西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终428号
上诉人（原审被告）：王琥，男，汉族，经商，现住拉萨市。
被上诉人（原审原告）：赖梦敏，女，汉族，无业，现住拉萨市。
上诉人王琥因与被上诉人赖梦敏合同纠纷一案，不服拉萨市城关区人民法院做出的（2017）藏0102民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭于2017年9月5日公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王琥上诉请求：1.请求撤销拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初621号民事判决，改判王琥无需退还赖梦敏押金20000元；2.本案一、二审诉讼费由赖梦敏承担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清。赖梦敏严重破坏客栈物品未修理、赔偿，导致双方不能履行合同关于退还押金条款。在事实方面，一审法院有证不认，事实认定不准。《资产移交清单》是约束双方当事人的责任、义务。赖梦敏不承认《资产移交清单》的存在，那么双方在合同中提及的《资产移交清单》又是什么。在一审过程中赖梦敏承认沙发损坏、竹编椅损坏未修理的事实。客栈的床、桌椅、沙发等都是赖梦敏经营中使用的物品，都应当是法庭判定的标准，而原审法院却认定王琥提交的《资产移交清单》无法确定其存在。一审过程中赖梦敏认可王琥提交的《虎们客栈承包期间资产移交前需要解决的问题》的存在和真实性，也认可沙发等损坏并未修理的事实，法庭却未认证。这些物品均是客栈内的资产，造成损坏也是真实的。请求二审法院依法予以改判，支持王琥的上诉请求。
赖梦敏辩称，自始至终未见过《资产移交清单》。对客栈内能够修理的物品都已修理，认可损坏沙发套并愿意赔偿。
赖梦敏向一审法院提出诉讼请求：1.判令王琥立即返还赖梦敏所交押金20000元；2.本案诉讼费由王琥承担。事实与理由：2016年4月3日，赖梦敏与王琥签订《客栈承包经营合同》后按照王琥的要求，向王琥支付了押金20000元。现合同期限已满，王琥未退还押金，故诉至法院。
一审法院认定事实：双方当事人提交的《客栈承包经营合同》的真实性双方均无异议，经审核未发现合同内容存在违反法律规定的情况，对其真实性、合法性、关联性予以认可。赖梦敏提交的押金条及王琥提交的身份证复印件的真实性双方无异议，予以认可。通过上述证据，结合双方的陈述，该院认定双方当事人于2016年4月3日签订了《客栈承包经营合同》，约定由赖梦敏承包经营虎们客栈，向王琥支付承包费，并交付了20000元押金。合同针对押金问题约定”承包合同到期后3天内，甲乙双方根据合同附件《资产移交清单》移交客栈内的物品，根据《资产移交清单》内容对损失或损坏的物品进行核价补偿。经双方友好协商后，退还乙方相应的押金”，并约定如赖梦敏单方面解除合同，则不退还任何费用。王琥提交的《虎们客栈承包期内资产移交前需要解决的问题》，赖梦敏认可其真实性并认可于2017年3月28日收到该文件，该书证及王琥提交的录像视频、微信记录打印件与本案争议的核心事实即押金问题缺乏直接关系，不予采纳，不作为本案定案证据。王琥提交《资产移交清单》一份，认为其性质为双方承包合同的附件，该院经审核后认可该清单的真实性，但赖梦敏不认可收到该文件且不同意将其作为合同附件。该文件上无赖梦敏签字，亦无其他送达证明，王琥无证据证明该文件已递交赖梦敏且双方合意将其作为合同附件，因此对该清单的合法性、关联系该院均未予认定。另根据双方在庭审中的陈述，可以认定双方已将承包合同履行完毕，涉案的虎们客栈及相关物品自2017年4月3日后已经处在王琥控制之下。该院认为，双方当事人签订的合同是双方真实意思表示，无违反法律规定的情况，对其效力予以确认。该合同对双方具有约束力，均应按照合同约定合法行使自己的权利，诚信履行自己的义务。本案的争议焦点为押金是否具备退还的条件。关于该争议焦点，该院认定：1.双方在庭审中确认，不存在因赖梦敏单方面解除合同而导致所有费用不退的情况。王琥无权依据双方签订的《客栈承包经营合同》第六条之约定拒绝退还押金。2.双方在合同第三条中针对押金问题明确约定”承包合同到期后3天内，甲乙双方根据合同附件《资产移交清单》移交客栈内的物品，根据《资产移交清单》内容对损失或损坏的物品进行核价补偿。经双方友好协商后，退还乙方相应的押金”。庭审过程中，赖梦敏否认合同附件《资产移交清单》的存在。王琥提交了清单一份，但无证据证明该清单系双方共同认可并且作为合同附件的《资产移交清单》，该院对该清单未予认定。因无法确定合同附件也就是上述清单的存在，双方实际上无法依据上述合同约定按照《资产移交清单》移交物品并核价补偿。根据庭审查明的情况，虎们客栈及相关物品自2017年4月3日后已经处在王琥控制之下，因此不足以认定赖梦敏违反了上述条款，王琥无权依据上述条款即双方签订的《客栈承包经营合同》第三条之约定拒绝退还押金。3.经审查未发现其他双方约定的或者法律规定的王琥不应当向赖梦敏退还押金的情况，合同第三条约定的退还押金的时间已经届满，王琥应当及时退还赖梦敏交纳的押金。如在当事人认为合同履行中存在其他违约或侵权行为，权利人有权依法主张，但不在本案审查之列。综上所述，该院认为赖梦敏的诉讼请求于法有据，王琥的答辩意见不成立，王琥应当向赖梦敏返还押金20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决：王琥于本判决生效之日起三日内向赖梦敏返还押金20000元。案件受理费300元，减半收取150元，由王琥负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
对于王琥提交的《资产移交清单》，赖梦敏提出在签订《客栈承包经营合同》时并未见过该《资产移交清单》。经查，该清单上无双方的签字确认。王琥也未提交其他证据印证该清单系双方在合同中所约定的《资产移交清单》。故，本院对该《资产移交清单》与本案的关联性不予认定。原审法院对此认定并无不妥，本院予以确认。赖梦敏认可收到《虎们客栈承包期内资产移交前需要解决的问题》，并提出除沙发套和大门外，已请人对客栈所存在的大部分问题进行了整改。王琥也认可赖梦敏对桌椅、一个门把手、射灯灯罩油漆等部分问题进行了整改。故，原审法院关于《虎们客栈承包期内资产移交前需要解决的问题》、录像视频等证据与押金的退还问题缺乏直接关联的认定存在不妥，本院予以纠正。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：王琥与赖梦敏因赖梦敏在经营虎们客栈期间造成客栈内部分物品损坏、环境脏乱等原因产生纠纷后，赖梦敏自行请人打扫客栈，并对损坏的桌椅、一个门把手、射灯灯罩油漆等问题进行了整改，但未更换沙发套，客栈大门下方变形的铁皮也未修缮、整改。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，王琥与赖梦敏签订的《客栈承包经营合同》系双方在自愿平等的情况下签订，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该《客栈承包经营合同》有效并无不妥，本院予以确认。
本案的争议焦点为王琥应否抵扣赖梦敏提交的押金及抵扣押金的数额问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中王琥提交了《虎们客栈承包期内资产移交前需要解决的问题》、录像视频等证据用于证明虎们客栈内物品的损坏情况。赖梦敏对其中的大部分问题予以认可，但提出除沙发套、大门下方变形的铁皮外，其他问题均已请人进行修缮、整改；枕套、床单系其在经营虎们客栈期间重新添置，在整改过程中已购买了消防逃生指示灯，只是未安装；藏式竹编椅因长期在太阳下暴晒受损；双方签订《客栈承包经营合同》时已提出因自己养狗无法养花，要求王琥搬离。王琥认可赖梦敏对部分问题进行了修缮、整改，但还有部分问题并未整改或整改不到位。本院认为，经过庭审及《虎们客栈承包期内资产移交前需要解决的问题》、录像视频能够确认沙发及沙发套损坏、大门下方铁皮变形、卫生脏乱等情况。对于双方存在争议的电蚊拍、大铁桶等问题，因王琥无证据证明赖梦敏接收虎们客栈时对客栈内物品进行交接，而《虎们客栈承包期内资产移交前需要解决的问题》及录像视频也不足以证明上述物品在赖梦敏接收客栈时就已存在。对此，王琥应承担举证不能的不利后果。对于消防逃生指示灯、床上用品等损坏问题，赖梦敏提出系其购买上述物品的抗辩未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。对于木框玻璃大门无法正常开关，太阳能和盥洗池水槽下控水阀、马桶漏水，电控开关、席梦思床垫、淋浴托架损坏等问题，赖梦敏抗辩称已修缮或本身就存在问题，但未提交相应证据证明。赖梦敏作为经营客栈的承包方，其接收客栈的行为应当推定为对客栈内相应物品进行查验，并无损坏情况。故，赖梦敏对此应承担举证不能的不利后果。对于客栈卫生脏乱等情况，赖梦敏虽曾找人打扫过，但从王琥提供的《虎们客栈承包期内资产移交前需要解决的问题》显示，客栈仍然存在脏乱的情况。客栈院内的藏式竹编椅长期放置在露天暴晒造成的损坏属正常损耗范围，而花朵等植物赖梦敏提出在承包客栈时就已明确因养狗的原因不能养花，王琥对此并未提出异议也未移走。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条”承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任。”的规定，赖梦敏对此不应承担赔偿责任。
综上，赖梦敏在承包经营虎们客栈期间，具有妥善使用并保管好客栈内物品的义务，作为服务性行业应当保证客栈的卫生、整洁。现因赖梦敏使用、保管不当，造成沙发及沙发套、消防逃生指示灯、个别床上用品、玻璃大门、电控开关、席梦思床垫、淋浴托架等的损坏及太阳能和盥洗池水槽下控水阀、马桶漏水，木框玻璃大门无法正常开关，客栈大门下方铁皮变形，卫生脏乱等情形，赖梦敏应承担进一步修缮、整改的责任。故王琥要求从赖梦敏交纳的押金中抵扣相应的修缮、整改费用，符合双方合同的约定，也符合法律规定，本院予以支持。
对于赖梦敏使用不当造成的损坏部分的价值，王琥表示其并未核算。在庭审中王琥还提出赖梦敏在经营客栈期间拖欠电费，并产生滞纳金。因王琥有相应缴费凭证而明确拒绝提供，故本院对此不予认定。对于赖梦敏使用不当造成的上述损坏，本院酌情核定需修缮、整改的费用为5000元。根据双方签订的《客栈承包经营合同》第三条第三项关于对损失或损坏的物品核价补偿后，经双方友好协商退还赖梦敏相应押金的约定，王琥从其收取的押金20000元中扣除修缮、整改费用5000元后，应将剩余押金15000元退还给赖梦敏。
综上，一审法院认定事实部分不清，本院予以纠正。王琥的部分诉讼请求成立，本院予以支持。现依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初621号民事判决；
二、王琥于本判决生效之日起三日内向赖梦敏返还押金15000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元（赖梦敏预交），减半收取150元，二审案件受理费300元（王琥预交），共计450元，由王琥负担337.5元，由赖梦敏负担112.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 文 瑞
审 判 员 索朗卓嘎
代理审判员 扎 宗
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张 晓 芸