福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终781号
上诉人（原审被告）：李新华，男，1955年12月20日出生，汉族，退休公务员，住龙岩市新罗区，
被上诉人（原审原告）：龙岩市恩嘉智能化工程有限公司，住所地龙岩市新罗区登高东路68号1－3层，统一社会信用代码91350800793751129X。
法定代表人：陈晓娥，总经理。
委托诉讼代理人：陈凌峰，男，龙岩市恩嘉智能化工程有限公司工程部经理，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审第三人）：龙岩市新罗区长华法律服务所，住所地龙岩市新罗区西城莲新西路2号，组织机构代码F3569879-4。
法定代表人：翁训顺，主任。
上诉人李新华因与被上诉人龙岩市恩嘉智能化工程有限公司（以下简称“恩嘉公司”）、龙岩市新罗区长华法律服务所（以下简称“长华所”）房屋租赁合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2016）闽0802民初6821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李新华，被上诉人恩嘉公司的委托诉讼代理人陈凌峰，被上诉人长华所的法定代表人翁训顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李新华上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
事实和理由：1.李新华提供的证据可以证明李新华与长华所属隐名代理关系，李新华是代表长华所签订涉案合同享有代理权并得到长华所追认的。2.李新华作为代理人支付给陈晓娥的款项只是代为垫付租金预收性质和陈凌峰需要的借款性质，不存在李新华支付恩嘉公司履约保证金7000元，也不存在李新华按约支付租金至2015年12月的问题，因此何来“欠3960”？恩嘉公司从合同订立至解除合同都知道李新华与长华所之间存在代理关系，恩嘉公司的诉求应属未结算的债权债务，李新华的涉案民事责任依法应由长华所承担。3.龙岩市新罗区长华法律咨询服务有限公司是陈凌峰一手有意操作注册的。4.原审判决认定李新华属适格的被告，尚欠租金6605元证据不足。5.陈凌峰与恩嘉公司不存在合法劳动关系，没有代理权，其提交的证据效力是未知数。
恩嘉公司辩称，1.李新华是向恩嘉公司租赁房屋，故以公司名义起诉。2.陈凌峰作为恩嘉公司的股东，具有代理权限。3.李新华要求收款收据上注明缴款单位为长华所，因此恩嘉公司是按李新华的要求开具收款收据的。双方有签订合同，是依据合同制作单据，因此没有必要经过李新华认可。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
长华所辩称，长华所与恩嘉公司没有房屋租赁关系。根据司法部规定，法律工作者一本执业证只能在一个所执业，而李新华在2015年6月变更到长华所执业之前无权代表长华所与他人签订任何合同。2.从2014年7月至2015年5月交款人都是李新华，而后作废改为长华所，对此恩嘉公司存在过错。况且李新华支付的款项从未在长华所报销过。3.根据李新华原审的答辩意见，其与恩嘉公司之间的房屋租赁行为与长华所没有关系。且李新华在2015年8月注册了龙岩市新罗区长华法律咨询服务有限公司，办公地点就是本案论争的租赁房屋。因此本案的实际承租人应为长华法律咨询服务有限公司更为符合情理。4.2016年3月25日单方解除租赁合同通知书中充分体现了租赁人即为李新华，并没有得到长华所的追认。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恩嘉公司向一审法院起诉请求：1、判令李新华支付拖欠的房屋租金11619.5元并支付从拖欠之日起至还清之日止按月2‰计算的滞纳金；2、李新华的履约保证金7000元归恩嘉智能化公司所有，不予退回；3、李新华在本店的所有固定资产（地板砖、玻璃门、LED显示屏）无偿归恩嘉智能化公司所有。
一审法院查明：恩嘉公司于2006年9月19日成立，法定代表人为陈凌峰。位于龙岩市新罗区南城登高东路68号房屋系曹国山所有。2013年2月23日，曹某（甲方）与陈凌峰（乙方）签订一份《店面租赁合同》，主要约定：曹某将座落于龙岩市新罗区登高东路68号1-3层出租给陈凌峰经营智能化工程公司。租赁期限从2013年3月1日起至2018年2月29日。租赁期间，未经曹国山同意，陈凌峰不得将上述店面转让或者转租他人（注：其中一间店铺可由陈凌峰自行转租但不得经营餐饮）。合同签订后，陈凌峰将承租的房屋用于经营恩嘉公司。2014年12月17日，恩嘉公司将公司的营业住址变更登记为涉案租赁房屋，并将法定代表人陈凌峰变更为陈晓娥。陈凌峰与陈晓娥系兄妹关系。2014年7月31日，陈凌峰（甲方）与李新华（乙方）签订一份《店面租赁合同》，主要约定，甲方出租店面座落于龙岩市新罗区登高东路68号右边已装修店面1间，出租给乙方经营法律服务机构。一、租赁期限从2014年8月1日起至2018年2月29日。二、租金及租金的交纳：上述店面每月租金（2014年8月1日至2015年2月28日为2300元，2015年3月1日至2016年2月29日为2415元。如续签合同2016年3月1日至2018年2月28日为2645元（不含税费），交纳方式为每月交付一次即每月1日前）。三、合同签订之后，甲方应将店面于2014年8月1日交予乙方使用。签合同时乙方向甲方交付7000元作为合同履约保证金，待合同期满时，且乙方交清租赁期间应交的一切费用后，由甲方将合同履约保证金无息退还乙方。四、乙方必须依约交付租金，如有拖欠五天以上，甲方有权按租金拖欠部分的千分之二加收滞纳金，拖欠租金达半个月以上的，甲方有权提前解除合同，收回房屋，不退还合同履约保证金，并追回所欠租金和滞纳金。…七、租赁期间，经营使用过程中发生的所有水电等税费均由乙方支付，与甲方无关。合同签订后，李新华支付恩嘉公司履约保证金7000元。恩嘉公司为李新华承租的店面进行装修，装修款共计9670元。此后，李新华按约支付租金至2015年12月。2015月8月14日，李新华注册成立龙岩市长华法律咨询服务有限公司，法定代表人为李新华，公司登记的住所地为涉案房屋即龙岩市新罗区登高东路68号右店。从2016年1月起，李新华未按约支付租金。2016年2月1日，恩嘉公司出具一份收款收据交由李新华收执，收款收据中载明欠3960元。2016年3月25日，李新华向陈凌峰、陈晓娥发出《单方解除租赁合同通知书》，并搬离涉案店面。因恩嘉公司、李新华对租金的结算无法达成一致意见，故恩嘉公司诉至法院。另查明，长华所住所地原位于龙岩市新罗区西安南路司法局内，现位于龙岩市新罗区西城莲新西路2号。2015年1月1日，长华所与李新华签订《专（兼）职法律工作者聘用合同》，聘任李新华担任主任助理工作，期限自2015年1月1日起至2016年5月31日止。2015年2月4日。长华所与李新华签订一份《授权书》，聘任李新华为该所常务副主任，主持所里的日常事务，享有人、财、物经营管理自主决定权；授权期限有权掌管印章，负责案件审批和代表本所对外签订各项合同，签发所函、介绍信、评议卡文件，承担签约移交后相应的经营管理风险责任；授权期限自2015年1月1日起至2015年12月31日止。
一审判决认为，2014年7月31日，陈凌峰作为恩嘉公司的法定代表人与李新华签订的《店面租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，对当事人具有约束力。本案的争议焦点为：一、李新华是否为适格被告？李新华辩称，其系长华所的代理人，签订《店面租赁合同》后得到长华所的授权追认，因此合同相对方应为长华所，且恩嘉公司出具收款收据中的缴款人系长华所，因此其非适格被告。根据李新华、长华所提供的《授权书》、《专（兼）职法律工作者聘用合同》，可明确长华所授权李新华对外签订合同的期限是自2015年1月1日起至2015年12月31日止。涉案的《店面租赁合同》签订于2014年7月31日，承租方为李新华，签订合同时李新华并未取得长华所的授权。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，李新华未举证证明涉案合同得到长华所的追认，庭审中长华所明确表示其从未对《店面租赁合同》进行追认，且李新华已于2015年8月13日将涉案店面登记为龙岩市长华法律咨询服务有限公司住所地，法定代表人系李新华本人，因此涉案《店面租赁合同》的相对人为李新华，应由其承担合同责任。李新华抗辩其不是适格被告，不予采信。二、涉案《店面租赁合同》何时解除，尚欠的租金为多少？2016年3月25日，李新华向陈凌峰、陈晓娥发出《单方解除租赁合同通知书》，并附上涉案店面的钥匙。恩嘉公司在收到通知书及钥匙后，并未将涉案店面的钥匙退还给李新华，应视为恩嘉公司同意接收涉案店面，因此应认定双方签订的《店面租赁合同》于2016年3月底解除。恩嘉公司主张李新华支付2016年4月份的租金，无事实依据，不予支持。根据《店面租赁合同》的约定，从2014年8月1日至2015年2月28日每月租金为2300元；2015年3月1日起至2016年2月29日每月租金为2415元，2016年3月1日至2018年2月28日每月租金为2645元。李新华提供的2016年2月1日的收款收据，恩嘉公司对真实性无异议，收款收据中载明欠3960元，因此至2016年2月份李新华尚欠恩嘉公司租金3960元，故至2016年3月，李新华尚欠租金应为6605元（3960元+2645元）。综上，根据《店面租赁合同》的约定，李新华拖欠租金达半个月以上的，恩嘉公司不退还合同履约保证金，现恩嘉公司主张对履约保证金不予返还，符合双方的约定，应予支持。恩嘉公司主张还应支付滞纳金，因《店面租赁合同》对违约金存在双重约定，故对恩嘉公司再行主张违约金不予支持。恩嘉公司主张涉案店面的固定资产包含地板砖、玻璃门、LED显示屏，应归恩嘉智能化公司所有，因LED显示屏不属于固定装修物，故对LED显示屏归其所有的主张不予支持。恩嘉公司主张李新华尚欠电话费、网络费、电费、水费，但未提供证据证明李新华承租期间所欠的金额，且李新华不予认可，故对该项主张不予支持。李新华主张涉案租赁合同的租金应与其个人出租给陈晓娥的宿舍租金互抵，因李新华与陈晓娥个人的租赁关系系另一法律关系，故对李新华的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李新华应于本判决生效之日起二十日内支付尚欠龙岩市恩嘉智能化工程有限公司租金6605元。二、龙岩市恩嘉智能化工程有限公司收取的履约保证7000元不予退还。三、位于龙岩市新罗区登高东路68号右边店面内的地板砖、玻璃门归龙岩市恩嘉智能化工程有限公司所有。四、驳回龙岩市恩嘉智能化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费265元，由龙岩市恩嘉智能化工程有限公司负担125元，李新华负担140元。
二审诉讼期间，双方当事人均未提供新证据。
李新华对原审判决认定的下列事实有异议：1、“合同签订后，李新华支付恩嘉公司履约保证金7000元。恩嘉公司为李新华承租的店面进行装修，装修款共计9670元。此后，李新华按约支付租金至2015年12月。2015月8月14日，李新华注册成立龙岩市长华法律咨询服务有限公司，法定代表人为李新华，公司登记的住所地为涉案房屋即龙岩市新罗区登高东路68号右店。从2016年1月起，李新华未按约支付租金。2016年2月1日，恩嘉智能化公司出具一份收款收据交由李新华收执，收款收据中载明欠3960元。”2、“李新华注册成立龙岩市长华法律咨询服务有限公司，法定代表人为李新华，公司登记的住所地为涉案房屋即龙岩市新罗区登高东路68号右店。”，其认为本案系由隐名代理关系转为委托代理关系，其被告主体不适格；恩嘉公司与长华所对原审判决认定的事实没有异议。本院对当事人没有异议的事实予以确认。
本院认为，2014年7月31日虽然以陈凌峰（出租方），李新华（承租人）名义签订《店面租赁合同》，但（2016）闽0802民初4360号陈凌峰诉李新华房屋租赁合同纠纷一案中李新华提供的答辩状可以证明其认可出租的主体为恩嘉公司，因此本案应认定恩嘉公司为出租方，对此各方当事人亦无异议，可以确认。关于承租方是李新华个人还是长华所？首先，从长华所与李新华签订的《授权书》、《专（兼）职法律工作者聘用合同》可以证明，长华所委托李新华代表长华所对外签订各项合同权利的时间为2015年1月1日起至2015年12月31日止，而本案合同的签订时间在2014年7月31日，早于李新华就职于长华所时间；其次虽然恩嘉公司收取租金的收款收据上体现缴款单位为长华所，时间跨越租赁合同签订前后，但收款收据上原先填写的缴款人为李新华，后作废改为长华所，可以印证恩嘉公司的陈述，即是李新华让其更改缴款单位的；第三，长华所对李新华的租赁行为从未认可或事后予以追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条有关无权代理的规定，李新华的行为属其个人的行为；第四，李新华所支付的租金从未在长华所报销过，不符合常理。因此李新华主张承租方是长华所，其是从隐名代理关系转为委托代理关系的上诉主张不能成立，不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（三）项及《最高人民法院关适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第八十六条、第八十八条第一款第（四）项的规定，作为单位的工作人员行使诉讼代理人的权限，应当提供与当事人有合法劳动人事关系的证明材料。现二审陈凌峰提交了恩嘉公司出具的证明，说明其为恩嘉公司的员工，故陈凌峰可以作为本案的代理人参加诉讼，李新华提出的异议不能成立，不予支持。恩嘉公司自认李新华租金交至2015年12月，对原审判决认定的租金欠费为6605元（3960元＋2645元）没有异议，视为其同意原审判决认定的欠租数额。李新华认为案涉租金尚未结算，并未提供证据予以证明；况且2016年2月1日的收款收据（注明欠3960），虽然“欠3960”为陈凌峰所写，但该份证据系李新华保管并由其提交给法庭的，若有异议，在李新华收到收款收据后至本案诉讼前就可提出，但其并未提出，因此李新华主张一审判决的所欠租金依据不足的理由不能成立，不予支持。
综上所述，李新华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由李新华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 许虹菁
审 判 员 张文燕
二〇一七年七月十一日
法官助理 卢维善
书 记 员 林 晶
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；