广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂12行终93号
上诉人（一审原告）刘凡细，男，1964年2月10日生，汉族，农民，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人韦尚东，广西维仁律师事务所律师。
委托代理人杨柳英，女，1965年7月15日生，汉族，农民，住广西环江毛南族自治县。
被上诉人（一审被告）环江毛南族自治县公安局，地址：广西环江毛南族自治县思恩镇民族路，统一社会信用代码：1145122600806528X9。
法定代表人韦创一，局长。
委托代理人丁论作，男，1965年12月17日生，苗族，住广西环江毛南族自治县。系环江毛南族自治县公安局法制大队教导员。
委托代理人陆汉山，男，1982年6月19日生，瑶族，住广西河池市金城江区。系环江毛南族自治县公安局长美派出所所长。
一审第三人杨桂荣，女，1932年4月4日生，汉族，农民，住广西环江毛南族自治县。
委托代理人李兴南，男，1963年10月10日生，回族，住广西环江毛南族自治县。
上诉人刘凡细因治安行政处罚一案，不服环江毛南族自治县人民法院2016年8月8日作出的（2016）桂1226行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人刘凡细及其委托代理人韦尚东、杨柳英，被上诉人环江毛南族自治县公安局（简称环江县公安局）的委托代理人丁论作、陆汉山、一审第三人杨桂荣的委托代理人李兴南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：2015年8月17日，长美派出所接到刘凡奎电话报警称杨桂荣在本屯被刘凡细打伤，请派警前来处理。接警后，长美派出所立即按照办案程序进行调查取证。环江县公安局根据调查取证的结果认定刘凡细殴打杨桂荣致轻微伤。2016年1月26日，环江县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定制作30号处罚书（误将第二款第（二）项印制为第一款），对刘凡细作出行政拘留十二日，并处罚款五百元处罚决定，并送达刘凡细。刘凡细不服，遂提起行政诉讼，要求撤销30号处罚书并在省级报纸公开刊登撤销决定，恢复名誉同时给予因违法行政拘留造成务工损失726.90元的国家赔偿。庭上经环江县公安局出具执法记录光碟，证明案件超限是刘凡细不配合调查因素造成，刘凡细不再主张环江县公安局存在办案超限行为。目前被诉处罚决定因刘凡细的申请，只拘留了3天，罚款至今未缴纳。
一审法院经审理认为：人民法院审理行政案件，应对行政行为是否合法进行审查。本案中，刘凡细对环江县公安局是否有权作出行政处罚和作出处罚程序是否合法没有异议，本院予以认可。各方当事人在环江县公安局认定案件事实是否清楚和适用法律是否正确上有争议，为此：一、关于被诉处罚决定认定事实是否清楚的问题。从刘凡细、杨桂荣申请证人出庭作证的证言来看，各自的证言都难以说服对方，根据证据的高度盖然性原则和结合环江县公安局庭上提供的证据材料，本院认为，案发当时是杨桂荣与吴老小一起前往其女儿李曲家途中路过刘凡细家后门时发生的，吴老小是最清楚案发的目击证人，其证实刘凡细殴打了杨桂荣的证言本院予以采信，刘凡细诉称吴老小证言前后矛盾，表述不一致，本院认为，其陈述内容的重点即刘凡细用手殴打了杨桂荣事实明确，虽细节表述上略有差异，但是并不影响环江县公安局对案件事实的认定。长美派出所接警后先后对报案人刘凡奎、被害人杨桂荣、证人李曲、吴老小、刘凡细进行询问查证，依据法医对杨桂荣的伤情鉴定结论作出处罚决定，认定刘凡细存在殴打杨桂荣的行为，并无不当，环江县公安局所作处罚决定认定事实清楚。刘凡细主张环江县公安局（河）公（环）鉴（伤）字（2015）45号鉴定文书认定伤情错误，却没有别的证据予以证明，本院不予采纳。二、关于被诉处罚决定适用法律是否正确的问题。环江县公安局在作出处罚决定书时，应正确适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的内容，却瑕疵印制为第四十三条第一款，经查环江县公安局在审批和对刘凡细处罚之前的告知程序上都是依据第四十三条第二款第（二）项规定进行处理。为此，本院予以指正，环江县公安局适用的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项而非第一款。综上，环江县公安局经过受理、调查、处罚事先告知程序，适用《治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定作出30号处罚书，事实清楚，适用法律正确，处罚适当。故刘凡细要求撤销30号处罚书并恢复名誉与赔偿损失的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘凡细要求撤销被告环江毛南族自治县公安局2016年1月26日作出的环公（长）行罚决字（2016）00030号行政处罚决定书并在省级报纸公开刊登撤销决定恢复名誉和赔偿其务工损失726.90元的诉讼请求。
上诉人刘凡细上诉称，一、一审判决认定事实错误。上诉人有同屯在现场的四位目击证人反映其没有动手打过第三人杨桂荣，而环江县公安局长美派出所向证人吴老小（与杨桂荣是桥外公关系）和李曲（与杨桂荣是母女关系）所取得询问笔录认定的事实与此不符。吴老小、李曲和杨桂荣在询问笔录中对刘凡细如何打第三人均出现前后不一致的严重矛盾，环江县人民医院对第三人的检查记录，没有反映出其脸部受伤、颈部、背部受击打伤的明显迹象，吴老小庭审作证时有语言障碍，表述不清，上述情形均不能证明上诉人殴打第三人。一审以吴老小有先后矛盾的证明内容作为定案依据，推断上诉人殴打第三人，是极为错误的。上诉人是一位老实农民，从未与同屯人发生过矛盾及打架，是一位残疾人，残疾类别为视力（盲），等级为壹级，日常生活行动不便，常需人照料，与第三人无冤无仇，说其殴打第三人不合乎常理。二、被上诉人不深入调查取证，不了解当地群众对上诉人的一贯表现等诸多材料，导致本案认定事实不清，证据不足。第三人刚入院时，已有第一个医师检查过，没有发现其受他人打伤，建议不住院，由于第三人耍赖不走，第二个医师才很为难的接收第三人住院，对这些情况的真实性与否，涉及到第三人亲属是否存在报假案的事实，被上诉人依法应予调查核实。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决，撤销环江县公安局的环公（长）行罚决字（2016）00030号行政处罚决定书，判决环江县公安局在省级报纸公开刊登撤销决定，恢复上诉人名誉，同时赔偿因违法行政拘留三天的损失726.90元。被上诉人环江县公安局答辩称，一、答辩人作出的具体行政行为合法、有效。本案本局长美派出所于2015年8月17日接到报警，同月18日经审查属于该单位管辖的行政案件，即作为治安案件受案，期间经历了调查询问、委托鉴定、处罚前告知、处罚审批等程序，并均已履行了告知义务。认定以上事实的证据有：1、受案登记表；2、被害人杨桂荣陈述；3、证人刘凡奎、李曲、吴老小证言；4、（河）公（环）鉴（伤）（2015）45号鉴定文书；5、杨桂荣、刘凡细户籍证明、告知笔录等。据此，答辩人认为，2015年8月17日17时50分，刘凡细在环江县长美乡爱洞村隆林屯自家后门外与本屯杨桂荣（出生于1932年4月4日）因口角产生矛盾，后刘凡细用手殴打杨桂荣，造成杨桂荣软组织挫伤，经环江县公安局法医学人体损伤程度鉴定：杨桂荣于2015年8月17日所受外伤属轻微伤。虽然刘凡细一直未承认殴打杨桂荣，但其他证据均能证实杨桂荣被殴打致伤系刘凡细所为。办案单位在案发后出警了解到案发时在场人除双方当事人刘凡细、杨桂荣外，另有吴老小在场，被害人杨桂荣被打时还有被害人女儿李曲在距现场约五十米的自家晒台上看见，李曲赶到现场时刘凡细已停止殴打行为。在场证人吴老小指认刘凡细对杨桂荣实施殴打行为，事实清楚，证据确实，足以认定。二、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。刘凡细因一点小事殴打已年满83岁的老妪，其行为已违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，且无任何认错态度，我局对其作出的行政处罚合法。在对刘凡细作出处罚前告知和处罚审批都是依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，但处罚决定书打印成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款，属于瑕疵，一审法院已作出指正。综上所述，我局作出的环公（长）行罚决字（2016）0030号行政处罚决定书事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，判决理由充分，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。一审第三人杨桂荣答辩称，刘凡细殴打杨桂荣是事实，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明：被诉行政处罚案立案时间为2015年8月18日，环江县公安局作出处罚决定时间为2016年1月26日。至2016年11月10日二审开庭时，刘凡细未缴纳500元罚款。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条和第九十一条规定，被上诉人环江县公安局具有对其辖区内违反治安管理法律的行为作出处理的法定职权，其作为行政执法主体适格，本院予以认可。本案争议焦点是上诉人刘凡细是否殴打一审第三人杨桂荣。
（一）关于上诉人刘凡细是否殴打一审第三人杨桂荣的问题
环江县公安局认定刘凡细殴打杨桂荣的违法事实，有受害人杨桂荣陈述、证人刘凡奎、吴老小、李曲的证言、（河）公（环）鉴（伤）（2015）45号鉴定书等证据支持，以上证据能够相互印证，形成完整的证据链，足以证明案件事实。上诉人刘凡细认为没有殴打第三人的证据主要是四位证人证言，首先，证人彭金秀未出庭作证，其证言不予采信；其次，证人杨顺开，田小妹、王玉明虽然出庭作证，但案发时三人既不是第一目击证人，也不是全程在场了解整个事发经过，相较于始终在现场目睹纠纷全程的吴老小和看到打人后立即赶到现场的李曲，吴老小、李曲的证人证言更具有优势；再次，吴老小、李曲和杨桂荣对打人细节表述不完全一致，是基于个人所处角度作出的不同描述，其描述更符合客观事实；最后，经过公安机关调查取证的被害人杨桂荣的陈述、吴老小、李曲、刘凡奎的证人证言和法医学人体损伤程度鉴定书等证据，证明效力高于刘凡细的证人证言。上诉人刘凡细称吴老小庭审作证时有语言障碍，表述不清，与杨桂荣有亲戚关系，其证言不应采信，但吴老小并不是生理上、精神上有缺陷的人，不能辨别是非、不能正确表达意见，其作为案发第一目击证人，了解案发经过，与杨桂荣有亲戚关系，并不影响其如实作证，故其证言应予采纳。至于上诉人称平时从未与他人发生矛盾及打架，自己是一级残疾，视力类别为盲，不可能打杨桂荣，对此，本院认为，平时表现良好和视力为盲并不能达到证明上诉人未殴打他人的标准。故上诉人刘凡细主张未殴打第三人杨桂荣，缺乏充分证据证实，其上诉理由均不能成立，本院不予支持。环江县公安局经调查认定刘凡细殴打杨桂荣致轻微伤，作出的行政处罚决定认定事实清楚，本院予以确认。（二）关于被上诉人环江县公安局行政处罚程序是否合法的问题
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办案期限。本案中，被上诉人环江县公安局于2015年8月18日立案，2016年1月26日才作出行政处罚决定书，办案已超过法定期限，但该超期行为属于轻微的程序瑕疵，对上诉人刘凡细的实体权利义务不产生实际影响。《公安机关办理行政案件程序规定》也未对超过处理期限作出的处罚决定设置无效或可申请撤销等否定性法律后果。因此，环江县公安局虽未在法定期限内作出处理决定，但该程序上的瑕疵并不属于违反法定程序的情形。
（三）关于被上诉人环江县公安局适用法律是否正确的问题
被上诉人环江县公安局根据查明的案件事实，认定刘凡细殴打超过六十周岁的杨桂荣，本应依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对刘凡细作出处罚决定，但在处罚决定书中却误用为第四十三条第一款。经庭审核实，被上诉人在《公安行政处罚审批表》的审批程序和《行政处罚告知笔录》的告知程序中均是依据第四十三条第二款第（二）项处理，处罚决定书中的法律适用实为笔误，一审判决对该笔误予以指正并无不当。
综上所述，被上诉人环江县公安局作出环公（长）行罚决字（2016）00030号行政处罚决定证据确凿，处罚适当，虽然办案期限存在瑕疵、适用法律存在笔误，但没有影响到实体上行政处罚的公正性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘凡细负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申国毅
代理审判员 韦荷嫩
代理审判员 张 英
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 罗海浪
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。