四川省自贡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川03民终896号上诉人(原审被告):蓝丽萍,女,1965年9月21日出生,汉族,住四川省富顺县。委托诉讼代理人：舒大金，四川富邑律师事务所律师。被上诉人(原审原告):刘英,女,1982年1月7日出生,汉族,住四川省富顺县。委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。被上诉人(原审被告):胡仲文,男,1967年9月5日出生,汉族,住四川省富顺县。委托诉讼代理人：肖勇，四川宣意律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓述元，富顺县富世法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告):中国石油天然气股份有限公司四川自贡富顺销售分公司米市加油站,住所地四川省富顺县城郊东湖米市二组。负责人：朱维，经理。委托诉讼代理人：明冬荣，四川平扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：成彦虎，四川平扬律师事务所律师。上诉人蓝丽萍因与被上诉人刘英、胡仲文、中国石油天然气股份有限公司四川自贡富顺销售分公司米市加油站（简称米市加油站）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蓝丽萍及其委托诉讼代理人舒大金、被上诉人刘英的委托代理人刘路生、被上诉人胡仲文的委托代理人肖勇、邓述元到庭参加诉讼，被上诉人米市加油站经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蓝丽萍上诉请求：1.撤销四川省富顺县人民法院（2016）川0322民初767号民事判决；2.依法改判蓝丽萍不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人胡仲文之间是雇佣关系，属认定事实错误，胡仲文凭自己的车辆完成运输事务，是典型的运输合同关系，而不是雇佣关系；2.胡仲文系承运人，应当承担运输途中的风险，与蓝丽萍无关；3.米市加油站中管理上存在过错，应当承担过错责任。刘英辩称，上诉人蓝丽萍主张不承担赔偿责任不成立，因三方的过错行为导致本案的发生，蓝丽萍、胡仲文、加油站应共同承担赔偿责任。胡仲文辩称，1.蓝丽萍雇请胡仲文搬运油品的行为不是运输合同关系；2.蓝丽萍与胡仲文之间是雇佣关系，胡仲文在从事雇佣活动中没有重大过失；3.米市加油站有过错，应当承担相应的民事责任。米市加油站未出庭答辩，书面辩称：1.一审判决查明的案件事实清楚，适用法律正确；2.上诉人蓝丽萍作为一审被告，对米市加油站是否承担法律责任与其无利害关系其上诉主张应当仅围绕一审判决与其相关的判决结果，故其将米市加油站应当承担过过错责任作为上诉理由是不正确的；3.一审判决对米市加油站在本案中是否存在过错的问题的说明和认定是符合客观事实和行业特点的。请求驳回上诉人蓝丽萍的全部上诉请求。刘英向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告的财产损失21325元；2.赔偿原告律师服务费用3000元；3.赔偿原告鉴定费用4000元。一审法院认定事实：2016年2月1日15时许，被告蓝丽萍因“御景名都”工地上需要柴油，遂电话联系被告胡仲文驾驶其电动货运三轮车一起到被告米市加油站加柴油拉到工地。随后，被告蓝丽萍将被告胡仲文带到被告米市加油站面前不远的一营业房前，从营业房内拿出两个蓝色塑料桶放在三轮车货箱上，各自又驾车返回被告米市加油站加油。16时20分左右，被告胡仲文将三轮车停靠在加柴油的加油机面前，被告蓝丽萍将加油卡插入加油机，被告胡仲文随即拿出加油枪自行向两个塑料桶加满柴油后，驾驶三轮车拉往“御景名都”工地。当日下午17时许，被告胡仲文驾驶三轮车行至富顺晨光大桥桥头南环路再生资源回收站附近，发现三轮车底部电瓶位置起火，即跑到附近一家店里拿灭火器灭火。其间，因三轮车上的两桶柴油已被烧融化引起大火无法控制，导致柴油燃烧着大火流向四周，将原告向张小波购买的尚未过户川C283**号轻型自卸货车烧毁。事发后，富顺县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》（富公消火认简字第2016第001号）认定：起火原因为三轮车电源线路故障起火引燃周围可燃物成灾。2016年3月23日，原告刘英向本院申请对川C283**号轻型自卸货车的财产损失进行鉴定，本院依法委托四川联立司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月28日，该鉴定中心出具川联立司鉴中心（2016）车鉴字第102号《关于川C283**号轻型货车火灾事故车辆损失的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“川C283**号轻型自卸货车因火灾事故受损，评估价值为21325元。”此次鉴定产生鉴定费4000元，由原告刘英垫付。另查明，川C283**号轻型自卸货车系原告刘英于2015年11月13日向张小波购买，事发前车辆已经交付，至今未办理过户登记手续。原审法院认为，一、关于原告刘英是否具有原告适格主体问题。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车系特殊动产，其物权取得的表现形式应该是“登记对抗主义”，而不是“登记生效主义”。本案中，川C283**号轻型自卸货车的确系原告刘英向案外人张小波购买，车辆已经交付但至今未办理过户登记手续。现该车辆已经交付，没有其他证据证明存在善意第三人，因此应当认定原告刘英系川C283**号轻型自卸货车的物权所有人，其作为车辆所有人对该车辆的损失主张权利，具有适格的原告主体资格。被告蓝丽萍的辩解理由不能成立，本院不予采信。二、关于被告胡仲文与被告蓝丽萍是运输合同关系还是雇佣关系问题。运输合同是指承运人将旅客或货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同，受合同法调整。雇佣法律关系系雇员按照雇主的指示，从事雇主安排的劳务活动，其支付的劳动报酬是对其提供劳务的对价。从表面上看，被告胡仲文拖运柴油是一种运输行为，法律上的“承运人”与“托运人”具有一定的特定含义，不是任何一种运输行为都能成为法律上的运输合同。就本案而言，被告胡仲文受被告蓝丽萍的指示，将柴油运送到蓝丽萍的工地并获得劳务报酬，这种“即时性”的提供劳务的行为，更符合雇佣法律关系的特征。被告蓝丽萍的辩解理由不能成立，本院不予采信。三、关于被告米市加油站在本案中是否存在过错问题。判断被告米市加油站是否存在过错关键是看加油站允许用塑料桶加注柴油的行为是否存在安全管理方面的过错。原告认为，柴油是危险物品，纳入了危险物品名录。《加油站作业安全规范（AQ3010-2007）》规定，禁止使用绝缘性容器加注汽油、煤油等，也包括柴油；加油作业应由加油员操作，不得由顾客自行处置。因此，被告米市加油站存在过错。本案中，从现行的相关行业规范来讲，对绝缘性容器加注散装汽油、煤油作了明确的限制性规定，对柴油没有明确的规定。基于柴油与煤油、汽油系不同等级的液体石油产品，其“闭杯闪点”的度数明显高于煤油、汽油。在没有强制性规范限制绝缘性容器加注柴油的情况下，目前，不能从“禁止使用绝缘性容器加注汽油、煤油等”中推导出包括柴油。因此，本案中加油站向两个塑料桶中加注柴油的行为，不存在管理上的过错；柴油系液体石油产品的一种，虽具有一定的危险性，但就仅凭此点而言就认定米市加油站在本案中存在过错，证据不足；被告胡仲文是自行加注柴油，该行为的确违反了《加油站作业安全规范（AQ3010-2007）》规定。本次事故的发生系三轮摩托车电线短路引起火花导致塑料桶熔化进而引燃柴油所致，不是由于柴油的自然或爆炸引起。因此，被告胡仲文的自行加注柴油的行为，与本案损害后果的发生不具有法律的因果关系。基于以上分析，被告米市加油站在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。四、关于三被告的责任承担问题。本次事故的发生系被告胡仲文的行为所致，胡仲文在从事提供劳务的过程中致他人财产损失，应由雇主蓝丽萍承担侵权责任。但在本次事故中，被告胡仲文用三轮车托运散装柴油，其行为本身就具有一定的危险性；其自身车辆的电线短路造成火灾的发生，与其对车辆的安全检查的过失不可分；在加之其事发时处置不当的行为，应当认定胡仲文在从事提供劳务过程中明显存在重大过失，应该与雇主蓝丽萍承担连带责任。被告米市加油站在本案中不存在过错，不应承担民事赔偿责任。五、关于原告主张的律师费用是否纳入本案的赔偿范围问题。律师费用系当事人为自己的诉讼行为而支出的，在特定的情形下才应纳入法院处理的范围。本案的律师费用不属于法律规定或约定的支付律师费用的情形，本院不予支持。故原告的此项主张于法无据，本院不予支持。综上所述，原告刘英的损失确认为川C283**号轻型自卸货车损失21325元、鉴定费4000元，共计25325元。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、限被告胡仲文、蓝丽萍于本判决生效之日起十日内共同赔偿原告刘英的损失25325元；二、驳回原告刘英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费508元，由被告胡仲文、蓝丽萍共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。上诉人蓝丽萍、被上诉人刘英、被上诉人胡仲文、被上诉人米市加油站对一审判决查明的事实无异议。本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于以下三个方面。1、蓝丽萍与胡仲文之间是雇佣关系还是运输合同关系；2、蓝丽萍是否有过错，是否应当承担民事责任。3、米市加油站是否存在过错，是否应当承担过错责任问题。关于蓝丽萍与胡仲文之间的法律关系问题，雇佣关系主要是指由雇主提供条件，雇员以自己的劳务或技术依据的指示完成交付的工作。从本案的实际情况来看，胡仲文是以自己的运输工具为蓝丽萍运送柴油并收取费用，胡仲文要将两桶柴油运到蓝丽萍指定地点必须借助自己的电动三轮车，否则其任务不能实现，可见这与提供劳务的雇佣关系具有本质的区别，蓝丽萍认为双方系运输关系的理由成立，本院予以支持。一审法院认为双方的法律关系为雇佣关系不当，本院予以纠正。关于上诉人蓝丽萍是否有过错，是否应当承担民事责任问题。0号柴油其“闭杯闪点”为57°C，根据GB12268《危险货物品名表》，编号为33648，柴油属于易燃液体（23°C-61°C），属于危险货物，而我国对危险货物运输有专门的管理规定，对运输主体的资质进行审查、审批，胡仲文显然不具有资质，蓝丽萍选择胡仲文为其运送柴油，明显存在过错，蓝丽萍认为自己无过错，其损失应由胡仲文承担的理由不能成立；而胡仲文驾驶无牌电动三轮车同样存在过错，《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定：依法应当登记的非机动车，经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。第一百一十九条第一款第（四）项规定：“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。从上述条文中可以看出，目前我国对非机动车的定义仅有残疾人机动轮椅车、电动自行车，而胡仲文驾驶的电动三轮车不在上述之例，胡仲文认为自己的电动三轮车非机动车，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十八条规定同样需经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。因此，胡仲文辩称自己无过错的理由不能成立，其主张本院不予支持。本案纠纷的产生，正是基于蓝丽萍与胡仲文混合过错造成刘英的财产损失，蓝丽萍认为自己不承担民事责任的主张，本院不予支持；关于米市加油站是否存在过错问题，由于柴油的闪点高于汽油和煤油，在没有强制性规范限制绝缘性容器加注柴油的情况下，作为售油单位出售柴油，顾客选用塑料桶加注柴油，并无不当。上诉人蓝丽萍认为米市加油站在管理上存在过错，加油站的员工有义务对加油的容器予以甄别，应当承担过错责任的理由不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人蓝丽萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律稍有不当，但结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元，由上诉人蓝丽萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 勇审 判 员  王海英代理审判员  曾 静二〇一六年十二月十四日书 记 员  党若丹