wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复58号
复议申请人（第三人）：青岛恒泰房地产开发有限公司，住所地青岛市市北区辽宁路127号。
法定代表人：衣长江，总经理。
申请执行人：胡正英，女，1959年12月8日生，汉族，住新泰市。
被执行人：泰安华泰非融资性担保有限公司，住所地山东省新泰市青云商务中心13楼。
法定代表人：赵万芝，经理。
复议申请人青岛恒泰房地产开发有限公司（以下简称恒泰公司）不服新泰市人民法院（2016）鲁0982执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人胡正英与被执行人泰安华泰非融资性担保有限公司（以下简称华泰公司）民间借贷纠纷一案，被执行人华泰公司不能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人胡正英申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人，在抽逃注册资金的范围内承担还款责任。
新泰市人民法院查明，恒泰公司于2004年12月17日经新泰市工商行政管理局核准出资1100万元成为华泰公司股东，其出资过程中存在以下抽逃出资的行为：恒泰公司于2004年12月13日向华泰公司验资账户转款500万元，同日由泰安市东泰物流有限公司向华泰公司验资账户转款600万元，同日，泰安德源联合会计师事务所出具验资报告，证实恒泰公司新增注册资本1100万元已经到位。2004年12月14日自华泰公司验资账户转回泰安市东泰物流有限公司600万元，2004年12月22日自华泰公司验资账户转至新泰市中瑞祥空调商场500万元，同日该500万元由新泰市中瑞祥空调商场转至恒泰公司100万元，转至恒泰公司法定代表人衣长江个人账户400万元。
新泰市人民法院认为，恒泰公司作为以现金出资的股东将认缴的注册资金1100万元在转入华泰公司验资账户后即全额转出，应认定为恒泰公司抽逃注册资金。依照最高人民法院《关于关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，裁定追加恒泰公司为本案被执行人，在抽逃注册资金1100万元范围内对申请执行人承担责任，向申请执行人清偿债务20000元及迟延履行债务利息。
恒泰公司向本院申请复议称，申请撤销（2016）鲁0982执异55号执行裁定书，复议申请人不承担清偿责任。事实与理由，一、新泰市人民法院（2016）鲁0982执异55号执行裁定程序严重违法，1、该裁定书未列明诉讼参加人的诉讼地位，未写清谁是执行异议人；2、裁定书中所引用的证据来源不明，没有经过质证，不能作为证据采纳；3、新泰市人民法院作出裁定前没有通知恒泰公司，没有进行听证，剥夺了其抗辩的权利；4、该执行裁定注明送达后立即生效，没有注明申请复议人所享有的上诉、复议等权利。二、恒泰公司没有向新泰市工商行政管理局提出过注册申请，被执行人华泰公司的工商登记材料上的所有签名均不是恒泰公司法人代表衣长江所签，所有盖章均不是恒泰公司的公章，恒泰公司不是被执行人华泰公司的股东。直到青岛恒泰房地产开发有限公司收到新泰市人民法院的民事案件传票，经调查才知道自己被冒名成为了华泰公司的股东。恒泰公司已经正式向新泰市工商行政管理局提出纠正申请，要求纠正错误的登记行为，并将进一步采取法律措施，以纠正错误的登记行为；同时恒泰公司已经向青岛市市北区公安局报案，公安机关已经正式立案，案件事实已基本查清，系被执行人的法人代表赵万芝私刻公章，假冒签字，将恒泰公司列为被执行人的股东，一切均为赵万芝一人操办，与其他股东无关，恒泰公司也不知情。
本院认为，申请执行人胡正英申请追加华泰公司的股东恒泰公司为被执行人一案，争议较大，新泰市法院收到申请执行人申请追加恒泰公司为被执行人的申请后，经书面审查作出（2016）鲁0982执异55号执行裁定，没有进行公开听证，审查过程违反法定程序。依照最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销新泰市人民法院（2016）鲁0982执异55号执行裁定；
二、发回新泰市人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 刚
审判员 张 林
审判员 张宗强
二〇一七年七月十五日
书记员 陈珠慧
浙江省杭州市余杭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0110执9571号
被执行人侯光发，男，1988年8月7日出生，汉族，住山东省郯城县。
被执行人朱春根，男，1960年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
被执行人沈应华，男，1971年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
本院在执行被执行人侯光发、朱春根、沈应华聚众斗殴罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年5月31日，被执行人侯光发尚应向法院缴纳罚金8000元、朱春根尚应向法院缴纳罚金8000元、沈应华尚应向法院缴纳罚金4000元，另查明被执行人侯光发、朱春根、沈�华目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0110执9571号案的本次执行程序。今后发现被执行人侯光发、朱春根、沈应华有可供执行财产的，继续执行。
本裁定自作出之日起即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 曹云法
审判员 任新华
审判员 翟正海
二〇一七年五月三十一日
书记员 黄 寅
浙江省杭州市余杭区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0110执9571号被执行人侯光发，男，1988年8月7日出生，汉族，住山东省郯城县。被执行人朱春根，男，1960年2月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被执行人沈应华，男，1971年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。本院在执行被执行人侯光发、朱春根、沈应华聚众斗殴罪刑事罚金一案中，经执行截止2017年5月31日，被执行人侯光发尚应向法院缴纳罚金8000元、朱春根尚应向法院缴纳罚金8000元、沈应华尚应向法院缴纳罚金4000元，另查明被执行人侯光发、朱春根、沈�华目前暂无财产可供执行。本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2016）浙0110执9571号案的本次执行程序。今后发现被执行人侯光发、朱春根、沈应华有可供执行财产的，继续执行。本裁定自作出之日起即发生法律效力。（本页无正文）审判长  曹云法审判员  任新华审判员  翟正海二〇一七年五月三十一日书记员  黄 寅
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初1445号
原告陈永新，男，1983年11月25日生，汉族，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：张玉龙，江苏帝伊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于敏，江苏帝伊律师事务所律师。
被告许海霞，女，1978年2月1日生，汉族，身份证住址江苏省丰县，现住江苏省丰县
原告陈永新与被告许海霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈永新的委托诉讼代理人张玉龙、于敏，被告许海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永新向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告货款56211元以及自2015年3月17日起至实际支付之日止的银行利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从事鞋类批发零售，被告多次从原告处进货。截止至2014年5月12日，被告累计欠原告153965元，被告出具欠条一张，约定发生纠纷管辖法院为徐州市云龙区人民法院。后被告还款合计97754元，现尚欠56211元。原告多次催要无果，为维护原告合法权益，特向法院起诉。
被告许海霞辩称：我欠原告的钱基本上都还清了，现在还欠15000元，不是原告说的5万多。我和原告陈永新和原告的会计一起算过账后算出还欠陈永新150**元。
经审理查明，原告陈永新在徐州淮海鞋业批发市场从事鞋类批发业务，被告许海霞在丰县从事鞋类零售业务。原告与被告许海霞于2013年发生鞋类买卖合同关系。双方至2014年5月，发生多次买卖展风、伊空间等鞋类品牌业务。交易方式为原告通过物流发货给被告，被告接收并支付货物运费，被告销售后通过银行汇款方式付给原告货款，双方�一定时间段对账，确定退货或支付剩余货款平账。现原告以诉称理由和货款数额向法院提起诉讼，被告以辩称理由不认可原告所陈述欠款数额，并称仅欠原告15000元货款。
原告为证实己方观点当庭提供2014年5月12日落款为被告名字的欠条一张，内容为：“欠条今欠陈永新鞋款（大写）壹拾伍万叁仟玖佰陆拾伍元整（153965.00）债权人可以随时索要，如发生纠纷，由徐州市云龙区人民法院管辖欠款人许海霞身份证号3203211978020104412014年5月12日”被告当庭否认签过该欠条。并提出笔迹鉴定申请。经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：署期“2014年5月12日的《欠条》中许海霞的签名字迹不是直接书写形成，符合复印文字形成特征”。后原告向法庭提供原告会计制作的与被告对账明细单，被告不予认可。
被告为证实货款已大部分付清，当庭提供通过中国农业银行丰县支行以戚长征的名义（被告称原为其丈夫，后为合伙人）汇款明细流水以及部分退货单据。对被告提供证据原告代理人予以认可。被告认可与原告对过账，但称具体时间记不清了，仅记的还欠原告货款15000元。
原告诉状及当庭陈述被告在2014年5月12日打过欠条后，被告还款合计97754元，其依据是会计制作的明细单，并称现被告尚欠56211元。
本院认为，原、被告之间因购买鞋产生的买卖合同关系是客观存在的。原、被告在平等自愿基础上的意思表示是真实的。按照买卖合同原告履行了供货义务，被告应当履行支付货款的义务。但截至诉讼时为止，被告尚未完全支付完应支付给原告的货款，对原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求应予以支持。但对于被告应当偿还的具体数额，原告以自己会计制作的单据为依据，但被告不予认可，原告又无双方签字认可的单据，自行制作的单据不足以作为采信的依据。且原告主张56211元欠款依据的欠条，经审理查明无法作为双方认可的依据，无法认定该数据来源的真实性和准确性。因此，本院认为对于被告欠款数额应认定为被告自认的15000元。被告欠原告货款的时间较长，原告要求按照同期银行贷款利率支付利息应当予以支持。但起算日期以起诉之日计算比较合理。
依据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法>若干解释(二)》第二条之规定，判决如下：
一、被告许海霞于�判决生效之日起十日内给付原告陈永新货款15000元并支付利息（自2016年3月22日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告陈永新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1205元，由被告许海霞负担，鉴定费2000元，由原告陈永新负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审
审 判 长 吴玉松
人民陪审员 路振亚
人民陪审员 范淑敏
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 仝鑫蓓
。
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第807号
原告：俞某某。
原告：周某某。
委托代理人（特别授权代理）：郎某某、韩某某。
被告：林某某。
原告俞某某、周某某为与被告林某某民间借贷纠纷一案
，于2010年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，
依法组成合议庭，于2010年12月2日公开开庭进行了审理。原
告俞某某、周某某委托代理人韩某某到庭参加诉讼，被告林某
某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结
，并当庭宣告判决。
原告俞某某、周某某诉称，被告于2009年4月25日向两原
告借款10万元，并对还款期限作了明确约定。同天原告将全款
交付给了被告。现已逾期，原告虽经多次催讨，但被告至今仍
未归还分文。为维护原告的合法权益不受侵害，现原告特据《
民事诉讼法》有关规定，诉至贵院，望查明事实，依法判决。
请求依法判令：1.被告归还原告借款本金100000元；2.被告支
付利息4867.5元（按年利率5.31%自2009年7月24日至2010年6
月24日，计11个月），合计104867.5元；3.被告承担本案诉讼
费用和某某费用。
原告俞某某、周某某为证明其主张，向本院提交：借条一份，证明被告林某某向原告借款100000元的事实。
被告林某某经本庭合法传唤未到庭也未提交书面质证意
见，视为其放弃质证权利。
本院对原告提供的证据认证如下：借条系原件，有明确
的借款金额、还款期限，并载有被告林某某的签名，本院对其
证明力予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实
：2009年4月25日，被告林某某向原告俞某某、周某某借款100
000元，并于同日出具借条一张，约定借款期限为三个月，自2
009年4月25日至2009年7月23日。借款到期后，原告多次催讨
无果，遂诉至本院。
本院认为，原告俞某某、周某某与被告林某某民间借贷
关系成立。借款人应当按照约定的期限归还借款，被告林某某
未按期还款，应当承担相应的民事责任。原告俞某某、周某某
主张被告林某某归还借款100000元及支付逾期利息，有事实及
法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法
通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，判决如下：
被告林某某于本判决生效之日起十日内归还原告俞某某
、周某某借款100000元并支付逾期利息4867.5元（按年利率5.
31%自2009年7月24日计至2010年6月24日，计11个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2398元，保全费535元，合计2933元，由被告
林某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并
向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起
上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。
在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭
州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12
02024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一〇年十二月二日
代书 记员 肫宏梅
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第807号
原告：俞彩华。
原告：周幸福。
委托代理人（特别授权代理）：郎宏明、韩炳梁。
被告：林雪静。
原告俞彩华、周幸福为与被告林雪静民间借贷纠纷一案，于2010年7月5日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2010年12月2日公开开庭进行了审理。原告俞彩华、周幸福委托代理人韩炳梁到庭参加诉讼，被告林雪静经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告俞彩华、周幸福诉称，被告于2009年4月25日向两原告借款10万元，并对还款期限作了明确约定。同天原告将全款交付给了被告。现已逾期，原告虽经多次催讨，但被告至今仍未归还分文。为维护原告的合法权益不受侵害，现原告特据《民事诉讼法》有关规定，诉至贵院，望查明事实，依法判决。请求依法判令：1.被告归还原告借款本金100000元；2.被告支付利息4867.5元（按年利率5.31%自2009年7月24日至2010年6月24日，计11个月），合计104867.5元；3.被告承担本案诉讼费用和保全费用。
原告俞彩华、周幸福为证明其主张，向本院提交：借条一份，证明被告林雪静向原告借款100000元的事实。
被告林雪静经本庭合法传唤未到庭也未提交书面质证意见，视为其放弃质证权利。
本院对原告提供的证据认证如下：借条系原件，有明确的借款金额、还款期限，并载有被告林雪静的签名，本院对其证明力予以确认。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2009年4月25日，被告林雪静向原告俞彩华、周幸福借款100000元，并于同日出具借条一张，约定借款期限为三个月，自2009年4月25日至2009年7月23日。借款到期后，原告多次催讨无果，遂诉至本院。
本院认为，原告俞彩华、周幸福与被告林雪静民间借贷关系成立。借款人应当按照约定的期限归还借款，被告林雪静未按期还款，应当承担相应的民事责任。原告俞彩华、周幸福主张被告林雪静归还借款100000元及支付逾期利息，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告林雪静于本判决生效之日起十日内归还原告俞彩华、周幸福借款100000元并支付逾期利息4867.5元（按年利率5.31%自2009年7月24日计至2010年6月24日，计11个月）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2398元，保全费535元，合计2933元，由被告林雪静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 傅志君
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 田伟伟
二〇一〇年十二月二日
代书 记员 肫宏梅
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初2002号
原告：李景志，男，1958年5月4日出生，汉族，个体，住内蒙古乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王宴彪，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：吴英男，男，1962年5月8日出生，蒙古族，个体。
被告：科右前旗科尔沁镇政府，住所地内蒙古科右前旗科尔沁镇本街。
法定代表人：良泰，职务：镇长。
委托诉讼代理人：吕志贤，科尔沁右翼前旗法律援助中心法律援助律师。
被告：高喜良，男，55岁，蒙古族，个体。
原告李景志诉被告吴英男、科右前旗科尔沁镇政府、高喜良财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月12日立案。原告李景志于2018年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李景志以暂不向被告吴英男、科右前旗科尔沁镇政府、高喜良主张权利为由提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李景志撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由李景志负担。
审判员 王红影
二〇一八年六月五日
书记员 刘建瑞
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初3025号
原告：杨群芳，女，1957年1月22日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县。
被告：陈军利，女，1978年2月15日出生，汉族，住广西贺州市平桂区。
原告杨群芳诉被告陈军利房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法由代理审判员杨强适用简易程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理。书记员潘炫伊担任法庭记录。原告杨群芳到庭参加诉讼。被告陈军利经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告2017年5月至7月的租金3300元。事实和理由：2017年3月31日，被告租赁原告的房屋做生意，租期一年，每月房租1100元。按约定，被告应于每月5日前支付当月租金，但被告2017年5月起就不支付原告租金。原告向被告催讨，被告却以各种理由不履行给付租金的义务。为此，原告提起诉讼。
原告对其主张及陈述的事实向本院提交如下证据：
1、租房协议书、房产证复印件各1份，证实原告把望高镇新区的房屋第一层门面出租给被告做生意；
2、户籍证明1份，证实被告的身份信息情况；
3、借记卡账户历史明细清单，证实被告向原告支付了4月30日前的租金，2017年5、6、7月都没有支付租金。
被告没有提交书面答辩，也未向本院提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院对证据的分析认定：原告提交的证据具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。
综合全案证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：
2017年1月，原告将贺州市平桂区望高镇望城路（新区）房屋1栋出租给被告做生意。2017年3月31日，原告与被告补签了《租房协议书》，约定原告愿意将新区房屋一栋出租给被告，租期一年，期满后如续租，租金由本年度的月租1100元提至1200元，租期从2017年2月1日至2018年1月31日止；在租房期间被告应在每月5号前将租金存入被告指定的工商银行帐号；原告收取被告的押金1100元。协议还作其他约定。被告租房后向原告支付了押金1100元及2017年1至4月的房屋租金，2017年5-7月的租金3300元没有给付原告。原告催讨无果，向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告签订的《租房协议书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。被告租房后应按期履行向原告支付房屋租金的义务。被告未向原告支付2017年5-7月的房屋租金3300元，原告主张被告支付该租金，被告未出庭抗辩，本院认为原告的诉讼请求依据充足，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告陈军利给付原告杨群芳2017年5月、6月、7月的房屋租金3300元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本案受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告陈军利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 杨 强
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 潘炫伊
抚州市东乡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1029执492号
申请执行人黄兵乐，男，1978年2月12日出生，汉族，江西省抚州市人，住，
被执行人吴样和，男，1977年10月30日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
被执行人杨长云，女，1978年9月21日出生，汉族，江西省抚州市人，住抚州市，
本院在执行申请执行人黄兵乐与被执行人吴样和、杨长云借款合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2017）赣1029民初719号民事判决书,责令被执行人吴样和、杨长云履行已发生法律效力的法律文书，但被执行人吴样和、杨长云未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
一、查封被执行人查封被执行人吴样和、杨长云所有的座落于抚州市汝水大道以西、南门路以南的凤凰?香域滨江2＃楼908室的房产。
二、被执行人吴样和、杨长云负责保管被查封的财产，在查封期间内被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应由自己承担责任。查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对查封的财产设定权利义务负担，不得有妨碍执行的其它行为。
三、查封期限为三年（36个月）。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王 挺
二〇一七年十月三十一日
书记员 叶劲松
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0103民初1960号
原告：乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区钱塘江路8号。
法定代表人：黄凯旋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：努尔巴哈提·木哈什，该公司职员。
被告：阿斯卡尔，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司与被告阿斯卡尔供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案，原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元（已预交），由原告乌鲁木齐蓝珠集中供热有限责任公司负担。
审判员 梁勇
二〇一八年三月五日
书记员 富乐
西藏自治区林芝市巴宜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）藏0402民初296号
原告：西藏林芝市侗济医院有限公司，住所地西藏林芝市巴宜区八一镇广东路460号，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：弋才斌，系公司董事长。
委托诉讼代理人：郭保锋，男，汉族，1982年8月9日出生，户籍地山东省曹县青堌集镇付庄行政付庄***号，住西藏林芝市侗济医院，公民身份证号码×××。
被告：李道芝，女，汉族，1969年11月8日出生，户籍地四川省广汉连山镇柳埝村*组，外来务工人员，住西藏自治区林芝市巴宜区八一镇新区工布街出租房***号，公民身份证号码×××。
原告西藏林芝市侗济医院有限公司诉被告李道芝医疗服务合同纠纷一案，本院于2017年10月30日立案。原告西藏林芝市侗济医院有限公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告西藏林芝市侗济医院有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告西藏林芝市侗济医院有限公司撤诉。
案件受理费1064.00元，由原告西藏林芝市侗济医院有限公司负担。
审 判 员 索朗巴吉
二〇一七年十二月六日
法官助理 谢 欣 玫
书 记 员 旦增罗布
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初67379号
原告：刘杰，男，1985年9月1日出生，全国农技中心农业师，住北京市朝阳区。
被告：郝书丞，女，1993年10月8日出生，户籍所在地山东省栖霞市。
原告刘杰（以下简称原告）与被告郝书丞（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰到庭参加诉讼，被告郝书丞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款本金53000元;被告返还原告借款利息2000元；被告支付原告违约金2000元及逾期违约金2000元。事实和理由：原、被告在网上相识，被告称其朋友拿她的身份证去贷款，因贷款未偿还，被告为帮其朋友还款，自2016年11月24日起，陆续向原告借款共计53000元。双方约定借款利息2000元，被告承诺于2017年1月31日前还清全部借款本息。如不能按时清偿，被告向原告支付违约金2000元，逾期超过一个星期，再另行支付违约金2000元。现原告多次联系被告还钱均未果，故诉至法院，望判如所请。
被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告提交的证据，本院认定事实如下：
2016年11月24日，被告向原告出具借条，借条内容如下：今郝书丞借刘杰10000元人民币，于2016年11月24日借，将于2016年12月20日之前还清。2017年1月25日，被告向原告出具打印版借条，该打印版借条内容如下：本人郝书丞自2016年11月24日起，通过银行卡转帐（工行卡号×××）、支付宝转帐（实名认证帐户×××）、微信红包及微信转帐（微信帐号×××）等方式向刘杰累计借款48000元（肆万捌仟圆整），双方约定利息共2000元（贰仟圆整），借款人承诺于2017年1月31日前通过银行卡转帐或支付宝转帐方式还清欠刘杰的借款和利息。如不能按期足额还清借款和利息，借款人应向出借人刘杰支付违约金人民币2000元（贰仟圆整），并承担相应责任。如果逾期超过一个星期，借款人将再额外支付一倍违约金。双方约定如发生债务纠纷，由北京市朝阳区辖区内的人民法院管辖。当事双方只存上债权和债务关系，不存在其他任何纠纷。借款人承诺本人及任何朋友不以任何方式影响对方工作及生活，若有任何采取恶意方式导致债权人丢失现有工作的情况，自愿承担相关法律责任或连带责任，并赔偿债权人三倍上年年收入的损失。同日，被告向原告出具手写版借条，借条内容如下：本人郝书丞自2016年11月24日起，通过银行卡转帐、支付宝转帐、微信红包及微信转帐等方式向刘杰累计借款50000元（伍万元整），双方约定利息共计2000元（贰仟元整），借款人承诺于2017年1月31日通过银行卡转帐或者支付宝转帐等方式还清欠刘杰的借款和利息。如违约不能按时归还，将支付违约金2000元（贰仟元整）。
原告还提交了借款人为郝书丞，落款日期为2017年1月29日的借条照片打印件，该借条打印件内容如下：本人郝书丞今借刘杰3000元（叁仟元）整，将于2017年1月31日归还，若未按时归还自愿承担相应法律责任，并自愿与刘杰在3月31日前保持关系，随时可以联系到，并每周见一次，不吵架，友好相处，相互尊重，感谢刘杰在此期间对我本人提供相应帮助，愿与之在今后的日子中永远保持友好关系，在其困难时提供力所能及的帮助。但原告并未提交借条书面版本原件，称借条照片打印件显示内容为郝书丞书写，郝书丞通过微信方式转发给原告。
原告自述，被告出具的2017年1月25日打印版借条中的借款金额已包含2016年11月24日借条的10000元。被告于2017年1月25日向原告出具48000元打印版借条后，被告又向原告借款2000元，并于同日向原告出具借款金额为50000元的手写版借条。因此，被告出具的2017年1月25日手写版借条中的借款金额已包含2017年1月25日打印版借条的48000元。
原告提交微信转帐记录打印件若干页、手机银行转帐记录4页、支付宝转帐记录1页，出示手机原始载体并进入支付宝、手机银行页面，经本庭核实，支付宝、手机银行转帐记录真实。原告自述，微信转帐时间久远，转帐记录已经删除，不能提供微信转帐记录的原始凭证。2017年1月25日借条形成后，被告于2017年1月29日再次借款650元、800元、1550元，合计3000元，原告通过微信转帐方式将上述3000元支付给被告。但原告未提交该3000元的微信转帐记录原始载体。
原告自述，被告于2017年6月至7月通过微信转帐、支付宝转帐方式，分6笔共向原告还款11000元。
以上事实有借条、支付宝转帐记录截图、手机银行转帐记录截图证据，当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提供的2017年1月29日借条系照片打印件，且原告未能提供已向被告实际支付借款的支付凭证。因此，2017年1月29日借条中所载的3000元借贷关系真实性本院无法核实，依法不予认定。
合法的民间借贷关系受法律保护，根据本院查明的事实，原告与被告间存在民间借贷法律关系，该民间借贷法律关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。被告作为借款人负有向原告返还借款的义务，原告要求被告返还借款，理由正当，证据充分，本院予以支持。
原告无法提供与被告间的微信转帐明细原始载体，本庭难以判断双方往来帐目时间，亦不能判断双方约定的利息、违约金是否符合法律规定，视为约定不明。根据相关司法解释，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。
民事诉讼的当事人有到庭陈述并对对方当事人的诉讼请求进行答辩的权利。本案中被告郝书丞经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了举证、质证及答辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院判决如下：
一、被告郝书丞于本判决生效之日起七日内返还原告刘杰借款本金三万九千元;
二、驳回原告刘杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1276元，由原告刘杰负担433元，被告郝书丞负担843元（因原告刘杰已交纳，被告郝书丞于本判决生效之日起七日内给付原告刘杰843元）。
公告费560元，由被告郝书丞负担（因原告刘杰已交纳，被告郝书丞于本判决生效之日起七日内给付原告刘杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张海文
人民陪审员 宋 怡
人民陪审员 邢卫东
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 姜海燕
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1126民初1971号
原告：湖南宁远农村商业银行股份有限公司，地址：湖南省永州市宁远县舜陵镇泠江东路66号。
法定代理人：尹青春，职务董事长。
委托诉讼代理人：毛湘平，男，1961年5月1日出生，汉族，湖南省宁远县人，职工，住宁远县舜陵镇九嶷路95号，系原告公公司风险管理部职工，特别授权代理。
被告：赖海艳，女，1976年11月2日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县舜陵镇罗家村*组。。
被告：成彦，男，1971年12月19日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民，住宁远县冷水镇百美村*组。
原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司诉被告赖海艳、成彦金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费950元，减半收取475元，由原告湖南宁远农村商业银行股份有限公司负担。
审 判 员 邓双成
二〇一七年十月三十日
代理书记员 欧柏萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民辖终214号
上诉人（原审被告）：美奥电梯（苏州）有限公司，住所地，江苏省苏州市吴江区七都镇临湖开发区。
法定代表人：孙建林，总经理。
被上诉人（原审原告）:博爱县清化镇街道办事处八街村民委员会，住所地，河南省博爱县清化镇清义路。
负责人：麻二占，村支部书记。
上诉人美奥电梯（苏州）有限公司因与被上诉人博爱县清化镇街道办事处八街村民委员会买卖合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初1805号之一民事裁定，向本院提起上诉。
美奥电梯（苏州）有限公司上诉称：上诉人住所地为苏州市××区××都镇临湖开发区，应由苏州市吴江区人民法院管辖，博爱县法院没有管辖权，请求撤销原审法院民事裁定，将本案移送江苏省苏州市吴江区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，双方当事人关于合同中“买卖双方发生争议时，应事先协商解决。如协商不成，任何一方可依法向合同签订地人民法院诉讼解决”的约定符合法律规定，该约定有效。本合同系上诉人在焦作设立的分支机构与被上诉人签订，合同签订地为河南省博爱县，因此河南省博爱县人民法院对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，故其上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 裴永胜
审判员 苏 杭
审判员 董艳伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 申 娇
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）浙0603行审55号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人浙江宝业交通建设工程有限公司。住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。统一社会信用代码：91330621727590822P。
法定代表人董卫国。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯某罚字[2017]059号行政处罚决定书中的第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年5月5日作出绍市柯某罚字[2017]059号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2015年6月开始在柯桥区安昌镇白洋村东侧地段建造公路，共计非法占用土地面积为5053.4平方米，非法占用的土地中，3694.7平方米为耕地，247.9平方米为建设用地，1109.7平方米为其他农用地，1.1平方米为未利用地。非法占用的土地中，4965.4平方米符合土地利用总体规划，88平方米不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的5053.4平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的88平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的4965.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用3694.7平方米耕地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币92367.5元；对非法占用247.9平方米建设用地的行为，处罚款20元/平方米，计罚款人民币4958元；对非法占用1109.7平方米其他农用地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币27742.5元；对非法占用1.1平方米未利用地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币27.5元。合计罚款人民币125095.5元。该处罚决定书于2017年5月5日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未完全履行行政处罚决定确定的义务。2017年12月15日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未自觉履行。另查明，被执行人已于2017年5月11日缴纳罚款125095.5元。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍市柯土资罚字[2017]059号行政处罚决定中责令被执行人浙江宝业交通建设工程有限公司退还非法占用的5053.4平方米土地；限期拆除在非法占用的88平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由柯桥区安昌街道办事处组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁继红
审 判 员 雷红莉
人民陪审员 周宗芳
二〇一八年二月六日
书 记 员 寿 梦
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省绍兴市柯桥区人民法院行 政 裁 定 书（2018）浙0603行审55号申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。法定代表人陈立根，局长。委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。被执行人浙江宝业交通建设工程有限公司。住所地绍兴市柯桥区杨汛桥镇杨汛路***号。统一社会信用代码：91330621727590822P。法定代表人董卫国。申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局向本院提出申请，要求强制执行其作出的绍市柯某罚字[2017]059号行政处罚决定书中的第1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。经审查，申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局于2017年5月5日作出绍市柯某罚字[2017]059号行政处罚决定书，查明:被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，于2015年6月开始在柯桥区安昌镇白洋村东侧地段建造公路，共计非法占用土地面积为5053.4平方米，非法占用的土地中，3694.7平方米为耕地，247.9平方米为建设用地，1109.7平方米为其他农用地，1.1平方米为未利用地。非法占用的土地中，4965.4平方米符合土地利用总体规划，88平方米不符合土地利用总体规划。被执行人未经依法批准、非法占用土地的行为已违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第五十九条的规定。为此，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，处罚决定如下：1、责令退还非法占用的5053.4平方米土地；2、限于收到本处罚决定书之日起十五日内，自行拆除在非法占用的88平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、没收在非法占用的4965.4平方米土地上新建的建筑物和其他设施；4、对非法占用3694.7平方米耕地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币92367.5元；对非法占用247.9平方米建设用地的行为，处罚款20元/平方米，计罚款人民币4958元；对非法占用1109.7平方米其他农用地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币27742.5元；对非法占用1.1平方米未利用地的行为，处罚款25元/平方米，计罚款人民币27.5元。合计罚款人民币125095.5元。该处罚决定书于2017年5月5日送达。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未完全履行行政处罚决定确定的义务。2017年12月15日，申请执行人送达行政处罚决定履行催告书，催告被执行人履行行政处罚决定确定的义务，但被执行人仍未自觉履行。另查明，被执行人已于2017年5月11日缴纳罚款125095.5元。本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条规定的条件。为此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：对绍市柯土资罚字[2017]059号行政处罚决定中责令被执行人浙江宝业交通建设工程有限公司退还非法占用的5053.4平方米土地；限期拆除在非法占用的88平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状的内容准予强制执行，由柯桥区安昌街道办事处组织实施。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  袁继红审 判 员  雷红莉人民陪审员  周宗芳二〇一八年二月六日书 记 员  寿 梦????1?
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第03657号
原告：沈阳北环物业管理有限公司，住所地沈阳市于洪区黄河北大街206-211。
法定代表人：孙昱宏，系该公司执行董事。
委托代理人：吴晶宇，男，住址广东省深圳市福田区。
被告：周伟游，其他自然情况不详。
本院在审理原告沈阳北环物业管理有限公司诉被告周伟游物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳北环物业管理有限公司的起诉�
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 詹力彦
二〇一五年六月二日
书记员 魏立涛
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执200号
申请执行人崇义县中小企业信用担保有限公司，住所地：崇义县政务大楼4楼。
法定代表人：王国凡，系该公司总经理。
被执行人陈家良，男，1973年11月18日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被执行人彭美连，女，1976年1月10日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
被执行人邱才谦，女，1976年1月9日生，汉族，崇义县人，住崇义县。
本院在执行崇义县中小企业信用担保有限公司与陈家良、彭美连、邱才谦追偿权纠纷一案中，被执行人陈家良、彭美连、邱才谦长期下落不明，且本院已对被执行人进行财产调查，尚未发现有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，本案执行标的594623.36元。该案在执行期限内无法结案，本院已约谈申请人释明终本相关规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高 军
审 判 员 赖春阳
审 判 员 陈海洋
二〇一七年十月十七日
代理书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执200号申请执行人崇义县中小企业信用担保有限公司，住所地：崇义县政务大楼4楼。法定代表人：王国凡，系该公司总经理。被执行人陈家良，男，1973年11月18日出生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人彭美连，女，1976年1月10日生，汉族，崇义县人，住崇义县。被执行人邱才谦，女，1976年1月9日生，汉族，崇义县人，住崇义县。本院在执行崇义县中小企业信用担保有限公司与陈家良、彭美连、邱才谦追偿权纠纷一案中，被执行人陈家良、彭美连、邱才谦长期下落不明，且本院已对被执行人进行财产调查，尚未发现有可供执行的财产，已穷尽财产调查措施，本案执行标的594623.36元。该案在执行期限内无法结案，本院已约谈申请人释明终本相关规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  高 军审 判 员  赖春阳审 判 员  陈海洋二〇一七年十月十七日代理书记员  肖大利
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1084民初6436号
原告：沈多才。
委托诉讼代理人：陆增春，江苏政泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈德斌，江苏政泰律师事务所律师。
被告：蒋光营。
被告：杨朋利。
被告：临沂市江源汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区白沙埠镇波庄村。
被告：安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区金雀山路26号齐鲁商厦2008-2010。
原告沈多才与被告蒋光营、临沂市江源汽车运输有限公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月25日立案，原告于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告沈多才撤诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告沈多才负担。
审 判 长 刘 玲
人民陪审员 赵成明
人民陪审员 史福宏
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 胡居玉
四川省井研县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1124民初707号
原告：杜光华，男，1955年10月4日出生，汉族，住四川省井研县。
委托诉讼代理人：唐毅，四川武阳律师事务所律师。
被告：杜熹，男，1981年6月23日出生，汉族，住四川省井研县。
原告杜光华与被告杜熹民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜光华及其诉讼代理人唐毅、被告杜熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜光华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款580万元，并从起诉之日起至实际还清借款之日止，按规定标准向原告支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实理由：2013年12月1日，被告以做生意为由，向原告借款180万元，原告当日通过网上银行向被告转账180万元。2014年8月8日被告因退还挪用社保局公款向原告借款200万元，当日原告通过网银向被告转账140万元和52万元，并付给现金8万元。被告因退还挪用公款，2016年12月23日，由原告出面向杜俊杰借款100万元，杜俊杰通过银行转款100万元入杜熹账户。2016年4月9日原告再次向杜俊杰借款并通过原告网银向被告转账100万元。以上四笔借款共计580万元，因原告与被告系父子关系，所以都没有借条。请求法院依法判定被告归还原告借款580万元。
被告杜熹辩称，对原告的诉讼请求没有异议。这580万元都是我向我父亲借的，我只认我父亲。除了这580万元，平时还有大概几十万元是我父亲借给我填窟窿的。
围绕本案诉讼请求，原告杜光华向本院提交了中国农业银行银行卡交易明细清单第1页、第6页、第10页共计3页，2014年8月8日140万元和52万元两笔转款交易明细，2013年12月1日180万元银行卡取款凭条复印件，2016年4月7日、4月9日网上银行电子回单，被告杜熹对上述证据材料无异议。
为查明事实，在本案受理后，将民事诉状副本及应诉材料向被告送达前，本院对被告作了一份询问笔录，被告称：“我向杜俊杰（被告的舅娘）借过钱，总共借了三四次，金额为580万元。……这个钱不是我父亲借给我的，是我委托我父亲向我舅娘借的，因为他们要熟悉点，我和我舅娘关系还没有那么好。……至少我向我父亲借了60多万元，不超过100万元，……借的钱不包括他帮我还张利的40万元。……除了我与我父亲之间存在的60万元到100万元的借款外，没有其他借款了。”
对原告的提交的证据材料，综合询问笔录的内容，本院认可其真实性、合法性，因被告涉嫌刑事犯罪，人身自由被限制，无法与他人就本案进行沟通，在本院向其送达民事诉状及应诉材料前，其陈述的内容更符合真实情况，本院对其最初陈述的事实予以采信。虽然原告有向被告转款的银行凭证，但仅依据转款凭证不能证明二者就是民间借贷关系，且其证明内容与本院采信的被告最初的陈述相矛盾，因此，本院对原告提交的上述证据材料的关联性不予采信。
对案件事实，本院认定如下：原告杜光华与被告杜熹是父子关系。被告杜熹曾在担任井研县社保局副局长期间，挪用社保局公款。为了应付上级部门的审计，被告多次委托其父亲即本案原告向他人借款以归还挪用的公款。期间，原告于2013年12月1日向被告指定的廖力的账户转款180万元；原告于2014年8月8日向被告转款140万元和52万元；2016年4月7日，杜俊杰向原告转款100万元，原告于2016年4月9日向被告转款100万元。原被告之间无借款协议或借条等。
另查明，2017年2月至5月间，本院已审结5件涉及被告杜熹的民间借贷纠纷案件，生效文书确定被告应单独或与他人连带偿还借款本金2505万元及相应利息，上述5案均处于强制执行阶段。
本院认为，本案的焦点是原被告之间是否具有民间借贷的合意。原告向被告账户或被告指定的账户转款472万元是事实，但仅依据转款凭证不能认定原被告间就具有民间借贷关系，二者可能是其他法律关系，比如买卖关系或赠与关系等。从被告最初向本院所作陈述看，被告并没有向原告借款580万元或472万元的意思表示。同时，原被告双方庭审中均认可原告是受被告的委托向他人借款。因此，本案中，原告提供的证据材料不能证明原告与被告之间具有民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案原告应当承担不能证明原被告之间具有民间借贷关系的不利后果，对原告要求被告偿还580万元借款本息的诉讼请求，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告杜光华的诉讼请求。
案件受理费52400.00元，减半收取计26200.00元，由原告杜光华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 鄢新民
二〇一七年八月八日
书记员 张瀚文
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌民初字第3483号
原告何少林，男，汉族，1972年1月19日生，无职业，现住乌兰浩特市
被告崔广德，男，汉族，1961年4月2日生，无职业，现住乌兰浩特市
原告何少林与被告崔广德财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙红艳适用简易程序独任审判。并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告何少林、被告崔广德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2015年4月28日签订了一份雇佣协议，被告为原告放羊，费用为每年27000.00元，另约定羊若丢失，由被告负责赔偿，大羊每只1000.00元，小羊每只600.00元。2015年7月21日，被告私自离开放羊点，致使羊群脱离看管，丢失8只大羊，因赔偿问题与原告协商未果，为此，原告诉至法院，要求被告赔偿损失8000.00元。
被告辩称，不同意原告诉讼请求，因原告在放羊期间羊没有丢失，放羊时羊群数量是154只，后来产下13只羊羔，期间死了5只羊，总数应为162只，与现有羊群数量一致。
经审理查明，原、被告通过中间人宝铁庄介绍，于2015年4月28日签订了一份协议书，协议约定：被告雇佣原告放羊，费用每年27000.00元／年，按月开资每月2250.00元／月。羊丢失由被告负责，大羊1000.00元／只、小羊600.00元／只，被告吃住由原告负责。协议签订后，被告即开始为原告放羊。2015年7月21日，原、被告双方因故终止雇佣关系。现原告主张被告放羊时羊群数量是154只，后来产下18只羊羔，死了2只大羊，总数应为170只，但被告终止放羊时只有162只，被告放羊期间少了8只大羊。因双方就赔偿问题未能协商一致，故原告诉至本院，请求被告赔偿损失8000.00元。双方劳务费纠纷一案已另案处理。
原告为支持其主张，提交了如下证据：
1、原、被告双方于2015年4月28日签订的一份协议（内容为原告雇佣被告放羊，费用每年27000.00元／年，按月开资2250.00／月，压前半月工资，年底付清。羊丢失由被告负责，大羊1000.00元／只、小羊600.00元／只，被告吃住由原告负责），证明羊丢失应由被告承担赔偿责任。
2、证人宝铁庄出庭，证明原告雇佣被告放羊时一起跟着数羊，羊群数量为154只，被告终止放羊时羊群数量为162只，期间产羊羔数量不详。
以上证据，经质证，原、被告均无异议，本院予以采信。
本院认为，被告雇佣原告为其放羊，开始放羊时的数量及结束放羊时的数量双方均在证人宝铁庄的见证下进行了清点，双方对清点的数量也不持异议，本院予以认定。但放羊期间羊群产羔的数量及死亡的数量，双方陈述不一致，原告也未提供证据予以证实，故原告主张被告放羊期间丢失8只羊的证据不足，本院不予认定。原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员 孙红艳
二〇一五年十一月十日
书记员 范英志
附相关法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长中刑执字第03398号
罪犯刘传君，男，1987年3月25日出生于重庆市荣昌县，汉族，现在湖南省长沙监狱服刑。
湖南省平江县人民法院于2013年10月14日作出（2013）湘平法刑初字第298号刑事判决，以被告人刘传君犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省长沙监狱于2015年7月20日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘传君在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加教育培训，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯刘传君在服刑期间，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘传君减去有期徒刑十一个月（刑期至2024年6月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龙显雄
审判员黄仲奇
审判员龙新国
二○一五年八月七日
书记员汤靓
杭锦旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0625民初2084号
原告:潘光谷,男，汉族，1965年7月12日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话155XX****XX
委托代理人：周佩芬，女，汉族,1969年8月16日出生，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系原告潘光谷的妻子。
被告：郭霞，女，汉族，1972年1月4日出生，无固定职业，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市。联系电话151XX****XX
被告：张玉，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。联系电话139XX****XX
原告潘光谷与被告郭霞、张玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘光谷的委托代理人周佩芬到庭参加了诉讼，被告郭霞、张玉经合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告潘光谷向本院提出诉讼请求：1.被告郭霞、张玉偿还原告借款本金30000元及利息47400元（以借款本金30000元为基数，月利率2%从2010年12月30日起算至2017年7月30如）；2.被告郭霞、张玉承担后续履行期间的借款利息（以借款本金30000元为基数，月利率2%从2017年7月31日起算至本金清偿止）；3.被告郭霞、张玉负担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月30日，被告郭霞向原告潘光谷借款30000元，约定月利率为3.5%。被告郭霞当场出具借据一支。该款出借后，被告郭霞结算了3个月的利息。该笔借款发生在被告郭霞、张玉的婚姻关系存续期间，二被告应承担共同还款责任。
认定证据如下：
（一）原告出示了借条一张，拟证明被告郭霞于2010年9月30日向原告潘光谷借款30000元，双方约定借款期限3个月，即从2010年9月30日至2010年12月30日，月利率为3.5%的事实。被告郭霞、张玉经本院合法传唤，未到庭质证。本院认为，原告出示的证据来源合法、内容真实，且与待证事实间具有关联性，予以采信。
（二）原告出示了通话录音一份，拟证明2017年7月18日，原告的妻子周佩芬向被告郭霞主张过借款本金及利息，当时被告郭霞承认对原告潘光谷的借款事实。被告郭霞、张玉经本院合法传唤，未到庭质证。本院认为，原告出示的证据来源合法、内容真实，且与待证事实间具有关联性，予以采信。
查明事实如下：2010年9月30日，被告郭霞向原告潘光谷借款30000元，约定月利率为3.5%。被告郭霞当场出具借据一支。该款出借后，被告郭霞按月利率3.5%结算了3个月利息。该笔借款发生在被告郭霞与被告张玉的婚姻关系存续期间。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告潘光谷提供的证据能够证明被告郭霞向其借款的事实，且约定的还款期限已至，原告可向被告郭霞主张债权，故对原告请求被告郭霞偿还借款本金的诉讼请求予以支持。被告张玉与被告郭霞曾系夫妻关系，借款又发生在婚姻关系存续期间，故被告郭霞以个人名义所负债务，应当按夫妻共同债务处理，即由二被告共同承担借款本息的清偿责任。原、被告之间约定的月利率为3.5%（年利率42%），年利率超过36%的部分，约定无效。被告郭霞已经按照该利率支付了3个月利息，法院对超出部分的所付利息将从本金中予以扣除。以此标准计算（多付利息冲抵本金），至2010年12月30日，被告所欠原告的本金应为29536.4元。原告主张未付利息（月利率）按2%计算，与法有据，本院予以支持。被告郭霞、张玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭霞、张玉于本判决生效后五日内清偿原告潘光谷借款本金29536.4元；
二、被告郭霞、张玉于本判决生效后五日内清偿原告周佩芬借款利息（以本金29536.4元为基数，月利率按2%从2010年12月31日起算至本金清偿止）；
三、驳回原告潘光谷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，被告郭霞、张玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭波
二〇一七年十月十八日
书记员 文洁
西安市未央区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0112民初7001号
原告：夜楠，男，1988年3月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李文喜，陕西至正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李皓，陕西至正律师事务所实习律师。
被告：张栋昌，男，1972年2月6日出生，汉族。
原告夜楠与被告张栋昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案。原告夜楠于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告夜楠申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告夜楠撤诉。
案件受理费500元（原告已预交），减半收取250元，下余250元由原告负担。
审判员 李 涛
二〇一八年五月八日
书记员 尚拥郃
辽宁省锦州市古塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0702民初1452号
原告：锦州宝地物业服务有限责任公司，住所地锦州市凌河区。
法定代表人：赵宝库，该公司经理。
委托诉讼代理人：韩雪，该公司职员。
被告：李秋阳，男，1990年8月29日出生，汉族，住锦州市古塔区。
原告锦州宝地物业服务有限责任公司与被告李秋阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案，锦州宝地物业服务有限责任公司于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告锦州宝地物业服务有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告锦州宝地物业服务有限责任公司负担。
审 判 员 薛 力
二〇一七年十二月十九日
法官助理 金 凤
书 记 员 张海欣
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0729执320号之一
申请执行人山西省灵石农村商业银行股份有限公司，法定代表人马建红，系董事长。
被执行人温辉，男，生于1987年5月13日，汉族，灵石县静升镇静升村人。
被执行人杨燕露，女，生于1988年10月12日，汉族，灵石县静升镇静升村闫家沟人。系温辉之妻。
被执行人ＸＸ强，男，生于1980年6月3日，汉族，灵石县静升镇帅家山村人。
被执行人王娟，女，生于1984年2月11日，汉族，灵石县静升镇帅家山村人。系ＸＸ强之妻。
本院在执行山西省灵石农村商业银行股份有限公司与被执行人温辉、杨燕露、ＸＸ强、王娟借款合同纠纷一案中，经我院网络查控，走访调查，发现被执行人温辉、杨燕露、ＸＸ强、王娟无可供执行的财产，现申请执行人提供不出可供执行的财产，书面同意终结本次执行程序。申请执行人举证被执行人有可供执行的财产或线索的，可随时申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条之规定，裁定如下：
终结（2017）晋0729执320号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 森
审判员 程灵忠
审判员 侯秀锦
二〇一七年十二月十二日
书记员 陈 伟
山西省灵石县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0729执320号
申请执行人山西省灵石农村商业银行股份有限公司，法定代表人马建红，系董事长。
被执行人温辉，男，生于1987年5月13日，汉族，灵石县静升镇静升村人。
被执行人杨燕露，女，生于1988年10月12日，汉族，灵石县静升镇静升村闫家沟人。系温辉之妻。
被执行人ＸＸ强，男，生于1980年6月3日，汉族，灵石县静升镇帅家山村人。
被执行人王娟，女，生于1984年2月11日，汉族，灵石县静升镇帅家山村人。系ＸＸ强之妻。
本院在执行山西省灵石农村商业银行股份有限公司与被执行人温辉、杨燕露、ＸＸ强、王娟借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初261号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人温辉、杨燕露、ＸＸ强、王娟银行存款或其他资金20万元及利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林森
二〇一七年十二月七日
书记员 陈伟
山西省灵石县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋0729执320号申请执行人山西省灵石农村商业银行股份有限公司，法定代表人马建红，系董事长。被执行人温辉，男，生于1987年5月13日，汉族，灵石县静升镇静升村人。被执行人杨燕露，女，生于1988年10月12日，汉族，灵石县静升镇静升村闫家沟人。系温辉之妻。被执行人ＸＸ强，男，生于1980年6月3日，汉族，灵石县静升镇帅家山村人。被执行人王娟，女，生于1984年2月11日，汉族，灵石县静升镇帅家山村人。系ＸＸ强之妻。本院在执行山西省灵石农村商业银行股份有限公司与被执行人温辉、杨燕露、ＸＸ强、王娟借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省灵石县人民法院（2017）晋0729民初261号民事判决书，责令被执行人按生效法律文书确定的义务自动履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人温辉、杨燕露、ＸＸ强、王娟银行存款或其他资金20万元及利息。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林森二〇一七年十二月七日书记员  陈伟
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台玉商初字第2983号
原告徐贵，男，1974年10月22日出生，汉族，个体经营，
住玉环县大麦屿街道明珠巷304—
2号（身份证号：3326271974********）。
被告张本光，农民，
环县大麦屿街道岙村岙里6号（身份证号：××
8）。
原告徐贵与被告张本光买卖合同纠纷一案，于2009年10月
14日向本院起诉。于2009年11月9日依法由审判员李雅适用简
易程序公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐贵到庭
参加诉讼，被告张本光经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告徐贵诉称，被告因结婚办喜酒所需在原告处购买烟酒
等货物。2006年3月11日，双方经结算，被告共欠原告货款计
人民币7766元，由被告出具欠条一份为凭。因原告催讨无果，
故诉请判令被告偿付烟酒款计人民币7766元。
被告张本光未作书面答辩，也未在举证期限内向本院提交
相关证据。
经审理查明，本院认定的事实与原告陈述一致。
上述事实，有原告提供的由被告出具的欠条原件一份及原
告的庭审陈述等证据材料予以证实。本院认为，被告张本光经本院合法传唤无正当理由拒不到
庭，视为其放弃质证及抗辩的权利。原、被告之间的买卖合同
依法成立，双方当事人主体适格，意思表示真实，内容并不违
反法律、行政法规强制性规定，应确认有效。原告按约提供货
物后有权主张价款给付，被告在结算后未及时履行给付义务，
显属违约，应承担继续履行的违约责任。故原告的诉讼请求成
立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法
》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款
之规定，判决如下：
限被告张本光于本判决生效后十日内偿付原告徐贵货款计7
766元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费50元，减半收取计人民币25元，由被告张本光
负担（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在
递交上诉状后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额
交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：
台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支
行，帐号：90×××35］
审 判 员 李 雅
二〇〇九年十一月九日
代理书记员 丁艳艳
长春市双阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0112执恢101号
申请执行人王英姿，女，1974年9月5日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
被执行人董书军，男，1969年4月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
王英姿与被执行人董书军民间借贷纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2015）双民初字第1019号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董书军、韩刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金及利息202480元，本院依法受理。
在执行过程中，本院于2015年11月30日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息；由于本案在诉讼保全中已查封了长春市双阳区万丰米业加工厂所有的烘干塔一座，但由于该烘干塔系企业资产，虽董书军系万丰米业加工厂法人代表，但从判决书认定系自然人所欠债务，现执行查封财产无法律依据。经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
执行长 杨 刚
执行员 张志宝执行员钟诚
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 铭 元
长春市双阳区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0112执恢101号申请执行人王英姿，女，1974年9月5日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。被执行人董书军，男，1969年4月20日生，汉族，个体，住长春市双阳区。王英姿与被执行人董书军民间借贷纠纷一案,长春市双阳区人民法院作出的（2015）双民初字第1019号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人董书军、韩刚没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年11月6日向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人借款本金及利息202480元，本院依法受理。在执行过程中，本院于2015年11月30日向被执行人送达送达执行通知书及报告财产令，被执行人接到报告财产令后没有申报财产。经对被执行人银行存款查询，被执行人在各个银行开办的账户的存款余额均没有，经对被执行人车辆查询，被执行人名下无车辆信息；经对被执行人名下工商登记查询，被执行人没有信息；由于本案在诉讼保全中已查封了长春市双阳区万丰米业加工厂所有的烘干塔一座，但由于该烘干塔系企业资产，虽董书军系万丰米业加工厂法人代表，但从判决书认定系自然人所欠债务，现执行查封财产无法律依据。经申请执行人同意，并告知其终结本次执行案件，本院每六个月再行对被执行人银行存款进行复查，发现存款依职权恢复执行。现在因被执行人无可供执行财产，本院已经向被执行人下发限制高消费令，符合终结本次执行情形，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力执行长 杨      刚执行员 张志宝执行员钟诚二〇一七年十一月十三日书记员 张   铭   元
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0203民申7号
再审申请人（一审被告）：陆永，男，1967年1月27日生，汉族，住河北省唐山市。
被申请人（一审原告）：王顺喜，男，1956年12月16日生，汉族，住河北省唐山市。
原审被告：贾绍新，男，1971年5月1日生，汉族，住河北省唐山市。
原审被告：刘桂凤，女，1972年8月17日生，汉族，住河北省唐山市。
再审申请人陆永因与被申请人王顺喜、原审被告贾绍新、刘桂凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀0203民初2670号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人陆永申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。申请人并非担保人，而只是作为借款见证人在借条及确认书中签字，不应当承担担保责任。判决申请人对欠款承担连带责任是错误的。被申请人提供借条和银行记录与借款数额175万元不完全相等，庭审中被申请人王顺喜也承认借条中部分是由利息转化而来。并且贾绍新已经还过部分利息，这在庭审中也得到了被申请人王顺喜的认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被申请人主张借款本金为175万元，有责任提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。原判决要求原审被告贾绍新承担举证责任证明借款本金不是175万元，并因”未提交证据证实”，从而认定借款本金为175万元，判决”偿还原告王顺喜借款本金175万元”明显违法。申请人主张按年息20%支付利息至借款还清之日止，但《借款确认书》等书证利息约定为年息2分，判决认定利息应理解为年息20%，没有事实和法律依据。综上，原判决认定事实不清、适用法律错误，请求法院查明事实，撤销原判决并依法改判驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。诉讼费用由被申请人及原审被告承担。
被申请人王顺喜及原审被告贾绍新、刘桂凤未提交答辩意见。
本院经审查认为，原审依据有申请人签字的借条及借款确认书认定申请人为担保人并无不当。申请人主张被申请人提供借条和银行记录与借款数额175万元不完全相等，原审判决”偿还原告王顺喜借款本金175万元”明显违法，理据不足，本院不予认定。原审判决结合原审被告贾绍新向被申请人王顺喜出具的借条内容，认定利息应理解为年息20%，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。对再审申请人的再审申请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陆永的再审申请。
审判长张嘉琦
人民陪审员李佳琳
人民陪审员刘静
二○一七年十二月二十七日
书记员戴天娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0203民申7号再审申请人（一审被告）：陆永，男，1967年1月27日生，汉族，住河北省唐山市。被申请人（一审原告）：王顺喜，男，1956年12月16日生，汉族，住河北省唐山市。原审被告：贾绍新，男，1971年5月1日生，汉族，住河北省唐山市。原审被告：刘桂凤，女，1972年8月17日生，汉族，住河北省唐山市。再审申请人陆永因与被申请人王顺喜、原审被告贾绍新、刘桂凤民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）冀0203民初2670号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陆永申请再审称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。申请人并非担保人，而只是作为借款见证人在借条及确认书中签字，不应当承担担保责任。判决申请人对欠款承担连带责任是错误的。被申请人提供借条和银行记录与借款数额175万元不完全相等，庭审中被申请人王顺喜也承认借条中部分是由利息转化而来。并且贾绍新已经还过部分利息，这在庭审中也得到了被申请人王顺喜的认可。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条明确规定”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被申请人主张借款本金为175万元，有责任提供证据证明，否则应当承担举证不能的责任。原判决要求原审被告贾绍新承担举证责任证明借款本金不是175万元，并因”未提交证据证实”，从而认定借款本金为175万元，判决”偿还原告王顺喜借款本金175万元”明显违法。申请人主张按年息20%支付利息至借款还清之日止，但《借款确认书》等书证利息约定为年息2分，判决认定利息应理解为年息20%，没有事实和法律依据。综上，原判决认定事实不清、适用法律错误，请求法院查明事实，撤销原判决并依法改判驳回被申请人对申请人的全部诉讼请求。诉讼费用由被申请人及原审被告承担。被申请人王顺喜及原审被告贾绍新、刘桂凤未提交答辩意见。本院经审查认为，原审依据有申请人签字的借条及借款确认书认定申请人为担保人并无不当。申请人主张被申请人提供借条和银行记录与借款数额175万元不完全相等，原审判决”偿还原告王顺喜借款本金175万元”明显违法，理据不足，本院不予认定。原审判决结合原审被告贾绍新向被申请人王顺喜出具的借条内容，认定利息应理解为年息20%，并无不当。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。对再审申请人的再审申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陆永的再审申请。审判长张嘉琦人民陪审员李佳琳人民陪审员刘静二○一七年十二月二十七日书记员戴天娇
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1314号
原告：中国农业银行股份有限公司贵溪市支行，地址：贵溪市雄石东路2号。
负责人：林毅，该支行行长。
委托诉讼代理人：施雨梦，该行客户部客户经理。
委托诉讼代理人：方鹏，贵溪市华达法律服务所法律工作者。
被告：汪春凤，女，1976年2月22日出生，汉族，住贵溪市。
原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行（以下简称农行）诉被告汪春凤金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行的委托诉讼代理人施雨梦到庭参加诉讼，被告汪春凤经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》；2、判令被告偿还借款本金270181.89元、利息7152.5元（截止2016年4月21日），2016年4月21日之后的利息按照借款合同约定计算至实际还清日止；3、判令原告对抵押物享有优先受偿权；4、判令被告向原告支付罚息、复利、违约金并承担本案诉讼费、保全费、代理费等实现债权和担保权的费用。事实与理由：2013年9月18日，原告与被告签订了一份《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》。合同约定：借款金额29万元；借款期限20年；借款用于购买房产；按月结息，结息日为每月20日；利率按银行同期基准利率（6.55%/年）；以位于贵溪××远东国际华城14栋2402号房屋为抵押物为上述借款提供抵押担保；违约按借款本金数额的10%收取违约金。合同签订后，原告依约发放了贷款，但被告未按约向原告偿还借款本金及利息。截止2016年4月21日，被告尚欠原告本金270181.89元，利息7152.5元。由于被告在原告催缴后仍未支付，因此，原告诉至法院，请求依法判如所请。
汪春凤未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月18日，原告农行与被告汪春凤签订了一份《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定：1、借款金额29万元；2、借款用于购买房产；3、借款期限为20年；4、利息适用浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础浮动上浮或下浮一定比例确定执行年利率(6.55%/年)；5、还款方式为等额本息还款法，还款日为每期未月的20日；6、担保方式为抵押担保，以贵溪××远东国际华城小区14栋2402号房屋为抵押物提供抵押担保；7、借款逾期，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息（9.825%/年）；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人违约致使贷款人采取诉讼等方式实现债权，借款人应当承担贷款人支付的律师费等实现债权的费用。合同签订后当日，原告向被告汪春凤发放了29万元贷款。2016年4月21日，被告借款逾期，之后被告未再偿还本金及利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》是双方真实意思的表示，都应遵照执行，被告向原告借款，在借款到期后应及时将本金及利息偿还给原告，原告依据合同约定要求被告偿还本金及利息，本院予以支持。原告要求解除原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行与被告汪春凤于2013年9月18日签订的《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，由于没有依据，法院不予支持。原告要求对抵押物（贵溪××远东国际华城小区14栋2402号房屋）享有优先受偿权，由于原告未提供该房产的抵押登记手续，因此，本院不予支持。由于原告对其主张的诉讼代理费等费用未提供相关证据，该请求本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告汪春凤在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行借款人民币270181.89元及利息（从2016年4月21日开始，按年率利9.825%计算利息至本金还清日止）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司贵溪市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5460元，由被告汪春凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 叶建华
人民陪审员 汪安娜
人民陪审员 敖慧红
二〇一七年三月十三日
书 记 员 方阿娉
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0522刑初85号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人泮琴方，男，1966年12月1日出生，汉族，浙江省长兴县人，小学文化程度，无业，住浙江省长兴县。因涉嫌妨害公务罪，于2017年10月28日被长兴县公安局刑事拘留，同年11月21日被转为取保候审。现在家候审。
指定辩护人梅翔、娄菁（实习），浙江众成律师事务所律师。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉[2018]70号起诉书指控被告人泮琴方犯妨害公务罪，于2018年2月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人泮琴方及其指定辩护人梅翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院指控：2017年10月27日下午1时许，被告人泮琴方酒后在长兴县，无故殴打吴某2。长兴县公安局接到吴某2报警后，指令民警赶赴现场处警。民警赖某带领协辅警周国某、卢某、董某、朱某先后赶至现场处警。处警过程中，被告人泮琴方不配合民警调查，并拳击了协辅警周国某面部。随后民警依法传唤泮琴方至长兴县公安局雉城派出所调查。在雉城派出所办案区，民警牟某、吴某1与协辅警董某、朱某依法检查泮琴方人身过程中，泮琴方不肯配合检查，并拳击了民警牟某嘴巴，致牟某右下唇粘膜破损。经法医鉴定，牟某的损伤程度构成轻微伤。
经湖州市第三人民医院司法鉴定所法医精神病鉴定，被告人泮琴方作案时处于复杂性醉酒状态，具有限定刑事责任能力；目前有受审能力。
公诉机关为证实其指控成立，宣读了相应证据材料，并认为被告人泮琴方以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人泮琴方对起诉书指控的犯罪事实没有异议。
指定辩护人对公诉机关指控被告人泮琴方构成妨害公务罪的罪名无异议，并就量刑方面提出如下辩护意见：1、被告人系精神病人，依法可以从轻或减轻处罚；2、被告人系初犯，虽其因醉酒无法回忆整个案发过程，但其承认错误，表示今后不会再犯，认罪态度好，可以酌情从轻处罚；3、被告人的行为造成民警牟某右下唇粘膜破损，构成轻微伤，危害结果较小，可以酌情从轻处罚；4、被告人家庭生活困难，系低保户，父母年迈。综上，请求合议庭综合考虑本案相关因素，在量刑时适用较轻的刑罚并适用缓刑。本院查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：残疾证复印件、警察证复印件、病历资料、抓获经过、户籍证明等书证；证人牟某、吴某1、赖某、董某、吴某2等的证言；被告人泮琴方的供述和辩解；法医学人体损伤程度鉴定意见；现场勘验笔录；执法记录仪视频。
本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人泮琴方以暴力方法阻碍正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯刑律，构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人泮琴方犯罪时系限制刑事责任能力人，本院依法予以从轻处罚。被告人泮琴方当庭自愿认罪，本院酌情予以从轻处罚。鉴于被告人泮琴方认罪态度较好，并有一定的悔罪表现，本院认为，对被告人泮琴方适用缓刑不致再危害社会。对指定辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，为维护国家对社会的正常管理活动及人民警察的人身权利，根据被告人泮琴方犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第十八条第三款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人泮琴方犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
被告人泮琴方回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁正新
人民陪审员 张月骞
人民陪审员 宋佳佳
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 宋 娟
吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终1522号
上诉人(原审被告)：任春有，现住通化市。
上诉人（原审被告）：张成荣（系任春有妻子），住通化市。
二上诉人的共同委托代理人：黄振波，吉林衡力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：伦立新，现住通化市。
委托代理人：陈维国，吉林享和律师事务所律师。
上诉人张成荣、任春有因与被上诉人伦立新合同纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2016）吉0502民初2160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张成荣与任春有的上诉请求：依法撤销一审判决，驳回伦立新的诉讼请求。事实和理由：任春有共向张宏军和高桂华出借380万元，现张宏军偿还234.9万元，伦立新支付119万元,之所以会出现这种情况，是因为任春有向高桂华主张借款100万元因证据不足未予支持。但是任春有的债权未得到全部实现，所以伦立新的担保责任不免除。伦立新没有证据证明其履行的担保责任系张宏军已还的那笔借款。
伦立新辩称，张成荣、任春有的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
伦立新向一审法院起诉请求：判令任春有、张成荣返还重复还款的119万元。
一审法院认定事实：2012年6月4日，任春有与张宏军签订借款协议，约定张宏军向任春有借款100万元，同年7月1日还清，担保人为伦立新。2012年7月10日，任春有与高桂华签订借款协议，约定高桂华向任春有借款109万元，期限一个月，并用通化县二密镇北甸子加油站的产权和经营权质押，担保人为伦立新。两份借款协议均未约定借款利息。2013年9月18日任春有与伦立新签订协议，约定解除伦立新在两份借款协议中的担保责任。张宏军于2012年7月5日—2012年11月16日期间，共偿还任春有人民币234.9万元，伦立新于12月24日—2013年9月18日期间共偿还任春有人民币119万元。
一审法院认为：张宏军偿还任春有234.9万元后，双方的两笔债务结清，再无权利义务关系，任春有又就此两笔借款重复向伦立新主张担保责任，伦立新在不知张宏军已还清借款的情况下，又给付任春有119万元，任春有占有该款无法律依据，未能提供出该款未用于家庭生活的证据，故张成荣承担共同返还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条之规定。判决：任春有、张成荣于判决生效后立即返还伦立新人民币119万元，并承担以上款项自2013年9月19日至判决生效时止的银行利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：本案是返还原物纠纷。关于伦立新支付给任春有的119万元是否系履行张宏军借款的担保责任的问题。一审期间伦立新提供了解除伦立新担保责任的协议及汇款凭证，证明伦立新向任春有支付119万元，双方协议解除伦立新的担保责任。任春有对收到此款项没有异议，主张在本案之外，经查找证据证明任春有虽将100万元汇给付立军，但付立军承认该款系2012年7月10日张宏军、高桂华的借款。因此，任春有共向张宏军、高桂华汇款380万元，现尚未偿清。伦立新偿还的119万元是履行担保责任，不存在不当得利。本院认为，任春有主张的高桂华借款一案，生效判决已驳回高桂华的诉讼请求。伦立新担保的张宏军的债务数额为100万元，现在张宏军已偿还伦立新2**.9万元，超出了伦立新担保债务的数额，因此，伦立新履行担保责任支付的119万元，任春有没有合法占有的依据，属于不当得利，应当返还。综上，任春有的上诉理由不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15510元，由上诉人任春有负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙海波
审判员 王天华
审判员 修 勇
二〇一六年十二月十九日
书记员 赵慧博
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂08执63号
申请执行人刘建国，男，1987年8月24日出生，汉族，住广西贵港市港南区。
申请执行人廖锦微，女，1990年10月5日出生，壮族，住广西桂平市。
被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司。
法定代表人农植萍，该公司董事长。
申请执行人刘建国、廖锦微与被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案,贵港仲裁委员会作出的（2016）贵仲字第135号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘建国、廖锦微于2017年1月19日向本院申请强制执行，本院于同日立案。
本案在执行过程中，经查，被执行人广西贵港市山水居置业投资有限公司除了其开发的贵港远辰.山水明居楼盘的16间商铺外，无存款、股权、车辆等财产可供执行，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。上述16间商铺目前正在另案处置中，待处置完毕后本案再参与分配。经征求申请执行人的意见，申请执行人同意先终结本案的本次执行程序，待条件成就时再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵港仲裁委员会（2016）贵仲字第135号裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产或执行条件成就时，可向本院申请重新立案，恢复对（2016）贵仲字第135号裁决书的执行。申请重新立案时，应提交执行申请书和具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨强志
审 判 员 卢 鹏
代理审判员 申 凯
二〇一七年九月二十日
书 记 员 梁 鹏
广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0922民初1813号
原告蒋铁苟，男，汉族，1962年9月20日出生，住湖南省永州市零陵区。
原告杨新华，男，汉族，1969年7月5日出生，住湖南省永州市零陵区。
原告王丰样，男，壮族，1983年6月17日出生，住广西乐业县。
三原告共同委托人李坚，广西东方意远律师事务所律师。
被告广西诚拓置业投资有限公司，住陆川县温泉镇陆兴中路325号，统一社会信用代码:91450922690200404C。
法定代表人：黄翰华。
被告刘毅，男，汉族，1976年5月6日出生，住广西陆川县。
原告蒋铁荀、杨新华、王丰样诉被告广西诚拓置业投资有限公司、刘毅劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中。依原告申请，2017年11月24日，本院作出（2017）桂0922民初1813号民事裁定对被告广西诚拓置业投资有限公司的财产进行了财产保全。原告蒋铁荀、杨新华及原告的委托代理人杨坚到庭参加诉讼。被告广西诚拓置业投资有限公司、刘毅经本院依法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告蒋铁荀、杨新华、王丰样向本院提出诉请求：1、被告广西诚拓置业投资有限公司向原告支付欠款人民币25万元以及利息18万元，暂时计算到2017年7月31日，直至到付清为2、被告刘毅承担连带责任.3、两被告承担本案所有诉讼费用。对其诉讼请求，原告诉称：2013年7月8日，原告蒋铁荀与被告刘毅签订罗马公馆二期《钢管外架承包合同》，合同签订后，原告蒋铁荀、杨新华、王丰样合伙完成了合同约定的钢管外架的搭建及其他工作，2015年10月26日，广西诚拓置业投资有限公司与三原告就该工程进行结算，被告广西诚拓置业投资有限公司尚欠三原告的工人工资款25万元。被告广西诚拓置业投资有限公司向三原告出具了欠条，并约定在2015年11月30日前付清所有欠款，超一天支付利息三百。被告刘毅作为担保人在欠条上签字确认。三原告多次要求被告支付所欠工人工资，但告拒付。
被告广西诚拓置业投资有限公司、刘毅未作答辩，在举证期限内未向本院提供有证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。
综合全案证据，本院对本案事实认定如下：2013年7月8日，原告蒋铁荀与被告刘毅签订《钢管外架承包合同》，将被告广西诚拓置业投资有限公司的罗马公馆二期钢管外架的搭建及其他工作发给原告搭建。合同签订后，原告蒋铁荀、杨新华、王丰样合伙完成了合同约定的钢管外架的搭建及其他工作。2015年10月26日，被告广西诚拓置业投资有限公司与三原告就该工程进行结算，被告广西诚拓置业投资有限公司尚欠三原告的工人工资款25万元。被告广西诚拓置业投资有限公司向三原告出具了欠条，并约定在2015年11月30日前付清所有欠款，超一天支付利息三百元。被告刘毅作为担保人在欠条上签字确认。
另查明，陆川县城的罗马公馆的业主是广西诚拓置业投资有限公司，广西诚拓置业投资有限公司将劳务分包给被告刘毅进行管理。
上述事实有原告提交的原告身份证、被告刘毅户籍证明、广西诚拓置业投资有限公司信息、《钢管外架承包合同》、欠条、等证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，原告蒋铁荀与被告刘毅签订罗马公馆二期《钢管外架承包合同》，双方主体适格，意思表示真实，内容条款未违反国家法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。原告蒋铁荀、杨新华、王丰样已为被告刘毅、广西诚拓置业投资有限公司完成劳务并结算清楚，被告应依约定付清劳务款款250000元，因此，三原告请求被告刘毅、广西诚拓置业投资有限公司支付拖欠的劳务款250000元，本院予以支持。原告请求以按每日300元（即年利率：300×365÷250000=43.8%）超过法律规定的最高利率24%，本院支持按年利率24%计付延期支付利息损失。《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告被告刘毅、广西诚拓置业投资有限公司支付原告蒋铁荀、杨新华、王丰样劳务款250000元；
二、被告刘毅、广西诚拓置业投资有限公司支付原告蒋铁荀、杨新华、王丰样违约金（计算标准：以欠款本金250000元为基数，从2015年11月31日起至付清之日止，按年利24%计算）。
本案案件受理费7750元（原告已预交3875元），财产保全费2670元，合计10420元，由被告广西诚拓置业投资有限公司、刘毅负担。
义务人应于本判决生效之日起10日内履行上述判决确定的给付金钱义务，如逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费7750元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免缴、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚 飞
人民陪审员 陈春燕
人民陪审员 黄耀春
二〇一八年一月二十七日
法官 助理 万春柳
书 记 员 钟蔼珊
四川省眉山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川14刑更1054号
罪犯李文兵，男，1984年10月3日出生，彝族，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人，初中文化，现在四川省眉州监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2009年3月17日作出（2009）东中法刑一刑初字第46号刑事判决，以被告人李文兵犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。经广东省高级人民法院于2009年9月15日以（2009）粤高法刑三复字第53号刑事裁定，核准原判决。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间因确有悔改表现，于2012年4月20日经广东省高级人民法院以（2012）粤高法刑执字第743号刑事裁定，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；于2015年2月13日经广东省高级人民法院以（2014）粤高法刑执字第1435号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。四川省眉州监狱于2016年11月18日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2016年12月6日立案后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
四川省眉州监狱认为，罪犯李文兵在服刑期间能够认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，确有悔改表现。建议对罪犯李文兵减刑。
经审理查明，罪犯李文兵在刑罚执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实，有执行机关的提请减刑建议书、综合材料、行政奖惩及证明、计分考核材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯李文兵在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下:
对罪犯李文兵减去有期徒刑一年五个月（刑期至2033年9月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冷 晶
审 判 员 王正文
代理审判员 蒋光辉
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨颜如
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初536号
原告：江志军，男，1949年7月30日出生，汉族，住所地为贵溪市。
被告：高局财，男，1953年1月3日出生，汉族，住所地为贵溪市。
原告江志军与被告高局财民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江志军、被告高局财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金208018元，利息72808元（利息算至2016年12月8日），及承担2016年12月9日至还清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因家中需资金周转，以月息2分分四次共向原告借款本金40万元（借条上加计利息共为48.8万元），其中2014年8月20日借款10万元、2014年8月23日借款5万元、2014年9月29日借款5万元、2015年2月1日借款20万元。后被告向原告还款四次共计25.8万元，其中2015年7月21日还款15万元、2015年11月21日还款9万元、2015年12月7日还款1.77万元、2015年12月8日还款0.03万元。借款到期后经原告多次催还均未果。
被告高局财辩称，原告所述借款及还款事实均属实，但借款本金为实际所得40万元，且应按月息2分计算借款利息，不得重复计息，同时2015年2月1日所借款项是替肖宽全借的，其已向法院起诉肖宽全，现案件已进入执行阶段，待执行后就可偿还原告。
经审理查明，被告因家中急需资金周转，以月息2分向原告借款四次共计40万元（借条上加计利息共为48.8万元），其中2014年8月20日借款10万元，借期1年，借条上加计利息载明借款金额为12.4万元；2014年8月23日借款5万元，借期1年，借条上加计利息载明借款金额为6.2万元；2014年9月29日借款5万元，借期1年，借条上加计利息载明借款金额为6.2万元；2015年2月1日借款20万元，借条上加计10个月利息载明借款金额为24万元，双方约定逾期还款仍按月息2分计收利息。后被告向原告还款四次共计25.8万元，其中2015年7月21日还款15万元、2015年11月21日还款9万元、2015年12月7日还款1.77万元、2015年12月8日还款0.03万元。2017年3月28日，原告持借据四份向本院起诉，要求被告偿还借款并支付利息。
另查明，庭审中原、被告均表示同意按月息2分计算借款及逾期利息，对被告偿还原告款项部分，先偿还已产生的利息，超出利息部分偿还借款本金。
上述事实，有原告提供的借据四份及相应的取款凭条、存折取款记录和被告提供的取款、转账凭条，及当事人的陈述附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告贷款，被告应按约定履行还本及付息义务，否则将承担相应的违约责任。原、被告双方以实际出借本金为基数、以月息2分为标准计算出借期内的利息，加上实际出借的本金一并写入借据金额，并注明借期内不再计算利息，逾期按月息2分计息的事实，应认定借款本金为实际出借的40万元，借期内及逾期利息均约定为月息2分，对此原、被告均无异议，且该约定未超过法律规定的利息标准。对原告要求被告偿还本金及支付利息的请求，应予支持。
被告于2015年7月21日偿还被告15万元，此时四笔借款均已发生且均未到期，双方对提前还款无明确约定，应按实际借款的期间计算利息，还款超出利息部分抵扣借款本金，后面的还款依此例推。经分段核算，至2015年7月21日产生利息66032元（100000×2%×12÷360×335）+（50000×2%×12÷360×332）+（50000×2%×12÷360×295）+（200000×2%×12÷360×171），扣除利息后还本金83968元（150000-66032）；2015年7月22日至2015年11月21日产生利息25282元[（400000-83968）×2%×4个月]，扣除利息后还本金64718元（90000-25282）；2015年11月22日至2016年12月8日产生利息66514元[（400000-83968-64718）×2%×12÷360×397]，此次还款18000元全部用于支付利息后，尚欠利息48514元（66514-18000）。经核算，被告共归还借款258000元，其中偿还利息109314元，抵扣本金148686元。截止2016年12月8日，原告尚欠被告本金251314元、利息48514元。虽然原告诉请的本金及利息金额与本院依法计算的金额不一致，但本院计算的方法与原、被告当庭陈述的意思表示一致，合理合法。故对本院依法认定的借款本金251314元、利息48514元，及自2016年12月9日起以本金251314元为基数、按月息2分计算至还清日止的利息，由被告向原告承担偿付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告高局财在本判决生效之日起十日内偿还原告江志军借款本金251314元及利息48514元，本息合计299828元。（2016年12月9日之后的利息以本金251314元为基数，按月息2分计算至还清日止）。
二、驳回原告江志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5512元，减半收取计2756元由被告高局财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 李永良
人民陪审员 敖慧红
人民陪审员 汪安娜
二〇一七年七月十九日
书 记 员 方阿娉
山东省日照市东港区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁1102执3052号
申请执行人：日照市畜牧开发服务站，住所地日照市云海路43号，组织机构代码49441853-7。
法定代表人：贺西军，站长。
被执行人：日照三圣源养殖有限公司，住所地日照市东港区三庄镇北疃村，统一社会信用代码：913711027915462529。
法定代表人：岳洪生，经理。
申请执行人日照市畜牧开发服务站与被执行人日照三圣源养殖有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）鲁1102民初526号民事调解书已发生法律效力。申请执行人于2017年11月13日向本院申请立案执行，本院同日立案。
查明本案执行标的98075元及执行费1691元。
本院在执行过程中，本案被执行人日照三圣源养殖有限公司已履行欠款104393.29元，剩余欠款申请执行人日照市畜牧开发服务站自愿放弃。案件执行费1691元由被执行人日照三圣源养殖有限公司承担。至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、第（4）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：
本院执行的（2017）鲁1102民初526号（申请执行人日照市畜牧开发服务站与被执行人日照三圣源养殖有限公司买卖合同纠纷一案）执行完毕，予以结案。
二〇一七年十二月十五日
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6875号
上诉人（原审起诉人）：刘希冲，男，1965年10月27日生，汉族，住庄河市。
上诉人刘希冲不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤54号民事裁定，向本院提起上诉。
刘希冲上诉称：一、我们出资债权人”将其全部财产转让或抵押给付于一个债权人行为”是无效的，这就是损害我们出资债权人根本利益；二、涉及犯罪与否，是刑事法律内容，没有任何法律依据，可以剥夺我们的民事诉讼权；三、裁定扣押刘德才及大连德晨房地产开发有限公司全部财产的请求人为庄河市北方中小企业信用担保有限公司，故对此也包含执行之诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1898号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1898号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1898号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长安静
审判员邹岩
代理审判员宋凤军
二Ｏ一七年八月二十八日
书记员李玉萱
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6875号上诉人（原审起诉人）：刘希冲，男，1965年10月27日生，汉族，住庄河市。上诉人刘希冲不服庄河市人民法院（2017）辽0283民撤54号民事裁定，向本院提起上诉。刘希冲上诉称：一、我们出资债权人”将其全部财产转让或抵押给付于一个债权人行为”是无效的，这就是损害我们出资债权人根本利益；二、涉及犯罪与否，是刑事法律内容，没有任何法律依据，可以剥夺我们的民事诉讼权；三、裁定扣押刘德才及大连德晨房地产开发有限公司全部财产的请求人为庄河市北方中小企业信用担保有限公司，故对此也包含执行之诉。请求撤销该裁定，指令原审法院立案受理本案。本院经审查认为，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1898号民事判决书，本案案由应为第三人撤销之诉。提起第三人撤销之诉的主体应为民事诉讼法规定的第三人，上诉人请求撤销（2016）辽0283民初1898号民事判决书，但上诉人对于该判决的诉讼标的既无独立的请求权，亦与案件处理结果无法律上的利害关系，非民事诉讼法规定的适格第三人，无权提起第三人撤销之诉。根据法律规定，对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，方可提起撤销之诉，（2016）辽0283民初1898号案件在上诉审理程序中，尚未发生法律效力，上诉人无权提起第三人撤销之诉。原审法院确定上诉人提起的第三人撤销之诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长安静审判员邹岩代理审判员宋凤军二Ｏ一七年八月二十八日书记员李玉萱
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第58号
罪犯陆承草，男，1991年5月11日出生于湖南省麻阳苗族自治县，苗族，初中文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省怀化市中级人民法院于二0一一年一月二十五日作出（2010）怀中刑一初字第40号刑事附带民事判决，认定罪犯陆承草犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年；聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年七个月，共同民赔350095元，决定执行有期徒刑十三年，共同民赔350095元。附带民事诉讼原告人和原审被告人陈启俊均不服，提出上诉。经湖南省高级人民法院二审审理，裁定维持原判。交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年3月24日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陆承草在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功、小功各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陆承草在服刑期间确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆承草减去有期徒刑一年七个月。（减刑后，刑期执行至2020年12月23日止。）执行至2014年2
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年四月二十二日
书记员 邱 葵
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0119民初12038号
原告：李海楠，男，1987年6月25日出生，汉族，农民，住天津市唐山市玉田县。
委托诉讼代理人:王美玲，天津江旭律师事务所律师。
被告：徐广丰，男，1968年12月16日出生，汉族，驻天津市蓟州区。
被告：徐广学，男，1976年1月9日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：华泰财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-1501A室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司，住所地天津市河东区十一经路61号。
主要负责人：闻宝玉，总经理。
委托诉讼代理人：谢科文，该公司职员。
原告李海楠与被告徐广丰、徐广学、华泰财产保险股份有限公司天津分公司、中国人民财产保险股份有限公司天津市蓟州区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告李海楠于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应准许撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李海楠撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告李海楠负担。
代理审判员 李莉
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张茹