广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2296号
上诉人（原审原告）：李庚智，男，汉族，1945年7月24日出生，现住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：杨某，女，汉族，1983年9月9日出生，现住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：李某1，女，汉族，2006年4月23日出生，现住广东省四会市。
法定代理人：杨某（系李某1的母亲），女，汉族，1983年9月9日出生，现住广东省四会市。
上诉人（原审原告）：李某2，男，汉族，2011年5月18日出生，现住广东省四会市。
法定代理人：杨某（系李某2的母亲），女，汉族，1983年9月9日出生，现住广东省四会市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：黄金燕，广东圣禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴怀铎，男，汉族，1979年9月20日出生，住河南省南阳。
委托诉讼代理人：梁秋云（系吴怀铎的妻子），女，汉族，1986年6月23日出生，住河南省南阳。
被上诉人（原审被告）：冼阳坚，男，汉族，1981年11月22日出生，住广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：四会市东城区黄少英商店，住所地：广东省四会市。
经营者：黄少英，女，汉族，1950年1月6日出生，住广东省四会市城中区。
委托诉讼代理人：陈业为（系黄少英的儿子），男，汉族，1976年10月24日出生，住广东省四会市城中区。
上诉人李庚智、杨某、李某1、李某2（以下简称李庚智等4人）因与被上诉人吴怀铎、冼阳坚、四会市东城区黄少英商店（简称“黄少英商店”）生命权纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李庚智等4人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店赔偿李庚智等4人各项损失共564780.18元；2.由吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店承担一、二审受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.李建军受吴怀铎、冼阳坚邀请前往两场酒宴，饮用大量酒精，处于严重的醉酒状态，在酒精刺激下神智清醒度、身体控制能力均会降低，应推定其死亡与饮酒有一定的因果关系。薛某、陈业为的证言及冼阳坚庭审陈述均证明李建军发生事故时处于严重醉酒状态。2.吴怀铎因接待客户而邀请李建军至饭店喝酒，同时携带3瓶1斤装白酒和6斤装洋酒供10名客人饮用。席间11人多次相互敬酒，李建军饮用大量白酒和洋酒，处于明显严重的醉酒状态。吴怀铎作为这次酒宴的组织者，有目的地请邀请李建军喝酒，且携带大量的酒精供其饮用，增加了李建军受伤事故的危险指数，应当对李建军负有照顾、帮助和看护的义务。吴怀铎既没有将李建军安全送至家门，也没有致电其亲属通报情况，存在明显的过错，与死亡结果存在客观上的关系，应当对其死亡承担侵权责任。3.薛某的证言及吴怀铎、冼阳坚的陈述证明，冼阳坚多次致电催促李建军到小桥喜宴喝酒。冼阳坚明知李建军已在上一场酒宴严重醉酒的情况下，仍邀请李建军继续喝酒，增加了李建军受伤事故的危险指数，应当对李建军负有照顾、帮助和看护的义务。冼阳坚既没有将李建军安全送至家门，也没有致电其亲属通报情况，存在明显的过错，与死亡结果存在客观上的关系，应当对其死亡承担侵权责任。4.黄少英商店的营业员陈业为明知经营商店的楼房该每层窗口均没有设置窗户和护栏，明知李建军处于醉酒状态，而不阻止李建军进入楼梯，没有尽到安全保障义务。二、一审法院适用法律错误。1.根据《侵权责任法》第三十七条的规定，组织群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。吴怀铎、冼阳坚分别操办酒宴，二人均对参加酒宴的人员负有相应的安全保障义务，吴怀铎、冼阳坚对李建军没有尽到合理限度范围内的安全保障义务，对李建军的死亡应承担相应的赔偿责任。2.黄少英商店作为商场管理人应当预见到处于醉洒状态的李建军遭遇危险却不马上阻止事故的发生，明显存在过错，应当对李建军的死亡承担侵权责任。3.吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店对李建军的死亡发生均存在过错，各自原因都是造成李建军死亡不可或缺的原因，都是与李建军死亡结果的产生存在因果关系，故根据《侵权责任法》第十一条的规定，三人应当共同连带承担侵权赔偿责任。三、一审判决违背正常逻辑推理。1.薛某的证言提及李建军处于醉酒状态，吴怀铎、冼阳坚在庭审也承认，黄少英商店的营业员陈业为也表明看见李建军处于醉酒状态。结合李建军参加两场酒宴，同伴中薛某也因饮用大量酒精住院治疗，李建军明显在发生坠楼事故时处于醉酒状态，一审法院无视证据否认李建军醉酒显然错误。2.李建军驾驶车辆前往冼阳坚的酒宴，醉酒离开时车辆钥匙留在手上，所以选择乘摩托车回家。一审法院仅仅凭李建军自行搭乘摩托车来证明其没有达到醉酒且需要他人照顾有程度显然错误。3.李建军没有自杀倾向，且公安机关对李建军高坠原因的结果为：排除他人所为。李建军饮用大量酒精，在酒精刺激下神智清醒度、身体控制能力和认知能力均明显降低，应推定其死亡与饮酒的有一定的因果关系。综上所述，请求二审查清事实，依法改判。
吴怀铎辩称，不同意赔偿，请求驳回李庚智等4人上诉请求。
冼阳坚辩称，1.询问笔录没有反映证人提到“李建军喝醉酒，处于醉酒状态”，陈业为在笔录中仅说“感觉他是喝酒了”，也没有任何部门作出科学鉴定，李庚智等4人主张“李建军处于醉酒状态”没有任何理由。2.薛某与李建军是合伙人关系，薛某与李建军、杨某有利害关系，且薛某的证言与杨某的表弟的证言相互矛盾。3.在小桥喜宴结束后，冼阳坚报警求助送薛某回家，李建军在警察到场处理过程中自行离开。综上所述，李庚智等4人的上诉理由不成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，应驳回上诉，维持原判。
黄少英商店辩称，1.事故发生时并不知道李建军的真实身份，且当时已拨打110报警，警员到场后也无法确认身份，故李庚智等4人称黄少英商店方未报案及通知李建军家属不符合事实。2.李建军进入商店并靠近后门时，陈业为已多次大声警告、阻止，李建军不听阻止，强行打开后门进入民宅楼梯，并把后门反锁。陈业为、邓某多次劝李建军出来，因李建军反锁门而未果。李建军擅自强闯商店后门，黄少英商店方已尽力阻止，该责任与黄少英商店方已无关。3.窗台离地面有1.57米高，根据《民用建筑设计通则》有关规定，临空的窗台低于0.80米时应采取防护措施。故该窗台符合国家标准安全，不需要另外加装护栏，如果不是李建军故意攀爬，李建军不可能从该窗台坠下。4.黄少英商店只是在一楼店铺，事发窗台在五楼楼梯属于私人场所，不属于商店经营的场所，李庚智等4人适用《侵权责任法》第三十七条的规定理据不成立。5.黄少英商店营业人员陈业为不知道李建军醉酒状态，只是在公安笔录中说到怀疑死者像是喝了酒。综上所述，黄少英商店对李建军意外坠楼不存在过错，对其死亡不负责任，请求驳回上诉，维持原判。
李庚智等4人向一审法院起诉请求：1.判令吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店共同承担50%赔偿责任，连带赔偿564780.18元（其中死亡赔偿金695144元、抚养费346586.85元、丧葬费36329.5元、误工费1000元、交通费500元、精神抚慰金50000元）；2.由吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店承担本案的诉讼费用。
一审认定的事实：2016年8月20日傍晚，吴怀铎与李建军、薛某等11人至四会市金俊土鸡饭店吃饭喝酒。23点30分，李建军和薛某受冼阳坚邀请至位于四会市海伦堡广场的小桥喜宴KTV819号房唱歌，期间有饮酒，其中致薛某饮酒过量被送院治疗。次日凌晨1点47分，李建军离开小桥喜宴，自行乘坐一辆摩托车离开四会市海伦堡广场。凌晨1点50分，摩托车行驶至光明南路正在经营的黄少英商店门口，李建军下车并走进商店内，向店员陈业为借电话打，在被回答没有电话后向店员购买香烟、打火机。随后李建军走到商店内其他地方，看到有一门口遂打开该门走进内，该门内是通往黄少英、陈业为六楼居所的楼道楼梯。黄少英商店的店员陈业为发现店内不见了那个顾客，认为可能私自走进了楼道，遂请在商店门口附近“烧烤档”的邓某、傅文光帮忙上楼梯看情况并请私闯者离开。该两位员工因怕在楼梯中受到袭击，故缓慢上行，走到三楼与四楼平台时，李建军已从五楼的平台窗口处坠楼。李建军坠楼的楼宇，一楼为黄少英商店，商店内有一门通往楼梯可以上楼，楼道另有一带铁门的门口，事发时该门处于上锁状态，该楼的二、三、四、五楼层出租为旅店，这四层的门口都是封闭的，楼梯可以直接到达六楼，六楼为黄少英、陈业为居住，二楼楼梯间有一外伸的平台，三、四、五楼的楼梯间平台离地面1.57米高处都开一个窗口，窗口没有防盗网。
李建军坠楼后，店员陈业为立即打“110”报警，警察有到场处警。
李庚智等4人举证的盖印章为“四会市公安局刑事侦查大队”的《居民死亡医学证明（推断）书》载明死者李建军的死亡原因为“高坠”。诉讼中该院致函四会市公安局查询李建军高坠的原因，该局复函称，侦查结果：排除他人所为。
李建军，男，1982年5月13日出生，户籍所在地：河南省××号，住四××市××街道××小区××楼（摘于四会市公安局复函）。李庚智是其父亲，杨某是其配偶，李某1、李某2是其与杨某的婚生子女。2013年李建军购买四会市东城街道通元街恒晖苑七座2号（首层），李建军于2015年9月6日与四会市明润翡翠玉器城签订租赁档位合同，经营玉石器件买卖。
一审法院认为，本案为生命权纠纷，诉侵权纠纷，行为人的行为与受害人的受损害应存在侵权的直接因果关系。对于吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店是否承担赔偿责任，分析如下：
关于吴怀铎、冼阳坚的责任。此两人对于李建军参与喝酒没有异议，但认为李建军没有醉酒，李建军坠楼死亡与其无关。对于李庚智等4人称李建军受邀喝醉酒，邀请人吴怀铎、冼阳坚对李建军照顾义务的问题。首先，诉讼中李庚智等4人没有举证证明李建军是否醉酒和醉酒程度、以及醉酒已达到需要他人照顾的程度，应承担举证不能的后果。其次，李建军能自行打“摩的”离开，表面上不能发现其有醉酒并且已达到需要他人照顾的程度。因此李庚智等4人诉吴怀铎、冼阳坚没有尽照顾义务的主张理据不足，不予采纳。
对于李建军坠楼死亡吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店是否应承担责任的问题。第一，案情没有反映因喝酒直接对李建军身体造成伤害的事实，故李建军的死亡与喝酒没有直接的因果关系。第二，李建军是未经房屋主人同意，私自进入民宅，并翻越五楼楼梯间达1.57米高的窗口致从高处坠落身亡，其行为后果与黄少英商店无关。因四会市公安局已查明李建军的高坠排除他人所为，故李建军的坠楼行为是其自己的行为，李建军翻越五楼楼梯间达1.57米高窗口的行为与其主观意识密切相关，而不同的人的主观意识及影响其主观意识的原因均有不同、千差万别；李庚智等4人未能证明李建军喝酒与其坠楼之间的关系存在必然性、排他性，是唯一直接的因果关系，李庚智等4人主张吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店对李建军的坠亡负责任没有事实和法律依据。
综上所述本院对李庚智等4人主张吴怀铎、冼阳坚、黄少英连带承担赔偿责任、赔偿564780.18元的诉讼请求不予支持。一审判决：驳回李庚智等4人的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
对本案当事人有争议的李建军坠楼前是否处于醉酒状态的证据和事实的认定：
公安机关在2016年8月21日凌晨4时许分别对证人邓某、陈业为进行调查询问，邓某在笔录中陈述称“商店老板（陈业为）跟我说，店里有个客人像是喝醉酒的，这时候我跟商店老板看见那个像喝醉酒的客人往商场的一通道里面走进去了，”陈业为在在笔录中陈述称“感觉他是喝酒了，给钱的时候就将所有钱都撒在收银台上再付钱。”此时，李建军坠楼身亡仅2小时，陈业为不清楚李建军的身份，也不可能预知事后李庚智等4人会向黄少英商店方提起索赔诉讼，陈业为与本案处理尚没有利害关系，其当时陈述的事实更加接近其实际感知。在诉讼期间，陈业为以黄少英商店委托诉讼代理人身份参加庭审时以不知道李建军醉酒为由主张不承担赔偿责任，该陈述明显有利于黄少英商店方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言。”的规定，本院采信陈业为在公安机关询问时所作的陈述。
本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”的规定，对本案证据综合审查、认定如下：第一，证人薛某证明事发前李建军曾在两次宴请中喝酒，吴怀铎、冼阳坚对事发前宴请李建军喝酒的事实不持异议，吴怀铎自认自带3斤白酒及6斤葡萄酒到四会市金俊土鸡饭店供李建军等共11人饮用。证人邓某、陈业为的证言证实李建军坠楼前呈醉酒状态。综上，李庚智等4人提供证据证明李建军坠楼前处于醉酒状态，吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店方虽对李庚智等4人的主张表示异议，但没有提出相反证据反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吴怀铎、冼阳坚、黄少英商店应承担举证不能的不利后果，即应认定李建军坠楼前呈醉酒状态。第二，照片反映坠楼现场窗口离地面1.57米，窗口内外两侧均没有平台，成年人不可能自行地站立在窗口上。故可推断李建军坠楼身亡应为攀爬、翻越窗口所致，不属于跳楼自杀。同时李建军酒后临时搭乘摩托车途经黄少英商店，该行为具有偶然性，亦可以排除其跳楼自杀的可能性。综上，李建军坠楼身亡可以排除其跳楼自杀的可能，可以推断李建军坠楼时无自主意识。第三，公安机关的出具的复函明确坠楼身亡排除他人所为，现没有证据反映李建军有吸食毒品或精神失常等情况，吴怀铎、冼阳坚与李建军交往密切，熟悉李建军的情况，也未主张李建军有吸食毒品恶习或精神失常等情况。因此，可以排除李建军坠楼前因吸食毒品或精神失常引致丧失自主意识的可能。综上所述，李庚智等4人提供证据能够证明李建军坠楼前处于醉酒状态的事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，本院确认李建军坠楼前处于醉酒状态。一审法院未查明并确认该部分事实属于事实不清，本院应予纠正。
本院认为，本案是生命权纠纷，一审法院案由定性正确，本院应予维持。本案二审程序，本院依法仅针对上诉人的上诉请求进行审查。根据本案各方当事人的上诉及答辩，本案二审争议的焦点还有：1.本案的赔偿义务人如何确定，即李庚智等4人请求吴怀铎、冼阳坚及黄少英商店承担侵权责任理据是否充分及如何确定赔偿责任；2.李庚智等4人主张的赔偿项目、数额是否合理。
对于赔偿义务人及赔偿责任的确定问题。共同饮酒行为本身是饮酒人之间形成共识与认同的情谊行为，正常的共同饮酒行为不会产生法律责任，但是根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定，和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，在共同饮酒的先行为下，共同饮酒人应尽到合理限度范围内的安全保障义务（提醒、劝阻、扶助、照顾、护送等），如共同饮酒人未能举证证实其已经履行上述义务，则其对共同饮酒人所致的损害应承担相应的赔偿责任。本案中，吴怀铎与李建军及案外人等11人共同饮酒，吴怀铎邀请李建军参加其酒宴，且作为酒宴饮用酒的提供者，在明知李建军酒后仍继续参加其他酒宴的情况下，没有劝阻、提醒或通知其家人，应认定吴怀铎未尽合理限度范围内的安全保障义务，吴怀铎应对醉酒后坠楼身亡的损害后果承担相应的赔偿责任；冼阳坚明知李建军已在其他酒宴中喝过酒，仍要求李建军参加其酒宴，并与李建军等人共同饮酒。明知李建军醉酒独自离开的情况下，没有劝阻、提醒、护送或通知其家人，应认定冼阳坚未尽合理限度范围内的安全保障义务，冼阳坚亦应对李建军醉酒后坠楼身亡的损害后果承担相应的赔偿责任。吴怀铎、冼阳坚未能提供相应证据证明其已尽到上述安全保障义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，吴怀铎、冼阳坚应承担举证不能的不利后果，吴怀铎、冼阳坚认为其无过错不应承担赔偿的主张，本院不予支持。吴怀铎、冼阳坚互不认识，只是先后与李建军共同饮酒，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，应由吴怀铎、冼阳坚各自承担相应的赔偿责任，李庚智等4人请求吴怀铎、冼阳坚承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。李建军坠楼身亡的现场是封闭式的住宅楼梯，仅供陈业为家人使用，不属于黄少英商店的经营场所，且在与商店相通的门口处安装门扇将商店与楼梯通道分隔。同时李建军发生坠楼的窗口离地面达1.57米高，该高已达到预防翻越、攀爬的安全防护要求。据此，黄少英商店已尽到安全保障义务，李庚智等4人主张黄少英商店承担赔偿责任，缺乏理据，本院不予支持。
李建军作为成年人，对自己的行为有认知和控制能力，应当预见过量饮酒的后果，但其仍放任自己过量饮酒，自身存在重大过错，对造成其死亡的后果应负主要责任，即其自行承担80%的责任；吴怀铎等10人及冼阳坚等人未履行劝阻、提醒、护送等安全保障义务对李建军死亡结果的发生存在一定的因果联系，但不是决定李建军死亡结果的直接原因，吴怀铎等10人及冼阳坚等人共同负次要责任，即共同承担20%的责任。在多人共同饮酒的情况下，其他共同饮酒人均负有安全保障义务，现李庚智等4人仅起诉要求吴怀铎、冼阳坚承担赔偿责任。二审期间经本院释明，李庚智等4人明确放弃对其他共同饮酒人的诉讼请求。在吴怀铎宴请的酒宴有11人共同饮酒，综合考虑其他共同饮酒的人数、吴怀铎是酒宴饮用酒的提供者及李建军参加酒宴的邀请人等情况，吴怀铎承担4%的责任为宜。冼阳坚邀请李建军饮酒并致李建军在该次酒宴中醉酒，李建军醉酒后独自离开继而引发本案。冼阳坚未履行安全护送义务对造成李建军坠楼身亡的结果的原因力相对较大，冼阳坚承担5%的责任为宜。李庚智等4人放弃起诉的其他共同饮酒人承担11%的责任。
对于李庚智等4人的主张的赔偿项目和数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和李庚智等4人主张的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》予以核算。1.丧葬费36329.50元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准6054.92元，以六个月总额计算；2.死亡赔偿金695144元。李建军生前在四会市购买房屋居住及经营玉器，且死亡时未未满60周岁，死亡赔偿金按城镇标准计算20年（34757.20元/年×20年）；3.被扶养人生活费346586.85元。被扶养人李庚智已满71周岁，计算9年，由3人扶养，为77019.30元（25673.10元/年×9年÷3）；被扶养人李某1、李某2分别是已满10周岁、已满5周岁，应分别计算8年、13年，为269567.55元（25673.10元×8年÷2人+25673.10元×13年÷2人）；4.交通费500元。李庚智等4人虽未能提供交通费用的凭证，但考虑其办理丧葬事宜必然产生交通费支出，且其主张数额合理，予以支持。5.误工费571.35元。李庚智已年满71周岁，且未能提供证据证实其仍从事社会劳动，故误工人数应计算2人。误工时间参照职工奔丧假期规定计算3天，杨某未提供收入证明，按照城镇居民可支配收入计算其误工损失，即571.35元（34757.20元/年÷365天×2人×3天），请求过高部分缺乏理据，不予支持。综上，李庚智等4人的损失为1079131.70元，吴怀铎承担4%的责任为43165.27元；冼阳坚承担5%的责任为53956.59元。对于精神损害抚慰金，本院综合考虑李建军及吴怀铎、冼阳坚各自的过错程度和侵害的行为方式、受诉法院所在地的经济生活水平等各因素，酌定吴怀铎、冼阳坚分别赔偿李庚智等4人精神损害抚慰金2000元、3000元，请求过高部分缺乏理据，不予支持。
综上所述，李庚智等4人的的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第六条第一款、第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：
一、撤销广东省四会市人民法院（2016）粤1284民初2315号民事判决；
二、吴怀铎在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿45165.28元给李庚智、杨某、李某1、李某2；
三、冼阳坚在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿56956.59元给李庚智、杨某、李某1、李某2；
四、驳回李庚智、杨某、李某1、李某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费18896元，由李庚智、杨某、李某1、李某2负担15477.72元，吴怀铎负担1511.68元，冼阳坚负担1906.60元。案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，本院不作收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国红
审 判 员 苏振伟
代理审判员 黄春歌
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 邝伟婷
书 记 员 陈智君