广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1915号
上诉人（原审被告）：吴小春，男，汉族，1969年11月12日出生，住四川省宜宾市翠屏区，
委托诉讼代理人：黄跃萍，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦海宁，男，瑶族，1963年3月12日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：王立晓，广西五象律师事务所律师。
委托诉讼代理人：莫佩衡，广西五象律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁苡萍，女，汉族，1968年4月21日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区，
上诉人吴小春因与被上诉人韦海宁、梁苡萍民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2520号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
上诉人吴小春上诉请求：撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2520号民事判决第一项、第二项、第三项，判决驳回韦海宁要求吴小春承担连带清偿责任的诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由韦海宁承担。事实与理由：一、本案的实际出借本金不是150万元，扣减了前期利息。吴小春已经为梁苡萍偿还了一百多万元的款项，不应再承担本案的债务偿还责任。二、吴小春承担连带责任的条件没有成就。根据双方合同的约定，吴小春承担担保责任的前提是购买货物后欠款，直接冲抵梁苡萍借韦海宁的借款，但吴小春与梁苡萍的买卖合同并没有实际履行，吴小春没有收到任何货物，也没有拖欠梁苡萍的任何货款。因此，吴小春承担连带责任的前提条件没有成就，吴小春不应承担连带清偿责任。三、三方协议中利息过高，违反法律规定，本案的利息应当按照银行存款利息支付，不应按照年利率24%的高额利息计。综上，请求二审法院支持吴小春的上诉请求。
被上诉人韦海宁辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
被上诉人梁苡萍辩称：吴小春已经代梁苡萍偿还20万元给韦海宁和案外人李强。
韦海宁向一审法院起诉请求：一、梁苡萍向韦海宁清偿借款本金150万元及利息72000元，合计2212000元（利息按月利息20‰计算，自2013年8月6日暂计算至205年7月28日为712000元，请求判决至梁苡萍实际清偿完借款本息之日止）；二、判令吴小春对梁苡萍向韦海宁清偿上述借款本息承担连带保证责任；三、本案诉讼费由梁苡萍、吴小春承担。
一审法院判决：一、梁苡萍向韦海宁偿还借款本金人民币150万元；二、梁苡萍向韦海宁支付借款利息（利息计算：以借款本金150万元为基数，从2013年8月6起计至本案借款全部清偿之日止，按照中国人民银行六个月贷款基准利率年5.6％利率的四倍分段计付）；三、吴小春对上述第一、第二项债务向韦海宁承担连带清偿责任。本案受理费24496元，由梁苡萍、吴小春共同承担。
各方当事人对一审查明事实均没有异议，一审查明事实即是本院二审查明事实。
本院二审审理期间，韦海宁自认吴小春于2014年7月22日代梁苡萍偿还本案借款本金20万元。
本院再查明，2012年7月6日至2015年2月28日中国人民银行贷款基准利率［六个月（含）］为年利率5.6%。
本案的争议焦点：一、本案借款本金数额是多少；二、梁苡萍尚欠韦海宁的本金数额多少及利息如何计算；三、吴小春对本案债务承担连带清偿责任的条件是否成就。
本院认为：一、关于本案借款本金数额的问题。本案中，本案三方签订的《借款合同》第二条“借款划拨方式”明确约定“贷款人将上述借款金额划入借款人在中国农业银行的户名为梁苡萍的（存款/银行卡）账内，（账号/卡号）为62×××12”，可见，双方对借款的交付方式有明确的书面约定，韦海宁向梁苡萍的银行账户“62×××12”转款1455000元，但其没有充分证据证明双方关于借款本金中的45000元的交付方式另行作了约定，亦没有充分举证证据证明其已经实际交付借款本金中的45000元，本院对韦海宁的以现金方式交付45000元的陈述不予采信。本院据以认定本案实际出借借款本金数额为1455000元。一审判决以韦海宁一审提交的三方签订的协议书中有双方的确认，认定本案借款本金为150万元，属于事实认定错误，该份三方协议书并未明确约定借款本金为150万元，且该协议书第五条约定“本协议书经甲乙丙三方签章后生效”，但该协议书未经三方签字、盖章，并未生效。
二、关于梁苡萍尚欠韦海宁的本金数额及利息如何计算的问题。吴小春主张其已为梁苡萍偿还了一百多万元的款项，没有相应的证据予以证明，本院对其主张不予采信。本案二审中，梁苡萍主张吴小春已代其偿还借款本金20万元，韦海宁亦认可吴小春于2014年7月22日代梁苡萍偿还本案借款本金20万元。虽然梁苡萍、吴小春未能提交相应的证据予以证实已偿还本金20万元，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款的规定“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身分关系的案件除外”，本院采信韦海宁的陈述，据以认定梁苡萍已于2014年7月22日向韦海宁偿还本案借款本金20万元，梁苡萍尚欠韦海宁借款本金为1255000元。
根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利率不予保护”，本案《借款合同》中约定的借期、逾期的利息均为月利率20‰，高于上述规定，本案的借期利息和逾期利息应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍计付，高出的部分利息本院不予支持。本案借款期限为十五天，故本案的借期利息和逾期利息均应按中国人民银行贷款基准利率［六个月（含）］的四倍计付利息。吴小春主张本案的利息过高，应按照银行同期存款利率给付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案的利息计算方式：1、从2013年8月6日至2014年7月21日，以本金1455000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率［六个月（含）］四倍计付；2、从2014年7月22日起至本案债务清偿之日止，以本金1255000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率［六个月（含）］四倍计付。
三、关于吴小春对本案债务承担连带清偿责任的条件是否成就的问题。本案中，三方当事人在《借款合同》中并未约定吴小春承担担保责任的前提是购买货物后欠款，直接冲抵梁苡萍借韦海宁的借款，故吴小春主张对本案债务承担连带清偿责任的条件没有成就的理由，没有事实依据，本院对其主张不予支持。且，即便吴小春和梁苡萍有相关的约定，亦是其两人的意思表示，其效力亦不及于韦海宁。
综上所述，吴小春的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款之规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2520号民事判决第三项；
二、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2520号民事判决第一项为“被上诉人梁苡萍向被上诉人韦海宁偿还借款本金人民币1255000元”；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2520号民事判决第二项为“被上诉人梁苡萍向被上诉人韦海宁支付借款利息：1、从2013年8月6日至2014年7月21日，以本金1455000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率［六个月（含）］四倍计付；2、从2014年7月22日起至本案债务清偿之日止，以本金1255000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率［六个月（含）］四倍计付”。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费24496元，由上诉人吴小春负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗建燕
审 判 员 郑肖肖
代理审判员 沈刚德
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 林婷婷