河南省许昌市魏都区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）魏行初字第41号
原告河南瑞美真发股份有限公司，住�地许昌市许由路69号。
法定代表人张曦鹤，任该公司董事长。
委托代理人杨志华，河南君志合律师事务所律师。
委托代理人李莉，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌市人力资源和社会保障局，住所地许昌市前进路46号。
法定代表人周新峰，任该局局长。
委托代理人刘威，该局工作人员。
被告许昌市人民政府，住所地许昌市建安大道1516号，法定代表人武国定，任市长。
第三人候红歌，女，1979年2月2日出生，住许昌县。
委托代理人藏艳鸽，魏都区148法律服务所法律工作者。
原告河南瑞美真发股份有限公司诉被告许昌市人力资源和社会保障局、许昌市人民政府，第三人候红歌撤销工伤认定一案。本院受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南瑞美真发股份有限公司的委托代理人李莉，被告许昌市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人刘威，被告许昌市人民政府法定代表人的委托代理人张国军，第三人候红歌及其委托代理人藏艳鸽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告许昌市人力资源和社会保障局于2015年4月14日依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的定，作出了豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2014年9月6日所受伤害为工伤，并告知如不服该认定结论提起行政�议的途径和期限。原告河南瑞美真发股份有限公司于2015年6月1日向被告许昌市人民政府提出了行政复议，被告许昌市人民政府于2015年7月21日做出了许政复决字（2015）12号《行政复议决定书》，维持了豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并告知如不服该复议决定提起行政诉讼的途径和期限。
诉讼中，被告昌市人力资源和社会保障局向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件）。
第一组：
1、企业工商登记信息查询单；
2、侯红歌、李某1、李某2珍身份证复印件各一份；
3、侯红歌工资卡交易明细一份；
4、李某1、李某2珍证言各一份�
5、河南瑞美真发股份有限公司情况说明一份；
6、许昌市人社局调查笔录3份；
7、许昌县交警大队道路交通事故认定书一份；
8、许昌市人民医院诊断证明书一份。
该组证据证明侯红歌与河南瑞美真发股份有限公司存在劳动关系；侯红歌于2014年9月6日在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤。
第二组：
1、许昌市工伤认定申请表一份；
2、许昌市行政服务中心人力资源和社会保障局窗口受理通知单一份；
3、河南省工伤认定协助调查通知书一份；
4、河南省工伤认定协助调查通知书送达回执一份；
5、河南省工伤认定中止通知书一份；
6、河南省工伤认定中止通知书送达回证一份；
7、侯红歌恢复工伤认定申请一份；
8、河南省许昌市工伤认定决定书一份；
9、河南省许昌市工伤认定决定书送达回执一份（××）；
10、河南省许昌市工伤认定决定书送达回执一份（单位）。
该组证据证明许昌市人力资源和社会保障局对侯红歌做出的认定工伤决定程序合法。
第三组：
《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七、十八、十九、二十条。
该组证据证明被告作出的被诉具体行政行为适用法律、法规正确。
诉讼中，被告昌市人民政府向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据（均为复印件）。
第一组：
1、河南工伤认定调查笔录
2、道路交通事故认定书
3、医院诊断证明
4、工伤申请
该组证据证明许昌市人民政府做出的行政复议决定事实清楚。
第二组：
1、行政复议申请书；
2、行政复议案件立案审批表；
3、行政复议受理通知书；
4、行政复议受理通知书送达回证；
5、行政复议答复通知书及送达回证；
6、情况报告；
7、行政复议决定书；
8、行政复议决定书送达回证。
该组证据证明许昌市人民政府做出的行政复议决定程序合法。
原告河南瑞美真发股份有限公司诉称：原告不服被告许昌市人力资源和社会保障局于2015年4月14日作出的豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》，于2015年6月1日向被告许昌市人民政府申请行政复议。被告许昌市人民政府受理后，于2015年7月21日作出许政复决字（2015）12号《行政复议决定书》，维持了原工伤决定。原告不服，提起诉讼�要求撤销豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》，并要求本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中原告提供了以下证据（均为复印件）：
第一组：
候红歌所在整毛车间2014年9月份考勤表一份；
该组证据证明2014年9月6日下午侯红歌未到岗，属于缺勤状态。
第二组：
1、候红歌所在整毛车间及工伤认定中证人李某1所在曲发车间2014年8月份工作表各一份；
2、原告河南瑞美真发股份有限公司任命决定四份。
该组证据证明证人李某1在工伤认定时证明第三人候红歌发生事故当天下午上班不符合客观实际。
第三组：
原告河南瑞美真发股份有限公司2014年9月6日作出的中秋节放假通知一份。
该组证据证明2014年9月6日为原告河南瑞美真发股份有限公司正常上班时间，每个车间具体下班时间不同。
第四组：
证人李某1出庭证言、证人胡某、李某2真、王某证人证言各一份。
该组证据证明证人李某1、李某2真的证言与在工伤认定期间所作证言相互矛盾。证人胡某、王某的证言均证明事故当庭下午第三人候红歌未到公司上班。
被告许昌市人力资源和社会保障局辩称：一、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充�。根据第三人候红歌的陈述，证人李某1、李某2珍等人的证人证言，原告河南瑞美真发股份有限公司情况说明，工伤认定调查笔录，许昌县交警大队道路交通事故认定书，许昌市人民医院诊断证明书等证据，充分证明了以下事实：（1）第三人与原告存在事实劳动关系；（2）第三人于2014年9月6日在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤。第三人受伤害的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项所规定的应当认定为工伤的情形。为此，我局根据以上事实并依据《工伤保险条例》的相关规定，依法作出了豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》。该工伤认定事实清楚，证据充分。二、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》适用法律正确。《工伤保险条例》第十四条明确规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的。”本案中，第三人是原告的一名职工，其于2014年9月6日下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤。基于这一事实，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法认定第三人所受的伤害为工伤。该工伤认定适用法律正确。三、我局作出的豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》程序合法。本案伤害事故发生后，第三人依法向我局提出了工伤认定申请，我局受理该工伤认定申请后，向申请人送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，对事故情况进行了核实，期间为保证原告的协查举证期限而中止，恢复认定之后我局根据本案的相关证据，依法作出豫（许）工伤�字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》并将该工伤认定通知书送达给了原告和第三人，同时一并告知了相关权利。因此，该工伤认定程序合法。综上所述，我局作出的豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被告许昌市人民政府辩称：第三人在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定的规定。被告许昌市人力资源和社会保障局在受理工伤认定申请后，向原告送达了《河南省工伤认定协助调查通知书》，并对第三人候红歌、证人李某2珍和李某1也进行了调查询问，符合工伤认定程序。被告许昌市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定所作出的豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。许昌市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出了许政复决字（2015）第12号《行政复议决定书》事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
第三人候红歌述称：第三人是原告单位职工，2014年9月6日原告单位中秋节放假4点下班，第三人在下班回家途中，骑两轮电动车至许南路ＸＸ四十九公司门口发生交通事故，受伤住院。此事实有第三人候红歌陈述，证人李某1、李某2珍证言及其在被告处调查阶段所作调查笔录，原告河南瑞美真发股份有限公司情况说明，交警大队事故认定书，市人民医院诊断证明予以证实。原告对于认定第三人于2014年9月6日上班有异议，但却不提供单位门口的监控录像和打卡机记录，无�证明其主张。因此，请求依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中第三人提供了以下证据（均为复印件）：
第一组：
第三人出院证一份。
该证据证明第三人于2014年11月18日才出院，证明原告出具的考勤表不真实。
第二组：
许政复决字（2015）12号《行政复议决定书》。
该证据证明原告称第三人2014年9月6日下午没有上班与复议时候所称第三人全天没上班相矛盾。
经庭审质证：原告对被告许昌市人力资源和社会保障局所举第一组证据中，对第1、2、3证据真实性无异议，但从企业信息查询单上未显示原告公司地址发生变更；对证据4中李某1、李某2珍证言内容有异议，两份证言内容一模一样，除了姓名不同之外其他内容一字不差，明显看出两份证言为他人事先准备好而让其抄写的，并且第三人是否给厂里领导打电话以及领导是否看望过第三人，这两位证人均不在场，因此其证人证言属传闻证据；对证据5真实性无异议，但是该证据内容与证人证言内容相矛盾，而被告许昌市人力资源和社会保障局未再进行调查核实；对证据6有异议，两证人的笔录内容与她们之后在复议期间的证言相矛盾；对证据7、8真实性无异议。第二组证据中，对证据1内容有异议，该工伤认定申请表上的内容并非第三人本人书写，并且第一页、第三页上的日期均有明显改动，第三页行政部门审查资料和受理意见处均为空白，说明被告许昌市人力资源和社会保障局在工伤认定程序上存在瑕疵；对证据2真实性无异议，但该通知单�件本就应当在第三人手中，并且该证据只能证明被告许昌市人力资源和社会保障局收到了第三人的申请材料而已；对证据3、4无异议；对证据5真实性无异议，但对被告许昌市人力资源和社会保障局中止工伤认定程序的理由有异议，被告许昌市人力资源和社会保障局未提交原告办公地址发生变更的证据，而原告办公地址本就没有变更，并且第三人知道原告办公地址，被告许昌市人力资源和社会保障局是以未发生的事由而中止认定程序；对证据6-10无异议。第三组证据中，对第三组证据无异议。
第三人对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据均没有异议。
原告对被告许昌市人民政府所举第一组证据中，对第1、2、3证据无异议；对证据4有异议，第三页行政部门审查资料和受理意见处均为空白，但市政府在复议时对人社局工伤认定程序存在的瑕疵未予纠正。第二组证据中，对证据1、2、3无异议；对证据4、5中两份送达回证有异议，证据4中给候红歌的送达回证与证据5中给市人社局的送达回证上收件人签名处为同一人，即市政府并未向候红歌送达行政复议受理通知单；对证据6、7、8无异议。
第三人对被告许昌市人民政府所举证据均没有异议。
被告许昌市人力资源和社会保障局对原告所举四组证据均有异议，在工伤认定协助调查中，原告方未向市人社局提交这些证据，按照工伤认定程序的相关规定，原告及第三人不得在行政行为后补证，市人社局也不承认工伤认定程序结束之后补充的证据，原告提交的证据超出举证时效，且这些证据除证人证言外均系由原告方本单位出具的文件、通知，因此对其真实性也有异议。
被告许昌市人民政府对原告所举四组证据均有异议，质证意见与被告许昌市人力资源和社会保障局的质证意见相同。
第三人候红歌对原告所举第一组证据有异议，根据该组证据显示2014年9月6日第三人未上班，且显示2014年9月26-31日第三人正常上班，但实际上2014年9月26-31日第三人因腿骨折一直卧床未上班，且考勤表下方负责人的签名被撕毁。对第二组证据有异议，质证意见与被告许昌市人力资源和社会保障局的质证意见相同。对第三组证据有异议，该放假通知与当时公开的不一致，当时的放假通知显示的下班时间是4点。对第四组证据有异议，证人证言所陈述的事实，并不能证实原告意见，另外对于未出庭的证人胡某、李某2真、王某证人证言真实性有异议。
原告对第三人所举第一组证据真实性无异议，但原告单位的考勤表是从8月份的25日计算，考勤应倒过来看。对第二组证据真实性无异议，但原告称第三人于2014年9月6日没有上班，包括下午没有上班，并没有明确说其2014年9月6日全天没上班。
被告许昌市人力资源和社会保障局、被告许昌市人民政府对第三人所举证据均无异议。
经审核，本院对当事人所举证据作如下确认：关于对被告许昌市人力资源和社会保障局所举证据的确认。该被告所举第一组证据用来证明第三人侯红歌与原告河南瑞美真发股份有限公司存在劳动关系以及侯红歌于2014年9月6日在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤的事实，原告虽认为工伤认定程序存在瑕疵，但原告及第三人未对该事实提出异议，本院对该组证据予以确认。对该被告所�第二组证据，原告不认同其中止工伤认定程序的理由，且认为该工伤认定程序有瑕疵，本院认为，该被告在中止工伤认定程序之前9天将协查通知书送达到原告单位，中止程序保证了原告的协查期间以提交证据，原告异议不能成立，因被告履行了法律、法规规定的程序要求，程序合法，且第三人对该组证据无异议，本院对该组证据予以确认。原告、第三人对该被告所举第三组证据均无异议，被告据此适用法律、法规正确，本院予以确认。
关于对被告许昌市人民政府所举证据的确认。该被告所举第一组证据用来证明许昌市人民政府做出的行政复议决定事实清楚，即第三人侯红歌与原告河南瑞美真发股份有限公司存在劳动关系以及侯红歌于2014年9月6日在下班途中遭遇非本人主要责任的交通事故身体被致伤的事实，原告虽认为该被告在复议时对工伤认定程序存在的瑕疵未予纠正，但原告及第三人未对该事实提出异议，本院对该组证据予以确认。对该被告所举第二组证据用来证明该行政复议决定程序合法，原告提出异议，该被告并未向第三人送达行政复议受理通知单，因此复议程序有瑕疵，但第三人已于庭审中当场表示收到过该通知单，因此本院对该组证据予以确认。
关于对原告所举证据的确认。本院认为，原告的第一组、第二组、第三组证据均系由原告方本单位出具的文件、通知，且第三人提出异议称和其当时看到的通知不一致，因此这些文件、通知的真实性无法确认，本院对该三组证据不予确认。原告的第四组证据，四位证人均系原告公司员工，与原告间有直接利害关系，因此对该组证据不予确认。
关于对第三人所举证据的确认。本�认为，原告和二被告对第三人住院的事实以及行政复议的事实均无异议，因此本院对第三人所举证据予以确认。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：第三人与原告间存在劳动关系。2014年9月6日16时许，第三人骑两轮电动车下班回家途中，当行驶至许南路ＸＸ四十九公司门口时，与一辆号牌为豫Ｋ×××××的小型客车发生交通事故受伤，此次事故第三人无责任，造成第三人右胫腓骨远端骨折。2015年1月21日，第三人向被告许昌市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2015年4月14日该被告作出了豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》，认定第三人于2014年9月6日所受伤害为工伤。原告不服，于2015年6月1日向被告许昌市人民政府提出了行政复议，该被告于2015年7月21日做出了许政复决字（2015）12号《行政复议决定书》，维持了该工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，第三人系原告单位职工，与原告之间存在劳动关系，交通事故发生在第三人下班途中且第三人在事故中无责任的事实已由被告许昌市人力资源和社会保障局所举有效证据证实，被告许昌市人力资源和社会保障局根据该事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出第三人于2014年9月6日所受伤害为工伤的认定结论，适用法律、法规正确，且未违反程序规定。故原告�求撤销被告作出的豫（许）工伤认字（2015）175号《河南省许昌市认定工伤决定书》的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告河南瑞美真发股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告河南瑞美真发股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 刘武子
代理审判员 佘萌萌
人民陪审员 王恒协
二〇一六年一月十三日
书 记 员 罗喜涛