广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10538号
原告：深圳市衡源泰商贸有限公司，住所地广东省深圳市福田区中心区益田路与福华路交汇处卓越时代广场1509，统一社会信用代码91440300796641961P。
法定代表人：李永光，执行董事、经理。
委托诉讼代理人：杨斌，湖南靖兴律师事务所律师。
被告：中山天贸电池有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村前进一路208号，统一社会信用代码914420007946283766。
法定代表人：林俊颇，董事长。
委托诉讼代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。
第三人：深圳市沣通达科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区大浪街道浪口河坑工业区金地大科技园B2栋三楼A区，统一社会信用代码91440300565741949X。
法定代表人：吕志强。
原告衡源泰公司与被告中山天贸电池有限公司（以下简称天贸公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月20日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并依法追加深圳市沣通达科技有限公司（以下简称沣通达公司）作为第三人参加诉讼，于2017年10月16日再次公开开庭进行了审理。原告衡源泰公司委托诉讼代理人杨斌，被告天贸公司委托诉讼代理人陈小博到庭参加诉讼。第三人沣通达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡源泰公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付尚欠第三人的货款人民币813650元。事实及理由：被告天贸公司向第三人沣通达公司采购保护板等原材料，2013年12月至2014年12月期间多次对账，最后一期被告确认尚欠第三人货款人民币2663724.58元。第三人于2015年先后向深圳市卓锐思创科技有限公司、深圳市聚丰源电子有限公司转让应收账款债权785300元、410000元，受让人深圳卓锐思创科技有限公司、深圳市聚丰源电子有限公司通过诉讼也确认了相应的债权。第三人于2016年又向被告多次催促，经核对仍有货款813650元未支付给第三人。原告向第三人供应集成电路等电子产品，2014年经双方核对确认：第三人尚欠原告货款人民币1387650.31元。经原告多次催促，第三人一直未付。因第三人对被告怠于行使到期债权，损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，原告特提起代位权诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告天贸公司辩称，1.被告对于原告与沣通达公司的债权债务真实性不予确认。2.若法庭确认原告所提交的加盖有沣通达公司及清算组印章文件的真实性确认，被告认为本案原告主体不适格。本案的案由为债权人代位权，根据合同法的相关规定，债权人代位权的行使条件要求债务人怠于主张到期债权。而根据原告所提交的材料，本案债务人早于2016年4月14日即委托原告代为向被告追索债务，但原告并没有完全履行委托事项，因此沣通达公司并无怠于行使到期债权的行为，原告行使债权人代位权的条件不具备。因此，原告的主体不适格。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人沣通达公司未作陈述。
原告衡源泰公司及被告天贸公司围绕诉讼请求依法提交了证据，因第三人沣通达公司经公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织沣通达公司进行证据交换和质证。依据原告衡源泰公司及被告天贸公司提交的证据，本院经审理认定事实如下：
1.衡源泰公司提供的送货单显示，2013年至2014年间，衡源泰公司与沣通达公司一直有业务往来。衡源泰公司于2014年12月31日制作对账单，确认截止2014年12月31日止，沣通达公司累计未付款为1387650.31元，沣通达公司财务部未签名。
2.2016年4月14日，沣通达公司清算组出具关于授权衡源泰公司向天贸公司催收债权的委托书，内容有：确认沣通达公司对天贸公司享有债权为813650元，各债权人对沣通达公司享有的债权合计为2508767元，其中，衡源泰公司对沣通达公司享有的债权为1387650.31元。沣通达公司已经分别向债务人发送《关于沣通达公司对天贸公司债权处理的同意函》，沣通达公司以书面表示同意。沣通达公司决定在589803.43元范围内授权衡源泰公司对天贸公司进行追偿，衡源泰公司的代理权限为：代为向天贸公司进行债务追偿；所追偿到的债务金额依据《关于沣通达公司对天贸公司债权处理的同意函》约定向各债权人分配，分配该款项时需沣通达公司清算组或沣通达公司清算组授权之人士在场见证；如全部追偿完毕，则沣通达公司与各公司债权债务归于消灭；衡源泰公司有转委托权；委托期限为自委托书签发之日起至2016年9月30日止。
3.2016年4月30日，衡源泰公司委托湖南靖兴律师事务所向天贸公司出具律师函，催告天贸公司协商货款给付事宜。2016年10月12日，衡源泰公司委托湖南靖兴律师事务所再次向天贸公司出具律师函，催告天贸公司协商货款给付事宜。
4.庭审中，天贸公司述称，尚欠沣通达公司813650元未付，现已到期，沣通达公司未主张过该债权，但衡源泰公司有以沣通达公司的名义主张该债权，发过律师函。衡源泰公司述称，有以发律师函的方式向天贸公司主张权利，之所以没有起诉天贸公司，是因为天贸公司与沣通达公司存在其他诉讼未判决，在判决剩余债权确定后，授权委托已经到期，而沣通达公司将其债权转让给不同的主体，故衡源泰公司没有与其他诉讼一并处理本案纠纷，委托到期后，有要求沣通达公司重新委托，但沣通达公司未出具书面委托。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：衡源泰公司是否有权提起代位权之诉。
根据当事人提交的证据，衡源泰公司对沣通达公司享有到期债权1387650.31元，本院予以认定。庭审中，对于天贸公司拖欠沣通达公司货款813650元到期未偿还的事实，双方当事人均没有争议，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。根据衡源泰公司提交的委托书，衡源泰公司已经书面同意沣通达公司的函件，沣通达公司委托衡源泰公司在589803.43元范围内对天贸公司进行追偿，追偿所得在沣通达公司的见证下进行分配，且追偿完毕后，沣通达公司与衡源泰公司的债权债务归于消灭。根据委托书的内容，沣通达公司与衡源泰公司已经对债务达成一致意见，衡源泰公司放弃部分债权而取得沣通达公司对天贸公司的债权的部分，且应根据委托书的约定向天贸公司追偿。衡源泰公司在获得授权后，曾发函要求天贸公司履行债务，但并未通过诉讼等方式积极履行其受托的义务。沣通达公司虽然没有通过诉讼的方式向天贸公司主张债权，但其通过授权委托的方式，由衡源泰公司去追偿，而衡源泰公司可通过诉讼的方式主张债权，即沣通达公司授权衡源泰公司进行追偿已包含衡源泰公司应以诉讼等方式实现债权。衡源泰公司无故不向天贸公司提起诉讼，反而以沣通达公司未积极行使债权为由提起代位权之诉，明显有违其作为受托人的职责。综上，本院认定沣通达公司已通过授权衡源泰公司追偿的行为主张债权，并未怠于行使到期债权，衡源泰公司明知上述情况却提起债权人代位权之诉，不符合法律规定，本院不予支持。
沣通达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市衡源泰商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费11936元（原告深圳市衡源泰商贸有限公司已预交），由原告深圳市衡源泰商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 罗晓冰
审 判 员 陈 睿
人民陪审员 黄瑞芬
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 林振华
吴晓芳