福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民再78号
上诉人（一审原告）：章肖豪，男，1946年2月6日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）：福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
法定代表人：陈诗明，该村委会主任。
被上诉人（一审被告）：福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会。住所地：福州市晋安区岳峰镇竹屿村。
法定代表人：陈诗明，该经合社管委会主任。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈智勇，福建海山律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈巧玲，福建海山律师事务所律师。
上诉人章肖豪因与被上诉人福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会（以下简称竹屿村委会）、福州市晋安区岳峰镇竹屿经济合作社管理委员会(以下简称竹屿经合社管委会)征地补偿款分配纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3061号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人章肖豪、两被上诉人的委托诉讼代理人陈巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章肖豪上诉请求：撤销一审判决，改判委会、竹屿经合社管委会一次性向其支付征地补偿款10万元并负担本案一、二审案件受理费。事实与理由：（一）章肖豪是村民，具有竹屿经合社社员资格。1.章肖豪系世居村民，户口一直落在，符合“2003年9月2日前户籍在本村落户，至今一直在本村管理”的条件。2.章肖豪不具有“国家公务员”“部队军（警）官”“国有企业正式编制人员”及“乡镇以上集体、事业单位正式编制人员”身份。章肖豪符合《补充条款及分配办法》第一条第一项规定，应当认定为竹屿经合社社员，享有征收补偿款的分配权益。（二）一审法院以《经济合作社社员资格认定办法》（以下简称《认定办法》）第二条第2项为依据，认定章肖豪不具有竹屿经合社社员资格，显然错误。1.《补充条款及分配办法》是在《认定办法》基础上的补充制定，并明确规定补充条款如有与认定办法相关条款抵触的部分，以补充条款为准执行，前者效力优先。2.《认定办法》第二条第2项与《补充条款及分配办法》相抵触，应以后者为准认定章肖豪具有竹屿经合社社员资格。（三）根据《补充条款及分配办法》第二条的规定，凡被认定为竹屿经合社社员的村民，每期发放征收补偿款基数定为100%（即第一期分配的10万元的基数即为100%）。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。章肖豪据此请求委会和竹屿经合社管委会支付征地补偿款10万元，有事实和法律依据。
委会、竹屿经合社管委会共同答辩称，1.章肖豪不具有竹屿经合社社员资格身份，也没有社员证书，其未被认定为社员是因为曾经被招工进入岳峰镇政府工作。根据社员资格认定办法规定，曾经被招工的均不认定为社员，其是岳峰镇政府的员工，已退休并领取了相关福利，已享受镇集体经济组织成员的待遇，不得再享受社员的待遇，不得再领取征收补偿款；2.章肖豪所引用的补充条款第一条规定只针对属于亲属投靠的类型，其在上诉状中载明是世居村民，该条款对世代居住在村里的村民不适用；3.一审法院依职权调取了证据，关于章肖豪退休的批复和集体干部退休金发放的表格，可以证明其干部身份以及均已经享受了退休的待遇。
章肖豪向一审法院起诉请求：判令委会、竹屿经合社管委会一次性向其支付2011年第一期征地补偿款10万元。
一审法院认定事实：章肖豪出生于1946年，系世居村民，落户在。1999年12月,章肖豪经中共福州市晋安区委员会办公室晋岳委办［1999］49号文件批准退休，此前章肖豪在福州市晋安区人民政府工作。2011年,被列入拆迁范围，村中土地被征用。2011年8月8日，村民代表会议表决通过了《认定办法》，后提交村民会议投票获表决通过。《认定办法》计四条，其中第一条规定“符合下列条件之一的本村村民认定为本村社员：1、2003年9月2日（《村民享受福利待遇实施办法》由民代表会议表决通过的时间）24:00时前，世居在本村且户籍在本村管理的村民；……”，第二条规定“下列情形之一的不予认定为本社社员：1、原本村村民已招工（含征地农转非招工的）或顶替补员的，因下岗、辞退、开除、一次性补偿买断工龄回村的，不论其户籍关系是否在本村的，均不予认定为本社社员；……；3、在乡镇以上（含乡镇）企业事业单位工作的（含已享受单位退休待遇的），且户籍关系在本村的村民不予认定为本社社员……”，第三条第一款规定“只有本社社员可享受经济合作社的各种福利待遇”；第四条第三款规定“本《办法》由全体村民会议表决通过后，即日生效”。为缓解分配征收补偿款过程中的矛盾纠纷，根据未被认定为社员的村民请求，“两委”经讨论研究，于2011年12月29日又制订了《分配办法》，并提交村民会议投票表决且获得通过。《分配办法》计二条，第一条对如何认定社员资格问题，在《认定办法》的基础上作了补充规定；第二条则规定了征收补偿款的分配办法。其中，第一条第一款规定“1、2003年9月2日前户籍在本村落户，至今一直在本村管理的，属于直系亲属投靠的（含夫妻投靠、婚生子女投靠），非国家公务员，非部队军(警)官、非国有企业正式编制人员及非乡镇以上集体、事业单位正式编制人员身份的，未被认定为经合社社员的村民，认定为本社社员。……”；第二款规定“以上补充条款如有与《认定办法》相关条款相抵触的部分，以本补充条款为准执行”；第二条第一款规定“凡是被认定为竹屿经济合作社社员的村民，每期发放征收补偿款基数为100%（即第一期分配的10万元的基数即为100%，下列分类分配基数以此类推，参照执行）。凡非本村经合社社员的村民按下列征收补偿款基数比例发放：1、1980年1月1日起至2010年1月6日止，户籍在本村管理的，且未被认定为经合社社员的村民，按每期发放征收补偿款基数的30%标准分配；……”。《认定办法》、《分配办法》通过后，章肖豪未被认定为竹屿经济合作社社员，因此也就未能按社员待遇以100%标准获偿土地征收补偿款。遂引发纠纷，诉至本院。
一审法院认为，本案系征地补偿款分配纠纷。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。”因此，福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会可以依照法律规定的民主议定程序，决定讼争土地补偿费的使用、分配方案。村民代表会议表决通过的《认定办法》和《分配办法》，属于村民自治范畴，应当尊重。章肖豪于1999年12月经中共福州市晋安区委员会办公室批准退休,属于《认定办法》第二条“下列情形之一的不予认定为本社社员：…２、在乡镇以上（含乡镇）企业、事业单位工作的（含已享受单位退休待遇），且户籍关系在本村的村民不予认定为本社社员”规定的情形，且不符合《分配办法》规定的可以认定为社员的几种情形。故章肖豪不具有竹屿集体经济组织成员资格。章肖豪诉称其属于民代表会议表决通过的《分配办法》第一条第一款规定的情形，依据不足。章肖豪关于福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会向其发放社员权益土地征收补偿款10万元及诉讼费由福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会承担的诉讼请求，不予支持。福州市晋安区岳峰镇竹屿村民委员会、福州市晋安区竹屿经济合作社管理委员会关于章肖豪不具有其社员资格的辩解有据可依，予以采信。一审法院判决：驳回章肖豪的诉讼请求。案件受理费2300元，由章肖豪负担。
本院二审期间，章肖豪提交福州市机关事业单位社会保障管理中心和福州市社会劳动保险管理中心分别出具的未领取基本养老金待遇证明，拟证明其并未领取基本养老金。委会和竹屿经合社管委会质证认为，对两份材料的真实性无异议，但并不能证明章肖豪没有享受退休待遇，也不能证明其身份。
本院二审查明，一审查明的事实属实，二审予以确认。另查明，2017年5月16日，福州市机关事业单位社会保障管理中心、福州市社会劳动保险管理中心分别向章肖豪出具未领取基本养老金待遇证明，载明经查，在各自企业职工基本养老保险信息系统中，章肖豪未领取养老金待遇。同时，两份证明均载明，因福州市有多家社保经办机构，不排除在其他社保经办机构参保或享受相关待遇的可能。
本院认为，本案的争议焦点是章肖豪是否具有竹屿集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员资格的认定，一般应以依法取得本集体经济组织所在地户籍为原则，同时考虑是否已与本集体经济组织形成较为稳定的生产、生活关系，是否依赖于本集体经济组织土地作为基本生活保障，兼顾是否存在丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形等因素综合判断。本案中，章肖豪虽然户籍落在，但其并未举证证明其与经合社具有稳定的生产、生活关系，并依赖于集体土地作为基本生活保障。而在案证据证实，章肖豪自1981年起长期在岳峰镇政府工作，直至1999年退休，退休金按80%计发，现每月实发2008元。在本案征地补偿方案确定时，章肖豪是以退休工资的稳定性收入作为基本生活保障，已取得其他替代性生活保障，委会和竹屿经合社管委会以郭功波属乡镇企事业员工、已享受退休金待遇为由，否认其竹屿集体经济组织成员资格并无不当。一审法院以章肖豪不具有竹屿集体经济组织成员资格为由，驳回其要求委会和竹屿经合社管委会向其发放土地征收补偿款10万元的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元，二审案件受理费2300元，均由章肖豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 连 萍
审 判 员 邱 平
审 判 员 林 蕤
二〇一七年九月二十七日
法官助理 林星星
书 记 员 郭婧婧
附：本案适用的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。