广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2012）中一法张民一初字第785号
原告（反诉被告）：范惠群，女，1935年11月20日出生，汉族，住中山市。
原告（反诉被告）：叶毅梅，女，1973年6月15日出生，汉族，住中山市。
原告（反诉被告）：叶天樑，男，1978年9月13日出生，汉族，住中山市。
上列三原告共同委托代理人：范顺辉，广东威格信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：洪学恒，男，1969年12月8日出生，汉族，原住中山市石，现住中山市。
被告（反诉原告）：黎卓尧，男，1946年10月10日出生，汉族，住中山市。
被告（反诉原告）：黄春桃，男，1968年2月16日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
上列三被告共同委托代理人：温观生、张嘉铭，分别系广东中元（中山）律师事务所律师、律师助理。
第三人：中山市东区齐富居民委员会，住所地中山市。
负责人：麦凯琼，职务：主任。
原告范惠群、叶毅梅、叶天樑诉被告洪学恒、黎卓尧、黄春桃占有排除妨害纠纷一案，本院于2012年8月13日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，依照被告的申请，为查明本案事实，本院依法追加中山市东区齐富居民委员会（以下简称齐富居委会）作为本案无独立请求权的第三人参加本案诉讼。原告范惠群及范惠群、叶毅梅、叶天樑的共同委托代理人范顺辉，被告委托代理人温观生到庭参加了诉讼。第三人齐富居委会经由本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范惠群、叶毅梅、叶天樑诉称：1992年，三原告向中山市东区齐东村民委员会购买了1.009亩用地。三被告用地与原告的上述用地相邻。被告建房时占用了原告的用地。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告多次要求被告停止侵权，被告均不予理会。据此，原告本院起诉，请求判令：1.判令被告拆除侵占原告用地部分的建筑物；2.判令被告恢复原告用地的原状；3.本案诉讼费用由被告负担。
原告为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.图纸一1份；2.图纸二1份；3.中山市土地房产产权档案馆档案资料证明表1份；4.新的集体土地使用证1份；5.初始登记的集体土地使用证2份（211＊＊50号、211＊＊51号）。
被告洪学恒、黎卓尧、黄春桃答辩并提起反诉称：原告的诉求没有事实和法律依据，1.原告的土地面积是513平方米，而非所称的1.009亩，该事实在原告提交的证据4以及（2012）中一法行初字第229号行政判决书均已证实；2.原被告相邻的两块土地面积和坐标都是清晰的，被告在自己的土地范围内部分铺设了水泥，没有超过被告土地范围，不存在被告侵占原告土地的事实，相反，原告在其土地上修建了房屋，在房屋外侧修建了楼梯以及砌了围墙，这些都是建在被告的土地上，因此反而是原告侵占了被告方的土地。故此，被告请求驳回原告的诉求，并向本院提起反诉，请求判令：1.原告拆除占用被告用地部分的楼梯等建筑物，恢复被告用地的原状；2.反诉费用由原告负担。
被告洪学恒、黎卓尧、黄春桃就其辩解及反诉请求向本院提交的证据主要有：1.21009＊＊国有土地使用权证书1份，国土档案馆档案资料证明表3份，地籍调查表1份；2.21008＊＊号国有土地使用权证书1份，国土档案馆档案资料证明表3份，地籍调查表1份；3.档案馆档案资料证明表1份；4.涉案地块现状相片1组；5.（2012）中一法行初字第229号行政判决书1份。
原告范惠群、叶毅梅、叶天樑就反诉部分答辩称：被告的反诉没有事实和法律依据，被告办理土地使用证的时候侵占了原告方的土地。
原告在反诉部分提交的证据与本诉部分一致。
经审理查明：2003年7月31日，原告范惠群、叶毅梅、叶天樑向中山市国土资源管理局申请颁发了中府集用（2003）字第2109＊＊号集体土地使用证，该证书载明“土地坐落于中山市东区＊＊村＊＊＊路＊＊号，使用权类型是批准拨用宅基地，土地使用面积是513平方米（折合0.7695亩）”。上述地块与洪学恒、黎卓尧、黄春桃共同所有的两宗地块相邻，分别是：1.土地证号：国（2012）易21009**，坐落于中山市东区＊＊＊路＊路之二，面积为319.9平方米；2.土地证号：国（2012）易21008**，坐落于中山市东区＊＊＊路＊号之四，面积为390.1平方米。现范惠群、叶毅梅、叶天樑认为，洪学恒、黎卓尧、黄春桃兴建房屋时，所建围墙位于范惠群、叶毅梅、叶天樑的地块上，侵占了其所共有的土地使用权，故此，范惠群、叶毅梅、叶天樑向本院起诉，提出前述诉求。被告洪学恒、黎卓尧、黄春桃则认为，范惠群、叶毅梅、叶天樑所搭建的铁梯位于洪学恒、黎卓尧、黄春桃的地块上，侵占了其土地使用权，故此，亦向本院提出前述反诉请求。
案件审理过程中，根据洪学恒、黎卓尧、黄春桃的申请，本院委托了中山市测绘工程有限公司对涉案的中山市东区＊＊＊路＊号之二、之四、10号用地位置关系进行了测量，测量依据为中山市国土资源管理局关于上述地块的档案登记资料，测量结果显示：洪学恒、黎卓尧、黄春桃所建围墙位于中山市东区＊＊＊路＊号之二地块上（土地使用权由洪学恒、黎卓尧、黄春桃共有），未侵占范惠群、叶毅梅、叶天樑的土地使用权；范惠群、叶毅梅、叶天樑所搭建的铁梯位于中山市东区＊＊＊路＊号之二［土地证号：国（2012）易21009＊＊］地块上（土地使用权由洪学恒、黎卓尧、黄春桃共有），侵占了洪学恒、黎卓尧、黄春桃的土地使用权。范惠群、叶毅梅、叶天樑提出，以其持有的已作废之土地使用权证书作为测量依据，本院未予采纳。
本院认为：土地使用权为不动产，其权利归属以国土资源管理部门的登记为依据，原告范惠群、叶毅梅、叶天樑所提供的图纸及已作废之集体土地建设用地使用证等证据，均不能对抗国土资源管理部门的登记效力。中山市测绘工程有限公司依据国土档案登记资料对涉案土地位置关系进行测量，合法有效，对其结果本院予以采信；范惠群、叶毅梅、叶天樑主张依据已经失效的土地使用证来进行测量，没有法律依据，本院不予采信。综上，本院认定：1.洪学恒、黎卓尧、黄春桃没有侵占范惠群、叶毅梅、叶天樑的土地使用权；2.范惠群、叶毅梅、叶天樑所搭建的铁梯侵占了洪学恒、黎卓尧、黄春桃共有的中山市东区＊＊＊路＊号之二地块的土地使用权。故此，原告范惠群、叶毅梅、叶天樑基于侵权法律关系向本院诉请判令洪学恒、黎卓尧、黄春桃承担侵权责任，没有事实和法律依据，本院不予支持；洪学恒、黎卓尧、黄春桃提出反诉诉请判令范惠群、叶毅梅、叶天樑拆除铁梯、恢复原状，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第二款、第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告范惠群、叶毅梅、叶天樑的诉讼请求；
二、反诉被告范惠群、叶毅梅、叶天樑于本判决生效之日起七日内拆除其在中山市东区＊＊＊路＊路之二地块［土地证号：国（2012）易21009**］上搭建的铁梯等建筑物，恢复该土地的原状。
本诉案件受理费100元（原告已预交），由原告范惠群、叶毅梅、叶天樑共同负担；反诉案件受理费50元（被告已预交），由反诉被告范惠群、叶毅梅、叶天樑共同负担；上述款项原告范惠群、叶毅梅、叶天樑及被告洪学恒、黎卓尧、黄春桃应当于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。鉴定费909.5元（被告已预交），由原告范惠群、叶毅梅、叶天樑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
代理审判员 杨 颖
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 何颖怡
第2页共7页