北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民（商）初字第20280号
原告：北京善缘红木家具厂，经营场所北京市朝阳区崔各庄乡奶子房西村村西，组织机构代码：L0372XXXX。
经营者：何敏忠，男，1956年7月18日出生，汉族，住浙江省东阳市横店镇米塘社区琴堂***号，身份证号：×××。
委托诉讼代理人：郑广胜，北京市翔龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈涛，北京市翔龙律师事务所律师。
被告：北京中预科医药有限公司，住所地北京市通州区嘉创路5号1号楼8层905，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：刘建军。
委托诉讼代理人：王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
原告北京善缘红木家具厂（以下简称善缘家具厂）与被告北京中预科医药有限公司（以下简称中预科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案变更普通程序，组成由审判员张燕担任审判长，人民陪审员何旭东、龙立参加的合议庭审理本案。善缘家具厂的委托诉讼代理人郑广胜，中预科公司的原法定代表人霍桂芹（诉讼中变更为刘建军）及其委托诉讼代理人王洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
善缘家具厂向本院提出诉讼请求：1.中预科公司偿还借款100万元、利息32万元（自2010年4月12日起至实际支付之日止，按年息6%计算，暂计算至2015年8月11日利息为32万元）；2.中预科公司承担本案诉讼费用。事实和理由：善缘家具厂是红木家具生产厂家，中预科公司是医药经营单位，双方并无业务往来。2010年4月，经潘某介绍，中预科公司向善缘家具厂借款100万元，口头承诺使用半年。善缘家具厂于2010年4月12日将100万元转账支票交付给中预科公司。经催要，中预科公司于2010年12月29日和2011年1月6日分两次将借款还上。但在何平（何敏忠之子）与中预科公司原法定代表人霍桂芹之子何牧确认合同无效纠纷一案中，霍桂芹称前述100万元是支付的房款，且该说法得到了法院两审判决的确认。事实上导致善缘家具厂的100万元借款没有得到清偿，善缘家具厂为维护其合法权益，故诉至法院。
善缘家具厂向本院提交以下证据予以证明：
证据一、从银行调取的北京农村商业银行转账支票存档及银行票据申请书，证明善缘家具厂于2010年4月12日以转账支票方式借给中预科公司100万元。
证据二、潘某出具的证明一份及其证言，证明借款及还款的经过。
证据三、从北京市昌平区人民法院调取的何平诉何牧、北京佰好家房地产经纪有限公司确认合同无效纠纷一案的开庭笔录、质证笔录、（2013）昌民初字第2299号民事判决书、北京市第一中级人民法院做出的（2013）一中民终字第14047号民事判决书等卷宗材料，证明中预科公司将还款说成是房款，并得到两审法院的认可，导致善缘家具厂出借的100万元没有得到偿还。
证据四、潘某名下尾号1986的银行卡账户交易明细，证明潘某与霍桂芹之间确有资金往来，与本案诉争借款无关。
中预科公司辩称：双方之间不存在借贷关系，请求法院依法驳回善缘家具厂的诉讼请求。
中预科公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一、霍桂芹名下银行账户交易明细（账号尾号5310），证明霍桂芹在2010年4月13日汇款给潘某100万元。
证据二、借记卡产品资料查询，证明200万元和100万元是证人潘某自己汇给自己的，与霍桂芹无关。
经庭审质证，中预科公司对善缘家具厂提交的证据一、证据三真实性无异议，善缘家具厂对中预科公司提交的证据二真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
中预科公司提交的证据一，经核实，2010年4月13日的100万元系潘某汇给霍桂芹，并非霍桂芹汇给潘某，故本院对该证据的证明目的不予确认。
本院经审理认定事实如下：善缘家具厂为证明中预科公司向其借款100万元，向本院提交出票人为善缘家具厂的北京农村商业银行转账支票一张（票号：21502089），出票日期2010年4月12日，金额100万元，收款人为中预科公司。中预科公司认可收到该支票，且100万元已入账，但否认双方存在借贷关系。中预科公司称，潘某当时拿着100万元的转账支票找中预科公司套现，中预科公司收到支票后，将100万元转账给了潘某。
善缘家具厂陈述，通过潘某介绍何敏忠认识了霍桂芹，中预科公司提出向善缘家具厂借款，潘某作担保，故善缘家具厂同意出借100万元给中预科公司。故善缘家具厂交付给中预科公司上述转账支票一张，且中预科公司出具借据。后霍桂芹向何敏忠之子何程转账两笔50万元，故该笔借款还清，借据被中预科公司收回。但在何敏忠之子何平诉霍桂芹之子何牧确认合同无效纠纷一案中，100万元还款被确认为何牧支付的房款，故而导致100万元借款未得以清偿。由于借据已被中预科公司收回，善缘家具厂只能从银行调取转账支票证明借款事实。
另查，2012年12月，何平将何牧、北京佰好家房地产经纪有限公司诉至北京市昌平区人民法院（以下简称昌平法院），案由为确认合同无效纠纷，何平诉请确认《存量房屋买卖合同》无效，并撤销网签。昌平法院于2013年10月16日作出（2013）昌民初字第2299号民事判决书，驳回何平的诉讼请求。何平不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年12月19日作出（2013）一中民终字第14047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。在该案中，何牧陈述，房款520万元，其已付280万元，何平不认可，称何牧支付了230万元，但其中100万元是霍桂芹向何敏忠的还款，并非购房款。该案认定如下事实：2010年10月23日，何敏忠与霍桂芹签订了《卖房协议》，协议约定：今何平在昌平区回龙观龙城花园龙邸五期5幢4门101房，房屋面积290平米左右，总价520万元整出售给霍桂芹，其它任何过户一切费用由受让方支付。今霍女士支付购房定金10万元整，何平马上申请还贷工作，同意还贷下来后，霍女士再支付二百万元，拿到房产证后，马上交由霍女士申请房贷。房贷办完后把剩余款付齐给何平。为了方便霍女士用房，同意霍女士马上可以装修房子，并配合一切交接工作。余款在2010年春节前付清。协议签订后，霍桂芹支付了定金10万元。何敏忠将房屋钥匙交付给了霍桂芹，霍桂芹拿到钥匙后即对房屋进行了装修。2010年12月2日，何程代何敏忠收取霍桂芹龙城花园房款50万元。同日，霍桂芹委托许丽通过网上银行向何程账户内转款人民币50万元。2010年12月29日，霍桂芹通过网上银行向何程账户内转款人民币50万元。2011年1月6日，霍桂芹委托许丽通过网上银行向何程账户内转款人民币50万元。2011年1月26日，霍桂芹通过网上银行向何程账户内转款人民币70万元。2011年1月1日开始北京市实行商品房限购。2011年1月10日，何敏忠以何平的名义与何牧签订《北京市存量房屋买卖合同（自行成交版）》。双方遂在北京佰好家房地产经纪有限公司办理了网签，即《存量房屋买卖合同》。
善缘家具厂称，2010年12月29日的50万元及2011年1月6日的50万元是还款，并非购房款。由于生效判决已将该100万元认定为房款，故而导致借款并未得以清偿，其要求中预科公司履行还款义务。
再查，善缘家具厂申请证人潘某出庭作证，潘某到庭陈述，2010年4月，霍桂芹称公司经营困难向其提出借款，由于当时其资金紧张，就介绍霍桂芹向何敏忠借款，并由潘某做担保，当时协商年底还款。霍桂芹向何敏忠书写了借据，何敏忠给霍桂芹开具了一张100万元的转账支票。后来大家关系都还可以，霍桂芹正好要买房，何敏忠正巧要卖房。因此，由潘某起草了一份卖房协议。2010年年底，霍桂芹将还款汇至何程账户，霍桂芹将借据取回。后双方因买房一事发生纠纷，霍桂芹将还款的100万元当做支付的房款，才导致本案纠纷。潘某称，其与霍桂芹之间存在资金往来，但本案诉争支票并非因其套现交给的霍桂芹，而是善缘家具厂支付给中预科公司的借款。中预科公司对潘某的证言不认可。
中预科公司称100万元已转款至潘某账户，但未提供相应证据。经询问，中预科公司表示公司财务账册对100万元有记账，本院多次要求其提交财务账册，但中预科公司拒绝提供。
上述事实，有转账支票存档、银行票据申请书、（2013）昌民初字第2299号案件卷宗材料、（2013）一中民终字第14047号案件卷宗材料、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点为转账支票中的100万元是否为借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，中预科公司确已收到善缘家具厂出具的转账支票且100万元已入账，其称该支票系潘某为套现交给中预科公司的，中预科公司收到支票后已将100万元转账给了潘某，但中预科公司未提供证据予以证明，故本院对中预科公司的抗辩意见不予采信。且中预科公司表示该公司财务账册对100万元有记账，本院多次要求其提交账册，其拒绝提供，故不利后果由其承担。同时，善缘家具厂为证明其主张提供转账支票、卷宗材料、申请证人出庭作证等证据予以证明，其对借款一事进行了详细、合理的陈述。综合考虑以上因素，本院确认转账支票上的100万元系借款，中预科公司应履行还款义务。鉴于该笔借款至今未得以清偿，现善缘家具厂要求中预科公司偿还借款100万元的诉讼请求，本院予以支持。鉴于本案无证据证明还款期限，故善缘家具厂有权随时要求中预科公司还款，中预科公司收到起诉状、证据材料的日期为2015年10月20日，故逾期利息起算日应为2015年10月21日，计算标准应为年利率6%。因此，中预科公司应向善缘家具厂支付自2015年10月21日起至实际还清之日止的逾期利息（以100万元为基数，以年利率6%为计算标准），对于善缘家具厂多主张部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京中预科医药有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告北京善缘红木家具厂借款本金100万元及自2015年10月21日起至实际还清之日止的逾期利息（以100万元为基数，以年利率6%为计算标准）；
二、驳回原告北京善缘红木家具厂的其他诉讼请求。
如被告北京中预科医药有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16680元，由原告北京善缘红木家具厂负担2880元（已交纳），由被告北京中预科医药有限公司负担13800元，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 燕
人民陪审员 何旭东
人民陪审员 龙 立
二〇一八年二月九日
书 记 员 李 慧