安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初866号
原告：芜湖市杰峰建材经营部，住所地安徽省芜湖市鲁港新区西区1期1区7幢3单元302室。
经营者：钱进，男，1970年10月25日出生，汉族，住芜湖市澛港新区，
委托代理人：万明红，安徽安然律师事务所律师。
被告：武汉振业建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街猫山井1号，统一社会信用代码91420114178218517A。
法定代表人：周浩，董事长。
委托代理人：吴俊国，湖北谦顺律师事务所律师。
原告芜湖市杰峰建材经营部诉被告武汉振业建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法由审判员苏元义适用简易程序独任审判，于2017年6月29日公开开庭进行了审理，原告经营者钱进及其委托代理人万明红，被告委托代理人吴俊国到庭参加诉讼。处理管辖权异议的期间在审限内予以扣除。本案已审理终结。
原告诉称：2012年被告与繁昌县鑫业建设工程有限公司承接了繁昌县安徽全泰物流工程项目。因建设工程需要，被告与原告签订一份《购销合同》，约定由原告向被告承建的上述工地供应钢材，合同对单价、结算方式、期限、违约责任、管辖等均作出明确约定，结算方式为供方先垫200吨，以后需方进货先付款后进货，最后货款在主体封顶一个月内结清（从供货到款清期限七个月内），如不能按期付款，造成损失由需方自负，同时承担月息3%利息，需方钢材必须全部由供方供应，不得以任何借口自行采购钢材等。合同签订后，原告先后为两公司供货416830.2元。因二公司未及时支付货款，原告于2015年1月26日起诉了被告，芜湖市弋江区人民法院、芜湖市中级人民法院均以其中两张供货单是繁昌县鑫业建设工程有限公司，与被告无关，驳回原告对该两张供货单货款的诉讼。故原告准备就该两张供货单的货款起诉繁昌县鑫业建设工程有限公司，在原告依法调取繁昌县鑫业建设工程有限公司的工商登记信息时，才惊讶地发现该公司已经于2017年1月13日违规注销，注销后，剩余资产尚有100万元，已分配繁昌县鑫业建设工程有限公司的唯一股东被告。故原告诉请判令被告立即支付告钢材款人民币309360.2元并按银行同期贷款利率支付自2015年1月27日起至判决给付之日止（暂计算至2017年2月26日止，按年利率6%计算，为38670元）。
原告为支持其诉讼请求及陈述事实和理由提交证据如下：1、营业执照和身份证复印件，证明原告主体资格；2、工商登记信息复印件，证明被告的主体资格；3、购销合同复印件，证明被告和鑫业公司因建设工程需要向原告购买钢材的事实；4、销售结算单复印件，证明原告向鑫业公司供货的事实；5、判决书复印件，证明本案诉请的货款曾被驳回的事实；6、工商登记信息复印件，证明鑫业公司被注销，被告是其唯一股东，违法清算，清算后尚有资产100万，被告应承担责任。
被告辩称：原告没有主体资格，原告已经依法注销；本案已经过了诉讼时效；繁昌县鑫业建设工程有限公司已经依法注销，被告没有得到该公司的任何财产；原告主张的债权债务已经了结，客观上不存在；驳回原告全部诉请。
被告针对其抗辩及陈述事实和理由提交证据如下：1、芜湖日报登报申明、准予注销通知书、清算报告复印件，证明繁昌县鑫业公司注销是依法核准的，繁昌县鑫业公司注销时没有任何资产，也没有任何资产转入被告所有，鑫业公司本身与原告之间没有任何债权债务关系；2、收条复印件，证明2013年12月12日钱进向案外人鄢烈虓出具的收条，在上一个案件中原告向法庭出具鄢烈虓的欠条，无论被告还是鑫业公司均对原告不欠有债务，因此鑫业公司和被告不承担支付货款的责任。
经当庭举证，被告对原告所举证据2无异议，证据1质证意见为原告已经于2017年1月6日依法注销，因此对营业执照的三性均有异议；证据3质证意见为真实性无异议，合同的权利义务已经被另案判决已经处理过，因此与本案无关联性；证据4质证意见为真实性无法确认，不能证明是鑫业公司与原告的销售结算单，购货单位是钱进，原告不可能在一张销售结算单上又是买受人又是出卖人，因此这份证据达不到原告的证明目的，结算单也看不出双方又结算的意思表示；证据5质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据自始至终没有认定结算单是与被告的买卖关系，也没有认定是与鑫业的买卖关系，该判决书不能证实原告主张的其与鑫业公司的买卖关系，原告的证明目的在该证据中无法证明；证据6质证意见为真实性无异议，合法性、关联性有异议，公司注销是一个行政行为，如果要在省级报纸登公告的话，也是繁昌县工商局的责任，清算时间是2016年，原告起诉时间是2017年3月份，不存在逃避债务的行为，净资产一分钱都没有，原告主张被告获得资产应该具体承担责任的关联性不存在。原告对被告所举证据1质证意见为真实性无异议，该组证据恰恰证明了被告违法注销，因为按照公司法解释，公司注销应当在省级报纸发表公告，被告在芜湖日报发布公告是违法的，并因此影响了原告的权益，并证明本案被告恶意注销，鑫业公司注销时有净资产100万元，并且剩余资产已经分配给被告，鑫业公司与原告之间的债权债务关系早在2016年2月16日被告就知晓，在明知原告的债权尚未处理的情况下就恶意注销，被告应承担责任；证据2质证意见为对该证据三性均有异议，该收条在日期上是篡改的，钱进出具该收条的日期是2010年12月12日，2013年是后篡改的，且钱进出具该收条的时候是鄢烈虓因另外一起工程需要找挂靠公司要款，钱进本人并没有收到一分钱，如果被告坚持认为日期是2013年的，我们申请鉴定，我们本案的起诉并非以鄢烈虓出具的欠条为依据，而是以鑫业公司盖章确认并由收货员邵纪平签收的销售结算单为依据，鄢烈虓跟本案的处理没有关联性，这依据被生效的法律文书确认，为查明案件事实，我们要求被告及鄢烈虓出具2010年12月12日或者2013年12月12日转账给钱进50万元的依据，否则我们将向公安机关报案，追究鄢烈虓或被告的刑事责任，该收条与本案无任何关系。
经当庭举证、质证，本院对当事人所举证据认证如下：对原告所举证据2，由于对方无异议，本院经审查予以认定，对原告所举证据1、3、4、5、6以及被告所举证据1、2，本院经审查结合本案案情对其真实性予以综合认定。
经当庭举证、质证、认证及当事人陈述审理查明的事实如下：2012年12月5日原告与被告签订一份《购销合同》，约定由原告向被告承建的繁昌县经济开发区三元口村安徽全泰物流工程项目工地供应钢材，暂定2000吨，合同对单价、结算方式、期限、违约责任、管辖等均作出明确约定，结算方式及期限为供方先垫200吨，以后需方进货先付款后进货，最后货款在主体封顶一个月内结清（从供货到款清期限七个月内），如不能按期付款，造成损失由需方自负，同时承担月息3%利息，需方钢材必须全部由供方供应，不得以任何借口自行采购钢材等。合同签订前后，原告先后向该工地供货416830.2元，因需方未及时支付货款，原告于2016年2月26日起诉了被告武汉振业建设集团有限公司，芜湖市弋江区人民法院（2016）皖0203民初365号、芜湖市中级人民法院（2016）皖02民终1334号均以其中两张销货结算单（2012年11月20日金额152219.9元购货单位栏邵纪平签字并加盖繁昌县鑫业建设工程有限公司全泰物流城项目部印章、2012年12月2日金额157140.3元购货单位栏邵纪平签字并加盖繁昌县鑫业建设工程有限公司全泰物流城项目部印章）是繁昌县鑫业建设工程有限公司所为，与被告无关，驳回原告对该两张供货单货款的诉讼，仅仅支持了2012年12月20日的销货结算单107470元。后原告准备就该两张销货结算单的货款起诉繁昌县鑫业建设工程有限公司，在原告依法调取繁昌县鑫业建设工程有限公司的工商登记信息时，才发现繁昌县鑫业建设工程有限公司已经于2017年1月13日注销，注销时2016年12月31日的清算报告中资产及负债清算情况载明截止2016年11月14日止，无固定资产，净资产100万元，债务偿还情况为公司无债务，剩余财产的分配情况为按出资比例分配，截止2016年12月30日，公司债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，公司实收资本为零，公司确认意见为本公司清算组出具的清算报告已经公司审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，公司愿承担一切法律责任，股东签名栏加盖了武汉振业建设集团有限公司公章。原告多次催要未果。故成讼。
另查明，繁昌县鑫业建设工程有限公司于2012年9月6日成立，股东仅仅为武汉振业建设集团有限公司。
在审理过程中，原告当庭网上查看显示芜湖市杰峰建材经营部于2017年1月6日已经注销，但原告当庭陈述经营者本人没有去工商部门办理注销，经营者不清楚何时注销、如何注销，后原告经营者本人去登记机关芜湖市弋江区鲁港市场监督管理所反映后，芜湖市弋江区市场监督管理局鲁港市场监管所于2017年7月6日出具一份《情况说明》，载明：芜湖市杰峰建材经营部，注册号340203600039064，经营者钱进，经营场所在鲁港新区西区，在弋江区鲁港市场监督管理所的管辖范围内，该户在经营期间，合法经营，未受过行政处罚，因电脑系统问题，显示异常，现已正常。特此说明。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中原告要求被告支付货款309360.2元、利息的诉讼请求，有其提交的《购销合同》、销货结算单、民事判决书等证据予以佐证证实，债权债务关系清楚，被告应当清偿。原告与被告签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，双方均应当按约履行，涉案的两张销货结算单（2012年11月20日金额152219.9元购货单位栏邵纪平签字并加盖繁昌县鑫业建设工程有限公司全泰物流城项目部印章、2012年12月2日金额157140.3元购货单位栏邵纪平签字并加盖繁昌县鑫业建设工程有限公司全泰物流城项目部印章），被告认为是繁昌县鑫业建设工程有限公司所为，与被告无关，但被告作为繁昌县鑫业建设工程有限公司的唯一股东，且其明知原告于2016年2月26日起诉了被告武汉振业建设集团有限公司且涉及该货款，被告也于2015年2月、8月分两次已经支付原告货款10万元，而繁昌县鑫业建设工程有限公司已经于2017年1月13日注销，注销时2016年12月31日的清算报告中资产及负债清算情况载明截止2016年11月14日止，无固定资产，净资产100万元，债务偿还情况为公司无债务，剩余财产的分配情况为按出资比例分配，截止2016年12月30日，公司债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕，公司实收资本为零，公司确认意见为本公司清算组出具的清算报告已经公司审议确认，报告内容不含虚假，如有虚假，公司愿承担一切法律责任，股东签名栏加盖了武汉振业建设集团有限公司公章，故被告武汉振业建设集团有限公司应当承担此债务，对原告的诉求本院予以支持。对于被告的其他不同辩解意见，因为被告并无相应足够证据进行佐证，也无事实和法律依据，尚不足以对抗原告的主张，本院不予采信。综上，为维护当事人合法权益及交易安全，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告武汉振业建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告芜湖市杰峰建材经营部货款309360.2元及其利息（该利息计算方法为以本金309360.2元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年2月26日起计算至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3260元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 苏元义
二〇一七年八月三日
书记员 沐先龙
附主要适用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。