河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢开民初字第83号
原告袁云飞。
委托代理人曹强、支丽花，河北甲信律师事务所律师。
被告周继申。
委托代理人许振华，河北兴天律师事务所律师。
被告邢台银行股份有限公司，住所地河北省邢台市桥东区中兴东大街111号，组织机构代码60119908-6。
法定代表人郭路芳，该公司董事长。
委托代理人李豪新，河北法众律师事务所律师。
委托代理人王磊，邢台银行股份有限公司北围支行行长助理。
原告袁云飞与被告周继申、邢台银行股份有限公司（以下简称邢台银行）储蓄存款合同纠纷一案，于2014年1月10日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2014年7月7日作出（2014）邢开民初字第68号民事判决，被告周继申、邢台银行不服，上诉至邢台市中级人民法院，邢台市中级人民法院作出（2014）邢民三终字第162号民事裁定书，撤销本院（2014）邢开民初字第68号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，由张文杰担任审判长并主审，代理审判员王晓洁、王静参加评议，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告袁云飞及其委托代理人曹强、支丽花，被告周继申及其委托代理人许振华，被告邢台银行委托代理人李豪新、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁云飞诉称，被告周继申在本村为被告邢台银行组织、吸收资金。2011年10月17日原告将22,000元交于被告周继申，约定存期一年利息3.5%，周继申收款后即填写了存款凭条。2013年11月23日原告持存款凭条取款，但周继申至今未给付原告的存款及利息。被告周继申受雇于被告邢台银行，被告邢台银行也是受益人，对周继申的行为应承担连带责任。故诉至法院，请求依法判令二被告连带偿还原告的存款及利息。
为支持其诉讼主张，原告袁云飞提交如下证据：
证据一、2011年10月17日由周继申出具的存款凭据一张，证明存款时间为2011年10月17日，户名为原告，存款期限为一年，利率为3.5%，金额大小写均为22,000元。
证据二、原告2013年8月6日在邢台银行34,000元的储蓄普通整整存单。证明原告袁云飞通过被告周继申在被告邢台银行另有存款，存单由被告周继申出具的存款凭据换取而得。
证据三、陈爱景和袁江云存款凭条两张，金额各5,000元，利率3.3%，证明类似原告的储户由被告周继申代存的有多人，也证明二被告间关系是邢台银行委托被告周继申代为吸储的事实。
证据四、通话清单两份，证明被告周继申于2014年1月18日和2014年1月21日主动电话邀请原告袁云飞到他处就赔款问题进行协商。
证据五、银行客户须知一份，证明存款人应凭本人身份证办理取款手续，而原告并没有到该银行亲自办理取款手续。
证据六、证人袁云峰出庭证言，证明其在周继申处存过款。
证据七、2014年3月3日和2015年3月17日录音整理资料两份，欲证明原告在上述时间持被告邢台银行出具的存单前去办理提前支款手续时均遭到银行的拒绝，银行要求必须通过代办员才能支取。银行在对原告提供的储蓄服务中，侵犯了原告的合法权利，造成原告款项被他人支取，银行应当承担赔偿责任。
证据八、被告邢台银行的民事上诉状，欲证明被告周继申支取原告存款时没有提交原告身份证原件这一事实被告邢台银行股份有限公司是知道的。
被告周继申答辩称，原告所诉2011年10月17日的22,000元存款，已于2012年2月14日因原告提前支取，e而导致原告与被告周继申之间法律关系已经消灭，故应依法驳回原告对被告周继申的诉讼。
被告周继申为支持其主张，提交如下证据：
证据一、原告委托周继申取款的委托书，证明原告将该存款取走并证明原告的存款凭条已经丢失的事实。
证据二、周继申的现金日记账，证明袁云飞存支款情况。
证据三、2012年2月14储蓄业务汇总报账表，证明2012年2月14日储户从被告周继申处支取5笔存款总额58,000元，存入9笔存款总额60,000元，周继申带余额2,000元到邢台银行进行存取款业务，可以说明，2012年2月14日原、被告之间的22,000元存款的法律关系已经消灭。
被告邢台银行答辩称，周继申系邢台市双维劳务派遣公司派遣人员，与邢台银行不存在劳动关系，故原告起诉被告邢台银行是错误的。原告并没有在2011年10月17日在被告邢台银行存款，原告所诉存款与被告无关。原告在2011年10月16日在被告邢台银行下属支行北围支行存款22,000元，该笔存款在2012年2月14日持有效证件办理了取款手续，双方已不存在储蓄存款关系，故应驳回原告诉请。
被告邢台银行为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、被告周继申与邢台市双维劳务有限公司签订的劳动合同书一份，证明周继申与邢台银行不存在劳动关系，原告起诉主体错误。
证据二、邢台银行与双维公司的劳务派遣协议书一份。证明邢台银行与邢台市双维劳务有限公司是委托关系，由邢台市双维劳务有限公司招录劳务工为邢台银行工作。
证据三、邢台银行存款凭条一张、存单一张、存款付出利息清单一张。原告于2011年10月16日在邢台银行北围支行办理的定期一年的存款手续，金额为22,000元，年利率3.5%，2012年2月14日周继申持存单提前支取，证明原告与邢台银行间不存在原告所诉储蓄存款关系。
被告周继申对原告证据的质证意见为：对证据一真实性无异议；对证据二真实性无异议，同时能证明原告于2011年10月17日之后也有存取款业务，该证据还证明在2013年8月6日之前，原告与被告周继申无任何合同纠纷；对于诉争款项原告要求支取的时间是2013年10月23日，按照正常逻辑应当是2012年10月17日支取，而原告于2013年8月6日在周继申处存款，足以说明原告与被告周继申间无任何合同纠纷；对证据三因是复印件，不予发表质证意见；对证据四、五认为超过举证期限。该证据只能证明双方有通话，但不能证明通话内容，原告所说的通话内容是原告杜撰的，不能作为本案证据使用；对证据六真实性无异议，承认袁云峰在被告处存过款。对证据七的意见如下，通过被告周继申存款的储户，如不通过被告直接向邢台银行股份有限公司取钱，必须经被告周继申与邢台银行联系后才可以在被告邢台银行支取。为方便群众，储户持正式存单或者被告周继申出具的字条（未换取正式存单的）直接在被告周继申家中支取存款。
被告邢台银行对原告提交证据的质证意见为：对证据一有异议，证据一只是存款凭证，该存款凭证没有银行的章，并不是被告正式存单；，现原告只以存款凭证进行起诉，与事实不符；对证据二2013年8月6日的银行存单真实性无异议，但该证据恰恰说明原告方对存取款需要拿存单这一事实是明知的，也证明证据一不真实；证据三两份陈爱景与袁江云的存单与银行无关，不予质证；证据四两份通话记录与被告无关，不予质证;对证据五无异议；对证据六证人证言未发表质证意见。无论证据七两份录音证据是否合法，都与本案没有关系，更不能证明被告邢台银行股份有限公司有侵权行为，只能证明被告为了保护储户的利益加了一层保险，实际上是方便用户的措施。如果原告认为所谓银行的职员侵犯其权利，应另案处理。对证据八无异议。
原告袁云飞对被告周继申提交证据的质证意见为：对证据一真实性有异议。签名是其签的，手印是其按的。但字条内容及日期系被告周继申伪造，与客观事实不符，该字条形成的前提是被告周继申利用其与原告在2014年1月22日，因存款产生纠纷后签署重归于好协议中，协议内容与原告签名之间的空白处自行填写的字条内容，并将重归于好协议的内容和袁云飞签名下的日期撕去后形成的，通过查看该字条的原件，可以看到该字条的上、下边均有撕的痕迹，并且在该字条上部撕痕还能看到两处遗留笔迹痕迹，该字条不具有真实性，并且从常理看，落款时间书写也应当在签字人姓名之下，而不应当在签字人姓名的旁边，该字条上的格式也是不符合常理的。从该字条内容看，也不符合客观事实，该字条上注明“条丢”，与事实不符。所谓的条是周继申为原告出具的存款凭条，而该凭条原件一直在原告手中并作为证据向一审法庭提交，不存在丢失的事实，这说明被告周继申在这一事实上是说谎的，也印证该字条所述内容是虚假的。退一步讲，即便按照该字条的内容是真实的，该字条整个的内容体现的是原告委托周继申去办理提前支款手续，而不是周继申将款项交付给原告的证据，从法律性质上，该字条体现的是委托性质，而不是收条性质。字条上“将款取走”与字条其他的文字内容是一个整体，体现了委托性质，而不是原告对周继申取出钱后所写的收到条的性质。按照常理，如果是原告收款性质的条，则原告没有必要再写明委托周继申代办字样，直接写明今收到多少钱即可。因此，无论从哪个角度去分析，该字条均不能得出周继申已经将原告的22,000元交付原告的事实。对证据二真实性有异议，因现金日记账是周继申本人书写，不能确定其真实性，并且2011年10月17日袁云飞存入22,000元，在2012年2月14日支，对该表述不认可。该证据不能证明被告周继申将22,000元及利息给了原告。证据三报是复写件，无任何单位及经办人签名盖章，对真实性、关联性均有异议，不能证明被告周继申将2.2万元给了原告的事实。
被告邢台银行对被告周继申提交的证据质证意见为：对证据一委托条无异议，即使如原告代理人说的这是委托代办手续的话，也能够说明周继申代原告取款是原告的真实意思表示，所以周继申从银行取款是符合法律规定的。对证据二现金账没有异议，是当时真实情况反映。对证据三储蓄业务汇总报账表没有异议。
原告袁云飞对邢台银行提交的证据质证意见：证据一周继申和邢台市双维劳务派遣公司的协议，一审中提供的是复印件，没有看到原件，今天当庭从周继申处提供的原件与银行提供证据相对比两份是不一致的，因该证据并未提供原件以供核对，因此对证据一的真实性提出异议。该证据也不能作为银行免责的证据使用。结合证据二可以看出，证据一的合同应当是在银行备案的，而证据一中明确规定，周继申作为乙方是不得接触现金的，周继申多次接触储户现金属于违规操作。证据二显示被告邢台银行股份有限公司对周继申负有监管义务，但是银行对周继申多次接触储户现金这样的违规行为不予制止，存在监管失职的责任，也造成原告的定期存单被周继申擅自支取，存在过错。对证据三真实性无异议，对银行的观点持有异议，该存单证明在原告和银行之间形成储蓄合同关系，原告享有存单的支取权利，如果原告需要提前支取，被告邢台银行则应当按照提前支取的相关规定和业务流程进行操作，但是通过法庭调查可以看到原告的存款被提前支取银行并没有按照业务流程进行操作，属于违规行为存在过错。应当承担赔偿责任。
被告周继申对邢台银行提交的证据未发表意见。
根据原告申请，本院依法从被告邢台银行调取了原告的存取款记录。
原告对该条真实性无异议，但不是原告本人办理的，办理时间也不清楚，没有收到该笔存款。被告周继申、邢台银行股份有限公司对该条真实性均无异议，认为该条证明存款已支取。
经原、被告质证，本院对证据认证如下：
对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据五、证据六、证据八真实性本院予以认可，但证据六与本案不存在关联性，证据四通话清单仅证明原告与被告周继申有过通话，但没有具体通话内容，不能证明本案事实。证据七虽被告邢台银行不予认可，但从原、被告庭审谈话中可以看出，通过代办员在被告邢台银行处办理的存款如需支取，必须通过代办员，储户不能仅凭存单不通过代办员自行支取。
被告周继申提交的证据一取款委托书书写人为被告周继申，仅有原告袁云飞签名，且该条上下均有被撕痕迹，被撕去的上半部分明显有书写痕迹，该条的上下内容均无法确定，故对该条的真实性无法认定。被告提交的证据二中支取记录为被告周继申所写，无原告签名，不能证明被告周继申将存款支付给原告。证据三储蓄业务汇总报账表为为被告周继申自己填写，同样不足以证明其将存款支付给原告。
被告邢台银行提交的证据一、证据二虽为复印件，但与周继申提供的另一份《完成一定工作任务劳动合同书》相结合可以看出被告周继申是通过邢台市双维劳务有限公司派遣到被告邢台银行工作的。证据三真实性本院予以认可，但只能证明被告邢台银行将原告存款支付给被告周继申。
本院被告邢台银行调取了存取款记录,真实性予以采纳，但该证据只能证明原告在被告邢台银行存款22,000元，该证据与庭审情况结合证明被告周继申将该笔存款支取，但无法证明存款已支付给原告。
经审理查明，被告周继申系邢台市双维劳务有限公司招用人员，被邢台市双维劳务有限公司通过劳务派遣方式派遣到被告邢台银行从事代办员工作，负责在祝村镇南盖宗村为被告邢台银行吸收存款，为储户支取存款。2011年10月16日原告袁云飞将22,000元交给被告周继申，由被告周继申为原告袁云飞在邢台银行下属的北围支行办理存期一年、年利率为3.5%的存款业务。被告周继申在收到原告存款后为原告袁云飞出具存款凭条一张，被告周继申在将存款交给邢台银行下属北围支行换取存单后未将存单交给原告，原告袁云飞也未持存款凭条到被告周继申换取存单。2012年2月14日被告邢台银行下属北围支行在被告周继申未出示原告身份证和被告周继申身份证的情况下仅凭存单将原告袁云飞的未到期存款本息共计22,036.97元支付给被告周继申。
本院认为，被告周继申在从被告邢台银行处支取原告袁云飞未到期存款后，应当将存款及时给付原告而未给付原告，致使原告合法利益受损，原告要求被告周继申返还存款22,000元和利息的诉讼请求，本院予以支持。被告周继申辩称其支取原告存款是受原告委托代为提前支取，原告向其出具提前支取的条后就将存款给了原告，但该条的内容和日期均为被告周继申书写，且条上下两边均有被撕痕迹，被撕去的上半部分明显有书写痕迹，该条的上下内容均无法确定，故对该条的真实性无法认定。退一步讲，根据二被告的当庭陈述显示被告周继申处可以办理储蓄和支取存款业务，如果被告周继申已经将存款支付给原告，而存单又在被告周继申处，即便是原告将存款凭条丢失，也可以由原告在支取存款时直接向被告周继申出具收到存款的收据即可，被告周继申亦称其到银行办理业务，不必出示相关证件，由此可见，被告周继申如果在已向原告支付存款的情况下，仅要求原告出具收据即可，而不必出具带有委托性质的条，显然对条的存在无法做出合理解释。另外，即便该条是真实的，也无法推出原告已支取该笔存款，虽条上写有“提前支取”字样，但后边同样记载“委托周继申代办手续，将款取走”，根据整体解释和不利于起草方的合同解释原则，应当理解为原告委托被告周继申代为支取存款，而不是已经从周继申处取走存款。被告周继申作为长期从事储蓄业务的工作人员，应当具备较强的风险防范意识，在其向原告支付存款后，应当让原告出具内容清晰的收款证明，其代原告书写更应当有明确、清楚、无异议的表述，而不是仅出具委托性质的书面材料，故被告关于已经向原告支付存款的抗辩理由本院不予支持。被告邢台银行股份有限公司作为专业金融机构，在被告周继申未出示其本人和原告身份证、委托手续的情况下就仅凭存单将原告的存款本息支付给被告周继申，对原告是否委托被告周继申代为支取存款未进行审查，换言之，银行的代办员同样可以持自己保管的其他储户存单在不经储户同意的情况下支取他人存款。被告邢台银行股份有限公司作为储蓄单位在办理他人代办提前支取定期存款业务时应当严格审查储户本人身份证明、代支取人身份证明而未严格审查，就将存款支付给在其处从事劳务派遣工作的代办员，亦未对其管理的代办员尽到相应的管理义务，存在严重过失，应当对原告存款损失承担补充责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《储蓄管理条例》第二十九条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告周继申给付原告袁云飞存款22,000元及利息，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告邢台银行股份有限公司对本判决第一项内容承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元由被告周继申、邢台银行股份有限公司负担平均负担。案件受理费已由原告预交，在执行阶段一并解决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张文杰
审 判 员 王晓洁
代理审判员 王 静
二〇一五年七月七日
书 记 员 解涛邦