北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初54956号
原告：三亚赫迪文化发展有限公司，住所地海南省三亚市吉阳区高新路99号海南省动漫产业基地公共技术服务平台A**栋。
法定代表人：唐精蓉。
委托诉讼代理人:刘臻，北京德恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王硕，北京德恒律师事务所律师。
被告：八零吧（北京）文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区清河营东路2号院2号楼5层518。
法定代表人：胡实，董事长。
委托诉讼代理人：张凯普，北京市华泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李源，男，1984年10月11日出生，汉族，八零吧（北京）文化传播有限公司总经理，住公司宿舍。
原告三亚赫迪文化发展有限公司（下称原告）诉被告八零吧（北京）文化传播有限公司（下称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月12日受理后依法由审判员杨静独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人刘臻、王硕，被告之委托代理人张凯普、李源均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告赔偿经济损失736000元（包括原告支付董X50万、5.6万后期制作费用和押金、后期音频视频制作成本18万）。事实与理由：原告为完成《阿婆的槟榔》电影制作设立《阿婆的槟榔》摄制组。2016年10月26日，原告名下摄制组与被告签订了《电影<阿婆的槟榔>制作合约》，约定被告承揽电影《阿婆的槟榔》视频音频制作相关事宜，并将制作完成的电影母带交付给《阿婆的槟榔》摄制组。2016年11月14日，被告未按照合同约定更未确定董X（既非原告股东、也非原告员工、更没有原告及摄制组授权）真实身份的前提下，擅自将电影母带素材交付给董X个人。事发后，原告主动多次与被告沟通但遭被告拒绝。董X向原告索要人民币50万元、电影《锁里》100%版权、30%股权、为得到母带素材其向被告支付后期制作进度款54000元以及硬盘押金2000元等后才将母带素材退回原告。原告受胁迫与董X签订协议，答应其一切不合理要求。被告未按照合同约定，擅自将电影母带素材交付给董X个人严重侵犯原告合法权益，导致原告额外增加后期音频视频制作成本20万元。因被告不法行为造成原告直接和不可估量的间接损失，特诉至法院。
被告辩称：原告诉状所述事实不符，2016.10.26被告与《阿婆的槟榔》导演江流个人签订的电影《阿婆的槟榔》制作合约（编号GY2016-10-25），江流向被告支付了部分制作费用5.4万，合同总价款18万。《阿婆的槟榔》开机仪式时候董X、江流以及原告的法人一起出席该电影的开机仪式，董X与原告法人在多次场合中也是以该剧的董总和唐总的身份出现，江流的电话录音中也多次体现董X负责人员车辆资金调配，2016.11.14董X与被告公司总经理李源联系，剧是在海南拍的，但是要带到北京来后期制作，董X担心不安全要求将该影片交付董X自行带到北京，并出具诸多文件证明董X系原告的合伙人及投资人身份，在此情况下被告李源要求董X出具保证函，董X以原告公司名义出具了保证函，11.14已经制作了三分之一，必须拿到北京进行后期剪辑，董X要要，所以在海南三亚的机场我方交付给了董X，事后原告法人以及聘用的导演江流还有董X多次与被告联系，在唐精蓉的微信中也体现董X是该公司的合伙人，2016.11.原告法人与董X就该片发生纠纷，原告以公司名义向海南省三亚市机场分局刑警队报案，告董X涉嫌诈骗，2016.12刑警队与李源联系了解情况，后我们得知，刑警队已经对原告出具不予立案通知书，认为属于经济纠纷，不构成诈骗，原告与董X之间纠纷与被告无关，并且原告与董X签的合同说是受胁迫可以通过法院诉讼另行主张，因此原告内部纠纷与被告无关，请求法院依法驳回。
经审理查明：原告于2015年5月获得电影《阿婆的槟榔》摄制电影许可证。
2016年10月16日，原告与电影《阿婆的槟榔》摄制组（代表江流）签订《电影<阿婆的槟榔>摄制合同》，约定原告以总款430万打包方式将电影《阿婆的槟榔》委托电影《阿婆的槟榔》摄制组拍摄、制作……该影片之一切录像带、录像、镭射影碟、电视、电影、广播及一切将来发行之传播媒介等版权皆属甲方所有。2016年10月26日，电影《阿婆的槟榔》摄制组（甲方）（代表江X）与被告（乙方）签订《电影<阿婆的槟榔>制作合约》，约定由被告承揽电影《阿婆的槟榔》全片的视频、音频制作，总计报价18万，乙方最终制作完成母带版本由甲方确认签收、提取,一经签收及表面甲方认可乙方的工作成果，若确有错漏，乙方只限于本片母带修改工作。合同签订生效之日起起三日内，甲方支付乙方承揽费用百分之二十54000元，前期拍摄完成进入后期制作阶段，甲方支付乙方承揽费用百分之二十54000元……。
2016年11月14日，《阿婆的槟榔》前期摄制完成后，被告处工作人员回北京进行后期制作，案外人董X在机场以原告名义自被告处取走了载有电影《阿婆的槟榔》全部视频及音频素材的硬盘，董X支付给被告后期制作费用第二笔款54000元以及硬盘押金2000元。
2017年，董X将上述硬盘交还给了原告。
另查，《阿婆的槟榔》全部视频及音频素材存于硬盘中，双方确认该素材具有唯一性。
庭审中，双方确认电影摄制组相当于投资方授权导演下设的部门，相应的权利义务由投资方来承担，故《阿婆的槟榔》摄制组相应的权利义务由原告承担。本庭询问江X，江X亦表示电影《阿婆的槟榔》是原告公司下设、相应权利义务由原告承担。
关于证据，1、原告主张被告因过错将其应有的母带素材交错给了案外人董X给其造成损失，原告提交了律师函以及日报声明证明董X并非其员工亦非其股东，提交了2017年3月24日原告法定代表人唐精蓉与案外人董X签订《协议书》【该协议约定：唐精蓉支付董X50万，此笔款项为摄制组拍摄电影《锁里》和《请把你的窗户打开》时预算盈余……唐精蓉退还董X垫付的《阿婆的槟榔》后期制作进度款54000元以及2000元硬盘押金。……唐精蓉将三亚赫迪文化发展有限公司30%的股份转移给董X，并到工商及相关部门登记备案】、《影视后期制作合同》【银河星光（北京）文化传播有限公司与电影《阿婆的槟榔》摄制组签订，《阿婆的槟榔》的后期制作费用18万】证明其损失，针对上述证据，被告认为律师函以及登报声明与本案无关，恰恰可以说明董X多次以原告公司投资人和合伙人身份出现；被告对协议书真实性认可，但表示是否履行不确定，而且该证据也显示董X与原告法定代表人之间有经济纠纷和合作，协议同意原告30%股份转为董X恰恰说明董X是原告合法股东；被告认为《影视后期制作合同》与本案无关，是原告违约问题。2、被告表示电影《阿婆的槟榔》素材交给江X或者投资方均可，因为导演是外聘的最后都是交给投资方，之所以交给董X是因为认为董X出具了是《阿婆的槟榔》投资方的证据。被告提交了聊天记录截屏、提交了《世界旅游小姐大赛合作协议书》（落款时间2016年4月24日，原告代表董X）、群聊记录、李源与董X的聊天记录（时间均在2016年11月14日后）、收据、保证函、照片、录音证明董X曾以原告名义对外签约、董X是原告合伙人，发生纠纷后董X多次解释自己是原告合伙人，原告法定代表人也承认董X是其朋友等。针对上述证据，原告对证据真实性认可，关联性不认可，表示董X曾借用原告名义举办世界旅游文化小姐大赛，原告同意借用但后来发现董X以原告负责人名义上台后，原告法人不悦提前退席，后来赛事提前终止，群聊中李傻傻（名李XX）不是原告公司员工，是董X手下，是暂时在原告公司办公，后来《阿婆的槟榔》拍摄李XX以没看过电影拍摄为由去过现查，主动索要过微信、未参与电影拍摄，但证据不能证明董X是原告合伙人或股东。
经询，电影《阿婆的槟榔》摄制组拍摄，被告表示和江X签完合同后来回接送都是董X负责，日常对接就是江X和董X；原告表示鉴于与江X的合作方式和行规，没有直接介入摄制，是原告法人唐精蓉与江X对接，被告负责人李源直接由江X负责，被告跟组人员郝X在摄制组生活事宜是与摄制组制片主任刘X对接，负责外联工作的董X只是在接机、送机时与郝X有接触。
本院认为：结合庭审查明事实，原告作为电影《阿婆的槟榔》投资方对涉案视频、音频素材硬盘享有所有权，被告应将该硬盘交付给与其签约代表江X或者原告。现实际情况是被告将该硬盘交付给了董X，董X将硬盘完好交还给了原告，硬盘存储素材本身并无任何损坏、泄露。原告主张被告交付给董X存在过错而且给其造成了损失。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张50万系其损失，但根据原告证据显示该50万系原告法定代表人唐精蓉与董X之间就拍摄电影《锁里》和《请把你的窗户打开》时预算盈余分配，系原告与董X之间经济纠纷，原告无法证明该50万系被告行为给其造成损失，要求被告赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张的后期制作费用以及与其他公司另行签订合同系其损失，该费用涉及原被告均认可的《电影<阿婆的槟榔>制作合约》的履行或解除与否，在该合同关系未确定前提下，原告以侵权为由主张系被告行为给其造成的损失，无事实和法律依据，本案不予处理。
综上，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告三亚赫迪文化发展有限公司的全部请求。
案件受理费5580元，由原告三亚赫迪文化发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨 静
二〇一七年八月十八日
书记员 辛迎雪