茂名市茂南区人民法院发文稿
广东省茂名市茂南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0902刑初424号
公诉机关茂名市茂南区人民检察院。
被告人梁明东，男，1978年7月12日出生，广东省高州市人，汉族，小学文化，无业，住广东省高州市。曾因犯非法拘禁罪于2012年5月21日被高州市人民法院判处有期徒刑六个月，2012年6月13日刑满释放。因本案涉嫌犯交通肇事罪于2017年2月14日被刑事拘留，同年3月1日被茂名市公安局取保候审，2017年5月16日被茂名市茂南区人民检察院取保候审，2017年9月7日被本院取保候审。
辩护人林宇鹏，广东诚挚律师事务所律师。
辩护人万鹤敏，广东诚挚律师事务所律师。
茂名市茂南区人民检察院以茂南检公诉刑诉[2017]389号起诉书指控被告人梁明东犯交通肇事罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭公开开庭审理了本案。茂名市茂南区人民检察院指派检察员戴建兰出庭支持公诉，被害人杨某的妻子陈某2、被告人梁明东及其辩护人林宇鹏、鉴定人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
茂名市茂南区人民检察院指控，2016年11月18日18时40分许，被害人杨某持注销的驾驶证驾驶粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车由茂南区金塘镇往公馆镇方向行驶，当车行至S291省道茂南区公馆油库加油站路段（S291线23KM+700M）时，碰撞由梁某停放在道路右侧的无号牌铲车，杨某倒地在对向车道被对向由被告人梁明东驾驶制动不合格的粤Ｋ×××××号小客车碰撞挤压，造成杨某当场死亡的道路交通事故。经鉴定，杨某的体表损伤符合钝性暴力作用所致，其死因符合钝性暴力作用导致的重型颅脑损伤；粤Ｋ×××××二轮摩托车的制动合格、转向合格、灯光合格；重型装载机的制动合格、转向合格、灯光合格；粤Ｋ×××××的小客车制动不合格、转向合格、灯光合格；杨某的血液乙醇含量为1MG/100ML；依据现有资料和DNA分析结果，不排除送检的两份样本（杨某的血样、事故现场头盔提取物）来自同一个体；A201611159001号检材（现场提取头皮组织1块）STR分型与A201611159002号检材（杨某血样）STR分型相同，似然比率为3.55×1028。经交警事故认定书认定，梁明东承担事故的主要责任，梁某、杨某承担事故的次要责任。
公诉机关认为，被告人梁明东违反交通管理法规，致一人死亡，肇事后逃逸，承担事故主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人梁明东辩称：1、其对公安交警作出的交通事故责任认定书有意见；2、公诉机关指控其明知碾压到被害人后逃逸与事实不符，因当时摩托车撞击铲车的声音很大，其停下车的地方是在铲车后面很远的距离，无法看清现场情况，其是出于好心才报警。其不构成交通肇事罪。
辩护人林宇鹏辩称：1、交警部门作出的事故责任认定没有事实依据及法律依据。（1）被告人驾车在道路上正常行驶，不是导致被害人撞击铲车的原因；（2）被害人碰撞到铲车与被告人到达事故现场的时间几乎同时，即使有与被害人发生碰撞也存在必然性；（3）被害人撞击铲车的声音很大，有理由相信被告人不知道其涉及到该交通事故，被告人下车查看其车辆没有被碰撞后才驾车离开；（4）被告人打电话报警行为是积极的、正面的，不应该用来作为本案定罪的依据。2、南方医科大学司法鉴定中心作出的[2016]交鉴字第340号《道路交通事故司法鉴定意见书》不客观，不能排除其它可能性因素。（1）鉴定意见书推定被告人车轮碰撞头盔时，头盔处于被害人头部填充佩戴状态下，没有事实依据，头盔裂痕上的头发不排除系被害人第一次撞击铲车时所留。（2）鉴定意见书认定被害人撞击铲车倒地时头部位于北向车道内，其头部处于紧密佩戴头盔状态下被被告人驾驶的车辆左前轮外侧碰撞导致头盔被挤压飞出至铲车车头处，并致被害人体位发生相反方向的变化，不符常理。
经审理查明，2016年11月18日18时40分许，被害人杨某持注销的驾驶证驾驶粤Ｋ×××××号牌二轮摩托车由茂南区金塘镇往公馆镇方向（由北向南）行驶，当车行至S291省道茂南区公馆油库加油站路段（S291线23KM+700M）时，碰撞由梁某停放在道路右侧的无号牌铲车后倒地，与此同时被告人梁明东驾驶粤Ｋ×××××号小客车（由南向北）经过事发路段并碾压到杨某佩戴的头盔。梁明东听到摩托车撞击铲车的巨响后，停车查看车况并报警后，离开了现场。
根据现场图及现场勘查笔录显示，事故铲车停放于道路右侧，部分占用右侧车道120CM宽，事故摩托车侧倒于铲车左侧，死者头盔抛落于铲车铲斗后面，死者尸体停放方位位于铲车左侧，体位呈脚东南、头西北方向，左脸朝下，右脸朝上，平趴于地上。经茂名市公安局道路交通事故尸体检验报告检验所见：1、死者尸长168CM；2、双鼻孔出血，颜面部可见多处挫擦伤；3、右颞部可见头皮挫裂创；4、右胸肩部可见大面积挫伤，右下肢畸形，右股骨下段骨折。该报告的鉴定意见认为杨某的体表损伤符合钝性暴力作用所致，其死因符合钝性暴力作用导致的重型颅脑损伤。经交通事故车辆技术检验报告认定，事故粤Ｋ×××××号二轮摩托车的制动合格、转向合格、灯光合格；事故重型无牌装载机的制动合格、转向合格、灯光合格；事故粤Ｋ×××××号小客车的制动不合格、转向合格、灯光合格。经南方医科大学司法鉴定中心鉴定认为，茂名市公安局交通警察支队侦查大队送检杨某血样与事故现场头盔提取头发，依据现有资料和DNA分析结果，不排除送检的两份样本来自同一个体。
上述事实，有以下证据予以证实：
（一）书证、物证
1、110警情信息表，证明2016年11月18日18时43分茂名市公安局110警情接到电话号码为156××××8088（梁明东）报警，称在公馆大地水泥厂门口有交通事故发生。
2、受理道路交通事故案件登记表、茂名市120电话受理记录单、立案决定书、受案登记表，证实茂名市中医院120救护车到现场确认被害人已死亡，公安机关依法立交通肇事案件处理。
3、公安交通管理行政强制措施凭证，证实事故发生后公安交警依法对肇事车辆进行扣押。
4、抓获经过、破案报告，证实公安机关依法抓获被告人梁明东的经过及案件侦破的情况。
5、交通事故赔偿和解协议书、道路交通事故经济赔偿凭证、转账凭证，证实被害人杨某的家属与铲车司机达成赔偿和解协议，铲车司机梁某一次性赔付被害人家属人民币十万五千元并已履行完毕。
6、道路交通事故尸体处理通知书、道路交通事故死亡人员遗体交接证明、遗体火化证明、交通事故告知书、居民死亡医学证明书、由茂名市交警侦查大队出具的证明一份，证实被害人杨某因本案交通事故死亡并已火化。
7、送达回执，证实公安机关已依法将相关文书送达给相关当事人。
8、交警悬赏公告，证实公安机关为侦破本案发出悬赏公告。
9、杨某家庭情况调查表，证实被害人杨某的家庭情况。
10、嫌疑人违法犯罪记录查询登记表、广东省高州市人民法院刑事判决书、高州市看守所刑满释放证明书，证实被告人梁明东曾因犯非法拘禁罪于2012年5月21日被高州市人民法院判处有期徒刑六个月，2012年6月13日刑满释放。
11、与事故相关人员身份证、驾驶证、户口本的复印件，证实事故相关当事人的身份情况。
12、拘留证，证实被告人梁明东因涉嫌本案被公安机关依法刑事拘留。
13、不批准逮捕决定书、不批准逮捕理由决定书，证明茂名市人民检察院认为梁明东涉嫌犯交通肇事罪事实不清、证据不足，决定不批准逮捕。
14、取保候审决定书、保证人申请书、担保书、释放通知书，证实因茂名市检察院对梁明东不批准逮捕，茂名市公安局依法对梁明东变更取保候审强制措施。
15、交通事故尸体检验委托书、交通事故车辆检验委托书、南方医科大学司法鉴定中心道路交通事故司法鉴定委托书、协议书，证实公安机关依法委托相关鉴定机构对事故的相关事项进行鉴定。
17、户籍资料，证实被告人梁明东的身份情况，案发时梁明东已达负刑事责任年龄。
18、司法鉴定许可证、鉴定机构资格证书、鉴定人资格证书，证实案件相关鉴定机构及相关鉴定人员均具有合格资质。
19、关于粤Ｋ×××××号小客车保险的情况说明，证实被告人梁明东驾驶的粤Ｋ×××××号小客车无有效保险手续。
20、关于梁明东案的民事判决书尚未生效的情况说明一份、茂名市茂南区人民法院民事判决书，证实因本次交通事故本院已作出民事一审判决，但判决尚未生效。
21、关于梁明东交通肇事案相关情况的说明，证实公安机关认为梁明东申请重新鉴定的法律依据不足，决定不准予重新鉴定。
（二）证人证言
1、证人梁某的证言：2016年11月18时许，其下班驾驶无号牌铲车由工地沿高七线往公馆方向行驶，当行驶至公馆油库加油站路段时，其把车停在路边，进入路边小饭店准备吃饭。其刚洗完手就听到饭店外面“嘭”的一声响，饭店的人都出来看，其也跟着出来。其看见其车的右侧有一辆摩托车倒在地上，旁边有一个人趴着，口吐出大量的血，地上有大量血迹，其就去叫了几声那人，没有回应。然后其站出路拦住来往车辆，避免车辆经过碾压到那男子，并用其186××××7853的手机号码拨打110电话报警，后来民警及120救护车到达现场，其没看到另外有汽车碾压倒地男子，也没留意看到有小客车停在铲车斜对面。
2、证人赖某的证言：2016年11月18日18时许，其搭乘梁明东驾驶的粤Ｋ×××××号小轿车从公馆牛车街出发回家，途经高七线公馆油库加油站路段时，发生了一宗交通事故。当时其坐在车上后座睡觉。梁明东将车停在离加油站不远处，梁明东说出事了，其就醒了。接着梁明东下车查看现场，其没有下车，其打开车窗，才发现发生了事故，其看见铲车司机在路边站着，梁明东返回车上说现场流了血，他说铲车司机吓坏了，他已经报了警。
3、证人黄某的证言：其与梁明东是男女朋友关系。2016年11月18日19时许，梁明东回到其家后跟其说，刚才在茂南区公馆加油站路段发生了一起交通事故，一个骑摩托车的男子碰撞到一辆停放在路边的铲车，该摩托车司机往他的车方向跌倒，他就停车过去看现场，看到铲车司机在现场打电话找人，并大声叫人过来处理，他也在现场打电话报了警，其就对他说，你既然打电话报警了，为什么不在现场等交警过来处完再回来？他说，他的车不碰撞到那男子的车，事故不关他的事，他就离开现场回家了。其还叫他驾车回去现场跟交警说清楚情况，他说不关他的事，况且离现场有那么远就不回去了。
4、证人陈某1的证言：其是茂名市中医院的医生，2016年11月18日其在茂名市中医院河西分院值班。当晚约19时许，其接到电话出车，说在公馆加油站附近有人需要救治。到达现场后一个约40岁的男子俯卧在地上，侧着头，左侧脸部贴近地面，口腔和鼻子大量出血，地上有大量血迹，地上还有红白色组织，根据其经验判断红白色组织可是能是脑浆。其上前帮他进行检查，结果表明他已无生命迹象，心电图检查呈一直线，基本可以确认他已死亡。检查完其拨打110报警，约10分钟交警到达现场，其建议交警找法医来处理，其就离开现场返回茂名市中医院了。在检查的过程中其没有移动死者的位置，只是在做心电图时把他的手从腹前移动到地上，整体的位置是没有移动的。
5、证人周某的证言：其是茂名市中医院的护士。2016年11月18日其在茂名市中医院河西分院值班。当晚18时43分，接到中医院总部电话班的电话叫其出车，说公馆加油站附近有人需要救治，其就上救护车出了，在18时51分到达公馆加油站附近，现场一个约40岁的男子趴在地上，地上有大量血迹，还有脑浆在地上。该男子口腔流出很多血，头部也在出血。其跟陈某1医生对他进行生命体征检查，生命体征检查表明该男子已无生命迹象。然后又对该男子进行心电图检查，心电图检查结果呈直线。在检查过程中其没有移动死者位置，只在做心电图时有轻微移动他的四肢，死者整体的位置是没有移动的。
6、证人戴某的证言：其是无牌铲车的车主，该铲车是2011年其从湛江农机公司买来的，发票已遗失。
（三）被告人的供述与辩解
被告人梁明东的供述：2016年11月18日18时许，其驾驶粤Ｋ×××××号小客车从公馆镇政府附近工地出发途经高七线向金塘方向回高州金山街道的家，其工友赖某坐在副驾驶室上。18时40多分许，当车经过公馆油库加油站路段时，其看到一辆对向行驶的摩托车与一辆停在路边的铲车碰撞，发出一声巨响。其便靠边停车，下车查看，看到摩托车司躺在道路上，膝盖还弯着，身体斜躺在道路上，头部已贴地面，还大量出血，头朝道路左侧铁皮屋方向，脚朝油库方向。同时其看到一名男子在铲车的尾部打电话，叫人过来帮忙救人，但没有人靠近。过了几分钟，其打电话110报警后，才驾车离开现场，回到女朋友黄秀霞（黄某）家。其经过事故现场时在道路中间偏左位置行驶。看到摩托车碰撞铲车时，其小客车距离摩托车约两米远，因为其距离摩托车太近了，其没有看到摩托车司机倒地的过程和位置。下车后其才看清摩托车司倒地的位置。其在车上只听见摩托车撞击铲车的巨响，没感觉到其驾驶的车辆有异常情况。当时其听到响声后，非常害怕，不清楚其是否有碰撞到摩托车司机，便下车查看，看到摩托车司机伤势严重，其便用手机156××××8088打了110报警。报完警后，其走到车左侧查看其小客车外表没明显损坏或碰撞痕迹，其认为该事故与其没有关系，便驾车离开了。回到黄秀霞（黄某）家后，其和她说，其开车经过公馆油库时，对向有一辆二轮摩托车撞到路边的铲车，然后那辆摩托车向其车的方向撞过来，其在前面停下车后看到其车没有碰撞痕迹，其就报警离开了。她听后埋怨其不该离开现场，应等交警过来处理后再离开，她还叫其驾车回现场等交警处理完后再回。其说不关其的事，就不再回现场了。其驾驶的粤Ｋ×××××号小客车回到家后，没有对车清洗过和维修过。
（四）道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实公安机关对事故现场进行了勘查，制作了相关笔录及现场图。
（五）鉴定意见
1、茂名市公安局道路交通事故尸体检验报告，证实经法医鉴定，杨某的体表损伤符合钝性暴力作用所致，其死因符合钝性暴力作用导致的重型颅脑损伤。
2、交通事故车辆技术检验报告，证实经车辆技术检验，事故粤Ｋ×××××号二轮摩托车的制动合格、转向合格、灯光合格；事故重型无牌装载机的制动合格、转向合格、灯光合格；事故粤Ｋ×××××号小客车的制动不合格、转向合格、灯光合格。
3、南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见书（南方医大司法鉴定中心[2016]物鉴字第2255号），证实经鉴定，茂名市公安局交通警察支队侦查大队送检杨某血样与事故现场头盔提取头发，依据现有资料和DNA分析结果，不排除送检的两份样本来自同一个体。
（六）视听资料
公安机关提取的现场视频及相关人员报警的电话录音，证实事故发生的经过。
以上证据由公诉机关提供，均庭审质证、认证，为有效证据，本院予以确认。
对于控辩双方在本案证据采信和事实认定方面存在的争议焦点，综合分析评价如下：
一、对于南方医科大学司法鉴定中心的鉴定意见是否应当采信的问题。
案发后茂名市公安局交通警察支队侦查大队委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心作出的[2016]交鉴字第340号道路交通事故司法鉴定意见书认为：事故过程符合杨某驾驶粤Ｋ×××××号二轮摩托车在南行车道向南行驶时，前部右侧接触碰撞铲车左侧后部而致摩托车及其驾驶员倒地，倒地时驾驶员杨某头部佩戴头盔并位于北行车道，被随后从南往北驶至的粤Ｋ×××××号小型客车左前轮碰撞挤压，杨某头部佩戴的头盔被挤压飞出并抛至铲车斗位置，杨某头部暴露后右侧颞顶部与地面刮擦。
控辩双方对该鉴定意见存在以下争议焦点：
争议焦点一，小客车碾压头盔时，头盔是否处于被害人头部填充佩戴的问题。
鉴定意见书第五部分痕迹分析第6项：通过模拟车辆与头盔接触碰撞的形态和头盔仅见裂纹而未见碎裂的损坏程度，并结合头盔内侧裂缝多根可见疑似人体毛发夹附其中，符合头盔被碰撞时处于被人头部填充的佩戴状态下；由于头盔呈球状且被碰撞挤压部分小于半球，在被碰撞挤压状态下具备挤飞抛起条件；碰撞过程中头盔出现裂痕并夹扯多根人体毛发，随后在头盔被压挤飞出抛落于铲车前部铲斗下方过程中致所夹毛发断脱。符合杨某在佩戴头盔的状态下，头盔和头部与小客车左前轮接触。
经查，事故发生时杨某在佩戴头盔的状态下先猛烈碰撞铲车后部，其倒地后头盔与被告人梁明东驾驶的小客车前轮接触挤压，因此头盔与小客车前轮产生接触的痕迹，但对于头盔是否处于杨某头部填充佩戴状况下？经本院对案件材料全面审查，在案证据未能证实事故发生时杨某佩戴头盔有正确系扣头盔系带，从现场头盔照片来看，也未发现头盔有系带，侦查机关现场没有提取到系带残留，根据尸检报告亦没发现杨某下颚有头盔系带勒痕，而鉴定人庭审时证实其在作出鉴定时有查看过头盔，头盔系带在事故中已部分被拉断，但其没有对该事项进行鉴定。经分析，如依鉴定人庭审时的证言所述，死者头盔系带在事故中部分已被拉断，而尸体下颚未留任何勒痕，存在重大疑点未能得到合理解释。如果事故发生时杨某没有正确地系好头盔系带，其在与铲车进行猛烈撞击时，头盔即可能脱落，且鉴定意见中“头盔内侧裂缝有多根疑似人体毛发夹附其中”的毛发亦有可能是在第一次与铲车猛烈碰撞时所留，因此该鉴定意见认定头盔被小客车碰撞时处于被死者头部填充佩戴的鉴定结论，因没有对头盔系带进行鉴定，以致鉴定依据不完整，鉴定结论不具有唯一性。对于头盔左侧与小客车前轮的接触痕迹，不能排除在第一次撞击后头盔脱落处于翻滚状态下被小客车前轮碾压腾飞落至铲车斗后方的情形。因该项鉴定意见无法排除合理怀疑，本院不予采信。
争议焦点二，现场尸体方位形成的问题。
南方医科大学司法鉴定中心鉴定意见第五部分痕迹分析第7项：根据事故现场擦痕见毛发，擦痕起点位于北行车道，摩托车驾驶员倒地时其头部应位于北行车道，结合车轮和头盔碰撞模拟情形，符合小客车碰撞摩托车驾驶员头盔时摩托车驾驶员头部佩戴头盔右侧朝向地面，头部右侧与地面发生刮擦。
经查，根据现场事故图及照片等证据可知，事故现场道路为水泥路面，路面干燥，有明显的防滑线，死者右颞部可见头皮挫裂创，道路见一段擦印痕迹，擦痕起点距死者头部约2.5米，尸体位置头朝西北脚朝东南。据上述现场勘验材料分析：第一、鉴定意见认定小客车碰撞到死者头盔时死者头部佩戴头盔右侧朝向地面，头部右侧与地面发生刮擦，但根据尸检照片显示，死者除右颞部可见头皮挫裂创外，右脸部及耳部并无其他刮伤痕迹，对此鉴定人未能作出充分合理的解释。第二、鉴定意见认为摩托车驾驶员倒地时其头部应位于北行车道，而现场尸体位置位于南行车道且头朝西北脚朝东南，并经救护人员证实，事故发生后尸体位置未经移动。现场尸体位置与鉴定意见认定倒地时死者头部位置呈约180度旋转。鉴定人解释为尸体的位置变化是有可能的，摩托车、铲车及小客车的碰撞几乎是同时发生，这时人体的摩擦阻力相对较小，动、静力学的特征是不一样的，其根据经验，体位的变动是符合的。本院认为，事故现场道路为水泥路面，路面干燥，有明显的防滑线，死者身高1.68米，估算体重达50公斤以上，死者在第一次碰撞铲车倒地后，身体与地面接触将产生巨大的摩擦力，鉴定意见认定小客车前轮挤压死者头部佩戴的头盔致使尸体头脚旋转换位，头部移动至距离撞击点约2.5米外的位置，该项鉴定意见明显与常理不符，且无法排除合理怀疑，本院不予采信。
争议焦点三，尸体伤痕的原因分析。
第一、尸体检验所见，死者颜面部可见多处挫擦伤，其中左面部可见大面积挫擦伤，右胸肩可见大面积挫伤。鉴定人庭审时解释为死者左侧面部大面积挫擦伤符合小客车车轮碾压形成，左侧脸部到颈部疑似胎压的痕迹，右胸肩处大面积挫伤不排除为小客车后轮的第二次碾压形成。本院分析认为，如依鉴定人所述，死者碰撞铲车落地后，其头部右脸朝下左脸朝上，并身体趴在地上，如果小客车碾压到死者左脸部并后续碾压到死者右肩部，则车轮必横跨死者头部或颈部，但在死者头部或颈部处未能发现相应的碾压痕迹，所以鉴定人作出的该解释与其鉴定结论相矛盾，不能如实反映客观事实。
第二、尸体检验所见，死者右下肢畸形、右股骨下段骨折，南方医科大学司法鉴定中心对此未作出任何的鉴定意见。本院分析认为，南方医科大学鉴定中心的鉴定结论认定死者在碰撞铲车倒地后，死者头部在佩戴头盔的状况下被梁明东驾驶的小客车前轮碰撞挤压。如果依该结论小客车只碰撞挤压了死者头部，但没有接触到死者的身体部位，则死者右下肢畸形，右股骨下段骨折的状况是何种原因造成得不到充分合理的解释。而结合死者右胸肩可见大面积挫伤、右下肢畸形、右股骨下段骨折等伤情，更符合死者驾驶摩托车碰撞铲车后其身体右侧猛烈碰撞铲车所致，也充分合理地解释了死者现场体位形成的原因——由于死者猛烈撞击铲车后反作用力所致。故该鉴定结论认定的事实不清，不具有唯一性。
综上所述，南方医科大学司法鉴定中心作出的该鉴定结论与案件事实相矛盾，未能排除合理怀疑的情形，该鉴定结论不具有唯一性、排他性，本院不予采信。辩护人林宇鹏所提南方医科大学司法鉴定中心作出的鉴定意见不客观，不能作为本案定案依据的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
二、对于茂名市公安局交通警察支队侦查大队作出的道路交通事故认定书是否应当采信的问题。
案发后茂名市公安局交通警察支队侦查大队作出茂公交认字[2016]第00207号道路交通事故认定书认定：梁明东驾驶制动不合格的机动车上路行驶，肇事后驾车逃逸承担事故的主要责任；梁某在加油站30米以内的道路上临时停车，停车时未开启危险报警灯、示廓灯、后位灯并且离开车辆，是事故的次要过错，承担事故的次要责任；杨某持注销的驾驶证驾驶摩托车上路行驶是事故的次要过错，承担事故的次要责任。
控辩双方对事故责任的承担存在以下争议焦点：
争议焦点一，梁明东是否构成肇事逃逸。
根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，“交通运输肇事后逃逸”，是指行为人具有本解释第二条第一款规定和第二款第（一）至（五）项规定的情形之一，在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。据此可知，“交通运输肇事后逃逸”行为人在主观上存在“为逃避法律追究而逃跑”的故意。
本案梁明东是否知道或者应当知道自己已发生交通事故是认定其是否构成“肇事后逃逸”的关键。根据已查明的事实，被害人杨某驾驶二轮摩托车碰撞铲车倒地，与梁明东驾驶小客车经过均发生在18时42分04秒至05秒间，梁明东供述其在车上听到摩托车撞击铲车的巨大响声后，其下车查看车况，见其车辆无恙，其在现场停留约4分钟，打电话报警后，于18时46分21秒驾车离开现场，该供述的事实有证人赖某、黄某、梁某等人的证言及现场监控录像等证据证实。而根据上述事实可知，杨某驾驶摩托车猛烈撞击铲车，发出巨大响声，声音足以惊动到店面里吃饭的铲车司机梁某及其他群众，梁某及群众才出来围观。梁明东经过碾压到头盔正好是摩托车与铲车碰撞时间的同一秒钟之内，撞击铲车的巨大响声也正好掩盖了碾压到头盔的声音。且本院认为，梁明东驾驶小客车正常在道路上行驶，其耳边突然传来巨大的撞击声音，按普通人在正常的情况下，此时精神状态必然会高度紧张，其感知能力也必将受到严重影响甚至会瞬间丧失。因此，梁明东称其经过事故现场时没有感觉到有碾压或者碰撞到东西的供述是具有可信性的。
此外，梁明东停车查看车状况并打电话报警，由其报警的行为可知，梁明东并没有故意隐瞒身份“为逃避法律追究而逃跑”。而是在查看其车辆无恙后，其基于普通人心理，主观上确认该事故与自己无关，在不知车辆有碾压到头盔的情况下报警后离开了现场。
综上，以在案证据未能合理地排除梁明东在不知自己涉及交通事故而离开现场的情形，不足以证实梁明东有肇事后逃逸的行为，故对该项责任认定，本院不予采信。
争议焦点二，梁明东是否应承担事故的主要责任。
茂名市公安局交警支队侦查大队认定，梁明东驾驶制动不合格的机动车上路行驶，肇事后驾车逃逸承担事故的主要责任；梁某在加油站30米以内的道路上临时停车，停车时未开启危险报警灯、示廓灯、后位灯并且离开车辆，是事故的次要过错，承担事故的次要责任；杨某持注销的驾驶证驾驶摩托车上路行驶是事故的次要过错，承担事故的次要责任。
茂名市检察院对梁明东不批准逮捕，认为杨某驾驶摩托车撞上铲车倒地到梁明东驾车撞上杨某是在同一秒发生的事情，在此种情况下事故的发生难以避免。梁明东不知自己碾压到东西有一定的可信性。按照目前证据情况和情节，难以认定梁明东的行为是引发本案交通事故的主要原因，仅仅依据因逃逸而承担主要责任来认定梁明东构成交通肇事罪明显与客观事实不符。
综合上述两部门的意见，本院认为，第一，梁明东在故事发生后离开现场，不能排除其确实因不知情而离开的情形，在案证据认定其“为逃避法律追究而逃跑”的依据不足；第二，杨某碰撞铲车后倒地与梁明东驾驶小客车经过发生在同一秒钟之内，时间之短已超出人的正常应急能力，在此种情况下即使是驾驶制动合格的车辆也在所难免，造成事故的原因与梁明东驾驶的机动车不合格无直接的因果关系；第三、事故的发生究其主要原因是梁某在道路上临时停放铲车，停车时未开启危险报警灯、示廓灯、后位灯并且离开车辆，以致杨某在天色昏暗的环境下驾驶摩托车与铲车发生猛烈碰撞。交警认定梁某是事故的次要过错，承担事故的次要责任，显失公平。
综上所述，茂名市公安局交通警察支队侦查大队作出茂公交认字[2016]第00207号道路交通事故认定书，因不能确认梁明东有肇事逃逸行为，责任认定依据不足以及责任分担显失公平，故对该责任认定书本院不予采信。辩护人林宇鹏所提的交警部门作出的事故责任认定没有事实依据及法律依据的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，根据我国《刑法》及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》关于交通肇事罪的立案追诉标准，行为人违反交通管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部或者主要责任的，才构成交通肇事罪。但根据本院对案件争议焦点的综合分析评价意见可以得出结论，本案现有证据无法证实被告人梁明东应当负事故的全部责任或主要责任。因此，公诉机关指控被告人梁明东犯交通肇事罪，事实不清、证据不足，指控罪名不能成立。被告人梁明东及其辩护人林宇鹏辩称梁明东无罪的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。被害人家属陈某2提出的梁明东因逃逸致人死亡，请求对其判处七年以上有期徒刑的意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第三项的规定，判决如下：
被告人梁明东无罪。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张卫东
审 判 员 李志强
代理审判员 潘创华
二〇一七年十二月二十三日
书 记 员 陈 铭
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
(一)案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
(二)依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
(三)证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。