河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终8484号
上诉人（原审第三人）：郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司，营业场所郑州市金水区丰乐路十二里屯村5号楼4单元1楼西户。
负责人：李伟，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：丁晓旭，河南言正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任满收，男，汉族，1979年4月5日出生，住郑州市金水区。
原审被告：赵岩，女，汉族，1975年7月22日出生，住郑州市金水区。
上诉人郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司因与被上诉人任满收、原审被告赵岩房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3499号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司上诉请求：1.依法改判郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还任满收定金4000元；2.本案上诉费用及一审应由上诉人承担的诉讼费均由任满收承担。事实与理由：一、2016年8月26日，任满收（买方）、赵岩（卖方）与郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司（第三方）签订了《房产买卖合同》，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司收取房佣金28000元、产权代办费3000元，并代为保管定金4000元。三方签订的《房产买卖合同》实际上包含了居间合同，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司作为居间方，根据《中华人民共和国合同法》第424条的规定，只要促成买卖双方的交易，即向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，理应收取居间服务费。一审判决要求上诉人退还佣金及产权代办费没有依据。二、任满收诉讼请求的第三项为“判令郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司返还4000元”，任满收并未向上诉人郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司主张其他费用。一审判决超越了任满收的诉讼请求范围，剥夺了任满收的自由处分权，违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于处分原则的规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
任满收辩称：一、被上诉人任满收与原审被告赵岩并没有签订商品房买卖合同，故上诉人郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司并未完成中介义务，其不应收取佣金。二、本案所涉的房屋买卖没有完成，故不存在产权登记，上诉人郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司不应收取产权登记费。三、一审中任满收的诉讼代理人是由上诉人郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司找的，任满收的一审诉状也是诉讼代理人所写的。任满收认为一审法院的判决并无不当，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
赵岩辩称：二审法院不应支持上诉人的上诉请求。一、上诉人提供的样板合同对房屋买卖双方没有提供该有的法律保护，交易过程中出现问题，上诉人就推翻了所有的口头约定，并多次电话威胁赵岩。三方签订的房屋买卖合同条款不明确，仅有口头约定，后该房屋买卖合同未履行均是上诉人的原因导致的，且一审判决已经减轻了上诉人的责任，故上诉人的上诉请求不应得到支持。二、上诉人在签订本案所涉房屋买卖合同之前就知道导致该合同无法正常履行的情况存在，却没有如实告知赵岩，故意隐瞒实际情况。在双方没有办理贷款意图的情况下，上诉人制造了要办理贷款的假象，故意将双方约到一起，在后来的起诉过程中又以此为依据，指责赵岩不配合办理贷款手续。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。
任满收向一审法院起诉请求：1.判令解除任满收、赵岩之间签订的《房屋买卖合同》；2.判令赵岩承担相应的违约责任即赔偿给任满收违约金416000元（后降低为187500元）；3.判令郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司返还4000元；4、本案诉讼费由赵岩承担。
一审法院认定的事实：2016年8月26日，任满收（买方）、赵岩（卖方）与郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司（第三方）签订了《房产买卖合同》。合同约定：赵岩同意将位于郑州市金水区丰庆路9号院2号楼东2单元为2层西户房屋售于任满收，双方同意在合同签订后的180个工作日内，带相关证件到房屋管理部门办理过户手续，若支付佣金方为守约方，其佣金方面的损失由违约方承担，违约方需就佣金一项承担双倍的支付义务，若一方违约，违约方需赔偿被违约方违约金为成交价订房款的30%等其他约定。赵岩方系王宏昆代签。赵岩对王宏昆代签行为予以追认。同日，任满收向郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司交购房佣金28000元、产权代办费3000元共计31000元，向赵岩方交定金24000元（其中4000元由第三人郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司保管）。
一审法院认为，任满收、赵岩于2016年8月26日签订的房屋买卖合同，自依法成立时生效。任满收与郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司均称赵岩不同意履约、不配合办理贷款手续、造成合同无法继续履行；赵岩辩称由于任满收未按约定于10月18日之前支付首付款，构成违约，所以赵岩不同意继续履行。从合同显示的内容来看，没有于10月18日之前支付首付款的约定。故，赵岩该项辩称，证据不力，不予支持。庭审中，赵岩表示在任满收承担违约金的前提下赵岩才同意继续按照合同履行，否则不同意继续履行。故，任满收要求解除合同，该院予以支持。对于合同解除，赵岩应承担违约责任。但考虑到合同约定的办理贷款手续缺乏具体履行时间和方式，合同约定的支付首付款期限不够明确、影响赵岩实现合同目的，应减轻赵岩的责任。从合同履行的过程来看，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司陈述因为预约号全部作废，需要重新预约，造成合同履行期限过长，且合同约定的贷款手续缺乏具体履行时间、方式，支付首付款期限不够明确、影响赵岩实现合同目的，造成后期合同履行争议，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司作为中介方，负有一定的责任。任满收未及时办理贷款手续，也负有一定的责任。综上，根据双方责任情况，酌定：由郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还任满收佣金20000元及产权代办费3000元，赵岩及郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还收取任满收的定金24000元，赵岩赔偿任满收损失20000元。任满收要求赵岩支付违约金及损失，要求过高，过高部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除任满收、赵岩、郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司于2016年8月26日签订的房屋买卖合同。二、赵岩于判决生效后十日内退还任满收定金20000元，并赔偿任满收损失20000元。二、郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司于判决生效后十日内退还任满收定金4000元、佣金及产权代办费23000元。三、驳回任满收的其余诉讼请求。案件受理费4130元，由任满收负担2685元，赵岩负担863元，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司负担582元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司上诉称，其作为居间方与任满收、赵岩签订了《房产买卖合同》，只要报告了订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，就应收取居间服务费，一审法院判令郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还佣金及产权代办费没有依据，且一审判决超越了任满收的诉讼请求。针对该上诉理由，本院认为，任满收、赵岩及郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司三方签订的《房产买卖合同》系郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司提供的格式合同，在该合同中并未明确约定房屋首付款的支付期限，也未明确约定贷款手续的具体履行时间及方式，导致在该房产买卖合同的履行过程中任满收与赵岩发生争议，后任满收提起本案诉讼。任满收对自己的诉讼权利依法享有处分权，在任满收仅要求郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还定金4000元而未要求郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还佣金及产权代办费的情况下，一审法院判令郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还佣金20000元及产权代办费3000元，处理不当，本院依法予以纠正；郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司称一审判决超越任满收诉讼请求的上诉理由成立，本院予以支持。郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司作为中介方，对本案诉讼的产生，负有不可推卸的责任，且本案所涉房产买卖合同尚未履行至办理产权阶段，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司也未代办产权，任满收若主张郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司退还佣金及产权代办费，可另案起诉。一审判决主文中误将“郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司于判决生效后十日内退还任满收定金4000元、佣金及产权代办费23000元。”、“驳回任满收的其余诉讼请求”列为第二项、第三项，本院现依法纠正为第三项、第四项。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3499号民事判决第一项、第二项；
二、撤销河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初3499号民事判决第三项、第四项；
三、郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司于本判决生效后十日内退还任满收定金4000元；
四、驳回任满收的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4130元，由任满收负担3217元，赵岩负担863元，郑州专赢房地产营销策划有限公司第一分公司负担50元；二审案件受理费375元，由任满收负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 娄杨杨