广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初170号
原告：陈广生，男，1943年3月8日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。
委托诉讼代理人：陈坎香，男，1966年9月19日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县，与原告系父子关系。
委托诉讼代理人：莫荣华，男，1945年3月11日出生，汉族，住徐闻县。
被告：陈科彪，男，1961年6月18日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县。
被告：陈科安，男，1955年6月22日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县，与原告陈科彪系同胞兄弟关系。
被告：陈科亨，男，1957年12月16日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县，与原告陈科彪系同胞兄弟关系。
上述三位被告的委托诉讼代理人：麦浪，徐闻县法律援助处律师。
被告：陈忠钊（又名陈小何），男，1983年3月19日出生，汉族，广东省徐闻县人，住徐闻县，与被告陈科亨系父子关系。
委托诉讼代理人：陈科亨，男，1957年12月16日出生，汉族，广东省徐闻县和安镇人，住徐闻县和安镇公港村委会西寮村，系本案的其中被告。公民身份号码4408251957********。
原告陈广生诉与被告陈科彪、陈科安、陈科亨健康权纠纷一案，本院于2017年2月14日受理后，依法适用简易程序。本案于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告陈广生及其委托诉讼代理人陈坎香、莫荣华，被告陈科彪、陈科安、陈科亨及其共同委托的诉讼代理人麦浪、被告陈忠钊的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告陈广生向本院提出诉讼请求：1、判令三位被告赔偿给原告陈广生医疗费2013.31元、护理费900元、住院伙食补助费900元、营养费1000元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元，六项共计6913.31元；2、案件受理费由三位被告负担。事实与理由：被告与原告居住同村并且土地相邻，被告种的竹靠近原告的园地，经多年其竹生长壮大占过原告人的使用地，原告对此丛竹多次提出干涉并向管区反映，管区于2014年10月组织双方进行调解处理，同时被告也同意砍竹，过后又不同意。2016年10月19日，被告找事说是原告的家人砍伐其竹子，但被告缺乏砍竹的事实证据，被告的母亲不明事理就跑上门来大骂，过后回家，接着被告陈科安、陈科亨手持木棒赶来原告人的家门殴打原告致伤。原告的儿子陈坎香见父亲被打，上前劝阻又遭被告陈科彪殴打。原告被打后经法医鉴定为轻微伤。2016年10月20日，原告在徐闻县中医医院住院治疗，医院诊断为：多发软组织挫伤，住院治疗9天，花去医疗费2013.31元，原告主张护理费900元、伙食费900元、营养费1000元、交通费100元、精神损害抚慰金2000元。原告上述的诉求，请依法判决支持。
本案庭审中，原告陈广生变更诉讼请求，要求被告陈忠钊共同赔偿上述各项经济损失。
本案诉讼期间，本院依职权调取了徐闻县公安局和安派出所对陈科彪、陈科安、陈科亨与陈坎香、陈南胜、陈坎景、陈广生两家纠纷的治安案件卷宗调查材料。
原告陈广生对其主张的事实和理由在举证期限内向本院提交如下证据：
1、陈广生的身份证、常住人口登记卡复印件各一份，证明原告陈广生身份情况的事实；
2、2016年10月20日徐闻县人民医院的《CT检查报告》、入出院记录复印件各一份，证明原告伤情及住院治疗的事实；
3、徐闻县人民医院门诊的《医疗收费票据》和徐闻县中医医院住院的《医疗收费票据》复印件各一份，证明原告因被被告打伤后在上述医院诊疗和住院分别花用费用728元、1285.31元的事实；
4、陈广生于2016年10月20日至10月28日在徐闻县中医医院住院的《住院费用清单》复印件一份，证明原告于上述时间在该医院住院治疗伤病的事实。
被告陈科彪、陈科安、陈科亨答辩称，一、被告没有殴打原告。事实真相是：被告与原告系同村人，双方的土地相邻，在相邻地方有被告祖辈几十年前种植的竹子。原告家庭为了不断侵占被告的土地，多次砍毁被告的竹子。2016年10月19日中午，原告的家庭人员又一次砍毁被告的竹子（有照片为证），被告人的母亲到现场劝说时，陈南胜竟然用手将答辩人的母亲嘴巴打流血。陈科彪闻讯赶到现场时，陈坎景用石头砸中陈科彪，陈南胜手持早已准备好的刀，冲上来砍中陈科彪头部，陈科彪当即鲜血直流，倒在地上，接着陈坎景又手持木棒殴打陈科彪，之后还继续用拳脚殴打陈科彪全身，致陈科彪血流满地，昏迷在地。十多分钟后，陈科亨赶到现场时，又遭其殴打。又十多分钟后，陈科安赶到现场抱起血流满地昏迷在地的陈科彪时，又遭到被答辩人家人用石头砸中致伤。在整个过程中，被答辩人陈广生在现场多次叫嚷要其他人打答辩人，陈广生没有打到答辩人，这是事实，但三位答辩人与陈广生也没有任何肢体接触，更没有殴打过陈广生（有照片为证），故当时在派出所调解时他也没有参与。二、原告主张的各项诉求缺乏依据。医疗费2013.31元不合理：《入院记录》载明常住地址是“锦和镇”，明显与被答辩人陈广生常住地址是“和安镇”不符，说明该医疗有可能不是给陈广生治疗。住院8天，药费只花去120.81元，其他的全部为检查费，明显不合理；护理费900元与伙食费900元不合理：陈广生实际并没有住院9天；营养费1000元、交通费100元与精神损害抚慰金2000元没有事实依据与法律依据。综上，请求法院依法驳回被答辩人陈广生对答辩人的全部诉讼请求。
被告陈科彪、陈科安、陈科亨在诉讼期限内向本院提交了如下证据：
1、陈科彪、陈科安、陈科亨的居民身份证复印件各一份，证明被告陈科彪、陈科安、陈科亨身份情况的事实；
2、照片复印件三张，证明原告一家人砍伐被告的竹子及证明原告手持弯刀气势凶恶站在现场的事实。
被告陈忠钊同意被告陈科彪、陈科安、陈科亨的书面答辩意见，另答辩称，发生纠纷当天并不在现场，次日才回到徐闻县和安镇西寮村。
被告陈忠钊在诉讼期限内向本院提交了如下证据：
陈忠钊的居民身份证复印件一份，证明被告陈忠钊身份情况的事实。
经庭审质证，被告陈科彪、陈科安、陈科亨、陈忠钊对原告陈广生提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为该证据所注明原告的住址在徐闻县锦和镇，对其真实性有异议；对证据3、4真实性无异议，但合法性和关联性有异议，认为原告住院8天，用药费用仅有120元，显然不符合情理。被告对徐闻县公安局和安派出所治安案件卷宗调查材料的证人李某陈述有异议，认为李某系原告胞弟陈广武的妻子，是弟媳关系，不能采信该证词。
原告陈广生对被告陈科彪、陈科安、陈科亨提供的证据1和被告陈忠钊提供的证据无异议；对被告陈科彪、陈科安、陈科亨提供的证据2有异议，认为该证据不能证明原告被被告伤害的事实。原告对徐闻县公安局和安派出所治安案件卷宗调查材料的证人郑某、陈某1和陈某2的陈述有异议，认为三位证人与其家庭曾有过节，不应采信他们的证词。
本院认证，原告提供的证据是正规部门颁发出具的证件或票据，本院予以采信；被告陈科彪、陈科安、陈科亨提供的证据1，是职能部门颁发的证件，本院予以采信，提供的证据2，是实时相片，无法确定所证明的事实的一致性，本院不予以采信。
根据原、被告提供的证据，结合徐闻县公安局和安派出所的治安案件卷宗调查材料以及双方庭审陈述，案经审理查明以下事实：
原、被告均系徐闻县和安镇公港村委会西寮村村民。被告的老宅基地与原告的居住地前后相邻，被告在其宅地上种植树木和连片竹子，因竹子生长越过地界，部分覆盖在原告的园地上。原告及其儿子陈坎香或家庭成员对越过地界的山竹进行砍伐，并多次要求被告家庭砍掉其竹子，但被告认为原告及其家人砍伐其种植的竹子逐渐蚕占其土地，双方因此产生较深成见。2016年10月19日下午15时许，被告的山竹被原告或其家人砍伐部分，在附近闲坐被告陈科彪的母亲杨美玉到原告的家庭指责并责骂原告陈广生和其儿子陈坎香，原告的家庭成员与杨美玉发生激烈争吵，杨美玉的左口角不知被何人戮伤流血，不久被告陈科彪来到山竹旁边，责问原告的儿子陈坎香，双方即发生激烈争吵，随后双方发生肢体接融而场面混乱。经他人报警，徐闻县公安局和安派出所干警不久到现场平息纠纷，原告陈广生依然持刀站立于其家大园空地处。次日，原告陈广生到徐闻县人民医院作CT检查胸部，用去检查费728元，检查结论为右肺中叶内侧及左肺上叶下舌段少许炎症和双侧胸膜增厚，未发现因伤的异常情况。尔后，经法医鉴定为轻微伤。同时下午，原告陈广生入住徐闻县中医医院治疗至10月28日，共住院8天，花费医疗费1285.31元，其中：西药费120.81元、检查费324.80元、治疗费267.20元、床位费376.00元等，该医院诊断原告的伤情为多发软组织挫伤。原、被告的纠纷经相关部门调解未果，原告陈广生遂于2017年2月14日向本院提起诉讼，请求判令上述诉求。
另查明，徐闻县公安局和安派出所对涉案纠纷的治安案件卷宗调查材料对在场证人询问笔录如下：
1、郑某陈述称，2016年10月19日15时许，其在家听见有人外面在吵闹，遂走出家来到陈某2家宅后面，看见陈科彪与陈坎香在争吵，内容是关于竹子（被砍）的事情，然后就看到陈坎香与其大儿子分别持有木棒和刀，殴打陈科彪倒在地上，陈科彪的头部在流血。当时，陈坎香的大媳妇亦持刀在旁边，陈广生也在旁边拣石头乱丢（甩），不久，派出所的同志就赶到现场。
2、陈某1陈述称，2016年10月19日15时许，其从家出来时就听到有人在争吵，看到陈坎景在拣石头甩，石头砸中了陈科彪的头部即流血，接着就倒在地上，陈坎香的大儿子手持刀站在旁边。因其站的位置较远，没有看清楚刀是否砍到陈科彪，陈坎香还手持木棒，其也没有看清楚是否打到陈科彪，陈广生也拿着刀站在旁边，不知道是否砍伤陈科彪。接着，派出所的同志就赶到现场。其先前因土地问题与陈坎香发生过纠纷。
3、陈某2陈述称，当时，其从家出来时就听到有人在争吵，走近时看见陈坎香的大儿子手持刀砍了一刀在陈科彪的头部，陈科彪就倒在地上，接着陈坎香手持木棒（长约1米5）打了一棒在陈科彪的头部，陈坎景在旁边丢（甩）石头，因当时场面比较混乱，具体石头丢（甩）到谁不清楚。接着，陈坎香一家人都围在陈科彪的旁边，但没有继续打（陈科彪）。后来派出所的同志就赶到现场。当时没有看见陈科彪还手打陈坎香父子，同村的村民郑某、陈某1都在现场看到。
4、李某陈述称，2016年10月19日15时许，其在家听到邻居陈坎香的家宅处吵闹很厉害，其即来到现场，看见陈科安的母亲及陈科亨的老婆李华文在骂陈坎香及其家人，尔后陈科亨的老婆用竹笋打陈坎香父亲陈广生的背部等位置，此时，陈科彪就持着一支木棒来到陈坎香家宅院子想打陈坎香，陈科安、陈科亨及其儿子陈小何各持长约一米的钢管来到陈坎香的家宅院子处，陈科彪即冲上前持木棒殴打陈坎香的腿部。陈坎香被殴打后在地上拾起一木棒挡住陈科彪又打来的一棒，但木棒被打断，木棒顺势打在陈坎香的头部前额处，断裂的木棒正好砸中陈科彪的头部，陈科彪即故意倒在地上。陈小何与陈科安及陈科亨即冲进院子殴打陈南胜，陈南胜被他们持的钢管殴打到背部及肩膀处后跑离院子。陈小何与陈科安及陈科亨见陈广生站在院子西边，即共同持钢管殴打陈广生的背部及手臂。此时，许多群众来到现场，他们离开。另陈科彪的老婆黄芝娣来到现场，见陈科彪躺在地上，就持一长约1米的木柴殴打陈坎香，陈坎香用手臂挡了一下，正好打在陈坎香的左手掌。
本院认为，本案为健康权纠纷。根据原、被告的诉辩意见和徐闻县公安局和安派出所对本起纠纷所调查的材料，本案的争议焦点应为：被告应否对原告陈广生的损害承担赔责任。本案中，原、被告两家因竹子越界的问题素有积怨。2016年10月19日，原、被告两家再次因竹子砍伐发生矛盾，被告陈科彪因其母亲受伤及竹子被砍伐之事，来到原告的家庭兴师问罪，从而导致当日发生了原、被告两家人互相推搡，乃至刀刃相见的流血事件。在这起纠纷中，原告陈广生受到轻微伤，其认为被告陈科彪、陈科安、陈科亨持硬器殴打所致，但未提供证据予以证明，且被告对此不予认可，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告陈广生应当对其上述主张承担不利的法律后果，基于公安机关对涉案纠纷的调查材料，李某陈述陈科亨的老婆用竹笋打陈坎香父亲陈广生的背部等位置的证人证言，原告陈广生没有异议的事实，本院认为，被告陈科彪、陈科安、陈科亨当日没有殴打过原告陈广生，并致其受伤的事实。显然，被告陈科彪、陈科安、陈科亨对原告陈广生身体受到轻微伤不存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，原告陈广生受伤的医疗费、伙食补助费、护理费、营养费及交通费等损失，被告不应当承担侵权责任，即原告陈广生的主张，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条和《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈广生的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式叁份，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 江远臣
二〇一七年五月八日
书记员 邓大华
附：本判决相关法律及司法解释条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。