北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民终字第13545号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司，住所地河北省邯郸市丛台区光明大街165号海工机械厂招待所。
负责人张铭，总经理。
委托代理人暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）乌拉特后旗贸顺汽车运输有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗巴音镇。
法定代表人马会杰，总经理。
委托代理人任振忠，北京市昌平区长陵镇法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乌拉特后旗贸顺汽车运输有限公司（以下简称运输公司）保险纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日受理后，依法组成由法官金莙担任审判长，法官卫鑫、邵普参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
运输公司在一审中起诉称：运输公司名下的车牌号为（蒙L157**、蒙L49**挂）车辆于2011年10月27日被邯郸市顺成汽车运输服务有限公司（以下简称顺成公司）名下的车牌号为（冀DA38**、冀DDZ**）撞坏，造成运输公司车辆严重损坏。经法院作出的2012昌民初字第04288号判决书判决蒋顺发、杨社军、顺成公司赔偿运输公司各项经济损失124000元，由于肇事车辆所有人怠于赔偿，判决至今未履行。经查该肇事车辆在保险公司处投保商业保险。故起诉，请求：1、保险公司代赔偿运输公司各项经济损失124000元；2、诉讼费用由保险公司承担。
保险公司在一审中答辩称：应当依法追加杨社军、蒋顺发、顺成公司为被告参加本案诉讼。法院应当按照保险合同的约定，对案件进行审理。
一审法院审理查明：2011年10月27日，杨社军驾驶的车辆（车号为冀DA38**、冀DDZ**挂）行驶至北京市昌平区110国道47公里＋300米处，与赵志勇驾驶的运输公司所有的车辆（车号为蒙L157**、蒙L49**挂）发生交通事故，造成运输公司车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队处理，认定杨社军承担此事故的全部责任。事故发生后，运输公司车辆被送入车辆修理厂进行修理。
肇事车辆（车号为冀DA38**、冀DDZ**挂）挂靠在顺成公司名下。2011年4月29日，顺成公司为肇事车辆向保险公司投保了交强险及第三者责任险（责任限额50万元）、机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间自2011年5月5日至2012年5月4日。事故发生在保险期间内。
事故发生后，运输公司将杨社军、实际车主蒋顺发、顺成公司及保险公司起诉至北京市昌平区人民法院，要求四人赔偿其损失，经北京市昌平区人民法院出具的（2012）昌民初字第4288号判决认定，运输公司因该事故造成的经济损失为修理费108000元、施救费12000元，营运损失8000元。并判决保险公司在交强险范围内赔偿运输公司财产损失类赔偿金4000元，杨社军、蒋顺发赔偿运输公司各项损失124000元，并由顺成公司承担补充赔偿责任。判决生效后，杨社军、蒋顺发、顺成公司未按判决自动履行赔偿义务。运输公司于2013年1月23日向北京市昌平区人民法院申请执行，在执行过程中，经查被执行人杨社军、蒋顺发及顺成公司银行无财产可供执行，故北京市昌平区人民法院于2013年6月4日出具执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
另查，保险公司未提交证据证明其已向顺成公司赔偿了因该事故而产生的商业第三者责任险的保险金。
上述事实有当事人的当庭陈述及（2012）昌民初字第4288号判决、保险单、投保单正本、裁定书等证据在案佐证。
一审法院判决认定：根据相关法律规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中，运输公司因该事故造成的损失，经法院判决确定为124000元，判决生效后，顺成公司既未按判决履行赔偿义务，又未向保险公司提出向运输公司赔偿保险金的请求，现运输公司要求保险公司赔偿保险金124000元的诉讼请求，该院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：保险公司于本判决生效后十日内支付运输公司保险金十二万四千元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉。其主要上诉理由是：一、一审判决适用程序错误，应依法追加杨社军、蒋顺发、顺成公司为被告参加诉讼，上述三当事人是对案件事实最为清楚的人员，参加诉讼可以查清楚其是否已经向运输公司履行了赔偿义务，是否有履行的能力，只有这样才能真正的查明事实，确定真正的责任承担者。二、一审判决理解适用法律不当，错误的将赔偿责任全部判决由保险公司承担。第一，对于保险公司赔偿责任应依照商业三者险保险合同的约定确定。对于运输公司的损失，保险公司有权依据合同约定进行核定，并按照核定的数额进行赔偿，一审判决没有尊重合同约定，直接判决保险公司承担全部赔偿责任，损害了保险公司的合法利益。第二、停运损失属于间接损失，根据合同约定不属于保险责任，依法不应由保险公司承担。综上，请求二审法院依法追加杨社军、蒋顺发、顺成公司为本案被告参加诉讼；撤销一审判决，改判保险公司依法不应承担赔偿责任80000元；运输公司承担本案的诉讼费用。
运输公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、一审程序正当，（2012）昌民初字第4288号案已经判决杨社军、蒋顺发、顺成公司承担责任，但是因为没有执行成功，运输公司才起诉保险公司。二、本案事实清楚，一审适用法律正确，请求依法驳回保险公司的上诉。
本院二审补充查明：二审审理期间，运输公司向自愿撤回其起诉状中关于营运损失8000元的诉讼请求。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实尚有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案二审审理中双方当事人的主要争议焦点为：一是是否应追加杨社军、蒋顺发、顺成公司为本案被告；二是保险公司应赔偿的保险金数额。
首先，关于是否应追加杨社军、蒋顺发、顺成公司为本案被告的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，因此本案中运输公司有权直接起诉保险公司。此外，本案中杨社军、蒋顺发、顺成公司的事故责任已经（2012）昌民初字第4288号判决书进行了认定，且其履行能力亦经执行终结裁定书进行了查明，故本案中无需追加杨社军、蒋顺发、顺成公司为被告，保险公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。
其次，关于保险公司应赔偿的保险金数额问题。本院认为，根据（2012）昌民初字第4288号判决书认定的修理费108000元和施救费12000元，扣除保险公司在交强险范围内赔偿的财产损失4000元后，共计116000元，根据保险合同的约定应属于保险公司商业第三者责任险的赔偿责任范围。此外，由于运输公司在二审中明确放弃了其关于营运损失8000元的诉讼请求，故本案中保险公司应赔偿的保险金数额应为116000元。
综上，本院对一审法院的判决结果予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第3542号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效后十日内支付乌拉特后旗贸顺汽车运输有限公司保险金人民币十一万六千元。
一审案件受理费案件受理费二千七百八十元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费一千八百元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金莙
代理审判员 卫鑫
代理审判员 邵普
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 耿瑗