浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终388号上诉人（原审原告）周智伟，男，1949年2月18日出生，汉族，住舟山市普陀区。被上诉人（原审被告）舟山市普陀区沈家门街道大干村经济合作社，住所地舟山市普陀区沈家门街道大干村。法定代表人汪信利，系主任。上诉人周智伟为与被上诉人舟山市普陀区沈家门街道大干村经济合作社（以下简称大干村合作社）租赁合同纠纷一案，不服舟山市普陀区人民法院（2016）浙0903民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周智伟，被上诉人大干村合作社的法定代表人汪信利到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。原审法院审理查明，1997年7月周智伟因从事个人捕虾作业头部受伤，1998年经评定为8级伤残，无法从事重体力劳动。当时大干村合作社为照顾周智伟的生活，将本村中沙潭三角河的一块土地租赁给周智伟，周智伟经平整场地后经有关部门批准，开设了汽车清洗场。为此，大干村合作社与周智伟签订了一份租赁合同，合同约定年租金600元，场地的投入由周智伟自行解决，但未约定租期。周智伟租赁使用该场地至2004年底。2004年12月，大干村合作社就周智伟租赁的场地调整租金至每年2000元。经与周智伟协商，双方于2005年1月1日签订了新的场地租赁协议，其中约定租期自2005年1月1日起至2006年12月31日止，每年租金2000元，租金半年支付一次。合同期满后，如要继续租赁场地的应当参加场地出租投标竞争，在同等条件下享有优先承租权，如未获续租的，应当在限定的时间内搬迁，场地内不动产与新的承租人协商解决。合同签订后，周智伟、大干村合作社各自履行了合同义务。2006年12月底，大干村合作社准备在周智伟租赁期满后，对该场地予以公开招租，为此口头通知了周智伟。在后来的招租过程中，他人以公开招标的形式获得该场地的租赁权并经营、使用。2007年1月22日，周智伟在付款说明中载明“中沙头洗车场地内房屋2间地坪等折价（15000）”的付款凭证上的“领款人盖章”一栏签名，领取了15000元折价款。2008年7月，周智伟将大干村村委会诉至该院，要求继续租赁上述场地，后该院作出（2008）普民二初字第343号判决，驳回了周智伟的诉讼请求。另查明，周智伟目前每月可领取社保1200元左右。原审法院认为，周智伟提出要求大干村合作社赔偿19.3万元的场地投入损失，仅提供了一张自行制作的清单，并未提供其他证据。同时，周智伟已签字领取了场地投入设施及财产损失15000元，可以视为当时周智伟就场地投入损失问题与大干村合作社达成一致意见。本案中周智伟有责任对其提出的主张提供相应证据，在不能证明其与大干村合作社之间就场地投入损失问题尚存在争议、且另有19.3万元损失的情况下，周智伟提出的诉讼请求，缺乏事实依据，不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决驳回周智伟要求大干村合作社赔偿经济损失193000元的诉讼请求。案件受理费4160元，减半收取2080元，由周智伟负担。宣判后，上诉人周智伟不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人因伤残而丧失了从事重体力劳动能力。1998年下半年，被上诉人为解决上诉人的生活出路，将村中中沙头三角河一块场地租赁给上诉人从事汽车清洗业务，并签订了场地租赁合同。第一期自1999年1月开始到2004年12月，第二期自2005年1月到2007年1月。上诉人为开展洗车业务，在租赁场地上投入了大量人力和物力。2007年1月，被上诉人以汽车场整体招标形式对外招租，剥夺了上诉人对场地的使用权和洗车场的经营权，对上诉人的洗车场和投入的财物未作资产评估、未经上诉人同意强行作价15000元，致使上诉人遭受了极大的经济损失。现上诉人不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失193000元。被上诉人大干村合作社答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回周智伟的上诉，维持原判。二审期间，上诉人周智伟提交了下列证据材料：1、2009年9月9日的《证明》一份。拟证明建造的洗车房被被上诉人拆除的事实。2、2016年5月13日证明人为贺兆春的《证明》一份。3、2016年6月22日《证明》一份。拟证明建造洗车房时投入大量财力、物力。4、1998年8月24日《租地协议书》一份（一审时已提交）。拟证明上诉人向被上诉人租赁场地的事实。5、1998年6月30日《浙江省舟山市人民检察院鉴定书》一份。拟证明上诉人伤残的事实。被上诉人大干村合作社质证后认为，2009年9月9日、2016年6月22日《证明》中签名的人员大部分不是本村村民，其中还有上诉人的亲属，不能作证；贺兆春的《证明》也不能证明这块地是周智伟填平的；《浙江省舟山市人民检察院鉴定书》与本案没有关系；上述证据都不应该采信。《租地协议书》一审已提交，没有意见。二审期间，被上诉人大干村合作社提交了下列证据材料：1、《2006年沈家门街道（竞）投标场记》、《沈家门街道招投标中心公有资产招租开标记录表》各一份。拟证明讼争的场地通过招标确定中标单位。2、2016年5月23日任善成、周富棠出具的《证明》一份。拟证明讼争的场地是由村集体组织围填的。3、舟山市普陀区人民法院（2005）普民一初字第803号民事判决书一份。拟证明周智伟与大干村合作社间多次进行诉讼，其要求从未得到法院支持。上诉人周智伟质证后，对证据1的真实性没有异议，但认为当时因脚受伤，没有去参加招标；证据2所陈述的事实存在，但与上诉人围填讼争场地河道、开设洗车站没有任何关系；对证据3无异议。但上述证据都不能证明上诉人未建设过洗车站的事实。根据双方当事人原审证据、诉辩主张、举证质证意见、庭审陈述，本院认为，上诉人提交的证据1、2、3及被上诉人提交的证据2中签名、捺印人员均未到庭作证，接受法庭及当事人的质询，且上述人员身份无法确认，该四份证据不具有证据资格。上诉人提交的证据4，原审时上诉人已作为证据提交给法院，本院不再认证；上诉人提交的证据5，被上诉人提交的证据1、3的真实性本院予以确认，但上述证据与周智伟主张的损害金额缺乏关联性，上述证据本院均不予采信。经审理，本院查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人周智伟（一、二审均）诉请要求大干村合作社赔偿其经济损失193000元。诉讼中，其提交自书的《洗车场地设施资产结算价清单》一份，载明：场地面积380平方×250元/平方＝95000元，临时用房建筑面积30平方×3000元/平方＝90000元，场地东边围墙面积45平方＝5000元，场地电器全部设备3000元，合计193000元。但对该清单所载场地面积、房屋面积、围墙面积等数据未提交任何建设图纸或勘察确认资料，也未提交清单所载建筑物、构建物、场地整修建设（建造）的工程造价具体依据，更未提交场地电器设备具体品名、价值或相应的购买发票。故仅凭其自书的一纸清单，不能确定其诉请的损失金额。同时，2007年1月22日，周智伟领取了大干村合作社支付的讼争场地、房屋赔偿折价款15000元，在其签字确认的《付款凭证》上明确载明该款项为“中沙头洗车场地内房屋2间地坪等折价（15000）”，应认为周智伟当时已经认可了大干村合作社提出的其场地投入损失的补偿方案。综上，上诉人周智伟提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律、实体处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由上诉人周智伟负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  许旭涛审 判 员  刘燕波代理审判员  龚 杨二〇一六年七月二十五日书 记 员  赵璐华