福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终79号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）陈红光，男，1974年1月5日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）池增国，男，1955年2月8日出生，汉族，住福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人张定锋，区长。
委托代理人翁溯炜、黄燕，福州市晋安区人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）晋安区宦溪镇人民政府，住所地福州市晋安区宦溪镇宦溪104号。
法定代表人龚璀，镇长。
上诉人邱爱东等7人因诉福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）行政复议决定一案，不服福州市中级人民法院（2016）闽01行初174号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明：2015年1月16日，原告邱爱东等7人通过中国邮政EMS快递的形式向福州市晋安区宦溪镇人民政府（以下简称宦溪镇政府）递交《信息公开申请表》，申请公开如下信息：1、征收集体土地的征地工作经费按1万元/每亩征收的法律依据（国家、地方的法律法规）；2、三个行政村的征地工作经费分别是多少？3、征地工作经费是由哪一级、哪一个部门入库保管？4、征地工作经费收、支明细公开；5、征地工作经费余额情况；6、区政府、区房管局、镇政府、拆迁办、各村委会的领导、干部、工作人员在征收土地过程中使用征地工作经费补贴（含工作补贴、差旅费补贴、奖金等）的情况；7、拆迁指挥部及各村委会在征收土地过程中关于伙食费的收、支明细情况；申请理由及用途：1、征地工作经费是腐败“重灾区”，款项达到数千万；2、拆迁人工作时的生活水平比肩富二代；3、行使监督权，希望阳光下运行政府权力。”宦溪镇政府作出2015年1号《政府信息公开申请办理告知书》，原告等人不服，向晋安区政府申请行政复议，晋安区政府于2015年5月29日作出榕晋政行复〔2015〕8号《行政复议决定书》：撤销被申请人作出的2015年1号《政府信息公开申请办理告知书》，责令被申请人于收到行政复议决定之日起15日内对申请人重新进行答复。2015年6月15日宦溪镇政府作出2015年4号《政府信息公开申请办理告知书》，告知申请人：第1条，桂湖新区征地费用是根据市委、市政府有关会议纪要精神以及市国土资源局《土地勘测交界技术报告书》所定，其中包括征地补偿费以及征地工作经费，该信息不属于本级政府制作。第2、3条，征地工作经费是按征地成本的一定比例列支、为征地主体（即福州市土地发展中心）支付给乡镇用于实施土地征收工作使用，垅头村、湖中村、湖山村并没有征地工作经费。第4、5条，征地工作经费共计3665.103万元，我镇从2011年9月到2014年12月，收财政转拔24322897.3元，支出19703117.39元，余额4619779.91元，其中：维稳费用1350426.42元，办公费用1705771.7元，工作协调费用963162元。车辆使用费用513460.89元，清违和伙食费用10863079.7元，其他费用4307216.68元。第6条，政府、区房管局、拆迁办、各村委会的领导，干部、工作人员在征收土地过程中使用征地工作经费补贴（含工作补贴、差旅费补贴、奖金等）情况，我镇在答复第4条、第5条中已明确工作经费使用中并未有上述情况。第7条，拆迁指挥部及各村委会在征收土地过程中关于伙食费的收、支明细情况，该信息非宦溪镇政府制作，请向所在村集体咨询。宦溪镇政府作出告知书后，通过挂号形式向原告送达，但原告等人未收到。2015年10月8日，宦溪镇政府再次向原告等人邮寄送达了告知书。原告邱爱东等人对宦溪镇政府作出的告知书不服，于2015年10月23日向被告晋安区政府提起复议申请，复议请求：依法撤销被申请人作出的2015年4号《政府信息公开申请办理告知书》，责令被申请人书面公开申请人申请的信息内容。被告于2016年1月8日作出榕晋政行复〔2015〕39号《行政复议决定书》并于2016年1月13日送达给原告等人。2016年1月27日，原告通过中国邮政EMS快递的形式向福州市台江区人民法院递交《行政起诉状》，诉讼请求：1、依法撤销被告晋安区政府作出的榕晋政行复〔2015〕39号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告宦溪镇政府作出的2015年4号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其书面公开原告申请的信息内容。3、本案的诉讼费用由被告承担。2016年2月2日，原告收到（2016）闽0103行初14号《受理案件通知书》。2016年6月6日，福州市台江区人民法院告知原告，本案应由有管辖权的福州市中级人民法院管辖。原告诉讼代表人遂向该院递交《撤诉申请书》，同意向福州市中级人民法院再行起诉。2016年6月8日，原告收到福州市台江区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）闽0103行初14号《行政裁定书》，准许原告撤回起诉。2016年6月8日，原告邱爱东等人向福州市中级人民院提起行政诉讼。
原审认为：被告晋安区政府作为宦溪镇政府的上级人民政府，有权对原告的行政复议申请作出处理。原告邱爱东等人系被诉行政复议决定的相对人，有权提起本案行政诉讼。原告邱爱东等人向福州市台江区人民法院起诉后，经法院释明，原告等人向福州市台江区人民法院申请撤诉后，另行向福州市中级人民法院提起行政诉讼。原告的起诉不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（二）项“超过法定起诉期限且无正当理由的”的情形，因此，应认定原告的起诉未超过起诉期限。
《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）……该政府信息不存在的，应当告知申请人……”本案中，原告向第三人宦溪镇政府所申请公开的第1、2、3项内容，属于咨询类的问题，不属于政府信息公开范畴，且第三人宦溪镇政府亦已对原告提出的申请进行了回答、告知。对于原告申请公开的第4、5项征地工作经费收、支明细公开，余额情况的信息，第三人宦溪镇政府已逐项向原告进行了公开、说明。对于原告申请公开的第6项内容，第三人宦溪镇政府告知原告，在答复第4、5项申请的内容中已明确工作经费使用中并未有上述情况。关于原告申请公开的第7项内容，涉及的是拆迁指挥部及各村委会在征收土地过程中关于伙食费的收、支明细情况，对此，第三人宦溪镇政府依据《政府信息公开条例》的相关规定告知了该信息非宦溪镇政府制作，并告知原告向所在村集体咨询。综上，第三人宦溪镇政府针对原告的政府信息公开申请作出了《政府信息公开申请办理告知书》，已履行了政府信息告知的义务，且告知内容并不违法。被告晋安区政府经复议后，认定宦溪镇政府对原告作出的《政府信息公开申请办理告知书》事实清楚，符合《政府信息公开条例》的相关规定，并无不当。《中华人民共和国信息公开条例》第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”宦溪镇政府于2015年5月29日受理了申请人的信息公开申请，于同年6月15日作出2015年4号《政府信息公开申请办理告知书》，其虽然主张在作出告知书后即邮寄送达给原告等人，但并未保留送达凭证并就此提交相关证据证明原告等人确已收到告知书，故应视为未送达。宦溪镇政府经晋安区政府督促后，于2015年10月8日将告知书邮寄送达给申请人，被告晋安区政府据此确认第三人作出《政府信息公开申请办理告知书》程序不当，符合上述法律的规定，适用法律正确。被告在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出复议决定并送达给原告等人，行政程序合法。综上，原告邱爱东等人的诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邱爱东、汤景华、袁国金、陈传佺、陈红光、廖永华、池增国的诉讼请求。
上诉人邱爱东等7人不服，向本院提起上诉称，上诉人信息公开申请书1-3项不属于咨询，宦溪镇政府应予公开；第4项宦溪镇政府公开的不属于明细，不是上诉人需要的信息；第6项宦溪镇政府答复没有事实依据。请求撤销一审判决，撤销宦溪镇政府作出的2015年4号《政府信息公开申请办理告知书》，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人晋安区政府答辩称，上诉人申请公开信息第1-3项属于咨询，不属于政府信息公开范畴；第4、5项，宦溪镇政府已公开；第6项，宦溪镇政府已告知不存在该情况；第7项并非由宦溪镇政府制作。答辩人复议事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，并随案移送本院。经审查，本院对原审认定的案件事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息应满足以下要件：第一，应是行政机关在履行职责过程中制作或者获取的信息；第二，应是现有的、已经存在的，以一定形式记录、保存的信息，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。根据上诉人信息公开申请书的第1-3项内容，其实质是以咨询的方式申请公开政府信息，该申请在性质上属于咨询，不属于《政府信息公开条例》调整的范畴，行政机关对该类申请应如何答复，法律亦无明确规定。对于第4、5项申请，宦溪镇政府在其掌握的政府信息范围内，已对上诉人作了公开，其处理符合法律规定。而对于第6、7项申请，宦溪镇政府根据《政府信息公开条例》的相关规定已作了说明、引导，并无不当。被上诉人晋安区政府受理上诉人的复议申请后，依法履行了行政复议的相关法定程序，其在查明相关事实的基础上，认定宦溪镇政府信息公开答复事实清楚，并以其送达程序不当确认2015年4号《政府信息公开申请办理告知书》违法，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人汤景华、袁国金、陈传佺、邱爱东、陈红光、廖永华、池增国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江凌
审 判 员 吴声鸣
代理审判员 赖峨州
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 雷 昕
附：本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……