.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3633号原告：王阳，男，1988年3月15日生，汉族，住唐山市乐亭县。委托诉讼代理人：丁丽丽，河北实同律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司，住所地曹妃甸区唐海镇新城大街东段北侧。负责人：ＸＸ，该公司经理。委托诉讼代理人：王艳玲，河北唯实律师事务所律师。原告王阳与被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王阳委托诉讼代理人丁丽丽，被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司委托诉讼代理人王艳玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王阳向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告各项经济损失27270元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年4月20日3时40分许，王阳驾驶×××小型面包车沿唐曹高速公路唐山方向行驶至28公里加200米处时，与高速上行人郭建苹相撞，侧翻后又与高速护栏相刮碰，造成驾驶员王阳受伤、行人郭建苹受伤、×××小型面包车及高速护栏受损的交通事故。经唐山市公安局交通警察支队唐曹高速大队交通事故认定书认定”郭建苹承担事故主要责任，王阳承担事故次要责任”。原告在被告处投保机动车损失险，保险期间是2016年12月16日到2017年12月15日，该事故发生在保险期间内，应由被告赔偿原告各项损失如下：车损18230元，公估费547元，物损5193元，公估费300元，施救费3000元，以上共计27270元。原告为了维护自己的合法权益，特起诉于贵院，望贵院依法判决。中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司辩称，1、原告应提供其本人合法有效的驾驶证，车辆有合法有效的行驶证，且双证应该在合法年检的期限内，否则保险公司不予赔付。2、本次事故中王阳负次要责任，行人郭建苹负主要责任，原告车辆损失的70%应由行人郭建苹承担，原告未向我司提供郭建苹的具体住址及有无偿付能力证明，本案不能适用保险法解释（二）中，保险公司代为赔偿的情形。对于本案中，赔付三者路政的物损应当由郭建苹承担70%，我司只有30%的赔付义务，原告全额向我司主张没有法律和事实依据。3、公估费属于间接损失不属于理赔范围，尤其是查明路政损失的公估费更不属于我司赔付的内容。施救费明显过高，按照河北省救援施救标准的里程计算，同时本次事故发生在唐曹高速，唐山方向28公里处，由唐山市丰南区进行施救不符合法律规定，不同意给付施救费。我司已经支付了原告7321.39元医疗费。对原、被告没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告没有争议的证据，本院认定如下事实：2017年4月20日3时40分许，原告王阳驾驶×××小型面包车沿唐曹高速公路唐山方向行驶至28公里加200米处时，与高速上行人郭建苹相撞，侧翻后又与高速护栏相刮碰，造成驾驶员王阳受伤、行人郭建苹受伤、×××小型面包车及高速护栏受损的交通事故。经唐山市公安局交通警察支队唐曹高速大队交通事故认定书认定：郭建苹承担事故主要责任，王阳承担事故次要责任。原、被告对唐山市公安交通警察支队唐曹高速大队出具的公交认字［2017］第0004号道路交通事故认定书均无异议，该证据即可证明上述事实。事故发生时驾驶员王阳未酒驾；车辆行驶速度约为95~100km/h；车辆行驶过程中躲避行人时，因驾驶员操作不当造成车辆失控撞击行人及护栏后发生侧翻事故；事故发生时驾驶员未系安全带，使用灯光为近光灯；×××小型面包车制动系统符合国家相关标准的技术要求；驾驶员伤情为事故中所致。原、被告对唐山宏基司法鉴定中心血液酒精检验报告、邯郸燕赵司法鉴定中心司法鉴定意见书均无异议，该证据即可证明上述事实。原告王阳所有的×××小型面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司投保了机动车强制保险、机动车损失险、商业三者险，均不计免赔率，保险期间自2016年12月16日零时起至2017年12月15日二十四时止，事故发生在保险期间内。原、被告对×××小型面包车行驶证、驾驶员王阳驾驶证、保险单均无异议，该证据即可证明上述事实。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交车损公估报告书及公估费发票证明原告车辆损失。被告保险公司认为，对车损的真实性不认可，公估报告是单方委托，不具有公正性，同时该车为2013年12月购置，事故发生时已经三年半，扣除折旧金额该车已没有修理必要，该公估报告对车辆定损过高，所有配件都更换，残值过低，该车现有价值也就2万元，我司要求与原告、法院共同对车辆进行勘验，公估费属于间接损失，不再赔偿范围。被告保险公司仅对车损公估报告书提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，且未在举证期限内提出重新鉴定申请，因此对于该公估报告书本院予以确认。原告车辆未进行修理，不能提供修理费发票及明细，故对原告的车损核减17%的税额。原告公估费系查明车辆损失的必要费用，亦有国家正规发票佐证，故对公估费发票予以认定。2、原告提交三者物损公估报告书、公估费发票及唐山市公路路政管理处出具的赔偿费收据证明因此次事故造成的物损及原告对物损已经赔付的事实。被告保险公司认为，”三者路政损失过高，属于单方委托，法律没有规定对三者的损失，保险公司有全额赔付的义务。原告方次要责任，自愿赔付给第三方路政的损失，属于自愿行为，没有法律支持。同样其找我司在索要其自身愿意赔付第三方的损失没有法律依据。”被告保险公司仅对物损公估报告书提出异议，但未提交足以反驳的相反证据，且未在举证期限内提出重新鉴定申请，因此对于该公估报告书本院予以确认。物损损失实际发生且原告已经向路政部门对该物损进行了赔偿，故对物损公估报告、公估费发票及赔偿收据本院予以认定。3、原告提交施救费发票，证明施救费支出情况。被告保险公司认为施救费明显过高，按照河北省救援施救标准的里程计算，同时本次事故发生在唐曹高速，唐山方向28公里处，由唐山市丰南区进行施救不符合法律规定，不同意给付施救费。施救费发票和事故施救的关联性不认可，该费用过高，应按河北省施救费标准计算，事故发生在2017年4月20日，施救费票是2017年6月13日开具，不具有合理性，事故发生地点与施救公司的地点不是就近原则，不同意给付施救费。原告提交的施救费发票为国家正规发票，且此次事故发生在凌晨，根据河北省道路救援标准规定21时至6时收费上浮20%，车辆侧翻无法行驶，必须使用吊车和拖车进行施救，费用较高，故对施救费发票本院予以认定。根据原、被告有争议的证据，本院认定如下事实：车损18230元，车损公估费547元，物损5193元，物损公估费300元，施救费3000元。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。公民合法的民事权益受法律保护。按照法律规定，原告有权全额求偿，被告可向事故对方追偿。原告主张的车损公估费、施救费属于为查明和减少损失标的所支付的必要合理费用，本院予以支持。原告提供了公估报告，未提供修理明细及修理费发票，故本院酌情在原告诉请车损及车损公估费、施救费的基础上扣除17%。原告王阳所有的×××小型面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司投保了机动车损失险，故原告的车辆损失应由被告保险公司在机动车损失险赔偿限额内进行赔偿。原告主张的物损及物损公估费，为查明因此次事故产生的三者损失的合理费用，本院予以支持。原告王阳所有的×××小型面包车在被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司投保了机动车强制保险、商业三者险，原告的物损应由被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，超出部分，在商业三者险限额内进行赔付。综上所述，原告王阳合理损失为：(车辆损失18230元+车损公估费547元+施救费3000元)*（1-17%）+物损5193元+物损公估费300元=23513.91元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司于本判决生效之日起十日内向原告王阳赔付23513.91元。二、驳回原告王阳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取241元，由被告中国平安财产保险股份有限公司曹妃甸支公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。附：赔偿款帐号：×××，开户行：河北唐山曹妃甸农村商业银行股份有限公司，户名：唐山市曹妃甸区人民法院。汇款时标注所属款项的案件号。审判员王凤禄二〇一七年十月三十一日书记员闫彦利