广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终229号
上诉人（原审被告）：胡成，男，1982年11月24日出生，汉族，住广州市增城区。
委托诉讼代理人:付科尧，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆达，男，1987年5月15日出生，汉族，住广州市花都区。
上诉人胡成因与被上诉人陈庆达民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈庆达与胡成是同事关系，同时两人在2016年合伙开办了一个早教中心。陈庆达主张胡成共借款80000元，分别为：1、2016年7月14日，陈庆达借给胡成50000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限自2016年7月15日至2017年7月14日，每月利息1500元，陈庆达在当天转账47000元给胡成。陈庆达主张其余3000元中有1500元是现金交付给胡成，另1500元则作为预扣利息。自2016年10月11日起至2017年4月17日，胡成每月支付利息1500元或1000元给陈庆达（2016年11月20日为1000元，其余月份均为1500元）。2、在2017年3月5日，胡成借用陈庆达的中信银行信用卡刷了30000元，胡成在2017年4月17日、5月7日支付了陈庆达两笔手续费各300元。陈庆达主张上述80000元的借款中，胡成已经归还了一部分，尚欠20000元没有归还。胡成归还借款本金的情况为：2017年4月28日通过微信归还10000元，2017年4月28日通过支付宝归还30000元，2017年4月30日通过支付宝归还4000元，2017年6月8日通过支付宝归还9500元，2017年6月12日通过支付宝归还5000元。陈庆达提供了以下证据予以证明：1、《借款合同》、借记卡账户历史明细清单各1份；2、陈庆达与胡成的微信聊天记录，2017年3月5日晚上21：07的聊天记录显示胡成实际刷卡29998元；3、胡成与郭某的微信聊天记录截图；4、陈庆达与胡成的支付宝聊天记录，2017年6月12日13：01，胡成转账5000元给陈庆达，并留言：“只有5000，身下两万吃点吧！没有了”。
陈庆达的证人郭某出庭作证陈述：是在2017年3月27日20:03分，胡成微信找到我说要把他的股份转让给我，以30万元的价格转让，因为他之前欠我17万元，他问我要不要再拿13万元买他的股份，因为当时我资金不够就拒绝了他。当时胡成告诉我他还欠陈庆达8万元，其中5万元是现金，3万元是信用卡钱，他叫我私下与陈庆达商量收购他的股份，让我尽快找陈庆达商量。郭某陈述手机在2017年9月7日被盗，微信记录均保存在收藏夹中，并向原审法院出示了收藏夹中保存的其与胡成的微信聊天记录。
胡成对陈庆达出示的证据1、2、4的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，对证据3的三性不予确认。胡成辩称2016年7月14日的借款仅收到47000元，其余3000元均是预扣利息，未实际支付，故借款本金应为47000元，该欠款已经清偿。胡成对于陈庆达主张的2017年3月5日其借用陈庆达的中信银行信用卡刷了30000元的债务不予确认，辩称两人有生意合作，有其他经济往来，陈庆达提供的证据不能证明该30000元为胡成的借款。胡成对证人郭某当庭出示的收藏夹中保存的微信聊天记录不予认可，认为收藏夹中的内容易被篡改，且无聊天记录原件。胡成提供了以下证据：1、支付宝电子客户回单1份；2、微信转账记录打印件13份。陈庆达对上述证据无异议。
陈庆达在原审时的诉讼请求为：1.判令胡成偿还陈庆达剩余借款20000元；2.本案诉讼费由胡成承担。
原审法院认为：对于陈庆达主张第一笔借款50000元，陈庆达自认预扣了一个月的利息1500元，实际交付48500元给胡成，而胡成只确认收到47000元，其余款项是预扣利息。综合审查陈庆达提供的证据、胡成支付利息的情况等，原审法院认为陈庆达实际交付的本金为47000元，以此为本金计算借款期间的利息，胡成实际归还的利息未超出应还利息，胡成抗辩该笔借款本金已还清，提供的证据足以证明，原审法院予以采信。对于陈庆达主张的第二笔借款30000元，虽无借据予以证明，但根据陈庆达提供的与胡成的微信聊天记录、支付宝聊天记录等，可以证明该笔款项实为胡成借款，胡成否认该笔借款，但未提供证据反驳，故原审法院采信陈庆达的主张。在2017年6月12日，胡成归还陈庆达5000元之后，留言：“只有5000，身下两万吃点吧？没有了。”结合胡成之前的还款情况、双方微信聊天记录，可以证明胡成尚欠陈庆达20000元未还。综上，对于陈庆达要求胡成偿还欠款20000元的主张，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、胡成于判决发生法律效力之日起十日内向陈庆达偿还欠款人民币20000元；二、驳回陈庆达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费312.6元，由胡成负担。
判后，胡成不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，依法应予以改判、撤销或者变更。原审法院认为胡成与陈庆达的借款金额为80000元，其中50000元为转账，30000元为刷取信用卡。真实情况是胡成向陈庆达的借款47000元，30000元信用卡不是胡成刷取的，是由案外人刷取的。胡成与陈庆达、郭某及黄明飞四人曾经为广州玛蒙教育咨询有限公司的股东，为了公司的运营，采用“刷取信用卡、以卡养卡、以卡养公司”的运营模式，谁的信用卡有钱就刷谁的卡，股东各自的信用卡刷取出来后用于公司运营。关于胡成与陈庆达曾为同一公司股东关系以及以卡养卡、以卡养公司的运营模式，在原审庭审以及之后的广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3537号案件2017年10月23日的庭审中得到了各方的说明及确认。胡成并未刷取陈庆达的信用卡，陈庆达的信用卡是由案外人刷取的。借款合同是实践性合同，双方必须有协议的意思表示以及实际的出借行为，原审法院在明知道胡成与陈庆达合作经营公司，有其他经济往来的情况下，并未对双方是否存在实际的出借行为进行审理，未对信用卡刷取的详细经过进行核查，仅凭微信聊天记录中的“只有5000，身下两万吃点吧！没有了”就认定30000元借款关系成立，属于认定事实错误。综上所述，胡成上诉请求撤销原审判决，改判驳回陈庆达的全部诉讼请求，一、二审费用全部由陈庆达承担。
被上诉人陈庆达答辩称，请求驳回胡成的上诉请求，维持原判。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，胡成提供以下证据：证据1.广州玛蒙教育咨询有限责任公司工商资料的网上打印件，拟证明胡成、陈庆达曾经为广州玛蒙教育咨询有限责任公司的股东，合伙做生意，双方除47000元借款以外，还存在其他经济往来；证据2.广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初3537号案2017年10月23日部份庭审笔录的复印件，拟证明关于胡成、陈庆达、以及（2017）粤0115民初3537号案原告郭某曾为同一公司股东，公司采用以卡养卡、以卡养公司的运营模式，郭某的信用卡由案外人张裕强刷取后，部分款项转入陈庆达账号；证据3.案外人万谋亮借记卡历史明细清单，拟证明胡成陈述的29809.01元是由万谋亮刷取；证据4.2017年3月6日胡成向黄明飞转账1.1万元的支付宝记录，拟证明陈庆达中信银行卡的套现金额由万谋亮刷去后，再由胡成转账给广州玛蒙教育咨询有限责任公司另一股东黄明飞，证明信用卡的套现金额用于股东的共同开支，实际上用于公司的经营，不是胡成与陈庆达的借款。陈庆达质证称，对证据1的真实性、合法性没有异议，双方在2016年开了一家公司，对关联性有异议，中信信用卡刷卡的3万元是陈庆达对胡成的借款，借出的3万元胡成是否投入中心或用于其他用途，陈庆达无法左右其决定，这3万元是陈庆达借给胡成套出来的，对胡成表述称刷出来的29809.01元有一部分转到陈庆达的账户，陈庆达不确认，陈庆达没有收到过任何款项，该3万元纯粹是陈庆达对胡成的一笔借款，不涉及到公司；对证据2的真实性、合法性确认，关联性不确认，陈庆达了解（2017）粤0115民初3537号案当时还有由郭某提供的一部分证据，是郭某与胡成的聊天记录，里面胡成确认欠郭某17万，欠陈庆达8万，提议郭某再出资5万，一共30万购买胡成的股份，陈庆达借出3万元无权干涉胡成的使用目的，陈庆达无法核实胡成出资款来源，也没有看到胡成使用其自己的卡；对证据3的真实性、关联性确认，在一审的时候，胡成否认其用过陈庆达的卡刷，但二审庭审胡成确认拿陈庆达的卡去刷，前后存在矛盾，这3万元进入了胡成的账户，没有进入陈庆达的账户；证据4与本案没有关联，真实性不予确认。
再查明，二审庭询时，胡成称，胡成与陈庆达在2017年3月份左右开办公司，资金紧张，陈庆达有3万元的信用卡，让胡成找人套出钱用于公司的经营，陈庆达把卡拿给胡成，密码也告诉胡成了，胡成找了案外人万谋亮，胡成把卡和密码都告诉了万谋亮，万谋亮在其pos机刷的卡，万谋亮刷卡之后通过转账转给了胡成29809.01元，是转到胡成个人账户，胡成收到上述刷卡的款项后于2017年4月28日通过微信转了1万元给陈庆达；胡成还了本金6万元，利息9000元，支付600元刷卡手续费给陈庆达。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点为：胡成是否尚欠陈庆达2万元未还。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，陈庆达与胡成于2016年7月14日签订《借款合同》，约定陈庆达借给胡成5万元。陈庆达于当天向胡成转账47000元。结合胡成于2016年10月11日起至2017年4月17日每月支付利息给陈庆达，以及胡成的还款情况，原审法院认定胡成实际归还的利息未超出应还利息，胡成已还清该笔借款本金，并无不当。其次，胡成在二审庭询时自认通过案外人刷陈庆达的卡，胡成实际收到29809.01元。陈庆达主张该笔款项是胡成向其借款，并提供其与胡成的微信聊天记录、支付宝聊天记录予以佐证。胡成主张该笔款项是其与陈庆达用于公司运营，但其提供的证据不足以证实其主张，据此，原审法院采信陈庆达的上述主张，并无不当，本院予以维持。最后，胡成在2017年6月12日支付宝聊天记录中留言“只有5000，身下两万吃点吧？没有了”，基于胡成的上述两笔借款，原审法院结合胡成之前的还款情况及双方微信聊天记录，认定胡成尚欠陈庆达2万元未还，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，胡成的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人胡成负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 吴晓炜
审判员 马 莉
二〇一八年三月二十八日
书记员 邝俊能
吴云燕