四川省木里藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）木民初字第196号
原告木里藏族自治县教育和科学技术知识产权局（原木里藏族自治县教育局）。住所地：木里县乔瓦镇新兴路。
法定代表人胡啟华，该局局长。
委托代理人何仙樯，四川木里律师事务所律师，特别授权。
被告湖南华兴工程建设有限公司。住所地：湖南省衡阳市红湘北路铁道北侧*栋。
委托代理人山林华，四川鉴平律师事务所律师，一般代理。
被告黄军，男，汉族，被告华兴建设有限公司该项目施工负责人。
委托代理人邓述高，男，汉族，1965年6月14日出生，，住四川省仁寿县，特别授权。
原告木里藏族自治县教育和科学技术知识产权局诉被告湖南华兴工程建设有限公司（以下简称“华兴公司”）、被告黄军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告木里藏族自治县教育和科学技术知识产权局及其委托代理人何仙樯、被告湖南华兴公司的委托代理人山林华到庭参加诉讼。被告黄军及委托代理人邓述高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年5月，被告华兴公司通过招投标中标我县幼儿园建设项目的施工工程，5月7日双方正式签订了《建设工程施工合同》，合同约定2012年5月20日开工。2012年12月31日竣工，原告方按约定支付了相关工程开工及建设阶段按工程仅需应付的费用，但被告直到2013年秋季开学也无法交付工程。原告方于2013年12月向法院起诉，通过2014年5月15日木里县法院组织原被告双方达成调解协议，被告方继续履行协议，被告最迟于2014年10月30日前交付工程，但到期后被告仍未能完成工程建设，到2015年10月3日经原告多次交涉，被告方仍不能交付工程。5月12日，原告通过律师函向其书面告知解除合同，并要求其自动清场等事项，但两被告未回复，后申请法院强制执行，但至今因其未提交竣工资料，没有通过建设部门的验收。综上所述，该工程至今未能竣工验收，造成原告三年时间一再推迟，无法使用，已构成违约。现原告向法院起诉，请求判决被告按照原合同中双方的约定支付违约金人民币1175000.00元，判决原告依法不再支付被告未完成工程部分折合工程款人民币236441.00元，判决原告在已完成的工程应付费用中扣留被告按合同约定应提交的质量保证金人民币56000.00元及立即提交竣工资料进行竣工验收。
被告华兴公司辩称，一、被告黄军和被告华兴公司之间是挂靠和被挂靠关系。被告黄军是该项目的实际施工人，原告对该事实是予以确认的。二、原告的违约起诉违反一事不再理的原则。1、“一事不再理”是民事诉讼的重要原则，对已经裁判并发生法律效力的案件，当事人的诉权已经消耗不得再行提起诉讼，否则构成重复起诉。2、2014年1月22日原告就以建设施工合同纠纷为由向人民法院起诉，要求被告华兴公司和黄军继续履行合同，并承担违约责任及相关损失。2014年5月，经木里县人民法院调解达成协议。3、2015年11月9日，原告又以建设工程施工合同纠纷为由向木里法院起诉要求被告华兴公司和黄军承担违约责任，明显是属于当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，属于重复起诉，违反“一事不再理”原则。三、被告华兴公司不应当承担本案的违约责任。1、被告工程开工后，首先违约的是原告，按照《建设工程施工合同》的约定，原告在第二次打款时超额支付工程进度款是造成本项目工期延误的根本原因。2、（2014）木民初字第17号民事调解书已经确认“一、被告湖南华兴工程建设有限公司统一继续履行建设施工合同，由被告黄军继续施工至工程竣工验收合格；二、被告黄军必须于2014年6月1日开工，开工时要书面通知湖南华兴工程建设有限公司及原告。被告湖南华兴公司接到开工通知之日起一次性将100000.00元打到黄军账户上作为补偿，黄军必须于2014年10月30日前将工程验收竣工；三、原告在被告黄军回复施工后，根据工程进度支付余下的工程款，被告湖南华兴工程建设有限公司在收到原告拨付工程款后3日内支付给黄军；四、被告湖南华兴工程建设有限公司协助黄军办理开工的相关手续，费用由被告黄军承担。五、如被告黄军不按期开工，验收工程所造成的损失由被告黄军承担。”该调解书经原被告双方签收，对各方均有约束力，原被告各方应当按照调解书履行自己的义务，享受相应的权利。根据第五条的规定，被告华兴公司依法不承担违约责任，请求人民法院驳回原告对湖南华兴建设工程有限公司的违约诉讼请求。
被告黄军及委托代理人邓述高未到庭答辩。
经审理查明，2012年5月，被告湖南华兴公司、黄军通过招投标在原告处取得木里县瓦厂镇幼儿园建设项目的施工工程。原被告双方在2012年5月7日签订了《建设施工合同》。合同约定，2012年5月20日开工，2012年12月31日竣工，实际施工人是被告黄军。原告方按合同约定支付了第一次工程进度款，在支付第二次工程进度款时原告木里县教育和科学技术知识产权局超额支付工程进度款，被告湖南华兴公司对超额支付的部分工程款予以暂扣，被告黄军以此为由停工，致使该工程不能按期交付。原告木里县教育和科学技术知识产权局于2014年1月22日起诉，本院受理了原告诉被告湖南华兴公司、黄军建设工程施工合同纠纷一案。原告诉讼请求：1、继续履行合同；2、按合同约定支付违约金，并承担由此造成的损失。本院于2014年5月13日开庭审理了该案。在审理过程中，5月15日经本院本院主持调解，双方当事人自愿达成协议。（2014）木民初字第17号民事调解书，该调解书已发生法律效力。事后被告黄军并未如期完工，2015年7月原告申请执行，在强制执行过程中，原告与被告黄军达成执行和解协议，其内容为：1、被执行人黄军于2015年7月22日把位于木里县瓦厂镇的在建幼儿园交付给申请人木里县教科局；2、如被执行人黄军不能按期交付，申请人木里县教科局解除与黄军及湖南华兴公司的建设施工合同；3、如被执行人黄军不能按期交付，法院将对被执行人黄军采取强制措施。现该工程已竣工，但并未验收、决算。
以上事实有原被告双方的陈述及原被告双方提供的《原告的法人资格证明》、《建设工程施工合同》、《瓦厂镇幼儿园工程至今未能通过竣工验收的证据》、《项目风险责任承诺书》、《（2014）木民初字第17号民事调解书》、《执行和解协议书》等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人之间争议的法律关系属于人民法院民事案件受理范围是人民法院立案受理原告提起民事诉讼的必要条件，所争议的法律关系不属于人民法院民事案件受理范围的应当裁定不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原告木里藏族自治县教育和科学技术知识产权局2014年1月22日诉被告湖南华兴工程建设有限公司、黄军建设工程施工合同纠纷一案经本院主持调解于2014年5月15日达成调解协议，并出具了（2014）木民初字第17号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。原告申请执行并于2015年7月14日达成执行和解协议。本案中，原告后诉与前诉的当事人相同，后诉与前诉的诉讼标的相同，后诉的诉讼请求实际上是否定前诉的裁判结果，故原告的起诉不符合人民法院民事案件立案条件，依法应予驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回原告木里藏族自治县教育和科学技术知识产权局的起诉。
本案案件受理费7580.00元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 纪 鑫
审 判 员 赵 荣
人民陪审员 何 世 荣
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 扎西央青
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判文书生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。