湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初3503号
原告：杭州尊博汽车服务有限公司武汉分公司。住所地：武汉市江汉区金家墩特1号武汉天街第*号办公楼*层（10）办号房。
主要负责人：钱佳俊，系该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈小刚，男，系该公司员工。特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部。住所地：武汉市江汉区新华路***号。
主要负责人：柳阳，系该营业部总经理。
委托诉讼代理人：陈建，男，系该公司员工。一般授权代理。
委托诉讼代理人：刘娇，系湖北民本律师事务所律师。一般授权代理。
第三人：陈抄，男，1989年7月8日出生，汉族，住湖北省洪湖市。
原告杭州尊博汽车服务有限公司武汉分公司（以下简称尊博公司武汉分公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险武汉分公司）、第三人陈抄财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，原告申请将被告人保财险武汉分公司变更为中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部（以下简称人保财险武汉第三营业部），依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尊博公司武汉分公司的委托诉讼代理人陈小刚、被告人保财险武汉第三营业部的委托诉讼代理人刘娇、第三人陈抄（第一次庭审到庭，第二次庭审未到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尊博公司武汉分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付财产保险金69,628元，垫付的吊车施救费用2,200元，合计71,828元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月25日，原被告双方就牌照为鄂Ａ×××××的家用小轿车签订了机动车商业保险合同，承保险种有机动车损害（失）保险、不计免赔率等在内的七种，其中机动车损害（失）保险金额为69,628元，保险期间为2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止。为此，原告共支付被告保险费用4574.08元。2017年5月25日10时许，持有C1驾驶证的第三人驾驶被保险车辆于湖北省洪湖市沙口镇发生意外，车辆不慎坠落河中。事故发生后，原告和第三人立即拨打被告电话报案，事故发生后两小时内，被告相关工作人员到达事故现场协助第三人处理相关事宜。被告工作人员找来吊车，于当天下午18时许，将被保险车辆从河中施救，为此第三人代原告垫付了2,200元合理救援费。事故发生时，车辆处于保险合同正常的有效期内，第三人并无酒驾毒驾无证驾驶等违法行为，也无骗保的嫌疑。事故发生地交警部门出具的事故证明显示，造成以上车辆坠落事故的原因在于第三人操作不当。故涉案车辆的理赔并没有《机动车综合商业保险条款》列明的拒赔情形。事故发生后，原告及时通知了被告，被告当天派人现场调查，并于2017年6月14日出具《机动车保险拒赔通知书》，认为此案被保险车辆损失并非《机动车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任，不能给予赔付。原告认为此案被保险车辆的损失属于以上条款所列保险责任，被告应该承担保险金给付义务。因被保险车辆在坠落河中浸泡8小时之久才被吊车施救，主要部件已经损坏，即使维修后也存在安全隐患，该车的损失构成推定全损，且避免发生实际全损所需支付的费用超过涉案车辆的实际价值，故原告主张按全损处理此车辆，由被告支付保险金后回收此案被保险车辆。保险合同约定被告应向原告支付机动车损失保险金额69,628元，垫付的吊车施救费用2,200元，合计71,828元。
被告人保财险武汉第三营业部辩称：1、本次事故的车损是第三人倒车时导致车辆滑行入水，开始是车辆尾部入水，在第三人自己移动车辆后才导致整车入水，不属于保险车辆坠落的情形，不属于赔付情形，不在赔付范围，故对于原告主张的车损、施救费被告拒赔；2、诉讼费不属于保险公司赔付范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈抄述称：1、关于涉案车辆坠落的原因，事故地交警部门出具的事故证明书证明系因本人未按操作规范驾驶，导致车辆不慎坠落，本人持有有效驾驶证，不存在《机动车综合保险商业保险条款》第8条规定的情形，事故应属于保险理赔范围；2、不存在骗保的情形，事故发生时，本人系去目的地办事，没有骗保动机和目的；3、被告出具的机动车辆保险拒赔通知书的依据是车辆的损失不是《机动车综合商业保险条款》第六条列明的责任，而该条款第一款约定倾覆坠落属于理赔范围，且洪湖市公安局交警大队六中队出具的事故证明也载明系坠落，被告不应拒赔；4、事故发生后，本人第一时间报案，且为防止损失扩大代付了吊车费用，履行了正常保险报案流程，也配合保险公司现场工作人员办理相关手续，不存在违反保险理赔规定的情形。
本院经审理认定的事实如下：2017年4月25日，原告尊博公司武汉分公司将其所有的鄂Ａ×××××号别克牌小型轿车在被告人保财险武汉第三营业部投保了机动车损失保险（保险金额/责任金额69，628元）、第三者责任保险（保险金额/责任金额1,000,000元）、不计免赔率（覆盖机动车损失险、第三者责任险）等险种，保险期间自2017年4月26日0时起至2018年4月25日24时止。2017年5月25日10时22分许，第三人陈抄驾驶被保险车辆在从洪湖市沙口镇蒋岭村前往沙口镇××村方向行驶，当车行驶至沙口镇××村，因操作不当，车辆掉入路边河中受损。事故发生后，第三人陈抄向被告报案，被告派人查勘后，在其系统中录入：“陈抄驾驶标的车在洪湖沙口路段倒车时因疏忽滑入河中，车辆尾部入水，客户自行将车辆移动，现场查勘时，标的车已整车入水。车辆滑行入水，不属保险责任。已反馈95518，由承保公司处理。”事故车辆由鼎盛汽车服务中心施救打捞出水拖离事故现场并停放在该中心停车场，陈抄代原告支付吊车、拖车费2,200元。后原告多次要求被告理赔，被告于2017年6月14日向原告出具《机动车辆保险拒赔通知书》，告知原告该交通事故并非《机动车综合商业保险条款》第六条列明的保险责任，不能给予赔付。2017年6月29日，洪湖市公安局交警大队六中队出具事故证明，载明：“2017年5月25日10时22分许，陈抄驾驶鄂Ａ×××××小型轿车在从洪湖市沙口镇蒋岭村前往沙口镇××村方向行驶，当车行驶至沙口镇××村，因未按照规范操作驾驶，不慎冲出坠落到沙口镇××组河里，造成鄂Ａ×××××小型轿车受损的交通事故。”原告向本院起诉后，本案在审理过程中，原告申请对车辆损失进行鉴定，本院依法委托进行了湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司鉴定，该公司于2017年12月18日作出《关于鄂Ａ×××××小型轿车的损失价格鉴定意见书》，价格鉴定意见为：在评估基准日确定价格鉴定标的价格为50,815元（推定全损成本法），残值价格为20,326元。原告因此支出鉴定费4,900元。
另查明：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》（保险责任）第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；（一）碰撞、倾覆、坠落；……。”（保险责任）第七条约定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险人机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”（赔偿处理）第十七条约定：“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”该条款对坠落作出如下释义：“指被保险机动车在行驶中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落。”
再查明：经本院赴事故现场勘验，行驶道路是一条乡村简易公路，路面较窄，旁边有一条河沟，沟岸离水面约2米。
上述事实，有原告提供的机动车辆保险拒赔通知书、事故证明、机动车商业保险单、行驶证、驾驶证、维修清单、施救费及鉴定费发票，被告提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、报案记录、庭前审核表，第三人提供的事故现场照片，本院调查的查勘记录、照片、湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司出具的《关于鄂Ａ×××××小型轿车的损失价格鉴定意见书》及当事人的陈述，足以认定。
本院认为，原告尊博公司武汉分公司与被告人保财险武汉第三营业部在自愿协商的基础上签订的机动车损失险等商业保险合同，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。本案的争议焦点系本案事故是否属于保险责任范围。根据保险合同的约定，坠落属于保险责任范围。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》中对坠落进行了释义，该释义对坠落的认定的关键为整车腾空后下落，首先，公安交警部门出具的事故证明中认定车辆冲出坠落到河中；其次，根据现场勘验的情况，整车腾空后落入水中的可能性大于车辆滑行入水的可能性；最后被告提供的证据不足以证明车辆系滑行入水。故对被告车辆滑行入水，不符合保险车辆坠落的定义，不属于保险责任范围的答辩意见，本院不予采信，本案事故属于保险责任范围。关于残值部分，保险条款约定由保险人、被保险人协商处理，鉴于本案中事故车辆已推定全损，无修复价值，庭审中原、被告一致同意扣除残值后车辆由原告自行处理。扣除残值后车辆损失为30,489元（50,815-20,326）。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故本案的鉴定费4,900元由被告承担。根据保险条款的约定，施救费用应按照实际发生费用，在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的实际价值，故对原告要求被告支付施救费2,200元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的大部分诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部支付原告杭州尊博汽车服务有限公司武汉分公司保险金30,489元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部支付原告杭州尊博汽车服务有限公司武汉分公司施救费2,200元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；
三、驳回原告杭州尊博汽车服务有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费799元（已减半收取），由原告杭州尊博汽车服务有限公司武汉分公司负担490元，被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担309元；鉴定费4,900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部负担。被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市直属第三营业部应于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费用5,209元直接支付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 何俊杰
二〇一八年二月五日
法官助理 郑芳洁
书 记 员 罗曼妮