上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终39号
上诉人（原审被告、反诉原告）：林建华，男，1978年9月20日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海市长宁区官文军建材店，经营场所上海市长宁区新泾镇威宁路***号***号摊位。
经营者：官文军，男，1976年3月2日出生，汉族，住安徽省颍上县。
上诉人林建华因与被上诉人上海市长宁区官文军建材店（以下简称官文军建材店）承揽合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初3662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人林建华，被上诉人官文军建材店的经营者官文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林建华上诉请求：撤销一审判决，改判驳回官文军建材店的一审本诉请求，官文军建材店退还定金1,000元并赔偿30,354元。事实和理由：1、林建华要求退货是因为官文军建材店实际送货的木门材质与约定不符。林建华订购的是实木复合材质的，但官文军建材店提供的是密度板材质的。林建华提供的照片可以清楚看到木门材质。证人林某在出庭作证时与林建华的雇佣关系已终止，不存在利害关系。林建华系不得已才将门和门套拆除丢弃。2、一审适用法律错误，官文军建材店在销售中进行了虚假、引人误解的宣传，应当适用消费者权益保护法第20条和第55条的规定，而不应当适用合同法。
官文军建材店辩称：其并未销售假货，所提供的就是实木复合门，与林建华订购的产品是相同的，故要求驳回上诉，维持原判。
官文军建材店于2017年2月向一审法院起诉请求判决：林建华支付定制套装门价款及工人人工费10,258元（套装门9,658元，人工费600元）。
林建华在一审中提出反诉请求判决：官文军建材店退还定金1,000元，假一赔三，赔偿30,774元。
一审法院认定事实：2016年9月4日，林建华至官文军建材店订购木门，订货单载明：购货方为XX路XX弄XX号3楼林建华，订购型号为X-B389#，颜色为白色，单价1,000元，数量为5，订购单注明单套每米100元，双套每米120元，定金1,000元，线条7公分。林建华支付了定金1,000元。
2016年11月6、7日，官文军建材店将门和门套送至林建华房屋处。2016年11月8日，官文军建材店派人进行安装。
2016年11月9日，林建华向官文军建材店经营者官文军发送短信，告知其安装的门及门套材料与预定的实木多层板不符，要求官文军建材店于2016年11月9日自行拆除，否则将作为废物予以拆除，并要求退还定金、赔偿损失等。当日晚，林建华再次发送短信，告知因官文军建材店未自行拆除，林建华将于2016年11月10日拆除并作报废处理。
2016年11月10日，林建华委托施工人员拆除了5扇门及10个门套，并放置在小区内垃圾堆放处。
2016年11月13日，官文军至林建华处，双方产生争执。
一审审理中，双方确认，拆除的门及门套已无法找到。官文军建材店提供计价单一份，XX路XX弄XX号3楼，门：5个X1,000=5,000元，双套：46.53X110=5,118元，单套：6X90=540元，共计10,658元，扣除定金1,000元，计9,658元；加误工费600元，总计10,258元。官文军建材店陈述，误工费是笔误，应为人工费。林建华对该计价单中的单价予以认可，但对总价及误工费不予认可，认为双方并未约定误工费或人工费，类似费用已包含在总价中。双方确认，林建华订购的数量是5扇门、11个门套，其中10个双边门套，1个单边门套；林建华订购后，由官文军建材店进行测量，再行定制安装。
关于送货数量，林建华主张，门和门套未全部送到，林建华拆除的是5扇门和10个门套。关于安装情况，双方确认大门门套未安装，系单边门套，价格为计价单中确认的540元，官文军建材店确认门线条、锁具尚未安装。林建华陈述，林建华之后另行购买了木门，价格是三千余元，已安装完成，房屋已入住。
一审庭审中，林建华申请证人林某出庭作证。证人陈述，其系林建华房屋装修的施工人，证人与林建华一起到官文军建材店选购木门，官文军建材店送货后，证人发现送来的门不是订购的货，故打电话给林建华，林建华通知了官文军建材店，官文军建材店不予拆除，证人自行拆除，放置在垃圾堆中。林建华询问价格是否包含了安装费，证人确认包含安装费。官文军建材店询问证人，官文军建材店送去的门是否是实木复合门，证人沉默后回答，不符合样品，除了在官文军建材店订购的门，其他门都是由证人承包的，林建华想要好一点的门。法庭询问，样品是否与订购单上的型号一致，证人陈述，没有注意型号，就是要实木复合材质，证人认为送来的门是密度板材质，官文军建材店要求付清钱款后才拆除，故没有拆除，而是由证人拆除，并产生了1,000元的费用。官文军建材店表示，对证人证言没有意见，但官文军建材店并未承诺包含安装费，拆门和扔门都没有通知官文军建材店。林建华对证人证言无异议。
另外，双方确认在订购木门时曾看过样品，官文军建材店携带了三个样品到庭，并指出其中一个是林建华购买时看到的样品，林建华查看后，称无法确认该样品是林建华订购时确认的样品。
一审法院认为，双方争议焦点在于官文军建材店交付的定作木门及门套是否符合约定标准。
依照合同法的规定，若承揽人交付的工作成果不符合约定的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。林建华主张，官文军建材店交付的定作木门并非实木复合门，与样品不同。双方确认，约定的木门材质是实木复合，但对于实木复合的类型并无明确约定，也无法确定当初查看的样品，官文军建材店提供的货品也已被林建华丢弃。林建华提供的证人，系林建华房屋的装修承包人，与林建华有利害关系，仅凭该证言，不足以认定官文军建材店提供货品材质为密度板而非实木复合。林建华提供的照片为单方制作，一审法院难以采信。故林建华的主张，缺乏事实依据。
依据合同法的规定，定作人可随时解除合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。即使林建华发现交付的木门不符合约定，也应当告知官文军建材店，依法要求其承担相应的违约责任，而非未经官文军建材店确认自行丢弃定作物。官文军建材店现要求林建华按照双方确定的价格支付款项，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。官文军建材店主张全部门和门套均已送至林建华处，但未能提供相应证据证明。林建华确认拆除并丢弃的是5扇门和10个门套，按照计价单的价格计算，应为10,118元，扣除定金后金额为9,118元，上述费用林建华应予支付。官文军建材店主张的人工费，在订购单中并未约定，故官文军建材店关于人工费的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。
林建华的反诉请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十八条之规定，一审法院于2017年10月31日作出判决：一、林建华应于判决生效之日起十日内向官文军建材店支付货款9,118元；二、驳回官文军建材店其余本诉请求；三、驳回林建华的反诉请求。一审本诉案件受理费56.40元，由官文军建材店负担6.30元，由林建华负担50.10元。反诉案件受理费297.20元（已减半收取），由林建华负担。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，就官文军建材店的一审本诉请求，林建华称不同意支付货款的理由即官文军建材店送货的门的材质与约定不符合。双方虽均称门的材质应为实木复合，但对实木复合的具体类型存有分歧：官文军建材店认为实木复合的门芯是实木，外贴密度板；而林建华认为实木复合门应是一层层实木板材复合而成。对此，双方的理解都未超出通常所知的实木复合门的范畴，但就本案中林建华所订购的具体是何种类型的实木复合门，双方并无书面约定，林建华并未就其订购实木复合门的具体类型进行举证。鉴于双方约定的木门材质的具体类型不能确定，林建华在本案中提供的照片和证人证言等证据均不能证明实际供货的木门材质不符合约定。此外，林建华未经官文军建材店确认即擅自将木门拆除并丢弃，导致实际供货的木门材质已无法确定，林建华应自行承担举证不能的不利后果。因此，林建华要求不支付剩余货款的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决林建华向官文军建材店支付货款9,118元，并无不当。
就林建华的一审反诉请求，林建华主张官文军建材店违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第20条有关不得作虚假宣传的规定，且存在欺诈，故应根据该法第55条的规定进行三倍赔偿。对此，本案中林建华并未提供证据证明官文军存在虚假宣传或有欺诈行为，对该主张本院不予采纳。林建华要求官文军建材店退还定金并赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，林建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费347.30元，由上诉人林建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑军欢
审判员 成 阳
审判员 胡玉凌
二〇一八年二月十二日
书记员 徐晟焱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。