江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0382民初3657号
原告：江苏万强岩土工程有限公司，住所地邳州新城区三河闸路北侧。
法定代表人：徐遵宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋杰，江苏魏东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳，江苏魏东律师事务所律师。
被告：徐州金煌房地产开发有限公司，住所地邳州市运河镇城关街道、奚仲路。
法定代表人：魏莲欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。
原告江苏万强岩土工程有限公司（以下简称万强公司）与被告徐州金煌房地产开发有限公司（以下简称金煌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理后，依法由适用普通程序，公开开庭进行审理。原告万强公司的委托诉讼代理人宋杰、李艳、被告金煌公司的委托诉讼代理人胡正刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万强公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款534373元及利息（自2015年7月1日计算至实际履行之日止，按照每日0.1%计算）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2013年6月3日、2014年1月10日、2014年5月分别与被告签订了三份建筑工程施工合同，约定原告承建被告位于邳州市人民商场西侧原邳州市文化馆地块的邳州市文化鑫苑基坑支护工程，工程范围包括灌注桩施工、水泥搅拌桩施工、抢险用挖机施工及挂网喷浆施工等，工程价款最终按实结算。原告以包工包料方式承包，并约定土建主体工程封顶或预售许可证拿到时付清全额工程款，如被告不按合同付款，每天按总工程款的0.1%支付违约金。前两份合同签订后，原告按约履行了施工义务，被告虽然分文未付，但根据施工情况给予正常签证，后由于被告管理层混乱，资金奇缺，在第三份合同履行部分后，原告连正常的签证都找不到人，致使原告被迫停工。根据已完成的工程量计算，被告应支付原告工程款534373元。为维护原告的合法权益，请求判如所请。
被告金煌公司辩称，涉案工程是由原告施工，但是原告在施工过程中没有按照建筑规范施工，偷工减料，导致其施工的维护桩断裂，造成塌方重大事故。由安监站聘请多名徐州专家前来会诊、处理，给被告造成巨大损失。基于原告工程不合格，按照建设施工合同相关司法解释，原告无权主张工程款。同时应对其所造成的损失向被告进行赔偿。请求依法判决。
经审理查明，2013年6月3日，原告万强公司（承包方）与被告金煌公司（发包方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定被告金煌公司将邳州市文化苑基坑支护工程发包给原告万强公司，工程内容为灌注桩、挂网喷浆，承包方式包工包料，工期18天，合同价款最终按实结算：①灌注桩每米180元，②挂网喷浆100元/平方，③灌注桩施工电源由承包方自行负责，租用发电机费用每天2300元。工程款的支付：土建工程封顶或预售许可证拿到时付总款90%，工程竣工验收时发包方一次性将本支护工程余款付清。合同签订后，原告开始施工。施工过程中，双方确认如下签证单：1、2013年6月21日，完成103根（每根桩长10米）灌注桩；2、2013年6月21日，挖机费用共计1433元；3、2013年6月22日，发电机租赁费及柴油费共48300元；4、2013年7月3日，因误工10天，设备人员及发电机费用共计25000元。2013年9月28日，完成补充钻孔灌注桩29根（每根桩长10米）。
2014年1月10日，原告万强公司（承包方）与被告金煌公司（发包方）签订《水泥搅拌桩工程施工合同》一份，约定被告金煌公司将邳州市文化苑基坑支护水泥搅拌桩工程发包给原告万强公司，工程内容为单排水泥搅拌桩施工，承包方式包工包料，工期2014年1月12日至2014年1月26日，合同价款每延长米35元，最终按实结算。工程价款调整与工程款支付：若本工程桩数、桩长发生变化则合同总价作调整，土建主体工程封顶或预售许可证拿到时付清全额工程款。合同签订后，原告开始施工。施工过程中，双方确认如下签证单：2014年2月18日，完成水泥搅拌桩600颗（桩长7米），另现场形成四个冷接缝已处理完毕。
2014年5月，原告万强公司（承包方）与被告金煌公司（发包方）签订《桩基工程施工合同》一份，约定被告金煌公司将邳州市文化苑基坑支护工程发包给原告万强公司。工程内容：按施工图纸和发包方要求，抢险期间及清包工字钢施工用挖机、清包围檩施工、包工包料斜支撑施工、包工包料支架施工、包工包料挂网喷浆等施工。承包形式：抢险用挖机施工、工字钢施工清包工、围檩施工清包工、支架包工包料、斜支撑包工包料施工、挂网喷浆包工包料。工期30天（除灌注桩及水泥搅拌桩外）。合同价款：1、抢险期间及清包工字钢施工用挖机施工共计约30040元（2014年5月12日-2014年5月31日）（有签证）……工程款支付：主体完工或发包方拿到预售许可证（以先到为准）将工程款一次性支付清。现场所有签证以发包方代表郭洪成签证作为结算依据。合同签订后，原告施工完成部分工程内容。施工过程中，双方确认如下签证单：挖机施工费用112小时×240元=26880元，挖机进场和退场费共12×300元=3600元。因原告在庭审中自认挖机施工费用为26040元，以原告自认为准。
被告金煌公司至今未付上述工程款，原告遂以诉请理由诉至本院。
另查明，被告金煌公司开发的文化鑫苑项目于2016年2月2日取得商品房预售许可证。
在案件审理过程中，应被告申请，本院委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对涉案工程质量等进行鉴定，因被告未在规定时间内缴纳鉴定费用，鉴定申请被退回。
上述事实有2013年6月3日《桩基工程施工合同》、《水泥搅拌桩工程施工合同》、2016年5月《桩基工程施工合同》、工程签证单、邳州市人民法院委托鉴定结案函及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，一、涉案合同效力的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第一款、《中华人民共和国建筑法》第二十四条、《建设工程质量管理条例》第七条第二款等的规定，发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。本案中，被告金煌公司存在工程肢解行为，将其中的基坑支护工程发包给原告，违反了法律法规的强制性规定，故原、被告之间签订的三份施工合同均无效。
二、被告金煌公司应否支付原告万强公司工程款、利息，数额如何认定。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告金煌公司在庭审中自认涉案工程经整改后，单项工程验收合格，故原告请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。根据双方确认的签证单，2013年6月3日合同工程款：103根×10米/根×180元/米+1433元+48300元+25000元+29根×10米/根×180元/米=312333元；2014年1月10日合同工程款：600颗×7米/颗×35元/米=147000元，关于冷接缝的处理费用，被告未在法定期限内举证证明，本院按原告主张的每个1000元计算，共计4000元；2014年5月合同：26040元+3600元=29640元；以上三个合同工程款共计492973元。原告主张的合同外喷网挂浆工程款45000元，未举证证明，本院不予支持。故被告金煌公司应支付原告万强公司工程款492973元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率自应付工程价款之日起支付利息。参照双方签订合同约定的工程款支付时间即土建主体完工或取得预售许可证时，因双方均不能举证证明主体完工时间，故按照取得商品房预售许可证时间即2016年2月2日起计算利息。
三、关于被告金煌公司的反诉请求，由于其未按规定缴纳诉费用，且被告自愿另案主张，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十二条、第二百八十六条，第十七条、第十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十四条，《建设工程质量管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告徐州金煌房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏万强岩土工程有限公司支付工程款492973元及相应的利息（以492973元为本金，自2016年2月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9144元，由被告徐州金煌房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 董可伟
代理审判员 吴 丹
人民陪审员 潘修彦
二〇一七年九月二十四日
书 记 员 刘书良