江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0602民初1523号
原告：徐国球，男，汉族，1960年8月29日出生，住抚州市金溪县。
委托代理人：左金堂，江西鹰翔律师事务所律师。
委托代理人：黄清霞，江西鹰翔律师事务所律师。
被告：江西临川建筑安装工程总公司，统一信用代码：913610021625946730，住所地：抚州市临川区抚临路20号。
法定代表人：李光发，总经理。
委托代理人：陈辉卿，系公司员工，男，汉族，1959年3月20日出生，
被告：周细华，男，汉族，1958年6月10日出生，住鹰潭市月湖区。
原告徐国球诉江西临川建筑安装工程总公司（以下简称被告临川建安公司）、周细华民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐国球的委托代理人左金堂、黄清霞，被告临川建安公司的委托代理人陈辉卿到庭参加诉讼。被告周细华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐国球向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同返还原告徐国球借款350万元；2、判令两被告共同赔偿原告徐国球融资损失252万元（按月息2分自2013年11月1日暂计算至2016年10月31日，之后按此标准计算至还清止）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告徐国球与被告周细华认识，知道被告周细华系被告临川建安公司派驻在鹰潭地区的项目负责人。2013年10月份，被告周细华找到原告徐国球，说被告临川建安公司在贵溪××××了一个大工程，需要支付工程保证金，但公司目前无法支付，需要融资，并出具了被告临川建安公司与发包方贵溪雄信房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》给原告徐国球看。该工程施工合同约定，由被告临川建安公司承建贵溪花园陈家安置房改造工程，总造价约1.3亿元，承建方应支付2000万元保证金。该《建设工程施工合同》由双方即被告临川建安公司与贵溪雄信房地产开发有限公司加盖公章，被告周细华作为被告临川建安公司的委托代理人在合同上签名。原告徐国球为慎重起见，向有关部门了解，得知这一项目确实存在。由于原告徐国球同意融资借款。2013年10月17日和25日，原告徐国球分二次汇给贵溪雄信房地产开发有限公司法定代表人翁修林工程保证金350万元。此后，被告临川建安公司与贵溪雄信房地产开发有限公司签订的贵溪花园陈家安置房改造工程因种种原因一直没有开工，且贵溪雄信房地产开发有限公司法定代表人翁修林也因犯挪用资金罪被判有期徒刑四年。该项目的部分工程已由其他单位施工，被告临川建安公司承包的工程已无履行的可能。鉴于以上事实，原告徐国球认为被告临川建安公司所承建的工程项目借款，且该款确实用于被告临川建安公司所承包的工程项目，并由被告临川建安公司的项目代理人及鹰潭地区负责人被告周细华出具了借条，两被告应负有返还原告徐国球借款的法律义务。因原告徐国球借款均是融资取得，两被告还应赔偿原告徐国球的融资损失。
被告临川建安公司辩称，本公司不是本案适格的被告，本公司与本案借贷关系无因果关系，不是本案借款人或担保人。原告徐国球依据的工程合同与借贷关系无任何关系，而且这份工程合同从来没有履行过。因此原告徐国球所谓的借贷关系，被告公司从来不知道，由于原告徐国球滥用诉权，因此要求原告徐国球承担我公司所受名誉损失及所花费的差旅费，驳回原告徐国球对被告临川建安公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月30号两被告签订了一份《江西临川建筑安装工程总公司鹰潭分公司承包经营管理协议书》，该协议书约定：被告临川建安公司聘请被告周细华为分公司的承包人，成立后的鹰潭分公司业务辖区为整个鹰潭市行政辖区，鹰潭市行政辖区内的建筑工程均由鹰潭分公司具体经营、管理。鹰潭市辖区内，被告临川建安公司直接中标或议标的工程项目，被告临川建安公司直接经营、管理，被告周细华不得干涉阻挠。承包期限为贰年等内容。同日被告临川建安公司向鹰潭分公司出具了一份《收款收据》截明：收到鹰潭分公司交来2012年8月1日-2013年8月1日管理费协议，并加盖了被告临川建安公司财务专用章。该协议书签订后，江西临川建筑安装工程总公司鹰潭分公司未办理工商注册等相关手续。
2013年10月16日，被告临川建安公司与贵溪雄信房地产开发有限公司签订了一份《建设工程施工合同》，该施工合同中《协议书》中约定工程名称：贵溪花园陈家安置房改造工程，合同价款约1.3亿元，承建方应支付2000万元保证金。该《建设工程施工合同》由双方即被告临川建安公司与贵溪雄信房地产开发有限公司加盖公章，被告周细华作为被告临川建安公司的委托代理人在合同上签名。
原告徐国球与周细华相识，知道被告周细华系被告临川建安公司派驻在鹰潭地区的项目负责人。2013年10月份，被告周细华找到原告徐国球，说被告临川建安公司在贵溪××××了一个大工程，需要支付工程保证金，但公司目前无法支付，需要融资，并出具了被告临川建安公司与发包方贵溪雄信房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》给原告徐国球看。原告徐国球为慎重起见，向有关部门了解，得知这一项目确实存在。于是原告徐国球同意融资借款350万元。2013年10月17日和25日，原告徐国球根据周细华要求分二次汇给贵溪雄信房地产开发有限公司法定代表人翁修林工程保证金350万元。2013年10月25日被告周细华向原告徐国球出具了一份借条，载明：今借到原告徐国球人民币叁佰伍拾万元整其中10月17号汇保证金壹佰万元，10月25号汇款贰佰伍拾万元整，注：汇给翁修林。此后，被告临川建安公司与贵溪雄信房地产开发有限公司签订的贵溪花园陈家安置房改造工程因种种原因一直没有开工，被告临川建安公司承包的工程已无履行的可能。
2015年7月7日贵溪雄信房地产开发有限公司法定代表人翁修林出具了一份承诺书，载明：本人承诺收取徐国球、周细华人民币叁佰伍拾万元正，从收款之日起2013年10月17日壹佰万元，2013年10月25号汇款贰佰伍拾万元总计叁佰伍拾万元正此款从收款日起计息，按利息叁分计算到还款之终止，在2016年4月份结清。原告徐国球向两被告追回借款未果诉至本院。
本院认为，被告周细华向原告徐国球借款并出具借条及欠条，民间借贷关系成立，系双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告周细华作为被告临川建安公司在贵溪花园陈家安置房改造工程的委托代理人，其因工程所需向原告徐国球借款350万元用于向贵溪花园陈家安置房改造工程发包方交纳保证金，被告周细华并向原告徐国球出具借条，贵溪雄信房地产开发有限公司法定代表人翁修林因工程未开工出具了一份350万元承诺书相应证，周细华的行为代表被告临川建安公司向原告徐国球借款，形成表见代理，故被告临川建安公司系适格的被告应与周细华共同承担还款责任。至于原告徐国球诉请赔偿融资损失，原告未提供证据证明本案被告承诺支付原告的利息及还款期限，故原告要求两被告按月息2分计算利息的主张，本院不予支持，依法应从原告到本起诉之日起，按年利率6%计算占用资金的利息即2016年10月31日至2017年1月18日6%/365天*350万*80天=46027.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告江西临川建筑安装工程总公司、被告周细华应于本判决生效之日起十五日内返还原告徐国球借款3500000元并支付原告徐国球占用资金的利息46027.4元（以借款3500000元为基数，按年利率6%，自2016年10月31日起计算至2017年1月18日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53940元（原告徐国球已预付），由两被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 杨庚林
审 判 员 徐刚兴
代理审判员 金 凯
二〇一七年一月十八日
书 记 员 倪春晖
附：与本案有关的法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。