舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定商初字第938号
原告乐军。
原告郑海滨。
两原告委托代理人裘杰。
被告中国建设银行股份有限公司舟山分行。
代表人方士舜。
被告中国建设银行股份有限公司舟山普陀山支行。
代表人徐水海。
两被告委托代理人李伟、张菁雄。
第三人舟山市华力拍卖有限责任公司。
法定代表人吴炜，该公司总经理。
原告乐军、郑海斌诉被告中国建设银行股份有限公司舟山分行（以下简称建行舟山分行）、中国建设银行股份有限公司舟山普陀山支行（以下简称建行普陀山支行）、第三人舟山市华力拍卖有限责任公司（以下简称华力拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乐军、郑海滨及其委托代理人裘杰、被告建行舟山分行、建行普陀山支行的委托代理人李伟、张菁雄、被告建行普陀山支行的代表人徐水海、第三人华力拍卖公司的法定代表人吴炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐军、郑海滨诉称：原告从舟山晚报上获悉位于舟山市普陀区黄雉路3号、11号的房屋（以下分别简称3号房屋、11号房屋）要进行拍卖，有意参加竞拍，故联系拍卖人华力拍卖公司、拍卖委托人建行舟山分行、房屋所有权人建行普陀山支行对房屋进行现场勘察。当时房屋现状为：3号房屋和11号房屋在二楼相通，在一楼均有一间通往二楼的通道。其中3号房屋下面的的通道由玻璃封闭，不能出入；11号房屋下面的通道装有玻璃门，作为两房屋的出入口。勘察时，被告建行普陀山支行的工作人员告诉原告，一楼的两个通道均包含在拍卖标的中。原告信以为真，故于2014年3月31日参加竞拍，最后以471万元的价格拍得该两处房屋，并与第三人签订了拍卖成交确认书。成交后，原告按拍得价支付了相关款项，并在此之后与被告建行普陀山支行到房管部门办理了过户手续。过户过程中，产生相关交易税费160183.92元，该费用已由原告负担。购买上述两房屋后，原告未马上使用，至2014年12月，原告决定利用该两房屋开设宾馆，故开始对房屋进行装修。2015年4月初，内部装修工程基本结束，花费521523元。原告在3号房屋下面的通道处设立宾馆前台时，相邻商铺的业主告知原告，两处通道皆为所在建筑的全体业主共有，原告无权单独使用。原告与其他业主交涉的同时，联系被告建行普陀山支行与第三人，一起到房管部门进行咨询。房管部门告知原告两通道确系所在建筑的全体业主共有。咨询过程中，被告建行普陀山支行的工作人员也坚持两通道原系该行独有。原告认为：原告受被告误导参加竞拍，并最终与第三人签订成交确认书，属重大误解。故原告诉至法院，要求：1.撤销原告与第三人签订的拍卖成交确认书。2.被告建行普陀山支行返还原告购房款471万元，并自2014年4月21日起至返还之日止按月利率6.75‰赔偿原告的利息损失。3.被告建行普陀山支行赔偿原告过户过程中的交易税费160183.92元。4.被告建行舟山分行与建行普陀山支行共同赔偿原告的房屋装修款521523元。
被告建行舟山分行、建行普陀山支行辩称：3号房屋、11号房屋下面的通道系所在建筑的全体业主共有，不包括在拍卖标的中，原告对此情况明知。拍卖前原告勘察现场时，被告的工作人员从未向原告承诺上述两个通道包含在拍卖标的中。原告主张在拍卖过程中存在重大误解，依据不足，对原告的诉请，应予驳回。此外，拍卖过程中，被告建行舟山分行系被告建行普陀山支行的委托代理人，如要承担相应的责任，亦应由建行普陀山支行承担。
第三人华力拍卖公司述称：2014年3月19日，建行舟山分行委托第三人对建行普陀山支行名下的3号房屋、11号房屋进行拍卖。第三人按拍卖法等相关规定发布拍卖公告、提供现场看样，并向原告提供了拍卖规则、拍卖特别规定、拟拍房屋的所有权证、土地使用权证等资料。原告在收到上述资料后出具参拍承诺书，表明其已对拍卖的标的物进行了全面勘察、核实和了解，对自己的竞买行为承担法律责任。2014年3月31日，原告以471万元拍得上述两房屋，并当场与第三人签订了拍卖成交确认书。上述拍卖过程未违法、违规，原告要求撤销拍卖成交确认书，缺乏依据，应予驳回。
经审理查明：2014年3月19日，被告建行舟山分行受被告建行普陀山支行委托，委托第三人华力拍卖公司对被告建行普陀山支行所有的3号房屋、11号房屋进行拍卖。次日，华力拍卖公司发布拍卖公告。原告乐军、郑海滨得知后，到房屋所在地看样，并于2014年3月27日报名参加竞拍。拍卖过程中，第三人向原告提供了涉案房屋的所有权证、土地使用权证、拍卖规则、拍卖特别规定等资料。其中，拍卖特别规定中载明：“买受人在房产过户时，应当对11号房屋一楼通道中的电表箱向房管部门作如下承诺：或由买受人自行向电管部门申请，将电表箱移到墙的背面，费用由买受人自理；或者将电表箱保持现状，买受人并保证电表用户随时使用、查询电表。”2014年3月31日，原告签署参拍承诺书，表示其已收到并阅读了上述资料，并到实地对拍卖标的进行了全面勘察、核实和了解，为此原告参加竞拍，并对自己的竞买行为承担法律责任。同日，原告以471万元的价格拍得涉案房屋，并与第三人签订了舟华拍确（2014）第16号成交确认书。成交确认书载明：违约责任及标的物移交等相关约定，详见拍卖规则及拍卖特别规定。此后，原告交纳了拍卖价款，第三人将涉案房屋的权证移交给了原告，原告重新办理了涉案房屋的产权证书。交易过程产生税费及重新办理产权证书的费用等共计160183.92元，已由原告支付。原房产证与新房产证中载明的房屋建筑面积一致，但原房产证中房屋层次部分载明“六（二）”，新房产证中房屋层次部分载明“1＋2”。原房产证及新房产证的附图，皆未包括一层平面图。2015年4月至5月，就涉案房屋下一楼的通道是原告专有部分还是全体业主共有部分一事，原告与涉案房屋所在建筑的其他业主发生纠纷。原、被告、第三人及部分其他业主到房管部门求证，最终确认通道系共有部分。
上述事实，由原、被告及第三人皆举证的拍卖公告、拍卖规则、拍卖特别规定、委托拍卖合同、拍卖成交确认书，被告及第三人皆举证的建行普陀山支行的说明、竞买登记表、竞买委托书、参拍承诺书、涉案房屋拍卖前的所有权证、土地使用权证、权证交接单，原告举证的拍卖款项发票、涉案房屋拍卖后新办理的房屋产权证、土地使用权证、税费及重新办理产权证书的费用发票、第三人举证的拍卖笔录，及原、被告和第三人的陈述等证据予以证实。
原、被告对拍卖过程中原告是否受被告误导而对拍卖标的存在重大误解一事存在争议，本院审查认定如下：
原告主张：拍卖前，原告看样时，被告建行普陀山支行的员工王海港曾作出承诺，3号房屋、11号房屋下一楼通道属买受人单独所有。拍卖特别规定中，也对通道使用问题作出了说明。受此误导，原告参与竞拍，属重大误解。
被告主张：拍卖前，被告建行普陀山支行的员工王海港曾陪同原告看样，但看样过程中并未对下面通道的产权归属作出承诺。拍卖前，被告已将涉案房屋的权证提供给了第三人。后第三人也已将此提供给了原告。权证显示，房屋所在层次中并未包含一层。拍卖特别规定中关于通道的表述，是对买受人需向房管部门作出相关承诺的约定，并未涉及通道的归属问题。原告收到相关权证及拍卖特别规定后，签署了参拍承诺书，应对自己的竞买行为承担责任。故原告主张受被告误导而对拍卖标的有重大误解一节不成立。
为证明其主张，原告还提交了第三人出具的情况说明，载明：原告去看样时，第三人的法定代表人吴炜一起陪同。在现场，王海港向原告介绍，（3号房屋和11号房屋下的）两处通道，包括在拍卖标的中。其中，11号房屋下的通道中安装的公用电表箱，可以向电管部门申请移到墙的背面，不会影响使用功能。
被告质证称：王海港本人已出庭作证，应以其庭审证言为准。
第三人质证称：相关情况说明系第三人出具，所载内容为第三人了解到的真实情况。
审理过程中，王海港出庭作证称：我陪原告、第三人一起到拍卖标的现场看样是事实。看样过程中，原告曾提到过两处通道的使用问题，但未提及所有权归属问题。关于使用问题。原告未明确提到其购买后要将两通道作为店面房使用，所以两处通道是否可由买受人单独使用一事，我也没有明确答复，而是回答说具体以房产证为准。
本院认为：王海港、第三人的法定代表人吴炜皆系本案的利害关系人。二人关于王海港在原告看样时是否曾作出过两处通道包含在拍卖标的中的承诺，表述不一，现也无其他证据可对此予以佐证。而拍卖规则、拍卖特别规定中，对通道的归属问题亦未作出明确说明。故原告提交的证据，对被告在拍卖过程中曾作出过两处通道包含在拍卖标的中的承诺一节，证明力不足。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，通道、楼梯等公共通行部分，属建筑物区分所有权中的共有部分。本案中的两处通道：（1）从物理性质上讲，为通向二楼的公共通行部分，虽然二楼的两处房屋皆为原告购买，但并不能据此改变此通道的原始性质；（2）从拍卖时涉案房屋的权证上看，未包含在内。故无论从通道本身的性质，还是物权的公示公信效力上来讲，都不足以使原告产生通道为涉案房屋专有的常规判断。在缺乏该常规判断的情况下，如原告对通道包含在拍卖标的中有要求，则应与拍卖人、拍卖标的所有人明确约定。而相关拍卖资料来看，双方对通道的归属未明确约定，故原告主张受被告误导而对拍卖标的存在重大误解，依据不足，本院不予认定。
综上，本院认为：原告主张其在参拍购买涉案房屋时受到被告误导而对拍卖标的存在重大误解一事，依据不足，故对其要求撤销拍卖成交确认书的主张，本院不予支持。原告的其他诉请皆基于成交确认书的撤销，本院亦不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告乐军、郑海滨的诉讼请求。
本案受理费49542元，由乐军、郑海滨共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 马钧钧
人民陪审员 安汉芬
人民陪审员 章 军
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 潘奕颖