北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初4662号
原告：孝竹菊，女，1961年11月15日出生，住北京市朝阳区。
原告：王德水，男，1956年7月10日出生，住北京市朝阳区。
二原告委托诉讼代理人：孙庆童，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京墨川美业文化传播有限责任公司，住所地北京市丰台区丰管路9号院3号楼2层0210号。
法定代表人：蒋晓丽，总经理。
委托诉讼代理人：彭建，北京市东元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田晓，北京市东元律师事务所律师。
被告：窦捷，男，1981年2月11日出生，户籍地北京市西城区。
原告孝竹菊、王德水（以下均简称姓名，并称二原告）与被告北京墨川美业文化传播有限责任公司（以下简称墨川美业公司）、被告窦捷（以下简称姓名，与墨川美业公司并称二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告及共同委托诉讼代理人孙庆童，墨川美业公司委托诉讼代理人彭建到庭参加了诉讼。窦捷经本院传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：案外人顾某与二原告（夫妻关系）的儿子王某是同学关系，2015年底顾某与王某联系提出可以帮助家庭进行理财，可用二原告的房屋进行抵押贷款，用贷款资金进行理财，并承诺回报高额利息。经顾某蛊惑，二原告分别于2015年12月23日与顾某签订抵押借款合同，借款金额20万元；2016年1月18日又与孙某签订抵押借款合同，借款金额150万元；2016年1月26日与孙某签订抵押借款合同，借款金额50万元；2016年5月27日与于某签订抵押借款合同，借款金额100万元。以上资金二原告并未实际获得，同时出于对顾某的信任以及风险防范意识不强，二原告给顾某签署了一系列的材料，包括签署了出售房屋的委托书以作为借款的一种担保。2016年12月7日，在二原告完全不知情的情况下，窦捷私自将孝竹菊名下的北京市朝阳区xx号房屋（以下简称xx号房屋）出售给墨川美业公司，并办理了房屋过户登记手续。窦捷出售二原告房屋的事宜没有经过二原告同意，二原告也没有授权窦捷出售房屋的意思表示，该行为属于无权代理。同时，墨川美业公司购买涉案房屋的过程完全违背交易习惯，包括没有合理的房源信息获得、没有中介机构介入、没有实地看房、没有线下的书面买卖合同、没有合理购房款、没有房屋交接等。因房屋价值很高，墨川美业公司以上购房行为完全不符合市场交易习惯，二原告也未获得任何购房款，因此本案的房屋买卖行为应当属于二被告恶意串通损害二原告的合法权益。综上所述，窦捷在没有代理权限的情况下，通过与墨川美业公司恶意串通将涉案房屋过户登记到墨川美业公司名下，实际损害了二原告的合法权益，房屋买卖合同应属无效。故二原告起诉，请求确认窦捷代理孝竹菊与墨川美业公司签订的《存量房屋买卖合同》无效；确认二原告为xx号房屋的所有权人。
墨川美业公司辩称：不同意二原告的全部诉讼请求。因窦捷持有二原告经公证的授权委托书，该公证授权委托书载明窦捷具有对外出售涉案房屋、签署房屋买卖合同的权限，二原告与窦捷签订的存量房屋买卖合同不存在任何的法定无效情形，存量房屋买卖合同合法有效，合同履行完毕，我公司对涉案房屋享有完全的物权。二原告起诉状的居住地址填写的为涉案房屋地址，与事实不符，且我公司取得涉案房屋产权后，已经再行出售。二原告起诉为房屋买卖合同纠纷属于案由错误，应予以驳回。
窦捷未答辩。
经审理查明：xx号房屋原登记在孝竹菊名下，属于二原告夫妻共同财产。2015年12月23日，二原告与案外人顾某签订借款合同，以303号房屋为抵押向顾某借款20万元。同日，二原告签署委托书委托窦捷全权出售xx号房屋，委托事项包括代办房屋的出售（包括签署买卖合同、网签或撤销网签等）事宜、代为确定房屋的出售价格但售房价格不应低于房屋所在地区域相关国家部门公布的房屋指导价格、代收售房款或银行转款、代办上述房屋的权属过户的相关手续、代缴相关税费并签署相关文件等。委托期限自2016年3月23日始两年。
2016年1月18日、1月19日、1月26日，二原告以303号房屋为抵押，与案外人孙某先后签订借款抵押合同，以xx号房屋为抵押共向孙某借款200万元，并办理了抵押登记。2016年12月6日，孝竹菊由窦捷代理，与孙某办理了上述抵押的解除手续。
2016年5月27日，二原告与案外人于某签订借款合同，向其借款100万元。同日，二原告签署委托书，委托案外人谢某办理303号房屋的抵押登记及出售手续。
2016年10月14日，窦捷持二原告于2015年12月23日向其出具的授权书，作为孝竹菊的代理人将xx号房屋出售给墨川美业公司。双方合同约定成交价格580万元，房款自行交割，该合同载明xx号房屋未设定抵押。
2016年11月3日，孝竹菊由窦捷代理，与墨川美业公司办理了xx号房屋的网签手续。
2016年12月7日，孝竹菊由窦捷代理，与墨川美业公司办理了将xx号房屋过户至墨川美业公司名下的产权转移手续。
墨川美业公司在xx号房屋产权转移至其名下后，另行出售给案外人反应堆科技（北京）有限公司（以下简称反应堆公司）。xx号房屋现已登记在反应堆公司名下。
审理中，关于借款情况，二原告主张其向顾某、孙某、于某等人的借款均是受顾某指使，所借款项在转入孝竹菊的账户后立刻转出给顾某，二原告实际并未占有上述借款，也未从窦捷处收到房款，并提交银行转账记录为证。
关于xx号房屋房款支付情况，墨川美业公司称其于2016年10月14日签约当日以现金方式付给窦捷定金5万；12月9日通过法人蒋晓丽的账户转给窦捷500万；另75万于12月9日以现金方式付给窦捷，并提交银行转账记录及定金、首付款交付确认函为证。
关于xx号房屋另行出售的情况，墨川美业公司称购买xx号房屋带有投资性质，购房后资金压力大，故将xx号房屋另行出售。其与反应堆公司于2016年12月12日签订合同，12月22日办理网签；网签价款480万，实际房款600万，并提交网签合同、转账记录等为证。
关于xx号房屋的使用情况，二原告称房屋一直由其居住，直至2017年2月6日被一群自称是墨川美业公司及反应堆公司的人强行赶出；期间从未见过墨川美业公司或反应堆公司的人来看房，并提交社区居住证明、水电费发票等为证。
以上事实，有相关书证、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中窦捷经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院将依据二原告及墨川美业公司提供的证据缺席判决。
恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，就窦捷而言，二原告向顾某借款20万元时为窦捷出具授权委托书并进行公证，双方之间真实法律关系为借贷合同关系，二原告并不存在委托窦捷出售xx号房屋的意思表示。窦捷参与借贷及还款过程，对此情况应予知悉且知晓法律风险。但窦捷既不告知二原告亦未征得其同意，在上述债务已经消除且二原告及家人仍居住在房屋内的情况下，持委托书擅自出售xx号房屋，且未将房款交给二原告，故窦捷的出售房屋行为实属恶意。就墨川美业公司而言，其在整个交易流程中的行为存在诸多不合理之处。双方合同里关于付款时间、付款方式、设定抵押的解除期限、房屋交付时间等在正常房产交易流程中十分重要的内容都没有具体约定，如此随意性的做法明显有悖于价值较大的房产交易习惯。在二原告一直实际居住在xx号房屋内的情况下，墨川美业公司对于如何获取售房信息、如何确认房屋状态、如何确信售房意愿真实可信等必要信息均不能提供合理解释和证据，明显有违买房人应尽到的合理审慎义务。并且在墨川美业公司仅支付5万元定金、尚余575万房款未付的情况下双方即办理了过户手续更是明显有违常理。结合案件查明的情况及各方当事人的陈述，本院有理由认定二被告就买卖xx号房屋存在恶意串通行为，损害了二原告的合法权益。故二原告要求确认窦捷代理孝竹菊与墨川美业公司签署的《北京市存量房屋买卖合同》无效的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因墨川美业公司已将xx号房屋转售他人，故对于二原告要求确认其为xx号房屋产权人的诉讼请求本院不予支持。墨川美业公司主张不存在恶意串通、房屋买卖合同合法且生效的主张的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》之规定，判决如下：
一、确认被告窦捷代理原告孝竹菊与被告北京墨川美业文化传播有限责任公司于二〇一六年十月十四日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。
二、驳回原告孝竹菊、王德水其他诉讼请求。
案件受理费45200元，由被告窦捷、北京墨川美业文化传播有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
公告费560元，由被告窦捷负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
保全费5000元，由被告窦捷、北京墨川美业文化传播有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李万琪
审判员 曹 勇
审判员 王 乐
二〇一七年十月三十日
书记员 邓嘉男