广西壮族自治区兴业县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第869号
原告彭春鲜，农民。
委托代理人卢莉，广西渊顺律师事务所律师。
委托代理人陈珊珊，广西渊顺律师事务所律师。
被告庞学声，农民。
委托代理人邓洪川，广西业丰律师事务所律师。
第三人彭承礼，农民。
第三人彭承义，农民。
原告彭春鲜诉被告庞学声及第三人彭承礼、彭承义合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成由审判员梁拔南担任审判长，审判员黎永芳、人民陪审员罗晓参加的合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。书记员何丹梅担任记录。原告彭春鲜及其委托代理人卢莉、被告庞学声及其委托代理人邓洪川、第三人彭承义到庭参加诉讼。第三人彭承礼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭春鲜诉称，2005年初，原告与被告及彭承礼、彭承义合伙在关帝山经济场开办葵阳远兴造纸厂，总投资180000元，其中彭承礼、彭承义共出资90000元，原告出资50300元，被告出资39700元。造纸厂办了一年后，原、被告及彭承礼、彭承义四人讨论一致决定把造纸厂转让给被告一人经营，被告将投资款退还给彭承礼、彭承义及原告。此后，原告多次向被告追讨，要求被告退还投资款50300元，但被告一直推拖不还。为此，原告诉讼请求法院判令被告退还投资款50300元及利息（利息以50300元为基数，从2006年3月1日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告。
原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有：1、身份证，证明原告的身份情况；2、结算单，证明原告共出资50300元给被告投资造纸厂，被告应返还原告投资款50300元；3、中国邮政储蓄转账凭证、手续费收据，证明原告通过丈夫庞遇声的邮政储蓄卡分别于2005年10月22日向被告转账了11000元，2005年11月25日转账了6300元给被告的事实；4、黄体仁身份证、问话笔录，证明2005年8月原告从黄体仁手中借款10000元交给被告用投资款；5、彭承礼身份证、问话笔录，证明（1）、原告、被告与彭承礼、彭承义四人2005年合伙开办造纸厂的事实，（2）、2006年原告、被告与彭承礼、彭承义讨论一致同意将造纸厂转让给原告、彭承礼、彭承义，被告应返还原告50300元的事实。
原告对其陈述逾期向本院提供的证据有：电话录音，证明原告从广东东莞寄了1.8万元回来给被告用于建设造纸厂的事实。
被告庞学声辩称，原告所诉不是事实，原告与被告没有合伙关系，被告不需要返还这笔款。卖厂很久后原告也不追索这笔钱，本案已过诉讼时效。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内向本院提供的证据有：1、村委证明，证明原告与彭承礼、彭承义系兄妹关系；2、电脑咨询单、问话笔录，证明原告、被告等四人合伙的造纸厂系转让给梁立德；3、存折、收贷收息凭证、借款申请书、借款借据、问话笔录，证明被告为原告还投资款40000元本和息的事实。
第三人彭承礼、彭承义述称，原、被告与两第三人合伙开办葵阳远兴造纸厂是事实，总投资18万元，其中原、被告共出资9万元，两第三人共出资9万元。经营一段时间后散伙转卖给他人了。
第三人为其述称在举证期限内未向本院提供有任何证据。
经过庭审质证，本院认证如下：第三人彭承礼对原告提供的全部证据的真实性及所证明问题没有异议。第三人彭承义对原告提供的全部证据认为其为造纸厂的管理人员，各人出资多少钱其不清楚。被告对原告提供的证据1的真实性及所证明问题无异议，本院对无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据没有落款人不知道是谁写的，不能证明被告投资50300元的事实。对此，本院认为该份证据为原告个人记载事项，不能反映客观真实性，故原告该份证据不具有证明力；被告对原告提供的证据3的真实性无异议，但对证明问题有异议，认为该两笔款项是原告用来购买六合彩向被告报数、转帐的。对此，本院认为被告承认收到原告此两笔款，但该转帐凭单上未注明该款用途，故原告的证据具有证明力；被告对原告提供的证据4有异议，认为该份证据为证人证言，证人应该出庭作证，此证据不能证明该款就是用于投资纸厂的。对此，本院认为该份证据的形式、来源不符合法律规定，故被告的异议成立，原告的证据不具有证明力；被告对原告提供的证据5有异议，认为彭承礼、彭承义与原告为兄妹关系，此份证据不具有证明力。对此，本院认为该份证据的形式、来源不符合法律规定，故被告的异议成立；被告对原告逾期提供的电话录音，没有质证。对此份证据，本院不予以认证。
第三人彭承礼对被告提供的全部证据的真实性及所证明问题没有异议。第三人彭承义对被告提供的全部证据认为其为造纸厂的管理人员，各人出资多少钱其不清楚。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为没有原件且与本案无关。对此，本院认为该证据与本案无关联，故原告的异议成立；原告对被告提供的证据2有异议，认为该证据为证人证言，证人应出庭作证。对此，本院认为该份证据的形式、来源不符合法律规定，故原告的异议成立；原告对被告提供的证据3有异议，认为该证据与本案无关。对此，本院认为该份证据记载的内容不能反映被告贷款4万元系用于还原告借款4万元的事实，故被告的证据不具有证明力。
综合本案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2005年原告彭春鲜与被告庞学声及第三人彭承礼、彭承义合伙在经济场开办葵阳远兴造纸厂。成立造纸厂时，各方没有签订合伙协议，没有明确各合伙人投资的具体数额。2006年年底，因经营管理不善，经四合伙人同意散伙转让他人经营。散伙时，各方对造纸厂的财产及债权债务未进行清算。2007年农历过年时原告电话要求被告返还其投资款50300元，庭审中，原告主张自2007年开始每年都追被告返还投资款，而被告一直未还。为此，原告遂诉至本院。对此，被告予以否认，被告仅承认在2007年农历过年时原告电话要求被告返还其投资款50300元，之后一直未追过，直到起诉。
本院认为，原告彭春鲜与被告庞学声及第三人彭承礼、彭承义虽未签订书面合伙协议，但双方口头约定合伙经营葵阳远兴造纸厂，并各自提供了资金与实物等共同经营，具备了个人合伙的条件，原、被告及第三人之间为个人合伙关系。合伙关系终止时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配。本案中，四人合伙的造纸厂已于2006年年底转让给他人经营，各人应得的份额应经合伙人签名确认。散伙未经结算确认，原告就要求被告返还其投资款50300元，与法律规定不符，本院依法不予以支持。对于诉讼时效问题，原告自2007年开始就已经知道其权利被侵害，根据法律规定，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。而原告主张其自2007年开始每年都向被告追讨，但其未提供相应的证据予以证实，对此被告亦予以否认，故被告辩称本案已超过诉讼时效，本院依法予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告彭春鲜的诉讼请求。
本案受理费1058元，由原告彭春鲜负担。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费1058元，（受理费户名：玉林市财政局，账号：20×××77，开户行：农行广西玉林分行营业部），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁拔南
审 判 员 黎永芳
人民陪审员 罗 晓
二〇一六年一月六日
书 记 员 何丹梅