安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5974号
上诉人（原审原告）：吕澍,男,1953年08月11日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人:张修敏,安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥兴泰融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市长江中路168号招商大厦，组织机构代码72849752-3。
法定代表人：黄有志，董事长。
委托诉讼代理人：张雪青，安徽百商律师事务所律师。
上诉人吕澍因与被上诉人合肥兴泰融资担保有限公司（以下简称兴泰担保公司）案外人执行异议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2015)庐民二初字第02517号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
吕澍上诉请求：1、请求确认上诉人与金佳公司签订的《房屋收益债权转让协议》合法有效；2、撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与安徽省金佳医疗设备集团有限公司（以下简称金佳公司）280万元借款真实存在。上诉人向原审提供一系列证据证明2012年6月20日借给金佳公司200万元、2013年7月26日借给金佳公司款140万元，合计340万元。2014年1月17日、19日、20日分三笔归还本金60万元，利息10.5万元，下欠280万元因金佳公司投资失败无力偿还，经双方协商于2014年1月17日重新签订280万元借款合同，重新出具借条，将原合同作废，将原利率3分改为2.5分，符合民间借贷惯例，这样简单的借款关系竟然被判定证据不足。上诉人为了证明借款事实，提交银行出具顶格带有工商银行合肥包河支行红字（就是出具行公章）的对账单，被认定没盖公章，不予采纳；金佳公司提供财务原始凭证16页、280万元原始财务凭证证明一份，言明对借款过程真实性负责，接受法院查账、审计鉴定，该证据于2016年5月3日经特快专递邮递原审（顺丰快递单号213852137003）。上诉人在2016年10月12日签收判决书之前递交的金佳公司财务原始凭证，原审应当结合银行对账单实质性审查、鉴定，正确作出判断，既不审查，也不鉴定，草率判决，剥夺了上诉人的诉讼权利。二、上诉人与金佳公司签订的《房屋收益债权转让协议》合法有效。金佳公司无力归还上诉人借款，双方于2015年7月1日签订债权转让合同，同时向承租人出具债权转让通知，完成了法律规定的债权转让程序，内容合法，程序合法，应当受到法律保护。原审法院于2015年6月2日向金佳公司送达执行通知书（已经查封冻结金佳公司大于执行款的房产），于2015年8月11日又向金佳公司出具裁定、协助执行通知书，扣留《房屋收益债权转让协议》指向的债权。上述事实不难看出，法院执行通知书要求被执行人自觉履行判决义务，并没将《房屋收益债权转让协议》权益强制纳入执行通知范围，而是在债权转让交易完成一个月之后，法院裁定、协助执行通知滞后，不能对抗债权转让的合法效力，得不出恶意串通，损害第三人合法权益的结论。
兴泰担保公司辩称，一、一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉请求缺乏基本证据证实，且在一审中上诉人未提交相应证据证明其280万元借款真实发生，上诉人在一审中所举的证据相互矛盾，无法证明其关于280万元借款真实有效的存在。二、即使借款合同真实有效，房屋出租使用权转让协议也应依法认定无效。案涉返还协议书载明了还款时间是2015年6月18日归还80万元，2015年12月18日归还80万元，2016年7月18日归还120万元。一审上诉人提交的房屋出租收益权转让协议签订于2015年7月1日，此时还款借款尚未届至，而庐阳法院强制执行通知书已于2015年6月23日送达至金佳医疗，金佳医疗也将该出租收益权转让我方，在还款期限尚未届至及出租收益权已转让前提下，金佳医疗又将该出租收益权转让给上诉人显然不符合常规，具有逃避执行所主观恶意，侵犯合法债权人的利益。以合法形式掩盖非法目的，一审依照合同法第52条规定认定其无效与法有据，请二审维持一审判决。
吕澍向一审法院起诉请求：1、确认顶峰公司自2015年11月1日至2018年4月30日应付金佳医疗公司房屋租金425万元债权归原告所有，停止对原告合法债权的执行；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：兴泰担保公司因为金佳公司代偿借款，先后在一审法院诉讼并由一审法院作出（2013）庐民二初字第00785号、和（2014）庐民二初字第00243号两份民事判决书，确定了金佳公司应当偿还兴泰担保公司代偿款并承担利息损失等责任。两份判决生效后，因金佳公司未能履行还款义务，兴泰担保公司向一审法院申请强制执行。2015年6月2日，一审法院向金佳公司发出了执行通知书，但金佳公司在收到执行通知书后仍未能履行清偿债务的义务，故一审法院遂于2015年8月11日向承租金佳公司房屋的顶峰公司送达了（2015）庐执字第01083号协助执行通知书，通知其协助法院扣留、提取金佳公司的租金660万元。本案在审理中，顶峰公司向一审法院转款545054元。2015年7月1日，吕澍以其受让了金佳公司对顶峰公司的债权为由向一审法院提出执行异议，一审法院以债权转让的真实性和合法性未经生效的法律文书予以确认，执行机构无权对案外人提供的相关证据的真实性、合法性等进行审查，案外人及当事人应依法通过诉讼程序予以确认，故认为吕澍提供的证据不足以排除一审法院支行，其执行异议不能成立为由于2015年10月8日作出了裁定，驳回了案外人吕澍的执行异议。另外，吕澍此次诉讼向本院提交的其与金佳公司的主要证据的内容为：一、签订的《借款合同》的落款时间为2014年1月17日，记载的主要内容为：吕澍（甲方）借给金佳公司（乙方）现金贰百（佰）捌拾万元（收款时乙方出具借据），借款期限暂定壹年，自2014年1月18日至2015年1月18日止；按月息2.5%支付借款利息和费用,每月预付一次计柒万元。……二、签订的《还款计划书》的落款时间为2015年3月31日，记载的主要内容为：2015年6月18日归还80万元，2015年12月18日归还80万元，2016年6月18日归还120万元。三、金佳公司出据的借条记载的内容为：根据2014年元月17日所签合同，借到吕澍人民币280万元整。落款时间为2014年元月18日。但吕澍未能提供2014年1月17日或18日支付给金佳公司280万元的转款凭据，而向法院提供的却是未加盖印章的不能反映交易双方户名的工商银行卡交易流水单和吕澍的工商争行存折，卡号的流水时间自2012年6月9日开始至2014年2月24日。流水单上由吕澍的诉讼代理人标注五笔交易认为是吕澍与金佳公司发生的交易关系：其中两笔为吕澍出借给金佳公司的款额，分别是2012年6月20日的200万元，和2013年7月26日140万元，合计340万元，吕澍代理人陈述是吕澍出借给金佳公司的款项；另外三笔吕澍陈述是金佳公司支付其利息，分别是2014年1月17日35万元（借贷关系记录为：贷）、2014年1月19日20万元（借贷关系记录为：贷）、2014年1月20日15.5万元（借贷关系记录为：贷）。该存折的交易起始时间是自2014年1月21日至2015年9月18日，但不能反映交易对方的户名。原告方在该存折的交易明细后自行用黑水笔标注交易对方户名或用途，其中标注金佳公司的是：2014年3月10日网转7万元，2014年3月19日两笔网转5万元、2万元，2014年5月26日他行汇入14万元，2014年8月6日他行汇入14万元，2014年9月30日他行汇入三笔分别是5万元、4万元、5万元，2014年12月12日网转14万元。吕澍针对其提交的银行卡和银行存折交易情况，在第一次庭审后补充了落款时间为2012年6月20日的其与金佳公司签订的《借款合同》一份，该份合同载明由吕澍出借金佳公司200万元，期限自2012年6月20日至2012年9月18日，并说明由吕澍分别于2012年6月20日出借给金佳公司200万元，于2013年7月26日出借给金佳公司140万元（未出示140万元的借款合同），借款期满后，金佳公司仅归还本金60万元和支付大部分利息。2014年1月17日，是将金佳公司两笔借款340万元在扣除已归还本金60万元，下欠的280万元合并在一起吕澍与金佳公司重新签订借款合同一份，并由金佳公司重新出具总借条一份，原借款合同、借条作废，将原先借款月份利率由3分降为2分半，借期延长一年。
一审法院认为：本案首先要确定的是落款时间为2014年1月17日的280万元的《借款合同》是否实际发生借贷关系，或者是吕澍在本案第一次庭审后以补充提交落款时间为2012年6月20日200万元《借款合同》和银行交易流水，是否能够达到证明2014年1月17日的280万元的《借款合同》是因金佳公司未清偿之前的债务而重新签订该合同的目的，即本案现有证据能否证明至2014年1月17日-18日，吕澍与金佳公司之间的280万元债权债务关系是否存在。其次，如果该280万元债权债务关系存在，则金佳公司将其对顶峰公司每月产生的房租收益权转让给吕澍是否合法，能否对抗本院执行案件。首先，从吕澍提交的本院于2015年10月8日作出（2015）庐执字第00040号执行裁定书，记载了吕澍于2015年7月1日以其受让了金佳公司对顶峰公司的债权为由向本院提出执行异议，而本院向顶峰公司送达的（2015）庐执字第01083号民事裁定书、和（2015）庐执字第01083号协助执行通知书是2015年8月11日，可见，吕澍在本院还未向金佳公司享有房屋租金收益的顶峰公司送达协助执行之前就提出执行异议，可见吕澍在提起执行异议之时的条件并未成就。其次，吕澍本次提起诉讼所依据的是2014年1月17日的《借款合同》和2014年1月18日的金佳公司借条，但其提供的银行卡和银行存折交易流水却不能证明吕澍在该份借款合同签订之后向金佳公司支付280万元的事实存在，且该合同中明确约定是收款时乙方出具借据，因此，吕澍在该合同签订后并向金佳公司支付280万元借款的事实不存在。关于吕澍在第一次庭审后补充提交的2012年6月20日的200万元《借款合同》，并陈述2013年7月26日出借给金佳公司140万元，以及银行卡、银行存折交易流水的问题：本院认为，即使未加盖印章的银行卡记载的2012年6月20日的200万元是吕澍出借给金佳公司（银行卡交易的对方户名未显示），但是2013年7月26日140万元仅只有银行交易流水，不能排除吕澍与金佳公司之间其他的经济往来，即不能证明是吕澍出借给金佳公司的款项；另外，吕澍提交的银行卡、存折的交易流水情况的说明均是吕澍一方自行用黑水笔加以注释，因此，该项证据的证明力弱，不能达到吕澍在第一次庭审后陈述的2014年1月17日的280万元《借款合同》是之前340万元未清偿部分而重新签订《借款合同》的证明目的。综上，吕澍与金佳公司之间的280万元债权债务关系是否存在的证据不足，故金佳公司在本院向其下达执行通知书之后，在2015年7月1日与吕澍签订《房屋出租收益权转让协议》，并在同日，由吕澍向本院提出执行异议的行为，损害了金佳公司的合法债权人兴泰担保公司的利益，故该《房屋出租收益权转让协议》不能对抗本院通知顶峰公司协助执行。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告吕澍的诉讼请求。案件受理费40800元，由原告吕澍负担。
本院二审期间，吕澍提交金佳公司会计凭证17页。证明：金佳公司借吕澍280万元真实存在，采用债权转让的方式归还了280万元的本息符合法律规定，一审认定事实错误。上诉人的上诉请求成立。兴泰担保公司质证认为：一、该组证据不属于民诉法规定的新证据，依法在二审阶段不应予以采信。二、金佳公司与本案具有利害关系，证明效力较弱。三、该组证据反映出吕澍在一审阶段提交的借款合同系双方事后伪造，理由如下：在其提交二审证据中有三份证据：2014年1月17日谈龙云支付给吕澍的35万元、1月19日支付的20万元、2014年1月20日支付的15.5万元，合计70.5万元，在一、二审阶段吕澍均主张280万元借款形成的原因是2014年1月17日双方结算得来的，70.5万元中60万元是归还本金，从时间差异可以看出，如果借款合同是真实的，不可能以未发生的事情作为结算依据，由此可见，吕澍主张的案外人异议的主要证据借款合同系双方恶意伪造，其提交的零散会计凭证完全是为了拼凑数字提供的。
兴泰担保公司未提交新证据。
对当事人二审争议事实，本院作如下认定：首先，吕澍提供的旨在证明其于2012年6月20日借给金佳公司200万元的2012年6月20日工商银行业务回单（编号12172000001），明确记载：付款人吕澍，收款人金佳公司，汇划用途为“还款”。该回单内容反映吕澍于2012年6月20日向金佳公司还款200万元，所以该回单不能证明吕澍于2012年6月20日向金佳公司出借200万元。其次，吕澍陈述因金佳公司偿还借款本金60万元，利息10.5万元，双方遂于2014年1月17日重新签订280万元借款合同。该陈述说明金佳公司截止2014年1月17日已还款70.5万元，但吕澍提供的旨在证明金佳公司截止2014年1月17日已还款70.5万元的工商银行电子银行回单反映金佳公司于2014年1月17日仅付款35万元，其余的35.5万元分别系2014年1月19日（20万元）、20日（15.5万元）支付。可见，吕澍的上述陈述与其提交的证据相矛盾，且其不能做出合理解释。综上，吕澍提交的相关证据，不能证明其事实主张，所以不能认定吕澍与金佳公司之间的280万元借款真实存在。一审判决认定事实清楚。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”依照上述规定，吕澍对其主张的就案涉房租所享有的债权，负有举证责任，但其提交的相关证据，不能证明该债权所基于的借款事实真实存在，所以对吕澍主张的上述债权不予认定，其就案涉房租不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院判决驳回吕澍的诉请，并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费40800元，由吕澍负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 张 健
审判员 胡 娟
二〇一七年三月十五日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。