福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终713号
上诉人（原审被告）：厦门鑫祥顶水泥制品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区，统一社会信用代码913502057378536493。
法定代表人：林克容，董事长。
委托诉讼代理人：许进德，福建择高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢建强，男，1963年12月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：谢金旺，福建正廉律师事务所律师。
原审被告：黄松顶，男，1956年12月26日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审被告：黄小波，男，1983年12月27日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原审被告：林巧红，女，1984年8月1日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
上诉人厦门鑫祥顶水泥制品有限公司（以下简称鑫祥顶公司）因与被上诉人谢建强、原审被告黄松顶、黄小波、林巧红民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2017)闽0802民初5824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
鑫祥顶公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回谢建强对鑫祥顶公司的所有诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由谢建强承担。事实和理由：一、本案一审法院对黄小波的应诉文书材料送达不具有法律效力，在此情形下直接开庭审理和判决，严重违反法律程序，损害当事人的诉讼权利。二、鑫祥顶公司无需与黄松顶共同偿还谢建强借款100万元以及自2016年9月6日起的利息。（一）谢建强提供的《转账凭条》（60万元）可以证实在2015年5月5日《借款协议书》签订生效后谢建强仅于2015年5月6日提供借款60万元整（注：2015年5月6日的60万元是否真实到账应由谢建强继续提供有银行盖章的银行交易明细佐证，若谢建强不能提供则该借款不存在）。�2015年3月15日的《转账凭条》（33万元）的转账发生时间在本案《借款协议书》签订生效之前，并不是谢建强依据《借款协议书》提供的借款。结合谢建强在起诉状的自认“2015年3月被告黄松顶因公司资金周转需要提出向被上诉人借款。……加上公司尚欠被上诉人水泥货款7万元”。可见，该33万元的转账系谢建强与黄松顶的个人经济往来（注：该笔转款无借条或借款合同，不宜认定为借款合同关系），与《借款协议书》和鑫祥顶公司无关，应另案处理。因此，本案谢建强依据《借款协议书》转账到指定银行账户的借款仅为60万元，而非100万元。（二）谢建强于2015年5月6日转账60万元至黄松顶银行账户，黄松顶即于同日12时37分向谢建强银行账户存入9000元。该情形符合上述规定的谢建强预先在本金中扣除利息的情形。因此，鑫祥顶公司认为本案谢建强实际出借的金额应认定为591000元。三、根据谢建强提供的《农村商业银行的存款明细账》可以证实：担保人黄小波于2015年6月6日转账16000元、2015年7月10日转账16000元，担保人林巧红于2015年11月30日转账80000元，借款人黄松顶于2016年4月20日转账50000元、于2016年4月23日转账20000元、于2016年12月31日转账40000元、于2017年1月24日转账20000元，上述款项合计242000元。而根据谢建强在起诉状中描述的2015年3月份借款情况，可知黄小波、林巧红并未对2015年3月份形成的借款提供担保。因此，上述款项应根据实际借款金额591000元据实结算，支付利息及冲抵本金。四、谢建强要求鑫祥顶公司与黄松顶承担共同还款责任，没有依据。（一）《借款协议书》虽将鑫祥顶公司与黄松顶一起列为共同借款人，并指定黄松顶的个人账户为收取借款的账户，但鑫祥顶公司�协议书签订之后实际上并没有收到谢建强提供的借款，黄松顶没有将谢建强提供借款的银行流水提供给鑫祥顶公司，更没有将该笔借款提供给鑫祥顶公司用于生产经营。鑫祥顶公司查询了公司对公账户的交易明细，并没出该笔借款的入账记录信息，该笔借款与鑫祥顶公司无关。（二）在《股权转让协议》中已明确约定，黄松顶保证公司不存在转让方未向受让方披露的现存或潜在的重大债务、诉讼、索赔和责任。否则，由此引起的责任，由黄松顶承担。本案，鑫祥顶公司的股东黄松顶已于2016年7月6日鑫祥顶公司的股权转让给林克容和林泗宝并办理了工商股权转让变更登记。当时股权转让时黄松顶并没有告知股权受让方林克容和林泗宝该笔借款的存在。因此，该笔债务应由黄松顶个人承担。五、二审期间，发现本案厦门松顶水泥制品有限公司的公章涉嫌伪造，故对该公章申请鉴定，若公章被证明是伪造，应驳回谢建强的诉请。
谢建强辩称，一、一审送达符合法律规定，也未损害鑫祥顶的诉讼权利。即使黄小波对一审送达和一审程序有异议，应当由其本人提出意见，和鑫祥顶公司没有关系，也不影响鑫祥顶公司的诉讼权利和实体权利。二、鑫祥顶公司的前身是厦门松顶水泥制品有限公司，该公司于2016年7月21日变更为厦门鑫祥顶水泥制品有限公司。厦门松顶水泥制品有限公司和当时的法定代表人作为借款人，共同向谢建强借款用于企业经营，现逾期未还，依法应承担偿还责任。其股权转让协议、解除收养关系都是为了规避债务而采用的手段。其内部对债务的约定不能对抗第三人，对谢建强没有约束力。三、谢建强提供了93万元的转账凭条，也能提供银行存款明细账证明转账事实，加上该公司尚欠�建强水泥货款7万元，合计欠款100万元，各方就此重新签订《借款协议书》。是对之前借款及欠款的确认，不存在争议。四、本案借款协议于2015年5月5日签订，厦门松顶水泥制品有限公司的公章于2016年7月26日作废，说明2015年5月5日公章有效。即使公章不一致，不影响鑫祥顶公司承担还款责任，故鉴定没有必要。综上，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
黄松顶、黄小波、林巧红未作答辩。
谢建强向一审法院起诉请求：1.判令黄松顶、鑫祥顶公司立即归还谢建强借款本金1000000元及该款自2016年9月6日起至款还清之日止，按月利率1.6%计算的利息。2.判令黄松顶、鑫祥顶公司立即支付谢建强律师费8000元。3.判令黄小波、林巧红对黄松顶、鑫祥顶公司的上述1、2项债务承担连带清偿责任。4.本案案件受理费、诉讼保全费由黄松顶、鑫祥顶公司、黄小波、林巧红承担。
一审法院认定事实：黄松顶在厦门经营水泥制品生意，创立厦门松顶水泥制品有限公司，主要经营水泥管道等建材生产批发。2015年3月15日，黄松顶因公司经营资金周转需要向谢建强330000元，加上之前尚欠谢建强的水泥货款70000元，合计借款400000元。2015年5月6日，黄松顶及鑫祥顶公司再次向谢建强600000元，合计借款1000000元，双方签订了《借款协议书》一份，该协议约定，借款期限一年即自2015年5月6日起至2016年5月5日止，利息按月利率1.6%计算，黄松顶、鑫祥顶公司应于每月30日前付清利息，若未按约支付利息造成纠纷，谢建强有权要求黄松顶、鑫祥顶公司归还借款本息，以及为追回借款而支出的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。该笔借款本息及相关费用由黄松顶的儿子儿媳黄小波、林巧红提供连带责任保证，保证期限为两年。借款后，黄松顶自2015年6月6日起至2017年1月24日陆续支付谢建强利息合计242000元（其实际只付清2016年8月8日前的利息，尚欠2016年8月9日起的利息）。2016年7月21日，厦门松顶水泥制品有限公司的名称变更为厦门鑫祥顶水泥制品有限公司。2016年12月5日，黄松顶将厦门松顶水泥制品有限公司部分股权转让给林克容等人。自2017年1月25日起，黄松顶未再支付利息给谢建强。经催讨无果，谢建强诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，谢建强与黄松顶、厦门松顶水泥制品有限公司、黄小波、林巧红的民间借贷关系事实清楚，证据充分。自2017年1月25日起黄松顶未按约支付谢建强借款利息（实际尚欠2016年8月9日起至今的利息），已构成违约，应限期偿还该笔借款本金及相�利息。黄松顶和厦门松顶水泥制品有限公司于2015年5月6日共同向谢建强借款100万元及相关利息，厦门松顶水泥制品有限公司虽于2016年7月21日更名为鑫祥顶公司，但仍应与黄松顶共同履行偿还更名前的这笔借款本息的义务。按双方订立的协议约定，黄松顶、鑫祥顶公司还应支付谢建强为追讨该笔借款本息而支出的律师费8000元。黄小波、林巧红作为保证人，在《借款协议书》上签名保证上述借款本金、利息及为实现债权的各项费用的偿还，应对黄松顶、鑫祥顶公司的上述债务承担连带偿还责任。黄小波、林巧红承担保证责任后，有权向黄松顶、鑫祥顶公司追偿。谢建强的诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�第二百零三条规定，判决：一、黄松顶、鑫祥顶公司应于本判决生效之日起十日内归还谢建强借款本金1000000元及利息（计算办法：以本金1000000元，自2016年9月6日起至本判决确定的还款之日止，按月利率1.6%计算）。二、黄松顶、鑫祥顶公司应于本判决生效之日起十日内支付谢建强律师费8000元。三、黄小波、林巧红应对黄松顶、鑫祥顶公司的上述债务承担连带清偿责任。四、黄小波、林巧红承担上述保证责任后，有权向黄松顶、鑫祥顶公司追偿。如果未按指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15627元，减半收取为7814元，诉讼保全费5000元，均由黄松顶、鑫祥顶公司、黄小波、林巧红负担。
本院二审期间，当事人围绕上�请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：鑫祥顶公司提交的民事判决书，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；谢建强提交的存款明细账、凭条真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。一审法院认定黄松顶出让厦门松顶水泥制品有限公司股权的时间为2016年12月5日有误，本院纠正为2016年7月6日。对一审查明的其他事实，本院予以确认。
二审期间，鑫祥顶公司向本院提交《鉴定申请书》，申请对厦门松顶水泥制品有限公司于2015年5月5日在《借款协议书》上所盖的公章真伪进行鉴定。对此，本院认为，厦门松顶水泥制品有限公司在《借款协议书》盖章的时间是2015年5月5日，且时任该公司法定代表人的黄松顶亦在该协议上签字确认，厦门松顶水�制品有限公司及黄松顶作为共同借款人的意思表示真实。而黄松顶出让厦门松顶水泥制品有限公司股权时间为2016年7月6日，厦门松顶水泥制品有限公司公章作废的时间为2016年7月26日，时间均在《借款协议书》盖章时间之后。厦门松顶水泥制品有限公司、黄松顶与谢建强于2015年5月5日对借款已达成合意，鑫祥顶公司作为厦门松顶水泥制品有限公司的权利义务承继者，亦应对该借款承担清偿责任。故公章的鉴定已无必要，对鑫祥顶公司的鉴定申请，本院不予准许。
本案二审的争议焦点为：鑫祥顶公司是否应该为本案讼争债务承担偿还责任？
本院认为，首先，关于本案借贷意思表示的认定。谢建强作为出借人，已提供《借款协议书》证实其与黄松顶、厦门松顶水泥制品有限公司达成借款合意。虽然�祥顶公司对厦门松顶水泥制品有限公司所盖公章的真实性持有异议，但在庭审中没有明确表示公章系假章，只是希望通过司法鉴定的方式辨别公章真伪，才确认是否承担本案借款的偿还责任。退一步而言，黄松顶出让厦门松顶水泥制品有限公司股权时间为2016年7月6日，厦门松顶水泥制品有限公司公章作废的时间为2016年7月26日，时间均在《借款协议书》中盖章时间的一年后，厦门松顶水泥制品有限公司、黄松顶与谢建强于2015年5月5日对借款已达成合意，且时任该公司法定代表人的黄松顶至今对本案借款不持异议，故对公章的鉴定已无必要，鑫祥顶公司应承继厦门松顶水泥制品有限公司作为本案借款的意思表示。对此，本案各方当事人之间的借贷意思表示真实、合法，《借款协议书》对各方均具有法律约束力。其次，关于借款支付情况的认定。《借款协议书》约定借�本金为100万元，谢建强作为出借人，已提交60万元和33万元的转款凭条、银行存款明细等证据予以证实其支付93万元借款的事实，加上之前尚欠谢建强水泥货款7万元，合计借款本金100万元。对此，鑫祥顶公司认可其中60万元的借款本金，其提出剩余33万元借款和7万元水泥款系黄松顶个人借款，但未举证证实；即便如此，其在《借款协议书》已认可承担该债务。据此，谢建强作为出借人，已完成了其举证证实支付借款本金的义务。第三，关于鑫祥顶公司认为黄松顶、黄小波等人支付的款项应抵扣借款本息的问题，黄松顶、黄小波等人支付的款项系支付前述借款的利息，符合借款约定的利息计算情况，且黄松顶、黄小波等债务人均未提出异议，故对其该项上诉理由，本院不予采纳。因此，谢建强与黄松顶、鑫祥顶公司的借贷关系合法，应受法律保护。鑫祥顶公司作为本�借款的债务人，应限期清偿本案债务。此外，鑫祥顶公司提出一审法院对黄小波的送达程序违法，黄小波本人对此未提出上诉，本院不予审理。鑫祥顶公司以《股权转让协议》的约定为由不承担本案债务，对此，该协议约定系股权转让方的内部约定，不能对抗鑫祥顶公司外部应依法承担的民事责任。故，对其该项上诉理由，亦不予采纳。
综上所述，鑫祥顶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15627元，由上诉人厦门鑫祥顶水泥制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴英琼
审 判 员 李小东
审 判 员 刘伟明
二〇一八年六月十四日
法官助理 李馀彬
书 记 员 翁晓芸
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……