河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邓法民一初字第9号
原告全子强，男，汉族，生于1954年7月6日。
原告全建昌，男，汉族，生于1978年4月9日。
二原告委托代理人：马龙。
被告阮文献，男，汉族，生于1967年3月8日。
被告阮文江，男，汉族，生于1973年10月9日。
被告阮文铎，男，汉族，生于1974年8月10日。
被告尚好银，男，汉族，生于1958年2月7日。
四被告委托代理人：孙春雨，河南青剑律师事务所律师。
原告全子强、全建昌与被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银为健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全子强、全建昌及其委托代表人马龙、被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银及其委托代表人孙春雨到均庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：二原告系父子关系，2013年四被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银预谋用旋耕耙将二原告所耕种的花生地毁坏，二原告得知后到场制止，与被告发生争执，致使二原告身体多处损伤，其伤情经法医鉴定均构成轻微伤。现请求依法判令四被告连带赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助金、营养费、交通费、精神抚慰金等共计35000元。在诉讼中原告增加诉讼请求，要求判决四被告连带赔偿原告全子强各项损失93564元，赔偿全建昌各项损失4505元。
原告全建昌为证明其主张，向法庭提交下列证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、邓州市中心医院出院证、住院病历、医疗费发票，证明原告全建昌受伤住院治疗及所花费医疗费；
3、邓州市公安局邓公（刘）行罚决字（2013）0918、0919、0920、0921号行政处罚决定书各一份，证明二原告被四被告殴打，邓州市公安局对四被告分别作出罚款五百元的行政处罚决定；
4、证人全某某、张某某、焦某某及余家村委证明一份，证明二原告与四被告纠纷土地属于二原告以家庭承包方式承包经营的土地。
原告全子强为证明其主张，向法庭提交下列证据：
1、身份证复印件一份，证明原告身份情况；
2、邓州市中心医院住院病历、出入院证记录、诊断证明、CT报告单、医疗费发票，证明原告全子强受伤住院治疗及所花费医疗费；
3、南阳新风法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书一份和鉴定费票据一份，证明原告伤情已构成伤残九级及鉴定费用；
4、邓州市公安局邓公（刘）行罚决字（2013）0918、0919、0920、0921号行政处罚决定书各一份，证明二原告被四被告殴打，邓州市公安局对四被告分别作出罚款五百元的行政处罚决定；
5、证人全某某、张某甲、焦某某及刘集镇余家村委会证明，证明二原告与四被告纠纷土地属于二原告以家庭承包方式承包经营的土地，四被告属于故意侵权。
6、证人余某某证言一份，证明全子强被打伤后乘坐余某某的车到邓州市中心医院、南阳市医院，产生交通费900元；
7、原告全子强受伤后在刘集镇余家村卫生室和黄牛场卫生室治疗证明两份，证明原告全子强受伤的情况。
四被告辩称：双方纠纷过错在于本案原告方，该案因土地问题引起，因土地交接并未完全落实，纠纷土地在2010年11月8号双方村组进行土地交接后，应归四被告所在村组耕种，故本案中二原告在土地交接后继续耕种存在过错，依据刘集镇派出所行政处罚来判断本案双方过错程度并不合理。二原告现有证据不能证实四被告对二原告实施了伤害行为，行政处罚决定不能作为本案定案依据。原告全子强各项诉请过高，原告全子强所提供证据不能证明其损伤和四被告行为有因果关系，故要求法院驳回二原告诉讼请求。
四被告为证明其主张，向法庭提交下列证据：
1、阮西村单坡移民点土地交接登记表一份，证明余家村与阮西村单坡移民点土地交接情况；
2、阮文献、阮文铎住院医疗费发票各一份，证明二被告住院治疗花费医疗费情况。
根据案件需要，法庭调取了刘集镇派出所对四被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银询问笔录各一份及照片两张，证明案件相关事实等情况。
经庭审质证，四被告对原告全建昌提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，但认为该证据不能证明是四被告对原告实施了伤害行为；对证据3的四个处罚决定书有异议，认为邓州市公安局刘集镇派出所并未正式向四被告宣布，四被告也未签字；对证据4中的村委证明有异议，认为不能单凭证人证言来认定该纠纷土地由原告承包耕种，证据形式矛盾，且该证据没有资格证明关于全子强的误工损失情况。四被告对原告全子强提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为原告全子强住院时间、出院时间与原告诉状陈述原、被告发生纠纷时间矛盾，住院治疗的伤情与本案双方的纠纷无任何关联；对证据3有异议，认为南阳新风法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书得出的依据与本案纠纷无关，申请重新鉴定，经南阳南石法医临床司法鉴定所重新鉴定，四被告认为重新鉴定意见不能证明是被告行为导致原告的伤害后果，后经二原告申请，四被告同意，双方共同委托南阳万和法医临床司法鉴定所，对二原告伤情和被告的行为有无因果关系及原因的分析提出鉴定申请，鉴定意见为“被鉴定人全子强的伤残与外伤有因果关系”，四被告认为该鉴定结论不能作为定案依据；对证据4的四个处罚决定书有异议，认为邓州市公安局刘集镇派出所并未正式向四被告宣布，四被告也未签字；对交通费票据有异议，认为应当有正规票据；对证据7有异议，认为该证据不真实，只能作为证人证言，不能起到证明作用。二原告对四被告提供的证据1有异议，认为该证据不能证明纠纷土地在该交接表范围内；对证据2有异议，认为该证据与本案无关联。二原告对法庭调取的刘集镇派出所对四被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银询问笔录各一份及照片两张均无异议；四被告对法庭调取的刘集镇派出所对四被告询问笔录各一份及照片两张无异议，对法庭调取的刘集镇派出所对阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银询问笔录各一份有异议，认为双方发生纠纷时间和病历显示时间有差距，派出所调查笔录中阮文江、阮文献两个人是医生出具的就诊记录不真实，只能作为证人证言，不能起到证明作用。对上述原、被告无异议的证据，本院予以采信，对有异议部分，本院将结合案件的实际情况，综合考虑后，予以认定。
经庭审，依据有效证据，本院确认以下案件事实：二原告全子强、全建昌系父子关系，2013年四被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银与二原告因耕种土地发生纠纷，致使二原告及被告阮文铎受伤住院治疗，全子强住院14天，全建昌住院2天。原告全子强伤情经法南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定、经南阳南石法医临床司法鉴定所重新鉴定，构成伤残九级。后经二原告申请，四被告同意，双方共同委托南阳万和法医临床司法鉴定所，对二原告伤情和被告的行为有无因果关系及原因的分析进行鉴定，鉴定意见认为原告全子强的伤残与外伤有因果关系。邓州市公安局于2013年9月16日作出邓公（刘）行罚决字（2013）0918、0919、0920、0921号行政处罚决定书，分别对四被告作出罚款五百元的行政处罚决定。双方就赔偿问题协商无果，二原告于2013年12月30日诉至本院，请求依法判令四被告连带赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助金、营养费、交通费、精神抚慰金等共计35000元。在诉讼中原告增加诉讼请求，要求判决四被告连带赔偿原告全子强各项损失93564元，赔偿原告全建昌各项损失4505元。在诉讼中被告阮文铎称保留起诉原告要求赔偿的权利。
另查明：原告全子强系农业家庭户口，2014年度河南省农村居民人均可支配收入为9416.1元／年。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。二原告与四被告因耕种土地发生纠纷，双方均未能克制，在争执过程中双方互有损伤，对二原告之伤，四被告应为共同侵权人，应承担连带的民事赔偿责任。双方纠纷系双方不冷静行为造成，对此双方均有过错。结合本案案情，四被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银应承担主要责任，二原告全子强、全建昌承担次要责任。经综合考虑，结合实际情况，原、被告双方责任比例按4∶6为宜。根据原告的诉讼请求、双方举证情况及相关的法律规定，本院确定原告全子强的各项经济损失为：一、医疗费15685.55元；二、误工费67元／天×180天=12060元；三、住院期间护理费60元／人.天×1人×14天=840元；四、住院伙食补助费30元×14天=420元；五、营养费20元×14天=280元；六、残疾赔偿金9416.1元／年×20年×20%=37664.4元；七、精神抚慰金酌定为6000元；八、交通费900元酌定为500元；九、鉴定费6500元（700元＋1500元＋4300元），以上九项除精神抚慰金外共计73949.95元。根据双方过错程度，四被告应承担73949.95元×60%=44369.97元和精神抚慰金6000元共计50369.97元，其余损失由原告全子强自行承担。原告全建昌的各项经济损失为：一、医疗费835.56元；二、误工费67元／天×2天=134元；三、住院伙食补助费30元×2天=60元；四、营养费20元×2天=40元，以上共计1069.56元。根据双方过错程度，四被告应承担1069.56元×60%=641.73元，其余损失由原告全建昌自行承担。原告全子强、全建昌所诉过高部分本院不予支持。为保护公民的合法权益，根据依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、四被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告全子强各项损失50369.97元；
二、四被告阮文献、阮文江、阮文铎、尚好银于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告全建昌各项损失641.73元；
三、驳回原告全子强、全建昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元、鉴定费6500元共计8700元，原告全子强、全建昌负担3480元、四被告阮文献负担5220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉案件受理费，上诉于南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 潘 清 富
审判员 闫静人民陪审员ＸＸ
二〇一五年五月二十八日
书记员 韩 吉 湘