湛江经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛开法民一初字第288号
原告：王荣华，男，汉族，公民身份号码×××，住湛江市。
委托代理人：叶铨红，广东尚诺律师事务所律师。
委托代理人：黄江辉，广东尚诺律师事务所律师。
被告：陈国伟，男，汉族，公民身份号码×××，住湛江市。
被告：湛江经济技术开发区民安街道办事处（原民安镇政府），住所地：湛江市东海岛经济开发实验区。
法定代表人：朱力，主任。
委托代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
原告王荣华诉被告陈国伟、湛江经济技术开发区民安街道办事处（以下简称街道办）确认合同无效纠纷一案，本院于2015年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告王荣华及其委托代理人叶铨红、被告陈国伟、被告街道办的委托代理人陈方强到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
原告王荣华诉称：1997年12月2日，原告与被告街道办签订一份《渔堰承包合同》，合同约定：被告街道办将其盐场的茶沟渔堰发包给原告，承包期限为：2000年1月1日至2010年12月31日。期间，原告将承包的渔堰转包给被告陈国伟。2003年，湛江市麻章区法院查封、拍卖上述渔堰。2004年2月，湛江经济开发区民安街道办龙舍村出资319295元竞得了上述渔堰经营权。而湛江市麻章区人民法院向原告查询时，原告为了本村集体的利益，向麻章区法院明示放弃其对上述渔堰的优先承包权。麻章区法院在执行过程中，被告陈国伟向麻章法院出示了一份于1999年8月11日与被告街道办签订的延长《渔堰承包合同》：延长承包期限10年，即从2010年12月31日至2020年12月31日。为此，导致原告本村拍买的标的物无法执行时，原告才知道被告陈国伟与被告街道办在其承包合同期限内签订了一份延长承包的《渔堰承包合同》，但原告的承包合同仍未到期、未解除的前提下，且被告陈国伟在未签订承包合同的前提下而签订相应的延长承包合同的行为，依法无效。同时，原告获悉被告陈国伟与被告街道办签订的延长《渔堰承包合同》中的苏海任（原民安镇书记）的签名不是其亲笔签名，苏海任对两被告所签订延长《渔堰承包合同》并不知情。其后，原告与其本村的村民不断向各级政府反映要求解决上述延长承包合同的无效问题，但均未果。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、确认两被告于1999年8月11日签订的《渔堰承包合同》无效；二、本案的全部费用由两被告承担。
被告陈国伟答辩称：被告于1999年6月1日已经开始经营渔塘，并于1999年8月1日与原告签订转包合同承包涉案渔塘。在承包渔坛经营中，渔坛围提，涵闸受到台风严重受损，需要大资金投入修建，故此被告才向民安镇政府申请续包合同书，被告的合同书都是合理合法的，在经营过程中申请续包也是合法合理的。原告所说不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告街道办答辩称：支持原告符合法律规定的诉请。本合同签订的主体还有一个叫陈伟国，应追加陈伟国参加本案诉讼。渔堰承包合同是原告以20万元转包给被告陈国伟，与被告街道办无关，原告在转包合同中赚了十几万，两被告签合同租金才6万元，这对街道办是不公平的，希望能够确认合同无效；被告陈国伟主张修建渔坛投入大量资金没有证据，街道办不予认同。至于原告提出陈国伟在签订合同的情况下，订立相应的延长承包合同，实际上原告与被告陈国伟签订合同的生效是在1999年6月1日，而民安街道办与陈国伟签订合同的时间是1998年8月11日。原告主张街道办与被告陈国伟签订的合同中，苏海任不是其本人签名，原告的主张没有证据证明。街道办与王荣华签订的合同承包期是从2001.1.1-2010.12.31，而街道办与陈国伟签订的续包合同期限是2012.12.31-2020.12.31，从这个事实可以看到两份合同没有时间冲突，说明街道办没有侵犯到原告的权益，所以原告与延期合同并没有直接利害关系，原告主体不适格，原告没有优先承包权。原告请求优先权已过时效，且优先权没有相关法律明文规定。
经审理查明：1997年12月2日，湛江市东海岛经济开发试验区民安镇人民政府（以下简称“民安镇政府”，现已变更为街道办）与龙舍村村民王荣华、山内村村民陈伟国签订一份《渔堰承包合同书》，由民安镇政府将属其所有的民安镇盐场的茶沟渔坛和四路渔坛承包给原告王荣华及案外人陈伟国经营，承包期限10年，从2000年1月1日至2010年12月31日止，承包金3.5万元。当时由于渔堰前承包者的承包期限尚未届满，原告没有实际接受渔堰，而是在1999年6月1日，陈伟国、王荣华将该两处渔坛的承包经营权转包给龙田村村民陈国伟，承包时间从1999年12月31日起至2009年12月31日止，承包金为20万元。1999年8月11日，民安镇政府与被告陈国伟达成协议，将该两处渔坛承包经营权延长承包期限10年（自2010年12月31日起至2020年12月31日），承包金6万元，陈国伟于同年9月6日一次性交纳了该承包金。被告陈国伟在原告与被告民安镇政府签订《渔堰承包合同书》前，就已经在1999年6月1日开始从渔堰前承包者处接手经营渔堰至今。
再查明：由于民安镇政府拖欠湛江市广州湾建筑工程公司工程款，案经湛江市麻章区人民法院（以下简称“麻章法院”）审理后进入执行阶段，在执行过程中，麻章法院查封了茶沟渔坛与四路渔坛的承包经营权（自2011年1月1日起至2036年12月31日止），2004年2月16日龙舍村以评估底价买下该两处渔堰的经营权，价款交至麻章法院，麻章法院没有作裁定。陈国伟曾于2004年3月15日、2011年2月11日向麻章法院提出《执行异议书》，请求麻章法院撤销对上述两块渔坛的经营权进行拍卖的司法行为，麻章法院于2011年2月21日通知答复不予受理异议申请。湛江市中级人民法院于2011年6月30日作出（2011）湛中法执督字第49号执行裁定书认定，麻章法院在执行该案时没有对渔坛经营权进行调查，对民安镇龙舍村买受渔坛经营权的行为没有作出裁定，在案外人提出异议申请后没有进行实质性审查，麻章法院应完善该案的相关程序。由于麻章法院一直没有对民安镇龙舍村买受渔坛经营权的行为作出裁定，2013年，陈国伟向本院提交起诉状，起诉人认为，其基建投资830000元、养殖资金投入700000元等损失，均是由于民安镇政府不履行与起诉人签订的《渔堰承包合同书》所致，为维护起诉人的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、确认起诉人与民安镇政府于1999年8月11日签订的《渔堰承包合同书》合法有效；2、民安镇政府向起诉人赔偿经济损失人民币1530000元；3、顺延起诉人于1999年8月11日与民安镇政府签订的《渔堰承包合同书》的履行期，即该合同于何时由起诉人履行，即从何时起算该合同的履行期至10年止；4、民安镇政府承担本案诉讼费用。2013年5月23日，本院经审查作出（2013）湛开法立民初字第34号民事裁定，认为：起诉人陈国伟先后通过转包和延长承包期限的方式，取得民安镇政府所有的茶沟渔堰和四路渔堰20年的承包经营权（自2000年1月1日起至2020年12月31日止）。后民安镇政府因拖欠湛江市广州湾建筑工程公司工程款，案经麻章法院审理后，在执行过程中，麻章法院将上述该两处渔堰25年的经营权（期限自2011年1月1日起至2035年12月31日止）查封，2004年2月16日民安镇龙舍村以评估底价买下该两处渔堰25年的经营权，价款交至麻章法院，麻章法院没有作出裁定。起诉人先后于2004年3月15日、2011年2月11日向麻章法院提出执行异议，麻章法院于2011年2月21日通知答复。2011年6月31日，湛江市中级人民法院（2011）湛中法执督字第49号执行裁定书认为，麻章法院在执行民安镇政府拖欠湛江市广州湾建筑工程公司工程款一案中，没有对茶沟渔堰和四路渔堰的经营权进行调查，对龙舍村买受渔堰经营权的行为没有作出裁定，在案外人提出异议后也没有进行实质性审查，麻章法院应完善该案的相关程序。并裁定由麻章法院继续执行该案。综上，起诉人起诉所涉之诉讼标的为麻章法院执行案件之标的，起诉人已经提交执行异议，麻章法院尚未裁定答复，起诉人应就该标的异议的答复问题向麻章法院申请解决，以期完善该案的相关程序并解决该标的纠纷。起诉人现就该标的另行向我院起诉，不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：对陈国伟的起诉，本院不予受理。陈国伟不服上述裁定上诉至湛江市中级人民法院，2013年8月21日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法立民终字136号民事裁定书，认为由于陈国伟承包的渔堰的经营权已被麻章法院在执行民安镇政府拖欠湛江市广州湾建筑工程公司工程款一案进行了查封拍卖，而且陈国伟已对麻章法院执行民安镇政府拖欠湛江市广州湾建筑工程公司工程款一案提出执行异议。虽然麻章法院于2011年2月21日以通知的形式答复了陈国伟，但没有依法作出裁定，且本院作出的（2011）湛中法执督字第49号执行裁定亦认为麻章法院对案外人提出异议没有进行实质性审查，要求麻章法院完善该案的相关程序，并裁定由麻章法院继续执行该案。法院对陈国伟提出的执行异议尚未作出生效裁定之前，法院再受理当事人对该案执行标的相关权利义务的诉讼，不可避免发生冲突。因此，原审法院对陈国伟的起诉裁定不予受理并无不当，应予维持，遂裁定驳回上诉，维持原裁定。
以上事实，有原告身份证、1997.12.2渔堰承包合同、1999.8.11渔堰承包合同、2004.2.17收款收据合同书、收据、（2013）湛中法立民终字136号民事裁定书以及庭审笔录予以证明。
本院认为，本案属于确认合同无效纠纷。原告就涉案《渔堰承包合同书》向本院提起确认合同无效的诉讼，以及被告陈国伟曾于2013年向本院提交请求确认涉案《渔堰承包合同书》合法有效的起诉书，两者同属合同效力之诉。被告陈国伟向本院提交请求确认涉案《渔堰承包合同书》合法有效的起诉书，经审查，本院已于2013年5月23日作出（2013）湛开法立民初字第34号民事裁定，裁定对陈国伟的起诉，本院不予受理。陈国伟不服上诉至湛江市中级人民法院。2013年8月21日，湛江市中级人民法院作出（2013）湛中法立民终字136号民事裁定，驳回陈国伟的上诉，维持本院（2013）湛开法立民初字第34号民事裁定。因此，涉案《渔堰承包合同书》的合同效力纠纷诉讼已经生效的湛江市中级人民法院的（2013）湛中法立民终字136号民事裁定书裁定不予受理。本案原告提起的合同效力之诉，所涉之诉讼标的为麻章法院执行案件之标的，被告陈国伟已经提交执行异议，麻章法院尚未裁定答复，在麻章法院对陈国伟提出的执行异议尚未作出生效裁定之前，法院再受理当事人对该案执行标的相关权利义务的诉讼，不可避免发生冲突。因此，涉案合同效力之诉，应受生效的湛江市中级人民法院的（2013）湛中法立民终字136号民事裁定的约束，原告现就该标的另行向本院起诉，不符合法律规定。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百零八条第三款以及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告王荣华的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈霜屏
代理审判员 王薇薇
人民陪审员 金少明
二〇一五年十二月七日
书 记 员 蔡妙英
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：”
第（四）项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
第一款第（三）项驳回起诉；
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《诉讼费用交纳办法》
第八条下列案件不交纳案件受理费：
（二）裁定不予受理、驳回起诉、驳回上诉的案件；