安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终153号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼。
负责人：吴世平，该公司总经理。
委托代理人：胡勇，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：许振云，农民。
委托代理人：张洪伟，怀远龙亢镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：合肥客运旅游汽车有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区窑湾路1号。
法定代表人：黄石林，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：高旭，驾驶员。
委托代理人：张涛，安徽卞和律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中华联合财保合肥支公司）因与被上诉人许振云、合肥客运旅游汽车有限公司（以下简称合肥客运公司）、高旭运输合同纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年11月10日作出的（2015）怀民二初字第00776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。上诉人中华联合财保合肥支公司的委托代理人胡勇，被上诉人许振云的委托代理人张洪伟，被上诉人高旭的委托代理人张涛到庭参加诉讼。被上诉人合肥客运公司经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：皖A×××××号大客车的实际车主是高旭，该车挂靠在合肥客运公司名下。2015年4月7日，合肥客运公司在中华联合财保合肥支公司为该车投保道路客运承运人责任保险。每人责任限额45万元，每次事故责任限额为2565万元，投保座位数57座，保险期间自2015年4月17日0时至2016年4月16日24时。2015年7月13日上午，许振云乘坐高旭驾驶的皖A×××××号大客车由怀远县龙亢镇开往浙江省绍兴市，在怀远县龙亢镇境内上高速公路前夕，由于路况较差，汽车颠簸严重，许振云坐在客车的后排，在被颠起落下时，许振云的腰部撞击到座位边上，致许振云腰椎受伤疼痛。由于当时客车正在行驶中，许振云坚持到了绍兴。下车后，许振云即由高旭和其他乘务人员共同送往绍兴市中心医院治疗，在绍兴市中心医院住院6天，于2015年7月19日出院，花去医疗费4246.50元。经初步诊断为：骨质疏松伴病理性骨折。出院时医嘱：建议外院继续治疗。同日，许振云转院到安徽省蚌埠医学院第一附属医院治疗，于2015年8月4日出院。许振云被诊断为：腰椎压缩性骨折。2015年7月23日做“腰椎压缩性骨折经皮椎弓根螺钉内固定”手术。在蚌埠医学院住院16天，花去医药费49184.97元。出院时医嘱：1、我科随访，按时复查（术后复查随访时间：1、2、4、6、8、12月）。2、按时清洁换药，术后二周根据切口愈合情况，如切口愈合良好于当地医院拆线。3、出院后四周内继续腰围下下床活动，同时加强腰椎肌、双下肢功能锻炼。4、……。5、……。6、……。7、康复后避免坐车颠簸，避免肩扛重物，避免胸腰背部负重物。事故发生后，许振云多次找到高旭要求赔偿，高旭没有给予许振云赔偿。现请求：1、依法判令三被告共同赔偿许振云医疗费53431.47元、误工费7989.60元、营养费660元、住院伙食补助费660元、护理费8282.00元、交通费1000元.合计72023.07元。2、要求被告承担本案诉讼费。另查明，2014年安徽省居民服务和其他服务业年平均工资38091元，每天104.36元。2014年安徽省农林牧渔也职工年平均工资27185元，每天74.48元。
一审法院认为：许振云乘坐高旭驾驶的其本人所有的挂靠在合肥客运公司名下的皖A×××××号大客车从怀远县龙亢镇前往浙江省绍兴市，双方之间已形成旅客运输合同关系，合肥客运公司作为承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客安全运输到约定地点，对运输过程中造成的旅客伤亡或财产损失，承运人依法应当承担赔偿责任。本案中，合肥客运公司没有将许振云安全运送到目的地，承运途中发生车辆颠簸，导致许振云身体受伤，构成合同违约，对许振云因此遭受的损失，合肥客运公司应承担赔偿责任。因皖A×××××号客车在中华联合财保合肥支公司投保了道路客运承运人责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，许振云的损失首先应当由保险公司在道路客运承运人责任保险限额内予以赔付，不足部分由合肥客运公司承担。依据法律和相关司法解释的规定，法院认定许振云的损失为：医疗费53431.47元（4246.50元＋49184.97元）、住院伙食补助费660元（22天×30元／天）、营养费660元（22天×30元／天）。关于误工期和护理期，法院认为，本案许振云主张误工期按照120天计算，护理期按照住院22天加上出院后60天计82天计算，因本案中华联合财保合肥支公司、合肥客运公司、高旭均无异议，结合许振云的伤情，参照出院医嘱和公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》和安徽省《人身损害受伤人员休息期营养期护理期评定标准（试行）》的规定，对该“两期”的损失计算时间予以认定。因此，误工费应为8937.60元（120天×74.48元／天），许振云请求7989.60元并未超出此数额，法院予以支持，护理费应为8557.52元（82天×104.36元／天），许振云请求8282.00元并未超出此数额，法院予以支持。关于交通费，法院认为，许振云主张交通费为1000元，并提供了交通费单据。中华联合财保合肥支公司、合肥客运公司、高旭均无异议，结合许振云伤情和从浙江绍兴转院至蚌埠医学院第一附属医院治疗及先后住院22天的情况，法院亦予以认定。以上费用合计72023.07元。上述损失费用未超过单个人保险赔偿限额，故中华联合财保合肥支公司依法应当给予赔付。许振云要求合肥客运公司和被告高旭赔偿损失的诉讼请求，因缺少事实依据，法院不予支持。中华联合财保合肥支公司辩称，许振云没有提供乘坐涉事车辆的证据。法院认为，许振云乘坐高旭驾驶的皖A×××××号大客车，有高旭认可及公安接警情况登记表和被告中华联合财保合肥支公司认可的报案情况等佐证。故对中华联合财保合肥支公司的该项辩解，法院不予采纳。中华联合财保合肥支公司还辩称，我公司仅与第二被告签订了保险合同，许振云与我公司并无关联性，许振云应先向合肥客运公司、高旭请求赔偿，后再由合肥客运公司、高旭向我公司追偿。法院认为，本案是运输合同纠纷，涉及道路客运承运人责任保险，保险公司承担的保险责任即在乘坐被保险人提供的客运车辆途中遭受人身伤亡或财产损失，由被保险人承担的经济赔偿责任由保险公司负责赔偿，且承运人与保险公司作为共同被告参与诉讼，有利于节约诉讼资源、减少当事人的诉累，故对保险公司的该项辩称，法院不予采纳。综上，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告许振云保险金72023.07元。二、驳回原告许振云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1602元，减半收取801元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司负担。
宣判后，中华联合财保合肥支公司不服，以一审法院认定许振云系皖A×××××号车乘客缺乏依据，许振云伤情系自然疾病，不属事故挫伤，许振云不属保险法的第三者，上诉人没有向许振云直接赔偿的义务为由，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2015）怀民二初字第00776号民事判决，驳回许振云对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对上诉人中华联合财保合肥支公司的上诉，被上诉人许振云当庭答辩认为：被上诉人许振云乘坐涉案车辆是事实，车主及驾驶员均认可其乘坐该车辆，乘车时，车票在就餐时已经被收回，事故发生后被上诉人许振云被车主及亲属送到绍兴医院且已经向上诉人报案。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高旭当庭答辩认为：2015年7月13日许振云确实乘坐我开的车，因省道路况不好导致其受伤，中途收回车票是因为我方在中午提供免费的午餐，提供的方式是拿车票进行兑换，是为了查票的方便；许振云的受伤确实是颠簸所致；一审法院援引的法律并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合肥客运公司未进行答辩。
本院二审认定事实同一审认定事实。
本院认为：许振云乘坐告高旭驾驶的合肥客运公司名下的皖A×××××号大客车从怀远县龙亢镇前往浙江省绍兴市，承运途中发生车辆颠簸，导致许振云身体受伤。上述事实该车驾驶员高旭均认可，并有接处警情况登记表、病历、同行乘车人褚志远、褚光辉、常健证言等证据证实，上诉人中华联合财保合肥支公司亦接到高旭报案。上诉人中华联合财保合肥支公司认为许振云不是该车乘客，其伤情不属事故挫伤的上诉理由本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。合肥客运公司为皖A×××××号大客车在上诉人中华联合财保合肥支公司处投保了道路客运承运人责任保险，每人死亡伤残责任限额45万元，投保座位数57座，该险种的承保对象即为乘客，承保内容为乘客的死亡伤残费用。本案中，道路客运承运人责任保险的被保险人合肥客运公司给乘客许振云造成损害，依据上述规定，许振云有权就其应获赔偿部分直接向保险人中华联合财保合肥支公司请求赔偿，上诉人中华联合财保合肥支公司应在限额范围内承担赔付责任。综上，上诉人上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判决负担；二审案件受理费1602元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾咏君
审 判 员 张 青
代理审判员 石克链
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 白晓晓
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；