云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初680号
原告：中山市汽车运输有限公司。住所地：广东省中山市。
负责人：黄焕球。
委托代理人：覃观春，男，1971年10月15日出生，广西容县。
被告：谢富兆，男，1981年5月13日出生，住广西桂平市。
被告：广西桂平市奔马运输有限公司。住所地：广西桂平。
负责人：陈标。
被告：华安财产保险股份有限公司桂平支公司。住所地：广西桂平市。
负责人：何广清。
委托代理人：谢明滔，该公司员工。
原告中山市汽车运输有限公司诉被告谢富兆、广西桂平市奔马运输有限公司、华安财产保险股份有限公司桂平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后,依法由审判员康石英适用简易程序独任审理，分别于2016年7月25日、2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人覃观春，被告华安财产保险股份有限公司桂平支公司的委托代理人谢明滔到庭参加诉讼，被告谢富兆、广西桂平市奔马运输有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山汽车运输公司诉称：2016年3月16日22时12分许，谢富兆驾驶桂R6XX**号大型卧铺客车沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路98KM+820M处追尾碰撞由谢汝欢驾驶的粤E9XX**号小型普通客车（乘搭黄燕萍）尾部并推前碰撞由何桂华驾驶的粤T3XX**号大型普通客车尾部，造成黄燕萍受伤、桂R6XX**号大型卧铺客车车头、粤E9XX**号小型普通客车车头车尾、粤T3XX**号大型普通客车车尾不同程度损坏的交通事故。
云浮市公安局交警支队高速公路一大队就此事故于2016年4月1日作出云公交（高一）认字[2016]第D000XXX6号交通事故认定书，认定谢富兆负事故的全部责任，谢汝欢、何桂华、黄燕萍不负事故责任。桂R6XX**号大型卧铺客车登记车主为广西桂平广西桂平市奔马运输有限公司，该车向华安财产保险股份有限公司桂平支公司投了交通事故责任强制保险和第三者商业险。事故发生在保险期内。
原告因本次交通事故造成的损失有：1、粤T3XX**号客车修理费30580元；2、拖车施救费10000元；3、粤T3XX**号客车营运损失30000元；4、粤T331**号客车贬值损失15000元；5、处理本次交通事故交通费2000元；6、因本次交通事故造成的损失费损失3000元；以上6项损失共计人民币90580元。据此，原告向本院提出诉讼请求：原告方因交通事故造成损失人民币90580元，请法院依法判令被告华安财产保险股份有限公司桂平支公司在交强险和第三者商业险保险赔偿责任限额范围内承担赔偿责任，超出交强险和第三者商业险保险赔偿责任限额范围外的部分损失由被告谢富兆、广西桂平市奔马运输有限公司承担连带赔偿责任。
庭审中，原告明确诉讼请求中的第二项拖车施救费1万元是拖车施救费、停车费、评估费用共1万元；第六项因本次交通事故造成的损失费损失3000元是为工作人员损失3000元；第三项诉讼请求停运损失30000元变更为评估结论为31630元，评估费2000元由被告承担。
被告华安财产保险股份有限公司桂平支公司辩称：一、需追加被告。本案原告的车辆损失是两次连环事故追尾撞击造成的。原告只起诉第一次事故的全责方并不合理。因此，本案需追加第一次交通事故的无责方粤E9XX**车辆的交强险承保公司中国平安保险公司、第二次交通事故无责方桂D2XX**车辆交强险承保公司中国人民财产保险股份有限公司中山中心支公司、第二次交通事故有责方桂AEXX**车辆承保的保险公司太平洋保险南宁中心支公司为共同被告。二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“……二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”两事故先后发生，数行为人之间事先既无共同意思联络，亦无共同过错，惟因行为客观联系和间接结合，共同致同一损害后果。在无法区分各行为人行为对损害后果的原因力、划分责任情况下，推定两起事故对原告所致损害后果平均承担责任。因两次事故中华安保险桂平支公司承保的桂R6XX**号车辆与太平洋保险南宁中心支公司承保的桂AEXX**号车辆在前后两次事故中分别承担全部责任，故华安财产保险股份有限公司桂平支公司在商业险范围内承担不超过50%的赔偿责任。三、被保险车辆桂R6XX**号大客车在华安财产保险股份有限公司桂平支公司投保有交强险，本案不涉及人伤，为纯财产损失，交强险赔偿限额为2000元。还投保有商业三者险100万，并购买有基本险不计免赔。四、答辩人对原告各项损失意见如下：1、修理费：认可30580元；2、施救费：认可10000元；3、营运损失：间接损失不属于保险责任。根据广西高院关于印发《审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》的通知中规定：当事人请求商业三者险保险公司赔偿停驶、停运损失，应根据保险合同的约定区别对待：（一）保险合同约定保险公司不负责赔偿停驶、停运等间接损失，且不存在约定不生效情形的，不予支持。以及《商业险条款》【2014版】“第二章机动车第三者责任保险第二十六条，下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”4、贬值损失：无法律依据，也不属于商业保险赔偿范围。《商业险条款》【2014版】第二章机动车第三者责任保险第二十六条，下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。5、交通费：间接损失，不属于保险责任，不予认可。6、损失费：无事实依据也不合理。五、答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告谢富兆、广西桂平市奔马运输有限公司未作任何答辩，也未提供证据。
经审理查明，2016年3月16日22时12分许，谢富兆驾驶桂R6XX**号大型卧铺客车沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路98KM+820M处追尾碰撞由谢汝欢驾驶的粤E92J**号小型普通客车（乘搭黄燕萍）尾部并推前碰撞由何桂华驾驶的粤T3XX**号大型普通客车尾部，造成黄燕萍受伤、桂R6XX**号大型卧铺客车车头、粤E9XX**号小型普通客车车头车尾及粤T3XX**号大型普通客车车尾不同程度损坏的交通事故。后，黎秉南驾驶桂AEXX**号重型仓栅式货车沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶，行驶至广昆高速公路98KM+820M处，与刚发生交通事故的由谢富兆驾驶的桂R6XX**号大型卧铺客车发生追尾碰撞并将三车（由谢富兆驾驶的桂R6XX**号大型卧铺客车、由谢汝欢驾驶的粤E9XX**号小型普通客车、由何桂华驾驶的粤T3XX**号大型普通客车）推移，致使粤T3XX**号大型普通客车车头碰撞由莫庆元驾驶的桂D2XX**号重型半挂牵引车牵引的桂DXX**挂号重型仓栅式半挂车尾部，造成多车不同程度损坏的交通事故。2016年4月1日，云浮市公安局交警支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2016]第D000XXX6号《交通事故认定书》，认定谢富兆承担前一事故的全部责任，谢汝欢、何桂华、黄燕萍不承担此事故的责任。2016年4月5日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字[2016]第D000XXX8号《交通事故认定书》，认定黎秉南承担后一事故的全部责任，谢富兆、谢汝欢、何桂华不承担此事故的责任。
本案交通事故造成原告的损失为：1、拖车救援费1675元，有发票可以证实，予以确认；2、停车费1100元，有发票可以证实，予以确认；3、修理费30500元、评估费1576元。2016年3月16日，肇庆市永辉价格事务所有限公司对粤T331**号大客车在事故中造成的车损作出评估，评估修理费损失为30580元，支出评估费1576元，但原告提供修理费发票，修理费实际支出为30500元。4、停运损失31630元、评估费2000元。粤T3XX**号大客车为营运客车，行驶证注册日期为2013年10月17日。2016年11月1日，云浮益信资产评估事务所作出云益资评报字（2016）第101号资产评估报告，粤T3XX**号大客车因本次交通事故需要维修21天（2016年3月16日至2016年4月5日），造成车辆停运21天，日平均损失1506元，共计31630元，评估费用为2000元。5、处理事故交通费1000元。上述共计69481元。
谢富兆驾驶的桂R6XX**号大型卧铺客车登记车主为广西桂平市奔马运输有限公司，谢富兆是该公司的员工，事故发生时正在履行职务，该车在华安财产保险股份有限公司桂平支公司投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔率），交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险的保险金额为1000000元。其中《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：“下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”黎秉南驾驶的桂AE88**号重型仓栅式货车的挂靠车主是南宁市运兴隆汽车运输有限公司，该车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（不计免赔率），交强险责任限额分别为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任保险的保险金额为500000元。谢汝欢驾驶的粤E9XX**号小型普通客车权属为黄燕萍，该车在案外人中国平安保险公司处投保了交强险。莫庆元驾驶的桂D2XX**号重型半挂牵引车车主是其本人，该车在案外人中国人民财产保险股份有限公司中山中心支公司处投保了交强险。事故发生在上述保险的保险期间内。
2017年10月30日，原告向本院出具声明，放弃在本案中一切无责方车辆在保险公司所购买的交强险赔偿限额请求。
另查明，原告就后一交通事故造成的损失于2016年5月20日向本院另案【案号：（2016）粤5302民初679号】起诉请求黎秉南、南宁市运兴隆汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司赔偿。本院受理后,根据原告的申请,将本案与（2016）粤5302民初679号一案予以合并审理。
再查明,本案的另一受害者即黄燕萍于2016年10月11日向本院另案起诉【案号：（2016）粤5302民初1551号】，该案认定黄燕萍因事故造成的损失为：医疗费1280.5元、车辆损失105000元，共106280.5元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队出具云公（交）市区认字[2016]第D000XXX6号《交通事故认定书》，认定谢富兆承担此事故的全部责任，谢汝欢、何桂华、黄燕萍不承担此事故的责任。云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队出具云公（交）市区认字[2016]第D000XXX8号《交通事故认定书》，认定黎秉南承担此事故的全部责任，谢汝欢、何桂华、谢富兆不承担此事故的责任。上述认定程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，两宗事故先后发生，数行为人之间事前既无共同的意思联络，亦无存在共同的过错，是过错方分别实施的行为间接结合导致了本案原告的人身及财产损失，无法区分各过错行为人对损害后果产生的原因力以及责任分担，因此，本案应由过错方平均承担赔偿责任，即由被告谢富兆承担50%、黎秉南承担50%的赔偿责任。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，谢富兆驾驶的桂R6XX**号大型卧铺客车在华安财产保险股份有限公司桂平支公司投保了交强险，黎秉南驾驶的桂AEXX**号重型仓栅式货车在中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司投保了交强险，谢汝欢驾驶的粤E9XX**号小型普通客车在案外人中国平安保险公司处投保了交强险，莫庆元驾驶的桂D2XX**号重型半挂牵引车在案外人中国人民财产保险股份有限公司中山中心支公司处投保了交强险。故上述四家保险公司应分别在交强险保险责任范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”由于本次交通事故造成原告中山市汽车运输有限公司、黄燕萍两方损失，两方均已向法院起诉请求赔偿损失，故本院应在机动车交通事故责任强制保险限额内按两方的损失比例进行分配。本案原告中山市汽车运输有限公司的财产损失为69481元，本院（2016）粤5302民初1551号案原告黄燕萍的财产损失为105000元，因此，华安财产保险股份有限公司桂平支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下支付赔偿款796元{[69481元÷（105000元+69481元）]×2000元}、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司南宁中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下支付赔偿款796元{[69481元÷（105000元+69481元）]×2000元}、案外人中国平安保险公司应在交强险财产损失赔偿限额项下支付赔偿款40元{[69481元÷（105000元+69481元）]×100元}、案外人中国人民财产保险股份有限公司中山中心支公司应在交强险财产损失赔偿限额项下支付赔偿款40元{[69481元÷（105000元+69481元）]×100元}给原告中山市汽车运输有限公司。
原告自愿放弃请求案外人中国平安保险公司、中国人民财产保险股份有限公司中山中心支公司承担责任，是其真实意思表示，没有损害他人的合法权益，本院予以准许。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”谢富兆驾驶的桂R6XX**号大型卧铺客车在华安财产保险股份有限公司桂平支公司投保了商业第三者责任保险，故对于原告超出交强险部分的损失应由华安财产保险股份有限公司桂平支公司按照保险合同的约定在商业第三者险范围内予以赔偿。《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定：下列人身伤亡，财产损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……等造成的损失以及其他各种间接损失。”此条款是免责条款，华安财产保险股份有限公司桂平支公司提供了一份保险单，证实投保人广西桂平市奔马运输有限公司在购买商业第三者险时于“投保人声明”一栏盖公章确认其已知悉相关免责条款，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款的规定，上述免责条款约定合法有效，故华安财产保险股份有限公司桂平支公司、对原告的停运损失共计33630元（停运损失31630元＋评估费2000元）不予赔偿,该损失应当由谢富兆承担赔偿责任。由于谢富兆、黎秉南各承担50%的过错责任，即谢富兆、黎秉南各自应承担16815元（33630元×50%）。谢富兆是广西桂平市奔马运输有限公司的员工，事故发生时正在履行职务，应当由广西桂平市奔马运输有限公司承担赔偿责任。华安财产保险股份有限公司桂平支公司应在商业第三者险范围内承担赔偿款17089.5元{[69481元-（796元+796元+40元+40元）-33630元]×50%}。
综上所述，华安财产保险股份有限公司桂平支公司应在交强险、商业险限额内合计赔偿17885.5元（796元+17089.5元）给原告中山市汽车运输有限公司。广西桂平市奔马运输有限公司在本案中应赔偿16815元给原告。
综上，原告的诉讼请求，其合理部分本院予以支持，超出部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告华安财产保险股份有限公司桂平支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付保险赔偿款17885.5元给原告中山市汽车运输有限公司。
被告广西桂平市奔马运输有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款16815元给原告中山市汽车运输有限公司。
驳回原告中山市汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1032元（该款原告已预交），财产保全费520元，由原告负担799元，被告华安财产保险股份有限公司桂平支公司负担384元,被告广西桂平市奔马运输有限公司承担370元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一七年十月三十日
书记员 陈群好
彭赛男