河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7045号
上诉人（原审被告）：洛阳凯信重工机械有限公司。住所地：河南省新安县产业集聚区香江北路。统一社会信用代码914103235948968949（1-1）。
法定代表人：刘少静，公司经理。
委托诉讼代理人：段现红、王宁峰，河南慕容律师事务所律师。一般代理。
被上诉人（原审原告）：张全安，男，汉族，1966年2月21日出生，住河南省新安县。
原审被告：刘少静，男，汉族，1965年9月25日出生，户籍地河南省新安县，现住河南省新安县。
委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。一般代理。
上诉人洛阳凯信重工机械有限公司（以下简称凯信公司）因与被上诉人张全安、原审被告刘少静民间借贷纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯信公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决错误，双方并未约定利息，19.2万元应当认定为偿还被上诉人的本金，而不是利息。二、本案借款合同是附条件的合同，只有被上诉人讨回煤款条件成就后，才应偿还被上诉人的借款。现被上诉人未讨回煤款，上诉人不应支付剩余借款。
张全安辩称，双方之间约定月息6分，事实清楚、证据充分。借据约定明确，并无附加条件。
张全安向一审法院起诉请求:1、请求法院判决被告一次性支付借款本息66万元整，约定利息月息3分；2、被告支付诉讼费。
一审法院经审理查明：2015年2月6日，被告凯信公司向原告张全安借款50万元，并由被告凯信公司出具收据一份，载明：收据今收到张全安现金（借）人民币伍拾万元整收款人王欢欢。该收据背面由王欢欢（凯信公司出纳）于2015年7月20日载明：“2015.5.25还50000元5.28还29600元本金余420400利息已付5个月期间2015.2.6
--
7.5150000元2015.7.20”。该收据背面内容上另有被告刘少静书写“此款用于公司刘少静”的内容。借款发生后，2015年5月16日，原告张全安出具证明条一份，载明：“收到条今收到刘少静借款伍拾万元整利息款叁万元整￥30000元（4月份）张全安2015.5.16”。2015年5月26日，原告张全安出具收条一份，载明：“收条今收到现金伍万元整张全安2015.5.26”。2015年2月10日，被告凯信公司向原告张全安银行账户转款3万元；2015年3月6日，王欢欢向原告张全安银行账户转款3万元；2015年7月31日，被告凯信公司向原告张全安银行账户转款1万元；2016年2月26日，被告刘少静向原告张全安银行账户转款2万元；2016年6月6日，被告凯信公司向原告张全安银行账户转款1万元；2016年10月18日，被告凯信公司向原告张全安银行账户转款6000元；2017年1月8日，被告刘少静向原告张全安银行账户转款6000元；2017年7月5日，黄煌向原告张全安账户转款3万元。被告凯信公司另提供2015年4月7日出具人为“张全安”的计开条一张，载明：“计开今收到凯信重工利息叁万元正（系付50万元月利息）张全安2015.4.7”。原告张全安对该份证据真实性不认可，其记载内容及“张全安”的签名均不是其本人所写。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告凯信公司向原告张全安借款50万元，并出具了收据，双方借贷关系成立，予以确认。关于本案争议焦点，一是被告刘少静对诉争借款是否应当承担还款责任的问题。经查，原告出示的借款收据是由被告凯信公司所出具，刘少静不是该笔借款的共同借款人，收据背面刘少静所签的内容是“此款用于公司”，原告也未举证明该款系被告刘少静个人使用，故刘少静不承担共同还款责任。二是双方对涉案借款是否约定利息、原告诉求利息能否成立以及未归还借款数额多少的问题。原告称借款约定利息为月息6分，被告庭审中不予认可，但根据涉案借款收据所记载的内容，被告凯信公司出纳王欢欢认可借款收据背面内容属实，故其中“利息已付5个月期间2015.2.6
--
7.5150000元”与原告所述吻合，被告抗辩涉案借款未约定利息的意见与本院所查事实不符，不予采信。但是双方约定的利息明显超过法律规定的最高标准，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，已付的2015年2月6日到7月5日的利息150000元是按照月息6分的标准计付的，超出法律规定部分的利息为75000元，该部分利息应当在剩余本金420400元中予以折抵，即至2015年7月6日，本金数额为345400元。之后被告陆续向原告付款至2017年7月5日，期间共付款82000元，该期间合法利息应以345400元为基数，自2015年7月6日至2017年7月5日按照年利率24%计算利息数额为165792元，扣除该期间被告已支付的82000元，被告还应向原告支付利息83792元。2017年7月5日之后利息，仍以345400元为基数，按照年利率24%计算至被告实际履行完毕之日止。原告诉求本金及利息超出部分，于法无据，不予支持。关于被告凯信公司提出已经向原告偿还本金19.2万元、利息6万元的意见，经查，被告提供的支付款凭证相应数额共计25.2万元，经被告凯信公司出纳王欢欢核实，其中2015年5月16日3万元、2015年2月10日3万元、2015年3月6日3万元、2015年4月7日3万元，系被告支付的2015年2月6日
--
2015年7月5日之间的借款利息；2015年5月26日5万元为归还的借款本金。2015年7月31日1万元、2016年2月26日2万元、2016年6月6日1万元、2016年10月18日6000元、2017年1月8日6000元、2017年7月5日3万元应认定为支付的利息。故被告该项主张与法院所查事实不符，不予采信。关于原告提出2015年4月7日出具人为“张全安”的计开条不是其本人签字的意见，因该计开条所证明被告支付的3万元已计算至2015年2月6日至2015年7月5日的15万元利息中，对于该期间的利息被告确已支付的事实双方并无异议，故该份证据不影响对事实的认定。三是被告凯信公司提出本案借款归还条件不成就的意见，经查，2015年元月10日洛阳市建良商贸有限公司与凯信公司签订的协议，原告张全安在该协议中显示是“见证人”，协议内容虽约定有“此协议执行由张全安负责”，但没有约定如洛阳市建良商贸有限公司未向凯信公司支付款，则凯信公司不向张全安还款的内容，故该协议内容反映不出与涉案借款之间有关联性，被告凯信公司以此作为归还借款条件不成就的意见无事实法律依据，不予采信。综上，被告凯信公司借原告张全安款未及时归还是造成双方纠纷的主要原因，应对纠纷负全部责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告洛阳凯信重工机械有限公司于本判决生效之日起五日内向原告张全安偿还借款本金345400元及利息83792元（利息已计算至2017年7月5日，2017年7月5日之后利息，以345400元为基数，按照年利率24%计算至被告洛阳凯信重工机械有限公司实际履行完毕之日止）。二、驳回原告张全安的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10400元（原告已预交3000元），由被告洛阳凯信重工机械有限公司负担7750元，由原告张全安负担2650元。
经审理查明，二审查证事实与一审认定一致。
本院认为，本案作为民间借贷纠纷，一审根据被上诉人张全安所提交的上诉人凯信公司出具的借据以及双方之间账目往来的事实，认定双方约定并实际履行有利息正确。至于上诉人凯信公司称借款合同为附条件合同且条件尚未成就，借款不应偿还的理由并无任何证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。上诉人凯信公司的上诉理由均不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4140元，由上诉人洛阳凯信重工机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一七年十二月十八日
书记员 吕国卿