河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4046号
上诉人（原审被告）：张华，女，1987年8月29日出生，汉族，本科文化程度，河南省陕县人，自由职业，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：王青霞，河南九都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓永全，男，1984年10月20日出生，汉族，本科文化程度，河北省廊坊市人，九六二五一部队士官，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：唐国育、梁梦蝶，河南卉林律师事务所律师。
上诉人张华因与被上诉人邓永全返还原物纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初4020号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张华上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审。2、驳回被上诉人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、涉案房产的首付款30.5309万元全部是由上诉人支付。其中23万元有上诉人提供的银行交易流水予以佐证，剩余的7.5309万元的相关证据，上诉人已经申请原审法院予以调取，但原审法院对上诉人的申请无动于衷。原审法院不能仅以被上诉人的银行卡有4万元的支出就主观认定该4万元系被上诉人支付的房款。2、原审法院认定被上诉人的银行流水偿还了3.6万元，没有任何事实根据。本案所涉房屋所谓房贷从开始交房贷的第一个月起一直到被上诉人起诉之日，都是从上诉人的建行卡上扣缴的。3、原审法院仅以与被上诉人有利害关系的几个证人证言，在没有相应的商业消费单据等书证予以佐证的情况下，简单抓住上诉人曾认可被上诉人垫付过几万元的装修款，就武断认定本案的27万元装修款，全部是由被上诉人支付的，显然与事实不符，且于法无据。本案所涉的装修款实际都是由上诉人及其家人共同支付的，被上诉人曾经支付的几万元款项，上诉人已经全部返还给了被上诉人，该事实有上诉人提供的银行流水、商家出具的商业单据等相互印证。4、原审法院仅以与被上诉人有利害关系的证人证言，就简单认定被上诉人支付了6万元彩礼和2万元金银首饰，显属认定事实错误。5、原审法院仅以与被上诉人有利害关系的证人证言，就简单认定被上诉人将20万元交付给了上诉人，从而抵消上诉人曾经给被上诉人转账20万元，偏袒被上诉人。综合，请求二审法院依法查明本案事实，作出公正裁决。
邓永全辩称，原审法院少支持答辩人诉求246451元，鉴于上诉人和被上诉人原来的朋友关系，答辩人没有提起上诉。原审其他事实认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
邓永全向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还彩礼6万元；2、依法判令被告返还原告购房款、购买车位款、购买储藏室款共计206132元、房屋装修家具家电款345868元、房贷4万元；3、依法返还原告为被告购买钻戒、金银首饰、衣服等费用共计20451元；（上述1-3项共计672451元）；4、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告于2010年9月相识并确认恋爱关系。2013年7月30日，两人以被告张华的名义购买了位于绿都塞纳春天8号楼2单元2303室房屋一套，房款955309元，另有储藏室19201元、地下车位12万元。其中，房屋首付款为30.5309万元，剩余房款为按揭贷款；地下车位首付款为6万元，剩余款项为按揭贷款；储藏室19201元目前已支付完毕。房屋购买后，原、被告于2013年10月至2014年8月期间对该房屋进行了装修，购置了家具和家电，目前该房屋由被告张华占有使用。后原、被告发生矛盾纠纷并分手，原告邓永全要求被告张华返还购房款、装修款、彩礼等款项无果后，诉至一审法院。庭审中，原告要求被告返还彩礼6万元、返还原告购房款、购买车位款、购买储藏室款共计206132元、房屋装修家具家电款345868元、房贷4万元；依法返还原告为被告购买钻戒、金银首饰、衣服等费用共计20451元。为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了多份银行流水，并申请了王某、何某、殷炜栋、刘兵、刘孝斌、赵伟涛等人出庭作证。被告称购房款、车位款、储藏室以及装修费用、家具家电均系被告本人以及家人支付，原告并未支付过费用，被告也没有收到原告的彩礼6万元以及金银首饰、钻戒、衣服等费用20451元，此外，被告于2013年5月至2014年3月先后转账支付给原告共计246950元。为支持其主张，被告提交了其银行流水及其本人和其姐姐张静、母亲李小珍的信用卡消费记录、部分商业票据以及现金消费票据等证据。以上查明事实由原告向本院提交的多份银行流水、信用卡刷卡记录、多位证人证言、被告向本院提交的银行流水、信用卡刷卡记录、商业消费票据等证据以及双方当事及代理人的当庭陈述在卷资证。
一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原、被告系恋人关系，在恋爱期间有可能在资金支出方面存在混同问题，具体款项支出主体系原告还是被告，需要依据双方提交的证据、庭审查明情况以及日常习惯综合予以衡量。关于原告要求被告返还购房款的诉讼请求，本院认为，从庭审查明情况看，原、被告对涉案房屋首付款30.5309万元于2013年8月1日支付完毕的事实并不持异议，从原、被告提交的银行流水显示，被告于2013年7月30日支付房款23万元，与30.5309万元的首付款存在差额，在被告无其他证据的情况下，原告于2013年8月1日支出的4万元，应当认定为支付了房屋首付款；从银行流水显示，原告于2013年共偿还4次款项，每次9000元，总计3.6万元，也应当认定为偿还按揭贷款。关于原告要求被告返还车位款4万元、储藏室1.9万元、契税38212.36元的诉讼请求，因被告提交的银行流水证明被告张华以及其家人张静在此期间的取款及转账金额约为21万元，足以购买并支付地下车库首付款、储藏室以及契税，故对于原告的该诉求，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还房屋装修家具家电款345868元的诉讼请求，从被告提交的证据显示，被告在家具、家电上面支付了部分款项，而装修建材的购买明细，被告并未提供相关证据。从出庭作证的装修工人刘孝斌、赵伟涛的证言显示，原告邓永全负责房屋装修过程并支付了装修费用23万元以及木工费用4万元，该事实也有原告提交的银行流水以及信用卡刷卡记录予以佐证，且被告也认可原告支付了部分装修费用，故足以认定涉案房屋的装修款项大部分系原告支付，装修金额为27万元。关于原告要求被告返还家具、家电款项的诉求，因证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告返还彩礼6万元以及钻戒、金银首饰、衣服等费用共计20451元的诉求，本院认为，从证人何某的当庭陈述来看，何某的陈述与其他证人的证言能够相互衔接、相互印证，且当庭陈述基本符合事实，证人的陈述与原告提交的银行流水也能够相互印证，加之原、被告一致认可双方是在即将结婚时出现矛盾而分手，故综合上述事实，足以证实原告支付了被告6万元彩礼及2万元购买金银首饰、钻戒等费用的事实，故对于原告要求被告返还彩礼6万元以及钻戒、金银首饰费用2万元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告于2013年5月至2014年3月先后转账支付给原告共计246950元的抗辩意见，证人王某、何某出庭证明其中20万元款项当天已取出并交付被告。本院认为，两证人的陈述能够相互印证，且2013年5月、2013年7月，被告两次向原告各转账10万元，该转账行为发生在购买房屋之前，该事实与被告所称房款全部由被告支付的事实不符，而被告无法说明向原告支付该20万元的目的和意图，故对于原告所称的该20万元当天已支付给被告的抗辩意见，一审法院予以采信。被告支付给原告的其他46950元，原告称该款项用于了被告及其家人车辆维修，一审法院认为，该笔款项发生在原、被告交往期间以及双方共同买房之前，在被告没有明确转款目的的情况下，该笔款项应认定为双方日常支出，从原告提交的鑫众汽车维修部以及富源丰田汽车销售服务有限公司的两份《证明》可以证明原告曾为被告张华及其家人的车辆支付过大额维修费，该费用超出了被告主张的款项数额，故对于原告所称的该款项用于被告及其家人车辆维修的意见，一审法院予以采信。综上，被告张华应当返还原告邓永全4万元房屋首付款、3.6万元房屋按揭款、27万元装修款、6万元彩礼以及2万元金银首饰款项，上述款项共计42.6万元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律之规定，判决：一、被告张华于判决生效后十日内返还原告邓永全42.6万元。二、驳回原告邓永全的其他诉讼请求。本案一审受理费10400元，由被告张华承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，张华与邓永全原系恋人关系，恋爱期间在资金支出方面可能存在混同问题。关于双方在恋爱期间购房、对房屋进行装修、彩礼及首饰购买的资金支付情况，应结合双方提交的证据以及日常风俗习惯综合予以认定。双方均提交自己的银行流水记录，且均认可对方在购房及装修时支付了部分费用，由于房屋装修涉及的具体装修事项比较繁杂，支付方式多样，且双方均有支出，鉴于双方当时特殊的恋人关系，双方均未能在当时保留全部而完整的款项支付的相关证据，故一审法院结合双方的银行流水及装修工人的证人证言认定邓永全支出的装修费用，并无不当。关于彩礼及购买首饰的支出情况，邓永全一审提交的证据能够相互印证，结合双方在即将结婚时出现矛盾而分手的事实，一审认定邓永全支付了彩礼6万元及购买首饰2万元，有事实依据，并无不当。张华上诉认为一审法院认定邓永全支付的数额不对，但并未提供有力证据推翻邓永全一审时提交的证据，故其上诉请求证据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7690元，由张华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王惠谦
审判员 王 睿
审判员 蔡美丽
二〇一七年十月二十六日
书记员 陈琦洋