广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终160号
上诉人（原审原告）任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住址：陕西省咸阳市杨陵区。
被上诉人（原审被告）鹤山市食品药品监督管理局。住所地：广东省鹤山市沙坪街道人民路**号。
法定代表人郭财兴，局长。
委托代理人吴伟祥，该局党组人员、稽查局局长。
委托代理人张中强，广东江达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹤山市人民政府。住所地：广东省鹤山市沙坪街道前进路**号。
法定代表人林贤进，市长。
委托代理人黄永基，该政府工作人员。
委托代理人张中强，广东江达律师事务所律师。
上诉人任满仓因与被上诉人鹤山市食品药品监督管理局（以下简称“鹤山市食药监局”）、鹤山市人民政府（以下简称“鹤山市政府”）食品药品安全行政管理纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初103号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年8月15日，任满仓向江门市食品药品监督管理局投诉举报，反映其于同年8月11日在“鹤山市沙坪镇越塘大道的鹤山市一家生活超市”购买的两包康师傅方便面（商品条形码为6900873022991），生产日期分别为2016年1月21日和2016年2月3日，保质期为6个月，购买时已超过保质期，其要求主管部门依法查处，责令商家退货并赔偿其损失1000元，并给予现金奖励和书面回复。同年8月18日，该投诉举报转交鹤山市食药监局办理，转交的材料包括：举报信、《身份证》复印件、购物小票复印件、购物视频光盘、两包康师傅卤香牛肉面实物及电子照片。同年8月22日，江门市食品药品监督管理局书面告知任满仓对其投诉举报予以受理，并已转交属地食品药品监管部门办理及回复。同年8月25日，鹤山市食药监局对该投诉举报予以立案。同年9月5日，鹤山市食药监局对鹤山市沙坪镇至尚一家商店进行现场检查，没有发现该商店有任满仓投诉举报的超过保质期的相同条形码康师傅方便面在售，在经营货架上在售的康师傅卤香牛肉面均在保质期内。鹤山市沙坪镇至尚一家商店提供了《营业执照》、《食品经营许可证》、《退面处理签收单》、康师傅鹤山总经销商出具的关于康师傅系列牛肉面换新包装以及旧包装下架回收的证明等资料。同年11月16日，鹤山市食药监局通过“鹤山市电子政务云平台”的“发送手机短信功能”显示向任满仓手机号码发送短信，告知其涉案投诉举报期限截至2016年11月16日，将达到60个工作日，由于情况复杂，决定延长办理期限30个工作日。同年11月18日，在询问调查中，该商店负责人麦某否认销售超过保质期的康师傅方便面，其确认购物小票的真实性，但不确认任满仓所投诉举报、提供的商品为其商家所销售商品，认为任满仓提供的《购物视频》非原始视频，又存在剪切加工的可能，不认可该视频的真实性。同年12月6日，鹤山市食药监局向任满仓发出关于收到该函后3个工作日内提交相关材料原件、视频原始资料及其载体原件、协助调查及否则承担逾期举证法律后果的告知函，任满仓未有提交相关材料，亦未有到该局接受调查。同年12月20日，鹤山市食药监局向任满仓发出告知书，认为无法查明违法事实，拟作撤案处理。同年12月27日，鹤山市食药监局作出鹤食药监投复[2016]38号《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》，认为鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营超过保质期康师傅卤香牛肉面的事实不清楚，证据不充分，经该局集体讨论决定，作撤案处理，对任满仓的奖励诉求不予支持，其要求退还购物款及赔偿损失诉求由于该局无消费调解职能，建议其可通过协商、民事诉讼、请求消费者协会组织调解等其他法定途径解决，并告知如不服该回复有申请行政复议及提起行政诉讼的权利，同日通过EMS快递方式向任满仓寄出该书面回复。任满仓对此不服，通过快递方式向鹤山市政府邮寄《行政复议申请书》，并提供《身份证》复印件、前述投诉举报回复复印件、购物视频光盘。鹤山市政府审查后认为符合受理条件，向任满仓发出受理通知书，于2017年1月9日向鹤山市食药监局发出《提出行政复议答复通知书》。在行政复议过程中，鹤山市食药监局向鹤山市政府提交了书面答复及相关证据、依据材料，鹤山市政府经调查核实后，于2017年2月16日作出鹤府行复[2017]5号《行政复议决定书》并送达各方当事人，决定维持鹤山市食药监局前述投诉举报回复，告知任满仓如对该决定不服有向人民法院提起行政诉讼的权利。任满仓不服，遂提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，任满仓提供的拟记录其购买涉案食品过程的视频未显示生产日期2016年1月21日和2016年2月3日的康师傅卤香牛肉面经鹤山市沙坪镇至尚一家商店“收银台扫描器”读取该商品条形码内容的影像。
原审法院认为，本案系食品药品安全行政管理纠纷。《中华人民共和国食品安全法》第六条：“......县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作……”、第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。有权处理的部门应当在法定期限内及时处理，不得推诿。对查证属实的举报，给予举报人奖励……”《食品药品投诉举报管理办法》第二条规定：“食品药品投诉举报是指公民、法人或者其他组织向各级食品药品监督管理部门反映生产者、经营者等主体在食品（含食品添加剂）生产、经营环节中有关食品安全方面……”、第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，……”由上述规定可知，县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域内的食品安全监督管理工作，对公民符合法律规定的关于食品安全方面的投诉举报，有受理、核实、答复、处理等职责。本案中，鹤山市食药监局作为鹤山市的县级地方人民政府食品药品监督管理部门，有对任满仓的涉案投诉举报事项进行处理等法定职责，其执法主体适格，原审法院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”的规定，鹤山市政府作为鹤山市食药监局的本级人民政府，有权受理对鹤山市食药监局作出的行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。鹤山市政府作出涉案《行政复议决定书》主体适格，原审法院亦予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：一、鹤山市食药监局作出的涉案《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》是否合法；二、鹤山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法。
一、关于鹤山市食药监局作出的涉案《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》是否合法的问题。《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定：“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息……”、第十二条规定：“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；……”、第十五条规定：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。食品药品投诉举报机构或者管理部门决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人，投诉举报人联系方式不详的除外。未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理。”第十九条规定：“投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理，并将办理结果以适当方式反馈投诉举报人，……”、第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日……”、第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定：“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……（二）公民、法人或者其他组织投诉、举报的；……符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”、第十八条规定：“立案应当符合下列条件：（一）有明确的违法嫌疑人；（二）有违法事实；（三）属于食品药品监督管理行政处罚的范围；（四）属于本部门管辖……”、第三十八条规定：“拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：……（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”由上述规定可知，符合规定的“违法事实”为食品投诉举报的立案必要条件,违法事实不能成立的，不得给予行政处罚。投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、涉嫌违法的具体行为等详细信息。食品药品管理部门收到投诉举报之日起5日内作出是否受理的决定。决定不予受理投诉举报或者不予受理投诉举报的部分内容的，应当自作出不予受理决定之日起15日内以适当方式将不予受理的决定和理由告知投诉举报人。投诉举报承办部门应当对投诉举报线索及时调查核实，依法办理。符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60个工作日内以适当方式向投诉举报人反馈办理结果。在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日。
本案中，鹤山市食药监局收到涉案投诉举报后，在法定期限内予以立案，经过调查核实与取证，在调查现场没有发现该商店有任满仓投诉举报的超过保质期的相同商品条形码康师傅方便面在售，在经营货架上在售的康师傅卤香牛肉面均在保质期内，在不论及投诉举报人提供的证据是否充分的前提下，也未发现足以证实该商店在任满仓涉案投诉举报所指向的当天具有销售超过保质期康师傅卤香牛肉面事实的其他证据。同时，鹤山市食药监局认为任满仓提供的购物凭证不能作为认定鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营超过保质期食品的定案证据，在经鹤山市食药监局向任满仓发出关于限期提交相关材料原件、视频原始载体、要求协助调查、否则承担逾期举证法律后果的告知函后，任满仓未有按期提交相关材料原件、视频原始载体及接受该局调查，且本案并无充分证据足以证实任满仓于其陈述的时间在涉案商店购买的商品就是其投诉举报商品的事实，鹤山市食药监局据此向任满仓发出告知书，认为无法查明违法事实，拟作撤案处理，其后经集体讨论决定作出涉案投诉举报回复，认为鹤山市沙坪镇至尚一家商店销售超过保质期康师傅方便面的事实不清，证据不充分，作撤案处理，未违反《食品药品行政处罚程序规定》第十八条等规定。此外，由于鹤山市食药监局对任满仓的涉案投诉举报作撤案处理，任满仓的投诉举报不符合法律法规规定的“查证属实”等奖励情形，故鹤山市食药监局对任满仓的奖励诉求回复不予支持，未违反法律法规规定。鹤山市食药监局同时告知任满仓要求退货及赔偿损失诉求依职权无权处理，建议其可通过其他法定途径解决，未有违反《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失……”的规定。综上，涉案投诉举报回复实体处理并无不当，鹤山市食药监局针对任满仓的举报投诉作出本案投诉举报回复已告知任满仓相关处理情况，逐一履行了法律规定的反馈职责。任满仓要求撤销涉案《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》并重新办理的诉求，事实和法律依据不足，原审法院不予支持。
二、关于鹤山市政府作出的涉案《行政复议决定书》是否合法的问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九条规定：“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性……”本案中，鹤山市政府维持鹤山市食药监局作出的涉案投诉举报回复，故本院在审查鹤山市食药监局作出的涉案投诉举报回复合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。
《中华人民共和国行政复议法》第三条规定：“……行政复议机关……履行下列职责：……（三）审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，……”、第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”、第二十三条规定：“行政复议机关……应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当……提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料……”、第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，……按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”、第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，鹤山市政府在收到任满仓提出的行政复议申请后进行受理，书面通知了各方当事人并履行了通知鹤山市食药监局提交证据、依据和其他有关材料等程序。经审查，在法定期限内依照法定程序作出复议决定，送达给任满仓并告知其如对该决定不服具有向人民法院提起行政诉讼的权利，符合法律规定。据此，任满仓关于撤销涉案《行政复议决定书》的诉请，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回任满仓的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由任满仓负担。
上诉人任满仓不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销原审判决；2.重新审理本案；3.依法撤销鹤山市政府作出的鹤府行复[2017]5号《行政复议决定书》；4.依法撤销鹤山市食药监局作出的鹤食药监投复[2016]38号《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》；5、依法判令鹤山市食药监局重新办理鹤食药监投复[2016]38号中的举报案件；6、因本案的诉讼产生的误工费、车费、住宿费、伙食费、诉讼材料打印费由鹤山市食药监局及鹤山市政府承担。主要事实与理由：一、鹤山市食药监局及鹤山市政府和一审法院在举证期限内和庭审过程中，均未能提交任何证据，证明任满仓提交的购物视频是虚假的，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》。任满仓提交的证据证明购物视频在举报期问已向当地的食品药品监督管理部门进行提交，且经过相关部门的审查，并予以接收。鹤山市食药监局及鹤山市政府拒不承认任满仓提交购物视频的三性，没有事实和法律依据，且未能拿出相关反证。二、鹤山市食药监局及鹤山市政府和一审法院认定鹤山市沙坪镇至尚一家商店没有出售涉案商品，依据民诉法的相关规定，谁主张，谁举证。鹤山市食药监局及鹤山市政府应当依《食品药品行政处罚程序规定》第二十一至第二十五条的规定及时调取相关由其保留、保管的进出货台账、进货记录、销售记录和当天购物的商场监控视频，来证明其主张的没的出售过涉案的过期食品给任满仓等人。三、鹤山市食药监局及鹤山市政府和一审法院无正当理由，拒不承认任满仓提供的证据的真实性，拒不履行审查核实、调查收集的法定义务，拒不调取商家监控录像。四、鹤山市食药监局及鹤山市政府和一审法院，对任满仓提交的证据均未能依法履行法定调查、核实、认定义务。在相关案件中，在未能进行实地核实和现场调查，就认定或不予以认定任满仓提交证据的真实性、关联性、合法性，不严谨、不科学，涉嫌玩忽职守、滥用职权。五、鹤山市食药监局及鹤山市政府和一审法院违反上位法优先于下位法原则。《中华人民共和国行政处罚法》自1996年10月1日起施行，而《中华人民共和国食品安全法》自2015年10月1日起施行，在全国人大、国家主席、国务院、最高法、最高检等国家机构并未出具任何法律、法规、司法解释的情况下，无视《中华人民共和国食品安全法》，且在《中华人民共和国食品安全法》、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》等法律、法规有明确规定必须给予任满仓奖励的情况下，拒不给予任满仓举报奖励。六、鹤山市食药监局及鹤山市政府和一审法院在本案中多次提到鹤山市沙坪镇至尚一家商店违法情节轻微，数量较少，但并未能出具任何法律，法规证明这种说法有法律依据和事实基础。对于违法情节轻微，数量较少的认定标准、适用范围均未能拿出法律依据。七、鹤山市食药监局及鹤山市政府和一审法院均未能依法履行法定调查、核实、认定义务。在本案中的重要证据购物视频是否属实，都无法确定的情况下，仅凭鹤山市沙坪镇至尚一家商店口述，在不出具任何证据的情况下，认定鹤山市沙坪镇至尚一家商店不存在或存在违法行为，违法情节轻微，数量较少。八、一审法院因为任满仓没有提交反证，就认定鹤山市食药监局及鹤山市政府和鹤山市沙坪镇至尚一家商店主张的事实成立、证据可信，但在任满仓有购物视频，鹤山市食药监局及鹤山市政府拒不出具相关证据的情况下否认任满仓提交证据的真实性。
被上诉人鹤山市食药监局二审辩称：一、鹤山市食药监局已全面并且充分履行了调查核实的职责，且及时回复了任满仓，不存在履职不当行为。鹤山市食药监局接到上级食品药品监督管理部门移交的投诉举报材料后，于2016年8月25日及时立案调查。同年9月5日，鹤山市食药监局对被投诉商家鹤山市沙坪镇至尚一家商店进行现场检查，未发现有任满仓投诉举报的超过保质期的康师傅方便面在售，现场在售康师傅方便面均在有效保质期内。鹤山市沙坪镇至尚一家商店提供了相应的《营业执照》、《食品经营许可证》，并提供了《退面处理签收单》、康师傅鹤山总经销商出具的关于康师傅系列牛肉面换新包装以及旧包装下架回收的证明材料（任满仓投诉举报的是旧包装），并对任满仓提供的视频提出质疑，怀疑存在剪辑加工或者掉包等可能性。随后，鹤山市食药监局于2016年11月16日决定延长办理期限30个工作日，并通过“鹤山市电子政务云平台”告知了任满仓。同年12月6日，鹤山市食药监局书面通知任满仓于收函之日起3个工作日内提交相关材料原件、视频原始资料及其载体原件，并告知逾期举证的法律后果。同年12月20日，鹤山市食药监局再次发函告知，由于无法查明违法事实，拟作撤案处理。同年12月27日，鹤山市食药监局向任满仓作出了鹤食药监投复[2016]38号《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》。至此，鹤山市食药监局已全面并且充分履行了调查核实的职责，且及时回复任满仓，不存在履职不当行为。二、在任满仓拒不配合鹤山市食药监局调查取证的情况下，现有证据无法充分证明被投诉举报商家存在违法行为，鹤山市食药监局无权对被投诉举报商家作出行政处罚。l.关于任满仓的购物视频。《食品药品投诉举报管理办法》第十一条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条均规定了对证据材料的审查规则，包括投诉举报材料及证据是否客观真实、是否提供有关资料的原始载体、声音资料是是否附有该声音内容的文字记录等要求。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十一条第(四)、(五)项规定，难以识别是否经过修改的视听资料和无法与原件、原物核对的复制件或者复制品，不能单独作为定案依据。因此，任满仓提供的购物视频复制件未经审查或未经第三方检验机构检测，不能作为认定违法事实存在的定案证据。根据以上法律法规，鹤山市食药监局要求任满仓提交视频原始资料及原始载体合法合理。2.行政处罚必须做到事实清楚、证据确凿。《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、国务院食品药品监督管理总局《食品药品行政处罚程序规定》第三条的规定均对实施行政处罚时证据的证明标准和证明程度做了明确规定。只有达到事实清楚、证据确凿的证明标准，鹤山市食药监局才能作出行政处罚，因此鹤山市食药监局的撤案决定完全符合法律规定。本案不仅要审查购物视频的证据效力和证明力的大小，还必须根据本案全部证据综合认定，由于现有证据之间存在无法排除的矛盾，商家对任满仓的视频提出了合理怀疑。且现有证据无法排除该合理怀疑，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条规定的证据效力的认定规则，鹤山市食药监局依法作出了被投诉商家“违法事实不清楚、证据不充分”的事实认定并据此作出撤案处理的决定。综上所述，鹤山市食药监局作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，有依有据。三、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，任满仓上诉理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，请求二审法院判决驳回任满仓上诉请求，维持原审判决。
被上诉人鹤山市政府二审辩称：一、鹤山市政府行政复议程序合法。2017年1月5日，鹤山市政府收到任满仓的行政复议申请。2017年1月9日，鹤山市政府向鹤山市食药监局送达了《提出行政复议答复通知书》（鹤府行复[2017]5号）。2017年1月10日，鹤山市政府向任满仓送达《行政复议受理通知书》。2017年1月18日，鹤山市政府收到鹤山市食药监局提交的《行政复议答复书》以及据以作出具体行政行为的证据和依据。2017年2月16日，鹤山市政府全面审查了鹤山市食药监局具体行政行为的合法性及适当性后，依法作出鹤府行复[2017]5号《行政复议决定书》。2017年2月27日，鹤山市政府向鹤山市食药监局送达《行政复议决定书》。2017年2月28日，鹤山市政府向任满仓依法送达了《行政复议决定书》。鹤山市政府行政复议行为从受理、审理、作出复议决定以及送达等程序，严格遵循《中华人民共和国行政复议法》所规定的程序。二、鹤山市政府对鹤山市食药监局的具体行政行为的合法性和适当性进行了全面审查。鹤山市政府对鹤山市食药监局提交的其作出具体行政行为的证据和依据进行了全面审查。所作具体行政行为从立案、现场检查、调查取证、投诉举报延期、调查终结(集体讨论、撤案审批、投诉举报回复)等程序，均符合《食品药品投诉举报管理办法》、《食品药品行政处罚程序规定》的有关规定，符合法定程序。对涉案证据的调查收集以及对任满仓所提交证据的审查符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的法定规则。在实体的处理上，鹤山市食药监局的具体行政行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十条和《食品药品行政处罚程序规定》第三条所规定的“事实清楚，证据确实充分”的实施行政处罚时证据的证明标准和证明程度的规定。在涉案证据无法达到确实充分，不足以证明被投诉商家存在违法行为情况下，作出撤案处理是合法的，也是适当的。与此同时，鹤山市食药监局分别于12月6日、12月20日履行了书面告知程序，通知任满仓提供购物视频的原始载体以及相应的逾期举证法律后果，充分保障了任满仓的合法权益。据此，鹤山市政府鹤府行复[2017]5号《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，内容适当。三、一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，任满仓上诉理由不成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，请求二审法院判决驳回任满仓上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系食品药品安全行政管理纠纷。《食品药品投诉举报管理办法》第五条规定：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，……”《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理；对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人……”鹤山市食药监局作为鹤山市行政区域内的食品药品监督管理部门，其负有对江门市食品药品监督管理局移交的任满仓涉案举报事项依法进行监督处理的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议……”鹤山市政府作为鹤山市食药监局的本级人民政府，其有权受理任满仓提出的涉案复议申请，其执法主体亦适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：一、鹤山市食药监局作出的鹤食药监投复[2016]38号《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》是否合法；二、鹤山市政府作出的鹤府行复[2017]5号《行政复议决定书》的程序是否合法。
对于鹤山市食药监局作出的鹤食药监投复[2016]38号《关于“鹤山市沙坪镇至尚一家商店经营过期康师傅方便面”的投诉举报回复》是否合法的问题。首先，《食品药品行政处罚程序规定》第十七条规定：“食品药品监督管理部门应当对下列事项及时调查处理：……(二)公民、法人或者其他组织投诉、举报的；……符合立案条件的，应当在7个工作日内立案。”《食品药品投诉举报管理办法》第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果。投诉举报延期办理的，延长期限一般不超过30日……”、第三十八条规定：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日。”本案中，鹤山市食药监局收到江门市食品药品监督管理局转办的涉案投诉举报，于2016年8月25日予以立案。鹤山市食药监局经过调查核实，认为该举报事项情况复杂，决定延长审理期限30个工作日，并于2016年12月27日作出涉案举报回复并寄送给任满仓。鹤山市食药监局涉案回复行为的程序符合法律规定，本院予以确认。其次，《食品药品投诉举报管理办法》第十一条规定：“投诉举报人应当提供客观真实的投诉举报材料及证据，说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息……”、第十二条规定：“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：(一)无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；……”《食品药品行政处罚程序规定》第三十八条规定：“拟作出的行政处罚决定应当报食品药品监督管理部门负责人审查。食品药品监督管理部门负责人根据不同情况，分别作出如下决定：……(三)违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；……”本案中，鹤山市食药监局经调查取证，发现被举报的商店并无任满仓所称的超过保质期的相同商品条形码康师傅方便面在售，且根据现有的视频及购物小票等证据无法充分证实涉案商店在案发当天销售超过保质期的商品。鹤山市食药监局针对被举报商场的申辩意见，向任满仓发出《关于提交相关资料并协助调查的告知函》及《告知书》，目的亦在于进一步核实举报证据材料的客观真实性，而任满仓在接到鹤山市食药监局的《关于提交相关资料并协助调查的告知函》及《告知书》后，并未在规定期限内提供材料原件、视频原始载体及接受调查，理应承担未积极履行提供客观真实投诉举报材料及证据法定义务的法律后果。鉴于本案无充分证据证明任满仓于2016年8月11日在涉案商店购买的康师傅方便面就是涉案超过保质期的商品，鹤山市食药监局以任满仓投诉举报的违法事实不清楚，证据不充分为由，作出涉案投诉举报回复，决定作出撤案、不予支持任满仓的奖励诉求等处理，并无不当，本院予以确认。
关于鹤山市政府作出的鹤府行复[2017]5号《行政复议决定书》的程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。”、第三十一条规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；……”本案中，任满仓于2017年1月5日向鹤山市政府申请行政复议。鹤山市政府于2017年1月9日作出鹤府行复[2017]5号《行政复议受理通知书》，决定受理涉案复议申请，并于同日作出鹤府行复[2017]5号《提出行政复议答复通知书》，要求鹤山市食药监局提交书面答复及相关证据。鹤山市政府经审查，于2017年2月16日作出涉案《行政复议决定书》并送达给各方当事人。涉案行政复议决定程序正当，符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人任满仓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月十三日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈秀霞