wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0110民初2011号原告：汉华易美(天津)图像技术有限公司，住所地天津市。法定代表人：柴继军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜波，江苏致邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，江苏致邦律师事务所律师。被告：上海金程健康管理有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：支琳琳。原告汉华易美(天津)图像技术有限公司与被告上海金程健康管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年1月15日立案。审理中，原告汉华易美(天津)图像技术有限公司于2018年1月19日向本院提出撤诉申请，并明确表示不交纳案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告汉华易美(天津)图像技术有限公司撤回起诉处理。审 判 长  陈蔓莉审 判 员  王婷钰人民陪审员  吴奎丽二〇一八年一月十九日书 记 员  张晓利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执4385号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347、349号。
负责人：陶志刚，行长。
被执行人：赵维，男，1982年2月6日出生，汉族，住天津市津南区。
申请执行人平安银行股份有限公司天津分行与被执行人赵维金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院（2016）津0104民初5314号民事调解书，调解如下：“被告赵维于2016年6月30日前，一次性偿还原告平安银行股份有限公司天津分行全部借款本金87756.75元及截止至2016年3月12日的利息28493.13元、罚息5385.52元，并按合同约定给付自2016年4月至实际给付之日止的利息及罚息”调解书生效后，被执行人未履行文书规定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，查明被执行人名下财产情况如下：已查封被执行人名下车辆、房产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人应继续向申请执行人履行债务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王全喜
审 判 员 汪若磊
代理审判员 何水涛
二〇一八年三月五日
书 记 员 于林海
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郑民三终字第733号
上诉人（原审被告、反诉原告）郑州市配套建设股份有限公司。
法定代表人康建新，该公司经理。
委托代理人丁余兵，河南英泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）郑州裕星机电设备有限公司。
法定代表人王玉星，该公司经理。
上诉人郑州市配套建设股份有限公司因与被上诉人郑州裕星机电设备有限公司承揽及买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2013）管民二初字第1047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑州市配套建设股份有限公司于2015年5月10日向本院申请撤回上诉。
本院经审理认为，上诉人郑州市配套建设股份有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人郑州市配套建设股份有限公司撤回上诉。双方均按原审判决执行。
二审案件受理费9393元，减半收取4696.5元，由上诉人郑州市配套建设股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 梅
审判员 苟 珊
审判员 秦 宇
二〇一五年五月十一日
书记员 徐若莹
黑龙江省依兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0123执375号
申请执行人：吕某某，男，1966年出生，汉族，现住黑龙江省。
被执行人：蔡某某，男，1960年出生，汉族，现住黑龙江省。
吕某某申请执行蔡某某民间借贷纠纷一案，依兰县人民法院作出的（2018）黑0123民初144号民事调解书已经发生法律效力，被执行人未按照该判决书履行给付赔偿款的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。在本院执行过程中，依法对被执行人蔡某某在哈尔滨住房公积金管理中心的账户内存款余额采取扣划措施，强制被执行人履行了欠款给付义务，申请执行人接收案款并同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
依兰县人民法院（2018）黑0123执375号案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 冲
审判员 卢 涛
审判员 赵庆红
二〇一八年二月二十六日
书记员 曹春鹏
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0981民初974号
原告：吴习旺，男，1948年3月23日出生，汉族，村民，住东台市。
被告：吴习军，男，1967年9月2日出生，汉族，村民，住东台市。
原告吴习旺与被告吴习军土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年2月11日立案。原告吴习旺于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴习旺申请撤诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吴习旺撤诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由吴习旺负担。
代理审判员 翟玉杰
二〇一八年三月十三日
书 记 员 吴艳霞
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0828民初5609号
原告：郭维明，男，1959年2月2日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人：郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋晓波，河北泓鹏律师事务所律师。
被告：围场满族蒙古族自治县福源矿业有限公司（以下简称福源矿业），所在地围场满族蒙古族自治县朝阳湾镇金矿村。
统一社会信用代码：911308287791591889。
法定代表人：罗昌银，职务：总经理
委托诉讼代理人：殷宝信，男，1978年8月10日生，满族，围场满族蒙古族自治县纪元法律服务所法律工作者，住河北省围场满族蒙古族自治县。
原告郭维明与被告福源矿业仲裁程序一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭维明及其委托诉讼代理人郭宝玉、宋晓波，被告福源矿业的委托诉讼代理人殷宝信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭维明向本院提出诉讼请求：1、确认原告于1984年至1992年期间与被告存在劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1984年至1992年期间在围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿从事采矿和打岩工作，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿于2005年6月8日转让给被告。现原告诊断出尘肺壹期，原告遂向围场满族蒙古族自治县劳动仲裁委员会依法提出仲裁申请，仲裁委不予受理。故依《工伤保险条例》第四十三条，《职业病范围和职业病患者处理办法的规定》第九条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十七条、第五十九条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》之规定，特具状提起诉讼，请依法判决。
被告福源矿业辩称，原告诉请确认与我公司存在劳动关系，因诉讼主体错误，其诉讼请求依法不能成立。一、在原告诉称的劳动时间里，我公司还没有申请工商登记，依法不具有用工主体资格，双方不存在劳动关系。二、经向市场监督管理局查阅企业档案，确定原告诉称的劳动时间的用人单位系围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿，现该矿主体仍然存在，原告应向存在劳动关系的企业主张相应的权利。综上，我公司认为原告在向适格主体申请仲裁前，不应再向法院提起诉讼，故此，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据被告福源矿业申请，本院依法调取了围场满族蒙古族自治县市场监督管理局的《内资企业登记基本情况表》，该表中载明，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿成立日期为1979年11月30日，营业期限为1979年11月30日至2029年11月29日，现企业状态为吊销未注销，吊销日期为2006年10月20日，吊销原因为《企业法人登记管理条例》第30条、《企业年度检验办法》第19条。
本院认为，围场满族蒙古族自治县朝阳湾金矿现企业状态为吊销未注销，根据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期间届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其他出资人列为当事人”的规定，原告所诉主体不适格，依法应驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条（三）项，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第四条之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 娄艳宏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 李隽雯
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初1865号
原告：陈金瑞，男，1983年4月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人：杨凤义，黑龙江省杨凤义律师事务所律师。
委托代理人（系原告父亲）：陈俊，男，1955年10月27日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区扎赉特旗新林镇尖山村新立屯。
被告：杨海双，男，1984年1月19日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。
被告：陈国军，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。
委托代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。
原告陈金瑞与被告杨海双、陈国军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金瑞及其委托代理人杨凤义、陈俊、被告杨海双、被告陈国军及其委托代理人王德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金瑞向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告杨海双、陈国军偿还购羊欠款本金73000元，并要求被告杨海双、陈国军按银行贷款利率支付资金占用期间利息至本金付清时止。事实与理由：2014年6月30日，我与父亲陈俊共同生活期间，经陈国军担保将共有羊只141只以108000元价格出售给杨海双，当时给付了8000元，余下100000元由陈国军担保，约定2014年末还款。到期后只给付了27000元，余下73000元经多次索要，杨海双、陈国军均未给付，故诉至法院。
被告杨海双辩称，我没有购买陈金瑞的羊，购买的是陈金瑞父亲陈俊的羊，所以不欠陈金瑞羊款钱。
被告陈国军辩称，陈金瑞作为本案主体不适格，欠据是杨海双给陈俊出具的。当时没有约定保证期间，陈金瑞的起诉已经超过保证期限，陈国军不再承担保证责任。同时，欠据中也未约定利息，因此不存在索要利息问题。
本院经审理认定事实如下：原告陈金瑞与本案原告代理人陈俊为父子关系。陈金瑞、陈俊与陈国军均为扎赉特旗新林镇尖山村新立屯居民。2014年6月30日，原告陈金瑞与其父亲陈俊共同生活期间，经被告陈国军担保，原告陈俊与被告杨海双及担保人被告陈国军共同商谈将原告陈金瑞与陈俊共有的羊只141只统一作价108000元出售给被告杨海双。达成协议后，原告陈金瑞及其父亲陈俊将羊只交付给了被告杨海双。被告杨海双支付了购羊款8000元，并为原告陈金瑞及其父亲陈俊出具100000元借据一枚，约定2014年末还款，由被告陈国军担保，未约定担保方式及担保期间。到期后，按约定只给付了27000元，尚欠73000元未给付。2015年2月末及2015年6月份，经陈俊等家人向被告杨海双、陈国军索要，被告杨海双未再给付欠款，被告陈国军也未承担保证责任。现原告陈金瑞因索要尾欠的73000元购羊款及逾期还款利息未果，遂诉至本院。上述事实有原告陈金瑞提交的借据一枚、扎赉特旗新林镇尖山村治安保卫委员会证明一份、证人兰某、陈某证言及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。
本院认为，被告杨海双、陈国军均认可该案羊只买卖合同缔结过程中是与陈俊达成的，合同当事人应为本案原告陈金瑞的代理人陈俊。经审理确认，双方当事人对达成的羊只买卖合同并无书面合同，本案中口头合同标的物为141只羊，该羊只为陈俊与原告陈金瑞共同生活期间共有财产，对此陈俊亦予以认可，且该合同中作为羊只所有人的陈金瑞和陈俊，已经将标的物交付给了被告杨海双，因此陈俊作为共有物买卖合同的商谈人，并不影响共有人原告陈金瑞作为该合同当事人的主体地位。本案中，经庭审询问，作为该羊只买卖合同的共同主体陈俊对原告陈金瑞的诉讼行为予以认可，因此原告陈金瑞的诉讼主体适格。原告陈金瑞及羊只共有人陈俊已经按合同约定交付了141只羊只，被告杨海双应按合同约定时间全额给付价款，被告杨海双未按约定时间给付价款的行为已经构成违约，应承担违约责任。被告陈国军自愿在该羊只买卖合同中为被告陈国军担保，双方未约定担保方式，应按连带保证承担保证责任。在担保期间陈俊及原告陈金瑞一方于2015年2月末已经明确向陈国军及杨海双主张了权利，并于2015年6月份再次主张合同权利，因此该案被告陈国军的保证责任并未丧失。被告陈国军、杨海双均主张被告陈国军的保证行为已经超过保证期限，不再承担保证责任，因其未能向本院提举证据予以证明，且经庭审询问，证人兰某、陈某对原告方主张权利过程陈述清晰客观，本院对被告陈国军、杨海双的抗辩主张不予支持。
综上所述，原告陈金瑞要求被告杨海双偿还73000元羊款的诉讼请求本院予以支持。因被告陈国军为被告杨海双提供连带责任保证，且未丧失保证责任，故本院对原告陈金瑞主张被告陈国军承担保证责任的主张予以支持。因双方在原告陈金瑞提交的书面证据中未约定利息，故本院对原告陈金瑞利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杨海双于本判决生效后即偿还原告陈金瑞欠款本金73000元；
二、被告陈国军于本判决生效后即对上述第一项判决中的73000元欠款承担连带偿还责任；
三、驳回原告陈金瑞的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费812.50元（已减半收取）由被告杨海双、陈国军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判员周继先
二〇一七年六月十九日
书记员付雪源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初1865号原告：陈金瑞，男，1983年4月4日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托代理人：杨凤义，黑龙江省杨凤义律师事务所律师。委托代理人（系原告父亲）：陈俊，男，1955年10月27日出生，汉族，教师，住内蒙古自治区扎赉特旗新林镇尖山村新立屯。被告：杨海双，男，1984年1月19日出生，满族，农民，住内蒙古自治区。被告：陈国军，男，1970年9月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托代理人：王德辉，内蒙古有初律师事务所律师。原告陈金瑞与被告杨海双、陈国军买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈金瑞及其委托代理人杨凤义、陈俊、被告杨海双、被告陈国军及其委托代理人王德辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金瑞向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告杨海双、陈国军偿还购羊欠款本金73000元，并要求被告杨海双、陈国军按银行贷款利率支付资金占用期间利息至本金付清时止。事实与理由：2014年6月30日，我与父亲陈俊共同生活期间，经陈国军担保将共有羊只141只以108000元价格出售给杨海双，当时给付了8000元，余下100000元由陈国军担保，约定2014年末还款。到期后只给付了27000元，余下73000元经多次索要，杨海双、陈国军均未给付，故诉至法院。被告杨海双辩称，我没有购买陈金瑞的羊，购买的是陈金瑞父亲陈俊的羊，所以不欠陈金瑞羊款钱。被告陈国军辩称，陈金瑞作为本案主体不适格，欠据是杨海双给陈俊出具的。当时没有约定保证期间，陈金瑞的起诉已经超过保证期限，陈国军不再承担保证责任。同时，欠据中也未约定利息，因此不存在索要利息问题。本院经审理认定事实如下：原告陈金瑞与本案原告代理人陈俊为父子关系。陈金瑞、陈俊与陈国军均为扎赉特旗新林镇尖山村新立屯居民。2014年6月30日，原告陈金瑞与其父亲陈俊共同生活期间，经被告陈国军担保，原告陈俊与被告杨海双及担保人被告陈国军共同商谈将原告陈金瑞与陈俊共有的羊只141只统一作价108000元出售给被告杨海双。达成协议后，原告陈金瑞及其父亲陈俊将羊只交付给了被告杨海双。被告杨海双支付了购羊款8000元，并为原告陈金瑞及其父亲陈俊出具100000元借据一枚，约定2014年末还款，由被告陈国军担保，未约定担保方式及担保期间。到期后，按约定只给付了27000元，尚欠73000元未给付。2015年2月末及2015年6月份，经陈俊等家人向被告杨海双、陈国军索要，被告杨海双未再给付欠款，被告陈国军也未承担保证责任。现原告陈金瑞因索要尾欠的73000元购羊款及逾期还款利息未果，遂诉至本院。上述事实有原告陈金瑞提交的借据一枚、扎赉特旗新林镇尖山村治安保卫委员会证明一份、证人兰某、陈某证言及当事人陈述笔录在卷佐证本院予以确认。本院认为，被告杨海双、陈国军均认可该案羊只买卖合同缔结过程中是与陈俊达成的，合同当事人应为本案原告陈金瑞的代理人陈俊。经审理确认，双方当事人对达成的羊只买卖合同并无书面合同，本案中口头合同标的物为141只羊，该羊只为陈俊与原告陈金瑞共同生活期间共有财产，对此陈俊亦予以认可，且该合同中作为羊只所有人的陈金瑞和陈俊，已经将标的物交付给了被告杨海双，因此陈俊作为共有物买卖合同的商谈人，并不影响共有人原告陈金瑞作为该合同当事人的主体地位。本案中，经庭审询问，作为该羊只买卖合同的共同主体陈俊对原告陈金瑞的诉讼行为予以认可，因此原告陈金瑞的诉讼主体适格。原告陈金瑞及羊只共有人陈俊已经按合同约定交付了141只羊只，被告杨海双应按合同约定时间全额给付价款，被告杨海双未按约定时间给付价款的行为已经构成违约，应承担违约责任。被告陈国军自愿在该羊只买卖合同中为被告陈国军担保，双方未约定担保方式，应按连带保证承担保证责任。在担保期间陈俊及原告陈金瑞一方于2015年2月末已经明确向陈国军及杨海双主张了权利，并于2015年6月份再次主张合同权利，因此该案被告陈国军的保证责任并未丧失。被告陈国军、杨海双均主张被告陈国军的保证行为已经超过保证期限，不再承担保证责任，因其未能向本院提举证据予以证明，且经庭审询问，证人兰某、陈某对原告方主张权利过程陈述清晰客观，本院对被告陈国军、杨海双的抗辩主张不予支持。综上所述，原告陈金瑞要求被告杨海双偿还73000元羊款的诉讼请求本院予以支持。因被告陈国军为被告杨海双提供连带责任保证，且未丧失保证责任，故本院对原告陈金瑞主张被告陈国军承担保证责任的主张予以支持。因双方在原告陈金瑞提交的书面证据中未约定利息，故本院对原告陈金瑞利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨海双于本判决生效后即偿还原告陈金瑞欠款本金73000元；二、被告陈国军于本判决生效后即对上述第一项判决中的73000元欠款承担连带偿还责任；三、驳回原告陈金瑞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费812.50元（已减半收取）由被告杨海双、陈国军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员周继先二〇一七年六月十九日书记员付雪源
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第2578号
罪犯丁文山，男，汉族，大学文化，1965年11月11日出生于江苏省靖江市，现在江苏省高淳监狱服刑。
江苏省靖江市人民法院于2011年12月20日作出（2011）泰靖刑初字第342号刑事判决，以被告人丁文山犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月（刑期至2022年1月4日止），并处没收财产8万元，追缴被告人丁文山违法所得116000元。被告人丁文山不服，提出上诉。江苏省泰州市中级人民法院于2012年8月6日作出（2012）泰中刑二终字第0014号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省高淳监狱于2015年2月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省高淳监狱以罪犯丁文山在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯丁文山在服刑期间曾受到一次监狱表扬，一次被评为监狱改造积极分子。该犯已缴纳全部罚金，已退出全部违法所得。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯丁文山在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯丁文山减去有期徒刑一年（刑期至2021年1月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 柏 萍
审 判 员 何立龙
代理审判员 张 倩
二〇一五年四月三日
书 记 员 周月闻
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1002执保173号
申请人:曹文郢，女，1999年3月24日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。
委托代理人：曹德明（曹文郢之父），1974年5月20日生，汉族，住址河北省廊坊市安次区。
被申请人：马景河，男，1982年6月3日生，住址河北省廊坊市安次区。
被申请人：刘中元，男，1984年10月9日生，住址河北省廊坊市安次区。
被申请人：廊坊市汇通机动车驾驶员培训有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区万庄镇。
申请人曹文郢于2017年8月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人马景河驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车予以查封，保全标的额为4万元；对被申请人刘中元驾驶的廊坊市汇通机动车驾驶员培训有限公司所有的车牌号为冀RXXX**学小型轿车予以查封，保全标的额为4万元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司价值8万元的诉讼财产保全责任保险保单保函提供担保。本院（2017）冀1002财保173号民事裁定书准予采取保全措施。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封被申请人马景河驾驶的车牌号为冀Ｒ×××××小型轿车。
二、查封刘中元驾驶的廊坊市汇通机动车驾驶员培训有限公司所有的车牌号为冀RXX**学小型轿车。
案件申请费820元，由申请人曹文郢负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 张万地
二〇一七年八月十四日
法官助理 扈文海
书 记 员 杨博莹
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11133号
上诉人（原审原告）:邵建华，男，汉族，1962年7月23日生，住常熟市。
委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张兴元，男，汉族，1969年12月2日生，住常熟市。
被上诉人（原审被告）：韩水英，女，汉族，1946年8月18日生，住常熟市。
委托诉讼代理人：张兴元，与韩水英系岳母女婿关系。
被上诉人（原审被告）：张佳悦，女，汉族，1995年3月28日生，住常熟市。
委托诉讼代理人：张兴元，与张佳悦系父女关系。
上诉人邵建华因与被上诉人张兴元、韩水英、张佳悦工伤保险待遇纠纷一案不服江苏省常熟市人民法院（2017）苏0581民初8850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邵建华上诉请求：撤销一审判决，依法支持其一审诉请。事实和理由：其与被上诉人家属万惠芬构成劳务关系。万惠芬因第三人侵权发生事故，上诉人并无过错，不应承担赔偿责任。
张兴元、韩水英、张佳悦辩称，请求维持一审判决。
邵建华向一审法院起诉请求：判令其不支付各项工伤保险赔偿金935850元。
一审法院认定事实：万惠芬于2011年进入邵建华经营的服装厂工作，该服装厂未取得营业执照。2016年3月22日18时10分左右，方惠芬在下班途中途径227省道43公里处，与王士宏驾驶的苏13212**变形拖拉机相撞，万惠芬当场死亡。2016年7月12日，常熟市人力资源和社会保障局作出常工伤判字（2016）第1号工伤情形判定决定，认定万惠芬受到的事故符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形。后经行政复议、行政诉讼程序，苏州市中级人民法院行政判决支持常熟市人力资源和社会保障局所作的工伤判定决定。
另查明：2016年4月14日，经常熟市交通事故争议人民调解委员会主持调解，王士宏（甲方）委托其妻子周秀方与乙方张兴元、韩水英、张佳悦达成协议，内容为：1、甲方赔偿乙方当事人死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损费、被抚养人生活费以及参加事故处理的当事人亲属所需交通费、误工费等各项费用共计人民币叁拾陆万元整（￥360000元）（其中包含交强险部分）；2、由于本案的赔偿远低于法定的标准赔偿款，但乙方考虑到甲方的家庭生活条件，双方一致确定赔偿金额以该协议为准，不足部分乙方自行放弃，该协议为双方真实意思表示，并无误解及显失公平；3、苏13212**拖拉机交强险范围内的赔偿款由乙方向甲方所投保的保险公司进行理赔，乙方不再向甲方主张其他赔偿；4、甲方必须配合乙方提供理赔所需要的相关资料。2016年6月7日，张兴元、韩水英、张佳悦在一审法院起诉王士宏、中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司，诉请其在交强险范围内赔偿损失人民币110000元，一审法院判处中国太平洋财产保险股份有限公司邵阳中心支公司支付张兴元、韩水英、张佳悦人民币110000元。该判决已生效。
又查明：万惠芬于1969年8月7日出生，其父亲万金元于2006年9月18日因病去世，母亲系韩水英，配偶系张兴元，万惠芬与张兴元育有一女系张佳悦。
再查明：张兴元、韩水英、张佳悦于2017年2月28日向常熟市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被申请人邵建华支付非法用工一次性赔偿金623900元；2、支付丧葬补助等其他赔偿金336160元。常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月10日作出常劳人仲案字〔2017〕第264号仲裁裁决：一、被申请人邵建华支付申请人张兴元、韩水英、张佳悦一次性赔偿金623900元和一次性丧葬补助等其他赔偿金311950元。邵建华不服仲裁裁决，在法定期限内向一审法院提起民事诉讼。
审理过程中，张兴元、韩水英、张佳悦表示，对仲裁裁决的金额中，愿意扣除丧葬费33600元及交通费400元，合计34000元。
一审法院认为：劳动者的合法权益应当受到法律保护。邵建华未取得营业执照招用职工系非法用工。万惠芬在邵建华开设的服装厂工作期间，因交通事故身亡，张兴元、韩水英、张佳悦经与交通事故责任方达成赔偿协议并已履行完毕，其所得款项中包含了丧葬费。万惠芬因在下班途中发生交通事故身亡，经劳动行政部门认定为工伤，常熟市劳动人事争议仲裁委员会裁决邵建华赔偿张兴元、韩水英、张佳悦一次性赔偿金623900元、一次性丧葬补助等其他赔偿金311950元，于法有据。但张兴元、韩水英、张佳悦在侵权纠纷中已获赔偿的丧葬费应予扣除。审理过程中，张兴元、韩水英、张佳悦同意扣除34000元，金额不低于法定的丧葬费，系张兴元、韩水英、张佳悦对其权益的处分，一审法院予以确认。对邵建华要求判令不支付张兴元、韩水英、张佳悦各项工伤保险赔偿金的其余部分，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第六十六条之规定，判决：一、邵建华于判决生效之日起十日内支付张兴元、韩水英、张佳悦一次性赔偿金等赔款合计人民币901850元。二、驳回邵建华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由邵建华负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，万惠芬在邵建华开设的服装厂工作期间，因下班途中发生交通事故身亡，邵建华虽认为其与万惠芬之间形成劳务关系，但万惠芬的死亡已经劳动行政部门认定为工伤，邵建华应当依法向其家属支付相应赔偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人邵建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一八年三月一日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨
福建省南平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽07民终848号
上诉人（一审起诉人）：周丽萍，女，1984年2月23日出生，汉族，住福建省武夷山市。
委托诉讼代理人：杨俊杰，福建九曲律师事务所律师。
上诉人周丽萍因返还原物纠纷一案，不服福建省武夷山市人民法院(2017)闽0782民初963号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，周丽萍又以需要收集新证据为由，于2017年7月20日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，周丽萍在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十三条规定，裁定如下：
准许周丽萍撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑延平
审判员 黄天智
审判员 刘松青
二〇一七年七月二十一日
书记员 吴倩婷
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4801号
原告：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段*号。
法定代表人：侯凤华。
委托诉讼代理人：刘世伟。
被告：周丰锐，男。
被告：王淑丽，女。
原告凌源市农村信用合作联社与被告周丰锐、王淑丽金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托诉讼代理人刘世伟到庭参加诉讼，被告周丰锐、王淑丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：请求判令被告周丰锐、王淑丽偿还贷款本金30,000元及相应利息、罚息。事实和理由：2012年6月24日，被告周丰锐、王淑丽在原告分支机构刀尔登信用社借款30,000元，用途为进货，贷款到期日为2013年6月23日，利率为月利率9‰，利息计付方式为按季还息。合同还约定了逾期利息等，期间原告向被告发放了催收通知单。被告逾期未还款，故诉至法院。
被告周丰锐、王淑丽未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.借款申请书、借款人家属同意借款证明，证明二被告系夫妻关系，2012年6月22日，被告周丰锐向原告下属的刀尔登信用社申请贷款30,000元，被告王淑丽同意借款，愿意承担连带责任；2.《保证担保借款合同》，证明2012年6月24日，被告周丰锐与原告的分支机构刀尔登信用社签订借款合同，合同约定贷款金额30,000元，用途为进货，贷款期限为2012年6月24日至2013年6月23日，月利率9‰。如果借款人不按约定的期限归还贷款本金，贷款人对逾期贷款从逾期之日起在本合同载明利率水平上再加收50﹪的利息，还款实行按季还息；3.贷款借据、付款凭证，证明2012年6月24日，原告向被告周丰锐发放了贷款；4.贷款到期催收通知单，证明2016年11月17日，原告向被告催收贷款；5.贷款还款明细、欠贷欠息清单，证明被告周丰锐、王淑丽至2013年6月23日共偿还利息10.04元。原告所提交的证据符合证据属性，具备证明效力，本院予以确认。二被告经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。
本院认为，原告下属的凌源市农村信用合作联社刀尔登信用社与被告周丰锐签订的借款合同系双方真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同生效后，双方均应遵循诚实信用原则，认真履行各自的义务。原告依合同约定履行了出借义务，被告周丰锐收到了款项，其应按合同约定偿还原告借款并支付利息。被告王淑丽同意对借款承担连带偿还责任，故原告要求被告周丰锐、王淑丽共同偿还借款本息应予支持。
二被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系自行放弃诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担，不影响本院依法缺席判决。
综上，依照依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告周丰锐、王淑丽于本判决生效后十日内共同偿还原告凌源市农村信用合作联社借款本金30,000元，并按合同约定的借款利率等向原告偿还借款利息至借款还清之日止（已偿还利息10.04元）。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取275元，由被告周丰锐、王淑丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 魏凌飞
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 杨德荣
四川省都江堰市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0181刑初135号
公诉机关四川省都江堰市人民检察院。
被告人刘某，男，1993年7月5日出生，汉族，初中文化，户籍地四川省都江堰市，住都江堰市。2018年1月31日因涉嫌危险驾驶罪被都江堰市公安局刑事拘留，同年2月1日被都江堰市公安局变更强制措施为取保候审。
都江堰市人民检察院以都检公诉刑诉（2018）130号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2018年3月16日向本院提起公诉。本院受理后，因被告人认罪且经其同意，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年3月27日本公开开庭审理。都江堰市人民检察院检察员熊树杉出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2017年12月16日晚，被告人刘某饮酒后驾驶“东风雪铁龙”小型轿车由都江堰市青城路方向沿走马河西路中段往凉水井路方向行驶。21时许，其行驶至走马河西路中段与凉水井路交汇路口时被民警挡获。
经检验，被告人刘某血液乙醇浓度为175.8mg/100ml。
被告人刘某到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人刘某在开庭审理的过程中亦无异议，且有公诉机关提交的受案登记表，到案经过，被告人的供述或辩解，保证人询问笔录，被告人所驾轿车照片及抽血照片，呼气酒精含量检验记录表，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表，血液乙醇浓度检验报告，血液乙醇浓度检验鉴定意见通知书，强制措施凭证复印件，被告人刘某驾驶证、行驶证及查询信息，被告人刘某的身份情况等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某在道路上醉酒驾驶机动车，该行为已构成危险驾驶罪，依法应予处罚。都江堰市人民检察院指控被告人刘某犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘某无前科劣迹，本次犯罪系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（所判罚金限被告人于判决生效之后十日内缴纳，期满不缴纳，强制缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁兴文
二〇一八年三月二十七日
书记员 冯 欣
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第102号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人孙某甲，2015年1月23日因涉嫌交通肇事罪被昌邑市公安局刑事拘留，同年2月6日经昌邑市人民检察院批准逮捕，同日被执行。现羁押于昌邑市看守所。
辩护人孙泽峰，昌邑市法律援助中心律师。
昌邑市人民检察院以昌检公诉刑诉（2015）83号起诉书指控被告人孙某甲犯交通肇事罪，于2015年3月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员马丽萍、杨功义出庭支持公诉，被告人孙某甲及其辩护人孙泽峰到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月3日5时40分许，被告人孙某甲无证驾驶无牌三轮车沿昌邑市某某街道某某村南北路由南向北行驶至206国道右转弯时，因未按规定让行，与沿206国道由西向东行驶的王某驾驶的无牌三轮摩托车（载史某）发生碰撞，造成王某、史某受伤的道路交通事故。事故发生后，被告人孙某甲委托他人报警并留在现场等候处理，后如实交待了驾车肇事的犯罪事实。经法医鉴定，王某之损伤已构成重伤二级。昌邑市公安局交通警察大队认定被告人孙某甲负该事故的主要责任。
另查明，被告人孙某甲赔偿被害人王某、史某损失共计人民币100000元，两被害人放弃其他请求并对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人及其辩护人在庭审中均无异议，且有物证肇事车辆（照片），书证接警证明、归案说明、常住人口基本信息、车辆信息、驾驶人信息查询结果单、驾驶证复印件、被害人居民身份证复印件、住院病历、住院费收据等，证人孙某乙的证言，被害人王某、史某的陈述，鉴定意见交通事故责任认定书、交通事故车辆技术检验报告书、法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘查笔录，被告人孙某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙某甲违反道路交通运输管理法规，发生致一人重伤的重大交通事故，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实和罪名成立。鉴于被告人系自首，并协议赔偿了被害人的损失，取得了谅解，依法可从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人孙某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 明毅华
审 判 员 董恩科
人民陪审员 陈同文
二〇一五年六月五日
书 记 员 宋巧云
北京市昌平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）昌刑初字第102号
公诉机关北京市昌平区人民检察院。
被告人范××，男，46岁（1968年12月8日出生）。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年12月13日被羁押，现羁押于北京市昌平区看守所。
北京市昌平区人民检察院以京昌检公诉刑诉（2014）1361号起诉书指控被告人范××犯危险驾驶罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市昌平区人民检察院指派检察员尹文涛出庭支持公诉。被告人范××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市昌平区人民检察院指控：2014年12月13日16时50分许，被告人范××醉酒后驾驶灰色“江淮”牌小型普通客车（车牌号：京QR57**）由北向南行驶至北京市昌平区南丰路高教园中街路口时，与文××驾驶的“捷达”牌小型轿车（车牌号：京Q6C6**）发生交通事故。经检测，被告人范××血液中酒精含量为174.7mg／100ml。经认定，被告人范××负本次事故次要责任。公诉机关认为被告人范××的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请依法惩处。
上述事实，被告人范××在庭审中未提出异议，且有经庭审质证的被害人文××的陈述，证人吕××的证言，122报警台事故电话记录表，到案经过，简易程序处理交通事故认定书，呼气酒精检测结果单，酒精检验报告，驾驶人、机动车查询信息，赔偿协议书，身份证明材料及被告人范××的供述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人范××在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。北京市昌平区人民检察院指控被告人范××犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。鉴于被告人范××明知他人报案在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后如实供述犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人的损失，依法予以从轻处罚。根据被告人范××犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十一条之规定，判决如下：
被告人范××犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月13日起至2015年2月12日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 于广丹
二〇一五年一月六日
书 记 员 路思远
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初7675号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行,住所地成都市武侯区。
负责人：余道选，行长。
委托诉讼代理人：徐梅，女，系公司员工。
委托诉讼代理人：王瑾，女，系公司员工。
被告：张林，女，汉族，1985年9月30日出生，住四川省金堂县赵镇。
被告：廖常明，男，汉族，1980年5月17日出生，住四川省金堂县赵镇。
被告：陈懿。
被告：易杰。
被告：秦代菊，女，汉族，1963年9月3日出生，住四川省金堂县赵镇。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称浙江民泰商业银行武侯支行）与被告张林、廖常明、陈懿、易杰、秦代菊信用卡纠纷一案，本院于2017年7月31日受理后，依法适用普通程序，于2018年1月8日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行武侯支行的委托诉讼代理人王瑾到庭参加诉讼，被告张林、廖常明、陈懿、易杰、秦代菊经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行武侯支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张林、廖常明偿还截止2017年7月28日欠原告的借款本息暂计70798.90元及按合同约定的方式计算至实际付清之日止的透支利息、复利、罚息等;2.判令被告张林、被告廖常明承担原告实现债权的费用（包括公告费、保全费、差旅费、诉讼费等）;3.判令被告陈懿、易杰、秦代菊对被告张林、廖常明的上述债务承担连带责任。事实与理由：2012年6月28日，被告张林向原告申请额度为五万元的商惠通卡，并签订编号为“2180000254”的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》。同日，由被告廖常明签订《共同还款责任确认书》，承诺自愿对张林的民泰商惠通卡承担共同还款责任。原告与陈懿、易杰、秦代菊签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》，合同约定对张林在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任。原告随后按约向被告张林办理了商惠通卡，审批额度为五万元整，张林使用该卡进行了消费。后张林并未按期偿还透支本金与透支利息。截止2017年7月28日欠付借款本息为70798.90元，共同借款人廖常明未向原告履行还款义务，担保人陈懿、易杰、秦代菊亦未按约承担责任，其行为已构成违约。原告多次催收未果，为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告张林、廖常明、陈懿、易杰、秦代菊未作答辩。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2012年6月28日，被告张林向原告申请额度为五万元的商惠通卡，并签订编号为“2180000254”的《浙江民泰商业银行商惠通卡申请表（个人卡）》，申明已阅读全部申请材料充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约》约定：持卡人使用商惠通卡取现透支（含转账转出透支）的，均需支付自记账日起至还款日的透支利息，透支本金按月计收单利；商惠通卡透支利率分为六个档次，透支执行率最高为日利率万分之五（具体各档次利率以银行对外公布为准);每个账单日，银行根据持卡人账户存款基数除以30（天)与授信额度之比，确认账户下一期的透支利率的适用档次;持卡人实际透支后，若使用的透支日利率小于万分之五（不含）的，在确认账户下一期透支利率前，银行将很据持卡人账户使用该利率的透支积数乘以相应比例后扣减账户存款基数;若持卡人在最后还款日前不能全额归还最低还款额，账务逾期的，银行除计收透支利息外，还将按最低还款额未还部分收取一定比例的罚息，罚息为最低还款额未还部分的2%。
同日，被告廖常明签订《共同还款责任确认书》1份，自愿对张林申领的商惠通信用卡承担共同还款责任，范围包括透支额本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告陈懿、易杰、秦代菊还与原告签订了《浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同》1份，作为保证人对张林在原告处办理的商惠通卡所形成的全部债务承担连带保证责任;担保范围为在信用卡账户销户前，并在五万元的申请授信额度范围内使用信用卡所发生的透支本金、透支利息、罚息及费用（手续费、追索费、实现债权支付的律师代理费等各项费用）等全部债务;保证期间为自被保证人商惠通卡项下透支期限届满次日起两年，被保证人多次透支不还的，各次透支的保证期间延长至最后一次透支期限届满之日起两年。
原告经审核后，向张林发放卡号为6250360010507103的信用卡一张，张林使用后未按约还款。截止2017年7月28日，共计欠透支本金49645.18元、产生利息19582.55元、罚息1571.17元。
以上事实，有浙江民泰商业银行商惠通卡领用合约、信用卡申请表、共同还款责任确认书、浙江民泰商业银行商惠通卡保证合同、信用卡账单明细等证据以及当事人的庭审陈述在案予以证实。
本院认为，原告与被告张林之间形成的消费信用借贷合同关系是双方当事人的真实意思表示，其合同关系内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。信用卡领用合约对合同双方当事人均具有法律约束力，被告张林作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照信用卡领用合约的约定履行偿还透支本金的义务，故原告诉请被告张林支付信用卡透支本金49645.18元的理由成立，本院予以支持。原告主张透支利息按照领用合约约定的日利率万分之五计算，本院予以支持,即截止2017年7月28日利息为19582.55元,2017年7月29日起的透支利息以本金为基数计算至还清之日止。原告主张罚息金额为1571.17元，亦符合《领用合约》约定，本院予以支持。
原告请求被告廖常明与被告张林承担共同还款责任，本院认为，被告廖常明签署的《共同还款责任书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，故对该主张本院予以支持。被告陈懿、易杰、秦代菊作为保证人，有义务按照《商惠通卡保证合同》约定的内容履行连带保证责任，故对原告请求被告陈懿、易杰、秦代菊对被告张林的上述债务承担连带担保责任，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张林、廖常明于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行偿还信用卡透支本金49645.18元；
二、被告张林、廖常明于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付截止2017年7月28日的透支利息19582.55元，其余透支利息的计算方法为：以透支本金49645.18元为基数，从2017年7月29日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以日利率万分之五为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述透支利息计算至透支本金付清之日止；
三、被告张林、廖常明于本判决生效之日起十日内向原告浙江民泰商业银行股份有限公司成都武侯支行支付罚息1571.17元；
四、被告陈懿、易杰、秦代菊对被告张林的上述支付义务承担连带担保责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由被告张林、廖常明、陈懿、易杰、秦代菊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 欢
人民陪审员 代君秀
人民陪审员 雷文慧
二〇一八年一月九日
书 记 员 张鹏志
河南省济源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫9001刑初459号
公诉机关济源市人民检察院。
被告人韩某某，男，1993年9月30日出生。因涉嫌交通肇事犯罪，于2017年6月6日被济源市公安局取保候审，同年6月28日被济源市人民检察院取保候审，9月6日被济源市人民法院取保候审，经济源市人民法院决定于2017年12月13日被逮捕。
指定辩护人张淑珍，河南涛声律师事务所律师。
济源市人民检察院以济检公诉刑诉（2017）290号起诉书指控被告人韩某某犯交通肇事罪，于2017年9月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。济源市人民检察院指派检察员任瑞霞、李子娟出庭支持公诉，被告人韩某某及其辩护人张淑珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年4月9日23时58分许，被告人韩某某酒后驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车载张某3、张某2、李某2沿济源市济渎路�西向东行驶至东二环与济渎路交叉口西路段时，与前方党红喜驾驶豫Ｕ×××××号牌轿车载程某、孔某甲、孔某乙沿济渎路由西向东行驶至事故地点停车等待红绿灯时发生追尾事故，造成韩某某、张某3、张某2、李某2、程某、孔某甲、孔某乙受伤，两车损坏。经道路交通事故责任认定，韩某某承担该事故的全部责任。经检测，韩某某血液中酒精含量为188mg/100ml。经鉴定，李某1损伤程度为重伤二级，张某2、李某2、程某、孔某甲损伤程度为轻伤一级。
另查明，审理中，韩某某与被害人李某1达成赔偿协议，赔偿了被害人李某2的损失，取得了被害人张某3、李某2、张某2的谅解。
上述事实，被告人韩某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人张某2、李某2、程某等人的陈述，证人张某1的证言，现场勘查笔录及现场图，事故照片，鉴定意见，道路交通事故认定书，行政处罚决定书，驾驶人、机动车信息查询结果单，诊断证明，视听资料，赔偿协议，刑事谅解书，发、破案经过，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩某某违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，发生交通事故，致一人重伤二级，四人轻伤一级，承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。韩某某到案后能够如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，韩某某与被害人李某1达成赔偿协议，赔偿了被害人李某2的损失，取得了被害人张某3、张某2、李某2的谅解，可以酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人韩某某犯交通肇事罪，判处有期�刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月13日起至2018年12月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省济源中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审 判 长 王长在
人民陪审员 孙亭亭
人民陪审员 卫志旭
二〇一八年三月六日
书 记 员 史佳佳
潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潢民初字第00339号
原告张某某，女，1983年生，汉族，住河南省潢川县伞陂镇。
委托代理人殷德勇，男，潢川县付店镇法律服务所工作人员。
委托代理人王红，女，潢川县付店镇法律服务所工作人员。
被告张某甲，男，1983年，汉族，住河南省潢川县定城办事处。
委托代理人李健，男，1955年生。
原告张某某与被告张某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某某及其委托代理人殷德勇、被告张某甲及其委托代理人李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称，原告与被告于2012年经人介绍认识，并建立恋爱关系，2012年9月27日在潢川县民政局办理结婚登记手续，婚后生育一子。由于双方婚前接触时间短，了解不够，婚后被告不注重培养夫妻感情，常常因家庭琐事发生矛盾。现夫妻感情已完全破裂，无和好可能，特提起诉讼，要求离婚，孩子由原告抚养，被告支付抚养费，由被告承担本案诉讼费。
被告张某甲辩称，其不同意离婚，双方均未二婚，组建一个家庭不容易，现在又有了一个孩子，希望原告能从家庭、孩子角度多考虑，撤回起诉。
经审理查明：原告与被告均系二婚，于2012年经人介绍认识，并建立恋爱关系，2012年9月27日在潢川县民政局办理结婚登记手续，2014年6月29日生育一子张某乙。有了孩子后，双方因性格不合及家庭琐事经常发生矛盾，原告于2014年8月回妈家居住至今。原告于2015年2月26日以夫妻感情已完全破裂为由，向法院提起诉讼，要求：（1）离婚；（2）孩子由原告抚养，由被告支付抚养费；（3）由被告承担本案诉讼费。
上述事实有当事人陈述、户籍证明、结婚证、证人证言等在案佐证。
本院认为，家庭是社会的基本细胞，而婚姻关系则是维系家庭关系的基本纽带和重要载体，因此，维护婚姻关系的稳定既涉及公民自身和孩子的合法权益，同时也是建设和谐社会的根本需要。本案原告张某某与被告张某甲虽经人介绍认识恋爱，且均系二婚，但双方在婚后建立了一定的感情，特别是为了生育孩子，双方付出了努力。后因性格不合及家庭琐事，双方时有争吵，但被告已认识到自身错误，有和好的愿望。原、被告也无法定离婚之情形，夫妻感情尚未完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告张某某与被告张某甲离婚。
本案诉讼费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 杨永山
人民陪审员 黄守志
人民陪审员 严守芳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 李 力
湖南省冷水江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1381刑初69号
公诉机关湖南省冷水江市人民检察院。
被告人李谟轩，男，1989年12月26日出生，湖南省冷水江市人，汉族，初中文化，司机，现住冷水江市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，2016年12月13日被冷水江市公安局刑事拘留，2017年1月17日被执行逮捕；现押于冷水江市看守所。
辩护人苏备峰，湖南湘都律师事务所律师。
冷水江市人民检察院以冷检公诉刑诉［2017］73号起诉书指控被告人李谟轩犯寻衅滋事罪，于2017年4月10日向本院提起公诉。本院受理后，经被告人李谟轩同意，依法适用简易程序，依法组成合议庭在本院审判庭公开开庭进行了审理。冷水江市人民检察院指派检察员刘松宾出庭支持公诉，被告人李谟轩及其辩护人苏备峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
2015年7月18日23时许，被告人李谟轩及扶某、邹某（均已判决）在冷水江市九子香辣蟹饭店内就餐。就餐结束买单过程中，扶某认为服务员对其出言不逊，便拿起啤酒瓶朝天花板乱扔，导致瓶子跌落摔碎，碎片飞溅至在邻桌的罗某1、罗某2身上。被害人刘某1、苏某见状便质问扶某，双方因此发生口角。随即矛盾激化，扶某上前殴打刘某1、苏某，李谟轩及邹某亦立马上前协助扶某，殴打刘某1、苏某。双方随即扭打在一起。扭打过程中，李谟轩伙同扶某、邹某先后用菜勺、啤酒瓶打砸、捅刺刘某1、苏某。李谟轩及扶某、邹某将两被害人殴打致伤后逃离现场。后刘某1被送往冷水江市中医医院接收救治。
经鉴定，被害人刘某1的伤情构成轻伤二级，被害人苏某的伤情构成轻微伤。
上述事实，被告人李谟轩在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、情况说明、刑事判决书、户籍证明等书证，证人段某、罗某1、罗某2、袁某等人的证言，被害人刘某1、苏某的陈述，司法鉴定意见，辨认笔录，被告人李谟轩及同案犯扶某、邹某的供述等证据证明，足以认定。
上述证据，符合证据合法性、客观性与关联性的要求，本院予以确认。
被告人李谟轩对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
被告人李谟轩的辩护人提出的辩护意见是：李谟轩到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。
本院认为,被告人李谟轩伙同他人在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法予以惩处。在共同犯罪中，李谟轩积极实施犯罪行为，系主犯，应按其所参与的全部犯罪处罚。李谟轩到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。
被告人李谟轩辩护人提出李谟轩到案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚的辩护意见与事实相符，合法有据，本院予以采纳。
综上所述，公诉机关指控的罪名成立，应当以寻衅滋事罪追究被告人李谟轩的刑事责任。本院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人李谟轩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月13日起至2018年5月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 林亚辉
人民陪审员 阳 玲
人民陪审员 龚 研
二〇一七年五月十一日
书 记 员 喻铱林
附件：本判决所适用的相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤06刑终682号
原公诉机关佛山市高明区人民检察院。
上诉人彭志文，男，1987年9月28日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地广东省佛山市高明区。因本案于2016年8月13日被羁押并被刑事拘留，同年9月18日被逮捕，现押于佛山市高明区看守所。
辩护人尹瑛,广东豪盛律师事务所律师。
佛山市高明区人民法院审理佛山市高明区人民检察院指控原审被告人彭志文犯故意伤害罪一案，于2017年6月19日作出（2017）粤0608刑初230号刑事判决。原审被告人彭志文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定,2015年9月起，被告人彭志文在佛山市高明区汽车站侧涛汇尚品楼盘做建筑装修，由于业务竞争原因，多次与同在该楼盘做工的晏某工程队发生矛盾。为了将晏某工程队赶出涛汇尚品楼盘，彭志文决定殴打被害人晏某。2015年11月15日晚，彭志文分别打电话给罗某和冯某（均另案处理），让罗某第二天早上到涛汇尚品楼盘开车帮助其逃走，并让冯某在西岸附近接应。2015年11月16日7时许，彭志文伙同一不知名男子（另案处理）带上蒙面面具，在高明区荷城街道荷香路涛汇尚品北面楼下荷香路辅道花圃处，持刀将被害人晏某头部砍伤。之后彭志文和不知名男子坐上事先停放在楼盘门口的黑色丰田牌小汽车，由罗某驾车逃离现场。罗某驾车搭载彭志文和不知名男子到达西岸朝电村附近，彭志文和不知名男子下车后转乘冯某驾驶的粤Ｙ×××××号小汽车逃走，罗某则将黑色丰田牌小汽车开到对川铜锣湾靠路边停放。经法医鉴定，被害人晏某的损伤程度为轻伤一级。
原审判决认定上述事实的证据有：被告人彭志文的供述及辩解，被害人晏某的陈述，证人罗某、冯某、叶某、李某、陆某、谭某、周某、魏某1、王某1、王某2的证言，辨认笔录，刑事案件现场指认笔录，调取证据通知书，通话记录，法医学人体损伤程度鉴定书，情况说明，现场勘验笔录及照片，车辆运行轨迹图，户籍证明材料，抓获经过等证据。
根据上述事实和证据，原判认为，被告人彭志文无视国家法律，故意伤害他人身体健康，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，作出如下判决：
被告人彭志文犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。
上诉人彭志文及其辩护人上诉、辩护提出：（1）认定本案的有关证据的合法性及真实性存在疑问;（2）同一证人的多次证言前后矛盾，不同证人的证言相互矛盾；（3）侦查机关制作的车辆运行轨迹图不能作为本案的定案依据；（4）本案证据不能形成完整的证据链,不足以证实对彭志文的指控。
对于上诉人彭志文及其辩护人提出的上诉、辩护意见，本院综合评判如下：（1）关于本案证据的合法性及真实性问题。经查，本案证据经侦查机关依法取得并经法庭举证质证，具有合法性；各证据间能够相互印证，能够证明本案的事实，客观真实，应予采信。（2）证人罗某、冯某的证言发生变化，是因为二人与本案有一定的关联，即二人分不同路段协助彭志文逃走，其证言虽在个别细节上有差别但在彭志文故意伤害被害人晏某这一基本事实上是一致的，可以作为指控彭志文犯罪的证据。证人叶某目睹了整个案发过程，其作为上诉人彭志文的下属，对彭志文熟悉，根据身形对行为人作出的判断可信。（3）侦查机关制作的车辆运行轨迹图是根据冯某、罗某的证言而确定的，上诉人彭志文也供述案发时段其先乘坐罗某驾驶的黑色丰田轿车由涛汇尚品到达西岸，再乘坐冯某驾驶的汽车到达杨梅，这与车辆运行轨迹图相互印证，可以作为本案的定案依据。（4）本案有被害人晏某的陈述，证人罗某、冯某、叶某等人的证言，辨认笔录，刑事案件现场指认笔录，调取证据通知书，通话记录，法医学人体损伤程度鉴定书，情况说明，现场勘验笔录及照片，车辆运行轨迹图，户籍证明材料，抓获经过等，上述证据能够相互印证，足以证实上诉人彭志文故意伤害的事实。上诉人彭志文及其辩护人所提意见据理不足，不予采纳。
本院认为，上诉人彭志文结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 彭杰荣
审 判 员 黄烈生
代理审判员 李寿桥
二〇一七年八月十五日
书 记 员 周朋飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0181民初5725号
原告毛中伏，女，1954年8月7日出生，汉族，现住沈阳市。
委托诉讼代理人邓思岐，女，系辽宁博雅律师事务所律师。
委托诉讼代理人王晓辰，女，系辽宁博雅律师事务所律师。
被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司，住所地新民市。
法定代表人李绍成，男，系该公司董事长。
委托诉讼代理人薛景顺，男，系辽宁振新律师事务所律师。
本院受理毛中伏诉辽宁绿丰园农业综合开发有限公司种植、养殖回收合同纠纷一案，立案后，依法开庭进行了审理。
原告诉称，原告与被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司签订了《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木管护合同》、《木材收购合同》、《林权收购合同》。合同明确约定，被告绿丰园公司将位于内蒙古兴安盟扎赉特旗林地转让给原告，到期后由被告负责收购原告的林木，原告支付被告委托管护费等相关费用。合同到期后，被告并未按照合同约定收购并给付原告林木收购款。为此，原告提出起诉，请求法院判决解除《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木管护合同》、《林木收购合同》；判令被告退还原告投资款及利息，共计支付原告人民币189420元；本案诉讼费、担保费、保全费用由被告承担。
被告辽宁绿丰园农业综合开发有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议，并应诉答辩。
本院经审查认为，根据原被告签订的《林木所有权及林地使用权转让合同》、《林木管护合同》、《林权收购合同》或《木材收购合同》，本案合同标的涉及的林地及林木位于内蒙古扎赉特旗。根据国务院颁布的《不动产登记暂行条例》的规定，不动产是指土地、海域以及房屋、林木等定着物。本案涉及的标的物属于不动产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖,故本案应由不动产所在地内蒙古扎赉特旗人民法院管辖。虽然被告应诉答辩，且原被告合同约定了管辖法院，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。人民法院发现受理的案件不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。故本院认为，该案不属于本院管辖，应当移送有管辖权的人民法院处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十四条、第三十六条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
本案移送内蒙古自治区扎赉特旗人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王玉凯
审 判 员 李志发
人民陪审员 刘蓬娣
二〇一八年三月十五日
书 记 员 朱雨娇
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初521号
原告：张某，男，1974年2月17日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
被告：田某，女，1972年11月9日出生，汉族，农民，住辽宁省普兰店市。
原告张某诉被告田某为离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜丙丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某，被告田某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原、被告双方于1995年10月经人介绍相识，我与被告于1996年4月19日登记结婚。1997年2月11日婚生一子ＸＸ。双方因感情不合，没有共同语言，婚后经常为生活琐事争吵，夫妻感情确已破裂，现诉至法院，要求依法判决原告与被告离婚。
被告田某辩称，不同意离婚，希望有个缓和期，财产也没处理明白，还有其他问题需要处理。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于1996年4月19日登记结婚，1997年2月11日婚生一子ＸＸ，现已成年。原、被告在婚姻存续期间因家庭琐事，有时发生争吵，现原告以感情破裂为由诉至法院要求离婚。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证、户口本以及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为，人民法院审理离婚案件，有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。本案中，原、被告双方结婚时间较长，双方在日常生活中发生争吵是在所难免的，只要双方做到相互谅解，相互沟通交流，相互信任，克服自身的缺点，是完全可以和好的。且原告要求与被告离婚没有达到上述法律规定的条件。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告田某离婚。
案件受理费150元（原告已预付），由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 颜丙丽
二〇一八年二月二十六日
书记员 高秀钰
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0110民初2868号
原告：李富蓉，女，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县武店镇南场李村三队*****号。公民身份号码：3411261991********。
委托诉讼代理人：王虹，上海宝旺律师事务所律师。
被告：陈伟贤，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区梅云汤前村汤德里后一巷**号。公民身份号码：4452021982********。
被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。
法定代表人：张勇，董事长。
原告李富蓉诉被告陈伟贤、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，于2017年4月19日向上海市徐汇区人民法院起诉，上海市徐汇区人民法院受理后，被告淘宝公司在答辩期内提出管辖权异议，上海市徐汇区人民法院于2017年7月17日作出（2017）沪0104民初8273号民事裁定书，裁定：浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。李富蓉不服，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）沪01民辖终1484号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李富蓉向本院提出撤回起诉的申请，并明确不再预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按李富蓉撤回起诉处理。
审判员 王淑贤
二〇一八年三月一日
书记员 杨晓琦
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0110民初2868号原告：李富蓉，女，1991年3月2日出生，汉族，住安徽省凤阳县武店镇南场李村三队*****号。公民身份号码：3411261991********。委托诉讼代理人：王虹，上海宝旺律师事务所律师。被告：陈伟贤，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区梅云汤前村汤德里后一巷**号。公民身份号码：4452021982********。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长。原告李富蓉诉被告陈伟贤、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，于2017年4月19日向上海市徐汇区人民法院起诉，上海市徐汇区人民法院受理后，被告淘宝公司在答辩期内提出管辖权异议，上海市徐汇区人民法院于2017年7月17日作出（2017）沪0104民初8273号民事裁定书，裁定：浙江淘宝网络有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省杭州市余杭区人民法院处理。李富蓉不服，上诉于上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）沪01民辖终1484号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2018年2月24日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告李富蓉向本院提出撤回起诉的申请，并明确不再预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按李富蓉撤回起诉处理。审判员  王淑贤二〇一八年三月一日书记员  杨晓琦?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初3039号
原告：黄红，女，1960年2月14日生，住赣州市章贡区。
被告：张龄允，女，1957年12月7日生，住赣州市章贡区。
被告：刘春生，男，1957年3月7日生，住赣州市章贡区。
原告黄红与被告张龄允民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，根据原告的申请，依法追加刘春生为本案被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄红到庭参加诉讼，被告张龄允、刘春生经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告黄红向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金960000元，并支付利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年6月19日，被告因投资急需资金周转向原告借款80万元，原告向被告账户转款80万元，被告未出具借条；2005年7月18日，被告再次向原告借款15万元，原告以现金方式支付15万元给被告，被告出具一份15万元的借条给原告。借款后，原告多次要求被告还款，被告以经营困难等为由一直拖延。2012年3月8日，被告再次书面承诺，一年内优先归还原告借款本金96万元，剩余部分双方另行协商还款计划。借款到期后，被告未归还原告借款。原告多次要求被告还款，被告置之不理。原告经多次催收无果，为此，诉至法院，要求处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、原告身份证、被告身份信息、婚姻登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告为夫妻关系。
证据2、借条（原件）、转款凭证、欠条，证明被告向原告借款共计96万元，原告向被告转款80万元，另支付现金16万元，被告出具了一份1500万元的欠条给原告，承诺壹年内优先归还借款本金96万元。
证据3、银行交易流水及短信记录，证明被告向原告支付借款利息6000元，原告多次向被告催收借款的事实。
被告张龄允、刘春生未作答辩，也未向本院提交任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经庭审核实，原告提交的证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案存在关联，因此，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月19日，被告张龄允因急需资金周转向原告借款80万元，原告向被告账户转款80万元，被告出具了一份借条给原告；2005年7月18日，被告向原告借款15万元，原告支付现金15万元给原告，被告出具15万元的借条给原告；后被告又向原告借现金1万元，未出具借条。上述借款金额共计96万元，约定利息按月利率3%计算。借款后被告一直未归还。2012年3月8日，原、被告经结算，被告尚欠原告借款本息共计1500万元，被告出具一份欠条给原告，载明“今欠黄红女士人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元），壹年内优先归还玖拾陆万元整（￥960000元），如壹年内不能归还玖拾陆万元，此玖拾陆万元需另行按月息叁分计息。剩余的壹仟肆佰零肆万元（￥14040000元），以后逐年归还，归还计划2012年4月30日前定。2012年3月7日之前与黄红女士的合同及相关借条全部作废，以此条为准”。欠条出具后，被告一直未归还原告借款，仅支付利息6000元。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
另查明，被告张龄允与被告刘春生为夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，原告黄红与被告张龄允之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告使用，但被告未在约定的期限内归还原告借款，经原告多次催收仍未归还，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金96万元并自愿按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款发生于被告张龄允与被告刘春生夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘春生应当对被告张龄允上述借款承担共同还款责任。被告张龄允、刘春生经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告张龄允、刘春生于本判决生效之日起五日内归还原告黄红借款960000元；
限被告张龄允、刘春生于本判决生效之日起五日内支付原告黄红960000元借款之逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年8月12日起至还清款之日止，利随本清）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，公告费560元，合计13960元，由被告张龄允、刘春生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一七年五月二十五日
书记员 吴 帆
江西省赣州市章贡区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0702民初3039号原告：黄红，女，1960年2月14日生，住赣州市章贡区。被告：张龄允，女，1957年12月7日生，住赣州市章贡区。被告：刘春生，男，1957年3月7日生，住赣州市章贡区。原告黄红与被告张龄允民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，根据原告的申请，依法追加刘春生为本案被告，并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄红到庭参加诉讼，被告张龄允、刘春生经本院公告送达开庭传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄红向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款本金960000元，并支付利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至还清款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2002年6月19日，被告因投资急需资金周转向原告借款80万元，原告向被告账户转款80万元，被告未出具借条；2005年7月18日，被告再次向原告借款15万元，原告以现金方式支付15万元给被告，被告出具一份15万元的借条给原告。借款后，原告多次要求被告还款，被告以经营困难等为由一直拖延。2012年3月8日，被告再次书面承诺，一年内优先归还原告借款本金96万元，剩余部分双方另行协商还款计划。借款到期后，被告未归还原告借款。原告多次要求被告还款，被告置之不理。原告经多次催收无果，为此，诉至法院，要求处理。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证、被告身份信息、婚姻登记信息，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告为夫妻关系。证据2、借条（原件）、转款凭证、欠条，证明被告向原告借款共计96万元，原告向被告转款80万元，另支付现金16万元，被告出具了一份1500万元的欠条给原告，承诺壹年内优先归还借款本金96万元。证据3、银行交易流水及短信记录，证明被告向原告支付借款利息6000元，原告多次向被告催收借款的事实。被告张龄允、刘春生未作答辩，也未向本院提交任何证据。原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院经庭审核实，原告提交的证据符合证据真实性、合法性要求，且与本案存在关联，因此，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年6月19日，被告张龄允因急需资金周转向原告借款80万元，原告向被告账户转款80万元，被告出具了一份借条给原告；2005年7月18日，被告向原告借款15万元，原告支付现金15万元给原告，被告出具15万元的借条给原告；后被告又向原告借现金1万元，未出具借条。上述借款金额共计96万元，约定利息按月利率3%计算。借款后被告一直未归还。2012年3月8日，原、被告经结算，被告尚欠原告借款本息共计1500万元，被告出具一份欠条给原告，载明“今欠黄红女士人民币壹仟伍佰万元整（￥15000000元），壹年内优先归还玖拾陆万元整（￥960000元），如壹年内不能归还玖拾陆万元，此玖拾陆万元需另行按月息叁分计息。剩余的壹仟肆佰零肆万元（￥14040000元），以后逐年归还，归还计划2012年4月30日前定。2012年3月7日之前与黄红女士的合同及相关借条全部作废，以此条为准”。欠条出具后，被告一直未归还原告借款，仅支付利息6000元。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。另查明，被告张龄允与被告刘春生为夫妻关系，上述借款发生于两被告夫妻关系存续期间。本院认为，原告黄红与被告张龄允之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告使用，但被告未在约定的期限内归还原告借款，经原告多次催收仍未归还，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因此，原告要求被告归还借款本金96万元并自愿按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因上述借款发生于被告张龄允与被告刘春生夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告刘春生应当对被告张龄允上述借款承担共同还款责任。被告张龄允、刘春生经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用限被告张龄允、刘春生于本判决生效之日起五日内归还原告黄红借款960000元；限被告张龄允、刘春生于本判决生效之日起五日内支付原告黄红960000元借款之逾期利息（按银行同期贷款利率计算，自2016年8月12日起至还清款之日止，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13400元，公告费560元，合计13960元，由被告张龄允、刘春生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。审判长  谢小梅审判员  王婧妍审判员  温文斐二〇一七年五月二十五日书记员  吴 帆
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂猇亭民仲字第00004号
申请人宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司。住所地宜昌市西陵区夷陵大道****号。
法定代表人黄艾林，该公司执行董事。
被申请人湖北富程魔芋产业发展有限公司。住所地宜昌市猇亭区猇亭大道***号。
法定代表人师献民，该公司董事长。
申请人宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司因与被申请人湖北富程魔芋产业发展有限公司工程施工合同纠纷一案，于2015年4月15日向宜昌仲裁委员会申请仲裁（标的额155万元），宜昌仲裁委员会于同日决定受理。该案在仲裁过程中，申请人宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司于2015年4月20日通过宜昌仲裁委员会向本院提出财产保全申请，要求查封被申请人湖北富程魔芋产业发展有限公司房屋四栋（房产证号为03××15、03××13、03××33、03××25）。担保人邓祥英为申请人宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司提供了其位于宜昌市宜昌市西陵一路6号的房屋一栋（房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）作为担保。
本院认为，申请人宜昌市瑞林装饰设计工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人湖北富程魔芋产业发展有限公司所属宜市房权证猇亭区（开）字第03××15号、第03××13号、第03××33号、第03××25号房屋共四栋。
二、查封担保人邓祥英位于宜昌市西陵一路6号的房屋一栋（房权证号：宜市房权证西陵区字第××号）。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 方向明
二〇一五年四月二十七日
书记员 谢 涟
湖南省浏阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0181刑初720号
公诉机关浏阳市人民检察院。
被告人蔡作成，男，1992年2月21日出生于湖南省浏阳市。因本案，于2017年7月31日被抓获，�日被刑事拘留，8月24日由浏阳市公安局决定取保候审，11月24日经本院决定被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人詹道良，湖南浏阳河律师事务所律师。
被告人陈红旗，男，1982年8月23日出生于湖南省浏阳市。因盗窃，2009年12月14日被湖南省望城县公安局行政拘留五日。因本案，于2017年7月31日被抓获，次日被刑事拘留，8月24日由浏阳市公安局决定取保候审，11月24日经本院决定被逮捕，现押浏阳市看守所。
辩护人肖自力，湖南众议律师事务所律师。
浏阳市人民检察院以浏检公诉刑诉[2017]699号起诉书指控被告人蔡作成、陈红旗犯盗窃罪，于2017年11月13日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浏阳市人民检察院代理检察员彭超，被告人蔡作成、陈红旗及辩护人詹道良、肖自力均到庭参�了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月至7月期间，被告人蔡作成单独或伙同被告人陈红旗及“小某”等人，先后到本市北盛镇、沙市镇等地寺庙内盗窃作案8次，盗得寺庙中人民币1370元。其中，被告人蔡作成参与作案8次，盗窃财物价值人民币1370元；被告人陈红旗参与盗窃5次，盗窃财物价值人民币890元。具体情况分述如下：
1、2017年2月份的一天，被告人蔡作成、陈红旗窜至本市沙市镇嵩山庙，由被告人陈红旗望风。被告人蔡作成进入庙内，盗得功德箱内人民币30余元。
2、2017年2月份的一天（前次的几天后），被告人蔡作成、陈红旗窜至本市沙市赤马殿寺庙，由被告人陈红旗望风，被告人蔡作成进入庙内，盗得寺庙内财神殿、观音殿两个功德箱中人民币160余元。
3、2017年3月的一天，被告人蔡作成、陈红旗窜至本市沙市镇嵩山庙，由被告人陈红旗望风，被告人蔡作成进入庙内，盗得庙内功德箱中人民币40元。
4-6、2017年6月底的一天，被告人蔡作成与“小某”、“刘某”等人先窜至本市北盛镇乌龙社区移寿宫，由“小某”望风，被告人蔡作成进入庙内，盗得庙内功德箱中人民币200余元；随后三人又窜至本市沙市镇赤马殿寺庙，盗得庙内功德箱中内人民币200余元；然后三人再窜至本市赤马镇三尖林庙（老赤马殿），盗得庙内功德箱中人民币80余元。
7-8、2017年7月份的一天，被告人蔡作成、陈红旗窜至本市赤马殿寺庙，由被告人陈红旗望风，被告人蔡作成进入殿内，盗得庙内功德箱中人民币60余元；两人随后又窜至该镇赤马村石峰尖庙，盗得庙内功德箱中人民币600余元。
2017年7月31日，被告人蔡作成、陈红旗被公安机关抓获归案。案发后，两被告人退赔偿了�部赃款，取得被害人谅解。
上述事实，被告人蔡作成、陈红旗在开庭审理过程中亦无异议，并有：接报案登记表、立案决定书、户籍证明、现实表现证明、到案经过、公安行政处罚决定书、通话记录、领条、谅解书等书证；证人陈某、陆某、李某、刘某1、周某、李某1的证言；指认现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蔡作成、陈红旗以非法占有为目的，多次盗窃公私财物，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。2017年2月的一天（起诉书指控的2、3次），两被告人基于同一盗窃犯罪故意，在同一时间内，在同一地点即赤马殿寺庙内盗窃两个功德箱的财物，公诉机关指控为两盗窃作案，显然不当，本院予以变更。两被告人系与同案人共同犯罪，且在共同犯中与同案人分工合作，均积极实施了犯罪行为，起主要作用，均系主�。两被告人归案后均如实供述了自己的罪行，均可以从轻处罚。两被告人积极退赃，取得了被害单位谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人詹道良、肖自力就上述对两被告人从轻处罚情节分别提出的辩护意见，与审理查明的一致，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人蔡作成犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月24日起至2018年1月29日止）。
被告人陈红旗犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计�。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月24日起至2018年1月29日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审判员 林鹏飞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 龚茶玲
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒�，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第三款对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终218号
上诉人（原审原告）：秦香瑞，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：秦玉华，住长春市九台区，秦香瑞之女。
被上诉人（原审被告）：长春市九台区营城街道办事处，住所地吉林省长春市九台区工农大街***号。
负责人：ＸＸ宝，主任。
委托诉讼代理人：刘学，单位职员。
上诉人秦香瑞因与被上诉人长春市九台区营城街道办事处（以下简称九台营城街道办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
秦香瑞上诉请求：长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初2270号民事判决，改判九台营城街道办立即给秦香瑞安置房屋，并按每户每月500元标准赔偿房屋租金。理由如下：原审判决九台营城街道办2018年年末给予安置，时间欠妥。原审判决九台营城街道办给付秦香瑞租房款每月100元过低，应按每处租房款每月500元的价格予以赔偿合理。
九台营城街道办二审辩称：原审法院判决合理、合法，应予维持。
秦香瑞向原审法院提出诉讼请求：1.要求九台营城街道办履行协议，给秦香瑞安置补偿45平方米左右和65平方米左右楼房各一套；2.九台营城街道办给付秦香瑞自2013年1月1日起至原告回迁安置之日止的房租费，每月1000元。
原审法院经审理查明：秦香瑞原为长春市九台区营城街道办事处北矿居民，原有住房面积77.3平方米。2012年12月3日，营城街道办事处副主任毛俊杰、曙光社区主任金玉芬、拆迁公司负责人刘松林共同为原告秦香瑞出具了证明一份：“营城北矿居民秦香瑞，住房面积77.3平方米。经分户后再分配给45平方米左右和65平方米左右楼房各一个。经该住户本人申请，社区和办事处同意，将此房拆除，自行租房，由办事处从2013年1月起发放每月100元房租款。待安置时，按沉陷区政策予以安置。”此证明经与毛俊杰核实，确实为三人共同签名，并称其当时负责拆迁，不负责分房，这个证明是毛俊杰受办事处的指派，要将秦香瑞的房屋拆迁，证明的内容是领导起草的。而后，在实际安置过程中，秦香瑞名下仅分得安置房一套，秦香瑞因主张两套安置房而未抽签。与秦香瑞同期拆迁的人分得安置楼房的位置在长春市九台区空港新区的，长春市九台区营城街道办事处亦认可在此区域仍有新的未分配安置楼房待建。原、被告双方均认可在楼房安置时，只可能出现安置楼房面积大于应安置的房屋面积，对于增加面积，秦香瑞同意按规定支付款项。
原审法院认为：秦香瑞提供的证明，经与出具人核对，具有真实性，该证明内容为九台营城街道办在拆迁秦香瑞的住房时达成的拆迁协议，现秦香瑞原住房已拆迁，九台营城街道办虽辩称其不是安置房屋主体，但却是该拆迁协议中的主体，应按约定履行其相应的义务，秦香瑞主张的被告应给付两处房的诉讼请求应予支持，秦香瑞主张的房租款应按约定的每月100元计算至回迁安置时，原告其他诉讼请求，没有法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告长春市九台区营城街道办事处于2018年年末前给付原告秦香瑞面积65平方米和45平方米住宅楼房两套（地址位于长春市九台区空港新城或九台城区区域内其他位置的安置楼，如有增加的面积，按同区域搬迁增加面积的规定执行）。二、被告长春市九台区营城街道办事处自2013年1月1日起给付原告秦香瑞租房款每月100元至其分配到上款两处房屋时为止。三、原告其他诉讼请求不予支持。案件受理费2000元，由被告长春市九台区营城街道办事处负担。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：1.秦香瑞于2012年12月13日与九台营城街道办签订《证明》确定秦香瑞房屋拆除后，九台营城街道办从2013年1月起支付每月100元租房款，原审法院依据双方确认的事实认定给付租房款金额并无不当。2.秦香瑞与九台营城街道办并未约定具体安置时间，而九台营城街道办拆除秦香瑞房屋属于沉陷区治理范畴，不同于棚户区改造和城市拆迁，原审法院经调查新区楼房将于2018年年末完工，依此认定九台营城街道办自2018年年末前给予秦香瑞回迁安置并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人秦香瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 迪
代理审判员 李东鹤
代理审判员 贺银婷
二〇一八年三月十三日
书 记 员 张维峰
山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）并行初字第114号
原告石丁山，男，1952年3月25日出生，汉族，山西省古交市河口镇等时辰村村民，住山西省古交市金三角。
原告耿明亮，男，1961年12月8日出生，汉族，山西省古交市河口镇耿家庄村村民，住本村。
原告李黑棉，男，1956年12月30日出生，汉族，山西省太原市万柏林区西铭乡南峪村村民，住本村。
原告张发旺，男，1947年4月25日出生，汉族，山西省古交市河口镇河下村村民，住本村。
委托代理人张月亮，山西神角律师事务所律师。
被告娄烦县人民政府，住所地娄烦县城。
法定代表人张磊，县长。
本院在审理原告石丁山等4人诉娄烦县人民政府行政确认一案中，四原告因就同一事实已向本院提起诉讼，故于2015年9月21日向本院提出撤诉申请，申请撤销本案诉讼。
本院认为，原告石丁山等4人的撤诉申请符合法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定,裁定如下：
一、准许原告石丁山等四人撤回起诉。
二、案件受理费二十五元由原告石丁山等四人负担。
审 判 长 张翠萍
代理审判员 刘 栋
代理审判员 张瑞雪
二〇一五年九月二十三日
代理书记员 潘 汀
四川省井研县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1124执174号
申请执行人：龚建平，男，汉族，1970年12月22日出生，住四川省井研县。
被执行人：胡炳超，男，汉族，1980年9月9日出生，住四川省井研县。
被执行人：税世均，男，汉族，1963年11月28日出生，住四川省井研县。
本院在执行龚建平依据四川省井研县人民法院（2017）川1124民初545号民事判决书申请执行胡炳超、税世均民间借贷纠纷一案中，申请执行人龚建平于2018年3月14日向本院提出撤销执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结四川省井研县人民法院（2017）川1124民初545号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 李理
二〇一八年三月十六日
书记员 王宇
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0110民初1069号
原告：杭州江南家居广场冯永芳装饰材料商行，住所地：杭州市余杭区临平街道望梅路586号（江南家居广场一楼D区*******号）。
实际经营者：冯永芳，负责人。
被告：吴海燕，女，1983年7月14日出生，住杭州市余杭区。
本院在审理原告杭州江南家居广场冯永芳装饰材料商行与被告吴海燕买卖合同纠纷一案，原告杭州江南家居广场冯永芳装饰材料商行于2017年3月1日向本院提出撤回对被告吴海燕的起诉。
本院认为，原告杭州江南家居广场冯永芳装饰材料商行申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州江南家居广场冯永芳装饰材料商行撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州江南家居广场冯永芳装饰材料商行负担。
代理审判员 吴阳
二〇一七年三月一日
书 记 员 王钦
四川省荣县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0321刑初55号
公诉机关四川省荣县人民检察院。
被告单位自贡市博晨农业有限公司，住所地荣县长山镇五通村12组，法定代表人熊正伟。
诉讼代表人朱学权，男，1963年9月27日出生，系被告单位自贡市博晨农业有限公司员工。
被告人熊正伟，男，1971年3月8日出生，汉族，四川省荣县人，大专文化，自贡市博晨农业有限公司法定代表人，家住四川省荣县。2017年7月20日因本案被取保候审。
四川省荣县人民检察院以荣检公诉刑诉〔2018〕58号起诉书指控被告单位自贡市博晨农业有限公司、被告人熊正伟犯单位行贿罪，于2018年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省荣县人民检察院指派检察员余金汶出庭支持公诉，被告单位的诉讼代表人朱学权、被告人熊正伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省荣县人民检察院起诉指控，被告单位自贡市博晨农业有限公司于2008年成立，被告人熊正伟为该公司的法定代表人。2012年上半年至2016年初，该公司违规申报2013年荣县生猪标准化项目、2014年农业综合开发供销合作总社新型合作示范项目和争取2012年、2013年荣县生猪调出大县奖励资金项目，被告人熊正伟多次送给时任荣县供销合作联合社的主任许某、荣县农牧业局副局长代某、荣县农牧业局畜牧管理股原股长杜某、荣县农牧业局畜牧管理股股长吴某（均另案处理）感谢费共计17.5万元。被告单位自贡市博晨农业有限公司最终获得了2014年农业综合开发项目补助资金182万元、2013年荣县生猪标准化项目补助资金50万元、2012年荣县生猪调出大县奖励资金项目奖励资金10万元、2013年荣县生猪调出大县奖励资金项目奖励资金20万元。
同时查明，被告单位自贡市博晨农业有限公司获得的2014年农业综合开发项目补助资金182万元系不符合条件申报，2013年荣县生猪标准化项目补助资金50万元系重复申报。
上述事实，被告单位的诉讼代表人、被告人熊正伟在审理过程中亦无异议，并有立案决定书、到案情况说明、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证、熊正伟的户籍信息、2013年荣县生猪标准化项目、2014年农业综合开发供销合作总社新型合作示范项目、2012年2013年荣县生猪调出大县奖励资金项目申报材料、验收资料、划款财务凭证等书证；证人许某、代某、杜某、吴某的证言；被告人熊正伟的供述与辩解；同步录音录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位自贡市博晨农业有限公司为谋取不正当利益向多名国家工作人员行贿17.5万元，系情节严重；被告人熊正伟身为该公司的法定代表人，决策并实施了上述行贿行为，是直接负责的主管人员。被告单位自贡市博晨农业有限公司、被告人熊正伟的行为均已构成单位行贿罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人熊正伟作为自贡市博晨农业有限公司的法定代表人，在检察机关对其立案前，接到通知后，主动到案，如实供述了全部罪行，被告单位自贡市博晨农业有限公司、被告人熊正伟均是自首，依法可以从轻或减轻处罚。被告人熊正伟行贿的17.5万元，只有0.2万元是发生在《中华人民共和国刑法修正案（九）》施行之后，对被告单位自贡市博晨农业有限公司、被告人熊正伟应依照《中华人民共和国刑法修正案（九）》前的刑法规定处罚。鉴于被告人熊正伟是自首，能认罪悔罪，对其适用缓刑不致再危害社会，可依法适用缓刑。为维护国家从事公务人员的廉洁性，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告单位自贡市博晨农业有限公司犯单位行贿罪，判处罚金三万元；
（罚金已缴纳。）
二、被告人熊正伟犯单位行贿罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
三、追缴被告单位自贡市博晨农业有限公司违法所得
二百三十二万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省自贡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 虞应斗
二〇一八年三月六日
书记员 万 方
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执2063号之一
申请执行人：甘保妹，女，汉族，1974年11月20日生，汉族，住址：南昌市新建区。
被执行人：李生花，女，1929年7月26日，汉族，住江西省南昌市新建区。
本院于2017年8月7日作出的（2017）赣0102刑初108号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人李生花赔偿申请执行人甘保妹21000元，并承担案件执行费215元。根据申请执行人的执行申请，本院于2017年9月15日立案执行。
本院在执行过程当中，经向有关部门查询，暂未查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，因被执行人短期内无可供执行的财产，本案本次执行程序可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0102刑初108号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 程伟明
审 判 员 朱金辉
人民陪审员 魏 彪
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 喻冬英
南昌市东湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0102执2063号
申请执行人：甘保妹，女，汉族，1974年11月20日生，汉族，住址：南昌市新建区。
被执行人：李生花，女，1929年7月26日，汉族，现住江西省南昌市新建区。
本院作出的（2017）赣0102刑初108号民事判决书已经发生法律效力，判令被执行人李生花赔偿申请执行人甘保妹21000元，并承担案件执行费215元。现被执行人至今仍未履行义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行李生花银行存款21215元；
二、如被执行人李生花的银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱金辉
二〇一七年九月二十二日
书记员 杨 佳
湖南省吉首市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘3101刑初291号
公诉机关吉首市人民检察院。
被告人熊嵩，男，1977年8月4日出生，土家族，中专文化，户籍所在地湖南省吉首市，住吉首市，居民，无业。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年6月5日，经吉首市公安局决定取保候审，同年11月1日经本院决定取保候审，现在家。
被告人陈龙海，男，1987年1月7日出生，土家族，初中文化，户籍所在地湖南省吉首市，住吉首市，居民，种植业人员。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年5月24日，经吉首市公安局决定取保候审，同年11月1日经本院决定取保候审，现在家。
被告人庄杨，男，1987年11月16日出生，土家族，初中文化，户籍所在地湖南省吉首市，住，居民，州政府驻长沙办事处员工。因涉嫌寻衅滋事罪，2017年5月24日被吉首市公安局取保候审，同年11月1日经本院决定被取保候审，现在家。
辩护人汤云海，湖南金垣律师事务所律师。
吉首市人民检察院以吉检公诉刑诉（2017）322号起诉书指控被告人熊嵩、陈龙海、庄杨犯寻衅滋事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。吉首市人民检察院指派检察员田某出庭支持公诉。被告人熊嵩、陈龙海、庄杨，辩护人汤云海到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年4月28日20时许，被告人熊嵩、陈龙海、庄杨三人酒后来到吉首市乾州新区步步高，熊嵩、陈龙海去臭豆腐店买臭豆腐时嫌臭豆腐上慢了，遂在臭豆腐店闹事，并随意殴打他人，致二人轻微伤。三名被告人的行为构成寻衅滋事罪，在共同犯罪中均系主犯，提请本院，依法判处，并提交了相关证据。
被告人熊嵩、陈龙海、庄杨对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，且当庭认罪，请求对其从轻处罚。辩护人提出，被告人系自首，已与被害人和某，是初犯，请求对其从轻处罚。
经审理查明，2017年4月28日20时许，被告人熊嵩、陈龙海、庄杨三人酒后到吉首市乾州步步高门口玩耍，熊嵩、陈龙海两人去臭豆腐店排队购买臭豆腐时嫌臭豆腐上慢了，与臭豆腐店老板贺某发生口角，熊嵩拿起臭豆腐店用来装调料的不锈钢碗朝店内砸，后又与陈龙海动手砸臭豆腐店，导致店内炸臭豆腐的油锅倾翻，将臭豆腐店老板娘彭某1右手烫伤。贺某见状，便拿起菜刀冲出店外，陈龙海、熊嵩二人上前欲抢夺贺某手中的菜刀，三人扭打在一起，扭打过程中贺某持菜刀将陈龙海的左腰部砍伤。一旁的庄杨见状，遂上前帮忙，用塑料板凳对贺某进行殴打，后三被告人又将贺某按倒在地殴打。经鉴定，贺某全身多处软组织挫伤的损伤程度为轻微伤，彭某1手部烫伤为轻微伤。
被告人陈龙海、庄杨于2017年5月24日，被告人熊嵩于2017年6月5日主动到公安机关接受调查处理。经双方协商，贺某、彭某1的伤及店面损失由贺某承担，陈龙海的损失由陈龙海、熊嵩、庄杨三人共同承担。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1、书证
（1）报警案件登记表、受案登记表、立案决定书证明，案件来源及立案时间。
(2)户籍资料、到案经过证明，被告人陈龙海、庄杨、熊嵩已成年，案发后，三人主动到公安机关接受调查处理。
（3）调解协议书证明，陈龙海、庄杨、熊嵩与贺某双方达成了调解协议，双方各自负责自己的损失。
（4）现场照片、伤情照片证明，案发现场状况及被害人贺某、彭某1的伤势情况。
2、证人周某、彭某2证言证明，三名男子砸臭豆腐店，致油锅倾翻，烫伤老板娘，后来又殴打老板贺某；
3、被害人贺某、彭某1的陈述证明，他们经营的臭豆腐店被砸、彭某1被烫伤，贺某被打伤的事实；
4、被告人熊嵩、陈龙海、庄杨的供述与辩解证明，案件的起因及寻衅滋事的过程，与证人证言及被害人的陈述基本一致。
5、鉴定意见证明，贺某全身多处软组织挫伤的损伤程度为轻微伤；彭某1手部烫伤为轻微伤；
6、辨认笔录证明，贺某、彭某1辨认出寻衅滋事的被告人庄杨、陈龙海、熊嵩。
上述证据，经控辩双方当庭举证质证，符合证据的合法性、客观性、关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人熊嵩、陈龙海、庄杨随意殴打他人致二人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，三被告人积极实施犯罪行为，起均主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。案发后，被告人主动到公安机关接受调查并如实供述，系自首，依法可以从轻处罚。庄杨辩护人提出被告人有自首情节，认罪态度好，是初犯，经查属实，本院予以采纳。根据三被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人熊嵩犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
二、被告人陈龙海犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月；
三、被告人庄杨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湘西土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭 琳
人民 陪 审员 陈万东
人民 陪 审员 龙菊英
二〇一八年一月二十三日
代理书记员代 玉 萍
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。