湖北省团风县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1121民初832号
原告易以安，男，1969年12月6日出生，汉族，团风县人，住团风县。
委托代理人郭玉珍，女，1970年6月18日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，系原告易以安之妻，
委托代理人倪锋，湖北鄂东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告华桂容，女，1971年9月25日出生，汉族，团风县人，住团风县。
委托代理人吴琼，湖北千禧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告易淑汉，男，1964年5月9日出生，汉族，黄冈市黄州区人，住黄冈市黄州区，
委托代理人王映火，湖北普明律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告易以安诉被告华桂容、被告易淑汉民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月25日作出（2015）鄂团风民初字第00231号民事判决书，被告易淑汉不服判决，向黄冈市中级人民法院提起上诉。黄冈市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）鄂11民终761号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法受理后，组成由张火英担任审判长，审判员贾品杰、人民陪审员马国斌参加的合议庭，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。原告易以安的委托代理人郭玉珍、倪锋，被告华桂容的委托代理人吴琼，被告易淑汉的委托代理人王映火均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告易以安向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20万元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年元月9日，被告华桂容的丈夫杜学强，因资金周转困难，向原告借款20万元，约定还款期限为一年。被告易淑汉与之是亲戚关系，为此款本金作了担保（详见借条）。还款期满后，被告方没有还款，并知借款人杜学强已因病死亡，因杜学强所借债务，是其与其妻夫妻关系存续期间的共同债务，被告华桂容应偿还该债务。原告遂找其妻华桂容及担保人易淑汉要求还款未果。原告特依法提起诉讼。
原告易以安为支持其主张，向本院提交了如下证据：
证据一、杜学强、华桂容及易淑汉的身份信息，拟证明杜学强与华桂容系夫妻关系，以及担保人易淑汉的身份情况。
证据二、杜学强向易以安出具的借条一份，拟证明杜学强向易以安借款20万元的事实及被告易淑汉就借款本金提供担保的事实。
证据三、证人贺某的出庭证言，拟证明原告为了借款20万元给杜学强，向证人贺某借款10万元凑齐的20万元借给杜学强的事实。
证据四、（2014）鄂团风民初字第00653号民事裁定书及票据各一份，拟证明2014年7月18日原告在担保期限内已经向法院起诉过二被告的事实。
证据五、证人郭某的出庭证言，拟证明被告易淑汉在原告之妻郭玉珍住院期间偿还了借款15000元的事实。
被告华桂容在法定期间内未提交书面答辩状，庭审时辩称，1、我丈夫杜学强生前没有经营生意，不存在资金周转困难对外借款20万元，本案中借条不是杜学强出具的，该借条的字迹也不是杜学强的字迹，杜学强没有收到原告的借款，2013年出具借条到杜学强死亡只9个月时间，不可能用于家庭开支，所以该借款不是真实存在的。2、即使本案中原告易以安向杜学强交付20万元现金，从借款发生到杜学强过世期间，该笔借款也没有用于家庭的开销，且华桂容一直是社会救助的对象，家庭状况一直很差，并没有用20万元作为家庭开销，即使借款真实存在也属于杜学强的个人债务，与我无关。为支持其答辩理由，向本院提交了社会救助证，拟证明被告华桂容的家庭经济困难，并没有将20万元借款用于家庭开支。
被告易淑汉在法定期间内未提交书面答辩状及证据，庭审时辩称，被答辩人提交的借条无效，理由在于借条的真实性无法认定，被答辩人易以安未实际借款，因借条无效根据法律规定，我不应承担担保责任。2、答辩人并非保证人。3、即使答辩人易淑汉是保证人，因被答辩人主张的期限超过6个月，答辩人应当免除保证责任，请求法庭驳回被答辩人的诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告易以安提交的四组证据，二被告对证据一均无异议。被告华桂容对证据二的借条有异议，认为该借条不是杜学强本人的字迹，借款也没有发生。该借款也没有用于杜学强与华桂容的夫妻共同生活，与被告无关。被告易淑汉认为无法认定借条的真实性，易淑汉在上面签了字只是见证，并不是担保。被告华桂容对证据三有异议，证人证言只能证明贺某借款10万元给原告，是否交付10万元尚不确定，真实性有异议，不能达到其证明目的。被告易淑汉认为证据三不能达到证明目的。被告华桂容对证据四的真实性无异议，但认为已过保证期限，不能达到证明目的。被告易淑汉认为证据四中原告起诉之时已过保证期限。被告华桂容、易淑汉认为证据五的证人郭某与原告老婆郭玉珍系亲戚关系，且证人证言中没有看见还款15000元，不能达到原告的证明目的。原告易以安对被告华桂容提交的社会救助证的真实性无异议，但该证系杜学强死亡之后办理的，与本案无关联性，不能达到证明目的。被告易淑汉对被告华桂容提交的社会救助证无异议。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认证如下，原告易以安提交的证据二借条，被告华桂容虽然辩称借条不是杜学强出具的，该借条的字迹也不是杜学强的字迹，杜学强没有收到原告的借款，但本院在庭审时已明确释明，被告可以对杜学强的借条字迹进行笔迹鉴定，被告华桂容没有申请笔迹鉴定，亦没有提供证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果，本院对其答辩理由不予采信。原告提交的证据三贺某的出庭证言，能够证明贺某出借10万元现金给原告，二被告无相反证据及理由予以反驳，本院予以采信。二被告对原告提交的证据四的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据五郭某的出庭证言，其陈述有个男的还钱给原告老婆郭玉珍，还了一万多。该证言不具有明确性，且证人与原告有亲戚关系，不能单独作为定案的依据，对该证言本院不予采信。被告华桂容提交的社会救助证，仅能证明其家庭困难，而不能证明该20万元借款未用于家庭共同生活支出。
经审理查明，2013年元月9日，被告华桂容的丈夫杜学强，因资金周转困难向原告借款，原告易以安遂给付杜学强现金195000元，并另外收取两个月的利息5000元。杜学强于同日出具借条一份，借条记载：“借条今借到易以安人民币贰拾万元整（200000.00元）期限为壹年。借款人：杜学强2013年元月9日”被告易淑汉自愿为上述借款提供担保，并在借条上书写：“只负责本金。易淑汉2013年元月21号”。2013年9月，借款人杜学强因病死亡。后因还款期满后上述借款没有偿还，原告易以安于2014年7月18日起诉立案，后撤回起诉。现因杜学强之妻被告华桂容及担保人易淑汉未偿还借款，原告遂诉至本院。
另查明，2013年元月左右，原告易以安从贺某处借款10万元现金，后分二次偿还完毕。
本院认为，被告华桂容的丈夫杜学强向原告易以安借款的事实清楚，有其出具的借条予以佐证，本院予以认定。杜学强所借债务是其与被告华桂容在夫妻共同生活期间，被告华桂容应当对婚姻存续期间的共同债务承担连带清偿责任。原告易以安庭审中陈述其实际借款195000元，另5000元系预先在本金中扣除的利息，故其借款本金只能按195000元计算。被告易淑汉在借条上载明只负责本金，从字面意义上看，其应当是对借款本金具有担保的意愿。从日常经验法则来考虑，被告易淑汉的担保也映证了借款本金已实际交付。双方当事人对保证方式没有约定，应认定为连带责任担保。双方对保证期间没有约定，应当认定保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，但原告易以安没有在此期间主张权利，保证人易淑汉的担保责任应当免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、被告华桂容偿还原告易以安借款195000元，限被告于本判决书生效之日起十日内付清。
二、驳回原告易以安其他诉讼请求。
案件受理费4300元，原告易以安承担300元，由被告华桂容承担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 张火英
审 判 员 贾品杰
人民陪审员 马国斌
二〇一七年六月十二日
书 记 员 孙 鹤