湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终769号
上诉人（原审原告）李文宣，男，，汉族，住址武汉市江汉区，
委托代理人徐三海，湖北子翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市江汉区工商行政管理局（江汉区质量技术监督局），住所地武汉市江汉区红旗渠路8号锦绣人家4号楼。
法定代表人密志辉，局长。
委托代理人潘浩，工作人员。
委托代理人刘世平，工作人员。
上诉人李文宣诉被上诉人武汉市江汉区工商行政管理局（以下简称江汉工商局）履行行政处罚法定职责一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月19日，原告向武汉市江岸区工商行政管理局举报地产公司涉嫌利用互联网发布虚假广告一事，认为该公司在广告所做的巨幅广告宣传牌“咫尺万象只此洋房、孤品洋房举目后湖无知己后湖最后法式小高层洋房、前庭后院大露台”涉嫌违反了《房地产广告发布规定》第三条的规定。武汉市江岸区工商行政管理局于同年3月24日以岸工商后移字[2016]002号《案件移送函》将该投诉移送本案被告。被告2016年3月25日收到移送函后，于同月29日，电话告知原告已经收到投诉并询问了原告相关情况，于同年4月1日立案调查，于同年4月15日、9月12日对地产公司进行了调查，于同年6月22日对广告公司进行了调查，并且于2016年6月2日在汇悦天地一期商品项目所在地现场进行调查，未发现有原告投诉中的广告语的载体。因对是否构成违法广告难以认定，被告于2016年6月30日经其负责人批准，延期三十日，又于2016年7月28日，经集体讨论作出了继续延期决定。2016年8月12日，被告作出江工商处字〔2016〕105号《行政处罚决定书》，对广告公司作出了行政处罚决定，同日，被告作出江工商行告字（2016）3022号《行政处理告知书》，告知原告及詹明超对地产公司及广告公司的处理结果。2016年11月15日，被告作出江工商行告字（2016）3025号《行政处理告知书》，告知原告及詹明超，地产公司主动采取措施及时改正违法行为，主动消除危害后果，对该公司依法不予处罚。再查明，2014年8月13日，地产公司与广告公司签订《汇悦天地电商服务协议》，由广告公司为地产公司汇悦天地一期悦墅408套房屋提供广告发布、宣传服务。广告公司通过户外广告、宣传册、网络三种形式对外宣传该商品房。该协议中约定，广告公司的推广方案应经过地产公司确认，广告公司擅自发布的，地产公司不予认可。在调查过程中，广告公司及地产公司分别向被告出具了自查报告。在自查说明中，广告公司确认“对汇悦天地一期（悦墅）商品房项目的宣传、推广上，地产公司只是提出宣传、推广的想法和要求，具体由我公司负责组织实施，其对外的广告宣传用语，均未经地产公司审核和确认。”在调查过程中，地产公司及广告公司的委托代理人对原告举报时的图片进行了确认，可以认定在施工围挡上设置的广告宣传栏上有“前庭后院大露台，建面约104-164㎡实景准现房，低公摊/大面宽/全通透，前庭后院大赠送”等内容，在中石化加油站站内立柱上有“一梯两户低公摊，前庭后院大露台，后湖最后小高层洋房”等内容，在营销中心的宣传册上有“后湖最后法式小高层洋房”的内容。2015年8月15日，地产公司向广告公司发出了《关于汇悦天地广告宣传整改通知》，要求广告公司对公司围挡、加油站立柱包装、宣传册以及网站上的广告进行整改，撤销不符合规范的广告，销毁宣传册等。2016年6月2日，被告对地产公司及广告公司进行现场调查时，所有的整改已经进行完毕。另查明，原告于2015年8月10日参与汇悦天地一期的武汉晚报团购活动，并且缴纳了团购费10000元，广告公司向其出具了收据。2015年8月22日，原告向地产公司缴纳了20000元定金，地产公司向其出具了收据。2015年9月2日，原告缴纳了首付款734160元，在签订《武汉市商品房买卖合同》时，因双方对前庭后院的产权约定存在争议，双方未能签订合同。2015年8月14日，地产公司取得了汇悦天地一期项目的《武汉市商品房预售许可证》。
原审法院认为，一、根据《中华人民共和国广告法》（2005年9月1日施行）第五十三条的规定“任何单位或者个人有权向工商行政管理部门和有关部门投诉、举报违反本法的行为。工商行政管理部门和有关部门应当向社会公开受理投诉、举报的电话、信箱或者电子邮件地址，接到投诉、举报的部门应当自收到投诉之日起七个工作日内，予以处理并告知投诉、举报人。工商行政管理部门和有关部门不依法履行职责的，任何单位或者个人有权向其上级机关或者监察机关举报。接到举报的机关应当依法作出处理，并将处理结果及时告知举报人。”本案中，被告依法负有对原告的投诉举报进行调查处理的职责。二、本案的争议焦点在于，对于原告的投诉被告是否已经履行了法定职责。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案。”的规定，被告2016年3月25日收到《案件移送函》，3月29日电话告知原告已经收到了投诉，4月1日予以立案，其行为符合立案的法律规定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条第一款的规定“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案中被告两次延期分别经机关负责人批准以及集体讨论决定，其行为符合以上法律规定。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。以上告知，依照有关规定应予公示的，应采取适当的方式予以公示。”本案中，对于原告的投诉事项，被告对广告公司作出了行政处罚决定，对地产公司认为其行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条规定的采取措施并及时纠正违法行为，主动消除违法行为危害后果的情形，决定不予行政处罚，并且分别于2016年8月12日作出了江工商行告字（2016）3022号《行政处理告知书》，于2016年11月15日作出了江工商行告字（2016）3025号《行政处理告知书》，将原告投诉事项的处理结果以书面的形式告知了原告，履行了告知的法定职责。关于被告认定地产公司的行为符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，决定不予处罚，是否符合法律规定的问题。根据被告的调查，广告公司认可其所发布的广告未经地产公司的审核，地产公司在发现广告存在问题后于2015年8月15日向广告公司发出了整改通知，要求广告公司于2015年8月31日前对不符合规范的广告进行整改。广告公司在限期内进行了整改，并提供了相应的整改照片。被告调查时发现，所有的整改已经完成。地产公司及广告公司违法发布广告的行为发生在2015年8月31日之前，故被告适用《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日起施行）符合法律的规定。被告依据《中华人民共和国广告法》（1995年2月1日起施行）第四条，认定地产公司委托广告公司所发布的广告属于引人误解的广告并无不当，且在广告发布后，地产公司主动采取措施纠正了违法行为，主动消除违法行为危害后果，被告依法作出不予处罚决定并无不当。原告主张被告未依法履行法定职责，构成行政不作为不能成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李文宣的诉讼请求。
上诉人李文宣不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决在认定事实、适用法律和审判程序上均错误违法。请求二审法院撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初30号行政判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，即要求被上诉人依法履行法定职责，依法对地产公司发布虚假广告和虚假销售的违法行为进行查处，并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人江汉工商局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，审理中，各方当事人坚持原审质辩意见。本院对证据的认证和采信理由与原审相同，本院对原审认定的事实予以认可。二审中，上诉人李文宣提交了一审已提交的五份证据复印件，其理由是一审未被采纳，现再次提交。被上诉人的质证意见是不属于新证据，不应采纳。经审查，该五份证据在一审中已提交，是否采纳是一审法院综合依据双方的质证意见和证据规则的自主行为，并无不妥。现二审重复提交，不属于新证据，本院同样不予采信。
本院认为，本案纠纷的实质及根源系上诉人李文宣与案外人地产公司的房屋买卖合同纠纷所致（该纠纷已另案诉讼中）。本案中，上诉人李文宣诉被上诉人江汉工商局不履行法定职责，双方的主要分歧和焦点是被上诉人江汉工商局是否已经履行了法定职责，以及其作出的江工商行告字（2016）3022号和3025号《行政处理告知书》是否合法的问题。对第一个问题，针对上诉人李文宣的投诉和举报，被上诉人江汉工商局根据《中华人民共和国广告法》第五十三条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条第一款的规定，对该投诉和举报依法进行了受理、立案、现场调查、核实和处理等正当程序，因案情复杂不能按期完结时，经集体讨论决定报工商行政管理机关负责人批准后延期。其处理从程序到实体并无不当，所以不存在没有履行法定职责的情形。对第二个问题，被上诉人江汉工商局作出的江工商行告字（2016）3022号和3025号《行政处理告知书》的合法兼合理性。对行政机关受理投诉之后的调查处理结果不服，能否提起行政诉讼，通常认为，法律、法规或者规章规定的投诉请求权，在于促使行政机关对于投诉事项发动行政权。如果行政机关发动了行政机，并将调查处理结果告知了投诉人，就履行了法定职责。如果投诉人对调查处理结果不服，其提起诉讼的目的是想为第三人施加负担，例如要求责成或者加重对第三人的处罚，则应依赖于法律、法规或者规章是否规定了为第三人施加负担的请求权。本案中，被上诉人江汉工商局依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条的规定，对上诉人李文宣的投诉和举报作出了处理决定并将处理结果告知了投诉人、举报人。至于处理结果是否符合投诉人、举报人的预期，这是行政机关在职权范围内的自决行为，他人无权干预。综观全案，上诉人对原审判决不服，其反驳理由并不足于成立。原审法院对事实的认定及相关解析并无不妥。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，也无遗漏相关事项。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李文宣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文亮
审 判 员 肖 丹
审 判 员 刘 忠
二〇一八年一月二十日
书记员(兼) 花小敏