湖南省常德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘07执复3号
复议申请人：舒益琼，男，1963年11月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。
申请执行人：尹志仪，男，1963年10月9日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：雷昌文，男，住湖南省汉寿县。
被执行人：汉寿县长城房地产开发有限公司，住所地湖南省汉寿县太子庙镇太子庙居委会车站组105号。
法定代表人：钟清科，该公司总经理。
复议申请人舒益琼不服湖南省汉寿县人民法院（以下简称汉寿法院）（2017）湘0722执异36号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
汉寿法院查明，2014年8月7日，本院将尹志仪与汉寿县长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）、舒益琼合作开发房地产合同纠纷一案指定该院执行。2014年8月11日，该院依法予以立案受理。2014年8月18日，该院向舒益琼、长城公司送达了执行通知并制作执行笔录。2014年9月28日，该院通知尹志仪的委托诉讼代理人雷昌文、长城公司法定代表人钟清科及舒益琼进行执行协商，并通知当事人于2014年10月16日到该院选定评估机构。经该院司法技术室主持，尹志仪的委托诉讼代理人雷昌文、长城公司法定代表人钟清科到场选定常德安信地价咨询评估有限责任公司为该案评估机构。2014年10月20日，常德安信地价咨询评估有限责任公司对位于湖南省××××大道东侧，宗地编号为1-31-1268号土地使用权进行评估并作出评估报告，结论为：该宗土地使用权的价格为1327.83万元。2014年10月23日，该院司法技术室向尹志仪、长城公司送达该评估报告，舒益琼的评估报告由长城公司代收。2014年10月28日，尹志仪的委托诉讼代理人雷昌文、长城公司法定代表人钟清科到场选定常德龙阳拍卖有限公司为该案拍卖机构，舒益琼经通知未到场。2014年12月22日至2015年4月21日期间，该宗土地使用权经常德龙阳拍卖有限公司三次拍卖流拍，2015年4月23日，常德龙阳拍卖有限公司向该院出具拍卖流拍报告书。2017年5月24日，该院组织尹志仪的委托诉讼代理人雷昌文与舒益琼再次进行执行协商，并达成协议如下：由舒益琼支付尹志仪810万元，合伙投资的土地权益由舒益琼享有。后因舒益琼违约，尹志仪申请该院进行司法变卖。2017年8月1日，该院张贴公告，对该宗土地使用权自行变卖，变卖底价为第三次拍卖流拍价1075.5423万元，变卖时间为2017年8月31日上午9时，地点为该院第一审判庭，后因无人报名而未果。2017年9月7日，该院将该宗土地使用权进行网络司法变卖，变卖时间为2017年10月12日10时至2017年10月13日10时止，变卖底价为1075.5423万元。2017年10月13日，经过网络竞价，该宗土地使用权由常德子天房地产开发有限公司以1205.5423万元竞得。2017年10月16日，常德子天房地产开发有限公司交纳了全部价款，并取得了成交确认书。
汉寿法院认为，该院受理该案后，依法向被执行人书面送达了执行通知，舒益琼虽未在送达回证上签字，但已在执行笔录中签名确认。常德安信地价咨询评估有限责任公司系经尹志仪、长城公司共同协商选定的专业土地评估机构，舒益琼经通知未到场系对自身权利的放弃。该宗土地使用权评估报告经该院司法技术室送达给了尹志仪、长城公司，舒益琼的评估报告亦由长城公司代收。后长城公司虽未将该评估报告送达舒益琼，该送达程序存在瑕疵，但舒益琼一直不配合人民法院对该宗土地使用权的评估、拍卖工作，该院在执行过程中，曾多次组织当事人进行执行协商，且在协商过程中系以该评估报告确定的评估价格作为执行协商的价值基础，舒益琼对该评估价格一直不持异议。由此可以确定舒益琼对该宗土地使用权的评估过程、结果以及拍卖情况是知晓的。司法网络变卖系通过互联网平台进行变卖，是目前最公开的司法变卖形式，能够最大程度的实现价值最大化，此次司法网络变卖共有三人报名竞买，共竞价27次，由变卖底价1075.5423万元竞价至1205.5423万元，并最终成交确认。因此，该院网络司法变卖执行行为合法，舒益琼的异议请求应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条第一项规定，裁定如下：驳回舒益琼的异议请求。
舒益琼向本院申请复议称：请求撤销汉寿法院（2017）湘0722执异36号执行裁定；终止对编号为1-31-1268号土地使用权的拍卖。事实和理由：1.汉寿法院未向其送达执行通知；2.汉寿法院未通知其选定评估机构，也未向其送达评估报告；3.汉寿法院未告知其拍卖过程，拍卖程序违法。
尹志仪、长城公司未向本院提交答辩意见。
本院查明，2014年6月19日，本院就尹志仪与舒益琼、长城公司合作开发房地产合同纠纷一案，作出（2013）常民二初字第24号民事判决，判令：一、长城公司于本判决生效后，协助尹志仪、舒益琼，对其名下的位于湖南省××××大道东侧，宗地编号为1-31-1268号，面积为9671平方米土地使用权进行变价处理，所得价款由尹志仪、舒益琼按尹志仪出资506.8527万元，舒益琼出资261.1473万元的比例予以分割；二、驳回尹志仪的其他诉讼请求。
双方均未上诉，判决生效后，尹志仪于2014年7月30日向本院申请执行，本院于同日依法予以受理。
2014年8月7日，本院作出（2014）常执指字第29号执行裁定，查明因被执行财产在汉寿××辖区，为便于案件执行，裁定将该案指定由该院执行。2014年8月11日，该院依法受理该案。
2014年9月28日，汉寿法院作出（2014）汉执字第239号执行裁定，查明舒益琼、长城公司未履行生效判决确定的义务，裁定拍卖长城公司在湖南省××××大道东侧，宗地编号为1-31-1268号，面积为9671平方米土地使用权。
2014年9月28日，汉寿法院组织尹志仪、舒益琼、长城公司进行协商，并在执行笔录中注明：“现向各方送达拍卖裁定，并通知各方于2014年10月16日到汉寿法院选定评估、拍卖机构”。
2014年10月17日，在汉寿法院主持下，尹志仪、长城公司选定评估机构。2014年10月23日，汉寿法院向尹志仪、长城公司送达评估报告，舒益琼的评估报告由长城公司代收。2014年10月28日，在汉寿法院主持下，尹志仪、长城公司选定拍卖机构。但上述评估、拍卖程序，汉寿法院均未另行通知舒益琼到场。
2014年11月18日、2015年1月8日、2015年4月3日，拍卖机构三次发布公告，分别于2014年12月22日、2015年1月26日、2015年4月21日对该宗土地使用权进行拍卖，其中第三次拍卖保留价为1075.5423万元，但均因无人竞买而流拍。
2016年3月，汉寿法院以第三次拍卖保留价1075.5423万元作为变卖底价对该宗土地使用权委托变卖未果。
2016年11月-2017年6月，汉寿法院多次组织当事人进行协商。
2017年5月24日，在汉寿法院主持下，尹志仪与舒益琼达成执行和解协议，内容为：舒益琼共向尹志仪支付810万元，此款于2017年6月20日前支付360万元，于2017年7月31日前付清余款450万元，若不能按期履行，则由尹志仪向舒益琼支付600万元，舒益琼退出，由尹志仪取得土地使用权。
2017年8月，汉寿法院仍以第三次拍卖保留价1075.5423万元作为变卖底价对该宗土地使用权自行变卖未果。
2017年9月7日，汉寿法院发布变卖公告，拟于2017年10月12日10时至2017年10月13日10时止，在阿里巴巴司法变卖网络平台上对该宗土地使用权进行公开变卖，变卖底价仍为1075.5423万元，保证金100万元。其间，共有王萍、朱永洁、常德子天房地产开发有限公司报名参与竞买。
2017年10月13日，经过27轮竞价，该宗土地使用权由常德子天房地产开发有限公司以1205.5423万元竞得。2017年10月16日，汉寿法院与常德子天房地产开发有限公司签订拍卖成交确认书。同日，常德子天房地产开发有限公司交纳保证金之外的余款1105.5423万元。
2017年12月1日，舒益琼向汉寿法院提出书面异议，认为汉寿法院执行程序违法，未向其送达执行通知、评估报告；拍卖价低于市场价，且未考虑其在该地块上平整土地、拆迁补偿等投入，损害其合法权益，请求终止拍卖该宗土地使用权。
2017年12月20日，汉寿法院作出（2017）湘0722执异36号执行裁定，驳回舒益琼的异议请求。舒益琼不服，遂向本院提出执行复议。
本院查明的其他事实与执行法院查明事实相一致。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条第一款规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：…（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形”。第二十一条第二款规定：“当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理”。《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第九条规定：“人民法院选择评估、拍卖机构，应当提前通知各方当事人到场；当事人不到场的，人民法院可将选择机构的情况，以书面形式送达当事人”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款规定：“人民法院收到评估机构作出的评估报告后，应当在五日内将评估报告发送当事人及其他利害关系人…”。本案中，汉寿法院选择评估、拍卖机构应当通知舒益琼而未通知其到场，事后也未将评估报告发送给舒益琼。加之，拍卖的不动产在三次拍卖流拍并进入变卖程序后，不能依法变卖或以物抵债的，本应当重新启动评估、拍卖程序，但汉寿法院进行了多次变卖，并最终通过网络变卖成交，其执行行为违反法定程序，损害当事人的合法权益，应当予以纠正，网络变卖执行行为亦应予以撤销，故对于舒益琼请求撤销汉寿法院异议裁定的复议申请，本院予以支持。对于舒益琼请求终止对土地使用权的拍卖的复议申请，因该宗土地使用权的变价处理系经生效民事判决所确认，不属于本案审查范围，故本院不予支持。综上所述，汉寿法院的异议裁定认定事实错误，处理不当，应予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722执异36号执行裁定；
二、撤销湖南省汉寿县人民法院与常德子天房地产开发有限公司于2017年10月16日签订的拍卖成交确认书；
三、驳回舒益琼的其他复议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 龚 力
审判员 罗 真
审判员 张 慧
二〇一八年三月十二日
书记员 郑秋霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十一条当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：
（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；
（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；
（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；
（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；
（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。
当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；
（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；
（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；
（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。
除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。
人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。