安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖01民终1614号上诉人（原审原告）：合肥市运达物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市金寨路光明新村12栋1号。统一社会信用代码913401001491638010（1-1）法定代表人：胡运全，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚本珍，女，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：刘志军，合肥市法律援助中心指派的安徽国天律师事务所律师。上诉人合肥市运达物业管理有限责任公司（以下简称运达物业公司）因与被上诉人姚本珍劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初6620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。运达物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判运达物业公司无须支付姚本珍经济补偿金16690.8元及年休假工资2923.4元。事实与理由：运达物业公司与姚本珍之间的劳动合同于2016年3月31日到期后，运达物业公司同意维持原劳动合同约定的条件与姚本珍续订劳动合同，但姚本珍对此表示不同意，故运达物业公司无须支付姚本珍经济补偿金。另外，运达物业公司已支付姚本珍年休假工资。一审法院对这两部分事实的认定不清，适用法律错误，应予查清后予以改判。姚本珍辩称：一审法院认定事实正确，应予维持。运达物业公司向一审法院起诉请求：1、判令运达物业公司无须支付姚本珍经济补偿金16690.8元及年休假工资4385元;2、判令姚本珍承担本案诉讼费。一审法院认定事实：姚本珍于2005年11月入职运达物业公司，在中兴西湖花园小区管理处从事保洁工作。双方当事人先后签订过两份劳动合同。2016年3月31日，双方签订的最后一份劳动合同到期后，未能继续签新的劳动合同。姚本珍在运达物业公司工作期间，运达物业公司未为姚本珍办理社保手续及缴纳社保费用，但自2009年3月起每月向姚本珍发放150元社保补助，至2016年3月共计向姚本珍发放社保补助12600元。同时，运达物业公司未安排姚本珍休年休假，也未支付过姚本珍年休假工资。后姚本珍申请劳动仲裁，请求裁决：1、解除双方间事实劳动关系；2、运达物业公司支付姚本珍经济补偿金16690.8元；3、运达物业公司支付姚本珍2005年11月1日至2016年3月31日未签订书面劳动合同的双倍工资195520.8元；4、运达物业公司支付拖欠姚本珍2016年3月的工资1520元；5、运达物业公司支付姚本珍年休假工资7948元；6、运达物业公司为姚本珍补缴2005年11月1日至2016年3月31日期间的社会保险。仲裁期间，运达物业公司提出反请求，请求裁决姚本珍返还已领取的社保补贴12600元。2016年8月10日，合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出庐劳仲裁字（2016）189-1号仲裁裁决书，裁决：一、确认姚本珍与运达物业公司之间的劳动关系解除；二、运达物业公司支付姚本珍经济补偿金16690.8元；三、运达物业公司支付姚本珍年休假工资4385元；四、姚本珍应一次性返还运达物业公司社保补助12600元；五、运达物业公司依法为姚本珍补办2005年11月至2016年3月期间的社会保险费用，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由姚本珍承担。六、驳回其他仲裁请求。运达物业公司不服该仲裁裁决，遂起诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为：姚本珍自2005年11月进入运达物业公司工作，双方签订了劳动合同，双方之间劳动关系明确。对于合肥市庐阳区劳动争议仲裁委员会作出的庐劳仲裁字（2016）189-1号仲裁裁决书第一、四、五、六项裁决内容，双方当事人均不持异议，该院予以确认。关于运达物业公司是否应当向姚本珍支付经济补偿金的问题。该院认为，双方当事人对于双方于2014年4月1日签订的劳动合同书均不持异议，该劳动合同书明确约定“本合同采取固定期限形式，合同期自2014年4月1日至2016年3月31日”，故双方当事人之间签订的劳动合同为固定期限劳动合同。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项的规定，劳动合同期满的，劳动合同终止。在运达物业公司与姚本珍约定的劳动合同期满后，双方当事人没有续订劳动合同，运达物业公司并未提供证据证明其向姚本珍提出维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而姚本珍不同意续订劳动合同，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，运达物业公司应当向姚本珍支付经济补偿金。姚本珍自2005年11月至2016年3月在运达物业公司工作，工作年限应按照10年半计算，姚本珍在劳动合同终止前12个月平均工资为1589.6元，故运达物业公司应当向姚本珍支付经济补偿金为16690.8元（1589.6元X10.5）。关于运达物业公司是否应当向姚本珍支付年休假工资的问题。该院认为，运达物业公司提供的证据不足以证明其已经向姚本珍支付了年休假工资的事实，故根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，运达物业公司应当向姚本珍支付年休假工资。姚本珍在运达物业公司工作期间，运达物业公司向其支付了正常工作期间的工资收入，故运达物业公司还应按姚本珍日工资收入的200%向其支付年休假工资。姚本珍可得2年的年休假工资为2923.4元（1589.6元÷21.75天X10天X200%X2年）。综上所述，运达物业公司的诉讼请求无事实和法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认合肥市运达物业管理有限责任公司与姚本珍的劳动关系解除；二、合肥市运达物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内支付姚本珍经济补偿金16690.8元；三、合肥市运达物业管理有限责任公司于判决生效之日起10日内支付姚本珍年休假工资2923.4元；四、姚本珍于判决生效之日起10日内返还合肥市运达物业管理有限责任公司社保补助12600元；五、合肥市运达物业管理有限责任公司于判决生效之日起30日内为姚本珍补缴2005年11月至2016年3月期间的各项社会保险费用，具体标准由社会保险经办机构核定，其中个人需缴纳部分由姚本珍承担；六、驳回合肥市运达物业管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。本院认为：本案二审双方当事人争议焦点之一是运达物业公司是否应向姚本珍支付经济补偿金。双方签订的最后一份劳动合同中明确约定，劳动合同期满的，劳动合同终止。运达物业公司存在除该公司维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而姚本珍不同意续订的情形外，该公司应当向姚本珍支付经济补偿金。但该公司未提供证据证明其向姚本珍提出维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，而姚本珍不同意续订劳动合同的事实存在。一审法院判令运达物业公司应支付姚本珍经济补偿金16690.8元，于法有据，本院予以维持。本案二审双方当事人争议焦点之二是运达物业公司是否应向姚本珍支付年休假工资。运达物业公司提供的2008年至2015年年休假加班工资汇总表及中兴西湖花园小区管理处工作人员工资表，系该公司单方制作，且工资表上无姚本珍本人签名确认，姚本珍质证也不予认可，故运达物业公司提供的上述证据不能证明其已支付过姚本珍年休假工资。另，运达物业公司也未提供证据证明其已安排姚本珍休过年休假。一审法院判令运达物业公司应支付姚本珍未休年休假工资2923.4元，并无不当。综上所述，运达物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由合肥市运达物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  马枫蔷审判员  方玮韡二〇一七年五月十七日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。