湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0624民初1695号
原告：王国良，男，汉族，1962年3月28日出生，务农，住湖南省湘阴县。
委托代理人：巢国平(特别授权),湖南金球律师事务所律师。
被告：张细满，男，汉族，1962年12月10日出生，自由职业，住湖南省湘阴县。
被告：程德华，男，汉族，1954年4月23日出生，务农，住湖南省湘阴县。
被告：吴正国，男，汉族，1962年11月28日出生，自由职业，住湖南省湘阴县。
被告：湘阴县新泉镇红旗桥社区居民委员会，住所地湘阴县新泉镇红旗桥社区。
社区主任:黄琚先,系该社区主任。
委托代理人：蒋振恒（特别授权），湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
原告王国良诉被告张细满、程德华、吴正国、湘阴县新泉镇红旗桥社区居民委员会（以下简称红旗桥社区）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理后，依法适用普通序，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告王国良及其委托代理人巢国平、被告张细满、程德华、湘阴县新泉镇红旗桥社区的委托代理人蒋振恒均到庭参诉讼,被告吴正国经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、判决三被告立即返还原告借款本金人民币1万元；2、判决被告支付已结算利息3240元及从2009年1月28日起，以本金13240元为基数，月利息9‰计算至付清之日止的利息；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年1月28日，被告程德华、吴正国、张细满三人因在工作中资金周转困难，向原告借款人民币1万元，并承诺不由村委出具借条，由被告三人出具借条、签字并负责偿还，只找他们三人。当日，原告向三被告支付现金1万元，由被告三人向原告出具借条一张，并注明月利率9‰，原、被告于2009年1月29日结算利息为3240元，注明从此日起按13240元计息。后本金利息经原告多次催要，被告拒还，故原告诉至法院。
被告张细满辩称，2006年1月28日他任书记、吴正国任会计、程德华系主任由于村里资金周转困难，向原告王国良借款1万元，约定了月利率9厘，本来是2007年的时候要还钱的，但是村里没有资金，2009年元月29日，原告约了他与程德华、吴正国要求还钱，但村里还是没有钱，就把这三年的利息3240元与本金计算一共13940元在欠条的左下角加了一个说明，吴正国会计凭借条补了一张收据，存在村里的暂收款上面了。2009年至2017年期间，原告一直在找村里要求还款，现在村里合并了，这笔钱他们承认是应该要还给原告王国良。
被告程德华辩称，他跟张细满的答辩意见一致。他是个党员，觉得这笔钱应该要还。钱是他在职的时候以村上的名义向原告借款的，现在他已经退休了，像原告这样的情况很多，他愿意配合法院一起将借款追回来。
被告红旗社区辩称，1、原告与张细满、程德华、吴正国三人是民间借贷关系，与现在的村上没有任何关系；2、张细满三人向原告王国良借款是他们四人的借贷关系，张细满三人认为是职务行为，没有提供有效的证据，应当属于个人借款行为；3、对于暂存款的事情，每个村都有几百万，这样会发生社会矛盾。
被告吴正国未到庭答辩。
经审理查明，被告张细满曾任原湘阴县新泉镇新开村村支部书记，被告吴正国曾任该村会计，被告程德华曾任该村主任。原新开村现已合并到新泉镇红旗桥社区。因该村修路需要资金，被告张细满、吴正国、程德华向原告借款，原告与该三被告约定，他愿意借款给三被告个人，但不愿意借款给村上，不同意该三被告以村委会名义向他借款。协商好后，原告借给了该三被告1万元，该三被告并于2006年1月28日向原告出具了借条一张，内容为：“借王国良现款人民币壹万元整（月息9‰）同意借入张细满借款人：程德华吴振（正）国”。后原告找被告三人要求还款，该三被告又于2009年1月29日在该张借条左下角写明：“此款至今应计利息3240元，本息合计壹万叁仟贰佰肆拾元。日后按本金壹万叁仟贰佰肆拾元计息”。被告张细满、程德华对借条及后续的利息约定当庭认可，但表示，他们向原告所借之款用于了村上修路，并且会计已经该笔借款纳入了村上暂存款上入了账。后原告多次向三被告催款，但三被告一直未偿还，他们认为原告借款用于村上修路，应当由村上偿还。
以上事实，有原告提供的借条与本院的庭审笔录在卷予以佐证证实，足以认定。
本案争议的焦点：原告的借款应当由谁承担偿还责任。
本院认为，原告王国良借款给三被告张细满、程德华、吴正国时，向上述三被告明确表示只作为个人借款，不作为村组织借款，否则他不同意出借此款。原告以借款给上述三被告个人作为出借此款的前提条件，上述三被告也是以个人名义向原告出具的借条，借条上并未加盖村组织公章，说明上述三被告同意以个人名义与原告成立借贷关系，该笔1万元的借贷关系是发生在原告与三被告张细满、程德华、吴正国之间，上述三被告应当向原告王国良偿还此款。上述三被告提出已经将此款纳入了村上的暂存款系上述三被告与村委会之间的关系，与本案无关，对上述三被告提出应由村委会还款的抗辩意见，本院不予采纳。
借条中约定了月利率9‰的利息，该利息标准不违反法律的规定，本院予以认可。原、被告于2009年1月29日将从借款之日即2006年1月28日起至该日止共三年的利息进行了计算为3240元，对从借款之日起至2009年1月29日止的利息3240元，三被告张细满、程德华、吴正国应当按照约定予以支付。
另2009年1月29日，上述三被告又在借条上约定以13240元为本金开始计算利息，说明原、被告对该笔借款的利息重新进行了约定，即以13240元为本金，按照月利率9‰的标准计息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，原、被告重新约定的利息标准没有超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对原告主张从2009年1月29日起，以本金13240元为基数，按月利率9‰的标准计算至付清之日止的利息本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张细满、程德华、吴正国在本判决生效后五日内，一次性偿还原告王国良借款本金1万元，并支付原告王国良从借款之日即2006年1月28日起至2009年1月28日的利息3240元；
二、由被告张细满、程德华、吴正国在本判决生效后五日内，支付原告王国良利息，以本金13240元为基数，按照月利率9‰的标准，从2009年1月29日起计算至实际清偿之日止；
三、被告湘阴县新泉镇红旗桥社区居民委员会在本案中不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费130元，由被告张细满、程德华、吴正国共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 钟 玲
代理审判员 尹宣姣
人民陪审员 刘新文
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 蒋 坤
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。
按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。