河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第01015号
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行。地址邯郸市光明北大街**号。
负责人张敬凯，该公司经理。
委托代理人温建朝，浩博律师事务所律师。
委托代理人翟明雨，浩博律师事务所律师。
被告王本臣。
委托代理人陈军，魏县魏城中心法律服务所工作者。
被告李凤学，系魏县工商局回隆工商分局局长。
委托代理人陈军，魏县魏城中心法律服务所工作者。
被告张庆海。
委托代理人陈军，魏县魏城中心法律服务所工作者。
被告邯郸市圣天猴食品有限公司。地址河北省魏县回隆镇西街。
法定代表人王本臣，职务董事长。
委托代理人陈军，魏县魏城中心法律服务所工作者。
原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉被告王本臣、李凤学、张庆海、邯郸市圣天猴食品有限公司为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的委托代理人温建朝、翟明雨、被告王本臣、被告李凤学、张庆海、邯郸市圣天猴食品有限公司的委托代理人陈军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月5日，被告王本臣、邯郸市圣天猴食品有限公司与原告签订了《综合授信合同》，根据合同的约定第一被告王本臣的最高授信额度是100万元，授信使用期限为2013年3月5日至2014年3月5日，同日，被告李凤学、张庆海、邯郸市圣天猴食品有限公司分别同原告签订了《最高额担保合同》对被告王本臣的债务向原告承担最高额连带保证责任，合同生效后，原告依约向被告发放了贷款，被告却没有按期还款，故诉至法院。请求1、判令第一被告立即偿还借款100万元及利息（含罚息）至被告全部偿还之日止（利息及罚息暂计算至2014年3月28日为1万元）；2、判令其他被告连带偿还第一被告债务；3、判令各被告承担本案全部诉讼费及财产保全费等其他诉讼费用。
原告为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、营业执照，2、机构代码证，3、负责人身份证明，均证明原告为适格当事人；4、个人借款凭证，5、《借款支用申请书》，6、小微授信业务放款通知，均证明被告申请发放贷款，原告依合同约定履行了发放贷款义务，贷款到期日为2014年3月5日，贷款利率为8.4％，罚息浮动为50％；7、《综合授信合同》，编号936012013007422，证明被告王本臣和圣天猴一并同原告签订本合同，约定了二被告的授信额度和使用期限，同时约定李、张和圣天猴为该笔借款提供担保；8、圣天猴《最高额担保合同》，合同编号均为936012013007422，均证明李、张、圣天猴为该笔借款承担连带保证责任，综上，证明原告为适格主体，享有对被告的债权，王借款事实清楚，各担保人担保事实真实存在。
被告王本臣辩称，原告所诉不是事实，我只在编号为136012013003815号的《综合授信借款合同》中签字，没有在原告提供的编号为936012013007422的合同中签过字；原告诉讼主体明显错误，借款属于公司债务，原告不应让法定代表人偿还借款。
被告李凤学、张庆海辩称，原告所诉不是事实，当时两人在银行格式合同最后一页签名，当时听王本臣说贷款没有办成，并承诺将两人签字的合同撤回，直到接到法院传票，才知道两人成为了王本臣的贷款担保人，王本臣也对此事不知情，被告两人在2012年10月份的合同上签字，与原告所诉的2013年3月5日的合同不是同一份，且原告所诉的合同担保方式是信用担保，没有人的保证，故被告两人所担保保证合同与原告所诉合同不是同一合同，应驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告邯郸市圣天猴食品有限公司辩称，1、该笔借款属公司债务应由圣天猴公司偿还；2、原告主张的偿还借款100万元计算错误，圣天猴公司曾于2014年4月2日委托法定代表人王本臣偿还原告欠款10万元，实际欠款及利息均不是原告诉请的数额。
四被告为证明自己的主张，一并向法庭提供如下证据：1、被告王本臣、李凤学、张庆海身份证复印件，证明各被告身份；2、王本臣、李凤学、张庆海证词，证明2012年10月王本臣曾和原告协商过借款业务，但未达成，李凤学、张庆海曾向原告要过向原告提交的收入证明、身份证复印件，以及签名的合同件，2013年3月王本臣、圣天猴确实同原告签过借款合同，借款金额100万元，担保方式信用担保，对这个合同张庆海、李凤学不知情；3、放款通知书，证明编号936012013007422是额度编号，不是合同编号，担保方式是信用担保，不是在保证担保形式；4、借款凭证，证明原告把额度编码变成合同编号，该款转托支付给新凯翔贸易有限公司；5、个人借款凭证，证明2013年3月5日，原告与圣天猴的合同编码不是本案所诉编码，是信用担保；6、借款支用申请书，证明此借款合同编号不是本案所诉编号，无保证担保形式，是信用贷款，是经营周转资金所用，该笔借款直接给新凯翔公司了；7、2012年10月22日李凤学、张庆海向民生银行提供的收入证明及身份证复印件，证明2012年10月22日向原告提交的，离原告向圣天猴提交的相差5个月；8、采购合同，证明原告的钱用处是生产；9、运费证明，证明张庆来为圣天猴运输白糖。
经法庭组织质证、认证，各被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4真实性无异议，借款凭证的编号不是本案诉讼的编号，此贷款无保证形式，而是信用担保；对证据5无异议，用处是经营周转，原告根据约定受托支付给新凯翔贸易有限公司，担保方式无明确规定本借款的担保方式是保证，1360是综合授信合同的编码。对证据6无异议，原告主张的编号不是合同编号，是额度编号，担保方式是信用担保，而不是保证担保方式。对《借款凭证》的质证意见，对编号有异议，这个编号与原告刚才所举是自相矛盾的，放款通知书的编号是额度编号，而这个编号是授信合同的编号，凭证上的100万注明已受托支付给魏县新凯瑞贸易有限公司。对证据7有异议，此合同不是双方2013年3月5日所签的合同，没有这个合同。对证据8有异议，此合同编号不是2013年的，是伪造的，圣天猴在最后一页的签章是2012年的。对证据9有异议，此合同是虚假的，李没签过这个合同，合同最后的签字是2012年10月份所签。对证据10有异议，同证据9。原告对被告证据1无异议；对证据2王本臣是当事人，不能作为证人提供证词；对证据3、4、5、6、7真实性无异议，但不能否认借款事实的存在；对证据8、9与本案无关。《个人借款凭证》编号实际为借款凭证编号，不能否定该借款凭证所载业务与授信合同的一致性，额度编号与合同编号不影响借款事实。
经审理查明，2013年3月5日被告王本臣、邯郸市圣天猴食品有限公司作为共同授信人／借款人与原告签订《综合授信合同》，合同约定，在合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为1000000元，使用期限为12个月，自2013年3月5日至2014年3月5日；保证人李凤学、张庆海、邯郸市圣天猴食品有限公司与乙方签订编号为936012013007422《最高额担保合同》。同日被告张庆海、李凤学、邯郸市圣天猴食品有限公司分别与原告签订了《最高额担保合同》为被告王本臣及邯郸市圣天猴食品有限公司的借款提供最高额连带责任保证担保。原告于2013年3月5日依约履行了放款义务，被告王本臣、邯郸市圣天猴食品有限公司除偿还原告10万元外，余款未付，原告催要无果，双方争议成讼。
本院认为，原、被告签订的各项合同，系双方在平等、自愿的基础上签订的，均属有效合同，各方均应依约履行义务，被告王本臣、邯郸市圣天猴食品有限公司在原告为其发放了贷款后，应按照合同约定归还借款，被告王本臣、邯郸市圣天猴食品有限公司未付，显属违约，应当立即支付借款本金及利息（自借款到期之日起至执行完毕之日止，按双方合同约定利息计算）；被告李凤学、张庆海、邯郸市圣天猴食品有限公司亦应依约承担连带清偿责任，故原告的请求，本院予以支持。至于各被告辩称其未在原告所诉的合同上签字的理由，因各被告对原告提供的合同中各自的签名均无异议，且被告李凤学、张庆海是本案的被告，其出具的证言不具效力，故各被告该辩称理由，本院不予采信；关于被告王本臣辩称借款支用申请书上的签字不是本人所签的理由，因其未向法庭提交相关证据，亦未向法庭申请对笔迹进行鉴定，故该理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王本臣、邯郸市圣天猴食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份公司邯郸分行借款本金人民币900，000元及利息（自2014年3月5日至执行完毕之日止，按照双方合同约定利息计算，包括罚息）；
二、被告李凤学、张庆海对以上债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13890元，保全费5000元，共计18890元，由被告王本臣、李凤学、张庆海、邯郸市圣天猴食品有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李燕萍
人民陪审员 庞晓晨
人民陪审员 靳小哲
二〇一五年五月十三日
书 记 员 闫倩倩