四川省成都市中级人民法院
民事�决书
（2016）川01民终2997号
上诉人（原审原告）：成都超车道营销策划有限公司。住所地：成都市武侯区长益路**号*幢*楼。
法定代表人：刘义宣，总经理。
委托诉讼代理人：冉劲，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：成都市新都区大丰街道吾爱幼儿园。住所地：成都市新都区大丰街道大天路***号。
法定代表人：魏玲，园长。
委托诉讼代理人：王萍，成都市新都区新繁法律服务所法律工作者。
上诉人成都超车道营销策划有限公司（以下简称超车道公司）因与被上诉人成都市新都区大丰街道吾爱幼儿园（以下简称吾爱幼儿园）建设工程设计合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第6223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议�进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人超车道公司的上诉请求为撤销原判，改判支持其全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，超车道公司于2014年10月22日将效果图、平面图、立面图、施工图等一次性全部交付给吾爱幼儿园的现场管理人文奎，现吾爱幼儿园已装修完毕并实际投入使用，可以印证超车道公司已履行完毕全部合同义务，吾爱幼儿园应支付尾款；2.一审法院程序违法，因文奎签收了大量图纸，如不追加文奎参与诉讼，则无法查清案件事实。
被上诉人吾爱幼儿园辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
超车道公司向一审法院起诉请求判令：1.吾爱幼儿园支付设计费尾款6万元及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日计算至付清之日）；2.吾爱幼儿园支付律师费6000元�
一审法院认定事实如下：2014年9月9日，超车道公司（乙方）与吾爱幼儿园（甲方）签订《校园环境及品牌建设设计合同》（以下简称设计合同），约定甲方委托乙方完成设计吾爱幼儿园项目。项目位于新都区新繁，面积4000平方米。设计费总金额12万元。合同签订三日内，甲方向乙方支付总设计费50%，即6万元作为定金，合同结算时定金抵做设计费；乙方向甲方提供全套设计图纸，甲方向乙方支付总设计费的50%，即6万元。设计内容（注：不含消防设计）包含环境艺术设计、整体打造（含大门、围墙、园区规划、建筑外观、室内教室、休息室、卫生间、多功能室、厨房、楼梯）。委托项目进度：第一阶段，创意理念和园区规划完成（2014年9月9日至2014年9月19日）；第二阶段，详细设计方案完成（2014年9月20日至2014年9月30日）；第三阶段，效果图、施工图�际交付（2014年10月1日至2014年10月10日）。所有设计文档、效果图及CAD图纸均为项目完成后一次性交付于甲方，中途均不提供。设计要求：乙方先考察、分析、论证、丈量精确尺寸后设计；设计风格由甲乙双方约定并以设计图为准；设计文件中选用的材料、构配件、设备等，其质量要求必须符合国家规定的标准，必须是四川市场上可购买到的或乙方可以提供采购渠道的。乙方的设计图如需采用特殊材料、特殊规格或特殊工艺的应事先征得甲方的同意后方可采用；设计的造型是现在装饰装修工艺所能做到的；根据设计所使用的装饰装修材料必须是无毒无害、无刺激并防火、防蛀。设计流程：第一期，构想设计初期；第二期，方案阶段，开展详细设计图纸（包括外观、平面、天花板、立面、效果图），并交付甲方；第三期，施工图期，按第二期确认方案，绘制施工图，�详图、施工详细节点、用材及有关规范。乙方的设计方案经甲方认可后，10天完成施工图绘制工作并交付甲方。应交付施工图3份，效果图10张；第四期，工程施工期，设计部经理负责参加有关设计会议，负责向施工方设计交底及向施工者和监理者说明设计意图，解释设计文件，并及时解决施工中出现的设计问题。乙方安排设计协调人员参加工程会议，并全程参与甲方的装饰装修工程的施工，随时配合甲方及施工方进行沟通交流，监督施工单位严格按照设计图纸或做法说明进行施工，直至验收合格止。报送及确认方式：乙方在各阶规定期限内完成既定任务，取得阶段成果后报送甲方审定，甲方通过后，由甲方签字确认。当施工单位和监理单位不严格按照设计图纸或做法说明进行施工时，乙方有权要求施工单位停工或进行改进。乙方对此停工或改进应作出书面记录应提供一份正本给甲方。甲方指派专人魏玲作为联络人，负责与乙方联络并协助乙方工作。乙方的责任：乙方应按时完成装修设计，并保证设计质量符合国家和行业相应标准，应及时向甲方提交平面设计方案、装修施工图，并及时报审；按甲方提出的指导性要求修改和完善各阶段成果。
合同签订后三日内，吾爱幼儿园向超车道公司支付了定金6万元。
上述合同签订后，超车道公司向吾爱幼儿园交付了方案设计图。
吾爱幼儿园现已委托装修公司完成了幼儿园的装修工程。
一审庭审后的休庭期间，超车道公司向一审法院提供了一份《校园环境设计与品牌设计图纸交付单》（以下简称图纸交付单），载明2014年10月22日超车道公司已按《设计合同》的设计内容完成了效果图（10页）、平面图（85页）、立面图（63页）,由文奎签收。超车道公�称签收人文奎系吾爱幼儿园股东，因此超车道公司向吾爱幼儿园交付了施工图。对此吾爱幼儿园发表质证意见称，文奎即非该单位股东也非员工，没有资格代替该单位签收任何资料，被告吾爱幼儿园已在合同中约定委派魏玲为委托代理人与超车道公司进行交接工作，文奎不代表吾爱幼儿园，其签字行为与吾爱幼儿园无关，而且超车道公司在一审庭审中没有提交这份证据，所以该证据无证明力。
一审法院认为，超车道公司与吾爱幼儿园签订的《设计合同》约定吾爱幼儿园委托超车道公司完成幼儿园的设计工作，并详细约定了超车道公司作为设计单位的责任。从超车道公司举证情况反映，除方案设计图外，超车道公司没有向吾爱幼儿园提供必要的施工图、设计文档、CDA图纸等，而且超车道公司也没有尽到解释设计文件、解决施工中出现的问题等合同义务。即便超车道公司通过文奎向吾爱幼儿园交付了效果图、平面图、立面图等，也与合同的要求有较大差距。超车道公司举示的证明其已经全面或基本上履行合同义务的证据严重不足，因此不能认定其已经履行或基本履行合同义务，其设计费尾款请求不应得以支持。相应的，超车道公司的律师费请求亦不应获得支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回超车道公司对吾爱幼儿园的诉讼请求。案件受理费1450元，由超车道公司承担。
本院二审审理期间，吾爱幼儿园未提交新证据。超车道公司提交新证据如下：1.《图纸交付单》原件，拟证明超车道公司在2014年10月22日已将合同约定所有图纸交付吾爱幼儿园的代理人文奎；2.《发票》，拟证明超车道公司因本案诉讼支出�师费6000元；3.《现场指导图照片》，拟证明超车道公司按合同约定对施工现场予以基技术指导；4.《设计图和吾爱幼儿园现场照片对比图》，拟证明吾爱幼儿园的装修现状与超车道公司设计效果图一致。
吾爱幼儿园发表质证意见如下：1.《图纸交付单》不属于二审新证据，超车道公司于一审庭审后提交过该份证据，且吾爱幼儿园已于一审中发表过书面质证意见；2.对《发票》真实性无异议，但认为与本案无关；3.《现场指导图照片》无法证明超车道公司履行了对装修施工过程进行现场技术指导的合同义务；4.《设计效果图和吾爱幼儿园现场照片对比图》，吾爱幼儿园迄今为止未收到过设计效果图，现在的装修是依据超车道公司前期提交的设计图施工完成的。
本院对上述证据真实性、合法性予以确认，关联性于本院认为中一并阐述。
二审�查明，《设计合同》第十四条约定：本合同的争议在甲乙双方协商解决无果的情况下可向乙方所在地人民法院提起诉讼，届时诉讼费及守约方的律师代理费由败诉方承担。2015年12月3日，四川广都律师事务所向超车道公司开具面值6000元的《发票》。
本院认为，本案二审的争议焦点为：吾爱幼儿园应否向超车道公司支付设计费尾款6万元和律师费6000元，现就该争议焦点评判如下：
超车道公司与吾爱幼儿园签订的《设计合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力。超车道公司主张其履行了全部合同义务故吾爱幼儿园应按约支付合同尾款以及律师费。吾爱幼儿园辩称超车道公司除交付签字方案设计图之外，并未履行《设计合同》约定之交付详细设计图纸如施工图、效果图等义务，也未参与配合案涉装修工程的施工，故吾爱幼儿园不应支付尾款。本院认为，超车道公司虽主张其将详细设计图纸一并交付给吾爱幼儿园委托代理人文奎签收，但《设计合同》明确约定吾爱幼儿园指定的合同联络人为魏玲，且超车道公司也无证据证明文奎系吾爱幼儿园的员工或委托代理人有权代表吾爱幼儿园签收设计图施工图纸或足以使超车道公司相信文奎有权代表吾爱幼儿园履行合同，加之吾爱幼儿园对文奎的签收行为予以否认。综上，虽吾爱幼儿园现已装修完毕投入使用，但因超车道公司并无证据证明其交付了施工图、设计效果图，故仅凭吾爱幼儿园的现场照片也并不能证明超车道公司按约履行了全部合同义务，故对超车道公司要求支付合同尾款以及律师费的诉请本院不予支持。
综上，超车道公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实�楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由成都超车道营销策划有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾光勇
审 判 员 曹 洁
代理审判员 范 珍
二〇一七年一月九日
书 记 员 龙春光