文书内容山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终2126号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市昌润北路与兴华西路交叉口西南角临街商务楼1-2层。负责人：李琦，总经理。委托诉讼代理人：刘小荣，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建平，男，1957年1月13日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。被上诉人（原审被告）：王鲁平，男，1985年4月24日出生，汉族，农民，住莘县。被上诉人（原审被告）：宋艳利，女，1984年10月17日出生，汉族，农民，住莘县。王鲁平、宋艳利共同委托诉讼代理人：刘德波，莘县古云法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司因与被上诉人李建平、王鲁平、宋艳利机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院作出的（2016）鲁1522民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担9703元赔偿责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人宋艳利就鲁Ｐ×××××号车辆在上诉人处投保时，双方签订的商业三者险保险合同第二十四条第二款明确约定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不承担商业三者险赔偿责任。上诉人已将该免责条款明确告知投保人，并且免责说明书上有被上诉人宋艳利的签名确认。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，应认定上诉人已履行了免责事项的明确说明义务，双方约定的免责条款产生法律效力。本案事故认定书载明鲁Ｐ×××××号车辆的驾驶人王鲁平在发生交通事故后驾车驶离现场。故根据保险合同约定，上诉人依法对被上诉人李建平的损失不应承担商业三者险赔偿责任。被上诉人宋艳利、王鲁平在一审庭审时不认可上诉人已将免责条款明确告知投保人，并且否认免责说明书上的签字为宋艳利或王鲁平所签，但没有提交相关证据予以支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被上诉人宋艳利、王鲁平的主张不应予以采信。李建平辩称：对上诉人的上诉请求及事实理由均无异议。王鲁平、宋艳利辩称：1.被上诉人宋艳利车辆是上诉人和王鲁平电话联系办理的保险，王鲁平和宋艳利均未在保险手续上签字，上诉人也未给被上诉人就免责条款做任何说明；2.事故发生后车辆掉入沟内且报废，系交警部门笔误在事故认定书上写了驾车驶离现场，一审时对此就已查明，上诉人纯属恶意诉讼，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李建平向一审法院起诉请求：1.要求判令被告赔偿车损12238元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月4日14时26分，李永照驾驶豫Ｊ×××××号小型轿车，沿省道324自东向西行驶至省道324（173KM+100M）张寨土陈路段，与对行的王鲁平驾驶的鲁Ｐ×××××小型普通客车（载王忠亮、梁普青、王冬冬）相撞，鲁Ｐ×××××号车失控后又与路边树木相撞翻入沟内，致李永照、王忠亮、梁普青、王冬冬受伤，两车损坏的交通事故。发生事故后王鲁平离开现场。2016年12月6日，聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队作出聊莘公交认字【2016】第00455号道路交通事故认定书，认定豫Ｊ×××××号小型轿车驾驶人李永照驾驶机动车违反交通信号通行承担同等责任；鲁Ｐ×××××小型普通客车驾驶人王鲁平驾驶机动车未保持安全车速承担同等责任；王忠亮、梁普青、王冬冬无责任。经一审法院委托，2017年3月31日山东文信价格评估有限公司，作出山文评字（2017）第0394号豫Ｊ×××××号小型轿车车损价格评估结果报告，确定豫Ｊ×××××号小型轿车车辆损失价格，在评估基准日2016年10月4日的评估价格为￥21406元（已考虑残值）。原告为此支付车辆评估费1070.01元。肇事车辆鲁Ｐ×××××小型普通客车登记车主为被告宋艳利，宋艳利与王鲁平系夫妻关系，该车为夫妻共同财产。该车在被告中国大地财产保险股份有限公司聊城市中心支公司投保有交强险和20万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。双方当事人对上述事实无异议，依法予以确认。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产权益以及没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案争议的焦点是车损及保险公司在商业险范围内是否应承担赔偿责任问题。被告保险公司认为原告车损评估费过高，要求重新鉴定。但未在规定期限内申请重新鉴定，也未提供足以推翻鉴定意见的证据，故对该车损鉴定评估报告的法律效力依法予以确认。被告保险公司认为应在商业险范围内免除其赔偿责任。理由是在事故发生后，被告王鲁平弃车离开事故现场，根据保险公司与投保人的保险合同约定，保险公司在商业险内不承担赔偿责任。并提供商业险保单、保险条款及免责说明书各一份及投保人宋艳利在免责事项说明书中签字确认的手续，予以证明保险公司已将保险条款加黑加粗，明确告知了被保险人免责事项，尽到了提示说明义务。投保人被告宋艳利对此不予认可，认为王鲁平是受伤后，被救出治疗，不是无故离开现场。被告保险公司提供商业险保单、保险条款及免责说明书中签名不是自己所写，保险手续是王鲁平具体办理的，该保险是电话销售的，是保险公司将保险手续送到家，根本没有告知免责条款，其和王鲁平均没有在保险手续上签字，如保险公司进行字迹鉴定，其二人将予以配合进行，要求保险公司在商业险范围内对原告的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告保险公司要求在商业险合同中免除赔偿责任，属于积极维护自己权益的一方，有责任提供证据证明该保险手续中的签名是否为投保人宋艳利所签或者具体办理投保手续的被告王鲁平所签，以证明其诉讼主张。即使被告保险公司提供的保险合同中的签名为被告宋艳利或者其丈夫王鲁平所签，由于被告中国大地财产保险股份有限公司聊城市中心支公司没有提供其履行了提供保险条款及提示、明确说明义务的证据，和证明已告知了投保人免责条款内容的证据，该保险条款规定的免责事由自然不对投保人产生法律效力。故不能免除被告保险公司在保险合同中的赔偿责任，被告保险公司的此项辩称理由不能成立，其应在商业险范围内承担赔偿责任。即先由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿原告车损2000元，超出交强险的部分19406元（21406元-2000元），由被告中国大地财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业第三者险限额范围内按双方的责任比例50%赔偿9703元。原告要求的车损评估费1070.01元，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，依法应由被告王鲁平按双方责任比例赔偿50%为535元。原告没有提供被告宋艳利在本次事故中存有过错的证据，故对原告要求被告宋艳利承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上，根据上述法律及司法解释的规定，判决：一、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。二、被告中国大地财产保险股份有限公司聊城市中心支公司在商业第三者险范围内赔偿原告超出交强险之外的车辆损失费9703元。三、被告王鲁平赔偿原告车损评估费535元。四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三项待判决书生效后20日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由被告王鲁平承担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院认为，上诉人提供的商业险保单、保险条款及免责说明书各一份及投保人宋艳利在免责事项说明书中签字确认的手续，用以证明保险公司已就免责事项尽到了提示和明确说明义务。但被上诉人宋艳利提出异议，认为上述材料中宋艳利签名非本人所签，否定了上述证据的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故上诉人有责任就投保手续中宋艳利签名是否本人所签进一步举证，但上诉人既未申请就该签名进行司法鉴定，亦未提供其他足以证明该签名真实性的证据，应属举证不能。上诉人未能证明其已尽到提示和明确说明义务，其要求在商业三者险范围免除赔偿责任的上诉理由不予采纳。原审判决上诉人在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当。综上，上诉人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘育颖审 判 员 王玉东审 判 员 李曙霞二〇一七年十一月三十日法官助理 高兴宇书 记 员 王洪燕