长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00189号
原告：陈士存，男，1963年4月6日生，汉族，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：苏静，女，1964年11月6日生，汉族，系原告陈士存的妻子，现住长春经济技术开发区。
委托代理人：苏颖，女，1967年8月11日生，汉族，无职业，现住长春经济技术开发区。
被告：长春红光物业服务有限公司，住所地长春市朝阳区。
法定代表人：王长海，该公司董事长。
委托代理人：李春友，该公司总经理。
委托代理人：赵惠利，该公司副总经理。
原告陈士存与被告长春红光物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈士存的委托代理人苏静、苏颖，被告长春红光物业服务有限公司的委托代理人李春友、赵惠利庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈士存诉称：原告为长春经济技术开发区锦绣东方小区业主，被告为小区物业公司。2014年9月29日15时10分左右，原告妻子苏静回家发现家被盗，盗窃物品为女士貂皮大衣两件、黄金项链一条、手链一条、转运珠手链三个、惠普笔记本电脑一台、拉杆箱一个，以上物品经公安机关鉴定为37000元。原告已缴纳了2014年度物业服务费，原、被告之间已形成物业合同关系。根据《业主公共手册》和《物业收费管理办法》之规定，被告负责小区公共秩序的维护，小区主出入口24小时站岗执勤，对重点区域、部位每小时至少巡查一次，配有安全监控设施的，实施24小时监控。但被告没有履行合同中的巡查义务，小区的很多监控录像也是坏的。原告房屋位置正对着的小区监控录像也是坏的，因此，原告的房屋被盗而产生财产损失，是被告的不作为所致。基于双方已形成物业合同关系，被告有义务保证小区内公共秩序的安全、业主的人身安全和财产安全，原告家被盗，被告没有尽到安全管理义务。原告诉请：一、被告承担违约责任，赔偿原告经济损失37000元；二、诉讼费由被告承担。
被告长春红光物业服务有限公司辩称：原告的家中于2014年9月29日15时10分左右被盗，诉请法院由我公司承担违约责任，我公司认为原告诉请事实不清，证据不足，没有法律依据，原因：1、我公司与原告没有签订任何特别约定，故我公司不承担该业主家中被盗的违约责任。相反的是原告，根本就没有防盗安全防范意识，原告家中被盗的地点是该业主家由原房地产公司安装的塑钢窗式出户门，该业主没有任何的加固及防盗措施，致使任何人都可以轻而易举地进入他家中，故我公司认为，此次被盗事件，是该业主本身的责任，与我公司无关。2、原告诉我公司秩序部人员在园区内没有24小时巡视，与事实不符。我公司秩序员24小时都在正常的巡视。3、原告诉说被盗房屋的位置，有监控正对着他家，与事实不符。锦绣东方小区的监控设备部分地段确实有失去了功能，但该小区的监控设备已经过了质保期。由于是部分地下线网损坏而导致损坏，由于该工程是泰恒地产安装施工，并不是物业所做的工程，物业只是公共设施管理企业，如果业主想恢复使用功能，必须由业主委员会召开业主大会，多数业主同意才能启动物业维修基金做工程预算，才能维修。因为该工程得需要数十万元，锦绣东方小区的业主的物业费只有每平方米1元钱，所以只靠物业企业是根本做不到的。锦绣东方小区因为现在还没有业主委员会，但我公司已在园区内各主要出入口及电梯内，为了园区的业主安全考虑已安装高清监控设备，因此原告家中大白天被盗，我公司是没有责任的。4、我公司在节假日及犯罪高发期，都会在每栋单元门显要位置粘贴各种安全温馨提示，包括防火防盗等。5、原告诉称所丢失物品，经公安机关鉴定为37000元，非常不真实，公安机关怎么会知道原告家中有37000元物品呢，只能说是公安机关只凭原告手中有物品的发票，但这不能作为丢失物品的证据，是没有法律依据的，不应该是该业主只凭发票就让物业公司来赔偿，应该是公安机关破案后，才能认定所丢失物品的数额。我公司雇请秩序人员，遵守国家有关规定，秩序人员维护物业管理区域内的公共秩序时履行职责，不得侵害公民的合法权益，小区秩序员是项防范性安全服务的工作，除双方和业主有特别约定外，秩序人员是物业使用创造方便安全的条件，以及维护小区公共秩序的良好与稳定，而不是广义上的社会安全。根据《物业管理条例》第四十七条之规定，物业管理企业应当协助做好物业管理区域内安全防范工作，本条首先明确了物业企业是“协助”进行安全防范管理，说明他不是主要的责任，处于次要地位，物业的秩序员是安全“防范”服务，而绝不能理解为安全“保障”服务或“保镖”式服务，物业企业既无安全保障的法定义务，也无安全保障的现实能力，物业管理企业只能是降低物业范围内的犯罪率，不能也不可能完全杜绝物业范围内的犯罪现象，物业服务中所包括的安全保卫服务内容为小区范围内公共区域的安全保障，不包括业主房屋内的财产保障，不能苛求物业的保安服务能够防止一切盗窃案的发生，业主也应增强防范意识，在不能安装外部防盗窗的前提下，亦可采取安装内置防护装置等措施，由于原告什么盗窃措施都没有还住在一楼，所以财产被盗的后果不应由我公司来承担。综上，原告家中被盗是由于原告自身原因造成的，故我公司不承担原告物品被盗的责任。
为了证实自己的主张，原告陈士存向法庭提交了以下证据：
证据一、照片5张，用以证明小区防范措施不当，消防通道常年开放，小区内可以随便出入。被告质证认为：真实性无异议，我们小区与尊誉东方小区是邻居，栅栏经常被破坏，每次破坏后我们都维修，一冬天至少维修了50次，原告拍摄的照片可能就是破坏时照的。消防通道也是破坏率非常高，门经常被踹开，我们物业也经常修，消防通道的门虽然磁卡不好使，但是有高清监控，栅栏经常被破坏，每次破坏后我们都维修好了，我们已经尽到了责任。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、物业费收据1张，用以证明原、被告虽然没有签订物业服务合同，但原告已经缴纳了三年物业费，没有欠物业费。被告质证认为：真实性无异议。
被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、周大福销售单1张，用以证明购买黄金项链一条，金额5206元。被告质证认为：真实性无异议，但与本案无关，不能证明东西丢了。
被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据四、兴昌纯金批发珠宝发票1张，用以证明购买足金金刚手链，支付港币1620元。被告质证认为：真实性无异议，但与本案无关，不能证明东西丢了。
被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据五、三星珠宝信誉卡4张，用以证明原告丢失物品金坠一个、转运珠三个，合计价值954元。被告质证认为：真实性无异议，但与被告没有关系，而且证明不了是原告的。
被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据六、皮草信誉卡2张，用以证明被盗貂皮大衣两件，分别价值13000元、12000元。被告质证认为：真实性无异议，但与本案没有关系。
被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
证据七、报警回执1张，用以证明原告家中被盗和被盗物品价值37000元。被告质证认为：真实性无异议，证明问题有异议，公安机关也不知道原告被盗价值是多少，而是根据原告提供的发票说丢了这些东西，我对发票有异议，谁都可以开发票。
被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。
为了证实自己的主张，被告长春红光物业服务有限公司向法庭提交了以下证据：
证据一、光盘1张，用以证明保安24小时巡视。原告质证认为：被告说24小时监控，但被盗当天监控员是被打电话从家里叫来的，小区只有东门和西门有监控，其余都没有，从被告接手小区后车辆随便进入小区，也没人管，小区东门有个车辆入口，进入小区也没人管，也不用刷卡，随便进，被告有权利对公用设备部分进行维护和维修，摄像头到现在也没修上，放设备人员告诉我们只有高层电梯有监控，其他都是假的，如果被盗时小区有监控设备，小偷也不会这么猖獗，我们楼的一楼住户家几乎都被盗过，有一家还被盗了三次。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据二、温馨提示6份，用以证明已提醒业主自身做好防火防盗。原告质证认为：真实性无异议，提示没有针对原告的，被告说原告有加固防盗栏的义务，但开发商不让原告加固防盗栏，后来物业同意才加的栏杆，但不能成天在家看着小偷，是白天被盗，而且所有的监控没有录到小偷，如果监控好使的话对破案还有帮助，现在监控根本没有。
原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告系长春经济技术开发区锦绣东方小区业主，被告为该小区物业公司。2014年9月29日15时58分原告之妻苏静向长春市公安局经济技术开发区分局深圳街派出所警称：“2014年9月29日9时20分许，经开区锦绣东方小区居民苏静从家出去，2014年9月29日15时10分回家发现前阳台通往花园的门被撬开，室内翻动较大，被盗女式貂皮大衣两件、黄金项链一条19克、谢瑞麟钢制手链一条（带1克的金坠）、三个转运珠手链、惠普黑色14寸笔记本一台（2010年花4000元购买）、花的拉杆箱一个，被盗物品价值37000余元”，针对此次报警，公安机关未有最终结论。另查明，原告向被告以每平方米1元的标准缴纳物业费，但原、被告之间未签订书面物业服务合同。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面物业服务合同，但原告已向被告缴纳物业费，被告亦向原告提供物业服务，故原、被告之间形成事实上的物业服务合同关系，因原、被告之间未约定具体的违约责任，故原告要求被告承担违约责任的诉讼请求本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的事当事人承担不利后果”。在本案中，原告虽主张2014年9月29日其家被盗的物品价值37000元，要求被告赔偿37000元，但因该案现尚未被公安机关侦破，无法认定所被盗物品及其价值，原告亦未向法庭提供充分证据证明其所被盗具体物品及其价值，故本院对原告的此项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈士存的诉讼请求。
案件受理费725元，由原告陈士存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 黄正男
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 黄学文
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陶祥曦