营口市鲅鱼圈区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0804民初2424号
原告（反诉被告）营口恒泰实业有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表人李某某，总经理。
委托代理人吕某某，辽宁哲明律师事务所律师。
被告（反诉原告）辽宁盈德建筑安装工程有限公司，住所地：营口市鲅鱼圈区。
法定代表人于某某，总经理。
委托代理人崔某某，辽宁海润律师事务所律师。
委托代理人齐某某，辽宁海润律师事务所律师。
原告（反诉被告）营口恒泰实业有限公司（以下简称“恒泰公司”）诉被告（反诉原告）辽宁盈德建筑安装工程有限公司（以下简称“盈德公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李某某及其委托代理人吕某某，被告的委托代理人齐某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年-2015年期间，原告与被告之间达成供销协议，原告为被告提供水泥、粉煤灰、矿粉等建筑材料。现经双方对账，被告陆续给了一部分材料款后，尚欠原告材料款257万余元。上述欠款经原告多次催要，被告至今未给付，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告给付所欠材料款2578906.65元及利息，利息从欠款之日起即2015年1月1日起到欠款全部给付之日止，按照银行同期贷款利率计算。2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告辩称，答辩人不欠被答辩人任何货款。被答辩人共计向答辩人提供货物价款总计7066391.15元，截止到2016年11月8日，答辩人已向被答辩人支付货款共计735万元，已超付货款283608.85元，但至今被答辩人尚欠答辩人增值税专用发票数额总计为5200300.73元。
反诉原告诉称，2014年5月20日，辽宁永固混凝土有限公司（以下简称“永固公司”）与反诉被告连续签订《矿粉供销协议》、《水泥供销协议》及《粉媒灰供销协议》，约定永固公司向反诉被告购买矿粉、水泥、粉煤灰，合同第七条约定价格为含税价。2015年1月19日，反诉原告将永固公司吸收合并，并承接永固公司的所有债权债务。2015年6月12日，反诉原告与反诉被告签订《水泥、粉煤灰、矿粉等协议》，约定反诉原告向反诉被告购买矿粉、水泥、粉煤灰等货物。上述合同签订后，经反诉原告核算，自2014年至2015年期间，反诉被告共向反诉原告提供货物价款总计为6689583.5元，自2015年5月至10月期间，共向反诉原告提供货物价款总计为376807.65元，以上货款总计7066391.15元。现经反诉原告核算，截止2016年11月8日，反诉原告已支付反诉被告货款共计735万元，超过货款283608.85元，反诉被告仅向反诉原告开具金额总计为1866090.42元发票，尚欠5200300.73元增值税专用发票未开具。综上，反诉原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求：1、判令反诉被告返还反诉原告超付货款283608.85元及利息（利息自2016年11月8日起至给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、判令反诉被告向反诉原告开具金额为5200300.73元增值税专用发票。3、本案受理费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，1、反诉原告给我的金额还没有达到我的金额，反诉原告欠我货款共计9552099元，给付一部分，剩余257万元没有给我。2、发票当时我给永固公司了，永固公司没要，当时税率是3.6%，现在都变成盈改增了，变成17%了。当时永固公司实质上是归新太能源公司管，新太能源是新东北电器的一个子公司。莫超是新太能源的办公室主任，我给他发票他不要。孟凡业是总经理，我也问过他要不要发票，他也说不要。
经审理查明，2014年5月20日，恒泰公司与辽宁永固混凝土有限公司分别签订矿粉、水泥、粉煤灰供销协议三份，约定由恒泰公司供应永固公司矿粉、水泥、粉煤灰，约定双方进行数量确认，确认后以实际发生量、实际执行价格经行结算。
2015年1月13日，恒泰公司就2014年至2015年供应的水泥、矿粉、粉煤灰、车泵、租用永固车辆、互换商用混凝土与永固公司对账，在对账单上，甲方对账人梁玉签字，甲方审核人莫超签字，乙方对账人李某某签字。该“2014-2015年营口恒泰实业有限公司对账单”显示，应付款金额为9552099元，已付款金额为260万元，欠款金额为6952099元。
2015年1月19日，盈德公司与永固公司签订吸收合并协议，约定公司完成合并后，永固公司解散并注销，永固公司的债务由盈德公司承担。2015年3月17日，永固公司注销登记。
另从永固公司提供给盈德公司的欠款明细表显示，恒泰公司名下的应付款为6689583.5元，已付款为2600000元，欠款为4089583.5元。营口首鑫华商品混凝土有限公司（以下简称“首鑫华公司”）名下应付款为1907060元，欠款为1907060元。营口市鲅鱼圈区盛源混凝土构件有限公司（以下简称“盛源公司”）名下应付款为955455元，欠款为955455元。上述三项欠款合计6952098.5元。截止2016年11月8日，盈德公司已实际给付恒泰公司货款735万元。
另查，2014年9月30日，在盈德公司支付永固公司的欠款时，货款支付申请单中，经手人为梁玉；10月16日，11月18日的货款支付申请单中，经手人亦是梁玉，部门领导签字为莫超。
再查，2015年5月至10月，盈德公司外购恒泰公司水泥及外加剂，货款共计376807.65元。
盈德公司于2010年8月6日由股东新东北电气投资有限公司和新泰（辽宁）能源发展有限公司共同投资成立。莫超养老保险费自2011年7月至2015年7月，一直在新泰（辽宁）能源发展有限公司缴纳。
2016年10月19日，盈德公司向恒泰公司出具情况说明，载明：辽宁永固混凝土有限公司已被我公司吸收合并，该公司已停止经营，该公司欠你公司的往来款由我公司负责结算，请你公司将发票抬头直接开具为辽宁盈德建筑安装工程有限公司。
2014年9月1日，首鑫华公司出具授权委托书，内容为：兹委托我公司员工李某某为代表全权办理与辽宁盈德建筑安装工程有限公司混凝土互换相关事宜。2017年10月，首鑫华公司出具情况说明，载明：我营口首鑫华商品混凝土有限公司于2015年1月13日前与辽宁永固混凝土有限公司混凝土供货业务，应收货款均由李某某的营口恒泰实业有限公司负责结算和收取，此债权转让我公司当时已通知辽宁永固混凝土有限公司。
2014年12月1日，盛源公司向盈德公司出具委托书，载明：我公司营口市鲅鱼圈区盛源混凝土构件有限公司现委托李某某的所属公司（营口恒泰实业有限公司）全权办理与贵公司商品混凝土的洽谈业务以及由此产生的往来结算业务。所有隶属于我公司与贵公司的结算款均由营口恒泰实业有限公司接收。具体负责人李某某。
另据原告申请，本院于2017年4月18日作出（2017）辽0804财保28号民事裁定，裁定：一、查封、冻结被告名下银行存款260万元或等值财产（具体以协助执行通知书或协助冻结存款通知书为准）。二、查封案外人王永宽名下的坐落于营口市鲅鱼圈区13-泰山商贸24#楼-北数15#门市（产权证号：鲅房权证字第004393**号，面积168.63平方米）。冻结被告在中国银行股份有限公司营口熊岳支行账号为309056320944的存款260元，已冻结0元，轮候冻结，冻结期限为一年。查封被告名下的车牌号分别为辽HK23**、辽H212**、辽H990**、辽H990**、辽H990**、辽H990**、辽H213**的车辆，查封期限为二年。
上述事实，有对账单、欠款明细表、货款支付申请单、银行支付业务回单、收据、银行承兑汇票复印件、协议书、情况说明、授权委托书、（2017）辽0804财保28号民事裁定书及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否有权代收盛源公司和首鑫华公司的货款。二、货款的总额。首先，对于盛源公司出具的委托书，被告提出盛源公司未向其主张过权利、已过诉讼时效，但对盛源公司委托原告代收货款并无异议，故对盛源公司委托原告代收货款一节本院予以确认。从首鑫华公司出具的委托书和情况说明及该公司董事长姜兴华出庭证言看，首鑫华公司在2015年1月13日前与被告业务往来的货款该公司已授权委托原告收取，永固公司向原告出具的包括首鑫华公司和盛源公司货款在内的对账单对此进一步佐证，故对于原告主张首鑫华公司的货款由其收取的意见，本院予以支持。其次，关于货款总额。永固公司给被告提交的“永固混凝土欠款明细”表和原告向本院提交的“2014-2015年营口恒泰实业有限公司对账单”显示，被告欠恒泰公司6689583.5元，欠首鑫华公司1907060.5元，欠盛源公司955455元，货款总额为9552099元。被告已付货款735万元，剩余未付货款为2202099元。另在2015年5月至10月，被告购买原告水泥及外加剂共发生货款376807.65元。前两项货款合计为2578906.65元，即为被告应付的货款总额。该款应由被告给付原告。关于原告要求被告给付利息的问题，因原告提交的合同无付款期限的具体约定，可从2016年10月19日被告向原告发出情况说明承担永固公司债务之日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付利息至欠款付清之日止。对于被告提出的多付给原告283608.85元货款的意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。关于被告提出梁玉、莫超不是其公司的工作人员、二人签字的对账单未得到其公司确认的意见，从被告提交的2014年9月30日、10月16日、11月18日的“货款支付申请单”可以看出，该申请单是被告给付原告货款的内部审批手续，其中，经手人由梁玉签字，部门领导由莫超签字，二人应为被告单位的相关工作人员，另有莫超在被告成立时的投资公司新泰（辽宁）能源发展有限公司缴纳养老保险的费用明细予以佐证，故被告的意见与事实不符，本院不予采信。
关于反诉原告要求反诉被告开具发票的诉讼请求。本院认为，开具增值税专用发票属于税收行政法律关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对反诉原告的该项请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）货款2578906.65元，并自2016年10月19日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告的诉讼请求。
案件受理费27431元，其他诉讼费5000元，由被告负担；反诉费5554元，由反诉原告（被告）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 邢瑞
二〇一七年十二月十一日
书记员 刘爽