北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第6401号
原告王某（高某1之母,兼高某1委托代理人），1974年5月15日出生，北京公交集团客三分公司9队司机，住北京市海淀区。
原告高某1，女，1994年7月25日出生，北京城市学院学生，住北京市海淀区。
被告高某2，男，1945年12月19日出生，住北京市大兴区。
被告高某3，男，1972年1月14日出生，住址同上。
二被告的委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。
被告高某4，女，1966年5月29日出生，住北京市海淀区。
上述三被告的委托代理人张瑞祥，男，1942年8月10日出生，北京市大兴区庞各庄镇政府退休干部，住北京市大兴区。
被告高某5，男，1970年6月4日出生，住北京市大兴区。
原告王某、原告高某1与被告高某2、被告高某3、被告高某4、被告高某5分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某（兼高某1委托代理人），被告高某2、被告高某3及二人的委托代理人王亚兵、张瑞祥，被告高某4的委托代理人张瑞祥到庭参加诉讼，被告高某5经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某、高某1诉称:王某与高某3于1994年7月18日登记结婚，2001年2月22日因夫妻感情破裂经北京市大兴区人民法院出具(2001)大民初字第484号民事调解书二人离婚。高某2系高某3的父亲。高某1系王某与高某3之女。高某1、王某与高某2、高某3原共同居住在北京市大兴区庞各庄镇繁荣村幸福路北三排21-1号及21-2号。高某1、王某的户口均落户在此院内。2009年8月份该宅院遇拆迁改造。高某1、王某均系该宅院的被安置人，均享有安置待遇。2009年11月24日，高某2、高某3作为被拆迁人分别与北京兴展盛业投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》及《定向安置补偿协议》。繁荣村幸福路北三排21-1号及21-2号拆迁前，院内原有的北房8间、西房4间等所有房屋均是由王某与高某2、高某3共同出资所建。双方因对北京市大兴区庞各庄镇繁荣村幸福路北二排21-1号及21-2号拆迁货币补偿款及定向安置的三套房屋未达成分割协议。为此，高某1、王某依法诉至法院，请求法院依法对位于北京市大兴区庞各庄镇繁荣村幸福路北三排21-1号及21-2号拆迁补偿款共计800397.8元及安置的三套房屋即北京市大兴区御园小区A区2号楼1单元10层1001室（建筑面积84.84平方米）、北京市大兴区御园小区B区11号楼4单元8层801室（建筑面积89.64平方米）、北京市大兴区御园小区B区11号楼1单元7层701室（建筑面积89.64平方米）合计面积264.12平方米，房屋价值1339543.2元进行分割；本案诉讼费由被告承担。
被告高某2、高某3辩称：不同意王某、高某1的诉讼请求，高某1、王某所述的房屋由高某2个人所有，并不是共有财产，与高某1、王某没有任何关系，在王某与高某3调解离婚时，财产应一并处理，但调解书中并未涉及财产，因此本案诉争拆迁前的房屋与王某、高某1没有任何关系。被拆迁人是指对拆迁房屋拥有所有权的单位或个人，《庞各庄镇拆迁补偿实施方案》中规定被拆迁人为本次拆迁范围内及附属物的所有权人，而本案中所涉及的房屋所有权人是高某2个人，王某、高某1不是拆迁房屋的共有人，不属于被拆迁人的范畴，不享有拆迁利益；王某与高某3于1994年7月结婚，1996年年底王某因罪入狱，1998年刑满释放，2011年2月20日王某与高某3协议离婚，离婚之后王某离开了涉案院落，直至拆迁王某未在拆迁房屋内居住，且高某1一直由王某抚养，故高某1、王某根本不属于被告的家庭成员，不享有家庭成员的任何权益。定向安置用房是与被拆迁房屋紧密相关的，是由被拆迁房屋转化而来的，《庞各庄拆迁补偿实施方案》第14条规定被拆迁人在签订补偿协议后有权在定向安置房范围内同期选购定向安置房，由此可见选择安置房是被拆迁人的权益，只有被拆迁人才享有选择安置房，本案涉及房屋的被拆迁人是高某2，王某、高某1不是被拆迁人，王某于2011年离婚后，始终没有在此居住，王某、高某1不是被拆迁房屋的所有人，亦不是被拆迁人，不享有被拆迁房屋的任何权利，王某、高某1不能要求分割定向安置房。王某、高某1无权主张分割补助奖励等费用，根据《庞各庄镇拆迁补偿实施方案》第15至18条的规定，拆迁的各种奖励是给予被拆迁人的，王某、高某1并不是被拆迁人，房屋在2009年已经拆迁，虽然王某、高某1在之前起诉过但是已经超过2年的诉讼时效，王某、高某1的诉讼请求没有事实依据，请求驳回王某、高某1全部的诉讼请求。
被告高某4辩称：不同意二原告的诉讼请求，诉争房产是高某2自己出资所建与高某1、王某无关。
被告高某5经合法传唤未到庭，但曾在庭前谈话中表示高某2、王淑珍及其一家三口一直在位于涉案院落南的院落内居住，王某、高某3结婚后至二人入狱前也都居住在一起。后来申请的涉案院落建完房，高某2就搬至涉案院落，那时王淑珍已经去世，王淑珍去世之前一直在前院居住，高某4结婚后一直住在婆家。我不同意二原告的诉讼请求，拆迁的房屋和宅基地都是高某2的，高某2愿意给高某1、王某，我没有意见，如果拆迁院落及房屋涉及我的利益，由高某2分配。
经审理查明：高某2与王淑珍（于1999年去世）原系夫妻关系，二人婚后共育有二子一女，分别为长子高某5、次子高某3、长女高某4。后高某2与王淑珍于1994年11月4日协议离婚。
王某与高某3于1994年7月18日登记结婚，二人生育一女高某1（1994年7月25日出生），王某与高某3结婚后，二人与高某2、王淑珍、高某5、孔庆美一家共同生活。1996年，王某与高某3因罪入狱。1998年王某出狱。2001年2月22日，王某与高某3经本院调解离婚，高某1由王某抚养。2012年12月高某3出狱。
2009年12月，高某3（高某2为委托代理人）作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）北京兴展盛业投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议》（编号：11050-1），载有乙方在拆迁范围内有一套宅院位于繁荣村幸福路北三排21号-1，宅基地面积216平方米，经北京诚达信房地产评估有限公司评估，区位补偿总价款702000元、被拆迁房屋原房作价91444元、装修及附属物价格153900元、设备迁移费1480元、搬家补助费2430元、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费43200元、周转费7776元，共计拆迁补偿款1054230元。高某2作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）北京兴展盛业投资有限公司签订《拆迁货币补偿协议（定向安置）》（编号：11050-2），载有乙方在拆迁范围内有一套宅院位于繁荣村幸福路北三排21号-2，宅基地面积216平方米，经北京诚达信房地产评估有限公司评估，区位补偿价702000元、被拆迁房屋原房作价56006元、装修及附属物价格84835元、搬家补助费2430元、提前搬家奖励费2000元、拆迁配合奖50000元、特殊奖励费130440元、其他费用10000元，共计拆迁补偿款1037711元。该院落拆迁安置人口分别是：高某2、高某3、王某、高某1，每人50平方米的安置房指标，共计200平方米安置房指标。
2009年12月7日，高某2、高某3（高某2为委托代理人）约定：合并选房，合并结算拆迁补偿款，剩余款项计入高某2名下。后高某2以自己名义与北京兴展房地产开发有限公司签订《安置房认购协议》三份，分别购买北京市大兴区庞各庄镇御园小区B区11号楼1单元701号楼房一套（建筑面积89.64平方米，合同购房款477708元），北京市大兴区庞各庄镇御园小区A区2号楼1单元1001号楼房一套（建筑面积84.84平方米，合同购房款420806.04元）及北京市大兴区庞各庄镇御园小区B区11号楼4单元801号楼房一套（建筑面积89.64平方米，合同购房款441028.8元），现上述三套安置房屋均已办理了入住手续并取得房屋所有权证，登记地址分别为大兴区民生路3号院2号楼7层1单元701号房屋（登记所有权人为高某3，建筑面积90.13平方米），大兴区幸福路8号院1号楼10层1单元1001号房屋（登记所有权人为高某4，建筑面积85.16平方米），大兴区民生路3号院2号楼8层4单元801号房屋（登记所有权人为高某4，建筑面积89.74平方米）。
后拆迁人（甲方）北京兴展盛业投资有限公司与被拆迁人高某2（乙方）签订《拆迁货币补偿协议（定向安置补充协议）》（编号：11050-2），载有乙方选购位于北京大兴区庞各庄镇御园小区的安置用房3套，建筑面积为264.12平方米，购房总价款为1339543.2元，乙方选购安置用房后，按照《拆迁货币补偿协议（定向安置）》约定的款项，乙方选购安置用房后，按照《拆迁货币补偿协议（定向安置）》约定的款项，甲方向乙方支付的拆迁补偿款为1037711元，周转费48000元，拆迁补偿款共计1085711元。乙方同意以其所得的拆迁补偿款由甲方代办交付购房款1085711元。代缴购房款后（B乙方需补缴给甲方购房款）为253832.2元，甲乙双方将按《拆迁货币补偿协议（定向安置）》，甲乙双方将按《拆迁货币补偿协议（定向安置）》约定的方式和高某3、高某2出具的《承诺书》进行结算。
案件审理过程中，王某、高某1表示涉案拆迁院落1998年建北房8间，后分为东西两个院落，其中，北房5间，东西厢房各3间（系其搬走后所建）形成东院，北房3间、西厢房4间形成西院，1998年其给付高某28000元建房款；高某2表示王某1998年出狱后即不在家居住，高某1一直由其照顾，直到2002年至2003年间才知道王某与高某3离婚，后王某将高某1接走，王某、高某1对涉案房屋均没有出资，涉案院落系1998年初申请，因当时王某、高某3服刑，二岁的高某1需要其照顾，直到2004年至2005年由其个人出资陆续建造北房5间，东西厢房各2间及北房前廊，并提交《集体土地宅基地使用证》(编号：大兴集土籍字第287号：户主：高某2、人口6，现住址大兴区庞各庄镇，占地面积：1998年3月13日，四至范围：东至叶文祥、西至道、北至空地、南至刘泽甫)予以证明；高某3对王某、高某1的说法不予认可，表示涉案拆迁院落建造至拆迁，自己均在服刑，具体情况均不清楚，但认可高某2的说法。因双方对涉案院落房屋情况表述均不一致，案件审理过程中，本院向拆迁时的清登机构北京汇璟嘉实拆迁公司调查，北京汇璟嘉实拆迁公司答复称涉案院落评估清登时仅存在北房5间、东西厢房各2间及北房前的前廊5间。后王某、高某1表示以拆迁档案显示的房屋情况为准，坚持北房5间系1998年3月至5月建成，二人与高某2一直在涉案院落内居住，直到2001年春节后二人搬走，当时并未建造东西厢房及北房前廊。
另，因高某2提交的《集体土地宅基地使用证》（编号：大兴集土籍字第287号）显示的人口6人，双方当事人对集体土地宅基地使用证的户口6人存在争议，本院向北京市大兴区庞各庄镇规划科调取档案，档案材料显示家庭人口组成情况：高某2、姚素玉、高某5、孔庆美、高某3、王某。高某2表示姚素玉系保姆，户籍在东北，王某、高某1认可姚素玉并非北京市大兴区庞各庄镇繁荣村村民。
再查，高某5、高某4作为被拆迁人（乙方）与拆迁人（甲方）北京兴展盛业投资有限公司与签订《拆迁货币补偿协议》（编号：11049-1-2），拆迁地址：北京市大兴区庞各庄镇幸福路北三排21号。王某与高某1认可上述拆迁院落并非本案涉案院落，王某与高某3结婚后至入狱前在此居住，对此不主张相关权利。
又查，王某与高某1户籍登记地址为北京市大兴区庞各庄镇幸福路北三排21号，2012年，高某1因上学转为居民。王某表示1994年其与高某3结婚后，其将户口迁入北京市大兴区庞各庄镇幸福路北三排21号的院落（即以高某5、高某4作为拆迁人的院落），高某1出生后户籍亦登记在此，但1994年还没有涉案院落，截至拆迁时，王某与高某1户口仍为北京市大兴区庞各庄镇幸福路北三排21号。针对涉案院落为何显示拆迁地址为北京市大兴区庞各庄镇幸福路北三排21号一事，北京汇璟嘉实拆迁公司答复称涉案院落在清登时清登地址及宅基地地址来源于各户的户籍资料，虽院落不在同一位置，但地址相同。
案件审理过程中，王某、高某1对于诉讼请求表示因二人属于涉案院落中的被安置对象（二人共100平方米的安置房指标），现主张北京市大兴区幸福路8号院1号楼10层1单元1001号房屋的所有权归高某1、王某所有以及扣除三套安置房房款后剩余的拆迁补偿款800397.8元的一半,放弃其他拆迁利益。
本院认为：依据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩及举证质证的权利，高某5经本院合法传唤，无正当理由未参加庭审，视为其放弃答辩和举证质证的权利，本院依法进行缺席审理。公民合法的民事权益受法律保护。涉案院落的拆迁利益分为区位补偿款、房屋重置成新价、装修附属物价格拆迁奖励及补助款。本案中，关于区位补偿价，虽王某、高某1户籍未迁入涉案院落，但根据涉案宅基地申请档案材料显示王某对涉案院落宅基地享有合法使用权，且王某拆迁时均在涉案院落内进行安置，王某依法应享有相关区位补偿价的五分之一；因拆迁时某系未成年，且未提供相关证据证明拆迁时该涉案院落中已解决其宅基地的问题，高某1不应获得涉案院落宅基地的区位补偿价；高某2、高某3签订二份拆迁协议中的除区位补偿价、原房作价、装修及附属物价格外的其他补偿款均是对安置人口的补偿，应按被安置人口均分。根据《大兴区庞各庄镇镇区改造拆迁补偿手册》规定被拆迁人按照与本人同户人口数人均50平米购买定向安置房，涉案院落共计200平米安置房指标，王某和高某1作为拆迁被安置人口有权利要求分割拆迁安置房。结合王某、高某1共同生活及王某、高某1的安置指标情况，根据安置房屋的购买及现在的登记情况确定北京市大兴区幸福路8号院1号楼10层1单元1001号房屋（原为北京市大兴区庞各庄镇御园小区A区2号楼1单元1001号）归王某、高某1所有，相应房款在二人享有的拆迁款中直接抵扣后，高某2、高某3再行给付王某、高某1拆迁补偿款22131.6元。因北京市大兴区幸福路8号院1号楼10层1单元1001号房屋已经办理了入住并进行了装修，高某2、高某3、高某4均认可安置房后续由高某2独立出资收房进行装修，但高某2并未提起反诉，因收房及装修产生的费用，双方可以另行处理。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京市大兴区幸福路八号院一号楼十层一单元一〇〇一房屋归原告王某、原告高某1所有；
二、被告高某2、被告高某3给付原告王某、原告高某1拆迁补偿款二万二千一百三十一元六角（于本判决生效后十日内履行）；
三、驳回原告王某、原告高某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万三千九百二十元，由原告王某、原告高某1负担一万八千九百六十九元(已交纳)；由被告高某2负担四千九百五十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩文静
人民陪审员 李之良
人民陪审员 朱洪涛
二〇一六年六月三十日
书 记 员 紫 娟