长春市南关区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0102行初95号
原告董淑杰，女，汉族，住长春市九台区。
委托代理人毕海（原告丈夫）男，住同原告。
委托代理人毕淑清（系原告董淑杰丈夫毕海姐姐），女，汉族，住吉林省长春市九台区。
被告吉林省人力资源和社会保障厅，住所：长春市亚泰大街3336号。
法定代表人曹宇光，厅长。
委托代理人刘丽媛，该厅法规处副调研员。
委托代理人张长华，该厅工伤保险处处副调研员。
第三人吉林省社会保险事业管理局，住所：长春市朝阳区西民主大街959号。
法定代表人王喆，局长。
委托代理人房英铧，该局工作人员。
原告董淑杰诉被告吉林省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）不服驳回行政复议申请决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，通知吉林省社会保险局作为第三人参加本案诉讼，公开开庭进行了审理。原告董淑杰及其委托代理人毕海、毕淑清，被告省人社厅的委托代理人刘丽媛、张长华及第三人吉林省社会保险事业管理局（以下简称省社保局）的委托代理人房英铧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告省人社厅于2017年6月26日作出吉人社复驳字[2017]第9号驳回行政复议申请决定书：认为第三人省社保局无原告申请的法定职责，决定驳回原告的行政复议申请。
原告诉称：原告系原吉林省煤炭工业局营城煤矿职工，1984年1月参加工作，1991年9月在工作期间受伤，企业为原告出具的工伤证明，2002年，营城煤矿破产，2005年10月，原告参加了破产清算组和省医保处组织的工伤鉴定，鉴定伤残等级为八级，原告不服，申请重新鉴定，鉴定结果仍为八级。因医保处不给鉴定书，导致原告不能进入复议程序，导致原告至今未享受工伤待遇，要求赔偿2003年6月至2017年6月14年的工资、采暖费、公积金、医疗保险费等。原告多次向各相关部门反映，至今没有书面答复，故向被告省人社厅提出申请复议，请求其对省社保局没有履行法定职责，没有依法发放抚恤金、社会保险金、最低生活保障金等，要求认定工伤、赔偿因公致残伤残赔偿金、后续治疗费，赔偿工资、采暖费、公积金、医疗保险费等。被告省人社厅作出的吉人社复驳字[2017]第9号驳回行政复议申请决定书是错误的，诉至法院，请求判令：撤销被告省人社厅作出的[2017]第9号驳回行政复议申请决定书。
被告辩称:我厅于2017年4月26日收到原告以省社保局没有履行法定职责，没有依法发放抚恤金、社会保险金、最低生活保障金等，要求1、认定工伤、2、赔偿因公致残伤残赔偿金、3、赔偿工资、采暖费、公积金、医疗保险费等为由申请行政复议，我厅于当日受理，并于2017年4月28日向省社保局发出行政复议提出答复通知书。省社保局按期提交答辩书及有关证据材料，我厅经书面审查，于2017年6月26日作出驳回复议申请决定，并予以送达。依据《行政复议法》第十五条（三）的规定，我厅具有该案复议管辖权，按照《行政复议法》相关规定履行法定程序，事实清楚，适用法律正确。请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称:第三人收到原告要求为其进行工伤认定，因公致残伤残赔偿金、后续治疗费，赔偿工资、采暖费、公积金、医疗保险费，按工伤待遇办理退休。经调查核实，原告为原营城煤矿职工，其所要求履行的各项职责均不是我局管理范畴。请求驳回其诉讼请求。董淑杰生于1961年2月，2002年营城煤矿政策性破产，董淑清参加省劳动部门组织的破产清算工伤鉴定中，鉴定等级为八级，按照中办发（2000）33号文第九条规定，工伤职工按照《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发1996第266号）规定，对于一至六级的工伤致残职工，由地方社会保险经办机构按规定发放基本养老金。原告不属于我局发放范围。原告要求为其本人工伤认定及索要各项赔偿的诉求我局于2017年5月6日通过行政复议答复意见形式对原告作出书面解答。
本案的争议焦点是：被告省人社厅作出的[2017]第9号驳回行政复议申请决定的行政行为是否合法、有效。
被告向本庭提供证据：1.行政复议申请书、受理书、答复书、驳回行政复议申请决定书及送达回执，证明原告向被告提出行政复议申请后，被告复议程序合法；原告及第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。2、原告的情况说明、工伤事故登记表，劳动能力鉴定表，证明原告属于伤残八级。原告对证据的真实性无异议，提出应是7级伤残，第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。3、中办发2000-33号文，证明原告工伤等级不在第三人发放范围。原告对证据的真实性无异议，提出7至10级应发放伤残补助金，第三人对证据的真实性及证明内容均无异议。4、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第十五条、《行政复议法实施条例》第四十八条一款（一）项。原告及第三人对该证据的真实性及证明的内容均无异议，原告提出应予受理。
原告向本庭提供证据：申请书及快递单，证明原告于2017年3月31日向第三人提出申请，被告及第三人对证据的真实性及证明问题无异议。
第三人提供证据同被告。
对于原、被告提供的证据各方当事人对于证据的真实性均无异议均能够证明本案相关事实，本庭予以采信。
经庭审举证、质证，合议庭认定本案事实如下：
原告原系九台营城煤矿（已破产，现长春市九台区营城矿区离退休管理中心）职工，1991年9月受到事故伤害，2003年经吉林省劳动鉴定委员会鉴定评为伤残等级八级。2016年3月31日原告通过邮寄向第三人提出赔偿申请，请求其赔偿因工致残伤残赔偿金、工资、取暖费及公积金等，第三人对其提出的申请未答复，原告于2016年7月14日，向被告申请行政复议。被告以该申请超出申请期限为由作出吉人社复不受字[2016]4号行政复议不予受理决定，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的吉人社复不受字[2016]4号行政复议不予受理决定，本院于2016年10月31日作出（2016）吉0102行初105号行政判决书，驳回了原告的诉讼请求，原告上诉于长春市中级人民法院，长春市中级人民法院于2017年4月10日作出（2017）吉01行终39号行政判决书，撤销了本院（2016）吉0102行初105号行政判决，撤销了被告吉人社复不受字[2016]4号行政复议不予受理决定。后，经被告向原告释明，原告经修改于2017年4月25日重新递交了行政复议申请。复议请求：请求被告对第三人没有履行法定职责，没有依法发放抚恤金、社会保险金、最低生活保障金等，认定工伤，2、依法赔偿因公致残伤残赔偿金、后续治疗费，3、依法赔偿工资、采暖费、公积金、医疗保险费等。被告于2017年4月26日受理，并向第三人下发了行政复议提出答复通知书。第三人于2017年5月6日作出答复意见并递交了九台区营城矿区离退休管理中心情况说明：......董淑杰在2002年营城煤矿破产清算工伤鉴定中，参加了工伤鉴定，鉴定为捌级，其本人对鉴定结果有异议，又参加了第二次复鉴，其鉴定结果仍为捌级伤残。按照破产政策她应享受八级伤残工伤待遇，领取一次性安置费。2017年6月26日被告吉人社复驳字[2017]第9号驳回行政复议申请决定书：认为第三人省社保局无原告申请的法定职责，决定驳回原告的行政复议申请。原告对此不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，原告于2016年3月31日向吉林省社会保险事业管理局提出申请后，未收到书面答复，后向省人社厅提出行政复议申请，省人社厅有处理其行政复议的职责。第三人作为社会保险的经办机构，其具有核定并征收参保单位及个人应缴纳的社会保险费、核定并发放社会保险待遇等法定职责。本案中，原告向第三人申请主张赔偿，第三人在期限内未作出是否赔偿决定，原告应自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。通过庭审及原告自述，原告实质解决的是请求第三人履行支付伤残赔偿金、后续治疗费、工资、采暖费、公积金、医疗保险费等各项待遇的职责。原告在所在单位原营城煤矿破产清算中经鉴定为伤残八级，按照中办发（2000）33号文第九条规定：工伤职工按照《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发1996第266号）规定，享受工伤保险待遇。对于1至6级的工伤致残职工，由地方社会保险经办机构按规定发放费用。对于7至10级的工伤致残职工，除发给一次性伤残就业补助金外，同时享受破产企业安置政策，且原告自认其与所在单位就破产企业工伤职工安置未达成一致，综上，其主张有第三人支付各项待遇无事实及法律依据，被告作出吉人社复驳字[2017]第9号驳回行政复议申请决定书的行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条一款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告董淑杰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董淑杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李 壮
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 陈国军
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 常万海