青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）青01民终684号
上诉人（原审原告）丁福春，身份号码×××，男，汉族，1970年2月22日出生，无固定职业，住西宁市。
被上诉人（原审被告）青海海湖茶业商城市场开发有限公司，统一社会信用代码×××，所在地西宁市城西区西川南路46号。
法定代表人陈承景，执行董事。
被上诉人（原审被告）：杨应步，身份号码×××，男，汉族，1971年7月4日出生，无固定职业，住西宁市。
二被上诉人共同委托代理人张衍光，江苏锡海律师事务所律师。
二被上诉人共同委托代理人：陶玲玲，江苏锡海律师事务所律师。
上诉人丁福春与被上诉人青海海湖茶业商城市场开发有限公司（以下简称海湖茶城公司）、杨应步装饰装修合同纠纷一案,丁福春于2017年9月6日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令判令：1、海湖茶城公司、杨应步支付装修费45万元；2、给付截止2017年8月8日迟延支付装修费利息5343.75元，及2017年8月9日至本案裁判文书生效之日止的利息损失，按2017年同期银行贷款利率4.75%计算；3、本案诉讼费由海湖茶城公司、杨应步负担。该院于2018年2月9日作出（2017）青0104民初1695号民事判决，丁福春不服提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院认定，2017年4月26日，丁福春与郑开寿签订一份《装修、装潢工程施工合同》，约定郑开寿将位于西宁市城西区西川南路46号房屋即海湖茶城装修工程承包给丁福春，施工面积5500平方米，工期75天，合同总价款200万元等。后双方解除了施工合同，并于2017年5月8日签订一份《海湖茶城装修工程撤场协议》，就撤场事宜双方约定：共同委托具有司法鉴定的第三方单位进行核算；双方委托第三方进行现场工程量统计，以实际已完成部分工程量计算；在司法鉴定核算出结果后，经双方签字认可，第三方签字认证，就可进入结算；在审计核算后双方在五个工作日内相互补差款；郑开寿开工期间已付20万元，加丁福春撤场后付10万元，共计给付丁福春30万元等。次日，双方对装修面积确认后签署《装修面积确认书》。后双方委托第三方机构进行鉴定未果，致使纠纷产生。海湖茶城公司于2017年3月22日在青海省工商行政管理局登记成立，公司法定代表人为陈承景，注册股东为陈承景、郑开寿。双方均认可杨应步为该公司的隐名大股东和实际管理者。在双方签订的《海湖茶城装修工程撤场协议》及《装修面积确认书》中，杨应步代表海湖茶城公司签名。在一审审理过程中，经丁福春申请，一审法院委托青海大正司法会计鉴定对涉案工程造价进行司法鉴定。该所于2017年12月12日作出鉴定意见书初稿，鉴定意见为：西宁市城西区西川南路46号房屋即海湖茶城装修工程的工程造价为346238.78元。丁福春认为该鉴定意�存在漏项并提出书面异议，鉴定机构又于2017年12月22日再次前往现场实地测量，于2017年12月26日作出青大正鉴字（2017）年第002号《工程造价司法鉴定意见书》，鉴定意见为：该工程造价不下浮价为662207.86元，下浮后价为457519.41元。对此两种造价形成的原因，在该鉴定意见书的”检验过程”部分中说明：”该工程投标报价为2894846.1元，合同价为200万元，下浮系数为0.6909，故实际完成量应下浮30.91%。”在”鉴定意见需说明的事项”部分中说明：1、下浮系数是依据青海海湖茶叶商城市场开发有限公司提供的证据资料原报价2894846.1元及双方签订的《装修、装潢工程施工合同》价200万元计算得出的。上述证据资料是否真实有效，鉴定单位无法判定，请法庭裁定。2、丁福春提出撤场时合同终止，应按实际工程量据实计算，不应下浮，合同是否无效鉴定单位无法判定，谨请法庭依据相关证据裁定。鉴定费10920元，丁福春已交5000元，剩余鉴定费7920元未交。一审法院认为,关于涉案工程已完成工程量造价问题，应以青海大正司法会计鉴定所的《工程造价司法鉴定意见书》进行确定，但该鉴定机构最终作出了两种造价，即造价不下浮价为662207.86元，下浮价为457519.41元。鉴定机构对此的解释为：该工程投标报价为2894846.1元，合同价为200万元，下浮系数为0.6909。即根据工程投标报价造价应为662207.86元，根据双方签订的装修合同造价应为457519.41元。对采用哪种造价，鉴定机构在《鉴定意见书》中提出了两种相互矛盾的意见，其在”检验过程”部分中说明：”该工程投标报价为2894846.1元，合同价为200万元，下浮系数为0.6909，故实际完成量应下�30.91%。”在”鉴定意见需说明的事项”部分中说明：”丁福春提出撤场时合同终止，应按实际工程量据实计算，不应下浮”，在处理民事纠纷中应遵循自愿原则，合同价款是双方当事人协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示。鉴定机构所提出的”丁福春提出撤场时合同终止，应按实际工程量据实计算，不应下浮”的意见，既自相矛盾又没有法律依据，更没有合同依据，不予采纳。因此，对涉案工程已完成工程量造价应根据双方协商一致的合同价款予以确定，以造价457519.41元予以支持，扣除已支付的30万元，实际还应支付157519.41元。关于杨应步应否承担责任的问题。丁福春认为在撤场协议中杨应步代表甲方签字能够证明杨应步作为本案主体承担责任适格，双方也认可杨应�为海湖茶城公司的隐名大股东和实际管理者，但丁福春依据上述原因要求杨应步承担给付责任，于法无据，故对丁福春要求杨应步承担责任的诉求，不予支持。民事责任应由海湖茶城公司承担。关于逾期付款的利息损失应否支付的问题。根据双方在签订《海湖茶城装修工程撤场协议》：”共同委托具有司法鉴定的第三方单位进行核算；在司法鉴定核算出结果后，经双方签字认可，第三方签字认证，就可进入结算；在审计核算后双方在五个工作日内相互补差款”的约定，双方在签订该协议后，因故未能完成结算，协议约定的付款条件并未成就，故对丁福春的该项诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、青海海湖茶业商城市场开发有限公司给付丁福春装修工程余款157519.41元；二、丁福春已缴纳的鉴定费5000元，由青海海湖茶业商城市场开发有限公司、丁福春各承担2500元。以上款项于本判决生效后10日内履行完毕。三、驳回丁福春其他诉讼请求。案件受理费8130元，减半收取4065元，由青海海湖茶业商城市场开发有限公司负担1406元，丁福春负担2659元。
宣判后，丁福春不服，向本院提起上诉，认为原判认定事实错误，1、一审法院认定涉案已完成工程量为457519.41没有合同与法律依据。双方签订《海湖茶城装修工程撤出协议》后，改变了原有的结算方式与工程价款，故无从考证约定的合同价格以及下浮系数，并且在所谓的报价单上没有任何签字盖章，只可以作为工程量的参考，且在实际施工中工程量有变化，并且双方在《海湖茶城装修工程撤出协议》中以及约定了共同委托第三方进行核算，应按照实际工程量来计算，并且本案的司法鉴定材料及意见没有质证，一审法院依据鉴定意见确定工程量是不合理的；2、杨应步在本案中的行为不是公司职务行为，应该和海湖茶城公司一起承担连带支付责任；3、在合同终止后就产生了工程款利息，故海湖茶城公司、杨应步应当承担利息的支付。请求撤销一审判决，改判或发回重审。
海湖茶城公司、杨应步均答辩称原判认定事实清楚，判决结果准确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，丁福春与郑开寿代表的海湖茶城公司签订《装修、装潢工程施工合同》系双方当事人真实的意思表示，因合同中没有约定工程价款2000000元为下浮后的价款，海湖茶城公司代理人也表示合同中约定的工程价款是下浮后的价款，双方并未在合同中约定工程造价下浮，亦未达成协议。海湖茶城公司提供的原报价2894846.1元的报价表，丁福春表示并不是其向海湖茶城公司提供，在报价表上也没有丁福春的签字。鉴定机构依据报价表得出下浮系数及下浮后价款的结论依据不足，一审法院按该鉴定结论确定造价款为457519.41元欠妥，应予纠正。应确认造价为662207.86元，扣除已支付的300000元，实际还应支付362207.86元；其次，杨应步是海湖茶城公司实际管理者的事实双方均无异议，杨应步与丁福春签订《海湖茶城装修工程撤出协议》系职务行为，不应与海湖茶城公司一起承担连带给付责任；再次，双方在签订《海湖茶城装修工程撤出协议》后没有完成结算，无法确定支付工程款，也就没有工程款逾期付款的利息产生的前提，丁福春其要求支付逾期付款利息的上诉理由，证据不足，本院不予采信。依照《民法总则》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初1695号民事判决。
二、青海海湖茶业商城市场开发有限公司给付丁福春装修工程余款362207.86元。
三、丁福春已缴纳的鉴定费5000元，由青海海湖茶业商城市场开发有限公司负担3600元，丁福春负担1400元。
四、驳回丁福春其他诉讼请求。
以上款项于本判决生效后15日内履行完毕
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8130元，减半收取4065元，由青海海湖茶业商城市场开发有限公司负担2927元，丁福春负担1388元。二审案件受理费8130元，由青海海湖茶业商城市场开发有限公司负担5853元，丁福春负担2277元。
本判决为终审判决。
审判长张敏娟
审判员任宁
审判员林建平
二○一八年六月二十九日
书记员马卓群