安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终644号
上诉人（原审被告）：王红星，男，1971年2月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县，经常居住地青海省西宁市城西区。
被上诉人（原审原告）：钱玲，女，1958年10月2日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。
上诉人王红星因与被上诉人钱玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2017）皖0422民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王红星，被上诉人钱玲及其委托诉讼代理人孟德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王红星上诉请求：1、撤销原判，改判驳回钱玲的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由钱玲承担。事实和理由：一审在查明案件事实的基础上，对案件基础法律关系认定不当，适用法律错误。1、王红星与钱玲之间的基础法律关系并非民间借贷关系，不应当按照借贷纠纷进行法律适用。涉案借条系因钱玲不信任张仁斌而由王红星担保出具的借条，王红星并未向钱玲借款，钱玲亦认可涉案借款来源于张仁斌所在工程队所欠的挖掘机租金。一审对该事实认定正确，但判决王红星偿还借款本金及利息，适用法律错误。王红星系为担保张仁斌所欠钱玲挖掘机租金而向钱玲出具的借条，根据法律规定，应当按照基础法律关系审理，不应按照民间借贷纠纷审理。借款合同系实践性合同，钱玲未向王红星给付任何款项，双方借贷关系从未生效，王红星不应履行借条所载义务；2、一审判决若生效，则改变了王红星与钱玲之间权利义务所依据的基础法律关系，致使王红星实际上作为保证人而拥有向债务人追偿的权利归于消灭，违背了民法的公平原则；3、退一步讲，即使双方借贷关系成立并生效，本案诉讼时效也已届满，钱玲丧失胜诉权。一审查明“经原告多次催要未果”，与事实不符。一审违反法律溯及力，在诉讼时效已经届满的情况下，适用民法总则关于3年诉讼时效的规定，适用法律明显错误。
钱玲辩称，1、本案属于民间借贷法律关系。王红星下属欠钱玲的租金事实清楚，自愿出具借条，双方形成了民间借贷关系，从王红星下属张仁斌与钱玲之间的租赁关系转为了王红星与钱玲之间的借贷关系，且王红星也已偿还了100000元本金；2、钱玲在借款到期后找王红星催要，然后王红星偿还了100000元，后来又通过电话、微信并亲自到青海去找王红星催要，钱玲依法主张了权利。原判认定事实清楚，判决适当。
钱玲向一审法院起诉请求：1、判令王红星立即偿还借款164000及利息134480元（截止2017年8月11日）；2、本案诉讼费用由王红星承担。
一审法院认定事实：2014年3月11日，王红星为担保张仁斌所在施工队所欠钱玲挖掘机租金264000元向钱玲出具借条，借条载明“今借到钱玲人民币贰拾陆万肆仟元整（264000），借款日，2014年3月11日到2014年9月10还，利息，月按三分支付，如果提前还款，按天计算。借款人：王红星，2014.3.11日”。2015年1月14日王红星安排王双龙通过银行转账向钱玲偿还本金100000元，剩余借款164000元及所欠利息，经钱玲多次催要未果，致钱玲诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王红星虽辩称该款项系张仁斌所在施工队欠钱玲的挖掘机租金，其本人并未向钱玲借款，其向钱玲出具借条系因钱玲不信任张仁斌，故为张仁斌担保而出具的借条，本案并非民间借贷关系，其不欠钱玲借款。一审认为，王红星称为担保他人债务而向钱玲出具借条的行为，且借条是在王红星自愿情况下出具，应视为双方以真实意思表示签订协议，故王红星辩称其未向钱玲借款的理由，不予采纳。至于王红星辩称钱玲诉请已经超过2年诉讼时效，一审认为，《中华人民共和国民法总则》已于2017年10月1日起施行，依法应当适用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年，从王红星2015年1月14日偿还借款100000元起计算，钱玲诉请并未超过诉讼时效，王红星辩称借款已经超出诉讼时效的理由不能成立。综上，王红星应当按约定偿还钱玲下欠借款本金164000元及利息，借条约定利息为月息3分，现钱玲主张按照年利率24%计算利息至2017年8月11日，符合法律规定，予以支持，从2014年3月11日至2015年1月14日（计10个月零3天）利息为264000元×24%/12月×10个月+264000元×24%/365天×3天=53320.76元；2015年1月15日至2017年8月11日（计30个月零27天）利息为164000元×24%/12月×30个月+164000元×24%/365天×27天=101311.56元，以上合计截止2017年8月11日利息为53320.76元+101311.56元=154632.32元，现钱玲只主张利息134480元，不违法法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款之规定判决如下：王红星于本判决生效之日起十日内偿还钱玲借款本金164000元、利息134480元，本息合计298480元。案件受理费5778元，减半收取2889元，由王红星负担。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钱玲提交微信聊天记录一张，证明钱玲不断向王红星主张权利。王红星的质证意见为：真实性无异议，但并非向王红星催款，而是让王红星帮忙向其他人催款。本院的认证意见为：对该证据的真实性予以确认，但该微信聊天记录中的语音部分在原始载体中无法播放，而文字部分仅能反映钱玲去找王红星。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年3月11日，王红星向钱玲出具借条，借条载明“今借到钱玲人民币贰拾陆万肆仟元整（264000），借款日，2014年3月11日到2014年9月10还，利息，月按3分支付，如提前还款，按天计算。借款人：王红星，2014.3.11日”。2015年1月14日，王红星安排王双龙通过银行转账向钱玲偿还本金100000元。现钱玲诉至法院，请求判如所请。
本院认为，本案争议焦点为：钱玲与王红星之间是否存在借贷关系，如存在，钱玲的起诉是否超过诉讼时效。针对上述焦点问题，本院评判如下：
本案中，王红星上诉称其与钱玲之间的基础法律关系不是借贷关系，出具借条是为了担保张仁斌所欠钱玲的挖掘机租金，该理由除了王红星的陈述外，并无证据可以证明，且该陈述与王红星出具的借条不符，同时，王红星在出具借条后，又自愿偿还了100000元本金，即使该理由成立，王红星自愿出具借条的行为，亦应视为对他人债务的加入，故王红星的此项上诉理由不能成立，本院依法不予支持，王红星与钱玲之间存在借贷法律关系，王红星应当对其出具借条的行为承担法律后果。借条上载明的还款期限为2014年9月10日，2015年1月14日王红星偿还了100000元本金，故本案借款的诉讼时效应从2015年1月14日起算，一审于2017年8月28日立案、2018年2月23日结案，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，故一审适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定的3年诉讼时效并无不当，王红星上诉称钱玲的起诉已经超过诉讼时效的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，王红星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5777元，由王红星负担。
本判决为终审判决。
审判长 王雪霞
审判员 王元元
审判员 张 晨
二〇一八年七月十日
书记员 陈志琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。