广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第3350号
原告：林庆得，男，汉族，1969年4月24日出生，户籍住址：惠州市惠城区，
委托代理人：罗远雄，广东惠泰律师事务所律师。
第一被告：惠州市创鑫实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾区上杨朱屋人民东路7号。
法定代表人：高允泽。
第二被告：陈楚平，男，汉族，1978年9月21日出生，户籍住址：惠州市大亚湾区，
第三被告：惠州市陆洲园林建设有限公司，住所地：惠州市惠阳区永湖镇永新街六号。
法定代表人：陈贤。
委托代理人：李伯侨、常进海，广东汇俊律师事务所律师。
原告林庆得与被告惠州市创鑫实业有限公司（下称创鑫实业公司）、陈楚平、惠州市陆洲园林建设有限公司（下称陆洲园林公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告陆洲园林公司在答辩期限内提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其异议。被告陆洲园林公司不服提起上诉，惠州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗远雄、被告陆洲园林公司的委托代理人李伯侨、常进海到庭参加诉讼，被告创鑫实业公司和陈楚平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告起诉称，被告一惠州市创鑫实业有限公司作为借款人分别于2013年12月12日、2014年7月4日、2014年10月14日向原告借款1500万元、320万元、120万元，累计1940万元，原告已依约支付贷款，履行完毕贷款人义务。截至2015年3月20日，各方确认尚拖欠本金人民币1100万元整。被告二与被告三均为上述借款承担连带保证责任。现被告一至今分文未还上述1100万元，经原告多次催还，三被告均拒绝归还。原告认为，各方签订的借款合同、保证合同等均为各方真实意思表示，且内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应切实履行。原告已按约定履行贷款义务，被告迟延还款行为已给原告带来巨大损失。故为维护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、被告一向原告偿还借款本金人民币1100万元及其违约金（违约金按月息3.5%，从2015年4月18日起计至还清之日止，至2015年9月25日止的违约金约为77万元）；2、被告一向原告支付律师费10万元、财产保全费5000元；3、被告二、被告三对上述借款本金、违约金、律师费、财产保全费等承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由三被告承担。
被告创鑫实业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陈楚平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被告陆洲园林公司答辩称，我方认为原告要求被告三承担责任是没有事实及法律依据，原告与被告三签订的保证合同无效，从2015年7月16日起被告三的法定代表人已经变更为陈贤，而2015年8月7日被告二以被告三的名义与原告签订合同，其行为是涉及合同诈骗行为，我方已经报警并已受理，其次被告二没有召开股东会议且没有通知股东该保证合同的事情，公司法规定，原告明知被告二是公司的股东不是代表人仍然与被告二签订合同，根据相关法律规定、公司法，法律虽然没有明确规定说合同无效，但违反该法后，应属无效，本案保证合同如果有效，会损害各股东的利益。被告二严重损害各股东的利益，该合同根据相关的法律规定应属无效。我方认为原告提供的合同，被告三的印章是假的，我方向法庭要求要进行公章鉴定。被告二以被告三的名义签订合同，该合同是属于无效，因此被告三不应当承担任何责任。
本院查明的案件事实
经审理查明，因经营资金短缺，原告与第一被告签订了《人民币借款合同》三份：2013年12月12日，原告与被告创鑫实业公司签订2013年德借字39号《人民币借款合同》，约定被告创鑫实业向原告借款1500万元，借款期限自2013年12月12日至2014年1月11日共一个月；合同签订当天，原告委托惠州市建筑工程总公司德威工程队向被告创鑫实业公司转账支付1500万元；2014年7月4日，原告与被告创鑫实业公司签订2014年德借字17号《人民币借款合同》，约定被告创鑫实业公司向原告借款320万元，借款期限自2014年7月4日至2014年7月18日共15天；合同签订当天，原告委托惠州市汇景装饰工程有限公司向被告创鑫实业公司转账支付320万元；2014年10月14日，原告与被告创鑫实业公司签订2014年德借字24号《人民币借款合同》，约定被告创鑫实业公司向原告借款120万元，借款期限自2014年10月14日至11月13日。合同签订当天，原告委托惠州市东江建设安装工程有限公司德威施工队向被告创鑫实业公司转账支付120万元，三份合同借款本金共计1940万元，均为无息借款，但双方对违约条款进行了约定：如借款人未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起计收逾期还款的违约金，违约金按逾期金额3‰/天计算至本息清偿之日止，逾期还款超过10天的，借款人应支付逾期还款金额的10%作为违约金。被告创鑫实业公司收款后分别向原告出具了收据。惠州市建筑工程总公司德威工程队、惠州市汇景装饰工程有限公司、惠州市东江建设安装工程有限公司德威施工队分别向本院出具《证明》，证实其受原告委托向被告创鑫实业公司付款的事实。
上述三份《人民币借款合同》签订当日，原告分别与被告陈楚平签订了编号2013年德保字39号、2014年德保字17号、2014年德保字24号《保证合同》，约定由被告陈楚平为创鑫实业公司向原告借款的2013年德借字39号、2014年德借字17号、2014年德借字24号《人民币借款合同》提供连带责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年。
2015年3月20日，原告与被告创鑫实业公司签订了三份补充协议：1、签订了2015年德借补字5号《人民币借款合同补充协议》，截止至2015年3月20日，双方因2013年德借字39号《人民币借款合同》，被告创鑫实业公司仍欠原告660万元本金未归还，原告同意该借款期限延期至2015年4月13日，其他条款按原借款合同执行。2、签订了2015年德借补字4号《人民币借款合同补充协议》，截止至2015年3月20日，双方因2014年德借字17号《人民币借款合同》，被告创鑫实业公司仍欠原告320万元本金未归还，原告同意该借款期限延期至2015年4月17日，其他条款按原借款合同执行。3签订了2015年德借补字3号《人民币借款合同补充协议》，截止至2015年3月20日，双方因2014年德借字24号《人民币借款合同》，被告创鑫实业公司仍欠原告120万元本金未归还，原告同意该借款期限延期至2015年4月13日，其他条款按原借款合同执行。三份补充协议确认被告创鑫实业公司尚欠原告借款本金人民币1100万元。
2015年8月7日，原告与被告陆洲园林公司签订编号2015-8-7《最高额保证合同》，约定被告陆洲园林公司为被告创鑫实业公司的债务提供最高额保证，最高保证本金为1200万元，以及因主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务履行期限届满之日起两年。保证合同的首页载明了保证人陆洲园林公司法定代表人为陈贤，最终被告陈楚平在《最高额保证合同》的保证人处签名，并加盖了被告陆洲园林公司的公章。
诉讼过程中，被告陈楚平本人到庭就公章使用情况进行了陈述。陈楚平称其原是陆洲园林公司大股东，公司当时是委托代理公司代办的。公司成立之后，为了签订合同，与原股东商量后，先自行刻制了一枚公章，用于签订与永湖镇生态园项目的一系列合同。后来代办公司又提供了其刻制的公章，因此，公司就有了2枚公章。但一直都使用之前自行刻制的，与原告签订合同所使用的公章也是原来自行刻制的。后来，公司股东之间因为纠纷，2个公章都被其他股东控制，最后，除了公安机关备案的公章，我们原来自行刻制的公章已经被毁掉了。被告陈楚平还向原告方提供了其加盖了与《最高额保证合同》相一致的股权书、土地租赁协议和与惠阳区永湖镇的报告等材料原件证明该公章一直都在使用，并对外签订合同。
另查一，2015年7月16日，经核准，被告陆洲园林公司法定代表人由陈楚平变更为陈贤，陈楚平签订《最高额保证合同》时不是陆洲园林公司法定代表人。
另查二，因本案，原告与广东惠泰律师事务所签订《民事委托合理合同》一份，约定由广东惠泰律师事务所指派罗远雄律师担任原告与本案各被告民间借贷案件的一审诉讼代理人，律师代理费为10万元。广东惠泰律师事务所于2015年10月22日向原告出具了发票一份，证明其已收到原告律师代理费10万元。
另查三，2016年10月24日，被告陆洲园林公司以《最高额保证合同》所加盖公章不是公安机关备案的公章为由，向本院申请对《最高额保证合同》印章的真伪进行司法鉴定。原告方认为，加盖在《最高额保证合同》上的公章是被告陆洲园林公司一直在使用的公章，且一直对外有签订合同等，并非私刻或私用。
另查四，2017年2月19日，案外人（被告陆洲园林公司股东）向惠阳区公安分局报案，称惠州市陆洲园林建设有限公司公章被伪造，惠阳区公安分局于2017年2月24日出具《立案告知书》，对该案进行侦查。被告陆洲园林公司根据惠阳区公安分局的告知书向本院提交中止诉讼申请书。2017年6月1日，原告向本院申请核实《立案告知书》的侦查进度以及请求征询惠阳区公安分局的刑事案件与本案的关联性问题。本院于2017年6月6日向惠阳区公安分局发出《征询函》，但未收到书面回复。本院于2017年8月1日派员到惠阳区公安分局核实有关刑事案件的进展情况，惠阳区公安分局向本院提供了惠阳（公）撤案字〔2017〕00041号《撤销案件决定书》，决定对惠州市陆洲园林建设有限公司被伪造公司印章案予以撤销。
另查五，根据原告林庆得的申请并提供原告本人名下房产，本院于2015年9月8日作出（2015）惠城法立保字第690号民事裁定书，裁定查封了登记在被告惠州市陆洲园林建设有限公司名下位于惠州市××区淡水××房产（证号：1110176204号，建筑面积：4048.61平方米，查封期限为三年），查封价值以人民币1100万元为限，同时查封了原告用于担保的房产。原告为此缴纳保全费5000元。2015年11月5日，根据原告的申请并提供了惠州市德威融资担保有限公司的信用担保，本院作出了（2015）惠城法民一初字第3350-1号民事裁定书，裁定解除对原告名下用于担保的房产。
以上事实有当事人主体资格信息、借款合同、保证合同、付款委托书、银行进帐单、收据、补充协议、最高额保证合同、证明、委托代理合同、发票、企业变更登记资料、章程及修正案、股权书、报告、土地租赁协议、核准变更登记表、询问笔录、民事裁定书以及庭审笔录在案佐证，可以认定。
裁判理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告创鑫实业公司签订借款合同，约定向原告借款人民币1940万元，原告已依约向被告创鑫实业公司提供了约定的借款，被告创鑫实业公司向原告出具了收据，原告与被告创鑫实业公司借贷关系证据充分，且内容不违反法律强制性规定，本院对原告与被告创鑫实业公司签订的借款合同的合法性予以确认。被告创鑫实业公司借款后，仅向原告偿还了部分借款，经双方结算，被告创鑫实业公司拖欠原告借款本金1100万元，双方就借款期限进行了展期。借款期限届满后，被告创鑫实业公司未依约向原告偿还借款本金，其行为已经构成违约，原告诉请被告创鑫实业公司返还借款本金人民币1100万元的请求，本院予以支持。
原告与被告创鑫实业公司成立借贷关系时，未约定借款利息，但约定了逾期还款违约金为3‰/天，该逾期还款违约金的约定超过了民间借贷利率上限的规定，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告请求的违约金应按年利率24%确定。原告与被告创鑫实业公司约定借款期内免息，逾期则应支付逾期违约金的条款，双方借款合同的最后履行期限是2015年4月17日，因此，被告创鑫公司应自逾期之日起向原告支付逾期付款违约金。
关于保证责任的问题。被告陈楚平与原告签订了保证合同和补充合同，约定被告陈楚平对创鑫实业公司的债务承担连带保证责任，该约定未违反法律规定，本院予以确认。原告请求被告陈楚平对借款及利息、实现债权费用等承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张律师代理费的问题。原告因本案纠纷委托广东惠泰律师事务所指派律师代理本案，双方签订了代理合同，并提供发票证明其实际支付了代理费10万元，且原告、被告对于纠纷引起的债权费用由谁承担在合同达成了一致，因此，原告请求被告支付律师代理费10万元的请求，本院予以支持。
关于被告陆洲园林公司公章是否应当进行鉴定的问题。被告陆洲园林公司认为，被告陈楚平私刻被告陆洲园林公司的公章与原告签订《最高额保证合同》，且该公章并非是公安机关备案的公章。被告陈楚平向法庭陈述时认为，其并非私刻公章，而是在被告陆洲园林公司成立后，其是公司法定代表人，公司一直都有2枚公章混同使用，但主要是使用与原告签订合同时的公章。可见，原告、被告陈楚平、被告陆洲园林公司均对加盖在《最高额保证合同》上的公章并非备案公章这一事实并无争议，公章鉴定结果不影响这一事实的成立，被告陆洲园林公司申请对该保证合同上的公章是否备案公章的鉴定申请本院不予支持。
关于《最高额保证合同》的效力问题。第一，被告陆洲园林公司为被告创鑫实业公司的债务提供最高额保证，加盖了其公章印章。该合同的条款并未违反法律强制性规定，目前没有证据证明原告与被告陈楚平或与创鑫实业公司存在恶意串通损害被告陆洲园林公司的情形，应认定为当事人对保证条款的意思表示是真实的。虽然工商登记信息显示加盖该印章时被告陈楚平已不是该公司的法定代表人，但是其仍然属于公司股东。原告作为签订合同的相对人，其对加盖被告陆洲园林公司的公章有合理的信赖，有充分理由相信合同上加盖的公章系被告陆洲园林公司使用的公章，审查公章是否已经备案并不是原告的法定义务。至于被告陆洲园林公司使用公章不规范的问题，不属于本案审查的范围。因此，两枚公章对外均代表被告陆洲园林公司，至于加盖哪一枚公章，并不影响合同的效力。第二，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条的规定“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”本案陆洲园林公司虽然没有召开股东大会决定对外提供担保，但目前没有其他证据证明原告明知被告陈楚平超越权限签订合同，因此，该保证行为应认定为有效的行为。况且，被告陆洲园林公司的股东简金年已经向惠阳区公安局控告被告陈楚平伪造公司印章，惠阳区公安分局已作销案处理，并没有证据证明该加盖公章行为或使用该公章行为属于刑事犯罪行为。退一步说，该行为如因股东陈楚平的对外担保造成了被告陆洲园林公司的损失，应由其通过股东内部程序予以解决。综上，被告陆洲园林公司抗辩认为《最高额保证合同》无效的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告陆洲园林公司应对被告创鑫实业公司的债务承担连带保证责任。
原告的诉讼请求合理部分本院予以支持，不合理部分本院不予采纳。被告创鑫实业公司、陈楚平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十六条、第二十一条，第三十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠州市创鑫实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告林庆得偿还借款本金人民币1100万元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以1100万元为本金按年利率24%自2015年4月18日起计至清偿之日止）。
二、第一被告惠州市创鑫实业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告林庆得支付律师代理费10万元。
三、第二被告陈楚平、第三被告惠州市陆洲园林建设有限公司应对第一被告惠州市创鑫实业有限公司的上述借款本息、律师代理费承担连带清偿责任。
四、驳回原告林庆得的其他诉讼请求。
案件受理费93150元、保全费5000元，合计98150元（原告已预交），由第一被告惠州市创鑫实业有限公司、第二被告陈楚平、第三被告惠州市陆洲园林建设有限公司共同负担。当事人应负担的受理费应于本判决生效之日起十五日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 欧阳琳
审判员 钟志明
审判员 肖石平
二〇一七年八月二十四日
书记员 张莉茱