南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初1324号
原告：陶红省，男，1974年1月23日生，汉族，户籍地在安徽省六安市裕安区。
委托代理人曹化君，执业证号31001011100785，南京市经海法律服务所法律工作者。
被告：张艳，女，1981年3月1日生，汉族，户籍地在南京市建邺区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地在南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托代理人：陆云芳，执业证号13201201611727753，上海恒量律师事务所律师。
原告陶红省与被告张艳、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保南京市分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶红省及其委托代理人曹化君、被告张艳、被告人保南京市分公司的委托代理人陆云芳均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告陶红省向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计26970元（医疗费270元、营养费200元、交通费200元、车损16300元、停运损失10000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月24日19时05分许，被告张艳驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿应天大街高架由西向东行驶至应天大街高架（赛虹桥立交至浦口××道路××）××路××道附近时，与前方陶忠发驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的轻型货车碰撞，致原告车失控碰撞高架上绿化隔离护栏，致绿化隔离护栏掉落砸到高架下方的姜娟驾驶的苏Ａ×××××小型客车，造成三车受损和有关设施受损以及原告陶忠发受轻微伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局四大队作出道路交通事故认定书，认定由被告张艳承担全部责任，原告陶忠发无责任。被告张艳是苏Ａ×××××的小型客车驾驶人，被告人保南京市分公司系被告张艳投保的保险公司。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，现依据我国法律的规定，原告特诉至贵院，请求判如所请。
被告人保南京市分公司辩称，对事故事实和责任认定无异议。被告张艳在被告处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险，有不计免赔，事故发生在保险期间内。医疗费、营养费，被告不认可，交通费，由法院酌定，车损无异议。停运损失属于间接损失，被告不承担。诉讼费被告也不承担。
被告张艳辩称，保险购买情况同意保险公司的答辩意见。关于停运损失应当由保险公司承担，对原告提出的停运时间和损失金额需要原告提出证据。
本院经审理认定事实如下：2017年1月24日19时05分许，被告张艳驾驶车牌号为苏Ａ×××××的小型客车，沿应天大街高架由西向东行驶至应天大街高架（赛虹桥立交至浦口××道路××）××路××道附近时，与前方陶忠发驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的轻型货车碰撞，致陶车失控碰撞高架上绿化隔离护栏，致绿化隔离护栏掉落砸到高架下方的姜娟驾驶的苏Ａ×××××小型客车，造成三车受损和有关设施受损以及陶忠发受轻微伤（医院诊断结果为准）的交通事故。南京市公安局交通管理局四大队（以下简称“交警四大队”）于2017年1月25日作出道路交通事故认定书，认定被告张艳负事故全部责任，陶忠发和姜娟无责任。
上述事故认定书中载明的陶忠发（身份证号码为）虽与本案原告陶红省（身份证号码为）不一致，但原告提供了六安市公安局江店派出所出具的《证明》，载明，“兹证明江家店新沟村双厅屋居民，陶红省，性别：男，身份证号码：，与一代证陶忠发，性别：男，身份证编号：同属一人”。该份证明系公安机关出具，被告均无异议，本院认定原告陶红省与陶忠发系同一人。
车牌号为苏Ａ×××××的小型客车系被告张艳所有，该车在被告人保南京市分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和价值100万元的第三者商业责任险（以下简称“商业三者险”），有不计免赔险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，原告所有的苏Ａ×××××轻型货车受损，其提供维修费发票2张，系维修单位于2017年2月21日出具，金额合计16300元，被告无异议。被告张艳垫付拖车费650元。
关于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、关于原告的医疗费、营养费。被告认为原告未能提供门诊病历、诊断证明，且医疗费发票并非事故当天出具，故对该两笔费用均不认可。原告陈述，门诊病历是有的，但医生没有在上面写任何记录，因为出事是当天晚上，原告没有着急去看病，第二天感到不舒服，才去的医院。原告虽然没有相应的门诊记录或诊断证明，但其提供的医疗费发票以及X线检查报告单均为事故发生的次日，结合原告的陈述，其主张医疗费270元，有相应的事实依据，本院予以认定，但关于营养费，鉴于原告未提供任何证据证明其伤情以及是否确需加强营养，应当承担举证不能的后果，故本院对此不予认定。
2、关于原告主张的停运损失。被告张艳认为应当由被告保险公司承担，且原告未就停运时间以及损失金额提供相应的证据，故不予认可；被告保险公司认为该笔费用，属于间接损失，应当由侵权人被告张艳自行承担。原告提供案涉车辆的道路运输证以及原告本人的道路运输经营许可证各一份，证明其从事道路运输行业。原告陈述，其主张的1万元并无具体的依据，由法院按照道路运输业的行业标准酌定。本案中，原告车辆受损并维修系事实，且原告提供的证据能够证明其所有的涉案车辆从事道路运输，并取得相应的资质，故原告主张停运损失，有事实依据；鉴于其未能就损失的金额提供详细的证据，故本院认为其停运损失应当参照上一年度道路运输业在岗职工年平均工资61579元计算为宜。停运损失系间接损失，被告张艳认为应当由被告保险公司承担的辩解意见，于法无据，本院不予采信。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告陶红省因交通事故而受到的人身、财产损害，应依法由侵权人进行赔偿，因交警四大队已认定被告张艳负事故的全部责任，故原告的损失应由被告张艳承担全部赔偿责任。涉案车辆在被告人保南京市分公司处投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定之精神，被告保险公司应对原告的损失在交强险限额内先行分项直接予以赔偿；对于超出保险公司交强险责任限额的部分，由被告保险公司按照保险合同中与被保险人的相关约定，将其应承担的款项直接赔付给原告。
关于原告主张的各赔偿项目和金额，本院确认如下：
1、医疗费，本院确认支持270元；
2、营养费，本院不予支持；
3、交通费，原告主张200元，原告虽未提供证据，但考虑到原告的就医以及车辆维修，本院酌定予以支持；
4、财产损失，原告主张16300元，被告无异议，本院予以支持；
5、停运损失，原告主张10000元。根据本院认定的标准，结合事故发生时间以及车辆维修时间，本院酌定支持61579元/年÷365天×28天=4723.9元。
综上，原告上述损失，由被告人保南京市分公司在交强险和商业三者险范围内赔付270元+200元+16300元=16770元，由被告张艳赔付4723.9元。鉴于被告张艳已垫付拖车费650元，为避免讼累，在本案中一并处理为宜，故由被告保险公司返还被告张艳650元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陶红省各项损失合计16770元、并返还被告张艳650元；
二、被告张艳于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陶红省停运损失4723.9元；
三、驳回原告陶红省的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由被告张艳负担（该部分款项原告已垫付，故由被告张艳于本判决生效之日起十五日内连同上述款项一并支付给原告，以冲抵其预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费400元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：a）。
审判员 程隽秀
二〇一七年五月九日
书记员 刘 梦