河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫05民终3385号上诉人（原审原告）：张长有，男，汉族，1979年9月30日生，住林州市。上诉人（原审原告）：孙卫国，男，汉族，1982年11月7日生，住林州市。二上诉人共同委托诉讼代理人：马文高，河南金学苑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安阳市春晖置业有限责任公司。住所地林州市开元区红旗渠大道西段*号。法定代表人：蔡天保，职务：经理。委托诉讼代理人：张晓军，河南天舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市鑫泰置业有限公司。住所地林州市开元办政西路**号紫云花园*幢****号。法定代表人：周有全，职务：总经理。委托诉讼代理人：冯玉昌，河南新天河律师事务所律师。上诉人张长有、孙卫国、安阳市春晖置业有限责任公司因与被上诉人林州市鑫泰置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初1670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案。依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张长有、孙卫国上诉请求，请求撤销林州市人民法院（2017）豫0581民初1670号民事判决书第一项赔偿损失及计算方法、第二项，依法判决：1、安阳市春晖置业有限责任公司支付利息，计算方法从交款的次日起算至判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。2、安阳市春晖置业有限责任公司赔偿140万元。3、林州市鑫泰置业有限公司对返还购房款140万元，支付利息，赔偿140万元，承担共同的责任。事实和理由：1、安阳市春晖置业有限责任公司明知自己没有取得商品房预售许可证，但是却又与上诉人签订房屋买卖协议，其行为属于欺诈，应当认定为“故意隐瞒”行为。安阳市春晖置业有限责任公司故意隐瞒没有取得商品房预售实行许可证的事实，欺骗上诉人与其签署了房屋买卖协议，应该依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定承担责任，返还已付购房款140万元，支付利息，利息从交款的次日起算至判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算。其中50万元的利息，从2013年10月18日起算；其中90万元的利息从2014年1月25日起算。并承担140万元的赔偿责任。2、林州市春晖广场都市汇商住小区项目系二被上诉人合作联合开发建设，二被上诉人签订的合作开发协议也证明双方是合作开发关系。二被上诉人的合作属于共同出资、共同经营、共担风险和共享利益的行为。按照民法通则关于权利义务相一致的原则，享受权利的同时应承担义务，享受利润的同时应承担责任，按照合伙企业法的规定，合伙人对外应承担无限连带责任。本案的购房协议是由安阳市春晖置业有限责任公司对外签订的，这是按照双方协议的约定，二被上诉人的分工不同造成的，林州市鑫泰置业有限公司对此是明知的，林州市政府职能部门关于该地块开发及销售的所有手续，都是针对二被上诉人共同颁发的，二被上诉人是合作开发关系，是一个共同体，协议中约定有不同的分工，但二者享有共同的权利和义务，任何一个公司的对外行为，特别是双方协议约定的行为，二被上诉人都要共同承担责任。安阳市春晖置业有限责任公司答辩称，请求驳回张长有、孙卫国的诉讼请求，支持上诉人上诉请求。林州市鑫泰置业有限公司答辩称，我们不是他们所诉合同的案件当事人，和他们之间没有权利义务对付，应当驳回其对鑫泰公司的诉请，其上诉理由没有法律和事实依据，应当依法不予支持。安阳市春晖置业有限责任公司上诉请求，请求二审法院依法撤销林州市人民法院（201７）豫0581民初１６７０号民事判决，并予以改判或直接驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、双方签订的春晖广场少年活动中心（幼儿园楼）购买协议名为房屋买卖但实为张长有、孙卫国二人对答辩人所有的房屋享有用益物权（即对幼儿园楼享有占有、使用、收益的权利）。原审法院认定双方签订的协议为房屋买卖合同而确认为无效协议明显不妥。所以张长有、孙卫国的该诉请没有法律依据及事实依据，而原审法院支持被上诉人的该项诉请明显错误。原审法院认定的案由错误故其依据的《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》所作出判决，明显是适用法律错误。2、被上诉人原审诉讼请求第一项为“请求判令二被告返还购房款１４０万元，支付利息２５７４６１元。”被上诉人并未请求利息计算至某个时间段，是固定的确定的利息，而原审法院却超出原诉讼请求判决“赔偿损失（计算方法：以１４０万元为本金，自２０１４年１月１日起至本判决限定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）”，原审法院的判决明显超出了被上诉人的诉讼请求。3、商品房的规划、设计需要向相关部门报批备案，而在本案中的所涉幼儿园楼，经上诉人被上诉人双方协商即对已盖好的幼儿楼进行了改建，说明被上诉人明知该幼儿园楼并不是大产权房，不会取得商品房预售许可证。故被上诉人在签订合同过程中存在过错，应当承担相应的过错责任。4、上诉人根据被上诉人要求对已盖好的幼儿园楼进行了改建，花费２２万余元，上诉人的整改花费与本案紧密相连应当在本案中一并处理，而原审法院要求上诉人另案主张明显不妥。张长有、孙卫国答辩称，春晖置业的上诉没有事实和法律依据，根本不是用益物权，请求驳回其上诉。林州市鑫泰置业有限公司答辩称，我们认同春晖置业的上诉理由，但仍然坚持我方和张长有、孙卫国之间没有合同关系的主张。张长有、孙卫国向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告返还购房款140万元，支付利息257461元；2、请求判令二被告赔偿140万元。一审法院审理查明，2013年10月18日，原告张长有、孙卫国和被告安阳市春晖置业有限责任公司签订了《春晖广场小区少年活动中心幼儿园楼房购买协议》和《房屋整改补充协议》，双方约定将被告开发的春晖广场小区少年活动中心幼儿园楼房以510万元的总价款出卖给张长有、孙卫国二人所有，付款方式为：“签订协议当日交首付房款50万元作为定金，2013年底达到乙方所要求的交房条件后，再支付110万元，2014年2月底支付20万元，2015年2月底前支付110万元，2016年2月底支付110万元，2016年12月底支付所剩余的110万元，共计510万元全部付清。”双方约定的交房条件为：“甲方所出售的该房屋应达到国家规定的交房标准，并经各项验收合格和乙方要求整改后的房屋标准，水、电、煤气、暖气设施齐全，才能认为符合又房条件。未达到交房条件的，乙方有权拒付房款。”双方签订协议后，张长有、孙卫国二人将首付房款50万元给付被告，2013年底又给付了被告90万元。春晖广场小区少年活动中心幼儿园楼房没有取得商品房预售许可证。一审法院认为，原告张长有、孙卫国与被告安阳市春晖置业有限责任公司之间的《春晖广场小区少年活动中心幼儿园楼房购买协议》违反国家强制性规定，应属无效协议。被告安阳市春晖置业有限责任公司据此取得的二原告的购房款应予返还。审查原告诉讼请求中要求被告赔偿140万元并利息257461元，根据本案实际情况，由被告支付140万元本金的相应利息为宜，可自2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款利率计算。原告其他请求，依据不足，不予支持。被告安阳市春晖置业有限责任公司主张二原告应当赔其公司应原告要求对房屋进行整改所造成的损失22万余元，可另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告安阳市春晖置业有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告张长有、孙卫国购房款140万元，并赔偿损失（计算方法：以140万元为本金，自2014年1月1日起至本判决限定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31260元，减半收取15630元，由原告负担6930元，由被告安阳市春晖置业有限责任公司负担8700元。本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，案涉房产属于小区配套设施，一审法院认定双方签订买卖协议无效合法有据；张长有、孙卫国没有证据证明安阳市春晖置业有限责任公司具有故意隐瞒案涉房产不能取得预售许可证的行为，其请求安阳市春晖置业有限责任公司按照购房款的一倍赔偿损失不符合法定情形；林州市鑫泰置业有限公司不是本案争议合同的相对方，张长有、孙卫国请求林州市鑫泰置业有限公司共同承担责任不予支持；案涉合同内容明显系关于房屋买卖的约定，安阳市春晖置业有限责任公司主张本案合同不是房屋买卖合同，不予采信；安阳市春晖置业有限责任公司系房屋开发企业，应当熟悉房产买卖的相关法律制度及交易限制，且其没有证据证明张长有、孙卫国明知案涉房产没有取得预售许可证，故其关于张长有、孙卫国应承担过错责任的请求不予采纳；张长有、孙卫国一审的诉讼主张既有利息请求也有赔偿损失请求，一审判决赔偿损失不超出其请求范围。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34800元，由上诉人张长有、孙卫国负担17400元，上诉人安阳市春晖置业有限责任公司负担17400元。本判决为终审判决。审判长 张 静审判员 毛晓燕审判员 闫学海二〇一七年十月三十一日书记员 张文科