山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3713号
上诉人（原审原告）：阮继才，男，1973年4月14日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：朱本硕，山东民桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩淑宁，山东民桥律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）：司学金，男，1956年3月11日出生，汉族，农民，住梁山县。
委托诉讼代理人：杨玉艳，山东及时雨律师事务所律师。
上诉人阮继才、司学金因侵权责任纠纷一案，均不服梁山县人民法院（2017）鲁0832民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阮继才及其委托诉讼代理人朱本硕、韩淑宁，上诉人司学金及其委托诉讼代理人杨玉艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮继才上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判被上诉人司学金赔偿上诉人停运损失、折旧费、更换零部件费用、维修费用等合计510400元，给付上诉人鉴定费3720元；三、诉讼费用全部由被上诉人司学金承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院错误遗漏的事实为：在被上诉人司学金将上诉人的车辆违法私自扣押后，上诉人向公安机关报警，公安机关也对双方进行了调查询问，上诉人已将相关证据提交法庭，但法庭没有采信，而且没有陈述未采信的原因。根据日常生活经验，在自己的车辆被他人私自违法扣押后，不可能不向公安机关报警寻求救济，一审法院认定上诉人对扣车一事消极应对、对损失的形成和扩大应负有责任，明显对上诉人不公平。一审法院还错误认定被上诉人司学金履行不安抗辩权将董龙伟购买的布匹留置并无不当，但本案诉争的是对上诉人车辆扣押的问题，被上诉人履行不安抗辩权不能及于上诉人的车辆。二、一审法院适用法律错误。上诉人没有任何过错，本案发生的原因是被上诉人司学金违法扣车，应承担全部责任。一审法院适用侵权责任法第二十四条是错误的。
司学金上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人阮继才的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人留置车辆是行使权利的合法行为。被上诉人阮继才和董龙伟与上诉人之前就存在布匹买卖合同关系，并且欠上诉人货款未付，人民法院生效判决对此事实已确认。2014年9月29日，被上诉人阮继才又来上诉人处购买布匹，上诉人怕被上诉人阮继才不付货款，要求见货款后再装车，装车后立即付款。经查询当天其卡内余额不足，所以没有装车。第二天卡内又打入12万元，确定后才开始装车，装车后上诉人要求付款时，被上诉人阮继才拒不付款，在协商未果的情况下，上诉人当然不会让其把布拉走。上诉人的行为是行使合同权利的合法行为，不构成对被上诉人阮继才权利的侵害，不应赔偿其损失。事后上诉人多次找人协商，希望被上诉人阮继才支付货款，拉走货物，并曾到梁山县人民法院要求协商处理，或者将布卸下、将车开走，但一直未能实现，造成车辆及货物在上诉人处滞留，责任完全在被上诉人阮继才一方。二、评估报告不应作为有效证据采信。两份评估报告的鉴定人均不具备相应的鉴定人资格，出具的报告书没有法律效力。折旧费评估没有相应的依据及计算方式，对需要更换的部分没有注明名称和依据，且与营运损失评估存在重复。被上诉人阮继才自认营运收入为每月21000元，评估意见高于其自认。评估报告依据的材料没有经过质证确认，也没有考虑车辆维修、货源不足等因素造成停运的时间，没有减去相应的营运成本，也没有对所依据的方法作出具体说明。三、涉案车辆已被一审法院在（2016）鲁0832民初9号案件中扣押，本案又判决上诉人返还车辆，相互矛盾，上诉人无论从法律上还是事实上都无法向被上诉人阮继才交付车辆。
阮继才辩称，一、根据物权法第二百三十一条的规定，留置权人行使留置的动产应当与债权属于同一法律关系，本案中司学金对答辩人不享有债权，即使双方存在债权债务关系，该债权债务也与答辩人的车辆不属同一法律关系，司学金扣押车辆违法。二、答辩人申请法院对损失数额进行评估，程序合法，虽然司学金提出异议，但未申请重新评估，评估报告应作为定案依据。三、如果按照司学金所述，法院已将车辆查封保全，那么也应该支持答辩人的诉讼请求，因为法庭支持担答辩人的诉讼请求是对答辩人的物权进行确认，即使答辩人欠司学金货款，那么司学金也可以通过法院的执行程序，执行答辩人的车辆，与本案不属于同一法律关系。
阮继才向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还原告鲁Ｈ×××××号江淮牌重型仓栅式货车及驾驶证、行驶证、营运证、二维卡、资格证以及其他客户的送货单据；二、被告赔偿原告营运损失、车辆折旧费、车辆脱审罚款等共计541722.11元；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告阮继才与案外人董龙伟系亲戚关系，董龙伟与被告司学金常有生意上的往来，亦有经济纠纷。2014年9月29日，原告阮继才承接了济宁乐鲨服饰有限公司（法定代表人是案外人董龙伟）的运输合同，驾驶其所有的鲁Ｈ×××××号货车去被告开办的织布厂装载货物，当天因原告未带货款未装货，第二天案外人董龙伟将货款打入原告银行卡后，被告为其装货，双方又为支付货款的地点问题发生纠纷，原告未付货款，被告未让原告将车开走。随后，双方共同多次解决未果，车和货物滞留在被告工厂内至今。原告留在车内的驾驶证、行驶证等证件未能年审。本案审理过程中，经法定程序委托济宁鹏程价格评估有限公司对于有关证照脱审损失进行评估，结论为机动车行驶证脱审损失300元，道路运输证脱审损失3000元，原告支付鉴定费1200元。济宁鹏程价格评估有限公司出具的济鹏评字[2016]第16140号价格评估报告书，确定的停运损失及有关证照脱审损失为478300元，原告支付鉴定费5000元。
本案审理期间，原告已于相关证件脱审损失评估鉴定前，在法院工作人员监督下取回了其主张的驾驶证、行驶证等车内一应物品。
一审法院认为，案外人董龙伟与被告存在买卖合同关系，原告系承运人，被告依约将布匹交付原告后，原告拒不将案外人董龙伟汇入原告银行卡内的货款给付被告，因此，被告依法履行不安抗辩权，将董龙伟所购买的布匹留置，并无不当。在当事人双方最初因付款问题发生争执时，被告司学金将原告阮继才的车辆扣留，给阮继才造成各项损失。扣车的行为发生后，双方均应积极通过公安机关、人民法院来寻求公权力救济，但从本案查明的事实来看，双方均消极应对，对损失的形成和扩大双方均负有责任，酌情由被告承担60%的责任为宜。被告虽对济宁程鹏价格评估有限公司作出的济鹏评字[2016]第16140号价格评估报告书和济鹏评字[2016]第16006号价格评估结论书有异议，但未提交证据予以推翻，扣车损失应以其评估的停运损失475000元，折旧费、更换零部件费用、维修费用共计32100元为准。对原告诉请被告返还原告车辆的诉讼请求应予支持；对其要求赔偿营运、车辆折旧费等损失的诉讼请求，可责令被告根据过错责任比例赔偿；扣车时留存车内的驾驶证、行驶证、营运证等物品已在诉讼期间返还原告，对其该项请求依法不予支持；原告主张的其余损失与上述损失相重合，本院依法不予支持；对于6200元鉴定费应按过错责任比例承担。被告抗辩事由与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，第一百零六条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十四条之规定，判决：一、被告司学金于本判决书生效之日起五日内返还原告鲁Ｈ×××××号江淮牌重型仓栅式货车一辆；二、被告司学金于本判决书生效之日起五日内赔偿原告阮继才停运损失、折旧费、更换零部件费用、维修费用等合计306240元[（478300元+32100元）×60%]，给付原告阮继才鉴定费3720元;三、驳回原告阮继才的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9217元，由原告负担3687元，被告负担5530元。
二审中，司学金提交了以下证据：
证据一：梁山县人民法院（2016）鲁0832民初9号民事判决书和济宁市中级人民法院（2017）鲁08民终858号民事裁定书，证明阮继才和董龙伟多次从司学金处购货，且拖欠货款。
证据二：邓永安的书面证言，证明因阮继才拉货时没带钱，第一天司学金没有同意装货，第二天双方协商装车后付款再拉货，司学金才同意给阮继才装货，因装车后阮继才拒绝付款，双方发生纠纷。
阮继才质证意见：对证据一没有异议，但认为只能确认双方关于货物买卖的债权债务关系，即使欠货款，司学金也不能违法扣押车辆；对证据二，阮继才与邓永安不认识，即使如邓永安所述，阮继才是在司学金的厂内装货，如果司学金为了保护货物不被阮继才拉走，可以在厂内将货物卸下，司学金将车辆连同货物一起扣押，不是行使合法权利的私力救济行为。
经审理查明，纠纷发生后，2014年12月，司学金申请梁山县人民法院诉前调解，经调解未果。2015年4月23日，阮继才到梁山县公安局韩岗派出所报警称货车被司学金扣押。2015年5月18日，公安机关对司学金进行了询问。2015年11月3日，阮继才提起本案诉讼。2016年1月12日，因司学金、邓荣远诉阮继才、董龙伟买卖合同纠纷一案，法院将鲁Ｈ×××××号江淮牌重型仓栅式货车予以扣押。
二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，根据双方的陈述，因之前购货存在拖欠货款情形，本次运货时司学金在确认阮继才银行卡内存入本次货物货款才给予装货，货物装车后，因阮继才未将董龙伟存入的货款给付司学金，司学金不允许阮继才拉货出厂，并无不当。因当时货物在阮继才的车上，司学金当然不会允许阮继才的车辆开出。在双方对付款问题协商未果的情况下，应采取卸货放车的方式以减少因车辆停运造成的损失，但根据双方提交的证据显示，司学金2014年12月申请法院调解，阮继才2015年4月向公安机关报警、2015年11月起诉，说明双方既未冷静处理纠纷，在协商未果的情况下，亦未积极寻求公力救济，对于车辆停运造成的损失，均有责任，本院认为双方各自承担50%的责任为宜。关于阮继才的损失数额问题，折旧费、更换零部件费用、维修费用属车辆营运中正常应支出的费用，与停运损失不能重复计算；停运损失评估系法院委托所作，司学金虽提出异议，但未申请重新鉴定，评估结论可作为判案的参考，因阮继才起诉及第一次开庭时举证证明自己实际损失的数额低于评估结论，故应按阮继才主张及举证证明的每月21000元计算停运损失；因车辆2016年1月12日被法院依法扣押，停运损失计算至法院扣押车辆之日。阮继才损失数额为21000×15.4+3300=326700元，由司学金承担163350元。因车辆被法院依法扣押，再判决司学金返回车辆亦不妥。
综上，上诉人司学金的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销梁山县人民法院（2017）鲁0832民初936号民事判决第一、三项；
二、变更梁山县人民法院（2017）鲁0832民初936号民事判决第二项为：司学金于本判决生效之日起五日内赔偿阮继才损失163350元，给付阮继才鉴定费3600元；
三、驳回阮继才的其他诉讼请求。
一审案件受理费9217元，由阮继才负担6374元，司学金负担2843元；二审案件受理费10312元，由司学金负担3207元，阮继才负担7105元。
本判决为终审判决。
审判长 闫先东
审判员 张 杰
审判员 张思平
二〇一七年十月十九日
书记员 李 冉