江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1816号
原告：徐菊英，女，汉族，1951年9月26日生，住江西省南昌市经济开技术发区。
被告:盛安祥，男，汉族，1975年10月3日生，住江西省南昌市青山湖区。
被告：刘盛林，女，汉族，1979年3月24日生，住址同上。
原告徐菊英诉被告盛安祥、刘盛林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成由审判员胡恋梅担任审判长并主审、人民陪审员罗维钧、陈九梅参加评议的合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告徐菊英、被告盛安祥到庭参加了诉讼,被告刘盛林经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐菊英提出诉讼请求：1、被告盛安祥立即归还借款本金20万元及借款利息计人民币3.6万元(利息从2016年2月6日起暂算至2016年11月6日止,9个月)本息共计人民币23.6万元及2016年11月6日起至还清借款之日止的利息。2、被告刘盛林对盛安祥所负夫妻共同债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2014年11月18日，被告盛安祥因投资急需借款现金人民币20万元，向证明人徐某借款，徐某当时没有那么多现金，就打电话给原告徐菊英，说“自己的舅子盛安祥急需借款20万元现金周转，请姐姐帮忙”，原告徐菊英考虑到都是家里的亲戚，就答应了借款。当日原告徐菊英从交通银行南昌高新科技支行取现20万元在原告家中交给盛安祥，盛安祥口头承诺借款三个月，每月按借款总额的2%支付利息，请原告放心。三个月过后，被告一直都没有还本付息，2015年6月20日，被告支付了借款利息3万元给原告，2015年9月27日支付现金9900元，2015年12月10日支付了利息2000元，2016年2月6日支付了借款利息20100元，期间原告从未归还过借款本金。被告刘盛林为盛安祥的妻子，对于夫妻共同债务依法应当承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉至法院请求判如所请。
被告盛安祥答辩称：1.写借条的时候原告要求写利息，但双方并没有约定利息，借条上也没写。2.本案的实际借款人是孟海亮。原始借条是我哥哥盛卫祥在2014年11月18日写给原告的，打借条当天原告把20万元给了我，当天我就把20万元汇给了案外人孟海亮，汇款第三天晚上我让孟海亮给原告打了一张借条，并把该借条给了我姐夫徐某，大概1年前我从他那里拿回来了借条。2016年10月底左右，原告找到我要我写一张借条给她，落款要求写2014年的，我就补写了。后原告当着我的面把我哥哥盛卫祥写的借条撕掉了。3.利息是不存在的，本金这一块，我和我姐夫和原告都说过，就算我朋友孟海亮不还，我们也都会还她。总共已经支付原告的62000元，应该从本金里扣除。4.本案借款我妻子刘盛林不知情，不应该让她承担连带责任。
被告刘盛林未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告刘盛林未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对于原告徐菊英和被告盛安祥无异议的证据，即2014年11月18日借条、账户交易明细、徐某出具的证明、被告刘盛林、盛安祥户籍信息及被告盛安祥申请证人徐某出庭作证的证言，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有异议的证据，本院认证如下：
被告盛安祥举证2014年11月18日孟海亮出具的借条一张，证明实际借款人是孟海亮。经庭审质证，原告表示开庭这天才看到该借条，其并不清楚借条内容是否是孟海亮的真实意愿，其只向被告盛安祥主张还款，对于该份借条不予认可。经审查，被告举证的该份借条债权人为原告，与被告盛安祥出具给原告的借条为同一笔借款，因原告明确表示不向孟海亮主张权利，本院对该证据的关联性不予认定。
本院根据上述采信的证据，结合双方的庭审陈述，对本案事实认定如下：
2014年11月18日，被告盛安祥通过其姐夫徐某联系介绍，向原告徐菊英借款20万元，原告于当日从其开立于交通银行南昌高新科技支行的账户取现20万元交付被告盛安祥。双方口头约定借款期限3个月。2016年10月底，原告找到被告盛安祥要求其补写借条，被告盛安祥遂出具了借条一份，载明：“今借到徐菊英人民币贰拾万元整。”该借条落款时间仍为2014年11月18日。
另查明，原告认可收到被告盛安祥于2015年6月20日、2015年9月27日、2015年12月10日、2016年2月6日分别给付的30000元、9900元、2000元、20100元，上述款项合计62000元。本案审理过程中，原告与被告盛安祥对上述款项的数额与给付时间无异议，但对于款项性质存在争议。原告认为上述款项为利息，并陈述双方口头约定了月息2分半。被告盛安祥主张双方并未约定利息，其陈述“原告当时提了利息，我没有在意，要求写，也没有同意写。我说以后再说”，并认为上述款项应从本金中扣除。证人徐某为原告徐菊英的弟弟、被告盛安祥的姐夫，其在庭审中陈述本案借款是其出面联系，对于是否约定利息其陈述“好像是2分多，是我提前和盛安祥说好了才打电话给我姐姐借钱的。”
再查明，被告盛安祥持有案外人孟海亮向原告徐菊英出具的2014年11月18日的借条一份，载明“今借徐菊英人民币贰拾万元整。今借人：孟海亮。”被告盛安祥陈述，该份借条是其在收到原告给付的20万元后找到孟海亮写的，20万元也由其直接汇给了孟海亮。庭审过程中，原告明确表示庭审当天才看到这份借条，且其不向孟海亮主张权利。
本院认为，被告盛安祥向原告徐菊英借款现金20万元，有双方当事人的陈述、原告徐菊英的取款凭证、证人徐某的证言及借条为证，原、被告之间成立民间借贷法律关系，该法律关系合法、有效，应受法律保护。双方的争议焦点是被告盛安祥是否应承担还款责任以及原告已收到的62000元是利息还是本金。关于盛安祥是否应承担还款责任，本院认为，盛安祥向徐菊英出具了借条，原告也实际将现金交付给了盛安祥，被告盛安祥为借贷关系的相对人足以认定，故原告徐菊英可向被告盛安祥主张归还借款。被告盛安祥虽举证了同一天即2014年11月18日案外人孟海亮针对本案借款向原告徐菊英出具的借条，但作为债权人的原告却并不持有该借条，且原告在庭审中明确表示本案中其不向孟海亮主张权利，本案中也没有证据表明本案存在债务转移或加入的情形，故被告盛安祥主张其不应承担还款责任理由不成立。关于原告已收到的62000元是利息还是本金。庭审中，原告主张双方口头约定了月息2分半，被告于2015年6月20日、2015年9月27日、2015年12月10日、2016年2月6日分别给付的30000元、9900元、2000元、20100元均是应付利息，且利息也没有按约定全额支付；被告认为双方未约定利息，该款项应从本金中扣除。对此，本院认为，双方借条未载明利息，但被告盛安祥在答辩意见及庭审调查中陈述“写借条的时候原告要求写利息”、“原告当时提了利息，我没有在意，要求写，也没有同意写。我说以后再说”，被告盛安祥申请出庭的证人徐某在证言中亦证明当时约定了利息2分多，且是其提前与盛安祥说好了才联系原告借的钱，上述证据表明借款时原告已经明确要求被告盛安祥给付利息且盛安祥对此明知，综合考虑本案借条为被告盛安祥于2016年10月底补写，但补写借条之前上述62000元已经给付完毕而借条金额仍载明借款本金为20万元的事实，结合62000元的给付时间、次数、数额，原告主张62000元为支付利息，理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条关于“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，结合盛安祥给付利息的日期，该62000元利息未超过上述规定的利率标准，故本院不再调整。被告辩称该款项应抵扣本金，与本院查明的事实和证据不符，本院不予采纳。故被告盛安祥应当偿还原告借款本金20万元，但原告主张自2016年2月6日起继续按月息2分计算利息，因双方未再明确约定利息，也未明确还款期限，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案逾期利息应从原告催告起诉之日即2016年12月12日起按年利率6%计算，超出部分不予支持。被告刘盛林与被告盛安祥是夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，且两被告亦未提供证据证明本案债务为被告盛安祥个人债务，故根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款依法应认定为两被告的夫妻共同债务，被告刘盛林应与被告盛安祥对本案债务承担共同偿还责任。被告刘盛林经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告盛安祥、刘盛林于本判决生效之日起10日内一次性偿还原告徐菊英借款本金人民币200000元及逾期利息（逾期利息以本金200000元为基数，自2016年12月12日起至本判决生效之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告徐菊英的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，保全费1700元，合计6540元，由原告徐菊英负担533元，由被告盛安祥、刘盛林负担6007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡恋梅
人民陪审员 罗维钧
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年十月三十日
书 记 员 胡 宇