新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新23民终710号
上诉人（原审第三人）：新疆金瑞金能源有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路308号8605号。
法定代表人：冯婧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙盼盼，山西乾宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王金，山西乾宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西煤炭运销集团新疆能源开发有限公司，住所地：乌鲁木齐市经济技术开发区中亚南路308号。
法定代表人：韩振贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李利剑，山西晋一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆聚新能源开发有限公司，住所地：木垒县长乐西路城关巷33号。
法定代表人：周铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：董鸿君，新疆北方律师事务所律师。
上诉人新疆金瑞金能源有限公司（以下简称金瑞金公司）因与被上诉人山西煤炭运销集团新疆能源开发有限公司（以下简称运销集团新疆公司）、被上诉人新疆聚新能源开发有限公司（以下简聚新公司）公司解散纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区木垒县人民法院（2017）新2328民初1222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人金瑞金公司的委托诉讼代理人孙盼盼、王金，被上诉人运销集团新疆公司的委托诉讼代理人李利剑，被上诉人聚新公司的委托诉讼代理人董鸿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。
金瑞金公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。二、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实及理由：一、原审认定聚新公司属于《公司法解释（二）》第一款第（一）、（二）项规定的经营管理严重困难的公司僵局情形，认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。按照《公司法解释（二）》第五条规定，运销集团新疆公司可协商股权转让，可通过聚新公司收购其股权或减少聚新公司注册资本等方式实现其回收国有投资的方式，其选择解散公司，不利于资源效用和社会稳定。
运销集团新疆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人聚新公司从2012年注册开始，没有产生任何利润，持续两年以上没有召开股东会议，疏于管理。公司继续存续将损害被上诉人运销集团新疆公司的利益，解散公司不存在损害其他权益的问题。
聚新公司辩称，设立本公司的目的就是进行煤炭开发，因为政策变化，取不到相关文件，无法开展业务，所以从2012年开始没有产生任何利润，公司现在无办公地点，亦无办公人员，只有营业执照和账户上的1000万元现金。从2014年开始两位股东就讨论解散事宜，冯婧就签字同意解散公司，目前冯婧也不知所踪。金瑞金实际控制人张新明也被双规，联系不到，导致本公司无法进行营业。一审认定事实清楚，适用法律正确。对于收购股份的问题，运销公司新疆公司是国有控股公司，原审原告决定要撤资解散本公司，事实上是无法通过协商解决的。请求驳回上诉，维持原判。
运销集团新疆公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法解散被告聚新公司；2、被告聚新公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：被告聚新公司成立于2012年7月24日，注册资本1000万元，公司章程记载的股东及其出资为原告运销集团新疆公司出资600万元、第三人金瑞金公司出资400万元。公司法定代表人为周铭。被告聚新公司章程第十三条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：（1）决定公司的经营方针和投资计划；（2）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（3）选举和更换由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；（4）审议批准董事会的报告；（5）审议批准监事的报告；（6）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（7）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损的方案；（8）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（9）对发行公司债券作出决议；（10）对股东向股东以外的人转让出资作出决议；（11）对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；（12）修改公司章程；（13）审议并批准公司向其他企业投资或者为他人提供担保。第十五条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十六条规定：股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议应每半年召开一次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事或者监事提议方可召开。第十七条规定：股东会会议由董事会召集，由董事长主持。董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。第十八条规定：股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由代表二分之一以上表决权的股东表决通过，但股东会会议对公司增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式、修改公司章程所作出的决议，应由代表三分之二以上表决权的股东表决通过。股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。第十九条规定：公司设董事会，成员为五名，运销集团新疆公司推荐三名，金瑞金公司推荐二名，由股东会选举产生。董事会设董事长一名，副董事长一名，董事长由运销集团新疆公司推荐的董事担任，董事会选举产生。副董事长由金瑞金公司推荐的董事担任，董事会选举产生。董事任期三年，任期届满，可连选连任。董事在任期届�前，股东会不得无故解除其职务。董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数的，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。
被告聚新公司成立后，其工作人员由原告运销集团新疆公司与第三人金瑞金公司委派，公司业务未正常开展，亦无收入。2014年5月22日，被告聚新公司召开董事会决定解散公司并形成以下决议：1、鉴于市场环境发生变化，且公司业务始终未能按预期开展，因此拟解散聚新公司；2、建议成立清算组（清算组成员由股东会选派），对公司债权债务进行清算；3、就上述事宜，报公司股东会，待股东会审议通过后实施。2014年9月5日，原告运销集团新疆公司的上级单位晋能有限责任公司召开党政联席会，同意被告聚新公司清算方�，按照《公司法》有关规定和程序办理，报国资委。
一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（简称《公司法解释（二）》）第一条第一款规定，单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上�能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。上述规定既是公司解散诉讼的立案受理条件，同时也是判决公司解散的实质审查条件。就本案，具体分析如下：
首先，关于要求解散公司的主体问题。原告运销集团新疆公司持有被告聚新公司60%的股份，符合公司法关于提起公司解散诉讼的股东须持有公司10%以上股份的条件。
其次，关于被告聚新公司是否经营管理发生严重困难的问题。公司经营管理严重困难包括两种情况：一是公司权力运行发生严重困难，股东会、董事会等权力机构和管理机构无法正常运行，无法对公司的任何事项做出任何决议，即公司僵局情形；二是公司的业务经营发生严重困难，公司经营不善、严重亏损。本案中，第三人金瑞金公司辩称被告聚新公司没有发生严重困难，也没有给股东造成重大损失，故不同意解散公司，但其未提出股权收购等方案。一审法院认为，根据被告聚新公司章程的规定，被告聚新公司股东会是公司权力机构，原告运销集团新疆公司与第三人金瑞金公司为被告聚新公司的股东，双方均以委派董事的形式对被告聚新公司进行经营管理。被告聚新公司成立后因股东之间意见存有分歧，导致公司长期无法召开股东会，无法形成有效股东决议。被告聚新公司权力决策机制长期失灵，无法运行长达三年时间，属于《公司法解释（二）》第一款第（一）、（二）项规定的经营管理严重困难的公司僵局情形。原告运销集�新疆公司的企业性质为国有企业，其出资600万元与第三人金瑞金公司设立被告聚新公司，被告聚新公司自成立后无职工、无经营业务、无财务盈亏，造成其所有的国有资产闲置数年无收益。股东僵局使公司处于事实上的瘫痪且呈持续状态，其权力决策机制早已失灵，股东的人合性基础与信赖关系早已丧失。
再次，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。《公司法解释(二)》第五条第一款规定，人民法院审理解散公司诉讼案件，应当注重调解。当事人协商同意由公司或者股东收购股份，或者以减资等方式使公司存续，且不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院应予支持�当事人不能协商一致使公司存续的，人民法院应当及时判决。将调解等其他救济途径设置为司法解散公司的前置程序是因为司法解散将导致公司主体资格的消灭，且具有不可回复性，处理不当可能导致社会资源浪费。但立法对此所抱的谨慎态度并不等同于前置程序可以久拖不决。对于那些已经陷入严重经营管理困难的公司，在通过其他多种方法仍无法化解纠纷时，只能通过司法解散公司这一股东退出机制来打破僵局。从2014年5月22日被告聚新公司召开董事会决定解散公司至今，第三人金瑞金公司未提出实质性的关于被告聚新公司的收购或解决方案，造成其所有的国有资产闲置数年无收益，无法破解公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。判决：解散被告新疆聚新能源开发有限公司。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于聚新公司的经营管理是否发生严重困难的问题。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出现严重困难，应当从公司组织机构的运行状态进行综合分析，其侧重点在于判断公司管理方面是否存在着严重的内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等。本案中，上诉人称聚新公司不存在经营管理严重困难，结合一审查明的事实，上诉人金瑞金公司的实际控制人失去联络，聚新公司连续两年以上未能召开股东会，且上诉人金瑞金公司在二审庭审中也承认其亦未主动召集股东会。鉴于各方均无主动召集股东会的意愿，没有协商一致的基础，不存在召开股东会解决公司内部问题的机会，不具有召开股东会并形成有效决议的可能性。聚新公司自成立以来，无工作人员、无办公地点，公司业务未正常开展，亦无收入。因此，本院认为聚新公司经营管理发生严重困难，符合法律规定的解散条件。上诉人主张运销集团新疆公司可协商股权转让，通过聚新公司收购其股权或减少聚新公司注册资本等方式实现其回收国有投资的方式，但从2014年5月22日被告聚新公司召开董事会决定解散公司至今，各方均未提出实质性的关于被告聚新公司的收购或解决方案，造成其所有的国有资产闲置数年无收益。根据目前的现实情况，无法通过协商等方式破解公司僵局，故本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人新疆金瑞金能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人新疆金瑞金能源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 郑洪彪
审 判 员 李静蓉
二〇一八年五月二十六日
法官助理 张文玲
书 记 员 马 恒