江西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣行终229号
上诉人（原审原告）熊冬辉等37人。（详细名单附后）
诉讼代表人熊冬辉。
诉讼代表人熊海华。
诉讼代表人熊火云。
诉讼代表人熊海根。
诉讼代表人熊二成。
被上诉人（原审被告）江西省人民政府。住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路***号。
法定代表人刘奇，省长。
委托代理人陈建华，江西省人民政府法制办公室干部。
委托代理人衷阡童，江西省人民政府法制办公室干部。
被上诉人（原审被告）丰城市人民政府。住所地：江西省丰城市府前路***号。
法定代表人江伟斌，市长。
委托代理人毛凯航，丰城市河洲街道办事处主任。
委托代理人杨新根，江西百姓律师事务所律师。
上诉人熊冬辉等37人因诉江西省人民政府、丰城市人民政府行政复议一案，不服南昌市中级人民法院（2016）赣01行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定：2011年12月5日，丰城市国土资源局通过《宜春日报》发布了包括本案所涉丰城新区二期B4-3-1地块在内的丰国土资告字（2011）23号公告，公告载明此次挂牌出让系丰城市人民政府批准，同时载明出让土地位置（丰城市新城区府前路南侧）、土地面积（47457m2）及挂牌起止时间（2011年12月26日8时至2012年1月6日16时）等。2012年1月6日，丰城市宏伟房地产开发有限公司竞得了前述地块的国有建设用地使用权，并与丰城市土地储备交易中心签订了成交确认书。2012年7月5日，丰城市国土资源局在该地块设立了建设项目用地公示牌，明确了项目用地单位为丰城市宏伟房地产开发有限公司，明确了用地四至界址、土地面积、项目建设内容，注明了开工、竣工时间（2012年7月5日至2014年1月5日）。2013年5月27日，熊冬辉等人以丰城市人民政府颁发给丰城市宏伟房地产开发有限公司的丰国用（2012）第1064号国有土地使用权证（即丰城新区二期B4-3-1地块国有土地使用权证）侵犯其合法权益，向宜春市人民政府申请复议。因对宜春市人民政府复议决定不服，向宜春市中级人民法院提起行政诉讼，后又提起上诉，该案经过江西省高级人民法院（2016）赣行终32号行政判决和宜春市人民政府宜府复决字【2016】第5号行政复议决定后，仍在法定诉讼程序中。2016年7月15日，熊冬辉等人以丰城市国土资源管理局挂牌出让丰城新区二期B4-3-1地块等行政行为违法为由，分别向宜春市国土资源局申请行政复议，宜春市国土资源局于2016年7月19日分别作出宜市国土资复【2016】3号、4号、5号、6号、7号行政复议不予受理决定书。2016年7月18日，熊冬辉等37人认为丰城市人民政府批准丰城市国土资源局以挂牌方式出让丰城新区二期B4-3-1号地块行为违法，向江西省人民政府提出行政复议申请，请求撤销该批准行为。江西省人民政府于2016年9月13日作出赣府复字（2016）44号驳回行政复议申请决定，驳回熊冬辉等37人的行政复议申请。
原审法院认为，熊冬辉等37人可以通过2011年12月5日《宜春日报》公告，2012年7月5日建设项目用地公示牌和2013年3月19日收到的宜市发改复决【2013】第2号决定书，知道颁证行为和具体证号、土地使用权人、土地使用四至界址，就知道该土地出让和批准出让行为是否侵害了他们的权益。原告在长达5年之久后以不知道批准行为为理由，提起行政复议，已经超过复议申请期限。江西省人民政府作出的驳回行政复议申请决定并无不妥。熊冬辉等37人提出的诉讼请求理由不足，证据不充分，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告熊冬辉等37人的诉讼请求。案件受理费50元，由原告熊冬辉等37人承担。
上诉人熊冬辉等人不服，提出上诉，认为原审判决否认江西省高级人民法院（2016）赣行终32号行政判决书，认定上诉人超过复议申请期限是错误的，请求撤销原审判决，改判撤销江西省人民政府驳回行政复议申请决定。具体理由是：1、2011年12月5日宜春日报出让公告仅公告丰城新区二期B4-3-1地块的大概位置即丰城市新城区府前路南侧，不足以证明该地块具体位置。2、2012年7月5日，丰城市国土资源局在涉案地块设立了建设项目用地公示牌，该公示牌中“批准用地机关及批准文号”一栏为空栏，即该公示牌未公示批准用地机关及批准文号和土地使用权证号。3、上诉人于2013年5月24日在（2013）袁行初字第10号案件审理过程中才阅知涉案B4-3-1地块国有土地使用权证为1064号，才完全知道颁证行为和具体证号，土地使用权人，土地使用四至界址。2013年5月27日，上诉人以丰城市人民政府颁发给丰城市宏伟房地产开发有限公司的丰国用（2012）第1064号国有土地使用权证侵犯其合法权益为由提起行政诉讼，后又向江西省高级人民法院提起上诉，江西省高级人民法院（2016）赣行终32号行政判决书认定“上诉人于2013年5月27日向宜春市人民政府提起复议申请并未超过复议期限”以及“责令宜春市人民政府受理熊冬辉等21人的复议申请，并在判决生效后60天内做出复议决定。”宜春市人民政府遵判决受理，于2016年6月18日作出了复议决定，加上60天复议期，要到2016年8月18日才超过复议期限。4、上诉人在2016年7月15日以丰城市国土资源管理局挂牌出让丰城新区二期B4-3-1地块行政行为违法为由，向宜春市国土局申请复议，显然在复议申请期限之内。
被上诉人江西省人民政府答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。具体理由是：1、答辩人行政复议程序合法。2、驳回熊冬辉等37人的行政复议申请于法有据。2011年12月5日，丰城市国土资源局通过《宜春日报》对丰城新区二期B4-3-1地块发布了出让公告，公告载明了此次挂牌出让行为是经丰城市人民政府批准，同时公告了出让土地的位置（丰城市新城区府前路南侧）、土地面积（47457m2）及挂牌起止时间（2011年12月26日8时至2012年1月6日16时）。2012年1月6日，丰城市宏伟房地产开发有限公司通过竞拍取得丰城市新城区二期B4-3-1号地块的国有建设用地使用权。2012年7月5日，丰城市国土资源局通过在该地块设立了建设项目用地公示牌，明确了项目用地单位为丰城市宏伟房地产开发有限公司，明确了用地四至界址、土地面积、项目建设内容、开竣工时间。据此，熊冬辉等37人早就知道或应当知道丰城市新城区二期B4-3-1号地块获丰城市人民政府批准出让，于2016年7月18日提出行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请期限。
被上诉人丰城市人民政府答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，驳回熊冬辉等37人的诉讼请求是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。具体理由是：1、江西省人民政府经过复议审查，丰城市人民政府核发的丰国用（2012）第1064号《国有土地使用证》符合相关法律法规规定，且熊冬辉等37人早应于2011年就知道丰城市人民政府批准丰城市国土资源局以挂牌方式出让丰城新区二期B4-3-1地块的行政行为。江西省人民政府驳回行政复议申请符合法律规定。2、熊冬辉等37人不能代表村小组申请复议，该土地的原集体所有权人××社区××里熊家组，根据《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》等规定，应当召开村民小组会议，作出同意申请复议的决定后方可申请。熊冬辉等36人的房屋均不在涉案地块之内，该36人与本案不存在法律上的利害关系。上诉人熊海根虽然在涉案地块中拥有宅基地并建有房屋，但2010年10月熊海根已对房屋自行拆除，拆除后的宅基地属于垛里村集体所有，熊海根对该土地也无法律上的利害关系。因此，上诉人不具有复议申请主体资格，无权提出复议申请。3、熊冬辉等37人的复议申请已超过复议时限。上诉人完全可以通过多种渠道知道该涉案地块基本信息。本案所涉地块于2011年12月5日在宜春日报进行了国有土地使用权挂牌出让公告，公告内容明确告知该地块经丰城市人民政府批准，由丰城市国土资源局以挂牌方式出让。丰城市国土资源局于2012年7月5日在该地块树立了建设项目用地公示牌，对该地块进行了建设项目用地公示。熊冬辉等37人在2013年3月19日收到宜春市发展改革委员会行政复议决定书后，应当知道丰城市宏伟房地产开发有限公司取得该土地使用权证的事实。丰城市规划局对该地块项目规划设计条件批准时，也曾进行了规划公示。2012年6月26日，潭埠社区在地籍调查表上盖章确认了该宗用地的界址标示，社区干部向该地块内住户和成年居民反复做了宣传解释。
双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人熊冬辉等人申请江西省人民政府复议的行政行为是丰城市人民政府对丰城新区二期B4-3-1号地块挂牌出让的批准行为，申请时间是2016年7月18日。2011年12月5日，丰城市国土资源局即已在《宜春日报》发布了包括丰城新区二期B4-3-1地块在内的丰国土资告字（2011）23号公告，公告载明此次挂牌出让行为系丰城市人民政府批准，同时载明出让土地的位置（丰城市新城区府前路南侧）、土地面积（47457m2）及挂牌起止时间（2011年12月26日8时至2012年1月6日16时）等。2012年1月6日，丰城市宏伟房地产开发有限公司通过竞拍取得丰城市新城区二期B4-3-1号地块的国有建设用地使用权。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条规定：“行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算依照下列规定办理：……（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；……”《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第八条规定：“出让人应当至少在投标、拍卖或者挂牌开始日前20日，在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布招标、拍卖或者挂牌公告，公布招标拍卖挂牌出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点。”根据上述规定，该公告至迟在2012年1月6日期满，复议申请期限至迟应从2012年1月6日开始计算。需要指出的是，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案复议申请期限应参照上述行政诉讼法规定，适用最长2年的申请期限。熊冬辉等人于2016年7月18日提出行政复议已超过行政复议申请期限。关于熊冬辉等人提出的本院（2016）赣行终32号行政判决书事实认定和判决结果的问题，经查，本院（2016）赣行终32号行政判决书涉及的是熊冬辉等人与宜春市人民政府因丰城市人民政府颁发给丰城市宏伟房地产开发有限公司丰国用（2012）第1064号国有土地使用权证的行政复议一案的诉讼，该行政判决书认定的事实和判决结果与本案并无关联。熊冬辉等人提出的其于2016年7月15日对丰城市国土资源管理局挂牌出让丰城新区二期B4-3-1地块行政行为向宜春市国土局申请复议是否在复议申请期限之内的问题亦不属于本案审查范围。熊冬辉等人提出其向江西省人民政府申请复议没有超过期限的上诉理由均不能成立，本院不予支持。江西省人民政府驳回熊冬辉等人的行政复议申请符合法律规定。一审判决驳回熊冬辉等37人的诉讼请求并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊冬辉等37人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芬
审 判 员 陈雯雯
审 判 员 章 华
二〇一七年九月十四日
法官助理 钱强森
书 记 员 张建平
附一：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2.《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
3.《中华人民共和国行政复议法》
第九条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。
因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。
4.《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第十五条行政复议法第九条第一款规定的行政复议申请期限的计算，依照下列规定办理：
（一）当场作出具体行政行为的，自具体行政行为作出之日起计算；
（二）载明具体行政行为的法律文书直接送达的，自受送达人签收之日起计算；
（三）载明具体行政行为的法律文书邮寄送达的，自受送达人在邮件签收单上签收之日起计算；没有邮件签收单的，自受送达人在送达回执上签名之日起计算；
（四）具体行政行为依法通过公告形式告知受送达人的，自公告规定的期限届满之日起计算；
（五）行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或者其他组织，事后补充告知的，自该公民、法人或者其他组织收到行政机关补充告知的通知之日起计算；
（六）被申请人能够证明公民、法人或者其他组织知道具体行政行为的，自证据材料证明其知道具体行政行为之日起计算。
行政机关作出具体行政行为，依法应当向有关公民、法人或者其他组织送达法律文书而未送达的，视为该公民、法人或者其他组织不知道该具体行政行为。
第十七条行政机关作出的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应当告知其申请行政复议的权利、行政复议机关和行政复议申请期限。
5.《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》
第八条出让人应当至少在投标、拍卖或者挂牌开始日前20日，在土地有形市场或者指定的场所、媒介发布招标、拍卖或者挂牌公告，公布招标拍卖挂牌出让宗地的基本情况和招标拍卖挂牌的时间、地点。
附二：上诉人熊冬辉等37人名单及基本情况
上诉人（原审原告）熊冬辉，男，汉族，1959年11月24日出生，公民身份号码362221195911240312，住江西省丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组164号。
上诉人（原审原告）熊海华，男，汉族，1955年8月18日出生，公民身份号码362221195508180314，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组254号。
上诉人（原审原告）熊火云，男，汉族，1952年10月8日出生，公民身份号码362221195210080336，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组188号。
上诉人（原审原告）熊海根，男，汉族，1949年9月10日出生，公民身份号码362221194909100316，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组188号。
上诉人（原审原告）熊二成，男，汉族，1942年4月15日出生，公民身份号码362221194204150313，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组216号。
上诉人（原审原告）熊新贵，男，汉族，1952年7月6日出生，公民身份号码362221195207060334，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组258号。
上诉人（原审原告）聂淑如，女，汉族，1963年2月26日出生，公民身份号码362221196302260320，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组263号。
上诉人（原审原告）徐云秀，女，汉族，1952年6月11日出生，公民身份号码362221195206110328，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组141号。
上诉人（原审原告）熊禄祥，男，汉族，1957年10月20日出生，公民身份号码362221195710200330，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组239号。
上诉人（原审原告）熊辉祥，男，汉族，1966年10月19日出生，公民身份号码362221196610190336，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组143号。
上诉人（原审原告）熊金根，男，汉族，1956年2月23日出生，公民身份号码362221195602230313，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组134号。
上诉人（原审原告）熊兰田，男，汉族，1938年6月15日出生，公民身份号码362221193806156611，住丰城市铁路镇徐山公司2栋3单元202号。
上诉人（原审原告）熊春喜，男，汉族，1954年3月1日出生，公民身份号码360502195403010057，住江西省新余市渝水区新钢公园北村112B栋4楼1号。
上诉人（原审原告）熊三喜，男，汉族，1970年11月15日出生，公民身份号码362221197011150310，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组165号。
上诉人（原审原告）黄拍秀，女，汉族，1949年10月1日出生，公民身份号码362202194910011549，住丰城市上塘镇建新路八支会1栋4号。
上诉人（原审原告）徐红英，女，汉族，1973年7月19日出生，公民身份号码362202197307190320，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组154号。
上诉人（原审原告）熊水庆，男，汉族，1961年1月3日出生，公民身份号码362221196101030318，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组243号。
上诉人（原审原告）熊国平，男，汉族，1956年5月1日出生，公民身份号码362202195605010034，住丰城市剑光街办解放南路195号10栋3单元406室。
上诉人（原审原告）熊志明，男，汉族，1983年2月20日出生，公民身份号码36220219830220031X，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组173号。
上诉人（原审原告）熊金甫，男，汉族，1941年9月27日出生，公民身份号码362221194109270018，住丰城市剑南街道东郊社区东郊路2号。
上诉人（原审原告）涂旭红，女，汉族，1962年11月5日出生，公民身份号码362221196211050360，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组160号。
上诉人（原审原告）邹润英，女，汉族，1946年11月14日出生，公民身份号码362221194611140323，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组168号。
上诉人（原审原告）黄小女，女，汉族，1938年8月20日出生，公民身份号码362221193808200321，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组235号。
上诉人（原审原告）熊根华，男，汉族，1960年2月3日出生，公民身份号码36220219600203033X，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组66号。
上诉人（原审原告）王细连，女，汉族，1954年11月17日出生，公民身份号码36222119541117032X，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组152号。
上诉人（原审原告）熊全甫，男，汉族，1953年1月19日出生，公民身份号码362221195301190311，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组150号。
上诉人（原审原告）熊军，男，汉族，1974年11月26日出生，公民身份号码362202197411260018，住丰城市剑光街道陆家巷5号3单元402室。
上诉人（原审原告）熊教元，男，汉族，1965年5月16日出生，公民身份号码362202196505160339，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组247号。
上诉人（原审原告）陆玉珍，女，汉族，1936年3月3日出生，公民身份号码362202193603030366，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组254号。
上诉人（原审原告）熊保旦，男，汉族，1932年7月5日出生，公民身份号码362221193207050313，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组180号。
上诉人（原审原告）唐达宪，女，汉族，1947年1月2日出生，公民身份号码362221194701021520，住丰城市上塘镇居委会靠山路1栋5号。
上诉人（原审原告）聂金凤，女，汉族，1962年8月3日出生，公民身份号码362202196208030386，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组227号。
上诉人（原审原告）熊才义，男，汉族，1968年3月15日出生，公民身份号码362202196803150315，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组150号。
上诉人（原审原告）吕美香，女，汉族，1956年11月5日出生，公民身份号码362221195611050349，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组226号。
上诉人（原审原告）李小兰，女，汉族，1955年5月1日出生，公民身份号码362221195505010327，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组87号。
上诉人（原审原告）蔡茶香，女，汉族，1961年10月13日出生，公民身份号码36220219611013032X，住丰城市河洲街道潭埠社区垛里熊家组82号。
上诉人（原审原告）熊金亮，男，汉族，1970年6月13日出生，公民身份号码362202197006136312，住丰城市洛市镇团结路29栋三单元303室。