河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初3731号
原告：王红全，又名王小胎，男，1971年1月13日出生，汉族，住济源市。
委托代理人：李伟东，济源市济水街道法律服务所法律工作者。
被告：宋文生，男，1969年9月18日出生，汉族，住济源市。
被告：席守平，男，成年，汉族，住济源市。
二被告委托代理人：王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告：济源市邵原镇长院村村民委员会，住所地：济源市邵原镇长院村。
法定代表人：宋文生，系该村村委会主任。
委托代理人：丁娟，河南剑光律师事务所律师。
原告王红全与被告宋文生、席守平、济源市邵原镇长院村村民委员会侵权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王红全及其委托代理人李伟东，被告宋文生及被告宋文生、席守平的委托代理人王红梅，济源市邵原镇长院村村民委员会的委托代理人丁娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿其损失366900元。事实和理由：2015年9月18日，被告宋文生、席守平叫铲车私自将其的三间立架结构二层三间房屋推倒，将室内财产掩埋，并将房上拆下的木料私自变卖。
被告宋文生、席守平辩称，因国家增减挂钩工程，若把耕地变为建设用地，可以通过拆除闲置的旧房，用以造地。国家每亩地补偿12万元。2015年，前岭居民组组长宋拉元向村委请示，希望拆除其组的旧房，以获取国家补偿。村委让宋拉元做村民的工作，如果村民都同意拆房，该工程可以实施。2015年8月17日，村委召开会议，决定按照以前相同工程制定补偿标准。土房每间补偿1000元，砖房每间补偿2000元，猪圈每间补偿1000元。房屋拆迁补偿由小组实施，村里到组协助，具体由崔元香协助。2015年8月25日，又召开村委会议，宋拉元在会议上汇报工作，称除了姚志强不同意拆房，需要村干部做工作外，其他都同意拆房，另有一户王本财还住在房子里，没办法解决。2015年9月18日，宋拉元组织拆除相关房屋，村委崔元香帮小组联系了铲车。拆房过程中，宋拉元在场。补偿款是将来造地成功以后，国家补偿批下来后，款项支付给小组，由小组给村民补偿，与原告之间是双方协商一致的，不存在侵权问题。根据以上事实，该次房屋拆除，是由前岭居民组组织，宋拉元负责指挥，村委进行协助。二被告作为村委主任及支书，并没有实施任何的侵权行为，因此不是本案的适格被告，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告济源市邵原镇长院村村民委员会辩称，此次拆迁行为，是因为国家的增减挂钩政策，由长院村前岭居民组组长宋拉元组织协调拆迁工作，并要求长院村村民委员会进行协助。在长院村有8个居民组，有2个进行了增减挂钩政策，由此可见，长院村村委仅是根据宋拉元的请求，对前岭居民组的拆迁工作进行协调，并不存在侵权行为。再者，事实上王红全的房屋，仅是一层土房，并非诉状中所称两层三间房，而且对于当时拆迁，宋拉元已经给村民包括王红全在内，协商妥当，并事先通知进行拆迁。对于赔偿款的发放，是在国家对增减挂钩政策补偿款发放下来后，再对村民实际补偿，因此，长院村委根本不存在侵权行为，也不应当承担原告所称的侵权责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、邵原派出所接处警登记表一份；
对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的2016年5月16日崔元香的证明一份，2016年5月16日卢娇连的证明一份，2016年5月16日王小旦的证明一份，2016年5月16日宋拉元的证明一份，均证明宋文生和席守平让铲车私自将王红全的院落、房屋推到，且该次拆迁，并未通知任何人拆迁时间，均是在家里无人的情况下，强行拆除。三被告对该证据有异议，其认为证人应当出庭作证，对原告提供的该证明不能确认是其本人所写。本院认为虽证人未出庭作证但结合出庭作证的证人王某1、宋某、王某2、姚某1的陈述，可以认定村委未经通知，将原告的院落、房屋推到，强制拆迁时，被告宋文生、席守平在场。2、原告提供的证人姚某1、姚某2出庭作证，证明原告的房屋在被强制拆迁之前的状况及原告财产损失的客观性。三被告对该证人证言有异议，其认为证人仅证明原告家有3间房，不能证明原告家中其他财产的具体损失。本院认为，该证人证言客观真实，但仅证明原告家有3间房及其家中有银元的事实，本院予以认定。3、被告济源市邵原镇长院村村民委员会提供的证人王某1、宋某、王某2的证言，证明拆迁时，宋文生、席守平、宋拉元在场。原告认为证人证言内容不客观，均不能证明被告的证明。本院认为，证人出庭作证，陈述客观真实，本院予以认定。但该三人的证言并不能证明在拆除原告家房屋前，宋拉元在现场，结合证据4，本院认为，如居民组长宋拉元在拆迁原告家房屋前在现场，村委就不会错将他人的房屋当做原告家的房屋予以拆除，故本院认为在拆除原告家房屋前，宋拉元并不在现场。4、被告济源市邵原镇长院村村民委员会提供的照片两张，证明原告房屋被拆迁之前的状况，系一层三间土房和一间厨房。原告对照片有异议，其认为该照片上的房屋并不是其家的房屋。被告本院通过庭审，可以认定该照片上房屋并不是原告家的房屋，对该证据本院不予认定。5、被告宋文生、席守平提供的会议记录三份，被告济源市邵原镇长院村村民委员会对真实性无异议，原告有异议，其认为二被告地位特殊，会议记录可以由其随时掌控。该证据不真实，内容也不真实。会议参加人员均未到庭，该记录中签字的真实性有异议。被告宋文生、席守平明确指出，姚志强不同意拆除其的房屋，而在这次拆除过程中，拆除的第三家就是姚志强的房。印证二被告强制拆房的真实性，也推翻三份会议记录的真实性。拆房过程，涉及到每户居民的切身利益和财产所有权，村民均能证明二被告亲自指挥的拆房，二被告是实际的侵权人。即使村委作出拆房的决定，也必须合法地告知村民进行补偿安置后，清理自己可以保留的财产的情况下，才能拆除。三份会议记录的内容表明了对拆迁房屋的补偿数额，是村委会议的决定，并未通知到居民，也证明村委对拆迁的强制性。本院认为被告提供的是整套笔记本的会议记录，该两份会议记录仅是其中的两次会议记录，客观真实，本院予以采信。6、原告提供的自制财产损失明细表一份，三被告不予认可，本院认为该财产损失表系原告自己制作，本院不予采信。7、原告提供的前岭居民组12户居民共同签字向国家中纪委邮寄的信访材料一份，该材料记载被告宋文生、席守平强行拆迁的事实。三被告对该证据有异议，其认为该材料并不能证明相关事实，而且该证据最后签字及捺印，并非本人书写和加盖指印，因为王红全的签字与诉状不符，并且“红”也写成“洪”，卢娇连的签名与其提供证据中的签名笔体明显不一致且有错字现象。本院认为，该材料不能证明本案的实际案情，且材料中部分人员签字笔体及姓名出现明显不一致及错字现象，对该证据本院不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济源市邵原镇长院村村民委员会为落实土地“增减挂钩”项目，2015年8月17日，村委召开会议，决定按照以前相同工程制定补偿标准。土房每间补偿1000元，砖房每间补偿2000元，猪圈每间补偿1000元。房屋拆迁补偿由小组实施，村里到组协助，具体由崔元香协助。2015年8月25日，又召开村委会议，原告在会议上汇报工作，称除了姚志强不同意拆房，需要村干部做工作外，其他都同意拆房，另有一户王本财还住在房子里，没办法解决。2015年9月18日，被告宋文生、席守平组织强制拆迁，在未履行拆迁前的告知程序，强行的将原告的房屋院落拆迁。另查明：原告的房屋为三间立架结构二层三间。庭审中，根据被告济源市邵原镇长院村村民委员会提供的照片（实际并不是原告家拆迁前的房屋状况），可以认定三被告是在未调查清楚原告家房屋院落的位置而实施的拆迁。
本院认为，公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。本案中，被告济源市邵原镇长院村村民委员会在未提前告知原告且无强制拆迁权的情况下，强行拆除房屋实属不当。被告济源市邵原镇长院村村民委员会虽辩称原告已同意其拆迁，其不应承担责任，但并未提供证据证明拆迁前已履行提前告知等程序。同时，被告济源市邵原镇长院村村民委员会也无强制拆迁权，故被告济源市邵原镇长院村村民委员会该辩称理由本院不予支持。被告济源市邵原镇长院村村民委员会辩称，拆迁是由居民组实施，其村委协助，其不应承担责任，但根据其提供的证据可以证明其是具体的组织者、策划者，造成的后果由其承担并无不妥，该辩称理由本院不予认定。被告宋文生、席守平作为济源市邵原镇长院村村民委员会主任及支书，虽参加强制拆迁，但其二人系履行职务行为，其后果应由济源市邵原镇长院村村民委员会承担。综上，原告现要求被告济源市邵原镇长院村村民委员会赔偿损失的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告宋文生、席守平赔偿其损失，于法无据，本院不予支持。关于原告要求的损失部分，原告家的三间立架结构二层三间房屋，被告无异议，本院予以确认。村委会议记录中载明土房每间补偿1000元，原告虽对该会议记录有异议但未提供证据，本院对该会议记录予以认定。根据该会议记录的补偿标准被告济源市邵原镇长院村村民委员会应赔偿原告房屋损失3000元。结合证人证言、原告的陈述以及生活所必备，本院认定原告家中应有伙房一间、烟房一间、窑洞两孔、蜂箱32个、摇蜂机一个、养蜂用具、大柜一个、缝纫机一台、床两个、生活用品（锅、碗、案板）、耕种用品（铁、木犁各一个）、耕地耙一个、犁地绳索一套、手推车一个、平车带车棚车套绳、种地镂一个。原告主张的银元损失，因未提供证据证明银元的类型、数量，无法计算价值，该诉求本院不予支持。本院酌定伙房间1000元、烟房间1000元、窑洞两孔2000元、蜂箱32个共计3200元、摇蜂机一个300元、养蜂用具300元、大柜1000元、缝纫机300元、床两个2000元、生活用品（锅、碗、案板）1000元、耕种用品（铁、木犁各一个）300元、耕地耙一个150元、犁地绳索一套200元、手推车一个100元、平车带车棚车套绳600元、种地镂一个250元。综上，原告的损失应为16700元（3000元+1000元+1000元+2000元+3200元+300元+300元+1000元+300元+2000元+1000元+300元+150元+200元+100元+600元+250元=16700元）。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告济源市邵原镇长院村村民委员会于本判决生效后十日内赔偿原告王红全财产损失16700元；
二、驳回原告王红全其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6804元，减半收取计3402元，由原告负担2381元，由被告济源市邵原镇长院村村民委员会负担1021元。
如不服本判决,可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审判员 曹英涛
二〇一七年七月十二日
书记员 王亚斌