浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初4057号
原告：陶峰，男，1989年10月18日出生汉族，无固定职业，户籍所在地：安徽省庐江县，现住安徽省合肥市高新区。
委托诉讼代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑燕明，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：宁波未来者二手车有限公司（统一社会信用代码91330204MA282WU31M）。住所地：浙江省宁波市鄞州区中山东路***号（1-4）。
法定代表人：李渊辉，该公司经理。
被告：宋玉江，男，1989年12月9日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市鄞州区。
原告陶峰为与被宁波未来者二手车有限公司（以下简称未来者公司）、宋玉江居间合同纠纷一案，于2017年4月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴启贤适用简易程序进行审理。本案于2017年6月1日公开开庭进行了审理。原告陶峰及其委托诉讼代理人郑燕明，被告未来者公司的法定代表人李渊辉到庭参加诉讼，被告宋玉江经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案审理期间，原、被告申请庭外和解但未果。本案现已审理终结。
原告陶峰起诉称：2017年3月16日，原告经被告未来者公司居间介绍，与两被告签订《未来者二手车买卖（中介）合同》一份，约定：被告宋玉江将其名下的浙Ｂ×××××奥迪轿车一辆出卖给原告，价款计269000元；车辆型号为2014款奥迪；如车辆存在泡水、火烧、大小事故，被告宋玉江无条件退车退款。合同签订当日，原告通过刷卡向被告未来者公司支付购车定金30000元。后经查询，涉案车辆并非2014款奥迪轿车，且出过三次事故。为此，原告要求两被告退还已付定金，但除被告未来者公司退还原告定金15000元外，两被告至今未退还原告剩余定金15000元。两被告明知涉案车辆出过事故且并非2014款奥迪轿车,却故意不告知原告该事实，构成欺诈，双方所订《未来者二手车买卖（中介）合同》依法应予以撤销。为此，请求判令：一、两被告双倍返还原告定金45000元；二、两被告赔偿原告差旅费等损失1777元。
被告未来者公司答辩称：原告所述合同签订、定金给付情况均属实。原告在签订涉案合同后，反悔不想购买涉案车辆，故意挑该车辆的毛病，导致涉案车辆未能过户。被告未来者公司作为涉案交易的中介方，仅负责提供车辆信息，不存在任何欺诈行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宋玉江未到庭答辩，但在庭后答辩称：2017年3月16日，被告宋玉江确实与原告签订《未来者二手车买卖（中介）合同》一份，但被告宋玉江并未在上述合同中承诺涉案车辆的型号为2014款奥迪，亦未承诺如涉案车辆存在泡水、火烧、大小事故，则无条件退车退款。事实上，被告宋玉江在上述合同中承诺如涉案车辆存在泡水、火烧、大事故，则无条件退车退款。根据原告提交的涉案车辆事故查询单，涉案车辆仅出过小事故，未出过大事故，被告宋玉江不存在任何欺诈行为，不同意双倍返还定金及赔偿损失。
原告陶峰为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.《未来者二手车买卖（中介）合同》（复印件）和涉案车辆照片各一份，用以证明原告经被告未来者公司居间介绍与被告宋玉江签订二手车买卖合同，双方就车辆基本情况、价格、过户、违约责任等进行约定的事实。
2.ＰＯＳ机签购单一份，用以证明原告于2017年3月16日通过ＰＯＳ机刷卡向被告未来者公司支付购车定金30000元的事实。
3.涉案车辆事故查询单一组（打印件），用以证明涉案车辆出过三次事故的事实。
4.微信截图一份（打印件），用以证明被告未来者公司已于2017年3月19日退还原告购车定金15000元的事实。
5.火车票八份和餐费发票、住宿收据各一份，用以证明原告因本案支付差旅费合计1770元的事实。
6.录音光盘和录音文字稿各一份，用以证明涉案车辆系事故车，两被告存在欺诈的事实。
被告未来者公司为证明自己的主张，向本院提交了《未来者二手车买卖（中介）合同》（中介方联）、POS机签购单和《情况说明》各一份，用以证明被告未来者公司已经退还原告购车定金15000元，原告承诺余款与被告未来者公司无关的事实。
被告宋玉江为证明自己的主张，在庭后向本院提交了《未来者二手车买卖（中介）合同》（卖方联）一份，用以证明原、被告双方签订合同时就涉案车辆的型号未作约定，被告仅承诺如涉案车辆存在泡水、火烧、大事故，则无条件退车退款的事实。
上述证据均经庭审质证，原、被告质证意见及本院认证意见如下：
对于原告提交的证据1，被告未来者公司对真实性无异议；被告宋玉江对真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告所提交合同中的“2014款奥迪”、“大小事故”均系事后添加。本院对原、被告签订涉案合同的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据2，被告未来者公司对真实性无异议；被告宋玉江确认其收到了被告未来者公司转付的15000元，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据3，被告未来者公司对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其并不清楚涉案车辆的事故情况；被告宋玉江无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据4，被告未来者公司无异议；被告宋玉江未予认可，本院对上述证据的真实性予以确认。对于原告提交的证据5，两被告均不予认可。本院认为原告提交的车票、住宿费收据、餐费发票与涉案合同签订、事后交涉、退款等情况能相互印证，且能证明本案事实，故本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于原告提交的证据6，两被告均不予认可。本院根据被告宋玉江的陈述，对涉案车辆出过事故的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告未来者公司提交的证据，原告对合同及POS机签购单无异议，但对《情况说明》的合法性有异议，认为该《情况说明》系原告受被告未来者公司胁迫所签，并非其真实意思表示；被告宋玉江未予认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。对于被告宋玉江提交的证据，原告认为虽然涉案合同中的“2014款奥迪”、“大小事故”中的“小”字均系在被告宋玉江签名离开后，由被告未来者公司业务员、原告各自添加，但两被告在涉案交易中明确承诺涉案车辆为2014款奥迪，不存在大小事故；被告未来者公司认为涉案合同中的“2014款奥迪”、“大小事故”中的“小”字均系原告趁其不备自行添加，与被告无关。本院对原、被告签订涉案合同的事实予以确认，对原、被告各自的主张将在说理部分予以阐述。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
2017年3月16日，原告经被告未来者公司居间介绍，与两被告签订《未来者二手车买卖（中介）合同》一式三份（具体包括卖方联、中介联、买方联），约定：被告宋玉江将其名下的浙Ｂ×××××号奥迪A6L轿车出卖给原告，车辆成交价计269000元，原告预付定金30000元；全款车辆在提档过户前需支付一半车款后办理过户手续，按揭车辆需支付首付款后办理手续，过户后付清余额提车；车子在三个工作日内过户付余款（按揭七个工作日以内），原、被告如不提供有效证件及余款均视为违约，违约方需支付另一方违约金，定金视为违约金额；被告未来者公司只负责车辆买卖介绍及车辆过户，车辆成交后如原告需按揭购车，被告未来者公司应向原告介绍按揭担保公司，但如原告与按揭担保公司达不成合作事宜，由原告自行解决；买卖双方应对车况自行了解，完成交易，如过户后因车辆质量产生的纠纷与被告未来者公司无关；车辆一旦查出存在泡水、火烧、大事故，被告宋玉江无条件退车退款，条件三个月有效。本案审理期间，原告未提交其持有的买方联合同；被告未来者公司持有的涉案合同中明确约定车辆的型号为2014款奥迪，如车辆存在泡水、火烧、大小事故，卖方无条件退车退款；被告宋玉江持有的涉案合同就涉案车辆的型号未作约定，就涉案车辆的事故，则约定如存在泡水、火烧、大事故，则卖方无条件退车退款。同日，原告通过POS机刷卡向被告未来者公司预付购车定金30000元，被告未来者公司收款后，向被告宋玉江给付15000元。2017年3月19日，原告以涉案车辆系事故车为由，要求被告未来者公司退款。同日，被告未来者公司向原告退还定金15000元，原告向被告未来者公司出具《情况说明》一份，确认被告未来者公司已退还定金15000元，剩余定金15000元与被告未来者公司无关。
另查明，原告因涉案交易支付差旅费等合计1770元。涉案车辆发生过事故，其中2014年9月28日，该车辆因事故进行了左后叶子板修复，左后杠、左后叶子板、左前杠进行了喷漆，自付修理费400元；2015年1月24日，该车辆进行了手刹灯报警检修；2015年10月31日，该车辆进行了废气检查控制器拆卸和安装检修。
审理中，原告自认被告未来者公司持有的涉案合同中“大小事故”中的“小”字系其在被告宋玉江签字离开后所添加，该合同中的“2014款奥迪”系被告未来者公司业务员在被告宋玉江签字离开后所添加。被告未来者公司认为“大小事故”中的“小”字、“2014款奥迪”均系原告趁其不备自行添加。
本院认为：原、被告签订的《未来者二手车买卖（中介）合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现双方争议的焦点为两被告在涉案车辆交易过程中是否就该车辆的型号及事故发生情况存在欺诈行为，两被告是否应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，被告宋玉江持有的涉案合同就涉案车辆的型号未作约定，就涉案车辆的事故，仅约定如存在泡水、火烧、大事故，则无条件退车退款。现原告未提交其持有的买方联合同，且自认被告未来者公司持有合同中的“2014款奥迪”、“大小事故”中的“小”字均系在被告宋玉江签字离开后才添加，由此可见被告宋玉江并未就涉案车辆的型号及涉案车辆不得发生大小事故明确作出承诺。原告主张被告宋玉江对此存在欺诈行为，依据不足，本院不予采纳。至于被告未来者公司，其持有的涉案合同明确约定涉案车辆的型号为2014款奥迪，涉案车辆如存在泡水、火烧、大小事故，则无条件退车退款，由此可见被告未来者公司对此明确作出了承诺。被告未来者公司关于其所持合同中的“2014款奥迪”、大小事故中的“小”字系原告趁其不备私自篡改，其从未对此作出承诺的抗辩意见，明显有违日常生活经验及正常市场主体的一般交易习惯，本院不予采纳。现被告未来者公司未提供证据证明涉案车辆系2014款奥迪，且现有证据表明涉案车辆曾经发生过事故，故被告未来者公司就上述问题存在欺诈，原告依法有权要求被告未来者公司双倍返还定金计30000元，扣除其已退还的定金15000元，被告未来者公司尚需返还原告定金15000元。关于原告要求被告未来者公司赔偿差旅费等损失1770元的诉讼请求，因本院在确定被告未来者公司双倍返还定金时已经考虑了原告该损失，故本院对原告该项诉请，不予支持。原告诉请要求被告宋玉江双倍返还定金并赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波未来者二手车有限公司于本判决生效后十日内返还原告陶峰定金15000元。
二、驳回原告陶峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费969元，减半收取484.50元，由原告陶峰负担329.50元，被告宁波未来者二手车有限公司负担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 吴启贤
二〇一七年十月三十日
代书记员 项凌燕