江山市人民法院发文稿纸
签发：
年月日核稿：
年月日主办单位和拟稿人：
民一庭
年月日事由：印发民事判决书附件：主送机关：抄送机关：校对：
××××年××月××日
打印：份
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江民初字第745号
原告江山市区金山液化气站。
经营者郑娟。
委托代理人（特别授权）刘惠献。
委托代理人（特别授权）何斌。
被告周方明。
委托代理人（特别授权）王英。
原告江山市区金山液化气站与被告周方明确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理，依法由代理审判员陈力群适用简易程序于同年7月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人刘惠献、被告周方明及其委托代理人王英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江山市区金山液化气站诉称：原告系江山市区液化气供应站，被告专为原告送气。原告与被告的合作业务流程为有送气业务时，由原告电话通知被告，被告认可后以自有车辆并根据客户的要求自行安排送气。整个送气过程中，被告不受原告管理、指挥和监督。送气工作完成后，双方按被告所运送液化气瓶的数量按月结算费用。原告销售的液化气除客户上门自提外，大部分采用外包运输的方式。为原告送气的合作人员不固定，有时七、八位，有时两、三位，被告仅为其中一位。送气人员均不是原告的员工，原告对他们不管理，不考核，双方属于平等的合作关系。同时被告在为原告承办送气工作的同时，也为本市其他液化气公司送气，原告不予干涉。2012年4月，被告告知原告其意外受伤，生活困难，要求原告为其提供补助，原告出于人道主义向其支付部分款项。2013年5月，被告竟向江山市劳动保障局申请工伤，主张其在原告处工作过程中受伤。原告立即提出双方不存在劳动关系。后工伤认定部门中止了认定程序，被告向江山市劳动争议仲裁委员会提起确认劳动关系的申请。江山市劳动争议仲裁委员会确认双方存在劳动关系。原告认为江山市劳动争议仲裁委员会的裁决无事实与法律依据。被告不在原告处工作，与原告不存在管理与被管理的关系，指挥与被指挥的关系。被告可以送气也可以不送气，被告不参加考勤。被告与多家液化气站存在送气的合作关系。按工伤条例及国务院相关规定，一个劳动者在同一时间只存在一个劳动关系，即劳动关系具有唯一性。江山市劳动争议仲裁委员会的认定不符合相关法律规定。被告以自己的工具，独立完成送气工作，原告支付送气报酬，双方之间属于承揽关系。故原告起诉要求：1、双方之间不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、江劳仲案字（2013）第112号仲裁裁决书、证明各一份，证明本案已经过江山市劳动争议仲裁委员会处理的事实。
2、江山市区蓝光液化气站、江山市丰球燃气具经营部出具的证明复印件各一份，证明被告周方明为原告送气期间，同时还为江山市区蓝光液化气站、江山市丰球燃气具经营部送气的事实。
被告周方明辩称：被告系原告职工，从2008年3月份开始至事故发生时一直在原告处上班，没有为其他液化气站送过气。被告上班时间为上午7时至下午7时，有事需请假。被告受原告管理、指挥、考核，听从原告的安排。原告每月通过银行发放被告的工资，按件计算工资。原告并不采用外包的方式送气，客户需送气时电话联系原告，原告便让被告将液化气送至客户处。原告曾颁发被告荣誉证书，并在年底发放超市卡作为福利。2012年4月被告发生事故后，原告还支付了被告三个月的生活费（600元／月）。综上，被告认为双方并非平等的合作关系，而是管理与被管理的关系，属事实劳动关系。
为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、江劳仲案字（2013）第112号仲裁裁决书一份，证明原告与被告存在事实劳动关系的事实。
2、中国邮政储蓄银行活期明细一份，证明原告从2011年3月21日开始通过银行发放被告工资（2008年3月至2011年3月20日期间是现金发放）的事实。
3、投保单复印件一份，证明投保单上记录投保人与被投保人的关系是雇员，进而证明被告为原告职工的事实。
4、荣誉证书、东方时代购物中心电子消费卡各一份，证明原告给被告发放福利，进一步证明原告对被告进行管理与考核，双方存在事实劳动关系的事实。
对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据2，被告有异议，表示其没有为何日华及江山丰球燃气具经营部送气，被告发生事故后，便不再送气。本院认为，两份证明的复印件虽与原本核对无异，盖有公章，但证明人何日华、袁正阳均未出庭作证，其真实性无法确认，且无其他证据相印证，尚不足以证明原告主张的证明对象，故对该组证据不予采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，对证明对象有异议，故本院对其真实性予以认定。对被告提供的证据2，原告对其真实性无异议，但表示这仅仅是双方结算的方式，“薪”字是银行打印上去的，若为工资每个月应当相同。本院认为，因原告对其真实性无异议，故对该份证据的真实性予以认定。对被告提供的证据3，原告对其真实性与关联性均有异议。本院认为，因原告在庭审中自认原告为被告代办保险，因某种原因才在保险单上书写“雇员”两字，该事实与该份证据相互印证且该份证据与原本核对无异，客观、真实，故对该份证据的真实性本院予以认定。对被告提供的证据4，原告表示这份证书无单位的盖章确认，非原告出具；东方时代购物中心电子消费卡与本案无关。本院认为因该份证书未盖有原告单位公章，真实性无法确认，仅凭该组证据，无其他证据相印证，尚不足以证明荣誉证书及东方时代购物中心电子消费卡为原告给被告发放，故本院不予认定。
经审理，根据以上本院所确认的有效证据及双方的庭审陈述，本院认定事实如下：
原告系江山市区液化气供应站，被告为原告单位运送液化气，双方未签订书面劳动合同。原告从2011年3月至2012年4月通过中国邮政储蓄银行按月发放被告工资，多劳多得。2011年，原告为被告缴纳了意外保险费。2013年4月19日，被告周方明向江山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认原、被告之间存在事实劳动关系。2013年5月31日，江山市劳动争议仲裁委员会作出江劳仲案字（2013）第112号仲裁裁决书，裁决双方之间存在事实劳动关系。原告江山市区金山液化气站不服，遂于2013年6月24日向本院起诉。
本院认为，根据劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系事项的通知》规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。具体到本案，原告江山市区金山液化气站为个体工商户，具有合法的用工主体资格。被告周方明为原告运送液化气，原告从2011年3月至2012年4月通过中国邮政储蓄银行按月发放被告工资并为被告缴纳了意外保险费，说明被告周方明从2011年3月至2012年4月一直从事原告安排的有报酬的劳动，多劳多得，工作内容固定，且该项工作为原告单位的主要业务。综上，本院认为虽然原、被告未签订劳动合同，但双方之间的关系符合劳动关系的特征，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，故本院认定双方之间存在事实劳动关系。原告提出双方为承揽关系，不存在事实劳动关系的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告江山市区金山液化气站与被告周方明之间存在劳动关系。
案件受理费5元（已减半收取），由原告江山市区金山液化气站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员陈力群
二○一三年九月六日
书记员王建双