鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0611民初559号
原告：金善修，男，1946年9月15日出生，汉族，住鹤壁市山城区。
委托诉讼代理人：张艳梅，女，1951年6月25日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
委托诉讼代理人：张长海，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告：陈国平，男，1954年3月29日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人：贾辉，北京华泰（郑州）律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起上诉，代领法律文书。
原告金善修与被告陈国平劳务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金善修委托诉讼代理人张艳梅、张长海，被告陈国平及其委托诉讼代理人贾辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金善修向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈国平支付其劳务款185697.91元及利息，利息自2001年4月22日起，以185697.91元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：1997年7月5日鹤壁市电信局与中国通信建设郑州设计院签订了《线路工程施工合同》，承包方式为包工不包料，其中工程项目第三项（六环光缆全部架设接续与部分市话电缆架设割接）的部分工程，由被告分包给其施工，双方于1999年8月18日签订了《工程承包协议》，协议约定：“承包工程名称：鹤壁市通信光缆环六配线工程；承包方式：包工不包料：承包范围：从机房到用户的光、电缆架设、穿管、立杆、分线设备的安装。环六配线工程定额之外的应急工程由乙方（金善修）对局方直接结算。”合同签订后，其作为实际施工人共完成了三项工程：1、鹤壁市通信光缆线路六环工程；2、庞村镇市话电缆配线工程；3、鹤壁市淇滨分局配线工程（粮食局农委线路工程）。被告认为他是该三项工程的实际施工人，在鹤壁市山城区人民法院提起诉讼要求中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司和其给付该三项工程款501271.86元，被一审法院驳回诉讼请求，被告陈国平不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院于2015年12月30日作出（2015）鹤民终字第731号民事判决，认定陈国平是其完成的第一项工程鹤壁市通信光缆线路六环工程的实际施工人，认为其与陈国平是劳务分包关系，判决中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司支付陈国平工程款322202.49元及利息。该判决已生效，而被告陈国平至今未向其支付工程款，按照原被告双方签订的《工程承包协议》的结算约定：甲方按综合工日每工日25元结算，另加机械费70％甲方结算给乙方，故被告陈国平应向其支付工程款185697.91元，本案工程是2001年4月21日交工验收的，所以，被告陈国平应从2001年4月22日起向其支付利息。为维护合法权益，诉至法院。
被告陈国平辩称：―、应驳回原告金善修的诉讼请求：1、原告金善修的诉讼请求违背了一事不再理的原则，原告金善修于2008年将鹤壁联通和中国通信建设集团公司（陈国平所在的上级单位）诉至鹤壁市山城区人民法院，该法院于2010年作出了（2009）山民初字第55号民事判决书错误认定了金善修是实际施工人，被上诉至鹤壁市中级人民法院。2011年鹤壁市中级人民法院裁定撤销（2009）山民初字第55号民事判决书，发回鹤壁市山城区人民法院重审。直至2014年4月鹤壁联通和金善修签订《建设工程款付款协议书》，鹤壁联通付给金善修：接入网一期六环主干及配线光缆工程，淇滨粮食局、农委工程，接入网庞村配线工程的工程款共计23万元，加利息共计43.5万元并约定双方不再发生纷争，原告金善修已得够了工程款，但现在又起诉其要工程款，鹤壁工程付款单位是鹤壁联通，不是被告陈国平；2、金善修在鹤壁市山城区人民法院诉讼十几年，于2014年就得到足够工程款，所以在2014年4月29日向鹤壁市山城区人民法院提出申请，要求撤回起诉，法院也准予了撤诉。原告金善修从撤回起诉之日起不应再提起诉讼，不能再向其索要工程款，否则是重复要款。二、陈国平诉鹤壁联通、金善修建设工程合同纠纷案鹤壁市中级人民法院已作出了（2015）鹤民终字第731号民事判决书，如果原告金善修认为有问题可以申诉到河南省高级人民法院不应在鹤壁市淇滨区人民法院诉讼。三、自2005年原告金善修关于工程款诉讼至今10多年了，原告金善修出示的重要证据复印件有自已修改的地方，原告金善修应出示工程承包协议原件和复印件进行核对。综上所述，请法院查明事实驳回原告金善修的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告金善修提交的证据2、工程承包协议，该证据已在（2015）鹤民终字第731号民事判决书中予以确认，对该证据本院予以采信；证据4、鉴定报告的真实性被告无异议，对该证据的真实性本院予以确认；证据6、2000年鹤壁电信六环庞村大白线等决算表系复印件，被告陈国平对其真实性不予认可，结合（2015）鹤民终字第731号民事判决书中认定的事实，对该证据本院不予采信。
被告陈国平提交的证据1、建设工程付款协议书，结合（2015）鹤民终字第731号民事判决书中认定的事实，对该证据的真实性本院予以采信；证据2、（2013）山民初字第1649号民事裁定书，来源合法，内容客观，对其真实性本院予以确认，但该证据不能证明被告陈国平的主张；证据3、借条，对该部分费用，被告陈国平已另行提起诉讼，在本案中本院不予处理。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年7月5日，被告陈国平代表中国通信建设郑州设计院与鹤壁市电信局（后更名为中国联合网络通信集团有限公司鹤壁市分公司，以下简称联通公司鹤壁分公司）签订《线路工程施工合同》，合同约定：“工程名称：鹤壁市接入网通信工程；建设地点：……3、六环光缆全部架设、接续与部分市话电缆架设割接；承包方式：包工不包料。……”1999年8月18日，被告陈国平与原告金善修签订《工程承包协议》，主要约定：“承包工程名称：鹤壁市通信光缆环六配线工程；承包方式：包工不包料；承包范围：从机房到用户的光、电缆架设、穿管、立杆、分线设备的安装（不含光缆接续）。工程款结算：每工日按25元结算，另加机械费70%甲方（陈国平）结算给乙方（金善修）（不含光缆接续部分的机械费），其他没有任何费用。本协议一式二份，甲乙双方代表签字生效，具有法律效益，办完验收手续结算结清工程款后失效。”涉案“鹤壁市通信光缆环六配线工程”的验收时间为2001年4月21日。
2008年11月21日原告金善修将联通公司鹤壁分公司、苏喜爱、中国通信建设集团有限公司诉至鹤壁市山城区人民法院，在审理过程中，经原告金善修申请，鹤壁市中级人民法院委托鹤壁众益司法鉴定中心对鹤壁市通信光缆环六配线工程、鹤壁市淇滨分局配线工程、庞村镇市话配线工程进行鉴定，鉴定意见为：鹤壁市通信光缆环六配线工程造价为322202.49元、庞村镇市话配线工程造价为158985.35元，鹤壁市淇滨分局配线工程20084.02元，三项工程共计501271.86元。其中鹤壁市通信光缆环六配线工程技工定额工日合计为3397.956工日，普工为2910.719工日，机械使用费为3461.30元。2010年8月10日，鹤壁市山城区人民法院作出（2009）山民初字第55号民事判决书。联通公司鹤壁分公司不服该判决提起上诉，2011年4月21日，鹤壁市中级人民法院作出（2011）鹤民三终字第17号民事裁定书，将该案发回山城区人民法院重审。在重审过程中，陈国平于2013年6月27日以第三人身份参加诉讼。2014年4月22日，金善修与联通公司鹤壁分公司签订了《建设工程款付款协议书》，双方约定就鹤壁市光缆线路工程环六及庞村镇市话电缆配线工程、鹤壁市淇滨分局配线工程、鹤壁市淇滨分局配线工程三项工程，有联通公司鹤壁分公司向金善修支付工程款231264.11元，加上利息共计435000元。2014年4月29日，金善修向鹤壁市山城区人民法院提交撤诉申请，鹤壁市山城区人民法院于同日作出（2013）山民初字第1649号民事裁定，准予金善修撤回起诉。
被告陈国平于2014年6月26日将联通公司鹤壁分公司、金善修诉至鹤壁市山城区人民法院，请求判决：联通公司鹤壁分公司，金善修给付其建设工程款501271.86元及利息。鹤壁市山城区人民法院审理后作出（2014）山民初字第775号民事判决。陈国平不服提起上诉，鹤壁市中级人民法院经审理后作出（2014）鹤民终字第728号民事裁定，裁定发回重审。鹤壁市山城区人民法院重新审理后作出（2015）山民初字第221号民事判决书，陈国平不服提出上诉，鹤壁市中级人民法院于2015年12月20日作出（2015）鹤民终字第731号民事判决书，认定陈国平为鹤壁市通信光缆环六配线工程的实际施工人，金善修与陈国平就该工程之间系劳务分包合同关系，并非建设工程施工合同的转包或分包关系，判决撤销鹤壁市山城区人民法院（2015）山民初字第221号民事判决，由中国联合网络通信有限公司鹤壁市分公司于本判决生效之日后三十日内支付陈国平工程款322202.49元及利息（利息自2001年4月22日起，以322202.49元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），驳回陈国平的其他诉讼请求。原告金善修主张涉案劳务工程款诉至法院。诉讼中，被告陈国平就其在本案中提到的原告金善修的借款及罚款共计91460元向郑州市二七区人民法院提起诉讼，后该案被移送本院另案审理。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方签订有《工程承包协议》，二者系劳务分包关系，被告陈国平作为鹤壁市通信光缆环六配线工程的实际施工人，应按照合同约定向原告金善修支付劳务费用，经鉴定，涉案工程工日共计6308.675日，双方约定每工日为25元，被告陈国平应支付原告金善修综合工日费157716.88元（6308.675日×25元=157716.88元），涉案工程机械费为3641.30元，按合同约定计算，被告陈国平应支付原告金善修机械费2548.91元（3641.30元×70%=2548.91元），被告陈国平应支付原告金善修劳务工程款共计160265.79元，对此本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告金善修要求被告陈国平支付赔补费的诉讼请求，原告金善修提交的证据不足以证明其主张，对原告金善修的该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告金善修要求被告陈国平支付利息的请求，被告陈国平未按约定支付劳务费用，应赔偿原告金善修利息损失，涉案工程于2001年4月21日验收，故该利息损失应以160265.79元为基数，自2001年4月22日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付至实际履行之日止，对此本院予以支持，超出部分不予支持。关于被告陈国平辩称原告金善修已得到相应的工程款，其不应再支付本案劳务工程款的意见，涉案《工程承包协议》系原告金善修与被告陈国平签订，根据合同相对性原理，二者之间系劳务分包关系，双方应各自履行合同义务，根据鹤壁市中级人民法院作出的涉案生效判决，被告陈国平并未向原告金善修支付涉案的劳务工程款，对被告陈国平的该辩称意见本院不予采纳。案经调解无效，经合议庭评议，审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈国平于本判决生效之日起五日内支付原告金善修劳务款160265.79元及利息损失（利息以160265.79元为基数，自2001年4月22日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际支付之日止）；
二、驳回原告金善修的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4014元，保全费2120元，共计6134元，由原告金善修负担840元，被告陈国平负担5294元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 王丽芳
审 判 员 温 丽
人民陪审员 李国良
二〇一七年四月八日
书 记 员 郭丙乾