山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终1002号
上诉人(原审原告)：殷宪忠，男，1962年11月22日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
被上诉人（原审被告）：贾权，男，1946年7月6日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人：马润香，女，1949年12月8日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。系贾权之妻。
被上诉人（原审被告）：白作兵，男，1968年1月20日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。
委托诉讼代理人:白卓花，女，1983年12月24日出生，汉族，朔州市人，现住朔州市。系白作兵之妹。
被上诉人（原审被告）：朔州市平鲁区下面高乡人民政府。住所地：朔州市平鲁区下面高乡下面高村。
法定代表人：孟春业，职务：乡长。
委托诉讼代理人：乔来权，男，1958年3月13日出生，汉族，朔州市平鲁区人，系乡政府工作人员，现住下面高乡红崖村。
上诉人殷宪忠因与被上诉人贾权、白作兵、朔州市平鲁区下面高乡人民政府相邻关系纠纷一案，不服朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日作出（2015）朔中民终字第708号民事判决。判后，殷宪忠不服，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院经审查后，作出（2016）晋民申632号民事裁定，指令我院进行再审。本院于2017年6月2日作出（2017）晋06民再3号民事裁定，撤销朔州市中级人民法院（2015）朔中民终字第708号民事判决及朔州市平鲁区人民法院（2015）平民初字第347号民事判决，发回朔州市平鲁区人民法院重审。朔州市平鲁区人民法院经重审后于2017年11月2日作出（2017）晋0603民初365号民事判决。判后，殷宪忠不服，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人殷宪忠，被上诉人贾权之委托诉讼代理人马润香，白作兵及其委托诉讼代理人白卓花，朔州市平鲁区下面高乡人民政府之委托诉讼代理人乔来权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
殷宪忠上诉请求：撤销朔州市平鲁区人民法院（2017）晋0603民初365号民事判决，依法改判贾权、白作兵拆除已建建筑物，恢复原状。事实与理由：贾权、白作兵未按照购房合同约定，将原来的出水出路堵死，导致上诉人等后排住户不能出行，侵犯了上诉人的相邻权，一审法院对该事实虽然提及，但未认定贾权、白作兵已经构成侵权行为。本案中上诉人所居住的院子不具备开辟东门的条件，上诉人的诉求是要求按照购房合同的约定，出水出路照旧，并未主张是否需要开辟东门，上诉人根本没有必要申请司法鉴定机构予以鉴定评估，一审法院对于被上诉人侵权事实不予认定，却将鉴定的举证责任分配给上诉人有违法律规定，以此驳回上诉人的原审请求显属适用法律错误。
贾权、白作兵辩称，一审法院判决正确，应予维持。
朔州市平鲁区下面高乡人民政府辩称，依法判决。
殷宪忠向一审法院起诉请求：恢复原状，拆除贾权、白作兵已建建筑，赔偿损失。
一审法院认定事实，原下面高中学有前、中、后三排房屋，中排有东、西、中三个通道，学校四周为砖围墙，北、东围墙外为路，现大门位于院东南方。下面高中学因搬迁不再使用而出售。2000年5月25日戎世友向下面高乡政府买后排的从东数的16间，每间2187.50元，并交款35000元；殷宪忠买后排西的4间，每间3000元，并交款12000元，并划定了四至，约定了出水出路照旧通行等内容，前后排之间留路4米，含前排窑后滴水1米。2000年6月1日，戎世友与戎志有签约、2000年5月26日戎世友与孟庆利签约，以原购房价出卖给戎志有东半的8间，出卖给孟庆利西半的8间。均仍约定出水出路照旧通行，前后排之间留路4米、（含前排窑后滴水1米）。2000年11月25日，王和向下面高乡政府买中排东的3间，每间4000元，附带东大门门房2间。同日，吴生全买紧挨王和的5间，每间3000元，均约定了四至，其中北至窑后滴水1米，南至前排窑后4米，出水出路照旧通行。2013年6月5日，王和与吴生全分别将所买房卖予贾权，均约定出水出路照旧通行，并划定了四至。2000年11月25日，白作兵之父白昇向下面高乡政府买中排紧挨吴生全的12间（内包过道）。每间3833元，并划定了四至，同时约定了出水出路照旧通行。2014年后，白作兵堵了中、西两个过道，贾权堵了东边的过道，贾权以方便出水为由将紧连其房后的东围墙拆开一口子。
一审法院认为，殷宪忠与下面高乡政府签订后排房屋买卖契约时对房屋的四至进行了约定，也约定了出水出路照旧通行，后白作兵、王和、吴生权与下面高乡政府签订中排房屋买卖契约时对房屋的四至进行了约定，四至包括了三条通道，也约定了出水出路照旧通行。贾权与王和、吴生权买卖该房屋时仍按原契约上的约定进行了约定，且在2000年上述房屋出卖后至2014年该通道一直按照原样保留，后排住户出行经过该三条通道出入，现中排住户白作兵、贾权将三条通道堵死，影响了后排住户的出入。《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百零一条规定：”对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道，也可另开通道”。本案中，殷宪忠与下面高乡政府签订房屋买卖契约时，明确约定，在中排的房屋后留有四米路，综观整个涉案房屋的契约，该四米路的东边四米围墙不应当在涉案房屋的四至内，东围墙外即为大路，拆除围墙，即可形成通道。但是否具备另开通道的条件，需经专业部门予以鉴定评估。现殷宪忠等人未申请鉴定评估就直接向中排住户主张权利，并诉求解除被告间的契约。显然理由不充分、证据不充足，也不符合相关法律的解释，应承担不利的后果。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第九十条之规定，判决：驳回殷宪忠的诉讼请求。案件受理费100元，由殷宪忠负担。
二审经审理认定的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，殷宪忠、贾权、白作兵先后购买了朔州市平鲁区下面高乡人民政府旧中学房屋，房屋买卖是双方当事人的真实意思表示，均合法有效。当事人取得房屋所有权后，产生了相邻关系，因出水出路产生了纠纷，双方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系。本案中，涉案房屋原系下面高乡政府旧中学校址，是一个封闭独立的活动空间，学校为方便管理，在校园内中排（即涉案房屋前排）留有三条通道，专供师生通行。现该学校不再使用，平鲁区下面高乡人民政府将校舍及三条通道分别出售给本案当事人使用，如果仍以原方式出行，显然不符合农村生产、生活习惯，后排住户如果继续使用原通道出行，势必影响前排住户的生产、生活。后排住户机械地要求前排住户按”出水出路照旧通行”保留旧过道，既不利于有效利用农村土地，又与有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的立法精神相违背，且贾权、白作兵修建围墙在其四至范围之内。故殷宪忠要求保留原出路，拆除贾权、白作兵修建围墙的请求，不予支持。经现场查看、调查后，综合分析其房屋现状及发展趋势，殷宪忠所购房院为中学后排，购房协议中约定院前留路四米，而且院子比东墙外道路略高，东围墙外即为大路，拆除围墙，即可形成通道，有开辟东门的条件，故应另开通道解决出水出路的问题。本案乡政府出售前排房屋时，连同房屋的三条通道一并出售，又在出售后排房屋时与住户约定出水出路照旧，从而导致双方产生纠纷，故平鲁区下面高乡人民政府的行为存在一定过错，应当承担给后排住户开辟东门，解决出水出路问题的责任。一审法院认为，开辟东门需殷宪忠申请鉴定评估欠妥，本院予以纠正，但判决结果正确，应予维持。
综上，殷宪忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由殷宪忠承担。
本判决为终审判决。
审判长郭军明
审判员智杰海
审判员赵文
二〇一七年十二月十五日
书记员白艳