安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5632号
上诉人（原审被告）：利浩投资（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市新站区物流大道北兴华苑4号门面房。
法定代表人：李珏，董事长。
委托代理人：章继红，安徽怀仁律师事务所律师。
委托代理人：胡萍，安徽怀仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽众望工程技术咨询有限责任公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路720号绿地赢海国际大厦B座1007-1010室。
法定代表人：张捷，执行董事。
委托代理人：詹涛，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人利浩投资（合肥）有限公司（以下简称利浩公司）因与被上诉人安徽众望工程技术咨询有限责任公司（以下简称众望公司）建设工程造价咨询合同一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字04057号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
利浩公司上诉称：众望公司向一审法院提交了2011年8月12日《建设工程造价咨询合同》，证明双方合同约定工程结算审核范围为青年创业大厦A、B楼及附属工程，咨询酬金标准按核减额的5%收取。后经利浩公司核查发现，双方就主体工程结算审核未签订书面合同，双方仅就附属工程的结算审核和咨询酬金签订了合同。利浩公司遂向一审法院提出对上述合同中利浩公司的公章真伪进行鉴定的申请，但一审法院未予明确答复，剥夺了利浩公司的权利，对众望公司涉嫌违法犯罪的事实和行为未能依法追究其刑事责任，故一审法院程序违法。另，众望公司不具有承接主体工程造价咨询业务的资质。一审法院认定双方就主体工程的结算审核形成事实上的合同关系，支持众望公司单方擅自确认工程造价咨询酬金以核减额的2.5%为标准，并以此为由判决利浩公司支付其工程造价咨询酬金838776元，显系认定事实和适用法律错误。请求二审法院查清事实后，撤销一审判决，改判驳回众望公司一审诉讼请求。
众望公司辩称：首先，公章的争议不影响对众望公司诉讼请求的支持。利浩公司认为2011年8月12日《建设工程造价咨询合同》上公章与该公司的公章不一致，经过仔细比对，众望公司发现确实有细微的不一致。利浩公司向一审法院提出鉴定的目的是想证明合同上的公章与该公司实际使用的公章不一致，对此双方已达成一致意见，故鉴定没有必要，且众望公司已经放弃对2011年8月12日《建设工程造价咨询合同》的举证。其次，众望公司具备出具审验报告的法定资质。众望公司的每一份报告的出具都具备资质，利浩公司是专业从事房地产开发的企业，应知道众望公司的资质情况，不存在欺瞒。利浩公司在本案诉讼前也未提出任何资质的异议，并且在每一份定案报告上盖章确认。第三，众望公司主张的15项工程咨询项目都有各方盖章及负责人签名的定案表，故主体工程欠缺书面合同不影响合同关系的成立。第四，按核减额的2.5%计取咨询酬金是双方当事人多年合作关系中交易习惯。故一审法院认定事实正确，应予维持。
众望公司向一审法院起诉请求：1、请求判令利浩公司支付众望公司咨询酬金838776元;2、判令利浩公司从起诉之日起按银行同期同类贷款利率的四倍赔偿众望公司逾期付款损失;3、判令利浩公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年1月18日，众望公司与利浩公司签订《建设工程造价咨询合同》，约定由众望公司为利浩公司建设的青年创业大厦工程提供结算审核服务，工程造价咨询范围及内容为：售楼处、桩基工程、边坡支护等附属工程结算审核。咨询酬金标准是按核减额的2.5%计取。咨询酬金支付时间为出具正式审核报告后一个月内。合同签订后，众望公司在2009年到2015年间，陆续对1.青年创业大厦售楼部工程、2.青年创业大厦售楼中心装饰工程、3.青年创业大厦临街绿化工程、4.售楼部外包工程、5.青年创业大厦基坑支护及A楼CFG桩工程、6.青年创业大厦10KV供电工程、7.青年创业大厦空调、消防栓及防火卷帘工程、8.青年创业大厦B楼九层办公室室内装饰工程、9.青年创业大厦智能化系统工程、10.青年创业大厦屋顶花园、室外铺装及绿化工程、11、青年创业大厦供水工程、12.财智广场装修工程、13.财智广场A、B楼工程、14.财智广场铝合金门窗、百叶工程、15.财智广场栏标等零星钢构工程共15项工程提供了结算审核服务，制作审查验证定案表并经利浩公司及施工单位签章确认后出具结算审核报告。该15项工程的咨询酬金按照合同约定的计费方式即“按核减额的2.5%计取”总计为1173054元。利浩公司至今已经向众望公司支付咨询酬金334278元（其中包括施工单位支付的因审减率超过10%部分的审计费4278元）。利浩公司对上述15项工程中的9项（即售楼部工程、售楼中心装饰工程、临街绿化工程、财智广场售楼部外包工程、基坑支护及A楼CFG桩工程、10KV供电工程、智能化系统工程、屋顶花园、室外铺装及绿化工程、供水工程）没有异议，认为属于双方合同约定范围内的附属工程，对其余6项工程认为是主体工程，双方没有就该6项主体工程建立合同关系。审理中，众望公司补充提供一份2011年8月12日的建设工程造价咨询合同，用以证明双方之间应青年创业大厦的主体工程和附属工程的结算审核均签订了书面合同。后因利浩公司对该合同上利浩公司公章的真实性提出异议，众望公司经自行比对，认为该合同上利浩公司的公章确实与2009年1月18日签订的建设工程造价咨询合同上的公章不相一致，遂放弃将该份2011年8月12日的建设工程造价咨询合同作为证据提供。
一审法院另查明：众望公司原系乙级资质工程造价咨询企业，2014年12月8日获得甲级资质，资质有效期自2014年12月8日至2017年12月7日。
一审法院认为：众望公司与利浩公司之间于2009年1月18日签订的《建设工程造价咨询合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效，双方均应自觉履行。该合同中虽约定工程造价咨询范围及内容为：售楼处、桩基工程、边坡支护等附属工程结算审核，但在合同履行过程中，众望公司实际对青年创业大厦的部分主体工程也提供了结算审核服务，并制作审查验证定案表经利浩公司及施工单位签章确认后，出具了正式的结算审核报告。在此过程中，利浩公司也未提出异议，应当视为双方就该主体工程的结算审核形成事实上的合同关系。利浩公司应当就涉案的青年创业大厦15项主体及附属工程的结算审核事项，按照约定的标准向利浩公司支付咨询酬金。对于主体工程的咨询酬金支付标准，双方无书面约定，众望公司主张参照附属工程约定的标准即按核减额的2.5%计取，该院酌情予以支持。该15项工程的咨询酬金按此计算总计为1173054元，扣除利浩公司已经支付咨询酬金334278元，利浩公司仍应支付咨询酬金838776元。利浩公司辩称已付款371485元，但未能提供充分证据予以证明，该院不予采信，应当以众望公司自认的334278元确定。关于逾期付款利息损失，众望公司主张按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，没有事实和法律依据，该院不予支持，可自众望公司主张的起诉之日（2015年7月24日）起参照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止。利浩公司又辩称众望公司作为工程造价咨询乙级资质企业，只能从事5000万元以下的各类建设项目的工程造价咨询业务，而涉案的青年创业大厦A、B楼工程，送审金额为140603077元，其超越资质承接业务，出具的证明成果文件无效。对此该院认为，众望公司虽原系工程造价咨询乙级资质企业，但其在出具青年创业大厦A、B楼工程结算的审计报告时（2015年4月17日），已经取得了工程造价咨询企业甲级资质，出具的证明成果文件应当有效。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、利浩投资（合肥）有限公司给付安徽众望工程技术咨询有限责任公司建设工程造价咨询酬金838776元，并赔偿逾期付款利息损失（以838776元为基数，自2015年7月24日起按照银行同期同类贷款利率计算至付清之日止），均于判决生效后10日内付清;二、驳回安徽众望工程技术咨询有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费12230元，财产保全申请5000元，合计17230元，由利浩投资（合肥）有限公司负担。
二审中，利浩公司未向本院提交新的证据。众望公司向本院提交一份2007年9月12日签订的《工程造价委托审计合同》，该合同是双方于2007年订立的另一工程项目的合同，约定了按核减额的2.5%计取咨询酬金，用以证明双方有较长的合作关系，按核减额的2.5%计取咨询酬金是双方合作关系中的交易习惯。利浩公司质证对该证据的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。因该份合同与本案没有关联性，故本案对该证据的真实性予以确认，关联性不予确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实，予以确认。
本院认为：本案二审双方当事人争议焦点之一是公章的鉴定问题。2011年8月12日《建设工程造价咨询合同》系众望公司向一审法院提交，利浩公司质证对该合同上利浩公司的公章的真实性提出异议，并向一审法院提出对该公章的真伪进行鉴定的申请。后众望公司经自行比对，承认确实存在不一致处，遂在庭审中明确表示放弃对该合同的举证。一审法院据此未再对该合同上公章进行司法鉴定，并无失当之处。
本案二审双方当事人争议焦点之二是众望公司的资质问题。众望公司原为乙级资质工程造价咨询企业，该公司于2014年12月8日获得甲级资质，资质有效期自2014年12月8日至2017年12月7日，故该公司于2015年4月17日出具青年创业大厦A、B楼工程结算的审计报告应为有效。
本案二审双方当事人争议焦点之三是涉案的青年创业大厦主体工程的结算问题。众望公司于2009年至2015年间对涉案青年创业大厦共15项工程提供了结算审核服务，该15项工程中有6项为主体工程，但双方对此并未签订书面造价咨询合同。众望公司在对该6项主体工程制作审查验证定案表后，利浩公司及施工单位均在定案表上盖章确认，且截止众望公司本次起诉前利浩公司从未对此提出过异议，一审法院据此认定双方就该6项主体工程的结算审核形成事实上的合同关系，于法有据。由于6项主体工程的咨询酬金支付标准，双方没有书面约定，众望公司主张参照附属工程约定的标准即按核减额的2.5%计取，一审法院酌情予以支持，并无不当。
综上所述，利浩公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12230元，由利浩投资（合肥）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 马枫蔷
审判员 方玮韡
二〇一七年一月二十日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。