湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8583号
上诉人（原审原告）欧某，女，1987年9月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：张颖军，湖南闻圣律师事务所律师。
上诉人（原审原告）文某1，男，2013年10月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
法定代理人：欧某，女，1987年9月7日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县，系文某1之母。
委托诉讼代理人：张颖军，湖南闻圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）文某2，男，1980年10月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：周芳，湖南金州律师事务所律师。
上诉人欧某、文某1因与被上诉人文某2离婚后财产纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0124民初4211号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人欧某、文某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。一审判决认定案涉安置房预交款已经支付给房屋出卖方，在没有解除房屋买卖合同的情况下，文某2已失去该借款的处分权，进而认定上诉人要求文某2配合办理相关手续，将180000元交由欧某支配没有法律依据，是错误的。安置房预交款已经支付给房屋出让方，所有权归属于出让方是没错，但是欧某和文某2作为付款方，事实上拥有该安置房预交款的债权。因此欧某和文某2通过《人民调解协议书》将该债权约定为欧某所有是有法律效力的，欧某应当按照约定配合办理好相关手续。按照《人民调解协议书》第2条的约定，文某2应当配合欧某完成购买房屋的相关手续。
被上诉人文某2答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、上诉人称其有权对安置房预交款180000元进行处分是错误的，该款项系第三人的合法财产，他人无权处分该财产。2、上诉人请求判令文某2配合办理东城安置区5号栋2单元1004室安置房的购买手续，没有事实和法律依据。东城安置区5号栋2单元904、1004室安置房的安置指标为欧某、文某1、文某2和文尚国四人享有，具体哪套房屋由四人中谁所有并未明确约定。
欧某、文某1向一审法院起诉请求：1、请求判令确认安置房预交款180 000元及利息52
560元归欧某所有；2、请求判令文某2配合两原告办理东城安置区5号栋2单元1004室安置房的购买手续；3、由文某2承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：欧某与文某2于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育小孩文某1。2013年6月，位于宁乡县文某2作为户主的房屋被依法征收，文某2的父亲文尚国的安置指标被调至该户一同安置，故该户的安置指标为4人，分别为文某2、欧某（另加欧某有孕1人即出生后的文某1）、文尚国。该户亦获得东城安置区购买资格，由宁乡县国有资产公司和欧某、文某2一家共同出资购买东城安置区房屋进行安置，欧某、文某2并已交付180
000元预交款至宁乡县国有资产公司，预订东城安置区5栋2单元1004室房屋、5栋2单元904室两套房屋，该预交款产生利息52
560元。2015年7月22日，文某2与欧某办理离婚登记，双方签订了《离婚协议书》，该协议第三条约定“宁乡县东城安置区5栋2单元1004室房屋一套和5栋2单元904室房屋一套归文某1所有”。以上欧某、文某2无争议，予以确认。2016年1月20日，文某2与欧某签订《人民调解协议》，对《离婚协议书》中部分内容作了更改，约定“2013年6月10日缴纳的东城安置房预交款壹拾捌万元归欧某所有，由文某2配合办理好相关手续，将现金交由欧某支配。由欧某负责在宁乡县汽车东站周边购置120平方米左右的厅室屋一套，产权所有人为欧某、文某1。此套房屋的日后继承权归文某1”。文某2庭审中表示对该协议中共同财产更改有异议，认为不是其真实意思表示，该协议仅是对小孩抚养权进行更改。
一审法院认为：欧某与文某2通过签订离婚协议登记离婚，双方约定属于两人所有部分的财产即“宁乡县东城安置区5栋2单元1004室房屋一套和5栋2单元904室房屋一套归文某1所有”，既表明两人确认已购买了该两套房屋，又表明离婚时对该两套房屋进行了处理，作为购买该两套房屋的价款180
000元已归属房屋出让方，在没有解除房屋买卖合同情形下，文某2已失去该价款的处分权，原告依据双方签订的《人民调解协议书》的约定要求文某2配合办理好相关手续，将180
000元价款交由欧某支配，没有法律依据，不予支持；对于原告请求确认预交款产生的利息52
560元归原告所有，因未提供证据证明，亦不予支持；因欧某与文某2离婚时已对宁乡县东城安置区5栋2单元1004室和5栋2单元904室两套房屋进行了处理，原告又请求判令文某2配合两原告办理东城安置区5号栋2单元1004室安置房的购买手续，将房屋登记至两原告名下，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第八条第一款、第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回欧某、文某1的诉讼请求。一审案件受理费4788元，减半收取2394元，由欧某负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：一、案涉安置房预交款的法律性质如何认定，上诉人欧某是否有权主张归其所有；二、上诉人欧某、文某1是否有权要求文某2配合办理东城安置区5号栋2单元1004室安置房的购买手续。
关于焦点一。上诉人欧某上诉称根据《人民调解协议书》案涉安置房预交款应当归其所有。经查，案涉180000元安置房预交款系欧某和文某2为预定东城安置区5号栋2单元904、1004两套安置房，向宁乡县国有资产经营有限公司缴纳的，该180000元预交款的所有权因为交付已经转移至宁乡县国有资产经营有限公司。但因为该安置房的买卖交易尚未完成，安置房尚未实际交付，欧某和文某2因为与宁乡县国有资产经营有限公司签订的安置房购房合同取得合同债权，即二人既可在该合同完全履行时要求将预交款抵扣部分购房款，也可在合同解除时向宁乡县国有资产经营有限公司主张预交款的返还，但欧某与文某2不能继续要求该预交款18万元的所有权。因此，上诉人欧某的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。上诉人欧某、文某1上诉称文某2有义务配合办理购买东城安置区5号栋2单元1004室安置房手续。经查，根据宁乡县国有资产经营有限公司出具的证明，欧某与文某1在该公司有安置指标，其要求购买的要求符合安置政策，但需要户主文某2配合办理购买手续和签署相关安置文件。也就是说欧某要求对欧某、文某2与宁乡县国有资产经营有限公司之前签订的安置房购买合同进行变更。因为牵涉到第三人，法院不宜直接作出处理。因此上诉人欧某、文某1的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4788元，由欧某、文某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一八年四月十五日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。