天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第1751号
原告王学海。
委托代理人刘伯刚，天津宗岳律师事务所律师。
被告张鹏。
被告李红蕊。
上述二被告委托代理人敦苹，天津嘉权律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司。
代表人李益民，该公司总经理。
委托代理人李博、陈清川，该公司职员。
原告王学海与被告张鹏、李红蕊、李宁、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告撤回对李宁的起诉，本院准予，本案依法由审判员张皓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王学海的委托代理人刘伯刚、被告张鹏、李红蕊的共同委托代理人敦苹、被告阳光天津分公司的委托代理人李博、陈清川到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月14日19时20分，李宁驾驶无号牌五羊牌燃油助力车，沿通王路由北向南行驶至通王路杨仲河村南，超车过程中与对行张鹏驾驶的津K×××××号吉利小客车发生事故，造成两车受损，李宁及五羊牌燃油助力车乘车人王学海受伤；原告已就部分损失向法院起诉，法院已判决结案，原告提前支取了被告张鹏在交警队押金3万元，上次判决判令张鹏赔偿我方12796.94元（含案件受理费284元），与3万元折抵后，余款为17203.06元尚在原告处，同意在本案中折抵；现原告再次起诉要求被告赔偿医疗费117114.02元、营养费765元、伙食补助费3200元、误工费12518.4元、护理费6740.24元、交通费1000元，共计141337.66元，依照责任比例，要求被告方赔偿46582.35元；上述损失，要求被告阳光天津分公司首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告张鹏依责赔偿；原告伤情尚未痊愈，尚需继续治疗，要求保留后续治疗等产生相关损失的索赔权；案件受理费由被告担负。
被告张鹏、李红蕊辩称：被告李红蕊与本次事故无关；被告张鹏承担本次事故的次要责任；原告在交警队曾支取被告张鹏押金3万元，与第一次判决被告张鹏应赔偿的数额折抵后尚余17203.06元，应在本案中折抵；原告的医疗费票据中部分应提供蓝联票据；原告请求的护理费因为原告没有提供原告需二人护理证明，应从住院期间51天内减去护工护理的28日。
被告阳光天津分公司辩称，被告张鹏驾驶的事故车辆在本被告处投保了交强险；事故发生在保期内；本被告同意在保险责任范围内承担原告合理合法的损失；上次判决本被告交强险医疗费限额已用尽，本被告不再赔偿；原告请求的护理费、误工费、交通费过高；对原告提供证据的真实性无异议。
经审理查明，2013年6月14日19时20分，李宁驾驶无号牌五羊牌燃油助力车，沿通王路由北向南行驶至通王路杨仲河村南，超车过程中与对行张鹏驾驶的津K×××××号吉利小客车发生事故，造成两车受损，李宁及五羊牌燃油助力车乘车人王学海受伤。原告已就部分损失向本院起诉，本院以（2013）武民一初字第6112号判决结案，现上述判决已发生法律效力。该判决确认被告张鹏承担30%的民事赔偿责任；被告张鹏赔偿原告14512.94元，与其垫付款相折抵，被告张鹏再赔偿原告12512.94元；被告阳光天津分公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告3870元；原告的误工费的请求参照本市居民服务业平均收入支持37天；原告的护理费参照本市居民服务业平均收入支持2人，各支持7天；后原告先后到北京积水潭医院、北京大学首钢医院、中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院治疗共计51天、先后到武清区人民医院、武清区中医医院、天津市天津医院进行门诊治疗，支出医疗费共计117114.02元。原告住院期间支出28天的护工费共计2750元。原告伤情经诊断为皮肤缺损、创血感染、股骨内上髁骨折术后等。原告称支出交通费1000元。原告按本市居民服务业平均收入每日78.24元主张160天的误工费12518.4元；原告按本市居民服务业平均收入每日78.24元，主张51日的护理费3990.24元，另原告主张护工费2750元，原告提供了护工费的票据，该票据载明原告住院期间护工护理28天。原告按每日50元主张在北京积水潭医院、北京大学首钢医院住院38天伙食补助费、按每日100元主张在中国人民武装警察部队北京市总队第二医院住院13天的伙食补助费，共计3200元。原告按每天15元主张51天的营养费765元。此事故经武清交警支队认定，李宁未依法取得机动车驾驶证，酒后未戴安全头盔驾驶无牌机动车违法超车，其过错是引发并造成事故的主要原因，应承担事故的主要责任；张鹏驾车遇情况采取措施不当，其过错也是造成事故的原因，应承担事故的次要责任。被告张鹏驾驶的事故车在被告阳光天津分公司投保了交强险，事故发生在保单有效期内。审理中原告与被告阳光天津分公司达成协议：阳光天津分公司一次性向原告支付理赔款105000元，扣除（2013）武民一初字第6112号民事判决书判决阳光天津分公司应当向原告支付的13870元（该款项已经支付完毕），阳光天津分公司还需向原告支付保险理赔款91130元，强制险剩余限额15000元，由原告自行担负，不再向阳光天津分公司主张任何权利。
另查明，被告张鹏驾驶车辆属被告李红蕊所有，被告张鹏向被告李红蕊借用该车发生事故；原告在武清交警支队支取被告张鹏的押金30000元，与（2013）武民一初字第6112号判决被告张鹏应赔偿原告的数额（含案件受理费）折抵后尚余17203.06元。
以上事实有原、被告陈述及书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告交通事故责任纠纷一案，业经本院生效判决确定了赔偿主体及赔偿责任比例等内容，原告再次起诉的相关损失，应按生效判决确定的责任比例及相关内容维护；被告阳光天津分公司的交强险医疗费限额已用尽，原告的医疗费、伙食补助费、营养费由被告张鹏依责赔偿；原告的合理损失首先由被告阳光天津分公司在交强险责任限额内先行承担，不足部分由被告张鹏依责承担；被告张鹏、李红蕊辩称医疗费票据应提供蓝联，依据不足，本院不予支持；原告支出的医疗费117114.02元、护工费2750元属合理开支，本院予以支持；原告的住院伙食补助费及营养费的请求，本院支持；原告的误工费的请求，本院参照本市居民服务业平均收入按每天78.24元计算，暂支持51天；原告的护理费的请求本院参照本市居民服务业平均收入按每天78.24元计算，扣除护工护理的28天，再支持23天；原告的交通费的请求本院酌情支持800元；原告与被告阳光天津分公司达成的协议：“阳光天津分公司一次性向原告支付理赔款105000元，扣除（2013）武民一初字第6112号民事判决书判决阳光天津分公司应当向原告支付的13870元（该款项已经支付完毕），阳光天津分公司还需向原告支付保险理赔款91130元，强制险剩余限额15000元，由原告自行担负，不再向阳光天津分公司主张任何权利”。本院予以尊重；原告后续治疗等相关损失可待实际发生后另行解决；被告张鹏的押金余款17203.06元应与其赔偿总额折抵；此案经本院调解未达成协议，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、原告的各项损失医疗费117114.02元，住院伙食补助费3200元，营养费765元，合计121079.02元，由被告张鹏赔偿原告36323.71元（121079.02元×30%）。
二、原告的各项损失误工费3990.24元（78.24元×51天），护理费4549.52元（78.24元×23天＋2750元），交通费800元，合计9339.76元，由被告阳光天津分公司在交强险责任限额内赔偿，被告阳光天津分公司在交强险责任限额内再赔偿原告81790.24元。
上述一至二项合计，由被告阳光天津分公司赔偿原告91130元；由被告张鹏赔偿原告36323.71元，与其押金余款相折抵，被告张鹏再赔偿原告19120.65元。上述应履行款均于判决生效后5日内给付（划至本院帐户，户名天津市武清区人民法院，开户行天津农商银行武清支行）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费511元，由原告担负357元，由被告张鹏担负154元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张皓
二〇一五年五月八日
书记员 敖翔
附引用法条
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。