浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温瑞民初字第923号
原告陈阿千。
委托代理人（特别授权代理）曾伟。
被告徐勇。
被告瑞安市劳动和社会保障局。
法定代表人陈志明。
委托代理人（特别授权代理）余心海。
被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司。
诉讼代表人郑忠勇。
委托代理人（特别授权代理）黄慧洁。
原告陈阿千为与被告徐勇、瑞安市劳动和社会保障局（以下简称“瑞安市社保局”）、中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司（以下简称“人保瑞安支公司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年5月26日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员戴大良独任审判，于2010年7月30日进行了公开开庭审理。原告陈阿千及其委托代理人曾伟，被告徐勇及“瑞安市社保局”的委托代理人余心海，被告“人保瑞安支公司”的委托代理人黄慧洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈阿千诉称：2009年2月18日，被告徐勇驾驶被告“瑞安市社保局”所有且已在被告“人保瑞安支公司”投保了保险期限从2008年12月13日起为期一年的交强险及商业第三者责任险的浙C×××××号轻型厢式货车，从瑞安市汀田工业区驶往瑞安市区方向。17时15分许，行经东新线瑞安市莘塍镇南垟村地段，车头碰撞跨越道路中心绿化隔离带自左向右横穿道路的原告陈阿千，造成原告受伤的交通事故。原告事后即被送往瑞安市人民医院救治，经诊断为右胫骨平台骨折，住院治疗19天，出院后遵医嘱继续进行门诊治疗。2010年4月5日，原告再次入住该医院行右胫骨平台拆内固定术，住院8天。2010年5月10日，原告经瑞安市人民医院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故十级伤残。事后瑞安市交警部门认定原告与被告徐勇负事故的同等责任。综上所述，被告“瑞安市社保局”作为肇事车辆所有人，其对职员在执行职务过程中致人损害应承担直接赔偿责任。被告“人保瑞安支公司”作为肇事车辆保险人，应在其承保的交强险及商业第三者责任险赔偿限额内承担直接赔付义务。护理费根据医嘱时间确定并按2009年浙江省在岗职工平均工资计算；原告是农民不存在退休问题，为了维持生计，无论年龄多大都要干活，而且受伤前有固定的工作与收入，故应赔偿误工损失；交通费系实际支出；营养费按鉴定确定的时间结合物价指数按100元／天标准计算；该车祸导致原告致残，这给原告精神上、肉体上带来很大的痛苦，赔偿精神抚慰金亦合情理。故此，请求判令被告“人保瑞安支公司”在交强险赔偿限额内先予赔偿，超过部分由被告“瑞安市社保局”赔偿（被告“人保瑞安支公司”另在商业第三者责任险赔偿限额内直接赔偿）原告陈阿千医疗费32183.86元、住院伙食补助费810元（27天×30元／天）、护理费6775.20元（90天×75.28元／天）、误工费26700元（267天×100元／天）、营养费6000元、交通费2000元、残疾赔偿金20014元（10007元／年×20年×10%）、鉴定费1500元、精神损害抚慰金5000元（扣除已付的26600元）并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告陈阿千在本院指定的举证期限内向本院递交了徐勇的《驾驶证》、浙C×××××号轻型厢式货车的《行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》复印件各1份，欲证明“瑞安市社保局”系已经投保交强险和商业险的货车车主及徐勇享有准驾C类机动车资格；瑞安市公安局交通警察大队瑞公交认字（2009）第1239号《道路交通事故认定书》、《道路交通事故处理不予调解通知书》各1份，欲证明事故发生的基本成因、事故责任认定等情况；瑞安市人民医院第0077805号《门诊病历》、第434765号《住院病历》、《出院记录》、2009年3月9日《医疗诊断证明书》、第0486542号《住院病历》、《出院记录》、2010年4月13日《医疗诊断证明书》各1份，欲证明陈阿千在车祸中受伤后诊疗过程及医嘱情况；瑞安市人民医院司法鉴定所瑞医司鉴所（2010）临鉴字第347号《司法鉴定意见书》及鉴定收费《统一发票》各1份，欲证明原告经瑞安市人民医院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故十级伤残，护理期限、营养期限分别评定为90天和60天；瑞安市人民医院《住院收费收据》、《住院费用清单》各2份、《门诊收费收据》25份，欲证明陈阿千花去住院医疗费28337.53元、门诊医疗费3685.65元；《浙江增殖税普通发票》1份，欲证明原告购买拐杖188元；瑞安市康海水产食品有限公司于2010年5月20日出具的《证明》1份，欲证明原告受伤前在该企业工作，月工资为3000元。
被告徐勇、“瑞安市社保局”辩称：徐勇是浙C×××××号轻型厢式货车车主“瑞安市社保局”工作人员，其在执行职务时发生车祸致人损害的。货车的《行驶证》年检合格期限至2010年12月，是单位车队负责人于2009年3月份统一办理的，至于在事故发生前还是事故发生后进行年检已经回忆不起。是否按时参加年检应以交警部门认定为准，未按规定年检并不等于逾期年检，由于交警部门在《道路交通事故认定书》中没有说该货车年检不合格，故不存在保险公司所称的免责情形。其次，我方对瑞安市交警部门作出的事故责任认定没有意见。从事故发生成因看，原告跨越隔离带责任较大，虽然交警部门认定双方同责，但从民事责任角度而言，原告属主要责任。货车已经投保交强险和商业险，对超过交强险赔偿限额部分由双方各半分担，原告诉请由我方承担全部民事赔偿责任，显然缺乏事实与法律依据。再次，原告诉请的部分赔偿项目不合理：从《住院病历》等医疗资料记载，原告原先存在腰椎退行性改变，该症状与车祸外伤没有关联，但该疾病会影响原告治疗与护理，赔偿医疗费、护理费以及误工损失时，应扣除非关联性疾病所支出的部分费用。非社保用药没有超过交强险医疗费用10000元的赔偿限额，因而非社保费用应由保险公司全赔；原告主张按100元／天赔偿误工损失没有依据，其已届退休年龄，瑞安市康海水产食品有限公司《证明》形式不符合法定要求，即使内容属实，也还要提供《劳动合同》、《工资册》等证明以佐证原告实际从事的职业与收入，第434765号《出院记录》、《医疗诊断证明书》关于右胫骨骨折休息7个月的医嘱部分存在改动痕迹，真实性存疑且与有关规定相悖，根据公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》规定，原告伤势的误工期限至多不过3个月，主张217天也缺乏相应依据；住院费用中已有营养滋补药品支出，主张营养费存在重叠，如果医生认为尚需营养费时会作特别说明，没有医嘱则不能赔偿；交通费2000元过高，请求法庭酌定为宜。事故发生后，被告徐勇已垫付7600元，“瑞安市社保局”已垫付19000元，上述款项在“瑞安市社保局”应负的赔偿总额中扣减。
为证明上述事实，被告徐勇、“瑞安市社保局”在本院指定的举证期限内向本院递交了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》各1份，欲证明浙C×××××号轻型厢式货车于2008年12月2日、12月4日以“（政府采购）瑞安市劳动和社会保障局”名义向“人保瑞安支公司”投保了保险期限分别从12月14日、12月13日起各为期一年的交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为200000元，事故发生在保险期间。
被告“人保瑞安支公司”辩称：首先，我公司对原告诉请车祸致原告损害的事实以及对瑞安市交警部门作出的事故责任认定无异议，浙C×××××号轻型厢式货车在事发前已向我公司投保交强险和商业险。根据主、次的事故责任认定，双方对超过交强险赔偿限额部分按四六比例分担为宜。其次，根据原告提供的货车《行驶证》复印件反映，该货车在事故发生年度未经过年检，该货车检验合格有效期至2008年12月，交通事故发生后一年多才于2010年3月进行年检，事故发生后年审是否合格都没有实际意义，主要是要说明货车在事故发生年度未经过年检。被告徐勇在庭审中称年检在3月份，无论怎么计算都已经过时。根据《机动车第三者责任保险条款》第6条第10项约定，我公司拒绝赔偿商业第三者责任险。再次，对原告诉请的部分赔偿项目及计算依据有意见：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第21条规定和《机动车第三者责任保险条款》第25条约定，医疗费按医保标准核定，交强险医疗费用赔偿限定为10000元。90天护理费无异议，但要区分住院期间和非住院期间，出住后护理费按住院期间护理费的30%计算，还要扣除两次住院费用中已支出的186元护理费；原告住院27天及7天／次门诊，交通费确定为340元；精神损害抚慰金明显过高，因为原告也存在过错。住院期间已经包括营养费，营养费不应重复计算；鉴定费不是交强险的赔偿范围；我公司因保险合同而涉诉而非直接侵权人，故无须负担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，被告“人保瑞安支公司”在本院指定的举证期限内向本院递交了《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车保险单（副本）》、《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》各1份，欲证明浙C×××××号轻型厢式货车于2008年12月2日、12月4日以“（政府采购）瑞安市劳动和社会保障局”名义投保了保险期限分别从12月14日、12月13日起为期一年的交强险和商业险，没有投保不计免赔险；《机动车第三者责任保险条款》1份，欲证明双方约定医疗费用按医保核定，按事故责任大小确定免赔率，保险人不负责赔偿鉴定费、诉讼费。发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。被告“人保瑞安支公司”尚提出对原告医疗费用进行合理性、关联性及医保范围审核的申请。
双方在庭审中尚对温州天正司法鉴定所受本院委托对原告医疗费用进行合理性、关联性及医保范围进行鉴定后作出的温天司鉴所（2010）临鉴字第561号《司法鉴定意见书》进行质证。
原告陈阿千提供的徐勇的《驾驶证》、货车的《行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》复印件、瑞安市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》、《道路交通事故处理不予调解通知书》、瑞安市人民医院《门诊病历》、第434765号《住院病历》、《住院收费收据》、《住院费用清单》、第0486542号《住院病历》、《出院记录》、2010年4月13日《医疗诊断证明书》、《住院收费收据》、《住院费用清单》、《门诊收费收据》、瑞安市人民医院司法鉴定所《司法鉴定意见书》及收费《统一发票》，被告徐勇、“瑞安市社保局”提供的《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（正本）》，被告“人保瑞安支公司”提供的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》、《机动车保险单（副本）》、《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》，温州天正司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，经当庭质证，双方对上述证据与本案具有关联性、真实性无异议，且来源合法，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的瑞安市人民医院第434765号《出院记录》、2009年3月9日《医疗诊断证明书》，被告“人保瑞安支公司”提供的《机动车第三者责任保险条款》，经当庭质证，双方对上述证据来源合法性无异议，且证据之间可相互印证，被告徐勇、“瑞安市社保局”对其关联性、真实性不能提供足以反驳的理由，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的《浙江增殖税普通发票》、瑞安市康海水产食品有限公司《证明》，经当庭质证，上述证据缺乏书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力。
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2009年2月18日17时15分许，被告徐勇驾驶浙C×××××号轻型厢式货车，途经东新线瑞安市莘塍镇南垟村地段，车头碰撞跨越道路中心绿化隔离带自左向右横穿道路的原告陈阿千，造成后者受伤的交通事故。原告受伤后经瑞安市人民医院诊断为右胫骨平台骨折，住院19天，出院时医嘱继续门诊治疗四个月休息三个月共七月。因行右胫骨平台拆内固定术，原告于2010年4月5日再次住院8天，出院时医嘱出院一周拆线继续门诊休息一个月。两次住院共花去住院医疗费28337.53元（含护理费186元、伙食费363元）、门诊医疗费3685.65元。2010年5月10日，原告经瑞安市人民医院司法鉴定所鉴定，构成道路交通事故十级伤残，护理期限和营养期限分别评定为90天和60天。上述医疗费用经温州天正司法鉴定所审核认为，除363元伙食费不属于医疗费范畴外系基本合理，其中非社保用药7006.42元。事故发生后，瑞安市公安局交通警察大队认定陈阿千、徐勇负事故的同等责任。在审理中，被告徐勇、“瑞安市社保局”与被告“人保瑞安支公司”就保险车辆年检是否滞后问题协商约定，超过交强险赔偿限额（不含非医保费用）部分的合理损失由后者负责赔偿50%。
审理中尚查明，被告“瑞安市社保局”为浙C×××××号轻型厢式货车车主。事故发生在其雇员徐勇执行驾驶职务期间。就该车辆保险事宜，“瑞安市社保局”于2008年12月2日、12月4日分别以被保险人身份向被告“人保瑞安支公司”投保了投保了保险期限先后从12月14日、12月13日起为期一年的交强险和商业险，其中约定商业第三者责任险的保险金额为200000元；保险车辆方负主要事故责任的，保险人享有15%的免赔率；保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额；发生保险事故时，保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿；保险人不承担仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
本院认为：《交通事故认定书》是具有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文书证。既然原、被告对该事故责任认定无异议，那么本院则予确认该证据有效并依此确定双方相应的民事责任。被告“瑞安市社保局”作为车主，对职员在执行驾驶职务期间发生车祸致人损害应承担赔偿责任。肇事货车在保险期限内发生车祸造成第三者损害，被告“人保瑞安支公司”应在交强险赔偿限额内先行全额赔偿，至于商业第三者责任险的赔偿问题，三被告自行约定且没有损害原告合法权益，予以认可。
原告医疗费按医疗机构出具的收费凭证，结合病历、诊断证明和鉴定结论等相关证据核定为32023.18元，其中7006.42元不列入保险赔付范围。
所谓住院伙食补助费，是指交通事故伤者、残者住院治疗期间所需补助伙食的费用。原告27天住院伙食费按住院天数的30元／天标准计算，合计810元，住院费用中的363元已在住院费用赔偿项目中扣除。
所谓护理费，是指交通事故伤者、残者治疗期间因伤势严重生活不能所谓自理，所需专门护理人员的费用。根据鉴定意见，原告90天护理费按2009年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资27480元／年标准计算，但须扣除在住院费用中已负担的186元，余6589.89元。
原告受伤住院至届满60周岁前的20天误工损失按同上标准计算，合计1505.75元。
所谓营养费，是指当事人为辅助治疗或使身体尽快康复而购买日常饮食以外的营养品所支出的费用。根据鉴定意见，结合原告住院天数、手术性质、损害程度等因素，酌定3000元。
所谓交通费，是指伤者及其必要的陪护人员就医、转院治疗、配置残疾用具、参加事故处理等的车、船票费。鉴于原告既有实际费用支出又未提供交通费票据的情形，交通费根据住院天数及实际门诊天／次确定为1000元。
所谓残疾赔偿金，是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。原告为十级伤残，残疾赔偿金按2009年度浙江省农村居民人均纯收入10007元／年的10%计算20年，合计20014元。
司法鉴定费1500元据实核定，但不列入保险赔偿范围。
所谓精神损害，是指包括感受肉体痛苦和精神痛苦在内的，而没有直接财产内容或者不具有财产上价值的损害。就本案损害后果而言，该事故无疑给原告精神上带来伴随终身的遗憾与痛苦，理应给予抚慰与补偿。鉴于原告对该事故的发生亦有过错，结合审判实践，精神损害抚慰金支持3000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《浙江省实施（中华人民共和国道路交通安全法）办法》第五十九条第三款第三之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后二十日内在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告陈阿千医疗费10000元，在伤亡赔偿限额项下赔偿原告护理费6589.89元、误工费1505.75元、交通费1000元、残疾赔偿金20014元、精神损害抚慰金3000元，合计42109.64元，款交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）。
二、被告瑞安市劳动和社会保障局在同上期限内赔偿原告陈阿千医疗费22023.18元、住院伙食补助费810元、营养费3000元、鉴定费1500元的60%，合计16399.91元（尚未扣除已付的26600元），其中被告中国人民财产保险股份有限公司瑞安支公司应赔付的商业险保险金5648.03元，于同期限内直接支付给原告，以抵扣赔偿款，交款方式同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈阿千其他诉讼请求。
本案受理费350元，由被告瑞安市劳动和社会保障局负担（定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的694元受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费350元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 戴大良
二〇一〇年十月十四日
书记员 周立斌