湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5241号
上诉人（原审被告）：柳志恒，男，汉族，1964年1月29日出生，住长沙市岳麓区。
被上诉人（原审原告）：长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷五期安置小区长丰17栋二单元。
法定代表人：李贵行，总经理。
委托诉讼代理人：肖敏，女，汉族，1995年12月15日出生，住湖南省，系该公司员工。
委托诉讼代理人：何小翠，女，汉族，1992年8月12日出生，住四川省合江县，系该公司员工。
上诉人柳志恒因与被上诉人长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司（以下简称宇和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初1314号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
柳志恒上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回宇和物业公司的诉讼请求；2、判令宇和物业公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院忽略了本案纠纷的原因系宇和物业公司严重违约继而导致柳志恒停止履行合同的事实，法院认为宇和物业公司完全履行了物业服务合同不妥。宇和物业公司在提供物业管理服务过程中不仅从未开过一次会，而且亦未向业主公开过财政开支情况，尤其是私自将小区住宅当作商铺出租供他人经营严重影响了小区秩序和柳志恒的日常起居生活。二、一审法院忽略了宇和物业公司不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务的事实，适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和第六条错误。建设单位桔子洲园林开发有限公司与宇和物业公司签订的前期物业合同期限为两年，即自2011年10月1日起至2013年10月1日止，但自2013年10月1日起至今宇和物业公司并未与柳志恒所在小区业主委员会或者业主大会签订服务合同，岳麓区法院将柳志恒认为是合同当事人没有依据，因此适用《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条是错误的，据以作出的判决错误。三、入住小区后长期受噪音问题困扰，且其车辆停放于小区内被附近租赁户砸坏轮胎，至今没有解决，宇和物业公司存在不作为。
宇和物业公司辩称：一、柳志恒陈述的事实属实，�辆确实被砸坏，但不知道是谁砸的。宇和物业公司与柳志恒未签订保管合同，柳志恒也没有将车辆交给宇和物业公司保管。宇和物业公司仅收取场地费，并没有为柳志恒保管车辆的义务。柳志恒在车辆受损的情况下应该报警，宇和物业公司也会配合警方调查。二、油烟与噪音问题，宇和物业公司已经将油烟问题向城管等相关部门报告过，一审庭审中也已经向法院提交过相关报告。宇和物业公司仅为服务机构，不是执法机构，也没有相应的执法权利，相关市政部门不作为不应视为宇和物业公司的不作为。三、关于合同效力问题，宇和物业公司与开发商签订的是前期物业服务协议，协议自2011年起至小区业主委员会成立为止，目前小区未成立业主委员会，业主应按约定缴纳物业费。四、涉案小区收费标准为按建筑面积每月每平方米0.6元，柳志恒在物业费收费标准低的情�下连续几年未缴纳物业费，涉案小区物业服务质量下降，柳志恒也应承担责任。
宇和物业公司向一审法院起诉请求：1、柳志恒立即支付桔洲新苑10-503号房物业管理费3109元,滞纳金932元,共计4041元。2、柳志恒承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2011年10月8日，长沙桔子洲园林开发有限公司与宇和物业公司签订了《桔洲新苑物业管理委托合同》，该合同约定长沙桔子洲园林开发有限公司选聘宇和物业公司对桔洲新苑提供物业管理服务。合同第二十三条约定：物业管理合同期限为2年，即2011年10月1日至小区业主委员会成立止。第六十二条约定：本物业的管理服务费多层住宅按建筑面积每月每平方米0.6元收取。第七十一条约定：业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，按下列方式处理：物业管理服务费从逾期之日起每天按欠费金额的千分之三交�滞纳金。柳志恒为桔洲新苑10栋503号房的业主，房屋建筑面积86.36平方米，柳志恒收房后，宇和物业公司为小区提供了物业服务。柳志恒自2012年1月1日起至今一直未按合同约定缴纳物业管理费，截止到2016年12月31日共计拖欠物业管理费3109元（86.36平方米×0.6元/月/平方米×60个月）。目前该小区尚未成立业主委员会。同时，宇和物业公司在为小区提供物业服务过程中，在公共环境等方面存在一定的服务瑕疵。经宇和物业公司催收，柳志恒仍未缴纳上述物业管理费，故宇和物业公司诉至一审法院。
一审法院认为：长沙桔子洲园林开发有限公司与宇和物业公司签订的《桔洲新苑物业管理委托合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效。建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，因此宇和物业公司为柳志恒所在的小区提供物业服务有相应的合同依据。故对于柳志恒主张其与宇和物业公司之间不存在物业服务合同关系，宇和物业公司没有资格向柳志恒收取物业费的抗辩理由，一审法院不予采纳。宇和物业公司应当严格按照合同约定为业主提供服务，柳志恒应当按照相关约定交纳物业管理费。本案中宇和物业公司为柳志恒提供了物业管理服务，但是柳志恒自2012年1月1日起一直未交物业管理费，对于宇和物业公司要求柳志恒支付2012年1月1日至2016年12月31日的物业管理费3109元的诉讼请求，一审法院予以支持。同时，考虑到宇和物业公司在提供物业服务过程中存在一定的服务瑕疵，柳志恒逾期交纳物业管理费有宇和物业公司自身的原因，因此对宇和物业公司提出的滞纳金932元的诉讼请求，一审法院不予以支持。
对柳志恒主张其车辆被扎胎要求�和物业公司解决，因与本案不是同一法律关系，柳志恒可另行向相关责任主体主张权利。对于柳志恒主张其物业费已交至2012年年底，因未提交充分证据予以证明，故一审法院不予采纳。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：一、柳志恒在判决生效之日起十日内支付长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司2012年1月1日起至2016年12月31日止的物业管理费3109元。二、驳回长沙高新开发区宇和物业管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果柳志恒未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由柳志恒负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否成立物业服务合同关系；二、原审判决上诉人柳志恒支付被上诉人宇和物业公司物业管理费是否合理。
关于焦点一：长沙桔子洲园林开发有限公司与宇和物业公司签订的《桔洲新苑物业管理委托合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。该前期物业服务合同期限届满后，涉案小区未成立业主委员会，而是由宇和物业公司继续提供物业服务，柳志恒接受该服务并未明确提出异议，应当认定双方成立事实物业服务合同关系，可按照原《桔洲新苑物业管理委托合同》约定内容确定彼此的权利义务内�。柳志恒关于其与宇和物业公司之间不存在物业服务合同关系的意见，本院不予采纳。
关于焦点二：虽然宇和物业公司的物业服务存在一定的瑕疵，但不能说明宇和物业公司未履行物业管理服务的主要义务，柳志恒不能据此拒绝缴纳物业费。因物业服务存在一定瑕疵，原审判决已酌情免除了滞纳金，故原审判决柳志恒应当按约定标准支付欠缴期间的物业服务费并无不当。另，柳志恒主张其车辆轮胎被砸坏，与本案不是同一法律关系，柳志恒可另行主张权利。
综上所述，上诉人柳志恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人柳志恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘凯
审判员 刘英
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月十三日
书记员 龚巧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。