吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民终1552号
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯。
代表人：杨玉和，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村地西屯。
代表人：王岩，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村地东屯。
代表人：郭佰君，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙东屯。
代表人：孙喜峰，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙腰屯。
代表人：刘有，屯长。
上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊通镇后范村孙西屯。
代表人：孙喜华，屯长。
上列六上诉人共同委托诉讼代理人：刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：于春，理事长。
委托诉讼代理人：孙学信、王东，吉林中瀚律师事务所律师。
原审被告：伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会。
法定代表人：王佩帅，村主任。
上诉人伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯（以下简称马家屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村地西屯（以下简称地西屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村地东屯（以下简称地东屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙东屯（以下简称孙东屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙腰屯（以下简称孙腰屯）、伊通满族自治县伊通镇后范村孙西屯（以下简称孙西屯）因与被上诉人伊通满族自治县农村信用合作联社（以下简称信用联社）、原审被告伊通满族自治县伊通镇后范村村民委员会（以下简称后范村委会）申请执行人执行异议之诉一案，不服伊通满族自治县人民法院(2017)吉0323民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人地西屯的代表人王岩、地东屯的代表人郭佰君、孙东屯的代表人孙喜峰、孙腰屯的代表人刘有、孙西屯的代表人孙西华及六上诉人共同委托的诉讼代理人刘璟升，被上诉人信用联社的委托诉讼代理人孙学信、王东，原审被告后范村委会的法定代表人王佩帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马家屯等六个村屯上诉请求：一、依法撤销原判，驳回信用联社的诉讼请求。二、一二审案件受理费由信用联社承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、一审法院不了解农村集体财务制度和政策，主观臆断将村民小组的财产认定为村委会的财产，严重损害各村民小组的合法利益。二、一审判决混淆了村委会银行账户存款和村委会自身的存款，不了解农村集体经济组织只能以村委会的名义设立一个账户，各村民小组存款财会账目分立明细、分别核算的规定。三、村委会账目存在赤字不代表村民小组存在赤字。村委会账目存在赤字恰证明其自身没有存款。且一审判决无法确定法院扣划的款项就是村民小组的资金，说明一审判决认定事实不清。四、一审判决认为银行流水明细才是唯一合法记账凭证，并以此否定农经管理部门的各小组分立账目是错误的。银行流水明细仅能证明相关款项是征地补偿款，户名只能是后范村委会的，只有通过农经管理部门的明细账才能分清小组的款项。五、由于农村经济的特点，年终收支情况大多是在次年的1至2月份才能明确，故次年2月份之前的收支都记入当年最后一个季度的账目。六、村委会实有征地提留款708978元，在2016年11月末已经是赤字，法院从后范村委会账户扣划的执行款均为各村民小组的公益金。
信用联社辩称：一、马家屯等六个村屯提供的证据不足以证明其对诉争银行存款享有能够排除强制执行的民事权益，其应承担举证不能的法律后果。二、根据《最高人民法院执行异议和复议规定》第二十五条的规定，结合后范村委会是被征收土地的所有权人的情况，本案诉争的银行存款即征收土地的补偿款应为后范村委会所有。三、马家屯等六个村屯实际是以账目独立为由使后范村委会逃避债务。
后范村委会陈述称：一、根据土地法的规定，征收的土地都是农民个人承包的土地，补偿款应当是村民小组的，村委会提留的20%已经用尽。二、因2016年12月20日我村由福康街道并入伊通镇，当时正在交接，故2017年1月、2月的账目不明确。三、会计问题与本案无关，农村账目必须以农经站的账目为准。
信用联社向一审法院起诉请求：一、撤销伊通满族自治县人民法院（2017）吉0323执异3号执行裁定。二、确认人民法院划拨的493755.66元银行存款归后范村委会所有，并对（2017）吉0323民初21号民事调解书继续执行。三、诉讼费由后范村委会及马家屯等六个村屯承担。
一审法院认定事实：2009年9月2日，后范村委会因养牛资金不足，从信用联社处借款235000元，因逾期没有偿还，信用联社于2017年1月6日诉至该院，经该院伊丹法庭主持调解达成协议：后范村委会偿还信用联社贷款本金235000元，利息245446.16元，本息合计480447.16元，并以（2017）吉0323民初21号民事调解书调解结案。因后范村委会未能履行调解书确定的义务，信用联社申请强制执行。2017年1月12日，该院执行局在伊通满族自治县邮政储蓄银行划拨了后范村委会账户上的银行存款493755.66元。马家屯等六个村屯提出异议，该院作出（2017）吉0323执异3号裁定，撤销了（2017）吉0323执63号执行裁定。信用联社不服，于2017年4月13日诉至该院。另查明，自2015年开始，为伊通满族自治县县域经济发展，落实伊通满族自治县火车站站前广场建设项目，县公路建设指挥部委托伊通满族自治县福庆街道办事处征收后范村集体土地，其中旱田51元/㎡，水田54.91元/㎡，征收补偿费80%发放给被征地农户，20%用于集体提留，六个村民小组征收的土地均为1998年第二轮土地发包时按人口分配的30年不变承包田，且农户的土地补偿款均已全部发放到位，现银行账面的征地补偿费均为集体经济组织所有的土地征收补偿款。
一审法院认为，根据《最高人民法院执行异议和复议规定》第二十五条：对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断。本案中马家屯等六个村屯作为案外异议人应承担举证责任，以证明扣划的款项为村民小组所有，但马家屯等六个村屯提交的证据相矛盾，没有提供充分有效的证据来证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。在本次征地补偿中，按规定80%征地款全部发放到农户，解决了农民社会保障和生产生活安置问题，其余的20%土地补偿安置费可以用来偿还后范村委会所欠债务，具有可执行性。故信用联社的诉讼请求该院予以支持。判决：一、该院（2017）吉0323执63号执行裁定书扣划的493755.66元银行存款归后范村委会所有。二、对该院（2017）吉0323民初21号民事调解书依法继续执行。
本院二审查明的事实：2009年9月2日，后范村委会因养牛资金不足，从信用联社处借款235000元。因后范村委会逾期未予还款，信用联社于2017年1月6日诉至伊通满族自治县人民法院。经该院主持调解，双方达成调解协议：后范村委会偿还信用联社贷款本金235000元，利息245447.16元，本息合计480447.16元。该协议经该院（2017）吉0323民初21号民事调解书依法确认。因后范村委会未能履行调解书确定的义务，信用联社申请强制执行。该院执行局于2017年1月12日作出（2017）吉0323执63号执行裁定，划拨了后范村委会在伊通满族自治县邮政储蓄银行账户上的银行存款493755.66元。马家屯等六个村屯提出异议，该院于2017年4月5日作出（2017）吉0323执异3号裁定,撤销了（2017）吉0323执63号执行裁定，将本案诉争的已划拨至该院账户的执行款项退回后范村委会。信用联社不服该裁定，于2017年4月13日提起申请执行人执行异议之诉。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回”，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定，马家屯等六个村屯对执行标的提出书面异议后，伊通满族自治县人民法院经审查认为异议成立，应裁定中止对该标的的执行，但该院没有作出中止执行的裁定，而是直接裁定撤销执行裁定并将执行款项直接退回后范村委会，信用联社针对该执行裁定提起申请执行人执行异议之诉，不符合前述法律及司法解释规定的起诉条件。据此，一审法院受理本案有误，应予纠正。信用联社对该执行裁定有异议，可通过执行复议或执行监督程序解决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销伊通满族自治县人民法院(2017)吉0323民初739号民事判决；
二、驳回伊通满族自治县农村信用合作联社的起诉。
一审案件受理费500元，由一审法院退还伊通满族自治县农村信用合作联社；伊通满族自治县伊通镇后范村马家屯等六个村屯预交的二审案件受理费500元，本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 贺庆华
审判员 刘玉霞
审判员 刘晓东
二〇一七年十二月十二日
书记员 苗人升