甘肃省兰州市七里河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0103民初2740号
原告：丁小刚，男，1970年出生，汉族，农民，住甘肃省泾川县。
委托诉讼代理人：丁俊平、刘丽婷，北京市齐致（兰州）律师事务所律师。
被告：兰州国建能源管理有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区敦煌路街道西津西路188号第16层001。
法定代表人：程舒隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌雪、刘宏强，甘肃玉榕律师事务所律师。
原告丁小刚与被告兰州国建能源管理有限公司（以下简称国建公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁小刚及其委托诉讼代理人丁俊平、被告国建公司委托诉讼代理人凌雪、刘宏强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁小刚向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给原告支付所拖欠的劳务费208514元及逾期付款违约金7297.99元，合计215811.99元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告国建公司承建兰州市“十二五”节能改造惠民工程实施地点兰州市七里河区公安局家属院项目工程，并将劳务以包工包料方式分包给原告。原告如约于2016年7月18日进驻小区进行施工并按时于8月31日交付工作成果，被告对工程也进行了验收。但被告迟迟不支付人工费及材料费等费用。经原告多次催要，双方于2016年12月28日对相关费用出具了结算汇总表。被告承诺于2017年1月30日之前一次性付清，但被告至今仅支付了其中20000元，剩余部分拒不支付。原告认为1.原被告之间是劳务工程承包合同关系。首先原告于2016年7月18日如约组织工人施工并于2016年8月31日竣工、交付验收。根据原告提交的单位工程（预）结算汇总表及原被告之间的相关短信，足以证明原告为被告提供劳务，被告应向原告支付相应的劳务报酬。其次，根据《合同法》第十条、第三十六条、第四十四条之规定，即使原被告之间没有书面的合同，但原告确实向被告提供了劳务，并且双方也进行了结算，说明原告已经履行主要义务且被告也接受。双方之间已形成劳务工程承包合同关系。2.根据原告提交的单位工程（预）结算汇总表、人工费明细、材料费清单等证据，被告曾承诺于2017年1月30日前一次性付清，但被告至今仅支付了20000元。被告虽然称不欠原告劳务费，却未提交相关支付凭证予以证明，故被告尚欠原告劳务费208514元。
被告国建公司辩称，1.其所承建的七里河区公安家属院改造项目工程从未与原告签订过任何劳务合同，原告也无证据证明双方之间存在劳务承包合同。被告未曾以包工包料的方式将劳务分包给原告，也未出具过任何验收交接清单，因此不存在拖欠人工费和材料款的情形。被告国建公司与原告之间不存在劳务关系，被告也不是本案的适格被告。2.原告在无田来石等18位实际施工人和材料商收取委托的情况下，无权代理实际施工人、材料商讨要劳务工资及材料款。此外，劳务工程款中包含的企业管理费、利润等不属于劳务合同的范畴，原告只能就其与被告的劳务费用提起诉讼。虽然在单位工程（预）结算表中原被告对劳务费进行了协商，但协议约定“需由施工队长丁小刚提供完整的书面情况说明，由劳动监察大队备案、监督发放给工人和材料商”，而不是将涉案的208514元全部支付给原告。故原告不是本案的适格原告。3.被告所承建的七里河区公安家属院改造项目工程属于国家“十二五”惠民工程规划，工程款由国家、省、市三级投资拨付，该项目工程涉及国有资产的使用问题，被告不可能将该项目工程直接交付给无资质的原告施工。被告提供的单位工程（预）结算表中的利润、企业管理费等费用并不属于劳务合同的范畴，属于非法利润，不应得到支持。国家对涉及国家惠民工程的验收有严格的要求和程序，被告无权将对该项目工程进行单独验收，并出具不符合法律规定的付款承诺。该项目不可能仅由被告和原告进行简单的约定就对工程进行验收，对工程款进行确定。4.原告提供的证据充分证明了原告与四川寅元建筑劳务有限公司存在劳务关系，拖欠田来石等18位民工工资系四川寅元的违约行为，原告应当向四川寅元主张。综上，被告请求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告国建公司承建七里河区公安家属院既有建筑供热计量与改造项目工程。2016年11月28日原告丁小刚与被告国建公司签订的《单位工程（预）结算汇总表》一份，其上载明分部分项工程费及定额措施项目费（含人工费、材料费和机械费）、措施项目费用（费率措施费）、企业管理费、利润、价差调整等费用合计208514.68元。被告国建公司的工作人员毕卫刚在该表上写到“公安局家属院为四川寅元前期未签合同未经许可遗留工程。为处理农民工工资问题，解决政府工程遗留问题，经和施工队长丁小刚协商解决处理，同意按实际完成工程量，一次性发放228514元（贰拾贰万捌仟伍佰壹拾肆元）。此款由2017.1.30日前一次性付清，需由施工队长丁小刚提供完整的书面情况说明，由劳动监察大队备案、监督发放给工人和材料商。附件：丁小刚提供的书面情况说明，工人工资花名册、材料费清单。具体见补充协议。”上述结算表后有毕卫刚和丁小刚在签字捺印，同时盖有被告国建公司公章。原告丁小刚还提供多份材料清单、收据和工人工资表。
庭审中原告丁小刚称其及其施工队伍承包了七里河区公安局家属院外墙保温工程，所诉劳务费实际还包含工程款。被告仅在2017年1月23日向原告账户内转账20000元，但没有依约于2017年1月30日前支付剩余208514元，故被告应承担违约责任，违约金按年利率6%计算。而被告国建公司则称此部分工程劳务是由案外人吴祝瑞负责，并签署过劳务合同。被告国建公司还表示《单位工程（预）结算汇总表》是毕卫刚在人身受到限制的情况下所写。
本院认为，本案的争议焦点在于，1.原被告是否是本案适格主体；2.原告丁小刚与被告国建公司是否存在劳务合同关系；3.原告诉请的劳务费、违约金是否合理。
本案的关键在于原被告之间是何种合同法律关系。原告丁小刚以劳务合同纠纷提取诉讼，但在本案审理过程中，本院发现丁小刚所诉实际包括人工、材料、管理等各项费用。被告国建公司虽一直强调未与丁小刚签订劳务承包合同，但根据《单位工程（预）结算汇总表》和国建公司工作人员毕卫刚所写内容可以看出，丁小刚是采用包工包料的形式完成了被告国建公司承建七里河区公安家属院项目中的部分工程。同时，被告国建公司也在《单位工程（预）结算汇总表》盖章，说明其对丁小刚的施工行为是知晓并认可的。尽管原、被告双方未签订过工程合同，但根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”故原、被告之间实际存在的是建设工程承包合同关系，被告国建公司系发包方而原告丁小刚系承包方。就建设工程分包合同纠纷而言，原、被告主体适格。
根据《单位工程（预）结算汇总表》和国建公司工作人员毕卫刚所写内容，原告丁小刚已履行了工程承包合同中的建设任务，被告国建公司应就丁小刚已完成工程部分履行支付义务即支付相应的工程款，包括材料费、人工费等。且被告国建公司曾作出承诺于2017年1月30日前一次性向原告丁小刚付清款项，但一直未按约履行，存在违约行为，因此丁小刚诉请国建公司支付工程款和逾期支付违约金符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，原告丁小刚与被告国建公司之间存在建设工程承包合同关系。被告国建公司应支付原告丁小刚工程款208514元及逾期付款违约金7297.99元。依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第二百六十九条之规定，判决如下：
被告兰州国建能源管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁小刚工程款208514元及逾期付款违约金7297.99元，合计215811.99元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4537元，减半收取2268.5元，由被告兰州国建能源管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 张 敬
二〇一七年十二月十五日
书记员 贾晓晖