重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0117民初8452号
原告（执行案外人）：曾进，男，1961年1月26日出生，住重庆市合川区。
被告（申请执行人）：彭永芳，男，1947年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人周仕君，重庆市合川区南津街法律服务所法律服务工作者。
被告（被执行人）：重庆市名创房地产开发有限公司，住所地合川区江城大道188号，统一社会信用代码915001177958916431。
法定代表人：杨贻伦，公司董事长。
诉讼代表人：重庆市志和智律师事务所（系重庆市名创房地产开发有限公司破产管理人）。
委托诉讼代理人：汪赵骏林，重庆志和智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖闻帛，重庆志和智律师事务所实习律师。
原告曾进与被告彭永芳、重庆市名创房地产开发有限公司（以下简称名创房地产公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告及被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾进向本院提出诉讼请求：1.停止执行（2016）渝0117民初6438号民事判决书和（2017）渝0117执异158号执行裁定书；2.确认原告对A6-6号车位的合法权利。审理中原告明确其请求为：1.停止执行（2016）渝0117执671号执行裁定书中对位于重庆市合川区×号车位的执行；2.确认原告对A6-6号车位享有所有权。事实及理由：原告于2013年2月25日与被告名创房地产公司签订了认购协议书，购买了位于重庆市合川区×号车位，并缴清了认购款75000元，且于2015年11月5日正式接收使用该车位。原告购买该车位后于2015年11月5日正式接收该车位并使用，并多次催促被告名创房地产公司办理产权手续未果，被告名创房地产公司将车位抵押给被告彭永芳后被申请执行，故原告的合法权益受到侵害，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告彭永芳辩称，虽原告购买了车位，但未进行网签，被告彭永芳系2015年4月10日通过国土部门管理局登记备案取得涉案车位，并非被告彭永芳非法占有原告权利，原告诉被告彭永芳的主体不适格。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告名创房地产公司辩称，请法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证：
2016年12月20日本院作出（2016）渝0117民初6438号民事判决书：一、被告重庆市名创房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向原告彭永芳偿还借款840万元及利息（利息以840万元为基数，从2015年1月1日起按月息1.25%计算至付清时止，利随本清）。二、对被告重庆市名创房地产开发有限公司抵押给原告彭永芳坐落于合川区×号A5-A7、B5车库，原告彭永芳依法享有优先受偿权；三、驳回原告彭永芳的其他诉讼请求。
判决生效后，被告彭永芳向法院申请强制执行，本院于2017年2月27日作出（2017）渝0117执671号执行裁定书，查封了包括A6-6号在内的车位。
2017年7月26日，案外人曾进对查封该车位提出书面异议。
2017年8月7日本院作出（2017）渝0117执异158号执行裁定书：驳回案外人曾进的异议。
2017年8月15日，案外人曾进对执行异议裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。
审理过程中，因本院受理了粟远明等17人申请被告名创房地产公司破产清算一案，指定重庆市志和智律师事务所担任管理人。
对有争议的证据，本院认定如下：
关于原告曾进购买车位、支付价款并实际占有车位的事实：原告曾进向本院提供了2013年2月25日签订的《车位认购单》、中国建设银行账户取款明细、车位款收据、《同意接房通知书》、物管费收据、机动车行驶证，以此证明原告购买车位的行为发生在抵押之前，并付清了全部价款，实际占有车位的事实。被告彭永芳认为原告称车位款系现金支付无法证明其资金来源，且物管公司的出具的收据无法证明该车位系原告使用，不能达到其证明目的。本院认为，原告曾进提供的系列证据，证据之间能相互印证，其与被告名创房地产公司签订了《车位认购单》，被告名创房地产公司也出具了收据，结合原告银行取款明细，以及物管公司向原告曾进出具的收据和机动车行驶证，能够证明原告曾进购买了该车位，付清了款项并从2015年11月开始占有该车位，故对该组证据本院予以确认。被告彭永芳否认上述证据及事实，未提供证据予以证明，本院不予采信。
本院认为，案外人异议之诉在形式上体现为是否应当排除强制执行行为的纠纷，�实质是解决案外人对执行标的所享有权益与申请执行人在生效裁判文书等执行依据项下请求权的优先效力问题。具体到本案中，解决的是案外人即原告对购买的车位享有的期待物权与被告彭永芳对该车位的担保物权的权利优先效力的问题。原告是本案诉争标的的买受人，对本案诉争的标的享有实体权益，是适格的主体；被告彭永芳认为原告的主体不适格，其理由不成立，本院不予支持。
案外人曾进对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（下称规定）第二十七条：申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案被告彭永芳对申请执行标�享有抵押权，除法律、司法解释另有规定外，案外人的异议均不能成立。但该规定第二十八条：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，首先，原告曾进购买车位的购买行为发生在被告彭永芳办理抵押登记之前；其次，未能办理产权登记，不能归责于原告曾进，其并无过错；第三，原告曾进已经支付了对价，付清了全部价款，并未降低被执行人的偿债能力；第四，原告曾进已经实际占有了车位；第五，原告曾进购买的目的是为了居住生活、出行方便，现代城市生活中私人轿车进入寻常家庭，车位也随之成为寻常家庭的必要场所，与生活息息相关，是消费行为；被告彭永芳享有的担保物权，是因投资经营产生的，其目的是为了获得收益即收取利息，是投资行为。本案原告曾进购买的车位符合第二十八条的规定，属于第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定除外”的除外情形。综上，原告曾进对本案诉争的车位的期待物权优先于被告彭永芳的担保物权，该权利足以排除执行，原告请求排除执行的诉讼请求本院予以支持。
关于原告所提出的要求确认涉案车位归其所有的请求的问题：原告在司法查封之前依据买卖合同支付款项并占有涉案车位，但并�经产权变更登记，按照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条之规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记；经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，故原告尚未取得涉案车位的所有权，其权益虽应得到保护、可以阻却强制执行，但不能等同于法定的物权，因此本院对其要求确认涉案车位归其所有的主张不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一项的规定，判决如下：
一、不得执行（2017）渝0117执671号执行裁定书中的坐落�重庆市合川区×号车库A6-6号车位。
二、驳回原告曾进的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告彭永芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本院（2017）渝0117执异158号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 吴 可
人民陪审员 曾令葵
人民陪审员 尹志勇
二〇一八年一月二十六日
书 记 员 陈 婷