山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0685民初2848号原告（反诉被告）：青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司，住所地青岛市香港东路。法定代表人：朱相柱，总经理。委托诉讼代理人：赵虹，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄永超，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告（反诉原告）：山东招金置业发展有限公司，住所地招远市天府路。法定代表人：刘永胜，董事长。委托诉讼代理人�杨光煊，山东乾平律师事务所律师。原告(反诉被告)青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司（以下简称青岛东宝）与被告（反诉原告）山东招金置业发展有限公司（以下简称招金置业）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)青岛东宝委托诉讼代理人黄永超、被告（反诉原告）招金置业委托诉讼代理人杨光煊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告青岛东宝向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款709770.71元及暂计至2016年9月1日利息66006.54元（自2013年1月1日起以未付工程款567782元，按照银行同期贷款利率计算至2014年12月31日；自2015年1月1日起，以全部未付工程款709770.71元，按照银行同期贷款利率暂计至2016年9月1日）；2�被告支付原告橱柜款12762.8元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告开发的招金御金府项目，由原告为其制作、安装、施工塑钢门窗工程，原、被告于2012年8月3日签署了《招金·御金府塑钢门窗制作及安装工程合同》，约定了工程范围、综合单价、施工期、付款方式等内容。原告实际完工的施工范围有1#、2#网点、1#-5#、8#、11#、17#、19#、22#住宅，并于2012年年底全部完工，招金·御金府项目早已出售并入住。经原告核算，全部工程款为2839770.71元，被告只支付工程款2030000元，剩余709770.71元至今未付。另外，原告还为被告制作了一套橱柜，约定价款为12762.8元，被告也未支付。被告招金置业辩称，原告没有按照合同约定完成工程，且未履行工程的维修义务和竣工验收检测义务，在合同履行过程中，�次发生延误工期的事情，按照合同约定应当给予扣罚工程款的处理。被告根本不拖欠原告工程款，而是被告应当向原告给付延误工期工程罚款875000元，维修费、检测费等共计457175元。反诉原告招金置业向本院提出诉讼请求：1、反诉被告支付反诉原告罚款875000元；2、反诉被告偿付反诉原告网点维修费18375元、住宅楼维修费370000元、卫生清理费4000元、检测费用64800元，共计457175元。事实与理由：2012年8月3日，反诉原、被告签订了《招金·御金府塑钢门窗制作及安装工程合同》，由反诉被告承揽反诉原告开发的招金·御金府部分建筑的塑钢门窗工程的材料供应、加工制作、安装、施工、维护和保修等工作。依照合同约定，每栋楼的工期为30天。后在施工过程中，因反诉被告迟迟未能按期完工，双方又于2012年11月8日签订《补充协议》，重新确定工程量。但后期施工过程中，反诉被告仍然不能按约定完成工期进度，并且工程质量无法达到双方约定标准。为此，反诉原告多次联系反诉被告，要求其对于不合格部分进行整改，但反诉被告却未在安排期限内安排人员进场。当时双方约定，如反诉被告未按照计划完成，每拖后一天罚款5000元，截止至2013年4月底，需要对反诉被告罚款875000元。为避免延期交房，反诉原告迫于无奈，只得于2013年5月3日另行请求其他施工单位接管上述未完成的工程，进行了后续安装、整改、验收、保险等工作，因此花费了网点维修费18375元，住宅楼维修费370000元，卫生清理费用4000元，检测费用64800元。反诉被告青岛东宝辩称，反诉原告认为反诉被告拖延工期是没有依据的，反诉被告拖后1天罚款5000元没有合同依据，且�个违约金的标准实际远远超出反诉原告的损失，标准过高，依法应予减少，且反诉原告认为的违约金计算日期的截止日是2013年4月，到现在提起反诉已过诉讼时效，反诉原告提出的第二项网点维修费等反诉请求，这些费用都不是反诉被告造成的，这些请求也已过诉讼时效，请求驳回反诉原告的反诉请求。本院经审理认定事实如下：2012年8月3日，原告（反诉被告）青岛东宝作为乙方、被告（反诉原告）招金置业作为甲方，双方签订了《招金·御金府塑钢门窗制作及安装工程合同》，约定“…工程量门窗面积约为2万㎡，工程造价款为690万元。最终价款以实际结算为准。制作安装工期：以甲方通知为准，进场后每栋楼工期为30天。验收：…2、在塑钢门窗安装过程中，招金置业将派专人进行工程质量监督和验收。对质量不合格的塑钢门窗，不准安装并及时退场；对不符合制作安装要求的塑钢门窗，招金置业人员有权随时责令停工和返工，停工和返工的一切损失由青岛东宝自行承担。3、工程竣工后，青岛东宝需以书面形式向招金置业提出申请验收，招金置业组织质检等部门采取随机形式，对已安装的塑钢门窗进行破坏性检测并进行综合验收。被破坏的塑钢门窗费用由青岛东宝承担。如综合验收达不到100%合格率的，处以青岛东宝叁万元罚款。同时，由青岛东宝对验收不合格的塑钢门窗进行返工直至全部合格为止，返工的一切损失由青岛东宝自行负责。同时付款方式及期限：付款方式，本合同无预付款，单体工程门窗框进场安装完毕五日内招金置业付至工程款的50%，窗框扇玻璃安装完毕五日内招金置业向青岛东宝付至工程款的85%，工程�工通过相关部门验收合格后付至工程款的95%，剩余5%作为维修金，保修期为两年，一年后无质量问题付3%，余2%待使用两年无质量问题后无息付清。”违约责任：1、青岛东宝如不能在规定时间内或所安装塑钢门窗不符合要求的，除向招金置业支付违约金5万元之外，并赔偿招金置业相关损失。2、青岛东宝如不能按规定时间完成安装任务的，每超过工期1天罚款2000元，工程综合验收前交清罚款，否则不进行综合验收，不支付工程款，所造成的一切损失和后果均由青岛东宝承担。非因青岛东宝原因造成的工期延误，工期顺延。3、本工程不准转包或分包，如青岛东宝违约，招金置业单方终止合同，并有权要求青岛东宝支付违约金50000元。2012年11月8日，招金置业与青岛东宝签订了《御金府门窗工程施工合同》补充协议：“一、工程内容变更：青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司原合同承包范围内的御金府住宅小区1#号网点、2#网点、1-22#楼住宅塑钢门窗制作、安装变更为1#网点、2#网点、1#、2#、3#、4#、5#、8#、11#、17#、19#、22#楼的塑钢门窗制作、安装。二、本协议其他未尽事宜参照原合同执行。”双方认可本案涉及的御金府住宅小区1#网点、2#网点、1#、2#、3#、4#、5#、8#、11#、17#、19#、22#楼的塑钢门窗制作、安装合同价格为2790000元，招金置业已支付2130000元。涉诉楼房2014年4-6月竣工验收。对以上双方无争议的事实，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题：一、招金置业欠青岛东宝工程款及利息问题；二、招金置业是否应支付青岛东宝橱柜款；三、青岛东宝是否应支付招金置业罚款875000元及诉讼时效的问题；四、青岛东宝是否应支付招金置业卫生清理费、检测费用。对焦点问题一，双方认可本案涉诉工程的合同价格为2790000元。青岛东宝认为，合同价款2790000元的工程均是由青岛东宝完成的，扣除已支付的2130000元，招金置业尚欠青岛东宝工程款660000元。而招金置业称青岛东宝完成的工程量价值2130000元，剩余工程是由烟台昌吉装饰有限公司完成的。招金置业提供2013年6月25日招金置业与烟台昌吉装饰有限公司（以下简称烟台昌吉）签订的《招金·御金府塑钢门窗送检工程合同》及2013年6月26日签订的《招金·御金府塑钢门窗维修工程合同》。《招金·御金府塑钢门窗送检工程合同》载明：“施工内容：1#、2#、3#、4#、5#、8#、11#、17#、19#、22#、网点1#、2#楼的塑钢门窗检验检测；网点1#、2#楼的门窗维修工程。工程量价格及支付方式：1、1#、2#、3#、4#、5#、8#、11#、17#、19#、22#、1#网点、2#网点的塑钢门窗检测材料及其他费用，合计人民币30777元；1#网点、2#网点的门窗维修工程35元/㎡，工程量按实结算。”《招金·御金府塑钢门窗维修工程合同》载明：“施工内容：1#、2#、3#、8#、11#、17#、19#、22#楼的塑钢门窗维修；4#、5#楼的塑钢门窗维修按实际发生的工程量计算；包维修，包验收。工程量价格及支付方式：1、1#、2#、3#、8#、11#、17#、19#、22#楼的塑钢门窗维修费用每户900元，共计282户，合计人民币：253800元；4#、5#按实结算300元。”，并分别对付款方式和违约责任等进行了约定。招金置业称按照上述合同，4#、5#楼共计88户，昌吉公司据实�算了71户，每户300元。1#、2#网点共计677.9648平方，据实结算650.92平方，并提交与烟台昌吉的工程定案表及付款凭证，证实烟台昌吉履行与招金置业的合同工程款数额分别为53559.20元和275100元，共计328659.20元，招金置业已向烟台昌吉支付工程款260000元。青岛东宝认为招金置业与烟台昌吉签订的合同是按照每户900元共282户计算出来的，但没有提供每户900元是怎样构成的证据，282户每一户的需要维修的状况是一样的，价格也一样，不符合常理，是烟台昌吉和招金置业为了克扣青岛东宝的工程款故意伪造出来的，不予确认。关于4#、5#楼每户300元，招金置业提供的工程遗留问题处理记录表，只有16户的维修记录，其中也不是全部窗户都有问题，窗户有问题的记载的也只是窗户渗水、窗户关不上，300元一户根本不合理。关于付款凭证，招金置�付烟台昌吉总款数260000元是对的，但其中2013年7月26日20000元、2013年9月18日的80000元和30000元支票存根上记载的是货款，所以款项不能确定是否与本案所涉工程有关。烟台昌吉的职工梁某某第一次到庭证实，2013年5月份烟台昌吉为维修招金·御金府1#、2#、3#、4#、5#、8#、11#、17#、19#、22#楼、1#、2#网点塑钢门窗工程，按照招金置业的维修标准到招金置业投标，因价格低烟台昌吉中标。5月20日左右中标后，烟台昌吉随即就到了工地进行维修，维修的过程中，烟台昌吉与招金置业分别于2013年6月25日和26日签订了《招金·御金府塑钢门窗送检工程合同》及《招金·御金府塑钢门窗维修工程合同》。根据2013年6月25日的合同，青岛东宝干的工程，烟台昌吉给报的检测，检测费是30777元，烟台昌吉为维修、检测涉案工程总工程款为332267元，招金置业2013年9月份、2014年1月份、2014年9月份共支付烟台昌吉2200**元，尚欠110000元左右。合同中的维修费900元包括配件、玻璃、维修、打密封胶，人工费1天200元，维修一户有的需要2个人用一天时间，有的需要3个人用一天时间；有的需要换玻璃，一块钢化玻璃70元/平方，配件大约是140元一套，还有后期的2年维修费。另外，所有楼梯口顶部阁楼的窗也是烟台昌吉安装的，当时与招金置业签合同定价时没有算楼梯及阁楼的门窗，烟台昌吉没有这部分的加价。证人梁某某第二次到庭，提交了其与招金置业的定案表及不招标审批表复印件、维修汇总表、收款收据及涉诉工程的检测报告，证明烟台昌吉履行与招金置业2013年6月25日送检工程合同和26日维修工程合同工程量定案的工程款数额分别为53559.20元和275100元，招金置业已向烟台昌吉支付工程款260000元，证人称其公司没有不招标审批表原件，该复印件是在招金置业拿的，合同定价每户900元是招金置业定的价。青岛东宝认为：1、证人提交的证据材料部分是招金置业给的，可以说明证人与招金置业有串通的事实，证人没有独立作证；2、证人所说的可以证明烟台昌吉仅仅是进行了维修和检测的工作，门窗工程的制作安装是由原告完成的，工程造价双方确认为279万元；3、证人对于900元的构成及形成过程没有作出合理的解释，关于4、5#楼每户300元的维修价格与证人提交的遗留问题处理表根本不能对应，门窗存在的问题根本达不到每户300元的价格，也不能证明有71户存在问题。招金置业和烟台昌吉提交的不招标的审批表，与证人所述涉案维修工程是招标而得的自相矛盾，证人其他证言的真实性也值得怀疑。另外，证人第一次庭审没有提交证据，而且证人的证言前后矛盾，对于法庭以及东宝发问的问题没有作出合理解释，证人证言不可靠。证人第二次庭审提交的证据招金置业完全可以提供，但是招金置业没有提供属于逾期提供证据，应当承担不利后果。招金置业另提交2013年6月18日，山东乾平律师事务所律师向青岛东宝邮寄的律师函，内容：“…在合同履行过程中，出现了非常严重的工期延误问题。在编号zjzy-2012-58号工作联系单中，由贵司朱相柱总经理亲笔签字承诺的各楼号工期如下：11#楼2012年11月5日完成，1#、2#楼2012年11月9日完成；3#、4#、5#楼2012年11月20日完成，8#、17#、19#楼2012年11月30日完成，22#楼2012年12月7日完成，如不能按此计划完工每拖后一天罚款5000元。而实际以上楼号至2013年4月底贵司都未全部完工，需要罚款的数额约为人民币87.5万元。另外，由于贵司拖延工期，且不向我当事人交付门窗检测报告，我当事人无奈之下于5月3日另找施工队对贵司的未完工程，进行了后续施工和维修等工作。因此花费如下费用：（1）网点维修费：18375元；（2）住宅楼维修费：1#、2#、3#、4#、5#、8#、11#、17#、19#、22#楼共370户，维修费用370000元；卫生清理费用4000元；（3）检测费用每个楼约5400元，共12个楼合计检测费用64800元。…”青岛东宝承认收到该律师函，但称因为对律师函中要求青岛东宝承担所谓的罚款、维修费等内容都不认可，因此没有回复，并称该份证据清楚表明招金置业在邮寄律师函的2013年6月份就提出该请求，但现在才提出反诉，已过诉讼时效。且该函的内容给青岛东宝的印象是招金置业�经找其他工程队进行了维修门窗工程，而且已经花费了380000余元，第一次庭审招金置业又称工程没有决算，到底付了多少款招金置业也不清楚，因此该律师函的内容是不真实的，招金置业没有通知青岛东宝去维修，东宝不进行维修是正常的。本院认为，招金置业与烟台昌吉签订的《招金·御金府塑钢门窗送检工程合同》和《招金·御金府塑钢门窗维修工程合同》是对涉诉工程的维修及检测，并非制作安装，按照招金置业与烟台昌吉的维修、检测合同及双方提交的证据，可以认定烟台昌吉维修、检测共花费328659.20元，这是烟台昌吉对原告未履行完毕合同继续履行的费用，虽然该费用招金置业未全部支付给烟台昌吉，但该费用是招金置业待支付款项。青岛东宝虽然对招金置业与烟台昌吉的证据及烟台昌吉�修、检测花费328659.20元有异议，但无相关反驳证据。因此，该费用应从招金置业尚欠青岛东宝的660000元工程款中予以扣除，招金置业应支付青岛东宝工程款331340.80元。对于青岛东宝主张的招金置业需支付其工程款利息问题，本院认为，现青岛东宝无证据证实其与招金置业已确定了工程价款的具体数额且约定了支付工程价款的履行期限，且根据招金置业提交的证据，青岛东宝并未能完成合同约定的检测等所有项目，双方对涉案工程一直未审计定案，剩余工程价款不明确，履行期限无法确定，因此青岛东宝要求被告支付工程款利息无法律及事实依据，依法应予驳回。关于招金置业是否应支付青岛东宝橱柜款问题。庭审中，青岛东宝提交了双方签订的《橱柜订做合作协议》，招金置业承认样板间有橱柜，但不确定是青岛东宝所安装，招金置业未提供证据证实样板间橱柜是他人所作，因此，青岛东宝要求招金置业支付橱柜款12762.80元，依法应予支持。三、关于青岛东宝是否应支付招金置业罚款875000元及诉讼时效的问题。招金置业提交2012年10月27日招金置业发给青岛东宝的工作联系单复印件，称该联系单有对各楼工程完工时间的进度计划，每拖后一天，给予青岛东宝5000元的罚款，该联系单有青岛东宝的朱相柱总经理签字，招金置业称根据该联系单约定的11#楼在11月5日打胶完毕，因此从2012年11月6日开始计算逾期罚款，计算至2013年4月30日（招金置业在2013年6月18日寄给青岛东宝的律师函中提到的截止到2013年4月底未完工的截止日期），共计176天，罚款金额为880000元，招金主张875000元。青岛东宝对招金置业提交的工作联系单的真实性不予认可，认为该联系单从形式上也不是一个传真件，传真件应该有一个传真号码，且青岛东宝的朱总也不认可是他本人签字，所以对真实性不认可。对于招金置业要求的逾期罚款875000元，实际上这个罚款应当认定为逾期完工的违约金，招金置业关于违约金的请求已经超过诉讼时效，理由：1、招金置业主张的违约金计算至2013年4月底，即原告在2013年4月底即知道原告逾期完工，则其主张违约金的诉讼时效应自2013年4月底开始计算；2、2013年6月18日的律师函中主张逾期完工罚款875000元，故关于罚款的诉讼时效自2013年6月19日开始重新计算，至2015年6月18日届满，招金置业现主张逾期完工的违约金，已经诉讼时效届满，丧失胜诉权；3、如果按照双方签订的合同约定“乙方如不能按规定时间完�安装任务的，每超过工期一天罚款2000元，工程综合验收前交清罚款”。本案房屋工程的验收是在2014年4月份，故罚款的诉讼时效起算日也应在2016年4月前早已届满，招金置业就该罚款提起诉讼的日期是2017年3月，也早已诉讼时效届满。另外，对招金置业主张的违约金，青岛东宝认为不符合合同约定，双方签订的合同约定的工期违约金是定额违约金，数额是人民币50000元，依据法律规定，违约金不足弥补损失的，可以要求继续赔偿。但被告应对超出约定违约金部分的损失负担举证责任。现被告主张875000元的违约金，是按照5000元/天的标准计算的，而该5000元/天的标准，并无双方的合意，双方合同中第八条第2款约定的罚款标准是每日2000元，综合考虑合同第八条第1款和第2款的约定，当事人的真实意思是约定逾期完工违约金的计算标准是2000元/天，但最高不超过50000元。招金置业现无证据证实青岛东宝2013年4月底尚未完工。现招金置业无论按照2000元/天还是5000元/天的标准计算违约金都明显过高。本案中，由于招金置业窗洞尺寸不统一，导致青岛东宝无法批量生产门窗，是造成施工困难甚至延缓的主要原因。在招金置业2012年9月12日给青岛东宝的公函中已经做了明确的表述。所以，就过错程度而言，青岛青岛并非故意拖延工期，而是由于招金置业的原因造成的。就实际损失而言，招金置业并没有举证其因为门窗安装导致交房迟延并因此遭受了实际的损失，因此，不管是按照2000元/天还是5000元/天，招金置业计算的违约金都远远超出了其实际损失，依法应予减少，本案违约金不应超过双方约定的违约金上限50000元。关于招金置业主张的罚款的诉讼时效问题，本院认为，因双方对涉案工程一直未�计定案，剩余工程价款不明确，履行期限无法确定，招金置业扣留剩余工程款作为罚款和违约金，因此，在工程审计定案完毕、青岛东宝向招金置业追要工程款之前不应计算时效，招金置业在青岛东宝提起追要工程款诉讼后提起反诉并未超过诉讼时效。关于招金置业主张的罚款问题。本院认为，招金置业按照双方合同约定主张的罚款实质为逾期违约金。招金置业主张按照青岛东宝朱相柱签字的工作联系单计算罚款证据不足，因该联系单并非原件，且青岛东宝不予认可，招金置业再无其他证据佐证该联系单的真实性，因此，对招金置业主张的根据工作联系单按照5000元/天计算罚款的主张依法不予采纳。青岛东宝与招金置业双方签订的合同第八条第二款规定：“青岛东宝如不能按规定时间完成安装任务的，每超过工期1天罚款2000元，工程综合验收前交清罚款，否则不进行综合验收，不支付工程款，所造成的一切损失和后果均由青岛东宝承担。非因青岛东宝原因造成的工期延误，工期顺延。”双方在2012年8月3日签订合同后，因青岛东宝无法在约定时间内完成所承包的工程量，双方又于同年11月8日签订补充合同，对工程量进行调减，可以证实青岛东宝存在延期情形。招金置业及烟台昌吉的证人提供的门窗维修检测合同及检测报告等可以证实直至2013年8月工程才维修检测完毕。青岛东宝未提交相关检测报告，不能证实其按照合同约定在2013年5月1日前保质保量完成安装检测，所以青岛东宝应按照合同约定支付招金置业违约金，但招金置业主张违约金数额过高，适当调整为150000元为宜。四、关于青岛东宝是否应支付招金置业卫生清理费、检测�用的问题。庭审中，招金置业并未对卫生清理费用提供相关证据，称只是按照惯例卫生清理应由施工方负责。对检测费，招金置业提供了一张50000元的检测费用单据，该检测单据载明的是建筑产品质量检测费。本院认为，对卫生清理费，因招金置业未提供相关证据，本院依法不予支持。对检测费，招金置业与烟台昌吉签订的《招金·御金府塑钢门窗送检工程合同》中已约定涉诉工程由烟台昌吉进行检测，招金置业与烟台昌吉提供证据证实检测费为30777元、招金置业支付烟台昌吉检测费30000元，且招金置业提供的50000元检测费单据并不能证实是涉诉工程的检测费，因此，对招金置业要求青岛东宝支付50000元检测费的请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院》第十一条及相关法律法规之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）山东招金置业发展有限公司支付原告(反诉被告)青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司工程款331340.80元。二、原告(反诉被告)青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司支付被告（反诉原告）山东招金置业发展有限公司罚款（逾期违约金）150000元。三、被告（反诉原告）山东招金置业发展有限公司支付原告(反诉被告)青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司橱柜款12762.80元。四、驳回原告(反诉被告)青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（�诉原告）山东招金置业发展有限公司的其他诉讼请求。以上一至三项，于判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11685元，减半收取5843元，反诉费8395元，原告(反诉被告)青岛东宝建筑门窗装饰工程有限公司负担4196元，被告（反诉原告）山东招金置业发展有限公司负担10042元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  张春丽二〇一七年十月三十一日书记员  杨 琳