北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第277号
原告张喜珍，女，1964年3月3日出生。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人陈晓平，男。
委托代理人姚奕，男。
原告张喜珍不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月9日受理后，依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年12月9日公开开庭审理了本案，原告张喜珍，被告昌平公安分局的委托代理人陈晓平、姚奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月2日，被告昌平公安分局对张喜珍作出京公昌行罚决字﹝2015﹞第001838号《行政处罚决定书》（以下简称第1838号《处罚决定》），处罚内容为：“现查明2015年6月1日18时许，张喜珍在北京市西城区中南海周边，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。以上事实有本人陈述、证人证言及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，现决定给予张喜珍行政拘留5日的处罚。”
被告在法定举证期限内，向本院提交如下证据：1、张喜珍询问笔录2份。2、田智询问笔录1份。3、郭乘年询问笔录1份。4、北京市公安局西城分局府右街派出所（以下简称府右街派出所）2015年6月1日出具的训诫书1份。5、府右街派出所出具的工作说明1份。6、张喜珍身份信息1份。7、张喜珍前科材料，包括府右街派出所出具的日期分别为2015年5月1日、2015年5月5日的训诫书2份及京公昌（史）行罚决字[2015]1号《行政处罚决定书》1份。8、工作说明1份。证据1至8证明被告在办理张喜珍扰乱公共场所秩序案件中，依法对违法行为人询问等事实。9、受案登记表1份。10、张喜珍传唤法律手续，包括呈请传唤审批表、呈请延长询问查证时间审批表、传唤证、传唤告知家属工作说明、延长询问查证时间工作说明各1份。11、到案经过2份。12、张喜珍扣押手续及材料，包括呈请扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单、控告书等材料。13、呈请行政处罚审批表1份。14、行政处罚告知笔录1份。15、第1838号《处罚决定》1份。16、入所健康检查表1份。17、执行回执1份。18、拘留告知1份。19、田智身份信息1份。20、郭乘年身份信息1份。21、民警工作证复印件2份。证据9-21证明被告在办理张喜珍扰乱公共场所秩序案件中依法履行了受理、传唤、审查、决定、送达等法律手续。
被告同时提交了《中华人民共和国人民警察法》、《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出被诉行政处罚决定的法律依据。
原告张喜珍诉称，原告在2015年6月1日到北京市西城区中南海周边，被民警查到原告是上访的，被送到长安街派出所，然后被北四村派出所的警察接到史各庄派出所，在一间讯问室给原告作笔录，原告基本什么也没说，警察在电脑里面写了材料，然后打出来让原告签字，原告没有签字，后来又带原告去999急救中心检查身体，给原告做了脑CT，心电图和心脏彩超，脑CT的结果是脑囊肿，心电图是窦心心律不齐，心脏彩超的结果不知道，等回到史各庄派出所已经是半夜三点多了。大概到了2015年6月2日上午8:30左右，原告感到心口一阵阵难受，心慌、心跳，原告跟看着原告的辅警说心口难受，自己的手提袋里有药，辅警把警察叫来，把原告的药也拿来了，原告含了一片，后来才慢慢缓了过来。一直到中午12点，警察就把原告拉到昌平看守所办手续，大概下午3点左右，他们拿着行政处罚决定拘留原告5天，让原告签字，原告没有签字，然后把原告送到海淀拘留所，在海淀拘留所量了血压和采血，原告进去已经4点多了，到了晚上就犯了病，医生每天都给原告量血压喝药。原告在2015年6月7日上午解除拘留。原告认为，既然被告认定原告在中南海附近扰乱了公共场所秩序，依据《治安管理处罚法》的规定，也应该由案发地的公安机关予以拘留。原告于2015年8月21日向北京市公安局西城分局提出申请，要求获得原告2015年6月1日在北京市西城区中南海周边，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交北京市公安局昌平分局的法律手续的政府信息。2015年9月8日，北京市公安局西城分局回复：该政府信息不存在。此证据证明原告在北京市西城区中南海周边不存在“扰乱公共场所秩序”的行为。因此，原告认为，被告作出的第1838号《处罚决定》于法无据，并且是在原告有病的情况下执行拘留。综上所述，原告无任何违法行为而被无端拘留五天，严重侵犯了原告的人身权利，请求法院判决撤销被告昌平公安分局作出的第1838号《处罚决定》。
原告在开庭时向本院提交了以下证据:1、第1838号《处罚决定》，证明被告对原告作出了行政拘留5日的处罚决定。2、《解除拘留决定书》，证明原告在海淀拘留所解除拘留。3、西城公安分局（2015）第3041号-回《登记回执》及西公（2015）第2885号-不存《政府信息不存在告知书》，证明原告没有实施扰乱公共场所秩序的行为。
被告昌平公安分局辩称，被告于2015年6月1日依法受理了张喜珍扰乱公共场所秩序一案。经查，2015年6月1日18时许，张喜珍在北京市西城区中南海周边，扰乱公共场所秩序，后被民警查获。案件发生后，被告立即受理，对案件进行调查，依法对张喜珍进行传唤询问，对相关证人询问取证。在案件事实清楚，证据确实充分的基础之上，被告于2015年6月2日，依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定，作出对张喜珍行政拘留5日的处罚。综上所述，被告在办理张喜珍扰乱公共场所秩序一案中，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。因此，请求人民法院依法判决驳回原告诉讼请求。
庭审质证中，原告除对被告提交的证据2、3、15、17、20没有异议外，对其他证据均有异议，主要质证意见为：对证据1的真实性不认可；对证据4、5的证明目的不认可，认为不能证明原告实施了扰乱公共场所秩序的行为；对证据6中被告将其认定为违法犯罪嫌疑人有异议；对证据7中两份训诫书没有异议，对处罚决定书有异议，认为没有向原告送达且没有原告的签字；对证据8认为原告无法了解其内容；对证据9中案件来源显示为移送有异议；对被告未向法院出示证据10相关材料中显示的认定原告违法事实的视听资料证据有异议；对证据11的证明目的不认可；对证据12的真实性有异议；对证据13的质证意见与对证据10的质证意见相同；对证据14的真实性不认可；对证据16《入所健康检查表》的检查结果有异议；对证据18的真实性有异议；对证据19、21认为这些情况原告并不清楚。
被告对原告证据的质证意见为：对证据1、2没有异议，对证据3认为与本案没有关联性。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告昌平公安分局提交的证据15和原告提交的证据1系被诉行政行为，不能作为证据使用。被告提交的其他证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供证据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据2具有真实性、合法性，本院予以采纳；原告提交的证据3与本案审查的内容没有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告张喜珍户籍地系河北省张家口市，自2011年开始至今一直居住在北京市昌平区回龙观镇。2015年6月1日，张喜珍到中南海周边非信访场所上访。当日，府右街派出所对原告张喜珍作出训诫。被告昌平公安分局于2015年6月1日受理案件后，进行了调查取证，履行了告知等义务。2015年6月2日，被告昌平公安分局对原告张喜珍作出第1838号《处罚决定》，给予原告行政拘留5日的处罚。该《处罚决定》于2015年6月2日至2015年6月7日执行完毕。
另查明，2015年5月1日张喜珍到中南海周边信访，被府右街派出所进行训诫，告知其中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，对于违反规定，不听劝阻，情节严重的公安机关将依法予以处理。2015年5月5日，张喜珍再次到中南海周边信访，并再次被府右街派出所进行训诫。同日，针对张喜珍到中南海门口附近上访的行为，北京市公安局昌平分局史各庄派出所给予其警告的行政处罚。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，被告昌平公安分局有权对居住地在昌平区的违法行为人张喜珍给予治安管理处罚。
国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。本案中，原告张喜珍多次到中南海周边进行信访，被公安机关多次予以训诫，并处以过警告的行政处罚，但原告在明知的情况下，仍再次前往中南海周边信访，已经构成扰乱公共场所秩序。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚。原告张喜珍于2015年5月5日曾受过治安管理处罚，其于2015年6月1日再次违反治安管理，属于从重处罚的情形。被告据此作出第1838号《处罚决定》适用法律正确，处罚并无不当。
被告昌平公安分局对原告张喜珍作出行政处罚前，履行了立案、传唤、调查程序，向原告告知了拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，送达了相关法律文书，符合法定程序。
综上所述，被告昌平公安分局作出的第1838号《处罚决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告张喜珍要求撤销上述处罚决定的理由不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张喜珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告张喜珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 艾亚军
人民陪审员 韩玉林
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 徐 洋