wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初48258号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：ＸＸ丰，男，1976年3月16日出生，汉族，住四川省成都市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告ＸＸ丰信用卡纠纷一案,本院于2017年12月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币70,720.09元。原告诉称,被告ＸＸ丰系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,720.09元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十二月二十日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕民申131号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小兰。
委托诉讼代理人：刘学斌。系张小兰丈夫。
委托诉讼代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。
被申请人（一审被告、被上诉人）：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村村委会。住所地：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村。
法定代表人：刘福利，该村村委会主任。
被申请人（一审被告、被上诉人）：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村第七村民小组。住所地：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村。
法定代表人：刘福利，该村村委会主任。
再审申请人张小兰因与被申请人西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村村委会、西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村第七村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷两案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终4417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张小兰申请再审称，申请人张小兰一直在被申请人羊塬村中生产生活并依法享有土地承包经营权，其主要生活来源也是来源于种植土地，虽然申请人在1996年将户口迁出，但其并未纳入到国家公务员序列或者城镇企业职工、居民社会保障体系，其并未丧失原集体经济组织的成员资格，申请人与羊塬村一直存在着权利义务关系，其具有羊塬村村民资格。原审法院认定事实错误，侵害了申请人的合法权利。请求撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终4417号民事判决，依法改判被申请人羊塬村、羊塬村七组向其支付征地补偿款49710元。
本院认为，本案中，张小兰主张其一直享有土地承包经营权，应当享有被征用土地补偿费、安置补助费及安排被征地农民的社会保障等费用。本院查明，张小兰将户籍迁回羊塬村，但户籍登记依然为非农业家庭户口，且张小兰在外已享受过城镇医疗保险，故原审认定张小兰不具有羊塬村村民资格，不享有被征用土地补偿费、安置补助费及安排被征地农民的社会保障等费用并无不当。申请人申请再审的理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张小兰的再审申请。
审 判 长 王晓平
审 判 员 董倩倩
代理审判员 杨亮亮
二〇一八年一月三十日
书 记 员 罗高见
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）陕民申131号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张小兰。委托诉讼代理人：刘学斌。系张小兰丈夫。委托诉讼代理人：陈冬杰，陕西云德律师事务所律师。被申请人（一审被告、被上诉人）：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村村委会。住所地：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村。法定代表人：刘福利，该村村委会主任。被申请人（一审被告、被上诉人）：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村第七村民小组。住所地：西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村。法定代表人：刘福利，该村村委会主任。再审申请人张小兰因与被申请人西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村村委会、西安市长安区郭杜街道办事处羊塬村第七村民小组侵害集体经济组织成员权益纠纷两案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终4417号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张小兰申请再审称，申请人张小兰一直在被申请人羊塬村中生产生活并依法享有土地承包经营权，其主要生活来源也是来源于种植土地，虽然申请人在1996年将户口迁出，但其并未纳入到国家公务员序列或者城镇企业职工、居民社会保障体系，其并未丧失原集体经济组织的成员资格，申请人与羊塬村一直存在着权利义务关系，其具有羊塬村村民资格。原审法院认定事实错误，侵害了申请人的合法权利。请求撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民终4417号民事判决，依法改判被申请人羊塬村、羊塬村七组向其支付征地补偿款49710元。本院认为，本案中，张小兰主张其一直享有土地承包经营权，应当享有被征用土地补偿费、安置补助费及安排被征地农民的社会保障等费用。本院查明，张小兰将户籍迁回羊塬村，但户籍登记依然为非农业家庭户口，且张小兰在外已享受过城镇医疗保险，故原审认定张小兰不具有羊塬村村民资格，不享有被征用土地补偿费、安置补助费及安排被征地农民的社会保障等费用并无不当。申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张小兰的再审申请。审 判 长  王晓平审 判 员  董倩倩代理审判员  杨亮亮二〇一八年一月三十日书 记 员  罗高见
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03194号
上诉人（原审原告）连云港市龙达建筑工程有限公司，住所地江苏省连云港市东海县和平东路258号。
法定代表人李加刚，总经理。
委托代理人耿钧，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）谭凤义，男，1962年5月21日出生。
委托代理人孙童，北京市元甲律师事务所律师。
上诉人连云港市龙达建筑工程有限公司（以下简称龙达建筑公司）与被上诉人谭凤义确认劳动关系纠纷一案，不服密云县人民法院（2014）密民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月19日受理该案，并依法组成由法官孙京担任审判长，法官张丽新、法官魏志斌参加的合议庭，依法进行了审理。本案现已审理终结。
龙达建筑公司在一审中起诉称：龙达建筑公司在密云县承包了建筑工程，将部分工地的项目分包给了案外人程×1，与程×1为承揽合同关系。谭凤义是程×1雇佣的，并由程×1负责其工作、支付其劳务报酬。谭凤义与龙达建筑公司的确认劳动关系纠纷一案，经北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会京密劳仲字（2013）第1811号裁决书裁决确认：谭凤义与龙达建筑公司存在劳动关系。龙达建筑公司对此裁决持有异议，故向法院提起诉讼。龙达建筑公司认为，龙达建筑公司与案外人程×1之间签订的承揽合同内容只是一般的辅助性工作，并不需要特殊的施工资质，双方所签订的合同为当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定。即使存在主体资格上的缺陷，但承揽的是简单的工程，没有损害国家和社会的公共利益。故此，龙达建筑公司与谭凤义及案外人程×1之间没有形成劳动关系。请求法院判决龙达建筑公司与谭凤义之间无劳动关系。
谭凤义在一审中答辩称：谭凤义于2012年3月16日到龙达建筑公司工作，2012年7月29日，在工作中受伤。谭凤义与龙达建筑公司之间存在劳动关系，同意劳动仲裁裁决内容，不同意龙达建筑公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：龙达建筑公司承包了密云西统路道路工程三标引桥工程，龙达建筑公司将其承包的密云西统路道路工程三标引桥的部分工程（0#、2#、3#、4#、5#）发包给程×2施工班组，并于2012年2月14日签订了施工劳务合同书，发包方项目负责人签名为胡居广，施工方负责人签名为程×1。2012年4月28日，谭凤义被自然人程×1招入程×2施工班组工作（程×2施工班组为不具备用工主体资格的组织）。2012年7月29日，谭凤义受伤。2013年8月27日，谭凤义向北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与龙达建筑公司存在劳动关系。2013年10月31日，北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会京密劳仲字（2013）第1811号裁决书裁决：谭凤义与龙达建筑公司存在劳动关系。龙达建筑公司对此裁决持有异议，向一审法院提起诉讼。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，应提供相应之证据。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。龙达建筑公司将其承包的密云西统路道路工程三标引桥的部分工程（0#、2#、3#、4#、5#）发包给程×2施工班组，谭凤义被程×1招入到程×2施工班组工作，因程×2施工班组不具备用工主体资格，北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会裁决确认谭凤义与龙达建筑公司存在劳动关系，龙达建筑公司对此裁决持有异议，要求确认与谭凤义无劳动关系，但未提供充足之证据，故一审法院不予采纳。据此，一审法院为保护当事人的合法权益，维护社会安定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：谭凤义与连云港市龙达建筑工程有限公司存在劳动关系。
龙达建筑公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判。其主要上诉理由是：一、一审法院混淆了劳动关系与劳务关系的概念；二、谭凤义已超过申请仲裁的时效，在一审开庭时龙达建筑公司曾提出谭凤义已经超过申请仲裁的时效，但一审法院在判决书中没有说明。
谭凤义服从法院一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人陈述、施工劳务合同书、北京市密云县劳动人事争议仲裁委员会京密劳仲字（2013）第1811号裁决书等证据在案佐证。
本院认为：建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体资格。因龙达建筑公司将工程分包给程×2施工班组，而程×2施工班组不具备用工主体资格，谭凤义系程×1招入到程×2施工班组工作的劳动者，应由发包方龙达建筑公司承担用工主体资格。龙达建筑公司提出谭凤义已超过申请仲裁的时效一节。本院认为，首先龙达建筑公司在一审审理过程中没有提出上述主张，且谭凤义与龙达建筑公司之间劳动关系是否终止一直处于待定状态，故本院对其关于已超过申请仲裁时效的上诉意见不予采信。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由连云港市龙达建筑工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由连云港市龙达建筑工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 张丽新
代理审判员 魏志斌
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵 霄
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金磐商初字第821号
原告：陈儿东。
被告：陈银军。
原告陈儿东与被告陈银军民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法由审判员施江飞适用简易程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理，原告陈儿东到庭参加诉讼，被告陈银军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告陈儿东起诉称：2012年7月15日，被告陈银军从原告处借得人民币288000元，约定借期六个月，利息按月利率两分计算，被告出具借条一张。借款现已到期，被告一直未还款。现要求：一、被告陈银军立即归还原告借款本金人民币288000元，并按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付自2012年7月15日起至借款还清日止利息（利息暂计算至起诉之日为160000元）。二、由被告承担本案诉讼费用。在2014年12月16日的庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为：从2012年7月15日到2014年11月19日止利息为153574.4元，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算到款清之日止。
被告陈银军未作答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2012年7月15日，被告陈银军向原告陈儿东借款288000元，被告向原告出具《借条》一张，约定了借款本金288000元，借款期限为6个月，并约定“到期不归还利息按2%计算”。现借款已到期，但被告一直未向原告还本付息。
上述事实，有被告陈银军出具的《借条》及原告在庭审中的陈述所证实。
本院认为：被告陈银军向原告陈儿东借款而形成的民间借贷关系及被告向原告出具《借条》的行为，系双方当事人真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应为合法有效。被告至今未予还款，构成违约，依法应承担归还借款本金及支付利息等违约责任。因双方在《借条》中约定如到期不还按2%计算利息，故被告应按约定的月息2%标准支付利息。原告在庭审中变更诉讼，未损害被告的合法权益本院予以准许。原告变更后的诉讼请求合法有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行负担，本院依法可缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈银军于本判决生效之日起十日内归还原告陈儿东借款本金288000元并支付利息153574.4元（利息已计算至2014年11月19日，此后利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3962元（已减半收取），由被告陈银军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 施江飞
二〇一四年十二月十六日
代书记员 陈玉梅
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第774号
原告王贺，女，汉族，1990年12月15日出生，农民，住上蔡县。
委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。
被告白彦昌，男，汉族，1989年5月14日出生，农民，住上蔡县。
委托代理人刘路伟，河南豫上律师事务所律师。
本院在审理原告王贺诉被告白彦昌离婚纠纷一案中，因原告王贺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
本案按原告王贺撤回起诉处理。
案件受理费300元，由原告王贺承担。
审判员 周占军
二〇一五年五月七日
书记员 余双军
福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0421民初10号
原告：温水秀，女，1983年11月10日出生，汉族，住福建省明溪县。
被告：余福旺，男，1976年5月30日出生，汉族，住福建省明溪县。
原告温水秀与被告余福旺民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温水秀到庭参加诉讼;被告余福旺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温水秀向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金80000元；从起诉之日起到还清之日止的利息按照年利率6%计算。事实与理由：2005年5月25日，余福旺以做生意急需资金为由向张某某借款80000元。张某某于2017年12月12日将这笔款项债权转让给原告，原告于2017年12月14日向余福旺邮寄债权转让通知书，余福旺已收到。现余福旺电话不接，信息不回。为维护原告的合法权益，请求依法裁判。
余福旺未作答辩。
本案在审理过程中，温水秀向本院提供了如下证据：1、借条1张，证明余福旺于2005年5月25日向张某某借款80000元的事实；2、债权转让协议一份，证明2017年12月12日张某某将本案借款的债权转让给原告；3、转让通知书、韵达快递邮寄凭证、韵达快递邮寄单、韵达快递员出具的证明，证明原告已将债权转让通知书通过邮寄方式送达给余福旺；4、离婚证一份，证明温水秀与张某某于2014年12月15日登记离婚，张某某是离婚后将债权转让给原告。上述证据因被告未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交证据，视为其放弃诉讼权利，并视为对原告提供的证据没有异议，同时该证据经本院审查，客观、真实，来源合法，与原告法庭陈述相互印证，故本院予以采信。
本院审理查明，余福旺于2005年5月25日向张某某借款80000元，余福旺出具了借条，借条上未约定还款期限及利息。原告与张某某原系夫妻关系，于2014年12月15日登记离婚。张某某于2017年12月12日将这笔借款债权转让给原告，并签订了债权转让协议。原告于2017年12月14日向余福旺邮寄债权转让通知书，余福旺已收到。
本院认为，余福旺拖欠张某某借款80000元事实清楚，证据充分，现张某某将80000元借款债权转让给原告，符合法律规定，原有的合同关系消灭，新的合同关系产生，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利。故对原告要求余福旺偿还80000元借款的诉讼请求本院予以支持。对于原告主张按照年利率6%计算的利息，未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，余福旺应偿还温水秀80000元借款，及逾期资金占用期间的利息。余福旺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余福旺应偿还原告温水秀借款80000元，该款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告余福旺同时应支付原告温水秀借款80000元从2018年1月2日起至本判决确定还款之日止按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，减半收取900元，由被告余福旺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 罗 国 平
二〇一八年二月二十八日
书记员 连燕（代）
附：本案适用的主要法律条文及提示
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0702执恢8号
申请执行人郭玲华，女，1969年1月11日出生，汉族，无职业，住伊春市五营区。
申请执行人尚贵明，男，1989年6月26日出生，汉族，无职业，现住伊春市五营区。
申请执行人张景珍，女，1940年4月5日出生，汉族，无职业，现住伊春市五营区。
被执行人祁继宏，男，1975年3月18日出生，汉族，无职业，住庆安县健民乡。
申请执行人郭玲华、尚贵明、张景珍与被执行人祁继宏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月4日作出的（2014）伊民商初字第15号民事判决书及伊春市中级人民法院2015年3月27日作出（2014）伊民商终字第13号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年11月17日向本院申请执行后因被执行人无可供执行财产本院对案件终结了本次执行程序。因双方自行达成和解协议，2018年4月12日申请执行人向本院申请恢复执行本案。
本院在执行申请执行人郭玲华、尚贵明、张景珍与被执行人祁继宏机动车交通事故责任纠纷一案中。因双方当事人已自行达成和解协议并履行完毕，申请执行人与2018年4月12日向本院提交了撤销执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，裁定如下：
终结（2014）伊民商初字第15号民事判决书及伊春市中级人民法院（2014）伊民商终字第13号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 姜腾阳
审判员 周德才
审判员 王文博
二〇一八年四月十七日
书记员 李 洋
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1784号
上诉人（原审原告）：洛阳金晓机械有限公司。。
法定代表人：刘海滨，系该公司经理。
委托代理人：张同赞，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄振林，男，汉族。
原审被告：西安市沛东新城宏信工程机械配件销售部。
经营者：贾宏信，男，汉族。
上诉人洛阳金晓机械有限公司（以下简称金晓公司）因与被上诉人黄振林及原审被告西安市沛东新城宏信工程机械配件销售部（以下简称沛东销售部）合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2015）孟民五初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金晓公司的委托代理人张同赞，被上诉人黄振林参加诉讼。被上诉人西安市沛东新城宏信工程机械配件销售部经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：黄振林系金晓公司的业务员，2014年1月1日，黄振林代表金晓公司与沛东销售部签订《代理产品经销委托协议》，协议第一条约定：“由沛东公司担任金晓公司在西安地区的经销商，代理产品为：压路机”；第二条约定：“金晓公司保证沛东销售部货款到账12小时内发出货品，并保证产品长期供应”，本案所涉的两台设备，即先由沛东销售部通过电话向金晓公司提出发货申请，再由其通过银行转账方式向金晓公司支付其中一台压路机的货款59000元，同时，将存有的空白“洛阳金晓机械经销单位申请发货通知单”填写完整后传真给金晓公司，金晓公司方经过审查、决定发货。该“通知单”载明的主要内容为：“产品名称为：VIC303、VID3.5型；各一台，单价分别为61000元（62000元总价-1000元三包费用），59000元（60000元总价-1000元三包费用）；区域经理或办事处主任签字部分注明：‘一台3**车款由我担保，黄振林’；填报日期为2014年5月28日，欠费总额为61000元，还款计划为二个月”。金晓公司认可：前述余款到期后，其未要求黄振林承担保证还款责任，仅是督促其尽快向沛东销售部催款。另，金晓公司分别于2014年5月28日、29日按照约定向沛东销售部交付了两台压路机。双方当事人就以上事实均未表示异议，且金晓公司提供了申请发货通知单、发车通知单、产品经销协议、证人证言等证据予以证明，该院依法予以确认。
原审法院认为，债务应当清偿，合同当事人应当遵循诚实信用原则，严格按照约定全面履行自己的义务。本案中，金晓公司作为供货方在与沛东销售部约定“先付款后发货”的情形下，尚已履行了交付义务，则沛东销售部当然负有依约支付剩余货款的义务，且其以书面形式对欠款数额、还款时间进行了确认，故金晓公司要求其清偿61000元货款的诉求于法有据，应予支持。关于担保，因金晓公司与黄振林均表示：担保的真实含义为“在沛东销售部不能如期还款时，由黄振林负责讨要”，故黄振林作为金晓公司的业务员不负有替代清偿的保证责任。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、西安市沛东新城宏信工程机械配件销售部（经营者：贾宏信）于本判决生效后15日内，向洛阳金晓机械有限公司清偿货款61000元。二、驳回洛阳金晓机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1325元，由西安市沛东新城宏信工程机械配件销售部负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由沛东销售部一并向金晓公司支付。
宣判后，金晓公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原判决认为被上诉人不负有替代清偿的保证责任这不对。担保人的职责就是督促债务人及时付款，向债务人讨要货款只是担保人担保责任的一部分，当债务人没有下落或无力支付货款时，担保人负有代为向债权人清偿的责任，原审认为被上诉人只是讨要责任，没有替代清偿的保证责任，显然不合适，为此提起上诉，请依法改判孟津县人民法院（2015）孟民五初字第166号民事判决书第一条，由沛东销售部向上诉人清偿货款61000元，被上诉人承担连带清偿责任。
黄振林答辩称：一、2014年初和金晓公司温文敏总经理、销售部郭宏部长一同前往西安考察了贾宏信任法人的西安沛东新城宏信工程机械配件销售部。期间：1、温文敏决定让沛东销售部作为金晓公司经销商，代理产品为：压路机。2、温文敏决定让黄振林代表金晓公司与沛东销售部签订了《代理经销委托协议》明文约定：由西安沛东公司担任在西安的经销商，代理产品为：压路机。二、《代理产品经销委托协议》简称：协议签订后，在2014年履行协议过程中，共发过八台压路机，已回付过七台压路机货款，但至今仍拖欠一台压路机（型号Yzc303）货款61000元。黄振林多次去西安和打电话催要，沛东销售部贾宏信总是一拖再拖，不予回付货款。三、关于让业务人员风险担保问题，金晓公司让我们业务人员在发给经销代理商产品发货单上写上个担保，黄振林认为这是非常不合理的。理由：1、产品发货之前都先请示温文敏同意后才能发货。2、产品销售的利润是属于金晓公司的，风险让业务员个人承担，不合理。3、金晓公司这条不公正不合理的规定，只能被迫去执行。如果不去签名担保，就无法开展业务，为了工作和生活所迫，不得不服从这条霸王条约。四、本次上诉黄振林承担连带清偿责任问题，金晓公司、温文敏给黄振林来电话说不要怕和我个人没关系。主要对贾宏信的，就是真的放飞了，公司能赔的起，也不会让个人赔的（有电话录音为证）。综上所述，作为金晓公司上诉让其承担连带清偿责任不合法的，作为金晓公司的业务员，希望法院依据一审判决，依法强制执行追讨货款，其会积极配合金晓公司挽回损失，请二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告沛东销售部未答辩。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：被上诉人黄振林系上诉人金晓公司销售业务员，其与原审被告沛东销售部签订《代理产品经销委托协议》的行为系职务行为，黄振林在该经销协议书上虽签有“担保”的字样，但在一审庭审时，上诉人及被上诉人均表示该“担保”系表示由被上诉人负责追款的意思。故上诉人认为被上诉人应对本案货款承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费1320元，由上诉人洛阳金晓机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 邵羽菲
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执289号
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
负责人方明华。
被执行人鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗扎萨克镇玛勒庆壕赖村。
法定代表人丁飞林。
被执行人王莲女，女，1971年10月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。
被执行人丁飞林，男，1968年11月26日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯伊市。
本院在执行中联重科融资租赁（北京）有限公司与鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司、王莲女、丁飞林融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司、王莲女、丁飞林暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司、王莲女、丁飞林融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一七年八月二日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执289号申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。负责人方明华。被执行人鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市伊旗扎萨克镇玛勒庆壕赖村。法定代表人丁飞林。被执行人王莲女，女，1971年10月2日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区。被执行人丁飞林，男，1968年11月26日出生，汉族，住内蒙古鄂尔多斯伊市。本院在执行中联重科融资租赁（北京）有限公司与鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司、王莲女、丁飞林融资租赁合同纠纷一案中，查明被执行人鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司、王莲女、丁飞林暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司亦不能提供财产线索，其确认对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科融资租赁（北京）有限公司与被执行人鄂尔多斯市乐福林商砼有限责任公司、王莲女、丁飞林融资租赁合同纠纷一案的本次执行程序予以终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一七年八月二日书记员  刘卓
山东省邹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0883执57号
申请执行人：张文峰，男，1982年5月10日出生，汉族，农民，住邹城市。
被执行人：冯卫华，男，1984年8月21日出生，汉族，农民，住邹城市。
被执行人：王介鲁，男，1982年3月15日出生，汉族，住邹城市。
本院在执行申请执行人张文峰与被执行人冯卫华、王介鲁民间借贷纠纷一案中，被执行人冯卫华、王介鲁已全部履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
本院（2017）鲁0883民初2114号民事判决书的内容全部执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后立即生效。
审判长 苗 勇
审判员 刘 霞
审判员 朱卫兵
二〇一八年四月二十七
书记员 孟兆文
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏09民终296号
上诉人（原审被告）：潘高彬，男，1970年8月25日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：沈长斌，江苏三强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李开林，男，1978年9月17日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。
上诉人潘高彬因与被上诉人李开林民间借贷纠纷一案，不服盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初5277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人潘高彬的委托诉讼代理人沈长斌，被上诉人李开林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
潘高彬上诉请求：1.撤销盐城市盐都区人民法院(2017)苏0903民初5277号民事判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人潘高彬在2015年1月2日发生工伤事故后，盐城中海物流有限公司确实垫付了14000元的医疗费，但被上诉人作为该公司的总经理向上诉人的账户汇款行为是职务行为，且上诉人的家属也向中海物流公司出具了两张借条，合计14000元。目前，盐城中海物流有限公司尚差欠上诉人潘高彬工伤保险费239718.3元未支付，上诉人同意在工伤保险费中扣除案涉14000元，被上诉人不是本案债务的权利主体。
李开林辩称：1.14000元是由潘高彬的老婆李某1跟我打电话借款说：“我这个钱是跟你李总个人借的，等保险理赔下来之后直接归还你。”后我将14000元通过我的个人账户分两次转入潘高彬个人账户，另外，潘高彬递交的劳动局的仲裁文书也没有提及到扣除14000元的内容，进一步佐证了钱是跟我个人借的。2.因我错误操作，误将3000元转入潘高彬的账户，要求法院将该笔费用归还我本人。因为潘高彬正常在盐都的一些物流公司工作，比如在江苏神龙物流有限公司上班，还在盐城中海物流有限公司上班，这两个公司的注册地都是江苏盐都。
李开林向一审法院起诉请求：1.潘高彬归还李开林出车借款和医疗借款118316元及利息；2.要求潘高彬返还李开林误打的3000元；3.潘高彬承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：1.李开林提交江苏射阳农商银行出具的通用凭证22份，诉称系潘高彬向其借款计104316元用于出车，潘高彬对证据的真实性无异议，但认为该22笔款项并非借款，因李开林系盐城中海物流有限公司（以下简称中海公司）的股东及投资人，潘高彬系中海公司的员工，潘高彬是为中海公司从事卡车运输驾驶工作，故双方均为履行职务的行为，该104316元不应认定为双方之间的借款。2.李开林提交的2015年1月2日金额为4000元的通用凭证，潘高彬称该4000元系潘高彬北京到扬州的出车费用，但潘高彬未能提交相关证据予以佐证，而李开林曾于2014年12月28日支付潘高彬北京至扬州的出车费用计6500元，且2015年1月2日凌晨4点左右潘高彬已受伤，故该款项应认定为潘高彬向李开林的借款。3.李开林提交的2015年1月14日金额为10000元的通用凭证，潘高彬称该10000元系其妻子向中海公司的借款，但未能提交相关证据予以佐证，故一审法院依法认定该10000元为潘高彬向李开林的借款。4.对李开林提交的电子银行交易回单载明的3000元，按李开林陈述，该款项为潘高彬的不当得利，即便李开林陈述属实，该款项与本案讼争的民间借贷纠纷并非同一法律关系，故该电子银行交易回单与本案不具有关联性，不作为证据使用。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，李开林要求潘高彬归还出车借款计104316元，因潘高彬系李开林所任职总经理的中海公司驾驶员，李开林向潘高彬支付的104316元，为中海公司的车辆出车款，并非双方个人之间的借款，故对李开林的该项诉请依法不予支持。李开林要求潘高彬归还用于医疗的借款计14000元，并提供了银行的转账凭证予以证实，潘高彬辩称双方不存在借款关系，潘高彬应当对其主张提供证据证明，潘高彬提交的证据不足以证明其主张，应由潘高彬承担不利的后果。李开林要求潘高彬返还不当得利3000元，因与本案并非同一法律关系，不能在本案中一并处理，李开林可依法另外主张权利。综上所述，潘高彬应归还李开林借款人民币14000元。对李开林主张的利息，因双方未约定利息及还款期限，故依法支持自起诉之日起至实际还款之日止按年利率6%利率计算的利息。一审法院判决：一、潘高彬于判决生效后十日内偿还李开林借款人民币14000元，并承担自2017年7月31日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回李开林的其他诉讼请求。案件受理费2726元，财产保全费1112元，合计3838元，由李开林负担3395元，潘高彬负担443元。
本院二审中，上诉人申请两名证人李某1、李某2到庭作证，李某1陈述：我是上诉人的妻子，事发后我连同几个亲戚以及律师一起到盐城中海物流有限公司要医疗费，盐城中海物流有限公司的孙队长让我出具条据，后来我出具了1万元的条据给孙队长，具体条据上是什么内容记不清了，我没有向李开林本人借过钱。李某2陈述：我事先给李开林打过电话，李开林要求我代潘高彬出具借条，借条上面写今借到盐城中海物流有限公司4000元，借条给了孙开明。被上诉人潘高彬对两证人证言的质证意见是：认可证人证言，案涉款项确实是与盐城中海物流有限公司之间发生的借贷关系，与被上诉人个人无关。李开林对证人证言的质证意见是：李某1陈述的情况不属实，事发第二天，李某1就给我打电话索取医药费，盐城中海物流有限公司明确告知她治疗结束后凭票到保险公司理赔，后她多次跟我沟通，用套近乎的方法说我们是本家，我就跟你李开林个人借款，保险索赔下来后直接归还，当时我们已经形成共识这笔款项是跟我个人借的。第二次借款，也是李某1电话跟我沟通，同样我告知她这个费用是跟我个人借款，跟第一次借款性质一样。第二个证人李某2是李某1的弟弟，是潘高彬的小舅子，他和李某1一样都是潘高彬的直系亲属，理应不能作为证人，证明内容的真实性得不到保障。同时我没有委托李某2替潘高彬代打借条，当时潘高彬只是脚部受伤，完全具备打借条的能力，不会让人代打借条。
二审另查明：盐城中海物流有限公司称并没有收取上诉人的两张借条，且也不会再向上诉人追要案涉14000元款项。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点是：案涉14000元汇款是李开林的个人汇款行为还是履行职务行为?本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，案涉款项是经李开林的个人账户汇出，且李开林并非是盐城中海物流有限公司的法定代表人，上诉人潘高彬虽然提供两名证人拟证实案涉借款是向盐城中海物流有限公司借款，且已给盐城中海物流有限公司出具借条，但盐城中海物流有限公司否认该节事实，故在上诉人潘高彬认可收到案涉款项只是认为应当向盐城中海物流有限公司归还的情况下，一审法院认定潘高彬应向李开林返还案涉借款并无明显不当，且这一认定并不损害上诉人潘高彬的利益亦不加重上诉人的负担。至于潘高彬诉称的盐城中海物流有限公司上差欠其工伤保险尚未支付的问题，可另行主张。
综上所述，潘高彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人潘高彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年四月十日
书记员 季 政
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0304民初464号
原告：成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司，营业场所自贡市大安区凤凰乡马吃水盐都大道南侧盐都花园1号门。
负责人：张荣修，总经理。
委托诉讼代理人：殷晓梅，女，汉族，1988年10月15日出生，住四川省自贡市自流井区。该公司员工。
被告：陈某，女，1965年5月18日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。
本院受理原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司与被告陈某物业服务合同纠纷一案后，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司于2018年3月27日向本院申请撤回对被告陈某的起诉。
本院认为，原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司申请撤诉系行使自己的诉讼权利，其撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五之规定，裁定如下：
准许原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司撤回对被告陈某的起诉。
案件受理费减半收取计25元，由原告成都仁邦物业管理有限公司自贡分公司负担。
审判员 杨小英
二〇一八年三月二十七日
书记员 廖 燊
吉林省舒兰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0283执481号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行，住所地吉林省舒兰市。
被执行人：张洪君，男，住吉林省舒兰市溪河镇。
被执行人：姜忠凤，女，住吉林省舒兰市溪河镇。
被执行人：李德芹，女，住吉林省舒兰市溪河镇。
被执行人：康淑婷，女，住吉林省舒兰市溪河镇。
被执行人：王成吉，男，住吉林省舒兰市溪河镇。
被执行人：傅金山，男，住吉林省舒兰市溪河镇。
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行与被执行人张洪君、姜忠凤、李德芹、康淑婷、王成吉、傅金山金融借款合同纠纷一案，舒兰市人民法院于2017年11月27日作出了（2017）吉0283民初1733号民事判决书，裁决主文为:一、被告张洪君、姜忠凤于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行借款本金人民币123440.30元、截止2017年7月10日的利息4886.19元、罚息2889.32元，本息合计131215.81元；并自2017年7月10日起至款付清之日止，以人民币123440.32元为本金按年利率8.96%计收利息并按150%计收罚息；二、被告张洪君、姜忠凤不履行上述付款义务时，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司舒兰市支行有权以被告李德芹、康淑婷、王成吉、傅金山抵押楼房（被告李德芹抵押财产价值为155367.00元的楼房、坐落在舒兰市溪河镇内的百益花园1号楼3单元502室、面积为79.88平方米、房权证舒房权证溪字第08002**号、他项权利证号为舒房溪他字第0800275号；被告康淑婷抵押财产价值为90106.00元的楼房、坐落在舒兰市溪河镇内的百益花园1号楼2单元102室、面积为49.4平方米、房权证舒房权证溪字第08002**号、他项权利证号为舒房溪他字第0800292号；被告王成吉抵押财产价值为172540.00元的楼房、坐落在舒兰市溪河镇内的百益花园1号楼1单元601室、面积为96.23平方米、房权证舒房权证溪字第08002**号、他项权利证号为舒房溪他字第0800251号；被告傅金山抵押财产价值为173695.00元的楼房、坐落在舒兰市溪河镇内的百益花园1号楼3单元602室、面积为79.88平方米、房权证舒房权证溪字第08002**号、他项权利证号为舒房溪他字第0800277号。）在抵押财产范围内折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。现该判决已经发生法律效力，申请执行人于2018年3月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行，案号为（2018）吉0283执481号。
本院在执行过程中，采取了下列执行措施：本院于2018年3月14日向被执行人发出执行通知书、财产报告令;同日，对被执行人身份信息进行查询；同日，对被执行人进行网络财产查控;本院于2018年3月16日查明被执行人姜忠凤在中国建设银行2206131835200014035、中国银行157236121710CNY0账户有存款并予以冻结；2018年3月28日本院依法将上述冻结存款扣划至舒兰市人民法院执行专户；2018年4月2日本院依法通过法院案款执行管理系统向申请执行人发放执行款项。
现被执行人已履行给付义务，申请执行人向本院递交书面申请，申请对本案进行结案。经审查，该申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1733号民事判决书所确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 兰汝成
审判员 尚桂斌
审判员 任 杰
二〇一八年四月二日
书记员 赵千硕
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0113执恢535号
申请执行人傅林轩，男，汉族，1979年10月6日生，住西安市长安区，
被执行人金小钰，女，汉族，1969年1月5日生，住西安市雁塔区，
申请执行人傅林轩与被执行人金小钰民间借贷纠纷一案，本院（2017）陕0113民初8026号民事判决书已发生法律效力。申请执行人傅林轩于2018年4月18日向本院申请恢复执行，已依法立案受理。申请标的为62325元。
本案在执行过程中，于2018年4月20日向被执行人发出执行通知，责令其在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务。嗣后，2018年4月23日，被执行人金小钰自动将本案全部款项支付申请执行人傅林轩，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）款、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人金小钰名下位于西安市雁塔区吉祥路153号1幢1单元11101室（房权证号：1075104015-26-1-1-11101～0）的查封。
二、解除对被执行人金小钰名下(陕Ａ×××××号)东风牌汽车一辆的查封。
三、本院（2017）陕0113民初8026号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 鹏
审判员 文丛达
审判员 闫伟忠
二〇一八年四月二十五日
书记员 杨博静
河南省新乡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0721刑初38号
公诉机关新乡县人民检察院。
被告人李某某，男，1982年8月29日出生，汉族，农民。因涉嫌诈骗犯罪，于2015年6月20日被新乡县公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪，于2015年7月4日被新乡县公安局逮捕。现羁押于新乡县看守所。
新乡县人民检察院以新县检公诉刑诉（2016）16号起诉书指控被告人李某某犯合同诈骗罪，于2016年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡县人民检察院指派检察员胡帅、原军出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新乡县人民检察院指控：2015年4月份，被告人李某某为用汽车抵押借款，从郑州市信鑫汽车租赁有限公司租赁一辆车牌号码为豫A×××××的白色丰田霸道汽车。2015年4月13日，被告人李某某以生意周转急需资金为由，将豫A×××××号汽车抵押给刘某，骗取10万元，其中4.5万元用于支付汽车租赁费用，剩余用于支付利息及个人支出。2015年5月份，被告人李某某与他人将该车从刘某之子赵某处开走，后将该车还给郑州市信鑫汽车租赁有限公司。
针对指控，公诉机关向本院提供了被告人李某某的供述；被害人刘某的陈述；证人董某、范某等人的证言；辨认笔录；户籍证明、到案证明、抵押合同等相关书证。公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。
公诉机关认为，被告人李某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明：2015年4月份，被告人李某某为用汽车抵押借款，从郑州市信鑫汽车租赁有限公司租赁一辆车牌号码为豫A×××××的白色丰田霸道汽车。2015年4月13日，被告人李某某以生意周转急需资金为由，将豫A×××××号汽车抵押给刘某，骗取10万元，其中4.5万元用于支付汽车租赁费用，剩余用于支付利息及个人支出。2015年5月份，被告人李某某与他人将该车从刘某之子赵某处开走，后将该车还给郑州市信鑫汽车租赁有限公司。
认定上述事实的证据有：
1、郑州豫中丰田汽车销售服务有限公司提供汽车销售合同及机动车销售统一发票复印件证实，发动机号2TR1403071越野车购买人为范长岭。
2、抵押合同及借条复印件各一份证实，李某某向刘某借款十万元（借款期限一个月）以车牌号豫A×××××，发动机号2TR1403071车辆为抵押担保。
3、现金收讫确认书复印件一份证实，李某某收到刘某人民币十万元。
4、机动车驾驶证及行车证复印件各一份证实，李某某准驾车型B2，车牌号豫A×××××丰田小型越野车所有人为范长岭。
5、户籍证明一份证实，李某某，男，1982年8月29日出生，汉族，住获嘉县冯庄镇尹寨村2组249号，在辖区内居住期间无违法犯罪事实。
6、新乡县价格认证中心新价证鉴（2015）73号价格鉴定结论书一个证实，被鉴定的丰田普拉多型汽车鉴定价格为￥372010元。
7、证人董某的证言证实，2015年4月份李某某从其手中租赁一辆丰田霸道汽车以10万元抵押给了其姨奶李艳勤，车子到期后其公司催还车，其同姨奶的儿子赵子龙（赵某）商议先把车开走，然后让李某某还钱，经赵子龙同意，李某某将车还给公司后一直没钱还李艳勤，后来便联系不到他了。
8、证人范某的证言证实，其公司一辆车辆号为豫A×××××号丰田霸道汽车车主是范长岭，该辆车2015年4月份的时候曾租给新乡一个叫董某的人，租金是一个月二万五千元，租期一个月，后来车子由一个姓李的年轻人开过来，当时已经超期有好几天了，他说是董某让把车送过来的。
9、证人赵某的证言证实，其通过姨家的孙子董某介绍认识李某某，李某某说车是他朋友的，现在需要用10万元钱就先将车抵押，我和我母亲刘某一起给了李某某10万元现金，2015年4月13日在新乡县小冀镇京华园十字一打印店签合同付钱，交过钱后其将车开走。后董某说想开一下车，还保证肯定会还钱，自己便将车钥匙给了董某，其看到李某某把车开走，后有两三天，董某给其打电话说霸道汽车是租赁公司的车，公司把车开走了。
10、被害人刘某陈述证实，其子赵某说董某的朋友做生意急需用十万元钱，可以用一辆车做抵押，便同意借款给董某的朋友，2015年4月13号在小冀镇京华园十字北边一个复印店签了押车合同，之后将那辆丰田霸道汽车开走，到5月份车子不见，赵某说董某将车开走了，其联系李某某让他还钱，李某某又说把钱给了董某。
11、被告人李某某的供述证实，2015年4月份其和娄新星、董某三人商意租车抵押，后董某去郑州一租车公司租来一辆丰田车，后由其签租赁人，娄新星签担保人，其将车押给董某的姨奶刘某并借款十万元，其按约定付给董某租车费用带押金四万五，抵押借款期限一个月，到期自己没能力回车。
以上证据均由公诉机关提供，经庭审调查质证，确实充分且能互相印证，予以确认。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人李某某犯罪罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯合同诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。罚金限判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月20日起至2016年12月19日止。）
二、被告人李某某非法所得人民币十万元予以追缴返还被害人刘艳勤。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判长 张培亮
审判员 王艳君
审判员 李文慧
二〇一六年四月二十五日
书记员 张雅康
攀枝花市仁和区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁和民初字第673号
原告梅某某，男。
被告彭某，女。
本院在审理原告梅某某诉被告彭某离婚纠纷一案中，原告于2015年5月27日以己方证据不足由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梅某某撤回起诉。
本案案件受理费760元，减半收取380元，由原告攀枝花市仁和区诚成租赁站负担。
审判员 刘炳东
二〇一五年五月二十七日
书记员 刘玉会
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内2221民初569号
原告：张静，女，1977年1月13日出生，满族，个体户。
委托诉讼代理人：王春红，内蒙古维旭律师事务所律师。
原告：唐军（系张静丈夫），男，1977年10月30日出生，蒙古族，个体户。
原告：屈婧，女，1988年3月9日出生，汉族，个体户。
委托诉讼代理人：陈桂兰（系屈婧母亲），女，1964年1月14日出生，蒙古族，个体户。
被告：兴安盟科尔沁包商村镇银行有限公司，住所地内蒙古科右前旗。
法定代表人：张向阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯光远，该公司副执行经理。
委托诉讼代理人：胥璐，内蒙古宇阳律师事务所律师。
被告：马礼斌，男，1986年2月19日出生，蒙古族，兴安盟科尔沁包商村镇银行有限公司员工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：战勇，内蒙古奥斯律师事务所律师。
第三人：李欣，男，1975年7月5日出生，汉族，内蒙古银行兴安盟分行员工，现住内蒙古兴安盟乌兰浩特市。
第三人：康枫，男，1971年7月29日出生，汉族，职业不详，现羁押于乌塔其监狱。
原告屈靖、张静、唐军与被告马礼斌、兴安盟科尔沁包商村镇银行有限公司及第三人李欣、康枫抵押合同纠纷一案，本院于2018年1月18日立案受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 王丽敏
二〇一八年三月十四日
书记员 赵 辉
吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终347号
上诉人（原审被告）：刘紫沂，住吉林省长春市二道区。
委托诉讼代理人：朱宝卓，住吉林省长春市二道区，系刘紫沂丈夫。
被上诉人（原审原告）：长春万科物业服务有限公司。住所：吉林省长春市二道区。
法定代表人：郎雨春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。
上诉人刘紫沂因与被上诉人长春万科物业服务有限公司（以下简称万科物业）物业服务合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初2257号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万科物业原审诉请：1.判令刘紫沂立即给付万科物业自2014年1月1日至2017年9月30日止的物业费6980.4元及滞纳金2827.06元；2.诉讼费由刘紫沂承担。事实和理由：刘紫沂是长春万科蓝山E-7栋1单元502室业主，刘紫沂购买该套房屋时，长春万科京诚房地产开发有限公司与万科物业签订有前期《物业服务合同》。万科物业一直按照约定履行服务义务，刘紫沂自2014年1月1日至2017年9月30日一直拖欠物业费，万科物业多次催缴，刘紫沂拒不支付。为维护万科物业合法权益，故诉至法院。
刘紫沂原审辩称，对物业合同、房屋面积、应交物业费数额及欠款时间无异议。未交纳物业费原因是：1.由于物业管理不善，造成整个楼层堆满各种易燃的杂物，存在很大安全隐患，容易发生火灾造成伤亡，没有保证业主安全；2.楼道内消防设施损坏严重，安全指示灯只有1-7层是亮的，高层全部坏掉，物业没有尽到责任；3.园区内的公共空间是业主所有，但是地产把园区变成商业项目，侵犯了业主的权益；4.刘紫沂楼层北侧窗户10米外就是万科物业招纳的餐饮项目叫千锦园饭店，夏季营业期间排风口噪音及气味严重影响刘紫沂日常生活；5.2017年1月至今，万科自来水管道爆裂已停水18次，给业主生活带来极大不便，原因是管道老化，物业一直不同意更换管道。
原审法院审理查明，2009年11月26日，万科物业与长春万科京城房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，合同第一条约定物业名称为长春万科蓝山，合同第十二条约定高层住宅物业费为2元/月/平方米（含电梯费），合同第十四条约定物业服务费每逾期一日应按欠费总额的0.3%计算违约金，但万科物业庭审中将违约金更改为按日0.3‰计算。刘紫沂是长春万科蓝山E-7栋1单元502室的业主，其房屋建筑面积共77.56平方米，于2013年3月9日办理了入住手续并按时交纳物业费。但刘紫沂于2014年1月1日至2017年9月30日未向万科物业交纳物业费，共欠物业费6980.4元及滞纳金2827.06元。另查明，刘紫沂所住E-7栋楼12层至34层安全通告应急灯全部不亮，安全通道堆放有生活用品及易燃杂物。以上事实有《商品房买卖合同》、《万科物业蓝山入住资料》、《勘查笔录》及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，万科物业为长春万科蓝山小区的物业服务企业，刘紫沂系长春万科蓝山小区业主。刘紫沂未交纳2014年1月1日至2017年9月30日的物业费人民币6980.4元（物业费为人民币2元/月/平方米）。万科物业为刘紫沂提供了物业服务，刘紫沂也实际上接受了服务，万科物业、刘紫沂之间已形成了形式上和事实上的物业服务合同关系。现万科物业要求刘紫沂作为相对人在接受了服务后，承担支付合同约定给付相应价款的义务，是对自己合法权益的维护，原审法院予以支持。刘紫沂虽然抗辩万科物业的服务存在瑕疵，但在物业企业已完成了物业服务主要义务的情况下，物业企业的服务标准可能因业主拒绝交纳物业费而随之降低，影响小区全体业主（包括刘紫沂在内）的利益，造成恶性循环，故对刘紫沂的抗辩理由原审法院不予支持。关于万科物业要求刘紫沂支付滞纳金的诉讼请求，刘紫沂没有按时交纳物业费是因为与万科物业在服务义务履行上存在争议，万科物业没有与刘紫沂进行及时有效的沟通，刘紫沂并非恶意欠费，故对万科物业要求支付滞纳金的诉讼请求，原审法院不予支持。同时，万科物业作为物业服务者，也应当依据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，采纳业主提出的合理化建议，提高服务质量。业主与物业公司之间应当加强沟通，各方需共同努力，互相尊重、支持与理解。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条之规定，原审法院判决：一、刘紫沂于本判决生效之日起，立即给付万科物业2014年1月1日至2017年9月30日的物业费人民币6980.4元；二、驳回万科物业的其他诉讼请求。
宣判后，刘紫沂不服，向本院提出上诉。刘紫沂请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：原审法院在被上诉人在物业服务存在重大消防隐患，严重违反消防部门关于高层建筑消防安全之规定，严重侵害上诉人合法权益，原审判决偏袒被上诉人。
万科物业辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：原审法院审理过程中，到长春万科蓝山小区进行了实地踏查，并形成了相应的笔录。该笔录中就消防设施等情况进行了记载。根据记载的笔录的内容，可见万科物业在刘紫沂所住E-7栋楼12层至34层中提供有关消防设施等相关服务中，存在不符合合同约定的情形。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”现刘紫沂未能按照合同约定缴纳物业管理费，而万科物业在消防设施相关的服务中存在不符合合同约定的情形，双方均存在违约行为，应当互负违约责任。原审法院未予支持万科物业要求刘紫沂支付滞纳金的请求，就滞纳金部分的诉请全部驳回，亦是考虑刘紫沂并非恶意违约，综合考虑万科物业与刘紫沂各自的违约行为，并对双方各应承担的违约责任，即因各自违约行为产生的赔偿对方损失的债务，已经进行了抵顶。原审法院此种做法并无不妥。现刘紫沂应以此消防设施问题，拒绝缴纳全部物业费用，本院不予支持。至于刘紫沂提及的饭店的排烟问题等，并非物业合同约定的物业公司应当提供服务的部分，亦未能证明饭店所使用的区域系园区公共部分，故其提出的因饭店排烟等原因拒绝缴纳物业费的抗辩意见，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘紫沂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 时 秋
二〇一八年四月八日
书 记 员 吴雨航
山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第729号
原告：张某，男，1990年4月8日出生，汉族。
委托代理人：张某甲，男，系原告父亲，
委托代理人：张仰民，山西西厢律师事务所律师。
被告：杨某，女，1991年1月15日出生，汉族。
原告张某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理，于2014年5月27日依法由审判员王浩担任审判长，与人民陪审员魏红学、孙兴重组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人张某甲、张仰民、被告杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2013年正月初二，我通过媒人介绍认识了被告杨某，于2014年1月21日办理结婚登记。3月15日被告提出离婚，3月22日起双方开始分居。现我与被告已无法共同生活，请求人民法院判决我与被告离婚，被告返还彩礼99480元、皮棉110斤及小四件。
被告杨某辩称：我同意离婚，彩礼款我没有拿那么多，棉花做成了被子放在原告家，小四件也在原告家。
经审理查明：原、被告于2013年正月初二经人介绍相识，2014年1月21日办理结婚登记。双方婚后无子女，无共同财产，无共同债权、债务。
同时查明：被告的陪嫁物现在原告处的有被子七条、双人床单九条、毛毯一条、门帘四个（两棉两单）、枕巾一对、枕套两对、床罩两个、饮水机一台、暖瓶两个、脸盆两个、脸盆架一个、衣架一个、小熊玩偶两个、糖果盒一个、衣服三件（棉衣一件、单衣两件）。
庭审中，原告称订婚时给付被告1100元，看屋时给付被告6800元，原告亲戚给付被告见面礼800元，端午节、中秋节原告给付被告1000元，去南京、西安时给付被告2000元，结婚时给付被告彩礼68000元，购买三金花费8000元，购买钻戒花费4700元，购买手机花费3200元，三金、钻戒、手机均在被告处，领结婚证时给付被告3000元，结婚时女方陪嫁支票给被告回礼880元，棉花110斤。原告当庭对小四件予以放弃。
庭审中，被告称订婚1100元、陪嫁支票原告回礼880元、去西安、南京时2000元不属实。购买三金、钻戒属实，但价格均不清楚，三金现在原告处，钻戒在我处，棉花110斤做成了被子在原告处，其余款项均属实。同时，称订婚时我方给原告回礼1600元，结婚时给付999元，亲戚给付原告1500元。原告称订婚回礼1600元不属实，我方还给过被告1001元改口费，其余属实。
原告申请证人刘宝玉、王忠选出庭作证。刘宝玉证言内容为：我是原、被告结婚时的媒人，订婚时通过我手给了女方母亲1100元，三金、手机、钻戒是通过我们说的，具体多少钱不清楚。结婚时女方陪支票回礼880元也是通过我说的，被告回门时给付原告1600元。证人王忠选的证言内容为：我是原、被告结婚时的媒人，原告通过我手给了被告彩礼款68000元，原告订婚钱1100元，我给了另一媒人，钱给了谁我不清楚。
本院认为：原、被告结婚时间较短，婚后因性格不合未建立起夫妻感情，原告要求与被告离婚，被告表示同意，本院予以准许。原告订婚时给付的6800元，领结婚证时给付的3000元，结婚前给付的68000元，购买的三金、钻戒一枚应认定为原告给付被告的彩礼，其余财物均属赠与性质。被告称三金现在原告处，原告予以否认，故三金现在谁处无法查清，本案不作处理。因原、被告双方共同生活时间较短，被告应酌情返还原告彩礼款54000元及钻戒一枚。被告陪嫁物系被告婚前个人财产，原告应予返还。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第十八条第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、准予原告张某与被告杨某离婚。
二、被告杨某返还原告张某彩礼款54000元及钻戒一枚。
三、原告张某返还被告杨某陪嫁物：被子七条、双人床单九条、毛毯一条、门帘四个（两棉两单）、枕巾一对、枕套两对、床罩两个、饮水机一台、暖瓶两个、脸盆两个、脸盆架一个、衣架一个、小熊玩偶两个、糖果盒一个、衣服三件（棉衣一件、单衣两件）。
四、驳回原告张某的其他诉讼请求。
以上给付内容在本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 王 浩
人民陪审员 孙兴重
人民陪审员 魏红学
二〇一四年七月九日
书 记 员 郭彩秀
福建省永定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第729号
原告苏某某，男，汉族，农民，住永定县。
委托代理人游湖南，永定县中心法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，汉族，农民，住永定县。
本院在审理原告苏某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告苏某某于2014年6月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告苏某某以被告王某某提出管辖权异议为由申请撤诉，系原告对其诉讼权利的处分，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告苏某某撤回起诉。
本案受理费245元，因撤诉减半收取122.5元，由原告苏某某负担。
审判员 阙周平
二〇一四年六月四日
书记员 熊 晖
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第729号
原告谢伪东，男，1984年7月27日出生，汉族，农民，住河南省永城市。
被告刘霞，女，1979年7月8日出生，汉族，市民，住河南省永城市。
本院在审理原告谢伪东诉被告刘霞民间借贷纠纷一案中，原告谢伪东于2014年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告谢伪东自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告谢伪东撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告谢伪东负担。
审判员 任丽
二〇一四年二月二十日
书记员 李芳
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂08刑终186号
原公诉机关广西壮族自治区贵港市港北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁康宁，男，1971年12月2日出生于广西贵港市港南区，汉族，小学文化，农民，住贵港市港南区。曾因犯盗窃罪于2015年1月8日被判处有期徒刑八个月,并处罚金人民币二千元，2015年7月3日刑满释放。因犯盗窃罪于2016年1月19日被判处有期徒刑一年二个月,并处罚金人民币二千元，2016年11月14日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月23日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
原审被告人覃奎，男，1976年2月12日出生于广西贵港市覃塘区，壮族，初中文化，无业，住贵港市港北区。曾因犯盗窃罪于2014年9月30日被判处有期徒刑九个月,并处罚金人民币二千元，2014年12月10日刑满释放。因涉嫌盗窃被抓获，并因吸毒成瘾于2017年5月18日被强制隔离戒毒，因涉嫌犯盗窃罪于同年6月23日被刑事拘留，同月29日被逮捕。现羁押于贵港市看守所。
贵港市港北区人民法院审理贵港市港北区人民检察院指控原审被告人梁康宁、覃奎犯盗窃罪一案，于2017年11月1日作出（2017）桂0802刑初369号刑事判决。原审被告人梁康宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过讯问被告人，审阅全案材料，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2017年5月17日11时许，被告人梁康宁窜至贵港市人民医院西门附近路边，发现何某燕停放在该处的一辆价值人民币2700元的蓝色大菱牌电动车未上锁，便打电话叫来被告人覃奎，并与覃奎合力将该车盗走。得手后，覃奎以人民币700元的价格将该车销赃给廖某。案发后，公安机关从覃奎处扣押到人民币335元，并从廖某处将该车追缴并发还给失主何某燕。覃奎因涉嫌盗窃被公安机关抓获，覃奎交代了其伙同梁康宁盗窃的事实。后梁康宁在被强制隔离戒毒期间如实供述其与覃奎盗窃的事实。
原审认定上述事实有失主何某燕的陈述，证人廖某的证言，受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、释放证明书、电动车销售发票、电动车行驶证、扣押物品清单、发还清单，价格认定结论书，现场图、指认照片，被告人梁康宁、覃奎的供述等证据证实。
原判认为，被告人梁康宁、覃奎以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。在共同盗窃犯罪中，梁康宁、覃奎分工协作，相互配合，共同完成盗窃，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁康宁、覃奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。梁康宁、覃奎到案后能如实供述他们的罪行，且当庭自愿认罪，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人梁康宁犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、被告人覃奎犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；三、追缴被告人覃奎违法所得人民币七百元（含扣押在案的人民币三百三十五元），予以没收，上缴国库。
梁康宁上诉称，其有自首情节，被戒毒所关押的时间应当折抵刑期，请求二审法院改判。
二审查明的事实和证据与原判一致，上述证据均经一审法院庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人梁康宁伙同原审被告人覃奎，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其二人的行为均已构成盗窃罪。在共同盗窃犯罪中，梁康宁、覃奎分工合作、互相配合，均起主要作用，均是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。梁康宁、覃奎到案后能如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。梁康宁、覃奎曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。对梁康宁上诉提出其有自首情节的意见，经本院核实，梁康宁系侦查机关发现其涉嫌盗窃并正在强制隔离戒毒而提审到案，不属于自动投案，依法不构成自首。对梁康宁上诉提出其被关押戒毒所的时间应折抵刑期的意见，因其被强制隔离戒毒与所犯盗窃罪无关联，不应折抵刑期。综上，梁康宁所提的上述意见均不成立，本院不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋开航
审判员 陈 坚
审判员 叶秋樱
二〇一七年十二月二十八日
书记员 梁献平
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0821民初2292号
原告:陈爵丽，男，1958年6月1日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：陈志毅，广西元兴律师事务所律师。
被告：农金振，男，1975年11月14日出生，汉族，居民，住广西平南县。
被告：天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地广西南宁市青秀区东葛路118号万达金座40楼。
主要负责人：温福彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：韦亿，女，1991年12月27日出生，壮族，该公司员工，住广西钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：潘耀强，男，1986年10月18日出生，汉族，该公司员工，住。
原告陈爵丽与被告农金振、天安财产保险股份有限公司南宁中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月5日立案。原告陈爵丽于2017年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈爵丽提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈爵丽撤诉。
案件受理费2680元，减半收取1340元（原告已预交），由原告陈爵丽负担。
审判员 洪胜武
二〇一七年十一月二十四日
书记员 廖 连
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第27号
申请执行人季坚，男。
申请执行人何文彬，男。
被执行人邓双兴，男。
被执行人浦城县闽德塑料制品有限公司。
被执行人广丰县闽丰光学眼镜有限公司。
本院作出的（2013）南民初字第99号民事判决书已生效，并依法立案执行。因被执行人邓双兴、浦城县闽德塑料制品有限公司的住所地及财产均在浦城县人民法院辖区内，为统一使用执行力量，及时执结案件，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《福建省高级人民�院实施＜最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定＞细则》第十六条之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）南民初字第99号民事判决书由浦城县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 斌
审 判 员 范忠全
代理审判员 韩广泰
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈 娜
相关法律规定
中华人民共和国民事诉讼法
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定
第十四条中级人民法院、基层人民法院和专门人民法院对执行工作的管理职责由高级人民法院规定。
福建省高级人民法院实施《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》细则
第十六条上级法院有权对下级法院的执行案件提级执行或将本院及下级法院的执行案件指定其他法院执行。
福建省南安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第27号
申请执行人林方华，男，1962年3月2日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被执行人陈锦虹，女，1981年1月2日出生，汉族，住福建省南安市。
本院在执行申请执行人林方华与被执行人陈锦虹追索劳动报酬纠纷一案过程中，依据已经发生法律效力的福建省南安市人民法院（2013）南民初字第5548号民事判决书，于2013年12月28日向被执行人陈锦虹发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人陈锦虹支付给申请执行人林方华15540元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，同时承担案件受理费95元，申请执行费133元；如逾期未履行的，被执行人还应当在履行期限届满三日内如实向本院申报财产，但是被执行人陈锦虹仅支付申请执行人林方华3000元，并缴纳案件受理费95元，申请执行费133元，尚欠申请人林方华12540元未还，也未向本院申报财产。在执行过程中，经通知申请执行人林方华到庭，申请执行人林方华未举证被执行人陈锦虹有财产可供执行；同时，本院还启动查控程序，查明被执行人陈锦虹暂无银行存款可以执行。本院于2014年1月29日决定将被执行人林方华纳入失信被执行人名单。2014年2月19日申请执行人林方华以与被执行人陈锦虹自行协商解决本案纠纷为由，向本院表示本案的本次执行程序终结执行。依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本案的本次执行程序终结执行。
在本案具备执行条件后，申请执行人可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄琨臻
审 判 员 洪长城
代理审判员 黄文胜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 陈 渲
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执59号
申请执行人陶岐山，男，汉族，1964年5月20日出生，初中文化程度，无业，住宁夏回族自治区永宁县。
被执行人李万忠，男，汉族，1962年3月10日出生，高中文化程度，无业，住宁夏回族自治区永宁县。
申请执行人陶岐山与被执行人李万忠劳务合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的（2015）永民初字第1223号民事调解书，已依法向被执行人李万忠公告送达了执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付欠款30000.00元，支付案件受理费1417.00元，负担案件执行费371.00元，但被执行人李万忠至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，经查，被执行人李万忠有银行存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李万忠银行存款31788.00元；
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王金全
二〇一六年四月十三日
书记员 畅广旺
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初44145号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：汤敏中，男，1987年8月19日出生，汉族，住湖南省株洲市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告汤敏中信用卡纠纷一案,本院于2017年11月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币177,487.31元。原告诉称,被告汤敏中系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月13日被告利用该卡透支原告资金累计人民币177,487.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年十一月二十一日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
贵州省德江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0626民初1418号
原告：张小波，男，1982年10月19日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：田勇，男，1970年7月4日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被告：黎燕慧，自然情况不详，住贵州省德江县，系田勇之妻。
原告张小波与田勇、黎燕慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日立案。原告张小波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，在法定期限内未预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告张小波撤回起诉处理。
审判员 杨秀海
二〇一八年五月二十八日
书记员 罗 蛟
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1681民初5331号
原告：童某某，男，汉族，1976年7月6日出生，住项城市。
委托诉讼代理人：刘进宝，河南圣凡律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
统一社会信用代码91410100667243879X。
法定负责人：张国勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房乾坤，河南杰昇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张钰东，系中国人寿财产保险股份有限公司郑州市市分公司法律顾问。
原告童某某与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司财产保险合同任纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童某某委托代理人刘进宝，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托代理人张钰东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告童某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告保险理赔金154080元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月1日，原告就其所有的挂靠在项城市德隆汽车运输有限公司名下的豫Ｐ×××××/豫P2H**挂号货车，在被告处投保了限额为机动车损失、第三者责任保险及不计免赔险等合同。保险期间是2017年7月1日起至2018年6月30日止。2017年7月6日，原告雇佣的驾驶员武某某驾驶该车辆到线××镇因躲避其他车辆、操作失误，造成车辆侧翻至路东造成车辆、树木及庄稼受损。依据保险合同，被告应在保险责任限额内部将赔偿支付给原告。但被告均以种种理由拒绝足额赔偿，为此依据《保险法》和有关法律规定向人民法院提起诉讼，请求依法处理为盼。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：1、此事故是交警队出具的的事故证明，不足以证明事故的真实性，我公司不予认可。2、诉讼费及鉴定费保险公司不予承担。
经庭审质证，依据有效证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年6月30日，原告就其所有的挂靠在项城市德隆汽车运输有限公司名下的豫Ｐ×××××号货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保限额为136320元的车损险及限额为1000000元的第三者责任保险。保险期限均为2017年7月1日至2018年6月30日。
2017年7月6日凌晨1时许，原告雇佣的驾驶员武某某驾驶豫Ｐ×××××/豫P2H**挂号重型货车，沿S219线由西向东行驶至上述事故地点时，因躲车辆，致使驾驶车辆翻入公路左侧沟内，造成路基、树木、庄稼及车辆损坏的交通事故。为减少损失，原告支出施救费24000元。豫Ｐ×××××号车辆车损经原告申请，本院委托郑州宏信价格评估咨询有限公司进行评估。2017年11月6日郑州宏信价格评估咨询有限公司出具郑宏价估字（2017）3285价格评估报告书，经核算豫Ｐ×××××号车损为109080元。为此评估，原告支出6500元评估费。原告诉前委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对此事故造成的树木和庄稼进行评估，经核算为14棵杨树损坏价格为11650元，庄稼地损坏价格为3500元，两项合计15150元。
本院认为，本案争议焦点是本案事故是否发生；如果发生原告诉请的各项赔偿是否合理。关于本案事故是否发生的问题。本院认为原告提交的西华县公安交通警察大队出具的西公交证字【2017】第4127222017070601号道路交通事故证明足以认定本案交通事故发生，故对于被告辩称不能证明事故发生的主张，本院不予采信。原告所有的豫Ｐ×××××号车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司处投保了交强险、机动车损失险、第三者责任险等险种是事实，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在保险限额范围范围内赔偿原告的损失。关于本次事故造成的损失问题：原告所有的豫Ｐ×××××号车辆损失经评估为109080元及评估费6500元、施救费24000元，对此损失有鉴定报告、施救费发票、评估费票据等证据予以证明，本院予以认可。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司虽然对施救费、评估费提出异议，认为其不承担，但本院施救费为减少车辆损失支出的合理费用、评估费为确认车损支出的必要费用，应当由被告承担，故对被告的此辩称不予采信。关于第三者损失的问题，对于此损失保险公司虽未定损，但是结合交警部门的事故证明书及第三者出具的收据、收条和本院依法委托的鉴定书，可以证明上述损失的存在，故本院定第三者损失数额认定为15150元。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险范围内支付原告童兆峰保险理赔金154730元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1691元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王凤梧
二〇一七年十二月七日
书记员 张合庆
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1311民初2963号
原告姜克彬，居民。
委托代理人周法庭，宿迁市宿豫区曹集法律服务所法律工作者。
被告程士克，居民。
原告姜克彬诉被告程士克农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海港独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜克彬及其委托代理人周法庭、被告程士克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姜克彬诉称：2013年6月，原告给被告程士克家建楼房，竣工后欠工人工资款14172元，2014年8月还了2000元，请求判决被告立即归还欠款12172元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为要求被告归还欠款14172元。
被告程士克辩称：对原告起诉事实和欠款数额无异议，但原告建设的房屋有裂痕，质量有问题；也没有达到被告要求的高度。原告将房屋维修完毕后，才同意给付欠款。
经审理查明：2013年6月左右，原、被告约定原告姜克彬为被告程士克建设位于宿迁市宿豫区曹集乡天同庵村八组24号的二层楼房和偏屋、过道屋平房，由被告提供原材料，原告负责施工。2013年7月30日，原告按约完成上述房屋的建造，当日经双方结算，被告向原告出具欠条一份，载明欠到姜克彬建房款14172元。并标注“欠款因房屋建时有误，带弄好时一并付清”。后原告以索要欠款未果为由，向本院提起诉讼。
上述事实，有欠条、双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按合同约定履行各自的合同义务。原告承包被告家房屋建设，原告已按约定完成全部工程，被告应当按约定支付工程款。被告对尚欠的工程款14172元出具了欠条，属于对尚欠工程款的确认。被告提出房屋存在质量等问题，应由原告承担维修责任，但经本院释明其是否申请对工程质量及修复费用进行鉴定，被告明确表示不申请鉴定。根据民事诉讼法证据规则规定的谁主张谁举证的原则，关于该房屋质量是否存在问题以及存在质量问题的原因应当由被告举证证明，故被告应自行承担相应的举证不利后果，故对被告的上述主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告程士克于本判决生效之日起十日内给付原告姜克彬工程款14172元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费154元，减半收取77元，由被告程士克负担（原告已交纳，被告于履行时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，应向宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费154元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 李海港
二〇一六年八月二十日
书记员 施凯元
附录
一、法律条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第4页/共4页
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执2048号
申请执行人：朱金国。
被执行人：张桂清。
本院在执行朱金国与张桂清为民间借贷纠纷一案中，申请执行人与被执行人在执行过程中达成和解且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行且确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛 涛
审判员 蔡明义
审判员 赵浩平
二〇一六年十一月二十三日
书记员 许 艳
海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼0106民初2907号
原告:温德河，男，汉族，1968年10月9日出生，住海口市。
委托代理人：王海祥，海南万理律师事务所律师。
委托代理人：邓传龙，海南瑞来律师事务所律师。
被告：唐会仙，女，1964年5月27日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：钟琴胜，海南维特律师事务所律师。
原告温德河与被告唐会仙房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王海祥、邓传龙，被告的委托代理人钟琴胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．请求被告支付其购买的坡博俊景小区AXX房屋剩余房款23890元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：海口市坡博村坡博俊景的土地使用权系原告所有，2009年，原告在该土地上建设房屋，并对外销售。2010年2月15日，被告与原告协商购买上述房屋的事宜，并与原告签订”房地产买卖契约”。根据双方”房地产买卖契约”的约定：原告将坐落于海口市××园房建筑面积50.01平方米出售给被告，房屋总价239000元；双方约定被告分三次向原告支付购房款，第一次于2010年2月15日支付120500元，第二次于3月25日前支付94600元，第三次于原告向被告交付房产证时付清余款23900元。合同签订后，被告缴纳房款共计215100元。多年来原告一直向被告催收，但被告一直拒绝支付剩余房款。经结算，被告仍拖欠原告房款合计215100元。2016年海口市坡博村棚户区改造项目正式启动，原告作为土地使用权人配合政府部门签订了相应的协议同意分配方案，案涉的所有200多户房屋业主已经与拆迁指挥部签订相应的”拆迁补偿协议”，被告已签订了相应的协议。根据”拆迁补偿协议”，被告已收到大部分的补偿款，但至今仍以资金短缺为由拒绝支付剩余的房款名原告认为被告已经构成违约。根据我国《合同法》的规定，被告应承担相应违约责任，因巨额的房款被拖欠多年，原告损失巨大。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决，已维护原告的合法权益。
被告辩称，原被告签订的合同是双方真实意思表示，原被告签订协议时约定原告办理完房产证后才支付房款的尾款，双方约定的附条件的民事法律行为不违反法律规定，是合法有效的附条件行为，被告付款的条件未达成，不应当支付原告相应款项。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、申请人的土地购买合同、宗地图，证明申请人系坡博骏景小区土地使用权人，涉案土地为宅基地；2、拆迁办文件，证明坡博村拆迁办认可原告作为小区的使用权人；3、合作建房合同，证明原被告合作建房，缴纳部分房款；4坡博村房屋征收货币化安置协议，证明坡博俊景补偿价每平米约为4600元；5、房地产买卖契约，证明原被告签订房屋买卖合同；6、收据，证明被告依约向原告支付了相应房款。上述证据均与原件核对无异，真实、合法，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：2009年6月22日、2009年6月23日、2009年7月11日，李高辉、杜华林、黎华斌、王金姑、蔡碧梅、唐秀桐、唐光辉、唐英与原告温德河签订土地转让协议，分别将自己名下位于海口市坡博学校后面的宅基地使用权转让给原告温德河。
约定由原告温德河出资在李高辉、杜华林、黎华斌、王金姑、蔡碧梅、唐秀桐、唐光辉、唐英拥有的集体土地建设用地上建造了涉案的位于海口市××村房，该房屋至今未办理产权证，也没有规划报建许可和施工许可证书。坡博俊景小区建成后，原告温德河向外界进行销售。原告温德河分别于2009年12月24日、2010年2月15日与被告唐会仙签订了”房地产买卖契约”，约定原告将坐落于海口市××园房建筑面积50.01平方米出售给被告，房屋总价239000元；双方约定被告分三次向原告支付购房款，第一次于2010年2月15日支付120500元，第二次于3月25日前支付94600元，第三次于原告向被告交付房产证时付清余款23900元，，原告依约将被告所购房屋交付被告使用，被告也依约于2011年11月1日支付了AXXX房购房款215100元。2016年底海口市龙华区政府开始对坡博、坡巷片区进行棚户区（城中城）改造，涉诉的坡博俊景小区也处于改造的范围。
本院认为，一、关于本案”房地产买卖契约”的效力问题。原告与李高辉、杜华林、黎华斌、王金姑、蔡碧梅、唐秀桐、唐光辉、唐英签订”土地转让协议”后，与被告约定共同建房方式在坡博村经济组织土地上建成坡博俊景小区，并向不仅于本经济组织成员及众多被告进行出售。原告以农村集体所有的土地未经规划报建等审批手续建成坡博俊景小区出售给被告，双方签订的合同违反了《中华人民共和国土地管理法》等法律法规关于农村集体所有土地流转的相关规定，同时2016年11月21日最高人民法院发布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第19条也规定：”在国家确定的宅基地制度改革试点地区，可以按照国家政策及相关指导意见处理宅基地使用权因抵押担保、转让而产生的纠纷。在非试点地区，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖认定为无效......”。本案涉案的房屋不属于国家确定的宅基地制度改革试点地区，所以本案涉案的”房地产买卖契约”应认定为无效合同；二、关于被告是否应偿付原告尚欠的购房款问题。双方签订的购房合同虽为无效合同，但原告并未主张返还房屋，同时考虑到本案涉及城市拆迁改造等特殊情形，本院认为本案不能简单地按无效返还的原则来处理，在不返还房屋的情况下，对于原告要求支付房屋尾款的诉请，本院认为虽然合同约定被告的购房尾款在原告为其办理好房产证后给付，但现合同的履行情况已发生变化，涉案房屋已面临拆迁，合同约定的被告应付尾款的情形（即原告为被告办理好房产证情形）已无法实现，基于以上情形，本案被告唐会仙应当认定为是所购坡博俊景小区AXXX室的产权人。而且相关部门已确认被告已取得涉案房屋的产权并取得签订拆迁补偿协议的主体资格，在此情况下，将AXXX房购房余款（23890元）支付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、第四百零二条、第四百零三条的规定，判决如下：
一、确认原告温德河与被告唐会仙于2010年2月15日签订的《房地产买卖契约》无效；
二、限被告于本判决生效之日起十日内支付原告购房尾款23890元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费398元，由原、被告各负担199元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 员 冯平山
人民陪审员 邢益长
人民陪审员 韩淑文
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 林一苗
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0112民初9853号
原告陕西唐樾物业管理有限公司。住所地：西安市未央区太元路中段唐樾六和坊物业管理用房。
法定代表人张振西，经理。
委托代理人王庆全，陕西赛达律师事务所律师。
委托代理人夏连艳，陕西赛达律师事务所律师。
被告邱俊猛，男，汉族。
原告陕西唐樾物业管理有限公司与被告邱俊猛民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张振西、委托代理人夏连艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为购买陕西西瑞房地产开发有限责任公司开发的唐樾六和坊（东方馨苑）项目房屋，因首付资金不足。向其借款，于2015年9月15日签订《借款协议》，并出具了《付款委托书》、《承诺书》等。协议签订后，其履行了借款义务，借款到期后，其多次催要，被告未按约定还款。故诉至法院，请求判令被告归还借款339673元；被告按照年利率24%的标准支付利息和违约金（暂计算至2017年3月31日为74200.31元）至还清借款之日止；被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2015年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方已认购陕西西瑞房地产开发有限责任公司东方馨苑（唐樾六和坊）项目10幢1单元10701，因资金周转问题向甲方借款，甲方同意免息借给乙方339673元；银行购房按揭款到达陕西西瑞房地产开发有限责任公司指定账户后三个月内还第一笔借款金额不得少于10万元，剩余未还借款在四个月内还清；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一点五向甲方支付违约金和银行同期四倍利息。同日，被告向原告出具《付款委托书》，载明：本人特委托贵公司将借自于贵公司的339673元以现金形式付款至陕西西瑞房地产开发有限责任公司，此款项仅限于购买东方馨苑（唐樾六和坊）项目10幢1单元10701号�。同时，被告还向原告出具了《收条》、《承诺书》。2015年9月30日，原告将借款339673元支付至陕西西瑞房地产开发有限责任公司。2015年11月13日，中国农业银行将被告申请的购房贷款支付至陕西西瑞房地产开发有限责任公司。至本案庭审，被告未偿还借款及利息。庭审中，原告明确其主张的利息及违约金以欠款金额为基数，自2016年2月14日至还清借款之日，以年息24%的标准分段计算，暂算至2017年3月31日为74200.31元。
以上事实，有《借款协议》、《付款委托书》、《收条》、《承诺书》、付款凭证、当事人陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款协议》系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约提供了借款，被告应当按照约定及时、足额还款，久拖不付，其行为已构成违约。现原告主张被告偿还借款339673元，与法有据，应予支持。协议中约定的利息及违约金的计算标准过高，现原告按照年息24%的标准主张，符合法律规定及合同约定，唯截止时间有误，依法调整为判决给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱俊猛于本判决生效后十日内向原告陕西唐樾物业管理有限公司偿还借款339673元并承担逾期付款违约金，至2017年3月31日为74200.31元以及自2017年4月1日至判决给付之日的违约金，以339673元，按照年息24%计算；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7508元，公告费800元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 相 帆
审 判 员 黄宸瑞
人民陪审员 樊魁元
二〇一七年十一月七日
书 记 员 陈 丹
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初9853号原告陕西唐樾物业管理有限公司。住所地：西安市未央区太元路中段唐樾六和坊物业管理用房。法定代表人张振西，经理。委托代理人王庆全，陕西赛达律师事务所律师。委托代理人夏连艳，陕西赛达律师事务所律师。被告邱俊猛，男，汉族。原告陕西唐樾物业管理有限公司与被告邱俊猛民间借贷合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张振西、委托代理人夏连艳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，被告为购买陕西西瑞房地产开发有限责任公司开发的唐樾六和坊（东方馨苑）项目房屋，因首付资金不足。向其借款，于2015年9月15日签订《借款协议》，并出具了《付款委托书》、《承诺书》等。协议签订后，其履行了借款义务，借款到期后，其多次催要，被告未按约定还款。故诉至法院，请求判令被告归还借款339673元；被告按照年利率24%的标准支付利息和违约金（暂计算至2017年3月31日为74200.31元）至还清借款之日止；被告承担本案诉讼费用。经审理查明，2015年9月15日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方已认购陕西西瑞房地产开发有限责任公司东方馨苑（唐樾六和坊）项目10幢1单元10701，因资金周转问题向甲方借款，甲方同意免息借给乙方339673元；银行购房按揭款到达陕西西瑞房地产开发有限责任公司指定账户后三个月内还第一笔借款金额不得少于10万元，剩余未还借款在四个月内还清；乙方必须严格按照本协议约定的期限归还每期借款，否则，每逾期一天，乙方须按每期未归还款项总额的千分之一点五向甲方支付违约金和银行同期四倍利息。同日，被告向原告出具《付款委托书》，载明：本人特委托贵公司将借自于贵公司的339673元以现金形式付款至陕西西瑞房地产开发有限责任公司，此款项仅限于购买东方馨苑（唐樾六和坊）项目10幢1单元10701号�。同时，被告还向原告出具了《收条》、《承诺书》。2015年9月30日，原告将借款339673元支付至陕西西瑞房地产开发有限责任公司。2015年11月13日，中国农业银行将被告申请的购房贷款支付至陕西西瑞房地产开发有限责任公司。至本案庭审，被告未偿还借款及利息。庭审中，原告明确其主张的利息及违约金以欠款金额为基数，自2016年2月14日至还清借款之日，以年息24%的标准分段计算，暂算至2017年3月31日为74200.31元。以上事实，有《借款协议》、《付款委托书》、《收条》、《承诺书》、付款凭证、当事人陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《借款协议》系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。原告依约提供了借款，被告应当按照约定及时、足额还款，久拖不付，其行为已构成违约。现原告主张被告偿还借款339673元，与法有据，应予支持。协议中约定的利息及违约金的计算标准过高，现原告按照年息24%的标准主张，符合法律规定及合同约定，唯截止时间有误，依法调整为判决给付之日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邱俊猛于本判决生效后十日内向原告陕西唐樾物业管理有限公司偿还借款339673元并承担逾期付款违约金，至2017年3月31日为74200.31元以及自2017年4月1日至判决给付之日的违约金，以339673元，按照年息24%计算；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7508元，公告费800元（原告已预交），由被告负担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  相 帆审 判 员  黄宸瑞人民陪审员  樊魁元二〇一七年十一月七日书 记 员  陈 丹
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第01172号
原告：高某，女，1980年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
被告：田某甲，男，1980年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告高某与被告田某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理。依法由代理审判员王文光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高某、被告田某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告经他人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女田某乙，××××年××月××日生育双胞胎儿子田某丙、田某丁。由于对被告不了解，双方经常为生活琐事发生争吵，被告对原告实施家庭暴力，导致夫妻感情确已破裂，为此起诉要求与被告离婚；原告抚养田某乙，被告抚养田某丙、田某丁。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、身份证、户口本复印件6页，证明原、被告及子女的身份；
2、结婚证复印件1份，证明原、被告系合法婚姻关系。
被告田某甲辩称：我们共同生活14年，婚后生育三个子女，虽然有些矛盾，但夫妻感情并没有破裂，我不同意离婚。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
身份证复印件1份，证明被告的身份。
经审理，本院查明的法律事实如下：原、被告经他人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育长女田某乙，××××年××月××日生育双胞胎儿子田某丙、田某丁。共同生活中，双方因家庭生活琐事产生矛盾，不能正确对待和处理，原告向本院起诉要求与被告离婚。
本院认为：原、被告婚姻基础一般，夫妻感情尚可，婚后生育三个子女。原告起诉要求与被告离婚，但未能提供夫妻感情完全破裂的证据予以证明，且被告不同意离婚，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准原告高某与被告田某甲离婚。
案件受理费200元，由原告高某负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 王文光
二〇一五年五月七日
书 记 员 方文业
（2015）南民一初字第01172号判决书适用的相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一的，调解无效的，应准予离婚；
1、重婚或有配偶者与他人同居的；
2、实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
3、有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
4、因感情不和分居满二年的；
5、其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪的，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2632民初248号
原告:榕江县新城开发有限公司。
住址：贵州省黔东南苗族侗族自治州榕江县城北新区祥和新苑A1栋1单元401、402、502号。
统一社会信用代码：91522632730943588F。
法定代表人：石忠厚，男，该公司总经理。
被告:杨老寿，男，1962年5月5日生，苗族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。
本院在审理原告榕江县新城开发有限公司诉被告杨老寿不当得利纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告榕江县新城开发有限公司于2018年3月15日以被告杨老寿已兑现该案案款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请是对自己诉权的自由处分，且不损害国家、集体及他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告榕江县新城开发有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告榕江县新城开发有限公司负担。
审判员 石昌吉
二〇一八年三月十五日
书记员 吴杉杉
通化市二道江区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）吉0503执70号
申请执行人：仉培成
被执行人:郭晓强：
本院执行的仉培成申请执行郭晓强劳动纠纷一案，被执行人郭晓强已于2018年2月13日自动履行完毕，根据（2017）吉0503民初662号民事判决书现已全部执行完毕，现予以结案。
特此通知
执行员 张振坤
二〇一八年二月十三日
书记员 孔祥雷
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第683号
申请执行人邓群娣，女，汉族，1964年12月6日出生。
被执行人梁耀柏，男，汉族，1978年10月5日出生。
申请执行人邓群娣与被执行人梁耀柏承揽合同纠纷一案，本院作出（2015）惠博法园民初字第14号民事判决书。依上述判决，被执行人应支付申请执行人加工费61200元及利息，并承担案件受理费665元。判决书生效后，被执行人未履行确定的义务，根据申请执行人邓群娣的申请，本院于2015年4月28日立案执行。
本案执行中，经查，被执行人梁耀柏确无财产可供执行。申请执行人邓群娣明确表示不能提供被执行人财产或财产线索，并书面同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理执行积案等结案标准的通知》第三条第8款第（1）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠博法执字第683号案的本次执行程序。
本案具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶堂辉
审判员 黄植忠
审判员 钟伟志
二〇一五年五月二十日
书记员 朱碧华
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49240号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢海平，女，1979年11月16日出生，汉族，住浙江省台州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢海平信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币24,578.43元。原告诉称,被告卢海平系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,578.43元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……