北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4171号
上诉人（原审被告）：谷福金，男，1970年4月3日出生，汉族，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：孙虎，北京厚大合川律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李伍顺，男，1965年11月13日出生，汉族，无业，住河北省衡水市武邑县。
委托诉讼代理人：全中胜，北京市中政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明（李伍顺之子），男，1991年1月18日出生，汉族，住河北省衡水市武邑县龙店乡前王曹村4区。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司，住所地重庆市涪陵区太极大道44号第二层1号附2号房屋之11轴以东部分。
负责人：刘锋，经理。
上诉人谷福金因与被上诉人李伍顺、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市涪陵区支公司（以下简称中国人寿涪陵支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人谷福金的委托诉讼代理人孙虎，被上诉人李伍顺的委托诉讼代理人全中胜、李明到庭参加了诉讼。原审被告中国人寿涪陵支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
谷福金上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判谷福金赔偿金额变更为346800.27元；2.重新确定本案一审诉讼费用分担，且二审诉讼费由李伍顺承担。事实和理由：一、李伍顺的医疗费应当减至10125.26元。李伍顺一审中提交的关于医疗费的若干票据，谷福金持有异议，认为应当扣除3400元“A级病房费”及4021.4元自行购药费，因此李伍顺医疗费不应超过10125.26元。二、李伍顺的误工费应为56000元。谷福金认为李伍顺作为某单位食堂的伙夫，按照当地的一般水平，工资不应超过2000元每月，故误工费不应超过56000元。三、李伍顺的护理费应为14200元。李伍顺的实际护理情况应以2000元每月进行认定。李伍顺在2015年3月4日结束第一次住院治疗后返回老家休养至今，期间由其家人照顾日常生活，故其护理费应按照当地水平2000元每月计算。一审认定数额不符合实际情况，且存在重复计算。
李伍顺辩称：认可一审判决，不同意谷福金的上诉请求及事实和理由。一审判决第三项为伤残赔偿金，含被扶养人生活费以及鉴定费，谷福金上诉的医疗费、误工费、护理费均不是谷福金承担的部分，故谷福金的上诉请求不合法。关于3400元“A级病房费”，是医院根据病人病情严重程度安排的A级病房，该部分支出是合理的。关于误工费，一审法院酌定的金额符合事实情况，李伍顺认可。谷福金主张误工费标准按照2000元每月属于主观判断。关于护理费，认可一审判决，不同意谷福金的上诉主张。
中国人寿涪陵支公司经本院传票传唤未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
李伍顺向一审法院起诉请求：1.依法判令谷福金、中国人寿涪陵支公司赔偿李伍顺医疗费17546.66元、误工费133644元，护理费31838元、住院伙食补助费779元、营养费9000元、住宿费2171元、交通费4207.2元、法医鉴定费4550元、伤残补助费801850元、被扶养人生活费27325.71元；2.二次颅骨缺损修补费60000元、内固定18000元；3.本案诉讼费由谷福金、中国人寿涪陵支公司承担。
一审法院认定事实：2015年1月16日19时10分，在北京市通州区宋庄镇白庙村北京中科印刷有限公司门前，谷福金驾驶小型轿车（车牌号：×××）由西向东行驶时，小型轿车右前部将步行至上述地点的李伍顺撞出，造成李伍顺受伤、车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队认定，李伍顺无责任，谷福金为全部责任。事发后，李伍顺被送往北京市红十字会急诊抢救中心救治，其伤情经诊断为：1.右侧硬膜外血肿，2.右侧硬膜下血肿，3.脑挫裂伤，4.创伤性蛛网膜下腔出血，5.气颅，6.右颞顶骨粉碎性骨折，7.右眉弓开放伤口，8.右眉弓皮肤缺损，9.左下唇开放伤口，10.颜面部及全身散在皮擦伤，11.右胫腓骨下段粉碎性骨折，12.低钾血症。补充诊断：双侧胸腔积液；肺部感染；肺不张；1.右眼视神经损伤，2.右胫骨远端粉碎性骨折累计关节面，3.右外踝骨折；心律失常；偶发室上性期前收缩。
2015年1月16日至2015年3月4日，李伍顺在北京市红十字会急诊抢救中心住院47天。住院期间自2015年1月24日起从北京顺友福家政服务有限公司聘请护工16天，每日200元，共3200元。
一审经查，事故车辆车牌号为×××小客车在中国人寿涪陵支公司投保强制险和商业三者险50万不计免赔。事发在保险期间内。李伍顺于2015年4月23日将谷福金及中国人寿涪陵支公司诉至通州区人民法院，李伍顺称因伤病需要继续治疗及后期鉴定伤残，故暂时先主张部分医疗费283233.15元，其他损失另行解决。2015年7月28日，北京市通州区人民法院作出（2015）通民初字第08456号民事判决书，判决中国人寿涪陵支公司赔偿李伍顺医疗费283233.15元，判决已生效，中国人寿涪陵支公司已履行相应支付义务。
一审另查，2015年11月19日至2015年11月26日，李伍顺在北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗7天，2015年11月26日该中心开具诊断证明书：1.右侧颅骨缺损2.右侧开颅术后3.右胫骨远端粉碎骨折术后，建议全休两周，定期门诊复查，不适随诊，备注：住院期间陪护一人。2017年7月16日，李伍顺经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，鉴定结论为：被鉴定人李伍顺轻度智力缺损（偏重）的致残程度等级为七级，开颅术后的致残程度等级为十级，其右眼球运动受限并复视的致残程度等级为十级，其右踝关节功能丧失的致残程度等级为十级。李伍顺的误工期考虑至评残前一日止（2017年5月16日）为宜，护理期考虑以120-180日、营养期考虑以150-180日为宜，具体请结合本案实际发生期间使用。法大法庭科学技术鉴定研究所出具说明函，就李伍顺的伤残等级的赔偿指数称：被鉴定人李伍顺1.《人体损伤致残程度分级》标准中未对多发伤的伤残赔偿指数累计计算进行明确规定。2.依据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》标准，以及北京市鉴定行业通行方法，被鉴定人李伍顺一处七级、另三处十级，伤残赔偿指数累计为50%。
一审再查，李伍顺系城镇居民户口，父亲李某已去世，母亲马某于1935年6月19日出生，由李伍顺及其他六个子女共同抚养。
经一审法院核实，李伍顺的合理损失为医疗费13565.86.元、误工费100800元、护理费22880元、住院伙食补助费779元、营养费9000元、交通费酌定2500元、鉴定费4550元、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）586412.86元，共计740487.72元。
一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。侵害他人身体造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗机康复所需的合理费用。根据民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中国人寿涪陵支公司在第二次开庭时经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了相关的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人寿涪陵支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关司法解释的规定，投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和中国人寿涪陵支公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的中国人寿涪陵支公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的中国人寿涪陵支公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，对于交通事故中的责任划分问题，交通事故认定书认定为李伍顺无责任，谷福金为全部责任，双方均认可，一审法院对此不持异议。另，李伍顺已通过（2015）通民初字第08456号判决书就已主张的医疗费283233.15获得了中国人寿涪陵支公司的赔偿，故本案应该对此医疗费在相应的保险限额内予以扣除。现李伍顺在本案中主张的其他各项损失，理由正当，合理部分一审法院予以支持，过高及不合理部分一审法院不予支持。具体数额以一审法院核算为准。对于李伍顺的伤残赔偿指数问题，李伍顺虽主张按照70%的赔偿指数予以核算，但未提交相应的证据予以证明，且对鉴定机构出具的50%赔偿指数意见予以认可，故一审法院对于李伍顺的伤残赔偿指数按照50%予以核算。关于李伍顺主张的住宿费，依据不足，一审法院不予支持。关于李伍顺主张的颅骨缺损修补、右胫骨远端粉碎性骨折手术取内固定的二次手术费用，因尚未发生，且谷福金、中国人寿涪陵支公司未主张先行支付，故对其该项诉讼请求一审法院不予支持，李伍顺可待相关费用发生时另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：
一、中国人寿涪陵支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李伍顺伤残赔偿金（含被扶养人生活费）共计110000元，于判决生效之日起七日内执行清；二、中国人寿涪陵支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿李伍顺医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金（含被扶养人生活费）共计226766.85元，于判决生效之日起七日内执行清；三、谷福金赔偿李伍顺伤残赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费共计403720.87元，于判决生效之日起七日内执行清；四、驳回李伍顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，结合当事人诉辩意见以及庭审查明的事实情况，本案二审争议焦点为：1.李伍顺的医疗费、误工费以及护理费金额是否符合法律规定；2.谷福金就上述费用负担是否享有上诉权。
针对第一项争议焦点，李伍顺的合理损失问题。其一，关于医疗费。谷福金主张医疗费中应当扣除其中的“A级病房费”及自行购药费。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，李伍顺提供了医疗机构出具的发票等证明其医疗费用。其中，“A级病房费”的产生系基于医疗机构针对李伍顺病情程度而决定其获得相应等级的病房治疗的专业判断，属于李伍顺因本案交通事故而产生的合理损失。谷福金上诉主张扣除该部分费用，但未举证证明该费用存在明显不合理的情况。关于自行购药费，一审判决核算的医疗费金额已经对该项费用进行了扣除。故谷福金的该项上诉理由，缺乏依据，本院不予采纳。其二，关于误工费。谷福金认可李伍顺在事故发生前有劳动收入，其主张应当按照每月2000元计算李伍顺的误工损失依据不足。一审判决酌定李伍顺误工费，并无不当，本院予以维持。其三，关于护理费。李伍顺先期16天聘请护工进行护理，支付费用3200元，并提交发票予以证明，之后李伍顺需由家属一人陪护，谷福金对护理期间共计180天不持异议。故一审判决按照120元每天计算剩余护理期间的费用，核算的护理费金额正确，本院予以确认。综上，一审判决确认的李伍顺上述合理损失，符合事实及法律规定，本院予以维持。中国人寿涪陵支公司未提出上诉，视为对一审判决金额的认可，本院对此不持异议。
关于谷福金就医疗费、误工费以及护理费金额负担是否享有上诉权的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，李伍顺的人身、财产损失已经超出了中国人寿涪陵支公司第三者责任商业保险限额范围，谷福金就不足部分承担赔偿责任，其赔偿金额与李伍顺的合理损失总金额有直接利害关系。故谷福金就上述费用享有上诉权，李伍顺关于谷福金上诉不合法的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，谷福金的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223元，由谷福金负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年四月二日
法官助理 张 禾
书 记 员 李安康