黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终2304号
上诉人（原审原告）：郭士红，男，1967年5月28日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨红博物产经营有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街301号。
法定代表人：张英举，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴燕芝，上海市锦天城律师事务所执业律师。
上诉人郭士红因与被上诉人哈尔滨红博物产经营有限责任公司（以下简称红博公司）产品销售者责任纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭士红，被上诉人红博公司的委托诉讼代理人吴燕芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭士红上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判红博公司给付郭士红退货款和赔偿金8,096元。事实和理由：郭士红因生活消费需要于2016年4月5日在红博公司购买了标称原产国日本，无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘2个，不锈钢水壶1个，共消费736元。郭士红在使用该产品前在网上查询了不锈钢产品的相关标准，发现此次购买的不锈钢产品为不合格产品。郭士红诉至一审法院，一审法院仅判决红博公司退还郭士红购物款736元，对郭士红的其他诉讼请求未予支持错误。一审法院认为GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》是更新Ｇ×××××-1988《不锈钢食具卫生标准》错误，郭士红认为GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》是修改替代GB9684-1988《不锈钢食具卫生标准》，没有自动更新的规定。郭士红主张一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求�销原判，依法改判。
红博公司辩称，不同意郭士红的上诉请求，一审判决认定事实及适用法律正确。郭士红的上诉理由，存在如下错误：一、郭士红未区分产品标准以及食品安全国家标准，将其认为是同一标准错误。产品标准和食品安全标准是两个完全不同的概念。产品标准分为国家标准、产品行业标准以及产品企业标准，在产品上是否标注标准企业享有自主权；食品安全国家标准是国家针对产品的食品安全这一领域所规定的国家规范，是一个强制性标准。无论产品的国家标准、行业标准、企业标准均需满足食品安全这一标准，产品标准对于产品的规范程度要宽于食品安全标准。无论是产品国家标准、企业标准、行业标准，除了符合食品要求外，还有外观、材质、使用性能及检验规则、技术要求等多方面的标准。在一审中红博公司提交的证据二中已明确�现行业标准第5.1条是指产品的使用性能，5.2条指卫生要求，也就是产品食品安全要求，5.3条指材料要求，5.4条指质量要求。从行业标准中可以明显看出食品安全国家标准无非是产品标准当中的一项要求，郭士红要求用这一项要求而替代产品的执行标准是错误的。二、郭士红错误地解读标准化法第六条中关于“国家标准颁布后行业标准作废”的规定。国家标准是指产品的国家标准，而不是产品的食品安全这一特定的标准，本案中并不必然出现因发布了GB9684-2011这一食品安全标准替代QB-T1622-1992产品的行业标准。依据食品安全法第二十一条规定，案涉产品标准中如果有国家标准，在实际制定食品安全标准时要与GB9684-2011标准保持一致，而不是用该标准来替代产品的国家标准。三、郭士红错误地将执行标准标注错误等同于产品不符合食品安全要求。食品相关产品是否达到食品安全要求应提供相应的证据予以证明，案涉的产品执行标准标注没有错误，即便郭士红认为该标注错误，也不能推断产品不符合食品安全标准。依照食品安全法第一百四十八条规定，食品的标签说明书存在不影响食品安全，且不会对消费者进行误导的瑕疵除外，也就是说即使认定标注错误也不应当予以十倍赔偿。四、另案错误的判决结果不能作为裁决本案的依据。五、郭士红的行为违反诚实信用的基本原则，其请求不应得到支持。郭士红与另案当事人佟庆杰系夫妻关系，截至2016年12月，经查询，郭士红涉诉案件30多起，佟庆杰10余起，涉及不锈钢产品有多个案件。郭士红并非因生活消费购买案涉产品，属于违反诚实信用原则而恶意购买、索赔。其行为不但给红博公司生产经营造成严重困扰，也给国家司法机关造成诉累，故不应支持郭士红的行为。
郭士红�一审法院起诉请求：判令红博公司给付退货款736元，并支付赔偿金7,360元，计8,096元。
一审法院认定事实：郭士红于2016年4月5日在红博公司处购买了无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘（小）两个，单价为133元，该商品标签所标识的执行标准为QB/T1622.3-1992。购买了不锈钢水壶一个，单价470元，商品标签标识执行标准为QB/T1622.7-1992，郭士红共计支付货款736元。郭士红以红博公司所售商品不符合食品安全标准为由，起诉至法院，双方形成诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。郭士红提供的购物小票可以证实其与红博公司之间建立了买卖合同关系。郭士红主张红博公司所售产品不符合食品安全标准，要求红博公司退还货款736元，红博公司亦同意退还郭士红货款，双方对于合同解除无异议，予以确认。关于郭士红主张的红博公司支付其惩罚性赔偿金7,360元的诉讼请求，一审法院认为，案涉的不锈钢沥水盘及不锈钢水壶所标注的执行标准为QB/T1622.3-1992、QB/T1622.7-1992，上述行业标准中所引用的标准为GB9684,而非GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》，我国已于2011年12月21日实施了GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》，GB9684-1988《不锈钢食具容器卫生标准》已被GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》所替代，上述行业标准所引用的标准相应自动更新为GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》,故红博公司所售商品标注的执行标准并无不当。且红博公司提交的不锈钢水壶的产品检测报告中对于相关测试项目所参照的测试标准为GB9684-2011,测试结论为合格，郭士红举示证据不足以证明红博公司所售商品存在不符合食品安全标准的问题，故对于郭士红主张红博公司支付惩罚性赔偿金7,360元的诉讼请求，不予支持。关于郭士红主张的红博公司所售不锈钢水壶标识的产地与其产品条形码标识不一致，红博公司涉嫌销售冒充日本生产的产品的问题，因郭士红所举示证据不足以证明其主张，对于郭士红该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：一、郭士红于判决生效之日起十日内将本案所涉商品无印良品（上海）商业有限公司经销的不锈钢沥水盘（小）两个及不锈钢水壶一个退还红博公司；二、红博公司于判决生效之日起十日内退还郭士红购物款736元；三、驳回郭士红其他诉讼请求。如双方未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�付迟延履行金。案件受理费50元，由郭士红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对郭士红提供的证据，各方当事人有争议，本院认定如下：
郭士红提供证据一、《中华人民共和国轻工行业标准》不锈钢器皿检测规则QB/T1622.3-1992，QB/T1662.7-1992，拟证明案涉产品所标注的标准为该两份标准，上述行业标准引用的标准为GB9684而非GB9684—1988，我国已于2011年12月21日实施了GB9684—2011，GB9684—1988已经被GB9684—2011标准所代替，一审判决认定事实不清。QB/T1622.7—1992标准文本中第二条第六项明确载明GB9684。QB/1622.3—1992是轻工行业不锈钢器皿的检验规则，并非是一审案涉产品的行业标准，证据二、GB9684—1988、GB9684—2011及知识问答各一份，拟证明GB9684—1988与GB9684—2011标准名称不同，标准要求不同�一个是即行废止，一个是国家首次发布实施，一审法院认定两者可自动更新，无任何法律依据。证据三、（2016）黑0103民初4903号民事判决书、（2016）黑01民终4527号、4528号民事判决书及《判决赔偿证明》各一份，证明一审法院同案、同院、同审不同判。
经质证，红博公司主张证据一、证据二在一审已经提交，不属于新证据，且引用标准当中也明确GB9684标准会不定期自动更新，所以不会标注年份，只会标注种类。9684是表示食品安全这一种类，后面的只是出具时间而已。在GB9684—2011的前言部分已经明确记载代替了GB9684—1988，因为两份不同时期出具的标准，在行业标准当中就是自动更新适用的问题，一审法院判决认定事实正确。对证据三的真实性无异议，对关联性、证明问题有异议，主张判决所涉及的产品与本案不同，对本案不具有参考作用。
本院认证，红博公司对郭士红提供的证据的真实性无异议，故本院对上述三份证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明郭士红主张的事实成立，故对郭士红拟证明的问题不予采纳。
本院经审查一审法院判决认定的事实正确，本院对一审法院判决认定的事实予以确认。除一审法院判决认定的事实外，本院另认定以下事实：
QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检测规则》于1993年7月1日实施，于2017年5月12日废止。该标准规定了不锈钢器皿的检验规则，适用于不锈钢板冲压成型的锅、壶、杯、盘、盆、盒类，其他不锈钢器皿亦应参照使用。
QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》于1993年7月1日实施，于2017年5月12日废止。该标准规定了不锈钢壶的产品分类、技术要求、试验方法、检验规则及标志、包装、运输、贮存要求，适用于不锈钢板冲压成型的壶，其他壶类身�盖等有关部分亦应参照使用。GB9684《不锈钢食品容器卫生标准》为本标准的引用标准。2011年12月21日实施的GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》规定，本标准代替GB9684-1988《不锈钢食品容器卫生标准》。2017年4月19日，GB4806.9-2016《食品安全国家标准食品接触用金属材料及制品》实施，该标准规定，本标准代替GB9684-1988《不锈钢食品容器卫生标准》。
本院认为，本案为产品销售者责任纠纷，争议的焦点为：一、案涉产品是否符合产品的执行标准和食品安全国家标准；二、郭士红请求红博公司支付案涉产品十倍价款的赔偿金应否予以支持。
一、关于案涉产品是否符合产品的执行标准和食品安全国家标准问题
产品的执行标准是指反映产品质量特性的全方位产品标准，包含国家标准、行业标准、地方标准或企业标准。产品的执行标准与产�的食品安全标准是两类标准，即如生产和经营食品相关产品时，除符合产品的执行标准外，还应符合食品安全标准。本案中，案涉的不锈钢沥水盘和不锈钢壶属于食品相关产品，故应同时符合产品的执行标准和食品安全标准。经本院审查，纠纷发生时，QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检测规则》和QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》均是当时现行有效的轻工行业标准，GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》是对GB9684-1988《不锈钢食品容器卫生标准》的替代，不是对QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检测规则》和QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》的替代，故案涉产品执行QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检测规则》和QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》轻工行业标准并将上述标准分别标注在案涉产品上并无不当。郭士红主张2011年12月21日GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》实施后，QB/T1622.3-1992《不锈�器皿检测规则》和QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》即自行作废无事实和法律依据，本院不予支持。关于案涉产品是否符合食品安全标准的要求问题。经审查，QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检测规则》轻工行业标准于1993年7月1日实施，该检测规则中有明确的关于不锈钢器皿的卫生要求。QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》轻工行业标准于1993年7月1日实施，该标准的引用标准中包含GB9684《不锈钢食品容器卫生标准》。2011年12月21日，GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》代替GB9684-1988《不锈钢食品容器卫生标准》，因此，QB/T1622.3-1992《不锈钢器皿检测规则》和QB/T1622.7-1992《不锈钢器皿壶》轻工行业标准中涉及的食品安全标准即应该符合GB9684-2011《食品安全国家标准不锈钢制品》食品安全国家标准的要求。同时，因案涉产品并不属于食品，故不适用《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干规定》第六条规定的举证责任分配原则。鉴于诉讼期间郭士红并未提供证据证明案涉的产品不符合食品安全国家标准，故本院对郭士红主张案涉产品不符合食品安全国家标准的主张不予认定。
二、关于郭士红请求红博公司支付案涉产品十倍价款的赔偿金应否予以支持问题
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或者接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。本案中，郭士红另案的被上诉人佟庆杰（二人系夫妻关系）多次在不同的商家购买与案涉产品相同或者类似的不锈钢产品后，分别以相同的理由向不同的法院提起诉讼，并以此来主张惩罚性赔偿，其购买案涉产品的行为应认定为非消费需要的牟利性行为，其不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者。
《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”依据上述规定，经营者承担惩罚性责任的前提是存在过错，即只有当作为经营者的红博公司明知案涉产品不符合食品安全标准仍然进行销售时，才应当依据该条款的规定承担惩罚性赔偿责任。如前所述，本案�的案涉产品的执行标准是当时有效的轻工行业标准，且无证据证明不属于不符合食品安全国家标准的食品相关产品，更谈不上红博公司在销售时明知案涉产品属于不符合食品安全国家标准的食品相关产品，故郭士红以消费者的身份请求红博公司支付案涉产品价款十倍的赔偿金无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决在红博公司同意退还案涉产品货款的情况下，仅判令退货返款，驳回郭士红关于支付案涉产品十倍价款赔偿金的诉讼请求并无不当。
综上所述，郭士红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭士红负担。
本判决为终审判决。
审判长 关 冰
审判员 王 琦
审判员 付玉林
二〇一七年八月十四日
书记员 于凯华