山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终447号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司，住所地聊城市兴华西路37号。
主要负责人：李明新，总经理。
委托诉讼代理人：任晓娟，山东豪才（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴寿珍，女，1949年4月26日生，汉族，农民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。
原审原告：齐玉霞，女，1975年10月15日生，汉族，政府科员，住山东省临清市。
原审原告：曹利，男，1977年4月7日生，汉族，政府科员，住山东省临清市。
以上二原审原告共同委托诉讼代理人：徐洪杰，临清宏宇法律服务所法律工作者。
以上二原审原告共同委托诉讼代理人：刘清光，临清宏宇法律服务所法律工作者。
原审被告：戚怀章，男，1978年3月15日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
原审被告：戚甫立，男，1987年3月10日生，汉族，农民，住山东省聊城市东昌府区。
以上二原审被告共同委托诉讼代理人：白文振，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
原审被告：聊城开元汽车运输服务有限公司，住所地聊城市建设东路中通舜和嘉园1#楼11#商铺。
法定代表人：董俊其，总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴寿珍、原审原告齐玉霞、曹利及原审被告戚怀章、戚甫立、聊城开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2016）鲁1581民初317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人任晓娟，被上诉人吴寿珍、原审原告齐玉霞、曹利的共同委托诉讼代理人徐洪杰、刘清光，原审被告戚怀章、戚甫立的共同委托诉讼代理人白文振到庭参加诉讼。原审被告开元汽运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项的部分内容，改判保险公司少承担26802.26元；上诉费由吴寿珍承担。事实和理由：吴寿珍的损失，××加重，交通事故的参与度为25%，因此对吴寿珍的相应损失应计算25%的参与度。1、医疗费应按11659.09元的25%计算为2914.75元，保险公司对一审判决中的6121元不服。2、护理费应按城镇居民86.42元×108天×参与度25%计算为2333.34元。吴寿珍自己在城镇居住及住院治疗，其亲属在城镇，农民居民对其无护理必要性。所以护理费应按无固定收入城镇居民86.42元的标准，并应计算参与度。如按农村居民认定的话，护理费应按12930元/年的农民纯收入计算。所以保险公司对一审法院认定的15908.4元(147.28×108天)中的13575元不服。3、误工费不应支持。吴寿珍年满67岁，且在城镇居住，没有从事有收入的劳动，土地承包证只能证明吴寿珍在老家农村里有承包地，但不能证明吴寿珍实际耕种，且因伤造成收入减少。一审法院按147.28元×193天×参与度25%＝7106.26元计算误工费没有事实根据和法律依据,保险公司对误工费7106.26元不服。
吴寿珍辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回保险公司的上诉请求，维持一审判决。
齐玉霞述称，同意吴寿珍答辩意见。
曹利述称，同意吴寿珍答辩意见。
戚怀章述称，同意吴寿珍答辩意见。
戚甫立述称，同意吴寿珍答辩意见。
开元汽运公司未提交陈述意见
齐玉霞、曹利、吴寿珍向一审法院起诉请求：判令戚怀章、戚甫立、开元汽运公司、保险公司赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残补助金、后续治疗费用、车损等共计79744.68元，首先由保险公司在交强险和商业三者险责任险限额内赔偿，不足部分由戚怀章、戚甫立、开元汽运公司承担连带赔偿责任，诉讼费、保全费及实际支出费用由戚怀章、戚甫立、开元汽运公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月26日9时30分许，戚怀章驾驶鲁Ｐ×××××号重型货车沿临清市兴临路由北向南行驶至解放路路口处时与由西向东行驶的齐玉霞驾驶的鲁Ｐ×××××号轿车发生碰撞后，又与由南向北行驶的甄宏勋骑的自行车发生碰撞，造成齐玉霞、甄宏勋和鲁Ｐ×××××号轿车乘车人曹利、吴寿珍、齐殿成受伤，三车损坏的道路交通事故。本次事故经交警部门现场勘查、分析认定，戚怀章承担事故的主要责任，齐玉霞承担事故的次要责任，曹利、吴寿珍及案外人甄宏勋、齐殿成无责任。甄宏勋已就其因本次交通事故造成的损失向法院提起诉讼。齐殿成明确表示就本次交通事故放弃其诉讼权利。曹利受伤后，在聊城市第二人民医院门诊治疗。吴寿珍受伤后在聊城市第二人民医院住院治疗18天，诊断为：颈髓损伤并四肢不全性瘫痪，头面部皮肤裂伤，头皮血肿，××。鲁Ｐ×××××号轿车登记在案外人齐娜名下，已由齐玉霞购买，未办理过户手续。齐玉霞与曹利系夫妻关系，吴寿珍系齐玉霞的母亲，案外人齐殿成系齐玉霞的父亲。鲁Ｐ×××××重型普通货车登记车主为开元汽运公司，有行驶证；该车实际车主为戚甫立,以分期付款的方式在开元汽运公司处购买，挂靠在该公司。事故发生时该车驾驶员为戚怀章，有B2准驾证，系戚甫立的雇员，事故发生于雇佣期间。鲁Ｐ×××××重型普通货车在保险公司投保了交强险及100万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔，事故发生在保险期间内。审理中，一审法院根据吴寿珍的申请，对吴寿珍的伤残等级、误工期限等进行了司法鉴定。聊城市人民医院司法鉴定中心作出聊医司鉴中心[2016]临鉴字第271号司法鉴定意见书，鉴定意见：参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准（GB18667-2002），吴寿珍左上肢体肌力Vˉ级，日常活动能力轻度受限属于十级伤残，2015年12月27日交通事故为次要作用因素，参与度约为25%(16%-44%)；作出聊医司鉴中心[2016]临鉴字第272号司法鉴定意见书，鉴定意见：吴寿珍受伤后的误工期限应到伤残评定时为止，受伤后的护理时限约为叁个月，其中受伤后住院期间（2015年12月27日至2016年1月14日）需要贰人护理，其余时间需要壹人护理。齐玉霞提交了聊城市公安局交通巡逻警察支队临清大队事故科委托临清市价格认证中心作出的聊临清价鉴字[2016]18号价格鉴定结论书，载明鲁Ｐ×××××起亚牌轿车事故损失8545元。一审法院依齐玉霞、曹利、吴寿珍申请采取了诉前财产保全，依法查封了肇事车辆鲁Ｐ×××××号重型货车。戚怀章交纳了40000元的担保金作为反担保申请解除对该车的查封，一审法院解除了对该车的查封。
一审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据交通事故认定书，鲁Ｐ×××××重型普通货车的驾驶员戚怀章承担事故的主要责任，该车在保险公司投保了交强险及商业三者险，并投有不计免赔，齐玉霞、曹利、吴寿珍的合理损失应首先由该公司在交强险限额内赔偿，不足部分在商业三者险保额内按照70%的比例承担，再不足部分，由作为雇主的戚甫立按照70%的比例予以赔偿，其挂靠的开元汽运公司，对戚甫立应承担部分，负有连带赔偿责任。对于齐玉霞要求的各项损失问题：保险公司对于价格鉴定结论书提出异议，但未提交证据证明且在一审法院规定的期限内也未申请司法鉴定，对于该鉴定结论书，一审法院予以确认；对于停车费、施救费、鉴定检验费，齐玉霞提交证据证明，结合实际需要，该请求并无不当，一审法院予以支持。齐玉霞的损失为：1.车损8545元；2.停车费300元；3.施救费1000元；4.鉴定检验费307元，共计10152元。对于曹利要求的各项损失问题：戚怀章、戚甫立、保险公司对于曹利提交的聊城市第二人民医院的门诊处方笺、结算单、付款凭条、百姓大药房票据提出异议，认为不能证明与交通事故的关联性，不予认可。一审法院认为曹利提交的以上证据，可以证明该部分支出已由医疗保险支付，一审法院不予支持。曹利的损失为：医疗费320.2元。对于吴寿珍要求的各项损失问题：戚怀章、戚甫立、保险公司对于吴寿珍的误工、护理时间及伤残等级的鉴定意见书提出异议，但未提交证据证明且在本院规定的期限内也未申请司法鉴定，对于两份司法鉴定意见书，一审法院予以确认；对于医疗费，保险公司认为应扣除治疗××的费用且按交通事故的参与度计算，病历显示吴寿珍1月7日是请假状态，1月2日—14日没有显示治疗，应扣除相应的住院期间，对于吴寿珍是否存在治疗××的的费用，保险公司并未提交证据证明，且吴寿珍提交的病历长期医嘱单中有1月4日、1月9日的记载，因此对于吴寿珍提交的医疗费单据一审法院予以确认，对于吴寿珍的医疗费请求，一审法院予以支持；对于误工费，因司法鉴定意见书中载明吴寿珍的伤残“交通事故为次要作用因素，参与度约为25%(16%-44%)”，因此也应按照参与度计算，数额为7106.26元（147.28元/日×193天×25%）；对于护理费的计算标准，结合吴寿珍提交的证据，吴寿珍请求并无不当，但数额为15906.24元[147.28元/日×（90+18）天]；对于伤残赔偿金，数额应为4202.25元（12930元/年×13年×10%×25%）；对于交通费，吴寿珍未提交证据证明，一审法院不予支持；对于精神损害抚慰金，一审法院酌情确定1000元；对于住院伙食补助费、鉴定费，吴寿珍请求并无不当，一审法院予以支持。吴寿珍的损失为：1.医疗费11659.09元；2.误工费7106.26元；3.护理费15906.24元；4.住院伙食补助费1800元；5.残疾赔偿金4202.25元；6.鉴定费1400元；7.精神损害抚慰金1000元，合计43073.84元。对于齐玉霞要求的鉴定费、施救费、鉴定检验费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费、施救费、鉴定检验费是齐玉霞为确定其损失程度的合理费用，应由保险公司承担，因此，由保险公司在商业三者险保额内赔偿。因甄宏勋已就因交通事故造成的各项损失向法院提起诉讼，一审认定其损失数额为医疗费44707.42元、误工费15552元、护理费7259.28元、残疾赔偿金189270元、住院伙食补助费2400元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金3000元，应在保险公司交强险赔偿限额内为其保留份额。齐玉霞、曹利、吴寿珍损失共计53546.04元，由保险公司在交强险医疗费用限额内承担曹利医疗费53元﹛10000元×[320.2元÷(47107.42元+320.2元+13459.09元）]﹜，承担吴寿珍医疗费2211元﹛10000元×[13459.09元÷(47107.42元+320.2元+13459.09元）]﹜；在伤残限额内承担吴寿珍误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计12757元﹛110000元×[28214.75元÷(215081.28元+28214.75元）]﹜；在财产损失赔偿限额内承担齐玉霞车辆损失2000元。交强险赔偿不足部分，由保险公司在商业三者险赔偿范围内赔偿齐玉霞车辆损失、施救费、鉴定检验费共计5496.4元；赔偿曹利医药费187.04元；赔偿吴寿珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计19674.09元。戚甫立赔偿齐玉霞停车费210元。开元汽运公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司在交强险责任限额内赔偿齐玉霞车辆损失2000元，赔偿曹利医疗费53元，赔偿吴寿珍医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计14968元；二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司在商业三者险合同限额内赔偿齐玉霞车辆损失、施救费、鉴定检验费共计5496.4元，赔偿曹利医药费187.04元，赔偿吴寿珍医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费共计19674.09元；三、戚甫立赔偿齐玉霞停车费210元；四、驳回齐玉霞、曹利、吴寿珍的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。聊城开元汽车运输服务有限公司对上述第三项判决确定的赔偿义务，承担连带赔偿责任。案件受理费1794元，由戚甫立承担865元，由齐玉霞、曹利、吴寿珍承担929元。保全费420元，由戚甫立承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及本案有关事实和证据情况，本案涉及如下争议焦点问题：一、吴寿珍的实际损失是否应计算25%的参与度；二、吴寿珍的医疗费应如何计算；三、吴寿珍的护理费计算标准；四、吴寿珍的误工费是否应予支持。
关于第一个焦点问题，即吴寿珍的实际损失是否应计算25%的参与度。本院认为，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，吴寿珍对此次交通事故并不承担责任。根据最高人民法院指导案例24号裁判要点：“交通事故的受害人没有过错，其体质状况对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形”。本案中，吴寿珍对交通事故的发生没有过错，虽然吴寿珍在本次事故发生前患有××，××属于其个人体质状况，不属于可以减轻侵权人责任的法定情形。因此，吴寿珍的实际损失不应计算25%的参与度，应由侵权人全额予以赔偿。一审法院对吴寿珍的误工费、伤残赔偿金按照25%的参与度予以计算属于法律适用错误，应予纠正。鉴于吴寿珍没有上诉，其有权放弃自身的民事权利，本院对吴寿珍的误工费、伤残赔偿金不再进行改判。对保险公司关于吴寿珍的全部损失均应计算25%的参与度的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，即吴寿珍的医疗费应如何计算。本院认为，既然吴寿珍的实际损失不应计算25%的参与度，其医疗费当然也不应计算25%的参与度。一审法院对吴寿珍的医疗费全额予以支持并无不当，本院依法予以维持。保险公司关于吴寿珍医疗费应按25%的比例计算的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于第三个焦点问题，即吴寿珍的护理费计算标准。本院认为，吴寿珍受伤期间由其侄女吴咏梅、吴焕喜护理合情合理，保险公司主张吴寿珍及其亲属都是城镇居民，没有农村居民护理的必要性，没有证据支持。吴寿珍的护理人员身份系农村居民，一审法院依据统计部门官方统计数据计算吴寿珍的护理费，并不违反法律规定，本院依法予以维持。
关于第四个焦点问题，即吴寿珍的误工费是否应予支持。本院认为，保险公司仅以吴寿珍年满67岁且患有××主张吴寿珍完全丧失劳动能力，不应赔偿误工费，于法无据。吴寿珍系农村居民，一审法院依据统计部门官方统计数据计算其误工费并无不当，对保险公司关于吴寿珍丧失劳动能力不应支持误工费的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费668元，由中国人民财产保险股份有限公司聊城市东昌府支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王永前
审判员 尹继阳
审判员 杨 轲
二〇一七年四月二十七日
书记员 郎亚楠