北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1833号
上诉人（原审被告）：徐蕊，女，1979年2月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：牛宝辉，北京维京律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京维京律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京天融景通智能科技有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路16号2号楼9层1016号。
法定代表人：莫江兰，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈爱君，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人徐蕊因与被上诉人北京天融景通智能科技有限公司劳动（以下简称天融景通公司）争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初22110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐蕊上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项；2、依法改判天融景通公司支付违法解除劳动合同赔偿金45941.7元；3、依法改判天融景通公司支付2014年1月1日至2016年11月9日未休带薪年休假工资12252.12元。事实和理由：天融景通公司构成违法解除劳动合同，一审法院以“天融景通公司亦不认可辞退徐蕊”，认定“双方关于解除劳动关系原因各执一词，本院视为由天融景通公司提出，双方协商一致解除”，认定事实不清，适用法律错误；天融景通公司解除与徐蕊的劳动合同的原因系徐蕊不服从公司加班安排及调岗降薪的要求，徐蕊提交的《员工离职手续表单表二》、《员工离职交接表》可以佐证证明其系被天融景通公司辞退，原审法院认定“徐蕊认可员工离职单中辞退一栏系其自行勾选，主管领导未在审批栏中签字”进而认定天融景通公司没有辞退徐蕊系认定事实错误，审批不是天融景通公司单方解除劳动合同的法定程序，天融景通公司否认辞退徐蕊，主张徐蕊系自行离职，但未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果；徐蕊在1987年2月1日参加北京市跳水队，徐蕊在一审中提交的社会保险《个人账户转移单》显示，其1987年2月1日至1997年6月1日期间为视同工作期间，徐蕊的视同工作期间为10年4个月，累计工作年限18.17年，每年应休10天年休假。
天融景通公司辩称，天融景通公司根本没有辞退徐蕊的意思表示，天融景通公司是在徐蕊在2016年11月9日之后未办理任何请假手续、天融景通公司多次通知其上班或来办理交接手续未果、连续旷工已达15天之久，才在2016年12月1日才作出辞退徐蕊的决定并通过微信的形式通知到了徐蕊本人；徐蕊的工作年限只有6年7月，只能享受5天年休假，一审法院认定事实正确。
天融景通公司向一审法院起诉请求：1.不支付徐蕊2016年10月1日至2016年11月9日工资3646.6元；2.不支付徐蕊2014年1月1日至2016年11月9日未休年假工资14153.6元；3.不支付违法解除劳动合同赔偿金47314.1元；4.诉讼费由徐蕊承担。
一审法院认定事实：徐蕊于2011年12月5日入职天融景通公司，从事行政人事工作，双方签订有劳动合同。徐蕊在天融景通公司工作至2016年11月9日。2016年11月24日，徐蕊向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求天融景通公司支付2016年10月1日至2016年11月9日工资3646.6元、违法解除劳动合同赔偿金47314.1元、2011年12月5日至2016年11月9日未休年假工资32630.41元。2017年8月1日，仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第439号裁决书，裁决天融景通公司支付徐蕊2016年10月1日至2016年11月9日工资3646.6元、2014年1月1日至2016年11月9日未休年假工资14153.6元、违法解除劳动合同赔偿金47314.1元、驳回徐蕊的其他仲裁请求。
徐蕊主张天融景通公司因其不服从公司调岗降薪、安排加班于2016年11月9日将其辞退，并就此提交员工离职手续单、员工离职交接表、工商银行借记卡账户历史明细清单、录音光盘及文字整理材料为证。其中员工离职手续单中记载：徐蕊，办理离职日期2016.11.9，离职性质，辞退一栏打钩；部门负责人审批（审批后方可到各部门办理手续）处空白；行政部门移交电脑、电话、办公用品等有章娟签字；财务部门，未发放7天工资，有章娟签字。天融景通公司主张该公司安排徐蕊休息日加班，但徐蕊未告知其不同意加班的情况下不来上班，致使工作任务无法完成，故扣除徐蕊2016年10月工资1810元，徐蕊存在事假，扣除2016年10月工资72.01元，徐蕊工资中的销售提成非其本人工资；徐蕊的离职手续未办理完成，天融景通公司没有辞退徐蕊，部门负责人及经理未签字，章娟只是在交接的物品处签字，徐蕊于2016年11月9日之后未再上班属于旷工，公司根据规定解除了与徐蕊之间的劳动关系。天融景通公司提交劳动合同、员工离职手续单复印件、闫振开的离职手续单、通知、考勤记录表、银行对账单复印件、工资表及说明、关于扣除徐蕊部分工资的决定、关于解除徐蕊劳动合同关系的通知、关于解除徐蕊劳动合同关系的决定、解除和徐蕊劳动合同通知的送达截屏为证。徐蕊认可除了2014年12月5日至2015年12月4日以外的劳动合同、员工离职手续单复印件、闫振开的离职手续单、通知、银行对账单复印件、解除和徐蕊劳动合同通知的送达截屏的真实性，认可工资表中销售提成非其本人工资，不认可事假扣款，不认可其他证据，不认可天融景通公司主张，并提交2014年12月5日至2015年12月4日的劳动合同，天融景通认可该证据。
徐蕊主张其入职之后未休过年休假，至2014年4月累计工作年限满20年，每年应享有15天年休假，其于1987年2月被招入到北京市跳水队进行训练，约三年时间，之后正常上学未参与训练；1997年、1998年、2003年、2008年9月至2012年3月社保系其自行缴费，为此其向一审法院提交社会保险个人权益记录、个人账户转移单为证。天融景通公司认可上述证据的真实性，但主张自行缴费不能算做工龄，认可训练三年时间可算作工龄，其他视同缴费年限不能计算在内，且徐蕊主张的年假请求已超过仲裁申请时效，天融景通公司已经安排徐蕊休过年假，并出具入职登记表、社会保险个人权益记录、个人账户转移单、2016年春节放假的通知为证。徐蕊认可上述证据的真实性，不认可其证明目的，主张2016年春节放假系天融景通公司福利假。
一审法院认为，天融景通公司未能提供有效证据证明其扣除徐蕊2016年10月工资的依据，且徐蕊对此持有异议，结合徐蕊提供劳动至2016年11月9日，天融景通公司应支付徐蕊2016年10月1日至2016年11月9日工资3430.06元。2016年春节放假通知所载内容未指明所休假期是年假，故对于天融景通公司主张员工年假应扣除4天不予采信。因徐蕊在本案中自认在北京市跳水队训练三年，其余时间未实际参与训练，故对此予以采信。结合社保缴费情况以及徐蕊自认的工作经历，天融景通公司应支付徐蕊2014年1月1日至2016年11月9日未休年休假工资5914.33元。徐蕊认可员工离职单中辞退一栏系其自行勾选，主管领导未在审批栏中签字，从徐蕊提交的录音证据中亦未能看出天融景通公司辞退徐蕊的意思表示，天融景通公司亦不认可辞退徐蕊。本案中，双方关于解除劳动关系原因各执一词，故视为由天融景通公司提出，双方协商一致解除，天融景通公司应支付徐蕊解除劳动关系经济补偿金22970.85元。判决：一、北京天融景通智能科技有限公司于判决生效后10日内支付徐蕊2016年10月1日至2016年11月9日工资3430.06元；二、北京天融景通智能科技有限公司于判决生效后10日内支付徐蕊2015年1月1日至2016年11月9日未休年休假工资5914.33元；三、北京天融景通智能科技有限公司于判决生效后10日内支付徐蕊解除劳动合同经济补偿金22970.85元；四、驳回北京天融景通智能科技有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实本院予以确认。
本院认为，徐蕊主张天融景通公司系违法解除劳动合同，但认可其工作中可以接触到员工离职单且该离职单中辞退一栏系其本人自行勾选，主管领导并未在审批栏中签字，徐蕊提交的与天融景通公司领导的谈话录音中亦不能确认天融景通公司有辞退徐蕊的意思表示，故对徐蕊关于天融景通公司于2016年11月9日将其辞退的主张，本院不予采信。对徐蕊据此要求天融景通公司支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。徐蕊主张其自1987年2月1日至1997年6月1日期间为视同工作期间，累计工作年限为18.17年，每年应休年假为10天。但徐蕊实际参加北京跳水队训练时间仅为三年，原审法院结合徐蕊自认的工作经历、社保缴费情况、入职登记表等情况认定徐蕊每年应休年假天数为5天，并无不当，本院予以确认。徐蕊要求按照每年10天计算其未休年休假工资的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，徐蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由徐蕊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
审 判 员 王晓云
审 判 员 卜晓飞
二〇一八年三月十三日
法官助理 张 倩
书 记 员 陈 津