江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宁商外初字第61号原告（反诉被告）：陈嘉佑，男，1963年12月30日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：孙韵荞（陈嘉佑妻子），女，1970年5月8日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：仇星，江苏马健律师事务所律师。被告（反诉原告）：史兹保，男，1965年7月2日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。第三人：南京市益群文化发展有限公司，住所地江苏省南京市高淳经济开发区古檀大道49号2幢。法定代表人：史兹保，该公司执行董事。本诉原告陈嘉佑与本诉被告史兹保、第三人南京市益群文化发展有限公司（以下简称益群公司）股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了相关应诉材料、举证通知书及开庭传票，公开开庭进行了审理。本诉原告陈嘉佑的委托诉讼代理人孙韵荞，本诉被告暨第三人益群公司法定代表人史兹保到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈嘉佑向本院提出诉讼请求：1.解除陈嘉佑、史兹保双方签订的《投资转让合同》；2.史兹保返还陈嘉佑支付的股权转让款236万元；3.史兹保承担本案的诉讼费用。事实和理由：陈嘉佑与史兹保于2010年10月12日签订了《投资转让合同》，该合同第一条第1款约定：史兹保自愿转让益群公司投资（418.926万元）。随同移交所拥有的不动产（含房产证号：高房权证新初字第××号，面积：2023.40平方米，土地证号：宁高国用（2010）第000**号，面积524.9平方米，另有公摊建筑面积71.23平方米）。该合同第二条第2款规定：陈嘉佑以货币方式支付被告投资款418.926万元。合同签订后，陈嘉佑依照合同的约定履行了付款的义务，史兹保却未将上述股权工商变更登记至陈嘉佑名下，虽经陈嘉佑多次要求，均未果。案涉合同未生效系史兹保欺诈所致。为了维护陈嘉佑的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。史兹保辩称，陈嘉佑主张的返还投资款236万元没有事实依据，其不予认可。陈嘉佑称其进行欺诈没有任何事实依据，相反陈嘉佑在履行《投资转让合同》过程中存在一系列的欺诈行为，应当承担相应的法律责任。史兹保向本院提出反诉请求：1.陈嘉佑承担赔偿责任21万元；2.陈嘉佑承担相应的诉讼费用。事实和理由：陈嘉佑和史兹保之间的《投资转让合同》未生效，原因是陈嘉佑除支付70万元投资款项外，没有支付后续的投资款，造成《投资转让合同》无法向政府行政主管部门进行外商投资的相应审批事项，导致《投资转让合同》无法生效，其相应的责任应该由陈嘉佑承担。陈嘉佑辩称，史兹保所陈述的事实和理由没有依据。益群公司述称，益群公司作为第三人在《投资转让合同》中起到的是见证作用，并不是《投资转让合同》的主体。对陈嘉佑主张的236万元，除了周冰宝收取的70万元以外，其他的款项并不是陈嘉佑所支付。陈嘉佑主张的已经支付的股权转让款，包括了舒永飞自行购买益群房屋的购房款，与陈嘉佑没有任何关系。而且按照陈嘉佑的陈述，还有其他的很多已支付的款项，那么加起来远不止236万元，所以陈嘉佑的陈述没有任何事实依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈嘉佑提交了2010年10月12日史兹保和陈嘉佑签订的《投资转让合同》一份、中国农业银行流水明细、周冰宝出具的收条两份、南京银行业务专用凭证两份、南京银行储蓄存款凭条六张、高淳县人民调解委�会于2012年1月10日作出的（2012）高民调字第008号人民调解协议书、中国农业银行现金缴款单一份、2010年2月13日收据一份、2009年11月20日40万元、2009年12月24日3万元、2万元现金缴款单共三张、保管收条、高房权证新初字第××号房屋产权证复印件、史毓瑞2010年2月12日的说明一份、设计图纸四页、现场五张照片、工程决算书、工程预算书（2010年12月30日、2010年10月18日）、2011年2月1日协议书、2011年1月31日收条一张、收款收据、工程签证三页、2012年1月21日收条两张、销货清单十二份、录音材料（光盘）六份及录音书面文字整理材料、陈正康手写的关于诉争房屋被出售后和陈嘉佑进行的结算、陈嘉佑手写清单说明一份、2010年9月15日转让协议和2010年10月23日补充协议、2010年4月13日益群公司和陈嘉佑签订的买卖合同以及2009年10月23日补充协议、杨某证人证言、陈嘉佑关于装修费�支出的材料等证据。史兹保提交了2010年10月12日史兹保和陈嘉佑签订的《投资转让合同》一份、2009年10月22日、2009年10月23日现金缴款单、益群公司、王立忠、赵雪花签订的三方协议、2010年10月1日110万元的银行取款回单、江苏省高淳县人民法院（2011）高民初字第1069号民事判决书、本院（2012）宁民终字第868号民事判决书等证据。益群公司提交了公司企业工商登记的基本信息作为证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陈嘉佑提交的中国农业银行流水明细，未载明付款人，无法确认系陈嘉佑支付，且支付时间为2009年10月，早于案涉合同签订时间，陈嘉佑对此亦未作出合理解释，结合史兹保提供的现金缴款单，本院对该份证据的关联性不予确认。陈嘉佑提交的南京银行业务专用凭证和存款凭条，陈嘉佑主张系其支付的�行贷款利息，史兹保、益群公司认可真实性，但否认该证据的关联性，认为陈嘉佑支付的是张传凤代表益群公司支付给孙韵荞110万元的利息。本院认为，史兹保、益群公司认为益群公司为委托陈嘉佑处理案外人的购房款事宜而向陈嘉佑转账110万元，又称南京银行转账、存款凭条上显示的系陈嘉佑支付的该110万元的利息，史兹保、益群公司对陈嘉佑支付利息的解释不具有充分合理性，且未能提交证据证明，结合110万元银行回单的时间、案涉合同的签订时间、合同中载明的贷款利率，本院对该份证据的真实性、关联性和证明目的予以确认。陈嘉佑提交的2009年11月20日、2009年12月24日的现金缴款单三份，缴款人与客户处签名均非陈嘉佑，且史兹保、益群公司否认该证据的关联性，本院对该证据的关联性亦不予确认。陈嘉佑提交的2010年2月13日收据，系复印件，时间早于案涉�同签订时间，支付方式与合同约定亦不相符，且史兹保、益群公司对真实性、关联性均不予认可，故本院对该份证据的真实性、关联性不予确认。陈嘉佑提交的史毓瑞2010年2月12日的说明，史兹保、益群公司对真实性和证明目的均不予认可，本院认为该份证据从内容上无法判断与本案争议焦点相关，故本院对关联性不予确认。陈嘉佑提交的工程设计施工材料，史兹保、益群公司对真实性、关联性均不认可，本院认为该两组证据从内容上无法判断与本案争议焦点相关，故本院对关联性不予确认。陈嘉佑提交的电话录音及书面整理材料，史兹保、益群公司对真实性、合法性不予认可，本院认为该录音无法听清识别，故对该证据的证明目的不予确认。陈嘉佑提交的陈正康手写结算单和陈嘉佑所作说明，史兹保、益群公司对真实性无法确认，本院认为该证据内容无法核实，�对真实性不予确认。陈嘉佑提交的2010年9月15日转让协议和2010年10月23日补充协议，史兹保、益群公司对真实性无法确认，本院认为该组协议系陈嘉佑与案外人所签，证据从内容上无法判断与案涉纠纷相关，故本院对关联性不予确认。陈嘉佑提交的杨某证言，史兹保、益群公司对真实性不予认可，本院认为，证人杨某陈述其购买的系益群公司的第二幢房产，从证人证言内容无法判断与本案纠纷的关联性，故本院对证人证言的关联性不予确认。陈嘉佑提交的关于装修费用的支出材料，史兹保、益群公司对真实性和关联性不予认可，本院认为，该组证据与案涉纠纷无关，本院对关联性不予确认。对史兹保提交的2009年10月22日、2009年10月23日现金缴款单，陈嘉佑对真实性认可，但不认可关联性和证明目的，本院认为，该证据与陈嘉佑提供的中国农业银行流水明细相互印证，�背面有陈嘉佑的手写注明，能够达到反驳陈嘉佑上述证据的证明目的。史兹保提供的三方协议、2010年10月1日的110万元银行回单、江苏省高淳县人民法院（2011）高民初字第1069号民事判决书、本院（2012）宁民终字第868号民事判决书，陈嘉佑对三方协议和判决书的真实性予以认可，对银行回单的真实性有异议，本院认为，陈嘉佑承认收到100万元而不是110万元，但未提供反驳证据证明，故本院对银行回单的真实性予以确认。对各方提交证据的证明目的，本院将结合查明的案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月12日，甲方史兹保与乙方陈嘉佑签订《投资转让合同》，合同中载明“一、甲方责任：1、甲方自愿转让在南京市益群文化发展有限公司的投资（418.926万元。大写：肆佰壹拾捌万玖仟贰佰陆拾元整）。随同移交所拥有的不动产（含房产证号：高房权证新初字第××号，面积2023.10M2。土地证号：宁高国用[2010]第000**号，面积524.9M2）。另有公摊建筑面积71.23M2。2、甲方转让不动产用途系商业用房、其他商服用地性质。3、甲方承诺不动产叁年后委托南京市益群文化发展有限公司协助办理过户和移交。4、甲方承诺自投资转让金结算清楚之日起，保证不会因甲方投资问题而产生其他任何纠纷，否则也由甲方全权负责。5、甲方提供的不动产及配套即现状，也即框架毛坯房。二、乙方责任：1、乙方自愿接受甲方在南京市益群文化发展有限公司的投资（418.926万元。大写：肆佰壹拾捌万玖仟贰佰陆拾元整）。随同接受甲方移交不动产（含房产证号：高房权证新初字第××号，面积2023.10M2。土地证号：宁高国用[2010]第000**号，面积524.9M2），另有公摊建筑面积71.23M2。2、乙方以货币方式支付甲方投资（418.926万元。大写：肆佰壹拾捌万玖仟贰佰陆拾元整。已付70万元，大写：柒拾万元整）。签订协议之日起七天内支付人民币118.5167万元（大写：壹佰壹拾捌万伍仟壹佰陆拾柒元整）给甲方指定账号62×××08南京银行。余款按1100/m2计算由银行贷款一次付清”。双方在合同中承诺，通过益群公司提供的房屋抵押贷款230.4093万元，年息7.228%，陈嘉佑将此作为投资转让金计算给史兹保，同时承担按月付息、一次性还本的向银行还贷的义务，所付利息及本金均在益群公司通知后七天内付清，如有一次违反约定，则合同自动中止，房产、地产自动移交益群公司，并由益群公司按原价在一月内支付陈嘉佑投资转让款，且陈嘉佑必须在一月内搬离，并不得提出任何装修和其他经费�求，同等条件下，史兹保同意协调由陈嘉佑承租经营。合同中还约定，如果因史兹保责任造成的房产不能移交或陈嘉佑经营受到干扰，即视为史兹保违约，除合同中止外，史兹保支付违约金100万元；如果因陈嘉佑资金给付违约，则陈嘉佑支付违约金100万元。合同中确认史毓瑞与陈嘉佑2009年10月23日签订的补充协议、2010年4月13日签订的买卖合同皆解除，周冰宝代收的陈嘉佑转让款70万元转为投资转让合同的部分投资转让款。合同落款处除史兹保、陈嘉佑签名外，益群公司亦加盖了印章。本案审理中，陈嘉佑、史兹保确认《投资转让合同》约定的是史兹保转让益群公司的股权。庭审中，史兹保对《投资转让合同》的解除无异议，但认为合同解除系由其先向陈嘉佑提出。案涉合同签订后，陈嘉佑分别于2010年10月26日、2010年11月25日、2010�12月27日、2011年1月25日、2011年2月28日、2011年3月26日、2011年5月9日、2011年6月23日向益群公司财务张传凤账户转账或存入13255元、13878.32元、13879元、13879元、14502元、14502元、15126元、15126元，共计114147.32元。2010年4月13日，益群公司与陈嘉佑签订《买卖合同》，约定由益群公司将高淳县新区文化中心宾馆转让给陈嘉佑，合同签订之后五日内陈嘉佑须支付房屋总价的50%，房产证、土地证益群公司于2010年4月18日前交与陈嘉佑，陈嘉佑于45日内付清尾款。2009年10月23日，益群公司代表史毓瑞与陈嘉佑签订补充协议，约定签字后十五日内，陈嘉佑支付总价的15%。该协议中未载明标的。2009年10月22日、2009年10月23日，陈嘉佑向益群公司分别转账64万元、10万元，在中国农业银行现金缴款单背面载明“此款本人代缴，人民币陆拾肆万元全部是陈三顺的。立据人：陈嘉佑”、“此款本人代缴的，人民币拾万元是陈三顺的。立据人：陈嘉佑”。2010年10月1日，益群公司财务人员张传凤转账110万元给陈嘉佑妻子孙韵荞。另查明，益群公司系自然人独资的有限责任公司。公司的法定代表人和唯一股东为史兹保，系大陆居民。案涉合同签订后至今，益群公司法定代表人系史兹保，益群公司营业执照、印章等一直在史兹保、益群公司控制中，未移交陈嘉佑。庭审中，陈嘉佑明确其诉讼请求中要求返还的股权转让款236万元构成如下：一是案涉协议签订之前其已经支付的70万元，案涉合同中已经确认；二是汇到益群公司的74万元，包括2009年10月22日支付的64万元和2009年10月23日的10万元；三是2010年9月15日转让协议和2010年10月23日补充协议中所涉及的79.9246万元；四是证据南京银行专用凭证、银行存款凭条所涉的12万多元。综合诉辩意见，本案争议焦点为：1.陈嘉佑已经支付的股权转让款数额。2.陈嘉佑主张返还股权转让款有无依据及史兹保主张的赔偿责任是否成立。本院认为：一、关于本案的法律适用和案涉合同效力。关于本案的法律适用问题。本诉原告陈嘉佑系台湾地区居民，本案系涉台民商事纠纷，应比照涉外案件处理。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条规定，当事人可以选择涉外民事关系适用的法律。虽原、被告及第三人各方在诉前未能约定解决纠纷所适用的准据法，但各方在诉讼中明确表示选择适用大陆地区法律，各方当事人意思表示一致，根据当事人意思自治原则，本院确定大陆地区法律作为解决本案纠纷的准据法。关于案涉《投资转让合同》的效力问题。本案中，陈嘉佑与史兹保提交了内容相同的《投资转让合同》作为各自诉讼请求的依据。陈嘉佑虽称存在另外版本的投资转让合同，但对此未能举证证明，且陈嘉佑亦依据本案所提交的合同主张权利，视为陈嘉佑对案涉合同系其真实意思表示的确认。故案涉合同系签订各方的真实意思表示，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应在签订之日起依法成立。由于益群公司为自然人独资的内资企业，史兹保系唯一股东，故其将股权转让给台湾地区居民陈嘉佑，将导致企业性质的变更。《中华人民共和国外资企业法》第六条规定：“设立外资企业的申请，由国务院对外经济贸易主管部门或者国务院授权的机关审查批准。审查批准机关应当在接到申请之日起九十天内决定批准或者不批准”。《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款规定：“法律、行政法规规定应办理批准登记等手续生效的，依照其规定。”《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第一款规定：“当事人在外商投资企业设立、变更中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持。”依照上述法律、行政法规和司法解释的规定，陈嘉佑、史兹保签订的《投资转让合同》必须依法报经外商投资审批机关审查批准后方能生效，而该合同自2010年10月12日签订至今，仍未向审批机关报送审批，故该合同因未依法经审批机关审查批准而未生效。二、陈嘉佑已经支付的股权转让款的数额。本案中，陈嘉佑主张其已经支付236万元股权转让款，史兹保认为陈嘉佑已经支付70万元的股权转让款。本院认为，陈嘉佑主张其已经支付的股权转让款由四部分构成，其中第一部分，即案涉合同中已经确认支付的70万元，双方对此均无异议；第二部分，2009年10月22日支付的64万元和2009年10月23日支付的10万元。本院认为，该两笔款项的银行现金缴款单上已经由陈嘉佑注明系代案外人缴纳，陈嘉佑主张该两笔款项系其自己缴纳的股权转让款，无事实依据，本院对陈嘉佑主张的该74万元的股权转让款不予认定。第三部分，2010年9月15日转让协议和2010年10月23日补充协议中所涉及的79.9246万元。本院认为，两份协议均系陈嘉佑与案外人签订，无法确认真实性，且陈嘉佑亦未举证证明该79.9246万元已经支付，及支付的系案涉合同的股权转让款，故对陈嘉佑主张的该笔股权转让款，本院不予认定。第四部分，南京银行专用凭证、银行存款凭条所涉的12万余元。史兹保、益群公司称益群公司为委托陈嘉佑处理案外人的购房款事宜而向陈嘉佑转账110万元，又称南京银行专用凭证、存款凭条上显示的系陈嘉佑支付的该110万元的利息。本院认为，史兹保、益群公司对陈嘉佑支付利息的解释不具有充分合理性，且未能提交证据证明，结合110万元银行回单的时间、案涉合同的签订时间、合同中载明的贷款利率，陈嘉佑关于该款项系支付的案涉股权转让款的主张，具有合理性，本院予以采纳。陈嘉佑所举证据南京银行专用凭证、银行存款凭条上显示的款项总额为114147.32元。综上，陈嘉佑已经支付的案涉合同股权转让款为814147.32元（700000+114147.32）。三、陈嘉佑主张返还股权转让款有无依据及史兹保主张的赔偿责任是否成立。本案审理中，陈嘉佑、史兹保一致同意解除《投资转让合同》，但史兹保认为系其先向陈嘉佑提出。本院认为，陈嘉佑的诉讼请求之一为解除案涉合同，史兹保虽称其已先向陈嘉佑提出合同解除，但未举证证明，陈嘉佑对此亦不认可，故本院认定案涉合同解除系陈嘉佑在本案诉讼中提出。因史兹保亦同意解除合同，故本院认定案涉合同应予解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；�经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”案涉合同依法解除后，史兹保应返还陈嘉佑已经支付的股权转让款。本案中，陈嘉佑主张史兹保应返还股权转让款236万元，但未提供充分证据，本院予以部分支持。史兹保主张陈嘉佑应向其赔偿21万元，但对其实际损失，史兹保未举证证明，故对史兹保该反诉请求，本院不予支持。综上，本院认为，陈嘉佑要求解除案涉合同并由史兹保返还股权转让款的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。关于史兹保应返还的股权转让款的具体数额，应为陈嘉佑已经举证证明其已经支付的款项，即814147.32元。史兹保要求陈嘉佑赔偿21万元的诉讼请求，因无足够证据予以证明，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国外资企业法》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除陈嘉佑和史兹保于2010年10月12日签订的《投资转让合同》；二、史兹保于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还陈嘉佑股权转让款814147.32元；三、驳回陈嘉佑其他诉讼请求；四、驳回史兹保的诉�请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费人民币25680元，由陈嘉佑负担16950元、史兹保负担8730元；本案反诉受理费4450元，由史兹保负担。如不服本判决，陈嘉佑可在判决书送达之日起三十日内、史兹保、益群公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审判长 王�审判员 姜  欣审判员 陆 红 霞二〇一七年十二月二十二日书记员 杨 文 艳