中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初6160号
原告英特-艾基系统有限公司，住所地荷兰王国代尔夫特，奥洛夫•派麦街1号。
法定代表人安娜•哈歌，授权代表。
委托代理人张苗苗，北京荟高律师事务所律师。
委托代理人李月竹，河北开原律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人项佳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人广东伟雄集团有限公司，住所地中华人民共和国广东省佛山市顺德区容桂街道环安路13号。
法定代表人林昌华，董事长。
委托代理人张春耀，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告英特-艾基系统有限公司（简称英特-
艾基公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2017年4月21日作出的商评字［2017］第42312号关于第3872759号“宜家”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月15日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的广东伟雄集团有限公司（简称伟雄公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年11月23日依法公开开庭审理了本案。原告英特-
艾基公司的委托代理人李月竹，被告商标评审委员会的委托代理人项佳及第三人伟雄公司的委托代理人张春耀到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对英特-
艾基公司就伟雄公司获准注册的第3872759号“宜家”商标（简称诉争商标）提出的无效宣告请求而作出的，该裁定认定：一、诉争商标于2006年3月7日获准注册，至2016年2月4日已经超过五年，故英特-
艾基公司依据2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十一条规定所提评审主张商标评审委员会予以驳回。二、第767745号“宜家”商标（简称引证商标一）因未续展丧失商标专用权，已不构成诉争商标注册的障碍。虽英特-
艾基公司第5782277号“宜家”商标（简称引证商标二）、第175291号“IKEA”商标（简称引证商标三）在第20类商品上具有较高知名度，但其提交的证据不足以证明诉争商标的注册具有恶意，故对其依据2001年《商标法》第十三条第二款规定所提评审主张商标评审委员会予以驳回。三、诉争商标的注册未构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十一条第一款所指情形。综上所述，依据2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款及第四十六条的规定，商标评审委员会裁定诉争商标予以维持。
原告英特-
艾基公司诉称：一、诉争商标系复制原告在先申请注册的“宜家”、“IKEA”等驰名商标，侵犯了原告的驰名商标权益，违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。二、“IKEA/宜家”作为企业字号，在我国消费者中具有一定知名度，诉争商标与“宜家”字号相同，容易导致相关公众的混淆，其注册违反了2001年《商标法》第三十一条规定。三、诉争商标与原告的“宜家”商标相同，其注册使用在第9类商品上，容易使相关公众误认为该商标提供的服务也是源自于瑞典或原告，或者也有与原告商品或服务一样的高品质，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。四、鉴于原告“宜家”、“IKEA”商标的知名度，诉争商标的注册容易导致消费者对服务来源的混淆误认，从而产生不良的社会影响，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。五、诉争商标的注册具有恶意，第三人的行为违反了2001年《商标法》第四十一条第一款之规定。综上，被诉裁定认定事实有误，适用法律错误，请求人民法院依法撤销被诉裁定，并判令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人伟雄公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标系第3872759号“宜家”商标，其由佛山市顺德区松本电工实业有限公司于2004年1月5日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，于2006年3月7日经核准注册并公告，核定使用在第9类计算机、电话机、电视机等商品上。2008年8月28日，经核准该商标转至伟雄公司（即本案第三人）。经续展，注册商标专用期限至2026年3月6日。
引证商标二系第5782277号“宜家”商标，其注册日期为2006年12月13日，晚于诉争商标注册申请日。
引证商标三系第175291号“IKEA”商标，其由英特-
艾基有限公司于1982年3月4日向商标局申请注册，于1983年4月15日获准注册，核定使用在第20类家具等商品上，后经商标局核准转让至英特-
艾基公司（即本案原告）名下。经续展，注册商标专用期限至2023年4月14日。
2016年2月4日，英特-
艾基公司针对诉争商标提出无效宣告申请。其申请的主要理由为诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第十三条第二款、第三十一条、第四十一条第一款等规定。
为支持前述无效理由，英特-艾基公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、《关于“IKEA/宜家”商标属于驰名商标的说明》、《驰名商标认定申请材料摘要》。
2、英特-艾基公司官网关于经营理念、发展历史、微博等介绍。
3、“IKEA”在国外注册商标列表及注册证、中国商标网查询到的英特-艾基公司注册商标列表。
4、2001年至2013年“Interbrand”网站公布的全球最有价值品牌调查情况。
5、2005年1月31日中国网转载新华网文章。
6、《宜家家居指南》宣传册、宜家商场外墙等照片。
7、上海众华沪银会计师事务所有限公司、上海众华会计师事务所有限公司出具的英特-艾基公司2007年-2013年销售特许经营费认证审计报告。
8、宜家（中国）投资有限公司及特许经销商营业执照。
9、宜家（中国）投资有限公司出具的营销数据调取证明函。
10、2003年-2013年“IKEA/宜家家居”与易为公关公司等单位之间的宣传册派发、投放、广告制作等发票。
11、2012年-2013年宜家家居在《新民晚报》、《北京晚报》、《南方都市报》、《广州日报》、《北京青年报》等媒体投放的广告样本。
12、国家图书馆关于2000-2003年“IKEA”、“宜家家居”以及2004-2011、2011-2014年“IKEA”、“宜家”的检索报告。
13、2009年-2014年宜家（中国）投资有限公司及特许经销商所获荣誉。
14、异议裁定书、异议复审裁定书、争议裁定书等。
15、其他证据。
伟雄公司答辩的主要理由：一、诉争商标的注册申请日早于引证商标二；二、英特-艾基公司提出无效宣告的请求已经超过五年。
针对伟雄公司答辩的理由，英特-艾基公司补充提交了证据16：（2014）一中行（知）初字第991号行政判决书，在该份证据中认定英特-
艾基公司的“宜家/IKEA”商标构成家具商品上的驰名商标。
2017年4月21日，商标评审委员会作出被诉裁定。
在本案诉讼程序中，英特-
艾基公司向本院补充提交了商标局作出的裁定书两份、北京知识产权法院（2017）京73行初1601-1605号判决、相关工商机关行政处罚决定书、2014年《中国口岸年鉴》等证据。
以上事实，有被诉裁定、诉争商标的商标档案、引证商标二、三的商标档案、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用问题
2014年《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。
《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”根据该条规定和“程序从新、实体从旧”的原则，在对于已经注册的商标审查其应否被无效时，应当适用行为时法判定。鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，故本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。
二、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第三十一条所指“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”之情形
2001年《商标法》第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。
本案中，原告主张诉争商标的注册侵犯了其在先字号权益，违反了2001年《商标法》第三十一条的规定。
对此，本院认为，2001年《商标法》第三十一条所述的在先权利应当包含他人在先享有的字号权益，但原告前述主张能够成立的前提条件为其应当在诉争商标注册之日起五年内基于该条款向商标评审委员会请求宣告诉争商标无效，但鉴于诉争商标注册日为2006年3月7日，而原告2016年2月4日才提出无效宣告，显然已经超出了五年期限，故对原告的该项主张本院不予支持。
三、诉争商标是否属于2001年《商标法》第十三条第二款规定之情形
2001年《商标法》第十三条第二款规定：就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。
本案中，原告主张诉争商标系复制原告在先申请注册的“宜家”、“IKEA”等驰名商标，侵犯了原告的驰名商标权益，违反了2001年《商标法》第十三条第二款的规定。
对此，本院认为，鉴于原告基于该条款向商标评审委员会提出无效宣告的时间已经超出了五年期限，且原告的该项主张能够成立的必要条件为第三人注册诉争商标属于恶意注册，而原告对此并无充分证据证明。诉争商标申请注册时，引证商标二“宜家”商标尚未申请注册，故不构成在先权利障碍。原告证明“宜家”、“IKEA”驰名的证据多在诉争商标申请日之后形成，其自行提交的多份裁定如（2009）商标异字第08374号、（2011）商标异字第30502号、（2012）商标异字第43705号、（2013）商标异字第23032号、商评字（2013）第28537号裁定，均对“宜家”、“IKEA”等商标的认驰问题表达了否定态度，故就本案原告提交的形成在诉争商标申请日之前的证据而言，其数量、质量与驰名商标的要求尚有一定差距，故原告的相关主张，本院不予支持。
四、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形
2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定：夸大宣传并带有欺骗性的标志不得作为商标使用。
本案中，原告主张诉争商标与原告的“宜家”商标相同，其注册使用在第9类商品上，容易使相关公众误认为该商标提供的服务也是源自于瑞典或原告，或者也有与原告商品或服务一样的高品质，违反了2001年《商标法》第十条第一款第（七）项之规定。
对此，本院认为，在评价诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（七）项规定之情形时，要防止“事后诸葛亮”，虽在近些年来，“宜家/IKEA”商标在第20类的商品上已经具有相当的知名度，但该知名度并不能当然延及至诉争商标注册申请日之前或之时。本案中，诉争商标系由“宜家”组成，其本身并无特别的含义，在诉争商标注册申请时，其核定使用在第9类计算机、电话机、电视机等商品上亦不存在夸大宣传或带有欺骗性的情形。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
五、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定之情形
2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定：有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的的标志不得作为商标使用。
本案中，原告主张鉴于原告“宜家”、“IKEA”商标的知名度，诉争商标的注册容易导致消费者对服务来源的混淆误认，从而产生不良的社会影响。
对此，本院认为，鉴于2001年《商标法》第十条第一款的规定系基于对公共利益及公共秩序的维护，而非对私权的保护，故作为该规定兜底条款的第（八）项亦只有在涉及到损害公共利益及公共秩序的情形时才予以适用。本案中，诉争商标的注册并无存在损害公共利益及公共秩序的情形，因此其注册申请并不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
六、诉争商标的注册是否构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定之情形
2001年《商标法》第四十一条第一款规定：已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。
本案中，原告主张诉争商标的注册具有恶意，第三人的行为违反了2001年《商标法》第四十一条第一款之规定。
对此，本院认为，原告在本案中提交的证据不足以证明诉争商标系第三人采用欺骗手段或其他不正当手段恶意注册，且本案涉及特定主体的相对权益，在案证据亦不足以证明诉争商标的注册存在扰乱商标注册秩序、损害公共利益等情形，故诉争商标的注册并不构成2001年《商标法》第四十一条第一款规定之情形。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告英特-艾基系统有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告英特-艾基系统有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告英特-
艾基系统有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人广东伟雄集团有限公司可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 仝连飞
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十二月二十八日
法官 助理 郭 伟
书 记 员 李景生