wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽09刑终5号
原公诉机关阜新市太平区人民检察院。
上诉人(原审被告人)高庆国，男，1964年5月1日出生，汉族，初中文化，自由职业。曾因犯故意伤害罪于1983年3月16日被阜新市太平区人民法院判处有期徒刑2年；因犯盗窃罪于1997年11月6日被阜新市太平区人民法院判处有期徒刑4年，并处罚金5000元；因犯抢劫罪于2010年9月19日被北京市通州区人民法院判处有期徒刑5年，并处罚金10000元，与（1997）太刑初字第45号刑事判决书所判罚金5000元并罚，决定执行有期徒刑5年，并处罚金15000元，2014年5月28日被刑满释放。因本案于2016年12月8日被刑事拘留，同年1月10日被依法逮捕，现羁押于阜新市看守所。
阜新市太平区人民法院审理阜新市太平区人民检察院指控原审被告人高庆国犯抢劫、抢夺罪一案，于2017年12月15日作出（2017）辽0904刑初90号刑事判决。原审被告人高庆国不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问上诉人高庆国，认为本案事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原审判决认定，2016年12月1日20时40分许，被害人李某独自一人行至阜新市太平区高德小学正门西侧3米处时，被告人高庆国持匕首，顶住被害人李某腹部，并采用语言威胁的手段，将被害人李某随身携带的塑料袋抢走，塑料袋内有银行卡1张、黑色翻皮棉靴1双、红色皮夹克1件及现金50元。被抢物品经阜新市太平区价格认证中心认证，价值255元。
2016年12月1日22时30分许，被害人霍某某下班后独自一人行至阜新市高德五小区全民健身广场附近时，被被告人高庆国从后背搂住脖子用硬物捶左侧肋骨下方两下，后采用语言威胁的手段将霍某某随身携带的白色塑料袋抢走，塑料袋内有紫色钱包1个、充电宝1个、钥匙1串、本人身份证1张及现金200元。被抢物品经阜新市太平区价格认证中心认证，价值20元。
综上，被告人高庆国抢劫2次，抢劫金额共计525元。
原判认定上述事实，有案件来源、物证尖刀一把、标有“sport”字母的黑色棉手套一副、被害人霍某某、李某的辨认笔录和陈述、指认笔录、现场勘验检查工作记录、DNA鉴定书、价格认证结论书、证人李义、周志财的证言、阜新市太平区人民法院（1983）刑公字第15号、（1997）太刑初字第45号刑事判决书、北京市通州区人民法院（2010）通刑初字第576号刑事判决书、释放证明书等证据证实。
原审法院认为，被告人高庆国采用持刀胁迫的方法，强行劫取他人钱物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控被告人高庆国抢劫罪名成立，应予支持。被告人高庆国曾因犯抢劫罪被判处刑罚，刑满释放五年内又犯抢劫罪，系累犯，应依法从重处罚；被告人高庆国曾有犯罪前科，本案二次抢劫犯罪，应酌情从重处罚；被告人高庆国持刀械抢劫被害人，应酌情从重处罚。综上，根据被告人高庆国的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条之规定，判决被告人高庆国犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金5000元。
原审被告人高庆国上诉称：1、证人李某甲、周某某的证言不属实;2、辨认笔录客观性不足，应不予采纳；3、没有其他证人和案发时的监控资料证明犯罪行为，证人证言不可信。
经审理查明，原判认定上诉人高庆国犯抢劫罪的事实成立，原判所列证据均经原审庭审质证、认证，本院审理过程中未发生变化。同时，上诉人高庆国在本院审理过程中未提出新的证据，故本院对原判认定的案件事实、证据依法予以确认。
本院认为，被告人高庆国以非法占有为目的,采用持刀胁迫的方法，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应予惩处。原审法院认定其犯抢劫罪，有被害人的陈述、辨认笔录、指认笔录和证人证言等证据足以证实。上诉人高庆国系累犯,其上诉理由在二审审理期间未能提供有效证据加以证明,本院不予采纳。原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵洪山
审判员 顾坤平
审判员 李凤玲
二〇一八年一月十五日
书记员 杨思莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第00719号
原告：李伟，男，1970年9月28日出生。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
被告：袁家亮，男，1964年7月15日出生。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：陈龙彬，男，1963年1月14日出生。
被告：宿州市东都房地产开发有限公司。
法定代表人：陈龙彬
被告：宿州市纵横置业有限公司。
法定代表人：狄永胜
被告陈龙彬、宿州市东都房地产开发有限公司、宿州市纵横置业有限公司的委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
原告李伟与被告袁家亮、陈龙彬、宿州市东都房地产开发有限公司、宿州市纵横置业有限公司股权转让纠纷一案中，原告李伟于2014年6月18日向本院申请撤回对四被告的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告李伟向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回对被告袁家亮、陈龙彬、宿州市东都房地产开发有限公司、宿州市纵横置业有限公司的起诉。
案件受理费8142元，由原告李伟承担。
审 判 长 邱毛雷
人民陪审员 李腾飞
人民陪审员 刘祥爱
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴孔琴
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第00719号
原告：李伟，男，汉族。
委托代理人：周君，安徽安康律师事务所律师。
被告：袁家亮，男，汉族。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被告：陈龙彬。
被告：宿州市东都房地产开发有限公司。
法定代表人：陈龙彬
被告：宿州市纵横置业有限公司。
法定代表人：狄永胜
被告陈龙彬、宿州市东都房地产开发有限公司、宿州市纵横置业有限公司的委托代理人：金源，安徽拂晓律师事务所律师。
原告李伟与被告袁家亮、陈龙彬、宿州市东都房地产开发有限公司、宿州市纵横置业有限公司股权转让纠纷一案中，原告李伟于2014年6月18日向本院申请撤回对四被告的起诉。
本院认为，本案在审理过程中，原告李伟向本院提出撤诉申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李伟撤回对被告袁家亮、陈龙彬、宿州市东都房地产开发有限公司、宿州市纵横置业有限公司的起诉。
案件受理费8142元，由原告李伟承担。
审判员 邱毛雷
二〇一四年六月十八日
书记员 吴孔琴
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皇民二初字第2428号
原告张颖辉。
被告沈阳金辉房地产开发有限公司。
法定代表人蒋杰。
委托代理人赵丽媛。
委托代理人王忠原。
原告张颖辉与被告沈阳金辉房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月7日受理后，依法由本院审判员佟铃独任公开开庭进行了审理。原告张颖辉，被告沈阳金辉房地产开发有限公司（以下简称“金辉公司”）委托代理人赵丽媛均到庭参与了诉讼，本案现已审理终结。
原告张颖辉诉称，要求被告支付逾期办理房屋产权证书违约金4507元（2013年12月18日-2014年11月7日），并承担本案诉讼费。
被告金辉公司辩称，原告诉讼请求均已超过法律规定的两年诉讼时效。逾期办证责任不在我方，是施工单位、政府部门手续不完整及园区业主擅自违建造成的。
经审理查明，2008年原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告为买受人，被告为出卖人。双方约定原告购买由被告开发建设的位于沈阳市皇姑区黄河北大街商品房，建筑面积83.29平方米，总价款278208元。关于产权登记，双方约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之零点五的违约金，合同继续履行。
合同签订后，原告按合同约定交付了购房款。被告于2010年10月17日向原告交付商品房，该房屋于2014年1月24日取得房屋初始登记批复。原、被告因违约金事宜协商未果，遂原告于2014年11月7日诉至本院。
上述事实，有当事人陈述，《商品房买卖合同》、民事判决书、房屋初始登记批复等证据材料在卷，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。本案原、被告所签订的商品房买卖合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为合法有效。依据合同约定，被告应在商品房交付使用后360日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，原告所购房屋于2014年1月24日取得房屋初始登记批复，已超过360日，被告已构成违约，应依合同约定承担逾期办证违约责任，给付原告逾期办证违约金。原告诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于违约金计算的方法，按已付房屋购房款278208元计算，房屋逾期办证违约金应为514.68元（278208元×37天×0.00005）。
关于被告提出因施工单位及政府部门手续不完整导致逾期办证的抗辩主张，因被告未提供证据予以证明，且该项主张不符合法律规定的免责事由，故对该项答辩主张，本院不予支持。
关于被告提出因园区业主擅自违建导致逾期办证的抗辩主张，因被告提供的证据不能证明业主违建是导致逾期办证的直接原因，故本院对该抗辩主张不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳金辉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张颖辉逾期办证违约金514.68元（从2013年12月18日起至2014年1月23日止）；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
被告如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告张颖辉承担25元，被告沈阳金辉房地产开发有限公司承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 佟 铃
二〇一四年十一月十七日
书记员 赵冰洋
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沭韩民初字第0812号
原告吕某，居民。
委托代理人吕延军。
被告周甲，农民。
委托代理人周芙蓉，江苏华脉律师事务所律师。
原告吕某诉被告周甲�婚纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法由审判员祝红娟独任审判，于2014年11月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于××××年××月举行结婚仪式后在一起共同生活，2010年12月14日生男孩周乙，现在被告处生活。××××年××月补办结婚登记手续。因双方婚后一直感情不合，感情已经破裂。现诉至法院，请求法院判令原、被告离婚，男孩周乙随原告共同生活，被告给付子女抚养费，并给付原告经济帮助款100000元。
被告辩称：原、被告感情很好，不同意离婚，如果法院判决离婚，要求抚养婚生男孩周乙，且不同意支付经济帮助款。
经审理查明：原、被告于××××年××月举行结婚仪式后在一起共同生活，2010年12月14日生男孩周乙，现在被告处生活。××××年××月××�，双方补办结婚登记手续。2014年1月28日，原告向本院提起诉讼要求离婚，后本院依法作出判决，不准予双方离婚。此后，原告一直在其娘家居住，双方感情未能进一步改善。现原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判令与被告离婚并抚养男孩周乙，同时要求被告给付子女抚养费和经济帮助款100000元。
另查明：2013年11月1日，原告经沭阳县南关医院检查，确诊患有慢支管合并肺气肿。
以上事实，由原告陈述、被告答辩、结婚证、户籍信息查询表、（2014）沭韩民初字第0070号民事判决书、门诊病历、检查报告单、诊断证明等证据证实，本院予以确认。
本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。本院根据有利于子女身心健康、保障子�合法权益的原则，对原、被告的抚养能力、成长环境等具体情况进行了综合分析后，认为原、被告婚生男孩周乙随被告共同生活为宜，原告应给付一定的抚养费用。原告仅因其患有肺气肿而要求被告给付经济帮助款100000元，无法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
准予原告吕某与被告周甲离婚；
二、原、被告婚生男孩周乙（现在被告处）随被告周甲共同生活，原告自本判决生效之日起每月给付被告子女抚养费300元至周乙独立生活时止，于每年12月30日前付清当年度费用；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。
审判员 祝红娟
二〇一四年十一月二十八日
书记员 张 洋
附适用法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行�解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省大庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑06行终31号
上诉人（一审起诉人）马延荣。
上诉人马延荣因起诉大庆市公安局返还财产并赔偿经济损失一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604行初16号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，2008年4月23日大庆市公安局出具的扣押物品清单，是在刑事案件侦查阶段的措施，不是生效裁判的决定。（2008）龙刑初字第109号判决书没有做出收缴扣押房产的判决，该判决生效后，公安局将扣押的73套合法房产，强行收缴并直接补偿了违法强拆受害人，大庆市公安局这一行为超越法律授权范围。关于被扒24户楼房诉讼时效的问题，上诉人一直在向有关单位申诉、上访。综上，一审法院不予立案，有失公平正义。请求撤销（2017）黑0604行初16号行政裁定，返还扣押收缴的73套合法房产，赔偿被扒24户楼房，赔偿经济损失。
本院经审查认为，本案的焦点在于马延荣的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件。一、上诉人关于返还被大庆市公安局扣押收缴的73套合法财产的起诉。马延荣因涉嫌犯罪被大庆市龙凤区人民检察院提起公诉，大庆市龙凤区人民法院审理后作出（2008）龙刑初字第109号刑事判决，判决马延荣犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币150000元，违法所得人民币700000元依法追缴。在该刑事案件侦查过程中，大庆市公安局于2008年4月23日扣押了龙华佳苑73户房产，并向马延荣出具了扣押物品、文件清单。可见，公安机关扣押房产的行为是依据刑事诉讼法有关规定实施，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第二项的规定，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。二、上诉人关于赔偿被扒24户楼房的起诉。经询问，马延荣自认于2008年10月24日被释放，在此之前就知道房屋被拆除。马延荣于2017年1月起诉，已经超过《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定的期限，且没有正当理由。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定对马延荣的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林癸成
审判员 陈 艳
审判员 徐荣红
二〇一七年七月六日
书记员 王宇奇
黑龙江省大庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑06行终31号上诉人（一审起诉人）马延荣。上诉人马延荣因起诉大庆市公安局返还财产并赔偿经济损失一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院（2017）黑0604行初16号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，2008年4月23日大庆市公安局出具的扣押物品清单，是在刑事案件侦查阶段的措施，不是生效裁判的决定。（2008）龙刑初字第109号判决书没有做出收缴扣押房产的判决，该判决生效后，公安局将扣押的73套合法房产，强行收缴并直接补偿了违法强拆受害人，大庆市公安局这一行为超越法律授权范围。关于被扒24户楼房诉讼时效的问题，上诉人一直在向有关单位申诉、上访。综上，一审法院不予立案，有失公平正义。请求撤销（2017）黑0604行初16号行政裁定，返还扣押收缴的73套合法房产，赔偿被扒24户楼房，赔偿经济损失。本院经审查认为，本案的焦点在于马延荣的起诉是否符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受理条件。一、上诉人关于返还被大庆市公安局扣押收缴的73套合法财产的起诉。马延荣因涉嫌犯罪被大庆市龙凤区人民检察院提起公诉，大庆市龙凤区人民法院审理后作出（2008）龙刑初字第109号刑事判决，判决马延荣犯非法转让土地使用权罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币150000元，违法所得人民币700000元依法追缴。在该刑事案件侦查过程中，大庆市公安局于2008年4月23日扣押了龙华佳苑73户房产，并向马延荣出具了扣押物品、文件清单。可见，公安机关扣押房产的行为是依据刑事诉讼法有关规定实施，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第二项的规定，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。二、上诉人关于赔偿被扒24户楼房的起诉。经询问，马延荣自认于2008年10月24日被释放，在此之前就知道房屋被拆除。马延荣于2017年1月起诉，已经超过《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定的期限，且没有正当理由。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审裁定对马延荣的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  林癸成审判员  陈 艳审判员  徐荣红二〇一七年七月六日书记员  王宇奇
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初8162号
原告：台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91331000689146340Y,住所地：台州市黄岩区西城街道西街社区西街7、9、11号。
法定代表人：张贤桂，该公司董事长。
委托代理人：符士勇，浙江士勇律师事务所律师。
被告：汪祥增，男，1963年11月18日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：汪建勇，男，1973年9月10日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司（以下简称联科公司）为与被告汪祥增、汪建勇小额借款合同纠纷一案，原告于2017年10月20日诉至本院，并变更诉讼求为判令被告汪祥增偿还借款本金852100元及从2017年7月25日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息；被告汪建勇对上述债务承担连带责任。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月3日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告联科公司的委托代理人符士勇，被告汪祥增到庭参加诉讼。被告汪建勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
本院经审理认定，2015年10月29日，被告汪祥增由被告汪建勇及王勤丰担保，与原告签订保证借款合同一份，约定：借款金额1000000元；借款期限自2015年10月29日起至2016年1月28日止；借款月利率14‰，按月付息，每月的20日为结息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性还清；保证人对借款人的债务承担连带责任，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的律师代理费等；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。合同签订后，原告于同日发放借款1000000元给被告汪祥增。借款后，被告汪祥增仅分期归还了借款本金147900元、利息281891.65元。截止2017年7月25日，尚欠原告借款本金852100元。被告汪建勇也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪祥增于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告台州市黄岩联科小额贷款股份有限公司借款本金852100元及从2017年7月25日起至判决履行完毕之日止按月利率2%计算的利息；被告汪建勇对上述债务负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13049元，减半收取6524.50元，保全费5000元，合计11524.50元，由被告汪祥增、汪建勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 林鑫鹏
二〇一七年十一月三日
代书记员 鲍蒙蒙
浙江省杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2007）杭西刑初字第516号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人黄某。因本案于2007年7月3日被刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人雷某。因本案于2007年7月2日被刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
被告人邱某。因本案于2007年7月2日被刑事拘留，同年8月9日被依法逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2007）535号起诉书指控被告人黄某、雷某、邱某犯盗窃罪，于2007年10月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人黄某、雷某、邱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2007年5月16日凌晨1时左右，被告人黄某、雷某、邱某在本市西湖区三墩镇小学弄34号“阿牛金店”，以被告人黄某撬门，被告人雷某、邱某望风的手段窃得店内金银首饰若干，后销赃得款约人民币3850元。
2007年6月5日凌晨1时左右，被告人黄某、雷某与施某（另处）在本市西湖区三墩镇小学弄34号“阿牛金店”，以撬门的手段进入店内窃得香烟若干，具体有：硬壳长嘴利群香烟20包（价值人民币400元）、硬壳老板利群香烟20包（价值人民币290元）、硬壳红双喜香烟10包（价值人民币70元）、硬壳雄狮香烟10包（价值人民币50元）、硬壳大红鹰香烟7包（价值人民币70元）、硬壳新安江香烟7包（价值人民币70元）、软壳新安江香烟7包（价值人民币70元）、软壳长嘴利群香烟9包（价值人民币180元）。上述物品共计价值人民币1200元。
2007年6月8日凌晨1时左右，被告人黄某、雷某、邱某与施某在本市西湖区三墩镇三墩街“国强珠宝店”，以掀屋顶瓦片的手段从屋顶进入店内，窃得金银首饰若干（销赃得款人民币4400元）、诺基亚6108型手机一只（价值人民币582元）。
2007年6月25日晚11时左右，被告人黄某、雷某与施某在本市余杭区余杭镇安乐路125-3号“陈某打金店”，以撬门的手段窃得店内各规格翡翠手镯12只（共计价值人民币5280元），另有玉坠、玉戒指、银项链若干。
以上，被告人黄某盗窃财物总价值人民币15312元；被告人雷某盗窃财物总价值人民币15312元；被告人邱某盗窃财物总价值人民币8832元。
上述事实，被告人黄某、雷某、邱某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发生情况报告表、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单、相关照片、珠宝玉石鉴定书、抓获经过及户籍证明、价格鉴定结论书、证人施某的证言、被害人潘某、宋某、陈某的陈述、现场勘查笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某、雷某、邱某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人黄某、雷某、邱某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元，限判决生效后十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月3日起至2009年7月2日止）
二、被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币3000元，限判决生效后十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月2日起至2009年7月1日止）
三、被告人邱某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，限判决生效后十日内缴纳。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年7月2日起至2008年7月1日止）
四、赃物责令被告人黄某、雷某、邱某退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 潘波
二〇〇七年十月三十一日
书记员 朱虹
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0103民初398号之一
原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中大广场1号7层。
法定代表人：李永成，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：姚英姿、何玉强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被告：骆严，男，1989年8月6日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
被告：崔晶晶，女，1988年12月1日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。
被告：许桂春，男，1977年1月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。
本院受理原告浙江中大元通融资租赁有限公司诉被告骆严、崔晶晶、许桂春融资租赁合同纠纷一案后，原告于2018年4月25日向本院提出申请，要求撤回对被告骆严、崔晶晶、许桂春的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告浙江中大元通融资租赁有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江中大元通融资租赁有限公司撤回对被告骆严、崔晶晶、许桂春的起诉。
案件受理费10808元，减半收取5404元，由原告浙江中大元通融资租赁有限公司负担。
审 判 长 周培芳
人民陪审员 陈丽君
人民陪审员 陈继英
二〇一八年四月二十六日
代书 记员 孟吉霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0103民初398号之一原告：浙江中大元通融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中大广场1号7层。法定代表人：李永成，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：姚英姿、何玉强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。被告：骆严，男，1989年8月6日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。被告：崔晶晶，女，1988年12月1日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被告：许桂春，男，1977年1月15日出生，汉族，住江苏省灌南县。本院受理原告浙江中大元通融资租赁有限公司诉被告骆严、崔晶晶、许桂春融资租赁合同纠纷一案后，原告于2018年4月25日向本院提出申请，要求撤回对被告骆严、崔晶晶、许桂春的起诉。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告浙江中大元通融资租赁有限公司提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告浙江中大元通融资租赁有限公司撤回对被告骆严、崔晶晶、许桂春的起诉。案件受理费10808元，减半收取5404元，由原告浙江中大元通融资租赁有限公司负担。审 判 长  周培芳人民陪审员  陈丽君人民陪审员  陈继英二〇一八年四月二十六日代书 记员  孟吉霞?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1697号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉水县支行（以下简称邮储银行吉水县支行）。住所地吉水县龙华北大道34幢，统一社会信用代码91360822672402192J。
负责人：王秋禄，任该行行长。
委托代理人：吴建龙，系该行三农金融部经理（特别委托代理）。
被告卢林波，男，1979年6月12日出生，汉族，居民，住吉安市青原区。
被告熊淑琴，女，1982年1月19日出生，汉族，居民，住吉安市青原区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉水县支行（以下简称：邮储银行吉水支行）与被告卢林波、熊淑琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行吉水支行的委托代理人吴建龙到庭参加诉讼，被告卢林波、熊淑琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮储银行吉水支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告清偿我行借款本金38371.29元及利息（其中截止到2017年11月7日的利息710.27元、罚息355.14元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月，被告卢林波和熊淑琴向原告申请个人汽车消费贷款用于购买汽车。原告审核通过后与被告卢林波、熊淑琴签订《个人购房/购车借款及担保合同》后，原告于2016年9月6日向被告发放了贷款5万元，年利率6.315%，期限36个月，还款方式为等额本息。两被告于2017年6月5日开始不归还我行贷款本金及利息，我行工作人员曾多次电话和上门催收，被告一直拖欠不还。根据我国《合同法》、《担保法》及被告与我行签订的《个人购房/购车借款及担保合同》中的约定。两被告应按合同约定，向我行一次性偿付借款本金、利息、罚息及实现债权的相关费用。为此，原告依法向法院提起诉讼，请法院依法判决被告向原告履行上述给付义务，维护原告的合法权益。
被告卢林波、熊淑琴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告卢林波、熊淑琴于2016年8月向原告邮储银行吉水支行申请个人汽车消费贷款。双方于2016年9月5日签订了《个人购房/购车借款及担保合同》。原告于2016年9月6日发放了贷款5万元，该合同约定：信用额度金额为5万元，本合同项下贷款期限为36个月，自2016年9月5日至2019年9月5日，贷款利率为年利率6.315%，还款方式为每月等额归还本息；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权采取下列一种或多种措施，如宣布已经发放的贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、补偿金及其他费用。被告借款后并未如期还款。从2017年7月至9月被告连续三个月未还贷。截止到2017年11月7日，被告尚欠原告借款本金38371.29元及利息710.27元、罚息355.14元。为此，原告向本院提起诉讼，要求被告提前归还全部贷款。
上述事实，有原告一方的陈述、原告提供的被告办卡资料及个人购车借款及担保合同、汽车销售合同、机动车抵押登记/质押备案申请表、还款记录明细表、还款说明及被告的身份证、结婚证、户口本复印件等证据予以证实。
本院认为：合法的债权应受法律保护。被告卢林波、熊淑琴共同以个人购车消费贷款方式向原告借款，理应按合约约定如期偿还。被告未依据合同约定逐期还贷，已构成违约，原告可以提前收回贷款。由于被告违约，原告主张全部借款，理由正当，予以支持。被告卢林波、熊淑琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢林波、熊淑琴应于本判决生效之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉水县支行偿还借款截至2017年11月7日止的本金38371.29元、利息710.27元、罚息355.14元，共计39436.7元，并同时清偿该本金38371.29元从2017年11月8日起至实际还款之日止按合同约定的利息、罚息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费816元（原告已预交），由被告卢林波、熊淑琴承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 宋国庆
人民陪审员 高 飞
人民陪审员 刘正华
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 赵梅竹
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1053号
原告：朱某某。
委托代理人：张某某。
被告：绍兴县××剑纺机制造有限公司（组织机构代码
：77192049-7）。住所地：绍兴县××街道沙地王村。
法定代表人：姜某某。
委托代理人：杜某、徐某某。
原告朱某某诉被告绍兴县××剑纺机制造有限公司买卖
合同纠纷一案，于2010年7月12日起诉来院，本院于当日立案
受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年8月24日
公开开庭进行了审理。原告朱某某的委托代理人张某某、被告
绍兴县××剑纺机制造有限公司的委托代理人徐某某到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，被告向原告购买五金配件若干，到2
009年1月，经双方对帐，确认被告尚欠原告货款23，000元，并
由被告财务人员出具欠条一份予以确认，该款被告至今尚未支
付。故起诉要求被告支付货款23，000元并承担本案的诉讼费用
。
被告在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审时辩称
，对原告诉称事实和理由以及诉讼请求都予以确认，但被告现
无能力支付所欠货款。本院认为，被告尚欠原告货款23，000元未付之事实，经
双方当事人陈述一致，本院予以确认。原、被告之间的买卖合
同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依
法认定成立并确认有效。原告作为出卖人在完成供货义务后，
有权要求作为买受人的被告按照合同的约定或法律的规定履行
相应付款义务。被告未能及时与原告清结所欠货款，是造成本
纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告支
付所欠货款理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县××剑纺机制造有限公司应支付给原告朱某
某货款人民币23，000元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取188元，由被告负担，款限
于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费375元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：
090000189100001427，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动
撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年八月二十四日
书记员 徐 妍
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商初字第1053号
原告：朱国兴。
委托代理人：张永强。
被告：绍兴县华剑纺机制造有限公司。
法定代表人：姜开云。
委托代理人：杜平、徐晓军。
原告朱国兴诉被告绍兴县华剑纺机制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年7月12日起诉来院，本院于当日立案受理。本案依法由审判员周力佳独任审判，于2010年8月24日公开开庭进行了审理。原告朱国兴的委托代理人张永强、被告绍兴县华剑纺机制造有限公司的委托代理人徐晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年，被告向原告购买五金配件若干，到2009年1月，经双方对帐，确认被告尚欠原告货款23，000元，并由被告财务人员出具欠条一份予以确认，该款被告至今尚未支付。故起诉要求被告支付货款23，000元并承担本案的诉讼费用。
被告在答辩期内未提出书面答辩意见，但在庭审时辩称，对原告诉称事实和理由以及诉讼请求都予以确认，但被告现无能力支付所欠货款。
本院认为，被告尚欠原告货款23，000元未付之事实，经双方当事人陈述一致，本院予以确认。原、被告之间的买卖合同主体适格，形式内容合法，且系双方真实意思表示，故应依法认定成立并确认有效。原告作为出卖人在完成供货义务后，有权要求作为买受人的被告按照合同的约定或法律的规定履行相应付款义务。被告未能及时与原告清结所欠货款，是造成本纠纷的原因，依法应承担相应的民事责任，故原告要求被告支付所欠货款理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告绍兴县华剑纺机制造有限公司应支付给原告朱国兴货款人民币23，000元，款限于本判决生效后十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取188元，由被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费375元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周力佳
二〇一〇年八月二十四日
书记员 徐 妍
安徽省蒙城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1622执782-1号
申请执行人王鹏翔，男，汉族，1990年11月出生，住安徽省蒙城县，
被执行人宋防超，男，汉族，1977年5月出生，住安徽省蒙城县，
本院于2017年9月28日作出（2017）皖1622执782裁定书查封了被执行人宋防超提供的在蒙城县恒圣地产有限公司名下位于至尊尚城1912商业街4号地块3#楼113铺（产权证号：20××22）房产一处，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行若干问题规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人宋防超提供的在蒙城县恒圣地产有限公司名下位于至尊尚城1912商业街4号地块3#楼113铺（产权证号：20××22）房产一处查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 静
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘朝宏
河北省邯郸市丛台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0403行初56号
原告杨涛，男，1974年8月14日出生，汉族，现住邯郸市。
被告邯郸市公安局交通警察支队丛台大队。
负责人温丁君，队长。
本院在审理原告杨涛诉被告邯郸市公安局交通警察支队丛台大队为道路交通管理纠纷一案中，原告杨涛以该案已案外解决为由自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告杨涛撤诉申请符合法律有关规定，理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨涛撤回起诉。
案件受理费25元，由原告杨涛负担。
审 判 长 袁晓军
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 张景景
二〇一七年六月八日
书 记 员 王佳琪
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初3721号
原告:裘霞斐,女,1978年9月25日出生,汉族，住浙江省永康市。
委托诉讼代理人：应瑰敏，浙江航正律师事务所律师。
被告:程红，女，1964年2月13日出生,汉族，住重庆市渝中区。
被告：傅忠华，男，1961年2月19日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告:徐嫒,女,1982年3月4日出生,汉族，住重庆市大渡口区。
被告：李凯，男，1971年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆汉凯实业有限公司，住所地：重庆市渝中区朝东路157号。
法定代表人：李凯。
被告：重庆朝天门市场经营管理有限公司，住所地：重庆市渝中区朝开门陕西路81号。
法定代表人：马驰。
本院在审理原告裘霞斐与被告程红、傅忠华、徐嫒、李凯、重庆汉凯实业有限公司、重庆朝天门市场经营管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告裘霞斐于2017年11月7日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告裘霞斐的撤诉申请，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告裘霞斐撤回起诉。
本案案件受理费19650元，减半收取9825元，由原告裘霞斐负担（免交）。
审 判 长 施俊超
人民陪审员 陈月园
人民陪审员 陈飞和
二〇一七年十一月七日
代书 记员 卢蓉蓉
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）济民五终字第798号
上诉人（原审原告）董天锋，男，1973年12月8日出生，汉族，无业，住兖州市。
委托代理人赵猛，男，1978年11月6日出生，汉族，法律工作者，住兖州市。
被上诉人（原审被告）兖州环亚挂车制造有限公司，驻兖州市新兖镇小官庄村西。
法定代表人李瑞兰，董事长。
委托代理人丁忠杰，山东正途律师事务所律师。
上诉人董天锋因劳动争议纠纷一案，不服兖州市人民法院（2010）兖民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人董天锋以与被上诉人已达成和解为由，于2010年9月20日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人董天锋申请撤回上诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条、一百五十八条之规定，裁定如下：
准许上诉人董天锋撤回上诉。
二审案件受理费5元，由上诉人董天锋负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王福勤
审 判 员 史宝磊
代理审判员 吕玉宝
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 刘 丹
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1602执2543号
申请执行人：李宗军。
被执行人：张宝民。
申请执行人李宗军与被执行人张宝民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初914号号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币79089.65元并承担本案执行申请1086.00元。
执行过程中，本院采取如下执行措施：
1、本院于2016年11月2日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。
2、本院分别于2017年3月9号，2017年4月29日、2017年9月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。
3、经本院调查被执行人没有车辆信息。
4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。
5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。
8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁1602民初914号号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王兆庆
审判员 杜晓峰
审判员 高新华
二〇一七年九月二十九日
书记员 宋德新
山东省滨州市滨城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1602执2543号申请执行人：李宗军。被执行人：张宝民。申请执行人李宗军与被执行人张宝民买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1602民初914号号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月1日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币79089.65元并承担本案执行申请1086.00元。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2016年11月2日通过司法专邮形式向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令及限制高消费令等法律文书。2、本院分别于2017年3月9号，2017年4月29日、2017年9月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无房产、工商登记信息。3、经本院调查被执行人没有车辆信息。4、本院于2017年5月20日限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制消费令。5、本院于2017年6月5日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。6、本院于2017年6月6日对被执行人采取限制出境措施。8、上述案件执行情况、采取的财产调出措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2017年9月29日告知申请执行人。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后暂未发现被执行人名下有可供执行才财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索。依照《最高人民法院关于的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院作出的（2016）鲁1602民初914号号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王兆庆审判员  杜晓峰审判员  高新华二〇一七年九月二十九日书记员  宋德新
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）辽02民终6240号
上诉人（原审第三人）：巴家军，男，1956年2月24生，汉族，住辽宁省普兰店市。
委托诉讼代理人：张威，大连瓦房店市大众法服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：瓦房店市谢屯镇七间房村民委员会，住所地辽宁省瓦房店市谢村镇七间房村。
法定代表人：吕振谊，村长。
原审被告：孙殿超，男，1958年5月9日生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。
上诉人巴家军因与被上诉人瓦房店市谢屯镇七间房村民委员会（以下简称七间房村委会）、原审被告孙殿超农村土地承包合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院(2016)辽0281民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院认为，首先，一审判决认定基本事实不清，理由如下：1、七间房村委会诉讼请求不具体、不明确。其在一审时所提诉讼请求为机动地腾退，既未明确土地四至亦未明确腾退土地的责任应由谁承担；2、一审法院应在七间房村委会诉讼请求明确的前提下，查清案涉土地的四至范围以及村委会与孙殿超、孙殿超与巴家军之间的权利义务关系；3、在以上事实均已查清的情况下，作出对七间房村委会与孙殿超以及孙殿超与巴家军之间法律关系的认定。其次，一审法院未向七间房村委会释明其要求腾退土地是基于合同无效还是解除合同，即直接认定流转行为无效不当。另关于合同效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定作出认定，一审判决上述认定是否符合前述法律规定，重审时应对此予以审核。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5585号民事判决；
二、本案发回瓦房店市人民法院重审。
上诉人巴家军预交的二审案件受理费50元予以退回。
审判长刘勇峰
审判员李淑红
审判员宁宁
二〇一七年十月十八日
书记员张文秀
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终6240号上诉人（原审第三人）：巴家军，男，1956年2月24生，汉族，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：张威，大连瓦房店市大众法服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：瓦房店市谢屯镇七间房村民委员会，住所地辽宁省瓦房店市谢村镇七间房村。法定代表人：吕振谊，村长。原审被告：孙殿超，男，1958年5月9日生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。上诉人巴家军因与被上诉人瓦房店市谢屯镇七间房村民委员会（以下简称七间房村委会）、原审被告孙殿超农村土地承包合同纠纷一案，不服瓦房店市人民法院(2016)辽0281民初5585号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。本院认为，首先，一审判决认定基本事实不清，理由如下：1、七间房村委会诉讼请求不具体、不明确。其在一审时所提诉讼请求为机动地腾退，既未明确土地四至亦未明确腾退土地的责任应由谁承担；2、一审法院应在七间房村委会诉讼请求明确的前提下，查清案涉土地的四至范围以及村委会与孙殿超、孙殿超与巴家军之间的权利义务关系；3、在以上事实均已查清的情况下，作出对七间房村委会与孙殿超以及孙殿超与巴家军之间法律关系的认定。其次，一审法院未向七间房村委会释明其要求腾退土地是基于合同无效还是解除合同，即直接认定流转行为无效不当。另关于合同效力应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条的规定作出认定，一审判决上述认定是否符合前述法律规定，重审时应对此予以审核。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、第四项之规定，裁定如下：一、撤销瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初5585号民事判决；二、本案发回瓦房店市人民法院重审。上诉人巴家军预交的二审案件受理费50元予以退回。审判长刘勇峰审判员李淑红审判员宁宁二〇一七年十月十八日书记员张文秀
黑龙江省大庆市龙凤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0603民初2389号
原告:黑龙江省万联生活服务股份有限公司，住所地大庆市萨尔图区东风新村时代广场时代丽景1-07号楼一层大厅右侧,统一社会信用代码912306007166448804。
法定代表人:宿佩芳，经理。
委托诉讼代理人:ＸＸ、王红岩，该公司员工。
被告：杨力东。
原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司诉被告杨力东物业服务合同纠纷一案，原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司于2017年10月14日向本院提出申请，申请撤回对被告杨力东的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告黑龙江省万联生活服务股份有限公司负担。
审 判 员 董秀娟
二〇一七年十月十四日
法官助理 王红凤
书 记 员 杨 月
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初7313号
原告：赵迪凡，男，汉族，1988年7月12日出生，身份证住址为云南省昆明市西山区。
被告：蒋鹏宇，男，汉族，1992年1月14日出生，户籍地址为云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
被告：黄泽鑫，男，汉族，1995年1月12日出生，户籍地址为贵州省盘县。
被告：陈辉，男，哈尼族，1997年2月2日出生，户籍地址为云南省红河哈尼族彝族自治州红河县。
原告赵迪凡诉被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告赵迪凡到庭参加诉讼，被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵迪凡向本院提出诉讼请求：1、被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉赔偿原告医疗费及财产损失19377.47元；2、被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉向原告道歉；3、被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年9月21日晚11点左右，原告到酒吧玩耍，同桌有被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉等人。22日凌晨3点左右大家一起离开酒吧准备回家时，走到五华区国防路路段，被告三人对原告进行殴打，造成原告身体多处损伤及财务的损失。事发后原告被送往云大医院救治，后被告拒绝对原告进行赔偿。被告的侵权行为给原告造成损失，故诉至法院。
被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉未到庭，亦未提交答辩意见。
原告赵迪凡提交的证据材料：
1、医药费票据，欲证明原告因被告侵权花费挂号费5.5元、西药费3581.97元。
2、眼镜费发票、手机修理费发票，欲证明原告因被告侵权行为损失眼镜费用14800元，手机修理费用990元。
被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉未到庭发表质证意见，亦未提交证据材料。
本院审核证据后认为，原告提交的证据形式合法，被告无质证意见和抗辩，依法应当视为其放弃抗辩权，故本院对原告提交证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月21日，原告与被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉等人在酒吧玩耍。次日2时左右，原、被告回家途中发生冲突，在昆明市国防路路段，被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉将原告打伤，后原告被送往昆明医科大学第一附属医院急诊处治疗，由昆明市公安局五华分局新村派出所出具的接处警登记录载有“双方自愿协商解决，不要求警方处理”的文字。事发后至今，被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉未对原告的损失做任何赔偿。原告主张的损失：1、挂号费、诊疗费5.5元；2、2015年9月28日所开西药费1205.88元、2015年9月29日所开西药费1119.15元、2015年9月30日所开西药费1256.94元；3、眼镜费用14800元、手机维修费990元。原告陈述急诊病例医院仅保存一个月，医生出具的用药清单已于买药时交给药店。
本院认为，公民享有生命权及健康权。侵害他人造成人身损害的，应当予以赔偿。本案三被告共同殴打原告受伤，本院认定三被告对原告的损害承担全部赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿数额问题，本院作如下认定：
1、挂号费、诊疗费5.5元，此费用有原告提交的发票为证，且原告被送至昆明医科大学第一附属医院治疗系事实，故对此费用本院予以确认。
2、2015年9月28日所开西药费1205.88元、2015年9月29日所开西药费1119.15元、2015年9月30日所开西药费1256.94元，因原告受伤系事实，产生医药费符合常理，再结合原告的陈述，本院对此医药费用予以确认。
3、眼镜费用14800元、手机维修费990元，因原告无证据证明其在此次侵权中受到财产损失，且发票的时间与侵权行为发生时间无法对应，故本院对此费用不予支持。
对于被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉的侵权行为，本院已判决被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉向原告赔偿损失，根据案件情况故对原告要求被告赔礼道歉的诉请不予支持。
综上所述，本院依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵迪凡医药费、挂号费合计人民币3587.47元；
二、驳回原告赵迪凡其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付本判决指定期限届满次日至全部款项付清之日止延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，由被告蒋鹏宇、黄泽鑫、陈辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨颖慧
审 判 员 胡 颖
人民陪审员 周晓田
二〇一七年十一月十日
书 记 员 刘 旭
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初23915号
原告：高福厅，男，1963年10月1日出生，中国食品工业协会啤酒专业委员会办公室主任，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：秦志扬，河南成胜律师事务所律师。
被告：中国食品工业协会，住所地北京市丰台区太平桥东里5号。
法定代表人：沈篪，驻会副会长兼秘书长。
委托诉讼代理人：卢敏，北京观永律师事务所律师。
原告高福厅与被告中国食品工业协会（以下简称食品工业协会）劳动争议一案，本院于2017年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告高福厅及其委托诉讼代理人秦志扬，被告食品工业协会委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高福厅向本院提出诉讼请求：1、被告支付2016年4月1日至2017年3月16日期间未签订劳动合同二倍工资6.6万元；2、被告支付2016年4月1日至2017年3月16日餐费补贴4400元、交通补贴2200元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，原告应聘到被告担任办公室主任，原告月工资为6000元，每月餐费补贴400元，交通补贴200元。被告拒绝支付原告的餐补和交通补贴。被告拒绝和原告签订劳动合同。原告不服仲裁裁决。双方用工关系应当认定为劳动关系。原告从1998年5月起在原单位（伊克昭盟文联，现为鄂尔多斯文联）办理了离岗退养，根据政策，原告离岗退养之后，可以与新的用工单位建立劳动关系，应受法律保护。原告办理离岗退养后与鄂尔多斯市文联不再存在任何工作关系。根据法律政策规定，允许原告自谋职业与其他单位建立劳动关系。原告离岗退养已经不是原单位的在编在岗人员。鄂尔多斯市财政局现在为原告支付的仅是离岗退养期间的基本福利待遇，是根据相关政策为保障原告基本生存需求而发放的补贴费用，不能因此就认定原告和原单位尚未解除工作关系，而否认与新单位建立的劳动关系。政府出台分流人员的政策是鼓励行政事业单位人员离岗退养。发放的生活补助费用并非在编人员正常的工资待遇。原告要求被告支付餐补、交通补贴有理有据。这是原告入职前单位负责人明确承诺的，其他员工均享受该福利待遇。要求法院支持原告诉讼请求。
被告食品工业协会辩称，不同意原告诉讼请求。原告是事业单位在编人员。原告提交的《离岗退养证明》审批机关意见中记载“离岗退养期间，工龄连续计算，……特殊岗位津贴、劳保待遇和单位福利，其他补贴、调资、医疗等待遇，均按在职人员对待。遵纪守法者，在年度考核中按称职对待。要求调往企业和异地者，可终止退养，按有关规定办理调动手续。”据此可知，原告工龄计算以鄂尔多斯文联为依据，受鄂尔多斯文联管理，证明了原告的人身隶属关系及劳动关系均存在于鄂尔多斯文联，其享受着鄂尔多斯文联的事业在编人员的其他补贴调资和医疗等待遇。被告提交的《鄂尔多斯文联的工资单及社保缴费记录》显示，原告享受国家财政支付的工资、社保及福利待遇，其属于事业单位在编人员。原告与被告之间建立的是劳务关系，而非劳动关系。根据劳动争议司法解释（三）及《公务员法》规定，企业中的内退人员与新的用人单位之间建立的是劳动关系，而公务员或事业编制中的内退人员与新的用人单位建立的是劳务关系。原告是事业单位在编人员，不能和其他单位再建立劳动关系。原告要求支付未签合同双倍工资，餐费、交通补贴于法无据。被告与原告建立劳务关系时约定6000元劳务费用包含了各项费用及补贴，并未约定其他额外补贴。
本院经审理认定事实如下：2016年4月1日起高福厅到食品工业协会工作，月薪6000元。高福厅主张与食品工业协会尚未结束用工关系。食品工业协会主张由其单位提出，于2017年7月17日与高福厅解除用工关系。高福厅主张其系鄂尔多斯文联的离岗退养人员，其和食品工业协会建立的是劳动关系，双方未签订劳动合同。食品工业协会主张因高福厅是事业单位在编人员，故双方存在的是劳务关系。高福厅提交的[1998]伊证字第50号公证书内容为：“根据伊盟盟委办公室、伊盟行署办公室伊党办发[1998]3号《伊克昭盟党政机关事业单位人员分流暂行办法》规定，高福厅自愿从1998年5月起离岗退养。经查并证明：高福厅离岗退养行为系本人提出申请，并经所在单位、主管部门、审批机关批准，其办理离岗退养程序合法，离岗退养行为符合《伊克昭盟党政机关事业单位人员分流暂行办法》规定，受法律保护和监督，伊克昭盟公证处，公证员张秉義，1998年”；《离岗退养证明书》内容为：“1998年3月6日高福厅申请离岗退养，其所在单位伊克昭盟文学艺术界联合会及主管部门均表示同意，审批机关意见为：离岗退养期间，工龄连续计算，除基本工资按规定比例计发外，不再享受年终奖金，特殊岗位津贴、劳保待遇和单位福利，其他津补贴、调资、医疗等待遇均按在职人员一样对待。遵纪守法者，在年度考核中按称职（合格）对待。符合退休条件时，再按有关规定办理退休手续。退养期间按退休人员管理，并允许参加各种社会活动。要求调往企业和异地者，可终止退养，按有关规定办理调动手续。本离岗退养人员，同时适用和执行伊人劳险字（1998）第2号文件关于执行《伊克昭盟党政机关事业单位人员分流暂行办法》中有关问题的补充通知第二条、第三条的规定，中共伊克昭盟委员会组织部印章”。高福厅主张入职食品工业协会时双方口头约定每月有餐费补贴和交通补贴。食品工业协会对此不认可。
2017年3月16日，高福厅向北京市丰台区劳动争议仲裁员会申请仲裁，要求食品工业协会支付2016年4月1日至2017年3月16日期间未签订劳动合同二倍工资6.6万元、2016年4月1日至2017年3月16日餐费补贴4400元、交通补贴2200元。2017年8月16日，该仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1826号裁决书，裁决驳回高福厅的全部仲裁请求。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定：“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”该司法解释规定的是“企业”的四类人员可以与新的用人单位建立劳动关系，并未包括“事业单位”。本案中，高福厅是事业单位的离岗退养人员，其身份并不符合上述司法解释规定，故本院无法认定高福厅和食品工业协会存在劳动关系。高福厅基于劳动关系要求食品工业协会支付2016年4月1日至2017年3月16日期间未签订劳动合同二倍工资6.6万元、2016年4月1日至2017年3月16日餐费补贴4400元和交通补贴2200元，本院均难以支持。
综上所述，判决如下：
驳回高福厅的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由高福厅负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李晓慧
二〇一七年十一月二十九日
书记员 霍 然
三门峡市湖滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖刑初字第148号
公诉机关三门峡市湖滨区人民检察院。
被告人刘某某，男，1972年5月14日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪于2014年2月26日被取保候审。
三门峡市湖滨区人民检察院以三湖检刑诉（2014）161号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。三门峡市湖滨区人民检察院指派检察员杨燕出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三门峡市湖滨区人民检察院指控：2014年2月14日16时许，被告人刘某某驾驶豫MA18**号雪佛来轿车，在三门峡市五原路“在水一方”小区门前由南向西左转弯时，与沿五原路由西向东行驶的韩某驾驶的豫MD98**号小型客车相撞，致两车不同程度受损，造成交通事故。经三门峡市公安局交通事故鉴定所鉴定，刘某某血液中乙醇含量为245.57mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。经三门峡市公安交警支队事故处理大队认定，刘某某负该事故的全部责任。
另查明：2014年2月17日，被告人刘某某与被害人韩某达成交通事故损害赔偿协议，承担对方车辆维修和停车费用，并已履行。被害人韩某表示对被告人的行为予以谅解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有其在侦查机关的供述；被害人韩某的陈述；证人刘某的证言；公安机关破案报告、抓获经过、道路交通事故认定书；血醇检验鉴定意见单；道路交通事故现场勘查笔录及照片；赔偿协议、谅解书；被告人户籍证明、驾驶证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人刘某某血液中乙醇含量超过200mg／100ml，社会危害性较大，应从重处罚。被告人刘某某到案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人刘某某与被害人达成协议，取得被害人谅解，可视为被告人刘某某有悔罪表现，可酌情从宽处罚。综合本案事实、情节，报请本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月，并处罚金5000元。
（被告人刘某某的缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
（罚金限于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省三门峡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理 审 判员 胡显伟
二〇一四年六月十二日
（兼）书记员 王丽娜
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯山民初字第424号
原告河北华丹投资有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。
法定代表人李双旗，系该公司总经理。
委托代理人张庆，代理权限，一般代理。
被告林涛。
本院在审理原告河北华丹投资有限公司诉被告林涛为民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北华丹投资有限公司撤回起诉。
案件受理费40元由原告负担。
审判员 万文卿
二〇一三年三月十日
书记员 艾 敬
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邯山民初字第424号
原告河北华丹投资有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。
法定代表人李双旗，系该公司总经理。
委托代理人张庆，代理权限，一般代理。
被告林涛。
本院在审理原告河北华丹投资有限公司诉被告林涛为民间借贷纠纷一案，原告于2013年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河北华丹投资有限公司撤回起诉。
案件受理费40元由原告负担。
审判长 万文卿
二〇一三年三月十日
书记员 艾 敬
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初4402号
原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。
法定代表人：魏斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴英勇，系该公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：刘花，系该公司职工，特别授权。
被告：聂清华，男，生于1975年10月29日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆迎主物业管理有限公司与被告聂清华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴英勇、刘花到庭参加了诉讼，被告聂清华经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。
原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费740.28元，电梯费265.16元，并在上述费用中申请抵扣被告预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告聂清华系重庆百能房地产开发有限公司开发建设的X小区的业主，其所拥有的房屋面积是108.22平方米。被告于2011年4月28日入住该小区，并于原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务。但被告自2014年6月1起至2015年5月31日止，拖欠原告物业服务费740.28元，电梯费265.16元。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告聂清华未到庭置辩，也未提交书面答辩意见和证据材料。
本院认为，原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告聂清华系忠县X小区（与本判决书中提及的“忠县X小区”为同一小区）业主。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县忠州大道红星路19号X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅0.48元/月*平方米、商业门面0.8元/月*平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，虽存在部分约定有违法律规定，然其主要内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《前期物业管理服务合同》与《X小区前期物业管理服务协议》均约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月*平方米，商业门面按0.80元/月*平方米；电梯费3-18层0.22元/月*平方米，19层及以上0.35/月*平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2014年6月1日起至2015年5月31日止的物业服务费；2014年11月1日起至2015年5月31日止的电梯费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月*平方米，因无双方约定，且原告就已履行告知《关于X前期物业管理服务收费标准的批复》（忠发改发〔2010〕78号）之义务而提交的证据不充分，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为623.35元（0.48元/月*平方米×108.22平方米×12个月），电梯费应为265.14元（0.35元/月*平方米×108.22平方米×7个月）。关于原告请求在被告所欠上述债务中抵扣原告所欠被告预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元，本院已依法向被告送达了诉状副本及传票，应视为通知被告。根据《合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故对原告要求在被告所欠物业服务等相关费用范围内抵扣预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告聂清华于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费623.35元、电梯费265.14元，共计888.49元。扣除被告已交预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元，被告聂清华还应支付原告766.21元。
二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告聂清华负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一七年八月十二日
书记员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初4402号原告：重庆迎主物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区长生路86号2幢1单元10-1，统一社会信用代码9150010866357331XM。法定代表人：魏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴英勇，系该公司职工，特别授权。委托诉讼代理人：刘花，系该公司职工，特别授权。被告：聂清华，男，生于1975年10月29日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆迎主物业管理有限公司与被告聂清华物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴英勇、刘花到庭参加了诉讼，被告聂清华经本院传票传唤，逾期无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席开庭审理。本案现已审理终结。原告重庆迎主物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付拖欠的物业服务费740.28元，电梯费265.16元，并在上述费用中申请抵扣被告预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告聂清华系重庆百能房地产开发有限公司开发建设的X小区的业主，其所拥有的房屋面积是108.22平方米。被告于2011年4月28日入住该小区，并于原告签订了《X小区前期物业管理服务协议》，原告按照约定提供了物业服务。但被告自2014年6月1起至2015年5月31日止，拖欠原告物业服务费740.28元，电梯费265.16元。经原告多次催收，被告仍然拒绝缴纳相关费用，遂诉至法院，请求依法判决支持原告的诉讼请求。被告聂清华未到庭置辩，也未提交书面答辩意见和证据材料。本院认为，原告重庆迎主物业管理有限公司系物业管理企业，被告聂清华系忠县X小区（与本判决书中提及的“忠县X小区”为同一小区）业主。2009年3月5日，原告与X小区的建设单位即重庆百能房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定：重庆百能房地产开发有限公司选聘原告为其开发的位于忠县忠州大道红星路19号X小区实施前期物业管理服务，物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米、商业门面0.8元/月·平方米。合同期限自2009年12月31日起至业主委员会成立为止。同时，对前期物业服务的其他相关权利义务也进行了约定。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”之规定，原告与重庆百能房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，其内容与形式并不违反国家法律法规的相关规定，故该合同合法有效。被告作为涉案小区业主理应受该合同约束，故原、被告双方应按合同约定计收物业服务费用。此外，原告与被告还签订了《X小区前期物业管理服务协议》，虽存在部分约定有违法律规定，然其主要内容与《前期物业管理服务合同》基本一致。《前期物业管理服务合同》与《X小区前期物业管理服务协议》均约定：物业服务费用标准为住宅0.48元/月·平方米，商业门面按0.80元/月·平方米；电梯费3-18层0.22元/月·平方米，19层及以上0.35/月·平方米；有关公共部分的水、电费用由业主据实分摊。从《前期物业管理服务合同》签订至今，原告依约对忠县X小区履行了相应的物业管理服务义务。但被告却未依约向原告支付物业服务费等费用，违反了合同的约定，应当承担相应的民事责任。故对原告主张要求被告支付自2014年6月1日起至2015年5月31日止的物业服务费；2014年11月1日起至2015年5月31日止的电梯费的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张住宅物业服务费收费标准是0.57元/月·平方米，因无双方约定，且原告就已履行告知《关于X前期物业管理服务收费标准的批复》（忠发改发〔2010〕78号）之义务而提交的证据不充分，本院不予支持。由此，被告拖欠的物业服务费应为623.35元（0.48元/月·平方米×108.22平方米×12个月），电梯费应为265.14元（0.35元/月·平方米×108.22平方米×7个月）。关于原告请求在被告所欠上述债务中抵扣原告所欠被告预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元，本院已依法向被告送达了诉状副本及传票，应视为通知被告。根据《合同法》第九十九条之规定，原、被告之间互负到期债务，且该债务之标的物的种类、品质相同，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。故对原告要求在被告所欠物业服务等相关费用范围内抵扣预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，应承担不到庭举证、质证的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告聂清华于本判决生效之日起十日内向原告重庆迎主物业管理有限公司支付拖欠的物业服务费623.35元、电梯费265.14元，共计888.49元。扣除被告已交预交公共能耗分摊费尚余23.7元、二次供水分摊费尚余98.58元，被告聂清华还应支付原告766.21元。二、驳回原告重庆迎主物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告聂清华负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一七年八月十二日书记员  周俊霞
河北省高碑店市人民法院
判 决 书
（2014）高民初字第2052号
签发人：核稿人：
案由：机动车交通事故责任纠纷主办人：
民事判决书
原告张昭，男，1983年10月23日出生，汉族，住高碑店市。
委托代理人吴兴华，河北汉级律师事务所律师。
被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司，地址保定市新市区区朝阳南大街47号。
法定代表人白滨，职务总经理。
委托代理人翟涛，该公司员工。
原告张昭与被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋争独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴兴华，被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司的委托代理人翟涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月16日14时，刘冬冬无照驾驶冀F000**号轿车沿乡间路由西向东行驶至高碑店市张八屯老公社南侧路段，与相对方向行驶驾驶二轮摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故路段上祖利忠堆放了石子。该事故经高碑店市公安交通警察大队勘察后作出高公交认字（2013）第159-2号事故认定书，认定原告负事故的同等责任。原告受伤后被送至高碑店市十八局医院住院治疗经诊断为左膝关节开放性骨折、左髌骨骨折、左股骨外髁骨折、髌韧带断裂、外侧半月板撕裂伤、前交叉韧带损伤。刘冬冬驾驶冀F000**号轿车在被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险。现请求法院依法判令：1、被告赔偿原告鉴定费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等共计32013.2元。2、诉讼费用由被告承担。
被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司辩称：刘冬冬无照驾驶，根据保险条例原告本次诉求不属保险责任。
经审理查明，2013年8月16日14时，刘冬冬无照驾驶冀F000**号轿车沿乡间路由西向东行驶至高碑店市张八屯老公社南侧路段，与相对方向行驶驾驶二轮摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，车辆损坏。该事故路段上祖利忠堆放了石子。事故经高碑店市公安交通警察大队勘察后作出高公交认字（2013）第159-2号事故认定书，认定原告负事故的同等责任，刘冬冬、祖利忠负事故的同等责任。原告受伤后被送至高碑店市十八局医院住院治疗，经诊断为左膝关节开放性骨折、前交叉韧带损伤。另查：1、冀F000**轿车在被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险），事故发生在该车辆保险期间内。原告住院期间费用经我院（2013）高民初字第2222号民事判决书确认，已赔付。原告经保定市司法医学鉴定中心鉴定，为十级伤残。原告要求赔偿伤残赔偿金8081元／年×20年×10%=16162元、被抚养人生活费5364元／年×16年×10%÷2人=4291.2元、误工费2800元／月×2个月=5600元、精神抚慰金5000元、鉴定费960元。
上述事实，有下列证据予以证实：1、高碑店市公安交警大队高公交认字（2013）第159--
2号事故认定书；2、保定市司法医学鉴定中心鉴定书、出生证明、鉴定费票据。3、华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司交强险保单，保单号为×××。保险期限2013年7月24日至2014年7月24日。经质证，被告对残疾赔偿金、误工费无异议。认为鉴定费、被抚养人生活费不应承担。精神抚慰金过高。
本院认为，原告张昭和刘冬冬、祖利忠均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关条款导致该事故的发生，双方当事人对高碑店市公安交通警察大队勘察后作出高公交认字（2013）第159
--
2号事故认定书均无异议，对该认定书予以确认。被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司作为冀F000**号轿车的保险人，应在该车交强险的保险责任限额内向原告予以赔偿。对原告张昭请求的赔偿内容认定如下：1、主张残疾赔偿金（含被抚养人生活费）20453.2元，有鉴定书和出生证明证实，本院予以支持；2、主张误工费2800元／月×2个月=5600元，被告无异议，本院予以支持；3、主张精神抚慰金5000元，被告认为过高，本院酌情支持4000元。4、主张鉴定费960元，不属于交强险的保险责任限额，不予支持。原告张昭各项损失共计30053.2元不超出交强险的保险责任限额，由被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司予以赔偿。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
被告华泰财产保险股份有限公司保定中心支公司在交强险的保险责任限额内赔偿原告各项损失30053.2元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告张昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒋争
二〇一四年四月八日
书记员 宫洁
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0107执168号
申请执行人：李志祥，男，1952年10月20日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉重型铸锻有限公司退休职工，住武汉市青山区。
委托代理人：代俊斌，湖北联正律师事务所律师（特别授权代理）。
被执行人：韩静华，男，1961年7月21日出生，汉族，河南省安阳市人，无职业，住武汉市青山区，
被执行人：容菊香，女，1966年4月23日出生，汉族，湖北省武汉市人，无职业，住武汉市青山区，
被执行人：韩蓉，女，1988年12月4日出生，汉族，河南省安阳市人，无职业，住武汉市青山区，
本院在执行李志祥与韩静华、容菊香、韩蓉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩静华、容菊香、韩蓉应当履行武汉市青山区人民法院（2017）鄂0107民初1344号民事判决书确定的下列义务：1、向李志祥返还借款30,000元，并支付利息757.97元；2、向李志祥加倍支付迟延履行期间的债务利息（以30,000元为基数，自2017年8月26日起至实际履行完毕之日止按日利率0.175‰计算）；3、承担案件受理费285元，执行费366元。但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人韩静华、容菊香、韩蓉银行存款人民币31,408.97元，或扣留、提取其等额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 唐华越
二〇一八年二月二日
书记员 孔 昀
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0103民初7708号
原告：中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住济南市。
代表人：张鹏，总经理。
被告：焦冠军，男，1958年4月30日出生，汉族，住济南市。
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告焦冠军电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司于2017年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，系在法律许可的范围内对自己民事权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审 判 员 赵同庆
二〇一七年十二月六日
代理书记员 王风娇
安徽省长丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0121民特38号
申请人：蒋庆风土地承包经营户
代表人：蒋庆风，男，1937年9月20日生，汉族，住安徽省长丰县，
委托代理人：黄祥，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：颜礼洋，安徽金的律师事务所律师。
申请人：长丰县玉锋苗圃专业合作社，住所地长丰县水湖镇周圩村，统一社会信用代码93340121MA2N1AKM1H(1-1)。
法定代表人：袁根，理事长。
委托代理人：袁锋，长丰县玉锋苗圃专业合作社成员。
本院于2017年1月5日立案受理申请人蒋庆风土地承包经营户与长丰县玉锋苗圃专业合作社关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人双方于2015年1月签订《土地租赁合同》，约定蒋庆风将自家的承包地7.69亩出租给长丰县玉锋苗圃专业合作社用于苗木种植，现因长丰县玉锋苗圃专业合作社未按时支付租金产生纠纷，于2017年1月3日经长丰县水湖镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
一、终止甲（蒋庆风土地承包经营户）、乙（长丰县玉锋苗圃专业合作社）双方签订的《土地租赁合同》，终止期为2017年6月16日。在2017年6月16日之前，乙方必须将租赁土地上的苗木清理完毕，并将租赁土地恢复到租赁前原状，在水湖镇周圩村民委员会的监督下将租赁土地交给甲方，土地复垦费由乙方承担；二、乙方在本协议签字后十日内将2015年6月16日至2017年6月16日的两年土地租金共计6921元支付给甲方；三、乙方应将租赁土地上的苗木出让费的30%交于水湖镇周圩村民委员会作为土地复垦保证金，待土地复垦结束，经甲方及所在村委会验收合格后据实结算。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人蒋庆风土地承包经营户与长丰县玉锋苗圃专业合作社于2017年1月3日经长丰县水湖镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王劲松
二〇一七年一月十二日
书记员 戴欣欣
吉林省通化县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0521刑初210号
公诉机关吉林省通化县人民检察院。
被告人石家春，男，1974年1月24日出生，汉族，户籍所在地吉林省通化市二道江区，高中文化，无职业，暂住通化市二道江区。因涉嫌犯骗取贷款罪，于2016年12月20日被通化县公安局取保候审；于2017年11月3日被通化县人民检察院取保候审。
吉林省通化县人民检察院以通县检刑检刑诉[2017]169号起诉书指控被告人石家春犯骗取贷款罪，于2017年12月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于丽娜独任审判，于2017年12月21日公开开庭审理了本案，通化县人民检察院指派检察员贺娟出庭支持公诉，被告人石家春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通化县人民检察院指控：2008年至2013年间，被告人石家春到原通化县农村信用合作联社二密信用社、大泉信用社（现通化海科商业银行），以周某等23人名义，虚构贷款用途，办理顶名贷款共计349万元，至今无法偿还。
案发后，被告人石家春自首。
上述事实，被告人石家春在开庭审理过程中未提出异议。并有户籍信息、报案材料、发破案经过、到案经过、前科劣迹证明、办案说明、贷款明细表、贷款凭证及相关材料等书证；证人金某、赵某1、赵某2等人的证言；石家春的供述与辩解等证据为凭，足以认定。
本院认为，被告人石家春以欺骗手段取得金融机构贷款，其行为已构成骗取贷款罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。鉴于石家春系自首，可以减轻处罚，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一骗取贷款罪、第六十七第一款自首、第四十五条有期徒刑的期限、第四十七条有期徒刑的刑期、第六十四条责令退赔、第五十二条罚金、第五十三条罚金的执行之规定，判决如下：
一、被告人石家春犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、责令被告人石家春退赔被害人通化县农村信用合作联社（现通化海科商业银行）人民币349万元。
上述罚金及赃款限于本判决生效后立即缴纳、退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 于丽娜
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邹 运
广西壮族自治区大新县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂1424刑初84号
自诉人：黎昌雄，男，1980年6月20日出生，汉族，住广西上思县。
被告人：陆小兰，女，1990年2月16日出生，壮族，住广西大新县。
被告人：石田辉，男，1990年2月22日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
自诉人黎昌雄以被告人陆小兰、石田辉犯重婚罪，向本院提起控诉。
本院审查认为，自诉人黎昌雄指控陆小兰、石田辉犯重婚罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼>的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：
对自诉人黎昌雄的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 梁东壁
二〇一七年九月五日
书记员 蒙 妮
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零五条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：
……
（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
……
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》
第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：
（一）告诉才处理的案件：
1、侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；
2、暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；
3、虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；
4、侵占案（刑法第二百七十条规定的）。
……
第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。
具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：
（一）不属于本解释第一条规定的案件的；
（二）缺乏罪证的；
……
广西壮族自治区大新县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）桂1424刑初84号自诉人：黎昌雄，男，1980年6月20日出生，汉族，住广西上思县。被告人：陆小兰，女，1990年2月16日出生，壮族，住广西大新县。被告人：石田辉，男，1990年2月22日出生，汉族，住湖南省沅陵县。自诉人黎昌雄以被告人陆小兰、石田辉犯重婚罪，向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人黎昌雄指控陆小兰、石田辉犯重婚罪缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条、第二百六十三条第二款第（二）项的规定，裁定如下：对自诉人黎昌雄的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向崇左市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员  梁东壁二〇一七年九月五日书记员  蒙 妮附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：……（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。……《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一条人民法院直接受理的自诉案件包括：（一）告诉才处理的案件：1、侮辱、诽谤案（刑法第二百四十六条规定的，但严重危害社会秩序和国家利益的除外）；2、暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七条第一款规定的）；3、虐待案（刑法第二百六十条第一款规定的）；4、侵占案（刑法第二百七十条规定的）。……第二百六十三条对自诉案件，人民法院应当在十五日内审查完毕。经审查，符合受理条件的，应当决定立案，并书面通知自诉人或者代为告诉人。具有下列情形之一的，应当说服自诉人撤回起诉；自诉人不撤回起诉的，裁定不予受理：（一）不属于本解释第一条规定的案件的；（二）缺乏罪证的；……
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第162号
原告张希可，军人。
被告亢兆豹，1992年4月7日，农民。
本院在审理原告张希可与被告亢兆豹民间借贷纠纷一案中，原告于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张希可撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审 判 长 谢润林
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 张 勇
二〇一四年七月四日
书 记 员 杨增晖
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执恢43号
申请执行人彭中荣，男，1965年出生，汉族，住汨罗市。
被执行人汨罗市金林油茶专业合作社，住所地：汨罗市。
法定代表人李军，系该社理事长。
本院在执行彭中荣与汨罗市金林油茶专业合作社买卖合同纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2014）汨民初字第1744号民事判决书，已向被执行人汨罗市金林油茶专业合作社发出执行通知书，责令其在法定的期限内履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人汨罗市金林油茶专业合作社未财产可供执行，且申请人不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王凤鸣
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 键
福建省松溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0724执724号
申请执行人范新平，男，1960年8月1日出生，汉族，居民，户籍地松溪县，现住松溪县。
被执行人蔡小乔，女，1977年2月17日出生，汉族，住松溪县。
申请执行人魏德爱与被执行人蔡小乔民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，依据已经发生法律效力的（2017）闽0724民初810号民事判决书，向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行判决书所确定的义务，并依法对被执行人采取了以下财产查控措施：通过福建法院司法查控系统查询被执行人银行存款、车辆、国有土地使用权及工商登记信息，目前被执行人无可供执行财产。申请执行人于2017年12月13日以另再申请执行为由向本院申请先撤回本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条的规定，裁定如下：
终结松溪县人民法院于二0一七年八月三十日作出的（2017）闽0724民初810号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴积标
审判员 李 健
审判员 史跃文
二〇一七年十二月十三日
书记员 朱维雄
江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0921民初831号
原告：林海文，女，1981年10月13日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338。（特别授权）
被告：江西飞翔房地产开发有限公司，住所地：江西省宜春市奉新县潦河西路455号6号楼。统一社会信用代码：9136092166977178XX。
法定代表人：叶斌，该公司经理。
原告林海文（下称原告）与被告江西飞翔房地产开发有限公司（下称被告飞翔公司）商品房预售合同纠纷一案，于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑学平到庭参加诉讼。被告飞翔公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即支付原告所购锦绣江南xxxxxx商品房；2、按合同约定支付逾期交房违约金67123.5元（计算至2017年6月30日止），之后的计算至交房之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月19日，原告和被告飞翔公司签订了一份商品房买卖合同，购买了被告锦绣江南楼盘xxxxxx商品房，合同约定了双方的权利、义务。合同签订后，原告严格按约履行，可被告飞翔公司却拖延交房。时至今日，被告飞翔公司仍无意交房。现房屋虽已完全封顶，可相关配套设施尚未完成，致使无法按期交房。现原告依据合同第八条、第九条规定要求被告飞翔公司履行合同，并至交房之日起按日万分之三的违约金计算至房屋交付为止。原告多次与被告飞翔公司交涉未果，为维护原告的合法权益，特提起本次诉讼。
被告飞翔公司既未作出答辩，亦未参加本案一审庭审。
本院经审理认定事实如下：
2015年5月19日，原告与被告飞翔公司签订商品房买卖合同，购买了被告锦绣江南楼盘xxxxxx商品房，合同约定：“……第四条计价方式与价款。住房单价为每平米4744.58元，该商品房房款合计613000元。第六条付款方式及期限。买受人按按揭贷款方式按期付款；买受人在签合同时（含定金）首付人民币叁拾壹万叁仟元整（313000元），余款叁拾万元整由买受人自签合同七日内办理好公积金贷款手续，否则视为违约。……第八条交付期限。出卖人应在2016年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经综合验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同�变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起10日内告知买受人。第九条出卖人逾期交房的违约责任。除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：按逾期时间，分别处理（不作累加），1、逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起10天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付�交付房价款万分之三的违约金。……第十一条交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：视为已交付并由买受人承担相应的法律责任。……第二十三条本合同自双方签订之日起生效。第二十四条商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向奉新县房地产管理局申请登记备案……。”�告当天向被告飞翔公司缴纳首付款313000元。2015年5月27日，原告与宜春市住房公积金管理中心签订《宜春市住房公积金委托贷款合同》一份，贷款300000元整，并将所贷款项全部支付给被告飞翔公司。被告飞翔公司至今未向原告交付该商品房，目前该幢房屋外墙尚未粉刷，电梯、水、电、气尚未安装。
本院认为：原告与被告飞翔公司签订的《商品房买卖合同》出自双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告与被告飞翔公司签订的《商品房买卖合同》第八条交付期限中约定被告飞翔公司应在2016年6月30日前向原告交付商品房，而实际上被告飞翔公司至今未向原告交付商品房，被告飞翔公司违约，应按合同约定的违约条款承担违约责任。根据合同约定，逾期超过30日后，买受人要求继续履行合同�，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。原告已按合同约定向被告飞翔公司支付了首付款313000元及按揭款300000元，故被告飞翔公司应向原告支付违约金67123.5元（613000元×0.03%×365天，从2016年7月1日开始计算，暂算至2017年6月30日），之后的违约金计算至交房时止。被告飞翔公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证权、质证权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告林海文与被告江西飞翔房地产开发有限公司于2015年5月19日签订的《商品房买卖合同�继续履行；
二、被告江西飞翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告林海文支付违约金67123.5元（从2016年7月1日开始计算，暂算至2017年6月30日），之后的违约金计算至交房时止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9930元，减半收取后为人民币4965元，由被告江西飞翔房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费9930元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 员 刘 兴
二〇一七年十一月二十日
代书记员 谢玉婉
扬州市江都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1012执1519-1号
申请执行人：扬州汇海投资担保有限公司。住所地扬州市江都区引江路40号。
法定代表人：赵劲松，该公司董事长。
委托代理人：殷庆华、于润，系江苏君诚兴律师事务所律师。
被执行人：曹超,男,1992年11月20日出生，汉族,住扬州市江都区。
被执行人：曹松奎,男,1970年7月23日出生，汉族,住址同上。
被执行人：扬州市世纪星物流有限公司。住所地扬州市江都区长江东路288号。
法定代表人：蒋娟，该公司执行董事。
被执行人：江苏超洋生态农业科技有限公司。住所地扬州市江都区现代花木产业园区雅典娜路。
法定代表人：潘永安，该公司执行董事。
被执行人：扬州市天堂石材有限公司。住所地扬州市江都区长江东路288号。
法定代表人：曹红梅。
本院在执行申请执行人扬州汇海投资担保有限公司与被执行人曹超、曹松奎、扬州市世纪星物流有限公司、江苏超洋生态农业科技有限公司、扬州市天堂石材有限公司担保追偿纠纷执行一案中，双方当事人自愿达成执行和解协议。申请执行人同意终结本次执行程序，并不要求将被执行人曹超、曹松奎、扬州市世纪星物流有限公司、江苏超洋生态农业科技有限公司、扬州市天堂石材有限公司纳入失信被执行人名单。本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 峰
执行员 管玉峰
执行员 陆如坤
二〇一六年十一月十七日
书记员 帅小建
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申1314号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周林，男，1970年3月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区和田市。
委托诉讼代理人：董平，新疆视观律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲春霞，新疆视观律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠志峰，男，1967年11月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区和田市。
再审申请人周林因与被申请人惠志峰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2017）新32民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周林申请再审称，（1）周林不认识被申请人惠志峰，借款数额没有这么多，而且借款的最终使用人是张家洪，周林只是张家洪的中间人，借款应由张家洪偿还。（2）提交屈理强2017年1月6日手写《证明》，拟证明2014年9月10日，和田市丰园大酒店内存在胁迫行为，借条和收条是惠志华以周林名义所写，张家洪在借条上签字并盖手印，42万元借款是21万元本金加21万元利息算出来的。（3）惠志峰和惠志华存在事实上的委托代理关系，还给惠志华的钱就算还给惠志峰本人。（4）惠志华拥有公职身份，和周林的砖厂之间存在管理和被管理的关系。
惠志峰答辩称，（1）惠志峰没有给张家洪借过钱。（2）对屈理强手写证明的真实性不认可，屈理强一、二审均未到庭，无法确定是屈理强所写，对证明的内容也不认可。（3）录音证据里提到的还惠志华的8万块钱不是本案中的钱，和本案无关。
本院经审查认为：（1）本案中惠志峰提交的周林署名的借条和收条表明借贷双方的当事人为周林与惠志峰，事实清楚、数额明确、关系清晰，不存在争议。该笔借款最终使用人的归属问题属于周林对借款的自行支配，实际用款人不影响周林和惠志峰之间民间借贷关系的成立。周林关于张家洪为实际用款人，应由张家洪还款的申请再审理由不成立。（2）屈理强2017年1月6日手写《证明》不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十条所规定的”新的证据”的范围，该《证明》二审未出示，屈理强一、二审均未出庭作证。该《证明》的内容亦无法证明出于胁迫行为而形成的借条。因此，本院对该《证明》不予确认。（3）《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。周林未提供证据证明惠志峰和惠志华之间存在委托代理关系，仅凭惠志华和惠志峰之间的亲属关系，以及惠志华的管理者身份不能证明惠志华是惠志峰的委托代理人。本案中惠志华只是充当中间人的身份撮合双方当事人协商，不能认定惠志华为惠志峰代理人，周林应承担举证不能的后果。（4）周林未提供证据证明惠志华利用管理者身份胁迫其签订涉案字据，因此本院对周林称其受胁迫的主张不予认可。录音证据意图说明周林已归还惠志峰八万元借款，缺乏其他证据予以佐证，作为视听证据无法单独证明还款的真实性，故本院对此不予认定。
综上所述，申请人周林申请再审的理由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人周林的再审申请。
审判长 郭利柱
审判员 马小菊
审判员 段武伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 许 芳
新疆维吾尔自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）新民申1314号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周林，男，1970年3月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区和田市。委托诉讼代理人：董平，新疆视观律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲春霞，新疆视观律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：惠志峰，男，1967年11月16日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区和田市。再审申请人周林因与被申请人惠志峰民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2017）新32民终16号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周林申请再审称，（1）周林不认识被申请人惠志峰，借款数额没有这么多，而且借款的最终使用人是张家洪，周林只是张家洪的中间人，借款应由张家洪偿还。（2）提交屈理强2017年1月6日手写《证明》，拟证明2014年9月10日，和田市丰园大酒店内存在胁迫行为，借条和收条是惠志华以周林名义所写，张家洪在借条上签字并盖手印，42万元借款是21万元本金加21万元利息算出来的。（3）惠志峰和惠志华存在事实上的委托代理关系，还给惠志华的钱就算还给惠志峰本人。（4）惠志华拥有公职身份，和周林的砖厂之间存在管理和被管理的关系。惠志峰答辩称，（1）惠志峰没有给张家洪借过钱。（2）对屈理强手写证明的真实性不认可，屈理强一、二审均未到庭，无法确定是屈理强所写，对证明的内容也不认可。（3）录音证据里提到的还惠志华的8万块钱不是本案中的钱，和本案无关。本院经审查认为：（1）本案中惠志峰提交的周林署名的借条和收条表明借贷双方的当事人为周林与惠志峰，事实清楚、数额明确、关系清晰，不存在争议。该笔借款最终使用人的归属问题属于周林对借款的自行支配，实际用款人不影响周林和惠志峰之间民间借贷关系的成立。周林关于张家洪为实际用款人，应由张家洪还款的申请再审理由不成立。（2）屈理强2017年1月6日手写《证明》不属于《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条所规定的”新的证据”的范围，该《证明》二审未出示，屈理强一、二审均未出庭作证。该《证明》的内容亦无法证明出于胁迫行为而形成的借条。因此，本院对该《证明》不予确认。（3）《中华人民共和国民法通则》第六十四条规定，委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。周林未提供证据证明惠志峰和惠志华之间存在委托代理关系，仅凭惠志华和惠志峰之间的亲属关系，以及惠志华的管理者身份不能证明惠志华是惠志峰的委托代理人。本案中惠志华只是充当中间人的身份撮合双方当事人协商，不能认定惠志华为惠志峰代理人，周林应承担举证不能的后果。（4）周林未提供证据证明惠志华利用管理者身份胁迫其签订涉案字据，因此本院对周林称其受胁迫的主张不予认可。录音证据意图说明周林已归还惠志峰八万元借款，缺乏其他证据予以佐证，作为视听证据无法单独证明还款的真实性，故本院对此不予认定。综上所述，申请人周林申请再审的理由均不成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人周林的再审申请。审判长  郭利柱审判员  马小菊审判员  段武伟二〇一七年九月二十五日书记员  许 芳
淮安市清浦�人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第02467号
原告徐梅。
被告黄九军。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
本院在审理原告徐梅诉被告黄九军、中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐梅向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐梅撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐梅负担。
审判员 朱建山
二〇一五年八月三十一日
书记员 张 舒