广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初6369号
原告：冉光品
委托诉讼代理人：廖刚，广东国悦律师事务所律师。
被告：东莞市博硕实业有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村林东三路A6号。
法定代表人：梅爱英。
委托诉讼代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
原告冉光品与被告东莞市博硕实业有限公司(以下简称博硕公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2016年11月3日作出了（2016）粤1973民初10509号民事判决书。冉光品不服本院判决向东莞市中级人民法院提出上诉，东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终9631号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冉光品的委托诉讼代理人廖刚、被告博硕公司的委托诉讼代理人汤镇涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间存在劳动关系；2、被告向原告支付2015年3月27日至4月7日工资1300元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月27日入职被告处，任职普工。2015年4月7日12:05左右，原告下班回家途中被案外人黄恩达驾驶的粤Ｓ×××××号东风牌中型厢式货车碰撞，导致受伤，本次事故经交警部门认定，双方各负事故同等责任。因原告入职后被告自始未与原告签订劳动合同，未给原告参加社会保险，未向原告发放工资，导致原告无法申请工伤认定。为此，原告向辖区劳动站投诉并申请调解，劳动站委派工作人员与原告共同到被告工厂内进行调解，被告委派两名员工参与调解。后因调解不成，劳动站遂向原告出具一份《调解不成证明书》，该证明书明确载明原告确认被告是其员工。同时，原告当时的同事项某也出具一份书面证明，证明原告是被告的员工。但在本案劳动仲裁过程中，被告却对此一概不予承认，而仲裁庭也对劳动站出具的《调解证明书》只字不提，采取故意回避的态度，因此其作出的裁决书是错误的。原被告之间存在劳动关系。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告博硕公司辩称，原、被告之间不存在劳动关系，原告在本案中并没有提交相应的劳动关系证明，仅凭调解不成证明书，系不合法的证据，不应当予以采纳。项某作为证人没有出庭作证，其证人证言不应当予以采纳。因此，双方的劳动关系不能得到确认。
本院审理查明：原告主张其于2015年3月27日入职被告处，担任普工，并提供调解不成证明书、证明书及身份证为证。《调解不成证明书》显示，东莞市塘厦镇劳动争议调解办公室工作人员在该证明书中备注，博硕公司陈、李二位主管承认员工冉光品在博硕公司上班几天发生交通事故之后一直不来上班。证明书及身份证显示，案外人项某出具证明书，称其为被告员工，可以证明原、被告存在劳动关系。被告对调解不成证明书、证明书及身份证均不予确认，认为调解不成证明书中备注的内容没有现场制作笔录作为依据，内容也与正文内容有偏差；认为证明书及身份证属于证人证言，证人应当出庭作证。
被告主张原告并非其员工，对此提供案外人项某入职表及离职表、2015年3月、4月考勤表为证。案外人项某入职表显示，案外人2015年3月26日申请入职，因试用不合格，于2015年4月17日离职。2015年3月、4月考勤表显示，没有原告的考勤记录。原告对项某入职表及离职表予以确认，对2015年3月、4月考勤表未签名的真实性不予确认，认为该证据无法认定原告并非其员工。
根据原告的申请，本院依职权向东莞市塘厦镇林村XX服务站工作人员李某进行调查，并形成调查笔录。该笔录显示，《调解不成证明书》中备注内容是李某所写；书写该备注的依据是李某前往被告处进行调解，是一位李姓主管称“冉光品来上了一两天班后就没有来上班了，公司就当他自离了”，然后冉光品的律师要求在调解不成证明中载明上述情况，所以李某就用括号备注了该句话。原告对该笔录予以确认，可以证明原被告之间存在劳动关系。被告对该笔录真实性予以确认，但是认为调解不成证明中没有以调解笔录作为依据，而仅仅根据原告律师要求作出，不符合法律规定，故对笔录中李某的陈述不予确认。
庭审中，被告申请证人李某、陈某出庭作证。该两位证人陈述，调解不成证明中所提及的陈、李二位主管确实为两位证人，当天确有调解站工作人员过来调解，但是其二人均未承认原告是被告公司员工，且以原告非被告员工为由而不同意调解。
原告于2016年5月23日向东莞市劳动人事争议仲裁院塘厦仲裁庭申请仲裁，申诉请求为：（一）确认原告与被告之间存在劳动关系；（二）被告支付给原告2015年3月27日至4月7日工资1300元。2016年7月12日，该仲裁庭作出东劳人仲院塘厦庭案字（2016）536号裁决，裁决如下：驳回原告全部仲裁请求。原告不服仲裁结果，在法定期限内起诉。
2017年8月9日，根据原告在（2016）粤19民终9631号案件中提交的书面说明，本院以原告所称交通事故发生前已在该单位工作且至今仍在该单位工作为标准，在被告博硕公司处随机抽查三位员工调查冉光品的工作情况，三个被调查人员均陈述不认识冉光品。本院另组织原、被告对上述调查结果质证，被告确认调查结果，原告认为由于时间短，被调查人员不认识原告，并不等于原告不在被告处工作。
以上事实，有仲裁裁决书、调解不成证明书、证明书、身份证、交通事故认定书、东莞三局医院出院小结、求职申请表、入职表、离职表、考勤表、调查笔录、询问笔录、庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据原、被告的陈述、答辩，本案的争议焦点为原、被告间是否存在劳动关系。对于该争议焦点，分析如下：一、原告应承担存在劳动关系的举证责任。本案中，原告冉光品主张其系被告的员工，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，并参照第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，其应举证证明其为被告的员工。原告提交的案外人项某的证言，因证人未出庭作证，无法确认其真实性。原告提交的《调解不成证明书》，系劳动行政部门工作人员依据原告律师的要求填写，而该劳动行政部门工作人员指称的被告之李姓工作人员（即李某）在庭审时并不确认其陈述过冉光品系被告之劳动者。劳动行政部门工作人员在出具该意见前，并没有相关笔录记载李某有相应的陈述。因此，该《调解不成证明书》不能证明原告即为被告之劳动者。本院补充调查的结果，三名被调查人员均称不认识原告，且事发时间离调查时间并不长，该结果也可佐证原告并不在该公司工作。二、劳动合同纠纷中被告的举证责任并未包括举证劳动关系成立此项。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”之规定，用人单位的举证责任并未包括举证证明其与劳动者存在劳动关系。因此，原告未能举证证明其系被告之员工，对于其主张原、被告之间存在劳动关系的请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六条之规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案受理费10元，由原告冉光品负担。原告冉光品已经预交受理费10元。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审
审 判 长 何健林
人民陪审员 赵亮明
人民陪审员 李敏仪
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 周 颖
沈昕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第六条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。