北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初58760号
原告：宋某，女，1968年6月19日出生，北京公共交通控股（集团）有限公司第二客运分公司职员，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
原告：王某，女，1989年10月31日出生，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李亚凡，北京莫之律师事务所律师。
被告：杨某1，男，1968年1月3日出生，北京首都汽车有限公司职员，住北京市朝阳区。
被告：杨某2，女，1995年5月26日出生，培黎职业学院学生，住北京市朝阳区。
被告：杨某3，女，1956年3月1日出生，市政四公司机械处退休人员，现住北京市朝阳区。
被告：杨某4，女，1962年8月5日出生，北京市医药股份公司退休人员，现住北京市丰台区。
被告：杨某5，女，1964年3月10日出生，现住北京市海淀区。
原告宋某、王某（以下各称姓名，合称二原告）与被告杨某1、杨某2、杨某3、杨某4、杨某5（以下各称姓名，合称五被告）分家析产纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人李亚凡、五被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：要求位于北京市朝阳区姚家园东里7号院5号楼4单元x号房屋的居住使用的相关权益由二原告享有。事实与理由：二原告与杨某1及杨某2以及案外人杨德旺、王玉莲系姚家园村21号户口在册人员，因该房屋在绿化隔离带项目规划范围内而被腾退。2016年7月29日，杨某1作为委托代理人与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订了《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，二原告与被告均作为应安置人口，享受定向安置房。安置房分别为姚家园东里7/7/7/8号院区5/5/5/2号楼3/3/4/3单元1101/403/x/802。杨德旺与王玉莲相继去世，杨某1在未经二原告同意的情况下，将除7号院5号楼4单元x室以外的三处安置房擅自处分给他人，已严重地侵害了二原告的合法权益，为此，特提起本案诉讼。
五被告辩称：原告请求拥有涉案房屋的居住使用权的诉讼无证可寻、无法可依，理由如下：第一，平房乡绿化隔离带腾退安置工作于2000年开始，腾退安置协商期间，姚家园村21号产权人杨德旺和妻子王玉莲相继去世，根据《继承法》第十条规定的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。根据《城市房屋拆迁管理条例》对使用人安置、产权人补偿的相关规定，遗产分配协议应依法由第一顺序继承人（即杨某1、杨某3、杨某4、杨某5）之间友好协商拟定，王某既不在姚家园村21号实际居住，也不属于第一顺序继承人，不应参与遗产分配协议拟定，而且本案涉及到的遗产房拆迁所得的4处房产的购房款为杨德旺拆迁补偿款972266.82元与杨某4出资381288.99元构成，王某分文未出，所以第一顺序继承人没有侵害王某的合法权益。第二，宋某与杨某1为合法夫妻，王某和杨某2均为其子女，依据姚家园村x号产权人杨德旺遗产分配协议中约定，原告家分得7号院5号楼3单元x号和8号院2号楼3单元x号两套租房，王某不在姚家园村21号实际居住并且分文未出的情况下，杨某1仍为王某在8号院2号楼3单元x号房屋装修好了房间供其居住使用，并且杨某1承诺其百年后7号院5号楼3单元x号房屋作为遗产由杨某2独自使用居住，8号院2号楼3单元x号房屋由王某独自使用居住。所以杨某1完全没有侵犯王某所谓的享受腾退安置权益。第三，杨某3家境贫寒名下无房产，实际居住在被拆迁的姚家园村x号，因拆迁办规定在彻底腾退姚家园村x号前需抵押一套房产，又因原告分得2套房产，所以约定抵押原告的8号院2号楼3单元x号房屋，而后二原告又提出需要装修8号院2号楼3单元x号房屋后才可腾退，所以杨某3牺牲个人利益抵押了7号院5号楼4单元x号房屋，至今在外租房居住，根据遗产分配协议和王玉莲生前的口头遗嘱，所有第一顺序继承人全部认可7号院5号楼4单元x号房屋归杨某3居住使用。但王某居然无理要求7号院5号楼4单元x号房屋的居住使用权，可见从原告变相让杨某3抵押7号院5号楼4单元x号房屋时开始就是原告为满足一己私利为目的而设计好的骗局。综上，请依法驳回二原告的所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。
杨德旺与王玉莲系夫妻，育有子女4人，分别为杨某3、杨某4、杨某5和杨某1。杨某1与宋某系夫妻，二人于2003年6月19日登记结婚，均系再婚，婚前杨某1有一女杨某2，宋某有一女王某。杨德旺于2010年1月24日去世，王玉莲于2016年3月30日去世，二人生前均未留遗嘱。杨德旺原在北京市朝阳区平房乡姚家园x号有宅院一处，经询该宅院系杨德旺、王玉莲夫妇于1973年购买，购买时间杨德旺家庭成员均为非农业家庭户，后北京市朝阳区平房乡人民政府为杨德旺下发了建房许可证。
五被告称姚家园x号院共有北房4间、东房3间、西房3间，院中间有房屋2间，其中北房4间、西房3间由杨德旺、王玉莲夫妇于1985年建造，东房3间由杨某4于1992年出资建造，院中间房屋2间由杨德旺、王玉莲夫妇于1992年建造。二原告认可院内房屋均系宋某与杨某1婚前建造。
2016年7月29日，杨某1以杨德旺的委托代理人的身份与北京市朝阳区平房乡绿化隔离地区腾退工作委员会签订《平房乡绿化隔离带腾退安置补偿协议》，以杨德旺为乙方，约定对乙方腾退规划范围内姚家园21号正式住宅房屋11间（建筑面积230.74平方米，用地面积230.74平方米）腾退，乙方现有在册人口6人，应安置人口6人，分别是“产权人杨德旺，之妻王玉莲，之子杨某1，之儿媳宋某，之孙女杨某2，之孙女王某”，应安置面积270平方米；区位补偿价618613.94元、房屋重置成新价346238.08元、搬家补助费4614.8元、空调移机费2800元；乙方定向安置在姚家园东里7/7/7/8号院5/5/5/2号楼3/3/4/3单元x/x/x/x号，定向安置面积为89.29/86.88/86.88/86.78平方米，总价款为1353555.81元，其中应安置面积为89.29/86.88/86.88/6.95平方米，每平方米3729元，共计332962.41/323975.52/323975.52/25916.55元，超出应安置面积15平方米以内部分15平方米，每平方4068元，共计61020元，超出应安置面积15平方米以外部分64.83平方米，每平方米4407元，共计285705.81元；原房屋腾退补偿补助款总款与定向安置购房款及预交购房款相互抵销后，乙方支付甲方差价款381288.99元，在乙方办理安置房屋入住手续时结清。
2016年7月，杨某1、宋某与杨某3、牛占国（杨某3之夫）、牛翼超（杨某3之子）、杨某5、张连丰（杨某5之夫）、张蕊（杨某5之女）、杨某4、王忠凯（杨某4之夫）、王欣洋（杨某4之女）达成协议，约定朝阳区姚家园村21号拆迁后，杨某1分得二套二居室，杨某3分得一套二居室，杨某4分得一套二居室，购房款及高价购房款由杨某4承担，杨某5获补偿款40万元。
2016年7月30日，杨某1、宋某、杨某2、杨某3、牛占国、黄硕（杨某3之媳）、杨某4、王忠凯达成《安置房分配协议》一份，就姚家园村x号拆迁以后的四套二居室分配约定：杨某1二套二居室，其中包括姚家园小区7号院x室和8号院x室；杨某3一套二居室姚家园小区7号院x室；杨某4一套二居室姚家园小区7号院x室；由于回迁房政策原因全家同意房屋暂时落在杨某1名下等可以办理过户时再转移到各自的名下，杨某1必须无条件协助办理过户手续；购房补偿款由杨某4承担。
2016年8月5日，杨某4支付购房差价款381288.99元。
姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋现由杨某1对外出租，姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋由杨某4居住使用，姚家园东里8号院2号楼3单元x号房屋由杨某1、宋某、杨某2和王某共同使用，姚家园东里7号院5号楼4单元x号房屋由杨某3居住使用。
杨某1、杨某3、杨某4、杨某5均同意在本案中由该四人平均继承杨德旺、王玉莲的拆迁补偿款份额。
2016年9月，宋某起诉杨某1要求离婚，本院判决驳回其诉讼请求。
本院认为,北京市朝阳区平房乡姚家园x号拆迁获得的补偿款共4项，其中区位补偿价系对土地使用权人的补偿，该部分补偿金一般应由该户内农业家庭人口享有，杨德旺、王玉莲虽系非农业家庭人口，但政府部门下发建房许可证，允许杨德旺建房，故该区位补偿价应由杨德旺、王玉莲夫妇享有。其他被安置人杨某1、宋某、杨某2、王某均非该户内农业家庭人口，且未获准使用该宅基地，故不享有该项目的补偿；关于房屋重置成新价，系对房屋所有人的补偿，因农村宅基地上房屋只能由宅基地使用权人投资建设，该地上房屋应认定为均归杨德旺、王玉莲夫妇享有，考虑到当事人均认可东房3间实际由杨某4出资，现无证明证明该东房3间对应的房屋重置成新价情况，在此情况下，本院根据院内房屋间数及建筑面积确定该部分房屋重置成新价为86559.52元，杨某4应获得该部分补偿；关于搬家补助费4614.8元，系基于房屋的补偿，应由杨德旺、王玉莲夫妇享有；关于空调移机费2800元，本案当事人均未证明其该费用的发生情况，本院推定由杨德旺、王玉莲夫妇享有。综上，本院认定杨德旺、王玉莲共计获得拆迁补偿款885707.3元，应作为其遗产由其法定继承人杨某1、杨某3、杨某4、杨某5继承。
关于定向安置房屋的分配问题。应当明确，定向安置房屋系对被安置人的安置，具有人身专属性和福利保障性质，相关权益应当由被安置人享有，并在被安置人中进行分配，未经全体被安置人同意而进行的处分不应发生法律效力。本案中，有关当事人及案外人就定向安置房屋分配问题达成两份协议，该两份协议均无被安置人王某的签字，亦无证据表明王某表示同意，本院对其效力均不予认定，相关定向安置房屋应在全体被安置人之间进行分配。考虑到定向安置房屋共4套，其中杨德旺与王玉莲系夫妻，杨某1与宋某系夫妻，杨某2与王某均已成年，本院结合上述情况及房屋实际使用情况分配房屋如下：姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋居住使用的相关权益由杨某1、宋某享有；姚家园东里8号院2号楼3单元x号房屋的居住使用相关权益由王某享有；姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋居住使用的相关权益由杨某2享有；姚家园东里7号院5号楼4单元x号房屋的居住使用的相关权益作为杨德旺、王玉莲的遗产由其法定继承人继承。
根据每人享有安置面积45平方米的情况，杨某1、宋某以及杨德旺、王玉莲的安置面积均未用满，分别多出0.71平方米和3.12平方米，本院认为该部分面积及另优惠的15平方米应由王某、杨某2平均享有为宜，综上，本院确定姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋的购房款为332962.41元，姚家园东里7号院5号楼4单元x号房屋的购房款为323975.52元，姚家园东里8号院2号楼3单元x号房屋的购房款为348088.59元，姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋的购房款为348529.29元。
因购房款系由拆迁补偿款（含杨德旺、王玉莲与杨某4的份额）中支付，差价款由杨某4支付，故杨某1、宋某、王某、杨某2应就相关款项向杨德旺、王玉莲的继承人及杨某4补偿，本院确定由杨某1、宋某给付杨某4332962.41元，由杨某2给付杨某4134886.1元、给付杨某1、杨某3、杨某4、杨某5213643.19元，由王某给付杨某1、杨某3、杨某4、杨某5348088.59元。
就王某、杨某2使用的杨某1、宋某以及杨德旺、王玉莲未用足优惠购房面积，该二人应适当予以补偿，本院根据优惠价格及该房屋所处地段房价水平酌定王某补偿杨某1、宋某8520元、补偿杨某1、杨某3、杨某4、杨某514460元，杨某2补偿杨某1、杨某3、杨某4、杨某522980元。
上述本案所涉杨德旺、王玉莲的遗产范围为姚家园东里7号院5号楼4单元x号房屋的居住使用的相关权益及王某、杨某2共计应给付的补偿款599171.78元，相关继承问题可由相关当事人另案解决。
综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十九条、第一百条之规定，判决如下：
一、北京市朝阳区姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋居住使用的相关权益由原告宋某、被告杨某1共同享有，原告宋某、被告杨某1于本判决生效后七日内给付杨某4购房款三十三万二千九百六十二元四角一分；
二、北京市朝阳区姚家园东里8号院2号楼3单元x号房屋的居住使用相关权益由原告王某享有，原告王某于本判决生效后七日内给付被告杨某1、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5购房款三十四万八千零八十八元五角九分；
三、北京市朝阳区姚家园东里7号院5号楼3单元x号房屋居住使用的相关权益由被告杨某2享有，被告杨某2于本判决生效后七日内给付被告杨某4购房款一十三万四千八百八十六元一角、于本判决生效后七日内给付被告杨某1、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5购房款二十一万三千六百四十三元一角九分；
四、原告王某于本判决生效后七日内补偿原告宋某、被告杨某1八千五百二十元；
五、原告王某于本判决生效后七日内补偿被告杨某1、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5一万四千四百六十元；
六、被告杨某2于本判决生效后七日内补偿杨某1、杨淑英、杨某4、杨某5被告杨某1、被告杨某3、被告杨某4、被告杨某5二万二千九百八十元；
七、驳回原告宋某、王某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16982元，由原告宋某、王某负担6482元（已交纳），由被告杨某1、杨某2各负担3000元（均于本判决生效后七日内交纳），由杨某3、杨某4、杨某5各负担1500元（均于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 蔡 峰
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 王艳芬
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张 茜