河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫17民终122号
上诉人（原审原告）：冯二霞，女，1978年5月3日出生，汉族，农民，住土蔡县
委托诉讼代理人：聂荣中，河南豫上律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程伟，女，1973年5月12日出生，汉族，农民，住上蔡县，
委托诉讼代理人：闫轩宇，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：周口市联众运输有限公司，住所地周口市川汇区车站路。
法定代表人：齐侠，该公司经理。
上诉人冯二霞因与被上诉人程伟、原审被告周口市联众运输有限公司（以下简称周口公司）合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后,依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯二霞及其委托诉讼代理人聂荣中，被上诉人程伟的委托诉讼代理人闫轩宇到庭参加诉讼。原审被告周口公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
冯二霞向本院上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2017）豫1722民初3381号民事判决，改判支持其诉讼请求，解除其与被上诉人的买卖合同、被上诉人程伟返还其车款、赔偿其经济损失。事实与理由：原判认定事实及适用法律错误。原判认为“年检是其与周口公司之间的事情，与村委无关”错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被上诉人承担违约责任，本案是其与被上诉人之间的合同，被上诉人对标的物具有瑕疵担保义务，涉案营运车辆，登记管理和检验制度，登记证、营运证、行驶证都属于标的物的组成部分，该车在交警部门登记为3轴8轮，被上诉人卖给上诉人的为4轴12轮，这一差别在行驶证、营运证均不显示，只能从登记证上看出，而登记证只有周口公司保管，车辆交易时并无登记证。原判认定“应该说起已对该车辆进行了检查了解，很明显是8轮还是12轮，应该对照有关证书比对出来，一看便知”。违背客观事实。因车辆不能年检不能运营，合同目的无法实现，其有权解除合同，并要求排除损失。被上诉人承担责任后，完全向周口公司主张权利。
被上诉人程伟辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。1、原审庭审中查明可知，2014年3月12日冯二霞与程伟签订的车辆买卖协议，实际车主程伟以108000元的价格将挂靠周口公司名下的豫Ｐ×××××长征牌货车转让给冯二霞，双方在周口公司办理了交接手续，冯二霞向公司也交纳了管理费1500元及1000元的加盟费，至此，程伟已按合同约定完成了车辆转让的所有手续；2、行使证登记机关是周口市公安局交通警察大队，如何登记系公安机关按照“车辆登记条例”登记，是行政机关的具体行政行为；3、车辆的状况冯二霞很清楚，程伟将车辆交给冯二霞后，冯二霞并对车辆进行检查，对车辆缺少电瓶，并扣除了车款2000元的事实，冯二霞长期经营至今，并在经营期间该车辆发生碰撞，冯二霞从保险公司获得赔偿，能够认定程伟交付的车辆是合格的车辆，没有有效驾驶和年检不合格是无法获得保险理赔的；4、周口公司出具证明，明确证明只要交纳相关费用的所有车辆都在经营运行，该公司与冯二霞签订的“车辆经营合同”，明确冯二霞作为实际车主，对豫Ｐ×××××车辆具有管理费及办理各种手续的义务；5、程伟转让给冯二霞车辆后，年检情况应由周口公司作为该车辆所有人负责年检。请求驳回上诉，维持原判。
冯二霞向原审法院起诉请求：2014年3月12日，经人介绍，原告与被告签订了车辆买卖协议，原告出资11万元购买被告的长征牌（牌号为豫Ｐ×××××）货车一辆。车辆交付时，车上无电瓶，原告花1550元购买了电瓶。车辆保险到期后，原告购买了交强险和商业险花费10220.92元，并向挂靠公司周口市联众运输有限公司交纳了车辆管理费1500元及加盟费1000元。2014年7月，原告进行车辆年审时，交警部门不予年审。原因是被告卖给原告的车辆与行车证和营运证登记不相符合。该车辆在交警部门挂牌登记的轮胎数为3轴8轮，而卖给原告的车是4轴12轮。因无法进行年审，原告无法进行营运。从2014年7月至今，原告将该车辆停放在停车场，欠停车费数千元。因被告故意隐瞒车辆的实际情况，致使原告购买车辆不能从事货物运输经营。原告购买车辆的目的不但没有实现，反而给原告造成巨大经济损失。被告的行为使原、被告买卖车辆的协议无法实现。因此，原告提起诉讼，要求解除原、被告签订的车辆协议，返还原告的购车款11万元，赔偿各种经济损失。当庭请求又增加三年停车费22000元，买车贷款三年利息93600元。
原审被告周口公司未答辩。
原审法院认定事实：被告程伟于2012年7月9日购买被告周口公司长征牌货车一辆，牌号为豫Ｐ×××××，被告周口公司为该车办理了登记手续，并挂靠在被告周口公司名下营运，被告周口公司为该车代为年审。2014年3月12日，被告程伟将该车辆卖给原告冯二霞，并签订了车辆买卖协议。协议载明：“卖方：程伟，买方：冯二霞，双方友好商定，甲方自愿将车卖给乙方。车辆型号：长征牌，牌照号码：豫Ｐ×××××已卖给乙方。甲方向乙方承诺：在2014年3月12日之前此车有什么经济纠纷由甲方负责，乙方概不负责。在2014年3月12日之后由乙方承担一切费用。车身价甲乙双方商定为拾壹万元整（大写人民币）乙方以现金方式一次性支付甲方拾壹万元整（大写人民币）。付款后甲方将车辆的产权证书，购车发票等手续转交给乙方。自双方成交之日起，凡购买前有关车辆的债权债务及交通事故均由甲方负责。甲、乙双方银货两清后，互不退换”。协议签订后，原告将购车款108000元交给被告（因该车辆缺少电瓶，原告从车款中扣除2000元）。车辆交付后，2014年3月13日，原告冯二霞（作为乙方）与被告周口公司（作为甲方）签订车辆经营合同，约定：“第一条，甲方为名义车主，乙方为实际车主，车辆管理权归甲方，经营权归乙方，在合同期内甲方为乙方办理各种手续，乙方必须服从甲方的管理，第九条，本合同为长期合同，一经签订，既具有法律效力，任何一方不得擅自变更或解除，随着签订车辆的转出或报废方可终止合同”，甲、乙双方分别在该合同上盖章、签名。原告冯二霞将该车挂靠在被告公司名下。2014年9月16日，原告向被告周口公司交纳风险金1000元、管理费1500元。先前原告于2014年8月19日交纳交强险保险费2760元、车船税341.04元、商业险保险费7119.88元，共计为12720.92元，车辆进行了营运。后被告周口公司以原告冯二霞违反挂靠协议为由，没有为豫Ｐ×××××号货车办理相关的年检，导致原告对该车辆进行年检时，交警部门发现该车登记的车辆信息与实际不一致，并不予年审，致使原告所购买的车辆无法运营。造成本案纠纷。
另查明，因被告周口公司与他人有经济纠纷，该车于2012年7月19日因运输合同纠纷一案，被周口市川汇区人民法院查封。还查明；原告在2014年7月6日因驾驶该车发生碰撞，且已从保险公司获得赔偿。同时查明；原告交纳交强险，保险期限2014年8月20日至2015年8月19日；被告周口公司收取管理费，期限为2014年7月9日至2015年7月9日。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的身份证复印件、车辆买卖协议、车辆经营合同、注册登记信息、机动车交通事故责任强制保险单、财产保险单、保险费票据、管理费票据、车辆照片、被告提供的身份证复印件、机动车信息查询结果单、法院以职权调取的周口市公安局交通警察大队的调查材料及庭审笔录、裁定书等证据在卷佐证。
原审法院认为，被告程伟从被告周口公司处购买并以被告周口公司名义入户的豫Ｐ×××××号货车，被告程伟是实际车主，被告周口公司是登记车主，被告程伟与被告周口市公司之间系挂靠关系，被告程伟对该车具有所有权。本案中，原告冯二霞与被告程伟签订了车辆买卖协议，依据物权法的相关规定，车辆作为特殊的动产，虽有其特定的要求，但动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，只不过机动车物权的设立、转让，未经登记，不得对抗善意第三人。且双方合同约定：“甲、乙双方银货两清后，互不退换”。涉案车辆的所有权就归属于原告冯二霞，为了正常营运进行挂靠，原告冯二霞（作为乙方）与被告周口公司（作为甲方）签订车辆经营合同，特别约定：“第一条，甲方为名义车主，乙方为实际车主，车辆管理权归甲方，经营权归乙方，在合同期内甲方为乙方办理各种手续，乙方必须服从甲方的管理等”，即车辆的各种手续应有名义车主被告周口公司进行办理，而非被告程伟办理，至于本案涉案车辆在原、被告交易前已被周口市川汇区人民法院查封的问题，该院业已查明，车辆被查封的原因是因为被告周口公司名下的其它车辆因为运输合同发生纠纷，因为登记本上车辆所有人是被告周口公司，作为实际车主被告程伟并不知情。况且查封并没有影响涉案车辆的交易和运行。该车初始登记为3轴8轮，而该车辆现被拍照显示实际为4轴12轮。原告作为完全民事行为能力人，被告程伟依合同约定将车辆的产权证书，购车发票等手续进行交付，原告将购车款108000元交给被告（因该车辆缺少电瓶，原告从车款中扣除2000元）。应该说原告已对该车辆进行了检查了解，很明显是8轮还是12轮，应该对照有关证书比对出来，退一步讲，一看便知。该车在被告程伟手中同样进行了年检和营运，被告周口公司出具证明：“豫Ｐ×××××号货车在冯二霞挂靠经营期间违反挂靠约定，没有委托我公司代为年检，我公司也没有给其办理相关的年检，同时还证明，我公司目前按照公司约定交纳相关费用的所有车辆都在正常年检运行。”由此可以看出，年检不年检，是原告与被告周口公司之间的事，这与被告程伟无关，况且原告与被告周口公司签订的车辆经营合同约定：“本合同为长期合同，一经签订，既具有法律效力，任何一方不得擅自变更或解除。在合同期内甲方为乙方办理各种手续，乙方必须服从甲方的管理”。故原告依该车辆不能年检，被告故意隐瞒车辆的实际情况，致使不能从事货物运输经营，购买车辆的目的不能实现为由，请求解除原告与被告程伟所订立的车辆买卖协议，证据不足，不予支持。关于被告程伟的辩称，予以采信。被告周口公司作为豫Ｐ×××××号货车的登记车主和出售者，在原告冯二霞与被告程伟签订车辆转让协议的过程中，是最知情车辆的情况，被告周口公司作为豫Ｐ×××××号货车的登记车主并为该车办理了初始登记，其知道或者应当知道该车辆的具体情况，其在该车辆被周口市川汇区人民法院查封后，被告周口公司应当告知原告冯二霞及被告程伟。但被告公司收取管理费用后，却未尽到应尽的告知义务，存在过错，亦应承担责任。被告程伟营运该车几年，考虑到其应该应尽有的向原告提醒义务，现该车辆停放在停车场多年，应酌情给予原告经济补偿5000元，原告所主张的其他损失，因未提供有关证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、被告程伟补偿原告冯二霞损失款5000元；二、被告周口市联众运输有限公司赔偿原告冯二霞其他损失即保险费、车船税、管理费、风险金共计12720.92元；三、驳回原告冯二霞的其他诉讼请求。上述一、二判决事项限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告周口市联众运输有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因买卖合同发生纠纷，上诉人冯二霞对被上诉人程伟之间存在买卖车辆关系及其与周口公司之间签订挂靠合同均无异议，应予确认。本案争议的焦点为当事人的买卖合同应否予以解除及冯二霞的损失应否得到支持。根据查明的事实，2014年3月12日，程伟将该车辆卖给冯二霞，并签订了车辆买卖协议，协议签订后，程伟将该车辆交付给冯二霞，双方履行了合同约定的义务；冯二霞又于2014年3月13日与周口公司签订车辆经营合同，实际为挂靠合同，双方履行了合同约定的义务。期间，因驾驶该车发生碰撞，冯二霞已从保险公司获得赔偿。冯二霞经营后，对该车辆进行年检，该车在周口市公安局交通警察部门登记为3轴8轮，冯二霞称因行车证与车辆不符，导致该车辆不能年检。在诉讼过程中，冯二霞没有提交行车证、营运证。不能判定程伟对车辆存在瑕疵及年检存在过错，原审法院对合同不予解除及程伟、周口公司的过错作了阐述，车辆的年检由周口公司负责，事实和法律俱在。故，冯二霞的上诉理由不足，不予采纳。
综上所述，冯二霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人冯二霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 文德群
审判员 郭留会
审判员 郭建平
二〇一八年一月三十日
书记员 邱营峥