河北省栾城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栾民初字第67号
原告张涵浩，现住栾城县。
委托代理人张建军，河北新旭光律师事务所律师。
被告何静涛，现住辽宁省本溪市明山区。
委托代理人胡明煌，本溪市平见法律服务所法律工作者。
原告张涵浩与被告何静涛委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫乐朝独任审判。公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张涵浩诉称，2008年9月，何静涛、张铁成、庄元胜、吴振刚、王冬、张涵浩共同出资设立重庆市碧城科技股份有限公司，原告出资250万元，占公司注册资本的5％。2010年3月3日，原告向被告何静涛出具《授权委托书》，委托转让自己持有的重庆市碧城科技股份有限公司5％的股权。2010年3月25日，何静涛代表原告将原告所持公司5％的股权转让给了丁胜，获得股权转让款250万元，而被告何静涛没有将股权转让款返还原告。为维护原告合法权益，特提起诉讼，要求判令被告何静涛返还原告股权转让款250万元。
被告何静涛辩称，一、本案系委托合同纠纷，原告诉讼法院管辖错误。委托合同纠纷依法由被告所在地或委托事务的地点即合同履行地人民法院管辖。而本案受理法院是原告所在地，不是被告所在地本溪市明山区或合同履行地重庆市武陵县。为此，被告已在法定期限内向法院提出管辖异议。现虽经一、二审法院裁定予以驳回，但被告亦以原审违法裁定为由向石市中级人民法院提出再审申诉，该院已受理。建议法庭中止审理本案，以减少诉讼资源浪费。二、原告起诉超过法定诉讼时效期间。原告起诉称“2010年3月25日，何静涛代表原告将原告持有的重庆市碧城科技股份有限公司5％的股份转让给了丁胜，获得股权转让款250万元。可时至今日，被告何静涛也没有将股权转让款返还原告。”起诉时间落款为2013年12月24日。说明原告于2010年3月25日就知道其合法权益受到侵害。那么，按照民事案件诉讼时效一般为二年的规定，原告应当在2012年3月25日前向何静涛提出请求或向有关部门或人民法院起诉。而2013年12月24日才主张权利，明显超过法定诉讼时效期间。请法庭依法驳回其诉讼请求。三、原告张涵浩的股权转让是自己与受让方丁胜直接签订协议，交易完成，与被告何静涛的委托协议并未实际履行，其据以诉讼的主要证据《授权委托书》是股权转让事务完成后单方形成，没有证明效力。2010年3月3日，原告张涵浩确实向被告何静涛出具过股权转让的《授权委托书》。但因在实际转让时，原告亲自参与了转让活动，与受让人丁胜签订了《股权转让协议书》，所以与何静涛的委托代理协议没有实际履行，至今该《授权委托书》原件仍在何静涛手中保存。所以不存在何静涛代理其收取股权转让款250万元不还的问题。而原告现又向法庭出具一份《股权委托书》，且与原件内容不一致（增加了协议管辖条款），是明显伪造的，是股权转让事务完成之后单方形成，没有证明效力。四、原告诉被告何静涛返还250万元股权转让款属重庆碧城科技股份有限公司借款，原告向何静涛主张债权诉讼主体错误。2013年3月19日，重庆市碧城科技股份有限公司与丁胜签订的《重庆市碧城科技股份有限公司重组协议》，约定“乙方（丁胜）收购甲方（碧城公司）90％股份后，同时承担甲方所有相关债务计人民币1000万元。”同时碧城公司出具了1000万元债务分配名单，即碧城公司向原告张涵浩及王冬、冉质斌、张谨、杨建国、冉进华等人借款共计1000万元作为协议附件。该事实也经重庆市武陵县人民法院（2013）年武法民初字第1118号、1119号、1120号、1121号民事判决确认。因此，该原告250万元股权转让款并非被告何静涛收取扣留，而属于转让后的重庆碧城公司对张涵浩的250万元的债务借款。原告应向碧城公司主张债权，而其向何静涛主张债权，诉讼主体错误。
综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且超过诉讼时效期间，法院诉讼管辖错误，请求驳回其诉讼请求或移送有管辖权的人民法院审理。
经审理查明，2008年9月20日，何静涛、张铁成、庄元胜、吴振刚、张涵浩、王冬共同发起成立重庆市碧城科技股份有限公司，注册资金5000万元。王冬货币出资1100万元，股份比例22％；张涵浩货币出资250万元，股份比例5％；吴振刚货币出资250万元，股份比例5％。经会计事务所验资，货币出资全部到位。何静涛实物出资2550万元，股份比例51％；张铁成实物出资600万元，股份比例12％；庄元胜实物出资250万元，股份比例5％。实物出资未经会计事务所验资。
2010年3月3日，其他股东均委托何静涛，授权其1、委托人在重庆市碧城科技股份有限公司的全部股份委托受托人代为进行转让；2、委托人委托受托人代表委托人出席重庆市碧城科技股份有限公司的股东会，受托人有权代表委托人行使表决权；3、委托人委托受托人签订《股权转让协议书》。4、因股份转让受托人签订的所有文件，委托人均予以承认。2010年3月19日，何静涛代表全体股东与丁胜签订了重庆市碧城科技股份有限公司重组协议，其将公司90％股份以2000万元转让给丁胜。同时丁胜承担公司原1000万元外债，该1000万元账目如下：张涵浩300万、王冬50万、张谨50万、冉质斌135万、冉进华265万、杨建国200万。
为了变更工商登记，原股东于2010年3月25日与丁胜、王永厚分别签订了股份转让协议，其中张涵浩的转让协议载明，甲方（转让方）张涵浩，乙方（受让方）丁胜，甲方将所持公司5％股份转让给乙方，转让价格为人民币250万元。甲方应对该公司及乙方办理相关审批变更登记等法律手续提供必要协作与配合。同时约定，从股份协议签订之日起10日内以现金方式支付甲方股权转让款。但此协议甲方签名并非张涵浩本人所书写。同日，公司股东及法定代表人进行工商变更，股东变更为何静涛、张钟武、王永厚、吴振刚、丁胜；法定代表人由何静涛变更为丁胜。
2010年3月19日，丁胜用张红梅银行卡向何静涛支付300万元股权转让款；2010年3月26日，何静涛本人向张钟武借款500万元，后经张钟武本人同意，该借款转为丁胜支付何静涛的股权转让款；2010年4月3日，丁胜用鲁琴银行卡向何静涛支付5000万元股东转让款，同日又支付了100万股权转让款；2010年4月7日，丁胜用鲁琴银行卡向何静涛支付了270万元股权转让款；2010年4月23日，丁胜用鲁琴银行卡再次向何静涛支付280万元股权转让款。以上合计1950万元。对于所余50万元股权转让款，何静涛、张铁成、吴振刚、王冬、庄元胜于2010年12月23日以丁胜为被告向重庆市第三中级人民法院起诉，该院于2011年7月11日作出（2011）渝三中法民初字第3号民事判决书，判决丁胜支付五原告股权转让款50万，并支付违约金25万元。判后，丁胜不服，上诉至重庆市高级人民法院。2012年2月8日，该院作出（2011）渝高法民终字第348号民事裁定，一、撤销重庆市第三中级人民法院（2011）渝三中法民初字第3号民事判决书；二、准许被上诉人何静涛、吴振刚、王冬、庄元胜撤回一审起诉。另查，何静涛未将250万元股权转让款支付张涵浩。
以上有原、被告庭审陈述，（2011）渝三中法民初字第3号及（2011）渝高法民终字第348号民事案卷材料等为证。
本院认为，被告何静涛受原告张涵浩委托，代为处分原告持有的重庆市碧城科技股份有限公司5％价值250万元的股权，被告接受委托并已完成委托事项。后其应当将结果告知原告，并将250万元股权转让款给付原告。被告非但未将股权转让款交结原告而据为己有，已构成违约。关于管辖权问题，业经石家庄市中级人民法院裁定，由栾城县人民法院管辖。被告认为裁定违法，称已提出再审申请，要求中止本案审理。但其未能提供证据材料予以证实，对其请求不予支持；关于诉讼时效问题，被告认为原告起诉已超过法定时效，要求驳回原告诉讼请求。本院认为，原被告双方并未对股权转让款给付时间进行约定，原告随时可以主张。故，原告起诉并未超过法定时效，对于被告请求不予支持；被告辩称，股权转让是原告自己完成，委托合同未实际履行。据（2011）渝三中法民初字第3号案卷材料及起诉书内容看，被告自认受原告委托，代为转让了原告股权并收取了股权转让金。另从2010年3月25日股权转让协议签名看，签名并非原告亲笔书写。原告自委托被告后，一直未参与股权转让事宜。故，被告辩解理由不成立，本院不予采信；被告辩称，原告向被告何静涛主张债权主体错误。其认为，重组协议约定丁胜承担碧城公司含原告300万元在内的1000万元债务，并非何静涛收取并扣留了原告250万元股权转让款，原告应向碧城公司主张权利。本院认为，250万元与300万元数额不同，股权转让款与借款不是同一法律概念，原告向被告主张250万元股权转让款与向碧城公司或丁胜主张债权300万元不是同一法律关系，两者不能混淆、等同。原告向被告主张250万元股权转让款合情、合理、合法。故，被告辩解理由不成立，本院不予采信。综上，原被告委托关系成立，被告受原告委托代为转让了原告股权并收取了股权转让金。原告要求被告给付250万元股权转让金的请求，依法应予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告何静涛给付原告张涵浩股权转让款250万元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26800元减半收取13400元，由被告何静涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内，预交上诉费26800元（收款单位：河北省石家庄中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），并提交缴费收据原件。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 闫乐朝
二〇一五年四月二十四日
书记员 石利辉