北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4919号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司，住所地山西省吕梁孝义市崇文街道迎宾北路30号（六中北）。
负责人：房建文，经理。
委托诉讼代理人：李彦青，北京荣罡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段明霞，北京荣罡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任继宏，男，1980年12月30日出生，住甘肃省泾川县。
委托诉讼代理人：赵绘，北京市中迈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娣，北京市中迈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：任波，男，1979年12月19日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审被告）：甘俊超，男，1981年4月5日出生，住北京市顺义区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人任继宏、被上诉人任波、被上诉人甘俊超机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初14782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判保险公司支付任继宏医疗费（任波垫付47041.83元）、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计353603.48元。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.对于一审判决中对任继宏的赔偿金额不予认可。一审法院在事实认定部分，确认被扶养人为任继宏的孩子和父母，保险公司认为仅提供相关病历材料，不能证明任继宏丧失劳动能力程度，而被扶养人生活费应按任继宏丧失劳动能力程度进行补偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，在审理此类案件时，法官要根据自由裁量权，参照受害人5级—10级伤残等级，确定受害人丧失劳动能力的程度。保险公司认为一审法院判决保险公司承担被扶养人生活费依据不足，不应由保险公司承担。2.根据伤残鉴定结论，任继宏的伤残等级为10级，一审法院判决的精神损害抚慰金过高，保险公司认可5000元精神损害抚慰金。
任继宏辩称，同意一审判决。关于被扶养人生活费，一审法院已经委托相应鉴定机构对任继宏进行了伤残鉴定，鉴定机构给出专业的鉴定结论，认为任继宏伤残达10级，综合赔偿指数15%，该认定已经认定了任继宏的伤残受损情况。根据该情况，应该对任继宏的被扶养人支付相应的生活费，任继宏父母均已达61岁，平时身体状况不好，任继宏已提供相应的材料，对其身体状况进行举证，一审法院根据该情况裁量由保险公司支付一定的被扶养人生活费符合法律规定。
任波、甘俊超未提出上诉。
任继宏向一审法院起诉请求：1.请求依法判令保险公司、任波、甘俊超赔偿任继宏医疗费27258.3元、住院伙食补助费2400元、营养费25100元、护理费10800元、残疾赔偿金157590元、鉴定费4050元、被抚养人生活费38990.25元、误工费116966元、交通费2310.5元、精神损害抚慰金35000元，合计420465.05元。2.本案的诉讼费及其他费用由保险公司、任波、甘俊超承担。
一审法院认定事实：2016年7月15日22时50分，在通州区宋庄镇大庞村京联鑫二灰厂，甘俊超驾驶大货车（车牌号为×××）由东向西倒车与任继宏驾驶的由西向东停放大货车（车牌号为×××）发生交通事故，导致两车损坏，任继宏受伤，该事故经交通队认定甘俊超负事故全部责任，任继宏无责任。事故发生后，任继宏被送到北京潞河医院住院治疗（2016年7月16日至2016年8月5日20天和2017年3月23日至2017年3月27日4天），经诊断，其伤情为左胫腓骨骨折、左足多发跖骨骨折、左足内侧楔骨骨折、跗骨关节脱位。
2016年10月20日，任继宏委托北京博大司法鉴定所对其伤残情况进行鉴定，该鉴定所于2017年3月24日出具了鉴定意见书，鉴定意见为任继宏左胫腓骨骨折不愈合构成八级伤残，左足足弓结构破坏1/3以上构成十级伤残，综合赔偿指数为35%，误工期360日、护理期为90日、营养期为90日。为此任继宏支付了鉴定费4050元。案件审理过程中，保险公司对该鉴定意见不予认可，并申请重新鉴定，一审法院通过摇号的方式依法委托北京中正司法鉴定所进行了鉴定，2017年11月30日，该鉴定所出具了鉴定意见书，鉴定意见为任继宏的伤残程度为十级，累计伤残赔偿指数为15%，其误工期可考虑为自受伤之日起至评残前一日止，护理期考虑为90日，营养期可考虑为自受伤之日起至评残前一日止。为此保险公司支付了鉴定费5350元。
任继宏之父任某1，1954年10月20日出生，之母魏某某，1954年11月2日出生，二人共育有子女三人，即任某2、任继宏、任某3。任继宏与其爱人鲁某某育有一子任某4，2005年1月6日出生。任继宏虽系农民，但在北京从事货车司机职业，为此其提供了任继宏的驾驶证及从业资格证（类别为经营性道路货物运输驾驶员）。
一审庭审过程中，关于任继宏主张的医疗费，其称有2万元系其垫付的，但票据在任波处，任波称该2万元已经退给任继宏了，但未对此提供证据证明。
经一审法院核实，任继宏的合理损失为医疗费74183.13元（任波垫付47041.83元）、住院伙食补助费2400元、营养费15060元、护理费10800元、残疾赔偿金194847.35（包含残疾赔偿金157590元、被抚养人生活费37257.35元）、鉴定费4050元、误工费78772元、交通费2000元、精神损害抚慰金15000元、复印费60元。
一审法院另查，甘俊超所驾驶的车辆登记所有权人为任波，事发时受雇于任波，系履行职务行为，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔100万元，交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。当事人对自己提出的主张，应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据查明的事实，任继宏与甘俊超发生交通事故，导致任继宏受伤，甘俊超负事故全部责任，任继宏无责任，因此甘俊超应对任继宏的合理合法损失承担赔偿责任，由于甘俊超系职务行为，其应承担的赔偿责任由任波承担。由于任波的车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，因此保险公司应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，由任波负担。关于任继宏主张的医疗费，经该院核算，具体数额为27141.3元，其提供的票据中含复印费60元，该复印费任波负担。关于任继宏主张的住院伙食补助费、护理费，经核算，其主张的数额，并无不当，故该院对此予以支持。关于任继宏主张的营养费，由于其未提供相应票据，该院结合鉴定意见及伤情酌情确定为15060元，对其主张的过高部分，依据不足，该院不予支持。关于任继宏主张的残疾赔偿金计算标准，由于任继宏在北京从事货物运输车辆驾驶员的职业，其主张按照北京市城镇居民人均可支配收入的标准计算残疾赔偿金，并无不当，故该院予以采纳。关于任继宏主张的被扶养人生活费，其主张按照北京市农村居民标准计算，该院不持异议，但其计算年限有误，该院对此予以调整，最终数额为37257.35元，对其主张的过高部分，该院不予支持。关于任继宏主张的误工费，结合其所从事的职业、相关行业收入情况以及鉴定意见及其伤情，该院参照北京市城镇居民人均可支配收入的标准计算其误工费，具体数额为78772元，对其主张的过高部分，依据不足，该院不予支持。关于任继宏主张的交通费，该院结合其伤情及就诊等情况，酌情确定为2000元，对其主张的过高部分，该院不予支持。关于任继宏主张的精神损害抚慰金，结合其伤残及过错情况，该院酌情确定为15000元，对其主张的过高部分，依据不足，该院不予支持。保险公司同意对任波垫付的费用在本案中一并解决，该院对此不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司给付任继宏医疗费（任波垫付47041.83元）、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计393062.48元，于判决生效之日起七日内执行清；二、任波赔偿任继宏鉴定费、复印费等损失共计4110元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回任继宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经询，保险公司认可应予支付任继宏之子任某4被扶养人生活费7798.05元及精神损害抚慰金5000元。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，任继宏主张被扶养人生活费，为此其提交了相应证据，证明其父母存在应予支付被扶养人生活费的情况。一审法院判决依据任继宏伤残鉴定意见确定的伤残赔偿指数及本案具体情况认定任继宏父母的被扶养人生活费，具有事实及法律依据，本院予以确认。保险公司关于不应承担任继宏父母的被扶养人生活费的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。保险公司认可应予支付任继宏之子任某4的被扶养人生活费，本院对此不持异议。
同时，任继宏因涉案事故造成人身损害，其亦将因此遭受精神损害，一审法院判决结合任继宏的伤残情况酌情认定其精神损害抚慰金的金额，并无不当，本院予以维持。保险公司关于应予减少任继宏精神损害抚慰金金额的上诉意见，缺乏具体的事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费787元，由中国人民财产保险股份有限公司孝义支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 金妍熙
审 判 员 程 磊
二〇一八年四月八日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴