上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民（行）初字第34号
原告沈志茂，男，1947年6月17日出生，汉族，住上海市静安区……
委托代理人孙惠珍（沈志茂妻子），1951年3月19日出生，汉族，住上海市静安区……
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市……
法定代表人陈必华，职务局长。
委托代理人张兆雄，上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。
被告罗素珍，女，1934年9月12日出生，汉族，住上海市普陀区……
委托代理人史敏杰（罗素珍外孙女婿），1987年1月28日出生，汉族，住上海市普陀区……
被告沈兰珍，女，1943年11月2日出生，汉族，住上海市宝山区……
被告沈志龙，男，1950年12月10日出生，汉族，住上海市宝山区……
被告沈志军，男，1955年3月26日出生，汉族，住上海市普陀区……
被告沈国芬，女，1956年9月5日出生，汉族，住上海市普陀区……
被告沈国兴，男，1958年8月9日出生，汉族，住上海市杨浦区……
委托代理人史敏杰（沈国兴外甥女婿），1987年1月28日出生，汉族，住上海市普陀区……
原告沈志茂诉被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）、罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴房屋征收补偿合同纠纷一案，于2015年3月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序于2015年3月31日公开开庭进行了审理。原告沈志茂及其委托代理人孙惠珍、被告闸北房管局的委托代理人张兆雄、被告罗素珍及其委托代理人史敏杰（暨被告沈国兴的委托代理人）、被告沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈志茂诉称，其系本市某路21弄3号房屋（以下简称被征收房屋）的产权人之一。2013年，该房屋被列入征收范围。但诸被告在未经原告同意的情况下擅自签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（流水号：31010801201300420141231154510）（以下简称《征收补偿协议》），侵犯了原告的合法权益，故原告诉请要求确认诸被告签订的《拆迁补偿协议》无效。
被告闸北房管局辩称，被征收房屋系共有产权，原告享有20%的产权份额。征收中，被告与原告及其他共有人多次进行协商，因原告不接受其他共有人的协商方案，其他共有人为确保该户整体的补偿利益，遂与被告闸北房管局签订了《征收补偿协议》。该协议对整体房屋予以补偿，其内容符合法律及政策规定，未侵犯原告的合法权益，故不同意原告的诉讼请求。
被告罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴共同辩称，协议内容符合法律及基地政策规定，对该被征收户整体进行补偿，实现了该户补偿利益的最大化，未损害原告的利益，亦不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被征收房屋系私房，原产权人登记为王秋云（已死亡），建筑面积30平方米。经本院（2007）闸民一（民）初字第1980号民事调解书明确：被征收房屋由沈志茂、沈志龙、沈志军各享有20%产权份额，沈兰珍享有15%产权份额，罗素珍享有9%产权份额，沈国兴、沈国芬各享有8%产权份额。
2013年9月2日，上海市闸北区人民政府作出沪闸府房征（2013）004号房屋征收决定，对被征收房屋予以征收，同时收回相应的国有土地使用权。征收中，该户有两本户口簿，一本为罗素珍、刘蓉、史梦琪；另一本为沈志龙、沈志军；合计户籍在册人口5人。
2014年12月16日，被告闸北房管局与被告罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴签订了《征收补偿协议》，约定：……；被征收房屋经上海东洲房地产估价有限公司评估，房地产市场评估单价为25761元／平方米（建筑面积）；评估均价经评估公司计算，并在征收基地公布，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为26385元／平方米（建筑面积）；被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格；根据闸北区人民政府确定，房屋征收价格补贴系数为0.3，套型面积补贴15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为12000元／平方米（建筑面积）；被征收房屋价值补偿款计1424790元；该被征收户不符合居住困难条件；被征收房屋装潢补偿为9000元；被征收户选择房屋产权调换；被告闸北房管局提供给该户产权调换房屋计4套，（暂测）总建筑面积318.03平方米，分别为某某路669弄10幢东单元15号504室、某平路745弄5幢西单元10号1804室、某海路78弄6幢西单元11号104室、某松路58弄8幢东单元13号1303室；以上房屋价格合计2964602.53元；该被征收户还可获得搬家费补贴、设备移装费补贴、异地选房补贴、签约奖励费、早签多得益奖、被拆面积奖、无未经登记建筑奖、过渡费、异地户型补贴等合计670100元；……；被征收户在办理产权调换房屋进户手续前，应向被告闸北房管局支付约定的差额款项860712元；……；该协议经双方签字或盖章后成立，该地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收范围内签约户数达到被征收总户数的85%，该协议生效。该协议的落款日期为2013年10月21日。
在签订《征收补偿协议》当日，诸被告又签订了2份《晋元地块旧改征收基地补充协议》，约定：……，被告闸北房管局分别给予该被征收户一次性奖励90000元以及一次性补差奖励507870元；……。同日，该被征收户又签署了4份《安置房预约单》。
经公示，截止2013年10月24日，该征收地块签约率达85.21%，符合该基地房屋征收补偿协议签约率达到85%以上的生效条件，故已签约的国有土地上房屋征收补偿协议正式生效。被征收房屋业已拆除。
另查明，2014年1月8日，原告罗素珍、沈国兴、沈国芬起诉被告闸北房管局、沈志龙、沈志军等要求确认闸北房管局与沈志龙于2013年10月21日签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（流水号为31011006201300220131021111343）无效。本院于2014年3月19日以（2014）闸民（行）初字第10号民事判决书，判决该协议无效。后该案当事人均未提起上诉。
以上事实，有原告提供的民事判决书等，被告闸北房管局提供的房屋征收决定、房屋所有权证、户籍资料、评估分户报告单及送达回证、《征收补偿协议》、《晋元地块旧改征收基地补充协议》（2份）、《安置房预约单》（4份）、退房单、空房接管单、生效公告等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。上海市闸北区人民政府于2013年9月2日作出房屋征收决定，依法对系争房屋实施征收。被告闸北房管局作为本行政区域的房屋征收部门负责组织实施房屋征收与补偿工作。本案中，系争房屋经生效的民事调解书明确了产权归原告及被告罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴按份共有，其中原告享有20%的产权份额。征收中，征收方与各共有产权人就补偿方案曾多次协商无果。最终，包括罗素珍等在内的六名共有产权人为保证该户所获补偿利益的最大化与被告闸北房管局就征收补偿方案签订了系争《征收补偿协议》，该协议系结合被征收房屋的面积等因素对整幢房屋进行补偿，且符合相关法律及政策规定，协议内容亦未侵犯原告的合法权益。同时，截至2013年10月24日，该征收地块的签约率达到规定比例，该地块所签协议，符合约定的生效条件。综上，诸被告所签《征收补偿协议》应属有效，原告若就自身的产权份额欲主张相应的补偿利益可通过其他途径解决。本案原告的诉请主张缺乏相关事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款之规定，判决如下：
原告沈志茂要求确认被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局与被告罗素珍、沈兰珍、沈志龙、沈志军、沈国芬、沈国兴签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（流水号：31010801201300420141231154510）无效的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告沈志茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 孙 迪
二〇一五年四月二十二日
书记员 周莹青
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
……。