上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1900号
原告：上海神源电气有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：胡新宇，董事长。
委托诉讼代理人：秦涛，上海君澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：聂君，上海君澜律师事务所律师。
被告：虞金夫，男，1965年10月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。
委托诉讼代理人：陈啸晓，浙江东方港律师事务所律师。
原告上海神源电气有限公司(以下简称神源公司)与被告虞金夫买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，先依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告神源公司的委托诉讼代理人秦涛、被告虞金夫的委托诉讼代理人陈啸晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告神源公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付所欠货款71,641元及逾期付款利息(自2016年1月7日至实际付款之日止，以71,641元为基数，按银行同期贷款利率计算)。诉讼中，原告将逾期付款利息的起算日期调整为2016年1月11日。事实和理由：2009年4月16日，原、被告签署了《产品合作协议》一份，约定被告在江西地区销售原告的神源变频器产品，付款方式为月结，每月1-5日对上月的业务及货款，被告在确认后6-10日将应付货款结算给原告，争议解决向协议签约地即原告所在地人民法院提请诉讼。合同签订后，原告积极按约履行义务，但被告却未能按约支付货款。截止2013年7月31日，被告尚欠原告货款71,641元，双方曾于2015年12月7日对此进行书面确认。上述欠款虽经原告多次催促，但被告至今仍未支付，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。为此，原告起诉至法院。
被告虞金夫辩称，双方确实于2009年签订《产品合作协议》，并在授权期内发生过业务往来，但是由于原告产品本身存在质量问题，双方在2013年之前就基本停止了业务往来。截止2013年，被告除存有部分备货和瑕疵品外，双方不存在债权债务关系。2013年后，被告一直主张将相关备货及瑕疵品按照协议退还给原告，但是原告一直拒绝。本案诉讼时效已过，双方签约时间为2009年，协议授权期限至2011年，本案诉讼时效期为2013年12月31日。被告未在2015年12月7日对原告所谓的对账单作签字确认。若原告诉请成立，被告实际的欠款应扣除库存价值46,000元。
本院经审理认定事实如下：2009年4月16日，原告神源公司(甲方、供方)与被告虞金夫(乙方、需方)签订《产品合作协议》一份，内容为：甲方授权乙方为神源变频器产品在江西省地区的总代理商，授权销售的产品范围为神源SY5000-G系列、神源SY5000-P系列，授权期限从2009年4月16日起至2011年12月31日止；在协议签订后，乙方首批订货金额在52,305元以上，乙方支付50%的货款后三个工作日内发货，剩余货款的产品作为备货；备货产品视为甲方对乙方推广甲方产品的支持，属乙方欠甲方的货款，在协议终止后一个月内，乙方必须将备货产品以货款形式结算给甲方，或者退给甲方等同金额的未开封的新机，否则甲方有权追要；除首批订货外，采用月结的付款方式，每月1日-5日对上个月的业务及货款，乙方在确认后6日-10日将应付货款结算给甲方；涉及签字确认及其他有必要以书面形式进行的文件必须以传真(或原件快递)的形式往来；乙方向甲方订货时，填写乙方标准的订货单或使用甲方的《产品订货单(代合同)》，经乙方授权代表签字盖章后方可生效，《产品订货单(代合同)》可为手写，但涂改无效，产品订货单传真有效；乙方在货款付出后的当日内，应将相关的开票信息与付款凭证一起传真到甲方营销中心，甲方在乙方货款到账后按订单日期逐笔核销，在核销后，将相应发票寄出，若甲方因乙方迟付货款或货款不足而不能及时开出发票，由此造成的损失由乙方承担；甲方对出货给乙方的产品，实行3个月换新(自甲方出厂日起)包换，18个月内保修(自甲方出货之日起)，特殊使用环境1年内保修；产品合格决定权在甲方，属一次开箱不合格变频器，甲方免费为乙方更换，并承担往返运输费用，不属于一次开箱不合格问题，不做退货处理；甲方指定专门的客户服务人员负责乙方向其客户所销售的神源系列产品的售后服务；保修期外的售后服务由甲方负责，为收费服务；协议经双方签字盖章后生效；凡因本协议书引起的或与本协议书有关的争议，双方应通过友好协商解决，协商不成的，则向协议签约地甲方所在地人民法院提请诉讼；协议另对其他事项进行了约定。
上述协议到期后，双方仍继续进行合作。被告曾于2013年4月16日通过传真方式向原告订购SY6000-G1D540变频器10台，同年6月14日通过传真方式向原告订购1.5KW变频器12台、0.75KW变频器2台、5.5KW变频器1台。
2015年12月7日，原告的法定代表人胡新宇至被告处进行了对账，并签订《销售对账单》一份，载明：累计未付货款上月余额为60,087元。2013年6月14日，订购SY6000-G1D540变频器12台，单价716元，成交金额8,592元；订购SY6000-G5D540变频器1台，单价1,426元，成交金额1,426元；订购SY5000-G0D722变频器2台，单价518元，成交金额1,036元。2013年7月10日，维修费500元。上述合计71,641元。该对账单的右上方加盖了原告的公章，右下方手写有以下内容：“已对好71,141元虞金夫2015.12.7”。
嗣后，原告未再供应货物，被告亦未支付货款。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。
本案审理过程中，因被告否认在上述《销售对账单》上签名，经原告申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对上述《销售对账单》中的虞金夫签名的真实性及笔迹形成时间进行鉴定。该中心出具的鉴定意见为：(一)检材(JC)《销售对账单》右下角的“虞金夫”签名笔迹是虞金夫本人所写；(二)无法判断检材(JC)《销售对账单》右下角“虞金夫”签名笔迹的形成时间。原告为此支付鉴定费6,300元。
以上事实，由原告提供的《产品合作协议》、《销售对账单》、现场录音、电话录音、火车票、考勤记录、现场照片、订货单，被告提供的货物照片、报价单、货物计算清单，司法鉴定意见书、鉴定费发票以及双方当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，原告神源公司与被告虞金夫签订的《产品合作协议》，实质为买卖合同，双方之间实际发生订货、供货及对账行为，故双方之间的买卖合同关系依法成立并生效。原告向被告供货，被告理应及时履行付款义务。
关于被告是否拖欠货款的问题，首先，《销售对账单》系双方进行结算的直接证据。经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，该对账单上“虞金夫”的签名系被告本人所写，因该鉴定意见系由具有相应鉴定资质的机构和人员作出，且内容和程序并无违法之情形，故本院对该鉴定意见予以采信。被告作为一个具有完全民事行为能力的成年人，理应知晓并且承担在该对账单上签名的法律后果。其次，从双方均认可的订货单可以看出，被告在2013年4月、6月仍有向原告订购若干数量的变频器，相关的订货时间、机器型号、数量能够和上述对账单所载内容相吻合，故本院有理由相信双方在2013年6月仍发生过业务往来并且被告存在拖欠货款的情形。被告称双方在2013年3月结清货款后再无业务往来，2013年6月14日的订货是原有机器的置换和补发，这明显与事实不符，被告也未提供相应的证据证明其已付清全部货款，故本院对被告上述辩称意见不予采纳。据此，本院认定被告存在拖欠原告货款的事实。被告未按约支付货款，其行为显属不当，应承担相应的法律责任。现原告主张被告支付71,641元(其中71,141元为货款，500元为维修费)，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于逾期付款利息，被告在对账后未向原告付款，对原告确会产生利息损失，结合《产品合作协议》中对付款方式的约定，现原告主张欠款利息，并要求自2016年1月11日起算，均属合理，本院予以支持。
关于被告处的库存产品，根据《产品合作协议》的约定，备货产品为首批订货金额(52,305元以上)的50%，现被告无证据证明其库存的产品属于备货，故不能适用关于备货管理的约定。即便属于备货产品，根据协议约定，被告应在协议终止后一个月内以货款形式结算给原告或者退给原告等同金额的未开封的新机。现协议期限早已期满，且双方自2013年6月以后也未再发生业务往来，至今已经4年有余，被告却一直未向原告支付该笔货款或退还原告等同金额的未开封的新机，现原告选择要求被告支付价款，亦符合约定。至于被告提及的瑕疵品，被告未提供证据证明其库存产品属于瑕疵品及相关瑕疵品的数量、价值、瑕疵程度等，也未提供其他符合退货及抵扣价款条件的依据，而被告在双方对账时亦未主张瑕疵品退还或抵扣，故本院对被告要求在欠款中扣除库存价值的主张不予支持。
关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效的意见，因本案属合同纠纷，虽然双方签订的《产品合作协议》载明授权期限至2011年12月31日止，但是此后双方仍然存在事实上的合同关系，根据协议约定，相关货款应按照月结的方式支付。双方在2013年6月后再无新的交易发生，对被告欠款的权利主张应当开始计算诉讼时效，双方在2015年12月进行对账结算时，虽然根据当时的法律规定，诉讼时效期间已经届满，但是由于被告对账后在《销售对账单》上签名确认欠款，被告的行为应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，嗣后不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。被告在对账单上签名至原告向本院提起诉讼仅一年有余，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故被告该项抗辩意见不能成立。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，判决如下：
一、被告虞金夫于本判决生效之日起十日内向原告上海神源电气有限公司支付欠款71,641元；
二、被告虞金夫于本判决生效之日起十日内向原告上海神源电气有限公司支付以71,641元为基数，自2016年1月11日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1,641.03元，鉴定费6,300元，合计7,941.03元，由被告虞金夫负担(此款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告上海神源电气有限公司)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
审 判 员 左玉国
人民陪审员 晏晓玫
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 王芃芃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。