海南省澄迈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄民初字第913号
原告海口溥邦高秀景观工程有限公司。住所地：海南省海口市琼山区新大洲*****号。
法定代表人姚美华，该公司总经理。
委托代理人徐建平，海南大兴天泰律师事务所律师。
委托代理人陈波，海南大兴天泰律师事务所律师。
被告海南福山福园农业开发有限公司。住所地：海南省澄迈县福山镇红光农场儒门村北侧。
法定代表人王家良，该公司总经理。
委托代理人翟绪微，海南京园律师事务所律师。
被告王家良，男，1972年9月1日出生，汉族，身份证号4290011972********，现住湖北省随州市曾都区淮河镇亮子河村*组。
委托代理人马骏鹏，北京市瑞浩律师事务所律师。
被告许顺青，女�1972年4月16日出生，汉族，身份证号4290011972********，现住湖北省随州市曾都区淮河镇亮子河村*组。
委托代理人李维维，海南京园律师事务所律师。
原告海口溥邦高秀景观工程有限公司（以下简称溥邦公司）诉被告海南福山福园农业开发有限公司（以下简称福园公司）、王家良、许顺青建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘洋担任审判长，与代理审判员林倩影、人民陪审员朱祥卫组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建平和陈波、被告福园公司的委托代理人翟绪微、被告王家良的委托代理人马骏鹏、被告许顺青的委托代理人李维维均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年2月底，被告福园公司为开发海南澄迈县福山镇红光农场儒门村北侧的“海南澄迈福山富硒农业观光园”项目，口头委托原告项目部负责人ＸＸ设计该项目，并支付人民币10万元现金的设计费。在福园公司认可以上委托设计、继而与原告商谈有关该项目的施工问题时，福园公司法定代表人王家良称因该项目属于农家乐旅游项目，分为四大功能区，总投资8千多万，相关手续在办理中，但为赶工期，要求原告先期进场施工其中的“高端生态休闲度假区”部分，施工款暂由其个人付到原告法定代表人姚美华个人名下，待项目完善后逐步订立公司层面的书面总施工合同。
原告于2011年3月20日开工，到2011年10月1日已把前期所有工作任务完成了。具体施工范围为：300亩的围栏铁质、苗园大门出入口、木质围栏约300米，公共绿化约2600m2，公共道路（水泥铺成）约2250m2、样板房4套约700m2（含所有装修、家电等）、公共水景约1280m2、私家泳池、水景300m2和私家园林2600m2。该前期工程总投入为约500万元，福园公司仅以个人名义向姚美华个人账户支付213万元，余额全部为垫资款。根据法律规定的工程款构成及正常的施工工程规范，福园公司上述已完工项目的工程造价，经海南省第一中级人民法院委托相关鉴定机构进行鉴定，为4959723.99元，扣除福园公司前已支付的213万元，实际应支付工程款为2829723.99元。自2011年10月1日，原告将以上完工项目移交后，福园公司虽然一直使用，但也一直拖着不予结算，也未能补签书面的施工合同。
在海南香樟林景观有限公司（以下简称香樟林公司）为原告诉以上被告相同纠纷一案中［以下简称香樟林案，见（2013）澄民初字第26号民事裁定书］，以上被告以与香樟林公司没有书面合同为由，而提出原告主体不适格的抗辩，并因此得到两级法院支持。但是，本案原告为福园公司进行上述施工的事实，在香樟林案中，以�被告所提交的答辩状等材料都予以承认，在被告王家良因犯虚假注册资本罪所作的供述中也得以供认。
另福园公司由被告王家良及其妻子被告许顺青投资，澄迈县人民法院已另案确认福园公司全部为虚假出资，其法定代表人王家良因犯虚假注册资本罪而被判处刑罚［见（2013）澄刑初字第361号刑事判决书］。
综上所述，原告认为，鉴于本案福园公司“海南澄迈福山富硒农业观光园”项目的实际情况，原告为其所做的“高端生态休闲度假区”施工部分，虽然是福园公司法定代表人王家良与原告项目部负责人ＸＸ个人口头协商的，但实际是法人行为，该部分施工情况实际发生，并具体物化在福园公司上述项目成果中，且另案中被告均已承认，福园公司应按照约定或比照国家有关工程施工的规定支付工程款。被告王家良及许顺青作为福园公司的出资人�同虚假出资（从虚假出资设立到虚假增资），造成福园公司注册资本连最低限额都无法满足，具有明显的滥用公司法人地位，意图也明显是出自于逃避公司债务，而且也已经给原告这样的债权人造成了严重损失。按照《公司法》第20条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”，被告王家良及许顺青依法应对福园公司不能偿付的债务承担法定的连带责任。再有，根据相关司法解释关于拖欠工程款应付利息的规定，原告主张利息如下：以原告移交完工项目供被告使用之日即2011年10月1日起，暂计至2014年10月1日，按银行同期（3-5年）贷款利率6.65%，应付利息为工程款本金2829723.99元×6.65%×3年=564529.94元，利息的具体数额计算至被告履行之日。为维护原告合法权益，特提出如下诉�请求：1、判令被告福园公司给付工程款本金2829723.99元，利息（暂从2011年10月1日计算至2014年10月1日）564529.84元，合计3394253.93元；其中，利息的具体数额请求计算至判决履行之日；2、确认原告对上述工程款享有优先受偿权；3、判决被告王家良对福园公司不能偿付上述债务时承担法定连带责任；4、判决被告徐顺青对福园公司不能偿付上述债务时承担法定连带责任；5、本案诉讼费由三被告承担。
被告福园公司辩称，原告已于2012年以香樟林公司向法院提起诉讼，在该诉中已认可该工程是香樟林公司实际施工，法院驳回起诉后，现又基于与本案相同的事实和理由，换汤不换药的以原告的名义提起诉讼。但该工程既非原告所建，也非香樟林公司所建，原告没有事实和法律依据，虚构证据，虚假诉讼，即使再换是十家八家公司提起诉讼，也不应得到法律的支持，�于原告虚构诉讼给福园公司造成的损失，福园公司均会依法律途径追回损失，对涉嫌构成犯罪的行为将依法追究相应责任。针对原告的诉求和理由，福园公司认为应当驳回原告的起诉，其诉求亦不应得到支持。具体如下：
一、双方没有任何法律关系，原告不具有原告的诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉。1、原告和福园公司没有签订任何书面合同，也没有事实合同关系。如果工程是原告所建，对于几百万的工程双方不可能不签订合同，对施工价款、工期、结算方式、双方责任等问题完全没有约定就轻易施工，不但不符合事实，也不符合行业惯例。本案中福园公司的项目也不是原告所建，所有的工程材料、现场人员、付款往来完全与原告无关，双方没有任何法律关系，福园公司没有理由给原告支付任何款项。原告根本不具备案件的原告资格，应当驳回起诉。2、没有施工方面的任何资料证实原告是实际施工人。本案原告未能够证明其施工的证据，包括设计方案、施工日志、签证等任何资料，反而以主张香樟林公司承建项目的鉴定意见作为其主张工程款的证据。况且，该鉴定意见本身来说，其所依据的全部资料均系由香樟林公司虚构的，施工设计方案、材料入场等没有福园公司签章或认可的任何签字，福园公司根本没有委托设计单位制作施工图设计，也没有委托设计单位制作过竣工图和结算书，施工日志系明显造假编造而成，所有的材料采购类凭证没有福园公司现场人员确认签字，提交鉴定的材料凭证上存在多处与项目完全无关的单据，所有凭证无法证明是哪个工地，什么时间段所用，这些证据包括鉴定意见根本不能作为决定诉争项目工程款的依据，更不能作为认定本案工程款数额的证据。3、福园公司在该项目支出�213万元款项时受ＸＸ个人委托支付至其妻子姚美华账户，姚美华接受该款是作为ＸＸ妻子的身份，而非代表原告接受。如果原告是项目的承建人，福园公司和原告的往来款就应当通过公司财务入公司账户，否则也是偷税漏税。本案中，只是恰巧ＸＸ指定的收款人是原告的法定代表人，双方公司之间没有任何其他法律关系，不能以此证明福园公司的项目就是原告承建的。
二、原告有意制造虚假诉讼，陈述不实，其请求不应得到法院支持。原告一方面在诉状中称“原告于2011年3月20日开工，到2011年10月1日把前期所有工作任务完成”，一方面在提交证据中举证本案是香樟林公司将与福园公司的权利义务让与原告，并将香樟林公司起诉福园公司所主张工程款的鉴定意见作为证据。那么原告的起诉到底是基于其实际施工还是基于香樟林公司施工，并将其认为福园公�拖欠的工程款权利义务让与原告？在香樟林公司起诉福园公司工程款纠纷一案中，ＸＸ作为香樟林公司的委托代理人，主张该工程是香樟林公司施工，ＸＸ是香樟林公司的项目负责人，被法院驳回起诉。现原告又自称是其施工，ＸＸ是其公司的项目负责人，明显自相矛盾。福园公司的项目确实存在，但不能随便一笔糊涂账，任谁没有事实和法律依据的随意主张就向其支付工程款。如原告诉请成立，原告其后以同样的证据以另一家公司的名义起诉，是否也能得到法律支持？原告有意制造虚假诉讼，陈述不实。
三、原告称其实本案是受让香樟林公司权利义务而起诉，也就是认可香樟林公司才是实际施工人，但又已被驳回起诉，福园公司既没有义务向原告付款，也没有义务向香樟林公司付款。原告在诉状中称“原告为福园公司进行上述施工的事实，在香樟林案中，以上被告所提交的答辩状等材料都予以承认”根本不是事实。福园公司从未表述过原告为福园公司施工的事实，而是一再说明，该工程别墅部分是福园公司法定代表人与ＸＸ个人合作，所有费用都是由福园公司支付至ＸＸ个人账户，ＸＸ也从未表示其以任何公司名义与福园公司施工。福园公司告知ＸＸ该项目先期只能投入约200万元资金，ＸＸ能干则干，如超出预算需要垫资需要经福园公司许可方能实施。此后，福园公司陆续向ＸＸ支付工程款200万元，（因原计划2011年10月份竣工，后因ＸＸ拖延工期，为赶工期多支付13万元）该工程一期于2011年12月完成，期间ＸＸ从未向福园公司提出工程超支。现ＸＸ逾期完工本已违约，又虚构原告这一主体，谎称由原告承建项目，严重歪曲实施。
四、原告主张福园公司支付工程款及利息没有证据，没有事实和法律依据，其主张工程款优先受偿权不应得到支持。1、原告未提供施工、签证、合同方面的任何资料，证明不了原告实际施工和福园公司欠款的事实。2、鉴定结论是香樟林公司主张工程款而委托的，与原告没有任何关系，且前已阐述该鉴定意见在程序上、证据真实性、证据采信上均不具有合法性，原告把其他案件中的非法证据作为证明自己实际施工的证据，主张支付工程款，且所有材料凭证上没有福园公司签字或验收，伪造的施工日志上没有福园公司现场人员签字，没有事实和法律依据。3、该项目并非ＸＸ垫资兴建，福园公司为该项目购买材料、设备等花费180万元，且已向ＸＸ另支付213万元，实际亏损的部分应当由福园公司和ＸＸ共同承担，福园公司将向ＸＸ主张权益。综上，原告的起诉无事实和法律依据，主体不适合，应当驳回起诉。
被告王家良辩称，项目�王家良与ＸＸ个人合作关系所建。事实上，之所以没有施工合同，是因为王家良和ＸＸ本来商定共同开发本项目，因王家良已取得项目批复和相关手续，由ＸＸ出资兴建，双方按比例进行分成。但双方商定，根据双方的资金和能力逐步开发，首期先建设200万元左右，有初步收益后，在进行二期开发。因此，ＸＸ开始建设项目，我方也出资购买了材料、设备、装饰物品等花费约180万元，ＸＸ垫付的费用由我支付给ＸＸ个人账户，共计213万元。但ＸＸ违反双方约定，单方超额兴建，导致我方资金难以周转，项目停滞，ＸＸ见合作利润短期内难以收回，才矢口否认双方此前的约定，要求支付工程款。其他答辩意见同福园公司，另补充如下意见：原告的营业执照时间是2010年12月，原告在工程进行建设时，还不具备施工资质；另原告的组织机构代码证时间为2012年6月，项目建�时原告还没有主体身份。
被告许顺青辩称，同意被告福园公司及王家良的答辩意见。原告不应当将许顺青列为本案被告，许顺青虽为公司股东，将许顺青列为被告无依据。涉案工程是ＸＸ个人与王家良个人的合作，没有涉及原告，从没有认可过原告是施工人。
经审理查明，被告福园公司经批准在位于澄迈县福山镇国营红光农场儒门村北侧约190095平方米的土地上建设澄迈福山富硒农业观光园项目，该项目现已完成了部分绿化、道路、水景、围栏及木屋工程。原告认为该项目中的铁质围栏、木质围栏、公共绿化、公共道路、木屋、水景和私家园林等部分均系由原告施工建设，因福园公司未能足额支付工程款，故诉至法院。另原告法定代表人姚美华的个人账户收到王家良多次汇款共计213万元。
另查，2012年12月，海南香樟林景观公司（以下�称香樟林公司）向法院起诉，主张其系“海南澄迈福山富硒农业观光园”项目下的“高端生态休闲度假区”项目的总承包人，要求福园公司给付工程款。该案在审理过程中，依香樟林公司申请，法院委托鉴定机构对“海南澄迈福山富硒农业观光园”已完工项目之工程造价进行鉴定，鉴定机构作出琼伟奇咨询字（2013）0755号工程造价鉴定报告书。该案经法院审查后认为香樟林公司不能证明“高端生态休闲度假区”项目系其承建，香樟林公司与该案不具有直接利害关系，故作出（2013）澄民初字第26号民事裁定书驳回香樟林公司的起诉。香樟林公司上诉后，二审法院作出（2014）海南一中环民终字第6号民事裁定书维持了一审裁定。
又查，2013年9月27日，法院作出（2013）澄刑初字第361号刑事判决书以王家良犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚�11万元。该刑事案件在公安机关侦查过程中，王家良曾在2013年5月16日公安机关询问时作出如下陈述：“福园公司与溥邦公司有关于工程款的民事纠纷，……福园公司与5家公司有业务往来，其中包括与ＸＸ溥邦公司的房屋建设等，……”。
以上审理查明的事实有原告提交的《关于要求把休闲观光项目落户我县的复函》、澄土环资函（2011）94号《关于海南福山福园农业开发有限公司澄迈福山富硒农业观光园建设项目环境影响报告表的批复》、澄节能减排办（2011）5号《海南省固定资产投资项目节能审查决定书》、澄发改（2011）159号澄迈县企业固定资产投资项目备案表，项目建设图片、琼伟奇咨询字（2013）0755号工程造价鉴定报告书、公安机关的询问笔录、（2013）澄刑初字第361号刑事判决书，被告福园公司提交的（2014）海南一中环民终字第6号民事裁定书等证据材料以及当事人的陈述和庭审笔录等在案佐证，可以认定。
本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原、被告的争议焦点为：原告与被告福园公司是否成立建设工程合同关系？原告是否是涉案工程的施工方？
一、关于原告与被告福园公司是否成立建设工程合同关系的问题。在合同纠纷案件中主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。关于涉案工程，原告与被告福园公司并未签订书面合同，在没有书面合同的情况下，原告也未能提供双方对涉案工程的签证文件、验收交接材料、结算单等书证，故原告与被告福园公司之间的建设工程合同关系不能成立。
二、关于原告是否是涉案工程的施工方的问题。原告提供了4份项目审批的有关文件、项目建设图片、《工程造价鉴定报告书》、王家良在公安机关的询问笔录、（2013）澄刑初字第361号刑事判决书、（2013）澄民初字第26号民事裁定书，2014年8月20日香樟林公司出具的证明、2011年9月26日的通知书、网页截图等为证。本院对此分析如下：项目审批的有关文件、项目建设图片及香樟林案中的《工程造价鉴定报告书》仅能证明涉案工程的相关情况，与是否系原告施工无关联性。网页截图（网页内容为原告的企业信息简介及企业联系人为ＸＸ）因真实性无法确认，故不能作为有效证据予以采信。
根据原告诉求，其主张原告承建了被告福园公司“海南澄迈福山富硒农业观光园”项目中“高端生态休闲度假区”部分的工程。但原告未能提交证据证明其对工程投入资金和技术，组织施工，也未提供任何与建设工程有关的资金往来、结算、财务资料，故原告未能证明由其施工的基本事实。关于工程款，原告以其法定代表人姚美华收到王家良多次汇款共计213万元这一事实证明被告福园公司因涉案工程的施工向原告支付了工程款，但被告福园公司并不认可，被告王家良仅认可其系因与ＸＸ的合作关系故向ＸＸ的妻子姚美华支付213万元。因此，向姚美华汇款这一事实并不能充分证明该款系福园公司向原告支付涉案工程的工程款。
另依据原告提交的王家良于2013年5月16日在公安机关的询问笔录，王家良曾陈述“福园公司与溥邦公司有关于工程款的民事纠纷，……福园公司与5家公司有业务往来，其中包括与ＸＸ溥邦公司的房屋建设等，……”，原告依此陈述内容主张被告王家良确认了原告是涉案工程的施工方。本院认为，该陈述不能直接证明与涉案工程相关，且未经（2013）澄刑初字第361号刑事判决书认定，因没有其他证据予以佐证，故依该陈述内容不足以证明福园公司与原告存在建�工程合同关系或原告是涉案工程的施工方，该主张本院不予采纳。
原告另依据被告福园公司在香樟林案件中提交的2011年9月26日的原告发出的通知书，主张福园公司已在香樟林案件中认可原告系涉案工程的施工方。经审查，该通知书原系香樟林案件中香樟林公司提交的证据材料，福园公司在香樟林案中也提交该证据拟证明香樟林公司与福园公司无法律关系，香樟林公司不具备诉讼主体资格。福园公司提交该证据仅系反驳原告主张，并不意味着认可该证据的真实性或认可溥邦公司系涉案工程施工方，故原告主张，本院不予采纳。
另依据（2013）澄民初字第26号民事裁定书及（2014）海南一中环民终字第6号民事裁定书，法院生效裁判已认定香樟林公司与涉案工程无事实及法律上的关系，故也就不存在原告对香樟林公司权利义务的继受。
综上，原告与被告福园公司建设工程合同关系不能成立，原告提供的证据也不能直接证明其对涉案工程进行了实际施工，故原告主张无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告海口溥邦高秀景观工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币33954元，由原告海口溥邦高秀景观工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 刘 洋
代理审判员 林倩影
人民陪审员 朱祥卫
二〇一五年三月十五日
书 记 员 邓智崖
附：适用的法律条�
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
审核：曾令侨撰稿：刘洋校对：邓智崖印刷：李妹海南省澄迈县人民法院2015年3月15日印制（共印15份）