浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终33号
上诉人（原审被告）：罗祥荣，农民。
委托代理人：吴忠革，上海徐卫红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许锡彪，无固定职业。
委托代理人：王海兵，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
委托代理人：吴金蕾，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
原审第三人：王婉芬，农民。
原审第三人：朱建利，农民。
上述两原审第三人的共同委托代理人：蔡文宗，宁波市天河法律服务所法律工作者。
上述两原审第三人的共同委托代理人：魏慧，宁波市天河法律服务所法律工作者。
上诉人罗祥荣为与被上诉人许锡彪、原审第三人王婉芬、朱建利民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2015）甬宁力商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月18日，罗祥荣向许锡彪借款，出具500000元的借条一份，同日通过案外人熊训菊账户汇入罗祥荣账户480000元；2014年6月20日罗祥荣出具给许锡彪500000元借条一份，同日通过案外人余乔乔账户汇入罗祥荣账户480000元。上述两笔借款均口头约定月利率为4%，利息预先在本金中扣除。借款后至2014年12月30日罗祥荣基本上每月通过汇入王婉芬账户给许锡彪40000元，合计260000元。2014年12月31日至2015年8月8日止罗祥荣又通过汇入熊训菊、王婉芬账户陆续给许锡彪合计662000元。
许锡彪于2015年9月10日向原审法院提起诉讼称：2014年5月，罗祥荣因生产生活所需向许锡彪借款500000元，出具借条一份，2014年6月又向许锡彪借款500000元，并出具借条一份。上述两笔借款均口头约定月利率为4%，借款时先扣利息各20000元，实际汇入罗祥荣账户为各480000元。后罗祥荣通过汇入王婉芬、熊训菊账户归还许锡彪922000元，除本金500000元，其余为支付利息。故请求判令罗祥荣立即归还尚欠借款本金500000元。
罗祥荣在原审中答辩称：1.实际收到的借款是两笔各480000元。2.对于第一笔借款实际已经还清，第二笔借款480000元可能还差一点，两笔借款总共归还了922000元，是根据朱建利的要求分别打到王婉芬、熊训菊等人的账户。3.借款没有约定利息，上述所支付的款项均是归还借款本金。
王婉芬、朱建利在原审中陈述称：朱建利是许锡彪、罗祥荣双方的朋友，经过朱建利的介绍，许锡彪与罗祥荣发生借款关系。2014年5月18日500000元，2014年6月20日500000元，均口头约定月利率为4%，利息先付。当时两笔借款通过银行交易都是480000元，20000元是先付利息。此后，在2014年6月-2014年12月，罗祥荣都能按时在每月18日、20日左右将两笔借款的利息各20000元通过银行交易的方式，汇入王婉芬账户，或者许锡彪丈母娘熊训菊账户。罗祥荣于2014年12月31日归还本金100000元，2015年3月31日归还本金100000元，2015年4月30日归还本金50000元，2015年5月2日归还本金50000元，2015年6月5日归还本金100000元，其余汇入王婉芬、熊训菊账户款项均为利息。即归还借款本金400000元，支付利息522000元。
原审法院审理认为：许锡彪与罗祥荣之间的民间借贷关系主体适格，意思表示真实，应认定合法有效，依法予以保护。利息预先在本金中扣除，按实际出借金额960000元作为借款予以认定。双方口头约定月利率为4%，明显违反法律规定，超过年利率36%部分的利息约定无效。根据上述利率规定及罗祥荣的还款情况，经计算至2015年8月8日，罗祥荣已归还许锡彪借款本金617184元，尚欠借款本金为342816元。因此，许锡彪要求罗祥荣归还借款本金500000元的诉讼请求予以部分支持。2015年7月20日前的利息已付清，此后的利息，因许锡彪未提出诉请，不予审理。罗祥荣提出借款没有约定利息及所支付的款项均是归还借款本金的主张，与事实不符，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，于2015年12月1日作出如下判决：一、罗祥荣于判决生效后十日内归还许锡彪借款本金342816元；二、驳回许锡彪的其他诉讼请求。如果罗祥荣未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费8800元，由许锡彪负担2350元，罗祥荣负担6450元。
罗祥荣不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对本案的事实认定存在严重错误，直接导致判决错误。在原审第一次庭审过程中，经法庭询问，许锡彪陈述其出借给罗祥荣的借款口头约定是月利率2%，且至今收到罗祥荣的款项都是本金，没有收取利息。但原审法院却认定双方之间借贷口头约定的月利率是4%，并以年息36%计算利息，同时认定罗祥荣已经归还的款项中包含了利息。原审法院对此认定缺乏证据；二、原审中，罗祥荣对许锡彪逾期提供的短信往来证据可以不予质证，原审法院将此未经质证的证据作为认定案件事实的证据不当。另外，原审判决对许锡彪的诉称表述也是错误的。此外，原审中追加第三人是罗祥荣申请的，原审判决却表述是经王婉芬申请。请求二审撤销原审判决第一项，依法改判。
许锡彪答辩称：一、双方口头约定月利率4%系事实，至于在原审第一次开庭时许锡彪说没有约定利息的问题，当时是对法律上的误解，认为月利率4%高于法律规定会被法院没收，故对利息问题进行了隐瞒。双方对利息进行约定的事实，可以从涉案两份借条（各汇款480000元，预扣利息20000元）、罗祥荣每月均向王婉芬或熊训菊汇款20000元，以及许锡彪在原审当庭提供的短信往来等证据加以证明；二、许锡彪当庭提供的证据合法有效，也有法律依据。关于追加第三人问题，谁申请不影响本案实体审理。原审法院在判决中对许锡彪所称的事实进行概括也有法律及事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王婉芬、朱建利陈述称：朱建利是罗祥荣和许锡彪的朋友，双方发生借款是通过朱建利介绍。2014年5月18日、6月20日各借款500000元，口头约定月利率4%，利息提前预扣各20000元。通过银行交付借款共960000元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案罗祥荣和许锡彪关于借贷事实的争议焦点是双方之间借贷是否约定月利率为4%。对此，本院认为，根据涉案两份借条各载明借款500000元而实际汇款480000元的事实，罗祥荣每月汇款的情况，以及许锡彪在原审当庭提供的短信往来内容，给合王婉芬、朱建利陈述等证据，可以认定双方借贷口头约定月利率是4%的事实。至于许锡彪在原审第一次开庭时陈述说没有约定利息的问题，其已作合理解释。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款的规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。故原审法院根据查明的事实对许锡彪在原审第一次开庭时关于双方没有约定利息的陈述不予确认符合上述规定。关于罗祥荣提出的逾期举证问题，许锡彪在原审当庭提供的证据并非出于故意或重大过失，且与本案基本事实有关，罗祥荣应当对此发表质证意见。二审中，罗祥荣已对该证据发表质证意见，根据其质证意见，原审法院对此证据予以采纳并无不当。另外，原审法院在原审判决书中对许锡彪的诉称表述并无不当，原审判决书中表述的其他瑕疵也不影响本案实体处理。综上，罗祥荣提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5872元，由上诉人罗祥荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡曙炜
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 徐梦梦
二〇一六年三月二十八日
代书记员 谢 倩