广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1225民初660号
原告：肇庆市建筑工程有限公司,住所：肇庆市西江南路四号。统一社会信用代码：91441200195273518R。
法定代表人：程进来，总经理。
委托诉讼代理人：陈淑欢，广东开信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈杰良，男，1989年3月5日出生，汉族，住东省肇庆市端州区。系该公司员工
被告：邓光荣，男，1973年9月23日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告：潘奇东，男，1970年12月7日出生，侗族，住广西融水苗族自治县，
被告：曾军华，男，1980年9月17日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告：郑会勤，女，1975年1月25日出生，苗族，住广西融水苗族自治县，
被告：王运生，男，1982年2月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告：曾巧丽，女，1986年3月18日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告：符方员，男，1970年6月21日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告：韦永师，男，1976年6月23日出生，壮族，住广西河池市金城江区，
被告：邓朝晖，男，1975年2月9日出生，汉族，住湖南省衡阳县，
被告：潘奇兵，男，1972年11月3日出生，侗族，住广西融水苗族自治县，
第三人：王家勇，男，1973年6月28日出生，汉族，住重庆市开县，
委托诉讼代理人：王纯建，男，广东巨龙律师事务所律师。
原告肇庆市建筑工程有限公司与被告邓光荣、潘奇东、曾军华、郑会勤、王运生、曾巧丽、符方员、韦永师、邓朝晖、潘奇兵，第三人王家勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肇庆市建筑工程有限公司的委托诉讼代理人陈淑欢、陈杰良，第三人王家勇的委托诉讼代理人王纯建到庭参加了诉讼。十被告经公告送达期限届满仍未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告肇庆市建筑工程有限公司诉讼请求：1、请求判令十被告共同承担172892元的修复费用（具体以余款121620.00元抵扣上述修复费用，不足抵扣部分由十被告共同承担支付）；2、请求判令十被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：
2016年1月27日，原告与各被告的代表邓光荣以及第三人的代表签订了一份《支付协议书》。在该协议中的第二条约定“余款121620.00元由乙方（即本案第三人）在工程验收合格后全部付清给丙方”。同时，邓光荣代表各被告还在该协议中的第三条承诺：丙方配合乙方做好华润水泥（封开）皮带廊C标段项目的相关验收的配合工作，并在收到乙方的书面通知（用照片发给邓光荣186××××3908为准）3天内到现场处理存在质量问题的廊道，如通知不到位处理，由项目部处理的费用由邓光荣代表的丙方（即十被告）承担。
2016年1月27日，乙方的代表喻启林按照《支付协议书》的约定向邓光荣指定的手机号码发送质量有问题的照片。但邓光荣在收到信息后，其他被告一起拒不履行协议约定的义务，至今并未按《支付协议书》的约定到现场对存在质量问题的廊道进行返工处理，十被告的行为已经构成违约。根据《支付协议书》第三条的约定，十被告应承担原告项目部另行聘请人员进行返工处理的全部费用。故此，十被告应以121620.00元抵顶原告项目部因返工不合格廊道所需的部分费用。至于不足抵扣的部分，十被告应向原告另行支付。十被告于2017年1月12日向法院提起诉讼，请求支付原告向其支付121620.00元，原告已经在原案件中提出抗辩要求抵扣，但该案一审要求原告另行起诉解决。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请。
被告邓光荣、潘奇东、曾军华、郑会勤、王运生、曾巧丽、符方员、韦永师、邓朝晖、潘奇兵在法定期限内既没有提出答辩意见和举证，也未到庭应诉。
第三人王家勇述称，王家勇在本案中没有独立的请求权，也与本案的处理结果没有法律上的利害关系，不应当是本案的第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实如下：
一、2014年7月17日，原告肇庆市建筑工程有限公司与华润水泥（封开）有限公司签订《华润水泥（封开）有限公司6*4500t熟料水泥生产线（三期）石灰石输送皮带廊C标段施工合同》，由其承包位于封开县莲都镇的“华润水泥（封开）有限公司6*4500t熟料水泥生产线（三期）石灰石输送皮带廊C标段”工程（以下简称：皮带廊C标段工程）。同年9月28日，原告肇庆市建筑工程有限公司将皮带廊C标段工程转包给第三人王家勇承包，由第三人王家勇出资包工包料承包该工程，并由王家勇出具《肇庆市建筑工程有限公司新区分公司工程施工责任书》。2014年11月6日，以肇庆市建工华润皮带廊C标段项目部（作为甲方）与龙智生（作为乙方）签订《华润水泥（封开）皮带廊劳务分包合同》，约定甲方同意将华润水泥（封开）皮带廊劳务施工交乙方进行施工。王家勇作为甲方代表在合同上签名。被告邓光荣等十人是劳务分包中的廊道主体班组，邓光荣是该班组的代表。
二、施工过程中，项目监理机构中技国际工程有限公司于2014年12月30日发现施工单位在进行PK3393-3429段三联跨廊道混凝土浇筑时模板支架失稳严重变形，致使该段混凝土结构偏位41cm。监理机构认为，该部位模板支架（满堂架）整体失稳是本次质量事故的直接原因，造成整体失稳是由于架体立杆底部垫板不到位，扣件螺丝未拧紧，水平横纵杆间距过大，剪刀撑缺失，以及浇捣混凝土顺序不合理，未先浇筑柱混凝土。因此，监理机构责令施工单位立即停止该部位的施工，全线进行安全质量排查、整改，对已偏位的部位必须予以拆除，重新组织施工。2014年12月31日，监理机构向肇庆市建筑工程有限公司华润水泥（封开）项目部发出《监理工程师通知单》。
三、2016年1月27日，肇庆市建筑工程有限公司作为甲方，王家勇施工队代表作为乙方，廊道主体班组作为丙方，三方签订了一份《支付协议书》，约定：1、乙方同意在春节前支付结算款400000元给丙方。丙方承诺专款专用于支付工人工资，如有拖欠全部责任由丙方负责；2、《完工结算协议》中的余款121620元由乙方在工程验收合格后10天内全部付清给丙方，如在2016年5月30日前因乙方原因未能办理验收手续，该款也要在2016年5月30日前支付给丙方；3、丙方承诺配合乙方做相关验收的配合工作，收到乙方的书面通知（用照片发给邓光荣186××××3908为准）3天内到现场处理相关质量问题，如通知不到位处理，由项目部处理的费用由丙方承担；4、甲方承诺监督乙方履行本协议，如乙方不履行时，由甲方代为支付余款121620元给丙方，该代支款在本项目工程款扣回。肇庆市建筑工程有限公司在协议书甲方处盖章，喻启林作为王家勇施工队代表在协议书乙方处签名，邓光荣作为廊道主体班组代表在协议书丙方处签名。
四、因《支付协议书》约定的余款121620元在2016年5月30日前未能支付给廊道主体班组，邓光荣、潘奇东、曾军华、郑会勤、王运生、曾巧丽、符方员、韦永师、邓朝晖、潘奇兵于2017年1月22日以劳务合同纠纷为由分别向端州区人民法院提起诉讼，要求肇庆市建筑工程有限公司支付劳务工资共计121620元及逾期利息。端州区人民法院经审理后分别判令肇庆市建筑工程有限公司支付邓光荣、潘奇东、曾军华、郑会勤、王运生、曾巧丽、符方员、韦永师、邓朝晖、潘奇兵十人劳务报酬共计121620元及利息。
五、就皮带廊C标段部分工程的质量问题，于2016年3月11日，肇庆市建筑工程有限公司皮带廊C标段项目部以手机短信方式通知廊道主体班组的代表邓光荣到场处理，但邓光荣等人接到通知后一直不到场处理相关质量问题。为此，该项目部对不合格部分的工程另行请人进行了返工维修。就返工维修的费用，肇庆市建筑工程有限公司在邓光荣等十人向其诉请支付劳务报酬的民事诉讼案件中提出扣减的抗辩，但端州区人民法院告知其另行起诉。故原告于2017年9月6日向本院提起诉讼，请求判令十被告共同承担返工修复费用172892元（其中，返工钢筋材料费39447元、混凝土材料费20087元、拆除人工费和机械费35000元、质量事故罚款10000元、全站仪维修费及快递费5058元、殴打项目部管理人员罚款及医疗费7800元、门窗损坏赔偿费500元、省道爆模掩埋钢管费1000元、省道处承台模板电焊工人工费400元、PK3141-3177爆模罚款500元、廊道混凝土表面缺陷修补费30000元、预埋件表面混凝土清理费23100元）。
以上事实，有原告提供的《华润水泥（封开）有限公司6*4500t熟料水泥生产线（三期）石灰石输送皮带廊C标段施工合同》、《肇庆市建筑工程有限公司新区分公司工程施工责任书》、《监理工程师通知单》、《支付协议书》、手机短信截图和照片，以及端州区人民法院作出的（2017）粤1202民初457-466号《民事判决书》等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案的定性问题；2、十被告应否承担因工程不合格而造成的返工修复费用。
关于本案的定性问题。民事案件的案由确定标准是依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定的。本案中，原告主张因工程质量达不到施工合同的要求而返工修复，返工修复费用是工程施工合同就工程质量方面约定的内容。因此，本案应为建设工程施工合同纠纷。
关于十被告应否承担因工程不合格而造成的返工修复费用的问题。原告肇庆市建筑工程有限公司是皮带廊C标段的承包人，其承包后将工程转包给第三人王家勇，王家勇又将工程的劳务分包给龙智生。十被告是该工程廊道主体班组的劳务工。原告与十被告之间形成的只是劳务合同关系，原、被告之间的对价是劳动报酬和提供劳务。至于工程的质量问题应当是由工程的承包人进行监督和管理，并对工程质量承担责任。提供劳务者服从于接受劳务方的管理。根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利义务”的规定，原告与王家勇施工队代表及廊道主体班组于2016年1月27日签订的《支付协议书》，约定处理相关质量问题的修复费用由被告承担。该修复费用的约定对十被告是不公平和不合理的。因为十被告只是劳务的提供者，其不应负有对工程质量保证的义务，故该工程修复费用的约定违反公平合理原则，是无效的。因此，原告诉请十被告承担因工程质量不合格而造成的修复费用于法无据。
综上所述，原告的诉讼请求理据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告肇庆市建筑工程有限公司的全部诉讼请求。
本案的受理费3757.84元由原告肇庆市建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求，向广东省肇庆市中级人民法院预交二审案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 洪木清
审 判 员 莫湛慈
人民陪审员 袁晓欣
二〇一七年十二月二十日
法官 助理 刘秀平
书 记 员 张 莉