北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第10465号
原告可为至迅文化传播（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院12号楼8层0903。
法定代表人董伟，总经理。
委托代理人韩苏可，男。
被告北京路宝通科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀中街16号6层5单元608。
法定代表人张露，执行董事。
委托代理人马庆朝，北京市信凯律师事务所律师。
原告可为至迅文化传播（北京）有限公司（以下简称可为至迅公司）与被告北京路宝通科技有限公司（以下简称路宝通公司）广告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院法官罗源担任审判长，与人民陪审员王叔洁、王谦共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告可为至迅公司的委托代理人韩苏可、被告路宝通公司的委托代理人马庆朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告可为至迅公司诉称：2014年7月16日，可为至迅公司与路宝通公司签订了广告合作合同，当时双方约定广告费217500元，在9月23日上刊，展示时间为9月24日——10月23日，可为至迅公司已向路宝通公司提供了发票（增值税专用发票）和上刊报告，但路宝通公司至今未付广告费217500元，后可为至迅公司多次找路宝通公司催要该款未果，按双方签订的广告合同违约方需向守约方支付本合同金额的0.3%作为违约金，现诉至法院，要求路宝通公司支付广告费与违约金。诉讼请求：1、要求路宝通公司付可为至迅公司广告费217500元；2、要求路宝通公司承担本案诉讼费。
被告路宝通公司辩称：不同意可为至迅公司的诉讼请求，请求法庭依法驳回。可为至迅公司所述事实不存在，签订合同后可为至迅公司没有按照合同约定进行广告发布，为此产生纠纷，根据合同约定可为至迅公司必须按时按质按量发布1500条广告，由于可为至迅公司没有尽职尽责，对可为至迅公司有没有实际发布无法确认，可为至迅公司也没有更直接充分的客观证据证明其履行了合同，故路宝通公司不同意可为至迅公司的诉讼请求，请求法庭依法驳回。
经审理查明：2014年7月16日，甲方路宝通公司与乙方可为至迅公司签订《广告发布合同》：“甲乙双方本着平等合作，互惠互利的原则，根据《中华人民共和国广告法》及相关法律法规之规定，就甲方委托乙方进行可为传媒广告媒体信息发布事宜，经双方友好协商订立合同如下，双方共同信守执行。……二、付款内容：甲方委托乙方于2014年7月16日至2014年月日止期间，在北京市的可为传媒广告宣传位上使用个广告位（详见广告位楼盘表）进行产品广告信息发布。乙方以每月每块145元的价格为甲方在可为至迅广告载体上发布商业广告信息，制作印刷费元，总计甲方需支付乙方广告费共计人民币217500元（大写：贰拾壹万柒千伍佰元整）；付款方式：广告发布后15个工作日内一次性付清乙方所有款项。对甲方支付的广告发布费，乙方开具正式的广告费发票，乙方在收到款项后7日内向甲方出具发票。三、其他内容：甲方负责广告宣传设计，乙方负责广告制作及发布。在未经甲方同意下，乙方不得进行改动。但乙方有义务根据有关法律法规对广告宣传内容进行审查，对不符合法律法规的有关内容，乙方应协助甲方作出修改。所有修改内容一律由甲方代表签字确认为准。1、甲乙双方确认，发布监测报告是广告实际发布的证明文件，且由乙方以光盘或纸质书面等方式制作发布监测报告备案。监测报告文件由对广告实际发布情况、版位信息进行总结概括的EXCEL表组成，并配以PPT图片（含部分实际发布广告的社区内外景照片）。2、若甲方有证据证明乙方未按合同约定进行发布广告，核实事实属实后，乙方应按比例1：2对于甲方少发布或漏发布的进行补偿。……”。可为至迅公司与路宝通公司在上述合同上盖章。
诉讼中，可为至迅公司为证明其履行了广告发布义务，向本院提交了上刊报告和点位表，其中上刊报告为部分发布广告的社区内外景照片，点位表为发布广告具体位置的EXCEL表格汇总，该点位表显示广告位共计1573块。路宝通公司称可为至迅公司未按约定履行广告发布义务，其无法确定可为至迅公司是否在指定位置发布了广告，但路宝通公司未就其该主张向本院提交相应反证，亦未就其曾就广告发布情况向可为至迅公司提出过异议向本院提交相应证据。
诉讼中，可为至迅公司称其提交的前述上刊报告和点位表即为双方合同中约定的监测报告；路宝通公司称该上刊报告和点位表系可为至迅公司单方制作，且未经物业公司确认，不能作为双方合同中约定的监测报告。
诉讼中，可为至迅公司为证明其履行了广告发布义务，申请其工作人员纪飞龙到庭作证，纪飞龙称其当时负责路宝通公司的广告发布，可为至迅已经履行了相应广告发布义务。可为至迅公司对证人证言予以认可，路宝通公司称纪飞龙系可为至迅工作人员，存在利害关系，对证人证言不予认可。
以上事实，有原告可为至迅公司提交的《广告发布合同》、上刊报告、点位表、发票等证据材料以及证人证言和双方当事人陈述、本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，可为至迅公司与路宝通公司签订的《广告发布合同》，系双方真实意思表示，亦未违反相关法律法规的强制性规定，应属有效，各方均应严格履行。
本案争议的焦点，可为至迅公司提交的上刊报告和点位表是否能够证明其履行了广告发布义务。对此，本院分析如下：
首先，双方合同中明确约定“发布监测报告是广告实际发布的证明文件”，该监测报告“由乙方（可为至迅公司）以光盘或纸质书面等方式制作”，“监测报告文件由对广告实际发布情况、版位信息进行总结概括的EXCEL表格组成，并配以PPT图片（含部分实际发布广告的社区内外景照片）”。本案中，可为至迅公司提交的上刊报告和点位表，其制作主体和内容符合双方合同中关于检测报告的约定，应当认定为“广告实际发布的证明文件”。至于路宝通公司称前述上刊报告和点位表系可为至迅公司单方制作、照片只有部分发布广告场景的抗辩主张，显然与双方合同约定相悖，本院对其该主张不予采信。
其次，根据双方合同中约定的单价“每月每块145元”和广告费总金额“217500元”可知，可为至迅公司发布广告的义务应为在1500个广告位上为路宝通公司发布相应广告一个月。依据本院前述认定的作为广告实际发布的证明文件点位表显示，可为至迅公司共在1573个广告位上为路宝通公司发布相应广告一个月，可为至迅公司的上述履行义务内容，不少于双方合同约定的其义务内容，故应认定可为至迅公司依约履行了其广告发布义务。
再次，路宝通公司作为双方合同的一方当事人，其应负有相应的注意义务。本案中，虽然路宝通公司称可为至迅公司未依约履行合同义务，其无法确定可为至迅公司广告发布情况，但截止本案开庭时，双方合同中相应广告发布期限已届满半年有余，路宝通公司并未向本院提交其曾就广告发布情况向可为至迅公司提出过异议的相应证据。在此情况下，路宝通公司的前述主张，与常理不符，亦与其作为合同一方当事人应尽的注意义务不相适应，故本院对其前述主张不予采信。
综合以上分析，本院认为，可为至迅公司已经按照双方合同的约定履行了相应广告发布义务，路宝通公司称可为至迅公司未依约履行广告发布义务的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，如前所述，可为至迅公司已经如约履行了广发发布义务，但路宝通公司至今未向可为至迅公司支付相应广告费，在此情况下，可为至迅公司要求路宝通公司向其支付相应广告费的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。
对于双方的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，本院认为，依据前述分析已经能够对本案作出裁判，故对双方其他诉辩主张本院不再赘述。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京路宝通科技有限公司于本判决生效后七日内向原告可为至迅文化传播（北京）有限公司支付广告费二十一万七千五百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千五百六十三元，原告可为至迅文化传播（北京）有限公司已预交，由被告北京路宝通科技有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗 源
人民陪审员 王叔洁
人民陪审员 王 谦
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 宋 敏