山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁行终1340号
上诉人（原审原告）栾洪清。
被上诉人（原审被告）潍坊峡山生态经济开发区管理委员会，住所地潍坊峡山生态经济开发区。
法定代表人李华刚，主任。
委托代理人韩宁，潍坊峡山生态经济开发区管理委员会工作人员。
上诉人栾洪清因诉被上诉人潍坊峡山生态经济开发区管理委员会(以下简称管委会)政府信息公开一案，不服潍坊市中级人民法院于2017年3月21日作出的(2016)鲁07行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，栾洪清作为信息公开申请人向被告管委会提出信息公开申请，要求被告依法向其公开相关政府信息，包括：1、申请人所在的栾家山后村进行房屋拆迁的相关批准文件、拆迁补偿标准以及安置实施方案；2、该村房屋拆迁补偿安置资金来源、数额；3、该村被拆迁安置人员名单；拆迁安置房（望仙埠社区）的使用、分配方案（具体到每户）；房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）；4、该村用以搬迁的土地的用途、范围、面积；5、对该村拆迁房屋进行价值评估的机构名称以及该机构按照《房地产估价规范》出具的对每户村民的评估报告和评估结果。被告管委会受理原告的申请后，于2016年7月27日作出（2016）第1号《政府信息告知书》，就原告申请公开的事项作出答复意见。原告不服，向潍坊市人民政府申请行政复议，潍坊市人民政府于2016年10月17日作出潍政复决字［2016］第333号行政复议决定书，确认被告作出的上述信息告知书违法，并责令被告依法重新处理原告的政府信息公开申请。
2016年11月3日被告重新作出（2016）第1号《政府信息告知书》，就原告申请公开的事项作出答复意见如下：1、关于申请公开“栾家山后村‘整村搬迁’项目相关批准文件、拆迁补偿标准及补偿安置实施方案”。经查，申请的内容主要涉及峡山区出台的《关于印发峡山区主城区整村搬迁补偿安置政策的通知》（潍峡办发〔2013〕56号，附件1）和栾家山后村村民委员会制定的《栾家山后村村庄搬迁安置工作实施意见》（附件2）两个文件，现将文件复印件随本告知书一并寄达。2、关于申请公开“该村‘整村搬迁’项目房屋拆迁补偿安置资金来源、数额，该村拆迁安置人员名单”。经查，由峡山区财政向栾家山后村提供扶持资金进行整村搬迁。原告所申请的栾家山后村整村搬迁安置资金的数额、人员名单本机关不掌握，相关情况建议原告到栾家山后村委会查询。3、关于申请公开“该村用以搬迁的土地的用途、范围、面积”。经查，该地块面积159.9亩，具体范围为：东到凤凰岭村、西到潍峡路、南到庞家山后村、北到峡瑞街。目前，该地块仍属于栾家山后村集体所有土地，地块的用途信息建议原告到栾家山后村委会查询。4－1、关于申请公开“该村拆迁房屋进行评估的机构名称”。经查，峡山区按照有关规定招投标形式采购了山东富润土地房地产资产评估有限公司、山东卓越全程土地房地产评估有限公司、山东金庆房地产土地评估测绘有限公司提供服务，公开招标和中标公告已经按照法律规定在中国政府采购网上公开，请网上查阅。网址分别为：
http://www.ccgp.gov.cn/cggg/dfbx/gkzb/201402/t20140221_3312082.shtml（公开招标公告）；
http://www.ccgp.gov.cn/cggg/dfbx/zbgg/201403/t20140324_3353128.shtml（招标中标公告）。
4－2、关于申请公开“拆迁安置房的使用、分配方案（具体到每户）”。经查，签订搬迁安置协议的所有住户，携带户口本、户主身份证、搬迁协议书及验收合格证（需要委托的，带委托书），按签订协议的顺序，于12月9日在村委通过抓阄选择选房顺序，并依次选择正房和附房（证件材料不全的，不能参加抓阄选房），附房在本单元内选择，房屋选择后不允许更改。选房顺序，自签定搬迁安置协议开始，每一天为一个顺序号，共有10个顺序号，即第一天签约的为1号，第二天签约的为2号，以此类推，第十天签约的为10号。每个顺序号内的所有搬迁户按当日签定协议的先后顺序，统一组织抓阄。具体分配次序，建议到村委查询。4－3、关于申请公开“房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）；评估机构按照《房地产估价规范》出具的对每户村民的评估报告和评估结果”。经查，峡山区财政向栾家山后村提供扶持资金进行整村搬迁，具体每户房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，本机关不掌握，建议到村委查询；评估机构按照《房地产估价规范》出具的对每户村民的评估报告和评估结果，已发放到村民手中，如要了解相关信息，建议向村委和当地村民查询。被告向原告送达了上述（2016）第1号《政府信息告知书》，原告仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：依据《政府信息公开条例》的有关规定，被告对原告提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的职责。本案被告在收到原告的申请后，在法定期限内履行了受理、作出《政府信息告知书》、送达的法定程序，其行政程序合法。关于原告申请的“栾家山后村‘整村搬迁’项目相关批准文件、拆迁补偿标准及补偿安置实施方案”信息，被告已经向原告予以告知并寄送了相关文件复印件，原告对此已无意见。关于原告申请公开的“栾家山后村拆迁房屋进行评估的机构名称”的信息，被告明确告知了原告相关评估机构名称及查询该项信息的网站和网址。关于原告申请公开“栾家山后村‘整村搬迁’项目房屋拆迁补偿安置资金来源、数额，该村拆迁安置人员名单”的信息，被告告知原告系由峡山区财政向栾家山后村提供扶持资金进行整村搬迁，被告对栾家山后村整村搬迁安置资金的数额、人员名单不掌握，所以被告建议原告到栾家山后村村委查询。关于原告申请公开“栾家山后村用以搬迁的土地的用途、范围、面积”的信息，被告明确告知了原告该项信息的地块面积、具体范围，由于该地块仍属于栾家山后村集体所有土地，地块用途信息被告建议原告到栾家山后村村委查询。关于原告申请公开“拆迁安置房的使用、分配方案（具体到每户）”的信息，被告向原告告知了搬迁安置协议签约住户的抓阄、选房方案，同时建议原告到栾家山后村委查询拆迁安置房的具体分配次序。关于原告申请公开“房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况（具体到每户）”的信息，由于具体到每户房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况，被告不掌握，为此被告建议原告到村委查询。关于原告申请公开“评估机构按照《房地产估价规范》出具的对每户村民的评估报告和评估结果”的信息，由于评估机构按照《房地产估价规范》出具的对每户村民的评估报告和评估结果已发放到村民手中，为此，建议原告如需了解相关信息，可以向村委和当地村民查询。被告作出的上述《政府信息告知书》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定，被告已经履行了相应的法定职责。被告于2016年11月3日作出的（2016）第1号《政府信息告知书》，认定事实及适用法律均无不当。《政府信息公开条例》第十一条所规定的设区的市级人民政府、县级人民政府及其部门重点公开的政府信息包括“城乡建设和管理的重大事项、征收或征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”，上述信息的公开并非指具体到每户信息的公开，被告对其不掌握的涉及每户具体情况的信息建议原告到村委查询并无不当。原告主张根据《政府信息公开条例》第十一条的规定，公开其要求的信息是被告的法定职责，系对法律的错误理解，依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决驳回原告栾洪清的诉讼请求。案件受理费50元，由原告栾洪清负担。
栾洪清不服原审法院判决提起上诉，请求:1、撤销原审法院判决并依法改判；2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。理由如下：1、被上诉人前后两次作出的政府信息告知书以不同的理由拒绝公开，属故意推脱、拒绝公开政府信息的违法行为。2、被上诉人作为房屋拆迁的主管负责单位，具有保存该政府信息的职责以及公开的义务，如果真的未制作、未保存、未获取，恰恰说明其未尽到管理职责与政府信息公开的职责，对于拆迁款项以及安置房屋的分配情况即使是由村委会进行分配，分配之后也应上报，被上诉人对其有监管的义务。
被上诉人管委会提交书面答辩意见，认为：一审法院判决事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
原审期间双方当事人提交的证据材料已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本案二审确定的审理重点为：原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求是否合法正确。
本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。”第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”本案中，被上诉人在2016年11月3日作出的（2016）第1号政府信息告知书中，对上诉人提出的各项申请公开的事项皆作出了答复,经审查，该告知书在认定事实及适用法律方面并无不当。虽然上诉人主张被上诉人前后两次作出的政府信息告知书以不同的理由拒绝公开的行为违法，但被上诉人第一次作出的告知书已经复议程序被潍政复决字（2016）第333号行政复议决定书确认违法并重新作出了新的告知，应当认定被上诉人在2016年11月3日作出的新的（2016）第1号政府信息告知书为有效的行政告知行为，而第一次作出的告知行为并非本案的审查范围，上诉人的该项上诉理由，本院不予支持。
需要指出的是，本案为政府信息公开诉讼，人民法院仅围绕栾洪清提出的政府信息公开申请进行审查，即被上诉人管委会作出的政府信息告知书是否符合法律规定，至于栾洪清认为被上诉人应当履行对栾家山后村村委的监管职责，不属于本案审查范围。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人栾洪清负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海燕
审判员 韩 勇
审判员 孙晓峰
二〇一七年十二月八日
书记员 蒋巧菲