成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0112民初5734号
原告：四川华庭建设有限公司，住所地成都市高新区。
法定代表人：余衡，总经理。
委托诉讼代理人：邹雪，四川照真律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李莉，四川照真律师事务所律师。
被告：成都经济技术开发区建设发展有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）。
法定代表人：周仁全，董事长。
委托诉讼代理人：彭晶，北京康达（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋戈，北京康达（成都）律师事务所律师。
原告四川华庭建设有限公司（以下简称华庭公司）与被告成都经济技术开发区建设发展有限公司（以下简称建发公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹雪、李莉、被告的委托诉讼代理人宋戈均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华庭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告对2017年4月1日起原告施工内容所涉及的材料价格按当期信息价进行调整；2.判令被告支付2017年4、5、6月材料调差款532842.69元；3.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年9月12日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的大众配套园一期周边基础设施项目（原经开区南区十四线以南3.2平方公里基础设施建设项目）-南区十七线K0+582.672—K1+617.935及南区世纪大道南段项目。双方约定的工期为180天，自2016年9月30日起至2017年3月31日止。《建设工程施工合同》履行过程中，因现场拆迁、高压电线更改等非原告原因，导致工程多次停工，至今未能竣工。自2017年开始，部分材料价格暴涨，根据双方签订的《建设工程施工合同》专用合同条款第11条“非承包人原因导致工期延误的，延误的施工时间内所实施的工程内容涉及的材料价格按当期信息价进行调整”之约定，对2017年4月1日及以后原告所实施的工程内容涉及的材料价格应按当期信息价进行调整。2017年9月7日，原告向被告申报了2017年4、5、6月的材料差款共计532842.69元，但被告一直未予确认材料调价款，也未支付相应款项，特诉至法院。
被告建发公司辩称，案涉工程非因华庭公司的原因导致工期延误至今尚未竣工属实，工期延误期间4、5、6月已完工程量涉及材料调整价格应为521856.52元，根据双方合同约定，合同价款采用固定综合单价方式确定，双方未约定可调价材料范围，不应对材料价款进行调整，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月12日，华庭公司通过招投标程序与建发公司签订《建设工程施工合同》，约定由华庭公司承包建发公司发包的大众配套园一期周边基础设施项目（原经开区南区十四线以南3.2平方公里基础设施建设项目-
南区十七线K0＋582.672－K1＋617.935）及南区世纪大道南段施工项目，签约合同价为41446474元，合同价格形式为固定综合单价。工期总日历天数为180天，自2016年9月30日起至2017年3月31日止。合同第三部分专用合同条款第7.5.1条约定“因发包人原因导致工期延误的其余情形。在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误的，承包人可提出书面要求延长工期，经监理人审核、报发包人批准后，工期顺延，由此增加的费用以及承包人合理的利润由承包人自行解决，发包人不予承担：（a）发包人未按能按合同约定提供图纸或所提供图纸不符合合同约定的；（b）发包人未能按合同约定提供施工现场、施工条件、基础资料的……”合同第11.1条约定“市场价格波动是否调整合同价格的约定：本合同价款采用固定综合单价方式确定，除本合同约定的价格调整外，承包人投标所报部分综合单价和措施费均固定不变，不作调整。可调价材料范围如下：无。除可调价材料外，承包人投标报价中的其余材料、设备价格风险包干，不作调整。本条材料仅指永久工程中主要材料，临时工程、措施项目中的材料不作调整。因市场价格波动调整合同价格，采用以下第2、3种方式对合同价格进行调整，其中第2种方式：采用造价信息进行价格调整。关于材料、工程设备价格变化风险范围约定如下：……⑤非承包人原因导致工期延误的，延误的施工时间内所实施的工程内容涉及的材料价格按当期信息价进行调整。采用成都市《工程造价信息》的价格按以下办法执行：有龙泉驿区价格信息的，采用龙泉驿区价格信息，没有龙泉驿区价格信息的，采用成都市区的价格信息，龙泉驿区地区、成都市区均无价格信息的，以发包人按规核定的为准。”合同第12.1条约定“综合单价包含的风险范围：本合同采用固定综合单价合同价格形式，该综合单价包括完成该清单项目的人工费、材料费、机械费、设备费、管理费、利润以及采用固定价格的工程所测算的风险因素等全部费用。但因法律变化引起的价格调整除外。招标文件、工程量清单和合同中所有明示和暗示应当由承包人承担的其他风险。风险费用的计算方法：材料价格的调整计算方法：按11.1条执行。”
合同签订后，华庭公司按约进场进行施工。施工过程中，因暂停土方挖运作业、拆除工地内民房、废弃厂棚、电杆及因设计线路受阻需调整规划等原因导致工期延误，工程至今尚未完工。
2017年9月9日，华庭公司向建发公司请款，要求支付超合同工期范围内4月、5月、6月已完成工程量按《工程造价信息》进行调整后的材料款532842.69元。庭审过程中，双方均认可如进行调整，则材料调差款为521856.52元。
本院认为，华庭公司与建发公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对当事人双方均具有约束力。双方合同约定采用固定综合单价，应视为当事人双方对合同约定工期即2016年9月30日起至2017年3月31日止内的合同风险已充分预判，并考虑到合同履行过程中引起价格变动的种种因素，在合同工期内的施工过程中不再因除法律变化引起的价格调整外的风险因素发生变化而调整合同价款，而对超过双方订立合同时所能预见的合理工期以外即工期延误期间的价格变动风险负担并无明确约定，故不能适用上述条款。此外，双方虽有“合同履行过程中，因发包人导致工期延误的，工期顺延，由此增加的费用以及承包人合理利润由承包人自行解决，发包人不予承担”的约定，但双方对工期延误期间所增加的费用是否包括材料价格上涨费用并无明确约定，又不能协商一致，故该风险根据公平原则，结合合同的实际履行、当事人双方对工期延误的过错等情况确定由建发公司负担更为公平合理。庭审过程中，建发公司认可工期发生延误非华庭公司原因，且双方均认可工期延误期间内2017年4月、5月、6月已完成工程量按照《工程造价信息》进行调整后的材料调差款为521856.52元，故对华庭公司要求建发公司支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。同时，由于华庭公司对2017年7月及之后工期延误的原因、延误工期内材料价格变动是否实际发生及具体数额并未提出证据予以证明，故华庭公司要求建发公司对2017年4月1日起（除4月、5月、6月外）由华庭公司施工内容所涉及材料价按照按当期信息价进行调整的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、成都经济技术开发区建设发展有限公司于本判决生效后五日内支付四川华庭建设有限公司2017年4月、5月、6月工期延误期间已完成工程量的材料调差款521856.52元；
二、驳回四川华庭建设有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9128元，减半收取计4564元，由成都经济技术开发区建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 乐曦
二〇一七年十二月十八日
书记员 陈霞