河北省保定市清苑区人民法院民 事 判 决 书（2012）清民初字第666号原告李彦奎，男，1959年12月1日出生，汉族。委托代理人贾新占，河北金冠律师事务所律师。被告石三启（曾用名石三起、石三啟），男，1959年出生，汉族。被告邢彦辉，男，1978年7月15日出生，汉族。委托代理人邢黑子，男，1956年4月7日出生，汉族，系被告邢彦辉之父亲。被告邢喜宏（曾用名邢红尔），男，1956年出生，汉族。被告董香玲(系田春雨之妻)，女，1951年8月25日出生，汉族。被告田全孝(系田春雨之长子)，男，1975年8月5日出生，汉族。被告田丽(系田春雨之女)，女，1980年2月3日出生，汉族，现住址。被告田伟涛(系田春雨之次子)，男，1986年4月26日出生，汉族。原告李彦奎与被告石三启、被告邢彦辉、被告邢喜宏、被告董香玲、被告田全孝、被告田丽、被告田伟涛买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月29日作出（2010）清民初字第121号民事判决书，被告石三启不服提出上诉，保定市中级人民法院于2011年2月23日作出（2011）保民四终字第92号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2011年11月22日作出（2011）清民初字第373号民事判决书，被告石三启及被告邢喜宏不服提出上诉，保定市中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）保民四终字第206号民事裁定书，将案件发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2012年5月23日作出（2012）清民初字第666号民事裁定书，裁定中止本案诉讼。2016年10月17日公开开庭进行了审理，原告李彦奎及其委托代理人贾新占、被告石三启、被告邢彦辉的委托代理人邢黑子到庭参加诉讼。被告董香玲、田伟涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告邢喜宏、被告田全孝、被告田丽经本院公告送达参加诉讼通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告石三启、邢彦辉购买原告的水泥，至2004年7月7日累计欠水泥款80000元，2008年2月3日邢彦辉还1000元，2008年2月5日石三启还1000元，后倒帐折款，至2009年3月29日尚欠70200元未还，经多次催要，至今未还，故诉于法院，请求被告石三启、邢彦辉给付水泥款70200元；诉讼费由被告承担。被告石三启辩称，欠款是事实，板厂是石三启、邢彦辉、田春雨、邢喜宏四人合伙经营，石三启也提交了证据，应由四个股份偿还债务。被告邢彦辉辩称，欠条确实有邢彦辉签名，但邢彦辉不是合伙人，不应作为被告，邢彦辉只是雇佣打工人员，当时是出纳，负责收料、记帐，所以签的名只证实收到料了。被告邢喜宏缺席无答辩。被告董香玲、被告田全孝、被告田丽、被告田伟涛缺席无答辩。经审理查明，清苑县张村建华构件厂（以下简称“建华构件厂”）登记注册于2000年1月1日，为个体工商户，田春雨为登记业主。原告李彦奎经销水泥，建华构件厂经营期间多次向原告购买水泥，截止2004年7月7日，建华构件厂共拖欠原告李彦奎水泥款80000元，并向原告出具一份欠据，该欠据是在一制式收据上所写，内容：2004年7月7日，今欠李彦奎水泥款80000元，大写捌万元整，石三启、邢彦辉亲笔签名，加盖建华构件厂公章。原告据此以石三启、邢彦辉为被告诉于本院，案号为（2010）清民初字第121号，案件审理过程中，经被告石三启申请，本院依法追加田春雨为本案被告。案件被保定市中级人民法院裁定发回重审，立案案号为（2011）清民初字第373号，在案件审理过程中，经原告李彦奎、被告石三启申请，本院依法追加邢喜宏为本案被告，该案上诉到保定市中级人民法院审理过程中，田春雨因病去世，保定市中级人民法院将案件发回本院重审，立案案号为（2012）清民初字第666号，本院依法追加田春雨的继承人董香玲、田全孝、田丽、田伟涛为本案被告。原告李彦奎称，欠款条由被告石三启、邢彦辉签名，加盖建华构件厂公章，2008年2月1日被告石三启倒账还款其中王志民2000元、张文良2700元、王秋萍1300元、邢志胜800元总计9800元，尚欠水泥款70200元；邢喜宏、田春雨、石三启、邢彦辉合伙共同开办了建华构件厂，建华构件厂登记为个体工商户，邢喜宏、田春雨、石三启有入股股金，三个人肯定是股东；建华构件厂占用的土地是邢彦辉租赁的，也说明邢彦辉是股东，虽以什么形式入股没有明确，但不能改变股东身份，所以建华构件厂合伙人为石三启、邢彦辉、邢喜宏、田春雨四个人；在诉讼过程中，田春雨因病去世，其以家庭出资入股，收益也用于家庭生活，董香玲、田全孝、田丽、田伟涛四位继承人没有对田春雨遗产进行清算，应在继承遗产范围内承担还款责任。故原告主张七被告承担连带责任共同偿还原告欠款。原告提交了欠据及还款证明，其中被告石三启于2006年3月21日、2008年2月19日两次在欠据上签名确认。被告石三启质证意见是：认可欠原告水泥款70200元，当时原告带着许多欠条到板厂要帐，因当时板厂无钱，将原告带的欠条合在一起打了一个总欠条，所有的欠条收回销毁。主张建华构件厂由石三启、邢彦辉、田春雨、邢喜宏四人合伙经营，应由四个股份偿还债务，提交了以下证据：1、建华构件厂的帐目，该帐目中显示，1999年3月27日邢宏尔（即邢喜宏）入股金24000元、田春雨入股金10500元、石三啟（石三启）入股金10500元；1999年3月29日石三啟（石三启）入股金10000元、田春雨入股金10000元；3月31日石三啟（石三启）入股金8500元，田春雨入股金8500元。2、2000年1月1日建华构件厂与东石桥村委会签订的土地租赁协议，其中有“租赁给邢彦辉等三人”的内容。3、多份石三启、邢黑子、田春雨、邢喜宏四人花路费、饭费、手机电话费等报销入账的证明。被告邢彦辉的质证意见是：欠原告水泥款是事实，欠多少不清楚，当时原告李彦奎拿着已经打好的欠条到家里找邢彦辉签字，说让邢彦辉作证，当时邢彦辉拒绝没有签，后来原告又把邢彦辉叫到板厂签的名，邢彦辉卖了机子以后原告要求还1000元。对被告石三启提供的证据均有异议，认为租赁协议以及报手机费的事实不能证明合伙关系，不认可曾与石三启等人合伙。被告邢彦辉主张自己只是建华构件厂的雇佣工人，任出纳，负责收料、记帐，欠条上邢彦辉是作为证人签名的，并不是合伙人，不应偿还原告的欠款。并有证人邢某1、邢某2出庭作证2001年至2002年在建华板厂与邢彦辉一起打工。本院认为，建华构件厂经营期间，拖欠原告水泥款80000元，有加盖建华构件厂公章、被告石三启、邢彦辉亲笔签名的欠据为凭，后偿还9800元，尚欠原告水泥款70200元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。因欠据加盖建华构件厂公章，债务人应为建华构件厂，建华构件厂类型为个体工商户，该厂帐目记载了田春雨、邢喜宏、石三启入股金的情况，实际经营者为多人属于个人合伙，现建华构件厂已吊销，债务应由合伙人互负连带责任清偿。建华构件厂工商登记经营者为田春雨，则田春雨为合伙人之一。被告石三启认可自己为合伙人且经营建华构件厂，对所欠原告水泥款70200元亦无异议，认定被告石三启为合伙人之一。被告邢喜宏入股金24000元，亦为合伙人之一。被告邢彦辉承担债务的依据是其本人系建华构件厂合伙人，被告邢彦辉虽在欠据中签名，但合伙帐目并未记载被告邢彦辉投入股金，也未有被告邢彦辉以实物、技术入伙的证据，以及两个以上无利害关系人证明，其中被告石三启提供被告邢彦辉之父邢黑子报销饭费、手机费等费用的证据，与被告邢彦辉是否为合伙人没有必然联系，邢彦辉与田春雨、石三启、邢喜宏同为建华构件厂合伙人缺乏有效证据支持。故田春雨、被告石三启、被告邢喜宏为建华构件厂合伙人，应依法互负连带责任清偿原告水泥款70200元。原告要求被告邢彦辉承担清偿责任的诉讼请求，本院予以驳回。因田春雨在诉讼过程中去世，被告董香玲、田全孝、田丽、田伟涛为第一顺序继承人，继承遗产应当清偿被继承人应清偿的债务，以实际继承的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的可以不负偿还责任。本案中，被告董香玲、田全孝、田丽、田伟涛清偿田春雨生前债务的前提条件是继承了田春雨的遗产，如无遗产继承则不负偿还责任，故被告董香玲、田全孝、田丽、田伟涛应在继承遗产的范围内清偿债务。被告邢喜宏及被告董香玲、田全孝、田丽、田伟涛未到庭质证，应视为放弃举证质证的权利，由此造成的不利的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告石三启、被告邢喜宏互负连带责任偿还原告李彦奎水泥款70200元，于本判决生效之日起十日内付清。被告董香玲、被告田全孝、被告田丽、被告田伟涛在继承遗产的范围内与被告石三启、被告邢喜宏互负连带责任偿还原告李彦奎水泥款70200元，于本判决生效之日起十日内付清。驳回原告李彦奎对被告邢彦辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1555元，由被告石三启、被告邢喜宏共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  沈丽梅审判员  栾建民审判员  石冲屹二〇一六年十二月二日书记员  高海燕