杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧瓜民初字第469号
原告（反诉被告）谢品君。
委托代理人何来建。
被告（反诉原告）许云第。
委托代理人周源。
原告（反诉被告）谢品君诉被告（反诉原告）许云第健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月12日立案受理后，依法由审判员童华辉适用简易程序审理，于同年10月22进行了庭前证据交换与质证。后因案情复杂，转为普通程序依法组成合议庭先后于2014年2月28日、同年5月8日两次公开开庭进行了审理，案经庭外和解、调解无效，于2014年5月8日当庭宣告判决。原告（反诉被告）谢品君及其委托代理人何来建，被告（反诉原告）许云第及其委托代理人周源在庭前证据交换及两次庭审中均到庭参加诉讼。
原告（反诉被告）谢品君诉称及反诉答辩称：2011年5月2日下午16时许，被告许云第在维修自家墙面的时候，占用原告的庄稼地放置凳子及木板，并踩坏了庄稼。在原告将这些物品放回被告地上的时候，被告突然辱骂并殴打原告，同时抓住原告头发将原告头部撞向墙面多次。同年5月3日原告入住萧山区第二人民医院，经诊断为肾挫伤、多处软组织挫伤、左拇指咬伤，同年5月14日出院；后经萧山区第一人民医院复查及浙江大学医学院附属第二医院确诊为腔隙性脑梗塞、症状性癫痫。原告认为，原告无家属癫痫病史，且2011年5月2日事发之前从未发生过类似症状，系被告的动手行为所致，被告应承担相应责任。故诉请判令：一、许云第支付医疗费、误工费、营养费等各项损失合计人民币199074元；二、由许云第承担本案诉讼费。后谢品君当庭变更上述第一项诉讼请求为，判令许云第支付谢品君因伤所产生的医疗费、误工费、营养费等各项损失合计人民币76137.95元（其中医疗费22237.95、交通费1438元、住宿费300元、护理费24156元、误工费23723.28元、营养费2700元、住院伙食补助费850元、财产损失300元）。同时谢品君就许云第的反诉请求答辩称：1、反诉所称的双方纠纷在本案纠纷之前已通过派出所调解了结。2、从派出所调取的笔录材料可以证明，许云第否认殴打本告的事实不能成立，许云第承认与本告发生过肢体接触，而且打了本告，且将本告的手指咬伤，本告被殴打以后，摔倒在地上。另，许云第提到本告头被撞为何会致肾挫伤，系因本告被殴打致摔倒在地后许云第继续压住本告殴打，本告头部、腰部、背部被地上的工字砖、树枝等垫伤。故许云第的反诉理由不成立，请求驳回其反诉请求。
被告（反诉原告）许云第对本诉的答辩及反诉称：1、通过公安部门所做的笔录、现场的照片以及病历记载，原告受伤并非为被告殴打所致，是原告自己摔倒所致。原告在诉状中所陈述是被告将原告的头撞向墙壁多次致其受伤，如果是因头部撞向墙壁多次受伤，怎么会是肾挫伤。故原告损失与被告无关，应由其自行承担。2、关于损失计算的问题，针对原告提供的证据看，与本次受伤有关的合理费用，仅仅应是原告于2011年5月2日事发当天第一次门诊以及第二天住院的这两笔费用，之后的医药费用跟受伤没有关联性。原告合理的医药费用仅仅是5000元左右；另依法律规定住院伙食补助费15元／天，11天共计165元；误工费与护理费应该是109.8元／天，11天共计2415.6元；其他部分原告未提供证据证明。故请求法院驳回原告的诉讼请求。同时许云第反诉称：谢品君把父母的房子拆掉，在其地基上建房，被镇城建办拆除，其认为是本告举报的（实际上本告没有举报过），双方由此交恶。2011年3月3日，谢品君将本告家的厨房东墙打通，厨具、窗户砸烂。2011年4月底，经萧山区公安分局益农派出所调解，谢品君赔偿了1000元的费用，打通的厨房墙和窗户由本告自己修好。2011年5月2日下午4点多，本告在父母房子的地基上，用两张凳子和一块木板搭好架子准备粉刷厨房东墙时，搭好的架子被谢品君拆掉，凳子、木板被扔到旁边池塘。本告看到后责问其怎么把跳板扔到池塘里，即把凳子和木板再行搭好继续做厨房外墙的粉刷。同日下午4点30分左右，谢品君突然用小石头朝本告投掷过来，正好打到本告嘴巴和牙齿上，本告便责问其有没有脑子。刚说完，其就冲过来，用手抓住本告裤裆往下扯，裤裆即被扯破，在本告刚转过身来时，谢品君用手拉着本告的上衣不放，并将本告从跳板上拉了下来。因其用力过猛，致其自己仰面倒地，本告掉下来后压在其身上。谢品君用手抓本告的脸，致本告脸、耳朵被抓破。在其抓脸时，手刚好伸到本告嘴边，本告顺势咬着其手不放，其疼了才住手。本告爬起来回家叫女儿报警，此时谢品君把本告的凳子砸坏扔进池塘里，又打破了本告刚修好的厨房东墙。在益农派出所快到时，谢品君坐到父母地基上。事后，其多次到本告家砸墙、砸门、砸玻璃，为此反诉原告多次报警。综上，因反诉被告过错，反诉原告为此受伤并产生医药费，相关财物被砸坏产生了财产损失。故诉请判令：一、谢品君赔偿许云第医药费58.57元、财产损失30670元，共计30728.57元；二、反诉费由反诉被告谢品君承担。后许云第当庭变更上述第一项反诉请求为，判令谢品君赔偿许云第人身损害损失合计5132.97元，其中包括医疗费58.57元、误工费3074.40元（109.8元／天×28天）、营养费2000元。
原告（反诉被告）谢品君为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据及被告（反诉原告）许云第的质证意见如下：
1、门诊病历6本、病历5页、诊断证明3页、检查（诊断）报告单7页，证明谢品君受伤后到医院诊疗的事实。经许云第质证认为：该证据中的门诊病历6本的真实性没有异议，当天诊疗及第一次住院的病历、诊断证明、报告单均没有异议；但之后的住院病历、诊断证明、报告单的关联性均有异议，有关癫痫的诊疗与本案纠纷无关。
2、费用清单6页，证明原告入院治疗期间产生治疗费用的事实。经许云第质证认为：2011年5月3日至同年5月14日诊疗费用清单的真实性没有异议，但对部分用药的关联性有异议，是否为本案纠纷所产生的费用有待审核确认；其余用药清单的真实性没有异议，但关联性均有异议，与本案纠纷无关。
3、医疗费发票30页，证明原告受伤后所花费医疗费的事实。经许云第质证认为：非正规的发票、收据等的形式真实性、合法性有异议，不能作为证据使用，其余质证意见同证据2。
4、住宿费发票及收据各1份、交通费票证8页，证明原告治疗期间花费的住宿费、交通费的事实。经许云第质证认为：2011年9月21日的住宿费发票与2011年12月5日的收款收据的真实性、关联性均有异议；交通费发票的形式真实性及关联性均有异议，无法与往返诊疗实际一一对应。
被告（反诉原告）许云第为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供的证据及原告（反诉被告）谢品君的质证意见如下：
1、门诊病历两本、医疗费发票7份、诊断证明3份，证明原告伤情，及花去医疗费58.57元的事实。经谢品君质证认为：两本门诊病历的真实性、合法性、关联性均有异议，病历是全新的，不符合常理；医疗费发票的真实性没有异议，但关联性有异议，与病历无法对应，不予认可；对于诊断证明，上面的时间有修改的痕迹，是伪造的证据，不予认可。
2、照片一张，证明反诉原告财产损坏及人身受伤害的事实。经谢品君质证认为：该照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明是当天的情况，对此不予认可。
本院当庭出示了依职权从杭州市公安局萧山区分局益农派出所调取的与本案相关的现场勘查笔录一份、对许云第的询问笔录四份、对谢品君的询问笔录三份、法医学人体损伤程度鉴定书及杭州市萧山区益农镇人民调解委员会人民调解协议书各一份，由双方发表质证意见。
经谢品君质证认为：公安机关对原告的三份询问笔录其真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明2011年5月2日，其遭被告殴打致伤的事实；公安机关于2011年5月2日、同年6月30日、2012年2月29日对被告所作的三份询问笔录，对于其承认殴打原告的内容没有异议，对于否认殴打原告的内容有异议；公安机关于2011年8月26日对被告的询问笔录，可以证明原告在2011年5月2日打架事件之前是没有癫痫病的。对于现场勘查笔录有异议，其笔录对原告的情况描述与实际不符，现场照片上没有显示跳板，与实际不符。法医学人体损伤程度鉴定结论有异议，且仅属伤情鉴定，根据相关规定，该鉴定并不能作为民事赔偿案件的依据。人民调解协议书的真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有在上面签字，没有法律效力。
经许云第质证认为：法院调取的证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。公安机关于2011年8月26日对被告的询问笔录，被告不知道原告有癫痫，不能推断出之前原告就没有癫痫；打架过程应该是按照被告所说合情合理，也是符合事实的，按照原告所说，是违背常理、不符合事实的。法医学人体损伤程序鉴定结论，可以作为定案依据。人民调解协议，因最后并未履行，故不予质证。
上述证据经本院审查认为：一、谢品君提供的证据1-3，经许云第认可其真实性的部分，本院对其真实性予以确认。许云第质证认为部分用药与打架受伤不具有关联性，除打架当天诊疗及第一次住院外，依据公安部门提供的人体损伤程度鉴定结论，之后的住院病历、诊断证明、报告单中有关癫痫的诊疗与本案无关。本院认为，伤情鉴定可供案件审理参考，但并无法律规定可作为民事赔偿纠纷的定案依据，退一步讲即使是诉讼程序中的司法鉴定结论，若因当事人在庭审中依专家咨询意见或申请鉴定人员出庭并向其提出合理异议，也可以引起重新鉴定，且被告亦未对上诉证据中有关用药及诊疗与本案打架事实的关联性委托司法鉴定，故其异议不足采信。证据3中部分非正规发票中有药房印章及开具时间的部分，结合原告就诊时间、伤情及必要性，认定其具有关联性；对下列医疗费用单据不予确认：1、患者姓名非为谢品君本人的金额为179.72元、149.31元的2张医疗费发票；2、货物名称不明销货方为杭州市贤德医药零售有限公司的两张金额分别为300元、158元的发票，及2011年5月15日无销货方名称和印章的金额为583元的第9832801号收据；3、2012年10月25日、同年12月14日用于骨科、妇科及无病历对诊依据金额共计为466.16元的发票，重复的门诊挂号费等单据。证据4中2011年9月21日的住宿费发票与2011年12月5日的收款收据，与谢品君在浙江大学医学院附属第二医院就诊发票上的时间相对应，故确认其真实性、关联性；交通费票证因无法与往返诊疗实际一一对应，根据实际就诊情况酌定。二、许云第提供的证据1，因门诊病历及医疗证明存在明显人为涂改痕迹，故本院仅确认其于事发日期相近的2011年5月3至同年5月20日的医疗费用发票的证据效力；证据2照片，无法确认是否拍摄于事发现场，不能证明待证事实，故对该证据不予确认。三、本院依职权向公安部门调取的证据，双方对七份询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，故确认其证据效力；现场勘查笔录系派出所接警后第一时间所作，也仅能证明办案民警在接警到达现场后所见的客观情况，对其相应的证明力予以确认；法医学人体损伤程度鉴定书的认证见本院陈述；人民调解协议书的真实性、关联性予以确认，但该协议谢品君未签字亦未履行，仅可佐证纠纷简要情况及案经益农派出所与益农镇人民调解组织调解未果的事实。
根据以上确认的有效证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：谢品君系许云第的弟媳，两家住房相邻拼墙而建。双方因在父母宅基地和自留地上建房问题存在矛盾，互相交恶。2011年5月2日下午16时许，谢品君与许云第再起纠纷并产生肢体冲突，双方皆有不同程度受伤。同年5月3日谢品君经萧山区第二人民医院检查，诊断为肾挫伤、多次软组织挫伤、左拇指咬伤，并于同年5月14日出院；后经萧山区第一人民医院复查及浙江大学医学院附属第二医院检查认定为腔隙性脑梗塞、症状性癫痫。谢品君为此支付医疗费用20122.03元。许云第经绍兴县马鞍镇人民医院及绍兴县齐贤镇社区卫生服务中心诊疗，共支付医疗费684.96元，其中医保报销626.39元，原告仅诉请未报销部分即58.57元。案经杭州市公安局萧山区分局益农派出所及杭州市萧山区益农镇人民调解委员会调解未果。谢品君合理的人身损害损失依其诉请部分核定为：1、医疗费用20705.03元；2、交通费按就诊往返实际酌定为800元；3、住宿费300元；4、护理费（住院治疗、持续治疗至确诊及医院建休期共计100天，参照2012年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资即日均工资109.8元计算）10980元；5、误工费同护理费为10980元；6、营养费结合医院建休意见并依原告诉请支持2700元；7、住院伙食补助费依诉请支持850元（住院19天，可计50元／天）；上述合计为46732.03元。许云第合理的人身损害损失依其诉请部分核定为医疗费用58.57元。
本院认为：公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。谢品君与许云第发生纠纷并产生肢体冲突，根据本案查清的事实，双方对损害的发生均存在过错，其中亦存在互殴情形，本院依法酌定为双方各按50%承担责任。谢品君诉请的财产损失部分，不属于本案处理范围，其可另行主张。许云第认为谢品君诉请的部分医疗费用与本案无关，因其未能提供有效证据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、许云第应赔偿谢品君因伤所致的医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、误工费等各项损失合计46732.03元中的50%为23366.02元；
二、谢品君应赔偿许云第因伤所致的医疗费58.57元中的50%为29.29元；
三、上述两项相抵后，许云第应实际支付谢品君人民币23336.73元，此款在本判决生效后十日内支付。
四、驳回谢品君、许云第其余诉讼请求。
如果许云第未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1704元，由许云第负担523元，由谢品君负担1181元；反诉案件受理费568元，减半收取284元，由许云第负担282元，由谢品君负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 员 童华辉
人民陪审员 高明杰
人民陪审员 李贵龙
二〇一四年五月八日
书 记 员 夏兴中