广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）佛顺法行初字第72号
原告佛山市顺德区木友家具有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇乐从居委会环镇南路A68号龙威材料家具城B4座首层07号。
法定代表人杨其美，总经理。
委托代理人潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人吴广健，该局工作人员。
委托代理人韩永锋，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。
第三人江雄鹰。
原告佛山市顺德区木友家具有限公司不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》，于2015年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月3日立案后，于同年6月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因江雄鹰与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年7月8日、8月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘婳，被告委托代理人吴广健、韩永锋，第三人江雄鹰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2014年12月11日作出顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》，查明江雄鹰是佛山市顺德区木友家具有限公司的木工，2014年7月3日17时30分左右，江雄鹰在公司车间操作锣机加工餐椅木料，在将木材推进机器时因用力过大，右手收势不及碰到锣刀导致受伤，事后江雄鹰被送到佛山市顺德区龙江医院治疗，该院诊断为：“右拇指软组织、伸肌腱缺损伤；右食指指骨折，血管、神经损伤。”被告认为，江雄鹰是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定为工伤。
原告诉称，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会根据第三人提供的顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》作出原告应当向第三人支付工伤保险待遇的裁决。事实上，被告从未将上述《工伤认定决定书》送达给原告，原告在仲裁案件庭审中才首次看到《工伤认定决定书》复印件，原告认为该决定书应予撤销，理由如下：一、程序不合法。被告没有依据《工伤认定办法》第二十二条的规定，向原告送达顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》，导致原告无法行使救济的权利，侵犯了原告的合法权益。二、顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》认定的内容不符合客观事实。原告从未与第三人建立劳动关系，第三人的工作是木工样板师傅，原告是一家销售公司，不涉及生产，另第三人的受伤地点是在顺德区龙江镇南坑村慈云大道3号5楼即佛山市千萌家具有限公司（以下简称千萌公司），非原告的经营地址，因此被告作出的工伤认定决定违背客观事实，没有任何法律依据。请法院判决撤销被告作出的顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》，本案诉讼费由被告承担。
原告提供了下列证据：
1.顺劳人仲案非终字（2015）791号《仲裁裁决书》，证明原告在仲裁案件开庭时才看到顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》。
2.《企业机读档案登记资料》、《企业机读档案变更登记资料》，证明根据被告提供的《工伤认定申请表》反映，第三人原填写的工作单位地址与千萌公司的住所地一致，千萌公司的成立时间是2014年3月31日，而第三人发生工伤的日期是2014年7月3日，即第三人发生工伤事故时千萌公司已经成立，千萌公司的营业范围是制造销售家具，即第三人作为木工在千萌公司制造家具使用锣机受伤符合情理，第三人应是千萌公司的员工。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。第三人是原告的木工。2014年7月3日17时30分左右，第三人在公司车间操作锣机加工餐椅木料，在将木材推进机器时因用力过大，右手收势不及碰到锣刀导致受伤，事后第三人被送到佛山市顺德区龙江医院治疗。佛山市顺德区龙江医院诊断为：右拇指软组织、伸肌腱缺损伤、右食指骨折及血管、神经损伤。以上事实有《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》等证据证明。二、被告作出的工伤认定适用法律法规正确。第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定为工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。2014年11月4日，原告向原佛山市顺德区人力资源和社会保障局（以下简称社保局）提出工伤认定申请，该局当日受理。调查核实后，被告于2014年12月11日作出顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》，并于同年12月11日送达原告与第三人。上述程序符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，程序合法。综上所述，被告作出的顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法予以维持，并驳回原告的诉讼请求。
被告于2015年6月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《证明人材料》、李某的居民身份证复印件、江雄鹰的《调查笔录》及其居民身份证复印件，证明第三人是原告的木工，2014年7月3日17时30分左右，第三人在公司车间操作锣机加工餐椅木料，在将木材推进机器时因用力过大，右手收势不及碰到锣刀导致受伤。
2.《病历内容》复印件、佛山市顺德区龙江医院《住院诊治证明书》、《出院小结》，证明第三人受伤后被送到佛山市顺德区龙江医院治疗，被诊断为：右拇指软组织、伸肌腱缺损伤；右食指骨折，血管、神经损伤。
3.《企业机读档案登记资料》，证明原告的主体资格。
4.《申请人提交工伤认定材料清单》，证明原告于2014年11月4日向社保局申请工伤认定时提交的材料情况。
5.《工伤认定受理通知书》，证明社保局于2014年11月4日受理原告的工伤认定申请。
6.顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明被告于2014年12月11日依法作出工伤认定决定书，并于当日送达原告和第三人。
7.《授权委托书》，证明原告委托李某代为提交工伤认定材料及签收法律文书。
8.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉行政行为的法律依据。
第三人述称，工伤认定申请是原告法定代表人委托李某办理，第三人对被告作出的工伤认定决定书没有异议。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原告提供的证据1，是佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会就第三人向原告主张的工伤保险待遇作出的《仲裁裁决书》，因该《仲裁裁决书》未发生法律效力，不能作为认定本案事实的依据，本院不予采纳。原告提供的证据2，是千萌公司的工商登记资料，因第三人的受伤地点位于该公司的住所地，该证据涉及对第三人是否原告员工事实的审查，与本案有关联性，本院对该证据予以采纳。
被告提供的证据1中的《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》及证据7，均加盖了原告的公章，原告对公章的真实性有异议，但提出鉴定申请后又不预交鉴定费用，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条的规定，原告应对该公司没有加盖公章的事实承担举证不能的法律后果，对该组证据，本院予以采纳并作为认定事实的依据；对第三人的受伤地点，因第三人在庭审中承认受伤地点位于顺德区龙江镇南坑村慈云大道3号5楼，并非原告工商登记的住所地，与原告反映的一致，本院对该事实予以确认。被告提供的证据1中的《证明人材料》、《调查笔录》及李某与江雄鹰的居民身份证复印件，因李某与江雄鹰反映的受伤过程与原告出具的《工伤事故报告书》反映的一致，能相互印证第三人在工作中受伤的事实，本院予以采纳。被告提供的证据2，是第三人受伤后到医院就诊的相关资料，原告对证据的真实性、合法性无异议，因该组证据与本案审查的被诉行政行为有关联，本院对该组证据予以采纳。被告提供的证据3，是原告的企业登记资料，原告对证据的真实性无异议，本院予以采纳。被告提供的证据4-6，原告对证据的真实性无异议，结合被告提供的证据7，本院确认社保局于2014年11月4日受理原告的工伤认定申请，同年12月11日被告作出顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》，并于同日送达原告及第三人的事实。
经审理查明，原告佛山市顺德区木友家具有限公司于2012年4月5日成立，经营范围为销售家具、五金、家具配件、家居用品。第三人江雄鹰是原告的木工，原告为第三人购买了商业保险。2014年7月3日17时30分左右，第三人在顺德区龙江镇南坑村慈云大道3号5楼上班，当第三人在操作锣机加工餐椅木料过程中因右手不慎碰到锣刀导致受伤。事后第三人被送到佛山市顺德区龙江医院治疗，该院诊断为：“1.右拇指软组织、伸肌腱缺损伤；2.右食指指骨折，血管、神经损伤。”2014年11月4日，原告就第三人的受伤情形向社保局申请工伤认定，并委托李某为代理人，代理权限为代为提交工伤认定材料及签收法律文书。原告提交的工伤认定材料包括《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《证明人材料》、李某与江雄鹰的居民身份证复印件、《病历内容》复印件、佛山市顺德区龙江医院《住院诊治证明书》、《出院小结》、原告的《企业机读档案登记资料》、《授权委托书》。社保局当日决定受理原告的申请。后因机构改革，社保局不再保留，社保局的职责整合划入被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局行使。经向第三人调查核实，被告于2014年12月11日作出顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》，并于同日分别送达原告和第三人。
另查，千萌公司于2014年3月31日成立，工商登记的住所地位于佛山市顺德区龙江镇南坑村慈云大道3号5楼，经营范围为制造、销售家具。千萌公司的法定代表人原为原告的法定代表人杨其美，后于2015年5月29日变更为唐春洪，现杨其美仍为该公司的股东之一。
庭审中，原告承认该司为第三人购买了商业保险。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，社保局对工伤事故有作出工伤认定的职权。现因社保局不再保留，继续行使其职权的佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局有权作出被诉行政行为。
本案争议的焦点有二，一是第三人江雄鹰是否原告的员工，二是被告作出被诉行政行为的程序是否合法。
一、关于第三人江雄鹰是否原告员工的问题。原告认为第三人不是该司员工，该司从未与第三人建立劳动关系，第三人的受伤地点也不在原告住所地，被告作出的工伤认定事实不清。经查，《工伤保险条例》第十七条第一款规定，职工发生事故伤害的，由所在单位向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，从《工伤认定申请表》反映，为第三人申请工伤认定的单位是原告，即原告申请工伤认定时已承认该司是第三人的用人单位，另原告在《工伤事故报告书》中也说明第三人是该司木工，庭审中原告亦确认该司已为第三人购买了商业保险，因此，被告认定第三人受伤时是原告员工事实清楚，证据充分。原告认为该司从未与第三人建立劳动关系的主张明显与事实不符。虽然庭审中原告及第三人均承认第三人的受伤地点实为佛山市顺德区龙江镇南坑村慈云大道3号5楼，非原告住所地。但本院认为，原告向被告申请工伤认定时，在《工伤事故报告书》及《工伤认定申请表》中对第三人的受伤地点均表述为公司车间，由此可知原告实际已承认第三人的受伤地点为原告工作场所，因此，原告以第三人受伤地点不是原告住所地为由否认第三人是该司员工的主张证据不足，本院不予支持。
二、关于被告作出被诉行政行为的程序是否合法的问题。原告认为被告至今未向其送达被诉《工伤认定决定书》，违反《工伤认定办法》第二十二条的规定，程序违法。经查，从被告提供的《送达回证》反映，被告已于作出被诉《工伤认定决定书》当日即2014年12月11日将该文书送达李某，而从《授权委托书》可知，李某为原告向社保局申请工伤认定时委托的代理人，代理权限包括签收法律文书。因此，被告将被诉《工伤认定决定书》送达李某即视为已向原告送达，原告认为被告作出工伤认定程序违法的主张明显与事实不符，本院不予支持。被告受理原告的工伤认定申请后经审核作出工伤认定决定，并依法送达相关文书，程序合法。
综上，被告根据《工伤认定申请表》、《工伤事故报告书》、《证明人材料》、江雄鹰的《调查笔录》、原告的《企业机读档案登记资料》、佛山市顺德区龙江医院《住院诊治证明书》、《出院小结》等证据，认定第三人是原告员工，2014年7月3日17时30分左右，第三人在公司车间操作锣机加工餐椅木料时不慎受伤，事实基本清楚，证据充分。被告据此依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人的受伤情形为工伤，适用法规正确。原告要求撤销被告作出的顺乐保工认字（2014）0538号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市顺德区木友家具有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市顺德区木友家具有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 李海霞
二〇一五年十月十九日
书 记 员 田婷婷
第11页共11页