北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初29342号
原告：臧国顺，男，1955年1月16日出生，住北京市西城区。
委托代理人：臧伟（原告之子），男，1982年2月11日出生，国际生态安全责任有限公司职员，住北京市西城区。
委托代理人：刘辉，北京详文律师事务所律师。
被告：臧秀英，女，1946年3月24日出生，北京理工大学幼儿园退休干部，住北京市海淀区。
委托代理人：马海滨，臧秀英之夫，1941年8月2日出生，中国建设银行总行退休干部。
被告：臧国庆，男，1952年10月1日出生，住北京市西城区。
被告：臧国有，男，1957年1月1日出生，住北京市西城区。
被告：臧秀荣，女，1960年11月7日出生，住北京市丰台区。
被告：臧秀华，女，1964年1月1日出生，住北京市西城区。
被告：臧秀敏，女，1943年10月27日出生，北京化工实验厂退休干部，住北京市西城区。
被告:李云祥，男，1945年3月7日出生，退休干部，住北京市海淀区。
被告：李金燕，女，1971年3月12日出生，自由职业，住北京市海淀区。
被告：李金德，男，1975年6月18日出生。
委托代理人：李金燕，李金德之姐。
原告臧国顺起诉被告臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏、李云祥、李金燕、李金德共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告臧国顺及其委托代理人臧伟、刘辉、被告臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏、李云祥、李金德的委托代理人即被告李金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告臧国顺向本院提出诉讼请求：1、判令臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏每人给付原告人民币17187.5元，李云祥、李金燕、李金德每人给付原告5729.17元，（合计137500元）2、诉讼费由被告负担。事实和理由：位于西城区西四南大街×号房屋为臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀英、臧秀敏、臧国顺、臧秀环8人共有，臧秀环已去世，其继承人为李云祥、李金燕、李金德。2009年2月，诉争房屋出租给个体经营户杨斌，约定租期为五年，前三年每年租金为18万元，后两年租金为20万元。合同签订后，第一年租金由所有共有人平分，第二年杨斌将租金交给原告，原告通知被告领取，只有李云祥领取，其他人未领取。之后6被告以未收到租金为由，与杨斌发生矛盾，导致杨斌无法继续经营。遂找到原告要求赔偿其经济损失。经过协商，原告赔偿杨斌各项经济损失共计137500元。原告认为，诉争×号房屋为原、被告共有，因6被告的行为导致原告赔偿杨斌137500元应为共同债务，由所有共有人共同承担。原告与被告协商不成，只得起诉至法院，望判如所请。
被告臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏、李云祥、李金燕、李金德辩称，认可诉争房屋为原、被告共有。但不同意原告的诉讼请求。第一，原告起诉本案超过诉讼时效。原告于2011年2月15日以解除租赁合同的方式，以违约赔偿的名义个人私下给付杨斌137500元现金的行为，事先既未告知各共有人，事后也从未就此事找各共有人商谈过，亦未就此事提起诉讼。时隔六年后，原告起诉被告，称其给付杨斌的款项为共同债务，该起诉早已超过诉讼时效规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。第二，原告给付杨斌的137500元并非共同债务，而是原告与杨斌恶意串通的结果，其目的是通过共同债务的形式达到侵占其他共有人合法权益的目的。首先，被告无任何违约的事实，不存在违约赔偿。根据法院生效判决，未认定在与杨斌的租赁合同关系中，作为出租方的被告存在违约行为。其次，原告向杨斌支付137500元的行为系其个人行为，不属于共同债务。涉案房屋为8人共有，各共有人均依法享有占有、使用、收益、处分的权利。各共有人与杨斌达成的租赁合同受法律保护，不得擅自解除和变更。原告于2011年2月15日突然提前三年与杨斌解除合同，当天原告给付杨斌137500元违约金和装修损失赔偿。被告认为原告解除合同的行为未告知出租方的唯一代表人臧秀英和其他共有人，更没有征得三分之二以上按份共有人的同意，完全是其个人行为。根据相关司法解释，是杨斌违约在先，因此出租方无需赔偿杨斌的装修损失。但原告却私自对杨斌进行了赔偿。这表明了原告的主观恶意。综上所述，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年初，臧国顺、臧秀英、臧国庆代表共有人与案外人杨斌就出租涉案房屋事宜进行了商谈。双方达成协议后，于2009年3月签订房屋租赁协议。协议约定：租赁期限为五年，自2009年3月15日至2014年3月14日，2009年3月15日至2012年3月14日每年18万元租金，2012年3月15日至2014年3月14日每年20万元租金；每年3月1日前支付全年租金；如违约违约方应向守约方支付当年租金的20%违约金；发生争议协商不成时，双方均可向涉案房屋所在地人民法院提起诉讼。臧国顺、臧秀英代表出租方在协议上签了字。协议签订当日，根据双方商定，杨斌将第一年房租（2009年3月15日至2010年3月14日）18万元中的2万元当场交付，其余16万元通过银行转账转入臧国顺账户，此后，臧国顺将租金分给各共有人。协议签订后，杨斌实际使用了涉案房屋。
2010年初，臧国顺和臧秀英分别向杨斌索要2010年3月15日至2011年3月14日的房租。在出租方对由谁收取租金不能达成一致的情况下，杨斌于2010年3月10日将该笔房租18万元交付臧国顺，臧国顺出具收条。因臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏没收到租金，与杨斌发生矛盾。2010年5月15日，臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏到杨斌店里催讨租金，双方发生冲突。2011年2月15日，臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏再次到杨斌店里催要房租。当日，杨斌找到臧国顺要求退租并向臧国顺提出赔偿违约金、装修损失等共计18万元。臧国顺付给杨斌137500元。杨斌于当日夜间搬离承租房屋，将房屋钥匙交给臧国顺。
另查，案外人臧秀环于2010年3月2日死亡，李云祥为案外人臧秀环之夫，李金德、李金燕为臧秀环之子女。臧国顺于2010年4月16日给付李云祥涉案房屋租金21250元（2010年3月15日至2011年3月14日）。
再查，2011年，臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏、臧国顺、臧秀环以租赁合同纠纷为由起诉杨斌，要求杨斌给付2010年3月至2011年3月房租135000元以及2011年3月至9月半年房租67500元。北京市西城区人民法院于2011年11月18日作出（2011）西民初字07338号民事判决。后杨斌上诉，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中民终字第4647号民事判决，维持（2011）西民初字07338号民事判决。2014年4月29日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民再终字第01456号民事裁定，撤销（2012）一中民终字第4647号民事判决和（2011）西民初字第07338号民事判决，将本案发回北京市西城区人民法院重审。北京市西城区人民法院重审后于2014年9月25日作出（2014）西民再初字第26号民事判决，判决驳回原告的的诉讼请求。臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏不服该判决，提起上诉。2015年1月19日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民再终字第11592号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
又查，2016年1月，臧秀英、臧国庆、臧国有、臧秀荣、臧秀华、臧秀敏作为原告起诉被告臧国顺，以臧国顺在收到杨斌2010年租金18万元后未给付其他共有人为由，要求判令臧国顺向六原告支付房屋租金。臧国顺以其已经向杨斌支付了违约金137500元为由，不同意原告的诉讼请求。2016年7月14日，北京市西城区人民法院作出（2016）京0102民初3627号民事判决书，判令臧国顺向六被告支付房屋租金收益。后臧国顺不服，提起上诉。2016年9月9日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民终7867号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。同时法院释明，臧国顺向案外人杨斌支付违约金的问题与该案不是同一法律关系，臧国顺可另案解决。
审理中，本院曾询问双方对于管理涉案房屋出租事宜的负责人是否进行过约定。原告陈述双方口头约定由原告臧国顺进行管理。被告则陈述双方没有口头约定，原被告之父臧庆春口头约定由臧秀英管理。但双方对此均未能举证予以证明。
审理中，本院曾经询问双方对于给付杨斌137500元违约金一事，原告是否告知过被告？是否经过被告同意？原告陈述九被告对此均知情并表示同意，被告则表示原告未就此与被告协商过，九被告对此均不知情。但双方对此均未能举证予以证明。
上述事实，有（2011）西民初字07338号民事判决书、（2012）一中民终字第4647号民事判决书、（2014）一中民再终字第01456号民事裁定书、（2014）西民再初字第26号民事判决书、（2014）二中民再终字第11592号民事判决书、（2016）京0102民初3627号民事判决书、（2016）京02民终7867号民事判决书以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，2011年臧国顺将137500元违约金给付杨斌后，本案原、被告一直与杨斌就相关租赁合同解除及违约问题进行诉讼，违约责任在生效判决作出之前一直未认定，因涉及违约金是否应当支付的问题，该期间不应计算为诉讼时效期间经过。其后本案原、被告之间又就房屋租金支付问题进行诉讼，在该诉讼中，臧国顺提出违约金抵消房租的主张未被法院准许，该案判决之日为臧国顺通过诉讼主张民事权利的诉讼时效期间的起算点。因此在本案中，臧国顺的起诉没有超过法律规定的诉讼时效期间。对九被告就诉讼时效的抗辩，本院不予采信。
共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明的，各共有人都有管理的权利和义务。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因原、被告均未能举证证明涉案房屋出租事项的管理人，因此本院认定各共有人即本案原、被告均有权管理涉案房屋。原告臧国顺给付杨斌违约金的行为实际是对各共有人共同享有的租金收益的处分行为。因为原告臧国顺并不是唯一有权管理涉案房屋的共有人，为了保护各共有人的利益，原告臧国顺在向杨斌支付违约金前，应当取得占份额三分之二以上的按份共有人的同意。审理中，原告臧国顺虽陈述其给付杨斌违约金一事经过全体共有人同意，但未能举证予以证明。在其他共有人对此予以否认的情况下，原告臧国顺应当承担举证不能的责任。因此本院无法认定臧国顺向杨斌支付的137500元为共同债务，对于原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条、九十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告臧国顺的诉讼请求。
案件受理费一千五百二十五元，由原告臧国顺负担（已负担）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 方晓晨
二〇一七年四月二十日
书 记 员 魏音羽