南昌市东湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣0102行初37号
原告王珊，女，1989年8月29日生，汉族，住南昌市东湖区。
被告中国保险监督管理委员会江西监管局，住所地：南昌市红谷滩新区红谷中大道1402号，组织机构代码：55351989-X。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人赵春燕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200321435408。
委托代理人陆春燕，江西求正沃德律师事务所律师，执业证号：13601200121368267。
被告中国保险监督管理委员会，住所地：北京市西城区金融大街15号。
负责人陈文辉，副主席。
委托代理人周良东，工作人员。
委托代理人姜鹏，北京大成律师事务所律师，执业证号：11101201010725675。
原告王珊不服被告中国保险监督管理委员会江西监管局（以下简称“江西保监局”）投诉答复及被告中国保险监督管理委员会（以下简称“中国保监会”）行政复议一案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。原告王珊，被告江西保监局委托代理人赵春燕、陈静的委托代理人张润华，被告中国保监会委托代理人姜鹏，周良东（也系负责人的委托代理人）均到庭参加诉讼。江西省高级人民法院以（2016）赣高法行延复字第112号批复批准延长本案审理期限六个月。2017年1月5日，原告因患病需手术治疗向本院申请中止审理，本院裁定准许，9月22日，本案恢复审理，现已审理�结。
被告江西保监局2015年8月27日向原告作出赣保监消费投诉[2015]第76号《保险消费投诉答复书》（以下简称76号《答复书》）：招商银行股份有限公司南昌红谷滩支行（下称招商银行红谷滩支行）、太平人寿保险有限公司江西分公司（下称太平人寿江西分公司）及其工作人员在保险销售过程中存在部分违规行为，将依法采取相应的监管措施；反映的太平人寿江西分公司涉嫌偷税和招商银行职员代填理财风险评估不属被告江西保监局监管范围。原告收到76号《答复书》后不服，向被告中国保监会提出行政复议，该会于2016年1月18日作出保监复字[2015]295-3号《行政复议决定书》（以下简称295-3《行政复议决定书》），维持被告江西保监局作出的76号《答复书》。
原告王珊诉称，原告于2015年5月25日向被�江西保监局邮寄行政处罚申请书，投诉招商银行红谷滩支行、太平人寿江西分公司及其工作人员违法违规销售保险的事实，请求被告江西保监局履行监管职责，但其答复违反法定程序、认定事实、适用法律错误，处理严重失当。原告不服，向被告中国保监会提起行政复议，但被告中国保监会作出维持被告江西保监局的答复。原告仍不服，故诉至法院，请求判令撤销两被告的行政行为，被告江西保监局重新调查并对违法违规行为作出行政处罚，被告中国保监会重新作出复议决定；本案诉讼费由两被告承担。
原告在法定期限内提交以下证据：
证据一，王某与舒某在招行营业厅合作推销保险产品、欺诈客户的录音。舒某在招行营业厅解释保险的产品录音。王某向原告介绍录音（当庭提交）。证明：上述两人存在驻点、欺诈、送礼、非法代销太平和安邦的保险等。夸大收益、欺骗客户等。
证据二，20141128录音文字版（当庭提交）。
证据三，王某与舒某向原告介绍两段录音的要点。
证据四，银监局三份证据。（行政处罚决定书、联合监管函、录音回访。
被告江西保监局及中国保监会辩称，被告江西保监局对申请人的投报事项进行了全面调查核实，作出的76号《答复书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、处理适当，中国保监会作出的295-3《行政复议决定书》程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告江西保监局及中国保监会在法定举证期限内，向本院提交证明原行政行�合法性的如下证据：
证据一：（1-18）行政处罚申请书及邮件封面、保险消费投诉件阅批单、被告消保处职责网站截屏。证明：原告提出投诉，被告江西保监局于2015年6月3日收到投诉。
证据二：（19-32）保险投诉告知书及邮件查询、保险消费投诉延期办理告知书及邮件查询、赣[2015]第0124号投诉件临时检查工作方案、现场检查通知书赣保监检[2015]36号、37号、现场检查会谈记录、保险消费投诉答复书及其邮寄送达材料。证明：被告江西保监局处理原告投诉案的程序为受理、核查、处理、告知，该程序完整，符合消费投诉处理管理的要求。
证据三：（53-103）王珊人寿保险投保单资料、太平人寿保险有限公司银行自动转账授权书、太平人寿保险有限公司送达通知书、招商银行代理保险业务回单及客户自动转账授权书、分红保险产品客户声明、舒某资保险销售从业格证书、执业证查询及身份证、祝某和王某保险销售从业资格证书及身份证、舒某手机短信截屏、中国保监会江西保监局系统截屏、关于招商银行红谷滩支行无保险兼业代理资格证的说明、招商银行红谷滩支行开业以来保险代理销售情况说明、太平人帮保险有限公司南昌中心支公司招行红谷滩支行承保明细、关于客户王珊保单上非王某本人签名的说明及缺勤列表、招商银行红谷滩支行的情况说明、客户王珊保单回访录音文字稿、中国保监会调查笔录及邓某身份证、VIP客户契约访谈表及访谈人员邓某调查资料、《关于银险期缴重点保单监控管理办法修订的通知》、王珊电话记录、中国保监会调查笔录（王某、祝某、舒某）、现场检查事实证明书。证明:保险投诉答复书依据的事实清楚，证据确凿。
被告中国保监会在法定举证期限内，向本院提交证明其复议程序合法性的以下证据：行政复议申请书、中国保监会机关文件处理单、行政复议答复通知书及答复书、查阅行政复议答复通知书及EMS快递单、行政复议决定延期通知书及EMS快递单、行政复议决定书及EMS快递单。证明：行政复议程序合法。
经审理查明，原告王珊以邮件方式向被告江西保监局邮寄行政处罚申请书，投诉反映招商银行红谷滩支行与太平人寿保险江西分公司以欺诈方式骗取储户资金，将太平金生恒赢年金保险产品当作银行理财产品推荐给原告购买，此举违背了原告真实意愿，侵害了原告的合法权益：招商银行红谷滩支行及其工作人员无保险兼业代理资格非法从事保险代理业务、未在营业场所显著位置�贴统一制式的投保提示、未公示代理保险产品清单、未对原告进行需求分析和风险承受能力测试、违法私自划款、未出具代收保费凭证，保单销售人员存在销售误导、隐瞒合同重要情况、擅自代填投保资料、承诺给予合同外的利益；太平人寿江西分公司驻银行网点销售保险产品、回访内容不合规、涉嫌偷税漏税等违法违规等问题，要求被告江西保监局进行行政立案调查。被告江西保监局于2015年6月8日受理并告知了投诉人王珊；2015年7月21日下发现场检查通知书，对招商银行红谷滩支行，太平洋人寿江西分公司及其工作人员等进行调查。因调查取证需要，同年7月30日告知原告延长办理期限30日；8月27日，向原告作出76号《答复书》：“经查（一）招商银行红谷滩支行王某、祝某及太平人寿江西分公司舒某三人都持有《保险销售人员从业资格证书》；（二）�商银行红谷滩支行在保费划款后向您出具了《招商银行代理保险业务回单（投保业务）》作为保费划扣收据；（三）您本人已在招商银行代理保险业务客户自动转账授权书上签名；（四）太平人寿江西分公司舒某存在向客户赠送被子的行为；（五）招商银行红谷滩支行存在未取得《保险兼业代理业务许可证》开展保险代理业务行为以及未在营业场所显著位置张贴统一制式的投保提示、未以纸质或电子形式公示代理保险产品清单行为；（六）太平人寿江西分公司舒某多次在上班时间出现在招商银行红谷滩支行营业区内，着装与银行工作人员相似，但无证据表明其在该网点带徒弟实习；（七）招商银行红谷滩支行王某、祝某无《保险销售从业人员执业证书》；（八）您投保单（投保单号：003441054790305）上除本人签名和38字风险提示语系本人填写外，其他如家庭收入、家庭住址等其他投保单信息系太平人寿江西分公司舒某代填写、代勾选；（九）您保单（保单号：003441054787306）上实际销售人员与保单记载销售人员不一致；（十）太平人寿保险有限公司工作人员就犹豫期、现金价值、退保损失、保单收益、保险责任及责任免除等内容对您进行了回访。对上述查实行为中的违规行为我局将依法采取相应监管措施。您反映的太平人寿保险有限公司涉嫌偷税漏税和招商银行股份有限公司职员代填理财风险评估不属我局监管范围。”原告对上述答复不服，向被告中国保监会提起行政复议，要求1撤销上述《答复书》、2对原告所投诉事项重新调查并做出处理、3要求对江西银监局存在的不作为、乱作为等行为予以惩处。被告中国保监会认为被告江西保监局针对原告投诉事项已经履行了法定职责，不存在行政不作为，原告第三项复议�求，属于其他行政机关的纪检检查职责，不属本案行政复议范围，于2016年1月18日作出维持被告江西保监局76号《答复书》的295-3号《行政复议决定书》。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销被告江西保监局作出的76号《保险消费投诉答复书》及被告中国保监会作出的295-3号《行政复议决定书》；2、被告江西保监局重新调查并作出行政处罚决定，被告中国保监会重新作出复议决定。3、本案诉讼费由被告承担。
证明以上事实的证据有：原告行政处罚申请书，保险投诉告知书及邮件查询、保险消费投诉延期办理告知书及邮件查询，保险举报答复书，行政复议决定书，原、被告陈述及庭审笔录等。
本院认为，根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十七、第二十八条之规定，被告江西保监局作为保险机构的监管部门，收到原告申请书后，对原告提出的保险消费投诉事项，在法定期限内告知受理、组织调查核实，认定太平洋人寿江西分公司、招商银行红谷滩支行及其工作人员在销售保险过程中存在部分相关违法违规的问题，并告知原告将采取相应监管措施。因此，针对原告投诉的事项，被告江西保监局已按程序履行了投诉后告知的法定职责,并告知了原告在法定期限内享有的救济途径，其作出的76号《答复书》并无不妥。同时，被告中国保监会依法受理审查行政复议申请，其作出的行政复议决定书程序合法。原告称被告江西保监局未履行行政处罚的监管职责，因属另一行政程序，故不属本案审查范围。原告的诉讼请求,本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王珊的诉讼请求。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判长 戴晓红
审判员 周 玉
审判员 陈小凤
二〇一七年十月九日
书记员 邓露思
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履�法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。