浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终4341号
上诉人（原审原告）：李志英，女，1956年1月27日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：徐冬兰，女，1978年12月20日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人（原审原告）：徐冬梅，女，1976年1月21日出生，汉族，住诸暨市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：周真亮，诸暨市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王培娟，女，1963年9月14日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：郦伟土，诸暨市镇远法律服务所法律工作者。
上诉人李志英、徐冬兰、徐冬梅因与被上诉人王培娟侵权责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初10133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李志英、徐冬兰、徐冬梅共同上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审。事实和理由：三上诉人原户主徐国诚合法取得诸暨市林业局颁发的林权登记证，登记表上确认，小地名“旗山”，而不是一审法院认定的“大园外”，林地使用期50年，四至东至均列山，南至山垅背，西至建丰山，北至友然山，责任山两块总面积五亩五分。一审认定的基础事实缺乏证据证明。1、一审认定的2009年6月10日的“收据”上四至与林权证上的四至不一致。2、“收据”上写的“今长期转让”的意思为买卖形式，违反了强制性规定，应认定无效，一审法院认定“收据”合法有效，无法律依据，应予纠正。上诉人林权价值40万元，而仅以2000元转让亦不符一般生活法则。
王培娟辩称：一审法院经现场察看和走访，已经查证收据上所记载的林权就是上诉人林权证上记载的林地。上诉人认为林地转让价值是几十万元，而且对于收据上约定不明确，被上诉人认为根据我国民法总则的相关规定，行为人有重大误解或者显失公平，可以在作出行为一年之内行使撤销权，或者知道行为之日起五年之内行使撤销权，显然已经超过了除斥期间。通过家庭承包所取得的承包经营权可以依法转让，一审适用法律准确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
李志英、徐冬兰、徐冬梅向一审法院起诉请求：判令王培娟赔偿经济损失20000元（暂定）。
一审法院认定事实：徐国诚曾取得诸暨市林业局颁发的林权证登记证一份，林权证确认了徐国诚在李村一村名叫为“大园外”山上四至为东至均然山、南至山垅背、西至建丰山、北至友然山的林地使用权、森林及林木的所有权。徐国诚于2002年2月去世，李志英、徐冬兰、徐冬梅分别为其妻子、女儿。2009年6月10日，李志英将“大园外”处山地转让给王培娟的丈夫徐一丰，并出具收据一份，载明“今收到大园山外路下东邻建丰、西邻一丰、北邻均善、三户之间山地一块。今长期转让给徐一丰，共计人民币贰仟元整，特出此据，签字生效。作日后凭证。2000.00元。”但双方未办理林木和林地所有权、使用权的变更登记手续。2016年3月4日至3月6日，王培娟未经县级以上林业行政主管部门许可，雇佣他人擅自砍伐“大园外”山上的林木，该违法行为被诸暨市农林局予以行政处罚。李志英、徐冬兰、徐冬梅不服该行政处罚决定，向诸暨市人民政府申请行政复议，诸暨市人民政府经审查后作出诸政复决字[2016]40号行政复议决定书，决定维持诸暨市农林局作出的行政处罚决定。李志英、徐冬兰、徐冬梅仍不服，于2016年9月20日向诸暨市人民法院提起行政诉讼，该院于2017年3月2日作出（2016）浙0681行初513号行政判决书，判决驳回李志英、徐冬兰、徐冬梅的诉讼请求。李志英、徐冬兰、徐冬梅对判决结果不服，于2017年3月20日上诉于本院。本院经审理认为，该案必须以另一案件的审理结果为依据，而另一案尚未审结，裁定中止审理。2017年6月，李志英、徐冬兰、徐冬梅以侵权责任纠纷为由向该院起诉，要求判如所请。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护。本案的主要争议焦点系王培娟砍伐林木是否侵犯了李志英、徐冬兰、徐冬梅的民事权益。李志英、徐冬兰、徐冬梅以其对案涉林地的林木享有所有权，王培娟砍伐该林木侵犯其权益为由，向王培娟主张权利，王培娟则认为该林地承包经营权已转让给其丈夫徐一丰，李志英、徐冬兰、徐冬梅不是该林木的所有权人，故未侵犯李志英、徐冬兰、徐冬梅的民事权益。该院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，根据李志英的询问笔录及认可收据确实系其本人所签，可以认定李志英作为承包林地的承包方代表同意将林权证上“大园外”部分山地的林地承包经营权转让给王培娟丈夫徐一丰，因林地属于国家或集体所有，不可买卖，故李志英、徐冬兰、徐冬梅享有的仅仅是承包经营权，双方约定名为“转让”，实则为林地承包经营权的流转。虽然受让人徐一丰未取得该林地的林权证，但该土地承包经营权转让并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，且村经济集体及其他第三人至今并未就权属提出异议，故双方当事人的承包经营权转让应认定合法有效，徐一丰已取得收据上记载的林地承包经营权。虽然收据上记载的三至与李志英、徐冬兰、徐冬梅所持有的林权证登记的四至不一致，但根据现场勘查，可以认定收据上记载三至包括李志英、徐冬兰、徐冬梅林权证范围内的涉案林地，且李志英、徐冬兰、徐冬梅也未能提供在该地尚另有一处山林的权证。因此，王培娟虽砍伐了属于原告林权证项下的林木，但由于其丈夫徐一丰已获取了涉案地块之承包经营权，涉案林木的所有权人应为承包者徐一丰，故李志英、徐冬兰、徐冬梅非涉案林木的权利人，其无权要求王培娟承担侵权责任。综上，对李志英、徐冬兰、徐冬梅要求王培娟承担侵权责任之诉请，该院不予支持，由此，对李志英、徐冬兰、徐冬梅提出的对涉案林木财产价值的鉴定申请，该院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定之精神，判决：驳回李志英、徐冬兰、徐冬梅要求王培娟承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费300元，依法减半收取150元，由李志英、徐冬兰、徐冬梅共同负担。
在本院二审审理期间，上诉人李志英申请证人谢某出庭作证：证明徐国诚于2002年去世后，其与李志英共同生活，但未办结婚登记。其作为2009年6月10日所出“收据”的中间人，当时确实是其签名，对方拿来2000元钱，说是一块毛草地要养鸡，具体哪块地不清楚。
被上诉人王培娟发表意见认为：证人与上诉人有利害关系，其可信度不高，并且证人也不能讲清楚具体是哪块地，其证言无证明效力。
本院对上述证据分析认为，证人谢某的证言不能直接证明本案的事实，并且证人与上诉人有利害关系，故不能作为本案的有效证据。
被上诉人王培娟未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、双方所签订“收据”上约定的林地是否包含在案涉林权证范围内。虽然“收据”上记载的三至与上诉人所持有的林权证登记的四至不一致，但根据一审法官现场勘查走访，可以认定收据上记载三至包括上诉人林权证范围内的涉案林地，且上诉人也未能提供在该地尚另有一处山林的权证，故本院对上诉人的该部分上诉理由不予采纳。2、双方签订的收据是否有效。因林地属于国家或集体所有，不可买卖，双方约定名为“转让”，实则为林地承包经营权的流转，虽然受让人徐一丰未办理受让该林地的林权证，但并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，且村集体经济组织及其他第三人亦未就权属提出异议，故双方当事人的承包经营权转让应认定合法有效。基于承包经营权已转让，上诉人无权要求被上诉人赔偿砍伐林木的经济损失。至于林权转让价格2000元是否合理的问题，不属于本案二审审理范围，依法不予处理。
综上，原审认定事实清楚，证据确实充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李志英、徐冬兰、徐冬梅共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈伟明
审判员 季璐璐
审判员 杨子超
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘莎莎