贵州省晴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2324民初489号
原告：冯定祥，男，1948年1月17日生，黎族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
原告：李本英，女，1949年2月22日生，黎族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
原告：杨某，女，1984年9月14日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
原告：冯某1，女，2004年12月18日生，黎族，学生，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
法定代理人：杨某，女，1984年9月14日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。系冯某1之母。
原告：冯某2，男，2007年3月22日生，黎族，学生，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
法定代理人：杨某，女，1984年9月14日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。系冯某2之母。
以上原告共同委托代理人：简易亮，贵州年成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司。住所地：晴隆县莲城镇东街开发大道。
负责人：鲜锦文，该公司经理。
委托代理人：徐昌友，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告：陆明富，男，1959年7月21日生，汉族，贵州省晴隆县人，现住贵州省晴隆县。
原告冯定祥、李本英、杨某、冯某1、冯某2与被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司、陆明富机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，因本案案情复杂，于2017年7月13日转为普通程序审理，原告冯定祥、李本英、杨某、冯某1、冯某2的委托代理人简玉亮、被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司的委托代理人徐昌友、被告陆明富到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。冯定祥、李本英、杨某、冯某1、冯某2向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司在机动车交通事故强制保险限额内赔偿原告亲属冯某3因交通事故死亡产生的赔偿费122000元；2、请求人民法院判令被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司在商业第三者险中代陆明富赔偿原告亲属冯某3因交通事故死亡产生的赔偿费66272.94元；3、本案的案件受理费由被告承担。
事实和理由：2013年12月15日，贵州省晴隆县碧痕镇东风村红普组的驾驶人冯某3（死者）驾驶贵Ｅ×××××号中型货车，从兴仁县沿沙（子岭）兴（仁）线往沙子岭方向行驶途中，同日22时，车辆行驶至晴××县××镇街上三岔路口处时，驾驶员冯某3将车停下来就餐。在就餐过程中，冯某3发现其停放在路边的货车在往后退，迅速放下手中的饭碗跑出餐馆随手捡起一块路边的石头塞向倒退的车轮下，试图制止车辆的后退，但最终无济于事，石头被车辆压得粉碎。情急之下，驾驶员冯某3又试图用自己的身体去制止车辆倒退，但因车辆过重，惯性较大，该车将冯某3压到并拖曳在车后方仍继续倒退至被告陆明富家门口后又撞上停放在其家门口的贵Ｅ×××××号车才停下，此时，冯某3因两车撞击力过大被夹死在两车之间。陆明富所有的贵Ｅ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险。事故发生后，经晴隆县公安局交通警察大队勘察后作出晴公交认字【2013】第1215001号铁路交通事故认定书：认定1、机动车驾驶人冯某3应承担此次道路交通事故的全部责任；2、机动车驾驶人陆明富无责任。该事故给原告造成以下损失：
1、丧葬费：26547元（2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094÷2）；
2、死亡赔偿金：534852.4元（2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年）；
3、交通费：酌情主张2000元；
4、被抚养人生活费：2016年度贵州省农村居民人均年生活消费性支出19201.68元/年，其中原告冯某1抚养费（系死者冯某3之长女）48004.2元【19201.68元×（18-13）/2】；冯某2（系死者冯某3之长子）抚养费76806.72元【19201.68元×（18-10）/2】；冯定祥(系死者冯某3的父亲)22248.27元【8090.28元×（20-9）/4】；李本英（系死者冯某3之母亲）24270.84【8090.28元×（20-8）/4】。以上原告损失共计171330.03元，
5、精神抚慰金：50000元。
以上合计总费用为784729.43元。
综上，依照机动车交通事故责任强制保险条款第八条的约定，原告的全部损失784729.43元，已超过该条款122000元的赔偿范围。被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司在交强险的赔偿限额122000元范围内赔偿原告相应部分损失。对于未获赔偿的662729.43元，可在商业第三者险范围内得到赔偿。又根据《商业第三者责任保险条款》第十二的规定，保险公司赔偿范围为扣除交强险赔偿后，依据保险车辆方在事故中所负责任比例而承担相应的赔偿责任。因驾驶员冯某3负事故的全部责任，但其与陆明富所有的贵Ｅ×××××号车很显然有接触，所以原告在未获赔偿的662729.43元内主张商业第三者险承担10%的赔付责任，也既是66272.94元。据此原告根据《中华人民共和国道路交通安全法》及其民事诉讼法的相关规定，向人民法院院提起诉讼，请求人民法院支持原告上述诉请。
陆明富辩称，我的车子在保险公司交了第三责任险和强制险，我的车停在我自家的院坝里的，发生的时候也是在晚上，当时也不清楚发生的状况。交警队已经作出的认定书，证明了我的车是停在自家院坝里的，我不承担责任。
中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司辩称，首先本次交通事故发生的经过造成原告死亡及交警部门的事故责任认定不持异议，被告陆明富所有的贵Ｅ×××××号车辆在我公司投保有交强险、商业三责险（保险金额20万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内；其次，事故发生后晴隆县公安局作出晴公交认字【2013】第1215001号事故认定书认定：“冯某3在就餐过程中，发现停止的贵Ｅ×××××号货车在往后倒退，冯某3遂放下东西试图去制止车辆倒退，在制止过程中被贵Ｅ×××××号车在后退时挤压撞击后现场死亡，贵Ｅ×××××号车辆一直倒退至陆明富家门口撞上停放在其家门口的贵Ｅ×××××号车才停下。”该段表述系事故认定书原文，也就是说，冯某3死亡原因是系自己所有的贵Ｅ×××××号车辆挤压死亡，之后其车辆才后退撞上我公司承保的贵Ｅ×××××号车辆存在直接接触。而不是原告所述的被车辆挤压死亡，望法院查明事实；第三、根据《中华人民共和国保险法》第26条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为2年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。本案已超过诉讼时效，如有诉讼时效中断的情形原告应予以举证证实；第四，原告户籍登记为农业家庭户，且原告的居住地和生活消费地均在农村，应认定为农业家庭户。综上所述，根据事故认定书以及事故事实，冯某3在死亡之时其所属车辆并未与我承保的贵Ｅ×××××号车辆有直接接触，且事故认定书认定我公司承保车辆无责任，故我公司在本案中不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织了双方当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据，本院作如下认定：对于原告提交的证据：晴隆县公安局交通警察大队出具的交通事故现场照片、原告亲属赔偿陆明富车辆损失的收条、及证人即当时处理事故现场警察的证言，以上证据来源合法、内容真实与本案具有关联性，上述证据形成完整的证据链。本院依法认定冯某3系被贵Ｅ×××××与贵Ｅ×××××号车辆夹击而死亡及本案尚未超过诉讼时效的事实。
本案争议的焦点：1、冯某3是否是被贵Ｅ×××××与贵Ｅ×××××号车辆夹击而死亡？2、本案是否已过诉讼时效？
本院经审理认定如下事实：2013年12月15日，贵州省晴隆县碧痕镇东风村红普组冯某3（死者）驾驶贵Ｅ×××××号中型货车，从兴仁县沿沙（子岭）兴（仁）线往沙子岭方向行驶途中，同日22时，车辆行驶至晴××县××镇街上三岔路口处时，驾驶员冯某3将车停下来后下车就餐。在就餐过程中，冯某3发现其停放在路边的货车在往后退，即放下手中的饭碗跑出餐馆随手捡起一块路边的石头塞向倒退的车轮下，试图制止车辆的后退未果，情急之下，驾驶员冯某3又试图用自己的身体去制止车辆倒退，但因车辆过重，惯性较大，该车将冯某3压到并拖曳在车后方仍继续倒退至被告陆明富家门口后又撞上停放在其家门口的贵Ｅ×××××号车后停下，此时，驾驶员冯某3因两车撞击被夹死在两车之间。陆明富所有的贵Ｅ×××××号车在被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险20万元，事故发生在保险有效期内。事故发生后，经晴隆县公安局交通警察大队勘察后作出晴公交认字【2013】第1215001号道路交通事故认定书：认定1、机动车驾驶人冯某3应承担此次道路交通事故的全部责任；2、机动车驾驶人陆明富无责任。2016年2月4日，原告得知冯某3系被贵Ｅ×××××与贵Ｅ×××××号车辆夹击而死后，以中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司和陆明富为被告向本院提起诉讼，2016年12月22日撤诉。
另查明，死者冯某3生前与其妻杨某生育一男一女，长女冯某1于2004年12月8日生、长子冯某2于2007年3月22日生；冯某3生前有兄弟4人，均成年；父亲冯定祥于1948年1月17日生、母亲李本英于1949年2月22日。
以上事实，有原、被告陈述、证人证言及相关证据在卷为证。本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案中，死者冯某3因阻止其所驾驶的贵Ｅ×××××号中型货车倒退无果后被停放在陆明富家门口陆明富所有的贵Ｅ×××××号车夹击而死，陆明富所有的贵Ｅ×××××号轿车在中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司购买了交强险和商业三者险20万元，事故发生在保险有效期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：第（二）项机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任。的规定，故原告的损失应首先由中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司在交强险限额122000元内予以赔偿，不足部分，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司在商业三者险20万元内承担10%的赔偿责任。
关于本案是否已过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”。《中华人民共和国保险法》第二十六条规定“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”。本案中，交通事故虽然发生在2013年12月15日，但根据晴隆县交通警察大队出具的事故责任认定书，原告并不知道死者是被两车夹死，而是在其委托代理人于2016年2月4日到交通警察部门调取现场照片和当时出警的警员的陈述才知道是与贵Ｅ×××××号轿车发生碰撞挤压至冯某3死亡的事实，诉讼时效应当从2016年2月5日起计算两年，即至2018年2月4日期满，原告于2017年4月20日向本院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效，被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司抗辩本案已超过诉讼时效的理由不能成立。
关于本案死亡赔偿金的赔偿标准问题。死亡赔偿金是按城镇居民标准还是按农村居民赔偿标准计算，根据最高人民法院《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[民一庭（2005）民他字第25号]精神，应根据案件的实际情况并重点考察受害人的收入来源状况，确定适用农村居民或者城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案中，死者的户籍系农村户籍，但其长期从事运输业，故应当按照城镇居民标准予以赔偿，原告代理人主张应按城镇居民计算死亡赔偿金的代理意见，本院不予采纳。死者冯某3的死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，结合贵州省统计部门公布的2015年度相关统计数据。本院核定死者冯某3的死亡赔偿金数额为534852.4元（2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年）；
关于丧葬费的问题。原告要求被告除赔偿丧葬费外，还应赔偿交通费2000元的赔偿请求，因丧葬费已包括以上费用在内，故其上列请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，结合贵州省统计部门公布的2015年度相关统计数据。本院核定死者冯某3的丧葬费金额为：26547元（2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094÷2）；
关于精神抚慰金，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，造成严重精神痛苦是赔偿精神损害抚慰金的必要条件。原告因本次交通事故中丧失亲人，这必然会造成原告极大的精神打击和痛苦，符合精神损害抚慰金的赔偿要件，根据本地的经济发展状况，原告主张的5000元精神抚慰金本院予以支持。
关于被抚养人的生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，依据2016年度贵州省农村居民人均年生活消费性支出19201.68元/年，其中原告冯某1抚养费（系死者冯某3之长女）48004.2元【19201.68元×（18-13）/2】；冯某2（系死者冯某3之长子）抚养费76806.72元【19201.68元×（18-10）/2】；冯定祥(系死者冯某3之父)22248.27元【8090.28元×（20-9）/4】；李本英（系死者冯某3之母）24270.84【8090.28元×（20-8）/4】。以上损失共计171330.03元。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合贵州省统计部门公布的上一年度相关统计数据，对原告因本次交通事故所产生的损失范围计算如下：
1、死亡赔偿金534852.4元（2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元/年×20年）；
2、丧葬费26547元（2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094÷2）；
3、精神抚慰金5000元；
4、被抚养人生活费：原告冯某1抚养费（系死者冯某3之长女）48004.2元【19201.68元×（18-13）/2】；冯某2（系死者冯某3之长子）抚养费76806.72元【19201.68元×（18-10）/2】；冯定祥(系死者冯某3的父亲)22248.27元【8090.28元×（20-9）/4】；李本英（系死者冯某3之母亲）24270.84【8090.28元×（20-8）/4】。
前述1-4项共计737729.43元,由中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司在交强险122000元限额内予以赔偿，不足的部分615729.43元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司在商业三者险内承担10%的赔偿责任即61572.90元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国保险法》第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告冯定祥、李本英、杨某、冯某1、冯某2因冯前刚死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费等共计人民币120000元；在商业三者险限额内赔偿冯某冯某2、冯定祥、李本英共计人民币61572.90元；
二、驳回原告冯定祥、李本英、杨某、冯某1、冯某2的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1242元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司晴隆县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可在判决书规定的履行期届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 阳 波
审 判 员 刘胜登
人民陪审员 李国华
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 李孟姣