广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初451号
原告刁贵锋，男，汉族，1998年2月3日出生，住广西贵港市港南区，
被告东莞市食品药品监督管理局，住所地：广东省东莞市南城区建设路1号，统一社会信用代码：11441900730485847B。
负责人尹锡棋，该局局长。
委托代理人陈俊鹏，该局东城分局工作人员。
委托代理人翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
被告广东省食品药品监督管理局，住所地：广东省广州市越秀区东风东路753号之二，统一社会信用代码：1144000000694124X3。
负责人骆文智，该局局长。
委托代理人汪绚，该局工作人员。
委托代理人袁丹，广东经纶律师事务所律师。
第三人东莞市东城青禾农副产品经营部，住所地：东莞市东城区东升路（石井段）景升楼1楼5A号铺，注册号：441900606845053。
经营者陈艳茹，女，汉族，1977年7月5日出生，住广东省东莞市莞城区，
委托代理人袁敏锋、何慧玲，广东德佐律师事务所律师。
原告刁贵锋诉被告东莞市食品药品监督管理局、广东省食品药品监督管理局，第三人东莞市东城青禾农副产品经营部其他行政纠纷一案，于2017年7月28日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告刁贵锋，被告东莞市食品药品监督管理局的委托代理人陈俊鹏、翟连带，被告广东省食品药品监督管理局的委托代理人汪绚、袁丹，第三人东莞市东城青禾农副产品经营部的委托代理人袁敏锋、何慧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市食品药品监督管理局（以下简称“市食药监局”）于2017年4月6日作出（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，答复原告：被投诉的“菁禾南昆山土蜂蜜”为食用农产品，对第三人经营标签不符合规定的食用农产品的行为已给予警告处罚并责令改正，由于此举报线索不符合奖励条件，故不予奖励。被告广东省食品药品监督管理局（以下简称“省食药监局”）于2017年7月17日作出粤食药监复决字[2017]259号《行政复议决定书》，维持被告市食药监局作出的上述《投诉举报答复函》。
原告刁贵锋诉称，原告于2017年1月3日向被告市食药监局提交《投诉举报函》，被告市食药监局于2017年4月6日作出涉案《投诉举报答复函》。而后原告对该复函不服，向被告省食药监局申请行政复议。被告省食药监局于2017年7月17日作出涉案《行政复议决定书》。原告认为，依据GB14963-2011的规定，涉案产品经过加工程序制作而成。而涉案产品也是定量存储在密封的容器中，符合预包装食品的要求。不属于农副产品。综上，两被告作出的答复明显不当。原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决：1、撤销被告东莞市食品药品监督管理局作出的（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，并重新作出答复；2、撤销被告广东省食品药品监督管理局作出的粤食药监复决字[2017]259号《行政复议决定书》；3、被告承担本案诉讼费。
原告刁贵锋向本院提供以下证据：1、（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，证明被告市食药监局出具了涉案的投诉举报答复函；2、粤食药监复决字[2017]259号《行政复议决定书》，证明被告省食药监局出具了该份决定书。
被告东莞市食品药品监督管理局辩称，针对原告投诉事项，被告市食药监局的处理符合法定程序。被告市食药监局收到原告来信投诉，反映东莞市东城青禾农副产品经营部涉嫌销售无生产许可证的“菁禾南昆山土蜂蜜”。2017年3月24日，被告市食药监局向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号延期办理告知书，将办理答复期限延长30个工作日。2017年4月6日，被告市食药监局作出（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。依《食品药品投诉举报管理办法》第十五条“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定可知，被告市食药监局已在法定期限内及时办理原告的投诉举报，并告知办理结果。二、针对原告的投诉事项，被告市食药监局的处理有充分的事实依据及法律依据。2017年1月16日，被告市食药监局对第三人进行了现场检查，发现被投诉的“菁禾南昆山土蜂蜜”8瓶。此外，第三人出示了有效的《食品经营许可证》。同日，在被告市食药监局对店长柯美华及采购员陈妙娴进行询问调查中，第三人确认向原告销售过涉案产品并出具原告提供的购物小票。同时，第三人反映涉案产品是从养蜂人中直接采购的，并无经过生产厂家加工，并向被告市食药监局提供了涉案产品供货者的营业执照、进货单、食用农产品进货台账、采购协议、养蜂人甘小亮《养蜂证》及其身份证明等材料。基于前述调查，结合一系列证据，被告市食药监局认定第三人销售的涉案产品未标示产地、生产者、生产日期等内容，违反《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条的规定。遂，被告市食药监局依据《食用农产品市场销售质量监督管理办法》第五十二条向第三人作出（东）食药监食当罚[2017]18011602号当场行政处罚决定书及（东）食药监食责改[2017]18011602号责令整改通知书，对其经营食用农产品标签不符合规定的行为作出警告并责令其改正。2017年3月24日，被告市食药监局向原告邮寄送达（东）食药监投延告[2017]18032401号延期告知书，将办理答复期限延长30个工作日。2017年4月6日，被告市食药监局作出（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，把处理情况告知原告。综上，针对原告的投诉举报，被告市食药监局已依法进行调查处理，积极履行法定职责。三、涉案产品属于食用农产品，不需要取得食品生产许可证。《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定：“本办法下列用语的含义：食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品。”《广东省食用农产品标识管理规定》第二条第一款规定：“本规定所称食用农产品，是指来源于农业，未经加工或者仅经过挑拣、干燥、粉碎、分割、保鲜、包装等方法初级加工的可供人食用的植物、动物、微生物及其产品，包括粮食、蔬菜、水果、干果、竹笋、畜禽、肉品、奶、蛋、蜂蜜、水产品及食用菌等产品。”《商务部、财政部、国家税务总局关于开展农产品连锁经营试点的通知》关于食用农产品范围注释中也明确规定，食用农产品是指可供食用的各种植物、畜牧、渔业产品及其初级加工产品。范围包括:（四）蜂类产品：1．是指采集的未经加工的天然蜂蜜、鲜蜂王浆等，2．通过去杂、浓缩、熔化、磨碎、冷冻等加工处理，制成的蜂蜜、鲜王浆以及蜂蜡、蜂胶、蜂花粉等。各种蜂产品口服液、王浆粉不属于食用农产品范围。在本案中，涉案产品是从养蜂人直接采购的，并无经过生产厂家加工，在售时亦保持其原基本自然状态和化学性质，故涉案产品属于食用农产品，无需取得食品生产许可证。四、被告市食药监局对原告作出不予奖励决定，符合规定。依据《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第五款“举报奖励应当符合下列条件：（五）举报的情况经查证属实”。具体至本案，涉案产品为食用农产品，无需生产许可证，故青禾农副产品经营部并不存在销售无生产许可证的涉案产品的违法行为，原告反映的情况不属实。因此，原告并不符合举报奖励的条件，被告市食药监局对原告作出不予奖励的处理符合上述规定。五、原告在投诉举报事项中要求被告市食药监局责令被投诉人退款赔偿无法律依据，被告市食药监局并不具有民事调解职能。《食品安全法》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府依照本法和国务院的规定，确定本级食品药品监督管理、卫生行政部门和其他有关部门的职责。有关部门在各自职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作。”被告市食药监局作为食品药品监督管理的行政机关，其职能是对食品药品领域进行监督管理，对相关违法行为进行查处，法律法规并未授权被告市食药监局处理生产经营者与消费者之间民事纠纷的职权。对于原告要求被告市食药监局责令第三人对其进行退款赔偿，因该纠纷属于平等主体间的普通民事法律关系，被告市食药监局不具有民事调解职责，故原告该请求并无法律依据，其可以通过请求消费者协会调解或向法院诉讼等方式解决。综上，被告市食药监局对投诉事项已依法进行处理，事实清楚，适用法律正确，并不存在应撤销的情形，原告诉请无依据。
被告广东省食品药品监督管理局辩称，一、被告省食药监局受理原告的行政复议申请并作出行政复议决定的程序合法。2017年5月19日，被告省食药监局收到原告的《行政复议申请书》，原告不服东莞市食品药品监督管理局作出的《投诉举报答复函》（（东）食药监食投复[2017]18040610号），提出行政复议。经审查材料，被告省食药监局于2017年5月22日决定予以受理。被告省食药监局作出受理决定符合《行政复议法》第十七条的规定。2017年5月23日，被告省食药监局向被告市食药监局发出《提出答复通知书》（粤食药监复答字[2017]259号），并于当日向该局邮寄送达了答复通知书和相关行政复议申请书副本，符合《行政复议法》第二十三条规定。经审查相关材料后，被告省食药监局于2017年7月17日作出《行政复议决定书》（粤食药监复决字[2017]259号），并于2017年7月18日向原告邮寄送达了该《行政复议决定书》，符合《行政复议法》第三十一条规定。二、被告省食药监局对原告的行政复议决定依据事实清楚，适用法律正确，客观公正。（一）被告省食药监局查明了以下事实：2016年12月28日，被告市食药监局收到原告的投诉，反映东莞市东城区东升路景升楼5A号铺的东莞市东城青禾农副产品经营部销售的“菁禾南昆山土蜂蜜”无生产许可证的问题。2017年1月16日，被告市食药监局对第三人经营场所进行现场检查和询问调查。现场检查发现涉案产品8瓶，第三人承认原告提供的购物小票是其出具，并承认以瓶装方式向原告销售过涉案产品，同时也反映其销售的涉案产品是从养蜂人中直接采购，并无经过生产厂家加工，第三人销售的涉案产品属于瓶装状态，并向执法人员出示涉案产品供货者身份证明、进货单、食用农产品进货台账、供货商广州市增城滋蜜堂养蜂专业合作社的采购协议、养蜂人甘小亮《养蜂证》及其本人身份证明材料。第三人销售涉案产品使用瓶装，标有“菁禾南昆山土蜂蜜”字样及2个二维码图，未发现标有产地、生产者、生产日期。被告市食药监局现场检查发现第三人经营的涉案产品属于食用农产品，且其标签不符合《食用农产品市场销售质量监督管理办法》第三十二条第一款的规定，依据《食用农产品市场销售质量监督管理办法》第五十二条对第三人当场作出警告的行政处罚决定，并责令第三人限期对不符合规定的情况予以整改。被告市食药监局认为原告反映的违法事实不成立，决定不予立案。2017年4月6日，被告市食药监局作出《答复函》并于当日将处理情况以邮政快递（EMS单号：1080944089919）函告了原告，原告于2017年4月7日签收（他人代签）。(二)被告省食药监局对被告市食药监局办理案件的程序进行了审查。本案中，2016年12月28日，被告市食药监局接到原告的投诉举报，2017年3月24日告知原告延长30个工作日办理其投诉举报事项，2017年4月6日出《答复函》并于当日寄出，被告市食药监局办理流程符合《食品药品举报投诉管理办法》第十五条及第二十条规定。（三）被告省食药监局对被告市食药监局适用法律进行了审查。本案中，第三人能提供自身有效的经营资质证明及涉案产品的供货者资质证明、进货单和食用农产品进货台账，同时提供了供货蜂场及养蜂人的证明，证明其是从合作社养蜂人中直接采购，并无经过生产厂家加工。符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条规定。第三人销售的涉案产品属于食用农产品，经简易包装后应当符合《食用农产品市场销售质量监督管理办法》第三十二条第一款的规定，对于现场检查过程中发现的该涉案产品存在违反上述规定的情况，被告市食药监局执法人员当场依法作出了处理。被告市食药监局认定第三人销售的涉案产品是食用农产品，不存在原告反映所称的销售无生产许可证食品的违法事实。依据《食品药品行政处罚程序规定》第十八条规定：“立案应当符合下列条件：。（二）有违法事实。”和《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条规定：“举报奖励应当符合下列条件：。（五）举报的情况经查证属实”，被告市食药监局决定对原告举报事项不予立案，对原告不予奖励的处理决定符合上述规定，适用法律正确。综上，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，被告省食药监局维持被告市食药监局于22017年4月6日作出的《答复函》的行政复议决定，程序合法，事实依据清楚，适用法律正确。被告省食药监局已根据《行政复议法》等有关法律法规履行了职责。请法院查明上述事实，依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市食品药品监督管理局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《投诉举报函》、涉案产品图片，证明原告来信向被告市食药监局投诉，反映第三人涉嫌销售无生产许可的“菁禾南昆山土蜂蜜”；2、现场检查笔录、照片，证明经现场检查，被告市食药监局发现被投诉的“菁禾南昆山土蜂蜜”8瓶；3、柯美华及陈妙娴的《询问调查笔录》、授权委托书、柯美华和陈妙娴的身份证复印件，证明经过询问调查，第三人确认向原告销售过涉案的产品并出具原告提供的购物小票；4、第三人的营业执照、食品经营许可证、《双方合作购买协议》、供货者的营业执照、配送单、食用农产品进货台账、养蜂人甘小亮《养蜂证》及其身份证明、收款收据，证明涉案产品为食用农产品；5、（东）食药监食当罚[2017]18011602号《当场行政处罚决定书》、（东）食药监食责改[2017]18011602号《责令改正通知书》、送达回执，证明被告市食药监局当场对第三人作出警告的行政处罚并责令其改正自身的违法行为；6、《召回公告》，证明第三人采取整改措施，积极改正自身的违法行；7、（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》、EMS底单，证明被告市食药监局将办理答复期限延长30个工作日；8、（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》、EMS底单，证明被告市食药监局已把处理情况告知原告；9、法律依据，证明本案的法律依据。
被告广东省食品药品监督管理局提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、《行政复议申请书》、《投诉举报函》、（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》、刁贵锋身份证复印件、邮件单，证明被告省食药监局于2017年5月19日收到原告行政复议申请书；2、粤食药监复答字[2017]259号《提出答复通知书》及相关邮件单，证明被告省食药监局依法向被告市食药监局送达相关要求答复通知；3、被告市食药监局提交的东食药监行复[2017]244号《行政复议答复书》及证据目录，证明被告省食药监局作出复议决定依据；4、粤食药监复决字[2017]259号《行政复议决定书》、邮件单，证明被告省食药监局依法将本案复议决定书送达至原告；5、相关规范性文件（摘录），证明本案适用的法律法规。
第三人东莞市东城青禾农副产品经营部述称，第一、涉案蜂蜜从养蜂人中直接采购，并无经过生产厂家加工，虽属于瓶装，为了顾客的方便选择和卫生，并无改变蜂蜜的自然性和化学性质，故涉案蜂蜜属于食用农产品；第二、第三人具有合法有效的食品经营许可证，有权销售食用农产品；第三、两被告作出的行政决定均程序合法，事实依据清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人东莞市东城青禾农副产品经营部向本院提交以下证据：食品经营许可证，证明第三人具备销售食品的资质。
经庭审质证，原告对被告市食药监局提交的《双方合作购买协议》、《营业执照》（广东菁禾田园农业发展有限公司）、《食品经营许可证》（广东菁禾田园农业发展有限公司）、《营业执照》（广州市增城滋蜜堂养蜂专业合作社）、配送单、《食用农产品进货台账》、《养蜂证》的关联性不予确认；各方当事人对原告、两被告、第三人提交的其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：对于被告提交的《双方合作购买协议》、《营业执照》（广东菁禾田园农业发展有限公司）、《食品经营许可证》（广东菁禾田园农业发展有限公司）、《营业执照》（广州市增城滋蜜堂养蜂专业合作社）、配送单、《食用农产品进货台账》、《养蜂证》，能证实涉案产品供货者的主体资质及进货情况，与本案具有关联性，且有相应部门盖章或当事人签名确认，故本院确认上述证据的真实性；对原告、两被告、第三人提交的其他证据的真实性，本院经审查，均予以确认。
经审理查明，2017年1月3日，原告向被告市食药监局投诉举报，反映从第三人处购买了一瓶“菁禾南昆山土蜂蜜”，该产品无生产许可证，要求依法进行查处并给予奖励。2017年1月16日，被告市食药监局到第三人处进行现场检查及询问调查，现场检查发现涉案产品“菁禾南昆山土蜂蜜”8瓶在食品销售区出售，产品属于瓶装状态，瓶外未发现标有产地、生产者、生产日期等内容，第三人承认购物小票是其商店出具，涉案产品是其商店所出售，同时也陈述涉案产品是直接从养蜂人采购，并无经过生产厂家加工。第三人能提供自己及供货者的《营业执照》、《食品经营许可证》、《双方合作购买协议》、配送单、《食用农产品进货台账》、养蜂人甘小亮《养蜂证》等资料。2017年1月16日，被告市食药监局针对第三人经营食用农产品标签不符合规定的行为，对第三人作出警告的行政处罚，并责令其改正违法行为。2017年3月24日，被告市食药监局作出（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，通过邮寄方式告知原告延长30个工作日答复期限。2017年4月6日，被告市食药监局作出（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，答复原告：被投诉的“菁禾南昆山土蜂蜜”为食用农产品，对第三人经营标签不符合规定的食用农产品的行为已给予警告处罚并责令改正，由于此举报线索不符合奖励条件，故不予奖励。原告不服，向被告省食药监局申请行政复议，省食药监局于2017年7月17日作出粤食药监复决字[2017]259号《行政复议决定书》，维持被告市食药监局作出的上述《投诉举报答复函》。原告仍不服，遂诉至本院。
本院认为，参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，被告市食药监局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。2017年1月3日,原告向被告市食药监局投诉举报，被告市食药监局于2017年1月10日视为受理后，于2017年3月24日作出（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，后于2017年4月6作出（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告省食药监局具有对被告市食药监局作出的涉案答复进行复议的法定职权。原告于2017年5月19日向被告省食药监局提起复议，被告省食药监局于2017年5月22日受理了复议申请，后于2017年7月17日作出粤食药监复决字[2017]259号《行政复议决定书》，并送达给原告和被告市食药监局，其主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案争议焦点为被告市食药监局作出的（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》是否合法有据。
在实体方面，参照《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条第二款：“食用农产品，指在农业活动中获得的供人食用的植物、动物、微生物及其产品。农业活动，指传统的种植、养殖、采摘、捕捞等农业活动，以及设施农业、生物工程等现代农业活动。植物、动物、微生物及其产品，指在农业活动中直接获得的，以及经过分拣、去皮、剥壳、干燥、粉碎、清洗、切割、冷冻、打蜡、分级、包装等加工，但未改变其基本自然性状和化学性质的产品”及《广东省食用农产品标识管理规定》第二条第一款：“本规定所称食用农产品，是指来源于农业，未经加工或者仅经过挑拣、干燥、粉碎、分割、保鲜、包装等方法初级加工的可供人食用的植物、动物、微生物及其产品，包括粮食、蔬菜、水果、干果、竹笋、畜禽、肉品、奶、蛋、蜂蜜、水产品及食用菌等产品”规定，本案中，从第三人提交的《双方合作购买协议》、《营业执照》（广东菁禾田园农业发展有限公司）、《食品经营许可证》（广东菁禾田园农业发展有限公司）、《营业执照》（广州市增城滋蜜堂养蜂专业合作社）、配送单、《食用农产品进货台账》、《养蜂证》，可以看出涉案产品是直接从合作社养蜂人中直接采购，并无经过生产厂家加工，故涉案产品属于上述规定所指的食用农产品范畴。原告主张涉案产品是定量存储在密封的容器中，符合预包装食品的要求，不属于食用农产品。本院认为，参照上述《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第五十七条第二款及《广东省食用农产品标识管理规定》第二条第一款规定，涉案产品“蜂蜜”虽经过了包装，定量存储在密封的容器中，但这并未改变其基本自然性状和化学性质，故并不影响其属于食用农产品的定性。原告也主张依据《食品安全国家标准（蜂蜜）》（GB14963-2011），涉案产品经过加工程序制作而成。本院认为，该标准的第一点已明确本标准的范围是适用于蜂蜜，不适用于蜂蜜制品，如前所述，案涉产品“蜂蜜”属于食用农产品范畴，并无经过加工处理，亦并未改变其基本自然性状和化学性质，原告上述主张不能成立，本院不予支持。被告市食药监局答复原告投诉的“菁禾南昆山土蜂蜜”为食用农产品，并无不当。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款：“国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。但是，销售食用农产品，不需要取得许可”规定，第三人所销售的蜂蜜为食用农产品，不需要取得生产经营许可，但第三人销售的食用农产品为瓶装状态，应当符合《食用农产品市场销售质量安全监督管理办法》第三十二条第一款规定，对第三人经营的食用农产品标签不符合规定的行为，被告市食药监局给予了警告处罚并责令改正。被告市食药监局将上述处理情况答复原告，亦无不当。对于奖励问题，《广东省食品安全举报奖励办法》第二十条规定：“各县级以上人民政府应当参照本办法制定相关的举报奖励办法”及《东莞市食品安全举报奖励办法》第十一条第（五）项规定：“举报奖励应当符合以下条件：（五）举报的情况经查证属实”，本案中，原告举报第三人销售的涉案产品无生产许可证，但由于经被告市食药监局查证后发现上述情况并不属实，故被告市食药监局据此答复原告本次举报线索不符合奖励条件，不予奖励，符合上述规定，并无不当。因此，在实体方面，被告市食药监局作出涉案《投诉举报答复函》，事实清楚、内容适当，本院予以支持。
在程序方面，参照《食品药品投诉举报管理办法》第十五条第一款、第三款：“食品药品投诉举报机构或者管理部门收到投诉举报后应当统一编码，并于收到之日起5日内作出是否受理的决定。……未按前款规定告知的，投诉举报自食品药品投诉举报机构或者管理部门收到之日起第5日即为受理”、第二十条第一款：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内向投诉举报人反馈办理结果；情况复杂的，在60日期限届满前经批准可适当延长办理期限，并告知投诉举报人正在办理。办结后，应当告知投诉举报人办理结果”及第三十八条：“本办法规定的投诉举报受理、办理等期限以工作日计算，不含法定节假日”的规定，被告市食药监局于2017年1月3日收到原告的涉案投诉举报，于2017年1月10日视为受理后，于2017年3月24日作出（东）食药监投延告[2017]18032401号《投诉举报延期办理告知书》，后于2017年4月6作出（东）食药监投复[2017]18040610号《投诉举报答复函》，符合上述规定，程序合法。
另，被告省食药监局作出涉案《行政复议决定书》，维持被告市食药监局作出的《投诉举报答复函》，处理正确、程序合法。因此，原告诉请撤销涉案《投诉举报答复函》及《行政复议决定书》没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告刁贵锋的全部诉讼请求。
本案收取案件受理费人民币50元，由原告刁贵锋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
审 判 员 李德胜
人民陪审员 陈建航
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 何佩诗
书 记 员 周嘉裕