广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终86号
上诉人（原审被告）江门市蓬江区人民政府环市街道办事处。住所地：广东省江门市蓬江区。
法定代表人张怀业，主任。
委托代理人何文慧、区健辉，均系广东弘新君睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢卿，女，1933年2月10日出生，
被上诉人（原审原告）林仲辉，男，1962年3月28日出生，
两被上诉人的共同委托代理人李旻，广东巨信律师事务所律师。
上诉人江门市蓬江区人民政府环市街道办事处（以下简称“环市街道办”）因与被上诉人卢卿、林仲辉镇政府其他行政行为纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初319号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月，卢卿、林仲辉在江门市蓬江区××街道篁××里××号地段的土地建设房屋，直到起诉时尚未取得相应的用地审批手续和建设审批手续。2016年1月19日，环市街道办向林仲辉作出《关于责令自行拆除违法建筑的通知》载明“……你未经依法批准，擅自在江门市蓬江区××街道办事处篁××里××号（海逸城邦东南侧）进行非法使用土地及进行违法建设的行为，已违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条和《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条以及违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定。按照上级的要求，责成你在2016年2月29日前自行拆除非法占用土地上的违章建筑物并清场，恢复土地原貌。逾期未拆除的，我办事处将按照土地卫片执法共同责任制的要求联合有关部门强制拆除上述违章建筑物。”2016年4月7日，环市街道办向林仲辉作出《关于责令自行拆除违法建筑的催办通知》载明“……目前，你还未按要求自行拆除非法占用土地上的违章建筑物并清场，恢复土地原貌，现根据广东省人民政府办公厅《关于印发全省治理违法违规用地专项行动方案的通知》，再次责成你在2016年5月15日前自行拆除非法占用土地上的违章建筑物并清场，恢复土地原貌。逾期未拆除的，我办事处将按照土地卫片执法共同责任制的要求联合有关部门强制拆除上述违章建筑物。”上述两通知均于2016年4月11日送达林仲辉，且均未告知行政相对人诉讼权及起诉期限。卢卿、林仲辉不服环市街道办的上述行为，遂提起本案行政诉讼。
另查明，2015年12月30日，江门市蓬江区国土规划和环境保护局在巡查时发现卢卿、林仲辉上述建设行为，遂于2016年1月21日向林仲辉作出蓬国规环城区（执法）责停字[2016]第12号《责令停止违法行为通知书》，责令林仲辉立即停止建设行为；作出蓬国规环城区（执法）责改字[2016]第12号《责令改正违法行为通知书》，责令林仲辉十五日内改正违法行为；江门市蓬江区国土规划和环境保护局国土城区规划和环境保护管理所于2016年1月21日作出（蓬）城区责停[2016]12号《责令停止违法行为通知书》，责令林仲辉十五日内改正违法行为。环市街道办抗辩江门市蓬江区国土规划和环境保护局和江门市蓬江区国土规划和环境保护局城区国土规划和环境保护管理所的上述通知书系其作出《关于责令自行拆除违法建筑的通知》和《关于责令自行拆除违法建筑的催办通知》的事实依据。
再查明，《关于印发江门市蓬江区环市街道机关主要职责机构设置和人员编制规定的通知》规定，环市街道办具有规划管理、土地使用、拆迁和开发等工作职责。蓬江委办[2009]36号《印发关于蓬江区建立土地执法共同责任制意见的通知》规定，街道办事处负责本行政区域内的国土资源的保护，制止违法用地行为及组织相关执法人员拆除违章建筑物；规划部门对违法建设行为进行认定，配合相关部门对违法建设的用地单位依法进行查处；国土资源管理部门依法组织对土地违法违规案件的查处工作。
原审法院认为，本案为镇政府其他行政行为纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、卢卿、林仲辉的起诉是否超过起诉期限；2、环市街道办作出的涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》是否合法。
关于卢卿、林仲辉的起诉是否超过起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，环市街道办在作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》和《关于责令自行拆除违法建筑的催办通知》时未告知林仲辉诉权或者起诉期限，应适用最长2年的起诉期限。卢卿、林仲辉在2016年4月11日才收到上述两通知，其向原审法院起诉时未超过2年的起诉期限。
关于环市街道办作出的涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》是否合法的问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第六十六条第一款规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”第六十七条规定：“县级以上人民政府土地行政主管部门履行监督检查职责时，有权采取下列措施：……（四）责令非法占用土地的单位或者个人停止违反土地管理法律、法规的行为。”可见，在城市、镇规划区内进行建筑物的个人应当向相应部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设、限期改正，对于违反土地管理法律、法规的行为，由县级以上人民政府土地行政主管部门进行监督检查，并可行使责令停止等职权。本案中，《关于印发江门市蓬江区环市街道机关主要职责机构设置和人员编制规定的通知》虽然规定了环市街道办具有规划管理、土地使用等工作职责，但是蓬江委办[2009]36号《印发关于蓬江区建立土地执法共同责任制意见的通知》同时规定了规划部门对违法建设行为进行认定；国土资源管理部门依法组织对土地违法违规案件的查处工作。环市街道办认为林仲辉违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》，责成林仲辉自行拆除并清场，恢复土地原貌，该行政行为是履行县级以上地方人民政府城乡规划主管部门和县级以上人民政府土地行政主管部门的法定职责，超越了法定职权范围，执法主体不当。
此外，行政机关认为公民、法人或者其他组织存在违法行为，需要依法作出处理的，应当在作出行政行为之前告知相对人或利害关系人相应事实、理由以及依据，并告知其依法享有的陈述申辩权利，听取行政相对人申辩的意见。本案现有证据显示，环市街道办作出的涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》确认林仲辉非法使用土地进行违法建设并责令其自行拆除，逾期不拆除将由环市街道办组织拆除，上述通知明显不利于卢卿、林仲辉，并对其权利义务产生了实际影响，但环市街道办在作出该《关于责令自行拆除违法建筑的通知》前没有向林仲辉、卢卿进行调查询问，也没有告知其依法享有的陈述申辩权利，听取其申辩的意见，行政行为过程违反了应遵循的正当程序要求。行政行为作出前应当是事实清楚，证据充分，但环市街道办于2016年1月19日作出的《关于责令自行拆除违法建筑的通知》时，以江门市蓬江区国土规划和环境保护局和江门市蓬江区国土规划和环境保护局城区国土规划和环境保护管理所于2016年1月21日作出的通知作为其事实依据，属于作出行政行为时所依据的事实不足。据此，环市街道办作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》主体不当，证据不足，程序违法，依法应予撤销。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项和第（四）项之规定，判决撤销环市街道办于2016年1月19日作出的《关于责令自行拆除违法建筑的通知》。一审案件受理费50元，由环市街道办负担。
上诉人环市街道办不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撇销广东省江门市江海区人民法院作出的(2016)粤0704行初319号《行政判决书》；2.依法改判驳回卢卿、林仲辉的诉讼请求；3.判令本案一审、二审的诉讼费用由卢卿、林仲辉承担。主要事实与理由：一、环市街道办做出《关于责令自行拆除违法建筑的通知》的行政行为具有合法依据，主体适格。首先，根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第五十九条：“县级以上的地方各级人民政府行使下列职权：(一)执行本级人民代表大会及其常务委员会的决议，以及上级国家行政机关的决定和命令，规定行政措施，发布决定和命令；……(五)执行国民经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业、环境和资源保护、城乡建设事业和财政、民政、公安、民族事务、司法行政、监察、计划生育等行政工作”、第六十一条：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：(一)执行本级人民代表大会的决议和上级国家行政机关的决定和命令，发布决定和命令；(二)执行本行政区域内的经济和社会发展计划、预算，管理本行政区域内的经济、教育、科学、文化、卫生、体育事业和财政、民政、公安、司法行政、计划生育等行政工作”，环市街道办具有执行上级国家行政机关决定和命令的法定职权。其次，一审法院认为虽然《关于印发江门市蓬江区环市街道机关主要职责机构设置和人员编制规定的通知》中规定了环市街道办具有规划管理、土地使用等工作职责，但《印发关于蓬江区建立土地执法共同责任制意见的通知(蓬江委办[2009]36号)》同时规定了规划部门对违法建设行为进行认定；国土资源管理部门依法组织对土地违法违规案件的查处，便以此为由认定环市街道办超越了法定职权范围，执法主体不当明显是适用法律错误。根据中共江门市蓬江区委办公室及江门市蓬江区人民政府办公室《印发关于蓬江区建立土地执法共同责任制意见的通知(蓬江委办[2009]36号)》及《关于印发江门市蓬江区2015年度土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知》等法律文件的规定，各镇(街)是查处国土资源违法行为的责任主体，政府(街道办事处)负责本行政区域的国土资源的保护，包括土地利用总体规划和年度计划的执行，制止违法用地行为及组织相关执法人员拆除违章建筑物，负责组织及时制止和严格查处土地违法违规行为，遏制违法用地及其违法建设。因此，环市街道办作为蓬江区人民政府的派出机构，作出涉案通知，并在涉案通知中明确告知卢卿、林仲辉：按照上级要求，责成卢卿、林仲辉自行拆除违法建筑，这属于环市街道办的法定职责，其具有合法的行政主体资格。
二、环市街道办做出的涉案通知没有对卢卿、林仲辉的权利义务产生实际的影响，涉案通知不可诉。首先，在对违法建筑处置的程序中，限期拆除只是责令其自行改正违法行为的方式，通常会产生两种后果，第一种是建设方自行拆除了所涉建筑，此时，限期拆除的通知是发生终局效力的行政行为，可诉。第二种是建设方未自行拆除所涉建筑，那么该通知未发生终局效力，不可诉。按照程序，涉案房屋需要被强制拆除的情形下，行政机关后续会向其发出强制拆除的决定，此决定才是终局性决定，可诉。如若两者皆可诉，必然会导致重复起诉，严重影响行政行为的效率。本案卢卿、林仲辉如果依据环市街道办作出的涉案通知自行拆除了建筑，涉案通知才产生终局性的效果，才可诉。但其未自行拆除，因此，涉案通知未发生终局效力，为不可诉。事实上，通过（2016）粤0704行初307号案件查明的事实可知，实际拆除了涉案房屋的主体是江门市蓬江区环市街篁庄股份合作经济联合社(以下简称“篁庄经联社”)，并非卢卿、林仲辉或者环市街道办所为，因此涉案的通知自始没有发生终局效力。其次，本案中环市街道办作出的涉案通知并非行政处罚或行政命令，没有实际的行政强制力，纯属是履行上级部门所赋予的法定职责，将主管部门发现卢卿、林仲辉存在违法行为的事实告知卢卿、林仲辉，并责成卢卿、林仲辉自行拆除违章建筑，而不是责令其自行拆除违章建筑。涉案通知中也明确如果卢卿、林仲辉逾期未拆除违章建筑的，并非环市街道办直接对其采取强制措施，只是由环市街道办按照土地卫片执法共同责任制的要求联合有关部门强制拆除违章建筑。由此可见，环市街道办并非作出行政处罚或者强制拆除涉案房屋的执法主体，真正作出具有行政强制力而且可诉的行政行为是江门市蓬江区国土规划和环境保护局作出的《责令停止违法行为通知书》及《责令改正违法行为通知书》。
三、环市街道办作出涉案通知责成卢卿、林仲辉拆除违法建筑，具有充分的事实及法律依据。1、2016年1月2l日，江门市蓬江区国土规划和环境保护局及其城区国土规划和环境保护管理所分别向林仲辉、江门市蓬江区环市街篁庄仁寿股份合作经济社、篁庄经联社发出《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》，认定林仲辉、江门市蓬江区环市街篁庄仁寿股份合作经济社、篁庄经联社擅自使用涉案土地动工建设的行为违反法律规定，责令其停止及限期改正违法行为。正如江门市蓬江区国土规划和环境保护局2016年4月30日给卢卿的《关于篁庄仁寿里53号违法用地问题的答复》中所阐述的那样，卢卿、林仲辉非法占有篁庄经联社土地，擅自建设出租屋及其他地上建筑物，没有合法用地手续，职能部门依法处理属于合法履行职务行为。环市街道办也基于类似理由要求卢卿、林仲辉自行拆除违法建筑，并无不妥。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《广东省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续，办理建设项目用地的申请审批程序以及办理建设工程规划许可证。卢卿、林仲辉并非涉案土地的村民，且其在农村集体土地上建设出租屋时，并没有按上述法律规定办理相关审批手续、取得规划许可证，已严重违反上述法律规定。3、从林仲辉2015年7月9日签署的《重建房屋责任声明》可知，卢卿、林仲辉知道用地需要办理相关手续，否则属于违法建筑，卢卿、林仲辉也知道非法用地及违法建设将被拆除，所以承诺自己承担相关责任。综上，卢卿、林仲辉违法用地及违法建设事实清楚，环市街道办根据法定职责做出《关于责令自行拆除违法建筑的通知》，于法有据。
四、原审判决以法律原则裁判环市街道办的行政行为程序违法于法无据。行政行为的合法性审查应严格依据实定法对行政机关的授权和要求来审查，法律法规规章均无规定要求行政机关在发出限期拆除违法建筑的通知时要告知行政相对人陈述申辩权，更无规定不告知属程序违法，因为本案中环市街道办所作出的涉案通知并非对涉案房屋及卢卿、林仲辉作出行政处罚或行政命令等具体行政行为的本身或前置程序，对卢卿、林仲辉并不发生任何直接影响，根本不存在告知卢卿、林仲辉有陈述申辩权利，环市街道办也更无须听取卢卿、林仲辉的辩解。因此，原审判决以未告知陈述申辩权裁判环市街道办行政行为的程序违法没有法律依据。综上所述，环市街道办作出的涉案通知有充分的事实和法律依据，而且程序合法，该涉案通知并没有对卢卿、林仲辉的权利义务产生实际影响，不具备可诉性，不属于法院的受案范围。一审法院的判决明显存在认定事实错误，适用法律不当，环市街道办为维护自身的合法权益，特提出上诉。
被上诉人卢卿、林仲辉答辩称：一、被拆除的房屋是卢卿、林仲辉重建的，是有篁庄经联社以及相关调查材料证实，如果房屋不是卢卿、林仲辉重建的，那么相关的国土规划部门为何找卢卿、林仲辉进行调查和问话？而环市街道办拆除的通知又会发给卢卿、林仲辉吗？难道环市街道办连涉案被拆除的房屋是谁的都还没有弄清楚就进行强拆？如果是这样的话，环市街道办更是毫无依据，滥用职权。二、被拆的房屋是属于华侨房屋，卢卿、林仲辉的身份是属于港澳同胞和华侨的身份。卢卿、林仲辉并不否认这方面需要有相关的依据，但是，环市街道办在作出强拆的决定和行为时根本没有给予卢卿、林仲辉申辩以及提供有关依据的机会，没有依照相关行政处罚的程序告知卢卿、林仲辉作出强拆的事实和理由、依据以及依法应该享有的权利，程序方面已经违法。而且环市街道办甚至无需用国土规划部门这一行政主体实施相关的处罚行为，直接就用街道办的名义实施，明显超越了法定的职权范围，执法主体不当。三、如果依照环市街道办在上诉状所称本案拆除房屋的行为不存在行政强制性，那么环市街道办如何解释发给卢卿、林仲辉通知中责令和强制字眼的含义？显然环市街道办是在自欺欺人。四、一审中环市街道办承认其作出强制拆除的通知是依据国土规划部门调查的事实和曾向林仲辉发出《责令改正违法行为通知书》，但是环市街道办只是政府部门下属的一个街道办，其并没有执法权。环市街道办没有任何证据证实其享有了和国土规划部门一样的行政执法权。即使国土规划部门曾经发出《责令改正违法行为通知书》，那要进行后续的处罚也应该由国土规划部门来实施，而非由环市街道办来实施。五、涉案被拆除的房屋并不属于篁庄经联社，篁庄经联社没有依据进行自行拆除。在国土部门的调查笔录中显示，涉案被拆除的房屋是卢卿、林仲辉重建的，这是十分清楚的事实。环市街道办和篁庄经联社均认为涉案土地是篁庄经联社所有，那么篁庄经联社如果在自己所有的土地上建房，没有报建的话，最多只是违反规划法，又哪来的国土部门以及环市街道办所发出的《责令改正违法行为通知书》中提及的涉嫌违法占用土地的行为？如果是这样的话，国土规划部门和环市街道办连基本的违法事实都没有查清楚的情况下，就毫无依据作出了责令拆除的决定，这更加儿戏。同时，环市街道办和篁庄经联社均在一审时自认由环市街道办确认具体的拆除地点、时间，并组织相关部门进行强拆，况且，新闻报道也证实了这一事实，卢卿、林仲辉相信一个官方电视台的官方报道不是虚假的报道。所以，一审判决认定强拆的主体是环市街道办是正确的。环市街道办否认这一事实是在推卸责任，以逃避其应当承担的法律责任。所以，卢卿、林仲辉认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回环市街道办的上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案为镇政府其他行政行为纠纷。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：环市街道办作出的涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》是否合法。认定环市街道办作出的涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》是否合法，应审查如下问题：
首先是环市街道办的执法主体是否合法的问题。环市街道办是江门市蓬江区人民政府的派出机关，受江门市蓬江区人民政府领导，依照法律、法规规定，在辖区内行使相应的政府管理职能。《关于印发江门市蓬江区环市街道机关主要职责机构设置和人员编制规定的通知》中规定了环市街道办“按规定权限和程序，负责规划管理、城镇管理、房产管理、土地使用……”等工作职责。中共江门市蓬江区委办公室及江门市蓬江区人民政府办公室《印发关于蓬江区建立土地执法共同责任制意见的通知(蓬江委办[2009]36号)》及《关于印发江门市蓬江区2015年度土地矿产卫片执法监督检查工作方案的通知》等文件中，也规定了各镇(街)保护辖区内国土资源、查处国土资源违法行为的责任，以及查处土地违法违规行为，制止违法用地行为、组织相关执法人员拆除违章建筑物等责任。从上述文件规定可知，环市街道办确实负有一定的规划管理、国土保护、查处违建等职能，但环市街道办对相关职能的行使必须在法定权限与范围之内。依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条等规定，在城市、镇规划区内进行建筑物的个人应当向相应部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设、限期改正；依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第六十六条、第六十七条等规定，对于违反土地管理法律、法规的行为，由县级以上人民政府土地行政主管部门进行监督检查，并可行使责令停止等职权。中共江门市蓬江区委办公室及江门市蓬江区人民政府办公室《印发关于蓬江区建立土地执法共同责任制意见的通知(蓬江委办[2009]36号)》中也规定由规划部门对违法建设行为进行认定，由国土资源管理部门依法组织对土地违法违规案件的查处工作。即环市街道办并无依照《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》认定相关违法行为的职权。但环市街道办在涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》中却认定林仲辉违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《广东省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第二十六条和《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，责成林仲辉自行拆除并清场，恢复土地原貌。该行政行为超越了环市街道办的法定职权范围，履行了县级以上地方人民政府城乡规划主管部门和县级以上人民政府土地行政主管部门的法定职责，属于执法主体不当。
其次是环市街道办将涉案建筑认定为违法建筑是否有事实及法律依据的问题。环市街道办于2016年1月19日作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》，认定林仲辉未经批准，非法使用土地及进行违法建设，违反了《中华人民共和国城乡规划法》及《中华人民共和国土地管理法》的相关规定。但是环市街道办并不负有认定违反上述规定的职权，且江门市蓬江区国土规划和环境保护局作出认定林仲辉违反《中华人民共和国土地管理法》等相关规定的《责令停止违法行为通知书》、《责令改正违法行为通知书》均是于2016年1月21日作出的，这些作出日期在后的通知显然不可能是环市街道办作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》的依据。故，环市街道办在自身没有职权又缺乏相关职能部门认定的情况下，作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》将涉案建筑认定为违法建筑的行为属于作出行政行为时缺乏事实依据。
再次是环市街道办作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》是否对林仲辉的权利义务产生实际影响的问题。环市街道办作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》认定林仲辉存在违法用地及违法建设问题，系对林仲辉占地建房行为的行政认定，对林仲辉权利义务产生影响。环市街道办关于涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》自始至终没有发生终局效力，未对林仲辉权利义务产生实际影响的主张缺乏依据，本院不予支持。
综上，环市街道办作出涉案《关于责令自行拆除违法建筑的通知》主体不当，证据不足，依法应予撤销。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市蓬江区人民政府环市街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
审 判 员 邓 球
代理审判员 陈敏婷
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈秀霞
黄咏仪