广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第1170号
原告：何代泉，男，汉族，1963年4月8日出生，住四川省广安市。
委托代理人：钟建辉，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：刘健锋，广东旗峰律师事务所实习律师。
被告：东莞市永兴电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：卢梅连。
原告何代泉诉被告东莞市永兴电子科技有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月13日受理后，由审判长龚国柱、代理审判员方印、人民陪审员叶创忠组成合议庭进行审理，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告何代泉的委托代理人钟建辉到庭参加了诉讼。被告永兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何代泉诉称：原告与被告于2009年1月3日签订《租赁厂房、宿舍合同》，约定原告将位于东莞市大朗镇佛子凹XX工业XX园东莞市大朗非凡五金厂车间二楼的厂房（1700平方米）及宿舍四到五楼（800平方米）租给被告使用，租用场地面积共计2500平方米，并约定每平方米租金5.5元，租赁期限自2009年3月1日至2018年2月28日止，租赁期间产生的电量费用分摊；2014年3月27日原被告双方签订《租赁厂房、宿舍合同的补充协议》，双方约定自2014年1月1日起，租金变更为每平方米7.5元，另外从2014年4月1日开始，被告不再租用原告四楼宿舍，租用面积变更为2100平方米。合同签订后，原告依约向被告提供场地及供电，但被告自2013年7月起拖欠原告租金，至2014年10月10日止共拖欠租金249，000元，并拖欠了2014年6月至9月的电费105，790.69元。为保障自身权益，原告特诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告签订的《租赁厂房、宿舍合同》及《租赁厂房、宿舍合同的补充协议》，被告立即交付租赁的厂房和宿舍给原告；2.被告支付2013年7月到2014年10月期间厂房和宿舍的租金249，000元；3.被告支付2014年6月到9月电费105，790.69元；4.被告自2014年11月1日起按照每月15，750元的标准支付厂房和宿舍占用费直至被告完全腾出厂房和宿舍并交付给原告之日止；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告永兴公司没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：何代泉系东莞市大朗非凡五金厂（以下简称非凡厂）的经营者，该厂登记成立于1999年9月22日，组织机构代码为GXXXXXXX-4。2009年1月3日，非凡厂与永兴公司签订《租赁厂房、宿舍合同》，永兴公司向非凡厂租赁车间二楼及宿舍四、五楼，共2500平方米，其中厂房面积1700平方米，每平方米租金5.5元／月，合计每月租金13，750元，永兴公司须交押金27，500元，每月租金在每月1号至10号交纳，租赁期限自2009年3月1日起至2018年2月28日止，出租方落款处有非凡厂的印章及何代泉的签名，承租方落款处有永兴公司的印章及易兴尚的签名，何代泉称易兴尚系永兴公司法定代表人卢梅连的丈夫，负责管理公司。何代泉称该厂房及宿舍系其自建房屋，但未取得建设规划许可证。何代泉称已收取永兴公司押金27，500元。
2014年3月27日，非凡厂和永兴公司就上述合同签订补充协议，约定自2014年1月1日起，租金变更为每平方米7.5元，另外从2014年4月1日开始，永兴公司不再租用非凡厂四楼宿舍，租用面积变更为2100平方米，每月租金为15，750元。何代泉称补充协议的签订日期虽为2014年3月27日，但双方对租金标准的更改早已达成口头协议。
何代泉提供了2014年5月至9月的电费发票及抄表信息，并称电费发票是包括永兴公司在内的三个分表的汇总金额，三个分表是厂里自行安装，其中5月份电费发票显示的电量为72970度，电费为69，337.88元，其中永兴公司的用电量为（37170度-36487度）×50倍率=34150度，三分表合计71400度，每度电费69，337.88元÷71400度=0.971118元／度，永兴公司须支付5月电费34150度×0.971118元／度=33，163.67元，何代泉称5月份的电费已支付；6月份电费发票显示的电量为72670度，电费为69，066.39元，其中永兴公司的用电量为（37813度-37170度）×50倍率=32150度，三分表合计69200度，每度电费69，066.39元÷69200度=0.998069元／度，永兴公司须支付6月电费32150度×0.998069元／度=32，007.9元；7月份电费发票显示的电量为84270度，电费为68，353.19元，其中永兴公司的用电量为（38618度-37813度）×50倍率=40250度，三分表合计81200度，每度电费68，353.19元÷81200度=0.984892元／度，永兴公司须支付7月电费40250度×0.984892元／度=39，641.9元；8月份电费发票显示的电量为75320度，电费为61，123.72元，其中永兴公司的用电量为（39216度-38618度）×50倍率=29900度，三分表合计73100度，每度电费61，123.72元÷73100度=0.978313元／度，永兴公司须支付8月电费29900度×0.978313元／度=29，251.55元；9月份电费发票显示的电量为43342度，电费为40，102.02元，其中永兴公司的用电量为（39320度-39216度）×50倍率=5200度，三分表合计42650度，每度电费40，102.02元÷42650度=0.940258元／度，永兴公司须支付9月电费5200度×0.940258元／度=4，889.34元。何代泉称总表电量除了三个分表的汇总电量还包含公用照明等其他电量，总表和三个分表的抄表时间也不同，故三个分表的汇总电量与总表电量存在一定的差异，但一直以来都按此收取电费。
关于案涉厂房及宿舍的现状，何代泉陈述永兴公司2014年10月倒闭，现其厂房内还堆积大量机器设备及物品，宿舍已经在何代泉方控制使用之下。
诉讼中，本院就案涉租赁合同效力问题向原告释明，并告知其可以变更诉讼请求，原告表示不变更诉讼请求，但其主张的租金可按占有使用费处理。
以上事实，有原告提供的《租赁厂房、宿舍合同》、补充协议、电费缴费发票、电费信息及本院庭审笔录、询问笔录等附卷为据。
本院认为：本案为租赁合同纠纷。永兴公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对何代泉的诉讼请求及提供的证据进行抗辩及质证的权利。
何代泉提供的《租赁厂房、宿舍合同》、补充协议上都有双方的签章确认，本院认定其真实性、合法性、关联性。由于案涉厂房、宿舍未取得建设规划许可证，案涉租赁合同及其补充协议无效，永兴公司须退还案涉厂房、宿舍给何代泉，但仍须支付实际使用期间的占有使用费、电费等。解除合同的请求是相对于有效合同而言，案涉合同无效，原告解除合同的请求缺乏依据，本院不予支持。
关于占有使用费，可参考双方在租赁合同、补充协议中约定的标准，2013年7月至12月的占有使用费为82，500元（6个月×13，750元／月），2014年1月至3月的占有使用费为56，50元（3个月×18，750元／月，该3个月租赁面积未改，而租金标准提升），2014年4月至10月的占有使用费为110，250元（7个月×15，750元／月），故2013年7月至2014年10月的占有使用费合计为249，000元，永兴公司应予以支付。关于之后的占有使用费，宿舍已全部在何代泉方实际控制之下，永兴公司无须就该部分支付费用，但厂房仍被永兴公司占据，须按每平方米7.5元的标准支付面积为1700平方米厂房的占有使用费即每月12，750元，直至该厂房实际退还给何代泉，故对于何代泉诉请超出部分，本院不予支持。
关于电费，何代泉提供了发票及电费信息，并对电费的缴纳方式进行了详细说明，无相反证据予以否定，本院予以采信，认定永兴公司须支付电费105，790.69元（32，007.9元＋39，641.9元＋29，251.55元＋4，889.34元）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于﹤审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告东莞市永兴电子科技有限公司须于本判决生效之日起五日内将东莞市非凡五金厂二楼厂房腾空交还给原告何代泉；
被告东莞市永兴电子科技有限公司须于本判决生效之日起五日内向原告何代泉支付2013年7月至2014年10月间的占有使用费249，000元、电费105，790.69元；
自2014年11月1日起直至将东莞市非凡五金厂二楼厂房腾空交还给原告何代泉之日止，被告东莞市永兴电子科技有限公司须按每月12，750元的标准向原告何代泉支付占有使用费；
驳回原告何代泉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6，622元，已由原告何代泉预交，由被告东莞市永兴电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
代理审判员 方 印
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年三月十三日
书 记 员 黄艳勋