广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第114号
原告：汪新华，男，汉族，1965年11月2日出生，住湖南省常德市。
法定代理人：汪某某，男，汉族，1940年9月17日出生，住址同上，系原告的父亲。
委托代理人：张佩莎，广东约克律师事务所律师。
委托代理人：孙慧，广东约克律师事务所辅助人员。
被告：江永桥，男，汉族，1989年12月2日出生，住四川省开江县。
被告：东莞市利嘉通实业投资有限公司（以下简称利嘉通实业公司）。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：魏平芳，该公司总经理。
委托代理人：刘淑雯，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：梁锦伟，广东瑞轩律师事务所律师。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议事项是第4、7项。
1.原告汪新华的诉讼请求为：⑴.判令被告赔偿原告各项损失共计280367.82元［住院伙食补助费5300元、后续治疗费40000元、误工费26406.67元、护理费13900元、交通费400元、处理事故人员误工费1310元、残疾赔偿金208631.68元、赡养费70388.35元、鉴定费4943元、精神损害抚慰金16000元，上述费用超过机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的部分由被告承担60%］；⑵.被告人保财险东莞公司在交强险及商业险限额内承担赔偿责任，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付；⑶.被告承担本案诉讼费用。
2.事发经过：2013年9月10日，被告江永桥驾驶登记车主为被告利嘉通实业公司的粤S854**号货车与原告汪新华驾驶的自行车发生碰撞，造成汪新华受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。交警部门认定被告江永桥、原告汪新华负事故的同等责任。交警部门认定粤S854**号货车的灯光系统和制动性能不合格。
3.保险情况：被告人保财险东莞公司承保了粤S854**号货车的交强险、商业第三者责任险（以下简称三者险）及三者险不计免赔险，事故发生在保险期限内。交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险限额为500000元。被告人保财险东莞公司辩称：根据三者险条款第六条约定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：…6.依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。”，粤S854**号货车事发时经检验制动系统、灯光系统均不合格，因此三者险不承担赔偿责任。经查，粤S854**号货车的检验有效期至2013年12月。
4.医疗情况：原告住院治疗53天，医院诊断为：重型开放性颅脑损伤等，医嘱：全休6个月，住院前45天每天陪护2人，住院后期及出院后需陪护1人，适当加强营养，定期复查，建议出院后半年返院行颅骨修补术，费用约40000元等。原告用去医疗费58915.27元（其中被告利嘉通实业公司支付42500.27元，原告自行支付16415元）。被告利嘉通实业公司主张还支付事发当天门诊费用4447.73元，但未能在规定期限内向本院提交相关票据，本院对其主张不予支持。
被告利嘉通实业公司辩称：事故发生在2013年9月，至原告起诉时已超过一年，原告的诉讼请求已过时效，不应支持。本院认为，原告出院日期为2013年11月2日，医嘱出院后全休6个月、定期复查等，即表明原告仍需治疗及休息。原告分别于2014年6月25日、2014年10月16日评定伤残等级。因此原告向本院提起诉讼并未超过法定的诉讼时效。对于被告利嘉通实业公司的意见本院不予采纳。
5.后续治疗费：40000元，有医嘱予以佐证，为颅骨修补术的费用，本院予以支持。
6.住院伙食补助费：100元／天×53天=5300元。
7.残疾赔偿金：原告因事故构成八级、九级伤残各一处，被告人保财险东莞公司对其伤残等级有异议，提出重新鉴定，理由为：1.广东康怡司法鉴定中心评定八级伤残并不真实客观。2.该鉴定系原告单方委托，未通知我方到场。3.广东岭南法医临床司法鉴定所评定的九级伤残，广东康怡鉴定所又针对同一处进行了评定，鉴定结果不一致，属于重复评定，对两份鉴定报告均不确认。
本院发函至广东康怡司法鉴定中心，其复函称：粤鉴协指（2012）2号文件之附件一《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》第3.1规定“颅脑、脊髓及周围神经损伤有下列情形之一，且躯体或精神功能障碍残情无其他对应条款适用时，可比照适用以下标准”，因此依据汪新华智能损伤评定为八级后，不能再依据粤鉴协指（2012）2号文件评定伤残等级。原告据此申请撤销广东岭南司法鉴定所评定的九级伤残等级，相关伤残的赔偿项目均按照八级伤残等级进行计算。
本院认为，广东康怡司法鉴定中心做出的司法鉴定意见书是对汪新华精神伤残等级进行了各项检查测试，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准4.8.1.a作出的八级伤残等级。广东岭南法医临床司法鉴定所则依据粤鉴协指（2012）2号文件对相同部位又进行了鉴定，评定九级伤残。现原告申请撤销九级伤残等级，本院认为，粤鉴协指（2012）2号文件之附件一《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》明确规定了适用范围是在无其他对应条款时才适用，本案原告的伤情是符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关规定的，因此应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》评定伤残。原告申请撤销九级伤残等级的诉请，本院予以准许。撤销后原告仅构成八级伤残等级。原告该八级伤残等级是由有资质的鉴定机构依法作出的，本院予以支持。被告人保财险东莞公司对该八级伤残等级有异议，但理由并不充分，本院不予批准其鉴定申请。
原告定残时年满48周岁，属农业居民户口。原告诉请该项赔偿按照城镇居民标准计算，提交了劳动合同、工作证明、营业执照、组织机构代码证、居住证明、房租水电收据、银行卡明细对帐单（2012年5月-2013年9月期间有存款多笔）等予以佐证，本院认为，上述证据足以充分证明原告事发前在东莞居住工作满一年以上的事实，本院予以支持按照城镇居民标准计算该项赔偿为：32598.7元／年（2014年度广东省城镇居民人均可支配收入）×20年×30%（伤残系数）=195592.2元。
汪某某、管某某分别是原告的父亲、母亲，事发时分别年满72周岁、68周岁，共生育子女4名（包括原告，其中一名女儿已在事发前去世）。原告主张两人分别需被扶养7年、11年3个月合理，本院予以支持。原告主张其中汪某甲为残疾人，生活不能自理，但未能提交其丧失劳动能力程度鉴定佐证其扶养能力，本院对其主张不予采纳。汪某某、管某某的扶养人数应为3人。被扶养人生活费计算为：24105.6元／年（2014年度广东省城镇居民人均消费性支出）÷12个月／年×219个月（汪某某、管某某的扶养年限）÷3人×30%=43992.72元。以上共计239584.92元。
8.鉴定费：原告提交了广东岭南司法鉴定所出具的鉴定费票据1800元，因其鉴定报告未予采纳，该费用本院不予支持。本院予以支持广东康怡司法鉴定中心产生的鉴定检查费用3143元。
9.误工费：原告住院53天，全休6个月，共计误工233天，原告提交的工作证明显示其收入为3400元／月，误工费计算为：3400元／月÷30天／月×233天=26406.67元。
10.护理费：本院参照东莞市护工标准50元／天计算护理费。根据医嘱，住院期间护理费为50元／天×2人×45天＋50元／天×8天=4900元。医嘱载明原告出院后仍需1人护理，但未载明护理期限，本院根据原告伤残，参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》，酌情支持出院后2个月的护理费为：50元／天×60天=3000元。以上共计7900元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成八级伤残，对其精神造成较大的伤害，本院酌情支持15000元。
12.交通费：原告因事故受伤住院，亲属处理事故、探望等必然产生交通费，本院予以支持400元。
13.处理事故人员误工费：原告没有提供处理事故人员的工资证明，本院根据案情酌定原告处理事故人员为2人，各误工10天，按照东莞市最低工资标准1310元／月计算为：1310元／月÷30天／月×10天×2人=873.33元。
裁判结果
本案是机动车交通事故责任纠纷案件。交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告利嘉通实业公司与被告人保财险东莞公司之间签订的保险合同约定是其真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。关于被告人保财险东莞公司主张的因粤S854**号货车事发时制动、灯光系统不合格，不承担三者险赔偿责任的意见，本院认为，粤S854**号货车事发时车辆处于检验有效期内，合同条款中并未明确约定“制动、灯光系统不合格”的情形属于免赔情形，因此被告人保财险东莞公司的抗辩意见不成立，本院不予支持。
原告汪新华相对于粤S854**号货车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的事故损失应先由被告人保财险东莞公司在交强险有责保险限额范围内承担赔偿责任。原告损失超过以上保险限额的部分，参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，应由被告江永桥承担60%的赔偿责任。被告人保财险东莞公司对被告江永桥应承担的赔偿责任依照三者险保险合同条款约定直接赔偿给原告。条款约定保险公司不赔偿的部分以及保险公司赔偿后仍不足部分，应由被告江永桥赔偿给原告。被告利嘉通实业公司作为登记车主，应对被告江永桥的赔偿责任承担连带责任。
以上第4-6项损失共计104215.27元，属于交强险医疗费用赔偿限额，已超过10000元保险限额，应由被告人保财险东莞公司赔偿10000元给原告，超过部分为94215.27元，应由被告江永桥赔偿60%即56529.16元给原告。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
以上第7-13项损失共计293307.92元，属于交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围，已超过死亡伤残赔偿限额110000元，应由被告人保财险东莞公司赔偿110000元给原告。超过部分为183307.92元应由被告江永桥赔偿60%即109984.75元给原告。根据三者险条款约定，该赔偿应由被告人保财险东莞公司直接赔偿给原告。
综上，被告人保财险东莞公司应赔偿286513.91元给原告，扣除被告江永桥支付的42500.27元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿244013.64元给原告。被告江永桥支付的42500.27元，可自行与被告人保财险东莞公司协商解决。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《广东省道路交通安全条例》第四十六条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿244013.64元（精神损害抚慰金在交强险范围内赔偿）给原告汪新华；
二、驳回原告汪新华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2753元（原告申请缓缴已获准许），由原告汪新华负担357元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2396元，待本判决发生法律效力后五日内，原、被告应将各自负担的诉讼费迳付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 单晓丽
二〇一五年三月十八日
书记员 袁慧君
蔡楚琪
第6页共8页