河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4153号
上诉人（原审被告）：李平生，男，汉族，1980年12月6日生，住滑县新区。
上诉人（原审被告）：岳秀红，女，汉族，1979年6月15日生，住址同上。系李平生妻子。
二上诉人共同委托诉讼代理人：攸明仙，河南创诚律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘占训，男，汉族，1963年1月2日生，住滑县。
委托诉讼代理人：丁军魁，河南奥博律师事务所律师。
上诉人李平生、岳秀红与被上诉人刘占训民间借贷纠纷一案，河南省滑县人民法院于2016年8月10日作出（2016）豫0526民初2452号民事判决。李平生、岳秀红不服，向本院提出上诉。本院于2016年12月27日作出（2016）豫05民终3690号民事裁定，撤销了河南省滑县人民法院（2016）豫0526民初2452号民事判决，发回原审人民法院�审。原审人民法院重审后于2017年7月10日作出（2017）豫0526民初779号民事判决。李平生、岳秀红仍不服，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李平生、岳秀红的委托诉讼代理人攸明仙、马东领，被上诉人刘占训的委托诉讼代理人丁军魁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李平生、岳秀红上诉请求：撤销河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初779号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、本案认定事实错误，证人郑某在与刘占训有利益关系，其在一审重审开庭时的证言为虚假证言，存在明显串供，不应采信，应采信上诉人在一审法院初次开庭时提交的录音证据；2、上诉人李平生虽然签订了借条，但刘占训并未向李平生给付借款，该款没有用于李平生夫妻共同生活，上诉人岳秀�不应承担还款责任；3、刘占训在庭审中的陈述相互矛盾，一会说岳秀红签订协议时在场，一会又说其不在场；一会说跟李平生很熟，一会说关系一般、不好，刘占训未如实向法院陈述；4、本案并非一起简单的民间借贷案件，涉及到极其复杂的关系，请求法院借助测谎结论查明本案事实。
刘占训辩称，一审法院初审和重审的时候，李平生均认可收到了20万，并用房产证做抵押，且陆续转账还款。两笔借款共同存在，郑某在还的到底是谁的20万，郑某在在一审法院重审时的笔录中证明偿还的20万是替关清雷偿还的，上诉人李平生借款的20万只偿还了7.7万。原审判决正确，请求予以维持。
刘占训向一审法院起诉请求：判令李平生、岳秀红偿还借款20万元及利息（利息自2016年4月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止），诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月28日，李平生于向刘占训借款20万元，并为刘占训出具借据及借款协议，借据载明：“今借到刘占训现金200000元整，（大写贰拾万元整）李平生，2014年7月28日。”后经刘占训催要，李平生于2015年9月12日、2015年9月29日、2015年10月13日、2015年10月18日、2015年12月11日、2016年2月6日、2016年3月16日通过银行转账偿还刘占训共计7.7万元。2014年9月28日，案外人关清雷向刘占训出具一份借条，内容为：“借条，今借到刘占训现金贰拾万元整（200000），归还日期2014年10月28日，借款人关清雷，身份证：,2014年9月28日”。2015年1月28日，关清雷将200000元交给案外人郑某在，由其代为偿还刘占训的借款，郑某在并向关清雷出具了收到条，内容为：“收到条，今收到关清雷贰拾万元整（200000元），用于偿还刘占训的借款，2015年1月28日，郑某在，410728198509105532”。刘占训称2014年7月28日，李平生向我借款的20万元，与2014年9月28日关清雷向我借款的20万元，是两个人分别的借款，案外人郑某在偿还给我的20万元，系关清雷的借款，不是李平生的借款；李平生称其没有向刘占训借款，是关清雷向刘占训借款，由其进行担保，当时刘占训要求由李平生出具了借条，并书写了借款协议，用房产证进行担保，关清雷已经通过了郑某在向刘占训偿还了本案所涉借款；原、被告双方上述陈述不一致。案外人关清雷在本案庭审中出庭作证称其通过李运中找到郑某在，郑某在找到刘占训，通过二人的介绍，2014年7月28日其向刘占训借款20万元，由李平生进行担保，当时刘占训让李平生出具了借条，后刘占训催要借款，关清雷未予以偿还，2014年9月28日，按照刘占训的要求关清雷向刘占训出具了借条，2014年7月28日李平生出具的借条和2014年9月28日关清雷出具的借条是同一笔借款，其已经在2015年1月28日将20万元交给郑某在，由其偿还给了刘占训。案外人郑某在在本案庭审中出庭作证称关清雷通过其向刘占训借款20万元，已经其偿还给了刘占训，因郑某在向关清雷出具了收到条，故关清雷的向刘占训出具的借条经郑某在还款后，还在郑某在处，对于李平生向刘占训的借款，郑某在不知情。庭审中，郑某在并向法庭提交了其替关清雷偿还20万元借款的几条，该借条系2014年9月28日关清雷向刘占训出具的。李平生与岳秀红系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李平生向刘占训借款20万元，有刘占训提供的借据、借款协议为证，事实清楚，证据充分，予以认定。李平生通过银行转账偿还了刘占训7.7万元，下余12.3万元应该偿还刘占训，故刘占训要求李平生偿还借款20万元的诉讼请求，其中12.3万元合法有据，予以支持，超过部分，不予支持。关于刘占训要求的利息，因双方未约定利息，对于刘占训要求的利息可自起诉之日即2016年4月13日起按照年利率6%计算至本判决书限定债务履行期间届满之日止。李平生与岳秀红系夫妻关系，在夫妻存续期间李平生向刘占训借款，应视为夫妻共同债务，岳秀红应承担共同偿还责任。李平生辩称本案所涉借款其系担保人，实际借款人是关清雷，且该借款关清雷已经通过郑某在偿还给了原告刘占训，其不应偿还该借款，并向法庭提交了郑某在向关清雷出具的还款收到条，申请了关清雷出庭作证，但均不能证明关清雷通过郑某在偿还给刘占训的20万元与本案所涉借款系同一借款。首先刘占训申请的证人郑某在出庭作证称关清雷通过其向刘占训借款20万元，关清雷已经将钱给了其本人，由其偿还给了刘占训，李平生向刘占训的借款其不知情，并向法庭提交了关清雷2014年9月28日向刘占训出具的借款20万元的借条，由此可以证明郑某在偿还给刘占训的20万元，是关清雷2014年9月28日向刘占训的借款；其次李平生向刘占训借款出具借条的时间为2014年7月28日，关清雷向刘占训借款出具借条的时间为2014年9月28日，二者的时间不一致，虽然关清雷出庭作证称二份借条是同一笔借款，且已经偿还，但根据其陈述，关清雷在明知李平生已经向刘占训出具了借条的情况下，又重新以自己的名义向刘占训出具借条，且未在借条上标注与李平生出具的借条系同一笔借款，关清雷作为智力正常的成年人实施这一行为，显然不符合常理；再次李平生称该款系关清雷所借，且关清雷已经偿还，但关清雷在2015年1月28日已经将20万元交付给郑某在，由郑某在偿还给刘占训，而李平生自2015年9月12日至2016年3�16日期间，通过银行转账支付给刘占训7.7万元，其称联系不到关清雷，不知道其已经偿还，所以才继续向刘占训还款，根据李平生的陈述，其在长达一年多的时间联系不到关清雷，而在原审第一次开庭审理时其称关清雷在外地，并在原审第二次开庭时申请了关清雷出庭作证，显然李平生的陈述是不符合常理的。综上，李平生的抗辩理由，不予采信。判决：一、李平生、岳秀红于判决生效后十日内偿还刘占训借款人民币12.3万元及利息（利息自2016年4月15日起按照年利率6%计算至本判决书限定的债务履行期限届满之日止）；二、驳回刘占训的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全申请费2020元，由刘占训负担1500元，由�平生、岳秀红负担4820元。
本院二审中，上诉人李平生、岳秀红和被上诉人刘占训均未提交新的证据。对当事人二审争议的事实，结合原审证据和庭审各方陈述，本院认定事实如下：
（1）、李平生和岳秀红系夫妻关系。2014年7月28日，李平生向刘占训出具借据一张，载明：“今借到刘占训现金200000元整，（大写贰拾万元整），李平生，2014年7月28日。”刘占训和李平生并签订有借款协议一份，约定李平生将滑县新区新飞路南侧浩创领秀城13幢2单元3层301室抵押给刘占训。该借款协议上岳秀红的名字并非岳秀红本人所签。
（1）、李平生通过银行转账方式向刘占训偿还借款的情况为：2015年9月12日偿还7000元、2015年9月29日偿还7000元、2015年10月13日偿还30000元、2015年10月18日偿还6000元、2015年12月11日偿还5000元、2016年2月6日偿还两笔各10000元、2016年3月16日偿还2000元，以上转账共计偿还7.7万元。
（三）、2014年9月28日，案外人关清雷向刘占训出具借条一张，载明：“今借到刘占训现金贰拾万元整（200000），归还日期2014年10月28日，借款人关清雷，身份证：,2014年9月28日”。
（四）、2015年1月28日，关清雷将200000元交给案外人郑某在，由其代为偿还刘占训的借款，郑某在并向关清雷出具了收到条，载明：“今收到关清雷贰拾万元整（200000元），用于偿还刘占训的借款，2015年1月28日，郑某在，410728198509105532”。
(五)、李平生系本案的名义借款人，关清雷是本案的实际借款人。关清雷单独向刘占训借款的20万元发生在其通过郑某在偿还刘占训20万元之后。
认定上述事实的证据有：李平生出具的借据、关清雷出具的借据、郑某在出具的收据、李平生银行转账记录、关清雷和郑某在的录音、李平生和郑某在的录音、关清雷证言及当事人陈述等证据。
本院认为，刘占训称给付了李平生20万元借款，但李平生并不认可收到过刘占训的该20万元，刘占训也未能提供银行转账记录或其他证据证明李平生收到了该20万元，但案外人关清雷认可在李平生出具借据后，分两次（一次是现金，一次是转账，每次10万元）收到了刘占训给付的20万元，且所述原因、经过、地点、环节均与本案相吻合，综合全案情况，应当认定李平生是本案的名义借款人，关清雷是本案的实际借款人。李平生向刘占训出具借据，并同意关清雷使用该笔借款，其作为借款合同的相对人，应当承担偿还借款的责任，刘占训诉请李平生还款，主体并无不当。由于借款协议中岳秀红的名字并非其本人签署，且本案借款并未用于其夫妻共同生活，岳秀红依法不应承担还款责任。对于关清�通过郑某在已经偿还给刘占训的20万元，根据李平生提交给法院的两份录音，实际借款人关清雷和还款中间人郑某在均认可系对李平生所打借据的还款，且郑某在在原审中认可存在该录音，关清雷在原审中亦认可系对李平生所打借据的还款，故关清雷该20万元还款应视为李平生对还款义务的履行。证人郑某在于原审重审出庭作证时的陈述与其在录音中的陈述存在矛盾，也与关清雷的证言存在矛盾，其对矛盾之处缺乏合理解释，亦没有其他证据相印证，本院依法对其原审重审时的当庭证言不予采纳。刘占训在分别收到实际借款人关清雷偿还的20万元和名义借款人李平生偿还的7.7万元后，仍诉请李平生偿还借款，没有事实依据和法律依据。关于刘占训所称关清雷归还的20万元是关清雷本人所打借据的那一笔借款的问题，该主张与两份录音证据不相符，也与关清雷在原审中述称的其是在偿还刘占训借款后单独向刘占训借款20万元的证言不相符，故该20万元不是李平生所借，李平生没有还款的义务，且该20万元与本案不属同一法律关系，刘占训可另案主张，本案不予处理。综上，一审判决认定事实错误，判决结果不当，应予纠正。上诉人李平生、岳秀红上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河南省滑县人民法院（2017）豫0526民初779号民事判决；
二、驳回刘占训的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，财产保全申请费2020元由被上诉人刘占训负担；二审案件受理费2800元，由被上诉人刘占训负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一�年十月二十三日
书记员 田 琳