天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民再字第0008号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市塘沽区安华汽车运输场，住所地天津市滨海新区塘沽东沽闸北路**号。
法定代表人：乔占华，经理。
委托代理人：王洪章，天津金华达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津开发区中通贸易货运服务有限公司，住所地天津经济技术开发区金泉小区13-202。
法定代表人：李兰荣，总经理。
委托代理人：陈宝玉，天津君恒律师事务所律师。
再审申请人天津市塘沽区安华汽车运输场与被申请人天津开发区中通贸易货运服务有限公司租赁合同纠纷一案，不服本院（2011）二中民四终字第0631号民事判决，向天津市高级人民法院提出再审申请。天津市高级人民法院于2013年12月10日作出（2012）津高民申字第0713号民事裁定，本案指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人天津市塘沽区安华汽车运输场法定代表人乔占华及委托代理人王洪章，被申请人天津开发区中通贸易货运服务有限公司的法定代表人李兰荣及委托代理人陈宝玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年8月28日，天津市塘沽区安华汽车运输场（下称安华运输场）与天津开发区中通贸易货运服务有限公司（下称中通公司）签订《租赁货场协议》，约定安华运输场将位于天津港南疆散货物流中心1号卡口2号卡口之间安华运输场仓储场的部分场地租赁给中通公司使用，租期为2年（自2008年9月1日至2010年8月31日止），年租金为200万元。协议签订后，安华运输场将场地交付中通公司使用。2008年7月31日，中通公司给付安华运输场第一年承租费200万元。在《租赁货场协议》履行期间，安华运输场未能依照协议第三条“甲方提供水、电（380伏、500以上变压器）乙方按月交纳水、电费”之约定履行提供380伏、500以上变压器的义务，而是为中通公司租赁发电机发电。对此，中通公司不认可，并以此为由拒绝支付第二年的租赁费200万元。中通公司在协议履行期限届满后仍在使用涉诉货场。
安华运输场提起诉讼，请求依法判令中通公司给付第二年租金200万元，判令中通公司返还场地，并按协议租金标准支付自2010年9月1日至判决交还期间的租金，诉讼费由中通公司承担。
一审法院认为，安华运输场与中通公司双方签订之《租赁货场协议》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。安华运输场已依约将涉诉场地交付中通公司使用，所以，中通公司应该向安华运输场支付第二年租金。中通公司未依约履行支付租金义务，已构成违约。同时，安华运输场没能履行《租赁货场协议》第三条规定的义务，也构成违约。安华运输场主张双方就协议第三条达成新的协议，因没有证据证明，不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。另，现双方协议约定之承租期限业已届满，该租赁协议应视为自行解除，中通公司理应将租赁场地交还于安华运输场。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、中通公司于本判决生效后十日内向安华运输场交付涉诉场地第二年的租金180万元；二、中通公司于本判决生效后三十日内将涉诉场地腾还于安华运输场，并比照双方约定年租金百分之九十比例承担自2010年9月1日至判决指定搬迁日止的场地占有使用费。案件受理费11400元，由安华运输场负担1140元，中通公司负担10260元。
一审判决后，中通公司提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回安华运输场的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由安华运输场承担。理由：安华运输场不是出租场地的合法使用权人，无权出租该场地，双方签订的租赁合同无效。
安华运输场答辩，维持一审判决。
二审审理期间，经向天津市滨海新区规划和国土资源管理局塘沽分局调查了解，该分局工作人员答复，中通公司与安华运输场签订的《租赁货场协议》所涉及的土地，现没有对外出让使用权。同时，天津市塘沽区土地整理中心出具证明，载明该中心已于2004年办理了该土地登记手续。并且，安华运输场未向法庭出示涉诉土地的合法使用权证。
二审认为，中通公司与安华运输场签订的《租赁货场协议》所涉及的土地，其使用权现在天津市塘沽区土地整理中心名下，因安华运输场对该场地没有合法使用权，中通公司与安华运输场之合同行为，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，应当认定无效。该合同被认定无效后，合同双方当事人均应承担相应的法律后果。因安华运输场对涉诉土地无合法使用权，无权向中通公司收取涉诉土地占用费。原审判决中通公司给付安华运输场涉诉土地租金180万元的判决结果，属适用法律错误，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定：判决：一、撤销天津市滨海新区人民法院作出的（2010）滨塘民初字第3645号民事判决；二、驳回安华运输场的一审全部诉讼请求。一审案件受理费11400元，上诉案件受理费21000元，总计32400元，由中通公司承担16200元，由安华运输场承担16200元。
再审查明的事实与一审查明的一致，并予以确认。
再审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本案争议焦点：安华运输场与中通公司签订的租赁合同是否有效，合同是否履行。
本院认为，安华运输场与中通公司签订的《租赁货场协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。关于安华运输场是否有权出租诉争场地问题。在案证据证实，安华运输场取得涉诉场地的经营出租系基于与案外人天津东腾地产开发有限公司签订的《碱渣制土工程承包合同》工程的债权关系，既不是非法取得，也非无权取得。中通公司在租赁诉争场地期间，未向安华运输场提出合同无效的异议。根据《中华人民共和国土地法》的规定，安华运输场是否有权经营出租诉争场地属行政法规调整范畴。安华运输场依据协议约定将诉争场地交与中通公司使用，中通公司理应支付租金。中通公司以安华运输场不是诉争场地的所有权人为由，抗辩拒交租赁费的主张，于法无据，不予支持。关于违约问题。根据国网天津市电力公司滨海供电分公司提供的2008年办理用电情况说明，2008年除办理用电大项目外，用户不需要提供所有权证。安华运输场未按照租赁协议第三条的约定提供380伏、500以上变压器，应承担相应的违约责任。关于中通公司主张合同不能履行问题。在案证据显示，中通公司在合同约定的履行期间，没有向安华运输场提出其没有提供380伏、500以上变压器，致使该公司无法使用仓储设备及没有使用涉诉场地的证据。本案再审期间，中通公司亦未能提供充分的证据，证明安华运输场提供的发电设备不能实现其合同目的，故中通公司的该项主张，不予支持。
综上，一审判决认定双方签订的租赁合同有效正确，二审改判认定租赁合同无效错误，予以纠正。中通公司未按照协议约定给付租金构成违约，应承担相应的违约责任。一审判决安华运输场与中通公司双方承担违约责任的比例欠妥，予以调整。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）二中民四终字第0631号民事判决及天津市滨海新区人民法院（2010）滨塘民初字第3645号民事判决；
二、天津开发区中通贸易货运服务有限公司于本判决生效后十日内向天津市塘沽区安华汽车运输场支付涉诉场地第二年的租金140万元；
三、天津开发区中通贸易货运服务有限公司于本判决生效之日，比照双方约定年租金百分之七十比例承担自2010年9月1日至实际搬迁之日止的场地占有使用费。
一、二审案件受理费共计32400元，由天津开发区中通贸易货运服务有限公司负担22680元，天津市塘沽区安华汽车运输场负担9720元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王业香
代理审判员 郭 宇
代理审判员 南百文
二〇一四年五月七日
书 记 员 李 亚
速 录 员 常媛媛