北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第2912号
原告（反诉被告）谷彦臣，住北京市海淀区。
委托代理人方成龙，北京市鉴杜律师事务所律师。
被告（反诉原告）牛艳华，住北京市通州区。
委托代理人郭静，河北乾翔律师事务所律师。
委托代理人孙艳利，河北乾翔律师事务所律师。
原告（反诉被告）谷彦臣与被告（反诉原告）牛艳华合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谷彦臣委托代理人方成龙，被告（反诉原告）牛艳华及其委托代理人郭静、孙艳利到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）谷彦臣起诉称：谷彦臣与牛艳华于2014年6月4日达成《香港恒博山科技有限公司分割事宜协议书》（以下简称《协议书》），就香港恒博山科技有限公司（以下简称香港公司）股东分割事宜达成一致意见，牛艳华承诺结算清楚所有签署之前的经济和业务纠纷。但牛艳华隐瞒留存合作期间的盈利款10余万元。为此，谷彦臣特意与担保人北京恒博山科技发展有限公司（以下简称北京公司）的员工赴韩国调查取证，确认了相关事实。同时，牛艳华违反协议约定，恶意更改美国IMTS展会的参展人，将参展人改换成牛艳华自己的公司，并且拒绝谷彦臣参展，导致谷彦臣损失巨大的商业利益和商业机会，且谷彦臣已经于2013年12月27日交纳参展费用4500美元、牛艳华的飞机票8000元。同时，牛艳华擅自将越南展会的费用按照自动退费处理，但未将展会费用给付谷彦臣。此外，牛艳华以其保管香港公司公章及相关文件的优势，窃取谷彦臣的进货、营销等渠道，侵占往来货款的现金流，导致谷彦臣损失惨巨，商业利益受损严重，牛艳华应当按约承担20万元的违约金。综上，谷彦臣诉至法院，要求牛艳华给付美国参展费13500元及参展飞机票款8000元，给付盈利款50000元，给付赴美国取证费74160.22元及赴韩国取证费9170元，给付越南展会费用14225元及保全公证费4072元，给付违约金20万元并承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）牛艳华答辩称：2014年美国IMTS展会由牛艳华在2013年已经确认参展，并在2013年11月10日支付参展费。香港公司成立于2013年11月15日，与谷彦臣没有关系。即使属于谷彦臣与牛艳华合作期间的展会，依据双方签订的《协议书》约定，该展会属于牛艳华个人所有，与香港公司及谷彦臣无关。同时，《协议书》中明确谷彦臣应在2014年7月20日前确定是否参加展会，如参加展会，则退给牛艳华13500元，牛艳华有责任和义务将展会所有资料移交谷彦臣。如双方都不参加展会，则视为此次申请的展会自动作废。可见，《协议书》中并未约定如果牛艳华参展，需要给付谷彦臣13500元的事宜，故谷彦臣的该项请求没有依据。谷彦臣要求牛艳华给付飞机票款8000元没有事实依据，赴美国参加展会的机票由牛艳华自行购买，且机票款为6300元，与谷彦臣无关。谷彦臣已经于2014年7月7日通知牛艳华不参加展会，其后谷彦臣是否参加展会、赴美与否均与牛艳华无关，且按照《协议书》的约定如果谷彦臣参加展会，则由其自行承担相应的费用，无权向牛艳华主张。2014年9月29日，谷彦臣曾向法院起诉要求给付费用74160.22元，称系其赴美参加展会的费用，现谷彦臣称系赴美国的取证费，前后不一，谷彦臣无权向牛艳华主张。谷彦臣主张的韩国客户购买6台机器，牛艳华隐瞒合作期间的盈利款10余万元的事实并不存在，该韩国客户与香港公司之间并不存在合作关系，6台机器实际是韩国客户向北京瑞恒德国际贸易进出口有限公司（以下简称瑞恒德公司）采购。谷彦臣所称赴韩国调查取证，实际是因韩国客户使用的香港公司提供的设备激光器出现问题，谷彦臣指派人员前去维修。故谷彦臣主张的盈利款及赴韩国取证费没有事实依据，应予驳回。越南展会在2013年5月30日前已经签订协议，与谷彦臣没有关系，其无权要求该费用及保全公证费。《协议书》签订后，牛艳华按约履行，并无违约行为，而谷彦臣违反约定，擅自参展，且参展后未退还牛艳华展会费13500元，构成违约。谷彦臣要求牛艳华给付违约金没有事实依据。同时，牛艳华提起反诉，称谷彦臣违反约定赴美参展，其应当按照《协议书》约定给付赴美参展费用，但谷彦臣至今未按约给付该笔费用，已构成违约。按照《协议书》约定，协议生效之日起，双方结算清楚所有签署之前的经济和业务纠纷，不得以任何理由诉讼对方，反之，则视为违约。现谷彦臣将牛艳华诉至法院，已经构成违约。故牛艳华反诉要求谷彦臣给付赴美参展费用13500元及违约金20万元，并由谷彦臣承担反诉费用。
针对牛艳华的反诉，谷彦臣称双方在2013年11月1日之前便已经开始合作，牛艳华已经收到韩国客户给付的款项5万余元，其他的展会费用亦使用韩国客户给付的款项，展会费用已经计入双方的分割成本。谷彦臣明确表示参展的情况下，如果牛艳华不提供便利，谷彦臣便无法参展。展会费谷彦臣已经支付，展会由牛艳华参展，应该将参展费用退还谷彦臣。谷彦臣明确表示参展，牛艳华未按约履行，构成违约。谷彦臣提起诉讼，并不是违约，不应当给付违约金，故不同意牛艳华的反诉请求。
经审理查明：2014年6月4日，谷彦臣与牛艳华签订《协议书》，约定：牛艳华与谷彦臣按照本人意愿，注销香港公司，注销之日待谷彦臣确认是否参加美国IMTS2014展会，日期不得超过2014年7月20日；牛艳华支付谷彦臣18644元，日本2014年工业展会的所有权归属牛艳华个人所有。香港公司在2014年5月30日之前所签订的所有展会都归属于牛艳华个人所有，与香港公司没有任何商务和法律关系。办公室租赁费用退谷彦臣5200元；办公家具设施费用退谷彦臣2569元，截止到2014年3月，香港公司盈利154032元，核算以上所有达成共识的费用，香港公司盈利103429元，谷彦臣已于2014年5月15日收入其中的70000元整，目前需要获取剩余33429元，此款项在协议签署后次日内到款。以上协议内容在双方签字后生效。自双方签字之日起，所有香港公司的事宜均与牛艳华无任何法律和商务关系。2014年美国IMTS展会，谷彦臣将在2014年7月20日之前确定是否参加展会，如参加展会，则退给牛艳华13500元，牛艳华有责任和义务将展会所有资料移交给谷彦臣。如双方都不参加展会，则视为此次申请的展会自动作废。牛艳华有责任和义务协助谷彦臣办理目前滞留在海关的货物盖章事宜，如果任何文件盖章，牛艳华应积极配合，不得延误。牛艳华负责支付2014年4月份从韩国首尔运往北京的单号为7815563803空运费用，之后发生的清关、仓储、所有税费由谷彦臣和北京公司承担。目前香港公司的文件以及公章在牛艳华处保管，双方不得在签署协议之日起以香港公司的名义进行任何业务和活动，如有违反者，则视为违约。如在2014年7月20日之前，谷彦臣决定参加IMTS美国展会，谷彦臣可以持有一枚香港公司的公章，但是，其所进行的任何活动，都由第三方北京公司进行担保，牛艳华将不对这次展会相关的运输、进出口、人员差旅以及所有相关的活动承担任何责任和义务，并且无任何经济责任。其活动完全属于谷彦臣个人行为。自协议签署生效之日起，双方结算清楚所有签署之以前的经济和业务纠纷，双方将不得以任何理由诉讼对方。反之，则视为违约，违约金额为20万元，在违约之日后3个工作日支付。此协议在双方签署之日起，双方都对此协议具有不可撤销权。该《协议书》谷彦臣与牛艳华各持一份，分别由对方签字确认，北京公司作为担保公司加盖印章并由法定代表人谷恒照签字。
关于双方争议的美国参展费13500元，谷彦臣称其在2014年7月2日电话通知牛艳华明确表示参展，但牛艳华不接电话。后来谷彦臣去美国了，但没有参加成展会。因为所有资料都在牛艳华处，且牛艳华已在签署《协议书》之前将参展公司变更，牛艳华应当按照协议约定退还谷彦臣参展费13500元。对此，牛艳华不予认可，称展会的费用是由牛艳华于2013年1月27日及2014年1月22日支付的，当时写的是香港公司的名字，会费为1350美元。当时《协议书》中约定参加展会，需退给牛艳华13500元是由于该费用由牛艳华支付，双方并没有约定如果谷彦臣不参加展会，牛艳华需要付给谷彦臣相应款项。牛艳华于2014年7月7接到谷恒照发送的电子邮件称不参加展会，不存在牛艳华不配合谷彦臣参加展会的情况。牛艳华提供银行卡转账记录证明其支付美国展会费用的情况，谷彦臣对该转账记录的真实性予以确认。牛艳华称谷彦臣实际赴美参展，应该按照《协议书》约定给付美国参展会13500元。
关于参展机票款8000元，谷彦臣称在2013年12月2日给付机票款20000元，后2013年12月21日补交6876元，该费用包括三个人的机票款。2014年7月7日谷彦臣改签再补交6800元。其中包括牛艳华的飞机票费用8000元。谷彦臣提供支付凭证、农行转账记录及机票予以证明。牛艳华对此不予认可，认为支付凭证及转账记录不能证明收款方身份，无法确认和本案的关联性。同时，牛艳华提供浦东银行记录，证明其购买参展机票。谷彦臣对此不予认可，称交易金额与实际常理不符。
关于谷彦臣主张的赴美国取证费74160.22元及赴韩国取证费8170元，包括谷彦臣与周传群赴美国机票款22000元，翻译费9100元，租车费用2931.5元，住宿费10240.2元，加油费1016.405元，过路费112.12元，停车费260元，两人出差工时费7000元及谷彦臣赴韩国往返机票款2350元，住宿费2800元，出租车费670元。牛艳华称机票无法确定乘机人信息，亦无法确认与本案的关联性，网银转账购票时间在2014年7月7日，此时双方已经签订《协议书》，不能证明款项用途与本案有关。翻译费由案外人张子齐出具票据，属证人证言，未到庭接受质询，不能证明该费用实际支付。租车费票据为复印件，未提供中文译本，且租车人是张子齐，不认可关联性。住宿费票据是由北京艺龙国际旅行社提供，付款单位是北京公司，并非谷彦臣，不认可关联性。加油费、过路费、停车费票据不能证明和本案的关联性，且没有中文译本及使领馆认证。出差工时费没有法律依据。同时，牛艳华提供民事起诉状、北京公司工商登记信息、谷恒照发送的电子邮件证明谷彦臣在此前的诉讼中主张74160.22元系赴美国参加展会的费用，并非本案所称赴美取证费用，且谷彦臣通过《协议书》中担保公司即谷彦臣为股东的北京公司的法定代表人谷恒照于2014年7月7日向牛艳华发送电子邮件明确表示不参加美国展会，并询问牛艳华何时注销香港公司。谷彦臣称工商登记信息真实，但与本案没有关联性。邮件内容仅证明北京公司不参加展会，和谷彦臣没有关系，谷彦臣仅仅是北京公司的股东，谷恒照系北京公司的法定代表人，其发送的邮件与谷彦臣无关。
关于谷彦臣主张的韩国客户的盈利款5万元，谷彦臣提供（2014）京求是内经证字第671号公证书予以证明，称韩国客户发送电子邮件证明牛艳华出售6台机器设备，侵吞香港公司盈利款，这些邮件均是发送给北京公司谷恒照的。牛艳华对电子邮件的内容不予认可，称发件人的信息无法核实，且公证书中邮件显示机器设备并非香港公司供应，而是由其他公司供应，且部分邮件中载明香港公司供应给韩国客户的设备存在质量问题，要求发送相关配件；在该公证书第18页的电子邮件中显示韩国客户已经从牛艳华出购买6台机器，但依据谷彦臣新的价格韩国客户从现在开始向谷彦臣购买机器，并希望谷彦臣在未来2-3个月内不要告诉牛艳华，该邮件表明韩国客户已经与牛艳华合作，是谷彦臣在破坏牛艳华与韩国客户的合同。同时，牛艳华提交瑞恒德公司与韩国BACKJECO.LTD公司的《独家代理协议》及订单和结算清单，证明瑞恒德公司是韩国公司在韩国区域的唯一经销商，且韩国客户分别于2014年5月12日、5月28日向瑞恒德公司订购4台机器，该机器并非香港公司的产品。相应设备款59543元牛艳华已经转至谷彦臣爱人周传群账户，牛艳华并不存在隐瞒盈利款的情形。谷彦臣不认可《独家代理协议》的真实性，称瑞恒德公司没有相应的产品，实际供应的产品是香港公司的产品。款项5万余元确实收到，但是北京公司销售给韩国客户，打的款项是成本价。同时，该证据证明所有的钱均是从牛艳华账上走，并不是牛艳华将盈利款给谷彦臣。
关于越南展会的费用14225元，谷彦臣称《协议书》中涉及该部分费用，越南展会在2014年1月20日确定，展会费用由谷彦臣支出，但没有参加展会，签协议的时候牛艳华隐瞒展会退费事实，并将展会费转让给自己实际控制的瑞恒德公司。谷彦臣提供（2014）京求是内经证字第816号公证书予以证明。牛艳华称公证书中无法确定发件人身份信息，且越南展会转让事宜发生在双方签订《协议书》之前，越南展会在签订《协议书》之前已经转给牛艳华所有，且展会费用实际有牛艳华支出，双方对此已经处理完毕，故《协议书》中并未涉及。
关于保全证据费用，谷彦臣提供公证费收据证明其支出公证费用共计4072元，牛艳华认为公证书不能证明谷彦臣的主张，部分公证书内容与本案不具有关联性，不应由牛艳华负担。
关于双方各自主张的违约金20万元，谷彦臣称牛艳华不允许其参加美国展会，不提供相关手续，不按照《协议书》退还费用，且隐瞒韩国客户盈利款及越南展会退费情况，明显违约。牛艳华不认可谷彦臣的上述意见，称谷彦臣在此前诉讼中自认参加美国展会，且《协议书》中明确约定双方不能以任何理由诉讼对方，现谷彦臣提起诉讼，已经违约。谷彦臣对此不予认可。
另查，香港公司于2013年11月15日在香港注册成立。
上述事实，有谷彦臣向法庭提交的《香港恒博山科技有限公司分割事宜协议书》、支付凭证、农行转账记录、照片、公证书、护照、票据，牛艳华向法庭提交的《香港恒博山科技有限公司分割事宜协议书》、公司注册证书、付款确认信息、交易记录及明细、《独家代理协议》、民事起诉状、工商登记信息、电子邮件、收据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：谷彦臣与牛艳华签订的《协议书》，系双方真实的意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。谷彦臣与牛艳华就双方共同经营香港公司期间的相关事宜进行确认，对公司存续期间相关财产及盈余等事项进行分割，并约定注销香港公司。协议履行期间，双方对谷彦臣是否参加美国展会、协议签署之前的盈利款及已经确定的越南展会情况发生争议，故而产生本案诉争。对双方在本案中争议的事项，本院分析如下：
一、有关美国展会情况中双方的诉争。《协议书》中明确约定谷彦臣在2014年7月20日之前确定是否参加美国展会，如果参加展会，则退给牛艳华13500元。牛艳华提供北京公司法定代表人谷恒照的电子邮件显示谷彦臣明确表示不参加美国展会。谷彦臣称北京公司的邮件与其无关，但综合双方协议中北京公司作为担保公司的角色、北京公司工商登记信息显示谷彦臣的股东身份及谷彦臣与谷恒照的特定身份关系、谷彦臣提交相关公证书中显示北京公司与韩国客户邮件往来情况，本院有充分理由相信该电子邮件系谷彦臣明确向牛艳华表示不参加美国展会。据此，牛艳华要求谷彦臣给付美国参展费用不符合协议约定，没有事实依据，本院不予支持。同时，《协议书》中的上述约定并未明确如果谷彦臣不参加展会，牛艳华需向谷彦臣给付相应费用。谷彦臣对由牛艳华个人给付美国展会费用的事实予以确认，其要求牛艳华给付美国展会费用不符合双方协议约定，亦无事实基础，本院不予支持。关于谷彦臣代牛艳华给付机票费8000元的情况，谷彦臣提交的转账记录无法与机票费用相对应，亦无法确认其所支付的机票费用系代牛艳华给付，同时，牛艳华亦提供购买机票的相关银行转账记录，故谷彦臣未能充分证明其代牛艳华支付机票款8000元的事实，对此应由其承担举证不利的后果。谷彦臣提交的赴美取证费用，无法证明和本案的关联性，亦与其明确表示不参加美国展会的承诺不符，本院不予认可。
二、关于谷彦臣主张牛艳华隐瞒韩国客户盈利款及赴韩取证费用一节，该事项未在双方《协议书》中明确约定，牛艳华提交的证据显示双方合作期间关于韩国客户的盈利款已经通过谷彦臣爱人周传群的账户给付谷彦臣，谷彦臣亦表示收到上述款项。谷彦臣所称牛艳华隐瞒向韩国客户销售6台机器的情况，但其提供的公证书中表明其对此知晓，且通过重新报价的方式韩国客户另行建立业务往来。且邮件显示6台机器系韩国客户通过牛艳华与瑞恒德公司发生的业务关系，与谷彦臣及香港公司没有关联，故谷彦臣所称隐瞒该事实没有证据支持，其主张的盈余款5万元亦无相应事实予以佐证。谷彦臣提交的赴韩国取证机票无法证明与本案的关联性，其他费用未提交相关票据，亦无法确认与本案的关联性，本院对此不予确认。
三、关于越南展会退费一节，越南展会的费用及相关情况在双方签订《协议书》之前已经实际发生，谷彦臣对此亦明确知晓。双方未在《协议书》中明确约定越南展会情况的处理意见，但双方明确约定2014年5月30日前所签订的所有展会均归属于牛艳华。据此，谷彦臣未能提供证据证明双方签订《协议书》时牛艳华隐瞒上述情况，没有依据向牛艳华主张该笔款项。
四、关于证据保全费用一节，谷彦臣提交的公证书显示双方合作期间的部分事实，但均无法证明谷彦臣向牛艳华主张的诉讼请求，该费用应由谷彦臣自行承担。
五、关于双方各自主张的违约金一节，双方在《协议书》中约定自协议签署生效之日起，双方结算清楚所有签署之以前的经济和业务纠纷，双方将不得以任何理由诉讼对方，反之，则视为违约，违约金额为20万元，在违约之日后3个工作日支付。该约定排斥双方通过法律途径解决争议，属无效约定，双方据此主张对方给付相应违约金，本院不予支持。双方在《协议书》中没有其他关于违约金事项的约定，谷彦臣提交的证据不能充分证明牛艳华在履行《协议书》过程中存在违约行为，故对其违约金主张，本院不予支持。牛艳华明确其主张违约金系依据上述条款约定，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）谷彦臣的本诉请求；
二、驳回被告（反诉原告）牛艳华的反诉请求。
本诉案件受理费三千四百三十三元，由原告（反诉被告）谷彦臣负担（已交纳）。
反诉案件受理费二千二百五十一元，由被告（反诉原告）牛艳华（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 智耀军
二〇一五年六月十六日
书 记 员 王虹茜