浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第934号
原告蔡炳云。
委托代理人（特别授权代理）周建深、王作靠，浙江品和律师事务所律师。
被告金伟。
被告钱海磊。
委托代理人（特别授权代理）钱金荣。
原告蔡炳云为与被告金伟、钱海磊民间借贷纠纷一案，于2015年2月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，适用简易程序审理，后因被告金伟下落不明需公告送达，于2015年3月16日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月8日公开开庭审理了本案。原告蔡炳云及委托代理人周建深、被告钱海磊及委托代理人钱金荣到庭参加诉讼，被告金伟经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。
原告蔡炳云起诉称：2011年4月25日，被告金伟因经商需要向原告借款670万元，口头约定按月利率2%计算利息。原告系瑞安市贝贝球鞋业有限公司股东，被告金伟原系瑞安市亿融贸易有限公司股东，于借款当日指示瑞安市贝贝球鞋业有限公司向指定的瑞安市亿融贸易有限公司温州银行莘塍支行账户转账交付670万元。2011年5月10日，被告金伟出具借条交原告收执，但二被告借款后只支付3个月利息。2013年6月27日，被告金伟向原告出具和解协议一份，载明2011年10月9日之前被告金伟尚欠原告借款本金670万元；同时向原告承诺待二被告共同所有的坐落于瑞安市瑞祥新区西岙村＊间落地房和坐落于瑞安市安阳街道信达花苑惠兰苑富豪大厦＊＊＊室房屋出售后偿还10%借款，其余债务由被告金伟承担，原告放弃对被告钱海磊主张债权；但事后被告金伟未履行承诺，没有出售上述房屋，导致双方附条件的约定由于条件未成就而未成立。现据原告了解，二被告因其它债务导致共有的坐落于瑞安市安阳街道信达花苑惠兰富豪大厦＊＊＊室房屋于2011年12月7日和2013年8月15日两次被瑞安市人民法院查封；坐落于瑞安市瑞祥新区西岙村1间落地房也被瑞安市人民法院查封并公开拍卖。2015年2月15日，二被告偿还原告借款本金40万元，其余借款本息经原告多次催讨未果。原告诉请判令：一、被告金伟、钱海磊共同偿还原告借款630万元并赔偿利息损失（对本金670万元从2011年7月26日起按借款发生时中国人民银行公布的金融机构同期限六个月以内贷款法定利率6%计算至判决确定履行之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。
被告金伟未作答辩。
被告钱海磊答辩称：一、原告蔡炳云称在2011年4月25日借给被告金伟670万元缺乏事实依据。钱海磊没有向原告借款，原告也没有向钱海磊催款。原告出借金额数额巨大，超过二被告的家庭生活支出。原告在出借时没有告知钱海磊，在二被告离婚前、起诉前也都没有向钱海磊催讨。二、本案债务不属于夫妻共同生活债务。原告要求钱海磊偿还缺乏法律依据。三、被告金伟、钱海磊感情不合，已于2011年10月10日协议离婚。即使原告有提供借款给金伟，也属于金伟的个人债务，与钱海磊无关，请驳回原告诉讼请求。
原告蔡炳云在举证期限内向本院递交了如下证据：
证据一、原告身份证、二被告户籍证明，分别证明原、被告的身份信息；
证据二、结婚登记申请书，证明二被告婚姻关系存续情况；
证据三、借条复印件、债务和解协议、上海浦发银行电汇凭证、瑞安市贝贝球鞋业有限公司出具的书面证明，共同证明原、被告之间存在借贷关系、款项交付的事实和双方之间附条件约定因条件未成就而未成立的事实；双方达成债务和解协议后，被告金伟将借条原件收回，故原告仅持有借条复印件；
证据四、公司登记基本情况、变更登记情况，证明原告系瑞安市贝贝球鞋业有限公司股东，被告金伟原系瑞安市亿融贸易有限公司股东的事实；
证据五、瑞安市住建局产权证明书，证明二被告因其他债务原因导致其共有的坐落于瑞安市安阳街道信达花苑蕙兰苑富豪大厦＊＊＊室房屋被瑞安法院查封的事实；
证据六、（2012）温瑞商初字第1545号民事判决书（瑞安法院档案室扫描），证明被告金伟于2011年4月18日向中国农业银行瑞安市支行借款120万元，并且提供了登记在被告钱海磊名下的惠兰苑富豪大厦203室房屋作为抵押物，二被告共同到银行办理借款抵押手续，故2011年4月份期间根本没有分居；
证据七、（2012）温瑞商初字第3891号民事判决书（瑞安法院档案室扫描），证明瑞安市亿融贸易有限公司于2011年6月8日向上海浦发银行温州支行借款330万元时，二被告为共同抵押担保人，提供共同所有的坐落于瑞安市安阳街道兴民路＊＊号房屋与浦发银行签订抵押手续，故二被告夫妻感情并未破裂也未分居，关系正常。
被告钱海磊在举证期限内向本院递交了如下证据：
证据八、被告钱海磊的日记，证明金伟与他人发生不正当关系，钱海磊痛苦经历的记录；
证据九、被告金伟出具的承诺书，证明金伟承认与他人存在暧昧关系，向被告钱海磊保证改正的事实；
证据十、罗纯澄医师的谈话笔录（浙江玉海律师事务所律师余心海、ＸＸ制作），证明2008年二被告正式分居前，被告金伟对被告钱海磊实施家庭暴力的事实；
证据十一、被告钱海磊的门诊病历，证明离婚前被告金伟有对被告钱海磊施行家庭暴力；
证据十二、租赁协议、房东证言、照片，证明二被告分居及分居后被告金伟在外租房居住情况；
证据十三、（2013）温瑞执民字第3913号民事裁定书，证明二被告分给女儿的房产（瑞安市安阳街道兴民路51号一间五层房屋）在2013年已由法院拍卖，证明被告金伟变相掠夺家庭财产；
证据十四、瑞安农村合作银行出具的被告钱海磊于2009年至2012年期间的收入证明，证明被告钱海磊的年收入足以负担其与女儿的生活，不存在和金伟生活共同支出；
证据十五、上海浦发银行塘下支行出具的两份证明，证明被告金伟在离婚协议上杜撰的向浦发银行贷款330万元的不是事实。更加证明被告钱海磊对金伟的经济情况不知情；
证据十六、收据及POS签购单，证明苏州房产是被告金伟个人购买，其于2009年10月24日支付398406元；
证据十七、按揭贷款明细及三张银行卡明细，证明苏州房屋自购买日起至按揭均由金伟支付，与钱海磊无关；
证明十八、被告金伟与钱海磊的离婚协议，证明①钱海磊在离婚时没有得到金伟的任何财产，②两人已明确无共同债权、无共同债务；③钱海磊被金伟欺骗的事实；
证据十九、被告金伟的银行账单，证明①金伟的资金流向，借款没有用于家庭；②在借款前后，金伟均有汇款给蔡炳云，2011年4月26日金伟汇给瑞安市贝贝球鞋业有限公司270万元，双方可能虚构债务；
证据二十、房产证、富豪大厦203室购房发票、房管资料、苏州房子相关的民事起诉状和发票、中心城区旧村改造文件等，证明①兴民路＊＊号房子是婚前金伟父母建造，信达富豪＊＊＊室是钱海磊于2004年和父母共同购置，交易价格68万多元，双岙村三间房屋是金伟于2004年购买，交易价格63万多元；②苏州房子购于2009年，因苏州银行起诉，卖房偿还银行贷款，钱海磊没有得到任何利益；③本案借款与上述房产无关；
证据二十一、浙江省农村信用社联合社办公室文件，证明①钱海磊是遵纪守法的好员工；②金伟从事违法活动于2011年12月被单位强制解除劳动合同；③借款是金伟违法行为，钱海磊不知情；
证据二十二、浙江省高级人民法院（2014）浙商提字第42号、43号民事判决书、瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2120号、第3288号民事判决书，证明被告金伟的借款用于放高利贷等违法行为，与被告钱海磊及家庭无关，金伟、钱海磊自2008年6月起一直处于分居状态，经济独立，金伟所负债务是其个人债务；
证据二十三、业经审理判决案件中出庭作证的证人证词（陈福荣、李晓芳、潘贻芳、杨中美、涂晓秋、唐爱玉、叶德华等），证明被告金伟、钱海磊于2008年开始分居，经济独立，钱海磊对金伟的经济情况不知情；
证据二十四、录音及文字摘要，证明原告蔡炳云出借款项没有告诉被告钱海磊，钱海磊对借款不知情；
证据二十五、被告金伟向法院提供的报告，证明被告金伟与钱海磊经济各自独立，互不干涉，金伟所负债务属于个人债务，与钱海磊无关。
被告金伟未向本院递交证据。
以上证据经庭审出示，被告金伟未到庭，视为放弃对全部证据的质证。被告钱海磊对原告提供的证据质证意见如下：对证据一、二无异议，但是内容不全面，不能证明二被告目前婚姻状况，二被告实际已于2011年10月10日离婚；对证据三有异议，其中借条为复印件，没有证明力，即使真实，被告钱海磊也对借款情况并不知情。按借条落款时间，原告没有汇款给被告金伟。债务和解协议，被告钱海磊不知情，按签订日期，二被告已离婚1年8个月，金伟无权在离婚后处置钱海磊的财产，因此和解协议内容无效。协议写到原告拿到10%债权后就同意放弃对钱海磊主张权利有违常理，除非事先就知道债务跟钱海磊无关，原告与金伟有恶意串通的嫌疑。对电汇凭证的真实性无异议，但记载内容是瑞安市贝贝球鞋业有限公司给瑞安市亿融贸易有限公司的汇款，与本案借贷事实无关。对瑞安市贝贝球鞋业有限公司证明的真实性有异议。贝贝球鞋业公司如何知道金伟向蔡炳云借款，而且凭证显示性质为货款，存在矛盾。若是金伟个人向原告借款，为什么不由原告直接汇至金伟账户，情况可疑；对证据四的真实性无异议，关联性有异议。2011年4月25日金伟已经不是公司股东。即使是股东，汇给公司的货款与股东也无关系；对证据五的真实性无异议，但与本案无关；对证据六、七的真实性无异议，关联性有异议，省高院已经认定钱海磊承担的是抵押人所负的连带责任，而非夫妻共同债务。（2013）温瑞商初字第2120号一案的证人证言中已经将钱海磊与金伟一起去银行贷款的原因陈述清楚。原告对被告钱海磊提供的证据质证意见如下：对证据八、九、十、十二、十五、十六、十八、二十五的三性均有异议，其中医师谈话的性质属于证人证言，证人需要到庭接受法庭及双方当事人质询，二被告在2011年4、7月份均办理了银行贷款抵押手续，因此2011年期间向原告借款时夫妻关系是正常的。二被告为了逃避夫妻共同债务假离婚，不能证明被告方待证事实；对证据十一的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性，不能证明钱海磊受伤是被告金伟实施家庭暴力的结果；对证据十三、十四、十九的真实性、合法性无异议，关联性有异议；证据十七的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实，与本案不具有关联性；对证据二十的房产证、购房发票、房管资料、旧村改造文件等真实性、合法性无异议，但是与本案不具有关联性，对民事起诉状的三性均有异议；对证据二十一的真实性、合法性无异议，但不能证明待证事实；对证据二十二的真实性、合法性无异议。但对判决书所认定二被告在2008年开始分居有异议，二被告没有分居，在2011年10月份离婚也是为了逃避债务进行的假离婚；对证据二十三的真实性、关联性有异议，并且证人必须到庭接受质询；证据二十四的录音内容不全面，当时原告在开车，又是生气时说的一句话，并不代表真实情况，钱海磊在2011年4月25日时已经知道本案借款，因此不能证实待证事实。本院认为，被告金伟未到庭参加诉讼，又未向本院提供反驳证据，应承担举证不能的法律责任。原告蔡炳云提供的证据一、二符合证据的客观性、合法性和关联性，能证明原、被告的身份情况，予以采信；证据三中借条复印件、债务和解协议、汇款凭证、以及瑞安市贝贝球鞋业有限公司出具的书证能形成证据链，证明通过瑞安市贝贝球鞋业有限公司账户汇出的670万元款项权利归于原告，且被告金伟事后向原告确认了670万元的借款债务，虽被告钱海磊对借款真实性有异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院对证据三均予以采信；证据四来源于工商管理部门，本院对公司登记基本情况及股东信息予以采信；证据五来源于房产管理部门，本院对房产信息及查封情况予以采信；证据六、七内容真实、来源合法，判决分别认定的抵押人以及抵押物情况与本案具有一定的关联，被告钱海磊对此无异议，予以采信，但并不能以此得出二被告共同生活情况，或据此认定本案借款性质，不能证明原告的待证事实。被告钱海磊提供证据八主要内容系被告钱海磊对被告金伟在2003年期间发生不忠诚夫妻义务行为后，两人之间产生矛盾以致夫妻感情逐渐疏远进行的描述，证据九系被告金伟的不忠诚夫妻义务的行为被发现后书写的承诺，两份证据能够相互印证，证明二被告的感情状况，均予以采信；证据十、十一，因罗纯澄医师与本案无利害关系，是从被告钱海磊的陈述中得知或推测其伤势系被告金伟多年前实施家暴所致，而钱海磊的伤情有相应病历记载，故本院对罗纯澄医师描述的事实予以采信；证据十二中的租赁合同及房东陈福荣证言、照片的内容，结合证据二十三中陈福荣在（2013）温瑞商初字第2010号案件庭审时出庭作证的证词，能证明被告金伟曾于2008年6月21日至2013年6月21日期间租赁陈福荣的房屋，对该部分事实予以采信；证据十三至十七不足以证明被告钱海磊的待证事实，亦与本案不具有关联性，不予采信；证据十八为二被告协议离婚时对子女抚养、财产处理、债务分担达成的协议，予以采信，但被告钱海磊对本案债务是否需承担共同偿还责任，应当从夫妻双方是否具有共同举债的合意、借款是否用于共同生活或经营所需的角度综合判断；证据十九仅为款项往来的查询记录，无法推出被告钱海磊的待证事实，不予采信；证据二十所反映的财产情况不能作为被告钱海磊是否承担共同偿还责任的依据，与本案不具有关联性，不予采信；证据二十一反映的内容与本案无关联性，也不能证明被告钱海磊的待证事实，不予采信；证据二十二系生效法律文书，予以采信；证据二十三中的证人陈福荣、李晓芳、潘贻芳、杨中美、涂晓秋、唐爱玉、叶德华等证言，主要内容共同指向一个待证事实：二被告离婚前自2003年起就感情不合，2008年开始正式分居，且经济独立。本院认为，证人中有原、被告双方的同事、也有房东以及朋友，其与原、被告双方均无利害关系，证言可信度高，他们或证明二被告离婚前的感情长期不和，或证明被告金伟与其他女人有不正当关系，长期租住在外，因此本院对被告金伟、钱海磊自2008年6月以来一直处于分居状态的事实予以采信；证据二十四，因原告对录音内容的真实性无异议，予以采信；证据二十五虽来源于本院（2012）温瑞商初字第575号案件卷宗材料，但该案中未予采用，不能确认是否被告金伟亲人向本院递交，且性质属于当事人陈述，其实质内容亦需结合其它证据确认。
经审理，本院认定事实如下：被告金伟、钱海磊系夫妻关系，两人于1997年7月16日登记结婚，因感情不合自2008年6月起分居，2011年10月10日登记离婚。2011年4月25日，被告金伟向原告蔡炳云借款670万元，原告蔡炳云系瑞安市贝贝球鞋业有限公司股东，被告金伟曾系瑞安市亿融贸易有限公司股东，上述借款由原告通过瑞安市贝贝球鞋业有限公司的银行账户汇付至瑞安市亿融贸易有限公司温州银行莘塍支行账户，被告金伟事后向原告蔡炳云出具670万元的借条。2013年6月27日，原告与被告金伟达成和解协议，确认2011年10月9日之前被告金伟尚欠原告债务计人民币670万元；同时约定：待其所有坐落于瑞安市瑞祥新区西岙村1间落地房及钱海磊坐落于瑞安市安阳新区信达花苑富豪大厦＊＊＊室出售后偿还原告10%借款，其余债务由金伟一人承担，蔡炳云放弃对钱海磊主张债权。之后，被告金伟偿还原告蔡炳云借款本金40万元。
另查明，一、坐落于瑞安市安阳新区信达花苑富豪大厦203室登记在被告钱海磊名下，系被告金伟向中国农业银行瑞安市支行申请的个人贷款的抵押物，本案诉讼期间处于法院查封状态。二、本案起诉时，中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告蔡炳云与被告金伟之间的借款合同是当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律的相关规定，为有效合同，应当予以保护。被告金伟在债务和解协议中承诺以坐落于瑞安市瑞祥新区西岙村1间落地房及瑞安市安阳新区信达花苑富豪大厦＊＊＊室出售后偿还10%借款，但对上述财产并没有完全的处分权，也未取得权利人的追认，故承诺内容无效。上述借款合同未明确约定借款期限，原告有权随时向被告金伟主张权利，要求其在合理期限内偿还借款。虽原告自认已收取3个月利息，但未能举证证明与被告金伟约定支付利息，不属于承认对己方不利的事实，本院不予确认，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，应视为不支付利息。原告自认已收到本金40万元，构成对被告有利的自认，本院予以确认。故被告金伟对剩余借款630万元负有返还义务，在原告主张权利后仍未偿还，原告可以请求催告后按银行同期贷款基准利率计息，本院对原告起诉之日起按年利率5.6%计算的利息诉请予以支持。
本案的争议焦点在于被告钱海磊是否应对本案债务承担共同偿还责任。由于本案标的额较大，超过二被告的日常生活所需，不能简单适用家事代理规则来认定本案债务属于夫妻共同债务。首先，原告在被告金伟借款时并未通知被告钱海磊，而二被告因感情不合自2008年6月起分居，并且已于2011年10月离婚，原告提供借款时处于分居期间，对于分居期间被告金伟发生的巨额借款，被告钱海磊知晓并同意的可能性较小，应认定二被告不具有举债合意；其次，没有证据表明本案借款用于二被告共同生活、生产需要；再次，确立本案债权债务和解协议之时，二被告已经离婚，和解协议中涉及到被告钱海磊是否承担责任的内容，但未得到被告钱海磊本人的认可，该和解协议对钱海磊没有约束力。因此，本案债务不应认定为夫妻共同债务，本院对原告请求被告钱海磊偿还借款本息的意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金伟定于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡炳云借款本金630万元并支付利息（对本金630万元自2015年2月27日起按年利率5.6%计算至清偿之日止）；
二、驳回原告蔡炳云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65004元，由原告蔡炳云负担9104元，被告金伟负担55900元（被告定于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费65004元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周昕昕
人民陪审员 蔡永林
人民陪审员 戈金华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 周旭昊