浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1217号
原告长业建设集团有限公司。
法定代表人杨长甫。
委托代理人（特别授权代理）赵淑芳、王维永。
被告浙江永通建设有限公司。
法定代表人陈斌。
委托代理人（特别授权代理）张德钊。
委托代理人（特别授权代理）金建耀。
原告长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）与被告浙江永通建设有限公司（以下简称永通公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2007年4月3日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长业公司委托代理人王维永，被告永通公司委托代理人张德钊、金建耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长业公司诉称：2005年1月，被告永通公司总承包了浙江海尔曼斯自行车有限公司袍江新厂区建设工程，并将车间一、车间二、职工宿舍及研发楼（综合楼）等桩基工程分包给原告长业公司下属基础公司，双方于同年1月5日签订合同书一份，合同对桩基工程要求、造价、工期、工程款支付与结算、违约责任等均做了约定，明确了双方的权利义务。合同签订后，原告按约进场施工，并于2005年3月底工程竣工，完成了职工宿舍、车间一桩、车间二桩、研发楼等桩基等，上述工程经原告决算工程款为405100元，扣除被告陆续支付的190000元，尚欠工程款215100元，对此，原告虽曾多次催讨，但被告一味拖欠。现诉至法院，要求被告立即支付工程款215100元；依约承担逾期付款违约金80277元（暂算至2007年3月30日，以后按日万分之五计算至实际支付之日）；本案诉讼费用由被告承好担。
被告永通公司辩称：2005年1月5日原、被告双方虽然签订了一个合同，但没有履行合同，原告也没有为被告打桩，原告认为被告已经支付了19万元工程款这也不是事实，到目前为止，被告没有支付给原告任何工程款，工程实际上是赵永生以原告公司的名义向被告公司进行承包，工程已经完工，被告已经支付给赵永生全部工程款，因此原告要求支付工程款及违约金与事实不符，要求驳回原告的诉讼请求。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供双方于2005年1月5日签订的桩基施工合同书一份，要求证明原、被告之间的法律关系以及权利义务的约定。被告认为合同仅仅是一个初稿，后来因为价格上存在争议，合同实际上没有单位盖章，法定代表人也没有签字，所以这个合同实际上没有生效履行。本院认为，因该证据形式上存在一定瑕疵，故对该证据效力将结合其他证据分析。
2、原告提供打桩工程完工单和施工联系单，要求证明本案原告履行了打桩工程的义务以及完整工程量，即完工了绍兴海尔曼斯职工宿舍楼、车间1、2以及研发楼的全部桩基工程，完工单中施工单位签字人与合同联系人签字人李某一致。被告认为完工单和联系单上的签名是自己加上去的，该单据与本案原告没有任何关联性，被告的联系单都是给赵永生的，原告聘请了赵永生和李某。本院经审核认为，该单据系原件，被告在无法举证证实其是否存在虚假的前提下，对其质证意见不予采信，对李某签名是否真实，因李某已作为证人出庭，故将结合其证言分析。
3、原告提供工资单以及李某的资质证书，要求证明工程打桩工程中李某是本案原告公司的负责人员和经办人员。被告对证据的真实性无异议，认为与本案无关。本院对该组证据本身真实性予以确认。
4、原告提供建筑工程决算书一份，要求证明工程造价。被告认为该决算书系原告单方面制作，被告不予认可。本院对被告质证意见予以采纳。
5、原告提供被告工商等级情况以及原告的企业法人营业执照及原告名称变更的工商登记情况，证明原、被告主体资格合法。被告无异议。本院依法予以确认。
6、原告申请证人李某出庭所作证言一份，要求证明桩基工程系原告承接完成、完工单以及合同上的名字系其所签、其曾与赵永生一起去拿过汇票的事实。被告认为证言不能反映案件事实。本院对证人证言效力将结合其他证据分析。
7、原告申请证人王某出庭所作证言一份，要求证明原告在2005年1月曾因绍兴海尔曼斯新厂区桩基工程向其借过桩机的事实（由李某出面），目前租金还没有付清。被告认为与本案无关。本院认证意见同证据6。
8、原告提供银行承兑汇票若干份，要求证明收到被告部分工程款的事实。被告认为银行承兑汇票是被告单位背书转让给赵永生的。本院对该证据本身真实性予以确认。
9、被告提供合同书一份，要求证明工程的承包关系是被告与赵永生发生的，而非原告。原告对合同有异议，认为赵永生的名字并非其本人所签，合同中更改的内容原告没有授权，同时与原告提供的合同不一致。本院认证意见同证据1。
10、被告提供聘用合同一份，要求证明赵永生是原告聘请的副总经理。原告无异议，提出赵永生早已离开公司。本院对该证据以及待证事实予以确认。
11、被告提供打桩工程完工单，要求证明该工程已通过监理部分监理，施工单位是被告，上面没有李某签字的事实。原告认为证据本身是复印件，无法证明被告的待证事实。本院认为因被告无法提供证据原件，故对原告质证意见予以采纳。
12、被告提供工程决算清单，要求证明该清单已经对工程的数量和金额进行了确认。原告认为工程决算清单与原告没有任何关系，原告没有授权赵永生可以对外决算款项。本院认为该清单为被告单方制作，且无法进一步举证证实赵永生得到原告授权清算的事实，故对该证据不予确认。
13、被告提供收条一份，要求证明被告已经将赵永生施工的全部工程款付清的事实。原告认为收条是赵在2007年事后补的，具体工程款也没有表述清楚。本院对该收条系赵永生书写给被告的事实予以确认。要求证明诉争的口粮田是由原告承包的。被告对证据真实性无异议。本院对该证据真实性予以确认，对其证明效力将结合其他证据分析。
14、被告提供收条一份，要求证明赵永生已经将部分钱交给原告，原告公司出具收条给赵永生的事实。原告对证据真实性无异议。本院对该证据本身予以确认。
15、被告申请赵永生出庭所作证言一份，要求证明赵在原告公司担任副总经理职务，海尔曼斯工程新厂区桩基工程一直由赵在联系和结算，当时该工程合同系赵起草，因为合同是以原告公司名义签订的，故价格上做了调整，所以出现了两份合同，其中第二份合同的手印和价格都做了更改，被告公司付清了23万多元的工程款，给了原告公司19万多，其余的钱因为原告尚欠被告工资故没有给原告，工程一直由赵在联系，后来赵到了原告公司就交给了原告公司的事实。原告认为赵的证言恰恰反映了工程是原告公司承包而不是赵个人承包的。本院对该证人证言内容将结合其他证据以及本案其他事实予以分析。
16、被告申请证人沈某出庭所做证言一份，要求证明桩基工程是交给赵永生做，当时系和赵签订合同，合同是赵起草的，考虑到个人因素价格上偏高，但后来是承包给公司的话，价格上做了修改，工程款支付了23万多，工程结算清单上是由证人签名，合同是证人签好名后交给赵签名的，当时签字的事后，合同以及打印好并填写了内容，是看了内容后再由赵签字，因为价格搞错，所以才重新签了一份合同。原告认为证人在作证时有自相矛盾之处，即说这个合同是和赵个人签订的，又说当时合同已经起草好，内容已经确定，合同上的主体内容实际上是一建公司。本院对该证人证言认证意见同证据15。
在审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托绍兴市建新造价咨询事务所有限公司对绍兴海尔曼斯新厂区桩基工程清工部分造价进行了审计鉴定，鉴定结论为按合同约定的清工部分造价，该桩基工程造价为404162元，按造价管理规定的清工部分造价，该桩基工程造价为426729元（包括直接工程费、间接费、利润、税金、劳动保险费等）。原告无异议，请求法院依法采信，被告对鉴定结论本身无异议，认为鉴定结论不能作为定案依据，因为双方合同依据对工程造价进行了实际约定，应当以合同约定为准。本院对该鉴定结论及其内容本身依法予以确认。
结合以上证据及各当事人在庭审中陈述，本院对本案事实做如下认定：被告永通公司总承包了绍兴海尔曼斯新厂房工程。原告长业公司副总经理赵永生出面与被告永通公司项目经理沈某于2005年1月5日签订桩基础施工合同书一份，约定由绍兴第一建工集团公司（即原告前身）基础工程公司承包被告总承包的绍兴海尔曼斯新厂区桩基工程，沉管桩工程量约670平方米，桩径426，桩长29米，总桩数162支，工程结算方式为工程施工至50%时付10万元，工程完工时付15万元，待试桩合格，资料交清付至总工程款的90%，留10%半年内（6月30日）付清，如发包方拖欠工程进度或尾款，按超过期限每日向承包方支付拖欠金额万分之五的违约金。原告、被告同时提供了两份不同的合同，其中价格约定不同，原告提供的合同约定价格为按清工形式，沉管桩145元每立方米，水泥搅拌桩40元每立方米，按实结算，不包括水电费、管理费、税金等，合同签名分别为沈某和李某。被告提供的合同沉管桩价格改为110元立方米，水泥搅拌桩价格改为4元立方米，合同签名分别为沈某和李某，其余内容均相同。被告项目经理沈某认可签订过两份合同，合同均为打印好的格式，因价格错误故对前一份合同进行了修改。赵永生系原告公司聘用副总经理，李某为原告公司技术员工。赵永生自认被告公司曾支付给其工程款23万余元，但只交给原告公司19万余元，原告公司认可收到19万元。在审理过程中，本院委托评估公司对桩基工程造价进行了核算，鉴定结论为按合同约定的清工部分造价，该桩基工程造价为404162元，按造价管理规定的清工部分造价，该桩基工程造价为426729元（包括直接工程费、间接费、利润、税金、劳动保险费等）。
本院认为：本案争议的主要有两个焦点，首先是合同是否系发生于原、被告之间，其次是对原、被告同时提交的两份合同应采信哪一份的问题。对合同主体的明确，双方提交的合同均明确写明发包方为被告公司，承包方为原告公司，且被告公司签订合同当事人即项目经理沈某明确认可该合同系事先打印好且是在通读合同内容后签字的，同时合同牵涉到的另一当事人赵永生当时也系原告公司副总经理，在收到工程款后也将款项以工程款之形式直接交给原告公司，故综合以上事实可确定该工程实际上系原告公司承包，而非被告主张的系由赵永生个人承包。因该工程已经经验收合格并投入使用，故该合同原告义务实际上已经履行完毕，至于双方合同未有公司印章以及法定代表人签名的瑕疵，因合同约定的承揽工程业已完工，故合同虽存在形式上的欠缺，但应确认有效。对两份合同的采信问题，因合同有效性以及合同主体问题已经明确，故两份合同的主要差异在于合同价格，被告认为因为价格约定错误，故由赵永生修改了相应价格，因本院已经确认被告公司项目经理沈某明确认可该合同系事先打印好且是在通读合同内容后签字的，故在订立未经修改的合同时对价格也应知晓，其在无法举证证实价格确实存在错误的前提下提出相应抗辩应无事实依据，同时修改后的合同与修改前的合同价格约定上差距较大（其中水泥搅拌桩差距达到10倍），且本院依法委托的鉴定机关认定的价格与未修改合同相近，与修改后的合同差距也较大，故可认定未修改合同约定的价格基本合理，且系双方真实意思表示，被告在无法举证予以否定的前提下，应以未修改合同为准，并以评估的合同价404162元作为结算依据。对被告认为赵永生系实际施工人，并系挂靠原告公司的主张，经本院认定有效的合同中并未有由赵永生直接承包合同的表述，亦未有赵永生应向原告公司缴纳管理费等的表述，故对该主张不予采信。因原告桩基工程业已施工完毕且经验收合格，同时合同约定的付款时期亦已超过，故原告要求被告支付相应工程款的诉请，本院予以支持。对支付的具体数额问题，被告认为已经与赵永生结算完毕的主张，因赵永生并非合同直接当事人，即使其已经与赵永生结算，在不能提供得到原告公司认可证据的前提下，其向原告直接支付的义务不能免除，对原告确定的19万元工程款可予以扣除。因双方未经结算，且合同未约定按固定价格结算，故工程款可以本院委托的审计结论为准，依照工程价款的通常规定应以造价管理所规定的清工部分造价为基准，原告诉请未超出依法核定之范围，本院可依其诉讼请求予以支持。因被告在约定的支付期日未支付给原告相应的工程款，故应依照合同约定按超过期限每日向承包方放支付拖欠金额万分之五的违约金，因原告在庭审中未提供工程完工、试桩合格等的具体日期相应证据，故本院不再计算分段违约金，对违约金计算以最后付款日期为准。为保护法人合法民事权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告浙江永通建设有限公司应支付原告长业建设集团有限公司工程款214162元，并按照每日万分之五的比例支付该款自2005年7月1日起计算至判决生效之日止的违约金，该条应于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告长业建设集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5731元，财产保全费1950元，司法鉴定费2800元，合计10481元，由原告负担3000元，被告负担7481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判长 谢信芳
审判员 丁灿林
审判员 王志华
二〇〇七年十一月八日
书记员 杨金美