山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋06民终1049号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司，住所地：山阴县�年路20号。
负责人：叶成林，职务：经理。
委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：高成林，男，1958年11月5日出生，汉族，山东省沂南县苏村镇安泰村人（系死者高忠垒父亲）。
被上诉人（原审原告）：李光娟，女，1958年6月13日出生，汉族，山东省沂南县苏村镇安泰村人（系死者高忠垒母亲）。
被上诉人（原审原告）：李美容，女，1984年1月15日出生，汉族，山东省沂南县铜井镇张家坪村人（系死者高忠垒妻子）。
被上诉人（原审原告）：高某1，女，2007年4月28日出生，汉族，山东省临沂市罗庄区祖墩镇兰山后屯村人（系死者高忠垒长女）。
被上诉人（原审原告）：高某2，女，2009年3月25日出生，汉族，山东省沂南县苏村镇大安村人（系死者高忠垒次女）。
被上诉人（原审原告）：高某3，女，2016年2月12日出生，汉族，山东省沂南县苏村镇安泰村人（系死者高忠垒三女）。
被上诉人（原审原告）：李建富，男，1950年4月30日出生，汉族，山东省沂南县铜井镇张家坪村人（系死者李有明父亲）。
被上诉人（原审原告）：王大分，女，1956年1月2日出生，汉族，山东省沂南县铜井镇张家坪村人（系死者李有明母亲）。
被上诉人（原审原告）：赵长爱，女，1981年10月10日出生，汉族，山东省沂南县铜井镇张家坪村人（系死者李有明妻子）。
被上诉人（原审原告）：李某1，女，2005年7月3日出生，汉族，山东省沂南县铜井镇张家坪村人（系死者李有明长女）。
被上诉人（原审原告）：李某2，女，2013年4月15日出生，汉族，山东省沂南县铜井镇张家坪村人（系死者李有明次女）。
被上诉人（原审原告）：李某3，男，2016年9月18日出生，汉族，山东省沂南县铜井镇张家坪村人（系死者李有明长子）。
上述被上诉人之委托诉讼代理人：王成兵，应县民生法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：王海，男，1969年12月6日出生，汉族，朔州市右玉县人�
被上诉人（原审被告）：山阴县金晨物流有限公司，住所地：山阴县北周镇北周庄村。
法定代表人：景建国，职务：经理。
上述二被上诉人之委托诉讼代理人：郭喜兵，男，1975年10月20日出生，汉族，朔州市山阴县人，系山阴县金晨物流有限公司员工。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司，住所地：朔州市市府西街华美小区2号。
负责人：谭琴，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨建平，男，1977年11月5日出生，汉族，朔城区人，现住朔城区新民后巷**号。系公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司（以下简称人保财险山阴支公司）因与被上诉人高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3、李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3、王海、山阴县金晨物流有限公司、原审被告阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司（以下简称阳光财险朔州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2017）0622民初300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险山阴支公司之委托诉讼代理人赵智、被上诉人高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3、李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3之委托诉讼代理人王成兵、王海、山阴县金晨物流有限公司之委托诉讼代理人郭喜兵、原审被告阳光财险朔州支公司之委托诉讼代理人杨建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险山阴支公司上诉请求：撤销（2017）晋0622民初300号民事判决第二项，依法改判上诉人应减少赔偿245043元。事实与理由：1、原审法院被扶养人高成林身份定性错误。2、原审法院未分段计算被扶养人生活费错误。
高成林等辩称，1、高成林没有其他生活来源，有村里开具的证明为证。2、高成林58周岁，但是要扶养其妻子，享有被扶养人的权利。3、一审认定的被扶养人生活费标准并没有超过山东省人均可支配收入，完全符合法律规定。
山阴县金晨物流公司和王海答辩称，依法判决。
阳光财险朔州支公司述称，同意一审在交强险限额内分项赔偿的判决。
高成林等向一审法院起诉请求：1、请求判令王海、山阴县金晨物流有限公司、阳光财险朔州支公司、人保财险山阴支公司赔偿高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3关于高忠垒死亡所产生的各项损失共计525754元。2、请求判令王海、山阴县金晨物流有限公司、阳光财险朔州支公司、人保财险山阴支公司赔偿李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3关于李有明死亡所产生的各项损失共508657元。3、车辆损失待鉴定后再计。
一审法院认定事实：2016年11月22日，李有明驾驶×××轿车由山东省驶往怀仁县，7时7分许车辆沿洗朔线由东向西行驶至112KM＋800M处，驶入对向车道遇王海驾驶的×××晋F89**号挂货车由西向东行经该处两车发生碰撞，造成×××号轿车驾驶员李有明、乘员高忠垒死亡、乘员门晓珍受伤、两车受损的交通事故。事故经应县交警大队责任认定：李有明负该起事故的主要责任；王海负该起事故的次要责任；当事人高忠垒、门晓珍无责任。2016年11月22日经山西省怀仁司法鉴定中心司法鉴定：死者高忠垒因道路交通事故致胸腔脏器严重损伤（包括心脏），心功能障碍而死亡；死者李有明因道路交通事故致胸腔脏器严重损伤（包括心脏），心功能障碍而死亡。另查明，1.死者高忠垒，山东省沂南县人，生前有三个女儿（即高某1、高某2、高某3），于2009年与子女、父母在临沂市X区居住。高成林、李光娟共有一子一女（子高忠垒，女高忠霞）。高忠垒事故死亡时，高某1时年9周岁，高某2时年7周岁，高某3时年未满1周岁，高成林时年58周岁，李光娟时年58周岁，李光娟经临沂金城法医司法鉴定所司法鉴定病残大部分丧失劳动能力。2.死者李有明，山东省沂南县人，生前有二女一子（即李某1、李某2、李某3），于2012年10月1日至2015年10月1日与子女、父母在临沂市高新区居住。李建富、王大分共有一子一女（子李有明，女李美容）。李有明事故死亡时，李建富时年66周岁，王大分刚到60岁，李某1时年11周岁，李某2时年3周岁，李某3时年不满1周岁。3.事故车辆×××晋F89**号挂货车在阳光财险朔州支公司司投保交强险，在人保财险山阴支公司投有商业三者险105万，事故发生时间在承保时间内。
一审法院认为，公民的人身权、健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担相应法律责任。应县交通警察大队事故认定书认定：李有明负事故的主要责任；王海负事故的次要责任；当事人高忠垒、门晓珍无责任。当事人对事故认定无异议，一审法院予以采纳。本案中，高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3因高忠垒事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费838305元（其中高成林214950、李光娟214950元、高某196727.5元、高某2118222.5、高某3193455元、处理事故产生的误工费酌定为2000元、交通费732.5元；住宿费766元。运尸费、停尸费、搬运费已包含在丧葬费内，不再另行计算。以上合计：1600678.5元。
李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3因李有明事故死亡产生的损失为：死亡赔偿金680240元、丧葬费28635元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费795315元（其中李建富150465元、王大分214950元、李某3193455元、李某2161212.5、李某175232.5元）处理事故产生的误工费酌定为2000元、交通费732.5元、住宿费766元。运尸费、停尸费、搬运费已包含在丧葬费内，不再另行计算。以上合计：1557688.5元。由于王海所有的×××晋F89**号挂货车在阳光财险朔州支公司投保交强险，在人保财险山阴支公司投有商业三者险。因此，阳光财险朔州支公司首先在交强险承保范围内赔偿高成林等损失100000元（另案已赔偿门晓珍10000元），剩余部分由人保财险山阴支公司在商业三者险承包范围内按30％承担赔偿责任。不足部分由高成林等自行承担。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险承保范围内赔偿高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3各项损失50000元；赔偿李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3各项损失50000元。2、中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司在三者险承保范围内赔偿高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3各项损失465203.55元；赔偿李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3各项损失452306.55元。如果未按本判决指定的期限，履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13967元（已交12836元，未交1131元）,由阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司负担1396元，由中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司负担12561元。
二审中,当事人均未提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、高成林能否认定为被扶养人；2、被扶养人生活费计算是否正确。关于争议焦点一，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是受害人成年亲属的，应当同时具备丧失劳动能力、又无其他生活来源两个要件，本案高成林等被上诉人未提供高成林同时具备上述法律规定的两个要件，依法不应认定高成林为被扶养人，主张赔偿高成林的生活费请求不应支持。关于争议焦点二，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。一审法院计算高某1、高某2等被扶养人生活费以及计算李某1、李某2等被扶养人生活费时显然违反了上述法律规定，依法应予纠正。上诉人人保财险山阴支公司上诉请求对高某1、高某2等被扶养人生活费减少赔偿128970元、对李某1、李某2等被扶养人生活费减少赔偿116073元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人的部分上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、维持山西省应县人民法院（2017）晋0622民初300号民事判决第一项（即：阳光财产保险股份有限公司朔州中心支公司在交强险承保范围内赔偿高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3各项损失50000元；赔偿李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3各项损失50000元。）；
二、撤销山西省应县人民法院（2017）晋0622民初300号民事判决第二项（即：中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司在�者险承保范围内赔偿高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3各项损失465203.55元；赔偿李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3各项损失452306.55元。）
三、上诉人中国人民财产保险股份有限公司山阴支公司在三者险承保范围内赔偿高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3各项损失336233.55元；赔偿李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3各项损失336233.55元。
如果未按本判决指定的期限，履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行,二审案件受理费4976元,由被上诉人高成林、李光娟、李美容、高某1、高某2、高某3负担2488元,由被上诉人李建富、王大分、赵长爱、李某1、李某2、李某3负担2488元。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一七年十二月二十五日
书记员苗彩虹