陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终11213号
上诉人（原审原告）陈以起，男，汉族，1964年2月7日出生，住福建省福清市。
委托代理人李为国，陕西克利律师事务所律师。
委托代理人马春丽，陕西克利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安景寓置业有限公司，住所地：西安市莲湖区丰庆路86号景寓学府12号楼1单元19层04号房。
法定代表人琚保卫，总经理。
委托代理人杨理论，陕西润海律师事务所律师。
委托代理人杨远，陕西润海律师事务所实习律师。
上诉人陈以起因与被上诉人西安景寓置业有限公司（以下简称景寓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初3569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人陈以起的委托代理人李为国、马春丽、被上诉人景寓公司的委托代理人杨理论到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈以起上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判景寓公司返还陈以起购房款643796元，支付利息151488元（以643796元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月21日至2017年3月29日），实际计算至履行完毕之日；2、一、二审诉讼费用由景寓公司负担。事实和理由：首先，本案�律关系已从施工合同关系转化成商品房买卖关系。以房抵款的目的就是通过交付房屋履行支付工程款的义务，建筑商自行决定是自用还是出售于他人。本案中美亚公司拖欠陈以起劳务费，景寓公司又拖欠美亚公司工程款，景寓公司和美亚公司签订以房抵工程款协议，又和陈以起签订商品房内部认购协议，并出具购房款收据。景寓公司所欠工程款已转化为购房款，陈以起与景寓公司之间只存在商品房买卖关系。其次，一审判决认定事实和适用法律均有错误。以房抵工程款协议、商品房内部认购协议、收据等证据足以证明是双方真实意思表示，一审判决关于不存在真正的房屋买卖关系的认定错误。关于法律行为性质的界定要注意区分不同案件基本事实，尊重市场主体的交易安排，避免机械使用。而本案一审法院完全是在机械使用相关规定。而且，法律并没有规定工程款必须结算之后才能进行冲抵，才能签订以房抵款协议。并且，一审法院仅判决合同无效，并未提及合同无效后果怎么处理，助长了有违诚信原则的恶意毁约行为。第三，景寓公司辩称其给付美亚公司工程款已远远超过应付工程款的理由不能成立。多付工程款的事情不可能发生，及时发生也与本案无关。第四，景寓公司返还陈以起购房款并支付利息合法有据。
景寓公司辩称：陈以起所述本案法律关系已由施工合同关系转化成商品房买卖关系的观点不能成立。一审中景寓公司已阐明涉案房屋的具体由来，陈以起最终也承认系抵账房。以房抵工程款协议是景寓公司和美亚公司所签，陈以起只是美亚公司指定的房屋受让人。涉案房屋是景寓公司与美亚公司关于工程款变相支付的一种方式，未交付房屋，表明景寓公司没有实际交付等额的工程款给美亚公司。之所以�交付涉案房屋，是因为美亚公司后期工程未如约完工，且景寓公司已实际超付美亚公司工程款。因此，景寓公司不同意陈以起的上诉请求。
陈以起向一审法院起诉请求：1、请求判决确认陈以起与景寓公司签订的编号为795的《商品房内部认购协议》无效；2、请求判令景寓公司返还陈以起已支付的购房款共计643796元，并支付利息151488元（以643796元为基数，按照中国人民银行同期贷款利息计算，利息从2013年1月21日暂算至2017年3月29日，实际利息计算至履行完毕之日），合计795284元；3、请求判决景寓公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月19日，景寓公司在未取得商品房预售许可证、五证不全的情况下与陈以起签订了协议号为795的《商品房内部认购协议》，约定：景寓公司将位于丰庆路东段原建新村地块上建设的商品房、景寓学府第6幢1单元29层2号房出卖�陈以起。陈以起一次性支付总房款643796元。协议第七条还约定：本协议自双方签订之日起生效。在各方签署经房屋管理局备案的《商品房买卖合同》的同时，本协议自动终止。协议签订后陈以起一次性支付了购房款643796元，景寓公司于2013年1月21日向陈以起出具了收款收据。但景寓公司至今未取得商品房预售许可证，无法办理西安市房管局的网签备案手续。经陈以起多次催要，景寓公司拒绝退还陈以起已支付的购房款。
景寓公司辩称，景寓公司与陈以起之间不存在真实的房屋买卖关系，陈以起也未向景寓公司交付任何的购房款项。陈以起所述房屋原系景寓公司欲抵给山东美亚建筑安装工程有限公司（以下称美亚公司）的工程款房屋。经景寓公司核算，景寓公司给予该公司的工程款已远远超过应付其工程款。所以景寓公司不可能给付陈以起房屋，也不可能退赔其所谓的购房款。应依法追加山东美亚建筑安装有限公司为本案第三人，并在查明本案事实基础上驳回陈以起的诉讼请求。
一审法院经审理查明，景寓公司与美亚公司签订《地暖工程安装承包合同》，主要内容为：景寓公司将景寓学府项目部分地板采暖安装工程承包给美亚公司，并约定了面积、价款等，完成分户验收工作交房工作后，双方办理结算手续。该合同除双方盖章外，美亚公司委托代理人马新生签字。2013年1月19日，甲方景寓公司与乙方美亚公司签订《以房抵工程款协议》，主要内容为：甲方以景寓学府房产冲抵乙方工程款，甲方用于冲抵乙方工程款的房产为景寓学府：1）、户名陈以起，房号6号楼1单元29层2号，建筑面积84.71平方米。2）户名张宝明，房号6号楼2单元10层5号，建筑面积84.71平方米，共计2套，单价为每平方米7600元。总价款1287592元。该房款在甲方应付乙方工程款中扣除。甲方同意由乙方将该商品房办理更名一次。本协议签订后，乙方应向甲方开具工程发票，乙方向甲方开具工程发票后，甲方应及时向购房者开具收款收据。该协议双方盖章后，美亚公司签字人为马新生。《以房抵工程款协议》签订当日，出卖人景寓公司与买受人陈以起签订《商品房内部认购协议》约定：乙方购买景寓学府6幢1单元29层2号房屋，建筑面积84.71平方米，每平方米7600元，总金额643796元。买受人于2013年1月19日一次性清付总房款。同时景寓公司向陈以起出具《收据》，并载明抵工程款。双方诉争房屋现未取得商品房预售许可证。审理中陈以起称美亚公司拖欠其工程款，景寓公司拖欠美亚公司工程款，其所签订的《商品房内部认购协议》约定的房屋系景寓公司折抵美亚公司工程款，美亚公司又将该房屋折抵给其。
一审法院认为，景寓公司与陈以起签订的《商品房内部认购协议》源于景寓公司与美亚公司以房屋折抵工程款，景寓公司与陈以起之间不存在真正的房屋买卖关系。现无证据证明景寓公司与美亚公司之间就工程款已进行结算，也无证据证明陈以起与美亚公司之间工程款已进行结算，且折抵工程款的房屋至今未取得预售许可证，陈以起以未取得商品房预售许可证要求确认《商品房内部认购协议》无效，符合法律规定。因陈以起并未向景寓公司实际支付房价款，其要求返还购房款、支付利息没有事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、确认陈以起与西安景寓置业有限公司2013年1月19日签订的《商品房内部认购协议》无效；二、�回陈以起其他诉讼请求。案件受理费11753元（陈以起已预交），减半收取5876.5元，由陈以起负担。
本院二审期间经审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，上诉人陈以起与被上诉人景寓公司所签《商品房内部认购协议》源于景寓公司和美亚公司以房屋折抵工程款，景寓公司与陈以起之间确无真正的房屋买卖关系，陈以起并未向景寓公司实际支付购房款。陈以起陈述美亚公司欠其劳务费，但其并未提供证据证明这一事实和美亚公司与其已进行结算的事实。因此，一审判决驳回陈以起要求景寓公司返还已支付的购房款并支付利息的诉讼请求，并无错误。陈以起认为本案法律关系已从施工合同关系转化为商品房买卖关系、一审判决认定事实和适用法律均有错误的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，陈以起的上诉请求�能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11753元，陈以起已预交，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十二月二十一日
书记员 胡蓓娜