江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终721号
上诉人（原审被告）：泗阳县中汇置业有限公司,住所地江苏省泗阳县众兴镇桃园南路东。
法定代表人：沈业标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宇，安徽元贞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周猛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈志国,男,1965年11月3日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：刘其志，江苏致强律师事务所律师。
上诉人泗阳县中汇置业有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人沈志国合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2017）苏1323民初7532号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中汇公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回沈志国一审诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。2017年12月13日，中汇公司向一审法院邮寄沈志国与中汇公司之间的银行交易明细单，涉及2015年2月14日70万元的银行转账记录。后一审法院于2018年1月8日14时42分电话询问中汇公司为何未到庭，并称已经于2017年12月底向中汇公司邮寄第二次开庭传票，可迄今为止中汇公司并未收到再次开庭的通知。2018年1月9日，一审法院未对该重要证据进行质证径行判决，违反法定程序。2.一审认定事实错误。一审法院未对本案的重要证据分析评判，另外依据现有证据，足以说明双方之间的所有投资分配、工资报酬已经“结清”，且“结清”为结算并付清。3.一审同时受理两件案件，本案先行判决违法。本案沈志国主张其为中汇公司的隐名股东，主张投资款1314202元。在一审法院先受理的（2017）苏1323民初408号案件中，沈志国主张其为工程承包人要求支付工程款。因沈志国在两案中主张的与中汇公司关系存在矛盾，须由起诉在前的案件判决生效后，本案才能继续审理。
被上诉人沈志国辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
沈志国向一审法院起诉请求：中汇公司偿还沈志国投资款1315402元及利息，利息自2016年11月1日起至还清款之日止，按照年利率6﹪计算。
一审经审理查明：2016年10月13日，经沈志国、中汇公司结算，达成协议，主要内容：中汇公司支付沈志国投资款2283069元，投资未退回款83069元，不作为投资款200000元，2013年、2014年工资款含后期处理泗阳项目事宜款360000元，项目竣工后垫付和招待费用89264元，合计2815402元，沈志国带来的小型施工器具和中汇公司拉回小型施工器具同类的冲抵，另类的估价结算，至此，双方就泗阳滨河CBD1、2号楼项目所有投资分配、工资报酬等个人经济往来全部结清。中汇公司于2016年10月31日付款1500000元，余款至今未付。
2017年1月，沈志国以建设工程欠款为由向中汇公司主张泗阳滨河CBD一期工程款，安徽国信建设集团有限公司承担连带责任。案号为（2017）苏1323民初408号，该案由一审法院审理，现未作出裁判。
一审法院认为，债务应当清偿。本案诉争结算单尚欠1315402元，中汇公司应当在沈志国催要后及时还款。对于沈志国主张的利息，因结算单中未约定还款期限，一审法院决定从起诉之日即2017年10月10日起至还清款之日止，按照年利率6﹪计算。审理中中汇公司抗辩，本案应当中止审理，且双方结算单中已载明双方已经全部结清并履行。一审法院认为，1.在（2017）苏1323民初408号案中，沈志国主张是工程款，本案沈志国主张投资结算款，不应当中止本案审理；2.双方结算单中已载明双方已经全部结清，应当理解为双方投资账目结算清楚，并不必然说明双方已履行。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，遂判决：泗阳县中汇置业有限公司于判决生效后十日内偿还沈志国款1315402元及利息，利息从2017年10月10日起至还清款之日止，按照年利率6﹪计算。案件受理费已减半收取8324元，由泗阳县中汇置业有限公司负担。
二审中，上诉人中汇公司为支持其上诉请求，向本院提供民事裁定书一份（复印件）。旨在证明：沈志国是中汇公司工作人员，应向显名股东主张权利。对此，沈志国质证认为：该证据真实性无异议，能证明沈志国既是中汇公司工作人员，也是中汇公司的投资人，与本案无关。
本院认证意见为：裁定书是在沈志国与中汇公司、安徽国信建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中由一审法院作出，与本案无关。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：中汇公司是否欠付沈志国结算款，欠付数额如何确定。
本院认为，本案中沈志国持有《沈志国投资结算单》，其中载有“六、一（7）、二、三、四、五项合计金额为：2815402元”内容，该结算单由沈志国及沈业标签名。对此，沈志国及中汇公司审理中均认可沈业标是中汇公司法定代表人，其结算是代表公司结算的，故可以认定《沈志国投资结算单》系由沈志国与中汇公司结算后形成。当沈志国主张该结算结果为中汇公司尚欠沈志国总计2815402元时，中汇公司并未否认不欠沈志国2815402元，并表示对结算单上述记载的内容无异议，故根据《沈志国投资结算单》，可以认定2016年10月13日结算的结果是：中汇公司欠付沈志国2815402元。沈志国认可中汇公司于结算后付款150万元，而中汇公司虽主张其已经全部付清款项，但其审理中提供的证据并不能支持其主张，故本院认定已付款150万元，中汇公司欠付款数额为1315402元。
中汇公司二审中主张应从结算款2815402元中扣除“安徽中汇借支20万元”，因中汇公司称该20万元系沈志国从另外一公司借款，中汇公司也认可该款没有归还，故对中汇公司主张该款从结算款中抵消不予支持。中汇公司二审另主张沈志国从工地拉回其机械设备，依据结算单第七条“带来的小型施工器具和公司拉回小型施工器具同类的冲抵，另类的估价结算”，该拉回的机械设备可以折款从结算款中冲抵，为此提供工程备忘录、收条、明细单及相关票据。因中汇公司一审中未对此提起反诉，二审中沈志国不认可中汇公司该主张，故对中汇公司该请求本案不予审理，中汇公司可另行主张。中汇公司二审还提及结算单中沈志国工资总额为36万元，因在结算前沈志国已经领取10万元，故该10万元应从结算款2815402元中扣除。因沈志国不同意扣除，并称当时中汇公司差沈志国40万元欠条无法拿出，结算时也提到曾经领取了10万元工资，后双方结算时打包一并处理，沈志国与中汇公司经济往来全部结清。且与沈志国结算的中汇公司法定代表人沈业标与本院谈话中也未主张扣除该10万元工资，故中汇公司该主张缺乏证据证明，本院不予支持。
中汇公司上诉主张一审程序违法，理由是对其提供的70万元汇款证据未予开庭质证。因一审法院对本案已经于2017年12月14日开庭审理，双方均已到庭，对中汇公司开庭后提供的70万元汇款证据，一审也已让沈志国质证，故本院对中汇公司该上诉主张不予支持。中汇公司还上诉称本案先行判决违法，因本案沈志国主张的是双方结算款，而沈志国另案主张的是工程款，两个案件主张的款项形成原因并不相同，故本院对中汇公司该上诉主张亦不予支持。中汇公司还主张《沈志国投资结算单》中的“结清”为结算并付清，因中汇公司该主张与“结清”的词义相悖，且也与其之后付款150万元行为相矛盾，故本院对中汇公司该主张不予支持。中汇公司二审提及《沈志国投资结算单》系沈业标个人进行结算，因中汇公司一审称沈业标系代表公司进行结算，故本院对中汇公司该主张亦不予支持。
综上，上诉人中汇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16648元，由上诉人泗阳县中汇置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 兵
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年五月十四日
书记员 王南淳