湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初7268号
原告：湖北国大融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区台北一路环亚大厦B栋13层2室。
法定代表人：高波，董事长。
委托诉讼代理人：金鑫（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿盼（一般授权代理），湖北今天律师事务所律师。
被告：张炳西，男，1958年4月16日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
被告：朱孝芹，女，1958年4月10日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区，
原告湖北国大融资担保有限公司（以下简称国大融资公司）与被告张炳西、朱孝芹追偿权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法组成由审判员丁杰担任审判长，和人民陪审员丁凤玲、刘念参加的合议庭审理此案。因被告张炳西、朱孝芹下落不明，本院向二人公告送达了本案民事起诉状、开庭传票等法律文书，并于2018年1月2日公开开庭进行了审理，原告国大融资公司的委托诉讼代理人金鑫到庭参加了诉讼。被告张炳西、朱孝芹经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告国大融资公司提出诉讼请求：1、判令张炳西、朱孝芹向我公司支付代偿款1,012,875.08元及按中国人民银行同期利率4倍的标准偿付资金占用费（自代偿之日起截止2017年5月31日为247,910.38元并继续计算至给付之日止）；2、判令张炳西、朱孝芹支付违约金432,600元；3、判令张炳西、朱孝芹支付律师费45,000元；4、判令张炳西、朱孝芹负担本案全部诉讼费用。
事实和理由：张炳西与中国工商银行股份有限公司武汉江汉支行（以下简称工行江汉支行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《分期付款合同》），由工行江汉支行为其发放贷款，以分36期、每期44,456元购买路虎揽胜牌汽车。张炳西与我公司于2013年9月30日签订了《个人汽车消费贷款担保协议书》（以下简称《担保协议书》）、《个人汽车消费贷款担保补充协议》（以下简称《补充协议》），约定由我公司为张炳西向工行江汉支行申请的个人汽车消费贷款提供1,442,000元连带保证责任担保，并约定张炳西应于每月15日前按时足额履行还款义务，否则将承担违约金及实现债权相关费用等违约责任。朱孝芹自愿为张炳西上述债务承担共同偿债责任。同时，张炳西并向我公司支付保证金72,100元。其后，张炳西在贷款期间内多次逾期，我公司已为其代偿本息1,012,875.08元。请求支持我公司的诉讼请求。
被告张炳西、朱孝芹在本案审理期间未作答辩且未提交证据以供质证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告国大融资公司提交了《分期付款合同》；《共同偿债人承诺书》；《担保协议书》、《补充协议》；湖北省武汉市中星公证处（以下简称中星公证处）出具的（2013）鄂中星内证字第15868号、第15870号《公证书》；《证明》、曾曦出具的《情况说明》、武汉国大腾达汽车销售有限公司（以下简称国大腾达公司）出具的《情况说明》；张炳西的62×××73号银行卡交易明细；《中国工商银行电子银行回单》、《中国工商银行凭证》各一组；《委托代理合同》、《交通银行电子回单》、《湖北增值税普通发票》。被告张炳西、朱孝芹未到庭质证，视为两被告放弃对上述证据真实性的抗辩。因原告国大融资公司提交的上述证据来源合法，并与本案事实相关联，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年9月30日，国大融资公司（作为甲方，担保人）与张炳西、朱孝芹（共同作为乙方，被担保人）签订《担保协议书》及《补充协议》各一份，《担保协议书》约定：乙方向工行江汉支行申请个人汽车消费贷款。甲方依据乙方的申请向工行江汉支行提供1,442,000元不可撤销担保及乙方因违反合同约定产生的相关费用的不可撤销担保；甲方为乙方提供担保的有效期为：贷款银行向乙方发放贷款之日起至乙方全额还本付息以及偿清贷款银行本次贷款因发生逾期或不良而进行处置所产生的所有相关费用为止；乙方全额归还银行贷款后，且无任何违约行为，乙方应在贷款结清手续完成后的十五个工作日内到甲方办理退还履约保证金（续保保证金）的手续；凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有；在担保有效期内，若乙方连续三次逾期或累计六次逾期未按《个人汽车消费贷款合同》履行还款义务的，甲方有权单方终止向乙方提供的担保，并对车辆进行处置；甲乙双方均应全面遵守和履行本协议之全部条款，一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金（本协议有其他特别约定的，依照特别约定执行）。违约金不足以弥补实际损失的，违约方还应赔偿守约方实际损失。守约方除要求违约方承担违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及实现债权而产生的其他相关费用。乙方不按与贷款银行签订《个人汽车消费贷款合同》中约定条款，全面履行其还款义务，发生一次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的5%向甲方支付违约金；发生二次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的10%向甲方支付违约金；发生三次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的15%向甲方支付违约金；发生四次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的20%向甲方支付违约金；发生五次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的25%向甲方支付违约金；发生六次逾期还款的，按甲方向银行提供担保总额的30%向甲方支付违约金，并提前结清贷款。乙方除应承担本条约定的违约责任外，还应承担本协议规定的其他责任和义务。对《担保协议书》，中星公证处出具（2013）鄂中星内证字第15870号《公证书》作了公证。
同日，张炳西（作为乙方）与工行江汉支行（作为甲方）签订《分期付款合同》一份，合同约定：乙方向汽车销售商国大腾达公司购买路虎揽胜汽车，车辆总价2,060,000元，乙方自行支付首付款459,600元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为1,600,400元；乙方透支后，以按月分期等额方式向甲方偿还透支资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为44,456元，以后每期偿还的金额为44,456元。该合同并对双方的其他权利义务作了约定。中星公证处出具（2013）鄂中星内证字第15868号《公证书》作了公证。国大融资公司亦为张炳西的申请分期付款购车业务向工行江汉支行提供连带责任保证担保。
其后，张炳西以其62×××73号银行卡进行划款透支。因张炳西未能按时归还透支本息，国大融资公司为张炳西分别于2015年1月23日、5月25日、6月25日、10月24日、2016年2月25日、6月23日代偿43,007.78元、102,000元、28,000元、157,000元、540,413.25元、142,454.05元，合计代偿：1,012,875.08元。
另查明：2017年6月30日，国大融资公司与湖北今天律师事务所（以下简称今天律所）签订《委托代理合同》，约定由今天律所代为向张炳西等主张诉讼权利，代理费为45,000元。为此，今天律所向国大融资公司出具《湖北增值税普通发票》一张，票面金额为45,000元。2017年8月29日，国大融资公司向今天律所转账付款45,000元。
还查明：本案审理过程中，国大融资公司认可张炳西向其支付履约保证金72,100元。
本院认为，国大融资公司与张炳西、朱孝芹签订的《担保协议书》、《补充协议》，除《担保协议书》中“一方违反本协议条款应承担违约责任，并向守约方支付贷款担保总额30%的违约金”、“凡乙方出现本合同所载违约行为，乙方同意放弃其所交纳的履约保证金的所有权，甲方据此合同约定直接划归甲方所有”及若乙方连续逾期三期或累计逾期六期，甲方有权单方处置车辆和以担保总额为基数计收违约金的约定有违公平原则，其余协议内容应属双方意思自治，不违反法律禁止性规定，应为有效。国大融资公司依约向贷款银行承担保证责任支付了相关代偿款，依法、依约享有向张炳西、朱孝芹追偿的权利。张炳西、朱孝芹未及时支付所欠透支款本息，造成国大融资公司代偿并不能及时向该公司归还代偿款项，应承担相应违约责任。
国大融资公司主张张炳西、朱孝芹应偿还代偿款1,012,875.08元及资金占用费（以各代偿款项为基数，按中国人民银行同期利率的4倍的标准，自代偿之日起计算至给付之日止），并应偿付违约金432,600元（贷款担保总额的30%）。本案中，国大融资公司代偿款合计为1,012,875.08元，而张炳西在国大融资公司提供担保时即向该公司支付保证金72,100元，该保证金从性质看系履约保证金，且一直交由国大融资公司持有，虽《担保协议书》中存在违约则扣收保证金的约定，但该约定有违公平原则，鉴于已发生代偿事实，该72,100元保证金为实现担保债权进行处理的条件已成就，保证金应折抵相应代偿款，故国大融资公司实际代偿940,775.08元（即1,012,875.08元－72,100元）。对于违约金，《担保协议书》中约定违约金的偿付标准为“贷款担保总额30%的违约金”，而违约金系以补偿为主、惩罚为辅，故涉案违约金应以实际发生的债务为基数计算，双方约定以贷款担保总额计算违约金基数过高，有违公平原则，本院不予支持；对于30%的比例，张炳西、朱孝芹未对此提出抗辩，故张炳西、朱孝芹应向国大融资公司支付代偿款940,775.08元并偿付违约金282,232.52元（即940,775.08元×30%）。国大融资公司超出上述确定部分的代偿款及违约金主张本院不予支持。国大融资公司另主张代偿款的资金占用费，从本质上看，该资金占用损失及《担保协议书》约定的违约金均为违约责任，而国大融资公司在本案审理期间并未提交充分证据证明其实际损失数额超出了违约金数额，故本院对国大融资公司要求张炳西、朱孝芹支付资金占用费的主张不予支持。
国大融资公司另主张张炳西、朱孝芹应承担律师费用45,000元。国大融资公司为主张涉案债权聘请律师参与诉讼，不违反《担保协议书》约定，属于合理费用，本院予以支持，张炳西、朱孝芹应向国大融资公司偿付代理费损失45,000元。
据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张炳西、朱孝芹于本判决生效之日起十日内向原告湖北国大融资担保有限公司偿还所欠代偿款940,775.08元（已扣减被告张炳西所付保证金72,100元）；
二、被告张炳西、朱孝芹于本判决生效之日起十日内向原告湖北国大融资担保有限公司偿付违约金282,232.52元；
三、被告张炳西、朱孝芹于本判决生效之日起十日内向原告湖北国大融资担保有限公司支付律师费损失45,000元；
四、驳回原告湖北国大融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18,214元、公告费260元及邮寄费80元，合计18,554元，由原告湖北国大融资担保有限公司负担2,001.93元，由被告张炳西、朱孝芹共同负担16,552.07元。因原告湖北国大融资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告张炳西、朱孝芹应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告湖北国大融资担保有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 丁 杰
人民陪审员 丁凤玲
人民陪审员 刘 念
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 习 静