广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第100号
上诉人（原审原告）佛山市佛圆快递服务有限公司丹灶分公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人成某，该公司经理。
委托代理人陈小林，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人欧阳红刚，广东邦南律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人朱伟新，该局局长。
委托代理人杨锦锋，广东法品律师事务所律师。
原审第三人陈木友，住广东省连州市，系死者陈利辉之父。
委托代理人任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托代理人张燕群，广东盈安律师事务所律师。
上诉人佛山市佛圆快递服务有限公司丹灶分公司（以下简称佛圆丹灶公司）因诉佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市南海区人民法院（2013）佛南法行初字第120号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已经审理终结。
原审法院经审理查明：陈利辉是上诉人佛圆丹灶公司的员工，从事收派快递件工作，收派范围是南海区丹灶镇横江、金石园区。2012年10月2日15时44分左右，陈利辉驾驶摩托车途经丹灶生态工业园金石大道与生态路交汇十字路口时，与一辆小型普通客车发生碰撞，导致陈利辉当场死亡。佛山市公安局南海分局交通警察大队作出南公交认字（2012）第A00276号《道路交通事故认定书》，认定陈利辉在此事故中承担同等责任。
2013年4月17日，原审第三人陈木友（陈利辉父亲）向被上诉人南海人社局申请工伤认定，该局于同日受理。同年5月13日，南海人社局向上诉人佛圆丹灶公司发出《工伤认定举证通知书》，后佛圆丹灶公司向南海人社局提交工伤认定举证书三份，以及协议书、收据以及通知各一份。经查证，南海人社局于同年6月14日作出佛南人社伤认（2013）03156号工伤认定，认为陈利辉死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其死亡属工伤。后南海人社局将该《工伤认定书》向佛圆丹灶公司、陈木友送达。佛圆丹灶公司不服，向佛山市南海区人民政府提起行政复议，复议机关于同年11月7日作出南海府行复（2013）136号《行政复议决定书》，维持南海人社局所作上述认定。佛圆丹灶公司仍不服，向法院提起行政诉讼，要求撤销佛南人社伤认（2013）03156号《工伤认定书》并判令南海人社局重新作出不认定工伤的决定。
另查明：1.佛圆丹灶公司与陈利辉所签订的《劳动合同》，显示合同期限为2011年7月20日至2013年7月19日，陈利辉的工资计发方式是底薪加提成。
2.陈利辉发生交通事故现场中散落物有塑料篮一个以及快递件一件。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，南海人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，南海人社局受理陈木友提出的工伤认定申请后，向佛圆丹灶公司发出了《工伤认定举证通知书》并对陈利辉死亡的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定书》，并向当事人送达，南海人社局作出工伤认定程序合法。
各方当事人对陈利辉在2012年10月2日15时44分左右，驾驶摩托车发生交通事故死亡的事实无异议，本案的争议焦点是陈利辉是否在收派快递件过程中发生交通事故。从南海人社局提交的证据来看，欧阳某与成某均陈述公司对快递员陈利辉无严格考勤，只需在规定的时间内完成工作就行，欧阳某更进一步说到快递员工作时间没有固定，上班时间视公司回来的快件量而定，总体工作时间不定时。关于陈利辉的工资计发方式，成某的陈述与陈利辉的《劳动合同》能确定公司对陈利辉实行底薪加提成。上述关于陈利辉工作时间及工资计发方式的情况，结合事故现场散落的塑料筐及快递件、以及事发地点在陈利辉负责派送快件的区域内，原审法院认定陈利辉是在收派快递件过程中发生的交通事故，对此，佛圆丹灶公司没有提供有效的证据予以推翻。综上，陈利辉死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，应当认定为工伤。佛圆丹灶公司请求撤销南海人社局作出的佛南人社伤认（2013）03156号《工伤认定书》并重新作出不认定工伤的工伤认定书，没有事实和法律依据，不予支持，依法予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回佛圆丹灶公司的诉讼请求。本案受理费50元由佛圆丹灶公司负担。
上诉人佛圆丹灶公司上诉称：一、根据上诉人处的放假通知及值班安排，陈利辉在事发当日处于休假期间，其发生交通事故并非在其上班期间，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。二、关于在涉案交通事故现场中散落的塑料篮以及快递件。该快递件收件人地址是收件人的单位，其单位在事发当日处于放假期间，收件人并未要求快递公司送快递件。该快递件本应于2012年9月29日派件，但由于陈利辉自身原因在原计划的时间未能派送，该快递件由陈利辉自行保存。陈利辉驾驶的摩托车及车上捆绑的塑料筐和木架都为其个人财物，事故现场发现塑料筐和木架不能证明陈利辉是在派送公司的快件。即使陈利辉当天是在收发快递件，不应只有一个快递件出现在事故现场。事故发生地可证明陈利辉并不是在送上述快递件的途中。三、南海人社局没有全面收集证据，该工伤认定的事实未查清。综上，请求二审法院撤销原审判决及佛南人社伤认（2013）03156号《工伤认定书》，并责令南海人社局重新作出不予认定工伤。诉讼费由南海人社局承担。
被上诉人南海人社局口头答辩称：原审判决认定事实清楚，被诉行政行为程序合法，上诉人佛圆丹灶公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审第三人陈木友口头答辩称：上诉人佛圆丹灶公司并未向员工发出休假通知，其所提交的休假通知是事后补做的。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人南海人社局作为县级劳动保障行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权，该局在受理死者陈利辉的父亲陈木友提出的工伤认定申请后经调查在法定期限内作出本案所诉之南人社伤认（2013）03156号《工伤认定书》并送达当事人，其执法主体适格，程序合法，本院予以确认。诉讼当事人对陈利辉是上诉人佛圆丹灶公司的员工，从事收派快递件工作，收派范围是南海区丹灶镇横江、金石园区。事发当天15时44分左右，陈利辉驾驶摩托车途经丹灶生态工业园金石大道与生态路交汇十字路口时，发生交通事故导致陈利辉当场死亡，陈利辉在事故中承担同等责任的事实无异议，本院予以确认。佛圆丹灶公司认为在事发当天其公司放假且未安排陈利辉值班，事发地也并非在陈利辉派送快递件的路线上，因此陈利辉的死亡不应认定为工伤。本院认为，一、关于工作时间。根据欧阳某、成某的《工伤认定调查笔录》可确认，陈利辉作为收派快件员其工作时间并不固定，视工作量而定，佛圆丹灶公司对收派快件员也没有考勤制度。佛圆丹灶公司在本案工伤认定过程中提交了《通知》以证明该公司在2012年9月30日至10月2日休息，并安排三名员工值班其中不包括陈利辉。本院认为，一方面该《通知》为佛圆丹灶公司单方出具的，不足以证明陈利辉在事发当天是在休息；另一方面，收派快件员的工作时间是以工作量而定，即使佛圆丹灶公司在事发当天是休息，但收派快件员为完成其工作量而进行收派快件工作亦应视为其在工作时间内。二、关于工作地点。根据谭某、欧阳某的《工伤认定调查笔录》可以确认，陈利辉是负责南海区丹灶镇横江和金石工业园区域内的收派快件工作。收派快件员的工作地点应以区域计算，而不应将工作地点狭隘理解为快递公司与派送点之间或派送点与点之间的线路。因此，涉案交通事故的事发地是位于金石工业园区域内，属于陈利辉的工作地点。三、关于工作原因。根据成某的《工伤认定调查笔录》、事故现场图片、圆通快递单可确认，在涉案事故现场散落了一件快递件，而该快递件的收件地址为金石工业园内，由此可推定陈利辉是在从事收派快递工作过程中发生交通事故而死亡。综上，陈利辉的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定应当认定为工伤，南海人社局作出的工伤认定正确，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位认为不是工伤的，应承担举证责任。佛圆丹灶公司并无证据证明陈利辉的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，该公司的上述主张没有事实依据，本院不予采纳。佛圆丹灶公司要求判令南海人社局重新作出不予认定工伤没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回佛圆丹灶公司的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人佛山市佛圆快递服务有限公司丹灶分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 孔艳玲