上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第2649号
上诉人（原审被告）陈颖。
上诉人（原审被告）何婷宇。
两位上诉人共同委托代理人徐晓青、金培新，上海徐晓青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）楚延召。
委托代理人楼盼盼，上海市嘉华律师事务所律师。
原审被告周政平。
原审被告沈星海。
原审被告上海建村混凝土制品有限公司。
原审被告上海建晨建材有限公司。
上诉人陈颖、何婷宇因民间借贷纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第5154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年5月14日，原告作为甲方、周政平作为乙方、沈星海作为乙方配偶、陈颖和何婷宇作为丙方签订《借款抵押合同》，载明：“┅┅第二条甲方向乙方提供借款壹佰伍拾万元人民币，月利率10.8‰，期限陆个月，自2012年5月14日至2012年11月13日。利息从借款期限起始日起算，实际放款日与借款起始日不一致的，以实际放款为准。第三条乙方借款用途为投资经营┅┅第五条丙方以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为借款的担保。第六条抵押房地产：房地产坐落于闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积149.59平方米，房地产权证编号：沪房地闵字2009第034215号，房地产权人：陈颖、何婷宇，房地产协议价值：伍佰万元整。第七条：鉴于该抵押房地产已分别抵押给上海银行股份有限公司漕河泾支行、黄旭忍和黄勇，抵押担保金额分别为人民币壹佰万元整、壹佰伍拾万元整和壹佰万元整，期限分别自2009年6月20日至2036年6月20日、自2011年5月11日至2012年5月10日和自2012年3月16日至2012年8月15日，丙方愿将该房地产的余额部分再次抵押给甲方，甲方已知其为第四顺位受偿人。第八条抵押房地产担保的范围：本合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金及实现债权的费用等；第九条对于乙方向甲方申请借款的行为及用途，乙方的配偶及丙方完全知晓并且同意，该借款将作为乙方夫妻双方共同债务，同意并授权乙方夫妻双方及丙方以共有财产设定担保，愿意共同承担该项借款本息的偿还。┅┅第十二条违约责任1、如乙方未按合同约定的期限偿还借款的，除向甲方支付利息和罚息（利息以本合同的约定按实际占用天数计算，罚息自逾期之日起对逾期款项按每日万分之八计算）外，还须向甲方支付借款金额5%的违约金，乙方配偶及丙方负连带责任保证，期限为自借款期限届满之日起两年。┅┅”2012年5月14日，原告通过中国光大银行将1，500，000元转账至周政平的账户，当天，周政平出具《收据》给原告，载明：“今收到楚延召现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1，500，000.00）。此收据为《借款抵押合同》（合同编号：2012-203）附件。”沈星海、陈颖、何婷宇、上海建村混凝土制品有限公司（以下简称建村混凝土公司）、上海建晨建材有限公司（以下简称建晨建材公司）分别向原告出具《担保函》，均载明：“鉴于您于2012年5月12日与借款人周政平签订了（编号为2012-203的《借款抵押合同》和编号为：2012-203-1的《补充协议》），应借款人的请求，本人同意并确认以担保保证人的身份自愿向您提供担保，现出具以您为唯一受益人的无条件的、不可撤销的担保书：1、本担保人承担担保责任的方式为连带责任保证；2、本担保人承担担保责任的范围为：借款人应当向您清偿的借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用；3、本担保人承担担保责任的保证期间为：借款合同期限届满之日起两年；4、本担保函从您向借款人发放借款之日起生效。”建村混凝土公司、建晨建材公司向原告分别出具《股东大会决议》，以确认其为周政平借款承担保证责任。还款期至，因五被告未还款，致诉讼。
原审另查明，2012年5月12日，原告作为甲方、周政平作为乙方、沈星海作为乙方配偶、上海邦成达投资管理有限公司（以下简称邦成达公司）作为丙方共同签订《补充协议》，载明：“┅┅第二条乙方因借款事项而向丙方支付相当于借款本金0.92%／月的咨询服务费（包括但不限于代办费┅┅等费用），并委托甲方代为收取。┅┅第四条甲、乙双方委托丙方对乙方提供的借款材料进行审查和整理，对乙方的资信状况、还款能力、抵押物的状况进行调查。第五条在借款本金尚未全部清偿前，甲方授权丙方对乙方进行定期或不定期回访及还款提醒，对此，乙方不持异议。第六条在主合同履行期间，如丙方发现乙方有违约行为或生活、生产状况发生重大变化，对乙方还款产生不利影响的，丙方有权随时通知甲方解除合同提前收回借款本金，乙方同意并配合及时解除合同。┅┅第七条在主合同履行期间，如乙方发生未按时或全额履行还款义务的行为，甲方授权丙方采取相应的催收措施对乙方进行催收，乙方同意丙方采取相应的催收措施进行催收。┅┅。”
原审审理中，原告变更诉讼请求，要求判令：1、周政平归还原告借款1，500，000元；2、周政平支付原告逾期利息，以1，500，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月14日起算至实际还清之日止；3、被告沈星海、陈颖、何婷宇、建村混凝土公司和建晨建材公司对周政平承担的上述款项承担连带清偿责任；4、对本案所涉抵押物本市闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室的房屋进行拍卖、变卖，且对拍卖、变卖该抵押物所得价款行使优先受偿权。2014年7月23日，被告陈颖、何婷宇主张本案起诉状上具状人的签名不是楚延召所签，要求进行笔迹司法鉴定，2014年7月29日，原告楚延召至本院表示本案起诉是其本人的真实意思表示，起诉状上的签名也是其本人所签，并且再次在起诉状上签名，不同意做笔迹鉴定，据此，本院于2014年8月11日，告知被告陈颖、何婷宇，其要求做笔迹鉴定的申请不予准许。
原审法院经审理后认为，首先，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告就本案系争借款1，500，000元与被告周政平、沈星海、陈颖、何婷宇签订了《借款抵押合同》，原告按照合同约定，通过银行划款方式向被告周政平交付了借款，原告与被告周政平之间的借贷关系依法成立，合法有效，被告周政平应按照约定归还原告借款，如未能按约还款则应承担相应的违约责任。现《借款抵押合同》约定的借款期限已届满，故原告要求被告周政平还本付息，符合法律规定，法院予以支持。因《借款抵押合同》约定的罚息为每日万分之八超过法律规定的上限，现原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，于法不悖，法院予以支持，故周政平应自2012年11月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息至还清之日止。其次，被告陈颖、何婷宇要求追加邦成达公司为本案被告，因邦成达公司虽然与原告、周政平、沈星海签订了《补充协议》，但《补充协议》中约定邦成达公司对本案借款双方提供咨询服务及邦成达公司有权对周政平进行催收，并未约定邦成达公司对周政平未按时还本付息承担担保责任、违约责任等义务，故邦成达公司与本案没有法律上的利害关系，对被告陈颖、何婷宇要求追加邦成达公司为本案被告的请求，法院不予准许。再者，就本案借款，原告与周政平、沈星海、陈颖、何婷宇签订了《借款抵押合同》，陈颖、何婷宇以其所有的上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室房产作为本案借款的抵押，并办理了债权数额为1，500，000元的房屋抵押权登记，该《借款抵押合同》合法有效，在被告周政平未履行还款义务的情况下，原告有权对被告周政平提供的抵押物行使抵押权，但本案借款系抵押物的余值抵押担保，在原告之前顺位的抵押权人已经有上海银行股份有限公司漕河泾支行、黄旭忍和黄勇，故原告的优先受偿序列应在其之后。被告沈星海、陈颖、何婷宇、建村混凝土公司、建晨建材公司分别出具担保函，对原告与被告周政平签订的《借款抵押合同》承担连带保证责任，故均应对周政平的债务承担连带保证责任。被告沈星海、陈颖、何婷宇、被告建村混凝土公司和建晨建材公司承担保证责任后，有权向被告周政平追偿。被告沈星海、建村混凝土公司、建晨建材公司经法院合法传唤后，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利。
原审法院据此判决：一、被告周政平应于本判决生效之日起十日内归还原告楚延召借款人民币1，500，000元；二、被告周政平应于本判决生效之日起十日内支付原告楚延召逾期借款利息，以人民币1，500，000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，自2012年11月14日起算至实际还清之日止；三、被告沈星海、被告陈颖、被告何婷宇、被告上海建村混凝土制品有限公司、被告上海建晨建材有限公司对本判决第一、第二项确定的被告周政平的付款义务承担连带保证责任；四、若被告周政平届时不履行本判决第一、第二项确定的付款义务，则原告楚延召可以与被告陈颖、被告何婷宇协议，以坐落于上海市闵行区古龙路XXX弄XXX号XXX室房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得价款就超出顺序在先的抵押担保债权部分，在人民币1，500，000元范围内优先受偿；五、被告沈星海、被告陈颖、被告何婷宇、被告上海建村混凝土制品有限公司、被告上海建晨建材有限公司承担保证责任后，有权向被告周政平追偿。
原审判决后，上诉人陈颖、何婷宇不服，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原审判决主文第三、四项，依法改判原审判决主文第一、二、三项，周政平和沈星海共同承担还款责任，周政平和沈星海应于本判决生效之日起十日内支付楚延召借款利息以人民币1，500，000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2012年11月14日起算至2013年11月1日止。事实理由：一、关于沈星海是否是共同债务人的问题。双方当事人对借款合同和补充协议都明确表示认可。本案系争借款是周政平和沈星海夫妻共同债务。当时约定沈星海就是统称在乙方之中，第一份协议中明确这个是夫妻共同债务，同时沈星海还作为担保人这是另一个法律关系，本案将夫妻共同债务判由周政平一人来承担，如果担保合同成立的话，我方就无法行使追偿权利，这不是上诉人可以自己选择的，这个问题必须按照合同来。二、楚延召是邦成达公司的员工，在邦成达公司办公场所内签署了所谓的借款合同，后又签了补充协议，且在补充协议中明确了让邦成达公司对所有的借款行为及用途进行监管，后再让本案上诉人签署了担保函，实际上前面借款合同和补充协议在先，然后再有担保函。楚延召本人不认识周政平，其后来离开了邦成达公司，所有的一切都是邦成达公司在运作，开始的合同签订地、诉状中楚延召的住所地都是邦成达公司的办公地，最后讨债的也是邦成达公司，整个案件中邦成达公司所谓的监管行为是出具担保的前提条件，在一审法院有三四个类似案件，楚延召的背后有邦成达公司的身影，邦成达公司就是本案的主使者。邦成达公司和楚延召之间有关联关系。原审法院应该追加邦成达公司为本案当事人，因此，原审程序违法。三、民间借贷合同和行为合法有效的问题。楚延召将150万元借给了不认识的周政平，然后又和邦成达公司签了补充协议，2012年5月份签约，同年10月份周政平被关押，2013年1月份周政平被羁押，2014年周政平因诈骗被判刑。本案系争借款恰恰与周政平刑事案件认定内容和形式完全一样，且也在周政平刑事案件发生期间。在本案中周政平进行合同诈骗是明显的。据我方了解，未经相关部门批准的企业不应作为放贷公司，但邦成达公司规避了法律规定。楚延召没有经过批准从事借贷投资经营活动，其行为属于一种非法的金融行为。本案的三份材料（借贷合同、补充协议，担保函）构成了完整的法律事实。
被上诉人楚延召答辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。二位上诉人为被上诉人楚延召和周政平债务提供了担保，也将其房产抵押给被上诉人。原审法院对于涉及上诉人的判决是完全正确的。上诉人称本案涉及的借款合同无效，但上诉人并没有提供充分证据来证明该观点。一审中我方提供的证据中，沈星海对楚延召和周政平之间的债务出具了担保函，明确其愿意承担连带担保责任，一审中我方依据该担保函让沈星海承担担保责任是完全有效的。一审时周政平明确本案涉及的150万元与其所涉及的刑事案件无关。本案是合法有效的民间借贷。楚延召对借款抵押合同和补充协议都是认可的，故对内容的记载没有异议。虽然借款抵押合同和补充协议上明确本案系争债务是夫妻共同债务，但周政平的配偶沈星海同时出具了承担连带担保责任的担保函，被上诉人楚延召有权处分自己的诉讼权利，上诉人无权对此予以干涉。一审起诉状上的名字确实是楚延召本人所签字，被上诉人一审提供的委托书和起诉状上的笔迹可能是不一样，上诉人对起诉状签名提出异议后，楚延召本人去一审法院进行了说明，上诉人于7月23日再次提出异议后，楚延召又去一审法院作了说明，一审法院还专门作了录像。双方当事人对借款抵押合同和沈星海出具的担保函双方都没有异议，楚延召有权选择让沈星海承担夫妻共同债务责任还是连带担保责任，上诉人无权干涉。二、根据一审法院所查明的本案借款合同涉及的补充协议，补充协议明确邦成达公司仅是对本案借款双方提供咨询服务，与本案无实质上的法律关系，一审法院对邦成达公司的处理完全正确。三、本案仅是个人之间的民间借贷，周政平在一审中明确本案涉及钱款与其诈骗案件无关。四、楚延召与邦成达公司也是不认识的，双方之间没有任何关系。上诉人陈述的楚延召和邦成达公司之间的关系、楚延召无出借能力，这些都是上诉人的揣测，没有任何法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告沈星海、上海建村混凝土制品有限公司、上海建晨建材有限公司未到庭。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，本院不再赘述。上诉人主张原审认定事实不清，程序违法，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判如其上诉请求。对于夫妻共同债务的问题，上诉人主张本案债务系周政平和沈星海夫妻共同债务，有抵押借款合同和补充协议予以证明，且楚延召也没有异议，故本院确认该债务属于夫妻共同债务。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。沈星海在本案在既是债务人又是连带责任保证人，债权人楚延召要求沈星海承担保证责任，是楚延召处分自己权利的行为，与法不悖，但不能影响其他保证人承担保证责任后向沈星海追偿的权利。而沈星海本人同时又是该笔债务的共同债务人，即使楚延召让其承担的是保证责任，其在本案中承担保证责任后也不能向债务人行使追偿的权利。故原审判决主文第五项表述不妥，本院予以调整。对于上诉人其余的诉讼请求，本院认为，上诉人在二审中没有新的事实与理由，也没有新证据佐证自己的主张，本院认可原审法院对相关事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的主张缺乏事实及法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第5154号民事判决主文第一、二、三、四项；
二、撤销上海市闸北区人民法院（2013）闸民一（民）初字第5154号民事判决主文第五项；
三、陈颖、何婷宇、上海建村混凝土制品有限公司、上海建晨建材有限公司承担保证责任后，有权向沈星海、周政平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币19，110元、诉讼保全费人民币5，000元，均由周政平、沈星海、陈颖、何婷宇、上海建村混凝土制品有限公司、上海建晨建材有限公司共同负担，该款应于本判决生效之日起十日内给付楚延召。二审案件受理费人民币19，110元，由上诉人陈颖、何婷宇共同负担人民币19，010元，楚延召负担人民币100元。
本判决为终审判决。
审判长 李伊红
审判员 王屹东
审判员 姚 敏
二〇一五年五月十一日
书记员 龚 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……