新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0422民初19号
原告:杨善傑，男，1982年5月21日出生，满族，住新宾满族自治县南杂木镇。
被告：张野，男，1983年8月12日出生，满族，住新宾满族自治县。
被告：马新尧，女，1986年10月12日出生，蒙古族，住新宾满族自治县。
被告：郑赫，男，1984年3月26日出生，满族，住新宾满族自治县。
原告杨善傑与被告张野、马新尧、郑赫民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨善傑，被告马新尧、郑赫到庭参加了诉讼，被告张野经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
杨善傑向本院提出诉讼请求：1、判令张野、马新尧、郑赫偿还借款5万元及利息2,000.00元（从2017年11月13日起至2018年1月13日按月利率2分计付利息），并从2018年1月14日起至付清之日止继续计付利息；2、本案诉讼费由张野、马新尧、郑赫承担。事实和理由：2017年7月13日，张野因做生意需要向杨善傑借款5万元，约定月息3%，上述借款由郑赫提供担保。双方约定此借款于2017年12月31日前还清，现还款期限已过，张野未能及时偿还欠款本金5万及利息。张野与马新尧系夫妻关系，该笔款项应由马新尧共同承担。经杨善傑催要未果诉讼来院，请求人民法院依法支持杨善傑的诉讼请求。
张野在本院向其询问时，口头答辩称：借款属实，但本金不是5万元，借款当日交付杨善傑利息2,500.00元。本金应为4.75万元。利息实际按5分给付的，是通过银行转账的方式偿还的利息。张野与马新尧系夫妻关系，但马新尧不知道借款的事实，是张野本人以做生意为由所借款项。郑赫确实为该笔借款提供担保，借款时郑赫在场。
马新尧辩称：该笔借款马新尧不知情，马新尧与张野系夫妻关系，马新尧虽然经营过零食店，但无需借款进行经营。马新尧与杨善傑不相识，张野没有告诉马新尧借款的事情。
郑赫辩称：当时要求出具欠条的人叫杨帆，不是本案的杨善傑。郑赫与杨善傑不相识。张野和郑赫阐述系做生意用该笔款项，担保事实郑赫认可。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。杨善傑提交了如下证据：1、张野、郑赫签署的借据，证明张野向杨善傑借款，郑赫为该笔借款提供担保的事实，郑赫的质证意见为系本人所签，张野是否偿还本息不知情。马新尧质证意见为与其无关，没见过该欠据。本院认为该借据系张野、郑赫本人所签，能够证明张野向杨善傑借款，郑赫提供担保的事实，该借据的证明力应予以认定。2、银行转账记录一份，证明借据签订当日，由杨善傑的朋友赵野向张野转账5万元。郑赫的质证意见为不认识付款方赵野，马新尧的质证意见为对该笔交易不知情。本院认为该转账记录与杨善傑提供的借据相互印证，能够证明杨善傑通过朋友向张野转款的事实，本院对该证据的证明力予以认定。张野对上述证据未予质证。张野、马新尧、郑赫未提供证据。
本院依职权调取张野向本院提供的三个银行账号交易明细，查询到张野于2017年7月13日向杨善傑转款1,500.00元,于2017年9月13日、10月13日向杨善傑账号中分别转款2500.00元。杨善傑的质证意见为，该笔转款系张野支付第一个月的利息，杨善傑未预扣利息。郑赫、马新尧的质证意见均为不知情，与其没有关系。张野未质证。本院对该证据的证明力予以认定，该银行转账记录能够证明张野向杨善傑偿还借款利息情况。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨善傑曾用名为杨帆，张野因朋友介绍与杨善傑相识。张野于2017年7月13日以在红升承包地缺少资金为由向杨善傑借款5万元，并由张野的同事郑赫为该笔借款提供担保。张野为杨善傑出具一份借据，写明：“张野于2017年7月13日，因生意需要向杨善傑借款（大写）伍万元整，（小写）50,000.00元整，月利率3分，此款定于2017年12月31日之前归还。上述借款由郑赫担保。……”张野与郑赫分别在借款人、担保人处签名捺印。借据出具后，杨善傑通过其朋友赵野的银行账号，向张野在中国农业银行的账号（6228481020*****9912）中转入5万元。张野收到借款当日通过该收款账号向杨善傑在中国农业银行的账号（62284810207*****419）中存入利息1,500.00元，并支付现金1,000.00元，杨善傑予以认可。后张野又于2017年9月13日、10月13日通过其在中国建设银行的账号（62108105900*****185）向杨善傑的中国农业银行账号（62284810207*****419）中每月存入利息2,500.00元，共存入利息5,000.00元。后张野因涉嫌刑事犯罪被羁押，借款期限届满后杨善傑向张野催要借款未果，诉讼来院。
另查明：借款发生时，张野与马新尧系夫妻关系。马新尧与张野均有固定收入。
本院认为：张野向杨善傑出具借据，杨善傑向张野给付借款的行为，能够认定双方之间存在民间借贷关系。借款履行期限届满后，张野应及时偿还借款本息，其拖欠借款本息的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故杨善傑要求张野偿还借款本息的诉请于法有据本院予以支持。关于杨善傑要求马新尧承担共同还款责任一节，虽然涉案借款产生于张野与马新尧夫妻关系存续期间，但本案借据仅由张野和担保人郑赫签署，杨善傑未能提供证据证明马新尧对该笔借款知情，且在本案审理中马新尧未对该笔借款予以追认。马新尧与张野均具有固定收入，该笔借款数额明显超出家庭生活需要。杨善傑也未提供证据证明该笔债务用于马新尧与张野的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，杨善傑主张该笔借款为夫妻共同债务，马新尧承担共同还款责任的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于张野应偿还杨善傑的本息数额，杨善傑向张野交付借款本金5万元，对于张野辩解预扣利息一节，经审查，张野于收到款项当日通过转款和现金形式向杨善傑支付了利息2,500.00元。民间借贷为实践性合同，应以实际交付的借款数额确定本金。利息实质上是借款人因实际使用出借人的资金而在双方之间形成的债的关系。杨善傑向张野交付借款当日，向张野提前收取了应在借款使用1个月后产生的利息，使张野实际得到的款项为4.75万元，少于双方约定的本金5万元，属于将利息计入本金预先扣除利息的行为，故本院认定杨善傑向张野实际出借的借款本金为4.75万元，张野的辩解意见有事实和法律依据，本院予以支持。
虽然双方约定利息为月息3分，但张野实际按月息5分从2017年8月14日起至2017年10月13日向杨善傑共支付二个月的利息5,000.00元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。对于张野已向杨善傑按月息5分给付的利息，应按年利率36%计付利息，即从2017年7月14日起至2017年9月13日止以4.75万元为本金按年利率36%计付利息为4.75万×36%÷12个月×2个月=2,850.00元，张野已支付利息5,000.00元，超出年利率36%的部分为2,150.00元。从2017年9月14日起张野开始拖欠杨善傑利息，应按年利率24%计付利息，即从2017年9月14日起以4.75万元为本金按年利率24%计付月息为4.75万元×24%÷12个月=950.00元，对于张野多给付的2,150.00元利息应予冲抵其尚欠杨善傑的借款利息，故张野向杨善傑给付利息经冲抵后计算至2017年11月21日。此时，张野尚欠杨善傑借款本金4.75万元，并从2017年11月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止以4.75万元为本金按年利率24%继续计付利息。
关于郑赫是否应承担担保责任一节，郑赫系该笔借款的连带保证人，在张野逾期未还款的情况下，郑赫作为保证人应对上述借款本息承担相应的保证责任。
为维护诚信原则，保护公民的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张野于本判决生效之日起十日内偿还杨善傑借款本金4.75万元，从2017年11月22日起至本判决确定的履行期限届满之日止以4.75万元为本金按年利率24%继续给付利息；
二、郑赫对上述借款本息承担连带责任；
三、驳回杨善傑的其他诉讼请求。
如果张野、郑赫未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元（已由杨善傑预交），减半收取525元，由张野、郑赫共同负担，此款随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 孙铭璐
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘 洋