河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第284号
原告平泉县乾丰小额贷款有限公司。
住所地：平泉县平泉镇金世纪嘉园底商，组织机构代码：67739178-7.
法定代表人：倪树元，总经理。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师
被告刘益君，男，1969年4月10日生，汉族，个体户，住唐山市路北区兴源里玫瑰庄园1门****号。身份证号：×××。
委托代理人张洪梅，河北民源律师事务所律师。
第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司。
法定代表人孙寿桢，经理。
地址：平泉县杨树岭镇东大庙村。
第三人孙寿桢，住平泉县.
原告平泉县乾丰小额贷款有限公司与被告刘益君、第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司、孙寿桢申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告平泉县乾丰小额贷款有限公司委托代理人孟庆泉，被告刘益君及委托代理人张洪梅到庭参加了诉讼。第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司、孙寿桢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，我公司与第三人孙寿桢金融借款合同纠纷一案，你院于2013年10月31日作出（2013）平民初字第2609号民事调解书，该调解书履行期限到期后，第三人孙寿桢未履行调解书确定的义务。我公司申请强制执行，你院2014年11月11日作出（2014）平执字第45号执行裁定书，“将平泉冀东水泥有限责任公司应付平泉县天时达矿产品经销有限公司的货款804,700.00元予以冻结，停止支付。”后被告向你院提出执行异议，认为第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司在平泉冀东水泥有限责任公司的货款全部归被告所有，我公司认为被告的执行异议不能成立，被告与第三人孙寿桢所签订的协议只是二人内部的约定，对外没有任何效力，从事业务的主体是第三人，平泉县天时达矿产品经销有限公司公司与平泉冀东水泥有限责任公司是合同的相对方，平泉冀东水泥有限责任公司是拖欠第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司的贷款，而不是被告的货款。被告与第三人孙寿桢通过协议的方式约定以平泉县天时达矿产品经销有限公司名义与平泉冀东水泥有限责任公司之间从事业务，也不是被告个人，货款的债权人为第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司，同时第三人公司的法人及股东均认为此笔货款的债权人为平泉县天时达矿产品经销有限公司，是平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉冀东水泥有限责任公司从事业务，也同意用此笔货款偿还第三人孙寿桢在我公司的借款。所以你院2014年11月11日作出的（2014）平执字第45号执行裁定书没有错误，故我公司要求确定你院2014年11月11日作出的（2014）平执字第45号执行裁定书冻结的货款的债权人为第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司，并恢复执行（2014）平执字第45号执行裁定书，诉讼费用由被告承担。
被告刘益君辩称，一是本院在执行过程中，查明2014年11月11日作出的（2014）平执字第45号执行裁定书冻结的货款名称上虽是支付给平泉县天时达矿产品经销有限公司，但从证据上看，不能确定上述款的债权人为平泉县天时达矿产品经销有限公司，从而做出撤销本院于2014年11月11日作出的（2014）平执字第45号执行裁定书，本院所做出的执行裁定是完全正确的。二是本院执行过程中，被告刘益君提供了与第三人孙寿桢的协议，王彦广书面证明，收条，对账单等证据，上述证据均证实刘益君是以平泉县天时达矿产品经销有限公司名义与平泉冀东水泥有限责任公司做业务，该业务的实际投资人是刘益君，平泉冀东水泥有限责任公司的货款当然也应该支付给刘益君。三是孙寿桢只是平泉县天时达矿产品经销有限公司股东之一，公司的财产并非股东个人财产，公司财产独立于股东个人财产，平泉县天时达矿产品经销有限公司并不欠本案原告钱，原告在申请对被执行人孙寿桢的财产予以强制执行时当然不能冻结平泉县天时达矿产品经销有限公司名下财产。欠原告钱的人为第三人孙寿桢个人，应该由孙寿桢个人偿还该欠款。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，建议法庭依法查清事实，驳回原告的诉讼请求。同时，因原告一直主张冻结本案争议的货款，致使被告至今没能拿到该笔货款给被告造成了重大损失，被告保留依法追究原告法律责任的权利。
第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司未答辩。
第三人孙寿桢未答辩。
经审理查明，原告平泉县乾丰小额贷款有限公司为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、平泉县天时达矿产品经销有限公司企业法人营业执照一份(复印件)，证明孙寿桢是法人代表，公司性质是有限责任公司。
2、平泉县天时达矿产品经销公司章程（复印件）1页，证明公司有两个股东一是孙寿桢，二是孙福梅。
3、河北省增值税专用发票（选铁矿尾矿渣货款票）2张，证明销货单位是平泉县天时达矿产品经销有限公司的不是刘益君本人的。
4、孙福梅证明材料（原件），证明被冻结的货款是天时达的，同意用此款还款。
5、孙寿桢的证明（原件）。
6、榆州律师事务所律师对孙寿桢的询问笔录。
7、（2014）平执字第45号执行裁定书一份（原件）。
8、（2014）平执异字第45号执行裁定书一份（复印件）。
综合前6份证据说明，2014年平执字第45号裁定书中冻结的货款是属于平泉县天时达矿产品经销有限公司所有，不归刘益君本人所有。
被告刘益君的质证意见，证据1、2证据形式是复印件，需要法庭核实。核实无误后我方无异议。证据3，发票两张真实性无异议，发票标头销货单位是平泉县天时达矿产品经销有限公司，实际供货是由刘益君所出，货款所有权人也是被告刘益君。证据4、孙福梅并没有参与平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉冀东水泥有限责任公司的业务，她也不清楚实际出资人是刘益君，孙福梅同意还款也没有任何法律效力。证据5、平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉冀东水泥有限责任公司的业务是刘益君的钱，有孙寿桢的笔录孙寿桢同意还款的证明也是没有法律效力的。证据6、同证据5意见，和孙寿桢在执行局的笔录有冲突。证据7、8，对两份裁定书真实性没有异议。（2014）平执异字第45号执行裁定书，是在执行过程中核实的，对证据予以核实后的裁定，裁定与事实相符，有法律依据。撤销2014平执字第45号执行裁定书也是正确的。
被告刘益君为证明自己的主张提供如下证据：
1、2013年9月27日，平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉冀东水泥有限责任公司签订选铁矿尾矿渣买卖合同一份，2014年7月1日，平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉冀东水泥有限责任公司签订铁矿废石买卖合同一份，2014年3月27日，平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉冀东水泥有限责任公司签订选铁矿尾矿渣买卖合同一份。证明三份合同均是刘益君以平泉县天时达矿产品经销有限公司的名义与平泉冀东水泥有限责任公司做的业务，合同均是由刘益君与平泉冀东水泥有限责任公司签订的。
2、2013年7月30日，刘益君与孙寿桢的协议，证明供货人是刘益君，刘益君是借用平泉县天时达矿产品经销有限公司的营业执照。
3、2014年12月11日，本院执行局对刘益君与孙寿桢的对质笔录，其中孙寿桢陈述买卖是刘益君的资金，我公司一分钱没有出。证明货款是刘益君本人的。
4、被告刘益君与安徽合肥博兴投资发展有限公司的协议，证明供货的尾矿渣是从安徽合肥博兴投资有限公司由刘益君购买的。
5、李永良的证明，证明刘益君的矿石是刘益君的，货款由刘益君支付。
6、王彦广的证明，证明支付运费是刘益君支付的。
7、王贺明的证明，证明平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉冀东水泥有限责任公司的业务实际是由刘益君做的。
8、银行金穗借记卡明细对账单，证明给李永良的货款，王彦广的运费和孙寿桢的税款均是由刘益君出资的。
9、被告刘益君给李永良、王彦广、孙寿桢三人资金，三人出具的收条，证明刘益君的现金支出情况。
10、被告与记国林的场地租赁协议，证明刘益君供货的矿石的存放地。
11、在租赁场地的业务发生数，记录矿石数。
12、平泉冀东水泥有限责任公司的证明，证明税款的数额和被告给付孙寿桢代交的交税款数相当。
13、被告刘益君与孙寿桢的短信，证明业务是刘益君所做，业务税金也是由刘益君支付的。
原告质证意见：证据1，三份合同没有异议，只证明经办人是刘益君和有关业务人员。证据2，证明业务是合伙一起做的。证据3，孙寿桢在笔录中即承认作业务，又承认钱是刘益君的，陈述是矛盾的，不能做证据使用。证据4、5、6、7、8、9、10、11平泉冀东水泥有限责任公司的业务是平泉县天时达矿产品经销有限公司的。证据12、平泉冀东水泥有限责任公司的说明，证明货款是平泉县天时达矿产品经销有限公司的，扣的款是平泉县天时达矿产品经销有限公司的财产认可。证据13，只说明税款的业务，不能证明扣款的权属。
证据的分析与认定：原告的证据1,2只能说明第三人平泉县天时达矿产品经销有限公司的名称、住所、经营范围及股东等情况。证据3，被告对两张发票真实性无异议，本院予以采信。证据4，结合被告所举的证据证明平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉县冀东水泥有限责任公司的业务中的货款属被告刘益君的，故孙福梅同意用此笔货款偿还原告的贷款的理由不能成立，本院对其证言不采信。证据5、6，孙寿桢的证言，结合被告所举的证据，证明平泉县天时达矿产品经销有限公司与平泉县冀东水泥有限责任公司的业务中的货款属被告刘益君的，且孙寿桢在平泉县法院执行局所做的笔录亦承认此笔业务的货款是刘益君的。故对孙寿桢愿用此笔货款偿还原告的借款的理由不能成立，本院不予采信。证据7、8，本院予以采信。被告刘益君的证据1，对被告举出的三份合同，原告质证没有异议，本院予以采信。证据2，本院予以采信。证据3，法院对刘益君、孙寿桢所做的笔录，本院予以采信。证据4，刘益君与安徽合肥博兴投资发展有限公司的协议，本院予以采信。证据5、6、7李永良、王彦广、王贺明三人的证言，客观、真实，本院予以采信。证据8，中国农业银行金穗借记卡明细对账单，本院予以采信。证据9、10、11、12、13，本院予以采信。
根据原、被告所举证据，本院确认如下事实：原告平泉县乾丰小额贷款有限公司（本案亦为原告）与孙寿桢（本案第三人）借款合同纠纷一案，本院于2013年10月31日作出（2013）平民初字第2609号民事调解书，孙寿桢未按民事调解书所确定的履行期限履行义务。本案在执行过程中，本院于2014年11月11日作出（2014）平执字第45号执行裁定书，“将平泉冀东水泥有限责任公司应付平泉县天时达矿产品经销有限公司的货款804,700.00元予以冻结，停止支付”。2014年11月21日，案外人刘益君（本案被告）提出书面异议。刘益君认为本院冻结的804,700.00元是应支付给其的货款，不是支付给平泉县天时达矿产品经销有限公司的货款。本院经审查查明，刘益君与平泉县天时达矿产品经销有限公司法定代表人孙寿桢均称，本院上述冻结的货款实际是应支付给刘益君的，而非应支付给平泉县天时达矿产品经销公司。刘益君也提供了协议，王彦广书面证明，收条和对账单等证据进行说明。为此，本院于2014年12月12日作出（2014）平执异字第45号执行裁定书，内容为“撤销本院于2014年11月11日作出的（2014）平执字第45号执行裁定书。”原告不服，与2014年12月24日诉至本院。
又查明，2013年7月30日，被告刘益君与第三人孙寿桢二人因向平泉冀东水泥有限责任公司提供原料签订协议一份，协议约定，向冀东水泥供应原料业务由刘益君负责，通过孙寿桢公司供货，该业务所需资金由刘益君全部出资，同冀东水泥业务上发生的债权、债务全由刘益君承担；刘益君不承担孙寿桢除此业务以外的任何债权、债务；孙寿桢的债权、债务由孙寿桢承担等条款。2013年10月15日，刘益君（买方）与安徽合肥博兴投资发展有限公司（卖方）签订协议。协议约定，由安徽合肥博兴投资发展有限公司卖给刘益君铁矿石原料。2013年9月27日、2014年3月27日、2014年7月1日，刘益君三次以平泉县天时达矿产品经销有限公司名义与平泉冀东水泥有限责任公司签订三份合同。其中2014年3月27日所签合同是刘益君委托王贺明签订的。合同约定，平泉县天时达矿产品经销有限公司（卖方）卖给平泉冀东水泥有限责任公司（买方）铁矿废石等原料。刘益君通过银行金穗卡及其他方式向安徽合肥博兴投资发展公司及其委托代理人李永良支付了货款，并向王彦广支付了运费。以及支付了货款的税金。
本院认为，被告刘益君从安徽合肥博兴投资发展有限公司买铁矿石原料，其以平泉县天时达矿产品经销有限公司的名义将铁矿石原料卖给平泉冀东水泥有限责任公司。买铁矿石的货款、运费以及税金均是刘益君支付。刘益君所提供的证据形成一个完整的证据链条，足以证明（2014）平执字第45号执行裁定书冻结的平泉县天时达矿产品经销公司的货款应属刘益君个人的货款，不属于平泉县天时达矿产品经销公司的货款。故原告主张的，平泉县人民法院于2014年11月11日作出的（2014）平执字第45号执行裁定书中，冻结的货款的债权人为第三人平泉县天时达矿产品经销公司，并恢复执行（2014）平执字第45号执行裁定书的请求，理由不能成立，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告平泉县乾丰小额贷款有限公司的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告负担（此款已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审 判 长 祁云龙
审 判 员 任其朋
代理审判员 韩 磊
二〇一五年五月七日
书 记 员 王志文
附页
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。