wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省大通湖管理区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大法民初字第13号
原告邓高明。
被告何朝伟。
原告邓高明与被告何朝伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员何应元、代理审判员徐伟、人民陪审员何平组成合议庭，由书记员龚亦芳担任记录，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告邓高明到庭参加了诉讼，被告何朝伟经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月28日，被告因做生意急需资金向原告借款10000元，并出具了借条，该笔借款至今没有偿还。为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告偿还原告欠款10000元。
原告就其诉称向本院提交借条一份，拟证明2012年5月28日被告向原告借款10000元，并约定2012年年底前归还。
被告未答辩，亦未提交证据。
原告所提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
经审理查明，被告何朝伟于2012年5月28日向原告立据借款10000元。借条上载明，“今借到邓高明现金10000元，2012年年前还”。借款人处有被告何朝伟签名捺印。被告至今没有偿还借款本金。
本院认为，原告邓高明与被告何朝伟之间存在合法有效的民间借贷关系，借条上关于“2012年年前还”的内容，系原、被告对借款期限的约定，但约定不明，该笔借款发生在2012年5月28日，结合当地借贷交易习惯，应理解为2012年年底前归还，即2012年12月31日前归还。故原告要求被告偿还欠款10000元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告何朝伟于本判决生效后十日内偿还所欠原告邓高明10000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告何朝伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 长 何应元
代理审判员 徐 伟
人民陪审员 何 平
二〇一四年五月五日
书 记 员 龚亦芳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初8936号
原告重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。
法定代表人聂肖萌，执行董事。
委托代理人叶扬骥，男，汉族，1991年7月4日出生，住重庆市大渡口区。
被告孙淑容，女，1953年11月8日出生,汉族,住重庆市南岸区。
原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称“林田物业公司”）诉被告孙淑容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林田物业公司的委托代理人叶扬骥到庭参加诉讼，被告孙淑容经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。
原告林田物业公司诉称：原告与重庆广田房地产开发有限公司于2009年12月28日签订前期物业服务合同,由重庆广田房地产开发有限公司将腾龙岭秀小区物业管理与服务工作委托给原告,约定的物业服务费标准为每月1.60元/平方米，电梯使用费每月0.30元/平方米，公共能源设施消耗费据实分摊，并对违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约进入小区为该小区提供物业服务至今。被告系腾龙岭秀X号X-
X号房屋业主，被告于2011年6月1日至2017年5月31日拒绝向原告交纳物业管理费和公共水电摊销费。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物管费8065.44元、电梯使用费1512元，并按日千分之五支付利息损失。
被告孙淑容未到庭应诉亦未答辩。
经审理查明：2009年12月28日，原告作为乙方（受托方）与建设单位重庆广田房地产开发有限公司作为甲方（委托方）签订《前期物业服务合同》，双方就委托原告对腾龙岭秀小区进行物业管理进行了约定，其中约定服务期限为自该小区整体竣工，经有关部门检验合格文书下达之日起，至该小区业主委员会依法成立后，与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效之日止，其中住宅按建筑面积每月1.60元/平方米、公共设施能源消耗费据实摊销、电梯使用费按房屋建筑面积每月0.3元/平方米；逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交费用的5‰交纳违约金等内容。合同签订后，原告从2011年9月30日至今为腾龙岭秀小区提供物业服务。
另查明，被告系重庆市南岸区腾龙大道X号X-
X号房屋业主，该房建筑面积为70.01平方米。被告拖欠原告2011年9月30日至2017年5月31日期间共计68个月的物业服务费7617.09元（1.60元/平方米/月×70.01平方米×68月）、电梯使用费1512元（0.30元/月/平方米×70.01平方米×68月），共计9129.09元，原告催收未果，遂以前述请求诉至本院。
上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、房屋登记信息查询证明等证据以及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与建设单位就腾龙岭秀小区签订的物业服务协议对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故对原告请求被告支付2011年9月30日至2017年5月31日期间共计68个月的物业服务费7617.09元、电梯使用费1512元，共计9129.09元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于2011年6月1日至2011年9月29日的物业服务费、电梯使用费，原告无证据证明这段期间提供了物业服务，故本院不予支持。
关于滞纳金实质为资金占用损失，前述前期物业服务合同约定业主未能按时交纳物业服务费等费用的，应按每日千分之五的标准支付滞纳金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。本院认为千分之五的标准过高，故予以调整为中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙淑容于本判决生效之日起十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付2011年9月30日至2017年5月31日期间共计68个月的物业服务费7617.09元、电梯使用费1512元，共计9129.09元及资金占用损失（具体计算方式为自2011年11月1日起以当月所欠物业管理费、电梯使用费总金额为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至本金付清之日止）。
二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取73元，由被告孙淑容负担（此款暂由原告重庆林田物业管理有限责任公司垫付，限被告孙淑容于本判决生效后十日内直接给付原告重庆林田物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 常凌
二〇一七年九月十一日
书记员 宋莉
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初8936号原告重庆林田物业管理有限责任公司，住所地重庆市北碚区城北新区林田花园，统一社会信用代码91500109203226472R。法定代表人聂肖萌，执行董事。委托代理人叶扬骥，男，汉族，1991年7月4日出生，住重庆市大渡口区。被告孙淑容，女，1953年11月8日出生,汉族,住重庆市南岸区。原告重庆林田物业管理有限责任公司（以下简称“林田物业公司”）诉被告孙淑容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林田物业公司的委托代理人叶扬骥到庭参加诉讼，被告孙淑容经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已缺席审理终结。原告林田物业公司诉称：原告与重庆广田房地产开发有限公司于2009年12月28日签订前期物业服务合同,由重庆广田房地产开发有限公司将腾龙岭秀小区物业管理与服务工作委托给原告,约定的物业服务费标准为每月1.60元/平方米，电梯使用费每月0.30元/平方米，公共能源设施消耗费据实分摊，并对违约责任进行了约定。合同签订后，原告依约进入小区为该小区提供物业服务至今。被告系腾龙岭秀X号X-X号房屋业主，被告于2011年6月1日至2017年5月31日拒绝向原告交纳物业管理费和公共水电摊销费。故原告诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付物管费8065.44元、电梯使用费1512元，并按日千分之五支付利息损失。被告孙淑容未到庭应诉亦未答辩。经审理查明：2009年12月28日，原告作为乙方（受托方）与建设单位重庆广田房地产开发有限公司作为甲方（委托方）签订《前期物业服务合同》，双方就委托原告对腾龙岭秀小区进行物业管理进行了约定，其中约定服务期限为自该小区整体竣工，经有关部门检验合格文书下达之日起，至该小区业主委员会依法成立后，与选聘或续聘的物业管理企业签订新的物业服务合同生效之日止，其中住宅按建筑面积每月1.60元/平方米、公共设施能源消耗费据实摊销、电梯使用费按房屋建筑面积每月0.3元/平方米；逾期缴纳物业管理服务费的，从逾期之日起每天按应交费用的5‰交纳违约金等内容。合同签订后，原告从2011年9月30日至今为腾龙岭秀小区提供物业服务。另查明，被告系重庆市南岸区腾龙大道X号X-X号房屋业主，该房建筑面积为70.01平方米。被告拖欠原告2011年9月30日至2017年5月31日期间共计68个月的物业服务费7617.09元（1.60元/平方米/月×70.01平方米×68月）、电梯使用费1512元（0.30元/月/平方米×70.01平方米×68月），共计9129.09元，原告催收未果，遂以前述请求诉至本院。上述事实，有资质证书、《前期物业管理服务协议》、房屋登记信息查询证明等证据以及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告与建设单位重庆广田房地产开发有限公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”的规定，原告与建设单位就腾龙岭秀小区签订的物业服务协议对全体业主包括被告均具有约束力，原、被告均应按照合同的约定履行自己的义务，故对原告请求被告支付2011年9月30日至2017年5月31日期间共计68个月的物业服务费7617.09元、电梯使用费1512元，共计9129.09元的诉请符合法律规定，本院予以支持。关于2011年6月1日至2011年9月29日的物业服务费、电梯使用费，原告无证据证明这段期间提供了物业服务，故本院不予支持。关于滞纳金实质为资金占用损失，前述前期物业服务合同约定业主未能按时交纳物业服务费等费用的，应按每日千分之五的标准支付滞纳金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。本院认为千分之五的标准过高，故予以调整为中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙淑容于本判决生效之日起十日内向原告重庆林田物业管理有限责任公司支付2011年9月30日至2017年5月31日期间共计68个月的物业服务费7617.09元、电梯使用费1512元，共计9129.09元及资金占用损失（具体计算方式为自2011年11月1日起以当月所欠物业管理费、电梯使用费总金额为基数按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率计算至本金付清之日止）。二、驳回原告重庆林田物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取73元，由被告孙淑容负担（此款暂由原告重庆林田物业管理有限责任公司垫付，限被告孙淑容于本判决生效后十日内直接给付原告重庆林田物业管理有限责任公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  常凌二〇一七年九月十一日书记员  宋莉
通化市东昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0502执1456号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司通化滨江支行
被执行人：刘海洋
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司通化滨江支行与被执行人刘海洋信用卡纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李海军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 王鹏晰
通化市东昌区人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0502执1456号申请执行人：中国工商银行股份有限公司通化滨江支行被执行人：刘海洋本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司通化滨江支行与被执行人刘海洋信用卡纠纷一案，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李海军二〇一七年十二月二十一日书记员  王鹏晰
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民一初字第162号
原告万某，男，1987年7月18日出生，汉族，江西九江人，住乐平市洎阳街道办事处。
委托代理人罗某，女，1960年5月12日出生，汉族，江西九江人，住九江市浔阳区长虹大道，系原告母亲（一般代理）。
委托代理人毛红林，九江开发区城西法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告程某，女，1990年7月3日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市洎阳街道办事处。
委托代理人江共荣，江西护三农律师事务所律师（一般代理）。
原告万某与被告程某离婚一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告万某及其诉讼代理人罗某、被告程某及其诉讼代理人江共荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告万某诉称，原、被告经人介绍相识后于2012年5月21日依法登记结婚。婚后夫妻感情一直不稳定。被告长期没有工作，家庭支出完全依靠原告，共同财产只有原告的工资。被告长期取走工资卡的工资用于个人挥霍或擅自取出他用，且不履行夫妻间互相照顾扶养的义务，严重伤害原告感情。现双方感情已经彻底破裂。故原告具状诉至法院，要求与被告离婚。
被告程某辩称，原告诉称的离婚理由不是事实，且其诉状中称被告长期取走工资卡的工资用于个人挥霍或擅自取出他用不是事实，是用于家庭正常开支。原告称被告不履行夫妻间互相照顾扶养的义务更不是事实，被告热爱家庭、热爱生活，更热爱自己的丈夫即原告，平时家务由被告来做，让原告一心一意做好自己的工作，为调养原告的身体经常买补品给原告滋补身体，与原告也没有相过骂、吵过架。综上，答辩人与原告之间存在一些小矛盾是正常的，但夫妻感情是好的，毋庸置疑。被告坚决不同意与原告离婚。原告主张离婚理由不成立，为维护婚姻的和谐稳定，维护原、被告合法权益，请求依法驳回原告离婚请求。
经审理查明，原、被告于2011年4月经人介绍相识，2012年5月21日依法登记结婚。婚后感情尚好。现原告以被告长期没有工作，家庭支出完全依靠原告，被告长期取走工资卡的工资用于个人挥霍或擅自取出他用，且不履行夫妻间互相照顾扶养的义务，严重伤害原告感情为由具状诉至本院，要求与被告离婚。
庭审中，原告未举证证明夫妻感情彻底破裂的事实，且被告表示与原告夫妻感情一直很好，不同意与原告离婚。
上述事实，有庭审材料、原、告举证材料等予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告婚后感情尚可，双方在共同生活过程中虽因家庭琐事发生争执，致使双方感情不和，但原告主张与被告夫妻感情彻底破裂未举证证明，且被告当庭表示不同意与原告离婚。考虑到双方婚姻状况，且有和好可能，为维护家庭和谐稳定，对原告的离婚请求应依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告万某对被告程某的离婚诉讼请求。
案件受理费300元，决定由原告万某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 谢海华
人民陪审员 程荣焱
人民陪审员 罗秀英
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 汪秋红
甘肃省金昌市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘03民终309号
上诉人（原审原告）：王巍，男，1991年4月4日出生，汉族，住金昌市。
法定代理人：陶会霞（系王巍母亲），女，1962年7月15日出生，汉族，住金昌市。
委托诉讼代理人：师勇祥，甘肃德融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：八冶建设有限公司技工学校，住所地金昌市金川区金川路金昌四中对面。
法定代表人：许万全，职务主任。
委托诉讼代理人：霍瑞瑞，女，系该校副主任。
委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。
上诉人王巍因与被上诉人八冶建设有限公司技工学校(以下简称八冶技校)健康权纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王巍及其法定代理人陶会霞、委托诉讼代理人师勇祥，被上诉人八冶技校的委托诉讼代理人霍瑞瑞、钱旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王巍上诉请求：撤销原判，改判八冶技校赔偿王巍各项损失414917.8元。事实和理由：王巍是八冶技校派遣至内蒙古实习期间于2011年9月12日从车上摔下致头部受伤，且在受伤后被安排在门房无人看护，使王巍受到惊吓精神崩溃，2012年12月26日实习老师通知家长将王巍带回时，发现其精神异常，后被医院诊断患有精神疾病，王巍患病与其受伤和受到惊吓之间有因果关系，一审认定王巍的精神疾病是其自身因素造成错误。
八冶技校辩称，王巍在实习期间受伤属实，但当时的头皮轻微伤已治愈，且八冶技校当时尽到了看护照顾义务，王巍所患精神分裂症经鉴定，与其病前受伤无因果关系。原判正确，请予维持。
王巍向一审法院起诉请求：判令八冶技校赔偿王巍因身体患病产生的经济损失414917.8元（其中医疗费59254.2元、误工费144582.6元、护理费201918元、住院伙食补助费3410元、交通费5753元）。
一审法院认定事实：2010年8月，八冶技校录取王巍入学就读。2011年8月，八冶技校派遣王巍前往内蒙古临河市乌拉特后旗原八冶安装公司一项目部实习。2011年9月11日上午9时许，王巍与其他二人乘该项目部的一客货车到厂区库房领料，途中站在货车车厢里的王巍摔落至地面，造成其头皮被安全帽帽沿划伤。王巍随即被工作人员送往乌拉特后旗医院进行了伤口缝合、包扎处理，事后安排王巍在项目部进行护场、打更。2011年12月28日，王巍的父母应八冶技校的要求，将王巍从实习地接至家中。2012年4月，王巍被武威红十字精神病院诊断为分裂抑郁症。2013年11月9日，经甘肃中医学院附属医院诊断，王巍患有精神分裂症，2016年3月25日又被咸阳市精神病专科医院确诊为精神分裂症。审理中，经王巍的申请，法院依法委托兰州大学第二医院司法精神病鉴定所对王巍在八冶技校处实习期间头部受伤与王巍所患精神分裂症是否存在有因果关系进行司法鉴定。该鉴定所于2017年5月18日组成3人鉴定组，召集双方到场听取陈述，回答提问，认真审阅双方提交的材料，并进行讨论分析后，作出（2017）精鉴字第72号《司法鉴定意见书》，分析意见为：被鉴定人王巍神志清楚，接触良好，问答切题，目前思维正常，逻辑清楚，能够叙述自己的受伤经过及精神疾病就诊史，对时间、地点及人物定向完整。智商检查正常，情感反应协调，行为未见异常；受伤后头颅影像学检查颅内未见异常。鉴定意见为：被鉴定人王巍患有精神分裂症，与病前受伤无因果关系。此次鉴定产生鉴定费3814.7元。法院组织双方于2017年6月2日对该《司法鉴定意见书》进行质证时，王巍认为鉴定机构仅对王巍是否患有精神疾病作了检查，并未对受伤与患病之间的因果关系进行检查，不认可该鉴定结论。一审法院认为，按照民事侵权责任的构成要件分析，王巍在八冶技校就读期间头部受到损害，之后被诊断出患有精神分裂症，如果王巍头部受伤与其所患的精神疾病存在有因果关系，说明八冶技校作为教育机构未尽到管理职责，应当对王巍所患的精神疾病承担损害赔偿责任。王巍在实习期间从客货车上摔落，致其头部受伤，该损害后果八冶技校存在有监管不力的过错，但八冶技校及时派人将王巍送往医院进行了治疗，已承担了王巍头部受伤的损害责任。现王巍要求八冶技校对其受伤后所患的精神分裂症承担赔偿责任，经过司法鉴定机构鉴定后，已明确王巍头部受伤与其后所患精神疾病之间无因果关系，王巍要求八冶技校赔偿治疗精神疾病所产生的相关费用，不符合承担侵权责任的构成要件，该请求不能成立。对兰州大学第二医院司法精神病鉴定所作的鉴定分析意见及结论，王巍认为未对受伤与患病之间的因果关系进行检查，结论应为错误，但其未能提交足以推翻该鉴定结论的有效证据，而该鉴定所的鉴定程序合法，分析论证到位，结论真实有效，应当作为认定本案事实的依据。综上，王巍在八冶技校处学习期间所患的精神分裂症疾病，系其自身原因引发，八冶技校对该疾病不存在过错责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：驳回王巍要求八冶建设有限公司技工学校赔偿其身体患病产生的经济损失414917.8元的诉讼请求。案件受理费2275元，减半收取1137.5元，鉴定费3814.7元，由王巍负担。
二审中，双方当事人未提交证据。一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为，王巍所患精神分裂症经司法鉴定与其在八冶技校的实习地受伤无因果关系。因王巍是在八冶技校确定的实习地实习过程中出现了精神异常症状，实习老师通知王巍家长将其接回后，王巍被医院诊断患有精神分裂症，王巍和八冶技校对此损害后果的发生都没有过错，但考虑王巍为冶疗精神疾病已支出医疗、交通等费用，再结合王巍的病情、身体状况需要陪护和照顾，以及双方的经济条件等实际情况，八冶技校可酌情分担王巍的各项损失50000元。
综上所述，王巍的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初294号民事判决；
二、八冶建设有限公司技工学校给付王巍各项损失50000元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由八冶建设有限公司技工学校负担137元，王巍负担1000.5元，鉴定费3814.7元，由王巍负担；二审案件受理费2275元，由八冶建设有限公司技工学校负担274元，王巍负担2001元。
本判决为终审判决。
审判长尚晓霞
审判员李静
审判员蔡中利
二〇一七年十二月六日
书记员刘蓉
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省金昌市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘03民终309号上诉人（原审原告）：王巍，男，1991年4月4日出生，汉族，住金昌市。法定代理人：陶会霞（系王巍母亲），女，1962年7月15日出生，汉族，住金昌市。委托诉讼代理人：师勇祥，甘肃德融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：八冶建设有限公司技工学校，住所地金昌市金川区金川路金昌四中对面。法定代表人：许万全，职务主任。委托诉讼代理人：霍瑞瑞，女，系该校副主任。委托诉讼代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。上诉人王巍因与被上诉人八冶建设有限公司技工学校(以下简称八冶技校)健康权纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王巍及其法定代理人陶会霞、委托诉讼代理人师勇祥，被上诉人八冶技校的委托诉讼代理人霍瑞瑞、钱旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王巍上诉请求：撤销原判，改判八冶技校赔偿王巍各项损失414917.8元。事实和理由：王巍是八冶技校派遣至内蒙古实习期间于2011年9月12日从车上摔下致头部受伤，且在受伤后被安排在门房无人看护，使王巍受到惊吓精神崩溃，2012年12月26日实习老师通知家长将王巍带回时，发现其精神异常，后被医院诊断患有精神疾病，王巍患病与其受伤和受到惊吓之间有因果关系，一审认定王巍的精神疾病是其自身因素造成错误。八冶技校辩称，王巍在实习期间受伤属实，但当时的头皮轻微伤已治愈，且八冶技校当时尽到了看护照顾义务，王巍所患精神分裂症经鉴定，与其病前受伤无因果关系。原判正确，请予维持。王巍向一审法院起诉请求：判令八冶技校赔偿王巍因身体患病产生的经济损失414917.8元（其中医疗费59254.2元、误工费144582.6元、护理费201918元、住院伙食补助费3410元、交通费5753元）。一审法院认定事实：2010年8月，八冶技校录取王巍入学就读。2011年8月，八冶技校派遣王巍前往内蒙古临河市乌拉特后旗原八冶安装公司一项目部实习。2011年9月11日上午9时许，王巍与其他二人乘该项目部的一客货车到厂区库房领料，途中站在货车车厢里的王巍摔落至地面，造成其头皮被安全帽帽沿划伤。王巍随即被工作人员送往乌拉特后旗医院进行了伤口缝合、包扎处理，事后安排王巍在项目部进行护场、打更。2011年12月28日，王巍的父母应八冶技校的要求，将王巍从实习地接至家中。2012年4月，王巍被武威红十字精神病院诊断为分裂抑郁症。2013年11月9日，经甘肃中医学院附属医院诊断，王巍患有精神分裂症，2016年3月25日又被咸阳市精神病专科医院确诊为精神分裂症。审理中，经王巍的申请，法院依法委托兰州大学第二医院司法精神病鉴定所对王巍在八冶技校处实习期间头部受伤与王巍所患精神分裂症是否存在有因果关系进行司法鉴定。该鉴定所于2017年5月18日组成3人鉴定组，召集双方到场听取陈述，回答提问，认真审阅双方提交的材料，并进行讨论分析后，作出（2017）精鉴字第72号《司法鉴定意见书》，分析意见为：被鉴定人王巍神志清楚，接触良好，问答切题，目前思维正常，逻辑清楚，能够叙述自己的受伤经过及精神疾病就诊史，对时间、地点及人物定向完整。智商检查正常，情感反应协调，行为未见异常；受伤后头颅影像学检查颅内未见异常。鉴定意见为：被鉴定人王巍患有精神分裂症，与病前受伤无因果关系。此次鉴定产生鉴定费3814.7元。法院组织双方于2017年6月2日对该《司法鉴定意见书》进行质证时，王巍认为鉴定机构仅对王巍是否患有精神疾病作了检查，并未对受伤与患病之间的因果关系进行检查，不认可该鉴定结论。一审法院认为，按照民事侵权责任的构成要件分析，王巍在八冶技校就读期间头部受到损害，之后被诊断出患有精神分裂症，如果王巍头部受伤与其所患的精神疾病存在有因果关系，说明八冶技校作为教育机构未尽到管理职责，应当对王巍所患的精神疾病承担损害赔偿责任。王巍在实习期间从客货车上摔落，致其头部受伤，该损害后果八冶技校存在有监管不力的过错，但八冶技校及时派人将王巍送往医院进行了治疗，已承担了王巍头部受伤的损害责任。现王巍要求八冶技校对其受伤后所患的精神分裂症承担赔偿责任，经过司法鉴定机构鉴定后，已明确王巍头部受伤与其后所患精神疾病之间无因果关系，王巍要求八冶技校赔偿治疗精神疾病所产生的相关费用，不符合承担侵权责任的构成要件，该请求不能成立。对兰州大学第二医院司法精神病鉴定所作的鉴定分析意见及结论，王巍认为未对受伤与患病之间的因果关系进行检查，结论应为错误，但其未能提交足以推翻该鉴定结论的有效证据，而该鉴定所的鉴定程序合法，分析论证到位，结论真实有效，应当作为认定本案事实的依据。综上，王巍在八冶技校处学习期间所患的精神分裂症疾病，系其自身原因引发，八冶技校对该疾病不存在过错责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：驳回王巍要求八冶建设有限公司技工学校赔偿其身体患病产生的经济损失414917.8元的诉讼请求。案件受理费2275元，减半收取1137.5元，鉴定费3814.7元，由王巍负担。二审中，双方当事人未提交证据。一审认定的事实有相应的证据证实，本院予以确认。本院认为，王巍所患精神分裂症经司法鉴定与其在八冶技校的实习地受伤无因果关系。因王巍是在八冶技校确定的实习地实习过程中出现了精神异常症状，实习老师通知王巍家长将其接回后，王巍被医院诊断患有精神分裂症，王巍和八冶技校对此损害后果的发生都没有过错，但考虑王巍为冶疗精神疾病已支出医疗、交通等费用，再结合王巍的病情、身体状况需要陪护和照顾，以及双方的经济条件等实际情况，八冶技校可酌情分担王巍的各项损失50000元。综上所述，王巍的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销金昌市金川区人民法院（2017）甘0302民初294号民事判决；二、八冶建设有限公司技工学校给付王巍各项损失50000元，限于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2275元，减半收取1137.5元，由八冶建设有限公司技工学校负担137元，王巍负担1000.5元，鉴定费3814.7元，由王巍负担；二审案件受理费2275元，由八冶建设有限公司技工学校负担274元，王巍负担2001元。本判决为终审判决。审判长尚晓霞审判员李静审判员蔡中利二〇一七年十二月六日书记员刘蓉
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义廿三里民初字第169号
原告：林某。
委托代理人：成志明。
被告：童某。
本院在审理原告林某诉被告童某离婚纠纷一案中，原告林某于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告林某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告林某负担。
审 判 员 吴敬清
二〇一五年九月二十二日
代书记员 黄雨辰
河南省扶沟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1621刑初770号
公诉机关扶沟县人民检察院。
被告人陈某，男，1989年11月11日出生于河南省扶沟县，汉族，初中文化，无业，住扶沟县。2017年12月15日20时许，被告人陈某酒后驾车被执勤民警当场查获。因涉嫌危险驾驶罪于2017年12月16日被扶沟县公安局刑事拘留。
扶沟县人民检察院以扶检公诉刑诉【2017】382号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2017年12月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。扶沟县人民检察院指派检察员朱士杰、张松涛出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结并当庭宣判。
扶沟县人民检察院指控称，2017年12月15日20时许，被告人陈某酒后驾驶陕Ａ×××××号宝骏牌小型普通客车，沿扶沟县城关镇新建路由东向西行驶至城关粮所门口时，被执勤交警查获。经检测，陈某血液中乙醇含量为105.08mg/100ml。公诉机关向法庭提供的证据有被告人供述、相关书证、鉴定意见，认为被告人陈某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人陈某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，请求法庭从轻处罚。
经审理查明：2017年12月15日20时许，被告人陈某酒后驾驶其朋友周某的牌号为陕Ａ×××××的宝骏牌小型普通客车，沿扶沟县城关镇新建路由东向西行驶至城关粮所门口时，被执勤交警查获。经陕西津实司法鉴定中心检测，被告人陈某血液中乙醇含量为105.08mg/100ml。
上述事实有下列证据证实：
1、被告人陈某供述了2017年12月15日16时许，其和朋友在其家中吃饭，期间其喝了些白酒，酒后其驾驶朋友的车辆从家出发去扶沟县县城办事，沿新建路由东向西行驶至扶沟县粮所门口时，被执勤交警查获的事实。
2、查获经过，证实被告人陈某酒后驾驶牌号为陕Ａ×××××的小型普通客车，沿扶沟县城关镇新建路由东向西行驶至城关镇粮所门口时，被执勤交警查获的事实。
3、机动车驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，证实被告人陈某的驾驶证类型为C1。
4、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单，证实牌号为陕Ａ×××××的白色宝骏牌小型普通客车的车主为周某。
5、当事人血样提取登记表及陕西津实司法鉴定中心血液中乙醇含量检验报告，证实被告人陈某血液中乙醇含量为105.08mg/100ml。
6、扶沟县公安局吕潭派出所出具的无违法犯罪记录证明，证实被告人陈某无违法犯罪记录的事实。
7、被告人陈某的户籍证明，证实被告人陈某的基本情况。
以上证据经过庭审质证属实，依法予以认定。
本院认为，被告人陈某醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人陈某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人陈某当庭自愿认罪，悔罪态度好，无前科，可予以从轻处罚。根据本案事实情节及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币1000元，于判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月15日起至2018年1月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 严建波
二〇一七年十二月三十日
书记员 王 彬
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯梧商初字第411号
原告：姚佐其。
被告：温州市瓯海仙岩金康达鞋厂。
负责人：黄国进。
原告姚佐其为与被告温州市瓯海仙岩金康达鞋厂加工合同纠纷一案，于2015年4月27日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员金国平独任审判，于同年6月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告已到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告姚佐其起诉称：2011年11月份开始，被告因安装监控需要，向原告购买监控产品及附属配件。期间，被告陆续支付部分货款。截至2015年1月15日，经双方结算，被告净欠原告货款1万元，并由被告出具一份欠条交给原告收执。之后，原告要求被告付款至今未果，故原告起诉请求：判令被告向原告支付货款1万元并赔偿经济损失（按年利率5.6%，从起诉之日起计算至实际履行之日止）。
被告温州市瓯海仙岩金康达鞋厂没有答辩，也没有向本院提供证据。
经审理，本院认定事实如下：2011年11月份，被告委托原告为其安装监控设备，监控设备亦由原告提供。期间，被告陆续支付部分货款。截至2015年1月15日，被告结欠原告货款1万元，该款至今未向原告支付。
以上事实有原告的陈述，以及原告提供的身份证复印件、企业登记信息表、欠款凭证各一份等证据予以证实。上述证据均已在庭审中出示，被告没有到庭质证。经审查，上述证据客观真实，本院均予以采纳。
本院认为：被告委托原告为其安装监控设备，并陆续支付部分款项后，现尚欠原告货款1万元的事实清楚，应依法向原告履行付款义务。原告起诉催告后，被告仍没有及时履行付款义务，应向原告支付逾期付款的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温州市瓯海仙岩金康达鞋厂应于本判决生效之日起十日内支付原告姚佐其货款1万元并赔偿利息损失（按年利率5.6%，从2015年4月27日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告温州市瓯海仙岩金康达鞋厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 金国平
二〇一五年六月三日
书记员 李 娴
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条：定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
安徽省萧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1322刑初247号
公诉机关安徽省萧县人民检察院。
被告人贺瑞新，男，1946年2月3日出生，汉族，小学文化，务农，住萧县。2017年3月13日因涉嫌犯非法种植毒品原植物罪被萧县公安局监视居住，2017年5月4日被萧县人民检察院决定监视居住,2017年5月18日被本院决定监视居住，同日由萧县公安局执行监视居住。
萧县人民检察院以萧检刑诉（2017）249号起诉书指控被告人贺瑞新犯非法种植毒品原植物罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年6月1日公开开庭审理了本案，萧县人民检察院指派检察员路崇艺出庭支持公诉，被告人贺瑞新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
萧县人民检察院指控：2017年2月21日16时许，萧县公安局民警巡逻时，查获被告人贺瑞新在其家菜园内种植的大量罂粟苗,遂予以铲除，经现场清点数量为550株。被告人贺瑞新于2017年3月13日经萧县公安局杨楼派出所民警电话传唤到案，并如实供述了全部犯罪事实。
公诉机关认为被告人贺瑞新非法种植毒品原植物550株，其行为触犯刑律，构成非法种植毒品原植物罪。被告人贺瑞新构成自首，依法可从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第一款之规定判处。
被告人贺瑞新对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2017年2月21日16时许，萧县公安局民警巡逻时，查获被告人贺瑞新在其家菜园内种植的大量罂粟苗,遂予以铲除，经现场清点数量为550株。被告人贺瑞新于2017年3月13日经萧县公安局杨楼派出所民警电话传唤到案，并如实供述了全部犯罪事实。上述罂粟苗被铲除后已销毁。
上述事实，被告人贺瑞新在开庭审理过程中亦无异议，并有书证发破案经过、到案经过、户籍证明、铲除记录、扣押决定书、扣押清单、销毁记录，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，证人贺某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人贺瑞新非法种植毒品原植物550株，数量较大，其行为触犯刑律，构成非法种植毒品原植物罪。公诉机关指控被告人贺瑞新犯非法种植毒品原植物罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，予以支持。被告人贺瑞新经电话传唤到案，视为主动投案，能如实供述自己的犯罪事实，是自首，依法可从轻处罚。根据被告人贺瑞新的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十一条第一款第（一）项、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下:
被告人贺瑞新犯非法种植毒品原植物罪，判处管制三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。罚金限判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴孝丽
二〇一七年六月一日
书记员 孙 雯
附有关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十一条第一款非法种植罂粟、大麻等毒品原植物的，一律强制铲除。有下列情形之一的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金：
种植罂粟五百株以上不满三千株或者其他毒品原植物数量较大的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执异字第20号
申请人李新中，女。
异议人（被申请人）杨树良，男。
委托代理人（特别授权）曾小明，女。
申请人李新中因与被申请人杨树良民间借贷纠纷一案在向本院诉讼的同时申请诉讼保全，本院作出（2014）娄中民保字第45号民事裁定，并以此向娄底市工商局发出（2014）娄中执他字第153号协助执行通知书，杨树良对此提出执行异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨树良称：根据你院裁定书所明确的诉讼保全标的，和李新中的诉讼标的，你院应保全的财产仅为600万元，而你院却查封、冻结我几千万的财产，严重超标的，故应解除对我在湖南智德房地产开发有限公司全部股权和我在娄底市树鑫房地产开发有限公司1222万元股权的查封。
本院查明：异议人杨树良分别是湖南智德房地产开发有限公司，娄底市树信投资有限公司、娄底市树鑫房地产开发有限公司的开办人和法人代表，在上述公司分别持有1900万、1222万元、1560万的股权。2014年9月24日，申请人李新中因与杨树良民间借贷纠纷一案，诉来本院并申请诉讼保全。本院作出（2014）娄中民保字第45号民事裁定：冻结被申请人杨树良600万元的银行存款或查封相应价值的财产。并以此向娄底市工商局发出（2014）娄中执他字第153号协助执行通知书：“1、查封杨树良在湖南智德房地产开发有限公司防地有的全部股权；2、查封杨树良在娄底市树鑫房地产开发有限公司享有的1222万元的股权；3、查封杨树良在树倍投资有限公司享有的1560万元的股权，查封期限为壹年。即从2014年9月26日起至2015年9月25日止。”此外，本院还以其它协助执行通知书查封了杨树良所有的湘KA＊＊**、湘KK＊＊**小车两台，查封期限二年，自2014年9月26日起至2016年9月25日止。
本院认为，本院（2014）娄中民保字第45号民事裁定书根据申请人诉讼标的明确：冻结被申请人杨树良的财产为600万元，而本院由此作出的协助执行通知书，却查封杨树良财产价值数千万元，存在超标的查封问题，故杨树良以此要求本院解除对其部分财产的查封有理，本院应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）娄中执他字第153号协助执行书中的一、三项，维持第二项。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之次日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 李 俨
审判员 谢 俊
审判员 刘景星
二〇一五年六月五日
书记员 李 锋
附相关法律条文；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
湖南省娄底市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）娄中执异字第20号
申请人李新中，女。
异议人（被申请人）杨树良。
委托代理人（特别授权）曾小明。
申请人李新中因与被申请人杨树良民间借贷纠纷一案在向本院诉讼的同时申请诉讼保全，本院作出（2014）娄中民保字第45号民事裁定，并以此向娄底市工商局发出（2014）娄中执他字第153号协助执行通知书，杨树良对此提出执行异议，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨树良称：根据你院裁定书所明确的诉讼保全标的，和李新中的诉讼标的，你院应保全的财产仅为600万元，而你院却查封、冻结我几千万的财产，严重超标的，故应解除对我在湖南智德房地产开发有限公司全部股权和我在娄底市树鑫房地产开发有限公司1222万元股权的查封。
本院查明：异议人杨树良分别是湖南智德房地产开发有限公司，娄底市树信投资有限公司、娄底市树鑫房地产开发有限公司的开办人和法人代表，在上述公司分别持有1900万、1222万元、1560万的股权。2014年9月24日，申请人李新中因与杨树良民间借贷纠纷一案，诉来本院并申请诉讼保全。本院作出（2014）娄中民保字第45号民事裁定：冻结被申请人杨树良600万元的银行存款或查封相应价值的财产。并以此向娄底市工商局发出（2014）娄中执他字第153号协助执行通知书：“1、查封杨树良在湖南智德房地产开发有限公司防地有的全部股权；2、查封杨树良在娄底市树鑫房地产开发有限公司享有的1222万元的股权；3、查封杨树良在树倍投资有限公司享有的1560万元的股权，查封期限为壹年。即从2014年9月26日起至2015年9月25日止。”此外，本院还以其它协助执行通知书查封了杨树良所有的湘KA97**、湘KK69**小车两台，查封期限二年，自2014年9月26日起至2016年9月25日止。
本院认为，本院（2014）娄中民保字第45号民事裁定书根据申请人诉讼标的明确：冻结被申请人杨树良的财产为600万元，而本院由此作出的协助执行通知书，却查封杨树良财产价值数千万元，存在超标的查封问题，故杨树良以此要求本院解除对其部分财产的查封有理，本院应予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销本院（2014）娄中执他字第153号协助执行书中的一、三项，维持第二项。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之次日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 李 俨
审判员 谢 俊
审判员 刘景星
二〇一五年六月五日
书记员 李 锋
附相关法律条文；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1745号
申请执行人：刘某某，女，1987年11月11日出生，汉族，农民，住莱州市。
被执行人：胡某某，男，1984年10月1日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人刘某某与被执行人胡某某离婚纠纷一案，申请执行人刘某某以本院（2013）莱州民初字第4522号民事调解书已经发生法律效力、被执行人胡某某拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人胡某某的存款3000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 唐广周
二〇一五年七月三十日
书记员 张程嵛
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1123民初1420号
原告：周巧萍，女，1987年1月13日出生，汉族，住遂昌县。
被告：尹文长，男，1984年11月1日出生，汉族，住遂昌县。
原告周巧萍与被告尹文长民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金50000元及利息（其中借款本金30000元的利息从2016年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止，另借款本金20000元的利息从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年1月2日，被告尹文长向原告周巧萍借款30000元，约定于2016年1月31日前归还，如逾期未还，借款人同意按月息3%承担逾期还款的违约金。2016年5月1日，被告又向原告借款20000元，约定于2016年5月31日前归还，如逾期未还，借款人同意按月息3%承担逾期还款的违约金。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尹文长于本判决生效之日起十日内归还原告周巧萍借款本金50000元及利息（其中借款本金30000元的利息从2016年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止，另借款本金20000元的利息从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告尹文长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郑建设
二〇一七年五月十六日
书记员 周丽莉
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-1-?*
浙江省遂昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1123民初1420号原告：周巧萍，女，1987年1月13日出生，汉族，住遂昌县。被告：尹文长，男，1984年11月1日出生，汉族，住遂昌县。原告周巧萍与被告尹文长民间借贷纠纷一案，原告于2017年4月24日向本院提起诉讼，诉请：1、被告归还原告借款本金50000元及利息（其中借款本金30000元的利息从2016年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止，另借款本金20000元的利息从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年1月2日，被告尹文长向原告周巧萍借款30000元，约定于2016年1月31日前归还，如逾期未还，借款人同意按月息3%承担逾期还款的违约金。2016年5月1日，被告又向原告借款20000元，约定于2016年5月31日前归还，如逾期未还，借款人同意按月息3%承担逾期还款的违约金。借款到期后，经原告多次催讨未果，故诉至法院。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告尹文长于本判决生效之日起十日内归还原告周巧萍借款本金50000元及利息（其中借款本金30000元的利息从2016年1月2日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止，另借款本金20000元的利息从2016年5月1日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至款还清日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告尹文长负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  郑建设二〇一七年五月十六日书记员  周丽莉·??-2-?··??-1-?·
重庆市荣昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣法民初字第00625号
原告：重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地重庆市渝北区青枫北路12号，组织机构代码55409394-X。
法定代表人：余宪武，主任。
委托代理人：沈志超，重庆博凯律师事务所律师，一般代理。
被告：郭以刚，男，1963年8月29日生，汉族。
被告：郭正杨，男，1993年5月28日生，汉族。
被告：吴平，男，1973年5月22日生，汉族。
原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心（以下简称救助基金）与被告郭正杨、吴平、郭以刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015�1月14日立案受理后，依法由审判员胡兴凤适用简易程序进行审理。因被告郭正杨下落不明，本院依法公告送达并于2015年2月10日转为普通程序进行审理。本案由审判员叶波担任审判长与审判员胡兴凤、人民陪审员周刚组成合议庭于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告救助基金的委托代理人沈志超，被告吴平到庭参加了诉讼。被告郭以刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，被告郭正杨经本院公告传唤，逾期未到庭参加本案诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已依法审理终结。
原告诉称：2014年4月28日，郭以刚驾驶渝CUT＊**号普通二轮摩托车（车主郭正杨），由荣昌县峰广路由安富街道往峰高方向行驶，至峰广路建行广顺分行门口，与同向在前左转弯的吴平驾驶的自行车相撞，造成吴平摔倒受伤的道路交通事故。重庆市荣昌县公安局交通巡逻警�大队渝公交认字（2014）第00079号《道路交通事故认定书》认定：郭以刚承担主要责任，吴平承担次要责任。重庆永荣矿业有限公司总医院申请基金管理中心垫付吴平抢救费，基金管理中心于2014年10月27日向重庆永荣矿业有限公司总医院垫付吴平的抢救费用40417元。经原告催收，被告未履行偿还义务，请求判令：一、被告赔偿原告代为垫付的抢救费用40417元；二、诉讼费由被告负担。庭审中原告明确第一项诉讼请求为，被告郭以刚、郭正杨在交通责任强制险范围内连带偿还抢救费用10000元，对超出部分的30417元，由被告吴平承担20%的偿还责任，由被告郭以刚承担80%的偿还责任。
被告吴平辩称：该次事故是因郭以刚造成的，应当由郭以刚偿还，自己系残疾人，没有能力支付该费用。
被告郭以刚、郭正杨未到庭参加本案诉讼，也未在答辩期间内向本院递交书面答辩意见。
经审理查明：2014年6月28日17时30分，被告郭以刚持E类驾驶证驾驶渝CUT＊**号普通二轮摩托车，由安富街道方向沿往峰高街道方向行驶，行至事故地点时，该车在超越同向在前由吴平所骑的自行车时与该自行车相撞，造成自行车驾驶人吴平受伤的道路交通事故。2014年6月28日，重庆市荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定郭以刚承担事故主要责任，吴平承担事故次要责任。事发当日，吴平被送往永荣矿业有限公司总医院住院治疗，花费医疗费40756.93元，由道路交通救助基金垫付40417元。
渝CUT＊**号普通二轮摩托车登记车主为郭正杨。被告郭以刚表示，其系借用郭正杨的摩托车。事故发生时，该车已过保险期间。
另，因此次事故造成被告吴平受伤，吴平于2015年4月8日诉至本院，请求郭以刚对其损失予以赔偿，经本院以（2015）荣法民初字第02171号民事调解书调解。在该次调解中，未就救助基金垫付的抢救费用进行处理，也未对机动车交通责任强制险医疗项下限额10000元进行扣划。
以上事实有道路交通事故认定书、抢救费用垫付申请书、抢救费用垫付通知书、垫付告知书、汇款凭证、住院费收据、证明、欠费说明、（2015）荣法民初字第02171号民事调解书等证据证实，本院依法予以确认。
一、被告郭以刚于本判决生效之日起10日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费24333.6元；
二、被告郭正杨、郭以刚于本判决生效之日起10日内在交通责任强制险医疗费限额内连带偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费10000元；
三、被告吴平于本判决生效之日起10日内偿还原告重庆市道路交通事故社会救助基金管理中心垫付的抢救费6083.4元。
如果被告郭以刚、郭正杨、吴平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费收取810元（原告申请缓交），由被告郭以刚负担487元，被告吴平成负担122元，被告郭正杨负担201元，公告费260元由被告郭正杨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间�最后一日起计算。
审 判 长 叶 波
审 判 员 胡兴凤
人民陪审员 周 刚
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘代全
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初5368号
原告：卢某1，男，1960年02月19日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：施梅，广东常道律师事务所律师。
被告：欧某，女，1954年03月20日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：卢某2，女，1980年02月02日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：卢某3，男，1981年01月11日出生，汉族，住佛山市顺德区，
被告：卢某4，男，1982年07月04日出生，汉族，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。
原告卢某1诉被告欧某、卢某2、卢某3、卢某4法定继承纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告卢某1的委托诉讼代理人施梅、被告欧某、卢某2、卢某3、卢某4的委托代理人梁刚培、梁刚垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢某1向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告欧某立即偿还拖欠原告的分红款本金35412.50元及利息22134元(利息自2012年2月10日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段暂计至2017年4月10日，2017年4月11日后利息有按中国人民银行规定的同期逾期贷款利息计至法院判决清偿之日止），本息合计57546.50元。二、判令被告卢某2、卢某3、卢某4在继承卢成枝遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。三、本案诉讼费由四被告承担，并由人民法院先行退还。事实与理由：原告是卢成枝同父同母的兄弟，因母亲麦月芬的股份分红款一直由卢成枝统一收取后再分付给原告等兄弟姊妹。但卢成枝在2011年收取了母亲分红款却没有把原告应得的分红款35412.50元支付给原告，原告多次追讨后卢成枝在2012年2月10日出具《欠条》交付原告，确认欠原告应得的分红款35412.50元。但卢成枝一直没有支付，原告多次追讨未果，卢成枝在2014年6月4曰向原告出具《承诺书》，再次确认拖欠原告分红款35412.50元未付，承诺尽快归还拖欠的分红款。卢成枝签署《承诺书》后却没有依约归还分红款。卢成枝于2016年3月死亡。被告欧某与卢成枝是夫妻，卢成枝拖欠原告的分红款应由其偿还，被告卢某2、卢某3、卢某4是卢成枝的子女，应在继承卢成枝遗产的范围内对卢成枝的债务承担清偿责任。四被告拒不偿还拖欠的款项，己损害了原告的合法权益。原告现根据《中华人民共和国继承法》及相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。
欧某、卢某2、卢某3、卢某4辩称，1.卢成枝于2015年3月28日死亡，而原告作为其同胞兄弟理应知道该事实，但原告在2017年4月10日才提起本案诉讼追讨卢成枝生前的债务，已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2.由于卢成枝已去世，无法查证原告提供的承诺书、欠条的真实性，且据我方调查了解，顺德区大良街大门股份合作社在2011、2012年度的分红款为1200元每股和1000元每股，不可能出现原告所称的股份分红款35412.5元的事实，而且母亲麦月芬遗留的股权一股已于2014年9月11日由卢成枝继承，原告及其他三姐妹自愿放弃继承该股权，因此，麦月芬的遗产已分配完毕，原告与卢成枝之间不存在债权债务关系。
本院经审理认定事实如下：
2012年2月10日，卢成枝出具《欠条》给卢某1，确认欠其35412.50元。
2014年6月4日，卢成枝出具《承诺书》给卢某1，内容有：“本人卢成枝，因母亲麦月芬的股权证由本人保管，其股份分红款及与股权有关的收益均由本人统一收取。母亲麦月芬已于农历2003年正月二十四日死亡，母亲的股权由卢玉琼、卢玉冰、卢玉兴、卢某1及本人五兄弟姐妹共同继承。本人于2012年2月10日收取母亲股权的股份分红款，其中应分给卢某1的分红款35412.50元至今尚未支付。本人承诺将尽快归还拖欠卢某1的分红款35412.50元，并承诺以后在收到母亲股权分红款或其他收益之日起三十日内将卢某1及其他兄弟姐妹应得份额给付各人，如有延误，自愿按月息1%计付利息。”
另查明，卢成枝生前与欧某系夫妻关系。卢某2、卢某3、卢某4是二人之子女。
卢成枝、卢某1等人的母亲麦月芬系于2003年死亡。
本院认为，本案为委托合同纠纷。卢成枝、卢某1等人的母亲麦月芬于2003年死亡之后，卢成枝、卢某1等人法定继承了麦月芬的股权。此后因该股权所产生的收益，均是各继承人自身的收益。由于股权证是由卢成枝一人保管，故其他继承人同意由卢成枝一人收款的行为，应认定双方存在委托合同关系，原告与卢成枝之间也形成了委托合同关系，是原告委托卢成枝收取股权分红款项。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。卢成枝出具的《欠条》、《承诺书》也证明了卢成枝承诺将该款项转交给原告的事实。因此，原告有权要求卢成枝转交该35412.50元。但由于双方未约定具体的转交款项期限，故自起诉之日起才构成逾期，本院支持自2017年4月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息至实际清偿之日止。
因卢成枝的上述债务发生在其与被告欧某夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为夫妻共同债务，原告有权要求被告欧某清偿该债务。原告对被告欧某所享有的权利并不因卢成枝的死亡而受影响。故原告要求被告欧某转交该款项，有法律依据，本院予以支持。
被告卢某2、卢某3、卢某4是卢成枝的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。由于卢成枝生前对原告负有债务，因此，原告有权要求被告卢某2、卢某3、卢某4在继承卢成枝遗产实际价值之内进行清偿。因此，原告的此项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告欧某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢某1支付35412.50元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月14日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告卢某2、卢某3、卢某4以继承卢成枝的遗产实际价值为限对被告欧某的上述债务负连带清偿责任。
案件受理费619.33元（已减半收取）、财产保全申请费595.46元，由原告卢某1负担498.01元，由被告欧某负担716.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 范子进
二〇一八年二月十一日
书记员 冯秋莹
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0606民初5368号原告：卢某1，男，1960年02月19日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：施梅，广东常道律师事务所律师。被告：欧某，女，1954年03月20日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：卢某2，女，1980年02月02日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：卢某3，男，1981年01月11日出生，汉族，住佛山市顺德区，被告：卢某4，男，1982年07月04日出生，汉族，住佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。原告卢某1诉被告欧某、卢某2、卢某3、卢某4法定继承纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序进行审理，公开开庭进行了审理。原告卢某1的委托诉讼代理人施梅、被告欧某、卢某2、卢某3、卢某4的委托代理人梁刚培、梁刚垣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢某1向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告欧某立即偿还拖欠原告的分红款本金35412.50元及利息22134元(利息自2012年2月10日起按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率分段暂计至2017年4月10日，2017年4月11日后利息有按中国人民银行规定的同期逾期贷款利息计至法院判决清偿之日止），本息合计57546.50元。二、判令被告卢某2、卢某3、卢某4在继承卢成枝遗产的范围内对上述债务承担偿还责任。三、本案诉讼费由四被告承担，并由人民法院先行退还。事实与理由：原告是卢成枝同父同母的兄弟，因母亲麦月芬的股份分红款一直由卢成枝统一收取后再分付给原告等兄弟姊妹。但卢成枝在2011年收取了母亲分红款却没有把原告应得的分红款35412.50元支付给原告，原告多次追讨后卢成枝在2012年2月10日出具《欠条》交付原告，确认欠原告应得的分红款35412.50元。但卢成枝一直没有支付，原告多次追讨未果，卢成枝在2014年6月4曰向原告出具《承诺书》，再次确认拖欠原告分红款35412.50元未付，承诺尽快归还拖欠的分红款。卢成枝签署《承诺书》后却没有依约归还分红款。卢成枝于2016年3月死亡。被告欧某与卢成枝是夫妻，卢成枝拖欠原告的分红款应由其偿还，被告卢某2、卢某3、卢某4是卢成枝的子女，应在继承卢成枝遗产的范围内对卢成枝的债务承担清偿责任。四被告拒不偿还拖欠的款项，己损害了原告的合法权益。原告现根据《中华人民共和国继承法》及相关规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。欧某、卢某2、卢某3、卢某4辩称，1.卢成枝于2015年3月28日死亡，而原告作为其同胞兄弟理应知道该事实，但原告在2017年4月10日才提起本案诉讼追讨卢成枝生前的债务，已超过法定诉讼时效，应驳回其诉讼请求。2.由于卢成枝已去世，无法查证原告提供的承诺书、欠条的真实性，且据我方调查了解，顺德区大良街大门股份合作社在2011、2012年度的分红款为1200元每股和1000元每股，不可能出现原告所称的股份分红款35412.5元的事实，而且母亲麦月芬遗留的股权一股已于2014年9月11日由卢成枝继承，原告及其他三姐妹自愿放弃继承该股权，因此，麦月芬的遗产已分配完毕，原告与卢成枝之间不存在债权债务关系。本院经审理认定事实如下：2012年2月10日，卢成枝出具《欠条》给卢某1，确认欠其35412.50元。2014年6月4日，卢成枝出具《承诺书》给卢某1，内容有：“本人卢成枝，因母亲麦月芬的股权证由本人保管，其股份分红款及与股权有关的收益均由本人统一收取。母亲麦月芬已于农历2003年正月二十四日死亡，母亲的股权由卢玉琼、卢玉冰、卢玉兴、卢某1及本人五兄弟姐妹共同继承。本人于2012年2月10日收取母亲股权的股份分红款，其中应分给卢某1的分红款35412.50元至今尚未支付。本人承诺将尽快归还拖欠卢某1的分红款35412.50元，并承诺以后在收到母亲股权分红款或其他收益之日起三十日内将卢某1及其他兄弟姐妹应得份额给付各人，如有延误，自愿按月息1%计付利息。”另查明，卢成枝生前与欧某系夫妻关系。卢某2、卢某3、卢某4是二人之子女。卢成枝、卢某1等人的母亲麦月芬系于2003年死亡。本院认为，本案为委托合同纠纷。卢成枝、卢某1等人的母亲麦月芬于2003年死亡之后，卢成枝、卢某1等人法定继承了麦月芬的股权。此后因该股权所产生的收益，均是各继承人自身的收益。由于股权证是由卢成枝一人保管，故其他继承人同意由卢成枝一人收款的行为，应认定双方存在委托合同关系，原告与卢成枝之间也形成了委托合同关系，是原告委托卢成枝收取股权分红款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。卢成枝出具的《欠条》、《承诺书》也证明了卢成枝承诺将该款项转交给原告的事实。因此，原告有权要求卢成枝转交该35412.50元。但由于双方未约定具体的转交款项期限，故自起诉之日起才构成逾期，本院支持自2017年4月14日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息至实际清偿之日止。因卢成枝的上述债务发生在其与被告欧某夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应视为夫妻共同债务，原告有权要求被告欧某清偿该债务。原告对被告欧某所享有的权利并不因卢成枝的死亡而受影响。故原告要求被告欧某转交该款项，有法律依据，本院予以支持。被告卢某2、卢某3、卢某4是卢成枝的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款的规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务。由于卢成枝生前对原告负有债务，因此，原告有权要求被告卢某2、卢某3、卢某4在继承卢成枝遗产实际价值之内进行清偿。因此，原告的此项诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告欧某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卢某1支付35412.50元及利息（利息计算方式：按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年4月14日起计算至实际清偿之日止）；二、被告卢某2、卢某3、卢某4以继承卢成枝的遗产实际价值为限对被告欧某的上述债务负连带清偿责任。案件受理费619.33元（已减半收取）、财产保全申请费595.46元，由原告卢某1负担498.01元，由被告欧某负担716.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  范子进二〇一八年二月十一日书记员  冯秋莹
广西壮族自治区马山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）马行他字第27号
申请人马山县卫生和计划生育局，住所地马山县白山镇银峰大道。
法定代表人徐友格，局长。
被申请人何年福，农民。
被申请人罗翠芬，农民。
申请人马山县卫生和计划生育局申请强制执行马卫计征决（2014）第11-0431号《征收社会抚养费决定》一案，本院于2015年6月11日已依法受理，并组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人马山县卫生和计划生育局申请强制执行的马卫计征决（2014）第11-0431号《征收社会抚养费决定》，决定对被申请人何年福、罗翠芬夫妇征收社会抚养费22944元，认定事实清楚，证据确实充分，适用法�法规正确，无超越职权和滥用职权。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人马山县卫生和计划生育局申请强制执行的马卫计征决（2014）第11-0431号《征收社会抚养费决定》，本院准予执行。
本裁定自送达之日起生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起五日内向本院或上一级人民法院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蓝耀福
审 判 员 覃美琼
人民陪审员 黄钟强
二〇一五年六月十一日
书 记 员 李正文
准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0622民初3170号
原告：王喜唐，男，1968年2月25日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多�市准格尔旗。
被告：焦亚芳，女，1975年10月23日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市准格尔旗。
原告王某某与被告焦某某合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告焦某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告欠款8000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月，原告与被告共同出资合伙经营饭店，双方经营半个月后，经与被告焦某某协商，原告决定退出经营，双方约定由被告在一个月内退化原告合伙投资款15000元，如不能退换，由原告经营饭店5个月，�告给付原告7000元后，剩余8000元未给付原告；原告多次催要未果，为维护原告合法权益，故诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告王某某向法庭出示《股权转让合同》原件一份，拟证明被告应退原告合伙款8000元的事实。
被告焦某某未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见或者证据。
本院经审理查明事实与原告诉称事实一致。
本院认为，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对自身享有的诉讼权利的放弃。原告与被告共同投资经营饭店，后经双方协商一致，原告王某某自愿退出合伙经营，并将其在饭店的投资份额全部转让给被告焦某某，原告提交的《股权转让协议》中明确了被告欠原告15000元的事实。原告因向被告转让合伙份额取得债权。双方债权、债务关系明确。原告王某某承认被告已付7000元，主张未付的8000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告焦某某与本判决生效后给付原告王某某人民币8000元。
如果未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告焦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 郭彦军
二〇一七年十月二十六日
书记员 崔红柯
上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0104刑初1001号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。
被告人曾某，男，汉族，户籍地湖南省。
辩护人李越，上海市志致远律师事务所律师。
被告人程某，男，汉族，户籍地山东省枣庄市。
辩护人胡寨红，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。
上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2017)973号起诉书指控被告人曾某、程某犯寻衅滋事罪，于2017年11月21日向本院提起公诉。本院于同年11月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人曾某及其辩护人李越、被告人程某及其辩护人胡寨红到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市徐汇区人民检察院指控：2017年3月17日5时许，被告人曾某、程某酒后在本市徐汇区天钥桥路XXX弄附近，因琐事殴打被害人严某、郭某某、路某，致严某面部皮肤划伤，构成轻微伤，致郭某某头部外伤、头皮软组织挫伤，路某面部挫伤。2017年5月3日，被告人程某主动投案并如实供述上述犯罪事实。2017年5月8日，被告人曾某被公安人员抓获。公诉机关认定被告人曾某、程某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款，应以寻衅滋事罪追究其共同犯罪的刑事责任。同时认定被告人程某系自首，根据《刑法》第六十七条第一款，可以从轻处罚。被告人曾某系坦白，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。当庭建议对两名被告人均判处有期徒刑一年以下的刑事处罚。提请依法审判。
被告人曾某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、证据和罪名均无异议。辩护人认为被告人系坦白，且系初犯，已对被害人进行赔偿，被害人也存在一定过错，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
被告人程某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、证据和罪名均无异议。辩护人认为被告人系自首，且系初犯，已对被害人进行赔偿，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人严某、郭某某、路某的陈述及辨认笔录，证人邵某、于某等的证言及辨认笔录，调取证据清单、调取笔录，受案登记表、工作情况、验伤通知书，监控录像截图、手机视频截图，司法鉴定意见书及被告人曾某、程某的供述等证据予以证实，足以认定。
审理中，被告人曾某、程某与被害人严某、郭某某、路某达成调解协议并获缓刑。
本院认为，被告人曾某、程某结伙随意殴打多人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人程某主动至公安机关投案并如实供述自己的罪行，系自首，已对被害人进行赔偿并取得谅解，本院予以从宽处罚。被告人曾某到案后能如实供述自己的罪行，已对本案被害人进行赔偿并取得谅解，本院予以从宽处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相适应原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人曾某犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
二、被告人程某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月，缓刑五个月。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)
曾某、程某，在社区中，应当遵守法律、法规，服从社区矫正机构的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 彭 涛
二〇一七年十二月六日
书记员 张焱萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
……
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）绍虞刑初字第540号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人魏明忠，农民。因犯盗窃罪于2004年8月13日被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；因犯盗窃罪于2007年3月15日被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因盗窃于2008年9月18日被绍兴市上虞区公安局行政拘留十二日；因犯盗窃罪于2012年1月13日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2012年4月2日刑满释放。因本案于2014年11月25日被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于绍兴市上虞区看守所。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2015）521号起诉书指控被告人魏明忠犯盗窃罪，并建议对其判处二年以下有期徒刑，并处罚金，于2015年6月8日向本院提起公诉。本院即日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市上虞区人民检察院指派代理检察员唐跃忠出庭支持公诉，被告人魏明忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
绍兴市上虞区人民检察院指控：
1、2014年6、7月份的一天晚上，被告人魏明忠采取钻窗手段，进入绍兴市上虞区曹娥街道娥二村24号陈某租房内实施盗窃，窃得联想牌G470型笔记本电脑一台，价值人民币1680元。
2、2014年8月的一天下午，被告人魏明忠采取顺手牵羊手段，在绍兴市上虞区曹娥街道娥二村24号，窃得被害人王某放在院内长桌上正在充电的三星牌S3型手机一部，价值人民币845元。
3、2014年10月21日晚上，被告人魏明忠采取钻窗手段，进入绍兴市上虞区曹娥街道娥二村24号谢某乙租房内实施盗窃，窃得GATEWAY牌笔记本电脑一台。
4、2014年10月24日晚上，被告人魏明忠采取钻窗手段，进入绍兴市上虞区曹娥街道娥二村16号谢某甲租房内实施盗窃，窃得海尔牌T621型笔记本电脑一台，价值人民币2550元。
综上，被告人魏明忠盗窃作案4起，所窃财物合计价值人民币5075元。
另查明，案发后，公安机关在魏明贤处扣押海尔牌T621型笔记本电脑一台，并发还给被害人谢某甲。
上述事实，被告人魏明忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人魏明忠述与辩解，被害人陈某、王某、谢某乙、谢某甲的陈述，辨认笔录及照片，扣押决定书、清单及照片，发还清单，价格鉴定意见书，现场勘验检查工作记录，刑事判决书及释放证明书，抓获经过及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏明忠以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人魏明忠在原有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑刑罚以上之罪，是累犯，依法应当从重处罚；夜间入户盗窃，可酌情从重处罚；到案后能自愿认罪，可酌情从轻处罚；部分赃物已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关对被告人魏明忠提出的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏明忠犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一四年十一月二十五日起至二〇一六年一月二十四日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳）；
二、责令被告人魏明忠退赔被害人陈青青人民币一千六百八十元，退赔被害人王则华人民币八百四十五元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 永
二〇一五年六月十六日
书 记 员 施钢琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8749号
上诉人（原审被告）：张五泉，男，1952年10月20日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人（原审被告）：顾惠英，女，1955年5月5日生，汉族，住江苏省昆山市。
被上诉人（原审原告）：刘义民，男，1971年9月1日生，汉族，住江苏省昆山市。
上诉人张五泉、顾惠英因与被上诉人刘义民房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院作出的（2017）苏0583民初8683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张五泉、顾惠英上诉请求：撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定上诉人协助将涉案房屋交付给被上诉人没有法律依据。因上诉人身患多种疾病，无法攀爬较高楼层，年龄较大，故在被上诉人支付部分房款后，上诉人即与被上诉人联系确认要求解除房屋买卖合同，被上诉人对此也明确知晓。根据涉案房屋买卖合同第四条的约定，上诉人有权解除合同，故双方签订的合同已经解除，上诉人无须再交付涉案房屋。
刘义民辩称，一审查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘义民向一审法院起诉请求：1.判令张五泉、顾惠英立即向刘义民交付昆山市陈巷小区8号楼501室房屋，办理房屋交付手续；2.判令张五泉、顾惠英在条件成就时积极配合刘义民办理房屋产权过户登记手续；3.本案诉讼费由张五泉、顾惠英承担。
一审法院认定事实：2013年11月20日，刘义民（乙方）与张五泉（甲方）在中介方昆山市陆家镇明辉房产中介服务部的�间下签订《房屋买卖成交合同》一份，约定甲方将其所有的位于昆山市陆家镇陈巷动迁小区8号楼501室房屋出售给乙方，房屋总价为520000元(甲方净到手价，过户时一切费用由乙方承担)。付款方式约定为：2013年11月20日首付300000元；到政府交房乙方拿钥匙时再付170000元；尾款50000元到过户时付清。房屋交付约定为：甲方拿到钥匙后乙方须在一个月内前来办理交接。该份合同甲方落款处有张五泉签字。签订合同时，张五泉、顾惠英及其女儿均在场。张五泉、顾惠英称其因女儿张玉兰丈夫的公司需要资金周转，在张玉兰的请求下同意将涉案房屋出售。合同签订当日，刘义民通过转账方式向张五泉、顾惠英的女儿张玉兰银行账户支付首付款300000元，并由张五泉及其女儿张玉兰出具相应收条确认收到前述款项。
另查明：刘义民称张五泉、顾惠英大约在2017年1月从动迁部门领取了涉案房屋的钥匙，但对其隐瞒这一事实，后其通过中介方得知这一情况后立即催促张五泉、顾惠英按约办理房屋交接手续，但张五泉、顾惠英提出要涨价，否则拒绝办理交房手续。为此，刘义民向一审法院提交其与张五泉、顾惠英的女儿张玉兰之间的短信记录一份，显示：刘义民催促张玉兰尽快交付房屋钥匙，张玉兰则回复“我们按合同违约处理好了”，“涨价涨了这么多，你也凭良心讲，对吧，你们只付了30万”，“如果买开发商的房子，那肯定是全款的，对不对，我们也不是什么不合理的要求”，“况且那边加钱又不是我们一家”；刘义民发出“那你违约了，要赔偿多了”，张玉兰回复“没关系，那就赔吧”。张五泉、顾惠英对前述短信记录的真实性均予以认可。
一审法院又查明：张五泉与顾惠英系夫妻关系。张五泉户的老宅于2011年2月10�通过与案外人昆山市益嘉房屋拆迁有限公司签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书安置得包括涉案房屋在内共3套房屋。一审庭审中，张五泉、顾惠英确认已从拆迁部门领取了涉案房屋的钥匙，并明确表示不同意再继续履行与刘义民签订的合同。经核实，涉案房屋的初始登记权证至今尚未办理，涉案房屋的不动产权也尚未登记至张五泉、顾惠英名下。经一审法院向刘义民释明是否变更原诉请为解除合同并向张五泉、顾惠英主张违约责任，刘义民明确表示坚持原诉请。截至目前，刘义民已将房屋交付时应支付的部分房款170000元依法提存至一审法院。
现因刘义民要求张五泉、顾惠英继续履行合同办理房屋交付及过户手续，张五泉、顾惠英拒绝继续履行合同，为此，引起纠纷。
以上事实有《房屋买卖成交合同》、收条、转账凭证、中介方出具的证明、�信记录、《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》以及当事人的陈述予以证实。
一审法院认为，刘义民与张五泉签订的《房屋买卖成交合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立有效，应受法律保护。因该份合同签订时顾惠英在场，且其在一审庭审中当庭认可该份合同，故一审法院认定该份合同对顾惠英有效。合同约定，张五泉、顾惠英从拆迁部门领取涉案房屋的钥匙后应与刘义民及时办理房屋交接手续，但其在从拆迁部门领取涉案房屋钥匙后并未主动及时告知刘义民，且经刘义民催告后，仍向刘义民提出额外支付房款或违约解除合同的要求，并当庭明确表示不再继续履行合同。一审法院认为，张五泉、顾惠英的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。现刘义民已将房屋交付时应支付给张五泉、顾惠英的部分房款170000元提存至一审法院，且涉案房屋已具备交付条件，故一审法院对刘义民要求张五泉、顾惠英继续履行合同并将涉案房屋向其交付的诉讼请求予以支持。至于刘义民提存的170000元，张五泉、顾惠英可在履行房屋交付义务时自行从一审法院支取该款。对于刘义民要求张五泉、顾惠英协助办理房屋过户手续的诉讼请求，一审法院认为，涉案房屋的初始登记权证至今尚未办理，办理过户手续的条件暂未具备，故一审法院对刘义民的该项诉请不予支持，刘义民可在办理过户手续的条件具备后另案主张。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十条的规定，判决：一、张五泉、顾惠英协助将昆山市陆家镇陈巷动迁小区8号楼501室房屋交付给刘义民,于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回刘义民的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取4500元，财产保全费3120元，两项共计7620元，由张五泉、顾惠英承担。
二审中，各方当事人均未提交新证据，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，双方当事人签订的涉案房屋买卖合同合法有效，双方均应恪守合同约定履行相应的义务。现刘义民已经按照涉案合同的约定将首付款30万元支付给两上诉人，在两上诉人拒绝继续履行合同的情况下，刘义民又将房屋交付时其应支付的部分房款共计17万元提存至一审法院，故刘义民已经按约支付了相应房款，两上诉人亦应按照合同约定将涉案房屋交付给刘义民。两上诉人并未享有合同解除权，其要求解除合同的上诉意见并无相应法律依据，本院不予支持。
综上所述，张五泉、顾惠英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由张五泉、顾惠英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 叶 刚
审 判 员 黄学辉
二〇一七年十一月六日
法官助理 黄源榕
书 记 员 袁丽媛
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第521号
罪犯王要。现押湖南省津市监狱十一监区服刑。
湘潭县人民法院于2011年9月23日作出（2011）潭刑初字第251号刑事判决，以被告人王要犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期至2022年5月12日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯王要在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中1次评为月劳动积极分子。2012年四季度至2013年三季度罪犯个体改造质量评估档次均为较好。考核截至2013年12月底止，共获奖励：记大功一个，余0.1分。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯王要确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯王要在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王要减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二0二一年五月十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一四年一月十六日
书记员 高 芳
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1302民初4110号
原告：芮军，男，1975年1月3日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：朱冬梅，1989年11月19日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
被告：黄建雷，男，1983年3月10日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
原告芮军与被告朱冬梅、黄建雷租赁合同纠纷一案,本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告芮军到庭参加诉讼。被告朱冬梅、黄建雷经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告芮军向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付汽车租金13580元，收车产生的医药费775元，补办行驶证费用10元，合计14356元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求第一项租金变更为10940元。事实和理由：2016年1月9日原告与被告朱冬梅签订《汽车租赁合同》，合同约定由朱冬梅向芮军租用车牌号为苏Ｎ×××××的大众途安轿车，口头约定租期为五天，被告黄建雷作为担保人在合同上签字。合同签订后，原告将涉案车辆交付给被告朱冬梅。后原告发现涉案车辆不在GPS定位之中，于是找到该车辆，发现该车已由被告黄建雷抵债给案外人，原告因收车与案外人发生冲突，支付案外人医药费775元，并经派出所处理后于2016年2月29日取回涉案车辆，并于2016年3月11日重新办理了行驶证，花费10元。被告占用车辆的时间自2016年1月9日到2016年2月29日，共计51天，产生租金12240元（240元/天），扣除被告缴纳的保证金1300元，尚欠租金10940元。
被告朱冬梅未作答辩。
庭后被告黄建雷补充答辩称：对原告提交的租赁合同真实性认可，芮军也在签订本案租赁合同当日将涉案车辆交给了朱冬梅。租车后几天，我把车辆抵给了案外人，车辆的行驶证目前在我处。租赁期限应算至原告取回车辆的时间而不是办理行驶证的时间。
本院经审理认定事实如下：2016年1月9日，原告（出租方、芮军）与被告朱冬梅（承租方、乙方）、黄建雷（担保方、丙方）签订《汽车租赁合同》，合同约定：……第三条，本合同为汽车租赁合同，系由乙方向甲方提供承租车辆所须的资信证明，交纳一定的风险保证金；丙方要为乙方的行为提供担保；甲方向乙方有偿提供符合要求，证照齐全的汽车。第四条，乙方因生产和生活需要，向甲方租赁大众途安型号的汽车一辆，该车辆牌号苏Ｎ×××××……第七条约定，甲乙双方经平等协商确定日租金为240人民币，“人民币”以下简称“元”……乙方向甲方交纳的风险保证金为1300元整……第八条，租金按实际租赁的时间结算（含超时超公里租金）……第十五条甲方的权利和义务中第2款，存在下列情况时有权收回租赁车辆，并由乙方赔偿因此所造成的损失，租金和相关费用按实际租赁的时间结算。收回的车辆甲方不承认车内有任何财产……（2）乙方拖欠应付给甲方的租金和相关的费用；（3）乙方擅自赠予、转入、转租、抵押质押租赁车辆以及有其他有损甲方权益的行为……第十六条乙方的权利义务第6款，妥善保管车辆证件……第二十条，乙方违反本合同第十六条第6、7、8、9、11款的，给甲方造成损失的，应予以赔偿……双方还对车辆违章曝光、交通事故及保险、违约责任及其他一些权利义务作出约定。另查明，原告于2016年3月11日补办了涉案车辆的行驶证。
以上事实有《汽车租赁合同》、协议、收据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原被告签订的《汽车租赁合同》合法有效，对双方当事人具有约束力。合同签订后，原告交付了涉案车辆，因被告朱冬梅不当使用该车辆，原告收回车辆并要求朱冬梅支付租赁费用并赔偿损失符合合同约定。关于原告取回车辆的时间，本院认为，返还租赁物的举证证明责任在于承租人，本案被告并未举证证明返还车辆的时间，也未对原告自认的于2016年2月29日取回车辆提出异议，故本院对原告自认于2016年2月29日取回车辆的意见予以采信。关于租金的数额，根据合同约定，应计算至实际租赁的时间。本案原告于2016年2月29日取回涉案车辆，实际租赁时间自2016年1月9日至2016年2月29日，共计51天，按合同约定的每天240元计算，租金为12240元。因原告自愿以被告交纳的1300元保证金冲抵上述租金，故被告朱冬梅应支付的租金为10940元。关于原告主张的10元办证费，系原告对租赁物的损害采取补救措施而产生的合理费用，租赁合同对此也有明确约定，本院予以支持。关于原告主张的医疗费775元，因其未提供相关证据予以证实，与本案也无关联性，本院对此不予支持。被告黄建雷作为担保人在租赁合同上签字，应对被告朱冬梅的上述债务承担连带偿还责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告芮军租金10940元，并赔偿原告芮军补办行驶证的费用10元，合计10950元；
二、被告黄建雷对上述债务承担连带偿还责任，并有权在实际承担责任后向被告朱冬梅追偿；
三、驳回原告芮军在本案中其他诉讼请求。
案件受理费160元，公告费520元，合计680元，由原告芮军负担86元，被告朱冬梅、黄建雷负担594元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审 判 长 汤 峰
代理审判员 胡志恒
人民陪审员 王新权
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 于姝蕊
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期限从本判决书规定的履行期限的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
第5页/共6页
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38263号
原告：北京奇妙之光文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区王四营乡南花园村168号2厅10#-15#22#23#24#。
法定代表人：崔荣峰，执行董事。
委托诉讼代理人：陈明哲，北京翰道律师事务所律师。
被告：山西永泰鸿业商贸有限公司，住所地太原市杏花岭区五一路320号办公楼二层。
法定代表人：梁华。
被告：梁华，女，1982年10月9日出生，住太原市。
被告：梁栋，男，1980年8月31日出生，住太原市。
原告北京奇妙之光文化传媒有限公司（以下简称奇妙之光公司）与被告山西永泰鸿业商贸有限公司（以下简称永泰公司）、梁华、梁栋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王凛担任审判长，与人民陪审员赵向东、白玉萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奇妙之光公司的委托诉讼代理人陈明哲到庭参加诉讼。被告永泰公司、梁华、梁栋经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理完毕。
原告奇妙之光公司向本院提出诉讼请求：1、判令永泰公司支付货款53879.48元及逾期付款损失（以53879.48元为基数，自2016年12月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算）及律师费；2、判令梁华、梁栋对永泰公司上述付款责任承担连带保证责任；3、本案诉讼费由永泰公司、梁华、梁栋负担。事实和理由：奇妙之光公司向永泰公司供应图书，永泰公司应支付图书货款。截至2016年12月31日，永泰公司尚欠书款53879.48元。奇妙之光公司多次催要，永泰公司至今未支付上述货款。梁华、梁栋作为永泰公司的保证人，应对永泰公司上述债务承担连带保证责任。故奇妙之光公司诉至法院，望判如所请。
被告永泰公司、梁华、梁栋未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：奇妙之光公司原名称为北京诚成可一文化传媒有限公司，于2017年2月17日变更为现名称。
2013年8月22日，奇妙之光公司作为甲方、永泰公司作为乙方签订《图书销售合同》，约定甲方向乙方提供甲方或第三方依法出版发行的图书；如甲方要求乙方以三个月账期方式支付书款，乙方应在到账期月末前支付全部当月书款；乙方法定代表人（如乙方系个体经营户等非法人单位应为负责人）和本合同代理签字人均以个人资产为本合同提供保证担保，对乙方在履行本合同中所发生的所有债务，承担不可撤销的连带担保责任；本合同自甲乙双方盖章之日起生效，有效期自2013年12月31日截止。梁栋作为永泰公司法定代表人（或负责人）在该合同尾部签字。
2016年1月7日，奇妙之光公司出具对账单，载明：截至2015年12月31日止欠款实洋总合计52715.51元。永泰公司在该对账单上加盖了公章。
审理中，奇妙之光公司提交2017年1月7日对账单一张，载明：截至2015年12月31日止欠款实洋总合计52715.51元，2016年1月15日实洋5824.8元、3354.6708元、3779.2元、4929.6元，2016年8月31日退货11743.63元，1月返点4980元，运费0.67元，截至2016年12月31日止欠款实洋合计53879.483元。永泰公司并未在该对账单上签章予以确认。
上述事实，有《图书销售合同》、对账单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：永泰公司与奇妙之光公司签订之《图书销售合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。奇妙之光公司已依约履行了供货义务，永泰公司应承担相应的付款责任。关于未付货款金额，永泰公司虽未在2017年1月7日的对账单上签章予以确认，但奇妙之光在该对账单上自认发生退货、返点及运费，故本院对奇妙之光公司主张的剩余货款金额予以确认。永泰公司未依约履行付款责任，奇妙之光公司有权要求其赔偿利息损失。奇妙之光公司主张的利息计算方式有误，本院予以调整。图书销售合同约定永泰公司法定代表人和本合同代理签字人均以个人资产为本合同提供保证担保，对永泰公司在履行本合同中所发生的所有债务，承担不可撤销的连带担保责任。故梁华作为永泰公司的法定代表人，梁栋作为《图书销售合同》的签约代表，均应对永泰公司的上述付款责任承担连带保证责任。
永泰公司、梁栋、梁华经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法做出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山西永泰鸿业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京奇妙之光文化传媒有限公司货款53879.48元；
二、被告山西永泰鸿业商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京奇妙之光文化传媒有限公司货款利息损失（以53879.48元为基数，自二〇一七年二月二十三日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告梁栋、被告梁华就上述第一项、第二项被告山西永泰鸿业商贸有限公司的付款责任向原告北京奇妙之光文化传媒有限公司承担连带清偿责任；
四、被告梁栋、被告梁华向原告北京奇妙之光文化传媒有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告山西永泰鸿业商贸有限公司追偿；
五、驳回原告北京奇妙之光文化传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费260元及案件受理费1146元，由被告山西永泰鸿业商贸有限公司、梁栋、梁华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 凛
人民陪审员 赵向东
人民陪审员 白玉萍
二〇一七年九月十九日
书 记 员 龚燕群
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民申123号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：金亚平，女，1983年2月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金永平，男，1986年9月8日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王树勤，男，1965年2月3日出生，汉族，住河南省武陟县。
再审申请人金亚平、金永平因与被申请人王树勤买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）豫10民终518号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
金亚平、金永平申请再审称，二申请人是受杨金营雇佣在其开设的熟食加工店工作，雇佣期间金亚平、金永平向王树勤签署了销货清单，二申请人签署销货清单等行为是职务行为，债务系杨金营所欠，应由杨金营支付该货款，原一、二审判决二申请人承担给付货款的责任认定事实错误。
本院经审查认为，本案讼争的销货清单是金亚平、金永平以自己的名义向王树勤出具，明确了金亚平、金永平与王树勤之间的债务性质为买卖合同的价款之债，金亚平、金永平是否是职务行为不能对抗债权人王树勤，其抗辩能由不能成立。金亚平、金永平的再审事由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回金亚平、金永平的再审申请。
审 判 长 时 颖
审 判 员 张 凯
代理审判员 刘向鹏
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 郑 莹
山�省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第1557号
原告：何中锋，男。
被告：陈长刚，男。
原告何中锋与被告陈长刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张新芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告何中锋到庭参加诉讼，被告陈长刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何中锋诉称：2008年5月13日，被告陈长刚向原告借款3000元，并出具借条一份，该款经原告多次催要，被告以无钱为由拖付。请求判令被告偿还借款3000元；诉讼费用由被告承担。
被告陈长刚未答辩。
经审理查明，原告系从事饲料销售的个体户，被告曾是原告的客户。2008年5月13日，被告陈长刚向原告何中锋借款3000元，并出具借条一份，内容为“今借到现金3000元（叁仟元正）”。被告在该借条上签名，该款经原告多次催要，被告未付。原告遂诉至法院�请求处理。
上述事实，有当事人陈述，借条在卷为凭，经庭审审查后，能够作为认定上述事实的依据。
本院认为，债务应当清偿。被告陈长刚向原告何中锋借款
3000元的事实清楚，证据充分，原告请求被告偿还借款3000元的理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告陈长刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了应享有的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告陈长刚于判决生效后五日内偿还原告何中锋借款
3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告陈长刚负担。
本判决为终审�决。
审判员 张新芬
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘 静
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终9274号
上诉人（原审被告）：袁方，男，1963年5月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被上诉人（原审原告）：张建光，男，汉族，1969年5月21日出生，现住石家庄市�
原审被告：河北省外事贸易服务公司，住所地石家庄市裕华区槐北路82号东苑小区1-2-101室。
法定代表人：李景林，总经理。
上诉人袁方因与被上诉人张建光、原审被告河北省外事贸易服务公司确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，确认合同效力应依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定审查。原判以被上诉人在该房居住使用并已实际出资、上诉人未收回该房为由，认定上诉人与原审被告之间的房屋买卖无效，于法无据。上诉人袁方与原审被告河北省外事贸易服务公司就涉案房产于2003年4月14日签订的《关于售房还债协议》，已有已生效的（2006）裕民一初字第1111号、1112号民事判决书、（2007）石民�终字第00927号、00932民事判决书和河北省高级人民法院（2008）冀民二申字第529号、531号民事裁定书涉及过，是否有关联请审查。综上，一审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初2067号民事判决；
二、本案发回石家庄市裕华区人民法院重审。
上诉人袁方预交的二审案件受理费80元予以退回。
审判长 苑颖新
审判员 褚玉华
审判员 孟志刚
二〇一七年十月二十六日
书记员 杨凯丽
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申802号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汤牡伶，女，1949年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
委托诉讼代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷方，女，1987年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市，现住江西省南昌市青山湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
再审申请人汤牡伶因与被申请人雷方、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院经审查认为，汤牡伶的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一七年十一月十六日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申802号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：汤牡伶，女，1949年7月7日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：余灵芝，江西经炜律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：雷方，女，1987年2月15日出生，汉族，户籍地湖北省松滋市，现住江西省南昌市青山湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。负责人：闵思成，该分公司总经理。再审申请人汤牡伶因与被申请人雷方、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民终282号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，汤牡伶的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一七年十一月十六日书记员  周 烜