江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初161号
原告毛仁兴，男，1948年1月8日生，汉族，户籍地无锡市崇安区。
委托代理人毛明燕(系毛仁兴之女)，女，1989年9月6日生，汉族，户籍地无锡市崇安区。
被告无锡市梁溪区广益街道办事处，住所地无锡市广益路***号。
法定代表人梁宇，该街道办事处主任。
委托代理人周建国，该街道办事处工作人员。
委托代理人袁征，江苏梁溪律师事务所律师。
被告无锡市梁溪区人民政府，住所地无锡市解放南路688号。
法定代表人秦咏薪，该区区长。
委托代理人张文达，该区工作人员。
委托代理人朱杰，江苏崇安律师事务所律师。
原告毛仁兴不服被告无锡市梁溪区广益街道办事处(以下简称广益街道)政府信息公开及无锡市梁溪区人民政府(以下简称梁溪区政府)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告毛仁兴的委托代理人毛明燕，被告广益街道的委托代理人周建国、袁征，被告梁溪区政府的委托代理人张文达、朱杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛仁兴诉称，其于2016年3月17日以挂号信的形式向被告广益街道申请政府信息公开，但在法定期限内未收到答复。2016年5月23日，被告广益街道针对其及其女儿毛明燕的信息公开申请，以挂号信形式向毛明燕公开了申请的信息，未向其作出答复，且一并答复无法律依据。后其向被告梁溪区政府提起行政复议，但梁溪区政府于2016年8月12日作出[2016]崇行复第11号《行政复议决定书》(以下简称《行政复议决定书》)驳回其行政复议申请，该复议决定认定事实不清，法律依据不足。综上，请求：1、确认被告广益街道未在法定期限内履行信息公开的法定职责违法；2、确认被告梁溪区政府作出的《行政复议决定书》违法。
原告毛仁兴向本院提交了以下证据：
1、毛仁兴的《政府信息公开申请表》；
2、《行政复议申请书》；
3、邮寄凭证；
4、《行政复议决定书》。
被告广益街道辩称，其于2016年5月12日收到毛明燕提起行政复议案的通知书，由此得知原告毛仁兴及其女儿毛明燕于2016年3月17日通过挂号信形式向其邮寄信息公开申请表。经查询，该信件虽然由负责收发人员盖了单位收发章，但未实际转交至街道。故于2016年5月23日作出《答复》，同日通过挂号信形式将该答复邮寄送达。原告毛仁兴于2016年6月7日向梁溪区政府提起行政复议，在申请书中明确于2016年5月24日收到该答复。在原告毛仁兴提起的行政复议案答辩状中就信件收发环节问题未及时答复的情况已作出说明，并于2016年7月20日作出《告知书》，以挂号信形式邮寄送达，送达地址与2016年3月17日毛仁兴、毛明燕寄出的信件中所载明的联系地址和联系方式完全一致。按信件“转送对应规则”已作出回信和答复。其作出的《答复》内容适当，已依法履行了信息公开职责。综上，其对原告毛仁兴申请公开的信息已予以答复，请求驳回原告毛仁兴的诉讼请求。
被告广益街道向本院提交了以下证据：
1、毛仁兴的《信息公开申请表》、毛明燕的《信息公开申请表》、邮寄凭证；
2、毛明燕的《行政复议申请书》、[2016]崇行复第08号《行政复议答复通知书》；
3、《行政复议答辩状》、《答复》、邮寄凭证；
4、[2016]崇行复第08号《行政复议决定书》；
5、毛仁兴的《行政复议申请书》、[2016]崇行复第11号《行政复议答复通知书》；
6、《行政复议答辩状》、《告知书》、邮寄凭证；
7、《行政复议决定书》。
被告梁溪区政府辩称，其于2016年6月14日对原告毛仁兴的行政复议申请正式受理，并进行了审查。经审查，广益街道于2016年5月23日以挂号信形式将毛仁兴要求公开材料送达给毛明燕，已履行了政府信息公开职责。依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，于2016年8月12日作出《行政复议决定书》，并于同月15日邮寄送达。其在行政复议过程中，严格履行受理、立案、决定、送达等相关法定程序，请求驳回原告毛仁兴的诉讼请求。
被告梁溪区政府向本院提交了以下证据：
1、《行政复议决定书》；
2、[2016]崇行复第11号《行政复议受理通知书》；
3、[2016]崇行复第11号《行政复议答复通知书》；
4、邮寄凭证。
经庭审质证，原告毛仁兴对被告广益街道提交的证据1，毛明燕的《信息公开申请表》的关联性有异议，其余证据无异议；对证据2中的[2016]崇行复第08号《行政复议答复通知书》，不予质证；对证据3中的《行政复议答辩状》不予质证，对邮寄凭证无异议；对证据4的关联性有异议；对证据5中的[2016]崇行复第11号《行政复议答复通知书》不予质证；对证据6中的《行政复议答辩状》不予质证，对《答复》的真实性、合法性有异议，对邮寄凭证无异议；对证据7的合法性有异议。被告梁溪区政府对被告广益街道提交的证据均无异议。原告毛仁兴对被告梁溪区政府提交的证据1的合法性有异议；对证据2无异议；对证据3不予质证；对证据4无异议。被告广益街道对被告梁溪区政府提交的证据均无异议。被告广益街道对原告毛仁兴提交的证据3，真实性由法庭核实；对其余证据的真实性无异议。被告梁溪区政府对原告毛仁兴提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告毛仁兴所举的证据，被告广益街道、被告梁溪区政府所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2016年3月17日，原告毛仁兴以挂号信形式向被告广益街道邮寄《信息公开申请表》，申请公开：无锡市崇安区广益街道拆迁安置办公室(以下简称广益拆迁办)的办公地址、负责人姓名、职位、联系方式。该信件中并附原告毛仁兴之女毛明燕的《信息公开申请表》，申请公开广益拆迁办成立的批文和法律依据。该封信件经查询，显示于2016年3月18日“已签收，收发室代收”。后被告广益街道于2016年5月23日向毛明燕作出《答复》，内容为：你2016年3月17日要求公开两项信息的信件，因收发环节问题，导致未及时给予回复，特向你表示歉意。同时就提出的两项信息公开申请，答复如下：广益拆迁办系广益街道内设机构；广益拆迁办办公地址：无锡市广益路188号，负责人(办公室主任)：徐烨涛，联系电话：8240×××6-8329。该《答复》于同日向毛明燕邮寄送达。原告毛仁兴认为被告广益街道未在规定期限内予以答复，于2016年6月7日向被告梁溪区政府提起行政复议，请求确认广益街道信息公开答复超期违法。被告梁溪区政府于同月14日依法受理，通知广益街道提出书面答复，提交相关证据、依据和其他有关材料。被告梁溪区政府经审查后，于2016年8月12日作出《行政复议决定书》，认为广益街道已在毛仁兴申请行政复议前履行了相关答复职责，决定驳回毛仁兴要求责令广益街道履行政府信息公开答复职责的行政复议申请，并向双方邮寄送达。后原告毛仁兴不服，诉至本院。
另查明，被告广益街道于2016年7月20日向原告毛仁兴作出《告知书》，内容为：你于2016年3月17日申请公开信息。由于公开申请是委托毛明燕一封信寄达，且联系电话、地址、邮编等相同，其按信件“转送对应规则”回信给了毛明燕，并对你所申请公开的内容在信中一并进行了答复，并告知邮寄挂号信的编号。
本院认为，《政府信息公开条例》第十三条规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：(一)属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原告毛仁兴向被告广益街道提出政府信息公开申请，符合条例规定，被告广益街道应予以答复。
本案中，原告毛仁兴提供的邮寄凭证及查询结果，可以证明其于2016年3月17日向被告广益街道提出政府信息公开申请，被告广益街道已于次日收悉。原告已经完成了其初步举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。被告广益街道认为该信件因收发环节问题，未实际转交至街道，但未提供相关证据证明，故综合判定被告广益街道于2016年3月18日收到原告毛仁兴2016年3月17日邮寄的政府信息公开申请。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。被告广益街道在收到原告毛仁兴2016年3月17日邮寄的信件后，未在规定期限内予以答复，直至同年5月23日作出《答复》并送达毛明燕。后又于2016年7月20日向原告毛仁兴作出《告知书》，再次告知答复情况。《答复》未在法定期限内作出，被告广益街道构成不履行政府信息公开答复法定职责。但被告广益街道作出的《答复》内容清晰明确，未影响原告毛仁兴获取该信息的权利，也未损害原告毛仁兴的合法权益，判决继续履行没有意义，应确认违法。被告梁溪区政府受理原告毛仁兴的行政复议申请后，认为广益街道已在作出行政复议程序前履行了相关答复职责，决定驳回毛仁兴要求责令广益街道履行政府信息公开答复职责的行政复议申请，该决定属于《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》规定的复议机关决定维持原行政行为的情形，亦应确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告无锡市梁溪区广益街道办事处针对原告毛仁兴于2016年3月17日提出的政府信息公开申请，未在法定期限内作出答复违法；
二、确认被告无锡市梁溪区人民政府作出的[2016]崇行复第11号《行政复议决定书》违法；
三、本案案件受理费50元，由被告无锡市梁溪区广益街道办事处、无锡市梁溪区人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
代理审判员 吴 茜
人民陪审员 吴秀芳
二〇一七年三月三十日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条第一款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。