云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民二初字第265号
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人华丕元，任行长。
委托代理人龚永恒，男。代理权限：特别授权代理。
被告李宗卫，男。
被告陈金华，女。
被告宋泽云，男。
被告陈桂华，女。
被告宋泽兴，男。
被告蔡艳，女。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告李宗卫、陈金华、宋泽云、陈桂华、宋泽兴、蔡艳借款合同纠纷一案，本院2015年11月23日立案受理后，依法适用简易程序于2016年1月5日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人龚永恒，被告宋泽云、宋泽兴到庭参加诉讼，被告李宗卫、陈金华、陈桂华、蔡艳无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月18日，原、被告签订《最高额担保个人借款合同》，合同约定自2012年7月18日至2015年7月17日止，借款人李宗卫在5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，借款年利率执行7.8%，实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息，同时约定逾期的借款在执行借款利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。约定借款担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。2013年7月5日，原告依约向李宗卫发放贷款，但李宗卫却未按约定期限履行还本付息的义务。为维护原告合法权益，请求法院判令被告李宗卫偿还原告贷款本金人民币50000元及计算至2015年10月25日的利息10780.96元，之后的利息按合同约定计算，利随本清；判令被告陈金华、宋泽云、陈桂华、宋泽兴、蔡艳承担连带偿还责任。庭审中，原告明确利息主张为2013年7月5日至2014年7月5日按利率7.8%计算，2014年7月6日至清偿之日止按利率11.7%计算。
被告宋泽云、宋泽兴口头辩称，对借款和担保事实无异议，但表示无能力清偿，只能由借款人清偿。
被告李宗卫、陈金华、陈桂华、蔡艳未向本院提交书面答辩。
原告举证如下：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表三份、征信授权书三份、六被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证各一份，证明被告主体资格及被告自愿以三户联保方式向原告申请借款；
3、中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、自助循环贷款额度签约／修改通知单各三份，证明原、被告的借款是双方真实意思表示，手续合法；
4、贷款到期通知书一份、担保人责任通知书四份、挂号信回单一份，证明原告向被告催收贷款；
被告宋泽云、宋泽兴质证无异议，其余被告未到庭质证。
原告所举证据，本院分析认证如下：原告所举证据系举证期限内提交，符合证据规定的书证形式，内容真实、来源合法，与本案有关联性，具有证明力，能够证明被告向原告借款及提供担保的事实主张成立，本院予以采信。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：李宗卫与陈金华系夫妻，宋泽云与陈桂华系夫妻，宋泽兴与蔡艳系夫妻。2012年7月9日，李宗卫以借款申请人身份向农行通海支行申请农户小额贷款，陈金华在该书面申请共同还款人处签字，宋泽兴、蔡艳、宋泽云、陈桂华在担保人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，六被告还向原告提供了身份证和户口册复印件。经过审查，农行通海支行同意李宗卫的贷款申请。
2012年7月18日，李宗卫、宋泽兴、宋泽云与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定主要内容如下：“借款金额／可循环借款额度：5万元。借款用途：农业周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2012年7月18日至2016年1月17日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定。按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。自助可循环方式借款的担保为最高额担保。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。”
2013年7月5日农行通海支行通过银行转账向李宗卫账户发放贷款50000元，到期日为2014年7月5日，正常利率7.8%，超期利率11.7%，还款方式为利随本清。贷款到期后，李宗卫未清偿借款本金及利息。2014年7月12日、10月28日，农行通海支行向宋泽兴、宋泽云发出担保人履行责任通知书，催收未果后诉至本院。
本院认为，原告与李宗卫、宋泽兴、宋泽云20**年7月18日签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告李宗卫借款后，未按约定期限偿还原告借款本金及利息，已构成违约，应当按约定承担违约责任。被告宋泽兴、宋泽云作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，应当对被告李宗卫的借款承担连带清偿责任。根据借款合同关于违约责任方式的约定，合同期内利率为7.8%，超期利率为11.7%，故原告要求被告李宗卫、宋泽兴、宋泽云连带偿还借款本金及相应利息的主张，本院予以支持；被告陈金华作为借款人李宗卫的配偶共同参与申请借款，本案借款构成李宗卫、陈金华的夫妻共同债务，二人均有偿还义务，故原告要求被告李宗卫、陈金华承担清偿责任的请求，本院予以支持。被告蔡艳、陈桂华作为担保人宋泽兴、宋泽云的配偶，虽然未在借款合同上签字，但二人在借款申请表上所作担保意思表示是促成本案借款发生的重要因素，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条一款的规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故被告蔡艳、陈桂华具备保证人之条件，应当承担保证责任。由于被告蔡艳、陈桂华在担保文件上未确定保证形式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告蔡艳、陈桂华承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告宋泽云、宋泽兴提出无履行能力的辩解，不能对抗原告的主张，本院不予采纳。被告李宗卫、陈金华、陈桂华、蔡艳无正当理由未到庭，对此应承担相关法律责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李宗卫、陈金华于判决生效后五日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币50000元及2013年7月5日至清偿之日止的利息（2013年7月5日起至2014年7月5日止按年利率7.8%计算，2014年7月6起日至清偿之日止按11.7%计算），利随本清；
二、上述还款义务由被告宋泽云、陈桂华、宋泽兴、蔡艳承担连带清偿责任，被告宋泽云、陈桂华、宋泽兴、蔡艳实际承担清偿责任后，有权向被告李宗卫、陈金华追偿。
案件受理费1320元，减半收取660元，由被告李宗卫、陈金华、宋泽云、陈桂华、宋泽兴、蔡艳连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一六年一月七日
书记员 蔡林成