北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7209号
原告：刘峰，女，1986年8月17日出生。
原告：李康，男，1985年6月11日出生。
二原告委托诉讼代理人：吕丛，北京市盈科律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：周雷，北京市盈科律师事务所律师。
被告：侯金芬，女，1942年5月18日出生。
委托诉讼代理人：马威，北京市清华源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张秋芳（侯金芬儿媳），女，1974年9月22日出生。
第三人:北京链家房地产经纪有限公司，住所地本市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706号。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生。
委托诉讼代理人：刘丛，女，1994年2月2日出生。
第三人：王春辉，男，1972年9月29日出生。
第三人：赵振杰，男，1979年7月15日出生。
原告刘峰、李康与被告侯金芬、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月15日立案后，依法适用普通程序，追加王春辉、赵振杰为本案第三人，公开开庭进行了审理。原告刘峰、李康及其委托诉讼代理人周雷，被告侯金芬的委托诉讼代理人马威、张秋芳，第三人王春辉到庭参加了诉讼。第三人链家公司、赵振杰经本院合法传唤，未申明理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘峰、李康向本院提出诉讼请求：1、被告侯金芬继续履行2015年12月25日刘峰、李康与侯金芬签订的《北京市存量房屋买卖合同》及刘峰、李康、侯金芬及第三人链家公司签订的《补充协议》，被告侯金芬及第三人王春辉协助原告刘峰、李康办理北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋的所有权转移手续，将房屋转移登记至刘峰、李康名下；2、被告侯金芬、第三人赵振杰将北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋交付原告刘峰、李康；3、被告侯金芬按日万分之五的标准向原告刘峰、李康支付已付购房款自2016年3月16日至实际办理房屋权属转移登记之日的违约金；4、被告侯金芬支付中介费53475元；5、被告侯金芬支付律师费50000元；6、被告侯金芬按照每月2400元的标准支付自2016年3月15日至实际交付房屋之日止的房屋租金。被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月25日，李康、刘峰与侯金芬签订《北京市存量房屋买卖合同》。同日，李康、刘峰与侯金芬、链家公司签订《补充协议》。《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》约定，侯金芬将其所有的北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋（以下简称涉诉房屋）出售给李康、刘峰，涉诉房屋建筑面积60.29平方分米，房屋价款213.9万元。合同签订后，李康、刘峰依约向侯金芬支付了房屋定金5万元。2016年1月14日，李康、刘峰与侯金芬办理了网签手续。后侯金芬以急需用钱为由，要求李康、刘峰将约定的付款方式由贷款变更为全款支付。2016年2月27日，双方对支付方式条款进行了变更。2016年2月9日，李康、刘峰办理了缴税手续。此时，侯金芬明确告知李康、刘峰，其不再履行配合过户等相关义务。李康、刘峰认为，李康、刘峰与侯金芬签订的合同具有法律效力，双方应按照合同约定履行各自义务。由于侯金芬的原因导致合同无法履行，侯金芬应承担相应的违约责任。故李康、刘峰诉至法院。
被告侯金芬辩称：1、李康、刘峰在起诉状中的陈述与事实不符，造成合同无法继续履行的责任不在侯金芬。2015年12月25日，侯金芬与李康、刘峰就涉诉房屋签订了《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》，并与链家公司签订了《居间服务合同》。签约后，侯金芬一直积极协助办理交易手续。根据协议相关约定，李康、刘峰应当在签约后一个月内办完贷款批准，进而办理相应的缴税及过户手续。但签约后一个月左右，李康、刘峰的贷款手续仍未批下来。侯金芬一再催促，李康、刘峰在未与侯金芬沟通的情况下擅自停止了贷款。2016年2月17日，侯金芬才知道该情况。2016年2月27日，双方见面商谈追加定金事宜，但当日李康、刘峰利用侯金芬换房急需资金的情况，提出资金不做监管、双方自行过户、过户必须迁走户口等无理要求，侯金芬迫于无奈，与李康、刘峰签订了《北京链家房地产经纪有限公司合同变更申请单》，同意李康、刘峰将付款方式由公积金贷款变更为全款，侯金芬主动要求在变更单中明确约定过户时间，链家公司承诺缴税后十五日内办理过户。故系李康、刘峰擅自终止贷款进程，导致双方变更付款方式。2、导致目前合同无法继续履行的原因在李康、刘峰。合同明确约定，涉诉房屋性质为已购公有住房，且不是侯金芬家庭名下唯一住房，本次交易涉及的税费全部由李康、刘峰承担，并由李康、刘峰直接向主管机关缴纳。2016年2月29日，侯金芬、李康、刘峰及链家公司人员前往东城区房地产交易服务中心办理缴税，链家公司人员催促侯金芬在指定地方签字，侯金芬年事已高且患有青光眼与白内障，基于对链家公司及李康、刘峰的信任，侯金芬在文件上签字，但链家公司却隐瞒事实，在侯金芬签字的文件中夹着一份唯一住房申报单，让李康、刘峰按“满五唯一”的标准缴纳契税，并没有要求李康、刘峰缴纳个人所得税。之后，侯金芬将此事告知家人，才知道链家公司与李康、刘峰欺骗侯金芬在唯一住房申报单上签字，达到替李康、刘峰偷逃税款的目的，而侯金芬却要承担虚假申报逃税的法律责任。故侯金芬要求链家公司协调李康、刘峰尽快一同前往地方税务局说明虚假申报情况，补缴相关税款。从2016年2月29日至3月7日，链家公司称其多次与李康、刘峰联系，但李康、刘峰拒不同意补缴税款。2016年3月8日，双方在链家公司门店商谈税款问题，链家公司代表李康、刘峰，向侯金芬提出两种继续弄虚作假的方案，侯金芬表示链家公司与李康、刘峰的行为已经导致交易无法进行，交易暂时中止。侯金芬在2016年3月中旬就该问题向北京市地方税务局进行了举报，北京市地方税务局在2016年下旬通知侯金芬已正式立案。3、李康、刘峰违反《补充协议》第二条约定的资金监管义务，未在侯金芬、链家公司认可的过户日（缴税后十五日内）即2016年3月15日前三天监管全部购房款，违约期超过合同约定的十五日，且超过150天的合同履行期，已构成根本违约。在履行合同过程中，侯金芬不存在违约行为，不应承担违约金赔偿责任。4、《居间服务合同》明确约定，居间代理费由李康、刘峰支付，且侯金芬在合同履行过程中不存在过错及违约行为，李康、刘峰要求侯金芬支付中介费没有事实与法律依据。律师费的发生是原告选择支付的，没有相应的因果性，李康、刘峰要求支付律师费没有事实及法律依据。根据合同约定，双方应按照国家及北京市规定缴纳税费。在合同履行过程中，李康、刘峰按照中介公司安排，与侯金芬实际缴纳的税款不符合房屋的真实情况，导致国家税收的流失。侯金芬要求李康、刘峰与链家公司重新办理税费，但李康、刘峰及链家公司拒绝配合，导致争议发生，进而影响后续房屋过户及交付。房屋不能交付的主要原因是李康、刘峰拒绝如实纳税，而不是侯金芬的原因，故李康、刘峰要求侯金芬支付迟延交付房屋造成的房屋租金，没有法律依据。不动产物权的转让未经登记不发生效力，李康、刘峰未支付房款，涉诉房屋未办理过户，侯金芬仍是涉诉房屋的所有权人，出租涉诉房屋不违法。侯金芬出租涉诉房屋系因原告上述违约行为造成侯金芬换房资金没有着落，为避免违约，被迫高息借款，只能出租房屋予以补贴。综上，被告侯金芬不同意李康、刘峰的全部诉讼请求。
第三人链家公司未到庭应诉，但提交陈述意见称：本案系买卖合同纠纷，链家公司作为居间方，李康、刘峰的诉讼请求与链家公司无关，目前李康、刘峰与侯金芬签订的《北京市存量房屋买卖合同》无履行障碍，如法院判决继续履行，链家公司愿意配合完成后续交易流程。事情经过为：2015年12月25日，李康、刘峰及侯金芬在链家公司居间下签署合法有效的买卖合同及补充协议，均为当事人真实意思表示。合同签订后，李康、刘峰支付定金5万元，链家公司协助李康、刘峰进行了资质审核，协助侯金芬核房。2016年1月14日，双方办理网签。2016年2月27日，双方协商变更付款方式为全款支付。2016年2月29日，双方配合缴税。后被告不配合后续交易流程，直至诉讼。2016年2月27日，李康、刘峰与侯金芬签订《合同变更单》，侯金芬之子王春辉在场，对出售涉诉房屋及前期合同履行情况了解并认可，且未提出异议。签订《合同变更单》后的交易流程，王春辉也认可并予以配合，未对出售涉诉房屋提出异议。链家公司在居间过程中，协助查看涉诉房屋权属证明，询问并要求侯金芬出具声明，保证其对涉诉房屋享有完整的处分权。链家公司有理由相信涉诉房屋无产权争议，侯金芬儿媳张秋芳（王春辉之妻）在买卖前协商、签订买卖合同、签订合同变更单以及后期协商沟通等过程中均在场并同意出售涉诉房屋。在办理交税流程中，税务机关根据房屋登记系统备案登记，查询到侯金芬名下只有涉诉房屋一套房屋，系满五唯一情形，故按照税务机关核税结果，要求缴纳足额税费（契税、土地出让金），并已开具完税证明。后链家公司经纪人多次到税务机关进行核实，税务机关告知确无第二套房屋登记在侯金芬名下，在满五唯一情况下，不需要缴纳其他税种，涉诉房屋已经完税。
第三人王春辉述称：不同意继续履行合同。侯金芬出售房屋时王春辉不知道其为涉诉房屋共有人，在知道王春辉系涉诉房屋共有人后，王春辉不同意继续履行合同，也不同意协助办理过户。
第三人赵振杰未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李康、刘峰提交《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、收条原件，以证明李康、刘峰向链家公司支付中介费42780元、服务费10695元，《居间服务合同》约定守约方可向违约方追偿中介费，《房屋交易保障服务合同》约定违约方应承担守约方的损失。侯金芬、王春辉对《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》的证明目的不予认可，认为侯金芬不清楚李康、刘峰是否向链家公司支付中介费，且《居间服务合同》与本案无关。对收条的真实性不予认可，认为收条与侯金芬无关。因李康、刘峰提供了收条的原件，侯金芬亦未提供相反证据证明收条不真实，故本院对收条的真实性予以确认。本院将依据在案证据在本判决说理部分对上述证据的证明目的进行综合认定。2.李康、刘峰提交《合同变更申请单》，用以证明双方于2016年2月27日将公积金贷款支付方式更改为全款支付，且约定缴税后15日内办理过户手续。侯金芬、王春辉对的《合同变更申请单》证明目的不予认可。认为变更付款方式系侯金芬在被迫的情况下同意，李康、刘峰擅自终止贷款手续，导致直至2月中旬仍未完成过户。本院将依据在案证据在本判决说理部分对上述证据的证明目的进行综合认定。3.李康、刘峰提交发票原件，用以证明双方于2016年2月29日办理了缴税手续。侯金芬、王春辉对发票的真实性不予认可，认为该发票系违反国家法律的缴税手续，因此发票双方发生争议导致交易无法完成。对此，本院认为，李康、刘峰提供了发票的原件，侯金芬未提供相反证据证明发票不真实，故本院对发票的真实性予以确认。4.李康、刘峰提交租赁合同两份，用以证明租房给李康、刘峰造成实际损失。侯金芬、王春辉对该份证据的证明目的不予认可，认为李康、刘峰租房的情况与本案无关。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。5.李康、刘峰提交熊某的证明原件一份，用以证明签订合同时涉诉房屋未出租，王春辉同意出卖涉诉房屋。侯金芬对该份证据的真实性及证明目的均不予认可，认为该证明内容虚假。王春辉对该份证据的真实性不予认可，认为签订买卖合同及补充协议时王春辉不在现场，证明内容不属实。对此，本院认为，因侯金芬及王春辉对李康、刘峰提交的该份证据不予认可，且证人熊某未出庭作证，故本院对李康、刘峰提交的该份证据的证明目的不予确认。6.李康、刘峰提交2016年4月17日电话录音及文字整理稿，以证明王春辉在签订合同变更单时同意出卖涉诉房屋，侯金芬在2016年3月8日就有终止合同的明确意思表示。侯金芬对该份证据的证明目的不予认可，认为录音内容不能证明王春辉同意出卖涉诉房屋。录音内容非王春辉本人陈述，而是侯金芬的话，侯金芬的意思不能代表王春辉，且侯金芬在中介人员引导下一直认为涉诉房屋系其个人财产，侯金芬系在李康、刘峰不同意依法纳税前提下要求终止合同。王春辉对该证据的证明目的不予认可，认为其不同意出售涉诉房屋，但认为涉诉房屋系侯金芬所有，故未反对侯金芬出卖涉诉房屋。李康、刘峰及链家公司工作人员在签订合同及变更单时未征求王春辉的意见。链家公司对该份证据不发表意见。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。7.李康、刘峰提交委托代理合同、发票及侯金芬的声明，以证明产生的律师费。侯金芬对该份证据的证明目的不予认可，认为律师费不是必然发生的费用，不是损失范围。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。8.李康、刘峰提交租金明细，以证明李康、刘峰确有租房事宜，侯金芬不按合同约定按期过户，导致李康、刘峰租房产生实际损失，侯金芬应向李康、刘峰支付该损失。侯金芬、王春辉对该份证据的真实性及证明目的均不予认可，认为租金与本案无关，争议产生后交易停止，因李康、刘峰不同意依法纳税，由此产生的房屋租金应由李康、刘峰承担。链家公司对该份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。9.侯金芬提交《北京市存量房屋买卖合同》，以证明双方在2015年12月25日达成房屋买卖合意，侯金芬签约时明确表示所售房屋为已购公有住宅且非其家庭名下唯一住房，本次交易的税费实际承担人系李康、刘峰。李康、刘峰对该份证据的证明目的不予认可，认为合同约定成交价格为130万元，李康、刘峰并未逃税。王春辉对侯金芬提交的该项证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。10.侯金芬提交微信、短信截图及合同变更申请单，以证明侯金芬要求李康、刘峰尽快履行合同，但李康、刘峰拖延约定的贷款事项，单方变更房款支付方式，侯金芬被迫同意李康、刘峰全款支付。李康、刘峰对该份证据的真实性及证明目的不予认可，认为经与熊某联系，熊某称微信截图内容不全且有删减。王春辉对该份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。11.侯金芬提交网签查询记录复印件，以证明在链家公司诱导下，本次交易隐瞒实情少报税款，李康、刘峰获利，国家及侯金芬受损。李康、刘峰对该份证据的证明目的不予认可。王春辉对该份证据予以认可。对此本院认为，网签查询记录单仅记载了双方网签情况，无法证明侯金芬的证明目的，故本院对侯金芬该份证据的证明目的不予确认。12.侯金芬提交2016年3月8日录音及文字整理稿、短信记录，以证明侯金芬要求按照实际情况向税务机关反映问题，纠正不实缴税，李康、刘峰及链家公司不予配合，链家公司用隐瞒方式欺骗被告达到少缴税款目的。李康、刘峰对该份证据的证明目的不予认可。王春辉对该份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。13.侯金芬提交房屋产权证及受理回执复印件，以证明在与李康、链家公司就税款缴纳问题沟通无效的前提下，侯金芬就自己真实房产情况及本次交易税款缴纳情况向税务机关进行了举报。李康、刘峰对该份证据的证明目的不予认可，认为受理回执系针对链家公司涉嫌税收违法问题的举报，与李康、刘峰无关。王春辉对该份证据予以认可。本院将依据在案证据在本判决说理部分对该份证据的证明目的进行综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯金芬与案外人王自成系夫妻关系，二人于1970年7月17日结婚。婚后生有一子即第三人王春辉。王自成于2005年1月22日去世。
位于北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋系侯金芬购买的公有住房，该房屋建筑面积为60.29平方米。1999年6月28日，侯金芬取得涉诉房屋的所有权。
2015年12月25日，侯金芬（甲方）与李康、刘峰（乙方）、链家公司（丙方）签订《买卖定金协议书》，约定乙方购买东城区×××号院×××号楼×××号房屋，乙方经现场勘验甲方上述房屋后，对甲方出售的该套房产的权属状况、设备、装修等情况进行了解，确认以213.9万元的总价款购买该房屋。乙方应于协议签署时向甲方自行支付定金5万元，甲方收取定金时应向乙方出具收据（附后）。甲乙双方应于签署本协议后1个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。同日，侯金芬出具收据，内容为在链家公司的居间服务下，今收到购买人李康、刘峰购买东城区×××号院×××号楼×××号房屋的定金共计5万元。
2015年12月25日，侯金芬（出卖人）与李康、刘峰（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，出卖人所售房屋为楼房，坐落为东城区×××号院×××号楼×××号。该房屋所在楼层为2层，建筑面积60.29平方米。该房屋性质为已购公有住房，房屋未设定抵押，出卖人未将该房屋出租。房屋成交总价为人民币130万元。家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为83.9万元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人。买受人向出卖人支付定金5万元，定金支付方式为直接支付给出卖人。买受人向公积金管理中心申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人；买受人拟贷款金额为70万元。买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意按照买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用。出卖人应当在办理完毕涉诉房屋所有权转移登记手续后，于当日将涉诉房屋交付给买受人。本合同履行过程中，买卖双方应按照国家及北京市的相关规定缴纳各项税、费，承担税费的具体约定见补充协议。一方不按法律、法规规定缴纳相关税费导致交易不能继续进行的，应当向对方支付相当于房价款20%的违约金。本合同履行过程中因政策原因须缴纳新的税费种类的，由政策规定的缴纳方缴纳；因政策原因（北京市地方税务局对二手房交易计税价格进行调整除外）使原有税费金额增加的，双方友好协商解决。自合同签订之日起150日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。买受人未能在办理房屋权属转移登记手续后10个工作日内取得房屋所有权证书的，双方同意按照下列方式处理：如因出卖人的责任，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起15日内退还买受人全部已付款，并按照央行现行存款利率给付利息。买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起15日内向买受人支付。
同日，侯金芬（甲方，出卖方）与李康、刘峰（乙方，买受方）、链家公司（丙方，居间方）签订《补充协议》。该协议约定，交易房屋价款及家具家电、装饰装饰和配套设施作价总计人民币213.9万元，此价格为甲方净得价，不含税。乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。乙方于2015年12月25日将第一笔定金人民币5万元整以自行支付方式支付甲方；甲方应在接到丙方的评估通知后五日内配合评估公司对房屋进行评估。乙方于过户前三个工作日将第一笔首付款人民币136.9万元（不包含前期支付的全部定金）以理房通托管方式支付甲方。甲乙双方应于接到评估报告后5个工作日内，共同前往贷款机构办理贷款申请手续。甲乙双方同意，在接到银行批贷手续后5个工作日内，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。如房屋登记机构要求甲方和/或乙方必须到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理；乙方应按时领取房屋所有权证并办理抵押权登记手续，如因乙方原因导致抵押登记办理迟延的，则乙方需按照本协议第四条约定承担违约责任。甲乙双方应当在过户当日自行办理物业交割手续，丙方陪同。乙方从本协议约定的购房款中留存人民币2万元作为物业交割保证金，该保证金在甲乙双方办理物业交割当日，由乙方自行支付给甲方。甲方确认交易房屋情况为所有权证满五年，交易房屋不是甲方家庭名下唯一住房。本次交易所涉及的税费全部由乙方承担。如交易房屋状况不符合《买卖合同》及《补充协议》之约定，导致交易房屋产生其他税费的，全部由甲方承担，并直接向主管机关缴纳。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面形式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的该房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；乙方向甲方已支付的全部购房款项冲抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还。同日，侯金芬、李康、刘峰与链家公司签订《居间服务合同》；侯金芬、李康、刘峰与案外人北京中融信担保有限公司签订《房屋交易保障服务合同》，对涉诉房屋买卖居间及履约事宜作出约定。
2015年12月27日，链家公司给刘峰出具居间代理费42305元及保障服务费10695元、代收评估费1500元的收据。
2016年1月14日，上述合同进行了网签备案，网签成交价格130万元。
2016年2月27日，侯金芬与李康、刘峰签订《合同变更申请单》，该申请单载明，变更条款为原合同内容“公积金贷款、过户后30日内迁出户口”，现条款内容“全款、户口迁出当日、且物业无欠费，给付2万现金，缴税后15日内办理过户”。
2016年2月29日，李康、刘峰缴纳契税13000元及已购公有住房上市出售补缴土地收益（不包括标准价改成本价补缴的6%差价）941元。核定计税价格为130万元。
后双方就缴税问题发生争议，侯金芬要求李康、刘峰及链家公司解决缴税问题，补缴税款。2016年3月8日，链家公司工作人员与侯金芬、李康、刘峰见面协商缴税问题。链家公司人员提出直接过户或者退税重新按照满五非唯一缴税两个方案。双方对缴税问题未协商一致。侯金芬提出因李康、刘峰不如实缴税，要求暂时终止合同。2016年3月10日，链家公司工作人员给张秋芳发信息称李康、刘峰同意2016年3月11日前往地税局说明情况，在侯金芬证明其名下其他房产情况后依法缴纳个税，通知侯金芬于2016年3月11日前往税务局提交另一套房屋证明，补缴个人所得税。侯金芬儿媳张秋芳回复称，在2016年3月8日交易已无法进行。2016年3月15日，侯金芬、张秋芳到北京市地方税务局税务违法案件举报中心检举链家公司涉嫌税收违法行为。
2016年5月14日，侯金芬与第三人赵振杰、案外人北京我爱我家房地产经纪有限公司签订《北京市房屋租赁合同》，将涉诉房屋出租给赵振杰，房屋租赁期自2016年6月1日至2017年5月31日。
庭审中，王春辉称其在签订合同前几天知道侯金芬要出售涉诉房屋，但侯金芬出售房屋时王春辉不知道其是涉诉房屋共有权人，在本案诉讼开始后经律师提示，王春辉才知道其为涉诉房屋共有权人，现王春辉不同意继续履行合同，亦不同意协助办理过户手续。李康、刘峰称，签订合同时王春辉不在场，但2016年2月27日签订变更单时王春辉在涉诉房屋内，与李康、刘峰一起去的链家公司门店。因涉诉房屋登记在侯金芬名下，李康、刘峰认为涉诉房屋为侯金芬单独所有，故李康、刘峰未直接询问过王春辉的意见。但侯金芬的儿媳张秋芳系侯金芬的代理人，由张秋芳负责出售房屋事宜，签订变更单时王春辉口头表示了同意，王春辉在签订变更单时未反对侯金芬签字，应视为王春辉同意出售房屋。王春辉称，2016年2月27日签订变更单时王春辉在涉诉房屋内，也去了链家公司门店，但王春辉没有与李康、刘峰讨论过买卖房屋问题，当时王春辉待了一会就走了，且当时王春辉不知道自己为涉诉房屋共有权人。
关于剩余购房款的支付问题，李康、刘峰表示可以将剩余购房款全部交到法院。侯金芬表示不同意，认为合同涉及违法行为，不同意继续履行合同。本案审理过程中，刘峰、李康为继续履行合同，自愿将剩余房款208.9万元交至法院。
关于李康、刘峰主张的违约金，李康、刘峰称其依据为侯金芬与李康、刘峰签订的《存量房屋买卖合同》第九条第二款约定，李康、刘峰2016年2月29日缴税，按照变更单约定，缴税后15日内办理过户，侯金芬未协助李康、刘峰办理过户，故要求侯金芬按日支付全部已付款万分之五的违约金，自2016年3月16日支付至实际过户之日。关于李康、刘峰主张的居间服务费、律师费，刘峰、李康称要求居间服务费的依据为《居间服务合同》，居间服务费及律师费为侯金芬违约造成刘峰、李康的损失。关于租金，李康、刘峰称因侯金芬未及时将涉诉房屋交付原告，给原告造成实际损失，按照补充协议，房屋应在过户当日交付，故侯金芬应按照李康、刘峰与案外人签订《房屋租赁合同》约定每月2400元的租金标准支付自2016年3月15日至实际交付之日的租金。
上述事实，有双方当事人的陈述，结婚证，产权证，《买卖定金协议书》，《北京市存量房屋买卖合同》，《补充协议》，收据，《合同变更申请单》，发票，录音等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，侯金芬与李康、刘峰签订的《北京市存量房屋买卖合同》，侯金芬、李康、刘峰及链家公司签订的《补充协议》以及侯金芬与李康、刘峰签订的《合同变更申请单》系双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照约定履行自己的义务。双方签订《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》后，刘峰、李康按照合同约定支付侯金芬定金5万元，双方办理了网签，并缴纳了税款。后双方就缴税问题发生争议，侯金芬明确表示终止合同履行，导致合同未继续履行。现李康、刘峰已履行了付款义务，侯金芬应该依照协议的约定履行自己的义务。关于侯金芬认为李康、刘峰与链家公司欺骗侯金芬未如实缴税导致交易无法继续履行的抗辩意见，首先李康、刘峰未如实缴税问题并不影响合同的继续履行，侯金芬以此为由不继续履行合同没有依据。其次，在李康、刘峰通过链家公司工作人员表示可以补缴税款的情况下，侯金芬仍以此作为不继续履行合同的理由，没有依据，本院不予采纳。因《合同变更申请单》系李康、刘峰与侯金芬自愿签订，故侯金芬所持李康、刘峰擅自终止贷款进程，导致双方变更付款方式的答辩意见，本院不予采纳。李康、刘峰未能在2016年3月15日前三日内支付剩余购房款系因2016年3月8日双方协商缴税问题时，侯金芬明确表示暂时终止合同履行，故侯金芬所持李康、刘峰未按约定支付购房款构成根本违约的抗辩意见，本院不予采纳。王春辉作为涉诉房屋的共有权人，虽表示侯金芬出售涉诉房屋其不知情且不同意继续履行合同，但侯金芬与王春辉系母子关系，且王春辉之妻张秋芳全程参与涉诉房屋买卖过程，侯金芬与李康、刘峰签订《合同变更申请单》当日，王春辉在涉诉房屋内并陪同侯金芬与李康、刘峰到链家公司门店，王春辉的上述行为表明其对侯金芬出售涉诉房屋知情且同意，故应该配合协助办理涉诉房屋过户手续。故李康、刘峰要求侯金芬、王春辉协助办理涉诉房屋所有权转移登记手续，于法有据，本院予以支持。根据双方订立的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》的约定，侯金芬应当在办理完毕涉诉房屋所有权转移登记手续当日，将涉诉房屋交付给李康、刘峰，现李康、刘峰要求侯金芬交付涉诉房屋，于法有据，本院予以支持，第三人赵振杰应予以协助。因双方的房屋买卖合同明确约定涉诉房屋系侯金芬名下满五不唯一的房屋，而李康、刘峰未据实缴税，对争议的发生有一定过错，故李康、刘峰要求侯金芬支付违约金及房屋租金的诉讼请求，本院不予支持。因中介费与本案非同一法律关系，故李康、刘峰要求侯金芬支付中介费的诉讼请求，没有依据，本院不予支持。李康、刘峰要求侯金芬支付律师费的诉讼请求，没有依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告李康、刘峰给付被告侯金芬剩余购房款二百零八万九千元（已交纳）；
二、被告侯金芬、第三人王春辉于本判决生效后十五日内协助原告李康、刘峰办理北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋所有权转移登记手续，将上述房屋所有权登记至原告李康、刘峰名下；
三、被告侯金芬于本判决生效后十五日内将北京市东城区×××号院×××号楼×××号房屋交付原告李康、刘峰，第三人赵振杰予以协助；
四、驳回原告李康、刘峰的其他诉讼请求。
案件受理费23912元，由被告侯金芬负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
审 判 员 敖文燕
人民陪审员 黄兰柳
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 赵思宇