广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂01民终116号
上诉人（原审被告）：南宁君盈纸业有限公司，住所地：广西壮族自治区南宁市横县良圻农场总场内。
法定代表人：吴伟贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫鸿宁，男，该公司主管会计。
被上诉人（原审原告）：重庆震造化工有限公司，住所地：重庆市南川区南平镇花盆村二社。
法定代表人：张强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王晓军，男，该公司销售经理。
委托诉讼代理人：张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
上诉人南宁君盈纸业有限公司（以下简称君盈公司）因与重庆震造化工有限公司（以下简称震造公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区横县人民法院(2016)桂0127号民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九第的规定，于2017年5月10日对君盈公司和震造公司进行了询问调解。君盈公司的委托诉讼代理人莫鸿宁，震造公司的委托诉讼代理人张仁勇到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
君盈公司上诉请求：依法撤销广西壮族自治区横县人民法院(2016)桂0127民初2171号民事判决书，驳回震造公司对君盈公司的诉讼请求。一审诉讼费由震造公司承担。事实与理由：原审判决认定：震造公司与君盈公司双方就买卖硫化碱虽没有签订书面合同，但从震造公司提供的《磅码单》、《对账明细表》可以证实双方之间存在买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。判决君盈公司支付震造公司货款150860元；君盈公司负担案件受理费1619元，是不恰当的错误判决。首先，震造公司销售硫化碱给君盈公司，并没有签订任何销售合同或协议，只是私下与盈公司供应部门的员工进行洽谈。从付款、到货、定价等，应为先付款后供货，具体付款详见上诉证据材料。通过付款通知单和过磅单君盈公司认为，1、货物单价是否真实，是当时填写还是事后填写，过磅单原件存放在哪里。2、就算货物、单价真实有效，第一批次交易时间为2011年7月至8月，君盈公司已经支付货款，为何不向财务部门提供到货凭证及货物发票。企业购进的原材料是用于生产，构成生产产品的直接工厂成本，为何要瞒住公司财务部门，直到公司停产人员遣散、法人更换四年之后才提出诉讼。君盈公司财务部门当时是依据供应部门员工确定的付款通知单预付了款项，由于没有看到购销合同。也没有收到任何到货凭证，一直认为预付款项所购买的硫化碱（纳）属于期货或者是量身定做的特殊物品，2012年1月中旬就已经停止经营，同时陆续遣散员工，同年4月30日，除留守人员外，所有员工全部撤离。公司财务面上的预付款项也只能年复一年地挂帐顺延，更无从查找供货方人员。3、震造公司出具的《对帐明细表》，君盈公司有理由认为是本公司员工伙同震造公司业务员共同制作出来的证据。当时君盈公司的法定代表人是郑廷见，君盈公司停止经营后，和所有员工于2012年4月30日前全部遣散回家，供应部门员工保管使用的合同专用章，直至2012年8月份变更法定代表人后才被收回。如果仅凭几份过磅单复印件及一份由购方员工与供方业务员共同签字，且仅盖合同专用章的《对帐明细表》就作出判决，令人难以信服。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持君盈公司的上诉请求。
震造公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
震造公司向一审法院起诉请求：1.判令君盈公司支付震造公司货款150860元及资金占用利息约5万元（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年2月19日起计至付清之日止）；2.本案诉讼费由君盈公司负担。
一审法院认定事实：震造公司与君盈公司就购销硫化碱未签订有书面合同，对履行期限亦未作约定，但对货物的价格、质量等达成口头协议。震造公司自2011年7月8日至2011年12月15日间七次向君盈公司销售硫化碱，震造公司将货物拉到君盈公司后，均由君盈公司员工负责对货物进行化验、过磅、监收、定价等，并在君盈公司出具的《磅码单》上签字确认后交付给震造公司，期间君盈公司也陆陆续续向震造公司支付了部分货款。2012年2月18日，君盈公司员工何桂灵、李颀与震造公司员工王晓军对上述交易进行对账，确认双方交易硫化碱共计217.728吨，价款共计597117.6元，君盈公司已付货款共计446257.6元，尚欠150860元未付，对账人员均在《对账明细表》上签名确认，并加盖了君盈公司合同专用章，但双方对尚欠货款的支付期限没有约定，事后亦未达成补充协议。之后，君盈公司也一直未向震造公司支付尚欠货款，震造公司经催讨无果后诉至法院。另查明，2012年8月29日，君盈公司的法定代表人由郑廷见变更为吴伟贤。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。震造公司与君盈公司就买卖硫化碱虽没有签订书面合同，但从震造公司提供的《磅码单》、《对账明细表》可以证实双方之间存在买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。君盈公司以未见到供货合同或协议、到货凭证、货物发票等为由不予认可双方之间存在买卖合同关系，理由不足，不予采纳。对于君盈公司是否尚欠震造公司货款问题，双方对于交易的数量、价格、已付款等已经双方公司的员工进行对账确认，并加盖有公司合同专用章，且该《对账明细表》亦能与《磅码单》、君盈公司承认的已付款数额一一印证，故对君盈公司尚欠震造公司货款150860元未付予以确认。君盈公司以该交易发生于上一任法定代表人、《对账明细表》没有经过公司财务人员核定、签名或公司公章盖章为由不予认可该欠款事实，理由不足，不予采纳。由于双方没有签订书面合同，无法明确履行期限，事后亦未能达成补充协议，加上《对账明细表》亦证明双方交易并非货到付款，双方买卖合同属于未定履行期限的合同，双方对账后对尚欠货款也没有约定付款期限。据此，震造公司可以随时主张权利，君盈公司亦可随时履行支付货款义务。故震造公司现请求君盈公司支付货款150860元，于法有据，予以支持。因双方对履行期限未作约定，震造公司要求君盈公司支付资金占用利息的诉请，不予支持。对于震造公司起诉是否超过诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依据合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算…”的规定，震造公司、君盈公司之间的买卖合同并未约定履行期限，本案诉讼时效应从震造公司主张权利即起诉时起计算。因此，本案并未超过诉讼时效期间，君盈公司的抗辩意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：一、君盈公司于本判决生效之日起十日内支付震造公司货款150860元；二、驳回震造公司的其他诉讼请求。一审案件受理费4313元，减半收取计2156元，由震造公司负担537元，君盈公司负担1619元。
本院二审期间，君盈公司提交以下证据：1、2011年7月8日君盈公司付款通知单；2、2011年7月18日君盈公司付款通知单；3、2011年7月21日君盈公司付款通知单；4、2011年8月7日君盈公司付款通知单；5、2011年8月22日君盈公司付款通知单；6、2011年11月20日君盈公司付款通知单；7、2012年1月17日君盈公司付款通知单；8、震造公司提供的2011年7月26日至8月10日磅码单复印件；9、震造公司提供的2011年11月13日至12月15日磅码单复印件，以上证据证明君盈公司君公司支付给震造公司的预付款，但没有收到震造公司的货物。本案货物属于期货，财务没有收到相关的凭证，无法确认货款。
震造公司对君盈公司提交的证据意见是：君盈公司于二审提交的证据应在一审时提交，这9份证据不属于新证据，不予质证。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。震造公司与君盈公司就买卖硫化碱虽没有签订书面合同，但从震造公司提供的《磅码单》、《对账明细表》可以证实双方之间存在买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。君盈公司上诉以未见到供货合同或协议、到货凭证、货物发票，仅有双方公司员工签字加盖合同专用章的对帐明细表为由，不认可君盈公司尚欠震造公司货款150860元。对于君盈公司是否还欠震造公司货款150860元的问题，双方对于交易的数量、价格、已付款等经双方公司的员工进行对账确认，并加盖有公司合同专用章，且该《对账明细表》亦能与君盈公司二审提交的付款通知单上的数额、《磅码单》相符，故君盈公司尚欠震造公司货款150860元。至于君盈公司对于本公司员工和震造公司的员工对帐确认及合同专用章的管理有异议，这是君盈公司内部的管理问题，以此否认君盈公司与震造公司存在买卖关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，君盈公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4313元（君盈公司已预交），由上诉人君盈公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 莉
审判员 汪秋红
审判员 郑肖肖
二〇一七年五月十五日
书记员 陆琪珏