福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0305民初4379号原告：莆田市利联胶粘制品有限公司，住福建省莆田市秀屿区笏石镇四新村后山888号（笏石工业园区），统一社会信用代码91350305553224952R。法定代表人：陈海东，总经理。委托诉讼代理人：陈金辉、武秀珍，福建众益律师事务所执业律师。被告：周木龙，男，1979年10月2日出生，汉族，住江西省抚州市黎川县。被告：钮雪霞,女，1983年11月12日出生，汉族，住江西省黎川县。二被告共同委托诉讼代理人：郎震，福建亚太天正律师事务所执业律师。原告莆田市利联胶粘制品有限公司（以下简称利联胶粘公司）与被告周木龙、钮雪霞买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告利联胶粘公司的委托诉讼代理人武秀珍与被告周木龙、钮雪霞的共同委托诉讼代理人郎震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利联胶粘公司向本院提出诉讼请求：判令二被告立即向原告偿还货款本金321172元及自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%计算的利息。事实和理由：2012年起，被告周木龙多次以赊欠方式向原告购买胶带。2015年12月30日，经原、被告双方结算，被告周木龙尚欠原告货款321172元，上述事实有被告周木龙签字确认的对账单为证。原告多次向被告周木龙催讨，被告周木龙却以各种理由拖延还款。被告周木龙、钮雪霞系夫妻关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告夫妻共同债务，被告钮雪霞应与被告周木龙承担共同偿还责任。被告周木龙、钮雪霞未作书面答辩，庭审时辩称：被告周木龙系原告的员工，其销售行为系职务行为；被告周木龙与原告没有买卖关系，对账单系原告法人代表陈海东采取欺骗手段要求被告签署；被告钮雪霞虽然与周木龙系夫妻关系，但二人感情不和一直分居，本案债务即使存在，该款项并没有用于家庭共同生活，不应视为夫妻共同债务。在本院审理过程中，原告利联胶粘公司对其主张提供以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明书及身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格；2、对账单一份，欲证明2015年12月30日，经原、被告结算，被告周木龙尚欠原告货款321172元的事实；3、婚姻登记信息一份，欲证明二被告系夫妻关系，本案债务系夫妻共同债务的事实；4、对账单二份、发货单十四张，欲证明被告周木龙与原告之间存在买卖关系。经质证，二被告对证据1、3没有异议。对证据2的三性均有异议，认为对账单上关于单价的修改是后期添加上去的，不是被告周木龙书写的；对账单是周木龙受陈海东欺骗签的，对账单下方的备注内容也可以说明该对账单只是应付原告每年股东查账的依据，而不是周木龙欠原告货款的凭证；对账单上周木龙的身份证号码与实际身份证号码不一致，这也是周木龙为预防原告凭借该对账单诉求周木龙偿付该货款的发生而故意写错的。对证据4对账单形式上的真实性没有异议，但对内容上的三性均有异议；对账单只是为了应付公司查账需要签的；原告没有证据证明截至2015年2月28日结算的对账单上“本期合计欠款金额267678元”及“本期合计还款金额259700元”事实的存在，陈海东虽然是原告的法定代表人，但他与周木龙之间的经济往来不应认为是原被告之间的关系，且原告称被告是拿利润款抵消货款，那对账单上欠款267678元的货款不可能有还款259700元的利润这么高；对发货单的三性均有异议，发货单全部是复写的，唯一一张原件上的签名又不是周木龙，且发货单时间跨度3年，应该不止这几张。本院经审查认为：二被告对原告提供的证据1、3没有异议，予以认定。对证据2、4对账单上周木龙的签字没有提出异议，应予确认；周木龙主张其是为了应付原告查账需要，受原告法人代表陈海东欺骗签字，但未提出有效证据加以证实，不予采纳；2015年12月30日结算的对账单上关于单价的修改不影响周木龙对欠款总额321172元的签字确认，应予以认定；另外两张对账单上本期欠款金额、本期还款金额的数目也都得到周木龙签字确认，应予以认定。证据4原告提供的发货单属于复写件，但有别于复印件，且二被告对周木龙的签字未提出异议，应认为原告与周木龙之间确实存在买卖关系。在本院审理过程中，被告周木龙、钮雪霞对其主张提供以下证据：发货单、请款单（复印件）、电汇凭证（复印件）、电子邮件（复印件）各一份，欲证明2012年至2015年期间，被告周木龙系原告公司业务代表，负责与案外人建辉公司货物销售、结算、催款等业务；原告向建辉公司供应货物的货款，由建辉公司直接支付给原告；周木龙代表原告与建辉公司电子邮件往来；上述事实证明被告周木龙系原告公司员工，其销售原告货物的行为系职务行为；工商登记信息（复印件）一份，欲证明建辉公司备案的名称、法定代表人、信息公示联络员、备案电子邮箱等信息与上述发货单、请款单、电子凭证上的信息一致；工商登记信息（复印件）、电子邮件（复印件）各一份，欲证明建辉公司与原告发生的前期业务往来部分是通过科派公司邮箱传递，周木龙是代表原告与建辉公司协商签订合同事宜，故周木龙系原告公司员工，与原告不是买卖关系，建辉公司与原告才是买卖合同主体。经质证，原告对证据1中发货单真实性有异议，主张系被告单方制作，没有原告盖章和签字；电汇凭证予以确认，没有异议；请款单、电子邮件系复印件，不予认可，但解释称周木龙是原告的代理商，并不是员工，他可以向公司开票，然后销售货物，至于货物销售给谁，与原告没有关系；请款单上标明的单价高于原告出售给被告的价格，更能证明周木龙与原告是中间商的关系。证据2系复印件，不予认可。证据3系复印件，真实性无法确认，且与本案没有关联性，即便邮箱是真实的，这些都是2013年1月之前的邮件往来，且这是周木龙与其他客户的经济往来，至于他以谁的名义与客户往来，原告是不知情的，且原告没有盖章确认。本院经审查认为：原告对证据1中电汇凭证没有异议，予以确认。证据1的发货单系原告与案外人建辉鞋业之间发生的买卖关系，并无原告盖章或签字确认，与本案不具关联性，不予认定。证据1、2、3中请款单、电子邮件、工商登记信息均系复印件，原告又不予认可，且与本案没有关联性，不予认定。根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：被告周木龙多次以赊欠方式向原告利联胶粘公司购买胶粘制品。2015年12月30日，经原、被告双方结算，被告周木龙结欠原告货款321172元，并在原告出具的对账单上签字确认。另查明，被告周木龙、钮雪霞于2005年10月8日登记结婚。被告周木龙拖欠原告货款321172元至今未还，原告遂诉至本院，要求二被告共同偿还该笔货款及其利息。案经审理，因二被告缺席，致无法调解。本院认为，原告利联胶粘公司诉求被告周木龙支付拖欠货款321172元，有被告签字确认的对账单、发货单为凭，足以认定。原告要求被告周木龙偿清货款，并承担以该款为基数自起诉之日起至还款之日止按年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。被告周木龙主张其系原告员工，但没有提交相关证据予以证实，不予采纳。被告钮雪霞与被告周木龙系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，在无相反证据反驳的情况下，应按夫妻共同债务处理；被告钮雪霞负有共同偿付的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告周木龙、钮雪霞应在判决生效之日起5日内偿还给原告莆田市利联胶粘制品有限公司货物价款321172元及该款自2016年9月1日起至还清之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6118元，由被告周木龙、钮雪霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  吴雪峰人民陪审员  林德成人民陪审员  林 坠二〇一六年十二月二十八日书 记 员  梁志英附：本案相关的法律法规及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。