广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8971号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道沿江北路121号龙威大厦第二楼BCD区、第三楼3A2区3C区D区、第十楼，统一社会信用代码。
负责人：麦浩林。
委托诉讼代理人：彭浩祥，公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄方奎，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省富顺县，
委托诉讼代理人：李来斌，广东盈安律师事务所律师。
原审被告：黄志坚，男，1983年6月11日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人黄方奎及原审被告黄志坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人黄方奎向一审法院起诉请求：1.黄志坚赔偿黄方奎交通事故赔偿金107799元，平安保险公司在保险责任范围内对此承担赔偿责任；2.本案诉讼费由黄志坚、平安保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月14日，黄志坚驾驶粤Ｘ×××××号小型客车自东向西行驶，当行驶至顺德区××××路宏丰路口路段时，与黄方奎驾驶的电动车发生碰撞，造成双方车辆损坏及黄方奎受伤的交通事故。经交警调查认定，黄志坚与黄方奎均负事故同等责任。粤Ｘ×××××号小型客车的所有人为陈炳强，发生事故时已向平安保险公司投保交强险及限额50万元的商业第三者责任险。黄方奎于2016年3月15日到医院住院治疗至同年5月4日出院，共住院51天，诊断为：全身多处软组织挫擦伤；左膝关节内侧副韧带损伤。医嘱意见：休息2个月，加强营养，适当功能锻炼，定期复查，不适随诊；住院期间留陪1人。黄方奎因治疗共花费医疗费13845.18元，其中黄志坚垫付3845.18元，平安保险公司垫付10000元。广东法源法医临床司法鉴定所于2016年6月28日出具鉴定意见：黄方奎左下肢损伤后功能部分丧失属十级伤残。因未能就损失赔偿达成协议，黄方奎遂提起诉讼，起诉时曾将陈炳强列为被告，后又撤回对陈炳强的起诉并经一审法院准许。
另查明，黄方奎的户籍住所地为四川省富顺县童寺镇解放村三组33号，事故发生前在佛山市顺德区工作、居住已超过一年，所在工作单位佛山市亚诺精密机械制造有限公司出具证明证实其月平均工资为4280元。黄方奎承担法定扶养义务的被扶养人为其女儿黄春，于2000年3月9日出生。
一审法院认为：交警部门对本案交通事故的认定事实清楚，责任划分合理，予以采信。黄方奎就其事故受伤已委托具有相应鉴定资质的鉴定机构作出伤残程度鉴定，鉴定程序合法，不存在鉴定依据明显不足的情形，对平安保险公司提出的异议，鉴定机构亦予以书面解释说明，一审法院对该鉴定意见予以采信，对平安保险公司提出的对黄方奎的伤残程度进行重新鉴定的申请不予采纳。黄方奎提供的证据不足以证实其因事故受伤而被扣减工资待遇，且黄方奎亦述称所在单位已对其进行工伤赔偿，故其主张的误工费缺乏依据，不予支持。黄方奎因本案事故主张的各项损失确认为总额104196.89元（医疗费13845.18元、住院伙食补助费5100元、营养费1500元、护理费3570元、交通费1000元、残疾赔偿金72081.71元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金4500元、财产损失600元），应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿83151.71元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿600元。平安保险公司已在交强险限额内垫付10000元，故还应在交强险限额内赔偿83751.71元，超出交强险赔偿限额部分的10445.18元，根据事故双方的过错，黄志坚应承担60%即6267.11元，平安保险公司对黄志坚承担部分在商业第三者责任险限额内予以赔偿，减除黄志坚已垫付的3845.18元，还应赔偿2421.93元。至于黄志坚所垫付的费用，由其另行向平安保险公司主张结算。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿83751.71元给黄方奎；二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿2421.93元给黄方奎；三、驳回黄方奎的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1113.69元（黄方奎已预交），由黄方奎负担213.69元，由平安保险公司负担900元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费不由平安保险公司负担。事实和理由：一、涉案鉴定违反鉴定程序，鉴定结论依法不应予以确认。黄方奎在一审庭审中自行确认其于2016年3月至鉴定机构进行伤残鉴定。此时黄方奎尚在住院初期（黄方奎的住院时间为2016年3月15日至2016年5月4日），鉴定机构在鉴定报告中所述的鉴定检查时间是虚假的，鉴定报告中亦未见任何被鉴定人照片、患肢照片、医学影像照片，侧面反映出鉴定过程的虚假性。再者，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》第3.2款：“评定实际应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。”而新伤残评定标准《人体损伤致残程度分级》第4.2款亦有相同的规定。黄方奎实际进行鉴定时仍处于受伤治疗的初期，伤情未达稳定状态，此时作出的伤残鉴定结论根本无法体现其伤情稳定后的真实情况。二、鉴定机构描述的黄方奎左膝关节活动受限情况与其出院伤情、现时伤情存在明显且严重的差异。涉案鉴定意见书记载黄方奎的体格检查情况为“左膝关节活动受限，屈曲伸展00-700，右膝关节活动正常，屈曲伸展00-1300，四肢其余各大关节活动正常，四肢肌力、肌张力正常，NS（-），余（-）。”按照鉴定机构的体格检查情况，黄方奎的左膝关节功能丧失程度为（1300-700）／1300=46.1538%，即左侧膝关节功能丧失程度接近50%。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》所确定的一下肢膝关节权重占比，黄方奎的左下肢丧失功能程度为46.1538%×28%=12.931%。一侧膝关节屈曲伸展范围为00-700意味着黄方奎在正常坐姿情况下，左侧小腿根本无法自然与水平位的大腿、水平地面呈垂直状态，该伤情更表明黄方奎无法完成完全下蹲的正常人体动作。但一方面，根据佛山市顺德区容奇医院的出院记录，黄方奎在2016年5月4日出院时诉“左膝部轻度疼痛，膝关节活动稍受限”。另一方面，根据平安保险公司于2017年3月16日派员至黄方奎住所走访、核实，黄方奎的左膝关节活动情况并非鉴定机构所述的屈曲伸展00-700，其双侧膝关节活动情况均明显良好。综上，原审判决采信黄方奎的伤残鉴定报告，确认其伤情达到十级伤残，与客观真实情况不符，鉴定报告亦违反执业操守、法定程序。该鉴定报告不应作为定案依据。
被上诉人黄方奎答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
原审被告黄志坚未发表答辩意见。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，平安保险公司二审期间申请对黄方奎的伤残程度进行重新鉴定。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是广东法源法医临床司法鉴定所（以下简称法源鉴定所）出具的司法鉴定意见书能否作为本案的定案依据。经查，法源鉴定所的鉴定人员对黄方奎进行了体格检查，并审阅了黄方奎的MRI片和病历后出具司法鉴定意见书，该鉴定所是有资质的鉴定机构，其鉴定人员也具有合法的司法鉴定资质，鉴定程序并无不当。故本院认为法源鉴定所对黄方奎的伤残程度的鉴定程序合法，其出具的司法鉴定书客观、真实、依据充分，可以作为本案的定案依据。平安保险公司上诉主张黄方奎的鉴定时间过早，经审查，虽然黄方奎在一审庭审时确认其于2016年3月进行伤残鉴定，但二审庭审时其述称此时是鉴定人员进行拍照，6月份再去鉴定机构复查。结合黄方奎的住院时间为2016年3月15日至同年5月14日，且鉴定意见书中已经明确记载了黄方奎的住院病历等资料，故该鉴定意见不可能在2016年3月份即出具，而鉴定意见书明确记载鉴定日期为2016年6月28日，故本院认为黄方奎的解释较为可信，本院予以采纳。2016年6月28日黄方奎已经出院一个多月，可以认定其已经治疗终结且病情稳定，此时进行鉴定并无不当，故平安保险公司的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。平安保险公司上诉主张鉴定意见书记载的黄方奎的体格检查与其出院报告以及平安保险公司复核时拍摄的照片不一致。首先，由于医疗机构对病人的出入院情况检查与鉴定机构对被鉴定人的体格检查，两者的检查目的、内容和依据均不同，二者存在合理范围的差异亦属正常，故平安保险公司仅以黄方奎出院诊断的记载内容来否定鉴定意见的依据并不充分。其次，平安保险公司拍摄的黄方奎的照片显示，黄方奎在下蹲时脚跟未能着地，且下蹲并非关节活动功能检查的方法，法源鉴定所对于平安保险公司的该项异议也已经出具书面说明予以解释。故平安保险公司以自行拍摄的黄方奎的照片来否定鉴定意见的依据并不充分。因此，平安保险公司虽对法源鉴定所出具的鉴定意见书有异议，但未能提交充分证据证明该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定的情形，故本院对其重新鉴定的申请不予准许。
综上，平安保险公司的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1764.54元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月十四日
书记员 黎梦婷