上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初17764号
原告：李国衡，男，1954年5月13日生，汉族，住上海市长宁区。
原告：谭桂容，女，1954年10月5日生，汉族，住上海市长宁区。
被告：杨惠星，男，1951年2月22日生，汉族，住上海市宝山区。
被告：刘玉妹，女，1951年2月18日生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：杨杰。
原告李国衡、谭桂容诉被告杨惠星、刘玉妹定金合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李国衡、谭桂容，被告杨惠星、被告刘玉妹的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李国衡、谭桂容向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还定金人民币12万元。事实和理由：2017年3月5日，原、被告经上海云岳房地产经纪有限公司(以下简称“云岳公司”)居间签订了《房地产买卖居间协议》，约定，原告购买被告位于上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)，总房价款325万元，并约定于协议生效次日起85个工作日内签订《上海市房地产买卖合同》。当日，原告支付定金6万元。同年6月1日，被告突然函告以原告未支付首付款200万元为由单方面解除协议。原告认为，根据协议约定，原告应于同年7月5日前支付首付款，因协议约定期限未到，故原告未理睬被告。同年6月12日，云岳公司通知原告，称因原告迟延付款，协议已解除，定金被没收。原告就与被告联系，但被告未作回应。同年6月27日，原、被告至云岳公司协商但未果。原告认为，被告单方面解除协议应承担违约责任，故提出上述诉请。
被告杨惠星、刘玉妹辩称，不同意原告的诉请。根据协议约定在签订协议次日起85个工作日内签订网签合同，原告应于签订网签合同当日支付首付款200万元。原、被告及云岳公司口头约定，首付款于2017年6月1日前支付，云岳公司在协议上写的85个工作日是根据房地产交易中心的工作时间来确定。原告到期后未付款，云岳公司询问原告，原告表示只能先付100万元，被告表示同意，但原告仍未付款。云岳公司为此让被告前去签了解约协议。同年6月27日，原、被告至云岳公司协商，被告当时仍表示同意出售系争房屋，但原告认为房价过高不愿再购买，双方因此解约。
经审理查明，2017年3月5日，经云岳公司(居间方、丙方)居间介绍，原告(购买方、乙方)、被告(出售方、甲方)签订了《房地产买卖居间协议》，约定，乙方购买甲方位于上海市宝山区一二八纪念路XXX弄XXX号XXX室房屋；总房价款325万元；第一次付款为甲乙双方签订买卖合同当日，乙方支付给甲方房款200万元作为首付款(含定金)；第二次付款为双方至交易中心办理过户手续，且交易中心出具收件收据当日支付房款123万；第三次付款为交付房屋支付房款2万元；在甲方签署本协议后三日内，乙方应将定金补足至6万元；甲乙双方签署本协议后买卖关系成立，甲乙双方各向丙方支付房屋成交总价1%的佣金；因房产交易过户需要，双方同意在本协议生效次日起85个工作日内到丙方指定地点按本协议约定条件补签《上海市房地产买卖合同》，并于《上海市房地产买卖合同》生效后90日内办理过户手续；如因甲方原因导致买卖合同最终未签署的，则甲方应双倍返还定金给乙方，并向丙方支付房屋成交总价2%的违约金；如因乙方原因导致买卖合同最终未签署的，则定金归甲方所有，并向丙方支付房屋成交总价2%的违约金；等等。上述协议签订后，原告支付了定金6万元，被告出具了收款收据。
同年6月12日，被告(甲方)、云岳公司(居间方)签署了购房违约协议情况说明书，主要内容为：现因乙方未按约定时间(同年6月1日)之前支付甲方首付款200万元，已逾期10日，乙方构成违约，致使双方无法继续履行协议。本协议签署之日起甲方有权利单方解除合同，重新挂牌出售房屋，不承担任何违约责任。甲方依据定金罚则违约条款，定金6万元归甲方所有。居间方的房屋成交总价上下家各1%服务费违约金全部由乙方承担。原告收悉上述通知后提出异议，双方后于同年6月底至云岳公司协商但未果。
审理中，被告为证明其主张，向本院提交了云岳公司的情况证明书，主要内容为：原、被告通过我司签订了《房地产买卖居间协议》，当时三方一致认可合同上的工作日时间以房地产交易中心的工作日时间为准，即原告应于2017年6月1日支付首付款并签订示范合同。从同年5月20日至6月10日之间，我司多次电话、短信、微信告知原告前来支付首付款并签约，但原告仍以各种理由推辞(资金不到位，房屋跌价，对房屋不满意等)，并明确表示自己违约不要此房(但不愿前来签署解约协议)，期间，原告也未提出对付款时间有任何异议。原告对上述证据的真实性没有异议，但原告当时认为付款期限未到，故未作理睬，也没有明确表示不要系争房屋。
审理中，被告为证明其主张，申请云岳公司的门店经理王啸锋、分行经理杨亚州作为证人出庭。证人王啸锋作如下陈述：公司带看系争房屋后，原告有购买意向，就到公司协商购房事宜，当时商议首付款于同年6月1日前支付，协议上就写了“85个工作日”，当时明确告诉原、被告双方该“85个工作日”是指房地产交易中心的工作时间，包括周末，但不包括法定节日(清明、端午、劳动节)。5月20日至6月1日期间，公司通知原告来付首付款，原告开始表示希望首付款降低至100万元，被告同意后，原告又提出房价再降低5万元，被告就不同意了。6月1日，原告未来。6月1日至6月10日期间，公司一直在通知原告，原告一定要房价再降价5万元才肯付首付款。期间，原告从未提出过“85个工作日”的事情。6月10日，原告电话里表示不买了，公司要原告来签字，原告不同意。6月12日，公司就通知被告来取回房产证，并写了违约情况说明书。后原告来公司一定要让被告再写一份定金6万元收据，公司表示已经写过一张，不能再写了，被告也不愿写。之后原告就起诉至法院了。证人杨亚州作如下陈述：原、被告商议购房屋事宜时，因原告有一笔钱在理财，要3个月后才能付首付款，所以约好6月1日前付首付款。后原告要求房价再降价5万元，被告没有同意。后原告又认为首付款200万元太多，只付100万元，被告同意了，但原告仍未支付。“85个工作日”是指房地产交易中心的工作时间，口头约定的是6月1日前付首付款，再推算出是85个工作日，再写在协议上。对上述证人证言，原告认为云岳公司从未向原告解释过“85个工作日”包含周末；被告认为证人所述属实。
审理中，本院要求被告、云岳公司提供与原告之间涉及签订协议、支付首付款、解除协议等事实相关的微信、短信往来记录等证据，但被告、云岳公司均未能向本院提交。
以上事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、收款收据、购房违约协议情况说明书及双方当事人的陈述等证据予以证明，经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖居间协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，当属合法有效，双方均应恪守。本案的争议在于如何确定协议未继续履行的违约方。根据协议约定，双方应于协议生效次日起85个工作日内签订《上海市房地产买卖合同》，被告应于签订买卖合同当日支付首付款200万元。被告认为，“85个工作日”系指房地产交易中心的工作时间，包括周末，但不包括法定节日(清明节、端午节、劳动节)，故支付首付款的期限应于6月1日前；原告则认为，“85个工作日”即通常意义的工作日，不包括周末及法定节日，故支付首付款的期限应于7月5日前，且云岳公司也未对此向原告作特别说明。审理中，被告抗辩认为双方约定首付款于6月1日前支付，还抗辩认为云岳公司明确告知过双方“85个工作日”系指房地产交易中心的工作时间，为此向本院提交了云岳公司的情况证明书，并申请云岳公司的业务员出庭作证。本院认为，云岳公司与本案原、被告有一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，被告目前提交的证据不足以证明上述抗辩意见。涉案协议中关于“85个工作日”的约定有歧义，导致原、被告双方产生两种以上的理解，且均具有一定的合理性，双方发生争议后，也未能采取妥善的方式协商与解决，导致交易无法继续履行，故双方对协议未继续履行互不承担违约责任，综上，原告要求被告双倍返还定金的诉请，本院不予准许。鉴于双方对《房地产买卖居间协议》已解除均不持异议，本院予以认可。合同解除后，被告应将收取的6万元定金返还给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，判决如下：
一、被告杨惠星、刘玉妹于本判决生效之日起十日内，返还原告李国衡、谭桂容定金6万元；
二、对原告李国衡、谭桂容的其他诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1,350元，由原告李国衡、谭桂容负担675元，被告杨惠星、刘玉妹负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蔚
二〇一七年十二月十九日
书记员 薛辰彦
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。