新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民事判决书
（2017）兵07民终236号
上诉人（原审被告）：新疆意发科技研发有限公司（原奎屯意发科技研发有限公司）。住所地：新疆维吾尔自治区奎屯市。
法定代表人：张春敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾玉成，新疆天冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王新英，女，1967年1月12日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。
上诉人新疆意发科技研发有限公司（以下简称意发科技公司）因与被上诉人王新英民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0701民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人意发科技公司的法定代表人张春敏及委托诉讼代理人贾玉成，被上诉人王新英到庭参加诉讼。诉讼中，上诉人意发科技公司名称由“奎屯意发科技研发有限公司”变更为“新疆意发科技研发有限公司”。本案现已审理终结。
意发科技公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王新英的诉请或发回重审，一、二审案件受理费及保全费由王新英承担。事实和理由：1.借款640,000元本金，利息是93,000元，不是一审法院认定的100,000元。2.王新英在还款期限未到前起诉还款无事实依据。王新英应举证证实可能发生其认为的影响偿还能力的情形。3.一审违反法定程序，认定偿还能力应是客观标准，不是主观标准，不能清偿到期债务的证据不应是法院依职权调查。4.一审适用法律错误。本案还款期限未到，一审适用的均是履行期限届满后须承担法律责任的条款。
王新英辩称，请求驳回意发科技公司的上诉请求。理由是：1.一审时，意发科技公司当庭认可740,000元借款协议中640,000元是本金、100,000元是利息，现又上诉称利息应是93,000元，此做法前后矛盾，且100,000元利息未超出法律规定的24%年利率。2.双方签订的协议中明确约定若王新英认为意发科技公司发生或者可能发生影响偿还能力之情形，王新英有权提前收回借款。意发科技公司在一审法院有多起诉讼，涉案金额近6,000,000元，其经营状况恶化，无诚信，故王新英要求意发科技公司提前还款符合双方约定。
王新英向一审法院起诉请求：1.意发科技公司立即偿还王新英借款2,810,000元，支付利息403,166.67元(利息计至2017年8月28日)；2.本案诉讼费、送达费由意发科技公司承担。
一审法院认定事实：意发科技公司为扩大生产经营，分别于2015年9月22日向王新英借款200,000元，2015年9月23日借款200,000元，2015年10月8日借款800,000元，2015年10月16日借款900,000元，以上合计2,100,000元，并约定利息为20%/年，后经王新英催要后意发科技公司已偿还本金500,000元。2016年10月16日经双方对账，将剩余借款本金1,600,000元及利息400,000元作为本金重新订立借款协议书一份。协议书主要约定，借款本金2,000,000元，利息20%/年，借期一年，借款期限自2016年10月16日至2017年10月15日，另约定当王新英认为意发科技公司发生或可能发生影响偿还能力之情形时，王新英有权提前收回借款。2017年1月30日，王新英、意发科技公司订立借款协议一份，主要约定，借款金额为70,000元，利率为20%/年，借期为半年，自2017年1月30日至2018年1月30日止。王新英已提供借款70,000元。另约定当王新英认为意发科技公司发生或可能发生影响偿还能力之情形时，王新英有权提前收回借款。王新英于2016年3月14日、15日向意发科技公司提供借款计340,000元，2016年10月21日向意发科技公司提供借款300,000元，均约定年利率为20%。2017年3月17日经双方对账，将640，000元借款本金及利息100，000元作为本金重新订立借款协议书一份。协议书主要约定，借款本金740,000元，年利率20%，借期半年，借款期限自2017年3月17日至2017年9月17日，另约定当王新英认为意发科技公司发生或可能发生影响偿还能力之情形时，王新英有权提前收回借款。近期意发科技公司作为被告在一审法院有三起诉讼案件，其中，一起调解结案，涉案金额5,000,000余元，未届履行期；一起判决结案，涉案金额200,000余元，判决生效后意发科技公司未自动履行，原告已申请强制执行，目前执行款尚未到位；还有一起涉案金额400,000余元，未审理完毕。一审法院在冻结意发科技公司银行账户时，仅冻结到小额存款。王新英为诉讼支出邮寄送达费225.4元。
一审法院认为，本案争议焦点为意发科技公司是否存在发生或可能发生影响偿还能力的情形，王新英是否有权要求意发科技公司提前偿还借款。一审法院已受理三起意发科技公司为被告的民间借贷纠纷案件，涉案金额达5,000,000余元。一审法院在冻结意发科技公司银行账户时，仅查扣小额存款。面对上述情况，王新英有理由认为意发科技公司偿还能力已受影响，根据双方签订的三份借款协议书的约定，王新英有权提前收回借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，双方之间多次借贷，由于意发科技公司未按时偿还，双方约定的年利率未超过24%，故双方对账后将原借款本金及利息计入后期借款本金，重新订立借款协议书，该三份协议书内容并未违反法律规定，应予确认。同时王新英主张的三份借款协议书本息之和，未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故王新英的主张符合法律规定，应予支持。另，王新英为诉讼支付的邮寄送达费225.4元系其实际损失，应由意发科技公司承担。综上，王新英主张意发科技公司偿还借款2,810,000元、支付利息403,166.67元、赔偿诉讼损失225.4元的诉请，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，一审法院判决：一、意发科技公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还王新英借款2,810,000元，支付利息403,166.67元；二、意发科技公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿王新英邮寄送达费损失225.4元。案件受理费15,503元（已减半），保全费5,000元均由意发科技公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对证据审查认定如下：1.意发科技公司提供企业网上银行电子回单，欲证实意发科技公司有偿还能力。王新英认为此证据与本案无关，不予认可。本院认证意见是：回单未显示收款方名称，且交易日期是2017年7月6日，与本案双方诉争无关联，故对意发科技公司举证意见，本院不予采信。2.王新英提供（2017）兵0701民初556号民事判决书、（2017）兵0701民初602号民事调解书、（2017）兵0701民初728号民事判决书，拟证实很多人起诉意发科技公司还款，其还款能力出现问题，王新英可以依约定要求其还款。意发科技公司对三份法律文书真实性没有异议，但认为（2017）兵0701民初556号民事判决涉及还款义务意发科技公司已部分履行；（2017）兵0701民初602号民事调解已履行完毕；（2017）兵0701民初728号民事判决未生效。本院认证意见是：根据意发科技公司质证意见能够证实其对外有多笔债务，在纠纷诉至人民法院时均处于未偿还状态。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本纠纷中，双方签订的借款协议条款齐全，内容合法；王新英作为出借人实际交付了款项；双方亦未对合同的效力提出异议。故案涉借款协议均为有效合同。根据双方诉辩主张，归纳本案争议焦点是：1.意发科技公司尚欠王新英借款本金应如何认定；2.王新英是否有权提前收回借款；3.一审程序及适用法律是否存在不当之处。
关于争议焦点一。双方当事人对一审认定的除740,000元本金包含100,000元利息外的其他事实均未提出异议，本院予以确认。意发科技公司上诉称740,000元借款协议中本金包含的100,000元利息超出了双方关于20%年利率的约定，应是93,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定,双方签订740,000元借款协议时将前期借款利息计入后期借款本金符合法律规定，核算数额未超出年利率24%；借款协议系双方真实意思表示，合法有效。现意发科技公司对协议约定数额有异议的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。首先，根据协议约定，若王新英认为意发科技公司发生或可能发生影响偿还能力之情形时，王新英有权提前收回借款。此约定不违反法律规定，本院予以确认。其次，根据查明的事实，在王新英起诉前意发科技公司对外有多笔债务。因此，王新英基于保障自己权益的目的，结合了解的意发科技公司对外债务情况，可依借款协议约定，通过诉讼程序请求意发科技公司偿还借款。意发科技公司认为王新英提前收回借款的诉请无事实及法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。1.一审程序是否违法的问题。意发科技公司在二审中对一审查明的其对外债务情况无异议，亦未提供一审程序违法的相关证据。故其关于一审程序违法的上诉主张不能成立。2.法律适用问题。本案中王新英请求意发科技公司提前偿还借款的实质是依约终止双方的借款合同关系。一审法院认定意发科技公司应向王新英返还借款本金2,810,000元、支付利息403,166.67元、赔偿损失225.4元不违反法律规定及双方约定，故一审法院适用法律并无不当。
综上，意发科技公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32,505元（上诉人新疆意发科技研发有限公司已预交），由上诉人新疆意发科技研发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘双全
审判员张悦
审判员张心慧
二〇一七年十二月二十二日
书记员李阳
1