上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21990号
原告居玉英，女，1934年4月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人方英召，上海申浩律师事务所律师。
被告顾燕，女，1967年6月20日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
第三人竺路，男，1955年10月26日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人丁美娣，女，1953年7月28日出生，汉族，住上海市静安区。
原告居玉英与被告顾燕、第三人竺路所有权确认纠纷一案，本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告居玉英及其委托代理人方英召，第三人竺路的委托代理人丁美娣到庭参加诉讼。被告顾燕经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告居玉英诉称，其于1993年前后购得上海市静安区延长路XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的产权，并登记在居玉英本人名下，一直作为家庭用房供全家人居住。被告顾燕系居玉英的二儿媳。
2004年，顾燕以需要用钱假称借用居玉英的系争房屋作为抵押借款为由，骗取居玉英的产权证，又以办理抵押手续需要本人到场为由骗居玉英到房产交易中心，将系争房屋以买卖的名义转移到顾燕名下。居玉英不识字，房屋登记申请表上的签名等均非居玉英所为，房屋转移登记手续也非本人办理，居玉英对于现状房屋产权转移到顾燕名下也完全不知情。居玉英没有取得过《上海市房地产买卖合同》(以下简称《买卖合同》)，现已无法清楚记得是否在顾燕要求下签过字，顾燕也从未向居玉英提及或实际支付过任何转让价款。系争房屋被转让登记至顾燕名下的事实，不仅居玉英不知情，同住的亲属除二儿子本人外，其他人也均不知情。
2007年，顾燕因将系争房屋转让给竺路后未交付房屋致发生争议，竺路起诉顾燕，系争房屋中的其他同住人被一并追加为该案的被告，此时方才知晓，系争房屋产权人已经不是居玉英，而居玉英的户籍也随女儿迁至其他地址。
此事真相大白后，居玉英即多次要求顾燕将系争房屋返还给居玉英，顾燕一直口头答应，但未采取行动。再后来顾燕与居玉英的二儿子离婚，离婚后于2009年给居玉英出具多份书面文件，承认系争房屋是从居玉英处骗得，并承诺将于2013年年底向居玉英返还系争房屋，但至今也没有履行。
居玉英认为，其对系争房屋买卖事宜当时根本不知情，买卖房屋不是本人真实意愿。为维护居玉英的合法权益，请求法院判令顾燕向居玉英返还系争房屋，并将系争房屋产权恢复登记至居玉英名下。
被告顾燕未到庭应诉答辩。
第三人竺路述称，(2007)闸民三(民)初字第1065号案件(以下简称1065号案件)已经对系争房屋买卖纠纷作出判决，因为顾燕没有按该判决履行，导致其无法与银行结清贷款，目前还有本金人民币34万元(以下币种相同)没有结清，如果银行贷款能够结清的话，其愿意配合办理相关过户手续。否则不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
居玉英曾是系争房屋产权人。顾燕曾是居玉英的二儿媳。2004年，顾燕以需要借用居玉英的系争房屋作为抵押向银行借款为由，与居玉英签订《买卖合同》，将系争房屋产权转移登记至顾燕名下，并以系争房屋为抵押物向银行借款。
2004年顾燕经人介绍陆续向案外人丁美娣借款数万元(丁美娣称尚有三笔欠款未归还，金额为19,000元、14,500元、10,000元，顾燕承认14,500元、10,000元两笔欠款，对于是否借过19,000元表示记不清了，称其是向丁美娣借高利贷)。为确保顾燕能够还款，顾燕和丁美娣于2004年10月13日至上海市长宁区公证处办理了一份《授权委托书》【(2004)沪长证经字第20160号】，该委托书载明：委托人顾燕因故无法亲自办理买卖(抵押)系争房屋的相关事宜，在我的权利范围内，特委托受托人丁美娣为顾燕的代理人。就买卖房地产代表顾燕履行附录中所列的十五项权利，丁美娣有转委托权。委托书附录中包括代为办理房地产产权登记、过户手续、代为签订房地产借款合同、抵押合同、办理转按揭相关手续和房地产抵押登记手续等十五项权利，但没有包括代为签订房地产买卖合同及办理买卖相关手续的委托授权。因顾燕未及时还款，丁美娣在寻找顾燕无果的情况下，以顾燕委托代理人的身份与竺路于2005年3月7日签订一份《上海市房地产买卖合同》，约定顾燕将系争房屋出售给竺路，转让价款为500,000元。后竺路给付丁美娣首付款160,000元(1065号案件审理中，丁美娣已将该款归还给了竺路)。2005年3月24日，丁美娣以顾燕名义与黄浦支行提前结清了贷款本金250,000元，利息6,483.89元，罚息143.22元。丁美娣称为此其向中介公司支付了垫资费10,000元，中介费5,000元，均无付款凭证。交易过程中，丁美娣还以竺路和顾燕的名义分别支付了代办服务费400元，商业性贷款担保费2,760.80元，各类交易税费14,666元。
2005年4月11日，竺路与中国农业银行上海市徐汇支行(以下简称徐汇支行)签订一份《个人住房抵押保证借款合同》，约定竺路向徐汇支行借款340,000元用于购买系争房屋，并以该住房作为抵押物，借款期限从2005年4月11日起至2020年4月10日止。上海市住房置业担保有限公司(以下简称上房置业)为竺路的个人住房商业性贷款向徐汇支行承担约定的保证责任。2005年5月12日，徐汇支行向竺路发放贷款340,000元，丁美娣称此款已用于归还之前为顾燕垫付的贷款和手续费，余款抵扣顾燕的欠款。2005年4月13日，竺路取得了系争房屋的房地产权证，但未按约归还贷款。为此徐汇支行于2007年7月9日向上房置业发出《履行个人住房贷款保证责任告知书》，称徐汇支行已将履行保证金16,722.26元划至竺路个人借款帐户，用于偿还竺路拖欠的六期逾期贷款。
2006年6月13日，徐汇支行诉至上海市徐汇区人民法院，要求竺路提前归还本金余额332601.99元及利息，并承担抵押担保责任【案号(2006)徐民二(商)初字第1175号】。上海市徐汇区人民法院于2006年10月18日一审判决竺路于判决生效之日起十日内偿还徐汇支行借款本金余额332,601.99元及至2006年10月17日止的购房贷款的利息16,325.59元、逾期利息448.67元、复利533.67元，并支付自2006年10月18日起至全部借款本金结清之日止的利息(以349,909.92元为基数，按中国人民银行逾期贷款利率每日万分之二点一计算)；若竺路未履行上述还款义务，徐汇支行可以与竺路协商，以系争房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归竺路所有，不足部分由竺路清偿，案件受理费7,499元由竺路负担。当事人均未上诉，该判决现已发生法律效力。
2007年8月2日，上房置业诉至上海市徐汇区人民法院，要求竺路归还垫付款16,722.26元及罚息【案号(2007)徐民二(商)初字第1608号】。上海市徐汇区人民法院于2007年10月19日一审判决竺路于判决生效之日起十日内偿还上房置业垫付款16,722.26元及以16,722.26元为基数、自2005年11月1日起至判决生效之日止的罚息(按每日万分之二点一的标准计算)，案件受理费137.90元由竺路负担。当事人均未上诉，该判决现已发生法律效力。
2007年8月29日，竺路向原上海市闸北区人民法院提起诉讼(即1065号案件)，要求判令顾燕等居住在系争房屋内的人员全部迁出系争房屋。顾燕等人提起反诉，要求确认丁美娣以顾燕名义与竺路签订的《上海市房地产买卖合同》无效；要求判令丁美娣承担因房屋买卖合同无效而产生的全部经济损失约17.5万元(包括但不限于房价差额及各项税费和律师代理费5,000元等)；要求判令系争房屋产权归顾燕所有。
1065号案件审理中，居玉英称，1995年其购买了系争房屋售后公房产权。2004年，儿子周裕诚以需要办理贷款手续为由向其要去了产权证，并让其签字，贷款下来后，周裕诚称产权名字做在顾燕名下，等顾燕把钱还清后再将产权转回到其名下，其也就算了，没想到顾燕钱也不还，所以其也要顾燕归还产权，等本案处理结束后，其另外与顾燕交涉。
1065号案件审理中，丁美娣称，其为顾燕垫付的250,000元贷款本金及利息和罚息，要求顾燕从2008年1月起根据徐汇支行与竺路签订的《个人住房抵押保证借款合同》约定的计算方法及还款方式，按月归还竺路，此款直接解入竺路在徐汇支行的还贷帐户中；(2006)徐民二(商)初字第1175号民事判决书和(2007)徐民二(商)初字第1608号民事判决书确定的竺路应承担的还款义务，扣除上述顾燕归还的部分，其余所有款项由其根据上述方式按月归还竺路。等顾燕和丁美娣将上述款项还清后，再将产权证从竺路名下过户至顾燕名下。两次交易中发生的过户费(包括已支付的担保费和垫资费等)均由其承担，其今后另行与交易部门交涉要求退还交易费用等事宜。顾燕与其签订的公证授权委托书终止履行。竺路对此表示同意。顾燕曾经同意该方案，后又以顾虑丁美娣不能履约导致其最终仍不能取得产权证为由，拒绝签订调解协议，但同意终止公证授权委托书。
2008年1月3日，原上海市闸北区人民法院对1065号案件作出一审判决：一、丁美娣以顾燕名义与竺路于2005年3月7日就系争房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》无效；二、顾燕应于本判决生效之日起三日内给付丁美娣房款本金250,000元、利息6,483.89元、罚息143.22元；三、丁美娣应于本判决生效之日起三日内，返还竺路房款340,000元，并给付利息(利息计算方式：以340,000元为本金，自2005年5月12日起至本判决生效后第三日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付)；四、待竺路与徐汇支行结清欠款，徐汇支行撤销设定在系争房屋上的抵押登记后，竺路即应协助顾燕将系争房屋产权过户至顾燕名下；五、本案所涉系争房屋两次过户过程中产生的过户费用由丁美娣承担(其中第一次过户费用丁美娣已支付)；六、顾燕与丁美娣签订的(2004)沪长证经字第20160号公证授权委托书终止履行；七、竺路的诉讼请求不予支持；八、顾燕、周裕诚、周俊其余反诉请求不予支持。
顾燕等人不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院审理后，于2008年4月16日依法作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。目前该判决尚未履行完毕。
2009年11月25日、12月2日，顾燕先后写下三份书面材料，称其于2004年9月因需要一笔资金，故在同年同月向居玉英借用系争房屋产权，目的是向银行贷款，但因事后其未能及时归还银行贷款，故也未能如约归还居玉英对系争房屋的所有权。当时借用房产向银行贷款并非出于居玉英的本意，而是顾燕隐瞒了一些事实，使用不当手段获得，等顾燕把银行贷款还清，会无条件把产权人过户给居玉英所有或其指定的家人所有。顾燕希望能在2013年12月底把房屋产权归还给居玉英，如到期未能归还，顾燕愿意承担一切责任。
审理中，案外人丁美娣表示，如果有人愿意将25万元的本金及利息结清，那么其愿意承担另外的9万元本金及利息，两笔合计34万元加利息，用于结清银行贷款。原告则坚持诉讼请求。
本院认为，顾燕因需要一笔资金，而向居玉英借用系争房屋产权，并向银行抵押贷款，由于顾燕未能结清欠款，丁美娣以顾燕名义将系争房屋出售给竺路。虽然该买卖合同已经被法院判决认定无效，系争房屋产权归顾燕所有，且顾燕也曾经承诺待其将银行贷款还清，会无条件把产权过户给居玉英所有或其指定的家人所有，但是，由于竺路与徐汇支行的贷款尚未结清，徐汇支行尚未撤销设定在系争房屋上的抵押登记，在竺路不履行还款义务的情况下，徐汇支行可以与竺路协商，以系争房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿，也就是说，竺路最终能否协助顾燕将系争房屋产权过户至顾燕名下目前尚不能确定，因此，在顾燕尚未实际取得系争房屋产权的情况下，居玉英要求顾燕返还系争房屋，并将系争房屋产权恢复登记至居玉英名下的诉讼请求缺乏履行的前提和基础，故目前居玉英的诉讼请求本院难以支持。居玉英可在履行条件成就时，再依法行使相关权利。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告居玉英的全部诉讼请求。
案件受理费18,300元(原告已预缴)，由原告居玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱海燕
人民陪审员 陈洪林
人民陪审员 单国珍
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 孙志超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。