河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）汴民终字第568号
上诉人（一审原告）张志亮。
委托代理人丁克松。
被上诉人（一审被告）芦治章。
被上诉人（一审被告）谢二英。
被上诉人（一审被告）李广乾。
三被上诉人之委托代理人李海军，开封市148法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人张志亮与被上诉人芦治章、谢二英、李广乾财产损害赔偿纠纷一案，一审原告张志亮于2009年1月7日向开封市顺河回族区人民法院（下称一审法院）提起诉讼，请求：1、依法判令芦治章返还其价值60000元的戏装、舞台道具等物品，并支付使用其戏装等应付的使用费300000元及赔偿给其造成的营业损失350000元；2、判令谢二英返还演出营业款11700元及利息17700元；3、判令李广乾返还侵占的现金13465元。一审法院于2010年1月8日作出（2009）顺民初字第193号民事判决。上诉人张志亮不服，提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张志亮及委托代理人丁克松、被上诉人芦治章、谢二英及芦治章、谢二英、被上诉人李广乾的委托代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：1999年，张志亮和李广乾等人因爱好豫剧，经协商决定成立一豫剧团。经李广乾介绍，张志亮认识了谢二英。同年11月5日，由谢二英联系，开封市文化局为其颁发了营业性演出许可证，该剧团单位名称为开封总商会青丰豫剧团，张志亮为法定代表人，注册资金100000元，经济类型为集体，经营范围为戏曲表演。该剧团成立后，进行过多场演出。2000年7月30日，谢二英向张志亮书写演出情况经济汇报清单1份，说明11700元现金的用途。后张志亮因病离开剧团医治，2000年9月28日，开封市工商业联合会下发（2000）汴顺联字第17号《关于任命开封总商会青丰豫剧团法定代表人的通知》，由芦治章担任该剧团的法定代表人。2001年10月22日，开封市文化局又为该剧团颁发了法定代表人为芦治章的营业性演出许可证。2002年元月，该剧团印制节目单，庆祝开封市工商联第十一届会员代表大会的召开。2004年，张志亮将李广乾起诉至开封市禹王台区人民法院（原开封市南关区人民法院），要求李广乾返还其垫付的资金13465元和戏装服饰75件及戏箱2个。谢二英在该案中亦出具了证据。开封市禹王台区人民法院经审理认定为，开封总商会青丰豫剧团开业登记名为集体（团），实为个人，从剧团筹备到组团演出，各项费用均由张志亮个人出资，剧团的营业收入也由张志亮掌管。张志亮要求李广乾返还垫付资金的理由不能成立，要求李广乾退还占用戏装服饰、戏箱的请求，没有证据证明上述物品被李广乾侵占。禹王台区法院于2005年4月12日作出（2004）南民初字第1091号民事判决，驳回了张志亮的诉讼请求。张志亮对该判决不服，申请再审，禹王台区法院于2006年7月6日以（2006）禹民申字第01号通知书驳回了张志亮的再审申请，后张志亮又向开封市中级人民法院申请再审，中院于2008年6月25日作出（2008）汴民监字第17号民事裁定书，再次驳回了张志亮的再审请求。另查，开封总商会青丰豫剧团的戏装、道具等物品于2001年由开封总商会存放于芦治章处。
一审法院认为，当事人对自已的主张有责任提供证据，张志亮未向法院提供足够的证据证明其戏装、道具的数量和价值及芦治章使用了其戏装、道具等物品的事实，也未提供芦治章给其造成营业损失350000元的证据及依据，故其关于要求芦治章返还价值60000元的戏装、舞台道具等物品，并支付使用其戏装等应付使用费300000元及赔偿营业损失350000元的诉讼请求，不予支持；张志亮要求谢二英返还演出营业款11700元的诉讼请求，依据的是谢二英于2000年7月30日出具的汇报演出情况清单，距今已9年之久、张志亮未提供其主张过该权利的证据，也无中止、中断、延长诉讼时效期间的事由，故其关于要求谢二英返还演出营业款11700元及利息17700元的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效期间，谢二英关于张志亮起诉已超过诉讼时效的辩称，予以采信，故对该诉讼请求不予支持。张志亮在本案中关于要求李广乾返还侵占现金13465元的诉讼请求，已经开封市禹王台区人民法院审理并已作出判决，故该诉讼请求，不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条第五项的规定，一审判决：驳回张志亮的诉讼请求。案件受理费11278元由张志亮负担。
宣判后，张志亮不服，上诉称：1、一审法院认为张志亮要求芦治章返还物品、支付使用费及赔偿损失的诉讼请求未提供足够的证据，不符合事实。开封总商会青丰豫剧团名集体、实个体，剧团由张志亮一人出资兴办，剧团物品所有权属于张志亮已被生效判决确认，且一审判决已查明剧团的戏装、道具等物品于2001年由开封总商会存放于芦治章处，芦治章理应将剧团财产返还给张志亮，关于剧团物品的数量，张志亮已向一审法院提供了财产清单3张，各种戏装、道具在清单上写的清清楚楚。2、张志亮向一审法院提供了2002年芦治章使用张志亮全部道具物品进行营业演出的证据，芦治章理应向张志亮支付道具物品使用费300000元。3、芦治章侵占张志亮的剧团，使张志亮不能经营，芦治章应赔偿张志亮的经营损失。根据张志亮经营剧团时，李广乾亲笔写的剧团工作汇报，张志亮要求芦治章赔偿经营损失350000元并不多。4、自谢二英侵占营业款11700元以后，张志亮一直没有间断向谢二英追要，一审法院认定已超过诉讼时效不符合事实。5、2004年张志亮起诉李广乾至原南关区人民法院与本案起诉李广乾不是同一个诉讼请求，一审法院以南关区人民法院判决已生效，不再处理是错误的。综上，一审判决错误，请求二审法院撤销原判，支持张志亮的诉讼请求，以维护张志亮的合法权益。
芦治章、谢二英、李广乾辩称：1、一审法院认定“张志亮要求芦治章的诉讼请求未提供足够的证据”事实清楚，法理明晰。原南关区人民法院的判决书虽确认“开封总商会青丰豫剧团名集体实个体，剧团由张志亮一人出资兴办”，但新的证据充分证明该剧团并非由张志亮出资，而是芦治章全部出资，且张志亮尚欠芦治章18100元，该剧团的物品所有权分毫不属于张志亮。开封总商会青丰豫剧团的戏装、道具等物品虽于2001年由开封总商会存放于芦治章处，但张志亮根本没有该剧团物品的所有权，其要求芦治章返还物品的诉讼请求不予支持正确。2、张志亮主张的戏装、道具等所谓的价值、使用费、营业损失等赔偿请求，其拿不出证据证明，至于张志亮自己写的所谓3张“财产清单”及宣传单，依法不具备证据效力。3、谢二英根本没有侵占张志亮所谓营业款的事实，张志亮也从来没有向谢二英主张过，一审法院“超过诉讼时效”的判定符合事实，适用法律正确。4、2004年张志亮在原南关区人民法院起诉李广乾返还侵占现金案与本案起诉李广乾属同一诉讼请求，一审法院判决遵循了“一事不再理”的审判原则。综上，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实与一审判决认定的基本事实一致。
本院认为，张志亮起诉要求芦治章返还其价值60000元的戏装、舞台道具等物品，并支付使用其戏装等应付的使用费300000元及赔偿给其造成的营业损失350000元，但其未向法院提供充分的证据证明其戏装、道具的数量和价值及芦治章使用了其戏装、道具等物品的事实，也未提供芦治章给其造成营业损失350000元的证据及依据，张志亮虽提供了3张各种戏装、道具的清单，但该清单系张志亮本人书写，芦治章不予认可，故一审判决对其诉讼请求不予支持并无不当；张志亮要求谢二英返还演出营业款11700元的诉讼请求，依据的是谢二英于2000年7月30日出具的汇报演出情况清单，距今已9年之久、张志亮未提供其主张过该权利的证据，故张志亮要求谢二英返还演出营业款11700元及利息17700元的诉讼请求，已超过法定的诉讼时效期间，一审法院对该诉讼请求不予支持亦无不当。关于张志亮要求李广乾返还侵占现金13465元的诉讼请求，与2004年张志亮起诉李广乾返还资金13465元系同一诉讼请求，且已经开封市禹王台区人民法院审理并已作出判决，故该诉讼请求，一审法院不予处理正确。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 王有奎
审判员 程贤辉
审判员 张 洁
二〇一〇年八月十日
书记员 翟晓培