贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终1301号
上诉人（原审被告）：胡从友，男，1969年10月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞勇，男，1975年9月10日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托诉讼代理人：金关全，贵州谋信律师事务所律师。
原审被告：珠海亿源建设工程有限公司（以下简称珠海亿源公司），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室—2298。
法定代表人：王福斌，该公司董事长。
原审被告：孙良松，男，1968年4月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人胡从友与被上诉人庞勇、原审被告珠海亿源建设工程有限公司（以下简称珠海亿源公司）、原审被告孙良松劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
胡从友上诉请求：1、依法改判上诉人不承担支付庞勇14万元的责任（其中返还保证金9万元、赔偿经济损失5万元）。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，而不是保证金，上诉人与被上诉人庞勇之间的9万元是借款，是民间借贷关系；2、庞勇与孙良松之间的欠款同样不是保证金，是民间借贷，庞勇与孙良松之间不存在合同关系，其与孙良松之间仅有资金往来，同时上诉人与孙良松之间不是合伙关系，因此，不应认定庞勇与孙良松之间存在保证金关系，应认定为民间借贷关系，不应在同一诉讼中解决；3、就算上诉人与被上诉人之间是保证金，上诉人也不应该承担5万元的赔偿责任。因本案涉及的工程就没有开工，上诉人也没有通知被上诉人进场，被上诉人庞勇提供的所谓的损失清单无上诉人的签字，也无孙良松的签字，因此，不能仅凭该清单认定被上诉人庞勇的损失，一审法院在没有任何证据的情况下，酌情确认被上诉人的损失为10万元无任何法律依据，就算被上诉人有损失，根据《合同法》第五十八条之规定，合同无效，双方都有过错的，各自承担相应的责任，本案中，合同无效，双方都有过错，应由双方承担责任，即被上诉人庞勇也应承担责任。
被上诉人庞勇答辩称，1、被上诉人支付的系工程保证金，被上诉人和上诉人之间无借款关系；2、被上诉人实际损失已经由孙良松获得了，虽然没有书面通知但是有上诉人的口头通知，上诉人所造成的损失是客观存在的，一审判决胡从友、孙良松共承担十万元的损失也是折中计算。故一审判决公平公正，应予以维持。
原审被告珠海亿源公司、孙良松未出庭答辩。
庞勇向一审法院起诉请求：一、三被告连带返还原告工程保证金26万元及赔偿原告损失费172250元，共计432250元；二、诉讼费由三被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年3月，被告孙良松以被告珠海亿源公司（甲方）的名义与被告胡从友（乙方）签订《土石方工程内部劳务协议》，约定甲方将其承包的“多彩贵州城土石方工程”项目约300万立方的土石方分包给乙方施工。2016年3月25日，原告庞勇与被告胡从友签订《土石方工程内部合作劳务协议》，约定原告从被告胡从友处分包“多彩贵州城土石方工程”的部分项目，土石方劳务价格为32元/每立方，每立方须缴纳保证金0.5元。此外，双方还对其他事项进行了约定。劳务协议签订后，原告于2016年3月25日、4月9日分别向被告胡从友的银行账户转账6万元和3万元，共计9万元。2016年7月8日，原告向孙良松的银行账户转账10万元。其间，原告安排挖掘机、管理人员及施工人员进场后，但该项目一直未开工。2016年8月25日，经核对，原告进场后的损失费为172250元。同时，原告提交的《损失清单》一份，载明：“多彩贵州城项目，因未开工，我班组损失合计172250元，该损失由陈生全负责，由孙良松和胡从友找陈生全解决此事，并且负责在2016年9月10日前支付”。该清单无陈生全、孙良松和胡从友的签名。原告退场后，多次找被告胡从友、孙良松以及被告珠海亿源公司要求退还保证金及赔偿损失费未果，遂诉至本院，提出诉请如前。审理中，原告称协议签订后其分别向胡从友的账户转账14万元，向孙良松支付现金2万元并转账10万元，共计缴纳保证金26万元；被告胡从友表示其仅收到原告转账的9万元借款，另5万元借款未收到。但原告未提供另借款5万元给被告胡从友的依据，亦未提供向孙良松支付现金2万元的证据。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，从双方提供的证据来看，被告孙良松以被告珠海亿源公司的名义与被告胡从友签订的《土石方工程内部劳务协议》及原告庞勇与胡从友签订的《土石方工程内部合作劳务协议》，因涉案工程无珠海亿源公司的授权而签订，而系胡从友和孙良松的个人行为，且内容违反相关法律规定，均系无效合同。合同签订后，就合同的关联性而言，可认定原告向胡从友转账的9万元不是借款，而是保证金；原告未提供另借款5万元给胡从友的依据，尚不能认定其另交纳了保证金5万元。同时，原告向孙良松转账的10万元不是借款，亦是保证金；而原告未提供向孙良松支付现金2万元的证据，尚不能认定其另交纳了保证金2万元。故原告主张返还保证金于法有据，由胡从友返还保证金9万元，其余部分，不予支持。孙良松返还保证金10万元，其余部分，不予支持。关于经济损失问题，由于胡从友和孙良松的个人原因，导致原告未对涉案工程进行施工，合同目的不能实现。客观上，二人的行为已给原告造成了一定的经济损失，理应承担赔偿责任。而原告提交的《损失清单》无陈生全、孙良松和胡从友的签名，尚不能认定其实际经济损失为172250元。结合本案案情，从化解矛盾的角度考虑，酌情调整其经济损失为10万元，由胡从友和孙良松各赔偿5万元为宜。被告孙良松经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的处理。被告珠海亿源公司在本案中不承担民事责任。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告胡从友于判决生效后十日内，返还原告庞勇保证金9万元，并赔偿经济损失5万元，合计14万元。二、被告孙良松于上项同时，返还原告庞勇保证金10万元，并赔偿经济损失5万元，合计15万元。三、驳回原告庞勇其余诉讼请求。案件受理费7782元，由原告庞勇负担3145元，被告胡从友负担2318元、被告孙良松负担2319元。
二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明，庞勇一审提交的书面答辩状除一审载明的内容外，还载明“庞勇到施工现场找到我，说胡丛友叫把挖机拖入现场，并叫房勇交了几十万的保证金，根据上述情况挖机停放时间太长，损失太大，在这种情况下，对经济损失我能理解，所以，我叫房勇找胡从友共同一起找武汉建安陈生权协商，能否解决一下，把损失降到最小，从此，胡丛友一直不见面，电话不接，一直未处理，所以造成现在的局面。”同时查明：孙良松与庞勇的手机短信记录表明损失清单系孙良松代胡从友写的，帐也是胡从友算的，孙良松只是帮他们记帐。
二审另查明，庞勇2016年3月25日转帐给胡从友的6万元，汇款凭证及汇款申请书中用途栏庞勇自行备注为“借款”。
其余查明事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点：1、庞勇支付给胡从友的9万元是借款还是保证金；2、胡从友应否赔偿庞勇经济损失。
关于焦点一，本院认为，根据孙良松与胡从友签订的《土石方工程内部劳务协议》及庞勇与胡从友签订的《土石方工程内部合作劳务协议》，上述协议虽因违反相关法律规定无效，但合同约定了保证金的支付，庞勇在合同签订后分二次给胡从友转帐9万元：其中2016年3月25日庞勇转给胡从友的6万元，但庞勇自己在汇款申请书中用途栏自行备注为“借款”，故该6万元在本案中不应认定为保证金予以退还，其可另行通过借款关系予以处理；2016年4月9日的3万元未载明相关用途，结合前事同确有关于保证金缴纳的约定，故该笔3万元款项可以认定为保证金予以退还。上诉人胡从友的该上诉理由部分成立。
关于焦点二，本院认为，庞勇提交的《损失清单》虽无陈生全、胡从友、孙良松的签名，但结合孙良松的书面答辩意见及庞勇与孙良松的手机短信记录，可认定胡从友通知庞勇进场后，庞勇未对涉案工程进行施工，给庞勇造成一定的经济损失的客观事实存在，故孙良松、胡从友作为劳务协议的一方对庞勇未正常施工所造成的经济损失应承担赔偿责任。至于赔偿金额，原审法院根据案件实际情况酌情判决胡从友、孙良松各赔偿庞勇5万元较为客观，本院依法予以维持。
综上，上诉人胡从友的上诉理由部分成立，其中有6万元不应认定为保证金，原审法院判决胡从友返还该6万元不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3614号民事判决第二项；
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3614号民事判决第三项；
三、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初3614号民事判决第一项为：胡从友于本判决生效之日起十日内，返还庞勇保证金3万元，并赔偿经济损失5万元，合计8万元；
四、驳回庞勇其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费7782元，由庞勇负担3640元，胡从友负担1450元，孙良松负担2692元；二审案件受理费3100元，由庞勇负担1457元，胡从友负担575元，孙良松负担1068元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一八年五月二日
书记员 高丽梅