内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1888号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。负责人：于学民，职务经理。委托诉讼代理人：李兴，辽宁盛恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锋镖，辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈参，女，1983年7月20日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区通辽经济技术开发区。委托诉讼代理人：李令淼，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：耿春林，男，1976年6月7日，汉族，无业，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司因与被上诉人陈参、耿春林机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院（2016）内0502民初6000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第一、二、三判项，改判上诉人在机动车商业第三者责任保险限额内不承担保险理赔责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人耿春林承担全责的事实基础系逃逸行为而非交通肇事行为，前者为行政责任，后者为民事责任，上诉人承保的被上诉人耿春林对被上诉人陈参的法律责任只能是民事责任而不可能是行政责任，故上诉人在机动车商业第三者责任保险限额内不应承担保险理赔责任。2.被上诉人耿春林肇事逃逸行为系法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人已经在投保单（正本）以明显加黑字体对保险人的免责条款作出正常人能够理解的解释说明，故上诉人已经履行保险法规定的提示与明确说明义务。3.被上诉人耿春林已经向我公司缴纳保险费，即使保险合同没有其亲自签字，也应当视为其对保险合同的追认。故我公司与被上诉人耿春林之间的保险合同约定的免责情形对被保险人耿春林具有法律约束力，若耿春林否认向我公司缴纳保险费，故双方之间的保险合同不生效，被上诉人也无权主张在商业三者险内予以理赔。陈参辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。耿春林辩称，一审判决合理，服从一审判决。保险合同中的投保人声明处的名字不是我本人签的，但是保费已经缴纳了。陈参向一审法院起诉请求：1.要求被告耿春林赔偿医疗费15285.82元、住院伙食补助费2100.00元、误工费4536.00元、护理费2373.00元、营养费2100.00元、车辆损失19100.00元、鉴定费600.00元、施救费870.00元，合计46964.82元；2.要求被告人保财险沈阳分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，对于本起交通事故的事实及责任认定、辽AX53S6号小型轿车在被告人保财险沈阳分公司保险情况，当事人双方没有争议，予以确认。事故发生后，原告陈参在通辽市医院住院治疗21天，诊断为头皮血肿、脑震荡，支付医疗费15285.82元。原告陈参驾驶的蒙GXXXX号小型轿车登记车主为李伟。2016年12月2日李伟出具声明，证明“蒙GXXXX号比亚迪小型轿车登记所有人为说明人李某，但该车实际所有权人为陈参，同意陈参以自己的名义向保险公司及侵权人主张权利，所得赔偿款归陈参所有。”2016年9月7日内蒙古衡正通价格评估有限责任公司作出内衡正通（通）估字【2016】第XX号价格评估意见书，评定维修工料费达到28070.00元，已经超出车辆现有价值，故评定该车全损，其价值为19100.00元。一审法院认为，被告耿春林承认原告陈参主张的本起事故的事实及责任划分，对原告陈参主张的本起交通事故的事实及责任划分予以确认。被告人保财险沈阳分公司应在交强险限额内承担赔偿责任。对于被告人保财险沈阳分公司以被告耿春林逃逸为由拒绝在第三者责任保险限额内承担赔偿责任的问题，因被告人保财险沈阳分公司向投保人提供的第三者责任保险条款是被告人保财险沈阳分公司单方提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告人保财险沈阳分公司提供了“投保人声明”，被告耿春林对该声明提出异议并要求进行笔迹鉴定，经法院委托，吉林公正司法鉴定中心于2017年5月27日出具了吉公正【2016】文鉴字第XXX号鉴定意见书，鉴定意见为16年1月21日《投保人声明》中投保人签字/盖章处“耿春林”的签名字迹与委托方提供的样本字迹不是同一人所书写。根据鉴定机构出具的鉴定意见，被告人保财险沈阳分公司不能证明被告耿春林投保时，被告人保财险沈阳分公司就免责条款向投保人耿春林进行了解释和说明，其第三者责任保险合同中的免责条款对被告耿春林不产生效力。被告人保财险沈阳分公司在第三者责任保险限额内仍然负有赔偿责任，其辩解意见依据不足，不予采纳。就原告陈参在本起事故中所主张的损失，其中医疗费，根据原告提供的医疗费票据及相关凭证，凭据核定为15285.82元；住院伙食补助费，根据原告住院天数及内蒙古自治区一般工作人员出差伙食补助标准100.00元/天，确定为2100.00元；误工费，因医疗机构在诊断医嘱中明确建议休息半个月，其误工天数按住院当天起算至出院后的第十五天，合计36天，因原告所提供营业执照为复印件，无原件与之核对，故根据原告为农业家庭户的事实，参照2016年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿农牧业职工平均工资98.89元/天计算误工费，经核算，确定为3560.04元；护理费，参照内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿居民服务业职工平均工资113.44元/天计算，护理天数按住院天数计算，合计2382.24元；营养费，因长期医嘱单中出具的是普食，出院医嘱虽然出具的加强营养，但未明确营养天数，其主张营养费的依据不足，不予支持；车辆损失，根据鉴定机构出具的鉴定意见，确定车辆损失为19100.00元。被告人保财险沈阳分公司要求对车辆损失进行重新鉴定，经审查，原告委托的价格鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序具有合法性，被告人保财险沈阳分公司提出异议认为系单方鉴定，但单方鉴定并不违反法律规定，其理由并不充分，要求重新鉴定的申请，不予准许，原告该项主张予以支持；鉴定费，是原告主张权利必然支出的费用，根据鉴定费票据，核定为600.00元；被告耿春林预付的笔迹鉴定费用，因鉴定结论证明“投保人声明”中的“耿春林”笔迹不是原告耿春林本人书写，其预付的鉴定费用由被告人保财险沈阳分公司承担。施救费，是处理事故现场必然支出费用，被告人保财险沈阳分公司拒绝支付该损失依据不足，不予采纳，根据施救费票据，核定为870.00元。综上所述，因本起事故导致原告合理的诉讼请求，予以支持。同时，被告耿春林预付的医疗费5000.00元，应在保险理赔款中返还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项，第十六条，第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔偿原告陈参医疗费15285.82元、住院伙食补助费2100.00元、误工费3560.04元、护理费2382.24元、车辆损失19100.00元、鉴定费600.00元、施救费870.00元，合计43898.10元；二、原告陈参返还被告耿春林预付的医疗费5000.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司给付被告耿春林笔迹鉴定费2030.00元；四、驳回原告陈参其它诉讼请求。根据判决第一、二、三项及案件受理费，被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司直接支付原告陈参39353.10元，直接支付被告耿春林6575.00元，此款于判决发生法律效力后10日内给付。案件受理费减半收取487.00元，由被告耿春林负担455.00元，原告陈参负担32.00元。二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司出示机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）一份，证明上诉人以黑字体方式对保险人的免责条款向投保人进行解释说明，已经履行明确的提示说明义务。本院组织当事人进行了举证、质证。因二被上诉人对该证据的真实性均无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被上诉人耿春林驾驶机动车与被上诉人陈参驾驶的机动车发生交通事故的事实清楚。作为被上诉人耿春林所驾驶的肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，原审依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司在保险限额内赔偿被上诉人陈参各项经济损失符合法律规定。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司以被上诉人耿春林承担全责的事实基础系逃逸行为，属行政责任，而非民事责任为由提出的其不应在商业三者险保险限额内承担保险理赔责任的主张，于法无据，不予采纳。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司虽以其已在投保单中以明显加黑字体对保险人的免责条款向投保人予以提示和解释说明为由提出其不应在商业三者险保险限额内承担保险责任的主张，但上诉人二审出示的投保单未明确载明形成时间，被上诉人耿春林否认投保单中投保人签名处的“耿春林”系其本人签署，且上诉人亦未提交其他证据佐证其已就肇事逃逸行为属商业三者险免责事由的问题向投保人，即被上诉人耿春林尽到符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定的提示义务，故上诉人提出的在商业三者险保险限额内不承担保险理赔责任的主张，缺少事实及法律依据，不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王琳琳审 判 员  郑旭然代理审判员  韦青青二〇一七年十一月十四日书 记 员  金 玲