北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10696号
原告：宋连清，男，1955年3月23日出生，汉族，农民，住河北省承德市承德县。
委托诉讼代理人：冀瑞英，北京市檀州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋小波（系原告宋连清之女），女，1981年6月4日出生，汉族，住北京市密云区。
被告：北京白云楼食品销售中心，住所地北京市密云区宾阳里**号。注册号：110XXXXXXXX1474。
法定代表人：李广莲，总经理。
委托诉讼代理人：马航，男，1985年10月3日出生，汉族，北京白云楼食品销售中心员工。
原告宋连清与被告北京白云楼食品销售中心（以下简称白云楼食品中心）一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋连清及其委托诉讼代理人冀瑞英、宋小波、被告白云楼食品中心之委托诉讼代理人马航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋连清向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告双方签订的租赁合同无效；2、请求判令被告赔偿原告因违约造成的损失250785元；3、请求判令被告赔偿原告早餐亭设备投入款2万元；4、请求判令被告退还原告2017年6月17日至2017年10月31日期间的租金13500元、押金5000元；5、请求判令被告支付原告租赁费利息（自2017年6月17日起至实际支付之日止，以13500元为基数，按年利率6%计算）；6、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日，原告与被告签订早餐售货亭管理协议，约定被告提供经营场所，合同期内因被告违约造成原告的损失，被告向原告视损失情况进行赔偿。早餐亭租期为一年，期限自2016年11月1日至2017年10月31日止，年租金3.5万元，一次付清。协议履行至2017年6月16日，被告强行单方解除协议并承诺15日内给原告解决方案，但至今被告仍未给原告答复。故起诉至法院。
白云楼食品中心辩称，白云楼食品中心与宋连清签订租赁合同属实，租赁合同是有效的，早餐售货亭是白云楼食品中心自己建设的，以租赁的形式租给原告，亭子建设的时候有檀营乡政府的文件指示，亭子的设立是合法的，因涉及密云区重点工程占路所以檀营地区办事处�我们自己拆除了，属于不可抗力，同意退还宋连清押金及未到期的租金，不同意赔偿原告损失及设备投入款，因为设备都是2013年、2014年、2015年购买的，原告已经使用了，存在很高的折旧。
本院经审理认定事实如下：2016年11月16日，宋连清（乙方）与白云楼食品中心（甲方）签订《早餐售货亭管理协议》，约定：“一、甲方责任：1、提供乙方经营场所；2、负责乙方的工商注册、卫生许可证等费用；3、负责早餐亭水电的正常使用（所产生的费用由乙方负责）及初期广告牌的制作安装（后期由乙方负责）；4、负责与各职能部门沟通和协调......10、合同期内因甲方违约造成乙方损失，由甲方向乙方视损失情况进行赔偿；11、合同期内甲方发现乙方在经营中出现严重问题，如食物中毒，给顾客造成严重伤害，给企业与社会造成严重后果，甲方有权终止合同，所�成的损失由乙方全部承担，租金不予退还......二、乙方责任：1、对早餐亭设施不能私自拆装、改造、转租或挪作他用，如需要改动必须向公司申请，批准后方可实施；2、水电费、卫生费自负，亭内设备由甲方统一配制，乙方支付配制设备的资金；3、亭内工作人员统一着装，服装由公司统一制作，乙方支付费用......9、乙方向甲方交纳早餐亭使用保证金，合同期内无违约，合同终止后，全部返还乙方。在合同期内如有违约行为的，以责任轻重，甲方有权扣除部分或全部抵押金；10、乙方合同未到期，提前终止合同，属于乙方违约责任，保证金及剩余租金不予退还，对甲方所造成的损失由乙方承担。11、甲方提供的早餐亭属于甲方产权，在合同期内乙方有权使用。乙方在使用中负责对早餐亭的维护、保养、管理，如出现损坏或其他任何破损，由乙方全部承担。三、各亭�期为一年。期限自2016年11月1日至2017年10月31日止，早餐亭年租费为3.5万元。交款方式：上交金，一次性付清......”，白云楼食品中心在甲方处盖章，宋连清在乙方处签字。
宋连清为证明其已按合同约定交纳租金及押金，提交收据两张，一张系2016年11月16日出具，内容为：“今收到檀营早餐厅租金2016.11.1至2017.10.31日3.5万元”，北京洪福环宇餐饮有限公司在收款单位处盖章，另一张系2013年10月22日出具，内容为“今收到早餐厅（檀营）交来押金伍仟元”，韩萍在收款人处签字。白云楼食品中心对宋连清交纳租金及押金情况予以认可。
白云楼食品中心为证明合同无法继续履行系因不可抗力，向本院提交北京市密云区檀营地区办事处2017年12月1日出具的证明，内容为：“兹证明北京白云楼食品销售中心有限公司檀营早餐厅，为配合区政府重点工程（修路�工）进行拆除。拆除时间为2017年6月21日。”
在本案审理过程中，经本院向北京市密云区檀营地区办事处核实，涉案早餐亭的建设无正规规划审批手续，且已经拆除完毕。
本院认为，根据法律规定，出租人就未经批准或者未按照批准内容建设的房屋建筑，与承租人订立的租赁合同无效。本案涉案早餐亭在双方签订早餐售货亭管理协议时并无正规规划审批手续，截至法庭辩论终结前亦未取得上述手续，且已经拆除完毕，故双方签订的早餐售货亭管理协议应属无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，双方均认可涉案早餐亭于2017年6月16日拆除，故宋连清要求白云楼食品中心退还押金及已交纳的2017年6月17日至2017年10月31日期间租金的诉讼请求，本院予以支持。宋连清要求按照年利率6%支付应退租金的利息之主张，无法律�据，本院按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算应退还租金的利息。白云楼食品中心作为出租人，负有保障涉案早餐亭规划审批手续齐全、符合出租要求的义务，其将未取得规划审批手续而建设的早餐亭出租给宋连清，应当对合同无效的后果承担主要责任。宋连清在签订合同时亦未全面查看关于涉案早餐亭的相关手续而未尽到全面审慎的审查义务，故其亦应对于合同无效的后果承担次要责任。综上，对于宋连清要求白云楼食品中心赔偿合同剩余租赁期间的信赖利益损失的诉讼请求，本院按照白云楼食品中心应承担的合同无效后果的责任比例予以支持，具体金额由本院酌定。宋连清关于要求白云楼食品中心赔偿设备款之诉讼请求，因该设备均系在2016年之前所购买，并不是为了履行涉案租赁合同所购买，故本院不予支持。白云楼食品中心关于涉案早餐亭被拆除系�可抗力之答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第五条之规定，判决如下：
一、原告宋连清与被告北京白云楼食品销售中心于二零一六年十一月十六日签订的早餐售货亭管理协议无效。
二、被告北京白云楼食品销售中心于本判决生效之日起七日内退还原告宋连清租金一万三千一百三十七元并支付利息（自二零一七年六月十七日起至实际给付之日止，以一万三千一百三十七元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、被告北京白云楼食品销售中心于本判决生效之日起七日内退还原告宋连清押金五千元。
四、被告北京白云楼食品销售中心于本判决生效之日起七日内赔偿原告宋连清损失一万五千七百五十元。
五、驳回原告宋连清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千八百二十元（系原告宋连清预交），由原告宋连清负担二千四百九十六元（已交纳），由被告北京白云楼食品销售中心负担三百二十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 吕书义
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 唐汉玲
书 记 员 龚满园