重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终6825号
上诉人（原审原告）：重庆市万盛区青年镇板辽村大屋基农业生产合作社，住所地重庆市綦江区（原万盛区）青年镇板辽村。
负责人：徐月彬，社长。
委托诉讼代理人：吴光银，重庆市万盛经开区青年法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈正海，男，1943年4月16日出生，汉族。
上诉人重庆市万盛区青年镇板辽村大屋基农业生产合作社（以下简称大屋基社）因与被上诉人陈正海农村土地承包合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2016）渝0110民初5936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人大屋基社的委托诉讼代理人吴光银、被上诉人陈正海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大屋基社上诉请求：1.撤销一审判决，改判大屋基社与陈正海于1998年10月7日签订的《租赁大屋基社茶园协议》未生效；2.一、二审诉讼费用由陈正海承担。事实和理由：1.大屋基社的一审诉讼请求是请求人民法院确认1998年10月7日签订的《租赁大屋基社茶园协议》未生效，主要针对该协议第五条所附条件。如一审法院审理后认为该协议所附条件已成立，应直接判决驳回大屋基社的诉讼请求，而不是判决确认该协议有效或无效。2.大屋基社与陈正海于1998年10月7日签订的《租赁大屋基社茶园协议》违反法律法规规定，程序违法，应属无效。3.大屋基社和陈正海在一审中都分别举示了《租赁大屋基社茶园协议》原件，均未经过有关部门的公证，陈正海举示的该份协议复印件比大屋基社举示的多盖了一个公章，不知道多盖的这个公章是否真实，也不知道在双方的证据原件没有这个章而在复印件上却有这个章的原因。一审法院仅凭陈正海的单方解释即予以认定，于法无据。
陈正海辩称，一审判决是正确的，不同意大屋基社的上诉请求，请求二审法院依法予以维持；《租赁大屋基社茶园协议》已报经有关部门见证，满足协议第五条所附条件，该协议合法有效；协议第七条约定的是以合同复印件报送有关部门，所以大屋基社和陈正海手上的两份原件都没有有关部门的盖章，只有陈正海报送的合同复印件上才有有关部门的盖章；每年五十元的承包费符合当时的市场行情，并非低价；《土地管理法》第14、15条以及中共中央办公厅、国务院办公厅关于在农村普遍实行村务公开和民主管理制度的通知，与本案无关。
大屋基社向一审法院起诉请求：判决确认大屋基社与陈正海于1998年10月7日签订的《租赁大屋基社茶园协议》未生效；诉讼费由陈正海承担。
一审法院认定事实：现重庆市綦江区（原万盛区）板辽村系原万盛区板辽村和大漕村合并而来。陈正海系大屋基社社员。1998年10月7日，原重庆市万盛区青年镇大漕村大屋基农业生产合作社作为甲方，与陈正海（作为乙方）就大漕村的荒废茶园签订《租赁大屋基社茶园协议》，协议约定租赁期为50年，即从1998年10月7日到2048年10月6日；租赁费由乙方一次性以现金交给甲方500元；从承租日起五周年后，乙方每年必须向甲方上交管理费50元；此协议经甲、乙双方签字盖章及有关部门公证后即行生效，具有法律效力。任何一方不得违约，否则，由此而引起的所有刑事和经济赔偿责任，由违约方全部承担。该协议甲方处有杨志才的签字，并加盖原重庆市万盛区青年镇大漕村大屋基农业生产合作社的印章，乙方处有陈正海的签字。1998年12月1日，前述协议经重庆市万盛区青年镇农村承包合同管理委员会鉴（见）证。协议签订后，陈正海和大屋基社均按前述协议履行。2000年12月14日，罗明和、徐宁与陈正海（作为乙方）调换案涉茶园地块，原重庆市万盛区青年镇大漕村大屋基农业生产合作社，原重庆市万盛区青年镇大漕村村民委员会予以同意。2009年5月30日，陈正海就前述协议所涉及的地块办理林地使用权人为陈正海，终止日期为2048年10月6日的林权证。后因修建板辽水库环湖路占用案涉茶园地块，有关部门还对陈正海进行过补偿。2016年5月12日，大屋基社召开户代表会议讨论是否终止案涉协议，收回茶园交由大屋基社管理。2016年6月3日，大屋基社根据会议结果向陈正海发出解除协议通知书，通知陈正海于收到本通知书之日起解除案涉协议。现大屋基社以前述协议未经有关部门公证为由，诉至法院，要求确认前述协议未生效。
一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。案涉协议约定“此协议经甲、乙双方签字盖章及有关部门公证后即行生效，具有法律效力”，大屋基社认为案涉协议至今未经公证，尚未生效，陈正海则认为案涉协议经重庆市万盛区青年镇农村承包合同管理委员会鉴（见）证，已经生效。案涉协议载明协议的签订基于青年镇政府（1996）34号文件精神，且协议条文表述为“有关部门公证”并非限定为公证处公证，考虑案涉协议签订时《土地承包法》、《合同法》尚未施行的特定历史背景，对此处的公证不应作狭隘理解，宜结合上下文理解为对农村土地承包合同有管理职权的部门见证，现案涉协议已经重庆市万盛区青年镇农村承包合同管理委员会鉴（见）证，宜确认为案涉协议所附条件已经成就。
诉讼中，大屋基社还提出案涉协议签订时未经社员大会讨论决定，违反法律规定，陈正海对此未作否认。首先，案涉合同签订时，《村民委员会组织法》尚未施行，参照《村民委员会组织法》（试行）的相关规定，大屋基社作为基层群众性自治组织，管理本社集体所有的土地和其他财产。故大屋基社在和陈正海签订案涉协议时，应确保案涉协议的签订已经经过民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务。现大屋基社作为缔约主体又以案涉协议未经过民主议定程序为由，要求法院审查判断案涉协议的效力，有违诚信原则。其次，自1998年案涉协议签订至2016年大屋基社提起诉讼近20年时间内，大屋基社未对合同效力提出过异议，并在2000年12月同意陈正海与案外人调换茶园地，还在2015年4月出具内容包括陈正海租赁案涉茶园改造的果园地被毁林木情况的证明，有关部门因修建板辽水库环湖路亦对陈正海的损失进行过补偿，均表明大屋基社认可案涉协议。最后，案涉协议签订时，最高人民法院法释（1999）15号《农业承包合同若干问题规定》仍然适用。参照该司法解释第二十五条第二款规定的精神，结合本案的具体情况，亦不宜确定案涉协议无效。综上，案涉协议为双方当事人的真实意思表示，已签订且履行近二十年，该院依法认定其为有效。判决：“甲方为原重庆市万盛区青年镇大漕村大屋基农业生产合作社，乙方为陈正海，签订日期为1998年10月7日的《租赁大屋基社茶园协议》有效。本案案件受理费减半收取40元，由原告重庆市万盛区青年镇板辽村大屋基农业生产合作社负担（已预交）。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原重庆市万盛区青年镇板辽村大屋基农业生产合作社与陈正海于1998年10月7日签订的《租赁大屋基社茶园协议》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律法规的相关规定，且已经重庆市万盛区青年镇农村承包合同管理委员会鉴（见）证，该协议合法有效。
协议自1998年签订履行至今，已近二十年，现大屋基社以协议签订前未经民主议定程序为由要求确认协议未生效，有违诚实信用原则，应由其自行承担相应的法律后果。
协议第七条约定“此协议甲乙双方各执一份，并以复印件报送有关部门，租赁期满即行作废。如还需租赁，甲乙双方再行协商。”故大屋基社的协议原件和陈正海的协议原件均未加盖重庆市万盛区青年镇农村承包合同管理委员会的公章，只有陈正海提交的协议复印件上加盖有重庆市万盛区青年镇农村承包合同管理委员会的公章。
大屋基社提起本案诉讼要求确认《租赁大屋基社茶园协议》未生效，一审法院审理后认为协议合法有效、大屋基社的诉讼请求不能成立，一审法院在裁判文书中对协议的效力直接作出认定有利于定争止纷和减少当事人的诉累，对此本院认为并无不当。
综上所述，大屋基社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市万盛区青年镇板辽村大屋基农业生产合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 蒋 茜
余文韬