安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初17号
原告：吕庆红。
委托诉讼代理人：陶锦城。
被告：天长市中南旅游客运有限公司，住所地安徽省天长市建设东路长途汽车站三楼。
法定代表人：刘家玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李明秋，安徽天道律师事务所律师。
被告：景德镇开元汽车运输服务有限公司，住所地江西省景德镇市高新区瓷都大道官庄石灰窑临街店，统一社会信用代码91360200563800546A。
法定代表人：刘发其，该公司执行董事。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司，住所地安徽省滁州市中都大道中安大厦，统一社会信用代码91341100740861199N。
主要负责人：吕正民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐华伟，该公司工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道349号红谷春天花园三期27号商铺B9、B10、C1室。
主要负责人：徐小亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄广萌，安徽皖正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋龙俊，安徽皖正律师事务所律师。
被告：刘建锋，驾驶员。
原告吕庆红与被告天长市中南旅游客运有限公司（以下简称中南公司）、景德镇开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋滁州公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称太平洋南昌公司）、刘建锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕庆红的委托诉讼代理人陶锦城、被告中南公司的委托诉讼代理人杨志泉、李明秋、被告太平洋滁州公司的委托诉讼代理人徐华伟、被告太平洋南昌公司的委托诉讼代理人黄广萌到庭参加诉讼。被告开元公司、刘建锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕庆红向本院提出诉讼请求：1.要求五被告赔偿各项损失共计196124.17元；2.本案诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2015年4月11日13时30分，张长勇驾驶皖M“青年”牌大型普通客车沿S221线由东向西方向行驶至107KM＋320M处，与刘建锋驾驶的赣H“南骏”牌重型自卸货车发生对向碰撞，导致张长勇驾驶的皖M“青年”牌大型普通客车的乘坐人吕庆红受伤的交通事故。该事故经安徽省祁门县公安局交通警察大队调查认定，张长勇、刘建锋负此起事故的同等责任。张长勇驾驶皖M“青年”牌大型普通客车的车主为中南公司，该车辆在太平洋滁州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业三者险），刘建锋驾驶的赣H“南骏”牌重型自卸货车的登记车主为开元公司，该车辆在太平洋南昌公司投保了交强险和商业三者险，太平洋滁州公司、太平洋南昌公司应在各自保险限额内承担赔偿责任。事故发生后，吕庆红经安徽省石台县人民医院急救后，转院至盱眙县人民医院住院治疗。吕庆红的伤情经淮安市盱眙县中医院司法鉴定所鉴定为九级伤残，误工期限90日、营养期限30日、护理期限30日。此起事故造成了吕庆红人身财产损害，为维护自身权益，特向法院起诉，请求判如所请。
中南公司辩称：1.对吕庆红所称事故事实和交警部门的责任认定我司不持异议；2.事故发生后，我司垫付吕庆红医疗费4971.1元；3.伤残等级鉴定应以安徽金盾司法鉴定所的意见为准；4.吕庆红主张的精神抚慰金过高；5.皖M“青年”牌大型普通客车在太平洋滁州公司投保了道路客运承运人责任险，吕庆红的相关损失由太平洋滁州公司在保险限额内赔付。
太平洋滁州公司辩称：1.对吕庆红所称事故事实和交警部门的责任认定我司不持异议；2.皖M“青年”牌大型普通客车在我司投保了道路客运承运人责任险，与本案并非同一法律关系，吕庆红应当撤回对我司的起诉；3.对吕庆红的伤残等级，不认可其单方委托鉴定得出的鉴定意见，因该鉴定意见鉴定依据不足且未通知与本案有利害关系的当事人到场。对太平洋南昌公司申请法院委托鉴定得出的十级伤残的意见予以认可；4.吕庆红部分诉请过高，其损失应当在太平洋南昌公司的保险限额内赔付，对于不足的部分，我司愿意按照合同约定进行赔偿。
太平洋南昌公司辩称：1.对吕庆红所称事故事实和交警部门的责任认定我司不持异议；2.赣H“南骏”牌重型自卸货车在我司投保了交强险和商业三者险500000元（计免赔），对吕庆红的损失超出交强险限额的部分应当按照50%的责任划分后，再扣除10%的免赔率；3.对吕庆红的伤残等级，我司申请法院委托鉴定后的鉴定意见为十级伤残，对吕庆红主张按照九级伤残计算其残疾赔偿金及精神抚慰金，我司不予认可，对我司支付的鉴定费1000元，应当由吕庆红承担；4.对吕庆红主张的医疗费，要求扣除15%的非医保用药；5.因我司对盱眙县中医院司法鉴定所的鉴定意见不予认。对鉴定意见中的误工期、营养期、护理期我司也不予认可，吕庆红因此支付的鉴定费应当由其自行承担；6.我司不承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.对吕庆红提交的淮安市盱眙县中医院司法鉴定所淮盱中医院司法鉴定所（2015）临鉴字第101号鉴定意见书，该鉴定系江苏法嘉德律师事务所单方委托鉴定，未通知相关利害关系人到场，且鉴定意见“左侧3、4、5、6、7、8、9及右侧第3肋骨骨折”与盱眙县人民医院出院记录中所载明的“左侧5-9肋骨骨折”的诊断及2015年4月18日盱眙县人民医院拍摄的CT片诊断明显不符。经吕庆红申请，淮安市盱眙县中医院司法鉴定所鉴定人出庭作证，所做说明不足以支撑其鉴定意见。故本院对该鉴定意见不予确认；2.对太平洋南昌公司提交的安徽金盾司法鉴定所（2016）临鉴字第103号鉴定意见书，该鉴定系太平洋南昌公司向法院提出申请后，由法院通知各方利害关系人到场，共同抽签确定鉴定机构，由法院对外委托后进行的鉴定，具有中立性和公正性。因吕庆红的主要伤情为肋骨骨折，鉴定人员通过阅片方式进行鉴定具有合法性。鉴定意见陈述“被鉴定人吕庆红因车祸致左侧5-9肋骨骨折”，“结合2015年4月18日盱眙县人民医院三维CT片分析认为其左侧5-9肋骨后肋为新鲜骨折，骨皮质不连续，符合本次交通事故造成，且右侧第3肋骨为陈旧性骨折，同时并未阅到其它新鲜骨折，故2015年8月27日盱眙县中医院三维CT片中左侧第3-7肋骨前肋以及右侧第3肋骨骨折不能认定为此次交通事故造成”具有合理性。经原告吕庆红申请，安徽金盾司法鉴定所鉴定人出庭作证，所做说明足以支撑其鉴定意见。故本院对该鉴定意见予以确认；3.对吕庆红提交的盱眙德仁农资销售有限公司营业执照复印件、盱眙县盱城镇五墩社区居民委员会出具的证明，因无法证明吕庆红因交通事故造成误工损失，因此本院对其与本案的关联性不予确认。
对于各方没有争议的事故经过、交警部门对事故责任的认定、太平洋南昌公司承保赣H“南骏”牌重型自卸货车交强险和商业三者险500000元等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：吕庆红在事故发生后，在安徽省石台县人民医院急救（2015年4月11日-2015年4月12日），花去医疗费4971.1元，该费用由中南公司垫付。后吕庆红转院至盱眙县人民医院住院治疗45天（2015年4月12日至2015年5月27日），花费医疗费17653.17元。
应太平洋南昌公司申请，安徽金盾司法鉴定所于2016年5月28日作出安徽金盾司法鉴定所（2016）临鉴字第103号司法鉴定意见书，评定：被鉴定人吕庆红左侧5-9肋（共5根）骨折的伤残等级为十级伤残。对淮安市盱眙县中医院对吕庆红的伤情作出的误工期90日、营养期30日、护理期30日的鉴定意见，根据吕庆红的伤情，参照《安徽省人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》，本院认为对该部分意见可以采纳。
另查明：吕庆红为江苏省城镇户口，无固定的工作及收入。
本院认为：刘建锋驾驶赣H“南骏”牌重型自卸货车将张长勇驾驶的皖M“青年”牌大型普通客车的乘坐人吕庆红撞伤，经交警部门认定刘建锋、张长勇负此起事故的同等责任。张长勇为中南公司员工，其职务行为造成的损害应当由中南公司承担赔偿责任。吕庆红为皖M“青年”牌大型普通客车的车上人员，其受伤不在皖M“青年”牌大型普通客车投保的交强险和商业三者险的保险赔偿的范围内。中南公司在太平洋滁州公司投保了道路客运承运人责任保险，基于该保险合同产生的权利义务关系与本案并非同一法律关系，应当另案处理。太平洋南昌公司承保赣H“南骏”牌重型自卸货车交强险和商业三者险，应在保险限额内予以赔偿。对太平洋南昌公司提出的赣H“南骏”牌重型自卸货车未投保不计免赔特约险，要求扣除10%的免赔率的意见，因太平洋南昌公司未提供证据证明就该免责条款内容已向投保人履行了作明确说明的义务，故本院对该意见不予采纳。
就吕庆红主张的各项损失，本院认定如下：
1.医药费：17653.17元。对太平洋南昌公司要求扣除15%非医保用药的辩解，因吕庆红并非保险合同当事人，保险合同的约定对其无约束力，故本院不予支持。
2.住院伙食补助费：30元／天45天＋50元／天1天=1400元。
3.营养费：20元／天30天=600元。
4.护理费：90元／天30天=2700元。
5.误工费：因吕庆红无固定收入，也无法证明其在事故发生前三年的平均收入，本院参照江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入计算为（37173元／年÷365天／年）90≈9166元。
6.残疾赔偿金：37173元／年20年10%=74346元。
7.交通费：根据吕庆红住院天数，本院酌定为500元。
8.精神损害抚慰金：根据吕庆红的伤情、治疗时间、伤残等级等，本院酌定为7000元。
综上所述，吕庆红在事故中的损失113365.17元，由太平洋南昌公司在其承保的交强险项下赔偿103712元，在商业三者险项下按责赔付4826.58元，由中南公司赔偿4826.59元，合计113365.17元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕庆红108538.58元；
二、被告天长市中南旅游客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕庆红4826.59元；
三、驳回原告吕庆红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4222元，减半收取计2111元，由原告吕庆红负担891元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担1168元，由被告天长市中南旅游客运有限公司负担52元。鉴定费4325元，由原告吕庆红负担3325元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司负担1000元。鉴定人出庭费用1600元，由原告吕庆红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 周玲玲
二〇一六年八月二十日
书 记 员 芦加保
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。