广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10251号
上诉人（原审原告）：熊健，男，1972年9月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：陶辉武，广东国锋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖兰燕，广东国锋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周文海，男，1956年5月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：郑伟兴，广东容桂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱福春，广东容桂律师事务所实习律师。
上诉人熊健因与被上诉人周文海买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初5777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
熊健向一审法院起诉请求：1.周文海立即归还借款本金80000元；2.周文海自起诉时起至借款还清时止按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息；3.本案诉讼费由周文海负担。
一审法院认定事实：2010年10月6日，周文海以“周文”的名义与熊健签订《销售代理协议》。该协议约定熊健授权周文海在顺德区销售宁波海雄塑料机械有限公司生产的HX系列注塑机，周文海以自负盈亏的方式进行经营。2011年6月14日，周文海确认尚欠熊健货款80000元，并以出具借条的形式确认欠款，借条中未约定还款期限及利息。周文海曾于2011年8月26日向熊健转账138000元。2012年8月30日，熊健、周文海签名确认《说明》一份，内容为“截止到2012年8月31日止，熊健和顺德办所有费用全部结清。”熊健于2017年4月19日诉至一审法院。
一审法院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。周文海主张本案借条是因欠熊健货款而出具，熊健也承认将注塑机卖给周文海后再由周文海出售并自负盈亏，故可以认定熊健、周文海之间存在实际的买卖合同关系。周文海因欠熊健货款而出具借条，熊健凭该借条提起民间借贷诉讼，周文海依据买卖合同关系提出抗辩，且双方均确认本案纠纷非民间借贷行为引起，故本案应按买卖合同纠纷审理。
庭审中，熊健、周文海均确认周文海于2011年6月14日以出具借条的形式确认欠熊健货款80000元未支付，故本案争议焦点为周文海出具借条后是否已支付该80000元，对此分析如下：一、本案中，熊健提交的《说明》所载明的内容为“截止到2012年8月31日止，熊健和顺德办所有费用全部结清”，熊健、周文海分别于下方签名，可以认为熊健、周文海确认彼此之间的相关款项已全部结清。本案借条出具于2011年6月14日，《说明》确认的结算截止日期为2012年8月31日，即说明结算的内容包含借条涉及的欠款。而结算的结果为款项已全部结清，则说明周文海已支付借条涉及的欠款。同时，周文海也提供了相应的转账凭证予以佐证。因此，对于周文海辩解已支付本案欠款，一审法院予以采纳。熊健主张《说明》所表达的意思是除了案涉借条及另外一张借条外的其他货款已经结清，无法从《说明》的字面意思上得到体现。而且如果案件事实的确如熊健主张，则熊健理应要求在《说明》中注明案涉借条及另外一张借条的存在。但实际上，《说明》中完全没有提及熊健、周文海尚有其他欠款凭证的存在。因此，对于熊健主张周文海尚未支付案涉借条对应的货款，不予支持。二、按照日常生活法则及一般商业交易习惯，当周文海具备支付能力时，理应按货款形成时间的先后进行支付和结算。根据熊健陈述，借条所涉货款形成于2010年10月至2011年6月期间。之后双方仍有继续进行交易和结算。因此，对于熊健主张周文海转账138000元并非有部分用于支付借条所涉货款，而是用于支付2011年7月12日产生的货款，一审法院不予采纳。因此，基于上述两点理由，对于熊健主张周文海应支付货款80000元及利息的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，判决如下：驳回熊健的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计900元，熊健已预交，由熊健负担。
熊健上诉请求：1.撤销一审判决，改判周文海立即归还熊健借款本金80000元，并自2017年4月19日起至借款还清时止，按中国人民银行同期逾期贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由周文海负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。周文海主张于本借条出具后的2011年8月26日向熊健支付了138000元，用其中的80000元支付了案涉货款，该主张不能成立。1.周文海支付的138000元，是用于支付2011年7月12日所供注塑机中一台H**-188注塑机（裸机单价约133000元加上其他辅助设备总价138000元）的货款。熊健提供的送货单可以证实，2011年6月14日（本案借条出具之日）后，2011年7月12日熊健向周文海供货HXW-188注塑机一台（单价约133000元）、HXM-248注塑机2台（单价约181380元，2台价362760元）、HXM-288注塑机1台（单价约202858元），该4台机合计价格不低于698168元，周文海采购的HXW-188注塑机裸机单价约133000元，加上其他辅助设备，总价为138000元，周文海支付的138000元是该机的货款。2.周文海并未进一步提供证据证明其将熊健2011年7月12日至2011年12月28日期间的全部货款已付清。除上述7月12日的供货（货值不低于698186元）外，熊健2011年12月28日一次向周文海供货（三台H**-158注塑机、液压油一批、1台H**-128注塑机），应付货款为443550元。两次供货共计1141736元。周文海并没有提供证据证明于案涉借条出具后（2011年6月14日），向熊健支付货款超过1221736元（698186元+443550元+80000元）,其举证远没有达到高度盖然性的程度。3.对“结清”二字的理解错误。结清，是结算清楚，并无“已经全部付清”的当然意思。熊健主张是对账、结算清楚的意思，也更符合交易习惯。周文海经销熊健设备，双方习惯于每月对账，将双方应收款、应支款核对清楚，周文海应付款不能按时支付的，会打借条给熊健平账。可见，对账清楚显然不是付清款项。故在周文海没有提供付款证据（于2011年6月14日后，向熊健支付货款超过1221736元）的情况下，现一审仅以“结清”的文字表述认定为“付清”，没有事实及法律依据。4.涉案《借条》原件尚在熊健手中，周文海辩解此款已付清，与一般生活经验不符。熊健与周文海是结算一次付款一次，不能付款的周文海以出具借条的方式确认欠款事实，付清借条所列货款即将借条返还给欠款人，符合交易习惯与经验法则，也与（2017）粤0606民初5778号案所主张的事实互相印证。5.一审法院以“在欠款人具备支付能力时，应先清偿在前债务”为由，不支持熊健关于“被告2011年8月26日支付的138000元系支付2011年7月12日的货款”的主张，与事实及生活经验均不符。现实生活中，存在大量先付新货款后付旧货款的情形。基于买方市场的原因，卖方在交易中并无多少话语权，作为欠款人的买方对付款方式和进度有主导权。卖方为维持双方交易，一般均会同意债务人的付款安排。本案中，在周文海表示以往的欠款已打有借条的情况下，考虑周文海是佛山本地人，欠款80000元并不多的情况下，熊健同意周文海拖欠货款合情合理。在双方2011年6月14日后的交易中，并无周文海应支付58000元（138000元-80000元=88000元）的付款事项，周文海主张138000元包含案涉借款80000元，并无其他证据证明，证据明显不足。二、一审判决适用法律错误。1.本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款而非第一款。依据上述规定第二款“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案借条是双方交易过程中，对双方债权债务进行对账、结算后达成的协议，双方自愿将周文海对熊健的“欠款”转化为“借款”借条，不应再由原来的基础法律关系来调整，应按借贷关系处理。双方通过借条将原来合同法律关系产生的金钱给付转化为借款，本质属于当事人自治，是在合法法律关系基础上创设借款的法律关系，通过合法方式设立、变更民事权利义务关系，并不违反法律的禁止性规定，应当认定为有效。双方通过借条将所欠的货款转化为借款，具备民间借贷合同的基本特征。虽然本案中双方并未发生借款实际金额交付，此借款交付方式属于拟制交付，在达成“借条”时双方已经认可为借款交付，同交付的借贷关系一样受法律保护。2.即使按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应以买卖合同这一基础法律关系审理，本案《借条》应为对账结算的凭据，在熊健已提供送货单、单价表等证据证明送货及价格事实后，熊健的证据已形成证据链，足以认定交易及欠款事实。3.本案周文海提出抗辩事实依据不足，与熊健的证据比较，无论从证据数量、种类、互相映证的程度等方面来看，熊健的主张更合情理，熊健的证据明显具有优势。周文海仅提供对账后的一张收据证明138000元用来支付案涉80000元货款。只有一份转账凭证，该转账时间、数额的合理性等均与熊健80000元的借款主张相去甚远，结合熊健2011年7月12日的供货事实，至少无法排除此138000元系支付该后期供货的可能性，周文海的抗辩主张证据不足，明显不能成立。熊健的主张有送货单、定价表、交易习惯、借条原件等互相印证，明显具有优势，依法应当采信熊健的主张。2012年8月双方对结清有说明，截止到2012年8月31日止，熊健和顺德办所有费用结清，按文意，该《说明》强调熊健应付周文海的费用结清，只是结算清楚，不是周文海欠熊健的费用已经结算并付清，且与本案相关联的2012年8月31日周文海向熊健出具的欠条相对应，只是结算清楚，并非指款项已经付清。
周文海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回熊健的上诉请求。
二审期间双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案中，周文海因欠熊健货款而出具借条，且双方均确认本案纠纷非民间借贷行为引起，故一审法院按买卖合同纠纷审理并无不当。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是周文海是否已经向熊健支付涉案《借条》所涉的80000元。熊健提交的《说明》载明：“截止到2012年8月31日止，熊健和顺德办所有费用全部结清。”熊健、周文海分别于《说明》下方签名。涉案《借条》形成在前，《说明》形成在后，结合《说明》所载内容和周文海提交的转账凭证，一审法院认定周文海已经向熊健支付涉案《借条》所涉的80000元理据充分。综上分析，熊健的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（熊健已预交），由熊健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
代理审判员 陈星星
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 黄爱文