重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8951号
原告：何朝进，男，1972年2月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：冯昆仑，重庆仁业律师事务所律师。
被告：王兰，女，1960年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：许庭富，男，1958年7月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王兰（系许庭富之妻），女，1960年5月31日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆远兴织造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区回龙坝镇大桥村13社，统一社会信用代码91500106203071394E。
法定代表人：许庭富。该公司董事长。
委托诉讼代理人：王兰，女，该公司股东及监事。
原告何朝进诉被告王兰、被告许庭富、被告重庆远兴织造有限公司（以下简称远兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告何朝进的委托诉讼代理人冯昆仑，被告王兰，被告许庭富及被告远兴公司共同委托诉讼代理人王兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何朝进向本院提出诉讼请求：1.要求三被告共同归还原告借款本金250000元以及支付原告从2016年11月17日起，以250000元为本金按照年利率18%计算利息至付清为止；2.要求三被告支付原告从2015年9月17日，以600000元为本金按照年利率18%计算利息至2016年11月8日，共计123000元。事实和理由：2015年9月17日，三被告与原告签订了《债权转让协议》及《补充协议》，约定借款金额为600000元，利息为每月9000元。2016年11月8日，原告与三被告签订《还款补充协议》，约定被告将其所有的车辆以350000元的价格转让给原告，尚欠原告借款本金250000元。后原告多次催收，三被告一直推诿不予归还。故原告起诉来院。
被告王兰、被告许庭富、被告远兴公司共同辩称：三被告没有在原告处借款。虽然原、被告之间签订了《债权转让协议》，但被告与申长松之间的债权债务是如何产生的，被告并不清楚。原告与被告签订了车辆买卖协议，被告认为，在车辆过户至原告名下后，原、被告之间的债权债务就已经了结。原告还口头承诺，三被告无需支付除借款期限之外的利息。综上，请求法院依法判决。
本院经审查认定事实如下：2014年3月20日，案外人申长松以网银转账的方式向被告远兴公司支付借款4000000元。后三被告共同向申长松出具《欠条》，载明“今欠到申长松现金肆佰万元整。”
2015年9月17日，原告作为乙方（受让方）与被告王兰作为丙方（债务人）、申长松作为甲方（转让方）签订《债权转让协议》，约定甲乙双方一致确认截至本协议签署之日，甲方向乙方借款600000元；甲、乙双方一致同意，甲方将对丙方的债权600000元全部转让给乙方行使，乙方按照本协议直接向丙方主张债权。被告许庭富在该协议首部丙方处签字。被告远兴公司在该协议尾部丙方处盖章。同日，原告作为甲方，被告王兰作为乙方签订《补充协议》，约定乙方于2015年9月17日向甲方借款600000元，约定利息每月9000元，借款期限为2015年9月17日至2016年7月17日。每月17日乙方按时支付9000元利息到甲方指定账户（户名：何朝进，帐号：621465101176××××，开户行：重庆农村商业银行北碚支行龙凤桥分理处），利息按月支付。被告许庭富在该协议首部的乙方处签订。被告远兴公司在该协议尾部乙方处盖章。
2016年7月16日，三被告共同向原告作出承诺，载明：王兰原欠何朝进600000元，本应于2016年7月17日归还。由于经济紧张，不能按期归还何朝进借款，承诺分期还款，每月归还100000元，于2016年8月17日至2017年3月17日归还完毕。
2016年11月8日，原告作为甲方，被告王兰作为乙方签订《还款补充协议》，约定乙方王兰、许庭富将车辆渝A9W×××转让给甲方何朝进作价350000元；剩余的尾款250000元；待车辆渝A9W×××过户给甲方后，何朝进退还王兰、许庭富的600000元的转让协议。同时，由乙方王兰、许庭富给甲方何朝进出具250000元的借条。被告许庭富在该补充协议首部乙方处签字。同日，原告与被告王兰、许庭富签订了《车辆买卖合同》。
庭审中，被告举示了网上银行电子回单及账户历史明细清单，拟证明三被告分期向原告支付了借款期限内的利息共计90000元。原告对证据的真实性无异议，该款是否为归还的借款期限内利息由法院进行认定。原告还陈述被告许庭富、被告远兴公司在《债权转让协议》、《补充协议》上签字和盖章是属于债的加入，也应当承担本案的债务。
本院认为：被告王兰向案外人借款事实能够佐证原告与被告王兰签订的《债权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效，同时，原告与被告王兰签订的《补充协议》，该协议能够证明原告与被告王兰之间的借贷关系合法成立。本案中，从签订《债权转让协议》及《补充协议》情况以及三被告作出的还款承诺内容来看，原告诉称被告许庭富、远兴公司应当属于加入被告王兰对外债务的承担，应当承担本案债务的意见，本院予以支持。根据《还款补充协议》的约定，被告王兰、许庭富将其所有的车辆转让给原告后，尚欠原告借款本金250000元，故原告起诉要求三被告共同支付借款本金250000元的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原、被告之间主要的争议焦点为：借款期限届满后，被告是否应当承担相应的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告与被告王兰签订的《补充协议》上约定的借款本金600000元，每月利息为9000元，则折算借款期限内的年利率为18%，符合法律规定。借款期限届满后，原告按照借款期限的年利率18%主张利息的意见，本院予以支持。被告辩称原告口头承诺，三被告无需支付除借款期限之外的利息的意见，无证据证明，本院不予采纳。综上，原告要求三被告支付从2017年11月17日起，以250000元为本金按照年利率18%计算利息至付清为止诉讼请求，本院予以支持。
本案中，三被告举示了网上银行电子回单以及账户历史明细清单，证明其支付原告的90000元款项为借款期限内的利息，原告对证据真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。原告否认该款项为借款期限内利息，但未举示证据证明，故三被告辩称其已支付了原告借款期限内的利息意见，本院予以采纳。原告与被告王兰于2016年11月8日达成了《还款补充协议》，故原告主张以600000元为基数，从借款期限届满次日即2016年7月18日起按照年利率18%计算利息至2016年11月8日的请求，本院予以支持。故三被告应支付原告利息33731.51元（600000元×114天/365天×18%）。
综上，三被告应当支付原告借款250000元及从2017年11月17日起，以250000元为本金按照年利率18%计算利息至付清为止；三被告应当支付原告利息33731.51元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王兰、被告许庭富、被告重庆远兴织造有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告何朝进借款本金250000元以及从2017年2月18日起，以250000元为本金按照年利率18%计算利息至付清为止；
二、被告王兰、被告许庭富、被告重庆远兴织造有限公司于本判决生效之日其10日内支付原告何朝进利息33731.51元；
驳回原告何朝进的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6940元，减半收取3470元，由原告何朝进负担830元，由被告王兰、被告许庭富、被告重庆远兴织造有限公司负担2640元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 晏晓丽
二〇一七年七月三日
书记员 周 青