江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3490号
上诉人（原审被告）：陈建刚，男，1971年7月17日出生，汉族，住江苏省泗洪县。
被上诉人（原审原告）：邹昌杰，男，1982年3月4日出生，汉族，住江苏省宿豫区。
委托诉讼代理人：陆春侠，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所。
上诉人陈建刚因与被上诉人邹昌杰装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2016）苏1324民初9259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈建刚上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邹昌杰一审诉讼请求。事实及理由：1.一审认定事实错误。双方虽然在2013年10月24日签订了涉案合同，但实际上是吴向亮让邹昌杰与陈建刚所签，把工程给陈建刚施工。但后来没有任何消息，陈建刚才得知邹昌杰抛开陈建刚与吴向亮合作施工了涉案工程。因此，邹昌杰与陈建刚所签合同并未履行。陈建刚也从未向邹昌杰支付过60000元款项。而且关于该60000元的支付，邹昌杰前后陈述矛盾，其在起诉状中称系陈建刚支付，但在庭审中又称系吴向亮所付。邹昌杰主张的欠款金额为12800元也未提供证据证明。邹昌杰也不能提供其与陈建刚在施工期间的通话记录。关于陈建刚短信中称“钱少不了”是陈建刚将吴向亮的意思转发给邹昌杰，与陈建刚无关。2.邹昌杰在未通知陈建刚的情况下擅自解除合同，应当按照合同价款的20%支付违约金14560元。3.邹昌杰所施工的PVC运动地板厚度与合同约定不符。
被上诉人邹昌杰辩称，本案合同系邹昌杰与陈建刚所签，邹昌杰也已经施工完毕。在邹昌杰与陈建刚的短信来往记录中，陈建刚从未否认双方之间存在合同关系及欠款的事实，并解释系因工程款没有下来、吴向亮家属生病等原因导致其无法向邹昌杰付款，故上述事实足以证明双方存在合同关系及欠款事实。请求驳回上诉，维持原判。
邹昌杰向一审法院起诉请求：陈建刚支付欠款12800元及利息（从诉讼之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月24日，邹昌杰与陈建刚签订PVC地板施工合同，约定陈建刚委托邹昌杰为上塘镇中心幼儿园铺设地板，合同约定单价为每平方米65元，施工总面积约1120平方米，工程总价约72800元。签订合同后付30000元，材料进场付30000元，铺设完成后30日内付款至98%，余款2%在质保期一年期满后支付。合同签订后，邹昌杰即进行铺设，现上塘中心幼儿园已经投入使用。期间，邹昌杰自认陈建刚已付款60000元，余款12800元一直未付，故而成讼。
一审另查明，2016年11月29日，中国人民银行六个月以下贷款基准利率为4.35%。
一审法院认为，邹昌杰与陈建刚之间签订的PVC地板施工合同系双方的真实意思表示，应属合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。合同签订后，邹昌杰按照约定完成地板的铺设工作，且涉案工程所在的上塘镇幼儿园早已投入使用。陈建刚应当按照合同约定支付价款。陈建刚对双方签订的合同虽无异议，但认为邹昌杰没有向陈建刚履行合同，陈建刚也没有向邹昌杰支付过工程款，故不应承担付款责任。一审法院认为，本案合同系邹昌杰、陈建刚所签，应当严格的遵循合同相对性原则，邹昌杰只需向陈建刚履行义务，完成合同约定的内容，陈建刚就应当支付对应的价款。本案邹昌杰已经按照合同约定完成了工作，至于涉案工程是否为陈建刚实际施工，并不能成为阻却陈建刚付款的理由，故陈建刚应支付工程欠款。陈建刚对合同约定的造价和面积无异议，虽不认可已付60000元，但邹昌杰的自认并未损害其利益，予以认定，对于尚欠的12800元，邹昌杰自2014年就开始向陈建刚索要，现已达到全部的付款条件，陈建刚应当支付剩余的12800元。因双方未约定付款时间和利息，邹昌杰主张逾期付款违约金，可自起诉之日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决：陈建刚支付邹昌杰欠款12800元及利息（从2016年11月229日起，按照年利率4.35%计算至实际给付之日止），于判决生效十日内履行完毕。案件受理费60元（已减半收取），由陈建刚负担。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均予以认可，本院予以确定。
二审中，上诉人陈建刚向本院提交以下证据：
1.陈建刚与邹昌杰在2015年9月18日至2016年9月2日之间的短信记录，主要内容：邹昌杰于2015年9月16日向陈建刚索要涉案欠款，陈建刚于2015年9月18日回复称“不好意思，我在南京办事，这个号码放在家了，中秋差不多”，在2015年9月27日又称“节前没拿到，但要不了几天，放心”“钱少不了”，在短信中，邹昌杰又向陈建刚索要吴向亮电话，陈建刚称吴向亮拿了两三百万元工程款去给其妻子做手术，现在人失踪了，陈建刚的钱都被吴向亮骗去了，在上塘小学，其未拿到一分钱，并让邹昌杰起诉吴向亮。证明目的：邹昌杰通过陈建刚找吴向亮无果后，转向诈骗陈建刚，故陈建刚不应向邹昌杰支付欠款。
2.《中标通知书》（复印件），载明泗洪兴达房屋建设有限公司（以下简称兴达公司）于2012年10月31日中标泗洪县上塘镇中心小学综合楼工程。
3.兴达公司与泗洪县上塘镇人民政府于2012年12月17日签订《建设工程施工合同》（部分，共计5页，复印件），载明泗洪县上塘镇人民政府将泗洪县上塘镇中心小学综合楼工程发包给兴达公司施工。
4.兴达公司于2016年12月23日出具的证明两份，其中一份载明吴向亮系该公司正式职工，并加盖公司印章；另一份载明吴向亮受该公司委托在上塘镇中心小学综合楼工程负责该工程的管理工作，未加盖公司印章。
上述证据证明目的：兴达公司中标涉案工程，该公司员工吴向亮系该工程的实际负责人，与陈建刚无关。
证据5：PVC荔枝纹地板一块，陈建刚称该地板系其从上塘镇幼儿园所取。证明目的：邹昌杰所施工的地板厚度仅有3.0毫米，与合同约定的3.5毫米不符。
被上诉人邹昌杰质证认为，对证据1真实性、关联性、合法性均予以认可，当时是吴向亮与陈建刚合伙承包涉案工程，但合同是陈建刚一人所签，支付60000元的时候陈建刚、吴向亮都在场，所以邹昌杰向陈建刚索要吴向亮的号码，但起诉的时候因没能够证明两人合伙的证据，故仅起诉陈建刚。在短信中，陈建刚从未否认欠款的事实。证据2、3均系复印件，真实性不予认可，也与本案无关；证据4中未盖章的证明不予认可，盖章的证明真实性予以认可，但与本案无关；证据5无法明确是否为现场取样，即使是，也早已超过合同约定的质保期，故与本案无关。
本院认证意见：证据1真实性予以确认，但不能证明邹昌杰诈骗陈建刚；证据2、3系复印件且无原件予以核实，真实性无法确认，故不予采信；证据4未盖章的证明不予采信，盖章的证明仅能证明吴向亮与兴达公司之间的关系；证据5无法确定是否从涉案工程现场取样，故不予采信。
本院认为，邹昌杰与陈建刚签订了PVC地板施工合同且完成了地板的铺设工作，涉案工程也已投入实际使用，故陈建刚应依约向邹昌杰支付款项。陈建刚主张其虽签订了该合同，但并未实际履行，邹昌杰予以否认，则陈建刚应对其主张承担举证责任。但陈建刚所举证明不足以证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果。而且，陈建刚的主张与其所举短信中载明的内容相矛盾，在短信中，邹昌杰向陈建刚索要涉案欠款，陈建刚不但未称其不欠或不应付款，反而以“中秋差不多”“节前没拿到，但要不了几天，放心”“钱少不了”等形式多次承诺付款，在邹昌杰一审提供的其与陈建刚的通话录音中，陈建刚也多次称“全部都结清，一个都不少”“这个钱反正跑不了”等表明其愿意支付涉案款项。同时，陈建刚主张邹昌杰施工的地板厚度与合同约定不符也与其称未履行涉案合同相矛盾。
综上，陈建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由上诉人陈建刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
审 判 员 孙 权
审 判 员 万 焱
二〇一七年十一月八日
法官助理 段 娜
书 记 员 王南淳
第7页/共7页