上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0109民初28464号
原告：徐某2，男，2003年4月2日出生，回族，住上海市虹口区。
法定代理人：郁某某(系徐某2之母)，女，1973年10月2日出生，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张向锋，上海勤周律师事务所律师。
被告：徐3，男，1973年7月20日出生，回族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：胡嘉奇、施厚宝，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。
原告徐某2与被告徐3其他所有权纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某2的法定代理人郁某某、委托诉讼代理人张向锋，被告徐3的委托诉讼代理人胡嘉奇、施厚宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某2向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)售房款150万元。事实与理由：原、被告系父子关系，被告与原告的母亲郁某某于2008年1月9日协议离婚，约定原告随被告共同生活，二人离婚后，被告于2009年再婚，自2010年起，原告随郁某某共同生活至今。2017年6月23日，被告与郁某某就原告抚养权变更经上海市虹口区人民法院主持达成民事调解协议，约定原告随郁某某生活。系争房屋系原告拆迁所得，原告享有50%的产权份额，2017年6月23日，被告出具承诺书，承诺将系争房屋一半的售房款于2017年10月1日前给付原告。嗣后被告将系争房屋出售案外人，但经原告法定代理人多次催要，被告一直推诿拒交售房款。
被告徐3辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告对于本案诉讼持有否定态度，虽然原告只有14周岁，可以由其法定代理人代为行使诉讼权利，但原告作为具有完全民事行为能力以及具有与其年龄相符的判断能力的人，其法定代理人违背其要求起诉是不当的。2、被告虽然与原告母亲离婚，但仍然是原告的合法监护人，享有对被监护人的财产保管管理的权利，被告没有任何侵犯原告财产使得其财产受损的情形，原告的法定代理人的诉讼请求不应当得到支持。3、虽然原告占有系争房屋的房地产登记份额的50%，但该份额登记错误，侵害了案外人徐某1的权利，系争房屋产权已经变更为案外人所有，徐某1不可能对房屋产权主张权利，只能对房屋售房款进行主张。4、承诺书是在抚养权变更纠纷案件调解当天由被告出具的，但被告当时为了出售系争房屋，在郁某某扣押了原告户口簿的情况下被迫签订了承诺书，承诺书中的手写内容是应郁某某要求由被告添加。5、系争房屋实际售房款为275.8万元，并非300万元，上海市房地产买卖合同约定的房价款300万元是为了让买受方多贷款而故意做高房价。6、根据承诺书第二条约定，房屋折价款应交由原告的爷爷奶奶保管至原告满法定年龄，被告已经将相应款项交给了原告的爷爷奶奶，因此承诺书已经履行完毕，现在提出诉讼丧失了事实基础。
本院经审理认定事实如下：郁某某与被告原系夫妻，2008年1月9日，郁某某与被告协议离婚，原告系二人之子，案外人徐某1系被告再婚所生之子。
2010年12月21日，案外人陈某某(系被告之母)作为乙方与上海瑞虹新城有限公司作为甲方签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁房屋为乙方所有，坐落于虹镇老街XXX号，房屋类型旧里，房屋性质私房，乙方选择货币补偿款后，根据本基地拆迁补偿安置办法，购买甲方提供的动迁配套商品房2套，房屋总建筑面积157.07平方米，总价1,351,540.80元，房屋地址为梅林路XXX弄XXX号XXX室、新凯城A-01-22地块X幢XXX室，上述动迁配套商品房为期房，房屋交付使用时，总房价款按房屋实测面积多退少补，本协议生效后，由乙方负责安置被拆除房屋的使用人与同住人。
2012年1月13日，被告并代原告、徐某1(买方、乙方)与上海新凯房地产开发有限公司(卖方、甲方)签订《上海市商品房预售合同》，约定，乙方向甲方购买系争房屋，暂测建筑面积80.43平方米，总房价款暂定645,048.60元，付款方式一次性付款，甲乙双方商定一致该房屋产权比例为徐3占30%、徐某1占20%、徐某2占50%，并在产权证上注明。
嗣后，原、被告及徐某1被登记为系争房屋的房地产权利人，其中被告占30%产权份额、徐某1占20%产权份额、原告占50%产权份额。
郁某某与被告协议离婚时双方约定离婚后原告随被告生活，2011年起原告开始随郁某某生活至今，2017年6月23日，郁某某与被告就原告抚养权变更纠纷经本院主持调解，自愿达成如下调解协议：原告随郁某某生活，被告自2017年7月始每月支付孩子抚养费2,000元直至孩子18周岁止。同日，被告出具承诺书一份，载明：1、松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房产交易合同为2,758,000元(其中158,000元是房产装修和家用电器、家具的打包费用)，实得人民币260万元整，其中儿子徐某2有50%的房产权，即130万元；2、因为徐某2母亲要求变更徐某2的抚养权，现与郁某某达成一致协议为：其中10万元交予郁某某，用于改善徐某2学习和生活状态，余下的120万元人民币存入XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡内交由徐3的父母陈某某和徐某4保管至徐某2满法定年龄；3、我徐3承诺抚养权变更后，一如既往的履行做父亲的职责，对儿子徐某2的照顾和帮助，每月支付徐某2生活费2,000元；4、我徐3承诺买给徐某2的其他财产不再进行买卖与变更；5、我徐3承诺徐某2年满法定年龄后，需要和我一起在国外学习和生活、工作，本人无条件接受；6、上述款项2017年10月1日前存入该卡；7、徐某2户口本和出生证明仅作为松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室过户用，违反负法律责任，以上证件2017年9月1日前归还。
2017年6月25日，被告并代原告、徐某1(甲方、卖售人)与案外人彭1、彭某2、秦某某(乙方、买受人)签订《上海市房地产买卖合同》，约定乙方购买甲方自有的系争房屋，建筑面积80.5平方米，甲乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计300万元，甲乙双方确认在2017年9月30日前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。附件三付款协议约定乙方于2017年6月2日支付房屋定金20万元，于2017年6月25日支付房屋首付款105万元，其中包含定金20万元，通过银行贷款支付房款195万元。
2017年9月1日，系争房屋被转移登记至案外人名下。
审理中，原告表示现要求被告按照其出具的承诺书约定的房价款260万元返还售房款130万元。
审理中，原告的法定代理人郁某某当庭承诺，房屋售房款打入原告本人账户后，其不会在任何时间以任何名义动用账户内的钱款，直至原告年满18周岁具有完全民事行为能力后，由原告本人持身份证件去支配该笔款项，如果其动用了这笔款项侵害了原告的利益，徐3作为原告的父亲和监护人，可以向其主张相应的赔偿。
审理中，应原告申请，本院依法裁定冻结被告名下的银行存款130万元或者查封、扣押其相等价值的其他财产。
上述事实由原、被告提供的民事调解书、承诺书、上海市房地产买卖合同、上海市不动产登记簿、上海市商品房预售合同、上海市城市房地产拆迁补偿安置协议等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，不动产的权利人应以产权登记为准，系争房屋权利人原登记为原、被告及徐某1三人按份共有，三人所占的产权份额已经房地产登记部门予以登记确认，其中原告占有50%的产权份额、被告占有30%的产权份额、徐某1占有20%的产权份额，对被告提出的系争房屋产权份额登记错误的辩称意见，本院不予采信。按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，不动产售出，按份共有人对房屋实际收益按份享有权益，因此原告向被告主张系争房屋出售所得的相应房款，于法有据。关于系争房屋售房款，2017年6月23日被告出具的承诺书系被告真实意思表示，应属有效，原告现按照该承诺书载明的售房款260万元予以主张一半售房款130万元，于法有据，本院依法予以支持，被告应恪守承诺，依此承诺书将120万元支付至原告名下的银行账户内，剩余10万元交由原告的母亲用以改善原告的学习生活状态。被告另辩称此次诉讼并非原告真实意思表示，对此本院认为被告与郁某某离婚后，现阶段原告由郁某某直接监护，郁某某作为原告的法定代理人，有权代表原告起诉并出庭陈述意见，况且其行为及陈述并未损害原告的合法权益，故本院对被告的该辩称意见不予采纳。需要指出的是，作为父母皆有舐犊之情，郁某某和被告作为原告的父母，二人离婚本身已经给原告的成长造成伤害，在原告尚未成年之前，更应当从孩子角度考虑，良性沟通，相互协商共同维护原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：
被告徐3应于本判决生效之日起15日内向原告徐某2支付上海市松江区泗凯路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款130万元，其中10万元交付原告的法定代理人郁某某，剩余120万元存入户名为原告徐某2、开户行为中国工商银行上海市四平路支行、账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的银行账户内。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16,500元，减半收取8,250元，财产保全申请费5,000元，均由被告徐3负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭魏
二〇一八年一月二十九日
书记员 戴燚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。