广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终10186号上诉人（原审被告）：庄桐伟，男，汉族，1986年11月14日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈志刚，广东旭晨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向珂，男，土家族，1991年5月20日出生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱运德，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅，广东德纳律师事务所实习律师。上诉人庄桐伟因与被上诉人向珂民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄桐伟上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决未能查明案件基本事实，导致认定事实不清。1、所谓的“550万元借款本金”有相当一部分是被上诉人虚构的，原审法院未能认真核实。首先，被上诉人愿意借钱给上诉人还债本身就既不符合事实，又不符合常理。《借款结算债权确认书》中约定被上诉人通过向某转账给上诉人的142.4万元中，直接代上诉人偿还许某债务73万元，代上诉人偿还张某30万元，与事实不符。上诉人在一审提交的证据《庄桐伟与许某往来流水》显示，上诉人于2012年3月23日向许某借款75万元（通过卢某账户转来），截至2013年3月25日向某“代偿73万元”时，上诉人除去每月支付的6%利息外，还一次性归还本金424000余元，根本不欠许某73万元；被上诉人主动代上诉人还款显然别有用心，恰恰说明其与向某和许某相互勾结，算计上诉人。至于张某的30万元债务，更是毫无根据，因为上诉人根本就不认识张某，更谈不上向其借款。朋友之间借款通常是扶危助困，解决生活或经营上的困难，几乎没有人会愿意借钱给别人还债，被上诉人借款给上诉人还债根本就不符合常理。其次，被上诉人收利息大多是通过向某收取，而且不仅直接扣除利息，还收取5%甚至更高的利息；上诉人通过向某偿还了大部分本金，均未计算进去。被上诉人既然可以通过向某转账给上诉人，并通过向某替上诉人还款，完全有理由代被上诉人收取利息和本金。上诉人查阅银行流水后发现，向某转账给上诉人的资金在525万元左右，而上诉人转账给向某的资金则高达1441万元，虽向某极力否认与被上诉人有关，但向某并不能说明合理理由，这些足以证实向某与被上诉人相互勾结，组团诈骗上诉人。最后，既然《借款合同》中提及之前的利息已经全部结清，那就有必要将还息的流水提交法庭双方质证，以查明利息还了多少。事实上，被上诉人为了掩盖其放高利贷的事实，故意以这种重新签订债权凭证的方式将已收取的高息洗白，为此完全有必要针对以往的利息是否还清、通过何人偿还的、还了多少本金，又还了多少利息等进行认真核实。2、部分证据系被上诉人变造，应进行司法鉴定以辨别真伪，原审法院对上诉人的合理要求未加理会。《借款合同》和《借款结算债权确认书》等文件系被上诉人在逼迫上诉人签署的空白文件上变造形成，不是双方真实借贷关系的反映。《借款合同》骑缝指纹属于伪造。原审法院未对该证据真实性加以核实，认定事实不清。为查明案情，上诉人再次请求对《借款合同》、《借据》《借款结算债权确认书》进行司法鉴定，一是鉴定庄桐伟签名与打印内容是否同一时间形成，二是鉴定《借款合同》中的骑缝指纹是否为庄桐伟指纹。二、原审法院适用法律错误。鉴于未能查明本案基本事实，原审法院不能准确适用法律，以致得出错误的结论，作出错误判决。向珂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。向珂向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金550万元；2、被告支付利息（以550万元为基数，按月利率2%自2015年8月25日起计算至被告实际清偿之日止）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告分别向被告转账200.1万元：2013年1月23日50万元、2015年3月3日47万元、2015年5月12日2.6万元、2015年5月14日3万元、2015年5月21日38万元、2015年5月22日5万元、2015年5月22日4.5万元、2015年5月26日9.5万元、2015年6月4日18.8万元、2015年6月18日1万元、2015年6月23日20.7万元。案外人林某分别于2015年5月8日转账2万元、2015年3月23日转账18.8万元给被告，共计20.8万元。案外人张某于2015年1月16日向被告转账42万元。案外人刘某于2015年4月15日向被告转账142.5万元。2013年3月27日，原告转账142.8万元给案外人向某。同日，向某向被告转账39.4万元、向案外人许某转账73万元、向案外人张某转账30万元。原告提交一份《借款合同》，共4页，落款签名为原告和被告，落款日期为2015年6月25日。《借款合同》第1页载明被告向原告借款550万元，借款利率为2%/月，借款期限为12个月。《借款合同》第2页载明双方对账确认自2013年1月23日至2015年6月25日被告向原告借到本金550万元，截止2015年6月25日前的利息已经全部结清，550万元本金包括：1、原告向被告转账200.1万元（2013年1月23日50万元、2015年3月3日47万元、2015年5月12日2.6万元、2015年5月14日3万元、2015年5月21日38万元、2015年5月22日5万元、2015年5月22日4.5万元、2015年5月26日9.5万元、2015年6月4日18.8万元、2015年6月18日1万元、2015年6月23日20.7万元）；2、通过向某给被告转账142.4万元（直接转给被告39.4万元、代被告偿还许某债务73万元、代被告偿还张某债务30万元）；3、通过原告妻子林某转账给被告20.8万元；4、通过原告岳母刘某转账给被告142.5万元；5、通过原告朋友张某转账给被告42万元；6、现金支付2.2万元。《借款合同》第2、3页无签名，第1-4页骑缝处有捺印。庭审中，原告确认骑缝处捺印为其指印。被告确认《借款合同》第1页上的被告身份信息、借款金额、借款期限及第4页落款被告签名都是被告本人书写并捺印，被告称上述550万元明细中，2013年1月23日的50万元系原告的还款；被告与许某的借款系另行结清的，被告并未委托向某向其转款；被告不欠张某款项也未委托向某向其转款；向某转给被告的39.4万元系向某借给被告的；2.2万元现金并未收到，其余款项认可系原告出借给被告的借款。原告提交一份《借据》，载明被告向原告借款550万元，借款期限为12个月，自2015年6月25日至2016年7月25日，逾期则每日支付1%的违约金。落款处由被告签名并捺印，落款日期为2015年6月25日。庭审中，被告称该《借据》系被原告逼迫出具的。原告提交一份《借款结算债权确认书》，载明被告确认自2013年1月23日至2015年6月25日被告向原告借到本金550万元（具体明细同《借款合同》），被告自2015年6月30日至2015年7月12日从原告处新借到本金16万元，原告确认被告2015年8月25日前的利息已经全部结清，另已还借款本金16万元，被告尚欠借款本金550万元，借款期限至2016年7月25日，借款月利率为2%。落款处由原告和被告签名并捺印，落款日期为2015年9月1日。庭审中，被告称该确认书系在被告签好字的空白A4纸上根据原告的意愿随意打印的。被告提交一份《证明》复印件，载明：截止2015年9月18日，被告尚有550万元未还清，此后被告在外的任何债务均与本人无关，上述债务中包含58万元现金交易，其余均为银行转账。落款署名为原告，落款日期为2015年9月18日。原告对此份《证明》的真实性不予认可。原告提交短信记录证明向被告追讨借款，被告借故拖延不还。证人向某出庭作证，其证言主要内容为：其向被告转账39.4万元系受原告指示转账，其向许某转账的73万元和向张某转账的30万元均系受被告委托偿还被告债务，被告向证人转账的款项系证人与被告的往来，并无被告偿还原告的款项。经法院向许某询问，许某称向某于2013年3月27日转账给其的73万元系偿还被告拖欠其的借款，系被告委托向某进行转账的。一审法院认为，被告在《借款合同》《借据》《借款结算债权确认书》上签字捺印，上述文书载明被告拖欠原告借款本金550万元，被告对上述文书不予认可，称系被胁迫在空白文书上签名，并无充分证据证明，被告系完全行为能力人，对其签名的法律效力应有清醒认识，但被告仍然进行了签署，显然对签名的法律后果存在预见并承诺承担。上述550万元除现金2.2万元外均有相应银行转账记录印证。被告抗辩称2013年1月23日的50万元系原告偿还被告的借款，但并无证据证明原告向被告借款，也无证据证明党培代原告收取借款。原告与党培之间如就该笔款项存在争议，双方可另循法律途径解决。被告抗辩称并未委托向某向许某转账73万元和向张某转账30万元，但被告签署的上述文书确认了委托事实，许某亦确认系被告委托向某还款，被告与许某、张某如就该部分款项存在争议，双方可另循法律途径解决。被告抗辩未收到2.2万元现金，但被告在上述文书中确认收款，因该部分金额较小，现金交付不违反常理，故予以确认。综上，根据原、被告签署的《借款合同》《借据》和《借款结算债权确认书》，确认被告拖欠原告借款本金550万元和2015年8月25日之后的利息。原告主张被告偿还借款本金550万元并按月利率2%自2015年8月25日起计算利息，不违反相关法律规定和借款合同约定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告庄桐伟应于判决生效之日起十日内向原告向珂偿还借款本金550万元；二、被告庄桐伟应于判决生效之日起十日内向原告向珂支付利息（按月利率2%自2015年8月25日起计算至清偿之日止）。案件受理费52610元、保全费5000元（原告已预交），由被告负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人为证明借款事实，提交了《借款合同》《借据》《借款结算债权确认书》，上述证据均有上诉人亲笔签名捺印，在《借款合同》和《借款结算债权确认书》中，双方还列明了借款明细包括被上诉人向上诉人转账200.1万元、通过向某向上诉人及上诉人指定的收款人转账142.4万元、通过林某转账给上诉人20.8万元、通过刘某转账给上诉人142.5万元、通过张某转账给上诉人42万元以及现金支付2.2万元。被上诉人提交的证据已形成完整证据链，足以证明上诉人向其借款550万元的事实。上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚上述借款文件的法律意义，其在上述文件上签字，代表其确认这些文件为其真实意思表示，应当承受相应的法律后果。上诉人签署文件后对文件上载明的借款事实等提出质疑，又未提交足够的证据证实其质疑的真实性、合理性，其理由显然不能成立。《借款合同》等文件与转账的事实和被上诉人提交的其他证据相互佐证，其证明力毋庸置疑，无需对《借款合同》《借据》《借款结算债权确认书》进行鉴定。至于上诉人主张的通过向某向被上诉人还款，现有事实表明，上诉人与向某之间存在大量经济往来，上诉人未举出充分证据证实其对向某的转款系偿还本案借款，应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52610元，由上诉人庄桐伟负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 黄国辉审判员 付璐奇二〇一七年八月十一日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。