杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上民初字第192号
原告：杭州弘腾贸易有限公司。
法定代表人：叶弘。
委托代理人：任建风。
被告：杭州路基企业管理咨询服务有限公司。
法定代表人：罗辑。
委托代理人：周琦凯。
委托代理人：李慧生。
原告杭州弘腾贸易有限公司（以下简称弘腾公司）为与被告杭州路基企业管理咨询服务有限公司（以下简称路基公司）居间合同纠纷一案，于2010年2月1日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员丁莹独任审判，于同年2月25日公开开庭进行了审理。原告弘腾公司的委托代理人任建风，被告路基公司的委托代理人周琦凯、李慧生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告弘腾公司起诉称：2009年2月19日，原、被告双方签订《委托招聘合同书》，原告委托被告寻取有红酒酒具方面营销经验的高级管理人才。2009年2月20日，被告向原告出具《猎头顾问推荐报告》，向原告推荐游洋为候选人，在该推荐报告中，被告声称游洋具有辉煌的培训和工作履历。基于对被告作为专业猎头顾问的信赖，原告依据该猎头报告与游洋签订了《劳动合同》。为此原告向被告支付了45000元的居间报酬。游洋就职后，原告发现其根本无法胜任营销管理工作，甚至作为一般的营销人才都勉为其难，经过调查核实，发现被告提供的猎头报告与游洋的教育和工作履历严重不符。原告认为被告在出具猎头报告的居间合同履行过程中，不仅罔顾职业道德，更违反了如实报告的法定义务，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告诉请如下：一、判令被告向原告返还已经支付的居间报酬45000元；二、判令被告向原告赔偿损失35153.2元（以原告向游洋支付的报酬减去同等履历员工平均应得的报酬）。
被告路基公司答辩称：被告已经履行了如实报告的义务，履行了自身的职责，希望法院驳回原告的诉请。
原告弘腾公司为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、委托招聘合同书，拟证明原、被告之间存在居间合同关系；
2、猎头顾问推荐报告，
3、录用确认书，
4、劳动合同，
以上证据2-4拟证明被告向原告提供居间报告，因被告推荐的原因，原告与案外人游洋订立劳动合同；
5、关于解聘游洋的通知书，拟证明游洋因不能胜任工作，且无法提供培训与工作履历证明，被原告解聘，被告亦对此予以确认；
6、庭审笔录，拟证明被告在猎头报告中关于游洋的培训与工作履历属于虚构；
7、转账支票存根，
8、付款通知书，
9、发票，
以上证据7-9拟证明原告已向被告支付居间报酬45000元；
10、领款凭证，拟证明被告给原告造成损失。
被告路基公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院做如下认证：证据1，被告无异议；证据2至证据4，被告对其三性均无异议，对证明对象有异议，认为不能证明是因被告的原因，原告才与案外人游洋订立的劳动合同，原告是否录用人才并不取决于被告提供的推荐报告；证据5，被告对其三性无异议，对证明对象有异议，认为被告在该份证据上盖章只表明签收，不表示对内容予以确认，原告向被告发出通知书时，也没有提出对内容予以确认的要求；证据6，被告对其三性无异议，对证明对象有异议，庭审笔录只是游洋和原告之间的陈述，对有没有虚构这一事实并没有达成共识；证据7至证据9，被告无异议；证据10，被告对其真实性、关联性均有异议，认为领款凭证上缺少被告确认，且领款凭证上记载的人和本案缺乏关联性。本院认为，被告对证据1、证据7至证据9均无异议，上述证据可以证明本案相关事实，本院予以认定；被告对证据2至证据6的三性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认，对其证据对象将结合其他证据综合予以认定；被告对证据10的真实性、关联性均有异议，但未提交证据予以反驳，本院对该证据的真实性予以确认，对其合法性、关联性、证据对象将结合其他证据综合予以认定。
综上，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定案件事实如下：
2009年2月19日，原告弘腾公司（甲方）与被告路基公司（乙方）签订委托招聘合同书一份，约定甲方独家委托乙方，按照甲方的职位要求，为甲方推荐符合甲方要求的人选，合同期限为2009年2月19日起至2010年2月19日止，双方对各自应承担的工作事项进行了约定，并在合同第三条保证期部分中约定：“1.甲方在乙方推荐的人才试用期内发现被录用者不能胜任工作而辞聘被录用者或在试用期内自行辞职的，乙方可免费为甲方重新推荐合适人选，如果候选人因不能胜任工作被解聘或离职，乙方将退还全额服务费。3.甲方已录用人才在录用之日起一年内因不能胜任岗位工作被解聘或离职，甲方需在人才离岗后7个工作日内向乙方提出书面要求，乙方为甲方免费推荐另一候选人……也可将该岗位全额100%的服务费，用于在12个月内发生的其他岗位的委托招聘。”2009年2月20日，路基公司向原告出具猎头顾问推荐报告，将游洋推荐给原告作为营销总监候选人。2009年3月23日，原告弘腾公司、被告路基公司、游洋三方共同签订录用确认书，该确认书在报到须知中写明：“携带身份证、学历证书原件及相关培训证书复印件。”同日原告弘腾公司（甲方）和游洋（乙方）签订劳动合同，约定合同期限为2009年3月23日起至2012年3月22日止，试用期自2009年3月23日至2009年6月23日，乙方从事销售总监工作，合同同时对劳动报酬及支付方式与时间等做出了约定。原告弘腾公司依照合同约定向被告路基公司支付了45000元的居间服务费。同年7月23日，原告弘腾公司向被告路基公司发出关于解聘游洋的通知书，被告路基公司于同日在该通知书上盖章。
另查明，原告弘腾公司曾于2009年10月向本院提起劳动争议诉讼，以游洋存在欺诈为由，请求法院确认弘腾公司与游洋签订的劳动合同无效，游洋返还原告多得的工资35153.19元及应当代扣的税金7036.78元，并要求游洋赔偿弘腾公司经济损失3605.01元。本院于2009年12月2日做出（2009）杭上民初字第1250号判决书，判决驳回弘腾公司的诉讼请求。弘腾公司不服判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2010年3月18日做出（2010）浙杭民终字第177号终审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告签订的委托招聘合同书系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。协议签订后，原告依约支付了定金，被告即启动人才推荐服务工作，促成原告与案外人游洋签订了劳动合同，原告据此依约向被告支付了居间报酬。本案争议的焦点是被告在提供居间服务过程中是否违反了如实报告的义务。原告认为被告提供的猎头顾问推荐报告中关于游洋的培训记录和工作经历内容存在虚假陈述，因此应返还原告居间报酬并赔偿经济损失，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告对其主张负有举证责任。根据原、被告及游洋三方共同签订的录用确认书，游洋在报到时应携带身份证、学历证书原件及相关培训证书复印件，原告作为用人单位，有条件和义务审核游洋的培训经历是否真实，原告未能提交任何关于游洋培训工作经历虚假的证据，对此应承担举证不能的责任。其次，原告与游洋签订的劳动合同中约定了三个月的试用期，在此期间，原告作为用人单位可以考察了解劳动者是否符合录用条件、能否适应岗位和所从事的劳动，其技术水平、业务能力、身体状况以及道德素质能否适应所担任的工作任务的要求，劳动者在试用期内被证明不符合用人单位的录用条件的，用人单位可以解除劳动合同，且无需支付违约金。而本案中，原告与游洋解除劳动合同发生于试用期满之后，至于解除劳动合同的原因，原告陈述是游洋不能提供相关的履历证明，无法胜任工作，但原告对此并未提供充分的证据予以证明。综上，原告弘腾公司不能举证证明被告路基公司在履行居间合同中违反了如实报告的义务，其要求被告返还居间报酬并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杭州弘腾贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费1804元，减半收取902元，由原告杭州弘腾贸易有限公司负担，退回原告杭州弘腾贸易有限公司902元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状一份，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市人民法院预交上诉案件受理费1804元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）
代理审判员 丁 莹
二〇一〇年四月十二日
书 记 员 韩文涛