河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0582民初2510号
原告范士恩，男，汉族，高中文化，经商，1972年12月30日出生，住河北省邯郸市。
原告盛峰基，男。汉族，高中文化，经商，1980年10月23日出生，山东淄博市。
原告郝占林，男，汉族，大专文化，经商，1962年4月17日出生，住河北省沙河市。
原告裴为峰，男，汉族，高中文化，经商，1987年11月7日出生，住河北省邯郸市。
原告闫亮坡，男，汉族，高中文化，经商，1983年8月7日出生，住河北沙河市。
原告王国强，男，汉族，髙中文化，经商，1979年5月15日出生，住河北省沙河市。
原告刘小飞，男，汉族，高中文化，经商，1982年8月14日出生，住河北省沙河市。
原告韩明，男，汉族，高中文化，经商，1988年4月14日出生，住河北省沙河市。
原告韩帅，男，汉族，高中文化，经商，1991年5月28日出生，住河北省沙河市。
九原告委托代理人赵彦星，男，河北守敬律师事务所律师。
被告邢台白玉矿产品有限公司，住所地沙河市。
法定代表人郝建平，男，该公司总经理。
被告吴仁初，男，1956年5月10日出生，汉族，现住福建省闽清县。
委托代理人李琴，女，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告郝建平，男，1973年4月15日出生，汉族，现住沙河市。
原告范士恩等九人诉被告邢台白玉矿产品有限公司（以下简称白玉公司）、吴仁初、郝建平为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2018年3月6日依法公开开庭进行了审理。原告范士恩及九原告的委托代理人赵彦星，被告邢台白玉矿产品有限公司的法定代表人郝建平，被告吴仁初及委托代理人李琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范士恩等九人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原告九人与公司承包人即被告吴仁初的书面和口头销售合同；2、判令三被告共同退还原告的预付款、保证金共计5188190.45元，并从起诉之日起按同期银行贷款利息向原告支付利息，三被告互负连带偿还责任;3、诉讼费用由被告负担。原告当庭变更诉讼请求2为：判令三被告共同退还原告预付款、保证金共计4452944.65元（其中范士恩660236元、盛峰基1236393.75元、郝占林189649.9元、裴为峰998100.9元、闫亮坡581010.6元、王国强398653.5元、刘小飞75959元，韩明45974元、韩帅266967元），并从起诉之日起按同期银行贷款利率向原告支付利息，三被告互负连带清偿责任。事实和理由：原告九人近几年一直与被告白玉公司存在着销售关系，2016年3月份，第一被告白玉公司为了搞活经营，由公司股东郝建平和吴仁初合伙承包经营，由吴仁初与公司签订3年的承包合同，郝建平又与吴仁初签订合伙承包协议，吴仁初在经营中将与郝建平的合伙协议书以微信方式发给我们，我们开始与被告吴仁初签订销售合同或达成口头销售合同。开始履行还比较顺利，原告都预付款或交付保证金与被告发生买卖关系，2017年7月20日，公司突然停产，吴仁初离开了公司不知去向，公司和郝建平相互推诿，我们预付货款却得不到货物，被告行为严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院。诉讼期间被告又退还了部分款项，故变更了诉讼请求。
被告邢台白玉矿产品有限公司及郝建平辩称，一、吴仁初与白玉公司签订承包协议我知道；二、我与吴仁初签订的承包协议没有生效；三、原告诉我的我都不知道，九个人中有些人我都认不清，何况欠款数字；四、我与吴仁初的承包协议每一条我都没有参与过。
被告吴仁初辩称，一、我当时跟郝建平协商，与公司签订个协议，这个协议是对外的承包协议，当日我又与郝建平签订了协议书，约定我与郝建平的持股比例各为50%，经营风险和盈利按股份比例分担，并对双方的工作进行了详细分工，自本协议签订后我与郝建平都是按协议履行双方责任；二、我方不是本案适格的被告，根据《全国经济审判工作会议纪要》第六项关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承包责任的问题，该案的适格被告是白玉公司而不应是承包人；三、应驳回原告对我方的诉讼请求。我方与白玉公司之间的承包合同关系属于公司内部的法律关系，债权人与白玉公司之间的债权债务关系属于公司外部的法律关系，鉴于白玉公司的法人资格在承包期间并没有消失，白玉公司作为法人具备独立的民事责任能力，本案原告应追究白玉公司的责任而不是我方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，九原告提交的证据如下：1、被告吴仁初与郝建平的合伙协议，证明两人是合伙关系；2、被告邢台白玉矿产品有限公司的工商信息，证明郝建平是公司法定代表人和股东，承包是公司经营行为；3、范士恩销售合同一份2页、公司承包人财务给出具的欠款明细2页、银行流水11张，收款收据一张；4、盛峰基销售合同一份2页、公司承包人财务给出具的欠款明细3页、银行流水10张、代付款凭证10张；5、郝占林销售合同2份3页、客户明细账2页、公司承包人帐页欠款明细照片、收款收据一张3项、银行流水8张；6、裴为峰公司承包人财务出具的欠款明细2页、银行凭证2页、代付款凭证2张；7、闫亮坡公司承包人财务出具的欠款明细3页、银行流水12张；8、王国强销售合同一份2页、公司承包人财务出具欠款明细3页、银行流水38张；9、刘小飞欠款明细一张，银行流水12张；10、韩明欠款明细4张，银行流水22张；韩帅欠款明细6张，银行流水14张。
被告邢台白玉矿产品有限公司及郝建平对原告证据质证后认为，白玉公司章都是圆章没有椭圆章，原告举证证明的所有数字白玉公司一律不知道。财务上自吴仁初承包后不归白玉公司管，我们公司另设立财务，双方财务是独立的，关于吴仁初以白玉公司名义去做任何事，我们不知道。
被告吴仁初质证后认为，对证据1的真实性没有异议，我方也提交该份证据，该证据证明了郝建平与吴仁初共同经营白玉公司的事实；对证据2的真实性没有异议，证据2证明了白玉公司法人资格的存在；对证据3-11，欠款数据以白玉公司财务账以及劳动局支付的款项为计算依据，证据3-11的欠款明细表是白玉公司的财务出具的，公司的会计是高江国，收款收据上的现金收讫章是企业内部管理章，这些证据均可证明白玉公司独立法人资格的存在。各销售合同虽只有吴仁初的签字未加盖公司章，但吴仁初前面均标有白玉陶瓷。对银行流水的真实性没有异议。
经庭审质证，双方当事人当庭对对方证据的关联性、合法性和真实性进行了质证。本院对双方证据作出以下认证：对于原告证据1，被告吴仁初认可，同时也提交了2016年3月23日郝建平与吴仁初签订的协议书，本院认为有原被告的共同签字，对该协议真实性予以认定并采信；对于证据2，因是国家机关公示的登记信息，本院予以采信；对于证据3至11，原告提交的证据具有关联性，互相印证，被告未提交有效证据予以反驳，本院予以采纳。
经审理查明，被告邢台白玉矿产品有限公司的企业类型为有限责任公司形式，被告郝建平为被告白玉公司法定代表人，被告吴仁初于2016年3月23日与邢台白玉矿产品有限公司签订了承包合同书，承包企业经营，并约定了双方的权利义务；同日，被告吴仁初与郝建平根据上述承包合同订立协议书，约定：双方各占50%持股比例，经营风险与盈利按股份比例分担。郝建平负责公司全面工作，同时，具体分工外务事宜、财物，并监督生产、销售、供应及各项工作实施过程。吴仁初具体分工分管：供应、生产销售，及生产全盘策略与质量提升。后九原告通过被告吴仁初与被告白玉公司签订销售合同并缴纳预付款或保证金，购买白玉公司产品。2017年公司停产，白玉公司不能履行合同供货义务，原告方的预付款和保证金也不能退还，至本院开庭之日止，尚欠九原告预付款及保证金合计4452944.65元，其中原告范士恩660236元、盛峰基1236393.75元、郝占林189649.9元、裴为峰998100.9元、闫亮坡581010.6元、王国强398653.5元、刘小飞75959元，韩明45974元、韩帅266967元。
本院认为，一、被告白玉公司与被告郝建平及被告吴仁初存在的法律关系。被告郝建平系被告邢台白玉矿产品有限公司法定代表人及大股东。2016年3月23日，被告吴仁初与邢台白玉矿产品有限公司签订了承包合同书，承包企业经营，并约定了双方的权利义务；同日，被告吴仁初与郝建平根据上述承包合同订立协议书。本院认为，被告吴仁初与邢台白玉矿产品有限公司签订的承包合同书，承包该企业经营的合同符合现行法律规定，承包关系明确。其后郝建平同吴仁初签订的协议书，约定双方的持股比例，经营风险、盈利分配及双方分工，该协议亦不违反法律强制性、禁止性规定，可视为双方之间对吴仁初承包期内公司经营及收益分配的准股权约定。按照约定，承包期内实际经营主体为被告吴仁初，被告郝建平负责被告白玉公司的全面工作及按照持股比例承担风险和参与盈利的分配。上述两份协议书均属有效的契约行为。对被告郝建平主张其与吴仁初签订的承包协议没有生效的辨称，本院不予支持。二、原告同吴仁初之间的买卖合同是否应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。即当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，当事人可以解除合同。本案中，因被告白玉公司停产，不能履行同各原告的买卖合同，九原告通过被告吴仁初与被告白玉公司达成的书面和口头销售合同的合同目的已无法实现，应予解除。三、被告白玉公司是否应当承担退还各原告预付款及保证金的民事责任。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方不履行合同义务，当事人应当承担赔偿损失的违约责任。本案中，白玉公司为有限责任公司，系企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。被告吴仁初承包白玉公司经营期间，收取九原告的买卖合同的预付款应予退还；因被告白玉公司同九原告之间的买卖合同解除，白玉公司收取九原告的保证金亦应退还。四、被告郝建平、吴仁初是否应当承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，经各方举证及庭审质证，可以认定，被告吴仁初在承包经营白玉公司期间，同九原告交易的资金往来经由被告吴仁初管理的4名财务人员个人账户。对此，被告吴仁初当庭辨称，本案所涉及的所有款项都入到了公司账户，但其未提交证据予以证实，且经庭审质证，在吴仁初承包经营期间，原告同白玉公司的交易往来均通过财务人员个人账户进行，违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，且被告吴仁初亦未提交证据证明其个人独立于公司财产的证据，对该辨称，本院不予支持。综上，通观被告吴仁初同被告郝建平签订的协议书及各方提交的证据，根据民事诉讼高度盖然性规则，可以认为被告吴仁初在其承包白玉公司经营期间系被告白玉公司实际控制人，其通过财务人员个人账户往来交易资金，不符合法律规定，应当对其承包白玉公司期间发生的由其经手的公司债务承担连带责任。被告郝建平虽系白玉公司法定代表人，但被告白玉公司系有限责任公司，且各方提交的证据不能证明其个人财产同白玉公司财产出现混同，对原告主张其承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。五、对被告吴仁初辨称的《全国经济审判工作会议纪要》第六项关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承包责任的问题，该案的适格被告是白玉公司而不应是承包人来。本院认为，《全国经济审判工作座谈会纪要》（六）规定的是关于承包企业在承包期间发生的债务纠纷如何确定诉讼主体和承担责任的问题对具备法人资格的乡镇、街道集体企业在实行风险承包期间发生的债务，债权人起诉的处理路径，并非针对有限责任公司承包的债务承担问题的司法精神，且《全国经济审判工作会议纪要》于1993年5月6日发布，《中华人民共和国公司法》于1993年12月19日通过，被告吴仁初主张的《全国经济审判工作座谈会纪要》（六）不适用本案情形，对其主张的并非本案适格被告的辨称，本院不予支持。六、对被告吴仁初辨称，其与白玉公司之间的承包合同关系属于公司内部的法律关系，债权人与白玉公司之间的债权债务关系属于公司外部的法律关系，鉴于白玉公司的法人资格在承包期间并没有消失，白玉公司作为法人具备独立的民事责任能力。本院认为，白玉公司为有限责任公司，依法成立后，就具有独立的人格，享有独立的民事权利，独立实施其民事行为能力范围内的一切民事法律行为，并在享有独立财产基础上，对外独立承担民事责任。对被告吴仁初承包经营期间以白玉公司形成的债务关系，被告白玉公司应当承担偿还责任，对此，本院予以支持。但被告吴仁初在承包经营期间违反《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，通过财务人员个人账户与原告进行公司业务结算，且无证据证明其个人财产与公司财产相独立，故应对公司债务承担连带责任。对被告吴仁初的辨称，本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条第三款之规定，判决如下：
一、解除原告范士恩、盛峰基、郝占林、裴为峰、闫亮坡、王国强、刘小飞、韩明、韩帅分别与被告吴仁初以邢台白玉矿产品有限公司名义达成的销售合同；
二、被告邢台白玉矿产品有限公司自本判决生效后十日内分别退还九原告预付款及保证金，原告范士恩为660236元、盛峰基为1236393.75元、郝占林为189649.9元、裴为峰为998100.9元、闫亮坡为581010.6元、王国强为398653.5元、刘小飞为75959元，韩明为45974元、韩帅为266967元，共计4452944.65元，并自2017年10月25日起按银行同期贷款利率支付各原告利息至履行完毕止；
三、被告吴仁初对上述退还原告款项及利息承担连带还款责任；
四、驳回九原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42424元，保全费3250元，均由被告邢台白玉矿产品有限公司和吴仁初共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 宋 炜
人民陪审员 张秀卿
人民陪审员 靳 玮
二〇一八年三月十九日
书 记 员 胡正刚