wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0404执1834号
申请执行人马开顿，男，汉族，1977年11月26日，住江苏省淮安市楚州区。
委托代理人王晶，江苏欣正律师事务所律师。
被执行人常州伟协土石方基础工程有限公司，组织机构代码06320994-4，住所地江苏省常州市钟楼区北港街道北港村委朱家村老街。
法定代表人曹伟忠，该公司总经理。
申请执行人马开顿与被执行人常州伟协土石方基础工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2017）苏0404民初1386号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：申请执行人马开顿因被执行人常州伟协土石方基础工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人支付运费954000元。诉讼费13340元、保全费5000元，合计972340元。本案执行费12124元由被执行人负担。本院于2017年8月1日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人常州伟协土石方基础工程有限公司的银行存款、房产和车辆情况进行了查询，查询结果为被执行人常州伟协土石方基础工程有限公司名下无房产和车辆，查询到其公司银行帐户有存款260485元，本院在执行过程中依法予以扣划，并已交付申请人收取。另本院依法将被执行人常州伟协土石方基础工程有限公司法定代表人曹伟忠纳入失信被执行人名单库中，并发布限制高消费令。
本院向申请执行人发出执行情况、措施、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人常州伟协土石方基础工程有限公司名下无房产和车辆，查询到其公司银行帐户有存款260485元，本院在执行过程中依法予以扣划，并已交付申请人收取。除上述查明的财产情况外，暂无其它财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人对上述事实也予以确认，且同意本案终结执行。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0404民初1386号民事判决书中未履行部分的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王笑一
审判员 钱金华
审判员 丁 淼
二〇一八年四月十八日
书记员 马志鸣
盂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0322执212号
申请执行人刘俊贵，男，汉族，1962年10月9日生，山西省盂县人。
被执行人盂县南娄镇南上社村村民委员会。
法定代表人王卫东，男，村委会主任。
申请执行人刘俊贵与被执行人盂县南娄镇南上社村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院（2015）盂民初字第887号民事判决书已发生法律效力，本院于2017年4月19日依法立案执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人盂县南娄镇南上社村村民委员会银行存款1774323.85元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯光锋
二〇一七年四月二十一日
书记员 郭文平
山西省盂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0322执212号之十
申请执行人刘俊贵，男，汉族，1962年10月9日生，山西省盂县人。
被执行人盂县南娄镇南上社村村民委员会。
法定代表人王卫东，男，村委会主任。
申请执行人刘俊贵与被执行人盂县南娄镇南上社村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院依据已经法律效力的盂县人民法院（2015）盂民初字第887号民事判决书，于2017年4月24日向被执行人盂县南娄镇南上社村村民委员会发出执行通知书，责令其按执行通知确定的期间自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未全部履行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人盂县南娄镇南上社村村民委员会银行存款971000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 侯光锋
二〇一八年一月三日
书记员 郭文平
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘1202民初96号
原告王建勇，男，1972年9月6日出生，汉族。
被告怀化明珠集团实业有限公司。
法定代表人黄志顺。
被告黄志顺，男，1964年3月29日出生，汉族。
被告彭爱�，女，1965年10月30日出生，汉族。
原告王建勇与被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺、彭爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，由审判员陈成军担任审判长，与人民陪审员黄永亮、丁伟成组成合议庭，于2018年3月13日公开开庭进行了审理，代理书记员曾群担任庭审记录。原告王建勇到庭参加诉讼，被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺、彭爱玉经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建勇诉称：2012年3月29日，被告黄志顺因经营被告怀化明珠集团实业有限公司资金困难，从原告处借款300000元。被告支付了部分借款利息后，自2014年元月后没有偿还余下借款本金及利息。因被告彭爱玉与被告周小毛系夫妻关系。故请求人民法院判决：被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺、彭爱玉偿还原告借款300000元及利息，并由被告承担本案诉讼费。
被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺、彭爱玉没有答辩。
经审理查明：2012年2月17日，被告黄志顺因经营被告怀化明珠集团实业有限公司资金困难，向原告借款680000元，原告通过王广永的银行转账，向被告黄志顺支付了该借款。2012年3月29日，被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺在偿还原告借款380000元后，对余下借款300000元重新立借据一份，双方约定借款月利率3%。被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺支付了原告部分利息，自2014年1月后没有偿还借款本金及利息。
另查明：被告黄志顺与被告彭爱玉系夫妻关系，为被告怀化明珠集团实业有限公司股东。
上述事实，经本院公开开庭审理，原告当庭举证和陈述，本院确认，有下列证据予以证实：
1、原告的身份证复印件、被告怀化明珠集团实业有限公司的企业登记信息、被告黄志顺、彭爱玉的常住人口登记信息及结婚证，证实原、被告的主体资格的事实；
2、借条一份、银行转账凭证，证实原告与被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺之间借款的事实；
3、庭审笔录一份，证实了本案的其他相关事实。
本院认为：被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺向原告借款300000元整，被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺没有偿还借款，已构成违约，对于原告要求被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。对于双方约定的借款月利率3%，超过法律规定，应当调整为月利率2%。被告黄志顺与被告彭爱玉系夫妻关系，二被告均系被告怀化明珠集团实业有限公司股东，被告彭爱玉应当知道借款被告黄志顺借款的事实及用途，该借款属于夫妻共同债务，被告彭爱玉应当承担偿还责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺、彭爱玉于本判决生效之日起10日内还原告王建勇借款本金300000元及利息（利息按月利率2%计算，计息自2014年1月1日起至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5800元，由被告怀化明珠集团实业有限公司、黄志顺、彭爱玉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 陈成军
人民陪审员 黄永亮
人民陪审员 丁 伟
二〇一八年三月十四日
代理书记员 曾 群
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长和民初字第21号
原告赵某甲。
委托代理人阚某某。
被告俞某。
原告赵某甲诉被告俞某离婚纠纷一案，本院于2010年1月4
日受理后，被告在答辩期间内提出管辖权异议，本院依法予以
驳回后，被告在法定期限内未提出上诉。本院依法组成合议庭
，于2010年4月14日对本案公开开庭进行了审理，原告赵某甲及
其委托代理人阚某某到庭参加诉讼。被告俞某经本院传票传唤
，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审
理终结。
原告诉称，2005年10月，原、被告经人介绍相识，2006
年4月3日登记结婚，被告系入赘。××××年××月××日，原告生�一女，取名赵某乙。因婚前缺乏了解，感情基础薄弱，双方经常
为生活琐事发生争吵。被告对原告和女儿漠不关心，经常以回
娘家看望父母为由外出不归，每次都是经原告再三催促及劝说
后被告才回家。2009年3月21日，被告又无故离家出走，经原
告多次联系，被告就是不愿回家。原告认为，由于被告不履行
夫妻义务，双方感情已完全破裂，难于继续共同生活。请求：
一、判令解除原告与被告的婚姻关系；二、女儿由原告抚养，
被告承担相应的抚养费；三、本案诉讼费由被告承担。被告未答辩，也未向本院提交证据。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、结婚证二份，证明原、被告于××××年××月××日登记结婚
2、短信息记录一份，证明2009年12月9日，原、被告双
方用手机互发信息情况。
3、婚姻介绍人沈某某的证明一份，证明经介绍人经手女
方给男方彩礼18000元。
4、出生医学证明一份（复印件），证明赵某乙于2008年9
月16日出生。
原告提交的上述证据，本院审查后认为，原告的证据1、
符合真实性、合法性、关联性，具有证明力，本院予以
采信。证据2、3，因无其他相关证据佐证，本院不予采信。被
告拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
根据本院采信的证据，并结合庭审中原告的陈述，本院
查明本案事实如下：2005年10月，原、被告经人介绍相识。20
06年4月3日，双方在上海市南汇区民政局婚姻登记机关登记结
婚，被告系入赘。××××年××月××日，原告生育一女，取名赵某乙，现年2岁。原告于2001年2月在当地永达实业有限公司打工至
今。被告入赘后，起先在当地一家高分子实业有限公司上班，
嗣后，在家经营理发业。2008年12月在当地一家玻璃纤维制品
有限公司上班。婚后，原、被告为经济问题发生纠葛，被告于
2009年3月底回娘家。被告在女儿赵某乙周岁生日时回家，但当天又回娘家。2009年6月，被告在娘家办理祖辈丧事过程中要求原告前往，但事后被告不愿意与原告一起回家。经原告劝说
，被告于2009年10月1日回家，因双方为琐事发生争吵，被告
于当天又出走回娘家，双方分居生活至今。
本院认为，原、被告经人介绍相识，确立恋爱关系后，
被告自愿入赘。嗣后，双方经依法登记结婚确立了合法夫妻关
系。原告未能提供相关证据证明夫妻感情确已破裂，而只是以
被告经常不回家，不关心原告及女儿生活为由，提起离婚诉讼
。当然，被告作为原告的丈夫和子女的父亲，在关心照顾家庭
方面是欠缺的，应多多的体谅原告一人在家独自操持家务和抚
育子女的辛苦。且女儿赵某乙还幼小，需要父母的共同关爱。因
双方分居时间短，只要双方能消除隔阂，互谅互让，各自改正
缺点，遇事共同商量，进一步加强夫妻感情的培养，夫妻有望
和好。原告的离婚诉讼请求不符合婚姻法的有关规定，本院对
原告的离婚诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
之规定，判决如下：
驳回原告赵某甲要求与被告俞某离婚的诉讼请求。
本案受理费300元�由原告赵某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省湖州市中级人民法院。
附：在提交上诉状之日起七日内应缴纳上诉案件受理费3
00元。款交浙江省湖州市中级人民法院立案庭或汇：户名：浙江省湖州市中级人民法院；帐号：10×××38；开户银行：湖州市农行红丰支行。上诉案件受理费应在提交上诉状时
预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐荣方
审 判 员 黄立宝
代理审判员 柯晓蕾
二〇一〇年四月十九日
书 记 员 钱 丹
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执二字第254号
申请执行人曹玉军，农民。系被害人曹某之父。
申请执行人郑文菊，农民。系被害人曹某之母。
申请执行人诉讼代理人曹玉成，男，农民，系申请执行人曹玉军之弟。
被执行人游晓乐，司机。2007年11月15日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑二年缓刑三年。因犯交通肇事罪，于2009年11月24日被刑事拘留，同年12月8日被依法逮捕。现羁押于滨州市看守所。
本院在执行上述当事人交通事故责任纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，经查被执行人游晓乐银行无存款，房管局暂无登记在其名下的房产，车管所名下无车辆信息，证券交易所无股票交易信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结滨州市滨城区人民法院（2010）滨刑初字第9号刑事附带民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 陈建强
审判员 张俊杰
二〇一五年五月十一日
书记员 王 芳
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执7579号
申请执行人：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。
被执行人：沭阳联创置业有限公司，注册地江苏省。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初19051号民事调解书，在执行上海爱登堡电梯集团股份有限公司与沭阳联创置业有限公司承揽合同纠纷一案中，于2017年7月17日向被执行人沭阳联创置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院通过司法网络查控执行系统冻结了被执行人开设在江苏省沭阳的三个银行账户，但账户余额仅8,485.43元。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人法定代表人蒋玉荣发出限高令，并将被执行人列入失信被执行人名单。
2017年11月28日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结(2016)沪0112民初19051号民事调解书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 金 慧
审判员 顾红兵
二〇一七年十一月三十日
书记员 潘正权
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执7579号申请执行人：上海爱登堡电梯集团股份有限公司，住所地上海市闵行区。被执行人：沭阳联创置业有限公司，注册地江苏省。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初19051号民事调解书，在执行上海爱登堡电梯集团股份有限公司与沭阳联创置业有限公司承揽合同纠纷一案中，于2017年7月17日向被执行人沭阳联创置业有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。执行过程中，本院通过司法网络查控执行系统冻结了被执行人开设在江苏省沭阳的三个银行账户，但账户余额仅8,485.43元。本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。本院已向被执行人法定代表人蒋玉荣发出限高令，并将被执行人列入失信被执行人名单。2017年11月28日，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结(2016)沪0112民初19051号民事调解书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王宏伟审判员  金 慧审判员  顾红兵二〇一七年十一月三十日书记员  潘正权附：相关法律条文
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0302民初875号
原告：贵州捷森装饰材料有限公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区外环路枫香公寓商业用房幢1层13号。统一社会信用代码：91520302356418360E。
法定代表人：顾潘，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨辉，该公司员工。
被告：李敬涛，男，1979年9月21日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
原告贵州捷森装饰材料有限公司与被告李敬涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案。诉讼过程中，原告贵州捷森装饰材料有限公司于2018年2月5日以资料有误为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贵州捷森装饰材料有限公司撤诉。
案件受理费已减半收取220.00元，由原告贵州捷森装饰材料有限公司负担。
审判员 马贵强
二〇一八年二月五日
书记员 邢 敏
阳江市江城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1702行审12号
申请执行人：阳江市工商行政管理局江城分局。住所地：阳江市江城区农科路工商大楼。
法定代表人：郑明。
委托代理人：陈忠震，工作人员。
被执行人：阳东金恒房地产开发有限公司。住所地：阳东县始兴南路93号。
法定代表人：容华盛。
申请执行人于2015年8月3日作出江工商处字[2015]142号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十六条的规定，对被执行人作出罚款10000元的行政处罚。被执行人在法定期限内没有申请复议或向人民法院提起行政诉讼，现已发生法律效力。
本院认为，该决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人阳江市工商行政管理局江城分局申请强制执行的江工商处字[2015]142号《行政处罚决定书》，本院决定准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 麦宗硕
审 判 员 陈剑华
代理审判员 刘 炎
二〇一六年四月十五日
书 记 员 雷明珂
四川省乐山市金口河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金口民初字第127号
原告：熊某某，男，1946年9月24日出生，汉族。
委托代理人：杨文明，乐山市金口河区法律援助中心律师。
被告：熊某甲，男，1968年9月5日出生，汉族。
被告：熊某乙，女，1971年9月7日出生，汉族。
被告：熊某丙，女，1972年10月17日出生，汉族。
被告：熊某丁，女，1977年11月18日出生，汉族。
被告：熊某戊，女，1980年3月6日出生，汉族。
本院于2015年5月4日立案受理了原告熊某某诉被告熊某甲、熊某乙、熊某丙、熊某丁、熊某戊赡养费纠纷一案，在审理过程中，原告熊某某于2015年6月3日以与子女达成赡养协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告熊某某与子女就赡养费达成协议，实现了其诉讼目的，撤诉是其真实意思表示，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告熊某某撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半），由原告熊某某承担。
审判员 曹银萍
二〇一五年六月三日
书记员 金晓芳
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1702民初1722号
原告：驻马店市鸿运汽车租赁有限公司。住所地：驻马店市淮河大道与香山路交叉口东南侧*号楼***号。
法定代表人:沈付德，该公司总经理。
被告：王来财，男，1975年9月13日出生，汉族，初中文化，无业，住河南省确山县。
原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司（以下简称“鸿运公司”）与被告王来财租赁合同纠纷一案。本院于2018年2月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿运公司的法定代表人沈付德到庭参加诉讼，被告王来财经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告鸿运公司诉称，2016年6月18日，王来财与该公司签订《租赁合同》，从公司租赁一辆“大众朗逸”牌轿车，双方约定租金每天260元，每月5000元。租车后被告从陆续支付租金直至不支付租金，后电话无人接听，原告于2017年4月8日将车辆收回。经检查，车辆有多处碰撞，发动机和变速箱出现问题，并有许多违章未处理。故请求：1、被告偿还租车款28600元；2、被告支付租车滞纳金8580元；3、被告支付违章罚款和扣分共计2100元；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告王来财未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告鸿运公司（出租方、甲方）与被告王来财（承租方、乙方）签订《驻马店市鸿运汽车租赁有限公司汽车租赁合同（租赁合同）》（以下简称《租赁合同》）一份，合同约定：甲方将大众牌汽车壹辆，车牌号码豫Ｑ×××××……从2016年6月18日9：00时起租，至2016年7月17日9:20时止，租金260元/天，月租金5000元，续租车辆，应提前5天支付租金同时续签协议，还回车辆时向出租方付清费用；乙方接收车辆时向出租方预交车辆押金人民币5000元，乙方租赁车辆用途为自用。费用及结算方式以人民币结算不含发票，乙方租赁期满的，按月签订合同的，到期不按月缴纳月租金的，按天收费，如未按期支付租金或者未返还车辆的，除应支付租金外每日加收30%滞纳金。合同签订当日，被告向原告交纳租金5000元，原告将所有人为“沈付欣”的豫Ｑ×××××号车辆交付给被告，被告自2016年6月18日起租赁原告汽车至2017年4月8日原告鸿运公司收回汽车，共计9个月20天，期间被告王来财向原告鸿运公司支付6个月租金30000元（含押金5000元），下余3个月20天的租金未支付，按照合同约定租金为“3个月20天=110天×260=28600元”。后原告以诉称理由起诉来院，酿成纠纷。
另查明，从2016年6月18日至2017年4月8日，被告驾驶租赁豫Ｑ×××××号汽车共计违章四次，罚款800元。
上述事实，有原告提交的《租赁合同》、罚款票据、违章清单及原告陈述在卷为据,据以认定。
本院认为，原告鸿运公司与被告王来财签订的《租赁合同》，合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告依约将车辆交付给被告王来财使用，被告未足额支付租金，构成违约，现原告请求被告支付租金及违约金，于法有据，本院予以支持。关于违约金数额，合同中约定:“如未按期交付，除应交纳租金外每日加收取30％的滞纳金”，上述约定系原、被告对被告违约后如何赔偿的约定，系违约金的约定，该约定存在过高情形，本院依职权酌情核减到3000元。
关于原告请求被告王来财支付违章罚款及扣分2100元，合同约定“在租赁期间，乙方应遵守国家及当地政府的有关法律、法规、法令，合法妥善安全使用车辆，因违法、违纪、违章所造成的一切法律责任，乙方自行承担责任，并赔偿由此给甲方造成的经济损失”。本案中，被告租用车辆期间发生违章并扣分，违章罚款800元，现原告请求被告支付车辆违章代缴费800元符合合同约定，本院予以支持。关于原告请求被告支付扣分抵用费1100元，该请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王来财于本判决生效后十日内向原告驻马店市鸿运汽车租赁有限公司支付租金28600元、租车滞纳金3000元及违章罚款费用800元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由被告王来财负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王 鹏
二〇一八年三月十二日
书记员 胡永发
山东省招远市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）执字第1333号
申请执行人：童少红，女，1968年12月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被执行人：王振生，男，1960年11月1日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被执行人:方春香，1962年4月19日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
被执行人：路进明，男，1958年6月3日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
被执行人：梁美凤，女，1958男7月7日生，汉族，山东省招远市人，居民，住址同上。
本院在执行申请执行人童少红与被执行人王振生、方春香、路进明、梁美凤附带民事赔偿纠纷一案中，已向被执行人王振生、方春香、路进明、梁美凤送达了执行通知书、鉴定公告。但被执行人王振生、方春香、路进明、梁美凤至今未�行生效法律文书确定的义务。本院于2017年6月14日，查封了被执行人王振生名下招远市龙馨佳苑83号楼2单元5楼X户住宅一套及85号楼下10号车库。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：
拍卖被执行人王振生所有的位于招远市龙馨佳苑83号楼2单元5楼X户住宅一套及85号楼下10号车库
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱清海
审判员 宋春瑜
审判员 邵周庆
二〇一七年九月一日
书记员 张 伟
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第00945-7号
申请执行人曾世忠。
被执行人百色新都出租汽车有限责任公司，住所地百色。
法定代表人刘晓涌，该公司经理。
被执行人刘晓涌。
被执行人刘佳佳。
本院于2016年2月4日作出（2015）右执字第945-6号执行裁定书，扣押了被执行人百色新都出租汽车有限责任公司所有的桂L×××××大众桑塔纳小型汽车一辆，现被执行人已履行本院（2015）右民二初字第263号民事调解书所确定的法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人百色新都出租汽车有限责任公司所有的桂L×××××大众桑塔纳小型汽车的扣押。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆建华
审判员 蔡启昌
审判员 赵 刚
二〇一六年二月二十四日
书记员 廖明晖
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0212民初1090号
原告：大连中庚物业管理有限公司。
法定代表人：梁衍锋，该公司经理。
委托代理人：刘洪波，该公司外勤部长。
被告：王春雨。
本院在审理原告大连中庚物业管理有限公司诉被告王春雨物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年5月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连中庚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原告负担。
代理审判员 郑珺
二〇一六年五月十日
书 记 员 林乐
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0602民初6665号
原告胡琴娟，女，1974年3月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告张国荣，男，1949年1月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告张方兰，女，1952年5月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告张某，男，2000年2月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
本院在审理原告胡琴娟与被告张国荣、张方兰、张某分家析产纠纷一案中，原告胡琴娟于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告胡琴娟撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告胡琴娟负担。
审 判 长 赵钦宇
代理审判员 赵珠艳
人民陪审员 万春霞
二〇一七年七月七日
书 记 员 徐 薇
南通市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0612执3786号
申请执行人：朱秀敏，女，1968年8月1日生，汉族，住河南省夏邑县。
被执行人：张素华，男，1976年4月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区码头镇旧县。
朱秀敏与张素华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初5457号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人张素华应赔偿原告朱秀敏8743.49元，迟延利息，受理费123元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的为8743.49元，受理费291元。本院于2017年12月27日立案受理。
执行过程中，1.本院向被执行人邮寄发送执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人至今未主动履行；
2.本院执行过程中于2017年12月28日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、证券等财产情况进行了调查。依法扣划了被执行人张素华名下的银行存款2510.89元，除收取50元执行费外，余款已退还申请执行人。被执行人名下无车辆等动产可供查封、扣押；
3.本院至南通市不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记情况；
4.本院已向被执行人展芳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
5.本院2018年2月26日再次通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
6.本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供财产线索。本院2017年1月19日与申请执行人谈话，其表示认可本院查询的被执行人的财产信息及采取的措施，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请执行人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0612民初5457号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 忠
审 判 员 张仲实
代理审判员 季剑锋
二〇一八年四月二十日
书 记 员 马 超
南通市通州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0612执3786号申请执行人：朱秀敏，女，1968年8月1日生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人：张素华，男，1976年4月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区码头镇旧县。朱秀敏与张素华机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2017）苏0612民初5457号民事判决书已发生法律效力。依该法律文书，被执行人张素华应赔偿原告朱秀敏8743.49元，迟延利息，受理费123元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，申请标的为8743.49元，受理费291元。本院于2017年12月27日立案受理。执行过程中，1.本院向被执行人邮寄发送执行通知书、传票、被执行人须知、报告财产令、廉政监督卡、地址确认书等，被执行人至今未主动履行；2.本院执行过程中于2017年12月28日依法通过网络查控系统对被执行人的银行、车辆、证券等财产情况进行了调查。依法扣划了被执行人张素华名下的银行存款2510.89元，除收取50元执行费外，余款已退还申请执行人。被执行人名下无车辆等动产可供查封、扣押；3.本院至南通市不动产登记交易中心调查，未发现被执行人名下有不动产登记情况；4.本院已向被执行人展芳发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。5.本院2018年2月26日再次通过网络查控系统对被执行人的银行账户、证券、车辆等财产情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。6.本院向申请执行人发出执行情况告知书和执行不能的风险告知书，并要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人未能提供财产线索。本院2017年1月19日与申请执行人谈话，其表示认可本院查询的被执行人的财产信息及采取的措施，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、告知书等证据在卷佐证。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院确未能查找到可供立即处置的财产，申请执行人也未能提供有效财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0612民初5457号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 忠审 判 员  张仲实代理审判员  季剑锋二〇一八年四月二十日书 记 员  马 超
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第01933-1号
原告：中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行。
负责人王宝林，系该行行长。
委托代理人连广宇，男，汉族，系该行工作人员。
被告：张琳，女，汉族。
被告：吴严，男，汉族。
被告：沈阳宝宏汽车销售有限公司。
法定代表人：张庆。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告张琳、吴严及沈阳宝宏汽车销售有限公司借款合同纠纷一案后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封三被告银行存款人民币699360元或查封、扣押其他等值财产，同时原告出具《财产保全保函》为财产保全提供担保。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告张琳、吴严及沈阳宝宏汽车销售有限公司名下银行存款人民币699360元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 鑫
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘2922民初77号
原告：马某某一，农民。
被告：马某某，农民。
原告马某某一诉被告马某某离婚纠纷一案，本院于2018年1月8日立案，原告于2018年2月7向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某一的撤诉申请符合有关法律规定，本院应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定，裁定如下：
准许原告马某某一撤回起�。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某某一负担。
审判员 汪瑞林
二〇一八年二月七日
书记员 苏继宏
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初884号
原告：安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司，住所地宿松县孚玉镇孚玉西路67号。
法定代表人：汪国鑫，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴建国，安徽文征律师事务所律师。
被告：安徽宿松农村商业银行股份有限公司，住所地宿松县孚玉镇孚玉西路641号。
法定代表人：陈俊斌，该行董事长。
委托诉讼代理人：何东华，安徽皖松律师事务所律师。
原告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司与被告安徽宿松农村商业银行股份有限公司抵押合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案。原告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出撤诉，是对其诉讼权利的正当处分，其申请符合相关法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司撤诉。
案件受理费300元，收取50元，由原告安徽省宿松县鑫鑫粮食开发有限责任公司负担。
审 判 员 张小兵
法官助理 孙 平
二〇一八年四月十六日
书 记 员 王安琪
浙江省余姚市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0281行审35号
申请执行人余姚市卫生和计划生育局。
法定代表人陈永润。
被执行人蔡玉兰。
申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2016年2月1日向本院申请强制执行余人口计生征字（2014）第275号行政处罚决定，本院同日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人余姚市卫生和计划生育局于2015年6月15日作出余人口计生征字（2014）第275号征收社会抚养费决定，认定被执行人未满法定婚龄而生育的行为，违反了《浙江省人口与计划生育条例》第十八条的规定。根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（五）项、第四十九条、第五十条的规定，作出对被执行人征收社会抚养费29796元的决定。申请执行人于2015年6月15日向被执行人送达了征收决定书。被执行人收到征收决定后，在法定期限内既不申请行政复议也不提起行政诉讼，又不全额履行行政决定。2015年12月15日，申请执行人向被执行人送达了履行催告书，限被执行人在收到催告书后10内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行社会抚养费26796元。
本院认为，申请执行人作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人于2015年6月15日作出的余人口计生征字（2014）第275号征收社会抚养费决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐平君
审 判 员 徐 洪
人民陪审员 吕秀珍
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵静园
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1146号
上诉人（原审原告）：北京和润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡闵庄路甲1号办公楼205号。
法定代表人：邱真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙红伟，女，1966年1月12日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨静波（孙红伟之夫），北京市海淀区。
上诉人北京和润物业管理有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人孙红伟物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
和润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持和润公司的全部诉讼请求。事实和理由：在本案中，和润公司作为御墅临枫小区的管理方，对于孙红伟欠缴物业费，和润公司的楼管员多次通过口头、电话等形式予以催收，不存在超过诉讼时效的问题；和润公司作为御墅临枫小区的物业管理方，至今一直为该小区业主提供物业管理服务，对于孙红伟欠缴的物业费，和润公司不可能不向孙红伟主张，一审法院的认定明显不符合常理；和润公司提供了物业服务，这是客观存在的事实，法院不应该鼓励或者支持或者默许这种提供了物业服务而不支付任何费用的行为，这既不符合中华民族的传统美德，也有失公平、客观、公正。
孙红伟辩称，同意一审判决，不同意和润公司的上诉请求和理由。
和润公司向一审法院起诉请求：1.判令孙红伟承担2008年11月10日至2012年12月31日期间的物业费23689.63元整。2.判令孙红伟承担2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费6505.16元整。以上物业费合计30194.79元整。
一审法院认定事实：北京市海淀区XX号房屋系孙红伟购买，建筑面积174.87平方米。和润公司与孙红伟签署《御墅临枫入住协议书》，约定由和润公司对小区提供物业管理服务，公寓服务费为3.1元/㎡·月。孙红伟辩称物业公司服务不达标，并提交漏水受损照片及与物业交涉的光盘予以证明，且现和润公司要求其支付2008至2012年期间物业费的诉讼请求已过诉讼时效。和润公司未提供可引起诉讼时效中断、中止、延长的事实的证据。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。北京市海淀区XX号系孙红伟居住使用，和润公司实际提供了物业服务，孙红伟接受了物业服务，故其应向和润公司支付物业费。孙红伟辩称2007年至2012年物业费已过诉讼时效，和润公司未提供可引起诉讼时效中断、中止、延长的事实的证据，和润公司已经收取孙红伟2013年至2015年的物业费。故法院对孙红伟的辩称予以支持。故对于和润公司主张的2008年至2012年欠交物业费，法院不予支持。孙红伟2016年1月1日至2016年12月31日未支付物业费的行为，已侵害和润公司的合法利益。故和润公司要求孙红伟支付2016年物业费的主张，法院予以支持。现孙红伟的辩称并不构成其拒交物业费的理由，物业公司与小区业主之间应当相互谅解、相互协助，而不应相互对立，才有利于小区物业服务的提高。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国决生效后七日内支付北京和润物业管理有限公司二○一六年一月一日至二○一六年十二月三十一日的物业费人民币六千五百零五元一角六分；二、驳回北京和润物业管理有限公司其他诉讼请求。如果孙红伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于和润公司主张的2008年11月10日至2012年12月31日期间的物业费是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，和润公司要求孙红伟支付2008年11月10日至2012年12月31日期间的物业费，孙红伟在一审期间就此提出诉讼时效抗辩。虽然，和润公司在二审期间主张其该项诉讼请求并未超过诉讼时效，其在诉讼时效期限届满前曾向孙红伟主张过物业费，但是和润公司就此并未提供证据予以证明。故在和润公司未能提供证据证明其该项诉讼请求存在诉讼时效中断、中止、延长的情况下，一审法院支持孙红伟提出的诉讼时效抗辩，驳回和润公司的该项诉讼请求正确。
综上所述，和润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费392元，由北京和润物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
审 判 员 张永钢
审 判 员 张 琦
二〇一八年一月二十五日
法官助理 孙雅丹
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京01民终1146号上诉人（原审原告）：北京和润物业管理有限公司，住所地北京市海淀区四季青乡闵庄路甲1号办公楼205号。法定代表人：邱真，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏建友，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙红伟，女，1966年1月12日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨静波（孙红伟之夫），北京市海淀区。上诉人北京和润物业管理有限公司（以下简称和润公司）因与被上诉人孙红伟物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初31636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。和润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持和润公司的全部诉讼请求。事实和理由：在本案中，和润公司作为御墅临枫小区的管理方，对于孙红伟欠缴物业费，和润公司的楼管员多次通过口头、电话等形式予以催收，不存在超过诉讼时效的问题；和润公司作为御墅临枫小区的物业管理方，至今一直为该小区业主提供物业管理服务，对于孙红伟欠缴的物业费，和润公司不可能不向孙红伟主张，一审法院的认定明显不符合常理；和润公司提供了物业服务，这是客观存在的事实，法院不应该鼓励或者支持或者默许这种提供了物业服务而不支付任何费用的行为，这既不符合中华民族的传统美德，也有失公平、客观、公正。孙红伟辩称，同意一审判决，不同意和润公司的上诉请求和理由。和润公司向一审法院起诉请求：1.判令孙红伟承担2008年11月10日至2012年12月31日期间的物业费23689.63元整。2.判令孙红伟承担2016年1月1日至2016年12月31日期间的物业费6505.16元整。以上物业费合计30194.79元整。一审法院认定事实：北京市海淀区XX号房屋系孙红伟购买，建筑面积174.87平方米。和润公司与孙红伟签署《御墅临枫入住协议书》，约定由和润公司对小区提供物业管理服务，公寓服务费为3.1元/㎡·月。孙红伟辩称物业公司服务不达标，并提交漏水受损照片及与物业交涉的光盘予以证明，且现和润公司要求其支付2008至2012年期间物业费的诉讼请求已过诉讼时效。和润公司未提供可引起诉讼时效中断、中止、延长的事实的证据。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。北京市海淀区XX号系孙红伟居住使用，和润公司实际提供了物业服务，孙红伟接受了物业服务，故其应向和润公司支付物业费。孙红伟辩称2007年至2012年物业费已过诉讼时效，和润公司未提供可引起诉讼时效中断、中止、延长的事实的证据，和润公司已经收取孙红伟2013年至2015年的物业费。故法院对孙红伟的辩称予以支持。故对于和润公司主张的2008年至2012年欠交物业费，法院不予支持。孙红伟2016年1月1日至2016年12月31日未支付物业费的行为，已侵害和润公司的合法利益。故和润公司要求孙红伟支付2016年物业费的主张，法院予以支持。现孙红伟的辩称并不构成其拒交物业费的理由，物业公司与小区业主之间应当相互谅解、相互协助，而不应相互对立，才有利于小区物业服务的提高。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、一百九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点在于和润公司主张的2008年11月10日至2012年12月31日期间的物业费是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，和润公司要求孙红伟支付2008年11月10日至2012年12月31日期间的物业费，孙红伟在一审期间就此提出诉讼时效抗辩。虽然，和润公司在二审期间主张其该项诉讼请求并未超过诉讼时效，其在诉讼时效期限届满前曾向孙红伟主张过物业费，但是和润公司就此并未提供证据予以证明。故在和润公司未能提供证据证明其该项诉讼请求存在诉讼时效中断、中止、延长的情况下，一审法院支持孙红伟提出的诉讼时效抗辩，驳回和润公司的该项诉讼请求正确。综上所述，和润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由北京和润物业管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李晓龙审 判 员 张永钢审 判 员 张 琦二〇一八年一月二十五日法官助理 孙雅丹法官助理 张丽君书 记 员 姜雨蕾
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民初字第03131号
原告刘某甲，女，汉族，农民。
法定代理人刘某乙，男，汉族，农民，系原告刘某甲父亲。
被告马某某，男，汉族，农民。
原告刘某甲与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理，原告刘某甲的法定代理人刘某乙、被告马某某到庭参加了诉讼。原告刘某甲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，原告自幼智力低下，但个人生活起居能自行料理。2007年12月7日在靖边县婚姻登记处登记结婚，婚后未生育子女。婚后双方感情一般，从2010年起被告经常对原告实施家庭暴力，2013年腊月被告将原告毒打后并送回娘家至今不闻不问。原告父亲给原告看病花费5000余元被告应承担。请求1、依法判令准予原告与被告离婚；2、判令被告承担原告治疗费用5000元；3、被告承担精神损害费50000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供了如下证据：1、靖边县婚姻登记处婚姻登记记录1份，证明原、被告于2009年4月15日在靖边县婚姻登记处登记结婚。
2、原告方口头陈述婚后无子女、共同财产、无债权、债务。
3、原告口头陈述原、被告于2008年正月举行传统婚礼并同居生活，于2009年4月15日登记结婚，2013年农历腊月分居生活至今。
被告马某某辩称，不同意离婚，原告治疗的事不清楚，对精神损害赔偿费不承担。
被告马某某未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据以及口头陈述内容质证均无异议。
通过原告的举证以及原告的口头陈述，对原告所举证据及口头陈述作如下认定：对原告提供的证据以及口头陈述内容因被告质证均无异议，对原告所提供证据均予以采信。
本院根据双方当事人陈述、举证、质证及认证查明以下事实：原告刘某甲、被告马某某于2008年按风俗举行了婚礼后共同生活，于2009年4月15日在靖边县婚姻登记处登记结婚。婚后未生育子女，无共同财产。双方于2013年农历腊月分居至今。
本院认为，夫妻双方在共同生活中，应该彼此包容、相互理解、相互照顾，夫妻有相互扶养的义务，原告身体条件不佳，被告理应积极照顾原告生活，但被告不能很好履行照顾义务，导致夫妻分居时间较长，夫妻感情破裂，对原告诉请离婚的诉讼请求予以支持。对原告其他诉讼请求，在庭审中未能提供合法有效证据印证其主张，对原告的其他诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、准予原告刘某甲与被告马某某离婚；
二、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
案件受理费200元，公告费260元，由原告刘某甲负担230元，被告马某某负担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 杜 虎
审 判 员 薛 梅
代理审判员 延 飞
二〇一五年五月十五日
书 记 员 李袁庆
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1202民初35号
原告：郭正义，男，1964年7月6日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：刘庆梅，男，1967年9月15日出生，汉族，住三门峡市。
原告郭正义与被告刘庆梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法�用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭正义，被告刘庆梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭正义向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金35.25万元及利息7.03万元（暂计至起诉之日，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至本息还清为止）。事实及理由：2014年11月份，被告刘庆梅因其家里生活困难需要向原告借款35万元，并承诺一个月归还，后原告分两次将款共计叁拾伍万元借给被告刘庆梅，刘庆梅于2014年11月18日给原告分别出具借款凭据两份。借款到期后，刘庆梅推诿不还，后刘庆梅被判刑入狱，现在服刑，故诉至法院。
被告刘庆梅辩称，我给原告打的2张借条，都是三门峡金磊商贸有限公司以三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司（以下简称兴河石油公司）名义向原告的借款，这些钱和其他客户一样，都是吸收的存款。后�由于公司形势发生变化，未能及时清偿，就与客户签了借条。原告让我给他出具借条，以防公司还不了的时候让我来还，其中23万元是本金，11万是利息，都是原告算好让我写的。两张借条实际上不是同一天出具的，但日期写在了同一天。
经审理查明：刘庆梅向郭正义出具借条两份，分别载明“今借郭正义现金11.4万元”、“今借到郭正义现金23.85万元整”。双方均认可该借条为后来所补，实际出借时间早于借条上载明的“2014年11月18日”。关于借款数额：23.85万为借款本金，11.4万实为借款利息。被告刘庆梅称本案借款，为公司所借，原告郭正义并未交给自己。原告郭正义称借款自2013年起分笔支付，按照刘庆梅的意思支付给了公司员工的账户，该借款为郭正义个人所借，并非用于非法集资，但原告郭正义未能提交款项交付凭证。
另查明,被告刘庆梅为兴河石油公司法定代表人，原告郭正义自2013年至2014年在该公司任业务员，帮助刘庆梅在该公司对外吸收存款。2015年三门峡市湖滨区检察院向本院提起公诉，指控兴河石油公司自2012年11月份至2014年12月案发期间，以高息向社会公众吸收存款，刘庆梅为直接负责的主管人员，郭正义系其他直接责任人员。本院于2016年2月28日作出（2015）湖民刑初字第00209号刑事判决认定兴河石油公司、刘庆梅、郭正义等人构成非法吸收公众存款罪。
本院认为，被告刘庆梅向原告郭正义出具的两份借条，根据庭审查明的事实，该款项发生于兴河公司非法吸收公众存款期间，原告郭正义自认该款项系分笔支付给兴河公司员工账户，且其中11.4万元的借款为利息结算。因此，结合款项交付时间、支付方式及利息结算的情况，可以认定该款项属非法吸收公众存款过程中所发生的借款，因此本案款项涉嫌非法集资。原告郭正义主张该款项为被告刘庆梅个人所借，但未能提供向刘庆梅支付款项的相关凭证，也不能向法庭详细陈述该款项分笔交付的时间及数额，故其认为该款属被告刘庆梅个人借款的意见，没有相应证据支持，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，本案涉及刑事犯罪，原告郭正义的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告郭正义对被告刘庆梅的�诉。
案件受理费7640元，于本裁定生效后退还原告郭正义。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院或河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 秦志强
二〇一八年一月二十九日
书记员 徐 曼
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20破申33号
申请人：黄志辉，男，1963年4月25日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
被申请人：中山市安历士电器制造有限公司，住所地广东省中山市港口镇沙港公路海湾工业园A6、A7、A8厂房。
法定代表人：李敏红。
根据申请人黄志辉对被申请人中山市安历士电器制造有限公司（以下简称安历士公司）进行破产清算的申请，广东省中山市第一人民法院作出移送破产审查决定书，将安历士公司为被执行人的执行案件移送本院进行破产审查。
本院查明，安历士公司于2008年5月5日经核准注册登记成立；住所地广东省中山市港口镇沙港公路海湾工业园A6、A7、A8厂房；企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资）；法定代表人是李敏红；注册资本为1000万港币；经营范围是生产经营电风扇、家用电器（包括电水壶、电咖啡壶、暖水杯、电多士炉、电动搅拌机、电动榨汁机、电研磨机、电动刀、电蒸蛋机、点发钳、电烫斗、电取暖器）、汽车专用电器制造；（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；登记机关为中山市工商行政管理局。
黄志辉对安历士公司享有到期债权，其债权在广东省中山市第一人民法院申请强制执行。经广东省中山市第一人民法院征询意见，黄志辉对将被执行人安历士公司移送作破产审查处理无异议。
除黄志辉的申请执行案件外，安历士公司共涉及51件执行案件，执行标的金额共计127038019.9元。经广东省中山市第一人民法院核查，安历士公司名下有机器设备一批，广东省中山市第一人民法院对上述财产进行查封、扣押并依法进行了司法拍卖，两次拍卖均未成交，第二次拍卖保留价为287360元。经申请，广东省中山市第一人民法院依法裁定将上述机器设备以第二次拍卖保留价287360元交给申请执行人陈金敏等215人抵债。此外，安历士公司无其他财产可供执行。经债权人黄志辉申请，广东省中山市第一人民法院作出执行案件移送破产审查决定书，将被执行人安历士公司移送本院破产审查。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第3条的规定，“执行案件移送破产审查，由被执行人住所地人民法院管辖。在级别管辖上，为适应破产审判专业化建设的要求，合理分配审判任务，实行以中级人民法院管辖为原则、基层人民法院管辖为例外的管辖制度。”安历士公司的住所地在中山市，故本院对本案具有管辖权。
根据《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款的规定，“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务”；“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请”。现安历士公司经广东省中山市第一人民法院核查后未再发现有财产可供清偿到期债务，应当认定其明显缺乏清偿能力。黄志辉作为债权人，申请对安历士公司进行破产清算，符合法律规定，本院予以受理。
综上所述，作为被执行人的安历士公司，不能清偿生效文书确认的到期债务，且明显缺乏清偿能力。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条、第五百一十四条规定，裁定如下：
受理申请人黄志辉对被申请人中山市安历士电器制造有限公司提出的破产清算申请。
本裁定自即日起生效。
审判长 李油欢
审判员 钟国平
审判员 尹四娇
二〇一七年十二月××日
书记员 邱雯娟
河南省漯河市源汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1102刑初38号
公诉机关河南省漯河市源汇区人民检察院。
被告人周某，男，回族，无业。因犯抢劫罪、盗窃罪于2011年8月8日被漯河市源汇区人民法院判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币6000元，于2013年12月22日刑满释放。因涉嫌盗窃犯罪，于2015年11月20日被漯河市公安局阴阳赵分局刑事拘留，于2015年12月28日被漯河市源汇区人民检察院批准逮捕，于2015年12月29日被漯河市公安局阴阳赵分局执行逮捕。现羁押于漯河市第一看守所。
辩护人时胜涛，河南恩达律师事务所律师。
漯河市源汇区人民检察院以漯源检诉刑诉（2016）26号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2016年3月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。漯河市源汇区人民检察院指派检察员段征出庭支持公诉，被告人周某及其辩护人时胜涛到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省漯河市源汇区人民检察院指控：
1、2015年5月25日13时许，被告人周某在漯河市源汇区大刘镇许某乙的电脑商店内，趁店员不备，将许某乙店内一部未开包装的联想B40-80-i5笔记本电脑盗走。经评估，被盗电脑价值人民币3600元。案发后周某已赔偿被害人许某乙损失3600元并取得许某乙谅解。
2、2015年8月22日11时许，被告人周某在漯河市八一路尚某街游戏厅店内，将被害人吴某正在充电的苹果6手机盗走。后经评估，被盗手机价值人民币3780元。
3、2015年8月24日15时许，被告人周某假冒被害人吴恒身份和被害人王家豪相约在漯河市贸易区转盘处见面，后周某又假冒吴某表哥身份以购买王某手机为由让王某交付手机，并提出让王某打出租车一起去拿钱，趁王某拦车之际将王某的苹果6Puls手机盗走。后经评估，被盗手机价值人民币4743元。
公诉机关提供有户籍证明、刑事判决书、释放证明、立案决定书、受案登记表、抓获经过、谅解书、被害人许某乙等人的陈述、被告人供述、视听资料、价格评估意见等证据予以证实，认为被告人周某的行为已构成盗窃罪，有累犯情节，请求本院依法判处。
被告人周某对起诉指控无异议，当庭自愿认罪。辩护人提出被告人对第一起被害人进行了赔偿并取得其谅解，对第二、三起有坦白情节，建议对其从轻处罚。
经审理查明：1、2015年5月25日13时许，被告人周某在漯河市源汇区大刘镇许某乙的电脑商店内，趁店员不备，将许某乙店内一部未开包装价值人民币3600元的联想B40-80-i5笔记本电脑盗走。案发后，周某赔偿被害人许某乙损失3600元，并取得许某乙谅解。
2、2015年8月22日11时许，被告人周某在漯河市八一路尚某街游戏厅店内，将受害人吴某正在充电价值人民币3780元的苹果6手机盗走。
3、2015年8月24日15时许，被告人周某假冒被害人吴恒身份和被害人王家豪相约在漯河市贸易区转盘处见面。后周某又假冒吴某表哥身份以购买王某手机为由让王某交付手机，并提出让王某打出租车一起去拿钱。趁王某拦车之际将王某价值人民币4743元的苹果6puls手机盗走。
另查明，周某被公安机关抓获后主动供述了盗窃吴某、王某财物的事实。审理中周某通过其家属赔偿被害人吴某、王某共计人民币4000元，并取得二被害人的谅解。
上述事实，有如下经庭审质证的证据予以证实：
1.照片及户籍证明、刑事判决书，释放证明。证明周某系完全刑事责任能力人，周某于2011年8月8日因抢劫罪、盗窃罪被判处有期徒刑三年零八个月，并处罚金人民币6000元，于2013年12月22日刑满释放。
2.立案决定书、受案登记表、抓获经过、讯问笔录。证实本案案发过程及被告人归案经过，并证明第二、三起指控系周某坦白交代。
3.领条、谅解书。证实周某通过家属赔偿被害人许某乙3600元、被害人吴某和王某共4000元并取得三人谅解。
4.被害人许某乙、吴某、王某的陈述。三人分别陈述了其被盗的时间、地点、物品种类、型号、价格等。
5.被告人周某的供述。对指控罪行予以供认。
6.鉴定意见。漯河市源汇区价格认证中心价格鉴定意见为联想牌B40-80-i5型笔记本电脑一台价值3600元，苹果6手机一部价值为3780元，苹果6Plus手机一部价值4743元。
7.辨认笔录、视听资料。监控录像证实周某在许某乙店中盗窃电脑的过程，民警谌盈陶辨别出嫌疑人为周某。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。周某在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。周某坦白交代部分罪行，依法可以从轻处罚。周某当庭自愿认罪，积极退赔被害人损失并取得其谅解，可以酌情从轻处罚。辩护人建议对周某从轻处罚的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币5000元（限本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月20日起至2016年6月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本十五份。
审判长 李友峰
审判员 陈 晓
审判员 郭成军
二〇一六年四月二十五日
书记员 陈英歌
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初2808号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：桑桑,上海市瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞,上海市瑾之润律师事务所律师。
被告：罗长青，男，1965年4月12日出生，汉族，住湖北省恩施市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告罗长青信用卡纠纷一案,本院于2018年01月05日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币125,602.60元。原告诉称,被告罗长青系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币125,602.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年一月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终4054号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司，住所地承德市双桥区丽正门大街6号。
负责人：贾梅，职务;总经理。
委托诉讼代理人：林明，男，1963年7月17日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司员工，住承德市双桥区。
被上诉人（原审原告）：时景秀，男，1975年11月15日出生，汉族，住河北省平泉市。
委托诉讼代理人：郝庆苗，天津盈冠律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司因与被上诉人时景秀财产保险合同纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的委托诉讼代理人林明，被上诉人时景秀的委托诉讼代理人郝庆苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求：1、依法撤销河北省平泉市人民法院（2017）冀0823民初2300号民事判决，并依法改判重新确认被上诉人损失或发还重审。事实和理由：1、一审法院判决上诉人承担被上诉人车辆损失金额不合理。被上诉人单方委托的车辆公估程序不合法，被上诉人应提供实际维修产生的修理费发票。公估报告中包含车辆维修发生的拆装工时费，一审又判决上诉人单独承担拆解费，属于重复判决。2、被上诉人的人身损失应首先在交强险内承担赔偿责任。第三方车辆投保交强险，应在交强险内承担无责赔偿，超过部分才由上诉人在座位险内赔付，一审法院直接判决上诉人在座位险内承担赔偿责任依据不足。
时景秀辩称，1、原判认定车辆损失金额合理合法。被上诉人已经提供评估报告证实车辆损失，上诉人不认可，应提出相反证据予以证实。拆解费是鉴定单位对事故�辆损失配件进行拆解的费用，评估报告中所称的拆装工时费，是维修单位收取的更换零配件所产生的工时费，并不是重复计算。2、被上诉人投保了车上人员险，上诉人应承担被上诉人人身损失的赔偿责任。
时景秀向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆维修费88660.00元、拆解费8800.00元、评估费4400.00元，合计101860.00元；2、请求判令被告赔偿原告医疗费1003.59元、住院伙食补助费700.00元、误工费1700.00元、护理费1500.00元、交通费500.00元，合计5403.59元；3、被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年12月6日17时许，原告时景秀驾驶冀Ｈ×××××号轿车由西向东行使至国道××线××（平泉市××）路段时，驶入逆向，与对向行使的王占山驾驶的冀Ｈ×××××号小型普通客车相撞，时景秀、王占山受伤，车辆损坏，造成交通事故，时景秀承担�事故的全部责任，王占山无责任。原告提供平泉县公安交通警察大队平公交认字[2016]第03043号道路交通事故认定书证明上述事实，另提供冀Ｈ×××××号轿车行驶证及时景秀的驾驶证证明车辆所有人为时景秀及时景秀的驾驶资格。原告所有的冀Ｈ×××××号轿车在被告处投有机动车损失险及车上司机责任险，均不计免赔，赔偿限额分别为117957.00元及50000.00元，保险期间自2016年10月14日00时00分起至2017年10月13日24时00分止。事故发生后，原告将车辆拖至平泉县平泉镇大庆汽车修理厂，支付施救费800.00元，后又自行将车辆拖至天津进行维修，又支付施救费1000.00元。2017年3月10日，原告委托天津市金会朋机动车鉴定评估有限公司对冀Ｈ×××××号轿车的车辆损失及配件工时费进行评估。2017年3月22日，天津市金会朋机动车鉴定评估有限公司作出津金会朋鉴估（2017）第54号价格评估�论书，结论为冀Ｈ×××××号轿车损失金额价格为88660.00元，并出具收据一张，证明收到冀Ｈ×××××评估费4400.00元。2017年4月15日，天津市山水汽车修理有限公司出具收据一张，证明收到冀Ｈ×××××拆解费8800.00元。2017年4月20日，天津市会朋宾汽车修理服务有限公司出具收据一张，证明收到冀Ｈ×××××维修费88660.00元。原告的车辆损失为施救费800.00元、维修费88660.00元、拆解费8800.00元、评估费4400.00元，合计102660.00元。事故发生后，原告在平泉县中心卫生院住院治疗7天，共花医疗费963.59元、据其住院天数，认定护理费700.00元（7天*100.00元/天）、住院伙食补助费350.00元（7天*50.00元/天）、误工费700.00元（7天*100.00元/天），交通费酌定200.00元。原告提供平泉县中心卫生院住院收费票据、疾病诊断书、处方证明上述事实，原告的人身损失为2913.59元。
一审法院认为�原告所有的车辆在被告处投有机动车损失险及车上司机责任险，被告认可，双方成立保险合同关系，该保险合同合法有效，保险事故发生后，被告应依法按保险合同约定给付原告保险金。原告发生交通事故时在保险期限内，损失数额在保险赔偿限额内，故原告要求被告赔偿因交通事故造成的损失，本院予以支持。本案为财产保险合同纠纷，被告辩解不承担鉴定费和诉讼费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告时景秀车辆损失102660.00元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告时景秀人身损失2913.59元。案件受理费2445.0元，减半收取计1222.5元�由被告中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人时景秀所有的冀Ｈ×××××号轿车在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司处投保了机动车损失险及车上司机责任险，均不计免赔，保险期间自2016年10月14日00时00分起至2017年10月13日24时00分止的事实清楚。本案所涉交通事故发生在保险合同约定的保险期间之内，上诉人作为保险人，应当按照保险合同的约定承担保险理赔责任。上诉人主张被上诉人提供的公估报告委托程序不合法，但是并未在一审法院指定期限提交鉴定申请，同时亦未提供证据证实此公估报告程序不合法及鉴定内容不真实。上诉人主张被上诉人未提供实际修理费的发票，被上诉人在一审庭审后补�的正式发票与其在一审庭审过程中提交的评估费、拆解费、维修费收据能够相互佐证，且附有出具发票单位的营业执照副本，一审法院据此认定被上诉人车辆损失的数额证据充分，判决结果正确。被上诉人在上诉人处投保的保险品种包含车上司机责任险，一审法院判决由上诉人承担被上诉人因此次交通事故导致的人身损失，亦无不当。
综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2445.00元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛林儒
审判员 冉雪芳
审判员 罗乐平
二〇一七年十二月十一日
书记员 段映雪
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第64号
公诉机关湘潭市岳塘区人民检察院。
被告人徐某，湖南城建职业学院学生。因涉嫌犯盗窃罪，2014年12月9日被湘潭市公安局岳塘分局刑事拘留。2014年12月26日被湘潭市公安局岳塘分局取保候审。
辩护人刘文莉，湖南通程律师事务所律师。
湘潭市岳塘区人民检察院以潭岳检公诉刑诉（2015）59号起诉书指控被告人徐某犯盗窃罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成由审判员彭曲艳担任审判长，代理审判员戴美丽、人民陪审员罗淑芬参加评议的合议庭，代理书记员吴倩担任法庭记录，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。湘潭市岳塘区人民检察院指派代理检察员张强出庭支持公诉，被告人徐某及其辩护人刘文莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
湘潭市岳塘区人民检察院指控：
2014年12月8日10时许，被告人徐某趁湖南城建职业学院同学去上课寝室无人之机，到湖南城建职业学院高新校区9栋210男生寝室，用事先配好的钥匙进入该寝室，偷走该寝室彭某同学黑色联想牌笔记本电脑一台，张某同学银白色苹果牌电脑一台，后将偷得的两台电脑放至自己位于湖南城建职业学院高新校区附7栋427号的男生寝室里。
经湘潭市岳塘区价格认证中心鉴定，被盗的黑色联想牌笔记本电脑价值为780元，被盗的银白色苹果牌电脑价值为7728元。
案发后，被告人徐某将两台电脑全部退还给被害人，取得被害人的谅解。被告人徐某2014年12月9日主动到案，如实供述罪行。
公诉机关认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法惩处。
被告人徐某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议。其辩护人刘文莉辩称：1、被告人徐某积极退赃，取得了被害人谅解；2、被告人徐某案发后主动投案，如实供述自己的罪行；3、被告人犯罪情节轻微，主观恶性小，系初犯；4、被告人徐某系在校学生，平时表现良好，认罪、悔罪态度好。
经审理查明：
被告人徐某系湖南城建职业学院学生，2014年12月8日10时许，趁同学去上课寝室无人之机，到湖南城建职业学院高新校区9栋210男生寝室，用事先配好的钥匙进入该寝室，偷走该寝室彭某的黑色联想牌笔记本电脑一台，张某的银白色苹果牌电脑一台。其将偷得的两台电脑放至自己位于湖南城建职业学院高新校区男生附7栋427号的男生寝室里。经湘潭市岳塘区价格认证中心鉴定，被盗的黑色联想牌笔记本电脑价值为780元，被盗的银白色苹果牌电脑价值为7728元。
案发后，被告人徐某将两台电脑全部退还给被害人，取得被害人的谅解。被告人徐某2014年12月9日主动投案，并如实供述罪行。
上述事实有以下经过庭审举证、质证、认证的证据予以证实：
1、接受刑事案件登记表、立案决定书，证实本案立案等相关的情况；
2、被害人张某、彭某的陈述，证实其二人电脑被盗的经过；
3、证人刘某的证言，证实2014年12月7日被告人徐某去其店内配钥匙的情况；
4、证人申某的证言，证实其2014年12月7日被告人徐某借用其宿舍钥匙的经过；
5、调取证据通知书、调取证据清单、视频照片，证实被告人徐某2014年12月7日21时许在书院东路42号院校超市门面配钥匙的经过；
6、扣押物品、文件清单及照片，证实公安机关扣押被告人徐某作案用的钥匙；
7、现场方位图及照片，证实案发现场的相关情况；
8、到案经过，证实被告人徐某于2014年12月9日主动到公安机关投案的情况；
9、价格鉴定结论书，证实被盗笔记本电脑的价值；
10、谅解书，证实被告人徐某积极退赃，取得被害人谅解的事实；
11、被告人徐某的供述及户籍资料等能与上述证据证明的事实相吻合。
本院认为，被告人徐某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，盗窃数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以确认。被告人徐某案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且积极退还赃物，本院决定对其从轻处罚。其辩护人关于被告人徐某积极退赃，取得了被害人谅解，案发后主动投案，如实供述自己的罪行，犯罪情节轻微，主观恶性小，系初犯，且系在校学生，平时表现良好，认罪、悔罪态度好的辩护意见，符合事实与法律，本院予以采纳。湘潭市岳塘区司法局建议对被告人徐某适用社区矫正，本院予以确认。被告人徐某认罪态度好，确有悔罪表现，且没有再犯罪的危险，判处管制对其所居住社区没有重大不良影响，可以对其判处管制。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三十八条、第四十一条、第五十二条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯盗窃罪，判处管制八个月，并处罚金八千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 彭曲艳
代理审判员 戴美丽
人民陪审员 罗淑芬
二〇一五年四月二十二日
代理书记员 吴 倩
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
湖南省岳阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）岳刑初字第64号
公诉机关岳阳县人民检察院。
被告人段某明，湖南省岳阳县人，住湖南省君山区。因涉嫌犯非法捕捞水产品罪，于2015年4月1日被岳阳县公安局刑事拘留；经岳阳县人民检察院批准逮捕，于同年4月9日由岳阳县公安局执行；现羁押于湖南省岳阳县看守所。
岳阳县人民检察院以岳县检公一刑诉（2015）61号起诉书指控被告人段某明犯非法捕捞水产品罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。岳阳县人民检察院指派助理检察员许郁芳出庭支持公诉�被告人段某明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2015年3月10日12时至2015年6月30日12时为东洞庭湖春季禁渔期。被告人段某明在禁渔期、禁渔区，使用禁用的渔具，多次非法捕捞水产品共计约600斤，非法获利700余元。具体事实如下：
1、2015年3月20日左右，被告人段某明在岳阳县东洞庭湖天鹅塅水域使用“矮密阵”起鱼2次，非法渔获物110斤。被告人段某明在东洞庭湖幺沟子水域将鱼销售给了鱼贩徐某，获利210元。
2、2015年3月28日至4月1日，被告人段某明在岳阳县东洞庭湖天鹅塅水域再次使用“矮密阵”起鱼4次，非法渔获物共489斤。2015年4月1日，被告人段某明在东洞庭湖幺沟子水域将鱼销售给鱼贩徐某，获利500元。交易完成后，被告人段某明被岳阳县渔政局执法人员抓获。现场查获各类渔获物489斤。
上述事实，有被告人段某明的供述，证人徐某的证言�现场勘验、检查笔录，到案经过、户籍资料等相关证据证明，且证据均经庭审举证、质证，被告人均无异议，足以认定。
本院认为，被告人段某明违反水产资源保护法规，在禁渔区、禁渔期、使用禁用渔具非法捕捞水产品共约600斤，情节严重，其行为已触犯刑法，构成非法捕捞水产品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人段某明犯非法捕捞水产品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人段某明到案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪，是坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人段某明犯非法捕捞水产品罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；刑期即自2015年4月1日起至2015年5月31日止）。
如不�本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李先来
人民陪审员 瞿月爱
人民陪审员 邹岳芳
二〇一五年五月六日
书 记 员 周 静
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十条违反保护水产资源法规，在禁渔区、禁渔期或者使用禁用的工具、方法捕捞水产品，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽�具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字第2677号
原告付红卫。
被告卢天祥。
原告付红卫（以下简称原告）诉被告卢天祥（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告付红卫到庭参加了诉讼，被告卢天祥经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告卢天祥于2010年7月21日在高新开发区找到原告以工程用款为由，从原告处借款23000元。当时被告跟原告约定半年就还款，并且口头约定月息1.5％。过了半年，被告以各种理由推拖不还款，原告诉至法院。请求依法判令被告返还借款本金23000元，及利息11000元，被告承担本案诉讼费。
被告未答辩亦未到庭。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
借据1张。
被告未质证亦未举证。
经审理查明，被告卢天祥多次向原告借款，2010年7月3日，被告向原告出具借据一份，载明借到人民币23000元，在该借据上被告注明按2010年7月21日计息。庭审中，原告称被告曾多次借款，本次诉讼原告持有的借据系被告在原借款到期后于2012年7月3日重新为原告更换的借据，所以在借据上注明了利息从原借款日起算。借款到期后原告找不到被告，遂诉至法院。
本院认为，被告卢天祥经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。债务应当清偿，被告向原告借款23000元，有原告出具的借据为证，被告未向原告还款，应承担违约责任，故原告请求被告偿还借款本金23000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因双方未约定借款利率，对原告请求支付利息的诉讼请求，本院支持自2010年7月21日起按中国人民银行同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢天祥于本判决生效后十日内偿还原告付红卫借款23000元及利息（以23000元为计算基数，自2010年7月21日起至本判决规定的还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告负担。此款原告已预交，不再退还，由被告在履行本判决规定的付款义务时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉至日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将缴费凭据交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 朱智勇
代理审判员 刘 嫣
人民陪审员 贺 旗
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 杜松林
贵州省都匀市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2701执965号
申请执行人刘某某，男，生于1973年2月15日，汉族，北京市西城区人，住北京市西城区后广平胡同19号，公民身份号码11010219730215153X。
被执行人刘某某，男，生于1972年5月17日，水族，贵州省都匀市人，住都匀市环城西路长江3号楼。公民身份证号码：522701197205179818。
被执行人梁某，女，生于1974年6月15日，苗族，贵州省都匀市人，住址同上。公民身份证号码：522701197406151029。
本院在执行刘某某与刘某某、梁某民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘某某书面撤销本案执行申请，经审查该申请符合法律规定，予以准许撤销申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）黔2701执965号案件的执行。
本裁定书送达立即生效。
审判长 赖 涛
审判员 王 文 军
审判员 石 学
二〇一七年十二月三十日
书记员 陆兴元（代）
浙江省天台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1023民初6619号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行，住所地天台县街头镇嘉图东街55号。
法定代表人：潘剑，该支行行长。
委托诉讼代理人：裴星星，女，系该行职工。
委托诉讼代理人：陈鹏，男，系该行职工。
被告：姚敏杰，男，1986年1月23日出生，汉族，现住。
被告：陈军，男，1969年1月8日出生，汉族，现住天台县。
浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行与姚敏杰、陈军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行撤诉。
案件受理费2380元，减半收取计1190元，由浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行负担。
审 判 员 周激扬
二〇一七年十一月二十九日
代理书记员 陈恬静
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?—
—?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?—
浙江省天台县人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙1023民初6619号原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行，住所地天台县街头镇嘉图东街55号。法定代表人：潘剑，该支行行长。委托诉讼代理人：裴星星，女，系该行职工。委托诉讼代理人：陈鹏，男，系该行职工。被告：姚敏杰，男，1986年1月23日出生，汉族，现住。被告：陈军，男，1969年1月8日出生，汉族，现住天台县。浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行与姚敏杰、陈军金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月20日立案。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行撤诉。案件受理费2380元，减半收取计1190元，由浙江天台农村商业银行股份有限公司街头支行负担。审 判 员  周激扬二〇一七年十一月二十九日代理书记员  陈恬静—?*MERGEFORMAT?2?——?*MERGEFORMAT?1?—
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初3028号
原告操应斌，男，汉族，1980年3月28日出生，居民，住重庆市长寿区。
委托代理人谢文利，重庆市长寿区双龙法律服务所法律工作者。
被告重庆凯威混凝土有限公司，住所地重庆市（长寿）晏家工业园区，统一社会信用代码91500115762671345U。
法定代表人高彬，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）杨云禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
原告操应斌与被告重庆凯威混凝土有限公司（以下简称“凯威公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员刘婕适用简易程序于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告操应斌及其委托代理人谢文利、被告凯威公司的委托代理人杨运禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告操应斌诉称，我于2011年6月3日起开始到被告凯威公司从事调度工作，实行标准工时制，签订了书面劳动合同，工资从2400元/月逐渐涨到3500元/月。2011年6月3日至2015年6月30日，我的工作时间是“三班倒”的形式，即每上24小时班休息48小时，从2015年7月1日开始，工作时间是“两班倒”的形式，每上24小时班，休息24小时，没有节假日和周末。现我要求被告凯威公司向我支付加班费35939.60元。
被告凯威公司辩称，原告操应斌在我公司上班期间不存在周末加班和延时加班的情形，且原告操应斌并未提供证据证明其存在加班的事实，故原告操应斌的诉讼请求应当驳回。
经审理查明，2011年6月，原告操应斌到被告凯威公司上班。2012年7月5日，原告操应斌（乙方）与被告凯威公司（甲方）签订《劳动合同书》，该合同约定双方的劳动合同期限为2012年7月5日至2015年12月30日止，乙方担任生产部岗位工作，执行标准工时制，甲方对乙方实行基本工资和绩效工资相结合的内部工资分配办法，乙方试用期满后的基本工资确定为每月1600元，绩效工资根据乙方的工作业绩、劳动成果和实际贡献等，按照甲方公布的绩效考核标准考核确定。该合同还约定，甲乙双方对加班加点工资计算基数，按重庆市最低工资标准确定执行。
审理中，原告操应斌向本院提交《生产统计查询》4页，以证明其在上班期间是24小时都在上班，不是执行的标准工时制，被告凯威公司不予认可，称其公司没有该生产统计查询表，且该表未加盖其公司的印章，亦未有其公司相关人员的签字确认。另，原告操应斌向本院提交了2015年7月至2015年12月期间的《加班费计算表》，被告凯威公司对此证据不予认可，称该证据系原告操应斌自行制作的，并没有其他证据予以佐证。
2016年1月12日，原告操应斌向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告凯威公司支付2015年7月1日至同年12月24日期间的加班工资35969.60元（休息日加班工资20386.80元、延时加班工资15532.80元）；2011年6月至同年11月期间克扣的劳动报酬2400元。该委于2016年3月31日作出渝长劳人仲案字【2016】第103-2号仲裁裁决书，裁决驳回了操应斌的仲裁申请请求。原告操应斌不服，遂起诉来院。原告操应斌就其申请仲裁的2011年6月至同年11月期间克扣的劳动报酬2400元，另案向本院提起诉讼。
上述事实，有当事人陈述、《仲裁裁决书》、《劳动合同书》、《生产统计查询》4页、加班费计算表2页等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，原告操应斌向本院提供了《生产统计查询》及《加班费计算表》证明其加班的事实，被告凯威公司对以上证据均不予认可。因《生产统计查询》和《加班费计算表》中既无被告凯威公司加盖印章确认，亦无被告凯威公司任何工作人员的签字确认，故本院对上述证据不予采信。因原告操应斌对其在被告凯威公司工作期间的加班事实未提供充分的证据加以证明，故本院对原告操应斌要求被告凯威公司支付加班工资35939.60元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告操应斌的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告操应斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审判员 刘 婕
二〇一六年六月七日
书记员 黄春燕
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0192民初686号
原告：韩佳平，男，汉族，1993年12月23日出生，住武汉市黄陂区。
委托诉讼代理人：陈龙，湖北上贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓世斌，湖北上贤律师事务所律师。
被告：迪源光电股份有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷一路227号。
法定代表人：吴志宏，董事长。
委托诉讼代理人：谭松林，该公司员工。
原告韩佳平（以下简称原告）与被告迪源光电股份有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2018年1月29日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2018年2月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈龙到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付经济补偿金7290元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原、被告于2013年11月8日签订劳动合同，后因被告经营困难，经双方协商一致，于2015年11月19日签订解除（终止）劳动合同协议书，约定解除（终止）劳动合同的日期为2015年9月30日，原告的薪资报酬结算至2015年9月30日，并已支付结清，被告需支付原告经济补偿金7290元，支付时间为公司重组成功或清算时。现被告正在进行清算，但未支付原告经济补偿金，原告多次催要无果，特诉至法院。
被告辩称，对原告提出拖欠经济补偿金的金额无异议，请求法院依法判决。
经审理查明，双方当事人于2013年11月建立劳动关系，原告在被告芯片二部担任操作工，被告按月向原告支付工资。2015年11月19日，原、被告签订解除（终止）劳动合同协议书，约定双方于2013年11月8日签订了劳动合同，现因被告生产经营严重困难，双方协商一致同意解除劳动合同，解除日期为2015年9月30日；原告的薪资报酬结算至2015年9月30日，已支付结清；被告支付原告经济补偿金7290元，支付时间为公司重组成功或清算时。其后，被告未向原告支付经济补偿金。2018年1月12日，原告向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁令被告支付原告经济补偿金7290元。同日，该委作出武劳人仲东办不字（2018）第19号不予受理通知书，以超过仲裁时效为由决定不予受理。原告不服，向本院提起诉讼。
诉讼中，被告仍处于停产状况，未开展生产经营。原告陈述被告未进行重组，亦不清楚是否成立清算组进行清算。双方当事人确认被告为原告缴纳社会保险费至2015年10月。
上述事实，有银行交易明细、解除（终止）劳动合同协议书、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲东办不字（2018）第19号不予受理通知书及当事人陈述予以证实。
本院认为，双方当事人于2013年11月建立的劳动关系受法律保护。原、被告于2015年11月19日签订解除（终止）劳动合同协议，该协议载明双方劳动合同于2015年9月30日解除，被告应在公司重组成功或清算时支付原告经济补偿金7290元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十五条的规定，用人单位解除劳动关系的，应当及时向劳动者支付经济补偿金，本案中，被告在上述协议中设置支付条件不符合法律规定，原告请求被告支付经济补偿金7290元，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告迪源光电股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告韩佳平支付经济补偿金7290元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由被告迪源光电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 程 静
二〇一八年三月二十一日
书记员 刘燕双
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初656号
原告王猛，住所地辽源市。
被告朱禹霖。
被告于秋利，住辽源市。
被告李彦秋，住辽源市。
原告王猛诉被告朱禹霖、于秋利、李彦秋民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告王猛、被告朱禹霖、于秋利到庭参加诉讼，被告李彦秋未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月19日被告朱禹霖找到王猛，因为其缺钱，欲借款50,000.00元，李彦秋和于秋利作为担保人，愿意对此债务承担连带责任。王猛因此借给朱禹霖50,000.00元，期限从2015年6月19日开始最多两个月，双方签订借款合同一份，担保合同和收款凭证。合同到期后，原告多次索要钱款未果，无奈诉至人民法院，请求依法判令被告偿还50,000.00元，以维护原告合法权益
被告朱禹霖答辩称：起诉事实无异议，但当时我是已担保人的身份去签字的。
被告于秋利答辩称：起诉事实无异议。
被告李彦秋未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。
在当庭质证过程中，原告王猛向本院提交如下证据：
1、借据一份、担保书一份，证明被告朱禹霖于2015年6月19日向原告借款人民币5万元，被告李彦秋、于秋利为该笔借款担保。被告朱禹霖质证：无异议，字是我签的。被告于秋利质证：无异议。
在当庭质证过程中，被告朱禹霖、于秋利未向本院提交证据。
经审理查明：2015年6月19日被告朱禹霖向王猛借款50,000.00元，李彦秋和于秋利作为担保人对此债务承担连带责任。双方未约定利息及还款期限，2015年9月份被告于秋利偿还原告借款10000.00元，剩余款项三被告至今尚未偿还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金及利息；本案诉讼费、保全费由被告承担。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护，原告提供的证据能够证明被告向原告借款且尚未偿还的事实。因原、被告在借款合同中未约定利息，故被告已给付的10,000.00元应视为偿还原告本金，现被告尚欠原告本金40,000.00元，故原告要求三被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱禹霖于本判决生效之日起五日内偿还原告王猛借款本金40,000.00元及利息（利息按年利率6%计算,自2016年3月14日起至借款全部还清之日止）。
二、被告于秋利、李彦秋对上述偿还款项承担连带清偿责任。
案件受理费525.00元，保全费520.00元，共计1045.00元，由三被告连带负担。
如果被告未能按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 员 刘 鹏
人民陪审员 刘艳秋
人民陪审员 温 艳
二〇一六年十一月二十八日书记员马业成
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执120号
申请执行人高伟，男，1986年7月25日出生，汉族，住威海市环翠区塔山中路。
被执行人威海东生能源科技有限公司。
申请执行人依据已生效的（2017）鲁1002民特99-231号民事裁定书向本院申请执行，本院已立案执行。
执行过程中查明，被执行人现已停产歇业，无能力清偿其所负债务。本院于2017年12月28日以（2017）鲁1002破1号民事裁定书裁定被执行人威海东生能源科技有限公司重整。依据《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》第五百一十五条之规定，裁定如下：
终结（2018）鲁1002执120号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 刘建涛
二〇一八年一月二十二日
书记员 刘晓军
江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2079号
原告：谭佳，女，1984年10月23日生，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：钟益青，江西发源律师事务所律师，特别授权代理。
被告：林河生，男，1968年7月11日生，住江西省吉安市万安县。
被告：廖静，女，1984年7月3日生，住江西省吉安市万安县。
委托诉讼代理人：谢雅松，赣州市黄金法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告谭佳与被告林河生、廖静民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭佳的委托诉讼代理人钟益青、被告廖静的委托诉讼代理人谢雅松到庭参加诉讼，被告林河生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谭佳向本院提出诉讼请求：1、要求两被告立即归还原告借款本金264000元，并支付逾期利息（按月利率2%计算，从逾期之日起至还清款之日止）；2、被告承担原告因本案诉讼支付的律师费3000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月17日，被告林河生、廖静向原告借款30万元，双方签订一份借款合同，约定借款期限为3个月，自2014年3月17日起至2014年6月17日止。逾期还款，应向原告支付借款本金每日千分之三的违约金，并承担原告为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）。当日，原告通过银行转账方式向被告廖静账户汇款264000元。借款到期后，两被告未归还原告借款本息。原告经多次催收无果，为此，诉至法院，要求处理。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、身份证（复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2、《借款合同》（原件）及银行交易流水，证明被告向原告借款264000元，约定了借贷双方的权利义务的事实。
证据3、《委托代理合同》及律师代理费票据，证明原告因本案诉讼委托律师代理，并支付律师代理费3000元。
被告林河生未作答辩，也未向本院提交证据。
被告廖静辩称，向原告借款是事实，实际借款本金是264000元，利息应按264000元计算。被告廖静已支付利息107500元。
被告廖静为支持其抗辩理由，向本院提交了一份银行交易流水，证明被告廖静已支付原告借款利息71500元。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织原、被告进行了举证、质证，原、被告对于对方所提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，被告林河生、廖静因资金周转需要向原告谭佳借款30万元，双方签订了一份《借款合同》，约定借款期限为3个月，自2014年3月17日至2014年6月17日，借款期限内的利率为0，并于借款发放之前先行收取。借款到期时一次性还清全部借款。借款人在还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向贷款人支付全部贷款本金每日千分之三的违约金，并承担贷款人为实现债权支付的全部费用（包括诉讼费和律师费）……。被告廖静自愿提供其名下一台三一挖机作为上述借款抵押担保。当日，原告分六次向被告廖静账户转款264000元，扣除借款利息36000元。借款到期后，被告未归还原告借款，仅按月利率3%支付利息至2015年3月16日。原告经多次催收无果，为此，诉至本院，要求处理。
本院认为，原告谭佳与被告林河生、廖静之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告已按照约定将借款交付给了被告使用，但被告未按照约定归还原告借款，已构成违约，应当承担本案纠纷的违约责任。因原告出借给被告的款项并未足额支付，扣除了部分利息，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，借款本金的数额应以实际出借的金额为准，因此，本案借款本金应确定为264000元。被告已自愿按月利率3%支付给原告的利息，并不违反法律规定，本院不作调整。因此，原告要求被告归还借款264000元并按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告要求被告支付律师代理费3000元的诉讼请求，符合法律规定及双方合同约定，本院予以支持；被告林河生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。据此,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告林河生、廖静于本判决生效之日起五日内归还原告谭佳借款264000元；
二、限被告林河生、廖静于本判决生效之日起五日内支付原告谭佳264000元借款之利息（即按月利率2%计算，从2015年3月17日起至还清借款之日止，利随本清）；
三、由被告林河生、廖静于本判决生效之日起五日内支付原告律师代理费3000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7166.2元，由被告林河生、廖静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按照对方当事人的人数提出副本，并预交上诉费，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 谢小梅
审判员 王婧妍
审判员 温文斐
二〇一七年五月二十一日
书记员 吴 帆
焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民二初字第00483号
原告常斌杰，男，45岁，汉族。
委托代理人王志立，河南路通律师事务所律师。
被告张桂荣，女，55岁，汉族。
被告常丽，女，31岁，汉族。
委托代理人寇宏，河南海搏律师事务所律师。
原告常斌杰与被告张桂荣、常丽民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月5日作出受理决定，于2014年12月16日向被告张桂荣送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2014年12月17日向被告常丽送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等，于2014年12月18日向原告常斌杰送达了开庭传票、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理，原告常斌杰及其委托代理人王志立、被告常丽的委托代理人寇宏到庭参加了诉讼，被告张桂荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，焦作市公安局山阳分局干警常忠生前与被告张桂荣系夫妻关系，被告常丽系其独生女。2011年7月22日，常忠化名“王战龙”，借原告现金5万元，2011年8月11日，又化名“王战龙”借原告现金9万元。常忠用“王战龙”的名字在借条上签名，并同时代签了其朋友李小燕的名字，给原告出具了两张借条。2012年11月11日21时许，常忠在路上行走时，被张作明驾驶车辆相撞，经抢救无效死亡，张作明被依法追究刑事责任。2013年1月26日，二被告和张作明家属经协商达成赔偿协议，张作明家属赔偿二被告80万元。2013年春节前，原告要求被告偿还常忠生前所欠债务，被告张桂荣通过常忠的妹妹常霞把5万元借条取走，通过认真反复核实，认为是常忠生前笔体，张桂荣通过其女被告常丽，在市建行将5万元转到原告卡上。然而，被告却不予偿还另外9万元。现起诉要求：⒈二被告偿还常忠生前债务9万元，支付利息15120元，二被告互负连带责任；⒉诉讼费由二被告承担。
被告张桂荣未到庭，亦未提交答辩状。
被告常丽辩称，对原告诉状所述常忠与二被告的关系无异议。二被告不应承担还款责任，二被告从未向原告借过钱。借款人是王战龙、李小燕，而不是常忠，姓不同名不同，王战龙和常忠显然不是同一个人，公安机关发放的身份证、户口本是唯一合法证明当事人姓名的有效证件。常忠从未化名王战龙借款，原告向二被告主张权利诉讼主体错误，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原被告的诉辩意见，经合议庭评议，归纳案件争议焦点如下：⒈被告张桂荣的丈夫和常丽的父亲常忠生前是否欠原告债务9万元；⒉如常忠确实欠有原告债务，二被告应否偿还债务、支付利息，并互负连带责任。
原告提交的证据材料如下：⒈原告身份证，证明原告的主体资格；⒉借据2张，证明常忠化名王战龙于2011年7月22日借原告5万元，2011年8月11日借原告9万元，其中5万元被告张桂荣已偿还原告；⒊山阳法院刑事判决书、民事裁定书，赔偿协议复印件，证明常忠因交通事故死亡，二被告领取了常忠的死亡赔偿金，及本案二被告与常忠的法律关系；⒋照片，证明常忠和其女朋友李小燕的关系；⒌证明材料，证明常忠化名王战龙，借钱时田某某在场；⒍证人田某某的当庭证言，证明常忠和王战龙是同一人。
被告常丽质证认为，对原告证据1无异议；证据2中的第一张借条系复印件，不予质证；第二张借条真实性有异议，借款人系王战龙、李小燕，与二被告和常忠无任何法律关系，且原告未向实际借款人李小燕主张权利；证据3无异议；证据4证明指向有异议，照片并不能证明常忠和李小燕的关系；证据5有异议，不能证明证言中的“常忠”和被告张桂荣丈夫、被告常丽父亲“常忠”是同一人；证据6证人称借钱时原告就已查验过常忠的身份证，还允许常忠用“王战龙”这个名字打借条，对该笔债务是否真实存在有怀疑。正常情况下，如果该债务真实存在，债权人不会允许债务人用假名字向其借这么大一笔钱。
对原告所举证据，本院认证如下：证据1真实有效，予以确认；证据2中5万元的借据系复印件，不予确认；9万元的借据借款人署名为“王战龙、李小燕”而非“常忠”，不能证明原告所称系常忠借款，不予确认；证据3真实有效，予以确认；证据4真实性予以确认，被告常丽异议成立，对其指向不予确认；证据5、证据6分别系证人田某某的书面和当庭证言，无其它证据相印证，系孤证，不予确认。
被告张桂荣未提交证据材料。
被告常丽提交的证据材料如下：⒈二被告身份证，证明二被告个人基本信息；⒉常忠身份证、户口本4张，证明常忠与二被告的关系以及常忠无任何曾用名和化名。
原告质证认为，对被告常丽证据的真实性、合法性无异议，但是在日常生活中，有特殊生活现象存在，由于其他原因，常忠化名王战龙向原告借款，只要原告确认事实也是成立的。只是常忠突然车祸死亡才导致原告起诉至法院。王战龙和常忠是同一人。
对被告常丽所举证据，本院认证如下：证据1、证据2均真实有效，原告异议不能成立，予以确认。
经庭审质证，依据有效证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2012年11月11日，常忠行走至人民路与新丰二街交叉口处时，被他人驾驶车辆相撞，发生交通事故后死亡。被告张桂荣系常忠的妻子，被告常丽系其二人婚生女。常忠与李小燕于2010年10月30日非婚生育一女李虹静。
常忠死亡后，原告通过常忠的妹妹常霞要求二被告偿还常忠生前所欠债务。2013年初，被告张桂荣让被告常丽经手以现金方式向原告支付5万元，原告将内容为“现借常斌杰现金伍万元正（50000元）正，借款人：王战龙、李小燕，2011、7、22”的借条交给张桂荣。2013年7月25日，原告以二被告不予偿还常忠所欠另外9万元为由诉至本院。
诉讼中，原告申请对署名“王战龙”于2011年8月11日出具的借条中的笔迹进行文检鉴定是否是常忠生前笔迹，后当庭撤回该申请。二被告于2015年1月4日向本院提交反诉状，要求常斌杰返还不当得利5万元及利息，后申请撤回反诉。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告常斌杰起诉称被告张桂荣的丈夫、被告常丽的父亲常忠生前化名“王战龙”向原告借款9万元，要求二被告偿还该借款，但未能提供有效证据证明“王战龙”确系常忠；被告常丽辩解称二被告从未向原告借过钱，借款人是王战龙、李小燕，而不是常忠，常忠未化名王战龙借款，原告向二被告主张权利诉讼主体错误，该辩解理由正当，应予采信。故原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。被告张桂荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回原告常斌杰的诉讼请求。
本案受理费2402元，由原告常斌杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 樊媛媛
审 判 员 王惠敏
人民陪审员 王 璐
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 影