福建省晋江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0582刑初102号
公诉机关晋江市人民检察院。
被告人陈世恒，男，1976年12月10日出生，汉族，初中文化，经商，住晋江市。因拒不履行生效法律文书确定义务行为、拒不申报财产行为，分别于2016年6月15日、6月30日、7月15日各被本院拘留十五日。现因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2016年7月30日被抓获，次日被晋江市公安局取保候审；2017年7月31日，晋江市人民检察院决定继续取保候审；经本院决定并于2018年1月2日由晋江市公安局执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。
辩护人张景华、陈佩汉，上海柏年（泉州）律师事务所律师。
晋江市人民检察院以晋检诉刑诉〔2018〕43号起诉书指控被告人陈世恒犯故意毁坏财物罪，于2018年1月2日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，于同年1月23日、3月15日二次召开庭前会议，并于3月20日公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员张康安、黄延延、王志文出庭支持公诉。被告人陈世恒及其辩护人张景华、陈佩汉，侦查人员颜某、叶某、被害人杨某1及证人林某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
晋江市人民检察院指控：2016年6月15日15时许，被害人杨某1驾驶一部车牌号为闽Ｃ×××××的奔驰牌轿车途径晋江市东某镇振东灯控路段时，发现欠其债务的被告人陈世恒（已判决）驾驶一辆车牌号为闽Ｃ×××××的本田牌轿车经过，为使正在途中的晋江市人民法院工作人员顺利找到被告人陈世恒以执行判决，被害人杨某1立即驾驶上述奔驰牌轿车追赶并挡在被告人陈世恒所驾驶的本田牌轿车前面，不让被告人陈世恒通过，至晋江市东石镇龙下村隘门附近路段将该车截停。被告人陈世恒为摆脱被害人杨某1，遂驾驶本田牌轿车从超车道撞开奔驰牌轿车左前部后离开，致使奔驰牌轿车车身多处受损。经晋江市价格认定局认定，被害人杨某1驾驶的车牌号为闽Ｃ×××××的奔驰牌轿车损失价格为人民币12710元（币种下同）。同日16时许，被告人陈世恒自行返回现场配合调查。
晋江市人民检察院提供书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据。据此，认为被告人陈世恒故意毁坏他人财物，数额较大，其行为构成故意毁坏财物罪；提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定予以惩处。
被告人陈世恒辩称，其并非故意碰撞开被害人杨某1的车辆，而是因为对方有预谋地将其车围堵，其欲离开现场才撞的。
辩护人提出如下辩护意见：1.被告人陈世恒2016年6月15日第一次接受询问的笔录及同步录音录像均为非法证据，申请排除，理由是（1）同步录音录像中断，（2）公安机关采用自行陈述事实由被告人回答是或否的诱供方式询问，（3）笔录记载与同步录音录像有实质性差异；2.被告人陈世恒不存在拒不履行生效判决的行为；3.被告人陈世恒无犯罪主观故意，其是正当防卫，理由是（1）其驾车被被害人杨某1驾车拦截，且有人踢打其车门，其内心恐慌怕受伤害，（2）被害人杨某1安排车辆监控，又恶意阻挡拦截车辆，其行为具有违法性，（3）被告人陈世恒本可通过却因杨某1原因导致两车刮擦；4.公安机关未及时调取涉案更换后的配件，无法确定该车配件更换的必要性；5.价格认定结论书无鉴定人员签名，也未体现核对物证情况，该结论书不能采信，并申请鉴定人员出庭。
经审理查明，2012年至2015年期间，福建省泉州市中级人民法院、福建省高级人民法院分别作出生效判决、裁定文书，认定本案被告人陈世恒等人应返还被害人杨某1借款共计925.8万元及相应利息，后被害人杨某1向本院申请对被告人陈世恒强制执行以实现其合法债权。
2016年6月15日14时许，被害人杨某1发现被告人陈世恒位于晋江市东石镇平坑村，即联系本院执行局工作人员要求对陈世恒实施司法拘留。当日15时许，被害人杨某1驾驶一部车牌号为闽Ｃ×××××的奔驰牌轿车途径东某镇振东灯控路段时，发现被告人陈世恒驾驶一辆车牌号为闽Ｃ×××××的本田牌奥德赛轿车经过，为使正在途中的执行局工作人员顺利找到被告人陈世恒，被害人杨某1驾车追赶并挡在被告人陈世恒所驾车辆前面，不让被告人陈世恒通过，至晋江市东石镇龙下村隘门附近路段将该车截停。被告人陈世恒为摆脱被害人杨某1，在奔驰牌轿车将车头部分占用超车道欲堵住奥德赛轿车的情况下，驾驶奥德赛轿车从超车道撞开奔驰牌轿车左前部后离开，致使奔驰牌轿车左前部车身多处受损。同日16时许，被告人陈世恒自行返回现场配合调查。
上述车牌号为闽Ｃ×××××的奔驰牌轿车，经厦门中鑫之宝汽车服务有限公司晋江分公司维修，费用为18857元；经晋江市价格认定局认定，损失价格为12710元。
以上事实，有控辩双方提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1.被害人杨某1陈述，证实陈世恒欠其一千多万元，其为了找到陈世恒实现债权，其事先安排车辆看着陈世恒的厂和车；案发当天，其向法院执行局工作人员申请强制执行，当时法院的人准备要抓陈世恒，已经在路上了，其发现陈世恒要离开，就驾车追他，并开车到他前面把他截停；当时其驾驶的奔驰轿车为了不让陈世恒跑掉，就将车头斜在超车道上，距离绿化带只有一点空间，当时根本不可能通过，其打算要下车时，陈世恒就驾车猛地冲了过去，后其车就没办法移动了；案发当天其并没有叫人参与截停陈世恒的车，杨某2是打电话给其，其告诉他法院的人要来抓陈世恒，他就来看热闹；撞车后其车就被拉去中鑫之宝汽修厂维修了，他们先检查车损坏的部位，后报价给其，其就说哪里坏了就修哪里，配件也让师傅处理。
2.证人吴某证言，证实2016年6月15日15时许，其陪其老板杨某1在东某镇振东酒店楼下泉岩茗茶内喝茶等晋江法院的工作人员下来执行判决，大约等了半个小时左右，其和杨某1从茶叶店出来，杨某1驾驶一辆闽Ｃ×××××的黑色奔驰牌小汽车载着其往安海方向行驶，在振东灯控等红绿灯时，杨某1认出对面一辆银灰色的本田奥德赛小汽车是那个欠钱的人，就立即追了上去，追上并超过他的车后，就一直保持行驶在他的正前方堵着他，不一会儿奥德赛小汽车就发现被堵，就一直要超车的样子，大约行驶了半公里，杨某1放慢车速想逼停奥德赛小车，对方被迫放慢车速，后其和杨某1发现对方突然停车，开始倒退，想从左边的超车道超车，杨某1就把车头往超车道上调转了一点，卡住对方行驶的路线，然后停下来，当时奔驰车车头已经占道，没想到对方突然加速，硬撞过来，将其车撞开后继续行驶逃走，杨某1就报了交警，不一会儿交警就到现场，那辆奥德赛小车也返回了现场，交警知道对方故意撞车后，就联系当地派出所；因为其没有驾照，不能开车，所以都是杨某1亲自驾驶，其坐在副驾驶座上，事发前后整个过程其都看到了；当时奔驰车并没有将超车道完全封死，但是正常驾驶是一定没办法顺利通过的，一定会造成两车刮擦相撞，其一方本以为对方会停车，没想到对方明知要撞车还是不顾后果开过来；并证实奥德赛小车那样开车根本没有人敢上去，更别说打砸他的车了。
3.证人杨某2证言，证实当天下午杨某1接到电话说陈世恒从平坑村出来了，当时法院的工作人员也打电话来说马上到，杨某1就让其等人跟他去把陈世恒拦住以方便法院的人员执行；开车到红绿灯后杨某1就冲出去了，其等完红绿灯才跟上去，到了之后才知道杨某1发现陈世恒的车并拦下，正好那时候陈世恒的车在后退，其就驾车把陈世恒的车堵住，车停好后其就下车朝杨某1的车方向走，没想到陈世恒为了逃跑就直接驾车冲了过去，把杨某1的车撞了，奔驰轿车被刮蹭，后视镜也撞断，杨某1就报警了；当时两辆车都开很快，杨某1把车拦下后过了一会儿后其才到，其印象中好像没看到杨某1下车，其这边也没有人去打砸，因为都知道已经通知法院的人来了，且法院的人也快到了；法院的人在交警到后没几分钟也到了；并证实当时用来堵截陈世恒的，除了其和杨某1驾驶的两部车，还有一辆车。
4.侦查人员叶某证言，证实其是晋江市公安局交通警察大队东某中队民警；案发当时接到报警后，其到现场看到一辆奔驰轿车停在靠近绿化带的车道上，左前部有不同程度的损坏，后报警人表示对方是故意撞其车辆，后其反馈给指挥中心，通知派出所的人员到场；卷宗内的现场勘查笔录及相关照片是其制作的，照片中的“L”型挫地拖印是当时两车相撞时，轮胎被抱死沿着车辆行进的方向滑移与地面摩擦形成的印记，相撞时奔驰车左前轮起点距离中心绿化带1.9米，撞击后因为惯性向前滑的拖印长7.2米，撞击力越大滑行距离越远；奥德赛轿车车宽1.8米，加上两个后视镜共两米多，正常情况下奥德赛轿车是不能通过奔驰车左前轮与绿化带间的距离的。
5.证人陈某1证言，证实2016年6月15日15时30分左右，杨某1在其位于晋江市东石镇平坑村远泰大厦的办公室内与其聊天，后说要回家向其借车，其就将其车牌为闽Ｃ×××××的黑色奔驰牌S350L的小轿车借给杨某1；到当天17时许，杨某1给其打电话说车被撞了，其就到龙下村隘门附近找到杨某1，当时其那部小轿车左侧后视镜已经整个破碎掉了，前左侧轮胎好像也有损坏；这辆车车主是其哥哥陈某2，但是这部车基本上都是其在使用，前三年都是在晋江闽星4S店做维修和保养，后来都是去晋江市安海镇名俊汽车修理厂；除了借给杨某1的那次，其这辆车没有发生过任何交通事故，平时其开车也很小心，很少发生刮擦，偶尔有轻微刮擦也会及时去修理厂处理。
6.证人陈某2证言，证实车牌号为闽Ｃ×××××的奔驰车是其家里的，登记车主为其本人，平时都是其弟弟陈某1在驾驶；2016年6月15日下午该车与另一辆轿车碰撞的事情，其是事后听其弟弟陈某1说的，说是杨某1找他借车，后来发生碰撞，但是具体情况其不清楚；这部车在2016年6月15日之前没有发生过交通事故，也有定期保养、定期车检，不存在什么故障。
7.证人林某证言，证实其是厦门市中鑫之宝汽车服务有限公司晋江分公司的汽车修理师傅，是三级高级工，从事奔驰车辆维修已经六年；2016年6月16日上午，涉案奔驰轿车进厂维修，其检查后发现左前轮无法操控、左后视镜损坏、左前部分有刮伤等情况，后将需要维修部分报给前台，前台告知客户后进行报价，经客户同意后，对车进行维修；其中有九个部分无法修复需要更换，原因是倒车镜底座已经损坏、倒车镜镜片破碎、倒车镜镜壳是厂家一次成型压印的但已经破损、倒车镜电机外面的塑料全部融在里面无法解开、方向机内球头是铝合金材质已经弯曲接近断裂、防尘套是与内球头配合使用的也损坏、轮毂盖也是厂家一次性作出的也损坏了、轮速传感器在撞击后被轮胎撞了、变速箱护板材质很硬也被撞坏了；其厂里更换下来的小配件一般第二天就丢掉了，大配件也在一两个月内就处理完了。
8.证人刘某证言，其于2017年10月2日证实其是晋江市安海镇名骏汽修厂的工人；2016年4月29日，车牌号为闽Ｃ×××××的小汽车有在其公司维修，是其本人进行钣金处理的，当时车除了前杠和大灯喷水盖、雨刮喷水管存在问题外，中网也有一点问题，但是客户觉得是小问题就没有修理，车辆的左前叶、左前门、A某等处并没有存在碰撞、刮擦的情况，车辆只要存在问题都会特别注明并由客户签名确认，避免修复后因为新旧伤的问题和客户发生争执；这辆车最早、最晚一次维修分别是2014年9月22日、2017年8月2日。
9.证人李某证言，其于2017年11月8日证实其是晋江市安海镇名骏汽车维修有限公司的汽修工人；2016年4月4日，车牌号为闽Ｃ×××××的小汽车有开到厂里来做检查和保养，其按流程检查后有发现了一些比如支架老旧之类的小问题，经联系客户确认后有修复解决；当时这部车左前叶、左前门、A某等处并无碰撞刮擦，若有的话会在维修单上注明；除此外，在2016年6月15日之前，该车还于2016年4月29日、5月19日分别到厂里处理钣金喷漆和车身底盘异响问题；公司为了避免与客户发生纠纷，每次维修记录都是要与客户沟通确认的。
10.侦查人员颜某证言，证实其是晋江市公安局东某派出所民警；2016年6月15日当天，其负责出警后将陈世恒带回值班室，后给陈世恒制作询问笔录；其做完笔录后有打印出来让陈世恒核对，但是值班室里的其他人员以为笔录已经做完了就将记录仪关掉，才导致录像中断三四分钟；后来陈世恒提出有几个要修改的地方，其才将关掉的记录仪重新打开，并根据陈世恒提出的修改重新制作一份笔录给他核对，在核对过程中陈世恒未对笔录中的“故意”提出要修改；其在询问过程中并未对陈世恒有刑讯逼供或者违反刑诉法相关规定的行为，也没有告知、允诺陈世恒若作出有罪供述可以给他好处或方便，陈世恒是自愿作出其供述的。
11.承办人签名为蔡鸿铭、盖有晋江市人民法院执行局公章的情况说明，证实申请执行人杨某1与被执行人陈世恒等在本院有两件民间借贷纠纷案件，标的额共计925.8万元；2016年6月15日14时许，案件承办人执行局法官蔡某接到杨某1反映陈世恒在家中并要求实施司法拘留的电话，后与同事驱车前往东某，途中杨某1来电告知陈世恒已经离开住所、请求法院工作人员到东某后再确认陈世恒的位置；后法院干警在路上发现有两部车发生碰撞，杨某1、陈世恒均在现场，公安亦出警处理，后法院干警在陈世恒于东某派出所做完笔录后将其带到晋江拘留所实施司法拘留。
12.接派处警详情，证实2016年6月15日16时39分，杨某1报警称在东某镇龙下隘门，一辆小车撞到其车后逃逸，该接警单号为350582201606151440；后晋江市公安局交通管理大队东某中队出警，16时48分许东某中队反馈当事人称认识对方，与对方存在债务纠纷，对方系故意撞的，后指派东某派出所处警，处警记录为杨某1驾驶一部车牌为闽Ｃ×××××的奔驰小车在振东路口灯控往龙下村方向遇到陈世恒所驾驶的本田小车，因二人有债务纠纷，杨某1驾车挡在陈世恒所驾驶小车前，不让陈世恒通过，陈世恒即驾车撞了杨某1所驾驶的小车。
13.110接警单，证实2016年6月15日16时38分，晋江市公安局接电话尾数为8377的手机报称其在东某振东酒店门口有人不让其离开，欲带走其；该警情为重复报警，与接警单号为350582201606151440的警情关联。
14.车辆碰撞受损情况照片，证实车牌号为闽Ｃ×××××的黑色奔驰小汽车及车牌号为闽Ｃ×××××的银色本田奥德赛小汽车的车身受损情况，其中奔驰汽车左后视镜、左前叶、左前门及奥德赛汽车前保险杠、右后视镜、右前叶、右前门、右后门等部位均有刮擦碰撞受损。
15.销售方为厦门中鑫之宝汽车服务有限公司晋江分公司的发票联及中鑫之宝泉州奔驰维修服务中心维修单，证实2016年6月16日10时许，车牌为闽Ｃ×××××轿车进厂检查维修，更换左后视镜，修复左前叶、左前门、A某，喷漆前杠、左前叶、左前门、A某、左前钢圈，更换左前内拉杆、左轮毂盖，进行四轮定位，并备注高位刹车灯报警，其中工时费5344元，配件费13513元，维修费共为18857元。
16.檗宗汽车服务中心2016年8月27日维修单，证实车辆为闽Ｃ×××××的奥德赛小车的车辆钣金喷漆维修及倒车镜、玻璃配件更换等情况。
17.厦门中鑫之宝汽车服务有限公司晋江分公司出具的说明及证明，证实闽Ｃ×××××奔驰牌轿车于2016年6月份在其公司维修，其中倒车镜底座铝合金材料无法修复、倒车镜镜片已发生断裂无法修复、倒车镜镜壳为卡口断裂安装不牢靠、倒车镜电机发生裂痕无法修补、方向机内球头松旷弯曲影响底盘定位参数无法修复、防尘套开裂属于塑料材质、轮毂盖外伤电镀材质无法修复、轮速传感器电脑储存故障影响车身稳定系统无法修复、变速箱护板已断裂无法修复，故上述配件予以更换，工时按照行业标准计算；其公司对维修更换下来的旧配件会提前问车主是否需要带走，车主若不带走则存放于旧件库，于月底视为废料处理。
18.机动车信息表，证实车牌号为闽Ｃ×××××的黑色梅某-
奔驰小型轿车及车牌号为闽Ｃ×××××的灰色奥德赛小型普通客车的基本情况，其中车外廓宽分别为1.871米、1.802米，奔驰车的所有人为陈某2，为进口车辆。
19.民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、法律文书生效证明书，综合证实经审理，被告人陈世恒及他人应共同偿还杨某1借款并支付利息，案已生效并由本院执行，涉案执行款共为925.8万元。
20.晋江市人民法院拘留决定书、执行拘留决定书、执行拘留通知书及晋江市拘留所解除拘留证明书，证实被告人陈世恒因拒不申报财产行为、拒不履行生效法律文书确定义务行为被拘留的事实。
21.经证人李某、刘某确认的名骏汽车维修服务中心维修结算单，证实闽Ｃ×××××奔驰S350L轿车于2016年1月9日、3月6日、4月4日、4月29日、5月19日到该维修中心进行保养检查维修的情况。
22.抓获破案经过，证实本案的破获情况及2016年7月30日，被告人陈世恒在晋江市拘留所门口被查获。
23.户籍证明，证实被告人陈世恒及本案被害人、证人的身份情况。
24.营业执照及机动车维修经营许可证，证明厦门中鑫之宝汽车服务有限公司晋江分公司的营业资质情况。
25.晋江市价格认定局出具的盖具该单位公章的价格认定结论书及关于价格认定工作有关情况的复函，说明其单位为经批准设立的事业单位，承担涉案财物的价格认定职责；制作价格认定结论书这一行政性文书应加盖公章、骑缝章等印章；并证实晋江市价格认定局受理价格认定协助后，成立价格认定小组，指派2名价格认定人员对车牌号为闽Ｃ×××××的梅某-
奔驰牌WDDNG5HB型轿车进行实物查验，查验时车辆受损部位均已修复。查验后，价格认定小组人员分析研究现有资料、开展市场调查，对标的物在价格认定基准日的损失价格进行客观公正的分析测算。其中，该车损失项目共25项，维修方式为更换配件的完全损毁组件有9项，分别为左倒车镜上壳、左倒车镜片、左倒车镜电机、左倒车镜座、方向机内球头、转向拉杆防尘套、变速箱下护板、前轮速传感器、轮毂盖；维修方式为漆面喷漆的受损漆面部分5项，分别为左前叶漆面、左前门漆面、A某漆面、前杠漆面、左前钢圈漆面；维修工费项目11项，分别为左前叶、左前门、A某的钣金修复工费，更换左后视镜总成工费，方向机内球头、转向拉杆防尘套、变速箱下护板、前轮速传感器、轮毂盖的更换工费，车辆常规检查工费，四轮定位工费。经测算，上述轿车的损失价格为12710元。
26.道路交通事故现场勘查笔录及照片，证实2016年6月15日16时43分至17时02分，晋江市公安局交通管理大队东某中队对案发现场进行勘查，现场肇事车辆为杨某1驾驶的闽Ｃ×××××轿车，而原不在现场的肇事车辆闽Ｃ×××××轿车于16时49分由驾驶员陈世恒开回现场，现场共找到证人一名为吴某，并拍照提取闽Ｃ×××××轿车左前轮挫地面痕迹：形状类似“（”、长7.2米、起点距离中心绿化隔离带1.9米。
27.交通事故车辆痕迹勘验记录及照片，证实车牌号为闽Ｃ×××××的小轿车左前叶子板外侧表面、左前车门前侧、左前轮外侧胎壁及轮毂外侧表面均有碰刮新鲜痕迹，左后视镜脱落；车牌号为闽Ｃ×××××的小轿车前保险杠右角、右前叶子板外侧表面、右前车门下缘、右前轮外侧胎壁均有碰刮新鲜痕迹，右后视镜支架断裂，右前车门车窗前角玻璃破碎。
28.晋江市交通警察大队东某中队出具的工作说明，证实经勘验比对，车牌号为闽Ｃ×××××的小轿车左前部与车牌号为闽Ｃ×××××的小型普通客车右前部碰撞部位相吻合。
29.监控视频及截图，证实2016年6月15日16时36分32秒至48秒期间，黑色奔驰轿车从超车道追上并欲挡住灰色奥德赛轿车的情况。
30.案发现场平面示意图，证实案发地点位于晋江市东石镇振东灯控往龙下村方向约一公里处、龙下隘门附近。
31.提取笔录及出警视频，证实东某交警中队结获本案报警并出警，因被害人杨某1告知其驾驶车辆系被人故意碰撞，遂将警情转交派出所等处警情况。
32.被告人陈世恒供述及其同步录音录像、辨认笔录及照片，于2016年6月15日证实其手机号码尾数为8377；当天，其驾驶车牌为闽Ｃ×××××的小汽车从平坑村出来，途径东某振东灯控往龙下村方向时，其发现前面一辆闽Ｃ×××××的奔驰车（是杨某1在开车）一直堵着其车道不让其超车，后面来了两辆小车也是一直堵着其，到龙下村隘门附近时，其车被堵住，对方下来五个男子踢打其车门，其就报警，因其想要离开就将前面的奔驰轿车撞开，撞到该车的左前侧，就离开现场，后警察联系其，其就返回现场，之后交警和法院的人都到了现场，杨某1一直骂其，还打了其左脸颊；对方还有一个叫“茶壶”的人。
于2016年7月27日供称，2016年6月15日16时许，其驾驶车牌为闽Ｃ×××××的小汽车从平坑村出来，途径东某振东灯控往龙下村方向时，其发现前面一辆闽Ｃ×××××的黑色奔驰车一直堵着其车道不让其超车，两辆车在路上追逐了一段，后其感觉另外两辆小汽车也在后面堵着其，其明显感觉他们是一伙的；后奔驰车突然急刹车停在其面前，其也刹车，后对方一共四五名男子用手敲其车门并用脚踢其车，其把车门锁上，因担心对方要打其，其害怕就开始退车并尝试从左前超车道离开，后其不小心撞到那辆堵着其的黑色奔驰车；其直到开走后才打电话报警，想到对方人多，其就回厂里载人再返回现场，警察也有联系其；其之前也发生过类似的因为经济纠纷被人殴打的事情，而且其在前面和黑色奔驰车追逐的过程中，有从车窗玻璃看到杨某1的背影，预计当天就是杨某1，直到其离开时，其从后视镜里看到杨某1从奔驰车上下来，就确定是他开车堵其；当时其开始退车一段距离后，打方向往左前方走超车道要离开，杨某1的车是斜着堵着其的，所以车身占了两个车道，车头在超车道上，其看到还有一部分位置，也不管能不能通过就一脚踩上油门过去了，通过时有感觉到车身发生碰撞，但是也没有停车；当时在现场的除了杨某1和他车上的一个人，还有一个叫做“茶壶”的；其是C1的驾照，有20年左右的驾龄，没有发生过大事故。
于2016年7月30日供述的内容与7月27日的基本一致，其中也供述当时看对方对其驾驶的奥德赛轿车踢打的四五名男子暂时打不开车门，其就开始退车，退了一段距离后，其就打算从奔驰轿车左边的超车道冲过去，当时对方发现其意图，就将车头往超车道行驶了一段距离，当时其一心想要逃跑，也比较紧张，没有考虑能不能顺利通过、会不会撞到奔驰车，等撞到后其才意识到，并从后视镜里看到从车上下来的杨某1，其之前只是透过车玻璃感觉驾车男子有点像杨某1，并不是很确定；其是在撞到对方车辆在前方路口掉头返回后，“茶壶”从对面冲过来追其的车，追到振东灯控时踢了其车两下，其才看到他的。
于2016年10月31日供称，其不是故意撞杨某1的车的，是因为被他逼停后害怕被冲出来的四五名男子打，才硬着头皮驾车冲过去的；对方并没有和其直接接触，也没有殴打其，因为当时其看到他们过来就把车门反锁了。
于2017年7月25日供称，其是担心对方要打其才想开车从路边缝隙冲过去，结果没想到就刮擦到了杨某1的车；并辨认杨某1一方其中一名在场人员“茶壶”为杨某2。
关于辩护人提出被告人陈世恒2016年6月15日第一次询问笔录及同步录音录像为非法证据应当排除的意见。根据《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》之规定询问录像应自询问开始至核对笔录、签字确认后结束，全程完整不间断制作。本案该次同步录音录像确实存在中断现象，但根据录像中断前后询问人与陈世恒的对话、侦查人员颜某出庭证言及被告人陈世恒在庭前会议中关于其接受询问时的相关情况说明，可综合认定该中断系因操作失误造成，而非有意选择性录制、删改和剪接；而辩护人提出公安机关采用诱供方式进行询问，本院认为，诱供系办案人员通过欺骗或非法利益引诱犯罪嫌疑人作出非自愿的供述，同步录音录像中并未体现办案人员采取上述方式非法收集证据；另，根据同步录音录像显示，询问人员在对被告人陈世恒该次询问情况进行记载时，确有部分记录存在实质性差异，故该次询问证实的内容应以询问录音录像为准。综上，被告人陈世恒2016年6月15日接受询问所证实的内容应以同步录音录像体现为准，该次笔录记载的内容不得作为定案依据。
关于被告人陈世恒开车碰撞被害人杨某1驾驶的车辆主观故意的认定。经查，根据晋江市公安局交通警察大队出具的现场勘查笔录照片及本案两部轿车的外廓宽度等判断，被告人陈世恒驾驶的奥德赛轿车在正常情况下并不能通过奔驰轿车车头与中心绿化带之间的区域；而被告人陈世恒经法院生效判决确定对被害人有偿还债务之义务，从其供述可悉其知晓涉案奔驰轿车车主与被害人杨某1有亲戚关系、驾车人可能为杨某1；同时，结合被害人杨某1陈述、证人吴某、杨某2等人证言可认定，被告人陈世恒在明知其强行驾车通过的行为将造成或可能造成奔驰轿车车辆损坏后果仍有意为之，即其具有故意毁坏上述轿车的主观故意。而辩护人提出被害人杨某1在道路上围堵被告人陈世恒行为具有违法性、被告人陈世恒属于正当防卫的相应辩护意见。本院认为，被害人杨某1在公共道路上驾车采用围堵方式拦截被告人陈世恒所驾驶车辆，其行为具有一定危险性及违法性，但被害人杨某1主观上是为了协助法院执行人员执行公务，以保障其近千万元合法债权的实现而实施的一种应急行为，并且该行为并未造成其他危害后果，此外，正当防卫应当是以不法侵害具有紧迫性为前提条件，现有证据可以排除不法侵害的紧迫性，并且被告人陈世恒在案发时也有向公安机关报案，故被告人陈世恒故意碰撞被害人杨某1车辆之行为，并非是在紧迫的状态之下实施的，故辩护人关于被告人陈世恒为正当防卫的意见没有事实依据，本院不予采纳。
关于涉案奔驰轿车相关配件维修更换的必要性、《价格认定结论书》可否作为定案依据及相关价格认定人员出庭的意见。经查，证人陈某1、杨某2等人证言及案发现场勘查照片、晋江市公安局交通警察大队的出警视频等证据在一定程度上反映了涉案奔驰轿车的损坏情况，而厦门中鑫之宝汽车服务有限公司晋江分公司及证人林某作为具有机动车维修资质的单位及个人，对该车配件维修更换的原因均作出说明，上述证据可相互印证，足以证实相关配件更换之必要性。而晋江市价格认定局作为依法成立的独立法人事业单位，在接受委托后，研究资料、展开调查，依照《价格认定规定》《价格认定行为规范》等规定的认定程序、文书制作流程进行测算分析，出具涉案奔驰轿车损失价格为12710元的结论书，其程序具有合法性，可用于证实本案事实，本院予以确认，被告人及辩护人的相关意见据理不足，不予采纳。
本院认为，被告人陈世恒故意损毁公私财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控罪名成立。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人陈世恒犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月2日起至2018年5月30日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 陈永固
审判员 吴晓燕
审判员 林雅思
二〇一八年三月二十一日
书记员 颜双妍
本案所适用的法律法规、司法解释：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。