江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4379号
上诉人(原审被告):朱海峰，男，1981年11月18日出生,汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：郑璐璐，江苏鼎途律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):江苏公信资产经营管理有限公司,住所地江苏省徐州经济技术开发区驮蓝山路1号。
法定代表人ＸＸ，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朴燕妮，女，该公司法务。
原审被告:柴成分，男，1953年3月13日出生，汉族，住江苏省东海县。
原审被告:李运銮，女,1954年2月18日出生,汉族，住江苏省东海县。
上诉人朱海峰因与被上诉人江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）、原审被告柴成分、李运銮融资租赁合同纠纷一案,不服江苏省徐州市云龙区人民法院(2015)云商初字1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱海峰及其委托诉讼代理人郑璐璐、被上诉人公信公司的委托诉讼代理人朴燕妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱海峰上诉请求：一审法院认定事实不清，剩余租金及逾期利息数额认定错误，请求二审法院依法改判或发回重审，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：1、案涉保证合同签订时，第十条中手写部分“保证期间至主债务履行完毕”并不存在，朱海峰申请对该部分内容形成的时间进行鉴定。该部分约定对朱海峰不产生效力，朱海峰的保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月而非两年。被上诉人未在保证期间内向朱海峰主张权利，应当免除朱海峰的保证责任。2、一审法院认定的欠付租金数额及逾期利息错误。首先，柴成分支付的首付租金20.5万元应作为已付租金在剩余租金总额内进行扣减。柴成分已付的GPS费用5000元，手续费38950元，GPS重装保证金5000元，一审法院并未查实处理。涉案合同系江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）起草的格式合同，内容限制了承租人及保证人的权利，在签订合同过程中被上诉人未尽说明义务，相应条款不产生效力。合同中关于手续费的约定无效，手续费应作为已付租金予以扣减。涉案车辆已被收回，GPS保证金5000元也应予以扣减。其次，融资租赁合同仅约定每月支付租金92424元，没有约定每月租金的支付日期。合同约定按年利率6.53%双倍计算逾期利息，标准过高，应按照同期银行贷款基准利率计算。再次，涉案车辆收回后，被上诉人可以继续处分该车辆获得利润，一审法院判决承租人继续支付违约金，显失公平。
被上诉人公信公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
公信公司向一审法院起诉请求：1、判令柴成分、李运銮共同给付租金欠款3186996元及从逾期之日起计算到判决指定付款履行期限届满之日的逾期付款利息（逾期利息暂计算到2015年11月25日为952673元）；2、朱海峰对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、保全费等费用由柴成分、李运銮、朱海峰负担。
一审法院经审理查明：2010年10月11日，柴成分与徐工租赁公司签订《融资租赁合同》，柴成分从徐工租赁公司处以融资租赁的方式租赁取得徐工牌QY100K-1型汽车起重机一台，该设备金额合计410万元。双方约定：租赁期限，自正式交付之日起48个月，即48期，首个付款日为2010年10月11日。柴成分应在合同签订后3个工作日内支付履约保证金205000元、首期租金205000元、手续费38950元，合同执行期间，若柴成分拖欠租金等款项，徐工租赁公司有权直接从履约保证金中扣除所欠款项。柴成分每月应支付租金92424元，如未按合同规定支付到期租金和其他款项时，该公司有权要求柴成分按日双倍利率支付迟延款项在迟延期间的利息，利息将从柴成分每次支付的租金款项中首先扣除，直至柴成分向该公司偿付完毕全部逾期款项及利息为止。该租赁年利率6.53%，该利率为固定利率，换算日利率时按一年360天折算。GPS定位系统的安装及使用费用每台50**元，由柴成分承担。如果柴成分不支付租金或者不履行合同规定的其他义务时，徐工租赁公司有权采取下列措施的一种或几种要求柴成分承担违约责任：（1）要求柴成分立即付清部分或者全部租金及一切应付款项；（2）解除融资租赁合同，收回租赁设备，履约保证金作为违约金不予返还；（3）要求柴成分赔偿全部损失。承租期内，租赁设备的所有权属徐工租赁公司，柴成分仅有使用权。在合同履行期间，在不影响柴成分使用租赁设备的前提下，徐工租赁公司可将合同项下的全部或部分权利转让给第三者。
2010年10月11日，朱海峰、柴成分与徐工租赁公司签订《保证担保合同》，朱海峰自愿为柴成分履行上述融资租赁合同债务承担连带担保责任，合同约定保证期间至主债务履行完毕止。2011年12月17日，徐工租赁公司与公信公司签订《债权转让协议》，将上述融资租赁债权全部转让给了公信公司。2011年12月20日，徐工租赁公司作出两份《债权转让通知书》，分别通知柴成分、朱海峰该债权转让事宜，柴成分、朱海峰分别在各自的债权转让通知书上签字确认收到该通知书。
一审法院另查明，涉案设备各项费用的交纳及租金偿还情况如下：2010年10月11日，交纳保证金205000元、首期租金205000元、手续费38950元、GPS费用5000元、保险登记押金10000元。2010年11月19日偿还92424元、2010年12月30日偿还92424元、2011年3月21日偿还92424元、2011年4月26日偿还92424元、2011年11月15日偿还10000元、2012年2月15日偿还100000元、2012年2月20日偿还50000元、2012年2月21日偿还149660元、2012年3月10日偿还200000元、2012年4月19日偿还120000元、2013年2月21日偿还200000元、2014年11月25日偿还50000元，累计偿还金额为1249356元，公信公司在诉讼中主张该金额全部用于偿还租金。
2015年9月，因柴成分逾期支付租金，公信公司将柴成分承租的QY100K-1型汽车起重机收回。诉讼过程中，经公信公司申请，该院委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司对该设备在收回时候的价值进行鉴定，该设备的鉴定评估价值为1813800元，共花费鉴定费12000元。
一审法院还查明，柴成分和李运銮是夫妻关系，结婚登记时间是2008年3月31日，上述合同债务发生于夫妻关系存续期间。
一审法院认为：柴成分以融资租赁的方式从徐工租赁公司处租赁使用QY100K-1型汽车起重机一台，事实清楚，徐工租赁公司将对柴成分享有的融资租赁合同债权转让给公信公司合法有效，柴成分应当向公信公司支付该设备租金，逾期付款的，应当承担相应的违约责任。根据涉案融资租赁合同约定，逾期付款利息的利率为日融资租赁合同利率的双倍，即年利率13.06%，不违反相关法律的规定，应予支持。本次诉讼，公信公司在主张柴成分拖欠租金及逾期利息时，将柴成分支付的1249356元全部视为支付租金，系对其自身权利的处分，该院予以支持。由于公信公司提供的逾期利息计算表中的计算方法与诉状载明的诉请金额不完全一致，故该院根据公信公司的诉讼请求结合融资租赁合同约定，依法对公信公司诉请的逾期利息进行相应调整。根据公信公司主张柴成分已经支付租金1249356元，视为柴成分已经支付第一期至第十三期租金，每期92424元，支付第十四期租金47844元，之后尚欠第十四期租金44580元，第十五期至第四十八期租金（每期92424元）。由于柴成分已经支付了履约保证金205000元、保险登记押金10000元，根据融资租赁合同约定，履约保证金应当抵扣租金；融资租赁合同没有约定保险登记押金10000元的内容及用途，该保险登记押金10000元也应当抵扣租金，并且公信公司也同意履约保证金和保险登记押金抵扣租金。故，、在抵扣履约保证金和保险登记押金后，柴成分仍拖欠公信公司第十六期（2012年1月11日）租金14428元，第十七期至第四十八期租金（每期92424元），合计拖欠租金2971996元，共欠三十三期租金每一期从逾期之日起，分别按照融资租赁合同约定各自产生逾期利息。
2015年9月，公信公司将涉案设备收回，双方当事人均没有提供证据证实收回设备的具体日期，基于公平原则，该院推定公信公司收回设备的日期为2015年9月15日。公信公司在融资租赁期限届满后收回涉案设备，并诉请柴成分支付全部租赁期限内的租金及逾期利息，因此涉案设备的剩余价值可以用于抵扣柴成分拖欠的租金，并且公信公司也同意将设备剩余价值用于冲抵租金。因为，在将涉案设备的价值1813800元抵扣租金后，柴成分共拖欠公信公司租金1158196元，包括第三十六期(2013年9月11日)租金49108元，第三十七期至第四十八期租金（每期92424元），该拖欠的十三期租金按照融资租赁合同约定产生逾期利息。
逾期利息，在涉案设备没有收回之前，柴成分拖欠公信公司第十六期（2012年1月11日）租金14428元，第十七期至第四十八期租金（每期92424元），该三十三期租金以每期租金为本金，按照年利率13.06%，从每期租金逾期之日分期分段计算到2015年9月15日，逾期利息合计为909371.96元；在涉案设备收回之后，柴成分共拖欠公信公司租金1158196元，逾期利息以1158196元为本金，按照年利率13.06%，从2015年9月16日起计算到判决确定的履行期限届满之日止。
李运銮和柴成分是夫妻关系，上述合同债务发生于夫妻关系存续期间，且柴成分融资租赁的是用于经营收益的设备，该债务属于夫妻共同债务，应当由李运銮、柴成分共同承担还款责任。朱海峰自愿为被告柴成分提供连带责任保证，保证合同约定保证期间至主债务履行完毕止，属于保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，融资租赁合同期限为2010年10月11日至2014年9月11日，公信公司于2015年11月26日起诉朱海峰承担保证责任，没有超过保证期间，朱海峰应与李运銮、柴成分承担连带清偿责任。
本案诉讼中，朱海峰对涉案设备价值的鉴定程序及结果提出口头异议，认为其对鉴定机构选择等鉴定相关事项并不知情，鉴定数额偏低，申请对设备价值重新鉴定。该院经向鉴定中心核实，鉴定中心按照朱海峰填写的地址确认书上的地址向朱海峰邮寄了选择机构通知书及机构选择结果告知书，通知朱海峰选择鉴定机构及参加现场勘验事宜。朱海峰自行签署地址确认书，法院依据此地址通知有关事项，鉴定程序合法有效，并且朱海峰也没有提供任何证据证实鉴定意见在设备价值认定上与设备实际价值可能不符的情况。故，对朱海峰对涉案设备重新评估鉴定的口头申请，因其申请依据不足，该院不予准许。
综上，一审法院判决：一、柴成分、李运銮于判决生效后十日内，共同给付江苏公信资产经营管理有限公司租金欠款1158196元及相应的逾期付款利息（逾期付款利息以1158196元为本金，按照年利率13.06%，从2015年9月16日起计算到本判决确定的履行期限届满之日止，再加上前期产生的逾期利息909371.96元）；二、朱海峰对上述全部债务与柴成分、李运銮承担连带清偿责任；三、驳回江苏公信资产经营管理有限公司其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：1、朱海峰认为债权人未在保证期间内向其主张权利，应免除朱海峰保证责任的诉请，是否有事实与法律依据；2、一审法院认定的欠付租金数额及逾期利息是否有事实与法律依据。
本院认为：一、关于朱海峰能否免除保证责任的问题。朱海峰认为案涉保证合同签订时，第十条中手写部分“保证期间至主债务履行完毕”并不存在，据此主张保证合同未约定保证期间，保证期间应为债务履行期限届满之日起六个月而非两年。对此，本院认为，一审庭审中，朱海峰本人到庭应诉，其对案涉保证合同的质证意见为真实性无异议。二审期间，朱海峰主张合同第十条中手写部分“保证期间至主债务履行完毕”在签订保证合同时并不存在，与其一审的质证意见截然相反，对此，本院不予采信。涉案债务至2014年9月11日履行期限届满，公信公司于2015年11月26日起诉朱海峰承担保证责任，没有超过保证期间，朱海峰主张公信公司未在保证期间内向其主张权利，保证人应当免责，本院不予支持。
二、关于一审法院认定的欠付租金及逾期利息问题。首先，朱海峰主张已支付的首期租金205000元、GPS费用5000元、手续费38950元，以及2012年2月15日支付的GPS重装保证金5000元均应作为已付租金进行扣除。对此，本院认为，公信公司起诉的欠付租金为月分期租金，并不包含首付租金，因此，首付租金不能在本案中予以扣除；合同明确约定GPS费用5000元由乙方承担；手续费38950元作为开展融资租赁活动产生的费用，任何情况下均不予返还，因此朱海峰主张GPS费用5000元、手续费38950元应当作为已付租金从欠款金额中予以扣除，本院均不予支持。朱海峰并未提供证据证明其于2012年2月15日向被上诉人支付了GPS重装保证金5000元，且该费用性质不明，亦不宜在本案中作为已付租金进行扣除。其次，关于逾期付款利息问题。涉案合同约定每月支付租金92424元，首个月租金付款日为2010年10月11日，48期的租金付款日均为当月的11日，故以当月的11日开始起算当月的逾期付款利息符合合同约定。合同约定按年利率6.53%双倍计算逾期利息，未超过法律允许的标准，一审法院予以支持，并无不当。至于涉案车辆收回后，已将车辆残值抵扣欠付租金，即使被上诉人可以继续处分该车辆获得利润，也与上诉人无关，上诉人主张不应支付车辆收回后的逾期付款违约金，没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，朱海峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15224元，由上诉人朱海峰承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年三月十九日
书记员 范 璐