福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽04民终189号
上诉人（原审被告）：周斌，男，1980年8月5日出生，汉族，私营企业主，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：曹玉华，女，1968年10月19日出生，汉族，住福建省宁化县。
委托诉讼代理人：伍小宁，福建翰宁律师事务所执业律师。
原审被告：三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司，住所地：宁化县翠江镇新车站闽运集资楼D205室。
法定代表人：周斌，总经理。
原审被告：魏洁，女，1984年5月31日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。
委托诉讼代理人：谢文健，福建业发律师事务所执业律师。
上诉人周斌因与被上诉人曹玉华，及原审被告三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、魏洁民间借贷纠纷一案，不服宁化县人民法院(2017)闽0424民初1517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周斌及其委托诉讼代理人谢文健，被上诉人曹玉华的委托诉讼代理人伍小宁，原审被告三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司的法定代表人周斌，原审被告魏洁的委托诉讼代理人谢文健等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周斌上诉请求:撤销一审判决，改判驳回曹玉华对周斌的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.一审判决未对周斌补充提供“付款凭证、个人网银电子回单、工资表、收条”等证据组织质证，未经质证的证据不能作为认定事实的依据，因此,一审程序违法；2.从《收条》所载明的内容看，不足证明曹玉华与周斌之间存在借贷关系，一审判决仅以案涉款项进入周斌账户就认定周斌为借款人，没有法律依据；3.周斌系鼎盛公司出纳，出纳收取款项归公司使用，出具《收条》符合常理，且本案曹玉华的“利息”，也是分别由鼎盛公司历任出纳周斌、邱美娟、吴运平等人的个人账户来支付，故一审判决认定周斌和鼎盛公司为共同借款人缺乏事实依据；4.周斌收取曹玉华款项，是履行职务行为，形成鼎盛公司资产，应由鼎盛公司承担还款责任，该款周斌并未用于夫妻共同生活，魏洁也不知晓，故魏洁不应当承担还款责任。
曹玉华辩称：1.一审判决对周斌提到的工资表、报告单、证明书、出纳移交表都进行了分析，并不存在不质证的情况；2.《收条》的形式没有欠缺，《收条》的落款处虽然没有直接写明收款人，但《收条》内容“今收到”可以清楚的证明周斌和三明市鼎盛渣土运输有限公司收到了300000元借款的事实；3.从300000元由夏永东直接转账周斌账户就可以证实周斌是本案的共同借款人；4.如果周斌是作为出纳签字，那么在《收条》的收款人处就应注明出纳身份，没有注明出纳身份就说明周斌在借条中的签字是个人身份而不是出纳身份；5.三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司委托曹玉华收款，不是仅认可三明市鼎盛渣土运输有限公司是借款人，并没有否认周斌作为借款人的意思。
三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、魏洁述称：同意周斌的上诉意见。
曹玉华向一审法院起诉请求：周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、魏洁偿还曹玉华借款本金300000元及支付自2017年2月1日起至实际还款之日止，按月率20‰计算的利息（从2017年2月1日起至2017年8月9日止的利息为12,573元）。
一审法院认定事实：2013年10月22日，周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司以缺少短期周转资金为由，向曹玉华借款300000元。曹玉华通过其丈夫夏永东的银行账户转账给周斌后，周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司出具《收条》1份交由曹玉华收执。事后，周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司按月利率20‰支付部分了利息，借款本金和其余利息经曹玉华多次催要未果。
本案争议的焦点问题：1、关于本案是借贷关系还是合伙关系。一审法院认为，三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、周斌并未提供双方系合伙关系的证据，且曹玉华也并未参与公司的经营管理；从曹玉华提供的“交易明细单”看，三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、周斌支付的也是利息。因此，对于三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、周斌认为该款系曹玉华合伙投资款的主张不予采纳，本案系民间借贷纠纷。
2.关于周斌是否要承担还款责任。一审法院认为，本案借贷关系发生时，周斌系公司出纳，该款项系汇入周斌个人账户，其提供的证据不足以证明该借款系履行职务行为，且周斌系完全民事行为能力人，其欠条上签名，应知其行为后果，就意味着其承担民事责任，因此，周斌不承担还款责任的辩解不予采纳。认定周斌与三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司共同借款符合情理，故对三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、周斌提供的证据不予采信。
3.关于魏洁是否要承担还款责任。一审法院认为，周斌与魏洁系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在周斌与魏洁婚姻关系存续期间，魏洁应对本案周斌的债务承担共同清偿责任。
4.关于实际欠款数额。一审法院认为，从当事人提交的证据看，三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司对三明丰泰隆建材有限公司的债权并未发生转移，而是委托收款关系，对被告的辩解不予采纳。对于三明丰泰隆建材有限公司付给曹玉华的25,227元，曹玉华已在诉讼请求中予以扣减，被告截至2017年1月31日止实际尚欠借款利息12,573元。
综上，一审法院认为，曹玉华与周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司因借贷关系形成的债权债务关系，有周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司出具的收条在案证实，双方的借贷关系明确，且未违反有关法律规定，依法受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的人民法院应予支持”，曹玉华主张按月利率20‰支付借款利息（即年利率24%）符合法律规定，应予以支持。债务发生在周斌与魏洁婚姻关系存续期间，魏洁应对周斌的债务承担共同清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决：一、周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、魏洁应在本判决发生法律效力后10日内偿还曹玉华借款300,000元并支付截至2017年1月31日止的借款利息12,573元，合计312,573元；二、周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、魏洁还应支付曹玉华自2017年2月1日起至实际还款之日止，以300,000元为基数，按月利率20‰计算的借款利息，与第一项一并执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,457元，减半收取计3,228.50元，由周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、魏洁共同负担。
双方当事人对一审判决查明认定的事实，除对认定“周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司以缺少短期周转资金为由，向曹玉华借款300000元”及“周斌、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司按月利率20‰支付部分了利息”有异议外，对一审判决查明认定的其它事实无异议，本院对无争议的事实予以确认。
本案二审审理过程中，周斌提供了如下证据材料:1.三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司2013年10月1日至10月31日《会计凭证》中，2013年10月22日三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司出具给夏永东收到300,000元款项的《收款收据》一张，证明三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司将300,000元款项入账的事实；2.《企业信用信息公示报告》一份，证明三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司2013年7月7日成立，法定代表人周国琴，2014年10月31日法定代表人变更为周斌；3.农村信用社业务凭证,证明农村信用社账号62×××88绑定三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司法定代表人周国琴手机，该卡由三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司使用；4.农村信用社业务明细，证明2013年10月22日夏永东转款300,000元到周斌工行账户，2013年10月23日周斌全部转入三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司农村信用社账号62×××88账户内。经质证，曹玉华认为，《收款收据》的真实性尚不能确认，但对周斌提供上述其它证据的真实性、关联性没有异议。三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司、魏洁的质证意见与周斌相同。经审查，本院认为，周斌提供的三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司2013年10月1日至10月31日《会计凭证》中《收款收据》（2013年10月22日）原始凭证，及《企业信用信息公示报告》、农村信用社的业务凭证、业务明细等证据材料具有客观真实性及与本案的关联性，可作为认定案件事实的证据。
本院认为，曹玉华与周斌之间是否存在借贷关系应根据案件事实及证据予以认定，本案中：1、收条是在收到某项款物后所出具的凭证，证明收到某项款物的事实。本案《收条》所载明的内容不能直接证明付款人曹玉华和收款人周斌之间存在借贷关系；2、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司2013年10月1日至10月31日《会计凭证》中，《收款收据》（2013年10月22日）证明三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司收到夏永东所交款项300,000元；3、从本案利息支付情况看，均是由三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司历任出纳周斌、邱美娟、吴运平等人用个人账户来支付，认定系周斌个人向曹玉华支付利息的证据不充分；4、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司对三明丰泰隆建材有限公司享有的债权，三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司委托曹玉华收款，并用于抵扣三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司欠曹玉华借款。上述事实及证据均不足以证明周斌系本案的借款人，一审认定曹玉华与周斌之间存在借贷关系，并判决周斌、魏洁共同偿还曹玉华借款本息错误，故应予撤销。
综上所述，周斌的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁化县人民法院(2017)闽0424民初1517号民事判决；
二、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司应于判决生效后10日内偿还曹玉华借款300,000元，并支付截至2017年1月31日止的借款利息12,573元；
三、三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司应于判决生效后10日内支付曹玉华借款300,000元自2017年2月1日起至实际还款之日止，按月利率20‰计算的借款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6457元，由曹玉华负担。
一审案件受理费6457元，减半收取计3228.50元，由三明市宁化县鼎盛渣土运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴ＸＸ
审判员 吴良盛
审判员 林玮玮
二〇一八年三月五日
书记员 陈玉玲
附本判决所依据的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。