山东省菏泽市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁17民终2591号
上诉人（原审原告）：时丕国，男，汉族，1968年3月1日出生，住单县。
上诉人（原审原告）：谭素兰，女，汉族，1944年12月12日出生，住单县。
上诉人（原审原告）：谢凤兰，女，汉族，1963年9月6日出生，住单县。
上诉人（原审原告）：时启永，男，汉族，1988年1月21日出生，住单县。
上诉人（原审原告）：时启坤，男，汉族，1990年6月30日出生，住单县。
上诉人谭素兰、谢凤兰、时启永、时启坤的委托诉讼代理人：时丕国,男，汉族，1968年3月1日出生，住单县（特别授权）。
五上诉人共同委托诉讼代理人：樊士振，山东信法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：单县时楼镇时家庙行政村村民委员会。
负责人：时圣彪，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）：时圣报，男，汉族，农民，1962年9月9日出生，住单县。
被上诉人（原审被告）：时维永，男，汉族，农民，1965年8月10日出生，住单县。
被上诉人（原审被告）：时圣前，男，汉族，农民，1968年6月6日出生，住单县。
被上诉人（原审被告）：时圣松，男，汉族，农民，1975年7月23日出生，住单县。
被上诉人（原审被告）：时圣现，男，汉族，农民，1957年8月15日出生，住单县。
上诉人时丕国、谢凤兰、檀素兰、时启永、时启坤因与被上诉人时楼镇时家庙村委会、时圣报、时维永、时圣前、时圣松、时圣现农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4036号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人时丕国、谢凤兰、檀素兰、时启永、时启坤上诉请求：1、撤销山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4036号民事裁定书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、涉诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审裁定认定事实与说理部分相互矛盾。一审裁定书已经确认了1998年12月30日签订《农村集体土地承包合同书》及原告家庭耕种期间对耕种土地进行微调的事实，且原审原告提交的《耕种土地平面图表》三张有村委会加盖公章予以认可，一审法院对原审原告提交的五组证据的真实性予以确认。由此可以确认，原审原告对调整后的三块土地已经实际耕种且被村委会加盖公章予以认可，实际上是原审原告与村委会就《农村集体土地承包合同书》的部分内容进行了部分变更，原审原告对涉案土地具有承包经营权。但一审裁定书认为，原告对土地进行了调整且整合后的三块土地与《农村集体土地承包合同书》载明的土地位置、面积不完全一致，故驳回起诉，在事实上和逻辑说理上是矛盾的。二、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项属适用法律错误，本案属于物权法第三编用益物权中的土地承包经营权纠纷，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第一条、第二条的规定，属于法院民事案件受理范围。三、原审原告的诉讼请求所依据的事实清楚，证据充分，应予支持。上诉人在原审中提交的证据能够证实原告是涉案土地的真实权利人，村委会在2014年与其他被告另行签订承包合同侵犯了原告的合法权益。
原审原告时丕国、谢凤兰、檀素兰、时启永、时启坤向一审法院起诉请求：1.确认原告时丕国与被告村委会于1998年12月30日签订的合同编号为：32161044《农村集体土地承包合同书》有效；2.判令被告村委会将涉案土地承包给被告时圣报、时维永、时圣前、时圣松、时圣现的行为无效；3.判令被告时圣松返还原告土地3.06亩，赔偿损失4.35万元；4.判令被告时维永返还原告土地0.35亩，赔偿损失0.5万元；5.判令被告时圣现返还原告土地0.226亩，赔偿损失0.32万元；6.判令被告时圣报返还原告土地0.226亩，赔偿损失0.32万元；7、判令被告时圣前返还原告土地1.744亩，赔偿损失2.5万元；8.判令被告村委会赔偿原告损失2万元。事实和理由：五原告系同一家庭成员。1998年12月30日，原告时丕国作为户主与被告村委会签订了编号为32161044《农村集体土地承包合同书》，约定原告承包集体土地6.75亩，承包期限30年，自1995年8月10日至2025年8月10日止。2001年，因原告家庭困难，全家外出打工，并将涉案土地暂时交由亲戚许守印代为管理种植，2015年，原告回家发现被告村委会在原告不知情的情况下，将涉案土地又承包给被告时圣报、时维永、时圣前、时圣松、时圣现。六被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求支持原告诉求。
一审法院认定事实：1998年12月30日，原告时丕国与被告村委会签订了合同编号为32161044《农村集体土地承包合同书》，合同约定原告时丕国以家庭承包方式承包村集体土地两块，共计6.75亩，承包期限30年。原告家庭耕种期间，原承包合同书中记载的土地进行了调整。2000年之后，原告全家外出打工。2015年，原告发现自己没有耕种的土地，提起诉讼。原告诉讼请求中的六块土地（整合后为三块土地）的位置、面积与原告提供的《农村集体土地承包合同书》中记载的两块土地的位置、面积均不一致，且在2014年12月28日，该六块土地均由村委会发包给五被告耕种，重新签订了土地承包合同，并已确权发证。
一审法院认为：本案争议的焦点是原告对要求被告时圣报、时维永、时圣前、时圣松、时圣现返还的土地是否享有承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”。据此规定，设立土地承包经营权，只要承包合同生效即可，故取得土地承包经营权所依据的是与村集体签订的土地承包经营权合同，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立。本案中，原告提供的《农村集体土地承包合同书》中载明的两块土地，在原告耕种期间已进行土地调整，原告要求被告时圣报、时维永、时圣前、时圣松、时圣现返还的六块土地（整合后为三块）与原告承包合同书中记载的土地的位置、面积均不一致，且该六块土地均由现在的村委会与五被告分别签订了农村土地承包合同，原告对该六块土地是否享有土地承包经营权，应向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院民事案件受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项规定“依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向向有关机关申请解决”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款规定，裁定:驳回原告时丕国、谢凤兰、檀素兰、时启永、时启坤的起诉。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”本案中，五上诉人于1998年12月30日与被上诉人单县时楼镇时家庙行政村村民委员会签订编号为32161044《农村集体土地承包合同书》，取得对合同中约定的6.75亩土地的承包经营权，承包期限30年，自1995年8月10日至2025年8月10日。《中华人民共和国物权法》第一百三十条第一款规定：“承包期内发包人不得调整承包地。”第一百三十一条规定：“承包期内发包人不得收回承包地。农村土地承包法等法律另有规定的，依照其规定。”因被上诉人单县时楼镇时家庙行政村村民委员会在承包期内将五上诉人的土地收回并重新发包，侵犯了五上诉人的合法权益，五上诉人提起民事诉讼，人民法院应当受理，并对五上诉人要求被上诉人时圣报、时维永、时圣前、时圣松、时圣现返还的土地是否享有承包经营权进行审理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省单县人民法院（2016）鲁1722民初4036号民事裁定；
二、本案指令山东省单县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建民
审 判 员 张 丽
审 判 员 于 辉
二〇一七年十月二十日
助理法官 刘 潇
书 记 员 沙 洁