北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终3249号
上诉人（原审原告）：王景素，女，1971年11月28日出生，汉族，住北京市海淀区。
上诉人（原审被告）：嘉诺控股集团有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院9号楼21层2505。
法定代表人：齐俊英，总经理。
委托诉讼代理人：胡吉乐，男，嘉诺控股集团有限公司内勤。
上诉人王景素与上诉人嘉诺控股集团有限公司（以下简称嘉诺公司）因劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初66643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人王景素、上诉人嘉诺公司之委托诉讼代理人胡吉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王景素上诉请求：变更赔偿金额为30102.76元。事实和理由：一审判决只计算了19个工作日的�资，没有计算包含在劳动关系存续期间的2月19日（周日，按2倍日工资计算）工资：（15000/21.75）*2=1379.31。另工牌（听课证）押金20元的证据在嘉诺公司监控录像中，应由嘉诺公司提供或法庭依法调取，否则，嘉诺公司应承担不利责任，即应返还20元押金。
嘉诺公司上诉请求：请求二审法院查清事实、依法改判或发回重审，判令王景素承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：嘉诺公司与王景素之间不存在劳动关系，也无任何其他关系，所以嘉诺公司不应支付王景素任何款项，一审判决认定事实错误，适用法律不当。
王景素向一审法院起诉请求：1、确认2017年2月19日至2017年3月16日王景素与嘉诺公司存在劳动关系；2、嘉诺公司支付王景素2017年2月19日至2017年3月16日期间工资15000元；3、嘉诺公司支付王景素违法解除劳动合同赔偿金15000元；4、嘉诺公司支付王景素误工费2380元；5、嘉诺公司支付王景素2017年2月19日至2017年2月25日培训费600元；6、嘉诺公司返还听课证押金20元。
一审法院认定事实：2017年3月16日，王景素曾就本案劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。2017年7月25日，朝阳仲裁委作出劳人仲字[2017]第07344号裁决书，裁决驳回王景素的仲裁请求。王景素不服，诉至该院。
王景素主张其在网络上看到嘉诺公司的招聘信息后，经嘉诺公司人事部张经理面试，于2017年2月18日下午接到张经理的录取通知，并于2017年2月19日入职嘉诺公司任职外汇交易员，工资标准为高级交易员标准即每月15000元，2017年2月19日到2017年2月25日期间其受嘉诺公司培训6天，嘉诺公司承诺的每天100元培训补助未支付，其支付20元押金后领取听课证，未给予其押金条，押金未退�，其工作至2017年3月16日，该日嘉诺公司员工盛丽以口头形式通知其因不符合录用条件与其解除劳动关系，嘉诺公司未发放过工资，未与其签订书面劳动合同。王景素不认可公司的解除理由、通知人身份、通知手续及形式，主张嘉诺公司系违法解除劳动关系。王景素主张其工作内容为“炒”黄金及外汇，嘉诺公司承诺用公司的资金执行，后要求员工用自有资金执行，故其不属于不符合录用条件。王景素主张嘉诺公司人力资源总监告知其考核方案分三种，第一种为公司自有资金考核，第二种为公司和员工各出一部分资金考核，第三种是用模拟账户考核，三种考核方式均有考核方案，嘉诺公司未向其公示。王景素主张嘉诺公司总监通知盛丽，其适用模拟账户的考核方案，并明确不允许盛丽与公司员工宋某以上述方式解除单位员工。王景素另主张因其申请劳动仲裁及诉讼期间误工，嘉诺公司应支付其误工费。为证明其主张，王景素提交以下证据：1、听课证（带皮套及挂链，正面显示为“金融衍生品投资学院程序化交易精英班”，背面显示为嘉诺控股集团12号），王景素主张听课证为培训期间工牌，用以证明劳动关系。2、智联招聘、58同城、工作365°的招聘信息（网页截图，显示嘉诺公司招聘金融交易员，承诺带薪培训六天，培训期间每天补助100元，正式入职后交易资金均由公司提供，其中高级交易员底薪为15000元，招聘联系人为张经理：135XXXX****），用以证明其经合法途径招聘及劳动关系。3、录音，光盘及文字整理稿的内容显示：2017年3月16日，盛丽对王景素说：“你不符合公司录用条件，我现在通知你了，你可以去别的公司应聘了。”2017年3月16日，王景素拨打110投诉台，投诉两民警非法出警处理其与嘉诺公司有关劳动关系的事情�4、中国移动手机通话记录，显示2017年2月18日17:26:21，王景素曾接到133XXXX****打入的电话，通话时长为12秒。王景素主张为嘉诺公司的张经理通知其被录用要求其第二天入职。5、硕士学历证及学位证、上市公司独立董事培训结业证（复印件）、证券从业人员资格考试成绩合格证，王景素用以证明其底薪一万五绰绰有余。6、京海劳人仲字[2016]第13740号，王景素用以证明其入职嘉诺公司之前上一家公司的月工资标准，证明其在嘉诺公司能拿到月薪一万五。7、户口本及派出所出的证明信，证明其曾用名叫王淳以及1997年就调入北京，是北京非农户户口。8、仲裁开庭笔录，用以证明庭审提交的证据均经仲裁验过原件及质证。嘉诺公司不认可录音及中国移动手机通话记录的真实性，认可其他证据的真实性，不认可上述证据的证明目的。嘉诺公司主张王景素与该公司不存在劳动�系也不存在其他关系，王景素提供的为该公司宣传公司活动的听课证而非工牌，该听课证为免费发放。嘉诺公司认可该公司有职员叫盛丽，认可该公司招聘过金融高级交易员，有免费培训，培训每日支付100元的补助，培训期为6天。
一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。嘉诺公司认可该公司有叫盛丽的员工，虽不认可盛丽及110报警录音的真实性，但未提交反证，故该院对录音予以采信。嘉诺公司认可听课证是该公司的，虽主张听课证是使用在宣传公司活动中的，但未举证证明，该院不予采信。嘉诺公司主张与王景素不存在劳动关系也不存在其他关系，但未就该公司曾报警处理与王景素的纠纷作出合理解释。王景素提交的证据虽部分为复制件，不能单独作为认定案件事实的证据，但这些证据前后一致，与其陈述能够相互印证，能够形成证据链条，可以证明王景素有关其入职嘉诺公司、该公司以不符合录用条件为由通知王景素解除劳动关系的事实。故，对嘉诺公司有关双方不存在劳动关系的主张，该院不予采信，对王景素关于其与嘉诺公司2017年2月19日至2017年3月16日存在劳动关系的主张，该院予以采信。嘉诺公司作为用人单位，对王景素的工资标准、工资支付、解除劳动关系的情况等负有举证责任，但其未提交证据证明，对此应承担不利后果。结合王景素提交的证据，对王景素有关其经嘉诺公司招聘、担任高级交易员、月薪为15000元、嘉诺公司曾对其培训6天、嘉诺公司未支付其在职期间工资、嘉诺公司以不符合录用条件为由与其解除劳动关系的主张，该院予以采信。
嘉诺公司认可对其招聘的交易员培训6天并支付培训补助每日100元，故对王景素要求嘉诺公司支付其2017年2月19日到2017年2�25日培训费600元的诉讼请求，该院予以支持。
用人单位违法解除劳动关系的，应依法支付劳动者违法解除劳动关系的赔偿金。嘉诺公司未举证证明其与王景素解除劳动关系合法，应依法支付王景素违法解除劳动关系的赔偿金15000元（15000元/2*2倍）。
用人单位应及时足额支付劳动者劳动报酬。嘉诺公司未支付王景素2017年2月19日至2017年3月16日期间工资，应依法支付上述期间的工资13103.45元（15000元/21.75*19天）。
王景素未举证证明其交过20元听课证押金，嘉诺公司亦不予认可，故对其要求嘉诺公司返还听课证押金20元的诉讼请求，该院不予支持。王景素要求嘉诺公司支付其因劳动仲裁及诉讼产生的误工费，缺乏法律依据，该院不予支持。
据此，一审法院于2017年11月判决：一、确认王景素与嘉诺控股集团有限公司于二〇一七年二月十�日至二〇一七年三月十六日期间存在劳动关系；二、嘉诺控股集团有限公司于判决生效之日起三日内支付王景素二〇一七年二月十九日至二〇一七年三月十六日期间的工资13103.45元；三、嘉诺控股集团有限公司于判决生效之日起三日内支付王景素二〇一七年二月十九日至二〇一七年二月二十五日的培训费600元；四、嘉诺控股集团有限公司于判决生效之日起三日内支付王景素违法解除劳动关系赔偿金15000元；五、驳回王景素的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据本案所查事实及双方的诉辩意见，本案双方的主要争议焦点�：一、双方是否存在劳动关系；二、王景素上诉主张的2017年2月19日的加班工资能否支持。
关于第一个问题。王景素提交的招聘网页截图载明“凡应聘成功的人员公司将统一、全面的给予员工提供为期六天的零基础免费岗前培训”，现嘉诺公司已为王景素提供六天的培训，表明王景素已应聘成功并成为嘉诺公司的员工，且王景素培训结束后仍继续到公司至2017年3月16日方离开嘉诺公司，再结合王景素提交的录音资料证明嘉诺公司与其解除劳动关系的情况，本院认为综合上述情形可以认定双方之间存在劳动关系，一审法院据此判决双方于2017年2月19日至2017年3月16日期间存在劳动关系，并根据嘉诺公司作为用人单位应当对工资标准等情况负有举证责任的举证规则，判令嘉诺公司支付王景素相关的款项，并无不当。嘉诺公司上诉主张双方之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予采信。
关于第二个问题。首先，王景素并不能证明一审法院未支持其2017年2月19日的工资；其次，王景素上诉主张的2017年2月19日的加班工资并未经过仲裁及一审程序；再有，根据本案所查事实，双方在2017年3月16日上午即发生纠纷并报警，王景素并未处于工作状态，以一审法院判决嘉诺公司支付王景素自2017年2月19日起19天的工资，亦无不当。王景素上诉主张2017年2月19日的加班工资，缺乏依据，本院无法支持。
关于王景素上诉要求嘉诺公司返还20元押金一节，因王景素未就此提供相关的证据予以证明，本院对此不予支持。
综上所述，王景素、嘉诺公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由王景素、嘉诺控股集团有限公司各负担10元（嘉诺控股集团有限公司已交纳，王景素准予免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 高 贵
代理审判员 付 哲
二〇一八年三月十六日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 陈昭希