福建省厦门市思明区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0203行初39号
原告傅文生，男，1981年3月25日出生，汉族，住厦门市湖里区。
被告厦门市交通综合行政执法支队，住所地厦门市思明区鹭江道***号交通大厦*****楼。
法定代表人王文果，支队长。
委托代理人余汀金，厦门市交通综合行政执法支队工作人员。
委托代理人郑少泽，福建英合律师事务所律师。
被告厦门市交通运输局，住所地厦门市思明区鹭江道265号。
法定代表人阮跃国，局长。
出庭行政机关负责人林鸿荣，副局长。
委托代理人陈雪，福建英合律师事务所律师。
原告傅文生不服被告厦门市交通综合行政执法支队（以下简称综合执法支队）交通行政处罚决定及被告厦门市交通运输局（以下简称交通局）行政复议决定，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与审判员魏江、人民陪审员商世兰共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅文生，被告综合执法支队委托代理人余汀金、郑少泽，被告交通局行政机关负责人林鸿荣、委托代理人陈雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告综合执法支队于2016年11月14日作出闽厦直属交执（2016）罚字第2202号行政处罚决定，主要内容如下：
闽Ｄ×××××号汽车系厦门海亿联合出租车有限公司出租车，驾驶员傅文生于2016年9月18日14时20分在磐基酒店-
明发海景苑82号因未选择距离最短的线路绕道行驶被投诉。傅文生的行为违反了《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第二十六条的规定，属于未选择距离最短的线路绕道行驶的违法行为，依据《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第四十四条第一款第（四）项的规定，决定对傅文生罚款500元，暂扣岗位服务资格证件15日。
原告诉称，2016年9月18日14时17分，乘客从磐基酒店上车说去会展中心并告知时间有点急。行驶途中行驶相对慢、车流量大。14时23分到达水务大厦，因乘客对时间要求紧迫，所以原告告知乘客要快就走成功大道并得到乘客允许。同年11月4日被告知乘客投诉原告绕道行驶，原告认为道路交通错综复杂，被告以其他出租汽车运行轨迹、运输时长作比较存在主观意思不清，在同一时间、同一目的地的时长相差5-10分钟为正常情况，原告为乘客着想提出建议并得到乘客允许并无过错，故诉请依法撤销被告综合执法支队作出的闽厦直属交执（2016）罚字第2202号行政处罚决定和被告交通局作出的厦交行复[2016]7号行政复议决定。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了下列证据:
1.闽厦直属交执（2016）罚字第2202号行政处罚决定书，证明被告综合执法支队作出行政处罚的事实；
2.厦交行复[2016]7号行政复议决定书，证明被告交通局作出行政复议的事实；
3.出租汽车单价计程，证明原告出租车起步价20元；
4.EMS快递单及查询单，证明原告起诉未超过起诉期间。
被告综合执法支队辩称，2016年9月20日，交通管理投诉平台接到乘客的投诉，称2016年9月18日下午14时20分左右，原告傅文生驾驶闽Ｄ×××××出租车，在厦门磐基皇冠假日酒店处运载乘客到明发海景苑82号过程中，未选择距离最短的路线行驶而绕道行驶并致使收费增加。接到投诉后，被告综合执法支队调取厦门市出租汽车智能管理与服务系统数据，GPS追踪轨迹显示：闽Ｄ×××××出租车在2016年9月18日14时20分左右的行驶路线未选择距离最短的路线行驶，存在绕道行驶的情形。2016年11月3日，被告综合执法支队对原告进行询问，原告对存在未选择距离最短路线行驶的绕道行为并多收费的事实予以确认，且原告也确认未告知乘客绕道可能产生的出租车车费差价。原告在驾驶出租车载客过程中，未选择距离最短的路线行驶而绕道行驶，从而使收费增加的违法事实清楚，被告综合执法支队依法对原告作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告综合执法支队在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证据和依据：
1.厦门市12××8出租车投诉举报承办通知书；
2.投诉材料；
3.厦门市出租汽车智能管理与服务系统出租汽车GPS追踪轨迹；
4.厦门磐基皇冠假日酒店至海景苑82号的最短汽车路径地图截图（百度地图）；
5.询问笔录；
6.岗位服务证；
证据1-6，证明原告在驾驶出租车载客过程中，未选择距离最短的路线行驶而绕道行驶并致使收费增加的违法事实清楚，证据确凿；
7.行政处罚告知书；
8.事实经过；
9.陈述申辩书；
10.闽厦直属交执（2016）罚字第2202号行政处罚决定书；
11.福建省厦门市政府非税收入通用票据；
证据7-11，证明被告综合执法支队对原告的违法行为所作出的执法行为适用法律正确且程序合法，并经原告确认及实际履行。
被告交通局辩称，2016年12月5日，原告不服被告综合执法支队作出的行政处罚决定，向被告交通局申请行政复议。被告交通局受理后，经审查，认为被告综合执法支队作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，被告交通局依法作出维持行政处罚的行政复议决定并送达原告和被告综合执法支队，被告交通局的行政复议程序合法，原告的诉求于法无据，应予驳回。
被告交通局在法定举证责任期限内，向本院提交了以下证据和依据：
1.行政复议申请材料补正通知书；
2.EMS快递单及物流查询网页截图；
3.原告提交补正的行政复议申请书及所附资料；
4.行政复议案件立案审批表；
5.行政复议受理通知书；
6.EMS快递单及物流查询网页截图；
7.行政复议答复通知书；
8.行政复议文书送达回证；
9.行政复议答复书；
10.行政复议案件审批表；
11.厦交行复[2016]7号行政复议决定书；
12.EMS快递单及物流查询网页截图；
13.行政复议文书送达回证；
以上证据，证明被告交通局在法定期限内受理原告的行政复议申请，经审查作出行政复议决定，程序合法。
经庭审质证，原告对被告综合执法支队提供的证据2，认为其对乘客投诉的事实不知情，证据3本车的运行轨迹无异议，对闽Ｄ×××××计费金额的真实性有异议，对其余证据的真实性没有异议。被告交通局对被告综合执法支队提供的证据的真实性没有异议。原告、被告综合执法支队对被告交通局提供的证据的真实性予以认可。被告综合执法支队、被告交通局对原告提供的证据的真实性予以认可。
对于各方就真实性均没有异议的证据，本院就其真实性予以确认，并分析认为：被告综合执法支队提供的证据1、2，是证明被告综合执法支队受理本次行政处罚案件的来源，其真实性本院予以确认；原告对证据3车辆的运行轨迹没有异议，只是对闽Ｄ×××××计费金额有异议，但未提供相关证据予以证明，且闽Ｄ×××××出租车的计费与本案没有关联性。
经审理查明，2016年9月18日14时17分左右，厦门海亿联合出租车有限公司驾驶员傅文生驾驶闽Ｄ×××××号出租车载客从磐基酒店到明发海景苑82号，途经成功大道-
仙岳高架-
环岛干道到达目的地，行驶里程14.6公里，实收金额51元。乘客于9月20日通过12××8电话投诉原告绕道。被告综合执法支队经调查，认定原告未选择距离最短的线路绕道行驶，违反了《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第二十六条第（七）项的规定，于2016年11月14日作出闽厦直属交执（2016）罚字第2202号行政处罚决定，对原告予以罚款500元，暂扣岗位服务资格证件15日。原告对被告综合执法支队作出的行政处罚决定不服，向被告交通局提出行政复议。被告交通局于2017年1月19日作出厦交行复[2016]7号行政复议决定，维持被告综合执法支队作出的行政处罚决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，从磐基酒店到明发××最××路线为××路，路程7.6公里，该路线的通行路况并不比原告绕道成功大道-仙岳高架-环岛干道的路况拥堵，行驶所用时间也较短。
还查明，车载录音显示，乘客系外地人，其同意由原告选择最优路线行驶。
本院认为，《厦门经济特区出租汽车营运管理条例》第五条规定，市交通行政管理部门是本市出租汽车行业的行政主管部门。道路运输管理机构具体负责出租汽车行业的行政管理。被告综合执法支队在法律、法规授权范围内，受理投诉，依法调查，并作出相应行政处罚系其法定职责。
被告交通局受理原告对被告综合执法支队的行政复议申请，依法审理行政复议案件系其法定职责。
被告综合执法支队接到乘客投诉后，依法展开调查取证，在作出行政处罚前履行告知程序，行政处罚决定作出后及时送达给原告，程序合法。庭审中，原、被告对原告绕道行驶路线的事实均无异议，本案争议的焦点在于原告绕道行驶是否具有合理性。在案证据显示，从磐基酒店至明发海景苑82号，最短路线为莲前西路-
莲前东路线路，根据调取事发当日同时段其他出租汽车运行轨迹来看，途中不存在堵车或限行等确需绕道的情况，原告的绕道行驶不具有合理性。本案乘客系外地人，对厦门本地道路和路线不熟悉，为达到快速到达目的地的目的，基于对出租车驾驶员的信任，同意由原告选择最优路线行驶，但原告作为受过专业培训的出租车驾驶员，在搭载乘客从磐基酒店到明发海景苑82号途中，误导乘客同意选择成功大道-
仙岳高架-环岛干道线路行驶，无论行驶路程、费用，还是运输时长，均超出莲前西路-
莲前东路线路，不但没有为乘客节省时间，反而损害了乘客的时间和财产利益，同时还损害了厦门出租车行业和厦门城市的整体形象。被告综合执法支队依法对原告进行行政处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
被告交通局依法受理原告对被告综合执法支队的行政复议申请，经审查后依法作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。
综上，被告综合执法支队作出的闽厦直属交执（2016）罚字第2202号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。被告交通局作出的厦交行复[2016]7号行政复议决定，程序合法。原告要求撤销被告综合执法支队作出的行政处罚决定和被告交通局作出的行政复议决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅文生的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告傅文生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
审 判 员 魏 江
人民陪审员 商世兰
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 胡领航
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。