山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2408号
上诉人（原审被告）：郑绍玉，男，1963年1月14日出生，汉族，住乳山市。
上诉人（原审被告）：王振山，男，1980年7月21日出生，汉族，住乳山市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：王夕宝，乳山义方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：文登市都来乐饲料有限公司，住所地威海市文登区葛家镇铺集村。
法定代表人：曲波，经理。
委托诉讼代理人：宫涛，山东闻远律师事务所律师。
原审被告：郑晓妍，女，1986年9月29日出生，汉族，户籍地乳山市。
上诉人郑绍玉、王振山因与被上诉人文登市都来乐饲料有限公司、原审被告郑晓妍买卖合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2016）鲁1083民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑绍玉、王振山上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.上诉人郑绍玉多年前从事水产养殖业务，与被上诉人法定代表人曲波系业务关系，2013年底郑绍玉将水产养殖业务全部移交给郑晓妍、王振山夫妻二人经营，郑绍玉转行从事建设工程承包业务，实际上被上诉人提交的所有郑绍玉签名的欠条，均非郑绍玉本人所签，郑绍玉也不知道欠被上诉人饲料款，因水库淡水鱼养殖投资收益均归郑晓妍、王振山二人，与郑绍玉无关，故被上诉人起诉郑绍玉诉讼主体错误。由于一审代理人对事情经过不了解，上诉人郑绍玉也未到庭参加诉讼，导致错误判决。2.上诉人王振山自2014年6月以来，共欠被上诉人货款254525元，因被上诉人提供的饲料不合格，导致上诉人投放的鱼苗几乎全部死亡，给上诉人造成40万余元的经济损失，双方为饲料质量及赔偿问题至今未达成协议，一审法院未查清上诉人欠款的具体数额判令上诉人给付被上诉人饲料款297075元错误。实际上被上诉人所称的42550元欠款并未向法院提交证据，且对该笔欠款上诉人也不认可，但一审法院支持了被上诉人的该项诉讼请求，导致错误判决。
文登市都来乐饲料有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人郑绍玉认为在2013年底其将水厂养殖业务全部移交给郑晓妍、王振山夫妻经营，郑绍玉转行从事建设工程承包业务无证据证实。2.对于本案欠款数额的问题。在一审法院审理时已经郑晓妍与被上诉人的会计对账，上诉人通过银行汇款记录属实，但欠款数额应为297075元，上诉人主张的欠款数额为254525元无证据证实。
郑晓妍未陈述意见。
文登市都来乐饲料有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付饲料款373443元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）。事实和理由：被告郑绍玉与被告郑晓妍系父女关系，被告王振山系被告郑晓妍之夫。2014年6月以来，被告到原告处多次购买饲料，欠饲料款达373443元。
一审法院认定事实：原告从事饲料加工、销售业务。被告郑绍玉与被告郑晓妍系父女关系，被告王振山系被告郑晓妍的丈夫。2014年被告郑绍玉曾多次在原告处购买饲料用于养鱼，并向原告出具多张欠条。诉讼过程中因双方对欠款数额产生争议，一审法院组织双方进行对账。原、被告经核对后，对双方产生的饲料款总额、应扣除的返利、运费均无异议。原告称扣除返利、运费后被告尚欠原告297075元，被告称该数额应扣除2014年7月25日的付款42550元，但被告对2014年7月25付款42550元的事实未提供证据证实。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告购买原告的饲料，未及时给付原告货款，该行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原、被告经对账后对饲料款总额、应扣除的返利、运费均无异议，对被告的已付款总额除被告所称的2014年7月25日付款42550元外双方亦无异议，因原告否认2014年7月25日被告曾付款42550元，被告亦未提供证据证实，故对该事实依法不予认定，被告郑绍玉所欠饲料款数额应为297075元，该款被告郑绍玉理应给付原告。三被告虽系亲属关系，被告王振山、郑晓妍在部分欠条中有签名，但被告郑绍玉认可系其个人购买饲料用于个人经营，原告亦未提供证据证实三被告共同经营养殖，其要求三被告承担共同还款责任无法律依据，故对原告要求郑晓妍、王振山承担责任的诉讼请求不予支持。庭审中被告反诉称因原告的饲料存在质量问题造成被告的鱼大量死亡，要求原告赔偿损失200000元，返还饲料款200000元，但被告未在一审法院限定期限内缴纳反诉费，故对其反诉依法不予处理，被告可另案处理。综上根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决一、被告郑绍玉于判决生效之日起十日内给付原告文登市都来乐饲料有限公司饲料款297075元及利息（利息自2016年6月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；二、驳回原告文登市都来乐饲料有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元，保全费2475元，由原告文登市都来乐饲料有限公司负担1918元，被告郑绍玉负担7459元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明，一审诉讼中，郑绍玉本人在第一次庭审时到庭参加诉讼，对十张欠条的真实性均无异议。对于十张欠条的相关情况，郑晓妍称：“十张欠条上有郑绍玉和王振山的签字，有王振山的签字，有郑晓妍的签字。郑晓妍的签字是我自己签的，郑绍玉单独签字的两张都是王振山替郑绍玉签的，其余由郑绍玉和王振山两人签字的都是王振山自己签和代签的。”郑绍玉称：“对，属实。上述十张欠条的饲料都是替我买的。”关于一审中双方对账的情况，被上诉人会计称：“经对账，被告方截止今天尚欠原告饲料款297075元（包含被告方所称的2014年7月25日的付款42550元），该数据是扣除运费和返利以后的最终数额。”郑晓妍称：“除去2014年7月25日我方付款42550元，原告所称我方尚欠297075元饲料款属实，但是我方确实于2014年7月25日付款42550元，该数额应在297075元中扣除。”
另查明，一审中，郑晓妍、王振山、郑绍玉就诉争饲料质量问题提起反诉，但其未在法院限定的期限内缴纳反诉费用，一审法院未予处理。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、诉争买卖合同的一方主体应如何确定；二、被上诉人主张的欠款数额是否有依据。
针对争议焦点一，合同主体的问题。上诉人郑绍玉主张其并非涉案买卖合同的一方主体，但从其一审庭审的陈述看，郑绍玉认可是其个人经营向被上诉人订购饲料。虽然涉案十张欠条上签名不尽相同，有郑绍玉签名的欠条非其本人所签，但上诉人郑绍玉在一审中对欠条的真实性并无异议，并认可“王振山、郑晓妍是替其干活”，饲料都是代其购买的。二审中，郑绍玉又主张涉案欠条并非其本人签字，被上诉人主张的欠款不应由其承担。对此本院认为，一审中郑绍玉本人出庭应诉认可涉案欠条的真实性，且对欠条上载明的金额无异议，二审中又主张欠条与其无关，买卖合同的一方主体应为王振山、郑晓妍，对此其既未对一审中的庭审陈述作出合理解释，也未就推翻一审陈述的相关事实提供证据证明，亦未提供证据证明涉案买卖合同的一方主体是王振山、郑晓妍，故对其二审抗辩事由不予采信。一审法院认定涉案买卖合同的一方主体为郑绍玉，并无不当。
针对争议焦点二，欠款数额的问题。从一审庭审情况看，双方于2017年3月10日在一审法院就涉案饲料款进行了对账，双方均认可，截止2017年3月10日，上诉人尚欠被上诉人饲料款297075元。上诉人主张其于2014年7月25日付款42550元，该数额应在297075元中扣除，对此，被上诉人不予认可，上诉人也未提供证据证明其上述主张，根据民事诉讼法及其司法解释的相关规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，一审法院根据双方对账函确认的数额确定上诉人欠款数额为297075元并无不当，上诉人二审主张不存在42550元的欠款缺乏事实依据，也与其在一审中的陈述相矛盾。
至于上诉人主张的被上诉人提供的饲料存在质量问题，对此，其在一审中提出反诉，但未在一审法院限定期限内缴纳反诉费用，故对上诉人主张的质量问题，依法不予处理。上诉人在二审中亦称就饲料质量问题已准备另行起诉，故对其该诉求可另案主张。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人郑绍玉、王振山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红