广东省揭阳市榕城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5202行初20号
原告谢文生，男，1967年5月14日出生，汉族，住广东省普宁市，
委托代理人郎子君，北京市佳法律师事务所律师。
委托代理人陈瑜（系原告的妻子），女，汉族，1970年5月10日出生，住广东省普宁市，
被告普宁市公安局，住所地广东省普宁市流沙大道西99号。
法定代表人谢汉湖，该局局长。
委托代理人陈启光，广东壮达律师事务所律师。
委托代理人黄壮武，该局法制室民警。
原告谢文生诉被告普宁市公安局公安行政处罚纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，于2017年5月18日向被告普宁市公安局送到了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告谢文生及其委托代理人郎子君、陈瑜，被告普宁市公安局的委托代理人陈启光、黄壮武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告普宁市公安局于2017年3月10日作出了普公行罚决字〔2017〕00679号行政处罚决定书，认定谢文生于2017年3月7日中午在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区的正常秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予谢文生行政拘留五日的行政处罚。
原告谢文生诉称：一、被告普宁市公安局对其作出普公行决字〔2017〕00679号《行政处罚决定书》认定事实不清。事实经过如下：2017年3月7日中午，原告路过中南海周边，未进行非正常上访，被北京警察带至北京市西城分局府右街派出所，没有询问，也没有出具训诫书，而是将其送到久敬庄。然后普宁驻京办人员雇佣保安将原告送回普宁，由普宁城东派出所对原告作了笔录，但原告没有签字。城东派出所给原告看了一下训诫书，但没有交给原告就把原告送到乌石拘留所拘留了5天，也没有履行处罚告知、送达程序。这是不符合处罚规定的，显属处罚程序违法。二、原告不是维稳对象，也没有收到训诫书，该处罚决定证据不足。三、原告没有在中南海周边扰乱秩序的情况，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定作出处罚决定是适用法律不当。综上，被告普宁市公安局对其作出普公行决字〔2017〕00679号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误。请求法院依法撤销该行政处罚决定，确认被告对其处罚违法。
原告谢文生于举证期限内向本院提交了以下证据：
1、关于广东省普宁东街道池尾村书记兼村主任谢某某违法违纪的举报信，证明原告举报遭到迫害；
2、申请书的补充材料，证明原告举报遭到迫害。
被告普宁市公安局答辩称：2017年3月7日中午，谢文生在北京中南海周边地区非正常上访，扰乱该地区正常秩序，被公安机关查获，该事实有谢文生的陈述和申辩、书证等证据证实，其系依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款之规定，作出对谢文生行政拘留五日的处罚决定；对谢文生的诉称，普宁市公安局认为中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留，谢文生在中南海周边滞留，并声称要至中南海上访，扰乱了北京中南海周边地区的公共秩序，构成扰乱公共秩序行为。且谢文生曾同他人多次到北京非正常上访，并于2010年3月6日在北京中南海周边上访被北京警方训诫，可以认定谢文生扰乱公共秩序情节较重；其对谢文生行政拘留处罚的事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确、裁量适当，请求法院维持其作出的行政处罚决定。
被告普宁市公安局于举证期限内向本院提交了作出该具体行政行为的证据及法律依据：
1、户籍资料，证明谢文生户籍信息情况；
2、受案回执；
3、移交证据清单；
4、询问笔录；
证据2至4，证明普宁市公安局城东派出所依法受理案件。
5、常住人员户籍信息；
6、普宁流沙东街道作出的证明；
证据5、6，证明证人郑某的身份情况；
7、受案登记表，证明办案部门依法受理行政案件；
8、行政案件权利义务告知书，证明办案部门依法告知原告享有的权利和义务；
9、提取笔录及照片；
10、现场检测报告书；
证据9、10，证明办案部门依法开展调查，全面收集证据的情况；
11、询问笔录及其录相光碟；
12、训诫书；
13、进京上访人员稳控责任表；
14、举报信、举报书；
证据11至14证明：(1)、2017年3月2日至9日，谢文生到北京非正常上访，对扰乱公共秩序违法事实的陈述和申辩；2）、2017年3月7日中午，谢文生到中南海周边进行非正常上访，扰乱公共秩序，北京市公安局西城分局对其进行训诫；（3）、谢文生曾经多次到上级党政机关上访的情况。
15、普宁信访局关于“谢文生等人进京上访情况”登记表；
16、训诫书；
17、收款收据；
证据15至17，证明谢文生曾多次到北京中南海非正常上访。于2010年3月6日，谢文生因非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫的情况。
18、呈请公安行政处罚审批报告；
19、行政处罚决定书；
证据18、19，证明被告普宁市公安局依法对谢文生作出普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定书；
20、行政处罚告知笔录，证明办案部门依法履行处罚前告知程序；
21、行政拘留家属通知书；
22、中国电信通话清单；
证据21至22，证明办案部门依法通知原告家属；
23、保管随身物品及发还清单，证明办案部门依法办案；
24、执行回执，证明2017年3月10日谢文生因扰乱公共秩序被行政拘留五日情况；
25、法律依据，证明被告对原告作出行政处罚程序合法、适用法律正确、处罚适当。
经庭审质证，原告谢文生对被告普宁市公安局提供的证据提出质证意见如下：证据1，认为被告违法收集信息。证据2，普宁流沙东街道报假案，被告违法受理。证据3，该训诫书来源不合法，维稳表无加盖公章，来源和形式违法。对实名举报信无异议。训诫书作为证据使用，视为证据不当，来源不合法。证据4，证人是虚假作证。证据5、6，三性不予认可。证据7，报案单位是北京的保安单位，没有到普宁报案；保安单位押送原告回普宁属违法，受案也违法。证据8，告知书不认可，没有原告的签字，是虚假的。证据9、10，办案部门侵犯了公民的合法权益。证据11，光盘说明被告对原告非法扣留、讯问。证据12，来源、合法性、使用都有异议。证据13，来源不合法。证据14，作为实名向上级党政机关揭发检举违法行为是合法和受法律保护的。证据15，来源不合法。证据16，无原件，不予质证。证据17，不客观、不真实，无证明力。证据18，办案部门未查清事实，程序违法，报告不合法。证据19，不符合法定程序。证据20，无告知行政复议权利，无送达给原告。证据21，真实性有异议。证据22，说明办案从开始就违法。证据23，无异议。证据24，对原告的处罚是违法的。证据25，原告行为没有违法。
普宁市公安局对谢文生提供的证据1、2提出质证意见：认为证据内容与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：普宁市公安局提供的询问笔录、训诫书、权利义务告知书、制作的受案登记表、审批报告等是在案件立案调查取证过程中依法进行的，在查清事实的基础上履行了行政处罚事先告知程序，依照《治安管理处罚法》作出行政处罚决定，普宁市公安局提供的证据符合法定形式，取证手续合法，原告虽然在询问笔录上拒绝签名，但有现场录音录像资料相互应证，且被告提供书证符合规章制作方式，因此不影响该证据的效力。对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性予以确认；谢文生提供的证据1、2与本案无关联性，对该证据的证明效力不予采信。
经审理查明，2017年3月7日中午，谢文生因所属村违法用地情况到北京中南海上访，北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警发现后，于同日对其进行盘查、询问后，遂对其进行训诫，并出具了训诫书；同年3月10日普宁市公安局城东派出所对普宁流沙东街道办事处报称谢文生扰乱单位秩序一案进行立案审查，经过调查取证后，对谢文生履行处罚告知，听取其陈述、申辩，并作出了普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定，对谢文生拘留五日的处罚。同年3月10日，普宁市公安局将谢文生送往普宁拘留所执行，并通知其家属。谢文生不服该行政处罚，于2017年5月11日向本院提起行政诉讼。
另查明，谢文生多年来因所属村违法用地问题，向有关部门反映，经有关部门答复后仍不停地信访，曾多次至北京中南海周边上访。2010年3月6日，谢文生在中南海上访期间，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。
本院认为，根据国务院《信访条例》第十八条第一款、第二十条第（一）项、第四十七条等规定，本案中，谢文生因对有关部门的信访答复不满，而向上级部门提出信访事项，依规定应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，但谢文生未按规定到指定场所反映情况，而是多次到国家机关办公场所周围等地进行滞留上访，扰乱了公共秩序，且经当地公安机关多次劝阻并训诫，谢文生的行为违反了相关治安管理规定，且情节严重。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，谢文生在北京西城区涉嫌扰乱公共秩序，应由违法行为地公安机关即北京市公安局西城分局进行处理，但因谢文生居住地在广东省××市流沙东街道，根据本案实际情况，由违法行为人居住地即普宁市公安局管辖更为适宜，故本案被告普宁市公安局对本案有管辖权，是本案适格被告。被告对原告作出涉案行政处罚履行了立案、调查、取证、处罚前告知、处罚决定宣告并送达、告知被处罚人家属等程序，其涉案行政处罚程序合法、合理。被告依据《中华人民共和国治安处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对谢文生处以行政拘留五日的处罚并无不当。综上，被告对原告作出涉案行政处罚主体适格且具有法定职责，其处罚认定事实清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律正确，处理得当，其处罚行为合法、合理。原告谢文生起诉要求确认被告普宁市公安局作出的普公行决字〔2017〕00679号行政处罚决定违法并依法予以撤销的理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告谢文生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告谢文生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审 判 长 林潮书
审 判 员 林 茁
人民陪审员 林晓娜
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈文娜
附：本判决适用的相关法律依据
国务院《信访条例》第十八条第一款信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。
第二十条第一款第（一）项信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的。
第四十七条违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。
经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施，给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国行政处罚法》第二十条行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。
公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。