上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初13607号
原告：徐小强，男，1980年2月19日出生，汉族，住天津市。
委托诉讼代理人：顾锦华，上海市东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张頔，上海市东吴律师事务所律师。
被告：聚矣(上海)信息科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：王海峰，总经理。
委托诉讼代理人：马明星，上海市光明律师事务所律师。
原告徐小强与被告聚矣(上海)信息科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年7月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐小强的委托诉讼代理人张頔、被告聚矣(上海)信息科技有限公司法定代表人王海峰及委托诉讼代理人马明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐小强向本院提出诉讼请求，要求被告支付：1、2016年5月至同年11月业务奖金151,500元；2、2016年5月至同年10月阶段性区域奖金165,000元；3、2016年9月活动奖金20,000元。事实与理由：原告于2016年5月1日入职被告处，担任华北区域经理一职。双方签有劳动合同，期限至2018年4月30日止。工作期间，原告个人完成签约的有7家医院，根据被告《渠道开发工作奖励办法》当享有公关费、奖金等奖励，但被告尚欠上述业务奖金151,500元。作为区域经理，所辖区域团队完成签约的有30家医院，按照奖励办法，被告当支付原告阶段性区域奖金，但拖欠至今未付。2016年9月被告开展活动，承诺员工完成签约任务即享有额外奖金，原告完成签约的有6家医院，当享有活动奖金20,000元。系争项目合同无法实际履行，系因被告经营之故。2016年11月18日原告被迫离职，多次向被告追讨未果，故诉至法院。
被告聚矣(上海)信息科技有限公司辩称，不同意原告所有诉请。《渠道开发工作奖励办法》明确签约主体应为医院，项目需上线且实际运营才支付业务奖金，原告所主张医院项目，合同多加盖科室章不符要求，且上述项目均未上线或运营，并不符合奖励条件，故不同意支付业务奖金、阶段性区域奖金。2016年9月被告并无额外活动奖金之承诺，况且原告所主张的医院项目，均未实际履行，故不同意支付活动奖金。原告于2016年11月18日提出离职，其后自行向被告法定代表人表示不再索要奖金及股份。原告后于2016年12月29日书面承诺不要求支付奖金，并收回医院项目的合同原件。综上，被告无须支付原告上述奖金。另，仲裁期间原告请求之业务奖金已包括系争期间的公关费。
本院经审理认定事实如下：1、原告2016年5月1日进入被告处，担任华北区域经理一职。双方签订劳动合同，期限至2018年4月30日止。原告工资为20,000元/月，另加交通、通讯费2000元/月。2016年11月11日被告法定代表人王海峰在微信工作群中向全体员工作出说明：“因投资方的原因……在未来3-4个月的时间内，大家的工资将会缓发或分批发放……。”被告未再发放原告自2016年10月16日至11月18日期间工资19,147.02元，也未支付原告2016年8月至10月报销款10,825.60元。2016年11月18日原告向被告提出辞职。2017年11月27日，原告经微信向被告法定代表人王海峰表示，股份和奖金不再索要，上周五已离职，但医院的合同原告要带走。2016年12月29日，原、被告签署《说明》，其上载明：“因公司资金问题，无法发放员工的签约奖金，经与当事人徐小强协商，同意由徐小强代办协调与相关医院终止合作事宜，之前与医院签署的‘摇一摇·轻松就医’项目合同由徐小强收回，合同原件仅用于退回医院使用……”。
2、2016年4月，被告施行《渠道开发工作奖励办法》，该办法具明：渠道开发奖励,符合奖励条件的医院(签署合作排他协议、完成设备安装上线运营、首次上线活动符合DAU)5/每颗IBEACON)当月随工资一起支付。大区负责人的奖励,根据辖区完成任务情况，大区经理完成阶段性区域任务70%可以领取大区任务奖励，70%以下无奖励。关于签约要求，无对公费用、合作期不少于三年，保证公司在医院环境内享有独家运营权(签约前就有类似设备除外)。关于签约主体,原则上，所有项目合同签约主体应为医院(盖医院公章或合同专用章);与医院宣传科、信息科或健教科等科室签章的，合作期符合公司要求，并进行全院覆盖的，按正常奖励标准发放；与医院宣传科、信息科或健教科等科室签章，仅在部分区域实现覆盖的，按正常奖励50%发放(奖金及公关费)，合同期内改为医院章的，补发剩余部分；与医院无任何合同(摇一摇项目合同、医院电视合同)，但实现覆盖、并可以进行运营投放的，在运营一年后按照正常奖励50%发放(原则上，一线城市不超过5家，二线城市不超过3家)。
3、为证明活动奖金，原告提供微信记录及往来邮件，其上具明2016年8月29日至同年9月30日间，被告处开展“突破自我、创造奇迹”活动，参加活动的员工保底签约任务3家，冲刺任务6家，医院为公司认定的合乎公司要求的医院，如完成6家医院的签约，除原有奖励外，额外奖励3万元。被告对此未予认可。
4、2017年3月21日，原告向上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年10月16日至同年11月18日期间工资19,147.02元、2016年8月至同年10月报销款10,825.6元、2016年5月至同年11月业务奖金151,500元、2016年5月至同年10月阶段性奖金165,000元、2016年9月活动奖金20,000元、违法解除劳动合同赔偿金20,000元。原告后于2017年4月27日撤回违法解除赔偿金之请求。该会后于2017年5月16日作杨劳人仲(2017)办字第231号裁决书，裁定被告支付原告2016年10月16日至2016年11月18日期间的工资19,147.02元、2016年8月至10月期间报销款10,825.6元，其余请求未获支持。原告不服,诉请如上。
本院认为，当事人应就自己主张的事实提供证据证明，没有证据证明的不利后果当由负有举证责任的当事人承担。
关于系争的渠道开发业务奖金、区域奖金，原告以被告处施行的《渠道开发工作奖励办法》为据，该办法针对上述奖金之发放，就签约主体、签约年限、完成比例、发放时点等予以明确，从原告现有证据所示，系争的渠道开发项目或签约主体不符条件，或签约年限不达要求。该办法中已明确需上线运营方具备奖金支付条件，而从双方在案陈述可见，客观上原告的相关渠道开发项目也未实际运作，并不满足奖金支付之条件。况且，从双方确认之微信记录来看，原告离职时也明确表示放弃奖金要求。此后，双方协商项目合同结束善后事宜，原告签字确认收回项目合同原件并办理合同终止事宜。综上，原告再行主张被告支付渠道开发之业务奖金、区域奖金，缺乏相应依据，本院不予支持。至于2016年9月的活动奖金，亦同前述，离职时原告既已作放弃奖金之表示，现再行主张奖金，且现有证据不足以证明符合额外奖金之发放条件的，本院实难支持。另，双方均未就仲裁支持原告的2016年10月16日至2016年11月18日的工资、报销款提起相关诉请，视为认可仲裁裁决，本院一并予以确认。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐小强要求被告聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年5月至同年11月业务奖金151,500元的诉讼请求，不予支持；
二、原告徐小强要求被告聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年5月至同年10月阶段性区域奖金165,000元的诉讼请求，不予支持；
三、原告徐小强要求被告聚矣(上海)信息科技有限公司支付2016年9月活动奖金20,000元的诉讼请求，不予支持；
四、被告聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐小强2016年10月16日至2016年11月18日期间的工资19,147.02元；
五、被告聚矣(上海)信息科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告徐小强2016年8月至10月期间报销款10,825.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告聚矣(上海)信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 查 莹
二〇一七年十月九日
书记员 李嘉敏
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。