山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1133号
上诉人（原审被告）：白庆立，男，1969年6月22日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张恒业，宁阳兴宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郝凡龙，男，1970年8月23日出生，汉族，农民，住宁阳县。
委托诉讼代理人：张彬，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
原审被告：杨式虎，男，1967年2月2日出生，汉族，农民，住宁阳县。
原审被告：廖福标，男，1969年5月24日出生，汉族，农民，住宁阳县。
原审被告：左广风，男，1965年2月24日出生，汉族，农民，住宁阳县。
上诉人白庆立因与被上诉人郝凡龙、杨式虎、廖福标、左广风提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人白庆立及其委托诉讼代理人张恒业、被上诉人郝凡龙的委托诉讼代理人张彬、被上诉人杨式虎、廖福标、左广风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白庆立上诉请求：上诉人认为一审人民法院认定事实错误，造成判决结果错误，请求二审人民法院查明事实后，依法撤销原判决或依法改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：2015年6月份上诉人承包宁阳大升建筑工程公司的宁阳县八仙居小区23号楼部分模板工程，2015年8月25日上诉人又将工程承包给一审三被告杨式虎、廖福标、左广风，双方有承包合同。三被告又找人施工。以上事实均有证据证明。2015年9月23日被上诉人在施工时受伤，与上诉人无任何关系，双方不存在劳务关系，一审法院认定上诉人与被上诉人系劳务关系无事实根据。一审法院认定上诉人委托一审被告杨式虎给被上诉人送3000元医疗费无事实根据，该款系杨式虎借上诉人的款项，有杨式虎出具的借条可以证明。综上所述，上诉人认为一审人民法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，请求二审人民法院查明事实后依法撤销原判决，发回重审或依法改判。
被上诉人郝凡龙辩称，原审法院认定案件事实清楚，证据确凿，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人杨式虎辩称，上诉人陈述将工程承包给我们三个不属实，2015年8月25日的协议书是因为上诉人迟迟不支付给我们工程款，我们三个代表12个人去签的。
被上诉人廖福标辩称，同杨式虎的答辩意见。
被上诉人左广风辩称，同杨式虎的答辩意见。工程于5月份开工，8月份停工，协议书不是承包合同，要是承包合同的话，应该从一开工就签订。协议书中的款项上诉人现在仍未付清。我们跟着上诉人打工，这件事情就应该由上诉人负责。
被上诉人郝凡龙向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿经济损失7890.3元；2.承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月份，被告白庆立让被告杨式虎找人为其承包的宁阳县八仙居小区23#楼从事木工工作。该工程系宁阳县东关建筑公司承建，后将该工程转包给宁阳大升建筑工程公司，宁阳大升建筑工程公司将该工程中的模板部分分包给被告白庆立。被告杨式虎找到被告廖福标、被告左广风、原告郝凡龙等11人与其共同从事该工作。被告白庆立与被告杨式虎等人口头约定按照工程量发放工资，所用材料及大型工具由被告白庆立提供，小型手提工具自备。杨式虎等12人彼此约定平均分配该工程款。至2015年8月，被告白庆立一直未向被告杨式虎等人发放工资，被告杨式虎等人停工，要求被告白庆立支付工资。2015年8月25日，经12人商议，杨式虎、廖福标、左广风等三人作为乙方代表与甲方白庆立签订协议书一份，内容为：“经甲乙双方商议特制订以下条款:1、甲方承包给乙方八仙桥住宅楼木工制作按粘灰每平米22元。2、阁楼封顶甲方付给乙方80%，剩余20%年底结清。3、剔凿：1公分之内不剔凿。以上条款，甲乙双方共同履行，空口无凭，立字为据。2015年8月25日”。被告白庆立主张通过上述协议证实该工程系由被告杨式虎等三人承包，应由杨式虎等三人承担赔偿责任。被告杨式虎等三人主张其签订该协议仅是作为工人代表向白庆立要工资，不是承包该工程，如果是承包关系，在开工之前就会签订协议。2015年9月23日下午5时30分左右，原告用其自备的手提锯锯模板时，未采用安全防护措施，锯齿震动偏离将原告的手夹住，原告受伤后给被告白庆立打电话，被告白庆立将原告送至宁阳县第一人民医院。经诊断，原告伤情为：左手食指末节皮肤软组织缺损，骨质及肌腱外露。原告住院10天，支出医疗费8281.3元。原告主张其长期从事木工工作，误工费应依照2015年木工业年平均工资55292元计算，平均每天151.48元，计算10天为1514.8元。被告白庆立有异议，主张原告系农村户口，应当按照农村人均可支配收入计算。原告住院期间由其妻子杨翠连护理，原告主张护理费按照2015年度农村人均可支配收入12930元计算，计算10天为354元。原告主张住院生活补助费每天30元，计算10天为300元。原告提供宁阳至泰安的补充车票10张主张交通费400元，被告白庆立有异议，主张该交通费发票不是用于治疗本次伤害所支出的交通费用，不同意赔偿。原告提供病历复印费票据一张，证实复印病历花费40元，被告白庆立有异议，主张该费用不在法律规定的赔偿范围之内。被告杨式虎主张木工专用锯都有安全防护套，原告使用的工具非木工专用锯，没有安全防护套，责任应由原告自负。原告住院后，被告白庆立让杨式虎为原告送去3000元钱，白庆立让杨式虎为其出具欠据一张，并告知杨式虎该3000元将在工资中扣除。
一审法院认为：被告白庆立与被告杨式虎等三人签订的协议书中虽然有承包二字，但协议书系在开工后近两个月、工人因拖欠工资停工后所签订，综合本案的案件事实，仅凭被告提供的协议书不能认定被告白庆立将涉案模板工程承包给被告杨式虎等三人，被告白庆立关于被告杨式虎等三人应该承担赔偿责任的主张一审法院不予采信。原告郝凡龙在为被告白庆立提供劳务活动中受伤，依法有权要求其赔偿。原告长期从事木工工作，明知工作中应采取安全防护措施而未采取，对事故的发生存在过错，亦应承担相应的责任。综合考虑，被告白庆立应赔偿原告损失的70%，原告自行承担损失的30%。原告郝凡龙主张的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费符合法律规定，一审法院依法予以支持。原告系在县城内住院治疗，其提供的宁阳到泰安交通费票据与实际治疗时间、地点均不符，一审法院不予支持。原告主张的病历复印费不属于法律规定的赔偿范围，一审法院不予支持。原告受伤住院后被告白庆立委托被告杨式虎送去的3000元依法应予扣减。被告白庆立应将被告杨式虎书写的欠条归还杨式虎。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十三条的规定，判决：一、原告的各项经济损失共计10450.1元（其中医疗费8281.3元、误工费1514.8元、护理费354元、住院伙食补助费300元），由被告白庆立赔偿70%即7315.07元，减去被告白庆立已支付的3000元，被告白庆立应赔偿原告郝凡龙4315.07元，于本判决生效后七日内一次性付清。二、驳回原告对被告杨式虎、廖福标、左广风的诉讼请求。案件受理费50元，由被告白庆立负担。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，2015年8月25日被上诉人杨式虎、廖福标、左广风与上诉人白庆立所签协议书中虽然有承包二字，但被上诉人杨式虎、廖福标、左广风均主张该协议书系其代表被上诉人郝凡龙等人因上诉人白庆立拖欠工资停工后所签订，仅凭上诉人白庆立提供的该协议书不能认定其将涉案模板工程承包给被上诉人杨式虎、廖福标、左广风，故上诉人白庆立依据该协议书主张其将涉案模板工程承包给被上诉人杨式虎、廖福标、左广风证据不足，本院不予采信。上诉人白庆立待有充分证据证实其将涉案模板工程承包给被上诉人杨式虎、廖福标、左广风后可另行主张权利。被上诉人郝凡龙在为上诉人白庆立提供劳务活动的过程中受伤，被上诉人郝凡龙所受伤害，应由上诉人白庆立予以赔偿。一审法院将上诉人白庆立委托被上诉人杨式虎交付给被上诉人郝凡龙的3000元在上诉人白庆立应承担的赔偿数额中予以扣减并无不当。
综上所述，上诉人白庆立的上诉请求证据不足，不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人白庆立负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 于永刚
二〇一七年六月二十八日
书记员 李丹丹