江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初162号原告：潘传生。原告：陈美娣。两原告委托代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。两原告委托代理人：徐柯，江苏常联律师事务所律师。被告：常州巨鑫灯具有限公司，住所地常州市新北区春江镇魏村工业园。法定代表人：包小妹，该公司总经理。委托代理人：戴上宇，江苏常信律师事务所律师。委托代理人：陆建东，江苏常信律师事务所律师。被告：包小妹。追加被告：恽俊。原告潘传生、陈美娣诉被告常州巨鑫灯具有限公司、包小妹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法由审判员孙杰适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行了审理。后原告申请追加恽俊为本案被告，本院予以准许。本院依法组成合议庭于2016年4月27日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告潘传生、陈美娣及两原告的委托代理人高建川和徐柯，被告常州�鑫灯具有限公司的委托代理人戴上宇到庭参加诉讼。第二次庭审，原告潘传生、陈美娣及两原告的委托代理人高建川和徐柯，被告常州巨鑫灯具有限公司的委托代理人陆建东，追加被告恽俊到庭参加诉讼。被告包小妹两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘传生、陈美娣诉称：两原告系死者潘鑫的父母。2015年9月2日，潘鑫等人受恽俊雇佣，为常州巨鑫灯具有限公司所属厂房更换彩钢瓦屋顶。作业过程中，因石棉瓦中间断裂，致潘鑫从屋顶上摔下，因抢救无效死亡。该改造工程系常州巨鑫灯具有限公司发包给无施工资质的恽俊，其存在选任和指示过错。包小妹个人作为保证人，在事发后出具承诺书，表示承担连带保证责任。而恽俊作为雇主未尽保护义务，存在过错，需承担赔偿责任。现起诉要求三被告连带赔偿原告因潘鑫死亡造成的事故损失合计686011.5元（扣除被告已付的20万元）；并负担本案诉讼费。被告常州巨鑫灯具有限公司辩称：我公司不应承担赔偿责任。首先，我公司不存在选任或指示过错。本案涉及到的是屋顶的修缮工作，并非房屋的整体建造施工，对于房屋部分的修缮，我国并未对施工人员的主体或资质存在强制性规定，所以我公司不存在选任或指示过错。其次，根据本案中原告所提供的证据，可以表明案件事故的成因是被告恽俊尚在和我公司协商加工承揽事宜的过程中，未经我公司许可即擅自雇佣了潘鑫、恽志龙等进行修缮工作所致，与我公司没有关联性。我公司与本案死者潘鑫之间没有任何的直接关系，潘鑫仅受雇于恽俊，所以本案原告应当向被告恽俊主张权益。再次，被告包小妹所出具的承诺书，从内容上可以看出，并非包小妹个人同意承担责任，而仅仅是代表公司出具，内容也仅为如何处理的方式，而不是责任的承担。原告故意曲解内容，把包小妹列为被告，是不当的使用诉权，包小妹对本案不应承担任何赔偿责任。被告包小妹未作答辩。被告恽俊辩称：一、我是与包小妹协商之后，且陪同她一起把材料买好之后，经过包小妹允许才到厂里去施工的。二、潘鑫他们是我叫过去施工的，我愿意承担相应的赔偿责任。另外，我和潘鑫他们一样，都是受雇于常州巨鑫灯具有限公司。经审理查明:2015年8月底,常州巨鑫灯具有限公司法定代表人包小妹找恽俊协商给公司一厂房换彩钢瓦屋顶（原为梁条加盖石棉瓦）事宜。经过电话和现场查看，双方商定，施工方案为：由常州巨鑫灯具有限公司根据恽俊开的料单自己采购材料，由恽俊负责提供劳务施工（双方确定的劳务总价为4000元）。2015年9月2日上午，恽俊组织潘鑫、恽志龙、张庆四人到现场施工。恽俊安排瓦匠恽志龙拆烟囱，其和潘鑫负责拆石棉瓦，张庆在地面巡查。后恽永强于下午1点30分许，也到现场参与拆瓦。至下午3时30分许，因所踩石棉瓦突然从中间断裂，致潘鑫和恽永强从高约6米的屋顶摔至地面。潘鑫经抢救无效于当日死亡，恽永强受伤。2015年9月18日，包小妹代表常州巨鑫灯具有限公司出具承诺书一份。主要约定为：关于巨鑫灯具（魏村合兴工业园）9月2日事故一事，巨鑫灯具包小妹（公司法人）承诺：一、先预支给死者家属贰拾万元整办理相关事宜，后双方再在相关部门的调解下协商解决该次事故；二、如果双方协商不成包小妹同意死者家属走司法程序；三、包小妹承�如果法院判定巨鑫灯具有限公司负全责，死者家属的所有律师费、起诉费均由我公司出，并同意支付赔偿款的银行贷款利息（自2015年9月2日到法院判决后拿到赔偿款之日期间）。如果不构成常州巨鑫灯具有限公司全责，听凭法院裁决。落款为：“承诺人：包小妹常州巨鑫灯具有限公司”。后因就事故赔偿事宜协商未果，原告诉至本院要求处理。又查明，事故发生后常州巨鑫灯具有限公司已支付原告20万元。恽俊、潘鑫等人无建筑及相关行业从业资格证书，也无工商经营执照。潘传生和陈美娣系潘鑫的父母。两人共生育两个子女，女儿潘琳（出生于1987年3月2日），儿子潘鑫（出生于1989年6月12日）。另查明，2014年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为34346元。2014年度江苏省职工年平均工资为61783元。上述事实，有当事人的陈述、公安机关询问笔录、承诺书、身份证明材料、死亡证明、事故调查报告等在卷佐证。本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告之子潘鑫系在提供劳务过程中受伤，故其有权要求接受劳务者承担相应的赔偿责任。庭审中，双方的争议焦点之一是，潘鑫是否受雇于恽俊，还是共同受雇于常州巨鑫灯具有限公司。对此本院认为，根据庭审查明的情况，可以看出，恽俊与常州巨鑫灯具有限公司之间是劳务承包关系。主要理由：1、双方协商，确定的是劳务总价，而非雇员的工资。2、提供劳务的人是由恽俊组织，人员数量和作业分工都由恽俊负责，常州巨鑫灯具有限公司只是提供材料，接受最终工作成果。而恽俊与潘鑫之间是雇主与雇员关系。主要理由：1、恽俊是施工人员的组织者，现场各人员的工作也由其安排指挥。2、提供劳务者的工资是向恽俊结算。而是否从中赚取劳务差价并不会因此影响双方间的法律关系。双方争议焦点之二是，恽俊等人作业是否获得常州巨鑫灯具有限公司的许可。本院认为：1、从公安机关对包小妹和恽俊的询问笔录可以看出，双方对施工方案和价格等合同主要内容达成了一致，包小妹也按恽俊开具的料单采购材料。2、至事故发生时，恽俊等人已在常州巨鑫灯具有限公司厂区作业大半天，公司并未提出异议。3、从询问笔录看，双方在协商的过程中，并未明确要订立书面合同，也未对施工起始日期有明确要求。故本院有理由相信，恽俊等人的施工获得了常州巨鑫灯具有限公司的许�。双方争议焦点之三是，对于赔偿责任的分配问题。本院认为，被告恽俊作为雇主对潘鑫的劳务活动负有安全保障义务，现潘鑫在劳务活动过程中受伤，其理应负有赔偿责任。而潘鑫本人在作业中，安全意识薄弱，疏忽大意，也是造成事故发生的原因，其也存在过错。综合以上情况，本院确定原告损失由被告恽俊按80%比例赔偿。另外，本案所涉施工内容属建筑活动，既涉及对原厂房屋顶的拆除，也涉及对彩钢瓦屋顶的安装，安全作业要求高，应当由具备保证安全条件的建筑施工单位承担，被告常州巨鑫灯具有限公司将工程发包给没有任何建筑资质的被告恽俊，依据相关法律规定，对原告要求被告常州巨鑫灯具有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于包小妹个人是否应承担连带赔偿责任的问题。本院认为，从承诺书的内容看，并不能体现其个�有为事故赔偿承担连带责任保证的意思表示，对原告该项诉请，不予支持。结合原告举证及被告质证，本院确定原告方因此次事故造成的损失如下：项目标准、期限金额（元）备注丧葬费30891.5按照2014年度江苏省职工年平均工资61783元的标准计算6个月死亡赔偿金34346*20686920原告主张合理精神损害抚慰金合计注：被扶养人生活费部�不予支持。以上原告因此次事故造成的损失总计元。由被告恽俊承担80%，即614249元。被告常州巨鑫灯具有限公司对上述债务向原告承担连带赔偿责任。扣除已支付的20万元，两被告还需连带赔偿原告414249元。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院》第十一条第二款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告恽俊、常州巨鑫灯具有限公司于本判决生效之日起15日内连带赔偿原告潘传生、陈美娣事故损失人民币414249元。二、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费人民币1915元（已减半），由原告负担759元，由两被告连带负担1156元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起15日内迳付原告）。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院：农行常州市三井分理处：10613901040006924）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用3830元（上诉法院开户银行：江苏银行常州分行营业部。账号：8063）。审 判 长  孙 杰人�陪审员谢益三人民陪审员  张昌良二〇一六年五月六日法官 助理  杨 柳书 记 员  祁一鸣