上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初70533号
原告(反诉被告)：上海新都汇商业投资有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：曹正伟，总经理。
委托诉讼代理人：孙海峰，上海上一律师事务所律师。
被告(反诉原告)：上海邵记酒店投资管理有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区浦东新区东陆路XXX号XXX层XXX室。
法定代表人：邵海港，总经理。
委托诉讼代理人：杨建华，上海君澜律师事务所律师。
原告上海新都汇商业投资有限公司(以下简称新都汇公司)与被告上海邵记酒店投资管理有限公司(以下简称邵记公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，适用简易程序，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。被告邵记公司提出反诉，本院受理后与本诉合并审理，于2017年3月28日公开开庭进行了审理。后因案件需要转为普通程序进行审理，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)新都汇公司的委托诉讼代理人孙海峰、被告(反诉原告)邵记公司的委托诉讼代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新都汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即搬出原告位于上海市浦东新区凌河路803、805、807、809、811、817号，博兴路1656、1658、1660号商铺；2、判令被告支付2016年3月1日至6月10日的欠付租金人民币(以下币种同)682,570元；3、判令被告支付双倍租金暂计算3,276,336元，实际按照每月409,542元的标准，自2016年6月11日起计算至实际搬离之日止。事实和理由：2013年，原、被告签订《金桥一方生活广场商铺租赁合同》，约定原告将位于浦东新区凌河路803、805、807、809、811、817号，博兴路1656、1658、1660号商铺共计建筑面积4718.97平方米(其中地下室建筑面积为1530平方米)出租给被告经营“邵记传菜”饭店。合同约定押二付一，先付后用，每月25日前支付下一个月租金。合同还约定2015年3月1日至2016年5月31日起月租金204,771元。合同第六条第1款规定合同期满后，如被告未在期限内搬出上列商铺，被告应当向原告支付双倍的租金即每月409,542元，直至被告实际搬出之日止。原、被告曾于2014年5月6日签订一份《补充协议》，被告承诺在租赁合同期内，每月正常支付一个月租金，其承诺不转租，不改变商业用途，若违约则该补充协议无效。然而被告自今年开始已违约欠租达三个月之久，至今分文未付，且有转租商铺给他人经营等违约行为，已导致上述附条件的补充协议归于无效，租期不再延续。2016年5月30日，原告已书面通知被告十天内搬出租赁物业，不再续租，但被告至今仍拒不搬出，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，要求判如所请。
被告邵记公司辩称，被告确实欠付三个月租金，原因在于双方有关于续签合同的约定，然而在合同到期之前，原告在4月份发出了不续签合同的通知，双方就此产生纠纷，故被告未按约支付租金。现对于原告诉请二的租金金额予以确认，被告愿意按照合同约定的租金标准支付租金。因为根据合同约定双方可以续签租约至2019年5月31日，故不存在被告迁出租赁房屋的问题。原告存在违约行为，不同意支付双倍租金，如需支付租金，也应按照合同约定每月租金204,771元标准支付。
反诉原告邵记公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告装修损失暂计10万元(具体金额以评估结果为准)。事实和理由：反诉原、被告于2013年9月7日签订《金桥一方生活广场商铺租赁合同》，合同约定租赁期限为2013年9月7日至2016年5月31日，又于2014年5月6日签订《补充协议》，约定双方合同到期后，续签三年租赁合同。现由于反诉被告违反合同约定，拒绝履行续租协议，致双方至今未能签订续租协议。反诉被告还多次对反诉原告发出通知，要求反诉原告搬离租赁房屋，已构成违约。因反诉原、被告之间有续签合同至2019年5月31日的合意，反诉原告有理由相信可以经营至2019年5月31日，因此对商铺进行了大规模的装修装潢，反诉原告花费大量装修费在该租赁商铺上，现反诉被告拒绝续签租赁合同的行为，对反诉原告造成极大的损失，故提出如上反诉请求。
反诉被告新都汇公司辩称：涉案合同已经履行完毕，续签合同并未依法成立。根据合同第十一条规定，合同终止后对于装修不予补偿，故请求法院驳回原告的反诉诉请。
本院认定事实如下：新都汇公司系上海市浦东新区凌河路803、805、807、809、811、817号，博兴路1656、1658、1660号店铺权利人。
2013年9月7日，新都汇公司(甲方)与邵记公司(乙方)签订《金桥一方生活广场商铺租赁合同》，其中约定甲方将位于上海市浦东新区凌河路803、805、807、809、811、817号，博兴路1656、1658、1660号商铺出租给乙方使用，该商铺建筑面积4718.97平方米(其中地下室建筑面积为1530平方米)；租赁期自2013年9月7日至2016年5月31日；商铺经营范围：凌河路803、805、807、809、811、817号为餐饮，博兴路1656、1658、1660号为办公房，商铺店名为邵记传菜；2013年9月7日至2015年2月28日月租金为196,412元，2015年3月1日至2016年5月31日月租金为204,771元，租金押二付一，先付后用，每月25日前支付下一个月租金；签订本租赁合同时，乙方应向甲方支付商铺租赁保证金，保证金为332,000元；租赁关系终止时，甲方收取的商铺租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；租赁期间使用该商铺所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理等费用由乙方承担；租赁期满或解除本租约，乙方应按时搬出其全部物件，如搬出后十个工作日之后，本商铺内仍有余物，则甲方有权对其作为废弃物处置，乙方无权追讨损失。若乙方未能在期限内搬出，乙方需向甲方支付双倍的租金，时间以甲方要求乙方搬出之日起至乙方实际搬出之日止；在本合同终止时，乙方将本商铺全部空出，连同本商铺大门及其他所有锁匙，及甲方在其内设立的固定装置等设备，在完好无缺、可供使用情况下交回甲方(一般损耗则属例外)，甲方对乙方用于商铺装修的投资不予补偿。
2014年4月1日，邵记公司向新都汇公司提出《申请函》，载明将一楼700平方左右开设一家酒吧，请于批准。同日，新都汇公司书面表示：同意经营酒吧，但必须邵记公司自己经营，不能转租。后被告实际将酒吧所在场地转租给案外人，由案外人实际经营酒吧。
2014年5月6日，新都汇公司(甲方)与邵记公司(乙方)签订《补充协议》，载明：根据乙方“装修投资计划书”装修投入资金较大，经甲乙双方友好协商，补充如下协议：一、乙方承诺在租赁合同期内，每月正常支付一个月的租金。二、乙方所拖欠的二个月租金分二次付清。其中1、2014年12月份归还一个月拖欠租金。2、2015年12月份把剩余一个月拖欠款全部付清。三、乙方承诺不转租，不改变商铺用途。四、乙方在租赁期内，能按上述三条承诺实施，合同到期后，甲方同意再续租三年合同，(合同另签)，如乙方违约，则此次补充协议无效。
2016年2月25日，邵记公司向新都汇公司提出续租申请，后双方多次就续租等事宜进行沟通，但均未果。
2016年5月30日，新都汇公司向邵记公司邮寄《告知函》，载有2013年9月7日签订的租赁合同于2016年5月31日已到期，公司决定合同到期后不再续租，故要求邵记公司在2016年6月10日前搬出全部物件，如未能在限期内搬出需支付双倍租金等内容。邵记公司表示收到上述告知函。
审理中，邵记公司确认未支付2016年3月起的租金，并申请对涉案商铺的装修损失进行评估。对于保证金332,000元，新都汇公司要求待邵记公司迁出涉案商铺后抵扣水电煤、物业费等，多退少补。邵记公司同意待纠纷解决后再行结算，多退少补。
本院认为，新都汇公司和邵记公司于2013年9月7日签订的《金桥一方生活广场商铺租赁合同》中约定的租赁期限于2016年5月31日届满。双方虽曾签订《补充协议》约定续租合同问题，但邵记公司未按约支付租金，亦未经新都汇公司同意将部分商铺擅自转租给案外人，不符合双方补充协议约定的条件，故邵记公司关于双方应续签合同的辩称，本院不予采纳。租赁合同到期后，邵记公司应及时搬离涉案商铺，并按约支付欠付租金及房屋使用费。现新都汇公司主张的租金及房屋使用费，依约有据，本院予以支持。关于反诉诉请，涉案商铺租赁期间已届满，根据租赁合同的约定，商铺装修投资不予补偿，我国相关司法解释亦规定租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。因此，邵记公司诉请的装修损失，缺乏依据，本院不予支持。邵记公司提出对装修损失启动评估程序亦无必要，本院不予准许。双方就保证金另行处理达成一致，无不当，本院予以照准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海邵记酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内自上海市浦东新区凌河路803、805、807、809、811、817号，博兴路1656、1658、1660号房屋迁出，将上述房屋返还原告(反诉被告)上海新都汇商业投资有限公司；
二、被告(反诉原告)上海邵记酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海新都汇商业投资有限公司欠付租金682,570元；
三、被告(反诉原告)上海邵记酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海新都汇商业投资有限公司房屋使用费：按照每月409,542元的标准，自2016年6月11日起计算至实际搬离之日止；
四、驳回被告(反诉原告)上海邵记酒店投资管理有限公司的反诉诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费38,471元，诉讼保全费5,000元，合计43,471元，由被告(反诉原告)上海邵记酒店投资管理有限公司负担。反诉案件受理费(已减半收取)1,150元，由被告(反诉原告)上海邵记酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 祝 芬
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 田有娣
二〇一七年六月三十日
书 记 员 蒋 炜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十二条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。