湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民一初字第638号
原告罗辑。
委托代理人余彪，湘潭市雨湖区弘道法律服务所法律工作者。
委托代理人胡光华。
被告湘潭县农村信用合作联社。
法定代表人李志武，该社理事长。
委托代理人聂莎莉，湖南湘剑律师事务所律师。
被告何鑫。
原告罗辑诉被告湘潭县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）、何鑫抵押合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理。依法由审判员肖亮适用简易程序于同年6月6日、7月21日公开开庭进行了审理。原告罗辑的委托代理人余彪、胡光华、被告县信用联社的委托代理人聂莎莉到庭参加了诉讼，被告何鑫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗辑诉称：原告不需要贷款，更没有向被告县信用联社花石镇信用社申请贷款。原告没有委托被告何鑫，更没有到湘潭县公证处去办理过公证委托。2011年6月3日的《委托书》中委托人签名“罗辑”二字，不是原告本人的签名。该公证《委托书》中的打印文件内容，有添加的手写文字内容，也证明《委托书》是不真实的。被告何鑫向被告县信用联社借贷款是借款合同关系，原告不可能委托受托人进行担保抵押贷款，公证书上的手写内容是不可能委托的。被告何鑫与被告县信用联社属下花石镇信用社所签编号为（2011）高抵字（1251）第21×20号《最高额抵押合同》，原告既没有签字，也没有委托被告何鑫办理。《最高额抵押合同》不是原告的真实意思表示，损害了原告的合法权益，该合同是无效合同。原告为了维护自身作为现役军人的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认县信用联社编号为（2011）高抵字（1251）第21×20号《最高额抵押合同》无效，并由被告县信用联社在判决书生效后五日内办理解除抵押关系手续；二、由二被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法财产权益。
被告县信用联社辩称：一、《最高额抵押合同》系依法成立，应认定为合法有效。1、原告罗辑以公证方式委托何鑫办理贷款抵押手续并由湘潭县公证处出具《委托书公证书》，这就证明了罗辑本人前往公证处并办理了委托公证；2、委托书的内容也是合法有效的，委托书上手写的内容是对委托书相关内容的完善并加盖了“公证处核对”印章，这足以证明是公证处在向罗辑本人核对无误后将相关内容手写在委托书上。委托书的实质就是因罗辑本人长期驻守军营而无暇回家办理贷款以及他项权证的事宜，故而委托何鑫代为办理贷款抵押的相关手续；3、公证书自出具之日起依法即具有法律效力；4、《最高额抵押合同》抵押签名一栏也是由受托人何鑫签的罗辑的名字，何鑫也是完全按照委托书的授权内容行使权利；二、原告罗辑抵押房产办理了抵押登记，取得了他项权证，被告县信用联社与原告罗辑之间抵押关系依法成立，合法有效。请求人民法院根据本案事实和相关法律依据，依法判决。
被告何鑫辩称：原告罗辑本人没有参与办理公证委托、抵押等事项，自始至终都是罗辑的家人一手操办的，公证委托书是罗辑的家人办好了之后交给被告何鑫的。请求人民法院根据本案法律事实，依法判决。
经审理查明：原告罗辑于2001年9月入伍至今在部队服役。在罗辑名下的位于湖南省湘潭市某街道门面，上下二层共二间，面积共为94.46平方米的房产，于2005年4月1日办理产权登记，产权证登记编号为：潭房权证湘潭市字第××××号。2011年6月3日，湘潭县公证处出具了公证《委托书》。原告罗辑与被告县信用联社对《委托书》上罗辑的签名均提出异议，原告于2014年6月6日申请文检鉴定。本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定。湖南大学司法鉴定中心于2014年7月8日作出鉴定书编号为湖大司鉴中心（2014）文鉴字第145号司法鉴定意见书认定，送检的2011年6月3日的《委托书》上“罗辑”的签名字迹与样本上“罗辑”的签名字迹不是同一人书写，即《委托书》上“罗辑”的签名字迹不是罗辑本人所签。原告罗辑因此鉴定用去鉴定费用2000元。原告罗辑本人没有去湘潭县公证处签署公证《委托书》。湘潭县公证处卷宗内的《委托书》中的文件内容，与办理抵押登记的《委托书》的内容不完全一致，办理抵押登记的《委托书》添加了三处手写文字内容，该三处手写文字内容均加盖了“公证处核对”印章，且尚另有其他改动，而湘潭县公证处卷宗内的《委托书》没有添加手写文字内容和其他改动。被告何鑫于2011年8月15日，用添加有手写文字内容和改动的《委托书》在被告县信用联社所属的花石镇信用社办理了为期三年的借款合同手续，且代为罗辑签名与被告县信用联社所属的花石镇信用社所签编号为（2011）高抵字（1251）第21×20号《最高额抵押合同》，将原告罗辑位于湖南省湘潭市某街道门面，上下二层共二间，面积共为94.46平方米的房产，办理了贷款抵押手续。原告于2014年4月才得知所属合法权益被侵犯。原告认为，原告既没有签署公证委托，也没有委托被告何鑫办理抵押贷款手续。所签订的《最高额抵押合同》损害了原告的合法权益，该合同是无效合同。原告遂于2014年5月15日向本院提起诉讼，请求法院依法判令：一、确认县信用联社编号为（2011）高抵字（1251）第21×20号《最高额抵押合同》无效，并由被告县信用联社在判决书生效后五日内办理解除抵押关系手续；二、由二被告承担本案的诉讼费用，以维护原告的合法财产权益。
证实上述事实的证据有：一、原告罗辑、被告县信用联社、被告何鑫等当事人的陈述；二、原告罗辑提供的证据：1、原告罗辑的身份证复印件，拟证明原告罗辑的主体资格；2、被告何鑫的身份信息证明，拟证明被告何鑫的主体资格；3、组织机构代码，拟证明县信用联社的主体资格；4、《房屋所有权证》，拟证明罗辑是某街道门面的所有权人的事实；5、《国有土地使用证》，拟证明罗辑是某街道门面的使用权人的事实；6、《最高额抵押合同》，拟证明罗辑没有签订最高额抵押合同，是何鑫与县信用联社所属花石镇信用社签订最高额抵押合同的事实；7、《借款合同》，拟证明何鑫与县信用联社所属花石镇信用社签订借款合同，罗辑没有签订借款合同的事实；8、《公证书》，拟证明公证书中的委托书是不真实的，委托书中的签名“罗辑”二字不是罗辑本人所签的事实；9、《湘潭市房屋他项权利登记申请书》，拟证明罗辑的房屋被二被告办理了他项权证的事实；10、档案查询（抵押），拟证明罗辑的房屋被抵押给了县信用联社所属花石镇信用社。罗辑是2014年4月16日才知道房屋被抵押的事实；11、《证明》一份，拟证明罗辑在2011年6月至8月底未离开过工作岗位的事实；12、《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定认定2011年6月3日的《委托书》上“罗辑”的签名字迹与样本上“罗辑”的签名字迹不是同一人书写，证明罗辑本人没有签署公证委托书；三、湘潭县公证处公证员出庭作证证言，对办理抵押登记的《委托书》上添加的三处手写文字内容和有其他改动，不是公证员所写，加盖“公证处核对”的印章，不是公证处的印章。
以上证据已经庭审举证、质证，本院予以确认。
被告县信用联社提供的证据：1、湘潭县公证处的公证书和委托书，被告认为是罗辑本人于2011年6月3日亲自到了湘潭县公证处办理了委托手续，所产生的一切法律责任应当由罗辑本人承担；2、申请湘潭县公证处公证员出庭作证证言：2011年6月3日办理的公证委托是罗辑本人去公证处办理并在委托书上签名“罗辑”二字，被告县信用联社拟证明原告罗辑本人到了湘潭县公证处签订了《委托书》。以上证据均与本案事实不相符，本院不予采信。
被告何鑫没有到庭举证、质证，视为放弃举证、质证权力。
本院认为：一、原告罗辑没有与被告县信用联社签订《最高额抵押合同》，原、被告双方对该事实没有异议，本院对该事实予以确认；二、原告罗辑自2011年9月入伍以来，至今仍在部队服役。2011年6月3日，湘潭县公证处《委托书》上的签名“罗辑”二字，经《湖南大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》鉴定认定：2011年6月3日的《委托书》上“罗辑”的签名字迹与样本上“罗辑”的签名字迹不是同一人书写，证实原告罗辑本人没有在2011年6月3日的湘潭县公证处《委托书》上签名，原告罗辑本人没有签署过公证《委托书》，对该事实，本院予以确认；三、被告何鑫拿着不是原告罗辑本人签名的、且又添加了三处手写文字内容《委托书》，与被告县信用联社所属的花石镇信用社办理了为期三年的借款合同手续，且代为罗辑签名，将原告罗辑位于湖南省湘潭市某街道门面作为抵押物与被告县信用联社所属的花石镇信用社签订了编号为（2011）高抵字（1251）第21×20号《最高额抵押合同》，因罗辑本人没有签订以上合同，也没有委托何鑫签订以上合同，所签订的以上合同均与原告罗辑本人无关，损害了原告罗辑的合法权益；被告何鑫在《最高额抵押合同》、借款合同中所签的“何鑫代罗辑”文字，对原告罗辑不产生法律效力；四、被告县信用联社认为是罗辑本人于2011年6月3日亲自到了湘潭县公证处办理了委托手续，所产生的一切法律责任应当由罗辑本人承担，因无其他证据佐证，与本案事实不相符，本院不予采信；五、被告县信用联社明知被告何鑫所提供的公证委托书有瑕疵，却审查不细、把关不严，仍然与被告何鑫签订署名“何鑫代罗辑”的《最高额抵押合同》、借款合同等文本，应承担本案相应的法律责任。因此，原告罗辑即没有签订《最高额抵押合同》，也没有委托被告何鑫签订，原告罗辑请求确认《最高额抵押合同》无效的诉求成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告湘潭县农村信用合作联社与被告何鑫所签订的编号为（2011）高抵字（1251）第21×20号《最高额抵押合同》无效；
由被告湘潭县农村信用合作联社在本判决书生效后十五日内办理解除编号为（2011）高抵字（1251）第21×20号《最高额抵押合同》的抵押手续。
本案受理费14790元，减半收取7395元，鉴定费2000元，共计9395元，由被告湘潭县农村信用合作联社负担4395元，由被告何鑫负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 肖亮
二〇一四年七月二十八日
代理书记员 赵蓉
本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。