湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终859号
上诉人(原审原告、反诉被告）:湘潭市彭都酒店投资管理有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区韶山东路61号。
法定代表人：彭红文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雍明富，男，该公司职员。
上诉人（原审被告、反诉原告）：林某某，男，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某某，男，汉族，住福建省长乐市。
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘某某，男，汉族，住福建省长乐市。
林某某、黄某某、刘某某的共同委托诉讼代理人：刘朝阳，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湘潭市雨湖区万楼街道繁城村民委员会（原湘潭市雨湖区护潭乡繁城村民委员会），住所地湖南省湘潭市雨湖区柏荫路。
负责人：许向军，该村村主任。
委托诉讼代理人：彭水金，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，又名林仁善）：张某1，男，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：戴丹妮，湖南惟明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张某2，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人湘潭市彭都酒店投资管理有限公司（以下简称彭都公司）、林某某、黄某某、刘某某因与被上诉人湘潭市雨湖区万楼街道繁城村民委员会（以下简称繁城村委会）、张某1、张某2合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2014）雨法民一初字第804民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人彭都公司的委托诉讼代理人雍明富，上诉人林某某、黄某某、刘某某的共同委托诉讼代理人刘朝阳，被上诉人繁城村委会的委托诉讼代理人彭水金，被上诉人张某1的委托诉讼代理人戴丹妮到庭参加了诉讼。被上诉人张某2经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭都公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人在与被上诉人签订转让合同后，因被上诉人张某2与被上诉人林某某、黄某某、刘某某、张某1之间存在纠纷拒不退出经营，造成上诉人无法实际接管酒店。被上诉人繁城村委会也未将原酒楼的证照移交给上诉人，造成上诉人无法办理营业执照等证照，对于合同不能实际履行的全部责任应由被上诉人承担。上诉人认为被上诉人繁城村委会隐瞒了将本案合同涉及房屋已经出卖给他人的情况，该房屋租赁权被上诉人无权处分，直至起诉时止，被上诉人都没有拿到房屋所有权的授权和追认，所以本案的转让合同无效。一审认定的出租行为有效的认定是错误的。
上诉人林某某、黄某某、刘某某上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项内容，改判被上诉人彭都公司继续履行转让合同，支付剩余转让款290000元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
上诉人彭都公司针对林某某、黄某某、刘某某上诉的答辩意见是：答辩人与上诉人签订合同后，上诉人没有按约定给答辩人使用，找村委会协助处理也不予理睬，导致酒店转让经营的目的无法达到。一审驳回上诉人提起的反诉处理正确，上诉人至今没有将相关的工商税务等证照注销登记，上诉人要去答辩人支付剩余款项的条件不具备，请求驳回对方上诉人的上诉人请求。
上诉人林某某、黄某某、刘某某针对上诉人彭都公司上诉的答辩意见是：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。1、转让合同是各方当事人真实意思表示，合法有效。房屋虽然已转给他人，但事后所有权人予以了追认。彭都公司以无权处分为由要求确认合同无效的理由不成立；2、合同签订后，彭都公司与张某2签订了合伙经营以及承包协议，将酒楼变更名称未“金山酒楼”，上诉人按要求将相关证照移交给张某2，彭都公司受让酒楼对外经营的目的已实现。酒楼亏损是因为彭都公司与张某2合伙经营期间经营不善导致停止营业，现在要求确认合同无效是逃避合同义务；3、上诉人已办理相关工商、税务注销登记，上诉人的合同义务已履行完毕，被上诉人应当支付剩余转让款。
被上诉人繁城村委会的答辩意见是：一、上诉人彭都公司的上诉请求没有事实和法律依据。本案房屋的所有人对答辩人出租房屋的行为予以追认，合同合法有效。二、对于上诉人林某某、黄某某、刘某某的上诉请求没有异议。
被上诉人张某1的答辩意见是：张某1是林某某授权的代理人，不是本案合同签订的主体，合同签订的法律后果由委托人承担。
被上诉人张某2未提交书面答辩意见。
彭都公司一审向法院起诉请求：1、依法确认原、被告于2014年5月18日签订的湘潭市雨湖区华雅海鲜楼转让合同无效；2、被告返还原告已支付的600000元转让费及利息20650元；3、被告向原告双倍返还定金200000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
林某某、黄某某、刘某某一审向法院反诉请求：1、反诉被告继续履行2014年5月18日签订的《湘潭市雨湖区华雅海鲜楼转让合同》，并支付剩余转让款290000元；2、由反诉被告承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2014年5月18日原告彭都公司与被告张某2、林某某、刘某某、黄某某（均系原华雅酒楼股东）、监证方被告繁城村委会签订了一份《湘潭市雨湖区华雅（湘粤）海鲜楼转让合同》，合同约定甲方（即张某2、林某某、刘某某、黄某某）将位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路繁城村综合大楼1-3楼的华雅（湘粤）海鲜楼的经营管理权转让给乙方（即原告彭都公司），整体转让价格为890000元，支付对象为被告繁城村委会，即所有款项支付均通过丙方（即被告繁城村委会）监证后支付，签订合同时支付定金100000元，合同签订后乙方进行场地、水电、工具验收后支付500000元，各种移交手续包括证照、法人及股东的变更手续办妥后支付余款290000元。租赁合同沿用原华奥休闲娱乐股份有限公司与繁城村村委会于2006年7月30日签订的《租赁合同》，期限至2018年10月31日止，租金每月24288元，由乙方每月支付给丙方。同时合同还约定“甲方配合乙方尽快对营业执照、法人代表及股东进行变更；酒楼名称变更为“金山酒楼”，法人代表变更为彭红文。”合同签订后，原告（甲方）按约定分两次共支付了600000元转让款给被告繁城村委会，繁城村委会均已转账给了被告（反诉原告）林某某、黄某某、刘某某。2014年5月19日，原告在《湘潭日报》上登报声明：“韶山东路繁城大楼一至三楼原华雅湘粤海鲜楼已于二0一四年五月十八日正式转让给湘潭市彭都酒店投资管理有限公司。酒店名称更名为“金山酒楼”，法人代表更名为彭红文”。之后该酒楼由被告张某2经营至2014年11月份左右，酒楼对外招牌变更为“金山湘粤酒楼”。原告称系被告张某2拒不退出该酒楼的经营，造成原告无法实际经营管理该酒楼。几被告则称系原告与张某2合伙经营。2014年8月19日，被告张某2从被告繁城村委会处领取了原华雅湘粤酒楼的税务登记证、餐饮服务许可证。后原告彭都公司到工商部门办理营业执照变更登记未果，又发现该酒楼所在房屋在签订《转让合同》时已登记在案外人陈宇星、谢玉兰名下，原酒楼营业执照也没有注销，认为被告繁城村委会在签订转让合同时已不是该房屋所有权人，系无权处分，因而合同无效，故诉至法院。被告（反诉原告）林某某、黄某某、刘某某则提起反诉要求原告（反诉被告）彭都公司继续履行合同，支付剩余290000元转让款。另查明，2006年7月30日，就原华雅湘粤酒楼所在房屋，被告繁城村委会与湘潭市华粤休闲娱乐股份有限公司签订一份《租赁合同》，租赁期限约至2018年10月29日。2013年1月，被告繁城村委会通过公开拍卖将该酒楼所在房屋出让给陈宇星和谢玉兰，并于2013年5月17日登记在陈宇星、谢玉兰名下。2015年7月10日，陈宇星和谢玉兰出具一份授权委托书，委托被告繁城村委会管理该房屋在原租赁期限剩余租赁期限内的全部租赁事宜，对于被告繁城村委会与林某某、原告彭都公司于2014年5月18日签订的《转让合同》中关于该房屋租赁相关约定予以认可。
原审判决认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案中，被告繁城村委会在签订的《湘潭市雨湖区华雅（湘粤）海鲜楼转让合同》中将位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路繁城村综合大楼1-3楼出租给原告的行为后经过房屋所有权人陈宇星和谢玉兰名的授权和追认，因此该房屋出租行为有效。原告主张被告繁城村委会系无权处分因而合同无效，没有相关依据。原告也未提供证据证实双方之间的《转让合同》存在《合同法》所规定的合同无效的相关情形。因此，对原告要求确认原、被告于2014年5月18日签订的《湘潭市雨湖区华雅（湘粤）海鲜楼转让合同》无效的诉讼请求不予以支持。同时，原告要求被告返还已支付的转让款及利息、双倍返还定金的诉请，没有法律和事实依据，不予支持。该《转让合同》是当事人各方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。当事人各方均应按合同约定享受合同权利、履行合同义务。被告（反诉原告）林某某、黄某某、刘某某反诉要求原告（反诉被告）彭都公司支付剩余转让款290000元，结合双方的《转让合同》，权利人应为被告张某2及被告（反诉原告）林某某、黄某某、刘某某四人，现因被告张某2下落不明，被告（反诉原告）林某某、黄某某、刘某某三人提起反诉，为保障当事人的合法权益，予以受理。另外，根据《合同法》第四十五条的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效……”，本案中，当事人各方约定“各种移交手续包括证照、法人及股东的变更手续办妥后支付余款290000元”，目前原湘潭市雨湖区华雅海鲜楼尚未注销登记，原告（反诉被告）彭都公司该酒楼的相关证照、法人及股东的变更手续尚未办妥，因此付款条件尚未成就，被告（反诉原告）林某某、黄某某、刘某某也未提供确实充分的证据证实原告（反诉被告）彭都公司存在不正当地阻止条件成就的情形。故对反诉原告林某某、黄某某、刘某某要求反诉被告彭都公司支付剩余转让款290000元的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十一条、第五十二条、第六十条之规定，遂判决：一、驳回原告湘潭市彭都酒店投资管理有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告林某某、黄某某、刘某某的反诉请求。案件受理费12010元，由原告湘潭市彭都酒店投资管理有限公司负担；本案反诉受理费2825元，由反诉原告林某某、黄某某、刘某某负担。
二审中，为支持其上诉请求，上诉人林某某、黄某某、刘某某向本院提交如下证据：一、金山酒楼的营业收据、照片，拟证明彭都公司受让原酒楼后，与张某2合伙经营，酒店名称变更为“金山酒楼”，该酒楼在彭都公司的控制和使用之下，其受让酒楼的目的已实现；二、准予登记通知书、税务事项通知书、注销税务登记申请审批表，拟证明上诉人已办理相关工商、税务注销登记，彭都公司应立即支付剩余转让款29万元。
上诉人彭都公司对于上述证据的质证意见是：对证据一的真实性没有异议，但酒店更名不能代表彭都公司对该酒店进行了实际控制和使用；对证据二不予质证，该证据不属于新的证据。
被上诉人繁城村委会对证据质证意见是：对证据无异议。
被上诉人张某1对证据的质证意见是：张某1是委托代理人，上述证据与其无关。
本院对证据的认证意见是：对证据一的真实性因各方无异议，本院予以认可，结合本案中彭都公司登报声明本案原华雅酒楼已转让的情况，基本可以证明酒楼已转让由彭都公司使用的事实；对于证据二，因不属于二审新的证据，且该证据只反映了申请税务注销以及工商营业执照注销登记的情况，不能证实相关税务登记、工商营业执照主体已变更至彭都公司名下的情况，该证据无法达到举证目的。
经审理查明，原判认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、被上诉人繁城村委会的出租行为是否有效。上诉人彭都公司认为在本案合同签订时，被上诉人繁城村委会无权处分本案出租房屋，合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。繁城村委会在签订的《湘潭市雨湖区华雅（湘粤）海鲜楼转让合同》中将位于湘潭市雨湖区护潭乡韶山东路繁城村综合大楼1-3楼出租给上诉人彭都公司的行为后经过房屋所有权人陈宇星和谢玉兰的授权和追认，因此该房屋出租行为有效。彭都公司认为本案合同无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。二、本案合同约定的相关证照移交的条件是否已成就，上诉人彭都公司是否应支付剩余转让款。本案中，无证据表明证照、法人及股东已变更至上诉人彭都公司名下，上诉人林某某、黄某某、刘某某与上诉人彭都公司对于未能变更手续均称系对方责任，但都未提供充分证据证实，且双方合同中对于变更手续的履行未明确具体的措施，对于造成未能变更的责任无法确认。但本案现在相关证照尚未变更至上诉人彭都公司名下属事实，故上诉人林某某、黄某某、刘某某认为证照已变更，支付剩余转让款的条件已成就的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17660元，由上诉人林某某、黄某某、刘某某负担5650元，由上诉人湘潭市彭都酒店投资管理有限公司负担12010元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 贺振中
审判员 章业尧
审判员 戴 伟
二〇一七年十月二十日
书记员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序