湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永中法民一终字第427号
上诉人（原审被告）彭善清。
被上诉人（原审原告）秦春娥。
委托代理人卿敬楷，湖南宗元律师事务所律师。
原审被告李秋生。
委托代理人何玉祯。
原审被告罗淑英。
上诉人彭善清因合伙协议纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2015）零民初字第98号民事判决，于2015年7月30日提起上诉，原审法院于2015年9月9日向本院移送上诉状及案卷材料，本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日上午在本院第二审判庭公开开庭进行了审理，上诉人彭善清、被上诉人秦春娥其委托代理人卿敬楷、原审被告李秋生其委托代理人何玉祯、原审被告罗淑英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2004年4月21日，被告彭善清、李秋生与永州市零陵区七里店办事处神仙岭社区居民委员会签订了《建筑工程承包合同》，同年4月25日，原告与三被告签订了《合伙协议》，协议约定：四人合伙承建神仙岭、黄古山社区居委会办公楼，彭善清、罗淑英为一股，秦春娥、李秋生为一股；二股各出50%资金，秦春娥、李秋生先出资金100，000元，用完后再由彭善清、罗淑英出资金100，000元；由彭善清负责主管本工程的技术质量及居委会拨款签字、发票开支签字和工程结算等全盘工作。由李秋生负责账目管理、安全管理、进料签字、发票开支签字和参与工程结算工作。由罗淑英负责本工程的资金管理和工程项目材料费支付，并参与工程结算等工作和李秋生共同提取工程款；该工程所得的利润按股分红，若发生亏损按股承担，若借款，工程款下拨先还款再分红。协议签订后，原告先给付李秋生105，500元修建神仙岭居委会办公楼。工程完工后，2005年3月进行了结算，永州市零陵区七里店办事处神仙岭社区居民委员会欠工程款没付，被告彭善清、李秋生诉之该院，该院（2007）零民二初字第161号民事判决书进行了判决，判决永州市零陵区七里店办事处神仙岭社区居民委员会给付被告彭善清、李秋生工程款120，000元，永州市零陵区七里店办事处神仙岭社区居民委员会以该神仙岭社区办公楼第四层房屋及第一层左边的单独门面抵押所欠工程款给被告彭善清、李秋生。2008年3月25日，被告彭善清、李秋生二人签订了《彭善清与李秋生共同合伙修建神仙岭社区、黄古山社区新办公楼两人结算的协议》，约定：李秋生将神仙岭社区办公楼第四层房屋及第一层左边的单独门面交由彭善清处理，彭善清一次性付给李秋生20，000元人民币，神仙岭社区李秋生的工程款全部结清、付清；黄古山社区新建办公楼工程款35，000元由彭善清领取，归彭善清所有；原告未付清的款，由彭善清与原告、李秋生一并结算付给。尔后彭善清付给李秋生15，000元。同年4月3日，李秋生出具了授权委托书给彭善清。原告多次要被告彭善清给付剩余投资款未果，原告便搬进神仙岭社区办公楼第四层房屋居住。2010年12月23日，被告彭善清将神仙岭社区办公楼第四层房屋卖予蒋玲，并办理了房屋产权证。原告与三被告结算，原告出资95，149元，已给付原告71，000元，其剩余投资款24，149元未给付，被告彭善清与李秋生互相推诿，四人所结利润被告彭善清不认可，原告拒不搬出神仙岭社区办公楼第四层房屋，蒋玲诉之法院要求原告搬出神仙岭社区办公楼第四层房屋，故原告诉至法院要求依法判处。另查明被告罗淑英出资5000元，已给付3000元。
原审认为，原、被告四人签订的合伙协议是双方真实意思的表示，合法有效。合伙终结后，原、被告四人应当清算，本案原、被告四人结算时，被告彭善清不同意结算结果，而神仙岭社区办公楼的修建，只有原告投资了95，149元，被告罗淑英出资5000元，神仙岭社区办公楼的工程款，被告彭善清全部领取，在审理中，被告彭善清提供不出收开支清单，抵押的房屋被告彭善清也已变卖，依照《合伙协议》约定的工程款下拨先还款再分红，故原告要求被告彭善清给付投资款，法院予以支持。被告李秋生作为原告合伙投资的主管人，怠于管理，将权益转给被告彭善清时，不告知原告，致使原告投资款24，149元不能如期收回，被告李秋生承担一定责任。因此原告要求被告李秋生给付投资款，法院予以支持。比较被告彭善清、李秋生二人在修建神仙岭社区办公楼的得益，被告彭善清应给付原告投资款19，194元，被告李秋生给付原告投资款5000元。被告罗淑英虽然参与经营记账，但没有领取工程款，也没有分得收益，只收回投资3000元，故原告要求其给付投资款的诉讼请求，法院不予支持。对原告要求被告支付利润分成款30，000元的诉讼请求，因原、被告四人利润结算不清，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：
一、被告彭善清自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告秦春娥投资款19，194元；二、被告李秋生自本判决书生效之日起十日内一次性支付原告秦春娥投资款5000元；三、驳回原告秦春娥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由原告秦春娥承担600元、被告彭善清承担500元、被告李秋生承担50元。
上诉人彭善清上诉称，涉案项目已亏本，故请二审依法驳回被上诉人秦春娥的全部诉讼请求。
被上诉人秦春娥答辩称，涉案项目已经盈利，故请二审依法驳回上诉，维持原判。
原审被告李秋生、罗淑英均同意被上诉人秦春娥的答辩意见。
二审期间，上诉人彭善清向本院提交了售房发票一组，拟证明涉案四合伙人共有的房屋上诉人卖了150，000元，钱已全部开支了。
被上诉人秦春娥质证称，房子是四个人共有的，卖房的钱上诉人只占1／4，开支是上诉人自己的事，故该组证据应当不予采信。
原审被告李秋生、罗淑英均同意被上诉人秦春娥的质证意见。
本院经综合认证认为，上诉人二审提交的上述证据因被上诉人和原审被告均不认可，且与本案无关，本院不予采信。
被上诉人秦春娥和原审被告李秋生、罗淑英二审均未向本院提交新的意见。
本案二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。双方当事人争执的焦点主要是上诉人彭善清是否应当向被上诉人秦春娥支付投资款本金的问题。经查，本案工程完工后，上诉人彭善清等人代表四合伙人与建设方（业主）结算时，业主应当支付的工程款多于四合伙人的全部投资，且上诉人又向原审被告李秋生支付了15，000元的利润款，可认定涉案项目没有亏损。又因双方当事人对原审认定的被上诉人秦春娥尚有24，149元投资款没有收回这一事实均无异议，且被上诉人秦春娥的第一项诉请是要求支付下欠投资款本金24，149元。再因上诉人负责涉案工程结算、拨款及开支签字等全盘工作，业主下欠工程款也约定由其收回。故原审支持被上诉人第一项诉请并无不当。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，上诉人的上诉理由与事实及法律不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费292元，由上诉人彭善清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘久平
审 判 员 魏 蓉
审 判 员 李秋云
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 秦小娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。