广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初23590号
原告：陈光曦，男，1984年5月8日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
委托诉讼代理人：李允豪，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛露，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：冯卫东，男，1967年7月10日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县。
委托诉讼代理人：付辉，广东富正律师事务所律师。
原告陈光曦与被告冯卫东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈光曦的委托诉讼代理人李允豪、薛露，被告冯卫东的委托诉讼代理人付辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈光曦向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款人民币280000元；2.判令被告向原告支付借款利息（其中180000元的借款利息计算期间自2017年1月23日起至2017年4月22日止，按照月利2%计算；280000元的借款利息计算期间自原告提起本诉讼起至被告还清所有款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年1月，被告向原告借款人民币280000元整。2017年1月23日，被告向原告出具收据时再次明确收到原告借款金额为280000元，且借款中的180000按照2%利息计算，计算3个月。借款到期后，经原告多次通过电话、短信等方式催促，被告至今未归还借款本息，为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼。
被告冯卫东辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案背景及涉案各主体之间的关系。原告从河北建设集团有限公司广州分公司处承接了招商·雍华府一期项目工程后，于2016年9月将该工程的劳务发包给被告。2016年12月7日，原告借用广州安通达建筑工程有限公司之名与被告补充签订了《建设工程施工班组劳务承包协议书》，被告承包后请王某班组进行施工。鉴于河北建设集团有限公司广州分公司和广州安通达建筑工程有限公司与本案有关联，为便于查清事实，请法院考虑是否追加上述两单位为第三人。二、被告从未收取过原告所说的280000元借款，原告所交的银行电子回单上的款项300000元，是原告支付给被告的部分工程款，并非借款，且金额不符。三、根据电话录音，涉案280000元（实际是256600元）并非借款，而是原告应付的工人工资、生活费等，该256600元由原告妻子崔丽丽于2017年1月22日通过银行转账给王某，再由王某分发给工人。四、涉案《收据》不是真正意义上的收据，而是一份结算单。里面的内容显示：“招商雍华府一期项目结算金额为181万元……”，实际上原告还没有完全支付181万元给被告。《收据》由原告预先设计、打印，其拿给被告签名时，被告提出过异议，说280000元不是借款，是预先支付给工人的工资和生活费。原告说，反正这笔钱到时候可以从未付的工程款扣除、抵销，现在不过是确认、区分一下，加上当时原告与被告还有20%的工程款未对数，被告为了以后能顺利从原告处拿到工程款，只好委曲求全，在《收据》上签了名。综上，原、被告之间不存在借贷关系，若法院认定借贷关系成立，被告也无须偿还该笔款项，因为该笔款项与原告拖欠被告的工程款可相抵销，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告主张被告在2017年1月先后向其借款280000元，并于2017年1月23日向原告出具一份《收据》，载明：“冯卫东于2017年春节前在招商雍华府一期项目（河北建设集团有限公司）结算金额为181万（壹佰捌拾壹万元整），另外向陈光曦借款28万，借款中18万按照2%利息计算，为期3个月，如超出时限，利息另行计算”。被告在《收据》上签名捺印。该借款280000元的构成为：1.原告妻子崔丽丽于2017年1月22日向被告指定的王某账户转账256600元，原告不认识王某。该笔转账有银行电子回单为证。被告曾于2017年1月22日计划向原告借款170000元，并向原告出具《借条》一份，内容为：“兹因冯卫东手头不便需要资金周转，而向陈光曦借款，共借人民币170000元，即壹拾柒万元整，期间每月利息人民币2%元整（利息计算至还款为止）”。被告在《借条》下方手写注明：“此款作为付13-17＃别墅人工费，直接转到王某农行622848169853422278”。在原告转账之前，被告又称实际要借260000元，故原告在预扣一个月利息3400元（170000元×2%×1个月）后向王某转账了256600元（260000元-3400元）。2.2017年1月27日，原告向被告转账10000元，有银行业务回单为证。3.原告于2017年1月28日现金出借10000元，被告未出具借款和收据，仅在2017年1月23日出具《收据》时将该笔借款予以汇总。上述借款合计280000元，由于被告不按时归还借款本金和利息，原告曾于2017年10月11日打电话向被告催款，此后被告仍未还款，原告遂提起诉讼。
被告辩称双方之间并无借贷关系，原告所述的170000元借款和现金借款10000元，被告均未收到。涉案280000元是原告应当支付给工人的劳务费及其他费用，其构成如下：1.原告于2017年1月22日向被告带班组长王某转账256600元，王某已将该款发放给了工人。2.利息3600元。被告在过年前找被告催要劳务费256600元，原告要求被告出具借条，并称256600元中的100000元算作之前欠被告的工程款，其余180000元的借支款要支付2%的利息，利息3600元从款项中预扣。3.原告于2017年1月27日转账给被告的预支春节过节费10000元。4.对被告罚款3800元及原告垫付的被告工人工伤赔偿款6000元。涉案《收据》是原告预先打印好让被告签名的，被告曾提出过异议，但原告说这笔钱是其提前预支给被告的，可从未付的工程款中抵扣，如果不签《收据》，其就不对剩余的工程款进行对数，被告就只好签字。“招商雍华府一期总承包工程”的招标由原告挂靠的河北建设集团有限公司（下简称河北建设）中标，工程劳务费由招商地产通过河北建设支付给广州安通达建筑工程有限公司（下简称安通达公司，原告同时挂靠该公司）再支付给原告，然后由原告支付给被告班组。原告于2016年9月将涉案工程的劳务发包给被告班组，其于2016年12月7日借用安通达公司的名义与被告补充签订了《建设工程施工班组劳务承包协议书》。原、被告之间的工程款至今没有结算完毕，被告提交的中国建设银行个人交易明细显示原告在2016年12月至2017年1月22日向被告转账支付了工程款1278600元（2016年12月3日崔丽丽转账50000元+2016年12月18日崔丽丽转账97000元+2016年12月25日崔丽丽转账165000元+2017年1月11日崔丽丽转账100000元+2017年1月19日崔丽丽转账600000元+2017年1月27日原告转账10000元+2017年1月22日崔丽丽向王某转账256600元），尚欠531400元（1810000元-1278600元）。为证明前述主张，被告申请证人王某出庭作证，王某证实：“冯卫东为了赶工，在年前雇请我到招商·雍华府一期工程做木工，我带的班组有30多人，工期为2016年11月至2017年1月22日。涉案款项280000元不是借款，而是工人工资。工人工资本应由冯卫东支付，但是冯卫东在年前都没有发放，我给了冯卫东一个银行账号，原告就将256600元打到我的账户，我收到后就把全部款项分发给工人了。原告与被告之间还有零星工程款未结算，具体多少不清楚。冯卫东也欠我3万多元未付。”
原告确认《建设工程施工班组劳务承包协议书》的真实性，但其并非广州安通达建筑工程有限公司员工，因河北建设无劳务派遣资质，就通过广州安通达建筑工程有限公司与具体的劳务工程队签订合同。王某与被告早就认识，其证词倾向于被告，可信度不高。证人不清楚涉案工程的承接主体及相应人员的分工，也不清楚被告向原告出具借据和收据的事实，不能证实原、被告之间不存在借贷关系。原告原是河北建设集团有限公司“招商雍华府一期总承包工程”的项目负责人，并非该项目的承包人，河北建设已为原告缴纳了社会保险，河北建设已与被告在2017年1月19日结算完所有工程款，结算金额合计1810000元（510000元+700000元+600000元），该款项中已包含劳务费，具体给付过程有如下证据证实：1.被告在2017年1月17日确认自开工之日起至2017年1月15日收到700000元工程进度款，有被告及被告木工组的带班人员蹇永林签名的“招商雍华府一期总承包工程［冯卫东木工班组20160905-20170116］工程进度款”予以证明。2.招商雍华府一期总承包工程劳务工人工资表，显示河北建设于2017年1月28日代冯卫东向木工班组的34名劳务人员现金发放工资共计510000元，工资发放过程有证人毛某和曹某的书面证言予以证实。3.崔丽丽受原告指示于2017年1月19日向冯卫东转账12笔，每笔50000元，合计600000元，有银行电子回单为证。为此，被告于2017年1月19日向河北建设出具了《收款收据》，确认收到河北建设（招商·雍华府一期项目）2016年至2017年1月20日止工程劳务费183万元整（劳务费181万，别墅15#-17#赶工奖励2万元）。前述1810000元结算款均为原告代为支付，原告于2017年4月离职后发生的后续工程款，是由被告与河北建设进行结算。涉案借款属于工程结算完后的借款，与工程款无关，被告也无证据证明原告要挟其出具《收据》。
另查明，被告提交的中国建设银行个人交易明细显示：原告于2017年4月2日向被告转账50000元，2017年4月21日被告向崔丽丽转账50000元；河北建设于2017年4月6日向被告转账劳务费100000元和30000元、于2017年4月7日向被告转账20000元、于2017年4月19日向被告转账劳务费100000元和20000元、于2017年4月20日向被告转账劳务费30000元，合计转账300000元（100000元+30000元+20000元+100000元+20000元+30000元）。以上转账时间均发生于被告于2017年1月19日向河北建设出具《收款收据》之后，可见，原告主张被告向其借款前，被告与河北建设的工程款已结算完毕的说法并不成立。
本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在真实的民间借贷关系，被告应否向原告偿还280000元及利息？结合双方陈述及举证情况，本院认定如下：首先，关于原告转账给王某的劳务费256600元，王某陈述该款本应由被告支付，但被告在年前都没有支付，最后由原告直接转款给他。因王某与被告之间存在承包关系，与原告之间不存在直接法律关系，故该256600元为原告代被告支付给王某班组的劳务款。被告辩称该款应在原、被告未结劳务款中进行抵扣。原告则主张其并非涉案工程的项目承包人，只是河北建设的员工，被告与河北建设之间的劳务款已结算完毕，涉案借款发生在工程结算之后，被告理应偿还借款。对此，本院认为，原告未提交劳动合同及工资发放记录证实其主张，仅凭社保缴纳记录不足以认定其与河北建设之间建立了劳动关系。常理上工程劳务款系由承包单位河北建设或与被告签订劳务承包协议的安通达公司支付，无须由劳动者代为支付，而本案现有证据显示被告先后从原告和河北建设处共取得劳务费1578600元（1278600元+300000元），显然原告与河北建设之间并非纯粹的劳动关系，不排除双方就涉案工程存在其他承包经营的关系。同时，河北建设与原告之间就涉案工程施工管理存在另案纠纷，不排除原告负有工程劳务款的直接给付义务，现无证据证实各方就涉案工程劳务款已结算完毕，是否存在未结劳务款以及该256600元能否在未结劳务款中进行抵扣无法确认，原告应视结算情况再向被告行使还款请求权，故原告主张讼争款项为借款，并在本案中请求被告归还256600元、预扣利息3400元，以及180000元款项的利息，理由不能成立，本院予以驳回。其次，原告主张于2017年1月28日现金出借10000元，被告未出具借款和收据，仅在2017年1月23日出具《收据》时将该笔借款予以汇总。因汇总的时间先于原告所述出借现金款项的时间，被告亦不认可有收到现金借款，故原告请求被告归还该现金借款缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于原告在2017年1月27日向被告转账的10000元，被告不确认是借款，而是春节过节费。本院认为该笔讼争款项亦发生在被告出具《收据》之后，原告在转账时也无备注转款性质，故仅凭《收据》要求被告归还借款及利息的理由不足，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈光曦的诉讼请求。
本案受理费5662元（原告已预付），由原告陈光曦承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 凡
人民陪审员 何碧华
人民陪审员 姚敏华
二〇一八年五月十日
书 记 员 徐小燕
法庭记录符蕾蕾