浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第983号
原告：海盐龙发担保有限公司。
法定代表人：ＸＸ龙。
委托代理人：朱峰。
委托代理人：曹颖颖。
被告：嘉兴鑫浩服装有限公司。
法定代表人：马李萍。
委托代理人：李海明。
被告：马李萍。
委托代理人：李海明。
被告：陈岭。
委托代理人：李海明。
被告：马国卫。
被告：马月红。
被告：赵明华。
原告海盐龙发担保有限公司为与被告嘉兴鑫浩服装有限公司（以下简称鑫浩公司）、马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华追偿权纠纷一案，于2013年9月26日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱峰、被告鑫浩公司、马李萍、陈岭的委托代理人李海明到庭参加诉讼，被告马国卫、马月红、赵明华经本院传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月21日，被告鑫浩公司因购面辅料所需向海盐县农村信用合作联社营业部（以下简称信用联社）申请贷款，根据贷款机构的要求，被告鑫浩公司申请原告为其贷款提供保证担保，并且先行签订了一份《委托担保协议》，同时，原告要求被告鑫浩公司寻找其他人员为其提供反担保。经协商，本案其余五被告自愿为被告鑫浩公司提供反担保，后签订一份《反担保保证合同》（编号为2012年龙保证字第119号），合同中对于反担保的保证责任作了详细的约定�2012年12月24日，经协商一致，信用联社与原告、被告鑫浩公司签订了一份合同号为：盐信联（营业部）保借字第8761120120008292号的《流动资金保证借款合同》，约定：信用联社向被告鑫浩公司发放短期贷款人民币640000元，借款期限为2012年12月24日起至2013年6月23日止，借款月利率为6.53324‰，由原告为贷款提供连带责任保证，信用联社在合同签订后依约将款项提供给了被告鑫浩公司。该笔贷款到期后，被告鑫浩公司未能及时按照合同约定履行还款义务，经贷款人催讨，原告于2013年7月30日向贷款人履行了保证义务，代偿贷款本金635808.30元及利息1869.25元，合计637677.55元。原告代偿后，六被告均未履行相应的义务。故请求判令：1、被告鑫浩公司立即偿还原告为其借款提供担保代偿的借款本息人民币635808.30元、利息1869.25元（利息算至2013年7月30日），以及违约金64000元，合计人民币701677.55元；2、被告鑫浩公司承担原告因实现债权所支付的律师代理费42083元；3、被告马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华对被告鑫浩公司的上述还款义务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。
被告鑫浩公司、马李萍、陈岭均答辩称：对于本案的借款担保及原告代偿的基本事实予以确认，但违约金计算比例过高，超过贷款基准利率的四倍，律师代理费基于马李萍已经归还过款项，如果前面的抵足了，多余的顺延到本案中，律师费应在合理的范围内予以承担。
被告马国卫、马月红、赵明华未提出答辩，视为放弃答辩的诉讼权利。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、委托担保协议一份，证明被告鑫浩公司要求原告为其向银行贷款提供相应担保的事实。
2、流动资金保证借款合�一份，证明原告为被告鑫浩公司的借款提供连带责任保证的事实。
3、反担保保证合同、承诺书各一份，证明被告马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华自愿为被告鑫浩公司的借款提供反担保的事实。
4、代偿证明一份，证明原告已经履行了代偿义务。
5、委托代理合同一份，证明原告为实现债权已支付律师代理费。
6、转账支票存根、收贷收息凭证各一份，证明转账代偿的事实。
7、农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明是原告汇款给被告鑫浩公司财务人员陈红用于公司贷款周转的事实。
被告鑫浩公司、马李萍、陈岭均质证认为：针对委托担保协议、借款合同、反担保保证合同本身的真实性、合法性、关联性没有异议，对于三被告的签字盖章是确认的；对于代偿证明的真实性没有异议；对收贷收息�证没有异议；对于支票存根有异议，收款人是被告鑫浩公司，这笔钱是海盐龙发担保有限公司直接付给信用社的，还是通过被告鑫浩公司收到后再转出去的，可能产生两笔不同的款项往来；对农村合作金融机构分户明细对账单的真实性没有异议，但是这是与陈红之间所发生的，具体情况不清楚，与被告方没有关联。
诉讼中，为支持其主张，被告鑫浩公司、马李萍、陈岭向本院提供了以下证据：
1、2013年5月6日送货单一份，证明被告方以泸州御酒抵付金额810240元。
2、2013年5月30日送货单一份，证明马李萍以面料抵付金额142873元。
3、2013年6月24日送货单一份，证明被告方以泸州御酒抵付金额638064元。
4、2013年6月24日送货单一份，证明被告方以泸州御酒抵付金额648192元。
5、银行利率历年调整表一份，证明当时的利率是多少。
6、公司基本情况一份，证明ＸＸ龙和陆杏珍是这个公司的任职人员，ＸＸ龙是公司股东，陆杏珍是监事。
7、结婚登记申请书一份，证明ＸＸ龙和陆杏珍是夫妻关系。
8、2011年7月1日支票存根一份，证明被告方已经归还了700000元，其他还款被告认为是以物抵债，但凭证没有。
原告方进行质证：三份泸州御酒送货单的签收人是案外人ＸＸ龙，并非本案原告，原告不予认可；服装面料送货单原告不认可，没有原告本人的签名，案外人ＸＸ龙也没有签字，我们也不知道这批服装面料具体的数量及金额；对于银行利率历年的调整表没有意见；对于公司基本情况及结婚登记申请书，ＸＸ龙与陆杏珍系夫妻关系没有异议，民事主体是独立的概念，并不代表夫妻关系就可代对方实施相应的行为。对支票存根的真实性、合法性没�异议，对于关联性有异议，该现金缴款单项下的700000元是另外的款项，且原告的证据7说明，2011年6月30日，因为被告鑫浩公司信用社的贷款到期，原告出借700000元给被告鑫浩公司，款项是汇给被告鑫浩公司财务人员陈红的个人卡上。次日，被告鑫浩公司贷款办好后将700000元归还给原告。
对于双方提供的上述证据，被告马国卫、马月红、赵明华均未到庭参加诉讼，属于放弃自己享有的诉讼权利，本院只能根据双方的举证、质证意见对双方提供的证据予以审查。经审查，本院认证认为：被告鑫浩公司、马李萍、陈岭对于原告提供的7组证据的真实性、合法性均无异议，故本院对原告提供的上述所有证据予以认定。对于被告方以酒抵债的送货单，因双方在事后确认已退货，故对三份以酒抵债的送货单不再认证；对于服装面料送货单因无人签收且原告不予认可，故本院不予认定；对于证据5、6、7原告没有异议，本院予以认定；对证据8的真实性原告没有异议，故对其真实性予以认定，但原告提供的证据7证明了原告主张事实的成立，且款项往来发生于本案款项代偿之前，故对证据8与被告方的主张之间的关联性不予认定。
本院经审理查明：2012年12月21日，被告鑫浩公司因向信用联社申请贷款，被告鑫浩公司请求原告为其借款提供保证担保，双方先行签订了一份《委托担保协议》，协议约定被告鑫浩公司应提供原告认可的反担保方式（反担保合同另订）；原告为被告鑫浩公司提供担保，被告鑫浩公司应按被担保金额和担保期向原告交纳担保费，月担保费率为2.5‰，担保费应在保证借款合同签字前一次付清；若被告鑫浩公司违反保证借款合同及本协议约定，造成原告发生代偿损失，原告除追究有关当事人连带责任（包括处理反担保财产等）补偿损失外，被告鑫浩公司还应向原告支付担保金额的10%作为违约金，原告为实现债权的费用（包括交通费、诉讼费、律师费等），被告鑫浩公司自愿承担。双方还就其他事项作了约定。
被告马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华为被告鑫浩公司向原告提供反担保，并与原告签订一份《反担保保证合同》（编号为2012年龙保证字第119号），合同约定该五被告提供的反担保方式为连带责任保证，保证范围为借款合同项下的借款本金、利息、实现债权的费用和担保费、代偿后发生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。各方当事人还就其他事项作了约定。被告马月红在反担保人配偶声明中签字确认，同意与被告马国卫以夫妻共有财产向原告提供连带责任反担保。若发生离婚，仍在原共有财产范围内承担连带清偿责任。
2012年12月24日，信用联社与原告、被告鑫浩公司签订了一份合同号为：盐信联（营业部）保借字第8761120120008292号的《流动资金保证借款合同》，约定：信用联社向被告鑫浩公司发放短期贷款人民币640000元，借款期限为2012年12月24日起至2013年6月23日止，借款月利率为6.53324‰，由原告为贷款提供连带责任保证，信用联社在合同签订后依约将款项提供给了被告鑫浩公司。该笔贷款到期后，被告鑫浩公司未能及时按照合同约定履行还款义务，经贷款人催讨，原告于2013年7月30日向贷款人履行了保证义务，代偿贷款本金635808.30元及利息1869.25元，合计637677.55元。原告代偿后，六被告均未履行相应的义务。
本院认为：首先，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，原告按照约定的保证义务，代被告�浩公司向信用联社偿还了借款本息637677.55元，故原告依上述规定有权向该被告行使追偿权，被告鑫浩公司应向原告承担返还代偿款的民事责任。其次，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条第一款规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。”该条第二款又规定：“反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”原告与被告马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华签订的反担保保证合同符合上述法律规定，应认定合法有效，双方当事人应按合同约定享有权利承担义务。在原告履行担保义务后，被告马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华应按约定向原告承担连带保证责任。关于违约金的问题，双方在委托担保协议中作了约定，原告提出该请求也未违反法律规定，依有关司法解释利息损失计算方法，至2013年底，原告计算的金额64000元未超过利息损失上限之规定，故本院予以支持。至于被告方提出的主张，因其提供的证据所体现的款项往来均发生于原告代偿之前，与本案无关，故对被告方的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴鑫浩服装有限公司返还原告海盐龙发担保有限公司代偿款637677.55元并向原告偿付违约金64000元，合计701677.55元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告嘉兴鑫浩服装有限公司偿付原告海盐龙发担保有限公司为实现债权支付的费用42083元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、被告马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华对被告嘉兴鑫浩服装有限公司的上述两项付款义务承担连带责任。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11237元，由被告嘉兴鑫浩服装有限公司负担，被告马李萍、陈岭、马国卫、马月红、赵明华连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判�生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 胡张明
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 步军谊