河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终1240号
上诉人（原审原告）：淇县农村信用合作联社，住所地河南省淇县朝歌路**号。
法定代表人：薛义俊，该单位理事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，男，该单位职工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书等。
委托诉讼代理人：余秀青，河南明星律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：王文庆，男，1970年8月2日出生，汉族，住河南省淇县。
上诉人淇县农村信用合作联社（以下简称淇县农信社）因与被上诉人王文庆金融借款合同纠纷一案,不服河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淇县农信社的委托诉讼代理人ＸＸ飞、余秀青，被上诉人王文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淇县农信社上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由王文庆承担。事实和理由：一审判决认定淇县农信社的诉请已超过了诉讼时效错误，王文庆逾期还款后，淇县农信社每年都在以各种方式催要贷款。1、王文庆本人写的贷款情况说明可证明。2、淇县畜牧局纪委约谈记录是淇县畜牧局纪委落实县政府（2016）4号文件代表上诉人向债务人王文庆催收贷款，王文庆在该笔录签字认可欠款并愿意在2016年11月还清，属于对原债务的重新确认。3、一审认定上诉人未直接向王文庆提出还款事实，是割裂证据链条的错误认定，实际认可了淇县畜牧局纪委落实县政府（2016）4号文件向王文庆要求还款的事实，不直接主张不等于不产生受法律保护的后果，一审认定缺乏法律依据。
王文庆辩称，1、十年来王文庆每天都在上班，上诉人没有人向其催款。且本案借款不是合法债务，是利滚利产生的。2、情况说明和约谈记录是针对王文庆单位的领导和纪委写的，不是对上诉人书写，上诉人应当直接向王文庆催款。上诉人的诉请已经超过了诉讼时效。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
淇县农信社向一审法院起诉请求：判令王文庆偿还借款本金31万元，利息347603.31元，罚息94772.58元，利息暂时计算到2016年12月2日，该日之后按照合同约定的利息和罚息计算到判决履行之日止。
一审法院认定事实：2005年12月1日，淇县农信社与王文庆签订了一份《个人借款合同》，王文庆向淇县农信社申请借款31万元，约定利率8.37‰，借款期限一年，合同签订后，淇县农信社按约履行了贷款发放义务，借款到期后，王文庆未归还借款。
一审法院认为，关于淇县农信社诉请是否超过诉讼时效的问题，本案中，淇县农信社提交的证据不能证明其曾经直接向王文庆提出主张偿还借款的事实，也未提交其他能够证明诉讼时效中止、中断的有效证据，因此，淇县农信社的主张已超过法律规定的诉讼时效，不予支持。
一审法院判决：驳回淇县农信社的诉讼请求。案件受理费11324元，由淇县农信社负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。淇县农信社提交证据：1、王文庆31万元贷款整合更换借据前明细及2001年8月21日-2005年11月28日借款借据、还贷凭证，拟证明王文庆欠付淇县农信社本金310000元及利息347603.31元。2、证人黄某当庭证言，拟证明淇县农信社工作人员向王文庆催收的情况。证人黄某陈述2016年4月开始，县政府成立了公职人员不良贷款清收小组，证人是上诉人工作小组的组长，王文庆所在工作单位淇县畜牧局领导要求王文庆写了借款的情况说明，并由纪检部门制作了约谈笔录，证人也给王文庆打过电话催要借款。王文庆经质证认为证人系上诉人单位工作人员，与本案有利害关系，对其证言不予认可。对借款借据、还贷凭证认为部分非本人签字，本金仅是10-12万元左右，部分借据重复计算本金，且存在利滚利，利息计算过高，不属合法借贷。本院认为，证人黄某虽系淇县农信社工作人员，但其对情况说明和约谈笔录形成过程的陈述与一审法院对淇县畜牧局王文灿的询问笔录内容一致，且能够与淇县农信社提交的情况说明和约谈笔录相互印证。借款借据及还贷凭证来源形式合法，内容客观真实，且与淇县农信社提交的借款合同、借款借据等相互印证，王文庆虽有异议，但并未提交相关证据证明，本院对上述证据的证明效力予以确认。经审查当事人一审、二审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院庭审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，二审期间，淇县农信社放弃罚息94772.58元的诉讼请求。
本院认为，关于上诉人淇县农信社所提出的一审判决认定上诉人的诉请已超过了诉讼时效错误，王文庆逾期还款后，淇县农信社每年都在以各种方式催要贷款的上诉理由。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，淇县农信社为证明其诉讼请求向法院提交了王文庆2003年-2005年的借款借据、还款凭证，2005年借款合同、2016年11月7日王文庆书写的情况说明和2016年11月26日淇县畜牧局纪检部门同王文庆的约谈笔录。从原始借据、还款凭证可以看出2005年前淇县农信社每年均向王文庆催要借款，双方并于2005年12月1日重新签订借款合同。在王文庆书写的情况说明中王文庆称之前在淇县农信社贷款，因其生活困难，并不想赖账不还。从该情况说明可以看出，王文庆未还款的原因不是淇县农信社未催要而是其生活困难。淇县畜牧局对王文庆等人的约谈笔录显示淇县畜牧局按照纪检部门对公职人员不良贷款清收工作要求对本单位王文庆等人进行约谈，并要求月底（2016年11月）前还清，王文庆在此笔录上签字认可。一审法院对淇县畜牧局局长王文灿的询问笔录中王文灿亦称当时政府要求公职人员清偿贷款，约谈王文庆后王文庆即向单位出具情况说明。王文庆对上述内容及签字予以认可，但认为其是向淇县畜牧局和有关部门出具，并非向淇县农信社出具，淇县农信社没有向其本人催要。综合分析本案的证据情况，淇县农信社提交的证据能够形成证据链条，王文庆对淇县农信社通过有关部门向其催要借款的事实是明知的，王文庆作为完全民事行为能力人，其应当知晓出具情况说明并在约谈笔录上签字可能承担的法律后果，一审法院以淇县农信社提交的证据不能证明其曾经直接向王文庆提出主张偿还借款为由认定本案借款已超诉讼时效错误，应予纠正。淇县农信社的该项上诉理由成立，本院予以支持。
本案中，王文庆自2001年开始向淇县农信社贷款，2005年12月1日双方将之前的本息核算后，重新签订借款金额为310000元《保证担保借款合同》，约定月利率8.37‰，借期一年，该合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，双方均应按约定履行义务。王文庆未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，依法应承担相应的还款责任。二审期间，淇县农信社对罚息94772.58元放弃主张的权利，故淇县农信社要求王文庆偿还借款本金310000元、利息347603.31元（自2005年12月1日起至2016年12月2日止，以借款本金310000元为基数，按照月利率8.37‰计息，利息为347603.31元），及利息（自2016年12月3日起至判决确定的履行期间内王文庆实际给付之日止,以借款本金310000元为基数，按照月利率8.37‰计息）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，上诉人淇县农信社的上诉理由成立，本院予以支持。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省淇县人民法院（2017）豫0622民初554号民事判决；
二、王文庆于本判决生效后十日内返还淇县农村信用合作联社借款本金310000元、利息347603.31元及利息（自2016年12月3日起至判决确定的履行期间内王文庆实际给付之日止,以借款本金310000元为基数，按照月利率8.37‰计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11324元，由淇县农村信用合作联社负担1426元，由王文庆负担9898元；二审案件受理费11324元，由淇县农村信用合作联社负担1426元，由王文庆负担9898元（限于收到本判决之日起七日内向本院缴纳，逾期本院将强制执行）。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 甄瑛歌
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王 琦