安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初4979号
原告：孙妮娜，女，汉族，1982年11月21日出生，住安徽省涡阳县。
原告：蒋起起，男，汉族，1984年2月4日出生，住安徽省涡阳县。
两原告委托诉讼代理人：桑宾，安徽永恒律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：刘继猛，安徽永恒律师事务所(实习)律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路（涡阳县淮中大道），统一社会信用代码91341621852100888K。
负责人：赵武振，经理。
委托诉讼代理人：贾建国，安徽贾建国律师事务所律师。
被告：苗川，男，汉族，1981年9月10日出生，上海市市辖区室。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号，统一社会信用代码913100008322367537。
法定代表人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：李涛，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告孙妮娜、蒋起起诉被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司、苗川、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李悦超适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙妮娜的委托诉讼代理人桑宾、刘继猛、原告蒋起起及其委托诉讼代理人桑宾、刘继猛、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司的委托诉讼代理人贾建国、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加了诉讼、被告苗川经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙妮娜、蒋起起诉称：2016年8月14日12时40分许，蒋起起驾驶皖Ｓ×××××号起亚牌索兰托轿车在上海市浦东新区申江南路与秀浦路交差路口与苗川驾驶的沪Ｇ×××××号特斯拉MODELS70D纯电动轿车相撞，造成两车不同程度损坏和蒋起起受伤的道路交通事故。事故发生后，上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心依法出具《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》认定：苗川因违反让行规定或闯信号灯承担本次事故的全部责任，蒋起起无责任。经查，沪Ｇ×××××号特斯拉MODELS70D纯电动轿车所有人为苗川，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司购买了交强险和商业三者险；皖Ｓ×××××号起亚牌索兰托轿车在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司购买了机动车损失险，且事故发生在保险期内。事故发生后，双方经过多次协商未果，为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求依法判令各被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、车辆损失费、抢救费，施救费、交通费、住宿费等共计21万元；2、本案的诉讼费用和其它费用由各被告承担。
原告孙妮娜、蒋起起针对其主张举证如下：
证据1、原告身份证复印件，被告信息查询单。证明原、被告是适格的诉讼主体；原告蒋起起个体工商户营业执照、食品流通许可证。证明应当按照相同、相近行业计算其误工费，同时，蒋起起因生意需要需要使用车辆或替代车辆。
证据2、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、驾驶证、行驶证复印件，保险单复印件。证明1、2016年8月14日，发生交通事故，苗川应承担本次事故的全部责任；2、证明本次事故致原告蒋起起人身受到伤害的事实；3、事故车辆沪Ｇ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了交强险和商业险，皖Ｓ×××××号车在在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司购买了商业险车辆损失险的事实，且事故发生在保险期间内。
证据3、原告住院病历、用药清单。证明原告受伤在涡阳县华侨医院住院27天，使用医药费1491.20元的事实。
证据4、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告。证明皖Ｓ×××××号车辆因此次事故车辆受损造成损失共计为168000元。
证据5、原告孙妮娜与安徽萌迪汽车服务有限公司签订的汽车租赁合同一份。证明原告因车辆损毁不能使用，原告使用替代性交通工具所产生费用为18000元。
证据6、医疗费发票、住宿费发票、交通费发票、评估费发票，施救费发票等复印件。证明因本次事故造成原告花费医疗费1491.20元，住宿费1000元，交通费1766元，评估费7000元，施救费2600元、拖车费3300元等等的事实。
证据7、中国人民保险公司理赔信息查询单。证明原被告车辆发生事故的事实，及被告车辆在本次事故中负全部责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在庭审中辩称：1、对原告的诉讼主体资格及涉案车辆的保险情况查明；2、我方不是本案的适格被告，且在本案中不应当承担保险理赔责任；3、涉案的车辆皖Ｓ×××××在我公司投保的机动车损失保险、车上人员责任险等，与原告所主张的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系；4、原告的部分诉讼请求不能成立；5、我方不承担本案的诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司针对其主张举证如下：
证据、条款两份。证明与机动车交通事故不是同一个法律关系；依照保险合同约定，依责论出，无责任不赔偿。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在庭审中辩称：沪Ｇ×××××车辆在我公司投保交强险及三者险，三者险责任限额100万元，含有不计免赔，请法院核实涉案车辆是否在我公司投保。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司针对其主张举证如下：
证据1、三者责任保险条款，证明依据该条款地7条第1款的约定，被保险机动车发生意外事故时，第三者停业等造成的损失，保险人不负责赔偿，因此原告主张的租车费用我方不承担，应由事故当事人苗川承担。
证据2、机动车保险车辆损失情况确认书，证明依据我司定损人员进行的计算，原告车辆损失金额应当为69472.15元。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司针对原告孙妮娜、蒋起起、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司所举证据发表质证意见如下：
原告孙妮娜、蒋起起所举证据1、原告身份证复印件无异议，被告涡阳支公司信息查询单无异议，个体工商户营业执照、食品流通许可证真实性无异议，但原告还应当提供该两证用以年检的副本、纳税许可证等能证明其合法存续并处于正常营业状态的证据资料，该两证上经营者与本案的原告蒋起起是否为同一人，应有相应的证据证明。
证据2、赔偿协议书真实性无异议，但对该协议书的证明对象有异议，依法不能作为认定涉案交通事故发生及最终责任认定的依据，同时不能证明原告蒋起起人身收到伤害的事实。对驾驶证、行驶证真实性有异议，无原件核对。对保险涉及到涡人保的真实性无异议，但就本案而言，所涉及的机动车损失保险、车上人员责任险等保险的法律关系与原告所主张的机动车交通事故责任纠纷不是同一法律关系。
证据3、对病历真实性无异议、关联性有异议，病历时间是在事故发生10余天之后出现。住院时间应当去除入院和出院当天的时间，同时，病历反应原告的职业是农民。对用药清单的真实性无异议、关联性有异议，应当核减非医保用药。
证据4、该评估报告属孙妮娜单方委托，是在事故发生一个月有余的时候作出，客观、真实性不能保证，鉴定人也不在事故现场，没有对事故车辆进行查看，同时，鉴定报告没有考虑到折旧的因素，评估数额过高，且该报告缺乏被评估部位详细的部件照片，对此关联性有异议。原告没有举证车辆维修的发票，不能证明其因维修车辆而支出的费用。
证据5、三性均有异议，证明对象有异议。
证据6、对医疗费发票真实性无异议，关联性有异议；对住宿费、交通费发票三性及证明对象均有异议；评估费发票真实性无异议，关联性有异议，不属于保险理赔的范围；车辆租赁费真实性、关联性有异议；对维修费关联性有异议，与本案涉案车辆不是同一车辆；牵引作业单及上海安胜公司的定额发票三性均有异议。
证据7、真实性有异议，证明对象有异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司所举证据1、2、无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司针对原告孙妮娜、蒋起起、中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司所举证据发表质证意见如下：
原告孙妮娜、蒋起起证据1、原告身份证复印件请法院核实，被告涡阳支公司信息查询单无异议，对两证质证意见同涡保险公司，补充及时原告事故发生后受伤，其可以雇佣其他人帮其经营烟酒店，其误工费不应当按行业标准计算；
证据2、对赔偿协议书三性有异议，协议中甲方苗川未在本次开庭出庭，因此无法核实该协议书是否有其签字，且该协议书是双方当事人自己约定，其内容不应当约束、涉及第三方，且该协议书没有事故认定书能够予以作证事故发生过程及责任认定，请法庭核实并最终划分本案事故责任，事故责任及经过应当由交警部门认定，当事人不能自行约定。对驾驶证、行驶证、保单复印件无原件核对，请法庭核实原件。
证据3、原告提供的入院、出院记录、住院费用清单、长期及临时医嘱单、诊断报告真实性无异议，关联性不认可，请法庭核实蒋起起的入院、出院时间，与原告提供的损害赔偿协议书中显示事故发生时间不一致，按照原告的说法，可以得出事故发生时候，原告在当时不应该受伤。我方认为其伤情可能不是由本涉案事故引起的；医药费发票请发情核实总金额。
证据4、评估报告我方庭前未收到，庭后我方需对该材料审核，当庭不发表意见，庭后补充书面的质证意见，届时再确定是否申请重新鉴定。
证据5、真实性、关联性、合理性都不认可，及时存在费用，也属于间接损失，应当由保险公司承担，且原告提供的证据不能证明其租车时间，也不能得知其何时维修、是否维修，原告提供的租车费发票中未对所租车辆进行明确，无法核实其是否租车。
证据6、医药费发票真实性无异议，关联性有异议；交通费发票真实性无异议，关联性有异议，其中有些人不是本案原告，我方认可200元；住宿费发票真实性无异议，关联性有异议，必要性、合理性都不认可；评估费发票真实性无异议，但不属于保险公司赔偿范围，我方不认可；施救费发票真实性无异议，关联性有异议，原告提供的上海安胜牵引作业单没有见到单位盖章，对该施救费金额不认可，且发票均为定额发票非机打发票，真实性无法核实，我方不认可。
证据7、质证意见同涡保险公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司所举证据、证据三性请法院核实。
原告孙妮娜、蒋起起针对被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司所举证据发表质证意见如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司所举证据、家庭自用汽车险与本案无关联性，车上人员责任险依法应当承担赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司所举证据1、该条款属于保险公司与苗川签订的格式免除条款，该合同没有苗川签字且没有向苗川进行告知，保险公司也没有证据证明尽到告知义务，因此该条款无效。
证据2、对关联性无异议，事故法身恰能证明双方车辆发生事故的事实及苗川车辆负本次事故全部责任的事实，不足以弥补原告的损失，因此对该定损金额持有异议。
经庭审举证、质证，合议庭对当事人提供的证据认定如下：
原告孙妮娜、蒋起起所举证据1、7、被告无异议，对该证据本院予以认定。
证据2、被告对该证据的真实性无异议，且与本案具有一定的关联性，对该证据本院予以认定。
证据3、本次交通事故发生在2016年8月14日，原告蒋起起住院治疗时间是2016年8月22日，时间间隔较长，原告蒋起起无证据证明其在本次交通事故中受伤，对该证据本院不予认定。
证据4、中衡保险公估股份有限公司出具的评估报告，具有客观真实性，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的资格，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司当庭并未提出重新鉴定的申请，在休庭后申请重新鉴定，因其不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院对其重新鉴定的申请不予采信。对该证据本院予以认定。
证据5、该证据与本案不具有关联性，被告有异议，异议理由成立，本院予以采信，对该证据本院不予认定。
证据6、除对评估费7000元、拖车费3300元、交通费500元，本院予以认定外，其他证据与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司所举证据、与本案不具有关联性，对该证据本院不予认定。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司所举证据1、与本案具有一定关联性，对该证据本院予以认定。
证据2、该确认书系被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司单方制作，原告孙妮娜、蒋起起并未认可，对该证据本院不予认定。
根据上述认定的证据，同时结合庭审中当事人的陈述，查明的事实如下：
2016年8月14日12时40分许，蒋起起驾驶孙妮娜所有的皖Ｓ×××××号起亚牌索兰托轿车在上海市浦东新区申江南路与秀浦路交差路口与苗川驾驶的沪Ｇ×××××号特斯拉MODELS70D纯电动轿车相撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心作出《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》认定：苗川因违反让行规定或闯信号灯的规定，苗川应承担本次事故的全部责任，蒋起起无责任。原告孙妮娜的损失具体确定如下：1、车辆损失168000元；2、评估费7000元；3、拖车费3300元；4、交通费500元。
被告苗川于2016年7月1日在中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和机动车商业险。保险期限均自2016年7月2日至2017年7月1日止。交强险责任限额：1、死亡伤残赔偿限额11万元；2、医疗费赔偿限额10000元；3、财产损失赔偿限额2000元。商业险第三者责任限额100万元，且约定不计免赔率条款。
本院认为：苗川驾驶的沪Ｇ×××××号特斯拉MODELS70D纯电动轿车，其行为违反了让行规定或闯信号灯的规定，经上海市机动车物损交通事故保险理赔服务中心东昌分中心《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》认定：苗川负本次事故的全部责任，蒋起起不负本次事故的责任，并无不当。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，发生交通事故造成的损失，应首先在交强险限额范围内先行赔付，超出交强险限额部分，由相关责任人按过错责任承担赔偿责任。因此，本次事故给原告孙妮娜造成的损失，首先由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司交强险的范围赔付原告孙妮娜车辆损失2000元、交通费500元。其次由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司在商业三者险限额内赔付原告孙妮娜车辆损失166000元、拖车费3300元、评估费7000元。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司对原告孙妮娜车辆损失评估报告在休庭后申请重新鉴定，因其不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，且其未在举证期限内提出重新鉴定的申请，本院对其重新鉴定的申请不予采信。原告蒋起起受伤的事实，其未有证据证明是因本次交通事故造成的伤害。因此，原告蒋起起的诉讼请求，本院不予支持。原告孙妮娜的其他诉讼请求，因无证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告孙妮娜车辆损失、交通费2500元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告孙妮娜车辆损失、评估费、拖车费176300元；
三、驳回原告孙妮娜的其他诉讼请求；
四、驳回原告蒋起起的诉讼请求。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告蒋起起、孙妮娜负担175元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 李悦超
二〇一六年十二月十二日
书记员 郝韶阳
附：法律释明：
1、《中华人民共和国保险法》
第六十六条、责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
3、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。