北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初18368号
原告：何占远，女，1966年5月3日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：何冬玲（原告何占远之姐），1958年6月5日出生，住北京市丰台区。
被告：北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会，住所地北京市丰台区石榴庄1号。
法定代表人：张金盟，村民委员会主任。
委托诉讼代理人：杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
原告何占远与被告北京市丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会（以下简称石榴庄村委会）恢复原状纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何占远及其委托诉讼代理人何冬玲，被告石榴庄村委会之委托诉讼代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何占远向本院提出诉讼请求：1、被告对原告所有的北京市丰台区石榴庄西街242号院房屋两间恢复原状；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告有祖业产一处，坐落于北京市丰台区石榴庄西街242号院，有正式房屋两间，使用面积23.1平方米，建筑面积30.8平方米，产权人系原告，原告房屋所在该地块属于国有土地。被告在没有取得拆迁许可证的情况下，2008年11月23日，趁原告外出不在家时，将原告的房屋强行拆除。晚上原告回家时，只见一片废墟，原告立即报警。石榴庄村委会以拆迁为名，违法强行拆除石榴庄西街242号房屋的行为，实为以暴力手段进行侵权。一、原告房屋所处地块土地性质为国有土地，石榴庄村委会不具备拆除原告房屋主体资格。《城市房屋拆迁管理条例》第六条规定：“拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁”。《城市房屋拆迁管理条例》第十条的规定：“拆迁人可以自行拆迁，也可以委托具有拆迁资格的单位实施拆迁”。根据该条规定，拆迁实施单位必须有拆迁资格。根据2017年3月1日北京市国土资源局丰台分局(2017)第24号-回《政府信息答复告知书》，丰台区南苑乡石榴庄西街242号信息依申请公开：“经查，您申请公开的土地性质为国有土地”。根据1951年1月北京市郊区土地房产所有证存根记载，坐落于北京市丰台区石榴庄西街242号院，土地性质属于国有，不是石榴庄村委会所有的集体土地。《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位”。石榴庄村委会属于农村集体经济组织，不是国有土地的主体，该块土地和土地上的房屋与石榴庄村委会没有任何关系，石榴庄村委会不是合法的拆除人，不可能取得《拆迁许可证》。即使是受拆迁人委托的拆迁实施单位，也必须具有政府允许的拆迁资质，石榴庄村委会既不是国有土地上房屋的拆迁主体，也不是受拆迁人委托的具有拆迁资质的拆迁实施单位，被告将自己自命为拆迁人，没有法律依据，显然是违法的，无可争辩。二、石榴庄村委会无拆迁许可证拆除原告房屋，违反国家法律强制性规定，属于违法拆除原告房屋。2015年2月2日北京市丰台区人民政府房屋征收办公室丰台区房屋征收办(2014)第238号不存《政府信息不存在告知书》载明：“经详细查阅该项目结案全部档案材料，穷尽所有的检索方式，该档案中没有显示本项目存在续征的情况”。在2016年2月5日北京市丰台区人民政府房屋征收办公室关于《举报状的答复》载明：“答复意见如下：经查，2008年11月这个时段内我办未对你主张权利的丰台区石榴庄西街242号房屋颁发过房屋拆迁许可证”。2017年3月28日北京市丰台区人民政府房屋征收办公室丰台区房屋征收办(2017)第42号部告载明：“经详细查阅京房丰拆许字(2001)第026号房屋拆迁许可证结案的全部档案资料，穷尽所有的检索方式，该档案中没有申请人申请公开的拆迁计划、拆迁方案，所以申请人申请公开的信息不存在”。上述三个北京市丰台区人民政府房屋征收办公室政府文件，证明被拆迁房屋没有拆迁许可证。对拆除人被告而言，只有依法取得《房屋拆迁许可证》，此单位才具备法律意义上拆迁人的资格，否则其拆迁活动就是违法拆除，必须承担相应的法律责任，同时，还应受到相关行政机关的行政处罚。这对拆迁人的资质、行为各方面都提出了硬性和具体的要求。拆除人被告未获得《拆迁许可证》，其对居民实施房屋拆迁的行为就属于违法行为。拆迁许可证是房管局颁发的，允许符合法定条件的拆迁人在特定时限内，对特定地点的房屋及附属物进行拆除的行政许可文件。根据《城市房屋拆迁管理条例》第九条第一款的规定，拆迁人应当在房屋拆迁许可证确定的拆迁范围和拆迁期限内，实施房屋拆迁。根据前述规定，超过了拆迁期限的拆迁许可证也是违法的。对于原告房屋的无许可证拆除是否违法，在此事实上被告没有任何说法，只是强调不需要拆迁许可证。究竟该房屋拆迁范围有没有拆迁许可证？如果有，当时应当向被拆迁人公示，原告当时既没有听说也没有见到《拆迁许可证》，显然在这种情况下进行房屋拆除并不属于合法拆除，对于原告房屋的拆除，不是国家规定的拆迁行为，属于非法侵害原告合法财产所有权的违法行为，必须承担相应的法律责任。三、原告是合法房屋所有权人，房屋坐落于国有土地上，被告拆除行为违法。坐落于北京市丰台区石榴庄西街242号院，有房屋两间，使用面积23.1平方米，建筑面积30.8平方米，是原告的祖业产，产权人系原告，上述事实有以下证据可以清楚的证明：1、1951年1月北京市郊区土地房产所有证存根，房屋所有权人何某。2、《房屋产权情况表》，证明诉争房屋原房屋所有权人为何某，诉争房屋系原告祖业产。3、何某生前《房产分配》分家单，其中：“何占远西起3、4两间”，证明原告的房屋系分家析产合法所得，说明原告具有房屋的所有权，属于原告的合法财产，应当受到法律的保护。被告提出“何家先后又在拆迁后的土地上改建房屋，而且是集体用地，原告的房屋属于违章建筑，他们的行为是拆除违章建筑”，这纯粹是无稽之谈，没有任何证据可以证明。原告的房屋坐落于国有土地上，是何某生前所建，与集体经济组织石榴庄村委会没有任何关系，被告作为集体经济组织，对于国有土地上的房屋进行所谓拆违，既没有权利也没有资格。这种狡辩没有法律依据不能成立。四、丰台区南苑乡石榴庄村村民委员会强行拆除程序违法。国务院《拆迁管理条例》第十七条规定：“被拆迁人或者房屋承租人在裁决规定的搬迁期限内未搬迁的，由房屋所在地的市、县人民政府责成有关部门强制拆迁，或者由房屋拆迁管理部门依法申请人民法院强制拆迁。实施强制拆迁前，拆迁人应当就被拆除房屋的有关事项，向公证机关办理证据保全”。这是国家对强拆房屋行为程序上的强制性规定，石榴庄村委会不顾国家规定，胆大妄为强行拆除。原告的房屋被强行违法拆除后，无家可归、居无定所、四处流浪，到处奔波，叫天天不应，叫地地不灵，生活上困难重重，精神上极度崩溃。原告家人及其父辈在诉争房屋长期正常生活居住，被拆除前从来没有人提出是违章建筑，被告强行违法进行拆除后，提出所谓违章问题完全是无理搅三分，没有得到原告的同意，原告的房屋就被石榴庄村委会拆除，这也不符合国家对于强制性拆迁程序的法律规定。综上所述，石榴庄村委会以拆迁为名，违法强行拆除石榴庄西街242号房屋的行为，实为以暴力手段进行侵权，并不是《拆迁管理条例》所指的法律意义上的和国家政策规定的拆迁行为。石榴庄村委会作为拆除原告房屋主体，坐落于国有土地上原告房屋作为客体，没有拆迁许可证，没有按照程序拆除，主体、客体、程序均不合法，违反国家法律、法规强制性规定。原告依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条的规定，请求人民法院判决被告对原告所有的北京市丰台区石榴庄西街242号院房屋两间恢复原状。
被告石榴庄村委会辩称：一、从法律关系上，原告主张的法律关系不对，应予驳回。双方之间就两间房屋已经签订了协议，协议也已经履行完毕，双方之间是合同关系，原告基于物权主张，法律关系错误，应予驳回；二、双方已经就两间房屋权益签订协议，协议已经履行完毕。原告就涉案房屋拆迁曾起诉过石榴庄村委会，我方提交法院的四份判决书，其中两份系原告要求安置的，另两份系原告要求确认无效的，均被驳回了。在此情况下，原告主张要求恢复原状，我们不同意原告诉讼请求，原告因此没有主张恢复原状的权利基础；三、涉诉房屋土地现在是国有土地，不存在恢复原状的可能性，无法进行恢复。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2008年12月30日，何占远作为乙方与作为甲方的石榴庄村委会签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，约定：甲方需拆迁乙方在丰台区石榴庄西街242号后院所有的房屋。乙方在拆迁范围内有非正式房屋独立自建房23.1平方米。乙方实际居住人口2人，是户主何占远、之女李某。甲方支付乙方拆迁补助费100000元。2009年1月5日，石榴庄村委会支付何占远100000元。
另查，何占远的房屋系在补偿协议签订之前被石榴庄村委会拆除。
何占远曾于2010年起诉石榴庄村委会主张石榴庄村委会不具备拆迁人资格，其行为是侵权行为而请求石榴庄村委会为其安置房屋，北京市丰台区人民法院作出（2011）丰民初字第01969号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。上诉后，二审法院维持原判。2012年何占远起诉请求确认诉争拆迁补偿协议无效，北京市丰台区人民法院作出（2012）丰民初字第14493号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。上诉后，二审法院维持原判。2013年何占远起诉请求撤销诉争的拆迁补偿协议，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰民初字第16091号判决书，判决驳回原告的诉讼请求。上诉后，二审法院维持原判。
上述事实，有拆迁货币补偿协议、存折、民事判决书及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：虽然石榴庄村委会在拆除何占远房屋时，双方尚未就拆迁及补偿问题达成一致，但房屋被拆除后，双方就房屋拆迁及补偿问题协商一致，并签订了拆迁货币补偿协议。石榴庄村委会依据协议向何占远支付了100000元的补偿，何占远亦收取了该补偿款。现何占远要求石榴庄村委会对北京市丰台区石榴庄西街242号院的两间房屋恢复原状，无事实与法律依据，故对何占远的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条之规定，判决如下：
驳回何占远的诉讼请求。
案件受理费70元，由何占远负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 邹 萌
人民陪审员 刘秀娥
人民陪审员 颜丽芬
二〇一七年十一月七日
书 记 员 高 婧