中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初5919号
原告雅芳产品公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市第三大�777号，世界总部，邮编10017。
法定代表人瑞贝卡·布鲁斯威克，市场和知识产权首席律师。（未到庭）
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。（到庭）
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。（未到庭）
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由:商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2017]第18573号关于第15930692号“雅芳AVON”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2017年3月6日。
开庭审理时间：2017年8月24日。
被告以原告申请的�15930692号“雅芳AVON”商标（简称诉争商标）与第3051047号“雅芳YAFANG及图”商标（简称引证商标一）、第647215号“雅方YAFANG及图”商标（简称引证商标二）、第647289号“雅方YAFANG及图”商标（简称引证商标三）、第9385752号“雅芳园”商标（简称引证商标四）、第5857174号“雅芳秀草”商标（简称引证商标五）构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与五引证商标在文字构成、读音、整体外观等方面均可以区分，未构成近似商标。二、原告的“雅芳”、“AVON”商标和商号具有很高的知名度和影响力，在化妆品等商品上多次被认定为驰名商标，该知名度应延及至本案第30类商品上。三、诉�商标是原告在第30类商品上获准注册的在先商标的延续性注册，且根据审查标准一致原则，诉争商标应当获准注册。四、原告已针对引证商标一、二、三连续三年停止使用提出撤销申请，并针对引证商标四提出无效宣告请求，希望法院中止审理。综上，请求法院撤销被诉决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：原告。
2、申请号：15930692
3、申请日期：2014年12月15日。
4、标识
5、指定使用的商品（第30类3001-3002；3004-3013群组）：蜂蜜；豆浆；果冻（糖果）；茶饮料；茶；饼干；巧克力；糖果；咖啡；谷粉制食品；粗燕麦粉；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋。
二、引证商标一
1、申请人：福建省安溪县南岩茶叶加工厂。
2、申请号：3051047
3、申请日期：2001年12月25日。
4、专用期限：2013年3月14日至2023年3月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3002群组）：茶；茶叶代用品。
三、引证商标二
1、申请人：林正明。
2、申请号：647215
3、申请日期：1992年7月10日。
4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第32类3202群组）：果汁；茶饮料。
四、引证商标三
1、申请人：林正明。
2、申请号：647289
3、申请日期：1992年7月10日。
4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3001；3013群组）：�制品；咖啡饮料；巧克力饮料。
五、引证商标四
1、申请人：东莞市隆记食品有限公司。
2、申请号：9385752
3、申请日期：2011年4月25日。
4、专用期限：2012年5月14日至2022年5月13日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3006-3009；3012群组）：面包；糕点；汉堡包；月饼；粽子；饺子；包子；谷类制品；面粉制品；含淀粉食物。
六、引证商标五
1、申请人：北京君康医药科技有限公司。
2、申请号：5857174
3、申请日期：2007年1月22日。
4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。
5、标识
6、核定使用的商品（第30类3004群组）：糖果。
七、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“蜂蜜、豆浆”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。
原告明确认可诉争商标被驳回部分的商品与五引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
本案诉讼期间，原告向法庭提交了两组新证据，其中第一组证据为原告在先注册的商标档案，证明原告的“Avonlife雅芳生活”系列商标已具有较高知名度；第二组证据为引证商标五权利人的公司简介、产品介绍及销售情况等材料，证明诉争商标与引证商标五在读音和外形上存在明显差异，未构成近似商标。
上述事实，有诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、原告提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条�定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
鉴于原告认可诉争商标被驳回部分的商品与五引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品，本院对此不再评述。
诉争商标由汉字“雅芳”及字母组合“AVON”构成。引证商标一由汉字“雅芳”、对应拼音“YAFANG”及图构成。引证商标二、三均由汉字“雅方”、拼音“YAFANG”及图构成。引证商标四由汉字“雅芳园”构成。引证商标五由汉字“雅芳秀草”及图构成。将各商标相比较，诉争商标的显著识别部分之一“雅芳”与引证商标一的显著识别部分“雅芳”、引证商标二、三的显著识别部分“雅方”相同或相近，并完整包含于引证商标四“雅芳园”，消费者在隔离比对状态下�一般注意力不易区分，应认定为近似商标。原告虽主张引证商标五的文字部分应认读为“芳草雅秀”，但按照中国消费者自上而下、由左向右的通常认读习惯，引证商标五容易被消费者认读为“雅芳秀草”，诉争商标与引证商标五易使得消费者误认为其来源于同一主体或者其提供者之间存在某种特定联系，故诉争商标与引证商标五亦应认定为近似商标。诉争商标与上述五引证商标如在相同或类似商品上并存，易造成相关公众混淆,从而对商品来源产生误认，已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
中华人民共和国最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案为商标驳回复审案件，五引证商标所有人并未参与进来，在无法查明各引证商标知名度的情况下，仅考虑原告主张的商号和在先驰名商标的知名度即认定相关公众不会对诉争商标与各引证商标标识的商品来源产生混淆误认，依据不足。故原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。原告关于诉争商标是其在先商标延续注册的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
中华人民共和国北京知识产权法院于2015年9月17日作出的（2015）京知�初字第2619号日东电工株式会社诉中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷一案判决书中认定：商标审查具有个案性。对于这种“个案性”，至少包括两个方面的内容：一是商标注册制度本身由一系列的制度构成，即使获得初步审定，其后还有商标异议制度，获准注册的商标仍然面临着商标无效等制度的考验，而且部分案件中商标审查的结论可能还要接受法院的司法审查；二是商标能否获准注册还与商品或服务的内容、商标的使用状况、引证商标的情况等一系列因素相关。因此，坚持商标个案审查原则并非对商标审查标准的破坏，而恰恰是遵循商标审查标准的体现。商标授权审查因各案事实情况不同可能结论各异，在先商标获准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。原告的相关主张缺乏法律依据，本院不予支�。
原告主张其已就引证商标一、二、三提出撤销申请，并就引证商标四提出无效宣告请求，希望法院中止审理。因截至本案开庭审理时针对上述各引证商标的撤销程序或无效宣告请求程序均未结束，对于上述各引证商标的稳定性尚无定论，不属于中止审理的当然依据。截至本案审理时引证商标一、二、三、四仍为在先有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告雅芳产品公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告雅芳产品公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告雅�产品公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 杨 钊
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 刘敬文
二〇一七年十二月七日
法官 助理 陈 月
书 记 员 高 阳