安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初3756号
原告：田家庵区盈昌多门窗厂，住所地安徽省淮南市田家庵区安成镇黑泥洼路325-1号，统一社会信用代码92340403MA2NBJ3J81。
经营者：徐德伟，男，1977年1月5日生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人：王道帮，安徽源则律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱士伟，安徽源则律师事务所律师。
被告：李家保，男，1984年1月1日生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，
被告：刘辉辉，男，1989年12月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区，
原告田家庵区盈昌多门窗厂（以下简称盈昌多门窗厂）诉被告李家保、刘辉辉劳务合同纠纷一案,本院于2017年6月6日立案后,依法适用普通程序，于同年7月25日公开开庭进行了审理。原告盈昌多门窗厂经营者徐德伟及其委托诉讼代理人王道帮、朱士伟到庭参加诉讼，被告李家保、刘辉辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈昌多门窗厂向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告返还工程款49348.792元，赔偿损失112569.318元，合计161918.11元；2.判决两被告向原告给付违约金33771元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，盈昌多门窗厂与广东群英劳务有限公司（以下简称群英公司）签订了两份《铝合金门窗制作安装合同》，由盈昌多门窗厂承包安徽理工大学新校区项目三、四标段铝合金门窗制作安装工程。2015年9月25日，盈昌多门窗厂与李家保、刘辉辉签订了《建筑外门窗施工合同》，将其承建的安徽理工大学新校区三、四标段铝合金门窗制作安装工程中五栋（学生食堂、宿舍B-1、D3、计算机学院、机械工程学院）彩铝门窗的安装项目由李家保、刘辉辉承包，19元/平方，合同价款按实际完工数量计算，工期为李家保、刘辉辉接到通知40天施工结束，对付款进度、违约责任等均进行了约定。合同签订后，李家保、刘辉辉虽组织工人进行施工，但未按照约定工期及工程质量要求施工，造成工期长期拖延、玻璃损失巨大。2016年安徽理工大学通知2016年9月1日前全部工程项目必须完工。故盈昌多门窗厂要求李家保尽快完工，但李家保表示无法完成，并承诺由盈昌多门窗厂找人安装，费用由其承担。2016年7月8日之后即无法联系到李家保、刘辉辉。无奈之下，盈昌多门窗厂找人将李家保、刘辉辉未完成工程施工完毕。对于盈昌多门窗厂后续安装门窗产生的费用及损失，与李家保、刘辉辉协商未果，故起诉至法院。
被告李家保、刘辉辉未到庭参加诉讼，未答辩，未举证。
盈昌多门窗厂围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经核实，对与原件核对一致的制作安装工程合同（二份）、建筑外门窗施工合同予以确认，对于其他证据，本院分析认证如下：1.盈昌多门窗厂提交的企业法人营业执照、组织机构代码，法定代表人身份证明，原告的营业执照、组织机构代码、身份证明均与原件核对一致，本院予以确认；2.盈昌多门窗厂提交的施工面积明细表，虽然原告提交了原件，但该原件的真实性无法确认，本院不予以确认；3.盈昌多门窗厂提交的已付工程款明细表及领款单、付款回单，其中刘辉作为领款人签字的4张领款单（金额合计30000元）及1张瓦枪领条，结合庭后与刘辉辉的谈话笔录，虽然刘辉辉未明确认可上述单据是否系其签字，但亦未明确予以否认且谈话笔录签字亦是“刘辉”，本院有理由相信上述单据系其签字，故对该5张单据予以确认；对于李祥、陶洋洋、苏国权签字领款的3张领款单（金额合计13000元），原告对于该三人是否经过李家保授权委托代为领款未举证证明，李家保亦未出庭应诉予以认可，故本院对该3张领款单不予以确认；对于购瓦斯枪的记账凭证，无购买单据佐证，本院不予以确认；对于李光签字领款的领款单，结合微信聊天记录，可以认定李光系李家保的工人，其领取生活费的行为符合常理，本院予以确认；对于李家保签字领款的单据，本院予以确认；4.盈昌多门窗厂提交的玻璃补片采购单及照片，玻璃补片采购单虽然与原件核对一致，但玻璃补片是否真实发生无证据佐证，故本院对采购单不予以确认；照片虽然能够反映部分玻璃的毁损情况，但该组照片反映不出拍摄的时间、地点，不能由此证明图片中玻璃毁损原因，是否应当由被告赔偿，故本院对该组证据证明观点不予确认；5.盈昌多门窗厂提交的领款单（各班组），领款单均系人为制作，领款人是否收到款项无法确认，本院不予以确认；6.盈昌多门窗厂提交的原告与李家保微信聊天记录，结合本案其他证据，本院对其真实性予以确认。
根据采信的证据，本院确定如下案件事实：2015年9月24日，总包方群英公司（甲方）与分包方盈昌多门窗厂（乙方）签订《安徽理工大学新校区三标段断桥铝合金门窗制作安装工程合同》，约定：由乙方承包学生食堂、B-1栋学生宿舍、D-3栋学生宿舍铝合金门窗制作、安装、检测等等，包工包料（铝型材费用甲方提供）及完工后一年期的保修工作。合同价格：暂定总工程量13018平方米，实际以结算面积为准，结算面积按照实际下料尺寸计算即要扣除洞口四边间隙后的尺寸；合同总价款暂定5478910元，实际以结算为准。同日，双方签订了《安徽理工大学新校区四标段断桥铝合金门窗制作安装工程合同》，约定：由乙方承包计算机学院、机械工程学院的铝合金门窗制作、安装、检测等等，包工包料（铝型材费用甲方提供）及完工后一年期的保修工作。合同价格：暂定总工程量5521平方米，实际以结算面积为准，结算面积按照实际下料尺寸计算即要扣除洞口四边间隙后的尺寸；合同总价款暂定2362950元，实际以结算为准。
2015年9月25日，发包方（甲方）徐德伟与承包方（乙方）李家宝即李家保签订《建筑外门窗施工合同》，约定工程名称：安理工大学三标、四标彩铝断桥门窗，工程地点：山南新区，承包范围：5栋区彩铝门窗安装，承包方式：包工，工程工期：本工程自接到甲方通知40天施工结束，工程质量：按甲方要求施工。合同单价：学生食堂、学生宿舍B-1、学生宿舍D-3、计算机学院、机械工程学院均为19元/平方，合同总价暂定35万元。计算方式：按制作实际尺寸计算。合同价款：按实际完工数量计款。甲方指派黄如刚为代表负责合同履行，乙方指派李家保为代表负责合同履行。合同6.5约定：成品保护由乙方负责，若由乙方人为损坏由乙方全额赔偿。合同7.3约定：因乙方责任，不按期完工或中途无故停工，工期不顺延，后果由乙方承担。第九条付款方式：窗框安装完工验收合格付工程量30%的工程款，窗扇安装完工验收合格付工程量40%的工程款，竣工验收合格付剩余25%，留5%的工程款作为质量保证金，质保期满后20工作日内付清所有工程款。第十条违约条款：若不按合同约束条款执行，一方违约，按合同总价款的0.5%作为逾期违约金。徐德伟在甲方签字并按手印，乙方刘辉辉签字按手印确认，李家保在乙方代签人处签字按手印确认。徐德伟与李家保的微信聊天记录显示：李家保自述其系2015年11月份开始安装涉案工程门窗，总共干了七八个月，后双方发生纠纷未将门窗安装完毕即撤离；门窗安装存在安装不合格问题，李家保自述成品玻璃毁损系因干混凝土及楼顶施工的工人在吊篮口坐车碰撞造成。李家保、刘辉辉撤离后盈昌多门窗厂自行找人完成后续门窗安装工作。
另查明：盈昌多门窗厂系个体工商户，经营者为徐德伟。
本院认为，根据当事人庭审举证及庭审调查情况，现将本案涉及的相关问题分析认证如下：
一、《建筑外门窗施工合同》的责任主体？
徐德伟（甲方）与李家保、刘辉辉（乙方）签订的《建筑外门窗施工合同》，约定将安徽理工大学5栋区门窗安装工作交由李家保、刘辉辉实施。虽然李家保在代签人处签字，但合同第一页所述承包方（乙方）名称系李家宝（保），另外结合李家保与徐德伟的微信聊天记录及领款单据等证据可认定李家保系合同乙方；关于刘辉辉是否是合同乙方，刘辉辉在合同乙方处签字，由此能够认定其系合同乙方。虽然庭后刘辉辉辩称当时商量刘辉辉与李家保一起干，类似于雇佣关系，系李家保让其在合同上签字的意见，但刘辉辉作为一个具有完全民事责任能力的自然人，知道或者应当知道在《建筑外门窗施工合同》上乙方处签字所产生的法律后果，且刘辉辉并无证据佐证其与李家保之间系雇佣关系，故本院对上述答辩意见不予采信。由此，乙方的权利义务应当由李家保、刘辉辉承担。另外，徐德伟系盈昌多门窗厂的经营者，其签订合同的行为系代表盈昌多门窗厂的职务行为，故《建筑外门窗施工合同》产生的权利义务均应当由盈昌多门窗厂承担。
二、原被告双方之间的法律关系？
群英公司与盈昌多门窗厂签订的《安徽理工大学新校区三标段断桥铝合金门窗制作安装工程合同》、《安徽理工大学新校区四标段断桥铝合金门窗制作安装工程合同》，盈昌多门窗厂经营者徐德伟与李家保、刘辉辉签订的《建筑外门窗施工合同》系各方当事人自愿签订，意思表示真实，且不违反法律法规的强制性规定，合同依法成立并生效，各方当事人应当按照合同约定履行义务并享有权利。
根据《安徽理工大学新校区三标段断桥铝合金门窗制作安装工程合同》及《安徽理工大学新校区四标段断桥铝合金门窗制作安装工程合同》约定，盈昌多门窗厂负责学生食堂等5栋区铝合金门窗制作、安装、检测等工作，并按照群英公司要求完成工作，交付工作成果，群英公司支付价款，双方形成承揽合同关系。而盈昌多门窗厂将门窗安装工作交由李家保、刘辉辉实施实质上系将承揽的部分工作交由第三人完成。根据《建筑外门窗施工合同》约定，李家保、刘辉辉负责安装门窗工作，盈昌多门窗厂支付相应价款，原被告之间形成劳务合同关系，故本院依法变更本案案由为劳务合同纠纷。合法的劳务合同关系受法律保护。
三、盈昌多门窗厂的诉讼请求是否支持？
关于要求返还盈昌多门窗厂工程款49348.792元，赔偿损失112569.318元，合计161918.11元的诉讼请求，盈昌多门窗厂庭审时提供的证据不足以证明其是否存在多付价款及损失情况，故该项诉请事实不清，证据不足，本院不予以支持。
关于盈昌多门窗厂要求李家保、刘辉辉给付违约金33771元的诉讼请求，根据盈昌多门窗厂提供的李家保与徐德伟之间的微信聊天记录及领款单据等证据能够证明李家保、刘辉辉未完成涉案工程的门窗安装工作及存在安装质量不合格、玻璃毁损等事实，李家保、刘辉辉构成违约，应当按照合同约定承担违约责任，但合同约定违约金明显过低，不足以弥补损失，而盈昌多门窗厂诉请的违约金系按照诉请损失112569.318元的30%计算而来，但其诉请的损失依据不足，本院不予采信，综合全案情况酌定违约金为20000元。
被告李家保、刘辉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应当承担由此产生的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告李家保、刘辉辉于本判决生效之日起十日内支付原告田家庵区盈昌多门窗厂违约金20000元；
二、驳回原告田家庵区盈昌多门窗厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4214元，由原告田家庵区盈昌多门窗厂负担3783元，被告李家保、刘辉辉共同负担431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
人民陪审员 蒋 兵
人民陪审员 廖春侠
二〇一七年八月十七日
书 记 员 管振国
附1：证据目录清单
一、原告田家庵区盈昌多门窗厂提交的证据及证明观点如下：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码，法定代表人身份证明，证明原告主体资格。
证据二：制作安装工程合同（二份），证明原告系安徽理工大学三标、四标彩铝断桥门窗工程的制作安装单位；
证据三：建筑外门窗施工合同，证明原被告系建设工程分包关系，原告将其承建的安徽理工大学三标、四标彩铝断桥门窗工程中的5栋彩铝门窗安装工程分包给被告施工的事实，证明原被告约定结算标准：19元/平方，结算按照实际完工数量计算，证明成品的保护由被告承担，因被告原因人为损坏，被告负有赔偿责任，延期安装后果被告承担，工期延误法律责任被告承担。
证据四：施工面积明细表，证明被告完成的工程面积，其中B-1学生宿舍完成5664.51平方，三标段B食堂1556.04平方，计算机学院2331.3平方，三标段D-3学生宿舍4205.87平方，四标段机械学院2665.16平方，合计施工5栋面积16422.88平方。
证据五：已付工程款明细表及领款单、付款回单，证明原告至今已付被告工程款229800元。
证据六：玻璃补片采购单及照片，证明被告施工过程中毁损成品玻璃，造成原告重新采购所发生的损失29516.83元，应该由被告足额赔偿。
证据七：领款单，证明被告因违约、窝工，原告重新安排人施工，花费196705元，造成原告损失巨大，工具降温费用17931元，证明原告实际损失数额。
证据八：原告与被告李家保微信聊天记录，证明被告承包工程后，存在工程未完工，提前退场，工程施工存在严重安装质量不合格的问题。也证明被告李家保认可在施工中对玻璃成品存在毁损的事实。
二、被告李家保、刘辉辉未提交证据
附2：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。