安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖06民终735号
上诉人（原审被告）：唐银环,女,1968年9月10日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：王峰，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郜玲,女,1965年7月16日出生,汉族,农民，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐曼，安徽胜方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙传林，男，1967年5月27日出生，汉族，农民，住安徽省濉溪县。
原审被告：蔡云，男，1967年12月8日出生，汉族，教师，住安徽省濉溪县。
上诉人唐银环因与被上诉人郜玲、孙传林、原审被告蔡云民间借贷纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2017）皖0621民初4083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月10日公开开庭进行了审理。上诉人唐银环及委托诉讼代理人王峰、被上诉人郜玲及委托诉讼代理人姬广贤、徐曼、被上诉人孙传林、原审被告蔡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐银环上诉请求：一、撤销一审法院（2016）皖0621民初4083号民事判决书第一项，改判唐银环不承担还款责任；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，郜玲起诉的债务不属于唐银环与孙传林的夫妻共同债务；二、一审程序违法，一审法院在送达传票、判决书等法律文书时均不是其本人签收，一审法院剥夺了唐银环的诉权。
郜玲辩称，一、唐银环的上诉请求缺乏事实依据，孙传林向其借款时，唐银环与孙传林的婚姻关系仍在存续期间，该借款属于婚姻关系存续期间的借款；二、唐银环与孙传林在离婚时恶意串通隐瞒婚姻存续期间的债务，其约定对外不具法律约束力；三、唐银环上诉称本案借款由案外人马某借用属虚假，系规避法律责任的行为，不应支持；四、一审的送达地址系唐银环的法定住所地，一审法院按照该地址进行送达完全正确，且上诉人在上诉状中所列的地址仍为该地址。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙传林辩称，其与马某借款用于超市经营的行为是虚假的，在夫妻关系存续期间，其向郜玲借款一事，唐银环的确不知情。
郜玲向一审法院起诉请求：一、判令三被告偿还借款本金30万元及利息54000元（计息本金30万元，月息1.5﹪，计息期间自2015年9月10日至2016年9月11日，其余利息计算至所有本息偿还完毕为止）；二、案件受理费等由被告承担。
一审法院认定事实：孙传林、唐银环系夫妻关系，2014年7月10日，孙传林因资金周转需要,向郜玲借款300000元，并于该日给郜玲出具借条一张，写明：“今借郜玲现金叁拾万元（300000元）利息1.5分，注房产证计3本做抵押，借款人：孙传林，担保人：蔡云。”孙传林、蔡云在借条上签上了自己的姓名并按了指印。当日，郜玲通过银行汇款至孙传林的卡中300000元。至2015年9月，孙传林再也未按约定每月归还利息。经郜玲向孙传林催要欠款未果,遂诉至该院。郜玲向该院提出诉前财产保全的申请，该院审核后，于2016年8月16日依法作出（2016）皖0621财保171号民事裁定书，裁定查封孙传林、唐银环名下的位于安徽省濉溪县孙疃镇濉刘路南段东侧的房产（房地权证濉私房字第××号），查封期限为三年。
一审法院认为，该案的争议焦点为：1、孙传林、唐银环是否应共同偿还本案借款300000及利息；2、蔡云作为担保人是否应承担本案的连带偿还责任？理由如下：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。该案中，孙传林向郜玲借款300000元，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律及行政法规的强制性规定，故孙传林借款300000元的民事法律行为合法有效。郜玲按照约定提供了借款，孙传林应按照约定全面履行自己相应的还款义务。故对郜玲要求孙传林归还借款本金300000元的诉讼请求，该院予以支持。对借款月利率的约定为1.5％，该约定在法律规定的范围内，该院予以支持。因该笔借款，发生在孙传林、唐银环夫妻关系存续期间，故属于夫妻共同所负债务，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”故唐银环对上述借款应与孙传林共同承担偿还责任。蔡云自愿为本案借款人的借款提供保证担保，并且其在庭审中表示愿意偿还，故蔡云也应对上述借款承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：
一、被告孙传林、唐银环于本判决生效之日起15日内共同归还借原告郜玲款300000元及利息（利息自2015年9月10日起，按月利率1.5%计算至限定的债务履行之日止）；二、被告蔡云对上述借款及利息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费6610元，减半收取计3305元，保全费2020元，共计5325元，由被告孙传林、唐银环共同负担。
本案二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人唐银环二审提交了以下证据：
一、唐银环与孙传林的离婚证及离婚协议。拟证明因双方离婚时没有约定涉案债务，由此可判定涉案债务不属于夫妻共同债务。
二、案外人马某等人向孙传林出具的借据四份。拟证明孙传林向郜玲借款后，又陆续借给马某用于超市资金周转，而未用于家庭共同生活。
三、孙传林的自书证明一份。拟证明孙传林向郜玲借款后用于马某的超市资金周转，并未用于家庭共同生活，且孙传林向郜玲借款时唐银环并不知情。另外，拟证明一审开庭传票未送达唐银环。
四、马某的证言一份。拟证明孙传林向郜玲借款30万元后，用于马某的超市资金周转。
五、送达回证复印件一份。拟证明一审法院开庭传票其本人未签收，一审送达程序不合法。
被上诉人郜玲对证据一的质证意见：该证据说明本案涉及借款发生在唐银环与孙传林婚姻存续期间，虽离婚协议中未对夫妻共同债务进行分割，但该行为系双方的内部处分行为，对外不能对抗第三人，该证据证明了涉案债务为夫妻共同债务，而非唐银环所要达到的证明目的。
被上诉人孙传林对证据一的质证意见：该组证据是真实的，该笔借款室其个人向郜玲借的，唐银环并不知情。
原审被告蔡云对证据一无质证意见。
被上诉人郜玲对证据二的质证意见：该四份借据中，2014年7月10日的借条与上诉人唐银环的陈述的钱是借给马某是相矛盾的，该借条的出具人是马玉成而非马某，且孙传林应当提供向马玉成转账的银行记录或取款记录等其他佐证证明已将借款交付给马玉成，并且即使该笔借款真实存在也属于孙传林与唐银环的夫妻共同债权，与郜玲和孙传林、唐银环之间的借款属于两个不同的借款行为，不能免除唐银环的还款责任。另外的三张借条的出具时间分别为2015年3月5日、2015年7月12日、2015年11月26日，与本案无关联性。该四份借据都不足以达到上诉人的证明目的。
被上诉人孙传林对证据二的质证意见：借款是事实，至于四笔借据不是同一日期是因为马玉成出车祸住院，后来借据是由马玉成的儿子马某补上的。我们之间借款一般不打借据。
被上诉人郜玲对证据三的质证意见：该份证明不应当视为上诉人的证据，而是应当视为孙传林的陈述；该证据是系孙传林提供给上诉人，恰恰能够说明双方之间存在串通行为，为了能够达到上诉人的上诉目的，特意向上诉人提供的自书材料。
被上诉人孙传林对证据三的质证意见：一切属实。
原审被告蔡云对证据三的质证意见：没有意见。
被上诉人郜玲对证据四的质证意见：马某的证言不具有客观真实性。1、孙传林与郜玲之间就借款都存在利息约定，而马某与孙传林之间却没有约定利息；2、郜玲向孙传林借款是一次性30万元，而马某从孙传林处取款确是分次，且无还款日期；3、该四次借款均属大额借款，而马某主张均为现金，与当前借款大额支付情理不服；4、马某本人与朋友经营超市对大额借款没有入账的处理与情理不符；5、马某无证据证明其与马玉成之间的关系；6、马某的前后三次借款直接认定系郜玲向孙传林提供的借款。综上，马某的证言不能作为事实依据。
被上诉人郜玲对证据五的质证意见：上诉人的证据达不到证明目的，虽然孙传林与唐银环已经离婚，但也不排除唐银环与其婆婆牛凤英共同生活的事实。
被上诉人孙传林对证据五的质证意见：没有意见。
原审被告蔡云对证据五的质证意见：没有意见。
为查明案件事实，唐银环申请证人马某出庭作证。
马某的庭审证言，用以证实：孙传林向郜玲借取的30万元用于马某超市的资金周转。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，唐银环在本院审理期间提交的证据在一审法院审理期间已经客观存在，唐银环未予提供，不属于新证据。且证据一因系唐银环与孙传林的内部约定，对外不具法律效力；证据二、三、四为利害关系人出具的证据，本院不予以采信；关于证据五，因唐银环的人口信息及其提供的上诉状自述的地址均为一审法院向其送达的地址，该证据并不能证明一审法院送达程序不当。
综上，唐银环在二审提供的证据不属于新证据，且证据内容亦不能证明其所要证明的事实。本院不予确认。
经对各方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，二审查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：一、唐银环是否应对涉案的借款承担共同清偿的责任；二、一审适用程序是否正确。关于焦点一，依据《中华人民共和国婚姻法司法解释二》第二十四条之规定，涉案债务发生在唐银环与孙传林婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理。另外，唐银环在上诉期间提供的证据并不能证明涉案债务未用于夫妻共同生活。因此，唐银环应对涉案借款承担共同清偿的责任。关于争议焦点二，因唐银环提供的证据并能证明一审法院送达程序存在不当，本院依法不予支持。
综上所述，唐银环的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6610元，由唐银环负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑孝军
审判员 张 杨
审判员 化启武
二〇一七年九月十二日
书记员 马娜娜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；