安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6757号
上诉人（原审原告）：张舒文，女，1957年9月27日出生，回族，住安徽省合肥市包河区。
上诉人（原审原告）：蔡骐，男，1956年1月30日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：张舒文，女，系蔡骐妻子，住址同上。。
被上诉人（原审被告）：合肥中翔房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路743号。组织机构代码76081007-3。
法定代表人：狄秀斌，董事长。
被上诉人（原审被告）：合肥义乌小商品城管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区铜陵北路8号101、102室。组织机构代码56215429-8。
法定代表人：王大朋，总经理。
被上诉人（原审被告）：狄秀斌，男，1969年12月10日出生，汉族，住浙江省玉环县。
被上诉人（原审被告）：浙江中翔集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区白马大厦15楼B座。组织机构代码78770133-6。
法定代表人：狄秀斌，董事长。
上诉人张舒文、蔡骐因与被上诉人合肥中翔房地产开发有限公司（以下简称合肥中翔公司）、合肥义乌小商品城管理有限公司（以下简称义乌小商品城公司）、狄秀斌、浙江中翔集团有限公司（以下简称浙江中翔公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张舒文、上诉人蔡骐的委托诉讼代理人张舒文到庭参加了诉讼。被上诉人合肥中翔公司、义乌小商品城公司、狄秀斌、浙江中翔公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
张舒文、蔡骐上诉请求：撤销一审判决，改判支持合肥中翔公司、狄秀斌对本案债务承担连带清偿责任，并改判义乌小商品城公司、浙江中翔公司返还支付租金时所扣税款2492.63元。事实与理由：一、本案房屋租赁合同不是一般租赁合同，而是售后返租、约定回购，以购房总款的6%确定每年固定返还租金的租赁合同纠纷。一审法院驳回上诉人要求合肥中翔公司、狄秀斌承担债务连带清偿责任的诉请错误。1、合同编号556是合肥中翔公司与上诉人以要约方式签订的，对合同的主要条款：姓名、房号、面积、房款、每年固定的返还租金具体确定。合同编号556是商品房买卖合同、售后返租租赁合同开始前未来双方的初始承诺；没有编号556的存在，上诉人是根本不会购买不考虑商铺位置且远高于房屋自身价值的商铺。合同编号556签订时间是2011年1月7日，商品房买卖合同、租赁合同签订时间是2011年1月13日。根据合同编号556双方的初始约定，合肥中翔公司是售后返租的债务人，应当履行合同编号556双方的约定。2、合肥中翔公司出具的《关于商铺产权证办理的函告》可证明上诉人的商铺是合肥中翔公司直接交付给经营户，即合肥中翔公司是上诉人的实际受托人。义乌小商品城公司是上诉人商铺的表面受托人。依据《合同法》第四百零九条的规定，两个以上的受托人共同处理委托事务的，对委托人承担连带责任。故合肥中翔公司、义乌小商品城公司对上诉人的债务承担连带责任。3、上诉人已提交证据证明狄秀斌不仅操纵合肥中翔公司、义乌小商品城公司，同时控制、掌管这两个公司的经营权、决策权、财务权。股东即公司，股东滥用权力，严重损害公司债权人利益，股东的滥权行为与上诉人的经济损失存在因果关系，违背了法人制度设立的宗旨和诚实信用原则，其行为本质和危害结果与《公司法》第二十条第三款规定的情形相当�故狄秀斌应当对上诉人债务承担连带清偿责任。二、一审法院对不退还支付上诉人租金时所扣税款的事实认定错误，同时违反当事人之间的约定。上诉人并没有委托义乌小商品城公司代扣租金税款。
合肥中翔公司、义乌小商品城公司、狄秀斌、浙江中翔公司未作书面答辩。
张舒文、蔡骐向一审法院起诉请求：1、判令义乌小商品城公司支付2015年7月1日至2016年7月28日租金41543.75元、支付违约金3182.25元，暂计383天（违约金按租赁合同约定以8308.75元为基数按日千分之一自2015年7月10日起暂计算至2016年7月28日，此后违约金计算至款清之日），退还支付租金时所扣税款2492.63元，合计47218.63元；2、判令合肥中翔公司对上述债务清偿承担连带责任；3、判令狄秀斌、浙江中翔公司对上述债务承担连带清偿责任；4、判令合肥中翔公司、义乌小商品城公司、狄秀斌、浙江中翔公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年1月13日，张舒文、蔡骐作为买受人与出卖人合肥中翔公司签订《商品房买卖合同》，购买合肥中翔公司开发的新东城大厦（后更名为义乌小商品城）4层商494室。商铺建筑面积25.33平方米，价格437596元。双方在合同中补充约定出卖人与买受人在签订合同的同时，买受人应与义乌小商品城公司签订《商业委托管理合同》。《商品房买卖合同》签订当日，张舒文、蔡骐与合肥中翔公司、义乌小商品城公司签订《商铺委托管理合同》、与义乌小商品城公司签订《租赁合同》各一份。其中《商铺委托管理合同》约定，张舒文、蔡骐与合肥中翔公司均授权并委托义乌小商品城公司作为商城管理方对商场统一管理，期限为十年。十年期满后，张舒文、蔡骐可在2021年10月1日至2021年12月30日期间，要求合肥中�公司以830879元的价格将商铺回购。《租赁合同》约定：1、张舒文、蔡骐将所购商铺出租给义乌小商品城公司，租期自2011年10月1日至2021年9月30日，其中2011年10月1日至2014年9月30日为市场培育期，张舒文、蔡骐不收取租赁费用和其他相关费用；2、2014年10月1日至2021年9月30日，按总房款的6%作为每年固定基本租金33235元，同时再加该商铺实际收益租金减去已返还给张舒文、蔡骐的6%年固定租金，余下收益扣除相关税费后90%作为张舒文、蔡骐的收益，10%作为义乌小商品城公司的分红收益，以上租金加分红每季度结算一次，于每季度的第一个月10日前支付当季度租金加分红；3、张舒文、蔡骐有权依约向义乌小商品城公司收取商铺租金，并出具相关正式税务票据，承担相关税收为每年4985.3元，或由义乌小商品城公司代扣代交相关税收；4、义乌小商品城公司延迟支付租金、延迟每日按租金千分之一赔偿张舒文、蔡骐违约金，如延迟超过60日，张舒文、蔡骐有权解除本合同，并要求义乌小商品城公司赔偿因其违约所造成的一切经济损失。
上述合同签订后，义乌小商品城公司仅向张舒文、蔡骐支付了2015年第二季度之前的租金，并扣除了个人所得税2492.64元。2015年第二季度之后的租金未再支付。因义乌小商品城公司拖欠大量商铺业主的租金，商铺业主分别向商铺所在街道等相关政府部门投诉、上访。2015年1月23日，义乌小商品城公司的股东浙江中翔公司出具一份《承诺书》，自愿为义乌小商品城公司应支付和以后应支付的租金提供担保，承诺如义乌小商品城公司不能及时支付，自愿代付。
另查明：浙江中翔公司的法定代表人为狄秀斌、狄秀斌持有浙江中翔公司75%的股份。浙江中翔公司同时又是合肥中翔公司�义乌小商品城公司的股东，持有两家公司各90%的股份。
一审法院认为：张舒文、蔡骐与义乌商品城公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并生效。义乌小商品公司应按合同约定按时支付租金，现张舒文、蔡骐诉请义乌小商品城公司支付2015年7月1日至2016年7月28日租金41543.75元，符合双方的约定，该院予以支持。义乌小商品城公司未按期支付租金，依据《租赁合同》的约定，应向张舒文、蔡骐支付违约金，但双方在《租赁合同》中约定的违约金标准过高，依法应予调整，该院调整为按照月息两分计算违约金至款清之日止。关于计算违约金的租金基数，应考虑到张舒文、蔡骐实际应得租金收益应是扣除所得税后的数额，故违约金计算基数应为扣除所得税后的每季度实际收入7478元为基数计算至实际给付之日止。浙江中翔公司自愿出具《承诺函》，为义乌小商品城公司应付租金提供担保的民事行为是其真实意思表示，当属合法有效。浙江中翔公司作为担保人应按约定承担一般保证责任，即在义乌小商品城公司经依法强制执行仍不能履行上述债务时，对张舒文、蔡骐承担保证责任。
张舒文、蔡骐主张合肥中翔公司在出售房屋时有欺诈行为，诱骗其与义乌小商品城公司签订《租赁合同》，将租金支付义务转移给义乌小商品城公司缺乏依据，该院对张舒文、蔡骐诉请合肥中翔公司承担租金连带给付义务不予支持。张舒文、蔡骐主张合肥中翔公司、浙江中翔公司及狄秀斌与义乌小商品城公司人员混同、财产混同，造成义乌小商品城公司丧失法人独立性，诉请合肥中翔公司、浙江中翔公司、狄秀斌承担连带给付义务。该院认为公司人格独立，股东承担有限�任是公司法的基本原则，而公司法人人格否认是一种例外原则。关联公司人格混同的实质因素在于关联公司之间的财产归属不明，股东财产与公司财产难以区分，严重影响公司对外清偿债务能力并损害债权人利益。在无明确的人格混同的事实情况下，不宜否认公司的独立人格。因此，张舒文、蔡骐该主张缺乏依据，相应诉请该院不予支持。义乌小商品城公司经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其自身抗辩权利的放弃，依法应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百五十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、第十五条、第五十条，《中华人民共和国担保法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、合肥义乌小商品城管理有限公司于判决生效之日起15日内支付张舒文、蔡骐2015年7月1日至2016年7月28日租金41543.75元，以及违约金（以每季度7478元为基数按月息两分的标准自2015年7月11日分段计算至实际给付之日止）；二、合肥义乌小商品城管理有限公司的财产经强制执行后不足以清偿本判决第一项债务的，不足部分由浙江中翔集团有限公司承担保证责任；三、驳回张舒文、蔡骐的其他诉讼请求。案件受理费980元，公告费800元，合计1780元，由合肥义乌小商品城管理有限公司负担。
二审中，张舒文、蔡骐向本院提交两组新证据。证据一，（2015）合民一终字第03821号民事判决书，证明已有生效判决对义乌小商品城公司支付租金时所扣税款判决予以返还。证据二，上报集团公司支付审批表（复印件），从该表内容反映上报单位是义乌小商品城公司，申报项目是消防、维修所需配件需要的金额，证明义乌小商品城公司所有费用支付审批的是狄秀斌，而不是义乌小商品城公司的法定代表人王大朋。因（2015）合民一终字第03821号民事判决书已为生效民事判决，故本院对该证据三性予以确认。因上报集团公司支付审批表系复印件，本院对该证据的真实性无法确认，故对该证据的证明效力不予确认。
另，对一审查明而为双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
本院认为：出租人张舒文、蔡骐与承租人义乌小商品城公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按约履行各自的合同义务。合同签订后，义乌小商品城公司未按合同约定向张舒文、蔡骐支付2015年7月1日至2016年7月28日租金41543.75元，显已构成违约，一审法院据此判令义乌小商品城公司支付张舒文、蔡骐租金41543.75元�违约金，具有合同依据，本院依法予以维持。
关于张舒文、蔡骐上诉主张要求义乌小商品城公司返还支付租金所扣税款2492.63元。张舒文、蔡骐已向一审法院提交证据证明义乌小商品城公司扣除其两期租金的税款2492.63元，但义乌小商品城公司并未提交其代扣的相关正式票据以证明其实际为张舒文、蔡骐缴纳了该代扣税款，且浙江中翔公司出具的《承诺函》中也明确表示自愿代付义乌小商品城公司应支付的租金，且税金暂时不扣，待双方确定应由业主承担的，业主同意在第三期中一并扣除，本次已经扣除的先补发。故本院对张舒文、蔡骐的该项上诉请求，依法予以支持。
关于张舒文、蔡骐上诉要求改判合肥中翔公司、狄秀斌对本案债务承担连带清偿责任。涉案《租赁合同》系由出租人张舒文、蔡骐与承租人义乌小商品城公司签订，合肥中翔公司�是涉案《租赁合同》的合同相对人，张舒文、蔡骐所举合同编号556的证据上并没有合肥中翔公司加盖公司印章予以确认，故张舒文、蔡骐上诉要求改判合肥中翔公司对本案债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。浙江中翔公司、合肥中翔公司、义乌小商品城公司均为独立企业法人，狄秀斌系浙江中翔公司的法定代表人和股东。张舒文、蔡骐上诉主张狄秀斌作为公司股东，滥用权力，严重损害公司债权人利益，其在二审中提交的证据不足以证明该主张成立。狄秀斌也不是涉案《租赁合同》的相对人，故张舒文、蔡骐上诉要求改判狄秀斌对本案债务承担连带清偿责任，亦缺乏法律依据，本院对此亦不予支持。
综上所述，张舒文、蔡骐的上诉请求理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项�规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5642号民事判决的第一项，即“合肥义乌小商品城管理有限公司于判决生效之日起15日内支付张舒文、蔡骐2015年7月1日至2016年7月28日租金41543.75元，以及违约金（以每季度7478元为基数按月息两分的标准自2015年7月11日分段计算至实际给付之日止）”；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初5642号民事判决的第二、三项，即“合肥义乌小商品城管理有限公司的财产经强制执行后不足以清偿本判决第一项债务的，不足部分由浙江中翔集团有限公司承担保证责任”、“驳回张舒文、蔡骐的其他诉讼请求”；
三、合肥义乌小商品城管理有限公司于本判决生效之日起15日内返还张舒文、蔡骐所扣税款2492.63元；
四、合肥义乌小商品城管理有限公司的�产经强制执行后不足以清偿本判决第一、三项债务的，不足部分由浙江中翔集团有限公司承担保证责任；
五、驳回张舒文、蔡骐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费980元，公告费780元，合计1760元，由张舒文、蔡骐承担760元，由合肥义乌小商品城管理有限公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一八年二月二十八日
书记员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。