浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第378号
上诉人（原审原告）：王英华。
上诉人（原审被告）：徐剑。
委托代理人：李新民。
上诉人（原审被告）：钱淑平。
委托代理人：邵华斌。
上诉人王英华为与被上诉人徐剑、钱淑平房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺民初字第2372号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王英华起诉称：2012年8月期间，钱淑平以不过户的形式向徐剑购买了金华市胜利街609号111室房屋。2012年12月26日，钱淑平以徐剑委托人的身份将该房屋以56.50万元的价格出售给原告。原告于2012年12月26日付款30万元，办理了房产证过户手续，并取得房屋钥匙，于2013年1月3日入住该房。一日之间，该房出现了墙壁渗水、水管漏水、院子积水、厕所不能正常使用等质量问题。王英华看房当日后三小时内就付了定金，正是因为看中新装修、雪白整洁的院子和院子的小房间，可以�养宠物，但现因墙壁连带家具发霉，不仅损坏了物品，也无法让宠物居住。因此，此房虽是新装修，却有多种隐患：一楼阴井道上的房子未做防水，外墙也没有用外墙防水涂料，且钱淑平在装修过程中堵塞了几处排气孔，更加重了湿气长霉菌，院子台阶下地面严重积水，没有地漏，电线直接埋入潮湿的墙壁，未套塑料保护管。地处同一排房屋的邻居家都没有出现发霉现象。据了解，整幢建筑下方有两米多铺过水泥的架空层，相当于有防潮设施，并且每家都有三个通风口，但钱淑平在装修时擅自变更了两卧室的门窗结构，将主卧的门封闭，侧卧的窗改为门，并将厨房、主、副卧室窗下的三处通风口全部堵塞，并在副卧的窗改门通风口外部做了两级台阶，影响了防潮效果。请求法院判令：1.因被告新装修商品房存在质量问题（尤其防水问题的墙壁发霉），要求被告一次性赔偿修缮费等财产损失及精神健康损失90000元；2.要求被告将房产证、土地证的地址由“胜利街609号111室”更正为“胜利街609号101室”，或者协助原告办理；3.由被告承担一切诉讼相关费用。
徐剑答辩称：2012年8月份，被告徐剑以42万元的价格将本案诉争房屋出售给被告钱淑平，双方在准备办理过户手续时钱淑平称该房屋是买给其弟弟的，其弟弟在外面出差不能及时回来办理过户手续，要求与本案被告徐剑签订委托代理合同并予以公证，实际上徐剑与钱淑平是房屋买卖关系，根据合同的相对性，徐剑对因该房屋产生的损失不承担赔偿责任。原告的第二项诉请也与徐剑无关，徐剑也不应承担本案的诉讼费用。
钱淑平答辩称：两被告之间属房屋买卖关系，有合同、收条为据。该房屋是钱淑平的兄弟姐妹买给其父母居住的，双方交易后，钱淑平实际占有了该房屋，并对�房产进行了装修，以便于居住。钱淑平的装修是增加了房产的价值，而不是减损了价值。涉案房产的房产证号是胜利街6**号1幢1单元102室，该房屋是1989年建成，建筑面积为58.3平方米。需要澄清几点：1.所谓的楼梯间及院子等配套设施，系自行建筑，没有任何产权，不是本案的标的，但依合同交付给原告使用；2.门牌号的问题，是地名办确认，而不是被告方个人可以更改的；3.该房屋建成较久，一楼比较潮湿，被告在将房屋卖给原告时没有隐瞒任何瑕疵，原告购房时多次查看过该房屋，钱淑平也明确告知房屋存在潮湿的现象，原告提交的照片也反映了其在购房时对房屋潮湿、有水迹的现象是知道的，房屋潮湿是历史问题，与地理位置有关，不是质量问题。原告诉请没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2012年8月24日，被告徐剑登记在其名下的位于金华市胜利街609号1幢1单元102室房产以42万元的价格出售给被告钱淑平，双方签订了《房地产买卖协议》1份。协议签订当日钱淑平支付了2万元，于同年8月29日支付余款40万元。双方未办理产权过户手续。余款付清当日双方即签订了委托书1份，徐剑及其妻子祝南平委托钱淑平将房产进行出售，由钱淑平代为办理签订售房合同、产权过户手续、收取房款等事项，并于同年9月5日经金华市公信公证处办理了委托书公证。钱淑平实际占有房屋之后，经装修一番，并在装修过程中改变了主卧和副卧的门窗格局，将主卧的门改为窗，将副卧的窗改为门，通过副卧的门可进入院子，并在副卧门口增设水泥贴砖台阶。后钱淑平将房产信息置于金华市都市房产代理有限公司（以下简称都市房产公司）委托出售。经都市房产公司介绍并陪同原告王英华看房，钱淑平代�剑与王英华签订了《金华市房地产买卖合同》1份，约定由徐剑以56.50万元的价格将房屋转让给王英华，并约定房内原有装潢（含在房价中）一并交付，楼梯间及院子等配套设施一起转让。该合同还约定了房价支付、产权过户、税费承担、违约责任等内容。2012年12月26日，王英华收到房产钥匙，并对该房产进行查收。后王英华发现房屋墙壁等处出现水迹，经与钱淑平、都市房产公司协商，在265000元房价尾款中暂扣5000元。2013年1月4日，金华市胜利街609号1幢1-102室房产的登记所有权人由徐剑变更为王英华。另查明，该房院内附属的小房不在产权登记范围之内。在案件审理过程中，经原告申请鉴定，金华市建设工程质量咨询服务中心认为金华市胜利街609号1-1-101房屋建成使用已经24年，其防水材料已超过产品的使用寿命，对于是否存在墙壁、地表防水层损坏等质量问题及所需修复费、装修费等争议问题，无法进行科学鉴定。后原告自行解决了门牌号变更事宜。
原审法院认为：虽原告王英华与被告徐剑签有一份《金华市房地产买卖合同》，但根据现已查明的事实，被告徐剑、钱淑平之间应属房屋买卖合同关系，无论两被告之间基于何种考虑对外以委托出售房产的形式与王英华签订了房屋买卖合同，与原告王英华建立房屋买卖合同关系的相对方应为钱淑平，对此双方亦无异议，予以确认。本案争议主要为双方交易的金华市胜利街609号1-1-101房屋是否存在质量问题，钱淑平是否应对原告主张的修缮费、装修费及相关财产损失、精神损失承担赔偿责任。本案房屋建成距今已有二十余年，其防水材料已超过产品的使用寿命，原告主张被告钱淑平在装修过程中破坏了防水层，并无相关依据。本案房屋存在的潮气较重、墙壁出现水迹、霉斑等问题，�于居住环境确有一定影响，但对于屋内而言，通过合理使用、调整格局、增加通风及光照时间是可以改善的；院内小屋不在产权登记范围之内，系私自建成，对于该产权合法性受到质疑的建筑而言，本不适宜居住使用；购买房产及交易价格均是双方协商的结果，原告在购买房产之前应该了解到该房及周边建筑的状况。房产的地理位置、年龄结构、周边环境等因素对于房产的市场价值均会产生影响，也造成了居住舒适度的程度区分。有别于新建成的商品房，对于年代较久的二手房而言，因为建材老化、通风采光等问题造成居住环境稍逊，如属合理范围之内，不应认定房屋存在质量问题。至于原告主张的因通风口堵塞所造成的潮气加重问题，即使增设水泥贴砖台阶、将主卧门改为窗的装修成果确实影响了建筑物原有的通风效果，因该装修后果是可以复原或再作其他有�变动的，在交付房产时原告也接受了房屋所带装修后果，对于被告钱淑平而言，其亦希望装修成果是有利于房屋利用价值的，而非恶意为之，如原告在今后居住过程中因个人生活需要再行装修变动，或行其他修缮行为，均要求钱淑平承担所涉及到装修费、搬家费、人工费、误工费等费用，缺乏合同依据，也不符合二手房交易惯例，难以支持。因本案涉及的是双方在履行合同过程中发生的争议及责任承担问题，而并非基于身体健康受到损害造成的赔偿问题，原告主张的精神损失并无相应依据，不予支持。关于原告主张的门牌变更问题，因在诉讼过程中已解决，故对该争议不再审理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十五条等规定，判决：驳回原告王英华的诉讼请求。案件受理费1025元（减半收取，原告已预交），由原告王英�负担。
宣判后，王英华不服，向本院提起上诉称：一、虽然在购房过程中进行了验房并出具收条，但只是出具了验房表面无恙的收条；二、涉案的房屋因钱淑平售前的装修行为导致出现质量问题，而钱淑平刻意隐瞒，存在欺诈行为，并造成其财产等损失，应承担相应的赔偿责任。请求撤销原判，依法改判：一、由钱淑平赔偿各项损失9万元；二、由钱淑平承担一切诉讼费用；三、由钱淑平、徐剑承担涉案房屋门牌变更费用500元。
徐剑在二审中答辩称：本案房屋买卖关系的主体是王英华和钱淑平，与徐剑没有任何关系，一审中王英华和钱淑平都承认徐剑不是买卖关系当事人。所以，徐剑在本案中不承担责任。
钱淑平在二审中答辩称：上诉人的上诉理由没有相应的事实和法律依据，不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供证据。
�审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为：一、关于钱淑平是否应承担王英华主张的修缮费、装修费及相关财产损失、精神损失赔偿责任问题。王英华主张因钱淑平的装修行为导致了房屋质量问题，但其在一、二审中均未提供充分的证据予以证明。在一审中王英华也申请相关鉴定机构对涉案房屋是否存在墙壁、地表防水层损坏等质量问题及所需修复费、装修费等进行鉴定，金华市建设工程质量咨询服务中心认为该房屋建成使用已经24年，其防水材料已超过产品的使用寿命，无法进行科学鉴定，故王英华主张的财产损失依据不足。本案是合同纠纷，王英华主张精神损害赔偿于法无据。因此，对王英华主张的财产损失、精神损失均不予支持。二、关于涉案房屋的门牌变更问题。因在一审诉讼过程，王英华已自行解决，原审法院对此不予�理并无不当。在二审中，王英华主张由被上诉人承担门牌变更费用500元，因该请求在一审中没有提出，故不属于二审审理的范畴，本院不予支持。综上，王英华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王英华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年五月十六日
代书 记员 盛 菲