福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3275号
上诉人（原审被告）：郭爱琼，女，1985年10月16日出生，汉族，农民，住所地莆田市秀屿区。
委托诉讼代理人：吴梅华，福建麦博律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林文垒，男，1954年6月1日出生，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
上诉人郭爱琼因与被上诉人林文垒民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2017）闽0302民初2863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
郭爱琼上诉请求：请求撤销原审判决，将本案发回重审。事实和理由：1、郭爱琼并没有收到借条出具之日的现金12.6万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案10万元借款发生时，转账接受借款的银行卡是唐清龙实际使用，借款也是唐清龙实际使用；而第二笔12.6万元现金，郭爱琼并未收到，一审仅凭借条认定借款本金为22.6万元及利息是错误的。郭爱琼近日得知，唐清龙已经向林文垒付清利息，林文垒应是明知的，一审未予认定是错误的；2、一审期间，林文垒以唐清龙已经离婚为由撤回对唐清龙的起诉，原审口头裁定予以准许是错误的。第一笔债务10万元是发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，一审法院未予向林文垒释明，且郭爱琼一直强调唐清龙才是本案的实际借款人，唐清龙是本案的必要当事人，原审应不予准许林文垒的撤诉，一审存在程序违法。
林文垒答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，钱是转账到郭爱琼账上，且她的家人都在，至于郭爱琼拿钱去干什么与我无关。请求驳回上诉，维持原判。
林文垒一审法院起诉请求：判令郭爱琼偿还借款人民币25万元及该款自2013年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
一审法院认定事实：2012年2月16日，林文垒向开户人为郭爱琼的卡号为62×××13的银行账户存入10万元。2013年2月6日，郭爱琼向林文垒出具借条一份，内容为：“今郭爱琼借林文垒250000元整贰拾伍万元整利息为2分郭爱琼20**年2月6日”。后双方因还款产生争议，林文垒即向本院提起诉讼。起诉时，林文垒原将案外人唐清龙列为共同被告，后林文垒以唐清龙和郭爱琼已离婚为由向原审法院申请撤回对唐清龙的起诉，原审法院已口头裁定予以准许。庭审期间，林文垒表示本案借条注明的25万元包括其于2013年2月6日现金出借的12.6万元、2012年2月16日存款出借的10万元及该10万元借款自2012年2月16日起至2013年2月6日止按月利率2%计算的前期利息2.4万元；郭爱琼表示没有收到林文垒出借的款项。
一审法院认为，林文垒主张郭爱琼向其借款25万元并拖欠未还，有郭爱琼出具的现仍由林文垒持有的借条、存款凭条等为凭；郭爱琼辩称其与林文垒不存在借贷关系、其没有收到借款、涉案银行卡系由唐清龙使用等，但均未能举证证明，而借条作为借款人向出借人出具的借款凭证，通常情况下具有证明其项下款项已交付的法律效力，郭爱琼作为完全民事行为能力人应当知道出具借条的法律后果，故原审法院认为郭爱琼的辩解缺乏依据，原审法院不予采纳，并依法认定郭爱琼拖欠林文垒借款25万元的事实。现林文垒要求郭爱琼偿还借款25万元有理，原审法院予以支持；林文垒同时要求郭爱琼支付该款自2013年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，因借条中约定借款按月利率2%计息且林文垒自认借条项下的25万元中包含按月利率2%计算的前期利息2.4万元，结合法律保护上限，原审法院依法调整为郭爱琼应支付以22.6万元为基数自2013年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。郭爱琼的其他辩解亦缺乏依据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：
郭爱琼应自判决生效之日起十日内偿还林文垒借款本金人民币25万元及以22.6万元为基数自2013年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。本案案件受理费8917元，减半收取为4458.5元，由林文垒负担218.9元，由郭爱琼负担4239.6元。
二审期间，郭爱琼以为查明事实为由向本院申请调取唐清龙中国人民银行、中国农业银行等银行的2011年1月1日至2016年12月31日止的账户信息。本院审查认为，因郭爱琼与唐清龙于2012年10月16日离婚，本案借条出具时间为2013年2月6日，彼时二人已经离婚、案涉借条仅为郭爱琼个人出具，郭爱琼并未提供证据证明唐清龙与林文垒之间是否有经济往来以及该往来与本案借款存在关联性，故本院对该调查取证的申请未予准许。林文垒提供一份唐清龙于2014年2月6日出具的30万元借条一份，欲证明唐清龙向其借款30万元，与本案郭爱琼的借款无关。郭爱琼质证认为，对该份证据的真实性需与当事人核实，但该30万元与本案的25万元借款应为同一笔借款。本院审查认为，郭爱琼未提供证据证明该抗辩事由，故其抗辩理由不能成立。二审期间，郭爱琼请求本院予以补充认定2012年2月16日林文垒向郭爱琼转账10万元的银行卡系唐清龙在使用，且借条出具之日现金支付的款项是由林文垒以转账方式向唐清龙支付。对银行卡使用者问题待下文分析，对借条出具之日林文垒是否转账支付给唐清龙的问题，林文垒在庭审期间确认借条出具之日并未转账款项给唐清龙，因郭爱琼未提供证据证实上述主张，且并无证据证明该主张与本案存在关联性，故对郭爱琼请求的补充内容本院不予确认。
本院认为，郭爱琼主张借条出具当日林文垒并未向郭爱琼实际支付12.6万元现金，因郭爱琼作为完全民事行为能力人应当预见到未收到款项而出具借条的法律后果且事后也未采取相应的补救措施，不符合常理，故该上诉理由不能成立，不予支持。郭爱琼主张2012年2月16日接收案涉10万元的户主为郭爱琼的银行卡是唐清龙在使用、借款也是唐清龙本人使用，但未提供相应的证据予以证实，该主张不能成立，同时因该转账记录系发生在郭爱琼与唐清龙夫妻关系存续期间、应认定为夫妻债务，但因夫妻共同债务的还款义务人承担的是共同还款责任，林文垒在一审期间申请撤回对唐清龙的起诉，应视为放弃对唐清龙主张权利，系其对自身民事权利的自由处分，并未加重郭爱琼的还款义务，故原审口头裁定予以准许并无不当。另，本案借条是在郭爱琼与唐清龙离婚后出具，仅有郭爱琼本人签字，其主张本案借条系代唐清龙出具，但未提供证据予以证实，也未提供证据证明唐清龙与本案中除了夫妻关系存续期间的10万元外案涉借条其余金额的借款存在关联性，故其主张唐清龙为本案必要共同诉讼参与人的理由不能成立，不予支持。另，郭爱琼上诉称近日获知唐清龙已经付清利息，但未提供证据予以证实，林文垒也不予认可，故郭爱琼仍应对案涉借条所载明的借款承担还款付息责任。
综上所述，郭爱琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8479.20元，由郭爱琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一七年十二月二十八日
书记员 周丽禹
附：本案相关的法律条文
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；