安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1221行初29号
原告辛超，男，1969年6月出生，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人温文林，安徽洪淮律师事务所律师。
委托代理人吕俊良，安徽洪淮律师事务所律师。
被告临泉县公安局（原行政机关），所在地临泉县前进路66号。
法定代表人宋国光，任局长。
委托代理人王世亚，临泉县公安局滑集派出所民警。
委托代理人韩玉华，临泉县公安局法制大队民警。
被告临泉县人民政府（复议机关），所在地临泉县政务新区前楼。
法定代表人梁永勤，任县长。
委托代理人满玉鹏，临泉县人民政府工作人员。
第三人辛玉法，男，1965年1月出生，农民，住安徽省临泉县。
委托代理人李森，安徽志豪律师事务所律师。
第三人辛国俊，男，1964年4月出生，农民，住安徽省临泉县。
原告辛超不服被告临泉县公安局作出的临公（滑）行罚决字[2015]694号行政处罚决定书及被告临泉县人民政府作出的临复[2016]13号行政复议决定书，于2016年6月27日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告辛超及委托代理人温文林、吕俊良，被告临泉县公安局的副职负责人李大智、委托代理人韩玉华、王世亚，被告临泉县人民政府的委托代理人满玉鹏，第三人辛玉法及其委托代理人李森到庭参加诉讼，第三人辛国俊申请不参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泉县公安局于2015年5月13日作出临公（滑）行罚决字[2015]694号行政处罚决定书，认定辛超与第三人辛玉法、辛国俊因邻里纠纷发生口角撕打，辛超、辛玉法的伤情均构成轻微伤，辛超殴打他人违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予辛超行政拘留五日并处罚款二百元的处罚。辛超不服，向临泉县人民政府申请复议。临泉县人民政府于2016年6月14日作出临复[2016]13号行政复议决定书，决定维持临泉县公安局的行政处罚决定。
原告辛超诉称，因原告检举第三人辛玉法非法买卖耕地，占用河道建房等，遭到第三人报复性殴打，致原告轻伤，被告临泉县公安局偏袒第三人，至今未收监关押，还对受轻伤的原告予以行政拘留5天并处罚款200元的处罚。原告不服，向临泉县人民政府申请复议，临泉县人民政府维持了临泉县公安局的处罚决定。临泉县公安局的行政处罚决定和临泉县人民政府的行政复议决定认定事实错误、证据不足，处理程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销被告临泉县公安局临公（滑）行罚决字[2015]694号行政处罚决定书和被告临泉县人民政府临复[2016]13号行政复议决定书。
原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。2、临泉县公安局临公（滑）行罚决字[2015]694号处罚决定书；3、2016年5月3日临复[2016]13号复议申请受理通知书及复议决定书。证明原告被行政处罚，提请复议的事实。4、2016年7月7日信访告知书及2015年12月12日答复意见书、2015年9月2日临泉县公安局不受理信访事项告知书、2015年12月24日临泉县公安局刑事立案告知书、2015年8月20日信访群众登记表、2016年1月11日临泉县人民检察院询问通知书、2016年4月26日临泉县国土资源局信访受理告知单、2016年3月8日临泉县公安局临公复决字[2016]01复议决定书、2016年4月5日临泉县公安局鉴定意见通知书。证明原告举报第三人辛玉法违法建造房屋，被打击报复，致原告二级轻伤的事实。
被告临泉县公安局及被告临泉县人民政府辩称，2015年5月3日15时许，原告与第三人辛玉法发生口角，继而撕扯，后辛玉法给辛国俊打电话，称被辛超打伤，辛国俊赶到现场，与辛超发生口角互殴。被告临泉县公安局依法受理此案，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的有关程序进行调查，依据该法第四十三条第一款之规定，决定对殴打他人的辛超行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚，该处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当。临泉县人民政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回原告的诉讼请求。
被告临泉县公安局及被告临泉县人民政府在法定举证期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据：
主体资格方面的证据：《中华人民共和国行政处罚法》第九十一条。证明被告具有处理本案的主体资格。
认定事实方面的证据：
1、2015年5月3日、6日对辛玉法的两次询问笔录；2、2015年5月3日、6日对辛国俊的两次询问笔录；3、2015年5月3日、8日对辛超的两次询问笔录；4、2015年5月6日对王少顶的询问笔录；5、2015年5月6日对陈安贵的询问笔录；6、2015年5月6日对李玉娥的询问笔录；7、2015年5月6日对王赛赛的询问笔录；8、2015年5月6日对刘洪俊的询问笔录；9、2015年5月6日对辛玉保的询问笔录；10、2015年5月6日对马保堂的询问笔录；11、2015年5月4日辛超在临泉县中医医院的病历；12、2015年5月3日辛玉法伤情照片复印件2张；13、辛玉法、辛国俊、辛超、王少顶、陈安贵、李玉娥、刘洪俊、辛玉保、马保堂户籍信息；14、辛超、辛玉法、辛国俊无前科情况证明。以上证据证明被告作出的原行政行为认定事实清楚，证据充分。
处理程序方面的证据：
1、2015年5月13日临公（滑）行罚决字（2015）694号行政处罚决定书；2、2015年5月3日临公（滑）行受[2015]2769号受案登记表；3、2015年5月3日受案回执；4、2015年5月6日临公（滑）行传[2015]225、226号辛玉法、辛国俊传唤证；5、2015年5月8日辛超的行政处罚告知笔录；6、对辛超的临公（滑）送字[2016]69号送达回执、对辛玉法的临公（滑）送字[2015]178号送达回执；7、对辛玉法、辛国俊的临公（滑）行受[2015]2769号行政传唤审批表；8、对辛超、辛玉法、辛国俊的临公（滑）行受[2015]2769号公安行政处罚审批表。以上证据证明被告作出原行政行为的处理程序合法。
适用法律方面的证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。证明被告作出行政行为适用法律正确。
被告临泉县人民政府向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、临泉县人民政府组织机构代码证、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十七条第一款、2016年4月30日原告的复议申请书、身份证复印件及处罚决定书、2016年5月3日临复[2016]13号行政复议案件受理审批表、行政复议申请受理通知书及送达回证；2、2016年5月4日临复[2016]13号行政复议书面答复通知书及送达回证、2016年5月20日临泉县公安局行政复议答复书；3、2016年6月14日临复[2016]13号行政复议决定审批表、行政复议决定书及送达回证。以上证据证明被告具有行政复议的主体资格，作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。
第三人辛玉法述称，2015年5月3日下午3时许，辛玉法问原告辛超为什么举报自己，辛超就朝辛玉法脸部打一耳光，两人在僵持中，辛国俊到现场拉架，也被卷入冲突，整个过程辛玉法不存在打击报复行为，是原告伤害第三人辛玉法在先，辛超的违法行为事实清楚，被告对辛超的处罚证据充分，适用法律正确，程序合法，请求法院予以依法驳回原告辛超的诉讼请求。
第三人辛玉法向本院提供了如下证据：辛玉法身份证复印件。用以证明第三人诉讼主体资格。
第三人辛国俊未答辩未向本院提供证据。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提举认定事实方面的证据提出异议，对1、2号证据的真实性、合法性有异议，认为被告临泉县公安局相同的办案民警对第三人辛玉法、辛国俊询问时间有交叉，且笔录存在隐瞒辛玉法电话通知辛国俊到现场殴打原告的事实，不具有真实合法性；对3号证据的真实性有异议，认为记录的原告辛超与第三人辛玉法厮打在一起，并非原告所述，实际是第三人辛玉法殴打原告，原告本能地防卫；对4-10号证据的真实性、合法性有异议，认为该组证据证明的现场有两个人争执不是事实，实际是三个人发生争执，该组证据的证人未到现场，所作的证言不能作为证据使用，且部分证人不认识原告和第三人，被告又未组织辨认；对12号证据的合法性有异议，认为被告没有提供辛玉法的伤情鉴定，即认定其构成轻微伤不合法；对14号证据的合法性有异议，认为被告作出处罚后，调取的材料，不能作为证据使用。被告辩驳认为，证人证言虽然存在矛盾，但认定事实采取的是去伪存真，该证人证言能够证明原告辛超与第三人辛玉法、辛国俊有相互殴打的情节，双方的行为均积极主动，不属于防卫；证人能够证明现场是两个一胖一瘦的人发生相互殴打，原告和第三人辛玉法上述特征明显，不需要组织辨认。第三人辛玉法认为，原告认为第三人辛玉法报复原告，没事实证据，原告辛超厮打第三人辛玉法，具有明显的殴打行为，不具备防卫性质，且原告陈述与辛玉法打架，有人拉偏架，也能证明原告对辛玉法实施了殴打行为。本院认为，被告临泉县公安局2015年5月3日对第三人辛玉法、辛国俊询问笔录，时间存在瑕疵，但由于被告提举的认定事实方面的证据能够证实原行政行为及复议决定所认定的事实情况，内容客观真实，与本案有关联性，予以确认。
原告对被告临泉县公安局及临泉县人民政府提举的处理程序方面的1、6、8号证据的合法性有异议，认为1号证据认定辛玉法、辛超均构成轻微伤，却未提供伤情鉴定书，程序违法；认为6号证据是被告2015年5月13日作出行政处罚，直至2016年4月28日才送达当事人，违反法律规定；认为8号证据，即行政案件审批表，审批人的名字都是打印的，没有手写或者盖章，程序违法。被告辩驳认为，结合伤者辛玉法、辛超的伤情照片及病历，认定是轻微伤，不需要出具鉴定书；公安机关的办案流程依托于办公系统，审批使用密码和工号进行网上签批，不再使用手写签名；由于原告辛超申请伤情重新鉴定，可能涉及刑事案件，致使行政处罚未及时送达，并非处罚无效的理由。本院认为，被告临泉县公安局未提供伤者辛玉法、辛超的伤情鉴定，即依据照片及病历，认定是轻微伤，虽不够严谨，存在瑕疵，但由于鉴定并非认定殴打或者故意伤害他人身体的必备条件，因此被告提举的处理程序方面的证据真实合法，予以确认。
原告对被告临泉县公安局及临泉县人民政府提举的适用法律方面的证据有异议，认为原告没有殴打他人的行为，因此适用法律错误。被告辩驳认为，原告及第三人之间互殴行为明显，适用法律正确。本院认为，被告提举的适用法律方面的证据正确，予以确认。
原告对被告临泉县人民政府提供的处理复议程序方面证据有异议，认为被告没有客观公正的对原行政行为进行审查，即作出维持决定，程序违法。被告临泉县人民政府认为，原告异议的事实没有证据证明。本院认为，被告临泉县人民政府处理复议程序方面证据合法，予以确认。
被告对原告提供的4号证据有异议，认为该组证据与本案不具有关联性。原告认为，由于原告举报第三人辛玉法违法建房，才发生纠纷而遭到打击报复，该组证据能够证明第三人的打击报复行为。第三人辛玉法认为，原告异议第三人有打击报复是原告的单方理解，并非事实。本院认为，4号证据虽然能够证明原告与第三人辛玉法曾有纠纷，但并未证明与本案具有关联性，不予采信。
经审理查明，原告辛超与第三人辛玉法、辛国俊系同村村民。2015年5月3日下午15时许，原告辛超行至滑集至高集高寨路段时，因第三人辛玉法质问辛超有关告状事由，引起两人发生争执，继而厮打，后辛国俊接到辛玉法的电话赶赴现场，也与辛超发生争执厮打。临泉县公安局受案后，于2015年5月13日以辛超与辛玉法、辛国俊存在互殴行为为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出临公（滑）行罚决字[2015]694、697、695号行政处罚决定书，分别对辛超、辛玉法、辛国俊行政拘留五日并处罚款二百元、行政拘留七日并处罚款五百元、行政拘留六日并处罚款五百元的处罚。辛超不服，向临泉县人民政府申请行政复议，临泉县人民政府于2016年6月14日作出临复[2016]第13号行政复议决定书，维持了原行政行为。辛超仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告辛超分别与第三人辛玉法、辛国俊发生口角，继而实施厮打行为，临泉县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出的临公（滑）行罚决字[2015]694号行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据确凿，程序合法，处罚适当，适用法律正确。同时临泉县人民政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出的临复[2016]13号行政复议决定书，程序合法。原告诉称因被打进行防卫的辩论，理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告辛超的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告辛超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
审 判 员 苏菁菁
人民陪审员 刘刚民
二〇一六年八月十日
书 记 员 宋树宾
附相关法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。