河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0503民初3号
原告：荣永刚，男，1975年1月22日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。
原告：刘现水，男，1979年2月11日出生，汉族，住安阳县。
委托诉讼代理人：裴志方，河南安昌律师事务所律师。
被告：河南腾达建筑有限公司，住所地安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼三层。
法定代表人：王伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：石震，河南銨和律师事务所律师。
被告：王志勇，男，1977年1月12日出生，汉族，住安阳县。
原告荣永刚、刘现水与被告河南腾达建筑有限公司（以下简称腾达建筑公司）、王志勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2018年1月5日和2018年1月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审原告荣永刚及两原告共同委托诉讼代理人裴志方、被告腾达建筑公司的委托诉讼代理人石震、被告王志勇到庭参加诉讼。第二次庭审原告荣永刚、刘现水及两原告共同委托诉讼代理人裴志方、被告腾达建筑公司的委托诉讼代理人石震、被告王志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣永刚、刘现水向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告工程款316537元及利息（按年利率6%从2014年11月20日起计算至付清之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告腾达建筑公司是北关区北辰家园二期工程的承建单位，2012年与发包人安阳恒基房地产开发有限责任公司签订了《建设工程施工协议书》。被告王志勇是该项目的负责人和实际施工人。被告王志勇借用腾达建筑公司资质承接该工程后，与原告订立口头施工合同，约定将该工程中的外墙保温工程分包给两原告。两原告按照双方约定组织工人进行了施工并施工完毕。经双方对账结算，被告下欠原告工程款974537元。后经多次催要，两被告支付部分工程款后均以项目业主未支付完工程款为由拒付原告剩余工程款。原告认为，被告王志勇应对欠付的工程款承担给付责任，被告腾达建筑公司因向被告王志勇出借施工资质，应对欠款承担连带给付责任。
被告腾达建筑公司辩称，原告起诉与事实不符，腾达建筑公司没有与原告签订任何协议，也未授权被告王志勇与原告签订任何协议，被告王志勇不是腾达建筑公司的项目经理，也不是北辰家园项目的实际施工人。经核实，原告提供的建筑施工协议书是其修改杜撰过的，协议双方当事人是恒基房地产公司与被告王志勇，第一页是修改更换过手写添加了腾达建筑公司，腾达建筑公司从未与恒基房地产公司签订过该协议，协议也没有任何腾达建筑公司的印章。恒基房地产公司是实际发包方，被告王志勇是承包方，原告与被告王志勇之间是施工关系，根据合同相对性原则，应该由合同相对方互为履行合同义务。原告起诉腾达建筑公司无事实和法律依据，请求驳回原告对腾达建筑公司的诉讼请求。
被告王志勇辩称，原告起诉的欠款数额不对，施工是正常施工的，被告王志勇是实际施工人。现金至少给原告一万两千元左右，原告没有给被告王志勇出具手续。工程是三个人合伙的，账目还没有对清楚。因为合伙人没有在安阳，与原告未对账，剩余的钱没有给原告。合同是与两个原告签订的。被告王志勇是直接与恒基房地产公司签订的施工合同，没有和被告腾达建筑公司联系过，也没有给过原告复印件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年2月13日，被告王志勇作为施工人与案外人安阳恒基房地产开发有限责任公司（以下简称恒基房地产公司）签订建筑工程施工协议，承建了北辰家园二期工程。原告提交的《建筑工程施工协议书（小高层）》复印件显示，被告王志勇（乙方）作为腾达建筑公司项目责任人与恒基房地产公司（甲方）签订该协议，并且甲方签章处加盖了恒基房地产公司印章，委托代理人处由张国献签字，乙方签章处加盖的印章不清晰，无法判断具体印章单位，法定代表人处加盖王志良印，项目工程负责人处由王志勇签字。对该协议复印件原告主张是从项目部获取的，但未说明获取的具体情况。被告王志勇辩称其直接与发包方恒基房地产公司签订合同，从未与被告腾达建筑公司商谈签订过涉及该项目的任何事项，否认其是被告腾达建筑公司项目责任人。被告王志勇承建北辰家园二期工程过程中，与原告荣永刚、刘现水协议约定，由两原告组织施工案涉外墙保温工程。两原告施工完毕后，被告王志勇于2014年11月20日向两原告出具欠条一张，载明：今欠到刘现水、荣永刚北辰家园A区21#、22#、25#外墙保温总工程款玖拾柒万肆仟伍佰叁拾柒元。被告王志勇提交的有原告荣永刚、刘现水签字的借据、单据等收条显示，被告王志勇于2013年8月1日支付原告工程款150000元，2013年10月8日支付10000元，2013年10月17日支付40000元，2013年11月20日支付140000元，2013年12月4日支付60000元，2013年12月9日支付10000元，2013年12月18日支付20000元，2014年1月29日支付140000元，2015年2月17日支付80000元，2016年2月6日支付30000元、20000元，共计付款700000元。原告对被告王志勇提交的上述2013年12月9日和2013年12月18日收条有异议，认为该两张收条虽然是原告荣永刚本人签字，但被告王志勇应一并提供银行转账凭证，对其余收条无异议。原告主张被告王志勇转账支付60余万元、现金支付8000元，尚欠316537元工程款未付。被告王志勇辩称其已支付原告工程款862000元，其中有原告收条工程款700000元，没有原告收条工程款100000元、50000元、8000元、4000元，共计四笔162000元。原告对被告王志勇辩称的没有原告收条工程款100000元、50000元、8000元、4000元均有异议，认为该100000元、50000元工程款系其2013年8月1日向被告王志勇出具收条的150000元。被告王志勇对此也未提出其他证据予以证明。原告主张工程款全部通过转账方式支付，但对其自认收取的现金8000元未作出合理解释。
上述事实，有原告荣永刚、刘现水提交的《建筑工程施工协议书（小高层）》复印件、欠条，被告王志勇提交的借据、单据，以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，原告荣永刚、刘现水主张被告王志勇借用被告腾达建筑公司资质承建北辰家园二期工程，但原告提交的《建筑工程施工协议书（小高层）》复印件无原件印证，无法确认模糊印章的签章单位，也无法确认被告腾达建筑公司作为合同一方签订该协议，且原告也未提供充分证据证明恒基房地产公司将工程发包给被告腾达建筑公司以及被告腾达建筑公司参与工程款拨付，故原告主张被告腾达建筑公司承担连带付款责任，本院不予支持。被告王志勇作为施工人，在案涉外墙保温工程完工后，尚欠原告荣永刚、刘现水工程款未付，应承担支付工程款的责任。对于原告荣永刚、刘现水主张的工程款316537元，结合案涉工程总工程款974537元，有原告签字收条的700000元工程款以及原告自认的现金8000元，能够查明被告王志勇尚欠原告工程款266537元未付。对于被告王志勇辩称的无原告收条的100000元、50000元、4000元，因被告王志勇未能提供证明该三笔钱付款记录的证据，且被告王志勇在支付原告大额工程款情况下却未让原告出具收条，明确不符合交易习惯，故对被告的该项答辩意见，本院不予支持。故本院认定被告王志勇应支付原告荣永刚、刘现水工程款266537元。至于原告要求支付逾期付款利息，因原告与被告王志勇未约定逾期付款利息，且原告在2016年2月6日收取过被告王志勇支付的工程款，故本院酌定被告王志勇支付原告工程款的利息，应自原告向人民法院主张权利之日即2017年11月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款付清之日止。
综上所述，原告荣永刚、刘现水要求被告王志勇支付其工程款266537元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。对于原告荣永刚、刘现水的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告王志勇于本判决生效后十日内支付原告荣永刚、刘现水工程款266537元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年11月22日起计算至判决书限定债务人履行债务完毕之日止）；
二、驳回原告荣永刚、刘现水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6048元，减半收取3024元，由原告荣永刚、刘现水负担478元，被告王志勇负担2546元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李春旺
二〇一八年一月二十五日
书记员 孙 斐