广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7861号
上诉人（原审原告）：梁柱，男，1968年5月28日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。
委托诉讼代理人：李佳佳，广东盈隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡日伟，广东盈隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：高克勤，男，1976年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
上诉人梁柱因与被上诉人高克勤身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20950号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁柱向一审法院起诉请求：高克勤赔偿梁柱损失共188109.84元。
一审法院认定事实：梁柱是服装销售商，向高克勤购货后未付清货款。2016年7月16日，高克勤为向梁柱追讨货款20050元，伙同另外两名案外人强行将梁柱带到佛山市南海区大沥镇盐步平地东约大道高力仓库附近，并使用木棍等工具实施殴打，致梁柱受伤。后高克勤等人将梁柱送到当地公安派出所。梁柱于17日凌晨到佛山市南海区人民医院急诊和住院治疗，被诊断为右尺骨中上段骨折、左侧第10肋骨骨折及全身多处软组织损伤，医院对梁柱伤肢实施石膏外固定。19日梁柱办理出院，20日到深圳平乐骨伤科医院住院治疗。该院根据佛山市南海区人民医院的X线片诊断梁柱为右尺骨中段粉碎性骨折、左侧第10肋骨骨折，病历记载该院欲施行粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，但被梁柱拒绝。梁柱在该院住院保守治疗至29日出院，后多次回院门诊复查，拍片显示右尺骨中上段骨折石膏外固定，对位对线好，骨折逐渐愈合。医生多次建议其休息，最后一次医嘱休息日到10月29日。10月19日梁柱委托广东华生司法鉴定中心对其作伤残评定。鉴定人员查阅佛山市南海区人民医院对梁柱伤肢所拍X光片后，记载所见：右尺骨中段骨质连续性中断、多发透亮骨折线影、断端对位性线可；查阅深圳平乐骨伤科医院对梁柱伤肢所拍X光片后，记载所见：右前臂石膏外固定在位、右尺骨中段骨质连续性中断、骨折线清晰、周围可见游离小碎骨片影、对位线尚可，提出影像学审核意见为：右尺骨中段粉碎性骨折及石膏外固定术后。该鉴定机构据此认为梁柱属单一长骨（右尺骨）一处粉碎性骨折，符合粤鉴协【2014】12号《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与规定》3.2.3.10条及GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条规定的情形，遂作出梁柱构成十级伤残的鉴定意见。梁柱为疗伤支付医疗费11746.95元，为评残支付鉴定费1500元。高克勤向梁柱预赔付15000元。一审法院于10月26日以高克勤犯非法拘禁罪判处有期徒刑一年。现梁柱提起诉讼追究高克勤的民事赔偿责任。
一审法院认为：高克勤为追讨债务，纠集他人非法拘禁梁柱，并用木棍等殴打梁柱，使梁柱肢体受损达十级伤残，高克勤除应承担刑事责任外，还应当向梁柱承担民事赔偿责任，赔偿梁柱因受伤致残遭受的各项损失。至于高克勤与其他共同侵权人的责任分担，可由其内部处理。梁柱被殴导致右尺骨骨折，首诊医院（佛山市南海区人民医院）根据拍片诊断其为右尺骨中上段骨折，即属线性骨折，而非粉碎性骨折，并对症采取石膏外固定治疗，而不是采取针对治疗粉碎性骨折所需的切开复位钢板内固定手术治疗。次诊医院（深圳平乐骨伤科医院）根据首诊医院的拍片将梁柱右尺骨骨折诊断升级为粉碎性骨折，而鉴定机构则描述周围还有游离小碎骨片。从一般医学常规判断，对存在游离小碎骨片的粉碎性骨折采取石膏外固定的治疗方法不适合，因为不能达到骨折对位对线好的治疗效果。梁柱经石膏外固定而治愈尺骨骨折，反过来说明首诊医院的诊断是准确的：梁柱右尺骨仅仅是线性骨折而不构成粉碎性骨折，更没有粉碎到出现游离小碎骨片的程度。根据以上分析，一审法院对鉴定机构审核梁柱右尺骨骨折为粉碎性骨折而作出的十级伤残鉴定意见，因为明显违背医学原理而不予采纳。梁柱没有达到粉碎性骨折的程度，则不构成十级伤残的条件，故应以梁柱不存在伤残等级处理。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿计算项目和方法以及《广东省2016年度人身损害计算赔偿标准》的计赔数据，一审法院核定梁柱主张的赔偿项目如下：1.医疗费用按单计算，凭单结算为11746.96元，梁柱提供的民间医疗收据真伪难辨，涉及的费用不予采信和支持；2.护理费，梁柱住院治疗13日，酌定护理费每日150元，共需1950元；3.住院伙食补助费，按标准每日100元，梁柱住院13日共1300元；4.营养费，梁柱肋骨、尺骨骨折，骨痂生长需要一定时间，也有增加营养的需要，梁柱主张赔付营养费1000元，予以支持；5.交通费，梁柱虽未提供正式票据，但两地就医，支出交通费为实际所需，梁柱主张赔偿交通费500元合理，予以支持；6.误工费，梁柱从事销售行业，按收入行业标准每年64100元计算治疗期和医嘱休息期共102日，为17912.88元；7.残疾赔偿金、精神损失费和鉴定费，因梁柱没有达到伤残等级，依法不予计赔。综上，高克勤应向梁柱赔偿34409.84元，扣减已赔付的15000元，尚应赔付19409.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：一、高克勤于判决发生法律效力之日起十日内向梁柱赔付人身损害赔偿款19409.84元；二、驳回梁柱的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序结案，案件受理费减半收取720.27元（梁柱已预交），由梁柱负担470.27元，由高克勤负担250元并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。梁柱多预交的250元可在判决发生法律效力后向一审法院申请退回。
梁柱上诉请求：一审法院查明事实不清，认定事实错误。一审法院查明事实认为“原告于17日凌晨到佛山市南海区人民医院急诊和住院治疗，被诊断为右尺骨上段骨折、左侧10肋骨骨折及全身多处软组织损伤……20日到深圳市平乐骨伤科医院住院治疗……10月19日原告委托广东华生司法鉴定中心对其作伤残评定。鉴定人员查阅佛山市南海区人民医院对原告伤肢所拍X光片后，记载所见：右尺骨中段骨质连续性中断，多发透亮骨折线影、断端对位性线可；查阅深圳市平乐骨伤科医院对原告伤肢所拍X光片后，记载所见：右钱臂石膏外固定在位、右尺骨骨质连续性中断、骨折线清晰、周围可见游离小碎骨片影，对位尚可，提出影像学审核意见为：右尺骨中段粉碎性骨折及石膏外固定术后……遂作出原告构成十级伤残的鉴定意见。”一审法院已明确查明梁柱于2016年7月17日在佛山市南海区人民医院急诊和住院治疗，被诊断为右尺骨上段骨折、左侧10肋骨骨折及全身多处软组织损伤，同月20日到深圳平乐骨伤科医院住院治疗。深圳平乐骨伤科医院根据佛山市南海区人民医院的X线片诊断梁柱为右尺骨中段粉碎性骨折，左侧10肋骨骨折，病历记载该院欲施行粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，但被梁柱拒绝。10月19日梁柱委托广东华生司法鉴定中心对其作伤残评定，广东华生司法鉴定中心作出梁柱构成十级伤残的鉴定意见。而其在认定事实时，却以“从一般医学常规判断，对存在游离小碎骨片骨折采取石膏外固定的治疗方法是不适合的……违背医学常理”为由，否认深圳平乐骨伤科医院的诊断证明及广东华生司法鉴定中心作出的司法鉴定意见。一审法院作为司法机关，并非医疗机构及司法鉴定机构，在审理本案时跨专业、跨领域利用所谓的医学常规判断否认专业治疗骨科的医疗机构（深圳平乐骨伤科医院）作出的专业诊断证明以及具备专业鉴定资质的司法鉴定机构作出的专业鉴定意见，其认定事实明显与查明事实不相符，认定事实错误。首诊医院作为综合性医院，其对骨科的治疗诊断从专业角度自然不及专门治疗骨伤科的深圳平乐骨伤科医院，深圳平乐骨伤科医院根据佛山市南海区人民医院的X线片诊断梁柱为右尺骨中段粉碎性骨折，左侧10肋骨骨折，病历记载该院欲施行粉碎性骨折切开复位钢板内固定术，但梁柱拒绝。后梁柱采取保守治疗，至今尚未完全痊愈，右手仍然存在功能障碍，但并不能否认梁柱为右尺骨中段粉碎性骨折的事实。一审法院在未查明事实的情况下依然认定梁柱经石膏外固定而治愈尺骨骨折，属查明事实不清，认定事实错误。
高克勤二审期间未作答辩。
双方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是如何认定梁柱所受损害。对此，本院分析意见如下：其一，一般情况下，对于外力所致且非罕见的骨折，早期伤情特征更为明显。首诊医院于事发次日即对梁柱进行X光片检查并诊断其为右尺骨中上段骨折，对于一家综合性大型医院而言，该伤情误判的可能性很小。其二，涉案鉴定意见所依据的深圳平乐骨伤科医院2016-07-29右前臂正侧位片（X光号：DR885476）影像诊断报告单记载：“诊查所见：右尺骨中上段骨折，对位对线尚好，石膏外固定，余未见明显异常。”该诊查结果并无粉碎性骨折的描述。一审法院结合梁柱就其所受伤害所采取的治疗方法，不予采信涉案鉴定意见，并以梁柱不存在伤残等级认定梁柱所受损失并不当。综上分析，梁柱的上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940.54元，由上诉人梁柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月二十日
法官 助理 黄爱文
书 记 员 杨翠敏