北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初552号
原告熊光植，男，1937年5月20日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人石磊，男，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人施平，男，1958年5月4日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
原告熊光植不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委，根据京编办发[2015]10号《北京市机构编制委员会办公室关于整合本市不动产登记职责的通知》，北京市住房和城乡建设委员会承担的有关不动产登记职责划入北京市国土资源局；根据京政办发[2016]33号《北京市人民政府办公厅关于设立北京市规划和国土资源管理委员会、北京市城市管理委员会的通知》，设立市规土委，不再保留北京市规划委员会、北京市国土资源局。）作出的房屋登记行为，向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭。因施平与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年9月25日、10月23日依法公开开庭审理了本案。原告熊光植，被告市规土委的�托代理人杨静、石磊，第三人施平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年4月7日，市规土委向施平核发了X京房权证海私字第XX**号房屋所有权证（以下简称第XX号所有权证）。该证记载：房屋所有权人为施平，房屋坐落于北京市海淀区小南庄怡秀园X号楼X层XX号（以下简称XX号房屋），建筑面积为86.41平方米。
原告熊光植诉称，根据北京市海淀区人民法院(以下简称海淀区法院)（2016）京0108民初20500号民事判决书（以下简称20500号民事判决书），判决熊光植与施平于2008年4月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。但涉案房屋已登记在施平名下，施平不配合过户手续，原告特来起诉，请求人民法院依法撤销被告给施平办理的房屋登记，房屋坐落位置北京市海淀区小南庄怡秀园4号楼405号。
在法院指定的证据交换期限内，原告熊光植提�如下证据并当庭出示：1、20500号民事判决书，证明海淀区法院作出20500号民事判决书，判决原告与第三人签订的房屋买卖合同无效；2、生效证明，证明上述民事判决书已经生效；3、房号证明，证明原告所在小区物业开具的房号变更的说明。后经合议庭同意，原告熊光植补充提交如下证据：4、（2016）京0108民初20500号民事裁定书（以下简称20500号民事裁定书），证明因20500号民事判决书存在笔误，20500号民事裁定书补正为确认原告与第三人于2008年4月3日签订的房屋买卖合同无效。
被告市规土委辩称，一、根据《不动产登记暂行条例》第六条及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市规划和国土资源管理委员会（首都规划建设委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》的规定，被告具有作出045号房屋登记的法定职责。二、XX号房屋的原所有权人�熊光植，但原告在起诉状中提到的涉案房屋坐落与房屋权属登记系统中记载的房屋坐落不符，原房屋所有权证号为京房权证海私成字第XX**号（以下简称第2985**号所有权证）。2008年4月7日，原告、第三人申请办理045号房屋的转移登记手续，并同时提交申请人身份证明、原房屋所有权证及原房屋来源证明、《北京市存量房屋买卖合同》等材料。经审核前述文件，被告认为二人提交的房屋转移登记申请材料符合当时有效的《城市房屋权属登记管理办法》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故被告于同日向第三人核发第037474号所有权证。三、原告与第三人提交的双方于2008年4月3日签订的编号为CX0238517号《北京市存量房屋买卖合同》系被告办理045号房屋登记时的主要依据。原告提交的20500号民事判决书中，二人于2008年4月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》与被告据以办证的合同并非同一份材料，不能据此认定涉案房屋登记行为所依据的事实基础已失去法律效力。综上，被告作出本次房屋登记行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确，已尽到必要的审核义务，原告提交的证据材料不足以证明涉案房屋登记行为违法，请求法院予以驳回。
在法定的举证期限内，被告市规土委提交了如下证据并当庭出示：1、房屋所有转移登记申请书，证明原告与第三人向被告申请办理045号房屋所有权转移登记；2、第XX号所有权证；3、房屋买卖契约，以上证据证明本案XX号房屋原产权人为原告熊光植；4、《北京市存量房屋买卖合同》，证明申请人提交房屋来源材料；5、二手房交易结算资金自行划转声明；6、中央在京单位已购公房上市出售登记表；7、前期物业管理服务协议；8、说明，以上证据证明申请人提交相关材料；9、中华人民共和国契税专用税收缴款书，证明申请人缴纳相关税款；10、熊光职身份证明；11、施平身份证明，证明申请人提交相关身份证明；12、领证凭证，证明第三人领取第037474号所有权证。同时，被告当庭提交并出示《不动产登记暂行条例》及《城市房屋权属登记管理办法》第十条、第十一条、第十三条、第十七条、第二十七条、第二十八条作为支持其作出被诉行政行为的规范性依据。
第三人施平述称，我方只与原告签订过一份房屋买卖合同，签订的日期是4月3日，20500号民事判决书上写错了。
在法院指定的证据交换期限内，第三人施平未就本案向本院提交证据。
经庭审质证，被告市规土委对原告提交的证据1、证据2的真实性认可，对其关联性不予认可；对证据3不予认可；对证据4的真实性、合法性�可，但认为其不能证明被告发证时存在违法行为。第三人施平对原告提交的全部证据均予以认可。
原告熊光植对被告提交的全部证据均予以认可，同时称涉案房屋买卖合同只有一份，日期问题系20500号民事判决书笔误。第三人施平对被告提交的全部证据均予以认可。
依照《最高人民法院<关于行政诉讼证据若干问题的规定>》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：
原告熊光植提交的全部证据符合《证据规定》中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。
被告市规土委提交的全部证据均符合《证据规定》中关于证据形式的要求，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院均予以采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
XX号房屋原所有权人为熊光植。2008年4月3日，熊光植与施平签订合同编号：CXXX《北京市存量房屋买卖合同》（自行成交版），将XX号房屋出售给施平。2008年4月7日，熊光植、施平向市规土委申请对XX号房屋进行所有权转移登记，并提交了房屋所有权转移登记申请书、第XX号所有权证、房屋买卖契约、《北京市存量房屋买卖合同》、二手房交易结算资金自行划转声明、中央在京单位已购公房上市出售登记表、契税专用税收缴款书等材料。市规土委对熊光植、施平提交的材料进行了审查。2008年4月7日，市规土委向施平核发了第XX号所有权证。熊光植于2017年7月19日向本院提起本案诉讼。
另查，熊光植之子熊华铿向本院提起民事诉讼，请求确认本案第三人施平与原告熊光植签订的房屋买卖合同无效。本院于2017年4月21日作出20500号民事判决书，确认熊光植与施平于2008年4月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效。
再查，2017年10月12日，本院作出20500号民事裁定书，认为本院于2017年4月21日作出的20500号民事判决书存在笔误，将20500号民事判决书中第四页最后一行“熊光植与施平于2008年4月7日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效”补正为“熊光植与施平于2008年4月3日签订的《北京市存量房屋买卖合同》无效”。
又查，施平当庭认可其与熊光植仅在2008年4月3日就XX号房屋签订过房屋买卖合同；其亦认可北京市海淀区小南庄怡秀园4号楼405号房屋即为XX号房屋。熊光植亦当庭称其仅有XX号一套房屋，北京市海淀区小南庄怡秀园4号楼405号房屋即为XX号房屋。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据现有证据可以认定熊光植在起诉状中所称北京市海淀区小南庄怡秀园X号楼X号房屋即为XX号房屋，故熊光植与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系。
根据适时有效的《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款规定，直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作。因此，市规土委作为本市房屋登记机构，具有对申请人的房屋所有权转移登记申请进行审查的法定职责。本案中，市规土委对熊光植、施平提交的房屋所有权转移登记申请书、第XX号所有权证、房屋买卖契约、《北京市存量房屋买卖合同》、二手房交易结算资金自行划转声明、中央在京单位已购公房上市出售登记表、契税专用税收�款书等材料进行了审查，将XX号房屋的所有权人转移登记为施平，履行了法定的审查职责，尽到了合理审慎的审查义务。但是，根据业已生效的20500号民事判决书，熊光植与施平签订的《北京市存量房屋买卖合同》已被确认无效。因该《北京市存量房屋买卖合同》是市规土委作出045号房屋所有权转移登记行为的主要事实依据，故在《北京市存量房屋买卖合同》被确认无效的情况下，市规土委作出的该登记行为已无存在的事实依据，应当予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○○八年四月七日作出的将位于北京市海淀区小南庄怡秀园四号楼四层○四五号房屋所有权人登记为第三人施平的房屋登记行为。
案件受理费50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 云
人民陪审员 华 静
人民陪审员 张 敏
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 赵思琦
-2-
-1-