上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初9573号
原告:卫松。
被告：沈慜喨。
原告卫松诉被告沈慜喨追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年7月14日受理后,依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭，于同年8月17日、9月20日、11月2日公开开庭进行了审理，原告及被告委托诉讼代理人沈光照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卫松诉称：原告于2014年6月23日入职上海檀道服装设计有限公司，并于2015年7月7日离职，期间上海檀道服装设计有限公司未支付原告工资，亦未依法为原告足额缴纳社会保险。原告多次催促，但一直未予发放。后上海檀道服装设计有限公司被注销，经清算，公司债务由被告承担。原告于2017年6月8日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年6月8日作出不予受理通知书。原告不服诉至本院。要求判令被告支付原告：2014年6月23日至2015年7月7日期间工资144,000元（每月12,000元*12个月）；2、自2015年7月7日至2017年9月20日期间拖欠上述工资的利息13,680元（按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）。
被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的诉讼请求已超过一年的仲裁时效，原告没有在规定时间内主张自己的权利，原告的请求不应予以支持。且在原告入职之初，被告通过银行打卡的方式向原告发放工资，后通过现金形式发放，但因公司已注销，故无法提供相应证据。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）通字第214号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；
2、劳动合同一份，以此证明原告与上海檀道服装设计有限公司存在劳动关系；
3、社会保险业务变更项目申报表一份，以此证明原告于2015年7月7日离职；
4、上海市房产登记薄两页，以此证明被告的资产信息；
5、上海檀道服装设计有限公司工商内档共35页，以此证明被告注销上海檀道服装设计有限公司，在注销报告中，被告作为股东签字，承诺愿意在法律规定的范围内继续承担责任；
6、（2016）沪0117民初4302号民事判决书一份，该案原告系本案原告的妻子，以此证明原告曾在2016年时曾向被告催讨工资；
7、（2017）沪0101民初4935号民事判决书一份，以此证明原告曾在2017年向被告催讨过工资，目前该案尚在上诉审理中；
8、微信聊天记录截屏三页，时间为2015年7月29日至2015年底，以此证明原告曾就工资事宜与被告有过沟通，仲裁时效发生过中止或中断；
9、（2016）沪0117民初4302号当事人送达地址确认书两份、参加诉讼通知书一份及受理通知书一份，以此证明原告曾向被告追索过工资。
经质证，被告对证据1、7没有异议；对证据2-5认为已超过仲裁时效，均不予发表质证意见；对证据6当时是被告代理人去开庭，但不予认可；对证据8无法确认该证据；对证据9认为与本案没有关联性。
被告未向本院提交证据。
经审核，证据1、7本院予以采信；证据2-5被告未发表质证意见，本院均予以采信；证据6、8、9本院将结合其他证据综合予以认定。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2014年8月24日,原告与上海檀道服装设计有限公司签订劳动合同，期限为2014年6月23日至2015年6月22日，约定原告的工作岗位为服装部经理，每月工资12,000元。2015年7月10日，原告填写社会保险业务变更项目申报表。2017年2月5日，沈慜喨作为股东在上海檀道服装设计有限公司注销清算报告中签字承诺，“公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任”，同年2月15日，上海檀道服装设计有限公司申请公司注销登记，同年2月21日，上海市金山区市场监督管理局发出准予注销登记通知书，载明“上海檀道服装设计有限公司：经审查，提交上海檀道服装设计有限公司的注销登记材料齐全，符合法定形式，我局准予注销登记……”。
另查，2016年3月1日，洪秀兰向上海市松江区人民法院起诉沈慜喨民间借贷纠纷案，同年5月13日，卫松作为第三人参加诉讼，2016年7月28日，松江区人民法院作出（2016）沪0117民初4302号民事判决书。2017年2月13日，沈慜喨向上海市黄浦区人民法院起诉卫松民间借贷纠纷案，同年8月15日，黄浦区人民法院作出（2017）沪0101民初4935号民事判决书。
再查，2017年6月8日，原告申请仲裁，要求上海檀道服装设计有限公司支付2014年6月23日至2015年7月7日工资150,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为上海檀道服装设计有限公司已于2017年2月21日注销，其不具有主体资格，故于2017年6月8日作出不予受理通知书。
不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与上海檀道服装设计有限公司的劳动关系于2015年7月7日终止，被告主张原告的起诉已超过一年的仲裁时效。关于原告的起诉是否超过仲裁时效，一方面，原告提供了（2016）沪0117民初4302号民事判决书及（2017）沪0101民初4935号民事判决书，以证明向被告主张过工资。根据原告提供的两份判决书，仅能证明原告针对诉争款项主张是被告支付的工资而非归还借款，故本院无法通过两份判决书认定原告曾向被告主张过工资。另一方面，原告主张其曾通过微信向被告催讨过工资，并提供微信聊天记录截屏。因微信备注名系原告自行修改的，故无法核实是否是被告本人，且根据聊天记录中记载“第一笔8月10日准时到我账上第二笔请沟通好8月20日前请补到我账上”、“自借款但现在也快一年了”，结合原、被告之间在其他法院亦有民间借贷纠纷，本院无法认定聊天记录中主张的款项系工资。即便是原告主张的工资，根据微信截屏显示，最后一次聊天记录时间为2015年10月20日，亦超过一年的仲裁时效。现原告并未提供其他证据证明本案仲裁时效存在其他中止或中断的情形，故本院对被告主张的原告的起诉已超过一年仲裁时效的意见，予以采信。此外，原告亦要求被告提供工资支付凭证。因原告于2015年7月7日离职，已超过用人单位将工资支付凭证至少保存两年的规定。故对原告的第一项诉讼请求，本院不予支持。至于原告要求被告支付拖欠工资利息的诉讼请求，并无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告卫松要求被告沈慜喨支付2014年6月23日至2015年7月7日期间工资144,000元的诉讼请求；
二、驳回原告卫松要求被告沈慜喨支付2015年7月7日至2017年9月20日期间拖欠上述工资的利息13,680元的诉讼请求。
本案案件受理费10元（已缴纳），由原告卫松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 夏建明
人民陪审员 朱 虹
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 袁亚晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
¨¨¨
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。