广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终8460号上诉人（原审被告）：吴展华，男，汉族，1968年1月15日出生，住江西省南康市。委托诉讼代理人：徐燚，广东众帮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王富强，男，汉族，1980年8月5日出生，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：谭宗成，广东国晖律师事务所律师。上诉人吴展华因与被上诉人王富强股权转让纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2017)粤0605民初4290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了公�审理，现已审理终结。吴展华上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回王富强的起诉；2.王富强承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、吴展华在2016年6月13日签署的《佛山市富强饮用水有限公司股东决定》第1条第1款确定将王富强的认缴3万元出资以3万元受让，但第2款也明确说明已经实缴3万元，余款97万元于2035年8月31日前缴足。由此可以看出，吴展华支付3万元的前提是王富强已经缴纳原认缴的3万元注册资金，但在本案中无法明确王富强已经缴纳该3万元认缴注册资金，因此，吴展华无需向王富强支付该3万元，而是代替王富强向佛山市富强饮用水有限公司（以下简称富强公司）实缴原3万元注册资金。此处与当日双方签署的《佛山市富强饮用水有限公司股东转让合同》第一条矛盾和冲突。二、王富强的诉讼请求实际上已经包含在（2016）粤0605民初18043号案中，属于典型的重复起诉，根据一事不再理的民事诉讼法原则，应当驳回其诉讼请求。三、本案中所谓的《佛山市富强饮用水有限公司股东转让合同》、《佛山市富强饮用水有限公司股东决定》仅是为了工商登记变更使用。四、根据公司章程规定，王富强应于2016年3月10日前缴足注册资金，但目前没有到位。综上所述，一审法院认定事实不清而导致判决错误，请求二审法院依法改判，以维护吴展华的合法权益。王富强答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，吴展华的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回其上诉请求。王富强向一审法院起诉请求：1.吴展华向王富强支付股权转让款3万元；2.本案诉讼费由吴展华承担。一审法院认定事实：王富强于2016年3月18日以注册资本3万元成立富强公司。同年6月1日，王富强与吴展华签订《合伙协议书》，双方于该协议中约定共同投资合伙经营富强公司，合伙期限为5年以及未满一年退伙出资不作退还等。同年6月13日，王富强与吴展华分别签署《股东决定》，同意王富强将占公司注册资本100%的股权，共3万元的认缴出资额以3万元转让给吴展华；同时公司注册资本变更为人民币100万元，新增部分97万元全部由新股东吴展华以货币认缴出资。吴展华以货币认缴出资人民币100万元，其中实缴3万元，于2016年3月10日已缴足，其余97万元于2035年8月31日前缴足，占公司注册资本100%。同日，王富强与吴展华签订《股权转让合同》，约定王富强将持有富强公司100%的股权共3万元认缴出资额，以3万元转让给吴展华，吴展华同意按此价格及金额购买上述股权。吴展华同意在该合同订立十五日内以现金形式一次性向王富强支付上述股权转让款。2016年6月16日，富强公司的股东及法定代表人，由王富强变更为吴展华。2016年11月8日，王富强向法院起诉吴展华及富强公司，诉请撤销王富强与吴展华于2016年6月1日签订的《合伙协议书》，并要求吴展华返还王富强28660元，案号（2016）粤0605民初18043号。一审法院认为，王富强与吴展华签订的《股权转让合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。吴展华认为该《股权转让合同》中关于吴展华需在15日内以现金形式一次性向王富强支付3万元股权转让款的条款与原吴展华签署的《股东决定》冲突而无效，对此一审法院分析如下：《股东决定》与《股权转让合同》均约定了王富强将持有富强公司100%的股权共3万元认缴出资额，以3万元转让给吴展华，而《股权转让合同》进一步明确了吴展华同意按3万元的价格及金额购买上述股权，并约定了在合同订立后十五日内以现金形式一次性向王富强支付3万元的股权转让款，《股东决定》并未对《股权转让合同》的上述股权转让金额及支付时间作出变更或否定的意思表示，两者不存在冲突，《股权转让合同》恰是对《股东决定》的执行，吴展华的该项主张法院不予采纳，王富强与吴展华应当按照《股权转让合同》的约定履行合同。王富强已按照《股权转让合同》的约定于2016年6月16日将其持有的富强公司100%的股权转让给吴展华，吴展华应当依照《股权转让合同》的约定向王富强支付股权转让款3万元。另，吴展华主张本案的诉讼请求已包含在（2016）粤0605民初18043号案中，属于重复起诉，但是本案的诉讼请求与18043号案并不一致，且两案审理的法律关系也不一样，吴展华主张本案属于重复起诉，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：吴展华应于判决发生法律效力之日起十日内向王富强支付股权转让款30000元。吴展华如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件以简易程序结案，案件受理费减半收取275元（王富强已预交），由吴展华负担并应于判决发生法律效力之日起十日内向法院缴纳，逾期交纳的，法院依法强制执行。王富强多预交的275元，在判决发生法律效力后经王富强向法院书面申请，法院予以退回。二审阶段，吴展华向本院提交以下新的证据：1.证人证言两份，拟证明案涉股权转让时，没有约定吴展华用3万元购买富强公司；2.民事上诉状一份，拟证明王富强在另案上诉状中明确没有收股权转让费，而是把公司送人；3.（2017）粤06民终3795号民事判决书一份，拟证明王富强另案中明确未收取股权转让费，即本案案涉转让应为无偿转让；4.工商局网站截图及股权转让合同各一份，拟证明案涉股权转让合同文本是代办公司从省工商网站下载格式文本制作变更资料，仅用于变更使用，没有提到交钱的事情。王富强对上述证据质证认为，对证据1的真实性不予认可，证人证言为陈述虚假，两人的证言完全一致，在没有见面的情况下，其证人证言显然是由他人准备的，不能客观的反映情况；对证据2的真实性、合法性和关联性确认，王富强在另案上诉状中明确股权转让是有偿的，其事后主张股权转让费是有依据的；对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，根据该判决，是王富强当初没有�到股权转让费，而非无偿转让；对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，虽然案涉股权转让合同有工商局的指导性合同，但是工商局不会强制双方就转让价格等事项达成一致。经组织质证，本院对上述证据认证如下：对证据1，证人刘某出庭作证，但其在作证中陈述，听案外人王某青说案涉股权转让为无偿的，因王某青非本案当事人且证人证言非其亲自听闻，仅为传来证据，其证明力明显比案涉《股权转让合同》要小，王富强对其真实性亦不予确认，故对证据1本院不予采信；对证据2-3，虽王富强对真实性无异议，但上述证据仅能证明王富强尚未收取股权转让款，不能直接推断王富强承认股权转让为无偿转让，故与本案事实认定无关，本院不予采纳；证据4王富强对真实性无异议，本院予以采纳。经审理，一审判决认定事实清楚，本�予以确认。另查明1，（2016）粤0605民初18043号案的案由为合伙协议纠纷。另查明2，吴展华在二审法庭调查中确认，案涉《股权转让合同》文本为其找代办公司提供。本院认为：本案为股权转让纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合吴展华提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为：吴展华是否需向王富强支付股权转让款3万元。对此本院分析如下：首先，关于本案是否为案号（2016）粤0605民初18043号案的重复起诉，经查，本案案由为股权转�纠纷，（2016）粤0605民初18043号案案由为合伙协议纠纷，两案当事人并不完全一致，依据的法律关系、当事人的诉讼请求也都不相同，依据《最高人员法院关于适用的解释》第二百四十七的规定，本案并不构成（2016）粤0605民初18043号案的重复起诉，吴展华的该项上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。其次，案涉《股权转让合同》虽为网上的格式合同，但仍为吴展华一方提供的文本，且关键内容仍需双方合意后填写，是双方真实意思的表示，双方应按合同约定全面履行，合同明确约定，王富强将3万元认缴出资额以3万元转让给吴展华，吴展华同意按此价格及金额购买案涉股权，并于合同订立十五日内以现金形式一次性向王富强支付股权转让款。现吴展华未按合同约定履行，王富强诉请有理，至于王富强对富强公司有无实际出资，并不影响案涉《股权转让合同》的生效，该《股权转让合同》亦未明确将此作为吴展华需向王富强支付转让款的前提条件，故一审据此判决并无不当；最后，吴展华主张《股权转让合同》仅是为了工商登记变更使用，但未提供相应证据佐证，对其该项主张，本院不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，吴展华上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴展华负担。本判决为终审判决。审 判 长  卢伟斌审 判 员  贾小平代理审判员  蒋 雯二〇一七年十月十八日法官 助理  杨德超书 记 员  易敏霞