广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初635号
原告深圳市方圆鑫科技有限公司东莞分公司，住所地：东莞市黄江镇田心村蝴蝶一路8号A栋厂房1FA区，注册号：
（分）441900002549344。
负责人李金龙，公司总经理。
委托代理人陈伟，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。
委托代理人王惠华，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师辅助人员。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人刘国政，该局工作人员。
委托代理人李贤恺，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人梁维东，东莞市市长。
委托代理人吕文祺、王英臻，东莞市法制局工作人员。
第三人刘会书，女，1989年7月8日出生，汉族，住云南省临沧市永德县，系死者李某2配偶。
第三人李自金，男，1959年2月9日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区，系死者李某2父亲。
第三人付美苹，女，1959年4月23日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区，系死者李某2母亲。
第三人李某1，女，2013年3月10日出生，汉族，住云南省保山市隆阳区，系死者李某2之女。
以上四位第三人共同委托代理人邱建辉，广东卓建律师事务所律师。
以上四位第三人共同委托代理人何春强，广东卓建律师事务所辅助人员。
原告深圳市方圆鑫科技有限公司东莞分公司不服被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》及被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）作出的东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，于2016年8月25日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告深圳市方圆鑫科技有限公司东莞分公司的委托代理人陈伟、王惠华，被告社保局的委托代理人李贤恺、刘国政，被告市政府的委托代理人王英臻，第三人刘会书、李自金、付美苹、李某1的委托代理人邱建辉、何春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告社保局于2016年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，认定李某2于2016年1月9日发生的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，予以认定为工伤，并送达原告及第三人。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年8月2日，作出东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。
原告诉称，李某2系原告员工，于2016年1月9日，未经许可提前下班，并且改变其每日上下班的惯常路线，从公司出发前往深圳，于当日20时35分左右，途经黄江镇公常线星光村路口路段时与货车发生碰撞，导致李某2当场死亡。交警认定李某2在本道路交通事故中不负事故责任。李某2的家属即本案第三人刘会书向被告社保局提出工伤认定申请，被告社保局于2016年4月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》。原告认为被告社保局于2016年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》认定结果错误，死者李某2于2016年1月9日所受到的交通事故伤害不属于工伤。具体理由如下：根据国务院《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定，交通事故认定为工伤，必须以“上下班途中”、“合理时间”、“合理路线”为必要条件。本案中，原告的员工李某2违反考勤制度，提前下班并外出，发生交通事故并死亡，并不具备“上下班途中”、“合理时间”、“合理路线”三个要件。1、李某2一直居住在公司宿舍，宿舍即为其住所，其上下班的惯常路线应该是宿舍到车间。2016年1月9日李某2未经许可提前下班，并改变其上下班的惯常路线，因私人原因外出，于当日20时35分左右，乘坐摩托车途经黄江镇公常线星光村路口路段时与货车相撞导致不幸身亡。李某2在下班后因其私人原因外出遭遇交通事故，并非是在“上下班途中”。2、李某2违反考勤制度，提前下班，并找他人代打考勤卡，说明其发生交通事故并非是在“合理时间”。3、李某2一直居住在公司宿舍，其每天上下班并不需要经过发生交通事故的地点。李某2偶尔去深圳的行为，并不能证明发生交通事故的地点为其上下班的必经路线，也不是符合上下班习惯的路线，故从李某2工作地点，到发生交通事故的地点，并非“合理路线”。综上，被告社保局未经认真调查核实，仅凭第三人提供的有限证据，即作出《认定工伤决定书》，认定李某2遭受的交通事故为工伤，缺乏事实和法律依据。原告不服被告社保局作出的案涉《认定工伤认定书》，依法申请行政复议。但被告市政府没有调查核实争议事实，仅以被告社保局的答复意见为依据，维持其错误具体行政行为，并于2016年8月11日将行政复议决定书送达给原告。故原告起诉，请求法院判决：1、撤销被告社保局于2016年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》；2、撤销被告市政府作出的东府行复[2016]217号《行政复议决定书》；3、确认死者李某2于2016年1月9日所受到的事故伤害不属于工伤；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供以下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，证明被告社保局作出的案涉《认定工伤决定书》缺乏事实和法律依据，应当予以撤销；2、东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，证明被告市政府作出的案涉《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，没有依法履行行政管理职责；3、东莞市人民政府复议文书送达回证，证明原告收到《行政复议决定书》的时间；4、考勤管理制度，证明原告依法制定的考勤管理制度规定，员工必须按照规定时间上下班，并按时打卡，李某2明知故犯，违反原告的管理制度，并私自外出，由此产生的后果及损失应由其自行承担；5、肖某证人证言，证明李某2在2016年1月9日晚上违反原告的考勤管理制度，私自提前下班的事实；6、刘某证人证言，证明李某2一直在公司位于东莞市黄江镇田心村蝴蝶一路8号的厂区员工宿舍B203居住，其涉案的交通事故并非在上下班途中发生，因此不应认定为工伤。
被告社保局辩称，其作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》的事实清楚、法律适用正确、符合法定程序。2016年2月29日，第三人刘会书向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称李某2是原告的员工，2016年1月9日20时30分下班返回深圳租住地，于20时35分左右乘坐摩托车的李某2途经黄江镇公常线星光村路口路段时与货车相撞导致死亡，请求认定案涉死亡为工伤。第三人提交了相关的证据。被告社保局受理后，于2016年3月1日依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料。原告就此提供了相关的证据。被告分别于2016年3月3日，2016年3月18日就案涉事故询问了刘某、肖某、沈锋、刘会书，并制作了询问笔录。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认本案的事实为：原告员工李某2，于2016年1月9日20点15分提前下班，20点29分从公司出发回妻子在深圳公明的出租屋，20时35分左右乘坐摩托车的李某2途经黄江镇公常线星光村路口路段时与货车相撞导致死亡，死亡原因为：颅脑损伤。另：李某2在本次道路交通事故中不负责任。被告社保局认为李某2在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤。故于2016年4月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，认定李某2案涉事故伤害属于工伤，并依法送达原告及第三人。二、原告主张李某2案涉伤害并非发生在上下班途中，故李某2案涉事故伤害不应当认定为工伤，缺乏事实依据和法律依据。被告认为原告主张缺乏事实依据和法律依据，理由如下：首先，关于李某2当天的下班时间。根据被告社保局对原告员工沈锋、肖某调查制作的《询问笔录》、公司员工考勤日表（肖某）、公司员工考勤日表（刘珍玉）、原告提供的李某2离开公司的视频截图显示，2016年1月9日李某2所在折弯部员工全部加班至晚上20时30分，李某2于当晚20时29分离开公司。可见，李某2是在下班的合理时间范围内离开公司的；其次，关于李某2当天的下班路线。根据被告社保局对原告员工刘某调查制作的《询问笔录》显示，李某2与刘某在公司住同一宿舍，李某2平时上班都是居住在宿舍，一般周六晚上下班后便外出，不在宿舍居住。同时，第三人刘会书在《询问笔录》中述称，李某2平时居住在公司宿舍，一般周一至周六上班，周六晚上返回深圳公明的家中。另根据《内地居民采集表》，可证实第三人刘会书租住于深圳市光明新区××所根竹园××组正龙东23号503号房。《职工伤亡事故认定现场示意图》显示，李某2的交通事故发生在公司至第三人刘会书深圳租住地的合理路线中。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，社保部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。故被告社保局综合本案事实，认定李某2此次交通事故发生在合理时间内返回配偶居住地的合理路线中，属于下班途中，其发生交通事故导致死亡符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定。因此，原告的主张依法应不予采信。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院予以维持。
被告社保局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人刘会书就本案事故向被告社保局申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明第三人刘会书向被告社保局提交证据材料情况；3、刘会书身份证、户口本、结婚证，证明第三人刘会书的主体资格；4、李某2身份证、李某2厂牌、劳动合同，证明李某2是原告的员工；5、受伤经过、内地居民采集表、职工伤亡事故认定现场示意图、道路交通事故认定书、死亡医学证明书，证明李某2于2016年1月9日20点30分左右从公司出发回妻子深圳公明的出租屋，20时35分左右乘坐摩托车的李某2途经黄江镇公常线星光村路口路段时与货车相撞导致死亡，死亡原因为：颅脑损伤；李某2在本次道路交通事故中不负责任；6、提交证据材料清单，证明原告向被告社保局提交材料情况；7、李某2身份证、入职登记表、劳动合同、公司员工考勤日表（李某2）、工资条、方圆鑫爱心募捐清单、证人证言（肖某）、证人证言（刘某），证明李某2是原告的员工；8、方圆鑫科技有限公司厂区示意图、地图截屏、监控截屏、关于员工李某2非因公外出伤亡事故的情况说明、公司员工考勤日表（肖某）、公司员工考勤日表（刘珍玉），证明李某2于事故发生当晚20时29分离开公司以及其所在折弯部其他员工正常下班时间为20时30分；9、肖某身份证和厂牌、刘某身份证和厂牌、沈锋身份证和厂牌，证明肖某、刘某、沈锋的身份；10、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书，证明被告社保局依法要求原告、第三人提交证据材料及被告接收第三人证据材料情况；11、询问笔录（四份），证明（1）李某2是原告员工；（2）2016年1月9日李某2所在折弯部员工全部加班至晚上20点30分，李某2于当晚20时29分离开公司；（3）李某2平时居住在公司宿舍，一般周六晚上返回其配偶在深圳公明的居住地；（4）李某2于20时35分左右乘坐摩托车途径黄江镇公常线星光村路口路段时与货车相撞导致死亡；12、东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》、工伤保险文书送达回证、约投挂号信函详情单，证明被告依法作出东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》并送达原告、第三人。
被告市政府辩称，原告委托代理人方峰于2016年5月31日向被告市政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料，就其不服被告社保局于2016年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府收到原告的复议申请材料，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此于2016年6月6日出具了东府行复[2016]217号《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》，并分别于2016年6月13日、6月7日送达给原告、被告社保局。被告市政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给被告社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告市政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查。2016年8月2日，被告市政府作出东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，并分别于2016年8月6日、8月4日、8月6日送达给原告、被告社保局和第三人。被告市政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条的有关规定。综上，被告市政府作出的东府行复[2016]217号《行政复议决定书》程序合法。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请材料清单》，证明原告向被告市政府申请行政复议；2、《授权委托书》，证明原告向被告市政府申请行政复议；3、《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告市政府依法受理复议申请并告知原告；4、《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告市政府在规定期限内要求被告社保局进行复议答复；5、东府行复[2016]217号《行政复议决定书》的《送达回证》，证明被告市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给三方当事人。
第三人述称，一、被告社保局于2016年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》合法有效，是经多方走访调查并根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定所作出的决定，应予支持。二、被告市政府作出的东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，也是在收集多方证据后，经多方走访调查并根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项和《广东省工伤保险条例》第九条第六项之规定所作出的决定，依法有据，应予支持。三、原告总公司于2011年5月11日在深圳市依法成立，分公司于2015年6月29日在东莞市依法成立，李某2在原告分公司成立前在深圳市工作，与其家人在深圳市××、生活，由“内地居民采集表”、“牡丹灵通卡账户历史明细清单”证据所佐证。事故当天是星期六晚上，李某2加班后，在下班回其配偶在深圳的租住地的途中发生道路交通事故并不负事故责任，完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定。四、以上事实，有书面《东莞市劳动合同》、厂牌、《内地居民采集表》等证据材料所证实，为维护第三人的合法权益，依据《广东省工伤保险条例》之规定，应当依法驳回原告的全部诉讼请求并维持被告市政府作出的东府行复[2016]217号《行政复议决定书》和被告社保局作出于2016年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》。
第三人提交的证据：1、刘会书、李某2、李自金、付美苹身份证、户口薄、公证书、结婚证，证明第三人的身份主体资格；2、原告企业机读档案登记资料、代码证，证明原告的身份主体资格；3、李某2的厂牌、社保卡、《深圳市社会保障参保证明》、劳动合同、工资条、帐户交易明细清单，证明（1）李某2与原告之间存在劳动关系；（2）李某2已在深圳市购买社会保险；（3）李某2入职原告公司的时间及月工资收入的情况；4、深圳市居住证、内地居民采集表，证明李某2在发生道路交通事故前已和家人在深圳市居住的事实；5、道路交通事故认定书，证明李某2发生道路交通事故及不负事故责任的事实；6、东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，证明被告社保局认定李某2所发生的道路交通事故属工伤；7、东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，证明被告市政府认定李某2所发生的道路交通事故属工伤。
经庭审质证，原告对被告社保局提交的第三人提交证据材料清单不予确认，理由是由第三人自行制作，对被告社保局提交的向刘某、肖某、沈锋、刘会书制作的询问笔录不予确认，理由是上述证据属于证人证言，应当由证人出庭作证。两名被告及第三人对原告提交的考勤管理制度不予确认，理由是该份材料是原告自行制作。原告对第三人提交的工资条不予确认，理由是没有原件。本院认为，对于被告提交的第三人提交证据清单，经被告社保局在收取材料时予以核对，本院予以确认真实性；对于被告社保局依职权对刘某等四人所做的笔录，有原件予以核对，本院予以确认。对于原告提交的考勤管理制度，有原件予以核对，本院对其真实性予以确认。对于第三人提交的工资条，没有原件核对，且与案件争议事实没有关联，本院不予确认。各方当事人对其他证据的真实性没有异议，本院确认证据合法、真实，能作为认定案件事实的依据。
经审理查明，李某2是原告折弯部的员工。2016年1月9日20时35分许，当天为周六，李某2下班后乘坐摩托车途经黄江镇公常线星光村路口路段时与货车相撞导致死亡，死亡原因为：颅脑损伤。经交警查明李某2在本次道路交通事故中不负责任。李某2的妻子即第三人刘会书为此向被告社保局申请工伤认定。被告社保局接受申请后进行了相关调查。关于下班的时间，被告社保局对原告员工沈锋、肖某调查制作的《询问笔录》、公司员工考勤日表（肖某）、公司员工考勤日表（刘珍玉）、原告提供的李某2离开公司的视频截图显示，2016年1月9日李某2所在折弯部员工全部加班至晚上20时30分，李某2于当晚20时15分交代同事帮忙打卡，8时29分离开公司。关于李某2当天的下班路线，被告社保局对原告员工刘某调查制作的《询问笔录》显示，李某2与刘某在公司住同一宿舍，李某2平时上班都是居住在宿舍，一般周六晚上下班后便外出，不在宿舍居住。同时，第三人刘会书在《询问笔录》中述称，李某2平时居住在公司宿舍，一般周一至周六上班，周六晚上返回深圳公明的家中。另据第三人提交的《内地居民采集表》，显示第三人租住于深圳市光明新区××所根竹园××组正龙东23号503号房。据《职工伤亡事故认定现场示意图》显示，李某2的交通事故发生在公司至第三人深圳租住地的途中。依据上述调查事实，被告社保局认为李某2在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2016年4月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，认定李某2发生交通事故受到的伤害伤属于工伤，并依法送达原告及第三人。原告不服，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2016年8月2日，作出东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，并送达给原告及第三人。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2016年2月29日，第三人刘会书就其丈夫李某2于2016年1月9日发生的案涉事故伤害，向被告社保局申请工伤认定。被告社保局受理并调查核实后，于2016年4月11日作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有对被告社保局作出的工伤认定进行复议的法定职权。原告于2016年5月31日向被告市政府提起复议，被告市政府于2016年6月6日受理复议申请，于2016年8月2日，作出东府行复[2016]217号《行政复议决定书》并送达给原告、被告社保局及第三人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其执法主体适格，程序合法，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：被告社保局认定李某2于2016年1月9日因交通事故死亡为工伤，证据是否确凿，适用法律是否正确。
本院认为，依据被告社保局调查的事实表明，2016年1月9日原告的员工李某2在8点15分交代同事打卡后于8点29分离开公司，较其他同事提前了十多分钟下班，属于下班的合理时间。李某2发生事故的地点是在去其妻子租住的出租屋的路上，属于下班的合理路线。原告对李某2发生的事故属于在合理上下班的途中的事实不予确认，但并未提供充分证据予以证明。依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款关于“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，其应当承担举证不能的责任。被告社保局认定李某2在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第六款规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，应当认定工伤，作出东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》，认定李某2案涉事故伤害属于工伤，并依法送达原告及第三人，程序合法，证据确凿，适用法律证据，本院予以确认。被告市政府于2016年8月2日，作出东府行复[2016]217号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203534492号《认定工伤决定书》并送达给原告及第三人，程序合法，证据确凿，适用法律证据，本院予以确认。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市方圆鑫科技有限公司东莞分公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告深圳市方圆鑫科技有限公司东莞分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 黄秀莉
人民陪审员 徐 强
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邓志成
梅竹
附相关法律条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
2、《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的……
3、《中华人民共和国行政诉讼法》（2014年修订）
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。