四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川1325民初246号
原告：李忠波，男，汉族，1978年5月18日生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：李兴波，四川罡正律师事务所律师。
被告：杨开平，男，汉族，1966年1月16日生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：杨帆，男，汉族，1986年9月10日生，住四川省珙县，系被告杨开平之子，特别授权。
被告：张素琼，女，汉族，1971年7月21日生，住四川省西充县。
被告杨开平、张素琼的委托诉讼代理人：何云峰，四川源泉律师事务所律师。
第三人：马荣波，男，汉族，1975年10月2日生，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：任芝涛，四川罡正律师事务所律师。
原告李忠波诉被告杨开平、张素琼合伙协议纠纷一案，本院于2018年1月11日立案受理。诉讼中，被告杨开平申请追加马荣波为第三人，本院准许，并依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李忠波及其委托诉讼代理人李兴波、被告杨开平及被告杨开平、张素琼的委托诉讼代理人何云峰、杨帆、第三人马荣波的委托诉讼代理人任芝涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求:判令被告向原告立即支付欠款41万元，并从出具欠条之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实与理由：2014年11月11日，原、被告签订《项目合作协议》，原告按约支付了100万元投资款。在合作过程中，原、被告经协商后同意由原告退伙，被告杨开平除退还原告投资款外，并向原告出具了41万元的欠条，但被告迟迟不支付欠款。被告杨开平、张素琼系夫妻，均应承担偿付责任。
被告提交书面答辩意见称，1、原告未按约定程序提出解除合伙申请，原、被告并未解除合伙；2、原告以需资金200万元周转2天为由、持有200万元工程款拒不交出的情况下，原告强行抽走投资100万元、被告杨开平被迫向原告出具41万元欠条及委托书，之后原告才向被告退还了剩余的工程款100万元，系原告违约；被告因被胁迫而出具的欠条无效。应驳回原告的诉讼请求。
第三人在本院指定的期限内未提交书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中辩称，我方当事人认可被告向原告出具的41万欠条，欠条记载的债权债务与第三人无关。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据为：原告、被告、第三人的公民身份证复印件、项目合作协议、银行转款凭证三张、欠条及委托书；旨证明原、被告及第三人的公民身份信息、签订的项目合作协议内容，原告按约出资100万元，经结算原告退伙后被告还应向原告支付41万元的事实。
被告对原告提交证据的质证意见为：对原告提交证据的真实性不持异议，但被告是在原告持有200万元工程款拒不交出的情况下，被告杨开平被迫无奈才书写的欠条、委托书，且退伙不符合合伙协议约定的程序，欠条、委托书均不是被告的真实意思表示、不具有合法性。
第三人对原告提交证据的质证意见为：对原告提交的证据无异议，因出资款100万元系李忠波实际出资，马荣波并未出资；马荣波不是实质上的合伙人，不享有41万元欠条的权益。
被告杨开平、张素琼为支持其观点，提交证据为：项目合作协议、转账凭证两份、杨开平之子杨帆的银行帐户明细，旨证明原、被告及第三人间的合伙关系成立，被告杨开平是在原告占有200万元不交出的情况下，被迫书写欠条、委托书，之后原告才将95万元转给杨帆、5万元转给被告杨开平、并强行提前收回投资；被告杨开平书写欠条、委托书不是其真实意思表示，不具有法律效力。
原告对被告提交证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但不存在威迫、欺骗情形，因原、被告存在亲戚关系、工程继续运转需资金，所以委托书才记载4月底付款、原告未对41万元欠款予以扣留。
第三人对被告提交的证据无异议。
第三人提交马荣波的公民身份证、马荣波书写的说明一份，旨证明马荣波对杨开平向李忠波一人出具欠条而形成的债权由原告李忠波一人享有无异议。
原告对第三人提交的证据无异议。
被告对第三人提交证据的真实性无异议，但认为结算应由三个合伙人共同进行，两个合伙人的结算不产生效力。
本院对当事人无异议的证据予以确认，并认定下列事实：2014年11月11日，杨开平为甲方，李忠波、马荣波为乙方，双方签订《项目合作协议》一份，协议约定由乙方出资100万元，甲方负责其余投资，净利润由甲方享有88%、乙方享有12%。乙方出资100万元的方式为：2014年9月25日李忠波向范辉转款10万，2014年11月7日李忠波向杨开平转款10万，2014年11月17日李忠波向杨开平转款80万元。原、被告均认可合作协议中约定的项目工程是挂靠在玉茗建设集团有限责任公司名下承建的，工程款由玉茗建设集团有限责任公司支付到成都鑫瑞吉祥建材有限公司后，再转付给被告杨开平，其中仅有一笔金额为1999500元的款项，于2016年1月8日由成都鑫瑞吉祥建材有限公司转款给李忠波。2016年1月16日被告杨开平向原告李忠波出具数额41万元的欠条，内容为“今欠李忠波现金肆拾壹万元整.410000.”；随后，被告杨开平又在该欠条的背面书写了一份委托书，内容为：“兹委托玉茗建设集团有限公司支付李忠波材料（钢材）款共41万元整.小写.肆拾壹万元.限4月底之前从公司支付”，同时杨开平还在委托书上批注“备注：以前双方合作协议无效.作废”；同日李忠波将1999500元中的95万元转帐给杨开平之子杨帆、5万元转帐给杨开平，自己留下999500元。杨开平与李忠波间仅于2014年11月11日签订有项目合作协议，未签订有其他项目合作协议。杨开平未针对欠条、委托书提起过撤销权之诉。第三人马荣波认可其并未实际出资，不享有合伙权益。原、被告对欠条、委托书是否存在胁迫情形、是否合法有效发生争执；原告认为欠条、委托书系合作协议通过协商解除并结算后出具，合法有效；被告认为是李忠波以欺骗方式持有1999500元后拒不交出、以此要挟被告杨开平出具欠条、委托书，不是其真实意思表示，不具有合法性。
本院认为，杨开平与李忠波、马荣波于2014年11月11日签订的项目合作协议是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法、有效。因李忠波持有1999500元系在杨开平授意的情况下由成都鑫瑞吉祥建材有限公司转入，若杨开平要求李忠波支付该笔款项，可依法采取其它方式主张其权利，并不必然导致杨开平向李忠波出具本案欠条及委托书；同时杨开平也未在法律规定的一年期限内主张撤销其出具的欠条、委托书，故杨开平出具的欠条及委托书系其真实意思表示。委托书上备注“以前双方合作协议无效.作废”，属于对2014年11月11日签订的合作协议解除的意思表示，因此出具欠条、委托书属于对合作协议解除、结算后的确认行为。故本院对被告主张李忠波持有1999500元合伙工程款的情况下、被告杨开平受胁迫向李忠波出具欠条、委托书的观点不予支持。马荣波虽与李忠波作为共同一方与杨开平签订项目合作协议，但马荣波与李忠波应出资的100万元均系李忠波出资，马荣波并未实际出资，因此马荣波并非实质上的合伙人。根据马荣波出具的说明，表明马荣波对杨开平、李忠波协议解除的行为、杨开平仅向李忠波一人出具欠条的行为予以认可，与马荣波并未实际出资的事实相吻合；故杨开平与李忠波协议解除、仅向李忠波出具欠条的行为合法、有效。本院对李忠波请求被告支付41万元的诉讼请求予以支持。因张素琼与杨开平系夫妻，本案债务属夫妻关系存续期间的共同债务，张素琼应承担共同偿付责任。委托书中记载41万元限4月底前支付，因被告未及时支付，应承担资金利息，故被告应从2016年5月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨开平、张素琼在本判决生效之日起五日内一次性向原告李忠波支付人民币41万元，并从2016年5月1日起按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息至款清之日止。
二、驳回原告李忠波的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3725元，由被告杨开平、张素琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一八年二月九日
书记员 赵 莎