贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终4460号
上诉人（原审被告）：开阳乾通房地产开发有限公司，住所地贵州省开阳县城关镇紫江花园18栋2单元3楼4号。
法定代表人：王成毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁进（该公司副总经理），男，1970年8月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：喻恒麟，贵州达德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵州华业建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区银河北路春生彼岸4栋15-3号。
法定代表人：田有生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
原审被告：伍宗彬，男，1967年8月23日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
上诉人开阳乾通房地产开发有限公司（以下简称乾通公司）与被上诉人贵州华业建设工程有限公司（以下简称华业公司）、原审被告伍宗彬建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2017）黔0121民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
乾通公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：华业公司没有证据证明周海燕向伍宗彬的转款系华业公司支付，本案涉案的1，000,000元系伍宗彬与周海燕个人之间的民间借贷关系，并非涉案合同的保证金。
华业公司辩称，本案中华业公司与乾通公司签订的《建筑工程施工合同》约定了保证金为1，000,000元，华业公司授权代表周海燕支付给乾通公司的委托代表人伍宗彬的1，000,000元，分成两笔支付，均有收据，其中第一笔收款收据清楚写明“今收到周海燕交来乾通新苑保证金款人民币（大写）五十万元整，经手人：伍宗彬”的字样，足以说明华业公司向乾通公司缴纳的保证金为1，000,000元，而非伍宗彬与周海燕个人之间的民间借贷。我公司与乾通公司签订的《建筑工程施工合同》经贵州省开阳县人民法院（2016）黔0121民初1961号民事诉讼书判决解除，合同解除后，乾通公司应当承担退还华业公司1，000,000元保证金的民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
伍宗彬辩称，我于2013年10月25日与乾通公司签订了《房地产联合开发协议》，2014年4月30日签订了《房地产联合开发补充协议》，有于2014年6月30日签订《国有土地使用权抵押借款合同》，可以证明我是本案工程项目的实际投资人和负责人，作为项目负责人，我有权代理乾通公司收取华业公司的保证金，原审代理人在一审庭审讲的情况并非我的本意，我与周海燕之间不是民间借贷关系。
华业公司向一审法院起诉请求：1、依法判决而被告立即给付工程款、保证金及停工损失等共计220万元及其利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：乾通公司作为发包方（委托代表人伍宗彬）与承包方华业公司（授权代表周海燕）于2014年4月2日签订《建设工程施工合同》。约定：由华业公司承建乾通公司的“乾通馨苑”工程。承包项目：工程范围内的土建、电气、给排水、道路排洪沟及附属工程。工期360天，价款1100万元。并约定：如果由于承包人的原因，连续一个月停工或半停工状态，发包人有权解除合同，承包人无条件先退场后清算。同时约定：华业公司签订施工合同时须向乾通公司缴纳保证金100万元。合同签订当月4日和30日，华业公司项目部负责人周海燕通过中国工商银行个人账户两次向乾通公司委托代表人伍宗彬转款共计1，000，000元。且在30日，华业公司（授权代表周海燕）与乾通公司（授权代表王寓）又签订补充协议，约定本项目开工日期以乾通公司下发的开工令为准。2014年5月1日，华业公司施工负责人周海燕带队进场作了施工前期准备工作后一直停工。2015年6月7日，伍宗彬与周海燕达成《关于“乾通馨苑”的工程款及停工损失的协议》，明确产生的工程费及停工损失等相关费用至2015年5月31日止，包含保证金在内共计220万元由伍宗彬承担。
同时查明，2016年5月9日，乾通公司向华业公司送达书面复工通知，要求华业公司于2016年5月16日前恢复施工，华业公司法定代表人同日签收文书，但未在限期内复工。2016年6月14日，乾通公司又向华业公司送达《解除合同告知书》，同时就告知书的内容通过手机短信方式发送给华业公司的法定代表人。华业公司表示如果周海燕不愿意做就和乾通公司解除合同，解除后对相应的工程进行结算。2016年12月26日，原、被告签订的《建设工程施工合同》被本院（2016）黔0121民初1961号民事判决解除。后乾通公司就“乾通馨苑”工程与其他公司合作，该项目楼盘已封顶。因被告伍宗彬对原告提交的2014年4月4日收款收据上的指印有异议，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，认定2014年4月4日收款收据（编号：1191594）中“五十万”字迹上方红色指印及经手人字迹后方的红色指印是被告伍宗彬右手拇指第一指节所留。
上述事实，有原、被告当庭陈述和原告提交的六组证据、鉴定报告在卷佐证。以上证据来源合法，能客观、真实反映案件事实，一审法院予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、周海燕通过个人账户向伍宗彬转款共计1，000,000元，该款是个人之间的借款，或是《建设工程合同》的保证金。合同第47条约定：华业公司签订合同时须向乾通公司缴纳保证金100万元。合同于2014年4月2日签订，当月4日和30日，华业公司通过授权代表周海燕向乾通公司委托代表人伍宗彬转款共计1，000,000元。因伍宗彬代表乾通公司签订合同，华业公司有理由相信伍宗彬的行为即为乾通公司的行为。从转款时间、金额、转款当事人身份及合同的约定等因素综合考虑，应认定华业公司通过周海燕转款给伍宗彬共计1，000,000元，系华业公司缴纳的合同保证金。周海燕是否华业公司项目负责人或实际施工人，并不能改变其给付保证金的事实。因合同被解除，伍宗彬与乾通公司应承担共同退还责任。华业公司诉求退还保证金的理由成立，予以支持。二、《关于“乾通鑫苑”的工程款及停工损失协议》效力如何认定。2015年6月7日，伍宗彬与周海燕签订该协议。但协议无乾通公司印章，也无证据证明乾通公司授权伍宗彬签订该协议，该协议乾通公司也没有追认。且2016年6月14日，周海燕在通话中表明不恢复施工，华业公司也表示如果周海燕不愿意做就和乾通公司解除合同，解除后对相应的工程进行结算。由此可知，华业公司与乾通公司未对涉案工程进行结算。伍宗彬与周海燕签订的《关于“乾通鑫苑”的工程款及停工损失协议》对乾通公司没有约束力。华业公司以此为据，诉求乾通公司给付工程款及赔偿停工损失，证据不足，不予支持。华业公司可待工程结算后，另行主张权利。保证金是为合同的履行所提供的一种金钱保证，并在合同到期或依法解除时才予以退还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，判决：一、被告开阳乾通房地产开发有限公司、伍宗彬于判决生效之日起三十日内退还原告贵州华业建设工程有限公司保证金1，000,000元；二、驳回原告贵州华业建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费24，400元，被告开阳乾通房地产开发有限公司、伍宗彬负担13，800元，原告贵州华业建设工程有限公司负担10，600元。
二审中，各方当事人提交新证据，本院依法组织证据的交换和质证。原审被告伍宗彬提交2013年10月25日与乾通公司签订的《房地产联合开发协议》，2014年4月30日签订的《房地产联合开发补充协议》，2014年6月30日签订《国有土地使用权抵押借款合同》复印件，拟证明伍宗彬系本案工程项目的实际投资人和负责人，有权代理乾通公司收取华业公司的保证金，伍宗彬与周海燕之间不成立民间借贷关系。华业公司对上述证据的三性予以认可，但伍宗彬与均乾通公司签订的系内部协议，华业公司对此并不知情。乾通公司认为该组证据是复印件，对其真实性不予认可。伍宗彬于2017年10月23日将上述证据的原件提交本院核对，乾通公司对该组证据原件的三性无异议，但认为不能达到伍宗彬的证明目的。
本院认为，本案的争议焦点为周海燕支付给给伍宗彬的是否为涉案工程的的保证金，是否应由乾通公司和伍宗彬共同退还。乾通公司与华业公司签订的《建筑工程施工合同》系双方真实意思表示，华业公司的周海燕系该公司的授权代表，其签订合同和支付保证金的行为系执行公司职务的行为，乾通公司没有提供证据证实周海燕与伍宗彬存在民间借贷关系，对其主张本院不予采信。伍宗彬提交的其2013年10月25日与乾通公司签订的《房地产联合开发协议》，2014年4月30日签订的《房地产联合开发补充协议》，2014年6月30日签订《国有土地使用权抵押借款合同》，足以证明其有资格代表乾通公司参与合同的签订及履行，本院予以采信。华业公司有理由相信伍宗彬的签约和收取保证金的行为是职务行为，伍宗彬亦认可收到华业公司交付的保证金1，000,000元，因华业公司与乾通公司签订的《建筑工程施工合同》被原审法院（2016）黔0121民初1961号民事判决解除，故一审判决认定伍宗彬与乾通公司承担共同退还保证金1，000,000元的责任，并无不当。
综上所述，上诉人乾通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24，400元，由开阳乾通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 静
审 判 员 符黎音
审 判 员 邹爱玲
二〇一七年十月三十一日
法官助理 宋 翼
书 记 员 谢立桢