山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0683行初47号
原告刘晓艳，女，1982年9月25日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
被告莱州市住房和规划建设管理局。住所地：莱州市文昌南路***号。
法定代表人杜江波，局长。
委托代理人王轶栋，莱州市住房和规划建设管理局工作人员。
委托代理人林东晓，山东一天律师事务所律师。
被告莱州市人民政府。住所地：莱州市府前街**号。
法定代表人由如林，市长。
委托代理人李桂生，莱州市人民政府法制办公室主任。
原告刘晓艳不服被告莱州市住房和规划建设管理局（以下简称市住建局）政府信息公开申请答复及被告莱州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭审理了本案。原告刘晓艳及其委托代理人刘馨远，被告市住建局的分管负责人贾洪松、委托代理人王轶栋、林东晓，被告市政府的委托代理人李桂生到庭参加诉讼。被告市政府的主要负责人因公务未出庭。本案现已审理终结。
被告市住建局于2017年4月28日作出（2017）第1号-告政府信息公开告知书：“本机关于2017年4月25日收到了您要求获取的莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司开发建设的金运印象城项目：（一）商场一层平面图；（二）商场二层平面图；（三）商场面积测绘技术报告；（四）商场一层分割测绘图纸；（五）商场二层分割测绘图纸；（六）商场一层、二层分割销售批准文件的申请。经审查，现答复如下：您要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）款规定的主动公开的政府信息，其中'（一）商场一层平面图、（二）商场二层平面图'属于我局公开信息，现将此二项平面图邮寄给您。其他信息公开内容不属于我局，请您向莱州市住房管理中心咨询”。原告刘晓艳不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于同年7月13日作出莱政复驳字［2017］第6号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。
原告刘晓艳诉称，原告与莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司签订《商品房预售合同》一份，约定原告购买其开发建设的莱州市金运印象城商铺一套，原告已依约履行了支付购房款义务。为了解涉案房屋的相关情况，原告向被告一申请公开莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司开发建设的金运印象城项目一层、二层楼层平面图，面积测绘报告，分割销售批准文件等，被告一以邮寄方式向原告答复，但该答复违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条的相关规定。原告依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）规定向被告二提起行政复议，被告二于2017年7月13日作出驳回行政复议决定书，侵害了原告的合法权益。请求：一、依法撤销被告一于2017年4月28日向原告作出的（2017）第1号-告政府信息公开告知书，并责令其重新作出答复；二、依法撤销被告二于2017年7月13日向原告作出的莱政复驳字［2017］第6号驳回行政复议申请决定书，并责令其重新作出答复；三、诉讼费由被告承担。原告提交了以下证据：1.商品房预售合同、租赁合同及收据，拟证明原告与莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司存在商品房买卖合同关系，原告为了解自身信息状况向被告一提出本案政府信息公开申请，具有利害关系；2.被告一作出的政府信息公开告知书，拟证明被告一作出的政府信息公开答复侵害原告的合法权益；3.驳回行政复议决定书，拟证明被告二的具体行政行为违反了行政复议法相关规定，亦侵害了原告的合法权益。
被告市住建局及被告市政府辩称，被告市住建局对原告作出的政府信息公开答复程序合法、内容适当、符合法律规定。被告市住建局收到原告的政府信息公开申请后，经审查，依据政府信息公开条例第十条第七款、第二十四条等规定，于2017年5月4日以邮寄方式将属于市住建局的政府信息“（一）商场一层平面图、（二）商场二层平面图”邮寄给原告；莱州市住房管理中心也于同年5月18日将商场一、二层分割销售批准文件复印件寄送给了原告。另，根据《关于市不动产登记职责和机构调整的通知》（莱编发〔2015〕15号）规定，“市住房管理中心承担的房产登记等经办业务全部移交市不动产登记中心承担”，市住房管理中心也已告知原告。因此，原告申请公开的不属于被告市住建局公开的信息
----商场面积测绘技术报告、商场一二层分割测绘图纸，告知了原告应向市国土资源局（市不动产登记局）进行咨询。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市住建局及被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1.莱州市住房和规划建设管理局（2017）第1号-告政府信息公开告知书，拟证明已按政府信息公开条例的规定向原告进行了信息公开，并告知其申请公开事项不属被告市住建局信息公开的内容及应当申请信息公开的行政机关名称；2.商场一、二层平面图，拟证明该两份平面图属应当信息公开的内容；3．莱州市住房管理中心（2017）第1号-告政府信息公开告知书，拟证明市住房管理中心按照政府信息公开条例的规定向原告履行了信息公开职责；4.驳回行政复议申请决定书〔莱政复驳字（2017）第6号〕，拟证明原告对政府信息公开告知书不服，向被告市政府提出行政复议，被告市政府经复议后，认为信息公开程序合法、公开内容恰当，驳回了原告的复议申请；5.商品房预售许可证（城区文昌北路金运星光园1幢，商场、商务办公楼、沿街楼）；6.商品房预售许可证（城区文昌北路金运星光园2幢，商场）；证据5、6拟共同证明市住房管理中心保存的相关证书；7.《关于市不动产登记职责和机构调整的通知》（莱编发〔2015〕15号），拟证明除已向原告作出的信息公开内容，原告申请公开的其他事项不在被告市住建局的职责范围内。8.法律依据：《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、《山东省城乡规划条例》第五十条第一款、政府信息公开条例第二十一条。
被告市政府在举证期间内未向本院提交证明复议程序合法性的证据及依据，在庭审中提交了以下证据、依据：1.莱政复驳字[2017]第6号驳回行政复议申请决定书，拟证明原告提出的行政复议请求与事实不符；2.行政复议受理审批表、受理通知书送达回证、行政复议答复通知书、送达回证、给被告一的行政复议答复通知书及送达回证，拟证明市政府作出的复议决定程序合法；3.法律依据：行政复议法第十二条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条。
经庭审质证，原告对被告提交证据1的真实性无异议，但认为其中“其他信息公开内容不属于我局，请向莱州市住房管理中心咨询”的内容，与被告答辩所述不符。首先，被告一并没有按照政府信息公开条例第二十一条规定提供具体获取部门及联系方式；被告一向原告出具的告知书称，商场一、二层分割销售批准文件应向住房和管理中心咨询并获取，但在答辩中却称向莱州市国土资源局进行咨询，与政府信息公开告知书的答复内容不一致，证明被告一的答复存在违法情况。第二，该证据是被告一作出的具体行政行为表现形式，不应作为证据提交。对证据2，商场一、二层平面图因没有加盖测绘公司公章，故真实性无法核实，合法性及证明目的也不认可，该一、二层平面图中涉及商铺的分割线均为实线，但商铺现状根本没有任何四至实体墙，系在一层或二层商铺表面用地钉处置，该一、二层平面图与现状不相符，被告一向原告公开的商场一、二层平面图亦不合法。对证据3的真实性认可，但对证明目的不认可，原告是向被告一并不是向莱州市住房管理中心申请公开本案政府信息，后来原告也确向市住房管理中心提出过政府信息公开申请，但与向被告一提出的政府信息公开申请内容不一样，所以被告提交的该证据与本案被诉行政行为不具有关联性。对证据4的真实性认可，但对证明目的不认可。首先，该决定书并不能证明被告一作出政府信息公开行为的合法性，且该决定书在程序和实体上均违反了相关法律规定，亦不具有合法性。被告一提交的两份商品房预售许可证真实性无法核实，证明目的也不认可，该商品房预售许可证系原告向被告一提出申请时就已明确写出的，但被告一在作出政府信息公开答复时并没有向原告公开所申请的文件，而是原告向二被告提起诉讼后又向法院提交的相关证据材料，恰能证明被告一存在政府信息公开答复的违法性。对证据7，该文件仅说明机构人员和工作职责调整、明确不同科室负责的工作职责，但被告一在作出政府信息公开答复时并没有将原告申请的信息内容、部门等方式明确告知原告，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，被告作出具体行政行为应当依据相关的法律规范文件，但该调整通知仅是政府部门内部通知，并非法律规范性依据。
被告市住建局辩驳称，被告市住建局向原告送达的政府信息公开告知书告知了原告其他不属被告市住建局公开的事项应当征询的单位名称，告知书中的莱州市不动产登记中心现已隶属莱州市国土资源局，名称是一致的不存在告知两个单位的情况；对原告其他的质证意见不认可。
经质证被告市住建局和市政府提交的原行政行为适用的法律依据，原告对被告的公开职责无异议，但认为被告适用法律不全面，被告一还应适用《烟台市政府信息公开管理办法》第九条第一款及第二十三条之规定。
经质证被告市政府提交的证据及依据，原告认为，对行政复议案件受理审批表的真实性原告无法核实，其相关部门的分管领导也属原告无法核实的范围，对真实性不予认可，对合法性及证明目的也不予认可。对行政复议受理通知书送达回证的真实性、合法性不认可。根据《烟台市人民政府法制办审理行政复议案件工作程序》第四条规定，收到行政复议申请书的工作人员应于当日转交应诉科。本案原告向被告二提出申请的时间是5月9日，被告二签收时间是5月12日，根据该工作程序第五条规定，其最晚作出受理的时间应是5月17日，但该受理审批表的时间以及相关科室人员签字落款的时间均为5月18日，因此该受理审批表违反了上述工作程序第五条规定，不具有合法性。对给被告一的行政复议答复通知书的真实性认可，但对合法性及证明目的不认可。作出该答复通知书的时间也是5月18日，被告一实际签收的时间应晚于18日，亦违反了上述工作程序第五条要求。同时被告二没有任何证据证明被告一在法定期限内向被告二提交其作出本案具体行政行为的证据和规范性文件，根据上述工作程序第十一条以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条规定，应视为被告一没有任何证据，被告二应当作出撤销被告一具体行政行为的复议决定，也恰能说明被告二在没有任何证据的情形下，擅自主动驳回原告的行政复议申请，侵害了原告的合法权益。对行政复议文书送达回证的真实性认可，但对其合法性及证明目的不认可。被告二实际签收行政复议申请书的时间是2017年5月12日，根据行政复议法第三十一条规定，被告二应在60日内向原告作出行政复议决定，但被告二的作出时间及原告签收时间均晚于该规定时限，因此被告二作出行政复议决定程序违法。对被告二给被告一的行政复议送达回证的真实性原告无法核实。对被告市政府的法律依据有异议，认为被告二应适用行政复议法第十七条明确规定的5日，而非其陈述的5个工作日，被告二并没有正确适用法律；被告二还应当适用《烟台市人民政府法制办审理行政案件复议工作程序》第四条、第五条、第八条、第十一条、第十四条、第十九条。
被告市政府辩驳认为，根据行政复议法规定，复议机构收到复议申请之日起5个工作日作出是否受理的决定，因此计算复议期限60日应从受理决定之日起，原告的复议申请于5月18日正式立案，于同年7月13日向原告送达行政复议决定书没有超出60日。《烟台市人民政府法制办审理行政案件复议工作程序》是烟台市人民政府法制办的内部工作程序，复议机关审理行政复议案件应依据行政法律、法规和规章的规定。
经质证原告提交的证据，二被告称对证据1的真实性无法核实；对证据2、3的真实性无异议，认为能够证明告知书内容合法，决定书的程序合法、符合法律规定。
本院对上述证据认证如下：本院对双方当事人对对方当事人提交证据的真实性无异议的部分予以确认，对本案事实有证明力。二被告虽对原告提交证据1的真实性提出异议，但没有提供反驳证据，本院对原告提交证据1的真实性予以确认。被告市政府在举证期间内未提供作出行政复议决定的证据和依据，应视为作出行政复议决定没有证据、依据。
经审理查明，2013年6月20日，原告刘晓艳与莱州金运房地产开发有限公司印象城分公司（以下简称印象城分公司）订立《商品房预售合同》一份，约定购买印象城分公司开发建设的“金运印象城”（又名金运星光园）商铺。合同订立后，原告依约支付了全部购房款。2017年4月25日，原告向被告市住建局提出政府信息公开申请，要求获取印象城分公司开发建设的金运印象城项目：（一）商场一层平面图；（二）商场二层平面图；（三）商场面积测绘技术报告；（四）商场一层分割测绘图纸；（五）商场二层分割测绘图纸；（六）商场一层、二层分割销售批准文件的申请。被告市住建局收到后，于同年4月28日对原告作出（2017）第1号-告政府信息公开告知书：“您要求获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）款规定的主动公开的政府信息，其中“（一）商场一层平面图、（二）商场二层平面图属于我局公开信息，现将此二项平面图邮寄给您。其他信息公开内容不属于我局，请您向莱州市住房管理中心咨询。”原告收到后，于同年5月16日向莱州市住房管理中心提出政府信息公开申请，要求该中心公开印象城分公司开发建设的金运印象城项目：（一）商场一、二层分割销售批准文件；（二）初始登记；（三）商场面积测绘技术报告；（四）商场一层分割测绘图纸；（五）商场二层分割测绘图纸。同年5月18日，莱州市住房管理中心向原告作出（2017）第1号-告政府信息公开告知书：“你要获取的信息属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第（七）款规定的主动公开的政府信息，其中（一）商场一、二层分割销售批准文件属于我中心公开信息，将预售许可证复印件邮寄给您。其他信息公开内容不属于我中心，请您向莱州市不动产登记中心咨询。”原告对被告市住建局作出的（2017）第1号-告政府信息公开告知书不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府受理后，认为被告市住建局作出的上述信息公开告知书符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，原告的主张与事实不符，对其提出的复议请求不予支持，于同年7月13日作出莱政复驳字[2017]第6号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。
审理中，被告市政府主张，莱州市住房管理中心系被告市住建局的下属二级机构，因此被告市住建局和莱州市住房管理中心作出的二份政府信息公开告知书均属被告的行政行为。被告市住建局不认可，称莱州市住房管理中心虽是被告市住建局的下属二级单位，但莱州市住房管理中心系受被告市住建局委托以自己的名义独立行使相关行政职能的法人。本院限二被告于休庭后五日内提交被告市住建局与莱州市住房管理中心的行政职能权限范围及隶属关系的相关文件，二被告未提交。
另查，本案原告向被告市住建局及有关行政机关申请公开的相关政府信息，原告均已全部获取。
本院认为，政府信息公开条例第二十一条规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”则行政机关作出的信息公开答复应当完整、准确。本案被告市住建局对原告作出政府信息公开答复称，原告要求获取的政府信息项目中除（一）、（二）项外，应向莱州市住房管理中心咨询，但莱州市住房管理中心根据原告的政府信息公开申请，对其中的部分内容又称，应向莱州市不动产登记中心咨询。则被告市住建局对原告所作政府信息公开答复既不完整也不准确，依法应予撤销并应在法定期限内重新对原告作出答复。被告市政府在本案举证期限内未提交其作出行政复议决定的证据、依据，应视为没有证据、依据，其所作行政复议决定程序违法，依法亦应予撤销。但因本案原告向被告市住建局及有关行政机关申请公开的相关政府信息，现均已获取，故判决履行已没有意义，二被告的行为依法应确认违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第三项、第七十九条之规定，判决如下：
确认被告莱州市住房和规划建设管理局于2017年4月28日作出的（2017）第1号-告政府信息公开告知书和被告莱州市人民政府于2017年7月13日作出的莱政复驳字［2017］第6号驳回行政复议申请决定书违法。
案件受理费50元，由二被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
人民陪审员 孙建国
人民陪审员 孙松庆
二〇一七年十二月一日
书 记 员 于 栋