广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10346号
上诉人（原审原告）：张梦奇，男，1994年5月26日出生，汉族，住河南省上蔡县，
委托诉讼代理人：梁志军，广东今晖旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王荣仃，男，1988年6月13日出生，汉族，住山东省新泰市，
上诉人张梦奇因与被上诉人王荣仃合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初6380号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
张梦奇向一审法院起诉请求：1.王荣仃偿还23000元；2.王荣仃赔偿仓储租赁费、车辆使用费共计105800元；3.本案诉讼费由王荣仃负担。
一审法院认定事实：2016年12月27日，张梦奇与王荣仃就“醇基燃料收购运营合作事宜”签订书面合同一份，约定张梦奇向王荣仃支付23000元，王荣仃负责在广州地区向张梦奇提供醇基燃料的客户及运行维护全部设施，包括油泵及附辅设施，现有客户及安装在所用客户的设施归张梦奇所有；王荣仃保证，现有客户11家及月销售醇基燃料11的数量，如有虚假，张梦奇有权终止此合同，王荣仃偿还张梦奇所有款项；王荣仃确保以后不在广州地区饭店从事醇基燃料行业，如以后第三方介绍王荣仃使用客户，王荣仃应第一时间转交张梦奇协商，不得介绍他人。双方在合同中约定付款方式为：预付款，在王荣仃交接全部运维工具及与客户签订完防爆设施改造合同后，张梦奇支付给王荣仃13000元；保证款，在张梦奇运营一个月后，销售数量达到11吨，张梦奇支付合同全部款项。双方同时约定，协议的有效期为10年，自双方签字盖章之日起至2027年1月1日止，并约定本协议至双方签字并盖章后生效。双方另约定合同生效以6228480088953842270收到23000元后生效。在该合同中，王荣仃手写“保证一年每家店回本，如不回本计算后我赔”，并在手写字体后签名。合同签订后，张梦奇于2017年1月2日向王荣仃微信转账支付10000元，于2017年1月3日通过微信向王荣仃支付2700元，于2017年2月3日微信转账10000元，张梦奇称另有300元是现金方式支付，王荣仃确认微信转账22700元，否认收到张梦奇现金300元，称截止本案一审开庭之日尚未支付。王荣仃陈述称，在双方签订合同后，其带领张梦奇到客户处与9家客户签订合同，转让合同涉及的11家客户中有2家不愿意与张梦奇签订合同，在张梦奇与客户签订合同后，直接由张梦奇收取货款。张梦奇确认与其中9家客户签订了合同，但主张是设备改造合同，与王荣仃转让的客户无关。诉讼中，法院要求张梦奇提交其与客户签订的新的合同，张梦奇并未提供。张梦奇主张，合同涉及的11家客户是王荣仃姐夫的客户，由王荣仃出面与张梦奇签订合同，王荣仃姐夫没有同意。但经法院询问，张梦奇表示不清楚王荣仃姐夫的名字，王荣仃则表示其没有姐夫。张梦奇还主张，其委托佛山劲爆科技有限公司调查，并向该公司支付一审服务费6000元，另损失仓库租赁费及违约金35000元，损失车辆租赁费及违约金20000元。诉讼中，双方确认合同涉及23000元，每一家客户没有单独价款。
一审法院认为，本案系合同纠纷。张梦奇与王荣仃签订的书面合同是双方真实意思表示，无违反法律规定，应属合法有效，双方应按合同约定履行各自的权利义务。虽然双方在合同中约定了两个生效时间，但对于以王荣仃某特定账户收到款项为生效条件的约定，双方实际中并未按照该约定履行，而是通过张梦奇微信支付的方式履行，王荣仃虽主张其没有足额收取款项，但实际已带领张梦奇与其大部分客户签订新的合同，已经完成部分客户及设备经营权的转让，合同已经开始履行。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，法院认定双方合同成立时生效。对于支付的价款。张梦奇举证证实其先后通过微信转账向王荣仃支付价款22700元，并主张另现金方式支付300元。王荣仃确认张梦奇微信转账22700元，法院对此予以认定。因王荣仃否认收到张梦奇现金300元，张梦奇应对其已经支付承担举证义务，本案中，张梦奇并未完成其举证责任，故应承担举证不能的不利后果，法院对其主张的现金支付300元不予确认。对于合同履行情况。双方签订的书面合同涉及王荣仃的11个客户及客户处运行的全部设施转让给张梦奇经营，张梦奇确认与其中9家签订了新的设备改造合同，但主张与王荣仃转让客户无关，王荣仃确认张梦奇与其中9家客户签订合同。经法院告知，张梦奇并未在规定的时间内向法院提供新合同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，张梦奇应承担举证不能的不利后果，故法院认定王荣仃完成了向张梦奇转让经营9家客户及客户设施的义务。张梦奇主张其与王荣仃签订书面合同涉及的转让11家客户是王荣仃姐夫的，与王荣仃无关，但张梦奇确认是王荣仃带着其去其中9家客户处签订新的合同，并表示不清楚王荣仃姐夫姓名，亦未提供证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，张梦奇应承担举证不能的不利后果，故法院对张梦奇该主张不予认定。另据前所述，张梦奇未按照合同约定向王荣仃完整支付对应款项，王荣仃亦未将合同约定的11家客户及客户设施全部转交给张梦奇接手，双方均存在违约情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，王荣仃应返还张梦奇部分转让款3881.82元[22700元-23000元÷11家客户×9家]。对于张梦奇要求王荣仃赔偿的问题。张梦奇主张按照合同约定，如果一年不回本，王荣仃应该全赔，并陈述称因王荣仃转让的客户均非王荣仃的，而是王荣仃姐夫开发的，导致其与9家客户无继续合作，并主张其委托佛山劲爆科技有限公司调查，并向该公司支付一审服务费6000元，并损失仓库租赁费及违约金35000元，损失车辆租赁费及违约金20000元，要求王荣仃赔偿。法院经审查后认为，一方面，根据双方签订的书面合同约定，王荣仃将其在广州地区的客户及客户的全部醇基燃料设施转让给张梦奇经营，并说明了签订合同时的客户数量及醇基燃料销量，虽然王荣仃在合同中手写“保证一年每家店回本，如不回本计算后我赔”，结合双方合同上下的书面含义，应指在张梦奇接手后正常经营的情况下，王荣仃保证每家店一年内收回成本。现张梦奇称所有客户均由王荣仃姐夫发货，确认已经不再给9家客户送货，但张梦奇并未举证证实王荣仃姐夫是何人，是否与王荣仃存在恶意串通损害张梦奇的利益等，不足以排除是张梦奇在经营中因自身原因导致客户流失的可能性，张梦奇亦应承担对应的市场经营风险。因此，在张梦奇未能正常经营王荣仃转让客户的情况下，要求王荣仃赔偿全部损失有失公平。另一方面，对于损失金额，张梦奇委托佛山劲爆科技有限公司进行调查，并支付其一审服务费6000元，但无证据证实佛山劲爆科技有限公司存在诉讼服务资质，故法院对该公司的收据不予采信。同时，张梦奇仅提交仓储及车辆租赁合同，并无证据证实其曾实际支付对应租金及违约金，且无证据证实其租金和违约金损失与王荣仃的行为有因果关系。故法院对张梦奇要求王荣仃赔偿租金、违约金、一审服务费的请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五的规定，判决如下：一、王荣仃于判决生效之日起十日内返还张梦奇合同转让款3881.82元；二、驳回张梦奇的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费188元，由张梦奇负担100元，由王荣仃负担88元。
张梦奇上诉请求：1.撤销一审判决，判决王荣仃承担违约责任；2.本案诉讼费由王荣仃负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。王荣仃在骗取张梦奇支付完23000元后，又依靠自己的资源优势，令客户与张梦奇解约，以达到重新收回其旧客户的目的，该行为明显损害张梦奇的利益，应认定为违约。二、王荣仃故意造成张梦奇经营损失，应承担相应的责任。张梦奇因信赖王荣仃签订合同时的承诺及保证，投入资金进行经营，产生的损失应由王荣仃按照合同约定进行赔偿。
王荣仃未发表答辩意见。
二审期间，王荣仃未向本院提交新证据，张梦奇围绕其上诉请求向本院提交证明两份。王荣仃经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院审查后认为，张梦奇二审提交的证明属于证人证言，证人无正当理由未到庭接受质询，张梦奇亦没有提供其他证据相佐证，故对该证明本院不予采信。
经审理，本院除认定一审判决查明的事实外，另查明，二审期间，张梦奇自认其曾给签订合同的9家客户供货一个月，并称其之所以没有继续供货，是因为王荣仃又介绍其表哥给那些客户供货。
本院认为，本案二审争议焦点为王荣仃应否向张梦奇返还23000元并赔偿张梦奇的损失。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案一审期间，张梦奇主张王荣仃违约的主要原因是王荣仃私自以个人名义将属于其姐夫的11家客户转让给张梦奇，王荣仃姐夫知道后便终止张梦奇与客户的合作，二审期间，张梦奇又称其没有继续供货的原因是王荣仃转让部分客户后又依靠自己的资源优势，重新收回旧客户给他人。张梦奇上述主张均没有证据证明，亦存在矛盾，故本院对张梦奇上述主张不予采信。根据审理查明的事实，王荣仃与张梦奇签订涉案合同后，已按照约定转让11家客户中的9家给张梦奇，张梦奇亦在运营一个月后基本支付完合同全部款项，结合双方约定的付款方式，可以推定张梦奇运营一个月的销售数量达到了合同约定。至于之后的解约原因，张梦奇没有提供充足的证据证明其主张，不排除其自身原因导致客户流失的可能性。据此，除了未转让另外2家客户给张梦奇外，现有证据无法反映王荣仃还存在其他违约行为，故一审法院判决王荣仃返还其因未如约转让另2家客户而多收的款项3881.82元给张梦奇并无不当，本院依法予以维持。关于张梦奇诉称的损失，因没有充分证据证明，一审法院未予支持亦无不当，本院予以维持。综上，张梦奇的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费376元，由上诉人张梦奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
代理审判员 唐铭焕
代理审判员 陈星星
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨翠敏