福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0521民初1008号
原告：庄劲杰，男，1989年4月15日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：王秀清，女，1966年9月17日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告：郭景标，男，1972年11月2日出生，回族，住泉州台商投资区。
原告庄劲杰诉被告王秀清、郭景标民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄劲杰、被告王秀清到庭参加诉讼，被告郭景标经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告庄劲杰向本院提出诉讼请求：1.判决被告王秀清偿还原告借款40000元及利息（其中借款30000元自2015年4月1日起，借款10000元自2016年1月29日起，均按月利率2%计算至还款之日止）；2.判决被告郭景标对上述借款本息承担连带偿还责任。事实与理由：被告王秀清因需要资金周转，于2015年4月1日、2016年1月29日分别向原告借款30000元、10000元，合计借款40000元。双方对借款30000元约定月利率2.5%，对借款10000元约定月利率2%，未约定借款期限。被告郭景标为该两笔借款提供连带责任保证。此后，被告未能还款。
被告王秀清辩称，2015年4月1日借款30000元属实，但是向“森木”所借，当时约定月利率5%，“森木”扣除首月利息后实际交付借款28500元。之后并未再借款10000元，不存在原告主张的2016年1月29日借款10000元。
被告郭景标未作答辩。
经审理查明，原告持有担保借款合同1份，合同约定借款金额30000元，月利率2.5%，被告王秀清、郭景标分别在合同上的乙方（借款方）、丙方（担保方）处签名、捺印，落款时间为2015年4月1日。被告王秀清于2015年4月1日在该合同下方确认收到借款30000元。
以上事实，有原告提供的担保借款合同，以及原告、被告王秀清的陈述等证据予以证明，本院予以确认。
双方争议的焦点为：被告王秀清抗辩已向实际出借人“森木”支付利息12个月及原告主张2016年1月29日被告王秀清向其借款10000元能否成立问题。
原告认为，被告王秀清因资金周转，于2015年4月1日向其借款30000元，双方约定月利率2.5%，其扣除首月利息后实际交付借款29250元。2016年1月29日又向原告借款10000元，双方约定月利率3%，其扣除首月利息后实际交付借款9700元。原告相应提供证据1即担保借款合同、借条各1份，以此证明其主张。被告王秀清质证称，对担保借款合同的真实性没有异议，但对借条的真实性有异议，该借条上借款人处的“王秀清”并非其本人签名、捺印，也不存在原告所主张的借款10000元。
被告王秀清认为，其于2015年4月1日向“森木”借款30000元，双方约定月利率5%，“森木”扣除首月利息后实际交付借款28500元，借款后已经向“森木”支付12个月利息，并还款3500元。其并未于2016年1月29日向原告借款10000元。被告王秀清相应提供证据2即微信转账记录3份，以此证明其已经还款3500元。原告质证称，对被告王秀清提供的证据真实性有异议，其不认识微信记录载明的收款方“伟哥”，也没有收到被告王秀清的还款3500元。
本院经审查认为，被告郭景标未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1中的担保借款合同，有被告王秀清、郭景标分别在乙方（借款方）、丙方（担保方）处签名、捺印，被告王秀清对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告王秀清抗辩本案借款出借人为“森木”，但未能提供证据予以证明，担保借款合同上虽无出借人的签名，但原告作为该借款凭证的持有者，应认定原告是该借款的债权人。被告王秀清抗辩双方约定月利率5%及出借人在扣除首月利息后实际交付借款28500元，均未能提供证据予以证明，其主张缺乏依据，不予采信，本案借款利息应按担保借款合同中载明的月利率2.5%予以认定。原告自认借款时其扣除首月利息实际交付借款29250元，该笔借款本金依法应认定为29250元。被告王秀清虽抗辩原告提供的借条上的借款人处并非其本人签名捺印，但经本院释明后并未对该借条上借款人处的字迹是否为其本人签名、捺印申请鉴定，也未能提供证据证明其主张，其主张缺乏依据，不予采信，对原告提供的借条真实性应予确认，该借条可以证明原告举证所主张的借款事实，原告自认其扣除首月利息后实际交付借款9700元，该笔借款本金应按借款9700元予以认定。被告王秀清提供的微信转账记录显示收款方为“伟哥”，被告王秀清无法明确“伟哥”具体是谁，原告亦否认收到该部分借款，该组证据亦无法体现与本案的关联性，不予采信，被告王秀清抗辩其已向“森木”支付12个月利息，原告不予认可，被告王秀清亦未提供证据证明其确已向“森木”支付款项及其所支付款项与本案的关联性，故其主张缺乏依据，不予采信。
经庭审认证，结合原告与被告王秀清的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告王秀清于2015年4月1日向原告借款29250元，双方约定月利率2.5%，2016年1月29日向原告借款9700元，双方约定月利率3%，对两笔借款均未约定借款期限。被告郭景标为该两笔借款提供连带责任保证。被告王秀清、郭景标出具担保借款合同、借条各1份交原告收执。此后，被告未能还款。
综上所述，本院认为，原告与被告王秀清之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告王秀清经原告起诉催告后仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求被告王秀清偿还借款及按月利率2%计算的利息，依据和理由充分，应予支持，但被告王秀清应还借款按本院认定的38950元（29250元+9700元）予以支持，原告请求的利息也应调整为借款29250元自2015年4月1日起算，借款9700元自2016年1月29日起算。被告郭景标为该两笔借款提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。原告请求被告郭景标对被告王秀清的上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。其承担保证责任后，有权向被告王秀清追偿。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。被告郭景标经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王秀清应于本判决生效之日起十日内偿还原告庄劲杰借款38950元及利息（其中借款29250元自2015年4月1日起，借款9700元自2016年1月29日起，均按月利率2%算至还款之日止）。
二、被告郭景标对被告王秀清上述借款本息承担连带偿还责任。其承担保证责任后，有权向被告王秀清追偿。
三、驳回原告庄劲杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1415元，减半收取708元，由原告庄劲杰负担16元，由被告王秀清、郭景标负担692元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 王惠超
二〇一八年四月二日
书记员 傅家谋
速录员 杨建波
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。