湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终1935号上诉人（原审被告）：郭志英，女，1977年7月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张双意，湖南天隆律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司株洲分行，住所地：湖南省株洲市天元区滨江北路111号天琴湾。法定代表人：唐郑娇，该银行行长。委托诉讼代理人：王伟，湖南天隆律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：刘贵，男，1976年7月8日出生，汉族，湖南省宁乡县人，住湖南省宁乡县。上诉人郭志英因与被上诉人中信银行股份有限公司株洲分行、原审被告刘贵金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭志英、被上诉人中信银行株洲分行的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭志英上诉请求：撤销株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1133号民事判决第二项中的利息计算部分，改判支付利息数额为30000元（一审判决利息数额为53653.23元）。事实和理由：一审法院判决的支持的利息标准过高，参照人民银行的基准利率标准，应付利息为30000元较为适宜。中信银行股份有限公司株洲分行辩称，贷款合同是有效的，贷款合同约定了贷款利息，请求维持原判。刘贵未向本院提交书面意见。中信银行股份有限公司株洲分行向一审法院起诉请求：1、请求解除原告与被告签订的《个人购房借款合同》；2、判决被告立即偿还原告借款人民币本金2465036.41元，利息53653.23元（利息已计算至2017年4月20日，此后利息按合同约定的利率计算至本息全部清偿为止），借款本息共计2518689.64元；3：判决被告承担原告为实现上述债权所支付的律师代理费124000元；4：判决原告对被告设定抵押的芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿的1343（6栋1305）、1344（6栋1306）房屋享有的第一顺位的优先受偿权；5：判决被告承担原告为实现债权所支付各项费用及受理费、保全费等全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告刘贵、郭志英2013年为了购买《大汉希尔顿国际》的房屋，由于自有资金有限无能力一次付清购房款，而采取了向银行办理抵押贷款方式筹借资金，被告刘贵、郭志英于2013年1月17日购买了《大汉希尔顿国际》1343、1344号（即6栋1305、1306号房屋），房屋金额分别为3460182.3元和3306789.92元，被告于2013年1月20日向原告申请贷款3380000元，贷款时间从2013年4月11日起至2023年4月11止，贷款利息为月息6.0042‰，还款总期数为120期，每期还款本息为39602.71元，原告方与2013年4月11日已将所有款项付至房地产公司的专用户上，履行了借款合同约定的义务。为保证原告中信银行股份有限公司株洲支行资金的安全，原、被告之间在借款合同中约定抵押担保，被告方已将自己购买的1343、1344号在房产部门办理抵押登记。依据原被告双方签订的《个人购房借款合同》第11条的规定，借款人应按合同约定按期足额还款本息，同时在合同第9页中第12·4条约定了贷款人（原告方）有权收取贷款本息、罚息、复利及违约金，并有权按约定行使担保权利。合同第9页第15·1·2条约定当借款人（被告）逾期归还贷款本息时，贷款人（原告）有权按合同第9页的第15·2·3的约定将已发放贷款提前到期，要求被告立即偿还全部本息，并要求被告承担因原告为实现债权所发生的各项律师费用、财产保全费、评估拍卖费等。现被告刘贵、郭志英自2016年8月1日起至今没有按约定向原告中信银行股份有限公司株洲支行偿还本息，其行为已构成严重违约，并且被告在原告多次催款下仍然不予履行还款义务,遂酿成本次纠纷。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告中信银行股份有限公司株洲支行与被告刘贵、郭志英所签订的《个人购房借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律，该合同依法有效。原告中信银行股份有限公司株洲支行已经履行了合同义务向被告刘贵、郭志英进行放款，但被告刘贵、郭志英未按合同约定如期偿还借款本息，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。原审对原告中信银行股份有限公司株洲支行请求解除原、被告之间签订的《个人购房借款合同》及请求被告刘贵、郭志英偿还借款本金、利息的诉讼请求予以支持。原告中信银行股份有限公司株洲支行与被告刘贵、郭志英为该借款所办理的抵押手续真实、合法、有效，原审对原告中信银行股份有限公司株洲支行要求对被告刘贵、郭志英提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。被告刘贵、郭志英经法院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生不良的法律后果应由其自己承担。原告中信银行股份有限公司株洲支行诉请被告刘贵、郭志英承担为实现本案债权而支付的律师费计人民币124000元，虽然双方在合同中已有约定，但约定的收费偏高，且在庭审中原告中信银行股份有限公司株洲支行并未向法院提供其实际损失的相关证据，故原审将予以酌减。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除原告中信银行股份有限公司株洲支行与被告刘贵、郭志英签订的《个人购房借款合同》；二、被告刘贵、郭志英在本判决生效之日起十日内向原告中信银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金2465036.41元和利息53653.23元，以上合计人民币2518689.64元（利息暂计算至2017年4月20日止），之后的利息按合同约定即月息6.0042‰计算至款项清偿之日止；三、如被告刘贵、郭志英在上述期间不履行上述义务，原告中信银行股份有限公司株洲支行有权就上述款项对被告刘贵、郭志英的抵押物即位于株洲市芦淞区沿江中路8号大汉希尔顿国际1343.1344（6栋1305.1306号）房屋享有优先受偿权；四、原告中信银行股份有限公司株洲支行为实现本案债权而产生的律师费，由被告刘贵、郭志英共同承担计人民币4.1万元；五、驳回原告中信银行股份株洲支行其他的诉讼请求。本案案件受理费27049元，保全费5000元，以上合计人民币32049元，由被告刘贵、郭志英共同全部承担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。另查明，在本案诉讼过程中，中信银行股份有限公司株洲支行更名为中信银行股份有限公司株洲分行。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：原审认定的利息数额是否合法。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，依据刘贵、郭志英与中信银行株洲分行签订的《个人购房借款合同》，该合同第十一条、第二十条约定，本合同贷款年利率为7.205‰，借款人刘贵、郭志英应按合同的约定按期足额归还贷款本息。因此，原审认定刘贵、郭志英向中信银行股份有限公司株洲分行偿还利息53653.23元（利息暂计算至2017年4月20日止），之后的利息按合同约定即月息6.0042‰计算至款项清偿之日止，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人郭志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费391元，由上诉人郭志英承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  赵庆华审判员  阳桂凤二〇一七年十一月二十七日书记员  李梦娴