湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘02民终2137号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地株洲市天元区珠江北路199号悦湖国际。
法定代表人：徐杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：包印泉，湖南中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘立齐，男，1952年10月6日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
委托诉讼代理人：张孟东，攸县黄丰桥法律服务所法律工作者。
原审被告：刘刚，男，1987年5月11日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称：平安株洲公司）因与被上诉人刘立齐、原审被告刘刚交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2017）湘0223民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安株洲公司上诉请求：1.判令撤销一审判决第一项，依法改判平安株洲公司减少赔款67235.6元，即平安株洲公司支付刘立齐各项赔偿款10763.35元。2.二审诉讼费用由刘立齐承担。事实和理由：1.刘立齐的伤残不符合伤残评定标准，针对刘立齐提交的鉴定报告，结合其病历资料和复勘照片，平安株洲公司认为其系外踝轻微骨折，且只需进行保守治疗。根据株洲市仲天司法鉴定中心鉴定报告所载内容，其鉴定过程不符合法医临床检验规范要求，对于踝部活动度的测量无相关的检验照片，无法判断检测过程中其活动为主动还是被动。另结合刘立齐提供的X片是左踝部软组织增厚，原骨折已愈合，踝关节面欠光整。既然骨折已愈合，左足踝无畸形、无水肿，鉴定机构未示明其测量的标准和计算公式，无法得出左踝活动障碍丧失80%以上的结论。另结合刘立齐住院23天，其医疗费仅为3483.35元，伤情竟然达到了十级伤残，其伤情与治理费用完全不匹配。2.刘立齐已年满60周岁，仅提交了一份施工安全责任协议书和社区证明作为其务工依据，并未提供相关的收条、收据银行流水等资料证实其收入情况，且刘立齐提供的证据更多来源于当事人的自述，对于其真实情况是否查实无法证明，一审法院认定刘立齐有务工损失缺乏严谨性。
刘立齐辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，应当维持原判。
刘立齐向一审法院起诉请求：请求判令平安株洲公司、刘刚赔偿刘立齐伤残补偿金、误工费、护理费等共计81403.35元。
一审法院认定事实：2016年10月3日上午，刘刚驾驶湘Ｂ×××××小型汽车沿网酒公路行驶至区路段时，将站于路右的刘立齐刮撞，致刘立齐受伤的交通事故。2016年10月18日经攸县公安交通警察大队作出认定书，认定刘刚负该事故的全部责任，刘立齐不承担本次事故的责任。刘立齐伤后被送往攸县人民医院住院治疗23天，被诊断为：左外踝骨折、皮肤擦伤等。后又经株洲市仲天司法鉴定所鉴定为：原告之损伤构成十级伤残，误工120天，护理40天，营养费60天的事实。
一审法院另查明，刘立齐母亲刘珊娥，1928年出生，仍健在。刘珊娥共生育包括刘立齐在内有三子一女，均健在。
一审法院还查明刘刚驾驶的湘Ｂ×××××小型汽车在被告平安株洲公司处投保了交强险及第三者责任险（最高赔偿限额为50万元及不计免赔特约险），事发时在保险期间内。
法院认为本案系机动车交通事故责任纠纷。对交警部门所作的事故责任认定，一审法院予以采纳。一审法院就争议焦点作如下分析认定：（一）依照湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准，结合已查明的事实，对刘立齐因本次事故造成的损失核定为：1.医疗费，根据对刘立齐实际发生的医疗费票据，一审法院对刘立齐的医疗费核定为3483.35元；2.住院伙食费，一审法院核定为1380元（60元／天×23天）；3.误工费，一审法院核定为12000元（100元／天×120天）；4、护理费，一审法院核定为3200元（80元／天×40天）；5.精神抚慰金一审法院核定为5000元；6.残疾赔偿金，一审法院核定为49024.6元（28838元／年×17年×10%）予以认定；7.被扶养人刘珊娥生活费，一审法院核定为1211元（9691元／年×5年÷4人）；8.鉴定费2300元，一审法院予以认可；9.交通费，刘立齐主张600元，一审法院酌情认定为400元；以上九项损失合计为77998.95元。二
二、各当事人在本案中应承担的责任及具体赔偿问题根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，道路事故责任强制保险限额为：机动车应投保交强行，含医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；伤残赔偿限额为110000元，包括丧葬费、死亡赔偿金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金；财产损失赔偿限额为2000元。本次事故中，刘立齐医疗费用赔偿限额项下的损失为4863.35元（含医疗费3483.35元、住院伙食补助费1380元），在伤残赔偿限额项下的损失为：73135.6元（含残疾赔偿金49024.6、护理费3200、交通费400、被抚养人生活费1211、误工费12000、精神损害抚慰金5000、鉴定费2300）。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，一审法院确认由被告平安财保株洲中心支公司在交强险医疗费限额内赔偿刘立齐医疗费4863.35元；在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘立齐73135.6元（含精神损失费）。其次，关于商业险部分，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，本案刘立齐因本案交通事故造成的损失未超过交强险分项赔偿限额，根据交警部门的责任事故认定书，刘刚承担事故的全部责任，故一审法院确认由被告平安财保株洲中心支公司承担交强险限额内全部损失，即77998.95元。综上，被告平安株洲公司共计向刘立齐赔偿77998.95元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十条第一款和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司在本判决书生效之日起十日内向刘立齐支付各项赔偿款共计77998.95元；二、驳回刘立齐其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给予付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1835元，减半收取917.5元，由刘刚承担。
二审期间，平安株洲公司提供了一份新证据：株洲市求真司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书，拟证明刘立齐在第一次进行司法鉴定时其鉴定意见为刘立齐损伤并不构成伤残，故刘立齐的伤不构成十级伤残。刘立齐对此质证认为，第一次鉴定离受伤时间比较短，当时石膏还没有拆除，资料也不齐全，我方对第一次鉴定意见不服故重新申请作了第二次司法鉴定。本院经审查认为，株洲市求真司法鉴定所与株洲市仲天司法鉴定中心对刘立齐损伤所做鉴定所依据的鉴定材料不同，且平安株洲公司对株洲市仲天司法鉴定中心所做的株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第66号鉴定意见书未提供充分的证据予以反驳，故平安株洲公司提供的株洲市求真司法鉴定所法医临床司法鉴定意见书不能达到其证明目的，不予认可。
对一审认定的事实和采信的证据本院予以认可。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷，二审争议的焦点为：1.株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第66号鉴定意见书能否作为本案的定案依据？2.刘立齐的误工损失是否有事实和法律依据？对上述争议焦点，本院评述如下：
一、关于株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第66号鉴定意见书能否作为本案的定案依据的问题
株洲市仲天司法鉴定中心受攸县交警大队三中队的委托根据刘立齐提供的攸县人民医院住院病历复印件、X片、CT片等作出株仲天司鉴中心[2017]临鉴字第66号鉴定意见书，鉴定意见为刘立齐所受伤构成十级伤残，误工期120天，一人护理40天，营养期60天。该鉴定程序合法，鉴定机构资质齐全，鉴定意见无明显不当，应予以认可。平安株洲公司主张株洲市仲天司法鉴定中心的鉴定过程不符合法医临床检验规范要求，刘立齐的伤情达不到十级伤残，但没有提供足够的证据予以证实，不予支持。平安株洲公司还以刘立齐伤情与治理费用完全不匹配为由主张不构成十级伤残，因治疗费用的多少并不是伤残等级的决定因素，故该主张于法无据，不予支持。
二、关于刘立齐的误工损失是否有事实和法律依据
结合当事人的陈述以本案证据来看，刘立齐在事故发生前一直在建筑行业工作，但其没有固定收入，也没有举证证明其最近三年的平均收入状况的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，刘立齐的误工损失应参照湖南省2015年度建筑行业的平均工资计算。经查，湖南省2015年度建筑行业年平均工资为44081元，即日平均工资为122.4元，根据鉴定意见刘立齐的误工期为120天，故其误工损失应为14688元（122.4元/天*120天），但因刘立齐对一审判决认定的12000元误工费没有提起上诉，视为对一审判决的认可，故一审判决认定刘立齐的误工费为12000元应予以维持。平安株洲公司以刘立齐年满60周岁，提供的证据不充分为由否认刘立齐存在误工损失，对该主ＸＸ安株洲公司没有提供证据予以证实，也与查明的事实不符，不予支持。
刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1480元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司株洲中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石安旭
审 判 员 陈 蓉
审 判 员 梁雄文
二〇一八年二月九日
法官助理 黄洪波
书 记 员 汪 晶