浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终6106号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司浦江支公司。住所地：浙江省浦江县江滨东路***号***楼。
负责人：毛剑飞，总经理。
委托诉讼代理人：孙钰华，浙江泽铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何彩锡，男，1962年9月1日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：何彩铅，男，1963年8月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：何立新，男，1966年6月26日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：何雪平，女，1959年2月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：何雪芳，女，1968年4月25日出生，汉族，住浙江省浦江县。
被上诉人（原审原告）：何小娟，女，1970年6月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。
六被上诉人共同委托诉讼代理人：赵翠、张蓉蓉，浙江文达律师事务所律师。
原审被告：天安财产保险股份有限公司金华中心支公司。住所地：浙江省金华市东阳街以东、丹溪路以南和风苑。
负责人：郭雄贝，总经理。
委托诉讼代理人：吴俊，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。
原审被告：杨睿，男，1990年5月18日出生，汉族，住浙江省浦江县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浦江支公司（以下简称“平安财险浦江公司”）因与被上诉人何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟及原审被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司、杨睿机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
平安财险浦江公司上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判，一、二审诉讼费及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：根据鉴定意见，道路交通事故损伤在何云罗死亡过程中起辅助作用，其参与度建议在35%-40%为宜。一审判决以交强险满额赔付后以38%的参与度计算商业险赔付部分，因此其认为应以38%的死亡参与度计算赔偿款（死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、护理费、住宿费）在强制险限额内的赔付。
何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟答辩称，一审认定由平安财险浦江公司在交强险范围内承担全部责任是正确的。从交强险的立法目的来看具有公益性，主要是为了弥补受害人的损失。侵权责任法明确可以减轻侵权人责任的情形是受害人有过错，受害人的特殊体质对损害后果影响不属于可以减轻侵权责任的法定情形。本案中何云罗本身没有过错，是其特殊体质造成，不是上诉人免责的理由。一审把何云罗的医疗费在商业险范围内按照参与度计算是不合理的。何云罗的医疗费是外伤治疗所需，应该由商业险的保险公司承担全部赔偿责任。
原审被告天安财产保险股份有限公司金华中心支公司答辩称，同意平安财险浦江公司的上诉请求。
原审被告杨睿未发表答辩意见。
2017年4月20日，何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟向一审法院起诉请求：1、判令平安财险浦江公司在强制险范围内赔偿医疗费10000元、死亡赔偿金70000元、精神损害抚慰金40000元，财产损失2000元；2、在交强险外赔偿死亡赔偿金122645元、丧葬费28192.5元、医疗费129174.48元、护理费16350元、住院伙食补助费3390元、交通费1740元、住宿费11610元、车辆维修费用12395元、鉴定费3840元，合计人民币329336.98元的80%，即人民币263469.58元，由天安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业险范围内先行赔付，不足部分由杨睿承担赔偿责任。以上两项合计人民币385469.58元。3、由三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年11月10日，杨睿驾驶浙Ｇ×××××小型轿车沿浦江县星碧大道自东向西行驶，10时08分，途径浦江县叉口路段时，与自北向南由何文龙驾驶的浙Ｇ×××××轻型普通货车（车上载有何云罗、虞月霞、马晶晶）发生碰撞，造成车辆损坏，何云罗、虞月霞及马晶晶受伤的交通事故。经浦江县人民医院诊断，何云罗脑内血肿，多发腔隙性脑梗塞，脑缺血灶，头皮挫裂伤，锁骨骨折，肋骨骨折，腰椎骨折。2016年11月10日，浦江县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，杨睿承担该事故的主要责任，何云罗无责任。2017年2月28日，何云罗死亡。经浦江县公安司法鉴定中心法医学尸体检查外伤是死亡的诱发因素之一。经查，肇事车辆浙Ｇ×××××小型普通客车登记车主为杨睿，且在平安财险浦江公司投保了交强险，在天安财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了商业险。何云罗于1927年3月9日出生，何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟系其法定继承人。案外人何文龙、虞月霞和马晶晶向浦江县人民法院提交了自愿放弃在交强险部分的赔偿份额的承诺书，表示将交强险的全部份额赔给本案。
一审法院认为，何云罗（已陨）的身体健康权利受法律保护。对何云罗（已陨）因该道路交通事故受到的损失，由于杨睿向平安财险浦江公司投保了交强险，向天安财产保险股份有限公司金华中心支公司投保了商业险，故平安财险浦江公司应首先在交强险限额范围内进行赔偿，不足部分由天安财产保险股份有限公司金华中心支公司在商业三者险限额范围内进行赔偿，仍不足部分，由杨睿赔偿。以上赔偿的范围、金额，根据诉请，依据法律规定予以审定。争议焦点有：何云罗（已陨）与杨睿的过错责任认定问题；案涉交通事故造成的外伤对何云罗死亡的参与度的比例认定及其对赔付的影响问题；诉请赔偿的费用合理性问题。1、根据案涉的交通事故发生经过查明的杨睿具有“驾驶机动车通过无灯控、交警指挥、交通标志标线控制的较长路口时，未按规定让右方道路的来车先行”的行为，何文龙具有“驾驶机动车途径交叉路口时，疏忽大意，未及时发现对方车辆，致使临危采取措施不及”的行为与双方发生碰撞的关联性及双方各自行为的违法性，浦江县公安局交通警察大队认定杨睿负案涉交通事故的主要责任，何文龙负案涉交通事故的次要责任，何云罗、虞月霞和马晶晶无责任是恰当的。根据实际，杨睿应负案涉交通事故的主要过错，何文龙负案涉交通事故的次要过错，酌定由杨睿负案涉交通事故70%的过错责任比例，何文龙负案涉交通事故30%的过错责任比例。经当事人申请，由一审法院委托浙江迪安司法鉴定中心对案涉交通事故造成的外伤在何云罗死亡因素中所占比例进行鉴定。后浙江迪安司法鉴定中心于2017年9月7日作出浙迪司鉴[2017]病鉴字第95号司法鉴定意见书：被鉴定人何云罗于2016年11月10日在浦江县叉口路段发生道路交通事故，符合在自身患有多种疾病的基础上，肺部感染恶化致呼吸循环衰竭而死亡；道路交通事故损伤在死亡过程中起辅助作用，其参与度建议在35-40%为宜。经质证无异议。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。我国交强险具有公益性，其立法目的是弥补受害人的损失，立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，因此，对符合法律规定的赔偿项目和标准的损失，均属于交强险的赔偿范围。根据外伤参与度为35%-40%的鉴定结论，结合案件的实际情况，案涉道路交通事故损伤在何云罗死亡过程中起辅助作用，酌定其外伤参与度按38%计算交强险限额外的商业险赔付部分。对于合理损失的认定。诉请赔偿的医疗费中160元的陪客躺椅费应予以剔除；另因伙食费诉请已单独提出，故医疗费清单中的伙食费870元应予以剔除，其余系医疗过程中所发生的费用，具有合理性，故应予以认定。由此，对医疗费138144.48元的合理性，予以认定。对于护理费，因经质证后无异议的鉴定结论中已认定“建议护理期自受伤之日起至死亡前一天止计算为宜”，故依据规范性的审判指导意见，认定何云罗（已陨）的护理费为16350元。对于住院伙食补助费，据何云罗（已陨）实际住院天数，认定为3360元（市内37天，市外39天）。对于住宿费，因只提交了2640元的住宿费发票，故据提交的票据，认定合理金额为2640元。对于精神抚慰金，据实际情况、何文龙在交通事故中的过错程度，并考虑杨睿在交通事故中的过错程度与赔偿能力，酌定精神损害抚慰金为10000元。该精神损害抚慰金10000元，据法律规定与诉请，在平安财险浦江公司的交强险赔偿款中优先支付。对于死亡赔偿金、丧葬费和交通费、鉴定费，其主张的金额合法有据，应予以认定。对于车辆维修费用、财产损失，因案涉的车辆不是何云罗（已陨）名下财产，是不同的法律关系，故不予处理。平安财险浦江公司在诉讼发生前已付10000元，可抵扣为赔偿款。杨睿在诉讼发生前已付5000元，可抵扣为赔偿款。综上，对诉请的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款第一、三项，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、由平安财险浦江公司在机动车第三者强制保险责任限额内赔偿何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟医疗费10000元；残疾赔偿金项下金额110000元（含死亡赔偿金100000元，精神损害抚慰金10000元）；合计120000元，抵扣已付的10000元后，尚应支付110000元。二、由天安财产保险股份有限公司金华中心支公司在机动车商业险第三者责任保险限额内赔偿何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟医疗费128144.48元、死亡赔偿金项下金额92645元、丧葬费28192.50元、护理费16350元、住院伙食补助费3360元、交通费1740元、住宿费2640元，合计273071.98元中的72637.15元（273071.98元×38%×70%）。三、杨睿赔偿何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟鉴定费2340元的70%计1638元。扣除已付的5000元，何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟应退还杨睿3362元。平安财险浦江公司预付的鉴定费1500元，由杨睿负担1050元（1500元×70%）。以上一、二、三项，限于判决生效后十五日内付清。四、驳回何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3540元（已减半收取），由何彩锡、何彩铅、何立新、何雪平、何雪芳、何小娟负担1745元，杨睿负担1795元。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，浦江县公安局交通警察大队认定杨睿承担该事故的主要责任，何文龙承担次要责任，何云罗无责任。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中事故责任认定何云罗无责任，其对损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形。虽然何云罗个人的体质状况对损害后果的发生有一定影响，但这是事故造成损害后果的客观因素，不是侵权责任法等法律规定的过错。我国交强险立法并未规定在确定交强险责任时应依据受害人体质状况对损害后果的影响作相应扣减，保险公司的免责事由也仅限于受害人故意造成交通事故的情形，故平安财险浦江公司主张以38%的死亡参与度计算赔偿款在交强险限额内的赔付并无法律依据。鉴定费为事故造成损害的合理支出，保险公司应予赔偿。综上所述，平安财险浦江公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浦江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玉强
审 判 员 高丽霞
审 判 员 范继军
二〇一八年一月五日
代书记员 戴晨璐