河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终593号
上诉人（原审被告）：毛晓峰，男，1970年2月20日出生，汉族，教师，住潢川县，现住潢川县。
委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王清亚，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，住潢川县。
委托诉讼代理人：王关有，男，1953年8月16日出生，汉族，住潢川县。系被上诉人王清亚叔。
原审被告：殷明丽，女，1975年12月9日出生，汉族，农民，住潢川县。
上诉人毛晓峰因与被上诉人王清亚、原审被告殷明丽民间借贷纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2016）豫1526民初82号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人毛晓峰上诉请求：原判决认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人与殷明丽原系夫妻关系，2012年10月10日办理离婚手续。上诉人与殷明丽在婚姻存续期问，其受雇于潢川县田野公同任财务主管，其个人所有的银行卡均归公司使用。殷明丽在该公司任职期间，受公司法定代表人蔡冬松的委托，对外为公司融资。殷明丽为公司融资上诉人根本不知情，也没有参与，其融资及利息更没用于家庭生活。被上诉人虽三次向殷明丽汇款40万元，原判决亦认定此款由蔡冬松使用，并没有用于两人的家庭生活。原判决认定利息用于家庭生活显属认定事实错误，更缺乏直接证据证实，判决错误，理由为：第一，被上诉人于2011年3月23日汇款20万元，2012年4月27日汇款10万元，2012年5月8日汇款10万元，收款人均为殷明丽，此款均由蔡冬松使用，上诉人家庭没有使用分文借款。第二，上诉人与被上诉人没有任何亲戚关系，被上诉人也不可能将大笔资金无偿让上诉人使用较长时间。且也不可能到2013年1月1日才让殷明丽出具借条，原判决这一认定不符合交易习惯。第三，现有证据足以证明在2014年1月22日前，殷明丽将利息全部支付给被上诉人，2014年1月22日重新出具借条，从而形成新的债权、债务关系，原判决认定利息用于两人的家庭生活明显错误。第四，殷明丽收到被上诉人款后均向被上诉人出具借条，利息支付后重新更换借条，上诉人与殷明丽发生债权、债务形成时间为2014年1月22日，此时上诉人与殷明丽已不属夫妻关系，其借款概与上诉人无关。同时被上诉人也没有否认没有收到利息，原判决仅凭借条复印件及未约定利息而认定利息用于两人的家庭生活，判决上诉人与殷明丽承担偿还借款的责任，事实不清，证据不足，于法无据。第五，从被上诉人提供的借据上看，其主张债权40万元，借款时间为2014年1月22日，这时上诉人与殷明丽早已离婚，原判决仅凭汇款的时间推定利息用于家庭生活，违反证据规则。同时被上诉人与殷明丽对借款及利息已进行结算，形成新的债权、债务关系。且殷明丽为蔡冬松对外融资三百余万元，至今蔡冬松未予偿还。第六，依照《婚姻法》及相关司法解释，夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或一方为维持共同生活的需要，或出于为共同生活的目的从事经营活动引起的债务，若与婚后的共同生活无关或为了个人的需要而负有的债务应属夫妻个人债务。原判决查明，殷明丽一方未经上诉人同意，独自为他人筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。且现有证据证明殷明丽向被上诉人所借款项及利息未用于夫妻共同生活应属夫妻共同债务，也没有用于家庭从事生产、经营；也没有用于家庭成员的医疗费及用于抚养、赡养，更没有用于双方或一方教育、培训费用和支付其他正当必要的社会交往费用；上诉人及殷明丽均有固定收入，不需要用此利息维持家庭生活。上诉人认为：此款应属殷明丽的个人债务，对此被上诉人未提供证据证实，此债务属夫妻共同债务。且根据本案所查明的离婚时的财产状况，可以推断在本案所涉债务产生时，上诉人与殷明丽不需要向他人借款及使用利息用以维持夫妻共同生活，故原判认定事实不清，证据不足。第七、从借款时间上看，借款时间长达近三年，从多次换借据上看，也是支付利息后，从新更换了借条，原判决仅凭2013年1月1日的借条复印件，而认定殷明丽没有向被上诉人支付利息，显属认定事实错误。综上，上诉人认为：被上诉人主张债权发生的时间为2014年1月22日，此时上诉人与殷明丽早已离婚，判决推定借款利息用于家庭共同生活，认定事实错误，亦没有任何证据证明。殷明丽个人借款及利息未用于夫妻共同生活，上诉人依法不应承担任何责任，原判判令上诉人承担偿还债务，认定事实不清，从而致判决错误，且认定的证据明显不当，违反证据规则。为维护上诉人的合法权益，特向贵院提出上诉。
被上诉人王清亚辩称：上诉人的上诉理由不能成立，二审应当维持一审的判决。
原审被告殷明丽未陈述意见。
被上诉人王清亚向一审法院起诉请求：1、两被告偿还拖欠原告借款400000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定：2011年3月23日，原告王清亚通过中国银行常州遥观支行向被告殷明丽汇款200000元；2012年4月27日，原告王清亚通过中国建设银行常州剑湖支行向被告殷明丽转款100000元（户名：殷明丽，卡号62×××41）；2012年5月8日，原告王清亚通过中国建设银行常州剑湖支行向被告殷明丽转款100000元（户名：殷明丽，卡号62×××41）。上述款项经原告多次催要，被告殷明丽于2013年1月1日向原告王清亚出具借条一张，借条载明“借条借到王清亚现金肆拾万元整。（400000.00）殷明丽2013.1.1号”，借条未约定利息及还款期限。2014年1月22日，被告殷明丽在收回2013年1月1日向原告王清亚出具的400000借条原件后，重新向原告王清亚出具借条一张，借条载明“借条借到王清亚现金肆拾万元整（400000.00）殷明丽2014年.1.22”，借条未约定还款期限及利息。后原告多次催要被告还款，被告至今未还款。被告殷明丽向原告王清亚借款期间系潢川县田野生态科技有限公司员工，在被告殷明丽任职潢川县田野生态科技有限公司期间，向外借取大笔款项（包括本案被告殷明丽向原告王清亚借款400000元）后，转借给潢川县田野生态科技有限公司老板蔡冬松，蔡冬松向被告殷明丽支付利息。另查明，被告毛晓峰与被告殷明丽于2012年10月10日在潢川县民政局办理离婚手续。在被告毛晓峰与被告殷明丽签订的离婚协议书中约定有“一、双方自愿离婚；……；五、双方离婚后所有债权债务由女方负担；……”。
一审法院认为：被告殷明丽三次向原告王清亚借款400000元，有银行转账凭证及借条为证，事实清楚，被告殷明丽在2012年12月25日潢川县公安局经侦大队询问笔录中亦认可向原告王清亚借款400000元，原告王清亚与被告殷明丽之间的民间借贷关系依法成立并受法律保护。原告王清亚与被告殷明丽在借款时未约定还款期限，该笔借款应为不定期借款，原告可以随时要求被告殷明丽还款，被告殷明丽应在原告要求其还款时及时将款项偿还原告，而被告殷明丽在2014年1月22日向原告王清亚出具第二张借条后下落不明，导致原告债权难以实现。综上所述，债务应当清偿，原告王清亚要求被告殷明丽偿还借款400000元的请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于被告毛晓峰是否应承担还款责任的问题。首先，自然人之间的民间借贷为实践性合同，借贷关系成立的时间应是款项实际支付的时间。原告王清亚向被告殷明丽三次汇款的时间分别是2011年3月23日、2012年4月27日和2012年5月8日，被告殷明丽与被告毛晓峰离婚时间为2012年10月10日，上述三笔借款的成立时间均在被告殷明丽与被告毛晓峰婚姻关系存续期间。其次，被告殷明丽在向原告王清亚借款后，均将款项转借给案外人蔡冬松，借款虽未直接用于家庭共同生活，但是被告殷明丽将借款借给蔡冬松后，蔡冬松向被告殷明丽支付相应利息，而在被告殷明丽向原告借款过程及借条中均没有约定利息，被告殷明丽也没有实际支付原告利息，因此被告殷明丽用借款获取利息的行为仍然是为了两被告的家庭生活。综上所述，被告殷明丽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，被告毛晓峰到庭参加诉讼，但两人均未提交充分有效证据证明该笔借款为被告殷明丽个人债务，故该400000元借款应视为被告殷明丽与被告毛晓峰的夫妻共同债务。关于本案借款利息问题。经本院查明，原告王清亚与被告殷明丽在借条中没有约定还款期限及利息，且原告也未能提交其他有效证据证明其与被告殷明丽就上述借款约定了还款期限及利息，故对于原告要求支付利息的请求，应以原告主张权利之日（即起诉之日）起计算，原告主张按照月息2分计算利息无事实依据，根据相关法律及司法解释规定，应按照年利率6%计算资金占用期间的利息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十九条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告殷明丽和被告毛晓峰于本判决书生效后二十日内一次性偿还拖欠原告王清亚借款400000元及利息（利息按年利率6%计算，从2016年1月7日起至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告殷明丽和被告毛晓峰负担。
二审中，上诉人提交2张存款凭条，证明殷明丽向王清亚账户上存了28000元钱。被上诉人质证称，认可这个28000元。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人王清亚在原审被告殷明丽与上诉人毛晓峰婚姻存续期间，分三次向原审被告殷明丽合计汇款40万元的事实有充分证据证明，本院予以确认。本案虽然出具借条及换条发生在殷明丽与毛晓峰离婚之后，但借款合同是实践性合同，应以实际借款时作为借款时间，故一审认定借款发生在殷明丽与毛晓峰离婚之前具有充分的法律依据。关于借款是否夫妻共同债务问题，本案借款虽未直接用于上诉人家庭生活，但是根据上诉人的陈述，原审被告殷明丽作为潢川县田野公司财务主管负责为公司对外融资。因殷明丽个人借款转借公司为公司融资行为是其业务组成部分，并由此获取工资、报酬等收入，殷明丽获取工资、报酬等收入亦是用于家庭共同生活。原审被告殷明丽在借款后支付被上诉人王清亚28000元的事实，王清亚予以认可，该款应作为利息抵付2016年1月7日起产生的利息。综上所述，上诉人毛晓峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人毛晓峰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 付 巍
代理审判员 朱永超
二〇一七年四月十八日
书 记 员 彭仲秋