山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1847号
上诉人（原审被告）：彭辉，男，1979年10月31日生，汉族，无业，住聊城市。
上诉人（原审被告）：郑乃敬，男，1978年9月1日生，汉族，无业，住聊城市。
上诉人（原审被告）：张波，男，1979年6月18日生，汉族，济聊馆高速公路路政大队路政员，住聊城市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：路林，山东致楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聊城农村商业银行股份有限公司。住所地：聊城市军需南路*号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托诉讼代理人：任士朋，男，1975年6月18日生，汉族，该公司职工，住聊城市。
委托诉讼代理人：王俊丽，女，1977年8月4日生，汉族，聊城农村商业银行股份有限公司铁塔支行行长，住聊城市。
原审被告：杨延民，男，1977年6月4日生，汉族，住聊城市镜明路2号Ｂ区。
原审被告：杨明月，男，1957年1月29日生，汉族，住聊城市。
原审被告：窦丽民，女，1978年6月27日生，汉族，住聊城市东昌府区。
原审被告：吕琛竹，男，1981年8月12日生，汉族，住聊城市。
上诉人彭辉、郑乃敬、张波因与被上诉人聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）、原审被告杨延民、杨明月、窦丽民、吕琛竹金融借款合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人彭辉、郑乃敬、张波及其共同的诉讼代理人路林、被上诉人聊城农商行的诉讼代理人王俊丽、任士朋，到庭参加诉讼。原审被告杨延民、杨明月、窦丽民、吕琛竹经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭辉、郑乃敬、张波上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回聊城农商行的诉讼请求。事实和理由：一、聊城农商行与杨延民签订的《个人借款合同》应属无效。l、通过公安机关侦查案卷可知，杨延民向聊城农商行申请贷款，其借款用途、个人资产状况及证明材料均存在虚假，其行为违反了《贷款通则》第四条“应当如实提供贷款人要求的资料”的规定，同时杨延民伪造、使用企事业单位的印章、证明文件，用以骗取银行贷款，其行为也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十二条第一项、第二项的规定。2、聊城农商行在与杨延民签订合同时，未按照《中华人民共和国商业银行法》及《贷款通则》第二十四条、第二十七条、第二十八条的规定履行自己的审查职责，其向杨延民发放贷款属于违法放贷。3、对于本案涉及骗取银行贷款的违法性，公安机关也予以认可，仅是因情节轻微未予追究刑事责任，但并未否认其本身的违法性。无论是银行还是借款人杨延民个人均存在违反上述法律强制性规定的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律和行政法规的强制性规定的合同，属于无效合同，而并非一审所认为的“……但该行为并未构成犯罪，且也不存在违反法律、行政法规的强制性规定情节……仍为有效合同”。二、聊城农商行与彭辉、郑乃敬、张波签订的保证合同亦属无效合同。主合同的有效性是从合同成立并生效的先决条件。本案中，作为主合同的借款合同无效，作为从合同的保证合同也因丧失了存在基础而归于无效。保证合同本身亦存在无效情形。l、彭辉、郑乃敬、张波签订涉案保证合同不是其真实意思表示。杨延民自始至终告知彭辉、郑乃敬、张波担保的借款数额是5万元，并非本案保证合同中的30万元。聊城农商行与彭辉、郑乃敬、张波签订保证合同时，聊城农商行提供的是空白合同，其业务主办人员并未告知彭辉、郑乃敬、张波保证合同所涉及的数额，彭辉、郑乃敬、张波一直以为担保的数额是5万元。上述事实有公安侦查案卷为证。2、保证合同本身亦存在违法情形。保证合同所涉及的彭辉、郑乃敬、张波的基本资料及个人收入证明均是杨延民伪造的、虚假的，聊城农商行并未对杨延民提供的明显虚假资料及保证人真实意思进行必要的审查，而是让保证人在空白合同上签的字，其业务主办人员与杨延民涉嫌恶意串通损害第三人利益，违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五项的规定，属于无效合同。3、彭辉、郑乃敬、张波在涉案借款合同中也不存在过错，亦不应承担过错责任。
聊城农商行辩称，借款合同和担保合同并未违反法律强制性规定，不存在无效的情形，彭辉、郑乃敬、张波也没有书面证据支持其主张。保证人系完全民事行为能力人，且还有国家公务人员，对自己作出的行为应承担相应的法律责任。彭辉、郑乃敬、张波的上诉理由不符合法律规定，应维持一审判决。
杨延民、杨明月、窦丽民、吕琛竹未陈述意见。
聊城农商行向一审法院起诉请求：请求判令杨延民及共同债务人杨明月偿还借款本金194000元及还款日的利息、罚息（按合同约定），彭辉、吕琛竹、郑乃敬、张波、窦丽民承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年6月5日，聊城农商行（原聊城市东昌府区农村信用合作联社）与杨延民签订《个人借款合同》，约定杨延民向聊城农商行借款30万元，期限为12个月，自2012年6月5日至2013年6月4日，借款用途为购毛线辅料；借款利率为在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110％确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；按月结息，结算日为每月20日；担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之壹百计收罚息，直至本息清偿为止。同日，聊城农商行与彭辉、吕琛竹、郑乃敬、张波、窦丽民签订保证合同，约定为杨延民借款本金30万元提供担保，担保合同约定担保范围包括：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。借款合同签订后，2012年6月5日杨明月签订了共同承担债务承诺书。同日，聊城农商行将借款30万元转账至杨延民名下，月利率为11.4800‰。借款到期后，借款人或保证人于2013年9月4日偿还本金2000元，2013年9月13日张波偿还借款本金4000元，2013年11月14日杨明月偿还借款本金100000元，至今尚欠借款本金194000元以及相应利息、罚息等。
2013年9月4日，聊城市公安局东昌府区分局对杨延民涉嫌骗取贷款案立案侦查。2014年7月14日，聊城市公安局东昌府区分局以情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由撤销该案。
2013年12月24日，聊城农商行开业，原聊城市东昌府区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由聊城农商行承担。
一审法院认为，聊城农商行与杨延民签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，系有效合同。杨明月签订共同承担债务承诺书，承诺对杨延民的借款30万元负有共同偿还的责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，聊城农商行要求杨延民、杨明月共同偿还借款30万元及利息、罚息的诉讼请求，予以支持。关于保证合同，虽然杨延民在办理贷款的过程中提供了部分虚假证明，促使聊城农商行与保证人签订了为其借款承担保证责任的保证合同，但该行为并未构成犯罪，且也不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，该行为在合同法上属于欺诈行为，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同的范畴，现本案聊城农商行属于受害方，不申请法院撤销借款合同，借款合同仍然有效，保证合同在不存在其他无效事由的情况下仍为有效合同。彭辉、张波称杨延民提供虚假的收入证明和个人信息，保证合同不能成立。彭辉、张波、郑乃敬均在保证合同上签名，即具有了为杨延民的借款提供担保的意思表示，虽然彭辉、张波、郑乃敬称签名时，合同空白处未填写具体内容，且不知道杨延民的借款数额为30万元，但彭辉、张波、郑乃敬均具有民事行为能力，应当明知在保证合同上签名所引起的法律后果，即便是签订合同时，合同上空白处未填写具体内容，亦应当对在空白合同上签名承担相应的法律责任。因此，彭辉、张波、郑乃敬所称在杨延民提供虚假证明的情况下与聊城农商行签订的借款合同和保证合同均为无效合同的主张不能成立，不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，彭辉、吕琛竹、郑乃敬、张波、窦丽民应当对杨延民的借款及利息、罚息承担保证责任。杨延民、杨明月、窦丽民、吕琛竹经传票传唤拒不到庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩，依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨延民、杨明月于判决生效后十日内共同偿还聊城农商行借款本金194000元及利息（自2012年6月5日至判决确定还款之日止，按照月利率11.4800‰予以计算）和罚息（按照合同约定）。二、彭辉、吕琛竹、郑乃敬、张波、窦丽民对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，诉讼保全费2020元，由杨延民、杨明月、彭辉、吕琛竹、郑乃敬、张波、窦丽民承担（聊城农商行已预交，待执行时一并过付）。
本院二审期间，聊城农商行提交彭辉、郑乃敬、张波的保证人信用等级评定表各一份，拟证明当时已告知该三人担保30万元。
彭辉、郑乃敬、张波质证认为，保证人信用等级评定表上只有签名和家庭住址是其本人所写，其余均是聊城农商行事后填写，当时并未告知贷款数额及相关信息。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人彭辉、郑乃敬、张波是否应对涉案借款合同承担保证责任。
关于三上诉人主张借款合同应为无效合同的问题。虽然借款人杨延民在向聊城农商行申请借款时提供了有关虚假材料，公安机关对杨延民涉嫌骗取贷款罪进行了立案侦查，后以情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪为由撤销该案，但其本身并不包括对借款合同效力的评价。涉案借款合同是否有效，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定进行判断，并不因为杨延民是否涉嫌骗取贷款罪而必然导致其与聊城农商行签订的借款合同无效。杨延民提供虚假证明文件的行为，在合同法上属于单方欺诈。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”之规定，聊城农商行享有撤销权。因聊城农商行未按照该条规定主张撤销涉案借款合同，故一审判决认定借款合同有效，并无不当。三上诉人关于借款合同应为无效合同的主张，本院不予支持。
三上诉人主张其是在空白保证合同上签的字，担保数额为5万元，聊城农商行业务人员与杨延民恶意串通损害其利益。但聊城农商行不予认可，三上诉人亦未提交相应的证据予以证明。假设按照三上诉人所述，其是在空白保证合同上签字担保，则表明只要借款合法真实，三上诉人愿意为主债务人的不特定借款承担保证责任。核实债务人的真实债务情况，是保证人应尽的审慎注意义务，三上诉人作为完全民事行为能力人在空白保证合同上签字担保的行为，应视为三上诉人放弃了审查其担保债务相关信息的权利，不利的法律后果亦应由三上诉人承担。三上诉人主张聊城农商行与杨延民存在恶意串通损害其权益的行为，但并未提交相关的证据予以证明，故本院对三上诉人的上述主张不予采信。三上诉人应当依据借款及保证合同的约定对杨延民在聊城农商行的借款及利息等承担保证责任。
综上，上诉人彭辉、郑乃敬、张波的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人彭辉、郑乃敬、张波承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈家勇
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十月十一日
法官助理 董 慧
书 记 员 赵 迎