广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法民一初字第740号
原告：佛山市美润橡塑科技发展有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业区西南园规划A区内9地块三（F1）首层（自编102）及二层、（F2），组织机构代码：69477966-0。
法定代表人：谢耀洪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告：陆桂玲，女，汉族，1949年6月6日出生，住广东省佛山市三水区，
被告：倪俸豪，男，土家族，1979年10月12日出生，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，现住地：广东省佛山市三水区，
被告：倪永飞，男，汉族，1982年8月16日出生，户籍所在地：贵州省沿河土家族自治县，现住地：广东省佛山市三水区，
被告倪俸豪、倪永飞的共同委托诉讼代理人：王元威，广东尚宽（广州）律师事务所律师。
被告倪俸豪、倪永飞的共同委托诉讼代理人：王百顺，男，汉族，1980年2月1日出生，住贵州省沿河土家族自治县，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二，统一社会信用代码：91440600893549665J。
负责人：吴鹏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾镍聪，该公司职员。
被告：赖金友，男，汉族，1945年9月22日出生，住广东省佛山市三水区，
委托诉讼代理人：刘文霞，广东务正律师事务所律师。
原告佛山市美润橡塑科技发展有限公司（以下简称美润公司）诉被告陆桂玲、倪俸豪、倪永飞财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。该案于2015年11月4日进行第一次公开开庭审理。本次开庭时，原告美润公司的委托诉讼代理人刘正宏、被告陆桂玲、被告倪俸豪、倪永飞及两被告的共同委托诉讼代理人王元威到庭参加诉讼。2015年11月4日，因原告申请对涉案损坏财产的价值进行鉴定，本案中止审理。中止情形消失后，该案恢复并于2016年5月16日转为普通程序进行审理。2016年5月16日，经原告申请，本院追加赖金友作为本案的共同被告参加诉讼，经被告倪俸豪的申请，本院依法追加中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财保公司）作为本案的共同被告。该案于2016年6月16日进行第二次公开开庭审理，第二次开庭时，原告美润公司的委托诉讼代理人刘正宏、被告陆桂玲、被告倪俸豪、倪永飞的共同委托诉讼代理人王元威、被告太平洋财保公司的委托诉讼代理人曾镍聪、被告赖金友及其委托诉讼代理人刘文霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告美润公司提出诉讼请求：1、被告陆桂玲、倪俸豪、倪永飞、赖金友连带赔偿原告30万元；2、被告太平洋财保公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费、鉴定费用由被告负担。事实和理由如下：2015年5月23日，原告与北京天朗橡塑设备有限公司共同签订壹份《120滤胶机合同书》，约定原告向北京天朗橡塑设备有限公司采购壹台1**滤胶机（设备配置包括滤胶挤出机、挤出机控制系统、单胶机头、螺杆拆卸装置各壹台/套），总价为￥43万元。其中，生产线设备由北京天朗橡塑设备有限公司所在地运至原告所在地的运输费用由北京天朗橡塑设备有限公司承担。合同签订后，原告依约向北京天朗橡塑设备有限公司支付货款。2015年9月29日，北京天朗橡塑设备有限公司指派运输上述设备的拖头车（长约16米）到达原告经营住所地。根据《120滤胶机合同书》约定，由原告负责上述设备的卸载。为此，原告将上述卸载劳务发包给长期负责原告搬运工作的陆桂玲，双方约定由被告陆桂玲负责组织人员将上述设备卸载至原告公司二楼车间指定位置，搬运费用￥2600元于卸载完成后支付。此后，被告陆桂玲聘请被告倪俸豪利用吊机卸载，而被告倪俸豪指派其司机即被告倪永飞负责吊机操作。在被告倪永飞操作吊机提起上述设备越过二楼时，由于吊机操作重心不平衡，致上述设备发生翻转，继而砸向二楼平台后跌落至运输拖头车车头，造成上述设备及运输拖头车车头损坏。经北京天朗橡塑设备有限公司检验评估，上述设备除电控柜和温控柜外，其余部分全部损坏，损坏金额为￥30万元。事发后，经调查了解，本案事故发生的原因在于上述设备在吊装时被告未捆绑牢固。原告认为，被告作为上述设备卸载的直接负责实施人，对事故的发生存在重大过错，应对事故损坏后果承担全部责任，连带赔偿原告经济损失￥30万元。被告赖金友与被告陆桂玲是合作伙伴关系，而涉案的吊车在被告太平洋财保公司购买了保险，上述两被告均应承担相应的赔偿责任。
被告陆桂玲辩称：1、首先，吊车不是我请的，原告方并没有将本案吊车方负责的卸吊设备的劳务“发包”给本人，本人只是他们之间的联络人。理由：（1）本人是一名退休工人，因经济困难，为补贴开支，平时与他人一起从事一些担抬等简单劳务，但不具备任何搬运资质，根本不能提供吊车搬运服务。（2）原告方的员工邓海宏是明知上述情况的，他仍然打电话告诉我，说有些设备要人工搬运，价钱未定，让我找人过来帮忙，并要求我另外帮他联系一台吊车过来帮忙卸载设备。于是，我联系了赖金友、莫巨成、颜文锋等人过来一起搬运，并另外联系了吊车老板告知他原告要找吊车卸设备，如果同意承接就派车去现场。（3）我和赖金友、莫巨成、颜文锋等人先到达现场并了解工作任务（人工搬运部分，按原告指示将指定设备搬运至指定位置）后，莫巨成提议报价2100元，赖金友也表示同意，于是我们现场报价2100元。之后吊车方到达现场并了解工作任务（将一台设备吊运至二楼车间）之后，吊机方现场报价500元。以上2600元搬运费我本人没有赚取任何差价，是由我们四人和吊车方各自报价构成的（人工搬运与吊车搬运的任务是不同的）。本人也要从事人工搬运的具体工作，拿到钱以后再与赖金友、莫巨成等人平分（一般都是拿到钱以后当场分的）。其次，造成本次事故的原因与本人无关，完全是原告方及吊车方的责任，理由：（1）原告方应当派出专业技术人员负责现场指挥卸载设备，但现场指挥卸吊设备的邓海宏只是一名普通采购人员，其也没有明确告知吊车方卸吊设备应注意事项，没有尽到原告方自身应负的指挥、监督职责（技术不到位）。（2）在吊车方准备起吊时，原告方（邓海宏）说：吊车方捆扎的钢丝绳刮到设备，可能造成设备损坏，擅自要求重新捆扎设备，存在重大过错。（3）由于吊车方只有一名施索员，赖金友在邓海宏的要求下，协助施索员一起重新捆扎设备。但赖金友并不具备相关专业知识，纯属义务帮手，至于捆扎方式是否安全需要吊车方确认并得到原告方同意才能起吊。吊车方如果认为不安全按规定是不能起吊的。（4）吊车方违反安全操作规范，没有按规定配备2名以上施索员，起吊前没有确保安全，在起吊过程中操作失误，在起吊高度不足时横行摆动，之后与二楼平台发生碰撞，导致设备翻侧跌落，这是事故发生的主要原因。再次，原告方称这起设备损失金额为30万元没有事实根据。理由：（1）北京天朗橡塑设备有限公司与原告方的货款未结清，两者存在利害关系，北京天朗橡塑设备有限公司的所谓评估报告认为设备损坏造成的损失为30万元不能信服，请求法院不能采纳该意见。（2）事故造成的损失应以实际损失为准，原告方不能证明其实际损失为30万元。最后，本案漏写保险公司等被告。据了解，吊车是有买保险的，保险公司应当作为被告。相反，本人在本案中没有责任，不应该作为被告，如果一定要将本人作为被告，那么赖金友等人也应当作为被告，因为我们只是合伙搬运，搬运费都是平分的。
被告倪俸豪辩称：1、原告与陆桂玲、倪俸豪属于雇佣合同关系，倪俸豪受雇于原告与陆桂玲从事吊装劳务，被告倪俸豪直接受雇于陆桂玲，陆桂玲受雇于原告；同时被告认为本案案由错误，应为雇佣合同纠纷，雇佣合同纠纷法律规定损害结果如受雇佣人员受到的伤害等应由雇主承担；2、原告作为雇主在本案中存在重大过错：第一、本案作业地在原告厂内，原告没有安排专业人员现场指挥，也没有事先确认现场操作的安全环境，其直接雇佣陆桂玲没有经过任何安全操作培训，陆桂玲以及原告现场指派的采购人员现场指挥吊装作业，指挥存在重大过错，首先陆桂玲不是专业人员，无法指挥吊装，其擅自将吊装司机及捆绑师傅固定好的缆绳解掉，用自带的手动葫芦和绳带作捆绑，吊车司机和捆绑师傅发现捆绑方式不正确时已经向陆桂玲提出异议，说捆绑不安全，但陆桂玲置之不理，同时，答辩人向原告的采购人员（现场指挥人员）提出陆桂玲捆绑方式不安全，但原告员工仍由陆桂玲指挥吊车司机继续吊装，因此本案是因为原告及陆桂玲指挥不当才导致本案损失的发生；3、倪俸豪作为车主不在现场指挥作业，在本案中没有过错，并且其所有的起吊车具有机动车行驶证、特种设备使用证、起重机检验报告，符合起重机操作，其提供的设备不存在安全隐患，而司机具有机动车驾驶证、起重特种作业操作证，具备合法起重车操作资格，车主及司机的手续完善，可以从事涉案的相关作业。涉案车辆粤Ｅ×××××是车主已经在太平洋财保公司投保强制险及第三者保险，涉案纠纷损失属于第三者及交强险损失，事故发生时，被告倪永飞具有驾驶资格，属于保险事故，所以应由保险公司承担，根据相关保监会的答复意见涉案纠纷属于道路保险事故。
被告倪永飞辩称：被告倪永飞受雇于原告及被告陆桂玲的雇佣，从事劳务工作，被告倪永飞在起吊前已和随同配备的专业捆绑师傅将所需吊装的设备捆绑好，但是陆桂玲擅自将吊装司机及捆绑师傅固定好的缆绳解掉，用自带的手动葫芦和绳带作捆绑，吊车司机和捆绑师傅发现捆绑方式不正确时已经向陆桂玲提出异议捆绑不安全，但陆桂玲置之不理，同时，答辩人向原告的采购人员（现场指挥人员）提出陆桂玲捆绑方式不安全，但原告员工仍由陆桂玲指挥吊车司机继续吊装，因此本案是因为原告及陆桂玲指挥不当才导致本案损失的发生；3、倪永飞具有合法的起重车操作证，尽到合法合理的安全保障及提醒义务，并向陆桂玲及原告在场人员提出异议，但其在现场没有任何话事权，其需听从陆桂玲及原告指挥，本案损失的发生原因在原告及陆桂玲指挥不当、操作错误才导致，所以本案中的过错在于原告及陆桂玲。倪永飞作为被指挥人员在本起事故中没有责任，不需要承担责任。
被告太平洋财保公司辩称：1、涉案车辆粤Ｅ×××××在我司投保交强险及100万元第三者保险（不计免赔），事故发生于保险期内；2、涉案事故是在原告厂区内作业发生，不属于交强险赔偿范围；3、根据商业险条款第9条第四项保险机动车举升以及吊升财产损失不属于保险赔偿责任，因此我司认为本案不应由我司赔偿；4、根据法院调取的安监部门相关笔录证明，原告在聘请陆桂玲、倪永飞等人进行装备吊装过程中，并未进行安全教育培训，而且由不具有安全资质的业务员邓海宏进行现场指挥，原告应对本次事故负有相应责任；5、根据安监部门笔录证明在吊升之前，陆桂玲及赖金友等人改变装备的捆绑方式，导致装备在吊升过程中侧翻，也应承担相应赔偿责任。
被告赖金友辩称：一、原告的设备被摔坏是吊车司机倪永飞造成。原告的损失应由吊车司机倪永飞和吊车车主倪俸豪负责赔偿。答辩人不应承担任何责任。1、2015年9月29日原告的设备被摔受损完全是吊车司机倪永飞在起吊过程中操作失误，在起吊高度不足时横行摆动，之后起吊的设备与二楼平台发生碰撞，导致设备翻侧跌落。2、原告设备人工搬运的劳务与设备起吊到二楼的劳务是分开的。被告陆桂玲只是承接了人工搬运部分的劳务，设备起吊到二楼是由被告倪俸豪提供专业的吊车工具负责完成并向原告收取相应劳务费。3、设备跌落并非原告诉状中所说系捆绑的重心不稳导致，而是被告倪永飞在起吊到二楼平台位置时设备刮碰二楼平台导致设备跌落。4、捆绑设备不是被告应完成劳务的工作范围。答辩人绑绳只是出于义务帮忙。二、答辩人赖金友只是一个普通提供劳务的打工仔，而不是承包者，答辩人劳务费是由陆桂玲按每天200-300元支付。1、原告机器设备的搬运劳务是由被告陆桂玲联系承包，具体搬运的劳务费多少也是由陆桂玲与原告协商确定，答辩人并不清楚。2、被告陆桂玲承接了原告搬运业务后，即电话通知联系答辩人及其他人参与搬运，答辩人等人的劳务费由陆桂玲按200-300元支付，而并非被告陆桂玲所说的平分劳务费。综上所述，原告起诉要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。本案原告的损失应由原告本人及其被告倪永飞、倪俸豪负担。
本院经审理认定事实如下：2015年5月23日，原告与北京天朗橡塑设备有限公司签订《120滤胶机合同书》一份，由原告向北京天朗橡塑设备有限公司购买120滤胶机一台，项目总价为430000元。由于需要将机器搬至二楼车间内，2015年9月26日原告的采购人员邓海宏联系了专门承接原告搬运业务的陆桂玲，让她帮忙找一台吊车，将新购进的挤出机吊上二楼的车间，总费用2600元。2015年9月28日晚，被告陆桂玲与被告倪俸豪联系，将吊装业务交由倪俸豪承接，吊装费用为500元。2015年9月29日中午11时30分许，北京天朗橡塑设备有限公司将120滤胶机中的一台米白色挤出机和两台硫化箱交由冀Ａ×××××号车运抵原告厂区内。当天倪永飞按倪俸豪的指示，驾驶粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车与随车员柳文辉一起来到原告厂区内。当倪永飞与柳文辉用四条钢索绑定挤出机的四个挂钩时，陆桂玲提出异议，并与赖金友一起卸掉四个挂钩中的两个，之后用承重布重新绑定这两个挂钩，并在吊机挂钩上连上辘轳。倪永飞当时向邓海宏及陆桂玲提出异议，认为这种捆绑方式不当，但未作任何改变仍然起吊。挤出机自牵引车上的平台上直接起吊，当提升至二楼平台高度作平移时，挤出机突然跌落，砸中冀Ａ×××××号车驾驶楼致其严重损坏，最后挤出机掉到地面受损。此事件经佛山市三水区安全生产监督管理局云东海分局作跟进处理。原告认为其损坏的挤出机价值30万元，因被告没有赔偿其损失，遂诉至本院。
另查明，粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车登记车主为被告倪俸豪，被告倪永飞是被告倪俸豪雇佣的司机，倪永飞持有汽车吊特种作业操作证。粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车在被告太平洋财保公司购买了交强险和不计免赔责任限额为1000000元的第三者责任保险，保险期间均自2015年4月22日零时起至2016年4月21日24时止。诉讼过程中，经原告的申请，本院委托广东泰诚保险公估有限公司对损坏的挤出机的受损价值进行评估。该公司出具报告，认为涉案设备的受损价值为190000元。
本院认为，本案争议的焦点在于各被告在本案中应承担的民事责任。被告陆桂玲为一退休工人，长期与被告赖金友等人合作承接搬运工作，因此被告陆桂玲与被告赖金友之间法律地位平等，为劳务合作关系，两者之间并不存在雇佣关系。被告陆桂玲、赖金友此前已多次承接原告厂内机器搬运业务，在业务中付出的多为劳动力，并不需要专业技能及特殊工具，陆桂玲、赖金友与原告之间为提供劳务关系。在所涉案的搬运业务中，因需要将机器起吊至二楼车间，该起吊行为需要特殊的设备及专业的技能，以被告陆桂玲的能力条件，显然无法胜任这一工作，故此原告的工作人员邓海宏遂要求陆桂玲帮忙找吊车起吊机器，陆桂玲随后找到被告倪俸豪承接这一起吊业务，陆桂玲在这一关系中仅作为介绍人，其不是起吊业务的承接者或分包者。而被告倪俸豪在接受起吊业务后，其与原告之间形成了承揽关系，随后倪俸豪派其持有汽车吊特种作业操作证的雇员倪永飞实施起吊，倪永飞在起吊过程中负有依赖其专业技能将货物安全起吊至原告指定位置的义务，因此货物的捆绑是否安全，起吊过程中对于吊车设备操作是否适当均是倪永飞需考虑的事宜。本案中，涉案设备在起吊中跌落受损，可以推定被告倪永飞在操作中存在过失，由此而造成的财产损失，被告倪永飞需要承担赔偿责任。虽然被告陆桂玲、赖金友更改了涉案设备的捆绑方式，但倪永飞有义务确认该捆绑方式是否安全，在确认不安全时有责任予以更改或不予起吊，但其仍然起吊，疏于履行其应尽义务，故其须承担赔偿责任。由于被告倪永飞是被告倪俸豪雇佣的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。故被告倪永飞所造成的侵权责任应由被告倪俸豪承担。根据现有的证据无法确定致机器跌落是由于陆桂玲、赖金友更改捆绑方式所致，毕竟机器是在平移过程中跌落，这与倪永飞的操作均有关联。现有的证据无法确定被告陆桂玲、赖金友致机器跌落存在过错，故原告要求两人承担赔偿责任，本院不予支持。原告在发包起吊业务时并不存在指示、选任过失，故本案中不需要承担民事责任。涉案的粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车在事发时虽然购买了交强险和第三者责任保险，但《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”本案中，被保险车辆粤Ｅ×××××号重型非载货专项作业车是在吊装过程中致人损害，本案并非机动车交通事故，因此原告诉请被告太平洋财保公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，本院不予支持。太平洋财保公司在承保涉案车辆第三者责任保险时，与投保人约定：“第九条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）本车上财产的损失，保险机动车举升、吊升的财产的损失。”涉案设备在吊升过程中跌落受损，符合该条的免责任事由，所以原告诉请被告中国太平洋财保公司在第三者责任保险范围内承担赔偿责任，本院不予支持。涉案设备经鉴定损失价值为190000元，各方当事人均未提出证据表示异议，本院对该结论予以确认。故此被告倪俸豪须按此结论确定的数额赔偿原告此损失。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告倪俸豪于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市美润橡塑科技发展有限公司财产损失190000元；
二、驳回原告佛山市美润橡塑科技发展有限公司的其他诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元、保全费1469元、鉴定费19950元，合共27219元，由原告负担2000元，由被告倪俸豪负担25219元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何永添
审 判 员 卢泽辉
人民陪审员 陈伟基
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 莫柳君