浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长民初字第95号
原告：慎新明，
委托代理人：瞿丹鸣、林淡秋。
被告：刘远兴，
委托代理人：何杰。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司。
负责人：汪斌。
委托代理人：李磊、闵勋。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司。
负责人：曾京山。
委托代理人：徐铁勤。
原告慎新明与被告刘远兴、中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称“中华联合保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司吴兴区支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告慎新明于2014年1月2日诉至本院，本院于当日立案，依法由审判员潘辉明独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告慎新明及委托代理人瞿丹鸣、被告刘远兴的委托代理人何杰、被告中华联合保险公司的委托代理人闵勋到庭参加诉讼；被告人寿保险公司委托代理人徐铁勤经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告慎新明诉称，2012年8月13日，被告刘远兴驾驶“皖16／309**变型拖拉机”沿长兴县泗槐线由东往西行驶。当日15时30分，途经长兴县泗槐线3KM＋300M路段，与前方由西往东施玉泉驾驶的“浙E×××××重型罐式货车”发生碰撞，造成车辆和苗木受损、刘远兴及“浙E×××××重型罐式货车”乘员吴伟琴受伤的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，被告刘远兴负事故主要责任，施玉泉负事故次要责任。此次事故造成原告所有的“浙E×××××重型罐式货车”报废、7吨柴油毁损。“皖16／309**变型拖拉机”在保险公司参加机动车保险。嗣后，双方未能就赔偿达成协议而纠纷成诉。现诉请本院判令被告刘远兴赔偿原告财产损失222460元，被告中华联合保险公司、人寿保险公司在保险责任限额内承担理赔责任，并由被告承担本案诉讼费。
原告为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、道路交通事故认定书和事故现场图。证明被告刘远兴驾驶“皖16／309**变型拖拉机”与原告所有的“浙E×××××重型罐式货车”发生碰撞的交通事故的事实。
2、机动车行驶证、驾驶证和机动车保险单。证明“皖16／309**变型拖拉机”车主为被告刘远兴及车辆参加机动车交强险和商业三者保险的事实。
3、湖州鼎卓起重运输安装有限公司“证明”和“道路危险货物承运人责任保险单”。证明原告慎新明系“浙E×××××重型罐式货车”实际所有人及参加道路危险货物承运人责任保险的事实。
4、道路交通事故车辆技术检验报告和道路交通事故处理通知书。证明原告所有的“浙E×××××重型罐式货车”在事故发生前车辆制动系统符合要求的事实。
5、机动车注销证明书。证明原告所有的“浙E×××××重型罐式货车”因交通事故而报废的事实。
6、机动车销售统一发票。证明“浙E×××××重型罐式货车”2010年11月26日新车购置价为155000元的事实。
7、湖州东吴石化运输有限公司“证明”。证明楚胜牌CSC5162GYY3运油车实际车主为原告慎新明的事实。
8、拖车费及作业费、车辆检验费发票和停车费收据。证明“浙E×××××重型罐式货车”因交通事故发生拖车费1200元、拖车及作业费2100元、车辆检验费800元和停车费870元的事实。
9、浙江增值税专用发票和油品出库单（编号为YK00211208R00570）。证明“浙E×××××重型罐式货车”在事故发生时装载柴油7吨、价值58100元的事实。
10、赔偿协议。证明交通事故造成路面和苗木损失、原告赔偿村民4390元的事实。
11、现场照片和长兴县交警大队“证明”。证明交通事故造成“浙E×××××重型罐式货车”装载柴油发生泄漏的事实。
被告刘远兴对原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8无异议，对证据6的真实性无异议，但认为该证据只能证明新车购置价而不是事故发生时运油车的实际价格；对证据9的真实性无异议，但认为不能证明事故发生后泄漏柴油的实际损失；对证据10有异议，认为不能证明路面、苗木损失已赔偿完结的事实；对证据11的真实性无异议，但不能证明柴油泄漏的实际损失。
被告中华联合保险公司对原告提交的证据1、2、3、4、5、7无异议，对证据6的真实性无异议，但认为该证据只能证明新车购置价而不是事故发生时运油车的实际价格；对证据8中长兴县泗安凤凰汽车修配厂出具的拖车及作业费2100元发票无异议，对其他票据有异议；对证据9有异议，认为事故发生前“浙E×××××重型罐式货车”装载柴油实际装载柴油为4.75吨；对证据10有异议，原告未有路政部门的票据予以佐证，不能证明路面、苗木损失已赔偿完结的事实；对证据11的真实性无异议，但只能证明柴油发生泄漏而不是全部泄漏的事实。
被告人寿保险公司委托代理人徐铁勤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院审查认为，原告慎新明提交的证据1、2、3、4、5、6、7符合有效证据的构成要件，予以确认；证据8中拖车费1200元、拖车及作业费2100元、车辆检验费800元的发票予以确认，对其中的870元停车费用的收款收据不予确认；本院根据被告中华联合保险公司的申请，通过中国石油天然气股份有限公司浙江湖州销售分公司进行调查，中华联合保险公司关于证据9的质证意见成立，对该证据不予确认；被告刘远兴、中华联合保险公司虽对证据10有异议，但未有证据证明路面、苗木损失赔偿事宜未完结的事实，故对证据10予以确认；被告刘远兴、中华联合保险公司未否认证据11的真实性，对该证据予以确认。
被告刘远兴辩称，原告所诉交通事故属实。原告主张的财产损失与事实不符；涉案机动车“皖16／309**变型拖拉机”在中华联合保险公司参加机动车保险，原告的损失可在保险责任限额内予以理赔。
被告刘远兴未向本院提交任何证据。
被告中华联合保险公司辩称，原告所诉交通事故及责任认定的事实无异议。涉案机动车“皖16／309**变型拖拉机”确在中华联合保险公司参加机动车交强险和责任限额为20万元的商业三者险，因车主未投保不计免赔险，依据保险合同的约定，保险公司免赔15%。保险公司不是侵权人，不承担诉讼费。
被告中华联合保险公司为证明自已的主张，向本院提交以下证据：
1、机动车辆保险车辆损失情况确认书。证明“浙E×××××重型罐式货车”经保险公司勘验并与车主协商：一次性定损77000元，机动车由车主自行处理，残值材料不加管理费、无需提供发票的事实。
2、中国石油天然气股份有限公司浙江销售公司物流配送信息管理系统台账照片。证明2012年8月13日“浙E×××××重型罐式货车”装载柴油4.75吨的事实。
原告慎新明对被告刘远兴提交的证据1有异议，认为当时原告签字时确认书中是空白的，未有定损的内容；对证据2有异议，认为被告中华联合保险公司调查取证程序违法。
被告刘远兴对被告中华联合保险公司提交的证据无异议。
被告人寿保险公司委托代理人徐铁勤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
本院审查认为，原告虽对证据1提出自已签字时定损内容是空白的，但未有证据予以佐证，故对其质证意见不予采信，对证据1予以确认。证据2来源于中国石油天然气股份有限公司浙江销售公司物流配送管理系统，被告中华联合保险公司的调查取证过程中未有违法行为，原告关于证据2的质证意见不能成立，对证据2予以确认。
被告人寿保险公司书面答辩，被告人寿保险公司不是适格的诉讼主体，不应当作为本案的被告。原告慎新明与被告刘远兴、中华联合保险公司之间属侵权关系，而原告慎新明与被告人寿保险公司之间属合同关系，两者属于不同的法律关系，不能一并处理，请求驳回原告对被告人寿保险公司的起诉。
被告人寿保险公司未向本院提交任何证据。
本院根据被告中华联合保险公司的申请，向中国石油天然气股份有限公司浙江湖州销售分公司调取了2012年8月13日编号为YK00211208R00447的“油品出库单”，该出库单载明当日14：05“浙E×××××重型罐式货车”实发柴油4.75吨。同时还在中国石油天然气股份有限公司浙江销售公司物流配送信息管理系统进行查找，未搜寻到载明发油量为7吨的YK00211208R00570油品出库单。
根据认定的证据和当事人的陈述，本院查明事实：
2012年8月13日，被告刘远兴驾驶“皖16／309**变型拖拉机”沿长兴县泗槐线由东往西行驶。当日15时30分，途经长兴县泗槐线3KM＋300M路段，与前方由西往东施玉泉驾驶的“浙E×××××重型罐式货车”发生碰撞，造成车辆和苗木受损、刘远兴及“浙E×××××重型罐式货车”乘员吴伟琴受伤的交通事故。经长兴县公安局交警大队责任认定，被告刘远兴负事故主要责任，施玉泉负事故次要责任，吴伟琴不负事故责任。
“浙E×××××重型罐式货车”系湖州东吴石化运输有限公司于2010年11月26日以15.5万元购置；2011年9月7日登记在湖州鼎卓起重运输安装有限公司名下，原告慎新明系该车实际车主。2011年11月26日，该车在人寿保险公司投保道路危险货物承运人责任保险。
事故发生后，经长兴县泗安镇罗家地村村民委员会协调，原告慎新明与吴妙云、周益都达成赔偿协议，即赔偿吴妙云苗木、周益都物损共计4390元。
“浙E×××××重型罐式货车”同时还发生拖车费1200元、吊车费和施救费等2100元、车辆检验费800元。
2012年10月22日，“浙E×××××重型罐式货车”经中华联合保险公司勘验后，并与原告慎新明协商确定：“浙E×××××重型罐式货车”一次性定损77000元，机动车由车主自行处理，残值材料不加管理费、无需提供发票的事实。10月31日，湖州市公安局交警支队车辆管理所注销了“浙E×××××重型罐式货车”的登记。
另查明，2012年8月13日14：05时，中国石油天然气股份有限公司浙江湖州销售分公司发给“浙E×××××重型罐式货车”0﹟柴油4.75吨；0﹟柴油售价8300元／吨。
被告刘远兴系“皖16／309**变型拖拉机”实际车主，该车在被告中华联合保险公司投保交强险和责任限额为20万元的商业三者险，保险期限自2012年5月13日至2013年5月12日。
嗣后，因原、被告对赔偿事宜发生争议，故纠纷成诉。
本院认为，公民的财产权受法律保护；公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。
被告刘远兴驾驶机动车超速行驶，遇情况未采取有效措施，行车未确保安全，是形成此次交通事故的主要原因，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十四条第一项“下列机动车在道路上行驶的速度，应当遵守以下规定：（一）手扶拖拉机最高时速为二十公里，其他拖拉机最高时速为四十公里；”之规定，应负事故主要过错责任。施玉泉驾驶机动车未注意前方车辆动态，遇情况未采取有效措施，行车未确保安全，是形成此次交通事故的次要原因，其行为违反《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第三十七条“车辆、行人应当按照交通信号指示通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号控制的道路上，应当在确保有序、安全、畅通的前提下通行。”之规定，应负事故次要过错责任。本院酌情确定被告刘远兴为80%责任，施玉泉为20%责任。
对于原告慎新明因道路交通事故造成的财产损失，应按法律及最高人民法院的有关司法解释规定的赔偿范围予以确定。原告慎新明所有的“浙E×××××重型罐式货车”定损为77000元；车载0﹟柴油4.75吨，售价39425元；发生拖车费1200元、吊车费和施救费等2100元、车辆检验费800元；赔偿他人苗木、物损4390元，共计124915元。
根据《保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”。《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。“皖16／309**变型拖拉机”在被告中华联合保险公司参加机动车交通事故责任强制保险，被告中华联合保险公司应首先在交通事故责任强制责任险范围内予以理赔。即被告中华联合保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿原告慎新明财产损失2000元。余额122915元按照各自过错的比例分担责任，即由被告刘远兴承担98332元，余额由原告自行承担。又因“皖16／309**变型拖拉机”在被告中华联合保险公司投保责任限额为20万元的商业三者险，被告刘远兴承担的部分可在涉案机动车投保的商业三者险中直接予以理赔，即扣除15%的免赔率，可直接理赔83582.2元。被告中华联合保险公司合计赔偿85582.2元，被告刘远兴赔偿14749.8元。“浙E×××××重型罐式货车”在被告人寿保险公司投保道路危险货物承运人责任保险，原告慎新明与被告人寿保险公司系保险合同关系，与本案不属同一法律关系，原告慎新明可另案主张处理，故对原告主张被告人寿保险公司赔偿损失的请求，本院不作处理；被告人寿保险公司提出驳回原告对其的诉讼的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司在“皖16／309**变型拖拉机”投保的机动车交强险和商业三者险的责任限额内赔偿原告慎新明财产损失共计85582.2元，于判决生效后十日内支付。
二、被告刘远兴赔偿原告慎新明财产损失共计14749.8元，于判决生效后十日内支付。
三、驳回原告慎新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4637元，减半收取2318.5元，由原告慎新明承担1165元，被告刘远兴承担1153.5元。限本判决生效后七日内向本院交付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 潘辉明
二〇一四年三月二十一日
书记员 李丽娟