浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0104民初3756号
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司，住所地浙江省淳安县千岛湖鼓山大道186号219室。
法定代表人丁德胜，该公司董事长。
委托代理人潘阳增，浙江中天北辰律师事务所律师。
被告汪红玉，女，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省开化县。
被告鲍元丰，男，1966年7月15日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人王雅芳，衢州市天成法律服务所法律工作者。
原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司（以下简称锐拓公司）诉被告汪红玉、鲍元丰民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年12月26日公开开庭进行审理。原告锐拓公司的委托代理人潘阳增、被告鲍元丰的委托代理人王雅芳到庭参加诉讼，被告汪红玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告基于《授信意见书》、《微贷网借款协议书》、《债权转让通知书及还款协议》、转账凭证等起诉，诉讼请求为：1、两被告立即共同偿还原告借款本金91666.74元及自2017年2月23日起至本息全部清偿之日止的违约金，以所欠本金为基数，按年利率24%计算，暂计算至2017年5月1日违约金为人民币4094元；2、两被告共同支付律师费5746元；3、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告鲍元丰辩称，驳回原告对被告鲍元丰的全部诉讼请求。理由如下：一、被告汪红玉与出借人、居间服务人之间的借款合同，与鲍元丰无关，鲍元丰不应承担履约责任。鲍元丰对案涉借款毫不知情，《授信意见书》、《微贷网借款协议书》均未告知鲍元丰，未征求鲍元丰意见，签订合同时根本没有提到过鲍元丰。《授信意见书》第二条明确表明是根据汪红玉“个人信息、个人资产情况和履约能力”等条件来确定授信额度并向其发放贷款，并未以汪红玉家庭资产和履约能力为前提。鲍元丰不是合同一方当事人，没有合同约定的任何权利及义务。二、鲍元丰与汪红玉虽然原系夫妻，但汪红玉借款并非用于家庭生产、生活，属于其个人债务。鲍元丰与汪红玉收入较高，不需要任何借款就能在当地很好生活。家庭日常支持均由鲍元丰的合法收入支付，多年以来，汪红玉收入从未用于家庭开支。汪红玉所有借款，特别是案涉借款，均用于归还其个人巨额外债和高额利息，分文未用于家庭开支。被告全家3人均有工作和收入，无抚养对象，夫妻双方的老人均不需要赡养，没有新置办过房产等不动产，没有开办实体或其他经济体，没有持有任何股票或公司股份；没有任何其他值钱的东西，仅有汪红玉名下的一辆汽车是2010年所购的低档车。汪红玉2016年7月22日账户上确有一笔147000余元的收入，但从账户记录看，该笔收入连同其工资收入11200元，均用于归还其个人债务，没有用于家庭开支。三、被告鲍元丰没有任何过错，不应承担任何法律和道义责任。鲍元丰为了帮汪红玉归还其个人债务，在本案借款发生前，早已变卖了全部家产，如今妻离子散，无家可归，于法于情于理都不应当让鲍元丰再承受赌博和高利贷之害。四、被告汪红玉借款用于归还因赌博而欠下的个人债务的事实，为众多出借人、金融机构、法院的判决书所认可和确认。在众多的诉讼中，没有任何出借人或其他权利人对鲍元丰主张权利，没有一份判决书判令鲍元丰为汪红玉的个人债务承担清偿责任。七、原告主张借款本金15万元，缺乏事实依据，2016年7月22日汪红玉的账户中没有15万元的入账。如果15万元中包含中介费、手续费等，则该部分费用不属于民间借贷范围，不应与本案合并审理。
被告汪红玉未作答辩。
本案经审理查明的事实如下：
2016年7月22日，授信申请人、借款人汪红玉（乙方）与案外人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（甲方）签订《授信意见书》1份，约定：甲方根据乙方提供的个人信息及相关材料，经综合评定乙方的资产和履约能力后，认定乙方150000元的最高信用借款额度，授信期间为三年，自2016年7月22日至2019年7月22日，在授信额度的每一笔借款，乙方需通过微贷网平台操作确认生成电子合同——《借款协议书》，并认可此协议，且该借款的到期日不得晚于本协议约定的授信期限到期日；授信额度内单笔借款的违约责任以双方及出借人另行签署的电子《借款协议书》为准。双方对其他权利义务、违约责任等也作了约定。
2016年7月23日，汪红玉通过居间服务人微贷（杭州）金融信息服务有限公司与出借人印某等人签订借款协议号为721720的《微贷网借款协议书》，总计本金为150000元，借款期限18个月，自2016年7月23日至2018年1月23日，年利率为12%，还款日为每月23日，还款方式为等额还本息。协议书载明，若借款人逾期仍未还款，借款人除向出借人支付正常利息以外，还应每天承担逾期罚息，逾期30天以上的，超过30天部分，借款人自愿支付借款本金的4‰/天计算的违约金。发生逾期后，出借人有权提前终止合同要求借款人偿还全部借款本息。借款人同意，其逾期还款造成出借人因此支付的费用（包括但不限于律师费）由借款人承担。借款债权的转让：借款人知晓并同意出借人于本协议履行过程中可能将其因本借款协议而享有的债权的全部或部分转让给不特定的第三人，且转让次数无限制。借款人同意在借款成功时根据不同借款类型及期限向微贷网支付居间服务费，此笔费用借款人委托微贷网在借款成功时从借款本金中直接扣除。借款人同意在借款成功后按月向微贷网支付账户管理费，微贷网账户管理费671.04元、居间服务费1500元、提现手续费26元。出借人与借款人一致同意：本借款协议及附属文件项下的借款人应还本息是指借款人应向出借人偿还的本金和利息，并不包含出借人应向微贷网支付的居间服务费、账户管理费及其他费用。借款人应付款总额是指借款人基于本借款协议及其他协议应向出借人支付的本息总额以及应向微贷网支付的居间服务费、账户管理费及其他费用的总和。协议书另对借款债权的转让、违约责任、法律适用和管辖等内容进行了约定。
同日，被告汪红玉与锐拓公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定：汪红玉通过微贷网的居间服务向出借人借款并以电子数据形式于微贷网网站或微贷网发布的app签订电子合同《借款协议书》，并确认通过上述方式订立的《借款协议书》均是汪红玉真实意思表示并有效订立的合同，且汪红玉不可撤销的确认自合同订立时，汪红玉已经收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。微贷网有权依照委托将出借人对借款人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利转让给锐拓公司。自汪红玉签署本通知书及协议日起，其应按《借款协议书》的约定向原告按期还本付息，如逾期汪红玉应依逾期情况按约定向原告支付各项罚息、违约金等款项。汪红玉应承担原告为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费等），等等。
另查明，2016年7月22日，案外人微贷（杭州）金融信息服务有限公司通过微钱包向被告工商银行账号支付扣除管理费、居间服务费、提现手续费后的款项147974元。被告汪红玉已归还截至2017年2月23日的七期借款本金58333.38元及相应利息，尚欠借款本金91666.62元。
原告锐拓公司为本案诉讼已支付律师费5746元。
汪红玉与鲍元丰于1991年12月1日登记结婚，于2017年3月14日登记离婚。
本院认为，原告与被告汪红玉之间债权转让通知书及还款协议系双方真实意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。被告汪红玉通过微贷网电子平台借到15万元款项后，应按照借款协议书、还款协议的相关约定归还借款本金及支付利息，现其未按期归还本金及支付利息的行为已构成违约，原告通过债权转让获得债权后，向被告汪红玉主张其归还本金的请求于法有据，但原告关于借款本金的计算有无误，经核算，本院支持借款本金91666.62元。关于违约金的诉请，原告主张按年利率24%计算，未违反法律规定，本院予以支持。根据双方协议约定，被告应承担原告为实现债权而发生的一切费用，原告主张被告承担因此案产生的律师费符合该约定，本院予以支持。本案借款虽然发生在汪红玉与鲍元丰婚姻关系存续期间，但借款凭证上没有鲍元丰签字，事后鲍元丰对上述债务未予追认，且锐拓公司未举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对锐拓公司要求鲍元丰承担还款责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪红玉归还原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司借款本金人民币91666.62元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告汪红玉支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司违约金人民币4094元（暂计算至2017年5月1日，此后按年利率24%计算至借款清偿之日止），于本判决生效后十日内付清；
三、被告汪红玉支付原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司律师费损失人民5746元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2330元及公告费人民币560元，均由被告汪红玉承担。被告汪红玉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晁 敏
人民陪审员 陶宇玉
人民陪审员 谢舒萍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 石 娜