广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第836号
原告霍伟海，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××5018。
委托代理人姚贤达，广东聚英华律师事务所律师。
被告霍镜，男，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××505X。
被告李旺，女，汉族，住所地广东省佛山市禅城区。公民身份号码×××3241。
两被告共同委托代理人杨锦秀，广东经纬法律师事务所律师。
原告霍伟海诉被告霍镜、李旺民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员羊挺独任审理，并于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告霍伟海的委托代理人姚贤达，被告霍镜、被告李旺的共同委托代理人杨锦秀到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告诉称：被告霍镜与原告是朋友，于90年代初，被告霍镜到上海做生意因周转资金不够，向原告借款本金25万元，按年利率10%计算利息。截止2009年10月11日，尚欠本金177500元未归还，2000年1月1日后的利息也尚未支付。2009年11月20日至2014年3月5日期间，被告除支付21000元利息外，一直没有归还原告本金及利息。为维护原告合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、两被告立即偿还原告借款本金177500元及利息283506元（利息暂计至2015年9月29日，此后至清偿日按年利率10%计算），合计461006元；二、两被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告明确利息的计算方式为从2000年1月1日起以本金177500元按年利率10%计算至实际清偿之日止。
被告霍镜辩称：原告起诉的不是事实，请法院驳回。
被告李旺辩称：不清楚原告跟被告霍镜之间是否存在借款纠纷，被告霍镜从未提及与原告存在借款纠纷。
诉讼中，原告举证的证据如下：
1、原告身份证、两被告的人口信息查询表、两被告的结婚登记表各一份，证明原告与两被告的诉讼主体资格，被告霍镜向原告借款时是两被告婚姻关系存续期间，被告李旺应对被告霍镜的借款承担连带责任。
两被告经质证无异议。
2、欠条原件一份，证明被告霍镜于2000年前向原告借款，截止2009年10月11日还欠原告177500元。
两被告质证：该欠条上的签名确实是被告霍镜所写。但里面的金额是错误的，当时被告霍镜想写的金额是107500元，而实际欠款金额是87500元；利息不是没有计算，而是不再计算的意思。
3、收据六份，证明被告霍镜从2009年至2014年向原告支付了21000元的利息。
两被告经质证无异议。
被告霍镜、李旺共同举证的证据如下：
1、《记账凭证》、账册、《借条》各一份，收条四份，证明2009年前被告霍镜尚欠原告款项实际是87500元，1997年被告霍镜向原告借款18万元，同年7月30日还了5万元，1999年5月24日对账，被告霍镜还欠原告11万元，至2009年10月11日前又还款了22500元。所借款项是被告霍镜的弟弟做生意欠钱，而通过被告霍镜名义向原告借款。
原告质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认。其中凭证没经原告确认，也与原告出示的欠条矛盾。
2、收条九份，证明2009年11月20日至2014年3月5日间被告向原告还款30500元。
原告质证：对其中2010年7月24日、2011年1月29日、2011年11月30日的收条不予确认。
经审查，对原告举证的证据1、2、3，两被告经质证对真实性无异议，本院予以采信。对被告举证的的证据1中《记账凭证》、账册、《借条》，原告经质证对真实性不予确认，由于该三份证据为被告方单方制件，未有原告确认，因此本院不予采信；对被告举证的证据1中的收条以及证据2，原告质证对其中部分收条不予确认，但由于被告能提供原件核对，本院予以采信。
综合本院采信的证据以及原告的陈述，本院确认以下事实：
1997年4月份，被告霍镜向原告霍伟海借款。之后被告霍镜分别于2000年10月24日、2007年2月8日、2007年8月11日、2009年1月20日向原告霍伟海偿还了15000元、3000元、1500元、3000元，原告霍伟海亦向被告霍镜出具了收条予以确认。
2009年10月11日，被告霍镜向原告霍伟海出具一张借据，载明“今借到霍伟海人民币壹拾柒万柒仟伍佰元#2009，年前／2009年10月11号／霍镜／2000年后利息未计／镜”。该借据出具以后，被告霍镜分别于2009年11月20日、2010年7月24日、2011年1月29日、2011年11月30日、2012年2月9日、2012年8月5日、2013年3月9日、2013年9月2日、2014年3月5日向原告偿还了3000元、3000元、2500元、4000元、2000元、4000元、4000元、4000元、4000元，共计30500元。
另查明一，庭审中经询问，原、被告双方确认就涉案的借款原、被告双方并未约定还款时间。
另查明二，被告李旺为被告霍镜的配偶，两人于1973年8月19日登记结婚至今，本案的债务发生于两人婚姻关系存续期间。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷关系成立有两个构成要件：一是借、贷双方借款合意的达成；二是借款的实际交付。本案中，原告主张其向被告霍镜出借款项25万元，但未能提供借款合同等证据证明双方对25万元的借款达成了借款合意，也未提供转账支付凭证等证据证明原告实际向被告霍镜交付了该25万元借款，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该主张本院不予采纳。同时，由于被告霍镜自认称其向原告借款的金额为18万元，故本院确认被告霍镜于1997年4月份向原告借款18万元的事实。原告与被告霍镜之间成立借款关系，受法律保护。原告依约履行了出借款项的义务，被告霍镜经原告追讨未偿还借款，已经构成违约，应当承担违约责任。
关于被告霍镜尚欠的借款本金。首先，被告霍镜抗辩称2009年10月11日前实际尚欠的借款为87500元，但该抗辩意见与其所称的在出示欠条时想写的借款金额为107500元的陈述相互矛盾，且被告霍镜也未提供证据证明其于2009年10月11日前已经向原告偿还了借款92500元（180000-87500元），因此被告的该抗辩意见本院不予采纳。其次，2009年10月11日被告霍镜向原告出具的欠条记载被告仍欠原告的借款177500元，但原告在起诉状中陈述称向其被告出借25万元，至2009年10月11日尚欠本金177500元，由此可以推断出被告霍镜在2009年10月11日前已经向原告偿还了借款本金72500元（250000元-177500元），因此，结合前述本院认定的1997年4月份被告霍镜向原告借款18万元，截止至2009年10月11日，被告霍镜尚欠原告借款本金应为107500元（180000元-72500元）。第三，由于原被告双方并未约定还款时间，原告也未能进一步举证证明原、被告双方就借款利息或利息的计算方式进行了约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，2009年11月20日至2014年3月5日期间被告霍镜向原告所偿还的30500元，应视为被告霍镜向原告偿还借款的本金。综上，被告霍镜尚欠的借款本金为77000元（107500元-30500元）。原告诉请被告霍镜偿还借款本金177500元的依据不足，对超出本金77000元的部分本院不予支持。
关于原告诉请的利息。首先，如上所述，由于原被告双方未约定还款期限，原告也未能进一步举证证明原、被告双方就借款利息或利息的计算方式进行了约定，因此原告要求被告从2000年1月1日按年利率10%计付利息的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。其次，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告有权随时要求被告霍镜履行还款义务。由于原告未举证证明其在起诉前已经通知被告还款，故原告起诉视为通知，被告经通知未偿还借款，已经构成逾期还款。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告霍镜应当从原告起诉之日（2015年9月29日）起按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息。
关于原告对被告李旺的诉请。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，因讼争债务产生于两被告的夫妻关系存续期间，被告李旺也未举证证明涉案债务为被告霍镜的个人债务或者具有法律规定的除外情形，故本案讼争债务应按夫妻共同债务处理，被告李旺应对本案债务承担连带清偿责任。因此，原告对被告李旺的诉请本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告霍镜、李旺在本判决发生法律效力之日起十日内向原告霍伟海偿还借款77000元及利息（利息从2015年9月29日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告霍伟海的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取为4108元，由原告霍伟海负担3422元，被告霍镜、李旺共同负担686元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一五年十月十四日
书记员 冯嘉欣