wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1524民初134号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，住所安徽省金寨县新城区燕子河路,统一社会信用代码91341524675876916M（1--1）。
法定代表人：陈武，行长。
委托诉讼代理人：樊非(该行员工),男，汉族，1993年1月14日出生，住安徽省六安市金安区，
被告：陈圣文，男，汉族，1968年10月30日出生，住安徽省金寨县，
被告：林玲，女，汉族，1968年6月26日出生，住安徽省金寨县，
委托诉讼代理人：高杰勇，男，汉族，1966年3月4日出生，住安徽省金寨县，
被告：罗勇，男，汉族，1966年6月18日出生，住安徽省金寨县，
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行（以下简称金寨邮储银行）与被告陈圣文、林玲、罗勇金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金寨邮储银行的委托诉讼代理人樊非、被告林玲的委托诉讼代理人高杰勇、被告罗勇到庭参加诉讼，被告陈圣文经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金寨邮储银行向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还借款本金及利息、罚息等合计103056.61元（利息算至2018年1月3日），利随本清，至还清为止。事实和理由：2015年9月17日，金寨邮储银行与陈圣文、林玲签订《再就业小额担保贷款借款合同》，陈圣文从金寨邮储银行借款10万元用于进购皮鞋，借款期限24个月，年利率8％，还款方式为按季付息，到期一次性还本；若不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；借款由罗勇提供连带责任保证；陈圣文妻子林玲也在合同上签字。同日，罗勇与金寨邮储银行签订《小额贷款保证合同》，对上述10万元借款本息等提供连带责任保证，约定陈圣文如果在债务到期10天后未偿还，金寨邮储银行可以要求罗勇履行保证责任。金寨邮储银行随即向陈圣文放款10万元。至2018年1月3日，陈圣文尚欠本金99024.66元及利息4031.95元。
金寨邮储银行为其主张提供了《再就业小额担保贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、手工借据、放款单等证据予以证明，可以认定。
陈圣文未答辩。
林玲辩称：陈圣文从2015年下半年开始就因沉溺于赌博恶习之中，欠下巨额债务，经法院判决或者正在起诉的债务金额就已高达百万。陈圣文用欺骗手段哄骗林玲说此借款用于经营生意，让林玲在合同上签字承担债务。
罗勇辩称：与陈圣文是战友，陈圣文与林玲均请求担保，说借款是为了经营皮鞋；承认担保事实，认可担保责任，但是靠工资收入，还款能力有限。
本院认为：金寨邮储银行对其主张提供了充分证据予以证明，陈圣文在收到金寨邮储银行的起诉状后未提出反驳意见，林玲、罗勇对金寨邮储银行的证据无异议，故对金寨邮储银行主张的事实予以确认。本案中的借款合同、担保合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。陈圣文借款时与林玲是夫妻关系，且借款用于共同经营，是为了家庭生活，林玲在借款合同上签字，有共同清偿借款本息的义务，林玲辩称理由不能推卸清偿责任。罗勇作为保证人，应当依照合同约定承担连带保证责任。金寨邮储银行的诉讼请求未违背《再就业小额担保贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》约定，应当支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈圣文、林玲共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行贷款本金99024.66元,自2018年1月4日起按年利率10.4%支付利息，利随本清；
二、被告陈圣文、林玲共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行2018年1月3日前尚欠利息4031.95元。
三、被告罗勇对上述债务承担连带保证责任。
上述款项于判决生效后30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2361元，减半收取1180.5元，由被告陈圣文、林玲、罗勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 胡家栋
二〇一八年三月二十七日
书记员 朱森林
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省金寨县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1524民初134号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行，住所安徽省金寨县新城区燕子河路,统一社会信用代码91341524675876916M（1—1）。法定代表人：陈武，行长。委托诉讼代理人：樊非(该行员工),男，汉族，1993年1月14日出生，住安徽省六安市金安区，被告：陈圣文，男，汉族，1968年10月30日出生，住安徽省金寨县，被告：林玲，女，汉族，1968年6月26日出生，住安徽省金寨县，委托诉讼代理人：高杰勇，男，汉族，1966年3月4日出生，住安徽省金寨县，被告：罗勇，男，汉族，1966年6月18日出生，住安徽省金寨县，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行（以下简称金寨邮储银行）与被告陈圣文、林玲、罗勇金融借款合同纠纷一案，本院2018年1月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金寨邮储银行的委托诉讼代理人樊非、被告林玲的委托诉讼代理人高杰勇、被告罗勇到庭参加诉讼，被告陈圣文经传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。金寨邮储银行向本院提出诉讼请求：判令三被告连带偿还借款本金及利息、罚息等合计103056.61元（利息算至2018年1月3日），利随本清，至还清为止。事实和理由：2015年9月17日，金寨邮储银行与陈圣文、林玲签订《再就业小额担保贷款借款合同》，陈圣文从金寨邮储银行借款10万元用于进购皮鞋，借款期限24个月，年利率8％，还款方式为按季付息，到期一次性还本；若不按期归还本金，从逾期之日起按借款利率加收30%罚息；借款由罗勇提供连带责任保证；陈圣文妻子林玲也在合同上签字。同日，罗勇与金寨邮储银行签订《小额贷款保证合同》，对上述10万元借款本息等提供连带责任保证，约定陈圣文如果在债务到期10天后未偿还，金寨邮储银行可以要求罗勇履行保证责任。金寨邮储银行随即向陈圣文放款10万元。至2018年1月3日，陈圣文尚欠本金99024.66元及利息4031.95元。金寨邮储银行为其主张提供了《再就业小额担保贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》、手工借据、放款单等证据予以证明，可以认定。陈圣文未答辩。林玲辩称：陈圣文从2015年下半年开始就因沉溺于赌博恶习之中，欠下巨额债务，经法院判决或者正在起诉的债务金额就已高达百万。陈圣文用欺骗手段哄骗林玲说此借款用于经营生意，让林玲在合同上签字承担债务。罗勇辩称：与陈圣文是战友，陈圣文与林玲均请求担保，说借款是为了经营皮鞋；承认担保事实，认可担保责任，但是靠工资收入，还款能力有限。本院认为：金寨邮储银行对其主张提供了充分证据予以证明，陈圣文在收到金寨邮储银行的起诉状后未提出反驳意见，林玲、罗勇对金寨邮储银行的证据无异议，故对金寨邮储银行主张的事实予以确认。本案中的借款合同、担保合同均是当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。陈圣文借款时与林玲是夫妻关系，且借款用于共同经营，是为了家庭生活，林玲在借款合同上签字，有共同清偿借款本息的义务，林玲辩称理由不能推卸清偿责任。罗勇作为保证人，应当依照合同约定承担连带保证责任。金寨邮储银行的诉讼请求未违背《再就业小额担保贷款借款合同》、《小额贷款保证合同》约定，应当支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈圣文、林玲共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行贷款本金99024.66元,自2018年1月4日起按年利率10.4%支付利息，利随本清；二、被告陈圣文、林玲共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司金寨县支行2018年1月3日前尚欠利息4031.95元。三、被告罗勇对上述债务承担连带保证责任。上述款项于判决生效后30日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2361元，减半收取1180.5元，由被告陈圣文、林玲、罗勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  胡家栋二〇一八年三月二十七日书记员  朱森林附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人与债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘11刑更362号
罪犯张杰，男，1997年2月24日出生，汉族，初中文化，湖南省宁远县人。现在湖南省永州监狱服刑。
湖南省宁远县人民法院于2015年8月3日作出（2015）宁法刑初字第401号刑事判决，以被告人张杰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年；犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币30,000元；决定合并执行有期徒刑十年，并处罚金人民币30,000元。该犯及同案犯不服，提出上诉。本院于2015年10月19日作出（2015）永中法刑一终字第234号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2015年12月10日交付执行。执行机关湖南省永州监狱于2018年4月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法公示并组成合议庭进行了公开开庭审理。永州市人民检察院指派检察员蒋丽斌出庭履行监督职责，执行机关湖南省永州监狱指派蔡钧扬出庭履行职务，罪犯张杰到庭参加庭审。现已审理终结。
执行机关湖南省永州监狱提出，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。现累计5个表扬。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省永州监狱提出罪犯张杰确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯张杰在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。综合考虑本案情况，对执行机关提请对该犯的减刑幅度本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事庭审法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张杰减去有期徒刑八个月。
（刑期自本裁定减刑之日起，执行至2024年8月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 秦 慧
审 判 员 胡明华
二〇一八年五月七日
代理书记员 陈 玲
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1538号
罪犯赵军达，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于2010年12月22日作出（2010）蓬刑初字第245号刑事判决，以被告人赵军达犯故意伤害罪、贩卖毒品罪判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币60000元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年4月27日起至2020年4月26日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年4月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，于2012年11月、2013年12月分别受记功奖励一次，2013年度监狱级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯赵军达准予减刑一年二个月（即其刑期变更为自2009年4月27日起至2019年2月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 王建东
代理审判员 李玉香
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 尹晓丽
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第0850号
原告合肥元一物业管理有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡太湖国际旅游度假区七里风光堤99号。
负责人李小榕，合肥元一物业管理有限公司无锡分公司董事长。
委托代理人张菱（受合肥元一物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托），合肥元一物业管理有限公司无锡分公司职员。
委托代理人张艳（受合肥元一物业管理有限公司无锡分公司的特别授权委托），合肥元一物业管理有限公司无锡分公司职员。
被告孙镇元。
原告合肥元一物业管理有限公司无锡分公司（以下简称元一物业公司）与被告孙镇元物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理后，依法由审判员陆锡平适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥元一物业管理有限公司无锡分公司委托代理人张艳、张菱，被告孙镇元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元一物业公司诉称，其在被告孙镇元装修无锡市北塘区蔚蓝观邸18单元xxxx室房屋时明确告知小区外立面不能安装晾衣架，孙镇元违反小区前期物业管理规约在房屋朝南阳台外安装了晾衣架。其多次沟通要求拆除晾衣架事宜，但孙镇元拒不拆除。故诉请法院判令孙镇元立即拆除南阳台安装的晾衣架，承担本案诉讼费用。
被告孙镇元辩称，其安装的是木制的简易晾衣架，并未损害外墙面，主要是为了晾晒衣物方便。小区像此情况较多，不同意拆除。
经审理查明，原告元一物业公司为江苏省无锡市北塘区蔚蓝观邸建设单位聘请的前期物业服务企业。被告孙镇元为江苏省无锡市北塘区蔚蓝观邸18单元xxxx室房屋所有人。2013年下半年，孙镇元在其居住的无锡市北塘区蔚蓝观邸18单元xxxx室客厅外面南阳台上安装了一个晾衣架。2014年10月30日，元一物业公司委托律师事务所向孙镇元寄发《律师函》1份、2014年11月4日，元一物业公司在孙镇元居住的江苏省无锡市北塘区蔚蓝观邸18单元xxxx室房屋大门处张贴《违章装修整改通知单》，均要求孙镇元拆除南阳台上安装的晾衣架，但孙镇元未予以拆除。2015年6月，元一物业公司向本院提出诉讼。
另查明，2013年1月1日，孙镇元与元一物业公司订立《前期物业管理服务协议》，该协议约定，孙镇元遵守物业管理制度和业主《临时管理规约》等有关规定，不得擅自占用、损坏本物业的共用部位，共用设施或改变其使用功能及违章搭建，因搬迁、装饰装修等原因确需要使用共用部位、共用设施设备的，应提前通知元一物业公司，并在约定的期限内恢复原状，造成损失，应给予赔偿。同日，孙镇元在元一物业公司提供的《临时管理规约》所附的《确认书》上签名，该确认书声明，本人确认已详细阅读元一物业公司制定的蔚蓝观邸《临时管理规约》，本人同意遵守《临时管理规约》，愿意承担违反《临时管理规约》的相应责任。该《临时管理规约》约定，本物业管理服务区域内禁止擅自改变房屋建筑和附着物结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台、入户等部位设施的颜色、形状和规格）、设计用途、功能和布局等；禁止损坏房屋承重结构、主体结构（对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭、建等）；禁止所有阳台、平台、不得以任何形式封闭、钻孔和使用膨胀螺栓，违章搭建、更改构筑物和护栏，禁止占用或损坏物业公共部位、公用设施设备及相关场地、擅自移动物业公用设施设备。同年1月8日，孙镇元与元一物业公司订立《装修施工管理协议》1份，双方约定禁止装修施工改变或毁坏房屋结构、外观及公共设施、设备、消防及中央空调，破坏屋面、内、外墙保温、阳（露）台防水层。
以上事实，有《临时管理规约》、《确认书》、《前期物业管理服务协议》、《律师函》、《违章装修整改通知单》、照片打印件、勘验笔录，以及双方当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，业主应当遵守法律、法规以及管理规约。孙镇元为自家晾晒方便，违反了其与元一物业公司订立的《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》、《装修施工管理协议》相关规定内容的约定，在其居住的无锡市北塘区蔚蓝观邸18单元xxxx室客厅外面南阳台外侧安装了一个晾衣架，属违章搭建。晾衣架虽小但应考虑小区高层建筑，极有可能产生高空坠物，造成他人伤害的安全隐患，同时，也对自身晾晒衣服人身安全产生危险，若小区人人如此，尤其是更高房屋业主效仿，小区管理秩序将由此混乱，社会安全隐患增多，届时造成损害的是绝大多数业主的利益。孙镇元在其南阳台违章搭建晾衣架，应当停止侵害，消除危险。元一物业公司为维护物业秩序，保障业主共同利益，要求孙镇元拆除阳台上安装的晾衣架，符合《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》等双方相关内容的约定，本院予以支持。需要指出的是，小区物业服务企业，与业主要加强沟通联系，针对实际困难要设身处地为业主着想，不能一昧劝阻、制止，更应采取多种方式，建立多种平台，加强服务，比如针对高层业主晾晒衣服困难，可在小区设立公共晾晒场所，这样，物业服务企业与业主才能相互理解与支持，小区物业服务企业才能被业主接受，社会才能更加和谐。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条、《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十五条、《最高人民法院〈关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、第四条之规定，判决如下：
孙镇元于本判决发生法律效力之日起十日内拆除其江苏省无锡市北塘区蔚蓝观邸18单元xxxx室房屋南阳台安装的晾衣架。
本案受理费40元，由孙镇元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 陆锡平
二〇一五年七月二十七日
书记员 丁 薇
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》：
第八十三条业主应当遵守法律、法规以及管理规约。
业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》：
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：（一）损害房屋承重结构，损害或者违章使用电力、燃气、消防设施，在建筑物内放置危险、放射性物品等危及建筑物安全或者妨碍建筑物正常使用；（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外；（三）违反规定进行房屋装饰装修；（四）违章加建、改建，侵占、挖掘公共通道、道路、场地或者其他共有部分。
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》：
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第四条业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
湖南省冷水江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冷法执字第144-1号
申请执行人吴赛宜，居民。
被执行人冷水江市金鹰房地产开发有限责任公司，住所地：冷水江市建新街60号。
法定代表人伍斌，该公司董事长。
本院在执行申请人吴赛宜与被执行人冷水江市金鹰房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案中，经查明，冷水江市金鹰房地产开发有限责任公司在本院辖区内无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条第（一）款之规定，裁定如下：
终结本院（2014）冷民二初字第224号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 段文彬
审 判 员 阳自强
代理审判员 兰思雪
二〇一五年五月二十九日
代理书记员 晏亦桥
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。
广东省江门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）江中法立刑终字第5号
上诉人（原审自诉人）：钟嘉仪，女，1996年2月14日出生，汉族。
上诉人（原审自诉人）：廖超梅（曾用名廖俏梅），女，1970年12月9日出生，汉族。
上诉人（原审自诉人）：钟伟，男，1972年10月15日出生，汉族。
原审被告人：周洁，女，江门市口腔医院医生。
原审被告人：谢佐理，男，江门市口腔医院医生。
原审被告人：龙文，男，江门市口腔医院医生。
上诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟起诉原审被告人周洁、谢佐理、龙文犯故意伤害罪、诬告陷害罪、侮辱罪、伪证罪一案，不服江门市蓬江区人民法院（2014）江蓬法立刑初字第3号刑事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟向原审法院自诉称：周洁在对钟嘉仪的“箍牙”治疗过程中，蓄意利用医疗机会和医疗知识手段，故意、强行并变本加厉地对钟嘉仪进行毁容谋害。周洁为了掩盖其犯罪事实而伪造、篡改、隐匿钟嘉仪的病历资料，并利用医学权威对钟嘉仪、廖超梅、钟伟进行诬告陷害和侮辱，已涉嫌构成故意伤害罪、诬告陷害罪、侮辱罪、伪证罪。而谢佐理、龙文作为医院领导，三年多以来一直故意掩盖周洁涉嫌犯罪的事实，并进行一系列的违法犯罪行为，包括伪造、篡改、隐匿钟嘉仪的病历资料、故意在不拆除钟嘉仪的治疗器材的情况下拒绝为钟嘉仪复诊，以医院名义向媒体散播谎言诬告陷害和侮辱钟嘉仪及其父母廖超梅、钟伟等，已涉嫌故意伤害罪、诬告陷害罪、侮辱罪、伪证罪。为维护钟嘉仪、廖超梅、钟伟的合法权益，特提起控诉。请求法院以故意伤害罪、诬告陷害罪、侮辱罪、伪证罪追究周洁、谢佐理、龙文的刑事责任并判令周洁、谢佐理、龙文赔偿钟嘉仪康复治疗及复原美貌救治的费用30万。
上诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟向原审法院提交的证据：1、钟嘉仪、廖超梅、钟伟的户口簿和身份证；2、江门市口腔医院执业许可证、组织机构代码证；3、周洁的医师执业证书；4、江门市口腔医院正畸病历；5、江门市口腔医院收费收据；6、廖超梅就诊时用手机摄录的门诊病历、7、患方医疗事故争议处理申请书；8、江门市医学会医鉴办《关于暂不予受理钟嘉仪医疗事故技术鉴定的通知》；9、江门市口腔医院向蓬江区法院提交的《医疗事故鉴定申请书》；10、钟嘉仪年幼时的照片；11、江门市口腔医院确认对钟嘉仪的诊治情况；12、钟嘉仪“箍牙”前的X光图片；13、钟嘉仪被“箍牙”后侧貌形态的绘画图；14、钟嘉仪“箍牙”前后的X光图片对比图；15、廖超梅要求周洁解答有关钟嘉仪被“箍牙”后出现异常问题；16、廖超梅通过录音整理其与谢佐理及医院代表方的对话记录；17、钟嘉仪口中的钢箍矮治器照片；18、南方日报有关钟嘉仪与江门市口腔医院发生医疗纠纷的报道；19、钟伟向江门市政府、江门市卫生局领导检举江门市口腔医院违法违纪行为的检举书；20、廖超梅致江门市卫生局的信函；21、江门市卫生局关于对群众来信（江信访字（2011）4051号）调查情况的复函；22、钟嘉仪被故意伤害一案报案材料；23、江门市公安局蓬江分局《不予立案通知书》；24、江门市蓬江区人民检察院《群众信访复函》。
原审法院审查认为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条“自诉案件包括下列案件：（一）告诉才处理的案件；（二）被害人有证据证明的轻微刑事案件；（三）被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件”的规定，自诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟未能提供充分证据证明被告人周洁、谢佐理、龙文涉嫌犯故意伤害罪、诬告陷害罪、侮辱罪、伪证罪，故自诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟提起的控诉，不符合自诉案件的条件，依法不予受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条的规定，原审法院裁定不予受理自诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟对被告人周洁、谢佐理、龙文的控诉。
上诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟上诉称：犯罪嫌疑人周洁医师在长达8个月以上的时间里利用医学对钟嘉仪进行变本加厉地蓄意毁容谋害，同时故意伪造了钟嘉仪的病历资料。犯罪嫌疑人谢佐理和龙文利用江门市口腔医院正副院长的身份，近4年来一直为了掩盖周洁医师蓄意毁容伤害等犯罪事实及犯罪嫌疑而用尽手段进行迫害钟嘉仪及其父母亲，故意令钟嘉仪无法得到康复救治的机会，以及在本刑事案件的民事诉讼审理过程中，故意并强行提供严重虚假和完全伪造的病历资料并涉嫌串通原审法院法官进行伪造重要证所据等犯罪行为。钟嘉仪、廖超梅、钟伟已经充分提供原审被告人周洁、谢佐理和龙文犯罪的证据线索、材料及已能够提供一部分证据证明原审被告人周洁、谢佐理和龙文犯故意伤害罪、诬告陷害罪、侮辱罪、伪证罪。而原审法院故意并强行作出本刑事自诉不予立案的裁定书，再次证明原审法院隐瞒、包庇、掩盖江门市口腔医院及犯罪嫌疑人周洁医师等人的犯罪事实，帮助其逃脱罪责及逍遥法外。请求二审法院撤销原审裁定，对其提起的自诉作为一审案件立案审理。
本院审查认为：故意伤害罪是指故意伤害他人身体致轻伤以上损伤程度的行为；诬告陷害罪是指捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重的行为；侮辱罪是指使用暴力或者其他方法公然贬低他人人格，破坏他人名誉，情节严重的行为；伪证罪是指在刑事诉讼中，证人、鉴定人、记录人、翻译人对与案件有重要关系的情节，故意作虚假证明、鉴定、记录、翻译，意图陷害他人或者隐匿罪证的行为。
上诉人钟嘉仪、廖超梅、钟伟以原审被告人周洁、谢佐理、龙文侵犯其人身权利，构成故意伤害罪、诬告陷害罪、侮辱罪、伪证罪为由，向原审法院提起刑事自诉，请求追究原审被告人周洁、谢佐理、龙文的刑事责任。但上诉人向原审法院提交的证据只能证明钟嘉仪到江门市口腔医院进行牙齿矮正治疗，廖超梅、钟伟认为江门市口腔医院对钟嘉仪进行牙齿矮正治疗后出现异常情况而与江门市口腔医院发生医疗纠纷，以及廖超梅、钟伟向有关行政管理机关、公安机关、检察院进行投诉、举报、控诉的事实，尚不能证明周洁、谢佐理、龙文的行为触犯刑律，构成故意伤害、诬告陷害、侮辱、作伪证等罪行。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百五十九条“人民法院受理的自诉案件必须符合下列条件……（四）有明确的被告人、具体的诉讼请求和证明被告人犯罪事实的证据”的规定，钟嘉仪、廖超梅、钟伟提起的刑事自诉，不符合起诉条件，应不予受理。原审法院裁定不予受理钟嘉仪、廖超梅、钟伟的起诉正确，本院予以维持。钟嘉仪、廖超梅、钟伟上诉请求撤销原审裁定的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、第二百三十三条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百五十九条、第二百六十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 陈汉锡
审判员 张 锋
二〇一四年六月十二日
书记员 赵苑芳
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0522民初6557号
原告：范先云，男，1971年8月24日出生，汉族，住长兴县。
委托诉讼代理人：葛光辉、夏开全，浙江百易律师事务所律师。
被告：吴玉堂，男，1982年1月21日出生，汉族，住长兴县。
被告：王丽，女，1986年1月2日出生，汉族，住长兴县。
本院在审理原告范先云诉被告吴玉堂、王丽民间借贷纠纷一案中，原告范先云于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范先云申请撤回起诉，系其对自己诉权的正当处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范先云撤回对被告吴玉堂、王丽的起诉。
本案受理费154元（已减半），由原告范先云承担。
审判员 鲁骅
二O一八年二月二十八无
书记员 张玮
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民特5号
申请人：陈宜仁，男，1948年4月1日出生，汉族，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：巫朝鑫，福建法影律师事务所律师。
被申请人：陈某，女，2003年11月29日出生，汉族，住泉州市泉港区。
申请人陈宜仁与被申请人陈某申请宣告公民无民事行为能力一案，�院于2017年10月25日立案。申请人陈宜仁于2017年11月20日本院提出撤诉申请。
本院认为，陈宜仁以鉴定机构无法对陈某是否有民事行为能力进行鉴定为由，向本院撤回申请，未违反我国有关法律、法规的规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许申请人陈宜仁撤回申请。
案件受理费100元，减半收取计50元，由申请人陈宜仁负担。
审判员 庄一虹
二〇一七年十一月二十日
书记员 钟小玲
速录员 许惠萍
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初78845号
原告：崔云娣，女，1965年5月1日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：游明兰，上海市天一律师事务所律师。
被告：陈博瀚，男，1994年7月7日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海中虹万捷房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：何宏智。
原告崔云娣与被告陈博瀚、上海中虹万捷房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告崔云娣在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，也未提出缓、减、免交案件受理费的申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告崔云娣撤回起诉处理。
审判员 ＸＸ
二〇一七年十月三十日
书记员 阮婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泊民初字第206号
原告王静，
委托代理人张庆山，河北理苑律师事务所律师。
被告王秀丽，
王静与王秀丽民间借贷纠纷一案，本院二0一五年一月六日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年四月二十日公开开庭进行了审理。原告王静的委托代理人张庆山到庭参加诉讼，被告王秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王静诉称，2014年10月1日被告向原告借款35000元，被告口头承诺二个月后归还。后经多次催要至今未能给付，请求法院判令被告偿还原告借款35000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王秀丽未作答辩。
经审理查明，2014年10月1日被告在原告处借款35000元，并口头承诺该借款在二个月后归还，到期后被告未能偿还借款，经原告多次催要被告至今未能偿还。上述事实有原告所提交的被告本人给原告出具的借款条证实。
被告王秀丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，被告拖欠原告借款的事实，原告提交了被告本人所出具的借款条予以证实，原告所诉证据充分，其诉求本院予以支持。被告经合法传唤拒不到庭参与诉讼，应视其放弃答辩及质证的权利，自行承担对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告王秀丽于判决生效后十日内偿还原告王静借款35000元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元、保全费370元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 员 刘锡和
审 判 员 刘志强
人民陪审员 霍 静
二〇一五年五月五日
书 记 员 许 娟
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0105民初6288号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路湖南弘高二手车市场交易管理有限公司C区301-313号。
法定代表人:范可风，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人:刘丹，湖南金瑞律师事务所律师。
被告：李少安，男，汉族，住湖南省溆浦县。
被告：韩凤英，女，汉族，住湖南省溆浦县。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，营业场所长沙市开福区中山路76号。
负责人：张薇，该支行行长。
原告弘高融资租赁有限公司诉被告李少安、韩凤英、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高融资租赁有限公司的委托代理人刘蓉到庭参加了诉讼。被告李少安、韩凤英、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除被告李少安与原告签订的编号为GH98254的《汽车金融服务协议》；2、依法判决被告李少安向原告支付全部未付21期分期款26796元（其中已到期12期，未到期视为到期9期）；3、依法判决被告李少安向原告支付违约5359元（逾期和未到期价款总额的20%）；4、依法判决被告韩凤英对被告李少安的上述债务共计32155元承担共同清偿责任；5、依法判决被告李少安、韩凤英共同承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年7月，被告李少安与原告签订了编号GH98254的《汽车金融服务协议》（以下简称“服务协议”），约定被告李少安向第三人融资39000元购买北汽威旺一辆，原告为被告李少安信用卡购�业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告的信用卡购车分期款向第三人提供连带担保责任。服务协议签订后，被告向第三人申请信用卡购车分期付款业务，并签订了《信用卡购车分期付款合同》。上述协议签订之后，原告、第三人均根据合同约定如约支付了购车款。
被告李少安提车后，理应按约定分36期于每月10日前偿还信用卡购车分期款1276元，但其自2016年11月10日开始逾期还款，截至2017年11月1日，被告李少安已逾期12期未还，多期逾期超过30天。被告李少安多次逾期的行为违反了服务协议约定，原告有权终止服务协议，被告李少安应付的未到期分期款视为全部到期，并处被告李少安逾期和未到期价款总额20%即5359元违约金。上述款项共计32155元。被告韩凤英与被告李少安系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系期间，属于夫妻共同债务，故被告韩凤英对被告李少安的上述债务应承担共同清偿责任。
被告李少安、韩凤英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年7月4日，原告与被告李少安签订汽车金融服务协议（以下简称服务协议），约定原告是提供汽车消费金融的服务方，被告李少安是个人信用卡购车分期付款业务的申请人；原告经授权代为办理个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务；被告委托原告代为办理汽车分期业务的程序性事项，并根据第三人的要求向原告提交资料；因对被告信用报告、财产状况和还款能力的评估，第三人要求原告为被告李少安提供连�保证才审批被告信用卡授信，被告自愿为此向原告支付服务费，并接受本协议约定的解除或终止条件成就时的付款义务。被告李少安未按规定的日期支付应付的信用卡购车分期款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告代偿每期综合还款款项的，该类情形系被告李少安严重违约导致，被告李少安应向原告一次性支付已到期所有分期还款及视为全部到期的分期还款总额及该总额20%的违约金。该服务协议之购车分期付款表载明汽车分期付款购车车型为北汽威旺，分期期数36期，每月综合还款金额1276元，每月10日前为还款日，自2015年8月10日至2018年7月10日止。
2015年7月14日，在第三人信用卡未审批放款前，依据上述服务协议的约定，原告为被告李少安向怀化宏帆汽车贸易有限公司先行垫付39000元购车款。被告李少安提车后，自第16期分期款开始便逾期还款，自2016年11月10日至2017年10月10日12期分期款15312元至今未还，且多期逾期超过30日。根据协议约定，自2017年11月10日至2018年7月10日未到期9期分期还款计11484元（1276元×9期）视为全部到期。被告李少安的已到期12期分期款及未到期视为到期9期分期款共计26796元（1276元×21期）。
另查明，被告韩凤英与被告李少安于1998年1月13日登记结婚。
以上事实有个人购车分期申请表、汽车金融服务协议及其附件、购车合同、首付款收据、委托收款函、工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、扣款记录、查询信用卡交易明细、结婚证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：一、原告与被告李少安签订的汽车金融服务协议系双方真实意思表示，�同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、被告李少安提车后，第16期开始便未还款，且被告多期逾期超过30日，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定解除服务协议并依据服务协议第14条第2款的规定要求被告李少安支付未到期视为到期9期分期款。故被告李少安应一次性向原告支付上述全部已到期及未到期视为到期共计21期分期款项26796元（1276元×21期）。原告收款后一次性结清被告李少安的购车分期款项。三、被告李少安逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李少安应依协议向原告支付逾期和未到期价款总额20%的违约金，即5359元（26796元×20%），该违约金属于当事人双方的合意，且不违反法律规定，本院予以支持。四、被告韩凤英系被告李少安配偶，上述被告李少安的债务发生夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明上述债务为被告李少安的个人债务，故被告韩凤英对被告李少安的上述债务承担共同清偿责任。五、被告李少安、韩凤英、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、解除原告弘高融资租赁有限公司与被告李少安于2015年7月4日签订的《汽车金融服务协议》；
二、被告李少安于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付分期还款总额合计26796元；
三、被告李少安于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付违约金5359元；
四、被告韩凤英对被告李少安的上述债务承担共同清偿责任。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费602元，因适用简易程序减半收取301元，由被告李少安、韩凤英共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 许洪源
二〇一七年十二月五日
代理书记员 龙泽兰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0105民初6288号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路湖南弘高二手车市场交易管理有限公司C区301-313号。法定代表人:范可风，该公司董事长。委托诉讼代理人:刘蓉，湖南金瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘丹，湖南金瑞律师事务所律师。被告：李少安，男，汉族，住湖南省溆浦县。被告：韩凤英，女，汉族，住湖南省溆浦县。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，营业场所长沙市开福区中山路76号。负责人：张薇，该支行行长。原告弘高融资租赁有限公司诉被告李少安、韩凤英、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告弘高融资租赁有限公司的委托代理人刘蓉到庭参加了诉讼。被告李少安、韩凤英、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告弘高融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除被告李少安与原告签订的编号为GH98254的《汽车金融服务协议》；2、依法判决被告李少安向原告支付全部未付21期分期款26796元（其中已到期12期，未到期视为到期9期）；3、依法判决被告李少安向原告支付违约5359元（逾期和未到期价款总额的20%）；4、依法判决被告韩凤英对被告李少安的上述债务共计32155元承担共同清偿责任；5、依法判决被告李少安、韩凤英共同承担本案诉讼费及保全费。事实与理由：2015年7月，被告李少安与原告签订了编号GH98254的《汽车金融服务协议》（以下简称“服务协议”），约定被告李少安向第三人融资39000元购买北汽威旺一辆，原告为被告李少安信用卡购�业务的程序性业务办理者及资产管理方，并为被告的信用卡购车分期款向第三人提供连带担保责任。服务协议签订后，被告向第三人申请信用卡购车分期付款业务，并签订了《信用卡购车分期付款合同》。上述协议签订之后，原告、第三人均根据合同约定如约支付了购车款。被告李少安提车后，理应按约定分36期于每月10日前偿还信用卡购车分期款1276元，但其自2016年11月10日开始逾期还款，截至2017年11月1日，被告李少安已逾期12期未还，多期逾期超过30天。被告李少安多次逾期的行为违反了服务协议约定，原告有权终止服务协议，被告李少安应付的未到期分期款视为全部到期，并处被告李少安逾期和未到期价款总额20%即5359元违约金。上述款项共计32155元。被告韩凤英与被告李少安系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系期间，属于夫妻共同债务，故被告韩凤英对被告李少安的上述债务应承担共同清偿责任。被告李少安、韩凤英未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2015年7月4日，原告与被告李少安签订汽车金融服务协议（以下简称服务协议），约定原告是提供汽车消费金融的服务方，被告李少安是个人信用卡购车分期付款业务的申请人；原告经授权代为办理个人信用卡购车分期付款业务的程序性业务和资产管理服务；被告委托原告代为办理汽车分期业务的程序性事项，并根据第三人的要求向原告提交资料；因对被告信用报告、财产状况和还款能力的评估，第三人要求原告为被告李少安提供连�保证才审批被告信用卡授信，被告自愿为此向原告支付服务费，并接受本协议约定的解除或终止条件成就时的付款义务。被告李少安未按规定的日期支付应付的信用卡购车分期款项，从约定的应支付日次日起算超过30日导致原告为被告代偿每期综合还款款项的，该类情形系被告李少安严重违约导致，被告李少安应向原告一次性支付已到期所有分期还款及视为全部到期的分期还款总额及该总额20%的违约金。该服务协议之购车分期付款表载明汽车分期付款购车车型为北汽威旺，分期期数36期，每月综合还款金额1276元，每月10日前为还款日，自2015年8月10日至2018年7月10日止。2015年7月14日，在第三人信用卡未审批放款前，依据上述服务协议的约定，原告为被告李少安向怀化宏帆汽车贸易有限公司先行垫付39000元购车款。被告李少安提车后，自第16期分期款开始便逾期还款，自2016年11月10日至2017年10月10日12期分期款15312元至今未还，且多期逾期超过30日。根据协议约定，自2017年11月10日至2018年7月10日未到期9期分期还款计11484元（1276元×9期）视为全部到期。被告李少安的已到期12期分期款及未到期视为到期9期分期款共计26796元（1276元×21期）。另查明，被告韩凤英与被告李少安于1998年1月13日登记结婚。以上事实有个人购车分期申请表、汽车金融服务协议及其附件、购车合同、首付款收据、委托收款函、工商银行网上银行电子回单、机动车登记证书、扣款记录、查询信用卡交易明细、结婚证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、原告与被告李少安签订的汽车金融服务协议系双方真实意思表示，�同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。二、被告李少安提车后，第16期开始便未还款，且被告多期逾期超过30日，原告有权依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款的规定解除服务协议并依据服务协议第14条第2款的规定要求被告李少安支付未到期视为到期9期分期款。故被告李少安应一次性向原告支付上述全部已到期及未到期视为到期共计21期分期款项26796元（1276元×21期）。原告收款后一次性结清被告李少安的购车分期款项。三、被告李少安逾期未还款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告李少安应依协议向原告支付逾期和未到期价款总额20%的违约金，即5359元（26796元×20%），该违约金属于当事人双方的合意，且不违反法律规定，本院予以支持。四、被告韩凤英系被告李少安配偶，上述被告李少安的债务发生夫妻关系存续期间，且两被告均未提供证据证明上述债务为被告李少安的个人债务，故被告韩凤英对被告李少安的上述债务承担共同清偿责任。五、被告李少安、韩凤英、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不应诉、不举证、不质证的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告弘高融资租赁有限公司与被告李少安于2015年7月4日签订的《汽车金融服务协议》；二、被告李少安于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付分期还款总额合计26796元；三、被告李少安于本判决生效之日起五日内向原告弘高融资租赁有限公司支付违约金5359元；四、被告韩凤英对被告李少安的上述债务承担共同清偿责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费602元，因适用简易程序减半收取301元，由被告李少安、韩凤英共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�南省长沙市中级人民法院。代理审判员  许洪源二〇一七年十二月五日代理书记员  龙泽兰
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7250号
原告：中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行，住所地：郑州市管城区紫荆山路56号。
法定代表人：刘建民，职务：行长。
委托诉讼代理人：李超，河南豫威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周月月，河南豫威律师事务所实习律师。
被告：李庆运，男，1964年4月23日出生，汉族，住河南省登封市。
原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行与被告李庆运信用卡纠纷一案，本院于2017年11月6日立案。原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告中国工商银行股份有限公司郑州黄河支行撤诉处理。
审判员 时满良
二〇一七年十一月十四日
书记员 王 冰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终2350号
上诉人（原审被告）：李某。
委托诉讼代理人：刘发书，胶州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：迟某。
委托诉讼代理人：刘文新，山东海金州律师事务所律师。
上诉人李某因与被上诉人迟某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初11169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李某上诉请求：撤销一审判决第一项并依法改判或发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：本案纠纷由被上诉人引起,双方并未发生身体接触，被上诉人之伤是其自己的原因造成的。况且，被上诉人原先就有旧伤，故上诉人不应承担纠纷的责任。一审判决上诉人承担60%的责任，实属无据。
迟某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
李某向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付医疗费42000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月28日上午8时许，在胶州市铺集镇苗家庄村，原告与被告因土地相邻关系发生纠纷，被告动手将原告推倒跌入深沟，导致原告受伤，致使原告到青岛市胶州中心医院住院治疗14天，花医疗费42000元，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。后原告追加诉讼请求为162891元。
一审法院认定的事实：1.2016年6月28日上午，在胶州市铺集镇苗家庄大坝附近，原、被告因土地发生纠纷，进而互相争吵，争吵过程中，原告迟某拿铁锨铲土，被告李某亦抓住铁锨，阻止原告铲土，两人争夺铁锨过程中，原告往回拽，被告一撒手，迟某掉入身后约一米深的坡下，受伤住院。2.原告受伤住院经诊断为：膝关节前十字韧带完全撕裂、半月板损伤、××。住院14天，原告入院治疗期间花费医疗费共40544.18元。3.法院至胶州市公安局铺集派出所调取询问笔录等材料，原告对上述笔录无异议，被告认为自己当时并没有撒手铁锨致使原告跌倒，是原告自己用力跌倒，与被告无关。4．庭审中，原告申请对其受伤伤残等级及误工期限进行鉴定，法院委托青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴【2016】法临鉴字第2367号司法鉴定意见书，认定原告致残程度为九级，误工期限自受伤之日起为60-120日。被告认为原告受伤为旧伤，申请对原告受伤进行新旧伤鉴定，法院委托委托青岛正源司法鉴定所作出青正司鉴【2017】法临鉴字第709号司法鉴定意见书，鉴定意见为：迟某左膝前交叉韧带断裂与本次事件有关，属于新鲜损伤；××变，与本次事件无关。后被告认为第一次鉴定结果由新伤及旧伤共同造成，又申请鉴定新伤及旧伤的参与度，被依法退卷，经与青岛正源司法鉴定所沟通，该鉴定所认为，无论新伤或旧伤，均能单独构成九级伤残，故为不增加诉讼成本，予以退卷。5.原告主张赔偿明细如下：医药费42000元、护理费14天×100元=1400元、住院伙食补助费14天×100元=1400元、交通费300元、伤残鉴定费1900元、伤残赔偿金71876元、精神抚慰金2000元、误工费100元×120天=12000元、被抚养人生活补助30015元，上述共计162891元。
一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。根据公安机关的笔录，可以认定原、被告因土地纠纷发生争吵，双方在夺铁锨的过程中，被告撒手，致使原告摔倒，被告应对原告受伤承担主要责任。但原告在双方发生纠纷时亦未能克制自己的情绪，未通过协商途径解决问题，而是与被告争吵，故原告也应承担部分责任。结合公安机关笔录、原、被告举证、庭审陈述及鉴定机构的鉴定意见，法院认为被告李某应承担60%责任，原告迟某应承担40%为宜。因原告迟某系农村户口，被告应按青岛市农村居民标准计算赔偿数额，应按照青岛市上一年度农村人均年纯收入每天96.5元计算为宜。原告主张：1.医药费42000元，法院支持40554.18元；2.主张护理费1400元，法院支持96.5元/天×14天=1351元；3.主张住院伙食补助费1400元，予以支持；4.主张交通费300元，法院予以支持；5.主张伤残鉴定费1900元，法院予以支持；6.主张伤残赔偿金71876元，法院支持16730元×20年×20%=66920元；7.主张精神抚慰金2000元，法院予以支持；8.主张误工费12000元，法院支持96.5元/天×74天=7141元；9.主张被抚养人生活补助30015元，符合法律规定，法院予以支持。上述共计151581.18元，结合原、被告的过错程度，被告应向原告赔偿90948.7元。判决：一、被告李某赔偿原告迟某医药费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费共计90948.7元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。
二审审理期间，双方均未提交新证据。二审所查事实同一审，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案焦点：上诉人应否承担本次纠纷赔偿责任。本案双方当事人因土地纠纷发生争执，但上诉人与被上诉人都未能理性的沟通，理智的化解矛盾。事发后上诉人在公安机关陈述，“……我们两人站在那里争夺铁锹，……就在我们争夺的时候，迟某抓着铁锹往后一拽，我一撒手才，迟某就掉到了身后的大约有一米深的坡下……”。被上诉人在公安机关陈述，“就在我在铲土的时候，李某推了我胸口一下，把我从土坡上推下去了。”虽上诉人主张未与被上诉人有身体接触，但根据双方在公安调查时的陈述，被上诉人掉下深坡与双方争执有关。事发当天，被上诉人急诊住院诊断“左膝关节外伤”，经鉴定，“被上诉人左膝前交叉韧带断裂与本次事件有关，属于新鲜损伤；××变，与本次事件无关”。一审依据事发原因、经过、损害后果，判决确认上诉人、被上诉人对损害后果各承担60%、40%的责任并无不当，本院予以确认。上诉人认为被上诉人应承担全部责任的主张因未提交证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，李某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1987元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 文
审判员 张好栋
审判员 衣 洁
二〇一八年四月十八日
书记员 李 兵
书记员 姜丽丽
青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1585号
上诉人（原审被告）：通号工程局集团湖南建设工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区天华路。
法定代表人：李诏华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：卢新发，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：程丰旺，公民身份号码×××，男，汉族，个体，住陕西省旬阳县。
委托诉讼代理人：星第，青海智凡律师事务所律师。
原审被告：通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地，青海省西宁经济技术开发区金桥路。
负责人：龚国柱，分公司经理。
上诉人通号工程局集团湖南建设工程有限公司（以下简称通号公司）因与被上诉人程丰旺及原审被告通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司（以下简称通号青海分公司）合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人通号公司的委托诉讼代理人卢新发，被上诉人程丰旺的委托诉讼代理人星弟到庭参加了诉讼。原审被告通号青海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。
通号公司的上诉请求：撤销原判，驳回程丰旺的诉讼请求。事实和理由：1、程丰旺没有在通号青海分公司与叶树青签订的《劳务分包合同》上签字，不是该合同的一方当事人。程丰旺不是以劳务分包合同一方当事人的身份，而是根据叶青树的要求向通号青海分公司交纳500000元工程保证金，500000元只能视为叶树青交纳的。程丰旺与通号青海分公司之间并无交纳500000元工程保证金的依据，无权直接要求通号青海分公司退回500000元工程保证金。2、程丰旺限制了龚国柱的人身自由，龚国柱当时无法表达自己的意志，在《还款协议》上签字盖章是被程丰旺胁迫的。程丰旺无权据此要求通号青海分公司退还工程保证金。还款协议中所写的”工程保证金550000元”多出的50000元工程保证金性质不明，没有任何法律和合同依据，程丰旺无权要求通号青海分公司多退回50000元工程保证金。
程丰旺答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，通号公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
通号青海分公司未到庭，亦未答辩。
程丰旺一审中的诉讼请求：1、判令通号公司、通号青海分公司返还尚欠工程保证金50000元，并承担逾期履行义务（截止2017年4月30日）违约金共计30722元，两项共计80722元；2、判令通号公司、通号青海分公司支付程丰旺律师费5000元。
一审法院认定事实：2016年10月17日、10月18日，程丰旺通过银行转账形式向通号青海分公司账户转入工程保证金共计500000元。2016年12月9日，通号青海分公司出具还款协议，承诺于2016年12月9日退还50000元、2016年12月15日退还100000元、2016年12月20日退还400000元，共计退还550000元，若不能按约定时间还款，按所欠款每月承担5%违约金，并承担由此引起纠纷的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等全部相关费用）。截止2017年3月29日，通号青海分公司向程丰旺共计退还保证金500000元，尚有50000元未支付。
原审法院认为，程丰旺与通号青海分公司签订的《还款协议》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应当诚信履行。通号青海分公司系通号公司分支机构，无独立法人资格，其民事责任应由通号公司承担，故程丰旺主张通号公司、通号青海分公司返还50000元工程保证金及律师费5000元的诉求有理，予以支持；通号青海分公司承诺程丰旺退还50000元保证金，其实质是保证金占用期间的利息损失，程丰旺主张通号公司、通号青海分公司支付逾期付款利息损失30772元，属于重复计算，不予支持；通号公司提出程丰旺主体资格不适格，要求撤销协议的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：一、通号工程局集团湖南建设工程有限公司、通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司于判决生效之日起十日内支付程丰旺工程保证金50000元、律师费5000元，合计55000元；二、驳回程丰旺其他诉讼请求。
二审期间，上诉人通号公司未提交新证据。通号公司与程丰旺对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
另查明，2017年6月29日，通号工程局集团湖南建设工程有限公司的名称变更为通号工程局集团建设工程有限公司。
本院认为，关于程丰旺是否是适格原告问题，一审中程丰旺提交农业银行个人结算业务申请书、还款协议及中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明程丰旺向通号青海分公司汇付500000元工程保证金、通号青海分公司负责人龚国柱给程丰旺退还部分工程保证金的事实，对此事实通号公司认可，证明程丰旺是该保证金的支付人和结算人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，程丰旺与本案有直接利害关系，其作为原告主体适格。关于还款协议是否应予撤销问题。二审中通号公司对还款协议中龚国柱的签字以及加盖的通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司公章的真实性表示认可，其上诉称该还款协议是龚国柱在受胁迫情况下出具，对此二审中并未提交相关证据予以证实，故通号公司请求撤销还款协议缺乏事实依据，亦不予支持。《还款协议》合法有效，通号青海分公司应严格按照协议约定履行相关义务，程丰旺认可已收到通号青海分公司退还工程保证金500000元，故原审判令通号公司、通号青海分公司支付程丰旺剩余工程保证金50000元、律师费5000元符合还款协议的约定，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1949元，由通号工程局集团湖南建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长陈志秀
审判员张薇
审判员王有林
二○一七年十一月二十九日
书记员王成苗
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青01民终1585号上诉人（原审被告）：通号工程局集团湖南建设工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：湖南省长沙市经济技术开发区天华路。法定代表人：李诏华，该公司总经理。委托诉讼代理人：卢新发，该公司职员。被上诉人（原审原告）：程丰旺，公民身份号码×××，男，汉族，个体，住陕西省旬阳县。委托诉讼代理人：星第，青海智凡律师事务所律师。原审被告：通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司，统一社会信用代码：×××，住所地，青海省西宁经济技术开发区金桥路。负责人：龚国柱，分公司经理。上诉人通号工程局集团湖南建设工程有限公司（以下简称通号公司）因与被上诉人程丰旺及原审被告通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司（以下简称通号青海分公司）合同纠纷一案，不服西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭审理了本案，上诉人通号公司的委托诉讼代理人卢新发，被上诉人程丰旺的委托诉讼代理人星弟到庭参加了诉讼。原审被告通号青海分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。通号公司的上诉请求：撤销原判，驳回程丰旺的诉讼请求。事实和理由：1、程丰旺没有在通号青海分公司与叶树青签订的《劳务分包合同》上签字，不是该合同的一方当事人。程丰旺不是以劳务分包合同一方当事人的身份，而是根据叶青树的要求向通号青海分公司交纳500000元工程保证金，500000元只能视为叶树青交纳的。程丰旺与通号青海分公司之间并无交纳500000元工程保证金的依据，无权直接要求通号青海分公司退回500000元工程保证金。2、程丰旺限制了龚国柱的人身自由，龚国柱当时无法表达自己的意志，在《还款协议》上签字盖章是被程丰旺胁迫的。程丰旺无权据此要求通号青海分公司退还工程保证金。还款协议中所写的”工程保证金550000元”多出的50000元工程保证金性质不明，没有任何法律和合同依据，程丰旺无权要求通号青海分公司多退回50000元工程保证金。程丰旺答辩：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，通号公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。通号青海分公司未到庭，亦未答辩。程丰旺一审中的诉讼请求：1、判令通号公司、通号青海分公司返还尚欠工程保证金50000元，并承担逾期履行义务（截止2017年4月30日）违约金共计30722元，两项共计80722元；2、判令通号公司、通号青海分公司支付程丰旺律师费5000元。一审法院认定事实：2016年10月17日、10月18日，程丰旺通过银行转账形式向通号青海分公司账户转入工程保证金共计500000元。2016年12月9日，通号青海分公司出具还款协议，承诺于2016年12月9日退还50000元、2016年12月15日退还100000元、2016年12月20日退还400000元，共计退还550000元，若不能按约定时间还款，按所欠款每月承担5%违约金，并承担由此引起纠纷的全部费用（包括律师费、诉讼费、差旅费等全部相关费用）。截止2017年3月29日，通号青海分公司向程丰旺共计退还保证金500000元，尚有50000元未支付。原审法院认为，程丰旺与通号青海分公司签订的《还款协议》，系当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效，应当诚信履行。通号青海分公司系通号公司分支机构，无独立法人资格，其民事责任应由通号公司承担，故程丰旺主张通号公司、通号青海分公司返还50000元工程保证金及律师费5000元的诉求有理，予以支持；通号青海分公司承诺程丰旺退还50000元保证金，其实质是保证金占用期间的利息损失，程丰旺主张通号公司、通号青海分公司支付逾期付款利息损失30772元，属于重复计算，不予支持；通号公司提出程丰旺主体资格不适格，要求撤销协议的抗辩理由不能成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决：一、通号工程局集团湖南建设工程有限公司、通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司于判决生效之日起十日内支付程丰旺工程保证金50000元、律师费5000元，合计55000元；二、驳回程丰旺其他诉讼请求。二审期间，上诉人通号公司未提交新证据。通号公司与程丰旺对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。另查明，2017年6月29日，通号工程局集团湖南建设工程有限公司的名称变更为通号工程局集团建设工程有限公司。本院认为，关于程丰旺是否是适格原告问题，一审中程丰旺提交农业银行个人结算业务申请书、还款协议及中国建设银行个人活期账户交易明细，用以证明程丰旺向通号青海分公司汇付500000元工程保证金、通号青海分公司负责人龚国柱给程丰旺退还部分工程保证金的事实，对此事实通号公司认可，证明程丰旺是该保证金的支付人和结算人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，程丰旺与本案有直接利害关系，其作为原告主体适格。关于还款协议是否应予撤销问题。二审中通号公司对还款协议中龚国柱的签字以及加盖的通号工程局集团湖南建设工程有限公司青海分公司公章的真实性表示认可，其上诉称该还款协议是龚国柱在受胁迫情况下出具，对此二审中并未提交相关证据予以证实，故通号公司请求撤销还款协议缺乏事实依据，亦不予支持。《还款协议》合法有效，通号青海分公司应严格按照协议约定履行相关义务，程丰旺认可已收到通号青海分公司退还工程保证金500000元，故原审判令通号公司、通号青海分公司支付程丰旺剩余工程保证金50000元、律师费5000元符合还款协议的约定，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1949元，由通号工程局集团湖南建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长陈志秀审判员张薇审判员王有林二○一七年十一月二十九日书记员王成苗
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43362号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢懿文，男，1972年10月3日出生，汉族，住浙江省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢懿文信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,521.48元。原告诉称,被告卢懿文系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,521.48元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越民初字第4378号
原告黄福根。
委托代理人（特别授权代理）赵云荣。
被告绍兴乌蓬船食品有限公司。
法定代表人梁锦祥。
原告黄福根与被告绍兴乌蓬船食品有限公司（以下简称乌蓬船公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2009年10月10日立案受理后，依法由代理审判员吕小丽适用简易程序独任审判，于2009年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄福根的委托代理人赵云荣到庭参加诉讼，被告乌蓬船公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄福根诉称：被告公司因经营不善，拖欠全公司职工工资，其中原告2009年2月1日至2009年9月10日工资计10691元。现诉至法院，请求判令：一、被告支付原告2009年2月1日至2009年9月10日工资10691元；二、诉讼费用由被告负担。
被告乌蓬船公司未到庭应诉答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了未付工资结算清单1份，要求证明被告拖欠原告的工资数额；收件回执1份，要求证明本案已经劳动仲裁。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。上述证据来源合法、能够证明本案事实，本院予以采信。
经审理查明：被告公司因经营不善，拖欠公司职工工资，其中原告2009年2月1日至2009年9月10日工资计10691元，被告一直拖欠未付。2009年9月15日，原告对被告向绍兴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会5日内未立案。
本院认为：被告拖欠原告工资事实清楚，现原告要求被告支付的理由正当，本院予以支持。被告乌蓬船公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法可作缺席判决。依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告绍兴乌蓬船食品有限公司应于本判决生效后十日内支付给原告黄福根工资10691元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元（原告未预交），减半收取5元，财产保全费30元，合计35元，由被告绍兴乌蓬船食品有限公司负担，于本判决生效后十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕小丽
二〇〇九年十月二十二日
书 记 员 李 奕
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初7594号
原告家利物业管理（重庆）有限公司，住所重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。
法定代表人徐建东，董事长。
委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告李世伟，男，1991年7月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称“家利物业”）与被告李世伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告家利重庆公司的委托代理人邹菊红到庭参加诉讼。被告李世伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告家利重庆公司诉称，原告系“珊瑚水岸”小区的物业管理公司，负责对该小区进行物业管理。被告李世伟系“珊瑚水岸”一期G1园X幢X-
X号房屋业主。根据法律法规规定及被告签署的《关于珊瑚水岸前期物业和临时管理规约的承诺书》、珊瑚水岸物业服务合同相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等费用，但被告自2014年9月起拒绝向原告缴纳物业服务费、公摊水电费。原告物业部多次催促被告缴纳前述费用，但被告至今仍未向原告缴纳。故原告诉至法院，请求判令被告：1.立即向原告支付2014年9月30日至2016年10月31日的物业服务费5357.71元、公摊水电费454.69元；2.支付自欠交物业服务费、公摊水电费之日起至交清该费用之日止的违约金（违约金以被告欠交物业服务费、公摊水电费金额为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算至2016年12月5日）。
被告李世伟未到庭应诉，亦未作答辩。
经审理查明：2006年12月30日，原告家利物业（乙方）与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》一份，就原告对南岸区南滨路28号珊瑚水岸小区一期提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“物业服务费以建筑面积为依据，住宅为2元/月·平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；业主应于每月10日前交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的3‰交纳违约金至付清时止；产权属于甲方所有的停车场，委托乙方管理的，车位所有人应按100元/个·月的标准交纳车位管理费”；委托管理期限为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，若委托管理期限届满时，本小区业主委员会尚未成立，本合同自动延期至业主委员会成立与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止等。该合同经重庆市南岸区房屋管理局备案后，双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务。
2012年12月21日，重庆市物价局编号2012-059《重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表》中载明“珊瑚水岸一期高层住宅物业服务收费标准：2.00元/m2/月（含电梯费）”等内容。
另查明，被告李世伟系“珊瑚水岸”小区一期G1园X幢X-
X号房屋业主，2013年6月29日签署《关于珊瑚水岸前期物业服务和业主临时公约的承诺书》，于2013年6月20日办理房屋产权登记手续。该房屋建筑面积207.15平方米，未装修、入住。被告欠交2014年9月至2016年10月31日的物业服务费5357.71元（1元/月/平方米×207.15平方米×25月+2014年9月欠费178.96元），欠交2014年9月-2016年10月31日的公摊水电费454.69元，水电公摊费系据实分摊。
上述事实，有原告举示的《前期物业服务协议》、备案证明、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、承诺书、房产证复印件、房屋产权查询信息、水电公摊费发票、欠费清单、催收函以及原告的陈述在卷为凭，可以采信。
本院认为，原告家利物业与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司于2006年12月30日就“珊瑚水岸”小区一期签订的前期物业服务合同，该合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且经相关部门备案，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述前期物业服务合同对“珊瑚水岸”一期的全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费、水电公摊费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故对原告要求被告立即支付2014年9月30日至2016年10月31日期间差欠的物业服务费5357.71元、水电公摊费454.69元符合法律规定，本院予以支持。
关于违约金，前述前期物业服务合同约定业主未能按时如数交纳物业服务费及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准过高，应当适当予以调整。根据案件事实，本院酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，违约金计算至2016年12月5日。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李世伟于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年9月30日至2016年10月31日期间的物业服务费5357.71元、公摊水电费454.69元，合计5812.40元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率支付违约金（违约金以每月所欠物业服务费、水电公摊费总金额为基数，从2014年10月11日起计算至2016年12月5日止）；
二、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费205元、公告费800元，由被告李世伟承担（该款原告家利物业管理（重庆）有限公司已垫付，被告李世伟在履行上述支付义务是迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 常 凌
人民陪审员 胡晓蓉
人民陪审员 郑玉梅
二〇一七年八月九日
书 记 员 张 笛
文书内容重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0108民初7594号原告家利物业管理（重庆）有限公司，住所重庆市渝中区邹容路68号大都会商厦10楼，统一社会信用代码91500103753052913L。法定代表人徐建东，董事长。委托代理人邹菊红，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告李世伟，男，1991年7月24日出生，汉族，住重庆市云阳县。原告家利物业管理（重庆）有限公司（以下简称“家利物业”）与被告李世伟物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告家利重庆公司的委托代理人邹菊红到庭参加诉讼。被告李世伟经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告家利重庆公司诉称，原告系“珊瑚水岸”小区的物业管理公司，负责对该小区进行物业管理。被告李世伟系“珊瑚水岸”一期G1园X幢X-X号房屋业主。根据法律法规规定及被告签署的《关于珊瑚水岸前期物业和临时管理规约的承诺书》、珊瑚水岸物业服务合同相关规定，被告应当按月交纳物业服务费等费用，但被告自2014年9月起拒绝向原告缴纳物业服务费、公摊水电费。原告物业部多次催促被告缴纳前述费用，但被告至今仍未向原告缴纳。故原告诉至法院，请求判令被告：1.立即向原告支付2014年9月30日至2016年10月31日的物业服务费5357.71元、公摊水电费454.69元；2.支付自欠交物业服务费、公摊水电费之日起至交清该费用之日止的违约金（违约金以被告欠交物业服务费、公摊水电费金额为基数，从欠费之日起按每日千分之三的标准计算至2016年12月5日）。被告李世伟未到庭应诉，亦未作答辩。经审理查明：2006年12月30日，原告家利物业（乙方）与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司签订《和记黄埔南滨路项目（一期）（重庆珊瑚水岸一期项目）前期物业服务合同》一份，就原告对南岸区南滨路28号珊瑚水岸小区一期提供物业服务的相关事宜进行了约定，内容包括“物业服务费以建筑面积为依据，住宅为2元/月·平方米（不含业主需承担的公摊水电费）；业主应于每月10日前交纳当月之物业服务费及上月之公摊水电费，如逾期交纳，从逾期之日起每天按应交费用的3‰交纳违约金至付清时止；产权属于甲方所有的停车场，委托乙方管理的，车位所有人应按100元/个·月的标准交纳车位管理费”；委托管理期限为三年，自2008年1月1日起至2010年12月31日止，若委托管理期限届满时，本小区业主委员会尚未成立，本合同自动延期至业主委员会成立与选聘或续聘的物业服务企业签订物业服务合同为止等。该合同经重庆市南岸区房屋管理局备案后，双方依约而行，原告至今仍在该小区提供物业服务。2012年12月21日，重庆市物价局编号2012-059《重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表》中载明“珊瑚水岸一期高层住宅物业服务收费标准：2.00元/m2/月（含电梯费）”等内容。另查明，被告李世伟系“珊瑚水岸”小区一期G1园X幢X-X号房屋业主，2013年6月29日签署《关于珊瑚水岸前期物业服务和业主临时公约的承诺书》，于2013年6月20日办理房屋产权登记手续。该房屋建筑面积207.15平方米，未装修、入住。被告欠交2014年9月至2016年10月31日的物业服务费5357.71元（1元/月/平方米×207.15平方米×25月+2014年9月欠费178.96元），欠交2014年9月-2016年10月31日的公摊水电费454.69元，水电公摊费系据实分摊。上述事实，有原告举示的《前期物业服务协议》、备案证明、重庆市物业服务收费（市场调节价）备案表、承诺书、房产证复印件、房屋产权查询信息、水电公摊费发票、欠费清单、催收函以及原告的陈述在卷为凭，可以采信。本院认为，原告家利物业与和记黄埔地产（重庆南岸）有限公司于2006年12月30日就“珊瑚水岸”小区一期签订的前期物业服务合同，该合同是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的,形式要件符合法律规定,合同内容没有违反法律、法规的禁止性规定，且经相关部门备案，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”因此，上述前期物业服务合同对“珊瑚水岸”一期的全体业主均有约束力，被告作为该小区业主，应当按照合同约定交纳相应的物业管理费、水电公摊费等。现被告未按照合同约定支付上述费用已违反合同约定，故对原告要求被告立即支付2014年9月30日至2016年10月31日期间差欠的物业服务费5357.71元、水电公摊费454.69元符合法律规定，本院予以支持。关于违约金，前述前期物业服务合同约定业主未能按时如数交纳物业服务费及公摊费的，应按每日千分之三的标准支付违约金。现被告未按照合同约定支付相应的物业服务费已构成违约，应当承担相应的违约责任。鉴于双方约定的违约金标准过高，应当适当予以调整。根据案件事实，本院酌情决定按中国人民银行规定的人民币同期贷款基准利率为标准计算违约金，违约金计算至2016年12月5日。被告未到庭应诉，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国国务院物业管理条例》第七条第（五）项、第三十六条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李世伟于本判决生效之日起十日内支付原告家利物业管理（重庆）有限公司2014年9月30日至2016年10月31日期间的物业服务费5357.71元、公摊水电费454.69元，合计5812.40元；并按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款利率支付违约金（违约金以每月所欠物业服务费、水电公摊费总金额为基数，从2014年10月11日起计算至2016年12月5日止）；二、驳回原告家利物业管理（重庆）有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费205元、公告费800元，由被告李世伟承担（该款原告家利物业管理（重庆）有限公司已垫付，被告李世伟在履行上述支付义务是迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  常 凌人民陪审员  胡晓蓉人民陪审员  郑玉梅二〇一七年八月九日书 记 员  张 笛
南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通山民初字第00274号
原告陶某。
被告袁某甲。
委托代理人戴红，南通市新开法律服务所法律工作者。
原告陶某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由审判员吴克宏适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告陶某与被告袁某甲均到庭参加了诉讼。本案现已审理�结。
原告诉称，原、被告双方于2008年5月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日办理结婚登记手续，2009年农历10月20日按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女袁某乙。由于婚前双方缺少了解，婚后因性格脾气差异未能建立起夫妻感情，常为生活琐事产生矛盾，被告于2013年3月向人民法院起诉离婚，经法院调解后撤诉。原告自2012年11月带女儿离开被告家回娘家生活至今，双方互不履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂。现请求法院判令原、被告离婚；婚生女随原告共同生活，原告自愿独自承担抚育费；财产依法分割。
被告袁某甲辩称，与原告夫妻感情本没有问题，曾一度较好。自答辩人患病后，原告起初尚能照顾答辩人，后因与答辩人父母有了矛盾，即回娘家生活至今。答辩人曾因找不着原告，而向法院提起离婚之诉，后撤诉。现在夫妻之间主要的矛盾就是原告不回家，不尽做妻子的责任。答辩人对原告有较深的感情，坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2008年5月经人介绍相识恋爱，于××××年××月××日办理结婚登记手续，于2009年农历10月20日按农村习俗举行结婚仪式，××××年××月××日生育一女名袁某乙。婚后，原、被告夫妻感情一度较好。2011年9月被告罹患尿毒症后，原告及其父母曾积极为被告治疗，原告亦陪伴照顾被告。后因原告与被告父母产生矛盾，原告于2012年农历8月15日携女儿回娘家生活。被告曾于2013年向本院提起过离婚之诉，后撤诉，但原告至今未再回被告处。现原告以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求离婚。
以上事实，有各项书证及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告结婚数年并共同育有一女，夫妻感情一度甚好。被告患病后，原告也曾不离不弃、陪伴照顾被告，体现了夫妻之间的深情厚义。后因原告与被告父母之间产生矛盾，原告遂离家不归。被告曾向法院提起过离婚之诉，但对该次起诉，被告表示实属无奈之举，目的是找回原告请其回家，故随后撤回了起诉。现原告离家已有两年多时间，夫妻长期分居的状况确实给原、被告之间造成了一定的隔阂，但离婚须以夫妻感情确已破裂为前提。鉴于原、被告之间有较深的感情基础，庭审中，被告又一再表示其对原告仍有感情，坚决不同意离婚，而原告目前尚无充分证据证明其与被告之间的感情已彻底破裂，故本院衡情原、被告夫妻感情尚未完全破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告陶某要求与被告袁某甲离婚及其它诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告陶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费240元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴克宏
二〇一五年六月五日
书记员 袁 飞
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）粤1203民初947号
原告：温志东，男，汉族，1987年4月9日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区；
被告：朱彩红，女，汉族，1986年10月20日出生，住址广东省肇庆市鼎湖区，
原告向本院提出诉讼请求：一、判令原告温志东与被告朱彩红离婚；二、判令原、被告婚生女儿温舜柠由原告携带抚养，抚养费由原告承担；三、本案诉讼费由原告负担。事实和理由：因性格不合，导致夫妻感情破裂，恳请法院支持原告诉讼请求。
被告朱彩红辩称：我同意与原告离婚，女儿温舜柠归原告抚养，受理费150元由原告承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
一、原告温志东与被告朱彩红自愿离婚；
二、原、被告婚生女儿温舜柠（2017年7月25日出生）归原告温志东抚养，抚养费由原告温志东承担。
三、本案受理费150元，由原告温志东承担。
经审查，该协议符合自愿、合法原则，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 杨 清
二〇一七年十一月二十八日
书记员 梁间明
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义知民初字第377号
原告：史玉红。
委托代理人：李忠。
委托代理人：陈利娜。
被告：李建新。
本院在审理原告史玉红与被告李建新侵害外观设计专利权纠纷一案过程中，原告史玉红于2015年7月8日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李建新撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告史玉红负担。
审 判 长 王献华
人民陪审员 王秀兰
人民陪审员 叶芹弟
二〇一五年七月八日
代书 记员 王 挺
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初679号
原告：蒋惠芬，女，1950年5月25日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈振明（系蒋惠芬丈夫，受蒋惠芬的特别授权委托），男，1946年10月7日生，汉族，住无锡市惠山区。
被告：陆丽芬，女，1965年2月7日生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现下落不明。
原告蒋惠芬与被告陆丽芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，后因陆丽芬下落不明、需公告送达，于2017年4月21日裁定转为普通程序，并于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告蒋惠芬的委托代理人陈振明到庭参加诉讼。被告陆丽芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告蒋惠芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款20000元及利息（自出借之日起至实际清偿之日止、按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告陆丽芬因有急事向其借款10000元，2016年12月14日又向其借款10000元，当时双方口头约定一个月归还，后其多次向陆丽芬催讨，陆丽芬总是无故拖延，故诉至法院。
被告陆丽芬未予答辩。
本院经审理认定事实如下：被告陆丽芬于2016年8月22日向原告蒋惠芬借款10000元，并出具借条一份，载明“今借蒋惠芬人民币壹万元正（10000）元”。同年12月14日，陆丽芬又向蒋惠芬借款10000元，并出具借条一份，载明“今借蒋惠芬人民币壹万元正（10000）元”。后经蒋惠芬催讨，陆丽芬未予还款。
以上事实，有借条及当事人陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。蒋惠芬与陆丽芬之间的借贷关系并不违反国家法律规定，双方之间的借贷关系合法有效，应予保护，陆丽芬应在蒋惠芬催讨后，及时还本付息，故对蒋惠芬主张陆丽芬立即归还本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。但蒋惠芬未举证证明与陆丽芬约定了借期内的借款利息，故逾期还款利息自蒋惠芬催告即本案起诉之日（2017年2月9日）起计算。综上，陆丽芬应归还蒋惠芬借款本金20000元、并自2017年2月9日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
陆丽芬于本判决发生法律效力之日起十日内归还蒋惠芬借款本金20000元并支付逾期利息（自2017年2月9日起至实际清偿之日止、按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元、公告费560元，合计860元，由陆丽芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 马英峰
人民陪审员 张 明
人民陪审员 张 靖
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘夕纯
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0821民初970号
原告：曾炳炎，男，1952年3月16日生，汉族，江西省吉安县人，个体工商户，住江西省吉安县，
被告：肖晓明，男，1975年9月7日生，汉族，江西省吉安县人，个体工商户，住江西省吉安县。
原告曾炳炎与被告肖晓明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案受理后，依法由审判员肖春明担任审判长，与审判员肖焰、人民陪审员李鑫祥组成合议庭，适用普通程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告曾炳炎到庭参加诉讼，被告肖晓明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年，被告肖晓明以生猪养殖资金周转困难为由陆续向原告借款，分别于当年6月16日借款78000元、于7月1日借款156000元、于7月10日借款65000元，以上借款被告均出具借条,并约定借期一年。至还款期限届满，经原告多次催收，被告均拒绝还款，故原告诉至法院，请求判令被告即时清偿借款本金299000元及利息（利息自2017年6月6日起按年利率6%算至实际清偿之日止），本案诉讼费由被告承担。
被告肖晓明未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告主体资格；2、借条三份，证明被告分别于2014年6月16日借款78000元、于2014年7月1日借款156000元、于2014年7月10日借款65000元的事实。
被告肖晓明未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告提交的证据作出以下认证：原告的证据均在本院指定的举证期限内提交，真实有效，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2014年期间，被告肖晓明以生猪养殖资金周转困难为由陆续向原告曾炳炎借款。被告肖晓明分别于当年6月16日出具借条借款78000元、于7月1日出具借条借款156000元、于7月14日借款65000元，借款期限均为一年。至还款期限届满，原告多次催要还款，被告均予拒绝，故原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告肖晓明出具借条向原告曾炳炎借款，双方之间形成的民间借贷关系合法有效。原告向被告出具借款后，被告应按约履行还款付息义务，现双方约定的还款期限届满，原告要求被告即时清偿借款本金299000元及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告肖晓明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告肖晓明应于本判决生效后三日内向原告曾炳炎偿还借款本金299000元及逾期利息（利息按年利率6%从2017年6月6日计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5785元，由被告肖晓明承担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖春明
审 判 员 肖 焰
人民陪审员 李鑫祥
二〇一七年八月三日
书 记 员 欧阳璇
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滕民初字第3221号
原告：宋正国，男，1977年4月18日出生，汉族，农民，住滕州市。
被告：石建华，男，1978年6月30日出生，汉族，农民，住滕州市。
原告宋正国与被告石建华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋正国到庭参加诉讼，被告石建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月30日、同年7月2日因被告做生意资金困难两次借原告现金66000元，当时口头约定期限为6个月并出具借条两份。借款期限届满后，经多次催要被告均以资金困难为由拒不偿还。现诉请法院判令被告偿还借款本金66000元、利息7200元合计73200元，诉讼费用由被告负担。
被告未答辩。
经审理查明，2012年3月30日，被告向原告借款6000元并向原告出具借条一份。该借条载明：“借条今借宋正国现金陆仟元（￥6000.00元）购机子，借款人：石建华，2012年3月30日”。2012年7月2日，被告再次向原告借款60000元并出具借条一份。该借条载明：“借条今借宋正国现金陆万元整（￥60000元），利息壹分，石建华，2012年7月2日”。后经催要未果，原告诉至法院要求判如所请。庭审中，证人陈亚运出庭作证，证实原告两次向被告支付出借款项的事实。
另查明，原告于2014年5月15日向法庭陈述放弃要求被告偿还6000元的诉讼请求。
上述事实，有当事人陈述、借条、接待笔录及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告、被告均具有完全民事行为能力，其之间的借贷行为系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告向原告借款本金60000元，有被告出具的借条、证人证言等相互印证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张被告应支付借款本金60000元及利息7200元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对自己举证、辩论、质证等权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告石建华于本判决生效后10日内一次性偿还原告宋正国借款本金和利息67200元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元、保全费752元合计2382元，由被告石建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李 岩
审 判 员 宗彦亭
人民陪审员 孙延河
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘晓勤
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0223民初151号
原告：陈世荣，男，1973年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县，
委托诉讼代理人：万运火，安徽陈有志律师事务所律师。
被告：芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市南陵县三里镇方桥中心村A029栋，统一社会信用代码91340223698987010X。
法定代表人：张钟，总经理。
委托诉讼代理人：高健，该公司工作人员。
原告陈世荣与被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人、被告的法定代表人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈世荣向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的《铝合金门窗工程承包合同》；2.判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币538489元；诉讼过程中，原告请求变更诉讼请求为判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币588362元；3.判令被告向原告支付上述欠付的工程款自2016年4月1日直至清偿完毕之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4.依法确认原告对上述工程价款及相应利息在涉案工程折价或者拍卖的价款中享有建设工程价款优先受偿权；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年4月23日及2014年10月9日，原被告双方依次签订《铝合金门窗工程承包合同》《门窗工程补充协议》，约定由原告承建被告所开发的“南陵县裕安雅居”小区项目铝合金门窗工程。双方在上述合同中对工程承包范围、合同价款、计价方式及付款方式等都作出了明确约定。合同签订后，原告依约组织施工，但施工后，由于被告方建设资金严重不足，从工程建设开始就一直不能依约按时支付工程进度款，也未能及时完成其他相应的合同约定的协助义务，这给原告的施工造成了重大影响。但原告仍坚持施工，至2015年1月2日，原告实际已完成施工的工程价款为588362元且已依约定交付。直至2016年1月15日，被告方对上述工程价款等情况才予以确认。但其后，由于被告建设资金仍不能到位，导致其既不能按合同约定将上述所欠工程款及时支付给原告，也使得涉案工程实际已不能再继续开工建设。至今涉案工程仍未复工，原告也已无法继续施工。期间，经原告多次要求支付所欠工程款，被告仍百般推诿、拒绝履行。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司辩称，1.我方对原告的门窗工程量核实过，也签过字，无异议；2.原告没有提供部分门窗的检测报告和验收报告交给监理方签字；3.原告还有部分门窗没有安装到位；4.280元/平方米的标准与合同228元/平方米不一致，2014年10月9日做的门窗才能按照280元/平方米计算，之前的只能按照228元/平方米计算，部分没有安装到位的门窗款项应予以扣除，验收达到标准后才能按照228元/平方米计算价款；5.价款没有办理验收和决算。
本院经审理查明认定事实如下：2012年4月23日，被告与原告签订《铝合金门窗承包合同》，合同约定，工程名称：裕安雅居小区。承包内容：铝合金门窗包工、包料、包安装。工期：满足施工单位进度要求。合同价款：铝合金门窗按每平方米228元结算（不含税）。双方还约定规格、质量、双方权利义务等其他事项。
2014年10月9日，原、被告双方签订门窗补充协议，约定：现根据市场价调整为280元/平方米，甲方（被告）在月底付乙方（原告）20000元，如甲方资金困难没付该款，按月息3分计算。
2015年1月2日至2016年1月15日，双方对原告施工的工程量及相应价款进行核定，其中15#（新做）56736元；32#、33#楼96320元；19#楼（完工）52668元；26#办公楼，窗33782元，钛合金玻璃16091元，钛合金门14137元；11#、12#楼（完工）165508元；29#、30#、31#楼（完工）110880元；27#、28#楼（新做）42240元，合计588362元，被告至今未付。
因被告资金链断裂，整个裕安雅居小区工程已烂尾，原告承包的铝合金门窗工程亦无法继续施工。
本院认为，由于原告缺乏门窗工程的施工资质，其与被告签订的铝合金门窗工程承包合同因违反国家法律的强制性规定应属无效。解除合同的前提条件在于合同为合法有效，因此对原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予支持。原告已经按照合同的约定施工了部分工程量，且双方已对工程量及相应的工程价款进行核对、核算，因此，被告仍应支付相应的工程款。
2016年1月15日，被告的原法定代表人鲁为民在工程量（工程价款）核算清单均签字“待决算时付款”，说明原、被告双方当时仍有继续履行合同至约定的工程量全部完成并决算的意愿。但该工程由于被告的原因现已经无法继续履行，双方的建设工程施工合同自原告起诉之日起终止履行。因此原告主张工程款优先受偿权尚在法定期限内，理由正当，于法有据，本院依法予以支持。
考虑到原、被告双方有继续履行至决算时付款的意愿，因此原告主张利息损失仅能从起诉之日（即双方合同终止之日）起起算，并按中国人民银行同期同类贷款基准年利率5%计付。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司欠付原告陈世荣工程款人民币588362元，于本判决生效之日起十日内一次付清，并按年利率5%从2018年1月10日起计付至工程款实际给付之日止；
二、原告陈世荣就被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司欠付的工程款本金享有建设工程价款优先受偿权；
三、驳回原告陈世荣的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4876元，由原告陈世荣负担476元，被告芜湖市鑫鸿房地产开发有限公司负担4400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 潘文阁
二〇一八年三月二十六日
书记员 季 政
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽08刑更1979号
罪犯苏秋成，男，1985年10月3日出生，汉族，出生地四川省安岳县，高中毕业，现在福建省。
福建省泉州市中级人民法院于2010年9月21日作出(2010)泉刑初字第166号刑事判决，以被告人苏秋成犯抢劫罪、强奸罪，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，被告人苏秋成不服，提出上诉。福建省高级人民法院经过二审审理，于2010年12月11日作出(2010)闽刑终字第525号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯苏秋成在服刑期间确有悔改表现，福建省高级人民法院于2014年10月14日对其减为有期徒刑十九年一个月，剥夺政治权利改为八年。刑期执行至2033年11月13日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯苏秋成在服刑期间确有悔改表现，于2016年12月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯苏秋成在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年一月至二〇一六年十月累计获得达标分二十七点二分，二〇一四年、二〇一五年被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
另查明，该犯此次减刑仅缴交个人财产人民币3000元。
福建省龙岩市青草盂地区人民检察院提出检察意见认为，罪犯苏秋成的犯罪行为给社会和他人造成的影响未能消除，且其有较强的财产刑执行能力但执行不够积极，建议对其裁定减刑时从严把握。
本院认为，罪犯苏秋成确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。但综合考虑罪犯苏秋成犯数罪、其财产刑履行情况等因素，对其减刑时予以适当从严。检察机关的意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条、第十六条第一款第(二)项的规定，裁定如下：
对罪犯苏秋成予以减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利减为七年（刑期执行至2032年3月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 童大标
审判员 詹跃忠
审判员 陈碧英
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林梦龙
绥中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽1421执953号
申请执行人绥中县国土资源局，住所地绥中县。
法定代表人刘连吉，该局局长。
被执行人王立。
申请执行人绥中县绥中县国土资源局与被执行人王立行政处罚纠纷执行一案，本院（2017）辽1421行审154号行政裁决书生效后，申请执行人绥中县绥中县国土资源局向绥中县人民法院申请执行，王立应交罚款3034元，2016年10月27日王立已将罚款3034元交至绥中县国土局（有收据为证），执行过程中，王立交纳执行费200元，本案拆除执行部分等待统一安排处理。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
（2017）辽1421执953号案本次执行程序终结。
待终结执行程序情形消失后，申请执行人可随时向本院重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 高金辉
人民陪审员 陶志明
人民陪审员 郭 璐
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李云强
本裁定书引用的相关法律为：
《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
(一)申请人撤销申请的;
(二)据以执行的法律文书被撤销的;
(三)作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的;
(四)追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的;
(五)作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的;
(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。