杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下商初字第1555号
原告：杭州蓝帆广告有限公司。
法定代表人：钟惠芬。
委托代理人：石海国。
委托代理人：程忠华。
被告：杭州影响力企业管理咨询有限公司。
法定代表人：史丽娜。
被告：上海砺志企业管理咨询有限公司。
法定代表人：史丽娜。
两被告委托代理人：李冠丰。
原告杭州蓝帆广告有限公司（以下简称蓝帆公司）为与被告杭州影响力企业管理咨询有限公司（影响力公司）合同纠纷一案，于2009年7月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员徐远独任审判，于同年9月8日公开开庭进行了审理。依原告蓝帆公司申请，本院依法追加上海砺志企业管理咨询有限公司（以下简称砺志公司）为被告，于同年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告蓝帆公司的委托代理人石海国、程忠华及被告影响力公司、砺志公司的委托代理人李冠丰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蓝帆公司诉称：原告与砺志公司在2009年4月3日就其在杭州举办的第八届中国培训论坛签订了资源置换协议，约定原告负责论坛会场外围和内场装饰和布置，共计169377元，砺志公司提供原告价值45800元的学习卡一张、会场中心广告等价值共计94200元，两者间的差价由砺志公司支付给原告。协议履行过程中，原告与影响力公司在2009年4月15日对上述协议签订了补充协议，原告提供的价值变更为162000元，砺志公司提供的价值变更为86200元，两者差价75800元由砺志公司支付。之后，原告按约履行了全部义务，被告也支付了差价75800元，但未交付学习卡，广告播放也不符合约定，造成原告损失。请求判令：1、两被告共同偿还现金45800元和因广告播放不符合约定的形式补偿原告损失20000元，共计65800元；2、两被告共同承担本案诉讼费用。
原告蓝帆公司为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、资源置换协议，证明原告与砺志公司签订协议的事实。
2、补充协议，证明原告与影响力公司针对资源置换协议签订了补充协议，两份协议具有同等效力。
3、照片26张，证明原告按约履行了协议。
4、中国农业银行进账单回单第一、三联（复印件）、中国农业银行联行来账凭证（复印件）、中国工商银行网银交易查询记录，证明被告支付资源置换协议差价的事实。
5、函件，证明原告在2009年5月7日就被告未履行的部分向其主张权利的事实。
6、通话录音，证明因广告播放不符合约定，被告同意赔偿，但未履行。
7、名片，证明139××××7579手机用户张衡为被告公司的员工。
8、活动器材租赁制作合同一份、外包材料结算清单两份，证明原告为履行与被告间的合同所购买的器材。
9、手机短信，证明被告同意以一天的内训补偿广告播放不符合约定的事实。
10、证人叶某的证言，证明原告订制的旗帜如数交付完毕。
11、劳动合同、工资单，证明证人叶某系杭州市三翔展览展示有限公司（以下简称三翔公司）员工。
12、送货单三张，证明三翔公司向原告交付的原告为论坛订购的设备。
13、在职人员社保花名册，证明原告公司现仅有员工6人。
14、电子邮件，证明被告直到2009年5月7日才向原告提出异议，原告对其异议内容不予认可。
被告影响力公司、砺志公司共同答辩称：被告未交付的是学习卡，现原告要求以现金方式偿还是不可能的；原告提出被告广告播放不符合双方约定的形式，应提交证据予以证实。
被告影响力公司、砺志公司未提交证据。
原告蓝帆公司提交的证据，经当庭质证，本院认证如下：被告影响力公司、砺志公司对原告提交的证据1、2、4、5、6、7、9、11、14无异议，本院予以确认。对原告提交的证据3有异议，认为原告提供的旗帜数量不足；对证据8认为是原告与第三方之间的关系，原告是否履行了与被告的合同，还需另外举证；对证据10认为只能证明事情确实发生，但不能证明500面旗帜如数布置到会场；对证据12认为是原告与第三方之间的合同关系，不能证明被告收到了这些设备；对证据13认为原、被告间是资源置换关系，原告公司员工的减少不能改变资源交换的性质。本院认为，原告提交的证据3、8、10、12与前述证据11相互印证，可以证明原告按约履行协议内容的事实，被告虽对原告实际交付旗帜的数量提出异议，但未能提交证据反驳，其质证意见本院不予采信，原告提交的证据3、8、10、12本院予以采信。原告提交的证据13仅能证明其现有员工人数，该部分事实的证明效力本院予以确认。
依照上述有效证据及当事人的陈述，本院认定案件事实如下：2009年4月3日，砺志公司就其在杭州举办的第八届中国培训论坛与蓝帆公司签订了资源置换协议。协议约定蓝帆公司提供给砺志公司会场外围和内场的装饰及布置总计169377元，会场布置以所附详细清单为据，实际会场应用项目及项目数量以当天实际发生为准，与设计师商议后数量及总价可略有调整。砺志公司提供给蓝帆公司1、手提袋夹放广告（8000个手提袋8000本），费用4000元；2、条屏（LED）广告栏广告2天20次的播放权，费用8000元；3、会场中心LED广告2天20次的10秒播出权，费用25000元；4、3张钻石席票，会员特惠价11400元∕3张；5、学习卡集团A卡138人次，会员特惠价45800∕张，总计94200元。双方产生的费用以资源置换方式进行抵消，会场装饰及布置所产生的费用超出资源置换总费用的部分，砺志公司以现金形式于2009年4月15日支付给蓝帆公司30000元预付款，余款于4月25日付清。蓝帆公司应于2009年4月15日-17日将所有布展物品送达杭州黄龙体育馆影响力公司接口人处并协调安装。砺志公司应于2009年4月10日前将所有置换用票通过快递提供给蓝帆公司接口人。协议有效期内，任何一方违约，应承担违约责任，全额赔偿给守约方造成的损失，如因一方严重违约导致协议无法履行，守约方有权单方面终止协议。双方还对其他权利义务作出了相关约定。协议履行过程中，双方欲对部分协议内容及布置清单内容进行调整，砺志公司遂委托其子公司影响力公司于2009年4月15日与蓝帆公司签订了补充协议。补充协议约定，蓝帆公司提供的会场外围和内场的装饰及布置费用调整为162000元，砺志公司提供给蓝帆公司的置换资源取消了条屏LED广告栏2天20次的播出权一项，实际费用调整至86200元，上述费用双方以资源置换的方式进行抵消，余款75800元砺志公司以补贴形式在4月18日前支付给蓝帆公司，其中调整后的会场布置项目包括3米旗100面，2米旗500面。另砺志公司未按期于2009年4月10日前向蓝帆公司交付置换用票
蓝帆公司为履行与砺志公司的上述协议，于2009年4月10日与三翔公司签订了活动器材租赁制作合同，由三翔公司负责会场活动器材的租赁制作，工期自2009年4月15日至4月17日。4月16日至4月17日，三翔公司分批交付、安装了蓝帆公司订购的会场布置材料，其中包括3米旗100面，2米旗500面。
2009年4月18日、19日砺志公司举办的培训论坛如期举行，由于砺志公司将原定置于会场中心的LED广告屏撤换为背投，蓝帆公司对广告播放的效果不满，砺志公司表示愿意以一天上门的企业内训课程对蓝帆公司予以补偿。2009年5月7日，蓝帆公司致函砺志公司，要求其尽快交付学习卡A卡并安排内训课程。同日砺志公司仅以4月18日至20日经现场实际清点，2米旗共计200面，未完整交付等内容向蓝帆公司作出邮件回复，对于蓝帆公司要求交付的内容未作回应。此后，蓝帆公司向砺志公司交涉未果，向本院提起诉讼。
另查明，2009年4月15日、4月16日、4月20日，砺志公司已委托影响力公司分别向蓝帆公司支付30000元、20000元、25800元，合计75800元。
本院认为，本案当事人一致认可影响力公司受砺志公司委托与蓝帆公司签订了补充协议，砺志公司为资源置换协议及补充协议一方权利义务的承受主体，蓝帆公司要求影响力公司与砺志公司承担共同责任并无事实依据，蓝帆公司对影响力公司提出的主张，本院不予支持。蓝帆公司与砺志公司签订的是关于资源置换的协议，对于砺志公司应交付的学习卡A卡，蓝帆公司主张由于公司业务转型，员工人数减少，再组织为数138人的培训已无必要，故要求砺志公司按学习卡价值支付45800元价款。对此本院要求其提交公司员工减少的相应证据未果，因此蓝帆公司要求砺志公司支付学习卡相应价款的请求本院不予支持，砺志公司应向蓝帆公司交付价值45800元的138人次的学习卡集团A卡一张。砺志公司确认会场中心未使用LED广告屏，使用背投播放广告自然与LED屏的播放效果有所差异。砺志公司虽承诺给予一天的内训课程予以补偿，但未履行，蓝帆公司亦未能提交造成其损失的依据，鉴于广告设备造成的播放效果的差异，结合广告费用及蓝帆公司提交的相关照片所反映的广告效果的客观状态，本院酌情确定砺志公司给予蓝帆公司8000元的赔偿。砺志公司在给蓝帆公司的邮件中虽提出2米旗帜数量不足，但仅是其单方的主张，无相应证据证实，砺志公司以此作为不予交付学习卡的抗辩理由本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海砺志企业管理咨询有限公司于本判决生效后七日内向原告杭州蓝帆广告有限公司交付会员特惠价为45800元的138人次的学习卡集团A卡一张。
二、被告上海砺志企业管理咨询有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告杭州蓝帆广告有限公司广告损失8000元。
三、驳回原告杭州蓝帆广告有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币722.5元（已减半收取），由原告杭州蓝帆广告有限公司负担131.5元，被告上海砺志企业管理咨询有限公司负担591.5（于本判决生效后七日内缴于我院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 徐 远
二〇〇九年十月二十一日
书记员 裴蕾蕾