成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10384号
原告成都华源恒创科技发展有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人陈勇，董事长。
委托代理人雷水平，四川显卓律师事务所律师。
委托代理人周红，四川显卓律师事务所律师。
被告四川鑫鑫科教设备有限公司，住所地：成都市成华区。
法定代表人王善君，总经理。
被告向宽伟，男，汉族，1968年1月16日出生，住四川省资阳市安岳县。
二被告共同委托代理人王伟杰，四川蓉兴律师事务所律师。
原告成都华源恒创科技发展有限公司与被告四川鑫鑫科教设备有限公司、向宽伟买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年7月19日公开开庭进行了审理，原告成都华源恒创科技发展有限公司的法定代表人陈勇、委托代理人周红，被告四川鑫鑫科教设备有限公司的委托代理人、被告向宽伟及其委托代理人王伟杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成都华源恒创科技发展有限公司诉称，2014年10月24日，原告与被告四川鑫鑫科教设备有限公司签订《购销合同》，约定被告四川鑫鑫科教设备有限公司向原告采购电脑用于贵州省贞丰县职业技术学校办公设备采购项目。被告向宽伟以其房产抵押给原告作为合同债权担保。合同签订后，原告履行了合同义务，被告尚欠货款42万元未付，故请求：1、判令被告四川鑫鑫科教设备有限公司支付42万元货款及违约金（以42万元为基数，自2014年12月25日期按日3‰计算至付清之日止）；2、被告向宽伟对上述债务承担连带担保责任。
被告四川鑫鑫科教设备有限公司辩称，原告方供货存在严重质量问题，未经过使用方验收，导致被告损失，货款应当折价；两台电脑已经退回，货款应当扣减；原告未向我们开具发票，交货迟延；原告主张的违约金过高，请求予以调减，被告向宽伟是代表被告四川鑫鑫科教设备有限公司签订合同的，所以原告主被告向宽伟承担连带责任于法无据。
被告向宽伟辩称，认可被告四川鑫鑫科教设备有限公司的答辩意见。
经审理查明，2014年10月24日，原告成都华源恒创科技发展有限公司（乙方）与被告四川鑫鑫科教设备有限公司（甲方）签订《购销合同》1份，约定被告四川鑫鑫科教设备有限公司向原告购买海尔电脑等电子产品，包括海尔台式电脑154台（每台30**元，显示器19英寸，6540独立显卡），组装机4台（每台18**元）及投影仪、打印机等设备，总价款55万元，定金13万元，余款42万元于设备到货后30日内付清；合同生效后15天内交货；交货地点贵州贞丰职业技术学校；甲方收到合同商品后应及时验收，如有异议，甲方应在交货之日其三日内以书面方式向乙方提出，若七日内未提出异议视为合格；如乙方迟延交货，按货物总价每日千分之三向甲方支付违约金，甲方如迟于合同规定时间付款，将按迟延付款每天千分之三的金额向乙方支付违约金；在货款未付清乙方之前，乙方拥有对货物的所有权；合同签订人向宽伟自愿以位于成都温江恒大城的住房作为抵押。
合同签订当日，被告四川鑫鑫科教设备有限公司向原告支付定金13万元；被告四川鑫鑫科教设备有限公司于2014年11月24日签收货物，并在送送货清单上注明“等待校长验收”。原告称迟延交付是因为，对交付地点物流情况估计不足，此外，被告四川鑫鑫科教设备有限公司签收货物的时间晚于实际交付时间；认可退回电脑两台，是每台价值1800元的组装机，被告主张退回的是每台30**元的品牌机两台。
被告向本院提交证明、会议记录、情况说明各一份，内容贵州贞丰职业技术学校向被告四川鑫鑫科教设备有限公司发出质量异议的书面说明，其中2014年12月17日发出的《验收情况说明》称供货方交付的计算机154台，其中2台损坏，由供货方自行带回；显示器约定为19英寸，实际供货为18.5英寸；原独立显卡为6540型，实际为GT705型；实际使用中出现网速慢，易死机的现象。校方邀请了供货方成都华源恒创科技发展有限公司负责人陈勇，要求对质量情况予以说明，陈勇称通常把18.5英寸电脑成为19英寸，显卡配置高于原合同约定，不存在质量问题。校方在《验收情况说明》中要求被告四川鑫鑫科教设备有限公司如不愿意更换，每台电脑折价1000元，按每台25**元支付货款。原告对上述证据真实性不予认可，但认可交付的显示器不足19英寸，显卡为GT705，因为行业惯例将16:9不足19英寸的显示器成为19村显示器；原来约定的6540型显卡已经停产，交付的显卡性能优于原约定显卡，不存在质量问题。
上述事实有，购销合同、收条、送货单、证明、验收记录、说明及当事人陈述等收集在案予以佐证
本院认为，原被告签订的《购销合同》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反、法律行政法规的强制性规定、合法有效。本案争议焦点在于，原告交付的电脑是否存在质量问题。双方合同约定“甲方收到合同商品后应及时验收，如有异议，甲方应在交货值日其三日内以书面方式向乙方提出，若七日内未提出异议视为合格”，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，“约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准”，本案中，双方虽未提交产品质量保证期的证据，但合同约定的质量检验期间较一般电子产品质量保证期较过短；就本案案情而言（案涉产品存在显卡与合同约定不符、及显示器外观的细微差别等问题），双方约定的检验期间亦过短。被告提交的“验收情况说明”记载了货物实际使用方贵州贞丰职业技术学校与原告的协商过程及产品存在的问题，内容与原告当庭陈述的质量意见一致，相互印证，故本院对“验收情况说明”的真实性予以采信。“验收情况说明”落款日期为2014年12月17日，距离交货日期2014年11月24日不满一个月，结合被告在送货单中的“等待校长验收”的告知，应认定为原告在合理期间内收到质量异议通知。
原告交付的显示器不足19英寸（实际交付的应为18.5英寸）的显示器与约定不符，原告称行业惯例将18.5英寸的显示器称作19英寸的显示器未提交证据，本院不予采信。原告交付标的物的显卡与约定不符，被告称产品存在质量问题影响电脑使用，但未能举证证明实际交付的显卡对电脑产生何种负面影响，故该抗辩意见，本院不予采纳。综合上述事实，本院认为原告交付显示器存在尺寸与约定不符，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。被告主张电脑进行折价的主张，于法有据，本院予以采纳。综合庭审查明的事实，本院酌定对每台电脑酌定减价100元，152台电脑共计15200元。双方对退还的两台电脑价格陈述不一致，被告陈述情况与“验收情况说明”相互印证本院予以采信，退还两台电脑，原告货款应相应扣减6000元。扣减后，被告四川鑫鑫科教设备有限公司尚欠原告货款398800元，应履行支付货款的合同义务，故对原告主张被告四川鑫鑫科教设备有限公司支付货款42万元的诉讼请求，本院予以部分支持。
关于违约金诉讼请求，原告主张以42万元为基数，自2014年12月25日期按日3‰计算至付清之日止。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”。本案中，双方合同约定“余款42万元于设备到货后30日内付清”，但原告交付的货物不符合约定，故原告关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告主张被告向宽伟承担连带责任的诉讼请求，虽向宽伟与原告签订抵押合同，但根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押权设立应以登记为准；此外，实现抵押权的方式亦非承担债务的连带责任，故原告此项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告四川鑫鑫科教设备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告成都华源恒创科技发展有限公司支付货款398800元；
二、驳回原告成都华源恒创科技发展有限公司对被告向宽伟的诉讼请求；
三、驳回原告成都华源恒创科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9500元，财产保全费3370，共计12870元，由原告成都华源恒创科技发展有限公司负担3870元，由被告四川鑫鑫科教设备有限公司负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 吴茂超
人民陪审员 方开翼
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 陈曾珍