江西省南昌市湾里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0105民初514号
原告：刘冬梅，女，1964年11月13日出生，住江西省南昌市湾里区。
委托诉讼代理人：刘曼曼，北京大成（南昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李绿水，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：湾里区壹加壹平价超市，经营场所：江西省南昌市湾里区幸福路***号九州依云郡综合楼*栋店面***室（第*层）。
负责者：陈梅，该超市经营者。
委托诉讼代理人：闵福华，江西明传律师事务所律师。
原告刘冬梅与被告湾里区壹加壹平价超市（以下简称壹加壹超市）健康权纠纷一案，本院于2017年11月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘冬梅的委托诉讼代理人刘曼曼、李绿水，被告壹加壹超市的委托诉讼代理人闵福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘冬梅的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失25445.3元（其中：医疗费9687.17元，住院伙食补助费100元/天×27天=2700元，营养费30元/天×27天=810元，护理费87元/天×27天=2349元，交通费1000元，误工费102元/天×27天=2754元，精神损害抚慰金3000元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月17日下午2时许，原告和母亲邹根花到被告处购物，从一层坐自动扶梯到二层时，原告母亲邹根花因正在运行的自动扶梯抖动摔倒滚下一楼受伤，原告在搀扶邹根花时也一同滚至一楼受伤，导致原告与邹根花多处受伤，原告被送至南昌市第三医院入院治疗，原告在南昌市第三医院住院24天，之后又在洪都中医院住院治疗3天。被告经营的超市在管理制度上存在安全漏洞，对于事故电梯也未采取任何的安全防护措施及设置任何警示标志标识，在事故发生时，被告也未能及时合理的进行救治，被告应承担侵权责任。原告多次找到被告协商解决，但被告迟迟不与原告协商。
被告壹加壹超市答辩：1.被告没有实施任何侵权行为，所以不应承担任何责任；2.被告的自动扶梯已经经过相应机构的检测是合格的，也不是被告导致原告受伤的可能性；3.原告是有完全民事行为能力的人，自身保全自己的健康安全是负有责任的，存在过错。4.被告在本案事故发生期间，已向中国太平洋财产保险股份有限公司投保公众责任险，本案的事故是属于保险理赔范围之内，故保险公司应在保险合同约定的范围之内进行赔偿。5.原告所要求的赔偿部分过高，应当按照法律规定予以计算。根据原告出院记录显示，在2017年1月17日原告是没有骨折现象的，在2017年1月19日才发现有L4椎体骨折现象，故与本案事故是没有关联性的。
原告刘冬梅举证：第一组证据：原告户口本、身份证。证明：原告诉讼主体适格。第二组证据：被告工商个体信息。证明：被告系个体工商户，具有适格的诉讼主体资格。第三组证据：光盘一张。证明内容：第一段视频是原告及其母亲邹根花在被告处从一层坐自动扶梯到二楼的整个摔倒过程，也能清楚看到被告没有设置醒目的警示标志，原告摔倒后，有人关停了电梯，但是没有人上前搀扶原告，也没有人上来引导原告起来。第二段是原告与湾里区特种设备科与找被告协商的过程。证明：1.事故发生时扶梯现场未放置任何安全警示标志；2.事故发生时超市人员没有及时停止运行扶梯，也没有及时采取合理及时救助措施。（法庭播放视频光盘）第四组证据：1.南昌市第三医院《入院记录》、《病历》、《疾病证明书》、《住院费用明细清单》、住院收费票据1张、门诊收费票据6张。2.南昌市洪都中医院的《出院记录》、住院费用清单、住院收费票据1张。证明：1.原告在2017年1月17日原告在南昌市第三医院挂号门诊，但是由于原告要先照顾其母亲邹根花先入院治疗，且医疗费用不足，原告才没有在当天入院，原告在2017年1月19日经过医院检查后发现骨折，才在同年1月22日入院，原告在南昌市第三医院治疗24天。2.原告因本案事故在南昌市洪都中医院治疗3天；3.原告因治疗产生医疗费合计9687.17元。
被告壹加壹超市质证：对第一、二组证据的三性均无异议，对第三组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。1.从该视频来看，被告的电梯具有安全警示标志。2.该视频所反映出的被告的电梯在原告摔倒的过程中平稳运行，不属于原告在起诉状中所陈述处于不平稳的运行中。3.原告摔倒后，被告及时停止电梯的运行，并且在第一时间拨打了120救助电话，被告做到了法律所规定的应尽义务。对第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。不管是从原告提供的门诊病历及出院记录显示，在事故发生当天，原告没有任何骨折现象，在2017年1月19日才发现L4椎体发生骨折，原告于同年1月22日入院，不排除原告是受到其他伤害造成骨折。根据原告的医疗票据显示，原告个人支付了2251.21元，根据出院记录显示，原告所患有的病症包括腰椎间盘突出及乳腺炎，在南昌市第三医院的费用清单中均有所显示还有治疗其他疾病的费用。
被告壹加壹超市举证：第一组证据：中国太平洋财产保险股份有限公司《公众责任险保单》。证明：被告已向中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司投保，保期为2016年11月17日至2017年11月16日止，假如被告承担本案责任，应在保险范围内承担。第二组证据：《特种设备检测意见通知书》。证明：被告方的电梯经江西省特种设备检验检测研究院检测，检测时间2016年10月17日，检测结论为合格。第三组证据：《扶梯自动人行道保养记录》。证明：本案电梯不存在任何的质量问题，原告受伤与被告无关。
原告刘冬梅质证：对第一组证据的三性均有异议，1.该保单显示为湾里区壹加壹百货超市，与本案被告不是同一主体。2.根据原、被告与保险公司协商，保险公司的意见是不予理赔。3.被告在承担本次赔偿责任后，可以另行向保险公司主张赔偿。4.被告电梯在本案事故之前就发生过事故，原告在本案事故后，其家属亲自前往被告的事故电梯进行体验，电梯确实存在不稳定的情况，现在也没有设置安全警示标志，也没有工作人员进行相关安全的提示。对第二组证据的三性均有异议。1.该《特种设备检测意见通知书》的受检单位江西欣荣房地产开发公司，与被告没有关联，也不能确定是本案的电梯。2.该证据为复印件。3.本案事故电梯即便是检测合格，也不能免除被告方的安全保障义务。对第三组证据三性均有异议。1.该证据系原告单方制作的记录，不能作为证据，该证据也无法证明其系本案事故的电梯。2.扶梯的保养记录不能免除被告的安全保障义务。
经审理查明，2017年1月17日下午2时许，原告刘冬梅与母亲邹根花到被告壹加壹超市购物，从一层坐自动扶梯到二层时，原告刘冬梅从正在运行的自动扶梯摔倒滚下一楼受伤，原告前往南昌市第三医院门诊治疗，支付医疗费1774.3元。2017年1月22日，原告在南昌市第三医院住院治疗24天，出院诊断：1.L4椎体左侧横突骨折；2.左膝软组织挫裂伤；3.腰椎间盘突出；4.右乳腺病。出院医嘱：1.健教处方已发，院外对症治疗；2.腰围制动，适当腰背肌功能锻炼；3.全休三月，加强营养；4.我院骨科定期复查（1、2、3周，1、2、3、6个月），据复查决定下一步处理；5.门诊骨质疏松专科治疗；6.随诊。2017年2月25日南昌市第三医院出具的《疾病证明书》意见为：全休一个月。住院费7912.87元，其中：医保机构结付5661.66元，原告个人负担2251.21元。2017年5月19日，原告前往南昌市洪都中医院住院3天，出院诊断：1.重度骨质疏松；2.L4椎体横突骨折；3.腰椎间盘突出。出院医嘱：继续治疗。住院费3145.13元，其中：医保机构结付1852.13元，原告个人负担1293.02元。被告经营场所电梯上方监控视频显示：原告乘坐电梯摔倒时电梯运行平稳，事故发生后被告工作人员立即关闭电源，电梯二楼口有“禁止攀爬”字样指示牌。
另查明：湾里区壹加壹百货超市向中国太平洋财产保险股份有限公司南昌中心支公司投保公众责任险，保额：累计限额300万元，每次限额60万元，保险期间：2016年11月17日至2017年11月16日。2.2016年9月9日，涉案电梯经江西省特种设备检验检测研究院检验合格。
本院认为：
1.关于被告申请追加被告问题。被告壹加壹超市以其已投保公众责任险为由，申请追加中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司为本案被告，由于其提供的保险单显示被保险人为湾里区壹加壹百货超市，与申请人不属于同一民事主体，且申请时间未在本院指定的举证期间内，故被告壹加壹超市追加被告申请没有事实和法律依据，本院不予准许。
2.关于民事责任承担问题。事故发生时，自动扶梯运行平稳，原告诉称被告自动扶梯存在安全隐患，但未提供证据予以证明，原告刘冬梅在被告处购物乘坐自动扶梯时，不慎从自动扶梯上跌倒滚下，造成自身损害，存在重大过错。监控视频显示被告在自动扶梯二层处设置“禁止攀爬”标志，但被告在老幼病残皆可进出自动扶梯的公众购物场所，未安排专门安全维护人员，对作为顾客的原告损伤的安全保障义务上存在一定过失。本院酌定原告对其自身损害承担70%的责任，被告对原告损害承担30%的赔偿责任。
3.关于原告损失范围问题。（1）原告在被告处乘坐自动扶梯跌倒滚落致伤，即前往南昌市第三医院门诊治疗，被告以原告未立即住院而质疑原告骨折不是在本次事故中发生，没有事实依据，本院不予采纳。本院认定原告实际花费医疗费12832.3元，原告通过医保机构结付7513.79元，按相关规定，该费用不能再行向侵权人主张，并且原告存在非外伤性疾病（如右乳腺病、重度骨质疏松）诊疗费用的开支，该部分费用应予剔除，故原告可以主张的医疗费用为5318.51元。（2）原告主张住院伙食补助费2700元，本院予以认可。（3）原告主张营养费每天按30元计算标准过高，应按每天20元计算，故原告可以主张的营养费为20元/天×27天＝540元。（4）原告未提供护理人员收入状况证明，应当参照2016年度居民服务、修理和其他服务行业城镇私营单位就业人员平均工资标准计算，护理期为原告住院期间，原告护理费损失应为31010元/年÷360天×27天=2325.75元。（5）原告主张交通费1000元，未提供相应的票据予以证明，本院认为主张过高，考虑交通费开支实际存在情况，依据原告住院时间，本院酌定原告交通费损失为700元。（6）原告损伤未构成伤残，且未提供证据证明精神受到严重伤害，故原告主张精神抚慰金3000元没有事实依据，本院不予支持。（7）原告未提供证据证明其存在误工损失，故原告要求误工损失请求没有事实依据，本院不予支持。综上，原告损失合计11584.26元。原告自担70%责任，被告承担30%，即3475.28元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告湾里区壹加壹平价超市在本判决生效之日起十日内向原告刘冬梅支付赔偿金3475.28元；
二、驳回原告刘冬梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取318.35元，由原告刘冬梅承担293.35元，被告湾里区壹加壹平价超市承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 李智辉
二〇一七年十二月八日
书记员 钟德武