广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0105民初2138号原告：广州市兆诚贸易有限公司，住所地广州市海珠区南华东路667号101房南面自编之二。法定代表人：李耀恒，董事长。委托代理人：周清，广东华之杰律师事务所律师。委托代理人：陈贺玲，广东华之杰律师事务所实习人员。被告：广东新供销天裕商贸有限公司，住所地广州市海珠区滨江中路496号202铺自编01号。法定代表人：黄庆福，董事长。委托代理人：潘伟雄，被告职员。原告广州市兆诚贸易有限公司诉被告广东新供销天裕商贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市兆诚贸易有限公司的委托代理人周清、陈贺玲，被告广东新供销天裕商贸有限公司的委托代理人潘伟雄均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市兆诚贸易有限公司诉称：2015年3月26日，被告因资金周转困难向原告提出借款350000元，双方约定借款利息为1%/月，借款期限为1年。同日，原告按照约定将350000元借款汇入被告的银行账户。被告收到原告借款后即用于支付相关货款。借款到期后，原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由拖延还款，被告至今仍未向原告偿还借款本息。原、被告之间存在合法有效的借贷关系，被告应当按照约定履行还本付息的义务。被告拒不偿还借款的行为违反诚实信用原则，应当承担向原告支付逾期付款利息的违约责任。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》、《关于修改的批复》、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》之相关规定，原、被告双方没有约定逾期付款利率的，原告有权参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，即在原约定借款月息1%的水平上加收30%至50%计算逾期付款利息，因此原告有权要求被告按照月息1.5%支付逾期付款利息。故起诉要求被告：1.立即偿还原告借款本金350000元，并按照月息1%的标准计付从2015年3月26日起即2016年3月25日止的借款利息，并按照月息1.5%的标准计付2016年3月26日起至借款实际清偿之日止的逾期付款利息；2.承担本案诉讼费用。被告广东新供销天裕商贸有限公司辩称：1.原告的法定代表人在涉及案件的款项期间为被告的副总经理，违反公司法第一百四十九条第五点规定；2.涉案款项实际为货款，但原告并没有供货给被告，也没有提供相关供货发票，故原告在2015年3月26日向被告支付的款项实为是返还给被告的货款；3.被告在开庭前才收到原告提交的借款协议，怀疑原告的动机及该证据的真实性，被告曾经发现某些员工为达到某些目的，早就在很多白纸上违规盖上被告公章备存，然后需要时再打印到此盖了公章的白纸上，故被告不确认借款协议的真实性。经审理查明：2015年3月26日，原告（出借方、甲方）与被告（借款人、乙方）签订借款协议，约定，乙方向甲方借款人民币350000元，借款利息从收到款项之日起按照月息1%计算，乙方开具同等金额的收据给甲方；自本协议签订之日起，甲方借款350000元给乙方，借款期限为一年，可以提前还款；借款用于乙方经营资金周转；如有延迟还款，乙方必须提前一个月向甲方提出，征得甲方同意后双方确定延迟期限，并签订补充协议；甲乙双方如果发生争议，应当友好协商解决，如协商不成，任何一方均应向广州市越秀区人民法院起诉；等。原、被告分别在借款协议尾部甲方、乙方处盖章。同日，原告通过其工商银行账户向被告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行账户转账350000元。其中，转账业务回单摘要部分注明借款。借款期满后，原告要求被告清偿借款，未果，遂成本诉。被告为抗辩涉案款项实为原告退还其货款，提供了如下证据：1.（2016）粤0105民初7394号民事判决书，证明原告法定代表人李耀恒原为被告副总经理；2.上海浦东发展银行网上银行电子回单，其上载明，被告于2015年3月25日通过其银行账户向原告转账350000元，附言有“多美滋货款”字样；等。经质证，原告对上述证据的质证意见为：1.对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该判决为劳动争议，而涉案纠纷为民间借贷，两者不存在关联关系；2.对证据2的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，回单的附言为“多美滋货款”，被告支付该笔货款给原告的前提是2014年初原告业务被整合到被告，该整合包括一些货款，其中包含多美滋货物，在双方达成整合业务之后，原告将剩余存货全部移交给被告，所以这笔款项是被告向原告支付的货款，与本案无关。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。关于管辖问题，双方约定如协商不成，任何一方均应向广州市越秀区人民法院起诉。现原告向本院提起诉讼，被告未提出管辖异议，并应诉答辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，视为本院有管辖权。原告主张其于2015年3月26日通过银行转账方式向被告交付350000元款项，并提交了转账凭证为证，本院对该事实予以确认。本案争议的焦点为涉案款项的性质。对此，本院的意见是，原、被告双方签订的借款协议均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性规定，依法成立。被告抗辩借款协议上的公章是其员工私自加盖的，但未提交相关的证据予以证明，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。上述借款协议签订的时间与原告转账给被告款项的时间一致，且协议中约定的借款金额亦与原告转账给被告的金额一致，据此可以认定，借款协议中所涉及的款项与原告转账给被告的350000元款项系同一笔款项。原告为主张涉案款项是借款，提供了借款协议证明其与被告之间已达成借款合意，进而提供了转账凭证，证明其已实际交付涉案款项给被告，至此，原告已完成了基本的举证责任。鉴此，本院认定涉案款项是借款。被告关于涉案款项是原告退还的货款的抗辩，本院意见是，被告于2015年3月25日转账给原告的款项附言中已载明是多美滋货款，而涉案款项是借款，二者的法律性质不同；如被告认为原告于2016年3月26日向其交付的350000元是退还的货款，应进一步举证证明其与原告之间存在买卖合同关系，但被告并未提交相关的证据；再者，如被告认为其与原告之间存在买卖合同关系，其向原告交付货款后，原告既未向其交付货物，亦未退回其货款，被告可另循法律途径解决。综上，本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。另，借款协议的相对方分别为原告与被告，李耀恒虽然是原告公司的法定代表人，但两者属于不同的民事主体，被告以李耀恒是其副总经理而认为其违反公司法之相关规定的抗辩，于法无据，本院不予采纳。借款协议约定借款期限为一年，现借款时间早已届满，原告要求被告清偿借款，有理，本院予以支持。至于借款利息，双方约定的借款利息为月息1%，故被告应按照月息1%计付从借款之日起至款项实际清偿之日止的利息给原告。原告要求被告从逾期还款之日起按照月息1.5%的标准计付逾期付款利息，无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告广东新供销天裕商贸有限公司在本判决生效之日起十日内向原告广州市兆诚贸易有限公司清还借款本金350000元，并以350000元为基数按照月利率1%的标准支付从2015年3月26日起至款项实际清偿之日止的利息给原告广州市兆诚贸易有限公司；二、驳回原告广州市兆诚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8146元，由原告广州市兆诚贸易有限公司负担319元，被告广东新供销天裕商贸有限公司负担7827元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  曾雪敏人民陪审员  何田生二〇一七年七月十日书 记 员  许可欣何伟宏