浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞知初字第14号
原告陈春兰。
原告潘彬彬。
上述两原告委托代理人（特别授权）姚均彪，浙江精武律师事务所律师。
被告方法局。
委托代理人（特别授权）吴善颖。
原告陈春兰、潘彬彬为与被告方法局侵害表演者权纠纷一案，于2012年6月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年8月2日、9月13日公开开庭进行了审理。原告陈春兰、潘彬彬及两原告委托代理人姚均彪和被告方法局及其委托代理人吴善颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告系温州古词演唱艺人，2011年农历5月应瑞安市仙降镇台头村老人协会的聘请，于同月初2至初8为该村演唱《南游大传》。在演唱期间，被告未经原告许可，也未向原告支付报酬，擅自将原告演唱的过程进行录音、录像，并制作成32盘录音、录像光碟进行出售。被告的行为已经侵犯了原告作为表演者享有的权利，直接导致原告演唱业务量的下降，造成巨大的经济损失。原告知道被告的上述行为后，多次要求被告停止侵害并赔偿经济损失未果。故诉至法院，请求判令：1、被告停止侵害、消除影响、向原告公开赔礼道歉，并赔偿经济损失1000000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，两原告在举证期限内提供证据如下：
1、两原告的身份证复印件，拟证明两原告的主体资格；
2、被告的个体工商户登记情况、户籍证明，拟证明被告的主体资格；
3、获奖证书四份，拟证明原告陈春兰的艺术造诣；
4、演唱合同二份，拟证明原告演唱一部《南游大传》的价款；
5、《温州鼓词》录制合同一份，拟证明原告录制碟片的价款；
6、《南游大传》光碟，拟证明被告擅自录制原告表演作品的事实。
被告方法局辩称：1、被告主体不适格。2011年（农历）5月，原告受仙降街道台头村老人协会的聘请在该村唱《南游大传》，在唱词期间，该村老人协会雇佣被告在该村唱词期间拍摄《南游大传》的全过程以及按农村习俗举行的其他传统文化内容（净坛、接圣、圆经、倒茶等等），并按该村要求制作光盘给予留念。被告只是按该村老人协会要求履行雇佣职责，退一步来讲，如果被告侵权，也是该老人协会雇佣导致的行为，应当将该老人协会列为本案被告。2、原告诉称，被告擅自将原告演唱的过程进行录音、录像，并制作32套光盘进行出售与事实不符。事实上原告在演唱期间（包括农村习俗其他传统文化内容共七天），被告按该村老人协会要求在现场公开拍摄，原告均无异议，并要求被告拍好一点给老人协会留念。被告只是按该村老人协会要求制作光盘数量给予该村老人协会留念，根本没有将本案的光碟出售给其他村或个人。请求法庭驳回原告无理之诉。
被告方法局在本院指定的举证期间内提供证据如下：
7、瑞安市仙降街道台头村老人协会出具的证明，拟证明被告受聘于老人协会进行拍摄及制作光盘留念，且已将光盘全部交到老人协会，老人协会也已经支付了酬金的事实；
8、瑞安市仙降街道台头村老人协会出具的情况说明，拟证明被告受聘于老人协会的事实。
依被告方法局的申请，本院依法向瑞安市仙降街道台头村老人协会负责人董义焜及台头村村民王学荣进行了谈话并制作了谈话笔录。董义焜陈述到：请陈春兰她们唱词一事与老人协会无关，是“头家”（农村俗语，即活动负责人）的事，陈春兰说不知道被录像是根本不可能的，唱词拍录像人人皆知，如果陈春兰她们说不同意录像，村里肯定不会拍。王学荣陈述到：2011年农历5月份，村里要唱娘娘词，我们“头家”派彭庆国去请陈春兰唱词，我们还了解到方法局在邻村曾拍录像，就请方法局过来拍摄整个过程包括净坛、抬佛、唱词等，并要求制作光盘32套给“头家”留念。这个活动是我们“头家”的事，老人协会只是自愿帮我们管理账目。因为人太多了，所以录像的同时还进行了投影，方便群众观看。方法局在陈春兰她们面前拍了七天七夜，她们经验丰富，不知道拍录像是绝对不可能的，现在每个村里唱词录像已经是个惯例。如果她们不同意，只要跟我们“头家”说一声就可以了，如果我们勉强录像那是有责任的。
本院依职权向彭庆国进行了谈话并制作了谈话笔录。彭庆国陈述到：我曾出资请陈春兰为村里唱娘娘词，双方签订过合同，但现在找不着了，合同没有涉及到是否可以拍摄，口头上也未涉及到。“头家”王学荣叫方法局来录制，目的是给“头家”留念。不管是投影或录制，机器放在前面很明显，但陈春兰没有制止，没有和“头家”沟通，没反对就可以理解为默认。
上述证据经庭审出示、质证。被告对证据1、证据2无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据4、5的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据6中有封面的光盘真实性无异议，但是不能证明待证的事实，对没有封面的光盘，原告在举证期限内未提供，不予质证；对董义焜、王学荣、彭国庆的谈话笔录无异议。原告对证据7、8质证认为情况说明和证明等同于证人证言，证人应当出庭作证；对董义焜、王学荣的谈话笔录质证认为，笔录中反映出请原告唱词的是老人协会，因其没有独立的法人资格，所以后果由村委会承担，即便是“头家”请唱，也是村里指派的，由村委会承担责任，王学荣陈述到原告应该知道录像，仅是一种猜测，由于其怕承担责任，故意作出虚假陈述；对彭庆国的谈话笔录质证认为，确实曾签订合同，但说原告许可被告录像仅是彭庆国的猜测。综合双方上述的质证意见，本院认证如下：对证据1、2予以采信，可以证明双方主体资格；对证据3予以采信，可以证明原告陈春兰曾获奖的事实；对证据4、5的真实性无法确认，不予采纳；对证据6中有封面的光盘予以采信，可以证明被告曾录制相应光盘，对无封面的光盘，因原告未能举证证明系被告录制或复制，故不予采纳；对证据7、8不符合证据形式，不予采纳；董义焜、王学荣、彭庆国的谈话笔录中关于村里“头家”请原告唱词并请方法局来录制的陈述相互印证，予以采信，其他陈述对待证事实是否具有证明力将综合全案再作认定。
经审理，本院查明的事实如下：原告陈春兰应瑞安市仙降街道台头村“头家”彭庆国邀请，同原告潘彬彬于2011年农历5月初二至初八在台头村演唱《南游大传》，历经七天。同为台头村“头家”的王学荣请被告方法局为现场录音录像，被告方法局收取报酬19500元，并制作了32套光盘交由“头家”留念，光盘上未注明演唱者身份。
本院认为，《中华人民共和国著作权法》第三十八规定，表演者对其表演享有表明表演者身份、许可他人录音录像、许可他人复制录有其表演的录音录像制品，并获得报酬的权利。《中华人民共和国著作权法》第四十一条规定，录音录像制作者制作录音录像制品，应当同表演者订立合同，并支付报酬。被告方法局未经原告许可对其表演进行录音录像并复制录有其表演的录音录像制品，且在录音录像制品上未表明表演者身份，侵害了原告的表明表演者身份权、许可他人录音录像权、许可他人复制录有其表演的录音录像制品权。被告辩称，原告在拍摄期间未提出异议即视为同意拍摄，本院认为被告的辩解意见无法律依据，原告未提出异议不能推定其许可他人录音录像，对被告的辩解意见不予支持。《中华人民共和国著作权法》规定，未经表演者许可录制其表演或复制、发行录有其表演的录音录像制品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。被告现已完成录音录像，且原告未能举证证明被告除制作录音录像制品给“头家”外还存在其他复制、发行录音录像制品的行为，故要求被告停止侵害的诉讼请求不予支持。因原告未能举证证明被告的侵权行为对其造成不良影响，故原告要求被告消除影响、赔礼道歉的民事责任，不予支持。关于赔偿金额，本院考虑原告的艺术造诣和被告的侵权情节酌定为5000元。审理过程中，原告申请追加台头村村委会作为共同被告，无事实和法律依据，不予准许；被告申请追加彭国庆和王学荣为共同被告，因原告不同意，故本院不予准许。综上，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国著作权法》第三十八条、第四十一条、第四十七条第（十）项、第四十八条第（三）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告方法局应在本判决生效后十日内赔偿原告陈春兰、潘彬彬经济损失5000元；
二、驳回原告陈春兰、潘彬彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，由原告陈春兰、潘彬彬负担6865元，由被告方法局负担6935元，定于本判决生效后十日内缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费6935元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［上诉案件受理费人民币13800元（具体金额最终由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽雅
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 潘孝熙
二〇一二年十二月十三日
（代）书记员 赵依依