四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初86号
原告四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司，住所地：四川省宜宾市珙县巡场镇芙蓉村。
法定代表人段峰，总经理。
委托代理人李长琼，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸长江大道西段13号。组织机构代码：56329466-3。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人王璞，宜宾市人力资源和社会保障局政策法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川少城律师事务所律师。
第三人周文桥，男，1966年12月12日出生，汉族，住四川省珙县。
原告四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司（以下简称宏能芙蓉煤矿）不服被告宜宾市人力资源和社会保障局以下简称（市人社局）工伤认定一案，于2017年6月21日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月1日公开开庭审理了本案。原告宏能芙蓉煤矿的委托代理人李长琼，被告市人社局的委托代理人王璞、郑伦武，第三人周文桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局作出宜人社工认字[2016]1345号认定工伤决定，认定第三人周文桥系宏能芙蓉煤矿职工，2016年2月2日，周文桥在原告单位乘坐由地面入井的人车下井上班时，与运煤车相撞受伤。周文桥受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告宏能芙蓉煤矿诉称，第三人周文桥从2003年起至2016年年底均属与四川省宜达制衣有限责任公司（以下简称宜达制衣公司）建立的劳动关系，周文桥的“五险”由该单位为其在宜宾市社会保险事业局和成都市社会保险事业局交纳。第三人与原告之间并不是劳动合同关系，而属雇佣关系，因此，第三人周文桥2016年2月2日受伤一事，不应适用《工伤保险条例》的相关规定，应当适用《侵权责任法》。请求人民法院依法撤销宜人社工认字（2016）1345号工伤认定决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告宏能芙蓉煤矿向本院提供的证据有：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告的主体身份。2、宜人社工认字[2016]1345号工伤认定决定书,证明本案被告的具体行政行为。3、珙县人力资源和社会保障局的文书送达回证,证明原告于2017年2月20日收到工伤认定书，提起诉讼未超过法定的起诉期限。4、第三人周文桥的参保依据，证明第三人周文桥与四川省宜达制衣有限责任公司存在劳动关系。
被告市人社局辩称，第三人周文桥提供有由原告出具的《证明》，证实周文桥是原告单位的职工，与原告有劳动关系。周文桥提供《四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司关于“2.2”机动车运输伤人事故的调查处理通报》，证实周文桥是在原告煤矿工作时间、工作地点、工作原因受伤。按照人社部《实施社会保险法意若干意见规定》（人社部令2011第13号）第九条的规定，原告虽然提出周文桥在其他单位参加社会保险，但并不能以此证明原告与周文桥之间不存在劳动关系而是雇佣关系。故请人民法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供的证据，依据1、工伤认定决定书、送达证明，证明人社局作出的行政行为。2、工伤认定申请材料清单及申请材料（申请表、身份证复印件、单位工商登记信息、病历、关于“2.2”机运队机车运输伤人事故的调查处理报告），证明提起工伤认定申请符合受理条件，受理程序合法。3、职工在职证明、《四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司关于“2.2”机运队机车运输伤人事故的调查处理报告》，证明认定工伤事实证据。4、举证通知书和送达证明，证明认定程序合法。5、《工伤保险条例》第十四条第（二）项，被告作出行政行为适用的法律依据。
第三人周文桥向本院提供的证据有：1、四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司春节期间公司值班和现场带班表、四川省宏能芙蓉煤矿安全质量标准化处罚通知单、通防队关于裁减人员队委会会议，证明周文桥是宏能芙蓉煤矿瓦斯队副队长，属于签约劳动合同的职工。
经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：
被告市人社局提供的证据，第三人无异议，原告对第1、4组证据无异议。被告的第2组证据，原告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告的第3组证据，原告对职工在职证明真实性、合法性、关联性有异议，原告提出根据证据规则，出具证明需要出具人签字，该证明无相关负责人签字；对调查处理报告的真实性无异议，对关联性有异议，原告提出，该份报告主要目的是处理原告单位职工ＸＸ、李跃军违反本单位劳动规定的报告。
原告宏能芙蓉煤矿提供的第1、2、3组证据，被告、第三人均无异议。原告的第4组证据，被告、第三人对真实性，合法性均无异议，对关联性有异议，认为第三人与宜达制衣公司有劳动关系但并不能说明发生工伤事故的用工主体是宜达公司。
第三人周文桥向本院提供的证据，被告无异议。原告对带班表的真实性、合法性、关联性均有异议。对其余两份证据的真实性，合法性均无异议，对关联性、证明目的有异议，原告认为，第三人确系其单位雇佣的瓦斯防突培训管理人员，但双方建立的不是劳动关系。
原告、被告、第三人提供的证据真实、合法、与案件有关联性，本院予以采信。
经审理查明，第三人周文桥系原告宏能芙蓉煤矿通防队员工，从事煤矿通风、防突工作。2016年2月2日23时10分，第三人周文桥乘由地面入井的人车下井工作，人车下行至运输大巷1380m处与从装车站驶来的煤车相撞，周文桥受伤。2月4日，宏能芙蓉煤矿作出《关于“2.2机运队机车运输伤人事故的调查处理报告”》对事故经过、性质、原因进行总结分析并对相关责任人予以处理。在事故经过中记载了通防队员工周文桥受伤情况。2016年8月18日，第三人周文桥向被告市人社局申请工伤认定。原告宏能芙蓉煤矿在工伤认定申请表“用人单位意见”一栏签署意见“我单位职工周文桥于2016年2月2日23时10分，在运输大巷+1380处与运煤车相撞，至其头部、腿部受伤，情况属实，同意申请工伤”，并加盖公章。2016年10月9日，被告作出宜人社工认字[2016]1345号认定工伤决定，依据《工伤保险条例》第十四条第（二）项，认定周文桥受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服诉来本院。
另查明，四川省宜达制衣有限责任公司从2003年至2016年为周文桥缴费参加社会保险。
本院认为，关于原告与第三人是否存在劳动关系，在工伤认定程序中，原告出具的证明、工伤认定申请表中签署的意见、原告单位的事故调查报告，以及庭审中第三人提供的证据，足以证明第三人系原告单位从事通风、防突工作的职工，双方劳动关系成立。随着社会的发展，劳动关系形态日益复杂，经常出现职工与两个或两个以上用人单位建立劳动关系的情形，但法律并不禁止职工同时在两个或两个以上用人单位就业。在本案中，不能因四川省宜达制衣有限责任公为第三人参保，就否定原告与第三人之间建立的劳动关系的存在。对原告的辩论意见，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位”被告在工伤认定决定中，将原告作为工伤保险责任主体符合法律规定。第三人为到井下工作，从地面乘人车下井过程中受到事故伤害，符合工伤保险条第十四条“职工有下列情形的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或收尾性工作受到事故伤害的”规定，周文桥受到伤害，应认定为工伤。被告作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告主张撤销被告行政决定的理由不能成立，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川省宏能芙蓉煤矿有限责任公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 任 霞
人民陪审员 张胤春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 赵思雨