山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初1529号
原告（反诉被告）：张建。
原告：窦京生。
原告：刘海永。
三原告共同委托诉讼代理人：崔永胜，山东新境界律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江滕头园林股份有限公司。
法定代表人：傅剑波，总经理。
委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾婷，山东求是和信律师事务所实习律师。
原告张建、窦京生、刘海永与被告浙江滕头园林股份有限公司买卖合同、建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张建、窦京生、刘海永及其委托诉讼代理人崔永胜，被告委托诉讼代理人方明辉、栾婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建、窦京生、刘海永向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付三原告工程款、苗木款2750888.23元及逾期付款利息85.33万元（暂时计算至2017年4月30日）；2、诉讼费、保全费由被告承担。本案诉讼过程中，原告增加诉讼请求，将第一项诉讼请求变更为：要求被告支付工程款、苗木款共计2830722.23元及逾期付款利息85.33万元（暂时计算至2017年4月30日）。事实和理由：2008年6月，原被告签订分包工程合同，原告承建白浪河上游湿地工程3-A六标段景观工程。2016年11月审计部门对上述工程审定造价为6897597.23元（总决算价），另被告还尚欠原告苗木款298000元，扣除已经支付的工程款以及原告应当承担的费用，尚欠原告工程款和苗木款2830722.23元。经多次索要，被告拒付，侵害了原告的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告浙江滕头园林股份有限公司辩称：1、本案涉及的潍坊市白浪河六标段园林景观工程，其相关合同均由张建与答辩人签订，窦京生、刘海永并非合同的相对方，因此，窦京生、刘海永作为本案原告主体不适格，原告方提交的《潍坊市白浪河六标段宁波滕头园林绿化工程有限公司路桥分包工程合作协议》是原告方三人的内部协议，只能约束内部关系，对外不发生效力。截至原告起诉之时，我方才知道原告与他人合伙之事，因此，应当驳回原告窦京生、刘海永的起诉。2、原告的起诉与事实不符，根据原告的承诺，原告已自愿放弃剩余的工程款，我方无需支付，因而也不存在逾期付款利息的问题，应当驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）浙江滕头园林股份有限公司向本院提出反诉请求：1、判令张建支付我方管理费、配套费906648.87元及逾期付款利息（自2016年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人银行同期贷款利息计算）；2、判令张建支付我方为其代缴的各项税费249693.02元及逾期利息（自2016年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人银行同期贷款利息计算）；3、判令张建支付我方为其代缴的审计费141795.59元及逾期利息（自2016年11月1日起至实际付清之日止，按照中国人银行同期贷款利息计算）；4、诉讼费由被反诉人张建承担。事实和理由：反诉人与被反诉人张建在2008年6月和2009年分别签订了《园林景观桥分包工程合同》、《潍坊市白浪河六标段园林景观桥分包工程合同补充条款》，在上述两个合同中约定由被反诉人张建承建白浪河六标段景观桥、园路、木栈道等项目，被反诉人按照工程总造价支付给反诉人管理费、配套费。2016年11月1日，潍坊审计局对上述工程审定造价为6897597.23，按照双方约定，被反诉人应当支付给反诉人管理费、配套费共计906648.87元。2013年11月28日双方签订了《工程款划拨有关协议》，约定按国家财税规定的各种税收双方按比例缴税，被反诉人应缴税部分由反诉人代扣，截至被反诉人对反诉人提起诉讼之日，反诉人已经替被反诉人代缴了各项税费共计249693.02。按照2013年11月28日双方《工程款划拨有关协议》的约定，审计费双方各自负责自己的工程量部分，此项目的审计费（1090000元）已经由反诉人全部垫付。为此，被反诉人应当将自己工程量部分的审计费141795.59元返还给反诉人。本诉的另两名原告窦京生、刘海永并非本案的适格主体。基于以上事实和理由，现提起反诉，请求依法支持反诉人的反诉请求。
针对被告的反诉，原告张建（反诉被告）辩称：被告的反诉无事实及法律依据，应驳回被告的反诉请求。原告按约定承担管理费配套费，但对被告主张的金额有异议，另被告反诉的税费和审计费不应由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。
针对本诉部分，三原告提交以下证据，被告分别进行了质证：
1、2008年6月7日园林景观桥分包工程合同原件及补充协议原件各一份，证明被告将潍坊市白浪河六标段景观桥工程分包给原告。被告对此质证称，真实性均无异议，合同及补充条款上乙方签字均是张建，并无窦京生、刘海永。
2、竣工验收证书及工程验收整改报告原件各一份，以证明该工程开工日期为2008年2月1日，竣工验收日期为2010年12月29日，部分瑕疵已整改完毕，原告施工的工程经验收合格。被告对此质证称，真实性无异议。
3、2016年11月1日潍坊市审计局出具的政府投资建设项目结算审计报告复印件一份及结算造价汇总表原件一份，报告载明建设单位系潍坊市三河投资经营公司，承建单位系被告，工程于2008年2月动工，2010年12月竣工，包含绿化工程和景观工程，其中原告承建的系景观工程，审定造价为6897597.23元。三原告称，其还为被告供应了绿化苗木，款项为499100元。被告对此质证称，真实性无异议，但原告所主张的还应加上苗木款在审计报告中并未涉及，被告只认可审定的工程款6897597.23元为应付原告的工程款。
4、被告向潍坊市三河投资经营公司出具的情况说明一份，以证明被告认可的工程款总额为6897597.23元，原告应当承担的管理费为775875元，但原告对情况说明中的税费467500元及已经支付的工程款4407000元不认可，对放弃工程款的内容也不认可。被告对此质证称，因系打印件，且无签字盖章，真实性不予认可。
5、潍坊市白浪河六标段宁波滕头园林股份有限公司路桥分包工程合伙协议书原件以及被告公司技术员、施工员张某和王某当庭出庭作证，证实三原告为承包涉案工程成立合伙，原告张建代表其他两名原告与被告签订合同，三原告按照分工组织人员进行了施工。三份证明分别出自被告公司的技术员、施工员及监理公司的监理人员，足以证明窦京生、刘海永也是合同的当事人，作为原告主体适格。被告对此质证称，合作协议系三原告的内部协议，被告不知情，被告只认可与张建签订的相关合同和协议；两证人均不清楚原告之间的内部关系，只是看到原告三人在工地现场，被告有关涉案工程的承包相对方只有张建一人。
6、白浪河整治工程材料定价表原件一份及复印件六份，载明项目名称为潍坊市白浪河六标段，刘海永在施工单位处签名。证实刘海永参与工程建设，与合作协议、三份证人证言相互印证，以证明三名原告主体适格。被告对此质证称，对复印件不予认可。
7、苗木验收单（收货单）原件22份以及价格清单原件一份、原告自制的汇总表原件一份，其中由被告的项目经理赵工及收料员何笑笑在签收单上签字，证明原告供给被告用于绿化工程的苗木总价款为499100元，被告已经支付201000元，剩余298000元未付。被告对此质证称，何笑笑系其公司员工，但仅系验收单，并非欠款单，因验收单上无被告的负责人签字或盖章，对其真实性不确认。
8、提交增值税专用发票一份、税务机关代开税票一份、徐火金出具的收到条一份，徐火金系徐海波的父亲，证明原告已给被告开具了相应的税票，被告又反诉要求税款没有依据。被告对此质证称，发票与本案无关联，系材料款和劳务费的发票，原告支取工程款时，并没有给被告开具相应的发票。
9、被告的工商登记信息一宗，以证明被告原名称为宁波滕头园林绿化工程有限公司。被告对此质证称，真实性无异议。
对原告提交的以上证据，本院认定如下：对证据1、2、3、8、9，被告经质证称，真实性无异议，且该组证据具有真实性、合法性和关联性，本院对其证明效力予以确认；对证据4、5、6、7，因被告不予认可，本院结合其他证据再予以认定。
被告为反驳原告的主张，提交以下证据，三原告分别进行了质证：
1、2008年6月7日，宁波滕头园林绿化工程有限公司与张建签订的《园林景观桥分包工程合同》复印件一份及2009年徐海波与张建签订的《潍坊市白浪河六标段园林景观桥分包工程合同补充条款》原件一份，证明两份合同的签订主体均为张建，窦京生和刘海永并非本案适格原告。三原告对此质证称，真实性无异议，但窦京生、刘海永应当具有原告主体资格。
2、2015年5月1日，张建出具的收到条原价一份，证明原告收到40万元的承兑汇票一张。三原告对此质证称，真实性无异议。
3、2015年5月1日，张建出具的承诺书原件一份。以证明按照张建承诺，自2015年5月7日至今，因张建并未按约履行承诺，张建的违约行为已经表明其自愿放弃了被告未支付的剩余工程款，也不存在逾期付款利息的问题。三原告对此质证称，对承诺书真实性以及合法性均有异议，只认可收到条及工程款40万元，其他内容均无效。
4、张建出具的收到条原件22份及中国农业银行取款业务回单原件一份、费用报销单原件一份、孙铭的中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，以证明被告已经分25次向原告付款4689000元。三原告对此质证称，被告的所有付款均系银行转账，原告张建虽然出具了收到条，但有几笔被告并未实际付款，因被告的所有付款均系银行转账，要求被告提交转账明细，原告只认可收到工程款3589000元、苗木款201000元。
对被告提交的上述证据，本院认定如下：对证据1、2及证据4中无争议的付款，原告经质证称，真实性无异议，该组证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认并在卷佐证；对证据3及证据4中有争议的付款，本院结合其他证据再予以认定。
反诉原告（被告）浙江滕头园林股份有限公司为证明其反诉请求，提交以下证据，三原告分别进行了质证。
1、《园林景观桥分包工程合同》、《潍坊市白浪河六标段园林景观桥分包工程合同补充条款》、山东正阳工程咨询有限公司出具的“潍坊市白浪河上游湿地3-A六标段景观工程明细表”各一份，以此证明原告应支付被告管理费906648.87元。三原告对此质证称，对合同和补充条款真实性无异议，对工程明细表有异议，对于被告主张的管理费不予认可，按照约定原告应当承担管理费775875元。
2、2013年11月28日的《工程款划拨有关协议》一份、被告开具给潍坊市三河投资经营公司的工程款发票一宗、税收缴款书单据两份、山东正阳工程咨询有限公司出具的《关于工程造价咨询服务费的计算说明》一份、审计费发票一份，以证明根据协议约定，原告应交税款由被告代扣一起交纳，审计费各自承担，被告已给原告分包的工程代缴税款249693.02元、审计费141795.59元。三原告对此质证称，对划拨协议真实性有异议，对完税证明及发票真实性无异议，但税费不应当由原告缴纳，对审计费不予认可，原告不应承担。
3、2016年11月1日潍坊市审计局出具的“潍审投结[2016]142号政府投资建设项目结算审计报告”复印件一份，以证明该工程的审计报告于2016年11月1日出具，故反诉原告（被告）主张的利息应当从2016年11月1日开始起算。三原告对此质证称，真实性无异议，但对于被告主张的利息无事实及法律依据，不予认可。
对反诉原告（被告）提交的以上证据，因证据1、2均系原件，三原告虽然对证据2的真实性有异议，但协议上有原告张建的签字，原告并未对此提出反驳证据，故本院予以认定；对证据3虽系复印件，但原告质证称无异议。本院经审查认为以上证据均与本案有关联，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2008年初，潍坊市三河投资经营公司作为建设单位，将潍坊市白浪河上游生态湿地工程第六标段工程承包给宁波滕头园林绿化工程有限公司，宁波滕头园林绿化工程有限公司又将涉案工程的景观工程部分分包给原告张建。
2008年6月7日，原告张建与宁波滕头园林绿化工程有限公司签订园林景观桥分包工程合同一份，约定宁波滕头园林绿化工程有限公司将潍坊市白浪河六标段景观桥工程分包给原告张建，工程内容包括钢筋混凝土桥、木栈桥，承包方式为包工包料。合同第二条约定本工程完工后，原告支付给被告总造价的15%（不含税）作为甲方的管理费、配套费。本工程总造价以最终结算为准，所有工程款在保修期后结清。在该合同的甲方处签有“徐海波”的名字，并加盖宁波滕头园林绿化工程有限公司潍坊市白浪河上游生态湿地工程第六标段技术专用章，乙方处签有张建的名字。2009年徐海波又与张建签订补充条款一份，约定就2008年6月7日的分包工程合同作如下补充：一、工程内容增加了三个亲水平台千层石安装、园林及木栈道项目；二、园林、木栈道项目甲方提取管理费为总造价的10%；三、工程结算，在市财政第二次拨付工程款（即2009年第一次拨款）时，甲方拨付给乙方已完成工程审定总造价的70%-75%，市财政第三次拨款时，甲方拨付给乙方已完成工程审定总造价的5%-10%，尾款质保期满结清。
另查，被告原名称为宁波滕头园林绿化工程有限公司，该涉案景观桥工程已于2010年12月29日竣工验收。被告认可徐海波系其涉案项目负责人，徐火金为徐海波的父亲，系涉案项目工地上的会计。
2016年11月1日，潍坊市审计局出具政府投资建设项目结算审计报告一份，对潍坊市白浪河上游生态湿地工程3-A六标段工程进行了审计，后附山东正阳工程咨询有限公司出具的涉案工程结算造价汇总表，审定涉案六标段绿化工程总造价68373559.24元，审减造价47195964.72元；六标段景观工程总造价为6897597.23元，审减造价7057739.6元。山东正阳工程咨询有限公司出具的景观工程明细表详细载明了六标段景观工程的各分类项目的造价值，其中水泥桥2503786.52元、木桥1833996.34元、园路1159768.07元、木栈道462607.22元、亲水平台7870**.5元、错车港湾128642.34元、其它21781.24元，合计6897597.23元。2017年8月8日，山东正阳工程咨询有限公司出具关于咨询服务费的造价说明一份，载明通过审计费计算公式计算让利后白浪河六标段绿化工程的审计费为920000元、白浪河六标段景观工程的审计费为170000元，共计1090000元。被告为此已支付全部审计费1090000元，山东正阳工程咨询有限公司已给被告开具发票。
又查，三原告于2008年5月20日曾经签订潍坊市白浪河六标段宁波滕头园林绿化工程有限公司路桥分包工程合伙协议一份，约定三原告自愿共同承包宁波滕头园林绿化工程有限公司分包的潍坊市白浪河六标段路桥及其他园林绿化附属工程，投资数额三人均等，由原告张建代表三人与分包方签订工程合同，同时管理工程款中的现金，由窦京生负责工地具体现场施工及人员调度，由刘海永管理往来账目并协助资料员做好资料工作。
证人张某当庭陈述，其在2008年3月份至2011年夏天期间，系被告公司潍坊市白浪河六标段工地的资料员，受聘于项目经理徐海波，当时张建、窦京生、刘海永三人均在施工现场。证人王某当庭陈述，其在2008年3月份至2009年秋末期间，一直在被告公司潍坊市白浪河六标段工地做测量员，后来兼辅助资料员张某做资料，当时工地上的景观工程系由张建牵头，窦京生、刘海永三人一起合伙干的。
另，在盖有建设单位潍坊市三河投资经营公司公章和施工单位被告公司公章以及监理单位公章的“白浪河整治工程材料定价表”上的施工单位处，还有刘海永的签字。
自2008年4月15日至2008年5月21日期间，何笑笑给原告出具苗木验收单22份，落款处均写有“宁波滕头园林何笑笑”，在有些验收单的何笑笑签名后面，还签有“赵工”的名字。2008年4月25日，赵工在发苗清单上签字，该清单载明了各种品种苗木的单价。原告称，赵工系工地项目经理，何笑笑系收料员。通过验收单载明的苗木品种和数量以及价格清单载明的价格，可计算出该宗苗木款共计为499100元。对于所购苗木，被告主张苗木款共计为250000元，其已经全部付清，但并未提交相关付款的证据。原告自认被告已经支付苗木款201000元，剩余298000元未付。
2013年11月28日，徐火金代徐海波与原告张建签订工程款划拨有关协议一份，载明甲方为徐海波（白浪河六标段负责人），乙方为张建，协议约定：一、甲乙双方工程量的最终结算以审计结果为准，甲方向乙方收取的管理费比例以原告合同和补充条款为准。二、缴税部分，按照国家财税规定的各种税收比例交纳，乙方的应缴部分由甲方代扣，由甲方一起交纳。甲乙双方每次拨款时，需提供真实有效的同等数量的材料或人工费发票，以便公司成本费用入账之用。三、乙方的工程量税收和应向甲方交纳的管理费在工程款审计后拨款时同时结清。四、决算审计后的拨款如已拨到90%的量，甲方结清乙方全部工程款。五、审计费各自负责自己的工程量部分。六、除工程外，乙方向甲方所供全部苗木，最终结算为250000元。
2015年5月1日，张建出具承诺书原件一份载明“2015年2月15日甲方开给该项目40万元的承兑汇票，本人承诺自2015年5月1日假期后3个工作日内把该承兑汇票贴现兑现，自己留7万元，其余扣除贴现的费用后将余款打入徐海波的指定账户。如违约，本人自愿放弃在宁波滕头园林公司潍坊白浪河徐海波项目未付给本人的工程款项。
被告在向潍坊市三河投资经营公司支取工程款时，开具了相应的增值税专用发票，为此交纳了各项税款共计2101400.04元，其中分包给原告的景观工程总造价6897597.23元的各项税款为249693.02元。2013年2月7日，徐火金给原告出具收到条一份，载明“收到张建材料款发票1358007.5元”。另，原告交付给被告2013年2月5日的钢材款发票一张、劳务费发票一张，其中钢材款发票载明购货方为被告公司，销货方为潍坊英诺经贸有限公司，金额为750007.5元，税额为108975.45元；劳务费发票载明付款方为被告公司，收款方为张建，项目为劳务费，金额为608000元，税款额为33744元。原告主张该两份发票的税款金额共计142719.45元，应从被告主张的税款中扣减。
庭审中，被告提交其单方所列的付款明细以及张建出具的收到条22份及取款业务回单、费用报销单、孙铭的账户明细单各一份，主张已经向原告张建付款4689000元。22份收到条均系张建出具，其中的费用报销单中载明2009年春节前汇张建工程款50万元，从赵工汇去。对于被告主张的已付款，原告对其中的18张收到条和一份费用报销单共计2839000元无异议，但对以下几笔存有异议：1、2009年3月5日，张建出具的收到条一份，载明“今收到徐海波桥梁预支款150000元”；2009年3月5日，自徐火金的农业银行账户转至张建账户100000元。被告以此证明当天其已经付款25万元。原告称收到条与转款凭证系支付的一笔钱，被告当天实际付款15万元，其中10万元系银行转账，5万元系现金交付。2、2013年2月7日，原告张建出具收到条一份，载明“今收到徐海波白浪河桥梁工程款700000元”。被告为此提交2013年2月8日，自徐海波账户转至张建账户705400元的个人业务转账回单一份，称其中的70万元即为支付的该收到条所载明的70万元。原告张建对此称，被告虽然付款70多万元，但支付的本案工程款只有60万元，其余的10多万元系支付的双方在寿光植物园工程的欠款。3、2013年11月23日，张建出具收条一份，载明“今收到徐海波桥梁工程款300000元（此款用于签证单协调费用）”；2014年9月22日，张建出具收条一份，载明“今收到徐海波白浪河工程款100000元”。被告主张该两份收到条所载明的工程款，被告已经通过银行转账的形式实际支付给原告张建。原告张建称，其虽然出具了收条，但所有工程款的支取均系其先出具收条，被告再依据收条通过转账付款，该两笔款项，原告出具收条后，被告并未实际付款。4、孙铭的农业银行已销户活期账户明细单载明，2017年1月19日，自孙铭账户转至张建账户50万元。被告主张系其通过孙铭的账户支付给原告的工程款，对此原告并未出具收到条。原告张建称，其确实收到了该笔钱，但当时约定系支付的寿光植物园工程的款项还是本案的工程款并不清楚。
被告申请本院依法调取徐海波和徐火金在中国农业银行潍坊潍城火车站支行、中国农业银行潍坊奎文东园分理处、潍坊银行火车站支行的银行卡2009年2月份至4月份、2013年10月份至12月份、2014年8月份至10月份期间的银行转账明细。本院依法调取了徐海波和徐火金在以上各个银行卡的交易明细一宗。据此，对于双方争议的四笔已付款项，被告主张：1、2009年3月5日除10万元转账之外，另15万元系现金支付，其中徐海波在中国农业银行潍坊奎文东园分理处的62×××13银行卡交易明细张载明，2009年2月13日，取款3万元，2009年2月17日取款5万元，2009年3月3日分别取款2万元和9.5万元。原告对此不予认可，称其只收到被告交付的5万元现金，除此5万元外，其余的工程款支付均系银行转账。2、对于2013年11月23日争议的30万元，系因张建于2013年10月期间委托徐海波找一家咨询公司帮助他完善工程范围的资料，张建愿意出30万元的服务费用，徐海波于2013年10月30日给张建找到了杭州正元企业管理咨询有限公司，签署了咨询协议，徐海波代为垫付了30万元的咨询费用，张建为此给徐海波出具了收到条，抵顶了相同数额的工程款。原告对此不予认可，称其从未委托被告找什么咨询公司，收到条上之所以注明“此款用于签证单协调费用”，系因为徐海波扣着该工程的签证单不给原告，原告系想在被告拨付30万元后，用该款去协调签署签证单等事宜，但被告并未实际拨付给原告。3、对2014年9月22日原告出具的10万元的收条，被告又称系现金交付，当时那几天正好徐海波的一个朋友偿还了其10万元，其就支付给了原告张建。原告张建对此称，不予认可，双方往来账均系银行转账，且10万元并非小数目，不可能用现金交付。
原告当庭主张逾期付款利息为自审计报告载明的竣工之日，2011年1月1日起算至2017年4月30日止，共计76个月，按照所欠金额275万元的同期银行贷款利率计算为853300元，之后的利息按照同期银行贷款利率计算至付清之日。被告称，原告主张的利息及其起算时间均不予认可，即使计算利息，也应以审计完成的日期起算。
本院认为，原告张建与被告签订的《园林景观桥分包工程合同》以及《潍坊市白浪河六标段园林景观桥分包工程合同补充条款》，均系双方的真实意思表示，原被告双方均应依约履行各自的义务。本案中，原被告双方争议的焦点问题有：一、原告窦京生和刘海永能否作为共同原告要求被告支付苗木款和工程款？二、被告所欠原告的苗木款和工程款金额应为多少？原告主张的逾期付款利息应否支持？三、被告能否以张建出具的承诺书而免除支付所有剩余的工程款？四、被告反诉的管理费、审计费和税费是否应由原告承担？分别应承担的金额是多少？
关于第一个争议的焦点问题：虽然《园林景观桥分包工程合同》以及《潍坊市白浪河六标段园林景观桥分包工程合同补充条款》，均系张建与被告签订，但在签订该合同之前，三原告就已签订《潍坊市白浪河六标段宁波滕头园林绿化工程有限公司路桥分包工程合伙协议》，约定三原告共同承包宁波滕头园林绿化工程有限公司分包的潍坊市白浪河六标段路桥及其他园林绿化附属工程，投资数额三人均等，由原告张建代表三人与分包方签订工程合同，同时管理工程款中的现金，由窦京生负责工地具体现场施工及人员调度，由刘海永管理往来账目并协助资料员做好资料工作。且工地人员张某和王某当庭陈述，涉案工程均是三原告在现场一起实际施工，结合在建设单位潍坊市三河投资经营公司、施工单位被告公司以及监理单位共同盖章确认的“白浪河整治工程材料定价表”上的施工单位处，有刘海永的签字，故应认定被告已知悉并认可三原告作为共同分包人在涉案工程现场施工的事实，即三原告共同履行了合同义务，该工程的实际施工人系三原告。且作为合同权利人的张建也认可应由其三人共同主张涉案款项，故刘海永和窦京生能够作为共同原告向被告主张苗木款和工程款。
关于第二个争议的焦点问题：工程款划拨有关协议约定，原被告双方工程量的最终结算以审计结果为准。潍坊市审计局出具政府投资建设项目结算审计报告，审定原告所分包的涉案六标段景观工程总造价为6897597.23元，故被告应支付给原告总工程款为6897597.23元。庭审中，原被告双方对于被告已经支付工程款2839000元无异议。此外，被告主张其于2009年3月5日共计付款25万元，但原告出具的收到条载明收到15万元，且收到条并未注明系现金，且在同一天，被告向同一人付款既转账又支付大数额的现金，与其之前通过银行转账付款的交易习惯也不符，故应认定被告银行转账的10万元已经包括在欠条所载明的15万元当中，被告在2009年3月5日向原告付款金额应为15万元。2013年2月7日，原告张建出具的收到条载明已收到被告付款70万元，且第二天，被告公司项目经理徐海波向原告张建转账705400元，该转账凭证与收到条相互印证，能够证明被告在当天已付工程款70万元。三原告虽主张转款中的60万元系支付的本案工程款，其余的10多万元系支付的双方在寿光植物园工程的欠款，但对此并未提交相关证据，故对其该主张，本院不予采信。对于2013年11月23日双方争议的30万元，虽然张建出具收条载明“今收到徐海波桥梁工程款30万元（此款用于签证单协调费用）”，但原告称其出具收条后被告并未及时付款，被告虽然辩称该30万元作为咨询费已代替张建支付给杭州正元企业管理咨询有限公司，但因咨询合同并非张建签订，且被告也未举证证明张建曾经委托其对外签订咨询合同并委托其对外付款，收到条上也未注明此款已经用于代付咨询费，故被告主张2013年11月23日已付30万元，本院不予采信。对于2014年9月22日双方争议的10万元，原告张建虽然出具了收条载明收到工程款100000元，但被告并未提交实际付款的相关证据，且其在庭审时称系通过银行转账支付给张建，并申请本院依法调取徐海波和徐火金的银行卡交易明细，但在本院调取了相关交易明细后，被告又辩称系通过现金支付给张建，因三原告称其支取工程款都是通过银行转账收取，且如此大数额通过现金支付也不符合常理，结合之前原告在出具收到条后被告再转款的工程款结算惯例，只有原告的收条，而无其他相关付款证据的情况下，不能认定在2014年9月22日被告已付款10万元。三原告认可2017年1月19日，张建收到被告委托转款50万元，但称当时约定系支付的寿光植物园工程的款项还是本案的工程款并不清楚。而被告主张该款项支付的系本案涉案工程款，在原告无其他反驳证据的情况下，本院依法认定被告的主张。以上，除原被告双方无争议的已付款2839000元外，应认定被告还支付给原告工程款1350000元，即被告共计已支付给原告工程款数额为4189000元。总工程款6897597.23元，扣除被告已经支付的4189000元，被告尚欠原告工程款2708597.23元。
对于原告主张的苗木款，虽然原被告没有签订书面买卖合同，但原被告均认可双方之间存在实际的供应苗木业务关系，且工程款划拨有关协议中亦载明，除工程外，原告还向被告供应苗木，最终结算为250000元。该协议的签订时间为2013年11月28日，原告提交的苗木验收单系在2008年和2009年，“赵工”在验收单和苗木价格表上签名，结合被告提交的付款证据中载明“2009年春节前汇张建工程款50万元，从赵工汇去”，能够证明赵工系被告工地的人员，故能够认定原告所供苗木款共计为499100元。被告虽未举证证明其已支付苗木款，但原告自认被告已付苗木款201000元，故2013年11月28日的协议中所载明的“苗木款最终结算为250000元”，应系在被告支付部分苗木款后的最终结算数额。对于原告关于要求被告支付298000元苗木款诉求中超出的部分，本院不予支持。因被告未举证2013年11月28日之后其向原告支付苗木款的相关证据，故被告关于苗木款共计为250000元，其已经全部付清的辩解，证据不足，本院不予采信。
以上，被告尚欠原告工程款2708597.23元、苗木款250000元，共计2958597.23元。
虽然在原被告签订的分包合同和补充条款中约定，工程款在工程质保期满后全部结清，但之后双方签订的工程款划拨有关协议中约定最终结算以审计结果为准，决算审计后的拨款到90%的量，甲方结清乙方全部工程款。应视为双方对于付清全部工程款的期限进行了变更，现因原被告双方均认可应付清全部工程款，审计报告出具后，被告未及时向原告未支付工程款，已经构成违约，故应向原告支付逾期付款利息。被告自认应自审计报告出具之日即2016年11月1日起计算，本院予以支持。即原告主张的工程款逾期付款利息应自2016年11月1日起按照所欠金额的中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际付清之日止。但计算逾期付款利息的基数应以被告应付工程款金额扣减原告应承担的各项费用之后的金额为准。对于苗木款，因双方并未约定付款期限，故原告主张的利息应自其起诉之日即2017年4月20日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际付清之日止。
对于第三个争议的焦点问题：虽然原告张建出具承诺书载明，被告交付的40万元承兑汇票，其贴现后只留7万元，余款打入徐海波的指定账户，如违约，自愿放弃在宁波滕头园林公司潍坊白浪河徐海波项目未付给本人的工程款项。但在被告拖欠原告工程款近300万元的情况下，原告在收到被告交付的40万元承兑汇票后，即使未按承诺在贴现后返回三十多万元，该承兑汇票金额40万元也已经作为被告的已付款项，原告在诉讼请求中已扣减，故对于被告来讲，并无其他损失，且此后，被告在2017年1月19日又向原告付款50万元，故被告以此承诺书主张应免除其支付剩余的工程款，显然违反公平原则和诚实信用原则，本院不予支持。
对于第四个争议的焦点问题：工程款划拨有关协议明确约定，“被告应向原告收取管理费，比例以原告合同和补充条款为准；双方按照国家财税规定的各种税收比例交纳，原告应缴部分由被告代扣，由被告一起交纳，双方每次拨款时，需提供真实有效的同等数量的材料或人工费发票，以便公司成本费用入账之用；审计费各自负责自己的工程量部分”。依据此约定，按照山东正阳工程咨询有限公司出具的景观工程各项目的造价报告“水泥桥2503786.52元、木桥1833996.34元、园路1159768.07元、木栈道462607.22元、亲水平台7870**.5元、错车港湾128642.34元、其它21781.24元”，原告应向被告支付的管理费为：（2503786.52元+1833996.34元）×15%+（1159768.07元+462607.22元+787015.5元+128642.34元+21781.24元）×10%=906648.87元。因原告所分包的涉案工程款应交税收为249693.02元，此款被告已经实际交纳，故该税款原告应支付给被告。原告主张的其交付给被告的材料款、钢材款发票，按照协议的约定，应系原告在施工过程中采购材料对外付款时开具的发票，以便公司成本费用入账之用，并非因支取工程款而交纳的税款，故原告要求从被告反诉的税款中扣减的主张，本院不予支持。但原告提交的608000元的劳务费发票载明付款方为被告公司，收款方为张建，项目为劳务费，应系原告向被告支取款项时开具，故该发票税款额33744元，应自被告反诉的税款249693.02元中扣减，即原告应支付给被告税款为215949.02元。
因原被告双方约定“审计费各自负责自己的工程量部分”，山东正阳工程咨询有限公司出具的关于咨询服务费的造价说明中已明确白浪河六标段景观工程的审计费为170000元，被告自愿按照让利后的审减比例主张141795.59元，并未超出原告分包工程部分应承担的数额，故本院予以支持。以上，被告反诉的管理费906648.87元、税款215949.02元、审计费141795.59元，共计1264393.48元，合法有据，本院予以支持。因双方协议约定，原告应支付的费用在工程款审计拨款时结清，即该费用应在被告向原告结清工程款时支付，而被告尚拖欠原告工程款未予结清，故被告所主张的以上各项费用的利息，本院不予支持。
被告虽然仅反诉了原告张建，但因本院已认定另两原告刘海永和窦京生也系共同施工人，享有原告诉讼主体资格，故被告反诉的管理费、税款和审计费应从三原告共同主张的被告应付工程款中扣减。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江滕头园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建、窦京生、刘海永工程款2708597.23元、苗木款250000元，共计2958597.23元。
二、原告（反诉被告）张建于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）浙江滕头园林股份有限公司管理费906648.87元、税款215949.02元、审计费141795.59元，共计1264393.48元。
三、以上第一、二项相互抵顶后，被告浙江滕头园林股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张建、窦京生、刘海永工程款1444203.75元、苗木款250000元，共计1694203.75元以及利息（以1444203.75元为基数，自2016年11月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际付清之日止；以250000元为基数，自2017年4月20日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至被告实际付清之日止）。
四、驳回原告张建、窦京生、刘海永的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）浙江滕头园林股份有限公司的其他反诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35634元，财产保全费5000元，共计40634元，由三原告负担15609元，由被告负担25025元。反诉案件受理费8241.62元（已减半收取），由三原告负担8026元，由被告负担215.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 吴晓华
人民陪审员 孟 钢
二〇一八年一月五日
书 记 员 徐艳飞