吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初412号
原告李宏，男，1966年5月27日生，汉族，职员，住东丰县。
委托诉讼代理人宋兴军，吉林瑞邦律师事务所律师。
被告中国邮政集团公司吉林省东丰县分公司（原东丰县邮政局），住所地东丰县。
法定代表人王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人张庆君，男，1974年12月7日生，汉族，办公室主任，住东丰县。
委托诉讼代理人徐连峰，北京盈科（长春）律师事务所律师。
原告李宏与被告中国邮政集团公司吉林省东丰县分公司（原东丰县邮政局）（以下简称东丰县邮政公司）租赁合�纠纷一案，该案件是吉林省高级人民法院再审后发回重审的案件，本院于2017年3月17日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案当事人原告李宏及其委托诉讼代理人宋兴军、被告东丰县邮政公司的委托诉讼代理人张庆君、徐连峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏向本院提出诉讼请求：1.李宏经营期间广告费用23，724.00元；2.鉴定结论作出的经营损失及手机贬值的损失3，237，600.00元；3.由于东丰县邮政公司的违约行为导致李宏将手机维修派件等经营项目发包后，承包人解除合同造成的损失60，000.00元；4.经营座机的损失245，682.20元（从2007年3月到2008年4月装修前经营座机的月均利润8，471.80元，由于被告的违约行为导致从2008年4月开始此销售额未体现利润，2008年为8个月，2009年为12个月，2010�为9个月，8，471.80元×29个月=245，682.20元）；5、代办损失为48，333.43元（李宏为吉林省移动通信公司代办业务从2007年6月至2008年3月总收入为16，666.71元，除以10个月每月平均数为1，666.67元，1，666.67元×29个月=48，333.43元），共计损失3，610，339.63元。事实与理由：李宏与东丰县邮政公司于2005年9月20日签订了《承包合同》，双方约定东丰县邮政公司将所有的营业厅承包给李宏从事手机及配件、附属用品等项目经营，承包费用每年10万元，承包期五年，承包期间邮政公司向李宏提供二楼房屋及防护栏等附属设施。合同签订后，东丰县邮政公司将房屋及墙面等附属设施交给李宏使用（墙面用于悬挂牌匾），后李宏按合同的约定履行了全部义务。在经营期间，为扩大经营影响，投入大量广告费用，制作了广告牌及通过各自媒体进行宣传。至2008年，因李宏宣传力度较大以及经营方式正确，其经营的手机卖场已成为吉林省东丰县最大规模的手机销售场所。2008年4月末，东丰县邮政公司的法定代表人与李宏协商，称单位因整体需要更换塑钢门、窗需要3天时间，此间将影响李宏正常的经营活动，为了维护双方的租赁关系，李宏口头应允。但令其意想不到的是，东丰县邮政公司更换门、窗后，在未告知李宏的情况下又进行了整体大楼的外墙面装饰工程。在施工期间，施工人员用安全网将楼体全面罩住，并设置了警戒设施，导致顾客无法正常到李宏处购买物品。因东丰县邮政公司施工前未告知李宏，导致其在不知东丰县邮政公司施工的情况下于施工前购置了大量手机欲在销售旺季销售。但因施工却造成了李宏在施工的四个月内停业，手机大量积压无法售出。2008年5月，因墙面施工李宏无法正常营业，遂向东丰县税务部门申请停业三个月。2009年3月2�，东丰县邮政公司向李宏发出催缴房租通知，在该《通知》中，东丰县邮政公司认可其装饰墙面造成了李宏经济损失的事实，但只愿赔偿其经济损失20万元。鉴于上述事实，李宏认为东丰县邮政公司在履行合同过程中在未通知李宏的情况下对租赁物进行修缮，导致李宏无法正常从事经营活动，给其造成了极大的经济损失。根据《合同法》的规定，东丰县邮政公司的行为属于违约，应当依法赔偿其违约行为给原告造成的经济损失，故李宏诉讼到法院。
东丰县邮政公司辩称，1、我公司没有赔偿责任也没有违约责任，如果李宏在2008年5月1日至6月30日因我公司的外墙装修行为经营上受到一定影响的话，我公司仅对李宏这两个月的经营行为有补偿的义务。2、本案性质从李宏的角度上说是赔偿案件，但又同时说我公司违约，赔偿和违约不能�时诉讼，这种诉请竞合请李宏选择一个诉讼。3、李宏的经营损失应当通过向税务机关交税来推算出2008年5月、6月份两个月的经营损失，这样计算比较科学，结合本案，这也是本案唯一能确定李宏经营损失的计算方式。4、李宏的损失时间就是2008年5月1日至6月30日。5、本案应是租赁合同而不是承包合同，根据1996年的最高院的司法解释，合同的性质应当于合同内容来确定，不能简单的通过名头来确定。如果本案是承包合同，由于合同主体不平等不是民法调整的范围，那么人民法院不应受理该案件，已经受理应当驳回原告起诉。6、我公司对外墙享有所有权和使用权，承包合同中也没有将外墙的使用权租赁给李宏，我公司的外墙装修是处分自已物的行为，没有过错。从外人的角度看是给手机卖场改善经营环境，建立手机卖场形象，免费给手机卖场打广告，让手机卖场的客�认为手机卖场很有经济实力，投入大量的金钱，想把手机卖场做好，因此我公司行为对李宏的经营是一个促进，是帮助李宏经营是一个善举。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对李宏提供的证据材料，有争议的事实，本院认定如下：1、东丰县地方税务局管理二科的证明材料一份，因其证据来源合法与本案相关联，本院予以采信。2、照片一组，证明因东丰县邮政公司装修导致李宏不能正常营业，用以证明装修时间，该组照片拍摄时间不同，最后一张拍摄时间为2008年7月17日。因照片不能完全反映出当时的客观情况，故对该照片本院不予采信。3、二份证明及营业执照复印件，证明因东丰县邮政公司装修导致李宏的广告费支出，支出广告�为2008年是4万元，牌匾金额为2万多元；未装修前的牌匾悬挂情况，证明1、离婚制作牌匾的事实；2、装修后牌匾被东丰县邮政公司摘除；3、李宏形象与现在存在差异，给李宏造成损失，以上证据均属于间接证据，无法达到证明目的，故本院不予采信。4、2007年4月末至8月末的销售票据，证明在装修房屋的前一年同期的利润，共1135台，利润为236，093.00元；2008年4月23日库存手机记录及库存手机进货票据，证明在装修前李宏的库存台数1863台及手机型号、进货价格；2008年9月后部分库存手机的销售票据，证明李宏营业后，以低于手机成本的价格销售，造成手机贬值；2007年8月末至2008年4月24日的销售记录，证明装修前手机卖场的销售业绩；2008年8月末至2009年4月24日的销售记录，证明商业形象受损导致的经济损失；收条一组，证明李宏提供的票据不能因为是单方记录而无效，�具有合法性和真实性；经营座机的经营记录一组，证明因东丰县邮政公司违约导致李宏经营座机的损失，以上证据因均系李宏单方出具的记录及单据，没有相关的正规票据，本院不予采信。5、证人陈爱军、隋海波的证言，因证人只是提供部分时间的证明，不能完整的记录当时的客观情况，故对证人证言本院不予采信。6、邮政手机广场部分场所承包合同书一份，证明李宏将手机维修配件电池饰品包膜等业务发包给第三方王翠，时间从2008年1月13日起至2010年7月13日止，承包费75000元；与王翠签订的承包合同终止合同一份，证明终止原合同的时间及事由；他办他营他型特许营业厅（指定专营店）经营协议一份，证明李宏为移动公司代办业务的协议及代办期间的报酬，以上证据应是真实的，但无法证明具体损失，本院不予采信。7、鉴定咨询报告一份，证明李宏的经营损失�手机贬值损失的金额，因该报告没有对停业期间损失作出明确的鉴定，且鉴定结论所依据的《审计报告》从时间上来看在鉴定结论之后，存在明显瑕疵，本院不予采信。8、协议书一份、经营承包合同一份、承包协议书三份（2000年、2001年、2002年）、辽源市移动通信分公司移动公话业务代理协议，证明李宏于2001年与辽源市移动通信分公司移动公话业务代理签订协议的事实，证明李宏与东丰县邮政公司是承包合同关系，以上证据应是真实的，但具体的证明目的因根据实际内容确定，不能单纯根据名头来确定。9、收据二份、票据一组（承包费4张、收取李宏流动资金的票据5张），证明是承包关系，有票据可以佐证，以上证据是真实的，但证明的具体问题应该结合其他证据。10、照片一张，证明该手机广场营业状态非常好，证据无法证明客观真实的情况，本院不予采信。�东丰县邮政局提供的证据材料，有争议的事实，本院认定如下：1、证人袁英杰、毛树森、刘春丽、马莹证言，因证人只是提供部分时间的证明，不能完整的记录当时的客观情况，故对证人证言，本院不予采信。2、外墙石材装饰承包合同书一份，证明装修的时间为2008年5月1日到2008年6月30日；该合同的真实性无异议，不能真实记录客观情况。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：李宏系东丰县邮政公司的职工，自2000年开始，陆续与原东丰县邮政局签订了承包合同，并交纳了费用。2005年9月20日，双方又签订了承包合同一份，自2005年9月20日至2009年9月30日，每年租赁费10万元。2008年4月24日开始东丰县邮政公司对其办公楼门、窗进行更换，由于东丰县邮政公司维修导致李宏经营的手机经销部停业7天，李宏又于2008年5月向东丰县地税局申请停业3个月。2009年3月2日，东丰县邮政公司向李宏发出通知，要求其给付2008年度租金，扣除因办公楼维修给原告造成了经济损失2万元。后李宏于2009年6月25日向东丰县人民法院提起诉讼。2009年9月10日，李宏提出申请，要求对因维修给其在停业期间造成损失、停业期间造成的手机滞销导致贬值的损失（是否存在此项损失及具体多少数量手机存在贬值损失）、外部形象受损导致的损失予以评估鉴定，后2009年12月2日，李宏再次提出申请，将第一次申请东丰县邮政公司维修给李宏在停业期间造成的损失，更改为对维修给李宏不能正常营业造成的损失进行鉴定。2011年3月21日，李宏向我院提出补充鉴定申请，申请内容共三项：一是要求东丰县邮政局赔偿因其装修导致不能正常营业的损失，时间从2008年4月24日起至2008年8月23日止；二是要求鉴定东丰县邮政局装�导致不能正常营业的手机贬值损失；三是要求鉴定东丰县邮政局因装修导致商业形象受损所导致的损失，时间从2008年4月24日起至2010年9月30日止（合同到期时间）。2011年7月25日，吉林正则资产评估事务所有限公司做出鉴定结论，鉴定出四项内容，合计数额3，237，600.00元。
东丰县邮政公司以鉴定机构作出的鉴定结论与李宏申请的内容不符，并且鉴定时没有通知其到场为由，对鉴定结论提出异议，要求重新鉴定。2012年3月20日，辽源市中级人民法院技术处重新委托吉林普瑞资产评估有限公司对此案重新鉴定，并要求提供相关的鉴定资料。李宏坚持原鉴定结论拒不配合，不提供相关资料。2012年4月27日，辽源市中级人民法院技术处以未收到鉴定所需的鉴定资料为由，将该鉴定委托案件退回我院。
根据�宏2008年至2010年间完税发票及其提供的2007年二张完税发票，总计李宏共向东丰县国税局缴纳税款5000余元，月最高缴税额600.00元。2007年至2011年间李宏共向东丰县地税局缴纳税款24,000.00余元。
根据庭审调查及证人的证言，东丰县邮政公司装修期间造成李宏经营的手机店实际停业时间应为七天，即从2008年4月24日至2008年4月30日，不能正常营业的时间应认定为三个月，即从2008年5月1日至2008年7月31日。
本院认为，合同的性质应以合同内容、合同的实际履行情况来确定，本案中虽然李宏与东丰县邮政局签订的合同名为承包合同，但李宏实际上用自己申办的营业执照经营，只给付租金，故合同性质应为租赁合同。吉林正则资产评估事务所出具的咨询鉴定报告，没有对停业期间损失作出明确的鉴定，且鉴定结论所依据的《审计报告》从时间上来看在鉴定结论之后，存在明显瑕疵，不应作为定案依据。但由于东丰县邮政公司更换租赁物上的门、窗及外墙装饰，给李宏经营的手机经销部确实造成一定的经济损失，应予赔偿，因本案所涉鉴定结论不能作为赔偿依据，且双方争议数额较大，吉林省高级人民法院的民事裁定书中作为本案发回重审的要求进行重新鉴定，以确定损失数额，本院经依法释明，李宏不同意进行重新鉴定，且没有提供充分的证据证明具体损失数额，故对于李宏的损失根据本院依职权调取了李宏纳税的相关证据，认定不考虑经营成本、经营风险等因素的情况下，李宏每月的最高营业额为2万元，计算出李宏的全部经营损失为64,516.00元；另外，李宏在经营期间，实际支出了广告费用，不考虑过错程度、使用收益等因素的情况下，全额保护其广告费用23,734.00元，故对李宏的诉讼请求，本院予以部分支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定：
一、被告中国邮政集团公司吉林省东丰县分公司（原东丰县邮政局）于本判决生效后三日内给付李宏经济损失88，240.00元（从2008年4月24日至2008年7月30日止共3个月零七天损失费64，516.00及广告费23，734.00元）；
二、驳回李宏其他诉讼请求。
案件受理费5，650.00元（原告已垫付），被告中国邮政集团公司吉林省东丰县分公司承担2，006.00元，于执行前款时一并执行；由原告李宏承担3，644.00元�李宏补交的30，080.00元诉讼费于本判决生效后三日内予以退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜景伟
审 判 员 朱晓艳
人民陪审员 张馨予
二〇一七年九月十五日
书 记 员 路 遥