浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1082号
上诉人（原审被告）朱某某。
委托代理人俞某某。
被上诉人（原审原告）武义××制造有限公司，住所地：武义县××号。
法定代表人：陈某某。
委托代理人金某某。
委托代理人曾某某。
上诉人朱某某为与被上诉人武义××制造有限公司债权责任纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2011）金武民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：武义××制造有限公司原有实际股东十人即潘某某、陈某某、徐某某、李某某、杨某、裘某某、骆某某、赵某某、孙建民、周某。2007年7月17日，通过公某股东内部竞标，陈某某以6080万元的竞价受让了公某的全部股权。
公某将法定代表人由潘某某变更为陈某某，并于同日由陈某某作为乙方与其他九位股东作为甲方签订了一份《武义××制造有限公司股份转让协议书》，协议对转让款、公某监督、工作移交、债权债务处理等作了约定。协议约定：“甲方如不继续在企业工作，应做好移交工作，并协助乙方做好善后处理事宜”；“乙方中标后，武义××制造有限公司的一切债权债务均由乙方某担”。朱某某系潘某某妻子，在原武义××制造有限公司担任出纳。公某转让后，朱某某在公某继续工作了半年多。离开公某前，朱某某在移交清单上签名确认，但其中其他现金558301.30元未实际移交，故原告方未签字接收。2010年7月29日，因陈某某有部分工资及分红款未支付潘某某，潘永某某起诉讼。在该案审理期间，本案成讼。
原审原告武义××制造有限公司诉称：被告原系原告公某员工，任公某出纳。2007年7月，原告公某经全体股东决议将其持有的公某股权以股东内部竞标的方式进行转让。同年7月17日，通过公某股东竞标，陈某某以6080万元的竞价获得了公某全体股东的股份受让权。同日，全体股东与陈某某签订了《武义××制造有限公司股份转让协议书》，协议书对公某股份转让的相关事宜作了约定，其中第六条约定：甲方如不继续在企业工作，应做好移交工作，并协助乙方（陈某某）做好善后处理事宜；第八条约定，乙方中标后，公某的一切债权、债务均由乙方某担。公某股权转让后，被告于2007年7月底离开了原告公某。在被告离开公某时，对公某的银行账本，财务资料等进行了移交，根据移交清单尚有“其他现金”共计558301元未作移交，故原告公某法定代表人陈某某未签字接受。请求依法判令被告移交应交未交的现金人民币558301元；由被告承担本案全部诉讼费用。
原审被告朱某某辩称：原告在2011年4月份起诉，已经超出了诉讼时效，丧失胜诉权。诉讼主体武义××制造有限公司是不符合的，应该由陈某某本人主张权利。朱某某是潘某某的妻子，潘某某在2007年6月21日垫付了544553.24元，当时发放以后，全体股东，包括陈某某在内一致同意潘某某可以通过其他帐外收入弥补，这个事实都是一致同意的，所以在股权转让成功之后，在进行移交时，558301元这笔款项本来垫付的予以扣回。实际上，现在从账目看，558301元一544553.24元之后多余的应该退回陈某某本人。
原审法院认为，朱某某尚有其他现金558301.30元未移交给武义××制造有限公司的事实清楚，对此事实朱某某也予以认可。其辩称该款系代其夫潘某某扣回垫付的款项，但从本案审理情况看，其未能提交足够证据证明该款已与原告商定进行抵扣的事实。其申请出庭作证的证人证言虽曾提到相关事实，但均未能确定，证言“大家商量补回去”“具体54万还是56万记不清楚了”“当时就说要补回去，具体补谁不清楚’’“（公某有无现金移交）应该是有的，具体数额不清楚”等表述模糊。相关分配表也是朱某某之夫潘某某单某制作，原告方也未予认可。按一般常理分析，如果该笔款项要抵扣潘某某亏损，应在股份转让协议书中有所涉及，且也不会再在移交清单中列入移交。因此，被告的该辩解不予采信。关于被告提出的原告诉讼主体武义××制造有限公司不符应由陈某某个人主张的问题，股份转让协议书虽是陈某某个人签订，但应移交的资产实为武义××制造有限公司所有，作为武义××制造有限公司法定代表人陈某某也未提出异议，予以确认。关于被告提及的诉讼时效问题，移交清单未明确款项应移交时间，且陈某某另有应付潘某某款项未付，股份转让后双方均有相互履行义务，在潘某某起诉陈某某案中，陈也曾以该笔款项抗辩。因此，本案诉讼时效未过。综上，原告的诉讼请求可予支持。据此，依照《中华人是共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：被告朱某某于判决生效后七日内向原告武义××制造有限公司交付558301元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4692元（已减半），由被告朱某某负担，于本判决生效后七日内交纳。
宣判后，原审被告朱某某不服，向本院提起上诉称：一、本案已过诉讼时效。1、上诉人于2008年3月离开被上诉人单位，并进行了工作移交及资金移交，公某已接受移交。因本案所涉及的558301.30元款项在原股东股权转让前已实际被潘某某领取，故无法移交，当时已作出口头说明，说明该款已被潘某某抵作原股东分红时尚欠款。如该款系被上诉人所有，那么上诉人当时必须移交，否则已对被上诉人构成侵权，被上诉人到2011年4月才起诉，已超过诉讼时效。2、2010年7月，潘某某以股权转让纠纷为由提起诉讼，虽然陈某某以该款被潘某某占有为由提起过反诉（后未交反诉费按撤诉处理），但与本案的诉讼主体及事由完全不同，属不同的法律关系。陈某某的抗辩不能成为本案诉讼时效中断的事由，且其提出抗辩时，已经超过诉讼时效。二、上诉人并未占有该款项。本案所涉款项，系武义××制造有限公司的帐外收入，上诉人只是受原股东委托管理该款项。该款项在2007年7月股权转让之前已被潘永某某取，用于折抵潘某某在2007年6月股东对帐外收入分配时亏欠额。该款项的所有权已转归潘某某，该事实在潘某某与陈某某股权转让纠纷案的反诉事由中可以得到证实。被上诉人只能向潘永某某起诉讼，故上诉人作为本案的被告是不适格的。三、该款项并不是被上诉人的债权。1、根据原武某某床有限公某的运作方式，每年均提取帐外收入用于股东的分红及工资发放，陈某某作为股东也是清楚及同意的。2007年6月在分配时尚欠潘某某544553.34元，当时全体股东均一致同意用以后的帐外收入弥补该亏欠。而上诉人根据潘某某的请求，将该帐外收入提取给潘某某用于弥补该亏欠，并不构成对被上诉人财产权的侵犯，且该行为在股权转让时就已完成，无需在股权转让协议中予以载明，上诉人在移交时只需移交被上诉人帐面上的资金即可。如该款系被上诉人的债权，那么尚欠潘某某的544553.34元也应认定为被上诉人的债务予以抵销。2、一审对上诉人提交的“明细帐”未采用，该明细帐系公某会计所制，并有其签名确认，该明细帐与潘某某制作的分配表一致，且证人徐某某、杨某、骆某某也证实该分配表的真实性，而被上诉人没有证据推翻该事实的存在，故一审对证据使用及审查判断上有误。综上所述，原判事实认定有误，请二审法院依法予以纠正。请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
被上诉人武义××制造有限公司辩称：1、本案未过诉讼时效，一审对该事实已经查某。本案所涉的55万余元欠款，移交清单当中并未约定移交时间，且被上诉人至今未签字认可。
被上诉人在上诉人离开被上诉人企业之后一直为该未移交的款项向上诉人催款及协商。由于上诉人的丈夫潘某某认为被上诉人企业至今还欠其有关的工资以及奖金未支付，双方一直在交涉中。因此，本案诉讼时效未过。2、一审已经查实，涉案款项是上诉人任被上诉人企业出纳期间的账外收入，上诉人至今未移交该款项，而该款项并不存在需弥补上诉人丈夫潘某某亏欠款的事实。如系弥补潘某某亏欠的款的话，那么移交清单的帐面上就不会出现该款项，也无须将该笔款项纳入清单数额进行移交。综上，涉案款项应由上诉人作为移交清单某某的款项进行移交。一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，原判事实认定清楚，本院予以确认。
本院认为，因上诉人夫妻与被上诉人及其法定代表人之间至今仍存在互负债务的情形，且移交清单中也未明确款项应交付时间，故上诉人称本案已过诉讼时效的理由不能成立。上诉人在离开被上诉人公某时制作了移交清单，清单所涉的其他现金项558301.30元未移交给被上诉人，被上诉人也未在该移交清单签字盖章，双方之间的移交手续并未实际完成。根据上诉人一审中的陈述，其提供的明细帐是按时登记，而非事后补登。如果明细帐中2006年前余额亏欠544553.34元的记载属实，那么在2007年7月17日的股份转让协议书中，应对该亏欠款的处置进行交待。现上诉人既不能证明亏欠544553.34元款项的债权人即为潘某某，也未提供相应领款凭证以证明潘某某在何时将该款项提取。如果该款项在2007年7月股权转让之前已被潘永某某取，那么上诉人就不会在2008年离开公某时制作的移交清单中就不会出现其他现金项558301.30元的记载。此外，移交清单中的其他现金项为558301.30元，也与明细帐中亏欠544553.34元的数额不符，上诉人关于涉讼的558301.30元款项在原股东股权转让前已实际由其夫潘某某作为工资、分红款提取的主张难以采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9384元，由上诉人朱某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 陈影波
审 判 员 金 莹
二〇一一年十一月十七日
代书记员 张青青