湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）华民初字第47号
原告骆霞新，男，1971年11月21日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
委托代理人黄江林，鄂州市华容区司法局段店法律服务所主任。代理权限：特别授权。
被告熊锋，男，1980年6月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。现羁押于鄂州市公安局第一看守所。
被告孙国宏，男，1973年12月18日出生，住鄂州市华容区。
委托代理人倪子燕，湖北华容道律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人李道夭，男，1954年3月7日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市华容区。
原告骆霞新诉被告熊锋、孙国宏、第三人李道夭所有权确认纠纷一案，本院于二O一O年三月十一日立案受理后，由审判员徐卫华担任审判长，与审判员熊莉、谈亮组成合议庭，于二O一O年四月七日公开开庭进行了审理。原告骆霞新及其委托代理人黄江林、被告熊锋、被告孙国宏及其委托代理人倪子燕、第三人李道夭均到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告骆霞新诉称:2005年8月2日原告骆霞新与被告熊锋签订了《房屋买卖协议书》，协议约定，被告熊锋将其开发的位于段店镇三江大道以北原段店粮管所（第三人李道夭转让）自东向西第5间门面房和第三层住宅房一套出售给原告，价款为人民币13200元。而后，原告按协议书约定履行了付款义务。被告熊锋将住宅房交付给原告，由于被告熊锋与其他合伙开发人就第5间门面房出售发生争议。被告熊锋就与被告孙国宏口头协商约定，被告孙国宏将与第5间门面房相邻的西边，即原属李道夭与其合伙开发的自东向西第一间门面房换给原告所有。被告熊锋就将其享有所有权的段店加油站对面开发的商住楼一间门面房和一套住宅房换给孙国宏所有。原告骆霞新于2006年12月在被告熊锋的通知和被告孙国宏在场的情况下，开始对该门面房进行了装修并安装防盗门和防盗网，投入使用至今。然而被告孙国宏现在突然却要求将该门面房的产权登记在他的名下。原告认为，被告孙国宏违背了诚实信用原则。为此，原告根据《合同法》、《物权法》等有关规定，特具状起诉，请求法院判令：1、将位于华容区段店镇三江大道以此，原属被告孙国宏与第三人李道夭合伙开发建设的一栋自东向西第一间门面房屋产权确认为原告骆霞新所有。2、被告及第三人协助原告办理该间门面房的土地、房产“两证”过户登记手续。3、由被告承担本案诉讼费用。
原告骆霞新为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一:原告骆霞新与被告熊锋签订的房屋买卖协议书。
证实：原告骆霞新与被告熊锋买卖房屋的事实。
证据二：被告熊锋出具的收条、领条、借条（各一份）。
证实：原告骆霞新按协议书的约定支付给熊锋购房款122000元。
证据三：2009年10月16日的一份讯问笔录。
证实：被告熊锋承认已交付给原告骆霞新的门面房是他与孙国宏2006年底口头约定互换后交给原告骆霞新。
证据四：2010年4月1日鄂州市公安局华容区分局段店水陆派出所关于孙国宏报称骆霞新非法侵占案的说明。
证实：原告骆霞新的行为不构成非法侵占，该所未予立案。
证据五：2010年2月28日调查记录一份。
证实：涉案门面房的整栋房屋产权登记及被告孙国宏曾经告知第三人李道夭：原告骆霞新现占有的门面房已转让给原告骆霞新所有。
被告熊锋未提出答辩意见。
被告孙国宏辩称：1、被告孙国宏从未与原告骆霞新签订换房协议，被告熊锋与原告骆霞新签订的房屋买卖协议属无效协议。2、本案争议的门面房产权未登记到原告骆霞新名下，房屋产权转移是以产权登记为准，现产权登记在第三人李道夭名下。3、本案争议的门面房属法律法规禁止买卖转让的房屋。4、本案不应属司法权管辖范围。综上，原告骆霞新的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告骆霞新的诉讼请求。
第三人李道夭辩称：本案不应将其列为第三人，其未参与争议门面房的买卖等相关活动。
被告熊锋、被告孙国宏、第三人李道夭未向本院提交证据。
被告熊锋、被告孙国宏、第三人李道夭对原告骆霞新提交的证据一、二无异议，上述证据形式及内容均符合法律规定，本院予以采信。
被告孙国宏对原告骆霞新提交的证据三、四、五均有异议，认为证据三、五中被告熊锋和第三人李道夭所陈述的内容与事实不符，证据四只能证实原告骆霞新不构成刑事犯罪，不能达到原告的证明目的。
对上述有争议的证据，本院认为原告骆霞新提交的证据五中第三人李道夭所陈述的内容与证据三中被告熊锋所陈述的内容相印证，且被告熊锋和第三人李道夭当庭对各自陈述的内容予以认可，本院予以采信。原告骆霞新提交的证据四系公安机关对案件进行调查后出具的案件说明材料，本院予以采信。
经庭审举证质证，结合当事人的陈述，本院依法确认下列事实：
2005年8月2日原告骆霞新与被告熊锋签订一份房屋买卖协议书，协议书约定：被告熊锋将316国道北边（原段店粮管所）由东至西第五间门面房和三楼住宅楼一套出售给原告骆霞新，房屋价款为人民币132000元，土地证和房产证由被告熊锋办理，付款方式为：原告骆霞新在证件齐全之前付大部分房款，证件齐全余款付清。协议签订后原告骆霞新付给被告熊锋房款122000元，被告熊锋将三楼住宅房一套交付给原告骆霞新，并与被告孙国宏口头协商约定，由被告孙国宏将其与第三人李道夭合伙开发的316国道段店段北侧（原段店粮管所旁）一栋七层中第一层自东向西第一间门面房交付给原告骆霞新所有，原告骆霞新表示同意并对该间门面房进行了装修和投入使用，被告熊锋承诺将其在段店加油站对面开发的商住楼中，一套住宅房和一间门面房换给被告孙国宏所有（该间门面房被告熊锋未交付给被告孙国宏）。2007年1月原告骆霞新在安装门面房大门时曾被第三人李道夭（门面房整栋总产权登记在李道夭名下）制止，后孙国宏告知该间门面房己转让给骆霞新所有，第三人李道夭表示同意。2009年10月，被告孙国宏向段店派出所报案称原告骆霞新非法侵占其在原段店粮管所旁开发的一套门面房，该所经核实认为，此事系三方的经济纠纷，不构成非法侵占案的立案条件而未予立案。原告骆霞新遂于2010年3月4日向本院起诉要求确认该间门面房的所有权。
本院认为：原告骆霞新与被告熊锋于2005年8月2日签订的房屋买卖协议，系双方当事人之间自愿设立、转让不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力。合同成立后，原告骆霞新依约给付房款，被告熊锋与被告孙国宏口头协商约定由被告孙国宏将其在原段店粮管所旁自东向西第六间门面房（316国道段店段北侧一栋七层中第一层自东向西第一间门面房）交付给原告骆霞新所有，在合同履行过程中被告熊锋以另外的门面房交付给原告骆霞新，原告骆霞新表示接受并己实际拥有该不动产，视为双方当事人合意对合同部分内容的变更。第三人李道夭同意原告骆霞新装修门面房，即是对被告熊锋和被告孙国宏处分不动产行为的追认。原告骆霞新在接受交付后，己对门面房进行了装修并实际拥有使用三年之久，为维护交易安全，遵循民法诚实信用原则，本案争议门面房应依法确认为原告骆霞新所有；本院对原告骆霞新的诉讼请求予以支持。因原告骆霞新在房屋交付后未积极敦促合同相对人妥善办理产权过户手续，对本案纠纷的发生亦存在一定过错，应自行承担相应责任。被告孙国宏辩称1、被告孙国宏从未与原告骆霞新签订换房协议，被告熊锋与原告骆霞新签订的房屋买卖协议属无效协议。2、本案争议的门面房产权未登记到原告骆霞新名下，房屋产权转移是以产权登记为准，现产权登记在第三人李道夭名下。3、本案争议的门面房属法律法规禁止买卖转让的房屋。4、本案不应属司法权管辖范围，故原告骆霞新的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告骆霞新的诉讼请求。因原告骆霞新与被告熊锋签订的房屋买卖协议，不属《中华人民共和国合同法》规定的无效情形，原告骆霞新因房屋转让行为而实际取得所有权，且本案争议门面房不属法律法规规定禁止买卖转让的范围，本案诉争亦在法院民事诉讼受案范围之内，故本院对被告孙国宏的答辩意见不予采纳。关于被告孙国宏在房屋互换行为中的部分不动产未到位的问题，因属被告熊锋违约所致，是另一法律关系，其权利救济应向被告熊锋主张，不因此而影响本案房屋所有权的确认。第三人李道夭在本案中负有与被告熊锋、孙国宏协助原告骆霞新办理该间门面房屋的土地证及房产证的过户登记手续的义务，其义务履行与否，将直接关系到相对权利人的实际利益，第三人李道夭提出不应将其列为本案第三人的辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条第一款、第五十一条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、位于316国道段店段北侧（原段店粮管所旁）一栋七层中第一层自东向西第一间门面房屋的产权确认为原告骆霞新所有。
二、被告熊锋、被告孙国宏、第三人李道夭协助原告骆霞新办理该间门面房屋的土地证及房产证的过户登记手续，
上述协助义务于本判决生效之日起十日内履行。
本案受理费1800元，由被告熊锋、被告孙国宏、第三人李道夭负担，诉讼保全费820元由原告骆霞新负担。此款原告骆霞新己预交，由被告熊锋、被告孙国宏、第三人李道夭直接支付给原告骆霞新。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院，上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，收款单位：鄂州市非税收入汇缴结算户，开户银行：鄂州市建行营业部，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 徐卫华
审判员 熊 莉
审判员 谈 亮
二〇一〇年五月十日
书记员 王志刚