安徽省合肥市庐阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）庐行初字第00079号
原告新站区阳光汇景花园小区第一届业主委员会，住所地安徽省合肥市。
负责人朱某某，委员会主任。
委托代理人吕海波，安徽凯安律师事务所律师。
委托代理人单佳佳，安徽凯安律师事务所律师。
被告合肥市房地产管理局，住所地安徽省合肥市。
法定代表人汪某某，局长。
委托代理人储湛，安徽众城高昕律师事务所律师。
原告新站区阳光汇景花园小区第一届业主委员会（以下简称汇景小区业委会）不服被告合肥市房地产管理局（以下简称市房产局）信息公开行政答复，于2015年9月7日向本院提起诉讼。本院当日立案后，于2015年9月10日向市房产局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年10月22日公开开庭审理了本案。原告汇景小区业委会负责人朱某某及其委托代理人吕海波、单佳佳，被告市房产局副局长司明作为行政机关负责人及其委托代理人储湛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于2015年7月30日对原告汇景小区业委会作出（2015）第4号-非告《非本机关掌握政府信息告知书》，告知蒋某某女士：经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，予以告知。建议您向建设单位咨询。
原告汇景小区业委会诉称：2015年7月3日，原告因核查本小区的公共设施设备和物业管理等的需要，通过合肥市政府信息网以网上申请方式，依法向被告申请公开涉及新站区阳光汇景花园小区开发建设单位根据《安徽省物业管理条例》第三十六条规定的第一款第二、三项和《合肥市物业管理条例》第四十二条第一款第五项报送的信息材料，回复方式为书面回复。政府信息公开申请递交后，2015年8月15日，被告通过网络方式回复原告，认为该政府信息公开并非该机关掌握。本案申请的政府信息依法由被告掌握，被告拒绝公开的行为，不但侵犯了普通公众的知情权，而且侵犯同一小区业主作为权利人的知情权，显属违法，依法应当承担法律责任。请求依法确认被告作出的政府信息告知违法；本案的诉讼费用由被告承担；
原告汇景小区业委会提供的证据是：1.组织机构代码证二份，证明原告、被告诉讼主体适格。2.合肥市政府信息公开网网络截图，证明原告向被告提出政府信息公开申请，被告拒绝公开原告申请的政府信息的事实。3.合肥市房地产管理局官方网络截图，证明原告所申请的政府信息依法由被告所掌握，被告拒不公开系违法行为。
被告市房产局辩称：2015年7月，原告通过合肥市政府信息公开网提出两项申请，1、请求公开调取新站区阳光汇景花园小区开发建设单位根据《安徽省物业管理条例》第三十六条第二、三、五项的报送材料；2、请求公开或调取新站区阳光汇景花园小区开发建设单位依据《合肥市物业管理条例》第四十二条第一款第五项信息资料。原告申请1依据的是2010年1月1日起施行的修订版《安徽省物业管理条例》第三十六条。该小区的预售许可审批始于2007年，2005年5月1日起施行的原《安徽省物业管理条例》未作此项规定、未要求开发建设单位申领预售许可证时报送相关材料，其无法提供申请1的内容，鉴于原《安徽省物业管理条例》第三十条规定相关资料由建设单位向物业管理企业移交，并在前期物业服务合同终止时，由物业管理企业将相关资料移交业主委员会，故其建议原告向建设单位调取。原告申请2要求公开《合肥市物业管理条例》第四十二条第五项有关“建设费用已分摊进入房屋销售价格的其他物业”信息资料，该项规定不是要求建设单位报送材料，且涉及房地产价格核算工作，超出其职能范围。同时，建设单位也未向其申请相关房屋登记，其亦无相关登记信息。《合肥市物业管理条例》于2010年废止。综上所述，原告提出的信息公开申请缺乏法律依据，且其并未掌握相关信息，其依法答复告知相关情况并无不当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告市房产局于2015年10月21日向本院提供的证据、依据是：1.政府信息公开申请表，证明原告提出申请。2.网站回复及附件，证明其依法答复。3.网络预售审批截图，证明预售审批时间。4.《安徽省物业管理条例》（2005版、2010版）、《合肥市物业管理条例》（已废止），证明法律依据。
经庭审举证，原告对被告提供证据的质证意见是：对证据1真实性、合法性和证明目的无异议。对证据2真实性、合法性、证明目的有异议，认为原告申请的是要求书面的方式回答，依据原告的申请，相关的信息由被告掌握，原告涉案小区，20100307至20100310四份预售许可证颁发时间是在《安徽省物业管理条例》生效之后，被告应该保存，或者向房地产开发企业收集资料；根据《商品住宅价格管理办法》第九条的规定，建设成本是否分摊入房屋销售价格，《合肥市商品房价格管理办法》第八条有规定，合肥市物价局、安徽省物价局和建设厅联合发文也是有明确规定，建设单位应向当地房地产部门报告建设成本是否摊入商品房销售价格；原告有足够理由相信被告掌握该信息，被告拒绝公开信息没有法律依据。对证据3认为，涉案小区的预售许可证，显然适用于《合肥市物业管理条例》，被告依法应对涉案商品房的销售资料进行登记备案：原告主要是申请设备设施，目的不是确定哪些是业主的，被告作为执法者，具体的法律适用是由被告进行适用，被告的义务是告知原告，原告的申请事项。对证据4证明目的有异议。
被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为其依法作出答复，告知原告不掌握该信息。
本院对上述证据认证如下：双方提供的证据，与本案有关联性，且具有证据真实性和合法性，对原告提出政府信息公开申请和被告作出答复的情况有证明效力，依法应予以认定。
经审理查明，2015年7月3日，汇景小区业委会通过其联系人蒋某某在合肥市政府信息公开网站向市房产局提出申请：1、公开调取新站区阳光丽景（应为汇景）花园小区开发建设单位根据《安徽省物业管理条例》第三十六条的报送材料：（二）经批准的物业项目规划设计方案；（三）标注物业服务用房具体位置、面积的样图和配置标准的书面承诺；（五）物业配套建筑和设施设备的清单及产权归属说明等资料。2、公开或调取新站区阳光丽景（应为汇景）花园小区开发建设单位依据《合肥市物业管理条例》第四十二条报送的本小区规划第五项建设费用已分摊进入房屋销售价格的其他物业资料及一至七项的相关信息资料；所需信息的用途：用于该小区的开发建设单位与业主委员会的诉讼纠纷，小区配套建筑权属查明；所需信息的指定提供方式为纸面；获取信息的方式为邮寄。2015年8月15日，被告市房产局将2015年7月30日对原告汇景小区业委会作出的（2015）第4号-非告《非本机关掌握政府信息告知书》，通过该网站告知蒋某某：经查，您（单位）申请获取的政府信息不属于本机关的掌握范围。本机关根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，予以告知。建议您向建设单位咨询；并将其作出的《关于新站区阳光汇景小区业主委员会向我局申请公开相关信息的回复》作为附件一并告知。蒋某某对此作了“办理评价”。汇景小区业委会对该告知不服，于2015年9月7日向本院提起诉讼，请求判如所请。
另查明，修订后自2010年1月1日起施行的《安徽省物业管理条例》第三十五条规定：建设单位可以邀请前期物业服务企业提前介入项目的开发建设，对项目的规划设计方案、配套设施建设、工程质量控制、设备运行管理等事项，提出与物业管理有关的建议。建设单位组织项目工程验收和分户验收时，应当通知前期物业服务企业参与。第三十六条规定：新建物业的建设单位在申领商品房预售许可证或者现房销售备案前，应当向设区的市、县（市）人民政府房地产行政主管部门报送以下材料：（一）建设单位与物业服务企业签订的前期物业服务合同；（二）经批准的物业项目规划设计方案；（三）标注物业服务用房具体位置、面积的样图和配置标准的书面承诺；（四）应当招投标的物业管理项目招投标情况的书面材料；（五）物业配套建筑和设施设备的清单及产权归属说明等资料。而修订前的《安徽省物业管理条例》第三十六条规定：物业服务合同期限届满前3个月，物业管理企业应当与业主委员会协商续约事宜。双方续约的，应当重新签订物业服务合同；不再续约的，业主大会应当及时选聘其他物业管理企业。物业服务合同期满不再续约或者解除物业服务合同的，原物业管理企业应当在合同终止之日起10日内，向企业委员会移交下列资料和财务：（一）国务院《物业管理条例》第二十九条第一款规定的资料；（二）物业管理用房和物业共用部位、共用设施设备；（三）有关代管的物业管理的款项及其他应当移交的票据和账册。业主大会重新选聘物业管理企业后，业主委员会应当将前款所列资料和财物移交重新选聘的物业管理企业，原物业管理企业应当与新选聘的物业管理企业做好物业管理交接工作。原《合肥市物业管理条例》（2010年废止）第四十二条规定：物业管理区域内下列配套设施设备归全体业主所有：（一）物业管理用房；（二）门卫房、地面架空层、共用走廊通道；（三）按规划配建的非机动车车库；（四）公共绿化、道路、场地；（五）建设费用已分摊进入房屋销售价格的其他物业；（六）建设单位在物业买卖合同或者其他书面形式承诺归全体业主所有的物业；（七）其他依法归全体业主所有的设施设备。建设单位申请上述配套设施设备的房屋所有权初始登记时，由房地产登记机构予以记载，但不颁发房地产权证书。阳光汇景花园的预售许可，最初是从2007年4月26日开始，延续到2011年12月30日；该小区建设单位至今未就相关配套设施设备向被告申请房屋所有权初始登记。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十条规定：公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）。第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。第二十六条规定：行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。2010年1月1日起施行的《安徽省物业管理条例》第三十六条规定的是新建物业的建设单位在申领商品房预售许可证或者现房销售备案前，应当向设区的市、县（市）人民政府房地产行政主管部门报送的材料，而阳光汇景花园的预售许可是从2007年4月26日开始的，虽然延续到2011年12月30日，显然该小区不属于新建小区，原告要求按此条例规定向其公开相关信息，因修订前的《安徽省物业管理条例》并未规定要求报送上述材料，且该小区建设单位至今未就相关配套设施设备向被告申请房屋所有权初始登记，故被告告知其不掌握原告申请的相关信息，是符合客观事实的。因原告是通过网络数据电文形式申请信息公开的，被告也通过网络将作出的（2015）第4号-非告《非本机关掌握政府信息告知书》以数据电文形式告知原告，原告已知悉，由条例第二十条规定可知，书面形式包括数据电文形式，虽然被告未按原告要求邮寄纸面告知书，被告的行为符合互联网＋信息时代政府公务公开高效的原则，所作出的答复符合法律规定，原告认为被告掌握其申请公开的信息，拒绝公开违法，无事实和法律依据，本院不予支持。但被告未自收到申请之日起15个工作日内予以答复，未提供已告知依法延期的证据，确有不妥，今后在工作中应加以改进。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：
驳回原告新站区阳光汇景花园小区第一届业主委员会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告新站区阳光汇景花园小区第一届业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
审 判 员 胡世中
人民陪审员 闫艳华
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 宣六月
附：本判决适用的相关法律依据：
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条规定：有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。