广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初1988号
原告一周丽，女，汉族，住江西省宜春市万载县。
原告二周外生，男，汉族，住址同上。
原告三唐冬连，女，汉族，住址同上。
上列三原告的共同委托代理人黄议民、方俊，广东日升律师事务所律师。
被告一陈嘉勇，男，汉族，住广东省博罗县。
被告二胡志雄，男，汉族，住湖南省洞口县。
委托代理人王雪鹏，广东法村律师事务所律师。
被告三刘东明，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人郑燕辉，广东标远律师事务所律师。
被告四中国电信股份有限公司博罗分公司，住所地：广东省博罗县罗阳镇博罗大道。
负责人龚勇锋，该分公司总经理。
委托代理人洪华敏、李俊，广东卓凡律师事务所律师。
被告五陈素坤，男，汉族，住广东省博罗县。
上列原告诉上列被告机动车交通事故责任纠纷一案，原经本院作出（2015）惠博法杨民初字第232号民事判决书，上列原告，被告胡志雄均不服判决，向惠州市中级人民法院提起上诉。惠州市中级人民法院作出（2016）粤13民终1177号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本案重审时，本院重新立案号为（2016）粤1322民初1988号，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原、被告诉辩争议
原告的诉讼请求：1、请求被告向�原告共同连带支付以下费用：(1)丧葬费：29672.5元；(2)死亡赔偿金：661801元；(3)被抚养人生活费：18079.2元；(4)住宿费、交通费：20000元；(5)精神抚慰金：100000元；(6)医疗费：450元。以上费用共计830002.7元。2、本案的全部诉讼费用由被告共同承担。
被告陈嘉勇对原告的诉讼请求争议为：原告的第1、2、4、5项诉请过高，我对事故责任的认定有异议。
被告胡志雄对原告的诉讼请求争议为：根据本案事实答辩人不应承担法律责任。1、答辩人与陈嘉勇的父亲成立运输合同关系，胡志雄将电线杆运输到石坝镇工地，以每条200元的价格发包给陈嘉勇的父亲，双方约定的是运输到货，一次性付款，同时根据法庭调查，也印证了胡志雄是将电线杆的运输交给被告五陈素坤。因此，胡志雄与陈嘉勇的父亲根据合同法288条的规定，完全符合运输合同关系的法律要件。2�被告五与被告一之间存在的是帮工关系，被告五在与答辩人谈妥了运输条件后，让其儿子帮忙运输，如被告五需要支付劳务费，双方为劳雇佣关系，如无需支付劳务费则为帮工关系。因此被告一造成损害的责任应由其本人及被告五承担。在日常生活中所提及的租车雇车雇人只是一种口语化的表示，并不能直接形成法律意义上的雇佣关系。综上，原告的经济损失应当由被告一及被告五承担。而与运输合同方胡志雄没有任可法律关系，请依法驳回。
被告刘东明对原告的诉讼请求争议为：1、答辩人承包了博罗县电信局抢修项目后，将线路维修项目发包给被告胡志雄，并与其在2010年7月3日签订了《线路维修承包合同书》，该合同第五条第六款约定“因乙方工作人员或者临时雇佣人员发生交通事故或者造成第三人人身伤亡的交通事故，一切赔偿责任均由乙方承担�与甲方无关。”被告陈嘉勇造成的事故责任应由胡志雄承担，答辩人对此不应承担连带责任。2、答辩人把工程发包给被告胡志雄后，答辩人对被告胡志雄雇佣谁进行施工并不知情。据了解，被告胡志雄在承包线路维修项目后，被告胡志雄的其它工作人员还未到达施工现场，被告陈嘉勇便私自前往电信局去拉电线杆，造成了本次交通事故。在本案中，被告胡志雄临时聘请的是陈嘉勇的父亲，而不是陈嘉勇。陈嘉勇的父亲明知道自己的货车是无牌照套牌车，还要其儿子陈嘉勇去运货，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条和第五条“套牌机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由套牌机动车的所有人或者管理人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，因此被告陈嘉勇的父亲也应该作为被告�和陈嘉勇一起承担连带责任。3、被告陈嘉勇也并非是被告胡志雄的工作人员，被告胡志雄是临时聘请被告陈嘉勇父亲运送货物的，而且也约定固定的承揽费用。因此，被告胡志雄临时聘请被告陈嘉勇父亲拉货属于承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”规定，被告陈嘉勇发生交通事故导致被答辩人的近亲属伤亡的，该赔偿责任应由被告陈嘉勇以及陈嘉勇的父亲来承担，与答辩人无关。二、原告请求的赔偿项目计算不正确。1、死亡赔偿金，因周小春是农业户口，因此，原告要求的死亡赔偿金应以农村居民人均纯收入计算，具体是：11669.31元／年×20年＝233386.2元。2、被抚养人生活费，被抚养人生活费应以农村居民人均年生活消费支出来计算，具体是：8343.5元／年×1.5年÷2＝6257.625元。3、住宿费、交通费，原告没有提供正式票据凭证，无法证明其支付了多少费用，依法不应支持。4、丧葬费，根据《关于明确2013年度惠州市有关职工月平均工资标准的通知》的规定，上年度职工月平均工资为3927元／月，所以丧葬费为3927元／月×6个月＝23562元。5、精神抚慰金主张不符合法律规定，应不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》【法释[2003]20号】第九条精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；（二）致人死亡的，为死亡赔偿金；（三）其他损害情形的精神抚慰金。”即使原告遭受精神损害，死亡赔偿金已包含精神损害抚慰金。综上所述，答辩人对该事故的发生并无过错，不应承担连带责任，原告的部分诉求缺乏证�、不符合法律规定，应当予以驳回。
被告中国电信股份有限公司博罗分公司对原告的诉讼请求争议为：一、就发生本案交通事故的地点杨村，中国电信股份有限公司惠州分公司与广东省电信工程有限公司签订有《关于2015年博罗管线整治技术服务设备维护框架协议》，故答辩人并非本案的适格被告主体。根据《关于2015年博罗管线整治技术服务设备维护框架协议》的内容，广东省电信工程有限公司作为承揽人，承揽了中国电信股份有限公司惠州分公司【包括中国电信股份有限公司惠州分公司的分公司（如答辩人）、子公司）】开展杨村等区域管线被盗抢修、管线大型应急抢修、管线小型网络整改、线路防盗技改及整治、管线小型迁改、小型视频杆线迁改、视频杆路、下移箱线路整治、末端网络整治、综合箱整治技术服务等的整治项目。广东省电信工程有限公司具备建筑业企业资质、安全技术防范系统设计／施工／维修资质等合法资质。答辩人认为，答辩人作为定作人，与作为承揽人的广东省电信工程有限公司属于承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”的规定，答辩人与本机动车交通事故责任纠纷不存在事实上或法律上的因果联系，故原告将答辩人列为本案的被告明显错误，应予以驳回原告对答辩人的起诉。二、本案中，答辩人与陈嘉勇、胡志雄、刘东明不存在任何的合同关系、合作关系、劳动关系、雇佣关系、承揽关系等权利义务关系。陈嘉勇系胡志雄临时雇佣的司机，刘东明系胡志雄的老板，根据刘东明的笔录清楚可知，刘东明、胡志雄、陈嘉勇与答辩人�有签订承包合同或任何合同，实际上刘东明、胡志雄、陈嘉勇与答辩人没有任何事实上或法律上的权利义务关系，答辩人不应对刘东明、胡志雄、陈嘉勇承担任何形式的法律责任。综上所述：答辩人认为原告将答辩人列为本案被告没有任何事实或法律依据，应依法驳回原告对答辩人的起诉。
被告陈素坤对原告的诉讼请求争议为：1、刘东明在追加诉讼参加人申请书中，有“因申请人（即刘东明）把工程发包给被告胡志雄后，申请人（即刘东明）对被告胡志雄雇佣谁施工并不知情，刘东明已不了解事实真情，雇佣司机车辆也不是刘东明被告，在法理上由刘东明申请追加诉讼参加人是不适宜的。2、在刘东明的申请书中，根本没有任何证据可以证明答辩人与此案有关。3、刘东明没有任何证据证明肇事车辆是答辩人的，在申请书中所捏造的“陈素坤与本案有利害关系”是不成立的。
本院查明的事实
本院经审理查明：在2015年4月11日10时26分，被告陈嘉勇驾驶粤S580**号拼装货车（套牌）从中国电信杨村营销服务中心停车场倒车出G205线广梅公路时，与从惠州往河源方向由周小春驾驶的无号牌三轮摩托车（乘搭唐冬连）发生碰撞，造成周小春受伤送院抢救无效于当日死亡及车辆损坏的交通事故。博罗县公安局交通警察大队做出441322【2015】第NA049号《交通事故认定书》，认定被告陈嘉勇应负事故全部责任，周小春、乘车人唐冬连不负事故责任。被告陈嘉勇驾驶的粤S580**号拼装货车（套牌），没有牌号，没有购买保险。事故发生时，被告陈嘉勇驾驶肇事货车为被告胡志雄运输电线杆，是胡志雄打电话给陈嘉勇的父亲陈素坤，要求为其运输电线杆，于是，陈素坤通知陈嘉勇驾驶该货车为胡志雄运输电线杆，双方约定运输四根电线杆，每根200元，运输费用共计800元。
周小春受伤后，被送到博罗县杨村镇中心卫生院抢救，后抢救无效于当日死亡，用去医疗费457元。
另查明，原告唐冬连是周小春的妻子，原告周丽、周外生是周小春的子女。周小春的父母均已去世。周小春于1964年11月7日出生。周小春的被抚养人有其儿子周外生，于1998年9月23日出生。周小春和周外生均属于农村居民户口。原告向本院提供了河源市源城区高埔岗街道新作塘社区居民委员会、河源市公安局高埔岗派出所出具的证明，河源市源城蔡家庄农菜发展有限公司高埔市场经营管理服务分公司出具的证明，高埔市场档位租赁协议书等证据，用于证明周小春在事故发生前居住在河源市源城区高埔岗街道新作塘社区居民委员会，并承租了河源市源城区高埔市场的档位用于经营。原告向本院提供了河源�东园实验学校出具的证明，用于证明周外生从2011年至今在该学校就读。
又查明，事故发生后，被告陈素坤支付了30000元给原告。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。博罗县公安局交通警察大队认定被告陈嘉勇应负事故全部责任，周小春、乘车人唐冬连不负事故责任，符合法律规定，本院予以采信。事故发生时，被告陈嘉勇驾驶肇事货车为被告胡志雄运输电线杆，是胡志雄打电话给陈嘉勇的父亲陈素坤，要求为其运输电线杆，于是，陈素坤通知陈嘉勇驾驶该货车为胡志雄运输电线杆，双方约定运输四根电线杆，每根200元，运输费用共计800元，由此可看出，发生事故时，肇事货车是由陈素坤、陈嘉勇两人共同实际支配的，因此，本案交通事故造成原告的损失，应由陈嘉勇负责赔偿，由陈素坤承担连带赔偿责�。陈素坤已支付给原告的30000元，应予以扣减。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”本案中，胡志雄与陈素坤、陈嘉勇双方约定运输四根电线杆，每根200元，运输费用共计800元，显然，胡志雄与陈素坤、陈嘉勇形成的是运输合同关系，据此，现原告请求被告胡志雄承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。因胡志雄与陈素坤、陈嘉勇形成的是运输合同关系，所以，无论胡志雄与刘东明、中国电信股份有限公司博罗分公司之间是否形成承包合同关系，原告请求被告刘东明、中国电信股份有限公司博罗分公司承担赔偿责任，是缺乏法律依据的，故本院不予支持。
关于医疗费的问题。原告的亲人周小春用去医疗费457元，�实清楚、证据充分，故本院予以确认。现原告仅请求赔偿医疗费450元，视为原告对其自身权利的处分，故本院予以照准。
关于丧葬费的问题。原告请求赔偿丧葬费29672.5元，符合法律规定，故本院予以支持。
关于死亡赔偿金、被抚养人生活费的问题。原告的亲人周小春及其被抚养人周外生虽然属于农村居民户口，但是，原告向本院提供了河源市源城区高埔岗街道新作塘社区居民委员会、河源市公安局高埔岗派出所出具的证明，河源市源城蔡家庄农菜发展有限公司高埔市场经营管理服务分公司出具的证明，高埔市场档位租赁协议书等证据，用于证明周小春在事故发生前居住在河源市源城区高埔岗街道新作塘社区居民委员会，并承租了河源市源城区高埔市场的档位用于经营；提供了河源市东园实验学校出具的证明，用于证明周外生从2011年至今在该学校就读。据此，现原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民标准计算周小春的死亡赔偿金及被抚养人周外生的生活费，有事实和法律依据，本院予以支持。按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算，周小春的死亡赔偿金为651974元（32598.7元／年×20年）。发生本案交通事故时，周外生仍需抚养1年零6个月即18个月，由周小春夫妻共同抚养。按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的城镇居民人均消费性支出24105.6元／年的标准计算，被抚养人周外生的生活费为18079.2元（24105.6元／年÷12月／年×18月÷2人）。
关于精神损害抚慰金的问题。本案交通事故造成原告亲人周小春的死亡，显然使原告遭受了严重的精神损害，现原告请求赔偿精神损害抚慰金，有事实和法律依据，故本院予以支持，但其请求赔偿100000元过高，本院酌情支持80000元。
关于住宿费、交通费的问题。原告请求赔偿住宿费、交通费，因原告办理丧葬事宜，有住宿费、交通费的发生是合理的，故本院予以支持，但其请求赔偿住宿费、交通费20000元过高，应按有关标准及结合实际情况予以计算。原告的住宿费应按照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》中的340元／天的标准、按3人7天计算为宜，经计算，住宿费为7140元（340元/天×3人×7天）。原告的交通费，本院酌情支持2000元。
以上医疗费450元、丧葬费29672.5元、死亡赔偿金651974元、被抚养人生活费18079.2元、精神损害抚慰金80000元、住宿费7140元、交通费2000元，合计789315.7元，应由被告陈嘉勇负责赔偿，由被告陈素坤承担连带赔偿责任，扣减被告陈素坤已支付给原告的30000元外，仍应赔偿759315.7元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、限被告陈嘉勇在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿759315.7元给原告周丽、周外生、唐冬连，由被告陈素坤承担连带赔偿责任。
二、驳回原告周丽、周外生、唐冬连的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12100元（原告缓交），由被告陈嘉勇、陈素坤负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 钟云峰
审 判 员 陈国新
人民陪审员 潘武麟
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 高俊明