上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初18829号
原告：梅汉宇，男，1932年4月29日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：程文杰，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。
被告：梅芬芳，女，1958年8月14日出生，汉族，户籍所在地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：胡晓山，上海佳铎律师事务所律师。
原告梅汉宇与被告梅芬芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人程文杰、被告的委托诉讼代理人胡晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅汉宇向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告赔偿原告因延期付款导致的损失人民币(以下币种均为人民币)263,091元;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月3日，原、被告签订《购房协议》，约定被告购买原告名下位于上海市青浦区徐泾镇盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋，同年7月19日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》。结合两份合同，双方约定购房款最晚的支付时间为2014年9月30日，协议签订后，被告长时间拖欠房款未付。直到2017年2月18日，原告向法院起诉后，被告支付了余款75万元。原告认为，根据合同约定，被告应于2014年9月30日前支付剩余购房款，但被告迟延支付，构成违约，该违约行为导致原告无法及时购买合肥房屋，房屋价格上涨对原告造成损失，故原告诉至法院，作如上诉请。
被告梅芬芳辩称：不同意原告的诉请。原告诉请是间接损失而非直接损失，计算方式没有法律依据。购房协议第四条、第五条分别约定先支付30万元后用于原告在合肥购房，但原告在收到30万元后没有在合肥购房。协议第五条约定30万元以外的余款由被告出售合肥房屋后支付，并非在2014年9月30日之前支付。原告在(2017)沪0118民初2635号案件诉讼中确认协议第四条、第五条，故原告有无购房或合肥当地房价的情况与被告支付的房款无关，原告损失与被告无关。被告于2016年9月初将合肥房屋出售后多次联系原告，如果有经济困难，被告可随时支付尾款。但由于父女关系，原告要求将余款由被告保管，被告在2017年2月18日支付原告75万元余款。
经开庭审理查明：原、被告系父女关系。2013年7月3日，原、被告签订购房协议，约定：1、原告同意将其位于上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)以115万元的价格出售给被告。2、支付方式：双方约定，原告到合肥购买自住房时，被告立即支付(自原告合肥购房签订合同之时，被告在合同签订之日起十日内打款)。3、2013年7月15日之前办理系争房屋产权过户手续，原告同意变更给被告(余款最晚要在2014年9月30日之前付)。4、2013年7月30日之前，先付房款30万元，用于原告购置房产(本条与第2条所需支付的原告所购房房款，多退少补)。5、余款部分，待被告将合肥银河利港新城房产出售后，立即将此合同余款部分支付给原告。协议另对其他事项作出约定。
同日，原、被告签订《购房协议》，约定：1、原告同意将系争房屋以115万元出售给被告。2、原告到合肥购买自住房时，被告立即进行支付(即原告在合肥签订购房合同之时，拾日之内)并在签订合同同时将款打至原告农行卡内。3、2013年7月15日之前办理系争房屋产权过户手续，原告同意变更�被告。4、2017年7月30日之前，先支付房款30万元整，用于原告购置房产。(本条与第2条被告所需支付的原告所购房的房款，多退少补)(余款最晚在2014年9月30日前付清)。5、余款部分，待被告将合肥银河利港新城房产出售后，立即将此合同余款部分支付给原告。协议另对其他事项作出约定。
2013年7月19日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告将系争房屋以111万元的价格出售给被告，并对原、被告的其他权利义务进行了约定，但未对付款时间及支付方式进行约定。同年8月7日，系争房屋登记至被告名下。
另查明，被告分别于2013年7月4日支付30万元、2014年1月12日支付1万元、2015年3月31日支付1万元、2015年9月20日支付1万元、2015年12月8日支付1万元、2016年7月23日支付1万元、2017年2月18日支付75万元。
又查明，原告于2017年3月2日起诉，要�解除原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》，本院以(2017)沪0118民初2635号案件予以受理，后原告撤回起诉。
审理中，原、被告一致确认系争房屋价款为111万元。
以上查明的事实，由原、被告的陈述，上海市房地产权证、《购房协议》、《上海市房地产买卖合同》、收条、工商银行汇款记录、庭审笔录等证据予以证明，并经庭审出证、质证，本院经审核后予以确认。
审理中，原告主张：1、两份协议约定“2014年9月30日之前支付余款”，该余款是指系争房屋30万元以外的剩余房款。就余款支付时间涉及两个约定，一个是在2014年9月30日前支付，一个是在被告出售自有房屋后支付。因被告何时出售自有房屋具有不确定性，故双方约定2014年9月30日是最后付款期限。2、系争款项用途是原告用于在合肥购房，目前原告尚未在合肥购房。但原告�到房款后是否在合肥购房并非收取房款的前提条件，也非房屋交易的义务。3、两份协议均在系争房屋内签订，原告离开上海前一直居住在系争房屋内。从购房协议签订后至关联案件诉讼时，原告向被告主张过剩余房款，所以被告陆续支付过部分房款。4、因被告逾期付款，合肥房价上涨，原告目前无法在合肥购房，故原告主张的损失包含逾期付款的资金占有损失及未来购房成本增加的损失。逾期付款资金占用损失以75万元为基数，按照同期银行贷款利率6%，自2014年10月1日计算至2017年2月18日为107,295元，购房成本增加的损失为263,091元。两笔损失之和，原告按照263,091元来主张。为此，提供国家统计局及合肥市统计局官方网站统计数据截屏及安居客网站截屏，欲证明合肥房价上涨情况。2014年9月30日合肥市人均住房面积34.71平方米，单价7,814元，2016年合肥市人均住房面�35.80平方米，单价14,925元。因2017年的统计数据还未公布，故按照2016年的标准主张损失。被告对原告上述证据真实性均不予认可，认为与本案无关。
被告表示：1、两份协议约定“2014年9月30日之前支付余款”，该余款是指原告在合肥购房的差额款，不是被告购买系争房屋的余款。两份购房协议同一天签订，均注明最后付款期限，被告持有的协议中是指原告购房款超过30万，差额由被告补贴。本购房协议涉及三个约定，第一个是在2014年9月30日前付清，第二个是原告在合肥买房缺额部分由被告填平，第三个是被告将在合肥自有的房屋出售后再将系争房屋余款支付给原告。2、原告离开上海前一直居住在系争房屋内，由被告照顾原告起居，原告没有向被告主张过剩余房款，被告是根据原告生活所需陆续支付了部分购房款。3、当初原告收到被告支付的30万元后足够在合肥买房，但原告没有在合肥购房的意愿和行为，故没有产生实际损失，原告主张的两部分损失重叠部分属于重复计算。如果法院认定被告逾期付款导致原告利息损失，应当以中国人民银行同期存款利息作为参考标准。被告收到自有房屋出售的款项后未及时支付给原告余款是基于父女关系，并非恶意迟延，在原告第一次诉讼后及时支付了剩余75万元。为此，提供了银行进账单，欲证明被告收到自有房屋出售款的时间是2016年9月18日，合肥房地产交易是在交易完成后，由政府成立的资金托管中心支付给出售方。原告不清楚该证据的真实性，认为无法证明该款项的由来是被告出售房屋后的剩余房款，且不符合合同约定和房屋买卖交易习惯。
根据庭审查明的事实，本院认为：案涉购房协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效�双方均应按约履行。就系争房屋的价款，虽原、被告签订的两份购房协议与《上海市房地产买卖合同》的约定存在差异，但双方当事人均确认房屋总价为111万元，故本院认定案涉房屋总价为111万元。现原告主张逾期付款利息损失，故本案争议焦点为：1、系争房屋余款的最后付款时间认定问题；2、原告损失如何确定。
针对争议焦点1，首先，从字面含义分析，被告持有的购房协议第2条约定“原告到合肥购买自住房时被告立即支付，并在签订合同时将款打到原告农业银行卡内”，第4条约定“被告在2013年7月30日前先付房款30万元用于原告购置房产(本条与第2条被告所需要支付原告所购房的购房款，多退少补)(余款最晚在2014年9月30日之前付清)”，故第2、4条就“余款”的约定指向是原告在合肥所购房的购房款。而第5条约定“余款部分待被告将合肥房产出售后，�即将此合同余款部分支付原告”，故该条中“余款部分”对应的是案涉合同余款，两条约定指向的并非同一付款内容，付款时间亦不同；从条款书写顺序看，根据常理，括弧的内容一般是作为对固有条款的补充或完善，在固有条款形成后添加，所针对的内容应为括弧所赘的条款内容，故本院认为“余款最晚2014年9月30日前付清”中的“余款”应为原告在合肥买房所需钱款的余款，对于系争房屋的余款应在被告出售在合肥自有房屋后支付。结合被告提供的证据材料，本院认定被告应在2016年9月18日收到售房款后支付剩余75万元。
针对争议焦点2，被告直至2017年2月18日才支付，超过约定付款时间，显属违约，理应赔偿因逾期付款给原告造成的损失。双方就逾期付款利息损失并无明确约定，故本院结合协议约定、被告付款时间、原告损失情况、银行同期贷款利率，认定被告应支付原告逾期付款利息损失为以75万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月19日计算至2017年2月18日。原告主张因被告逾期付款导致其未来购房成本增加的损失依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告梅芬芳应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梅汉宇逾期付款利息损失(以75万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年6月19日计算至2017年2月18日止)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,246.36元，减半收�计2,623.18元，由原告梅汉宇负担2,548.18元，由被告梅芬芳负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 分
二〇一八年二月七日
书记员 黄琛陶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。