湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00188号
原告：叶有志（曾用名叶友志），男，汉族，无职业。
被告：姚明生，男，汉族，个体建筑商。
委托代理人：程珍珠（系被告之妻），女，1980年3月14日出生，汉族，无职业。
原告叶有志诉被告姚明生民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告叶有志、被告姚明生的委托代理人程珍珠到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告叶有志诉称：2012年12月25日，被告姚明生在做蔡甸的东方伟业嘉禾装饰工程时在我处借800000元付工钱；同日，被告在汉南幸福工业园的工程需支付工资，又向我借款220000元。当时没有出具借条，直到2013年7月25日，才向我补写的借条，这些钱都是我向我爱人所在学校的老师借的，当时经手人有被告的姓郝的司机，他开车跟我们一起去拿的钱。后来，被告跑青山区市政的业务，找我本人借了200000元。在学校借1020000元的时候口头约定借期二个月，利率为月5%，至今为止，被告只付了一个月的利息，后来的利息都是我为他付的。学校现在找我要钱，要求按银行同期利率的四倍支付利息。上述借款到期后，我多次向被告催要，被告先以自己的工程款正在武汉市中级人民法院执行未收回为由拖延未付，后被告因涉嫌其他犯罪被羁押致使我无法追要。为此向法院提起诉讼，请求判令1、被告立即偿还借款本金1220000元；2、从实际借款之日起至全部借款还清之日止，按月利率3%的标准支付借款利息；3、承担本案的一切诉讼费用。
原告叶有志为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、被告分别于2013年7月20日（200000元）、7月25日（1020000元）、8月10日向原告出具的借条和还款计划各一张，用于证明被告共向原告借款1220000元，并承诺在2013年8月底还款，且约定由汉南区人民法院管辖的事实；
2、由武汉市汉南区邓南街道办事处邓西村村民委员会及武汉市公安局邓南街派出所加盖公章的《申请报告》一份，拟证明原告叶有志的曾用名为叶友志。
被告姚明生答辩称：原告主张的借款其中有200000元属实，因为原告是汉南工程的甲方，我是乙方，我找他借钱，原告就将200000元借给了我。后来我资金周转有问题，又找原告另外借了1020000元，他说给1000000元，另外20000元是好处费。虽然我打了欠条，但原告没有付钱给我。此外，原告要求的利率过高，要求法院依法处理。
被告姚明生未提交证据。
经庭审质证，被告对原告出示的证据1中的200000元借条无异议，本院依法确认其效力；对1020000元的借条及还款协议的真实性没有异议，本院依法予以确认，但是对证明目的有异议，认为打条子是事实，但没有收到钱。本院认为，被告向原告出具的1020000元的借条及还款计划是其真实意思表示，原告对被告所借1020000元的经过和明细作了详细说明，且被告是先取得借款后出具的借条，同时被告也未能提供证据予以证明，故本院对该两份证据的证明目的依法予以确认；被告对证据2未发表质证意见，因该证据盖有村委会和派出所的公章，能够证明原告主张的事实，本院对该证据的证明效力依法予以确认。
经审理查明：原告叶有志与被告姚明生因承揽武汉市汉南区幸福工业园汉峰实业项目工程相识。2012年12月24日，被告姚明生以支付该项目工人工资为由欲向原告借款。原告遂于同日在湖北省大冶市金牛小学夏亚锋副校长处借款人民币300000元，12月25日又在该校校长吴祥云处借款人民币500000元，共计人民币800000元，并将此款借给被告，被告以口头约定的月利率5%向原告支付了一个月的利息，共计40000元。在原告向二案外人借款时，因夏、吴两位校长对被告不了解，要求原告的爱人邓三星（因邓三星与夏亚锋、吴祥云系同事）向其出具借条二张。且被告所支付的利息40000元也是通过邓三星向案外人转付。2013年年初，被告因涉及他案诉讼需要筹集审计费用，向原告本人借现金220000元。同年7月20日，被告再次以给工人发工资缺钱为由又一次向原告借现金200000元，并承诺于9月20日付清。因被告未能按时归还2012年12月至2013年期间的借款，经原告要求，被告分别于2013年7月25日，8月10日向原告出具借条及还款计划承诺，承诺于2013年8月底前还清1020000元。至此，被告三次向原告共计借款1220000元，此款经原告多次催要，被告以各种理由拒付，为此原告向法院提起诉讼。
本院认为：被告姚明生向原告叶有志借款的事实清楚，有被告出具的借条及还款计划承诺予以证实，双方的借贷关系成立，且合法有效，依法应当予以保护，故本院对原告要求被告偿还借款1220000元的诉讼请求予以支持；关于原告主张被告按月利率3%支付利息的诉讼请求，虽然原告未能提供约定利息的证据，但被告答辩称原告要求的利率过高，且原告在陈述时表明被告在借800000元时按5%支付了一个的利息，说明双方之间对利息是约定的，根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第八条第二款的规定，借贷双方对约定的利率发生争议，又不能证明的，可参照本意见第6条规定计息，即民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故本院对原告的该项诉讼请求予以部分支持；至于被告提出未收到1020000元，且这1020000元中有20000元是好处费的辩称意见，本院认为，被告在法庭调查时认可有200000元是向原告所借，另800000元结合实际出借人吴校长、夏校长的证词予以证明，20000元的好处费被告未提供任何证据证明，这充分证明被告向原告借款1020000元的事实是成立的，重要的是被告向原告借款是在2012年春节，而出具借条的时间是在2013年7月份，这也说明了借钱在先，出具借条和承诺书在后，符合民间借贷的交易习惯，故对被告的辩称意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姚明生于本判决生效后十日内一次性偿还原告叶有志借款1220000元及利息（利息以800000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年12月25日计算至主债务清偿完毕之日止；以200000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年7月20日计算至主债务清偿完毕之日止；以220000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2013年8月10日计算至主债务清偿完毕之日止）。在计付上述利息同时扣减被告已付利息40000元；
二、驳回原告叶有志其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15780元，由被告姚明生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 高桂云
人民陪审员 杨仕亮
人民陪审员 熊群锋
二〇一五年六月九日
书 记 员 邹 桦