wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终300号
上诉人（原审被告）张兴前。
委托代理人周树华、周涛，江苏顺维律师事务所。
被上诉人（原审原告）赵启军。
被上诉人（原审原告）赵某。
法定代理人赵启军，即本案被上诉人赵启军，系赵某之父。
被上诉人（原审原告）李周克。
三被上诉人共同委托代理人李景奎，江苏连云港吉祥法律事务所法律工作者。
上诉人张兴前因与被上诉人赵启军、赵某、李周克机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东少民初字第00763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年8月26日6时许，被告张兴前持C1证驾驶无号牌三轮摩托车沿东海县徐海公路由西向东行驶至曲阳乡中心小学东侧路口，遇三原告近亲属李史索（女，殁年48岁）驾驶电动三轮车沿徐海公路由东向西行驶至路口左转弯，三轮摩托车左前侧与电动三轮车右前侧发生碰撞，致李史索受伤后经抢救无效死亡，张兴前受伤，两车损坏。2015年9月11日，东海县公安局交通巡逻警察大队出具东公交认字（2015）第0492号道路交通事故认定书，认定被告张兴前未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶无号牌机动车，通过路口未减速慢行，是造成本起事故发生的同等原因，承担本起事故同等责任；李史索驾驶非机动车，转弯时未让直行车辆优先通行，且未靠近道路中心点右侧转弯，是造成本起事故发生的同等原因，承担本起事故同等责任。2015年9月2日，连云港正达司法鉴定中心出具连正达司鉴中心（2015）痕鉴字第247号痕迹鉴定意见书，鉴定意见为：该事故中，无号牌三轮摩托车左前侧与无号牌电动三轮车右前侧相接触成立。
另查明，原告赵启军、赵某、李周克分别系李史索的丈夫、女儿、母亲，原告李周克共有三名子女。被告张兴前没有为其无号牌三轮摩托车投保交强险，事故发生后，被告张兴前已支付原告26000元。原告主张交通费6000元。
原审法院认为，驾驶车辆在道路上行驶，应当自觉遵守车辆通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案中被告张兴前和李史索违反道路交通法律法规造成交通事故，公安机关交通管理部门关于本次事故的责任划分客观公正，对该道路交通事故认定书该院予以采信。对李史索因该事故死亡造成的损失，被告张兴前应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分按事故责任承担60%的赔偿责任。根据本案查明的事实及原告的诉讼请求，依照统计部门公布的相关数据，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》所确定的标准计算，李史索因该事故死亡造成的损失为：死亡赔偿金299160元（14958元／年×20年），丧葬费25639.5元，精神损害抚慰金50000元，原告赵某年满8周岁，抚养10年，被抚养人生活费59100元（11820元／年×10年÷2人），原告李周克年满72周岁，抚养8年，被抚养人生活费31520元（11820元／年×8年÷3人），交通费过高，酌定600元，合计466019.5元，由被告张兴前在交强险限额内承担110000元，余款356019.5由其承担60%计213611.7元，共计应承担323611.7元，已付26000元，尚欠297611.7元。原审法院遂判决：一、被告张兴前赔偿原告赵启军、赵某、李周克297611.7元，于该判决生效之日起二十日内付清。二、驳回原告赵启军、赵某、李周克的其他诉讼请求。一审案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告赵启军、赵某、李周克负担73元，被告张兴前负担977元。
一审判决后，上诉人张兴前不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审。其主要理由：一、一审法院审理程序不当，在判决中认定的户口簿、亲属关系证明、结婚证均没有经被告质证，赵启军、赵某与受害人李史索无亲属关系，不具备原告资格。二、按照事故认定书，上诉人应承担精神抚慰金为30000元，一审错误认定为50000元。
被上诉人赵启军、赵某、李周克答辩称：一、上诉人上诉理由不能成立，上诉人一审主动要求不质证，被上诉人在原审法院已经提交结婚证、户口簿证明赵启军、赵某与死者系夫妻、母女关系。二、该事故发生后交巡警部门认定上诉人承担全部事故责任，因上诉人亲属与被上诉人是同一村并且有亲属关系，多次找到被上诉人要求不能让上诉人坐牢并且承诺全额赔偿，事后交巡警部门根据双方意见作出同等责任的事故认定，是由于上诉人的虚假承诺，才造成该事故被认定同等责任。
经审理查明，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人因机动车发生交通事故造成他人人身及财产损害的，应当按照法律规定承担赔偿责任。上诉人张兴前驾驶肇事车辆与李史索驾驶非机动车发生交通事故，造成李史索死亡，经交巡警部门认定张兴前应承担本起事故同等责任，因张兴前驾驶的是机动车且未投保交强险，故应先在交强险限额内承担赔偿责任，再在交强险限额之外承担60%的赔偿责任。对于上诉人张兴前上诉称一审法院审理程序不当，在判决中认定的户口簿、亲属关系证明、结婚证均没有经被告质证，赵启军、赵某与受害人李史索无亲属关系，不具备原告资格的上诉理由，经查，被上诉人在一审庭审中提交了户口簿、亲属关系证明、结婚证等证据复印件，上诉人张兴前放弃对原件进行质证的权利，原审法院据此作出判决并无不当，对该上诉理由本院不予采纳。对于上诉人张兴前上诉称按照事故认定书，上诉人应承担精神抚慰金为30000元，一审错误认定为50000元的上诉理由，因原审法院已按照责任比例判决上诉人承担赔偿责任，上诉人的该上诉理由无法律依据，对该上诉理由本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由上诉人张兴前负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 震
审 判 员 李叶葳
代理审判员 董亚楠
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 郭 彦
附法律条文
《中国人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
湖北省恩施市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂2801刑初31号
公诉机关恩施市人民检察院。
被告人向高平，男，1977年2月14日出生于湖北省恩施市，土家族，小学文化，务工，住恩施市。因涉嫌犯交通肇事罪，2017年10月29日被恩施市公安局刑事拘留，同年11月8日转逮捕。经本院决定，2018年2月14日被取保候审。
辩护人王杰，湖北夷水律师事务所律师。
辩护人周嘉诚，湖北夷水律师事务所实习律师。
恩施市人民检察院以恩市检诉刑诉（2017）478号起诉书指控被告人向高平犯交通肇事罪，于2018年1月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任公开开庭审理了本案，恩施市人民检察院检察员胡勇、被告人向高平及其辩护人王杰、周嘉诚到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年10月28日晚8时许，被告人向高平驾驶一辆鄂Ｑ×××××“福田五星”正三轮载货摩托车载同组村民向某（男，1965年10月19日生）由沙地集镇往柳池村方向回家，途径“沙地至柳池”线公路8km＋200m急弯处时，该三轮摩托车与路边水泥防护墙刮擦后发生侧翻，造成该车受损，向某当场死亡、向高平受伤的一般交通事故。事发后，向高平未离开现场，并向交警供述了事故的全过程。经法医鉴定，向某系严重颅脑损伤而死亡。经恩施市交通警察大队认定，向高平在此次交通事故中承担全部责任。
另，本案在审理过程中，双方在庭外自愿达成了由被告人向高平的家人代为一次性赔偿死者向某的丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计12万元的和解协议，已取得死者家属的谅解。
上述事实，被告人向高平及其辩护人王杰、周嘉诚在开庭审理过程中亦无异议，且有驾驶证及车辆信息、到案经过、交通责任事故认定书、谅解书、户籍信息，证人周某、左某等人的证言，被告人向高平的供述和辩解，尸体检验鉴定书、车辆鉴定意见书，现场勘验笔录、示意图、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人向高平违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人向高平犯罪后自首，且赔偿了死者家属的全部经济损失，取得了对方谅解，控、辩双方均建议对其从轻处罚的意见，本院予以采信，并可适用缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人向高平犯交通肇事罪，判处七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郭 平
二〇一八年二月十四日
书记员 谭志才
福建省政和县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）政执审字第38号
申请执行人政和县卫生和计划生育局，住所地政和县。
法定代表人吴世清，系局长。
被执行人林其华，男，1980年11月7日出生，汉族，农民，住政和县。
被执行人李荃燕，女，1983年2月2日出生，汉族，农民，住政和县。
申请执行人政和县卫生和计划生育局于2015年11月26日向本院提出申请，要求强制执行政和县卫生和计划生育局于2015年5月13日对被执行人林其华、李荃燕作出的政计生征字（2015）第1044号征收社会抚养费决定。
本院于2015年11月26日受理后，依法组成合议庭，对政和县卫生和计划生育局作出的政计生征字（2015）第1044号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。被执行人林其华、李荃燕于2004年11月办理结婚登记，2005年7月17日生育第一胎（男孩）；2013年8月31日生育第二胎（女孩）。其行为违反了《福建省人口与计划生育条例》第十四条第一款的规定，属多生育一子女。根据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，按照被执行人违法行为被查出的上一年政和县农民人均纯收入的3倍征收社会抚养费49662元，2014年政和县农民人均可支配收入为8227元，夫妻双方相加为16554元，即49662元（16554元×3），政和县卫生和计划生育局依据该规定，于2015年5月13日向被执行人林其华、李荃燕作出政计生征字（2015）第1044号征收社会抚养费决定并送达，同时也告知被执行人林其华、李荃燕应履行的义务。被执行人在法定期间既不履行法定义务又不提起行政诉讼。2015年8月15日政和县卫生和计划生育局向被执行人林其华、李荃燕作出强制执行催告通知书并送达。至今，被执行人林其华、李荃燕均未履行法定义务。
本院认为，政和县卫生和计划生育局对林其华、李荃燕作出的政计生征字（2015）第1044号征收社会抚养费决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对政和县卫生和计划生育局作出的政计生征字（2015）第1044号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本案执行费645元，由被执行人林其华、李荃燕负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周芳琳
人民陪审员 郑礼荣
人民陪审员 魏 蓉
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 黄小娜
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初552号
原告：于某，女，1972年11月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，现住普兰店区。
委托诉讼代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所，法律工作者。
委托诉讼代理人：张丽，系大连市普兰店区新海法律服务所，法律工作者。
被告：洪某，男，1972年11月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，现羁押于辽宁省鞍山南台监狱。
原告于某与被告洪某离婚纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人张丽、被告洪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于某向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1995年12月27日登记结婚，婚生一子洪某某，现年22岁，已自立。二人因琐事打架，争吵，时常家暴。给原告造成很大伤害，现被告犯罪羁押于辽宁省鞍山南台监狱第五监区服刑，原告无法再继续与被告共同生活，故诉至法院，请求判决离婚。
被告洪某辩称：不同意离婚。
原告于某为证明其主张，向本院提交证据如下：
证据一、结婚登记申请书一份，拟证明双方于1995年12月27日登记结婚。
证据二、虎山社区出具的证明，证明原告于2016年1月至今居住于该社区。
被告对原告提供的上述证据均无异议。被告无证据向法庭提供。经庭审质证，本院认为，原告于某提供的证据一、二真实、合法，且被告洪某均无异议，本院依法予以采信。
根据以上证据及当事人的当庭陈述，本案认定事实如下：
原、被告于1995年12月27日登记结婚。婚后，二人育有一婚生子洪某某，出生于1997年，现年20周岁，现已独立。被告因交通肇事罪被判刑三年十个月，于辽宁省鞍山南台监狱服刑，尚有9个月刑期届满。
本院认为，婚姻家庭是以感情为基础。原、被告结婚至今已经长达二十余年之久，且婚后育有婚生子洪某某，已建立起深厚的夫妻感情。夫妻之间应互相包容、体谅、增加沟通，原、被告应当珍惜二人的夫妻感情，妥善处理夫妻关系。原告虽称其与被告于2008年已经分居，但并未提供相应的证据予以佐证。且原告亦无证据证明原、被告之间感情已经破裂或具有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应准予离婚的情形，故对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准原告于某与被告洪某离婚。
案件受理费减半收取150元，由原告于某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 胡小杰
二〇一八年三月二十一日
书记员 温丽颖
本案引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初552号原告：于某，女，1972年11月30日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，现住普兰店区。委托诉讼代理人：吕明君，系大连市普兰店区新海法律服务所，法律工作者。委托诉讼代理人：张丽，系大连市普兰店区新海法律服务所，法律工作者。被告：洪某，男，1972年11月12日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市，现羁押于辽宁省鞍山南台监狱。原告于某与被告洪某离婚纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于某及其委托诉讼代理人张丽、被告洪某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告于某向本院提出诉讼请求：请求判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于1995年12月27日登记结婚，婚生一子洪某某，现年22岁，已自立。二人因琐事打架，争吵，时常家暴。给原告造成很大伤害，现被告犯罪羁押于辽宁省鞍山南台监狱第五监区服刑，原告无法再继续与被告共同生活，故诉至法院，请求判决离婚。被告洪某辩称：不同意离婚。原告于某为证明其主张，向本院提交证据如下：证据一、结婚登记申请书一份，拟证明双方于1995年12月27日登记结婚。证据二、虎山社区出具的证明，证明原告于2016年1月至今居住于该社区。被告对原告提供的上述证据均无异议。被告无证据向法庭提供。经庭审质证，本院认为，原告于某提供的证据一、二真实、合法，且被告洪某均无异议，本院依法予以采信。根据以上证据及当事人的当庭陈述，本案认定事实如下：原、被告于1995年12月27日登记结婚。婚后，二人育有一婚生子洪某某，出生于1997年，现年20周岁，现已独立。被告因交通肇事罪被判刑三年十个月，于辽宁省鞍山南台监狱服刑，尚有9个月刑期届满。本院认为，婚姻家庭是以感情为基础。原、被告结婚至今已经长达二十余年之久，且婚后育有婚生子洪某某，已建立起深厚的夫妻感情。夫妻之间应互相包容、体谅、增加沟通，原、被告应当珍惜二人的夫妻感情，妥善处理夫妻关系。原告虽称其与被告于2008年已经分居，但并未提供相应的证据予以佐证。且原告亦无证据证明原、被告之间感情已经破裂或具有《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的应准予离婚的情形，故对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：不准原告于某与被告洪某离婚。案件受理费减半收取150元，由原告于某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小杰二〇一八年三月二十一日书记员  温丽颖本案引用的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1382执1236号
申请执行人殷增文，男，1962年9月8日出生，汉族，农民，住涟源市六亩塘镇。
被执行人梁巨兵，男，1962年2月15日出生，汉族，农民，朱涟源市六亩塘镇。
被执行人李冬贞，女（系被执行人梁巨兵之妻），1970年10月26日出生，汉族，农民，住址同上。
被执行人梁科江，男，1961年8月2日出生，汉族，住涟源市六亩塘镇。
申请执行人殷增文与被执行人梁巨兵、李冬贞、梁科江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年6月5日作出的（2016）湘1382民初3080号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人梁巨兵、李冬贞、梁科江没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人殷增文于2017年8月22日向本院申请强制执行，本院于2017年8月22日依法立案执行。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人梁巨兵、李冬贞、梁科江无可供执行的财产。本院认为，本案被执行人梁巨兵、李冬贞、梁科江目前没有可供执行的财产，且申请执行人殷增文在指定期限内不能提供被执行人的财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一八年三月七日
代理书记员 刘 浩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
萍乡市安源区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0302民初1898号
原告江西省萍乡市东来置业有限公司，住所地萍乡经济开发区苏洲街A区A3号，统一社会信用代码91360301736378428J。
法定代表人杨青梅，该公司董事长。
委托代理人刘序体，江西广予律师事务所律师。（特别授权）
被告王彬，女，1974年8月17日生，汉族，住江西省萍乡市上栗县上栗镇浏万路**号，公民身份号码3603111974********。
本院于2016年9月27日立案受理了原告江西省萍乡市东来置业有限公司与被告王斌追偿权纠纷一案，依法由审判员郑婉适用简易程序进行了审理。
原告诉称：2013年2月18日，被告在原告处购买汇蓝国际5栋1单元401室商品房一套，房屋总价为777368元，被告支付了首付款237368元，余款54万元在中国银行萍乡市萍城支行办理银行按揭贷款。2013年5月2日，被告以该房屋为抵押，与中国银行萍乡市萍城支行签订了“个人购房借款/担保合同”，原告作保证人。2016年5月起，被告违约未按期偿还部分利息，中国银行萍乡市萍城支行按担保合同的约定从原告设立的保证金账户中扣款，截止到2016年9月27日，原告已为被告代付按揭款本息计525013.38元。故起诉至法院，请求判令被告给付代偿还按揭款本息525013.38元给原告，诉讼法、保全费由被告承担。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方自愿达成如下调解协议：
被告王彬欠原告代偿款528611.34元，被告自愿以
其购买的萍乡市汇蓝国际5-1-401室以总价677340元抵付所欠原告代偿款528611.34元及诉讼费、保全费7670元，品减后剩余款141058.66元。原告将剩余款141058.66元汇入被告指定账户。
二、被告协助原告办理解除房屋抵押登记及房屋产权过户手续，解除抵押费由被告自愿承担。房屋产权过户费用由被告承担10000元，剩余费用由原告承担。
本案受理费9050元，减半收取4525元，财产保全费3145元，合计7670元由被告承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签字后即具有法律效力。
审判员 郑婉
二〇一六年十月三十一日
书记员 邓佳
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初19322号
原告：中信银行股份有限公司杭州萧山支行。
负责人：钱凌云。
委托诉讼代理人：张梦扬。
委托诉讼代理人：杭军。
被告：浙江军联重机有限公司。
法定代表人：屠利铁。
委托诉讼代理人：杜成甫。
被告：杭州力是高传动件有限公司。
法定代表人：徐强根。
委托诉讼代理人：娄晓燕，公司员工。
原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行（以下简称中信银行萧山支行）诉被告浙江军联重机有限公司（以下简称军联公司）、杭州力是高传动件有限公司（以下简称力是高公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用普通程序，于同年12月28日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张梦扬、杭军已到庭，被告军联公司委托诉讼代理人杜成甫、力是高公司的委托诉讼代理人娄晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告军联公司返还原告借款1400万元，支付利息1469459.44元（自2015年9月16日起，按年利率5.335%计算至2016年9月29日的贷款利息�自2016年9月30日起至2017年9月30日止按年利率4.785%计算的展期利息），并支付自2017年10月1日起以借款本金与期内利息之和为基数按合同约定年利率上浮50%（7.1775%）计算至实际款项付清之日止的罚息；2.被告力是高公司对上述付款义务承担连带保证责任；3.原告对被告军联公司所有的位于杭州市萧山区所前镇xxx军联公司的设备（动产抵押登记书编号：萧抵字第xxx号）折价或拍卖、变卖后所得价款对上述债务享有优先受偿权。
被告军联公司、力是高公司对原告起诉的事实理由和诉讼请求无异议，但目前缺乏足够的履行能力，希望能与原告达成调解。
本院经审理查明的本案事实如下：
一、借款合同成立及履行情况：
1.合同签订及贷款发放情况：2015年9月16日，原告与军联公司签订了编号为（2015）信银杭萧之银贷字第811088020859号的《人民币流动资金贷款合同》；同日，原告发放贷款；2016年9月30日，原告与军联公司、力是高公司签订编号为（2016）信银杭萧之贷展字第811088071290号《人民币借款展期合同》；
2.借款本金：1400万元；
3.借款期限：2015年9月16日至2016年9月16日；后展期至2017年9月30日；
4.借款利率：年利率5.335%；展期之日起变更为年利率4.785%；
5.逾期还款付息罚息、复利利率：均为借款利率上浮50%；
6.还款付息方式：一次性还本付息；
7.履行情况：未支付�利息，亦未归还本金；
二、保证合同基本情况：
1.合同签订情况：2015年9月9日，原告与力是高公司签订了编号为（2015）信银杭萧之最保字第157666号《最高额保证合同》；
2.担保金额：在2015年9月9日至2017年9月9日期间军联公司与原告签署的主合同项下债权本金最高限额1400万元；
3.保证范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用和其他所有应付费用；
4.保证责任：连带责任保证；
5.保证期间：主合同项下债务履行期限届满后2年；
三、抵押合同基本情况：
1.合同签订情况：2014年9月16日，原告与军联公司签订了编号为（2014）信银杭萧之最抵字第147496号《最高额抵押合同》；
2.担保金额：自2014年9月16日至2017年9月16日期间所签署的主合同而享有的一系列债权，以债权本金最高额1550万元为限；
3.担保范围：主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付费用；
4.抵押物：位于杭州市萧山区所前镇xxx力是高公司厂房内的机器设备129套；
5.抵押登记手续：2014年9月16日，原告取得编号为萧抵字第2014524号的动产抵押登记书。
本院认为，案涉合同系各方当事人真实意思表示，内容符�法律规定，应系合法有效，对各方均具有法律约束力。军联公司未按期还本付息，应承担相应民事责任。军联公司自愿以其所有的财产为案涉债务提供抵押，并已办理抵押登记，抵押权依法设立并有效，原告有权就抵押物拍卖、变卖后所得价款在约定的最高额范围内享有优先受偿权。力是高公司自愿为案涉债务提供担保，在其承担相应担保责任后，有权就已承担责任部分向军联公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、第二百零三条，判决如下：
一、浙江军联重机有限公司于本判决生效之日起十日返还中信银行股份有限公司杭州�山支行返还借款本金1400万元,按年利率5.335%支付该款自2015年9月16日起至2016年9月29日止的期内利息，按年利率4.785%支付该款自2016年9月30日起至2017年9月30日止的期内利息，按年利率7.1775%支付借款本金及欠付的期内利息自2017年10月1日起至实际履行日止的罚息、复利；
二、中信银行股份有限公司杭州萧山支行对浙江军联重机有限公司所有的位于杭州市萧山区所前镇xxx其厂房内的129台套机器设备【编号为萧抵字第xxx号】，经折价或者以拍卖、变卖方式变价后所得价款，对上述第一项债权以债权本金最高额1550万元为限享有优先受偿权；
三、杭州力是高传动件有限公司对浙江军联重机有限公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任;
四、杭州力是高传动件�限公司承担担保责任后，有权就已其承担部分向浙江军联重机有限公司追偿。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费114617元，由浙江军联重机有限公司负担，杭州力是高传动件有限公司负连带责任。
原告中信银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内，向本院申请退费；被告浙江军联重机有限公司、杭州力是高传动件有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 金晓璐
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一八年三月十二日
书 记 员 赵 燕
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第5222号
原告大连宝荣机械化工程有限公司，住所地大连市甘井子区大连湾镇前盐村，组织机构代码证71690940-4。
法定代表人徐美华，系董事长。
委托代理人肖平，系辽宁安融律师事务所律师。
被告大连汇林汽车销售有限公司，住所地大连市甘井子区华北路429号，组织机构代码证74786445-6。
法定代表人阎丽霞，系总经理。
委托代理人王丹霞。
委托代理人阎福林。
第三人上汽依维柯红岩商用车有限公司，住所地重庆北部新区黄环北路1号，组织机构代码证74534454-5。
法定代表人StefanoPampalone，系董事长。
委托代理人侯懋琪、蒋文芳，均系重庆辉腾律师事务所律师。
第三人河南骏通车辆有限公司，住所地三门峡西陕县新世纪大道北段，组织机构代码证77089582-4。
法定代表人潘建锋，系董事长。
委托代理人白雪、乔军丽，均系河南永兴律师事务所律师。
原告大连宝荣机械化工程有限公司与被告大连汇林汽车销售有限公司、第三人上汽依维柯红岩商用车有限公司、第三人河南骏通车辆有限公司确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖平，被告的委托代理人王丹霞、阎福林，第三人上汽依维柯红岩商用车有限公司的委托代理人蒋文芳，第三人河南骏通车辆有限公司的委托代理人乔军丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，因被告将已撤销3C证书的车辆销售给原告，违反了法律强制性规定，故要求确认原、被告之间的买卖合同无效。
被告辩称，我方销售的车辆完全符合国家3C标准，每台交付给原告的车辆合格证上均贴有3C标识。不同意原告的诉讼请求。
第三人上汽依维柯红岩商用车有限公司辩称，我不是本案适格当事人。
第三人河南骏通车辆有限公司辩称，买卖合同具有相对性，我方非案涉合同买方、卖方，且本案也不符合合同无效的情形。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年5月10日，原、被告签订自卸车买卖合同。约定，甲方（被告）销售给乙方（原告）杰狮自卸车，数量30台，合计价款10,680,000元；乙方对甲方交付的标的车辆有任何异议，应在收到标的车辆当日内以书面形式向甲方提出，如乙方未在规定的时间内对所交付的标的车辆提出异议，则视为甲方所交付的标的车辆符合本合同约定质量、型号、规格。此外，双方对合同其他条款亦进行了约定。合同签订后，被告即按约交付给原告车辆及车辆合格证等随车手续，原告办理了车辆牌照，并将车辆投入了使用。在案涉车辆的车辆合格证中均贴有3C标识。
本院所确认的上述事实，有买卖合同、车辆合格证、收条及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。原告要求确认案涉合同无效，则必须提供证据证明本案具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形。原告诉称被告将已撤销3C证书的车辆销售给原告，因未有证据证明，且与本院查明的事实不符，对此本院不予确认，应由原告承担举证不能的法律后果。案涉车辆均办理了车辆牌照，并已投入使用，因此本案并不存在合同无效的法定情形。对原告诉讼请求，因证据不足，不予支持。第三人均非案涉买卖合同的相对方，根据合同相对性原则，在本案中均不应承担民事责任。被告及第三人辩称，证据充分，理由正当，予以采纳。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告大连宝荣机械化工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币150元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币150元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晓慧
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 王传伟
二〇一六年一月十三日
书 记 员 矫文艳
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第5222号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称邮政储蓄银行）。
委托代理人巴宗鹏，系该公司南街支行行长。
委托代理人李耀宏，系该公司法律顾问。
被告詹幸福，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告詹兴明，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告詹兴龙，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
被告姚永锋，男，汉族，甘肃省张掖市甘州区人。
本院在审理原告邮政储蓄银行与被告詹幸福、詹兴明、詹兴龙、姚永锋借款合同纠纷一案中，原告邮政储蓄银行在限定的期限内未按规定交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款，第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 崔琳
二〇一五年十月十二日
书记员 张丽
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甘民初字第5222号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司张掖市分行（以下简称邮政储蓄银行）。
委托代理人巴宗鹏。
委托代理人李耀宏。
被告詹幸福，甘肃省张掖市人。
被告詹兴明，甘肃省张掖市人。
被告詹兴龙，甘肃省张掖市人。
被告姚永锋，甘肃省张掖市人。
本院在审理原告邮政储蓄银行与被告詹幸福、詹兴明、詹兴龙、姚永锋借款合同纠纷一案中，原告邮政储蓄银行在限定的期限内未按规定交纳公告费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第二款，第一百五十四条第一款第（十一）项、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款，第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回起诉处理。
审判员 崔琳
二〇一五年十月十二日
书记员 张丽
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0181刑初1713号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人杨某某，男，1985年1月7日出生，土家族，小学文化程度，无固定职业，住贵州省铜仁地区德江县，因犯盗窃罪，于2010年8月31日被福建省仙游县人民法院判处有期徒刑二年二个月，刑期至2012年5月24日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月12日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于福清市看守所。
公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕1566号起诉书指控被告人杨某某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：
1、2015年4月17日2时许，被告人杨某某伙同同案人黄某（已起诉）经事先商量后，到福清市三山镇前薛村419号被害人陈某家中，盗走被害人陈某家中现金人民币6000元、一部OPPO手机、一部苹果4S手机、一条白金项链等财物。
2、2016年6月份的一天，被告人杨某某伙同同案人黄某经事先商量后，到福清市港头镇东元村280号被害人林某家中，盗走被害人林某家中现金人民币2万元。被告人杨某某到案后如实供述自己的罪行。
公诉机关建议对被告人杨某某判处一年九个月以上二年三个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人杨某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元。
（刑期自2017年9月12日起至2019年9月11日止。罚金限于判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人杨某某于判决发生法律效力之日起一个月内退赔被害人陈某经济损失人民币6000元，退赔被害人林某经济损失人民币20000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何剑峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈韵歆
三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖执字第780号
申请执行人曹某某，女。
被执行人三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司。
法定代表人刘庆梅，该公司总经理。
曹某某与三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司劳动争议纠纷，三门峡市湖滨区劳动人事争议仲裁院于2014年12月26日作出三湖劳人仲案（2014）165号仲裁裁决书，裁决：本裁决生效之日起十日内，三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司支付给曹某某18129.37元。仲裁裁决书生效后，三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司拒不履行生效仲裁裁决书。曹某某于2015年4月30日向本院申请执行。
本案在执行中查明，被执行三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司因涉嫌非法吸收公众存款，三门峡市公安机关已将该公司的银行存款、厂房、设备、房屋进行了冻结、查封，现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司暂无可供执行的财产，曹某某也不能提供三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司其他可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
三湖劳人仲案（2014）165号仲裁裁决书本次执行程序终结，待发现三门峡市兴河石油设备制造股份有限公司可供执行财产后恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲俊刚
二〇一五年六月十六日
书记员 聂永强
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第07857号
原告李代碧，女，汉族，1936年8月6日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人刘洪，重庆智策律师事务所律师。
委托代理人刘海燕，重庆学苑律师事务所律师。
被告南方东银置地有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园C40综合大楼5楼，组织机构代码78422194-3。
法定代表人方勇，经理。
委托代理人邓勇，重庆志平律师事务所律师。
第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司，住所地巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码78420283-0。
法定代表人周莉，董事长。
第三人重庆建设机械有限责任公司，住重庆市巴南区花溪工业园区建设大道1号，组织机构代码75622972-9。
法定代表人余国华，董事长。
两第三人共同委托代理人徐丽华，女，汉族，1978年2月26日生，住重庆市九龙坡区。
原告李代碧诉被告南方东银置地有限公司、第三人重庆建设工业（集团）有限责任公司、第三人重庆建设机械有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员项毅独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘洪、刘海燕，被告委托代理人邓勇，两第三人共同委托代理人徐丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李代碧诉称，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供拆迁安置房一套，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金。合同签订后，原告按约支付了房款。原告接房后，被告迟延为原告办证，构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉来院，请求判决：一、被告向原告支付逾期办理权属登记的违约金24505元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告南方东银置地有限公司辩称，一、协议约定属实，产权登记实际办毕时间比合同约定迟延属实，但迟延的原因并非被告过错所致，而是因为政府的政策原因导致，被告应当免责；二、在讼争项目上原告享受了政策优惠，办证迟延亦未对其带来实际损失，被告为此反而支出了较高成本，双方约定的违约金标准过高，请求依法调低。综上，请求驳回原告诉讼请求。
两第三人共同辩称，同意被告意见，请求法院依法判决。
经审理查明，2009年12月18日，原、被告和第三人签订拆迁安置协议，约定被告向原告提供的拆迁安置房位于九龙坡区××××××××××，总房款182875元，并约定在安置房交付后90天内被告为原告办理房地产权属登记，否则被告应按照房屋总价的日万分之五向原告支付违约金，但原告原因导致的迟延除外。合同签订后，原告按约支付了房款，并于2012年9月8日接房。2013年7月23日，九龙坡土地房屋权属登记中心受理了讼争房屋的产权转移登记申请，并出具业务受理通知书。审理中，原告认可没有缴纳契税；原告举示了违约金计算清单，并注明若按日万分之二计算为8339.1元。被告对按照日万分之二计算的违约金为8339.1元无异议，但认为办证迟延非被告责任，不应支付违约金。为此，被告举示了一系列政府文件、批文或申请等资料，拟证明其办证迟延是由于政府原因造成的，因而被告应当免责。原告对此不予认可，认为该系列证据与本案无关，政府原因并非约定或法定的免责事由。
以上事实，有原、被告提交并经庭审质证、认证的拆迁安置协议、业务受理通知书、产权证以及当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告和第三人签订的拆迁安置协议的文本是由被告向原告提供的，该协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性效力性规定，应为有效，各方当事人应当依照协议全面行使权利，履行义务。
被告作为具有房地产开发经验的开发商，理应谨慎地注意到，协议明确约定由被告为原告办理房地产权属登记，逾期办理将承担违约责任，该条款的约定既让原告有充分合理的理由相信被告有义务和能力为其办证，也敦促被告排除办证的障碍、创造办证的条件及时全面地履行办证义务。三方签订的拆迁安置协议建立的法律关系为房屋拆迁安置补偿法律关系，并非商品房买卖法律关系，不适用商品房买卖司法解释中关于非因卖方原因导致办证迟延时卖方可以免责的规定。因此，对于被告提出的因政府原因导致被告办证迟延从而被告可以免责的抗辩意见，本院不予采信。综上，被告办证迟延属实，应当依照约定在房屋交付后90日满的次日起，即2012年12月7日，至实际办理权属登记之日止，即2013年7月23日，向原告承担违约责任。
关于被告请求对违约金标准予以调低的意见。本院认为，当事人约定的违约金过分高于造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少。人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则作出裁决。本案中，因原告不能举示证据证明因迟延办理权属登记造成的实际损失，而就讼争房屋而言原告在客观上免缴了契税等费用，结合被告的过错程度，综合全案情况，本院酌情对违约金标准调整为日万分之二。据此，被告应当向原告承担的逾期办理权属登记的违约金为8339.1元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南方东银置地有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李代碧支付逾期办理权属登记的违约金8339.1元；
二、驳回原告李代碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取206元，由原告李代碧负担103元，被告南方东银置地有限公司负担103元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 项毅
二〇一四年十一月十七日
书记员 高雅
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2459号
罪犯刘洪杰。现在河南省第二监狱服刑。
河南省濮阳市中级人民法院于2006年5月18日作出（2006）濮中刑一初字第10号刑事附带民事判决，认定被告人刘洪杰犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；被告人刘洪杰赔偿附带民事诉讼原告人经济损失共计人民币25344.45元。附带民事诉讼原告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年12月17日作出（2006）豫法刑二终字第487号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2006年12月28日起。于2007年1月11日送入河南省第二监狱服刑改造。刘洪杰在执行期间，2009年4月27日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2011年5月20日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年；2013年9月17日减去有期徒刑一年九个月。河南省第二监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯刘洪杰减去有期徒刑一年二个月的建议，于2016年5月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯刘洪杰自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1997年11月22日23时许，被告人刘洪杰酒后在家中，因琐事与其妻吴某某发生口角并厮打，刘持铁锨打击吴的头部，致其死亡。
经审理查明，罪犯刘洪杰自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年11月20日、2015年4月20日（2次）、2015年5月20日、2015年9月20日、2016年1月20日共表扬6次；2014年被评为监狱罪犯改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人赵某、孔某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘洪杰在服刑期间，认罪服法，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定、裁定如下：
对罪犯刘洪杰准予减去有期徒刑一年二个月。
（刑期自2011年5月20日起至2026年6月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 张国飞
人民陪审员 毛旭阳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 军
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0523民初341号
原告候庆小，农民。
被告古云，农民。
原告候庆小诉被告古云相邻关系纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告候庆小、被告古云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候庆小诉称，原、被告南北为临，原告居北，被告居南，在原告的东南角为原告留有巷道，被告在公用巷道内堆放杂物，严重影响原告同行，邻里之间应相互照应，被告做法于法不符于理不合。且原告曾因就此事起诉法院，（1999）内民初字第934号民事判决书责令被告将原告宅基地外东南家巷道内的杂物腾清，保证道路畅通。该判决已生效执行，而被告于2016年3月初又将原告宅基地外东南角巷道占用，原告多次找被告协商要求其将巷道内杂物腾清无果，无奈诉至贵院，请求依法判决被告将原告宅基地外东南角巷道内的杂物腾清，保证道路畅通；本案诉讼费由被告承担。
被告古云辩称，第一、70年代村里经协商同意将候五山旧宅基地一片给候增林（古云之夫）永久使用，并盖有村大队公章，可以证明原告所述不是事实，争议巷道是村里分给被告的宅基地，并非原告所述的公共巷道；第二、原告不应从属于被告的巷道通行，被告更没有腾清杂物，保证道路畅通的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告候庆小与被告古云为同村乡亲，原告现居住房屋与被告现居住房屋东西相邻，中间夹一过道；在原告现居住房屋西北侧，有一闲散地由砖围起院墙，院内有厕所、猪圈、北屋和小南屋，在小南屋北侧开有约两米五大门，原告称该块闲散地系1994年12月份，经村大队协商将侯某甲老房基给原告候庆小使用，至今该块闲散地并未办理宅基地使用证，该闲散地与被告现居住房屋南北相邻。现被告在原告所使用的闲散地院落门口堆放石块若干，妨碍原告出行，故原告起诉被告，要求被告将原告宅基地外东南角巷道内的杂物腾清，保证道路畅通。
另查明，现原、被告双方争议地方系一片空地，在原告所使用的闲散地院落大门门口以北零星长有树木若干，从原告现居住房屋北墙根至原告闲散地院落大门最北侧大约有十三米。被告辩称现争议巷道系70年代村里经协商同意将候五山旧宅基地一片给候增林（古云之夫）永久使用，并盖有村大队公章，被告当庭提交证明一份，该份证明记载“经大队协商，同意将侯五山旧宅基地一片给侯增林永久使用，立字为证（东四长三丈六、南北宽四丈二）。见证人唐某、侯某甲、候某、刘某、侯某乙，日期和盖章处因有黑渍，具体年份和月份看不清楚，印章只能看清系候文孝大队党支部。庭审中，询问被告具体落款日期，被告称不知道。原告对该份证明表示不予认可。原告为证明该争议处系公共走道，提交2016年4月21日内丘县金店镇侯文孝村村民委员会证明一份，该份证明记载“今证明，东至巷道、西至巷道、南至庆小墙、北至五山根泉房基地，大队无有规划，现在还是走道。”。被告对该份证明不予认可，称争议处不是走道。庭审中，本院依法核实原告现居住房屋宅基证，该宅基证中显示北至巷道，原告称宅基证中显示的巷道宽约一丈二，被告辩称宽约四米。
上述事实，有身份证复印件、当事人提交的证据材料、现场照片、现场视频及庭审笔录等载卷为证。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。双方如因相邻关系产生矛盾，应当妥善解决，被告将石块堆放在原告使用的闲散地院落门口，妨碍原告正常通行，方式欠妥。解决本案的关键在于明确争议地方的权利状态，即该争议地方属于公共走道还是被告的宅基地。该争议地方历经数十年的历史变迁，原有老房及房基早已不复存在，现原告提交的村委会证明中记载南至庆小墙、北至五山根泉房基地，南北之间具体尺丈多少，村委会证明中记载的四至范围是否包含本案中原告诉称的争议门前通行道路，均须以五山根泉的房基地南至明确为基础，现村委会出具的证明并未能明确五山根全房基地南至情况，并且原告亦未提交其他证据证明五山根泉房基地的南至，故对于村委证明中记载的四至及尺丈无法查清，即该证据无法证明本案中争议地方的权利状态。被告辩称该争议地方系70年代村大队协商给其永久使用，并提交证明一份，因该份证明关键印章处和落款日期处模糊不清，被告亦未能准确予以说明情况，故对这一事实，本院亦无法查清。同时，对于争议的地方，原、被告双方均未有宅基地使用证或者其他合法权利凭证予以证明自己对该争议地方享有合法的使用权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故对于双方关于该争议地块使用权而产生的纠纷，应当由政府有关部门处理。原告要求依法判令被告将原告宅基地外东南角巷道内的杂物腾清，保证道路畅通的诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告候庆小的起诉。
案件受理费80元，退还原告候庆小。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 李 强
代理审判员 李利克
人民陪审员 马月霞
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘学静
广东省开平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江开法执字第1671号
申请执行人开平市工商行政管理局。
法定代表人张永健，该局局长。
委托代理人梁俊权、赵惠婷，是开平市工商行政管理局工作人员。
被执行人邝凤兰，女。
申请人开平市工商行政管理局与被执行人邝凤兰其他行政非诉审查与执行一案，开平市工商行政管理局作出开工商处字（2014）577号《行政处罚决定书》，依上述《行政处罚决定书》决定给予责令停止违法行为，消除影响，并处以人民币壹万元罚款的行政处罚。申请执行人开平市工商行政管理局于2015年3月4日向广东省江门市江海区人民法院申请执行开工商处字（2014）577号《行政处罚决定书》的内容，广东省江门市江海区人民法院作出（2015）江海法行非诉审字第125号行政裁定书，裁定：申请执行人开平市工商行政管理局申请强制执行的开工商处字（2014）577号《行政处罚决定书》中，罚款10000元的行政处罚，准予强制执行。邝凤兰未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人开平市工商行政管理局于2015年3月4日向广东省江门市江海区人民法院申请执行，广东省江门市江海区人民法院于2015年6月27日将本案移交本院执行，本院于2015年9月28日立案执行。
本案在执行的过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行上述法律文书确定的义务及报告一年内的财产状况，但其逾期未能履行及报告财产状况。经依法向银行、国土资源、房产登记、车辆管理等部门调查，均未能查找到被执行人可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2015）江开法执字第1671号案终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邝海蔚
人民陪审员 何迎厚
人民陪审员 林永羡
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 黄素琴
-1-
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0691民初1645号
原告：李桂珍。
委托诉讼代理人：瞿延巍，山东途成律师事务所律师。
被告：李玉珍。
委托诉讼代理人：张书杰，男，1968年5月5日生，汉族，住烟台开发区古现街道办事处陈家村***号，李玉珍系张书杰嫂子。
第三人：张本志。
委托诉讼代理人：仲英，山东辰泽律师事务所律师。
原告李桂珍与被告李玉珍、第三人张本志法定继承纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂珍诉讼代理人瞿延巍、被告李玉珍诉讼代理人张书杰、第三人张本志及其诉讼代理人仲英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂珍向本院提出诉讼请求：确认李金发名下XXXX号房产归原、被告共有。事实和理由：李树祥与邢廷芝系夫妻关系，二人共育有一子二女，长子李金发、长女李桂珍、次女李玉珍。李树祥于1961年10月16日去世，长子李金发未结婚，无子女，李金发于2000年5月12日去世，李金发的母亲邢廷芝于2002年12月1日去世。李金发生前在烟台开发区北于家村有房屋一处，在李金发去世后该房屋应当由唯一继承人邢廷芝继承，邢廷芝去世后的法定继承人有李桂珍和李玉珍。现李金发的房屋已经拆迁，拆迁协议由被告之子张本志代签，补偿的楼房位于XXXX号，该房产应由原、被告共同继承。
被告李玉珍辩称，原告没有尽到相应的赡养义务和承担其他生养病死相应的费用，不应享有继承权。
第三人张本志述称，1.其系被告李玉珍长子，系邢廷芝外孙。邢廷芝与李树祥系夫妻关系。李树祥早年去世。李金发一生没有结婚，李桂珍、李玉珍出嫁之后，李金发一直与其母邢廷芝共同居住在北于家村的三间房屋内。2000年6月14日，李金发去世，留下已经79岁的邢廷芝无人照顾。后邢廷芝找到北于家村委，要求由其外孙张本志作为其扶养人，并向村委表明其去世后位于北于家村的三间房屋归外孙张本志所有，请求村委为张本志提供必要的扶养条件，包括将户籍迁入北于家村，分配土地等，张本志亦向北于家村委明确表示同意邢廷芝的意见。当时的北于家村两委为此事召开会议，同意将张本志的户籍迁入北于家村，并享受北于家村集体经济成员的待遇。此后，张本志一直与邢廷芝共同居住，侍奉邢廷芝，负责邢廷芝的生活开销，邢廷芝生病的治疗费用由张本志一人承担。2003年1月2日，邢廷芝去世，丧葬事宜也是由张本志一人操办。张本志按照口头协议的约定，对邢廷芝履行了全部的扶养义务，而原、被告均未赡养邢廷芝，因此，涉案房产XXXX号房屋应归张本志所有。2.因继承权提起诉讼的期间为两年，2002年邢廷芝去世，至今已有十几年的时间，本案的诉讼时效期间已过，应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告李桂珍与被告李玉珍系姐妹关系，其父母李树祥与邢廷芝共育有一子二女，长子李金发、长女即原告李桂珍、次女即被告李玉珍。第三人张本志系被告李玉珍之子。李树祥于1961年10月16日去世。长子李金发未结婚、无子女，于2000年6月14日去世，李金发的母亲邢廷芝于2003年1月2日去世。李金发的房屋位于烟台经济技术开发区古现街道办事处北于家居民委员会，系李金发个人财产，原福山区房产所有证号为XXXX号，房屋共三间，建筑面积为48.60平方米。李金发去世前，北于家村委将李金发的房屋与村委的房屋进行了调换，但房产证并未变更，调换后的房屋面积增大，李金发仍持有原房产证，调换后的房屋应为李金发的个人财产。
李金发去世后，邢廷芝及原、被告的丈夫分别找到北于家村委工作人员，要求将第三人张本志的户口迁入北于家村，由张本志扶养邢廷芝。2000年7月25日，北于家两委会议记录记载：同意李金发外甥将户口迁入我村，养外祖母。后张本志与邢廷芝在北于家村共同生活，扶养邢廷芝，直至邢廷芝去世。张本志主张其与邢廷芝形成全家公认的遗赠扶养关系，但未提供证据证明。
2013年4月5日，第三人张本志与古现办事处北于家居委会就李金发与村委调换的房屋签订了搬迁安置补偿协议，协议载明：房产证号XX**，有证面积48.60平方米，2002年11月航摄地形图注明的宅基地内房屋建筑面积66.72平方米，宅基地面积121.50平方米。协议约定安置位于柳林小区116平方米楼房一套及其他补偿。现上述房屋已拆除，安置房位于XXXX号。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第五条之规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条之规定，继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本案中，涉案房屋系李金发个人财产，因李金发于2000年6月去世前未订立遗嘱，故应由李金发的第一顺序继承人继承，其第一顺序继承人为其母邢廷芝，邢廷芝继承涉案房产100%的份额。2003年1月，邢廷芝去世，其生前未立有遗嘱，故应按照法定继承由其第一顺序继承人即原告李桂珍、被告李玉珍继承。第三人张本志对被继承人邢廷芝履行了扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条“对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分配给他们适当的遗产。”之规定，其应适当分得邢廷芝遗产，份额以三分之一为宜，其余遗产由原、被告共同继承，各自继承三分之一的份额。涉案房产已被拆迁，拆迁所得利益应当作为房屋的代偿物依法由各继承人继承。原告主张涉案房产应由原、被告共同所有，本院不予支持。被告辩称原告不应享有继承权，于法无据，本院不予支持。
第三人主张其对邢廷芝履行了全部的扶养义务，双方形成遗赠扶养关系，涉案房产应归其所有。本院认为，遗赠扶养协议属于一种特殊的合同关系，在遗赠扶养协议中，扶养人享有接受遗赠的权利，同时承担负责被扶养人生养死葬义务；遗赠人承担将遗产遗赠给扶养人义务，同时享有接受扶养人扶养的权利。虽第三人张本志履行了生养死葬义务，但未提供证据证明邢廷芝有将房产赠与的意思表示，第三人张本志主张双方形成遗赠扶养关系不成立。因共有物分割请求权本质为形成权，不应适用诉讼时效的规定，故第三人主张原告诉讼请求已过诉讼时效期间，本院不予支持。
综上所述，位于XXXX号房屋应为原告李桂珍、被告李玉珍、第三人张本志三人按份共有。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，判决如下：
位于烟台开发区XXXX号房屋由原告李桂珍、被告李玉珍、第三人张本志按份共有，三人各享有三分之一的份额。
案件受理费减半收取3650元，由原告李桂珍、被告李玉珍各负担1217元，第三人张本志负担1216元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 汪田基
二〇一七年十二月二十三日
书记员 王乃巧
河南省商丘市睢阳区人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第00942-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行。住所地：商丘市。
负责人徐丽娟，行长。
委托代理人徐洪涛，该单位员工。
被执行人李高峰，男，汉族，1986年10月5日出生。
被执行人朱慧，女，汉族，1984年4月7日出生。系李高峰之妻。
被执行人李守全，男，汉族，1961年12月8日出生。
被执行人袁秀兰，女，汉族，1961年5月18日出生。系李守全之妻。
被执行人李现伟，男，汉族，1989年7月16日出生。
被执行人王春燕，女，汉族，1983年2月3日出生。系李现伟之妻。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行申请执行李高峰、朱慧、李守全、袁秀兰、李现伟、王春燕合同、无因�理、不当得利纠纷一案中，双方当事人同意协商和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第00942号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 李笃生
代理审判员 侯广超
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陆 军
河南省商丘市睢阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商睢执字第00942-1号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行。住所地：商丘市。
负责人徐丽娟，行长。
委托代理人徐洪涛，该单位员工。
被执行人李高峰，男，汉族，1986年10月5日出生，住商丘市。
被执行人朱慧，女，汉族，1984年4月7日出生，住商丘市。
被执行人李守全，男，汉族，1961年12月8日出生，住商丘市。
被执行人袁秀兰，女，汉族，1961年5月18日出生，住商丘市。
被执行人李现伟，男，汉族，1989年7月16日出生，住商丘市。
被执行人王春燕，女，汉族，1983年2月3日出生，住商丘市。
本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司商丘市郊区支行申请执行李高峰、朱慧、李守全、袁秀兰、李现伟、王春燕合同、无因管理、不当得利纠纷一案中，双方当事人同意协商和解，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）商睢执字第00942号案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。若发现，被执行人有履行能力或其他条件成就时，申请执行人可持原生效判决（调解）书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冀 辉
审 判 员 李笃生
代理审判员 侯广超
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陆 军
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内0502民初2688号
原告：通辽市峰琢物业服务有限责任公司,住所地:内蒙古自治区通辽市经济开发区河西镇。
法定代表人段臣,职务董事长。
委托诉讼代理人：包建军，男，该公司项目经理。
被告：张敏，女，现住内蒙古自治区通辽市。
本院于2018年4月2日立案受理了原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司诉被告张敏物业服务合同纠纷一案，原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司于2018年4月25日向本院提出申请，要求撤回对被告张敏起诉。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司提出对被告张敏的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司撤回对被告张敏的起诉。
案件受理费减半收取93.00元，由原告通辽市峰琢物业服务有限责任公司负担。
审判员 王 野
二〇一八年四月二十五日
书记员 安小彤
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）寿执字第316－2号
申请人：山东寿光农村商业银行股份有限公司。
被执行人：梁国明。
被执行人：孙德学。
被执行人：孙守忠。
被执行人：刘昌武。
被执行人：牟桂森。
本院在执行山东寿光农村商业银行股份有限公司诉梁国明、刘昌武、孙守忠、孙德学、牟桂森金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的寿光市人民法院于2006年6月5日作出的（2006）寿胡民二初字第523号民事判决书，于2015年1月9日依法立案恢复执行。立案执行后，被执行人至今未履行。
在执行过程中查明，被执行人梁国明、刘昌武、孙守忠、孙德学、牟桂森暂无财产可供执行，权利人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结（2006）寿胡民二初字第523号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现有可供执行财产可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 傅东锋
二〇一五年十二月九日
书记员 侯小霞
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初11122号
原告：王毛毛，女，汉族，1971年8月30日出生，无固定职业，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璞君，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽美生置业有限公司,住所地安徽省合肥市包河区包河大道368号,统一社会信用代码913401007568278920。
本院审理原告王毛毛诉被告安徽美生置业有限公司合同纠纷一案中，原告王毛毛于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王毛毛申请撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王毛毛撤回起诉。
案件受理费65036元，减半收取32518元，由原告王毛毛承担。
审判员 盛泽澄
二〇一八年二月五日
书记员 蒯文翰
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0527民初860号
原告师贞秀，男，1959年1月23日生，汉族，住内黄县。
被告中国人寿保险股份有限公司河南分公司内黄支公司，住所地振兴路西段路北。
被告中国工商银行股份有限公司内黄新区支行，住所地内黄公元东门对面。
原告师贞秀与被告中国人寿保险股份有限公司河南分公司内黄支公司、中国工商银行股份有限公司内黄新区支行人身保险合同纠纷一案，本院于2108年2月8日立案。原告师贞秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按师贞秀撤回起诉处理。
审判员 郭卫锋
二〇一八年二月二十八日
书记员 陈晓东
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0527民初860号原告师贞秀，男，1959年1月23日生，汉族，住内黄县。被告中国人寿保险股份有限公司河南分公司内黄支公司，住所地振兴路西段路北。被告中国工商银行股份有限公司内黄新区支行，住所地内黄公元东门对面。原告师贞秀与被告中国人寿保险股份有限公司河南分公司内黄支公司、中国工商银行股份有限公司内黄新区支行人身保险合同纠纷一案，本院于2108年2月8日立案。原告师贞秀在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:本案按师贞秀撤回起诉处理。审判员  郭卫锋二〇一八年二月二十八日书记员  陈晓东
安徽省淮南市潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2018）皖0406执545-2号
中国农业银行淮南分行：
兹因申请执行人潘秀红与刘倩倩合同纠纷一案，须向你行查询被执行人刘倩倩的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一八年三月二十日
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1321民初4467号
原告：宋仕龙，男，1974年7月26日出生，汉族，住四川省南部县。
委托诉讼代理人谭春维，阆中市七里法律服务所法律工作者。
被告：张明和，男，1969年5月16日出生，汉族，住四川省南部县。
被告：赵明镜，男，1973年5月20日出生，汉族，住四川省南部县。
原告宋仕龙与被告张明和、赵明镜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋仕龙及其委托诉讼代理人谭春维到庭参加诉讼，被告赵明镜、张明和经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋仕龙向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告借款本金30000元；2、判令二被告连带赔付原告诉讼维权产生的代理费（律师费）6000元；3、判令二被告连带赔付原告催收借款的误工费5000元；4、判令二�告连带赔付原告催收借款的交通费3000元；5、判令二被告连带赔付原告催收借款的食宿费3000元；6、本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告与被告赵明镜系朋友关系，经被告赵明镜介绍与被告张明和相识。2017年3月10日，被告张明和因在外承包工程需资金，向原告借款本金30000元，书面承诺借款期间4个月；被告赵明镜自愿作为担保人，书面承诺“借款到了2017年7月10日没有还，由担保人还。在2017年7月10日没还清，全部由担保人承担责任，包括起诉费、律师费、误工费等一切费用。”。借款期限届满后，原告及其代理人多次找二被告催收未果，故提起诉讼。
被告张明和、赵明镜未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了原告及二被告的身份证明各一份、《借条》原件一份、《收条》原件一份、原告催收借款所产生的代理费、误工费、交通费的相关票据及证明材料等证据；被告张明和、赵明镜未提交证据。对于上述证据中真实、合法、关联的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2017年3月10日，被告张明和因经营所需向原告借款本金30000元，约定还款期限为2017年7月10日，被告赵明镜自愿为该借款承担保证责任。为此，被告张明和、赵明镜向原告宋仕龙出具《借条》一份予以确认，内容为：“今借到宋仕龙人民币现金叁万元整（30000.00元），特订（定）（于）7月10号还清。借款人：张明和（签名并捺指印）担保人：赵明镜（签名并捺指印）2017年3月10日借款到了2017年7月10（日）没有还，由担保人还。在7月10（日）没还清，全部由担保人承担责任，包括起诉费、律师费、误工费等一切费用。”。同日，被告张明和向原告出具《收条》一份确认收到上述借款，内容为：“今收到宋仕龙现金共计叁万整（30000.00元）收款人：张明和（签名并捺指印）2017年3月10日”。2017年10月，被告赵明镜向原告支付了20000元，其后原告催收余款未果，遂诉至本院。
本院认为，被告张明和向原告借款30000元及被告赵明镜为该借款担保的事实，有被告张明和、被告赵明镜向原告出具的《借条》及被告张明和出具的《收条》为证，且被告张明和、被告赵明镜在本院向其送达起诉状副本等相关法律文书后，对此均未作抗辩，本院予以确认。原告与被告张明和、赵明镜之间的借贷关系及保证关系成立，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应当受到法律保护。原告自认已收回借款本金20000元，属于对己不利的表示，本院予以确认。被告张明和未在约定的期限内全额返还借款，依法应承担相应的民事责任。故原告要求被告张明和返还下欠的借款�金10000元的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。原告与二被告在借款时书面约定如果借款期限届满后未还清，二被告自愿承担原告催收支付的起诉费、律师费、误工费等一切费用，系双方的真实意思表示且不违反法律规定，本院予以尊重。对于原告主张催收借款产生的代理费（法律服务费）6000元，因其未提交合法的票据予以证明，结合本案中未返还的本金数额及原告委托的诉讼代理人参与诉讼的客观实际情况，本院酌情认定原告主张的代理费（法律服务费）为1500元；对于原告主张催收借款产生的误工费5000元，结合本案中未返还的本金数额及原告提交的岗位证书、工资证明、扣薪证明和原告参与诉讼的时间、空间的实际，本院酌情认定原告主张的误工费为300元；对于原告主张催收借款产生的交通费3000元，原告未提交合法、关联的证据予以支持，鉴于原告参与诉讼需产生交通费的客观实际，本院酌情认定原告主张的交通费为200元，对于原告主张催收借款产生的食宿费3000元，不符合法律规定，本院不予支持。被告赵明镜作为保证人，在《借条》上对保证方式约定不明，故对上述款项依法应按连带责任保证的方式承担保证责任。被告赵明镜承担保证责任后，依法有权向被告张明和追偿。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明和于判决生效后十日内向原告宋仕龙返还借款本金人民币10000元；
二、被告张明和于判决生效后十日内向原�宋仕龙支付因催收借款产生的代理费1500元，误工费300元，交通费200元；
三、被告赵明镜对前述一、二项款项承担连带清偿责任，被告赵明镜承担清偿责任后，有权向被告张明和追偿；
四、驳回原告宋仕龙的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费450元，由原告宋仕龙负担200元，由被告张明和、赵明镜负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 高志勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒲全东
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬仑商外初字第89号
原告（反诉被告）：宁波小港华润混凝土有限公司。住所地：宁波市北仑区宏源路115号。
法定代表人：周龙山，该公司董事长。
委托代理人：陈芬，该公司职员。
委托代理人：鲍善军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江宁腾建设有限公司。住所地：宁波市江东区箕漕街38弄34号。
法定代表人：朱康成，该公司执行董事。
委托代理人：徐远亮，该公司职员。
委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。
本院在审理原告（反诉被告）宁波小港华润混凝土有限公司与被告（反诉原告）浙江宁腾建设有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波小港华润混凝土有限公司和被告浙江宁腾建设有限公司以双方已达成庭外和解且履行完毕为由于2013年12月18日分别向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉和反诉。
本院认为，原告及被告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一．准许原告宁波小港华润混凝土有限公司撤回对被告浙江宁腾建设有限公司的起诉；
二．准许被告浙江宁腾建设有限公司撤回对原告宁波小港华润混凝土有限公司的反诉。
本案本诉受理费50元，减半收取25元，保全费2020元，合计2045元，由原告宁波小港华润混凝土有限公司负担；反诉受理费50元，减半收取25元，由被告浙江宁腾建设有限公司负担。
审 判 长 王 群
代理审判员 孙 滢
人民陪审�沃小飞
二〇一三年十二月十八日
代书 记员 江南春
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安市刑执字第1043号
罪犯毕治祥，男，1977年5月26日生，汉族，小学文化，贵州省六枝特区人，现在贵州省宁谷监狱服刑。
贵州省六盘水市六枝特区人民法院于2013年3月1日作出（2013）黔六特刑初字第70号刑事判决，认定被告人毕治祥犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。刑期自2012年11月20日起至2015年11月19日止。于2013年3月15日交付执行。执行机关贵州省宁谷监狱于2015年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省宁谷监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，被评为改造积极分子一次，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯毕治祥在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加劳动，努力完成劳动任务，于2014年12月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省宁谷监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表。
本院认为，罪犯毕治祥在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。由于其系毒品再犯，且未按判决履行财产刑，故应在减刑幅度上限范围内予以从严减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯毕治祥减去有期徒刑二个月。（减刑后刑期执行至2015年9月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 杨 波
审判员 王 明 芹
二〇一五年六月五日
书记员 徐芳（代）
湖北省英山县人法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初1175号
原告：涂志强，男，1973年7月7日出生，汉族，湖北省英山县人，个体经商,住英山县。
委托诉讼代理人：陈翔鹰，湖北超强律师事务所律师。
被告：邱为,男，1972年7月31日出生，汉族，上海市普陀区人，个体经商,经营地址英山县温泉北路“上海三黄鸡”餐馆。
原告涂志强与被告邱为买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告涂志强及其委托诉讼代理人陈翔鹰到庭参加了诉讼。被告邱为经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款228000元；2、由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：被告邱为于2011年在英山县××村开办养殖场,并长期在原告处购买养猪饲料,2015年初,原、被告双方进行了总结算,被告仍下欠原告货款228000元,因无款支付,遂向原告出具欠据一纸。后原告多次催讨,被告一直未付。2017年1月26日,原告再次催讨,被告又无款支付,原告遂要求被告重新换上了条据。
被告邱为未应诉答辩。
对原告涂志强提供的证据1身份证复印件一份,证据2邱为出具的欠条复印件一份,拟证明邱为实际欠原告的货款228000元。本院认为，上述证据符合证据的客观性、关联性等证据要件,本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告邱为于2011年在英山县××村开办养殖场,并长期在原告涂志强处购买猪饲料,2015年初,原、被告双方就货款事宜进行了结算,被告邱为下欠原告货款228000元,并向原告出具欠据一纸。后原告多次催讨,被告一直未予偿付。2017年1月26日,原告再次催讨,被告又无款支付,原告遂要求被告重新换上条据一纸。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告邱为因养殖业需要,在原告处购买饲料，因无款支付,向原告出具欠据,事实清楚，证据确实充分。原告涂志强要求被告邱为支付货款228000元,依据充分，本院予以支持。据此,依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告邱为于本判决生效后十日内偿还原告涂志强的货款228000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4720元,减半收取计2360元,由被告邱为负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判员 徐斌
二〇一七年十二月十三日
书记员 翁坦
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）内0723执94号
申请执行人：杨某某，男，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
被执行人：鄂伦春嵩天薯业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
法定代表人：刘星涛，该公司执行董事。
杨某某与鄂伦春嵩天薯业有限公司买卖合同纠纷一案，依据已发生法律效力的鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1729号民事调解书，责令被执行人给付欠款408元，案件受理费25元。
执行过程中，因被执行人鄂伦春嵩天薯业有限公司暂无财产可供执行，鄂伦春自治旗人民政府先行垫付408元。现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项之规定，裁定如下：
鄂伦春自治旗人民法院（2017）内0723民初1729号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 贾德富
审判员 张林聪
审判员 王丽娟
二〇一八年一月二十九日
书记员 朱 冰
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初9682号
原告：杨昭晖，男，1956年1月1日出生，住本市。
被告：北京市第六医院，住所地本市东城区交道口北二条**号。
法定代表人：王善文，院长。
委托诉讼代理人：刘建文，男，1965年9月26日出生，北京市第六医院医患办主任，住本市东城区交道口北二条**号。
委托诉讼代理人：李冉，北京市岳成律师事务所律师。
原告杨昭晖与被告北京市第六医院（下称第六医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨昭晖与被告第六医院之委托诉讼代理人刘建文、李冉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨昭晖向本院提出诉讼请求：要求被告第六医院返还医疗费10000元。事实和理由：我因患上呼吸道感染至被告医院住院治疗，期间被告伪造病历，在我体征良好的情况下于2月2日9时45分为我行心脏支架手术。被告为掠夺财富，将我包装成冠心病患者为我行心脏支架手术，导致我现在心衰四级，生活不能自理，要求被告承担赔偿责任。
被告第六医院辩称，原告因冠状动脉性心脏病、急性广泛前壁心肌梗死、不稳定型心绞痛killipI级在我院住院治疗，经家属间协商同意后为其行PTCA+支架术。我院对原告的抢救是及时的，诊疗行为不存在过错，原告主张的10000元医疗费是治疗其自身疾病的费用，不同意赔偿。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2007年1月31日20时原告因冠状动脉性心脏病、急性广泛前壁心肌梗死、不稳定型心绞痛killipI级至被告处住院治疗。2007年2月2日经与原告家属协商同意后被告为原告行PTCA+支架术，2007年2月8日原告出院。后原告与被告发生纠纷。原告曾分别于2011年1月21日、2012年3月30日、2014年11月13日、2015年11月3日、2016年1月20日以医疗损害责任纠纷一案将被告起诉至本院，后均撤诉。本案诉讼中，原告认为被告存在医疗过错，于2016年5月24日申请对被告的诊疗行为是否存在过错、该过错与原告的损害后果是否存在因果关系及过错程度进行鉴定。经本院随机摇号确定北京明正司法鉴定中心为鉴定机构。后因原告不到场拆封病历，且对鉴定机构资质存疑，北京明正司法鉴定中心出具不予受理说明函。经本院向原告释明，原告表示被告提交的病历有缺失，且有涂改，不能作为鉴定依据，现撤回鉴定申请，不再进行任何鉴定。原告对其心衰四级的损害后果未提交证据，被告亦不认可其损害后果。另原告表示其主张的医疗费票据已丢失，无法向法庭提交。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张因被告的过错致其心衰四级，要求被告赔偿其10000元医疗费，但其未就损害后果及经济损失提交证据予以佐证。现原告不能证明有损害事实及损害后果的发生，在损害后果缺失的情况下，原告没有要求被告承担侵权责任的基础，亦不符合侵权责任的构成要件，故原告要求被告承担赔偿责任的理由不足，对原告的诉请本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告杨昭晖的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告杨昭晖负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贾艳旗
二〇一七年八月三十日
书记员 刘思彤
重庆市垫江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）垫法民初字第02295号
原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行，住所地重庆市垫江县桂溪镇人民东路12号，组织机构代码67613053-4。
主要负责人冉华龙，该支行行长。
委托代理人李显波，该支行曹回分理处主任。
被告高财学，男，1969年9月5日出生，汉族，农民，住重庆市垫江县。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行诉被告高财学借款合同纠纷一案中，原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司垫江支行负担。
代理审判员 张 娟
二〇一五年六月九日
书 记 员 李虹嶙
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民三初字第591号
原告李立英，女，1973年3月7日出生，汉族。
委托代理人崔增平、张小明，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告沈阳市皇姑区就业训练中心，机构代码证号：41064361-5。
法定代表人王巍，系该中心校长。
委托代理人冯颖，系该单位法律顾问。
被告沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局，机构代码证号：55079755-2。
法定代表人杜桂春，系该单位局长。
委托代理人冯颖，系该单位法律顾问。
原告李立英诉被告沈阳市皇姑区就业训练中心（以下简称皇姑训练中心）、沈阳市皇姑区人力资源和社会保障局（以下简称皇姑人社局）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴春荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告李立英委托代理人崔增平、张小明、二被告委托代理人冯颖均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，要求被告向原告偿还欠款30万元；要求被告按约定的年利率12%向原告支付欠款利息；要求被告赔偿给原告造成的损失13870元；诉讼费由被告承担。
被告皇姑训练中心辩称，我单位从未收到过原告的任何款项，原告所述30万元的事实不存在，仅是原告与刘晓民之间的借贷关系，与我单位无关。皇姑区人力资源和社会保障局是我单位的上级主管部门，但两个单位均为独立的法人，原告将该局列为被告没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。刘晓民与原告个人借贷关系案子中，法院并没有判决由我单位来承担的字样，这都是原告自己的理解。我单位是事业单位，是没有权利对外集资的，如果这么做是违法的。对借款30万元的事实我们都是有异议，而且不排除刘晓民与原告恶意串通来损害我单位的合法权益。既然30万元的事实不存在，那么其他的诉讼请求均没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告皇姑人社局辩称，我局仅是就业中心的上级主管部门，这两个单位是不同的独立法人，原告将我局作为被告属于列错被告，主体错误，请求法院依法驳回其诉讼请求。其他意见同上。
经审理查明，原告系被告皇姑训练中心职工，2012年12月21日，被告皇姑训练中心向原告借款30000元，被告皇姑训练中心为原告出具借条一份，写明：“借据，2012年12月21日，人民币叁万元，上款系校办厂材料款（李立英）￥30000，还款日期2013、6、30、利为10%，经手人刘晓民”；2012年12月24日，被告皇姑训练中心向原告借款20000元，被告皇姑训练中心为原告出具借条一份，写明：“借据，2012年12月21日，人民币贰万元正，上款系校办厂材料款借款日期到2013、6、30日止，月息为1分利（李立英）￥20000，经手人刘晓民”；2013年1月4日，被告皇姑训练中心向原告借款250000元，被告皇姑训练中心为原告出具借条一份，写明：“借据，2013年1月4日，人民币贰拾伍万元正，上款系校办厂料款周转金（李立英）、借款日期2013、1、4-2013、6、30止，月利息为1分、经手人刘晓民”。此款经原告索要后被告未能偿还，故原告于2015年4月起诉来院。
另查，原告因上述借款于2014年2月12日以刘晓民、李月兰为被告起诉至本院，本院判令刘晓民、李月兰偿还上述借款，但沈阳市中级人民法院认定被告皇姑训练中心任命刘晓民为厂部厂长，负责筹建校办实习厂，校办实习厂具有借款的意思表示，依据辽宁中成会计师事务所出具的中成会审（2013）第55号审计报告和《关于皇姑区就业训练中心校办工厂的说明》，认定刘晓民将借款用于校办实习厂偿还就业训练中心借款和为校办实习厂购买原料上，借条虽系刘晓民出具，但刘晓民系校办实习厂负责人，上述款项系校办实习厂向李立英借款，并实际用于校办实习厂生产经营，校办实习厂得设立人为皇姑训练中心，而非刘晓民个人，校办实习厂得债务不应由刘晓民个人承担。
再查，被告皇姑训练中心与被告皇姑人社局均为独立法人单位。
上述事实，有原告提供的借据、招商银行交易明细、吉林银行汇款凭证（2014）皇民三初字第246号民事判决书、（2014）沈中民四终字第236号民事判决书及当事人陈述笔录，在案为凭，足资认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告皇姑训练中心向原告借款后，未能按期偿还，应承担全部违约责任。现原告要求被告皇姑训练中心偿还借款本金的主张，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告提出的要求被告皇姑训练中心按约定的年利率12%向原告支付欠款利息的主张，因双方约定的利息分别为年息10%计算，月息一分，应判令被告皇姑训练中心按照双方约定的利率给付原告利息。
关于原告提出的要求被告赔偿给原告造成的损失13870元主张，缺乏法律依据，故本院不予支持。
关于原告提出的要求被告皇姑人社局承担上述借款及利息的主张，因被告皇姑训练中心系独立法人单位，其债权债务应由其独立对外承担，故对原告的该主张，本院不予采信。
关于被告皇姑训练中心提出的我单位从未收到过原告的任何款项，原告所述30万元的事实不存在，仅是原告与刘晓民之间的借贷关系，与我单位无关，对借款30万元的事实我们都是有异议，而且不排除刘晓民与原告恶意串通来损害我单位的合法权益的主张，因上述借款事实已经由沈阳市中级人民法院认定，故对被告皇姑训练中心的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市皇姑区就业训练中心偿还原告李立英借款本金300000元。
二、被告沈阳市皇姑区就业训练中心给付原告李立英上述借款利息（其中30000元自2012年12月21日起按照年息10%计算至借款付清时止；20000元自2012年12月24日起按照月息一分计算至借款付清时止；250000元自2013年1月4日起按照月息一分计算至借款付清时止）。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费1750元（原告已预交），减半收取875元，由被告沈阳市皇姑区就业训练中心承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 戴春荣
二〇一五年六月一日
书记员 康 宁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝05民终7206号
上诉人（原审被告）：重庆君航物业管理有限公司，住所地重庆市綦江区古南街道新山村57号。
法定代表人：孙宗，总经理。
被上诉人（原审原告）：王世兰，女，1979年4月4日出生，汉族。
上诉人重庆君航物业管理有限公司因与被上诉人王世兰物业服务合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第10412号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，重庆君航物业管理有限公司于2016年11月8日向本院书面申请自愿撤回上诉。
本院认为，重庆君航物业管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许重庆君航物业管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆君航物业管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年十一月九日
书 记 员 蒋 茜
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民小字第89号
原告李某某。
委托代理人余某，四川兵法律师事务所律师。
被告刘某。
被告孙某某。
原告李某某诉被告刘某、孙某某劳务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员闵筱于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人余某、被告孙某某到庭参加了诉讼。被告刘某经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，2013年至2014年期间，原告在被告方的项目中做电工，但因被告拖欠原告人工费8294元发生劳务纠纷。2014年7月20日，二被告向原告出具欠条，承诺于2014年8月8日前还清所有欠款，如未按约还款将支付滞纳金。2014年9月11日，被告共归还1500元，余款6749元至今未支付。原告诉至本院，请求判令二被告支付人工费6749元并支付滞纳金1148元。
被告刘某未答辩。
被告孙某某辩称，当时系三个人合作，之前欠款9000多。被告孙某某已经支付了3500元，本案中被告孙某某还应支付1200元左右，并承担滞纳金的一半。
经审理查明，2014年7月20日，被告刘某、孙某某向原告出具《欠条》一份，载明欠原告人工费8249元，于2014年7月31日前支付4249元，2014年8月8日前支付4000元。若未按期支付，每日按约定金额的2%支付滞纳金。后二被告于2014年8月6日支付500元，2014年9月11日支付1000元，余款至今未付。
上述事实，有身份证、接（报）处警登记表、欠条及当事人陈述记录收集在案，予以佐证。
本院认为，被告刘某未作书面答辩，在经本院合法传唤后，又无正当理由拒不到庭。因此，被告刘某放弃了对原告陈述事实进行申辩和对举出的证据进行质证的权利，应承担因未进行申辩和对证据进行质证可能造成不利于自己的后果。根据《欠条》载明的内容，可知二被告欠原告款项6749元属实，应予以支付。根据双方约定，被告逾期未付款，应按约定金额每日2%支付滞纳金。现原告主张支付滞纳金1148元未超过约定的金额，同时符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告刘某、孙某某于本判决书生效之日起三日内支付原告李某某人工费6749元，并支付滞纳金1148元，共计7897元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘某、孙某某负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 闵 筱
二〇一五年五月十九日
书 记 员 王雪娇
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑执字第1652号
罪犯姚学田，男，汉族，大专文化，1963年9月20日出生于江苏省扬州市，现在江苏省龙潭监狱服刑。
江苏省扬州市维扬区人民法院于2012年2月23日作出（2011）扬维刑初字第0243号刑事判决，以被告人姚学田犯贪污罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币三万元；犯贿赂犯罪，判处有期徒刑五年，并处没收财产人民币二万元；犯滥用职权罪，免于刑事处罚，决定执行有期徒刑七年（刑期至2018年7月7日止），并处没收财产人民币五万元。被告人姚学田不服，提出上诉。江苏省扬州市中级人民法院于2012年3月31日作出（2012）扬刑二终字第0042号刑事裁定，同意撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省龙潭监狱于2014年12月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省龙潭监狱以罪犯姚学田在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯姚学田在服刑期间曾受到三次监狱表扬。该犯未履行财产刑，已退清全部赃款。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯姚学田在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因该犯未履行财产刑，应当从严。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姚学田减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年8月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李 伟
审判员 李明伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨 帆
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九法民初字第12270号
原告向绍荣，男，1964年11月5日生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人张少模，重庆金点律师事务所律师。
被告庆铃汽车（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区协兴村1号，组织机构代码202831373-4。
法定代表人杜卫东，职务董事长。
委托代理人张田春，重庆中柱律师事务所律师。
原告向绍荣诉被告庆铃汽车（集团）有限公司劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向绍荣及其委托代理人张少模，被告庆铃汽车（集团）有限公司委托代理人张田春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向绍荣诉称，原告系被告的员工。2011年3月14日，原告在工作时头部受伤，随后被送到解放军第三军医大学新桥医院治疗16天。伤情诊断为：左侧枕部硬膜外血肿。2011年11月2日，第二次住院行外伤性颅骨缺损修补术，并住院16天。原告受伤性质被认定为工伤，伤残等级为捌级。现根据有关规定，原告诉至法院，请求判决：1、解除双方的劳动关系并终止双方的工伤保险关系；2、被告一次性支付原告下列工伤保险待遇共计124393元：停工留薪期工资14139元［（2942-1371）×9个月］、一次性伤残补助金32362元（2942元／月×11个月）、一次性伤残就业补助金51024元（4251元／月×12个月）、一次性工伤医疗补助金25512元（4251元／月×6个月）、住院期间伙食补助费256元（8元／天×32天）、工伤医疗费1100元。审理中，原告明确表示本案中放弃被告支付一次性工伤医疗补助金25512元的诉讼请求。
被告庆铃汽车（集团）有限公司辩称，双方劳动关系因原告主动辞职而于2014年7月15日解除。被告为原告参加了工伤保险，故停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金之外的其他费用应由工伤保险基金支付。尽管部分应由工伤保险基金支付的费用已经通过审核并发放至被告处，但被告不同意在本案中予以转交，原告可另行提起返还之诉。
经审理查明，原告系被告的员工。2011年3月14日，原告在车间工作时头部受伤。该伤情被重庆市九龙坡区第二人民医院诊断为：头部外伤。2011年3月24日，重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局做出九人社伤险认决字（2011）1831号《认定工伤决定书》，认定原告上述伤情属于工伤。2011年5月31日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会组织鉴定专家组对原告的工伤等级进行了鉴定，伤情诊断为：1、左枕骨凹陷性骨折；2、左枕急性硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血术后。2011年6月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴（初）字（2011）790号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为：伤残捌级，无护理依赖。
2014年6月5日，原告向被告提出辞职，经被告审批同意。原、被告均确认双方劳动关系于2014年7月15日解除。
另查明，2014年7月22日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、解除双方的劳动关系并终止双方的工伤保险关系；2、被告一次性支付原告下列工伤保险待遇共计124393元：停工留薪期工资14139元、一次性伤残补助金32362元、一次性伤残就业补助金51024元、一次性工伤医疗补助金25512元、住院期间伙食补助费256元、工伤医疗费1100元。该委于2014年10月21日作出渝九劳人仲案字（2014）第1264号《仲裁裁决书》，裁决：1、双方劳动关系于2014年7月15日解除；2、庆铃汽车（集团）有限公司一次性支付向绍荣停工留薪期工资5313元和一次性伤残就业补助金51024元。原告向绍荣于2014年10月28日收到该裁决书。原告向绍荣不服该裁决，于2014年11月10日诉至本院。
审理中，原、被告双方确认如下事实：被告在原告受伤后支付了12339元停工留薪期工资，原告同意扣减；同意以2942元／月为基数计算停工留薪期工资；同意以4252元／月为基数计算一次性伤残就业补助金。
上述事实，有双方当事人陈述、《认定工伤决定书》、《劳动能力鉴定、确认、结论通知书》、《仲裁裁决书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。原告受伤经相应行政管理部门认定为工伤，被告应当向原告支付相应的工伤保险待遇。但被告已为原告参加工伤保险，故一次性伤残补助金、住院期间伙食补助费和工伤医疗费应由工伤保险经办机构支付。尽管被告认可部分应由工伤保险基金支付的费用已经通过审核并发放至被告处，但因被告领取款项的所有权人为原告，故被告拒不将代领的款项支付给原告的行为构成侵权，属于一般侵权纠纷，原、被告双方应另案处理。故原告在本案中要求被告支付一次性伤残补助金、住院期间伙食补助费和工伤医疗费的诉讼请求，本院不予处理。本案中，原告自愿放弃被告支付一次性工伤医疗补助金25512元的诉讼请求，系原告的真实意思表示，本院予以尊重。
关于解除劳动关系并终止工伤保险关系的诉讼请求。原、被告均确认双方的劳动关系已经在申请仲裁之前即2014年7月15日解除，现原告再请求判决解除双方劳动关系缺乏事实依据，本院不予支持。工伤保险关系是否终止确与劳动关系是否终止有一定的联系，但因其涉及案外人工伤保险经办机构的权益，故本院不予处理。
对原告的停工留薪期工资和一次性伤残就业补助金请求，本院依法作如下认定：
1、停工留薪期工资，根据《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条、第五条和重庆市工伤职工停工留薪期分类目录S02.8的规定，原告的停工留薪期应为6个月。因双方确认以2942元／月为基数计算停工留薪期工资，故原告的停工留薪期工资应为17652元（2942元／月×6个月）。鉴于被告已支付12339元，且原告同意扣减，故被告尚应支付原告停工留薪期工资5313元（17652元-12339元）。
2、一次性伤残就业补助金，原告受伤为捌级，劳动关系因原告提出而于2014年7月15日解除，且双方同意以4252元／月为基数计算一次性伤残就业补助金，故被告应支付原告一次性伤残就业补助金51024元（4252元／月×12个月）。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告庆铃汽车（集团）有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告向绍荣停工留薪期工资5313元。
二、被告庆铃汽车（集团）有限公司于判决生效之日起十五日内给付原告向绍荣一次性伤残就业补助金51024元。
三、驳回原告向绍荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 董少辉
二〇一五年一月二十九日
书记员 王莉珠
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初1820号
原告：李红，女，汉族，1966年10月1日出生，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：刘占彪，河南强人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何博巍，河南强人律师事务所律师。
被告：河南博亿置业有限公司漯河分公司，住所地，漯河市郾城区孟南纬二路16号，注册号411192000001215。
法定代表人：丁国芳，该公司经理。
被告：河南博亿置业有限公司，住所地，郑州市中原区建设西路11号院1号楼2单元13层1312号，统一社会信用代码91410100772177682X。
法定代表人：康复兴，该公司总经理。
原告李红与被告河南博亿置业有限公司漯河分公司（以下简称博亿漯河公司）、被告河南博亿置业有限公司（以下简称博亿公司）合同纠纷一案，本院于2017年5月19日受理后，依法组成合议庭于2017年12月4日公开开庭进行了审理。原告李红的委托诉讼代理人何博巍到庭参加了诉讼。被告博亿漯河公司、博亿公司因下落不明，本院依法公告向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。公告期满后，被告博亿漯河公司、博亿公司仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李红向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、判决被告支付欠款230000元及利息（从2011年4月23日起开始计算至本金偿还完毕，利率按照同期银行贷款年利率计算）；2二被告互负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2009年11月2日，被告博亿漯河公司与漯河市市政工程设计院签订工程合同。合同约定漯河市市政工程设计院为被告博亿漯河公司设计井冈山道路、排水路灯及钟楼广场段道路改造工程。设计费共500000元及产生的税款由被告博亿漯河承担。漯河市市政工程设计院按合同约定完成设计工作后，被告博亿漯河公司支付设计费330000元，下余170000元设计费和60000元税款未支付。2011年4月23日，漯河市市政工程设计院将上述230000元的债权转让给我，并告知被告博亿漯河公司。此后，我和被告博亿漯河公司签订协议一份，约定被告博亿漯河公司以开发的井冈山路商业房冲抵原告230000的债权。2011年7月19日，被告博亿漯河公司向我出具230000元的收据作为融城国际项目的购房款。但现在被告博亿漯河公司即不交付房屋也不返还230000元，已经损害了我的债权的实现。为保护我的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。
被告博亿漯河公司未到庭未答辩。
被告博亿公司未到庭未答辩。
依据庭审情况、原告提交的证据及当事人的自认，本院认定事实如下：2011年4月22日，原告李红与被告博亿公司签订协议一份，协议中约定被告博亿公司以井冈山路商业房冲抵原告代为支付的金额为230000的债权。该债权来自于2009年11月2日，被告博亿漯河公司与漯河市市政工程设计院签订工程合同的设计费，设计费共500000元及产生的税款由被告博亿漯河承担。漯河市市政工程设计院按合同约定完成设计工作后，被告博亿漯河公司支付设计费330000元，下余170000元设计费和60000元税款未支付。
2011年7月19日，被告博亿公司向原告出具编号为005811号的收据一份，该收据金额为230000元作为原告支付的融城国际项目的购房款。后，被告博亿漯河公司、博亿公司均未向原告交付原告所购买的房屋。原告遂以博亿漯河公司为被告向本院提起民事诉讼，后原告追加博亿公司为本案的被告。
另查明：博亿漯河公司因经营异常，2017年6月23日被工商部门吊销登记手续。
本院认为，原告李红、被告博亿公司、博亿漯河公司就由原告李红代付，需要由被告向漯河市市政工程设计院支付的设计费而达成的协议，系当事人真实意思表示，出自双方的自愿，协议的内容不违反法律强制性规定，应为有效合同。依据该协议所产生的后果，二被告均系受益人，该合同对二被告均具有拘束力。在协议签订后，双方应当依据协议内容履行各自的权利和义务。被告博亿公司在收到原告支付的购房款后，应当向原告交付其购买的房屋。未向原告支付房屋，二被告实际上已经构成违约，应当承担相应的违约责任。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……；（二）……；（三）……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……。”本案中，因二被告的违约行为，造成该合同不能实现，双方于2011年4月22日签订的协议应当予以解除。对于原告已经支付的购房款，在协议不能履行时，应当由被告承担返还的责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，对于原告请求二被告返还原告购房款230000元的诉请本院予以支持，并由二被告承担违约责任，违约责任以由二被告向原告支付利息的形式予以计算。但对于原告主张的利息的计算时间，本院不予采信，对于二被告应当承担支付利息的期限，应当自原告向本院提起民事诉讼时开始计算，即从2017年5月19日起开始计算至款项还清之日止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除被告河南博亿置业有限公司与原告李红于2011年4月22日签订的协议书。
二、被告河南博亿置业有限公司漯河分公司和被告河南博亿置业有限公司须于本判决生效后十日内返还原告李红购房款230000元并支付利息（二被告应当承担支付利息的期限，自2017年5月19日起开始计算至款项还清之日止，利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。被告河南博亿置业有限公司漯河分公司和被告河南博亿置业有限公司对此承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由被告河南博亿置业有限公司漯河分公司和被告河南博亿置业有限公司共同负担，二被告互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 叶亚奇
人民陪审员 梁天胜
人民陪审员 罗国庆
二〇一七年十二月十日
书 记 员 罗春召
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初23803号
原告上海浦东发展银行股�有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告张超前。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告张超前信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张超前系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币170,682.40元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币170,682.40元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……