黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0421民初1088号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行，住所地：萝北县。
法定代表人：孙劲成，职务：支行长。
委托诉讼代理人：姜帅，女，1986年9月23日出生，汉族，住萝北县。
被告：尹必武，男，1958年11月30日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
委托诉讼代理人：高玉英，男，1958年4月16日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：余宝东，男，1969年1月8日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：冯艳军，男，1973年12月4日出生，汉族，住庆安县。
被告：魏守娟，女，1971年1月18日出生，汉族，住庆安县。
被告：ＸＸ春，男，1958年3月21日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：郑文芝，女，1958年3月17日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：秦福林，男，1962年6月27日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：詹秀梅，女，1964年8月27日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：门殿忠，男，1964年5月5日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：张杰，女，1965年2月1日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：郑文财，男，1960年2月20日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
被告：徐霞，女，1960年10月20日出生，汉族，住宝泉岭农垦社区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）与被告尹必武、余宝东、冯艳军、魏守娟、ＸＸ春、郑文芝、秦福林、詹秀梅、门殿忠、张杰、郑文财、徐霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告萝北邮储银行委托诉讼代理人姜帅，被告余宝东与尹必武委托诉讼代理人高玉英到庭参加诉讼，被告冯艳军、魏守娟、ＸＸ春、郑文芝、秦福林、詹秀梅、门殿忠、张杰、郑文财、徐霞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
萝北邮储银行向本院提出诉讼请求：1、要求被告冯艳军、魏守娟偿还借款本金99,999.96元及利息；被告ＸＸ春、郑文芝偿还借款本金47,038.82元及利息；被告秦福林、张秀梅偿还借款本金94,999.98元及利息；2、要求被告冯艳军、魏守娟、ＸＸ春、郑文芝、秦福林、詹秀梅对上述借款互相承担连带责任；被告尹必武、余宝东、门殿忠、张杰、郑文财、徐霞对上述借款承担连带清偿责任；3、要求十二被告承担诉讼费。事实和理由：2014年3月25日，冯艳军、魏守娟、ＸＸ春、郑文芝、秦福林、詹秀梅、门殿忠、张杰、郑文财、徐霞组成联保小组，向萝北县邮储银行申请借款并订立了《小额贷款联保协议书》《小额联保借款合同》，以五户联保的方式在原告处分别取得贷款，贷款年利率13.50%，贷款期限12个月。合同订立后，冯艳军、魏守娟取得贷款100,000.00元，ＸＸ春、郑文芝取得贷款100,000.00元，秦福林、詹秀梅取得贷款100,000.00元，门殿忠、张杰取得贷款40,000.00元，郑文财、徐霞取得贷款100,000.00元，余宝东、尹必武对上述贷款承担连带保证责任，并与原告签订了《农户联保补充协议书》。萝北邮储银行已按约定履行了付款义务。贷款之后，门殿忠、张杰、郑文财、徐霞正常结清了贷款本息。冯艳军、魏守娟偿还贷款本金0.04，尚欠贷款本金99,999.96元及利息，ＸＸ春、郑文芝偿还贷款本金52,961.18，尚欠贷款本金47,038.82元及利息，秦福林、詹秀梅偿还贷款本金5,000.02，尚欠贷款本金94,999.98元及利息。上述欠款，经多次催要未果，为此诉至法院。
尹必武辩称，该笔借款发生的时间是2014年，而尹必武的担保时间是2013年3月4日，尹必武没有为该组借款提供担保，不应当承担连带责任，请求驳回原告的诉讼请求。
余宝东辩称，我没有为该笔贷款进行签字和担保，请求驳回原告的诉讼请求。
冯艳军、魏守娟、ＸＸ春、郑文芝、秦福林、詹秀梅、门殿忠、张杰、郑文财、徐霞未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提供证据一组：《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》原件一份、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》原件三份、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》原三份、《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据》原件三份、欠款明细表原件三份、《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》原件二份、黑龙江法制报纸催收公告原件一份及贷款时影像一份，因尹必武、余宝东对原告提供的该组证据真实性无异议，且该组证据能够证明原告欲证明的问题，故本院对该组证据的真实性予以采信。冯艳军、魏守娟、ＸＸ春、郑文芝、秦福林、詹秀梅、门殿忠、张杰、郑文财、徐霞未出庭应诉，视为放弃对该证据质证的权利。
十二被告未向本院提交证据。
根据萝北邮储银行的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月4日，冯艳军、ＸＸ春、秦福林、门殿忠、郑文财组成联保小组并与萝北邮储银行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，魏守娟作为冯艳军的配偶、徐霞作为郑文财的配偶、郑文芝作为ＸＸ春的配偶、张杰作为门殿忠的配偶、詹秀梅作为秦福林的配偶分别在《中国邮政储蓄银行小额联保贷款联保协议书》签字，余宝东、尹必武为上述贷款提供担保并在《中国邮政储蓄银行农户联保补充协议书》签字。冯艳军、ＸＸ春、秦福林、门殿忠、郑文财五户，于2013年从原告处取得的贷款本息已全部清偿完毕。2014年2月18日，郑文财、ＸＸ春、秦福林分别从萝北邮储银行取得贷款100,000.00元。2014年3月3日，冯艳军从萝北邮储银行续贷款100,000.00元。贷款之后，郑文财结清了贷款本息。冯艳军、魏守娟尚欠贷款本金99,999.960元及利息，ＸＸ春、郑文芝尚欠贷款本金47,038.82元及利息，秦福林、詹秀梅尚欠贷款本金94,999.98元及利息。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同》合法有效。冯艳军、ＸＸ春、秦福林未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。依照有关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理,故原告主张冯艳军、魏守娟偿还贷款本金99,999.960元及利息，ＸＸ春、郑文芝偿还贷款本金47,038.82元及利息，秦福林、詹秀梅偿还贷款本金94,999.98元及利息的请求，有事实依据和法律依据，本院予以支持。原告于2017年1月6日在黑龙江法制报刊登了对冯艳军、ＸＸ春、秦福林、门殿忠、郑文财的催收公告，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定“……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。冯艳军、ＸＸ春、秦福林、门殿忠、郑文财组成联保小组，互为彼此之间的保证人，其保证期限尚未届满，故对原告主张冯艳军、ＸＸ春、秦福林、门殿忠、郑文财对其名下贷款应当互相承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。原告未在保证期间届满前要求保证人余宝东、尹必武承担保证责任，余宝东、尹必武依法应当免除保证责任，故本院对原告主张余宝东、尹必武承担连带责任的请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯艳军、魏守娟于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金99,999.96元及利息（自2015年1月16日起，按合同约定的利率计算利息至全部本金清偿完毕之日止）；
二、被告ＸＸ春、郑文芝于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金47,038.82元及利息（自2015年1月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
三、被告秦福林、詹秀梅于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金94,999.98元及利息（自2015年12月16日起，按合同约定的利率计算利息至本金全部清偿完毕之日止）；
四、被告冯艳军、ＸＸ春、秦福林对其名下贷款本息互相承担连带清偿责任；被告郑文财、门殿忠对冯艳军、ＸＸ春、秦福林名下贷款本息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告冯艳军、魏守娟、ＸＸ春、郑文芝、秦福林、詹秀梅、门殿忠、郑文财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为3,216.00元，由被告冯艳军负担1,494.70元，ＸＸ春负担664.50元，秦福林负担1,056.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审判员 李振强
二〇一七年十一月十五日
书记员 王海波