广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7300号
上诉人（原审被告）：黎泽英，女，汉族，1962年2月15日出生，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁宁西，广东润正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：丘介泉，男，汉族，1965年11月8日出生，住广东省清新县。
委托诉讼代理人：谭智峰，广东广立信律师事务所律师。
上诉人黎泽英因与被上诉人丘介泉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初10742号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理该案，现已审理终结。
丘介泉向一审法院起诉请求：1.黎泽英向丘介泉偿还借款本金400000元；2.黎泽英向丘介泉支付借款利息144000元(按每月利息8000元计算，从2015年3月22日起暂计至2016年9月22日，共18个月，最终计算至债务清偿日)；3.本案诉讼费由黎泽英承担。
一审法院认定事实：林潮真因经营需资金周转，于2015年1月22日向丘介泉借款400000元，并于借款当日向丘介泉出具借条一张，确认向丘介泉借款400000元，借款期限从2015年1月22日至2015年6月22日，利率为每月利息12000元，每月月底支付利息，借款本金到期后全部归还。林潮真在借条上签名并捺印指模。丘介泉于2015年1月22日通过其朋友周华兰的银行账户以转账方式向林潮真交付了400000元借款。林潮真借款后只于2015年4月15日向丘介泉支付了24000元的利息，期后未再支付过本息。2016年9月9日，林潮真因病去世，丘介泉遂向法院提起诉讼。
林潮真在借上述款项前还于2014年9月18日向丘介泉借款224000元，2014年9月29日向丘介泉借款135000元，这两笔借款，林潮真均用于向其购货单位支付货款。为清偿这两笔借款，林潮真分别于2015年3月18日向丘介泉的银行账户转账162800元，于2015年3月25日向丘介泉的银行账户转账171876元。
林潮真与黎泽英为夫妻关系，涉案债务发生在林潮真与黎泽英夫妻关系存续期间。
黎泽英在诉讼期间要求对借条中林潮真的签名进行笔迹鉴定，但后因黎泽英未缴交鉴定费用而视为其撤回笔迹鉴定申请。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，林潮真向丘介泉出具借条确认收到丘介泉的借款400000元，黎泽英虽对林潮真的签名的真实性有异议，并提出笔迹鉴定的申请，但后因黎泽英未缴交鉴定费用而视为其撤回笔迹鉴定申请，且黎泽英亦未能提供证据证明林潮真的签名为伪造，故法院对丘介泉提供的借条予以确认，丘介泉已提供银行转账记录证明已将借款400000元交付林潮真，丘介泉与林潮真之间已成立借贷关系。关于尚欠借款的具体数额，黎泽英虽辩称林潮真在中国农业银行于2015年3月18日、2015年3月25日已还款334676元，对此，丘介泉提供银行流水明细、挂账单、收据、支票等证明林潮真已还款项并非偿还涉案债务，丘介泉这些证据有原件可供核对，其真实性可以确认，且可相互印证，形成证据链，黎泽英亦无反驳证据，且林潮真分别于2015年3月18日、2015年3月25日所支付的款项如系偿还涉案债务，则借条约定的本息必然要进行修订，而林潮真在还款后仍于2015年4月15日向丘介泉按约定支付400000元的利息亦与常理不符，所以林潮真分别于2015年3月18日、2015年3月25日所支付的款项系对涉案债务发生前仍欠丘介泉的借款进行清偿，对黎泽英的抗辩，法院不予采信。丘介泉与林潮真之间的借贷关系符合法律规定，合法有效，依法应受法律保护。至于黎泽英的责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案借款发生于黎泽英与林潮真夫妻关系存续期间，黎泽英未提供证据证明案涉借款及相应费用为林潮真的个人债务，因此，本案案涉借款及利息应按夫妻共同债务处理，应由黎泽英承担共同清偿责任。黎泽英在丘介泉催告后仍拒不还款，应对造成此纠纷承担全部责任，而丘介泉已提供证据证明涉案借款的具体数额，丘介泉要求黎泽英向其归还借款400000元的诉讼请求，法院予以支持。丘介泉要求黎泽英按月息8000元即年利率24%计付利息，因林潮真在借条中约定的利息明显高出法律规定。丘介泉现要求按年利率24%计付利息符合法律规定，对丘介泉此项诉讼请求，法院亦予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：黎泽英在判决发生法律效力之日起十日内向丘介泉归还借款400000元及利息144000元（并自2016年9月23日起至实际清偿之日止以实欠借款为本金按年利率24%计算利息）。如果黎泽英未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4620元，由黎泽英负担。
黎泽英上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回丘介泉的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由丘介泉负担。事实与理由：一、一审法院认定借款数额事实不清，证据不足。1.一审法院认为2015年3月18日及2015年3月25日林潮真向丘介泉分别汇款162800元和171876元合计334676元，丘介泉提供银行流水明细、挂帐单、收据、支票等证明林潮真已还款项并非偿还涉案债务。是认定事实不清，本案的借款人是黎泽英的配偶林潮真，但其于2016年9月9日因病突然去世，黎泽英没有参与配偶的日常经营活动，因其去世突然，也没有交待与本案有关的情况，不清楚本案的具体情况。而从本案的证据材料中，不仅有借款人在2015年1月22日的借款40万元借条及汇款凭据，同时也有借款人在2015年3月18日及2015年3月25日向丘介泉分别汇款162800元和171876元的汇款凭据，合计334676元，一审时黎泽英提出如借款40万元是真实的，该334676元应属于40万元借款的部份还款。丘介泉其后再提供2014年9月18日和2014年9月29日分别汇款224000元和135000元的银行业务回单、恩平市会德丰陶瓷有限公司的挂帐单二张、借款人收恩平市会德丰陶瓷有限公司货款收据二张以证明借款人之前有向其借款359000元，334676元是归还这一笔借款与40万元借款无关。但关键是丘介泉并无提供双方在2014年有借款合意的证据，丘介泉在一审庭审时也承认其与林潮真生意上有合作关系，那么单凭2014年9月18日和2014年9月29日分别汇款224000元和135000元的银行业务回单根本不可能证明就是借款，完全有可能是其它用途的款项。丘介泉在庭审时陈述2014年的借款是因林潮真急于购货但资金不足，亦即是林潮真需要先从丘介泉处借款后再购货送到厂里，但从汇款的时间和挂帐单的时间，林潮真部分送货的时间早于丘介泉汇款的时间，所以需要借款购货的理由是不充分。丘介泉庭审时陈述2014年的借款是由于林潮真将收取货款的支票交由丘介泉质押才相信其有能力还款，但从涉案的一张价值271876元的支票兑现时，林潮真才转账171876元给丘介泉，如果该支票在丘介泉手中质押，林潮真又欠其借款，无理由只转给丘介泉部分款项而不是全部所谓的“借款”，这样还款方式不合常理。另外，如按丘介泉所说2014年汇款的359000元是借款，那么在2015年1月写借条时按常理，丘介泉应该要求将359000元也应该写在2015年的借条上。所以，丘介泉提供的证据，除了不能直接证明2014年林潮真与丘介泉有借款的合意外，亦不能否定2015年3月18日及2015年3月25日林潮真向丘介泉分别汇款162800元和171876元合计334676元的款项不是用于归还40万元借款。2.一审法院认为：2015年3月18日及2015年3月25日所支付的款项如系还涉案债务，则借条利息约定必然要进行修订，而林潮真在还款后仍于2015年4月15日向丘介泉按约支付40万元的利息亦与常理不符。根据银行记录，林潮真是在2015年4月15日支付了24000元给丘介泉，一审法院认为这是归还利息的款项，如果真是归还利息的款项，林潮真还息时间和金额并不是完全按借条约定支付，存在很大的不确定性，借条约定利息是在每月月底前支付，但林潮真是在2015年4月15日支付24000元，况且2015年4月15日林潮真亦未全部还清40万元本金，按此支付利息并没有不妥。二、一审法院认定涉案金额属于夫妻共同债务是适用法律错误。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，只有夫妻共同生活所负的债务，才应当由夫妻共同承担。本案40万元的款项，林潮真收到后已立即转走，去向不明。黎泽英的生活费用主要有每月发放的养老金和分红，二个儿子也有工作，家庭无购买贵重商品，所以无需借款40万元用于夫妻生活，林潮真也没有向家庭支付开支，丘介泉也没有证据证明该40万元是用于夫妻共同生活，所以该债务不能认定为夫妻共同债务，另外该笔借款的合法性丘介泉有举证的责任。综上，原审判决认定事实不清，证据不充分，错误适用法律错误，请二审法院全面查清事实，支持黎泽英的上诉请求。
丘介泉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。围绕着黎泽英的上诉请求，二审争议的焦点为：1.丘介泉与林潮真之间是否存在案涉40万元借贷关系，如存在结欠，金额为多少；2.黎泽英应否就该债务承担清偿责任问题。
关于丘介泉与林潮真之间借贷关系认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，丘介泉就与林潮真之间存在借贷关系的事实提交了由林潮真签名并按指印的《借条》原件予以核对，《借条》上清楚列明借款人身份信息、借贷金额、借款期间及利息负担等事实，另就款项支付问题，丘介泉提交了同期的银行转账记录予以证实，并对整个借款过程作出合理解释。上述证据足以客观反映丘介泉向林潮真出借案涉40万元款项之事实，黎泽英不予认可，但未能举证予以反驳、推翻，其上诉提出丘介泉与林潮真不存在案涉40万元借贷关系依据不足，本院不予支持。
关于案涉借款结欠的金额认定问题。根据丘介泉提交的证据材料显示，其除案涉40万元借款外，在此之前还于2014年9月18日向林潮真账户转入224000元、于2014年9月29日转入135000元。还款方面，根据法院调取的银行流水记录，林潮真截止本诉发生，曾于2015年3月18日向丘介泉账号转入162800元、于2015年3月25日转入171876元、于2015年4月15日通过周华兰账户支付24000元，黎泽英在此之外并无其他证据证实林潮真清偿过其他款项。对于林潮真向丘介泉转入的162800元、171876元是否系对案涉40万元借款清偿问题，黎泽英未能举证林潮真与丘介泉之间就此还款达成合意，确认上述两笔款项用于对案涉40万元借款之清偿。再者，从案涉40万元借款关系发生后，林潮真于2015年4月15日支付的24000元时间点及金额来看，该笔还款发生在案涉40万元借款两个月后，金额与案涉《借条》约定月息倍数（12000元×2个月）相吻合。如原审法院论析，如林潮真分别于2015年3月18日支付的162800元、3月25日支付的171876元系对案涉借款之清偿，则借条本息必然出现修订，而林潮真在还上述两笔款项后仍于4月15日按约定支付40万元借款利息与常理不符。再者，丘介泉向林潮真出借的224000元、135000元发生在案涉40万元借款前，在双方未约定还款顺序的情况下，丘介泉有权选择债务清偿顺序。基于上述事实，原审法院认定林潮真分别于2015年3月18日支付的162800元、3月25日支付的171876元并非对案涉借款之清偿理据充分，黎泽英上诉再行提出该项主张依据不足，本院不予支持。
关于黎泽英责任承担问题。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案债务发生在林潮真、黎泽英夫妻关系存续期间，黎泽英于本案中并无证据证明该期间与林潮真财产各自独立，林潮真与丘介泉明确约定《借条》所涉债务为林潮真个人债务，依据上述法律规定，原审法院认定案涉40万元借款属于林潮真与黎泽英的夫妻共同债务合法有据，黎泽英上诉主张无需就该笔借贷本息承担清偿责任依据不足，本院不予支持。
关于本案诉讼费用负担问题。因黎泽英上诉请求本院不予支持，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，其主张丘介泉负担本案一审、二审诉讼费用理据不足，本院不予支持。
综上，黎泽英的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9240元，由上诉人黎泽英负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年八月二十八日
书记员 黄金红