浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善商初字第1236号
原告：嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区万好家居C幢511室-2。
法定代表人：黄法清，董事长。
委托代理人：吴彬彬、申东晓，浙江工品律师事务所律师。
被告：湖北三箭建筑工程有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区田园大道1196号。
法定代表人：钟先军。
委托代理人：章跃忠，浙江思贤律师事务所律师。
原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司与被告湖北三箭建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴彬彬、申东晓，被告委托代理人章跃忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司起诉称：2013年8月7日，被告下设嘉兴办事处因承建嘉善嘉汇广场三期9#楼、11#楼工程施工需要，与原告签订了一份《塔式起重机租赁合同》，双方在合同中对租赁范围及内容、进出场费、付款方式、双方责任等进行了约定。其中，双方约定被告向原告租赁塔式起重机两台，租费自塔式起重机检测合格之日计算，租金为每台每月18000元，每台进出场费为28000元；如被告未依约付款，需承担总租金20%的违约金。后原、被告双方就塔吊操作工、租金、塔吊使用等达成补充协议，租金自2015年3月11日起调整为每台每月18500元。根据合同约定计算，被告使用塔式起重机共计产生租金、进出场费、扶墙费用及扣除春节期间租金等896867.2元，扣除被告已支付的477000元，被告尚余419867.2元未支付。被告未依约按期付款，现原告主张被告承担未付款项20%的违约金即83973.44元。请求人民法院判决被告支付原告租金、进出场费等各项费用419867.2元，违约金83973.44元，合计503840.64元。
被告湖北三箭建筑工程有限公司答辩称：一、被告与原告之间不存在合同关系，也不存在拖欠租金、进出场费、违约金，系嘉兴都汇置业有限公司与原告之间存在租赁关系，也是之前租金的实际支付人，原告应向嘉兴都汇置业有限公司主张权利。二、据被告从嘉兴都汇置业有限公司了解及从其提供的证据看，原告主张的租金及租赁期限不符合事实，事实上本案中11号楼塔吊于2015年4月10日通知原告停止使用，费用应当结算至2015年4月17日；9号楼塔吊于2015年5月7日通知原告停止使用，塔吊费用应当结算至2015年5月15日。
原告为证明诉讼主张的成立，向本院提供证据如下：
一、2013年8月7日塔式起重机租赁合同一份，证明原、被告之间的租赁关系。租赁塔吊使用在被告承建的嘉汇城市广场三期9号、11号楼工程中，双方并约定了租金、进出场费、付款方式、违约责任等事项。工程是被告承建的，而且章也在甲方处，被告应该知道这枚办事处印章，周伟是被告嘉兴办事处的负责人。原告会进一步举证被告的嘉兴办事处存在。
被告质证认为：1、对于该租赁合同不予认可，上面盖章的单位是湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处，事实上该办事处根本不存在，其无权代表被告签订合同，该合同对被告无约束力，被告从未签订过该租赁合同。2、即使该合同对被告有约束力，上面明确约定了租赁期限为至2014年9月，如需延长，应当由被告来通知原告双方另行签订合同才可继续使用。3、对书面的租赁合同真实性不予确认，湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处印章在甲方即嘉兴都汇置业有限公司处，与被告无关，上面签字的经办人也是嘉兴都汇置业有限公司的。
二、函一份，证明经原、被告双方确认塔吊租赁计算租金的起算时间为9号楼9月20日，11号楼9月25日，因扶墙超长增加的费用为20000元，原告主张塔吊租金的起算时间是检测合格时间。
被告质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据对被告没有约束力，事实是甲方与原告之间的协商结果，与被告无关。
三、合作补充协议一份，证明经原、被告双方确认自2015年3月11日起塔吊租费调整为每月每台185**元。
被告质证认为：对该证据的真实性不予认可，该证据对被告没有约束力，事实是甲方与原告之间的协商结果，与被告无关。
四、设备安拆告知表四份、委托检验报告四份，证明被告租用原告的两台塔吊使用在被告承建的嘉汇城市广场三期9号楼和11号楼中，并经被告加盖公章确认，安装拆卸的时间与原告提供的前三份证据相互印证，证明被告办事处的行为是经过被告加以确认，双方之间存在真实合法有效的租赁关系，监理单位、建设部门都进行了认可，这份材料是要到建设部门报备的。真正计算租金的时间从检测报告检测好后才进行计算，结算时间是以安拆告知表的时间进行结算。
被告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议。实际上被告是为了竣工验收备案才在上面盖章，该份证据并不能证明原告和被告之间存在租赁关系，以及无法反映两个塔吊租赁的真实使用时间，只能反映安装告知及拆卸告知的时间，事实上当时被告签告知的时候这个日期都是空白的，11号楼的塔吊于2015年4月份已经拆除，9号楼的搭吊至今未拆除，该两份告知表与事实相矛盾，对被告没有效力。
被告为证明诉讼主张的成立，向本院提供证据如下：
一、嘉兴都汇置业有限公司证明一份及转账凭证5页，证明本案实际租赁人系嘉兴都汇置业有限公司，并且之前也是嘉兴都汇置业有限公司支付租金，支付的金额为481000元。
原告质证认为：1、对于证明有异议，与原告实际发生租赁关系的是被告。2、对于转账凭证予以认可，但原告实际收到的款项是477000元。被告的经办人周伟告知原告租金的费用已经通过转账支付给原告，原告也没有特意去银行查询支付方，原告认为是由被告支付给原告就可以了。
二、通知三份及工作日期确认一份，系嘉兴都汇置业有限公司向原告发出，证明本案中11号楼塔吊于2015年4月10日通知原告停止使用，塔吊费用应当结算至2015年4月17日，9号楼塔吊于2015年5月7日通知原告停止使用，塔吊费用应当结算至2015年5月15日，并且上面有监理盖章及监理人员签字。
原告质证认为：对该份证据均有异议，原告没有收到过被告通过书面告知的这三份通知，而根据合同的约定在塔吊进行拆除之前被告是应当以书面的形式通知原告，但是原告未收到口头及书面的拆除通知。另外，从这四份证据中可以看出，是存在被告嘉兴办事处的，而且是监理公司进行盖章确认的。结合原告提供的证据可以看出发生租赁关系的是原告与被告。另外，塔吊司机工作的时间也都是由被告进行调整的，原告只是代为发放工资。安装拆卸告知表均由原、被告双方及监理公司、建设部门进行确认，因此，应当以原告主张的安拆时间计算的租金为准。
三、监理证明、情况说明各一份，证明本案9号楼、11号楼塔吊的实际租用时间，其中11号楼塔吊费用应当结算至2015年4月17日，9号楼塔吊费应当结算至2015年5月15日。
原告质证认为：对这二份证据不予认可，这二份证据均是由监理公司在原告起诉被告之后才予以出具的，被告与监理公司之间有利害关系，监理公司基于这种关系而出具的证明不能作为本案的证据。而且塔吊的安装、拆卸均是要经过安装好之后进行检测合格才进行使用，经过拆卸告知进行备案后才可以拆除，因此，监理公司出具的费用结算的时间原告不予认可。
四、电子邮件打印件一份4页，证明原告财务人员致邮件给嘉兴都汇置业有限公司，对账确认11号楼和9号楼塔吊的实际租赁期间，与原告现主张的租赁期间相矛盾。
原告质证认为：对此份证据有异议。原告的财务人员并非被告主张的胡万伟，原告与被告发生租赁关系的直接负责联系的人是合同签订的负责人周炜，对于附件中涉及的租金等费用也无法确认。原告确实收到477000元，但并非因与嘉兴都汇置业有限公司之间的租赁关系而产生。
经审理，本院确认如下事实：
2013年8月7日，原告与名为湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处的行为人签订了一份《塔式起重机租赁合同》，被告在施工中使用了原告的塔式起重机。关于原告主张的被告下设湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处的事实，原告未能举证加以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张与被告发生租赁关系，根据是被告下设湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处，被告否认与原告存在租赁关系，同时否认下设湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处，对此，原告起码应举证加以证明被告下设湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处这一关键事实。由于原告未能举证证明其主张的被告下设湖北三箭建筑工程有限公司嘉兴办事处，本院对于原告的诉讼请求不能予以支持。本案民事责任主体不明，本案证据的质证主体不明，本院无法对上述证据进行认证。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司全部诉讼请求。
本案受理费8838元，由原告嘉兴市发清建筑设备租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 鲁 军
人民陪审员 王卫平
人民陪审员 徐玉祥
二〇一六年四月十二日
书 记 员 黄 丽