广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初18323号
原告：吴满良,男,汉族,1982年9月19日出生,住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳红，广东永祺律师事务所律师。
被告：高信勇，男，汉族，1976年8月26日出生，住广东省佛山市南海区。
原告吴满良与被告高信勇追偿权纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，适用简易程序于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李艳红与被告高信勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付因（2017）粤0605民初1623号案原告向范茂余垫付的工程款41626元及案件受理费420.33元及利息（利息以42046.33元为本金，从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿日止）；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。
事实和理由：原、被告签订《场地使用协议》，被告将其位于狮山镇草根庄园内的培训拓展区出租给原告，约定原告付工程款给被告进行基础建设，被告找人施工并与施工人结算，原告为此支付工程款105000元给被告。2016年12月18日双方签订《补充协议》约定提前终止合同，约定全部工程尾款由被告负责。但实际施工中，被告让原告去作工程结算，被告收取原告支付的工程款后亦未支付给实际施工人范茂余，致范茂余起诉，法院判决原、被告之间的内部约定不能对抗范茂余，判令原告向范茂余支付工程款41626元及承担受理费420.33元。原告已按判决履行完毕。但按照原、被告《补充协议》约定，工程尾款由被告负责，故原告向被告追偿并起诉至法院。
被告辩称，原告诉请标的与被告无关，原告来被告处投资建设，被告只是作为第三方资金监管人，原告与范茂余有工程协议，约定交款给被告，由被告来支付工程款，105000元都是用于支付工程款，《补充协议》约定退款40000元不是尚未使用的钱，当时原告尚欠范茂余40000元工程款，被告退款给原告是用于原告与范茂余结算工程尾款，没退款的部分已经支付给了范茂余，（2017）粤0605民初1623号民事判决也有提及范茂余收到被告支付的工程款。三方约定的工程承包方式是包工包料的，原告给钱被告，被告转给范茂余，范茂余就去采购施工，原告与范茂余的事情，是他们双方协定的，怎么做被告完全不知情，不是被告收了钱去请人。补充协议约定的已部分完工的设施现由被告管理，但没有使用，工程尚未全部完工，还需要继续投入资金才能完工。
诉讼中，原告与被告围绕各自主张分别依法提交了证据，本院经组织双方当事人进行证据交换和质证，双方就证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
综合以上经审查确认的证据及当事人陈述，本院确认事实如下：
2016年2月27日，吴满良与高信勇签订《场地使用协议》，约定：高信勇将位于佛山市狮山镇草根庄园内的指定场地（约为5亩，以下简称涉讼租赁场地）出租予吴满良，租期为十二年（2016年3月1日至2028年2月28日止，前三年免租）；吴满良需向高信勇支付80000元保证金，合同期满或结束后7个工作日内，被告无息退还；免租期结束后吴满良决定不再经营可书面申请终止合同，高信勇同意收到申请后一个月内全额退还双方核定的所有投资款，包括12万元前期设备建设、8万元保证金等。
2016年12月18日，吴满良、高信勇签订《补充协议》，约定：双方决定对狮山草根庄园内的拓展场地提前结束合作协议；截至2016年11月12日，吴满良已经支付给高信勇185000元（包括合同保证金80000元、工程建设款105000元），工程款已全部用于草根庄园培训拓展区内建设大棚、毕业墙、高空架、临时厕所等设施；高信勇在2017年4月30日前一次性退还吴满良合同保证金80000元和部分工程款40000元；自签订协议之日起，吴满良撤出草根庄园，上述所建设施归高信勇所有，上述全部工程设施的工程尾款由高信勇负责，与吴满良无关。
庭审中高信勇确认《补充协议》签订后其已收回涉讼租赁场地继续管理，《补充协议》约定的应退款80000元保证金、40000元工程款尚未退还；吴满良述称就追讨上述两项退款已另案起诉，由本院以（2017）粤0605民初17362号立案受理并另行判决。
另查明，上述涉讼租赁场地拓展区内设施的实际施工人范茂余于2017年1月24日另案起诉请求吴满良支付工程欠款，本院以（2017）粤0605民初1623号立案受理并作出判决（已生效），认定2016年9月19日吴满良作为发包人向施工人范茂余签署《草根拓展基地工程项目》，确认项目款84626元；吴满良向高信勇支付了基建款合共105000元，2016年4月、6月、11月高信勇分三笔向范茂余支付了合共43000元；因吴满良作为发包人向范茂余出具工程结算书确认结算金额，工程欠款41626元（84626元-43000元）应由吴满良支付予范茂余，吴满良与高信勇之间的合作为双方内部关系，范茂余在该案未向高信勇主张权利，吴满良不得以内部约定要求高信勇在该案中承担责任；案件受理费420.33元由吴满良承担。吴满良持有落款“收款人范茂余、2017年5月10日”的收据原件，内容为：确认收到吴满良支付的草根庄园工程尾款41626元及案件受理费420.33元。吴满良主张高信勇返还该垫付款并于2017年11月23日起诉至本院。
本院认为，原、被告之间签订的《场地使用协议》及《补充协议》为双方围绕涉讼租赁场地租赁、工程建设相关权利、义务的书面约定，未违反法律强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。原告吴满良作为工程发包人依据本院（2017）粤0605民初1623号判决确定的义务向施工人范茂余结算支付后，关于该工程款支出的承担，原、被告仍应按《场地使用协议》及《补充协议》的约定内容界定双方责任。
根据《场地使用协议》及《补充协议》内容及当事人陈述，双方场地使用协议终止前原告已预付工程建设款105000元予被告用于涉讼租赁场地设施建设，根据本院（2017）粤0605民初1623号案判决确定，该场地设施工程结算额为84626元，即工程款实际支出低于原告已预付金额，工程完工及原告签署工程结算书的日期早于原、被告签署《补充协议》的日期，据此可认定，《补充协议》中约定草根庄园“全部工程设施的工程尾款由高信勇负责”的内容应包括范茂余的工程结算款未付部分，原告已根据法院生效判决先行垫付该款，现依照《补充协议》约定请求被告返还，理据充分，本院予以支持。被告辩称预先收取的工程建设款105000元已全部用于建设支出，但未举证证明，亦与本院（2017）粤0605民初1623号案判决认定事实不相符，本院不予采信；关于《补充协议》中约定被告退付原告部分建设款40000元的条款，是与“原告于草根庄园所建设施归高信勇所有”的条款并行约定的，对照《场地使用协议》初期关于“免租期满如承租人不再经营，出租人全额退回投资款”的约定，原告主张预付的105000元中仅部分退回40000元，是双方对协议履行期间已投入部分的结算及设施所有权归属的对价，合理可信，亦不违反公平原则，故本院对被告关于退款40000元应用于支付范茂余工程尾款的辩解不予采纳。
本院（2017）粤0605民初1623号案受理费420.33元是由于工程结算后被告未按《补充协议》约定及时支付工程尾款引起的诉讼损失，应由被告承担并向原告赔偿；原告垫付上述工程尾款及受理费引起资金占用损失，原告请求被告从起诉之日即2017年11月23日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息，理据充分，本院亦予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告高信勇应于本判决发生法律效力之日起十日内返还42046.33元（41626元+420.33元）及以该款为本金从2017年11月23日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息予原告吴满良。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取425.58元（原告已预交），由被告负担，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冼伟芬
二〇一八年一月十九日
书记员 吴玮祺