广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2592号
上诉人（原审原告）：夏兵，男，1979年11月5日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
委托诉讼代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许小云，广东大洲律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市玉晟家具有限公司。住所地：广东省东莞市东城街道牛山金鸡岭兴华工业园第**号。
法定代表人：郭丽婵。
被上诉人（原审被告）：东莞市兴华家具制造有限公司。住所地：广东省东莞市东城石井工业区。
法定代表人：郭淦波。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：麦蔚，广东陈梁永钜律师事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：芦斌，广东陈梁永钜律师事务所实习律师。
上诉人夏兵因与被上诉人东莞市玉晟家具有限公司（以下简称玉晟公司）、东莞市兴华家具制造有限公司（以下简称兴华公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初23239号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认夏兵与玉晟公司之间的劳动合同关系已解除；二、限玉晟公司于判决生效之日起三日内向夏兵支付2015年7月至2017年6月期间的加班工资差额合计500.34元；三、驳回夏兵的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由夏兵负担。
夏兵上诉请求：一、撤销一审判决，改判确定玉晟公司与夏兵于2017年7月4日起解除劳动关系并支付夏兵违法解除劳动关系赔偿金238293元（2003年4月1日到2017年7月4日）、2015年7月4日到2017年7月3日两年期间的加班费差额67597元，以上合计305890元；二、判决兴华公司对玉晟公司的赔偿责任承担连带清偿责任。主要事实与理由：原审判决认定事实不清。一、一审法院认定玉晟公司通知夏兵去三厂“常晟公司”上班的行为是工厂迁移属于事实定性错误。玉晟公司并未提供任何证据证实其安排员工去三厂上班时明确说明属于公司搬迁，更没有与员工明确双方劳动关系如何处理。1.在三厂上班的员工都是使用三厂“常晟公司”的厂牌，而厂牌作为劳动关系的证据之一，完全可以认定玉晟公司变更劳动关系的事实。2.从7月初安排员工去三厂上班到一审庭审将近四个月的时间，玉晟公司并未签署任何的厂房租赁合同，也未支付厂房租赁费用，更未办理工商登记变更手续，足以证实其并非搬迁。3.夏兵入职兴华公司以来至2017年7月离职期间，玉晟公司及之前的用人单位都是先进行厂牌变更，后合同变更最后社保关系变更等手段，将夏兵的工作单位由之前的兴华公司变更为其他两家企业（已注销），最后转移到玉晟公司，现在玉晟公司完全秉承了这一贯做法，进一步证实玉晟公司变更劳动关系的意图。4.夏兵在玉晟公司通知去三厂上班前请了假，因此，玉晟公司无法告知夏兵关于搬迁的任何信息，夏兵也是基于张贴的公告确认需要去新厂上班。玉晟公司陈述其已向夏兵声明保留劳动关系等是完全不可能的事情。5.在本案中，玉晟公司在动员员工去三厂上班都是通过书面形式或张贴公告，或在公告栏黑板上书面通知，但是所有的通知都没有告知去新厂属于公司搬迁。从公司对于重要事情一直采用书面形式告知员工的一贯做法，公司搬迁作为公司的一个重要事情，在确定劳动者是否保持劳动关系和劳动待遇一事上，玉晟公司却没有任何书面的形式告知，显然是不正常的。二、一审程序违法。一审法院在审理过程中依职权向人力资源分局和社保局调取证据并没有任何的法律依据，同时调取的相关材料在本案中也不具备相应的证明力。东莞市人力资源局东城分局提供的说明仅仅说明玉晟公司向人力资源分局做过相应的陈述，但是并不能反映其是否向劳动者作出明确的陈述。因此人力资源分局的说明并不具备任何的证明力。同时社保局的社保名单属于公司可以提供的证据，一审法院以职权调查取证完全没有法律和事实依据。同时本案中调取的社保名单，在玉晟公司搬迁前后，常晟公司明显存在大量的名单减少的现象，从侧面反映了常晟公司进行裁员以安排玉晟公司的工作人员就业，进一步证实了玉晟公司所谓的搬迁明显属于虚假的陈述。
玉晟公司、兴华公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审补充查明，玉晟公司向本院提交工商登记变更资料及玉晟公司现住所处所挂的厂牌照片，拟证明玉晟公司在搬迁后已办理工商变更登记，住所地为搬迁后的厂房地址，玉晟公司是搬迁，而不是与员工解除劳动合同关系。夏兵质证称：1.上述证据不属于新证据，且是玉晟公司自行申请的工商变更登记，申请变更在一审判决之前，但未向一审法院提供；2.在工厂决定搬迁的30天以内必须办理工商变更登记，而本案中玉晟公司是在搬迁后5个月才办理，且是因为与夏兵等人有劳动争议的需要才进行相应的变更。兴华公司、夏兵未向本院提交新的证据。对原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对夏兵上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点为：一、双方之间劳动关系解除的原因；二、玉晟公司需支付夏兵2015年7月4日到2017年7月3日期间的加班费差额的数额。
焦点一，夏兵主张玉晟公司于2017年7月4日通知其必须到常晟公司上班的行为应视为玉晟公司已于当天解雇夏兵。首先，玉晟公司因污染问题无法解决而决定搬迁至常晟公司所在的厂区是生产经营需要，并且有为在新厂区住宿的员工安排免费的车辆接送。其次，夏兵未有证据证明玉晟公司于2017年7月4日作出与其解除劳动关系的决定；再次，夏兵于2017年7月11日提起劳动仲裁请求确认与玉晟公司的劳动关系于2017年7月4日解除并主张违法解除劳动关系的赔偿金等，然而，夏兵于2017年7月3日至7月11日有在玉晟公司原厂区进行打卡，只是未乘车到新厂区上班，可见夏兵在2017年7月4日至7月11日并不认为双方之间劳动关系已解除，而是不想到新厂区上班，并且夏兵在仲裁时明确表示不愿意再回玉晟公司工作，故原审法院认定双方之间的劳动关系是夏兵于2017年7月11日以提起劳动仲裁的方式提出解除并无不当。再次，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”由此可见，原审法院向东莞市社会保障局、东莞市人力资源局东城分局发函调取本案相关证据并不存在如夏兵所称的程序违法。从东莞市人力资源局东城分局的回函可见，玉晟公司已将搬迁方案提前告知给所有员工并告知工资发放主体、工资待遇、工作岗位、职务、社保关系在搬迁之后均维持不变，并非如夏兵所称的玉晟公司未告知上述内容；而且社保部门的参保人员名单也显示玉晟公司在搬迁后并不存在将社保关系转移至常晟公司的情形。最后，从二审期间玉晟公司提交的工商变更登记资料来看，玉晟公司已对住所地进行了变更，即将住所地变更至搬迁的地址。由以上分析，玉晟公司搬迁并不存在违反劳动法律法规的情形。夏兵主张玉晟公司需支付其违法解除劳动关系的赔偿金的理据不足，本院不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，夏兵上诉主张玉晟公司需支付其2015年7月4日到2017年7月3日期间的加班费差额67597元，但未提出任何上诉理由，而原审法院对此已有详细论述且处理恰当，本院不再赘述，对该上诉主张不予支持。原审法院对此处理恰当，本院予以维持。
另，夏兵离职前与玉晟公司存在劳动关系，且玉晟公司已承接夏兵在此之前的工作年限，并且兴华公司与玉晟公司不存在混同用工，故夏兵主张兴华公司连带承担本案的法律责任的理据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人夏兵的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由夏兵负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 许 卫
审判员 邹凤丹
审判员 陈美苑
二〇一八年六月七日
书记员 王茵倩