江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第00289号
原告张丽娟。
委托代理人沙金州，江苏拓力律师事务所律师。
委托代理人徐嘉梁。
被告董永康。
被告戴迪平。
二被告共同委托代理人张矗，江苏苏扬律师事务所律师。
第三人江苏蔷薇酒业有限公司，住所地江苏省沭阳县青伊湖农场。
法定代表人董永康，该公司董事长。
原告张丽娟诉被告董永康、戴迪平损害公司利益责任纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日组织双方进行听证。后承办人及合议庭成员变更，本院依法追加江苏蔷薇酒业有限公司（以下简称蔷薇公司）为本案第三人，并于2015年1月9日对本案进行公开开庭审理，原告张丽娟及其委托代理人沙金州、徐嘉梁，被告董永康、戴迪平的委托代理人张矗到庭参加诉讼，第三人蔷薇公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，被告戴迪平于2015年2月9日补充提交证据，被告董永康于2015年3月23日补充提交证据。
原告张丽娟诉称：蔷薇公司成立于2004年，该公司原始股东是徐嘉梁、金炎、张云强、罗胜利、羊为海。2007年，蔷薇公司股东变更，徐嘉梁占有公司49%股份、被告董永康采用欺骗手段取得蔷薇公司51%股份。被告董永康于2007年6月25日炮制公司人事任命决定，任命自己担任蔷薇公司执行董事、法定代表人，任期三年；任命王永担任蔷薇公司监事，任期三年。2008年5月22日，徐嘉梁将其持有的股份转让43%给原告张丽娟、6%给案外人张莉敏（系原告张丽娟姐姐）；被告董永康将其持有的股份转让6%给张莉敏。2011年4月15日，被告董永康和案外人张莉敏冒用原告张丽娟签名召开股东会，修改蔷薇公司章程，选举被告董永康为公司执行董事、法定代表人，选举王永担任蔷薇公司监事。同日，被告董永康聘任自己为蔷薇公司总经理，任期三年。2012年11月18日，被告董永康以蔷薇公司法定代表人身份与被告戴迪平恶意串通，虚构蔷薇公司与戴迪平的债务结算清单。《结算单》确认，截止到2012年11月18日，蔷薇公司尚欠戴迪平本金246万元。董永康在《结算单》中承诺，如因借款发生纠纷，同意提交宿迁仲裁委员会仲裁。2012年12月6日，戴迪平向宿迁仲裁委员会申请仲裁。仲裁开庭审理中，董永康答辩称《结算单》上的借款属实。2013年11月19日，宿迁仲裁委员会作出（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书，裁决蔷薇公司在裁决生效后10日内给付戴迪平借款236万元及利息。仲裁裁决生效后，戴迪平持仲裁裁决书向宿迁市中级人民法院申请执行。被告董永康和戴迪平的行为违反《中华人民共和国公司法》相关规定，侵害蔷薇公司及原告的合法权益，给蔷薇公司造成实际财产损失，遂根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条关于股东代表诉讼的相关规定诉至本院，请求判令：一、被告董永康、戴迪平赔偿因其恶意串通给蔷薇公司造成的损失236万元。二、被告承担本案诉讼费。
本院依据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条，向原告释明股东代表诉讼的前置程序。原告认为其起诉条件已经成就，理由如下：蔷薇公司没有监事会，仅有监事一名，根据2011年4月15日的公司章程，监事任期三年，目前已经届满，且目前蔷薇公司的三股东因各种原因无法在一起召开股东会议选出新的监事。因此，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的前置程序对本案不适用。而且根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第二款的规定，“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的”，原告有权提起诉讼，本案二被告通过虚假仲裁的手段，仲裁裁决书已经生效且戴迪平已经持生效的仲裁裁决书向宿迁市中级人民法院申请执行，执行机构也已经启动了对蔷薇公司资产的评估程序，属于“情况紧急”，因此根据该条款原告也可以启动诉讼程序，维护公司利益。
被告董永康、戴迪平辩称：一、针对诉前程序，被告认为原告没有进行《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一款所述的向相关监事提出请求，也没有向董事会及执行董事提出，不符合诉讼条件。关于“情况紧急”之说，仲裁裁决书在距本案诉讼很早之前就作出，原告有足够的时间进行诉讼，而原告拖了很长时间才诉讼，根本不存在情况紧急，可能造成公司利益损失难以弥补的情形，所以原告的诉讼不符合《中华人民共和国公司法》第一百五十一条的规定。二、关于原告陈述的董永康和戴迪平恶意串通，被告不予认可。二被告没有恶意串通损害蔷薇公司的利益，在《结算单》中，有四项明细：1、2011年5月24日50万元，2、2011年12月9日60万元，3、2012年3月20日90万元，4、2012年5月23日66万元，该四笔借款蔷薇公司确实收到，并且用于偿还公司贷款，仲裁机构已作出生效的仲裁裁决确认此事实，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人蔷薇公司未发表陈述意见。
原告张丽娟为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、《结算单》一张，其载明的借款与客观事实不符，拟证明二被告恶意串通虚构蔷薇公司借款。
证据2、宿迁仲裁委员会（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书一份，拟证明二被告恶意串通，仲裁委未了解真实情况而作出错误裁决。
证据3、借条（复印件）一张，来源于（2013）宿仲裁字第101号仲裁案件卷宗，借条上并未载明借款的债权人是被告戴迪平，且在（2013）宿仲裁字第101号仲裁案件开庭时戴迪平也未向仲裁庭提交该笔款项交付的证据以证实其确向蔷薇公司出借款项，拟证明《结算单》上载明的第一笔50万元借款不真实。
证据4、费用报销单、暂支单、付款凭单、电子转账凭证合计9张（复印件），来源于案外人曹萍（苏州太谷电力有限公司法定代表人），拟证明《结算单》上载明的第一笔债务20万元不存在，被告董永康在担任蔷薇公司法定代表人期间，与苏州太谷电力有限公司（以下简称苏州太谷公司）达成协议，苏州太谷公司向蔷薇公司定制太谷酒1936箱，酒款696960元已全部被董永康领取，该批太谷酒的交易与被告戴迪平无任何关系。
证据5、2011年12月9日中国银行沭阳开发区支行汇兑往来凭证一张，拟证明案外人曹萍在2011年12月9日汇款60万元至蔷薇公司账户，付款的附言载明该笔款项是董永康个人借款，而不是《结算单》上第二笔载明的戴迪平以曹萍名义替蔷薇公司还贷款，进而证明《结算单》上载明的第二笔债务不存在。
证据6、2011年12月9日中国银行沭阳支行交易凭证（复印件）一张，来源于（2013）宿仲裁字第101号仲裁案件卷宗，拟证明案外人曹萍向蔷薇公司账户支付了60万元；同时，该份证据是被告戴迪平在（2013）宿仲裁字第101号仲裁案件开庭时举证的一份证据，其目的是证明《结算单》中的第二笔债务。但结合本案证据5，可以证明《结算单》上载明的第二笔债务与客观事实不符。
证据7、案外人曹萍书写的《证明》一份，拟证明其与戴迪平既不认识也没有任何经济关系，《结算单》上载明的第二笔债务不存在；而且曹萍也从未与戴迪平有过太谷酒的交易，太谷酒的交易与戴迪平无任何关系，进而证明《结算单》上载明的第一笔债务与客观事实不符。
证据8、案外人曹萍提供的银行交易清单，证明目的同证据5、6、7。
证据9、2012年3月20日中国银行贷款还贷凭证客户联及银行留存联（复印件）共2张，来源于（2013）宿仲裁字第101号仲裁案件卷宗，拟证明《结算单》上载明的第三笔债务不存在。还款凭证上载明的还款账户49×××09是蔷薇公司会计张莉敏的个人账户（银行在其留存联上注明），张莉敏是蔷薇公司股东，也是蔷薇公司时任会计，张莉敏经常把蔷薇公司的款项转到个人账户，也经常用个人账户给蔷薇公司还款，从张莉敏账户上转出90万元给贷款银行，并不能认定该90万元就是向戴迪平的借款。
证据10、2012年5月23日中国银行贷款还款凭证客户联及银行留存联（复印件）共3张，金额共计660680.3元，客户联来源于（2013）宿仲裁字第101号仲裁案件卷宗，银行留存联来源于中国银行沭阳支行，拟证明《结算单》上载明的第四笔债务不存在，理由同证据9。
证据11、沭阳县人民法院（2011）沭华执字第220号民事裁定书，拟证明从2011年12月9日起，蔷薇公司账户被法院查封冻结，之后蔷薇公司使用张莉敏个人账户。
证据12、2011年4月15日蔷薇公司的《公司章程》一份，载明监事的任期是三年。
证据13、2011年4月15日蔷薇公司的《股东会决议》一份，载明董永康为公司的法定代表人、王永为公司的监事。
证据12、13拟证明到2014年4月14日，监事的任期已经届满，此后公司无监事，原告的起诉符合法定条件。
证据14、宿迁市中级人民法院的价格评估通知书一份，拟证明二被告恶意串通的损害后果是使蔷薇公司的资产处于被执行状态。
证据15、案外人曹萍的证人证言，拟证明其与戴迪平之间不存在太谷酒的交易，苏州太谷公司与戴迪平之间也不存在太谷酒的交易，太谷酒是董永康为苏州太谷公司在蔷薇公司专门订制的一款酒，酒款已经由苏州太谷公司付给董永康，进而证明《结算单》上载明的第一笔债务不存在；另外，2011年12月9日其通过银行转给蔷薇公司的60万元，是董永康的个人借款，按照董永康要求打入蔷薇公司账户，与戴迪平没有任何关系，进而证明《结算单》上载明的第二笔借款不真实。
对原告张丽娟提供的证据，被告董永康、戴迪平的质证意见为：对证据1、2、3的真实性、合法性无异议，但无关联性，蔷薇公司与戴迪平之间的借贷关系真实、合法，且经宿迁仲裁委员会生效的（2013）宿仲裁字第101号裁决书确认。对证据4的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，《结算单》上载明的第一笔债务是存在的，当时蔷薇公司尚有贷款无法偿还，通过向戴迪平借款偿还了贷款，蔷薇公司因无法偿还戴迪平的借款便以酒抵款抵偿了36万元，其中本金30万元，利息6万元，尚欠20万元本金，此事实已经由（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书确认。这近2000箱酒是由戴迪平销售给苏州太谷公司的，戴迪平是酒的实际所有人和销售人，经办人是董永康。关于酒款，戴迪平通过自己的能力销售696960元，应当归戴迪平所有，而不是董永康。所以《结算单》上载明的第一笔债务是客观存在的。对证据5的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，虽然60万元汇款附言标注是董永康的借款，但不是真实情况，曹萍已于2014年上半年在苏州工业园区法院起诉董永康该笔60万元借款，该院已作出生效判决认定此60万元并非借款，而为股权转让款，是曹萍给董永康的。苏州太谷公司出资入股时，董永康和戴迪平都是出资人，戴迪平是隐名股东，董永康是显名股东，此60万元是给戴迪平的退股款，表面上是董永康的，实际上是戴迪平的。对证据6的真实性、合法性无异议，此证据恰恰证明了《结算单》上载明的第二项债务。证据7与本案无关联性。对证据8的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，该60万元不是借款，具体意见同证据5。对证据9、10的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告称张莉敏经常把蔷薇公司的钱打入自己的账户，这是原告的主观臆断，并无相关证据证明相应的90万元是公司的款项，事实上此款是戴迪平的，并且经生效的（2013）宿仲裁字第101号裁决书确认。对证据11的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，蔷薇公司有两个账户，其中中行账户被冻结，但信用社账户并未被冻结，且冻结的中行账户多次偿还贷款，不能以此推断蔷薇公司将公司款项打入张莉敏个人账户。对证据12、13的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，监事的任期为三年，可以连选连任，在到期没有召开股东会选任监事时，监事还是处于任期，并非原告所述没有监事。对证据14的真实性、合法性无异议，但不能证明原告的证明目的，二被告不存在恶意串通损害公司利益的行为。对证据15本身的真实性、合法性无异议，但对证言内容的真实性不予认可，证言是虚假的。
对原告张丽娟提供的证据，第三人蔷薇公司未予质证。
对原告张丽娟提供的证据，本院认证意见如下：对上述所有证据的真实性、合法性予以认定。其关联性具体分析如下：证据1不能直接证明二被告恶意串通，其中载明的四笔债务是否真实存在，将结合其他证据予以认定。证据2不能直接证明二被告恶意串通，该仲裁裁决所依据的证据是否真实，将在裁判说理部分予以阐述。证据3未载明出借人是戴迪平，且就该笔借款无相应的交付凭证证明该笔借款实际出借，故并不能仅凭此借条即认定戴迪平实际向蔷薇公司出借50万元借款。证据4能够证明苏州太谷公司向董永康支付696960元酒款，但无法反应出该笔酒款与戴迪平有关联，因此不能认定该笔酒款属于戴迪平。证据5、6、8能够证明案外人曹萍在2011年12月9日向蔷薇公司账户汇款60万元，至于该笔款项是否是戴迪平以曹萍名义汇入蔷薇公司，将结合证据7、15进行认定。证据7实质是证人证言，将结合证据15进行认定。证据9、10能够证明蔷薇公司通过其会计张莉敏分别于2012年3月20日、5月23日向中国银行偿还贷款90万元、660680.3元，但仅凭该5份还款凭证，无法认定蔷薇公司偿还贷款的90万元、660680.3元是向戴迪平所借。证据11能够证明2011年12月9日，蔷薇公司账户被法院查封冻结，但蔷薇公司是否因此而使用张莉敏个人账户，与本案没有关联性。证据12、13能够证明蔷薇公司的法定代表人是董永康，监事是王永，监事任期三年，自2011年4月15日至2014年4月14日，本案诉讼时监事任期已届满，至于原告起诉是否符合法定条件，将在裁判说理部分予以阐述。证据14能够证明本院根据戴迪平的申请，对（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书立案执行。证据15能够证明曹萍与戴迪平个人之间不存在经济交易，苏州太谷公司与戴迪平之间也不存在太谷酒交易，2011年12月9日曹萍向蔷薇公司汇款60万元，是按照董永康要求打入蔷薇公司账户，与戴迪平没有任何关系。据此，结合证据5、6、8，可以证明《结算单》上载明的第二笔款项不是戴迪平以曹萍名义汇入蔷薇公司，该笔款项与戴迪平无关联。
被告董永康、戴迪平为支持其抗辩主张提供了以下证据：
证据1、《授权书》一份，由张莉敏和张丽娟于2009年12月15日出具，拟证明张莉敏和张丽娟授权董永康全权决策蔷薇公司一切事宜。
证据2、苏州工业园区法院（2013）园民初字第2532号民事判决书一份，拟证明2011年12月9日曹萍汇入蔷薇公司的60万元并非董永康个人借款。
证据3、苏州工业园区法院（2013）园民初字第2534号民事判决书一份，拟证明《结算单》上载明的第三、四笔的90万元、66万元的资金流向如何产生，是张莉敏与戴迪平之间存在经济往来，该两笔款项属于戴迪平。
证据4、《借条》一张，由张丽娟于2011年12月9日出具，内容为“今借到人民币陆拾万元整，还蔷薇公司贷款用”，加盖蔷薇公司印章，拟证明《结算单》上载明的第二笔借款由张丽娟经手，向戴迪平借款真实存在。
证据5、《证明》一份，由江苏金三角置业有限公司（以下简称金三角公司）于2015年3月20日出具，拟证明戴迪平于2009年至今一直担任该公司副总经理职务。
证据6、《中国电能服务网VIP会员协议》一份，由金三角公司与苏州太谷公司于2011年8月3日签订，拟证明在2011年8月戴迪平与曹萍就认识，戴迪平与苏州太谷公司进行酒业务买卖关系是真实的。
对被告董永康、戴迪平提供的证据，原告张丽娟的质证意见是：对证据1的三性均有异议，《授权书》经张丽娟本人核对，该签名不是张丽娟本人所签。对证据2的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份判决书是否生效并不确定，即使是生效判决，也不能证明《结算单》中第二笔债务存在。对证据3的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该份判决书是否生效并不确定，即使是生效判决，也不能证明《结算单》中第三、四笔债务存在。对证据4的真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性，不能证明《结算单》中载明的第二笔债务客观存在，理由如下：首先，该《借条》并非向戴迪平出具，而是向曹萍借款而出具，出具后由董永康持有并称由其交给曹萍；其次，该《借条》未注明是向戴迪平借款，董永康和戴迪平恶意串通，董永康可以将《借条》交给任何一人让其成为债权人；最后，借贷关系的成立不仅要看是否有借据，还必须审查款项有没有交付，而戴迪平并没有证据证明将60万元交付给蔷薇公司。对证据5的三性均不予认可，该《证明》不足以证明戴迪平在2009年至今在金三角公司任职，必须提供劳动合同、工资单、社保缴费等其他证据来予以证实；即使戴迪平在该公司工作，也不能证明其与曹萍就一定认识，两者之间没有必然联系。对证据6与本案没有关联性，该份《协议》上金三角公司授权签约的人不是戴迪平，苏州太谷公司的曹萍也没有在其上签字，不能证明戴迪平和曹萍分别代表各自公司在同一场合签署该《协议》，更不能证明二人认识。
对被告董永康、戴迪平提供的证据，第三人蔷薇公司未予质证。
对被告董永康、戴迪平提供的证据，本院认证意见如下：证据1由于张丽娟对其签字予以否认，故对其真实性暂不作认定，即使该份证据真实，也与本案没有关联性。对证据2、3的真实性、合法性予以认定，关于其关联性，证据2能够证明2011年12月9日曹萍汇入蔷薇公司的60万元不是董永康个人借款，但无法证明该笔借款与戴迪平有关联。证据3能够证明曹萍与董永康之间不存在2012年3月20日和5月23日的90万元、60万元的借款关系，但无法证明该两笔90万元、60万元是蔷薇公司向戴迪平所借。对证据4的真实性、合法性予以认定，关于其关联性，由于《借条》并未载明出借人是戴迪平，且就该借款无相应的交付凭证证明该笔60万元实际出借，故并不能仅凭此借条即认定戴迪平实际向蔷薇公司出借60万元借款。对证据5本身的真实性、合法性予以认定，但在没有劳动合同、工资单、社保缴费等其他证据予以佐证的情况下，仅凭该《证明》不能证明戴迪平于2009年至今在金三角公司任职的事实。对证据6的真实性、合法性予以认定，能够证明金三角公司与苏州太谷公司存在经济往来，但由于该《协议》上代表金三角公司签约的人不是戴迪平，代表苏州太谷公司的曹萍也没有签字确认，故不能证明戴迪平和曹萍分别代表各自公司签署该《协议》，也不能证明二人认识，更不能证明戴迪平和苏州太谷公司之间存在酒的交易关系。
本院经审理查明：
原告张丽娟和被告董永康同为蔷薇公司股东。2011年4月15日蔷薇公司股东会决议任命董永康担任公司法定代表人，王永担任公司监事。2011年4月15日的公司章程载明法定代表人和监事的任期均是三年。蔷薇公司目前现有股东三名，分别为张丽娟、董永康、张莉敏。
2012年11月18日，蔷薇公司出具《结算单》，载明：因公司欠沭阳县银行贷款，先后多次向戴迪平同志借款用于分期偿还贷款，截至目前，经结算，尚欠戴迪平本金246万元，利息最终结算时确定。具体明细如下：1、2011年5月24日，借款50万元用于还贷（沭阳农村合作银行），月利息2万元。该款已于2011年9月30日以2000箱“太谷”酒折款36万偿还，其中，30万元偿还本金，6万元偿还利息。实际尚欠本金20万元，自2011年10月1日起月息2分。2、2011年12月9日，戴迪平以曹萍名义代为偿还贷款60万元，月息2分（沭阳中行，下同）。3、2012年3月20日，借款90万元还贷，月息2分。4、2012年5月23日，借款66万元还贷，月息2分。以上本金合计246万元。以前借据收回，未收回的亦一并作废。（借款人同时承诺：如因借款发生纠纷，同意提交宿迁仲裁委员会予以仲裁。）借款人：江苏蔷薇酒业有限公司法定代表人：董永康二○一二年十一月十八日。
2012年12月6日，戴迪平根据该份《结算单》向宿迁仲裁委员会申请仲裁。宿迁仲裁委员会依法受理该申请，于2012年12月13日进行审理。仲裁庭审理时，董永康作为蔷薇公司法定代表人出庭并答辩称借款属实。宿迁仲裁委员会于2013年11月19日作出（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书，查明《结算单》载明蔷薇公司欠戴迪平四笔借款，并查明《结算单》载明尚欠本金为236万元，裁决蔷薇公司于裁决生效后十日内给付戴迪平借款本金236万元及利息（按月利率2分计算，其中20万元本金自2011年10月1日起算，60万元本金自2011年12月9日起算，90万元本金自2012年3月20日起算，66万元本金自2012年5月23日起算，均计算至案件裁决之日止）。
因蔷薇公司未履行（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书确定的义务，戴迪平向本院申请强制执行，本院于2014年1月26日作出（2014）宿中民仲审字第0016号执行裁定书，裁定准予强制执行。
张丽娟现认为董永康和戴迪平恶意串通，虚构《结算单》中债务，侵害蔷薇公司及张丽娟的合法权益，给蔷薇公司造成实际财产损失，遂提起本案诉讼。
本案的争议焦点是：1、原告张丽娟是否有权依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条股东代表诉讼的规定提起本案诉讼；2、被告董永康、戴迪平是否存在虚构债务损害第三人蔷薇公司利益的情形并承担相应的赔偿责任。
本院认为：
关于第一个争议焦点，原告张丽娟有权依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条股东代表诉讼的规定提起本案诉讼。
理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第一、第二款规定，“董事、高级管理人员有第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。”根据审理查明的事实，（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书已经生效，戴迪平依据该裁决书向本院申请强制执行，本院作出准予强制执行的裁定，并对蔷薇公司资产进行委托评估，属于“情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害”的情形，因此，原告张丽娟作为蔷薇公司的股东，认为戴迪平与公司董事董永康恶意串通损害蔷薇公司的利益，违反《中华人民共和国公司法》第一百四十九条规定，其有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。另，根据《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款的规定，他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。综上，原告张丽娟以蔷薇公司股东身份向公司董事董永康、他人戴迪平提起诉讼，符合法定程序。
关于第二个争议焦点，被告董永康、戴迪平存在虚构债务，损害第三人蔷薇公司利益的行为，但该行为尚未产生损害后果，因此被告不应承担相应的赔偿责任。
理由如下：
根据原告、被告提供的证据及审理查明的事实，一、《结算单》上载明的第一笔借款，即2011年5月24日借款50万元，对应的借条上未载明出借人是戴迪平，也无相应的交付凭证证明该笔借款已实际出借，仅凭借条无法认定戴迪平实际向蔷薇公司出借50万元借款。关于《结算单》上载明的因该笔借款产生的以酒抵偿债务问题，被告主张是董永康将酒以36万元出售给戴迪平，戴迪平通过自己的关系再将酒以696960元出售给苏州太谷公司，董永康作为戴迪平的受托人从苏州太谷公司领取酒款，对此，本院认为，根据苏州太谷公司开具的费用报销单，其上载明的经办人是董永康，与戴迪平无关联，苏州太谷公司法定代表人也陈述其公司与戴迪平无任何经济往来，并且根据董永康陈述，其作为该批酒的经办人，自己不直接将酒出售给苏州太谷公司，反而通过与苏州太谷公司没有任何经济往来的戴迪平将酒以高价出售给苏州太谷公司，董永康自己再作为戴迪平的受托人与苏州太谷公司从事交易事务，与常理不符。故董永康陈述的用酒偿还戴迪平借款36万元不真实，《结算单》上载明的第一笔蔷薇公司欠戴迪平20万元债务不真实。二、关于《结算单》上载明的第二笔借款，即2011年12月9日借款60万元，根据原被告双方提供的证据，可以认定是曹萍于2011年12月9日汇入蔷薇公司60万元，不论该笔借款是董永康个人借款抑或是蔷薇公司借款，出借人均是曹萍，不是戴迪平，该笔借款与戴迪平无关联。因此，《结算单》上载明的第二笔蔷薇公司欠戴迪平60万元债务不真实。三、关于《结算单》上载明的第三、第四笔借款，即2012年3月20日和5月23日的90万元、66万元，根据原被告双方提供的证据，可以认定是蔷薇公司通过张莉敏向中国银行偿还贷款90万元、660680.3元，但仅凭还款凭证无法认定蔷薇公司偿还贷款的90万元、660680.3元是向戴迪平所借。蔷薇公司与戴迪平就该两笔款项如果存在借款关系，应该有借条、款项交付证明等证据证明借款合意存在以及借款实际交付。虽然被告提供一份数额为60万元的《借条》，但并未载明出借人是戴迪平，且就该借款无相应的交付凭证证明该笔60万元实际出借。因此，《结算单》上载明的第三、第四笔蔷薇公司欠戴迪平90万元、60万元债务不真实。综上，案涉《结算单》上载明的蔷薇公司欠戴迪平四笔债务均不真实，蔷薇公司实际不欠戴迪平借款，而董永康以蔷薇公司法定代表人的身份向戴迪平出具该《结算单》，虚列债务，构成对蔷薇公司利益的损害。
但由于戴迪平依据（2013）宿仲裁字第101号仲裁裁决书提起的强制执行案件处于资产评估状态，尚未执行完毕，对蔷薇公司的损害后果尚未实际发生，因此被告无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张丽娟的诉讼请求。
案件受理费25680元，减交收取5680元，由原告张丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费25680元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 魏良军
代理审判员 张 熠
代理审判员 周栋才
二〇一五年七月十七日
书 记 员 肖 冬
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。
第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。
监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本法第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页/共22页