.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内01民终3322号上诉人（原审原告）：中国新兴交通物流总公司。法定代表人：杜红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋飞，北京市嘉佑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古铎奕达矿业有限公司。法定代表人：张利国，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚瑶，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。委托诉讼代理人：董万园，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市顺祥矿业有限公司。法定代表人：刘耀龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：张燕，住内蒙古呼和浩特市。委托诉讼代理人：杨婷，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人中国新兴交通物流总公司（以下简称新兴公司）因与被上诉人内蒙古铎奕达矿业有限公司（以下简称铎奕达公司）、被上诉人巴彦淖尔市顺祥矿业有限公司（以下简称顺祥公司）、被上诉人张燕案外人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市新城区人民法院(2017)内0102民初2261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。新兴公司的上诉请求：1、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2261号民事判决，依法予以改判，支持新兴公司的全部诉讼请求；2、判令新兴公司、铎奕达公司、张燕负担本案的一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院执行依据的呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6742、6743号民事判决认定事实不清，适用法律错误，不得作为执行依据。一审法院超越管辖权受理该案并且在未查清事实的情况下立案后半月内便作出判决，铎奕达公司、顺祥公司均放弃举证期及答辩期，存在虚假诉讼的重大嫌疑。同时判决内容违反《中华人民共和国海关法》第三十七条关于海关监管货物不得质押、留置的禁止性规定，因此铎奕达对煤炭不享有质权及留置权，一审法院不应以此为由将乌海市海勃湾区人民法院的首封权移送至一审法院。二、一审法院与乌海市海勃湾区人民法院协商，将首封法院变更为一审法院违反相关法律规定。乌海市海勃湾区人民法院在执行罗婷婷、杨建国与内蒙古泰升实业集团有限公司民间借贷纠纷案件的过程中，查封了内蒙古泰升实业集团有限公司全资控股的子公司顺祥公司存储于铎奕达公司海关监管场所内的煤炭，将股东权益和公司财产权利相混淆，违反《中华人民共和国公司法》的相关规定，属于违法查封。2015年1月5日，阿拉善盟中级人民法院己受理内蒙古泰升实业集团有限公司提出的破产重整申请，依照《中华人民共和国破产法》第十九条规定，乌海市海勃湾区人民法院应于2015年1月解除对顺祥公司资产的查封。此外，乌海市海勃湾区人民法院2014年12月9日对煤炭所进行的查封己经超过两年时效且未续封，其权利己经灭失，不符合法定移送条件，不应将首封法院变更为一审法院。铎奕达公司辩称，一、新兴公司就涉案标的不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院依法驳回其诉讼请求具有事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，判断新兴公司对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，首先应要审查的是新兴公司是否为涉案执行标的的实体权利人。根据新兴公司一审向法庭提供的北京市第一中级人民法院作出的（2015）一中民（商）初字第4004号民事判决内容以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定可知，新兴公司与顺祥公司之间是一般民事纠纷，其对涉案执行标的并不享有实体上的权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，人民法院应判决驳回其诉讼请求。因此，一审法院驳回新兴公司的诉讼请求具有事实根据和法律依据。二、新兴公司提出的请求事项不属于本案审理范围，依法应予以驳回。(一）针对新兴公司第一项第一款请求事项，对于执行异议裁定不存在撤销问题。依照《最高人民法院关于适用顺祥公司未答辩。张燕未答辩。新兴公司向一审法院起诉请求：1.依法撤销一审法院于2017年4月18日作出的（2017)内0102执异17号执行裁定；2.撤销2017年2月20日一审法院向乌拉特海关送达的三份《协助执行通知书》（包括（2017）内0102执133、134号；（2017）内0102执133、134号之一；（2017）内0102执133、134号之二）；3.请求依法中止对铎奕达公司与顺祥公司合同纠纷一案的执行程序；4.请求判令本案产生的全部诉讼费由铎奕达公司、顺祥公司、张燕负担。一审法院认定无争议事实：1.新兴公司于2015年5月6日向北京市第一中级人民法院提出保全申请。2015年5月11日北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）初字第4004号民事裁定，裁定冻结顺祥公司在银行的存款或查封扣押其相应价值的财产，限额人民币5250万元。2.北京市第一中级人民法院向铎奕达公司发出（2015）一中民商字第4004号协助执行通知书，协助执行下列项目：一、查封顺祥公司储存于内蒙古铎奕达物流有限责任公司海关监管园区原煤79814.1吨；二、查封后不得将上述查封物品放行、交付。工作记录一份，内容为：李晓芳、吴海前往内蒙古铎奕达物流有限责任公司，查封顺祥公司存储于该公司海关监管园区原煤79814.1吨。该公司负责人杨在生提出，因顺祥公司欠该公司仓储费，法院已将上述货物判给铎奕达物流有限责任公司。3.2015年12月30日，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民（商）初字第4004号民事判决，判令顺祥公司退还新兴公司预付款146175000元。4.2017年1月9日，北京市第一中级人民法院作出的（2016）京01执270号执行裁定，裁定冻结、划拨顺祥公司的相关财产。5.呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6742号、6743号民事判决，判决铎奕达公司对顺祥公司出质的质押财产58508.1吨煤炭在第一清偿顺序享有优先受偿权。铎奕达公司对顺祥公司的仓储物享有留置权。6.2017年4月18日，呼和浩特市新城区人民法院作出的（2017）内0102执异17号执行裁定，裁定驳回新兴公司的异议请求。对有争议事实的认定：1.2015年5月28日，北京市第一中级人民法院向乌拉特海关作出（2015）一中民商初字第4004号协助执行通知书，协助执行下列项目：一、查封顺祥公司储存于铎奕达公司海关监管园区原煤79814.1吨；二、查封后不得将上述查封物品放行。2.2015年6月1日、2日，北京市第一中级人民法院分别向顺祥公司、新兴公司发出的通知，因新兴公司未能提供原件，故一审不予采信。3.2017年1月18日，北京市第一中级人民法院发往乌拉特海关的（2016）京01执270号的协助执行通知书，协助执行继续查封顺祥公司储存于内蒙古铎奕达物流有限责任公司海关监管园区原煤79814.1吨；查封后不得对上述原煤予以放行。4.（1）乌拉特海关2017年3月7日发往北京市第一中级人民法院《乌拉特海关关于说明巴彦淖尔市顺祥矿业有限公司有关情况的函》乌关函[2017]15号，主要内容为请求贵院联系其他法院协商强制执行有关事宜，就争议事项达成一致后，由我关按照有权机关的处理结果履行协助义务。（2）呼和浩特市新城区人民法院作出的（2015）新民二初字第00012号民事调解书，对于顺祥公司欠张燕2000万元，铎奕达公司提供保证的民间借贷纠纷，张燕与顺祥公司、铎奕达公司达成调解。（3）执行和解协议，张燕依据已经发生法律效力的（2015）新民二初字第00012号、00014号民事调解书，在执行中与顺祥公司、铎奕达公司达成和解协议。（4）呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执133号、134号执行裁定，分别裁定查封、扣押、扣划、冻结顺祥公司6013843元及逾期利息或同等价值的财产；查封、扣押、扣划、冻结顺祥公司30251984元及逾期利息或同等价值的财产。（5）呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执133号执行通知书，责令顺祥公司自本通知书送达之日起履行生效法律文书确定的和法律规定的义务。（6）呼和浩特市新城区人民法院发往乌海市海勃湾区人民法院（2017）内0102执133、134号商请移送执行函，主要内容如下：请你院将首轮查封的顺祥公司存储于铎奕达公司海关监管场所的煤炭移送我院执行。（7）乌海市海勃湾区人民法院发往呼和浩特市新城区人民法院的移送执行函，主要内容为：将上述查封财产移送你院执行。（8）呼和浩特市新城区人民法院发往乌拉特海关（2017）内0102执133号之一协助执行通知书，主要内容为：请乌拉特海关协助执行将顺祥公司现存储于甘其毛都口岸铎奕达海关监管场所的58508.1吨蒙古进口煤炭的首封法院变更为我院。（9）呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102执133、134号之二执行裁定，裁定续行查封顺祥公司现存储于甘其毛都口岸铎奕达海关监管场所的58508.1吨蒙古进口煤炭，查封期限为两年。（10）呼和浩特市新城区人民法院发往乌拉特海关（2017）内0102执133号之二协助执行通知书，内容主要为：请乌拉特海关协助执行续行查封顺祥公司现存储于甘其毛都口岸铎奕达海关监管场所的58508.1吨蒙古进口煤炭。查封期限为两年。（11）呼和浩特市新城区人民法院于2017年2月14日作出的协助执行通知书，主要内容为：请乌拉特海关协助铎奕达公司办理进口报关手续，并由铎奕达公司先行垫付需缴纳的关税年税费，并将税票开予铎奕达公司。（12）阿拉善盟中级人民法院（2015）阿破（预）字第1-1号民事裁定，裁定受理内蒙古泰升实业集团有限责任公司的重整申请。一审法院认为，顺祥公司欠张燕借款2500万元，铎奕达公司对该债务提供连带责任担保，为此顺祥公司提供了反担保，将其78212.85吨煤炭质押给铎奕达公司，双方签订了质押合同。依照《中华人民共和国担保法》第四条规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法关于担保的规定。第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。第二百零八条规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形的，债权人有权就该动产优先受偿。铎奕达公司代顺祥公司偿还债务，履行了保证人的代偿义务，对质押的财产享有优先受偿的权利。另2014年3月31日，铎奕达公司于顺祥公司签订了《仓储协议》，顺祥公司欠铎奕达公司仓储费3616526元，截止2016年12月，共发生仓储周期费2287271元。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条”债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，铎奕达公司有权对顺祥公司的仓储物行使留置权，并享有优先受偿权。以上事实经一审法院生效民事判决确认。故新兴公司提出撤销一审法院执行裁定及协助执行通知书的诉讼请求，不予支持。新兴公司与顺祥公司之间系买卖合同纠纷，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行异议人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。新兴公司作为案外人，未提供对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即新兴公司不能提供证据证明对执行标的享有实体权利，故新兴公司提出中止对铎奕达公司、顺祥公司合同纠纷一案执行程序的诉讼请求，不予支持。综上所述，新兴公司要求撤销一审法院的执行裁定、协助执行通知书，中止对铎奕达公司和顺祥公司合同纠纷一案的执行程序的诉讼请求，缺乏法律和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第三百八十一条、第三百九十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，判决：驳回原告中国新兴交通物流总公司的诉讼请求。案件受理费300元，由原告中国新兴交通物流总公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院递交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款规定：”对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）......；（二）案外人就执行标的不享有足以派出强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”依照该法律规定，所谓案外人执行异议之诉，是案外人就执行标的享有足以排除强制执行的权利，请求法院不许对该标的实施执行的诉讼。案外人应当围绕其对于执行标的所享有的民事权益进行举证，人民法院就此判断案外人对于执行标的是否享有民事权益，该民事权益是否能够排除法院强制执行。本案中，新兴公司作为案外人，其起诉以及上诉的理由主要有四个：第一，呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6742、6743号民事判决为错误判决，损害新兴公司权益，不能作为执行依据；第二，乌海市海勃湾区人民法院无权因母公司内蒙古泰升实业集团有限责任公司的债务而查封其全资子公司顺祥公司财产；第三，法院已受理内蒙古泰升实业集团有限责任公司已提出破产重整申请，乌海市海勃湾区人民法院应当解除对顺祥公司资产的查封；第四，乌海市海勃湾区人民法院将首封权移交于呼和浩特市新城区人民法院违反法律规定。上述四个理由均与新兴公司是否对涉案执行标的享有民事权益，该民事权益能否排除法院强制执行无关。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：”执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”故新兴公司对于原判决即呼和浩特市新城区人民法院（2016）内0102民初6742、6743号民事判决的异议应当通过审判监督程序处理而非执行异议之诉程序。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款规定：”当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。”根据上述法律规定，新兴公司提出的人民法院无权查封涉案执行标的、人民法院因被执行人申请破产重组应当解除对涉案执行标的的查封的异议，属于其对于人民法院查封措施的异议，新兴公司提出的人民法院移交首封权违反法律规定的异议属于对于执行顺序应当遵守法定程序的异议，上述异议均属于执行行为异议，新兴公司应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条主张权利。故新兴公司所提出的异议均不属于执行异议之诉的审理范围，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初2261号民事判决；二、驳回中国新兴交通物流总公司的起诉。一审案件受理费300元，退还中国新兴交通物流总公司；上诉人中国新兴交通物流总公司预交的二审案件受理费127114.58元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长吴铁刚审判员杨蔚堃代理审判员韩东妹二〇一七年十月九日书记员齐兴宇