江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1169号
原告：上饶市斯达大酒店有限公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道557号，统一社会信用代码91361102598874828U。
法定代表人：张秀华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文波，江西饶诚律师事务所律师。
被告：饶爱喜，女，1959年10月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：罗贤德，上海市君志律师事务所律师。
被告：夏荷芳，男，1964年8月15日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：张其祥，江西东方红律师事务所律师。
被告：王华，女，1959年3月9日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
委托诉讼代理人：王荣根，男，1953年11月11日出生，住江西省上饶市上饶县，系王华丈夫。
被告：陈星，男，1955年7月18日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，
委托诉讼代理人：高世荣，江西时空律师事务所律师。
被告：陈慧玉，女，1960年9月3日出生，汉族，住江西省上饶市，
委托诉讼代理人：高世荣，江西时空律师事务所律师。
被告：王永明，男，1961年11月5日出生，汉族，住江西省上饶市，
委托诉讼代理人：高世荣，江西时空律师事务所律师。
原告上饶市斯达大酒店有限公司与被告饶爱喜、夏荷芳、王华、陈星、陈慧玉、王永明返还原物纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，原告上饶市斯达大酒店有限公司申请财产保全，本院依法作出财产保全民事裁定书，实际冻结了被告饶爱喜在上饶银行旭日支行和江西银行上饶旭日支行账号上的存款和理财产品总计601,707.56元。本案审理中，被告王华、陈星、陈慧玉、王永明申请审判员周秋化回避，本院院长决定准许回避申请。此后本案转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上饶市斯达大酒店有限公司的委托诉讼代理人徐文波、被告饶爱喜的委托诉讼代理人罗贤德、被告夏荷芳及其委托诉讼代理人张其祥、被告王华及其委托诉讼代理人王荣根、被告陈星、陈慧玉、王永明和他们的委托诉讼代理人高世荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上饶市斯达大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令六被告停止在上饶市斯达大酒店内营业，并腾出酒店与原告办理交接手续；2、判令六被告共同承担原告的场地经营损失652,000元（暂计算2016年9月1日至2017年4月16日），并判令2017年4月16日之后每月经营损失按88,000元标准，支付到被告搬出酒店为止；3、判令六被告按《客房交接移交物品清单》返还原告移交的酒店物品；4、本案诉讼费用由六被告负担。事实和理由：2014年9月9日，原告与被告饶爱喜、夏荷芳签订一份《租赁合同》，《租赁合同》后附《客房交接移交物品清单》。《租赁合同》约定：“一、原告将位于上饶市三清山中大道557号的上饶市斯达大酒店的客房及相关配套设施设备出租给饶爱喜、夏荷芳经营；二、租赁期限三年，从2014年10月1日至2017年9月31日止；三、租金的计算方式为第一、二年的租金是每月8万元，第三年为每月8万8千元；四、合同保证金50万元由饶爱喜、夏荷芳一次性支付给原告…。”在经营过程中双方又在2015年11月3日签订了一份补充协议，约定保证金50万元用作抵付租金，直到抵付完毕为止，之后再终止合同。此后，被告饶爱喜、夏荷芳就一直以合同保证金抵付租金，直到2016年7月份开始，由于两被告经营不善，在合同保证金不足以继续抵付租金的情况下，双方约定通过上饶仲裁委员会进行仲裁来解决双方的租赁纠纷。2016年11月16日仲裁作出裁决：“1、解除原告与被告饶爱喜、夏荷芳的《租赁合同》；2、被告饶爱喜、夏荷芳支付相应的租赁费和其他费用共141,810.19元给原告等。”该裁决现已生效。后原告向上饶县人民法院申请强制执行该裁决时，被告王华、陈星、陈慧玉、王永明却以自己对酒店享有经营权为由拒不搬出酒店也不交纳租金，被告饶爱喜、夏荷芳也不按《客房交接移交物品清单》返还酒店物品。原告最近才得知阻拦的原因是被告饶爱喜、夏荷芳在同原告签订《租赁合同》的同时又同被告王华签订了《合作经营协议》，被告夏荷芳在2016年的上半年同被告陈星、陈慧玉、王永明签订了《经营权转让合同》。《合作经营协议》和《经营权转让合同》并未征得原告同意，对原告无拘束力，且该两份协议亦应以《租赁合同》的有效为基础，现《租赁合同》已于2016年11月16日经仲裁裁决依法解除，所以被告无权继续占有酒店继续经营，被告的行为侵犯了原告的财产权益，故起诉以维权。
上饶市斯达大酒店有限公司为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告的营业执照和法定代表人身份证明，用以证明原告主体适格；
2、原告与被告饶爱喜、夏荷芳签订的《租赁合同》和《客房交接移交物品清单》，用以证明被告饶爱喜、夏荷芳同原告具有房屋租赁合同关系，原告向其交付了酒店物品；
3、《租赁合同》的补充协议，用以证明被告饶爱喜、夏荷芳在没有能力支付租金的情况下，双方同意50万元的保证金抵付租金；
4、仲裁裁决书和生效证明，用以证明原告和被告饶爱喜、夏荷芳在2016年11月16日经仲裁解除了房屋租赁合同关系；
5、被告饶爱喜、夏荷芳和被告王华签订的《合作经营协议》，用以证明虽然原告是和被告饶爱喜、夏荷芳签订的合同，但实际是被告饶爱喜、夏荷芳、王华三人共同经营；
6、被告夏荷芳与被告陈星、陈慧玉、王永明签订的《经营权转让合同》，用以证明被告夏荷芳在没有征得原告同意的情况下，私自把酒店经营权转让给被告陈星、陈慧玉、王永明。
经质证，被告饶爱喜对原告提供的证据1认为系复印件，上面的公章是否真实不能确认；对证据2中的《租赁合同》的真实性无异议，认为《客房交接移交物品清单》系夏荷芳所接交，应由其确认真实性，即便真实，也与本案无关，因为清单中的物品被告饶爱喜、夏荷芳已在2016年6月份返还给了原告；对证据3的真实性无异议，认为保证金抵付租金的事实与本案无关；对证据4无异议，认为原告起诉违反了一事不再理；对证据5认为被告饶爱喜、夏荷芳和被告王华签订合作协议，不侵犯原告的权益，不需要原告的同意，所以该证据与本案无关；对证据6认为《经营权转让合同》没有违反法律规定。被告夏荷芳对原告提供的证据1认为不能证明原告的主体资格；对证据2的真实性无异议，认为《租赁合同》没有约定禁止被告夏荷芳的转让权，因此应认定原告是授权允许的；对证据3的真实性无异议；对证据4无异议，特别说明所有的财务印章已交付给了原告；对证据5真实性无异议，关联性有异议；对证据6认为经营权转让发生在仲裁前，原告是同意的。被告王华对原告提供的证据1中的原告法定代表人身份证明的真实性无异议，对营业执照中原告的注册资金有异议，认为张秀华也是上饶百斯达实业有限公司的法定代表人，他有权利用职权将上饶百斯达实业有限公司财产转为原告的财产；对证据2、4不予质证；对证据3、5无异议；对证据6认为除被告夏荷芳外的其他被告都是原告的债权人，实际是在帮助原告解决债务问题。被告陈星、陈慧玉、王永明对原告提供的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，认为具体的客房交接情况自己不知情；对证据3认为自己不知情；对证据4的真实性无异议，认为本案已经仲裁裁决，原告不能以同样事实再次起诉；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，对原告的证明对象有异议，认为被告夏荷芳与原告的租赁合同并未约定夏荷芳不得转让经营权，自己现在是代表原告的所有债权人进行经营，这也是原告法定代表人张秀华同意的。
饶爱喜辩称，原告诉称我侵占其酒店场地经营的事实是不存在的。原告与我和被告夏荷芳的房屋租赁合同关系在2016年11月16日已经仲裁裁决解除，房屋租赁合同解除前我是合法占有租赁场地经营，解除后我和夏荷芳并未继续占有租赁场地经营，我只是得到原告的授权，以酒店住宿部经理的身份留在酒店进行管理，自此我与原告形成了劳动关系。现在酒店场地由被告王华、陈星、陈慧玉、王永明在占用经营，与我无关。被告王华、陈星、陈慧玉、王永明参与进来的原因是有关部门协调下他们以债权人代表的身份介入，是2016年上半年在我不知情的情况下由被告夏荷芳将其经营权转让给被告陈星、陈慧玉、王永明，他们才参与进来的，对此原告是知情并默许同意的，原告法定代表人张秀华也予以了授权，所以他们的行为是合法的。另外，原告与我和夏荷芳在2016年6、7月份就酒店物品返还已交接完毕，所以不存在物品返还问题。综上，我与原告现只存在劳动关系，不存在侵权或合同违约，原告将我与其他被告混同起诉，让我与其他被告共同连带赔偿损失缺乏法律依据，违反一事不再理，所以我要求在程序或实体上驳回原告的起诉或诉请。
饶爱喜为证明其主张，提供了特别(全权)委托书，用以证明饶爱喜是受原告法定代表人张秀华的委托，以上饶市斯达大酒店住宿部经理的身份参与管理，并非在自主经营。
经质证，原告对特别(全权)委托书的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为委托书出具时间是2016年4月28日，此时饶爱喜还在承包经营期间，且委托书内容只是说明饶爱喜负责管理的事项，并未改变承包经营的事实，被告陈星、陈慧玉、王永明的陈述已证实饶爱喜在解除合同之后与其他被告在继续经营酒店；被告夏荷芳、王华对特别(全权)委托书无异议；被告陈星、陈慧玉、王永明对特别(全权)委托书认为真实性不清楚，对证据中第三点“酒店承包费用每月上交租赁小组，由租赁小组负责按债权比例归还债权人”认可。
夏荷芳辩称，我与本案无关。因为我与原告的租赁合同关系已经仲裁解除，解除前我征得原告同意将酒店股权转让给了被告陈星、陈慧玉、王永明，转让后我就没有参与经营活动，合同解除后我退出了所有经营活动；其二，本案原告诉求的损失都是合同解除后的扩大损失，因我没参与经营，所以不应去承担我没有过错的扩大损失责任；其三，我和被告陈星、陈慧玉、王永明签订的补充协议约定纠纷责任均由他们三人承担我不承担，所以原告应追究他们三人责任，而非追究我的责任；其四，因为我没参与任何酒店经营，现在也不掌控酒店物品，所以不应承担返还酒店物品的责任。另外原告的诉求定性为侵权，很大一部分是在仲裁执行的范畴，不应重复起诉。总之，应驳回原告对我的全部诉请。
夏荷芳为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告与被告饶爱喜、夏荷芳签订的《租赁合同》，用以证明合同无禁止经营权转让约定，所以被告夏荷芳有权转让；
2、《租赁合同》的补充协议，用以证明50万元保证金可抵付租金，抵付完后合同自动终止；
3、被告饶爱喜、夏荷芳、王华签订的《合作经营协议》，用以证明被告饶爱喜、夏荷芳、王华为合作经营关系；
4、2016年4月25日被告王华给予被告夏荷芳的特别（全权）委托书，用以证明被告王华授权给被告夏荷芳转让其经营权；
5、2016年4月26日被告夏荷芳和王华与被告陈星、陈慧玉、王永明签订的《经营权转让合同》、转让物品移交清单，用以证明被告夏荷芳和王华将经营权转让给被告陈星、陈慧玉、王永明是经过原告同意的；
6、原告于2016年9月30日向仲裁递交的申请书、仲裁委庭审笔录、（2016）饶仲字第142号仲裁裁决书、2016年8月份公司同客房部结算明细汇总表，用以证明被告夏荷芳与原告解除了租赁合同并交接完毕，所以本案诉求与被告夏荷芳无关，应由造成扩大损失的过错人即原告及其他被告承担责任；
7、2017年4月6日被告夏荷芳与被告陈星、陈慧玉、王永明签订的协议，用以证明本案所产生的一切经济责任均由被告陈星、陈慧玉、王永明承担；
8、裁决书生效证明、上饶中级人民法院执行裁定书、上饶县人民法院协助扣划存款通知书，用以证明原告及其他被告是扩大损失的过错人，被告夏荷芳无过错，本案诉求与被告夏荷芳无关；
9、原告的民事起诉状和强制执行申请书、执行异议申请书，用以证明被告夏荷芳不是侵权人，原告仲裁后再起诉，属重复起诉。
经质证，原告对被告夏荷芳提供的证据2、3、4无异议；对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为法律规定转租房屋需经所有人书面同意，而不是没有约定禁止就是允许；对证据5中的《经营权转让合同》无异议，对转让物品移交清单的真实性无异议，对关联性有异议，认为只是被告夏荷芳和被告陈星、陈慧玉、王永明的物品移交，原告不知情，上面也没有原告的签字盖章；对证据6中仲裁申请书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告夏荷芳未经原告同意私自转让股份给被告陈星、陈慧玉、王永明，造成原告损失，应承担赔偿责任；对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，认为协议只约束合同当事人，所以被告夏荷芳不能以此来抗辩原告的诉请；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告夏荷芳未经原告同意私自将股份转让，违反法律规定，存在过错；对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为仲裁只是解决原告与被告饶爱喜、夏荷芳的租赁合同，而原告起诉私自转让股份造成原告损失，属于侵权之诉，故不存在重复起诉。被告饶爱喜对被告夏荷芳提供的证据认为与其无关，故不发表质证意见。被告王华对被告夏荷芳提供的全部证据无异议。被告陈星、陈慧玉、王永明对夏荷芳提供的证据1、2、3、4、5、8、9无异议；对证据6不予质证；对证据7的真实性、合法性无异议，认为对被告夏荷芳在合法范围内的责任应由被告陈星、陈慧玉、王永明承担。
王华辩称，我是受被告饶爱喜、夏荷芳的邀请才签订合作经营合同参与酒店管理，其后由被告夏荷芳代表我转让了经营的股份，所以原告把我列为被告是错误的。斯达大酒店的房产属于上饶百斯达实业有限公司所有，原告只有经营权，所以作为上饶百斯达实业有限公司债权小组本身就是酒店的所有人，债权小组的被告陈星、陈慧玉、王永明是为了维护债权人利益在经营管理，将酒店看守好，远比张秀华等人经营管理人性的多。另本案第一次开庭案由是租赁合同纠纷，根据《仲裁法》第一章第九条规定，原告诉求部分是仲裁已经裁决了的，不能一案两诉，所以应予驳回。综上，应驳回原告的诉请。
王华为证明其主张，提供了以下证据：
1、《租房协议书》，用以证明原告与上饶百斯达实业有限公司是承租关系；
2、原告的营业执照（2012年7月11日、2014年6月27日），用以证明原告2012年注册资本是500万元，2014年还是500万元，法定代表人是张靖文，不是张秀华；
3、上饶百斯达实业有限公司的营业执照，用以证明张秀华是上饶百斯达实业有限公司的法定代表人；
4、刑事控告书，用以证明斯达大酒店的经营场所是上饶百斯达实业有限公司所有的，是被张秀华一家人侵占过去的。
经质证，原告对被告王华提供的全部证据的真实性无异议，认为与本案无关。被告饶爱喜对被告王华提供的证据1的真实性无异议，认为与本案无关；对证据2、3、4认为与已无关，不予质证。被告夏荷芳对被告王华提供的全部证据的真实性无异议。被告陈星、陈慧玉、王永明对被告王华提供的全部证据无异议。
陈星、陈慧玉、王永明辩称，我们不是本案的适格被告，因为我们与原告没有合同关系，而只与被告夏荷芳存在合同关系，现合同已到期。其次，本案诉争的酒店经营场所是上饶百斯达实业有限公司所有的，原告到目前连租赁权都没有，因此我们只与上饶百斯达实业有限公司有关系，与原告无关系。其三，我们是上饶百斯达实业有限公司的债权人代表，该公司欠了债权人3,000多万元的债务，经过多方维权，最后在有关部门的协调下，要求债权人代表代表债权人去经营酒店，当时酒店还在被告饶爱喜、夏荷芳合法承包期内，所以我们才通过收购被告夏荷芳的经营股份进入酒店参与管理并分配利益，这事是经过法定代表人张秀华同意的。我们实际是维权，维护债权人的权益，所以对原告的诉请，我们认为既不合理、也不合法，要求驳回。
陈星、陈慧玉、王永明为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告现在的工商登记信息，用以证明原告虚报注册资本有11,000万元，实际上原告没有资产；
2、原告的工商登记档案材料，用以证明原告的资产都是被告等债权人的；
3、被告陈星、陈慧玉、王永明的债权凭证（民事判决书、借款协议、收据），用以证明被告陈星、陈慧玉、王永明是债权人；
4、控告信、紧急情况汇报，用以证明债权人维权，向有关部门反映、控告原告法定代表人张秀华；
5、维权小组名单、汇款单、收领条，用以证明被告陈星、陈慧玉、王永明的经营实质是在维权，对抗老赖曲线维护自己的合法权益。
经质证，原告对被告陈星、陈慧玉、王永明提供的证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议，认为与本案无关；对证据3认为与本案无关，被告应通过其他途径向张秀华个人主张权利；对证据4认为本案原告不是张秀华，所以该证据与本案无关；对证据5认为维权小组维权应通过合法途径维权，而不是通过非法占有原告的场所经营来进行维权。被告饶爱喜对被告陈星、陈慧玉、王永明提供的证据1、3、4表示不予质证；对证据2中的租房协议认为与本案无关，其他的不予质证；对证据5真实性无异议。被告夏荷芳对被告陈星、陈慧玉、王永明提供的证据1、2认为自己不了解情况，不予质证；对证据3、4、5的证明对象无异议。被告王华对被告陈星、陈慧玉、王永明提供的全部证据无异议。
本院经审理认定事实如下：
上饶百斯达实业有限公司与原告上饶市斯达大酒店有限公司的法定代表人均为张秀华，被告王华原系上饶百斯达实业有限公司副总经理，被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明系上饶百斯达实业有限公司债权人。2012年6月1日原告与上饶百斯达实业有限公司签订租房协议，承租了上饶百斯达实业有限公司房屋一幢，租期五年。原告承租后开办了上饶市斯达大酒店经营，添置了酒店物品。
2014年9月9日，原告（甲方）与被告饶爱喜、夏荷芳（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将上饶市斯达大酒店客房服务及相配套设施设备出租给乙方经营。主要包括：一层接待大厅、二层早餐服务区、五层和六层客房区共92间客房（其中二间归新浪上饶使用）、二部观光电梯、锅炉房及配套的设施设备和用品工具等；租期三年，2014年10月1日至2017年9月30日；租金第一、二年每月8万元，第三年每月8.8万元。租金按季支付，每季末预付下一季度租金；合同保证金50万元，乙方一次性支付甲方后合同生效；乙方在合同期内继续使用上饶市斯达大酒店有限公司的名称，甲方将营业执照、税务登记证、特种行业许可证、卫生许可证、消防合格证等证照交由乙方管理，乙方必须按照国家有关法律法规合法经营，并承担相应的责任和费用。有关公章由甲方管理，乙方有权合理使用，甲方须给予配合。乙方自主经营，自负盈亏。甲方在本合同之前的债权债务与乙方无关，乙方在经营过程中发生的债权债务与甲方无关；财产清点：1、客房部配置的物品（清单见合同附件二）：甲方按现存的实际数量盘存给乙方保管和使用，乙方必须妥善保管和使用。合同期满后，乙方按甲方盘存数清点归还给甲方，如有自然破损破旧属正常折旧，乙方不承担损失。如属乙方人为损坏，乙方给予赔偿。2、布草：如床上用品、毛巾浴巾等布草，甲方按现存的实际数量盘存给乙方。因布草属于消耗用品，合同到期后乙方按到期时存有的实际数量盘存给甲方。3、酒水、一次性用品：甲方按现存的实际数量按进货价格转让给乙方，如有未付款项也转给乙方，剩余价款乙方在一个月之内付清。合同期满后，乙方存有的酒水和一次性消耗用品，按进货价格转让给甲方，价款甲方在一个月之内付清，但总价值不得超过甲方转让给乙方时的总价值。合同还对双方的管理权限、费用分摊和合同解除等事项作了约定。《租赁合同》签订当日，被告饶爱喜、夏荷芳与被告王华签订《合作经营协议》，约定被告王华入伙经营，三人出资比例各占三分之一，投资利益共享，风险同担…。此后三人开始合伙经营。《租赁合同》签订后，被告饶爱喜、夏荷芳向原告支付了合同保证金50万元。2014年9月16日被告夏荷芳接交了斯达大酒店客房及相关物品设备等（具体详见附件：《客房交接移交物品清单》）。
2015年原告等与相关债权人起纠纷，影响酒店经营。被告饶爱喜、夏荷芳（乙方）遂于2015年11月3日与原告（甲方）签订《租赁合同》补充协议，约定：50万元保证金从即日起全部用于抵付租金，直至抵完为止；若甲方租赁给乙方的资产发生转让或变更所有人等情况，乙方有权提前终止合同，甲方退还乙方合同保证金并且往来账务结算完毕后合同终止。若甲方没有退还给乙方合同保证金，或者抵付租金没有抵完，乙方有权继续经营，等到合同保证金及往来账务全部抵付完毕后再终止合同…。《租赁合同》补充协议签订后，开始抵付租金经营。
2016年4月25日被告王华授权被告夏荷芳处理自己的酒店经营权股份转让事宜。2016年4月26日被告夏荷芳与被告陈星、陈慧玉、王永明签订《经营权转让合同》，约定：被告夏荷芳将自己及得到被告王华授权的计三分之二酒店租赁经营权于2016年5月1日起以38万元转让给被告陈星、陈慧玉、王永明；转让价款合同签订后一次性支付；2016年5月1日后发生的经营活动、债权债务及收入费用均由受让方享有和承担，与转让方概不相关；2014年9月9日与原告签订的《租赁合同》、补充协议及合同附件等所达成的条款适用于受让方…。2016年5月1日被告夏荷芳向被告陈星移交了酒店相关物品后和被告王华退出了酒店经营，此后酒店由被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明继续经营。
2016年4月28日，原告法定代表人张秀华、被告饶爱喜、案外人刘超签订一份委托书，内容：“特别（全权）委托书为了更好的维护斯达酒店正常经营活动，及时偿还张秀华所欠的借款，应百斯达实业公司财产租赁小组及承租住宿部经理饶爱喜的要求特别全权委托。一、即日起将斯达大酒店住宿部的所有收入款项交由刘超负责收缴保管。二、收缴款项只能用于经过住宿部经理饶爱喜认可的员工工资、水电费、燃料费、电梯维护费、电话电视费等正常经营费用。三、酒店承包费用每月上交租赁小组，由租赁小组负责按债权比例归还债权人。特此特别授全权委托董事长签字：张秀华委托人（经理）签字：饶爱喜受托人签字：刘超2016年4月28日”。“刘超”系债权人，“财产租赁小组”系债权人组成的组织。该委托书签订后，各方未按照执行,被告陈星等人将获得的酒店利润自行分配给各债权人。
2016年9月30日，原告与被告饶爱喜、夏荷芳对保证金抵付情况进行了结算，结算结果：50万元保证金已不足以抵付至2016年9月30日的租金，尚欠25,418元，另还欠酒店经营期间产生的员工工资、水电费、其他费用等计116,392.19元，总计141,810.19元。原告遂以被告饶爱喜、夏荷芳欠付租金等违约为由，于当日向上饶仲裁委员会申请仲裁，申请请求：1、解除2014年9月9日签订的《租赁合同》及2015年11月3日签订的补充协议；2、被告饶爱喜、夏荷芳向原告交清欠付房屋租赁费25,418元；3、被告饶爱喜、夏荷芳向原告支付其他费用116,392.19元；4、被告饶爱喜、夏荷芳向原告归还发票专用章一枚、客房部总卡4张、对公账户：79×××02（招商银行）U盾NO.10738693及U盾密码、会计账簿和会计单据（承包期间）。2016年11月16日仲裁作出终局裁决支持了原告的全部申请请求，其中仲裁认为被告迟延支付租金违约，原告行使单方合同解除权符合约定，故予以支持。2017年1月9日，上饶市中级人民法院立案执行仲裁裁决，经指定上饶县人民法院执行，目前已执行完毕。仲裁生效后，原告向被告要求返还酒店及相关物品未果，故提起本案诉讼。
庭审中，被告未能提供《租赁合同》解除后酒店经营的收益情况。原告明确主张侵权之诉。
本院认为，权利人的物权受法律保护，任何个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案原告因向上饶百斯达实业有限公司承租房屋，享有斯达大酒店场地的占有、使用、收益用益物权。因开办添置，原告享有酒店内物品所有权。因此原告系斯达大酒店场地、物品的物权权利人。《租赁合同》承包经营期间，承包方因《租赁合同》债权占有酒店场地、物品，系有权占有，原告享有的物权受限，无权要求返还酒店及物品，不存在侵害，原告诉求《租赁合同》解除前的场地经营损失无事实依据，本院不予支持。因《租赁合同》仲裁解除，被告承包酒店合伙经营结束。《租赁合同》履行过程中，发生了承包合伙人的入伙、退伙，合同解除时的承包合伙人即被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明应依约依法向原告返还酒店场地和物品，继续经营的则构成无权占有，侵害了原告的物权，应承担侵权责任，该责任系合伙债务，之前退伙的被告夏荷芳、王华因已清算不再分担合伙债务。故原告诉求返还酒店场地及物品，于法有据，应予支持。被告饶爱喜辩称自己在委托书签订后已成为原告的员工，作为员工为原告管理酒店，不存在侵权。从委托书内容，结合委托书签订时尚处于承包期和债权人到酒店起纠纷的情况，推论不出饶爱喜已系原告员工的结论，故对被告饶爱喜的辩称意见，本院不予采纳。被告饶爱喜还辩称酒店场地、物品已返还给原告，但未提供证据，也与实际查明酒店场地、物品一直由承包方占有经营的事实相悖，本院亦不予采纳该辩称意见。被告陈星、陈慧玉、王永明则辩称自己系作为债权人代表，在有关部门的协调下，并得到原告的法定代表人张秀华同意去占有酒店经营，故不存在侵权。债权小组、债权人领取款项等事实的存在，并不能就此认定占有的合法性。被告陈星等无证据证实其占有系得到张秀华的同意及有关部门的认可，作为债权人通过私力占有债务人资产和行使债权抵销权均不符合法律规定，因此其占有缺乏权源，构成无权占有。故被告陈星、陈慧玉、王永明的辩称意见缺乏证据证明，本院不予采纳。综上，被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明应承担侵权责任。被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明在合同解除后继续占有酒店经营，未将酒店场地及物品返还给原告，妨害了原告接手经营酒店。酒店经营可能存在收益，因此被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明应对原告可期待利益损失承担损害赔偿责任。考虑到酒店原系租赁承包经营及承包人未提供《租赁合同》解除后酒店经营收益的情况，原告的可期待利益损失可按《租赁合同》约定的承包费用予以衡量。故对《租赁合同》解除后原告的场地经营损失诉求予以支持。另本案讼争的系物权被侵害的保护，而仲裁裁决解决的是《租赁合同》问题，两者讼争的法律关系不同，当事人并未在《租赁合同》的解除中要求返还酒店及物品，因此本案的审理，不违反一事不再理原则。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明于本判决生效之日起十日内向原告上饶市斯达大酒店有限公司返还上饶市斯达大酒店经营场地和按《客房交接移交物品清单》返还酒店物品（如何返还酒店物品按《租赁合同》约定办理），并自2016年11月16日起按每月88,000元向原告上饶市斯达大酒店有限公司赔偿场地经营损失至酒店经营场地返还之日止；
二、驳回原告上饶市斯达大酒店有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,320元，财产保全费3,780元，合计14,100元，由被告饶爱喜、陈星、陈慧玉、王永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 方文力
人民陪审员 廖远贵
人民陪审员 郑玉琳
二〇一七年十月二十日
书 记 员 吴 超
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
法律附页：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。