广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浔民初字第1659号
原告桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组，住所地：桂平市蒙圩镇新德村2队。
法定代表人侯树光，该组组长。
委托代理人侯坤吾，男，1948年6月20日出生，汉族，系该组组员。
委托代理人侯富华，男，桂平市江口镇法律服务所法律工作者。
被告韦志昌。
被告侯荣的。
上述两被告共同委托代理人曹世享，广西旭成律师事务所律师。
原告桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组与被告韦志昌、侯荣的确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，依法由审判员唐胜伟独任审判，于2014年5月16日公开开庭审理了本案。书记员黎美君担任记录。原告桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组的委托代理人侯坤吾、侯富华，被告韦志昌、侯荣的及其共同委托代理人曹世享到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组诉称，原、被告于2004年12月13日签订《承包新德村2队侯姓组松山合同书》约定：一、原告将松山给被告承包期为20年，自2004年12月30日起至2024年12月30日止；二、每年承包租金4000元，在订合同之日先交2005年租金和续年押金共6000元（即租金4000元，续年押金2000元）；三、2006年至2010年续年交款，每年交款不得超过农历12月25日；双方还对其它事项作了约定，双方当时只签订一份合同书，双方代表在合同书上签名，合同书由被告收执。双方签订合同后，被告先向原告方侯湘雷交第一期租金及押金，向侯展勋交第二期租金，向侯树光交第三期租金，并承包经营松山割松脂。2008年，被告砍伐经营的树木，原告方组员侯展明出面制止，却被被告韦志昌等人殴打致伤。为此，2008年原、被曾就该《合同书》到蒙圩镇司法所调解，原告向被告提出解除《合同书》，被告拒绝。原告从2010年已没有收到被告的租金。综上，原告认为，原、被告双方签订的《合同书》上原告方的签名同意代表没有达至法定人数，且从2010年开始未收到被告的租金，为此，特向法院起诉请求确认双方签订的合同无效。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
证据1：蒙圩镇新德村委会于2014年4月1日出具的证明1份，欲证实侯树光为侯姓组组长；
证据2：蒙圩镇新德村委会于2014年4月16日出具的证明1份，欲证实2004年签订合同当时侯姓组为50个家庭户，2014年为59个家庭户；
证据3：蒙圩镇新德村委会于2014年5月16日出具的证明1份，欲证实双方在承包期内发生过纠纷，并经村委及镇司法所调解；
证据4：2004年12月13日双方签订的《承包新德村2队侯姓组松山合同书》1份，欲证实双方的合同关系。
被告韦志昌、侯荣的辩称，一、原、被告签订的合同合法有效：第一，合同书的主体合法有效，合同书上不仅有法定代表人侯树光签名且原告的24名村民代表也在合同书上签名同意由被告承租原告方的松山；第二，双方签订的合同书是双方的真实意思表示，原告与被告的真实意思是将松山承租给被告，而不由被告取得土地承包经营权。林地的承租权与土地承包经营权的根本区别在于：土地承包经营权可以依法取得土地承包经营权证，由政府登记造册，而且土地承包经营权可以依法流转，主要由《土地承包法》调整；而承租权不但不能取得土地承包经营权证，而且转租需经得出租方同意，主要由《合同法》调整，本案双方签订的《合同书》应由《合同法》调整而不是《土地承包法》调整；第三，原告的松山可以依法承租，双方签订的《合同书》并没有违反国家法律、法规的强制性规定。二、自签订合同至今，被告每年均按时足额交纳承租金给原告，原告组员对被告承租松山是人人皆知，人人同意，从没有人提出异议，对被告承租松山一直是认可的。至于2012年及2013年租金问题，原告方的代表是愿意收取的，只是因个别村民对被告有意见，便威胁原告方代表不准其收取2012年及2013年的租金，因此，原告方代表才没有收取2012年及2013年租金。三、《合同书》中代表原告的组长侯树光已在合同书上签名同意由被告承租原告的松山，作为组长的侯树光完全可以代表原告签订该合同，况且，原告的24名村民代表也在合同书上签名同意由被告承租松山。四、被告承租原告的松山后，已投入大量的人力、物力和财力，而且一直以来，从没有人提出异议。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
证据1：收条7张，欲证实被告从2004年开始一直交租金到2011年；
证据2：调查笔录2份，欲证实原告将松山承租给被告经过了村民开会讨论及拒收2012、2013年租金的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据4无异议，本院对无异议的证据予以认定。被告对原告提供的证据1、证据2、证据3有异议，认为证据1形式不合法；证据2村委无权出具关于家庭户是多少的证明，应以派出所出具的证明为准；证据3并不是原、被告之间的纠纷，只是个别社员与被告之间的纠纷；原告对被告提供的证据1、证据2有异议，认为证据1上的收款人不是合同确定的收款人代表，而证据2则是被告代理人作的调查笔录，笔录上的被调查人也没有出庭作证。本院认为，村委会是村民自治组织，对本村的人口具有管理职责，可依法调解民间纠纷，因此，对蒙圩镇新德村出具的证据1、证据2、证据3的真实性本院予以确认。而被告提供的证据1，收条上的收款人虽然不是合同上约定的收款代表人，但是在庭审过程中，原告也承认共收到了被告2005年至2011年的租金，因此，对被告提供的证据1的真实性本院予以确认。至于被告提供的证据2，属证人证言，但是证人无正当理由不到庭接受质询，被告也没有其他证据证实，因此对被告提供的证据2，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2004年12月13日，原告蒙圩镇新德村2队侯姓组为甲方，被告韦志昌、侯荣的为乙方签订了《承包新德村2队侯姓组松山合同书》，约定将坐落在蒙圩镇新德村2队1组名为“鬼潭山”，面积742.1亩的松山承包给被告使用；承包期为20年，自2004年12月30日至2024年12月30日止。双方还约定了承包用途、承包费交付方式、双方的权利义务等，原告24户代表在合同上签字。签订合同后，被告即支付了2005年的承包金4000元及续年押金2000元合计6000元给原告收执。2008年双方发生纠纷并经村委及镇司法所调解。至2011年原告共收取被告承包金及押金34000元，2012年、2013年原告以双方有纠纷要求解除合同为由拒收被告租金。后村民修路，原告在34000元的承包金里支出了22500元用于修路费用。2014年4月10日原告以未经村民主决策程序，没有经村民三份之二代表同意为由诉至本院请求确认双方签订的合同无效。
本院认为，原告蒙圩镇新德村2队侯姓组将本集体所有的松山承包给本集体组织以外的第三人时，虽然合同上签字的只有24户代表，未达到三份之二以上的村民代表，形式上存着瑕疵。但是在合同签订后，原告未提出异议，并收取被告承包金，直至2008年双方有纠纷，并经村委及镇司法所调解，调解中原告只是要求解除合同，并未对合同的效力提出异议，调解未果后原告继续收取被告承包金直至2011年。后原告以村民与被告有纠纷要求解除合同为由而拒收2012年、2013年租金至至今。之后村民修路过程中，原告在收取被告的承包金中支出22500元用于修路费用。而村民修路属涉及村民利益的重大事项，对修路的开支费用必经过村民讨论，因此，可以推定原告村民对原告出租松山及收取被告承包金的事项应已知晓。双方履行合同已近十年，被告对承包的松山已投入了一定的资金，因此，从有利于生产、有利于稳定原则出发，对原告请求确认《承包新德村2队侯姓组松山合同书》无效的诉请，本院不予支持。原告主张在签订合同的当日，就提出异议，并要求退还承包金给被告，但未提供证据证实。本院认为，假如双方在签订合同当时就有异议，合同亦不可能履行了近十年，因此，对原告的主张本院不予采信。至于原告主张被告交付的租金并不是交付给双方在合同中约定的代表人，其他人无权收取，违反合同约定。本院认为，虽然被告交付的租金并不是支付给合同中约定的代表人，但是收款人均为原告方的村民，并且庭审中，原告也认可收到租金，并将部份租金用于修建村路，因此，对原告的主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告桂平市蒙圩镇新德村2队侯姓组的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐胜伟
二〇一四年六月三十日
书记员 黎美君