长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0191民初01534号原告：杨海，男，汉族，1951年4月4日生，吉林省通化电业局退休职工，现住长春经济技术开发区。委托代理人：李宏伟，长春市天龙律师事务所法律工作者。被告：李淑霞，女，汉族，1951年1月6日生，齐齐哈尔建华厂职工医院退休职工，现住长春净月开发区。第三人：张龙根，男，汉族，1954年1月28日生，齐齐哈尔建华厂退休职工，现住长春净月开发区。原告杨海诉被告李淑霞、第三人张龙根买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨海及其委托代理人李宏伟、被告李淑霞、第三人张龙根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告与第三人系夫妻关系。2014年7月21日，被告与第三人投靠亲属，二人将户籍自黑龙江省齐齐哈尔市建华区迁往上海市普陀区。原告与被告系亲属关系。2009年3月9日，原告与第三人签订《挖掘机买卖协议》一份，该协议约定：“原告将自有挖掘机一台以650000元出售给第三人，付款方式为2009年12月前付250000元，2010年12月前付200000元，2011年12月前付200000元，三年还清后，车归张龙根所有，如不按期支付车款，原告有权收回车辆，并按年租金250000元支付租赁费，第三人在买受人处签名，被告也在该买卖协议上签名并按指纹”。合同签订后，原告依约交付车辆，被告及第三人只支付200000元购车款，其余车款450000元未付。原告无奈在上海市普陀区人民法院起诉第三人，上海市普陀区人民法院审理后作出（2010）普民一（民）初字第7305号民事判决书，判决第三人给付原告货款250000元；上海市普陀区人民法院（2012）普民一（民）初字第409号民事调解书，调解协议：第三人给付原告货款200000元及差旅费20000元，合计给付470000元。但第三人未履行判决及调解书确定的给付义务，原告在上海市普陀区人民法院申请执行后，发现第三人除退休金外，无可供财产执行。原告认为：被告与第三人为夫妻关系，所签《挖掘机买卖协议》上有被告的亲笔签字，视为夫妻关系存续期间共同举债购买挖掘机的事实是知道的，且整个挖掘机的买卖均为被告联系购买，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条及《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条规定，该给付货款470000元的债务，应为夫妻共同债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第三款的规定，现诉至法院。请求：一、判令被告对第三人债务470000元承担连带责任；二、诉讼费及相关费用由被告承担。被告辩称，原告诉称的挖掘机买卖相关事宜，被告不知情、未参与，更没有在《挖掘机买卖协议》上签字按指纹，原告在诉状中陈述的不是事实。被告不是买卖合同相对人，原告无权对被告提起诉讼。根据原告在起诉状中的陈述，支付车款期限于2011年12月届满，但6年来，原告从未向原告主张过权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，原告的起诉已超诉讼时效。原告与第三人间的挖掘机买卖合同纠纷，已经在上海市普陀区人民法院起诉，并经判决、调解结案。目前正在执行阶段，根据一事不再理原则，原告是共同债务人，被告在上海法院起诉时没有将我列为共同被告，既是放弃了对被告的诉权，不能再向被告主张权利。综上，原告的起诉超过诉讼时效，违反一事不再理原则，且被告不是合同相对人，不是适格被告。故请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：我和原告关于挖掘机的事情与李淑霞一点关系都没有，我和李淑霞2003年-2005年之间我们就两地分居了，杨海到上海去，问我是否有工地，我就把杨海带到我干活的工地，回过头来杨海就把挖掘机带到上海了，给我打电话让我去一个挖掘机的修理厂把杨海的挖掘机接过来，杨海说有李淑霞签字按手印的，要求他把原件拿出来核对。经审理查明，原告与被告系亲属关系，被告与第三人系夫妻关系。2009年3月9日，原告与第三人签订《挖掘机买卖协议》，约定：“原告将日立300型挖掘机一台以650000元出卖给第三人，付款方式为第三人2009年12月前付250000元，2010年12月前付200000元，2011年12月前付200000元，三年还清后，车归第三人所有。如不按期支付车款，原告有权收回车辆，并按年租金250000元向原告支付租赁费。第三人在《挖掘机买卖协议》下方的买方签字处签名并承诺其愿意买下杨海的挖掘机保证按期还款。杨博淞、杨百龙在《挖掘机买卖协议》下方的中间人签字处签名确认”。《挖掘机买卖协议》签订后，原告于2009年3月将该挖掘机交付第三人，第三人仅向原告支付200000元。原告为此以本案第三人为被告向上海市普陀区法院起诉，请求判令被告张龙根支付货款250000元，并承担诉讼费用。上海市普陀区法院经审理，于2011年1月6日作出（2010））普民一（民）初字第7305号民事判决，判决如下：“被告张龙根于本判决生效10日内支付原告杨海货款250000元。”因本案第三人未按《挖掘机买卖协议》约定向原告履行2011年12月前付200000元的义务，原告为此以本案第三人为被告向上海市普陀区法院起诉，请求判令被告张龙根支付2011年应付款200000元。上海市普陀区法院经审理，于2012年1月6日作出（2012）普民一（民）初字第409号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：“被告张龙根归还原告杨海货款200000元及差旅费20000元，共计人民币220000元；该款于2012年6月30日前支付70000元，于2012年9月30日前支付70000元，余款80000元2012年12月30日前付清；如被告不能按约履行支付义务，原告有权对上述货款一并申请执行”。在（2010））普民一（民）初字第7305号民事判决和（2012）普民一（民）初字第409号民事调解书生效后，第三人未履行上述民事判决和民事调解书确定的给付义务。原告向上海市普陀区人民法院申请执行至今未果。第三人承认其没有向原告偿还债务的能力，称其所购原告挖掘机早已出售，所得货款除偿还原告200000元外，剩余全部还其他债务。本院认为，原告杨海与张龙根买卖合同纠纷一案，已经过上海市普陀区法院分别审理后，先后作出的民事判决和民事调解书均已生效并处于执行未果的状态，张龙根未履行民事判决和民事调解书的给付义务，至今合计欠原告货款人民币470000元。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，2009年3月9日，原告与第三人签订《挖掘机买卖协议》而形成的债权债务关系发生在本案被告与第三人的婚姻关系存续期间，虽然被告辩称其与第三人在婚后约定财产各自独立及第三人与原告签订《挖掘机买卖协议》自己并不知晓，第三人欠原告的债务都与被告无关，但被告未能举证证明原告知道被告与第三人的婚内财产约定，也未举证证明原告与第三人约定第三人对原告的债务为个人债务，故上海市普陀区法院先后作出的生效的民事判决和民事调解书确认第三人的支付义务属于第三人与被告的共同债务，被告应对上述支付义务承担连带责任。本案虽与原告诉第三人买卖合同一案是同一买卖合同关系，但两起案件的当事人和诉讼请求不同，诉讼目的也不同，原告在上海市普陀区法院起诉的案件中未列李淑霞为共同被告，并不表明原告放弃了对被告的起诉权。原告起诉第三人时要求第三人承担清偿货款责任，而本案原告起诉目的则在于请求确认货款为被告与第三人夫妻共同债务，进而要求被告承担连带清偿责任，且第三人对所欠原告货款并未完全清偿，故原告此次诉讼并不违反“一事不再理”的诉讼原则，不构成重复起诉。故对被告抗辩原告重复起诉的主张不予支持。关于被告以原告从未向被告主张过权利，原告的起诉被告已超诉讼时效抗辩，因原告在诉讼时效期限内为催讨债权已起诉第三人，至原告起诉被告前，原告一直以诉讼的方式在向债务人主张权利期间，诉讼时效处于中断状态，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告本次起诉未超诉讼时效。被告此项抗辩理由不能成立，故对被告此项抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李淑霞对第三人张龙根给付原告杨海人民币470000元欠款的义务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元、保全费2870元，合计人民币11220元由被告李淑霞、第三人张龙根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  胡忠宇人民陪审员  刘一嘉人民陪审员  魏宇彤二〇一七年十二月二十二日书 记 员  王晓娜