福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽09行初35号
原告莆田市磁性材料总厂，住所地莆田市荔城区黄石镇黄石工业园区凤兴东路**号。
法定代表人钱永明，总经理。
委托代理人辛晋敬，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告莆田市人民政府，住所地莆田市城厢区荔城中大道2169号。
法定代表人李建辉，市长。
委托代理人陈勇进，男，汉族，系莆田市国土资源局荔城分局副局长。
委托代理人李金兴，福建融成律师事务所律师。
被告福建省人民政府，住所地福州市华林路76号。
法定代表人于伟国，省长。
委托代理人陈英容，女，汉族，系福建省人民政府法制办公室干部。
原告莆田市磁性材料总厂因不服被告莆田市人民政府（以下简称莆田市政府）土地行政批复、福建省人民政府（以下简称省政府）行政复议决定一案，于2017年1月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告莆田市磁性材料总厂的委托代理人辛晋敬，被告莆田市政府的委托代理人陈勇进、李金兴，被告省政府的委托代理人陈英容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市磁性材料总厂诉称，原告在拱辰二亭地块拥有合法的国有土地使用权，在原告未收到任何收回国有土地使用权通知、未得到任何补偿的情况下，该地块被违法收回，用于建设莆仙大剧院。原告通过信息公开得知，涉案地块被收回的文件为《莆田市人民政府关于同意划拨国有土地使用权给莆田市艺术研究所作为建设莆仙大剧院（莆田大会堂）项目用地的批复》（莆政土[2005]297号）。原告于2016年9月6日向省政府申请行政复议，2016年12月12日原告收到省政府的行政复议决定书。原告认为被告莆田市政府所作的《莆田市人民政府关于同意划拨国有土地使用权给莆田市艺术研究所作为建设莆仙大剧院（莆田大会堂）项目用地的批复》（莆政土[2005]297号）以及省政府作出的行政复议决定书，在行政程序和实体上均违法，侵犯原告的合法权益。原告诉讼请求：1、撤销福建省人民政府作出的《行政复议决定书》（闽政行复〔2016〕230号）；2、撤销莆田市人民政府所作的《莆田市人民政府关于同意划拨国有土地使用权给莆田市艺术研究所作为建设莆仙大剧院（莆田大会堂）项目用地的批复》（莆政土[2005]297号）。
被告莆田市政府辩称，1、莆田市政府作出的行政批复权限合法，且事实清楚、程序合法，符合法律规定。涉案土地收回，莆田市政府有权依法作出决定。2005年12月7日莆田市国土资源局向莆田市政府上报了收回土地的请示，上报材料中附了相关要件，符合法律规定。2、原告与涉案土地没有法律上的利害关系，且相关补偿方案已落实，应驳回原告的诉讼请求。虽然莆田市政府于1998年4月14日作出《关于莆田市城厢区荔城磁性元件福利厂厂房及配套设施项目建设征用土地的批复》，征地6667平方米，划拨给莆田市城厢区荔城磁性元件福利厂（即原告）作为厂房及配套设施项目建设用地，但原告取得上述批复后，未进行建设，且未依法办理土地登记。故原告并未取得土地的使用权，与本案不具备利害关系。2016年6月20日原告的法定代表人向街道办事处信访，街道办事处答复可返还原告两次缴付款计15万元及利息，故原告的补偿已到位，原告与涉案批复没有利害关系。3、原告提起诉讼超过起诉期限。原告的信访材料载述其于1998年就已知道涉案土地不让其建设，其于1998年就已知道涉案土地要被收回，且此后莆仙大剧院建设完工，故原告至迟应在涉案土地批复作出之日起两年内提起行政诉讼。被告莆田市政府请求法院驳回原告起诉。
被告省政府辩称，省政府于2016年9月12日收到原告的行政复议申请，依法受理并经延期审理，于2016年11月30日作出行政复议决定，依法维持了莆田市政府的行政批复，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。主要理由：1、本案莆仙大剧院（莆田大会堂）建设项目用地面积40108平方米，未超过10公顷，莆田市人民政府作出莆政土(2005)297号批复，批准收回并划拨给莆田市艺术研究所作为莆仙大剧院（莆田大会堂）建设项目用地，符合法律规定，权限合法。2、本案莆仙大剧院（莆田大会堂）建设项目经依法立项批准、规划许可、用地预审等环节，土地用途为公共文化设施。经莆田市国土资源局上报项目用地请示并附具相关用地报批材料，莆田市人民政府作出莆政土[2005]297号批复，同意收回拱辰居委会原福建华兴建设开发有限公司和荔城磁性元件福利厂的划拨国有土地使用权，划拨给莆田市艺术研究所作为莆仙大剧院（莆田大会堂）建设项目用地，符合法律规定，材料齐全，程序合法。综上，莆田市人民政府作出莆政土(2005)297号批复，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告作出行政复议决定，维持该批复，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。
经审理查明，各方当事人对以下事实没有争议，且有原、被告提供的有效证据证明，本院依法予以确认：1、被告莆田市人民政府于2005年12月13日作出《莆田市人民政府关于同意划拨国有土地使用权给莆田市艺术研究所作为建设莆仙大剧院（莆田大会堂）项目用地的批复》（莆政土[2005]297号），收回包括荔城磁性元件福利厂在内的部分国有土地。原告对此不服，于2016年9月6日向省政府申请行政复议，省政府于2016年11月30日作出行政复议决定书。原告不服向本院提起本案诉讼。2、荔城磁性元件福利厂系股份合作制企业，企业名称于1997年12月30日变更为原告现名称。3、当事人对于省政府作出行政复议决定的程序没有异议。
本案起诉条件方面的焦点在于原告对莆田市政府行政批复提起诉讼是否超过起诉期限。对此本院予以查明分析并认定如下：
被告莆田市政府认为，原告的信访材料体现，原告于2003年5月15日向被告提交了《关于要求改变市府划拨地用途的请示》，可以证实原告在该时点已知道被告收回土地的意向，且在2007年9月10日原告又向莆田市土地管理局提交了《关于要求解决我厂厂房用地6667平方米被占用的报告》，可以证实原告已知被诉行为存在。故原告至迟在2007年知道土地被收回，其于2016年申请复议，且于今年提起诉讼，已超过行政诉讼的起诉期限。对此，被告莆田市政府提交的证据材料有：原告于2003年5月15日向被告出具的《关于要求改变市府划拨地用途的请示》、原告于2007年9月10日向莆田市土地管理局出具的《关于要求解决我厂厂房用地6667平方米被占用的报告》。
被告省政府认为，原告提起诉讼符合起诉条件。
原告认为，被告提供的信访材料无法证实原告已知道被诉的297号行政批复行为。虽然1998年莆田市规划局有阻止原告施工，但并未正式收回原告合法使用的国有土地，对原告产生法律效力的文件是297号行政批复行为。而被告并没有证据证明已将该文件送达给原告，不能证实原告知道该文件的时间。
本院认为，本案原告提起诉讼超过了行政诉讼的起诉期限，不符合起诉条件。理由如下：1、从法律关于起诉期限的规定看，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”因此，原告提起行政诉讼应当以“知道行政行为内容”作为确定起诉期间的起算点。被告未告知诉权或起诉期限的，原告提起诉讼的期限一般为“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。2、原告至迟于2007年9月已知道被诉行政行为的内容。本案被诉行政批复行为《莆田市人民政府关于同意划拨国有土地使用权给莆田市艺术研究所作为建设莆仙大剧院（莆田大会堂）项目用地的批复》（莆政土[2005]297号），对原告产生影响的内容为“收回……荔城磁性元件福利厂的划拨国有土地使用权，划拨给莆田市艺术研究所作为莆仙大剧院（莆田大会堂）建设项目用地。”而2007年9月10日原告向莆田市土地管理局提交的《关于要求解决我厂厂房用地6667平方米被占用的报告》载述“市各级人民政府和有关部门收回我厂取得使用权的6667平方米的土地，既没有书面通知我厂，也没有作出安置方案，也没有作出补偿，就决定把这幅土地安置建设莆田大剧院。”因此，原告在2007年9月应当知道被告所作批复行为对外产生实际影响，被告已将其土地收回并用于大剧院建设。也即被告批复行为对外的法律效力，原告在2007年9月已经知道。3、从涉案土地被收回的用途看。涉案土地被收回用于莆仙大剧院建设，而大剧院属政府投资的公益建设项目，应当有相应的批准文件。而原告于2007年9月10日之前就已知道涉案土地被收回的用途，若大剧院没有相应用地批准文件，原告作为原划拨用地的使用权人不可能不主张其权利，以阻止大剧院的施工。也即从原告怠于行使权利的角度，进一步印证原告应当知道被诉行为内容。
综上，本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合起诉条件。本案原告起诉撤销莆田市政府所作的《莆田市人民政府关于同意划拨国有土地使用权给莆田市艺术研究所作为建设莆仙大剧院（莆田大会堂）项目用地的批复》（莆政土[2005]297号），已超过行政诉讼的起诉期限，不符合起诉条件。鉴于本案已登记立案，依法应当裁定驳回起诉。因原告起诉原行政行为已超过起诉期限，其要求撤销省政府的行政复议决定，也应予驳回起诉。被告莆田市政府答辩请求驳回起诉有理，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告莆田市磁性材料总厂的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 缪义文
审 判 员 赖昌铅
人民陪审员 陈 忠
二〇一七年七月十二日
书 记 员 余海燕
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
……