新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初1030号
原告王瑞良，男，1957年4月14日生，汉族，住址阜新市细河区东洼村2－64。
委托代理人刘培方，辽宁方圣律师事务所律师。
委托代理人崔东歌，辽宁方圣律师事务所律师。
被告尤永旭，男，1987年4月5日生，汉族，住址葫芦岛市建昌县玲珑塔镇玲珑塔村*组*号。
委托代理人丁继伟，辽宁高义律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，住所地葫芦岛市龙港区澄心开发区玉皇商城酒楼3号3区1号。
负责人张信卿，该公司总经理。
委托代理人董洋，北京中喆（沈阳）律师事务所律师。
被告北镇市镇东运输车队，住所地北镇市中安镇中北村。
被告陈满，男，1984年1月26日生，满族，住址北镇市中安镇土堡子村229号。
被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司，住所地北镇市广宁镇南环东路40号。
负责人林福兴，该公司经理。
委托代理人武研博，辽宁开宇律师事务所律师。
原告王瑞良诉被告尤永旭、葫芦岛森安建设（绿化）工程有限公司、阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（简称阳光保险葫芦岛支公司）、北镇市镇东运输车队、陈满、中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司（简称人保财险北镇支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，同时原告撤回对被告葫芦岛森安建设（绿化）工程有限公司的起诉，本院裁定准许原告撤回对该被告的起诉，本案于2016年5月12日、6月6日两次公开开庭进行审理。审理中发现本案与鞍山市铁西区人民法院审理的同一起交通事故中其他受害人提起的机动车交通事故责任纠纷案存在关联性，故裁定本案中止审理。2016年8月3日，鞍山市中级人民法院作出终审判决后，本案恢复审理，并于2016年11月17日第三次公开开庭进行审理。原告委托代理人刘培方、崔东歌、被告尤永旭及委托代理人丁继伟、被告阳光保险葫芦岛支公司委托代理人董洋、被告陈满、被告人保财险北镇支公司委托代理人武研博到�参加诉讼，被告北镇市镇东运输车队经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告王瑞良诉称，2015年11月19日4时30分，在辽中环线高速公路（本溪－辽阳－辽中）137公里新民方向，马坤驾驶原告王瑞良所有的辽J156**号重型厢式货车因前方发生交通事故，在距离前车一定距离处刚将车辆停稳，随后同向行驶的被告尤永旭驾驶的辽P812**号重型仓栅式货车撞到辽J156**号重型厢式货车尾部，并将辽J156**号重型厢式货车向前推行与前方停放的辽CR72**号轻型货车相撞，随后同向行驶的被告陈满驾驶的被告北镇市镇东运输车所有辽GN11**号重型仓栅式货车撞到辽J156**号重型厢式货车左侧，致使辽J156**号重型厢式货车及车上财产受损。上述事实有沈阳市公安局交通警察支队出具《道路交通事故证明》（沈公交证字【2015】第00004号）予以证明。该起交通事故给原告造成的财产损失已经辽宁祥通车物财产价格评估有限公司评估。原告认为，被告尤永旭、陈满的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，系造成原告车辆损失的全部原因，对原告的损失应承担赔偿责任，其他被告应对被告尤永旭、陈满的行为承担连带赔偿责任。同时鞍山市铁西区人民法院及鞍山市中级人民法院已经作出生效判决，认定我方在此次事故中无责任，因此应以生效判决为依据划分各被告的赔偿责任。恳请法院依据事实和法律，支持原告诉求。诉讼请求：1、要求被告赔偿原告清障施救费9000元、评估费（2920＋2420）5340元、停车保管费2000元、车辆损失48410元、家具损失60748元、停运损失129027元（包括折旧费38065元、保险费1395.30元、人工费19367.50元、日营运收入70200元）、货物代管费150元、检斤费50元、倒货费300元、二次运费损失10600元、总计265626.80元。2、要求各被告之间承担连带赔偿责任。3、诉讼费由被告承担。
被告尤永旭辩称，发生事故属实，因我驾驶的车辆在被告阳光保险葫芦岛支公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，故原告的损失应由保险公司替代赔偿，超过部分我不同意承担连带责任，同意承担按份责任。关于保险公司抗辩免赔10%的主张，因为我投保的不计免赔险，因此不同意保险公司免除10%赔偿责任。对承运合同没有异议，对运输协议有异议，且原告主张的二次运费数额太高。对清障施救费票据没有异议，但数额过高。鉴定费，属于间接损失，不同意赔偿。停车保管费，属于间接损失，且不是正规发票，不同意赔偿。货物保管费、检斤费、家具倒货费等不是正规发票且属于间接损失，不同意赔偿。停�损失，属于间接损失，且原告是否盈利具有概然性，因此不同意赔偿。
被告阳光保险葫芦岛支公司辩称，一、辽P812**车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔，我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，但不同意承担连带责任，同意承担按份责任。二、根据沈阳市公安局交通警察支队沈公交证字（2015）第00004号事故证明，该事发路段地面“冰雪覆盖”，被告认为冰雪覆盖路面是本次事故发生的直接原因，原告应起诉相应的道路管理机构，法院应驳回原告对被告的诉讼请求。三、法院应查清案件事实划分各责任方承担事故比例。根据《道路交通事故安全法》高速公路特别规定第六十八条“机动车在高速公路上发生故障，应当依照本法第五十二条（机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警）有关规定办理；但是，警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩或者应急车道内，并且迅速报警。机动车在高速公路上发生故障或者交通事故，无法正常行驶的，应当由救援车、清障车拖曳、牵引”。本次事故中辽C341**、辽CR72**、辽J156**三车均违反以上法律的规定，同时辽CR72**号车辆未按规定进行检验，无机动车第三者责任强制保险，属于违法行为。综上，法院应判决三车同时承担事故责任。四、本次事故中因夏夺死亡，鞍山市铁西区人民法院及鞍山市中级人民法院已经判决，贵院应当考虑生效判决�算本案的赔偿额。五、尤永旭驾驶辽P812**号重型仓栅式货车有超载行为，根据商业三者险保险合同约定，被告应免赔10%。六、对于车辆损失鉴定报告是否申请重新鉴定，庭审后七个工作日内向法院提交申请，不申请视为认可。原告主张的车辆损失属于直接损失，同意赔偿，但评估数额过高。原告车上货物损失无法证明与本案有因果关系，交警队事故证明并没有体现家具损失的事实，同时原告只有赔偿货主后才具有损失，没有赔偿无法证明实际损失，故不同意赔偿。清障施救费，对原告提供票据的真实性无异议，但数额过高，应考虑就近原则。对原告提供的承运合同及运输协议真实性无法确认，且运费属于托运人与承运人之间发生的必然费用，因此原告不存在运费损失。鉴定费，属于间接损失，不同意赔偿。停车保管费，属于间接损失，且不是正规发票，不同意�偿。货物保管费、检斤费、家具倒货费等不是正规发票且属于间接损失，不同意赔偿。停运损失，属于间接损失，且原告是否盈利具有概然性，同时我公司提供证据证明履行了保险合同的提示和说明义务，因此不同意赔偿。
被告陈满辩称，对鞍山市中级人民法院的生效判决没有异议，但原告的全部损失应由被告人保财险北镇支公司承担。其它同被告尤永旭意见。
被告人保财险北镇支公司辩称，辽GN11**号车辆在我公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。我公司认为，一、贵院应查清案件事实，划分事故责任比例，各方按照责任比例承担赔偿责任。根据《道路交通安全法》第六十八条规定，原告车辆未设置安全警告标志，在本起事故中负有一定责任，应当对其损失承担一定责任。二、商业三者险保险合同约定，违反安全装载规定的，免赔10%。陈满驾驶超载车辆本身违反《道路交通安全法》禁止性规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，被告人保财险北镇支公司已在投保人声明中确认了免责、特别约定等内容，保险公司尽到了提示义务，对于我公司超过免赔的主张，贵院应当支持。三、货物损失，因事故责任认定书中没有体现，与本案无关。评估费、停车保管费、停运损失属于间接损失，且商业三者险明确约定不属于保险公司赔偿范围，运费、检斤费属于原告作为运输车辆必然产生的费用，并非本次事故造成的，原告车辆为营运车辆，即使没有本次事故，在运输货物过程中也必然产生这些费用，原告有意扩大损失，不应由保险公司承担。货物保管费属于间接损失，不在保险理赔范�。清障施救费，对原告提供证据的真实性没有异议，但数额过高。其他同阳光保险公司答辩意见。
被告北镇市镇东运输车队未出庭未答辩。
经审理查明，2015年11月19日04时30分，在辽中环线高速公路（本溪－辽阳－辽中）137公里新民方向，王化伟驾驶辽C341**号中型普通货车因前方发生交通事故停车，尾随而至的夏夺驾驶的辽CR72**号轻型货车也随后停车，之后驾驶员夏夺下车，随后马坤驾驶的辽J156**号重型厢式货车在距离前车一段距离处停车，随后同向行驶的被告尤永旭驾驶的辽P812**号重型仓栏货车撞到辽J156**号重型厢式货车尾部，将辽J156**号重型厢式货车向前推行与前方停放的辽CR72**号轻型货车相撞，随后同向行驶的被告陈满驾驶的辽GN11**号重型仓栅式货车撞到辽J156**号重型厢式货车左侧。事故后发现辽CR72**号轻型货车驾驶员夏夺被挤在辽J156**号重型厢式货车左前轮与辽GN11**号重型仓栅式货车车头中间。事故造成五车损坏，辽CR72**号轻型货车驾驶员夏夺死亡、乘客秦宝库受伤的严重后果。该起交通事故经沈阳市公安局交通警察支队处理，认定被告尤永旭驾驶辽P812**号重型仓栅式货车超载及被告陈满驾驶辽GN11**号重型仓栅式货车超载的行为均违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款之规定；夏夺驾驶的辽CR72**号机动车未按规定进行检验，无机动车第三者责任强制保险的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十八条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十六条之规定。但因无法查清辽CR72**号轻型货车驾驶员夏夺离开所驾驶机动车后的行走方向状态及是被事故中哪一辆车撞伤致死的事实，因此交警部门没有作出事故责任�定，仅出具道路交通事故证明材料。
另查明，原告的车辆及承运的货物经交警部门委托辽宁祥通车物财产价格评估有限公司鉴定：辽J156**号厢式货车损失金额为48410元，货物损失金额为60748元。原告分别支付车辆价格鉴定费2420元及货物价格鉴定费2920元。
次查明，辽J156**号重型厢式货车属于营运车辆，车主为原告王瑞良。辽PC81**号重型仓栅式货车实际车主为被告尤永旭，该车辆系被告尤永旭从葫芦岛森安绿化工程有限公司购买，并在被告阳光保险葫芦岛支公司投保交强险及商业三者险50万元，含不计免赔。辽GN11**号重型仓栅式货车登记车主为被告北镇市镇东运输车队，该车辆系案外人陈绪崇挂靠于被告北镇市镇东运输车队，并在被告人保财险北镇支公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔。
再查明，被告阳光保险葫芦岛支公司为证明其履行保险合同免责条款的提示和说明义务事实，向本院提供保险条款及投保单。保险条款约定被保险人违反安全装载规定的，保险人免除10%赔偿责任。投保单特别约定：保险条款已附在保单正本后，投保人及被保险人对保险责任、责任免除、赔偿处理和投保人、被保险人义务的内容已经阅读并充分理解相关内容，同意以此作为订立保险合同的依据。被告人保财险北镇支公司为证明其履行保险合同免责条款的提示和说明义务事实，向本院提供保险条款及投保人声明。保险条款约定被保险人违反安全装载规定，保险人免除10%赔偿责任。
又查明，2016年1月14日，鞍山市铁西区人民法院分别受理徐玲等（死者夏夺的法定继承人）诉尤永旭、陈满、�光保险葫芦岛支公司、人保财险北镇支公司、马坤、王化伟等机动车交通事故责任纠纷案及秦宝库诉尤永旭、陈满、阳光保险葫芦岛支公司、人保财险北镇支公司、马坤、王化伟等机动车交通事故责任纠纷案。2016年3月24日，鞍山市铁西区人民法院就徐玲等诉尤永旭、陈满、阳光保险葫芦岛支公司、人保财险北镇支公司、王化伟等机动车交通事故责任纠纷案作出（2016）辽0303民初00164号民事判决，认定王化伟、马坤在此次事故中不存在过错，尤永旭及陈满在此次事故中均存在过错，且互负连带责任，判决阳光保险葫芦岛支公司及人保财险北镇支公司各赔偿徐玲等各项损失530217.50元，且两家保险公司互负连带赔偿责任。判决后，阳光保险葫芦岛支公司及人保财险北镇支公司均上诉至鞍山市中级人民法院。二上诉人认为，受害人夏夺在此次事故中亦存在过错。鞍山市中级�民法院审理认为，经沈阳市公安局交通警察支队调查，无法查清死者夏夺离开所驾驶机动车后的行走方向及是被事故中哪一辆车辆撞伤致死，且据王化伟、马坤陈述，王化伟、夏夺、马坤停车后均开启危险报警闪光灯，上诉人虽提出异议，但未能提供充分证据证明，应当自行承担不利后果。2016年8月3日，鞍山市中级人民法院作出（2016）辽03民终1733号终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年11月13日，鞍山市铁西区人民法院就秦宝库诉尤永旭、陈满、阳光保险葫芦岛支公司、人保财险北镇支公司、马坤、王化伟等机动车交通事故责任纠纷案作出（2016）辽0303民初165号民事判决，判决阳光保险葫芦岛支公司赔偿秦宝库各项损失75539.60元，人保财险北镇支公司各赔偿秦宝库各项损失75539.61元，且两家保险公司互负连带赔偿责任。
上述事实�有原告诉状、被告答辩状、道路交通事故证明、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、当事人陈述材料、机动车行驶证、道路运输证、保险单、车辆挂靠协议、二手车交易合同、货物交接承运合同、运输协议、清障施救费收据、停车保管费收据、货物保管费收据、检斤费收据、倒货费收据、价格鉴定报告及鉴定费收据、机动车第三者责任保险条款、投保单、投保人声明、传票、起诉状、（2016）辽0303民初00164号民事判决书、（2016）辽0303民初165号民事判决书、（2016）辽03民终1733号民事判决书、质证笔录、询问笔录、开庭笔录等在卷佐证并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案系多车连环相撞引发的机动车交通事故责任纠纷。鞍山市铁西区人民法院及鞍山市中级人民法院的生效判决认定，案外人王化伟、夏夺、马坤在此次交通事故中均无过错，被告尤永旭、陈满在本次事故中均存在过错。从本起交通事故形成过程看，原告王瑞良的财产损失系被告尤永旭、陈满驾驶车辆先后直接撞击所致，故被告尤永旭、陈满应当承担赔偿责任，但因无法判断二被告对造成损害后果发生的原因力比例，且案外人夏夺驾驶的车辆没有投保交强险，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，被告尤永旭、陈满作为直接侵权�应对原告的财产损失各自承担50%赔偿责任，且双方互负连带责任。被告保险公司抗辩原告方在此次事故中存在过错亦应承担责任的主张，因其未提供相关证据证明且与生效判决认定的事实相矛盾，本院不予支持。被告陈满驾驶车辆挂靠于被告北镇市镇东运输车队，被告北镇市镇东运输车队应对被告陈满的赔偿义务承担连带责任。被告陈满在诉讼中未要求实际车主承担赔偿责任，故两者之间的法律关系应另行解决。被告尤永旭、陈满驾驶的车辆分别在保险公司投保了交强险及商业三者险，因此被告阳光保险葫芦岛支公司及人保财险北镇支公司应在剩余保险限额内承担替代赔偿责任，且两者互负连带责任，超过保险限额部分由被告尤永旭、陈满承担。关于被告保险公司抗辩被告尤永旭、陈满驾驶车辆存在超载行为，保险公司应免除10%赔偿责任问题。《最高人民�院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险公司人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条一款规定：机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；…。被告保险公司在订立保险合同时将法律禁止性规定作为免责条款，并以加黑加粗字体的形式履行格式条款的提示义务，该免责条款依法发生法律效力，本院对被告保险公司的抗辩主张予以支持，但交强险剩余限额内不应免除。
关于原告诉求如何支持问题。清障施救费，系交通事故发生后为救援车辆原告实际支出费用，并有相应证据佐证，本院据实支持。车辆损失费，已经交警部门委托评估，本院依法支持。车上财物损失，系原告车辆承运的标的物损失，原告对该财产不具有所有权，且未提供证据证明对货物所有权人履行完赔偿义务，该项主张本院不予支持，相应的财产鉴定费不予支持。停运损失，原告车辆为营运车辆，因交通事故造成收入减少具有必然性，本院按照交通运输行业标准对事故发生日至鉴定结束期间的停运损失予以支持，原告主张的停运损失计算方式及计算标准，法律依据不足且无证据佐证，本院不予支持。关于被告阳光保险葫芦岛支公司抗辩停运损失不予赔偿问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险公司中免�保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确�明义务。被告阳光保险葫芦岛支公司虽提供相关证据，但不足以证明其履行了明确说明义务，本院对其抗辩主张不予支持。关于被告人保财险北镇支公司抗辩停运损失不予赔偿问题。被告人保财险北镇支公司提供的投保人声明形成于2015年12月17日，即被告人保财险北镇支公司于保险事故发生后履行保险条款的明确说明义务，该证据不足以证明其在订立保险合同时履行法定义务，本院对其抗辩主张不予支持。同理，原告主张的车辆鉴定费、停车保管费、货物保管费、检斤费、倒货费、二次运费等损失均系保险事故发生后实际支出的可预见合理费用，本院予以支持，但原告主张的倒货费300元，因提供的证据无收款人签字盖章且合理性无法判断，本院根据实际情况酌情支持；原告主张的二次运费10600元，经查原告车辆的承运区间为上海至长春，约定的全程运费为7600元，而�告方另雇车辆转运货物发生的二次运费已经超过全程运费，不具有合理性，本院根据实际情况酌情支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告王瑞良因交通事故产生清障施救费9000元，由�告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿【交强险财产损失剩余限额1700＋（9000×50%－1700）×90%】4220元，被告尤永旭赔偿（9000×50%－4220）280元，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司赔偿【交强险财产损失剩余限额2000＋（9000×50%－2000）×90%）】4250元，被告陈满赔偿（9000×50%－4250）250元；
原告王瑞良因交通事故产生车辆损失48410元，由被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿3250.20元，被告尤永旭赔偿【（48410×50%）24205－3250.20】20954.80元，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司赔偿（48410×50%×90%）21784.50元，被告陈满赔偿（48410×50%×10%）2420.50元；
原告王瑞良因交通事故产生车辆鉴定费2420元，由被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿（2420×50%×90%）1089元，被告尤永旭赔偿（2420×50%×10%）121元，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司赔偿（2420×50%×90%）1089元，被告陈满赔偿（2420×50%×10%）121元；
原告王瑞良因交通事故产生停车保管费2000元、货物保管费150元、检斤费50元、倒货费200元、二次运费3000元，合计5400元，由被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿（5400×50%×90%）2430元，被告尤永旭赔偿（5400×50%×10%）270元，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司赔偿（5400×50%×90%）2430元，被告陈满赔偿（5400×50%×10%）270元；
原告王瑞良因交通事故产生停运损失（65559÷365×65）11674.89元，由被告阳�财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司赔偿（11674.89×50%×90%）5253.70元，被告尤永旭赔偿（11674.89×50%×10%）583.75元，被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司赔偿（11674.89×50%×90%）5253.70元，被告陈满赔偿（11674.89×50%×10%）583.75元；
被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司与被告中国人民财产保险股份有限公司北镇支公司相互承担连带责任；
被告尤永旭与被告陈满相互承担连带责任；
被告北镇市镇东运输车队对被告陈满的赔偿义务承担连带责任；
驳回原告的其它诉讼请求。
上述条款，当事人应于本判决生效后五日内履行。
如当事人未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3022元，由被告尤永旭与陈满共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵国新
审 判 员 胡水静
人民陪审员 李 勇
二〇一七年二月十四日
书 记 员 祁 樊