江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3447号
上诉人（原审原告）:杨光，男，1956年4月5日出生,汉族，住泗洪县。
上诉人（原审原告）:赵敏华，女，1962年11月16日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审被告）:李敏文，男，1978年7月6日出生，汉族，住泗洪县。
被上诉人（原审被告）:刘芳,女,1976年6月16日出生，汉族，住泗洪县。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：刘晓军，江苏拓荒者律师事务所律师。
上诉人杨光、赵敏华因与被上诉人李敏文、刘芳房屋买卖合同纠纷一案，不服宿迁市泗洪县人民法院（2017）苏1324民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
杨光、赵敏华上诉称，请求撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判支持上诉人一审当中的诉讼请求，并要求被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人对涉案诉争的房屋享有所有权。上诉人原审向法院提供了泗洪县城区房屋拆迁补偿款安置协议、房屋所有权证书，足以证明涉案诉争的位于泗洪县××花园南区××单元××室房屋的所有权人是上诉人。2、被上诉人李敏文、刘芳于2011年5月1日假造了一份由上诉人杨光的授权委托书于5月27日到泗洪县城市房屋拆迁管理办公室领取了上诉人杨光的认房通知书二份（正房、车库），并办理了相关手续。3、被上诉人刘芳又于2009年5月29日伪造了一份由上诉人杨光签名的购买拆迁协议书，证明上诉人已经将房屋转卖于她。4、2008年4月27日，上诉人通过拆迁负责人李开怀介绍欲将拆迁协议卖给被上诉人刘芳的父亲刘贵敏，双方订了一份协议，刘贵敏将协议拿回去之后是刘芳在协议上签字，上诉人便不同意继续履行该拆迁协议，所以上诉人也不可能在2009年5月29日补签协议。被上诉人刘芳提供的假协议书与她父亲拿回的协议书时间、内容、笔记都不一样，协议书每人一份、内容时间一样的才是真的，双方所持的不一样，不能说明任何问题。且2008年4月27日达成购买协议，实际拆迁协议是2008年6月4日才签订的，购买协议在前，拆迁协议在后，是无中生有的做法，不符合法律规定。5、请求法院对被上诉人李敏文、刘芳提供的假授权委托书和购买协议上杨光的签字、手印以及字迹的时间、内容对安置房购买合同的签名及原房产证的签名给予司法鉴定。6、安置房买卖合同是2011年5月4日所签，合同第八条明确规定，所购安置房5年内不得上市交易，所以双方在2008年4月27日签订的协议是无效的。
李敏文、刘芳辩称，被上诉人是房屋的实际购买者。上诉人与被上诉人于2009年签订了房屋拆迁证转让协议书并支付给上诉人5000元的转让费，上诉人也出具了收条。被上诉人以上诉人的名义缴纳了对价款、税收等费用，并已装房入住多年，这些事实在一审开庭时已经出具证据证实。故请求驳回上诉人的上诉请求。
杨光、赵敏华向一审法院起诉称：1.依法判令被告立即迁出原告所有的“泗洪县××花园南区××单元××室”房屋；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨光、赵敏华系夫妻关系，被告李敏文、刘芳系夫妻关系。2008年，被告刘芳与原告杨光协商购买其房屋拆迁安置协议。2008年4月27日，被告刘芳向原告杨光交付房屋拆迁安置协议转让费5000元，由原告杨光出具收条。2008年6月24日，原告杨光作为被拆迁人与拆迁人泗洪县入地收购储备交易中心、拆迁实施单位泗洪县宏大房屋拆迁服务中心签订泗洪县城区房屋拆迁补偿安置协议1份。2009年5月27日，被告刘芳、李敏文以原告杨光名义向泗洪县城市建设投资经营有限公司缴纳购房款70000元。2009年5月29日，原告杨光与被告刘芳补签购买拆迁协议书1份，约定原告杨光同意被告刘芳使用原告杨光拆迁补偿协议，以原告杨光名义购买位于泗洪县××小区××单元××室安置房屋，被告刘芳支付原告杨光转让费5000元。
2011年5月4日，被告李敏文、刘芳以原告杨光名义与泗洪县城市建设投资经营有限公司签订泗洪县拆迁安置房买卖合同，用于购买泗洪县青阳镇东方花园南区B10幢5单元302室房屋及9号车库。被告李敏文、刘芳缴纳购房款104521元，泗洪县城市建设投资经营有限责任公司以被告杨光名义出具不动产统一发票。2011年6月23日，被告李敏文、刘芳收到泗洪县建设局出具的以“杨光”为产权人的涉案房屋所有权证。之后，被告李敏文、刘芳陆续缴纳房屋税金、房屋登记费、维修资金、装修押金、太阳能费，并一直占有、使用涉案房屋至今。
另查明，2016年12月28日，杨光以原房屋产权证遗失为由申请补办产权证，并将房屋所有权人变更为“杨光、赵敏华”，保留在李敏文、刘芳处的原房屋产权证依法注销。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告李敏文、刘芳是否系案涉房屋实际购买人？2.原告杨光、赵敏华作为房屋产权登记人有无权利要求被告李敏文、刘芳迁出房屋？
关于争议焦点1，李敏文、刘芳系房屋实际购买人。借名购房是指部分有购房需求的人，因政策限制等原因，不具备购房资格，即以其他具备购房资格人的名义购买房屋，购房款由自己支付。案涉东方花园小区为政府投资建设的拆迁安置房，根据当地政府规定，只有住宅房屋被拆迁的人，才能持有相应的证明购买该小区房屋。因持有房屋被拆迁证明的人购买东方花园小区房屋价格较低，李敏文、刘芳夫妇均非拆迁户，为了能够购买该小区房屋，遂借用杨光的名义购买东方花园南区B10幢5单元302室房屋。刘芳与杨光签订的“购买拆迁协议书”约定的转让费，实质是刘芳为了能借用杨光名义购涉案房屋所支付的好处费。李敏文、刘芳提供购房款支付凭证，以及因实际居住使用该房屋所产生装修和水电开户手续，足以证明李敏文、刘芳之间系借名购房关系，李敏文、刘芳系东方花园南区B10幢5单元302室房屋的实际购买人。
关于争议焦点2，原告杨光无权要求被告李敏文、刘芳迁出房屋。理由如下：1.杨光提交李敏文、刘芳制作的虚假授权委托书用于证明拆迁协议买卖协议并未实际履行。李敏文、刘芳自认授权委托书上“杨光”签名系其所签，并陈述该行为已经杨光同意。结合杨光收取5000元转让费及被告李敏文、刘芳缴纳案涉房屋所有款项的案件事实，以及“购买拆迁协议书”签订时间在2009年，杨光在长达8年的时间内未针对房屋主张权利的案件事实，可以认定原、被告之间就买卖拆迁协议事宜已经达成合意，并已经实际履行；2.案涉房屋的销售对象限于拆迁户，体现政府对被拆迁户的经济上一种补偿。为了防止不符合购房条件的人借用被拆迁户名义购买房屋，有关行政主管部门在一定期限内不予办理权属变更登记，规定期限届满后，补缴相应的土地出让金后便可办理权属变更登记。虽然实际购房人李敏文、刘芳未取得权属登记证前，依法未能取得房屋的完整物权，对该房屋的处分权受到一定的限制，但登记所有权人杨光因未支出房屋的相应对价，并非实际购房人，故不能享有房屋权利。被告李敏文、刘芳占有房屋合法，原告杨光、赵敏华无权要求实际购房人即被告李敏文、刘芳迁出房屋。综上，一审法院认为杨光、赵敏华的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第二百四十一条之规定，故判决如下：驳回原告杨光、赵敏华的诉讼请求。案件受理费减半收取1750元，由原告杨光、赵敏华负担。
二审中双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审争议焦点：本案争议焦点：1、双方当事人是否存在拆迁安置房转让行为？如存在，该行为是否有效？2、上诉人是否有权要求被上诉人迁让出本案争议的房屋？
本院认为，合同是平等民事主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，双方当事人存在拆迁安置房转让行为，该转让行为应该为有效民事行为。主要理由为：1、一审中，被上诉人提供了上诉人杨光于2008年4月27日出具的收条。旨在证明上诉人收到了被上诉人支付的购买拆迁证5000元。对此，上诉人不持异议。仅辩称之后反悔想退还给被上诉人，由于一直与被上诉人未联系上，故而没有退掉，但杨光、赵敏华未提供证据加以证明。2、一审中，被上诉人提供其与上诉人2009年5月29日签订的购买拆迁协议书一份。旨在证明被上诉人向上诉人购买拆迁协议的行为，并支付了对价5000元。上诉人二审辩称该协议中的签字并非其本人。对此，本院认为，上诉人杨光一审中对该证据质证时是认可该证据的，并没有提出协议中的字并非其本人书写。依据当事人禁反言原则，本院对其辩解不予支持。3、双方签订的购买拆迁协议书的行为，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。综上分析，一审认定被上诉人借用杨光的名义购买东方花园南区B10幢5单元302室房屋，刘芳与杨光在“购买拆迁协议书”中约定的转让费，实质是刘芳为了能借用杨光名义购涉案房屋所支付的好处费，并无不当。
本案争议房屋虽然登记在上诉人杨光名下，但杨光并未实际实施购买行为，本案房屋系被上诉人出资购买，杨光、赵敏华并非争议房屋的实际所有权人，故杨光、赵敏华要求被上诉人迁让房屋的请求不能成立。
综上，杨光、赵敏华上诉主张不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人杨光、赵敏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄亚非
审判员 陈泽环
审判员 庄云扉
二〇一七年十一月二十七日
书记员 赵媛媛
第7页/共8页