广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂01民终4565号上诉人（原审原告）：南宁市超联纸业有限公司，住所地：南宁市新阳路290号，组织机构代码74514561-8。法定代表人：刘云国，董事长。委托诉讼代理人：何庆先，广西广为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南宁南箱彩印包装有限公司，住所地：广西-东盟经济技术开发区新庆路5号，统一社会信用代码：9145010019846271XH。法定代表人：伍少英，董事长。委托诉讼代理人：白雪红，该公司总经理。上诉人南宁市超联纸业有限公司（以下简称超联公司）因与被上诉人南宁南箱彩印包装有限公司（以下简称南箱公司）买卖合同纠纷一案，不服南宁市武鸣区人民法院(2016)桂0122民初1725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现己审理终结。超联公司上诉请求：1、请求二审法院撤销(2016)桂0122民初1725号民事判决书第一、第二项，请在查清事实的基础上依法改判；2、请求二审法院判决由被上诉人向上诉人支付货款人民币560929.56元；3、请求二审法院判决由被上诉人向上诉人支付占用上诉人资金的利息损失67311元人民币（利息计算：以560929.56元为基数，从2014年8月31日起暂计至起诉时两年，按照中国人民银行同期年利率6.0%计算，但要求计算至付清欠款之日为止）；4、本案诉讼费和鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对上诉人提供的关键证据2010年1月20日“对账单”及“对账单回执”只字不提，属于认定事实不清、程序错误。上诉人在一审期间提供了一份关键证据2010年1月20日“对账单”及“对账单刚执”，该“对账单回执”盖有被上诉人单位财务专用章，该“对账单回执”确认：截止2009年12月31日，我公司（即南宁南箱彩印包装有限公司）尚欠贵公司（即南宁市超联纸业有限公司）货款金额为陆拾捌万陆仟叁佰零玖元伍角陆分（￥686309.56元）。特此回执。此致！敬礼！该证据充分证明一个基本事实：截止2009年12月31日，被上诉人尚欠上诉人货款金额为陆拾捌万陆仟叁佰零玖元伍角陆分（￥686309.56元）。换句话说：从2010年1月1日开始，被上诉人尚欠上诉人货款金额￥686309.56元。但一审法院对这个关键证据只字不提，属于故意疏漏的程序错误。二、2010年1月到2014年9月18日，上诉人与被上诉人又从事4笔纸业买卖交易，货款已经付清。（一）2010年1月30Fl、2010年3月10日两笔纸业交易货款已经付清。2010年1月30日交易高强瓦楞纸4.465吨，开具增值税专用发票额10046.25元；2010年3月10日交易挂面纸16.748吨，开具增值税专用发票额42986.25元。前述货款发票额为53032.5元。被上诉人收到发票后，于2010年3月31日转款50292.50元。其中发票差额2640元为被上诉人支付的运费，故被上诉人在转款时予以扣除。（二）2010年2月10日一笔纸业交易货款已经付清。2010年2月10日交易高强瓦楞纸22.678吨，开具增值税专用发票额52159.40元。被上诉人收到发票后，于2010年2月l2日转款30000元，于2010年3月3日转款19439.4元，两项转款共计49439.4元，其中发票差额2720元为被上诉人支付的运费，故被上诉人征转款时予以扣除。(三)2010年5月21日一笔纸业交易货款已经付清。2010年5月21日交易高强瓦楞纸22.262吨，开具增值税专用发票额51202.60元。被上诉人收到发票后，于2010年5月28日转款47292.60元，其中发票差额3910元为被上诉人支付的运费，故被上诉人在转款时予以扣除。三、2011年1月24日，被上诉人向上诉人支付2010年1月之前的货款人民币12万元。四、一审法院判决书第6页认定上诉人提供的被上诉人于2014年9月18日出具的对账单回执“形式存在重大瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据”，属于认定事实错误，应予以纠正。（一）被上诉人于2014年9月18日出具的对账单回执，是在2010年1月20日“对账单”及“对账单回执”货款金额￥686，309.56元的基础上，扣除2011年1月24日支付的被上诉人在2010年1月之前所欠的部分旧货款l2万元及旧货运费5380元后形成的所欠货款总金额560929.56元。（二）被上诉人于2014年9月18日出具的对账单回执公章是真实的，无论该对账单回执文字与印章形成在前或者在后，都不影响公章的真实性。由于被上诉人的公章没有遗失或者被盗，被上诉人也没有就公章是否遗失报案，因此，只要公章是真实的，被上诉人就应就对账单回执承担法律责任。（三）被上诉人于2014年9月18日出具的对账单回执并非孤证，有上诉人提交的2010年1月20日“对账单”及“对账单回执”、增值税专用发票、工商银行转款凭证等证据相互印证。综上所述，被上诉人在2014年9月l8日尚欠上诉人货款金额560929.56元是客观真实的，应予以认定。上诉的所有上诉请求是有事实和法律依据的，恳请二审法院在查清事实后予以改判。南箱公司辩称：一、超联公司一审提交的“对账单”经南箱公司查档，并没有收到对账单，经司法鉴定，超联公司向法庭说谎。二、超联公司在一审变更诉讼请求提交了增值税专用发票及送货单，经我方确认，超联公司提供的增值税专用发票总量为544.87吨，金额为1306625.55元，现减除2010年后的货物66.15吨，金额为156394.5元。2009年12月31日前，超联公司提交的增值税专用发票总量为478.717吨，金额为1150231元。超联公司提交的2009年12月31前的发货单总量为594.269吨，南箱公司在2009年12月31日前已支付1298363.7元，2011年1月24日支付120000.共计1418363.7元。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。超联公司向一审法院起诉请求：1、判令南箱公司给付超联公司货款560929.56元；2、判令南箱公司支付占用超联公司资金的利息损失67311元（利息计算：以560929.56元为基数，从2014年8月31日起暂计至起诉时两年，按中国人民银行同期贷款年利率6.0%计算，但要求计至付清欠款之日止）。一审法院审理认定事实：超联公司、南箱公司之间素有瓦楞纸的买卖业务，超联公司供给南箱公司瓦楞纸。2004年9月，2006年1月至2008年11月，超联公司供给南箱公司各种纸517.295吨，南箱公司于2007年8月至2009年12月向超联公司支付货款合计1298363.73元。2008年1月至2010年5月，超联公司给南箱公司开具并交付了总金额为1306625.55元增值税专用发票。2014年11月27日，超联公司向南箱公司供给普通瓦楞纸41.317吨，于同年12月9日给南箱公司开具了金额为87054.92元的增值税专用发票。南箱公司分别于2014年12月10日、2015年3月3日通过中国工商银行给超联公司汇款77054.92元、10000元，合计87054.92元。2016年8月5日，超联公司向一审法院起诉，认为截止2014年8月31日南箱公司尚欠其货款560929.56元，南箱公司支付货款87054.92元后，实际尚欠货款473874.64元，请求判令南箱公司支付所欠货款473874.64元。为此，超联公司提供了落款时间为2014年9月18日的对账单、对账单回执等证据予以证实。超联公司提供的对账单回执上载有“截止2014年8月31日止，我公司尚欠贵公司货款金额为伍拾陆万零玖佰贰拾玖元伍角陆分（￥560929.56元）”等内容，落款处盖有南箱公司公章及打印字体“南宁南箱彩印包装有限公司”。对此，南箱公司申请对对账单回执落款处所盖南箱公司公章的真伪、印章印文与打印文字的顺序是先盖章还是后盖章等事项进行司法鉴定。与此同时，超联公司亦根据南箱公司陈述的事实及所提供的证据材料，变更其诉讼为要求南箱公司支付货款560929.56元及相应利息损失。对南箱公司申请鉴定的事项，一审法院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西科桂司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，结论为：1.对账单回执落款部位被告的印文与打印字体“南宁南箱彩印包装有限公司”等字形成的先后顺序为印章印文形成在前，打印文字形成在后；2.对账单回执落款部位南箱公司的印章印文与同名样本上的印文是同一枚印章盖印。在诉讼过程中，一审法院就涉案对账单回执的形成过程专门询问超联公司法定代表人，其表示，对账单及对账单回执是由超联公司先打印后送给对方核对，对方核对确认后才盖章。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，超联公司供给南箱公司瓦楞纸，双方应为瓦楞纸的买卖合同关系。超联公司起诉主张被告尚欠货款560929.56元，其提供了对账函、对账函回执、增值税发票等证据。经审查，对账函回执中载明有“截止到2014年8月31日止，我公司尚欠贵公司货款金额为伍拾陆万零玖佰贰拾玖元伍角陆分（￥560929.56元）”的内容，且对账函回执中有盖被告印章。但是，一审法院委托鉴定形成的司法鉴定意见书认为对账函回执中“所盖印文（即被告印章）形成在前，打印文字形成在后”，该对账单回执的形成顺序显然不符合正常的书写习惯，同时与超联公司法定代表人在庭审中陈述的对账单形成过程明显不符。故一审法院认为超联公司提供的对账单回执形式存在重大瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，现有证据证实超联公司实际供给南箱公司的货物数量为517.295吨。根据超联公司所开具增值税专用发票上的货物数量、单价综合计算，超联公司供给南箱公司517.295吨货物的货款约为1240499.27元，而南箱公司实际支付的货款已达1298363.73元。故超联公司所举的送货单等证据不足以证明南箱公司尚欠货款560929.56元的事实。虽然涉案对账单回执上南箱公司的印章是真实的，但是超联公司法定代表人所陈述“对账单及对账单回执由原告先打印后送给对方核对，对方核对确认后才盖章”的案件基本事实与“所盖印文形成在前，打印文字形成在后”的鉴定意见相矛盾，超联公司对此未能作出合理解释或提交有效证据予以证明。鉴于超联公司提供的对账单回执不能单独作为认定案件事实的依据，超联公司据此要求南箱公司支付欠付货款证据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回超联公司的诉讼请求。案件受理费10082.4元、鉴定费7600元，合计17682.4元，由超联公司负担。上诉人超联公司对于一审查明的2008年11月前的供货数量为517.295吨有异议，其认为至少供应了730吨。二审期间超联公司向本院提交了发货单及增值税专用发票若干拟证明其供货数量及已收到款项数额。被上诉人认可了7份发货单及5张增值税专用发票，对于其他单据，被上诉人认为与其无关。本院认为，对于被上诉人不认可的发货单，单据上并未载明购物单位为南箱公司，亦无南箱公司人员签收，仅凭该发货单，无法确认该批货物是发给了南箱公司，故本院对于上诉人提交的证据不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为：超联公司与南箱公司之间的买卖合同关系合法有效，本院予以确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条超联公司与规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，超联公司对于欠款数额应当承担举证责任。超联公司为证明其主张所提供的对账单回执，经鉴定属于“所盖印文形成在前，打印文字形成在后”，一审判决以该对账单回执的形成顺序显然不符合正常的书写习惯，及与超联公司法定代表人在庭审中陈述的对账单形成过程明显不符为由未予采信正确，本院予以确认。超联公司对于欠款数额应当承担进一步的举证义务。超联公司对于其主张的欠款数额，应当是其供货数额与已收款数额之差，但其提供的供货单据及开具的发票，并不能与其主张的数额相对应，故应当承担举证不能的责任。一审判决驳回了超联公司的诉讼请求于法有据，超联公司的上诉无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，超联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10082.4元（南宁市超联纸业有限公司已预交）。由上诉人南宁市超联纸业有限公司负担。审判长  黄敏俊审判员  邱伟英审判员  陆 敏二〇一七年十一月十日书记员  田应泉