湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0527民初660号
原告曾朝晖，男，1969年9月22日出生，住湖南省邵阳市。
委托代理人马建国，邵阳市民通法律服务所法律工作者。
委托代理人肖辉，邵阳市民通法律服务所法律工作者。
被告湖南长隆置业有限公司，住所地邵阳市大祥区敏州东路锦绣花研小区H栋一单元902室。
法定代表人朱密，该公司执行董事。
委托代理人郭晓红，男，1969年3月23日出生，住长沙市，系被告公司法律顾问。
原告曾朝晖与被告湖南长隆置业有限公司确认合同有效纠纷一案，于2016年9月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告曾朝晖及其委托代理人肖辉，被告湖南长隆置业有限公司法定代表人朱密及其委托代理人郭晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾朝晖向本院提出诉讼请求：请求依法确认原、被告双方于2015年5月5日签订的《绥宁县建材物流园土石方及附属工程施工意向合同》为合法有效合同。事实与理由：2015年5月5日，原告经人介绍与被告签订了《绥宁县建材物流园土石方及附属工程施工意向合同》，合同对工程施工项目规模、承包方式、单价、承保范围、履行保证金、工程款的支付和结算、双方的责任和义务及其他特别事项进行了约定，双方对合同进行了签字盖章，合同签订后，原告依照合同第五条的约定，在2015年5月7日将履约保证金300万元打入被告法定代表人朱密指定的其私人账户，等待着被告将意向合同签订为正式合同，下达开工令进场开工，由于被告的原因，该工程一直拖到2015年11月15日，被告才电话通知原告进场施工，也不给原告签订正式合同和下达书面开工令，原告进场后，因被告方相关手续未办妥，造成原告十几台机械设备搁置在工地，造成极大损失，至2016年7月16日，原告经计算，已造成原告损失239.08万元，故向被告出具文字报告，请求给予补偿，被告的股东之一匡文智已签字证实，而到被告法定代表人朱密处签字盖章时，朱密概不认账，并于2016年8月1日向原告发出告知书，对原告已交的履约保证金不予认可，原告于8月2日即对告知书进行了回复，被告恼羞成怒，竟于2016年8月30日向原告送成了《解除合同通知书》，以致酿成纠纷。
被告湖南长隆置业有限公司口头辩称：1、原、被告签订意向合同后，因原告不具备相应的资质，所以该份意向合同无效；2、原告没有按意向合同约定交纳履约保证金，原告诉讼中的300万元是原告与朱密个人之间的私人借款；3、被告已向原告送达了解除合同通知书。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体资格。
证据2、被告营业执照复印件1份，拟证明被告主体资格。
证据3、绥宁县建材物流园土石方及附属工程施工意向合同复印件1份，拟证明原、被告双方已签订合同的事实。
证据4、银行付款凭证复印件1份，拟证明原告已依意向合同支付履约保证金300万元的事实。
证据5、照片复印件8张，拟证明原告已进场施工的事实。
证据6、2016年7月27日原告曾朝晖向被告公司的《报告》复印件1份，拟证明不能开工给原告造成损失的事实。
证据7、2016年8月1日被告公司给原告的《告知书》复印件1份，拟证明被告违约的事实。
证据8、2016年8月3日原告曾朝晖致被告湖南长隆置业有限公司《回复函》复印件1份，拟证明原告对被告告知书回复和驳斥的事实。
证据9、解除合同通知书复印件1份，拟证明被告违约的事实。
证据10、对匡文智的调查笔录复印件1份，拟证明原告履约的事实。
被告质证意见：对证据1、2、3、4、7、9真实性没有异议；但对证据4原告的证明目的有异议，该笔款项是借款，不是履约保证金；对证据5照片有异议，无法确认原告进场，原告进场没有通知被告，也没有被告的开工令，即使照片属实也是原告擅自进场；对证据6报告，不予认可。被告公司从来没有给予匡文智授权，匡文智没有权利签字认可，匡文智在公司不是长隆公司股东，也不在公司担任职务，匡文智签字属于无权代理；对证据8回复函，对回复函我方确实收到了，但回复函陈述的内容我方不认可；对证据10调查笔录有异议，是不真实的。
被告方为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据：
证据1、2016年9月2日《公证书》复印件1份，拟证明被告将解除合同通知书送达给原告。
证据2、2016年80日《解除合同通知书》复印件1份，拟证明双方已经解除意向合同。
证据3、借据复印件1份，拟证明原告转账的300万元属于借款。
证据4、2016年4月13日《股权质押合同》复印件1份，拟证明借款关系的存在。
证据5、2016年4月13日邵阳市钰源房地产开发有限公司股东会决议复印件1份。
证据6、2016年4月20日股权出质设立登记通知书复印件1份。
证据7、2016年4月20日股权出质登记审核表复印件1份。
证据5、6、7拟证明借款关系的存在。
证据8、湖南东放明律师事务所调查笔录及身份证复印件各1份，拟证明对匡文智的调查笔录与原告对匡文智的调查笔录内容恰恰相反。
原告质证意见：对证据1有异议，公证行为是被告单方行为，与原告无关；对证据2有异议，该通知书是被告单方行为，被告已经违约，被告以解除通知书的形式告知原告，与原告没有任何关联性；对证据3借条有异议，原告从未收到过该借据，原告从未与朱密联系过，原告在签订合同前根本不认识朱密，原告不可能将300万元借给不认识的朱密。对证据4的真实性没有异议，但这是个反担保合同；对证据5、6、7有异议，跟本案无关；对证据8有异议，匡文智担任被告公司的监事一职，匡文智是农林公司的法定代表人，农林公司是长隆公司的股东；对匡文智说“原告没有建设施工资质和交纳履约保证金300万元”不予认可；对匡文智说“当时施工进入现场原告没有与证人说过这件事情”不是事实，原告进场匡文智和朱密都知道的；对匡文智所说“关于炸药”来源一事是真实的。
经庭审举证、质证，本院审查认为，原告的1、2、3、4、7、9号证据真实性被告无异议，且与本案关联，本院予以采信。原告的5、8号证据的真实性本院予以采信。原告的6、10号证据被告有异议，结合被告反提交的证据证实原告所提交证据不真实，故本院不予采信。被告的1-7号证据证明了原告曾朝晖转账给朱密的300万元系原告曾朝晖与朱密的个人借贷关系，原告虽持有异议，但无相关事实证据予以反驳，本院予以采信。被告的8号证据与原告的10号证据系对同一证人匡文智的两份调查笔录，因无法核实，均不予采信。
根据采信证据及原、被告的陈述，本院确认以下案件事实：
2015年5月5日，原告曾朝晖与被告湖南长隆置业有限公司签订了《绥宁县建材物流园土石方及附属工程施工意向合同》，该意向合同约定了工程概况、承包方式、承包范围、合同工期、履约保证金、工程款的支付与结算等十三条条款。其第五条履约保证金约定：“甲方（被告）要求乙方（原告）在2015年5月8日前汇入叁百万人民币履约保证金到甲方指定的账户，……”；第十三条约定：“本合同自甲乙双方签字盖章之日其生效，……”。原告曾朝晖和被告公司法定代表人朱密在合同上签字并加盖了被告公司公章。原、被告签订该意向合同后，原告没有按约定向被告公司缴纳履约保证金300万元。被告公司于2016年8月1日向原告发出《告知书》：限原告在三日内缴纳300万元保证金到被告公司账户，签订正式施工合同，如逾期不交纳，即解除与原告签订的该意向合同。原告曾朝晖接此《告知书》后于2016年8月3日给被告公司回复一份《致湖南长隆置业有限公司的函》：称原告按意向合同约定早于2015年5月7日向被告公司法定代表人朱密指定的账户转账300万元，被告公司违约迟迟不与原告签订正式合同，请被告公司按意向合同约定支付原告履约保证金300万元的本金加利息60万元共计360万元，并将本息金额按合同约定月利率2%计算至今一并给付……，请被告公司在3日内及时给予答复。2016年8月30日被告公司向原告曾朝晖送达《解除合同通知书》，解除原告与被告公司于2015年5月5日签订的《绥宁县建材物流园土石方及附属工程施工意向合同》。以致酿成本案纠纷。
本院认为，本案系合同效力确认纠纷。原告曾朝晖与被告湖南长隆置业有限公司于2015年5月5日签订的《绥宁县建材物流园土石方及附属工程施工意向合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，且双方在合同第十三条明确约定本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效，原、被告亦均在合同上予以签字盖章，故该意向合同应当合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：确认原告曾朝晖与被告湖南长隆置业有限公司双方于2015年5月5日签订的《绥宁县建材物流园土石方及附属工程施工意向合同》合法有效。
本案受理费30800元，由原告曾朝晖与被告湖南长隆置业有限公司各负担15400元。
如不服本裁定，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 钟晓月
人民陪审员 刘希茜
人民陪审员 李荣金
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘 婕
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。