广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1971行初542号
原告：东莞市石碣雄鑫五金制品厂，住所地：广东省东莞市石碣镇涌口村西沙路，统一社会信用代码：914419007838703270。
法定代表人：徐甘修，原告经理。
委托代理人：陈锦东，原告员工（副理）。
被告：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市东城大道社会保障综合大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，该局局长。
委托代理人：�建华，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
第三人：唐春木，男，1984年5月27日出生，汉族，住址：陕西省南郑县，
原告东莞市石碣雄鑫五金制品厂不服被告东莞市社会保障局的东社保工伤认字第GSRD2203608593号《认定工伤决定书》，于2017年9月8日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈锦东、被告的委托代理人何建华和郑伯鑫、第三人唐春木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2017年8月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203608593号《认定工伤决定书》，认定原告员工唐春木于2017年5月19日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
�告诉称，唐春木在2011年6月7日已经在东莞东美食品有限公司认定工伤，认定的伤情包括腰椎间盘突出，评定伤残为十级。唐春木入职原告公司后，于2017年5月19日早上搬货扭伤腰部，下午疼痛到石碣医院治疗，经CT扫描检查，医生诊断为：1、腰扭伤；2、椎间盘突出。后转东莞市第八人民医院治疗，MR磁共震扫描检查结果都诊断为腰椎间盘突出。经司法鉴定意见腰椎间盘突出与该工伤存因果关系，参与度为61%-90%。原告认为，腰椎间盘突出是一种人体骨架退化、老化症而产生的一种自身生理疾病。而第三人唐春木当天扭伤去石碣医院经CT检查就发现有腰椎间盘突出疾病，而在东莞社保医疗系统里也显示唐春木早在2010年12月10日在镇护安围社区卫生服务站治疗腰椎间盘突出疾病，印证了其本身早已有该种疾病存在，经向骨科医生了解，腰椎间盘疾病成因不可能一扭伤就会发生，而且第三人搬货时是四个人一起搬的，在搬运过程中并未受外物撞击或碰击。第三人唐春木去做司法鉴定时并没有说自己本身有该种疾病存在，蓄意隐瞒治疗该病纪录，故原告认为唐春木腰椎间盘突出与这次工伤事故不存在因果关系。原告请求法院判决撤销被告的东社保工伤认字第GSRD2203608593号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供如下证据：1、东社保工伤认字第GSRD2203608593号《认定工伤决定书》，证明被告行政行为；2、司法鉴定意见书，证明内容与事实不符；3、社保系统医疗记录凭证，证明第三人早已有该疾病；4、石碣医院病历本、诊断证明；5、CT检查报告书，证明发生工伤时显示有腰椎间盘突出症；6、东莞市第八人民医院检查报告书；7、东莞市第八人民医院门诊治疗清单，证明第三人并未提交给司法鉴定检阅；8、东社保工伤认字第GSDY20380213号《认定工伤决定书》及医疗记录，证明第三人腰椎间盘突出症早已存在。
被告东莞市社会保障局辩称，一、被告作出本案认定的过程。唐春木提出工伤认定申请后，被告通知原告举证和答复，原告提供了病历、诊断证明书、CT检查报告书、《工伤事故情况说明表》等证据材料。为了进一步查明案件的事实，被告依职权向蒋青松、覃枫、唐春木进行调查询问，并制作了《询问笔录》。为了进一步确定唐春木提出的“L5/S1椎间盘突出”与2017年5月19日受到事故导致的腰部受伤是否存在因果关系，被告委托了广东康怡司法鉴定中心进行伤病因果关系鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2017年8月9日出具了《司法鉴定意见书》，认定2017年5月19日的事故与第三人唐春木“腰5/骶1椎间盘突出”存在因果关系，参与度为61%-90%。被告认为，第三人本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，应当认定工伤，故于2017年8月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203608593号《认定工伤决定书》。二、第三人2010年12月9日腰部扭伤，与本案事故没有关系。腰椎间盘突出是比较大概念的疾病，2010年的受伤很有可能只是突出一点。但在本案事故中，第三人由于搬运货物，导致腰部挫伤及L5/S1腰椎间盘突出，很有可能是加重了突出的程度，本案司法鉴定意见书也证明案涉事故与第三人被诊断为L5/S1存在因果关系。根据被告调查，第三人在2010年受伤后的几年一直没有复发，但由于案涉事故发生当天搬运货物，才导致了腰部挫伤及L5/S1腰椎间盘突出。三、原告主张案涉事故不属于工伤，该主张没有事实依据。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近�属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告主张案涉事故不属于工伤，但其未提交充分证据予以证明，因此原告的主张没有事实依据。
被告向本院提供以下证据（分为三部分）：一、（第三人提交材料）：1、《工伤认定申请表》，证明第三人申请工伤认定；2、《提交证据材料清单》，证明第三人提交证据情况；3、唐春木身份证、唐春木工作证，证明第三人的主体资格以及其与原告存在劳动关系；4、东莞市石碣医院疾病诊断证明书、病历、出院小结、MR检查报告、东莞康怡医院疾病诊断证明书、东莞康怡医院出院证明书、CT检查报告书、CR/DR检查报告、东莞市第八人民医院门诊诊断证明书，证明第三人的受伤情况。二、（原告提交材料）：5、《提交证据材料清单》，证明原告提交证据情况；6、营业执照、唐春木身份证、劳动合同，证明原告的主体资格以及其与第三人存在劳动关系；7、员工上下班时间表，证明第三人2017年5月19日早上正常上班；8、病历、诊断证明书、CT检查报告书，证明第三人治疗的情况；9、《工伤事故情况说明表》，证明原告确认第三人身体不适的事实，但不认为是工伤。三、（被告材料）：10、工伤认定提交材料通知书（原告、第三人）、工伤认定申请收件回执，证明被告收到了第三人的工伤认定申请材料，并依法要求原告提交证据材料；11、被告依职权对蒋青松、覃枫、唐春木制作的《询问笔录》，证明第三人于2017年5月19日10时30分左右在原告厂内门口与另外三个员工一起抬铁框时扭伤腰部；12、东莞市工伤认定伤病因果关系鉴定委托书及送达回证、广东康怡司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明2017年5月19日的事故与第三人“腰5/骶1椎间盘突出”存�因果关系，参与度为61%-90%；13、东社保工伤认字第GSRD2203608593号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出《认定工伤决定书》，并送达给原告、第三人。
第三人唐春木述称，与被告意见基本一致。因为当时原告厂员工有人达不到专业能力，而唐春木是熟练工，工作就比较重，所以受伤。原告之所以起诉，是因为原告没有为唐春木购买工伤保险，为了推卸责任才起诉。
第三人当庭提供《证明书》，其主张是公司仓库主管贺可浩所写，证明唐春木在工作中受伤。
经庭审质证，对于被告证据，原告对其中的《工伤认定申请表》中唐春木所写的“受伤害经过简述”内容不确认真实，认为原告工厂有专用的搬运工具，唐春木个人不可能搬动几百斤的重量；对于被告的询问笔录，原告确认真实，但认为证人都没有讲到唐春木当天受�的情况，如果唐春木当时受伤，应当马上就医，但唐春木过了几天才说受伤；对于被告其余证据，原告均确认真实。唐春木对被告全部证据予以确认，并陈述：受伤在上午，当时就跟代理主管唐润容说了，中午找厂长请假，下午和另一部门的覃枫讲；抬框是四个人一起抬。对于原告证据，被告和唐春木对其中的社保系统医疗记录凭证、东社保工伤认字第GSDY20380213号《认定工伤决定书》及医疗记录的真实性予以确认，但不确认关联性，认为这部分证据无法排除唐春木2017年5月19日的腰部挫伤；被告和唐春木对原告其余证据予以确认。对于唐春木的证据，被告予以确认。原告认为唐润容和贺可浩当时不在场，故原告不确认唐春木该证据的效力。综合双方的质证意见，本院经审查，对于唐春木提供的《证明书》，该证据是唐春木当庭提交，相关证明人没有出庭，且该证据�有在被告的工伤认定程序中提供，本院对该证据不予认定。原告和被告全部证据，本院认为来源合法，能够证明案件事实，均予以认定。
经审理查明，唐春木原为东莞东美食品有限公司职工，2010年12月9日受伤，被诊断为“L5/S1椎间盘突出（中央型）”，被告于2011年6月7日认定该伤害为工伤。2017年2月9日，唐春木入职原告厂，任职作业员，具体工作为仓管员。2017年5月19日10时30分左右，有车辆到原告工厂仓库送货，唐春木和同事共四人一起从车上将一铁框抬下。当天15时，唐春木到医院就诊，诊断为：1、腰部扭伤；2、L5/S1椎间盘突出。2017年6月23日，唐春木向被告提出申请，并提供相关证据，申请对2017年5月19日所受的上述伤害认定为工伤。被告受理后，被告通知原告举证和答复，原告提供了病历、诊断证明书、CT检查报告书、《工伤事故情况说明表》等证据材料。原告在《工伤事故情况说明表》中陈述：唐春木在当天下午感觉身体不适请假就医，在发生卸货过程后并没有向厂方说明工伤事情；其疾病属于个人自身病理，不属于工伤。被告向原告员工蒋青松、覃枫和唐春木进行调查询问，并制作了《询问笔录》。蒋青松陈述：当天上午四人一起抬框，当时唐春木没有说受伤情况，下午仓库主管说唐春木受伤了，晚上唐春木说是上午搬货物时受伤。覃枫陈述：5月19日之后一两天在厂里碰见唐春木，他说那天一起抬货时把腰扭伤。唐春木陈述：5月19日10时30分和同事一起抬铁框，腰扭伤了，由于找主管不到，不久有其他人过来发货，唐春木就把原材料发完后下班，中午休息时疼痛不减，下午就到医院治疗；以前没有腰椎间盘突出。为了进一步确定因果关系，被告委托了广东康怡司法鉴定中心进行伤病因果关系鉴定，广东康怡司法鉴定中心于2017年8月9日出具了《司法鉴定意见书》，认定2017年5月19日的事故与第三人唐春木“腰5/骶1椎间盘突出”存在因果关系，参与度为61%-90%；《司法鉴定意见书》没有记载2017年5月19日之前的诊断和就医情况。2017年8月17日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203608593号《认定工伤决定书》，认定唐春木2017年5月19日的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，予以认定工伤。原告不服，于2017年9月8日向本院起诉。
本院认为，本案争议焦点是：原告请求撤销被告本案《工伤认定决定书》，理由是否成立？下面予以分析。
第三人唐春木在2017年5月19日就医，诊断为“腰5/骶1椎间盘突出”，有病历和诊断证明书等证实。《司法鉴定意见书》记载2017年5月19日的事�与第三人唐春木“腰5/骶1椎间盘突出”存在因果关系，参与度为61%-90%。被告结合其他证据认定唐春木该伤害属于工伤，证据确凿，程序合法，符合法律规定。唐春木2010年12月9日被诊断为“L5/S1椎间盘突出（中央型）”，唐春木接受被告调查时隐瞒这一事实，但原告无证据证明唐春木2010年12月9日的疾病与2017年5月19日的伤害存在关联，无证据证明该因素足以影响本案鉴定和工伤认定结论。因此，原告请求撤销本案《认定工伤决定书》，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回东莞市石碣雄鑫五金制品厂的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由东莞市石碣雄鑫五金制品厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
审 判 员 余润忠
人民陪审员 莫翠娴
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 蓬晓珺
梅竹
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。