河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终91号
上诉人（原审原告、反诉被告）：袁东生，男，回族，1951年9月4日出生，住济源市。
委托诉讼代理人：王恒，济源市法律援助中心指派河南凌峰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：中国联合网络通信有限公司济源市分公司，住所地：济源市沁园中路429号。
负责人：白峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：聂磊，该分公司工作人员。
委托诉讼代理人：任文刚，河南俊卿律师事务所律师。
上诉人袁东生因与上诉人中国联合网络通信有限公司济源市分公司（以下简称联通济源分公司）排除妨害纠纷一案，均不服济源市人民法院（2017）豫9001民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁东生及其委托诉讼代理人王恒、上诉人联通济源分公司的委托诉讼代理人任文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁东生上诉请求：1、改判其与联通济源分公司的租赁合同于2012年6月份已解除，并判令联通济源分公司支付房屋占有使用费，按1900元/年的标准从2012年7月1日起计算至通讯基站实际拆除之日止。2、改判联通济源分公司支付其2012年7月1日至实际停止用电之日止的电费，按5.48元/日支付。3、改判联通济源分公司赔偿其房屋维修费2000元。4、本案一、二审诉讼费用由联通济源分公司承担。事实和理由：一、一审认定事实、法律关系错误，袁东生与联通济源分公司的租赁合同于2012年6月份已经解除，后双方形成不当得利法律关系，一审判决联通济源分公司按照合同约定的每年700元标准支付2012年下半年起至通讯基站实际拆除之日的房屋占有使用费及电费无法律依据，导致判决严重不公平。1、自2007年联通济源分公司开始租用袁东生的房屋后，一直未与袁东生签订书面租赁合同，根据合同法第二百一十五条之规定，应当视为双方签订了不定期租赁合同，任何一方可以随时解除合同。一审中双方均认可2012年6月份已经解除合同�一审判决仍然认定双方存在不定期租赁合同关系，并判令联通济源分公司按照合同约定的每年700元标准支付2012年下半年起至通讯基站拆除期间的租赁费及电费，既与事实不符，也没有法律依据。2、袁东生与联通济源分公司自合同解除后形成不当得利法律关系，联通济源分公司应当按照通讯基站设备场地租赁费用的同行业标准支付袁东生房屋占有使用费，并按实际使用的电量支付电费，也即按照其实际获得的利益为限向袁东生支付相关费用。3、一审判决联通济源分公司按照合同约定的每年700元标准支付2012年下半年起至通讯基站实际拆除之日的房屋占有使用费及电费，完全不符合实际情况，每年700元实际连通信基站设备的电费都远远不够，更不用提房屋占有使用费。二、一审判决错误使用证据排除规则，导致通讯基站设备场地租赁费用标准无法确定。电信条例第四�七条规定，基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。鉴于联通济源分公司无法提供省政府规定的该标准，一审中其提供了其他相关证据证明同行业场地租赁费支付标准为1900元/年，以及按照电量使用情况确定的电费每年不低于2000元，而一审判决直接以形式上不具有关联性将上述证据予以排除，最终造成判决结果不符合实际情况，致使袁东生的合法权益无法得到法律保护。关于相关房屋占有使用费的标准，袁东生提交的证据在其与联通济源分公司的另一排除妨害案件即（2016）豫96民终1011号案件中已经被合理采纳。三、一审过度依赖鉴定、评估意见，导致能够以�识确定的侵权事实不被认定。一审中袁东生提供的照片及现场勘验的情况，可以确定因通信基站设备过重造成房屋破裂漏水，损害事实非常明显，只是袁东生无力承担高额鉴定、评估费，因而未申请鉴定、评估，但袁东生主张的修复费用并未超过合理限度，一审判决没有考虑实际情况，直接以袁东生未对致损因果关系、修复费用申请鉴定、评估为由不予支持袁东生的请求，造成袁东生的相关损失无法得到赔偿，在类似案件中法院已经根据实际情况酌定联通济源分公司向袁东生进行适当赔偿，维护了袁东生的合法权益。
联通济源分公司辩称：一、双方之间的合同早已解除，基站未拆除的原因是袁东生的侵权行为导致。一审中其公司多次前去拆除，均遭到袁东生的阻止，一审庭审笔录有记载，所以后果应由袁东生自己承担。二、基站在合同解除后已经不再使用，不存在占地费、电费。三、袁东生上诉所称的（2016）豫96民终1011号案件与本案无关，也非同一类案件，我国并非判例法国家，故另案情况与本案无关。其他答辩意见与其公司上诉理由相同。
联通济源分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回袁东生的一审诉讼请求，支持其公司的反诉请求。本案一、二审诉讼费用由袁东生承担。事实和理由：一、其公司与袁东生之间未签订书面合同，双方之间的关系是不定期租赁合同，根据法律规定，其公司完全可以随时解除合同。而袁东生在一审时明确认可，其公司在2012年时告知袁东生不再使用小灵通基站，并且结清了所有的费用，由此可以看出，双方之间的合同在2012年7月份已经解除，而在解除后，联通济源分公司多次找到袁东生要求拆除，但均遭到袁东生阻止，要求其公司给付大笔费用，其公司不同意，所以�发本案。而且在一审庭审后，其公司多次要求拆除基站设备，但仍遭到拒绝。这些情况，袁东生自己也认可。更能证明其公司所述属实，所以袁东生一审的诉求不能支持。二、其公司前去拆除设备，袁东生阻止，其公司又无法强行拆除，导致基站设备至今无法拆除，该结果是因为袁东生的原因和过错造成的，不应让其公司承担责任。一审判决其公司承担2012年7月以后至实际拆除之日止的租赁费错误。三、一审中袁东生多次出尔反尔，否认袁东生自己曾经认可的事实。袁东生在起诉时递交的起诉状已经自认了2012年7月份之前的费用已经全部结清，且费用中包含了场地费和电费，但在庭审中又更改起诉状，否认这些事实。袁东生还在庭审中自认，其公司的工作人员告知袁东生，钱清一下，基站拆走。但袁东生在庭审中又称其公司从未说过不再使用小灵通基站等等。
袁东生辩称：联通济源分公司上诉称2012年7月合同解除后，其公司多次找袁东生要求拆除基站设备，遭到袁东生阻止的情况不属实。一、联通济源分公司未提供证据证明其公司拆除设备遭到袁东生阻止的事实，一审也未予认定。二、联通济源分公司的该主张不合常理，也不是事实。其公司作为一家正规企业，在与袁东生的经济交往中具有完全绝对的优势地位，如果其公司的权利真的受到侵害，其公司完全有能力、有方法去维护合法权益，换言之，如果其公司真想拆除袁东生家中的设备，有很多方法，袁东生不会、也不可能阻拦得住。另外自2012年下半年合同解除至今，已经五年有余，这期间其公司也完全可以通过法律途径去维护其所谓的合法权益，然而其公司并未采取任何有效措施。三、本案事实是，2012年6月份其公司工作人员杨胜利到袁东生家，称基站设备不�了，将2012年6月份之前的租金结清后把基站拆走，袁东生当场同意并与其公司结清租金，但之后其公司的工作人员一直未到袁东生家中将基站拆除，因为此事袁东生多次到其公司处询问，要求将基站拆除，但其公司不是借故推脱，就是不予回应，也不再支付任何租赁费用，基站设备至今还带电正常工作。四、袁东生因四处奔走无果，故起诉至法院。
袁东生向一审法院起诉请求：1、解除其与联通济源分公司之间的租赁合同，判令联通济源分公司立即拆除通讯基站，恢复租赁场地原貌。2、判令联通济源分公司支付2007年2月1日至2017年6月30日期间的租赁费19775.62元，从2017年7月1日开始，每天支付租赁费5.21元，直至拆除基站之日止。3、判令联通济源分公司支付2007年2月1日至2017年6月30日期间的电费17216.44元，从2017年7月1日开始，每天支付电费5.48元，直至停止使用�之日止。4、判令联通济源分公司支付基站维修费2000元。5、本案诉讼费用由联通济源分公司承担。
联通济源分公司反诉请求：要求袁东生立即停止侵权行为，返还其公司基站设备（价值1万元），反诉费用由袁东生承担。
一审法院认定事实：2007年年初，经袁东生、联通济源分公司协商一致，联通济源分公司租用下街村东一巷95号袁东生家西侧三层屋顶，安装通讯基站一处。具体约定情况双方未签订书面合同；袁东生起诉时提交的起诉状中称当时约定是“每年付费700元（含场地租金和电费）。双方遵守口头协议，和睦相处五年”；庭审中称当时口头约定每半年电费300元，没有说期限，也没有说其他费用。联通济源分公司称当时口头约定一年是700元，包括场地租赁费、电费，每半年支付一次。
现双方均认可诉争通讯基站仍安装于袁东生家�顶，2012年上半年之前的约定费用已结清。袁东生主张解除租赁合同，判令联通济源分公司拆除基站，恢复场地原貌；并称联通济源分公司已支付的费用仅为电费，未包含其他费用，主张联通济源分公司另支付租赁费、电费；以及联通济源分公司基站设备对其房屋造成损害，主张联通济源分公司赔偿维修费2000元，但就致损因果关系、修复费用未申请鉴定、评估。联通济源分公司称2012年8月份之前已告知袁东生小灵通不再使用，并结清了费用，解除了租赁合同，但此后派人去袁东生处拆除基站设备时，遭袁东生屡次阻拦，至今未拆除，反诉要求袁东生停止侵权，返还基站设备；就此联通济源分公司未提交证据，袁东生庭审中认可“2012年6月份，杨胜利（联通济源分公司工作人员）去我家，跟我说小灵通不用了，说把钱清一下，基站拆走”，以及诉讼期间联通济源分公司确实去过其家要拆除设备，但因案件尚在诉讼中，其未同意。
一审法院认为，本案中，联通济源分公司租用袁东生家屋顶安装通讯基站的基本事实清楚，现联通济源分公司称2012年8月份租赁合同已解除，就此袁东生虽认可联通济源分公司工作人员和其说过“把钱清一下，基站拆走”，但实际情况是诉争基站至今仍在原处占用租赁场地，故一审法院认为双方之间仍存在不定期租赁合同关系。关于联通济源分公司主张基站设备未能拆除是因为其公司去拆除时遭袁东生阻拦，因袁东生仅认可诉讼期间联通济源分公司去过其家要拆除设备，联通济源分公司就之前情况未提交证据证明，故联通济源分公司关于租赁合同已解除的诉讼意见，以及反诉要求袁东生停止侵权，返还基站设备，均不予支持。现根据袁东生起诉，联通济源分公司反诉，双方对终止租赁合同关系的意思表示一致，故袁东生主张解除租赁合同，予以支持，联通济源分公司应将诉争通讯基站拆除，恢复场地原貌。关于袁东生主张联通济源分公司支付租赁费、电费，一审法院认为，袁东生在起诉时提交的起诉状中，已明确写明双方约定是“每年付费700元（含场地租金和电费）”，且称“双方遵守口头协议，和睦相处五年”，与联通济源分公司认可的约定内容一致，现双方另均认可费用半年一结，2012年上半年之前的约定费用已结清，故联通济源分公司应当按照上述标准计算支付此后占用场地期间的费用。就袁东生提出的额外主张，因没有事实和法律依据，均不予支持。关于袁东生主张联通济源分公司基站设备对其房屋造成损害，要求联通济源分公司赔偿维修费，因就致损因果关系、修复费用未申请鉴定、评估，故该请求亦不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、解除袁东生、联通济源分公司之间的租赁合同；联通济源分公司于判决生效后十日内将安装在下街村东一巷95号袁东生家西侧三层屋顶的通讯基站拆除，恢复场地原貌。二、联通济源分公司于判决生效后十日内按照每年700元标准自2012年下半年起计算支付袁东生租赁费至通讯基站拆除之日止。三、驳回袁东生的其他诉讼请求。四、驳回联通济源分公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费229元（系缓交），由袁东生负担79元，联通济源分公司负担150元；反诉费150元（已减半收取75元），由联通济源分公司负担。
本院二审查明的事实与一审法院�明的事实一致。
本院认为：一、关于双方租赁合同解除时间问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定：“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。”本案，联通济源分公司长期租赁袁东生家屋顶安装通讯基站，双方未签订书面租赁合同，依法应认定为不定期租赁合同。虽然联通济源分公司上诉称2012年7月份租赁合同已经解除，袁东生亦认可“2012年6月份联通济源分公司工作人员去其家，跟其说过小灵通不用了，把钱清一下，基站拆走”，但实际情况是基站一直未能拆除，且关于基站未能拆除的原因双方存在分歧，故本案租赁合同在2012年并未实际解除，双方依然存在不定期租赁合同。原审中袁东生主张租赁合同尚未解除，双方的租赁关系依然存在，诉请解除租赁合同，二审上诉时又称租赁合同已于2012年6月解除，理由不能成立，本院不予采纳。二、关于联通济源分公司应支付袁东生费用问题。袁东生上诉请求联通济源分公司自2012年7月1日起按照1900元/年的标准支付房屋占有使用费、按照5.48元/日的标准支付电费，但双方合同约定每年联通济源分公司应支付袁东生700元（含场地租金和电费），故袁东生的该项上诉请求无充分的事实、法律依据，本院不予支持。三、关于联通济源分公司应否支付袁东生房屋维修费2000元的问题。因袁东生与联通济源分公司之间存在租赁合同关系，联通济源分公司使用袁东生家屋顶安装通讯基站系经过袁东生同意，双方合同并未约定房屋维修费用问题，且原审中袁东生提供的5张照片不足以证明通讯基站的致损因果关系，王思礼个人出具的鉴定意见也非依法具备鉴定资格的鉴定机构、人员出具，联通济源分公司亦不予认可，故袁�生的该项上诉请求，本院亦不予支持。四、关于联通济源分公司要求袁东生停止侵权、返还基站设备的问题。因联通济源分公司未能提供证据证明基站未能拆除系袁东生阻拦造成，故本院对其公司的上诉请求不予支持。
综上所述，袁东生、联通济源分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费379元，由袁东生负担229元（系缓交），由中国联合网络通信有限公司济源市分公司负担150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂文峰
审 判 员 陈莎莎
代理审判员 邓 燕
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 常亚梅