四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民终字第1104号
上诉人（原审原告）：海荣生，男，1963年9月17日出生，回族，工人，住云南省大理白族自治州大理市。
委托代理人：费旭燕，男，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：杨晟杰，男，1992年10月24日出生，回族，学生，住云南省大理白族自治州大理市。
委托代理人：海荣生（杨晟杰舅舅），男，工人。
委托代理人：费旭燕，男，居民，住四川省乐山市市中区。
上诉人（原审原告）：海燕群，女，1944年10月24日出生，回族，退休干部，住陕西省宝鸡市。
委托代理人：苏晓梅（海燕群表妹），女，退休工人。
上诉人（原审原告）：海维祥，男，1947年4月5日出生，回族，退休职工，住四川省成都市金牛区。
委托代理人：苏晓梅（海维祥表妹），女，退休工人。
委托代理人：海燕群（海维祥姐姐），女，退休干部。
上诉人（原审被告）：海维昌，男，1949年7月27日出生，回族，退休工人，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：余学强，四川乐嘉（成都）律师事务所律师。
委托代理人：海丽（海维昌女儿），女，居民。
被上诉人（原审被告）：海维聪，男，1951年2月1日出生，回族，退休工人，住四川省乐山市市中区。
上诉人海荣生、杨晟杰、海维祥、海燕群、海维昌为与被上诉人海维聪代位继承纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人海荣生、杨晟杰的委托代理人费旭燕，上诉人海燕群，上诉人海维祥的委托代理人海燕群，上诉人海维昌及其委托代理人余学强、海丽，被上诉人海维聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：海内荣和苏淑君夫妻生育有长子海维忠、女儿海燕群、三子海维祥、四子海维昌、五子海维聪，与五个子女共同居住在乐山市市中区较场坝街。海内荣出生于1906年，苏淑君出生于1914年。海维忠在上世纪五十年代即离家外出学习、工作，与王美芳结婚后生育有海荣生和女儿王海萍，于1968年去世。王海萍生育有杨晟杰，于2011年去世。海燕群和海维祥于上世纪六十年代初即离家外出学习、工作。只有海维昌、海维聪一直在家与海内荣和苏淑君夫妻共同居住。因共同使用上述193.29平方米房屋发生过纠纷，海维昌和海维聪一直存在矛盾。海燕群、海维祥与海维昌、海维聪以及海荣生、杨晟杰没有矛盾，一直都在往来。1969年，苏淑君去世。海内荣因与海维昌均保留了回族人不吃猪肉的习惯，一直随海维昌吃住。海内荣不识字，不会书写自己的姓名，在晚年的生活期间，也做一些小本生意贴补生活开支，于1993年10月去世。审理中，海荣生、杨晟杰承认海维忠因离家外出早，没有对父母尽到赡养义务。
1993年3月，乐山市房地产管理局向海内荣颁发乐市房权字第51-11**号房屋所有权证，确定海内荣及海维昌、海维聪居住的房屋为乐山市市中区较场坝109号-110号，产权人为海内荣，面积为193.29平方米，属砖木结构的两层住宅用房，其中的假层面积为25.3平方米，扩建面积为12.58平方米。审理中，双方当事人确认，其中的假层房屋是指高度不够的部分房屋，扩建房屋是指房屋后面的空坝。海内荣在1993年10月去世后不久，海燕群、海维祥及海维昌、海维聪四姐弟在一起共同协商分割房屋，提出将房屋分成五份，由海维聪取得自己的一份和海维祥的一份、海燕群的半份；由海维昌取得自己的一份和海维忠的一份、海燕群的半份，并由海维昌对海维忠的子女进行补偿，但没有说明海维昌该补偿海维忠的子女多少款项，以及该何时支付补偿款。审理中，海维昌表示，自己本身是按父亲海内荣的遗嘱就可以分到一半的房屋，当时并没有同意该分割意见。
海内荣去世不久，原有193.29平方米房屋被拆除。1995年3月，海维聪代表海内荣与拆迁人乐山市房屋建设开发公司（以下简称房屋建设公司）签订两份《拆除房屋产权交换协议书》，约定：房屋建设公司拆除海内荣的住房55.691平方米、营业用房24平方米，调换给海内荣59.974平方米的住房、26.187平方米的门市，由海内荣支付房屋建设公司补差款22245.62元。1995年5月，海维昌代表海内荣与拆迁人房屋建设公司签订两份《拆除房屋产权交换协议书》，约定：房屋建设公司拆除海内荣的住房56.335平方米、门市40.392平方米，调换给海内荣62.142平方米的住房、40.392平方米的门市，由海内荣支付房屋建设公司补差款24289.29元（以下将二被告调换到的房屋简称为调换房屋）。1996年初，海维昌、海维聪收到了调换房屋，并使用至今。
为了取得调换房屋的产权手续，经有关部门出具关于海内荣与苏淑君只生育了海维昌、海维聪两个儿子的死亡证明，四川省乐山市三江公证处于2007年1月17日作出（2007）乐三证字第17号公证书，确定原有193.29平方米房屋由海维昌、海维聪继承。同年3月，海维昌和海维聪取得调换房屋的房屋所有权证。其中，海维昌调换住房的门牌号为乐山市市中区较场坝街110号2幢3单元7楼1号，面积为61.70平方米，产权证号为乐山市私房字第916**号；海维昌调换门面的门牌号为乐山市市中区较场坝街102号，面积为41.86平方米，产权证号为乐山市私房字第916**号；海维聪调换住房的门牌号为乐山市市中区箱箱街49号6单元5楼3号，面积为61.50平方米，产权证号为乐山市私房字第916**号；海维聪调换门面的门牌号为乐山市市中区箱箱街103号，面积为31.06平方米，产权证号为乐山市私房字第916**号。
海维忠的子女海荣生、王海萍得知海燕群、海维祥和海维昌、海维聪协商的房屋分割方案后，多次要求海维昌支付补偿费，但海维昌都没有支付。海荣生、杨晟杰遂于2013年1月17日向该院提起诉讼，请求判令：1、海维昌调换到的乐山市私房字第91629号和916**号房屋各40%的产权归海荣生、杨晟杰所有；2、海维昌赔偿从1993年11月1日至本案判决生效期间占用该两处房屋40%产权的使用费80000元。
为证明海内荣生前留有将房屋遗留给海维昌、海维聪和海维祥继承的口头遗嘱，海维昌提供了下列证据：1、《申请办理私房产权分户手续的报告》。该《报告》的主要内容为：海内荣、海维昌、海维祥、海维聪向乐山城区房屋产权登记换证办公室提出，较场坝108号和110号私房是海内荣的祖业房屋遗产，地平面积为100.56平方米，由于海内荣年老多病，请求将该房产划给海维昌地平面积40.25平方米、海维祥19.98平方米、海维聪40.33平方米，请求办理分户产权手续；落款处的申请人一栏写有海内荣的姓名，加盖有海内荣的私章，在落款的子女一栏写有海维昌、海维祥、海维聪的姓名，并且加盖有海维昌和海维聪的私章，还在落款处写有市中区泊水街办事处较场坝街居委会和市中区公证处，在落款的最后还加盖有乐山市市中区泊水街街道办事处较场坝街居民委员会的公章，公章内注明落款日期为1987年11月24日；全部内容包括所有的签名都是同一人书写，都不是亲笔签名；2、海维祥绘制的较场坝街原114号私房平面图。该图显示：房屋主要部分的两侧分别属于海维昌、海维聪，中间较小的部分属于海维祥，加盖有海内荣、海维昌、海维聪、梁素云、夏秀莲的私章；3、梁某某的证言。梁某某证明：梁某某与海维昌、海维聪及海内荣系邻居，较场坝街原114号私房平面图上梁某某的私章是海内荣请自己盖的，当时，海内荣准备将房屋分给海维昌、海维聪、海维祥，以免其去世后子女发生纠纷。至于是何时盖的私章就记不清了；4、海维昌、海维聪于2006年12月22日签订的《海内云房产分割协议》，主要内容为：海内云在较场坝的房屋经协商分给海维昌、海维聪，并约定二人各分得部分住房和门市；5、海维祥于2006年12月27日写给房管局的便条。主要内容是：海内云在原乐山市较场坝街108号的房子，在拆迁赔偿后一直未办理房产证，现申请将海维祥应继承的一份划归海维聪。
海荣生、杨晟杰对海维昌所举上述四份证据质证认为：证据1没有当事人的亲笔签字和手印，不具有真实性和合法性。证据2只能证明房屋当时的现状，不能证明海内荣有分割房产的意思。证据3中的证人证言与海内荣生前的真实意思表示不一致，不具有真实性和合法性。证据4没有其他当事人签字认可，也违背了海内荣生前的意愿，不真实。证据5不能佐证海内荣留有遗嘱。海维祥和海燕群对海维昌提供的以上四份证据质证认为：证据1不真实，海内荣没有申请过办理房屋产权分户。证据2真实，是海维祥绘制的，但绘制的目的是应拆迁的需要，不是分割房屋产权；证据3不真实；证据4不认可。证据5真实，是为办理房屋产权手续出具的。海维聪对海维昌提供的以上证据质证认为：证据1不真实，自己也没有报告上显示的私章；证据2真实，但绘制的目的是便于修建房屋时取得邻居的同意，不是分割产权；证据3不认可；证据4真实，但海内荣并没有留下遗嘱；证据5真实，是海维祥明确表示将其分得的房产划给海维聪而出具的。
原审法院审理认为：海燕群、海维祥与海维昌、海维聪以及海荣生、杨晟杰都系亲戚关系，并且都没有矛盾，一直在往来，又表示将自己继承的遗产份额划给其他继承人，在本案处于相对中立、公正的地位，所陈述父亲海内荣生前没有留下分割房屋的遗嘱，真实性较大。海维昌提供的《申请办理私房产权分户手续的报告》没有海内荣捺的手印，也没有所有落款人员的亲笔签名，海维聪也否认《报告》上海维聪的私章是自己的私章，并且不能证明交到了房管部门，不能确定该证据具有真实性；对于海维昌提交的海维祥绘制的较场坝街原114号私房平面图，由于海维祥本身否认是为分割房屋绘制的，不能证明海内荣生前就房屋的分割留下了遗嘱；对于海维昌提供的证人梁某某的证言，由于没有其他有效的证据佐证，不能确定真实性。《中华人民共和国继承法》第十七条规定，遗嘱人只有在危急情况下才可以立口头遗嘱，并且需要有两个以上的见证人在场见证，在危急情况解除的，还要用书面或录音的形式立遗嘱。因此，该院认为，海维昌所举证据不足以证明海内荣生前留有分割房屋的遗嘱。从案件事实来分析，如果海内荣生前留有遗嘱，将房屋分给海维祥和海维昌、海维聪三个儿子，海维祥和海维昌、海维聪以及海燕群应当是清楚的，一般就不会在海内荣去世后不久来共同协商分割房屋，提出将房屋分成五份来处理。据此，该院确定海维昌提出海内荣生前留有分割房屋的遗嘱不成立，房屋的共有权人苏淑君也没有留下分割的遗嘱，本案争议的房屋应按法定继承处理，海荣生、杨晟杰有权利代位继承海维忠应继承的份额。
由于在本案处于相对中立、公正的海燕群、海维祥均提出父母遗留的房屋没有扩建的事实，双方确认房屋所有权证上载明的扩建面积12.58平方米实际上是空坝，可以认定海内荣、苏淑君遗留的房屋并无扩建的面积。虽然从房屋所有权证反映，原有193.29平方米房屋都是住房，但从海维昌、海维聪与拆迁人签订的《拆除房屋产权交换协议书》中，可以说明原有房屋确实有部分营业用房，并且与双方没有利害关系的海燕群、海维祥也有同样的陈述。况且，拆迁人与被拆迁人调换房屋是要按等价交换的原则进行，一般不会随意同意被拆迁人用住房调换同面积价值更大的营业用房。因此，该院认定海维昌、海维聪调换到部分营业用房的主要原因是因为原有房屋本身有部分营业用房。当然，不排除海维昌有个体工商户营业执照的因素，但不能认定该因素是主要原因。
从出生年月推算，海内荣在1966年即已年满60周岁，丧失了劳动能力，除做些小本生意外，没有其他生活来源，在年满60周岁到1993年去世的近30年晚年期间，需要有人赡养、照料、支付赡养费。而海荣生、杨晟杰承认海维忠没有对海内荣尽到赡养义务，海燕群、海维祥在上世纪六十年代均已离家外出学习、工作，一般也只能支付部分生活费。可以认定海维昌、海维聪特别是与海内荣共同吃住的海维昌，对海内荣尽到了较多的赡养义务，应当多分得遗产。由于苏淑君在1969年去世，也可以认定海维昌、海维聪承担了对祖业房屋的维修、保护，对祖业房屋的保值、增值作出了较大的贡献，并且在取得调换房屋时，海维昌、海维聪也支付了部分补差款，也应当多分得该房屋调换的房屋。据此，根据本案实际情况，该院酌情确定由海荣生、杨晟杰分得海维昌调换到的两处房屋各15%的产权，由海维昌赔偿占用本应由海荣生、杨晟杰分得房屋的使用费10000元。由于海荣生、杨晟杰一直在向海维昌主张权利，海维昌提出海荣生、杨晟杰的起诉已过诉讼时效，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百四十条，《中华人民共和国继承法》第八条、第十条第一款和第二款、第十一条、第十三条第三款、第十七条第五款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、海维昌名下的乐山市私房字第916**号乐山市市中区较场坝街110号2幢3单元7楼1号61.70平方米住房，以及乐山市私房字第916**号乐山市市中区较场坝街102号41.86平方米门市各自的15%的产权，归海荣生、杨晟杰所有；二、海维昌在本判决生效后十日内支付海荣生、杨晟杰的房屋使用费10000元；三、驳回海荣生、杨晟杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1800元，由海荣生、杨晟杰负担1260元，海维昌负担540元。
上诉人海荣生、杨晟杰、海燕群、海维祥不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：（一）海维昌欺骗社区谎称海内荣只有两个儿子，即海维昌、海维聪。在继承人王海萍身患重病的情况下拒绝提供任何帮助。海维昌还伪造海内荣的遗嘱，向法庭提供的《办理私房产权分户的申请报告》系伪证，其目的就是为了多占遗产。（二）海维忠1958年中专毕业，当时，海燕群、海维祥都未成年，作为家中长子，海维忠全力分担了父母的抚养职责，对家庭做出了较大贡献。而海维昌在海内荣尚有劳动能力时伙着一起吃（分明就是啃老），在海内荣年岁较高体力不支时就嚷着要求大家轮流养。海维昌根本没有任何理由和资格多分遗产，但原审法院却判其多得25%，不公平。只判海维昌支付海荣生、杨晟杰1万元房屋使用费也明显偏低。
综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、支持海荣生、杨晟杰的一审诉讼请求。
上诉人海维昌答辩称：本案涉诉房产在1987年已由海内荣进行了分割，无房产可以继承。海荣生、杨晟杰、海燕群、海维祥主张海维昌伪造、篡改遗嘱，无证据证实。海维忠1958年毕业后长期在外生活，不可能对海内荣尽赡养义务。海维昌一直在照管海内荣，尽了较多赡养义务。请求二审法院驳回海荣生、杨晟杰、海燕群、海维祥的上诉请求。
被上诉人海维聪答辩称：海荣生、杨晟杰应分得遗产的五分之一，原审判决分少了。同意海荣生、杨晟杰、海燕群、海维祥的上诉意见。
上诉人海维昌亦不服原审法院作出的前述民事判决，向本院提起上诉称：（一）一审法院错列诉讼主体。一审中，实际提出诉请的只有海荣生、杨晟杰，但一审法院却将海燕群、海维祥同时列为共同原告是错误的。（二）海荣生、杨晟杰的诉请已明显超过诉讼时效。被继承人海内荣于1993年去世、苏淑君于1969年去世，本案的继承诉讼时效应从1969年和1993年分别开始计算。在此期间，海维昌、海维聪一直分别占有使用诉争房产，并分别于1995年与房屋建设公司签订换房协议，2007年1月17日取得调换房屋的所有权证。海荣生、海维忠、王海萍、杨晟杰对此是明知的，因此，海荣生、杨晟杰于2013年1月17日提起本案诉讼已超过了二年的诉讼时效，不应予以支持。（三）一审判决认定事实错误。诉争房屋已于1987年11月24日由海内荣实际分割给了海维昌、海维祥、海维聪，不能再作为遗产进行继承分割。海荣生、杨晟杰要求对诉争房屋进行代位继承，无事实基础和法律依据。
综上，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、改判驳回海荣生、杨晟杰的诉讼请求或将本案发回重审；3、诉讼费用由海荣生、杨晟杰负担。
上诉人海荣生、杨晟杰、海燕群、海维祥答辩称：海燕群、海维祥是海内荣、苏淑君的法定继承人，属于本案的权利人，原审法院将海燕群、海维祥列为原告是正确的。海燕群、海维祥可以提出诉请，也可以不提出诉请。从中国的社会现实来看，在父母一方去世后，一般不会马上分割遗产，而是要等到父母均去世后才会考虑提出实际分割的请求。本案应适用20年的诉讼时效，海荣生、杨晟杰提出的诉讼请求并没有超过诉讼时效。海维忠分担了父母的抚养职责，在海燕群读初中至大学期间，有六七年时间均由海维忠邮寄生活费。请求二审法院驳回海维昌的上诉请求。
被上诉人海维聪答辩称：海维忠在家里是最早参加工作的，每次回家都会给家里带东西。在海燕群读书期间海维忠对其进行了经济帮助。海维聪没有在私房平面图上盖过私章，海内荣也没有留过遗嘱。请求二审法院驳回海维昌的上诉请求。
二审中，海维昌申请证人吴某某（女，1935年9月11日出生）出庭作证。吴某某陈述：我与海维昌系邻居关系，在《申请办理私房产权分户手续的报告》上签过章，签章时海内荣说害怕他们几弟兄扯筋，对海内荣家中的情况不了解。海内荣有两个子女，是海维昌和海维祥，在座的海维聪、海燕群我也晓得。
针对证人吴某某的证言，海维聪质证认为：从吴某某到庭的情况来看，头脑是糊涂的，不能正确表达意志。海荣生、杨晟杰质证认为：吴某某连海内荣有几个子女都表述不清楚，不知道自己在说什么，不能正确表达意志，其证言不能采信。海燕群、海维祥质证认为：吴某某表述不清楚，对其证言不能采信。
本院认证：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第二款规定：“不能正确表达意思的人，不能作证”，鉴于吴某某对海内荣有几个子女都表述不清楚，可以确定其不能正确表达意思。并且，吴某某的前述证言内容也不能证明海维昌主张的涉诉房屋已于1987年由海内荣在生前进行了分割的待证事实，对其证言本院不予采信。
本院二审查明：海维忠离家外出工作后，承担了海燕群初中至大学期间六七年的生活费。取得调换房屋时，海维昌向房屋建设公司支付了补差款24289.29元；海维聪也向房屋建设公司支付了补差款22245.62元。
对原审法院查明的其余事实，本院予以确认。
本院认为：关于一审是否存在错列诉讼主体的问题。本案审理中，各方当事人对相互均享有苏淑君、海内荣遗产的法定继承权无异议，本案中不存在继承权纠纷，无需适用继承权纠纷的诉讼时效规定。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第60条规定：“继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。”，海燕群、海维祥并未表示过放弃实体权利，也未表示过不愿参加诉讼，因此，原审法院依法追加海燕群、海维祥为本案原告，并无不当，不存在错列诉讼主体的问题。对海维昌据此要求将本案发回重审的上诉请求，本院不予支持。
关于涉诉房屋是否已由海内荣在1987年进行分割的问题。从本案查明的事实来看，《申请办理私房产权分户手续的报告》内容及签名均由同一人书写，海内荣并未捺手印，海维祥也陈述其并未在该《报告》上签名，海维聪也表示该《报告》上的“海维聪”私章并非其所加盖，对证人吴某某的证言本院不予采信，因此，海维昌所举证据不足以证明《申请办理私房产权分户手续的报告》的真实性。对海维昌主张涉诉房屋已由海内荣在1987年进行分割的事实，本院不予确认。
关于海荣生、杨晟杰的诉请是否超过诉讼时效的问题。从本案查明的事实来看，涉诉房屋在调换前属于海内荣、苏淑君的夫妻共同财产。苏淑君于1969年去世，生前无遗嘱，属于苏淑君遗产的部分应按法定继承处理。1993年10月海内荣去世，也无证据证明其生前留有遗嘱，属于海内荣遗产的部分也应按法定继承处理。海维祥、海燕群、海荣生、杨晟杰、海维昌、海维聪均系苏淑君、海内荣的法定继承人，均有权继承其遗产。苏淑君、海内荣去世后，其遗产因拆迁转化为本案涉诉房屋，在本案诉讼前，其遗产未进行分割，因此，苏淑君、海内荣的遗产处于各继承人共同共有的状态。海荣生、杨晟杰基于其享有的物权请求权提出本案涉诉房屋的分割主张，不受诉讼时效的限制，不存在超过诉讼时效的问题。
关于原审法院确定由海荣生、杨晟杰分得海维昌取得的调换房屋15%份额产权是否妥当的问题。《中华人民共和国继承法》第十三条第三款规定：“对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”，从本案查明的事实来看，海维昌与被继承人海内荣长期共同生活，按照前述规定，可以多分。并且，在海维忠、海燕群、海维祥离家外出工作后，海维昌与海维聪对祖业房进行了维修，对祖业房的保值增值作出了较大贡献；在调换房屋时，海维昌、海维聪还支付了相应补差款。结合前述因素，原审法院确定海维昌应当多分，并无不当。海维忠离家外出工作后，对父母尽的赡养义务相对较少，原审法院结合本案实际情况，酌情确定由海荣生、杨晟杰分得海维昌调换房屋15%的产权，并无不当。
关于原审法院确定由海维昌赔偿海荣生、杨晟杰10000元房屋使用费是否妥当的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，海荣生、杨晟杰要求海维昌赔偿其房屋使用费80000元，应由其承担举证责任。但在本案审理中，海荣生、杨晟杰并未举出相应证据予以证明，因此，原审法院确定由海维昌赔偿10000元缺乏依据，本院予以纠正。
综上，原审法院认定事实基本清楚、审理程序合法，但判决有不当之处。海荣生、杨晟杰、海燕群、海维祥的上诉请求不成立。海维昌的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条第三款，《中华人民共和国物权法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第60条之规定，判决如下：
一、维持四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第28号民事判决第一项和第三项，即维持“一、海维昌名下的乐山市私房字第916**号乐山市市中区校场坝街110号2幢3单元7楼1号61.70平方米住房，以及乐山市私房字第916**号乐山市市中区校场坝街102号41.86平方米门市各自的15%的产权，归海荣生、杨晟杰所有”；“三、驳回海荣生、杨晟杰的其他诉讼请求。”；
二、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2013）乐中民初字第28号民事判决第二项，即撤销“二、海维昌在本判决生效后十日内支付海荣生、杨晟杰的房屋使用费10000元”。
一审案件受理费1800元，由海荣生、杨晟杰负担1260元，海维昌负担540元；二审案件受理费1800元，由海荣生、杨晟杰负担1200元，海维昌负担600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 玲
审 判 员 黎 琳
代理审判员 余 鹏
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 沈晓琴
附：本案适用的法律条文全文如下：
《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母；
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父母或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
《中华人民共和国物权法》
第二十九条因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》
第60条继承诉讼开始后，如继承人、受遗赠人中有既不愿参加诉讼，又不表示放弃实体权利的，应追加为共同原告；已明确表示放弃继承的，不再列为当事人。