海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第7号
上诉人（原审被告）：深圳市保利物业管理集团有限公司。法定代表人：古明先，该公司执行董事。
委托代理人：符育忠，深圳市保利物业管理集团有限公司三亚分公司职工。
委托代理人：郭江，深圳市保利物业管理集团有限公司三亚分公司职工。
被上诉人（原审原告）：三亚凤凰新城实业有限公司。法定代理人：吴畏，该公司总经理。
委托代理人：胡青。
原审被告：深圳市保利物业管理集团有限公司三亚分公司。
负责人：李运，该公司经理。
委托代理人：符育忠，该公司职员。
上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司（简称保利集团公司）因与被上诉人三亚凤凰新城实业有限公司（简称凤凰新城公司）、原审被告深圳市保利物业管理集团有限公司三亚分公司（简称三亚保利公司）物业服务合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2013）城民二初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保利集团公司的委托代理人郭江、符育忠，被上诉人凤凰新城公司的委托代理人胡青，原审被告三亚保利公司的委托代理人符育忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年4月10日，凤凰新城公司和保利集团公司（前称是深圳市保利物业服务有限公司）签订一份《凤凰水城C区物业管理服务合同》，约定：凤凰新城公司选聘保利集团公司对其开发的凤凰水城C区项目提供前期物业管理，期限为5年；保利集团公司在本物业管理区域内设立专门机构负责日常管理工作，并按规定向业主或物业使用人收取服务费；保利集团公司协助维护物业管理区域公共秩序，做好安全防范工作；凤凰新城公司、保利集团公司任何一方违反本合同相关条款或者因自身其它原因，直接造成对方名誉和经济损失的，对方有权要求违约方限期整改，限期整改仍解决不了对方有权终止合同，并要求违约方给予相应的赔偿；因保利集团公司直接管理过失造成重大事故的由其承担责任等。
保利集团公司设立三亚保利公司，依约对凤凰水城C区项目提供物业管理。期间，三亚保利公司代收代管小区业主自用部分水电费和公共部分水电分摊费。因凤凰新城公司垫付了小区业主的水电费和水电分摊费，三亚保利公司代收业主的水电费和水电分摊费后支付给凤凰新城公司。2012年5月20日，凤凰新城公司和三亚保利公司确认截止2012年3月31日，三亚保利公司还需支付凤凰新城公司42409.73元。
凤凰新城公司购买200套富安娜床上用品赠送给业主，三亚保利公司在搬运时遗失54套。2012年12月4日，凤凰新城公司就富安娜床上用品的赔偿费用通知三亚保利公司。同年12月5日，三亚�利公司回函同意赔偿。就F2栋电器遗失事宜，2013年4月9日，凤凰新城公司列出赔偿费用清单并通知三亚保利公司。凤凰水城C区美林叠墅5#101房和16#102房业主被盗。2013年2月4日，5#101房业主徐向武向公安机关报案。同年3月4日和3月15日，凤凰新城公司向6#102房业主刘莹支付赔偿款5719元和向徐向武支付赔偿款13000元。5月17日，凤凰新城公司就上述业主被盗事宜通知保利集团公司，并责令其对保安员进行严格管理。另，凤凰新城公司认为三亚保利公司管理混乱，因此致函对三亚保利公司处以9000元罚款，并希望三亚保利公司加强管理。
截止2013年3月31日，三亚保利公司没有向凤凰新城公司支付水电费和水电分摊费，且未支付上述赔偿款和罚款。2013年6月4日，凤凰新城公司就双方水电费及其它管理费用结算确认事项致函三亚保利公司：一、三亚保利公司应支付给凤凰新城公司�费用合计2008751.53元，其中包括：1、遗失交房赠品富安娜床上用品27270元；2、F2栋电器遗失11256元；3、美林叠墅两户被盗损失18719元；4、保利集团公司特约服务工作不到位的罚款9000元；二、凤凰新城公司应支付给三亚保利公司的费用合计1124516.79元，其中包括：1、泳池水处理费41292.8元；2、泳池人员费用76822.08元；3、别墅空置房物业费147411.99元，上述两数冲抵，截止2013年3月31日，保利集团公司应付凤凰新城公司884234.74元。该函件附有核算明细表。因三亚保利公司人事变动，2013年6月8日，凤凰新城公司致函保利集团公司，再次确认截止2013年3月31日，保利集团公司应付凤凰新城公司884234.74元。2013年6月7日，三亚保利公司就凤凰新城公司2013年6月4日的函件进行回复，三亚保利公司对美林叠墅两户被盗损失18719元和特约服务工作不到位的罚款9000元，暂不予认可，其它内容均�认可。因保利集团公司没有付款，凤凰新城公司遂于2013年7月18日向原审法院提起诉讼。
诉讼过程中，根据凤凰新城公司的申请，原审法院裁定对凤凰水城C区所有业主实际购买的水电费和水电分摊费名录及金额进行证据保全。根据原审法院保全的证据，凤凰新城公司、保利集团公司均认可2013年3月31日至2013年9月3日期间，凤凰新城公司垫交的水电费和水电分摊费共计506572.12元。
凤凰新城公司诉称，保利集团公司无法履行凤凰新城公司委托的事项，致使截止2013年3月31日拖欠凤凰新城公司水电费、泳池维护费、业主被盗赔偿款等共计1149761.61元，自2013年4月1日至起诉时暂计算利息为12379.29元。请求判决：1、保利集团公司支付至2013年3月31日止各项欠款1149761.61元及同期银行贷款利息12379.29元（暂自2013年4月1日计算至2013年6月30日，届时按实际支付时间计算）；2、保利集团�司支付2013年3月31日至2013年9月3日凤凰新城公司垫交的水电费及分摊的公共水电费506572.12元及同期银行贷款利息（计算至实际支付日）。
保利集团公司辩称：凤凰新城公司没有证据证明失窃的事实，双方合同也没有列明服务工作不到位进行罚款，且凤凰新城公司还应支付物业费用给保利集团公司，双方未约定水电费的支付时间，凤凰新城公司要求支付利息没有依据，其部分请求不应得到支持。
三亚保利公司同意保利集团公司的答辩意见。
原审法院根据《凤凰水城C区物业管理服务合同》、工作联系函、付款凭证、当事人陈述等证据，认定上述事实。
原审法院认为：凤凰新城公司和保利集团公司签订的《凤凰水城Ｃ区物业管理服务合同》为双方真实意思表示，系有效合同。2013年6月4日，凤凰新城公司就双方水电费及其它管理费进行确认并致函三亚保利公司，2013年6月7日，三亚保利公司回复凤凰新城公司，其对业主家失窃损失18719元和特约服务工作不到位罚款9000元，暂不予认可，其它内容均予认可，故上述往来函件应作为认定付款和冲抵相关费用的依据。凤凰新城公司确认付给三亚保利公司的费用中，包括泳池水处理费41292.8元、泳池人员费用76822.08元、别墅空置房物业费147411.99元，凤凰新城公司在诉讼中主张不予支付，凤凰新城公司的主张与其之前确认的事实相悖，且未能举证证明，不予支持。
《凤凰水城C区物业管理服务合同》约定：“因保利集团公司直接管理过失造成重大事故的由其承担责任。”三亚保利公司管理过失造成遗失富安娜床上用品和F2栋电器，凤凰新城公司已列出赔偿费用清单并通知三亚保利公司，三亚保利公司回函并认可赔偿数额为38526元，故凤凰新城公司请求赔偿有事实和合法根据。美林叠墅5#101房和16#102房业主家失窃，凤凰新城公司确定损失赔偿额为18719元，三亚保利公司不予认可。虽然业主已向公安机关报案，但尚无结论，且凤凰新城公司未能举证证明业主家失窃，系三亚保利公司管理过失造成的，凤凰新城公司请求赔偿，因证据不足而不予支持。凤凰新城公司、保利集团公司作为合同当事人的法律地位平等，该合同并未约定凤凰新城公司有权利对保利集团公司进行罚款，凤凰新城公司处以三亚保利公司“特约服务工作不到位的罚款9000元”，无合法依据。
凤凰新城公司已确认截止2013年3月31日，保利集团公司应付其各项费用884234.74元，故扣除业主家失窃赔偿款18719元和特约服务工作不到位的罚款9000元，保利集团公司应付给凤凰新城公司各项欠款856515.74元。因双方未约定上述款项的支付期限，且凤凰新城公司和三亚保利公司的往来函件中，均未明确付款的期限�故上述欠款利息，自凤凰新城公司向原审法院起诉之日起计算。2013年4月1日至2013年9月3日期间，凤凰新城公司垫交的水电费和水电分摊费为506572.12元，已经经过双方认可，保利集团公司应向凤凰新城公司支付。但该506572.12元是凤凰新城公司根据原审法院调查的证据请求给付的，凤凰新城公司之前并未向三亚保利公司催讨，凤凰新城公司请求支付利息，不予支持。凤凰新城公司诉求保利集团公司支付的欠款，是经过双方确认的款项，保利集团公司辩称尚有其它费用未冲抵，保利集团公司的抗辩与其之前确认的事实相悖，且未能举证证明，不予采纳。三亚保利公司是保利集团公司设立的分公司，其负责凤凰水城C区物业的日常管理工作，根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故上述款项由保利集团公司承担支付�任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、深圳市保利物业管理集团有限公司于判决生效之日起十日内，向三亚凤凰新城实业有限公司支付欠款856515.74元及利息（以856515.74元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年7月18日起计算至判决指定的给付之日）；二、深圳市保利物业管理集团有限公司于判决生效之日起十日内，向三亚凤凰新城实业有限公司支付2013年4月1日至2013年9月3日的水电费506572.12元；三、驳回三亚凤凰新城实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19818元（三亚凤凰新城实业有限公司已预缴），由深圳市保利物业管理集团有限公司负担。
上诉人保利集团公司不服原审判决，上诉称：保利集团公司应支付给凤凰新城公司的各项欠款为856515.74元，但在一审判决前，双方就欠款项目和金额存在争议，未就具体的债权债务金额形成一致意见，凤凰新城公司的债权并未确定，双方更未约定具体的履行期限，不存在逾期履行债务之情形，无需支付凤凰新城公司利息。原审判决保利集团公司自2013年7月18日起以该欠款为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率支付利息，该项判决缺乏事实及法律依据。请二审法院判决：1、撤销原审判决书第一项，改判保利集团公司无需支付凤凰新城公司欠款利息；2、一二审诉讼费由凤凰新城公司承担。
被上诉人凤凰新城公司辩称：原判查明事实清楚，判令保利集团公司给付相关款项利息符合法律规定，二审法院应当予以维持。
原审被告三亚保利公司同意保利集团公司的上诉意见。
经审理查明：原审判决查明事实属实，本院予以认定。
另查明：2013年7月15日，凤凰新城公司向原审法院提出诉前财产保全申请，并提供担保财产。原审法院作出（2013）城民保字第22号民事裁定：一、冻结三亚保利公司在中国银行股份有限公司三亚分行亚北支行（账号：267500094428）的存款100万元（冻结数额以协助冻结存款通知书冻结数额为准）；冻结期限六个月。二、查封凤凰新城公司名下的位于三亚市河西区金鸡岭路三亚凤凰水城C区低层住宅楼双拼A9—01号、A9—02号房产［产权证号为：三土房（2011）字第003**号，建筑面积770.68平方米］；查封期限为二年。同年7月18日，原审法院作出（2013）城民保字第22—2号民事裁定：追加冻结保利集团公司在中国银行股份有限公司深圳前海支行�账号：816411062708091001）的存款864993.89元（冻结数额以协助冻结存款通知书冻结数额为准）；冻结期限六个月。
在二审诉讼中，凤凰新城公司向本院提出财产保全申请，要求冻结保利集团公司在中国银行股份有限公司深圳前海支行（账号：816411062708091001、745857940861）的存款和三亚保利公司在中国银行股份有限公司三亚亚北支行（账号：267500094428）的存款共计140万元，并提供原担保物继续担保。本院于2014年3月6日作出（2014）三亚民二终字第7号民事裁定：一、冻结深圳市保利物业管理集团有限公司在中国银行股份有限公司深圳前海支行（账号：816411062708091001、745857940861）的存款140万元（冻结数额以协助冻结存款通知书冻结数额为准）。二、冻结深圳市保利物业管理集团有限公司三亚分公司在中国银行股份有限公司三亚亚北支行（账号：267500094428）的存款140万元（冻结�额以协助冻结存款通知书冻结数额为准）。三、第一项、第二项的实际冻结款项总额不得超过140万元。冻结期限均为六个月。四、三亚市城郊人民法院（2013）城民保字第22号民事裁定第二项继续有效并执行。
本院认为：凤凰新城公司和保利集团公司所签《凤凰水城Ｃ区物业管理服务合同》符合法律规定，应当认定有效。原审判决认定保利集团公司应付凤凰新城公司各项费用856515.74元、垫交水电费和水电分摊费506572.12元，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案争议焦点是保利集团公司所欠856515.74元应否从起诉之日计付逾期付款利息。在本案中，凤凰新城公司于2013年6月4日对水电费及其它管理费予以确认并致函三亚保利公司，而三亚保利公司于2013年6月7日回复凤凰新城公司，除失窃损失18719元和工作不到位罚款9000元暂不予认可外，其它内容及款项均予认可，实�上已确认截止2013年3月31日保利集团公司应付给凤凰新城公司各项欠款为856515.74元。由于凤凰新城公司与保利集团公司未约定上述款项的支付期限，凤凰新城公司和三亚保利公司的往来函件中也未明确付款的期限，其后凤凰新城公司向原审法院起诉主张包括前述款项在内的债权，已通过诉讼形式催付保利集团公司所欠款项，起诉时间应为催付之日，保利集团公司理应在凤凰新城公司起诉后及时支付。然而，保利集团公司未能及时支付其确认的款项，所欠款项即存在法定孳息，因此，原审判决认定保利集团公司对其应付各项欠款856515.74元自凤凰新城公司起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付该欠款利息，符合法律规定，本院予以确认。保利集团公司上诉主张因不存在逾期履行债务而无需支付凤凰新城公司所欠856515.74元的利息，于法无据，本院不予支持。
综上所述，保利集团公司上诉请求无事实根据和法律依据，本院予以驳回。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元及财产保全费5000元，由上诉人深圳市保利物业管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 朝
审判员 袁俊杰
审判员 梁 泽
二〇一四年三月十二日
书记员 陈 冰