北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民特383号申请人：廊坊市燕华激光刀模有限公司，住所地河北省廊坊市安次区永华道南常甫路东。法定代表人：李俊峰，经理。委托诉讼代理人：刘丽，北京泓竹律师事务所律师。被申请人：北京氦普北分气体工业有限公司，住所地北京市海淀区北清路160号82号平房。法定代表人：哈策尔﹒法耶艾伦，董事长。委托诉讼代理人：万佳，北京安杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴珊珊，北京安杰律师事务所实习律师。申请人廊坊市燕华激光刀模有限公司（以下简称燕华公司）与被申请人北京氦普北分气体工业有限公司（以下简称氦普公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年12月8日立案后进行了审查。现已审查终结。燕华公司称：燕华公司不服中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委）作出的（2017）中国贸仲京裁字第0785号裁决书，申请撤销该裁决书。理由如下：一、裁决的事项属于贸仲委无权仲裁。氦普公司经变更后的仲裁请求第3项为：裁决燕华公司向氦普公司支付合同解除赔偿款人民币752400元，但贸仲委却作出裁决第（四）项：裁决燕华公司向氦普公司支付因违约给氦普公司造成的损失人民币5万元。氦普公司并未请求赔偿因燕华公司违约给其造成的损失一项，所以此裁决事项属于贸仲委无权仲裁。二、仲裁程序违反法定程序。仲裁庭于2017年3月20日向双方分别寄送了开庭通知，通知于2017年4月17日开庭。2017年3月28日氦普公司提交延期开庭申请，其未在收到开庭通知后3天内提出书面延期申请，其不能证明未能在3天内提出书面延期审理申请属于有正当理由，已经违反《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称仲裁规则）第六十一条。三、仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决。1.裁决解除双方签订的《瓶装气体供应合同》（以下简称供应合同）属枉法裁决行为。氦普公司在申请仲裁前以及申请期间均未向燕华公司发送解除通知，仲裁开庭期间也未发送解除通知，仲裁庭裁决双方解除该合同已经违反《中华人民共和国合同法》第九十六条规定。2.裁决燕华公司支付因违约造成的损失属于枉法裁决行为。氦普公司以《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款为依据主张法定解除合同，并依据双方供应合同第5.2条索要解除合同赔偿款。燕华公司认为，依据供应合同第5条，该条为“终止”，并不是�除，终止与解除是两个不同的法律概念。另外5.2条“如果本合同在合同期限内因客户的原因而被终止”，对此问题贸仲委裁决书认定存在两个错误：第一，客户指的是谁，没有明确定义，不必然指向燕华公司；第二，合同被终止，与合同被解除是不同的法律概念。所以，该合同5.2条不应当予以适用，更不应当将解除等同于终止，更不应当支付解除合同赔偿款，解除合同赔偿款不是法律规定的，也不是双方约定的，法律上根本不存在这个概念。贸仲委更不应当把请求解除合同赔偿款直接裁决为因违约造成的损失，贸仲委完全属于枉法裁决。3.裁决燕华公司支付因违约给氦普公司造成的损失5万元、利息23217.5元，没有任何法律依据，属于枉法裁决。裁决燕华公司应当支付氦普公司利息23217.5元，计算依据是按照年利率24%为标准，另外裁决支付造成的损失5万元，该标准没有任何法律依据和双方约定。氦普公司作为申请人申请仲裁，应当对违约而造成的经济损失进行举证，氦普公司未承担任何举证责任，反而裁决燕华公司支付高额利息和损失，明显属于枉法裁决。四、裁决所根据的证据是伪造的。裁决所依据的供应合同，在仲裁中没有经过质证，该供应合同中有多处改动，燕华公司认为氦普公司存在伪造证据之情形。氦普公司称：氦普公司认为仲裁裁决程序正当、适用法律正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的情形。恳请人民法院查清案件事实，裁定驳回燕华公司撤销仲裁裁决的申请。理由如下：一、仲裁庭有权对本案及相关事项进行裁决。氦普公司与燕华公司于2013年10月31日签署的供应合同第8条约定，“本合同受中华人民共和国法律管辖。双方因�合同产生的未能解决的争议，应仅提交中国国际经济贸易仲裁委员会根据该仲裁委员会的规则和程序通过仲裁最终解决。”根据上述约定，贸仲委有权对氦普公司与燕华公司因供应合同履行过程中产生的有关争议进行仲裁。关于燕华公司在撤销裁决申请书中主张仲裁裁决第（四）项“燕华公司向氦普公司支付因违约给氦普公司造成的损失人民币5万元”属于仲裁庭无权裁决的事项。氦普公司认为，燕华公司的上述主张属于对仲裁裁决的误读。仲裁裁决书第21页已对裁决第（四）项的作出理由进行了明确阐释，仲裁裁决第（四）项是针对氦普公司的第3项仲裁请求“请求依法裁决燕华公司向氦普公司支付合同解除赔偿款752400元”作出的，属于仲裁庭有权裁决的范围。二、仲裁程序正当合法，未违反《中华人民共和国仲裁法》及仲裁规则。仲裁规则第六十一条第（一）项规定，“对于开庭审理的案件，仲裁庭确定第一次开庭日期后，应不晚于开庭前15天将开庭日期通知双方当事人。当事人有正当理由的，可以请求延期开庭，但应于收到开庭通知后3天内提出书面延期申请；是否延期，由仲裁庭决定。”第（二）项规定，“当事人有正当理由未能按上述第（一）款规定提出延期开庭申请的，是否接受其延期申请，由仲裁庭决定。”氦普公司于2017年3月22日收到贸仲委的开庭通知，2017年3月25日向贸仲委邮寄延期开庭申请，符合仲裁规则第六十一条第（一）项的规定。即使贸仲委是在2017年3月28日收到的延期开庭申请，氦普公司也并未违反仲裁规则的规定。第一，氦普公司申请延期开庭是因为氦普公司代理人之一在本案原定开庭日期已有其他庭审安排，且该庭审安排的告知时间早于本案开庭安排的告知时间。第二，是否接受延期申请，仲裁庭根据案件审理情况享有决定权。第三，仲裁庭已将重新开庭的日期通知了燕华公司，燕华公司的代表也已出庭参加了庭审并阐述了自身主张。综上，仲裁案件的延期开庭并未损害燕华公司的实体权益，燕华公司提请撤销仲裁裁决缺乏事实依据。三、仲裁庭适用法律正确，不存在枉法裁判的情形。（一）发出解除合同通知不是提起仲裁的前置条件。燕华公司在撤销裁决申请书中主张“氦普公司在申请仲裁前及仲裁期间均未向燕华公司发送解除合同通知，因此仲裁庭裁决解除合同违反《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定。”氦普公司认为，燕华公司的上述主张属于对法律规定的误读。第一，合同当事人除可以通过发出解除合同通知的方式解除合同外，还可以通过直接向法院起诉或向仲裁机构提起仲裁的方式解除合同，发出解除合同的通知�是向法院起诉或向仲裁机构提起仲裁的前置条件。第二，贸仲委向燕华公司转交氦普公司的仲裁申请书等案件材料时即可视为已向燕华公司发出解除合同的通知。（二）合同解除属于合同权利义务终止的方式之一，仲裁裁决适用法律正确。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定，合同解除是合同终止的方式之一，供应合同第5.2条关于合同因客户原因终止时客户的赔偿责任条款是适用的。同时，第5.2条中所指的“客户”是指燕华公司，供应合同签约方部分已对此有明确约定。（三）供应合同中氦普公司与燕华公司已对迟延付款利息及合同解除赔偿款的金额进行了约定。供应合同第5.2条约定，“如果本合同在合同期限内因客户的原因而被终止，则在不影响AP根据法律或本合同而享有的其他救济权利的前提下，客户有义务向AP支付一笔款项，该款项的金额等同于�同被终止前客户的月平均采购金额乘以12。”第6.3条约定，“……如果客户迟延付款，应按每月1.5%的复利支付利息，直至付清。……”。根据上述约定，燕华公司应支付的迟延付款利息为人民币42973.86元，合同解除赔偿款为752400元。在仲裁审理过程中，仲裁庭综合考量燕华公司的违约情况及过错程度、氦普公司的实际损失、氦普公司的维权成本、公平原则、司法实践情况等，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将迟延付款利率确定为24%并据此计算的迟延付款利息为23217.5元，并将合同解除赔偿款确定为人民币5万元。氦普公司认为，该裁决内容是仲裁庭正当行使仲裁裁决权，是正常的仲裁审理活动。此外，仲裁裁决做出后，燕华公司并未立即申请撤销仲裁裁决，而是在氦普公司申请强制执行后，采取了撤销仲裁裁决的行为，�的是为了抗拒、拖延执行。综上所述，贸仲委的仲裁裁决程序正当，适用法律正确，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁裁决可撤销的情形。燕华公司申请撤销仲裁裁决意在曲解事实，故意拖延履行偿还欠款及赔偿损失的义务。恳请法院查明事实，依法裁定驳回燕华公司撤销仲裁裁决的申请。经审理查明：2016年12月8日，氦普公司依据其与燕华公司于2013年10月31日签订的《瓶装气体供应合同》中的仲裁条款向贸仲委提出仲裁申请，要求解除双方签订的供应合同，并由燕华公司支付合同欠款、迟延付款利息及赔偿解除合同赔偿款等费用。2017年1月20日，贸仲委分别向氦普公司和燕华公司寄送了仲裁通知等仲裁文件。2017年3月20日，贸仲委分别向氦普公司和燕华公司寄送了组庭通知和开庭通知，通知双方当事人�仲委决定于2017年4月17日开庭，氦普公司于2017年3月22日签收了该通知。2017年3月28日，贸仲委收到氦普公司于2017年3月25日发出的要求延期开庭的申请。2017年3月29日，贸仲委分别向氦普公司和燕华公司寄送了延期开庭通知，通知双方当事人仲裁庭决定将原定于2017年4月17日的开庭审理延期至2017年4月21日进行。氦普公司经过变更，最终的仲裁请求是：1.裁决解除氦普公司与燕华公司签订的供应合同；2.裁决燕华公司向氦普公司支付气体产品费用人民币60600元、迟延付款利息42973.86元，共计103573.86元；3.裁决燕华公司向氦普公司支付合同解除赔偿款752400元；4.裁决燕华公司补偿氦普公司因仲裁而支出的律师费20000元；5.裁决燕华公司承担涉案全部仲裁费用。2017年4月21日，仲裁庭如期在北京对氦普公司与燕华公司之间的争议案开庭审理。仲裁庭审中，氦普公�出示了涉案供应合同，燕华公司发表了“真实性无异议”的质证意见。2017年6月20日，贸仲委作出（2017）中国贸仲京裁字第0785号裁决书，裁决：（一）解除氦普公司与燕华公司签订的《瓶装气体供应合同》。（二）燕华公司向氦普公司支付拖欠货款人民币32100元。（三）燕华公司向氦普公司支付拖欠货款的利息人民币23217.5元。（四）燕华公司向氦普公司支付因违约给氦普公司造成的损失人民币5万元。（五）燕华公司向氦普公司支付人民币20000万元，以偿付氦普公司花费的律师费。（六）该案仲裁费人民币46280元，氦普公司承担20%，即人民币9256元，燕华公司承担80%,即人民币37024元。该案仲裁费已由氦普公司向仲裁委员会预缴的等额仲裁预付金予以冲抵，因此燕华公司还应向氦普公司支付人民币37024元，以补偿氦普公司代其垫付的仲裁费。以上应付款项，燕华公司应在该裁决书作出之日起20日内支付完毕。该裁决为终局裁决，自裁决作出之日起生效。本院认为：一、关于本案的法律适用《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案系当事人申请撤销仲裁机构审理国内仲裁案件所作裁决的案件，本院将依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定，对燕华公司的申请进行审查。二、关于对燕华公司申请主张的审查1.关于燕华公司所提“裁决燕华公司向氦普公司支付因违约给氦普公司造成的损失人民币5万元，因氦普公司并未请求赔偿因燕华公司违约给其造成的损失一项，所以此裁决事项属于仲裁委员会无权仲裁”的主张。本院注意到，在仲裁过程中，氦普公司主张燕华公司未按照合同约定及时足额付款的行为构成违约，导致合同解除，应当承担违约责任，支付赔偿款。仲裁庭根据氦普公司的请求，按照合同约定及法律规定，裁决燕华公司向氦普公司支付因违约给氦普公司造成的损失，属于仲裁庭的裁决范围。燕华公司的该项申请主张没有事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。2.关于燕华公司所提“仲裁程序违反法定程序”的主张。首先，根据本院查明的事实，在仲裁程序中，氦普公司延期开庭书面申请系在仲裁规则规定的期限内提出；其次，根据仲裁规则第六十一条规定，是否延期开庭或是否接受未在仲裁规则规定的期限内提出的延期开庭申请，均由仲裁庭决定。据此，仲裁庭针对当事人提出的延期开庭申请有独立的决定权，故仲裁庭决定延期开庭审理并不违反仲裁规则的规定，仲裁程序也不违反法定程序。燕华公司的该项申请主张没有事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。3.关于燕华公司所提“仲裁庭故意歪曲、掩盖事实，枉法裁决”的主张。所谓枉法裁决，是指仲裁员在仲裁案件时，为了私利或某�企图，玩忽职守，颠倒是非，曲解法律，甚至故意错误适用法律的行为。首先，燕华公司没有提出证明仲裁庭存在枉法裁决情形的证据；其次，仲裁庭对涉案合同的性质、效力、履行及当事人是否存在违约行为等事项作出认定，并根据认定的事实，对当事人应当承担的责任作出裁决，是《中华人民共和国仲裁法》赋予仲裁庭对案件进行实体审理并裁决的权利。因此，在燕华公司没有证据证明的情况下，仲裁庭的裁决不构成枉法裁决。燕华公司的该项申请主张没有事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。4.关于燕华公司所提“裁决所根据的证据是伪造的”的主张。根据仲裁庭庭审记录，在仲裁庭审过程中，氦普公司出示了涉案供应合同。本院注意到，该供应合同中有部分手改之处。燕华公司对供应合同当庭进行了质证，认可供应合同的真实性，且对该供�合同中的部分手改内容没有提出任何异议。现燕华公司提出该供应合同有篡改之处，属于伪造，显然不符合事实。燕华公司的该项申请主张没有事实依据，本院对此亦不采纳。综上，燕华公司申请撤销仲裁裁决的理由不成立，对其申请撤销涉案仲裁裁决的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：驳回廊坊市燕华激光刀模有限公司的申请。案件受理费400元，由廊坊市燕华激光刀模有限公司负担（已交纳）。审 判 长 种仁辉审 判 员 钱丽红审 判 员 韩耀斌二〇一七年十二月二十二日法官助理 朱 玥书 记 员 朱 迪