广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10792号
上诉人（原审原告）：陈国强，男，1968年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李嘉雯，广东源浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张广培，男，1971年6月3日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
上诉人陈国强因与被上诉人张广培民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈国强向一审法院起诉请求：1.张广培立即支付欠款33726元及利息5455元（利息从2015年11月4日起，合共39181元）；2.本案诉讼费由张广培负担。
一审法院认定事实：2015年11月4日，张广培向陈国强出具借条，内容为：张光培借陈国强41726元正，按年息10厘，2016年6月30日前归还。2016年8月31日，张广培以转账方式给付陈国强5000元，2017年1月26日，通过微信给付陈国强3000元。
一审法院认为：陈国强以张广培未依约归还借款为由提起诉讼，本案属民间借贷纠纷。陈国强的诉求能否得到支持，关键在于双方的民间借贷关系是否成立生效。根据法律规定，借款合同属于实践合同，其生效要件一是双方有借款合意，二是有款项的交付，即借款合同的成立需以交付为标准。陈国强为主张借贷关系成立并生效一方，对借款成立并已交付负有举证责任。虽然陈国强提交了由张广培出具的欠条以证明双方之间的借贷关系，但对于交付借款，陈国强并未举证证明，应承担举证不能的法律后果，而张广培否认收到陈国强交付的款项，并提出案涉款项为赌博欠款的抗辩。陈国强在一审法院规定的期限内仍未能举证，故基于陈国强未能举证证明其主张的借款已交付，陈国强的证据不足以证明陈国强、张广培之间的借贷关系成立并生效，应承担举证不能的法律后果。对陈国强的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：驳回陈国强的诉讼请求。一审案件受理费780元，因适用简易程序减半收取390元，由陈国强负担。
陈国强上诉请求：1.撤销一审判决，改判张广培立即向陈国强支付欠款33726元及利息5455元（利息从2015年11月4日起计算至清偿全部本息之日止，按年利率10%计算，暂计算至2017年4月26日）;2.本案一、二审诉讼费由张广培负担。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈国强已提供证据证明张广培尚欠陈国强本金33726元。陈国强在出借款项给张广培后，张广培亲自出具欠条。后由于张广培一直不按时归还款项，故陈国强多次以电话方式催收，如果涉案款项真的是赌博欠款，张广培在收到陈国强催收电话时，即可在电话中拒绝归还。相反，由于张广培陈述所谓的赌博欠款并非事实，在电话中张广培均多次承认欠款的事实，只是以各种借口故意拖延归还款项。经多次催收，张广培也向陈国强分两次归还过款项。张广培企图捏造所谓的赌债欠款的故事，从而达到不归还借款的目的。综上，请二审法院依法查明事实真相，支持陈国强的上诉请求。
张广培答辩称：一、陈国强喜欢无中生有，将赌债上诉到二审法院。陈国强打官司习以为常，告其母亲，告其唯一的亲妹，即使上诉到二审法院也是败诉。另案判决载明陈国强不赡养母亲，迫使其母亲在外租房居住，当清洁工挣钱养活自己。陈国强为拆迁款不顾亲情动手打伤其亲妹。二、张广培于2015年11月4日所写的借条是赌债借条，张广培并没有收到陈国强的借款。陈国强在电话中对张广培纠缠不清，是为了取得录音作证据，为其日后诉讼做准备。陈国强在录音中不断骚扰张广培，软硬兼施，电话中还有粗言恐吓的内容，陈国强没提交。因是赌债借条，张广培在电话中一直拖延，就是给付也只是付一部分。陈国强起诉到法院时，张广培也曾向陈国强转账5000元、微信支付3000元。陈国强一审中也承认其花费30000元购买越南女人做老婆。恳请二审法院查清事实，维持一审判决。
二审期间，陈国强围绕其上诉请求向本院提交了以下新的证据：
证据一：录音光盘及文字整理材料，以证明2016年7月到2017年4月期间陈国强多次以电话方式要求张广培归还欠款，张广培以各种理由拖延归还，但未否认借款事实。在2016年7月22日的录音中，张广培提及“借多20000元”，“借多”意思是之前已经借到，再借20000元。在2017年2月28日的录音中，张广培口头向陈国强陈述还款计划，显示其已经收到借条上约定的借款，如果真是赌债，张广培考虑周全的还款计划不符合常理。该21段电话录音均发生在起诉之前，双方的陈述客观真实，张广培已经收到陈国强的借款。陈国强提起诉讼后，张广培为了不归还款项故意捏造赌债之事。虽然张广培多次承认还款，但只归还过2笔款项，其他均是拖延，反映出张广培没有诚信可言，其陈述不可信。
证据二：个人定期明细查询，以证明涉案款项的来源。
证据三：借条（借款人陈国强，还款人张广培，出具时间2014年5月22日），以证明张广培曾向陈国强出具过借条，该借条是第一份借条，张广培也曾归还过款项。2015年期间双方对完数后将该借条原件销毁，再出具本案借条。
证据四：信用卡交易明细，以证明张广培于2017年1月26日通过转账方式支付3000元，2016年8月31日通过微信支付5000元，一审判决认定事实有误。
本院组织张广培进行了质证。经审查，关于证据一，张广培对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；关于证据二，与本案无关；关于证据三，虽然是复印件，但根据张广培的陈述，其本人确实曾出具该借条，但没收到对应款项，是否收到款项不影响借条的真实性，本院对其真实性予以确认；关于证据四，张广培对其真实性无异议，本院予以确认。
张广培二审期间未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实部分除“2016年8月31日，张广培以转账方式给付陈国强5000元，2017年1月26日，通过微信给付陈国强3000元”应为“2016年8月31日，张广培以微信方式给付陈国强5000元，2017年1月26日，通过转账方式给付陈国强3000元”外，认定其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，二审争议的焦点为陈国强与张广培之间是否存在合法有效的民间借贷关系。陈国强主张双方存在民间借贷关系且借款已经交付，张广培抗辩称涉案《借条》源于赌博欠款，双方各执一词。对此，本院分析意见如下：一、根据涉案《借条》的内容，双方关于借贷关系的意思表示明确，虽然张广培抗辩称案《借条》基于赌博而形成，但张广培未能提供证据佐证其抗辩主张；二、就金额而言，本案并非大额借款，存在现金交付的可能性；三、张广培出具借条后，曾向陈国强支付8000元，陈国强主张是归还本案借款，张广培抗辩称系支付赌债，如前所析，张广培并无证据佐证；四、根据陈国强提交的录音资料，双方确实就还款问题进行过沟通交流，而其中并无关于赌博的内容；五、对比陈国强提交的两张借条的形成时间及所涉金额，陈国强关于2015年11月4日借条的形成过程及款项交付的有关陈述可信度较高。基于以上分析，本院认定陈国强就其主张已经完成其举证责任，双方存在合法有效的借贷关系，张广培应按约定还本付息。根据陈国强的诉讼请求，其已对张广培支付的8000元作为归还本金予以扣减，加之双方约定年息为十厘，故陈国强要求张广培返还本金33726元并支付从2015年11月4日起至借款清偿日止按年利率10%的标准计算的利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上分析，陈国强的上诉主张成立，本院予以接纳。原审判决认定事实错误，处理不当，本院依法予以纠正。本案系根据陈国强二审期间提供新证据而改判，原审判决不属于错误裁判。二审案件受理费780元，应由陈国强负担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初5949号民事判决；
二、张广培应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国强归还借款本金33726元并支付利息（利息计算方式：从2015年11月4日起至借款清偿日止按年利率10%的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费390元，由张广培负担。二审案件受理费780元，由陈国强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
代理审判员 陈星星
代理审判员 唐铭焕
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄爱文