北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京03民终4771号
上诉人（原审原告）：陆玉发，男，1959年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）：江苏正太建筑劳务有限公司，住所地泰州市姜堰区三水大道888号。
法定代表人：曹军，总经理。
委托诉讼代理人：韩君恒，北京市中银律师事务所律师。
上诉人陆玉发因与被上诉人江苏正太建筑劳务有限公司（以下简称江苏正太公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初66179号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年3月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陆玉发，被上诉人江苏正太公司的委托诉讼代理人韩君恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陆玉发上诉请求：请求撤销一审裁定，指定一审法院审理。事实和理由：2004年至2006年间，陆玉发分包江苏正太公司的工程项目，因江苏正太公司未支付劳务费，2010年6月14日，陆玉发在江苏正太公司驻京办事处会议室与江苏正太公司的项目经理于某1签订了《协议书》，后江苏正太公司未足额履行义务。一审时法院未依陆玉发的申请调取2004至2006年涉诉工程合同备案问题，也未同意陆玉发有关申请追加于某1为第三人的申请。
江苏正太公司辩称，同意一审裁定，不同意陆玉发的上诉请求。陆玉发没有证据证明江苏正太公司承包过涉诉工程，没有证据证明陆玉发与涉诉工程有关，且陆玉发的诉讼请求已超过诉讼时效。
陆玉发向一审法院起诉请求：1．判令江苏正太公司向陆玉发支付建设工程劳务费56万元及利息，一笔利息以45万元为基数，按照中国人民银行同期五年以上贷款利率，从2010年8月30日起至实际付清之日止，另一笔利息以13万元为基数，按照中国人民银行同期五年以上贷款利率，从2011年6月30日起至实际付清之日止；2．案件诉讼费用由江苏正太公司承担。
一审法院认定事实：2010年6月14日，于某1作为甲方与陆玉发作为乙方签订《协议书》，约定：甲乙双方系正太劳务公司项目经理、生产经理。04年、05年、06年双方共同承建了三个项目（1、住总集团晨光家园项目，2、中国四海百环家园项目，3、城建四公司央视新址项目）。双方劳务费结算因时间长，双方互留底据不充分，以及总承包方尚欠的劳务费索要难度极大，故双方产生不一致意见。2010年6月14日上午，在正太劳务公司会议室，双方本着诚恳解决问题的态度，交换了意见，双方经磋商达成共识：1、所有项目不涉及其他任何问题（以上项目若发生其他经济纠纷由陆玉发个人负责处理，与正太劳务公司无任何关系）。2、甲方再支付乙方各种费用累计陆拾捌万元整，其中自签字之日一周内支付壹拾万元整，2010年8月30日前支付叁拾万元整（如条件允许可支付肆拾伍万元），若条件不允许，2010年12月30日前必须支付壹拾伍万元。剩余壹拾叁万元于2011年6月30日前支付完毕。如到期不支付还款数额，于某1将按银行同等贷款利息的两倍数额支�利息，不另利滚利计算其他利息。至此双方结账问题全部了结，任何一方不得再向对方提出任何异议。3、本协议一式两份，具有同等法律效力，双方各执一份，自甲乙双方签字后生效。一审庭审中，陆玉发称于某1是江苏正太公司的项目经理，其系代表江苏正太公司签订上述《协议书》，应当由江苏正太公司承担付款责任。
一审庭审中，陆玉发提交了在北京市住房和城乡建设委员会网站上查询打印的信息，称江苏正太公司作为外省市建筑企业具有进京施工备案信息，而且在北京市有承建的项目，包括中央电视台和晨光家园建设项目。一审庭审中，经询，陆玉发称其查询到的上述信息包括江苏正太公司2007年中标晨光家园项目的信息，该项目是江苏正太公司承包的晨光家园项目的配套工程，不是陆玉发提供劳务的工程，陆玉发提供劳务的项目工程发生在2004-2006年，陆玉发曾向北京市住房和城乡建设委员会咨询，该单位答复称2006年之前的建设工程招投标信息都未在网上公布。
一审庭审中，陆玉发提交了银行贷款借据和还贷凭证，称其向银行借款30万元，并支付了相应的利息，用于给农民工发放工资。陆玉发提交了案外人卞某1于2010年6月22日向其汇款5万元的银行交易明细，称江苏正太公司向其支付过5万元工程款，汇款当天江苏正太公司北京办事处的会计即给陆玉发打电话询问是否收到钱，陆玉发第二天去江苏正太公司北京办事处给对方写了收据。
一审庭审中，陆玉发另提交了证人马某1、龙某1、柯某1、黄某1等人出具的书面证言，证明涉案的项目和劳务工程是江苏正太公司承包的，于某1是江苏正太公司项目经理，将工程分包给陆玉发干。
一审庭审中，江苏正太公司对陆玉发提交的所有证据�不予认可，称陆玉发、于某1、卞某1均非江苏正太公司员工，江苏正太公司与陆玉发不存在劳务分包关系。
一审庭审中，经询，陆玉发称涉案三个项目均是江苏正太公司的项目经理于某1找到陆玉发干的，陆玉发与江苏正太公司没有签订任何工作协议，干活的内容是江苏正太公司和总包方之间签订的合同内容，三个项目江苏正太公司应支付几百万的劳务费，签订《协议书》之前给了大部分款项，均是江苏正太公司通过于某1以现金方式给付陆玉发，陆玉发再给工人。签订《协议书》之后，于某1在2014年11月2日和5月1日分别给了1万元利息。陆玉发实际收到江苏正太公司支付的12万元工程款。
一审庭审中，一审法院询问了《协议书》中为何没有江苏正太公司签章，陆玉发解释称《协议书》是在江苏正太公司北京办事处签订，该《协议书》由江苏正太公司北京业务的负责人李某1起草，当时他当着陆玉发的面骂于某1不积极支付工钱，陆玉发就没好意思开口让江苏正太公司盖章。
一审法院认为，陆玉发起诉必须有明确的江苏正太公司，即江苏正太公司主体适格，与陆玉发存在其主张的民事法律关系。案件中，陆玉发主张其从江苏正太公司处承包了涉案三个项目的劳务工程，并与江苏正太公司项目经理于某1签订《协议书》，江苏正太公司应当按照《协议书》的约定支付工程款。但陆玉发既未提供充分证据证明涉案三个项目由江苏正太公司承建，其从江苏正太公司处承包了三个项目的劳务工程，亦未提供充分证据证明于某1是江苏正太公司员工，江苏正太公司曾向陆玉发支付过涉案三个项目的工程款。相反，陆玉发与于某1签订的《协议书》明确约定涉案项目若发生其他经济纠纷与江苏正太公司无任何关系，而且，按照陆玉发的陈述，涉案《协议书》由江苏正太公司北京业务负责人起草，在江苏正太公司处签署，在此情况下，陆玉发却不要求江苏正太公司签字盖章，不符合常理。故该院认为，陆玉发提交的现有证据不足以证明与其签订《协议书》的于某1是江苏正太公司员工，陆玉发、江苏正太公司双方存在直接的劳务分包合同关系，故陆玉发在案件中的起诉不符合法定起诉条件，依法应予驳回。陆玉发可另行主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回陆玉发的起诉。
本院二审期间，陆玉发围绕其上诉请求提交了证人梁某1的证言，以此证明涉案工程是江苏正太公司的，于某1是江苏正太公司的员工。江苏正太公司未向本院提交新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，江苏正太公司对陆玉发提交的证据持有异议，认为不属于二审期间的新证据。本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，陆玉发在一审时未申请该证人出庭作证，且该证据不足以证明陆玉发所主张的事实成立，故陆玉发在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。二审期间，本院向北京市住房和城乡建设委员会依法调取了2004-2006年江苏正太公司在京承建的项目合同备案信息，本院组织当事人对本院调取的证据进行了质证，陆玉发对该证据的真实性认可，认为查询结果告知单上序号为17号、18号、56号、138号以及20号其中的6号�、9号楼是陆玉发提供劳务的项目。江苏正太公司对该证据的真实性认可，但认为该证据材料只能证明江苏正太公司承建过上述项目，不能证明陆玉发从江苏正太公司处承包了上述三个项目的劳务工程。
本院二审补充查明事实：本院向北京市住房和城乡建设委员会查询2004-2006年江苏正太公司在京承建的项目合同备案信息，查询结果告知单显示，在此期间江苏正太公司承包了陆玉发所述的三项工程，即住总集团晨光家园项目、中国四海百环家园项目、承建四公司央视新址项目，本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案中，陆玉发主张其从江苏正太公司处承包了涉诉三个项目的劳务工程，于某1是江苏正太公司的项目经理，其代表江苏正太公司与陆玉发签订《协议书》，因此江苏正太公司应当按照《协议书》向陆玉发支付工程款。依照�最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，现陆玉发主张其与江苏正太公司之间存在法律关系，虽然现有证据表明在陆玉发所述的2004年至2006年期间，江苏正太公司作为承包人承包了涉诉三个项目，但陆玉发提供的现有证据不足以证明涉诉三个项目是由陆玉发从江苏正太公司处承包，不足以证明涉诉三个项目是由陆玉发建设施工，不足以证明于某1是江苏正太公司员工，亦不足以证明江苏正太公司曾向陆玉发支付过涉诉三个项目的工程款，故在陆玉发提供的现有证据不足以证明其与江苏正太公司存在劳务分包合同关系的情形下，陆玉发起诉江苏正太公司不符合起诉条件，应予驳回，故本院对陆玉发的上诉理由不予支持。
综上所述，陆玉发�上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张 慧
审 判 员 贾 旭
二〇一八年五月十七日
法官助理 张思齐
法官助理 黄晓宇
书 记 员 司 旭