广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初27543号
原告：东莞市林辉鞋材有限公司，住所：广东省东莞市中堂镇槎滘新沙工业区。
法定代表人：邓青林，总经理。
委托诉讼代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告：邓运彪，男，汉族，1971年5月10日出生，住广东省广州市花都区，
原告东莞市东莞市林辉鞋材有限公司（以下简称林辉公司）诉被告邓运彪买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林辉公司的委托诉讼代理人许志劲到庭参加诉讼，被告邓运彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林辉公司起诉称，林辉公司是一家鞋材生产公司。2014年起邓运彪向林辉公司订购各种塑胶鞋材，双方约定月结付款。但邓运彪收到林辉公司货物后却没有按时支付货款。2015年3月28日，经对账邓运彪确认共欠林辉公司货款1094032元，并承诺从2015年4月起每月支付林辉公司最低50000元，直至付清为止。迄今，还款期限已过多时，经林辉公司催收，邓运彪未支付任何欠款。为维护自身合法权益，原告林辉公司依法向本院提起诉讼，请求判令：一、被告邓运彪向原告林辉公司支付货款人民币1094032元及逾期付款利息（以1094032元为本金，按银行同期贷款年利率4.75%计算，自2015年3月28日起计算至实际清偿之日止）；二、本案受理费由被告邓运彪承担。
被告邓运彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其在庭后向本院提交书面答辩意见，认为本案已超过2年的诉讼时效，请求法院驳回林辉公司的诉讼请求。
经审理查明，林辉公司主张其向邓运彪销售鞋材，邓运彪欠其货款1094032元，对此提供了《林辉鞋材公司有限公司（2015年1月份）请款单》、《还款计划》佐证。《林辉鞋材公司有限公司（2015年1月份）请款单》显示林辉公司的财务人员与邓运彪进行对账，请款单备注一栏记载了双方交易货款的详细情况，最终金额为“1104032元，2015年1月1日付10000元”。客户签回一栏上方有邓运彪手写“名都汇款明细待详查核实”，客户签回一栏有邓运彪的签名，时间为3月27日。《还款计划》的主要内容为：1、截止2015年2月28日，浚沣鞋厂欠林辉公司累计货款人民币1094032元（人民币一百零九万四千零三十二圆）；2、双方协商好，浚沣鞋厂从2015年4月份开始，每月支付林辉公司最低50000元，直至付清全部货款为止。落款浚沣鞋厂处有邓运彪的签名。
林辉公司主张：1、2013年起邓运彪与林辉公司开始有生意往来，邓运彪向林辉公司购买鞋底,但双方没有签订书面的买卖合同，交易时先由邓运彪向林辉公司发送订购单，后林辉公司将相应的价格报给邓运彪，若邓运彪确认后，林辉公司再向邓运彪发货；2、后经双方对账，邓运彪确认截至2015年2月28日尚欠林辉公司货款1094032元；3、在双方交易过程中，邓运彪称其有一家浚沣鞋厂，但邓运彪没有提供浚沣鞋厂的营业执照，原告到工商局查询也查询不到浚沣鞋厂的企业资料，故林辉公司认为案涉货款的实际欠款人为邓运彪;4、双方没有约定最后还款期限，只是约定每月最低还款50000元，直至付清货款为止，邓运彪在出具还款计划书后没有向林辉公司支付过货款；5、起诉状中林辉公司诉请的逾期付款利息按人民银行同期贷款利率4.75%是林辉公司上网查询后确认的，林辉公司当庭确认林辉公司诉请的逾期付款利息利率按人民银行同期贷款年利率计算，从邓运彪确认欠款之日即2015年3月28日起计至实际清偿之日止；6、双方约定案涉货款分期履行，故本案诉讼时效从最后一期履行期限届满之日起计算，且邓运彪欠款期间，林辉公司一直有向邓运彪主张权利，诉讼时效已经中断。
以上事实，主要有原告林辉公司提供的《还款计划》、《请款单》、查询结果、代理意见，被告邓运彪提供的书面意见以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告邓运彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据，视为其放弃举证、质证的权利。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，本案中林辉公司与邓运彪于2015年3月28日签订《还款计划》约定从2015年4月份开始，每月支付林辉公司最低50000元，直至付清全部货款为止，而邓运彪一直未按约定履行还款义务，根据案涉《还款计划》约定的每月最低还款50000元计算，最迟应于2017年1月付清货款，故本案的诉讼时效应当从2017年1月31日开始计算，林辉公司起诉时并未超过诉讼时效，邓运彪答辩称本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
林辉公司主张其与邓运彪存在买卖合同关系及邓运彪欠其货款1094032元，并提供《还款计划》、《请款单》、查询结果等证据予以佐证，且邓运彪庭后提交的书面意见亦没有否认该事实，故对林辉公司的主张，本院予以采信，认定邓运彪拖欠林辉公司货款1094032元，邓运彪应当如数向林辉公司支付。邓运彪至今尚未支付拖欠的货款，其行为已经构成逾期付款，林辉公司诉请邓运彪支付逾期付款利息符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院予以支持；由于双方没有约定违约金及其计算方式，也没有约定最后付款时间，根据案涉《还款计划》约定的每月最低还款50000元计算，邓运彪最迟应于2017年1月付清货款，逾期付款利息应当从2017年2月1日起计算。故邓运彪向林辉公司支付逾期付款利息应以货款1094032元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，自2017年2月1日起计算至实际清偿之日止。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、限被告邓运彪于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市林辉鞋材有限公司支付货款人民币1094032元及相应的逾期付款利息（以人民币1094032元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算，自2017年2月1日起计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告东莞市林辉鞋材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币7888.28元（原告东莞市东莞市林辉鞋材有限公司已预付），由被告邓运彪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄俊哲
二〇一八年二月一日
书记员 卢嘉雯
刘颖倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。