江苏省太仓市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）太行初字第0002号
原告太仓市嘉泰物业管理有限公司,住所地江苏省太仓市。
法定代表人夏李峰，董事长。
委托代理人王峰，上海王峰律师事务所律师。
被告太仓市人力资源和社会保障局,住所地江苏省太仓市。
法定代表人陆俊，局长。
委托代理人顾敏华，该局副局长。
委托代理人单辉，江苏周瑞昌律师事务所律师。
第三人顾建新，男，1971年1月8日生，汉族。
委托代理人孟凡军，江苏金太律师事务所律师。
原告太仓市嘉泰物业管理有限公司（以下简称嘉泰公司）诉被告太仓市人力资源和社会保障局（以下简称太仓市人社局）、第三人顾建新劳动和社会保障行政确认一案，本院于2013年12月26日立案受理。因顾建新与本案有法律上的利害关系，本院于2014年1月3日依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年2月20日、3月5日两次公开开庭审理了本案。原告太仓市嘉泰物业管理有限公司的委托代理人王峰、被告太仓市人力资源和社会保障局的委托代理人顾敏华、单辉、第三人顾建新及委托代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告太仓市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，于2013年8月20日作出太工伤认字［2013］第01869号《工伤认定决定》，决定对顾建新受到的伤害认定为工伤。
原告嘉泰公司诉称，顾建新与他人发生争斗造成伤害，与履行工作职责没有必然、直接的因果关系。被告作出的工伤认定决定，事实不清、证据不足、适用法律、法规错误。请求依法撤销被告作出的太工伤认字［2013］第01869号《工伤认定决定》。
原告嘉泰公司在起诉时向本院提交以下证据材料（系复印件）：
太仓市人民政府［2013］太行复第30号《行政复议决定》。以证明原告对被告作出的工伤认定决定不服，向太仓市人民政府申请行政复议。
被告太仓市人社局辩称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求依法维持被告作出的具体行政行为。
被告太仓市人社局在答辩期内向本院提交了以下证据材料和规范性文件依据。
证据有：
1、工伤认定申请表；
2、工伤认定申请补正材料通知书；
3、工伤认定受理通知书；
4、工伤认定限期举证通知书；
5、公告；
6、送达回执。
以上证据1-6，以证明被告作出的具体行政行为程序合法。
7、太仓市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；
8、太仓市第一人民医院门诊病历及出院记录；
9、太仓市人民法院（2012）太刑初字第0638号刑事判决书；
10、证人杨某、宗某的证人证言；
11、2013年8月12日，被告对宗某的调查笔录；
12、2013年8月12日，被告对顾建新的调查笔录；
13、太工伤认字［2013］第01869号《工伤认定决定》。
以上证据7-13，以证明被告作出的具体行政行为事实清楚。
被告提交的规范性文件依据有《工伤保险条例》。
第三人顾建新述称，被告作出的工伤认定决定事实清楚、合法、正确。
第三人顾建新未向本院提交任何证据和依据。
本院依原告的申请，调取了闻建秋、顾建清、毛学峰的刑事侦查卷宗。
经庭审质证，合议庭对各方当事人提交的证据作如下认定：
对于原告嘉泰公司提交的证据部分。被告及第三人对证据的真实性、合法性没有异议。合议庭依法予以确认。
关于被告太仓市人社局提交的证据部分。原告及第三人对证据1-6的真实性、合法性、关联性不持异议。合议庭认为，该组证据证明被告作出的具体行政行为符合相关的程序要求。对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。原告对证据7有异议，认为与本案所要证明的工伤事实没有任何关系。被告认为，该证据证明第三人系原告招聘的职工，存在劳动关系。第三人同意被告的意见。合议庭认为，该证据与工伤认定之间存在关联性，依法予以确认。原告对证据8有异议。认为，仅能证明第三人受到伤害，而无法证明是工作原因造成的。被告认为，该证据证明第三人受到闻建秋等人的暴力伤害。第三人同意被告的意见。合议庭认为，该证据能够证明本案第三人遭受闻建秋等人的暴力伤害的事实，对其真实性、合法性、关联性依法予以确认。原告对证据9的真实性不持异议。但认为该判决书无法证明第三人系在履行工作职责中造成的伤害。被告认为，该判决书证明第三人系履行工作职责而受到的伤害。第三人同意被告的质证意见。合议庭认为，该证据证明闻建秋因在上班时脱岗被原告开除，怀疑是第三人向公司领导打小报告所至，遂怀恨在心报复第三人。合议庭对该证据的真实性、合法性、关联性依法予以确认。原告对证据10的真实性、合法性不予确认。被告认为，该2份证人证言与刑事判决书证明内容相一致。第三人没有异议。合议庭认为，该证据能够证明第三人受到伤害的事实。原告没有证据证明证人与第三人之间存在利害关系。合议庭对该证据的真实性、合法性依法予以确认。原告对证据11-12的真实性、合法性不予认可。被告认为，该证据与刑事判决书证明的内容相一致。第三人没有异议。合议庭认为，该证据系被告为查明案件事实依职权进行的调查、取证。合议庭对该证据的真实性、合法性依法予以确认。原告及第三人对证据13的真实性均无异议。合议庭对其真实性依法予以确认。
关于原告申请调取的证据。原告认为，从闻建秋等人故意伤害一案的刑事侦查卷宗第84、85页中可以证明第三人受到的伤害是出于个人恩怨，而不是履行工作职责。被告认为，第三人与闻建秋间不存在个人恩怨。第三人受到伤害系闻怀疑其向公司反映情况而采取的报复行为。第三人受到伤害系履行工作职责。第三人同意被告的观点。合议庭认为，原告未向法庭提供证据证明第三人受到的伤害系个人恩怨所为。故对其质证意见不予采纳。
被告提交的规范性文件《工伤保险条例》，原告及第三人均无异议。合议庭依法予以确认。
合议庭经庭审确认的证据，认定以下案件事实：
第三人顾建新原系原告嘉泰公司管理太仓市浮桥镇浏家港北上海机电五金城的保安队长。2012年4月8日，第三人发现值班保安闻建秋脱岗后，向公司领导汇报，当晚闻建秋被开除。闻怀疑是第三人向公司领导打小报告所至，遂怀恨在心。2012年6月8日晚，闻让顾建清、毛学峰教训一下第三人。闻建秋将顾建清、毛学峰带至第三人值班岗亭附近。由顾建清将正在上班的第三人叫出岗亭。随后，顾建清、毛学峰对第三人拳打脚踢将其打伤。后闻建秋、顾建清、毛学峰被本院分别判处1年至1年1个月不等的有期徒刑。2012年12月12日，第三人向被告太仓市人社局申请工伤认定。2013年8月20日，被告作出太工伤认字［2013］第01869号《工伤认定决定》。对第三人因履行工作职责受到的暴力伤害认定为工伤。原告不服，于2013年10月15日向太仓市人民政府申请行政复议。太仓市人民政府经审查后，于同年12月10日作出［2013］太行复第30号《行政复议决定》。维持被告作出的工伤认定决定。原告不服，于2013年12月26日诉于本院。
庭审中，各当事人围绕本案第三人顾建新受到的暴力伤害是否是履行工作职责所至展开辩论。原告认为，第三人与他人发生争斗造成伤害，与履行工作职责没有因果关系。不符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形。被告则认为，第三人是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到的暴力伤害，应当认定为工伤。第三人同意被告的观点。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告太仓市人社局具有对本辖区内的工伤事故依法作出认定的法定职责。根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。2012年6月8日晚，第三人因履行工作职责而受到他人暴力伤害的事实，有本院的刑事判决书、被告的调查笔录、第三人的门诊病历、证人杨某、宗某的证人证言等证据予以佐证。被告根据上述《条例》第十四条第（三）项的规定，对第三人受到的伤害认定为工伤，事实清楚、证据确凿充分。适用法规正确、程序合法。对原告认为第三人与他人发生斗殴系个人恩怨所为，与履行工作职责没有因果关系，不符合《条例》第十四条应当认定为工伤的情形的辩论意见和观点，因与事实不符，本院不予采纳和支持。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚、证据确凿充分，适用法规正确、程序合法。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告太仓市嘉泰物业管理有限公司要求撤销被告太仓市人力资源和社会保障局2013年8月20日作出的太工伤认字［2013］第01869号《工伤认定决定》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
审 判 长 李 强
代理审判员 杨 敏
人民陪审员 张锦明
二〇一四年三月五日
书 记 员 唐米佳