山西省应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0622民初316号
原告：应县全宝粮油购销有限公司。
公司地址：山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁村。
法定代表人：刘某。
委托诉讼代理人：赵某，山西剧阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郜某，山西剧阳律师事务所实习律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司。
负责人：张某，职务：总经理。
委托诉讼代理人：武某、李某系该公司员工。
公司地址：朔州市民福东街职教中心临街楼7号。
原告应县全宝粮油购销有限公司诉被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司保险合同纠纷一案，朔州市中级人民法院裁定发回重审后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告应县全宝粮油购销有限公司委托代理人郜某，被告中国平安财产保险股份有限公司朔州中心支公司委托代理人武某、李某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告应县全宝粮油购销有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付原告各项保险赔偿金346873元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月25日，原告与被告签订了保险合同，投保了财产综合险项目，原告按照保险合同的约定交付了10000元的保险费，保险期间共12个月。自2013年6月29日中午12时起，至2014年6月29日中午l2时止，保险项目是玉米，保险项目标的地址为山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁村。依据评估确定保险金额为人民币玖佰伍拾万元整（RMB9500000.00），总保险金额为人民币玖佰伍拾万元整（RMB9500000.00）。2013年6月29日保险合同生效。2013年8月20日下午开始，保险标的所在地一直不间断下雨，到8月22日中午下了一场暴雨，雨势猛，致使18库房顶坍塌，受之影响，19号库东墙倒塌。保险事故发生以后，原告第一时间通知了被告，保护事故现场，并向被告到场的核赔员说明事故发生的经过和损失情况。经保险公司核赔员实地测算，当时18号库存放玉米398600公斤，19号库存放玉米384200公斤，两库合计价值1878720元（当时标准玉米市场价2.4元／公斤）。保险事故发生后，在告知并经被告许可后，原告尽力采取了必要、合理的措施，先后雇人拆除库房、出库、倒土、捡玉米等以减少损失。这场暴雨，给原告造成的损失有玉米因质量下降差价损失323232元，雇佣人工费共23641元，合计346873元。原告请求被告赔付，但被告总是找理由推诿。现原告为维护自己的合法权益，特向贵院起诉，请求法院依法支持上述各项诉求。
本次庭审中，原告诉称：一、原、被告形成有效的财产保险合同关系。原告投保的玉米是国家储备粮，粮食的数量、质量、存放地点都要接受应县农业发展银行的监管。因为粮食存放的特殊性，为预防粮食霉变，经应县农业发展银行同意后，须定期或不定期在原告现有的粮库来回倒库，但粮食总量不变。当时原告粮库中只有储备粮500万斤，投保档案中提供的库存清单存放的库号，只是原告在投保时库房占用情况的反映。保险事故发生后，应县农业发展银行还向朔州市农业发展银行报告了灾情，因为原告的储备粮总量不变，对每个库房分别存粮多少原告不作具体统计。当时18号、19号粮库中存粮量还是被告员工测算的数据，现在被告竟然诉称18号、19号库房损失不是承保标的，明显是在推脱责任。二、保险事故发生后原告已经履行了相关的义务，事故发生后，原告第一时间通知被告，被告核查人员（其中一名是今天参加诉讼的李江龙）于8月23日到达现场进行了勘查、照相、取证。核赔员亲自实地测算18号库存放玉米398600公斤，19号库存放玉米384200公斤。为了避免损失的进一步扩大，在经被告许可并在被告核赔员在场的情况下，原告雇人拆除库房、出库、倒土、捡玉米。核赔人员还指示原告销售受损玉米，并结合当时市场价格（2.40元/公斤）给受损玉米定了销售价格，因为情况特殊，受损玉米亟待处理，能找到的买家都是些农村养殖户，不可能出具正规发票，而且当时农业发展银行的工作人员和被告都没有提出异议，销售票据原件也一直是由被告保管。原告向被告提供了其所能提供的与确认保险事故的有关证明和资料。并且被告当时也没有提出异议。三、被告对保险合同条款，特别是免责条款没有履行法定的明确说明义务。明确说明的限度应以一个普通人以其所应具备的知识和社会经验，能够就保险合同之条款与保险人在认识上达成一致标准。”暴雨”这一自然现象，普通人理解就是大而且急的雨。原告也坚信一般的小雨不可能出现保险事故，只有大而急的雨才会遭受损失。本案中，被告保险公司在订立保险合同时，根本没有对原告明确说明这些免责条款。尽管原告在被告提供的格式保单免责提示处盖有公司公章，我们认为只是签订保单的例行程序，因为保险公司履行说明义务只能针对自然人，公章没有认知能力，也不会对是否理解免责内容表态。故保险公司提交的证据不能充分证明已经履行了对免责条款的说明义务。被告以免责条款为由拒绝赔付不应当得到支持。如果被告不能证明其已经就合同内容作出了说明和明确说明，其就应当承担举证不能的法律后果。四、被告违反了诚实信用原则。”弃权和禁止反言”就是约束保险人的一条很重要的原则，保险人不得出尔反尔，被告在保险事故的核定期限内没有履行相应的义务，丧失了抗辩权。灾害事故是一种不可预料的风险。保险是一种分担风险的方法，是建立在灾害事故的偶然性和必然性这种矛盾对立统一基础风险上。原告投保被告保险公司，就是为了缴付一定的保险费用，把风险转嫁给被告，一旦发生灾害事故的损失，能够及时得到经济补偿，从而保证生产、经营的正常进行。被告不应该只顾经济效益而不顾社会效益，不应该推卸社会责任。综上，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告辩称：一、18号、19号库存玉米不在承保范围，不属于保险标的。本案保险标的玉米已被特定化到8、9、10、11、14、15、20、24、25号九个仓库库存，而非山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁镇这个大地址范围内，因为此大地址项下不仅原告一家储粮公司，何况原告自己的仓库本身就不止九个，库存总量也不仅仅是3985700公斤，本案保单根据库存量确定了保险金额，根据保险金额确定保费，那么就产生一个问题，库存量增加必然导致保险金额增加，保险金额增加必然会增加保费，原告投保库存量距其真正的库存量能力还是有一定空间的。原告未将全部库存纳入保险范围也就不难理解了。二、原告诉称的损失不在保险责任范围内。原告诉状中称18号库房顶坍塌系因2013年8月22日中午暴雨所致，19号库东墙受其影响倒塌。原告认可未达到暴雨级别的气象证明，但又否认本案适用气象证明对暴雨的识别标准，而以老百姓的看法与认识来主观认为本案降雨量达到暴雨级别，对此我方不予认可。三、关于原告玉米受损的成因证据不足。根据原告诉称，仅18、19号库出现坍塌，而其他库房则安然无恙，不排除18、19号库房本身年久失修等安全隐患造成的坍塌，如真是如此，根据保险近因原则，那么其库存玉米受损的直接原因是库房本身的坍塌，而非降雨，这就更谈不上保险赔偿问题了。四、原告诉称的损失证据不足。原告诉称的损失346873元是由两部分组成，分别为处理事故的费用及玉米的贬值差价，对此原告提供了相关票据、合同作为证据。经过庭审质证，原告提供的证据存在以下问题：首先，原告提供的都是白条，而非正规发票，不具备合法性。其次，原告提供的票据无法证明其与本案的关联性。再则，关于玉米贬值差价，《玉米购销合同》约定的履行期限已过，原告未提供实际履行凭证，无法证明是否确定按约定价履行还是为了诉讼而制作的证据，玉米的出售价格票据无法认定为本案受损玉米出售票据，也无法证明玉米的售价在当时确实是贬损价而非正常价，更无法证明该玉米出售价是原告迫于无奈的选择。综上，本案被告不应承担原告诉称的损失保险赔偿责任。
经审理查明:2013年原告向被告投保”财产综合险”，保单号为92，约定保险项目为”玉米”，原告投保的玉米为应县农业发展银行负责监管的国家储备粮。保险期限12个月，自2013年6月29日中午12时起，至2014年6月29日中午l2时止。保险项目标的地址为山西省朔州市应县镇子梁乡镇子梁村。依据评估确定保险金额950万元。足额投保，每次事故绝对免赔额为3000元或损失金额的10%，两者以高者为准。原告按照保险合同约定交付了10000元保险费。本院依法调取山西省气象档案馆证明证实，2016年8月22日有降雨，但降雨量未达到本案原告所投财产综合保险条款中第四十三条关于暴雨降雨量的约定。当天，原告存放粮库18号、19号库房房顶坍塌，19号库东墙倒塌，致使存放于两库粮食受损，原告8月22日报险，被告于8月23日配员工李江龙等人到现场进行勘查、照相、取证。
上述事实，有原、被告庭审陈述及相关证明等在案为凭，并经开庭质证及本院审查，可以确认。
本院认为：本案所涉保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定且合法有效，对原、被告双方具有约束力。本案所涉财产综合险条款第五条属于保险责任范围基本条款，而非免责条款。原告主张该条款系免责条款，同时以被告未尽说明义务而主张该条款无效的理由不能成立。
从原告所投财产综合险第五条第二项，保险责任的约定可以看出，双方约定当降雨量达到暴雨程度时，所造成的保险标的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿。本案中，原告以2013年8月22日中午下了一场暴雨致使其18号、19号库内存放的玉米受损为由，要求被告赔偿，但本院调取的山西省气象档案馆证明证实，2013年8月21日至24日期间，应县地区降雨量未达到暴雨标准，故原告要求被告赔偿的理由不能成立。保险公司无需承担保险责任，应驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告应县全宝粮油购销有限公司的诉讼请求。
案件受理费6148元，由原告应县全宝粮油购销有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省朔州中级人民法院。
审 判 长 蔡世葆
人民陪审员 王诗瑶
人民陪审员 章 立
二〇一七年八月七日
书 记 员 王琼玉