广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）深中法行终字第10号上诉人（原审原告）周倩，女。委托代理人高申龙，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）深圳市罗湖区住房和建设局，住所地广东省深圳市罗湖区文锦中路罗湖区管理中心十五楼，组织机构代码00754188-9。法定代表人宋太平，该局局长。委托代理人黄鹂，广东扬权律师事务所律师。委托代理人黄德华，广东扬权律师事务所律师。原审第三人潘成东，男。委托代理人王伟杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。上诉人周倩因与被上诉人深圳市罗湖区住房和建设局、原审第三人潘成东纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法行初字第67号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。原审法院经审理查明，被告原名称为深圳市罗湖区住宅局，2011年3月10日更名为深圳市罗湖区住房和建设局。第三人潘成东是麦科特公司的职工，1997年12月21日麦科特公司以职工住房紧张为由向被告申请微利房，1997年12月31日麦科特公司向被告致函，称已把莲塘3*区翠某花园8栋B102号房产安排职工潘成东购买。当天被告与潘成东签订《深圳市罗湖区微利商品房买卖合同》，合同约定潘成东以按揭方式购买位于罗湖区莲塘翠某花园8栋B102号房产，房产面积为69.18平方米，房产总价为176409元。2001年3月23日，原告周倩与潘成东登记结婚。2005年6月13日第三人潘成东在深圳市公证处办理了《委托书》，公证委托李某以其名义办理潘成东名下的，位于深圳市罗湖区莲塘畔山路3*区微利房8B102号房产的如下事项：1、向房改审核部门提出上述安居房取得全部产权申请并提交相关材料；2、向登记机关提出上述安居房换证登记申请并提交相关材料；3、缴费并领取《房地产证》；4、申领被退回的安居房换证申请材料；5、全权办理提前还清上述房产按揭贷款（即赎楼手续），代办抵押登记注销手续、领取房地产买卖合同或房产证等产权证明；6、全权办理转让上述房产有关手续，代为签署转让合同并收取售房款；7、到国土部门办理过户登记的一切手续。代理期限自2005年6月13日至2008年6月12日止。2005年11月29日，原告周倩在深圳市公证处办理委托公证，公证委托李某以其名义办理周倩名下的，位于深圳市罗湖区莲塘畔山路3*区微利房8B102号房产的如下事项：1、向房改审核部门提出上述安居房取得全部产权申请并提交相关材料；2、向登记机关提出上述安居房换证登记申请并提交相关材料；3、缴费并领取《房地产书》；4、申领被退回的安居房换证申请材料；5、全权办理提前还清上述房产按揭贷款（即赎楼手续），代办抵押登记注销手续、领取房地产买卖合同或房产证等产权证明；6、债权办理转让上述房产有关手续，代为签署转让合同并收取售房款；7、到国土部门办理过户登记的一切手续。代理期限自2005年11月29日至2008年6月12日止。2005年9月22日被告与潘成东、周倩签订了《深圳市房地产转移登记申请表》(潘成东、周倩的签名由委托代理人李某代签)。2006年7月10日，被告与周倩、潘成东的委托代理人李某签订了《社会微利商品房购房补充协议》，确定涉案房产实际面积为67.69平方米，房价总额为172610元，经国土部门测绘，比原购房合同的建筑面积少了1.49平方米，每平方米按人民币2550元退款，应退回周倩、潘成东人民币3799元。2006年9月12日周倩、潘成东共同委托代理人李某向被告书写了一张《收款收据》，证明代收涉案房产的面积差额补偿款人民币3799元。2006年8月9日深圳市国土资源和房产管理局对涉案房产颁发了深房地字第20003246**号房地产证，权利人为周倩、潘成东，两人份额各占50%。深圳市政策性住房管理信息系统查询显示原告周倩与第三人潘成东申请过一套房改房，合同性质：社会微利房。周倩、潘成东于2006年8月9日购买翠某花园8栋微利商品房（产权登记）一套建筑面积为67.69，份额各占50%，2007年4月19日办理安居房换证，2007年5月8日卖出涉案房产。2014年7月21日，原告周倩诉至原审法院，请求判决确认2005年9月22日的《深圳市房地产转移登记申请表》无效，责令被告删除电子系统录入涉案房产有关原告的信息，并判令被告承担本案诉讼费用。原审法院认为，权利人在法定的诉讼时效期间不行使权利，权利人行使请求权的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案被诉具体行政行为是2005年9月22日被告与第三人潘成东和原告周倩的委托代理人李某签订的《深圳市房地产转移登记申请表》。申请书中周倩的签名即使是委托代理人李某的代签名，但周倩在2005年11月29日的公证书中委托权限亦包含向房改部门提出办理全部产权申请的权限，且涉案房产最后实际也由委托代理人李某行使了涉案房产的安居房换证、退回面积差价、出售和转让等权限。原告的公证委托行为应当认定为原告对申请表上委托代理人李某代签字的追认行为。本案委托代理人李某在周倩的授权范围内进行民事活动，其代理行为所产生的法律效果直接由被代理人承担。本案原告周倩在委托书上对涉案房产从向房改部门提出办理全部产权申请，到申请安居房的换证、领取《房地产证》，到涉案房产的转让、收取售房款均授权了委托代理人李某办理，周倩最迟在其公证委托结束之日，就知道或者应当知道委托代理人对涉案房产的办理情况。周倩公证书中对委托代理人李某的代理权限自2005年6月13日至2008年6月12日，因此本案从2008年6月13日起算至2014年7月21日提起本次行政诉讼，已超过2年的起诉期限。因原告未在法定的起诉期限内提出行政诉讼，且不存在可延长起诉期限的法定事由，因此原告的起诉依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回原告周倩的起诉。本案不收取案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元予以退还。周倩不服，上诉至本院，请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审，并判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律错误。上诉人知道其权益被侵犯的时间为2014年6月11日，而非原审认定的2005年6月l3日。因为2014年6月11日上诉人在深圳市住宅和建设局查询后得知被上诉人的电子系统中存在有上诉人曾拥有莲塘3*区翠某花园8栋Bl02房产50％权益的记录。故上诉人在2014年7月21日向原审法院提起诉讼，并没用超过2年的起诉期限。此外，本案起诉期限的计算应适用“对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过二十年”的规定。另，原审认为“上诉人公证委托行为应当认定为上诉人对《深圳市房地产转移登记申请表》上委托代理人李某代签字的追认行为”，没有事实和法律依据。被上诉人罗湖区住建局答辩称一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。原审第三人潘成东陈述称涉案买卖合同和转移登记申请表的签名均为虚假，与原始状况不符，被告在办理涉案房产证件的过程中存在造假行为，其造假行为的所有结果自然违法。其他意见与一审时的意见相同。原审裁定查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……”本案周倩一审起诉时称2014年6月11日其经查询得知被上诉人的电子系统中存有周倩曾拥有莲塘36小区翠某花园8栋B102房产50%权益的记录，并针对上述记录事项提出本案之诉。与此同时，本案证据显示，周倩曾于2005年11月29日在深圳市公证处办理委托公证时，明确自认其拥有深圳市罗湖区莲塘畔山路3*区微利房8B102房产，并委托案外人李某作为其代理人，办理向房改审核部门提出上述安居房取得全部产权申请并提交相关材料等事项。因此，周倩最迟在其经公证的委托代理期限结束之日（2008年6月12日），就知道或者应当知道委托代理人对涉案微利房产权证申请等事项的办理情况。而周倩于2014年7月21日提起本次行政诉讼，已超过法定起诉期限，且周倩亦未提出正当理由。故原审法院裁定驳回周倩的起诉，并无不当。周倩的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王惠奕审 判 员  陈 亮代理审判员  杨宝强二〇一五年十二月八日书 记 员  袁 焘