湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00093号
原告宜昌健道商贸有限公司，住所地宜都市红花套镇杨家畈村。
法定代表人袁涛，该公司总经理。
委托代理人赵文金，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
被告仙桃市飞美立纸塑有限公司，住所地仙桃市龙办沔阳大道109号轻机厂院内，实际厂址仙桃市杜台工业园叶王路（仙源大道）123号。
法定代表人张美刚，该公司董事长兼总经理。
委托代理人ＸＸ，男。一般授权代理。
原告宜昌健道商贸有限公司（以下简称宜昌健道公司）诉被告仙桃市飞美立纸塑有限公司（以下简称仙桃飞美立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，于2014年2月20日适用简易程序在红花套人民法庭第一次公开开庭进了审理，被告仙桃飞美立公司未出庭，也未向本院提交答辩状、证据。本院依法将本案转为普通程序，再次前往被告公司所在地，向被告送达开庭传票、举证通知书等材料。并由审判员闫友斌担任审判长，与代理审判员张冬芹、人民陪审员龚仁华组成合议庭，于2014年4月22日在红花套人民法庭第二次公开开庭对本案进行审理。原告宜昌健道公司的委托代理人赵文金，被告仙桃飞美立公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宜昌健道公司诉称，2013年8月29日，原、被告签订供货协议，约定由原告为被告提供牛卡纸，并约定付款时间为次月15日前结清上月所对账全部货款。协议签订后，原告按约履行协议；被告至今尚欠原告货款742412.68元，故诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付货款742412.68元并承担相应利息；2、被告承担本案诉讼费。
原告宜昌健道公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告双方2013年5月30日签订的《订单确认协议》、2013年6月20日《供货协议》、2013年8月29日《供货协议》复印件各一份共三份，用于证明双方存在买卖合同关系，以及双方对买卖纸品的价格、数量和质量、结算方式和期限的基本要求。
2、2013年对账单三份、2014年对账单一份，用于证明截止到2013年11月30日被告尚欠货款742412.68元，被告方在原告方起诉后于2014年1月29日付款10万元属实，截止到开庭日被告方尚欠货款为642412.68元。
3、原告方向被告方发货的发货单12份，用于证明原告方向被告供货及佐证证据2的情况。
被告仙桃飞美立公司辩称：原告方的业务员在送到这个纸的时候答辩人就提出了纸的质量问题，所以才没有付款；在2013年腊月二十的时候付过10万元，一直说的都是原告把质量问题解决了再付款；答辩人向本地的质量检测中心申请了检测，检测出原告方的纸有问题；原告起诉时的债务数额是准确的，但是答辩人付了10万之后应该就不是74万多了，同时2013年6月23日16.66吨价值47481元的这批货答辩人没有收，只是存放在答辩人仓库的。
被告仙桃飞美立公司提交下列证据支持其辩解理由：
1、2014年3月10日向仙桃市质量检测中心申请对原告货物进行检测的报告三份，证明原告货物有质量问题。
2、2013年9月20日左右，发给原告方业务员刘鹏的照片共9张，照片显示原告方提供的纸品起皱，用于证明原告方提供的货物有质量问题。
被告对原告证据的质证意见为，2013年6月23日16.66吨价值47481元的这批货被告方没有收，只是存放在仓库的，该款不应给付；另每车原告方应该给被告方的300元下车费应该从总欠款中扣除，从双方合作到终止合同一共大约有30车。
对被告提交的证据，原告质证意见是：证据1三份检测报告：第一，程序上不合法，取样没有原告方参与，送检的产品是否是原告方的不能确定；鉴定所依据的标准也不能作为本案定案的依据，检测报告上记载的检测标准GBT13024-2003，而带T的都是推荐标准，双方可以约定按照推荐标准，也可以不依照该推荐标准，这个标准不属于国家强制标准，双方的合同没有约定按照此推荐标准来执行，按照这个标准进行检测不合法；第二，送检时产品已经交付了很长时间，水分多少是交货时就有的还是因为被告储存方式的问题导致的无法确认，故无法证明交货时就存在这个问题。证据2与本案没有关联性，第一，从照片看不能显示所拍照产品是原告方的；第二，这几张照片不能反映照片中的产品不符合质量要求；第三，起皱是整卷都有问题还是部分有问题也不能显示；第四，起皱原因是产品自身原因还是对方保管不善造成的，没有证据证明。综上，上述证据不能达到被告的证明目的。
对原告提供的证据1，被告没有异议，本院予以采信。证据2对账单，被告提出2013年6月23日16.66吨价值47481元的这批货没有收，只是存放在被告仓库，经审查证据2，2013年8月29日、9月22日两次对账单对2013年6月23日16.66吨价值47481元的这批货均记录为“暂存、待入账”，只有2014年对账单才计入，而2014年对账单被告并未签字；同时原告提供经被告签字的证据3发货单，里面也没有2013年6月23日16.66吨这笔，故对该笔本院不予采信，对原告证据2本院部分采信。对证据3被告无异议，与证据2能够相互印证，本院对此证据予以采信。
对被告提交的证据1，因原告未参与鉴定过程，没有证据证明鉴定的样本确属原告所送货品，该证据不符合司法鉴定的程序要求，不能证明其公正性，检测标准双方存有争议，本院不予采信。证据2照片的画面只显示出了纸张，不能确定纸张所有人，看不出是送来就是如此还是储存不善导致，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原告宜昌健道公司与被告仙桃飞美立公司之间自2012年下半年开始发生多次牛卡纸购销业务，至2013年4月25日止，经双方对账，被告仙桃飞美立公司结欠原告货款433708.29元。2013年5月30日，原、被告双方再次签订《订单确认协议》，约定原告向被告供应高瞩牌A级牛卡纸，定量为110-120g／㎡的货物含税到厂单价为3150元／吨，定量为130-160g／㎡的货物含税到厂单价为3100元／吨，定量为170-200g／㎡的货物含税到厂单价为3050元／吨。2013年6月20日，原、被告签订《供货协议》，约定原告向被告供应高瞩牌优质牛卡纸，定量为120g／㎡的货物含税到厂单价为2850元／吨。2013年8月29日，原、被告签订《供货协议》，约定由原告为被告供应高瞩牌A级牛卡纸，定量为110-120g／㎡的货物含税到厂单价为2950元／吨，定量为130-140g／㎡的货物含税到厂单价为2850元／吨，定量为160g／㎡及以上的货物含税到厂单价为2800元／吨。上述合同均约定供货数量以实际发货为准，付款时间合同约定双方每月25日对账，次月15日之前结清上月所对账全部货款。《供货协议》签订后至2013年11月13日，原告按合同约定7次向被告供货，货款总计866434.90元，期间，被告分多次给付原告货款605211.51元，至此，被告欠原告货款总计694931.68元（433708.29元＋866434.90元-605211.51元）。
同时查明，在本案诉讼过程中，原告于2014年元月29日收到被告给付货款100000.00元。
2014年3月10日，在本案诉讼过程中，被告在未通知本院和原告的情况下，以原告货物有质量问题为由，单方向仙桃市质量技术监督局申请检测。该检测过程未通知原告参加。
另查明，2013年6月23日原告有16.66吨价值47481元的货品存放于被告仓库。
上述事实有原被告2013年4月25日对账单及后7次经被告工作人员、承运人、审核、仓库、装卸签字确认的发货单，以及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间因买卖牛卡纸达成的《供货协议》是双方真实意思表示，合同合法有效，原告按协议的约定完成了供货义务，被告也应按时给付原告货款，原告要求被告给付下欠货款的诉请符合合同约定和法律规定，本院予以支持；但原告诉请数额有误，因原告不能证明被告接收了2013年6月23日16.66吨的货品，故该笔47481元的货款应从被告欠款中减除。被告下欠货款应为594931.68元。上述16.66吨价值47481元的货物仍属原告所有，被告应当在本判决生效后立即予以返还给原告。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告承担逾期付款利息的请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持；起算日期根据合同第五条“次月15日之前结清上月所对账全部货款”约定，应从最后一次供货次月16日开始，至本判决生效之日止，即自2013年12月16日至本判决生效之日止；计算标准系以未付的欠款数额为基数，以中国人民银行6个月至一年同期同类人民币基准贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准6%计算。被告辩称原告货物有质量问题，因其提供的证据不符合法律规定，双方对标准有争议，该理由本院不予采纳；还辩称应扣除每车300元下车费，亦未提交应当扣除的证据，双方供货合同也无此约定，该理由亦不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告仙桃市飞美立纸塑有限公司支付原告宜昌健道商贸有限公司货款人民币594931.68元。
二、被告仙桃市飞美立纸塑有限公司支付原告宜昌健道商贸有限公司逾期付款利息，数额以594931.68元为基数，以中国人民银行同期同类人民币基准贷款利率为基础、参照逾期罚息利率标准6%，从2013年12月16日计算至本判决生效之日止。
上述两项于本判决生效后十日内付清，汇至人民法院指定帐户，收款单位：宜都市非税收入管理局计财股；开户行：中国邮政储蓄银行宜都市名都街支行；账号：10×××01。
三、被告仙桃市飞美立纸塑有限公司于本判决生效后十日内返还原告宜昌健道商贸有限公司16.66吨价值人民币47481元的货物。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11224元，保全费4470元，合计15694元，由原告宜昌健道商贸有限公司负担718元，被告仙桃市飞美立纸塑有限公司负担14976元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 闫友斌
代理审判员 张冬芹
人民陪审员 龚仁华
二〇一四年六月十三日
书 记 员 江 帆