山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终323号
上诉人（原审原告、申请执行人）：丁全武，男，1960年5月9日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审被告、案外人）：闫力萍，女，1984年1月6日出生，汉族，无业，住济南市。
原审第三人（被执行人）：陈建强，男，1979年6月5日出生，汉族，住济南市。
原审第三人（被执行人）：永昌县得胜矿业有限责任公司，住所地甘肃省金昌市永昌县。
法定代表人：桂立斌，该公司执行董事。
上诉人丁全武因与被上诉人闫力萍及原审第三人陈建强、永昌县得胜矿业有限责任公司（以下简称永昌得胜公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服济南市天桥区人民法院(2017)鲁0105民初18号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁全武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、本案诉讼费用由闫力萍承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，涉案债务应当属于闫力萍与陈建强的共同债务。丁全武于2011年4月6日、5月6日先后分两次共计借给桂立斌、陈建强224万元，由永昌得胜公司提供担保。2011年5月23日，丁全武与桂立斌、陈建强、永昌得胜公司签订借款协议，约定借款期限及利息，但一直没有履行，该笔借款发生在闫力萍和陈建强婚姻关系存续期间。二、一审判决对案件性质判断错误，适用法律不当。本案执行异议之诉是作为申请执行人的丁全武依法提起的诉讼，并非案外人。一审判决对执行异议之诉的当事人身份认定完全错误，导致适用法律错误。
闫力萍答辩称,对一审判决没有异议，同意一审判决。
陈建强未作出答辩。
永昌得胜公司未作出答辩。
丁全武向一审法院起诉请求:1、许可对（2015）天执字第598-3号冻结通知书所冻结闫力萍名下的银行存款202.72元，予以全部执行；2、诉讼费由闫力萍承担。
一审法院认定事实:因民间借贷产生纠纷，丁全武作为原告，以陈建强、永昌得胜公司及案外人桂立斌为被告，向一审法院提起诉讼，一审法院于2014年6月26日作出（2013）天民园初字第697号民事判决，判令桂立斌、陈建强共同偿还丁全武借款本金224万元及相关利息，永昌得胜公司承担连带清偿责任。该民事判决书生效后，丁全武申请强制执行。在执行过程中，一审法院分别于2015年9月7日作出（2015）天执字第598-2号执行裁定书，查封了闫力萍名下坐落于济南市二环南路6666号京鲁山庄4号楼1-602室、1-104室的房产；于2015年9月28日作出（2015）天执字第598-3号执行裁定书，裁定冻结、划拨闫力萍银行存款4483182元。因闫力萍的银行账户内存款余额不足，一审法院于2016年9月18日实际冻结闫力萍的银行存款202.72元。之后，闫力萍向一审法院提出执行异议，请求解除对该银行账户的冻结并解除对上述房产的查封。2016年12月5日，一审法院作出（2016）鲁0105执异41号执行裁定书，裁定：“一、中止对闫力萍银行存款4483182元的执行。二、驳回闫力萍的其他异议请求。”该执行裁定书送达后，丁全武于法定期限内诉至一审法院，请求：1.许可对（2015）天执字第598-3号冻结通知书所冻结闫力萍名下的银行存款202.72元，予以全部执行；2.诉讼费由闫力萍承担。
另查明，陈建强与闫力萍原系夫妻关系，两人于2006年9月6日登记结婚，于2008年8月19日离婚。后于2008年8月20日复婚，又于2012年9月24日办理离婚登记手续。
案件审理过程中，关于是否能够继续执行闫力萍银行存款问题，双方各执一词。丁全武认为，借款协议约定陈建强是以个人及家庭全部资产作为担保，陈建强与闫力萍离婚是为了逃避债务，故应执行闫力萍的银行存款。闫力萍称，陈建强借款自己不知情，闫力萍不是民事判决书的当事人，自己对该事宜亦不知情，且闫力萍与陈建强于2012年9月24日正式办理了离婚手续，因此涉诉债务不属于闫力萍与陈建强的夫妻共同债务，请求法院驳回丁全武的诉讼请求。
一审法院认为,执行异议之诉是指案外人对与执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：…（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；…”本案中，涉案银行账户为闫力萍的个人账户，且闫力萍与陈建强已于2012年9月24日离婚，丁全武未能提交其他证据证明闫力萍名下该银行账户中的存款实际为陈建强的存款，或系闫力萍与陈建强的共同存款，而（2013）天民园初字第697号民事判决书中亦未要求闫力萍承担相关债务，故丁全武要求许可对（2015）天执字第598-3号冻结通知书所冻结闫力萍名下的银行存款202.72元予以全部执行的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回丁全武的诉讼请求。案件受理费50元，由丁全武负担。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
经审理本院认定，一审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，一、永昌得胜公司于2010年1月14日成立，法定代表人为桂立斌，股东为：桂立斌、陈建强，经营范围为：铁矿石、铁砂石、铁精粉加工、销售。二、丁全武原为永昌得胜公司的股东，丁全武与桂立斌、陈建强签订了合作协议，后丁全武退出，丁全武将持有的永昌得胜公司33%的股权全部转让给桂立斌、陈建强，双方先前签订的《合作协议》作废，丁全武、桂立斌、陈建强于2011年5月23日另签订了224万元的借款协议，由永昌得胜公司进行担保。
以上事实由永昌得胜公司的内资企业基本信息与（2013）天民园初字第697号民事判决书予以佐证。
本院认为，2011年4月6日与5月6日，桂立斌、陈建强先后向丁全武借款224万元。借款之时，陈建强与闫力萍处于婚姻关系存续期间。本案的争议焦点为，陈建强在婚姻关系存续期间对外所负债务是否属于夫妻共同债务。对此《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”。第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。家庭日常生活需要是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食、日用品购买、子女抚养教育、老人赡养、医疗等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支。对于超出必要的日常家庭消费范围的支出，则不属于家庭日常生活所必须的消费。本案中，桂立斌、陈建强均为永昌得胜公司的股东，在经营永昌得胜公司期间，桂立斌、陈建强向丁全武借款224万元，借款的目的是为了解决丁全武、桂立斌、陈建强合作经营永昌得胜公司的相关事宜，系为了公司经营，已超出了家庭日常生活需要。闫力萍并未在借据及借款协议上签字，且事后亦不认可。丁全武并未提供相应的证据证实陈建强所借该笔债务用于陈建强与闫力萍的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。丁全武要求闫力萍承担还款责任不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，丁全武要求执行闫力萍的银行存款的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，丁全武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁全武负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘学宽
审判员 刘彦亭
审判员 赵 雯
二〇一八年三月六日
书记员 李姗姗