四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第108号
原告（反诉被告）：常州江南电力设备集团有限公司，住所地：江苏省常州市新北区汉江西路99号，组织机构�码：13735402-9。
法定代表人：胡存民，董事长。
委托代理人：孙海旺，男，常州江南电力设备集团有限公司总经理。
被告（反诉原告）：乐山市福禧双氧水有限责任公司，住所地：四川省乐山市五通桥区桥沟镇，组织机构代码：55577615-2。
法定代表人：李侦荣，董事长。
委托代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。
委托代理人：李成科，四川金顶律师事务所律师。
原告常州江南电力设备集团有限公司（以下简称江南电力设备公司）诉被告乐山市福禧双氧水有限责任公司（以下简称福禧双氧水公司）买卖合同纠纷一案，原告于2014年7月14日向本院起诉，本院受理后，依法组织合议庭进行审理。2014年8月5日福禧双氧水公司向本院提起反诉，经本院审查后决定同意受理其反诉并决定合并审理。本院于2014年10月8日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）江南电力设备公司的委托代理人孙海旺、被告（反诉原告）福禧双氧水公司的委托代理人谢冬平、李成科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）江南电力设备公司诉称：2011年3月12日，原告与被告双方经协商签订《设备买卖合同》约定合同价款1280万元；2011年5月23日双方又签订《自动仪表买卖合同》，合同价款658万元，两份合同总价款1938万元，原告在2012年4月前已经供货并安装到位，也为被告开具了1938万元的发票，被告累计支付原告货款1037.4万元尚欠货款900.6万元，从2012年5月至今经原告多次催讨，被告至今没有支付。依据双方合同约定，合同签订后预付合同总价的30%，发货前支付合同总额的15%，货到目测验收合格支付合同总价额的15%，运行验收合格之日起3个月满无质量问题支付30%，合同总价额的10%为质保金，在运行验收合格之日起12个月满支付。原告认为：原告已经依约定供货，履行了合同义务，依法成立的合同双方均应该遵守，从设备供货安装至今已经过去2年时间，质保期已经届满，被告应该无条件支付余款。综上请求判令被告福禧双氧水公司支付货款900.6万元，并承担本案诉讼费。
被告福禧双氧水公司答辩称：原、被告双方分别于2011年3月12日和5月23日签订了《设备买卖合同》和《自控仪表买卖合同》以及技术协议。两份合同约定：由原告向被告提供氢化塔、氧化塔、萃取塔、蒸发器设备及自控仪表，两份合同总价款1938万元。相关质量验收要求，按双方签订的技术协议执行。原告公司总经理陈锦云作为原告公司法定代表人的全权委托人在《设备买卖合同》及《技术协议》上签字、盖章。合同签订后，被告先后分8次共计向原告支付了全部货款1938万元，其中2011年3月17日，银行转账支付384万元；6月8日，银行转账支付197.4万元；2011年8月10日，原告委托杨冰兴领取银行承兑汇票194万元；10月18日，原告委托陈锦云领取银行承兑汇票192万元；12月13日，原告委托陈锦云领取银行承兑汇票50万元；2012年4月28日，原告委托陈锦云领取银行承兑汇票20万元；2013年4月15日，原告委托陈锦云领取银行承兑汇票324.8万元；2013年12月1日，原告委托陈锦云领取银行承兑汇票575.8万元。通过银行承兑汇票支付的，原告均向被告出具了《法定代表人授权委托书》、受托人身份证复印件和加盖公司财务专用章的收款收据。综上所述被告已经全部支付了合同约定的1938万元价款，不差欠原告任何款项。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求法院依法予以驳回。
反诉原告福禧双氧水公司反诉称：原、被告双方于2011年3月12日签订《设备买卖合同》，合同约定由江南电力设备公司向福禧双氧水公司提供氢化�2台、氧化塔2台、萃取塔2台、蒸发器1台设备，合同价款1280万元，合同签订后，江南电力设备公司按照合同约定的时间将设备及部件交付给福禧双氧水公司。但在设备的安装过程中，福禧双氧水公司发现2台萃取塔塔板开孔倒角深度不足1㎜，不符合施工图纸及合同约定的技术要求。2012年5月31日，福禧双氧水公司以书面形式传真江南电力设备公司，要求其将上述不合格塔板全部返厂处理，并于2012年8月1日前运回福禧双氧水公司进行安装。2012年6月2日，江南电力设备公司委托武汉博杰明石化工程有限公司将上述2台萃取塔塔板1320块调出福禧双氧水公司进行处理，其后武汉博杰明石化工程有限公司将其中一台萃取塔塔板660块交付并安装完毕。但至今江南电力设备公司未将另一台萃取塔塔板660块交给福禧双氧水公司，致使整套设备无法达到运行条件。请求判令江南电力设备�司向福禧双氧水公司交付符合施工图纸技术要求的萃取塔塔板并承担本案诉讼费。
反诉被告江南电力设备公司答辩称，对双方签订的两个合同予以认可，2013年4月15日和2013年12月1日的两笔钱并未收到，福禧双氧水公司所称的660块萃取塔塔板武汉博杰明石化工程有限公司调出，未返还，江南电力设备公司并不知情。如果确实存在，江南公司可以配合。
经审理查明：2011年3月12日江南电力设备公司与福禧双氧水公司签订了《设备买卖合同》及《技术协议》约定由江南电力设备公司向福禧双氧水公司提供氢化塔2台、氧化塔2台、萃取塔2台、蒸发器1台设备，合同价款1280万元。江南电力设备公司的陈锦云作为江南电力设备公司的全权委托代理人在《设备买卖合同》及《技术协议》上签字、盖章。2011年5月23日江南电力设备公司与福禧双氧水公司签订了《自控仪表买卖合同》�《技术协议》约定由江南电力设备公司向福禧双氧水公司提供电导率分析仪等自控仪表，合同价款为658万元。上述两合同价款共计1938万元。合同签订后，江南电力设备公司按照合同约定时间将设备及部件交付给福禧双氧水公司。在设备安装过程中，福禧双氧水公司技术人员发现2台萃取塔塔板开孔倒角深度不足1㎜，不符合施工图纸及合同约定的技术要求。福禧双氧水公司于2011年5月30日已传真形式函告江南电力设备公司，并要求其将不符合技术要求的塔板全部返厂处理，并于2012年8月1日前运至福禧双氧水公司现场。2011年5月31日江南电力设备公司陈锦云在该传真件上签字确认后并回传给福禧双氧水公司。2011年6月2日江南电力设备公司委托武汉博杰明石化工程有限公司将1320块萃取塔塔板调出福禧双氧水公司。武汉博杰明石化工程有限公司于2013年5月将其中一台萃取塔塔�660块交付并安装完毕，其后，武汉博杰明石化工程有限公司以江南电力设备公司未支付武汉博杰明石化工程有限公司货款为由，拒不交付另一台萃取塔塔板660块，至今另一台萃取塔塔板660块仍未交付给福禧双氧水公司。
本案两份买卖合同的付款情况为：福禧双氧水公司于2011年3月17日通过银行转账向江南电力设备公司支付384万元；2011年6月8日通过银行转账向江南电力设备公司支付197.4万元；2011年8月10日江南电力设备公司委托杨冰兴收取了福禧双氧水公司给付的银行承兑汇票2张金额为194万元；2011年10月18日江南电力设备公司委托陈锦云收取了福禧双氧水公司给付的银行承兑汇票1张金额为192万元；2011年12月13日江南电力设备公司委托陈锦云收取了福禧双氧水公司给付的银行承兑汇票1张金额为50万元；2012年4月28日江南电力设备公司委托陈锦云收取了福禧双氧水公司给付�银行承兑汇票1张金额为20万元；上述付款原、被告双方均无异议。2012年9月13日江南电力设备公司出具《委托书》载明：“兹委托我公司陈锦云全权处理乐山市福禧双氧水有限责任公司欠我公司双氧水非标设备项目货款及自控仪表项货款，共计人民币玖佰万陆仟元整，此货款用于归还欠款。有效期自签发之日起到完成此项工作。特此委托！”2013年4月15日陈锦云向福禧双氧水公司出具了该《委托书》收取了福禧双氧水公司给付的银行承兑汇票7张，金额共324.8万元，并出具了上加盖的“常州江南电力设备集团有限公司财务专用章”的《收据》；2013年12月1日陈锦云收取了福禧双氧水公司给付的银行承兑汇票5张，金额共计575.8万元，并出具了上加盖的“常州江南电力设备集团有限公司财务专用章”的《收据》。综上，福禧双氧水公司通过给付承兑汇票的方式支付货款，江�电力设备公司的受托人杨冰兴、陈锦云均向福禧双氧水公司出具了《委托书》、受托人的身份证复印件、加盖有“常州江南电力设备集团有限公司财务专用章”的《收款收据》或《收据》，江南电力设备公司对《收款收据》或《收据》上加盖的“常州江南电力设备集团有限公司财务专用章”真实无异议。
以上事实由经双方庭审质证的《设备买卖合同》及《技术协议》和《自控仪表买卖合同》及《技术协议》、《中国农业银行结算业务申请书》、《电子银行交易回单》、《收款收据》、《收据》、《委托书》、《传真》、《调出园区物资通知书》、《证明》、江南电力设备公司与武汉博杰石化工程有限公司签订的《工业产品买卖合同》及《技术协议》以及双方的庭审陈述予以证实。
本院认为，江南电力设备公司与福禧双氧水公司分别签订了《设备买卖合同》、《�控仪表买卖合同》，这两份合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定属于合法有效的协议，双方应按合同约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：一、福禧双氧水公司是否还差欠江南电力设备公司货款900.6万元？江南电力设备公司与福禧双氧水公司签订的《设备买卖合同》、《自控仪表买卖合同》，两份合同总价为1938万元。根据福禧双氧水公司提供的《中国农业银行结算业务申请书》、《电子银行交易回单》能够证明其通过银行转账的方式向江南电力设备公司支付了581.4万元（384＋197.4）货款，提供的加盖有“常州江南电力设备集团有限公司财务专用章”的《收款收据》、以及江南电力设备公司出具的《授权委托书》能够证明其通过向江南电力设备公司的受托人杨冰兴、陈锦云给付银行承兑汇票的形式分别向江南电力设备公司支付货款1356.6万元（194＋192＋50＋20＋324.8＋575.8），综上，福禧双氧水公司通过银行转账和支付承兑汇票的方式共向江南电力设备公司支付了1938万元（1356.6＋581.4）货款，即福禧双氧水公司已向江南电力设备公司支付了两份合同的全部价款1938万元，已全部履行完给付义务。江南电力设备公司主张福禧双氧水有公司尚差欠货款900.6万元，与事实不符，本院不予支持。
二、江南电力设备公司是否应向福禧双氧水公司交付符合施工图纸技术要求的萃取塔塔板。由于江南电力设备公司提供的萃取塔塔板开孔倒角深度不足1㎜，不符合双方合同约定。经双方约定返厂处理，江南电力设备公司委托武汉博杰明石化工程有限公司将1320块萃取塔塔板调出福禧双氧水公司处理，武汉博杰明石化工程有限公司仅将其中一台萃取塔塔板660块交付并安装完毕，另一台萃取塔塔板660块至今仍未交付给福禧双氧水公司，因此，江南电力设备公司未按约定履行交付剩余660块萃取塔塔板的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，福禧双氧水公司主张江南电力设备公司继续履行合同即将符合合同约定的660块萃取塔塔板交付给福禧双氧水公司的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、驳回常州江南电力设备集团有限公司的诉讼请求；
二、常州江南电力设备集团有限公司在本判决生效后二十日内向乐山市福禧双氧水有限责任公司交付符合合同约定的660块萃取塔塔板。
本案本诉案件受理费74842元，反诉案件受理费4900元，共计79742元，由常州江南电力设备集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 李金伟
审判员 李 艳
审判员 张图亮
二〇一四年十月二十八日
书记员 罗 征
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。