浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙绍商终字第270号
上诉人（原审被告）：上××××司。住所地：上××
新区××号。
法定代表人：邵××。
委托代理人：顾××。
被上诉人（原审原告）：嵊州市××有限公司。住所地
：嵊州市城东经济开发区××号。
法定代表人：应甲。
委托代理人：应乙。
上诉人上××××司（以下简称“禾馥××”）为与被
上诉人嵊州市××有限公司（以下简称“金海盈××”）承揽
合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2008）嵊民二初字第19
17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年4月1日立案受
理后，依法组成合议庭于2009年4月28日对本案进行了询问。
上诉人禾馥××的委托代理人顾××，被上诉人金海盈××的
委托代理人应乙到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年6月21日，被告禾馥××与上
海中悦经济发展有限公司（以下简称“中悦公司”）签订《委
托生产（收购）》合同一份，约定由被告委托中悦公司生产或
收购女装圆领中袖假半开胸套衫（款号为h07159）65011件，
单价为每件28.40元。中悦公司接受委托后于同年6月30日以自己公司某某与原告签订《加工合同》一份，约定由原告为中悦
公司加工前述委托合同中载明的女装圆领中袖假半开胸套衫（
款号为h07159）65011件，单价为每件27.60元。上述二份合同
均约定交货地点为：供方送达上海指定地点，交货时随各种单
据。结算方式为：凭需方的货物检验记录、法定检验商品凭商
检签发的预检结果单及有关规定的凭据托收。交货后45天凭加
工发票100%付款。截止2007年9月22日，原告按约向中悦公司
指定的地点交付了加工物女装65011件。2007年10月19日，中
悦公司发送电子邮件给原告，称加工物女装65011件均已出货
，应付加工费1775979.16元，并要求原告将开票金额为177597
9.16元的发票开具给委托方被告禾馥××。2007年10月22日和
31日，原告分二次将价税总额为1775979.16元的增值税发票二
份开具给被告，被告于2007年8月15日至2008年4月14日共向原
告支付女装加工费1615979.16元，原告曾于2008年7月7日、8
月4日分别致函和发电报给中悦公司，要求支付剩余加工费160
000元未果，遂于2008年9月8日以委托方某馥公司为被告向原
审法院起诉，请求被告付清加工费160000元并按银行贷款利率
计付利息损失，诉讼费用由被告承担。
原审法院审理认为，根据我国合同法的相关规定，受托
人可以以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立合
同。在本案中，中悦公司在接受被告关于收购女装圆领中袖假
半开胸套衫的委托后，以自己的名义与原告订立加工合同。该
事实由被告与中悦公司及中悦公司与原告分别订立的委托合同
及加工合同予以证实，且有被告的自认，同时，被告接受原告向其开具的增值税发票，这也印证了原、被告之间存在真实的
加工交易关系之事实。本案原告未能提供相关证据证明其与中
悦公司订立合同时知道受托人（中悦公司）与委托人（禾馥×
×）的代理关系，故中悦公司与原告签订的加工合同不能直接
约束原被告；但法律同时规定，受托人因委托人的原因对第三
人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此
可以选择受托人或委托人作为相对人主张甲利，但第三人不得
变更选定的相对人。本案委托合同受托人中悦公司在收到原告
全部加工物后，即以电子邮件方式告知原告直接将结算加工费
所需的增值税发票开具给被告，可视为向原告披露委托人，同
时根据被告在庭审过程中“不支付余款是由于境外客户因加工
物质量问题直接扣除货款”的辩称意见，可以认定造成本案诉
讼是由于被告不履行付款义务所致。原告在受托人中悦公司向
其披露委托人的情况下，有权选定中悦公司或被告来主张甲利
。由于本案所涉的委托合同和加工合同均约定在原告开具发票
后支付加工费，故原告要求被告支付剩余加工费160000元并自
被告收到原告最后一份增值税发票（开具日为2007年10月31日
，合理寄送时间为10天）即2007年11月10日起按银行同期贷款
利率计付利息损失的诉讼请求符合法某某，予以支持。依照《
中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第
四百零三条的规定，判决：被告禾馥××应支付原告金海盈×
×女装加工费160000元并赔偿利息损失（自2007年11月10日起
参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至判决确定的履行
日届满日止），款均限判决生效后七日内履行完毕；案件受理费3685元，财产保全费用1370元，合计5055元，由被告禾馥×
×负担。
上诉人禾馥××不服原审法院上述民事判决，向本院提
起上诉称：一、原审在证据采纳上有偏颇之嫌。原审以上诉人
提供的证据六、七、八均超过举证期限且是复印件为由不予采
纳，原审的这一认证错误。上诉人在原审中提供的证据六、七
、八，均是被上诉人与中悦公司往来的电子邮件，这些证据保
存在中悦公司电脑中，上诉人在原审开庭前一天才取到，并且
在庭审中进行了质证，电子邮件的相关书面内容由中悦公司加
盖公章确认，并由中悦公司的定代表人到庭作证，应当可以认
定为有效证据；对于证据九（中悦公司法定代表人陈某的证人
证言）、证据十（中悦公司要求上诉人代向被上诉人支付加工
费的函）未从证据真实性和关联性去作出认定，就对这两份证
据进行了否定，有失偏颇。二、原审判决在认定事实和判决理
由部分与庭审中上诉人和被上诉人的陈述不一致，擅自将不利
于被上诉人的陈述作了修正。原审判决认定：中悦公司在2007
年10月19日发给被上诉人的电子邮件表明中悦公司已向被上诉
人披露上诉人为其委托人。上诉人认为，此后被上诉人均是向
中悦公司主张乙，根据《合同法》第四百零三条第二款规定，
第三人选定相对人后不得变更选定的相对人。本案起诉前，被
上诉人选定的相对人是中悦公司，现被上诉人变更相对人，将
上诉人作为相对人是不符合法某某的。三、上诉人原审中在法
律规定的期限内根据上诉人与中悦公司签订的《委托生产（收
购）合同》的管辖约定，提出管辖异议，但原审不予认可，而在判决中，又以该合同作为判决的依据，明显违反了我国民事
诉讼法关于管辖的规定，属于进行再审的法定理由。综上，上
诉人认为原审判决认定事实和判决处理均有错误，请求二审法
院撤销原决，依法改判。
被上诉人金海盈××提供书面答辩状并在二审庭询中辩
称：一、上诉人上诉事实并不真实。1、中悦公司与被上诉人
签订加工合同，系基于上诉人的委托。2、上诉人对其所称外
销产品质量不合格及产生所谓的损失，并没有充分有效的证据
证明。3、即使外商确实提出有效的质量异议，中悦公司应当
向上诉人承担赔偿责任，但与被上诉人无关。上诉人与中悦公
司的委托生产合同中有质量异议时间约定，但上诉人委托中悦
公司与被上诉人签订的加工合同中并无此约定，即被上诉人为
上诉加工的服装无须终端客户的认定。二、原审对证据的认证
正确。上诉人提供的证据六、七、八不属于新证据的范某，被
上诉人当庭表示不同意质证，不应当作为有效证据采纳。被上
诉人只是在原审庭审时发表了预备质证意见，电子邮件未进行
公证，装箱单没有提交原件，只有复印件，故不应予以采信。
证据九超过了举证期限，被上诉人当庭提出不同意质证，仅发
表了预备的质证意见，认为证人受到上诉人不当诱导，证言前
后矛盾，应当不应采纳。证据十是上诉人与中悦公司为应付本
案诉讼而编造的证据，被上诉人对其真实性持有异议。三、被
上诉人在与中悦公司签订《加工合同》时即已知道中悦公司与
上诉人之间的代理关系，根据《合同法》第四百零二条的规定
，该加工合同直接约束委托人与第三人，在本案中就是直接约束上诉人与被上诉人。四、在合同履行过程中，基于中悦公司
是与被上诉人签订合同的相对人，故被上诉人向中悦公司催讨
货款是基于合同的表面约定。但由于上诉人是实际与被上诉人
履行合同的相对人，又是委托人，故在正式诉讼中，被上诉人
有权选定上诉人作为相对人，该选择不违反法律的规定。综上
，被上诉人认为原审认定事实清楚，判决处理正确，请求二审
法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理中，双方未提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，二审中双方当事人的争议焦点问题是：一、
被上诉人金海盈××是否有权在本案中选择上诉人禾馥××作
为合同相对方及被上诉人与上诉人之间是否存在承揽合同关系
；二、上诉人禾馥××主张被上诉人金海盈××交付的加工物
存在质量问题的抗辩是否成立。
关于被上诉人是否有权选择上诉人作为合同相对方及双
方之间是否存在承揽合同关系的争议问题。根据双方在原审中
提供的证据显示，上诉人禾馥××先与中悦公司签订《委托生
产（收购）合同》，中悦公司作为受托人就委托合同所涉标的
物又与被上诉人金海盈××签订《加工合同》事实存在，且可
认定被上诉人金海盈××已按合同约定履行了交付加工物的义
务，而因委托人上诉人禾馥××的原因，使受托人中悦公司未
对被上诉人履行支付尚欠加工款的义务。而被上诉人开具相应
增值税发票给上诉人，且加工款均由上诉人支付的事实，可视
为作为受托人的中悦公司已向被上诉人披露了委托人为上诉人禾馥××，根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，被上
诉人可以选择受托人中悦公司或委托人禾馥××作为相对人主
张乙，但不得变更选定的相对人。本案中，上诉人禾馥××提
供了有关证据用以证明被上诉人曾向受托人中悦公司主张乙，
并据此认为被上诉人已选定了中悦公司为合同相对方，现再起
诉上诉人，属于变更选定的合同相对方，不符合合同法的规定
。本院认为，根据《合同法》第四百零三条第二款的规定，第
三人在确定受托人不履行义务以后可行使其选择权，在本案中
，被上诉人就欠款问题向中悦公司进行过催讨，被上诉人的催
讨从某种意义上来说是对受托人中悦公司是否履约的一种确认
。在确认因委托人原因受托人中悦公司不履行义务以后，被上
诉人选择委托人禾馥××作为相对人向法院起诉，并未违反上
述法律的规定。故本院认为，被上诉人在本案中选择上诉人禾
馥××作为合同相对方起诉，符合法律的规定，被上诉人与上
诉人之间存在承揽合同关系。上诉人禾馥××提出被上诉人不
能变更选定的合同相对方及双方之间不存在承揽合同关系的上
诉理由不成立。原审对此认定正确。
关于双方争议的被上诉人金海盈××交付的加工物是否
存在质量问题。上诉人禾馥××虽对被上诉人交付的加工物提
出质量抗辩主张，但其对该抗辩所提供的相关证据超过了原审
指定的举证期限，且被上诉人对其证据的真实性持有异议，故
本院认为上诉人禾馥××在本案中对质量抗辩并未提供充足的
证据。原审对此认定正确。因上诉人禾馥××仅提出抗辩意见
而未提出反诉，且根据双方当事人二审中关于上诉人禾馥××已就质量问题另案起诉主张乙的一致陈述，本院认为对于被上
诉人金海盈××交付的加工物是否存在质量问题的争议，双方
应另行处理。
综上所述，上诉人禾馥××对本案提出的上诉请求，没
有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，
适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3735元，由上诉人上××××司负
担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 董 伟
审 判 员 黄叶青
二〇〇九年九月三十日
代理书记员 张 娟