广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民二初字第361号
原告：珠海冠豪条码科技有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：陈成伟，董事长。
委托代理人：张晓辉，广东中晟律师事务所律师。
被告：北京飞康达物流服务有限公司。住所地：北京市东城区。
法定代表人：徐媛。
被告：孙学芳，住北京市东城区，北京××服务有限公司的投资人。
原告珠海冠豪条码科技有限公司（以下简称冠豪公司）诉被告北京飞康达物流服务有限公司（以下简称飞康达公司）、孙学芳定作合同纠纷一案，本院2015年2月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冠豪公司的委托代理人张晓辉到庭参加诉讼；被告飞康达公司、被告孙学芳经本院公告送达应诉文件及开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告冠豪公司诉称：被告飞康达公司是一家从事物流快递业务的公司，原告是一家从事条码印刷的公司。原告从2010年开始至2014年一直为被告飞康达公司印刷快递单，由原告在自己工厂印制好后运输给被告飞康达公司，被告飞康达公司基本能按合同约定付款，但有时会拖欠原告款项。2013年2月19日被告飞康达公司向原告发出《订货通知单》，委托原告定制条码背胶单3000000份，单价0.l85元，定作金额555000元。该批定作物原告已于2013年3月29日送至被告飞康达公司并已签收。2013年4月13日被告飞康达公司向原告发出《订货通知单》，委托原告印制条码背胶单600000份，单价0.185元，定作金额111000元。该批定作物原告已于2013年4月25日送至被告飞康达公司并已签收。上述两笔款项共计666000元，依约被告飞康达公司应在2013年4月25日向原告支付。但被告飞康达公司仅向原告支付了11万元，尚余556000元没有支付。经原告多次向被告飞康达公司催告支付，可被告飞康达公司一直拖延。2014年3月6日，原告委托律师事务所向被告飞康达公司发函催告，可被告飞康达公司仍然至今没有任何回应，也没有支付余款。综上所述，原告为被告飞康达公司印刷快递单，被告飞康达公司应及时支付定作款。被告拖欠原告的印刷款，应予支付给原告；被告飞康达公司逾期支付款项，应依法向原告支付逾期付款的利息。被告飞康达公司系个人独资企业，被告孙学芳作为被告飞康达公司的投资人，应对被告飞康达公司的上述债务承担连带清偿责任。为此起诉要求：一、判令被告飞康达公司向原告冠豪公司支付定作款人民币556000元；二、判令被告飞康达公司向原告冠豪公司支付逾期付款的利息，暂计至起诉之日为58380元（利息以中国人民银行同期流动资金贷款利率为标准计算，其中445000元从2013年4月26日开始至还清日止，111000元从2013年4月26日开始至还清日止，暂计至起诉之日共计利息58380元）；三、判令被告孙学芳对被告飞康达公司的上述债务承担连带清偿责任；四、由两被告承担本案全部诉讼费。
原告冠豪公司对其陈述事实提供的证据有：《订货通知单》一份（2013年2月19日）（被告通过传真与原告冠豪公司签订的订货通知单），《送货单》一份（2013年3月29日），《发票》6张、《签收单》一份，《订货通知单》一份（2013年4月25日），《送货单》一份（2013年4月25日），《发票》2张、《签收单》一份，《订印合同书》（2010年8月16日）一份，《律师函》一份、邮寄单一份，被告工商登记信息一份，货运单（当庭补交），《盛世九洲物流有限公司货运单》两张（持有原件，由物流公司送货到被告后退回给原告冠豪公司），《支付系统普通业务凭证》一张（持有原件，由珠海华润银行盖章出具），北京市东城区人民法院（2014）东民初字第00475号《民事判决书》（于《中国裁判文书网》查询到并打印），北京市东城区人民法院（2014）东民初字第04353号《民事判决书》（于《中国裁判文书网》查询到并打印）。
被告未向本院提交答辩意见及证据。
经审理查明：原告原名称为珠海生龙条码科技有限公司，2015年3月23日变更为现名称珠海冠豪条码科技有限公司。原告冠豪公司称双方原已存在定作合同关系。
原告冠豪公司提交日期为2013年2月19日的《订货通知单》复印件，原告冠豪公司称被告以传真形式向原告冠豪公司订货，合同甲方是被告飞康达公司、乙方是原告冠豪公司，合同约定甲方向乙方定做条码背胶单300万份，金额为555000元，交货地址为北京市朝阳区东苇路北口甲1号等内容。
原告冠豪公司称合同签订后，将货物通过珠海盛世九洲物流有限公司送到北京市朝阳区东苇路北口甲1号，货物送达时由收货人在《送货单》上签名，《送货单》上有李军、诸葛春清签名，时间为4月2日。（2014）东民初字第04353号《民事判决书》中查明的事实认定诸葛春清是被告飞康达公司的员工。
原告冠豪公司提交一份《珠海生龙条码科技有限公司增值税发票签收单》，上面有原告冠豪公司开给被告的6张发票，发票金额为555000元，单据上有“吴大鹏”签收，日期为2013年4月17日。原告冠豪公司向本院提交了该6份发票的记账联。
原告冠豪公司提交日期为2013年4月13日的《订货通知单》复印件，原告冠豪公司称被告飞康达公司以传真形式向原告冠豪公司订货，合同约定被告飞康达公司向原告冠豪公司订购条码背胶单60万份，金额为111000元，送货地址为北京市朝阳区东苇路北口甲1号，由“诸葛春清”、“吴大鹏”签名。原告冠豪公司称完成货物加工后，通过珠海盛世九洲有限公司向合同指定的地址发货，收货人在《送货单》上签名，签收人为“赵庆刚”，时间为4月29日。
原告冠豪公司提交一份《珠海生龙条码科技有限公司增值税发票签收单》，上面有原告冠豪公司开给被告的2张发票，发票金额为111000元，单据上有“吴大鹏”签名，日期为2013年6月14日。原告冠豪公司向本院提交了该两份发票的记账联。
2014年3月6日，由广东中晟律师事务所向被告飞康达公司邮寄《律师函》，认为原告冠豪公司根据被告飞康达公司的要求定制条码背胶单共计价款666000元，被告飞康达公司仅支付11万元，要求被告飞康达公司三日内支付余款556000元。
对于付款的事实，原告冠豪公司提交了由珠海华润银行出具的《支付系统普通业务凭证》，证明2013年11月13日，由被告飞康达公司账户向原告冠豪公司账户转账支付11万元。
根据原告冠豪公司提交被告的企业信用信息，被告飞康达公司为自然人独资的有限责任公司，投资人为孙学芳，注册资本100万元。
以上事实，有原告冠豪公司提交的相关证据，合理地证明了双方订货、交货及确认价款、付款的交易过程，有交付货物的凭证、付款记录及发票。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条的规定“人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，被告飞康达公司未对原告冠豪公司主张的事实提出抗辩意见，原告冠豪公司提交的证据足以让人相信其主张事实的真实性，故本院对原告冠豪公司主张的以上事实予以确认。
本院认为：原告冠豪公司与被告飞康达公司之间存在定作合同关系，双方应当全面履行合同。原告冠豪公司按合同约定完成被告飞康达公司的定作任务，并按约定交付货物，被告飞康达公司未按约定支付定作款，构成违约，应承担违约责任。原告冠豪公司要求被告飞康达公司支付定作款余额556000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告冠豪公司主张利息计算从2013年4月26日起，没有该时间的连接点，因此应按最后一次交货的时间2013年4月29日起计算。
原告冠豪公司要求被告孙学芳对被告飞康达公司的债务承担连带清偿责任，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告北京飞康达物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告珠海冠豪条码科技有限公司支付定作款556000元；
二、被告北京飞康达物流服务有限公司于本判决生效之日起十日内，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率，向原告珠海冠豪条码科技有限公司支付从2013年4月29日起以本金445000元计算至付清之日止的利息；
三、驳回原告珠海冠豪条码科技有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9944元（原告珠海冠豪条码科技有限公司预交），由被告北京飞康达物流服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 蔡卫星
人民陪审员 黄玉枝
人民陪审员 何润贤
二〇一五年七月一日
书 记 员 朱培君