广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1798号
上诉人（原审原告、反诉被告）增城市中港有限公司，住所地广东省增城市。
法定代表人周建中，经理。
委托代理人赵辉林，广东中泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）增城市穗联房地产经贸公司，住所地广东省增城市。
法定代表人梁培堃，总经理。
委托代理人郭伟钊，广东民诚众信律师事务所律师。
委托代理人梁李毅，男，该公司职员，联系地址。
原审第三人深圳市金源资产管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区。
法定代表人马杰，董事长。
委托代理人王立挺，广东经纶律师事务所律师。
原审第三人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人孙光文，总经理。
委托代理人黄志发，广东经纶律师事务所律师。
上诉人增城市中港有限公司（以下简称中港公司）因与被上诉人增城市穗联房地产经贸公司（以下简称穗联公司）、原审第三人深圳市金源资产管理有限公司（以下简称金源公司）、中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司（以下简称华融深圳分公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民三初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中港公司一审诉称：2000年5月10日，中港公司与穗联公司签订《土地转让合同书》，约定穗联公司转让给中港公司土地67.113亩，价格每亩6万元，所有办证费用由穗联公司负责，且穗联公司应负责解决过户前的费用及一切债务，包括青苗、征地款、过户前后被征地的生产合作社�村委对该用地有债务或重复征用的争议、债务在内。合同签订后，中港公司依约定履行了相应义务，但穗联公司一直拖欠支付给农民的征地补偿款、征地补偿费、青苗补偿费、开垦费、需向村委会、经济合作社交纳的各项费用，解决村民纠纷所需费用等各项应由穗联公司负责支付的费用。2012年7月2日，中港公司为解决所受让的土地相关手续事宜，不得不代穗联公司支付以上各项费用合计5463561.64元。以上费用己由金源公司借款给中港公司，且代为支付。由于穗联公司违约导致以上费用增加，应该由穗联公司承担，为此，请求判令，1、穗联公司给付中港公司代为支付的费用合计5463561.64元，及支付自2012年7月2日起至付清款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至2013年7月2日止，利息为336009元）；2、本案诉讼费用由穗联公司承担。
一审庭审时，中港公�变更第一项诉讼请求，变更请求为判令穗联公司给付中港公司代为支付的土地出让金1350188元。理由是土地出让金1350188元应当由穗联公司缴纳，现中港公司缴纳了这笔费用，所以穗联公司应给回中港公司。
穗联公司一审辩称：穗联公司已按协议履行了义务，中港公司纯属歪曲协议含义无理指控。中港公司与穗联公司签订的《土地转让合同》约定：转让给中港公司的土地面积为67.113亩，每亩6万元计算，共款4026780元。穗联公司已按合同约定，为中港公司办到了（2000）增国土建用字第l22号，面积为30.045亩及（2000）增国土建用字第123号，面积为37.068亩，穗联公司已完全履行了合同约定。《土地转让合同书》第一条第2小点及第三条第2小点说明穗联公司所提供的土地，是在过户前必须要发生的费用及办证费由穗联公司负责。并非指办证后用地单位要依法缴交的规费。因为�土法对出让金等各项规费有明文规定，谁用地谁缴交。中港公司提供的缴费通知书，登记用地单位是中港公司，用地单位需要缴交的规费还注明，如用地单位与缴交款单位不一致，缴费时，需提交双方签订的委托书。中港公司提供的缴费通知书，证实是向用地单位即中港公司追缴规费，与穗联公司并无任何关系。代缴规费的金源公司，是代中港公司用地单位缴交的规费，与穗联公司没有任何关系。况且，金源公司、华融深圳分公司，实质是准备竞购在增城法院执行局执行拍卖中港公司和广州市长远公司的土地。所以金源公司、华融深圳分公司的业务仅与中港公司有关，与穗联公司没有任何关联，金源公司、华融深圳分公司不具备参加诉讼。穗联公司欠征地款和青苗款，也不符合事实，更没有证据确认穗联公司欠征地款和青苗款。金源公司、华融深圳分公司与中港公司签订的协议书，金源公司准备在中国工商银行增城支行对中港公司的债权资产计划竞买。执行局拍卖的土地协议书，仅是证明竟买商业用途的公司，与穗联公司没有一丝关联。中港公司提供荔街函（2011）37号关于要求协助妥善解决三联村鸭仔园土地历史遗留问题的函。该函证实两项主题：1、广州市长远实业有限公司和中港公司的土地在中国工商银行增城支行处贷款抵押，经起诉判决执行拍卖两公司的土地抵债。工商行增城支行的代理受益单位是东方保利达资产管理有限公司。2、证实这两块土地涉及群众和单位约300户人，金额约4000万元。意思说要竞拍购买此土地的单位，即本诉讼的金源公司、华融深圳分公司，必须要承担着4000万元，纳入竞买投资的投资资本金，才能完善使用这两块土地。现所谓金源公司、华融深圳分公司想竞拍买这两块地，需要支付4000万元，�想收回去的目的，应依法无门﹗本函也不能证实穗联公司欠三联村委、隔田经济合作社的征地款和青苗补偿款，明显证据不足。签订经济合同是遵循诚信自愿、平等互利、公平公正的原则制订的，而中港公司提出的无理、显失公平的诉讼，与中港公司签订的合同，转让67.113亩土地，总款4026780元，才支付25万元转让款给穗联公司，只占总款的6%，明显违约，严重侵害了穗联公司的利益。没有证据证实要求穗联公司为中港公司支付用地方应缴的规费，中港公司提起诉讼，穗联公司送一块土地给中港公司，还要送上一笔巨款给中港公司。况且已过诉讼时效才提起诉讼，依法不受法律保护。综上所述，请求驳回中港公司和金源公司、华融深圳分公司的诉讼请求。
一审反诉原告穗联公司诉称：穗联公司与中港公司在2000年5月10日签订《土地转让合同》，约定穗联公司转让67.113�土地给中港公司，分两个证办理入户。见书证增国土建用字（2000）第122号，面积为30.045亩；增国土建用字（2000）第123号，面积为37.07亩。转让价每亩6万元计算，总款共计4026780元。共支付土地转让款255000元给穗联公司，还欠3771580元，约定在2000年6月10日全部付清转让款给穗联公司。但是至今还未支付，实属违约，严重侵害了穗联公司经济利益。中港公司受让的土地均被银行起诉判决，处于在法院执行局等待拍卖处理。中港公司支付的土地转让款仅是协议土地转让款的百分之六。由于当时的土地转让价仅为6万元每亩。现在穗联公司的土地增值为130万元每亩，增值超过20倍以上。根据签订合同是遵循自愿、互惠互利、公平诚信的原则进行制订的，中港公司支付土地转让款仅为合同的6%，所以中港公司只能享受4.17亩已付款的土地增值，这部分土地拍卖后，归中港公司与银行结算。欠穗联公司3771580元的土地转让款，没有付款给穗联公司，占土地面积为62.943亩，这部分的土地，因中港公司没有支付土地转让款给穗联公司，因此中港公司没有资格享受土地增值的成果，拍卖后，这部分土地应与穗联公司结算，归穗联公司所有。综上所述，向法院提起反诉，请求判令1、依法解除《土地转让合同》和退还违约欠付土地转让款的土地给穗联公司拍卖结算。中港公司支付土地转让款255000元，按6万元／亩，占4.17亩归中港公司拍卖结算。欠穗联公司3771580元，占62.943亩土地，按拍卖所得款给穗联公司结算。2、中港公司承担本案全部诉讼费用。
一审反诉被告中港公司辩称：关于穗联公司与中港公司的土地转让合同纠纷，已经增城市人民法院（2003）增法民一初字第281号判决，中港公司欠穗联公司3576780元，只存在申请执行的问题，所以本案应裁定驳回穗联公司的反诉。
金源公司一审述称：金源公司是根据增城市国土资源和房屋管理局缴费通知书的内容显示，该块土地存在欠缴土地出让金和滞纳金1350188元，金源公司同意这费用由金源公司直接代中港公司缴纳支付，对于土地转让合同的内容细节金源公司不清楚。
华融深圳分公司一审述称：根据国土局的缴纳通知书的内容显示，1350188元的金额是由金源公司代中港公司支付的。其他的情况，华融公司深圳分公司不清楚。
原审法院经审理查明：穗联公司成立于1992年11月13日，企业类型集体所有制，经营范围房地产开发、出租、租赁、转让等，企业状态吊销，日期2003年11月24日，法定代表人梁培堃。2000年5月10日，中港公司与穗联公司签订《土地转让合同》，合同第一条“转让土地面积、地名及价格”约定：1、穗联公司转让给中港公司的土地面积67.113亩，座落在增城�荔城镇三联村地段，详细土地面积及地点附国土局红线图为准。2、穗联公司负责办理土地《建设用地批准书》给中港公司，价格每亩人民币60000元计算，共款4026780元，所有办证费用由穗联公司负责。第二条“办证时间及付款方式”约定：1、办证时间2000年5月10日起至20日止办妥《建设用地批准书》。2、付款方式，预付合同定金人民币500000元……。3、分两证办理，其中一份为30亩，另一份为37.113亩。……中港公司在2000年6月10日前付清土地转让款给穗联公司。第三条“特定条约”第2点约定：穗联公司提供的土地，在过户前的费用、发生纠纷及一切债务（包括青苗、征地款）均由穗联公司负责（包括过户前后被征地的生产合作社或村委对该用地有债务或重复征用的争议、债务在内）。合同签订后，中港公司给付了450000元定金给穗联公司，穗联公司办理到用地单位是中港�司的增国土建用字（2000）第122号、123号两份《建设用地批准书》，其中第122号《建设用地批准书》用地面积为30.045亩；第123号《建设用地批准书》的用地面积为37.045亩，两份《建设用地批准书》均已由中港公司领取。增国土建用字（2000）第122号《建设用地批准书》因中港公司欠他人债务于2001年9月23日被法院拍卖，由买受人黎霍江买得。增国土建用字（2000）第123号《建设用地批准书》由增城市国土局于2000年5月29日填发，土地四至是东中港公司，南穗联公司，西六队荒地，北穗联公司，该批准书在颁发之日起至2063年12月期间有效。2000年5月30日，穗联公司收到中港公司两张金额共1130000元的支票，穗联公司立回一张内容为“今收到增城市中港有限公司直付征地办证费，纳入征地款结算，金额壹佰壹拾叁万元，￥1130000元，附注办证费由雁塔公司代付，转支交雁塔公司。”的收据给中港公司。穗联公司立据后，中港公司提交的两张支票没有兑现，穗联公司未收到中港公司的1130000元。中港公司取得增国土建用字（2000）第123号《建设用地批准书》后，将该批准书向中国工商银行股份有限公司增城支行抵押贷款。穗联公司转让67.113亩土地给中港公司，中港公司只支付了定金450000元，余下的土地转让款3576780元未给付穗联公司，2003年1月，穗联公司向本院提起诉讼，请求中港公司支付拖欠的购地款3576780元及自2000年6月10日起至付清款日止利息。本院于2003年6月26日作出（2003）增法民一初字第281号民事判决，判决中港公司在该判决发生法律效力之日起10日内支付欠穗联公司购地款3576780元及利息（从2000年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款日止）。判决生效后，中港公司至今无履行判决书确定的义务。2012年6月18日，增城市国�资源和房屋管理局向中港公司发出缴费通知书，通知中港公司交纳面积为24712平方米（37.07亩），土地座落增城市荔城街三联村正坑冚，出让合同编号增国合字（93）第268号的土地出让金（历史追缴）675094元和滞纳金（滞纳金高于欠缴出让金本金，按本金金额计收）675094元。2012年7月4日，中港公司向增城市国土资源和房屋管理局交纳了土地使用权出让金和滞纳金共1350188元。2013年7月16日，中港公司向本院起诉，请求判令穗联公司给付中港公司代为支付的土地出让金1350188元。
一审另查明，出让合同编号增国合字（93）第268号是增城市国土局与中港公司中港公司于1993年12月10日签订的《广州市增城县土地使用权合同书》，该合同约定增城市国土局根据中港公司的建设需要，将位于增城市荔城镇三联村（土名）正坑冚的面积30.045亩的土地使用权出让给中港公司使用（详见用地红线图）。地块四至东至隔田山地，南至六队荒地，西至穗联公司用地，北至穗联公司用地。中港公司愿意以每平方米土地使用权出让金（人民币）6428元／亩的价格成交上述土地使用权，总出让金（人民币）193129.26元。中港公司必须在合同生效起三十日内到增城县（市）国土局办理土地使用权登记手续，并按合同规定时间交付土地使用权出让金。合同的生效，土地数额在县人民政府批准权限内的，合同自签订之日生效；数额超过县人民政府批准权限的，合同自有批准权的批准机关批准之日起生效。另穗联公司反诉的事实与本院已发生法律效力的（2003）增法民一初字第281号民事判决是同一事实。
以上事实有《企业吊销基本资料》、《土地转让合同书》、《建设用地批准书》、《增城市国土资源和房屋管理局缴费通知书》、《通用票据》、《收据》、（2003）增法�一初字第281号《民事判决书》、增国合字（93）第268号《广州市增城县土地使用权合同书》等证据证实，中港公司与穗联公司及金源公司、华融深圳分公司当庭陈述在案。
原审法院认为：中港公司与穗联公司于2000年5月10日签订的《土地转让合同书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。
本案争议的焦点是涉案土地的土地使用权出让金是否属于办证费用。中港公司与穗联公司签订的《土地转让合同书》第一条约定，穗联公司转让给中港公司的67.113亩土地，所有办证费用由穗联公司负责。中港公司与穗联公司在合同中没有约定涉案土地的土地使用权出让金由中港公司或穗联公司支付，也没有约定属于办证费用。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第八条规定：“土地使用权出让是指国家以土地所有者的身份将土地使用权在一定年限内让与土地使用者，并由土地使用者向国家支付土地使用权出让金的行为……。”依上述规定，土地使用权出让金是由土地使用者向国家支付的费用。而且，增城市国土资源和房屋管理局向中港公司发出的缴费通知书中，该局收取中港公司的土地使用权出让金是依据编号增国合字（93）第268号《广州市增城县土地使用权合同书》，依该合同书约定，中港公司必须在合同生效起三十日内到增城县（市）国土局办理土地使用权登记手续，并按合同规定时间交付土地使用权出让金。从法规规定及增城市国土资源和房屋管理局与中港公司签订的合同约定，涉案的土地使用权出让金应由中港公司负责缴交，中港公司主张穗联公司返还其已支付的土地使用权出让金及滞纳金1350188元，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持。
对穗�公司反诉主张解除与中港公司签订的《土地转让合同书》及请求中港公司退还欠付土地转让款的土地问题。本院认为，中港公司与穗联公司签订《土地转让合同书》后，穗联公司转让给中港公司的67.113亩土地已办理了用地单位是中港公司的增国土建用字（2000）第122、123号《建设用地批准书》，而且增国土建用字（2000）第122号《建设用地批准书》已经被依法拍卖处理，中港公司欠穗联公司的转让款3576780元及利息，本院的（2003）增法民一初字第281号民事判决已经判决中港公司支付，该判决已经发生法律效力，因此，穗联公司反诉请求解除与中港公司签订的《土地转让合同书》和请求中港公司退还欠付土地转让款的土地，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若�规定》第二条的规定，原审法院作出判决：一、驳回原告增城市中港有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告增城市穗联房地产经贸公司的反诉请求。本诉案件受理费26200元，由原告增城市中港有限公司负担，反诉受理费28940元，由反诉原告增城市穗联房地产经贸公司负担。
判后，上诉人中港公司不服原审判决，向本院提起上诉称，根据中港公司与穗联公司签订的《土地转让合同书》，穗联公司向中港公司转让涉案土地，在过户前的费用，发生纠纷及一切债务均由穗联公司负责。本案所涉土地出让金l350188元，本应由穗联公司在国土管理部门受让涉案土地时向政府部门缴交，但穗联公司并未缴交，穗联公司只有缴交土地出让金，才能有权将土地再次转让，但由于国土部门的不规范操作，才导致穗联公司在未履行受让人义务的前提下获得了再次转让土地的便利。在增�市人民法院查封拍卖涉案土地时，为完善土地出让手续，才补签了相关合同，并补缴了土地出让金（含滞纳金），中港公司的前述行为，完全是代穗联公司履行义务，中港公司补缴的土地出让金，应认定为涉案土地过户前的费用，由于在转让土地时是由穗联公司负责办理《建设用地批准书》，且是由穗联公司先办理好相关《建设用地批准书》再签订《土地转让合同》，因此在签订《土地转让合同》时，中港公司不知道穗联公司未缴交土地出让金，并认为穗联公司已缴交土地出让金，现中港公司代付了该笔费用，当然有权向穗联公司追索。一审法院认定事实错误，表现在：原审判决书存在两个法律概念的混淆。第一：将办证前（过户前）的费用混淆办证费用。1、中港公司与穗联公司在2000年5月10日所签订的《土地转让合同书》第三条第2款约定，即甲方转让的土地，在过户前的费用均由甲方（穗联公司）承担。2、土地出让金很显然是属于过户前的费用。3、一审法院错误将过户前的费用确定为办证费用，这是歪曲事实，混淆概念的错误认定。故根据中港公司与穗联公司的约定，过户前的费用
--
土地出让金应由穗联公司承担支付。二、将中港公司与增城市国土资源和房屋管理局的约定混淆成中港公司与穗联公司的约定。1、中港公司作为土地的受让人，增城市国土资源和房屋管理局作为主管部门，要求中港公司承担支付土地出让金，这是符合法律规定的行为；2、但中港公司与穗联公司已经在《土地转让合同书》中约定，土地出让金作为过户前的费用，由穗联公司承担。3、但一审法院不能由此认定，土地出让金应由中港公司承担，而应该认定，中港公司代为支付了土地出让金，有权向穗联公司追收这笔款项。所以，一审法院依据中港公司与增城市国土资源和房屋管理局的约定，而不顾中港公司与穗联公司的约定，就认定土地出让金应由中港公司承担，是明显的歪曲事实的认定，二审法院应予纠正。综上，中港公司认为，一审法院的认定明显错误，导致实体处理错误（按照一审判决，穗联公司将非法获利数百万元），请求二审法院依法予以纠正，维护法律的公正和权威。综上，上诉请求：1、撤销原审判决书第一项，改判穗联公司支付中港公司代为支付的土地出让金1350188元；2、一、二审诉讼费用由穗联公司承担。
被上诉人穗联公司答辩称，对原审认定事实没有意见，我方一审提出反诉，一审法院驳回反诉，我方认为一审法院驳回反诉处理不当，但我方没有提出上诉。
原审第三人金源公司表示没有意见，我方对中港公司和穗联公司之间的土地使用权纠纷不清楚，由法院依法认定。
原审第三人�融深圳分公司与一审意见一致。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明，在一审过程中，对中港公司与增城市国土资源和房屋管理局于1993年12月10日签订增国合字（93）第268号《广州市增城县土地使用权合同书》为何早于中港公司与穗联公司于2000年5月10日签订的《土地转让合同书》，中港公司与穗联公司均无法解释，表示不清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对中港公司提起的上诉，涉案土地的土地使用权出让金应由谁负担。中港公司与穗联公司于2000年5月10日签订的《土地转让合同书》第一条约定，穗联公司转让给中港公司的67.113亩土地，所有办证费用由穗联公司负责；第三条“特定条约”第2点约定：穗联公司提供的土地�在过户前的费用、发生纠纷及一切债务（包括青苗、征地款）均由穗联公司负责（包括过户前后被征地的生产合作社或村委对该用地有债务或重复征用的争议、债务在内）。从合同以上约定看，中港公司与穗联公司在合同中没有既无约定“过户前的费用”是指或包括涉案土地的土地使用权出让金，也无将涉案土地的土地使用权出让金约定属于“办证费用”。故本院认定合同没有约定涉案土地的土地使用权出让金由中港公司或穗联公司支付。鉴于中港公司与增城市国土资源和房屋管理局签订的增国合字（93）第268号《广州市增城县土地使用权合同书》显示签订的时间为1993年12月10日，且中港公司无法对该合同的签订为何早于其与穗联公司签订《土地转让合同书》的时间2000年5月10日，而且，增城市国土资源和房屋管理局收取中港公司的土地使用权出让金就是依据增国合字（93）第268号《广州市增城县土地使用权合同书》，依该合同书约定，中港公司必须在合同生效起三十日内到增城县（市）国土局办理土地使用权登记手续，并按合同规定时间交付土地使用权出让金。从中港公司与增城市国土资源和房屋管理局签订的合同约定，涉案的土地使用权出让金应由中港公司负责缴交，中港公司主张穗联公司返还其已支付的土地使用权出让金及滞纳金1350188元，证据不足，理由不充分，原审法院不予支持，处理并无不当，本院予以维持。中港公司上诉理由不成立，其上诉请求予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费16952元，由上诉人增城市中港有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
代理审判员 姚伟华
代理�判员李民
二〇一四年六月××日
书 记 员 张 坤
颜玉婵