河北省石家庄市藁城区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0109民初2969号原告：黄风森，男，1975年12月24日出生，汉族，籍贯：福建省莆田市秀屿区.现住石家庄市藁城区。委托代理人：任永威，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。委托代理人：封欣,女，汉族，1984年4月27日生，住石家庄市长安区，系河北友韵建筑有限公司法务经理。被告：陈建晖，男，汉族，1974年7月28日出生，户籍地：福建省莆田市秀屿区，现住天津市东丽区。委托代理人：董良苍，河北时代经典律师事务所律师。被告：陈丽花，女，1977年10月10日出生，汉族，户籍地：福建省莆田市秀屿区，现住天津市东丽区。被告：北京英俊豪商贸中心，住所地：北京市朝阳区三间房乡三间房西村东侧。法定代表人：陈俊鹤。原告黄风森与被告陈建晖、陈丽花、北京英俊豪商贸中心（以下简称英俊豪贸中心）借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月13日公开开庭进行了审理。原告黄风森委托代理人任永威、封欣、被告陈建晖及委托代理人董良苍到庭参加诉讼。被告陈丽花经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。原告于庭审前2017撤月回日向本院提交撤诉申请书，申请对被告英俊豪商贸中心的诉讼。本案现已审理终结。黄风森向本院提出诉讼请求：一、依法判决三被告偿还原告借款本金3856000元，并按银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息；二、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：被告陈建晖与被告陈丽花系夫妻关系。因业务经营需要，自2009年3月份起，原告与被告通过各种形式开始互相拆借资金。现经过核查双方往来资金账目，截止到2014年8月底，被告尚欠原告拆借款共计3856000元，经原告多次催讨未果。因该拆借款发生于被告陈建晖与被告陈丽花夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务由二被告共同偿还。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。被告陈建晖辩称：1、原告所述的相互拆借的事实不存在的，本案的实际情况是只有原告向被告陈建晖存在借款的事实，而陈建晖从来没有向原告借过款。所谓原告通过银行转账向陈建晖支付款项的事实只是黄风森向陈建晖偿还欠款的方式。而且通过黄风森向天津市河东区人民法院提交的付款明细表以及天津市河东区法院审核在判决中认定的事实，黄风森向陈建晖还款5713500元，陈建晖向黄风森出借款项，在天津市法院审理表中认定5574500元也是正确的，这两个数据在刚才原告宣读的变更诉讼中也是相同的。除了陈建晖向黄风森出具的5574500元外，还有三笔款项也是陈建晖出借给黄风森的，其中第一笔2013年11月4日，陈建晖从2477天津农行卡直接付给黄风森5613天津农行卡2万。第二笔2010年4月26日，陈建晖向原告出借30万，由黄风森当时会计魏某接收，并用于黄风森的开支。第三笔是2010年4月27日，陈建晖向原告出借30万元，也是由原告会计魏某接收，用于其开支。这三笔合计62万，结合刚才说的天津法院确认的款项，陈建晖向原告出借5574500元在加上62万，合计619.45万元。黄风森向陈建晖还款5173500元，相减后，黄风森欠陈建晖48.1万。2、原告和陈建晖在天津河东区法院审理中双方都提交了资金支付明细表，这两个明细表里面的内容得到了法院的部分确认，确认部分就是刚才说的两个数额，黄风森对陈建晖付款都是陈建晖出借的之后的还款。不存在相互拆借问题。3、黄风森通过其他公司给付支票债权转让，交给陈建晖3157000元是不存在的，是虚构的。被告陈建晖与陈丽花原来是夫妻，于2012年6月离婚。陈丽花现在住身份证上登记的地址。被告陈丽花未答辩。本院经审理认定案件事实如下：2016年1月23日，天津市第二中级人民法院作出（2015）二中民一终字第1693号民事判决书，判决书中认定,自2009年3月8日至2012年11月1日，陈建晖通过银行向黄风森汇款5344500元，黄风森通过银行向陈建晖汇款3215000元；自2012年11月1日至2013年10月20日，陈建晖通过银行向黄风森汇款230000元，黄风森通过银行向陈建晖汇款1298500元；2010年8月至2013年12月期间，黄风森通过财务人员许智清、黄风喜分别给陈建晖汇款220000元和980000元。陈建晖向黄风森汇款金额为5574500元，黄风森向陈建晖汇款金额为5713500元，双方当庭对上述汇款事实及金额均无异议，且对该两笔互汇款已经天津市河东区法院、天津市第二中级法院处理过的事实无异议。2010年8月12日、10月1日，陈建晖从天津市东丽区莆森建设设备租赁站取走工商银行转账支票两张，金额为225000元、354000元。原告向本院提交了该两张转账支票的存根，用途处字迹有明显的毁损痕迹。2010年12月9日，江苏省住建集团公司天津分公司开具转账支票一张，金额395000元。收款人处空白无人名或单位名称。2011年11月7日，天津森田科技发展有限公司向陈建晖付款483000元。2013年7月7日，陈建晖给黄风森出具收条一张，内容为收到黄风森蓟县乐园二期项目入库单四张，木方、钢筋模板款合计1123692元。与落款日期签名同行处左下角有“注明：此款收到后双方再结算往来借款债”字样。2013年9月16日，天津市东丽区人民法院出具（2013）丽民初字第4391号民事调解书，载明江苏省建工集团有限公司向陈建晖给付货款1123692元。2011年10月10日，天津中万资产管理有限公司向北京英俊豪商贸中心汇款300000元。陈建晖现持有2013年7月26日、10月20日，黄风森向陈建晖出具的借条三张，金额分别为100000元、1900000元、846000元。上述借条已在（2014）东民初字第2552号民事判决书和（2015）二中民一终字第1693号民事判决书中处理。2013年11月4日，陈建晖通过网银向黄风森转账20000元，2010年4月26日、27日，陈建晖通过银行向黄风森会计魏某汇款两笔，每笔300000元,该600000元下账到天津森田科技有限公司。2014年5月，陈建晖以借款纠纷将黄风森、林风送、天津森田科技发展有限公司诉至天津市河东区法院，起诉金额2846000元，天津市河东区法院于2015年6月2日开庭审理了该案。历经三次庭审，判决驳回了陈建晖的诉讼请求，后陈建晖上诉至天津市第二中级人民法院，维持原判。本院认为：2009年3月8日至2013年10月20日期间，陈建晖通过银行向黄风森汇款5574500元，2009年3月8日至2013年12月期间，黄风森及其财务人员向陈建晖汇款5713500元的事实，已经天津市河东区法院、天津市第二中级法院在陈建晖诉黄风森、林风送、天津森田科技发展有限公司借款纠纷案件中处理，双方对该事实无异议，本院不再处理上述款项。被告陈建晖持有的原告黄风森2013年7月26日、10月20日出具的三张借条，也已在天津市两级法院的判决中处理过，本院不再处理。本案中黄风森当庭出示的第一组证据，即陈建晖从天津市东丽区莆森建设设备租赁站取走的工商银行转账支票两张，金额为225000元、354000元，因用途栏有明显的毁损痕迹，本院不予采信。第二组证据，2010年12月9日江苏省住建集团公司天津分公司开具的金额为395000元转账支票，收款人处空白，无取走人姓名或单位名称，被告陈建晖当庭不认可取走支票，原告又无其他证据证实是陈建晖取走，本院不予采信。原告出示的第三组证据，天津森田科技公司开具的483000元的支票，陈建晖当庭认可取走该支票，本院对陈建晖一方取走支票的事实予以确认。原告出示的第四组证据，被告当庭进行了反驳，并出示东丽区达顺诚建材销售中心与江苏省建工集团有限公司《工业品买卖合同》、《材料购销合同》各一份，足以证实陈建晖与江苏省建工集团有限公司之间有买卖合同关系，且原告方出示的陈建晖2013年7月7日所打条为“收条”，虽左下方与落款日期姓名同行处有“注明：此款收到后双方再结算往来借款债”字样，但当庭被告方对此不予认可，故本院不予采信。原告出示的第五组证据，收款方为北京英俊豪商贸中心，与被告陈建晖无关，且该组证据中《结算业务委托书》用途栏“某款”中“某”字被毁损，本院不予采信。被告陈建晖出示的证据2及证人魏某的证词，证实魏某作为黄风森的财务人员，收取过陈建晖转给黄风森的600000元，并已下账到森田科技公司的事实，本院对上述事实予以确认。综上，通过庭审能认定的有：黄风森通过天津市森田科技发展有限公司向陈建晖汇款480000元，以及陈建晖通过证人魏某向天津市森田科技发展有限公司汇款600000元，但均证实陈建晖与天津市森田科技有限公司有业务来往，不能证实是原告黄风森主张的与陈建晖之间的借款事实和还款事实，故本院对原告的主张不予支持。原告于庭审前申请撤回对被告北京英俊豪商贸中心的起诉，本院已当庭口头裁定准许撤诉。被告陈丽花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄风森的诉讼请求。案件受理费18824元，由原告黄风森承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  李丽珍审 判 员  朱永博人民陪审员  郝俊丽二〇一八年三月二十日书 记 员  张晓青