上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初37630号
原告：康玉芬，女，1956年8月19日出生，汉族，住本市。
委托诉讼代理人：吴文娟，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋艳，上海德禾翰通律师事务所律师。
被告：上海公兴国际物流股份有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区顺通路XXX号深水港商务广场B座225室，营业地本市。
法定代表人：刘安宁，董事长。
委托诉讼代理人：秘振环，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：马人骅，上海和联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。
原告康玉芬与被告李恩东、上海公兴国际物流股份有限公司(以下简称公兴公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人吴文娟、被告公兴公司的委托诉讼代理人、被告太保上海分公司的委托诉讼代理人马人骅均到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告李恩东的起诉，本院依法裁定予以准许。经当事人合意并经本院院长批准，本案延长简易程序审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告康玉芬向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费158,919.53元、住院伙食补助费1,410元、营养费2,700元、残疾赔偿金138,460.80元、精神损害抚慰金6,000元、误工费41,524元、护理费6,760元(70天有护理费发票共4,260元，剩余50天按每天50元计算)、交通费300元、残疾辅助器具费1,288元、车辆维修费900元、衣物损失费300元、手机损失费800元、鉴定费2,990元、住院用品费300元、律师费14,000元，由于被告公兴公司已经垫付了160,000元，主张损失216,652.33元，要求由被告太保上海分公司在交强险和商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告公兴公司赔偿。
事实和理由：2016年1月3日10时25分许，在本市共和新路场中路口东北角约10米处，被告公兴公司员工李恩东驾驶沪D1XX**号重型半挂牵引车违反让行规则，碰撞到骑电动自行车的原告，导致原告倒地受伤，随身携带的手机及所驾电动自行车均受损。上海市公安局静安分局交警支队认定李恩东负事故全部责任。事故发生后，原告因左髋部、左踝部、右膝等处骨折，于2016年1月3日至2月4日在上海市第十人民医院住院治疗，行右胫骨平台、左踝关节、右足部内固定手术，出院后转入上海市公安消防总队职工医院康复治疗并于同年3月10日出院，此后原告在第十人民医院复诊多次；2017年6月，原告再次入住上海市第十人民医院，行右膝、左踝、右足内固定取出术。上述诊疗，原告支出医疗费158,919.53元。此外，三次住院期间原告均聘请护工护理，共护理70天，支出护理费4,260元。2016年1月18日、19日，原告先后购买拐杖一副、轮椅一辆，分别支出260元、1,028元。2017年2月7日，上海旭正医学科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告肢体交通伤致右胫骨平台、左腓骨、左外踝及右足多发骨折等，遗留右下肢、左下肢功能障碍分别构成XXX伤残、XXX伤残；损伤后手术治疗休息期自受伤之日起至本次评残日前一日，营养期60日，护理期90日；若后期行内固定物取出术治疗，酌情休息期60日，营养期30日，护理期30日。原告支出鉴定费2,990元。为此次诉讼，原告聘请代理律师，支出律师费14,000元。原告认为，被告公兴公司驾驶员因过错行为侵害原告健康权，应当承担赔偿责任，同时，保险公司应当依法、依约履行赔付义务，因就赔偿事宜协商未成，原告遂起诉来院请求判如所请。
被告公兴公司辩称，对事故经过和责任认定无异议，该公司在被告太保上海分公司处投保交强险和保额为100万元的商业三者险并附加不计免赔，要求保险人依法、依约进行赔付；针对原告提出的损失，该公司同意全额承担住院用品费、鉴定费，亦愿意分担律师费，但仅同意分担4,000元律师费；其他费用意见与保险公司意见一致，并要求由保险公司赔付。此外，该公司已先期为原告垫付160,000元，要求一并结算处理。
被告太保上海分公司辩称，承认原告主张的交通事故发生经过、责任认定以及被告公兴公司所称车辆投保情况，同意在交强险、商业三者险范围内进行赔付。就原告主张的损失，认为护理费金额过高，所购买的轮椅价格过高，对除护理费、残疾辅助器具费、律师费、鉴定费、住院用品费之外的其余损失均无异议，同意赔付，但医疗费仅在医保范围内赔付。
审理中，被告公兴公司表示，对非医保费用免赔条款并不知情，不同意被告太保上海分公司的意见，被告太保上海分公司对于投保时针对该条款的提示、解释说明无法提供证据。
本院经审理认定事实如下：双方当事人就本案所涉交通事故发生经过、责任划分、肇事机动车的投保事实、原告就诊经过、伤残等级及三期鉴定、医疗费、拐杖购置费、轮椅购置费、车辆维修费、鉴定费、律师费等费用支出的事实均无争议，本院予以确认。
关于原告实际支出的护理费，有相应发票、收据为凭，并经庭审质证属实，本院予以确认。因被告太保上海分公司未能提供证据证明其在投保人投保时就非医保费用免赔条款向投保人进行了提示和解释说明，故本院对该事实不予确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担赔偿责任；用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。被告公兴公司作为驾驶员李恩东的雇主，应对李恩东不当驾驶行为导致的损害后果承担赔偿责任；同时，本案系道路交通事故引发的侵权纠纷，根据法律规定，被告太保上海分公司作为肇事车辆交强险和商业三者险的保险人，应在交强险限额内先行赔付，并对交强险不足以赔付的损失按照商业三者险合同约定进行赔偿，超出保险赔付限额的损失，由被告公兴公司赔偿。就本案损失构成，原、被告一致确认医疗费158,919.53元、住院伙食补助费1,410元、营养费2,700元、残疾赔偿金138,460.80元、精神损害抚慰金6,000元、误工费41,524元、交通费300元、车辆维修费900元、衣物损失费300元、手机损失费800元计入损失，并无不当，本院一并予以确认；原告与被告公兴公司一致确认鉴定费2,990元、住院用品费300元由被告公兴公司赔偿，亦无不当，本院亦予以确认。关于护理费，原告住院期间实际支出的护理费4,260元，本院予以确认，剩余护理期50天的护理费，参照本市同等同类护理市场薪酬水平，原告主张按每天50元计算，尚属合理，本院予以确认，故护理费共计为6,760元。就残疾辅助器具费，两被告对拐杖费用260元无异议，本院予以确认，轮椅价格1,028元并未显著超出普通器具价格合理范围，本院亦予以确认。关于律师费，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定被告公兴公司分担律师代理费5,000元。最后，关于非医保费用，本院认为，在交强险下，因交强险的先行赔付义务为法律所规定，不涉及合同的约定，而在商业三者险下，被告太保上海分公司未就该免责内容对投保人尽到明确的提示、说明义务，依照保险法的有关规定，该免责条款无效，故被告太保上海分公司该项抗辩意见本院不予采纳，本案全部医疗费均纳入保险赔付范围。
综上，原告全部损失核定为367,652.33元，由被告太保上海分公司在交强险中赔付122,000元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金104,000元、精神损害抚慰金、车辆维修费、手机损失费、衣物损失费)，由该被告在商业三者险下赔付237,362.33元(包括医疗费148,919.53元、残疾赔偿金34,460.80元、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾辅助器具费)，剩余8,290元(即鉴定费、住院用品费、律师费)由被告公兴公司赔偿；因被告公兴公司垫付160,000元，远超其应赔偿额，为便于执行，原告应返还该公司的结算款151,710元从被告太保上海分公司商业三者险赔付款中予以扣划结算。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告康玉芬交强险赔付款122，000元、商业三者险赔付结算款85,652.33元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海公兴国际物流股份有限公司商业三者险赔付结算款151,710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,845.60元，减半收取2,422.80元，由被告上海公兴国际物流股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一八年一月二十六日
书记员 何祥琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。