上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民（行）初字第85号
原告虞林荣，男，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人毛莹，上海小城律师事务所律师。
被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区中山北路2930号。
法定代表人胡月华，局长。
委托代理人朱宇晖，上海博和律师事务所律师。
委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。
被告上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市普陀区沪太路950号206室。
法定代表人朱伟，董事长。
委托代理人张伯君，上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司工作人员。
第三人戴长妹，女，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
第三人虞玲芬，女，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
第三人谈勇志，男，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
第三人谈海芸，女，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人虞玲芬，身份事项同前。
第三人虞玲芳，女，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
第三人王宏清，男，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
第三人王文琦，男，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上述两第三人委托代理人虞玲芳，身份事项同前。
第三人虞玲英，女，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
第三人邢美镇，男，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
第三人邢莉萍，女，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上述两第三人委托代理人虞玲英，身份事项同前。
原告虞林荣与被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局（以下简称普陀房管局）、被告上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称普陀征收一所）房屋征收安置补偿协议纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成合议庭。因虞玲芬、谈勇志、谈海芸、虞玲芳、王宏清、王文琦、虞玲英、邢美镇、邢莉萍、戴长妹与本案有法律上的利害关系，本院依法追加上述人员为本案第三人参加诉讼。2015年5月11日，本院公开开庭审理了本案。原告虞林荣及其委托代理人毛莹，被告普陀房管局的委托代理人于玮，被告普陀征收一所的委托代理人张伯君，第三人戴长妹、虞玲芬、谈勇志、虞玲芳、虞玲英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虞林荣诉称：2013年12月14日，原告与被告普陀房管局、普陀征收一所签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）一份，在协议签订过程中，原告就该户户籍上的人口向被告普陀征收一所提出申请居住困难，并依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）的相关规定，要求该户户籍中的虞玲芳、谈勇志、谈海芸享有共同居住人的安置条件和托底政策。后被告普陀征收一所审核未能通过原告的申请，并明确本次安置的对象仅为虞林荣、戴长妹及案外人时伍珍。2013年12月14日，被告出具的《产权调换房屋产证办理确认单》，明确规定了虞林荣、戴长妹、时伍珍的产权信息。协议签订后，原告搬离了原址。2014年4月，虞玲芳、谈勇志、谈海芸等9人向上海市普陀区人民法院起诉，要求就本案所涉动迁利益进行确权。后上海市普陀区人民法院作出（2014）普民四（民）初字第1006号民事判决，认定虞玲芳、谈勇志、谈海芸作为共同居住人符合政策确认的安置条件。原告认为案外人虞玲芳、谈勇志、谈海芸在本次的动迁中所获动迁利益是符合法律规定的，也应当是被拆迁安置对象。而被告否认虞玲芳、谈勇志、谈海芸享受动迁安置人方案是违反《实施细则》的相关规定。故请求判令原告虞林荣与被告普陀房管局、被告普陀征收一所于2013年12月14日签订的编号为洵（旬）征-0829的《征收补偿协议》无效。
被告普陀房管局辩称：被征收房屋是公有住房，协议的签约主体是房屋承租人。在另案中，原告已经确认了《征收补偿协议》的效力。故原告的诉讼理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告普陀征收一所辩称：本案系由原告家庭内部矛盾引发，被告不参与原告的家庭内部纠纷。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人戴长妹述称：同意原告诉讼请求。
第三人虞玲芬、谈勇志、谈海芸、虞玲芳、王宏清、王文琦、虞玲英、邢美镇、刑莉萍共同述称：不同意原告的诉讼请求，上海市普陀区人民法院已经作出了一审判决。
经审理查明：坐落于本市普陀区xx新村xx号xx房屋（以下简称被拆房屋）系公有房屋，房屋承租人为时伍珍。签订协议前，被拆房屋内有户口簿两本，一本在册户籍为10人，即时伍珍、虞玲芳、谈海芸、虞玲芬、邢美镇、虞玲英、刑莉萍、王宏清、谈勇志、王文琦，另一本在册户籍为2人，即虞林荣、戴长妹。2013年8月5日，上海市普陀区人民政府作出普府房征（2013）2号《上海市普陀区人民政府房屋征收决定》，对包括被拆房屋在内的地块实施征收。2013年9月5日，普陀房管局发出公告，确定该地块房屋征收补偿协议签约期限自2013年9月7日9：00时至2013年12月6日24：00时止。2013年12月14日，被告普陀房管局、普陀征收一所作为甲方，虞林荣作为系争房屋承租人时伍珍的代理人（乙方）签订了《征收补偿协议》，主要内容为“……第二条、乙方承租的房屋座落xx新村xx号xx间，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型职工住宅3，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积22.5000平方米，换算建筑面积37.1250平方米……认定建筑面积37.1250平方米……第三条、被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估。（一）房地产市场评估单价为24633元人民币（以下币种均为人民币）／平方米（建筑面积）。（二）……本基地范围内被征收房屋评估均价为24448元／平方米（建筑面积）……第四条、根据普陀区人民政府确定（文号：普府房征（2013）2号），房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11000元／平方米（建筑面积）。第五条、根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款为1370609.71元，被征收房屋价值补偿款计算公式如下：914500.13×0.8＋272289.60＋366720，其中：1、评估价格为914500.13元，计算公式如下：24633×37.125；2、价格补贴为272289.60元，计算公式如下：24448×0.30×37.125；3、套型面积补贴为366720元，计算公式如下：24448×15；第六条、乙方不符合居住困难户的条件。第七条、根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为30000元……第八条、乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项1370609.71元，甲方提供给乙方产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积229.56平方米，房屋分别为：1.青浦区xx路xx弄xx幢xx单元xx号xx室，预测面积69.97平方米，封闭阳台面积5.55平方米，房屋单价9555元／平方米，房屋总价642048.23元，预计交房日期2015／2／28；2.青浦区xx路xx弄xx幢xx单元xx号xxx室，预测面积79.59平方米，封闭阳台面积6.86平方米，房屋单价9535元／平方米，房屋总价726185.60元，预计交房日期2015／2／28；3.青浦区xx路xx弄xx幢xx单元xx号xx室，预测面积80平方米，封闭阳台面积5.89平方米，房屋单价9535元／平方米，房屋总价734719.43元，预计交房日期2015／2／28；以上房屋价格合计：2102953.26元。房屋产权调换差价为732343.55元，由乙方向甲方支付……第九条、1.搬迁奖励费40000元；2.建筑面积奖励费：37.125×5000=185625元；3.签约奖励费：37.125×8000=297000元；4.协议生效奖励费：37.125×5000=185625元；5.购房补贴第3目：229.56×300=68868元；6.搬家补助费：800×2=1600元；7.家用设施移装费2780元；8.临时安置费：3000×3=9000元；9.无证建筑面积补贴50000元……第十四条、本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计138155元……第十九、本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期限内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效……”2013年11月21日，该地块达到签约生效比例。2013年12月14日，虞林荣还签署了《产权调换房屋产证办理确认单》。
2014年4月，虞玲芬、谈勇志、谈海芸、虞玲芳、王宏清、王文琦、虞玲英、邢美镇、邢莉萍起诉虞林荣、戴长妹，要求取得上海市青浦区xx路xx弄xx幢xx单元xx号xx室房屋产权并居住使用。2014年10月9日，本院作出（2014）普民四（民）初字第1006号民事判决，判决主文为：“一、上海市青浦区xx路xx弄xx幢xx单元xx号xx室房屋归虞玲芬、谈勇志、谈海芸所有，在虞玲芬、谈勇志、谈海芸办理该房屋产权登记时虞林荣应予协助，上海市青浦区xx路xx弄xx幢xx单元xx号xx室房屋归虞林荣、戴长妹所有，在虞林荣、戴长妹办理该房屋产权登记时虞玲芬、谈勇志、谈海芸应予协助；二、上海市青浦区xx路xx弄xx幢xx单元xx号xx室房屋归虞玲芬、虞玲芳、虞玲英所有，在虞玲芬、虞玲芳、虞玲英办理该房屋产权登记时虞林荣应予协助，虞玲芬、虞玲芳、虞玲英应于办理上述房屋产权登记当日分别支付虞林荣房屋折价款人民币53504元；三、虞玲芬、虞玲芳、虞玲英应于判决生效之日起十日内分别支付虞林荣继承款人民币31512.92元；四、对虞玲芳、王宏清、王文琦、虞玲英、邢美镇、邢莉萍的诉讼请求，不予支持。”一审判决后，虞林荣、戴长妹提起上诉，该案尚未审结。
另查明，时伍珍系虞玲芬、虞玲芳、虞玲英、虞林荣的母亲，虞林荣、戴长妹系夫妻关系。时伍珍于2014年7月26日死亡。
以上事实，由原、被告提供的相关证据和庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。
经本院主持调解，由于被告不愿意调解，致调解不成。
本院认为：依法成立的协议，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《实施细则》第二十三条规定：“房屋征收补偿协议应当由房屋征收部门与被征收人、公有房屋承租人签订。被征收人、公有房屋承租人以征收决定作出之日合法有效的房地产权证、租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同计户，按户进行补偿。被征收人以房地产权证所载明的所有人为准，公有房屋承租人以租用公房凭证、公有非居住房屋租赁合同所载明的承租人为准”，本案中，被拆房屋的《租用居住公房赁证》上明确载明租赁户名为时伍珍。被告普陀房管局作为房屋征收部门，对被拆房屋所在地块实施合法征收，在查明被征收公有房屋承租人的前提下，在双方自愿协商基础上与公有房屋承租人的委托代理人虞林荣签订了房屋征收补偿协议，且协议约定内容符合征收政策法规及该征收基地征收补偿方案的规定要求，作为针对被征收居民一户的整体补偿，该协议内容不存在损害该户被征收居民合法权益的事实，亦不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的法定情节，故本院对双方所签订的征收补偿安置协议的效力予以确认。至于被征收居民户家庭成员内部之间有关征收补偿安置利益分配的纠纷可通过自行协商或诉讼途径另行处理。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告虞林荣的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告虞林荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 彭瑞祖
代理审判员 朱 骏
人民陪审员 李蜀申
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 陈育超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。