中华人民共和国
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第453号
上诉人（原审被告）陈骊蓉，女，1974年3月6日生，汉族，无业。
委托代理人杨斌、吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）程欣（英文名XINCHENG），女，1972年4月23日生，加拿大国籍，境内。
委托代理人黄俊、陈婷，江苏当代国安律师事务所律师。
原审被告孙翔，男，1967年12月1日生，汉族，江苏省苏豪控股集团有限公司职工。
委托代理人杨斌、吴志霞，江苏金禾律师事务所律师。
原审被告顾明，男，1968年4月18日生，汉族。
上诉人陈骊蓉因与被上诉人程欣、原审被告孙祥、顾明合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第7010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈骊蓉的委托代理人杨斌、被上诉人程欣的委托代理人黄俊、原审被告孙翔的委托代理人杨斌到庭参加诉讼。原审被告顾明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
程欣原审诉称，2005年10月，程欣与陈骊蓉、孙翔、顾明共四人共同购买中华人民共和国江苏省南京市莫愁湖东路11号商业用房，约定了出资比例及产权比例，其中程欣为23%，陈骊蓉为30%，孙翔为27%，顾明为20%。程欣全权委托陈骊蓉代为办理房屋贷款手续，并听凭陈骊蓉的要求按月打款。直到2008年程欣与陈骊蓉、孙翔、顾明因该房屋发生纠纷，到银行查询时才得知程欣实际上超过约定偿还贷款，程欣多承担的2%的贷款及相应利息应由受益人即陈骊蓉、孙翔、顾明共同承担，故程欣诉至法院，请求判令：1.陈骊蓉、孙翔、顾明连带给付程欣自2009年3月至2017年2月多承担的贷款及利息共计261635.63元，其中贷款本息161854.39元，利息99781.24元；2.陈骊蓉、孙翔、顾明承担本案诉讼费。
陈骊蓉、孙翔原审共同答辩称，1.涉诉房屋的共有人发生矛盾后，自2009年3月起程欣自行找到贷款银行，要求单独列户还款并按照贷款的25%偿还贷款，这是程欣的自愿行为，应由其承担相应的法律后果，与陈骊蓉、孙翔无关；2.因程欣要求陈骊蓉、孙翔连本带息支付，故程欣应在贷款还清后即2017年3月起诉；3.即使陈骊蓉、孙翔要求程欣每月代为垫付2%的按揭贷款，现程欣主张自2009年3月起至2011年11月多出的2%的按揭贷款，已超过两年诉讼时效，对于2014年11月之后尚未发生的，程欣亦无权利主张；4.程欣要求陈骊蓉、孙翔、顾明承担连带责任没有依据。综上，请求法院依法判决。
顾明原审未应诉、答辩。
原审法院经审理查明，2005年11月22日，程欣与陈骊蓉、顾明、孙翔签订了《有关莫愁湖东路11号独立商业用房产权及按揭还款责任的协议》一份，约定位于中华人民共和国江苏省南京市莫愁湖东路11号独立商业用房（原万科金色家园售楼处），共1480.27平方米，分为10个独立产权，为陈骊蓉、孙翔、程欣、顾明四人共同购买，产权共同拥有，并且每个独立的产权单位之产权也为四人共同拥有。各人拥有的产权比例与出资比例相同，分别为陈骊蓉30%、孙翔27%、程欣23%、顾明20%。因购买本房产而向银行所做的按揭贷款之还款责任也为四人共同承担，承担比例与拥有产权比例相同，即陈骊蓉30%、孙翔27%、程欣23%、顾明20%。
2007年，程欣与陈骊蓉、顾明、孙翔分别与中国银行股份有限公司江苏省分行签订《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》，四人分别向中国银行按揭贷款209万元，总计贷款836万元，用于支付购房款，期限为10年，即从2007年2月15日起至2017年2月15日止，本合同利率为浮动利率，借款利率（包括统一合同项下分次提款）以贷款提款日当天人民银行公布的法定10年期基准利率为基础下浮10%确定，每满一年后，再按当时人民银行公布的10年期法定贷款利率下浮10%确定所有贷款下一年利率等等。
合同签订后，四人各贷款209万元，总计836万元。最初四人用陈骊蓉一个账户，按约定的份额比例（即陈骊蓉30%、孙翔27%、程欣23%、顾明20%）向银行还款。2008年后因四人发生纠纷，程欣单独申请开立账户，并于2009年3月开始按照其与中国银行股份有限公司江苏省分行签订的《中国银行楼宇按揭（抵押）贷款合同》偿还贷款，即份额比例为25%。自2009年3月至2014年10月，程欣共向银行偿还贷款本息超过自身份额2%部分为126346.88元。
2013年2月5日，中华人民共和国江苏省南京市中级人民法院作出（2011）宁民初字第27号民事判决书，确认程欣享有其与陈骊蓉、孙翔、顾明四人共同购买江苏省南京市莫愁湖东路11号商业用房的份额为23%，当事人均未上诉，该判决已生效。
审理中，双方一致认可程欣已经按照贷款合同约定偿还贷款至2014年10月。程欣陈述只有四人在银行同意变更贷款数额，银行才能变更程欣承担的比例份额，否则程欣将承担不足额偿还贷款的不利后果，但程欣与陈骊蓉、孙翔、顾明已经产生纠纷，矛盾较深，已无法进行共同变更。但程欣未能提供证据证明其与陈骊蓉、孙翔、顾明对变更贷款比例一事进行协商。陈骊蓉、顾明陈述程欣单独开列账户后的五个月左右，陈骊蓉、孙翔、顾明仍然按照各自比例份额向陈骊蓉的账户打入资金，但银行是按照75%的比例划入还款账号，因账户资金足额且有些余款，后陈骊蓉、孙翔、顾明打入资金的数额只是大体按照各自比例，陈骊蓉、孙翔、顾明尚未进行结算。
原审法院认为，按份共有人按照份额享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。
本案中，程欣、陈骊蓉、孙翔、顾明系按份共有人，该四人对因购买涉案房屋而向银行所做的按揭贷款之还款责任进行了明确约定，该约定系自愿协商达成，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据约定，程欣应当承担因涉案房屋向银行按揭贷款23%的还款责任，而程欣自2009年3月单独开立账户时按照按揭贷款25%的比例还款，陈骊蓉、孙翔、顾明按照75%的比例还款，故程欣多偿还2%份额相对应的款项本应由陈骊蓉、孙翔、顾明负担，陈骊蓉、孙翔、顾明均为按份共有人，应当按照各自份额将款项偿还程欣。因程欣依据其与银行的贷款合同约定归还贷款，是履行其合同义务，现程欣主张以贷款本息为基数的利息，原审法院不予支持。
关于陈骊蓉、孙翔提出程欣系自愿按照贷款的25%偿还，应自行承担相应法律后果的辩解意见，因双方当事人自2008年开始关系发生变化，产生纠纷并在法院处理，程欣要求单独列户还款也是基于该事实，程欣按照贷款比例25%还款后主张权利并无不当，故陈骊蓉、孙翔该项辩解意见，原审法院不予采纳。关于陈骊蓉、孙翔提出程欣应于2017年3月起诉的辩解意见。因程欣自2009年3月始，每月按照贷款比例的25%进行还款，虽然程欣尚未还清全部贷款本息，但就已经实际偿还超出的部分，可以依法主张，故陈骊蓉、孙翔的该项辩解意见，原审法院不予采信。关于陈骊蓉、孙翔提出程欣主张2009年3月至2011年11月多偿还的按揭贷款已超出诉讼时效的辩解意见。由于陈骊蓉、孙翔、顾明、程欣四人对于各自还款后如何处理差额问题，并无明确具体结算时间，程欣多偿还按揭贷款的事实至原审法院处理该案时仍在继续，且双方产生纠纷后经过法院处理，故陈骊蓉、孙翔该项辩解意见，原审法院不予采信。关于陈骊蓉、孙翔提出程欣尚未偿还2014年11月后的贷款，无权就2014年11月后的款项进行主张的辩解意见。直至本案法庭辩论终结时，程欣按照贷款合同约定偿还贷款至2014年10月，此后的款项确未偿还，故陈骊蓉、孙翔该项辩解意见，原审法院予以采信。2014年10月之后程欣仍实际按照25%的比例偿还银行贷款的，可另行主张。关于陈骊蓉、孙翔提出程欣要求陈骊蓉、孙翔、顾明承担连带责任没有依据的辩解意见，因陈骊蓉、孙翔、顾明、程欣四人对因购买涉案房屋而向银行所做的按揭贷款之还款责任份额明确，陈骊蓉、孙翔、顾明应当按照各自份额承担债务，故陈骊蓉、孙翔该项辩解意见，原审法院予以采纳。
顾明经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，自行承担不利的法律后果。
综上，程欣因购买与陈骊蓉、顾明、孙翔按份共有的涉案房屋，自2009年3月至2014年10月共向银行偿还贷款本息超过自身份额的2%部分即126346.88元，由陈骊蓉偿还49226.06元（=126346.88×30÷77），孙翔偿还44303.45元（=126346.88×27÷77），顾明偿还32817.37元（=126346.88×20÷77）。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、陈骊蓉于本判决生效之日起十日内偿还程欣银行贷款本息49226.06元。二、孙翔于本判决生效之日起十日内偿还程欣银行贷款本息44303.45元。三、顾明于本判决生效之日起十日内偿还程欣银行贷款本息32817.37元。四、驳回程欣的其他诉讼请求。如陈骊蓉、孙翔、顾明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5391元、公告费600元，共5991元，由程欣负担3091元，陈骊蓉负担1131元，孙翔负担1016元，顾明负担753元（此款已由程欣预交，陈骊蓉、孙翔、顾明在给付上述款项时分别加付此款）。
陈骊蓉不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、程欣自2009年3月起按照贷款总额的25%偿还按揭贷款是其自愿的行为，上诉人陈骊蓉并未要求其按贷款总额的25%偿还，其理应自行承担相应的后果。2、即便上诉人陈骊蓉要求程欣每月代为垫付2%的按揭贷款，程欣所主张的2009年3月到2011年11月份的代垫款也已超过了两年的诉讼时效。综上，原审法院适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对于上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人程欣答辩称，上诉人的两条上诉理由一审中已经提及，一审判决对该问题已经进行了详细的说明及认定。上诉人所谓的被上诉人自愿还款，与上诉人无关，这一说法没有任何事实和法律依据，不应当获得支持。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告孙翔答辩称，认可上诉人的上诉请求和理由。被上诉人自2009年3月至2014年10月，多偿还的2%的按揭贷款是其自愿还款，应当由其自己承担相应的法律后果。
原审被告顾明未作答辩。
本院经审理查明，对于原审法院查明的案件事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明。
被上诉人程欣主张，其因与上诉人陈骊蓉就涉案房屋产生纠纷后向银行申请单独立户还款，银行要求其他共有人签字同意方可按23%归还，否则必须按25%归还。上诉人陈骊蓉对于被上诉人程欣在2009年3月至2014年10月期间超过其应承担份额的2%归还了贷款这事实予以认可，上诉人主张被上诉人是自愿超出份额归还贷款，但对此未能提供证据予以证明。被上诉人单独立户还款，是因其与上诉人就涉案房屋的利益问题发生纠纷，从被上诉人单独立户的原因看，其不存在自愿为上诉人承担涉案房屋贷款的意思表示。因此，上诉人主张被上诉人按照贷款总额的25%偿还按揭贷款是其自愿行为的上诉理由没有依据，原审法院判决其偿还被上诉人相应的贷款本息并无不当。
上诉人陈骊蓉提出，被上诉人程欣所主张的2009年3月到2011年11月份的代垫款已超过了两年的诉讼时效。经审查，被上诉人按25%份额归还贷款的行为从2009年3月延续至2014年10月，因被上诉人的行为为一延续行为，诉讼时效应从其最后一次超额还款时计算，至被上诉人2013年12月起诉，并未超过两年的诉讼时效期间，故上诉人这一上诉理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1030元，由上诉人陈骊蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 孙 伟
审判员 许云苏
二〇一五年六月十五日
书记员 张 毅