北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初21851号
原告：震泰控股集团有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十一区28号楼一层。
法定代表人：程猛，总裁。
委托诉讼代理人：李树，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：毕燕，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：王东凤，女，1967年7月9日出生，住北京市门头沟区大峪一西街**排*号。
委托诉讼代理人：孟晓娟，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊秀春，北京市盈科律师事务所实习律师。
被告：北京万盛行投资管理有限公司，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2#B座707-1室。
法定代表人：王辉，总经理。
委托诉讼代理人：段彦华，女，该公司员工。
原告震泰控股集团有限公司(以下简称震泰控股公司)与被告王东凤、北京万盛行投资管理有限公司（以下简称万盛行公司）劳动争议一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告震泰控股公司委托诉讼代理人李树、毕燕，被告王东凤委托诉讼代理人孟晓娟、樊秀春，被告万盛行公司委托诉讼代理人段彦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告震泰控股公司向本院提出诉讼请求：1.确认王东凤与万盛行公司不存在劳动关系；2.万盛行公司、王东凤支付违反劳动合同造成公司损失赔偿金10万元，二被告承担连带赔偿责任；3.王东凤违反竞业禁止和保守商业秘密规定，支付违约金5万元；4.万盛行公司、王东凤向震泰控股公司赔礼道歉，恢复名誉。事实与理由：王东凤于2016年4月26日进入震泰控股公司工作，负责门头沟客户营销工作，任公司团队经理一职至今。当日，双方签订5年期限的劳动合同。王东凤于2017年5月初提出其7月份将至退休年龄，理应办理退休手续。现因北京市相关政策规定，拟退休人员需将社保关系及其人事档案关系并至一处方可办理。王东凤提出其人事档案在户籍所在地门头沟街道办，故需将社保关系迁至该处，告知震泰控股公司将其缴纳的社保停缴，以便后续退休手续办理。震泰控股公司为帮助其早日将退休手续顺利办理完毕，同意其要求，于当月对其进行社保减员操作。但震泰控股公司在社保减员不久后得知，王东凤在工作期间，已再次入职万盛行公司，并在其旗下门头沟地区营业部工作，社保亦已于当月在万盛行公司之关联公司合安控股（北京）有限公司进行缴纳。该消息令震泰控股公司震惊不己，认为王东凤的行为已构成违法的双重劳动关系，并违反双方劳动合同约定事项、违反职业道德，利用震泰控股公司的商业秘密、财产及公司名誉为万盛行公司谋取商业利益。一、王东凤在任职期间，鼓动祁成林、闫永生等5名公司现职业务员工在未办理相关离职手续前提下与万盛行公司签订劳动合同。王东凤假借震泰控股公司名义，对震泰控股公司新签及续签客户隐瞒真相、编造事实，将客户转移至万盛行公司。客户知悉实情后，直接提出质疑，多人多次来震泰控股公司质问，给震泰控股公司商业信誉及商业利益造成极大负面影响。二、王东凤在2017年3月开始，多次向震泰控股公司申请旅游大巴发展客户。事后得知王东凤利用震泰控股公司便利条件，宣传万盛行公司理财产品，发展万盛行公司的客户，造成震泰控股公司遭受巨大经济损失和难以估量的负面影响，严重侵害震泰控股公司的商业名誉。三、王东凤在2017年初办理租赁商铺开立新营业部工作中，假借震泰控股公司名义租赁房屋，直至新营业部挂牌经营，才知晓营业部为万盛行公司所有。王东凤一仆二主违反职业道德，严重损害震泰控股公司利益。二被告的行为严重违反了劳动合同法的相关规定，严重侵害了震泰控股公司的权益，给震泰控股公司造成了严重的经济损失，为维护合法权益，特向贵院提请诉讼。
王东凤辩称，不同意震泰控股公司的诉讼请求。一、王东凤与震泰控股公司之间不存在劳动关系，震泰控股公司作为原告的主体不适格。1.尽管王东凤与震泰控股公司签订了劳动合同书，但该劳动合同书没有实际履行，王东凤没有在震泰控股公司入职上班。劳动关系的建立不以是否签订劳动合同为准，而是以是否用工为准。2.震泰控股公司与北京恒盛贷科技有限公司（以下简称恒盛贷公司）之间虽然是关联公司，但两个公司是独立的法人主体，对外独立承担责任。3.震泰控股公司恶意利用其集团公司的地位，与王东凤签订劳动合同后不履行合同，利用多个关联公司，混同用工，促使王东凤与子公司形成事实上的劳动关系，并采用关联公司发工资或社保等手段侵犯劳动者的合法权利。导致劳动者维权救济困难。二、王东凤与震泰控股公司签订的保密和竞业禁止协议未生效，无需履行竞业限制义务，无需支付违约金。1.如上所述，王东凤与震泰控股公司之间不存在劳动关系。根据《劳动合同法》第二十三条之规定，竞业限制的前提是双方存在劳动关系，只有用人单位才能与劳动者约定竞业限制条款。2.退一步而言，即便是有权主体与王东凤签订了竞业限制协议或约定了竞业限制条款。根据《劳动合同法》第二十四条之规定，竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。王东凤并非高级管理人，也不属于负有保密义务的人员，不在竞业限制的人员范围内，因此违反法律规定的竞业限制义务对王东凤无效。3.再退一步而言，即便保密和竞业禁止协议有效，该份协议中没有约定给王东凤竞业限制的经济补偿，王东凤离职后也没有收到恒盛贷公司或震泰控股公司的经济补偿，故保密和竞业禁止协议未生效。三、王东凤没有侵犯震泰控股公司的商业秘密，无需承担赔偿责任。1.如前所述，王东凤与震泰控股公司之间无劳动关系，也没有机会接触震泰控股公司的商业秘密，没有侵犯商业秘密的可能。2.震泰控股公司未提供任何证据证明客户名单是商业秘密，或者对客户名单采取过保密措施，也没有提供证据证明客户已经流失到万盛行公司。3.王东凤从事金融工作十多年，自行积累了大量的客户，其在恒盛贷公司工作时间仅一年，在恒盛贷公司的客户也是王东凤以前的客户，而非恒盛贷公司或震泰控股公司的客户。王东凤在2017年4月26日还代表恒盛贷公司与投资客户签订了5万元的理财合同。四、王东凤不存在未从原单位离职而入职万盛行公司的情形，也没有给原单位造成任何损失。王东凤2017年5月3日与原单位已经解除了劳动关系。震泰控股公司也已经于2017年5月份为王东凤办理了减员手续。震泰控股公司所称的王东凤欺骗震泰控股公司进行社保减员与事实不符。五、震泰控股公司在申请书中所述的祁成林、闫永生等5名公司现职员工受王东凤的鼓动在其他公司任职、转移客户的情况均与事实不符。六、王东凤无需向震泰控股公司赔礼道歉、恢复名誉。王东凤没有给震泰控股公司造成任何损失，也没有使其名誉降低，无需承担侵权责任。2.赔礼道歉、恢复名誉属于民法中的侵权责任法的范畴，本案属于劳动争议，属于社会保障法的范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该法律调整的是用人单位与劳动者之间确认劳动关系、劳动报酬、赔偿金等发生争议，不调整侵权行为。因此，王东凤无需向震泰控股公司道歉。
被告万盛行公司辩称，不同意震泰控股公司的诉讼请求。一、万盛行公司没有给震泰控股公司造成任何损失，无需承担赔偿责任。1.万盛行公司2017年5月9日录用王东凤时，王东凤的社保已经减员且已从原单位离职，万盛行公司不存在任何过错。2.王东凤在万盛行公司工作期间较短，没有给万盛行公司创造什么业绩，万盛行公司也没有与王东凤共同故意将其他公司客户带给万盛行公司，更不存在震泰控股公司在起诉状中所述的王东凤从3月份开始宣传震泰控股公司的理财产品。二、万盛行公司于2017年7月31日已经与王东凤解除劳动关系。三、震泰控股公司在起诉书中所述的祁成林、闫永生等5名公司现职员工受万盛行公司的鼓动在其他公司任职，转移客户的情况与事实不符。四、万盛行公司无需向震泰控股公司赔礼道歉、恢复名誉。1.万盛行公司没有与王东凤合谋侵犯震泰控股公司的商业秘密，也没有抢走震泰控股公司的客户，更没有使其名誉降低，无需承担侵权责任。2.赔礼道歉、恢复名誉属于民法中的侵权责任法的范畴，本案属于劳动争议，属于社会保障法的范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，该法律调整的是用人单位与劳动者之间确认劳动关系、劳动报酬、赔偿金等发生争议，不调整侵权行为。因此，万盛行公司无需向震泰控股公司赔礼道歉。
本院经审理认定事实如下：2016年4月8日，北京震泰投资有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为震泰控股公司。2017年6月12日，震泰控股公司向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起本案前置仲裁申请，要求确认王东凤与万盛行公司不存在劳动关系、王东凤与万盛行公司赔偿经济损失10万元、王东凤支付违约金5万元、王东凤与万盛行公司赔礼道歉，恢复名誉。2017年8月3日，仲裁委作出京丰劳人仲字[2017]第2904号裁决书，裁决驳回震泰控股公司的各项仲裁请求。震泰控股公司不服，起诉至本院。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。
震泰控股公司主张王东凤于2016年4月26日入职其公司，双方签有劳动合同，2017年5月，王东凤以方便办理退休为由要求办理社保减员手续，后得知王东凤在震泰控股公司任职期间，入职万盛行公司，社保由万盛行公司的关联公司合安控股（北京）有限公司为其缴纳，王东凤利用商业秘密及客户信息为万盛行公司谋取不当利益，并给震泰控股公司声誉造成极大负面影响，为此提交原劳动合同、劳动合同书及劳动合同废止协议、考勤表、门头沟门店门头照片、员工外出申请单、员工未打卡审批表、王东凤入职培训报名表及试题、2016年7月员工大会签到表、2016年11月员工大会签到表、门头沟审批、2016年12月员工大会签到表、2017年2月员工大会签到表、2017年4、5月员工大会签到表、员工手册领取明细表及《员工手册》确认书、工资单及转账记录、关联关系声明、社保及工资代发协议、北京市社会保险个人权益记录、企业信用信息公示报告、录音为证。王东凤与万盛行公司均认可原劳动合同、劳动合同书及劳动合同废止协议上本人签字的真实性，认可员工外出申请单、员工未打卡审批表、王东凤入职培训报名表及试题、2016年7月员工大会签到表、2016年11月员工大会签到表、门头沟审批、2016年12月员工大会签到表、2017年2月员工大会签到表、2017年4、5月员工大会签到表中王东凤本人签字的真实性，认可员工手册领取明细表及《员工手册》确认书、转账记录、北京市社会保险个人权益记录、企业信用信息公示报告、与王东凤的录音的真实性，不认可其他证据的真实性，认可实发数额，不认可工资构成。
王东凤主张与恒盛贷公司存在劳动关系，工资由恒盛贷公司发放，社保由恒盛贷公司缴纳，2017年7月已退休，并就此提交中国建设银行个人账户工资/收入明细、北京市社会保险个人权益记录、李学民2017年1月23日签署的《债权咨询与管理服务协议》、李学芬2017年3月3日签署的《债权咨询与管理服务协议》、中国邮政储蓄银行交易明细为证。震泰控股公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，并主ＸＸ泰控股公司与王东凤存在劳动关系。万盛行公司认可王东凤提交证据的真实性，并主张王东凤于2017年5月9日入职万盛行公司，当时王东凤的社保已经减员且已从原单位离职，2017年7月31日，万盛行公司已经与王东凤解除劳动关系，就此提交劳动关系解除协议书为证。震泰控股公司与王东凤均认可该证据。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因王东凤对于震泰控股公司出具的原劳动合同、劳动合同书及劳动合同废止协议中其本人签字的真实性不持异议，对于上述证据，本院予以采信，故王东凤与震泰控股公司自2016年4月26日起建立劳动关系。因震泰控股公司出具的录音证据系视听资料，且不足以证明王东凤违反约定为万盛行公司谋利给震泰控股公司造成了经济损失，故对于该证据，本院不予采信。震泰控股公司亦未提交有效证据证明其公司遭受的实际损失，故对于震泰控股公司要求王东凤与万盛行公司赔偿经济损失的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。震泰控股公司与王东凤签订劳动合同书中的保密和竞业禁止协议未就违约金进行约定，故本院对震泰控股公司要求王东凤支付违约金之诉讼请求不予支持。对于震泰控股公司要求确认王东凤与万盛行公司不存在劳动关系之诉讼请求，缺乏依据，且本案中王东凤与万盛行公司已解除双方的劳动关系，鉴此，本院对震泰控股公司要求确认王东凤与万盛行公司不存在劳动关系之诉讼请求不予支持。震泰控股公司要求王东凤与万盛行公司赔礼道歉、恢复名誉的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院对此不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回震泰控股集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告震泰控股集团有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 张 瑶
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 吕鑫坤