山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1643号
上诉人（原审被告）：姜忠君，男，1948年2月13日出生，汉族，城镇居民，住威海市。
委托诉讼代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海铭，山东东方未来律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：宋吉涛，女，1983年9月2日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
上诉人姜忠君因与被上诉人宋吉涛民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜忠君上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人宋吉涛诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人在2016年2月、6月、9月向案外人姜大伟出借436000元，没有事实根据。被上诉人出具了银行转账明细总额为376000元，其主张以现金形式付给姜大伟60000元，没有证据。2、被上诉人不能证明向姜大伟汇款176000元、50000元、150000元的款项性质和用途。不能证明系借款行为。3、被上诉人应当知道借据的重要性，被上诉人称其因相信姜大伟所称已经通过手机还款的陈述，在尚未确认收到还款的情况下，就撕掉了原来姜大伟向其出具的两张借款借据，与常理不符。被上诉人称其后发现姜大伟并未实际还款，即要求姜大伟重新出具了载明为不同日期的两张借款借据。而根据其说法，应要求姜大伟出具一张借款借据才更合理。4、被上诉人在起诉状中称，2016年12月，姜大伟向其借款436000元，上诉人对该笔借款承担担保责任，可见，被上诉人并未主张借款发生于借据显示的时间之前。因此，除非有充分的证据，不能认定2016年2月、6月、9月，被上诉人向姜大伟出借436000元。5、上诉人对涉案借款借据确定的债务不承担担保责任。既然借款借据不能证明被上诉人与姜大伟在借据显示的期间内发生过借款债务关系，则在主债务不存在的情况下，担保人的从债务即不产生。对于其他期间形成的债务，在上诉人未明确表示愿意承担担保责任的情况下，上诉人不应当承担责任。这是担保人与主债务人承担债务范围的不同。被上诉人当时告知上诉人，姜大伟几天前向其借款，现在找不到姜大伟，要求被上诉人提供担保。因上诉人相信债务刚刚发生、且可能很快偿还，才同意提供担保。如上诉人知道债务为此前数月发生、且逾期未偿还，上诉人不会同意偿还。诉争款项相当于借新还旧的借款合同，用于偿还此前的债务，对担保人来讲风险更大，因此，担保人有权拒绝承担担保责任。担保人仅承诺对2016年12月23日、2017年1月5日基于“今借”、“今借到”发生的借款债务承担担保责任，其他期间与担保人提供担保的责任范围不符。
宋吉涛辩称，借款给姜大伟是事实，上诉人应承担担保责任，一审判决正确，应予维持。
宋吉涛向一审法院起诉请求：判令姜忠君偿还借款436000元及逾期利息。
一审法院认定事实：姜大伟系姜忠君之子。宋吉涛主张姜大伟向其借款436000元，至今未还，因姜忠君为该借款担保，请求判令姜忠君承担还款责任。为证明自己的主张成立，宋吉涛提交手写借条两张，内容分别为“借条今借宋吉涛现金贰拾万元整￥：200000.00（捺印）姜大伟（捺印）2016.12.23日担保人（捺印）：姜忠君（捺印）”、“借条今借到宋吉涛贰拾叁陆仟元整￥：236000整（捺印）姜大伟3710021979040340192017.01.05（捺印）担保人(捺印）：姜忠君（捺印）”。姜忠君对上述借条中自己的签字真实性无异议，但对捺印是否是自己不清楚，也不认可以上借款事实的发生。
宋吉涛提交中国农业银行银行卡交易明细清单和个人电子转账凭证，证实宋吉涛于2016年2月2日通过农业银行转账176000元至姜大伟银行卡上，于2016年6月7日通过中信银行转账50000元至姜大伟招商银行卡上，于2016年9月8日通过中信银行转账150000元至姜大伟招商银行卡上。加上姜大伟于2016年2月2日向宋吉涛借款60000元现金，宋吉涛共借款给姜大伟436000元。宋吉涛主张姜大伟将2016年2月的借款打了借条，将2016年6月和9月的借款一起打了借条，因姜大伟承诺将还款打到宋吉涛的账户上，宋吉涛销毁了借条，但姜大伟没有按约定还钱给宋吉涛，宋吉涛于2016年12月23日、2017年1月5日又找姜大伟重新出具了借条。后在2017年1月12日宋吉涛又找姜忠君在上述两张借条上签字、捺印（担保人三字系宋吉涛书写）。姜忠君对以上借款事实不予认可，但未提交证据推翻宋吉涛举证的借条和中国农业银行银行卡交易明细清单、个人电子转账凭证等证据的证明力。宋吉涛主张借款月息2分，但无证据证实该主张。
一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，宋吉涛提供的两张借条及银行交易明细清单、个人电子转账凭证能够证实姜大伟向宋吉涛借款436000的事实，宋吉涛与姜大伟之间形成借贷关系。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。姜忠君在借条上担保人处的签名证实姜忠君同意对借条上的债务承担保证责任，因该保证未约定保证的方式，故应认定被告对姜大伟的借款承担连带保证责任。姜忠君在借条上担保人处的签名是对借条载明的债务承担责任，而未区分是以前的债务还是现在的债务。姜忠君主张的没有承诺对姜大伟与宋吉涛以前发生的借款提供担保的抗辩，不予采纳。故宋吉涛现要求姜忠君偿还借款，于法有据，予以支持。姜忠君不认可借款事实的抗辩，因姜忠君未提交证据推翻宋吉涛举证的借条和中国农业银行银行卡交易明细清单、个人电子转账凭证等证据的证明力，该抗辩意见，不予采纳。关于利息，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。宋吉涛提供的借条没有支付利息的约定，宋吉涛虽主张借款月息2分，但是无证据证实该主张，故应自起诉之日（2017年1月19日）起按照中国人民银行同期贷款的利率计算利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决：姜忠君于判决生效后十日内向宋吉涛偿还借款436000元，并给付该款自2017年1月19日至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，保全费2770元，由姜忠君负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行质证。宋吉涛提供如下证据：照片三张，拟证明上诉人姜忠君在借据上签字、按印。上诉人对照片的真实性无异议，但认为并不能证明是上诉人按印，系上诉人在并不知道借款实际是何时发生、仅被告知姜大伟承诺很快还款但最近找不到了的情况下才签字。
二审期间，上诉人陈述，其同意在担保人处签字是姜大伟的妻子迟爱玲电话中称，别人找姜大伟要求还款，如果不偿还借款可能对孩子有不利影响，其害怕孙子受到伤害，就去了姜大伟经营的捷安特自行车店，听被上诉人讲姜大伟向其借款不还，被上诉人告知借款就是借条上书写的时间。被上诉人陈述，当时清楚地告知了上诉人借款的时间和借条出具的经过。
本院二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审认定2016年2月、6月、9月，被上诉人宋吉涛向姜大伟出借436000元，是否有依据。2、上诉人姜忠君应否对前述借款承担担保责任。
首先，关于一审认定2016年2月、6月、9月，被上诉人宋吉涛向姜大伟出借436000元，是否有依据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人宋吉涛为证明向姜大伟出借了436000元款项，提供了姜大伟签字按印的借条、转账凭证等证据，对于由姜大伟书写和签字的借条的真实性，上诉人并无异议，由姜大伟书写和签字的借条足以认定为姜大伟向宋吉涛出具的债权凭证，而宋吉涛提供的转账凭证和前述借条能够互相印证证明宋吉涛的陈述，即：2016年6月7日宋吉涛通过中信银行转账50000元、2016年9月8日通过中信银行转账150000元至姜大伟招商银行卡上的两笔款项共计200000元，对应的是“借条今借宋吉涛现金贰拾万元整￥：200000.00（捺印）姜大伟（捺印）2016.12.23日担保人（捺印）：姜忠君（捺印）”；转账时间为2016年2月2日176000元与60000元现金合计236000元，对应的是“借条今借到宋吉涛贰拾叁陆仟元整￥：236000整（捺印）姜大伟3710021979040340192017.01.05（捺印）担保人(捺印）：姜忠君（捺印）”。上诉人主张宋吉涛证实其实际交付了60000元现金没有其他证据，但前述借条中已经载明“今借到”，可以认定该款已经由姜大伟实际收到。上诉人虽然对两张借条提出质疑，但未能提供足够的证据证明其主张，不足以否定上述转账凭证以及借条的证明效力。因此，一审认定2016年2月、6月、9月，被上诉人宋吉涛向姜大伟出借436000元，符合民事诉讼证据认证规则，并无不当。
其次，关于上诉人姜忠君应否对前述借款承担担保责任。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”上诉人姜忠君在前述两张借条的担保人一栏签字时，其已明知诉争债务发生于其作为担保人签字之前以及其子姜大伟已经找不到的情形，其对于该笔借款短期内借款人姜大伟不会自己偿还是有认知的，故姜忠君以其签字担保的借条的主债务不存在、对其他期间形成的债务未明确表示承担担保责任为由，拒绝承担担保责任，理由不当，本院不予支持。
综上，姜忠君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7840元，由上诉人姜忠君负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年九月二十三日
书记员 莫淑涵