四川省宜宾市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）川15委赔13号
赔偿请求人:陈廷荣，男，1953年出生，住四川省宜宾市翠屏区。
赔偿义务机关:宜宾市翠屏区人民法院。住所地：四川省宜宾市翠屏区南岸蜀南大道西段*号。
法定代表人张伟，院长。
委托代理人陈健，宜宾市翠屏区人民法院行政庭庭长。
委托代理人杨冰涛，宜宾市翠屏区人民法院民一庭庭长。
赔偿请求人陈廷荣以赔偿义务机关四川省宜宾市翠屏区人民法院拖延执行致其经济损失为由申请国家赔偿一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院作出的（2017）川1502法赔2号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。审理期间，本院依法听取了赔偿请求人的意见，并于2017年11月29日组织赔偿请求人、赔偿义务机关进行了听证，陈廷荣、宜宾市翠屏区人民法院委托代理人陈健、杨冰涛参加了听证。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年7月26日，陈廷荣向宜宾市翠屏区人民法院（以下简称翠屏区法院）提出国家赔偿申请，认为陈廷荣于2009年7月在起诉邓辉模民间借贷纠纷一案中申请了诉讼财产保全，翠屏区法院保全了邓辉模在蜀南竹海龙吟寺（以下简称龙吟寺）的工程款26.5万元。2010年5月7日，陈廷荣向翠屏区法院申请强制执行，时至今日，未收到一分一文执行款。经查询得知，早在2009年10月23日、11月7日，邓辉模、龙吟寺将保全财产中的19万元转移支付给了李清龙、黄维军，保全裁定书成了一纸空文。故要求翠屏区法院赔偿其财产损失26.5万元、精神抚慰金3万元。
2017年9月15日，翠屏区法院作出(2017)川1502法赔2号国家赔偿决定，认为陈廷荣与邓辉模之间的民间借贷纠纷所涉及的执行案件尚未终结，该案仍在执行过程中，陈廷荣在执行过程中提出的国家赔偿，不符合法律规定。依据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，决定驳回赔偿请求人陈廷荣的国家赔偿申请。
陈廷荣不服该决定，认为：一、翠屏区法院执行法官约见照文时，照文明确表示邓辉模工程款已结算，并已支付了19万。此时，执行法官应当告知陈廷荣其保全的款项已被照文转移支付，并追究照文转移支付保全款项的责任。陈廷荣也从未收到过翠屏区法院中止执行该案的文书，翠屏区法院决定书认定事实错误。二、翠屏区法院召集陈廷荣与邓辉模协商时，因陈廷荣尚未收集到保全款项被转移支付的证据，不得已违心认可从邓辉模养老保险金每月执行300元，但如此计算，该案执行款需80多年方能执行终结。之后，陈廷荣提取到龙吟寺转移支付保全款项的证据，故至今未领取上述养老金。根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第二、六项及第五条第一款第三项的规定，翠屏区法院对依法不应当解除的保全措施予以解除，对查封、扣押、冻结的财产不履行监管职责，对已发现的被执行人的财产故意拖延不执行，导致被执行财产流失，应当承担赔偿责任。故向本院赔偿委员会提出申请，请求决定翠屏区法院赔偿其财产损失26.5万元、精神抚慰金3万元。
赔偿义务机关翠屏区法院述称，该院受理陈廷荣的执行申请后，采取了相应的执行措施，制作并向龙吟寺住持照文送达了《民事裁定书》、《协助执行通知书》，要求龙吟寺协助执行。此后，翠屏区法院多次与照文及龙吟寺其他相关人员联系无果。2015年，翠屏区法院致函龙吟寺，责令其于2015年7月30日前将邓辉模应收工程款相关情况函告本院，龙吟寺至今未答复，经本院通知照文到翠屏区法院协助执行及说明情况，照文也一直未到。2016年5月，翠屏区法院冻结了邓辉模的养老金帐户，并多次通知陈廷荣领取，陈廷荣至今未领。翠屏区法院在执行该案过程中，一直在依照法定程序执行，并采取了很多执行措施，穷尽了相应的执行手段，陈廷荣也清楚相关情况，并不存在拖延执行及监管不力的情形。陈廷荣与邓辉模民间借贷纠纷一案尚在执行中，赔偿请求人陈廷荣与邓辉模之间的民间借贷所涉及的执行案件尚未执行终结，陈廷荣如发现邓辉模有可供执行财产，仍可继续申请执行。陈廷荣在执行程序终结前申请国家赔偿不符合法律规定。
经审理查明，2009年6月23日，翠屏区法院受理了陈廷荣诉邓辉模民间借贷纠纷案，因邓辉模无法联系，翠屏区法院采用公告方式通知邓辉模应诉。同年7月7日，陈廷荣向翠屏区法院申请诉讼保全，翠屏区法院据此作出（2009）翠屏民初字第1676-1号《民事裁定书》。根据陈廷荣提供线索，翠屏区法院于同年7月9日，向龙吟寺负责人照文了解邓辉模在龙吟寺的债权债务情况，照文向翠屏区法院介绍“邓辉模为龙吟寺修建厕所，工程未峻工验收，尚有工程款40余万未结算、未支付，要待工程峻工验收后才支付”，同日，翠屏区法院向龙吟寺的照文送达《民事裁定书》、《协助执行通知书》，要求龙吟寺在邓辉模的应收款中协助翠屏区法院冻结265000元，照文表示愿意协助。2009年11月2日、11月7日，邓辉模因龙吟寺厕所工程欠李兴龙材料款15.3万元、欠黄维军人工费7.5万元，要求龙吟寺从其工程款中代付，龙吟寺的照文表示同意。由于无法联系照文，此款是否代付无法确认。
2009年11月30日，翠屏区法院经缺席审理作出（2009）翠屏民初字第1676号《民事判决书》，判决邓辉模偿还陈廷荣借款258600元，案件受理费5179元、诉讼保全费1845元，合计7024元，由邓辉模负担。同年12月4日，翠屏区法院向陈廷荣、邓辉模（公告方式）送达上述判决书，2010年3月16日，该判决书发生法律效力。2010年4月27日，陈廷荣就翠屏区法院（2009）翠屏民初字第1676号《民事判决书》向翠屏区法院申请强制执行，翠屏区法院受理后，执行法官多方寻找邓辉模无果，遂于同年5月13日采用公告方式向邓辉模送达《执行通知书》，责令其履行法律文书确定义务，同时作出划拨邓辉模存款、提取邓辉模收入、查封扣押邓辉模财产的（2010）翠屏执字第371-1号《民事裁定书》。2010年7月5日，翠屏区法院向龙吟寺的照文送达（2010）翠屏执字第371-1号《民事裁定书》、《协助执行通知书》，拟向龙吟寺提取邓辉模的应收款26.9508万元,照文表示愿意协助。此后，龙吟寺因债务危机及资产重组，该款迟迟未到位，翠屏区法院中止了该案的执行。
2010年7月19日，邓辉模接受翠屏区法院询问时表示“在龙吟寺的工程已完工交付，已领工程款10万余元，余款尚未结算”，并表示愿意接受法官安排，于7月23日与照文一起在翠屏区法院办理龙吟寺工程款结算。同年7月23日，因照文外出未归，龙吟寺工程款结算无果，邓辉模与龙吟寺的周晓君表示“在7日内完成工程款的结算”，二人至今未作回复。2013年6月1日，陈廷荣向翠屏区法院申请恢复执行,翠屏区法院先后到邓辉模开户的多家银行查询邓辉模存款情况，均无余款记录。2014年8月15日，翠屏区法院通知“龙吟寺”主任刘凡国到翠屏区法院接受调查，刘凡国表示“不清楚邓辉模的案子，照文到上海治病去了”。2015年7月21日，翠屏区法院致函龙吟寺，责令龙吟寺于2015年7月30日前将邓辉模应收工程款相关情况函告翠屏区法院，龙吟寺至今未答复。2015年8月13日，翠屏区法院书面通知照文于当月31日到翠屏区法院接受调查，照文至今未到庭。2016年5月，翠屏区法院冻结了邓辉模的养老金帐户（850元/月）。2014年至2016年，翠屏区法院多次通知陈廷荣、邓辉模到院协调执行事宜，2016年9月12日，双方达成和解，同意从邓辉模退休金中每月提取300元偿还陈廷荣借款。截止2016年11月，翠屏区法院提取邓辉模退休金6740元，除去邓辉模生活费4240元、执行费100元，余款2400元通知陈廷荣领取，陈廷荣至今未领。2017年5月3日，翠屏区法院提取邓辉模退休金4615元，陈廷荣仍拒绝领取。2017年6月2日，翠屏区法院电话联系长宁县民宗局王万龙了解邓辉模在龙吟寺的应收款情况，王万龙介绍说“邓辉模在龙吟寺没有应收款，其工程款大部分抵了材料款，照文在未结算前签收法律文书是不了解情况”。至今，陈廷荣与邓辉模民间借贷纠纷一案尚在执行中。
本院赔偿委员会审查认为，根据《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“公民、法人或者其他组织依据国家赔偿法第三十八条规定申请赔偿的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出”的规定，陈廷荣与邓辉模之间的民间借贷纠纷所涉及的执行案件尚未执行终结，陈廷荣认为赔偿义务机关拖延执行违法申请国家赔偿，应当在执行程序终结后提出。综上，翠屏区法院(2017)川1502法赔2号《国家赔偿决定》认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第一款第（一）项“赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持”之规定，决定如下：
维持宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502法赔2号决定。
本决定为发生效力的决定。
二〇一七年十二月二十六日