湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初720号
原告：湖南兴宇通达建设有限公司，住所地：湖南省常德市桃源县。
法定代表人：管常清，公司总经理。
委托诉讼代理人：王明才，常德市法学会法律工作者。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：胡纯杰，湖南兴宇通达建设有限公司项目部工作人员。代理权限为特别授权。
被告：常德市鼎城区花岩溪镇中心卫生院，住所地：湖南省常德市鼎城区。
法定代表人：肖和建，医院院长。
委托诉讼代理人：唐丙阳，1968年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。代理权限为特别授权。
原告湖南兴宇通达建设有限公司（简称：兴宇公司）与被告常德市鼎城区花岩溪镇中心卫生院（简称：花岩溪卫生院）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。兴宇公司的委托诉讼代理人王明才，花岩溪卫生院法定代表人肖和建及委托诉讼代理人唐丙阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴宇公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款371096元；２.判令被告从2014年2月1日起，按月利率6‰对所欠工程款计息至起诉之日共38个月，利息共计84609元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告于2010年6月18日签订港二口中心卫生院住院楼工程合同书，原告采取包工包料修建，包括土建、装饰、水电。合同约定总造价按实际新建面积每平方米780元结算，鉴于该工程内部结构，装饰比较复杂，要求高，以及建筑方拆除原住院楼的材料残值利用率低，且为垫资修建，并由乙方引进上级投资等因素，在按单位造价结算后，由甲方向乙方（兴宇公司）补偿工程款80000元。合同签订后，被告需将该工程由二层变更修建为三层，又于2010年12月1日签订补充协议（一），对增加的415平方米采取包工包料方式承建，仍以每平方米780元结算。后由于在施工途中建材和工时费不断上涨，甲乙双方由于2011年8月8日共同签订补充协议（二），对变更加修的第三层楼415平方米价格由原来的每平方米780元上浮15%，即每平方米897元。工程竣工后，经甲方验收于2011年10月21日进行结算，甲方应付乙方工程款1237123元，在加附属工程款435886元，共计应付乙方1673009元。此后，被告陆续付款截止2014年1月31日，被告支付原告1301913元，对尚欠的工程款371096元长期拖欠。此后，原告多次找被告催收，被告为了赖账，违背约定，由其主管局单独委托相关部门进行所谓的审计，认为原告造价高等蓄意减少原告应得工程款，并声称不欠原告工程款。为保护原告合法权益，特诉至人民法院，恳请判如所请。
原告兴宇公司向本院提交如下证据：
1.原告公司的内资企业登记基本情况表、原告公司的营业执照复印件，拟证明原告兴宇公司的法人主体资格；
2.《港二口镇卫生院住院楼建设工程议标会议记录》复印件，拟证明涉案工程的造价等均由鼎城卫生局、港二口镇、卫生院等方面领导和相关人员讨论后制定的造价方案；
3.《港二口中心卫生院住院楼工程施工合同书》复印件，拟证明原、被告于2010年6月18日签订了合同，双方对工程概况、建筑要求、修建方式、承包修建期限、工程造价、工程款给付方式、工程结算、扩大地基土方工程的相关费用、住院楼地基、双方责任、工程款支付的税金、合同违约及未尽事宜等进行了约定的事实；
4.2010年12月1日《港二口中心卫生院住院楼建设工程补充协议》、2011年8月8日《鼎城区港二口中心卫生院住院楼建设工程补充协议（二）》，拟证明被告方变更增加修建三楼一层，面积415平方米，每平方米造价780元，因物价上涨，对被告所加修的三楼415平方米的造价由原每平方米780元上浮15%，即每平方米897元。双方还对超图增加项目、附属工程等进行了约定；
5.《港二口中心卫生院附属工程结算》，拟证明附属工程款项共计435886元；
6.《港二口中心卫生院住院楼结算》，拟证明2011年10月21日经被告单位负责人唐治国、副院长雷致远、会计聂慧华共同签字确认应支付原告工程款1237123元，附属工程款435886元，共计1673009元；
7.《科目明细账》2份，拟证明被告单位实行了院账局管理，常德市鼎城区卫生局记账确认港二口中心卫生院与2014年1月31日前共支付了原告工程款1301913元；
8．《港二口卫生院新增工程款项》，拟证明鉴定机构鉴定后的漏项共计4836元。
被告花岩溪卫生院辩称：一、花岩溪卫生院（原港二口中心卫生院）系国家投资项目，必须经过审计。2014年4月份，由卫生院主管单位区卫生局统一安排，请湖南华信求是工程造价咨询有限公司，对此项目进行审计，发现原告决算金额与实际出入很大，送审金额1673009元，审定金额1258163.8元，而卫生院已经支付了1301913元，多支付了43750元。即便根据湖南远诚工程咨询有限公司的《工程造价咨询报告》，应按第3项结论：“附属工程按定额重新计价，不包含阁楼层面积，鉴定结论金额为1313712.26元。”再扣除引资不到位的100000元、未完成施工项目，鉴定费24000元，最终双方结算金额应为1121912.26元；二、原告未按合同完成工程，其要求支付工程款利息没有道理；三、《工程造价咨询报告》（湖南远诚工程咨询有限公司）鉴定费24000元，不应该由原告承担。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告花岩溪卫生院向本院提交如下证据：
1．《鼎城区港二口中心卫生院住院楼工程结算审计报告》、《建设工程造价咨询报告》【湘华信结审字（2014）第185号】，拟证明涉案工程系国家投资项目，必须进行审计，原告未按合同完成相关项目；
2.工程造价咨询报告（湖南远诚工程咨询有限公司）鉴定费发票，拟证明花岩溪卫生院支付鉴定费用24000元。
经花岩溪卫生院申请，本院组织双方共同选定，并委托湖南远诚工程咨询有限公司就常德市鼎城区花岩溪镇中心卫生院住院楼项目工程量及造价进行鉴定。2018年1月29日，湖南远诚工程咨询有限公司出具湘远诚造字（2017）第1179号《工程造价咨询报告书》。
本院依职权向常德市第四人民医院总务科调取棉絮《入库明细》表1份。
本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告对真实性不持异议，但认为已经不欠原告工程款，经本院审查，对上述证据的真实性予以确认。原告提交的证据8，被告不认可，认为鉴定时未提交，本院认为，该证据有手写添加，本院对真实性不予确认。被告提交的《鼎城区港二口中心卫生院住院楼工程结算审计报告》，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为审计报告没有注明时间，报告应在双方结算前提出，本院认为原告的异议成立，本院对该证据不予确认。被告提交的《建设工程造价咨询报告》【湘华信结审字（2014）第185号】，原告对真实性、合法性、关联性有异议，认为咨询报告是单方委托，本院认为原告异议成立，本院对该证据不予确认。对湘远诚造字（2017）第1179号《工程造价咨询报告书》，兴宇公司认为工程造价结论合法，但应采纳第2项结论：“附属工程按上报结算计价，包含阁楼层面积，鉴定结论金额为1736476.87元。”花岩溪卫生院对该项结论不认可，认为该鉴定结论不公正。本院认为鉴定机构系经原、被告双方当事人共同选定的第三方机构，其鉴定方法、鉴定依据、鉴定过程无明显瑕疵，因此其鉴定结论具有合法性，本院予以采信。本院调取的《入库明细》表具有真实性，本院予以采信。
本院确认如下事实：
2010年6月18日，湖南省常德市港二口中心卫生院（甲方）（简称港二口卫生院）与兴宇公司（乙方）签订了《港二口中心卫生院住院楼工程施工合同书》，双方约定：一、工程概况：拆除甲方原住院楼（建于1957年，属D级危房），在原址新建一栋8间双面两层的住院楼，建筑面积823.6平方米。二、建筑要求：新建的住院楼属砖混结构，全眠墙，全现浇，做屋面草绿色环保瓦，按设计施工图纸施工，但对如下5个重点部位进行变更和明确……。三、修建承包方式。乙方包工包料修建，包括土建、装饰、水电。四、承包修建期限。2010年6月开工，2010年10月底竣工并投入使用，共150天。五、关于工程造价。按实际新建面积每平方米780元结算。鉴于该工程内部结构、装饰比较复杂，要求高，以及建筑方拆除原住院楼的材料残值利用率低，且全额垫资修建，并由乙方引进上级投入等因素，在按单位造价结算后，由甲方另外向乙方补偿工程款8万元。六、承包工程款给付方式。1、在施工过程中以现浇为界，每一层现浇付给10万元工程款。整个工程完工后，所欠部分甲方力争一年内向乙方付清总承包款，且二年内不计利息，二年后如果仍不能付清工程款，所欠部分则按月利率6‰计息。2、甲方因资金短缺，乙方必须为甲方引进资金10万元，所引入的资金到位后甲方作为工程款及时付给乙方；二年内乙方引入资金如不能到位，甲方则用10万元向乙方抵算工程款。3、原住院楼由乙方拆除，并将废渣运走，拆除旧房的相关费用在补偿的8万元工程款内。只指二层楼，三层另算。七、工程结算。甲方在工程验收时按实际验收时的面积结算。八、扩大地基土方工程的相关费用，由甲方负责。九、住院楼基础如因地基原因需深挖或深打桩增加造价时，甲乙双方另行协商。……十一、工程款支付凭证，由乙方出具规范的建安发票，其税金甲（由镇政府负责）、乙双方各负担百分之五十。十二、甲乙双方的其他违约责任按《合同法》的有关条款追索对方的违约责任。……。
2010年12月1日，甲、乙双方签订《港二口中心卫生院住院楼建设工程补充协议》，约定：甲方建设住院楼，由乙方承建，于2010年6月18日双方签订了施工合同书。因业务发展需要，决定将该工程由二层变更为三层，经双方平等协商，达成如下补充协议：1、增大面积。增加的一层面积约为415平方米，以竣工后现场丈量的数字为准。2、每平方米造价与原合同书的价格一致，每平方米包干造价为780元（包工包料）。3、建筑质量要求：层高3.3米，土建结构，装饰，水电与二楼一致。会议室顶棚大梁按建筑相关要求办理。4、其他相关事项按2010年6月18日双方签订的合同办理。未尽事宜，双方另行协商。6、整栋住院楼各层内斗门该为包门（按沧山卫生院住院楼标准），楼梯踏步与地面瓷砖均改为水磨石。此协议双方签字（盖章）后生效，与原合同具有同样的法律效力。
2011年8月8日，甲乙双方签订《鼎城区港二口中心卫生院住院楼建设工程补充协议（二）》，约定：1、在施工途中材料、工时费不断上涨的情况下，在加层、跨年度等因素下，通过双方协商，为了双方利益，并通过主管局认可，对增加第三层在原合同（每平方米780元）的基础上，每平方米增加15%，即每平方米为897元。2、在图纸上及合同、补充协议(一)基础上增加项目最新实际定额标准完成数量结算。3、室外附属工程，如屋前后打地坪、屋后栏杆、东头现浇板与楼梯、屋后护坡、办公楼基脚加固、办公楼平顶改屋面等，按甲乙双方商谈价格结账不变。此协议一式二份，具有法律效力。
2011年10月21日，甲方双方结算，港二口卫生院住院楼及附属工程工程款合计1673009元。甲方唐治国、雷致远、聂慧平签字并加盖港二口卫生院公章。乙方胡纯杰签字。
花岩溪卫生院住院楼工程大约于2013年10月份投入使用。
原告陈述截止2014年1月31日，被告共支付原告工程款1301913元。被告对已经支付的上述工程款数额无异议。兴宇公司为花岩溪卫生院病房引入100个被子（单独盖棉絮）。
经花岩溪卫生院申请，本院组织双方共同选定，并委托湖南远诚工程咨询有限公司就常德市鼎城区花岩溪镇中心卫生院住院楼项目工程量及造价进行鉴定。2018年1月29日，湖南远诚工程咨询有限公司出具湘远诚造字（2017）第1179号《工程造价咨询报告书》。鉴定初步结论：1、附属工程按定额重新计价，包含阁楼层面积，鉴定结论金额为1519245.38元。2、附属工程按上报结算计价，包含阁楼层面积，鉴定结论金额为1736476.87元。3、附属工程按定额重新计价，不包含阁楼层面积，鉴定结论金额为1313712.26元。4、附属工程按上报结算计价，不包含阁楼层面积，鉴定结论金额为1530943.75元。本次鉴定，花岩溪卫生院支付鉴定费用24000元。
另查明，由于区划调整，常德市鼎城区港二口中心卫生院更名为常德市鼎城区花岩溪镇中心卫生院。
本院认为：本案的争议焦点一、关于花岩溪卫生院住院楼工程项目，花岩溪卫生院是否拖欠兴宇公司工程款；二、原告主张的拖欠工程款利息是否应当支付；三、鉴定费24000元应由谁负担。
关于争议焦点一，湖南远诚工程咨询有限公司系双方共同选定的鉴定机构，具有鉴定资质，其出具的湘远诚造字（2017）第1179号《工程造价咨询报告书》，具有合法性。《工程造价咨询报告书》初步结论有四项，本院应采纳哪项结论，对双方权利义务影响很大。关于附属工程，鉴定结论中的计价方式有两种，一种是“定额重新计价”，另一种是“上报结算计价”。定额计价是国家建设行政主管部门发布的建设工程预算定额的工程量计算规则，同时参照省级行政主管部门发布的人工工日单价、机械台班单价、材料以及设备价格信息及同期市场价格等，直接计算出直接工程费，再按规定的计算方法计算间接费、利润、税金，汇总确定建筑安装工程造价。本案中，双方对工程造价争议较大，且原告上报结算价（原告提交证据5《港二口中心卫生院附属工程结算》）系原告单方上报价格，无被告方认可，故附属工程采用定额计价方式较为公平。关于是否包含阁楼层面积，根据《建筑工程建筑面积计算规范》（编号为GB/T50353-2005）第3.0.4条，多层建筑坡屋顶内和场馆看台下，当设计加以利用时净高超过2.10m的部位应计算全面积；净高在1.20m至2.10m的部位应计算1/2面积。庭审时，本院电话咨询鉴定机构（制作了录音光盘附卷），阁楼层设有可以通行的门，可以利用，且阁楼里面放置了物品，故阁楼层应计算面积。综上，本院应采纳鉴定结论1，即“附属工程按定额重新计价，包含阁楼层面积，鉴定结论金额为1519245.38元。”
关于双方约定的兴宇公司为花岩溪卫生院引资100000元的问题，兴宇公司主张为花岩溪卫生院争取病床被子100套，70万元的医疗器械、病床40床，门诊大楼争取100万元的项目资金。花岩溪卫生院仅认可兴宇公司为其引入了100个被子。兴宇公司主张的其他引入项目无证据证明，且花岩溪卫生院不认可，故本院不予采信。兴宇公司认为其引入的100个被子价值30000元，但未能提交证据证明，花岩溪卫生院不予认可，且关于100个被子的价格双方达不成协议，本院依职权向常德市第四人民医院调取了棉絮采购价格，2017年该医院棉絮采购单价从130元到180元价格不等，本院参考该医院采购价格，并结合物价上涨等客观因素，酌定兴宇公司引入的100个被子价值10000元。根据《港二口中心卫生院住院楼工程施工合同书》第六条第2项：“甲方因资金短缺，乙方必须为甲方引进资金10万元，所引入的资金到位后甲方作为工程款及时付给乙方；二年内乙方引入资金如不能到位，甲方则用10万元向乙方抵算工程款。”价值10000元被子抵作工程款，90000元未引入到位金额予以扣减。
关于争议焦点二，原告主张的拖欠工程款利息是否应当支付。根据《港二口中心卫生院住院楼工程施工合同书》第六条第1项：“在施工过程中以现浇为界，每一层现浇付给10万元工程款。整个工程完工后，所欠部分甲方力争一年内向乙方付清总承包款，且二年内不计利息，二年后如果仍不能付清工程款，所欠部分则按月利率6‰计息。”花岩溪卫生院住院楼大约在2013年10月份投入使用。即可以认定花岩溪卫生院住院楼工程最迟于2013年10月转移占有，实际交付。因原、被告双方未进行竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条的规定，建设工程转移占有之日为竣工之日，也即双方约定的整个工程完工后。因此，工程款利息应从2013年10月建设工程实际交付之日起算，按月利率6‰计算，因原告要求工程款利息从2014年2月1日计算至起诉之日共38个月，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
关于争议焦点三，鉴定费24000元应由谁负担。对花岩溪卫生院住院楼项目工程造价的鉴定，因兴宇公司有未做项目的违约行为，花岩溪卫生院也存在未付清工程款的情况，根据诉讼经济性原则，不宜双方就此另案处理，本院认为，兴宇公司与花岩溪卫生院各负担12000元的鉴定费较为合理。
综上，花岩溪卫生院住院楼项目工程造价为1519245.38元，扣减90000元未引入到位金额，扣减已经支付的1301913元，扣减花岩溪卫生院垫付的鉴定费12000元，花岩溪卫生院尚需支付兴宇公司工程款115332.38元。115332.38元工程款利息从2014年2月1日计算至起诉之日共38个月，按月利率6‰计算，利息共计26295.78元。至于花岩溪卫生院提出的税费问题，应按财税制度办理，非本案处理范围，本案不作处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常德市鼎城区花岩溪镇中心卫生院尚欠原告湖南兴宇通达建设有限公司工程款115332.38元、工程款利息26295.78元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、驳回原告湖南兴宇通达建设有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8134元，减半收取4067元，由原告湖南兴宇通达建设有限公司负担2803元，被告常德市鼎城区花岩溪镇中心卫生院负担1264元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
审判员 律 伟
二〇一八年三月二十七日
书记员 王洪涛
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：
（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；
（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；
（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。