重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初20363号
原告：重庆树信投资有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号第39层，统一社会信用代码91500103581460397X。
法定代表人：张涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王敬民，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆伟鸿园林工程有限公司，住所地重庆市巴南区南泉街道光国村张家院子社，统一社会信用代码91500113696581498U。
法定代表人：王伟。
被告：王伟，男，汉族，1973年1月18日出生，住重庆市南川区。
被告：简兴银，男，汉族，1952年12月25日出生，住重庆市渝中区。
原告重庆树信投资有限公司（以下简称树信公司）与被告重庆伟鸿园林工程有限公司（以下简称伟鸿公司）、被告王伟、被告简兴银借款合同纠纷一案，本院于2017年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告树信公司的委托诉讼代理人王敬民、被告简兴银到庭参加了诉讼，被告伟鸿公司、被告王伟经本院传票传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告树信公司向本院提出诉讼请求：1、伟鸿公司偿还树信公司借款本金200万元，并支付以借款本金200万元为基数，自2013年10月31日起至2016年6月30日止，按照月利率3%计算的利息1675000元，以及以借款本金200万元为基数，自2016年7月1日起至全部款项付清时止，按照月利率2%计算的利息；2、王伟、简兴银对前述伟鸿公司的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由伟鸿公司、王伟、简兴银负担。事实及理由：2013年5月31日，树信公司与伟鸿公司签订借款合同，约定借款金额为200万元，借款期限从2013年5月31日起至2013年7月30日止，还款为到期一次性清偿。同日，王伟、简兴银、伟鸿公司与树信公司签订保证担保合同，约定担保主债务系伟鸿公司向树信公司的借款200万元；担保范围为借款本金及其利息以及手续费、律师费和其他一切由借款文件而产生的费用；担保方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行届满之日起三年。2013年5月31日，树信公司将借款支付至伟鸿公司账户。后因伟鸿公司未按约还款，树信公司与伟鸿公司、王伟、简兴银签订补充协议，将200万元借款展期至2014年9月30日。嗣后，伟鸿公司未按约还款，王伟、简兴银未承担保证责任，故树信公司提起本案诉讼。
被告伟鸿公司未答辩。
被告王伟未答辩。
被告简兴银辩称，案涉伟鸿公司向树信公司借款200万元属实。简兴银于2015年4月以王伟的名义向树信公司的业务员陈林（音）归还了20万元，当时没有明确该20万元系支付利息还是归还本金，除此之外，简兴银没有再针对该200万元借款归还过任何款项。至于伟鸿公司、王伟是否向树信公司还款，简兴银并不清楚。另外，简兴银实际系案涉借款的介绍人，不应对伟鸿公司的借款承担连带清偿责任。
经审理查明，2013年5月31日，树信公司与伟鸿公司签订公司借款合同一份，主要约定：伟鸿公司向树信公司借款200万元，借款期限自2013年5月31日至2013年7月30日。
同日，树信公司（债权人）与伟鸿公司（借款人）、王伟（保证人一）、简兴银（保证人二）签订保证担保合同一份，主要约定：王伟、简兴银同意为伟鸿公司在借款协议下的还款责任向树信公司提供不可撤销的共同连带责任担保；本合同的保证担保的主债务系指伟鸿公司在借款文件下向树信公司借入的全部本金；本合同下的保证担保的范围即指根据借款文件的约定，伟鸿公司应向树信公司偿还的一切已到期和未到期的款项，包括借款本金及利息（包括逾期利息和罚息）以及手续费、律师费和其他一切由借款文件而产生的费用（包括应付第三方的费用）及树信公司为维护和实现借款文件及本合同项下的权利而发生的费用（包括但不属于诉讼或仲裁机关收取的费用及律师代理费等）；王伟、简兴银在保证担保的范围内承担连带保证责任；保证期间为自主债务履行期限届满之日起三年（发生因借款文件下的违约事件而引致的主债务提前到期或主债务展期、还款日宽限等情形的，自相应的主债务提前到期日、主债务展期届满日、还款宽限期届满日起三年）。
同日，树信公司通过转账支票方式向伟鸿公司支付借款200万元。
嗣后，伟鸿公司并未按约向树信公司还款。
2014年9月1日，树信公司与伟鸿公司签订补充协议，将前述2013年5月31日借款200万元的借款期限展期为2013年7月31日起至2014年9月30日止。本协议生效后，即成为借款合同不可分割的组成部分，与借款合同具有同等的法律效力。除本协议另有约定外，借款合同的其余部分继续有效。
同日，树信公司与王伟、简兴银分别签订补充协议，协议约定的主要内容一致：前述2013年5月31日伟鸿公司向树信公司借款200万元的借款期限展期为自2013年7月31日起至2014年9月30日止。本协议生效后，即成为保证合同不可分割的组成部分，与保证合同具有同等的法律效力。除本协议另有约定外，保证合同的其余部分继续有效。
2014年10月30日，树信公司向伟鸿公司、王伟、简兴银出具逾期通知书，载明：截至2014年10月30日，伟鸿公司尚有本金200万元未归还。伟鸿公司在该通知书上加盖公司印章，王伟、简兴银均在该通知书上签名并捺印。
2016年4月11日，树信公司向伟鸿公司发出逾期催收通知书，载明：伟鸿公司于2013年5月31日与树信公司签订了《公司借款合同》（以下简称主合同），借款金额人民币200万元。担保人王伟、简兴银于2013年5月31日与树信公司签订了《保证担保合同》，共同为主合同项下债务提供担保。依据主合同的约定，伟鸿公司应在2013年7月30日归还借款200万元，但伟鸿公司至本通知书发出之日尚有200万元借款未归还，借款已逾期。树信公司现正式通知伟鸿公司立即归还已逾期的借款共计200万元以及相关的利息、罚息和费用。同日，伟鸿公司函复树信公司，回复函载明：确认收到树信公司出具的逾期催收通知书，伟鸿公司已开始组织资金，保证尽快偿还已逾期贷款共计200万元，以及相关的利息、罚息和费用，并愿承担相关经济及法律责任。
2016年4月11日，树信公司分别向王伟、简兴银发出逾期催收通知书，通知书主要内容一致：伟鸿公司于2013年5月31日与树信公司签订了《公司借款合同》（以下简称主合同），借款金额人民币200万元。王伟、简兴银作为担保人于2013年5月31日与树信公司签订了《保证担保合同》，为主合同项下债务提供担保。依据主合同的约定，伟鸿公司应在2013年7月30日归还借款200万元，但伟鸿公司至本通知书发出之日尚有200万元借款未归还，借款已逾期。树信公司现正式通知伟鸿公司立即归还已逾期的借款共计200万元以及相关的利息、罚息和费用。同日，王伟、简兴银分别函复树信公司，回复函内容一致：确认收到树信公司出具的逾期催收通知书，伟鸿公司已开始组织资金，保证尽快偿还已逾期贷款共计200万元，以及相关的利息、罚息和费用，否则王伟、简兴银愿承担相关经济及法律责任。
2016年7月1日，树信公司向伟鸿公司发出逾期催收通知书，载明：伟鸿公司于2013年5月31日与树信公司签订了《公司借款合同》（以下简称主合同），借款金额人民币200万元。担保人王伟、简兴银于2013年5月31日与树信公司签订了《保证担保合同》，共同为主合同项下债务提供担保。伟鸿公司至本通知书发出之日尚有200万元借款未归还，借款已逾期。树信公司现正式通知伟鸿公司立即归还已逾期的借款共计200万元以及相关的利息、罚息和费用。同年7月6日，伟鸿公司函复树信公司，回复函载明：确认收到树信公司出具的逾期催收通知书，伟鸿公司已开始组织资金，保证尽快偿还已逾期贷款共计200万元，以及相关的利息、罚息和费用，并愿承担相关经济及法律责任。
2016年7月1日，树信公司分别向王伟、简兴银发出逾期催收通知书，通知书主要内容一致：伟鸿公司于2013年5月31日与树信公司签订了《公司借款合同》（以下简称主合同），借款金额人民币200万元。王伟、简兴银作为担保人于2013年5月31日与树信公司签订了《保证担保合同》，为主合同项下债务提供担保。伟鸿公司至本通知书发出之日尚有200万元借款未归还，借款已逾期。树信公司现正式通知伟鸿公司立即归还已逾期的借款共计200万元以及相关的利息、罚息和费用。同年7月6日，王伟、简兴银分别函复树信公司，回复函内容一致：确认收到树信公司出具的逾期催收通知书，伟鸿公司已开始组织资金，保证尽快偿还已逾期贷款共计200万元，以及相关的利息、罚息和费用，王伟、简兴银自愿为伟鸿公司逾期借款200万元及相关费用提供连带责任保证担保。
2016年7月6日，树信公司、伟鸿公司、王伟、简兴银共同签订确认函一份，载明：根据树信公司与伟鸿公司于2016年6月30日对账，树信公司与伟鸿公司于2013年5月31日签订的公司借款合同中，原借款本金200万元，借款实际月利率3%。截至2016年6月30日，伟鸿公司尚欠借款本金2000000元，尚欠借款利息1675000元，此利息不含逾期利息，计息期从2013年10月31日至2016年6月30日，经双方及担保人核对无误签章确认。该确认函中，伟鸿公司在债务人处加盖公司印章，王伟和简兴银在“担保人确认”处签名并捺印。
2016年9月30日，树信公司向伟鸿公司发出逾期催收通知书，载明：伟鸿公司于2013年5月31日与树信公司签订了《公司借款合同》（以下简称主合同），借款金额人民币200万元。担保人王伟、简兴银于2013年5月31日与树信公司签订了《保证担保合同》，共同为主合同项下债务提供担保。依据主合同的约定，伟鸿公司应在2013年7月30日归还借款200万元，但伟鸿公司至本通知书发出之日尚有200万元借款未归还，借款已逾期。树信公司现正式通知伟鸿公司立即归还已逾期的借款共计200万元以及相关的利息、罚息和费用。2016年10月27日，伟鸿公司函复树信公司，回复函载明：确认收到树信公司出具的逾期催收通知书，伟鸿公司已开始组织资金，保证尽快偿还已逾期贷款共计200万元，以及相关的利息、罚息和费用，并愿承担相关经济及法律责任。
2016年9月30日，树信公司分别向王伟、简兴银发出逾期催收通知书，通知书主要内容一致：伟鸿公司于2013年5月31日与树信公司签订了《公司借款合同》（以下简称主合同），借款金额人民币200万元。王伟、简兴银作为担保人于2013年5月31日与树信公司签订了《保证担保合同》，为主合同项下债务提供担保。依据主合同的约定，伟鸿公司应在2013年7月30日归还借款200万元，但伟鸿公司至本通知书发出之日尚有200万元借款未归还，借款已逾期。树信公司现正式通知伟鸿公司立即归还已逾期的借款共计200万元以及相关的利息、罚息和费用。王伟于2016年10月27日、简兴银于2016年10月25日分别函复树信公司，回复函内容一致：确认收到树信公司出具的逾期催收通知书，伟鸿公司已开始组织资金，保证尽快偿还已逾期贷款共计200万元，以及相关的利息、罚息和费用，否则王伟、简兴银愿承担相关经济及法律责任。
2017年1月10日，伟鸿公司与树信公司签订补充协议一份，约定：双方于2013年5月31日签订了《公司借款合同》（以下简称“原合同”），现就原合同增加第七条：双方一致确认，本合同项下争议所涉催收、诉讼或仲裁文书的送达，树信公司按《送达地址确认书》载明送达地址送达；树信公司按《送达地址确认书》载明送达地址送达相关催收、诉讼或仲裁文书，因无人签收、拒收等原因导致送达文书被退回的，退回之日即为送达之日；《送达地址确认书》所载明送达地址如有变更，伟鸿公司应即时书面通知树信公司，在树信公司未收到伟鸿公司书面通知前，树信公司按《送达地址通知书》所载明送达地址所作送达仍然有效，《送达地址确认书》作为本合同不可分割的附件，与本合同具有同等法律效力。
同日，伟鸿公司分别与王伟、简兴银签订补充协议一份，主要条款约定一致：双方于2013年5月31日签订了《保证担保合同》（以下简称“原合同”），现就原合同增加第十二条：双方一致确认，本合同项下争议所涉催收、诉讼或仲裁文书的送达，树信公司按《送达地址确认书》载明送达地址送达；树信公司按《送达地址确认书》载明送达地址送达相关催收、诉讼或仲裁文书，因无人签收、拒收等原因导致送达文书被退回的，退回之日即为送达之日；《送达地址确认书》所载明送达地址如有变更，伟鸿公司应及时书面通知树信公司，在树信公司未收到伟鸿公司书面通知前，树信公司按《送达地址通知书》所载明送达地址所作送达仍然有效，《送达地址确认书》作为本合同不可分割的附件，与本合同具有同等法律效力。
2017年1月10日，伟鸿公司、王伟、简兴银分别向树信公司出具送达地址确认书，主要内容一致，载明：该送达地址确认书上伟鸿公司、王伟、简兴银确认的地址，作为2013年5月31日签订的《公司借款合同》及《保证担保合同》项下争议所涉催收、诉讼或仲裁文书的送达地址。本确认书所称催收、诉讼或仲裁文书包括但不限于逾期催收通知书、履行担保责任通知书、法院传票、开庭通知书、判决书、裁定书、调解书等。上述送达地址适用于债务到期前几到期后各类催收、一审、二审、再审和执行各个阶段。其中，伟鸿公司确认的地址为重庆市巴南区南泉街道光国村张家院子社，王伟确认的地址为重庆市南川区南城街道办事处万隆村14组，简兴银确认的地址为重庆市渝中区巴教村43号3单元15-2。
嗣后，伟鸿公司未向树信公司还款，故树信公司于2017年8月18日向本院提起本案诉讼。
审理中，树信公司陈述：2013年5月31日至2013年10月30日期间，伟鸿公司以借款本金200万元为基数，按照月利率3%的标准支付完毕了该期间内的利息；2013年10月31日至2016年6月30日期间，伟鸿公司应当支付以借款本金200万元为基数，按照月利率3%的标准计算的利息款192万元，但伟鸿公司仅支付24.5万元。
上述事实，有公司借款合同、保证担保合同、兴业银行进账单（回单）、兴业银行转账支票存根、补充协议、确认函、逾期通知书、逾期催收通知书以及当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。树信公司提交的公司借款合同系原件且内容与其提交的兴业银行进账单（回单）、补充协议等证据相印证，伟鸿公司未对该公司借款合同的真实性提出异议或提交反驳证据予以反驳，故本院认定树信公司与伟鸿公司签订的公司借款合同依法成立，应属有效，对借贷双方均有约束力。树信公司已按约履行了借款出借义务，伟鸿公司在获取借款后理应承担相应的还款责任。审理中已查明，借贷双方确认截止2016年6月30日，伟鸿公司尚欠树信公司借款本金200万元未还。对此，伟鸿公司未提出异议或提交反驳证据，故本院对树信公司要求伟鸿公司向其归还借款本金200万元的诉讼请求予以支持。
关于树信公司主张的利息问题。首先，伟鸿公司与树信公司在2016年7月6日确认函中确认，树信公司与伟鸿公司于2013年5月31日签订的公司借款合同中，原借款本金200万元，借款实际月利率3%，并明确了伟鸿公司尚欠的利息金额。故本案认定借贷双方对本案借款约定了借款利率月利率3%。其次，树信公司自认伟鸿公司向其付清了2013年5月31日至2013年10月31日期间以200万元为基数按照月利率3%计算的利息。对此，伟鸿公司未提出异议，本院对该已支付利息部分予以确认。再次，树信公司自认，2013年10月31日至2016年6月30日期间，伟鸿公司应当支付以借款本金200万元为基数，按照月利率3%的标准计算的利息款192万元，但伟鸿公司仅支付24.5万元。则按双方当事人约定的月利率3%折算，伟鸿公司已支付的利息24.5万元仅能对应满足2013年10月31日至2014年2月28日按照月利率3%计算的各月应付利息，剩余5000元尚不足冲抵以尚欠的200万元本金为基数，按照月利率3%计算的2014年3月的月利息额。因此，伟鸿公司应以200万元为基数，按照月利率2%的标准，从2014年3月1日起继续向树信公司支付利息，且该应付利息款还应减除前述剩余已支付未作抵扣的利息5000元。
关于王伟和简兴银是否承担连带清偿责任的问题。树信公司与王伟、简兴银签订的保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律与行政法规的禁止性规定，依法成立，应属有效。合同各方均应按约履行义务。同时，王伟、简兴银均同意树信公司与伟鸿公司对借款展期的补充约定，并在收到树信公司要求履行代偿义务的通知后，先后于2014年10月30日、2016年4月11日、2016年7月6日、2016年10月27日书面函复树信公司，表示自愿对伟鸿公司尚欠树信公司的债务承担连带保证责任。现伟鸿公司未按约还款，则王伟、简兴银理应对伟鸿公司的前述债务承担连带清偿责任。
应当指出，树信公司与伟鸿公司、王伟、简兴银之间分别以书面协议方式约定了诉讼文书送达地址，并明确约定因无人签收、拒收等原因导致送达文书被退回的，退回之日即视为送达之日。本院在受理本案后，已按照前述伟鸿公司、王伟确认的送达地址分别向伟鸿公司、王伟邮寄了开庭传票、起诉状及证据副本等应诉手续，但该邮寄的应诉手续被退回，应视为已完成了对伟鸿公司及王伟的送达手续。伟鸿公司、王伟经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆伟鸿园林工程有限公司应在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆树信投资有限公司借款本金200万元，并支付以借款本金200万元为基数，自2014年3月1日起至借款本金还清之日止，按照月利率2%计算的利息，且前述利息款项应减除已支付利息5000元；
二、被告王伟、被告简兴银对前述被告重庆伟鸿园林工程有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆树信投资有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费20020元，由原告重庆树信投资有限公司负担1900元，由被告重庆伟鸿园林工程有限公司负担18120元，被告王伟、被告简兴银对被告重庆伟鸿园林工程有限公司应负担的18120元承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曹潇潇
二〇一七年十月二十日
书记员 罗 银