北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12848号
上诉人（原审原告）赵海，�，1963年1月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会，住所地北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村。
法定代表人宋世林，主任。
委托代理人周杨，北京凯基律师事务所律师。
委托代理人王柏涵，北京凯基律师事务所律师。
上诉人赵海因与被上诉人北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会（以下简称黑桥村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月22日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、周熙娜参加的合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人赵海，被上诉人黑桥村委会的委托代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵海在一审中起诉称：赵海系黑桥村村民。1999年3月25日，赵海与黑桥村委�签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，约定赵海承包土地1.8亩，期限30年。之后，赵海在承包土地上修建温室大棚种植蔬菜，并在大棚周边建设房屋进行立体种植和经营管理。2012年8月24日，黑桥村委会纠集300余人，强行将赵海承包土地上的大棚、房屋拆毁，种植物损毁。现赵海起诉，要求黑桥村委会继续履行承包合同，并赔偿房屋及温室大棚损失210250元，农业种植损失128256元。
黑桥村委会在一审中答辩称：赵海在承包的农业用地上违法建设房屋，出租给外来人口居住，改变了土地性质，经村民代表大会决议，决定拆除违章建筑，收回赵海承包的土地。黑桥村委会不同意赵海的诉讼请求。
一审法院审理查明：赵海系黑桥村村民。1999年3月25日，北京市东郊农场黑桥村农工商合作社（甲方）与赵海（乙方）签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，约定乙方承包菜田1.8亩，经营方式为家庭承包，乙方常年劳动力2个；承包期限30年，自1999年1月1日至2028年12月31日；乙方于每年12月31日前交纳承包款；甲方发现乙方有不按合同规定使用土地，或者不认真经营土地、撂荒土地、擅自转租转包土地及其他违法违约行为，有进行制止和按法律规定的程序终止合同的权利；乙方承包的菜田，种植品种自愿，不准许搞种植业以外其它生产经营，对承包的土地有保持地容、地貌、地力，不弃耕撂荒、不挪作他用。之后，赵海在承包的土地上修建了1道砖温室大棚，并在大棚边上修建了65平方米房屋。2012年8月24日，黑桥村委会对赵海所建的房屋及温室大棚进行了拆除。
黑桥村委会在对赵海所建房屋及温室大棚进行拆除前，曾多次通知不要在农用地上违法建设房屋。2012年1、2月，黑桥村委会曾多次通知赵海等村民，村委会要求收回土地，壮大集体经�，要求赵海等村民尽快与村委会签订补偿协议，并要求居住的人员搬离。赵海拒绝与黑桥村委会签订补偿协议。2012年8月24日，黑桥村委会对赵海所建房屋及温室大棚进行了拆除。拆除时双方都进行了拍照、录像。现诉争土地空置。
黑桥村委会提交2011年3月8日、2011年7月8日的两次村民代表大会决议，证明经村民代表大会通过，决定拆除违章建筑，收回承包土地。赵海对决议的真实性和村民代表身份不予认可。
赵海主张黑桥村委会拆除房屋及温室大棚给其造成的经济损失为210250元，其中1道砖温室大棚面积就是其承包土地的面积1.8亩，与院墙损失合计为145250元，房屋面积65平方米，损失为65000元，农作物直接损失及预期可得收益损失128256元，并称其中房屋及温室大棚是按重置价格计算的。黑桥村委会主张赵海温室大棚面积为489平方米，房屋面积93.25平方米。
2007年8月30日，赵海与北京市朝阳区崔各庄乡黑桥村经济合作社（以下简称黑桥村合作社）签订《农用地确权确利协议书》，约定为了全面落实党的农村政策，保护农民权益，增加农民收入，促进农村经济发展，根据中央、市、区文件精神和有关法规、政策，结合实际，经双方协商一致，签订本协议书；农户代表赵海，家庭确权人口2人；确权范围是指农用地，即直接用于农业生产的土地，包括耕地、林地、草地、养殖水面等，不含企业用地、基础设施和公益事业用地；黑桥村现有农用地1878亩，参加确权人口为1024人，人均农用地面积（份额）1，本农户享有确权面积（份额）2，依据社员（村民）大会或社员（村民）代表会议决议，确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益；有效期限自2007年1月1日起至2010年12月31日止，共计4年；收益计算方法：77万元，1.社会保障预留金、公益事业经费占30％（23.1万元）；2.福利费占30％（23.1万元）；3.确权土地收益占40％，30.8万元÷1024人＝300元；收益给付时间：当年集体土地收益分配时间为次年二月底之前，或与年终收益分配同步进行。北京市朝阳区人民政府还向赵海颁发了《农用地确权确利证书》。之后，黑桥村合作社按约定向赵海支付确权确利收益至今。
一审诉讼中，黑桥村委会称在对赵海所建房屋进行拆除时，经村民代表大会决议，可以给予赵海房屋、大棚、农作物的补偿124405元，但赵海不接受。现黑桥村委会仍可按此标准补偿。
一审法院判决认定：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。赵海先与黑桥村合作社签订《朝阳区农村种植业承包合同书》，承包1.8亩土地进行经营，后又与黑桥村合�社签订了《农用地确权确利协议书》，约定确权形式为确权确利，由集体经济组织经营，集体经济组织确保农户得到合理的土地经营收益，此后，赵海领取确权确利款，享受村集体土地经营收益。应当认定在签订《农用地确权确利协议书》后，赵海虽然继续占有使用该土地，但已没有合同依据，现黑桥村委会收回赵海占有的土地，赵海要求黑桥村委会继续履行《朝阳区农村种植业承包合同书》，向赵海交还土地，缺乏依据，该院不予支持。赵海在承包的农用地上建造房屋，改变了土地性质，也违反《朝阳区农村种植业承包合同书》的约定，赵海要求黑桥村委会赔偿房屋损失的诉讼请求，该院不予支持。黑桥村委会收回土地，应当对赵海进行农业种植的温室大棚和农作物进行补偿，赵海主张的温室大棚面积及损失数额，与实际情况明显不符，而且赵海主张按重置价�计算，理由不当，赵海主张的农作物预期收益损失，理由并不充分。由于黑桥村委会表示可以给予赵海补偿124405元，足以弥补赵海的温室大棚及农作物损失，对黑桥村委会自愿给付的行为，该院不持异议。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、黑桥村委会于判决生效后十日内赔偿赵海十二万四千四百零五元；二、驳回赵海的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
赵海不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院对农村政策、事实理解有误，导致认定事实错误，缺乏法律依据。一、村民大会决议中村民代表身份不合法，没有按照法律规定产生，因此不产生法律效力；二、合同期并�届满，黑桥村委会应当继续履行；三、原审法院在黑桥村委会无任何依据的情况下，以“在承包的农用地上建造房屋，改变了土地性质，也违反了《朝阳区农村种植业承包合同书》的约定”为由，简单认定赵海要求黑桥村委会赔偿房屋损失的诉讼请求无依据，属于事实认定错误，应当予以纠正；且赵海不存在撂荒土地的事实，黑桥村委会的强拆行为使赵海遭受巨大的经济损失；四、2007年土地确权确利不确地与土地承包经营权不发生冲突；五、之前没有给赵海违法建设的通知。综上，请求：1.判令撤销一审判决第二项，并改判双方当事人继续履行合同；2.由黑桥村委会承担本案全部诉讼费用。
黑桥村委会同意一审法院判决，针对赵海的上诉理由答辩称：黑桥村委会出示的村民代表会议决议合法有效，确权确利不确地证书赵海已经签署，并领取收益金，既然已经签署�说明赵海已经放弃土地，一审认定事实清楚，适用法律正确，赵海的上诉意见与事实不符，请求驳回赵海的全部上诉请求。
二审期间，赵海向本院提交了计算损失的明细。黑桥村委会向本院提交黑桥村村民代表、社员代表补签的2011年3月8日召开村民代表会、社员代表会说明，欲证明2011年3月8日黑桥村召开村民代表会、社员代表会，通过了黑桥村关于收回温室种植经营权的两个决定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实，还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为：农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包。赵海与黑桥村委会签订的《朝阳区农村种植业承包合同书》中已经明确约定了土地用途，并约定如不按合同规定使用土地，或者有其他违�违约行为的，按法律规定的程序终止合同。但赵海在承包的农用地上擅自建造房屋，改变了农用地土地性质。现黑桥村通过法定程序，通过了收回赵海温室大棚的决议，故赵海要求继续履行承包合同，继续使用承包土地，缺乏事实及法律依据。黑桥村委会收回土地，应当对赵海进行农业种植的温室大棚和农作物补偿，赵海主张对温室大棚损失的数额，按赵海所主张的价格计算，依据不足。黑桥村委会表示可以给予赵海补偿124405元，系黑桥村委会自愿给付的行为，本院不持异议。
综上，本院认为赵海的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6378元，由赵海负担4078元（已�纳），由北京市朝阳区崔各庄乡人民政府黑桥村民委员会负担2300元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由赵海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 董沛书记员苏娜