河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3474号
上诉人（原审原告）:张春云，男，汉族，1961年11月3日生，户籍地河南省项城市，现住洛阳市瀍河区。
委托代理人：万国芳，洛阳市工区金谷法律服务所法律工作者，特别授权。
被上诉人（原审被告）：信昌建设集团（洛阳）有限公司，住所地：洛阳市郊区史家屯乙区2排18号。
法定代表人：胡超伟，总经理。
委托代理人：白银生，信昌公司法律顾问，一般代理。
被上诉人（原审被告）：刘跃峰，男，汉族，1974年4月11日生，住洛阳市洛龙区（未到庭）。
上诉人张春云与被上诉人信昌建设集团（洛阳）有限公司（以下简称“信昌公司”）一案，不服河南省洛阳市洛龙区（2016）豫0311民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张春云、委托代理人万国芳、被上诉人委托诉讼代理人白银生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张春云上诉请求：判决撤销洛阳市洛龙区（2016）豫0311民初2338号民事判决，依法改判为：被上诉人信昌公司、刘跃峰立即支付上诉人张春云工费、材料费、预算外签证费共计386430.64元，并支付张春云按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年1月31日起至实际付清之日的逾期利息；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、如果将《内部项目管理协议书》视为内部管理协议，则该协议只在信昌公司内部有效，不对外产生任何法律效力，而一审判决将该协议视为对外协议，认定事实错误；2、如果将《内部项目管理协议书》视为工程分包协议，那么该协议无效。该协议违反法律规定且以合法形式掩盖非法目的，一审法院将该协议书认定为工程分包协议，适用法律错误；3、仅凭刘跃峰向信昌公司出具的结算承诺书，就认可其承包了上述工程并完成结算是认定基本事实不清，其实质是信昌公司与刘跃峰恶意串通，损害张春云利益的行为。二、一审判决中“《施工协议书》及《外（分）包工程结算单》5份并未加盖被告信昌公司或其项目部的公章，原告认为刘跃峰系信昌公司委派的项目经理证据不足，要求被告信昌公司承担责任的诉求，本院不予支持”认定事实错误，适用法律错误。张春云履行尤海代表信昌公司签字的施工协议，信昌公司并未提出异议，应视为信昌公司对尤海职务行为的认可并且信昌公司多次向张春云履行付款义务，应视为信昌公司对张春云完成施工任务的认可。三、根据刘跃峰在欠条上注明的“还有预算外签证没算”的证明，完全应当认定张春云完成预算外签证施工项目的工程价款，一审法院未能支持张春云要求的预算外签证劳务费既是认定事实错误也是适用法律错误。
信昌公司辩称：1、与上诉人张春云签订施工协议的并不是信昌公司，且《施工协议书》与工程结算单并未加盖信昌公司公章，所以与信昌公司无关；2、张春云不能证实双方存在合同关系，刘跃峰承包信昌公司施工项目，信昌公司是主发包方，仅有监督义务；3、上诉人所述支付工程款行为无证据证明，在施工期间，刘跃峰被举报讨薪，即使有转付款行为，也是为了稳定施工秩序，不能据此推断合同关系建立，在实践中，转付款行为普遍存在；4、从2014年至2017年8月各级法院生效的判决书能够证实刘跃峰行为纯属个人行为，与我公司无关，请求驳回上诉人上诉。
张春云向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告立即支付原告人工费、材料费292243元,预算外签证劳务费94187.64元，合计386430.64元及逾期利息（利息从2013年1月31日开始计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率执行，直至人工费、材料费付清之日止）；2、被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年6月25日，洛阳天惠投资有限公司（建设单位）与信昌公司（施工单位）签订《建设工程施工合同文本》一份，合同中约定项目经理为芮建国。2011年5月11日，信昌公司与刘跃峰签订《内部项目管理协议书》，约定刘跃峰以包工、包料等方式承包了洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程，并于2015年1月21日刘跃峰向信昌公司出具《结算承诺书》，认可承包了上述工程，且与信昌公司完成了结算手续及信昌公司已经支付了相关工程款。2011年7月7日，信昌建设公司开元门商务办公区项目部（甲方）与原告张春云（乙方）签订《防水工程施工协议》，乙方承包开元门商务办公区室内外防水工程，承包方式为包工包料。张春云和甲方代表尤海均在协议上签字。被告刘跃峰为原告出具了《外（分）包工程结算单》5份，分别是：1、2011年11月16日编号0006868张春云操作间防水91954.96元；2、2012年5月28日张春云防水编号0006868合计1659754元（备注三层露台、阳台未计算）；3、2012年10月19日张春云水泥基施工队编号0006868合计46962元；4、2012年10月19日张春云防水编号0006868合计1073572.2元；5、2013年1月31日开元门张春云防水编号0006868合计324971元（备注全部结算完，签证除外）；5份结算单总费用合计3197214.16元；总借支2904971元，余欠292243元。2015年2月17日被告刘跃峰为原告出具欠条一张，载明：信昌建设集团承建的开元门生态商务区（EBD）项目，欠张春云防水人工材料费合计￥292243元（贰拾玖万贰仟贰佰肆拾叁元正），还有预算外签证没算。现原告诉至本院，要求判如所诉。另查明被告刘跃峰承包信昌公司的工程已与信昌公司完成了结算手续及与信昌公司进行了相关工程款的支付。一审法院认为：2011年5月11日，信昌公司与刘跃峰签订的《内部项目管理协议书》，约定刘跃峰以包工、包料等方式承包了洛阳经济开发区长夏门街商务办公楼工程，后工程款双方已结算并支付完毕。甲方代表尤海和原告（乙方）签订《防水工程施工协议》应视为代表刘跃峰一方的行为，事后被告刘跃峰为原告出具了《外（分）包工程结算单》5份及欠条。《防水工程施工协议》是双方的真实意思表示，不违反国家法律的禁止性规定，应为合法有效协议。《施工协议书》及《外（分）包工程结算单》5份并未加盖被告信昌公司或其项目部的公章，原告认为刘跃峰系信昌公司委派的项目经理的证据不足，要求被告信昌公司承担责任的诉求，本院不予支持。被告刘跃峰的为原告出具的《外（分）包工程结算单》5份总费用合计3197214.16元，扣除原告总借支的2904971元，余欠人工费、材料费292243元，被告刘跃峰为原告出具欠条，应当支付给原告，并支付原告按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年1月31日起至实际付清之日止的逾期利息。原告要求的预算外签证劳务费因其提交的现场签证单二份均无人签字盖章，无双方已清算的证据，本院不予支持。被告刘跃峰未到庭，视为对自己民事诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：一、被告刘跃峰于本判决生效后十日内支付原告张春云人工费、材料费292243元，并支付原告张春云按照中国人民银行同期贷款利率计算的从2013年1月31日起至付清之日止的逾期利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费7097元，由被告刘跃峰承担5323元，原告张春云承担1774元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2011年5月11日，信昌公司与刘跃峰签订的《内部项目管理协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且双方当事人对该协议书的真实性无异议，应认定其合法有效。5份《外（分）包工程结算单》及刘跃峰于2015年2月对张春云出具的欠条均没有加盖信昌公司的公章，且上诉人没有证据证明刘跃峰与信昌公司存在职务或委托代理关系，故应认定刘跃峰与张春云签订合同系个人行为，与信昌公司无关；虽然在刘跃峰出具的欠条上显示预算外签证劳务费尚未结算，但是上诉人张春云提供的两份现场签证单均无刘跃峰的签字。一审法院判决不支持张春云要求信昌公司偿还债务及增加的预算外签证劳务费的诉讼请求并无不当。
综上所述，张春云的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清晰，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5684元，由上诉人张春云承担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十月八日
书记员 雷小静