安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第02354号
原告：崔发有，男，1966年4月27日出生，汉族，住宁国市。
委托代理人：胡忠成，安徽地益律师事务所律师。
被告：姚海兰，女，1963年2月15日出生，汉族，住宁国市。
被告：方光明，男，1964年11月7日出生，汉族，住址同上。
委托代理人（特别授权）：黄洪海，宁国市西津街道法律服务所法律工作者。
原告崔发有与被告姚海兰、方光明民间借贷纠纷一案，本院2014年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告崔发有及其委托代理人胡忠成，被告姚海兰，被告方光明的委托代理人黄洪海到庭参加诉讼。期间因姚海兰涉嫌刑事犯罪，本案中止诉讼，2015年9月29日本案恢复诉讼，现已审理终结。
崔发有诉称：其与姚海兰系朋友关系。2013年8月5日，姚海兰以资金周转为由向其借款，双方签订了一份《借款合同》，约定姚海兰向崔发有借款人民币60万元用于房屋装潢；借款期限为一年，自2013年8月5日起算；利率为每月2%（每月月初支付利息）。同日，崔发有依约通过银行转账的方式向姚海兰支付了60万元的借款，姚海兰出具借条一张。同日，双方签订《房屋抵押价值协议》一份，约定将被告位于宁国市宁城北路津城综合楼401室的房屋抵押给原告，并在宁国市房地产管理局办理了抵押登记。借款到期后，崔发有多次催要未果，利息也仅支付了一个月。姚海兰与方光明原系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务。现原告诉至法院，请求判令：一、两被告连带偿还借款人民币60万元及利息（按月利率2%计算，自2013年9月5日起至本金清偿之日止）；二、原告就上述60万元借款的本息及本案诉讼费对抵押物（房地权证号7××4的房屋）折价、变卖、拍卖所得的价款享有优先受偿权；三、本案诉讼费用由两被告承担。
姚海兰辩称：借款是事实，已付利息1.2万元。
方光明辩称：借款事实无异议，借款不是用于家庭生活，而是用于威尔特公司，且已经被刑事立案；该借款系姚海兰的个人非法行为，方光明在本案中不应当承担偿还责任；房屋抵押也只有姚海兰这一半产权抵押给原告。
崔发有为证明其诉讼主张，举证如下：
证据1.崔发有身份证复印件一份，拟证明原告主体资格；
证据2.借款合同、借条、转账凭证复印件各一份，拟证明借款事实；
证据3.房屋抵押协议、房屋他项权证复印件各一份，拟证明抵押情况；
证据4.离婚登记审查处理表、申请离婚登记说明书，拟证明该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
姚海兰对证据1-4均无异议。
方光明对证据1-4真实性均无异议，但认为与方光明无关联性。
姚海兰、方光明未向法庭提举证据。
本院认证意见：崔发有提举的证据均来源合法、内容客观真实，且具备了与本案的关联性，本院予以采信。
根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：
崔发有与姚海兰系朋友关系。2013年8月5日，双方签订《借款合同》一份，约定：姚海兰向崔发有借款人民币60万元用于房屋装潢；借款期限为一年，自2013年8月5日起算；利率为每月2%（即每月月初支付利息）。同日，崔发有依约通过银行转账的方式向姚海兰支付了60万元的借款，姚海兰并出具借条一张。同日，双方签订《房屋抵押价值协议》一份，约定将房地产权利人为姚海兰的坐落于宁城北路津城花园综合楼401室房屋（房地产权证号7××4）抵押给崔发有，并于2013年8月6日办理了房地产他项权证，明确抵押债权数额为60万元。借款发生后，姚海兰已支付利息1.2万元。
另查明，姚海兰与方光明原系夫妻，于1987年5月5日登记结婚，2014年1月8日登记离婚。
再查明，本院于2015年1月9日作出（2014）宁刑初字第00258号刑事判决，认定姚海兰犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20万元，责令其退赔犯罪所得并发还给被害人（其中包含本案借款）。上述刑事判决业已发生法律效力。
综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案主要的争议焦点为：一、案涉借款合同及担保合同的效力如何；二、案涉借款本金、利息及还款数额应如何认定；三、各被告应否及如何承担民事责任。
本院认为：关于焦点一。合法的借贷关系受法律保护。本案中，姚海兰已构成非法吸收公众存款罪的情况下，案涉借款及担保合同应否确认为无效合同，系解决讼争的关键问题。首先，从非法吸收公众存款罪的性质来看，是借款人未经金融主管部门批准，非法吸收公众存款或非法变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为，其侵害的客体为国家金融管理制度。经审查，崔发有与姚海兰发生的借贷行为虽包含于非法吸收公众存款罪的犯罪事实中，但违反我国金融管理法律法规强制性规定及触犯刑法的仅为姚海兰，而不包括崔发有，且本案中，并无证据显示崔发有事先知晓或应当知晓姚海兰具有非法吸收公众存款的犯罪意图。其次，我国合同法规定的以合法形式掩盖非法目的，系指当事人借表面合同掩盖另一非法合同，须以双方恶意串通为前提，而崔发有与姚海兰之间并无成立及掩盖其他非法合同的合意。第三，违反法律、行政法规的强制性规定，系无效合同的发生原因之一。我国商业银行法及《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》等相关金融管理法律规范，禁止无资格的人从事吸收公众存款等金融业务的行为，并对从事此类行为的当事人采取公法上的处罚措施，其立法目的在于实现行政管理职能。上述禁止规定针对的是从事非法金融业务的一方当事人，法律责任表现形式为刑事责任和行政责任，其性质属于取缔性的禁止规定，而不是直接规范合同效力的效力性禁止规定，依法不能作为认定合同无效的依据。综上，案涉借贷及担保合同系各方真实意思表示，本案虽存在违反金融管理法律禁止性规定构成犯罪的情形，但合同效力并不因此受到影响，依法应确认为有效合同。故本案中，依法可以确认崔发有对房地产权利人为姚海兰的坐落于宁城北路津城花园综合楼401室房屋折价或者拍卖、变卖的价款在60万元范围内享有优先受偿权。
关于焦点二。其一，民间借贷系典型的实践性合同，以贷款人提供借款为合同的生效要件。根据业已查明的案件事实，崔发有于2013年8月5日向姚海兰交付借款60万元，与双方约定一致，故本案借款本金为60万元。其二，案涉借款合同约定的利息标准为月利率2%，该利率已超过民间借贷利率限度的规定，依法应认定案涉借款利息按中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款基准利率的四倍计算，已经支付的1.2万元应当予以扣减。
关于焦点三。其一，生效的（2014）宁刑初字第00258号刑事判决，已就案涉借款作出相应的退赔犯罪所得的处理，故崔发有主张姚海兰在本案中承担给付责任，于法无据，应不予支持。其二，案涉借款发生在姚海兰、方光明夫妻关系存续期间，姚海兰、方光明并以其共同所有的坐落于宁城北路津城花园综合楼401室房屋为此借款提供抵押担保，办理了房地产他项权证，方光明对此笔借款的发生应为明知且同意，故案涉借款属于姚海兰、方光明夫妻共同债务，方光明在本案中应当承担还款责任，对方光明相应的辩解意见不予采纳。
综上，对崔发有的合理诉求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告方光明于本判决生效之日起十五日内偿还原告崔发有借款60万元及该款自2013年8月5日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类（六个月以内）贷款基准利率四倍计算的利息［（2014）宁刑初字第00258号刑事判决案中姚海兰实际退赔的部分予以扣除；已支付的利息1.2万元予以扣减］；
二、原告崔发有对房地产权利人为被告姚海兰的坐落于宁城北路津城花园综合楼401室房屋（房地产权证号7××4）折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
三、驳回原告崔发有的其他诉讼请求。
本案受理费11120元，由被告姚海兰、方光明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈卫敏
人民陪审员 刘桂兰
人民陪审员 沈宣宁
二〇一五年九月三十日
书 记 员 苏 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。