浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭江民初字第1464号
原告任莉云，
原告任伟海，
原告任伟宁，
以上三原告的委托代理人任赛云，与三原告系兄弟姐妹关系。
原告任赛云，
被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院。
法定代表人何超。
委托代理人叶大炜。
委托代理人徐江陵。
原告任莉云、任赛云、任伟海、任伟宁为与被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）医疗损害责任纠纷一案，于2012年8月2日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2012年9月11日、2013年6月5日公开开庭进行了审理。原告任莉云、任赛云、任伟宁及原告任伟海的委托代理人任赛云、被告邵逸夫医院的委托代理人徐江陵、叶大炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任莉云、任赛云、任伟海、任伟宁诉称，患者任荷芬（系四原告之母），女，年龄85岁，于2012年4月4日死于上海瑞金医院药物性肝炎。任荷芬与2011年5月24日因患眼疾就诊于杭州邵逸夫医院眼科姚玉峰主任，诊断左眼炎性假瘤，开始服用醋酸地塞米松片，到2012年2月8日事发共计服用地塞米松片527片。期间就诊12次，2011年12月28日开始激素减量，家属要求体检，医生开生化及血、尿常规体检单，为下次复诊抽血方便。2012年2月8日任荷芬肝功能出现13项异常，胆红素升高，血常规6项异常，尿常规1项异常。肝功能破坏严重，该院肝病科主任周志慧，草率处理，处方3盒双环醇片服完复查，当家属取回药，见说明书明确指出低蛋白血症和胆红素升高慎用。问周是否管用？安全？周回答就这样。服完双环醇片，任荷芬于2月27日复查，肝功能出现12项异常，急送上海瑞金医院，经过35天抢救，医生无力回天。由于周不负责任，用药不当，救治不力，延误病情，使任荷芬失去宝贵的救治时间，直接导致病人死亡。地塞米松广泛应用于临床，长期应用肝细胞会产生空泡样变性，红细胞大量沉积肝脏组织，导致肝脏发生严重病理变化。此类药物对肝脏有直接毒性作用，这类药肝是可以预知的，任荷芬前后就诊10次，医生没有做任何检测，姚医生认为527片这个量不大，其实人是有个体差异的。耐受力也是因人而异的。事想如果姚医生对高龄老人使用激素，能规范检测，发现问题及时处理，悲剧就不会发生。如果周医生能负有救死扶伤的圣神使命，积极救治，悲剧还可以挽回。由于邵逸夫医院多方错误，造成任荷芬药物肝炎，痛苦不堪，为维护患者的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、请求判令邵逸夫医院支付四原告自负医药费69578.37元，丧葬费10650元，精神损失费100000元，共计人民币180228.37元；2、本案的相关诉讼费由邵逸夫医院承担。
被告邵逸夫医院辩称，1、邵逸夫医院对患者任荷芬的诊断明确，用药正确且有疗效；2、用药正确，没有禁忌；3、对患者的死亡与邵逸夫医院的用药无关。
为了证明自己的主张，原告任莉云、任赛云、任伟宁、任伟海提交了以下证据：
1、2010年9月20日上海交通医学院附属新华医院眼科手术病历1组，拟证明患者任荷芬就诊于杭州邵逸夫医院的时候，肝功能完全正常的事实；
2、2011年5月24日邵逸夫医院眼科门诊病历1组，拟证明患者任荷芬长期使用激素，医生检测不力，药毒积累，导致药肝；
3、2012年2月10日肝病门诊病历1组，拟证明患者任荷芬肝功能破坏严重，医生用药不当，救治不力，将病人推向死亡边缘；
4、2012年2月28日肝病门诊病历1组，拟证明患者任荷芬2月10日由于遇到失责医生，延误加重病情，失去救治时间的机会；
5、2012年2月29日肝病住院病历1组（上海瑞金医院），拟证明患者任荷芬终因医生失误失责，由药肝引发重症而死亡；
6、费用与清单1组，拟证明患者有医保，医保内医疗费108011.49元，除报销外自负16808.97元；医保外承担支付52769.7元，丧葬费10650元。
7、科研成果及论文1组，拟证明地塞米松对肝脏功能的损害。
被告邵逸夫医院提交了以下证据：
8、邵逸夫医院门诊病历单1组、邵逸夫医院检验报告单1组、医药说明书3份，拟证明原、被告之间有医疗关系，邵逸夫医院对患者的诊治规范，用药无禁忌，患者的损害后果与邵逸夫医院的诊治无关系；
本院对上述证据审查后认为，四原告提交的证据1，邵逸夫医院无异议，故本院予以确认；对证据2，邵逸夫医院对真实性无异议，但对证明目的有异议，对此本院认为上述病历真实地记录患者任荷芬在眼科治疗的过程，有医生诊断及建议服用激素治疗的记载，但不能证明原告所主张的医生检测不力、导致患者药肝的事实，故对其证明目的不予确认；对证据3、4，邵逸夫医院对其真实性没有异议，本院予以确认，但本院认为该病历只是记录患者就医的真实情况，不足以能够证明医生在治疗时存在过错，故对原告的证明目的不予确认；对证据5，邵逸夫医院对其真实性无异议，本院予以确认，但该病历不能证明邵逸夫医院医生在治疗时存在过错，对证明目的不予确认；对证据6，为客观真实证据，本院予以确认；对证据7，邵逸夫医院认为不属于民事证据，只能作为参考资料，只是一家之言，对此本院认为，上述科研论文所代表的观点只是作者的个人观点，尚未成为定论，故本院不予确认；对被告邵逸夫医院提交的证据8，该证据与原告提交的证据2、3、4相同，本院对其真实性予以确认；
本案在审理过程中，经被告邵逸夫医院申请，本院依法委托杭州医学会对邵逸夫医院的诊疗行为是否具有过错，与患者任荷芬的死亡之间是否具有因果关系进行鉴定。杭州市医学会于2013年3月5日出具了医疗损害鉴定书一份，并于2013年6月5日开庭时鉴定人员出庭接受了原、被告的询问。对于该鉴定结论，四原告认为杭州市医学会与被告之间存在利害关系，不可能做出公平的鉴定；患者在眼科治疗时邵逸夫医院使用地塞米松，原告也没有否认过不对，只是认为药物是双面的，医生在用药的时候加以注意，随时检查；肝功能检查出来时指标这么高，但是专家认为病情不严重，不需要住院，而又说第二次是患者自身病重死亡，这样说是说不过去的。对鉴定报告有异议。本院认为，该鉴定报告鉴定程序合法，对于鉴定结论的论述客观充分，本院依法予以确认。
综上，结合双方当事人的有效证据以及本院认定的有效证据，本案事实认定如下：
2010年10月8日，患者任荷芬（系本案四原告之母）因行“左眼玻璃体积血，并发性白内障、泪阜肿物”在上海新华医院左眼“phaco＋ppv＋c3f8＋泪阜肿块切除术”，术后病理报告“泪阜部软组织慢性炎伴大量淋巴组织增生，组织细胞聚集，请密切随访。”
2011年5月24日，患者因眼疾就诊于被告邵逸夫医院眼科，诊断左眼炎性假瘤，医生建议口服激素DXM（地塞米松），0.75MG，tid（每日三次），定期观察。2011年6月1日患者复诊，自觉左眼活动较前好转。检查左眼结膜肿块缩小，但充血仍存在，结膜肿块仍存在，医生处置为地塞米松每次0.75MG，一日2次；0.1%FML（氟米龙滴眼液）左眼每次1滴，一日一次等治疗。2011年6月15日患者复诊，检查为眼脸水肿减轻，左颞上方充血肿块略减轻，医生处置为地塞米松每次0.75MG，每日2次-每日1次，间隔使用；继续使用0.1%FML（氟米龙滴眼液）。后6月28日、7月12日、7月27日、8月17日、9月14日、10月18日、12月28日、2012年2月8日、2月28日多次复诊，服药上在2012年2月8日病历上记载“自觉无明显不适，上次复诊回去后10天减量地塞米松到3／4片，再10天后减至1／2片维持至今。”
2012年2月8日血生化检查提示：谷丙转氨酶419IU／L（参考值5-45IU／L），谷草转氨酶252（参考值5-35），谷氨酰转肽酶149（参考值5-40），白蛋白34.3（参考值35-53），白球比1.02（参考值1.5-2.5），直接胆红素10.9（参考值0-6.8），总胆固醇6.59（参考值3.1-5.17），LDL胆固醇3.74（参考值小于3.36），脂蛋白36（参考值小于30）等十三项指标异常。2月10日超声检查提示“左肝囊肿；轻度脂肪肝。患者到肝病感染内科就诊，医生初步诊断肝功能异常，检查医嘱载明：胆彩超检查，脾脏彩超检查，胰脏彩超检查、肝彩超，1、抗核抗体谱检测，HCVAb，乙肝三系定性，HBcABIgM。医生处方：双环醇片、25MG＊18每次25MGTID。2012年2月27日血生化提示：谷丙转氨酶137IU／L（参考值5-45），谷草转氨酶795（参考值5-35），碱性磷酸酶143（参考值30-110），谷氨酰转肽酶152（参考值5-40），白蛋白31.9（参考值35-53），球蛋白40.2（参考值25-35），白球比0.79（参考值1.5-2.5），总胆红素P393（0-20.5），直接胆红素255.3（参考值0-0.8），间接胆红素137.7（0-13.7），甘油三脂1.99（0.34-1.69），总胆固醇5.21（参考值3.1-5.17），HDL胆固醇0.20（0.80-1.97），VLDL胆固醇3.11（小于0.78）等二十二项指标异常。2月28日复诊，门诊病历载明，休检：精神软，皮肤巩膜重度黄染，心律不齐，腹隆，双下肢浮肿。诊断：（初步诊断）肝功能异常（待查）其他：住院治疗，患者因医保关系，要求转上海。处方：呋塞米片、20mg＊15。2012年2月29日患者任荷芬入住上海交通大学医学院附属瑞金医院（以下简称瑞金医院），该院诊断以“急性黄疸型肝炎”、心律失常，收治入院。经治疗，患者任荷芬死亡，死亡诊断为肝昏迷（肝性脑病），重症肝炎。
杭州市医学会出具的医疗损害鉴定书的分析意见部分载明：医方在患者的门诊诊疗中，眼科医生诊断左眼炎性假瘤可能，口服小剂量激素等治疗，符合患者病情，诊疗无过错。中华人民共和国药典（临床用药须知）无地塞米松服用会导致肝功能异常的相关提示，因此，无依据认为患者肝功能异常是口服小剂量激素所致。2010年2月10日患者肝功能出现异常后到医方肝病科门诊，医生予双环醇片口服治疗，予肝、胆、脾、胰彩超检查，HCVAB，乙肝三系定性等检查，嘱2周后复查肝功能＋血脂，2月27日血生化复查提示谷丙转氨酶仍增高，2月28日医生建议肝病感染科住院治疗，医方的诊疗不违反临床常规。患者最后因肝昏迷（肝性脑病）重症肝炎死亡，并非因使用激素、双环醇片所致。鉴定结论为，本病例医方不存在过错。
本案审理中鉴定人员2人出庭就鉴定报告接受原、被告质询，出庭人员费用共计1100元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据杭州市医学会的鉴定结论，邵逸夫医院在眼科治疗中采取口服小剂量激素治疗，符合患者病情，诊疗无过错。中华人民共和国药典（临床用药须知）没有地塞米松服用会导致肝功能异常的相关提示。中华人民共和国药典是我国法定的国家药品标准，其证明效力高于其他证据，故而无依据认为患者任荷芬肝功能异常是由地塞米松造成。而对于患者因肝功能异常在邵逸夫医院门诊，鉴定专家出庭接受质询时明确表示，在依据生化指标判断病情是否严重时，医生主要依据转氨酶、黄疸、白蛋白等各种指标综合判断，2月10日检查结果相应的指标不足支持有重症肝炎的趋向，暂时不需要住院治疗，医生没有建议收院；而2月27日各项指标都很高，医生建议住院治疗，医方的诊疗不违反临床常规。因此，本院认为，邵逸夫医院的医疗行为不具有过错，四原告诉称邵逸夫医院在治疗中使用地塞米松导致患者任荷芬药物性肝炎，以及肝功能异常就诊时邵逸夫医院医生草率处理，没有积极救治贻误病情，最后直接导致患者死亡的主张无法律上的依据，邵逸夫医院不应承担侵权的民事赔偿责任，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告任莉云、任赛云、任伟海、任伟宁的诉讼请求。
案件受理费人民币1301元，鉴定人员出庭费用人民币1100元，由原告任莉云、任赛云、任伟海、任伟宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1301元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋伟锋
审 判 员 金长义
人民陪审员 赖雪珂
二〇一三年六月十七日
代书 记员 单婧婧