江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10749号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司。
委托诉讼代理人：何新刚，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪远。
委托诉讼代理人：李韡骅，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金顺勇，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许海燕。
被上诉人（原审被告）：吴海波。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称为人保苏州市分公司）因与被上诉人汪远、许海燕、吴海波机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初5143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保苏州市分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；诉讼费由汪远、许海燕、吴海波负担。事实和理由：一、一审法院判决汪远残疾赔偿金按城镇标准计算缺乏依据。1、汪远提交的单位证明不符合法律规定的格式，无单位经办人签字，且未留联系方式，不应被采纳。2、证明内容及汪远一审陈述存在较多漏洞。一审判决后人保苏州市分公司的工作人员调查核实，汪远在出具证明的单位仅工作3-4个月。3、汪远提交的居住证明仅为个人证明，法院也未要求证人出庭。二、一审法院判决误工费标准缺乏依据。汪远提交的银行流水显示的是转存，无法证明是发放的工资，其认为之前工资为现金发放也没有证据。一审法院在工资达到纳税点情况下不要求汪远提供纳税凭证，仅依据其单方陈述认定工作及收入情况，明显错误。三、汪远提交的鉴定意见系单方委托，存在明显程序问题，应重新鉴定。
汪远辩称：请求驳回上诉，维持原判。
许海燕、吴海波辩称：同意人保苏州市分公司的意见。
汪远向一审法院起诉请求：许海燕、吴海波、人保苏州市分公司赔偿其因交通事故造成的损失278576.71元。其中人保苏州市分公司在保险责任限额内承担赔付责任，并在交强险限额内优先支付精神抚慰金；本案诉讼费由许海燕、吴海波、人保苏州市分公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月30日20时09分许，汪远醉酒驾驶电动自行车沿苏州市吴中区木东路由东向西行驶至东山大道路口，违反信号灯通过路口时，与许海燕所驾驶的沿苏州市吴中区东山大道由北向南行驶的苏Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成汪远受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年7月22日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队对上述事故作出道路交通事故认定书，认定汪远负事故主要责任，许海燕负事故次要责任。
另查明，苏Ｅ×××××小型轿车登记车主为吴海波，该车在人保苏州市分公司处被投保有交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，本案事故发生在保险期间内。许海燕、吴海波二人为夫妻关系，车辆为家庭用车，汪远确认赔偿责任由许海燕承担。人保苏州市分公司已垫付汪远10000元，许海燕已垫付汪远20184.79元。
事故发生后，汪远入院治疗。2017年2月21日，苏州同济司法鉴定所应汪远之妻左兆燕委托对汪远的伤残等级；误工、营养、护理期及护理人数进行鉴定。鉴定过程中，该所委托苏州市广济医院司法鉴定所对汪远的精神状态进行鉴定。2017年4月13日，苏州市广济医院司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认为汪远诊断为轻度精神障碍。苏州同济司法鉴定所根据该鉴定意见，结合原发损伤和法医学查体，分析认为汪远目前符合颅脑损伤所致轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限。并结合其他鉴定资料，于2017年4月28日作出《司法鉴定意见书》，认为汪远因车祸致颅脑损伤遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残；开颅面积超过6平方厘米构成十级伤残；汪远的误工期为自受伤之日起至定残前一日止；营养期为三个月；护理期为三个月，以一人护理为宜。许海燕、吴海波、人保苏州市分公司对上述鉴定存有异议，认为根据苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见认为汪远构成轻度精神障碍，但对汪远的日常活动能力没有做出陈述，而此对汪远的伤残等级有影响，其中人保苏州市分公司申请就此进行重新鉴定。许海燕、吴海波、人保苏州市分公司同时表示就此无相应证据能够提供。
以上事实，有汪远提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书，许海燕提供的结婚证及当事人陈述等予以证实。
另，汪远还提供了其CT片证明其伤情，并表示CT片在鉴定中已提供，鉴定机构选取了受伤前后及治疗期间的CT片作出鉴定意见。经质证，许海燕、吴海波、人保苏州市分公司对汪远的上述CT片真实性没有异议。
一审法院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。不足部分，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，许海燕驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与汪远所驾驶的电动自行车相撞，造成汪远受伤。因人保苏州市分公司为苏Ｅ×××××小型轿车承保了交强险，应在交强险范围内承担赔偿责任。汪远负事故主要责任，许海燕负事故次要责任，一审法院酌情认定许海燕对超出交强险部分承担35%的赔偿责任。人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，故此款应由人保苏州市分公司在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。许海燕、吴海波、人保苏州市分公司对汪远的伤残等级存有异议，其中人保苏州市分公司申请重新鉴定。上述鉴定虽系汪远亲属委托进行，但作出鉴定意见的为具备相应鉴定资质的鉴定机构，许海燕、吴海波、人保苏州市分公司对汪远鉴定中所提供的影像学资料也无异议，在无相反证据的情况下，一审法院对重新鉴定的申请难以准许，并依据鉴定意见书对汪远的伤残等级；误工、营养、护理期及护理人数予以确定。
一审法院对汪远主张的各项费用核定如下：1、医疗费83043.55元。2、营养费按照每天50元计算40天为2000元。3、护理费按照每天100元计算90天为9000元。4、鉴定费为3548.52元。5、残疾赔偿金，汪远主张其因伤构成八级伤残和十级伤残，残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入计算为248942.40元。就此，许海燕、吴海波、人保苏州市分公司表示汪远应提供在苏州工作且居住满一年的证明，且汪远伤情仅应构成两个十级伤残，应按照江苏农村标准计算残疾赔偿金。为证明其长期在苏州工作生活，汪远提供了：（1）吴云珍出具的情况说明及吴云珍的身份证复印件为证。其中情况说明载明，汪远从2015年3月1日开始向吴云珍租房至今，房子位于苏州市吴中区横泾镇××号，房租每月180元，现金支付。吴云珍的身份证复印件显示其住址为苏州市吴中区横泾镇××（××）庙场上11号；（2）苏州市吴中区三星喷漆厂出具的证明1份，载明汪远在2015年3月15日进厂工作，一直工作至2016年6月30日。经质证，许海燕、吴海波、人保苏州市分公司认为，（1）对吴云珍出具的情况说明及吴云珍的身份证复印件的真实性不予确认，应由当地居委会、村委会、派出所对此出具证明；（2）对证明真实性不予确认，不符合法律规定格式，没有注明身份证号码，无法证明所载的“汪远”即为汪远。一审法院认为，根据汪远持有苏州市吴中区三星喷漆厂出具的证明的形式，可以确认该厂系就汪远的工作情况出具证明，汪远所提供的上述证据可以相互印证，在许海燕、吴海波、人保苏州市分公司未能提供相反证据的情况下，一审法院对汪远在事发一年前即在苏州工作生活的情况予以确认，结合司法鉴定意见书，一审法院认定汪远的残疾赔偿金为248942.40元。6、精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为5425元。7、交通费一审法院酌情认定为300元。8、被扶养人生活费110622.10元。9、误工费，汪远主张应按照每月4060元计算302天为40870元。为证明其主张成立，汪远提供了银行明细为证，并表示其到单位上班后工资4000元左右，均以现金方式发放，伤前3个月才以银行转账方式发放，与公司没有签订劳动合同，没有缴纳社会保险，不能提供纳税凭证。为证明其主张成立，汪远提供了银行明细为证，显示其2016年4月29日转存4342.01元，2016年5月30日转存3658.63元，2016年6月30日转存4178.41元。汪远称上述为其2016年3月、4月、5月份工资经质证，许海燕、吴海波、人保苏州市分公司对银行明细真实性无异议，但标注为转存，不能证明是工资，汪远应提供事发前一年的银行明细。就此，汪远表示苏州市吴中区三星喷漆厂认为已出具证明，拒绝进一步出具工资发放明细。其自2012年即至苏州，但没有办理居住证、银行卡。一审法院认为，根据汪远现有证据，难以核定汪远事发最近三年的平均工资，但汪远所主张的误工费标准不超过2015年度江苏省企业在岗职工年平均工资，一审法院对此予以支持，并结合汪远的误工期限核定汪远的误工费为40177.32元。
综上，一审法院核定汪远的各项损失计507558.89元，此款由人保苏州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元、死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，超出部分387558.89元，由许海燕赔偿35%计135645.61元，因人保苏州市分公司还为苏Ｅ×××××小型轿车承保了责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内，故人保苏州市分公司还应在其承保的商业第三者责任险范围内对此予以赔偿。因许海燕已垫付汪远20184.79元，人保苏州市分公司已垫付汪远10000元，经结算，人保苏州市分公司还应赔偿汪远225460.82元，应给付许海燕20184.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿汪远人民币225460.82元。二、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起十日内给付许海燕人民币20184.79元。案件受理费减半收取为人民币897元，由汪远负担人民币137元，许海燕负担人民币760元。
二审经审理查明的事实与一审相一致。
二审中，人保苏州市分公司提交詹裕达签字的调查报告一份，以证明其工作人员前往汪远所称的用人单位进行调查，了解到汪远在该厂仅工作3-4个月，时间自2016年3月至2016年6月。
本院认为：对于残疾赔偿金标准，汪远为证明其长期在苏州工作生活××了出租人××情况××以及××吴中区三星喷涂厂出具的证明。人保苏州市分公司认为其调查得知汪远在该单位工作时间仅为事故发生前3、4个月，与单位证明中所载时间段不符，但对此仅有调查人员的书面报告，没有其他证据相佐证，不足以导致待证事实真伪不明。人保苏州市分公司认为证明内容及汪远一审陈述存在较多漏洞也没有依据。一审法院认定汪远事发前一年即在苏州工作生活并无不当，残疾赔偿金应按照江苏省城镇居民人均可支配收入标准计算。对于误工费，汪远提交的证据确不足以证明其最近三年的平均收入状况，但其主张的误工费不超过2015年度江苏省企业在岗职工年平均工资，一审法院予以支持符合法律规定。鉴定意见书虽然是汪远单方委托鉴定，但人保苏州市分公司未能证明存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等应予重新鉴定的情形，其要求重新鉴定本院不予支持。
综上，人保苏州市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1793元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王稚群
审判员 杨 兵
审判员 沈维佳
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄 婷