北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初3891号
原告：赵丹，女，1978年11月19日出生。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张甲利，北京周玉顺律师事务所实习律师。
被告：李春雪，女，1988年2月22日出生。
委托诉讼代理人：杨新生，北京市亚太律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张蕴泉，北京市亚太律师事务所律师。
第三人：刘松，男，1982年1月21日出生。
第三人兼第三人刘松的委托诉讼代理人：林海峰，男，1974年5月10日出生。
原告赵丹与被告李春雪、第三人刘松、林海峰房屋买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月26日立案后，于2017年8月9日，公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月22日再次公开开庭审理了本案。原告赵丹及其委托诉讼代理人周玉顺，被告李春雪及其委托诉讼代理人杨新生，第三人兼第三人刘松的委托诉讼代理人林海峰到庭参加诉讼。本案在审理过程中，赵丹向本院提出财产保全申请，并提供人民币25万元为担保，申请查封李春雪名下坐落于门头沟区×楼1号楼5层4单元501号房屋（以下简称501号房屋），本院于2017年7月10日作出（2017）京0109民初3891号民事裁定书，裁定：查封李春雪名下的501号房屋。本案现已审理终结。
原告赵丹向本院提出诉讼请求：1、解除原被告签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《买卖定金协议书》及《补充协议》；2、判令被告依法向原告双倍返还定金80万元；3、判令被告赔偿原告1万元中介费损失。
事实和理由：2017年3月20日，经林海峰、刘松居间，原被告签订了《买卖定金协议书》和《补充协议》，约定原告购买被告名下的501号房屋，定金40万元。原告按照《买卖定金协议书》和《补充协议》的约定，于2017年3月20日和2017年3月24日向被告指定账户汇入了定金7万元和33万元，并向林海峰、刘松支付了居间费1万元。按照《补充协议》约定，原被告双方于2017年4月15日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，确定被告将501号房屋出售给原告，售价为228万元，明确被告配合原告办理房屋过户。在签订合同后，被告多次以不同理由拒绝履行义务，后明确拒绝出售501号房屋，导致合同不能履行的责任在被告。故提出诉请。
被告李春雪辩称，同意解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》，该合同已经覆盖了《买卖定金协议书》和《补充协议》，无解除的必要。不同意双倍返还定金80万元。原告向被告支付的40万元只包括定金7万元，剩余的33万元是购房首付款，最后签订的房屋买卖合同中确定的定金是7万元。因此，同意返还原告支付的33万元首付款，同意双倍返还定金14万元。不同意支付1万元中介费。
第三人刘松、林海峰述称，我同意原告的诉讼请求。我们为居间人，参与原被告签订的《买卖定金协议书》和《补充协议》，明确赵丹购买李春雪的501号房屋的价款228万元，定金40万元，当时给付7万元，之后支付33万元，卖方违约双倍返还定金。我们收到赵丹支付的中介费1万元。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月20日，李春雪（甲方）、赵丹（乙方）、林海峰、刘松（丙方）签订《买卖定金协议书》（以下简称《定金协议》），约定：经各方协商一致，就甲方出售房屋给乙方而收取购房定金事宜达成如下协议：交易501号房屋，建筑面积55.03㎡，产权证号京20**门不动产权第0011167号，产权人李春雪，甲方保证所售的房屋权属无瑕疵，无债务纠纷；符合上市交易条件。乙方应向甲方支付定金，乙方应于本协议签署时向甲方支付购房定金共计肆拾万元整，甲方收取定金应向乙方出具收条。甲乙双方应于签署本协议后18个工作日内签署《北京市存量房屋买卖合同》等相关法律文件。甲乙双方同意，由丙方为本次交易提供居间服务，且应在签署买卖合同时由乙方向丙方支付居间代理费人民币贰万贰仟捌佰元整；本协议签署后，甲乙双方私自或者另行通过其他居间方签署买卖合同的，则丙方收取的定金不予退还……出卖人处有李春雪签名捺印，买受人处有赵丹签名捺印，居间人处有刘松、林海峰签名。
2017年3月20日，李春雪（甲方）与赵丹（乙方）签订《补充协议》，载明：甲乙双方于2017年3月20日就位于501号房屋签订以下补充协议，双方在友好协商的基础上达成如下协议：1、甲乙双方约定房屋总价款为人民币（2280000）贰佰贰拾捌元整。2、经甲乙双方协商乙方购买本房屋做商业贷款拟定贷款额（900000）玖拾万元整。3、本次购买房屋定金为（400000）肆拾万元整，乙方在本协议签订之日给付甲方定金一部分（70000）柒万元整，于2017年4月2日补齐剩余（330000）叁拾叁万元整。4、在乙方补齐定金后甲乙双方配合中间方去门头沟区建委提交房屋核验与客户资质审核。甲乙双方不得找任何借口推托（房源核验、客户资质核拟10个工作日出结果）。5、在房源核验与客户资质审核通过后，甲乙双方签订存量房屋买卖合同并同时去门头沟建委签订网签合同，同一天网签后乙方付给甲方首付款（980000）玖拾捌万元整。6、在签订网签合同后3日内甲乙双方配合中间方去银行办理贷款申请面签。7、在银行下达批贷函后三日内甲乙双方配合中间方去门头沟建委申请缴税过户。甲乙双方不得找任何借口推托或拒不办理。8、甲方在该房屋有户口，并承诺于2018年9月前迁出。9、甲方承诺该住房为商品房已满五年且是产权人名下唯一住房，乙方承诺本人社保在北京缴纳且满60个月。如有一方恶意隐瞒属于欺诈行为且承担相应违约责任。10、如有未尽事宜，以存量房买卖合同为准。甲方处有李春雪签名捺印，乙方处有赵丹签名捺印。
在签订《定金协议》及《补充协议》当日，赵丹向李春雪指定的账户支付70000元，李春雪向赵丹出具定金收据，收据记载：今收到赵丹购买501号房屋，产权证号京20**门不动产权第0011167的房屋定金共计人民币70000元。经买卖双方协商一致同意：如买方违约，此定金不予退还；如卖房违约，应按此定金金额的双倍返还给买方，具体条款事项违约责任以存量房买卖合同为准。该房屋总价为2280000元，定金为购房款的一部分。2017年3月24日，赵丹向李春雪指定的账户支付330000元，李春雪向赵丹出具定金收据，收据记载：今收到赵丹购买501号房屋，产权证号京20**门不动产权第0011167的房屋定金共计人民币330000元。经买卖双方协商一致同意：如买方违约，此定金不予退还；如卖房违约，应按此定金金额的双倍返还给买方，具体条款事项违约责任以存量房买卖合同为准。该房屋总价为2280000元，定金为购房款的一部分。
2017年4月15日，赵丹（买受人）与李春雪（出卖人）签订《北京市存量房买卖合同》（以下简称《房屋买卖合同》），载明，出卖人所售房屋坐落为501号房屋……房屋成交价为人民币2280000元……买受人向出卖人支付定金，定金金额为人民币70000元，定金支付方式为直接支付给出卖人，于核验当日付给330000元首付款的一部分……买受人向工商银行申办抵押贷款，拟贷款金额为人民币900000元（小写）……出卖人应当在6月18日前将该房屋交付给买受人……当事人双方同意，自本合同签订之日起20日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。
签订《房屋买卖合同》当日，赵丹向林海峰支付居间服务费10000元。
《房屋买卖合同》签订后，李春雪未与赵丹前往门头沟区建委签订网签合同，后李春雪明确拒绝将501号房屋出售给赵丹。就解除房屋买卖合同的问题，双方曾进行协商，但未达成一致意见。
本院认为，赵丹与李春雪就501号房屋买卖的相关事宜，在居间人刘松、林海峰参与下订立《定金协议》，同日，赵丹与李春雪又签订《补充协议》，赵丹按照协议约定履行了给付李春雪定金40万的义务。之后，赵丹、李春雪按照补充协议约定订立《房屋买卖合同》。三份约定均系当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律，均为有效协议。
合同生效后，当事人应当全面履行约定义务。当事人协商一致，可以解除合同。李春雪、赵丹签订《房屋买卖合同》后，李春雪未配合赵丹到房屋管理部门进行网签，表示拒绝出售501号房屋，导致合同不能履行。诉讼前，双方就解除合同事宜进行协商，由于意见分歧较大，未达成一致。在庭审中，赵丹要求解除合同，李春雪表示同意，故本院采信双方的一致意见，确定庭审时间为合同解除时间。
赵丹同时主张解除《定金协议》及《补充协议》，李春雪认为《定金协议》及《补充协议》已经被《房屋买卖合同》所覆盖，无需解除。对此本院认为，三份协议均针对买卖501号房屋，各自均有独立的内容且相互联系，约定了房屋买卖顺序及双方在履行约定时各自承担的义务。故《房屋买卖合同》不能覆盖《定金协议》及《补充协议》，应当与《房屋买卖合同》同时解除。
导致《定金协议》、《补充协议》、《房屋买卖合同》解除的原因，系李春雪拒绝履行约定所致，其应当承担违约责任。
李春雪认可收到赵丹给付的购房定金，且同意双倍返还，但双方就定金的数额意见不一，李春雪主张收到定金7万元，赵丹主张支付定金40万元，定金数额为本案争议焦点。
据查明的事实，本着诚信原则确定赵丹支付的定金40万元，李春雪应当双倍返还。具体理由如下：一、《定金协议》及《补充协议》中，明确赵丹购买李春雪的501号房屋，购房价款为228万元，赵丹向李春雪支付定金40万元，并确定支付定金的时间，同时约定办理买卖房屋各项手续前后步骤及双方应当履行的义务。两份协议具备房屋买卖合同的主要事项。赵丹按照约定给付李春雪定金共40万元，李春雪写的定金收据中注明若卖方违约，双倍返还定金。表明双方均知悉协议内容及违约后果。二、按《补充协议》约定，双方订立《房屋买卖合同》，其主要目的是通过房屋管理部门进行网上审核（网签合同），完成房屋买卖交易，并非改变《定金协议》及《补充协议》。三、《房屋买卖合同》写明赵丹给付购房定金7万元、于核验当日付给33万元首付款的一部分。但该合同并未履行，更不能改变赵丹在订立该合同之前已经支付定金40万元的事实，故李春雪主张赵丹支付定金7万元的意见，无事实依据，本院不予采信。
赵丹要求李春雪赔偿1万元居间服务费的主张，因其已经要求李春雪双倍返还定金，且足以弥补该损失，故该项请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十五条之规定，判决如下：
一、2017年3月20日赵丹、李春雪、林海峰、刘松签订的《买卖定金协议书》及赵丹、李春雪签订的《补充协议》于2017年8月9日解除；
二、2017年4月15日赵丹与李春雪于签订的《北京市存量房买卖合同》于2017年8月9日解除；
三、李春雪于本判决生效之日起七日内双倍返还赵丹定金800000元；
四、驳回赵丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百元，由李春雪负担，于本判决生效之日起七日内交纳。保全费四千五百七十元，由赵丹负担元，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杜 宇
人民陪审员 何志君
人民陪审员 齐 凯
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 孟 燕