黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终1681号
上诉人（原审被告）：黑龙江泰达干粉砂浆有限公司，住所地哈尔滨市香坊区黎明乡东方红村。
法定代表人：韩冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宏宇，黑龙江博润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雷，黑龙江博润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：哈尔滨金山实业集团有限公司，住所地哈尔滨市阿城区小岭镇。
法定代表人：刘志勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕彦君，男，1966年11月6日出生，汉族，该单位的法律总监，住哈尔滨市阿城区。
上诉人黑龙江泰达干粉砂浆有限公司（以下简称泰达公司）因与被上诉人哈尔滨金山实业集团有限公司（以下简称金山公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）0112民初字第2339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月2日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人泰达公司的委托诉讼代理人王宏宇、陈雷，被上诉人金山公司的委托诉讼代理人毕彦君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰达公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回金山公司的一审诉讼请求或发回法院重审;2.一、二审诉讼费用由金山公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。金山公司与泰达公司未签订书面合同，刘磊并未得到泰达公司的授权。双方不存在买卖合同关系。二、本案诉讼主体错误。泰达公司与刘磊之间建立买卖合同关系，刘磊应为适格的被告，而非泰达公司。
金山公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回泰达公司的上诉，维持原审判决。
一审认定事实：泰达公司于2014年3月12日向金山公司金泉分公司汇款人民币80万元，后刘磊代表泰达公司于2014年3月18日向金山公司金泉分公司交水泥款38万，泰达公司共计向金山公司金泉分公司支付118万元用于购买水泥3806.45吨，水泥型号为32.5号，单价为310元每吨。同年3月31日，刘磊代表泰达公司向金山公司金泉分公司出具118万元借据一份，金山公司金泉分公司于同日开出收货人为泰达公司的提货卡三张，其中一张提货卡为3565.17吨，泰达公司提出95.64吨后，将此提货卡中剩余部分水泥型号变更为42.5号，金山公司金泉分公司于2014年4月20日重新向泰达公司出具32.5号水泥卡两张，吨数分别为863.72吨、679.84吨，同时出具42.5号水泥卡一张，吨数为1635.76吨。后刘磊将水泥提出运至泰达公司，剩余722.12吨未提走，金山公司为泰达公司开出黑龙江增值税普通发票8张。刘磊为泰达公司运输水泥于2014年5月19日让其雇佣的司机代表泰达公司向金山公司金泉分公司出具借据一份，购买42.5号散水泥1566.45吨，价值为579,586.5元，同日金山公司金泉分公司开出收货人为泰达公司的提货卡一张，该水泥由刘磊运送至泰达公司。2014年6月16日至8月2日期间，刘磊又让雇佣的司机向金山公司金泉分公司出具欠条17张，提出32.5号水泥344.24吨,42.5号水泥487.75吨，以上水泥也均送至泰达公司。
一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，金山公司与泰达公司虽未签订书面合同，但双方自2014年即开始有水泥的买卖，泰达公司通过刘磊于2014年3月18日向金山公司金泉分公司支付水泥款38万元，同时泰达公司向金山公司金泉分公司通过银行汇款支付水泥款80万元，共计支付118万元货款。刘磊虽未得到泰达公司的正式授权，但其代表泰达公司与金山公司金泉分公司进行水泥交易，并由其向金山公司金泉分公司交付了部分水泥款，领取部分水泥款增值税发票，金山公司金泉分公司有理由相信刘磊是受泰达公司委托与其进行交易。此后，刘磊为泰达公司运输水泥，让其所雇佣的司机以泰达公司的名义，向金山公司金泉分公司出具了借据及欠条购买水泥，并将水泥全部运送至泰达公司，泰达公司仍为水泥的买受人，以上可以认定金山公司、泰达公司之间买卖合同关系成立。泰达公司辩称其与金山公司不存在买卖合同关系，不欠金山公司水泥款，法院不予采信。金山公司已履行了交付水泥的义务，泰达公司未给付全部货款，应承担违约责任，故金山公司要求泰达公司给付水泥货款的请求，法院应予支持，除去已给付货款及金山公司自认已支付的货款，剩余货款人民币290,945元未支付。金山公司同时要求泰达公司赔偿逾期给付货款所产生的利息损失，可按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。判决：一、泰达公司于本判决生效之日起十日内给付金山实公司货款人民币290,945元；二、泰达公司于本判决生效之日起十日内给付金山公司未支付货款利息损失（自2014年8月3日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至实际给付货款之日止）；案件受理费2,832元（已由金山公司预交，减半收取），由泰达公司承担。
二审中,泰达公司举示以下证据：
证据一、金山公司金泉分公司负责人张志强的书面证言。拟证明：截止到2016年10月10日，泰达公司或刘磊个人均不欠金山公司或金泉分公司水泥款。张志强负责与金山公司进行核算解决。
金山公司质证意见:对证人证言的真实性、证明问题有异议，证人应当出庭，张志强与金山公司有纠纷，在负责工作期间给金山公司造成巨额损失，证言不应当采信。
证据二、收据四张，金额593,987元。拟证明：泰达公司向刘磊购买水泥，刘磊向金山公司购买水泥，本案涉及三方交易，泰达公司已向交易相对方刘磊付款完毕。分别于2014年3月20日向刘磊付水泥款200,000元、2014年5月29日向刘磊付水泥款93,987元、2014年7月29日向刘磊付款200,000元、2015年4月30日向刘磊付款100,000元，共计593,987元,加上之前已付118万元，泰达公司已不欠刘磊及金山公司水泥款。
金山公司质证意见:该书证系复印件,不予质证。
证据三：金山公司《本月提货日记》一张、同意立卡一张、提货卡一张。拟证明：泰达公司将1566.45吨水泥的《本月提供日记》交给刘磊，由刘磊交给金山公司，用以换取2014年5月19日金山公司同意立卡，给开具新的1566.45吨水泥的提贷卡。泰达公司通过与刘磊、哈尔滨金山实业集团有限公司的对等交换，取得1566.45吨水泥提货权，三方互不欠账。
金山公司质证意见：该书证系复印件，不予质证。
证据四、金山公司金泉分公司提货卡两张。拟证明：金山公司金泉分公司尚欠泰达公司32.5号水泥722.12吨还有一个1,000吨。
金山公司质证意见：722.12吨水泥一审中金山公司已自认，并在诉讼请求数额中予以扣除。1,000吨收货人哈尔滨金源鸿利公司和本案无关。
证据五：金山公司《本月提货日记》传真件1份。拟证明：2014年4月26日至2014年5月3日，剩余1566.45吨水泥，与证据三内容一致，5月14日之后金山公司将该1566.45吨水泥卖给他人。
金山公司质证意见：该书证系复印件,不予质证。
金山公司没有举示证据
本院认证意见：对证据一证人证言,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，该证人无正当理由未出庭,故对证据一不予采信。证据二、证据三、证据五，依照《民事诉讼法》第七十条规定，书证应提交原件。泰达公司所示证据均为复印件，且对方持有异议,故本院对上述证据真实性均不予采纳。证据四中涉及的722.12吨水泥,金山公司在诉请中已扣除,且泰达公司也没有异议,故与本案争议事实无关,不予采纳，另1000吨水泥部分并非发生在本案当事人之间,与本院没有关联性，故不予采信。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为，泰达公司通过刘磊于2014年3月18日向金山公司金泉分公司支付过水泥款38万元，同时泰达公司直接向金山公司金泉分公司通过银行汇款支付水泥款80万元。并领取水泥款增值税发票，刘磊也将涉案的水泥全部运送至泰达公司。以上事实足认定金山公司、泰达公司之间买卖合同关系成立。泰达公司主张是与刘磊进行水泥交易，刘磊在一审庭审中出庭作证，明确表示其只负责水泥运输,案涉水泥交易与其无关。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第一条规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。据此，一审法院认定当事人双方之间买卖合同关系成立，泰达公司应履行偿还金山公司货款的义务，并无不当。泰达公司的上诉理由证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,832元，由上诉人黑龙江泰达干粉砂浆有限公司负担。
审判长 王 泉
审判员 杨大为
审判员 陈 明
二〇一七年五月二十二日
书记员 刘美婧