广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初6694号
原告：谢耿，男，1990年10月7日出生，汉族，住广东省揭东县，现住广东省广州市黄埔区，
委托诉讼代理人：万广平、吴文柱，广东科扬律师事务所律师。
被告：吕文登，男，1993年3月18日出生，汉族，住河南省上蔡县，
委托诉讼代理人：孙敏，广东三正律师事务所律师。
原告谢耿诉被告吕文登民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢耿及其委托代理人吴文柱，被告吕文登的委托诉讼代理人孙敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢耿向本院提出诉讼请求：1.判令被告吕文登偿还原告借款人民币72800元及相应的借款利息（以22800元为本金，按年利率24%从第一笔借款逾期之日即2015年10月26日起计至全部借款清偿之日止；以50000元为本金，按年利率24%从2016年5月18日起计至全部借款清偿之日止，两笔借款暂计至起诉之日利息约为6225元）；2.判令被告吕文登承担诉讼费用。事实与理由：2015年4月25日，被告以需要资金周转为由向原告借款人民币叁万陆仟元（￥36000元），双方签订了协议（见附件1），约定借款期限为六个月，自2015年4月25日至2015年10月25日。后原告将借款36000元出借给被告，被告仅支付部分借款利息给原告。借款到期后，被告以资金不足为由，于2015年10月25日仅偿还13200元的本金，余下借款22800元未归还给原告。2015年6月17日，被告又以相同理由向原告借款人民币伍万元，整（￥50000元），双方签订了协议（见附件2），约定借款期限为三个月，借款期限自2015年6月17日至2015年9月17日。后原告将借款50000元出借给被告，被告仅支付了部分借款利息给原告。到期被告未偿还本金，仅支付了2015年6月17日至2016年5月17日期间的借款利息，尚欠原告借款本金50000元。综上被告尚欠原告的借款本金合共72800元，原告多次要求被告清偿借款本金及利息，但均未果。被告现在还躲避着原告，提供了虚假手机号。被告方违背诚信，逾期未偿付借款本息给原告，严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。
被告吕文登辩称：被告欠原告的借款不是86000元，而是79900元，第二张借条的50000元，实际上原告借款43900元，其余作为利息划款时已经扣除，划款的记录是43900元，截止至目前已还款金额是88600元，按照年利率24%计算，我方尚欠原告664元，其中本金628元，利息26元，详细还款记录我已向法庭提交证据《还款一览表》。
本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。2015年4月25日，原告与被告签订了一份《私人现金放贷协议》，载明“甲方：吕文登，身份证号：；乙方：谢耿，身份证号：；乙方将资金放甲方处投资，本金36000元，甲方每月支付乙方利息为（本金36000元×5%）＝1800元。约定期为6个月，不到约定期，乙方不得赎回本金。开始日期为2015年4月25日，结束日期为2015年10月25日”。当日，原告通过支付宝向被告转账36000元。2015年6月17日，原告与被告再次签订了一份《私人现金投资协议》，载明“甲方：吕文登，身份证号：；乙方：谢耿，身份证号：；乙方将资金放甲方处投资，本金50000元，甲方每月支付乙方利息（本金50000元×6%）＝3000元。约定期为3个月，不到约定期，乙方不得赎回本金。开始日期为2015年6月17日，结束日期为2015年9月17日”。当日，原告通过银行向被告转账43900元，原告主张剩余的6100元是现金交付给被告的，被告对此不予承认并称实际上只向原告借款43900元，剩余的6100元是作为利息的，故在划款时便一并扣除。
原告提交的《微信信息截图》主张被告的欠款情况，被告发出的微信信息为“截至到2016年10月10号我吕文登尚欠谢耿你人民币65000元，欠款按以下做法归还:1.2016-11-10及2016-12-10各归还人民币7500元，两个月共归还人民币15000元。2.剩余50000元由2017-1至2017-10每个月10号各归还人民币5000元，10个月还清50000元。至2017年10-10我吕文登欠你谢耿的金额全清。本人做出以上承诺并保证严格做到。本段文字具有法律效应，如走法律程序可做证据”，被告对此不予认可，原告没有提供证明微信账号及使用人为原、被告本人，故本院不予采信。
另查，2015年5月25日，被告通过支付宝向原告转账1800元。2015年6月20日，被告通过银行向原告转账1800元。2015年6月24日，被告通过支付宝向原告转账1800元。2016年6月25日，被告通过银行向原告转账5000元。2015年6月30日，被告通过银行向原告转账15000元。2015年7月14日，被告通过银行向原告转账2000元。2015年7月17日，被告通过支付宝向原告转账600元。2015年7月20日，被告通过支付宝向原告转账3000元。2015年7月25日，被告通过支付宝向原告转账1800元。2015年8月19日，被告通过银行向原告转账3000元。2015年8月25日，被告通过银行向原告转账1800元。2015年9月17日，被告通过支付宝向原告转账3000元。2015年10月17日，被告通过银行向原告转账3000元。2015年10月25日，被告通过银行向原告转账15000元。2016年1月22日，被告通过银行向原告转账10000元。2016年5月3日，被告通过银行向原告转账10000元。2016年10月10日，被告通过支付宝向原告转账10000元。被告合计向原告转账88600元。
上述事实，有原告提供的《私人现金放贷协议》、支付宝收支明细证明、《私人现金投资协议》、民生银行电子业务回单（付款）凭证、广东居住证、证明、营业执照、工商查询信息、招商银行户口历史交易明细、招行信用卡和借记卡照片、借款清偿明细；被告提供的《还款一览表》、《还款明细》、民生银行对账单、招商银行交易明细、支付宝账单等证据及当事人的陈述证实。
本院认为：一、从原告提供的支付宝转账记录、银行转账记录以及双方签订的《私人现金放贷协议》和《私人现金投资协议》两份合同来看，原告与被告之间确有资金往来。被告主张根据《私人现金投资协议》中的约定，双方形成的是投资关系，而非借贷关系。但该份协议在内容与形式方面与之前签订的《私人现金放贷协议》大同小异，原告也并因此不承担亏盈风险，可见此协议名为投资，实为借贷，故本院对被告的此主张不予支持。因此，双方形成民间借贷关系。二、原告主张被告2015年6月20日、2015年6月25日、2015年6月30日以及2015年7月14日的转账并非偿还原告借款，而是被告帮助原告招商银行信用卡提额的需要而制作的银行流水，被告对此不予承认，收款账户为原告所有，原告又未能提交相应的证据证实自己的主张，故本院对此不予采信。三、双方签订的《私人现金放贷协议》约定借款本金为36000元，原告于当日向被告转账36000元，被告对此亦无异议，故本院予以确认。原告主张借期利息应按约定以月利率5%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，原、被告约定该笔借款按月利率5%计算利息，已超过年利率36%，超出部分，本院不予支持。因被告已按5%的月利率支付该笔借款的利息，对于被告请求按月利率2%计算利息，并要求将已支付的超过年利率24%部分的利息折抵第二笔借款的还款的主张，根据上述规定，本院认为该笔借款已支付的利息应按年利率36%计算，即6480元。截至2015年10月17日，被告共向原告还款43600元，已经足额清偿该笔借款及利息并节余1120元。四、双方签订的《私人现金投资协议》约定借款本金为50000元，原告主张其通过银行向被告转账43900元，现金交付6100元，但被告对现金交付不予承认，原告未能提交有效证据以证明现金的交付，故现金支付部分本院不予采信，故原、被告之间第二笔借款为43900元。因原、被告约定月利率6%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，现被告尚未按该约定足额支付利息，本院对超出月利率2%的部分不予支持。2015年10月17日至2016年10月10日，被告共还款46120元。根据先付息后还本金的习惯，被告的还款应按月利率2%支付利息，剩余部分为归还本金。其中，2015年10月17日第一笔还款节余1120元用于支付利息，借款剩余本金为43900元，欠息为2392元。2015年10月25日，被告还款15000元，支付利息2626.13元〔欠息2392+利息234.13（43900×0.02÷30×8天）〕后，剩余本金31526.13元。2016年1月22日，被告还款10000元，支付利息1828.52元（31526.13×0.02÷30天×87天），剩余本金23354.65元。2016年5月3日，被告还款10000元，支付利息1572.55元（23354.65×0.02÷30天×101天），剩余本金14927.2元。2016年10月10日，被告还款10000元，支付利息1562.38（14927.2×0.02÷30天×157天），剩余本金6489.58元。根据债务应当清偿原则，被告应对余下欠款还本付息。
案件受理费按责分担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告吕文登在本判决生效之日起五日内向原告谢耿归还借款本金人民币6489.58元及按年利率24%支付利息（以6489.58元为本金，从2016年10月11日起至还清款时止）；
二、驳回原告谢耿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，由被告吕文登负担79元，由原告谢耿负担809元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈颂敏
二〇一七年三月九日
书记员 陈冠成
附一：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
附二：申请执行事项
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”