山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁16民终2225号上诉人（原审被告）：李荣庆，男，1964年10月5日出生，汉族，住阳信县。上诉人（原审被告）：王玉銮，女，1965年4月10日出生，汉族，住阳信县。两上诉人委托诉讼代理人：刘福国，山东方明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭吉勤，男，1940年2月28日出生，汉族，住阳信县。委托诉讼代理人：马新昌，山东君讼律师事务所律师。上诉人李荣庆、王玉銮因与被上诉人郭吉勤民间借贷纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李荣庆、王玉銮上诉请求：一、请求二审法院依法撤销阳信县人民法院（2016）鲁1622民初821号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决认定事实错误、违反法定程序。一、上诉人与被上诉人郭吉勤之间不存在债权、债务关系，也从来没有任何经济上的来往。被上诉人所谓的债权转让事宜上诉人也不知道，也未收到任何通知书。二、上诉人与孟凡淑经营的销售鸡蛋业务系合伙关系，张崇林（孟凡淑的丈夫）将所谓的债权转让给上诉人，就是为了否认双方合伙关系的存在，逃避合伙债务的清偿责任，将在投资时形成的合伙债务强加给上诉人一方。张崇林将不真实、不明确的所谓债权以所谓的合法形式转让给被上诉人，侵犯了上诉人的实体权利。综以上两点，结合上诉人在一审中提交的证据，能够证明上诉人与孟凡淑系合伙经营鸡蛋销售业务的基本事实。涉案的所谓债权发生在合伙期间内。双方合伙的基本事实：1、自2006年起上诉人与孟凡淑合伙经营鸡蛋销售业务。在此过程中孟凡淑陆续投入35万元元，上诉人投入20余万元，因我们有客户源，双方约定：孟凡淑负责记账，盈、亏双方均担。经营期间的支出费用情况详见一审陈述，不再赘述。2、经营期间李新利等人欠债务266020.3元，应当作为合伙财产。3、涉案债权系在合伙经营期间的经营投资款。当时因孟凡淑负责记账，提出需要以借条、欠条的形式记账。这也是孟凡淑多次涂改日期的根本原因。4、在双方没有清算合伙期间的资产、债权债务的情况下，张崇林将涉案债权转让是无效的。5、大部分账目在张崇林处，应责令张崇林向法庭提交账目依法进行清算。6、双方合伙经营终止后，上诉人多次找孟凡淑要求清算账目。由于孟凡淑后来去了广西，一直未坐下了进行算账。在此期间2013年4月26日、2013年10月6日孟凡淑还分两次从上诉人处借款各2000元。如果欠孟凡淑钱的话，可以出具收款条，怎么会出具借条呢？四、一审法院违反法定程序首先，上诉人认为张崇林与该案有利害关系，且为了查明事实，应追加张崇林作为该案的第三人参加诉讼。其次，对涉案借条的日期全部存在涂改，完全是孟凡淑是因记账需要而涂改的，一审法院未准许进行字迹鉴定，侵犯了上诉人的诉讼权利。综上所述，一审判决认定事实错误、违反法定程序。为了维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。郭吉勤辩称：1、被上诉人作为一审原告诉讼主体适格，上诉人关于债权转让不合法的上诉理由依法不成立。本案的债权转让发生于一审诉讼前，债权的转让人及受让人均对转让事宜向债务人履行过通知义务。除上述通知外本案的一审诉讼是更好的债权转让通知。因此其辩解理由无事实及法律依据；2、本案两上诉人对涉案款项已经实际收取，对此双方均无异议。其上诉辩解的款项性质为合伙投资款的主张，与客观事实不符，无证据支持。本案中两上诉人向债权转让人出具的为书面借款条，并非投资款收据，在出具借条后，两上诉人按约定履行了部分利息偿还义务，其辩解的合伙投资事宜无原始客观证据证实，与其诉前的自认及出具的债权凭证内容均不吻合。因此该理由不成立；3、一审法院审理过程中无程序瑕疵，张崇林虽为该案的债权出让人，但是在债权出让的过程中，与受让人郭吉勤之间无任何争议，并非本案的利害关系人或必须出庭的第三人。一审法院依据债权转让协议进行判决不存在程序瑕疵。综上，请求法院驳回上诉，维持原判。郭吉勤向一审法院起诉请求：1、请求法院依法责令二被告共同偿还原告借款本金35万元及利息（自2009年7月31日按月利率1.2%计算至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：李荣庆、王玉銮系夫妻关系，向孟凡淑借款7次，并出具借据，借款合计350000元。孟凡淑于2016年年初因病去逝，其丈夫张崇林于2017年5月15日将上述350000元债权转让于郭吉勤，双方签订债权转让协议，并于2017年5月22日经阳信县公证处公证。2017年5月23日，张崇林经阳信县公证处公证向李荣庆履行债权转让通知义务。上述借款经催要，至今未还。一审法院认为，李荣庆、王玉銮欠孟凡淑借款350000元，事实清楚、证据充分，该债务发生于李荣庆、王玉銮夫妻关系存续期间，二人应共同向该债权受让人郭吉勤履行支付义务。郭吉勤受让的只是债权350000元，无利息约定，其要求李荣庆、王玉銮承担利息的诉求于法无据，原审法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。李荣庆、王玉銮既未按照法律规定与孟凡淑系订立书面合伙协议，且提交证据也不能证实与孟凡淑系合伙关系，故对其要求追加张崇林作为本案第三人参加诉讼的请求，原审法院不予支持。李荣庆、王玉銮给孟凡淑出具的7张欠据，落款时间时间虽有涂改，但不影响证据本身记载内容的基本事实，无需鉴定，因此李荣庆、王玉銮申请对欠据中的时间更改进行字迹鉴定的请求，原审法院不予支持。据此，阳信县人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决：一、李荣庆、王玉銮于本判决生效后十日内向郭吉勤支付借款350000元；二、驳回郭吉勤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，财产保全费2270元，合计5545元，由李荣庆、王玉銮承担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否应当就涉案借款向被上诉人承担偿还责任。被上诉人郭吉勤从张崇林处受让涉案债权，双方签订了债权转让协议，就该部分债权转让的事实向上诉人李荣庆履行了通知义务，并经阳信县公证处公证，债权转让的事实成立并生效。郭吉勤有权就涉案债权向上诉人主张权利。上诉人称与张崇林之妻孟凡淑存在合伙关系，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审查。上诉人可就合伙期间的债权债务问题另行主张权利。上诉人主张涉案债权为合伙经营期间的经营投资款，即是认可了该借款是上诉人所借并且投入到了合伙经营当中，从而印证了上诉人与张崇林之间债权债务关系的真实性。张崇林转让涉案债权事实清楚，真实性经公证书证明。上诉人无相反证据足以反驳，因此无需追加张崇林参加诉讼，一审法院对上诉人的申请不予准许并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由上诉人李荣庆、王玉銮负担。本判决为终审判决。审判长  吴金魁审判员  孙兴春审判员  王 琳二〇一七年十二月十九日书记员  仲 钰