陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕05民终672号
上诉人（原审被告）：八方建设集团有限公司
法定代表人：周才明，系该公司负责人。
委托诉讼代理人：朱小伟，系浙江百方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙君贤，男，1955年3月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨建生、王堃，系陕西恒达律师事务所律师。
上诉人八方建设集团有限公司与被上诉人孙君贤买卖合同纠纷一案，不服陕西省大荔县人民法院（2017）陕0523民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人八方建设集团有限公司委托诉讼代理人朱小伟、被上诉人孙君贤及委托诉讼代理人杨建生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人八方建设集团有限公司的上诉请求：1、撤销大荔县人民法院（2017）陕0523民初2037号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实及理由：一、八方集团和孙君贤之间不存在买卖合同关系。被上诉人提供的协议中“八方集团大荔三河明珠项目部技术专用章”的印章并非上诉人刻制或许可刻制，也没有“多次出现在被告项目部和他人的协议中”。协议中郭雷不是上诉人项目经理和员工，上诉人无任何证据证明郭雷的身份情况。本案不存在有权代理或表见代理的情形。一审法院将八方集团的项目部章和技术专用章混为一谈，存在对印章客体的认识错误，它们是完全不同的两个印章，技术印章在其他协议中以及在其他案件中多次出现都是没有任何事实和法律依据。二、本案已超诉讼时效。
被上诉人孙君贤庭审答辩服判。
一审法院认定,被告系大荔三河明珠工程承建方。2012年3月3日，原告孙君贤和被告八方建设集团大荔三河明珠项目部签订供货协议，原告在乙方栏签名，“郭雷”在甲方栏签名，并加盖“八方建设集团大荔三河明珠项目部技术专用章”。协议约定由原告向被告施工的三河明珠4号楼AB座供应外墙砖，其中规格45*95的每平方米26元，300*600的每块19元，45*45的单价暂按照45*95的计算，以上价格不含卸车费。付款方式为第一幢货发齐付30%，贴完第二幢货发齐付第一幢的30%，其余货款贴完付清。协议签订后，原告按约履行供货义务，被告实际需求的45*45规格外墙砖远远大于订立合同时所述数量，故郭雷于2012年5月31日书写补充协议，协议载明，被告向原告补差价22500元，其余按原协议价付款。截止2012年12月7日，原告共向被告供应规格300*600的外墙砖18679块，45*45的外墙砖2875.5平方米，45*95的外墙砖13200平方米，被告项目部收料人员郭全林等向原告出具了入库单。被告仅向原告支付了120000元，下余款项没有给付，原告自己一直催要，期间又多次找到三河明珠工程的发包商大荔县新达洲置业有限公司法定代表人申根州向被告大荔三河明珠项目部催要货款，但被告至今没有付款，原告起诉来院。
一审法院认为，三河明珠工程系被告承建，原告举证的《协议》中亦加盖有被告八方建设集团三河明珠项目部印章，且该印章在八方集团作为被告的其他经济纠纷案件中也曾出现，加之证人证言能够证明涉案外墙砖确实用于被告施工的该三河明珠工程，故本院认定原告和被告之间存在买卖合同关系。《协议》下方郭雷书写的补充协议，属于双方对《协议》价款之外的补充约定，符合日常交易习惯，本院予以认可。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，双方对标的物的型号、单价进行了约定，原告按约向被告供应了货物，被告项目部收料人员郭全林以入库单形式对原告的供货数量进行了明确（其他材料的供应商向被告三河明珠项目部供应材料的入库单也由郭全林出具）．根据协议约定的单价及入库数量，被告应给付的外墙砖款为300*600的外墙砖18679块*19=354901元；45*45的外墙砖2875.5平方米*26=74763元；45*95的外墙砖13200平方*26=343200元，补充协议中明确约定被告需再支付差价22500元，共计795360元（原告同意抹去4元零头）。被告已支付120000元，下余款项为675360元，被告理应给付。原告另主张400元运费由被告承担，因无相关证据佐证，本院不予支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款对欠付贷款从2012年12月1日起算利息至实际还款之曰止，但2012年12月7日原告还向被告供应过货物，故对该起息点不予认可，且协议及补充协议中均没有约定利息，原告也没有证据能够证明在催要货款的过程中向被告主张过利息，故本院认为应按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日（2017年6月30日）起算利息至实际还款之日止。被告辩称并没有《协议》中加盖的“八方建设集团大荔三河明珠项目部技术专用章”，且技术专用章不能用于签订协议。该印章多次出现在被告和他人的协议中足以认定该印章属被告项目部所有。技术专用章是否能够用来签订协议属于被告的内部管理问题，故该辩称不予采纳。被告辩称和原告之间没有合同关系、即使按照协议也仅需支付原告22500元差价款、原告起诉已超过诉讼时效等，其辩称与本院查明的事实不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百三十条之规定，判决如下：一、被告八方建设集团有限公司自本判决生效后十五日内给付原告孙君贤外墙瓷砖款675360元及利患（按照中国人民银行同期贷款利率从原告起诉之日2017年6月30日计算至实际还款之日止）。二、驳回原告孙君贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12433元，减半收取计6216.5元，由原告孙君贤负担1352.5元，被告八方建设集团有限公司负担4864元。
二审认定案件事实与一审相同，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系；二、被上诉人请求支付货款的事实依据；三、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个问题。本案被上诉人提交的《协议》上面加盖有“八方建设集团大荔三河明珠项目部技术专用章”，并有郭雷签名，下方是郭雷书写的附加协议。首先，上诉人认为该印章并不是八方集团所刻制或许可刻制，且认为“技术专用章”不能用于签订协议。若上诉人认为该印章系伪造，其应当向公安机关报案，但上诉人并未提供相应证据证明，至于“技术专用章”能否对外签订协议，是上诉人公司内部管理问题，并不能影响合同的效力与履行。其次，关于郭雷的身份问题，根据被上诉人一审提交的两份民事判决书，结合证人申根州的证言，可以认定大荔三河明珠项目负责人是王振军，郭雷受王振军指派与被上诉人签订《协议》，故被上诉人有理由相信郭雷的行为是代表上诉人，其行为的法律后果也应归于上诉人。最后，从附加协议的内容，结合日常交易习惯来看，是双方对《协议》价款之外的补充约定，系双方真实意思表示，予以认定。据此，原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系并无不当。
关于第二个问题。本案被上诉人提交的《入库单》明确记载了供货数量，并且有上诉人三河明珠项目部收料人员郭全林、王寿伦的签字确认，结合《协议》中双方对材料型号、单价的约定，可以认定被上诉人已经实际履行了供货义务，且被上诉人承认王振军向其支付12万元货款的事实，故对于剩余货款，上诉人理应给付。原审法院认定的货款数额正确。
关于第三个问题。本案被上诉人于2012年开始向上诉人供应外墙砖，上诉人三河明珠项目部负责人王振军于2012年5月向被上诉人支付12万元货款后再未支付，2013年工程竣工验收，八方集团撤离大荔三河明珠项目。据被上诉人陈述以及证人申根州的证言，被上诉人曾多次找上诉人催要货款，也多次找到三河明珠工程的发包商大荔新达洲置业有限公司法定代表人申根州向被上诉人项目部催要货款，故本案诉讼时效发生多次中断，被上诉人起诉并未超过诉讼时效期间。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10553元，由上诉人八方建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 雷晓宁
审判员 徐新卫
审判员 车兴民
二〇一八年五月二十四日
书记员 杨茹月