北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初14669号
原告：顿艳慧，女，1956年10月17日出生。
委托诉讼代理人：ＸＸ，北京卫之平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金友爱（原告之夫），男，1956年3月20日出生。
被告：李燕颔，男，1954年1月29日出生。
委托诉讼代理人：王长红，北京市国典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段瑞鹏（被告之妻），女，1954年6月27日出生。
原告顿艳慧与被告李燕颔相邻关系纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告顿艳慧的委托诉讼代理人ＸＸ、金友爱，被告李燕颔及其委托诉讼代理人王长红、段瑞鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告顿艳慧向本院提出诉讼请求：1.要求被告拆除位于原告房屋东北角的自建洗浴间和杂物间；2.要求被告移除摆放于原告9号房门道内的电动自行车、橱柜、装修木板、铁管、桶等杂物；3.要求被告拆除安装在原告9号房门道南侧和北侧的各一个摄像头；4.要求被告将安装在原告9号房门道内里院的水表、电表移至里院；5.要求被告拆除安装在原告9号房门道上的广告牌；6.要求被告拆除界墙上安装的两个防盗门；7.要求被告将位于原被告房屋之间的院中墙向北移动15公分；8.要求被告将里院的空调室外机移走；9.要求被告清除堆放在院内的花盆、石棉瓦、破橱柜、水桶、墩布、三脚架等杂物；10.要求被告将其东房后檐墙打开单独走门；11.要求被告向原告支付房租损失153000元、违约金损失69750元；12.要求被告支付20年的门道使用费10万元，门道修缮费10万元；13.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告系邻居，原告住前院、被告住后院。原告系9号房门道的产权人。原本被告后院有进出通道，后来被告强行在前后院的院中墙上开了两个小门，进出都走前院9号房门道，并占用前院的门道摆放物品、安装摄像头、广告牌匾，被告的各项行为侵犯了原告房屋和院落的使用权、隐私权，干扰到原告前院的正常正当生活，对原告构成妨害。原告院落之前租给一个公司，当时院子是完整封闭的。2015年重新与租户签订合同并翻建房屋时，被告在界墙上安了两个门，租户认为院落不完整，要求解除合同，导致原告产生了房租等各项损失。该院中界墙原来是二四墙，被告修建成了三七墙，侵占了原告的院落空间。原告多次与被告协商未果，故起诉至法院。
被告李燕颔辩称：原告与被告均住在北京市东城区东四八条×号四合院内，原告住前院，被告在后院只有8、11、12、13号四间房，其余为案外人所有。该四合院只有9号房一个门道。以前前院一家从×号的门道出入。原告购买前院房屋后，将门道登记在原告名下。原告认为门道是其私产，不允许被告通过不合乎客观事实，因为该房屋的产权性质就是通道而非房屋，故不同意在东房后檐墙上单开门。原告所述违建房实为被告房屋曾经的影背墙，被告修缮东房南山墙时将影背墙原拆原建为房屋，现为洗澡间，并不属于违建，且该房屋并没有对原告构成妨害。旁边的杂物间并不属于被告。被告在门道安装的摄像头已经安装十几年，主要是为了保护人身和财产安全，且现在被告仍然有出入门道的权利，故不存在原告所述的违法安装。门道内的水表和电表均为供电局和自来水公司安装，涉及全院公共利益，且并不妨害原告产权的行使。门道内只有两辆电动自行车和木板属于被告所有，其余杂物均为邻居的，门道内放置的电动自行车并不影响原告通行，故不同意移走。维修计算机的牌匾不是被告所有。该院中墙历史上就是有门的，原告所述前后院是分离的并不属实。院落内的防盗门只有靠近13号房一侧是被告安装，另一个是其他人安装的，不同意拆除。院墙也是原拆原建的，院墙曾经倒过三次，现状是被告与邻居各建了一半，曾经存在过二四墙，但不是原始的墙，因地基就是三七墙，所以按照三七墙建造，不同意向北移15公分。原告所述空调室外机并不属于被告，系案外人所有，故无法移走。被告在院中墙南侧堆放花盆等物品的地方属于公共空间，并不影响原告通行，故不同意移走。原告所称房屋没有盖起来的经济损失与被告无关，如有损失也是原告自己产生的，故不同意赔偿损失，不同意支付门道使用费和修缮费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认并在案佐证，对有异议的事实，本院认定事实如下：原被告系位于同一院落的邻居。原告顿艳慧系北京市东城区东四八条×号1、9、10号房屋的所有权人。9号房为该院落门道。被告李燕颔系北京市东城区东四八条×号8、11、12、13号房屋的所有权人。2015年10月27日，施工方代表（甲方）、房产方（乙方）、使用方（丙方）就2015年10月23日因甲方拆房将乙方北京东四八条×号乙方门道西山墙拆塌，三方共同协商一致签订协议约定，由乙方出人民币全资修建；甲方施工并保证丙方院内人员出入安全下修建，签字后七天内修建完成；由丙方协助施工方挪开施工场地内的东西；甲乙双方保证修复的山墙原拆原建、修复在拆建中损坏的其他建筑物（前后房檐等等……）；修建完成后乙方保证丙方的一切原有房屋使用权。原告代理人金友爱和被告李燕颔均在协议上签字。
经本院现场勘验：原告1、9、10号房屋位于×号院南部，其中9号房位于院落东南角、为门道。门道内，东墙上挂有该院落的电表6个；地上有一个水表井，井内有5个水表；门道中有被告李燕颔的电动自行车两辆和装修木板若干，另有其他柜子等杂物若干，被告称杂物系案外人所有；被告在门道北侧上部和南侧上部各装有摄像头一个；门道南侧门楣位置悬挂有内容为“电脑维修”的广告牌一个，被告称系其以前的租户所装，现租户已搬走。被告8、13号房屋位于院落东部，被告11、12号房屋位于院落北部，案外人14号房位于院落西部。被告在其13号房南侧盖有自建洗澡间一间，东西长约3米，南北长约1.07米。洗澡间南侧临东墙现有杂物间一间，东西长约0.9米，南北长约1.35米，被告称系案外人所有。该院落内现有一堵东西向院中墙，该院中墙东侧和西侧各有一个防盗门。被告认可东侧防盗门系其所安装，并称院内三户共用该门。被告称西侧防盗门为案外人所装。该墙南侧与院落内13、14号房的南侧平齐，墙中部向北侧凹，为二四墙，其余部分均为三七墙。被告李燕颔在该墙南侧地面摆放有花盆，该处另有石棉瓦等杂物若干。在案外人14号房南墙上部，悬挂有空调室外机一个，被告称系案外人所有。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，9号房系原告所有，其合法权益受法律保护，被告在原告房屋上安装的摄像头应当拆除。但9号房作为整个院落的门道，院落内的居民均享有通行的权利，原告无权要求被告向其支付门道使用费。原、被告各方均有义务保持门道的清洁畅通，故被告应将其摆放于门道内的电动自行车及装修木板等物品清空。被告堆放花盆的地方位于院中墙南侧，距离被告房屋较远，属于院落的公共空间，被告无权占用，应当移走。被告自建洗澡间并不妨碍原告通行、采光等相关权利，被告安装于院中墙东侧的防盗门并不对原告房屋使用构成妨害，里院的电表和水井表因其并非被告所安装，且涉及整个院落的公共利益、对门道的通行功能不构成影响，故不宜移走。对于空调室外机、门道内他人物品、广告牌、自建杂物间、院中墙西侧防盗门、石棉瓦等物品，原告没有证据证明系被告物品，故原告要求被告移除上述物品的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告将院中墙向北移动十五公分、要求被告从其东房后檐墙打开单独走门、支付门道修缮费用的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿租金及违约金损失的诉讼请求，其现有证据无法证明该损失与被告有直接因果关系，故本院不予支持。需要强调的是，原、被告作为邻居，应当在生活中团结协助，互谅互让，正确处理相邻关系问题。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
一、被告李燕颔于本判决生效后三日内移除其放置于北京市东城区东四八条×号九号房屋门道内的两辆电动自行车和装修木板；
二、被告李燕颔于本判决生效后三日内拆除其安装在北京市东城区东四八条×号九号房屋门道南侧和北侧各一个摄像头；
三、被告李燕颔于本判决生效后三日内移除其放置于北京市东城区东四八条×号院中墙南侧的花盆；
四、驳回原告顿艳慧其他诉讼请求。
案件受理费7641元，由原告顿艳慧负担7441元（已交纳），被告李燕颔负担200元（于本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 静
审 判 员 王建文
人民陪审员 张 艺
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 李 杨