湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0304民初580号
原告陈利群，女，1954年10月3日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理人凌键军，湘潭市岳塘区纵横法律服务所法律工作者。
被告湘潭市岳塘区霞城乡顺江村民委员会，住所地：湘潭市岳塘区霞城乡顺江村。
负责人方志龙，系该村村委会主任。
委托代理人刘威，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
委托代理人黄锶瑶，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。
原告陈利群与被告湘潭市岳塘区霞城乡顺江村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员刘美超适用简易程序独任审理本案，代理书记员林婷婷担任法庭记录，于2016年5月9日进行开庭审理，原告委托代理人凌键军、被告委托代理人刘威、黄锶瑶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利群诉称，2007年7月1日原告经营的湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂与被告签订了《场地承租合同》，合同约定：被告将顺江村朝南庵一场地租给原告开办预制场，由原告每年支付租金；承包期限为五年，自2007年7月1日起至2012年6月30日止；承包期内如遇国家征用，被告应提前一个月通知原告，原告无条件服从，补偿土地部分归被告，企业机械、建设及生产设施补偿归原告。2012年4月由于湘潭市体育局体育运动学校项目的进行，对原告经营的预制场进行了拆迁征收，被告没有按照约定提前一个月通知原告，原告当时也没有拿到企业机械、建设等方面的补偿款。直到2016年原告才得知湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所在征收以后已将房屋主体补偿费等各项补偿费用合计319052元发放给了被告，被告却一直没有告知原告，也未将该部分补偿款给予原告。被告的行为已经违反了合同约定，为了维护原告的合法权益，原告特诉至法院请求判令被告退还原告因顺江预制场拆迁所得补偿费用合计319052元（包括房屋主体补偿费151682.5元、按期腾地奖35690元、支持征地拆迁奖35690元、预制场停产停业补偿费91009.5元、预制场修补房屋补偿费4980元）并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件、结婚证复印件、企业注册登记资料复印件各一份，拟证明原告诉讼主体适格；原告与谭新亮系夫妻关系；原告办理顺江水泥厂的事实；
2、关于请求解决企业生产车间建房用地的报告复印件，拟证明原告为了扩大规模，经顺江村委会、霞城乡经委会同意建造了现在将被拆迁的厂房；
3、原、被告签订的场地承租合同复印件，拟证明原告与被告承租场地的期限和合同内容中对厂房拆迁补偿款的约定；
4、合伙协议复印件，拟证明原告与肖丽娟合伙的事实；
5、收款收据复印件，拟证明被告一直在收原告的场地租金；
6、征收协议复印件，拟证明被告是2012年4月12日与湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所、湘潭市体育局签订的征收协议及征收补偿项目房屋、附属设施补偿费补偿金额为508800元；
7、拆迁补偿汇总表复印件，拟证明对预制场的拆迁补偿金为319052元，其他设施补偿为189748元；
被告湘潭市岳塘区霞城乡顺江村民委员会辩称，第一、本案所争议的征收场地及附属设施为答辩人所有，征收时该场地实际使用人为湘潭市奕达预制构件厂，征收公告发布后以答辩人的名义办理了补偿登记手续；第二、原告主体不适格，原告并非实际承租人，也不是被征收土地使用权人，更未办理补偿登记，且原告经营的湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂于2008年5月21日就已注销登记，原告与答辩人之间不存在权利义务关系和债权债务关系；第三、湘潭市体校建设项目土地征收方案早于2011年启动并向顺江村及村民进行了公示，原告如果是权利人的话应当知道征地拆迁的事项及时向登记机关提出补偿登记，原告却从2012年至今未向有关部门及答辩人主张权利，在征收工作完成四年之久后才向法院起诉，超过了法定时效，系恶意诉讼，对其主张应不予支持；第四、诉争场地自2011年起至今由湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂实际承租，租赁费也由该厂经营者肖丽娟交纳，因该场地是拟征收土地，故湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂与答辩人只能达成口头无定期租赁合同；第五、拆迁土地及其地上建筑并非原告所有，也非原告所建，而是答辩人集体经济组织所有。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告湘潭市岳塘区霞城乡顺江村民委员会为支持其答辩理由，向本院提交以下证据：
8、个体工商户登记基本信息两份，拟证明原告经营的“湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂”已于2008年5月21日注销，肖丽娟经营的“湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂”自2007年营业至今；
9、证明、营业执照、肖丽娟身份证复印件各一份，拟证明2011年6月湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂与被告形成不定期事实租赁关系；
10、湖南省农村公益事业筹资专用收款收据五张，拟证明自2011年至2015年期间，预制场地租赁费用由肖丽娟交纳，并非是原告履行合同义务；以及证明肖丽娟为预制场地的实际承租人，与被告形成了不定期的事实租赁关系；
11、《湘潭市体校建设项目用地预审意见》、《湘潭市征收土地公告征地拆迁任务交办书方案审批呈报表》、《湘潭市人民政府征收土地方案公告》、《湘潭市国土资源局征地补偿安置方案公告》各一份，拟证明2011年湘潭市体校建设项目土地征收方案启动，并于2011年10月14日进行了公示，故原告作为被告村民应当知晓所争房屋需要征收，原告诉请已过时效；原告未在2011年10月14日至2011年10月21日拆迁补偿公告登记日期向有关单位申报，视为对其权利的放弃；如原告有征收补偿权利，应当是与湘潭市体育局、岳塘区土地和房屋征收事务所项目部构成征地拆迁补偿关系，与本案无关；
12、《关于预制场企业补偿的报告》一份，拟证明2012年3月7日被告向体育运动学校项目指挥部、岳塘区征地拆迁事务所提交的企业补偿报告中征拆时实际经营者为湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂；
13、《拆迁房屋丈量平面图》、《顺江村房屋（预制场）照片》各一份，拟证明预制场征拆面积以及还现存有一间房屋未征收拆迁，该场并未实际全部征拆，只是计价；
14、《企业注册登记资料》、《顺江村（预制场）税务登记证》、《中华人民共和国税收通用完税证》、《湖南省国家税务局通用机打发票（税务机关代开）记账联》各一份，拟证明预制场征拆时经营企业为湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂而非原告，也非湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂。
以上证据经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、关联性没有异议，但不能证明原告的主体适格问题；对证据2的真实性无异议，但对关联性、合法性有异议，报告申请人是双龙水泥厂谭新亮并非本案原告，该厂租赁的场地不是本案所争议的场地，据我们所知该厂场地也是被征收，与本案无关，也不能达到其证明目的；对证据3的真实性、关联性、合法性均有异议，该合同不是原件，原告的签字与诉状上的签字明显不符，合同上也不是原告本人签字，该合同中的朝南庵一场地不是本案所征收场地，合同双方并没有履行；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该协议不是原件，从其内容看，与本案无关，协议签订时间为2005年3月18日，从复印件上看，原告签字也并非起诉状上的签字，肖丽娟的签字应当由其本人确认，与本案无关；对证据5中交款人为谭新亮的三张收款收据没有原件，其他交款人标明为肖丽娟的2011年6月25日、2012年8月20日、2013年7月24日、2014年10月29日、2015年11月16日收款收据的真实性没有异议，但不能达到其证明目的，真正的租赁人是肖丽娟，而不是肖丽娟代表原告交纳的租赁费用；对证据6的真实性无异议，对其关联性、合法性有异议，不能达到原告的证明目的，征收协议并未全部履行，争议的预制场至今尚未拆除，只是做了一个补偿计价；对证据7的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，补偿费用的项目与原告无关。
原告对被告提交的证据质证如下：对证据8的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，奕达水泥厂的经营地址在和平村，不在顺江村，原告与被告签订的场地租赁合同一直在履行中，并没有消灭；对证据9的真实性、合法性、证明目的均有异议，证明只是说明肖丽娟从2011年6月份在场地经营，并没有在相关部门办理登记变更相关手续，不能达到被告的证明目的；对证据10的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，无法证明肖丽娟与被告的租赁关系，且肖丽娟未出庭证实租赁关系形成的证明；对证据11的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，该份证据只能证明相关部门有这些公告，不能证明被告已经将其告知原告及公示；证据12只能证明被告向拆迁事务所和项目部提交了这份报告，不能证明已经向原告或者是奕达构件厂履行了告知义务；对证据13的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，仅仅只能证明该预制场只在本次拆迁中尚有一间没有拆除，但不能证明该拆迁行为没有完成；对证据14的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，奕达水泥厂的经营地址在和平村不在顺江村，顺江村无权就奕达水泥厂的拆迁要求补偿。
本院认证如下：对原告提交的证据认证认为，对证据1、2、6、7的真实性被告没有异议，本院予以认定，但证据2不能达到原告的证明目的；证据3场地承租合同因没有原件，合同相对人又持有异议，亦无其他相关证据予以佐证，故对证据3本院不予认定；证据4合伙协议因没有原件，合同相对人未到庭证实也未向法庭提交书面证明，无法查实合同真实性，故对证据4不予认定；证据5中对于交款人为肖丽娟的租金收据复印件与被告提交原件一致，被告没有异议，对于交款人为谭新亮的三张租金收据虽然被告称没有原件，但是结合庭审中被告自认谭新亮在2011年前为涉案场地承租人的事实，可以认定收据的真实性，但不能达到原告的证明目的，故对证据5真实性予以认定。
对被告提交的证据认证认为，对证据8、10、11、12、13、14的真实性、合法性原告均无异议，本院对该几份证据均予以认定；对于证据9原告虽不认可，但是结合证据10、12、14可以认定肖丽娟经营的湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂与被告自2011年以来形成租赁关系的事实，故对证据9予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：
原告陈利群于2006年11月2日注册成立“湘潭市岳塘区利群废品收购店”，经营地址位于湘潭市岳塘区霞城乡顺江村一大桥侧，2007年5月9日变更登记字号为“湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂”，2008年5月21日注销登记。
2011年湘潭市体校建设项目土地征收方案启动，岳塘区霞城乡顺江村部分集体土地被列入征收范围，其中包括顺江村预制场红线范围内房屋及土地。上述被列入征收范围的顺江村预制场原系顺江村制粉厂的晒粉坪，近年来一直由顺江村委会承包或出租给他人先后于此处经营各种企业。自2011年6月份起该场地由案外人肖丽娟经营的湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂承租使用，因该场地可能会涉及到征拆，双方并未签订书面承租合同，而是口头达成不定期事实租赁关系。肖丽娟于2011年6月25日向被告交纳场地租金10800元，并自2012年至2015年每年度均分别向被告交纳租金15000元。2011年湘潭市体校建设项目土地征收方案启动后，于2011年10月14日进行了公示，明确告知被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人及其他权利人应当在2011年10月14日至2011年10月21日持土地权属证书或者其他有关合法证明材料到岳塘区土地和房屋征收事务所（拆迁安置区）项目部办理补偿登记。征收土地方案公告发布以后，被告将顺江村预制场红线范围内房屋及土地以自己名义办理了补偿登记手续，并根据当时预制场的实际承租人湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂的经营状况于2012年3月7日向体育运动学校项目指挥部及岳塘区征地拆迁事务所出具了一份《关于预制场企业补偿的报告》。2012年4月12日湘潭市体育局与被告签订了《征收协议》，该协议对于顺江村预制场征拆事项进行了约定：“预制场红线范围内房屋及土地只做补偿计价，暂不拆除，待体校建设完成或东坪路改造时拆除”。根据湘潭市体育局与被告达成的征收协议与补偿项目方案，顺江村预制场应获取的征收拆迁补偿费用总计319052元，补偿项目包括房屋主体补偿费151682.5元、按期腾地奖35690元、支持征地拆迁奖35690元、预制场停产停业补偿费91009.5元、预制场修补房屋补偿费4980元。后湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所已将上述顺江村预制场全部征收拆迁补偿款发放给被告湘潭市岳塘区霞城乡顺江村委会。
原告得知上述情况后，遂以其经营的湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂曾于2007年7月1日与被告签订了《场地承租合同》以及其本人曾与肖丽娟于2005年3月18日签订了《合伙协议》、按照合同约定原告应为该预制场征拆补偿款领取权利人为由，向法院起诉要求被告退还因顺江预制场征拆所得补偿款费用319052元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据庭审调查的结果以及结合原、被告双方所提交的证据不足以证实原告起诉状所诉称的事实。原告诉称其所经营的湘潭市岳塘区顺江村水泥砖厂与被告于2007年7月1日签订了《场地承租合同》，承租期限自2007年7月1日起至2012年6月30日止，但是被告提供的证据证实原告所注册的“湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂”早已于2008年5月21日注销，而自2011年6月份起该场地就已经由肖丽娟所经营的“湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂”实际承租至今。原告无法证实其所提供的《场地承租合同》的真实性，也无法证实其于2008年就已注销的“湘潭市岳塘区顺江水泥砖厂”与被告一直按照合同约定履行该承租合同直至2012年合同期满，亦没有证据证实其与自2011年6月份起该场地的实际承租者“湘潭市岳塘区奕达水泥制品厂”系合伙关系，更没有证据证实涉案场地所建房屋及附属设施均系其所建。原告所诉称的事实与理由所基于的基本法律关系无法证实，其提供的支持其诉讼请求的两项关键证据《场地承租合同》与《合伙协议》均系复印件，被告对该两份证据均不认可，据原告解释该两份证据原件均在合同相对人即被告与案外人肖丽娟手中，但根据日常生活经验及交易习惯，签订合同一般都是一式二份或多份，合同相对人各持一份。本案原告作为签署合同一方当事人对两份关键证据均无法提供合同原件，对此原告既不能作出合理解释，又不能提供其他相关证据予以佐证，故法院对该两份证据内容的真实性难以认定，因此原告应当承担举证不能的法律后果。故原告要求被告退还原告因顺江预制场拆迁所得补偿费用合计319052元的诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告陈利群的全部诉讼请求。
案件受理费6080元，减半收取3040元,由原告陈利群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
代理审判员 刘美超
二〇一六年七月五日
代理书记员 林婷婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。