四川省芦山县人民法院民 事 判 决 书(2017)川1826民初594号原告，周守华，男，1969年9月13日出生，汉族，住湖北省京山县。委托诉讼代理人，蒙庆辉，四川蜀正律师事务所律师。被告，四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司，住所地：四川省成都市金牛区平福巷2号附4号。法定代表人，宿仁甫，该公司经理。委托诉讼代理人，罗艳，四川同兴律师事务所律师。委托诉讼代理人，刘婕，四川同兴律师事务所律师。被告，任学斌，男，1972年10月6日出生，汉族，住四川省芦山县。委托诉讼代理人，罗艳，四川同兴律师事务所律师。委托诉讼代理人，刘婕，四川同兴律师事务所律师。被告，四川省芦山县飞仙关镇人民政府，住所地：芦山县飞仙关镇飞仙村熊河坝组58号。法定代表人，陈武，该镇政府镇长。委托诉讼代理人，熊波，四川省芦山县飞仙关镇人民政府工作人员。被告，李志强，男，1975年4月22日出生，汉族，住四川省西充县。原告周守华与被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司、任学斌、四川省芦山县飞仙关镇人民政府、李志强建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，适用简易程序进行审理，因以其他方式无法向被告李志强进行送达，本案依法转为普通程序，对被告李志强进行公告送达，本案于2017年10月9日公开开庭进行了审理，原告周守华及委托诉讼代理人蒙庆辉到庭参加诉讼，被告任学斌到庭参加诉讼，被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司及任学斌委托代是理人罗艳到庭参加诉讼，被告四川省芦山县飞仙关镇人民政府委托诉讼代理人熊波到庭参加诉讼，被告李志强经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告周守华向本院提出诉讼请求：1.被告给付工程款1557739.57元及保证金20万元；2.四川省芦山县飞仙关镇人民政府在应付工程款范围内承担支付责任；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年10月被告任学斌、李志强找到原告说有芦山县飞仙关镇环整治项目，经双方协商，原告给被告付20万元保证金，由原告承接该项新庄村片区环境整治，2014年10月原告进场施工。因该工程需有资质公司与发包人飞仙关镇人民政府签订合同，被告于2014年12月5日挂靠成都群星工程建设监理咨询有限公司与芦山县飞仙关镇人民政府签订合同，原告从2014年10月进场施工到2015年2月完工，在此期间原告未与被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司签订过任何合同和协议。完工后，该工程经芦山县财政投资评审中心以芦财评审（2016）终207号做出该项目竣工结算审核报告，原告完成工程价款3057739.57元，被告只代付民工工资150万元，下欠1557739.57元工程款，原告多次找被告催收工程款。被告拒付。被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司辩称：四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与原告没有合同关系，不应该对其承担合同的义务和责任。四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与四川省芦山县飞仙关镇人民政府签订合同签订农房改造和环境整治项目后与李志强代表的四川三晖建筑公司签订了合同，约定了双方的合同义务，现四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与四川三晖建筑公司按照合同的约定在继续履行，与四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司存在合同关系的是四川三晖建筑工程有限公司。四川三晖建筑公司与根据与四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司的协议，取得了飞仙关镇工程的施工资格并与原告签订了协议，原告以四川三晖建筑公司施工班组的名义才有权进入群星公司飞仙关镇的施工场地进行施工。与原告存在合同关体系的是四川三晖建筑公司而不是四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司。根据合同相对性原则，原告的诉讼请求应该按照其和四川三晖建筑公司协议来承担。申请追加三晖公司为本案的被告，由四川三晖建筑公司按照与原告的协议来承担合同的责任和义务。驳回原告对四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司的诉讼请求。被告任学斌辩称：自己不认识原告，原告从未找自已谈过，自己只认识李志强，工程的管理都是李志强负责。被告四川省芦山县飞仙关镇人民政府辩称：自己是和四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司签订的合同，至于四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司分包的情况自己不清楚，自己只和四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司建立合同关系。被告李志强未向本院提交书面答辩意见与证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的2014年11月5日中国工商银行转账凭证2张，被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与任学斌对其真实性没有异议，但认为该款是李志强支付，至于李志强找谁支付的，并不清楚，不是原告给付任学斌保证金20万元。该份证据真实且与原告提交的合作协议相印证，证明了原告按合作协议在进场前支付20万元的事实，本院予以采信。对原告提交的原告与李志强签订的合作协议.被告李志强与任学斌签订的合作协议，原告拟证明被告李志强与被告任学斌就承建飞仙关镇新庄村、朝阳村（田家坪）权利与义务进行了约定。被告任学斌对两份作协议真实情没有异议，认为原告只与被告李志强存在合同关系，原告与四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司及任学斌不存在合同关系，任志强是代表四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与李志强代表的三晖公司签订的协议。根据两份合作协议的主体名称与内容，本院对该证据予以采信，证明被告任志强将涉案工程转包给李志强，被告李志强又部份转包给原告的事实。对原告提交拟证明自己是实施施工人的劳务合同，被告任学斌质证认为是原告自己制作，其真实情不予认可。该证据本院认为与合作协议及转款凭证、情况说明相印证，能证明原告进场施工，并又以劳务分包形式将工程交由他人完成的事实，本院予以采信。原告提交的从劳动监察大队处复印的情况说明，拟证明被告李志强、任学斌、群星公司未支付完工程款。被告任学斌质证认为只能证明原告与被告李志强间存在合同关系的事实。该情况说明是由四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司作出，能证明四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司核实原告所完成的工作量与四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司的付款情况说明，因涉汲原告工程量的确定，本院予以采信。对原告提交的芦山县财政投资评审中心竣工结算审核报告，拟证明涉案工程已竣工验收，原告的涉案总工程价款是3057739.57元。被告认为是复印件，不予认可。本院认为其复印件内容真实，能证明涉案工程已完工交付财政评审的事实，本院予以采信。四川省芦山县飞仙关镇人民政府对原告提交的证据没有异议。对被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与被告任学斌提交的四川省三晖建筑工程有限公司的营业执照组织机构代码、李志强身份证复印件拟证明李志强是四川省三晖建筑工程有限公司的代理人。原告认为与案件无关联，本院结合合作协议上所用合同主体名称与原告意见，认为与案件无关，不予采信。对合作协议，拟证明任学斌代理的群星公司与李志强代理的三辉公司进行了合作，原告质证认为与原告提交的合作协议内容一致且仍然是两个自然人签订的协议，不存在内部承包。结合内部承包协议、合作协议主体名称，本院采信原告意见，对被告该证据予采纳，其证明内容不予采纳。证据借款申请，拟证明实际施工的是四川三晖公司进行的。因该证据申请支付主体为芦山县飞仙关镇人民政府，飞仙关镇政府的答辩意见表明，并不认可三晖公司承建其发包工程，且与涉案项目的建设施工合同相予盾，本院不予采信。对借条、收条、领条，拟证明群星公司已经按照合作协议支付了工程款。原告认可其中涉及本案原告领取714000元部份，其他部分，其意见为不知情。本院采信二被告该组证据的付款事实。四川省芦山县飞仙关镇人民政府对二被告提交的证据没有异议，也未提交证据。经审理查明：被告任志强联系到芦山县飞仙关镇农房改造及环整治项目工程后找到李志强承建该项目工程，2014年10月16日，被告任学斌（甲方）与被告李志强（乙方）签订《内部承包协议》约定：甲方将芦山县飞仙关镇新庄村风貌改造工程委托乙方承包，包工、包料、包工期、包质量、包案全、包文明施工，合同同时约定了承包范围、单价、付款方式、结算方式等内容。后任学斌找到被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司以公司承建涉案工程。2014年10月被告李志强找到原告协商将芦山县飞仙关镇环整治项目（新庄村、朝阳村田家坪部份工程）交由原告完成，双方达成口头协议，约定原告需先支付被告李志强20万元，方可入场，剩余部分按拨款比例每次支付直至工程完工验收合格。原告同意后，按口头约定与李志强要求于2014年10月25日通过中国工商银行转款100000元到任学斌账户，于2014年11月5日再次转款100000元到任学斌账户，原告遂组织人员或以劳务分包人形式进场开始施工。2014年11月30日，被告任学斌（甲方）与被告李志强（乙方）签订《合作协议》约定：乙方责任：一、乙方自愿将新庄村的风貌整治项目按政府总承包财评价的百分之15给予甲方管理费用。二、乙方负责两标段的施工、人员、技术、进度、安全、资金等。三、乙方根据和甲方口头协议先期支付甲方20万元整，方可入场，剩余部份按拨款比例每次支付直至工程完工验收合同。甲方责任：一、甲方负责与政府及工程沿线住户协调便于乙方施工顺利。二、甲方负责协助乙方验收工作及工程资金拨付和后期资金回收结算；三、甲方有权监督乙方在施工中的各项工作。违约责任：一、乙方如不能在工程合格的情况下按时完成工程，甲方需退还乙方所付口头协议的标段的20万元整。二、甲方不得意增加施工人员及向乙方提出别的经济要求。三、甲方必须第一时间通知乙方，政府对工期及质量的要求和意见。四、乙方必须按政府协议保质保量完成工程。五、乙方如因中途自动退场，甲方不予退任何费用，并且等甲方施工完工结账后才与退还退场前的人工及材料费用。六、乙方如因质量、工期、员工等问题导致停工及政府清场的，一切后果自负，甲方不予退还任何费用。七、如因工期及质量原因乙方不能达到要求，甲方有权减少乙方工程量并且甲方可以再行组建施工队伍入场。八、如有未完善事宜最终以甲乙双方共同协商为准。同日原告（乙方）与被告李志强（甲方）签订合作协议其内容与被告任学斌、李志强签订《合作协议》相同，仅在违约责任部份增加八、按期支付民工工资及材料款，如因乙方支付不到位导致民工停工或者找到劳动局及政府相关部门的，甲方每次对于乙方罚款1万元整。九、工地现场每栋需整治民房，从搭架完工签字后，必段七天完成一栋成品房，否则按每天1000元罚款。雨期及不可抗拒的自然因素除外或顺延。十、公路沿线工程期限在2014年12月5日前完工。如未完工，则每日补偿甲方5万元整。2014年12月5日，被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与被告四川省芦山县飞仙关镇人民政府签订建设施工合同，约定由被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司承建芦山县飞仙关镇农房改造及环整治项目（新庄村片区）工程。合同同时工期、质量标准，其中合同价款的约定为按最终财评审定总价下浮3.4。合同签订后被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司安排任学斌负责该涉案项目。2015年4月10日，涉案项目工程完成。送芦山县财政投资评审中心进行财政评审，2016年9月14日，经芦山县财政投资评审中心财评送审金额为14399315元，审定金额为9397931元。原告完成涉案工程中部份，经被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司确认，原告所完成的工程量为107户，施工期间，原告收到李志强支付或李志强指定四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司向其支付的工程款共计150万元，后因李志强不在施工工地，原告未能与李志强进行结算，原告凭其所完成工作的收方记录表对照芦山县财政投资评审中心财评意见中的财评价计算其所完成的工程价款为3057739.57元，依此诉至本院。在庭审中，对被告任学斌与四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司申请追加四川三晖建筑工程有限公司为被告的申请，本院征求原告意见，原告明确表示不同意追加，本院结合四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司在向芦山县劳动监查大队出具的情况说明中陈述“1.我公司授权任学斌负责现场所有事宜，为加快施工进度，任学斌与李志强在双方自愿的情况下达成协议，将飞仙关镇农户改造及飞仙关镇环境整治项目部份工程内容交由李志强实施…”。认为四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司在施工期间认可李志强行为是个人行为，综合原告意见，本院决定不同意该追加申请。本院认为，芦山县飞仙关镇农房改造及环整治项目工程由被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司承建，该涉及工程的施工中中任学斌的行为被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司均予以认可，被告任学斌的行为代表被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司履行合同职务，其行为后果由被告四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司承担。任学斌与李志强签订的合作协议，是双方真实意思的表示，协议中约定李志强承包涉案工程，是对涉案工程的转包。李志强虽与四川三晖建筑工程有限公司具有关联，但在所签订的合同中均使用的是个人的名义，未使用四川三晖建筑工程有限公司的名义，李志强行为代表个人，其行为后果自行承担。李志强个人不具有工程承包资格，被告任学斌与李志强签订的合作协议违反法律规定，系无效合同。李志强又将承包的工程分包给原告周守华，原告周守华作为个人也不具备工程建设的资格，因此李志强与周守华签订的合作协议，也违反法律规定，属无效协议。原告支转款20万元给任学斌是原告根据与李志强的口头协议与签订合同约定，原告向李志强支付，该款虽由任学斌收取，但任学斌的收取是依据任学斌与李志强口头协议和签订的合同约定，而不是原告与任学斌间的口头约定或合同约定，合同无效该款应予退还，由李志强向原告退还。现工程已完工，并验收合格，对原告所完成的工程内容可参照与李志强间签订的合同支付工程款。李志强与原告并未行结算，且李志强未到庭参加诉讼，对原告的举证证明的工程量也工程价款也未提交有证据予以反驳，原告依据所收方的工程量，对照芦山县财政投资评审中心财评意见中的财评单价计算的工程价款，符合合同约定，但应参照合同扣除15%的管理费，减去已支付部份，剩余部份由李志强支付，其金额为1099078.63元[3057739.57元×（1－0.15）－1500000元＝1099078.63元]。原告证据未能证明与李志强以外的本案其他被告成立建设合同分包关系，四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司与任学斌举证证明了部份向李志强的付款事实，但当事人均未举证证明李志强与任学斌对该工程的结算，也未举证证明四川省芦山县飞仙关镇人民政府与四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司的结算情况。综上原告与被告任学斌、四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司、四川省芦山县飞仙关镇人民政府间没有建设施工合同关系，且原告仅为涉案工程的部份分包人。也未证明发包人与承包人、承包人与转包人间的债权债务的结算承担。因此对原告向被告任学斌、四川省成都群星工程建设监理咨询有限公司、四川省芦山县飞仙关镇人民政府的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告李志强于本判决生效之日起十日内退学还原告周守华200000元；二、由被告李志强于本判决生效之日起十日内支付原告周守华工程款1099078.63元；三、驳回原告周守华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉案件受理费减半收取20620元，由被告李志强承担15239.5元，原告周守华承担5380.5元。（案件受理费原告周守华已预交10310元，超过原告周守华承担部份由被告李志强在支付原告上述款项时一并支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。审判长 杨 烨审判员 邓发惠审判员 刘冬琼二〇一八年二月十二日书记员 吴 颖