北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初16060号
原告：崔育静，女，1985年7月14日出生，住河南省辉县市。
委托诉讼代理人：李世泽，北京义联劳动法援助与研究中心律师。
被告：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
被告：北京家乐福商业有限公司马家堡店，营业场所北京市丰台区南三环西路16号1号楼地下一层、地上一层。
负责人：乔生明，总经理。
被告：北京家乐福商业有限公司马连道店，营业场所北京市西城区马连道11号。
负责人：乔生明，总经理。
三被告委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
原告崔育静与被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、被告北京家乐福商业有限公司马家堡店（以下简称马家堡店）、被告北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称马连道店）劳动争议一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔育静及其委托诉讼代理人李世泽，被告家乐福公司、马家堡店及马连道店的共同委托诉讼代理人牛琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔育静向本院提出诉讼请求：三被告共同支付1.违法解除劳动合同赔偿金41000元；2.2016年8月26日至10月8日期间工资差额5180.46元；3.2011年12月26日至2016年10月8日期间延时加班工资22620.69元。事实与理由：我于2011年12月29日入职家乐福公司，担任财务主管一职，双方约定月工资4100元。2016年10月8日家乐福公司违法解除劳动关系。为维护合法权益，我向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提起仲裁申请，丰台仲裁委员会于2017年6月2日作出京丰劳人仲字[2017]第136号裁决书，并于2017年6月19日送达，该裁决书驳回我的仲裁请求，故提起诉讼。
被告马家堡店辩称：一、我单位解除劳动合同的决定符合法律规定，崔育静要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏事实依据，我单位不同意该项请求。崔育静2016年9月19日至23日期间未经单位批准休假即不到单位上班，其行为构成旷工。根据单位规章制度，员工连续旷工达到5天的，构成严重违纪，单位有权对其进行辞退处理。鉴于崔育静的违纪行为，马家堡店根据单位规章制度对其进行辞退处分，与其解除劳动合同。我单位解除劳动合同符合法律规定。二、崔育静要求支付2016年8月26日至2016年10月8日工资差额的请求没有事实依据。马家堡店的工资核算周期为每月26日至下月25日。2016年8月26日至9月25日期间的工资我单位已按照崔育静的出勤时间和单位薪资制度予以发放，无任何拖欠。2016年9月26日至10月8日期间，劳动关系已解除，崔育静未向单位提供劳动，其要求发放该期间工资无事实依据。三、崔育静要求支付超时加班工资的请求没有事实依据。崔育静与马连道店签订劳动合同，2015年4月26日以借调形式到马家堡店工作。在马家堡店工作期间为门店管理人员，对该岗位我单位经劳动行政部门批准，实行综合计算工时制。崔育静的工作时间在计算周期内综合计算。崔育静在马家堡店工作期间，其上班时间均符合法律规定，除法定节假日加班外，并没有超出法律规定工作时间的平时加班工作，崔育静对单位统计的每月工作时间均予以签字认可。
被告马连道店辩称：一、马家堡店解除劳动合同的决定符合法律规定，崔育静要求支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏事实依据，我方不同意该项请求。根据崔育静与马家堡店、马连道店2015年4月26日签订的借调协议，崔育静应当遵守马家堡店的规章制度，接受马家堡店管理，马家堡店有权代为解除劳动合同。崔育静有严重违反马家堡店规章制度的行为，马家堡店根据单位规章制度与崔育静解除劳动合同，符合法律规定及三方约定，为合法解除。二、崔育静要求马连道店支付超时加班工资的请求没有事实依据。崔育静在我单位工作期间工作时间实行综合计算工时制，其工作时间在计算周期内综合计算。在我单位工作期间，崔育静上班时间均符合法律规定，除法定节假日加班外，并没有超出法律规定工作时间的延时加班工作，对单位统计的每月工作时间均予以签字认可。
被告家乐福公司辩称：同意马家堡店及马连道店的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：马连道店与马家堡店均为家乐福公司的分公司。崔育静于2011年12月29日入职马连道店，先后从事收银工作、财务工作，双方签订了劳动合同，最后一份劳动合同期限为2013年12月29日至2016年12月28日。2015年4月26日，甲方马连道店（调出公司）、乙方马家堡店（调入公司）与丙方崔育静（借调员工）签订了借调协议。该协议载明借调期间丙方担任财务管理职务，工时制度按乙方同类岗位工时制度执行，月工资总额以3700元标准进行考勤考核发放；丙方应当遵守乙方任何的规章制度，接受乙方管理，丙方违反乙方任何规章制度或管理规定的，视为违反甲方规章制度或管理制度，丙方在借调期间仍应遵守甲方的规章制度和甲丙双方的约定，乙方有权代表甲方根据相关法律法规行使有关续签、变更、终止或解除劳动合同的权利；乙方承担丙方借调期间所发生的所有劳动报酬，含工资、奖金、津贴、社会保险等；丙方在乙方的工作年限计入丙方在甲方的连续工龄。2012年1月至2015年4月崔育静的社保缴费单位为马连道店，2015年5月至2016年9月崔育静的社保缴费单位为马家堡店。崔育静主张2011年12月29日其与马连道店建立劳动关系，2015年4月26日因借调，由马家堡店对其进行管理，为其缴纳社会保险，故其劳动关系转至马家堡店；家乐福公司、马连道店及马家堡店均主张崔育静始终与马连道店存在劳动关系。
家乐福公司的计薪周期为上月26日至本月25日。2015年9月至2016年8月，崔育静的实发工资数额分别为3353元、4402.58元、3354.64元、3354.64元、3783元（十三薪）、3874.79元、3354.64元、1997.26元（奖金）、3510.58元、3553元、4101.56元、3553元、3311.37元、3281.44元。2015年9月至2016年8月，崔育静的应发工资数额分别为3900元、4975.86元（3900+1075.86）、3900元、3900元、3900元（十三薪）、4437.93元（3900+537.93）、3900元、2078.7元（奖金）、4100元、4100元、4665.52元（4100+565.52）、4100元、4100元、4100元。案件审理过程中，崔育静与家乐福公司、马家堡店及马连道店均认可崔育静离职前12个月的平均工资为4100元。
家乐福公司《员工手册》（第六版）第四章规定，员工应当按照部门主管制定的工作时间表进行工作和轮休，拒不遵守的员工将作旷工处理；员工是否加班及加班时数须由部门主管填写《加班申请及支付确认表》并由员工同意，人力资源部门审核，店长或店长以上级别人员批准后方可确认。第五章规定，未经请假或假满未经续假、请假未被批准而擅自不到职，根据实际缺勤天数按旷工处理，旷工期间按各地政府相关规定扣发工资，当月不享受考勤奖、表现奖和绩效奖（总工资的30%）。第八章规定，除正常休息日、法定节假日或急诊病假外，员工休假均须提前书面申请，获直接主管签字批准并交人力资源部门审核存档后，方可休假；员工应按经公司同意的年度休假计划或公司的安排来休法定年休假；员工在未得到公司事先同意的情况下，不得以休法定年休假为理由离开工作岗位；第二个年度起，累计工作已满1年不满10年的，属于员工级别的，则全年可享受企业假7天，属于管理级别的，则全年可享受企业假10天。第十四章规定，一年内累计旷工达7天或以上、连续旷工达5天（含）的，属于三级违纪行为，即严重违纪行为；如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。该员工手册的制定经民主讨论、收集意见及征询工会意见等程序，且崔育静本人签收确认知晓该员工手册的内容。
根据相关法律及家乐福公司《员工手册》的规定，2016年崔育静可享受5天法定年休假、10天企业假。2016年2月5日、2月6日、6月11日、6月12日、6月13日崔育静已休法定年休假及企业假5天。2016年8月，崔育静填写《请假单》，申请2016年9月19日至9月23日、9月26日至9月30日休法定年休假及企业假10天，该《请假单》经马家堡店店长张伟签字批准。2016年9月30日，家乐福公司向崔育静支付了最后一笔工资，数额为1370.11元。崔育静主张该笔款项系2016年8月26日至2016年9月25日工资，2016年9月19日至9月30日其休年休假及法定企业假10天，10月8日正式上班，但马家堡店未足额支付上述期间的工资，双方发生争议，人力资源部的刘*男口头告知其因旷工被开除，属于违法解除。家乐福公司、马连道店及马家堡店主张因工作安排马家堡店店长取消2016年9月休假并口头通知崔育静，崔育静2016年9月的请假手续未经人事部门审核备案，故该《请假单》未生效，原件已销毁，根据《员工手册》规定，截至2016年9月23日崔育静连续5天未上班，属于严重违纪，2016年10月8日马家堡店向其出示了《解除劳动合同通知书》，但崔育静拒绝签收。家乐福公司及马家堡店就其上述主张向本院出具微信截图、2016年9月值班排表、2016年9月1日至23日签到表、违章违纪单、解除劳动合同通知书、离职手续表、解除合同通知书（致工会）等证据材料予以证明，马连道店对此予以认可。崔育静对上述证据均持有异议，其表示马家堡店店长未通知2016年9月不得休假，单位出示的排班表与其休假前看到的排班表内容不一致，其未收到解除劳动合同通知书。
崔育静主张其在职期间存在延时加班情况，但未提交证据予以佐证。家乐福公司、马连道店及马家堡店主张崔育静所在的工作岗位实行综合工时制度，其出勤时间均经本人签字确认，不存在延时加班情形。家乐福公司、马连道店及马家堡店就其主张向本院出具企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可审批表及行政许可决定书、2013年4月26日至2016年8月25日月度工时确认表予以佐证。月度工时确认表载明崔育静非法定节假日加班和普通加班时长为0，并有崔育静本人签字。
2016年11月2日，崔育静向丰台仲裁委员会申请仲裁，要求家乐福公司及马家堡店支付违法解除劳动合同赔偿金41000元、2016年8月26日至9月25日工资差额2729.89元、2016年9月26日至10月8日工资2450.57元、2011年12月29日至2016年10月8日延时加班工资22620.69元、2011年至2014年未休年休假工资5655.17元。2017年6月2日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第136号裁决书，裁决驳回崔育静各项仲裁请求。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔育静2011年12月29日入职马连道店，双方签订了期限至2016年12月28日的劳动合同，2015年4月26日其被借调至马家堡店，但借调协议对劳动合同关系未予以变更，马家堡店为实际用工单位，马连道店系用人单位。家乐福公司、马连道店、马家堡店主张2016年9月19日起崔育静连续旷工5天，根据《员工手册》规定，属于严重违纪行为，9月23日与其合法解除劳动合同。根据已查明的事实，崔育静于2016年8月申请9月19日至9月30日休法定年休假及企业假10天，并经马家堡店店长签字确认，公司主张崔育静的请假手续未生效，店长口头告知取消休假，但就此未提交充足证据予以证明，且《请假单》原件已销毁，本院难以采信其上述主张；即便崔育静的请假手续存在瑕疵，公司未经充分调查即认定崔育静构成严重违纪，确有不妥；根据家乐福公司《员工手册》的规定，“员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张”，公司未提交证据证明崔育静收到书面警告、签收解除劳动合同通知书，崔育静亦否认收到解除劳动合同通知书。综合上述情况，马家堡店代表马连道店及家乐福公司作出的解除劳动合同行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定的用人单位单方解除劳动合同情形，属于违法解除，马连道店应支付崔育静违法解除劳动合同赔偿金41000元。2016年8月26日之后家乐福公司共支付崔育静工资1370.11元，2016年9月19日至9月30日崔育静休法定年休假及企业假10天，10月1日至10月7日按国家规定正常放假，马连道店应按4100元的工资标准，支付崔育静上述期间的工资差额，共计4237.94元。马家堡店作为实际用工单位，对崔育静的上述损失负有责任，应承担连带责任；马家堡店与马连道店均为家乐福公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由家乐福公司承担。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。月度工时确认表载明崔育静非法定节假日加班和普通加班时长为0，崔育静未提交任何证据证明其主张的加班事实，应承担不利后果，故对其要求延时加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、北京家乐福商业有限公司于本判决生效后7日内支付崔育静违法解除劳动合同赔偿金41000元。
二、北京家乐福商业有限公司于本判决生效后7日内支付崔育静2016年8月26日至2016年10月8日工资差额4237.94元。
三、驳回崔育静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告北京家乐福商业有限公司负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王姣姣
二〇一七年九月十二日
书 记 员 张玉娟