山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第252号
上诉人（原审被告）：李桂波，男，汉族。
委托代理人：尚凡明，山东诚正勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐向明，男，汉族。
委托代理人：王振宇，山东利顺律师事务所律师。
上诉人李桂波因与被上诉人徐向明保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利陈商初字第339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人李桂波及其委托代理人尚凡明、被上诉人徐向明及其委托代理人王振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐向明在原审中诉称，2012年9月5日，王如臣向徐向明借款50000元，约定2012年9月15日偿还，李桂波承担连带责任保证。借款到期后，王如臣未按约定偿还借款，后经徐向明催要，李桂波以各种理由推脱，拒不偿还借款。请求依法判令李桂波偿还借款50000元并支付逾期还款利息6150元，以上共计56150元；诉讼费由李桂波负担。
李桂波在原审中辩称，一、该笔借款根本不存在且没有约定利息；二、该借款已经超过保证期间；三、该笔借款存在质押，质押不解决就无法确认保证责任的大小；四、该案借款人未到场，案情复杂，存在借款人和出借人恶意串通，损害保证人利益的情况，李桂波已经向公安机关报案，应依据先刑事后民事的原则处理该案。
原审法院审理查明，2012年10月10日，利津县公安局汀罗镇派出所接到李桂波报警后出警，现场情况为：王如臣从徐向明、盖敬辉处借款50000元，李桂波为担保人，王如臣将一辆轿车抵押，后该车丢失，徐向明等联系不上王如臣，向李桂波追要该款，李桂波不同意偿还，发生纠纷。2012年10月14日，利津县公安局汀罗镇派出所接到李桂波报警后出警，现场情况为：王如臣从盖敬辉处借款50000元，李桂波为担保人，盖敬辉多次向李桂波催要该款，李桂波拒不支付并声称王如臣曾质押给盖敬辉一辆车，盖敬辉称后来并未要求王如臣质押，李桂波让盖敬辉起诉，盖敬辉不起诉，发生纠纷。
另查明，2012年9月，中国人民银行六个月内人民币同期同类贷款基准年利率为5.6%。
原审法院认为，双方争议的焦点为：一、李桂波是否为借款的担保人；二、徐向明作为诉讼主体是否适格及王如臣是否将车辆质押给了徐向明。
针对焦点一：徐向明提交借条一张，内容为：“借条，今借到徐向明现金（人民币）￥50000.00元，大写：伍万元，2012年9月15日归还。借款人签字：王如臣，2012年9月5日。我自愿为借款人王如臣的该笔借款提供担保，此款到期没有归还时，我自愿承担连带偿还责任，担保人签字：李桂波，2012年9月5日”。证明王如臣向徐向明借款，李桂波提供担保的事实。
李桂波质证认为，确实作为担保人在借条上签字并捺印，但是王如臣的两处签字不是同一人，所以担保条款和借条没有实质上的联系。该款项是否交付王如臣，徐向明应提交证据证明。庭后，李桂波又否认在借条上签字、捺印并申请对王如臣、李桂波及徐向明的笔迹、手印进行鉴定，原审法院告知李桂波鉴定可能产生的后果并对李桂波做了调查笔录，后因李桂波未按规定足额交纳鉴定费，鉴定终止。
原审法院分析认为，李桂波自认在借条上签字、捺印，虽又否认并申请鉴定，但因其个人原因，导致鉴定终止，故对徐向明提交的借条予以确认。根据李桂波的两次报警情况，徐向明向李桂波催要借款，李桂波均未否认徐向明交付借款的事实且结合该案标的情况，徐向明向王如臣交付借款50000元，予以确认。
针对焦点二：李桂波认为，根据派出所对报警现场情况的描述，借款的出借人应为徐向明、盖敬辉，徐向明主体不适格，王如臣将一辆车质押给出借人，车辆价值应从该笔借款中扣除，出借人将该车丢失，应承担相应责任。
徐向明认为，王如臣已将车辆开走，不存在车辆抵押的情况。借条上载明的出借人为徐向明，徐向明诉讼主体适格并申请盖敬辉出庭作证，盖敬辉称其为王如臣向徐向明借款的介绍人，其与王如臣为同村村民，与徐向明为多年朋友关系，其从徐向明处拿到借款后将借款交给了王如臣，因为自己是中间人所以多次陪同徐向明向李桂波催要借款，该借款的出借人为徐向明，并不存在车辆质押的情况。李桂波认为盖敬辉与徐向明有利害关系，且其对两年前发生事实的陈述距今时间较长，应依派出所出警记录为准。
原审法院分析认为，盖敬辉认可借款的出借人为徐向明且借条载明的出借人亦为徐向明，故徐向明主体适格。徐向明及盖敬辉不认可王如臣质押车辆且李桂波亦未提交证据证明，李桂波主张王如臣将一辆车质押给出借人，不予认定。
原审庭审中，徐向明要求李桂波支付自2012年9月16日至2014年9月15日的利息5670元（以借款本金50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准年利率5.6%计算）。李桂波称，双方未约定利息，不同意支付。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。王如臣向徐向明借款50000元，事实清楚，证据充分，足以认定。李桂波主张借款人与出借人恶意串通，应依据先刑事后民事的原则处理该案，但未提交证据证明，不予采信。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人承担全部保证责任。派出所的出警记录足以证明徐向明在法律规定期间内向李桂波催要过借款，故李桂波应对借款本金及到期利息损失承担连带保证责任。徐向明要求李桂波作为连带责任保证人偿还借款本金50000元，予以支持。双方未约定借款期内及逾期利率，徐向明要求李桂波支付自2012年9月16日至2014年9月15日，以借款本金50000元为基数，按照年利率5.6%计算按照年利率5.6%计算的利息损失5670元，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条之规定，判决：李桂波于判决生效之日起十日内返还徐向明借款本金50000元并支付利息5670元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1204元，由李桂波负担。
上诉人李桂波不服原审判决上诉称，1、原审法院对于徐向明是否是合法债权人未加以认定，李桂波从不认识徐向明，真正的债权人是盖敬辉，公安机关的两份调查笔录能够证实。2、借款人王如臣曾质押给盖敬辉一辆车，但车辆被盖敬辉丢失，上诉人多次要求原审法院调取汀罗镇派出所笔录及录音资料，并核查车辆下落，但原审法院均未予调取和核查，导致与本案有关的重要证据质押车无法认定价值。3、徐向明提供的借条有明显造假现象。借款日期原为9月1日-5日，改动后变成了9日-15日，改动处的指纹并非上诉人本人指纹，借款人与债权人未经担保人允许私自更改了借款合同。签名处并非李桂波，而是李杜波，原审时上诉人要求对借条进行笔迹指纹鉴定，由于徐向明承认非本人所签，王如臣正在被网上追逃，故交了一部分鉴定费，并非没有交鉴定费，鉴定申请被退回，在不能认定李杜波就是李桂波本人的情况下，上诉人一直要求法院驳回徐向明诉讼请求，但并未被采纳，徐向明仅凭一份借据主张权利，没有提供付款凭证，原审法院对涉案借款协议是否真正履行没有认真查实认证。综上，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人徐向明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人李桂波为证实其上诉主张，向本院提交利津县陈庄法庭从汀罗镇派出所处调取的汀罗镇派出所2012年10月10日接警音像资料一份。证明：质押车辆已经转移占有，交付给被上诉人。
被上诉人徐向明质证认为，对证据的真实性无异议，该证据能够证明李桂波为涉案借款提供担保，上诉人主张车辆质押仅是单方主张，车辆质押在借条中根本没有任何体现，也没有任何车辆信息，车辆也不属于王如臣所有，上诉人主张的车辆质押是无效的，也从未成立。
本院对上诉人提交的汀罗镇派出所接警音像资料的真实性予以采信。
上诉人在2012年10月10日汀罗镇派出所出警时陈述王如臣提供的质押车辆为白色的宝来轿车；在原审第一次庭审中陈述质押车辆为“长城H6小型轿车，车牌号为鲁ERH1**，车的价值高于50000元”；在二审庭审中陈述质押车辆为王如臣所有的宝来轿车，后又提供了车主为王如臣的鲁ERH1**号长城轿车的车辆信息，被上诉人徐向明质证认为该车辆与本案无关。
二审中，上诉人向本院递交两份书面申请：1、申请对质押车辆价格进行评定，并主张由徐向明提供评定所需的车辆信息。2、申请对涉案借条中还款日期2012年9月15日中“1”与“5”是否同一时间形成进行鉴定；申请对涉案借条中担保人处李桂波签名是否为本人所签进行鉴定。
被上诉人徐向明陈述，王如臣通过盖敬辉向其借款5万元，王如臣开了一辆车要进行抵押，车主不是王如臣，具体是谁的不清楚，其觉得车不值钱就没有要，让王如臣找保人，至于王如臣与李桂波怎么说的不清楚。
二审审理期间，上诉人主张为王如臣的长城牌
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人对被上诉人徐向明的债权人资格、涉案借款是否履行、涉案借条上担保人签字、本案诉讼时效等提出异议，并主张借款人王如臣对该借款提供了车辆质押。
1、关于被上诉人徐向明的债权人资格问题。上诉人主张涉案借款是盖敬辉出借给王如臣的。本院认为，涉案借条上载明的出借人为被上诉人，且被上诉人持有该借条主张权利，被上诉人与盖敬辉均陈述涉案借款是盖敬辉介绍王如臣向被上诉人所借，故上诉人主张涉案借款的出借人是盖敬辉，没有事实和法律依据，本院不予支持。
2、关于被上诉人徐向明是否已经履行出借义务的问题。上诉人以被上诉人并未提交付款凭证等交付款项的证据为由主张其未履行出借义务。本院认为，涉案借款金额为5万元，被上诉人主张是2012年9月5日通过现金支付给王如臣的，由于5万元款项并非数额巨大，通过现金交付符合常理，上诉人在汀罗镇派出所两次出警中对此均未提出异议，且上诉人也没有其他证据证明被上诉人未履行出借义务，故上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予支持。
3、关于上诉人是否为该借款提供担保的问题。上诉人主张涉案借条中担保人签名并非上诉人所签。本院认为，上诉人在原审第一次庭审质证时认可为涉案借款提供担保，庭后又予以否认并申请对涉案借条中李桂波的签名是否为本人所签进行鉴定，因未足额交纳鉴定费导致鉴定终止，上诉人在二审中又提出该项鉴定请求。根据汀罗镇派出所出警的音像资料，上诉人在公安机关出警时并未否认为该借款提供担保的事实，且上诉人在该借条中的签名与其在原审第一次庭审笔录中的签名风格相似，故对上诉人的该项鉴定请求，本院不予准许，并根据现有证据确认上诉人为涉案借款提供担保的事实。
4、关于涉案借款是否应先以质押车辆抵扣的问题。本院认为，上诉人的该项主张不能成立。第一，双方当事人对涉案借款是否存在车辆质押各执一词。上诉人主张王如臣提供车辆质押，但并未有书面证据予以证实，仅有盖敬辉在汀罗镇派出所出警时关于王如臣提供了一辆银灰色马三轿车，车主不是王如臣，后又被王如臣偷回去了的陈述；被上诉人则主张其向王如臣出借款项时并未同意以该车作为质押，而是要求提供个人担保。第二，涉案车辆的车主、车型、车牌号码等车辆信息均不清楚，上诉人对该车辆基本信息也存在不同的陈述，被上诉人亦主张对车辆信息不清楚。上诉人申请本院对车辆价格进行评定，由于其既未提供车辆，也未提供准确的车辆基本信息，根据现有条件无法进行鉴定，故本院对其该项申请不予准许。上诉人主张该借款应先以质押车辆进行抵扣，证据不足，本院不予支持。
5、关于本案是否超过保证期间和诉讼时效的问题。上诉人主张涉案借条中还款日期“2012年9月15日”中的“1”与“5”并非同一时间形成，还款日期应为2012年9月5日，并申请进行鉴定。本院审查认为，涉案借款出借日期为2012年9月5日，上诉人在一、二审庭审中并未有该借款系当天借当天还的陈述，且出借日期与还款日期系同一天亦不符合常理，故上诉人的该项鉴定申请缺乏必要性，本院不予准许。由于双方对担保期限并未作出约定，根据法律规定，被上诉人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求上诉人承担保证责任。涉案借款到期日为2012年9月15日，汀罗镇派出所2012年10月10日的出警记录能够证实被上诉人在六个月的保证期间内向上诉人主张权利，故被上诉人于2014年9月19日提起本案诉讼，并未超过保证期间和诉讼时效。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1204元，由上诉人李桂波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一五年十二月三日
书 记 员 赵程程