浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金浦民初字第767号
原告：朱串连。
委托代理人：刘苞。
被告：江山市何家山水泥有限公司。
法定代表人：徐位吉（。
委托代理人：徐俊华。
被告：陈理富。
委托代理人：黄满满。
原告朱串连诉被告江山市何家山水泥有限公司（以下简称水泥公司）、陈理富产品责任纠纷一案，原告朱串连于2015年7月16日向本院提出起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员楼竟伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱串连及其委托代理人、被告水泥公司的委托代理人、被告陈理富及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱串连诉称：2015年原告因建房向被告陈理富购买水泥，用于浇筑第四、第五层楼层面，水泥系被告水泥公司的江山虎牌。但在原告使用后楼层面均存在渗漏水的情况，房屋不能正常使用，水泥存在严重质量问题。为此原告第一时间告知了两被告，两被告也到现场了解了情况，口头承诺会予以赔偿，并做出了修补方案，但现在经原告多次催促，被告均未予以明确答复。为维护原告的合法权益特依法起诉，原告提出诉讼请求：判令两被告赔偿原告经济损失31394元（具体数额以鉴定为准）。
原告朱串连提交的证据有：1、送货单两张，证明原告向被告陈理富购买水泥的事实。2、清单一份，证明原告在建房过程中出现渗水情况，被告方派员过来进行修补的清单。3、照片七份，证明原告在使用被告陈理富处购买的水泥后楼层面存在渗漏水的情况。
被告水泥公司辩称：1、从原告朱串连现有提供的证据来看，没有充分证据显示原告购买使用的水泥系被告水泥公司所生产的“江山虎”牌水泥。2、原告朱串连没有证据证明被告水泥公司生产的“江山虎”牌水泥存在质量问题。3、按照2007年11月9日发布的GB175-2007通用硅酸盐水泥的《中华人民共和国国家标准》，水泥质量纠纷的举证责任在原告方，原告应承担举证不能的法律后果。4、原告所称的损失没有事实依据。综上，原告使用的水泥无法证实系被告水泥公司的“江山虎”牌水泥，本案所谓质量纠纷的前置性条件就存疑。被告水泥公司生产的“江山虎”牌水泥系浙江省著名品牌的优质产品，不存在质量问题。请依法驳回原告朱串连的诉请。
被告水泥公司提交的证据有：1、水泥公司销售出库单一份、银行转账凭证一份、收据一份，证明原告朱串连购买使用的水泥并非系被告水泥公司生产的“江山虎”牌水泥。2、GB175-2007通用硅酸盐水泥《中华人民共和国国家标准》一份、水泥质量检验报告单两份，证明被告水泥公司生产的“江山虎”牌水泥不存在质量问题。3、水泥物理性能试验报告一份，证明原告朱串连购买的“江山虎”牌水泥质量是合格的。
被告陈理富辩称：1、原告与被告陈理富没有发生水泥买卖关系，根据送货清单，清单上的签名系李应光，清单上的水泥款也是李应光支付的，买卖关系相对的是李应光。2、被告陈理富的水泥不存在任何质量问题。3、原告主张的赔偿数额没有法律依据。
被告陈理富提交的证据有：水泥物理性能试验报告一份，证明原告朱串连购买的“江山虎”牌水泥质量是合格的。
经审理，对原告朱串连举证的证据1，被告水泥公司质证认为对证据的真实性没有异议。但购买水泥的时间是3月11日和4月5日，被告水泥公司是4月3日才供应给被告陈理富，所以这个水泥与本被告无关。收货人单位或经手人均非原告本人，而系一个李姓人士，且2015年4月5日的送货单注明收货单位为徐村，与原告无关。因此上述两张送货单与原告朱串连没有关联性。被告陈理富质证认为对证据的真实性没有异议。送货单的签字是李应光作为收货单位签字的，并不是原告朱串连签字，与本案不存在关联性。
对原告朱串连举证的证据2，被告水泥公司、陈理富质证认为系原告自己写的，对真实性有异议。对该清单与本案的关联性、证明对象均有异议，认为是原告单方面原因形成。
对原告朱串连举证的证据3，被告水泥公司、陈理富质证对证据的真实性没有异议。对关联性和证明对象有异议。认为照片上这个水泥袋随处都是可以找到的，并不代表使用过的水泥。没有证据证明工程有质量问题，并是水泥产品造成的现象。原告的证明对象是不成立的。
对被告水泥公司提交的证据1，原告质证认为是不知情的。
被告陈理富质证无异议。
对被告水泥公司提交的证据2，原告质证对真实性无异议。被告陈理富质证无异议。
被告水泥公司提交的证据3与被告陈理富提交的证据相同，原告质证认为检测时间与原告购买水泥的时间是不吻合的，是不符合常理的。检测报告不能证实原告使用的水泥不存在质量问题，不是权威证明。
本院认证认为：关于原告朱串连与水泥送货单上“收货单位及经手人李应光”之间的关系。因原告朱串连现持有其证据1的二份送货单原件，且朱串连已在诉讼中自认雇佣了李应光为其进行建房管理，故本院认为原告朱串连系该二份水泥送货单的收货人，原告朱串连提起本案起诉，主体适格。
对原告朱串连提交的水泥送货单的真实性，被告水泥公司、陈理富质证无异议，本院据此对该证据内容的真实性予以认定。因该二份水泥送货单上的送货单位均为被告陈理富，故本院对该二份水泥送货单与被告陈理富之间的关联性予以认定。据该二份水泥送货单上的记载，陈理富与朱串连于2015年3月11日发生的“江山虎425水泥7吨”买卖，发生在被告水泥公司于4月3日才供应给被告陈理富“江山虎”水泥之前，现在原告朱串连无证据否定该“4月3日”时间节点真实性的情形下，应认定上述“江山虎425水泥7吨”非被告水泥公司供应给被告陈理富的“江山虎”牌水泥。
对原告朱串连提供的证据2、3，未能得到被告水泥公司、陈理富的认可，因该二组证据的来源、内容，系原告朱串连自行制作形成，形式表现具有明显瑕疵，形成时间、经过未有具体说明，本院不予认定。
对被告水泥公司、陈理富提交的证据，本院认为来源合法，内容真实，原告朱串连无反证，本院予以认定。
对原告朱串连在诉讼中申请要求对水泥的质量是否合格、楼层面修复的费用进行鉴定评估的意见，本院认为因被告水泥公司、陈理富反对，更因目前缺乏对案涉房屋是否存在质量问题及其原因分析的有效意见情形下，本院认为该鉴定尚无必要，故本院不予采纳。同理，对原告朱串连申请李应光等建房管理、施工人员出庭作证，本院亦不予准许。
综上，本院认定事实如下：原告朱串连因建房需要，由其建房管理人李应光于2015年3月11日向被告陈理富购买“江山虎425”水泥7吨，价款为2660元。水泥送货单上的“收货单位”、“经手人”均为李应光。2015年4月5日，李应光再次向被告陈理富购买水泥，该水泥送货单上写明“金山虎水泥425#，10吨”，价款为3800元。
2015年4月3日后，被告水泥公司与陈理富曾发生“江山虎”水泥销售关系，该水泥经被告水泥公司出厂检验合格。2015年6月15日，浦江县城乡建筑材料试验有效公司出具报告，认为朱串连于2015年5月12日送样委托检验的“江山虎”水泥物理性能试验合格。
本院认为：据庭审查明，被告水泥公司、陈理富已举证“江山虎”水泥经检验系合格。对此，原告朱串连虽主张“房屋使用后楼层面均存在渗漏水的情况，房屋不能正常使用，水泥存在严重质量问题”，但未能提交该建筑物存在质量问题及其原因分析的鉴定结论，对因建筑使用的水泥原因造成“楼层面”质量问题亦缺乏证据证明，且对于2015年4月5日所购买的10吨水泥与被告水泥公司生产的水泥具有同一性缺乏证据证明，故本院认为原告朱串连对其诉请举证不足，应负不利法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱串连的诉讼请求。
本案受理费585元，减半收取292.5元，由原告朱串连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费585元，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 楼竟伟
二〇一五年九月十八日
代书记员 吴艳君