浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3489号
上诉人（原审被告）：高永泉，男，1970年1月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：缪叶青，浙江越光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金焕军，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审原审）：厉来友，男，1965年9月25日出生，汉族，住绍兴市越城区天池苑南区**幢***室。
上诉人高永泉因与被上诉人厉来友承揽合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人高永泉及其委托诉讼代理人缪叶青，被上诉人厉来友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人高永泉上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实错误，适用法律错误。被上诉人仅向一审提供了一份证据，且该证据具有较多瑕疵和疑点，一审未对此进行审查，仅通过日常逻辑推理就认定双方之间的法律关系，过于武断。1.被上诉人认为该证据上的撕痕是上诉人随意拿的一张原本就有撕痕的白纸，上诉人认为该陈述有违常理。一般的书写习惯是从纸张顶部开始书写，而不会刻意将撕痕部分空出。实际该纸张的上部原有“证明人”标题，后被被上诉人故意撕掉，一审无视该疑点，导致认定事实错误。2.证据内容中明确提到“安昌高某工地”，可见双方一致认可被上诉人是在高某工地上进行承揽作业，相对方应为高某。3.高某出具的情况说明亦能证明上述事实，上诉人仅仅因为知道相关情况才出具了该份证明，一审认定上诉人与被上诉人之间存在承揽合同关系适用法律不当。二、一审对利息部分的裁判明显不当，加重了上诉人的责任。本案一审于2017年7月5日立案，一审却判令上诉人支付自2017年6月6日起的利息，无故加重了上诉人的责任。
被上诉人厉来友辩称，一审判决正确，欠条上的字均系上诉人亲笔书写，涉案作业亦是上诉人委托被上诉人承揽施工，请求驳回上诉，维持原判。
厉来友向一审法院起诉请求：判令高永泉立即支付挖机款27480元，并支付自起诉日起至款清日止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率6%计算）。
一审法院认定事实：2010年2月11日前，厉来友接受高永泉的委托，为“安昌高某工地”进行土方挖掘，双方形成承揽合同关系。厉来友如约以挖机进行土方挖掘。2010年2月11日，经双方结算，对于厉来友于2008年向高永泉所借的10000元，在高永泉所欠款中予以抵冲；高永泉支付厉来友30000元后，明确高永泉尚欠余款27480元。高永泉为此向厉来友出具欠款凭据一份。落款处由高永泉直接签名并写上年月日，高永泉签名时未载明双方既已形成的法律关系上身份。后高永泉未及时向厉来友支付该欠款，双方遂酿成纠纷。
一审法院认为，双方之间是否存在承揽合同法律关系抑或仅为证明关系？是本案审查的重点。从高永泉抗辩主张的事实发现：首先，其主张厉来友提交的该份书证原有上部书写为“证明人”，高永泉所指已被撕掉的该份书证上部即为标题部分，按照日常书写习惯，标题部分一般不可能写成“XX人”，“XX人”通常为表明书写人的身份特征而在其签名处予以标明；其次，按照高永泉的陈述，如果他人与厉来友存在欠款关系，而高永泉本人与厉来友没有形成债的关系，高永泉仅仅以证明人的身份出具证明给厉来友，则不符合常理。一般来说，对于债的形成过程和确认债务额度的精确程度到个位数，对于书写人或案外人而言存在着不可能性，且在本案中由高永泉写下“证明”给厉来友则显得无此必要，毕竟这样的“证明”无公示效力或确定力。根据日常生活逻辑规则，结合本案事实，该院认为，厉来友提交该份书证的证明力盖过高永泉抗辩的言辞证据，且高永泉未提供反驳证据证明自己的主张。故该院确认厉来友所提交上述书证的关联性，结合其客观真实性，该院在此确认厉来友提交的上述书证之证明效力，故而确认双方之间因厉来友承揽挖掘土方工作而在双方之间形成债的关系。该院依法确认双方承揽合同关系成立并生效。合同双方理应遵循平等、自愿原则，诚信守约，全面履约，共同维护和促进良性市场环境。现厉来友已依约完成土方挖掘的承揽义务，高永泉未及时结清与厉来友之间的相应欠款，显属违约，故对于厉来友要求高永泉支付该欠款的请求，应予以支持。厉来友要求高永泉同时承担利息损失按6%（年）利率计算，该利率符合处理买卖合同纠纷参照的逾期罚息利率标准，且在标准范围之内，但在处理承揽合同纠纷中无该项法律规定，该院应当予以调整。在双方合同履行过程中，双方就所借款项在承揽应付款中予以扣除，该约定已经双方协商确认一致，符合法律规定的双方互负债务之约定抵销，该院予以确定。厉来友诉讼请求中的“挖机款”概念不准确，容易产生歧义；而在其提出的事实与理由中表述成厉来友应高永泉委托按约完成挖土工程，准确揭示了双方法律关系的实质，故“挖机款”概念在本案处理中不予使用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、高永泉于判决生效之日起十日内向厉来友支付承揽应付款27480元，并偿付该款自2017年7月5日起至判决确定的履行日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清；二、驳回厉来友的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取243.50元，由厉来友负担3.5元，由高永泉负担240元。
本院二审期间，上诉人围绕其上诉请求向本院提交了高某出具的情况说明一份，并申请高某出庭作证，形成证人证言一份，以证明高某是本案讼争款项的实际欠款人的事实。被上诉人对此发表意见称，高某出具的情况说明和形成的证人证言均系虚假，上诉人才是实际欠款人。
被上诉人未向本院提交新的证据。
针对上述证据以及双方当事人在二审中争议的事实，本院认定如下：上述证据均不属于二审中的新证据，且证人高某与上诉人之间存在亲戚关系，其证言也无法达到上诉人的证明目的，故本院对上述证据均不予采纳。综上，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要是涉案承揽合同关系的相对性问题。上诉人认为该承揽合同关系实际发生在被上诉人与案外人高某之间，其仅是因为知道该情况才向被上诉人出具了涉案书证，并不是实际欠款人。纵观该书证，本院认为上诉人的上述主张依据不足，且与常理不符，本院不予采信，理由如下：
首先，该书证内容中并未有提到高某是涉案承揽合同关系的相对人，仅载明该承揽作业发生在安昌高某工地上，但不足以证明高某即是实际欠款人。其次，上诉人主张其仅是讼争欠款的证明人，但并未在其名字的落款前予以载明，且其若仅系证明人，则该证明并无任何公示公信力和确定力，完全没有出具之必要。再次，从证人高某的陈述来看，高某认为其并不认识被上诉人，故被上诉人在一审中述称的系上诉人叫其去工地干活更具有高度可能性。最后，该证据中对讼争欠款精确到十位数，并对2008年的10000元借款也予以扣减，若上诉人非实际欠款人，则其无权就该10000元借款自行抵扣。故上诉人的上述理由缺乏事实依据。至于一审判决的利息起算点问题，一审已通过裁定书的方式予以补正，本院不再赘述。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费487元，由上诉人高永泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 张 靓
审判员 彭丽莉
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 娟