陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终26号
上诉人（原审被告）：绿地集团西安湖景置业有限公司。
委托诉讼代理人：巨少帅，北京金诚同达（西安）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾利军。
委托诉讼代理人：吝小佳，陕西仁和万国律师事务所律师。
原审被告：西安永绿物业服务有限公司。
委托诉讼代理人：马小方，陕西云德律师事务所律师。
上诉人绿地集团西安湖景置业有限公司（以下简称绿地置业公司）因与被上诉人艾利军、原审被告西安永绿物业服务有限公司（以下简称永绿物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿地置业公司之委托诉讼代理人巨少帅，被上诉人艾利军之委托诉讼代理人吝小佳，原审被告永绿物业公司之委托诉讼代理人马小方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
绿地置业公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回艾利军的诉讼请求。2.一、二审案件受理费、鉴定费用由艾利军承担。事实及理由：涉案房屋漏水发生在艾利军违规拆改、装修之后，因此与艾利军违规拆改及装修之间存在必然的因果关系。涉案鉴定意见模糊不清，无法表明属于施工质量责任问题。一审法院未经评估程序，仅凭艾利军单方出具的材料酌定艾利军的损失为20万元，并判决其公司承担一半的责任，属于法律适用错误。
艾利军答辩称，涉案房屋漏水问题系从67-10103号房屋的露台渗入，且经过司法鉴定，因此涉案房屋的漏水原因已经明确，属于房屋质量问题引发的漏水。绿地置业公司应当承担损失赔偿责任。故请求驳回上诉，维持原判。
永绿物业公司答辩称，其公司同意绿地置业公司的上诉请求，事实及理由。
艾利军向一审法院起诉请求：1.请求判令绿地置业公司、永绿物业公司赔偿艾利军损失共计540000元。2.判令绿地置业公司、永绿物业公司给予艾利军精神损失赔偿50000元。3.本案诉讼费由绿地置业公司、永绿物业公司承担。
一审法院认定的事实：艾利军系绿地国际生态城二期联体别墅67-10104号房屋的所有权人，绿地置业公司系该小区的开发商，永绿物业公司系该小区的物业服务公司。2011年12月16日，艾利军与绿地置业公司就绿地国际生态城二期联体别墅67-10104房屋签订商品房买卖合同，2013年10月底，绿地置业公司通知艾利军交房。2013年11月1日双方进行房屋交接。艾利军于2013年底开始装修该房屋，截止2015年初完成装修。2015年8月4日，突降大雨，大量雨水经与艾利军相连房屋67-10103号房屋三层露台渗入艾利军房屋，给艾利军房屋一层、二层的装修造成破坏。另查明，2014年12月31日，永绿物业公司给艾利军下发装修违章整改通知书，表示因艾利军装修时违返规定，未经物业及相关部门批准，私自于二、三楼露台设备平台搭建混凝土顶阳光房，此举严重违反装饰装修条例及购房合同相关条款之约定，严重破坏房屋安全结构及小区整体布局。现责令贵方立即停工，并恢复原有格局，否则由此引起相关部门的处罚，一切责任及经济损失由贵方独自承担，其公司不负任何连带责任。艾利军在回执上签字并表示在2014年1月20日之前对违规行为进行修复或整改，直至符合要求。否则本人将自愿承担因违规而产生的一切经济与法律责任。2015年8月4日，艾利军向永绿物业公司反映户内渗水，经永绿物业公司安排人员查看，原因系2015年8月3日下雨所致，103室三层北露台防水未做好，从墙根渗至104户内，导致二楼至一楼多处大面积雨水渗漏，致使壁纸浸湿起包、木地板积水，房屋吊项、电线、灯具等造成严重损坏。物业公司与绿地置业公司衔接后，绿地置业公司安排工人对103房屋露台进行了防水修复。经查实，103室房屋虽然交付，但并未装修使用，仍保持交接时的原状。103的业主曾多次向物业报修，表示楼梯下反碱渗水，大梁渗水、车库墙面多次严重渗水，下沉式花园渗水、二层设备阳台积水、三层墙面渗水。2015年8月4日发生漏水时，该三层露台处也存有木质建筑垃圾和水泥滴漏垃圾的现象。后经陕西信远建筑工程司法鉴定所出具司法鉴定意见书，涉案房屋漏水、渗水原因为：后期已维修处理处原防水存在质量缺陷所致。艾利军的房屋漏水后，已自行修复，现场早已恢复，无法进行损失物品的价值鉴定。2015年8月7日，艾利军向绿地置业公司发出联系函，表示要求绿地置业公司赔偿各项实际装修类损失300000元（换木地板56000元、换吊项41000元、换墙纸66000元、换木楼梯70000元、更换电线工程、更换灯具工程、所有人工费双倍、垃圾清运费）、其他经济损失100000元（包括误工费、交通费、搬运费），精神损失费150000元并免除装修期间及净化空气期间的物业费。绿地置业公司对此不认可。
一审法院认为，公民的合法私有财产受法律保护。艾利军作为104室的业主，在其房屋发生漏水时，有权依照法律规定、分清原因主次，合法的维护自己的权益。经过司法鉴定，涉案房屋漏水的原因系因为103室房屋三层露台的防水问题导致，而该防水问题已经由开发商即绿地置业公司安排员工进行了修复。虽然103室房屋经过交接，但并未装修使用，故而103室的业主不应当承担责任，而该房屋的开发商绿地置业公司应当承担修复及赔偿责任。但是，由于艾利军不听从永绿物业公司的告诫，不按违章整改通知书进行整改，而是自行加建阳光房，并将部分建筑垃圾遗留到103室三层露台上，对于103室三层露台的防水层破坏也存在相当程度的过错，故而应当对该部分过错承担责任。由于艾利军的房屋已重新维修，原有漏水损失现已无法鉴定价值，故法院根据具体情况及艾利军自行向绿地置业公司提交的联系函，酌情认定艾利军的损失为20万元，该损失由艾利军与绿地置业公司根据过错大小各半承担。永绿物业公司没有过错，不应当承担责任。至于艾利军提出的精神损失费一节，没有法律依据，依法不予支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条的规定，判决如下：一、被告绿地集团西安湖景置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告艾利军因房屋漏水造成的损失10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告艾利军的其他诉讼请求。本案案件受理费9700元，由艾利军承担4850元，绿地置业公司承担4850元，案件鉴定费18000元，由艾利军承担9000元，绿地置业公司承担9000元，因艾利军已预交，故绿地置业公司在履行生效判决时将其承担的部分一并支付于艾利军。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护。本案中，艾利军因与其涉案房屋相连的67-10103号房屋三层露台漏水渗入其房屋导致其房屋受损为由提起诉讼，要求绿地置业公司及永绿物业公司赔偿损失，现绿地置业公司拒绝承担任何赔偿责任。诉讼中，双方对涉案房屋的漏水系从67-10103号房屋三层露台漏水渗入的事实均无异议，但绿地置业公司认为涉案房屋漏水与艾利军违规拆改、装修有直接因果关系。为此，经艾利军申请，一审法院委托，陕西信远建筑工程司法鉴定所就涉案房屋漏水、渗水原因进行了鉴定，作出了陕信（2017）鉴字25号《司法鉴定意见书》。根据鉴定意见，涉案房屋漏水、渗水原因为：后期已维修处理处原防水存在质量缺陷所致。现一审法院已经组织双方当事人对鉴定报告进行了质证，绿地置业公司虽不认可鉴定报告的证明力，但其在本案诉讼中，没有申请重新鉴定，也没充分有效证据能够证明法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”之规定，鉴定机构出据的《司法鉴定意见书》的证明力，应予认定。一审法院采纳鉴定意见，并根据鉴定所明确的因果关系，判决绿地置业公司赔偿艾利军损失100000元，既符合民事诉讼中的举证责任分配原则及对证据的审核认定规定,又综合考虑了艾利军房屋现状、受损情况、修复费用及鉴定费分担等因素，裁量有据，酌定适度，并无不当。绿地置业公司的上诉意见，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上，绿地置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由绿地集团西安湖景置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李雪晴
审判员 何 强
审判员 姬 钊
二〇一八年一月二十三日
书记员 周 燕