广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第214号原告中铁九局集团第六工程有限公司。法定代表人刘纪飞，该公司董事长。委托代理人李美达，中铁九局集团第六工程有限公司员工。委托代理人张宇，中铁九局集团第六工程有限公司员工。被告黄承超。委托代理人陈存江，广西拓展律师事务所律师。被告中铁九局集团有限公司。法定代表人段广和。被告吉林市仁和劳务服务有限公司。法定代表人吴学军。原告中铁九局集团第六工程有限公司（以下简称“中铁九局六公司”）与被告黄承超经济补偿金纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成由审判员谢英担任审判长，与审判员宁彩霞、人民陪审员周志丽参加的合议庭。在审理过程中，本院认为中铁九局集团有限公司、吉林市仁和劳务服务有限公司与本案有利害关系，于2015年4月15日追加了中铁九局集团有限公司（以下简称“中铁九局公司”）、吉林市仁和劳务服务有限公司（以下简称“吉林仁和公司”）作为本案的被告参加诉讼。分别于2015年3月13日、2015年6月11日两次公开开庭进行了审理。书记员傅邦萍担任记录。第一次开庭时，原告中铁九局六公司的委托代理人张宇、李美达、被告黄承超到庭参加诉讼，被告黄承超的委托代理人陈存江不到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告中铁九局六公司的委托代理人张宇、被告黄承超及其委托代理人陈存江到庭参加诉讼，原告中铁九局六公司的委托代理人李美达不到庭参加诉讼。被告中铁九局公司、吉林仁和公司经本院传票合法传唤，两次开庭审理时无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中铁九局六公司于2015年1月4日向本院提交的诉状诉称，被告黄承超在原告沙坪四号工作站提供劳务期间，由于原告施工管理需要，曾于2014年1月26日由搅拌站负责人和被告双方协商达成一致意见，对被告等其他司机予以清退，并予以800元的退场补偿，该笔费用以工资的形式支付到被告个人工资卡上，当时双方对清退事宜皆无意见。事后，被告竟以原告未经通知直接将其辞退为由申请仲裁，是与事实不符。综上，灵山县劳动人事争议仲裁委员会没有查明本案事实，原告作为依法注册的企业，与被告黄承超不存在劳动关系。原告已尽到解聘通知义务，对经济补偿金不负有赔偿义务。特起诉至法院，请求判决原告中铁九局六公司无需向被告黄承超支付赔偿金11000元。原告中铁九局六公司于2015年3月13日向本院提交的诉状诉称，本案所涉的黎钦铁路工程是由南宁铁路局沿海铁路扩能改造工程指挥部发包，由中铁九局公司及中铁六局集团电务工程有限公司组成联合体投标并承揽的工程，原告是中铁九局集团有限公司下属的独立子公司，并未参与该工程施工，因此被告的劳动仲裁申请存在主体错误。中铁九局公司将工程所需要的司机、厨师、门卫等临时性、附属性工作与吉林仁和公司签订劳务派遣协议，被告系吉林仁和公司的员工，与吉林仁和公司存在劳动关系，与原告及中铁九局公司均无劳动关系。中铁九局公司提供的800元费用，系因中铁九局公司不再需要司机，考虑到长期以来被告黄承超对项目部的贡献，中铁九局公司虽然无法定的义务支付清退补偿，但是仍参照《中华人民共和国劳动合同法》给付补偿。综上，灵山县劳动人事争议仲裁委员会在没有查明本案事实的情况下，作出了错误的仲裁裁决。特向法院起诉，请求判决原告无需向被告支付赔偿金11000元。原告中铁九局六公司对其陈述事实，向本院提交了如下证据：1、《劳务协议》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业法人营业执照》各1份，证明中铁九局集团有限公司黎钦段项目经理部与吉林仁和公司因施工而签订劳务派遣协议，约定由该公司提供劳务人员，劳务岗位包括罐车司机；2、《劳务派遣人员登记表》1份，证明被告黄承超系吉林仁和公司的罐车司机；3、《劳务费结算审批单》1份，证明用工人员工资按月进行结算，由吉林仁和公司确定劳务费用，被告黄承超为其中一名劳务人员；4、《代付工资委托书》、《劳务工工资支付单》及《考勤表》各1份，证明原告向被告黄承超发放工资，系代吉林仁和公司向被告黄承超支付工资的代付行为，被告黄承超按月领取工资，其收到的800元并非过节补助，其他同期派遣人员没有此笔费用，即2014年1月26日已提前告知并协商清退事宜。被告黄承超辩称，灵山县劳动人事争议仲裁委员会作出的灵劳人仲案字（2014）第318号《仲裁裁决书》，认定原告违法解除与被告黄承超的劳动关系，从而裁决原告向被告黄承超支付赔偿金11000元是正确的。原告诉称的2014年1月26日与被告黄承超协商一致辞退被告黄承超不是事实。2014年1月26日，原告只是安排被告黄承超放假回家过年，元宵节后被告黄承超等八人通过同一工作站的一位东北司机才得知已经被原告解聘了，之后被告黄承超便要求原告解决拖欠工资问题和支付经济补偿金。在灵山县劳动监察大队的干预下，原告于2014年3月31日向被告黄承超支付了全部的拖欠工资，但是拒绝向被告黄承超支付解除劳动关系的经济补偿金。原告主张与被告黄承超协商一致解除劳动关系，但是并没有提供书面的证据予以证实。原告违法与被告黄承超解除劳动合同，应当以经济补偿金的二倍向被告黄承超支付赔偿金。被告黄承超于2013年9月受聘为原告的员工，原告提供的《劳务协议》、《代付工资委托书》等证据，其签订日期或者约定的协议期在2013年4、5月份以后，原告也没有提供有效证据材料证明所签的劳动合同是合法有效，追加的被告中铁九局公司、吉林仁和公司是否是真实存在，原告更没有合法有效的证据予以佐证。被告黄承超与吉林仁和公司并没有签订有劳动合同，故原告不能证明原告与被告黄承超不存在劳动关系。请求法院判决原告支付赔偿金11000元给被告黄承超。被告黄承超为其辩解向本院提交的证据有：1、灵山县劳动人事争议仲裁委员会调查黄承超制作的《调查笔录》1份，证明原告违法解聘被告黄承超的事实以及被告黄承超的工资收入情况；2、灵山县劳动保障监察大队出具的《关于对黄承超等八位农民工投诉中铁九局集团第六工程有限公司沙坪四号工作站拖欠工资和违法解除劳动关系的监察情况说明》1份，证明原告违法解聘被告的事实。本院依职权调取的证据有：灵山县劳动人事争议仲裁委员会作出的灵劳人仲案字（2014）第318号《仲裁裁决书》1份。被告中铁九局公司及吉林仁和公司不作答辩，不出庭参加诉讼，也未向本院提交证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据和人民法院依职权调取的证据进行质证的权利，本案被告中铁九局公司及被告吉林仁和公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及对原告中铁九局六公司、被告黄承超提交的证据和本院依职权调取的证据放弃质证的权利。经庭审举证质证，对原告提供的证据1，被告黄承超对该证据的真实性不予认可，认为原告没有证据证实被告吉林仁和公司是真实存在的公司，即使吉林仁和公司是真实存在的，被告黄承超并不是被告吉林仁和公司的工作人员，也不是被告吉林仁和公司的派遣人员，该证据与本案无关联；对证据2、3、4，被告黄承超认为该三份证据是原告自行制作的，不能证实原告的主张。对被告黄承超提供的证据1，原告认为灵山县劳动人事争议仲裁委员会没有到原告公司进行调查，该笔录反映的情况不真实；对证据2，原告认为原告没有设立沙坪四号工作站，是中铁九局集团有限公司广西沿海铁路黎钦段扩能改造工程项目经理部向被告黄承超支付了拖欠工资。对本院依职权调取的证据，原告认为：1、对该仲裁裁决书中本委查明部分中的“申请人于2013年9月份受聘为被申请人的员工……被申请人四号工作站的管理员是赵玉军”，原告不清楚被告黄承超是何时被受聘的，且被告黄承超劳动时候所需的劳动工具归中铁九局集团有限公司广西沿海铁路黎钦段扩能改造工程项目经理部所有；2、对该仲裁书中本委查明部分“另查明，2014年1月26日……由被申请人通过银行向申请人支付”，原告认为，支付主体不是原告方，原告对退场不了解，是被告黄承超自动退场，所以被告中铁九局公司及吉林仁和公司也不清楚，工资按照工资单为准；3、对仲裁书中本委查明部分“另查明，灵山县劳动保障监察大队……申请人与被申请人双方承认存在劳动关系”，原告认为是中铁九局集团有限公司广西沿海铁路黎钦段扩能改造工程项目经理部向被告黄承超支付工资，原告与被告黄承超不存在劳动关系；被告黄承超对该仲裁裁决书没有意见。本院认为，对原告中铁九局六公司提供的证据1、2、3、4，该四份证据来源合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的规定，本院予以采信，但不能完全证实原告的主张。被告黄承超提供的证据1，该证据是本案争议发生后灵山县劳动人事争议仲裁委员会对案件当事人进行调查后所制作的调查笔录，可以作为本案参考的依据；对证据2，该情况说明是灵山县劳动保障监察大队处理被告黄承超等人投诉沙坪四号工作站违法解除劳动合同及拖欠工资的过程，可以作为本案的参考依据。对本院依职权调取的证据，因原告中铁九局六公司不服该仲裁裁决，致该仲裁裁决书尚未生效，该证据可以结合本案的其他证据作为本案的参考依据。综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：原告中铁九局六公司是被告中铁九局公司下属的子公司，属企业法人性质。被告吉林仁和公司成立于2013年4月22日，经工商部门核准经营范围是劳务分包，成立时注册资金是一百万元。中铁九局集团有限公司广西沿海铁路黎钦段扩能改造工程项目经理部（以下简称“黎钦项目经理部”）属中铁九局六公司下设的一个项目经理部，无独立法人资格，沙坪四号搅拌站是黎钦项目经理部管辖的搅拌站之一。原告中铁九局六公司作为甲方与被告吉林仁和公司作为乙方签订了一份《劳务协议》，约定：“一、劳务用工范围（一）工程名称：广西沿海铁路黎塘至钦州段扩能改造工程；（二）作业地点：DK76＋400~DK109＋919；（三）作业内容：辅助施工生产；（四）用工工种：巡守、罐车司机、厨师等。……三、劳务协议期限自2013年9月26日至2014年2月25日，总日历天数153日。……七、双方责任和义务（二）乙方责任和义务……10.本协议签订的同时，甲乙双方要签订《代付工资委托书》，明确进场劳务人员工资由甲方代乙方支付。双方还对各劳务用工月工资计价进行了约定，其中工种名称为司机的月工资标准为5500元／人，搅拌站司机月工资标准为5000元／人”。《劳务协议》甲方是中铁九局六公司，但该协议最后盖章是黎钦项目经理部公章。同时，被告吉林仁和公司作为委托单位与黎钦项目经理部作为被委托单位签订了《代付工资委托书》，约定委托人授权被委托人按月代为支付委托人履行该劳务合同所有作业人员的工资。在被告吉林仁和公司制作的《劳务派遣人员登记表》中，被告黄承超在登记表名册之列，职务是司机。2013年11月，被告黄承超受被告吉林仁和公司的派遣到沙坪四号搅拌站从事罐车司机工作。2014年1月26日，被告黄承超被安排回家过年，期间，被告黄承超的月工资为5500元。2014年2月14日后被告黄承超未接到上班通知。之后，黎钦项目经理部告知被告黄承超，公司不再使用被告黄承超。被告黄承超不服，要求黎钦项目经理部作出解释，并要求支付给被告黄承超2013年11月、12月和2014年1月、2月的工资和过年过节费800元以及违法解除劳动关系的赔偿金。此后黎钦项目经理部支付了其中拖欠的一个月的工资。被告黄承超就到灵山县劳动监察大队反映，要求黎钦项目经理部支付拖欠的工资及支付经济补偿金。在灵山县劳动监察大队的调解下，黎钦项目经理部支付了被告黄承超全部拖欠的工资，但是拒绝向黄承超支付违法解除劳动关系的赔偿金。黄承超以中铁九局六公司作为被申请人向灵山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求中铁九局六公司向黄承超支付赔偿金11000元。2014年12月5日，灵山县劳动人事争议仲裁委员会作出灵劳人仲案字（2014）第318号《仲裁裁决书》，认定黄承超与中铁九局六公司存在事实上的劳动关系，裁决中铁九局六公司向黄承超支付赔偿金11000元。原告中铁九局六公司不服该裁决，于2015年1月4日向本院起诉，请求判决原告中铁九局六公司无需向被告黄承超支付赔偿金11000元。在案件审理过程中，本院认为中铁九局公司及吉林仁和公司与本案有利害关系，于2015年4月15日依法追加了中铁九局公司及吉林仁和公司作为被告参加诉讼。庭审中，原告认为黎钦项目经理部是原告及中铁九局公司下属子公司分别抽调人员组成。本院认为，本案应从以下争议焦点进行分析，并依法作出判决：一、本案劳动者、用人单位、用工单位及其之间的关系。（一）、原告中铁九局六公司的身份。1、原告提供的《劳务协议》中，甲方是原告中铁九局六公司，虽然尾页的甲方一栏加盖的是“中铁九局集团有限公司广西沿海铁路黎钦段扩能改造工程项目经理部”的公章，但该黎钦项目经理部并无法人资格，不是法定的用工单位。2、原告分别于2015年1月4日，2015年3月13日向本院先后提交《民事起诉状》2份，其中先提交的诉状中，原告认可了被告黄承超工作的沙坪四号搅拌站隶属原告，原告与被告黄承超的关系是用工单位与劳动者的关系。在后提交的诉状中，原告又称未参与涉案工程的施工，涉案工程是中铁九局集团有限公司及中铁六局集团电务工程有限公司承揽的工程。3、庭审中，原告认为黎钦项目经理部是原告及中铁九局下属子公司分别抽调人员组成，原告的自认，可证实原告是黎钦项目经理部的开办者，但原告对“中铁九局下属子公司抽调人员组成”的主张不能提供证据证实，所以现有证据证实黎钦项目经理部开办者只有原告。综合上述1、2、3点，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方跟当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告在第一次提交的起诉状中已经自认了被告黄承超工作的黎钦项目经理部沙坪四号搅拌站隶属原告，原告与被告黄承超的关系是用工单位与劳动者的关系的事实；在庭审中，又自认了原告抽人成立了黎钦项目经理部，虽然原告还主张中铁九局公司下属的子公司也抽调人员成立了项目经理部但原告并没有提供证据证实，其主张中铁九局公司下属的子公司也抽调人员成立了项目经理部本院不予以认定；特别是原告中铁九局六公司持有《劳务协议》的原件，该协议中甲方（用工单位）是原告中铁九局六公司。以上三点结合分析，本院认定原告中铁九局六公司是本案的用工单位。（二）、被告吉林仁和公司的身份。理由同上，原告中铁九局六公司持有《劳务协议》的原件，该协议中甲方（用工单位）是原告中铁九局六公司，乙方为被告吉林仁和公司，约定被告吉林仁和公司向原告中铁九局六公司派遣劳动者。所以，在本案中被告吉林仁和公司是劳动派遣单位，即用人单位。（三）、被告黄承超的身份。被告黄承超主张被告吉林仁和公司的注册资本是100万元，不具备法定的经营劳务派遣业务的条件，因此被告吉林仁和公司的设立不合法，被告黄承超依法与被告吉林仁和公司不存在劳动关系，而是与原告中铁九局六公司存在劳动关系。本院认为，关于被告吉林仁和公司的资质问题。《劳动合同法》于2012年12月28日修订，于2013年7月1日实施。2013年7月1日前实施的《劳动合同法》第五十七条规定“劳务派遣单位应当依照公司法的有关规定设立，注册资本不得少于五十万元。”，被告吉林仁和公司成立于2013年4月22日，注册资金100万元，是在法律修订前注册成立，是依法成立，被告吉林仁和公司具备劳务派遣用人资格。被告吉林仁和公司虽然没与被告黄承超签订书面劳动合同，但原告提供的《劳务协议》、《劳务派遣人员登记表》、《劳务费结算审批单》、《代付工资委托书》、《劳务工工资支付单》及《考勤表》等证据，形成一条证据链条，证明了“原告中铁九局六公司与被告吉林仁和公司签订劳务派遣合同后，被告吉林仁和公司派遣被告黄承超到原告公司担任司机，由被告吉林仁和公司考勤、编造工资册并委托原告向被告黄承超发放工资”这一事实。参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第一款第（一）项、第（四）项“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（四）考勤记录；”的规定，本院认定被告黄承超自2013年11月与被告吉林仁和公司存在事实劳动关系。综上所述，本院认为，原告中铁九局六公司在本案中属用工单位；被告吉林仁和公司属用人单位；被告黄承超是被派遣劳动者。原告中铁九局六公司与被告吉林仁和公司之间系劳务派遣合同关系；被告吉林仁和公司与被告黄承超之间系劳动关系；原告中铁九局六公司与被告黄承超之间系用工关系，不存在劳动关系。被告中铁九局公司与本案劳动争议没有关联。二、被告黄承超是否应当得到赔偿金。1、原告中铁九局六公司与被告黄承超之间不存在劳动合同关系，所以不存在原告向被告黄承超支付赔偿金的事实。被告黄承超主张原告应向其支付赔偿金11000元，不符合事实和法律规定，本院不予支持。2、被告黄承超与被告吉林仁和公司自2013年11月形成事实劳动关系，依照《劳动合同法》的规定，其劳动合同期至少应当从2013年11月份起至2015年11月份二年。根据《劳动合同法》第五十八条第一款“劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。”的规定，当用人单位违法与劳动者解除劳动关系时，用人单位应当支付赔偿金给劳动者。也就是说，只有在被告吉林仁和公司违法与被告黄承超解除劳动合同时，由被告吉林仁和公司向被告黄承超支付赔偿金。在本案中各方当事人均没有提供证据证明在上述劳动合同期内被告吉林仁和公司已经与被告黄承超解除劳动关系的事实。当事人可在本案生效后，选择通过协商或仲裁、诉讼另案处理。综上，被告黄承超请求支付赔偿金的主张，证据不足，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十八条、第五十八条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，判决如下：原告中铁九局集团第六工程有限公司无需向被告黄承超支付赔偿金人民币11000元。案件受理费人民币10元，由原告中铁九局集团第六工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状正本1份，副本7份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审判长谢英审判员宁彩霞人民陪审员周志丽二〇一五年七月一日书记员傅邦萍