贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0502民初6385号原告：燕正兰，女，1985年10月4日出生，汉族，贵州省毕节市人，住所地四川省泸州市江阳区，经常居住地贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：申开放（特别授权），系贵州本芳律师事务所律师，执业证号：15224201510832882。委托诉讼代理人：吴贵超，系贵州本芳律师事务所律师。被告：丁昌达，男，1971年1月11日出生，汉族，贵州省毕节市七星关区人,住毕节市七星关区。原告燕正兰与被告丁昌达追偿权纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用普通程序于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告燕正兰委托诉讼代理人申开放、吴贵超，被告丁昌达到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告燕正兰向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告50万元欠款，利息暂定1万元（该利息应自双方对账之日起按每月2%的标准计算至本息还清之日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年至2015年间，原、被告系生意上的合作关系。该两年期间被告向交通银行、建设银行借了大量款项及向案外人向奎借款用于生意上的资金周转，后被告请求原告为其先偿还，稍后会将所代还款项归还原告。原告考虑到二人合作上的关系，便陆续为被告偿还银行借款及向奎的所借款项，当原告忙于生意上的工作时，便委托时任自己的驾驶员沈啸代自己处理此事，原告及其委托的驾驶员沈啸先后为被告偿还大量借款。2015年年底，双方在生意上的合作关系破裂后，经原、被告双方结算，被告至今尚欠原告50万元，被告口头同意支付所欠款项，且原、被告的通话录音中被告对该50万元至今也予以认可，但原告多次要求被告偿还该款项时，被告对该50万元只字未提。根据《合同法》及《民法总则》规定，原、被告双方的口头协议属于原、被告双方的真实意思表示，应受法律保护。为支持其主张，原告向法庭提交了如下证据：第一组证据：身份证复印件。证明原告诉讼主体适格，被告无异议。第二组证据：1、燕正兰借记卡历史明细单复印件4张；2、中国信合回单联复印件一张；3、（2017）黔0502民初6385号调解笔录。证明被告因欠王美、黄美、向奎、赵发勇等人的借款和银行信用贷款，遂委托原告代其偿还上述借款及银行信用卡，后经双方对账，被告尚欠原告50万元；原告起诉至法院后，经法庭调解，被告认可尚欠50万元的事实，但是其认为该笔款项已经转给案外人史修超，并由史修超来偿还的事实。被告无异议，认可欠燕正兰50万的事实，但该笔欠款已经转给史修超。第三组证据：病历。证明原告去上海系去看望在上海交大医学院附属医院住院的侄子燕陈沪银，而不是如被告所说，系去找史修超协商该50万元的转让事宜。被告认为其是和史修超约在上海，并商谈50万元的转让事宜，同时燕正兰的侄子正好在上海看病，不但是燕正兰去看了，我也去看望了。这两件事情并不冲突。被告丁昌达辩称：认可欠原告燕正兰的50万，但是这50万元的欠款在被告丁昌达、原告燕正兰、史修超在场的时候，已经转给史修超来偿还，且史修超向燕正兰出具了欠条，所以这50万元与被告丁昌达无关。为支持其辩驳理由，被告丁昌达向法庭提交了如下证据：第一组证据：1、丁昌达和史修超的资金来往明细，2、欠条。证明史修超欠丁昌达的钱都是通过燕正兰转的，并且所有的明细都是燕正兰记录的。史修超欠丁昌达140万，转给丁昌达68万，尚欠72万，但是史修超只出具了22万的欠条，另外的50万就是转给史修超去偿还燕正兰的。原告对资金来往明细的真实性无异议，称欠条为复印件，对其真实性有异议；认为本案的争议焦点是涉案50万元是否转让给史修超，故该份证据与本案无关。第二组证据：短信聊天记录。证明史修超向燕正兰出具了欠条，50万的债务经过燕正兰的同意转给史修超偿还，该笔债务已经与丁昌达无关了。原告对该组证据的真实性持异议，认为达不到被告的证明目的，称该证据无法体现燕正兰同意将本案的50万元转给史修超来偿还，该记录中也没有具体的欠款金额，也没有具体说谁出具的欠条；即便该短信涉及的是史修超，史修超写给燕正兰的欠条也有很多张，不能说明该条短信中提到的欠条就是本案的50万。从被告提供的信息中，看不出有明确的50万金额转让的协议，史修超与燕正兰以前是很好的合作关系，因该信息的模糊，无法说明被告提供的该组证据与本案有关联。或许被告提供的该组证据是原、被告与案外人的另一层债务纠纷，与本案无关联。第三组证据：通话录音。证明该笔款项已经转给史修超去偿还，燕正兰在场并同意。原告认为该证据听的不是太清楚，我们听出对于该50万是史修超与丁昌达私自商量的，由史修超还给燕正兰。并且他们不是当面，而是通过电话。我们只是听出燕正兰对转让的事实知情，但并不表示同意，当丁昌达提到转账时，燕正兰明确的拒绝，转移债务未经过债权人的同意，该转让是无效的。经对原、被告提供的证据综合审查，原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以采信。原告对被告提供的第一组证据中的丁昌达和史修超的资金来往明细无异议，称欠条是复印件，对其真实性持异议，经本院审查，该组证据具有客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告对被告提供的第二组证据的真实性持异议，经本院审查，该组证据确系原、被告之间的短信聊天记录，本院予以采信；原告对被告提供的第三组证据的真实性无异议，且通话中原、被告双方提到的两张欠条、一张收条等能够与书证相印证，本院予以采信。经审理查明：原告燕正兰、被告丁昌达及案外人史修超系生意上的合作伙伴关系。被告丁昌达因欠银行及其他案外人的借款，便请求原告燕正兰代为偿还。后经过原、被告结算，被告丁昌达欠原告燕正兰代为偿还款50万元。因被告丁昌达对案外人史修超享有债权，原告燕正兰与被告丁昌达协商后，原告燕正兰同意将前述代为偿还款转给案外人史修超归还。本院认为：本案争议焦点为：被告丁昌达欠原告的50万元是否已转移给史修超。原告虽称被告丁昌达与案外人史修超结算时自己并不在场，知晓丁昌达将欠自己的50万元转给案外人史修超，但是自己明确拒绝转让该50万元债务由史修超偿还，但从被告丁昌达提交的原、被告双方时长25分钟的通话录音内容来看，原告燕正兰多次（8分5秒、9分30秒、12分、21分10秒、23分10秒等）提到三方对账合议的事实，对丁昌达将其欠原告的50万元债务转让给案外人史修超偿还的事实是认可的，原告燕正兰也提到（5分50秒处）案外人史修超给自己出具了70万元的欠条，其中燕正兰打款给史修超的只有20万元，另外50万元是丁昌达转给自己的债权，结合被告丁昌达提供的短信聊天记录来看，燕正兰在通话录音中的陈述与燕正兰和丁昌达的短信聊天记录能相互印证燕正兰同意将被告丁昌达欠自己的50万元债务由案外人史修超代为偿还的事实。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，被告丁昌达欠原告燕正兰的50万元债务转移给案外人史修超偿还，是经过原告燕正兰、被告丁昌达及案外人史修超三人对账核算后协商的，该笔债务的转移已经过原告燕正兰的同意，且案外人史修超已向原告燕正兰出具了欠条，故涉案的50万元债务应由案外人史修超代被告丁昌达偿还，原告提供的证据不足以证明被告尚需支付其50万元，对原告燕正兰诉请被告丁昌达偿还该50万元债务的主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉请因缺乏请求权基础而不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告燕正兰的诉讼请求。案件受理费人民币8900元，由原告燕正兰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  吴秀华人民陪审员  邱从荣人民陪审员  赵 军二〇一七年十二月八日书 记 员  吕少祥