洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0302民初508号
原告：王宁，女，1977年7月20日出生，汉族。
委托代理人：李喆，洛阳市大瑜法律服务所法律工作者。
被告：李培远，男，1957年5月11日出生，汉族。
委托代理人：钱景，河南孙晓伟律师事务所律师。
原告王宁因与被告李培远民间借贷纠纷一案，于2015年3月17日向本院提起诉讼。本院于同日作出受理决定，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票，由审判员李小燕适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告王宁及其委托代理人李喆、被告李培远委托代理人钱景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宁诉称：2013年7月2日，双方在河南鼎瑞投资担保有限公司（以下简称“鼎瑞公司”签订借款担保合同一份，李培远向王宁借款300万元，期限12个月，月息35‰，按月付息，到期结清本息，由鼎瑞公司提供担保，发生纠纷由合同签订地法院管辖。合同签订后，王宁按约向李培远支付了借款，王宁支付了前4个月的利息，之后经王宁追讨，李培远至今分文未还，且鼎瑞公司于2014年9月4日在洛阳市工商局办理了注销登记。为此，原告王宁具状诉至法院，要求：1、李培远偿还借款300万元及利息（从2013年11月2日至实际支付之日止按月息2%计算，暂算至2016年4月2日止为174万元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李培远辩称：2013年5月，鼎瑞公司法定代表人熊奇斌经考察与杨卫、李培远签订合作协议，合作项目为共同开发青海省曲麻莱县的砂金事宜，合作事项要求熊奇斌向李培远出资300万元，用于购买砂金开发方的25%股份。合作协议签订后，熊奇斌以王宁的名义向李培远支付该笔资金，而实际上王宁和熊奇斌系合作关系，该笔资金出资后李培远按三人合作协议的约定已支付砂金开发方，并非李培远使用，故该笔资金应由熊奇斌个人承担或由合作方共同承担，而非李培远承担。双方合同签订后，王宁只向李培远账户支付279万元，并非300万元。王宁要求利息过高，已超过法律规定。该笔资金系合作资金并非借款。
根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点确认如下：1、原、被告双方是否存在民间借贷关系；2、被告是否拖欠原告借款？金额多少？利息应如何计算？
原告王宁围绕诉讼请求出示以下证据材料：
证1、借款担保合同一份；
证2、中国工商银行网上银行电子回单三份。
以上证据共同证明2013年7月2日，王宁、李培远和鼎瑞公司签订300万元的借款担保合同，约定借款期限为12个月，月息3.5%，按月付息，到期结清本息，鼎瑞公司为此笔借款提供担保，并约定了管辖法院。借款人通过三次转账，将借款支付李培远279万元，另支付2013年10月2日至11月1日利息21万元。
经质证，被告李培远对证1真实性无异议，证明方向有异议。认为该款项实际债权人为熊奇斌，应由熊奇斌偿还，借款金额为279万元，并已偿还22万元；对证2真实性无异议，证明方向有异议，认为该证据只能证明借款金额为279万元。
被告李培远围绕诉讼请求出示以下证据材料：
证1、合作协议一份。证明由熊奇斌向李培远借款300万元，李培远和齐晓林协商给杨卫另一砂金开发方25%股份，该25%股份实际为熊奇斌、杨卫、李培远共同所有；
证2、洛阳市工商行政管理局档案查询单一份。证明熊奇斌系鼎瑞公司法定代表人。
本院根据原、被告的诉、辩意见和举证、质证情况，对本案事实确认如下：
2013年7月2日，王宁、李培远和鼎瑞公司签订借款担保合同一份，载明：李培远借王宁3**万元，期限12个月，从2013年7月2日至2014年7月1日；借款利率为月息3.5%；按月还息，到期结清本息；鼎瑞公司承担担保责任。2013年7月2日，王宁通过工商银行向李培远的账户转款196万元、2013年7月3日转款50万元，2013年7月8日转款33万元，共计279万元。现借款期限届满，李培远仅支付21万元。2014年9月4日，鼎瑞公司被洛阳市工商行政管理局注销。为此，原告王宁诉至本院。
另查明，熊奇斌（甲方）、杨卫（乙方）、李培远（丙方）签订合作协议一份，载明：甲乙丙三方合作开发青海省曲麻莱县砂金事宜，一、合作事项：1、由甲方出资200万元，用于当地牧民交纳赔偿款和购置施工机械设备，由乙方、丙方负责协调与齐晓琳及当地政府和牧民关系，保证施工正常进行，同时，负责组织设备购进、安装及施工技术。三方共同合作在曲麻莱县的砂金开发；2、由甲方向丙方借款300万元，丙方与齐晓琳协商给乙方另一砂金开发方25%股份，该25%股份实际属甲乙丙三方拥有；二、股份及分红办法：1、开发开始后，收益部分先用于交纳牧民剩余的330万元赔偿款，然后，退还甲方200万元投资款，再后，从甲乙丙三方单独开发工程收益中拿出10%、以及用乙方名义和另一砂金开发方的20%收益归还乙方在鼎瑞公司原借款（350万元本金及利息）。从用乙方名义和另一砂金开发方的5%收益分给丙方；2、在乙方归还完在鼎瑞公司借款本息后，甲乙丙三方股份占比为：甲方从三方单独开发工程收益中拿出5%、三方以乙方名义在另一砂金开发方工程中25%收益合并30%收益，该30%收益全部给乙方和丙方，乙方和丙方各得15%。同时乙方应归还丙方前期替乙方归还借款的款项；3、甲乙丙三方单独开发过程其他收益，除分配给齐晓琳及当地牧民股份外，由甲方独自支配，乙方、丙方不予干预。
本院认为，王宁、李培远和鼎瑞公司签订的借款担保合同及王宁出具的三份工商银行网上银行电子回单，足以证明原、被告双方借贷关系存在。现还款期限届满，李培远应承担还款付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因王宁分三次向李培远转款279万元，该借款本金应为279万元，故原告王宁要求被告李培远偿还借款279万元的诉求，本院予以支持；关于利息问题，被告李培远抗辩称借款已偿还21万元，双方合同约定，按月还息，到期结清本息。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。李培远已偿还王宁的21万元应为利息，故原告王宁要求被告李培远偿还借款279万元的利息（其中196万元的利息从2013年7月2日至实际偿还借款之日止按月息2%计算、50万元的利息从2013年7月3日起至实际偿还借款之日止按月息2%计算、33万元的利息从2013年7月8日起至实际偿还借款之日止按月息2%计算，已支付的21万元利息从应支付的利息中予以扣除）的诉求，本院予以支持。庭审中，被告李培远提出熊奇斌用王宁的名义向李培远支付该笔资金，该笔资金出资后李培远按三人合作协议约定已支付砂金开发方，并非李培远使用，故该笔资金不应由李培远承担还款责任的抗辩主张，王宁不予认可，李培远仅提交合作协议一份，该协议没有签订日期，且协议中提到的借款为350万元本金，无法证明合作协议和本案存在直接因果关系，故本院对该抗辩主张不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李培远于本判决生效后十日内偿还原告王宁借款279万元及利息（其中196万元的利息从2013年7月2日至实际偿还借款之日止按月息2%计算、50万元的利息从2013年7月3日起至实际偿还借款之日止按月息2%计算、33万元的利息从2013年7月8日至实际偿还借款之日止按月息2%计算，已支付的21万元利息从应支付的利息中予以扣除）；
二、驳回原告王宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22360元，由原告王宁负担2250元、被告李培远负担20110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 李小燕
二〇一六年五月十二日
书记员 张蕴华