湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03197号
原告：徐怡迪，女，1982年12月24日出生，汉族，住武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：张伟（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭珊（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告：方磊，男，1982年10月15日出生，汉族，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：易明（特别授权代理），湖北普明律师事务所律师。
被告：刘梦玲，男，1969年12月12日出生，汉族，住武汉市江岸区，
原告徐怡迪诉被告方磊、刘梦玲民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成由审判员侯立平担任审判长，与人民陪审员丁红霞、刘建梅参加的合议庭于2016年6月22日公开开庭进行审理。原告徐怡迪及其委托诉讼代理人张伟、彭珊，被告方磊及其委托诉讼代理人易明，被告刘梦玲到庭参加诉讼。证人胡某出庭接受质询。本案审理中，原告徐怡迪申请诉讼财产保全。经审查，本院依法作出（2015）鄂江岸民初字第03197号民事裁定书，裁定冻结被告方磊的银行存款2450000元或查封、扣押相等价值的其它财产。因审判长侯立平，人民陪审员刘建梅工作调整，本院决定由审判员罗松担任审判长，与人民陪审员丁红霞、施红星组成合议庭进行审理。因本案的相关事实需向案外人核查，而该案外人又因涉嫌刑事犯罪被羁押，本院作出（2015）鄂江岸民初字第03197-1号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。现中止原因消除，本案恢复审理。本案于2018年3月28日再次公开开庭进行了审理。原告徐怡迪的委托诉讼代理人张伟、彭珊，被告方磊及其委托诉讼代理人易明到庭参加诉讼。被告刘梦玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案经本院院长批准，延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
原告徐怡迪诉称，2012年1月20日起，方磊、刘梦玲以支付高息为由向我借款。因方磊系我老公同学，平时关系较好，故未签订书面借款协议，但口头约定按月息2.5%计算，所有利息由方磊每月向我支付。截至2014年10月16日，我已累计向方磊、刘梦玲提供借款共计5410000元。其中，方磊向我支付利息共计1340700元，归还本金共计2960000元，至起诉之日尚余本金2450000元未予归还。因方磊、刘梦玲自2014年11月起拒绝履行还款付息义务，经我多次催要未果。为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：1、方磊、刘梦玲共同偿还借款本金共计2450000元；2、本案的诉讼费用由方磊、刘梦玲承担。
原告徐怡迪为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：银行流水（卡号：62×××40），拟证明1、徐怡迪与方磊、刘梦玲之间的债权债务关系。2、徐怡迪在该期限内持续累计向方磊、刘梦玲提供借款，金额共计5410000元。3、截至2014年10月，方磊按照双方利息约定按月息2.5%每月向徐怡迪支付利息，截至目前已付息总额为1340700元。4、截至2014年11月，方磊、刘梦玲拒绝履行还款付息义务，自徐怡迪起诉之日尚余本金2450000元及利息未予归还。2012年1月20日投入的100000元是现金支付给方磊，没有证据，另外同日应方磊要求在POS机上刷卡50000元，银行流水上注明消费实际上是支付给方磊。另外2012年5月3日200000元的这一笔也是现金支付。2012年3月6日现金支付给方磊100000元。
证据二：录音证据，拟证明1、方磊与徐怡迪之间债权债务关系。2、方磊认可尚余本金2450000元未予归还。
被告方磊辩称，1、我、刘梦玲与徐怡迪从未签订借款合同，也从未出具过任何借条、欠条等确认借贷关系的凭证，双方从未达成借贷关系的合意，根本不存在借贷关系。本案中徐怡迪与我是否存在借贷关系，举证责任在徐怡迪。徐怡迪如举证不能应当承担由此带来的不利后果。徐怡迪必须证明与我之间存在借贷关系的合意，只有银行转账的凭证不足以证明当事人之间存在真实的民间借贷关系。因为当事人之间也可能存在其他经济纠纷。2、本案的实际情况是，徐怡迪与案外人武汉鼎精财务咨询有限公司（以下简称鼎精公司）存在委托投资理财关系。我已经在开庭前向法庭书面申请追加鼎精公司为本案第三人。我是鼎精公司业务员，经过我介绍联系，徐怡迪与鼎精公司达成委托投资理财合意，将资金委托鼎精公司进行投资理财。徐怡迪与我之间没有约定过任何利息，徐怡迪账户不定期收到的款项并非借款利息，而是徐怡迪在鼎精公司的投资理财收益。3、本案刘梦玲与徐怡迪不存在任何法律关系。刘梦玲只是将其建设银行的银行卡借给我，我将其银行卡进行的所有经济往来刘梦玲均不知情，刘梦玲完全不认识徐怡迪及鼎精公司。综上，徐怡迪与我、刘梦玲之间不存在借贷关系，徐怡迪与我之间没有通过任何形式达成过借款合意，也没有约定过任何利息。徐怡迪亦无证据证明双方存在借贷关系的事实。相反，我有证据证明徐怡迪与鼎精公司之间存在委托投资理财关系的事实。请法庭驳回徐怡迪对我的诉讼请求。
被告方磊为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：《委托投资理财协议书》，拟证明徐怡迪与鼎精公司存在投资理财关系；
证据二：银行流水，拟证明1、徐怡迪投资款项实际是支付到鼎精公司用于投资，徐怡迪与鼎精公司存在委托投资理财关系。2、方磊收到李艳林、李建林的款项后支付给徐怡迪的款项及李艳林、李建林直接支付给徐怡迪的款项，实际是鼎精公司支付给徐怡迪的，徐怡迪与鼎精公司存在委托投资理财关系。3、方磊是鼎精公司的员工，没有劳动合同，但是有李路芾向其发放工资的银行流水，方磊是2012年3月份左右进入公司，6月份转正，2014年10月离开公司。方磊和张顺是大学同学，关系比较好。张顺当时知道方磊在理财公司上班，要求方磊帮忙投点钱进行理财。公司的客户比较多，客户的资金都是通过业务员的账户进行投钱的。投资理财协议书上张顺的名字并非其本人签署，乙方签名处是空白的，提交协议书是为了说明鼎精公司认可收到了徐怡迪老公张顺的投资款项200万元。鼎精公司法定代表人是李艳林，李建林是该公司的主要负责人，两人系兄弟关系。李艳林现羁押于武汉市第二看守所，李建林目前无法取得联系。李路芾是鼎精公司的行政人员；
证据三：证人证言，拟证明1、方磊是鼎精公司员工。2、鼎精公司一般通过李艳林和李建林个人账户开展业务。3、公司每月工资由李路芾通过其个人账户发放。
被告刘梦玲辩称，我与方磊是表亲关系，方磊是我爱人的表弟。我借了一张建设银行卡给方磊使用，银行卡号：62×××52。我没有向徐怡迪借过钱，与徐怡迪不存在借贷关系。
被告刘梦玲就其抗辩理由未向本院提交证据。
经庭审质证，被告方磊对原告徐怡迪提交的证据质证意见如下：证据一的真实性无异议，2450000元的本金没有异议，但对证明目的有异议，认为被告方磊与原告之间不存在借贷关系，2450000元是投资款，不是借给被告方磊的钱。因为时间太久了，2012年1月20日被告方磊是否收到原告支付的150000元记不清楚。被告方磊没收到过原告的现金，备注中注明的利息是支付的投资受益。确认尚差欠投资款2450000元，但应是鼎精公司差欠的，而非被告方磊差欠。对于截至2014年10月，被告方磊按照双方利息约定按月息2.5%每月向原告支付利息，截至目前已付息总额为1340700元，认为是投资受益；证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明双方之间存在借贷关系。被告方磊是鼎精公司的业务员，原告通过被告方磊在鼎精公司理财的余额尚有2450000元。
被告刘梦玲对原告徐怡迪提交的证据质证意见认为以上证据与其无关，不发表质证意见。
原告徐怡迪对被告方磊提交的证据质证意见如下：证据一的真实性有异议。张顺是原告的丈夫，但是委托投资理财协议书上张顺的签名并非其本人签名。对证明目的有异议，协议书上的金额与原告支付给被告方磊的总金额不相符。其次该协议书上月息是1.8%，而被告方磊支付给原告的收益是2.5%-3%，与常理不符。协议书上明确约定该笔款项应汇到鼎精公司账户，而非被告方磊本人所指定的账户。故原告与鼎精公司没有任何委托理财关系；证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。原告只是把钱支付给了被告方磊，至于被告方磊支付给谁，原告无法得知，与原告无关。同时该银行流水不能证明被告方磊是鼎精公司员工，即使是鼎精公司的员工，也不能证明原告与鼎精公司存在理财委托关系；证据三的真实性无异议。对证明目的有异议。被告方磊大概是在2012年6月份左右进入公司，原告在2012年1月份就向被告方磊付款。证人不能证明其及被告方磊是鼎精公司的员工。该公司投资人的款项流向问题与本案无关。原告借给被告方磊的钱，被告方磊如何处理是其个人的事情。
被告刘梦玲对被告方磊提交的证据质证意见认为以上证据与其无关，不发表质证意见。
为查明案件事实，本院于2018年3月19日前往武汉市第二看守所向李艳林（系鼎精公司法定代表人）调查，并制作询问笔录一份。
经质证，原告认为李艳林并不认识原告及原告的丈夫，也不知道原告是否将钱汇入被告的账户，李艳林只是知道被告方磊给他汇款，与本案没有关联性。李艳林也承认他并不知道鼎精公司与其他人签订的理财协议。
被告方磊认为1、询问笔录证实了员工向别人收钱后汇入公司账户；2、李艳林对协议是认可的；3、李艳林陈述不认识原告不合理，该证词证明了答辩意见表述的事实。法官有询问李艳林如何收钱，有无投资人直接汇入李艳林或者直接汇入公司账户，李艳林回答没有。李艳林承认拉来的投资款由公司及本人支配使用。
针对上述有争议的证据，本院经认证认为，被告方磊提交的证据一《委托投资理财协议书》，乙方处署名并非徐怡迪，且方磊自认乙方处“张顺”亦非张顺本人签名，结合李艳林的询问笔录，被告方磊提交的该证据与本案待证事实不具有关联性，故本院不予采信。
双方当事人提交的其他证据以及本院制作的询问笔录，内容真实，来源合法，能证明本案待证事实，本院均予以采信。
经审理查明：徐怡迪的老公张顺与方磊系同学关系。2012年初，徐怡迪知悉方磊处可获得高息，遂把钱存放于方磊处。
2012年1月20日起至2014年10月16日止，徐怡迪通过交付现金和银行转账的方式向方磊转款13笔、向刘梦玲的银行卡转款11笔，共24笔。转款金额从40000元—950000元不等，金额合计5410000元。
2012年2月20日起至2014年10月16日止，方磊、刘梦玲等人通过银行转账的方式向徐怡迪转款95笔，其中以方磊的银行卡转款36笔、以刘梦玲的银行卡转款50笔、以案外人李建林的银行卡转款7笔、以案外人李艳林的银行卡转款2笔。转款金额从3000元—38500元不等，金额合计1340700元。
2012年6月9日起至2016年6月23日止，方磊、刘梦玲以及案外人王蕊通过银行转账的方式向徐怡迪转款14笔。转款金额从10000元—700000元不等，金额合计2960000元。
2014年11月4日，徐怡迪与方磊确认，仍有2450000元的款项在方磊处。此后，徐怡迪要求方磊返还款项未果后，提起诉讼。
另查明，方磊于2012年年中左右入职鼎精公司，双方未签订劳动合同。方磊从事拉投资等方面的工作。
鼎精公司成立于2010年5月，股东有李艳林、胡某。李艳林任公司法定代表人。公司经营范围包括财务咨询、税务咨询、投资咨询等。李艳林因涉嫌合同诈骗罪于2015年5月25日被刑事拘留，同年7月1日被逮捕，现羁押于武汉市第二看守所。
李艳林在2018年3月19日的询问中陈述“我不认识徐怡迪、张顺，也不记得方磊是否说过”“签投资协议这部分主要是方磊负责办手续，钱是我在用，钱是方磊的账上转给我”“利率按协议的约定来，到了每个月还息钱的时候，方磊就告诉我，我就把钱转给方磊，有时候也会按方磊的提示转给他人”“方磊有钱借给我，我与他是私人关系”“不清楚方磊在外拉投资有无向他人说过是将钱投到公司或个人所用。方磊跟他同学或朋友怎么说我就不知道了”“理财协议经过我的手给了方磊，公司其他没有”“钱是我用的，还是应该我来还，最终责任在我这里。从关系上说徐对方，方对我”
还查明，刘梦玲与方磊系姻亲关系。刘梦玲将其所有的建设银行卡（卡号：62×××52）交给方磊使用。2012年10月16日，该卡内现金存入100元，账户余额100元。2013年7月16日，徐怡迪向该卡内转账存入950000元，账户余额1343374.19元。同日，该卡内转账支取600000元给李建林，账户余额743374.19元。同日，该卡内转账支取28500元给徐怡迪，账户余额714874.19元。
方磊持有的建设银行卡（卡号：62×××58）。2014年8月29日，徐怡迪向该卡内转账存入300000元，账户余额1472096.89元。同日，该卡内转账支取400000元给龚崇珠，账户余额1072096.89元。同年9月1日，该卡内转账支取1000000元给龚崇珠，账户余额72096.89元。龚崇珠系方磊母亲。
方磊持有的建设银行卡（卡号：62×××58）。2014年10月16日，徐怡迪向该卡内转账存入400000元，账户余额520445.95元，截至同月28日，账户余额403243.95元。
方磊持有的建设银行卡（卡号：62×××58）。2014年6月28日消费500000元；同年10月3日消费400080元。方磊未有效说明消费用途。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，徐怡迪依银行转款明细以民间借贷纠纷提起诉讼，方磊则以双方无借款合意，徐怡迪与案外人鼎精公司之间存在委托投资理财关系为由提出抗辩并向本院提交了三组证据。但经本院审查认证认为，方磊提交的《委托投资理财协议书》与本案待证事实不具有关联性；银行流水、证人证言仅能证明方磊系鼎精公司的员工以及方磊与李艳林、李建林之间的资金往来，无法证明方磊与徐怡迪之间存在其他债务关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，方磊在本案中应承担举证不能的不利后果。通过审查双方提交的银行流水明细以及李艳林的询问笔录，可确认以下几个事实，1、李艳林与徐怡迪不认识；2、方磊在帮李艳林借钱，利息由李艳林支付，但绝大多数转款都是通过方磊、刘梦玲的银行卡流转；3、徐怡迪未向李艳林或鼎精公司转过款；4、徐怡迪转给方磊的款项，并非如方磊所述都转给了李艳林或李建林或鼎精公司；5、方磊与李艳林之间也存在借贷关系；6、方磊银行卡内有2笔用途不明的大额消费；7、徐怡迪转账存入方磊、刘梦玲银行卡内的款项与方磊、刘梦玲转账存入徐怡迪银行卡内的款项，金额比为3%；8、方磊、刘梦玲转账的时间、金额，规律且连续。从上述事实判断可知，徐怡迪与方磊之间形成的民间借贷法律关系成立并已生效。现方磊确认仍有2450000元未返还给徐怡迪，方磊应承担继续返还的民事责任。刘梦玲将其所有的建设银行卡交给方磊使用，各方当事人对此节事实均无异议，刘梦玲与徐怡迪之间不存在民间借贷法律关系，其在本案中不应承担民事责任。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告方磊于本判决生效之日起十日内向原告徐怡迪返还借款本金2450000元；
二、驳回原告徐怡迪的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26400元、保全费5000元、邮寄费40元，合计31440元，由被告方磊负担。因原告徐怡迪已将案件诉讼费预交，故被告方磊在给付上述款项时连同案件诉讼费31440元一并付给原告徐怡迪。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 罗 松
人民陪审员 丁红霞
人民陪审员 施红星
二〇一八年四月二十三日
书 记 员 林慧娟