湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1167号
上诉人（原审被告）：云梦县双飞纸箱有限公司。住所地：湖北省云梦县义堂镇三合村。
法定代表人：付玉情，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡琼剑，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：提起上诉，出庭参加诉讼，提交证据。
被上诉人（原审原告）：许兴国，男，1973年10月20日出生，汉族，住湖北省云梦县，
上诉人云梦县双飞纸箱有限公司（以下简称双飞公司）因与被上诉人许兴国租赁合同纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院(2017)鄂0923民初379号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月23日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人双飞公司的法定代表人付玉情及其委托诉讼代理人胡琼剑，被上诉人许兴国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双飞公司上诉请求：1.撤销一审判决中要求双飞公司承担的违约金共计89784.75元；2.一、二审诉讼费用由许兴国承担。事实与理由：一、一审判决对于租赁合同主体的事实认定错误。一审判决对于“租赁合同上均加盖有双飞公司公章，租赁合同的相对方为许兴国、双飞公司，即使付玉情、郭建科是合伙关系，也仅为二人的内部约定，不能对抗许兴国”的认定是错误的。租赁合同显示甲方为许兴国、乙方为郭建科、付玉情，但实际经营中，双飞公司与郭建科达成退伙协议，故合同的履行主体应为许兴国与郭建科，一审法院认定为许兴国与双飞公司，实属错误。郭建科应作为本案当事人参加诉讼。二、一审法院判令双飞公司赔偿许兴国8万元违约金，无事实和法律依据。1.双飞公司与许兴国、郭建科签订的合同无效。根据《中华人民共和国环境保护法》第十九条规定及《环境影响评价法》第二十五条规定，编制有关开发利用规划、建设对环境有影响的项目，应当依法进行环境影响评价；未依法进行环境影响评价的开发利用规划，不得组织实施；未依法进行环境影响评价的建设项目，不得开工建设。本案中，双飞公司及郭建科承租整个厂房、厂地及设备从事经营的行业是特定的，即从事会造成环境污染的蛋托加工。依据上述法律规定，许兴国应该提供相应的环境影响评价报告，否则该建设不符合法律规定，该建设物不能取得合法手续，租赁合同目的系从事法律禁止项目，该租赁合同无效。2.即使按一审判决认定租赁合同有效，因双飞公司出租的厂房无环境影响评价报告，导致许兴国无法取得相关营业执照，致使合同无法继续履行，究其原因，是许兴国自身原因加之政府部门干预所致。根据《厂房租赁合同》第四条的约定，许兴国必须保证双飞公司的正常经营，不受任何骚扰阻拦（如政府部门干预，自动解除合同，如非正常生产损失由许兴国负责赔偿双飞公司每天产生的利润）。本案合同的解除是因许兴国的原因导致政府干预而自动解除，不是双飞公司违约造成，双飞公司不应赔偿许兴国违约金。3.即使按一审判决认定租赁合同是因双飞公司、郭建科的原因导致单方违约应承担违约金，根据一审认定“许兴国的损失因未举证，不予支持许兴国的诉讼请求”可知，许兴国因租赁合同的解除并未造成实际损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款及双方租赁合同的约定，一审判决许兴国赔偿双飞公司8万元的违约金过分高于实际损失。4.郭建科解除合同退场，许兴国是知情的，许兴国收取的租金超出了约定的租金，其未能将厂房租与他人系其自身原因所致。综上，案涉租赁合同系因许兴国的原因致政府干预而最终解除，双飞公司不应承担违约责任，即使承担违约责任，一审判决8万元过分高于实际损失，应予减少为最高不超过损失的30%。三、一审判决双飞公司返还许兴国交纳的电费9784.75元无事实和法律依据。本案租赁合同主体为许兴国和双飞公司、郭建科，且厂房实际用电者系郭建科，一审判决双飞公司承担电费无事实依据。
被上诉人许兴国二审答辩称，一审判决认定租赁合同的主体系许兴国与双飞公司是正确的。一审判决双飞公司赔偿损失并支付电费89784.75元与事实相符，应予维持。
许兴国向一审法院起诉请求：1.解除双方之间签订的《厂房租赁合同》；2.双飞公司赔偿许兴国违约金10万元；3.双飞公司赔偿许兴国厂房设备、路面修缮费8万元；4.双飞公司支付许兴国垫付的电费19784.75元；5.本案审诉讼费由双飞公司承担。
一审法院查明：2016年1月15日，许兴国与双飞公司签订《厂房租赁合同》，约定：许兴国将其所有的洪茂蛋托厂厂房、厂地及场内所有设备租赁给双飞公司经营使用；租金每年35000元，双飞公司每年2月底前交纳租金，如果逾期2个月不交租金就单方构成违约；合同期为五年，合同期内双方都不能以任何理由单方面修改或终止合同，除政府征用外，否则违约方赔偿另一方违约金人民币10万元；双飞公司在租赁期，必须预交1万元保证金（第五年可以作房租抵扣）等。2016年1月25日，双飞公司预交保证金1万元，并与许兴国重新签订一份内容与2016年1月15日《厂房租赁合同》内容相同的《厂房租赁合同》，付玉情、郭建科在合同上签字并加盖双飞公司印章，随后进入许兴国的洪茂蛋托厂厂房进行生产。2016年10月，双飞公司停止了该厂区的生产经营，生产人员撤出洪茂蛋托厂。因双飞公司未支付工厂生产期间所产生的电费，2016年11月1日，下辛店供电所向许兴国发出了《暂停供电通知单》，2016年11月21日、11月29日，许兴国代为交纳电费19784.75元。
另查明，洪茂蛋托厂位于云梦县下××庙村。付玉情、郭建科共同租赁洪茂蛋托厂经营，双方于2016年9月25日签订退伙协议，约定付玉情退出合伙体。上述事实，有许兴国身份证复印件、双飞公司企业登记信息，许兴国、双飞公司于2016年1月15日签订的《厂房租赁合同》，许兴国购买蛋托生产机器等合同，许兴国收取双飞公司预交保证金1万元收条为证并在卷佐证。
一审法院认为，许兴国与双飞公司2016年1月15日签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效。对双飞公司辩称付玉情、郭建科是合伙关系，应将郭建科一并起诉，2016年9月25日付玉情已经退出合伙体，许兴国应向郭建科主张权利的辩解，一审法院认为，二份租赁合同上均加盖有双飞公司公章，租赁合同的相对方应认定为许兴国、双飞公司，即使付玉情、郭建科是合伙关系，也仅为二人的内部约定，不能对抗许兴国的主张。2016年10月，双飞公司的生产人员撤出洪茂蛋托厂后，一直未交纳2017年度租金，根据双方签订的《厂房租赁合同》的约定，应认定其违约，租赁合同不能继续履行，应予解除。双飞公司应依合同约定向许兴国支付违约金，但双方约定的违约金10万元过分高于造成的损失，应予适当减少，根据许兴国的实际损失，一审法院酌情确定违约金为8万元。许兴国请求判令双飞公司赔偿厂房、设备、路面维修费用8万元，因其未举证损失的具体依据，其举出购买蛋托生产机器的合同仅能证明购买该设备的价格，但该设备是否损坏、需要修复的费用无法证实，对该诉请，一审法院未予支持。双飞公司认可未支付工厂生产期间所产生的电费19784.75元，该电费许兴国已代为交纳，双飞公司应返还给许兴国，双飞公司同意以预交的保证金1万元折抵所欠电费,折抵后电费尚欠9784.75元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、解除许兴国与云梦县双飞纸箱有限公司的《厂房租赁合同》；二、云梦县双飞纸箱有限公司支付许兴国违约金8万元；三、云梦县双飞纸箱有限公司给付许兴国代为交纳的电费9784.75元；四、驳回许兴国的其他诉讼请求。上述二、三项给付义务，限判决生效后七日内履行，逾期未履行的，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由许兴国负担1150元（已交纳），云梦县双飞纸箱有限公司负担1000元，限一审判决生效之日交纳。
二审期间，上诉人双飞公司与被上诉人许兴国均未提交新证据。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在本案一审庭审中，双飞公司答辩称“电费本应由郭建科承担，但鉴于双飞公司已经签字，应从双飞公司先期交付的1万元保证金中扣除。综上，在认定电费后还欠9784.75元”。
本案系许兴国将其厂房、设备租赁他人经营使用而引发的纠纷，应定性为租赁合同纠纷。
本案争议的焦点：一、双飞公司是否为案涉《厂房租赁合同》的权利、义务承担主体；二、案涉《厂房租赁合同》的效力如何评判；三、合同如果有效，履约过程中是否存在违约行为，违约责任如何承担；四、电费应由谁来承担。
关于焦点问题一，本院认为:2016年1月15日,许兴国与双飞公司签订《厂房租赁合同》，对双方的权利义务进行了约定。2016年1月25日，许兴国与双飞公司又签订一份《厂房租赁合同》，合同内容除乙方签章处增加了“郭建科”的签名捺印外，合同约定与前一份《厂房租赁合同》一致。虽然2016年1月25日的《厂房租赁合同》乙方处增加了“郭建科”的签名捺印，但两份《厂房租赁合同》约定的权利、义务承担主体均指向双飞公司，且该两份合同均加盖有双飞公司的公章，故应当认定双飞公司为案涉《厂房租赁合同》的权利、义务承担主体。即使付玉情与郭建科是合伙关系，也系二人的内部约定，不能对抗租赁合同的相对人许兴国。双飞公司上诉称，一审遗漏当事人郭建科，双飞公司不是本案的适格主体之理由，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为:当事人对案涉两份租赁合同的真实性均不持异议，该两份租赁合同均系当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律法规的禁止性规定，也未损害国家、集体及第三人的合法权益，该两份租赁合同合法、有效。双飞公司上诉称，许兴国出租的设备、厂房、项目未取得相关部门的环境影响评价报告，租赁合同无效。本院认为，许兴国出租的设备、厂房、项目是否取得相关部门的环境影响评价报告，并不影响租赁合同的效力。双飞公司的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点问题三，本院认为:案涉租赁合同约定“许兴国将其所有的洪茂蛋托厂厂房、厂地及场内所有设备租赁给双飞公司经营使用；租金每年35000元，双飞公司每年2月底前交纳租金，如果逾期2个月不交租金就单方构成违约，合同期为五年，合同期内双方都不能以任何理由单方面修改或终止合同，除政府征用外，否则违约方赔偿另一方违约金人民币10万元”。本案中，双飞公司于2016年10月停止了厂区的生产经营，撤出洪茂蛋托厂,双方的租赁合同已无法继续履行，应予解除，双飞公司的行为已构成违约，应当承担违约责任。一审法院考虑双方的合同约定及许兴国的实际损失，酌定双飞公司向许兴国支付违约金8万元，并无不当。双飞公司上诉称，一审判决的违约金过分高于许兴国的实际损失之理由，因未提交有效的证据证实，本院不予支持。
关于焦点问题三，本院认为：因双飞公司在本案一审庭审答辩中对下欠电费9784.75元的事实已予认可，其上诉称该电费系郭建科使用产生，不应由双飞公司承担之理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依法应予维持。上诉人双飞公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2045元，由上诉人云梦县双飞纸箱有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 铮
审判员 代绍娟
审判员 胡 红
二〇一七年十月二十七日
书记员 毛雅婷