广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2490号
上诉人（原审原告）：林映茂，男，汉族，1953年6月15日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：黄泽武，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：林锦兰，广东方源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张子林，男，汉族，1948年9月16日出生，住所地：广东省珠海市香洲区，
委托代理人：付王颖，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人：汤莹，广东非凡律师事务所律师。
上诉人林映茂因与被上诉人张子林民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初3287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月1日进行了二审调查。上诉人林映茂委托代理人黄泽武、林锦兰，被上诉人张子林及其委托代理人付王颖、汤莹到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
林映茂上诉请求：1.撤销一审判决，并改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
事实和理由：一审法院以诉讼责任主体错误驳回上诉人的诉讼请求没有任何依据，案涉款项的法律关系主体是上诉人与被上诉人，这是双方均予以认可的。首先，被上诉人从未抗辩其不是适格主体，相反其在答辩状中称案涉15万元为“双方之间曾发生的15万费用”，并在实体上进行抗辩，实际上已自认了案涉15万的法律关系主体是上诉人与被上诉人，而非上诉人与珠海怡日科技有限公司（以下简称“怡日公司”）。其次，一审法院认为“案涉款项《进账单》空白处明确注明‘张总公司借款’字样，也就是说在转账时明确该款是支付给张总公司的借款，而不是张总个人借款”有误。上诉人庭后已向一审法院提交了珠海市茂升房产开发有限公司（以下简称“茂升公司”）出具的《证明》一份，证明该公司于2006年3月16日汇至怡日公司账户的15万元就是按照林映茂指示支付给被上诉人的借款。一审法院不顾双方及茂升公司的陈述，仅凭进账单上所谓字样进行主观推测，显然不当。最后，一审法院认定“张子林的确认行为也属于其作为怡日公司法定代表人履行其法定职责的行为”更属于主观臆测。被上诉人从未抗辩更未提供任何证据证明其行为是履行怡日公司法定代表人行为，而是一直认可该笔款项是发生在其与上诉人之间。综上，请求二审法院查清案件事实后依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
张子林辩称，一、张子林从未认可双方之间存在民间借贷关系，也从未收到过林映茂的借款，林映茂诉称张子林向其借款无事实依据。二、双方因共同投资事项曾发生15万元费用，该费用已经了结。1.关于双方之间曾发生的15万费用。林映茂、张子林在2004年底、2005年曾共同投资抱石名园项目，后因纪文荣涉嫌合同诈骗，该项目投资终止。在抱石名园项目投资开发过程中，张子林代为支出了部分费用，在纪文荣合同诈骗案发后，向纪文荣追索投入款项的过程中也需要各种费用支出。在此情况下，茂升公司于2006年3月16日支付了15万费用到怡日公司，一部分用于支付之前项目开发过程中已付的费用，剩余部分用于向纪文荣追偿投入款项的支出。双方之间从未产生过借贷的事实及相应法律关系。2.该15万元费用已经结清。在处理收集纪文荣骗取证据及追回被诈骗人民币800万元过程中，均是张子林与林映茂的妻弟林启旺奔波于江西等地，所有费用均是张子林垫支。在分配该追回的800万元款项时，本应按双方前期的投资比例分配，即林映茂应得人民币486万元，张子林应得人民币314万元。双方均同意将茂升公司支付的15万元费用进行冲抵，为此最终双方同意收整，即林映茂实际分得500万元，张子林实际分得300万元。因上述分配仅为双方口头达成，无书面协议，且茂升公司支付的15万元费用仍属挂账状态，为此在800万元分配后，茂升公司主管林启光找到张子林，要求对该15万费用的了结出具文件，以用于销账，说为了完善财务手续，要张子林在支票头背面签字，并说要补写个借据，倒签收款日期。在此情况下，张子林为配合销账，便按林启光说的在支票头背面签字，按出票日写上日期，同时写了一张本案中出具的“借条”，日期倒签为2006年3月16日，在该文件的下方张子林写“该款已结清”并署当天日期。可见，涉案“借条”的落款时间并不是真正的出具时间，其仅用于销账，并不是真实的借贷凭证，就该费用，双方已结清。三、本案是林映茂为冲抵张子林所诉请的两案款项所做诉讼，不具事实基础。张子林于2016年7月向法院提出要求茂升公司返还180万元投资款的诉讼，并于2016年9月向法院提出要求珠海市冠皓实业发展有限公司返还诉讼费、律师费等85万余元的诉讼，而两案被告公司均系林映茂的公司。为冲抵、阻碍上述两案，在两案开庭审理之后，林映茂不顾15万元费用早已结清且其在长达10年的时间内从未向张子林主张该笔债权的事实，于2017年4月以不存在真实借贷关系的“借条”提起本案诉讼及另一诉请金额为225万余元的结算之诉，明显是制造假案，浪费司法资源。综上所述，张子林与林映茂之间不存在民间借贷关系，请求二审法院依法驳回林映茂的全部上诉请求。
林映茂向一审法院起诉请求：1.请求判令张子林向林映茂偿还借款150000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至实际清偿之日止；）2.请求判令张子林承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：林映茂手持一份由张子林手写的材料，记载：兹借到林映茂先生人民币150000元。落款日期为2006年3月16日。同时，林映茂亦提交一份2006年3月16日的交通银行进账单，显示茂升公司于当日向怡日公司转账人民币15万元，且在该《进账单》空白处注明“（张总公司借款）”字样。张子林对该笔款项性质属借款不予认可，称双方之间从来不存在借贷关系，林映茂所提交的手写材料实际是茂升公司为记账需要要求张子林事后补写的，且当时张子林在该份材料的下方明确注明：此款亦结清。但林映茂所提交的原件中仅有上半部分，而将下半部分撕毁。林映茂则对此不予认可。
另查明，茂升公司系由林映茂担任法定代表人并实际控制的公司，怡日公司系由张子林担任法定代表人并实际控制的公司。
一审法院认为，关于案涉款项的承担主体问题。林映茂依据张子林的手写单据及《进账单》主张张子林向林映茂借款，并称系由林映茂指示其控股公司茂升公司转账支付给张子林借款，但根据林映茂所提交的案涉款项《进账单》空白处明确注明“（张总公司借款）”字样，此份《进账单》系由林映茂方去填写，也就是说在转账时明确该款是支付给张总公司的借款，而不是张总个人借款。林映茂亦没有提供证据证明张子林向林映茂借款，并委托怡日公司作为收款人。林映茂主张张子林手写材料所记载“借到的15万元”对应的付款凭证就是茂升公司于2006年3月16日向怡日公司转账人民币15万元，那么，此时张子林的确认行为也属于其作为怡日公司的法定代表人履行其法定职务的行为。故林映茂在本案中主张系张子林个人借款，并要求其个人承担责任，理据不足，一审法院不予支持。至于张子林关于款项性质及已经实际结清等抗辩，因林映茂诉讼责任主体的错误，一审法院亦不在本案中予以审处。
综上，一审法院依法作出如下判决：驳回林映茂的诉讼请求。本案一审案件受理费1650元，由林映茂负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审庭审结束后，茂升公司向一审法院提交书面《证明》，确认该公司于2006年3月16日汇至怡日公司账户的15万元系按照林映茂指示支付给张子林的借款。
本案一、二审期间，张子林均亲自到庭陈述涉案借据仅用于茂升公司销账所用，日期倒签为2006年3月16日，并不是真实的借贷凭证，而且在该借据下方还写有“该款已清结”并署当天日期（大概是2007年下半年），但林映茂所提交的原件中仅有上半部分，而将下半部分撕毁。二审期间，本院要求林映茂出示涉案借据原件，林映茂提交的借据原件大小为A4纸上半部分，林映茂向一审法院解释张子林在书写该借据之前就是半张纸，不存在写完之后才撕掉的情形。
此外，林映茂还向本院提交了涉案15万元借款款项的付款凭证（支票存根、银行进账单）原件，上述证据原件与相关的记账凭证一起装订在茂升公司的会计凭证账册中（记载日期为2006年3月1日起至2006年3月31日止），但装订的涉案借据为复印件。该会计凭证账册封面显示于2006年4月15日装订。
另查明，双方均陈述在2007年上半年对追回被案外人纪文荣诈骗的800万元款项进行了分配，其中林映茂实际分得500万元，张子林分得300万元。张子林主张分配该800万元时是按双方实际投入金额的比例进行的，双方投入总金额1480万元，其中林映茂出资900万元，张子林出资580万元，按双方出资比例计算林映茂应分配486万元，张子林应分配314万元，双方口头约定抵掉涉案15万元款项，实际张子林只得到300万元（说取个整数）。林映茂对于上述口头约定的说法予以否认。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。针对林映茂的上诉请求，结合张子林答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：
关于涉案借贷关系主体问题。在自然人之间的借贷纠纷中，借款合同、借条或借据等证据系证明双方当事人之间存在借贷关系的直接证据。林映茂持有的涉案借据由张子林签名确认，体现了当事人的真实意思表示，应确认有效。根据一审法院查明的事实，虽然涉案15万元借款款项交付发生在林映茂实际控制的茂升公司和张子林实际控制的怡日公司之间，但张子林作为怡日公司的法定代表人，以其以个人名义出具涉案借据，明确写明“兹借到林映茂先生人民币壹拾伍萬元”，该借据并无怡日公司借款的内容，且落款处亦未由怡日公司加盖公章确认，应认定张子林系以个人名义确认借款15万元，结合茂升公司确认其汇款行为系受林映茂指示的事实，本院确认涉案借贷关系主体为林映茂和张子林。一审认定本案借款主体为怡日公司而非张子林个人，认定有误，本院予以纠正。张子林辩称该借据仅用于销账，并不是真实的借贷凭证，没有提供证据证明，应不予采信。
关于涉案15万元借款是否已经结清的问题。张子林辩称涉案15万元款项已由双方在2007年上半年在分配追回被案外人纪文荣诈骗的800万元款项中进行冲抵，并详细陈述了如何进行冲抵的相关细节，其陈述的双方投资总金额1480万元、张子林出资580万元、林映茂出资900万元等情况，与其向一审法院提交的两份生效判决书认定的相关事实相符。林映茂否认双方在分配该笔800万元款项过程中口头约定对涉案15万元进行抵扣，但未能提供充分证据合理解释为何张子林对于追回的800万元款项仅分配300万元的事实。结合张子林对于林映茂出示的涉案借据原件提出的质疑，以及张子林陈述林映茂在长达10年的时间内从未向其主张该笔15万元债权等具体情况，张子林主张涉案15万元款项已经结清存在高度盖然性，本院予以采信。故对于林映茂要求张子林偿还该笔15万元借款本息的主张，依法应予驳回。
综上，一审判决虽然认定涉案借贷关系主体有误，但驳回林映茂诉讼请求的判决结果应予维持。林映茂的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人林映茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年十二月七日
书记员 杨文采