北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终1589号
上诉人（原审原告）：陈凤兰，女，1954年12月26日出生，住北京市石景山区。
被上诉人（原审被告）:北京市石景山医院，住所地北京市石景山区石景山路**号。
法定代表人:刘鹏，该院院长。
委托诉讼代理人：胡延平，女，北京市石景山医院医生。
委托诉讼代理人：刘巍，北京陈志华律师事务所律师。
上诉人陈凤兰因与被上诉人北京市石景山医院（以下简称石景山医院）医疗损害责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2017）京0109民初5239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤兰上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院否认石景山医院的过错责任是错误的，我在石景山医院高压氧舱吸氧的时候用力拍打窗户，但其医护人员没有管我，导致我耳膜受伤、出现条状出血，我是如何从高压氧舱出来的，石景山医院为什么不问，责任是人命关天之事，一审法院违背事实真相应负法律责任。
石景山医院辩称，同意一审判决，不同意陈凤兰的上诉请求和理由。
陈凤兰向一审法院起诉请求：1.石景山医院退还陈凤兰吸氧费195元；2.石景山医院赔偿陈凤兰为治病而支付医疗费、交通费、营养费等共计46000元；3.石景山医院赔偿陈凤兰误工费60000元；4.石景山医院赔偿陈凤兰听力下降造成的精神损失费600000元。
一审法院认定事实：2014年12月10日，陈凤兰到石景山医院就诊，陈凤兰自述因煤气中毒，意识不是太清楚，其家人扶其进入高压氧舱进行吸氧，后，其又于2014年12月15、16、17日分别进行了高压氧舱吸氧。2014年12月19日再次进行高压氧舱吸氧治疗，治疗过程中，陈凤兰出现耳部疼痛，后，陈凤兰从大舱进入小舱，通过减压出舱。随后，陈凤兰到石景山医院耳鼻喉科就诊，病历记载，做高压氧后耳闷不适，检查：双耳膜充血。处理：停高压氧。2014年12月22日，陈凤兰再次至石景山医院就诊，病历记载，12月10日安烟囱时，昏迷3次，呕吐，当地诊断一氧化碳中毒，高压氧一周后，耳痛，现仍头晕，头部CT阴性，查头MRI。2015年5月13日，陈凤兰到朝阳医院京西分院耳鼻喉科就诊，病历记载，左耳复诊，耳部未见异常。2016年陈凤兰因自感耳部不适到北京同仁医院、首都医科大学宣武医院以及北京石景山医院就诊。2016年2月20日，陈凤兰到石景山医院急诊科就诊，病历记载，头晕一天，一天前出现无视物旋转，恶心，未吐，无肢体活动障碍，无发热，无既往病史，无药物过敏史，头部CT，检查结果为平扫未见明显异常。拒输液、要求口服药物，神内就诊，不适随诊。北京同仁医院对其进行了听力测试和声导抗测试以及前庭功能检查。临床听力学中心声导抗测试记录表记载，陈凤兰鼓室声阻抗测试：双耳曲线类型均为A，鼓室压力右耳-40、左耳-15，声顺右耳0.4、左耳0.5，外耳道容积右耳1.4、左耳1.3，坡度双耳均为0.5。声反射阈，右耳同侧90000HZ、对侧105000HZ，左耳同侧100000HZ，对侧110000HZ。前庭功能检查报告记载，未记录到自发性眼震，右侧热气实验反应过强烈，请结合临床，测试日期2016年3月15日。关于其在首都医科大学宣武医院的就诊，其提交了该医院的MR检查申请单。2016年6月28日，其到北京朝阳医院京西分院就诊，病历记载，左耳不适一年，无耳痛，无眩晕，外耳及鼓膜未见异常。
审理中，经法院释明，陈凤兰明确表示不对石景山医院的诊疗行为与其损害后果之间的因果关系申请医学鉴定。另，经法院现场勘查，陈凤兰吸氧治疗的高压氧舱有大小两个舱，中间有舱门隔开。高压氧舱外有两个闭路电视，可观察舱内情况，亦可以听到舱内声音。
关于陈凤兰至北京朝阳医院京西分院就诊时间及耳部损害情况。陈凤兰主张其2014年12月19日因高压氧过程中，石景山医院存在过失，导致其耳膜出血，其当日在石景山医院耳鼻喉科看完之后，又去北京朝阳医院京西分院就诊，就其主张向法院提交病历一份，病历手册封面未填写患者信息，病历第一页记载：“14年12月10日，高压氧后耳痛2小时，查：右耳鼓膜7点位置条状出血，未见明显穿孔，左耳鼓膜松弛，部轻度外突。纯音测听，鼓室压双耳A型。观察，无特殊处理。”经质证，石景山医院认为，2014年12月10日陈凤兰尚未因高压氧治疗而出现不适，且该病历的时间笔迹颜色与病历内容不一致，故对该份证据的真实性不予认可，即便病历真实，结合陈凤兰的该份病历以及其它病历能够看出，陈凤兰并未因高压氧治疗出现损害后果。
关于陈凤兰在吸氧过程中石景山医院是否存在过错。陈凤兰称，因为其在吸氧过程中，耳部疼痛，其通过拍窗户等方式向医护人员求助，但是医护人员在看电视未能听到，后，同舱吸氧的其他患者帮其按铃呼救，吸氧室的医护人员方才发现。因为吸氧室医护人员未及时发现其不适，导致不能及时处理，给其造成伤害。石景山医院称，患者进入高压氧舱治疗之前，我们都会对患者进行宣讲，告知相关注意事项，陈凤兰在前几次的高压氧治疗过程中并未出现不适，2014年12月19日，在加压过程中，陈凤兰出现耳部不适，后我们经过过渡舱对其进行减压出舱，并告知其如果不适可到耳鼻喉科就诊。陈凤兰所说的看电视是指高压氧舱外的对舱内监控的闭路电视，我们需要通过两个闭路电视观察，该系统是图像声音都能传输，由于舱内外压力不同，医护人员不能进入高压氧舱内，当天陈凤兰出现不适后，其本人情绪比较激动，不听我们的指导调节耳部压力，后经舱内同时吸氧治疗的其他病人指导，其进入小舱，经我们减压出舱。高压氧治疗过程中，由于加压过程中，压力不断增加，需要患者自行调节耳部。如果未能根据压力增加及时调整耳部压力，可能会出现无法正常调节适应舱内压力的情况。就其主张，石景山医院向法院提交高压氧治疗疗效登记表、进舱宣教心理护理登记本、高压氧舱内注意事项的照片、《临床高压氧医学》节选部分内容。经质证，陈凤兰认为医院的登记表和登记本系后补，注意事项其并没有看到，亦不认可进行高压氧舱治疗前对其进行过宣讲，关于医学书籍节选内容其不认可。其后来出现的耳部不适、牙部不适以及头部不适均是由于其在高压氧治疗过程中，其出现不适时，石景山医院医护人员未及时发现导致。
一审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。患者起诉医疗机构要求医疗机构承担医疗损害赔偿责任的，应当就患者的损害后果、医疗机构的诊疗行为与患者损害后果存在因果关系承担举证责任。现陈凤兰主张其出现耳部不适是因为石景山医院医护人员看电视未能及时发现其呼救并采取有效措施导致，但经法院现场勘察，石景山医院高压氧舱处存在两部观察舱内情况的闭路电视，观看该闭路电视应能及时发现舱内异常情况，现陈凤兰未能就石景山医院在其出现不适呼救时未及时发现并采取有效措施提供证据证实；且根据现有证据，不足以证明其存在听力下降的损害后果；同时，经法院释明，其未就石景山医院的诊疗行为与其主张的损害后果存在因果关系申请鉴定。故其要求石景山医院承担损害赔偿责任，法院难以支持。石景山医院同意退还陈凤兰吸氧费195元，法院不持异议。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决：一、北京市石景山医院于本判决生效之日起七日内退还陈凤兰吸氧费195元；二、驳回陈凤兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据上述法律规定，医疗损害赔偿责任的构成需要符合以下四个要件：违法行为，损害后果，因果关系，主观过错。即产生医疗损害责任必须是医疗机构及其医护人员在诊疗活动中存在违法行为，患者在就医过程中出现了损害后果，医疗机构及其医护人员的违法行为与患者的损害后果之间存在因果关系，医疗机构及其医护人员主观上存在过错。只有在这四个要件同时具备的情况下，医疗损害赔偿责任才能成立，才需要由医疗机构承担赔偿责任。一般情况下，医疗损害赔偿责任的四个构成要件，应由原告承担举证责任。如原告举证不能，则其应承担不利的法律后果。本案中，陈凤兰主张其在接受高压氧舱治疗过程中，石景山医院医护人员的过错失责行为造成其耳膜严重出血、听力下降，石景山医院就此应承担医疗损害赔偿责任。但是，陈凤兰作为原告提供的证据不能证明石景山医院为其进行高压氧舱治疗过程中存在医疗过错，亦不能证明其所谓的损害后果与石景山医院的治疗行为之间存在因果关系。故在四个构成要件不完全具备的情况下，陈凤兰认为石景山医院应承担医疗损害赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，一审法院据此驳回陈凤兰的全部诉讼请求正确。
综上所述，陈凤兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10812元，由陈凤兰负担（本院决定免予收取）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 丁少芃
审 判 员 张 琦
二〇一八年三月二十日
法官助理 张丽君
书 记 员 姜雨蕾