山东省淄博市周村区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0306行初6号
原告周村美森家具经营部。住所地：山东省淄博市周村区。
负责人邓伟，经理。
委托代理人李旭，山东淄明律师事务所律师。
被告淄博市周村区人力资源和社会保障局。住所地：山东省淄博市周村区。
法定代表人马明峰，局长。
委托代理人张建国。
委托代理人朱冠林。
第三人符勇。
委托代理人李琪，山东正义阳光律师事务所律师。
原告周村美森家具经营部不服被告淄博市周村区人力资源和社会保障局（以下简称“周村区人社局”）作出的周人社工决字〔2015〕145号认定工伤决定书，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月12日立案后，于2016年1月15日向被告周村区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。原告周村美森家具经营部委托代理人李旭，被告周村区人社局委托代理人张建国、朱冠林，第三人符勇委托代理人李琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告周村区人社局于2015年7月8日作出周人社工决字[2015]145号认定工伤决定书，该决定书认定：2014年3月25日晚上20时左右，符勇在工作过程中，在周村美森家具经营部木工大锣机上修床尾条时，被机器上的刀片锯伤左手指，后被送往中国人民解放军第一四八中心医院诊治，诊断结论为：左拇指末节骨折。符勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告周村美森家具经营部诉称，第一，第三人符勇不是原告单位职工，其不受雇于原告，其报酬也不由原告发放，系胡旭初的雇佣人员；第二，原告系从事家具销售的个体经营户，不从事家具生产，没有生产人员，第三人符勇所受伤害与原告无关。因此，第三人符勇所受伤害不符合认定工伤条件，被告周村区人社局作出的工伤认定决定不符合《工伤保险条例》的规定，且事实不清、证据不足，应当予以撤销。诉请法院依法撤销被告周村区人社局作出的周人社工决字[2015]145号认定工伤决定书。
被告周村区人社局辩称，一、被告作出的工伤认定决定事实清楚，证据确实充分。根据第三人符勇提供的证据材料、被告的调查材料可以证实第三人与原告周村美森家具经营部之间存在劳动关系，其系工作过程中受到事故伤害。二、被告作出的工伤认定决定程序合法。第一，被告具有作出工伤认定的法定职权。第二，被告在法定期限内作出了工伤认定决定。第三。被告未违反法定程序。综上，请求法院依法驳回原告周村美森家具经营部的诉讼请求。
被告周村区人社局向本院提交了以下证据、依据：1号证据11份（1、工伤认定申请表2、符勇身份证复印件3、企业信息4、一四八医院诊断证明书5、一四八医院门诊病历6、王友亮证人证言及身份证复印件7、胡旭初证人证言及身份证复印件8、符勇与负责人邓伟及邓伟之妻录音及书面整理材料9、淄博市周村区人民法院（2014）周民初字第1331号民事判决书10、淄博市中级人民法院（2015）淄民三终字第247号民事判决书11、授权委托材料），证明2014年3月25日晚上20时左右，第三人符勇在原告周村美森家具经营部工作时被机器上的刀片锯伤左手指，后被送往中国人民解放军第一四八中心医院诊治，第三人符勇为此向被告周村区人社局提出工伤认定申请并提供相关工伤认定证据的事实；2号证据2份（1、工伤认定申请受理通知书2、送达回证），证明被告周村区人社局对第三人符勇提出的工伤认定申请予以受理的事实；3号证据2份（1、工伤认定限期举证通知书2、送达回证），证明被告周村区人社局受理第三人符勇提出的工伤认定申请后，向原告周村美森家具经营部送达工伤限期举证通知书，要求其限期举证的事实；4号证据3份（1、工伤认定中止通知书2、3、送达回证），证明被告周村区人社局作出对第三人符勇工伤认定中止以及向原告周村美森家具经营部和第三人符勇送达的事实；5号证据3份（1、恢复工伤认定申请的决定书；2、3、送达回证），证明被告周村区人社局对第三人符勇工伤认定予以恢复的事实；6号证据3份（1、工伤认定决定书；2、3、送达回证），证明被告周村区人社局作出认定第三人符勇为工伤的决定书以及向原告周村美森家具经营部和第三人符勇送达的事实。被告周村区人社局作出工伤认定决定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。
第三人符勇述称，被告周村区人社局作出的工伤认定决定书事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院驳回原告周村美森家具经营部的诉讼请求。
经庭审质证，原告周村美森家具经营部对被告周村区人社局提供的1号证据中的工伤认定申请表、王友亮证人证言、胡旭初证人证言、符勇与邓伟及邓伟之妻的录音、书面整理材料有异议，认为工伤认定申请表中的受伤害经过是第三人符勇的单方陈述，与事实不符；王友亮不是原告单位职工，胡旭初是第三人符勇的雇主，其证言与本案有利害关系，不能作为证据使用；录音笔录不符合证据规定。原告周村美森家具经营部对被告周村区人社局提供的其余证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告周村区人社局提供的1号证据，原告周村美森家具经营部对部分证据提出异议，被告周村区人社局能提供相关证据予以佐证，形成完整的证据链条来证明第三人符勇系原告周村美森家具经营部职工，其与原告存在劳动关系，符合认定工伤的条件，原告周村美森家具经营部不能提供相应证据予以反驳，其主张不能成立，被告周村区人社局提供的证据均确认为有效证据。
经审理查明，第三人符勇系原告周村美森家具经营部职工。2014年3月25日晚上20时左右，第三人符勇在原告周村美森家具经营部木工大锣机上修床尾条时，被机器上的刀片锯伤左手指，后被送往中国人民解放军第一四八中心医院诊治，诊断结论为：左拇指末节骨折。第三人符勇于2014年7月9日向被告周村区人社局提出工伤认定申请并提供身份证复印件、录音笔录、住院病历、诊断证明书、王友亮及胡旭初证人证言等证据材料。被告周村区人社局于2014年7月9日对第三人符勇的工伤认定申请予以受理，于2014年7月14日向原告周村美森家具经营部送达了工伤认定限期举证通知书，向其告知了举证的期限及逾期举证的后果。原告周村美森家具经营部在法定举证期限内提交证据材料，并认为其与第三人符勇之间不存在劳动关系。被告周村区人社局于2014年7月23日以第三人符勇与原告周村美森家具经营部之间劳动关系存在争议为由中止工伤认定程序，后第三人符勇向被告周村区人社局提交了确认其与原告周村美森家具经营部存在劳动关系的（2014）周民初字第1331号民事判决书及（2015）淄民三终字第247号民事判决书，确认其与原告周村美森家具经营部之间存在劳动关系，被告周村区人社局于2015年7月7日恢复工伤认定程序。被告周村区人社局于2015年7月8日作出周人社工决字[2015]145号认定工伤决定书，对第三人符勇于2014年3月25日晚上20时左右受到的事故伤害认定为工伤，并分别送达第三人符勇及原告周村美森家具经营部。原告周村美森家具经营部对该工伤认定决定不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，原告周村美森家具经营部认为与第三人之间不存在劳动关系，第三人符勇不是工伤，应承担相应举证责任。被告周村区人社局依据第三人符勇提供的证据及其调查取得的证据，可以依法作出工伤认定决定。第三人符勇作为原告周村美森家具经营部的职工，其在工作时间、工作场所因工作原因受到伤害，被告周村区人社局认定第三人符勇为工伤，证据确凿；被告周村区人社局作出的工伤认定决定，经过受理、限期举证、调查询问、工伤认定程序中止、工伤认定程序恢复等过程，作出工伤认定决定，符合法定程序；被告周村区人社局结合适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，适用法规正确。原告周村美森家具经营部要求撤销被告周村区人社局作出的周人社工决字〔2015〕145号认定工伤决定书的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周村美森家具经营部的诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告周村美森家具经营部负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判长 孙伯钧
审判员 李国栋
审判员 郑 曼
二〇一六年三月三日
书记员 王 娟