河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00313号
上诉人（原审被告）李良志，男，1965年1月17日生，汉族。
委托代理人梁红军，河南纳圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李向阳，男，1982年11月24日生，汉族。
委托代理人李霞、王娟，河南剑源律师事务所律师。
上诉人李良志与被上诉人李向阳买卖合同纠纷一案，解放区人民法院于2015年4月30日作出（2015）解民三初字第15号民事判决。李良志不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李良志及委托代理人梁红军、被上诉人李向阳及委托代理人李霞、王娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年2月，原、被告协商达成供应硅锰合金粉的口头协议，约定单价为3700元／吨。2014年3月至4月，原告分四次向被告供货共计180.23吨，期间被告退货75.21吨，因此原告实际总供货105.02吨，货款共计388574元，扣除被告已支付的220600元，还有167974元货款尚未支付。
另查明，在庭审中，原告自愿放弃诉讼请求第一项中承兑贴息费1500元，即仅要求被告偿还原告货款168000元。
再查明，被告李良志于2014年10月27日就原告李向阳供货的产品质量问题向山阳区人民法院提起诉讼，2014年12月10日山阳区人民法院立案受理。原告李向阳于2014年12月23日就被告李良志拖欠货款一事向本院提起诉讼，2014年12月25日本院立案受理。
原审法院认为，合法的买卖关系应受法律保护。本案中，被告方对原告提交的收条的真实性没有异议，应认定原、被告之间存在买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。被告李良志所欠原告李向阳货款167974元尚未支付，故原告要求被告支付所欠货款的请求，本院予以支持；关于原告要求被告赔偿自起诉之日起逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持；关于被告提出的已向原告支付货款318600元，尚欠原告货款69974元的抗辩理由，证据不足，本院不予支持；被告以原告所供货物存在质量问题而要求赔偿损失的主张，其已向焦作市山阳区人民法院提起诉讼，故本院对此不予处理。
原审法院判决，一、自本判决生效之日起十日内被告李良志支付原告李向阳货款167974元及利息（从2014年12月23日起按照银行同期贷款利率计算至实际还款之日）；二、驳回原告李向阳的其他诉讼请求。
上诉人李良志提起上诉称，1、一审法院程序违法。根据判决书认定，上诉人于2014年12月lO日到山阳区人民法院立案交费，而被上诉人是2014年12月23日才到一审法院起诉的，12月25日交费的，之后，上诉人收到了解放法院的应诉通知，如果反诉，就属于一个案件两次起诉，如果不反诉就无法一起处理，上诉人无奈于2014年12月15日就向一审法院提交了中止审理申请书并提交了相关材料，作为一审法院得知该情形后，不应该再收取被上诉人的诉讼费，而应当根据民事诉讼法的规定中止审理，或将案件移送山阳区人民法院审理，一审法院程序严重违法；2、一审法院认定事实不清。被上诉人提供的欠款数额存在严重不实，在一审开庭时，上诉人提供了汇款单已向被上诉人付款9.8万元，2014年4月5日上诉人向被上诉人付款指的是包含承兑在内的货款共计220600元，并不包含银行的汇款部分，可见，对于实际货款数额一审法院并未查清；在被上诉人向上诉人供货四次，其中三次自行拉回并换货，足以说明其提供的货物存在质量问题，有被上诉人方张向辉向上诉人提供的两张化验单为证，并且双方共同到安阳进行化验，由李良胜和被上诉人司机、张向辉共同前往，有化验单为证，足以说明产品质量存在问题，否则被上诉人就不会将货物拉回去，该事实一审法院并未查清；上诉人之所以拒付货款完全是由于被上诉人的产品质量问题而引起的，并且上诉人在山阳法院的诉讼请求其中一项为要求将上诉人现存不合格的货物退还被上诉人，并要求退还货款22200元；3、一审法院适用法律错误。判令上诉人支付利息应以违约为前提，而被上诉人的违约在先，上诉人拒付货款属于法律规定的抗辩权，判令上诉人承担利息的做法是错误的；在本案中，一审法院判令上诉人支付货款，一旦判决书生效，上诉人要承担迟延履行期间的利息和诉讼费，如果将来上诉人在山阳区人民法院的案件确定被上诉人的产品质量出现问题，该认定是无法在解放法院的判决书中认可的，这样势必会导致，上诉人的权益不但受到了被上诉人的侵害，反而还要替被上诉人埋单，一审法院适用法律错误。综上所述，一审法院对案件的审理，使上诉人置于两难地步，在本案中审理的买卖合同，仅就货款数额而言69974元，上诉人没有异议，但这与被上诉人的供货质量有着密切的联系，在一个案件事实由两个法院分别审理使得上诉人无所适从，因为法律程序现唯有针对本案的数额暂时认可，但该数额还包含在上诉人另案要求退货的范围内，在此，上诉人认为，只有将两个案件合并审理才能得出客观的认定。请求：撤销原判，改判支持被上诉人的诉讼请求为69974元或将案件发回重审。
被上诉人李向阳答辩称，1、一审程序合法。李向阳向解放区人民法院起诉的时间为2014年10月23日，有一审起诉状为证，一审判决认定为2014年12月23日属于笔误，而李良志是2014年12月10日在山阳区法院立案，是在李向阳起诉之后立案，所以该案不存在中止审理和移送的情形。2、一审认定事实清楚。李良志向李向阳支付的220600元的货款中包含银行汇款98000元。98000元是李向阳的表弟张向辉通过银行转账至李向阳账户上，存款凭条存款人处载明的是李向阳的名字，不是李良志所称支付220600元又汇款98000元。李良志支付的货款证明了上诉人对李向阳提供的产品质量没有异议，化验单不是李向阳方提交，而是李良志单方化验，并且化验单上的产品不能证明是李向阳供应的产品，李向阳拉走部分货物是因为李良志自身技术原因退货，并非产品质量问题。另外，李良志在一审庭审中主动撤回了关于质量不合格的证据，没有证据证明自己辩解的主张。3、一审判决适用法律正确。李向阳在一审中提交的证据充分证明了李良志拖欠货款167974元的客观事实。一审判决李良志支付货款及利息符合法律规定，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：李良志应向李向阳支付货款的数额。
针对争议焦点，上诉人李良志认为，本案收条上写有共收货款是220600元，另外我还支付了98000元，这98000元是我拿现金通过银行汇款转入李向阳的账号上。在一个月后，连承兑加现金一起给了他220600元，他给我打了一个收到条。本案应与山阳区的案件合并审理。本案判决要求我方支付货款，若生效我方就需要支付货款，一旦山阳区法院的判决有质量问题，后续就要有退货等问题。若质量有问题还要我方支付货款对我方不公平，欠款数额是暂定的数额，是产品没有质量的情况下。李良志在解放区法院第一次起诉的时候，李向阳方提出管辖权异议，并提出货物实际履行地是在山阳区，案件应当在合同履行地起诉，我方为了尽快解决纠纷，只有撤回起诉到山阳区法院起诉。拉回货物是由于货物不合格而多次拉回，这就是引起质量纠纷的关键。被上诉人称要尽快拿到货款，而作为上诉人因为使用了被上诉人原料造成了巨大的损失，对于我方的损失也应尽快解决，我方第一时间到解放法院起诉。由于被上诉人的行为使案件不能进行，拖延至今，被上诉人的请求应当予以驳回，本案应当中止审理。
被上诉人李向阳认为，李良志应向李向阳支付货款167974元。2014年2月双方约定货物单价为每吨3700元，2014年3月至4月我方分四次向对方供货共计180.23吨，期间被告退货75.21吨，我方实际总供货105.02吨，货款共计388574元，扣除对方己支付的220600元，还余167974元，220600元包含98000元的汇款，有焦作市山阳区农村信用社百间房信用社凭条为证，存款人签名为李向阳，系李向阳表弟张向辉所签，将98000元货款存入李向阳的账户，不是李良志所汇。本案事实清楚，证据确凿，李良志应偿还拖欠货款。关于本案是否合并审理和中止审理，都侵害了李向阳的合法权益，二审法院应驳回上诉人的上诉，维持原判，使李向阳尽快拿到拖欠己久的货款。上诉人曾于2014年5月22日就该案向解放区人民法院起诉，后又撤诉，转向山阳区人民法院再行起诉，显然上诉人的这一做法是为了拖延支付货款，上诉人现以该抗辩理由是不能成立的。货物拉回不是因为产品质量问题，而是上诉人的自身技术原因，与产品质量无关。本案审理的是拖欠货款案件，而不是产品质量案件。并且，上诉人关于产品质量的辩解，在一审中相关证据己主动撤回，所以应支持一审的李向阳的诉讼请求。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，李向阳提起本案买卖合同诉讼，李良志另案提起产品质量诉讼，系当事人各自依法行使诉讼权利，不违反法律规定，李良志关于本案应当中止审理的理由不能成立。2014年3月1日，李良志（张向辉）向李向阳的账户存入98000元，2014年4月5日，李良志（张向辉）出具收条载明“共收货款220600元”，应当是双方对之前货款的总结算，故原审认定220600元包含之前的98000元正确。故李良志的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由李良志承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年七月七日
书记员 崔新新