河北省石家庄市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0105民初2719号
原告河北省某招待处（某宾馆），住所地石家庄市市庄路。
法定代表人王某某，该公司总经理。
委托代理人邵某某，河北俱时律师事务所律师。
委托代理人孙某，河北俱时律师事务所律师。
被告马某某，男，汉族，1959年7月27日出生，现住石家庄市。
委托代理人王某甲，河北诚基律师事务所律师。
原告河北省某招待处（某宾馆）与被告马某某人事争议一案，本院于2017年5月24日立案受理。依法由审判员许瑜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告河北省某招待处（某宾馆）的委托代理人邵某某、孙某，被告马某某及其委托代理人王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河北省某招待处（某宾馆）诉称，被告马某某于1994年到原告处工作，同年12月12日，原告单位成立了河北省兴大旅行社，被告在兴大旅行社工作，但被告自1998年8月10日一直旷工，后原告于1998年10月23日就被告旷工一事做出了处理意见，要求被告到我单位说明情况，三个月内调回宾馆，否则除名处理。被告一直未向原告说明情况，无奈，原告作出了除名决定并依法送达了被告。根据法律规定，原告解除劳动关系的行为合法有效，双方不存在劳动关系。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、确认原被告双方之间没有劳动关系；2、被告承担案件诉讼费用。
被告马某某辩称：1、原告所诉没有任何的事实依据，原告称被告自1998年8月1日至10月23日一直旷工与事实不符，在该期间被告一直在办理旅行社北京办事处的撤资事宜，且原告所说的除名决定被告一直未见到，原告也未履行相应的法定程序，也未送达被告。2、原告所诉没有任何的法律依据，根据当时实行的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第5条、第7条、第11条的规定，事业单位辞退人员应按照人事管理权限办理辞退手续，发给本人辞退证明书并报同级政府人事部门备案，同时发放辞退费，并将发放证明存档，办理档案转移的相关手续，但原告未履行该约定的法定程序，且被告的养老保险手册至今仍存放在原告处。综上，原告解除与被告的劳动人事关系违法无效，原告应恢复与被告的人事关系。
在本案审理过程中，双方当事人针对争议焦点进行了举证、质证，双方争议的焦点为：原告对被告作出的除名决定是否已经发生法律效力，原、被告双方之间是否仍然存在人事关系。
针对争议焦点，原告提交了以下证据：证据1为1998年10月23日《某宾馆关于马某某同志旷工的处理意见》，欲证明原告对被告因违反纪律作出的除名经过了法定程序，合法有效；证据2为河北省兴大旅行社1998年10月28日《关于马树（书）明同志情况汇报》，欲证明被告旷工的事实；证据3为被告马某某的同事李某某1998年10月20日的情况说明，欲证明被告旷工，严重违反劳动纪律的事实；证据4为李某某的工作证明和工资证明，欲证明李某某为被告正式员工，其所写明的被告旷工情况是真实的。
经质证，被告意见为：对原告提交的证据1的真实性、合法性不予认可，被告从未收到过原告除名和解除人事关系的相关通知；对原告提交的证据2的真实性不予认可，其上未加盖河北省兴大旅行社印章，而其内容恰可证实被告办理北京办事处撤资的相关事宜的事实；对原告提交的证据3的真实性不予认可，该证据属于证人证言，但因李某某未出庭作证，原告也未提交李某某的身份证明；对原告提交的证据4不认可，李某某工作证明系原告单方提交，与本案无关，李某某工资证明没有原件，不予质证。
针对争议焦点，被告提交以下证据：证据1为被告的工作证，证据2为被告《机关事业单位工人高级技术等级岗位证书》，证据3为被告工资表，证据4为《企业负责人申请登记注册书》，上述证据欲证明原被告双方之间存在人事关系；证据5为1994年6月14日《企业法人营业执照》，欲证明原告曾经的法人主体资格，解玉琦是当时的法定代表人；证据6为关于设立经营河北省人大常委会招待处旅行社（河北省兴大旅行社）四份批文，欲证明原被告双方存在人事关系，兴大旅行社在北京设点所需资金由被告负责，以个人集资垫付方式解决；证据7为被告的工作情况说明，预证明被告一直在不间断地寻求解决与原告间的人事关系问题；证据8为证人李某的证言及某宾馆的房价表及李某的职位证明，预证明证人李某是原告的员工，曾经见被告在1999年6月份去原告处主张过权益，要求恢复人事关系；证据9为证人邹某2016年12月29日的证言，欲证明被告曾多次到原告处主张权利，要求恢复人事关系。除上述证据外，经被告马某某申请，证人邹某出庭作证证实：证人邹某于2000年到某宾馆任总经理，后让被告马某某到单位说明情况，被告“后来断断续续的又来过几次，找过我，我就让他找办公室，让他与办公室详细说清楚，再商量解决的办法”，2016年12月29日的证言是真实的。
经质证，原告意见为：对证据1、证据2和证据5的真实性予以认可，但对关联性不认可，以上证据仅能证明原被告双方之间在1998年10月前存在劳动人事关系，不能证明1998年10月份后还持续存在人事关系；对证据3和证据9的真实性不予认可；证据4为复印件，对真实性不予认可；证据6为复印件，对真实性、关联性不予认可；证据7为复印件，而且是被告的个人说明，对于该证据的真实性不予认可；对于证据8，因证人李某未出庭作证，且证人李某只是证实在某宾馆遇到被告，并不能说明被告要求主张恢复劳动人事关系的行为，对该证据的关联性不予认可。
经双方诉辩、举证、质证和庭审，本院确认如下法律事实:原告河北省某招待处（某宾馆）为事业单位法人，被告马某某于1994年到原告处参加工作，系原告正式在编员工。后原告筹办“河北省兴大旅行社”并在北京设点经营，被告马某某作为旅行社负责人参与相关经营管理。因经营不善、资金不足，旅行社倒闭，被告又负责在北京撤资工作。1998年10月23日，原告以被告自1998年“8月1日至今（10月23日）一直未上班”为由，作出了《某宾馆关于马某某同志旷工的处理意见》，具体处理意见为：“三天内通知本人，说明情况。限定三个月内调离宾馆，否则按除名处理。”原告未能提供证据证实上述处理意见或书面除名决定已经送达给被告。被告马某某要求返回单位工作，多次向有关领导或单位反映其个人的情况，但原被告双方协商未果，引发了纠纷。2017年，被告马某某作为申请人向河北省劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委员会确认马某某与河北省某招待处（某宾馆）的人事关系，恢复工作。经审查，河北省劳动人事争议调解仲裁委员会于2017年5月10日作出冀劳人仲案[2017]22号仲裁裁决书，裁决河北省某招待处（某宾馆）解除与马某某人事关系的决定违法无效，应恢复与马某某的人事关系。河北省某招待处（某宾馆）不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，原告河北省某招待处（某宾馆）系全民所有制事业单位，被告马某某为原告处在编员工，双方当事人因原告辞退被告一事发生争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条的规定，原被告双方之间的争议为人事争议，即本案案由应确定为人事争议。本案中，原告虽然诉称其单位已经依法对被告进行除名，并提交了1998年10月23日《某宾馆关于马某某同志旷工的处理意见》等证据加以证实，但其并不能提供其他充分证据证实已经将处理意见或书面除名决定送达给被告的事实，且原被告双方产生争议后，被告多次找原告协商或向有关领导反映情况，主张其权利；此外，我国人事法律规范中规定了事业单位享有对其长期旷工的工作人员予以辞退的权利，而并非除名的权利，同时，为维护当事人的合法权益，我国人事法律规范中还规定事业单位在辞退其工作人员时还必须依法履行相应的法律程序，即根据当时有效的《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》（人调发[1992]18号）第五条、第七条和第十一条的规定，事业单位辞退人员，应按人事管理权限办理辞退手续、发给本人《辞退证明书》，并报同级政府人事部门备案，同时发放辞退费并将发放证明存档、办理档案转移等手续的规定，原告对被告作出除名的处理显然不符合上述规范，亦无证据证实原告在辞退被告时的手续合规、程序合法，故原告单方解除与被告人事关系的做法因违反法定程序而无效。综上，原告所提确认原被告双方之间没有劳动关系的主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于事业单位人事争议案件适用法律等问题的答复》第一项、第三项之规定，判决如下：
驳回原告河北省某招待处（某宾馆）的诉讼请求。
案件受理费10元减半收取，由原告河北省某招待处（某宾馆）负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 许瑜
二〇一七年六月十九日
书记员 钱伟