鹤壁市淇滨区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0611行初66号
原告鹤壁市钻星实业有限公司，住所地鹤壁市淇滨区淇滨大道与太行路交叉口北100米路东476号。
法定代表人刘新颖，该公司执行董事长。
委托代理人王印春，河南豫龙律师事务所律师。
被告鹤壁市财政局，住所地鹤壁市淇滨区九州路。
法定代表人张少敏，该局局长。
副职负责人马宝龙，男，1973年4月20日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区九州路市财政局家属院*楼*单元***号。该局国库支付中心主任。
委托代理人杨红军，河南世纪唐人律师事务所。
委托代理人李文军，男，1962年6月26日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区，该局工作人员。
原告鹤壁市钻星实业有限公司（以下简称钻星公司）诉被告鹤壁市财政局（以下简称市财政局）财政管理行政处罚一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月7日立案后，于2017年9月13日向被告市财政局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月23日公开开庭审理了本案。原告钻星公司的委托代理人王印春，被告市财政局副职负责人马宝龙、委托代理人杨红军、李文军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告市财政局于2017年3月8日对原告钻星公司作出鹤财购罚决字（2017）第2号行政处罚决定书，认定原告在招标过程中有违法行为。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第七十四条第一款第（一）项之规定，给予原告钻星公司以下行政处罚：1、处以采购金额10‰（70980×‰=709.8）的罚款即人民币柒佰零玖元捌角整，小写：709.8元；2、列入不良行为记录名单，两年内禁止参加鹤壁市政府采购活动并予以公告。于2017年3月9日向原告送达。
原告钻星公司诉称，其公司于2016年11月份参加鹤壁市公共资源交易中心发布的鹤壁市“交警涉案停车场租赁项目”招标的投标活动，2016年11月28日原告钻星公司收到鹤壁市公共资源交易中心送达的《中标通知书》，其公司成功中标。收到中标通知书后，其公司积极与招标单位联系签订合同，被拒绝。2017年2月13日，其公司收到被告市财政局送达鹤财行罚告字（2017）第2号《鹤壁市财政局行政处罚事先告知书》，同时其公司还收到市财政局作出的《处理决定书》两份。2017年3月9日，其公司收到被告市财政局送达的鹤财购罚决字（2017）第2号《鹤壁市财政局行政处罚决定书》，其公司认为该处罚程序违法、适用法律错误、证据不足。故原告提出行政诉讼，请求依法撤销被告作出的鹤财购罚决字（2017）第2号行政处罚决定书。原告钻星公司向本院提供的证据：郑州市工商局专业分局河南安信联合会计事务所工商登记资料，证明原告提交的审计报告上的印章与工商登记的一致，是真实的，其内容也是真实的。
被告市财政局辩称，一、其局作出的鹤财购罚决字[2017]第2号行政处罚决定书，程序合法，适用法律正确。其局在接到河南马上清障服务有限公司、河南远洋汽车销售服务有限公司投诉钻星公司提供虚假材料中标一案后，即按照法定程序进行调查，并严格按照法定程序进行处理，并无违法之处。本案应当适用《中华人民共和国政府采购法》，而不应当适用《招标投标法》。二、其局作出的鹤财购罚决字[2017]第2号行政处罚决定书，证据确实充分，适用法律正确。其局在调查本案过程中，发现可能涉嫌刑事犯罪，故将有关线索移交鹤壁市公安局，鹤壁市公安局作为刑事案件对河南安信联合会计师事务所财务审计报告进行了鉴定，并作出了[2017]第4号鉴定书，确定该审计报告印章不真实。该证据客观真实，鉴定程序符合法律规定。三、河南马上清障服务有限公司投诉是在法定期间内，并未超过法定期限。综上所述，钻星公司的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法予以驳回。
被告市财政局向本院提交了以下的证据、依据：
一、依据《中华人民共和国政府采购法》第13条规定，《中华人民共和国行政处罚法》第15条、第16条规定，《财政部门行使行政处罚裁量权指导规范》的通知第二条规定。证明其局具有作出被诉行政行为的主体资格和法定职权。
二、程序性法律依据：《中华人民共和国政府采购法》第2、4、52、53、55、56、77条规定，《中华人民共和国政府采购法实施条例》第64条，《供应商投诉处理办法》第2、3、7条规定，《政府采购货物和服务投标管理办法》第3、74条规定，《中华人民共和国行政处罚法》第31、32条规定。程序性文件：第一组证据：交警涉案停车场租赁项目采购公告及结果公示共三页，证明内容2016年11月4日，鹤壁市公安局交通管理支队委托鹤壁市公共资源交易中心对交警涉案停车场租赁项目进行公开招标，2016年11月28日经评标钻星公司中标。第二组证据：河南太行汽车销售服务有限公司、河南马上清障服务有限公司质疑函，证据内容河南太行汽车销售服务有限公司、河南马上清障服务有限公司对钻星公司中标提出质疑。第三组证据：鹤壁市公共资源交易中心、鹤壁市公安局交通管理支队答疑函，证明内容2016年12月9日鹤壁市公共资源交易中心、鹤壁市公安局交通管理支队对河南太行汽车销售服务有限公司、河南马上清障服务有限公司提出的质疑进行答疑。第四组证据：河南太行汽车销售服务有限公司关于交警涉案停车场租赁项目答疑函投诉书，证明内容2016年12月22日，河南太行汽车销售服务有限公司第一次提交投诉书的时间和内容。第五组证据:河南马上清障服务有限公司关于交警涉案停车场租赁项目答疑函投诉书，证明内容2016年12月22日，河南马上清障服务有限公司第一次提交投诉书的时间和内容。第六组证据：鹤壁市财政部门受理政府采购供应商投诉审查意见表、政府采购供应商投诉告知书、投诉书样式、送达回证共9页，证明内容市财政局自2016年12月22日收到河南太行汽车销售有限公司、河南马上清障服务有限公司的投诉书后，经过5个工作日的认真审核，发现其投诉资料不完备，告知投诉人需要补充的材料。第七组证据：河南太行汽车销售服务有限公司、河南马上清障服务有限公司投诉书各一份，证据内容河南太行汽车销售有限公司、河南马上清障服务有限公司于2017年元月3日再次提起投诉。第八组证据：市财政局行政处罚案件立案审批表一份，证明内容2017年1月22日发现钻星公司涉嫌提供虚假材料谋取中标的违法行为，同日依法予以立案。第九组证据：政府采购供应商投诉调查取证通知书及送达回证各四份计8页，证明内容向政府采购投诉案件采购人、采购代理机构、相关供应商告知市财政局在投诉案件中的调查取证权利和各相关当事人逾期不提交相关证据的法律后果及送达通知书送达各方当事人。第二十一组证据：鹤财行罚告字（2017）2号行政处罚告知书一份计4页，证明内容钻星公司提供虚假材料谋取中标拟对其处以采购金额10‰计709.8元的罚款和列入不良行为记录名单，两年内禁止参加鹤壁市政府采购活动并予以公告。第二十二组证据：钻星公司提出陈述、申辩理由材料两份计5页，证明内容钻星公司委托河南豫龙律师事务所王印春律师申诉、辩解事宜。第二十三组证据：行政处罚案件调查终结报告一份计2页，证明内容钻星公司提供虚假材料谋取中标，违法事实清楚，证据确凿，鹤壁市政府采购监督管理科做出调查终结报告。第二十四组证据：行政处罚决定审批表一份计1页，证明内容行政处罚履行批准手续。第二十五组证据：鹤财购罚决字（2017）第2号行政处罚决定书一份计4页，证明内容2017年3月8日作出的行政处罚决定是在合法合理的基础上作出的。第二十六组证据：送达回证，证明内容市财政局依法向各方当事人送达了鹤财购罚决（2017）第2号行政处罚决定书。以上证据证明其局作出行政处罚决定程序合法。
三、事实证据：第十组证据：钻星公司为单位职工缴纳各种社会保险的明细一份计6页，证明内容钻星公司是于2016年12月份才正式为企业职工缴纳社会养老保险等保险的。第十一组证据：鹤壁市淇滨区星钻停车服务场、钻星公司工商注册档案，证明内容钻星公司投资人为刘新颖一人，是2016年11月16日新成立的公司，鹤壁市淇滨区星钻停车服务场与钻星公司是两个独立存在的企业。第十二组证据：贾振杰证明、河南安信联合会计师事务所报告书一份，证明内容河南安信联合会计师事务所报告书系钻星公司投标时提交的文件，是原件。第十三组证据：市财政局调查询问函一份、送达回证一份，证明内容依法通知钻星公司相关人员接受询问。第十四组证据：钻星公司证明一份、刘新颖身份证复印件一份、刘新颖调查笔录一份，证明内容刘新颖是钻星公司的法定代表人，刘新颖指示公司财务经理王玉华找人制作了鹤壁市淇滨区星钻停车服务场的审计报告，并提交了鹤壁市淇滨区星钻停车服务场的审计报告作为其公司审计报告并做入其公司投标文件的事实。第十五组证据：钻星公司证明一份、调查王玉华询问笔录一份，证明内容王玉华任钻星公司的会计主管职务，受公司法定代表人刘新颖指示，找河南同人税务师事务所张玉敏制作了鹤壁市淇滨区星钻停车服务场审计报告及钻星公司与河南安信联合会计师事务所没有签订任何委托审计事宜的事实。第十六组证据：钻星公司提交定额发票1000元，证明内容钻星公司委托张玉敏制作审计报告的报酬。第十七组证据：河南安信联合会计师事务所证明一份、对曾华的询问调查笔录一份，证明内容钻星公司在鹤壁市“交警涉案停车场租赁项目”中提交的投标文件正副本第287-302页的由“河南安信联合会计师事务所”出具的财务审计报告的原件和复印件均不是该会计师事务所出具的事实。第十八组证据：市财政局公函一份、案件移送函一份、收条一份，证明内容对本案中出现的涉嫌伪造公司、企业、事业单位、人民团体印章罪的情节被告将该案予以移送公安机关。第十九组证据：鹤壁市公安局物证鉴定所出具的（鹤）公（物证）鉴（文）字（2017）04号鉴定文书一份共5页，证明内容钻星公司在鹤壁市“交警涉案停车场租赁项目”中提交的由“河南安信联合会计师事务所”出具的财务审计报告上的印章与河南安信联合会计师事务所印章属本质性差异，不是同一枚印章盖印，钻星公司的投标文件中所提供的财务审计报告系虚假材料的事实。第二十组证钻星公司的投标文件，证明内容钻星公司投标时提供的相关材料。以上证据证明其局作出行政处罚决定书的事实依据，事实清楚、证据充分。
四、法律依据：根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》都七十四条第一款第（一）项之规定，证明其局作出行政行为所适用的法律依据正确。
经庭审质证，被告对原告提交证据，认为该企业年检报告是在2011年作出的，假如该文件是真实的，在2011年到2016年，该公章可能有更改变动，且原告提交的审计报告没有会计师事务所的委托手续、没有注册会计师的签名和盖章、没有在河南省注册会计师协会业务报备系统备案，无防伪验证码和二维码，原告提交的审计报告是虚假的。
原告对被告提交的职权法律依据和程序性法律依据及文件无异议。对事实证据的真实性没有异议，对证据的合法性提出如下异议：对第10、12、13、16、20组证据没有异议。对第11组证据，停车场是个体工商户，不是企业；对第14、15组证据中的证明没异议，对调查笔录有异议，该2份笔录没有行政机关执法人员的签字盖章，不符合制作询问笔录的规定，《最高法院关于行政诉讼证据的若干问题规定》第十条规定“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（四）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话类笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章。”执法人员在询问时没有出示执法证件，笔录中只是记载了向被询问人表明过自己的身份，但是未记载曾经出示过执法证件，说明没有出示过执法证件。对17组证据有异议，该证明只有该所的公章，没有该所负责人的签字或盖章，同时后面没有附该所营业执照法人证件，不能证明这是真实的河南安信联合会计事务所出具的，该证明内容与招标文件287-302页和被告作出的行政处罚决定书查明的287-306页事实不符，对曾华的询问笔录同对第14、15条中询问笔录的意见，且没有附曾华的身份证复印件，不能证明曾华是河南安信联合会计事务所的负责人曾华。对18组证据有异议，对公函和移送函没有异议，对收条有异议，上面只有收到人签字，没有收到单位印章，不符合法律程序。对第十九组证据（鹤壁市公安局物证鉴定所出具的（2017）04号印文鉴定书）的质证意见：1、该鉴定书所依据的样本来源不合法，原告认为这份所谓的“样本”可能就是虚假的，样本是所谓的河南安信联合会计师事务所2017年1月22日出具的《证明》一份，原告认为该《证明》提取的过程不合法，来源不明确，根据被告提交的所谓的安信事务所所长曾华的笔录，曾华表示愿意出具证明，但是没有记录出具和向市财政局调查人员提交《证明》的过程，该《证明》上也没有曾华的签字和印章。2、市财政局仅仅依据所谓的安信事务所的出具的《证明》作为文书印章检验的样本来证明原告提交的审计报告印章是假的，证据不足。根据原告向法庭提交的在郑州市工商局专业分局复制的安信事务所的工商登记资料，上面的印章与审计报告的印章相符，因此，只有到公安印章管理部门或者工商部门调取安信事务所印章原始印模，作为本案的样本，才能鉴定出审计报告印章是否是虚假的，仅仅根据安信出具的所谓的《证明》，不能证明审计报告的印章就是虚假的，证明审计报告是虚假的证据明显不足，不足以认定原告向招标机关提交了虚假的审计报告。3、该鉴定书具有重大瑕疵，不能采用。该鉴定书附件中，照片一是检材概貌照片，照片二仍旧是检材概貌照片，而照片二明显就是所谓的安信事务所出具的《证明》，不是检材，没有样本的照片。该瑕疵足以影响鉴定书结论的正确性。
本院对原被告的证据认证如下：原告提交的证据不能证明其向被告提交的审计报告书系河南安信联合会计师事务所出具的，因原告没有提交向会计师事务所委托手续及收费凭证，且该审计报告没有在河南省注册会计师协会业务报备系统备案，无防伪验证码和二维码，对原告提交工商登记档案资料，不能证明其主张，本院不予采信。
被告提交的职权法律依据、程序性法律依据及文件、法律依据原告无异议，本院予以采信。原告对被告提交的事实证据的真实性无异议，但对合法性提出了异议，原告的异议理由不影响证据的合法性、真实性要件，故被告提交的上述事实证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2017年1月3日河南太行汽车销售服务有限公司和河南马上清障服务有限公司向被告市财政局提交投诉书，被告市财政局在处理投诉过程中，发现原告钻星公司在鹤壁市“交警涉案停车场租赁项目”[采购文件编号：HBCG（2016）069号]采购活动中涉嫌提供虚假材料谋取中标，被告市财政局于2017年1月22日依法进行立案调查。2017年2月15日被告向原告送达了鹤财行罚告字（2017）第2号行政处罚事先告知书，原告钻星公司2017年2月14日提出陈述、申辩，被告2017年3月7日作出行政处罚案件调查终结报告。认定原告提供的投标文件正本河南安信联合会计师事务所审计报告并非河南安信联合会计师事务所出具，系虚假材料。2017年3月8日被告市财政局对原告钻星公司作出鹤财购罚决字（2017）第2号行政处罚决定书，2017年3月9日向原告送达行政处罚决定书，原告不服向本院提起行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是被告市财政局作出的鹤财购罚决字（2017）第2号行政处罚决定书是否合法。被告经过立案审批、行政处罚告知书、行政处罚决定书的送达等程序进行了行政案件的调查处理，程序合法。被告通过调查、询问，作出调查终结报告等认定原告提供的投标文件系虚假材料，在招标过程中具有违法行为事实清楚。2017年3月9日被告根据查明的案件事实，依据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条第一款第（一）项、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》都七十四条第一款第（一）项之规定，给予原告钻星公司以下行政处罚：1、处以采购金额10‰（70980×‰=709.8）的罚款即人民币柒佰零玖元捌角整，小写：709.8元；2、列入不良行为记录名单，两年内禁止参加鹤壁市政府采购活动并予以公告。综上，被告作出的鹤财购罚决字（2017）第2号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故原告的诉讼请求无法律和事实依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告鹤壁市钻星实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告鹤壁市钻星实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 武文英
审 判 员 王向东
人民陪审员 陈 静
二〇一七年十二月八日
书 记 员 贾 佳