广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1359号
原告黄玉兰，女，1977年2月15日生，壮族，个体工商户，现住田东县。
委托代理人唐霭涛，广西龙翔律师事务所律师。
被告廖雨薇，女，1979年3月10日生，壮族，个体工商户，现住田东县。
委托代理人梁伟，广西东晖律师事务所律师。
原告黄玉兰与被告廖雨薇不当得利纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，依法组成由欧阳阳担任审判长，审判员黄培谋、人民陪审员梁淑珍参加的合议庭，于2016年9月12日公开开庭进行审理。书记员黄文广担任法庭记录。原告黄玉兰及其委托代理人唐霭涛，被告廖雨薇的委托代理人梁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄玉兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退回46319.19元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年3月在田东县出资经营“播”牌服饰专卖店。2013年初双方发生争议，被告于2013年2月将原告诉至田东县法院，要求分割共有财产并终止合伙。该案经一审、二审。原告于申请再审期间，错误向“播”牌广西南宁总代理商高寒经理书写了一份“证明书”，要求南宁总代理商高寒将所欠田东“播”牌专卖店的92638.38元，平均一人一半支付给原、被告两人（该欠款含货款余额、退货款、保证金、押金等）。原、被告两人的合伙纠纷案经田东县法院及百色市中院一审、二审，判决内容可以确认黄玉兰应向廖雨燕支付退伙款9.3万元和支付盘点分割款135464.85元（合计228464.85元）。证明书中的92638.38元已包含在法院第二项盘点分割款中。因此，廖雨薇通过法院再去执行这笔款中的另一半属重复支付，应予退回。另外，原告所写“证明书”仅是单方行为，属单方表示，不是协议书，不具有效力。其次，由于被告廖雨薇已经退出合伙，经法院判决原告退给被告228464.85元补偿款和分割款后，原服饰店的债权、债务与被告无关。代理商高寒所欠92638.38元应全部归原告所有。现被告申请执行再分割欠款92638.38元的50%，所得金额已超过判决其应得的份额，原告多支付了46319.19元，明显已损害原告的合法权益。对被告多占的46319.19元，应当向原告退还。综上，并据田东县法院执行局执行听证会上原、被告双方关于由原告对92638.38元起诉的约定，特向人民法院提起民事诉讼。
被告廖雨薇辩称，一、原告的诉请属重复起诉，请求法庭依法驳回起诉。原告认为代理商高寒所欠田东“播”牌专卖店的92638.38元全部属其所有，且强调该款已包含在生效判决其向被告支付盘点分割款135464.85元中。事实上，生效判项分割款中并不包含“92638.38元”。田东县法院（2013）东民一初字第103号民事判决书第8页已经明确认定“协议第五点，因原、被告交付代理商的押金5万元是在俩人合伙期间共同签字交纳的，因此该款亦应由双方共同与代理商结算退回，本案不宜就原、被告双方与代理商之间的账目数额进行认定，双方可另行协商解决，故对原告要求被告支付代理商押金一半25000元的请求，本院不予支持。”百色市中级法院对原审判决第二项予以维持。也就是说，生效的一、二审判决书已经确认原、被告与代理商之间的账目数额不在该案中认定和审理。现原告就相同的当事人，相同的诉讼标的即原、被告的合伙关系，并诉称“92638.38元”已经包含在田东县法院（2013）东民一初字第103号民事判决第二项“盘点分割款135464.85元”的实质是对生效的一、二审判判决结果的否定，这构成重复起诉。根据相关法律规定，原告的诉请构成重复起诉，应依法驳回；二、原告的诉请没有事实和法律根据。代理商高寒所欠92638.38元系原、被告合伙经营期间的合伙债权，属合伙人共有，原告也出具证明属俩人共有，要求代理商平分，故合伙关系终止后应予平分。因此，该款项92638.38元中的一半“46319.19元”属被告所有。综上，请求法院驳回原告的起诉或驳回诉讼请求。
原告围绕诉讼主张依法提交了证据。被告没有证据提交。经庭审质证，被告对原告提交的证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明内容有异议；对原告提交的证据7真实性、合法性、关联性均有异议。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据1至3能证实原、被告因合伙协议发生纠纷，诉至本院。本院经审理作出（2013）东民一初字第103号判决。原告不服上诉至百色市中级人民法院。百色市中级人民法院作出（2013）百中民一终字第518号判决。以上事实本院予以确认；2、原告提供的证据4能证实原、被告协议散伙后进行清算，本院对此予以确认；3、原告提供的证据5能证实原、被告于2013年3月25日共同向“播”牌南宁总代理商高寒出具一份《证明》，本院对此予以确认；4、原告提供的证据6能证实原告于2014年3月28日向“播”牌南宁总代理商高寒出具一份《证明书》，本院对此予以确认；5、原告提供的证据7能证实原告反悔其于2014年3月28日向高寒出具的《证明书》，遂于2016年5月2日向高寒出具《撤销“证明书”通知书》，撤销其于2014年3月28日出具的《证明书》，以上事实本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告黄玉兰与被告廖雨薇于2008年3月起合伙经营“播”牌服务店。因在经营期间产生矛盾，双方无法继续合伙经营，被告欲退出合伙。2012年10月24日，双方就散伙签订《协议书》一份。2013年1月22日，原、被告对服装店的存货及现金进行盘点并制作一份《田东“播”牌店货品及现金清单》，双方共同在该清单上签名确认。根据清单所列，除第8点“在南宁代理商高寒那有合作经营期间已交付的押金5万元”，其余各项存货及现金共计270929.7元。同年2月5日，被告廖雨薇因合伙协议纠纷诉至本院。2013年3月25日，原、被告共同向“播”牌南宁总代理商高寒出具《证明》一份，载明“兹证明，田东播牌专卖店与南宁总代理商的账单情况：1、对账单余额，到2013年3月25日余额为26306.38元；2、南宁总代理商收取商品履约金3万元，合同保证金2万元；3、田东播牌专卖店2012年秋、冬款退货吊牌价为36295元（结算价为16332元），此款上海总公司款上账，此笔数可能存在差异，但差异不大。4、以上3项金额合计约92638.38元”。该证明的落款处“田东播牌专卖店合伙人”一栏，有原告黄玉兰与被告廖雨薇各自亲笔签名。2013年6月17日，本院制发（2013）东民一初字第103号《民事判决书》，判决查明“2013年1月22日，双方对“播”牌服装店存货及现金进行盘点，扣除交付代理商押金50000元，存货及现金共计270929.7元”。判决认为，“因原、被告交付代理商的押金5万元是在俩人合伙期间共同签字交纳的，因此该款亦应由双方共同与代理商结算退回，本案不宜就原、被告双方与代理商之间的账目数额进行认定，双方可另行协商解决”,判决还认为，“协议签订后的2013年1月22日，原、被告对库存货物和现金进行盘点，并制作了盘点清单，该清单上分别有原、被告签名，双方对清单的真实性亦无异议，原告主张按此盘点清单总数额270929.7元的50%即135464.85元进行分割，有事实依据，本院予以支持。”据此，判决“二、被告黄玉兰向原告廖雨薇支付2013年1月22日盘点分割款项135464.85元”。该判决书送达双方后，原告不服上诉至百色市中级人民法院。百色中院于2013年12月20日作出（2013）百中民一终字第518号判决，确认一审查明的事实，并判决“一、维持田东县人民法院（2013）东民一初字第103号民事判决第二、三项”。二审判决生效后，2014年3月28日，原告向“播”牌南宁总代理商高寒出具《证明书》一份，载明“依据双方对账，南宁总代理商还欠田东县专卖店的92638.38元（含保证金2万元、履约金3万元、货款余额26306.38元，退货款16332元），该款本人请求南宁播牌总代理商平均各半向黄玉兰和廖雨薇两人同时支付”。2014年7月2日，原告向百色市中级人民法院申请对其与被告的合伙协议纠纷案进行再审。百色市中院于2014年11月17日作出（2014）百民申字第25号《民事裁定书》，裁定驳回黄玉兰的再审申请。2016年5月2日，原告黄玉兰出具《撤销“证明书”通知书》，称其于2014年3月28日出具的“证明书”系出于对法院判决书的错误理解，并宣称“本人原出具'证明书'应属无效，现本人正式撤销该'证明书'”。该《通知书》于次日以邮寄方式寄送给“播”牌南宁总代理商高寒。2016年7月28日，原告以被告多占其资金为由，诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否属重复起诉？2、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”现原告诉请的不当得利款项系与“播”牌南宁总代理商高寒之间的未结算事项，并未在原、被告合伙协议纠纷案件中得以审理，因此，原告就该款提起诉讼不符合法律规定的构成重复起诉的条件。被告辩称原告已构成重复起诉的辩解，本院不予采纳。
2、不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，原、被告于2008年因合伙经营田东“播”牌服装专卖店，与南宁“播”牌总代理商高寒存在经济往来。2012年10月起，原、被告开始协商散伙事宜。2013年1月22日，双方对服装店的存货等事项进行清算并共同签署盘点清单。该清单第8项提及在南宁“播”牌总代理商高寒处交有押金5万元，其余7项均未提及与总代理商高寒的未结货款。2013年2月5日，被告廖雨薇就合伙协议纠纷向本院提起诉讼，提供的要求分割盘点款的证据即为2013年1月22日双方的盘点清单。至同年3月25日，合伙协议纠纷案件审理期间，原告黄玉兰与被告廖雨薇才共同出具《证明》。该《证明》对田东播牌专卖店与南宁总代理商的账单情况列举了三项。其中第2项履约保证金3万加合同保证金2万与盘点清单中的押金5万元相吻合，可确认指向的是同一笔款项。另外第1项对账单余额注明系至“2013年3月25日”的余额“26306.38元”，第3项退货款结算价为“16332元”且注明“此款上海总公司未上账，此笔数可能存在差异”，两项款项均与盘点清单缺乏关联。综上，可以认定自2013年1月22日双方盘点后，于3月25日又就与南宁“播”牌总代理商高寒的未结事宜进行清算，并共同签字确认。但是，本院审理原、被告的合伙协议纠纷一案中，查明双方在2013年1月22日进行清算，并以该时间点的盘点清单作为分割依据。且判决查明部分阐明交付代理商的押金5万元有待双方与总代理商高寒进行清算，在该案中不予认定。故生效判决处理的分割款仅系2013年1月22日盘点清单中除了与总代理商高寒的5万元外的其余存货和现金数额，对之后双方清算与总代理商高寒的未结事项并未进行审理。因此，被告依据2013年3月25日双方与南宁“播”牌总代理商高寒应结款项的《证明》，享有与总代理商高寒未结款项一半的权益，且原告亦在2014年3月28日向总代理商高寒所作《证明书》中再次予以确认。故，被告分割与总代理商高寒未结款项92638.38元的一半46319.19元，并未构成不当得利。原告主张该未结款项已包含在合伙纠纷案的生效判项中，与本院查明的事实不符，本院不予支持。原告于2016年5月2日向总代理商高寒所做的撤销其2014年3月28日《证明书》的《通知书》，未能改变本案事实的认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”现原告所举证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄玉兰的诉讼请求。
案件受理费958元，由原告黄玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户银行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳阳
审 判 员 黄培谋
人民陪审员 梁淑珍
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄文广