广州市白云区人�法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗云法执外异字第14号
异议人（案外人）孔敏柏，身份证住址：广州市番禺区。
申请执行人李晓锋，身份证住址：广东省五华县。
委托代理人徐昌健，系广东格林律师事务所律师。
被执行人广州市筑波混凝土有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人于建辉。
本院在执行李晓锋与广州市筑波混凝土有限公司（以下简称筑波公司）买卖纠纷一案中，异议人孔敏柏于2013年12月18日对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，对异议人孔敏柏提交的异议申请进行书面审查。本案现已审查终结。
异议人孔敏柏称，白云某院作出的（2013）穗云某执字第2846号裁定书查封的粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××汽车系我�合法财产，却被当做被执行人的财产予以执行，侵害了我的合法权益，特提出异议：一、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××是由我贷款购买的，我与光大银行签有《光大银行车贷合同》，约定该贷款为总工程车辆贷款，款项用于购买搅拌机。并且《注册登记机动车信息》显示该三台车是质押于光大银行的二十台车中的其中三台。根据《贷款还款计划书》及《消费信贷对账单》显示，我于2011年10月至今也一直偿还合同贷款。2011年8月26日，我与被执行人签订《车辆挂靠协议》约定供款期间产权登记在被执行人名下。挂靠车辆的所有权归我。上述车辆一直由我方在使用，被执行人实际上只是挂名车主，上述车辆不应作为被执行人的财产予以查封。二、依照“公平、等价、有偿”原则，粤A×××××、粤A×××××汽车应为我方所有，而非被执行人。根据现行机动车登记法规�有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。也就是说，上述车辆的车主虽然登记为被执行人，但不能就此确认上述车辆的所有权属于被执行人。根据最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》，如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。综上，我方认为，上述车辆是我的合法财产，不应作为被执行人的财产予以查封。请求法院：立即中止对上述车辆的执行，解除对粤A×××××、粤A×××××汽车的查封，并将上述车辆归还予我。
经审查，2013年1月15日，本院作出（2012）穗云某民二初字第1724号民事调解书，根据该调解书，李晓锋�筑波公司达成协议如下：一、李晓锋与筑波公司确认截止至2012年4月14日，被告尚欠原告散装水泥货款本金及利息共计1310000元，该款分四期还清，其中于2013年1月25日前支付410000元，于2013年4月25日前支付300000元。二、筑波公司按上述方式支付所有款项后，双方不再就2011年9月23日签订的《供货协议》追究对方任何民事责任，双方的债权债务关系终结；若筑波公司逾期履行上述第一项协议的任何一期，则筑波公司须立即向李晓锋支付全部未付的款项，并自2012年4月15日起至清偿之日止，按每天万分之六的标准支付违约金。三、本案受理费19050元减半收取为9525元、财产保全费5000元及律师费50000元由筑波公司承担，并于2013年6月25日前直接支付给李晓锋。2013年5月20日，申请执行人李晓锋向本院申请执行。同日，本院以（2013）穗云某执字第2846号案立案执行。执行期间，本院于2013年5月27日作出（2013）穗云某执字第2846号民事裁定书，裁定：查封被执行人广州市筑波混凝土有限公司名下车牌号码为粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号大型汽车九辆。
另查，根据广州市公安局交通警察支队车辆管理所的查询，车牌号为粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××、粤A×××××号的大型汽车均登记在广州市筑波混凝土有限公司名下，其中粤A×××××号、粤A×××××号大型汽车均注明“无抵押”，粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号大型汽车均注明“已抵押”。
异议人孔敏柏提交了以下证据拟证明其为涉案车辆所有人的事实：
1、2011年9月7日，孔敏柏（借款人）与中国光大银行股份有限公司广州分行（贷款人以下称光大银行广州分行）签订的个人贷款合同，保证人（抵押人）为筑波公司，约定：贷款人同意向借款人发放总对总工程车辆贷款，用途为购搅拌车，贷款金额为791万元整；抵押人自愿将其享有合法所有权和处分权的以本合同签订时贷款人认可的价值为人民币11305500元的工程车辆抵押给贷款人，以担保借款人按期偿还本合同项下的贷款本息和其他应付款项。抵押物具体情况见附件1：《抵押物品清单》（共二十辆车辆）。
2、车牌为粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号等二十辆车辆的《注册登记摘要信息栏》及《注册登记机动车信息栏》，均载明该二十辆车辆登记的所有人均为筑波公司，并抵押予光大银行广州分行。
3、户名为孔敏柏的还款计划书。
4、户名为孔敏柏的还款明细。
5、2011年8月26日，筑波公司（甲方）与孔敏柏（乙方）签订的《车辆挂靠协议》，约定：乙方将粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××等十辆运输车挂靠在甲方名下；甲方免除乙方挂靠费，供款期间产权登记在甲方名下。乙方供完款后，甲方过户给乙方；挂靠车辆的所有权归乙方所有，车辆在挂靠期间发生的所有事宜及责任均由甲方独自处理和承担，乙方不予负责。等等。
6、2011年，筑波公司（甲方）与孔敏柏（乙方）签订的《运费结算协议》，约定：由于搅拌车的光大银行每月按揭还款由筑波公司支付，每月的运费结算清单金额不支付给乙方，由甲方留作支付光大银行按揭款。等等。
审查中，本院向异议人孔敏柏发出通知书，通知其到庭接受询问并提交涉案车辆的购车合同及发票等证据。但异议人孔敏柏未到庭，亦未按通知要求提交相应证据。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第（二）项之规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”。现车牌号为粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号、粤A×××××号共五辆涉案车辆均登记在被执行人筑波公司名下，因该司未履行生效民事调解书所确定的义务，本院查封、扣押登记在被执行人筑波公司名下的财产的执行行为并无不当。现异议人孔敏柏提交的证据不足以证实涉案车辆由其出资购买并由其使用。综合上述，异议人的请求事实和法律依据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人孔敏柏的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序�理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘嘉欣
人民陪审员 陈秀娥
人民陪审员 王丽梅
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 欧阳莉