云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终324号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司文山法古支行（以下简称农行法古支行），统一社会信用代码：91532621795199067W。
法定代表人：沈寿清，该行行长。
住所地：文山市开化街道梁子社区普阳路（州财政局*楼）。
委托诉讼代理人：肖炜捷，云南杨柏王律师事务所律师(特别授权)。
被上诉人（原审原告）：姚本祥，男，1964年10月21日生，汉族，大专文化，云南省文山市人，个体户，城镇居民，住文山市。
委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。
上诉人中国农业银行股份有限公司文山法古支行与被上诉人姚本祥银行卡纠纷一案，不服文山市人民法院(2016)云2601民初4314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中国农业银行股份有限公司文山法古支行上诉请求：1.请求撤销文山市人民法院（2016）云2601民初4314号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认为：原告姚本祥提交的证据客观、真实、合法且与本案相关联，本院予以采信错误。原告在一审中提供了“身份证、储蓄卡、中国银行帐户查询单、银行卡交易明细单、询问笔录、光盘”，上诉人对询问笔录、光盘均不认可，公安机关没有出具该证据来源于西华派出所，光盘只能证明被上诉人自认为被盗，在没有其证据证明的情况下一审采信为被盗是错误的。二、一审认定事实错误。一审确认“…民警根据银行流水查询到被盗资金是盗窃人复制银行卡后，将资金盗刷转入中国银行帐户…”错误。本案涉及“盗刷”应当先刑后民，中止诉讼。本案应当经公安机关先立案查实银行卡被盗的整个过程作出结论后，再作为民事案件起诉与否的决定，在没有公安机关立案的相关证据前是不能起诉的。而且，银行卡是被上诉人自己保管，密码自己设置、自己知道，要卡的密码信息输入正确才能办理相关业务，本案消费的资金，卡的密码和信息是怎样“泄密”的可能出现诸多的可能性：一是可能将密码告知他人而取款；二是过失泄密被取款。因为只有取款时编制的密码正确后，银行才会按指令取款。如果这样成立的话，有可能不法分子会将密码告诉他人并伙同他人伪造伪卡而致金融秩序混乱。在没有证据证明上诉人有过错的情况下判决承担责任不妥，应当先刑后民，中止本案的诉讼。三、一审程序违法。被上诉人的39000元有20000元是中国银行河北分行的交易机上取走的，说明交易机有安全漏洞，不能识别伪造的卡，责任在中国银行。两家银行无隶属关系，其机具的所有权、使用权、收费权均各自享有，故中国银行应当为本案共同被告。另，文山法古支行只是农行的一个网点，不具备法人资格，主体不适格。综上所述，原判采信证据和认定事实错误，遗漏诉讼主体和主体不适格，判决不客观、不公正，请求查清事实后改判驳回姚本祥的诉讼请求。
姚本祥向一审法院的诉讼请求：（一）判令被告赔偿原告被盗刷银行卡经济损失59000元；（二）由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:原告姚本祥于2013年7月9日向被告农行法古支行申请办理具有存取现金、消费、理财等全部或部分功能，联银作业、实时入账、不允许透支的金穗借记（银联）卡一张，经过被告审核后为原告办理了一张金穗借记（银联）卡，卡号为62×××18，开户时存款金额为480000元。原告于2016年10月15日收到手机短信提示：“其持有的金穗借记卡号62×××18于2016年10月15日凌晨4点22分跨行转账到中国银行××理路支行39000.00元。于2016年10月15日4时23分至25分在自动提款机上分四次连续取走20000元”。于2016年10月15日4时54分到文山市农行永丰支行自动提款机上自助操作锁卡，同时拨打95599客服申请冻结账户，次日早上8点30分左右到文山市公安局西华派出所做了报案笔录，按派出所民警的要求到被告行打印流水明细，但因被告行未营业，只能到文山市农行永丰支行打印处打印流水明细，民警根据银行流水查询到被盗资金是盗窃人复制银行卡后，将资金盗刷转入中国银行账户，现该款已被取走。因要求被告还款未果。原告姚本祥于2016年8月4日诉至本院并提出如前诉讼请求。
一审法院认为，银行卡纠纷是指商业银行、银行卡持卡人、特约商户、实际取款人或者刷卡人在银行卡的发行与使用过程中产生的权利义务纠纷。本案中原告姚本祥经申请并经被告审核后获得了卡号为62×××18的金穗借记（银联）卡并在开户时存入现金480000元。根据该卡的使用功能，原告与被告形成了储蓄合同关系。原告依约定合理使用金穗借记卡并不外泄漏金穗借记卡密码的义务，而被告具有保障金穗借记卡资金安全的义务，应具备鉴别金穗借记（银联）卡及交易凭证真伪的技术能力，同时银行应为客户提供安全的交易场所，及时更新技术和设备以有效应对损害金穗借记（银联）卡持卡人资金安全的犯罪手段等义务。双方均应当诚信履行其义务，本案中，因原告姚本祥在正常使用中其卡号和密码被盗，从而导致其借记卡被复制伪造后在外地转账和提取现金，其发现金穗借记（银联）卡异常使用后及时到被告处查询并办理了锁卡手续。同时向公安机关进行了报案。其已经尽到了合理的注意义务。而本案中的经济损失是他人使用伪卡盗刷转账和提取现金所造的金穗借记卡资金损失，说明银行及特约商户的终端配套设备，设施对金穗借记卡真伪的鉴别存在缺陷，是造成讼争金穗借记（银联）卡资金损失的直接原因，因此，被告应当承担民事赔偿责任。在庭审中，被告关于农行法古支行只是中国农业银行股份有限公司文山市支行的一个营业网点，其不具备主体资格的辩解，因被告农行法古支行是属于依法领取营业执照的分支机构，其依法享有独立的诉讼主体资格，故该辩解本院不予采纳。被告关于本案的案由应定为银行卡纠纷的理由成立，本院予以采纳。但本案的案由应定为银行卡纠纷，因双方争议的卡为金穗借记（银联）卡，该卡具有存取现金的功能，本案中也是因原告存入该卡账户的现金被盗走引发的，故双方之间仍然形成了储蓄合同关系。庭审中被告关于本案应当中止审理的辩解理由不能成立，本案中双方形成合同关系是清楚的，虽然本案部分事实与刑事案件相关，但涉及的法律事实并不相同，刑事部分是否审结不影响民事部分的处理。而刑事案件的立案、侦查不能作为剥夺当事人诉权的依据，原告姚本祥有权对其金穗借记（银联）卡被盗刷造成的损失提起诉讼。故该辩解理由本院不予采纳。被告关于答辩中的第四、五两项辩解于法无据，本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告中国农业银行股份有限公司文山法古支行于本判决生效之日起15日内赔偿原告姚本祥的损失人民币59000元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。
本院认定法律事实与一审一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、本案的审理是否与刑事案件的处理结果为依据的问题。二、上诉人是否具备被告主体资格及遗漏被告主体资格的问题。
本院认为，一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应当移送公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案中，因银行与储蓄之间属于储蓄合同引发的银行卡被复制引发的纠纷，属于银行卡纠纷，与公安机关立案的经济犯罪嫌疑是两个不同的法律关系，故本案的银行卡纠纷应当继续审理，不受先刑事后民事的法理原则限制，上诉人主张以刑事案件处理结果为依据的理由不能成立；二、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼当事人，法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第六项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。本案中，上诉人系商业银行的分支机构，并领取营业执照，可以作为其他组织参加诉讼，其具有诉讼主体资格。被上诉人姚本祥经申请获得上诉人发放的金穗借记（银联）卡，双方之间形成了储蓄合同关系。姚本祥已经依约使用金穗借记卡，其在自己持有金穗借记卡的情况下被盗取，上诉人有保障金穗借记卡资金安全的义务，并应具备鉴别金穗借记（银联）卡及交易凭证真伪的技术能力，因上诉人未尽到安全保障义务而致金穗借记（银联）卡被复制后在外地转账和提取现金侵犯了存款人的合法权益，按照合同相对性原则，储蓄卡在何地被何银行交易并不影响发卡银行责任的承担问题，因此，本案被告为上诉人主体适格，并不存在遗漏其他被告主体的问题。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理适当。上诉人中国农业银行股份有限公司文山法古支行上诉请求不以支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条第六项，《最高人民法院关于在审理经济经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1280元由上诉人中国农业银行股份有限公司文山法古支行承担。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶胤文