保定市南市区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第24号
原告王志杰。
委托代理人ＸＸ，河北平川律师事务所律师。
被告于仓顿。
委托代理人徐志强，河北日方昇律师事务所律师。
被告保定市欣海阳光板制造有限公司，住所保定市保沧路连二村东路南。
法定代表人杨佩钦，该公司总经理。
委托代理人刘建，河北国存律师事务所律师。
王志杰与于仓顿、保定市欣海阳光板制造有限公司（以下简称欣海公司）为提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王志杰及其委托代理人ＸＸ、被告于仓顿的委托代理人徐志强、被告欣海公司委托代理人刘建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志杰诉称，2013年1月4日，于仓顿找冀占平到欣海公司拆除一个车间棚，每天150元，原告也同意和他们一起去干活。次日早晨，在于仓顿的指挥下，原告与冀占平、李记忠、刘子华等人一起在欣海公司院内拆除车间棚。下午四点左右，原告从车间棚顶摔在地上，随后被于仓顿、冀占平送往医院救治，共计住院150天，造成较大经济损失，经了解，于仓顿承包该拆除项目，故诉至法院，请求判令被告连带赔偿原告各项损失217771.9元。
被告于仓顿辩称，我与原告都是为被告欣海公司提供劳务，不应承担赔偿责任。
被告欣海公司辩称，我公司并未将拆除车间工程发包给于仓顿，而是将车间的拆除与建设工程承包给了陈春峰，并将拆墙款18000元给付了陈春峰，对原告的损害，我公司亦无过错，故不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月4日，欣海公司工作人员杨少锋与被告于仓顿签订施工协议，约定将南二环欣海阳光板厂区部分旧车间的拆除与清运工作承包给被告于仓顿，总价款16000元，该车间棚高约4米。
2013年1月5日，原告和于仓顿、冀占平、李纪忠、刘子华等人在被告欣海公司院内开始拆除车间棚，下午16时许，原告不慎从车间棚顶部摔落在地，随后被于仓顿、冀占平送往医院救治。
2013年1月5日，原告在保定市第二医院骨外科住院治疗，支出医疗费2567.63元。
2013年1月7日，原告转保定市第二医院骨科住院治疗，2013年6月4日出院，2013年8月5日办理出院手续，支出医疗费84776.85元。出院时诊断为，腰1椎体爆裂骨折，胸7椎体压缩性骨折，左跟骨粉碎性骨折，双肺挫伤，双侧胸腔积液，高血压Ⅱ级，极高危。出院时医嘱为，佩戴支具、辅助助行器功能锻炼，定期复查，骨折愈合后取出内固定物。原告购买助行器支出150元。购买矫正器支出1100元。
2013年12月4日，保定法医鉴定中心出具二次手术证明书，结论为，原告内固定物需二次手术取出，费用约13000元。
2013年12月5日，保定法医鉴定中心对原告的伤情做出鉴定，结论为，1.腰1椎体压缩性骨折内固定术后，内固定物需二次手术取出。2.胸7椎体压缩性骨折。3.左足跟骨骨折内固定术后，内固定物需二次手术取出。原告伤情综合评定为八级、九级伤残。原告支出鉴定费2222.20元。
原告住院期间，雇佣家政公司工作人员何爱柳、张芝护理，支出护理费21600元。
原告治疗期间，被告于仓顿垫付医疗费37100元。
2013年1月12日，陈春峰通过网银转付于仓顿工程款16000元。
原、被告对于仓顿、王志杰不具备高空作业资质无异议。
被告于仓顿认可对从事拆除工作的原告等人按日固定工资支付报酬，对结余工程款自行支配。
原告因伤害赔偿事宜曾向本院提起劳动争议诉讼，本院以（2013）南民初字第520号判决书驳回其确认劳动关系之诉请。
原告认为，于仓顿作为工程承包人，应作为雇主向原告承担赔偿责任，被告欣海公司作为工程发包方，将工程发包给不具备相应资质的被告于仓顿施工，应承担主要赔偿责任。遂于2013年12月23日，以提供劳务者受害责任纠纷为案由向本院起诉，要求判令二被告连带赔偿原告医疗费89074.4元、误工费12838元、护理费21600元、伙补费7500元、营养费7500元、伤残赔偿金53738元、二次手术费13000元、鉴定费2222.2元、精神损害赔偿金10000元、交通费3000元，合计217771.9元。
被告于仓顿提出异议认为，自己与原告都是为被告欣海公司提供劳务，不应承担赔偿责任。
被告欣海公司提出异议认为，一，欣海公司并未将车间拆除工程发包给于仓顿，而是将车间的拆除与建设工程承包给了陈春峰，并将拆墙款18000元给付了陈春峰，对原告的损害，欣海公司亦无过错，故不应承担赔偿责任。二、杨少锋与于仓顿签订的承包合同，无法人授权，不能认定欣海公司为发包方。三、按建筑法规定，拆除简易工棚，不需具备施工资质。被告欣海公司为证实其主张，提交了房产证、租赁合同、付款凭证、工程承包合同。其中工程承包合同载明欣海公司将南二环欣海阳光板厂区彩钢钢结构车间的制作与安装工程承包给保定立兴钢结构制造有限公司，造价90元每平米。合同落款有发包方欣海公司法定代表人杨佩钦和承包方陈春峰签字，无保定立兴钢结构制造有限公司印章，付款凭证载明2013年2月5日，徐凤兰向陈春峰转款18000元，附言为拆墙款。
经本院调查，陈春峰主张受欣海公司口头委托代欣海公司向于仓顿支付了拆除款16000元，后欣海公司在工程款拨付时已偿还。自己并未承包欣海公司厂区旧车间的拆除与清运工程，至于转款18000元附言为拆墙款系欣海公司单方注释，不代表款项真实用途。
上述事实，有施工协议、证人证言、本院调查笔录、医疗费票据、交通费票据、法医鉴定结论、二次手术证明、护理费收据、陪护服务明细表、护理人员纳税证明、（2013）南民初字第520号案件庭审笔录、判决书、欣海公司提供的职工工资表及花名册、当事人陈述予以证实。
本院认为，杨少锋与于仓顿签订的承包合同，虽未加盖欣海公司印章，但杨少锋系欣海公司的工作人员，被告于仓顿有理由相信杨少锋将欣海公司厂区旧车间的拆除与清运工程对外承包代表欣海公司，而后来欣海公司通过陈春峰转付于仓顿工程款16000元的事实，也印证了杨少锋与于仓顿签订承包合同的行为系职务行为。欣海公司主张拆除工程包给了陈春峰，一则陈春峰否认，二则欣海公司提供的承包合同也不包含拆除内容，故仅凭陈春峰转款给于仓顿不足以认定该拆除工程承包给陈春峰的事实存在。
根据于仓顿与杨少锋签定承包合同后，对从事拆除工作的原告等人按日固定工资支付报酬，对结余款项自行支配的情形，于仓顿与原告之间形成的是雇主与雇员的关系。
中华人民共和国建设部《建筑施工高处作业安全技术规范》第一章第三条规定，本规范所称的高处作业，是指“凡在坠落高度基准面2米以上（含2米）有可能坠落的高处进行的作业”；第二章第四条规定，攀登和悬空高处作业人员及搭设高处作业安全设施的人员，必须经过专业技术培训及专业考试合格，持证上岗。
原告拆除的车间棚高约4米，属于中华人民共和国建设部《建筑施工高处作业安全技术规范》调整范畴。
建筑法规定的施工资质系技术资质，而高空作业资质属于安全资质，本案的拆除工程应受安全资质的规范，故欣海公司主张临时建筑拆除不受资质约束不能成立。
被告欣海公司应当知道被告于仓顿不具备高空作业资质而将拆除工程包给于仓顿，属选任过失，应承担主要赔偿责任。
被告于仓顿作为雇主，在施工时未采取安全防范措施，对雇员的损害应承担次要赔偿责任。
原告明知自己不具备高空作业资质，且在从事雇佣活动中未尽注意义务，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。
原告的医疗费87344.48元、鉴定费2222.2元，有医疗费票据及用药明细为凭；原告购买矫型器支出1100元、助行器支出150元，有医疗机构佩戴支具、辅助助行器功能锻炼的医嘱；原告的二次手术费13000元，有法医鉴定中心的评定；原告的护理费21600元，有家政公司的护理费收据、陪护服务明细表、护理人员纳税证明印证，本院均予以确认。
原告要求赔偿误工费12838元，低于按同行业工资标准，本院予以采纳。
原告的伤害造成八、九级伤残，其伤残赔偿金为8081×（20-2）×35%=50910元。原告的伙补费为150×50=7500元。
本次伤害致原告身体八、九级伤残，对原告身体及精神造成较大损害，其主张精神损失10000元数额合理，应予支持。
原告主张交通费3000元数额偏高，应酌情减少，针对原告受伤后的实际需要，以保护500元为宜。
原告无医院加强营养的医嘱，其主张营养费不予支持。
综上，原告的各项损失应确定为：医疗费87344.48元、鉴定费2222.2元、矫型器支出1100元、助行器支出150元、二次手术费13000元、误工费12838元、护理费21600元、伙补费7500元、伤残赔偿金50910元、交通费500元、精神损失10000元，合计207164.68元。
上述损失以原告承担10%（20716.68元），被告于仓顿承担30%（62149元）、被告欣海公司承担60%（124299元）为宜。扣除被告于仓顿已垫付的37100元，被告于仓顿实际应再赔付原告25049元。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、参照《中华人民共和国建设部〈建筑施工高处作业安全技术规范〉》第一章第三条、第二章第四条之规定，判决如下：
一、被告于仓顿于本判决生效后十日内给付原告王志杰赔偿款62149元，（已垫付37100元，实际再赔付25049元）。
二、被告保定市欣海阳光板制造有限公司本判决生效后十日内给付原告王志杰赔偿款124299元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4566元，由原告王志杰负担1300元，被告于仓顿负担426元，被告保定市欣海阳光板制造有限公司负担2840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 薛春良
审 判 员 李智宣
人民陪审员 田杏彩
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 焦智欢