贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔23民终561号上诉人（一审被告）重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义市分公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州兴义市黄草办事处建设村五组笔山路110号。负责人：张涛，系该公司经理。委托诉讼代理人：贺凯，贵州纬图律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审原告）李宏波，男，1987年3月14日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，农民工，住四川省富顺县。被上诉人（一审被告）沈吉华，男，1965年5月28日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，农民工，住四川省富顺县。被上诉人（一审被告）李佑伦，男，1969年3月4日出生，汉族，四川省富顺县人，初中文化，农民工，住四川省富顺县。被上诉人（一审被告）徐明金，男，1975年7月12日出生，汉族，贵州省安龙县人，文盲，个体，住贵州省安龙县。被上诉人（一审被告）杨胜官，男，1981年10月18日出生，土家族，贵州省沿河县人，小学文化，农民工，住贵州省沿河土家族自治县。上诉人重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义市分公司与被上诉人李宏波、沈吉华、李佑伦、徐明金、杨胜官劳务合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2017）黔2301民初5828号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义市分公司上诉请求撤销原判，改判上诉人不承担连带责任。事实与理由：一审法院认定事实不清，何洪均的行为不是职务行为，上诉人不否认何洪均是鑫都·汇金国际项目工程负责人，但其仅仅是负责履行合同和施工管理，未授权其代表上诉人对外签订合同和对外聘请相关人员等，没有证据证明上诉人与沈吉华、李佑伦、徐明金之间存在涉案工程分包，上诉人对何洪均分包合同事宜不知，分包合同上没有上诉人加盖本公司公章，对于何洪均与沈吉华、李佑伦、徐明金签订的分包合同不能证明系何洪均所签即便是何洪均所签订也不能证明沈吉华、李佑伦、徐明金、杨胜官已经完成涉案工程项目的施工，此案不适用于表见代理，没有证据证实何洪均的行为是职务行为，根据合同的相对性李宏波是杨胜官聘用，杨胜官与沈吉华、李佑伦、徐明金达成的李宏波的劳动报酬的给付由沈吉华、李佑伦、徐明金支付的协议与上诉人无关，一审判决上诉人承担连带责任错误。被上诉人未进行答辩。原告李宏波向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判决四被告连带清偿原告工资59690元；2.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实如下：重庆凤山公司兴义分公司承建由黔西南州鑫都房地产开发有限公司开发的鑫都·汇金国际项目工程，并于2014年3月25日签订《建设工程施工合同》，何洪均作为重庆凤山公司兴义分公司承建该项目的项目负责人，其职责为履行合同和施工管理。2015年1月24日何洪均作为项目负责人与沈吉华签订合同，将该项目部分工程分包给沈吉华进行施工。2015年4月沈吉华、李佑伦、徐明金又将部分木工工程分包给杨胜官，杨胜官又雇佣李宏波从事木工工作。2016年12月5日沈吉权、李佑伦与徐明金签字出具的“工人工资花名册”载明应付李宏波工资59690元。另查明，沈吉华、李佑伦、徐明金三人作为合伙关系，共同分包该项目，杨胜官已与沈吉华、李佑伦、徐明金于2017年1月22日、23日进行结算，且李宏波在庭审中已认可其劳务费转由沈吉华、李佑伦、徐明金三人支付。上述事实，有原、被告陈述，李宏波提供的身份证、《劳动保障监察立案审批表》、《劳动保障监察调查询问通知书》、《关于王兴阳、沈吉权、李强、黎祥胜等44名劳务人情况汇报》、《工人工资花名册》，重庆凤山公司兴义分公司提供的营业执照、负责人身份证明和身份证复印件、（2017）黔2301民初2837号民事判决书和2903号民事判决书，沈吉华、李佑伦、徐明金共同提交的合同及庭审笔录等在卷为据，故作认定。一审法院认为，杨胜官雇请李宏波做木工工作，双方形成民事雇佣法律关系，杨胜官应依法承担支付李宏波劳务工资的民事责任。庭审中，杨胜官表示与沈吉华、李佑伦、徐明金已进行结算，且提出李宏波的劳务费已转由沈吉华、李佑伦、徐明金三人支付，李宏波、沈吉华、李佑伦、徐明金对此亦表示认可，且李宏波明确表示放弃要求杨胜官承担连带责任的诉请，这是双方当事人的真实意思表示，亦是李宏波对自己诉讼权利的处分，本院予以确认。关于重庆凤山公司兴义分公司对是否应支付劳务费承担连带责任的问题，重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义市分公司与黔西南州鑫都房地产开发有限公司签订的《建设工程施工合同》明确载明该项目负责人为：何洪均，职务为：履行合同和施工管理，该合同亦是何洪均代表重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义市分公司与黔西南州鑫都房地产开发有限公司签订的，重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义市分公司亦认可何洪均是其聘请的项目负责人。虽然何洪均与沈吉华签订的分包合同未盖重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义市分公司印章，亦未盖项目部印章，但沈吉华等三人分包的工程部分就是涉案项目工程，其三人亦实际完成了施工，且其三人有理由相信作为该工程的项目负责人且具有施工管理权限的何洪均有权代表该公司与其签订工程分包合同，何洪均的该行为应视为职务代理行为，产生的法律责任理应由被代理公司承担。故对重庆凤山公司兴义分公司提出何洪均并非其公司的授权委托人，其也从未授权何洪均有权聘用任何人员或对外分包、转包，如真存在这些事实，也是何洪均的个人行为与答辩人公司无关的辩称，本院不予采纳。根据劳动和社会保障部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。农民工是指具体的从事施工劳务的建筑工人，在本案中，李宏波是具体从事施工劳务的施工工人，故参照该办法的规定，重庆凤山公司兴义分公司作为工程总承包方将工程违法发包给无资质的沈吉华、李佑伦、徐明金三人进行施工，其三人又将木工部分工程分包给不具备用工主体资格的个人杨胜官，重庆凤山公司兴义分公司应对李宏波的劳务工资承担连带清偿责任。综上所述，李宏波受杨胜官雇请而提供劳务，对欠付的劳务费有沈吉华、李佑伦、徐明金三人签字认可的工人工资花名册载明所欠劳务费金额为59690元，对此欠款，沈吉华、李佑伦、徐明金应予支付，且重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司对此债务承担连带清偿责任。被告沈吉华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由沈吉华、李佑伦、徐明金于本判决生效后十日内支付李宏波劳务费59690元。二、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回李宏波的其余诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1292元，减半收取646元，由沈吉华、李佑伦、徐明金、重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司负担。本院二审期间各方均未提交新证据，二审经审理查明的事实与原审查明的一致。本院认为，重庆凤山公司兴义分公司于2014年3月25日与黔西南州鑫都房地产开发有限公司开发签订鑫都·汇金国际项目工程建设施工合同，重庆凤山公司兴义分公司授权何洪均作为委托代表人在该建设施工合同上签字摁手印，并加盖上诉人重庆凤山公司兴义分公司的公司印章，合同中明确约定何洪均作为重庆凤山公司兴义分公司承建该项目的项目负责人，其职责为履行该合同和对该项目施工管理，其中合同还约定发包人不同意承包人将工程转包。2015年1月24日何洪均作为鑫都·汇金国际的项目负责人与沈吉华签订合同，将该项目的部分工程分包给沈吉华进行施工。沈吉华、李佑伦、徐明金合伙承包该项目施工建设，2015年4月三人又将承包的该项目的部分木工工程分包给杨胜官，杨胜官又雇佣李宏波从事木工工作。根据兴义市人力资源和社会保障局的劳动保障监察审批表、调查询问通知书、上诉人出具给兴义市人力资源和社会保障局《关于王兴阳、沈吉权、李强、黎祥胜等44名劳务人员情况汇报》及有沈吉权、李佑伦、徐明金签字认可的鑫都·汇金国际项目的《工人工资花名册》和何洪均代表上诉人与黔西南州鑫都房地产开发有限公司签订的建设施工合同和与沈吉华签订的建设施工合同及各方当事人在诉状和答辩状和庭审中的陈述、自认等证据，能证实沈吉华，李佑伦、徐明金和杨胜官建设施工的项目就系上诉人承包的鑫都·汇金国际项目，李宏波系杨胜官聘请的工人并为杨胜官分包承建的鑫都·汇金国际项目做木工，沈吉华，李佑伦和杨胜官均认可《工人工资花名册》欠李宏波工资59690元的事实。上诉人自始认可何洪均系其鑫都·汇金国际项目工程建设施工合同的负责人，只辩解不知道何洪均分包该工程项目，没有授权何洪均分包工程和聘请其他人做工，从上诉人与开发商黔西南州鑫都房地产开发有限公司签订的鑫都·汇金国际项目工程建设施工合同来看，何洪均系上诉人的委托代表人和该项目的负责人，并负责该工程的合同履行和施工管理，故上诉人已经在该合同中授权何洪均对有关该项目的施工和合同履行的相关权利，上诉人在该建设施工合同中的授权使社会公众有理由相信何洪均就代表上诉人公司并履行有关该项目的有关工程施工建设的事务，何洪均根据该合同的授权代表上诉人与他人签订该项目的施工建设合同产生的法律后果，上诉人应承担相应责任。李宏波追索其劳动报酬不因各承包人，分包人与发包人未进行工程结算扯皮而受到影响。根据劳动和社会保障部《建筑领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任，上诉人应承担违反该规定的相应连带责任。上诉人称本案不适用表见代理，不知道何洪均将工程分包，何洪均的分包行为不是职务行为，不能代表上诉人，系其个人行为的上诉理由与上诉人和黔西南州鑫都房地产开发有限公司签订的建设施工合同约定的事项不符，与各方当事人已经实际履行的项目建设工程不符，上诉人不应承担连带责任的理由不成立，本院不予采信。综上所述，重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1292元，由上诉人重庆市凤山建筑工程有限责任公司兴义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈蕊丽审判员  陇忠平审判员  陈颜虹二〇一八年三月十日书记员  黄定梅