吉林省吉林市昌邑区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0202民初2548号原告：陈文凯，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：梁开春，吉林齐略律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹春玉，住吉林市船营区。被告：吉林省兴田置业有限公司，住所地吉林市昌邑区四川街4555号伊利雅居园72号楼4号网点。法定代表人：刘湃，该公司董事长。委托诉讼代理人：于淑新，北京张竞律师事务所律师。被告：孙海波，住桦甸市新华街道。委托诉讼代理人：石岩，吉林勤实律师事务所律师。原告陈文凯与被告吉林省兴田置业有限公司（以下简称兴田置业公司）、孙海波债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈文凯的委托诉讼代理人梁开春、尹春玉、被告兴田置业公司的委托诉讼代理人于淑新、被告孙海波的委托诉讼代理人石岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈文凯向本院提出诉讼请求：依法撤销两名被告于2014年10月12日签订的《商品房买卖合同（预售）》，合同备案号详见明细表，并全部诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：被告兴田置业公司于2012年开始向原告借款，承诺用于兴田上城项目建设，至今未能偿还。经丰满区法院调解，并依法强制执行。在执行过程中发现被告兴田公司将涉案房屋共计44套，以签订买卖协议的方式出售给了被告孙海波，又查明被告签订买卖协议时孙海波系兴田公司工作人员，且并未实际支付房款，其目的是逃避债务、转移资产。其行为损害了原告作为债权人的合法权利。故提起诉讼，请人民法院依法裁判。兴田公司辩称：兴田置业公司同意陈文凯的诉讼请求,即同意撤销兴田置业公司与孙海波于2014年针对44套房产签订的《商品房买卖合同（预售）》，但不同意陈文凯对“其目的是逃避债务、转移资产”这部分事实的陈述。理由如下：本案涉诉的44套房产实际所有权人是兴田置业公司，而非孙海波，孙海波自始至终仅是兴田置业公司对44套房产权益的代持人。2014年，兴田置业公司在建设兴田上城项目过程中，因资金短缺，未及时偿还金融机构贷款，外加延期交房，百姓上访，导致所有的金融机构都拒绝再向兴田置业公司提供贷款。无奈之下，为了维持公司的持续经营，兴田置业公司只能转向小额贷公司申请贷款。当时兴田置业公司拟以本案涉诉的44房产作为贷款的抵押担保，但当时44套房产尚未登记权属，小额贷公司要求，必须将该44套房产具体落在某给自然人名下，才能作为贷款的抵押物，否则拒绝提供贷款。基于此，兴田置业公司将该44套房产办理在当时公司的执行经理孙海波名下，以此44套房产作为抵押物贷出的款项也全部用在了兴田置业公司的经营上。所以，根本不存在兴田置业公司逃避债务、转移资产的情况。另外，需要向法庭说明的是，陈文凯在事实部分提及的正在丰满区法院强制执行的案件，孙海波是共同被执行人，因为孙海波是兴田置业公司欠付陈文凯债务的连带责任担保人。试想，如果兴田置业公司真想逃避债务、转移资产，怎么会将资产转移至连带担保人、共同被执行人名下呢？这是不符合常理的。综上，兴田置业公司同意陈文凯的诉求，是因为涉诉的44套房产本来就属于兴田置业公司的资产，根本不存在兴田置业公司逃避债务、转移资产的情况。兴田置业公司希望双方都能尊重基本事实，也希望法庭能够查明这部分事实，让双方共同认可的诉求建立在真实基础之上，这样的判决才经得起推敲。该44套房产目前是被丰满区法院查封的状态，查封人也是陈文凯。孙海波辩称：一、原告请求撤销登记在答辩人名下的涉案的44套房产有充分的事实依据，但是答辩人没有逃避债务、转移资产的目的。1、答辩人并不是吉林省兴田置业有限公司的法定代表人，无权决定将涉案的44套房屋登记在答辩人的名下，完全是受公司的委托授权。2、虽然涉案的44套房屋登记在答辩人的名下，但是答辩人从来未向吉林省兴田置业有限公司交过任何购房款，吉林省兴田置业有限公司也没有为答辩人开具不动产发票，只是为了吉林省兴田置业有限公司贷款的需要而为之。3、吉林省兴田置业有限公司将涉案的44套房屋登记在答辩人名下是为公司贷款用于【兴田·上城】项目，因为当时吉林省兴田置业有限公司开发的【兴田·上城】项目逾期交房，无法再以吉林省兴田置业有限公司的名义向其他金融机构贷款。为了【兴田·上城】项目急需资金才将涉案的44套房屋登记在答辩人名下，以第三方贷款，答辩人以涉案的44套房屋抵押担保，取得借款400万元，这次的400万元贷款全部用于【兴田·上城】项目建设需要。4、答辩人认为涉案的44套房屋虽然形式上登记在答辩人名下，只是答辩人对涉案的44套房屋待持的状态。实质上涉案的44套房屋的所有权仍然还是吉林省兴田置业有限公司所有。答辩人从来也没有认为这涉案的44套房屋归答辩人所有，答辩人也没有实际占有、使用和处分。二、原告请求撤销登记在答辩人名下的涉案的44套房产有充分的法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第74条的规定，原告可以依法撤销登记在答辩人名下涉案的44套房屋。综合上述理由，原告的诉讼请求有充分的事实和法律依据。答辩人同意人民法院将登记在自己名下的，本不是答辩人所有的涉案的44套房屋撤销登记，也是对答辩人的一种解脱，使涉案的44房屋物归原主。望人民法院依法作出公正判决。经审理查明：因陈文凯与兴田置业公司之间的民间借贷纠纷，吉林市丰满区人民法院于2013年12月26日作出（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，调解协议载明兴田置业公司于2014年7月1日前给付陈文凯借款本金合计2000万元，并按照月息20‰的标准支付利息，如果到期兴田置业公司未偿还本金及利息，兴田置业公司还应支付借款本金的30%的违约金。该民事调解书生效后，因兴田置业公司未履行给付义务，陈文凯向吉林市丰满区人民法院申请执行。2016年7月26日在执行中发现案涉44套房屋已登记在孙海波的名下并办理了合同备案，于2017年7月17日向本院提起债权人撤销权之诉。另查明：2012年10月份至2015年期间，孙海波担任兴田置业公司开发建设的兴田上城建设工程的项目部经理。2014年10月份，兴田置业公司在建设兴田上城项目过程中，孙海波以其名义向长春市国兴信用担保有限公司借款400万元时，将兴田置业公司所有的价值约1200万元的案涉44套房屋网签到自己名下，并在房地产管理部门办理了合同备案。该借款及网签合同备案事宜，在事后得到了兴田置业公司法定代表人刘湃的追认。该所借款项，现已偿还完毕。认定上述事实的证据有，双方当事人的当庭陈述及陈文凯提供的吉林市丰满区人民法院于2013年12月26日作出（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书、吉林市丰满区人民法院立案审查流程信息表、房屋明细表、吉林市商品房合同备案信息查询结果表、吉林市丰满公安分局对孙海波的询问笔录、商品房认购协议书及其收据。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。在本案中，被告兴田置业公司于2013年12月26日与原告达成调解协议并由吉林市丰满区人民法院作出（2013）吉丰民一初字第399号、400号、401号、402号民事调解书，约定被告兴田置业公司向原告偿还借款2000万元及其利息。在尚未偿还借款的情况下，作为兴田上城项目部经理的孙海波，于2014年10月将兴田置业公司所有的价值约1200万元的44套房屋网签至其名下，并在房地产管理部门办理了合同备案，造成债权人主张的合法利益无法实现。因此，应当认定孙海波的行为损害了作为债权人的陈文凯的合法权益。即陈文凯的诉请，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：撤销吉林省兴田置业有限公司与孙海波于2014年10月12日网签的商品房买卖合同（预售）。（该44份合同备案号附在判决书后。）案件受理费100元，由吉林省兴田置业有限公司、孙海波共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  南相禄人民陪审员  袁长江人民陪审员  吕吉英二〇一八年二月九日书 记 员  李 晓