海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终30号
上诉人（原审原告、反诉被告）昌江欣达实业有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇矿区公园路。
法定代表人郭凤芳，该公司执行董事。
委托代理人许彩霞，广东深天成（文昌）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）潘雪娟，女，汉族。
委托代理人吴伯峰，昌江黎族自治县石碌法律事务所法律工作者。
原审第三人海南海钢集团有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇。
法定代表人李长征，该公司总经理。
委托代理人王西湖，该公司职员。
上诉人昌江欣达实业有限公司（以下简称欣达公司）与上诉人潘雪娟及原审第三人海南海钢集团有限公司（以下简称海钢公司）劳动争议纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2015）昌民初字第257号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭进行审理，欣达公司的委托代理人许彩霞、潘雪娟及其委托代理人吴伯峰及海钢公司的委托代理人王西湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，潘雪娟与欣达公司自1986年6月至1997年12月以及2003年1月至2005年2月期间存在劳动关系，工种为割胶工或制胶工，1998年1月至2002年12月期间因身体原因在家休养。欣达公司在与潘雪娟存在劳动关系期间未为潘雪娟缴纳养老保险。2012年12月，欣达公司提供相关材料为潘雪娟办理补缴养老保险事宜，因不符合补缴条件，无法办理。潘雪娟自达到退休年龄至今未能享受养老保险待遇。2015年1月13日，潘雪娟就其养老保险待遇问题向昌江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会裁决欣达公司一次性支付潘雪娟共300个月的养老金损失。欣达公司不服该裁决，在法定期限内向一审法院起诉，请求法院判决欣达公司不应向潘雪娟补偿养老金。在诉讼过程中，潘雪娟提起反诉，请求欣达公司与海钢公司共同一次性赔偿其自达到法定退休年龄至年满75周岁，共300个月的养老金损失454800元。另查明，欣达公司为独立法人。
一审法院认为，本案属劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：一、关于欣达公司与海钢公司应否共同一次性赔偿潘雪娟的养老金损失的问题。本案中，劳动者潘雪娟与用人单位欣达公司自1986年6月至1997年12月期间以及2003年1月至2005年2月期间存在劳动关系。用人单位欣达公司在用工期间未为劳动者潘雪娟缴纳养老保险，未履行法定职责，且导致劳动者潘雪娟达到退休年龄后未能享受养老保险待遇。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条第二款规定：“因用人单位违反基本养老保险缴费规定，导致从业人员达到法定退休年龄后未能享受应当享受的基本养老保险待遇，从业人员可以要求用人单位一次性承担相应的经济责任，一次性补偿计算至75周岁。”因此，劳动者潘雪娟向法院提起诉讼，要求用人单位欣达公司一次性赔偿养老金损失的主张，于法有据，一审法院予以支持。关于潘雪娟请求海钢公司共同承担赔偿责任的问题。劳动者潘雪娟与海钢公司不存在直接劳动关系，欣达公司系独立企业法人，能够独立承担民事责任，故潘雪娟要求海钢公司共同承担赔偿责任的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。二、关于赔偿损失的标准如何计算的问题。本案中，劳动者潘雪娟向一审法院提出申请，要求社保机构测算其养老金损失，因此类养老金损失的测算无明确的标准，社保机构无法提供精确的测算结果。一审法院认为，养老保险待遇受劳动者工作年限、退休时间、缴费金额、政策变化等因素影响，因此，劳动者潘雪娟的养老金损失可参照劳动者达到法定退休年龄时的上年度（即2004年度）昌江县城镇职工基本养老保险企业退休人员月人均养老金的水平，结合劳动者潘雪娟的工作年限以及本区域人口平均寿命，确定其养老金损失。即潘雪娟的养老金损失为：406（元／月）×12（月）×25（年）×12.5（年）／15（年）=103530元。关于欣达公司以其与劳动者潘雪娟不存在劳动关系以及潘雪娟请求赔偿养老金损失已超过诉讼时效为由，请求不承担赔偿损失责任的问题。一审法院认为，首先，潘雪娟与欣达公司存在劳动关系的事实，已经过法院判决确认。其次，潘雪娟在2014年7月22日终审法院确认其与欣达公司存在劳动关系后，于2015年1月13日向昌江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其要求赔偿养老金损失未超过法律规定的一年期限。故欣达公司主张不予赔偿的理由不成立，一审法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，参照《海南省城镇从业人员基本养老保险条例实施细则》第十五条第二款之规定，判决：一、昌江欣达实业有限公司于判决生效后一个月内，向潘雪娟赔偿养老金损失103530元；二、驳回昌江欣达实业有限公司的诉讼请求；三、驳回潘雪娟的其他反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，反诉费5元，合计15元，由昌江欣达实业有限公司负担。
上诉人欣达公司不服一审判决上诉称，潘雪娟与十月田农场不存在劳动关系。欣达公司下属的十月田农场属于原海南钢铁公司下属的劳动服务公司管理的一个农场。潘雪娟只在割胶季节到半岛农场割胶，领取劳务费，其不割胶的季节则自行安排工作生活，这种情况应定性为劳务关系而非劳动关系，已失效的民事判决书认定欣达公司与潘雪娟存在劳动关系是错误的。潘雪娟向欣达公司主张补偿社会养老保险费用已超过法定期限，欣达公司不应当向潘雪娟赔偿养老金。即使潘雪娟与欣达公司存在劳动关系，一审判决对赔偿养老金的计算方法也是错误的。一审判决没有将潘雪娟参加社保，则其也按工资收入缴交社保等情况纳入计算方法。综上，欣达公司请求二审法院：撤销一审判决依法改判欣达公司不应向潘雪娟赔偿养老金。
针对欣达公司的上诉请求，潘雪娟答辩称，潘雪娟与欣达公司的劳动关系已由生效的民事判决书确定，潘雪娟依法向欣达公司主张养老金损失符合法律规定，没有超过法定的主张期限。
上诉人潘雪娟不服一审判决上诉称，一审法院适用法律正确，但关于养老金的赔偿标准的计算缺乏依据。依据有关法律规定，欣达公司及海钢公司应当承担相应的经济责任。一审判决以潘雪娟到达法定退休年龄的上一年度按月人均养老金标准计算25年，这种计算是就低不就高的计算方法，显失公平。潘雪娟认为，既然社保部门无法测算，就应该参照社保部门确定的标准进行分段计算，2007年至2015年共计8年，2015年之后的17年参照2015年度的月养老金标准计算，这样才算公平合理。综上，潘雪娟请求二审法院：撤销一审判决依法改判欣达公司与海钢公司共同赔偿潘雪娟一次性养老金454800元。
针对潘雪娟的上诉请求，欣达公司答辩称，欣达公司与潘雪娟是劳务关系，不是劳动关系，一审法院认定的养老金没有考虑到劳动者自身缴付养老保险的实际情况。
原审第三人海钢公司陈述意见称，海钢公司与潘雪娟没有劳动关系，潘雪娟与欣达公司存在劳动关系，欣达公司是独立的法人，其能够自主承担民事责任，海钢公司不承担民事责任。
经审理查明，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，本案主要争议焦点是：如何计算潘雪娟的养老金损失。本案在一审诉讼过程中，潘雪娟向一审法院申请社保机构对其养老金损失进行测算，海南省社会保险事业局提供了2004年度至2015年度城镇职工基本养老保险企业退休人员月人均养老金数额，潘雪娟于2005年达到退休年龄，一审法院参照海南省社会保险事业局提供的企业退休人员月人均养老金数额，以潘雪娟退休之年的上一年度即2004年度月人均养老金数额确定潘雪娟养老金损失的结果并无不当，本院予以维持。潘雪娟与欣达公司自1986年7月至1997年7月期间及2003年1月至2005年2月期间存在劳动关系，已由生效的民事判决书予以认定，潘雪娟与海钢公司没有劳动关系。潘雪娟上诉称一审判决其养老金损失过低以及请求海钢公司承担赔偿养老金损失的理由不成立，本院不予采信。欣达公司上诉称其与潘雪娟不存在劳动关系的理由没有事实基础，本院不予采信。潘雪娟于2015年1月13日向劳动仲裁部门提起仲裁申请，其请求赔偿养老金损失并未超过法律规定的一年期限，欣达公司上诉称潘雪娟主张社会养老保险费用已超过法定期限的理由没有事实基础，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果得当，本院予以维持。潘雪娟与欣达公司各自的上诉请求均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由潘雪娟负担10元，欣达公司负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡勇
审判员 吴慧明
审判员 龙蜀娟
二〇一六年二月十九日
书记员 邓业荣
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。