山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1358号
上诉人（原审原告）：薛芳洁，女，1984年3月17日出生，汉族，聊城市城乡规划研究设计院职工，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：赵春军，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张东东，女，1983年12月4日出生，汉族，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：丁燕，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
上诉人薛芳洁因与被上诉人张东东民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
薛芳洁上诉请求：1、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3148号民事判决，改判被上诉人偿还借款及利息。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一审法院认为上诉人没有充分的证据证明所提交的50万元汇款证据与本案的10万元债务之间存在关联，两者的债权主体不一致，这种认为是没有任何道理和事实依据的。首先，上诉人持有被上诉人自己亲笔所写的借据一张，该借据在开庭时已经被上诉人和一审法院认可，并且该借条上所记载的上诉人的名字也是被上诉人自己所写，该借据十分清楚地表明和证实了该10万元债权人的主体就是上诉人。被上诉人是一位成年人，更是一位投资担保公司的负责人，对于该借据所出具的法律后果是十分清楚的，她在自己没有收到借款的情况下是不可能向债权人出具借据的。其次，上诉人向法庭提交了2011年7月19日上诉人母亲周慧给被上诉人张东东汇款的银行凭证和张东东用其弟弟的账户还利息的证据。该证据充分说明上诉人母亲周慧向被上诉人出借50万元和被上诉人支付利息的事实。被上诉人如果不能向法院提供自己没有收到该借据的证据，就应当承担不利的后果。第三，证人孙某和上诉人母亲周慧证实了该10万元的来龙去脉，证明了该剩余欠款10万元转给上诉人的事实，这与被上诉人在借据上所写债权人是上诉人是能够相互印证的，也说明了该10万元的债权人是上诉人的事实。郝书霞是被上诉人公司的会计、法定代表人，对此事实被上诉人是认可的。孙某的证言客观地陈述了上诉人所持有的10万元借据的由来，结合本案其他证据充分地说明了孙某证言的真实性，但一审法院却未予采信。同时，在一审审理过程中，被上诉人始终没有向法庭解释上诉人母亲周慧为什么向被上诉人账户汇款和被上诉人弟弟为什么向周慧和上诉人汇款支付利息的事实，这也说明了该10万元欠款的真实性。第四，上诉人借款事实前后陈述不一样的事实，上诉人已经在一审开庭时作了充分陈述。综上，请求二审法院查明事实，依法作出裁判。
张东东答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、上诉人针对案件事实作虚假陈述，提交虚假证据，串通证人出具虚假证言，欺骗法庭、欺骗被告，足以说明上诉人不诚信、不真实。二、证人孙某与上诉人存在利害关系，该证人证言不应作为有效证据，一审法院不予采纳孙某的证人证言没有任何错误。证人孙某与上诉人母亲周霞系同学关系，根据证人当庭陈述，50万元是证人一通电话上诉人母亲周慧就打到不认识的张东东的账户，如此高度的信任可见上诉人母亲周霞与证人之间并非一般的同学关系。相比之下，证人与被上诉人之间仅仅系工作关系认识形成的短时间的利益共同体，从证人与被上诉人谈话录音显示其二人之间尚存在经济纠纷未解决，由此可以判断证人不能客观真实的陈述案件事实，证人证言不真实、不客观、不符合常理。假如50万元借款真实存在，对还款情况证人也是听上诉人母亲周霞所说，并非其亲眼所见，或经其手形成。对借条更换情况，根据证人所述，之前的借据都是上诉人母亲周霞找被上诉人更换，只有最后一次即本案上诉人主张权利的借据是上诉人母亲周霞找到证人孙某，孙某又安排的郝书霞让被上诉人在打印好的借据进行填写形成，显然证人的陈述不符合常理。如果真如证人和上诉人所述，本案借据是被上诉人借款50万元、偿还40万元后出具的借据，那么对该转让行为按照常理应当有通知或协商的经过，而本案如何形成的转让证人没有进行证实也没有陈述。三、对50万元还款的情况，被上诉人不负有举证责任。上诉人母亲周慧虽持有达到被上诉人账户50万元的凭证，但不能因此证明被上诉人向上诉人母亲周慧借款50万元，对50万元系上诉人主张的借款，上诉人应提交借据或借据以外的证据予以证实。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。
薛芳洁向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还本金10万元及利息（利息从2014年5月20日起，按月息2分计算至还款之日止）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年7月19日，原告母亲周慧通过建设银行自己名下账户62×××57向被告张东东名下账户52×××28汇款50万元。2014年5月20日，被告张东东出具借据一份，内容为：“借据因资金周转，今借到薛芳洁同志现金（大写）壹拾万元整。期限自2014年5月20日至2014年8月20日，共计叁个月。”上述借据中资金周转、借款数额、期限、名字等系被告张东东手写，其他内容为打印，张东东在该借据落款处签字并捺印。2015年1月5日，原告以“2014年5月20日，原告向其借款10万元未还”为由将被告诉至本院。重审中原告变更借款事实为“由周慧借款50万元转化而来”。被告张东东及证人孙某、郝某在鸿元公司工作，该公司股东为张保川、郝书霞、聊城市天佑商务宾馆有限公司，2014年8月20日该公司注销。原告母亲周慧与被告不认识，周慧与孙某系同学关系。
一审法院对孙某进行了调查，孙某陈述：我原来在银行工作，退休后2010年6份张东东让我去她的鸿元公司工作。公司主要是放款，款是筹集的钱，都打到张东东账户，公司当挡箭牌，收取点费用。郝书霞是张东东的法人，公司有我、郝书霞、黄丽燕、张东东、白萍，还有一些是不是这个公司的我不知道，因公司和天佑宾馆在一起。张东东需要钱时和我们说，看看谁有钱。2011年7月份，张东东要求给她弄钱，我问我同学周慧，她正好有50万元，我把张东东的卡号给了周慧，周慧将款打到账户，我给张东东打电话，她说收到了。张东东出具借条后我给了周慧，以后利息每月打到周慧的账户上。每三个月换回条，还不还钱都是三个月一换条。换条时周慧找我，我拿着找郝书霞，她拿着找张东东换，然后给我，我再给周慧。中间这个过程也可能一天，也可能两天。还了一些后，最后还欠10万元时周慧拿着条来换条，她和我说要求写成她孩子薛芳洁的名。我拿着条和张东东说了，张东东在她抽屉里拿了个打印的条，改的名字。
一审法院对郝书霞进行调查，郝书霞陈述：我看到张东东在报纸上发的广告，应聘去了她的公司。开始在宾馆工作，后来她成立了鸿元公司，我挂名成了股东。在鸿元公司我是会计，公司有四五个人工作。公司主要是从事担保业务，有第三方用钱，就联系有闲钱的人，联系好了直接打到用钱一方的账户，我们只是收取些费用。孙某在公司负责业务，主要联系出借方。如果联系到业务，他们签订合同，把手续办完，我负责收担保费。张东东是当家的，她弟弟有时去有时不去。2014年4月20日10万元的借条是孙某给我打电话，说她和张东东说好了，数额也说好了。我从电脑里打出一份借条，拿着就找张东东签了字，签了字后我把条给了孙某。其他的我就不管了，这是她两个的事，这种条大约有过四五张，都是孙某拿着条找我换条，她提前和张东东说好，我从电脑里打印出来张东东她签上字，张东东把原条收下，我把换的条交给孙某。我没见过现金，也没有款打到公司账户。
原告在原审时诉状中陈述：2014年5月20日，原告将10万元借给了被告，借款来源是刘洪涛在银行的取款28万元，其中原告借了10万元。原告二审委托代理人在中院陈述：原告在街上看到有鸿元公司的牌子在那里挂着，因有10万元的现金，为赚取2分的利息，将钱借了出去，当时认为是公司借钱，但打条的人是张东东，所以起诉的张东东。原告重审时陈述：2011年7月19日，被告向周慧借款50万元；2014年5月20日，周慧将50万元中未还的10万元借款转给原告，由被告张东东换条，出具了借款凭证。
一审法院认为，原告主张本案借款是母亲周慧2011年向被告张东东汇款50万元转化而来，其提供的证人孙某证言与原告存在利害关系，与郝书霞证言不一，故对孙某证言法院不予采信。原告对借款事实前后陈述不一、相互矛盾，没有充分证据证明汇款50万元与形成的本案10万元债务之间存在关联，10万元的债权主体与50万元的债权主体不一致且没有证据证明，故原告主张的10万元债权形成的事实证据不足，其诉讼请求法院不予支持。综上，本案原告主张的借款事实证据不足，待有新证据后可另行主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，判决：驳回原告薛芳洁的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告负担。
二审审理过程中，上诉人提交了银行转账凭证等证据，拟证明10万元借款是真实存在的，该笔借款是由其母亲周慧向张东东出借的50万元借款转化而来。
张东东对上诉人提交的证据的证明力不予认可。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的相一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定了起诉必须符合一定的条件。即必须有诉的主体、诉的客体和诉的原因，也就是说提起诉讼的当事人、诉讼标的和事实理由必须要明确，三者构成了诉的不可缺少的因素。只有诉的要素明确，才可以使诉特定化，使此诉与彼诉相区别。其中，事实和理由的明确，还应包括事实和理由的同一性。法院审理案件，正是基于当事人主张的事实和理由，结合对证据的采信，来认定案件的事实。在此基础上，适用法律，进而作出是否支持当事人诉讼请求的裁判。当事人对自己主张的事实和理由的变化，将使诉的要素发生变化，从而使诉发生本质的变动，法院基于原诉审理的基础也不复存在。
本案中，在原审时，薛芳洁主张借款发生的事实是将从第三人处取得的10万元现金交与张东东。法院也是基于薛芳洁对该事实的陈述，进行了一二审的审理。案件发回重审后，薛芳洁又将借款发生的事实变更为由其母亲的50万元借款转化而来，其主张的事实发生了巨大的变化，明显已不具备诉因的同一性。薛芳洁对主张的事实和理由的变化，在实质上形成了另一个诉因，使诉的本质发生了变动，与本案已非同一个案件，薛芳洁应就该事实和理由另行提起诉讼。在此情况下，一审法院审理薛芳洁主张由其母亲的50万元借款转化而来，已不具备审理的基础。因对于原审薛芳洁主张的借款事实，薛芳洁并未提供充分证据予以证明，一审法院判决驳回薛芳洁的诉讼请求，实体处理并无不当，本院予以维持。
综上，薛芳洁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人薛芳洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年十月十二日
法官助理 杜 娟
书 记 员 肖军辉