wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1451号
上诉人（原审原告）：广州红海瀚洋人力资源有限公司。
法定代表人：熊颖，该公司总裁。
委托诉讼代理人：陈志锷，广东颜伊泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡鸿辉，广东颜伊泰律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：王玉珍。
被上诉人(原审被告)：黄文光。
被上诉人（原审被告）：黄文翠。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：曾扬，广东安扬律师事务所。
被上诉人（原审被告）：从化输变电工程有限公司。
法定代表人：张志刚，该公司总裁。
委托诉讼代理人：施广俊、刘康，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。
原审第三人：蒋军。
委托诉讼代理人：廖凤，广东广从律师事务所律师。
上诉人广州红海瀚洋人力资源有限公司（以下简称红海公司）因与被上诉人王玉珍、黄文光、黄文翠、从化输变电工程有限公司（以下简称从化输变电公司）以及原审第三人蒋军劳动争议一案，不服广州市南沙区人民法院（2017）粤0115民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
红海公司在原审的诉讼请求：1.确认红海公司与黄仕忠之间不存在劳动关系；2.确认（2016）1976-1978号仲裁裁决程序违法；3.被上诉人承担诉讼费。原审庭审中，红海公司撤回要求确认（2016）1976-1978号仲裁裁决程序违法的诉请。
原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《劳务派遣暂行规定》第五条、第二十七条的规定，判决如下：一、驳回广州红海瀚洋人力资源有限公司的诉讼请求。二、确认黄仕忠与广州红海瀚洋人力资源有限公司自2013年11月1日起至2015年5月23日止存在劳动关系。一审案件受理费10元由广州红海瀚洋人力资源有限公司负担。
判后，上诉人红海公司不服，上诉请求：1.撤销原审判决，改判确认红海公司与黄仕忠不存在劳动关系或裁定将本案发回重审；2.案件一、二审案件受理费由被上诉人承担。上诉主要理由：1.红海公司与各施工班组（含蒋军班组）实际是以劳务分包的形式合作，红海公司与蒋军存在劳务分包关系。交通事故中的七名死者与蒋军属于雇佣关系，与红海公司没有任何直接或间接关系。2.无论红海公司与从化输变电公司存在何种合作关系，都不应否定或忽略七名死者与蒋军等人之间的雇佣关系。3.确认劳动关系应根据其内部结构形态进行审查，而非以其外部客观因素推定。4.四川岳池公司与本案有密切联系，一审法院未将其追加为第三人。
被上诉人王玉珍、黄文光、黄文翠服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.2015年1月1日至2015年6月1日，红海公司与从化输变电公司存在劳务派遣关系，红海公司是用人单位，从化输变电公司是用工单位。2.2015年1月1日至2015年6月1日，蒋军班组（含七名死者）与红海公司存在劳动关系。七名死者受用工单位从化输变电公司的管理监控，也受用人单位红海公司的约束管理，并接受红海公司支付的工资，红海公司对七名死者有进行管理。
被上诉人从化输变电公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要答辩意见：1.根据红海公司与四川岳池公司签署的《劳务派遣服务合同》及红海公司向蒋军班组发放工资的事实，可以证明蒋军等人与红海公司存在劳动关系。2.红海公司与从化输变电公司的结算方式符合双方合同约定，亦符合一般劳务派遣交易规则，红海公司主张其对从化输变电公司提交的结算表仅作“取整”处理，未做实际结算，与事实不符，有悖常识。3.红海公司主张蒋军与七名死者存在雇佣关系，理据不足。
原审第三人蒋军服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。主要陈述意见：2013年11月1日至2015年5月23日期间，蒋军班组（包括七名死者）与红海公司存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实基本一致。
本院认为，上诉人红海公司虽上诉称其与黄仕忠之间不存在劳动关系，但红海公司在劳动仲裁阶段对于2013年11月1日至2014年12月31日期间，其与黄仕忠之间存在劳动关系没有异议，仅对2015年1月1日至2015年5月23日期间双方存在劳动关系不予认可。在本案一审阶段，红海公司主张黄仕忠与从化输变电公司存在事实劳动关系。在本案二审阶段，红海公司又主张其与蒋军存在分包关系，蒋军与黄仕忠存在雇佣关系。红海公司对于其与黄仕忠之间关系的陈述，前后不一致，其在二审阶段的主张，理据亦不充分，本院不予采信。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，认定2015年1月1日至2015年6月1日期间，红海公司与从化输变电公司存在事实上的劳务派遣关系；认定黄仕忠与红海公司自2013年11月1日至2015年5月23日期间存在劳动关系，并无不当，本院予以认可。红海公司以其不规范的劳动人事管理模式，反推其与黄仕忠之间不存在劳动关系，依据不足，本院不予采纳。四川岳池公司并非本案必要共同诉讼当事人，红海公司亦未在原审中提出追加第三人的申请，故原审法院未追加该公司参加诉讼不违反法律规定。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人红海公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人广州红海瀚洋人力资源有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭健颖
审判员 肖逸思
审判员 杨晓航
二〇一八年三月二十三日
书记员 傅贤珍
谢汝华
濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0902民初7871号
原告中国银行股份有限公司濮阳分行，住所地濮阳市京开大道498号。
法定代表人王浩，该行行长。
委托代理人李晨阳，男，汉族，1988年9月20日出生，住濮阳市华龙区。
被告卓延玲，女，汉族，1969年5月5日出生，住濮阳市华龙区。
原告中国银行股份有限公司濮阳分行与被告卓延玲金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李晨阳到庭参加了诉讼。被告卓延玲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月7日，被告卓延玲在原告处办理房屋抵押贷款400000元，约定借款期限10年，于2026年3月10日到期，每月还本付息。现被告已有8期未按时还款，经原告多次催收，被告未履行还款义务。被告卓延玲将其房产抵押给原告。被告不还款的行为构成违约，现原告尚欠借款本金382280.96元、利息13411.10元（利息计算至2017年6月19日）。现原告请求：1、依法判令被告卓延玲偿还原告借款本金382280.96元及利息13411.10元（利息自2016年11月15日计算至2017年6月19日，2017年9月20日以后的利息按照约定利率计算至付清之日）；2、依法判令原告有权对被告卓延玲抵押的房产（濮房他证市字第××号）进行拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告卓延玲未到庭答辩。
经审理查明，2016年3月7日，被告卓延玲与原告签订了一份个人二手住房贷款合同，该合同的主要内容为：被告卓延玲向原告贷款400000元，贷款期限120个月，自2016年3月10日至2026年3月10日，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；贷款采用浮动利率，执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%，利率调整以12个月为一个周期；按月付息；还款方式为等额本息；违约责任：对逾期贷款从逾期之日起在本合同约定的贷款利率基础上上浮50%计收罚息；如果借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并对抵押房产行使抵押权；被告卓延玲以其名下房屋为该笔借款提供抵押担保，同时办理了房屋他项权证（证号为濮房他证市字第××号）。合同签订后，原告于2016年3月10日向被告卓延玲指定账户付款400000元。被告卓延玲借款后，偿还了部分本息，后因未按期还款，原告起诉至本院，双方形成纠纷。根据原告提供的数据，截止目前，被告卓延玲尚欠382280.96元本金及2016年11月15日之后的利息未偿还。
本院认为，本案原、被告签订的个人二手住房贷款合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效合同。合同签订后，原告已按合同约定向被告卓延玲履行了付款义务，被告卓延玲应按约还款，逾期应承担违约责任。根据合同违约条款约定，如果借款人未按期归还贷款本息或应支付的其他费用，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，并对抵押房产行使抵押权。因被告卓延玲借款后，未按期归还贷款，现原告请求被告卓延玲偿还剩余借款本金382280.96元并支付自2016年11月15日之后利息的诉讼请求，本院予以支持。被告卓延玲作为抵押人自愿用其名下房屋（他项权证号为濮房他证市字第××号）为该笔贷款提供抵押担保并办理了抵押登记，该抵押有效，在借款人不偿还贷款本息时，原告有权对抵押的房产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告卓延玲经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，本院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卓延玲偿还原告中国银行股份有限公司濮阳分行借款本金382280.96元及利息（利息自2016年11月15日起按照合同约定的利率计算至本息付清之日止），于本判决生效后10日内付清。
二、原告中国银行股份有限公司濮阳分行有权对被告卓延玲名下房屋（他项权证号为濮房他证市字第××号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7235元，由被告卓延玲承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内向濮阳市中级人民法院预交上诉费。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 刘 晶
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涵民初字第1255号
原告白士杰，男，1989年11月11日出生，汉族，农民，住所地四川省遂宁市安居区。
被告莆田市涵江区源顺鞋面加工场，住所地莆田市涵江区。
负责人曾瑞霞。
院在审理原告白士杰诉被告莆田市涵江区源顺鞋面加工场追索劳动报酬纠纷一案中，原告白士杰于2014年3月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告白士杰撤回起诉。
本案案件受理费人民币10元，减半收取为人民币5元，由原告白士杰负担。
代理审判员 何文春
二〇一四年三月十日
书 记 员 姚燕平
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省栾川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0324刑初346号
公诉机关:栾川县人民检察院。
被告人:常雷雷，曾用名尚雷雷，男，1984年10月19日出生，汉族，中共党员，初中文化，户籍所在地洛阳市汝阳县，2017年10月11日因涉嫌故意伤害罪被栾川县公安局刑事拘留，2017年10月14日延长拘留期限至2017年10月18日，2017年10月26日被栾川县公安局执行逮捕。
栾川县人民检察院以栾检公诉刑诉（2017）162号起诉书指控被告人常雷雷犯故意伤害罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理，栾川县人民检察院检察员张丽华出庭支持公诉，被告人常雷雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年3月23日20时许，被告人常雷雷因不愿替工友程某开车，引起程的不满，程某即伙同姚某、杨某等五人窜至潭头镇石门岭东制梁厂简易工棚欲教训常雷雷。为预防不测，事先电话获知的常雷雷跑到工地厨房拿了一把菜刀，当五人到达工棚后，姚某、杨某等人先后扑上前对常雷雷拳打脚踢，在厮打过程中，常雷雷持刀向姚某脸部砍了一刀，又向杨某面部连砍数下，致使姚某面部扁平疤痕长达11cm；杨某头部创口累计长达9cm，面部创口累计长达5.5cm。经法医鉴定，姚某和杨某面部损伤均评定为轻伤。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关当庭出示了被告人常雷雷的户籍证明，被告人常雷雷的供述与辩解，被害人的陈述，证人证言，现场勘查笔录及照片，法医学人体损伤程度鉴定书，常雷雷到案经过，其他书证等证据。公诉机关认为被告人常雷雷的行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。
被告人常雷雷辩称，没有故意伤害的本意，为了保护自己而进行防卫，但对伤害事实无异议，表示认罪。
经审理查明：2012年3月23日20时许，被告人常雷雷因不愿替工友程某开车，引起程的不满，程某即伙同姚某、杨某等五人窜至潭头镇石门岭东制梁厂简易工棚欲教训常雷雷。为预防不测，事先电话获知的常雷雷跑到工地厨房拿了一把菜刀，当五人到达工棚后，姚某、杨某等人先后扑上前对常雷雷拳打脚踢，在厮打过程中，常雷雷持刀向姚某脸部砍了一刀，又向杨某面部连砍数下，致使姚某面部扁平疤痕长达11cm；杨某头部创口累计长达9cm，面部创口累计长达5.5cm。经法医鉴定，姚某和杨某面部损伤均评定为轻伤。案发后常雷雷一直外逃，于2017年10月11日投案自首。
2017年12月15日，常雷雷与受害人姚某、杨某达成赔偿协议，常雷雷一次性赔偿被害人姚某各项经济损失共计30000元整；一次性赔偿被害人杨某各项经济损失共计10000元整，取得了被害人姚某、杨某谅解。
上述事实，由下列经庭审举证、质证的证据证实：
被告人常雷雷的户籍证明，证明被告人系完全刑事责任年龄人。
被告人常雷雷的供述与辩解，证明自己用刀砍伤姚某、杨某的事实。
被害人姚某、杨某的陈述，证明因程某打电话让常雷雷替班遭到拒绝，为替程某出气找到常雷雷进行殴打，被常雷雷持刀砍伤的事实。
证人程某证言，证明在要求常雷雷替班遭拒绝后，一气之下带领姚某、杨某等人教训常雷雷，厮打过程中姚某、杨某被常雷雷持刀砍伤。
证人符某、石某、宋某、赵某证言，证明程某打电话让常雷雷替班遭到拒绝，程某带领姚某、杨某等人教训常雷雷，厮打过程中姚某、杨某被常雷雷持刀砍伤。
证人穆某1、穆某2证言，证明案发当时看到常雷雷在厮打过程中持刀将对方砍伤。
现场勘查笔录及照片，证明姚某、杨某被砍伤的现场提取菜刀一把。
鉴定意见书，证明姚某面部损伤评定为轻伤，杨某头面部损伤评定为轻伤。
常雷雷投案自首情况说明，证明案发后常雷雷一直外逃，迫于压力常雷雷于2017年10月11日投案自首。
调解协议及谅解书，证明常雷雷与受害人姚某、杨某达成民事赔偿协议并得到受害人谅解。
本院认为：被告人常雷雷故意伤害他人身体，致二人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，栾川县人民检察院指控被告人常雷雷犯故意伤害罪的事实和罪名成立，应依法追究其刑事责任。被告人常雷雷的行为明显超过正当防卫的必要限度，不构成正当防卫。其辩护意见不成立，本院不予采纳。被告人常雷雷系自首，可以从轻处罚。被告人常雷雷与被害人姚某、杨某达成赔偿协议并取得谅解，可以酌情从轻处罚。被告人常雷雷确有悔罪表现，经考察人身危险性较小，没有再犯危险，且宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。对被告人常雷雷可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人常雷雷犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接上诉于河南省洛阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 黄延梅
审判员 陶占省
审判员 高荣静
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙成雷
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0449号
原告周培良，男，1967年9月20日出生，汉族。
委托代理人张某某，江苏某某律师事务所律师。
被告李小妹，女，1963年12月19日出生，汉族。
本院于2013年10月8日立案受理了原告周培良诉被告李小妹民间借贷纠纷一案，由代理审判员谢丰于2013年10月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某某及被告李小妹到庭参加诉讼，后又于2013年12月19日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人张德强到庭参加诉讼，被告李小妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周培良诉称，其与被告之夫钱某某认识多年，关系较好。2013年3月5日，被告因承接景观工程急需资金，向其借款50000元，并约定2013年4月10日前归还。因被告未按约归还借款，故要求被告立即归还借款50000元，并支付自起诉之日至实际归还之日按银行同期存款利率计算的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告李小妹辩称，其于2012年2月17日介绍费红良向原告借款100000元，后原告于2013年3月5日向其催讨借款100000元的利息，在原告的要求之下，其无奈写下了结欠原告借款50000元的借条，其实际并未向原告借款。
经审理查明，被告李小妹于2013年3月5日向原告出具《借条》一份，载明：“今因生意急用向周培良借款人民币伍万元整，在2013年4月10日前归还”。
审理中，原告称，其系苏州市伏伊坦工程材料有限公司的股东，其通过朋友介绍认识了被告及被告的丈夫钱某某，钱某某在湖南省长沙市承接了景观工程，后被告以承接工程需要资金为由向其借款，2013年3月5日，其在苏州高新区东渚镇科技城附近将现金50000元借与被告，该借款系其经营所得。被告对其认为并未向原告借款50000元的答辩，未提供相关证据。
上述事实，由原告提供的《借条》，本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告提供的由被告出具的《借条》，结合原告的陈述，可以确认被告李小妹向原告周培良借款50000元的事实，因被告李小妹未履行还款义务，故本院对原告周培良要求被告李小妹归还借款50000元的诉讼请求予以支持；关于被告李小妹认为其未向原告借款的答辩意见，因被告未能提供相关证据予以佐证，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未按约履行还款义务，故被告应偿付原告就借款50000元按银行同期同类存款利率计算自原告起诉之日（即2013年9月29日）起至判决确定的给付期限的最后一日止的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小妹应于本判决生效之日起十日内归还原告周培良借款人民币50000元，并偿付就借款50000元按银行同期同类存款利率计算自2013年9月29日起至判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币565元，由被告李小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 谢 丰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陶雅洁
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴度民初字第0449号
原告周培良，男，1967年9月20日出生，汉族。
委托代理人张某某，江苏某某律师事务所律师。
被告李小妹，女，1963年12月19日出生，汉族。
本院于2013年10月8日立案受理了原告周培良诉被告李小妹民间借贷纠纷一案，由代理审判员谢丰于2013年10月29日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人张某某及被告李小妹到庭参加诉讼，后又于2013年12月19日公开开庭进行审理，原告及其委托代理人张德强到庭参加诉讼，被告李小妹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周培良诉称，其与被告之夫钱某某认识多年，关系较好。2013年3月5日，被告因承接景观工程急需资金，向其借款50000元，并约定2013年4月10日前归还。因被告未按约归还借款，故要求被告立即归还借款50000元，并支付自起诉之日至实际归还之日按银行同期存款利率计算的利息；被告承担本案诉讼费用。
被告李小妹辩称，其于2012年2月17日介绍费红良向原告借款100000元，后原告于2013年3月5日向其催讨借款100000元的利息，在原告的要求之下，其无奈写下了结欠原告借款50000元的借条，其实际并未向原告借款。
经审理查明，被告李小妹于2013年3月5日向原告出具《借条》一份，载明：“今因生意急用向周培良借款人民币伍万元整，在2013年4月10日前归还”。
审理中，原告称，其系苏州市某某工程材料有限公司的股东，其通过朋友介绍认识了被告及被告的丈夫钱某某，钱某某在湖南省长沙市承接了景观工程，后被告以承接工程需要资金为由向其借款，2013年3月5日，其在苏州高新区东渚镇科技城附近将现金50000元借与被告，该借款系其经营所得。被告对其认为并未向原告借款50000元的答辩，未提供相关证据。
上述事实，由原告提供的《借条》，本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。根据原告提供的由被告出具的《借条》，结合原告的陈述，可以确认被告李小妹向原告周培良借款50000元的事实，因被告李小妹未履行还款义务，故本院对原告周培良要求被告李小妹归还借款50000元的诉讼请求予以支持；关于被告李小妹认为其未向原告借款的答辩意见，因被告未能提供相关证据予以佐证，故对被告的该项答辩意见，本院不予采信。关于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因被告未按约履行还款义务，故被告应偿付原告就借款50000元按银行同期同类存款利率计算自原告起诉之日（即2013年9月29日）起至判决确定的给付期限的最后一日止的利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李小妹应于本判决生效之日起十日内归还原告周培良借款人民币50000元，并偿付就借款50000元按银行同期同类存款利率计算自2013年9月29日起至判决确定的给付期限的最后一日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币565元，由被告李小妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10-550101040009599。
代理审判员 谢 丰
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 陶雅洁
山东省东阿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1524财保16号
申请人:王新，女，1989年8月28日出生，汉族，住东阿县新城街道办事处。
被申请人：高尚，男，1974年7月2日出生，汉族，住阳谷县紫石街。
申请人王新与被申请人高尚机动车交通事故纠纷一案，2018年1月26日13时40分许，高尚驾驶鲁P×××××号大型普通客车沿省道329线由东向西行驶至418公里+100米东阿县汽车站入口转弯时，与沿省道329线南侧道路由东向西行驶至事故地点王新驾驶的电动自行车相撞，造成电动自行车驾驶人王新受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。该事故经东阿县交警大队认定，高尚、王新承担此次事故同等责任。申请人王新于2018年2月8日向本院提出保全申请，要求查封被申请人高尚驾驶的鲁P×××××号大型普通客车（保全价值×万元），并提供相应财产作担保。
本院经审查认为，该申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人高尚驾驶的鲁P×××××号大型普通客车。
案件申请费×元，由申请人王新预交。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当自本裁定书送达之日起三十日内起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
审判员 任海宝
二〇一八年二月八日
书记员 付茂振
山东省济宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）济民一撤仲字第16号
申请人：兖矿集团济宁化工机械厂。
法定代表人：贾福仁，厂长。
委托代理人：杨利信，山东圣和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：ＸＸ，山东圣和律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被申请人：秦勇，男，汉族。
委托代理人：岳增美，山东文思达律师事务所律师。代理权限：一般代理。
申请人兖矿集团济宁化工机械厂不服济宁市劳动人事争议仲裁委员会济劳人仲案字（2013）第964号仲裁裁决书，于2013年11月19日向本院提起诉讼，请求撤销济劳人仲案字（2013）第964号仲裁裁决书。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
申请人兖矿集团济宁化工机械厂向本院起诉称，一、被申请人所提供的证据系伪造，来源不合法。被申请人所提供的职工记录等相关证据的来源不合法，申请人的考勤记录表等材料均为单位的重要管理材料，理当于申请人处保存，仲裁庭审之时，却由被申请人出示，其亦不能明确说明该证据的合法来源。该证据系被申请人的非法取得，并且考勤表的记录内容有被改动的痕迹，该材料系伪造。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第四项之规定，该裁决应属于可申请撤销的情形。因此，仲裁裁决书要求申请人支付劳动报酬的裁决结果不当，对于该证据的证明效力应当不予认定为宜，依法应予撤销该裁决。二、该仲裁裁决书适用法律错误。申请人实行计件工资制度，工资是根据工人的具体工作情况据实发放，即使存在加班也已经对加班期间所加工的件数给予了相应的报酬，申请人不存在拖欠被申请人加班费的问题。山东省高级人民法院、山东省劳动争议仲裁委员会、山东省劳动人事争议仲裁委员会关于适用《劳动争议调解仲裁法》等若干问题的意见规定：“劳动者加班费计算基数，应当按照法定工作期间内劳动者上一月份提供正常劳动所得实际工资扣除该月加班费后的数额确定”，而该仲裁裁决书却以被申请人日平均工资数额认定加班费，实属适用法律错误。三、该仲裁裁决书违反法定程序。被申请人所主张的加班费，部分已经超过时效，申请人在仲裁庭审时对此已经提出过主张，但是，该仲裁裁决书并未审理。另外，仲裁庭庭审中没有告知申请人应有的权利。该仲裁裁决违反了法定的程序，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第三项之规定，亦属可撤销的情形。
被申请人辩称，济宁市劳动人事争议仲裁委员会所作出的济劳人仲字（2013）第964号仲裁裁决书认定事实证据充分，适用法律正确，程序合法，并不存在可撤销的情形。被申请人在仲裁庭审过程中所提交的考勤记录表为申请人各科室原始的考勤记录，在考勤记录上报之后，该记录表由各科室保管，但并未作重要材料管理。而且申请人并非仅以书面形式进行考勤，配套由电子指纹机进行考勤，申请人如对考勤表内容认为有不真实之处，可以提供电子的考勤记录进行核对。根据最高法院劳动法司法解释三申请人应当提供电子考勤记录，否则承担举证不能的诉讼后果，被申请人所提供的证据并非伪造。被申请人的工资并非计件工资，加班费属于劳动报酬，劳动报酬在劳动关系存续期间不存在超出时效的问题。本案是终局裁决，且程序合法，请求驳回申请人的请求。
经审理查明：秦勇作为劳动争议申请人向济宁市劳动人事争议仲裁委员会起诉称，被申请人长期以周六正常上班为由，不支付加班费。本人自2011年1月至2013年7月，周六加班65天。2011年12月，2012年12月，被申请人以取暖费代替工资发放，克扣了这两个月的工资。2013年1月的工资至今未发放。因此，提出仲裁申请，请求：1、支付2011年1月至2013年7月加班费。2、支付2011年12月，2012年12月，2013年1月拖欠的工资。
被申请人辩称，1、加班费的申请是有时效的，也就是说2012年7月之前的加班费已经超出仲裁时效。2、被申请人实行计件工资制度，即使存在加班也已经对加班期间所加工的件数给予了相应的报酬。3、被申请人已经提取了部分工资，视为对加班费的补偿。4、申请人所说的有三个月的工资没有发放不是事实，我们有会计证明和银行发放工资证明，可以证明没有拖欠这三个月的工资。
济宁市劳动人事争议仲裁委员会认定：双方于2013年8月解除了劳动合同关系。被申请人实行8小时工作制，但规定每周工作6天，即周一至周六。周日和节假日如果上班，属于加班，加班费根据岗位不同，分50元和30元两类。自2011年1月份以来，申请人周六加班的天数为65天。申请人日平均工资81元。2011年12月扣除取暖费后应补发800元，2012年12月扣除取暖费后应补发727元。
裁决书认为，被申请人实行8小时工作制，但规定周一至周六上班，周六应支付200%的工资，即应在现已支付工资的基础上，向申请人多支付一倍的工资。申请人2011年12月、2012年12月的工资中包含了年度取暖费1100元，扣除取暖费后，不足最低工资标准的部分予以补足。2013年1月份的工资没有证据表明欠发，本委不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十八条、第五十条规定，裁决如下：一、被申请人支付申请人周六期间的劳动报酬，共7480元；二、被申请人支付申请人低于最低工资的部分，共979元。三、驳回申请人其他仲裁请求。
本院认为，济宁市劳动人事争议仲裁委员会所作出的济劳人仲字（2013）第964号仲裁裁决书为终局裁决。对于加班费的问题，被申请人在仲裁时提供了考勤原始记录表，申请人认为该证据不真实，可以提供相反的证据予以反驳，但是在仲裁时一直未予提供。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，对此申请人应承担对其不利的法律后果。对于诉讼时效问题，双方解除劳动关系的时间为2013年8月，其主张加班费未超过诉讼时效期间。因此，仲裁裁决书适用法律正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国调解仲裁法》第四十七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第一款第三项，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，第十三条，第十六条之规定，裁定如下：
驳回申请人兖矿集团济宁化工机械厂的申请。
案件受理费400元，由申请人兖矿集团济宁化工机械厂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 姜爱民
审判员 孔剑勋
审判员 程天华
二〇一三年十二月十一日
书记员 黄利平
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终911号
上诉人(原审原告):李辉，男，1987年10月10日生，汉族，住淮滨县。
委托诉讼代理人陈舰，系河南良仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮滨县宏远房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411527779418210A，地址栏杆镇郭营社区。
法定代表人袁志海，系该公司总经理。
上诉人李辉因与被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2017）豫1527民初1366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人李辉的委托诉讼代理人陈舰到庭参加诉讼。被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李辉上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。2、依法判决被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由:1、一审法院事实错误认定，侵害上诉人的诉讼权利。被上诉人履行交付房屋的义务必须是符合合同约定的房屋，即应具备《商品房买卖合同》第八条约定的交付必备条件-—该商品房经验收合格，否则不能交付和视为房屋交付；同时《商品房买卖合同》第十一条约定，商品房达到交付条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。我国《城市房地产管理法》第二十七条、我国《建筑法》第六十一条均规定建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建设工程质量管理条例》十六条以及《城市房地产开发经营管理条例》第十七条均规定房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用;未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。《建筑工程施工质量验收统一标准》中第6.0.7条对于建筑工程的竣工备案制度又做了具体的规定：单位工程质量验收合格后，建设单位应在规定时间内将工程竣工验收报告和有关文件，报建设行政管理部门备案。建设单位应依据《建设工程质量管理条例》和建设部有关规定，到县级以上人民政府建设行政主管部门或其他有关部门备案。否则，不允许投入使用。一审法院在未与上诉人核实是否对庭后被告淮滨县宏远房地产开发有限公司向法庭提交的通知3#楼业主交房的电话记录等证据进行质证的情况下，即在判决书中草率载明“原告对证据1未发表质证意见。”，侵害了上诉人的诉讼权利。一审法院仅凭一份被上诉人单方制作的电话记录即置经河南淮滨县房管中心备案的《商品房买卖合同》和国家法律行政法规于不顾，错误认定被上诉人已于2016年3月31日履行了房屋交付义务，这一认定显属歪曲事实，错误认定，有意偏袒，规避被上诉人责任。2、一审法院适用法律存在明显错误。上诉人与被上诉人发生纠纷系因被上诉人未按合同约定期限交房且不按合同约定承担违约责任引发，属房屋买卖合同关系；一审法院依据的《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，系调整侵害民事权益的民事法律关系；二者分属不同的法律关系，不应混为一谈，且本案上诉人既无任何过错，何来过错相抵之说，故一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定作出判决是适用法律错误。另一审法院在认定被上诉人逾期交付房屋的时间、房屋到底符不符合交付条件、能不能正常入住方面亦缺乏调查及说理，更无房屋可以交付的法律依据作为支撑。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，本案纠纷所涉及的房屋完全不能达到入住的条件。
被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司未到庭、未答辩。
上诉人李辉向一审法院起诉请求：判令被告立即履行合同规定的交房义务，并按照每日万分之一的比例，支付违约金32398.2元（暂计至2017年4月18日起诉时）。
一审法院认定事实：原告于2013年4月8日与淮滨县宏远房地产开发有限公司签订商品房买卖合同及《商品房买卖合同》补充协议，购买被告所开发的位于淮滨县××大道以南、西环路东侧的滨城国际3#楼一单元602号住房一套，房屋总价格为451228元。合同第六条约定了付款方式及期限，第七条约定了买受人逾期付款的违约责任，第八条约定了交付房屋期限，为2015年4月30日前，第九条约定了出卖人逾期交房的违约责任。《商品房买卖合同》补充协议第一条约定了联系方式为信函、邮件或电话。原告于2015年2月6日办理了按揭贷款付清房款。2015年12月份滨城国际3#开始交房，被告于2016年3月31日电话通知原告交接房屋。因原、被告未就延期赔偿事宜达成一致意见而产生纠纷。一审法院认为，原告李辉诉被告淮滨县宏远房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，被告淮滨县宏远房地产开发有限公司未按《商品房买卖合同》第八条的约定按期于2015年4月30日前交付房屋，应当按照合同第九条承担违约责任。被告逾期交房的时间可认定为2015年4月30日至2016年3月31日，共335天。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定判决：一、限本判决生效后10日内，被告淮滨县宏远房地产开发有限公司支付原告李辉逾期交房违约金15116.14元。二、驳回原告李辉的其他诉求。案件受理费609元，由原告负担309元，被告负担300元。
二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一审法院认定涉诉商品房已达交房条件，被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司已履行交付义务是否适当。房地产开发项目竣工，经验收合格后，方可交付使用。本案中，双方《商品房买卖合同》第八条明确约定的交付前提条件为该商品房经验收合格。被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司虽于2016年3月31日电话通知上诉人李辉交接房屋，但未提交该商品房已验收合格的相关证明文件，未举证证明涉诉商品房已达交房条件，故一审法院认定被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司电话通知即已履行交房义务不当，本院予以纠正。上诉人李辉主张涉诉商品房未交付，请求继续履行合同规定的交房义务，并按约定的每日万分之一支付违约金至起诉之日，理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人李辉的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销淮滨县人民法院（2017）豫1527民初1366号民事判决；
二、被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内继续履行合同，并向上诉人李辉支付违约金32398.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费和二审案件受理费各609元，均由被上诉人淮滨县宏远房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 简立存
审判员 李 牧
审判员 李 彬
二〇一八年三月二十六日
书记员 杨 帆
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒辛民初字第00044号
原告王伟。
委托代理人陈家明，镇江市丹徒区精诚法律服务所法律工作者。
被告李娟。
被告刘冬成。
委托代理人钟阳广，镇江市京口区谏壁法律服务所法律工作者。
本院在审理原告王伟与被告李娟、刘冬成民间借贷纠纷一案中，原告王伟于2014年3月5日向本院提出申请，要求撤回对被告李娟、刘冬成的起诉。
本院认为，原告王伟申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王伟撤回对被告李娟、刘冬成的起诉。
案件受理费减半收取为650元，由原告王伟负担。
（此页无正文）
审判员 李建华
二〇一四年三月十日
书记员 袁 鸳
河南省桐柏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1330民初470号
原告：马雪峰，1965年7月19日生，汉族，户籍地为江苏省射阳县，现住桐柏县。
被告：范进松，1974年6月4日生，汉族，住。
原告马雪峰诉被告范进松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法进行审理。
马雪峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款3932元。事实及理由：2015年被告在原告经销处多次购酒，经算账被告尚欠原告3932元酒款未付，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，该货款被告至今未付。
本院经审查认为，原告马雪峰在桐柏县城经营桐柏县城关万和酒业经销处，并办理工商登记，营业执照登记的经营者为原告马雪峰，名称为桐柏县城关万和酒业经销处。依原告陈述被告欠款系被告在原告该经销处购酒所欠，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条规定，原告应为营业执照登记的字号，现原告以经营者马雪峰名称为原告起�，系主体错误，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告马雪峰的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至南阳市中级人民法院。
审判员 李守莲
二〇一八年三月二十七日
书记员 吴 燕
河南省桐柏县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1330民初470号原告：马雪峰，1965年7月19日生，汉族，户籍地为江苏省射阳县，现住桐柏县。被告：范进松，1974年6月4日生，汉族，住。原告马雪峰诉被告范进松买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法进行审理。马雪峰向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款3932元。事实及理由：2015年被告在原告经销处多次购酒，经算账被告尚欠原告3932元酒款未付，被告向原告出具欠条一张。后经原告多次催要，该货款被告至今未付。本院经审查认为，原告马雪峰在桐柏县城经营桐柏县城关万和酒业经销处，并办理工商登记，营业执照登记的经营者为原告马雪峰，名称为桐柏县城关万和酒业经销处。依原告陈述被告欠款系被告在原告该经销处购酒所欠，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条规定，原告应为营业执照登记的字号，现原告以经营者马雪峰名称为原告起�，系主体错误，应驳回原告起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告马雪峰的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉至南阳市中级人民法院。审判员  李守莲二〇一八年三月二十七日书记员  吴 燕
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0181民初136号
原告：徐昌林，男，1954年12月5日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：万子华，女，1955年11月7日出生，汉族，住四川省仁寿县。
原告徐昌林与被告万子华劳务合同纠纷一案，经本院诉前委派调解，但调解无效；本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐昌林到庭参加诉讼，被告万子华经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐昌林向本院提出诉讼请求：1.判令被告万子华向原告支付劳务费欠款2500元，并支付逾期利息；2.本案诉讼费由被告万子华承担。事实和理由：被告万子华于2016年在甘孜州色达县然充乡承揽了部分乡村公路工程的劳务工程，并请原告在其承包的劳务工程中做工。原告在做工期间，被告支付了部分劳务费，工程完工后，经双方核实，被告还应支付原告劳务费2500元。因被告没有现金支付，便于2016年11月7日向原告出具了一份欠条，载明了欠款金额、债权人和债务人姓名等事项，并约定在2016年11月30日付清，若逾期则按每天100元支付利息。事后，原告多次联系被告催收欠款，被告以各种理由推脱拒不支付，原告为维护自己的合法权益，故依法起诉。
被告万子华未作答辩，也未提交证据。
根据原告徐昌林的陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：万子华于2016年在甘孜州色达县然充乡承揽了部分乡村公路工程的劳务工程，并请徐昌林在其承包的劳务工程中做工。徐昌林在做工期间，万子华支付了部分劳务费。工程完工后，经双方核实，万子华还应支付徐昌林劳务费2500元。万子华于2016年11月7日向徐昌林出具了一份欠条，载明以下内容：“今欠到徐昌林人工工资2500元，大写贰仟伍佰元正，欠款人万子华，2016年11月7日。2016年11月30日付清，如过期一天，100元利息。”因万子华未按约定支付欠款，徐昌林催收未果，故提起诉讼。
上述事实，有原告徐昌林的陈述及其提交的当事人身份证明材料、《欠条》予以证明，以及法庭笔录在卷佐证。
本院认为，徐昌林主张万子华拖欠其劳务费2500元的事实清楚，证据确实，本院依法予以确认。徐昌林要求万子华支付劳务费2500元及逾期利息，符合法律的规定，本院依法予以支持。因双方对逾期利息约定过高，本院酌情予以调整。万子华未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，应视为其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
万子华于本判决生效之日起十日内向徐昌林支付劳务费2500元及逾期利息（利息的计算方法为：以本金2500元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2016年12月1日起至付清本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由万子华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨小林
二〇一八年一月三十一日
书记员 张 苗
河北省邯郸市邯山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0402行审1137号
申请执行人邯郸市邯山区卫生和计划生育局，住所地：邯郸市邯山区华信路东段。
负责人王建红，该局局长。
委托代理人吴卫杰，该局工作人员。
被执行人王金生，男，1965年3月8日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被执行人金菊花，女，1965年1月3日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局于2018年5月22日向本院申请强制执行其于2017年7月13日作出的�山卫计征决代（2017）658号征收社会抚养费决定。本院依法进行了审查，本案现已审理终结。
邯郸市邯山区卫生和计划生育局认定王金生、金菊花不符合《河北省人口与计划生育条例》第十八条规定，于2010年10月22日政策外生育第三个子女，依据《河北省人口与计划生育条例》第四十六条第一项规定，于2017年7月13日对王金生、金菊花作出邯山卫计征决代（2017）658号收社会抚养费决定，决定如下：对当事人征收社会抚养费48000元整。邯郸市邯山区卫生和计划生育局向本院提交了取证笔录、告知书等证据材料。
本院认为，邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）658号征收社会抚养费决定，认定事实清楚、适用法规正确、程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定�裁定如下：
一、准予强制执行邯郸市邯山区卫生和计划生育局作出的邯山卫计征决代（2017）658号征收社会抚养费决定；
二、王金生、金菊花于本裁定书送达之日起五日内向邯郸市邯山区卫生和计划生育局缴纳社会抚养费48000元；逾期不履行的，本院将依法采取强制措施。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向邯郸市中级人民法院申请复议，也可以直接向邯郸市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张柏青
代理审判员 朱 颖
人民陪审员 葛扬扬
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 胡晓红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉�又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0119财保50号
申请人重庆吉宜坤实业发展有限公司，住所地重庆南岸区亚太路9号7幢35-2，统一社会信用代码91500108346004914T。
法定代表人龙艳，职务总经理。
被申请人赖星，男，1988年7月14日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
申请人重庆吉宜坤实业发展有限公司与被申请人赖星因借款合同纠纷，申请人于2018年1月24日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人所有的价值500000元的财产，并已提供财产线索和相应的担保。
经本院审查，申请人重庆吉宜坤实业发展有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人重庆吉宜坤实业发展有限公司申请查封、扣押、冻结被申请人所有的价值500000元财产的诉前财产保全请求予以准许。
本裁定送达之后即发生法律效力。
审判员 张信川
二〇一八年一月二十四日
书记员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津02民申196号
再审申请人（一审原告）：林恩禄，男，1958年11月4日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：边北华，天津星火律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：天津市津南区咸水沽镇新兴村村民委员会，住所地天津市津南区咸水沽镇新兴村。
法定代表人：万忠红，村委会主任。
委托诉讼代理人：翟国良，天津厚衡律师事务所律师。
一审第三人：天津市津南区咸水沽镇人民政府,住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。
法定代表人：刘怀文，镇长。
再审申请人林恩禄因与被申请人天津市津南区咸水沽镇新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）、一审第三人天津市津南区咸水沽镇人民政府（咸水沽镇政府）财产权属纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
林恩禄申请再审称，2014年6月21日，林恩禄与妻子刘玉芳分别与咸水沽镇政府签订《天津市津南区房屋置换协议》，综合两份置换协议，林恩禄应当向咸水沽镇政府交付房屋差价款22414元。林恩禄的女儿林广平的保险款25550元和林恩禄的拆迁款15000元均在新兴村委会，上述款项足以支付房屋差价款。而新兴村委会却在无任何理由的情况下，要求林恩禄支付房屋差价款90386元，新兴村委会多收取房屋差价款108522元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（六）项的规定，请求：撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4719号民事判决，改判新兴村委会返还林恩禄房屋差价款108522元或发回重审，一审诉讼费由新兴村委会承担。
被申请人新兴村委会提交意见称，林恩禄还迁丰达园7号楼202、2602两套住宅，面积147.14平方米（73.57平方米×2套)，减村土地整合45平方米（15平方米×3人），减二道桥河西地拆迁无房户80平方米（20平方米×4人），超出面积22.14平方米，按每平方米5914元计算，林恩禄应交村委会130936元。经村委会和林恩禄协商，用林恩禄之女林广平的非农业保险款25550元、林恩禄拆迁款15000元抵扣应交房款，最后新兴村�会收林恩禄房款90386元。所以，新兴村委会认为，津南法院的一审判决没有问题，请求驳回林恩禄的申诉，维持一审判决。
本院经审查认为，根据《咸水沽镇津南新城起步区土地整合征地补偿安置办法（试行）》的规定，新兴村委会收取林恩禄房屋差价款共计130936元（林恩禄之女林广平非农业保险款25550元、林恩禄拆迁款15000元折抵40550元，林恩禄交付90386元）并无不妥。现林恩禄提供的保险款25550元单据及林恩禄15000元拆迁款单据，在一审期间均已提供，且新兴村委会对两笔款项及其数额均予以认可，故上述两份证据不属于新证据。林恩禄自认在2016年11月7日收到一审判决后，并未在法定期限内提起上诉，却在2017年9月申请再审，早已超过法律规定的申请再审的期限，故林恩禄再审申请的理由不能成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回林恩禄的再审申请。
审判长 强国琴
审判员 褚 竞
审判员 朱 靖
二〇一七年十二月二十六日
书记员 靳一诺
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）津02民申196号再审申请人（一审原告）：林恩禄，男，1958年11月4日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：边北华，天津星火律师事务所律师。被申请人（一审被告）：天津市津南区咸水沽镇新兴村村民委员会，住所地天津市津南区咸水沽镇新兴村。法定代表人：万忠红，村委会主任。委托诉讼代理人：翟国良，天津厚衡律师事务所律师。一审第三人：天津市津南区咸水沽镇人民政府,住所地天津市津南区咸水沽镇南环路。法定代表人：刘怀文，镇长。再审申请人林恩禄因与被申请人天津市津南区咸水沽镇新兴村村民委员会（以下简称新兴村委会）、一审第三人天津市津南区咸水沽镇人民政府（咸水沽镇政府）财产权属纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4719号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。林恩禄申请再审称，2014年6月21日，林恩禄与妻子刘玉芳分别与咸水沽镇政府签订《天津市津南区房屋置换协议》，综合两份置换协议，林恩禄应当向咸水沽镇政府交付房屋差价款22414元。林恩禄的女儿林广平的保险款25550元和林恩禄的拆迁款15000元均在新兴村委会，上述款项足以支付房屋差价款。而新兴村委会却在无任何理由的情况下，要求林恩禄支付房屋差价款90386元，新兴村委会多收取房屋差价款108522元。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（三）、（六）项的规定，请求：撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4719号民事判决，改判新兴村委会返还林恩禄房屋差价款108522元或发回重审，一审诉讼费由新兴村委会承担。被申请人新兴村委会提交意见称，林恩禄还迁丰达园7号楼202、2602两套住宅，面积147.14平方米（73.57平方米×2套)，减村土地整合45平方米（15平方米×3人），减二道桥河西地拆迁无房户80平方米（20平方米×4人），超出面积22.14平方米，按每平方米5914元计算，林恩禄应交村委会130936元。经村委会和林恩禄协商，用林恩禄之女林广平的非农业保险款25550元、林恩禄拆迁款15000元抵扣应交房款，最后新兴村�会收林恩禄房款90386元。所以，新兴村委会认为，津南法院的一审判决没有问题，请求驳回林恩禄的申诉，维持一审判决。本院经审查认为，根据《咸水沽镇津南新城起步区土地整合征地补偿安置办法（试行）》的规定，新兴村委会收取林恩禄房屋差价款共计130936元（林恩禄之女林广平非农业保险款25550元、林恩禄拆迁款15000元折抵40550元，林恩禄交付90386元）并无不妥。现林恩禄提供的保险款25550元单据及林恩禄15000元拆迁款单据，在一审期间均已提供，且新兴村委会对两笔款项及其数额均予以认可，故上述两份证据不属于新证据。林恩禄自认在2016年11月7日收到一审判决后，并未在法定期限内提起上诉，却在2017年9月申请再审，早已超过法律规定的申请再审的期限，故林恩禄再审申请的理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事�讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回林恩禄的再审申请。审判长  强国琴审判员  褚 竞审判员  朱 靖二〇一七年十二月二十六日书记员  靳一诺
河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫9001民初4854号
原告：济源鹤济通德煤业有限公司。
法定代表人：赵顺法，该公司董事长。
委托代理人：王春杰，该公司工作人员。
被告：闫小吊，男，汉族，1964年2月17日生，住济源市。
委托代理人：崔学礼，济源市旭阳法律服务所法律工作者。
原告济源鹤济通德煤业有限公司与被告闫小吊劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告济源鹤济通德煤业有限公司的委托代理人王春杰、被告闫小吊及其委托代理人崔学礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令其公司不支付被告医疗费4680.55元、住院期间的护理费435.11元、住院期间的伙食补助费180元，共计4680.55元。事实与理由：其公司设立于2010年7月，是具有独立民事资格的法人企业，自设立以来因矿井条件从未从事过生产经营活动，一直处于停产状态，其和被告之间始终没有劳动及劳务关系，仲裁裁决无事实与法律依据。
被告闫小吊辩称，仲裁裁决书裁决原告给付被告4680.55元，依据调解仲裁法第47条第一项规定其向原告追索的是工伤医疗，该仲裁裁决书应为终局裁决，依据劳动争议司法解释四第二条第二项的规定应该裁定驳回原告的起诉。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月10日，济源鹤济矿业投资管理有限公司（甲方）与济源通德煤业有限公司（乙方）签订合同书，共同出资设立被申请人鹤济通德，甲乙双方分别占合资公司注册资本的51%、49%；合同书中约定，乙方的全部资产评估作价为4454.5万元，其中一部分1960万元作为对合资公司的出资，其余部分2494.5万元作为合资公司对乙方的负债，由合资公司分期支付给乙方；另外，合同书中第9.7条约定：“合资公司有独立的用工权，并保持济源通德煤业有限公司现有员工的基本稳定，合资公司根据生产经营所需配备相应的工作岗位。济源通德煤业有限公司现有员工根据自愿选择的原则与合资公司重新签订劳动合同，养老、医疗等社会保障可以延续；现有员工未选择在合资公司工作的，由乙方负责解除劳动关系或另行予以安置，所需支付的相关补偿由乙方承担。合资公司成立前，济源通德煤业有限公司欠缴的养老、医疗等社会保障及工伤赔偿等均由乙方承担”。2010年7月15日，济源鹤济通德煤业有限公司经工商部门注册成立。被告系济源通德煤业有限公司原有员工，在原告成立后到该公司工作，该公司组织职工进行体检，发现原告患病。2012年1月14日，××防治研究院诊断为煤工尘肺三期。后被告就其工伤认定问题经复议、诉讼，最终经法院生效判决认定被告所患煤工尘肺三期为工伤，用人单位为原告。后被告就工伤待遇问题申请仲裁，2014年8月1日，济源劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2014）第690号仲裁裁决书，双方均不服，诉至本院。本院审理后，判决济源鹤济通徳煤业有限公司支付闫小吊一次性伤残补助金41492元；济源鹤济通徳煤业有限公司支付闫小吊2014年5月起的伤残津贴，按每月1443.2元支付，支付过程中根据国家、省、市的相关政策予以调整；驳回闫小吊的其它诉讼请求。闫小吊不服，上诉至济源中级人民法院，2015年3月6日，济源中级人民法院作出（2015）济中民一终字第16号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年7月27日，闫小吊身体不适，到济源市人民医院治疗，诊断结果为：1.慢阻肺急性加重期2.肺间质纤维化3.肺肿瘤不除外4.陈旧性肺结核。另查：1、2016年8月31日，被告购置制氧机，花费2550元。2、济源2015年职工社会平均工资为44115元。
2016年12月2日，被告向济源劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付医疗费、交通费、住院伙食补助费、辅助器具费、生活护理费共计15000元。2017年3月10日，济源劳动人事争议仲裁委员会作出济劳人仲裁字（2016）第1752号仲裁裁决书，裁决“1、被申请人济源鹤济通徳煤业有限公司应在本裁决书生效后十日内支付申请人医疗费4065.44元、住院期间的护理费435.11元、住院伙食补助费180元，共计4680.55元。2、驳回申请人的其他申诉请求”。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告所受伤害已被生效判决确定为工伤，经鉴定伤残等级为三级，应享受相关工伤待遇，因原告未为被告参加工伤保险，原告应支付被告相关工伤待遇，具体支付标准为：1、医疗费4065.44元；2、住院期间的护理费435.11元（44115元÷365天×40%×9天）；3、住院伙食补助费180元（20元×9天），以上共计4680.55元。被告另要求原告支付交通费，但未提供相关证据，对该请求本院不予支持。关于被告要求原告支付制氧机费的请求，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《工伤保险条例》第三十条、第三十二条、第六十二条之规定，判决如下：
原告济源鹤济通徳煤业有限公司于本判决生效后十日内支付被告闫小吊医疗费、住院期间的护理费、住院伙食补助费共计4680.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告济源鹤济通徳煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 晋巧霞
人民陪审员 张立红
人民陪审员 李海荣
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 黄子芮
河北省高阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0628民初422号
原告：中国农业银行股份有限公司高阳县支行，地址高阳县兴阳路273号。
负责人：李民，该行行长。
委托诉讼代理人：张新民，男，该行客户经理。
委托诉讼代理人：代许阳，男，该行客户经理。
被告：梁朋，男，1983年6月23日出生，汉族。
被告：梁山，男，1987年5月25日出生，汉族。
被告：曹小捆，男，1967年3月22日出生，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司高阳县支行与被告梁山、梁朋、曹小捆金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司高阳县支行的委托诉讼代理人张新民、代许阳，被告梁山到庭参加诉讼。被告梁朋、曹小捆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司高阳县支行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告立即偿还其在我行2016年10月1日起的贷款本金50000元及应付利息3307.81元（截止到2017年10月30日），其中正常息3262.5元，正常利率6.525%，违约金及罚息45.31元，逾期利率9.7875%，直至还清为止。二、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：借款人梁朋、曹小捆、梁山三人于2015年9月24日，在我行办理农户贷款，三人为相互担保关系。贷款有效期3年。单笔贷款最长时间1年，贷款有效期内可自助循环使用。梁朋的贷款已于2017年9月30日到期，经我行多次电话和上门催收，无任何结果。截止到2018年1月9日借款人仍未偿还我行借款本金5万元，利息3307.81元，其中正常息3262.5元，正常利率6.525%，违约金及罚息45.31元，逾期利率9.7875%。为保障银行资金安全。维护银行的合法权益不受侵害。特向法院提出诉讼，请求法院依法判令被告偿还我行贷款及应付利息直至还清为止。
梁山辩称，我们用这笔钱到手是25000元，是李果庄的韩纯与银行徇私舞弊出来的钱，我们三个人每人拿了25000元，韩纯拿了75000元。第二年还利息时因为钱已经花了，我们每人拿了3000元，当时我们自己出利息，韩纯说第二年利息他拿，是他们与银行作弊。
梁朋未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曹小捆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：梁山、梁朋、曹小捆于2015年9月24日与原告签订《农户贷款借款合同》，该贷款采取多户联保的担保方式，一人贷款，其余二人承担连带保证责任，采取可循环方式，有效期三年，单笔贷款最长期限为一年。借款用途为购买棉纱。双方约定年执行利率以贷款发放当日中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率（即年利率4.35%）为基础上浮50%，即执行年利率为6.525%[4.35%×（1+50%）]。如果贷款人未按期归还贷款本金，计收罚息直至本息清偿为止，在执行利率基础上上浮50%，即罚息为9.7875%[6.525%×（1+50%）]。担保的债务最高余额为50000元，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同有借款人为梁朋，保证人梁山、曹小捆的签名。合同签订后，2016年10月1日原告将50000元汇至梁朋的账户，借款到期日期为2017年9月30日。借款到期后，被告未向原告偿还借款本息。
上述事实有原告出示的《农户贷款借款合同》及庭审笔录证实，本院予以确认。
本院认为，被告梁朋、曹小捆未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。被告梁山的抗辩理由，因其未能提交证据予以证明，本院不予认定。原、被告双方签订的《农户贷款借款合同》合法有效，本院予以确认。双方当事人应当按照合同约定全面履行合同义务，原告已履行交付借款义务，被告应按合同履行还本付息义务。本案中被告梁朋未按约定归还借款，应当向原告偿还借款及按约定利率支付利息，梁山、曹小捆应在保证的债务最高额50000元范围内承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁朋于判决生效后三日内偿还原告中国农业银行股份有限公司高阳县支行借款50000元及自2016年10月1日至2017年9月30日的利息（按年利率6.525%给付），自2017年10月1日至付清之日止的利息（按年利率9.7875%给付）；
二、被告梁山、曹小捆在最高额50000元额度内承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，由被告梁朋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 张文辉
二〇一八年三月二十九日
书记员 韩 冰
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初6525号
原告徐印昆，男，1970年3月29日生，汉族，住贵阳市云岩区。
被告龙宇，男，1977年3月17日生，布依族，住贵阳市南明区。
原告徐印昆诉被告龙宇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理，原告徐印昆到庭参加诉讼，被告龙宇经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告徐印昆向本院提出诉讼请求：1、请求被告龙宇归还借徐印昆人民币300000元及利息290000元（2013年5月至2017年6月），共计594000元。2、诉讼费用、公告费由被告承担。事实及理由：2011年7月29日，被告到原告办公室说因要做生意需要借30万元资金周转，口头约定月息2%，每两个月支付一次利息，待生意有起色及时归还借款，同时被告向原告出示借条一份并盖有手印，当时原告即到建行往被告卡上转账28.8万元，扣除两个利息1.2万。2013年5月至今，原告多次催收借款及利息，被告以各种理由推诿至今仍未归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望支持原告的诉请为感。
经审理查明，被告龙宇出具借条载明“今借到徐印昆现金叁拾万元整（￥300000.）。借款人：龙宇借款时间：2011年7月29日”，被告龙宇在借条上签字捺印。同日原告通过银行转账288000元至龙宇账户。因被告至今未还款，原告遂起诉来院提出如前所诉。审理中，原告提交借条原件及转账凭证，证实被告借款的事实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告出具借条，向原告借款，原告向被告的银行账户汇款，双方形成债权债务关系。因被告至今未归还借款，原告诉请被告归还借款，本院予以支持，但应以原告向被告汇款288000元为实际出借金额。关于原告要求被告支付利息，因双方未约定借款期限，亦未约定借期内及逾期利息，对原告诉请的利息应按年利率6%标准计算，从原告主张权利时计算，故原告该诉请部分支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、龙宇在本判决生效后10日内归还徐印昆借款288000元，并从2017年6月28日起按年利率6%的标准计算，支付借款288000元的利息给徐印昆，至本判决履行期限届满时止。
二、驳回徐印昆的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9740元、公告费1020元，由龙宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 黎 敏
审 判 员 张 琳
人民陪审员 李春梅
二〇一七年十二月四日
书 记 员 魏依然
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5311号
原告：海安骏源机电有限公司。
法定代表人：孙锦凤，海安骏源机电有限公司董事长。
委托诉讼代理人：杨昌俊，海安骏源机电有限公司总经理。
被告：南通特威机床制造有限公司。
法定代表人：吴中建，南通特威机床制造有限公司董事长。
原告海安骏源机电有限公司（以下简称骏源公司）与被告南通特威机床制造有限公司（以下简称特威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏源公司的委托代理人杨昌俊到庭参加诉讼。被告特威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告骏源公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告特威公司给付欠款46800元及利息（自2016年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告因经营需要向原告购买电机产品，约定当月付款，然被告至今未付全货款。经双方反复协商，口头达成协议，自2016年3月起每月月底前支付20000元，直至还清所有欠款。口头协议达成后，被告总是少付或者不付货款，原告多次催要未果。故原告诉至法院。
被告特威公司未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告系从事日用百货、办公用品、工艺品、五金家电、机械配件、电机轴承、建筑材料批发；钢管加工的企业。被告系从事数控剪折机床生产、销售，机床配件零售的企业。2014年2月至2015年5月，被告向原告购买电动机，原告根据被告的要求送货，双方多次发生业务往来，未签订书面合同。2015年6月13日，双方对账，被告法定代表人吴中建之妻周亚琴向原告出具欠条一份，载明“今欠到骏源刘华电动机款壹拾壹万陆仟捌佰元整（116800元）。周亚琴2015年6月13号”。后被告于2015年11月9日给付原告承兑30000元、于2016年3月31日给付承兑10000元、于2016年5月18日给付现金20000元、于2016年7月8日给付现金10000元，每次付款均由被告周亚琴记载于该欠条上，合计给付70000元，尚欠原告货款46800元至今未付。原告多次催要未果。
上述事实，有原告提供的欠条一份及原告当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，被告向原告购买电动机并给付货款，原告根据被告的要求送货，双方虽未签订书面合同，但均积极履行各自的义务，原、被告之间买卖合同关系成立且生效。2015年6月13日双方对账，被告确认差欠原告货款116800元，后被告先后给付原告70000元，至今尚差欠原告货款46800元未给付。现原告多次催要未果，诉至本院，要求被告给付货款46800元，本院予以支持。原告另主张自本院立案之日即2016年7月9日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算逾期付款利息，亦不违反法律规定，本院亦予支持。被告特威公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告诉讼请求的抗辩和对证据质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告特威公司于本判决生效后十日内向原告骏源公司支付货款46800元及利息（自2016年7月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准计算）。
如被告特威公司不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费970元，减半收取485元，由被告特威公司负担（已由原告骏源公司垫付，被告特威公司在履行上述义务时将此款一并给付原告骏源公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费970元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 殷程鹏
二〇一六年十月十四日
书 记 员 李培杰
附：《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初10152号
原告：王建华，男，1958年5月6日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：任秀华（原告之配偶），女，1960年10月28日出生，住北京市东城区。
被告：北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心，住所地北京市东城区安乐林路**号。
法定代表人：姜福成，主任。
委托诉讼代理人：李双领，北京市安园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董威，北京市安园律师事务所律师。
原告王建华与被告北京市东城区房屋土地经营管理二中心永外分中心（以下简称永外分中心）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建华及其委托诉讼代理人任秀华，被告永外分中心委托诉讼代理人李双领到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王建华向本院提出诉讼请求：要求判决原、被告订立的《北京市公有住宅租赁合同》（编号第01266号）中原告承租的位于北京市东城区琉璃井东街×号楼3层303号房屋（以下简称涉案房屋）使用面积自21.07平方米变更为27.07平方米。事实与理由：原告系涉案房屋的公房承租人，被告系该房屋的公房管理单位。涉案房屋系由原崇文区修理公司为解决内部职工住房问题而自营自建的公房。1979年原告之父承租涉案房屋（两室一厅）。1981年左右，原告之父为帮助解决同单位其他人员婚后无房情况，将涉案房屋中的小间借予他人。该人以无房为由拒不交还，并于1995年左右私下与外单位人员换房。原告自1981年始居住于涉案房屋，居住过程中，与邻居因公共面积使用问题产生纠纷，原崇文区修理公司出面协调进行了划分，原告之父承租涉案房屋大间及公共空间（客厅、厨房、卫生间、阳台）共27.07平方米，邻居承租小间，但可使用公共空间。2000年底，涉案房屋由自管公房变更为直管公房，承租人同时更改为原告。被告以公共面积按合居规定大、小间应平分为由不认可原承租面积，将原告承租涉案房屋的面积变更为21.07平方米。原告因此并未与被告订立《北京市公有住宅租赁合同》。2007年1月，原告要求被告更改承租面积，并将相应材料提交给被告，被告工作人员亦承诺涉案房屋拆迁时一并解决面积问题。2013年，因为原告需办理承租房屋煤改电报销问题而与被告订立《北京市公有住宅租赁合同》。2017年3月1日，原告再次向被告反映此事，被告明确答复拒不解决。2017年4月11日，涉案房屋拆迁工程启动，导致原告只能按照合同记载承租面积订立拆迁协议，造成原告重大损失，故原告起诉至法院，诉如所请。
被告永外分中心辩称：认可涉案房屋原系原崇文区修理公司的自管公房，2000年8月15日变更为被告管理的直管公房。房屋移交后有关部门为确定新租赁关系及租金比例对房屋进行了测绘。根据《北京市住房制度改革住宅租金暂行标准》规定，二、三户合用的使用面积、设备，其租金按户分摊。因此根据测绘结论原告承租的面积为21.07平方米，具体方法为（涉案房屋大间14.59平方米，公共面积共12.95平方米，原告承租二分之一）。被告认为，被告根据测绘结论及相关规定对涉案房屋进行管理，原告仅依照原租赁合同及租金支付凭证要求变更面积缺乏法律依据，且涉案房屋面积系由有关行政部门测绘确定，原告对此应提起行政诉讼。故不同意原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交原告之父交纳租金的发票及原告交纳租金的收据，证明原告之父原承租面积为27.07平方米。经质证，被告认可发票的真实性，但否认与本案的关联性，认可收据的真实性，原告以21.07的承租面积补交了租金。2、原告提交原告之父承租涉案房屋的《临时房屋租赁契约》（复印件），证明原告之父原承租面积为27.07平方米，该证据原件保留在被告处。该复印件写有“原件在永外分中心收件人：王某2007年1月24日”。经质证，被告否认该证据的真实性，称经查询底档并无该材料，王某虽然系被告的退休职工，但显示“王某”的签名亦系复印件，无法核实。3、原告提交北京市崇文区修理公司于2004年5月24日出具的《证明》（复印件），证明该单位曾向被告要求更改原告承租房屋的面积，原告称该证据原件保留在被告处。该复印件写有“原件在永外分中心收件人：王某07年1月24日”。经质证，被告否认该证据的真实性，称经查询底档并无该材料，王某虽然系被告的退休职工，但显示“王某”的签名亦系复印件，无法核实；且原、被告双方已于2001年订立新的公房承租合同，确定承租面积为21.07平方米，案外人北京市崇文区修理公司无权要求被告更改承租人的承租面积。4、原告提交原、被告订立的《北京市公有住宅租赁合同》，称该合同虽然显示订立时间为2001年1月1日，但系倒签时间，承租面积为21.07平方米。经质证，被告认可该证据的真实性，但不认可倒签时间的情况。对此，原告未能继续举证。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋原系北京市崇文区修理公司的自管公房。2000年8月15日，北京市崇文区修理公司与被告订立《转移房屋产权协议书》，约定北京市崇文区修理公司将包括涉案房屋在内的位于北京市东城区永外琉璃井东街×号楼的30套住宅43户住户的房屋产权无偿交给被告，被告对30套房屋承担下列义务：……三、自本协议生效之日起，被告负责与各住户或其所在单位签订新的房屋租赁契约等事宜。住户基本情况显示原告居住于涉案房屋大间，案外人居住于涉案房屋小间。2001年1月1日，原、被告订立《北京市公有住宅租赁合同》，由原告承租被告管理的涉案房屋中的一间，使用面积21.07平方米，其中居室面积14.59平方米。2013年，原告向被告交纳其承租房屋自2001年至2013年的房屋租金。2017年3月1日，原告向被告提交《情况反映》，陈述其父承租涉案房屋情况及房屋变成直管公房后，原告承租面积减少情况，要求被告解决承租面积问题。2017年4月12日，被告答复原告称依据《北京市住房制度改革住宅租金暂行标准》计算说明中的相关规定，原告的请求不予支持。2017年4月18日，原告与拆迁相关单位订立了房屋征收补偿协议。
根据2001年6月1日有关部门测绘结果显示，涉案房屋为两室一厅，大间使用面积14.59平方米，小间使用面积11.74平方米，厨房使用面积3.18平方米、卫生间使用面积1.32平方米，阳台使用面积2.29平方米、客厅使用面积6.16平方米。原告对上述测绘结果不持异议。
本院认为：根据相关法律规定，因重大误解订立的合同、在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更；一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更。根据已查明情况，原、被告双方于2001年已订立《北京市公有住宅租赁合同》，该合同记载原告承租涉案房屋面积为21.07平方米，多年来原、被告双方均按此面积结算租金，现原告未能举证证明双方订立的该合同存在上述可变更情形，故原告的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告王建华的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告王建华负担（已交纳）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 龙琨
二〇一七年七月四日
书记员 康婧
湖南省澧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0723财保113号
申请人：张兴和，男，1975年10月19日出生，汉族，住澧县澧澹乡。
被申请人：张曙光，男，1970年6月1日出生，汉族，住澧县澧阳镇。
申请人张兴和于2017年12月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张曙光的房屋拆迁补偿款310000元予以冻结或冻结其在金融结构的相应存款，申请人张兴和用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张曙光的房屋拆迁补偿款310000元或冻结其在金融结构的相应存款；查封申请人张兴和所有的房产一套。
本裁定立即开始执行。
案件申请费2000元，由张兴和承担。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 黄广新
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴因霞
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8302196b-ca9a-41aa-9b39-a8790105bbfa&imgId=ODMwMjE5NmItY2E5YS00MWFhLTliMzktYTg3OTAxMDViYmZhMC5qcGVn01lydyh01)
湖南省澧县人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）湘0723财保113号	申请人：张兴和，男，1975年10月19日出生，汉族，住澧县澧澹乡。	被申请人：张曙光，男，1970年6月1日出生，汉族，住澧县澧阳镇。	申请人张兴和于2017年12月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人张曙光的房屋拆迁补偿款310000元予以冻结或冻结其在金融结构的相应存款，申请人张兴和用自己所有的房产提供诉前财产保全担保。	本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：	冻结被申请人张曙光的房屋拆迁补偿款310000元或冻结其在金融结构的相应存款；查封申请人张兴和所有的房产一套。	本裁定立即开始执行。	案件申请费2000元，由张兴和承担。	如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。	申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。	审判员  黄广新	二〇一七年十二月二十六日	书记员  吴因霞
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0116执恢28号
申请执行人湖北中友钢结构工程有限公司
法定代表人李某某，该公司总经理。
被执行人武汉市生亿装饰工程公司
法定代表人余某某，该公司总经理。
被执行人宋某某
申请执行人湖北中友钢结构工程有限公司与被执行人武汉市生亿装饰工程公司、宋某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月15日作出的（2014）鄂黄陂前民初字第00284号民事判决书已经发生法律效力，权利人湖北中友钢结构工程有限公司于2018年1月15日向本院申请恢复执行。本院于同日依法立案执行。执行标的367000.00元及利息。诉讼费、保全费9325.00元、执行费5000.00元。
本案在执行中，申请执行人湖北中友钢结构工程有限公司与被执行人武汉市生亿装饰工程公司、宋某某达成了和解协议。协议约定：被执行人宋某某一次性给付申请执行人湖北中友钢结构工程有限公司加工安装费330000.00元（已给付）后，申请执行人湖北中友钢结构工程有限公司对加工安装费的余款37000.00元及利息予以放弃。同时对被执行人武汉市生亿装饰工程公司对被执行人宋某某的债务承担连带责任予以放弃。
本院认为,申请执行人湖北中友钢结构工程有限公司与被执行人武汉市生亿装饰工程公司、宋某某达成的和解协议，是双方当事人真实意思表示，符合法律规定。被执行人武汉市生亿装饰工程公司、宋某某已按和解协议的约定，履行了全部义务，申请执行人湖北中友钢结构工程有限公司已领取了全部案款，本案执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂黄陂前民初字第00284号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑绪刚
二〇一八年一月二十三日
书记员 田立华
安徽省宁国市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖1881刑初71号
公诉机关安徽省宁国市人民检察院。
被告人宋国芳，男，1972年7月10日出生，安徽省宁国市人，汉族，初中文化，安徽广视通网络科技有限公司职工，住宁国市。被告人宋国芳因涉嫌危险驾驶罪，于2017年9月13日经宁国市公安局决定被取保候审。
宁国市人民检察院以宁检刑诉[2018]74号起诉书指控被告人宋国芳犯危险驾驶罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁国市人民检察院指派检察员李某出庭支持公诉，被告人宋国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁国市人民检察院指控：2017年9月5日19时许，被告人宋国芳饮酒后驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的普通二轮摩托车沿宁国市宁万路由万家乡西泉村往万家街道方向行驶，行驶至宁万路9KM+950ML路段时，被宁国市公安局交通管理大队民警查获。案发后，经鉴定：被告人宋国芳血液中乙醇（酒精）含量为129.9mg/100ml。公诉机关并提供相应证据，请求以危险驾驶罪追究被告人宋国芳的刑事责任。
被告人宋国芳对起诉书指控事实及罪名均无异议，自愿认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2017年9月5日19时许，被告人宋国芳饮酒后驾驶车牌号为皖Ｐ×××××的普通二轮摩托车沿宁国市宁万路由万家乡西泉村往万家街道方向行驶，行驶至宁万路9KM+950ML路段时，被宁国市公安局交通管理大队民警查获。案发后，经鉴定：被告人宋国芳血液中乙醇（酒精）含量为129.9mg/100ml。
上述事实，被告人宋国芳在开庭审理过程中亦无异议，并有证人韩某的证言，视听资料，书证受案登记表、归案说明、查获经过、驾驶证、行驶证、血样提取登记、呼气式酒精检测单、驾驶人信息查询单、机动车查询信息单、社区影响评估意见书、人口信息及鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宋国芳在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立。被告人宋国芳归案后如实供述其所犯罪行，依法可从轻处罚；另其当庭自愿认罪，具有一定的悔罪表现，可酌情对其予以从轻处罚。鉴于被告人宋国芳上述犯罪情节和悔罪表现，且其所居住的社区评价良好，依法可对其适用缓刑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人宋国芳犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月,并处罚金人民币6000元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宣城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵鸿荃
二〇一八年四月二日
书记员 饶 铭
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
四川省江安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1523执466号
申请执行人ＸＸ松，男，1970年9月6日出生，汉族，居民，住江安县。
被执行人孙晓蓉，女，1971年5月23日出生，汉族，居民，住江安县。
本院在执行申请执行人ＸＸ松与被执行人孙晓蓉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人孙晓蓉送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院通过查控系统查询孙晓蓉有银行存款账户，本院已依法限额冻结，无工商登记信息、无股票信息、无车辆登记信息等。本院于2017年9月6日调查孙晓蓉，其自述其卖房款已用于偿还之前的借款，现在每月有2000元至3000元的收入。2017年12月11日，被执行人孙晓蓉到本院当庭履行30000元，并对剩余款项做出还款承诺：2018年4月前支付申请人50000元，2018年8月前支付50000元，剩余款项在2018年10月前付清。申请人ＸＸ松同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡宽洪
审判员 吴 伟
审判员 晏中国
二〇一七年十二月二十六日
书记员 尤 桦
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1523执466号申请执行人ＸＸ松，男，1970年9月6日出生，汉族，居民，住江安县。被执行人孙晓蓉，女，1971年5月23日出生，汉族，居民，住江安县。本院在执行申请执行人ＸＸ松与被执行人孙晓蓉民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人孙晓蓉送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院通过查控系统查询孙晓蓉有银行存款账户，本院已依法限额冻结，无工商登记信息、无股票信息、无车辆登记信息等。本院于2017年9月6日调查孙晓蓉，其自述其卖房款已用于偿还之前的借款，现在每月有2000元至3000元的收入。2017年12月11日，被执行人孙晓蓉到本院当庭履行30000元，并对剩余款项做出还款承诺：2018年4月前支付申请人50000元，2018年8月前支付50000元，剩余款项在2018年10月前付清。申请人ＸＸ松同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡宽洪审判员  吴 伟审判员  晏中国二〇一七年十二月二十六日书记员  尤 桦
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0203民初3947号
原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街3688号。
法定代表人：滕铁骑，董事长。
委托诉讼代理人：王适、方鑫鑫，公司职员。
被告：洪志民，男，1970年2月15日出生，汉族，住福建省东山县。
原告一汽汽车金融有限公司（以下简称一汽公司）与被告洪志民借款合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告一汽公司的委托诉讼代理人方鑫鑫到庭参加诉讼。被告洪志民经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一汽公司向本院提出诉讼请求：1、洪志民立即偿还贷款逾期贷款本金92900.01元，逾期贷款利息11265.97元，剩余贷款本金128140.44元，并从2017年2月24日起至给付之日止，按合同约定的贷款利率给付未偿还贷款本金的利息；2、洪志民向一汽公司支付合同约定的违约金33156.07元（违约金按未偿还贷款本金合计15%计算）；3、一汽公司对车牌号为闽Ｅ×××××的抵押车辆拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；4、洪志民承担诉讼费用。审理中，一汽公司撤回上述第2项诉讼请求。事实和理由：一汽公司与洪志民于2015年2月3日签订《汽车抵押贷款合同》，约定贷款金额370000元，贷款利率为月利率8.3333‰，贷款期限为36个月，自2015年2月5日起至2018年2月5日；洪志民用车牌号为闽Ｅ×××××的车辆对该笔贷款提供抵押担保；借款人违约应按未还贷款本金的15%支付违约金，且贷款立即到期。合同签订后，一汽公司已如约于2015年2月5日按时足额向洪志民发放了贷款，洪志民于2015年3月5日至2016年5月5日共还贷款本息163561.95元，自2016年5月5日至今未还款，经多次催收未果，其行为已构成严重违约。故一汽公司提出如上诉请。
洪志民未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，一汽公司与洪志民签订一份《汽车抵押贷款合同》，约定：一汽公司向洪志民发放贷款370000元以支持其向经销商购买车辆，贷款期限36个月；借款人同意并授权贷款人将贷款直接发放至经销商指定账户；自放款日起计收利息，贷款利率为月利率8.3333‰，利率调整方式为固定利率，即贷款发放后合同利率不随国家基准利率的调整而调整；还款方式为本息等额按月还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还贷款本金及利息），则逾期之日起至全部款项清偿之日止，应就未付款项支付逾期利息，对不能按期支付的利息按逾期利率按月计收复利，逾期利率为在本合同贷款利率基础上加收50%；洪志民以其所购买的车辆即闽Ｅ×××××车辆提供抵押担保，担保范围包括但不限于贷款合同项下的贷款本金及利息、逾期利息、相关费用、违约赔偿和抵押权人为实现其权利所发生的全部费用；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息的，则构成严重违约，贷款人有权宣布贷款立即到期、行使抵押权，借款人有义务立即向贷款人还清贷款本金余额及利息，借款人未予足额归还的，则未还款项按照逾期利率标准计算罚息；因贷款逾期给贷款人造成重大经济损失的，还要按未还贷款本金的15%向借款人收取违约金。合同签订后，上述车辆依法办理了抵押登记手续。
2015年2月5日，一汽公司向洪志民发放贷款337932.73元，款项汇入经销商漳州盈众致远汽车销售有限公司的银行账户。之后洪志民未依约还款，截至2017年2月24日洪志民尚欠借款本金221040.45元、利息（含逾期利息）11265.97元。2017年3月1日，一汽公司诉至本院。
审理中，关于《汽车抵押贷款合同》约定的贷款金额370000元与实际放款金额337932.73元之间的差额32067.27元，一汽公司述称：汽车销售公司、经销商为洪志民提供利息补贴合计32067.27元，因该利息补贴最终应支付给一汽公司，为节省中间环节，一汽公司在根据合同约定将贷款发放至经销商账户时，直接扣除了上述利息补贴。
洪志民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证权利。在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对一汽公司提供的《汽车抵押贷款合同》、机动车登记证、业务回单等证据以及当事人陈述予以认定。
本院认为，一汽公司与洪志民之间签订的《汽车抵押贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。一汽公司依约向洪志民提供借款，洪志民未按时足额还款，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任，向一汽公司偿还尚欠的贷款本金221040.45元并按合同约定的贷款利率计付利息。且若洪志民未履行上述债务，一汽公司有权以前述抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上所述，一汽公司的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告洪志民应于本判决生效之日起十日内共同向原告一汽汽车金融有限公司偿还借款本金221040.45元及相应的利息（利息暂计至2017年2月24日为11265.97元，此后的利息按月利率8.3333‰的标准计至实际还款之日止）；
二、若被告洪志民未履行上述债务，原告一汽汽车金融有限公司有权以被告洪志民名下车牌号为闽Ｅ×××××的抵押车辆折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5282元，由被告洪志民负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 蔡晓文
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 周一峰
二〇一七年九月十五日
书 记 员 陈远治
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7049号
原告：张大清，男，汉族，1961年1月17日出生。
委托诉讼代理人：陈霞，重庆奇麟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭君芳，女，汉族，1963年11月8日出生。
被告：李显贵，男，汉族，1955年5月26日出生。
原告张大清与被告李显贵民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张大清的委托诉讼代理人陈霞、彭君芳到庭参加诉讼，被告李显贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大清向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金25万元；2、判令被告向原告支付利息（以25万元为基数，从2014年12月8日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月8日，被告向原告借款25万元，并出具“借条”一张，被告未按约偿还原告借款，经催收未果，故原告诉至法院。
被告李显贵未答辩，也未提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年12月8日，被告向原告出具“借条”一份，载明：“今借到张大清人民币贰拾伍万元正，借款时间一年，借款期间的利息按月三分计算，借款人李显贵，2014年12月8日”。
另查明：案外人彭君惠于2014年4月28日、2014年5月2日、2014年5月29日分别从自己的银行账户取款3万元，4万元，11万元。
原告向本院申请案外人彭君惠出庭作证。彭君惠到庭陈述：原告是彭君惠的姐夫，彭君惠不认识被告。因原告告诉彭君惠其需资金投资，故向彭君惠借款。彭君惠于2014年4月28日取款3万元，2014年5月2日取款4万元，2014年5月2日将前述共计7万元交给原告的妻子彭君芳。2014年5月29日彭君惠取款11万元后借给原告。因是亲戚关系，故原告没有向彭君惠出具借条。原告的经济能力还可以，有两套房子出租,原告一家三口均在上班。
原告提交了《房屋租赁协议》拟证明原告的租金收入。
审理中，原告陈述：原、被告曾是同事关系，被告称需资金周转向原告借款。被告提出其需急用现金，要求原告以现金方式支付。2014年5月3日原告将从彭君惠处所借的现金7万元交给被告，被告当日向原告出具第一张借条，借条上所载的借款期限为1个月，利息为月息3分。2014年5月30日，原告将从彭君惠处所借的现金11万元交给被告，被告将第一张借条收回后向原告出具第二张借条，载明借款金额为18万元，借款期限为6个月，利息为月息3分。2014年12月8日，原告将自有资金7万元（原告的租金收入，原告及妻子、女儿的工资及年终奖）交给被告，被告将第二张借条收回后，向原告出具第三张借条（即本案原告举示的借条），载明借款金额为25万元，借款期限为1年，利息为月息3分。原告先向被告支付现金后，被告确认无误再向原告出具借条，原告以现金方式向被告支付借款共计25万元。被告向原告借款后未向原告偿还过借款本息。
上述事实，有“借条”、原告的陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告李显贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据查明的事实依法缺席判决。原告与被告之间的借款关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。关于原告向被告出借25万元的事实，有被告出具的“借条”及原告的陈述为证，根据“借条”内容可以看出被告已于2014年12月8日借到了原告25万元借款，该内容与原告陈述的现金交付金额具有一致性，原告亦举证证明其支付能力，结合交易习惯，能够证明原告已经履行了出借借款的义务，借款人理应按约偿还借款。本案中，“借条”上明确的借款期限为一年，被告未举示证据证明其已履行了偿还本金的义务，故对原告请求被告偿还借款本金25万元的请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息（以25万元为基数，从2014年12月8日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）的诉讼请求，因“借条”上所载的利息为“按月叁分”，即月利率3%，现原告自愿降低利息计算标准为月利率2%，本院予以尊重，被告未举示证据证明其已向原告支付原告所主张的利息，原告要求被告支付利息（以25万元为基数，从2014年12月8日起按月利率2%计算至付清之日止，利随本清）的诉请符合法律规定，故本院对该诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李显贵于本判决生效之日起五日内偿还原告张大清借款本金25万元；
二、被告李显贵于本判决生效之日起五日内向原告张大清支付利息（以25万元为基数，从2014年12月8日起按照月利率2%计算至付清之日止，利随本清）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7154元，保全费2520元，共计9674元，由被告李显贵负担（因原告已预交，该款由被告于本判决生效之日起五日内随应付款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 李 庆
人民陪审员 李正渝
人民陪审员 冯晓春
二〇一七年十月三十日
书 记 员 幸灵媛
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初7号
原告:宁波慈溪农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：吴政。
委托诉讼代理人：徐卫，浙江达鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪波，浙江达鹏律师事务所律师。
被告：宁波久芝电器有限公司。
法定代表人：施秀珍。
被告：黄海燕。
被告：潘红平。
被告：施秀珍。
原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）为与被告宁波久芝电器有限公司(以下简称久芝电器公司)、黄海燕、潘红平、施秀珍金融借款合同纠纷一案，于2018年1月2日向本院起诉。请求判令：1.被告久芝电器公司即时偿还所欠原告借款本金150万元，并支付自2017年3月21日起至2017年12月14日止的利息58290元及自2017年12月15日起至借款本金实际清偿日止以借款本金150万元为基数按月利率6.525‰计算的逾期利息；2.原告对被告黄海燕提供的慈房他证2013字第××号房屋他项权证项下的抵押财产在上述债权范围内享有优先受偿权；3.被告黄海燕、潘红平、施秀珍对上述借款本息承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由四被告承担。
本院查明的事实如下：
一、借款日期：2016年12月15日。
二、借款金额：150万元；对应的《流动资金借款合同》的合同号为8221120160060440。
三、约定利息：借款月利率4.35‰，固定利率，按月付息，结息日为每月的20日，次日为付息日，借款到期时利随本清，未按期归还贷款本金的从逾期之日起按合同约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付的贷款利息按罚息利率计收复息。
四、款项交付：2016年12月15日，原告发放借款150万元至被告久芝电器公司的账户。
五、借款用途：转贷。被告黄海燕、潘红平、施秀珍均知悉本案诉争借款的用途，且无异议。
六、担保情况：1.被告黄海燕为上述借款向原告提供了最高额抵押担保，抵押物为其名下的位于慈溪市名都)的房地产［房屋所有权证号为慈房权证2007字第××号，国有土地使用证号分别为慈国用(2007)第0111035号、慈国用(2007)第0111059号］，对应的《最高额抵押合同》的合同号为8221320130008852，原告取得了慈溪市房地产管理中心于2013年12月19日填发的慈房他证2013字第××号房屋他项权证，抵押担保的融资债权(本金)最高限额为150万元，抵押担保的范围为包括但不限于本金、利息(包括罚息、复息)、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金以及律师费等原告实现债权的一切费用。2.被告黄海燕、潘红平、施秀珍，共同向原告出具了落款日期为2014年8月21日的连带责任保证担保函，为上述借款向原告提供了最高额连带保证责任担保，保证担保的融资发生期间为2014年2月27日至2017年7月29日、融资的债权本金最高限额为450万元，保证担保的范围为包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金以及律师代理费等原告实现债权的费用，保证期间为自各笔债务履行期限届满之日起两年。
七、还款期限：2017年12月14日，本金到期时一次性归还，利随本清。
八、还款情况：被告久芝电器公司在借款后已经将利息支付至2017年3月20日，2017年3月21日起的利息未按约支付。
九、尚欠本息：被告久芝电器公司尚欠原告借款本金150万元、2017年3月21日至2017年12月14日期间的利息58290元及自2017年12月15日起以借款本金150万元为基数按月利率6.525‰计算的逾期利息。其余各被告也均未履行担保之责。
十、其他相关事实：1.2014年12月19日，原告名称由“宁波慈溪农村合作银行”变更为现名。2.连带责任保证担保函中并未约定黄海燕、潘红平、施秀珍的保证份额。3.原告在本案中未主张复利。
以上事实，由原告提供的《最高额抵押合同》、房屋所有权证、国有土地使用证、房屋他项权证、连带责任保证担保函、《流动资金借款合同》、《借款借据》、确认书、分户明细对账单等证据，以及原告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为:合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，是双方当事人意思表示一致的产物；承诺生效时合同成立；依法成立的合同自成立时生效。本案所涉《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《借款借据》，内容及形式合法，是合同双方当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。在原告按约发放贷款后，被告久芝电器公司理应按约还本付息，未按约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告黄海燕作为抵押人为被告久芝电器公司的债务向原告提供最高额抵押担保，原告对其提供的抵押物享有优先受偿权。被告黄海燕、潘红平、施秀珍向原告出具连带责任保证担保函，并为原告所接受，故应当按承诺承担连带保证责任；被告黄海燕、潘红平、施秀珍在承担担保责任后有权向被告久芝电器公司追偿。四被告未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告宁波久芝电器有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司借款本金150万元、2017年3月21日至2017年12月14日期间的利息58290元及自2017年12月15日起至实际清偿日止以借款本金150万元为基数按月利率6.525‰计算的逾期利息；
二、原告宁波慈溪农村商业银行股份有限公司就被告黄海燕提供的慈房他证2013字第××号房屋他项权证项下的抵押物在上述第一项确定的债权范围内优先受偿；被告黄海燕在原告实现抵押权后，有权向被告宁波久芝电器有限公司追偿；
三、被告黄海燕、潘红平、施秀珍对被告宁波久芝电器有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告宁波久芝电器有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间)。
案件受理费18825元，减半收取计9412.50元，保全申请费5000元，由被告宁波久芝电器有限公司、黄海燕、潘红平、施秀珍共同负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 王如强
二〇一八年三月二日
代书记员 李菲菲
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山民执字第61号
申请执行人鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段。
法定代表人陈海彦，该联社理事长。
被执行人户合香，女，1967年9月27日生，汉族。
被执行人曲喜平，男，1967年4月21日生，汉族。
被执行人曲喜民，男，1972年6月3日生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2011）山民初字第740号民事判决书所确定的义务已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2011）山民初字第740号民事判决书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵南洁
二〇一四年五月十五日
书记员 邓建权
甘肃省山丹县人民法院执 行 裁 定 书（2014）山民执字第61号申请执行人张艳，甘肃省敦煌市。被执行人陈国鹏，张掖市甘州区农民。本院立案执行的（2014）山民执字第61号申请执行人张艳与被执行人陈国鹏买卖合同纠纷一案，执行标的为44152元（诉讼费446.5元），未执行标的44152元。在执行过程中，被执行人陈国鹏长期外出务工，无具体地址，其家中亦无可执行财产。本院于2014年4月8日中止对本案的执行。经由本院向银行、工商、车辆、房屋管理等部门再次查询被执行人的财产情况，仍然未能查找到被执行人陈国鹏可供执行的财产，同时，亦无法查找到被执行人的下落。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条(六)项、《最高人民法院关于适用的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山丹县人民法院作出的（2012）山民初字第1057号民事调解书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  韩丽敏审判员  马维钟审判员  花剑云二〇一五年十二月八日书记员  曹瑞年