福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终2583号
上诉人（原审被告）：林圣凯，男，1983年9月1日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：林坚，福建君立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何明娇，女，1965年6月8日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：王岚生、陈巧珍，福建合伦律师事务所律师。
原审被告：林圣旋，男，1988年1月16日出生，汉族，住福建省平潭县。
原审被告：林雪玲，女，1982年10月28日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人林圣凯因与被上诉人何明娇，原审被告林圣旋、林雪玲民间借贷纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2017）闽0128民初550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
林圣凯上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在未全面查明本案客观事实的情况下，径直认定被上诉人和上诉人林圣凯之间存在借贷关系，属于认定事实错误。上诉人和原审被告林圣旋、林雪玲都并不认识被上诉人，从未见过被上诉人本人，在现场借款过程中也未见过，上诉人从未有过向被上诉人借款的意思表示，被上诉人并非本案实际出借人。一审庭审中，上诉人提出“如何向上诉人进行催讨”等详细事实情况，因被上诉人本人未出庭，一审法院对此未能查明案件客观事实。二、一审庭审中，被上诉人代理人确认2014年之前利息系通过案外人何佳君账户收取，上诉人也提供还款凭证，其中包括2016年3月份至2017年2月份期间汇给何佳君账户共计89000元的银行流水明细，仅凭该份证据足以证明上诉人于2014年12月30日起有还款的事实。但一审法院对此未予查明，径直认定上诉人于2014年12月30日起未支付任何款项，属于认定事实不清。三、一审法院未追加案外人何明恩、福建省明通典当有限责任公司为本案第三人，存在程序不当。本案借款实际出借人系案外公司即福建省明通典当有限公司，上诉人是在该公司的营业住所地与该公司法定代表人何明恩面谈进行借款。实际上，上诉人系向该公司借款，借条也是该公司法定代表人何明恩的事前准备。上诉人是在该公司住所地签字相关材料，后期催讨借款也是该公司通过公司电话向上诉人发送信息催讨，上诉人都是与该公司及其法定代表人何明恩进行联系的，从未向被上诉人进行过任何联系。因此，福建省明通典当有限公司对本案诉讼标的具有独立请求权，且案外人何明恩对本案处理结果存在利害关系，根据法律规定，人民法院应当通知其参加诉讼列为第三人，才能更好地查明本案客观事实。
何明娇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案借款事实清楚，借贷关系明确。上诉人向被上诉人借款有相应的借条、转账凭证等证据予以证明。涉案借条内容明确借款人系被上诉人林圣凯和原审被告林圣旋，借款金额为36万元，其中30万元通过转账支付，6万元通过现金支付。上诉人在借条上签字予以确认。一审庭审中，上诉人否认借条的真实性，并要求进行鉴定，但在庭后又申请撤回鉴定，足以证明上诉人所述不实。关于利息问题，上诉人仅还息至2014年12月29日，2014年12月30日起并未偿还利息款及本金。2014年12月30日之后，上诉人转账给案外人的款项与被上诉人无关。案外人何明恩及案外公司福建省明通典当有限公司与本案无关，一审法院无需追加其为第三人参与诉讼。
林圣旋、林雪玲未作陈述。
何明娇向一审法院起诉请求：1.判令林圣旋、林圣凯、林雪玲偿还何明娇借款本金36万元及相应利息（按月利率2%计息，自2014年12月30日起计算至借款还清之日止）；2.全部诉讼费用由林圣旋、林圣凯、林雪玲承担。
一审法院认定事实：林圣凯与林圣旋于2011年12月30日向何明娇出具借条一份，借条载明：“本人急需资金特向何明娇借人民币叁拾陆万元整。（￥：360000元整）月利息为2.5%。本人确认全部收到何明娇通过何明恩银行转账30万元及现金6万元。借款人：林圣凯林圣旋”。同日，何明娇通过何明恩账户向林圣凯转账30万元，并交付现金6万元。经何明娇催讨欠款，林圣凯与林圣旋偿还借款利息至2014年12月29日止，其余借款本息均未偿还。上述借款发生在林圣凯与林雪玲夫妻关系存续期间。
一审法院认为，林圣凯、林圣旋与何明娇之间的民间借贷关系，有何明娇提供的借条及银行转账凭条予以证明，林圣旋、林雪玲拒不到庭参加诉讼，又未提出抗辩意见，林圣凯提出的抗辩意见，一审法院不予采纳，对借款事实一审法院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”，本案无证据证明何明娇与林圣凯、林圣旋之间的借贷关系违法，依法应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，本案何明娇与林圣凯、林圣旋之间原约定借款利息按月利率2.5%计息，现何明娇请求借款按月利率2%支付利息，未超过年利率24%的法定上限，一审法院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故林圣凯、林圣旋应负偿还何明娇借款本金及利息的责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”。本案中，林雪玲虽未在借条上签名认欠，但借款发生在林圣凯与林雪玲双方婚姻关系存续期间，故借款应按夫妻共同债务处理，林圣凯与林雪玲应共同偿还借款本金及利息。判决：林圣旋、林圣凯、林雪玲应于本判决生效之日起十日内偿还何明娇借款36万元及自2014年12月30日起计算至借款还清之日止，按月利率2%计算的利息。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案借款有上诉人、原审被告林圣旋向被上诉人出具的借条以及银行转款凭证等为据，双方借贷事实清楚，债权债务关系明确。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人作为完全民事行为能力人，向被上诉人出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。上诉人辩称本案借款实际出借人为案外公司即福建省明通典当有限公司，但未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，故上诉人的该抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。上诉人关于“2014年12月30日起有还款”的主张亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，林圣凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9180元，由上诉人林圣凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 吕德快
审判员 刘 瑜
二〇一八年三月二十三日
书记员 叶 翔
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。