广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3922号
上诉人（原审原告）：彭清，男，汉族，1981年2月2日出生，住所地：广东省深圳市南山区，
委托诉讼代理人：吴金红，广东灜尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余晨飞，广东灜尊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李川，女，汉族，1968年5月25日出生，住所地：广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：罗洋，广东诚公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李言政，广东诚公律师事务所实习律师。
上诉人彭清因与上诉人李川房屋买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12530号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人彭清上诉请求：1、依法撤销(2016)粤0305民初12530号民事判决第二项；2、依法改判李川向彭清支付违约金人民币300万元；3、李川承担本案的一审、二审的全部诉讼费用。
上诉事实与理由：一、合同履行过程当中李川的违约行为是造成合同无法继续履行的根本原因，是李川的根本违约行为导致了合同目的无法实现。首先，房屋买卖合同当中约定，李川应于签署合同之日起三日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托及办理赎楼的其他手续；李川虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，李川应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并须于注销抵押登记手续3日内将红本房地产证原件交于上述第三方或第三方指定的担保公司，但李川却一直未办理赎楼。其次，李川在签订合同时，未缴纳一手房契税，签订合同后也一直拒绝支付契税，因此无法取得房屋的产权证，亦导致无法办理赎楼公证，也无法办理资金监管和按揭手续。最后，在合同6个月的履行期中，彭清和第三方中介也一直在催促李川去办理赎楼手续，但李川始终置之不理，不去办理赎楼手续，以其实际行动表明将不再继续履行双方的房屋买卖合同。因此，是李川的上述根本违约行为导致了合同目的的无法实现。二、即使在合同签订时存在履约障碍，但只要本着及时、诚信、全面、适当的原则履行合同，合同目的仍可以实现。彭清一直以其实际行动来努力消除其自身履行合同的障碍。1、彭清根据合同的约定及时足额向李川支付了购房定金人民币50万元。2、虽然签约时彭清存在尚未具备购买两套房的资格，但彭清在签订合同之初即告知了李川其暂时无购房资格，需要将名下的房产处置后才具备购房资格，并因此将交易流程约定了6个月之久，同时，彭清在2015年7月28日将其名下的一套住宅商品房出售以获得购房资格及履行本合同的首期款，为实现合同目的积极的消除障碍。3、在知晓李川无房产证后，彭清仍一直努力与李川沟通，催促李川按照合同约定办理相关手续，而李川却以各种理由推脱彭清，始终不履行相关义务。由此可见，彭清在履行本合同的过程中一直秉承着及时、诚信、全面、适当的原则，在履行本合同的过程中也不存在过错和任何的违约行为。如李川亦按照合同约定及时、诚信、全面、适当的履行合同，则合同目的仍然可以实现。三、一审法院的认定错误的，彭清不存在任何过错，无需承担任何责任。彭清为了消除履行本合同的障碍，己于2015年7月28日将其名下的一套住宅商品房低价出售，一直在积极的准备着实现合同的目的，然而在出售了此房之后发现李川拒绝缴纳本案涉案房屋的契税取得房屋的产权证，并且拒绝办理赎楼。在李川已经预期违约的情况下，彭清内心是惶恐的，如彭清继续卖房则将面临无处安身的后果，因此防止其损失的进一步的扩大，因此彭清未取消名下的一套一手房预售合同。综上，彭清未处理名下的一手房预售合同的行为不是其自身的过错，而是对李川预期违约行为的补救措施，法院不能以此认定彭清存在违约行为。综上所述，恳请二审法院支持彭清的上诉请求。
针对彭清的上诉，李川辩称其答辩意见与李川的上诉意见一致。
上诉人李川上诉请求：1、依法改判原审法院(2016)粤0305民初12530号民事判决，确认李川无需返还彭清购房定金50万元。2、判令彭清承担一审、二审的诉讼费用。
上诉事实与理由：一、一审法院认为李川未能在2015年11月13日前缴纳契税、办理房产证，是导致买卖合同无法继续履行的一个重要原因，系认定事实严重错误；首先，房屋买卖合同并未约定李川需要在2015年11月13日前办理并拿到房产证。房地产买卖合同第四条约定，买方须于2015年11月13日前（含当日）向按揭银行提交按揭款申请的相关资料；同时约定买方须于2015年11月13日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款人民币400万元支付至买卖双方约定的银行监管账号或其它第三方的监管账号中。按合同约定，2015年11月13日为买方支付购房首付款及办理资金监管手续的期限，并没有约定李川需要在此期限前办理并拿到房产证。李川在2015年11月13日前是否办理到房产证并不属于房屋买卖合同条款所约定的违约情形。其次，根据深圳市不动产权登记中心查询打印的产权信息单可知，涉案房屋的所有权人为李川。李川在初始购买涉案房屋时就通过银行按揭贷款的方式办理了抵押登记，涉案房屋产权信息明确、可查。依据买卖合同的交易流程来分析：1、房地产买卖合同第四条约定：买方须于2015年11月13日前（含当日）向按揭银行提交按揭款申请的相关资料；同时约定买方须于2015年11月13日前（含当日）将除定金、交楼押金之外的剩余首期款人民币400万元支付至买卖双方约定的银行监管账号或其它第三方的监管账号中。2、房地产买卖合同第五条约定在买方按照本合同第四条约定将楼款一次性支付至买卖双方指定的第三方监管账号或取得银行贷款承诺函，且卖方已取得房地产证原件（产权无抵押、无查封）之日起三个工作日内，买卖双方须签署《深圳市二手房买卖合同》交办理递件过户手续，但最晚不得迟于2015年12月30日（含当日）。通过以上约定流程可得知，必须是在买方支付了首付款、办理银行资金监管和银行出具贷款承诺函之后，才可能需要卖方提供房产证原件用于下一步赎楼及办理递件过户手续。并且，李川亦在合同约定的办理递件过户期限前缴纳了房屋契税、办理了房产证，属于完全积极的履约行为。综上而言，是否具有房产证的原件根本不影响买方在2015年11月13日前支付首付款、办理银行资金监管和贷款承诺函的相关手续，因此也根本不影响合同的继续履行。按照房地产买卖合同约定的交易流程和事实情形，彭清未依约向银行监管账户或第三人支付购房首期款400万元并办理资金监管手续，才是合同无法继续履行的根本原因，彭清系重大违约。一审法院对此事实置若罔闻，没有予以查明并认定错误。二、一审法院认为涉案房屋未能成功办理赎楼非因彭清所致，一审法院认定事实出现严重错误。首先，合同内容的履行分先后顺序，彭清未依约支付担保服务费用，致使担保赎楼合同的解除，造成李川无法履行担保合同相关义务，是涉案房屋未能成功办理赎楼的根本原因。李川于房地产买卖合同签订当日即2015年5月13日，便与深圳市GDHY融资担保有限公司签订赎楼贷款担保合同，并及时通知了彭清。房地产买卖合同第8条约定，赎楼担保费用应当由彭清承担。李川多次催促彭清共同前往担保公司缴纳费用，并同时告知无故拖延会产生担保合同解约的不利后果，彭清均不予以理会，深圳市GDHY融资担保有限公司以未按时缴纳费用为由解除了担保合同并出具了证明，载明合同指定人员彭清未按时支付担保费用，赎楼贷款担保合同已经终止。彭清未支付赎楼担保费用致使赎楼贷款担保合同解除属于根本违约行为。其次，由于彭清未依约支付购房首期款、办理银行资金监管才导致后续无法办理赎楼手续。为了办理资金监管事宜，在约定的期限内李川多次提前主动联系彭清，并告知尽快共同配合办理相关事宜。但彭清一直推脱、怠于履行合同义务，直至约定期限截止，其仍未会同李川办理资金监管手续。既然彭清前期未依约支付购房首期款、办理资金监管手续且未取得银行贷款承诺函，更何谈后续的赎楼手续。彭清未依约支付购房首期款、办理资金监管手续、未取得银行贷款承诺函，且未支付担保费用是致使担保合同被解除的根本原因，以上情形系彭清重大违约。一审法院对此认定事实存有错误。综上所述，李川在房屋买卖合同的签订及履行过程中并无过错，彭清在房屋买卖合同的履行过程中存在不依约支付购房首期款、不配合办理资金监管、不支付赎楼担保费用等致使房屋买卖合同无法履行的违约行为，彭清依法应当承担相应的违约责任。请求二审费院查明事实，依法作出判决。
针对李川的上诉，彭清辩称其答辩意见与彭清的上诉意见一致。
彭清向一审法院起诉请求：1、解除彭清、李川签订的《房地产买卖合同》；2、李川向彭清返还购房定金50万元；3、李川向彭清支付违约金300万元；4、李川承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：位于深圳市南山区××三湘××单元××、Ｄ房屋，建筑面积分别为87.1平方米、87.37平方米，房屋产权于2011年8月登记在李川名下。李川于2010年4月9日将涉案房屋抵押给案外人中国农业银行股份有限公司深圳深南支行。
2015年5月13日，彭清（买方）与李川（卖方）签订了《房地产买卖合同》并约定：卖方将涉案房屋以1500万元的价格转让给买方；买方同意在合同生效之日起2日内（含当日）向卖方支付定金8万元，在本合同生效之日起2日内（含当日）再支付定金42万元，该定金交由第三方监管，买方将定金支付给监管方或存入卖方已签署的监管协议或类似文件上指定的监管账号后，即视为卖方收讫定金；买方应于2015年11月13日前（含当日）办理首期款400万元的资金监管手续，并于前述日期届满之日（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请及相关材料，卖方须配合买方申请按揭银行提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件；涉案房屋处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起3日内（含当日）与担保公司签订服务合同，并向担保公司或其他第三人出具办理赎楼的公证委托及办理赎楼的其他手续，买方须协助卖方办理。卖方虽有担保公司提供担保仍不能获得赎楼贷款，或担保公司因其他原因无法将楼赎出的，卖方应自行赎楼，还清贷款，办妥注销抵押登记手续，并须于注销抵押登记手续3日内将红本房地产证原件交予上述第三方或第三方指定的担保公司；按政府及有关规定，买卖双方需支付的相关税费全部由买方承担；双方同意在定金中预留5000元作为该房屋交易之交房保证金；如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如买方逾期超过5日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之五支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过5日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金，及其它内容。同日，彭清向李川支付了定金8万元。2015年5月14日，彭清另向李川支付定金42万元。
另，本案彭清曾于2016年1月18日另案起诉至一审法院要求本案李川继续履行房屋买卖合同并支付违约金。经审查，一审法院于2016年9月14日作出（2016）粤0305民初838号民事判决，判决认定：截至2016年7月8日彭清仍不具备购买两套房的资格，故驳回彭清要求继续履行合同及按继续履行合同的条件支付违约金的诉讼请求。该判决现已生效。
此外，双方当事人围绕诉讼请求及抗辩主张依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和质证意见，一审法院对案件事实及争议焦点分析和认定如下：1、李川于2015年5月13日与深圳市GDHY融资担保有限公司（以下简称担保公司）签订了《赎楼贷款担保合同》，该合同最终因未能在合同约定的三日内支付担保费用而解除。李川主张，《房地产买卖合同》中约定由李川赎楼但赎楼担保费和短期利息应由彭清负担，故未能赎楼的过错在彭清。彭清表示，李川提交的上述担保合同存在诸多疑点：在彭清仅支付50万定金中的8万元的情况下，双方签订买卖合同的当天即与担保公司签订赎楼担保合同的可能性较低；且在李川未缴清契税、未取得房产证的情况下，担保公司未审核房产证原件及复印件即与李川签订赎楼担保合同，不合常理；李川仅与担保公司签订担保合同而未对其办理公证授权委托的做法，违反了合同约定，亦有违常理；同时，该担保公司已被法院列入黑名单，信用存在问题；担保合同第2条记载，“甲方（即李川，下同）已向贷款银行申请周转性赎楼贷款，甲方的申请已获得贷款银行的同意并已签订贷款合同”，该内容明显与事实不符，李川不可能在签约当天向贷款银行申请周转性赎楼贷款并获批。此外，该担保公司系李川单方确定，担保合同中将彭清指定为担保费用的支付主体，但李川及担保公司在事前、事后及签约时均未将该合同内容告知予彭清。另查，该担保合同中约定，乙方（即担保公司，下同）同意在具备以下条件时向贷款银行提供保证：1）甲方已向乙方提交各种资料；2）甲方已经和贷款银行签订了贷款合同；3）原贷款银行已同意甲方提前偿还贷款；4）甲方已经向乙方提交办理本合同约定事项的公证委托书；5）甲方已按本合同约定向乙方支付担保费；6）买方已向房产交易中介交纳了首期款，或者甲方已与买方和贷款银行签订资金监管协议。可见，不论赎楼费用是否应由彭清承担，也不论李川或担保公司已通知彭清支付赎楼费用，因李川尚未具备担保公司提供担保的其它条件，故其主张未能赎楼系因彭清所致，一审法院不予采纳。2、关于彭清的购房资格。不动产信息查询结果单显示（2016年6月29日），彭清名下共有两项产权登记信息，其中的住宅商品房已于2015年7月28日出售，另有一套商务公寓性质的商品房。彭清解释称，彭清将资金监管的期限约定在签订购房合同的半年后，就是要预留时间出售当时名下的住宅商品房。彭清在资金期限届满前已将住宅商品房出售，亦表明彭清在为积极履行与李川之间的房屋买卖合同做准备；上述商务公寓并不影响彭清的购房资格，彭清在（2016）粤0305民初838号案的审理过程中之所以仅具备一套房的购房资格是因为李川已以其行为表明不再继续履行合同后，彭清为减少损失而另与开发商签订了一套一手房预售合同。一审法院认为，上述证据不足以证实彭清在2015年7月28日出售了住宅商品房后已具备购买涉案商品房的购房资格，且彭清未能举证证实其目前仅可购一套房的购房资格与李川的行为之间存在任何关联。3、彭清为证明其已于合同约定的期限（2015年11月13日）前办理了银行按揭贷款申请及资金监管手续，向一审法院提交了《中国工商银行个人住房/商用房贷款申请审批表》、《二手楼交易资金监管协议》及照片为证。因审批表及监管协议仅有彭清单方签字，李川对其中填写时间的真实性及证据的证明力均不予认可。为反驳该证据，李川提交了一份由中国工商银行股份有限公司深圳高新园支行出具的《情况说明》，用以证明彭清首次来该行签署资金监管协议的时间是2016年1月，至该监管协议的签发有效期截止（2016年3月12日）前，彭清未将监管资金划入该行指定的监管账户且李川未在协议上签字。彭清申请证人魏某出庭作证并提交了（2016）粤0305民初838号案的一审庭审笔录作为证据，上述证人证言及一审庭审笔录显示，魏某曾是Q房网的合伙人，虽以房产中介的名义促成了彭清、李川之间的房屋买卖合同，但其属于私下促成交易，Q房网对此并不知情。证人在2015年10月起就向李川告知彭清的首期款已经到位，催促李川办理房地产证，但李川一直不予理睬。证人分别于2015年10月20日、11月12日、11月13日、11月17日向李川发送短信，李川均未回复。李川以手机中备注的收信人姓名与复印件不一致为由，认为短信有删改的可能，对其真实性不予认可。同时，李川称，签约时其以为证人是以中介公司的名义提供中介服务的，后来才发现被骗，因为李川不会接待陌生人的购房意向。4、李川于2015年12月7日缴纳了涉案房屋的契税，取得了房地产证。彭清主张，签约后曾通知李川前往海岸城七楼的公证处办理赎楼公证，李川予以答应，但回去找房产证发现无法找到房产证复印件，后来彭清与李川前往李川的贷款银行，客户经理称李川尚未办理房地产证；没有房地产证无法办理赎楼公证，也无法办理资金监管和按揭手续。5、李川称其之前不知道彭清的住址，故在2016年4月19日查询到彭清的住址后向其邮寄了解除合同函件。彭清表示并未收到该函件，但双方均确认双方之间的《房地产买卖合同》已经解除。
一审法院认为，彭清、李川签订的《房地产买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约诚信履行义务。虽然签约时，彭清存在尚未具备购买两套房的资格，李川存在尚未取得房地产证的履约障碍，但上述障碍并非阻却涉案合同顺利履行的根本原因。双方在合同中对支付购房定金与办理按揭贷款和资金监管手续之间约定了6个月的时间，只要双方在该期间有履行合同的意向，各自的障碍是完全可以消除的。从一审庭审查明的情况看，彭清在该期间出售了名下的一套住宅商品房，该行为不仅为其筹措了购房资金也为其腾出了购房资格。而李川直至2015年12月7日才缴纳涉案房屋的契税，并主张彭清对此存在过错。一审法院认为，涉案房屋的产权登记在李川名下并取得相应的产权证书系李川出售涉案房屋的前提，相应的契税应由李川自行承担，买卖合同约定的契税与涉案房屋由李川名下转移至彭清名下有关，李川的上述抗辩，与法有悖，一审法院不予采纳。可见，李川未能在2015年11月13日前缴交契税、办理房地产证，是导致买卖合同无法继续履行的一个重要原因。李川在收取彭清50万定金的情况下，拒绝支付十余万元的契税，对阻碍合同目的的达成具有明显的故意，已经构成违约。故彭清要求李川退回购房定金50万元的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。本案中，彭清虽提交多种形式的证据证明其催促李川履约并积极履行己方的合同义务，但因彭清在签约后至本案诉讼前确曾处于不具有购买两套房屋资格的客观情况，且其未能在一审法院指定的期限内补交证据证实其仅有一套房购房资格的原因及时间，导致一审法院对其主张为减小损失而另行签订预售合同与李川违约行为之间的关联性无法做出认定。也就是说，彭清未能举证证实如李川依约履行合同，彭清在2015年11月13日前完全不存在依约办理后续手续、履行涉案合同的障碍。上述举证不能的不利后果应由彭清自行承担，即彭清的行为致使涉案买卖合同存在客观上无法履行的障碍，彭清对于合同的解除亦存在过错。依照法律规定，双方均有违反合同约定的行为，应当各自承担相应的责任。同是过错方的彭清，无权要求李川向其承担违约责任。故彭清要求李川支付违约金300万元的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、李川应于本判决生效之日起十日内向彭清返还购房定金50万元；二、驳回彭清的其他诉讼请求。如果李川未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元，保全费5000元，共计22400元，由彭清负担19200元，李川负担3200元。
本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。涉案合同系合同双方真实意思表示，内容未有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。依前述涉案双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点系关于违约方的确定及违约责任的承担问题。对此，本院依涉案合同具体约定及实际履行的情况逐一分析如下：
首先，依涉案合同中有关卖方赎楼义务的约定，李川应于2015年6月16日前与担保公司签订服务合同并应办理公证委托赎楼手续。本案中，未有证据显示李川有办理公证委托赎楼手续，其仅与担保公司签订服务合同进行赎楼的履行方式显与合同约定不符，亦非属更有利于实现双方合同目的的履行方式，故本院认为，在合同双方未有协商一致变更合同履行方式的情形下，李川未办理公证委托赎楼手续，有悖合同约定，显已构成违约。另，李川称因彭清未支付赎楼费用致赎楼担保合同解除而无法完成赎楼，因李川并未能提供证据证明其有告知彭清赎楼担保合同签订事宜并有通知彭清支付赎楼费用，故此情形下，李川主张彭清未支付赎楼费用存在过错，理据不足，本院不予采纳。
其次，依涉案合同约定的合同义务的履行顺序，李川办理公证委托赎楼的义务在先，彭清支付首期款及申请按揭贷款的义务在后。据此，在李川尚未办理公证委托赎楼手续的情形下，彭清依法可行使先履行抗辩权，其未予支付首期款、未申请按揭贷款非属违约。李川就此主张彭清存在违约行为，于法无据，本院不予采纳。
再次，关于购房资格问题。依前述查明事实，涉案合同签订之初，彭清确未具购房资格，但购房资格问题是否会阻却合同履行、彭清是否因此具违约过错，应予具体考量在合同义务履行期限届至时，购房资格问题是否会构成履约障碍及该履约障碍是否已消除。本案中，彭清已依约支付涉案定金50万元，在李川尚未办理公证委托赎楼手续的情形下，彭清履行支付首期款、申请按揭贷款、办理递件过户等合同义务的期限尚未届至，故至彼时彭清的购房资格问题是否为履约障碍及该障碍是否已消除尚不确定；结合涉案合同约定的履行周期较长，且在合同实际履行的过程中，彭清为履行涉案合同亦已转让其名下的一套房产，故本案客观上存在合同义务履行期限届至时彭清已取消其名下房产预售合同、已取得购房资格的可能性。依前述分析，本院认为，在彭清履行其合同义务的期限尚未届至的情况下，购房资格问题是否为履约障碍及该障碍是否已消除、是否会阻却合同履行尚无法确定，此情形下，仅以彭清现未取消其名下房产预售合同即认定其具有过错，缺乏事实依据，亦有悖公平合理原则。原审认定彭清另行签订房产预售合同而未取消的行为致使涉案合同存在客观上无法履行的障碍、彭清存在过错，属认定有误、处理欠妥，本院予以纠正。
最后，关于违约责任问题。如前所述，李川未依约办理公证委托赎楼手续，逾期已超过五天，其迟延履行行为依约已构成根本违约，彭清据此可解除合同，李川亦应返还定金50万元并应承担相应的违约责任。本案中，涉案合同仅履行至彭清支付定金50元的阶段，且于合同履行过程彭清亦未取消其名下房产预售合同故已有止损，基于前述本案具体履行情况，依公平原则，本院酌情调整违约金至50万元。
综上，彭清的上诉理由部分成立，就成立部分，本院予以支持；李川的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定部分事实有误，处理欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12530号民事判决第一项；
二、撤销深圳市南山区人民法院（2016）粤0305民初12530号民事判决第二项；
三、李川应于本判决生效之日起十日内向彭清支付违约金50万元；
四、驳回彭清的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，自判决给付之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费17400元、保全费5000元（彭清均已预交），由彭清负担15904元,由李川负担6496元；本案二审案件受理费39600元（彭清已预交30800元，李川已预交8800元），由彭清负担25564元,由李川负担14036元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一七年六月六日
书 记 员 林翘（兼）
附录相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》第六条：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。