北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6999号
上诉人（原审原告）：马某1（多重残疾），男，1954年10月16日出生。
监护人：马某2（马某1之侄），1959年1月2日出生。
委托诉讼代理人：师晶，北京万典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：周某，女，1951年11月2日出生。
上诉人（原审被告）：马某3，女，1978年4月5日出生。
上诉人（原审被告）：马某4，女，1980年12月11日出生。
周某、马某3、马某4之共同委托诉讼代理人：孙金华，北京市环亚律师事务所律师。
周某、马某3、马某4之共同委托诉讼代理人：孙昊，北京市环亚律师事务所律师。
上诉人马某1，上诉人周某、马某3、马某4因物权确认纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初1215号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
马某1上诉请求：1.撤销一审判决中认定事实部分“认定房屋系马某5建设。故对于建房款项，马某1应予以全额返还”。改判为“房屋系马某5与马某1共同建造，但马某5拆房未经马某1同意，应承担重新建房的民事责任，马某1无需返还建房款”。2.周某、马某3、马某4承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定房屋系马某5所建属认定事实错误，房屋是马某5与马某1共同建造。建房时，马某1不仅在整个建房期间出力了，而且还提供了主要建筑材料，包括旧房拆除后的所有建筑材料，四车石头、三棵树等。房屋主体的建筑材料全部来自马某1。周某、马某3、马某4提供的证据不足以证明房屋系马某5一人所建。1990年，马某5未经马某1的监护人即马某1其他兄弟姐妹的同意，擅自拆除了马某1的两间房屋，这也是马某5等签《房约》的背景，马某5应当承担恢复原状的民事责任，因此马某1无需返还建房款。
周某、马某3、马某4辩称，不同意马某1的上诉请求，马某1的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回马某1的上诉请求。
周某、马某3、马某4上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判北京市怀柔区×镇（以下简称×镇）×村×号院内北房七间中西数两间在怀集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归周某、马某3、马某4所有，西厢房二间在怀集（93）第×××号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归周某、马某3、马某4使用；2.本案一审、二审诉讼费由马某1承担。事实和理由：马某5与马某2订立《房约》系维护马某1利益。从周某、马某3、马某4提供的证据可以看出，因房屋老旧、漏雨，存在居住危险，考虑到马某1的居住安全，村委会及×镇人民政府要求将马某1所有的两间房屋一并翻建。马某1所有的两间正房及西厢房系马某5出资建造。《房约》签订时，马某1的哥哥马某6、马某5及马某6的儿子马某2均签字，当时马某1的姐姐马某7、马某8均已出嫁。马某5将属于马某1的老旧危房两间翻建，由马某1居住，正是为了维护马某1的利益。按照《房约》中约定，马某1生前和去世的利益均得以维护。
马某1辩称，不同意周某、马某3、马某4的上诉请求。一审判决认定《房约》无效，判决×镇×村×号院内北房七间中西数两间房屋归马某1所有，西厢房两间房屋归马某1使用，认定事实正确，适用法律正确。
马某1于2018年1月向一审法院起诉请求：1.位于×镇×村×号的宅基地中北房两间以及西厢房两间的所有权归马某1，宅基地西侧南北19.4米、东西7米的使用权以及宅基地东侧南北19.4米、东西4.7米面积的1／2的使用权归马某1；2.案件受理费由周某、马某4、马某3承担。
诉讼过程中，马某1变更诉讼请求为：1.确认位于×镇×村×号的宅基地中北房西数两间的所有权、西厢房两间的使用权归马某1，宅基地西侧南北19.4米、东西7米的使用权以及宅基地东侧南北19.4米、东西4.7米面积的1／2的使用权归马某1；2.案件受理费由周某、马某4、马某3承担。
一审法院认定事实：马某9与马张氏共生育六名子女，即长子马某6、次子马某5、三子马某1、长女马某7、次女马某10、三女马某8。马某2系马某6之子。马某5与周某系夫妻关系，共育有两女，即长女马某3、次女马某4。马某1自幼多重残疾（智力、听力、言语），无配偶及子女。1963年马某9去世。
1972年10月7日，马某6与马某5立分家单，该分家单约定父母将位于×镇×村×号的老房五间分给马某5和马某1，马某1分得北房五间中西数两间，马某5分得北房五间中东数三间。1982年马张氏去世。
1990年4月16日，马某5提交建房用地申请审批表，申请对老房进行翻建，×镇人民政府回复意见为“弟兄2人联拆联建用一个指标”同意翻建。同日，×镇人民政府颁发镇字第××号×镇村民建房施工许可证，户主姓名为马某5、马某1，批准建房面积为北房6间，批准宅基地面积为东西长20.65米，南北宽19.40米，400平方米。马某5遂将五间北房拆除。
1990年5月4日，马某5与马某2签订《房约》，该《房约》载明：马某5与马某1共同订房约如下：马某5与其弟马某1共有旧房五间，马某5三间，马某1二间。因房老需要翻盖。经协商同意，马某1二间老房由马某5负责翻盖，房屋盖好后，由马某1居住两间。在住房期间房权为马某1所有。马某5与家人不得阻拦居住。百年之后房权归马某5所有，但马某5需拿出旧房折款捌佰元整，交马某1养老送终者。马某5和马某2在立约人处签字，马某11和马某6在证明人处签字，王某和马某12在公证人处签字。之后，建设了北房七间。在建设北房之前，马某5在该院内建设了西厢房三间，后拆除一间。
1993年12月10日的编号为×××号的×镇宅基地登记卡显示：户主姓名为马某5、马某1，说明一栏注明马某1：南北19.4米，东西7米，136平方米。同年12月，怀柔县土地管理局下发怀集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证，地址位于×镇×村，东至街道、西至胡同、南至马某6、北至街道，土地使用者为马某5，备注一栏显示：“马某1南北19.4米，东西7米，136平方米”。
2010年马某10去世。2016年马某5去世。
2017年1月6日，马某1的兄长、姐姐，即马某6、马某7、马某8与马某6之子马某2（乙方受赠人扶养人）签订了遗赠抚（扶）养协议，该协议载明：马某1（甲方遗赠人被扶养人）及其监护人愿意将其个人财产全部遗赠给乙方，并由乙方承担扶养甲方的义务，乙方愿意承担扶养甲方的义务，并愿意接受甲方的财产，为此，就遗赠扶养相关事宜，在双方平等自愿基础上协商一致达成如下协议，双方共同遵守：甲方将所有的如下个人财产在甲方去世后赠与乙方，1．甲方位于×村×号的宅基地中属于甲方个人的部分，包括正房两间及院子……马某6、马某7、马某8在甲方监护人处签名摁手印，马某2在乙方处签字摁手印，徐某等三人在丙方处签名，落款处加盖了×镇×村人民调解委员会的公章。
2017年8月1日，马某7、马某8、马某6签订了监护协议，协议约定：因马某1自幼智力残疾，不能与人正常沟通，且是聋哑人，现在父母过世，所以经过我们兄弟姐妹协议一致同意由马某2作为马某1的监护人。×镇×村人民调解委员会、×镇×村村民委员会加盖了公章。
经法院现场勘查，位于×镇×村×号院内有北房七间，西厢房二间，在北房西数第二间往东五十厘米处有一道南北方向的砖墙，系马某6与马某1共同垒建。
审理过程中，周某、马某4、马某3表示如果法院认定《房约》无效，对于×镇×村×号院内北房西数两间及西厢房两间出资款项不要求在本案中一并处理。
一审法院认为，1990年5月4日马某5与马某2订立《房约》时马某2并非马某1的监护人，且即使马某2系马某1监护人，除为维护马某1利益外，亦不得处分马某1的个人财产，故该份《房约》无效。故马某1要求×镇×村×号院内北房西数两间归其所有，西厢房二间归其使用的请求合理，法院支持。马某1虽主张在建房时其一直出力，但在签订《房约》时与建房之后，其一直未提出异议，可以认定房屋系马某5建设。故对于建房款项，马某1应予以全额返还，因周某、马某4、马某3不在本案中主张权利，故法院在本案中不一并处理，对于此款项，周某、马某4、马某3可另行主张。因宅基地登记卡与集体土地建设用地使用证均注明马某1有南北19.4米，东西7米的宅基地使用权；对于宅基地东侧南北19.4米，东西4.7米面积的土地使用权，行政机关在1993年12月已作出处理。对于宅基地使用权，法院无需重复认定。故对马某1的关于宅基地使用权的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，一审法院判决：一、位于北京市怀柔区×镇×村×号院内北房七间中西数两间在怀集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归马某1所有，西厢房二间在怀集建（93）字第×××号集体土地建设用地使用证批准使用面积范围内的房屋归马某1使用；二、驳回马某1的其他诉讼请求。一审案件受理费70元，减半收取计35元，由周某、马某4、马某3负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，马某1原有房屋二间，马某1作为房屋所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。但按照1990年5月4日马某2与马某5签订的《房约》，马某5翻盖马某1所有的房屋后，马某1即丧失了对其所有的房屋的收益和处分权。马某2签订《房约》时并非马某1的监护人，且即使马某2系马某1监护人，除为维护马某1利益外，亦不得处分马某1的个人财产。故《房约》中涉及马某1房屋产权归属的约定应为无效。马某1要求确认×镇×村×号院内北房西数两间归其所有，西厢房二间归其使用的请求合理，应予支持。《房约》中马某2代马某1处分财产的约定虽无效，但各方确认的马某5建房一节应属事实。且建房之后，马某1一直未提出异议，故在马某1无充分证据反驳的情况下，其主张房屋系其与马某5共同建造，依据不足，本院不予采纳。一审法院确认房屋系马某5所建，对于建房款项，周某、马某4、马某3可另行主张并无不当。
综上所述，马某1、周某、马某4、马某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费140元，由马某1负担70元（已交纳），由周某、马某4、马某3负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 杨 夏
审 判 员 万丽丽
二〇一八年六月八日
法官助理 仵 霞
书 记 员 王 艳
书 记 员 卢园园