海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1684号
上诉人（原审原告）：李育文（受害人欧秀美丈夫），男，1966年7月27日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：李南希（受害人欧秀美女儿），女，1996年8月15日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：李仙仙（受害人欧秀美女儿），女，1994年9月14日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：李凡凡（受害人欧秀美女儿），女，1998年10月3日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
上诉人（原审原告）：李某（受害人欧秀美儿子），男，1999年10月30日出生，汉族，住海南省陵水黎族自治县。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：谭小艳，海南国岛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李曼东，男，1969年7月13日出生，汉族，现住海南省陵水黎族自治县。
委托诉讼代理人：李大兴，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县日新国语幼儿园，住所地海南省陵水黎族自治县北斗路***号。
法定代表人：李慧文。
委托诉讼代理人：李大兴，海南新概念律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洋浦中心支公司，住所地海南省洋浦经济开发区吉浦路凯丰商务大厦十七楼。
负责人：陈定杰，总经理。
上诉人李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某因与被上诉人李曼东、陵水黎族自治县日新国语幼儿园(以下简称日新幼儿园)、中国太平洋财产保险股份有限公司洋浦中心支公司(以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2017）琼9028民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某上诉请求：1.改判海南省陵水黎族自治县人民法院作出的（2017）琼9028民初283号民事判决中死亡赔偿金参照海南省城镇居民人均可支配收入26356元/年标准计算；2.一、二审案件受理费由三被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当，对死亡赔偿金的计算标准及对案件事实的认定不能让上诉人信服，受害人欧秀美虽为农业户口，但受害人及家人从1992年起就一直居住在黎安镇黎安大道98号的自建房内，该房子就在黎安镇的农贸市场，根据黎安镇黎明村民委员会及黎安镇人民政府的证明可证实该地属于黎安镇中心镇区。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号）的规定，在城市经商、居住、工作、生活满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，其有关赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。一审法院认定黎安镇不属于城市或者要求必须是市县级以上城市是对法律的错误理解，适用法律不当，恳请二审法院依法纠正。另外，受害人是否居住在城市不能仅仅根据地域来判断，还应当结合受害人是否以从事农业生产经营为主要经济收入来源。本案受害人欧秀美居住、生活、消费都在黎安镇中心区，该地属于城镇。欧秀美及家人都没有农村承包地种植经营，如果没有收入，如何维持一家老小的生活开支。受害人只能依靠从事非农业生产经营维持生活，上诉人在一审中也提供了海南润源中药科技开发有限公司的证明，足以证实受害人欧秀美是从事非农业生产经营的。因此，上诉人认为欧秀美从1992年就已经居住在城镇，且一直有稳定的收入来源，符合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，其死亡赔偿金应当参照海南省上一年度城镇居民人均可支配收入26356元/年计算，欧秀美的死亡赔偿金应认定为26356元／年×20年=527120元。综上所诉，恳请二审法院查清事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李曼东、日新幼儿园辩称，一、交通事故赔偿标准有两个，一个是城市，一个是农村，主要标准是以户籍为准。本案中，受害人属于农业户口，应该按照农村居民的死亡赔偿标准进行赔偿，农村居民也可以按城镇标准赔偿，但是必须满足两个条件：经常居住地在城镇和主要收入来源于城镇。受害人在黎安镇，农村户籍在镇上，但受害人并没有离开居住地到城镇打工。二、即使受害人在城镇居住，还必须主要收入来源于城镇。究竟受害人是不是有收入，主要收入是否来源于城镇，上诉人并未提交充分的证据予以证明，上诉人提交的受害人在海南润源中药科技开发有限公司出具的证明，证明受害人在该公司工作，但并未提交与该公司签订的劳动合同，也没有提交工资表等。在受害人发生交通事故后，其丈夫李育文在交警做的笔录中也陈述受害人平时是教跳舞。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人太平洋保险公司经本院合法传唤，其没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某向一审法院起诉请求：一、判令被告李曼东、日新幼儿园连带赔偿原告因交通事故造成的各项损失：丧葬费29203元、死亡赔偿金527120元、精神损害抚慰金80000元、丧葬事宜的误工损失3965元、交通费1000元，共计641288元，原告按责任比例诉请金额为345644元；二、判令被告太平洋保险公司优先在×××号机动车交通事故强制责任险和商业第三者责任限额内对被告李曼东、日新幼儿园的赔偿责任承担保险赔偿责任；三、判令被告负担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：2016年10月27日16时42分，欧秀美驾驶×××号普通二轮摩托车（载钟某、陈某），自陵水县椰林镇安马村方向往陵水县黎安镇方向行驶，途经陵水县椰林镇安马洋基地大牌十字交叉路口处，与一辆从右侧行驶过来（自陵水县椰林镇新村仔村方向往陵水县椰林镇东华村方向）由被告李曼东驾驶的×××号中型专用校车（载王清华、三名幼儿园学生）发生碰撞，造成欧秀美当场死亡，乘车人钟某、陈某受伤，两车损坏的道路交通事故。交通事故经陵水县交通警察大队作出陵公交认字［2016］第00170号《道路交通事故认定书》认定，被告李曼东与欧秀美负事故的同等责任。被告日新幼儿园是×××号中型专用校车所有人，也是被告李曼东的雇主；被告太平洋保险公司承保了×××号中型专用校车的机动车交通事故强制责任险。事故发生后，被告日新幼儿园已经向受害人家属垫付了30000元。
一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，其争议焦点是：一、受害人死亡赔偿金项目是按照农村标准还是城镇标准进行计算；二、原告提出精神损害抚慰金80000元是否合理；三、丧葬事宜的误工费是否过高还是符合法律规定。（一）关于受害人死亡赔偿金项目是按照农村标准还是城镇标准进行计算的问题。原告所举证据证明受害人欧秀美从1992年起一直居住在陵水县黎安镇大道98号。黎安镇是属于乡镇墟，不属于市县级以上城市，且原告未能举出足够证据证明受害人欧秀美在城市连续居住满一年以上及主要收入来源地均为城市。因此，受害人的死亡赔偿金应当按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：”死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每増加一岁减一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”受害人欧秀美出生于1967年11月2日，死亡时49周岁，按20年计算，其属农业户口。根据海南省交警总队发布的《关于2016-2017年海南省交通事故人身损害赔偿项目和计算标准》，死亡赔偿金为一审法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10858元/年×20年＝217160元。原告请求死亡赔偿金527120元，超出部分，一审法院不予支持。（二）关于原告提出精神损害抚慰金80000元是否合理的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：”因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本案造成受害人受伤致死，此交通事故给原告方造成精神上的痛苦是显而易见的，但原告主张80000元精神损害抚慰金过高，结合庭审中双方当事人的意见，酌情以50000元为宜。（三）关于丧葬事宜的误工费是否过高还是符合法律规定问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：”受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”原告提出办理丧葬事宜的误工损失。办理丧葬事宜，一审法院结合本地区的实际情况，应按丧葬假期7天计算误工日，3人办理，以在岗职工的年平均工资计算损失为58406元/年÷12个月÷21.75天×3人×7天＝4699.33元。原告请求办理丧葬事宜的误工损失费3965元，未超出法律规定，一审法院予以照准。双方没有争议的事实：（1）丧葬费29203元；（2）办理丧葬事宜交通费1000元。原告这两项请求，经一审法院审查均符合法律规定，一审法院予以照准。本次交通事故造成原告的损失有：丧葬费29203元、死亡赔偿金217160元、丧葬事宜的误工损失3965元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，共计301328元。被告日新幼儿园是×××号中型专用校车所有人，也是被告李曼东的雇主；被告太平洋保险公司承保了×××号中型专用校车的机动车交通事故强制责任险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。被告李曼东驾驶的×××号中型专用校车在被告太平洋保险公司投保了机动车交强险，被告太平洋保险公司作为该车辆交强险的承保人，故原告的经济损失应由被告太平洋保险公司在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任。死亡伤残赔偿限额110000元，本交通事故另一受害人钟某已经向一审法院起诉赔偿，一审法院决定预留交强险死亡伤残赔偿金20000元给钟某。原告的经济损失为丧葬费29203元、死亡赔偿金217160元、丧葬事宜的误工损失费3965元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜交通费1000元，共计301328元，均在交强险的保险责任限额范围内，应优先获得赔偿，余下部分211328元（301328元-90000元）。被告日新幼儿园作为被告李曼东的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：”雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿。......”的规定，超出交强险的赔偿部分根据被告李曼东应承担的责任由被告李曼东和被告日新幼儿园连带赔偿。本交通事故，被害人与被告李曼东各自承担50%责任，被告李曼东和被告日新幼儿园应连带赔偿原告经济损失105664元即（211328元×50%）。扣除被告日新幼儿园已经垫付了的30000元，被告李曼东和被告日新幼儿园尚应连带赔偿75664元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司洋浦中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿给原告李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某90000元；二、被告李曼东、陵水黎族自治县日新幼儿园于本判决生效之日起十日内连带赔偿给原告李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某75664元；三、驳回原告李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1114.11元，由原告李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某负担557.06元、由被告李曼东、陵水黎族自治县日新幼儿园负担557.05元。
本院二审期间，各方当事人均未提交证据，但被上诉人李曼东和日新幼儿园，向本院申请调取上诉人李育文在陵水黎族自治县交警大队所做的询问笔录，本院认为其申请调取的询问笔录与本案有关联性，本院依申请调取了陵水黎族自治县交警大队对上诉人李育文做的询问笔录。被上诉人李曼东、日新幼儿园就该份询问笔录，拟证明受害人欧秀美生前并不是在海南润源中药科技开发有限公司工作。上诉人对该询问笔录的真实性没有异议，但对证明内容有异议。本院认为，对上述询问笔录的真实性、合法性和关联性予以确认。二审中，各方当事人对一审经审理查明的事实均无异议。
本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审判决认定的事实及采信的证据予以确认。
本院认为，本案系因交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。根据上诉人提出的事实、理由和请求，结合被上诉人答辩的意见，将本案争议焦点归纳为:上诉人李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某诉请死亡赔偿金按海南省城镇居民人均可支配收入标准计算是否有事实根据和法律依据。《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》（【2005】民他字第25号）的规定，农村居民确定适用城镇居民人均可支配收入的标准计算赔偿项目，应同时符合两个条件，即在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市。本案中，受害人欧秀美是农业户口，其生前一直居住、生活在陵水黎族自治县黎安镇，从上诉人在一审中提交的陵水黎族自治县黎安镇人民政府和黎安镇黎明村民委员会出具的居住证明，可以认定受害人欧秀美居住地是在黎安镇上，属于中心镇区。但是上诉人提交的由海南润源中药科技开发有限公司出具的受害人欧秀美在该公司工作的证明，仅有该公司盖章，该公司的法定代表人亦未到庭作证，上诉人也没有提交与受害人欧秀美与该公司存在劳动关系的劳动合同书、工资单据、社保凭证等证据，能与该公司出具的证明相互印证形成证据链。因此，上诉人提交的证据不能充分证明受害人欧秀美生前主要收入来源于城市，即上诉人未提交充分的证据证明受害人欧秀美同时具备上述规定的农村居民确定适用城镇居民人均可支配收入的标准计算赔偿项目的两个条件。故，上诉人主张受害人欧秀美的死亡赔偿金按海南省城镇居民人均可支配收入标准计算缺乏充分的事实根据和法律依据，本院不予支持，应予以驳回。
综上所述，上诉人李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1114.11元，由上诉人李育文、李南希、李仙仙、李凡凡、李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 美
审 判 员 李福星
审 判 员 蓝海燕
二〇一七年九月二十一日
法官助理 陈进平
书 记 员 陈 伟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。