来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终213号
上诉人（原审被告）黄仁昌。
被上诉人（原审原告）韦香秀。
被上诉人（原审原告）谭汉杰。
被上诉人（原审原告）谭汉宁。
被上诉人（原审原告）谭良桂。
委托代理人韦正平，广西思齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司，住所地：来宾市兴宾区维林大道418号金融投资大厦2楼。
负责人杨环铭，公司总经理。
委托代理人周梁旭，公司职员。
原审被告黄计夫。
上诉人黄仁昌因与被上诉人韦香秀、谭汉杰、谭汉宁、谭良桂、北部湾财产保险股份有限公司来宾分公司（下称北部湾财保来宾分公司）及原审被告黄计夫机动车交通事故责任纠纷一案，不服武宣县人民法院（2016)桂1323民初1368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄仁昌上诉请求：撤销原判，改判北部湾财保来宾分公司首先在交强险范围内赔偿，之后才按照责任分担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。2013年10月8日上诉人黄仁昌与原审被告黄计夫达成桂13-623**多功能拖拉机转让协议，且已经实际履行，一审判决没有采信，反而认定事故发生时车辆是黄计夫借给上诉人错误。2、一审判决适用法律错误。桂13-623**多功能拖拉机在北部湾财保来宾分公司投保交强险，事发当天是上诉人驾驶拖拉机牵引搅拌机出故障后将搅拌机停放在路边，没有拖拉机的牵引，搅拌机不会停放路边，就不会产生事故，事故的发生与拖拉机的牵引行为分不开。因此北部湾财保来宾分公司应在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分才按责任比例分担。
北部湾财保来宾分公司辩称，1、桂13-623**多功能拖拉机不是主挂，搅拌机也不是挂车，因此本案不适用机动车交通事故责任强制保险条例中关于挂车不投保交强险，发生事故由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿的规定；2、事故是摩托车撞上搅拌机，投保的多功能拖拉机事发时已经驶离现场，没有发生事故，保险公司不应承担责任。
韦香秀、谭汉杰、谭汉宁、谭良桂向一审法院起诉请求：判令黄仁昌、黄计夫、北部湾财保来宾分公司赔偿其经济损失人民币129312元，其中北部湾财保来宾分公司在机动车强制保险赔偿范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等110000元，余下部分由黄仁昌、黄计夫连带赔偿19312元，诉讼费全部由被告交纳。
一审法院认定事实，2016年6月17日黄仁昌驾驶桂13-623**号多功能拖拉机牵引搅拌机由武宣县东乡镇往武宣县城方向行驶，行至省道323线229KM+830M处时，因牵引拉杆变形，无法再牵引搅拌机，便将搅拌机停放在道路北侧路边后将拖拉机驶离现场。当日20时许，谭建芳驾驶桂Ｇ×××××号普通二轮摩托车由东乡镇往武宣县城方向行驶碰撞对路边的搅拌机，造成谭建芳当场死亡及摩托车和搅拌机不同程度损坏的道路交通事故。2016年7月26日武宣县公安局交通警察大队作出武公交认字（2016）第00025号《道路交通事故认定书》认定：由谭建芳承担主要责任，由黄仁昌承担次要责任。事故后，黄仁昌支付丧葬费24000元。另查明，黄计夫是桂13-623**号多功能拖拉机车辆登记所有人，该车在北部湾财保来宾公司投了交强险，事故发生在保险期限内。事故发生时正值黄计夫将拖拉机出借给黄仁昌使用期间，该拖拉机牵引的搅拌机所有人为黄仁昌。还查明谭建芳出生于1968年8月22日。谭良桂系谭建芳之父，谭汉杰、谭汉宁系谭建芳与韦香秀之子。一审法院认为，谭建芳醉酒后驾驶摩托车上路行驶，没有在确保安全、畅通原则下通行，违反道交法的规定，是造成该事故主要原因；其不戴安全头盔，该行为虽与事故发生没有因果关系，但可能加重事故损害后果。黄仁昌驾驶机动车上路行驶，当机动车在道路上发生故障需要停车排除故障时，没有在来车方向设置警告标志等措施扩大警示距离，是造成事故发生原因之一，但对事故发生作用相对较小。交警部门由此认定谭建芳承担主要责任，黄仁昌承担次要责任的责任认定，应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。该事故是因受害人车辆撞上停放于路边的搅拌机而死亡，属于交通事故，北部湾财保来宾分公司认为本案不属于机动车交通事故责任纠纷，不予采信。关于北部湾财保来宾分公司应否在交强险责任范围内承担赔偿责任的问题。保险公司承保的车辆是桂13-623**号多功能拖拉机。事故发生时该拖拉机由黄仁昌驶离事故现场，发生事故是由于该拖拉机牵引的搅拌机停放在道路边，被谭建芳驾驶的摩托车撞上搅拌机造成事故，事故发生时，承保的拖拉机已驶离现场且拖拉机的牵引行为与受害人死亡后果无因果关系，故保险公司只对承保车辆发生的事故在承保范围内承担赔偿责任，并无法定或约定义务对非其承保的车辆发生的交通事故承担赔偿责任，故保险公司认为其不承担连带赔偿责任辩解成立。关于黄计夫应否承担赔偿责任的问题。发生事故的车辆非黄计夫所有的拖拉机，故黄计夫对本案交通事故发生没有任何过错，原告主张黄计夫承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。关于黄仁昌如何承担赔偿责任的问题。黄仁昌作为搅拌机所有人，应履行合理管理义务，但其将搅拌机停放于公众通行的道路上，且未加以警示，对机动车的通行造成一定妨碍，对本案交通事故发生起到次要作用，其存在过错，酌定承担30%民事责任。谭建芳在本次交通事故中死亡的各项经济损失为：1、死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）；2、丧葬费27492元（4582元/月×6个月）；3、处理事故人员误工费558元；4、被抚养人生活费6318.33元（7582元/年×5年÷6人）；5、精神损害抚慰金20000元。合计243708.33元。黄仁昌承担30%责任即：243708.33×30%=73112.5元，扣减已付24000元，故黄仁昌尚需赔偿49112.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告黄仁昌自判决生效之日起十五日内赔偿原告韦香秀、谭汉杰、谭汉宁、谭良桂各项经济损失49112.50元；二、驳回原告韦香秀、谭汉杰、谭汉宁、谭良桂其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。关于上诉人提出的一审认定其向黄计夫借用桂13-623**多功能拖拉机事实错误的问题，本院认定如下:桂13-623**多功能拖拉机原为黄计夫所有，事发当日为上诉人黄仁昌驾驶事实确实，至于黄仁昌对该拖拉机是所有还是借用，仅凭黄仁昌提供的《车辆转让协议书》，没有得到黄计夫以及其他证据印证，法院无法确认。因此一审认定的事实除桂13-623**多功能拖拉机借用的事实无证据证实外，其他事实本院予以确认。
本院认为，虽然事发当日上诉人驾驶桂13-623**多功能拖拉机将搅拌机拉到事发地点，但由于牵引杆变形上诉人又将拖拉机驶离事发地点，留下搅拌机在路边没有设置符合规范的的安全警示，是造成谭建芳醉酒后驾驶摩托车撞上搅拌机死亡严重后果的原因之一，上诉人对此应承担责任，一审判决上诉人承担30%责任并无不当。桂13-623**多功能拖拉机买有交强险，上诉人上诉要求事故的损失先由保险公司在交强险限额内予以理赔。但本案发生事故的是搅拌机不是拖拉机，搅拌机与拖拉机是二个不同车辆，事发时两者已经分离并没有挂在一起，且两者也不是主拖与挂车的关系。上诉人请求保险公司为搅拌机承担理赔责任理由不成立，应予以驳回。至于上诉人关于桂13-623**多功能拖拉机已由黄计夫卖给自己的上诉理由，因不涉及到本案的判决结果，本院不予采信。一审法院判决正确，应予以维持；上诉人上诉理由均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人黄仁昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 张 敏
审判员 赵小丽
appoint
二〇一七年三月十四日
书记员 黄远晶