广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1821号
上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司肇庆分行，住所地广东省肇庆市端州区天宁北路75号之一。
负责人：陈里东，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶良梅，广东曜政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何汶婷，广东曜政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁成斌，男，1970年4月24日出生，汉族，身份证登记住址广东省四会市。
被上诉人（原审被告）：罗秀云，女，1974年6月9日出生，汉族，身份证登记住址广东省四会市。
上诉人广发银行股份有限公司肇庆分行（以下简称肇庆广发行）因与被上诉人梁成斌、罗秀云金融借款合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2016）粤1202民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肇庆广发行上诉请求：1.撤销一审判决第三项判项，支持肇庆广发行主张的2015年6月15日50万元贷款梁成斌欠付的贷款本金余额191040.83元及利息15112.19元、罚息2164.57元、复利951.45元（上述利息、罚息、复利已计至2016年8月5日，2016年8月6日起的利息、罚息、复利按《生意人（生意红）申请表》中的“个人信用贷款（生意红）条款”和《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的计息标准计至贷款本息全部清偿完毕止），罗秀云对前述的债务承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费及保全费由梁成斌、罗秀云承担。主要事实和理由：一审法院对2015年6月15日50万元贷款的欠款本息不予支持脱离客观实际，剥夺了肇庆广发行的合法债权。首先，对于肇庆广发行主张的2015年6月15日50万元贷款，肇庆广发行向法院提供了《生意红卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》《广发银行客户交易历史查询》，足以证实肇庆广发行向梁成斌发放贷款50万元的事实。其次，肇庆广发行向一审法院提供了银行系统出具的《广发银行个人对账单》，可反映2015年6月15日50万元贷款，截止至2016年8月5日的贷款余额191040.83元、利息15112.19元、罚息2164.57元、复利951.45元。该系统为银行固有系统，非肇庆广发行或其工作人员主观意志可以擅自更改，该对账单反映的数据真实、合法、有效。此对账单反映的数据足以证实梁成斌欠款的事实，且梁成斌对此未曾提出过任何异议。第三，对于《广发银行个人对账单》反映的贷款期限34个月的情况，肇庆广发行个人银行部于2016年12月16日作出《关于梁成斌放款情况的说明》称：“现发现柜台打印出具的放款回单的期限为34个月，通过查询系统发现，借款人梁成斌分别在2015年6月16日、2015年8月4日对该笔贷款进行了提前还款249750元、18652.74元本金的操作，在该操作中，借款人梁成斌选择了‘供期不变，期限缩短’选项，从而导致整体贷款期限减少，所以我行出具的对账单显示的贷款期限为34个月。”对此，肇庆广发行并提交了广发零售信贷管理系统的截图（范本），即期限缩短系基于梁成斌的个人在零售贷款管理系统选择了“期供不变，期限缩短”进行提前还款所致；且该选择仅能由客户方即梁成斌自行操作，该行为系对客户方有利的行为，结果亦是对梁成斌有利的。据《广发银行个人对账单》反映2015年6月16日、2015年8月4日进行了提前还款249750元、18652.74元本金，该数据明显高于其他正常还款的金额，梁成斌对此亦未曾向银行提出异议，在本诉中亦没有向法庭提出过任何异议，同时该生意人信用贷款是50万元的循环额度贷款，在借款人清偿本金腾出额度后才存在剩余额度由借款人继续在额度内借款，借款人梁成斌向肇庆广发行借款不止15笔，且最终欠款的本金余额达499639.93元，接近最高额度50万元，即借款人梁成斌没有提前清偿第一笔贷款50万元的本金的情况下，根本不可能在额度内继续借款，根据高度盖然性原则，由此可以推定梁成斌在零售贷款管理系统选择了“期供不变，期限缩短”进行提前还款事实的存在。
梁成斌、罗秀云没有参加二审法庭调查，也没有提交书面答辩意见。
肇庆广发行向一审法院起诉请求：1.判令梁成斌立即向肇庆广发行归还借款本金499639.93元，并按照《个人信用贷款核准通知书》及“个人信用贷款条款”的约定如实向肇庆广发行支付借款利息、罚息及复利至借款本息全部清偿完毕（暂计算至2016年8月5日所产生的利息、罚息、复利为48981.1元）；2.判令梁成斌立即向肇庆广发行支付因本案所产生的前期律师费1000元，及差旅费、公告费、查档费等实现债权的费用3000元；3.判令梁成斌承担本案的诉讼费、保全费、执行费；4.判令罗秀云对前述第1、2、3项诉讼请求承担连带共同清偿责任。
一审法院认定事实:2015年4月18日，梁成斌因生产经营需要填写编号为1506040026的《生意人卡（生意红）申请表》向肇庆广发行申请循环额度贷款50万元，约定循环额度期限为60个月，贷款期内按固定利率月利率1.5%计息，采用等额本息还款方式,指定还款日为每月24日；《生意人卡（生意红）申请表》中“个人信用贷款（生意红）条款”的总则第5点第（6）项约定“本行的权利和义务：……（6）个人信用贷款合同项下订立、履行及争议解决发生的费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担”；第二条“贷款的利息和罚息”和第五条“违约责任条款及相应处理”约定，本条款项下借款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息，合同有效期内利率不变；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率（贷款利率水平上加收30%）按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人未按本条款约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。罗秀云作为借款人配偶在《生意人卡（生意红）申请表》上签名。
肇庆广发行受理梁成斌申请后，经核准向梁成斌发出编号为107159001186《个人信用贷款核准通知书(额度)》和编号为1071590011860001《个人信用贷款核准通知书(单笔)》。《个人信用贷款核准通知书(额度)》约定梁成斌此次贷款的授信额度为50万元，该额度为循环额度，额度有效期自2015年6月15日起至2020年6月15日止；梁成斌可以通过电子渠道办理额度项下单笔出账，电子渠道的出账操作视为梁成斌同意出账的承诺。《个人信用贷款核准通知书(单笔)》约定肇庆广发行同意向梁成斌发放贷款50万元，贷款期限为36个月，贷款月利率为固定利率1.5%；贷款用途为生产经营；放款账号和还款账号为62×××43；梁成斌选择自主支付方式支付贷款，自主支付金额为50万元；通知书第6点裁明“请确认您已仔细阅读并接受《个人信用贷款申请表》中的‘广发银行股份有限公司个人信用贷款条款’”，梁成斌在“本人理解并同意接受本核准通知书及‘广发银行股份有限公司个人信用贷款条款’的所有内容，本核准通知书与《个人信用贷款申请表》共同构成个人信用贷款合同的内容”下签名确认。2015年6月15日，肇庆广发行通过零售信贷管理系统贷款户向梁成斌的账号62×××43发放了贷款50万元，之后肇庆广发行又通过零售信贷管理系统贷款户向梁成斌的账号62×××43先后发放14笔贷款：1.2015年6月19日发放了10万元；2.2015年6月19日发放了4.975万元；3.2015年6月24日发放了3万元；4.2015年7月9日发放了1.99万元；5.2015年8月1日发放了2.5万元；6.2015年8月17日发放了3.2万元；7.2015年9月5日发放2.2万元；8.2015年9月16日发放贷款3万元；9.2015年10月3日发放了1.2万元；10.2015年11月1日发放了2万元；11.2015年12月4日发放了2.7万元；12.2015年12月26日发放了1.4万元；13.2016年1月6日发放了1万元；14.2016年11月16日发放了1.6万元，上述贷款除2015年6月19日发放的10万元贷款的借款期限为17个月外,其余13笔贷款的借款期限皆为36个月。梁成斌从2016年2月还款日起发生逾期还款，截止至2016年8月5日，梁成斌共拖欠肇庆广发行到期本金101425.04元、利息40655.68元、罚息5705.84元、复利2619.58元，合计150406.14元，贷款本金余额499639.93元。其中2015年6月15日50万贷款的对账单显示贷款期限为34个月，该笔贷款拖欠的本金为38453.47元、利息15112.19元、罚息2164.57元、复利951.45元，合计56681.68元，贷款本金余额191040.83元。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。梁成斌、罗秀云经传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。对于肇庆广发行提供的《生意人卡（生意红）申请表》、《个人信用贷款核准通知书（额度）》、《个人信用贷款核准通知书（单笔）》，因梁成斌、罗秀云没有到庭对肇庆广发行提供的证据进行核证和质证，且肇庆广发行保证其所提供的证据真实，亦无影响证据证明效力的因素存在，予以采信。
关于肇庆广发行要求梁成斌归还借款本金499639.93元及按照《个人信用贷款核准通知书》及“个人信用贷款条款”的约定如实向肇庆广发行支付借款利息、罚息及复利的诉讼请求。由于梁成斌从2016年2月当期开始没有如期还款，已构成违约，按约定肇庆广发行有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。但肇庆广发行提供的2015年6月15日50万元贷款的对账单显示贷款期限34个月与原约定的借款期限36个月不相符，而肇庆广发行对此认为原因在于梁成斌通过银行系统选择了“期供不变、期限缩短”选取项进行提前还款，从而令该借款的期限变更为34个月，但对此主张并未提供相应的证据加以证实。另，根据此对账单所载，还款账户在2015年6月16日、2015年8月4日有超出正常供款额的还款记录，但由于还款账户在肇庆广发行处开户，肇庆广发行可自行在还款账户中扣款，故肇庆广发行仅凭对账单是不能充分证实梁成斌自主选择提前还款的事实。因肇庆广发行主张的2015年6月15日50万元贷款的贷款余额191040.83元、利息15112.19元、罚息2164.57元、复利951.45元是按34个月借款期限计算，这与按原借款期间36个月计算所产生的贷款本金余额、利息、罚息、复利有差异，根据现有的证据，无法核定该笔借款拖欠的本息情况，故对肇庆广发行请求的借款本息中涉及到该笔借款的本息部分的诉讼请求，不予支持。综上，合同项下的贷款的15笔贷款，除了2015年6月15日50万元贷款外，其余14笔贷款截止至2016年8月5日，梁成斌拖欠肇庆广发行贷款本金余额308599.1元(499639.93元-191040.83元）、利息25543.49元（40655.68元-15112.19元）、罚息3541.27元（5705.84元-2164.57元）、复利1668.13元（2619.58元-951.45元）。上述款项，按约定梁成斌应向肇庆广发行清偿，2016年8月5日之后的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》中的“个人信用贷款（生意红）条款”和《个人信用贷款核准通知书》约定的计息标准计至判决确定还款日届满时止。
关于肇庆广发行要求梁成斌承担律师费1000元的诉讼请求，由于该费用至肇庆广发行起诉时尚未发生，故肇庆广发行要求梁成斌承担律师费1000元理据不足，不予支持。关于肇庆广发行要求梁成斌承担差旅费、公告费、查档费等实现债权的费用3000元的诉讼请求。因肇庆广发行并未提供相应的证据证明其主张，故对肇庆广发行要求梁成斌承担差旅费、公告费、查档费等实现债权的费用诉讼请求，不予支持。
关于肇庆广发行要求罗秀云对梁成斌上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。罗秀云作为借款人梁成斌的配偶在《生意人卡（生意红）申请表》签名确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，故本案之债务属于夫妻关系存续期间的共同债务，应由梁成斌、罗秀云共同偿还。肇庆广发行要求罗秀云对梁成斌上述债务承担连带清偿责任合法有理，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）、（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、梁成斌在判决发生法律效力之日起十日内向肇庆广发行归还贷款本金308599.1元和利息25543.49元、罚息3541.27元、复利1668.13元，合计339351.99元（上述利息、罚息、复利已计至2016年8月5日，2016年8月6日起的利息、罚息、复利按《生意人卡（生意红）申请表》中的“个人信用贷款（生意红）条款”和《个人信用贷款核准通知书（额度）》和《个人信用贷款核准通知书（单笔）》约定的计息标准计至本判决确定还款日届满时止）;二、罗秀云对第一判项的债务承担连带清偿责任;三、驳回肇庆广发行的其他诉讼请求。案件受理费9326元，财产保全费3283.1元，合计12609.1元,由肇庆广发行负担3599.12元，梁成斌、罗秀云负担9009.98元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院另查明，根据肇庆广发行在一审期间提交的逾期贷款催缴函，证实肇庆广发行于2016年3月8日向梁成斌发出15份借据编号为1071590011860001至1071590011860015的逾期贷款催缴函，梁成斌在催缴函上签名并按指模予以确认，其中借据编号为1071590011860001（即第一笔2015年6月15日发出的50万元贷款借据）的催缴函上显示至2016年3月7日止，该笔借款逾期利息为2199.18元、罚息40.18元、复利14.29元。肇庆广发行还在一审期间向法院提交了《关于梁成斌放款情况的说明》和广发零售信贷管理系统的截图（范本），以证明梁成斌对第一笔50万元借款在零售贷款管理系统选择了“期供不变，期限缩短”进行提前还款的事实。
本院认为，本案属金融借款合同纠纷，一审法院案由定性准确，本院予以维持。根据当事人的上诉请求及理由，本案二审争议的问题是：对2015年6月15日50万元贷款至2016年8月5日止尚欠本金191040.83元、利息15112.19元、罚息2164.57元、复利951.45元应否予以认定。
肇庆广发行向一审法院提交了《生意红卡（生意红）申请表》《个人信用贷款核准通知书（额度）》《个人信用贷款核准通知书（单笔）》《广发银行客户交易历史查询》《逾期贷款催缴函》，证实肇庆广发行于2015年6月15日向梁成斌发放了贷款50万元，一审法院对此也予以确认。肇庆广发行提交的该笔借款的《广发银行个人对账单》以及《关于梁成斌放款情况的说明》和广发零售信贷管理系统的截图（范本），可以证明梁成斌对第一笔50万元借款在零售贷款管理系统选择了“期供不变，期限缩短”进行提前还款的事实，梁成斌提前还款并没有损害其自身利益；该笔借款的《广发银行个人对账单》还证实2015年6月15日的贷款截止至2016年8月5日的本金余额191040.83元、利息15112.19元、罚息2164.57元、复利951.45元。梁成斌、罗秀云经一审法院传票传唤，既不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。一审法院仅以对账单显示的贷款期限与原约定的借款期限不相符为由，对该笔借款尚欠本金、利息、罚息、复利不予认定不当，本院予以纠正。肇庆广发行上诉意见理据充分，应予支持。
综上所述，一审判决适用法律正确，但认定事实部分错误，应予纠正；上诉人肇庆广发行的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初2378号民事判决第二项、第三项；
二、变更肇庆市端州区人民法院(2016)粤1202民初2378号民事判决第一项为：梁成斌在本判决发生法律效力之日起十日内向广发银行股份有限公司肇庆分行归还贷款本金499639.93元及利息40655.68元、罚息5705.84元、复利2619.58元（上述利息、罚息、复利已计至2016年8月5日，2016年8月6日起的利息以本金499639.93元、月利率1.5%计算至还清之日止，罚息、复利按月利率1.95%计算）;
三、罗秀云对第二项判决确定的债务承担连带清偿责任;
四、驳回广发银行股份有限公司肇庆分行的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9326元，财产保全费3283.1元，合计12609.1元,由广发银行股份有限公司肇庆分行负担109.1元，梁成斌、罗秀云负担12500元；二审案件受理费4439.03元由梁成斌、罗秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 成 明
审 判 员 唐 强
代理审判员 欧阳平平
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 李 结 琼
书 记 员 陈 唐 玲