黑龙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑行终383号上诉人（原审原告）哈尔滨新宏基商品混凝土有限公司，住所地哈尔滨市东风镇供销小区一号楼一楼2号。法定代表人严惠平，该公司经理。委托代理人宋传东，黑龙江昂太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。法定代表人刘晶，该区区长。委托代理人严顺龙，黑龙江太平律师事务所律师。哈尔滨新宏基商品混凝土有限公司（下称新宏基混凝土公司）因诉哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行初字第126号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年6月28日组织当事人进行了询问。新宏基混凝土公司的委托代理人宋传东，道外区政府的委托代理人严顺龙到庭参加询问。本案现已审理终结。新宏基混凝土公司起诉称，该公司是因新宏基建设集团为建设哈尔滨市道外区团结镇项目而成立的混凝土公司，于2012年8月因道外区政府征收一事委托新宏基（黑龙江）建设集团（尚未领取营业执照）全权办理征收补偿事宜，于2012年9月4日与道外新区建设土地房屋征收工作领导小组办公室签订了《协议书》。该《协议书》就新宏基混凝土公司承建办公楼、商砼站及设备所涉及的补偿款作了约定。《协议书》中约定共计给付新宏基混凝土公司征收补偿费11,915,000元，但道外区政府仅给付2,600,000元，剩余部分补偿费以不正当的理由拒绝给付。故请求判令道外区政府给付征收补偿费9,310,000元及补偿费利息700,000元。道外区政府答辩称：一、新宏基混凝土公司作为本案原告不适格，应当依法驳回其诉讼请求。本案是征收补偿协议纠纷，新宏基混凝土公司不是被征收人，也不是征收补偿的相对人，所以其作为行政诉讼原告起诉道外区政府主体资格不适格，应当驳回起诉。二、新宏基混凝土公司在诉状中称其委托新宏基（黑龙江）建设集团全权办理征收补偿事宜，但依照法律规定二者之间的委托关系不成立。在征收过程中，道外区政府从没有收到过新宏基混凝土公司委托书，而且新宏基（黑龙江）建设集团是作为被征收标的物的所有人签订的《协议书》。如果是新宏基混凝土公司委托新宏基（黑龙江）建设集团签订的征收补偿协议书，那么新宏基（黑龙江）建设集团应当以委托人新宏基混凝土公司的名义签订征收补偿协议书，而不是以自己名义与道外区政府签订《协议书》，因此委托关系不成立。三、新宏基混凝土公司与新宏基（黑龙江）建设集团是相互独立的，不存在法律上的隶属关系。从新宏基混凝土公司的企业法人营业执照和变更登记审核表可以看出，该公司是两个自然人出资设立，新宏基（黑龙江）建设集团并没有出资，另外该补偿协议属行政合同，行政行为相对人是新宏基（黑龙江）建设集团而不是新宏基混凝土公司。故请求驳回新宏基混凝土公司的起诉。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案为征收补偿协议纠纷，双方争议的焦点问题就是新宏基混凝土公司是否系征收补偿协议的相对方。新宏基混凝土公司为证明其系行政行为的相对人，向一审法院提交如下证据：1、新宏基混凝土公司与新宏基（黑龙江）建设集团签订的《委托合同》；2、哈尔滨市道外区发展改革委员会作出的《哈尔滨市道外区企业投资项目备案确认书》；3、哈尔滨华南城项目征地拆迁指挥部出具的黑龙江省单位往来资金结算票据;4、《土地租赁协议》。合议庭认为，新宏基混凝土公司提供的证据不足以证明其为案涉行政行为的相对人，其以行政行为的相对人的名义提起行政诉讼，主体资格不适格。第一、新宏基混凝土公司并非案涉地段征收补偿协议的相对人。2010年9月4日，道外新区建设土地房屋征收工作领导小组办公室（甲方）与新宏基（黑龙江）建设集团签订《协议书》，约定对新宏基（黑龙江）建设集团的土地房屋征收。本案审理中，新宏基混凝土公司认可其与新宏基（黑龙江）建设集团并非同一主体，主张新宏基（黑龙江）建设集团并未成立，故从形式要件上审查新宏基混凝土公司并非协议的相对方，即从形式要件上并非行政行为的相对人。第二、新宏基混凝土公司与新宏基（黑龙江）建设集团签订的《委托合同》不足以导致新宏基混凝土公司的行政行为相对人的主体资格适格。2012年8月20日，新宏基混凝土公司与新宏基（黑龙江）建设集团签订《委托合同》，虽约定新宏基混凝土公司委托新宏基（黑龙江）建设集团与道外区政府协商哈尔滨新宏基商品混凝土场院、商砼站及设备等征收事宜，但在新宏基（黑龙江）建设集团未依法成立，新宏基混凝土公司没有证据证明道外区政府订立协议时知道其的委托人资格，故不足以使《协议书》产生约束新宏基混凝土公司与道外区政府的法律后果；第三、哈尔滨华南城项目征地拆迁指挥部出具的黑龙江省单位往来资金结算票据虽显示，该指挥部将部分征收补偿款项付给新宏基混凝土公司，但该票据的收款单位一栏注明收款单位为新宏基建设集团有限公司，故上述票据不足以证明道外区政府与新宏基混凝土公司为行政合同的相对方；第四、《土地租赁协议》系新宏基混凝土公司与案外人签订的租赁协议，不足以证明其为行政合同的相对方。综上，新宏基混凝土公司提交的证据不能证明其为行政行为的相对人，其作为行政诉讼的原告主体资格不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，裁定驳回新宏基混凝土公司的起诉。新宏基混凝土公司上诉称，其应为被诉征收补偿协议的相对人，原审人驳回其起诉属认定事实错误；新宏基建设集团有限公司向原审法院递交了《第三人参加诉讼申请书》，原审法院未作出准许或不准许的通知，属程序违法。请求撤销原审裁定，依法改判或发回重审。道外区政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求驳回上诉人的请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，新宏基混凝土公司提交的《土地租赁协议》及哈尔滨市道外区发展改革局《哈尔滨市道外区企业投资项目备案确认书》能够证实，该公司为被诉《协议书》所涉土地的实际使用权人及地上附着物的实际所有人，与被诉行政行为有利害关系，有权提起诉讼。原审裁定驳回新宏基混凝土公司的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2015）哈行初字第126号行政裁定；二、本案指令哈尔滨市中级人民法院继续审理。审 判 长 张俊伟审 判 员 马鸿达审 判 员 钟海峰二〇一七年八月九日法官助理 郭 婧书 记 员 吴 迪附：相关法律司法解释条文1.中华人民共和国行政诉讼法第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十八条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予受理或者驳回起诉的裁定确有错误，且起诉符合法定条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。