云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云05民终358号
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第一村民小组。
负责人张在朝，系该村第一村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第二村民小组。
负责人李富强，系该村第二村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第三村民小组。
负责人张世崇，系该村第三村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第四村民小组。
负责人杨天新，系该村第四村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第五村民小组。
负责人张世牙，系该村第五村民小组组长。
上诉人（原审被告）腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第六村民小组。
负责人张自盛，系该村第六村民小组组长。
六上诉人共同委托代理人庞新，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张天子涵，女，汉族，2014年7月20日生，住腾冲市。
法定代理人张某，男，汉族，1985年7月8日生，住腾冲市。系被上诉人张天子涵之父。
委托代理人李显安，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第一村民小组（以下简称雨伞一组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第二村民小组（以下简称雨伞二组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第三村民小组（以下简称雨伞三组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第四村民小组（以下简称雨伞四组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第五村民小组（以下简称雨伞五组）、腾冲市荷花镇雨伞村民委员会第六村民小组（以下简称雨伞六组）与被上诉人张天子涵承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服保山市腾冲市人民法院（2017）云0581民初1682号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人雨伞一、二、三、四、五、六组上诉请求：1、二审法院依法撤销一审判决，依法驳回被上诉人的原审诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：1、被上诉人张天子涵系张浩清家庭户的成员，该户6人的家庭中有5人享有分款资格，张天子涵的最终补偿款已经实际进行分配。2、根据雨伞联队出具的证明载明张天子涵的征地补偿款不再发放。3、如果按照一审判决认定，那么张浩清户就应当退回一人的征地补偿款，因为张浩清户有6人，其中两人为在外工作人员，按公告只能分配5人，应当退回一人的征地补偿款18000元。
被上诉人张天子涵辩称：1、本案被上诉人户口都在雨伞村并实际承包土地，具备村民资格；2、每人18000元不存在重新分配问题，当时定了每人18000元，补偿款还不够，又从村上拿出来钱进行补偿；3、张天子涵没有分配过，家庭中其他人员是否应当分配不属于本案的审理范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张天子涵一审的诉讼请求：1、判令六被告支付原告征地补偿款18000元；2、本案诉讼费由六被告负担。
一审法院经审理确认的本案事实是：2012年11月23日，荷花××雨伞村第二村民小组村民张某与邓玉梅办理结婚登记，2014年7月20日生育女孩张天子涵，即本案原告。2015年1月6日，原告张天子涵办理出生落户，将户口登记在荷花××雨伞村第二村民小组。2007年8月25日，原告张天子涵的法定代理人张某，参加荷花××雨伞村第二村民小组张浩清户的家庭联产土地承包并进行了登记。2008年6月26日原告张天子涵的父亲张某与张浩清户籍分户，单立户口，原告张天子涵的家庭成员还有其父亲张某，母亲邓玉梅。2016年6月30日，荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组位于石头山的“马鞍山”林地被保山市隆阳区边境经济合作区征收，计得征收补偿款35694000元。2016年5月26日荷花镇雨一、二、三、四、五、六组通过公示，确定征地款发放范围为2016年6月10日24时以前出生及健在，并于当天按照风俗举行婚礼的人口。2016年6月26日，荷花镇雨伞一、二、三、四、五、六组(注：该六个村民小组组成雨伞自然村，现名称为雨伞联队。)通过向该集体家庭户代表征求意见并以少数服从多数的形式，确定征地款分配方案，同年6月28日对该方案进行公示，后根据分配方案确定的范围核定符合分款人数为1984人，并对分款的人数进行公示。同年12月8日及12月19日将征地款根据确定的分配方案及公示人数平均分配征地补偿款，每人分配征地款18000元，实际发放征地款35460000元。原告认为其户口登记并实际居住在被告的村民小组，要求与其他分到款的村民一样分款，但被告认为原告系张浩清户人口，张浩清户家庭成员共6人，其中张浩清女儿张双玲及原告张天子涵的母亲邓玉梅系教师，属公告第十条，即【问:“在外工作人员（包括退休人员）如何处理？答：同意每户分配（注：按赞成票多者执行）1人。】的规定情形，张浩清户应分款人数为5人，故原告张天子涵已经实际分到征地补偿款。原、被告双方为此争执不下，原告认为被告损害其合法权益，并提起诉讼。
一审法院认为，本案中，原、被告对原告的户口登记、生活居住、土地承包和被告征地所得款、每人分款18000元的事实并无异议，双方争议的焦点是：原告张天子涵是否应分得征地款？依照法律规定，公民依法享有平等的民事权利，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。根据司法解释及审判实践经验，集体经济成员资格应结合户口及承包土地、居住生活地等情况来认定，本案中，原告张天子涵自出生后户口就登记在荷花××雨伞村第二村民小组，且一直居住生活在该处，2016年被告获得征地款并确定征地款分配方案时，原告已是被告荷花××雨伞村第二村民小组的村民，其理应与其他村民一样分得征地补偿款。在庭审中，被告认为原告仍属张浩清户家庭成员，且认为原告张天子涵的征地款已经实际发放，但被告提交的户口登记表中载明原告户的户主系张某，与原告提交的户口簿相互印证，证明张某与张浩清户已经分立户籍,两户家庭成员实为6人，但现两户实际分款5人，且雨伞联队出具的证明载明，张某户应分款人数2人（即张某及其妻子邓玉梅），张天子涵的征地款不再发放，因此本案原告的征地补偿款实际并未发放。根据法律规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，对征地补偿款使用、分配方案等涉及村民利益的重大事项自主管理，但村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利。本案中荷花××雨伞村第一、二、三、四、五、六组的分配方案虽未经村民代表会议进行讨论，但分配方案由荷花××雨伞村六个村民小组所有家庭户的户代表进行表决，最后以少数服从多数的形式通过，应属荷花××雨伞村第一、二、三、四、五、六组村民的集体意志，该分配方案应属有效，但该分配方案中有部分条款违反男女平权等相关法律规定，故该分配方案中不与国家相关法律相抵触的条款中合法有效部分，予以采纳。综上，被告未给原告张天子涵分配土地补偿款，侵害了原告依法应当享有的民事权益，原告应享有与其他村民同样的权利，每人分得征地补偿款18000元，故原告张天子涵要求六被告支付土地补偿款18000元，符合法律规定，予以支持；对六被告关于原告户未与张浩清分户、原告的征地补偿款已经发放的抗辩，与事实不符，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决：由被告腾冲市荷花镇雨伞社区村民委员会第一、第二、第三、第四、第五、第六村民小组于本判决生效之日起十五日内支付原告张天子涵征地补偿款计18000元。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
双方当事人对一审判决认定事实基本无异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张天子涵系未成年人，自出生至今户口均落在雨伞二组，系雨伞二组的村民。上诉人通过会议决议否定被上诉人张天子涵村民资格，认定其不能参与本案征地补偿款的分配，违反法律规定，侵犯了被上诉人张天子涵的人身权利和合法的财产权利。上诉人认为张天子涵的补偿款已经实际发放与雨伞联队出具的证明矛盾，本院不予采信。上诉人认为张天子涵户已经多分补偿款，与本案无关，当事人可另行诉讼，本案不作处理。征地补偿款每人18000元系村民会议决定，并非以实际补偿款除以参与分配人员而得出，故本案张天子涵应得的征地补偿款为18000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人雨伞第一、二、三、四、五、六村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 燕
审判员 田 旭
审判员 茶晓皎
二〇一八年四月十六日
书记员 李 会