云南省昆明市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）云01行终238号
上诉人（一审原告）昆明市文学艺术界联合会服务公司（简称文联公司）。
住所地：昆明市滇池路3.5公里。
法定代表人欧阳红军，该公司经理。
委托代理人樊则华，男，汉族，1954年6月16日出生，该公司法律顾问。代理权限:特别授权代理。
上诉人（一审原告）石林阿诗玛文化旅游开发公司（简称阿诗玛公司）。
住所地：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜镇石林中路民族体育局*楼。
法定代表人徐跃高，该公司经理。
委托代理人樊则华，男，汉族，1954年6月16日出生。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南省工商行政管理局（简称省工商局）。
住所地：云南省昆明市十里长街中段。
法定代表人张荣明，局长。
委托代理人李坚，男，该局工作人员，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审第三人）云南祥鹏航空有限责任公司（简称祥鹏公司）。
住所地：云南省昆明市春城路296号名仕银航小区办公楼。
法定代表人王延刚，该公司董事长。
委托代理人赵国刚，男，汉族，1983年8月10日出生，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
委托代理人冯俊，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理；
被上诉人（一审第三人）海南航空股份有限公司（简称海航公司）。
住所地：海南省海口市龙华区海秀大道**号海航发展大厦。
法定代表人辛迪，该公司董事长。
委托代理人施恒，男，汉族，1978年9月5日出生，该公司员工。代理权限：特别授权代理。
上诉人文联公司、阿诗玛公司因省工商局不履行法定职责一案，不服昆明市西山区人民法院（2015）西法行初第191号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审人民法院审理查明：2004年5月13日，中国民用航空局向海航公司、山西航空公司、老石航公司作出民航政法函(2004)306号批复，原则同意按民航政法函（2003）557号批准的重组设立云南石林航空有限责任公司。该公司继承老石航公司的经营范围。2004年5月19日，老石航公司当时的股东海航公司，山西航空公司、云南南亚经济技术合作有限公司、昆明铁路局商业公司，阿诗玛公司、鲁布革水电科技实业公司召开第三次股东大会，股东会决议同意根据民航总局民航政法函(2004)306号批复，变更公司名称和经营范围，同时重组设立云南石林航空有限责任公司。老石航公司作为新公司的股东投资新公司，新公司继受老石航公司的通用航空经营范围。之后，老石航公司向被告申请公司变更登记，被告审查后核准了老石航公司的变更申请，于2004年5月21日进行了名称和经营范围变更登记。老石航公司的名称变更为云南石林航空旅游服务股份有限公司，经营范围由云南省内的空中旅行、航空摄影、飞机播种等变更为提供与通用航空活动有关的技术与咨询服务、建材的批发零售等。
2004年5月，海航公司、山西航空公司、老石航公司向被告申请设立云南石林航空有限责任公司（2005年5月10日名称变更为祥鹏航空公司），被告审核后于2004年6月10日进行了公司设立登记，其经营范围和老石航公司变更前的经营范围一致。阿诗玛公司2004年前即是老石航公司的股东，2004年4月，老石航公司股东会决议同意原股东云南南亚经济技术合作有限公司将老石航公司22.2%的股份转让给文联公司。2004年6月16日经昆明市官渡区人民法院调解云南南亚经济技术合作有限公司与文联公司达成调解协议，由云南南亚经济技术合作有限公司将老石航公司22.2%的股份转让给文联公司以抵偿欠文联公司480万元债务。该人民法院制作了（2004）官法民二初字第191号《民事调解书》。2004年7月30日老石航公司修订公司章程，将文联公司登记上公司股东名册为公司股东。2004年10月13日，云南省经委批复同意云南南亚经济技术合作有限公司股份转让给文联公司。老石航公司向被告提交了上述相关股东变更文件，被告核准同意，于2004年11月4日进行了股东变更登记。
一审法院认为，原告称，阿诗玛公司委托其申请被告查处不正确的工商登记，不在法定期限内不作为违法及查处老石航公司名称变更、经营范围、注册资本违法变更登记行为，但是两原告没有提交所称的委托协议。文联公司邮寄给被告的提出上述请求的申请中没有将阿诗玛公司列为申请人，被告收到原告申请后是否存在不履行法定职责的违法行为与阿诗玛公司无关，阿诗玛公司不是本案适格原告。文联公司不是被告查处纠正老石航公司名称变更、经营范围、注册资本变更登记的相对人；文联公司称其2003年8月15日通过债权转股权依法取得老石航公司的股权。从官渡区人民法院的调解书中的表述不能证明原告文联公司的该项主张，成为该公司的股东。文联公司取得老石航公司股权成为该公司股东时，老石航公司的变更登记已经完成，被告2004年所作的老石航公司的变更登记及与之相关的民事行为和文联公司均无关联。云南省昆明市中级人民法院（2015）昆民五终字第19号生效的民事判决书认定，原告文联公司也不是祥鹏航空公司股东，因此，文联公司与被诉行政行为没有利害关系，同样不是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第三十八条第一款，第四十九条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一项，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第二项的规定，裁定，驳回原告文联公司、阿诗玛公司的起诉。案件受理费退还原告文联公司。
文联公司上诉称，1、一审法院没有对上诉人提起的工商登记民事争议一并审理违法；2、一审裁定丧失客观、公正、公平司法审判原则。一审法院为了维系违法民事判决，指定原民事案件的审判长，书记员为本案的审判长、书记员，先入为主，其违法民事判决被当作本案行政裁定的论据，以致其在民事案件中违法错误的思维、观点，在本案中再度发生；3、一审裁定对上诉人主张承继被重组的石林旅游航股东股权权益的认定错误。原告取得股东权利义务的起始日期为2003年8月15日，一审裁定确定的日期混乱不堪。原告取得股东身份始于上诉人契约取得股权之日。4、一审裁定认定上诉人不是本案“利害关系人”不仅违背事实、法律且越权，违反民航局重组行政许可备案的相对行为法律文书的法律效力，越权违法；5、被上诉人对石林旅游航的变更登记越权违法。民航局的重组股东股权的行政许可是被上诉人工商登记的前置行政许可行为，但被上诉人没有民航局的前置行政许可，其登记是越权的违法无效行为；6、被上诉人将被重组的一无所有的石林旅游航登记为石林航空服务公司“股份有限公司”，导致祥鹏航、航空服务公司法人人格混同，违法；7、被上诉人不依法履行工商监管职责违法。请求，依法撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼主张及请求。
被上诉人省工商局答辩称，一审裁定认定事实正确，合法有据，上诉人并非适格的诉讼主体且提起行政诉讼明显超过法定起诉期限；2、答辩人作出的公司登记符合法律法规的规定；3、上诉人认为的事实和依据是错误的，云南石林航空有限责任公司是新设立，并非吸收合并或新设合并；4、答辩人不存在不依法履行监管职责的行为；5、本次诉讼为上诉人的重复起诉。请求1、驳回上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人祥鹏公司答辩同意省工商局的答辩意见。
被上诉人海航公司称，根据公司法的规定，上诉人文联公司取得老石航公司的股东身份是在2004年7月30日，因为此时其被登记在公司股东名册之上，其他同意省工商局的答辩意见。
二审审理查明的事实与一审裁定所认定的案件事实基本一致。依据的主要证据如下：1、2004年5月21日云南石林航空旅游服务股份有限公司的《公司变更登记审核表》；2、2004年4月12日云南石林航空旅游服务股份有限公司的股东大会决议；3、云南石林航空旅游服务股份有限公司股东名录；4、2004年11月4日云南石林航空旅游服务股份有限公司《公司变更登记审核表》5、（2004）官法民二初字《民事调解书》；6、（2015）昆民五终字第16号、第19号《民事判决书》；7、2010年4月30日被上诉人省工商局向上诉人文联公司的《答复》；8、2015年4月13日《确认违法并予以注销申请书》；9、（2015）西法行初字第93号《行政裁定书》；10、（2016）云01行终5号《行政裁定书》；11、本案一审庭审笔录；12、2016年12月21日（2015）西法行初字第191号《民事裁定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条规定了行政诉讼原告资格、起诉条件，行政行为的相对人及与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织才有权提起行政诉讼，原告的起诉应当符合法定的起诉条件。本案上诉人文联公司、阿诗玛公司认为被上诉人省工商局没有履行其申请对2004年5月21日云南石林航空旅游服务股份有限公司公司变更登记行为确认违法及注销的法定职责的起诉。上诉人文联公司于2004年7月30日才取得云南石林航空旅游服务股份有限公司的股东身份，而且其也并非云南石林航空有限责任公司（2005年5月10日名称变更为祥鹏航空公司）的股东。因此，上诉人文联公司与被上诉人省工商局2004年5月21日云南石林航空旅游服务股份有限公司公司变更登记行为并不存在利害关系，也与被上诉人省工商局是否履行对2004年5月21日云南石林航空旅游服务股份有限公司公司变更登记行为确认违法及注销的法定职责之间也不存在利害关系，其并非本案的合格原告；上诉人阿诗玛公司虽然在2004年5月21日云南石林航空旅游服务股份有限公司公司变更登记行为时属于云南石林航空旅游服务股份有限公司的股东，但其并没有向被上诉人省工商局申请履行对2004年5月21日云南石林航空旅游服务股份有限公司公司变更登记行为确认违法及注销的法定职责。因此，上诉人阿诗玛公司与被上诉人省工商局是否履行对2004年5月21日云南石林航空旅游服务股份有限公司公司变更登记行为确认违法及注销的法定职责之间也不存在利害关系，其也不具备合格原告的资格。一审人民法院针对上诉人文联公司、阿诗玛公司无本案合格原告资格及起诉不符合法定起诉条件的情形，裁定驳回其起诉所认定的事实清楚、适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。上诉人上诉的理由不能成立，其上诉请求，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《诉讼费缴纳办法》第八条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元退还上诉人文联公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 勇
代理审判员 赵鸿章
代理审判员 李 希
二〇一七年一月十二日
书 记 员 李国芳