吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2014）抚民二初字第557号原告孔令臣，男，汉族，无职业，住抚松县。委托代理人林自泉，吉林王利律师事务所律师。被告山东省肥城市第一设备安装工程有限公司（以下简称肥城安装公司），所在地：肥城市。法定代表人刘宪长，系该公司总经理。委托代理人王立君，吉林刘国华律师事务所律师。被告张颂臣，男，汉族，无职业，住天津市滨海新区。被告抚松中森燃气有限公司（以下简称中森燃气公司），所在地：抚松县。法定代表人张建军，系该公司董事长。委托代理人许成，该公司职员。委托代理人渠建军，系该公司职员。原告孔令臣诉被告肥城安装公司、中森燃气公司、张颂臣建筑施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔令臣委托代理人林自泉、被告肥城安装公司委托代理人王立君、被告中森燃气公司委托代理人许成、渠建军、被告张颂臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔令臣诉称，2010年肥城安装公司与中森燃气公司签订工程施工合同，肥城安装公司承包中森燃气公司在松江河林业局的燃气管道工程，张颂臣为肥城安装公司负责该工程的项目经理。2011年7月11日，张颂臣代表肥城安装公司与原告签订消防工程承包协议，将燃气站消防工程转包给原告，工程造价为500,000.00元。原告按时完成了该消防工程，并经有关部门验收合格。肥城安装公司与张颂臣应按约定在2011年12月30日前支付给原告全部工程款，但至今仅给付240,000.00元，扣除被告收取的50,000.00元管理费，肥城安装公司与张颂臣尚欠原告210,000.00元。请求判令：1、被告肥城安装公司、张颂臣给付工程款210,000.00元及利息63,770.00元（利息自2011年12月30日起计算）；2、中森燃气公司在欠付工程款范围内承担连带责任。原告为证实上述主张，向本院提供如下证据：1、2010年6月20日工程施工合同1份，证明被告中森燃气公司作为工程发包方将松江河林业局燃气管道工程发包给被告肥城安装公司；2、2011年7月11消防工程承包协议1份，证明被告肥城安装公司将松江河林业局燃气管道中的消防工程承包给了原告，工程总造价为五十万元，同时约定给付工程款的期限为2011年12月30日前，这个消防工程承包协议是被告张颂臣代表肥城安装公司与原告签订的；3、工程竣工质量评估报告书、竣工报告各1份，证明原告承包消防工程经竣工验收合格；4、原告孔令臣与张颂臣签订的承诺书1份，证明肥城安装公司应在2011年12月30日前付清所欠原告工程款，如未按期付款，将按银行利息的双倍给付原告利息。被告肥城安装公司辩称，孔令臣是自然人没有相应的资质，其与张颂臣签订的消防工程承包协议属于无效合同，且答辩人施工的燃气管道工程尚未竣工验收，原告的诉讼请求应予以驳回；2、被告中森燃气公司尚欠答辩人工程款，原告如主张成立，应当由中森燃气公司承担；3、孔令臣与张颂臣签订的协议书未经答辩人允许，答辩人不予认可，且其承包价格过高，应如果工程竣工验收合格后，应经鉴定确定消防工程价格；4、原告从未向答辩人主张过工程价款，其主张已过二年的诉讼时效，并且其主张利息不符合相关的法律规定，应予以驳回。被告张颂臣答辩意见同被告肥城安装公司一致。被告肥城安装公司、张颂臣未提供证据。被告中森燃气公司辩称，1、原告不具有消防工程施工资质，其与张颂臣签订的承包协议无效，原告不具备主体资格；利息的约定也为无效条款。原告主张工程款及利息没有法律依据2、答辩人已将消防工程部分的进度款支付给肥城安装公司，原告应向该公司主张付款；3、原告起诉已超过诉讼时效，应予以驳回。被告中森燃气公司为证实上述主张，向本院提供如下证据：1、2010年6月20日工程施工合同1份，证明中森燃气公司作为工程发包方将位于松江河林业局燃气管道工程发包给肥城安装公司；2、协议书1份，证明2012年2月23日，中森燃气公司与肥城安装公司签订补充协议，由肥城安装公司继续施工建设；3中森燃气公司工程有关合同执行明细表1份，证明已向肥城安装公司支付工程款3,341,155.00元，中森燃气公司不承担向原告支付工程款的义务；4、外埠入吉施工企业备案查询情况1份，证明肥城安装公司未按照吉林省住建厅要求办理施工资质备案。经审理查明，2010年肥城安装公司与中森燃气公司签订工程施工合同，肥城安装公司承包中森燃气公司在松江河林业局的燃气管道工程，张颂臣为肥城安装公司负责该工程的负责人。2011年7月11日，张颂臣代表肥城安装公司与原告签订消防工程承包协议，将燃气站消防工程转包给原告，双方在协议中约定：1、肥城安装公司将中森燃气公司消防工程承包给原告孔令臣；……3、工程造价为500,000.00元，扣除管理费及税金10%；.……7、孔令臣正式施工后7—10日内由肥城安装公司支付孔令臣100,000.00元工程进度款，工程结束验收合格后支付工程进度款250,000.00元，余款150,000.00元，扣除5%维修金。剩余工程款于2011年12月30日之前付清。如到期未支付工程款，孔令臣有权向中森燃气公司直接支取工程款，其支付方式由孔令臣与中森燃气公司自行协商。原告在施工过程中，张颂臣给中森燃气公司出具收款的收条，并将收条交给原告，原告将收条及原告与张颂臣签订的消防工程承包协议交到中森燃气公司后，在该公司支取了240,000.00元工程款。该消防工程于2011年7月24日经有关部门验收合格。另查明，松江河林业局的燃气管道整体工程至今尚未竣工，在施工过程中，中森燃气公司已向肥城安装公司支付工程款3,341,155.00元。上述事实，有原告提供的证据1、2、3、被告中森燃气公司提供的证据1、2、3及原、被告庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循等价有偿，诚实信用原则。张颂臣为肥城安装公司负责该工程的负责人，其代表肥城安装公司与原告签订消防工程承包协议，并且，原告将张颂臣给中森燃气公司出具收款条及双方的消防承包协议交付给发包方中森燃气公司后，在该公司支取了部分工程款。故原告有理由相信张颂臣的行为属于代表肥城安装公司履行职务的行为。被告张颂臣在庭审中陈述原告在2013年冬天向其要求给付剩余工程款，被告中森燃气公司亦陈述原告在2013年曾经向该公司原经理提出，要求该公司给付剩余工程款。本案的诉讼时效为二年，因原告向二被告提出要求而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算。故三被告主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。原告在与张颂臣代表的肥城安装公司签订的承包协议中，双方已明确约定按照固定价结算工程款，被告肥城安装公司、中森燃气公司申请工程造价鉴定，违反合同约定，本院不予支持。虽因原告不具有消防工程的施工资质，双方签订的消防工程承包协议属于无效合同。但该工程已通过竣工验收，被告肥城安装公司应参照合同约定支付工程款，按双方协议约定，扣除10%管理费及税金后，被告肥城安装公司共计应支付原告工程款450,000.00元，扣除已支付240,000.00元，应按约定在2011年12月30日之前付清剩余工程款210,000.00元。被告肥城安装公司未按约定期限支付全部工程款，应承担逾期利息。肥城安装公司承包中森燃气公司的燃气管道工程尚未整体竣工，双方亦未进行结算，无法确认中森燃气公司是否欠付工程款。原告要求中森燃气公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院无法支持。综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五、第一百四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告肥城安装公司于本判决生效之日给付原告孔令臣剩余工程款210,000.00元及利息（利息自2011年12月30日始至工程款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告孔令臣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,406.00元，由被告肥城安装公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审 判 长  张文君代理审判员  刘增亮人民陪审员  杨永华二〇一四年十一月十七日书 记 员  赵亮基