安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申1579号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广州市第三建筑工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：刘付亚福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：纪鸿，该公司员工。
委托诉讼代理人：黎志锋，广东正大方略律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：全椒利成工贸有限公司，住所地安徽省全椒县。
法定代表人：胡文琴，该公司总经理。
再审申请人广州市第三建筑工程有限公司（简称广州三建公司）因与被申请人全椒利成工贸有限公司（简称利成工贸公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省滁州市中级人民法院作出的（2017）皖11民终570号民事判决，向本院申请再审。
广州三建公司申请再审称：一、张秀才系涉案工程的实际施工人，与广州三建公司是两个独立的责任主体，不能混同。原审判决认为张秀才系广州三建公司在案涉全椒县三里安置小区工程项目的负责人，并且在与利成工贸公司之间合同的“委托代理人”处签名，所以张秀才签订合同的行为系职务行为。事实是，张秀才经人介绍，拟借用广州三建公司资质承包涉案的全椒县三里安置小区工程，但广州三建公司不同意直接与没有施工资质的张秀才签订任何合同。在广州三建中标后，张秀才通过以山东一箭建设有限公司、湖南恒超建设劳务有限公司名义与广州三建公司签订分包合同，并实际负责施工的方式，成为案涉工程的实际施工人。具体的模式是：广州三建公司与湖南恒超建设劳务有限公司签订《建筑工程劳务专业分承包合同》，把涉案工程的钢筋混凝土工程劳务作业分包给了湖南恒超建设劳务有限公司，与山东一箭建设有限公司签订《专业工程分包�同》，把涉案工程的装修工程、机电工程、室外道路等工程分包给山东一箭建设有限公司，并向上述两家公司的对公账户支付工程款，其后上述两家公司在扣除相关费用后通过各种财务手段把工程款支付给张秀才。也就是说，张秀才是案涉工程的实际施工人，其与广州三建公司完全是两个独立的主体，虽然张秀才有时会擅自以广州三建名义对外进行活动，但显然不是代表广州三建公司的职务行为。该事实可以从下列证据和材料中得到佐证：1、广州三建公司与山东一箭建设有限公司签订的《专业工程分包合同》、付款凭证、张秀才的证言，证明广州三建公司已经把包括塑钢门窗在内的部分工程分包给了山东一箭建设有限公司，而张秀才正是通过山东一箭建设有限公司与广州三建公司之间的《专业工程分包合同》成为案涉工程的实际施工人。2、向利成工贸公司支付工程款的付款凭证显示，相关工程款均是通过张秀才或张秀祥等个人银行账户向利成工贸公司支付，并非通过广州三建公司的对公账户，利成工贸公司不可能不清楚张秀才是实际施工人而并非广州三建公司员工。3、利成工贸公司提交的《塑钢门窗制作安装合同》甲方由“张秀才”个人签名，并加盖“广州市第三建筑工程有限公司”公章，广州三建公司在原一、二审均提出该公章系张秀才伪造，但法院均未允许鉴定。现广州三建公司自行委托了第三方权威鉴定机构对该合同上“广州市第三建筑工程有限公司”印文进行鉴定，确认系伪造。如果张秀才确实是代表广州三建公司履行职务，就不可能需要冒着被追究刑事责任的风险私刻公章，其完全可以通过正常的审批程序加盖广州三建公司的公章。同时，张秀才在一审法院的《谈话笔录》显示，利成工贸公司也知道张秀才所加盖的广州三建公司公章是私刻的。二、广州三建公司在一、二审中均申请追加张秀才作为第三人，但未被准许，是原审判决的重大程序错误，并因此导致事实无法查清做出错误判决。1、如上所述，张秀才作为案涉工程的实际施工人，与利成工贸公司之间的《塑钢门窗制作安装合同》系由张秀才个人签名，实际上买卖合同关系发生在张秀才和利成工贸公司之间，理应追加张秀才作为第三人，方才可查清本案关键事实。2、张秀才已经向利成工贸公司实际支付了225万元，但其中由何玉斌领取的150万元未被认可。广州三建公司不是该款项的支付主体，不可能彻底完成相关的举证责任，因原审法院拒绝追加张秀才为第三人，导致已经向利成工贸公司支付款项中的150万未被认定，造成重大不公。综上，一、二审程序错误，事实不清。广州三建公司根据民事诉讼法第二百条第一、二、八项之规定提出再审申请，请求：1、撤销安徽省全椒县人民法院作出的（2016）皖1124民初2119号民事判决及安徽省滁州市中级人民法院作出的（2017）皖11民终570号民事判决，依法驳回利成工贸公司的诉讼请求。2、本案一审、二审、再审诉讼费用全部由利成工贸公司承担。后，广州三建公司又提交了《关于申请再审人申请事项的补充》，请求依法纠正（2016）皖1124民初2119号民事判决关于“张秀才系广州三建公司全椒县三里安置小区项目负责人”“张秀才签订合同系代表广州三建公司的职务行为”的认定，依法确认张秀才是案涉工程的实际施工人，其签订合同系个人行为。
本院经审查认为，广州三建公司申请再审的主要理由是，张秀才系案涉工程的实际施工人，其与利成工贸公司签订合同所使用的公司印章系私刻，其行为不应认定为代表广州三建公司履行职务的行为。
本案中，一、二审法院认定张秀才系广州三建公司全椒县三里安置小区项目负责人的依据是，全椒县建筑工程管理站存档的广州三建公司管理人员名单记载张秀才系项目负责人，且在施工中代表广州三建公司全椒三里安置房项目部签收了全椒县安全生产管理局向该公司送达的行政处罚决定书，在工程完工后作为广州三建公司人员参与了工程的竣工验收。同时，根据广州三建公司的申请再审理由，张秀才先拟借用广州三建公司施工资质承接工程，后挂靠其他公司实际分包了该公司中标项目中的部分工程，以及擅自以广州三建公司名义对外进行活动，可见，广州三建公司以上述情况均属明知。广州三建公司为否认与利成工贸公司存在合同关系，提交了其与山东一箭建设有限公司签订的分包合同，但没有对该分包合同未实际履行作出合理解释�此亦表明其对案涉门窗工程的施工情况实际知晓。由于全椒县三里安置小区门窗工程属于广州三建公司总承包范围内的工程，结合一、二审认定张秀才为项目负责人的证据可以确定，其行为应属履行职务的行为，故利成工贸公司主张其承接的工程系广州三建公司分包，张秀才的签约付款行为系职务行为有事实依据。鉴于此，张秀才不是必须参加诉讼的当事人，一、二审法院未予追加并无不当。基于上述认定，即使张秀才在合同签订时使用的公章系私刻，亦属广州三建公司内部管理问题，其可就此向侦查机关提出控告。
关于广州三建公司认为利成工贸公司存在重复主张150万元工程款的问题。根据广州三建公司的申请意见反映，张秀才在本案一审期间曾接受过法院的询问，作为该款项的付款人，其并未认可相关款项与案涉工程有关，广州三建公司亦未提交证�证明收款人何玉斌与利成工贸公司存在关联，故一、二审法院对此未予认定，并无不当。
综上，广州三建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、八规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回广州市第三建筑工程有限公司的再审申请。
审 判 长 孔 蓉
审 判 员 胡邦圣
审 判 员 陈小艳
二〇一八年三月三十日
法官助理 郭 玮
书 记 员 姚 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；
（�一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。