陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终499-1号
上诉人（原审原告）：黄小龙，男，汉族。
委托代理人：张亚军，陕西益图事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市碑林区棚户区改造办公室。住所地西安市碑林区友谊西路**号。
法定代表人：马庆文，主任。
委托代理人：富润和，西安市碑林区棚户区改造办公室工作人员。
委托代理人：艾宏伟，陕西兆守律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西安市房地产经营一公司，住所地西安市端履门43号。
法定代表人：刘凡，经理。
委托代理人：丁亮，男，该公司副经理。
委托代理人：步凡，该公司法律顾问。
上诉人黄小龙因诉被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室、西安市房地产经营一公司行政行为违法一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初135号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人黄小龙及其委托代理人张亚军，被上诉人西安市碑林区棚户区改造办公室(以下简称碑林区棚改办)委托代理人富润和、艾宏伟，被上诉人西安市房地产经营一公司（以下简称一公司）委托代理人丁亮、步凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：碑林区政府根据《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》对曹家巷实施棚户区改造，曹家巷付50号为该棚户区改造范围，曹家巷付50号土地使用权人为呼延寿，原告居住房屋在曹家巷付50号第三层，棚改办与曹家巷付50号房屋所有权人达成拆迁安置补偿协议后，对该处房屋进行拆除，现原告持公有住房租赁证认为被告未对其进行拆迁安置补偿直接拆除其第三层的公有住房为违法行为，诉至法院。
另查明，根据西安市事业单位分类改革试点工作领导小组文件市事改发(2005)1号《关于西安市房产一二三分局市工商业房产管理所转企方案的批复》，西安市房地产管理局第一分局已于2005年6月30日由事业单位转制为国有企业，2006年6月15日更名为西安市房地产经营一公司。
原审认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定“市、县级政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”西安市人民政府作出的《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》明确房屋征收组织部门为西安市碑林区人民政府，征收实施单位为西安市碑林区棚户区改造办公室。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第二款规定“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”被告西安市碑林区人民政府作为曹家巷棚户区改造项目的征收组织部门，对涉案拆迁行为承担法律责任，应是本案适格被告，碑林区棚改办为征收实施单位，并非本案适格被告。一公司原为事业单位，后改制为企业，并无法律、法规授权其具有行政职能，其对公租房的服务管理并非行使行政职权，且一公司并非曹家巷棚户区改造项目的拆迁行为主体，原告认为一公司属于法律、法规授权的组织，应共同承担强拆之法律责任并无法律依据，故一公司并非本案适格被告。经向原告释明被告主体不适格并征询其是否变更被告，原告表示不变更。遂依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(三)项的规定，裁定驳回原告黄小龙对碑林区棚改办、一公司的起诉。
上诉人黄小龙上诉称：原审法院没有查清案件事实，错误的认定被上诉人碑林区棚改办及被上诉人一公司不是适格被告主体，并作出错误的裁定书。1.一审庭审过程中，其提供了报警记录和被上诉人碑林区棚改办出具的信访回复，该报警记录明确记录了强拆行为的发生时间、地点，信访回复中该被上诉人明确自认了涉案房屋为其拆除，也对该房屋产权做了回复，两份证据表明被上诉人碑林区棚改办在明知黄小龙为公房使用权人的情况下实施了强拆行为，应当为本案合格的被告主体。2.根据碑林区棚改办举证的证据市房征决字(2014)1号文中，明确表述该涉案项目的组织单位为西安市碑林区人民政府，征收实施单位为被上诉人碑林区棚改办，那么对于涉案房屋的拆除必然为该两单位一方作出或者共同作出的决定，被上诉人西安市碑林区棚改办和碑林区政府并没有举证不是其实施的拆除行为，因此两单位应该承担举证不能责任，应当成为本案共同的适格被告。3.法院依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条的规定认定被上诉人西安市碑林区棚改办被告不适格是错误的。该法条仅是对违法行政行为后果的承担作出了规定，也就是对行政赔偿主体作出的规定，并没有规定其不可以作为行政违法的主体。西安市碑林区棚改办是具有独立编制的，可以独立作出具体行政决定的单位，那么在行政违法的行政诉讼中，其当然可以作为行政违法的被告。因此一审法律依据错误，作出的裁定应当予以撤销。4.被上诉人一公司举证的企业改制文件第4页中明确表明，其涉及公有房屋管理为行政授权管理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，被上诉人一公司作为行政授权主体，其是可以作为行政行为违法的被告的。请求撤销（2017）陕71行初135号行政裁定，予以改判或者发回重审。
被上诉人西安市碑林区棚改办答辩称：(一)原审认定事实清楚，适用法律正确，其不是本案被告适格。在本案中，其只是房屋征收实施单位，不是《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定的房屋征收部门，其不该对征收与补偿的行为后果承担法律责任。因此，原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(三项)之规定，驳回黄小龙对其的起诉系认定事实清楚，适用法律正确。(二)其拆迁行为均是按照房屋征收法定程序进行的，不存在强制拆除的情形。2013年11月15日西安市碑林区机构编制委员会发布了关于成立“碑林区棚户区改造办公室”的通知，确定了其作为碑林区棚户区改造工作的主管部门，具有实施棚户区改造工作的管理职责。因此，其在碑林区棚户区改造项目中具有实施拆迁行为的主体资格。根据《西安市国有土地上房屋征收与补偿办法》第十一条:“实施房屋征收时，以房屋权属证书或土地使用证、公有房屋租赁证计户补偿”之规定，其与曹家巷付50号土地使用权人呼延寿签订了《西安市棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》。在呼延寿搬离房屋且向其交付了房屋后，其实施了拆迁行为。请求依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人一公司没有提交答辩状，当庭认可曹家巷付50号《公有房屋租赁证》为其下设单位东关房管所违法出具，不认可上诉人黄小龙的公有房屋承租人身份。同意碑林区政府和碑林区棚改办的意见。请求维持一审的裁判。
本院认为，本案上诉人黄小龙所诉是强拆房屋行为，诉讼请求是确认强拆其住所行政行为违法。西安市碑林区棚户区改造办公室是具有独立编制的事业单位，具体负责实施本区域内的棚改拆迁工作。根据西安市人民政府作出的《西安市人民政府关于对碑林区曹家巷棚户区改造项目涉及的国有土地上房屋予以征收的决定》规定，其是本案项目征收实施单位，可以独立行使本棚改项目拆迁管理职责。碑林区棚改办自己亦在答辩中称“2013年11月15日西安市碑林区机构编制委员会发布了关于成立“碑林区棚户区改造办公室”的通知，确定了答辩人作为碑林区棚户区改造工作的主管部门，具有实施棚户区改造工作的管理职责。因此，答辩人在碑林区棚户区改造项目中具有实施拆迁行为的主体资格”。另本案中并无证据证明碑林区政府和碑林区棚改办在实施被诉强拆房屋行为中存在委托关系，故在针对强拆房屋行政违法的行政诉讼中，碑林区棚改办可以作为被诉行政行为的适格被告。所以一审认定碑林区棚改办不是被诉适格被告属于认定事实不清，适用法律错误，一审裁定驳回对其的起诉错误，上诉人黄小龙针对碑林区棚改办被告主体适格的理由成立，一审裁定该部分应予纠正。被上诉人一公司原为事业单位，后改制为企业，并无法律、法规授权其具有拆迁管理行政职能，且一公司并非被诉的拆迁行为实施者，上诉人认为一公司属于法律、法规授权的组织，应共同承担强拆房屋之法律责任并无法律依据，一审认定一公司并非本案适格被告正确，裁定驳回黄小龙对一公司的起诉正确，对该部分应予维持。
综上，一审裁定认定部分事实不清，适用法律错误，部分应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、维持西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初l35号行政裁定中驳回黄小龙对西安市房地产经营一公司的起诉部分内容；
二、撤销西安铁路运输中级法院(2017)陕71行初l35号行政裁定中驳回黄小龙对西安市碑林区棚户区改造办公室的起诉部分内容；
二、本案发回西安铁路运输中级法院重审。
审判长 李建军
审判员 徐 炯
审判员 杨成会
二〇一八年一月十九日
书记员 刘 媛