浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬奉江民一初字第1017号
原告：宁波戈士流体科技有限公司。住所地：奉化市西坞街道金水路*号。
法定代表人：孙浩伟，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：葛武琨，该公司职工。
被告：张国定，农民。
委托代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
原告宁波戈士流体科技有限公司（以下简称戈士公司）为与被告张国定确认劳动关系纠纷一案，于2014年12月16日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员单宏洁适用简易程序独任审判，并于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告戈士公司及其委托代理人葛武琨，被告张国定及其委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼。根据原、被告的申请，本院准许双方庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告戈士公司起诉称：2014年10月13日，被告张国定向奉化市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁要求确认原、被告之间存在劳动关系。该仲裁委审理后认定：2014年2月24日，被告进原告处任机器割料工，双方未签订劳动合同。被告工资为计件制每日100多元，工作11天，共收到工资款1450元，由原告直接现金发放。被告称其每日上午7点上班，中午11点半下班，下午12点上班，5点下班，在原告处工作期间服从用人单位管理，公司规章制度也适用被告。被告是孙浩伟叫去原告处上班，没有签订劳动合同。2014年3月5日，被告在工作过程中被机器割伤，故确认原、被告于2014年2月24日至2014年10月13日期间存在事实劳动关系。原告认为，该仲裁裁决与事实不符，理由如下：1.孙浩伟有多重身份，除了担任原告的法定代表人外，另开办了气动阀门厂以及在其他气动阀门厂担任车间主任，孙浩伟在原告公司只是挂职，不参与实际经营；2.原告虽承租了奉化梦园特种钢材厂的厂房，但该厂区内除了原告外，另有宁波梦园家私有限公司、气动阀门厂、奉化市精工精密铸件厂等多家企业，而被告受伤的地点在气动阀门厂内，原告与气动阀门厂的厂房并无连接，中间隔有奉化市精工精密铸件厂；3.原告公司的上班时间为早上8点，下班时间为下午4点15分，一年四季未曾改变，时间上与被告所述的不符；4.原告研究生产干式螺杆压缩机，从不生产、加工和销售气动阀门，而被告是在加工气动阀门零件时受伤的；5.原告的生产设备为加工中心、液压机、铣床等，而没有被告受伤所使用的仪表车床；6.原告的公司员工均为月薪，而不是被告所称的按日结算。据原告了解，被告是孙浩伟叫来在原告厂区内的另一个作坊内上班的，是原告法定代表人开设的作坊，在春节过后，人手不够，叫被告帮忙并在其工作时受伤的。当时约定的工资为80元/天，并非被告所称的130元/天，故原告起诉要求确认原、被告于2014年2月24日至2014年10月13日期间不存在事实劳动关系。
被告张国定未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：奉化市劳动人事争议仲裁委员会作出的裁定书事实清楚，并无不当。据被告调查，奉化市工商部门登记的法定代表人为孙浩伟的企业只有原告一家，地址位于西坞街道金水路4号，工商登记档案中并没有加工阀门厂，而且孙浩伟出具的证明中明确提到的是公司，被告有充分的理由相信是在为原告工作，退一步讲，即使加工阀门厂的老板是孙浩伟，而被告的工作地点是在加工阀门厂内，也不能排除加工阀门厂是原告的一部分，故认为原、被告之间存在事实劳动关系。
原告戈士公司为证明上述事实，向法庭提供了下列证据：1.厂房租赁合同及厂区平面图各一份，用以证明原告与气动阀门加工厂在厂区里分布在不同位置的事实；2.设备清单一份，用以证明被告受伤时使用的机器不属于原告业务范围的事实；3.工资清单三份，用以证明被告不是原告职工的事实；4.考勤卡三份，用以证明被告所述的上班时间与原告的上班时间不一致的事实；5.由曾某、葛建国、竺东方出具的证明各一份，用以证明被告不是原告公司员工以及被告是在气动阀门加工厂工作时受伤的事实；6.由曾某、竺浩孟共同出具的证明一份，用以证明孙浩伟在原告处仅挂职，不参与公司实际经营管理的事实；7.劳动争议仲裁裁决书一份，用以证明被告所述的上班时间与原告公司不符以及原、被告之间不存在事实劳动关系的事实；8.经原告申请出庭作证的证人曾某的证言，用以证明孙浩伟未参与原告实际经营，被告不是原告员工的事实。证人曾某出庭作证陈述：证人是原告公司的股东，也是该公司的管理人员，孙浩伟虽是原告的法定代表人，但并未参与公司实际经营。张国定不是原告公司员工，张国定与证人的妻子一同在气动阀门厂上班，但不清楚气动阀门厂的负责人是谁。被告受伤当时，证人的妻子打电话给证人叫开车过去送张国定去医院，证人将张国定送到了奉化市中医院进行治疗，之后孙浩伟也赶到了医院。
被告张国定为证明其辩称的事实，向法庭提供的证据材料有：1.公司基本情况一份，用以证明原告的法定代表人是孙浩伟，其职务是执行董事和经理的事实；2.由孙浩伟出具的证明一份，用以证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
为查清本案事实，本院依职权到奉化市西坞街道金水路4号实地进行了调查，并拍摄了照片一组，照片显示：厂区大门左侧挂有“梦园精工精密铸件厂”字样的牌子，另一侧挂有“宁波戈士流体科技有限公司”字样的牌子，进门正对面是一幢三层楼房，墙体标注了“戈士流体”的字样，厂区西南角有一间简陋的厂房，未见任何标识。经原、被告进行现场指认，该厂房就是被告受伤时的工作场所。
上述证据，经原、被告质证，综合认证意见如下：
1.对本院调查拍摄的照片，原、被告质证后对真实性均无异议，本院予以确认并采信。被告张国定陈述受伤时所从事的工作是铝合金气动阀门下料，其听工友竺东方说该厂一开始是三个人合办的，后因吵架不合，另外俩人散伙了，现在的老板是孙浩伟一人。
2.对原告提供的证据1，被告张国定质证后对真实性及关联性提出异议，认为不能证明原告租赁的厂房是属于奉化市梦园特种钢材厂的，也不能证明原告的厂区与气动阀门厂处在不同的位置，图纸是原告单方面制作的，不能反映实际情况。本院认为，结合本院去现场调查后拍摄的一组照片及双方的指认笔录，可以确认被告工作的场所在厂区的西南角，并不在原告公司的厂房内。
3.对原告提供的证据2，被告张国定质证后对真实性、关联性提出异议，认为原告未提供原始发票相印证，被告受伤时工作的机器是铣床，而不是仪表车床，原告对被告在气动加工阀门厂上班且受伤时工作的机器为仪表车床负有举证责任。本院认为，该份设备清单系原告单方面制作，未有买卖合同、发票等其他证据进行印证，故对该份证据不予采信。
4.对原告提供的证据3，被告张国定质证后对真实性、关联性提出异议，认为工资清单未盖公司印章，原告未提供纳税证明、财务报表进行印证，被告是原告临时叫去工作了10天左右，原告的法定代表人已将1450元工资直接发放给了被告，因此，原告没有将被告列入工资清单。本院认为，结合原告提供的其他证据以及本院调取的证据，对该份证据予以确认并采信。
5.对原告提供的证据4，被告张国定质证后对真实性提出异议，认为证据的内容并不能反映出是原告公司的考勤卡。本院认为，被告未提供证据反驳真实性，故对真实性予以确认。
6.对原告提供的证据5、6，被告张国定质证后对合法性提出异议，认为工商登记显示孙浩伟是原告的法定代表人，担任执行董事及经理的职务，应该以工商登记为准。因葛建国、竺东方并没有出庭作证，在形式上不具有证明效力，且不足以证明被告是气动阀门厂的员工。本院认为，证人曾某出庭作证，故其证明本院与其证言一并分析认证，其余证人未出庭作证，故该些证明本院难以确认。
7.对原告提供的证据7，被告张国定质证后对真实性没有异议，但认为不能证明原告主张，相反可以证明原、被告有劳动关系的事实。鉴于被告对真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。
8.对证人曾某的证言，原告戈士公司无异议，被告张国定质证后对合法性提出异议，认为证人是原告公司股东，与本案有利害关系，不应采信。本院认为，该证人证言与本院调查的事实基本吻合，可以认定被告不在原告处工作。
9.对被告提供的证据1，原告戈士公司质证后对真实性、关联性以及合法性均无异议，故本院对此予以确认并采信。
10.对被告提供的证据2，原告戈士公司质证后对真实性无异议，但认为不能证明被告是原告公司员工。本院认为，孙浩伟自认该份证明是其书写，故对真实性予以确认。证据内容显示“被告到孙浩伟的加工厂顶替做些日子”，但没有明确厂名，不能由此认定该加工厂系原告。
根据以上采信的证据材料，并结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的本案事实如下：
2014年2月24日，被告张国定被孙浩伟叫去上班，工作地点位于奉化市西坞街道金水路4号厂区西南角的厂房内，厂房无名称标识，工作内容为铝合金气动阀门下料，双方未签订劳动合同，被告上班不打卡，也未制作工资清单。2014年3月5日，被告在工作过程中被机器割伤，即被送至奉化市中医院治疗。之后，孙浩伟向被告付清了工资。2014年10月13日，被告向奉化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，奉化市劳动人事争议仲裁委员会以原、被告具备成立劳动关系的情形，即便被告是临时聘用的，双方的劳动关系亦成立为由，于2014年12月2日作出了确认原、被告于2014年2月24日至2014年10月13日期间存在事实劳动关系的裁决。
另查明，孙浩伟系原告戈士公司的法定代表人，戈士公司的经营范围为流体传动和控制技术的研究、开发，该公司虽也位于奉化市西坞街道金水路4号厂区内，但并不是被告张国定工作的场所。除戈士公司外，孙浩伟未开办经工商登记的其他企业。
本院认为：被告张国定虽是原告的法定代表人孙浩伟叫去工作的，但未签订劳动合同，上班的场所并非在原告公司内，且工作的内容也不属于原告业务的组成部分，被告并未考勤打卡，也未制作工资清单，工资由孙浩伟个人支付，据此结合被告的陈述，应认定被告的工作是孙浩伟个人安排的，与原告无关。主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，不利后果由其承担。本案被告主张事实劳动关系存在，但其提供的证据尚不足以证实，故不利后果由其承担，原告要求确认与被告不存在事实劳动关系的诉请，与事实相符，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
原告宁波戈士流体科技有限公司与被告张国定于2014年2月24日至2014年10月13日期间不存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告张国定负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 单宏洁
二〇一五年三月六日
书 记 员 刘金虹
附:本判决依据的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。