广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初1662号
原告：江门市威登迈科技有限公司，住所地广东省江门市蓬江区棠下镇江盛二路40号2幢三楼A区。
法定代表人：李冲曙。
委托诉讼代理人：吴志东，广东盈进律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙振军，广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：黄升，男，壮族，1979年6月12日出生，住广东省江门市蓬江区，
委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。
被告：魏宏让，男，汉族，1967年3月13日出生，住广东省深圳市宝安区，
委托诉讼代理人：王治波，广东名品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王美龙，广东名品律师事务所律师。
原告江门市威登迈科技有限公司（以下简称威登迈公司）与被告黄升、魏宏让损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，魏宏让提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议后，魏宏让不服裁定提起上诉，江门市中级人民法院作出民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年10月12日、2017年11月21日公开开庭进行了审理。威登迈公司的委托诉讼代理人吴志东两次到庭参加诉讼，黄升、魏宏让的共同委托诉讼代理人王治波、王美龙两次到庭参加诉讼，威登迈公司的委托诉讼代理人龙振军第一次庭审到庭参加诉讼，魏宏让第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威登迈公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告各支付竞业禁止违约金50万元（共100万元）；2.由两被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2013年11月9日，江门市便捷神自动售货机科技有限公司（原告前身）五位股东签订股东协议书，其中第24条约定了竞业禁止条款，股东和高管有竞业禁止情况出现的要承担违约金10到50万元的赔偿。可从2014年开始，两被告便在佛山、深圳等地成立了几家生产相同或类似产品的公司，导致原告业绩一路下滑，现在几乎破产。原告为维护自身的合法权益，特此诉诸法院。
原告威登迈公司向本院提交了以下证据：营业执照1份，《江门便捷神自动售货机科技有限公司股东协议》1份，工商机读档案资料2份，相片4份，民事判决书1份，民事裁定书1份，经济往来账目1份（包括网上银行电子回单9份、银行流水表格1份），《法定代表人、执行董事、监事任免职书》1份，工资表1份。
被告黄升、魏宏让答辩称，1、黄升、魏宏让没有从事竞业禁止的经营行为，不构成违反竞业禁止，威登迈公司的诉讼请求没有事实依据。
威登迈公司的主要客户是原来公司的股东李冲曙和周梓荣及其亲属所开设的公司。黄升、魏宏让进入威登迈公司时，因公司原来的钣金供应商与原公司股东合作成立了新的售货机经营公司江门市东吉五金制品有限公司，公司的大股东李冲曙及周梓荣及其关联公司都不再与或减少与威登迈公司进行售货机的买卖，转而向黄升、魏宏让原钣金供应商所成立的江门市东吉五金制品有限公司购买售货机。威登迈公司本身并没有对外的营销机构，且制造机械的钣金供应商，电脑软件控制系统等也出现问题，为了促进威登迈公司的产品销售，应黄升、魏宏让所联系的潜在客户的要求，黄升、魏宏让才与潜在客户成立了深圳市云欧科技有限公司(以下简称云欧公司)，整合售货机销售方面的资源，为威登迈公司的产品打开销路（威登迈公司生产的只是售货机的半成品，必须整合电脑控制系统等才成为整机）。云欧公司的成立是为了促进威登迈公司的产品销售而成立，其本身并没有生产和制造售货机硬件的能力和用途，与威登迈公司是互补关系，双方没有竞争关系，只是合作共赢。黄升、魏宏让参股的云欧公司不是售货机生产厂家，与威登迈公司不存在竞争关系，相反，是威登迈公司的客户，支持了威登迈公司的发展，并不构成法律意义上的从事“竞业禁止”行为。《威登迈2014年1月-2015年12月股东权益情况》反映出威登迈公司经营情况有好转与改变。威登迈公司认为黄升、魏宏让损害了公司的利益进而请求赔偿没有事实基础。
2、威登迈公司以《股东协议》的约定来请求赔偿也没有事实与法律依据，《股东协议》约定的赔偿数额也不能适用于本案。
竞业禁止的规定有法定和约定两种。除了法定之外的约定只是指由公司(用人单位)与职工通过劳动合同的竞业禁止规定来进行限定。本案中威登迈公司是凭借所谓的自然人之间的《股东协议》相关约定来主张约定的“竞业禁止”，缺乏法律依据。
威登迈公司所提交的《股东协议》是当时威登迈公司的股东李冲曙、魏宏让、杨国昊、韩杰、黄升、周梓荣（代曾祥满）于2013年11月9日签订的，其中的竞业禁止的规定是准备加入公司的深圳设计团队的魏宏让提出的，但协议签订后，公司的原两大股东李冲曙和周梓荣表达了不同意见，因此《股东协议》实际并未生效，这也可以从此后威登迈公司成立时订立的《江门市威登迈科技有限公司章程》中删除了此条规定看出来。
为什么威登迈公司的大股东李冲曙和周梓荣不同意《股东协议》中24条的“竞业禁止”的内容而没有体现在公司章程呢？黄升、魏宏让是在公司成立后才知道，原来两个股东李冲曙和周梓荣亲自或通过亲属分别持有数个售货机行业的公司的股份，担任法定代表人和董事、执行董事等职务（详见黄升、魏宏让证据“威登迈股东及相关人员任职公司情况”）。威登迈公司的执行董事、法定代表人李冲曙甚至在起诉黄升、魏宏让前几天还成立了与威登迈公司经营范围一样的公司——即广东思迈尔智能科技有限公司。威登迈公司的法定代表人和执行董事至今都未履行《股东协议》的义务，做到竞业禁止，反而变本加厉，扩大经营规模，却又以公司名义以自然人之间未生效的《股东协议》来起诉黄升、魏宏让，没有事实与法律依据。即使某位股东认为有效，根据合同的相对性，也只能以其个人身份提起诉讼。
3、威登迈公司的股东都有在外经营售货机相关联公司，基本上威登迈公司也是个空壳公司，并不是由某一个股东在外经营某个公司造成公司的现状的，威登迈公司从成立起的经营模式就是这样，不能因股东之间的个人意见就滥用公司诉权，达到个人的非法目的。
威登迈公司的两大股东李冲曙、周梓荣（曾祥满），本身就是多家经营自动售货机公司的股东和董事，此两股东成立公司的目的本来就不是为了让这个公司盈利，而是为了让这个公司给他们另外的售货机运营公司和售货机贸易公司生产质优价廉、几乎没有任何机器生产利润的自动售货机。他们利用大股东身份，在威登迈公司股东会为自己拿货定价格，严重损害了威登迈公司的利益。
威登迈公司成立后，2014年9月税务局突击检查威登迈公司的税收情况，威登迈公司的财务实际控制人李烨说要花钱去税务局找人疏通关系，未经股东会同意，从公司账上支取了约十四万元现金，同时李烨的广州奥玛售货机公司从威登迈公司长期拿货做售货机贸易从中赚取价差，广州奥玛售货机公司至今拖欠威登迈公司货款约六万元未归还。
4、威登迈公司现法定代表人和执行董事长期经营多个售货机行业的公司，仅仅把威登迈公司作为为他们提供廉价的机器生产车间，并利用职权将公司掏空。现在却反而操纵威登迈公司，在未征求其他股东意见，也未召开股东会议讨论涉及公司的重大诉讼事项的情况下提起诉讼，根本无法体现出本案代表的是威登迈公司的真实意愿还是执行董事的个人意愿。黄升、魏宏让在法院受理案件前就早已退出其他公司股东身份，威登迈公司的法定代表人一直违反“竞业禁止”规定，其无权代表公司提起本案的诉讼。
5、威登迈公司以自然人之间《股东协议》作为提起本案诉讼的事实，是没有法律依据的，主体不符。即使按《公司法》第148条的法定竞业禁止的规定，也只是限定公司的董事和高管。黄升、魏宏让在威登迈公司处的任职只是监事，不属于法定“竞业禁止”的人员，也不属于由劳动合同限定了竞业禁止的人员。威登迈公司起诉黄升、魏宏让是违背事实真相，错误理解法律的错误行为。
综上所述，恳请人民法院驳回威登迈公司对黄升、魏宏让的诉讼请求，维护黄升、魏宏让的合法权益！
黄升、魏宏让向本院提交了以下证据：《江门市威登迈科技有限公司章程》1份，《核准变更登记通知书》1份，《江门市威登迈科技有限公司股东会决议》1份，《江门市威登迈科技有限公司章程修正案》1份，《江门市威登迈科技有限公司股权转让合同》1份，威登迈公司股东及相关人员任职情况表格及相应的工商登记资料1份，股东权益资料1份，案例2份，《广东澳玛自动售货机科技有限公司发货申请（机器）》1份，《江门市威登迈科技有限公司3D眼镜售货机发货记录表》１份，《江门市威登迈科技有限公司发货记录表》１份，广东顺德荣德福商务有限公司工商登记资料１份，广东便捷神科技股份有限公司工商登记资料１份，《申请》１份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、《江门便捷神自动售货机科技有限公司股东协议》的签订情况。
江门便捷神自动售货机科技有限公司成立于2008年12月8日，李冲曙、韩杰、杨国昊、魏宏让、柯冬云、黄升、周梓荣、曾祥满均曾是公司股东。2015年6月29日，股东变更为李冲曙、韩杰、杨国昊、柯冬云、魏宏让、黄升，至此，上述股东持有公司股权比例分别为32.61%、14.12%、2.83%、32.61%、11.3%、6.53%。2014年3月12日，江门便捷神自动售货机科技有限公司名称变更为江门市威登迈科技有限公司，公司经营范围包括自动售货机研发、生产、销售。威登迈公司提起本案诉讼时，其法定代表人为李冲曙。
2013年11月9日，李冲曙、韩杰、杨国昊、魏宏让、黄升、周梓荣、曾祥满（周梓荣代签）签订《江门便捷神自动售货机科技有限公司股东协议》，第二十四条第二款约定，“公司的董事、总经理、财务、市场、技术、运营、行政等高管人员在担任股东期间或者在劳动合同期限及劳动合同终止后三年内不得从事与公司相同或者相类似的行业，担任相同或者相类似行业企业的股东、董事、总经理、财务、市场、技术、运营、行政等高管人员，违反人员应当退回公司自其离职之日起公司所给到的竞业禁止补偿及根据情况在10-50万元范围内支付违约金。”
2014年2月18日，李冲曙、韩杰、杨国昊、魏宏让、曾祥满、黄升签订《江门市威登迈科技有限公司章程》，上述股东协议第二十四条第二款的内容没有写入章程。
二、各股东及关联人员在相关公司担任职务情况。
1、李冲曙任职情况：
（1）、威登迈公司。李冲曙在威登迈公司自2011年9月15日至今担任股东，自2011年9月15日至2014年3月12日、自2016年12月23日至今担任法定代表人等职务；
（2）、广东思迈尔智能科技有限公司。该司成立于2017年2月14日，经营范围包括自动售货机研发、生产、销售，李冲曙自2017年2月14日至今担任公司法定代表人、股东等职务；
（3）、珠海横琴新区澳柯电商科技有限公司。该司成立于2013年7月1日，经营范围包括自动售货机研发、生产、销售，李冲曙自2013年7月1日至今担任公司法定代表人、股东等职务；
（4）、青岛澳柯玛自动售货机股份有限公司。该司成立于2009年12月7日，经营范围包括自动售货机研发、生产、销售，李冲曙自2014年11月12日至2016年11月24日担任监事、董事等职务。
2、周梓荣任职情况：
（1）、威登迈公司。周梓荣在威登迈公司自2011年9月15日至2014年3月12日担任股东、监事职务；
（2）、广东便捷神科技股份有限公司。该司成立于2010年5月26日，经营范围包括自动售货机研发、销售，公司成立后至今周梓荣担任法定代表人、股东等职务。
3、黄升任职情况：
（1）、威登迈公司。黄升自2014年3月12日至今在威登迈公司担任公司股东，自2014年3月12日至2016年12月19日任公司监事；
（2）、深圳市欧图欧科技有限公司。该司成立于2014年6月26日，经营范围包括自动售货机研发、销售等，黄升是该司股东；
（3）、深圳市云欧科技有限公司。该司成立于2014年8月28日，经营范围包括自动贩卖设备软硬件的研发、销售等，黄升是该司股东。
4、魏宏让任职情况：
（1）、威登迈公司。魏宏让自2014年3月12日至今在威登迈公司担任公司股东，自2014年3月12日至2016年12月19日任公司执行董事、法定代表人；
（2）、深圳市欧图欧科技有限公司。该司成立于2014年6月26日，经营范围包括自动售货机研发、销售等，魏宏让是该司股东、执行董事；
（3）、深圳市云欧科技有限公司。该司成立于2014年8月28日，经营范围包括自动贩卖设备软硬件的研发、销售等，魏宏让是该司股东、执行董事。
三、与本案有关的诉讼案件。
2016年8月25日，魏宏让、韩杰作为原告向本院提起诉讼，案号：（2016）粤0703民初4836号，魏宏让、韩杰诉请解散威登迈公司，李冲曙、柯冬云、黄升、杨国昊是该案第三人。本院于2016年11月21日作出民事判决，驳回了魏宏让、韩杰的全部诉讼请求。后魏宏让、韩杰提起上诉，但没有预交案件上诉费，江门市中级人民法院于2017年6月26日作出（2017）粤07民终1751号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理，（2016）粤0703民初4836号民事判决发生法律效力。
四、一些程序性问题。
威登迈公司在本案庭审中认为起诉哪个股东，原告有选择权。威登迈公司没有为起诉事宜召开过股东会。
另，威登迈公司在本案中主张两被告的是违约责任，不是侵权责任。威登迈公司认为本案立案时定的案由“损害公司利益责任纠纷”正确，两被告认为本案案由应为侵权纠纷。
本院认为，威登迈公司以两被告违反竞业禁止的约定，实施了损害公司利益行为为由提起诉讼，本案属于损害公司利益责任纠纷。诉讼中，经本院询问，威登迈公司在本案中选择违约责任之诉，依其选择，本院以违约责任构成要件而非侵权责任构成要件进行审理。
首先，威登迈公司诉请的依据是《江门便捷神自动售货机科技有限公司股东协议》，该协议的签订主体是李冲曙、韩杰、杨国昊、魏宏让、黄升、周梓荣、曾祥满（周梓荣代签），威登迈公司并不是协议的签订主体，其直接依据股东协议主张两被告违约，属于合同主体不适格，即使主张权利，也应当由合同相对方进行主张。除此之外，威登迈公司未能提供证据证实其与两被告之间存在竞业禁止协议，其诉请证据不足，本院不予支持。
其次，威登迈公司提起本案诉讼之前，魏宏让、韩杰曾向本院诉请解散威登迈公司，李冲曙等人是该案的第三人，该案已由本院判决驳回诉讼请求。本案形式上是威登迈公司对个别股东提起诉讼，引发公司股东之间产生了新的矛盾，演变为公司内部纠纷。经查明，在李冲曙、周梓荣、黄升、魏宏让担任威登迈公司股东期间，同样存在担任其他公司股东、高管的行为，其他公司的经营范围与威登迈公司雷同。李冲曙是威登迈公司的法定代表人，也是大股东之一，在公司内部意志不一致的情况下，威登迈公司以具有选择权起诉为由起诉个别股东，存在一部分股东利用优势地位不恰当地滥用职权的可能性，对被诉股东而言显然是不对等、不公平的。
综上所述，威登迈公司诉请两被告承担违约责任证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告江门市威登迈科技有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告江门市威登迈科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 肖 剑
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 李建华
二〇一七年十二月五日
法官 助理 梁沛杰
书 记 员 何淑婉