重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第01915号
上诉人（原审被告）重庆展弘园林有限公司，住所地重庆市江北区五红路17号金科花园，组织机构代码79588576-1。
法定代表人陶国林，总经理。
委托代理人吴佩鸿。
被上诉人（原审原告）陈正英。
上诉人重庆展弘园林有限公司（以下简称“展弘公司”）因与被上诉人陈正英经济补偿金纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第06116号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈正英于2010年6月17日到展弘公司处从事花草养护工作。2010年7月2日，陈正英、展弘公司签订了书面劳动合同，合同期限为2010年7月2日至2013年12月31日，2013年3月以后陈正英未再到展弘公司处上班，2013年4月9日陈正英以展弘公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，以展弘公司在2013年3月违法解除劳动合同为由，要求由展弘公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、未签订书面劳动合同的二倍工资、失业保险待遇损失、养老保险待遇损失、加班工资，2013年7月25日仲裁开庭审理时，展弘公司的委托代理人吴佩鸿当庭辩称其未与陈正英解除劳动合同，并且要求陈正英的委托代理人黄万芳代为通知陈正英回去继续上班，陈正英的委托代理人黄万芳根据陈正英提供的银行卡交易记录主张陈正英月平均工资为1984元，同日，该委以陈正英不能证明展弘公司解除或违法解除与陈正英之间劳动合同的事实为由驳回了陈正英的仲裁请求，陈正英不服，于2013年8月22日诉至重庆市永川区人民法院，之后又于2013年9月17日向该院提交书面撤诉申请书，自愿撤回起诉，该院对陈正英提出的撤诉请求予以准许。2013年9月18日陈正英又以展弘公司为被申请人向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与展弘公司之间的劳动关系，由展弘公司支付经济补偿、失业保险待遇损失、加班工资，该委以陈正英已达到法定退休年龄为由，不予受理，陈正英不服，于2013年10月9日诉至法院。
一审另查明，展弘公司于2013年10月14日向陈正英寄出《解除劳动合同通知书》，该通知书载明，展弘公司根据《劳动合同法》第39条的规定，解除与陈正英签订的劳动合同，陈正英于2013年10月17日17时许收到该《解除劳动合同通知书》。2013年10月17日14时许，展弘公司单位的工作人员夏熙到该院领取了该院依法送达的关于本案的开庭传票、起诉状副本等文书。
陈正英一审诉称：其于2010年6月17日到展弘公司处从事花草养护工作，口头约定月工资2000元，2013年3月展弘公司无故解除与陈正英的劳动关系，但未支付相应待遇，同时展弘公司一直未给陈正英办理相应的社会保险，2013年9月18日陈正英向重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与展弘公司之间的劳动关系，由展弘公司支付经济补偿、加班工资、失业保险待遇损失，该委不予受理，陈正英不服，故起诉要求解除与展弘公司之间的劳动关系，由展弘公司支付经济补偿14000元（2000元／月×7个月）。
展弘公司一审辩称：陈正英于2010年6月17日到展弘公司处从事花草养护工作，月平均工资为1600元，展弘公司没有为陈正英办理各项社会保险，但缴纳社会保险的费用已包含在展弘公司发放给陈正英的工资中，因陈正英严重违反劳动纪律，展弘公司于2013年10月解除了与陈正英的劳动关系，依法不应支付经济补偿，故要求驳回陈正英的诉讼请求。
一审法院认为：陈正英、展弘公司对于陈正英于2010年6月17日到展弘公司处从事花草养护工作，且双方于2010年7月2日签订了合同期限为2010年7月2日至2013年12月31日的书面劳动合同的事实无异议，该院对该事实予以确认。本案的争议焦点主要有以下两点，一是陈正英、展弘公司之间劳动合同关系的解除时间，二是展弘公司是否应当支付陈正英经济补偿，现分别评判如下：
一、关于陈正英、展弘公司之间解除劳动合同关系的时间，陈正英诉称展弘公司于2013年3月就无故解除了双方的劳动合同关系，但陈正英第一次申请仲裁后，展弘公司在2013年7月25日的仲裁庭审中对该事实当庭予以否认，而陈正英也未举示相关证据证明其主张，同时结合展弘公司于2013年10月14日向陈正英寄出《解除劳动合同通知书》的事实，可见展弘公司直到2013年10月14日才对其与陈正英之间的劳动合同关系作出处理，故对于陈正英诉称的该事实，该院不予确认。从2013年3月陈正英未再到展弘公司处上班时起，直到2013年9月18日陈正英第二次申请仲裁时提出与展弘公司解除劳动合同关系时止，这期间既无证据显示陈正英提出了解除劳动合同关系，也无充分证据证明展弘公司解除了双方的劳动合同关系，故根据现有证据可见在2013年9月18日之前陈正英、展弘公司之间的劳动合同关系仍然处于存续状态。
从2013年9月18日起，陈正英、展弘公司先后向对方发出了解除劳动合同关系的意思表示，陈正英于2013年9月18日申请仲裁时提出解除劳动合同关系，但该委不予受理，所以陈正英解除劳动合同关系的意思表示于2013年10月17日14时许展弘公司收到该院送达的载有陈正英解除劳动关系请求的民事起诉状副本时才到达展弘公司，因作为劳动者的陈正英享有单方解除权，故陈正英、展弘公司之间的劳动合同关系于陈正英解除的意思表示到达展弘公司时即2013年10月17日14时许解除。虽然展弘公司于2013年10月14日也向陈正英寄出了《解除劳动合同通知书》，但根据邮政特快专递的收件记录情况，该通知书于2013年10月17日17时许才由陈正英签收，该时间晚于陈正英解除劳动合同关系的意思表示到达展弘公司的时间，故不能以该时间作为陈正英、展弘公司劳动合同关系的解除时间。另陈正英虽然已于2013年6月3日年满50周岁，但陈正英并未依法享受任何养老保险待遇，故陈正英、展弘公司之间的劳动合同关系也未在2013年6月3日依法终止。二、关于展弘公司是否应当支付陈正英经济补偿的问题，展弘公司未依法为陈正英办理各项社会保险，违反了法律规定，现陈正英以展弘公司未依法为其办理社会保险为由要求解除双方的劳动合同关系，并由展弘公司支付经济补偿的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，该院予以支持。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资，陈正英从2010年6月17日起与展弘公司存在劳动关系，于2013年10月9日向该院起诉时要求解除双方的劳动合同关系，由此计算展弘公司向陈正英支付的经济补偿应为3个半月工资；关于陈正英在劳动关系解除前十二个月的平均工资，陈正英主张为2000元／月，展弘公司辩称为1600元／月，但双方均未举示相关证据，由于陈正英从2013年3月起就未再在展弘公司处上过班，该院认为以陈正英曾在2013年7月25日的仲裁庭审中主张的1984元／月作为其月工资比较合理，因为陈正英诉称该金额是根据其工资卡银行交易记录计算得来，同时该金额也较符合其所从事工作的行业水平，综上，展弘公司应支付陈正英经济补偿6944元（1984元／月×3.5个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条第一款（三）项、第四十六条第一款（一）项、第四十七条之规定，判决：一、解除陈正英与重庆展弘园林有限公司之间的劳动合同关系；二、由重庆展弘园林有限公司于本判决生效后三日内支付陈正英陈正英经济补偿6944元；三、驳回陈正英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由重庆展弘园林有限公司负担，限于本判决生效后三日内向该院缴纳。
宣判后，展弘公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回陈正英一审诉讼请求。主要事实和理由：陈正英从2013年3月至10月长期不在展弘公司处上班，展弘公司明确要求陈正英回来上班，但陈正英始终不予理会。陈正英严重违反了劳动合同法和展弘公司的规章制度，展弘公司才解除了与陈正英的劳动关系，展弘公司无需向陈正英支付经济补偿金。
陈正英辩称：一审判决正确，请求予以维持。
本院二审查明：陈正英在展弘公司工作期间，展弘公司未为陈正英缴纳社会保险。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：展弘公司与陈正英签订的劳动合同期限为2010年7月2日至2013年12月31日，且陈正英未享受养老保险待遇，因此，即使陈正英存在未上班的情况，在双方当事人作出解除劳动关系的意思表示之前，展弘公司与陈正英之间仍然保有劳动关系。
关于展弘公司与陈正英之间劳动关系如何解除的问题。解除劳动关系的意思表示应在到达对方当事人时生效。本案中，展弘公司和陈正英均作出了解除劳动关系的意思表示，但陈正英的意思表示首先到达对方，因此，陈正英与展弘公司之间的劳动关系是由陈正英以展弘公司未办理社会保险为由提出解除，展弘公司应向陈正英支付经济补偿金。关于经济补偿金的具体计算数额，一审判决计算正确。综上，展弘公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆展弘园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
代理审判员 陈 杨
代理审判员 周媛媛
二〇一四年六月十日
书 记 员 向 奇