山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0602民初6527号
原告：曲延娥，女，1954年7月20日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：卞海、宋晓，山东劳德律师事务所律师。
被告：贺涛，男，1983年11月10日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
被告：孙龙波，女，1984年6月23日出生，汉族，无固定职业，住烟台市芝罘区。
两被告共同委托代理人：王承强、郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
被告：烟台元盛房产经纪有限公司，住所地烟台市芝罘区解放路166号。
法定代表人：蔡妍岩，总经理。
委托代理人：王磊、朱孟龙，男，烟台元盛房产经纪有限公司工作人员。
原告曲延娥与被告贺涛、孙龙波及被告烟台元盛房地产经纪有限公司（以下简称元盛房产）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卞海与被告贺涛、孙龙波委托诉讼代理人王承强、郭令及被告元盛房产的委托诉讼代理人王磊、朱孟龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.被告贺涛、孙龙波向原告返还购房款650000元及以1060000元为基数（自2015年7月9日起至实际给付之日止）按同期银行贷款利率1.3倍计算的利息损失；2.被告贺涛、孙龙波向原告支付违约金100000元，赔偿原告律师费40000元及保全费5000元；3.被告元盛房产向原告返还定金50000元。事实与理由：2015年5月30日，经被告元盛房产中介，原告与被告贺涛的委托代理人孙龙波签订购房协议，约定原告以1060000元的价格购买被告贺涛所有的、坐落于烟台市芝罘区华信家园小区69号楼3单元19号房屋（下称诉争房屋），现原告已履行付款义务，但两被告迟迟不配合原告办理相关过户手续。
被告贺涛辩称：1.本案诉争房屋系被告贺涛的个人财产，被告贺涛从未自行或委托他人出售房屋，被告孙龙波和原告签订的房屋买卖合同未经被告贺涛同意，事后也未经贺涛追认，根据合同法第51条规定，应当认定为无效合同，对贺涛不产生法律约束力。2.原告支付的款项尽管是支付至贺涛银行卡内，但该银行卡由孙龙波实际占有支配，贺涛至今未收取过任何款项，不具有返还义务。原告要求贺涛返还房款无事实和法律依据。
被告孙龙波辩称：1.被告孙龙波同意返还已收取的原告曲延娥的款项65万元，应根据上述金额按银行同期存款利率的标准支付原告利息至2015年8月，被告孙龙波未实际收取房屋款1060000元，原告要求按照总房款1060000元为基数，按同期贷款利率1.3倍计算利息，无事实和法律依据；2.原告主张的违约金和保全费无合同依据，涉案房屋系贺涛单独所有，原告与孙龙波签订的房屋买卖合同因贺涛不同意出售且事后贺涛不同意追认，依照合同法第51条“无处分权的人处分他人财产经权利人追认或无处分权的人订立合同后取得处分权视为合同有效”的规定，该合同应依法认定无效合同，原告主张律师费、保全费没有法律依据，不应予以支持。原告主张的律师费保全费系原告不当诉讼所致，与本案没有任何关联性；3.即使原告有损失，也是因为其对房屋买卖合同效力的错误认识，坚持不当诉讼，人为扩大损失，对扩大期间的损失，被告不应承担责任，被告孙龙波订立合同后的第8天，2015年6月7日，被告孙龙波就告知原告贺涛不同意出售涉案房屋，要求解除合同并返还房款，并于2015年8月2日书面通知原告及被告元盛房产，但由于原告自身对房屋买卖合同的错误认识，坚持不当诉讼，历时两年之久，导致损失的扩大，对于诉讼期间的利息损失，孙龙波不应承担损失；4.原告主张的违约金数额过高，没有事实和法律依据，依法不应予以支持，我国规定的违约金具有补偿性没有惩罚性，违约金的数额不应超过实际损失。原告在主张的利息之外，不能再主张违约金。
经审理查明，被告贺涛与被告孙龙波于2011年10月登记结婚。2009年7月6日，被告贺涛与烟台华信房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了烟台华信房地产开发有限公司开发建设的、坐落于华信家园小区69号楼3单元19号的房产。2011年11月29日，涉案房产登记至被告贺涛名下，房屋产权证号为烟房权证28××68号，载明该房产为被告贺涛单独所有。
2015年5月28日，被告孙龙波以被告贺涛的名义与被告元盛房产签订了《房屋限时出售委托协议书》，约定被告贺涛委托被告元盛房产出售其名下位于烟台市芝罘区华信家园69号3单元内19号（房产证号：烟房权证芝字第××号）房屋，出售价格为1060000元整；委托代理期限为2015年5月28日至2015年6月27日；被告贺涛同意成功出售后，同意按照成交价付2%居间服务费给被告元盛房产。
2015年5月30日，被告孙龙波出具声明，载明：“本人孙龙波，身份证号码。现烟台市芝罘区华信家园69号楼3单元19号房屋产权人贺涛授权委托本人代为办理上述房屋的售卖。因房屋产权人无法提交经公证的授权委托书，本人特此声明：由本人签订的该房屋买卖合同及其相关材料、出具的收据视为房屋产权人贺涛本人的行为，如房屋产权人拒绝认可该行为的效力，由本人承担相应的合同责任及因该房屋买卖产生的其他责任”的内容。同日，原告与被告贺涛经被告元盛房产签订了《房屋买卖合同》约定：被告贺涛将诉争房屋以1060000元的价格转让给原告；合同签订之日，原告应向被告贺涛支付定金50000元整，作为购房担保，双方同意由被告元盛房产代原告保管定金，待完成房屋产权过户手续且被告将房屋交付给原告并自房屋中迁出户口后，定金抵作购房款，由被告元盛房产支付给被告。除定金外的剩余房款1010000元，原告应于合同签订之日起78日内给付被告，双方同意由被告元盛房产保管，待完成产权过户手续后由被告元盛房产支付给被告；被告应于房屋产权过户当日腾出涉案房屋交付给原告，并移交房屋房门钥匙作为房屋占有的标志，被告应于过户之前将落户于该房屋的户籍关系迁出；双方同意于房屋产权过户当日共同携带相关资料向房屋权属登记机关申请办理房屋过户手续；被告未按合同约定提交房屋所有权证及其他材料造成过户延期（除不可抗力影响外），或交付房屋，或有其他违约行为的，每逾期一日，被告应按房屋成交总价1‰支付违约金，违约金可从履约保证金直接抵扣；逾期超过10日的，原告有权以书面形式通知被告解除合同，被告应按该房屋成交总价的20%承担违约金；双方确认本合同签订之日即视为被告元盛房产居间成功，被告元盛房产有权收取中介服务酬金；被告应承担中介费20000元，应于交房当日付清，原告承担中介费10600元，应于房屋过户当日付清；如因违约引起的诉讼，则违约方应承担由此引发的诉讼费、律师费等，同时违约方放弃调整违约金的权利。被告孙龙波代被告贺涛在上述协议上签字。
合同签订当日，原告依约向被告元盛房产交纳定金50000元。同年6月1日，原告通过银行转账向被告贺涛的银行账户内支付房款650000元，被告孙龙波以被告贺涛名义出具了内容为：“今收到客户曲延娥购买华信家园69号楼3单元19号房屋的部分房款陆拾伍万元整”的收条，剩余房款360000元，原告于2015年7月8日交付至被告元盛房产处。被告贺涛、被告孙龙波未依约向原告交付房屋并履行过户义务，原告遂于2015年8月18日具状将被告贺涛、被告孙龙波告诉至本院，请求被告贺涛、被告孙龙波协助原告办理过户登记手续，本院予以受理，案号为（2015）芝民一初字第824号。2017年4月24日，原告撤回起诉。2017年5月17日，被告元盛房产将其保管的、由原告支付的房款360000元返还给原告。2017年6月13日，原告具状请求被告贺涛、被告孙龙波返还购房款650000元，赔偿利息并支付违约金100000元，赔偿律师费、保全费45000元，请求被告元盛房产返还定金50000元。
另查，在本院（2015）芝民一初字第824号诉讼中，原告为实现其债权，委托山东劳德律师事务所律师卞海出庭参加本案诉讼，为此支付了律师费用40000元。在本院（2015）芝民一初字第824号诉讼中，本院根据原告的申请，裁定查封了登记在被告贺涛名下、坐落于烟台市芝罘区华信家园小区69号楼3单元19号的房屋一套。
上述事实，有房屋买卖合同、房产证（复印件）、付款凭证、收据、婚姻状况证明、律师函、律师费发票、保全费单据、快递专递详情单、送达回证、微信短信截图等为证。还有原、被告双方的庭审陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经双方当事人庭审质证和本院审核，可以采信。
本院认为：涉案房屋系被告贺涛婚前个人购买，且房屋产权证载明为贺涛单独所有的事实清楚。
本案被告孙龙波在与被告元盛房产及原告签订《房屋限时出售委托协议书》及《房屋买卖合同》之前虽然声明被告贺涛授权其代理出售涉案房屋，但孙龙波没有办理授权委托，在孙龙波与原告及被告元盛房产签订房屋买卖合同后，贺涛否认孙龙波的代理权，且至今也拒绝追认其代自己出卖涉案房屋行为的证据充分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条规定:当事人以缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应当予以支持。本案原告在涉案房屋产权人贺涛不同意被告孙龙波代其与原告及被告元盛房产签订的房屋买卖合同，其合同目的无法实现的情况下，要求被告贺涛和被告孙龙波返还已支付的房款650000元，要求被告元盛房产返还收取的定金50000元，理由正当，应予支持。涉案的房屋买卖合同应当解除。被告贺涛关于涉案房屋买卖合同应为无效的辩解，与上述司法解释相悖，本院依法不予支持。
因被告贺涛与孙龙波系夫妻，且原告将房款650000元转账支付到贺涛名下，被告孙龙波出具了收款收据，故被告贺涛和被告孙龙波应承担共同返还之责。原告要求被告贺涛、孙龙波以1060000元为基数（自2015年7月9日起至2017年5月17日止）、以650000元为基数（自2017年5月18日起至实际返还房款之日止）按同期银行贷款利率1.3倍计算的利息损失，于法有据，且不超过合同约定的房屋总价款的20%，本院依法予以支持；原告要求被告贺涛、被告孙龙波赔偿律师费损失40000元和保全费5000元，于约有据，于法相合，本院依法亦予以支持。但应当指出，虽然房屋买卖合同中有违约方按房屋总价款20%支付违约金的约定，但本案原告在要求被告按同期银行贷款利率的1.3倍赔偿利息损失，其损失已经得到弥补的情况下，仍要求被告贺涛、孙龙波支付违约金100000元，于法无据，本院依法不能支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：
一、限被告贺涛、孙龙波于判决生效之日起10日内返还给原告曲延娥购房款650000元;
二、限被告贺涛、孙龙波于判决生效之日起10日内分别以1060000元为基数（自2015年7月9日起至2017年5月17日止）、以650000元为基数（自2017年5月18日起至判决确定的履行之日止）按同期银行贷款利率1.3倍赔偿利息损失给原告曲延娥；
三、限被告烟台元盛房地产经纪有限公司于本判决生效之日起10日内将收取的定金50000元返还给原告曲延娥；
四、限被告贺涛、被告孙龙波于本判决生效之日起10日内赔偿原告曲延娥律师费40000元及保全费5000元，合计45000元；
五、驳回原告曲延娥的其他诉讼请求。
案件受理费12250元，减半收取为6125元，由原告曲延娥负担725元，由被告贺涛、孙龙波负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙 积 星
二〇一七年十二月十三日
书记员 高梦（代）