广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤13民终2379号上诉人一（原审原告）：田世宣，男，土家族，1967年11月29日出生，住址：贵州省沿河土家族自治县。上诉人一（原审原告）：张霞琴，女，土家族，1969年10月15日出生，住址：贵州省沿河土家族自治县。两上诉一的共同委托诉讼代理人：李玲珑、谭锦柏，广东鸿浩律师事务所律师和实习律师。上诉人二（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道办陈江大道南嘉安商务大厦二楼201室。负责人：肖万扬。委托诉讼代理人：胡文军、阳永红，广东江畔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：温石祥，男，汉族，1983年3月26日出生，住址：广东省普宁市。被上诉人（原审被告）：温石上，男，汉族，1985年6月10日出生，住址：广东省普宁市。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄志雄，广东伟伦律师事务所律师。上诉人田世宣、张霞琴、上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠城区人民法院（2016）粤1302民初8381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人一田世宣、张霞琴的共同委托诉讼代理人李玲珑、上诉人二中国平安财产保险股份有限公司惠州市仲恺支公司的委托诉讼代理人阳永红、被上诉人温石上及其与温石祥共同委托诉讼代理人黄志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。田世宣、张霞琴上诉请求：一、撤销（2016）粤1302民初字第8381号民事判决书中死亡赔偿金以及精神抚慰金的两项赔偿，并在查明案件事实的基础上依法改判为：1、由被上诉人一及被上诉人二向上诉人支付死亡赔偿金695140元（34757元/年X20年=695140元）；2、由被上诉人一及被上诉人二向上诉人支付精神抚慰金100000元。二、请求判决被上诉人三对被上诉人一及被上诉人二的所有赔偿项目在交强险责任限额内优先承担赔偿责任，不足部分则在商业险责任限额内承担赔偿责任。三、判令三被上诉人承担一审、二审的诉讼费和保全费。事实和理由：一、本案受害人田峰的死亡赔偿金应当适用城镇标准，而非农村标准。1、受害者在遭遇事故前已经在惠州惠城区连续居住了一年以上。2、受害人自2014年起至事故发生前与其父母（本案两上诉人）一直居住在惠州惠城区江北街道望江上寮村民小组江汝路43号的出租屋，上诉人在一审时已经向人民法院提交了村小组的相关证明，足以证明其在事故发生前在惠州惠城区连续居住一年以上。2、受害人在遭遇事故前已经在惠州连续工作了一年以上，且有稳定收入。受害人在2015年8月前，一直在工厂上班，自2015年8月至2016年8月（事故发生前），受害人一直在惠州内的建筑工地从事建筑工作，在此期间，其工资发放均以现金的方式结算，但上诉人在一审时提交的受害人田峰的银行流水可以显示，在2015年8月至2016年8月期间，受害人有稳定的存取款记录，且存取款均发生在惠州境内，且绝大部分均系在中国农业银行惠州三新支行（该银行网点正是受害人生前居住地点附近的银行网点），因此，上诉人提交的证据足以证明受害人在事故发生前一年以上的时间有稳定的收入，且相关收入来源于城市。综上所述，受害者田峰在遭遇交通事故前，已经连续在惠州惠城区居住了一年以上，且其有稳定的收入，相关收入均来源于城市务工，因此，被受害人的死亡赔偿标准依法应适用城镇标准。二、本案的精神抚慰金赔付标准应当为100000元。被害人在本案的交通事故中直接导致其死亡，对上诉人造成了重大的精神创伤，应当按照最高标准的精神损害抚慰金10万元的标准予以赔付。上诉人二中国平安财产保险股份有限公司惠州仲恺支公司辩称，一、一审法院对受害人按农村标准计算死亡赔偿金，认定事实清楚，适用法律正确，二审应当予以维持；二、在本案中，死者是本身也有过错的，负次要责任，精神抚慰金应当根据死者的过错来认定，所以说上诉人主张精神抚慰金十万元是不当的。被上诉人辩称，我们对于一审认定的死亡赔偿金计算标准，确实是没有稳定的一年以上的收入，且证据证明其在老家贵州是有一些收入，也有支出的，是有在贵州生活的，因此按农村标准计算是正确的，应予以维持。中国平安财产保险股份有限公司仲恺支公司上诉请求：一、撤销（2016）粤1302民初8381号判决，依法改判。2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人田世宣、张霞琴起诉上诉人等机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人认为原审判决事实依据不足，适用法律错误，向贵院提出上诉。首先，本案肇事驾驶员温石祥醉驾后逃逸，属于法律禁止性行为，根据相关法律规定保险人仅需履行提示性义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒后不得驾驶机动车辆；《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金，有前款行为，同时构成其他犯罪的，从重处罚。可见醉酒驾驶是法律明文规定禁止性行为，是严重的违法犯罪行为，社会危害性极大，我国每年都有多起因醉驾造成人员受伤、死亡事件，酿成重大悲剧。那么，关于醉酒驾驶保险免责条款是否有效的问题，我方认为是毋庸置疑的。首先，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，醉驾驾驶属于保险免责的法定事由，驾驶员醉酒驾驶机动车造成第三人损害的，中国保监会在交强险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害方追偿；其次，保险公司根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律行政法规制定了机动车交通事故责任强制保险条款亦将醉驾纳入了免责事由，该免责事由合法有效。可见，国家已经通过法律法规对禁止醉驾在社会上进行了公示，每个公民都应当知悉并且遵守。其次，机动车辆保险条款亦规定驾驶员存在酒驾行为的属于保险免责事由，根据最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持；第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险人等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。被保险人存在法律禁止性规定的免责事由，主张以保险公司未履行告知说明义务为由抗辩免责条款无效的，人民法院不予支持，而投保单签名体现的只是告知说明义务，即投保单非投保人或被保险人本人签名，免责条款亦合法有效。且投保单上亦对保险条款包括免责事由相关文字进行黑体加粗，已经依法履行了提示义务。在相关法律法规已经将醉驾列入禁止性行为和保险免责事由并进行公告，保险公司在签订保险合同时亦再次进行了提示。故存在醉驾行为，即时投保单非投保单或被保险人本人签名，免责条款依然合法有效，保险公司不承担赔偿责任。另外肇事车辆已经连续几年在我司投保，且事实上尽管投保单非投保人本人签名，但合同成立后上诉人都将保险单、保险条款等资料一并交付给投保人。原审法院仅以上诉费未能举证将保险条款提供给投保人为由认定免责条款无效，从而判决醉驾且肇事逃逸方无需承担赔偿责任，既不符合法律立法原则，从另一个角度说亦纵容了醉驾逃逸违法行为。上诉人一辩称，一审关于上诉人中国平安财产保险股份有限公司仲恺支公司在商业险限额范围内承担责任，是没有问题的。被上诉人辩称，一审认定保险公司需要赔偿时合格正确的，应予以维持。田世宣、张霞琴向一审法院起诉请求：一、判令被告一与被告二向原告支付死亡赔偿金34757元×20年=695140元；二、判令被告一与被告二向原告支付丧葬费34757元÷2=17378.5元；三、判令被告一与被告二向原告支付精神损失费100000元；四、判令被告一与被告二原告支付交通费5000元（酌情）；五、判令被告一与被告二向原告支付住宿费400元/人/天×3人×3天=3600元；六、判令被告三对被告一及被告二的所有赔偿款在机动车强制保险责任限额内优先承担赔偿责任，不足部分则在商业保险责任限额范围内承担赔偿责任；七、判令被告一与被告二对本案所有赔偿费用承担连带赔偿责任；八、判决三被告承担本案全部诉讼费用、保全费用。庭审时，原告变更诉讼请求为：将诉请第二项的金额变更为36329.5元，因此，总额变更为840069.5元。一审法院认定事实：2016年8月29日23时27分许，温石祥驾驶粤Ｂ×××××号轿车从沥林往惠州方向行驶，行驶至仲恺大道五一路口左转弯时，与从惠州往沥林方向行驶由田峰驾驶的无号牌二轮摩托车（载：田冲）发生碰撞，造成田峰送医院抢救无效死亡、田冲受伤，车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队经现场勘查作出441306[2016]第N00028号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶员温石祥醉酒后驾驶机动车上道路行驶，且发生交通事故后弃车逃逸，对事故的发生存在严重过错，应负此事故的主要责任；驾驶员田峰未依法考取机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按照交通信号通行，对事故的发生也存在过错，应负此事故的次要责任；乘客田冲不负此事故责任。事故发生后，受害人田峰随即被送往惠州仲恺人民医院，经诊断为：1、特重型颅脑损伤：①原发性脑干损伤并脑干功能衰竭，②右侧额叶、颞叶及左侧顶叶多发脑挫伤，③蛛网膜下腔出血，脑室系统内出血，④左侧顶骨、颞骨骨折；2、左股骨中段开发性骨折；3、左下肺肺挫伤；4、全身多处软组织挫擦伤；5、心肺复苏术后。后，田峰于2016年8月30日经抢救无效死亡。为进行治疗共产生医疗费6144.2元，该6144.2元医疗费已由被告温石上垫付。另外，被告温石上还于事故发生后向原告方支付了50000元。另查一，受害人田峰生前系农业家庭户籍。原告为证明受害人事故发生前的收入状况向原审法院提交了受害人田峰名下账户自2015年1月至2016年6月期间的交易明细，交易明细显示：2015年1月至6月期间，该账户内每月有工资存入；2015年6月至2016年2月期间，该账户偶有小额资金存入；自2016年3月份以后，该账户已无资金存取记录。原告为证明其事故发生前的居住状况向原审法院提交了以惠州惠城区江北街道望江上寮村民小组的名义于2016年9月15日出具的《证明》，证明中载明：兹有田世宣、其妻张霞琴、其儿子田峰，一家三口居住在惠城区江北××号，于2014年居住至证明出具时。另查二，被告温石上为粤Ｂ×××××号轿车的登记所有人，其为该车在被告中国平安保险股份有限公司惠州仲恺支公司（以下简称“平安保险仲恺支公司”）投保了交强险与责任限额为100万元的商业第三者责任险（不计免赔），本案事故发生于保险期间。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州仲恺支公司提交的《机动车辆保险条款（2009版）》第一章第四条为：发生意外交通事故时，驾驶人有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：（一）……；（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的；……：（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州仲恺支公司并未能举证证明其已将上述保险条款提供给了投保人。另查三，依被告温石上的申请，原审法院依法委托广东西湖司法鉴定所对《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》及落款日期为2016年1月5日的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》上投保人签字栏中“温石上”签名是否为被告温石上本人所签进行鉴定，该所于2017年3月8日作出广湖司鉴所（2017）文鉴字第022号鉴定意见书，鉴定意见为上述两份文件中投保人签字栏中“温石上”签名与送检的温石上样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。另查四，依原告提出诉讼前财产保全申请，原审法院依法作出（2016）粤1302财保841号民事裁定书，裁定：对被申请人温石上名下的粤Ｂ×××××号小型轿车在价值92500元以内予以查封。另查五，原告提起本案诉讼后，本案事故的另一受害人田冲也以温石祥、温石上、中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司为被告向原审法院提起诉讼[（2016）粤1302民初9972号]，田冲在该案中的损失为：1、医疗费51616.7元；2、后续治疗费18000元；3、住院伙食补助费4100元；4、营养费2000元；5、护理费4100元；6、误工费15737元；7、残疾赔偿金76465.84元；8、精神损害抚慰金12000元；9、交通费1500元；10、鉴定费3200元；合计188719.54元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人双方应根据事故责任的大小承担相应的民事责任。交警部门通过现场勘验、检查而做出的《事故认定书》，程序上符合法律规定，实体处理上对事故的基本事实、成因分析合理合法，因此，原审法院对该认定书予以确认。原告在本案中的损失如下：1、医疗费6144.2元；2、死亡赔偿金，受害人田峰为农业家庭户籍，因原告未能举证证明事故发生前受害人田峰的主要收入来源地在城镇，其所提交的账户交易明细中也未显示受害人田峰在事故发生前一年以上的时间内有较为规律的数额稳定的储蓄存入交易记录或消费支出记录，故其死亡赔偿金应按农村标准计算，即13360.4元/年×20年=267208元；3、丧葬费72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元；4、处理丧葬事宜交通费5000元（酌定）；5、处理丧葬事宜住宿费3600元（酌定）；6、精神抚慰金80000元（酌定）；以上各项共计398281.7元。因被告温石上已为本案肇事车辆粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元（含不计免赔），且被告温石祥在本次事故中负主要责任，故，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司依法应在交强险及商业第三者责任险责任限额内按比例对原告的损失予以赔偿。被告抗辩称，由于本案肇事方醉酒驾驶及肇事后逃逸，属于严重的违法行为，同时也属于保险合同及商业险合同的免责事由，故其应免予赔偿。但经原审法院委托，广东西湖司法鉴定所出具的鉴定意见显示，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》及落款日期为2016年1月5日的《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》上投保人签字栏中“温石上”签名与送检的温石上样本签名书写习惯本质不同，不是同一个人书写。被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司亦未能提交其他证据证明其已将《机动车辆保险条款（2009版）》提供给了投保人。根据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被告保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，在被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司未能举证证明对于本案的相关免责条款其已向投保人履行了提示义务的情况下，上述《机动车辆保险条款（2009版）》对投保人被告温石上不产生效力，其不能据此免除其在本案中的保险赔偿责任。基于上述认定，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在粤Ｂ×××××号小型轿车交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告田世宣、张霞琴751元[原告田世宣、张霞琴属于医疗费用赔偿项下的损失为：医疗费6144.2元；另案原告田冲属于医疗费用赔偿项下的损失为：医疗费51616.7元、后续治疗费18000元、住院伙食补助费4100元、营养费2000元，合计75716.7元；6144.2元÷(75716.7元+6144.2元)×10000元＝751元]，并应在伤残赔偿限额内赔偿原告85937元[原告田世宣、张霞琴属于伤残赔偿项下的损失为：死亡赔偿金267208元、丧葬费36329.5元、处理丧葬事宜交通费5000元、处理丧葬事宜住宿费3600元、精神抚慰金80000元，合计392137.5元；另案原告田冲属于伤残赔偿项下的损失为：护理费4100元、误工费15737元、残疾赔偿金76465.84元、精神损害抚慰金12000元、交通费1500元，合计109802.84元；392137.5元÷(109802.84元+392137.5元)×110000元＝85937元]。扣除被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险各分项限额内依法应承担的上述两项损失共计86688元后，原告剩余的311593.7元损失的70%，即218115.59元，应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险1000000元责任限额内予以赔付。扣除被告温石上垫付的56144.2元，被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内尚需向原告支付赔偿款的数额为161971.39元。判决：（一）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内向原告田世宣、张霞琴支付赔偿款人民币86688元。（二）被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向原告田世宣、张霞琴支付赔偿款人民币161971.39元（已扣除被告温石上垫付的56144.2元）。（三）驳回原告田世宣、张霞琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4700元、保全费945元，合计5645元，由原告田世宣、张霞琴负担2145元，由被告温石祥、温石上负担3500元。本院二审期间，上诉人一围绕上诉请求依法提交了四份证据。第一份为证人证言及工地照片，证人信息，第二份为银行流水（对一审期间提交的受害人田峰名下账户交易的补充说明），第三份田峰死前一年工作统计表，第四份业务凭证、客户回单，证明死者田峰于2017年6月份至7月份一直在惠州华阳多媒体电子有限公司工作。上诉人二质证意见为，对于证据的来源和程序是否属于新证据，我们认为不属于新证据，这些证据应当在一审提交，二审提交不属于新证据，从证据充分性来讲，有瑕疵，因为这些证据都是证人证言，并没有在打工的工作单位证明来佐证，关于银行流水，他的证据是2016年6月至7月，即使存在也只有一个月的时间，不能充分证明死者在城镇连续工作一年以上。被上诉人的质证意见为，对于证人证言，对其真实性不予认可，对证明内容也有疑问，其内容是工作的不同时间，和同一个月的工作地点都是不同的，这也明确证明了田峰生前确实偶尔在惠州有工作，但不是连续的，也不是在同一个地方。对于照片的关联性不予认可。对于吴学林的证人证言，也反映了相关问题，2016年2、3月份的时候，有时在威博科技园工作，同样2、3月份又有时候在金山雅筑花园工作，其工作地点和时间是矛盾的、不连贯的，结合流水清单，受害人的收入是不稳定也是不连贯的，业务凭证/客户回单只显示两项是华阳多媒体电子有限公司支付的两笔费用，是否是工资，我方不清楚，结合之前的证据，也不能证明受害人田峰在事故发生前一年又稳定的工作及收入，银行流水记录这一年当中有一段时间是在贵州的。经各当事人确认并随机选取了三名证人：吴学林、彭进芝、张红英，三名证人到庭接受了法庭调查。三名证人均陈述，其与田峰系工友关系，通过在工地打散工认识，工作地点未固定，工资按每天190元至260元进行现金结算。本院认为，上诉人一于二审期间提交的相关证据与本案的基本事实，即认定死亡赔偿金标准的条件相关联；证人亦依法出庭接受了法庭调查，故，上述证据虽于二审期间提交，但可以采纳作为本案的证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院对各方的争议焦点处理如下：关于受害人田峰的死亡赔偿金适用标准的问题。惠州望江村上寮村民小组辖区已具备城镇化，该村民小组具有管理辖区内村民的社会职能，故，惠州望江村上寮村民小组出具的证明，足以推定受害人田峰在事故发生前已在城镇居住一年以上为真实。上诉人一于一审提交的受害人田峰名下账户自2015年1月至2016年6月期间的交易明细，交易明细记录：2015年1月至6月期间，该账户内每月有工资存入；2015年6月至2016年2月期间，该账户偶有小额资金存入；自2016年3月份以后，该账户虽无资金存取记录，但未有证据证明2016年3月以后受害人的收入来自非城镇或农业生产。上诉人一于二审期间提交的证人证言与田峰名下账户2015年6月至2016年2月期间偶有小额资金存入相印证，上述证据足以证明受害人田峰的收入来源为城镇。综上，上诉人一请求按城镇标准计算死亡赔偿金有理据，本院予以支持，即死亡赔偿金：34757元×20年=695140元。一审法院按农村标准计算死亡赔偿金不妥，本院予以纠正。关于精神抚慰金数额认定的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。第十一条，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，根据交警出具的《道路交通事故认定书》的结论：驾驶员温石祥负此事故的主要责任；驾驶员田峰负此事故的次要责任，乘客田冲不负此事故责任。一审法院酌定精神损害抚慰金80000元并无不妥，本院予以维持。关于本案是否存在保险免责情形的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案当中，广东西湖司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》结论：《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》及落款日期为2016年1月5日的《机动车准能事故责任强制保险费浮动告知单》二份文件上投保人签字（章）栏中“温石上”签名与送检的温石上样本签名书写习惯本质不同，不是同一人书写。据此，上诉人二虽提供投保单,但不足以证明其已履行了附格式条款的义务，并履行了说明合同的内容的义务。综上，一审判决上诉人二商业险限额内承担相应的赔偿责任正确，本院予以维持。除死亡赔偿金、精神损害抚慰金外，各方当事人未对一审认定的其他损失提出异议，本院亦不作审查，仅对死亡赔偿金进行调整。据此，受害人田峰因交通事故产生的损失为820069.5元（392137.5元－267208元+695140元）。扣除上诉人二在交强险各分项限额内依法应赔付86688元给上诉人一后，余额733651.5元根据主次责任的认定，由上诉人二按损失余额的70%，即513556.05元在商业第三者责任险1000000元责任限额内赔付给上诉人一。扣除被上诉人温石上垫付的56144.2元，上诉人二在商业第三者责任险赔偿限额内还需赔偿457222.85元给上诉人一。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司仲恺支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人田世宣、张霞琴的上诉请求部分有理，对其有理据的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持（2016）粤1302民初8381号民事判决书第一项、第三项及诉讼费承担部分；二、变更（2016）粤1302民初8381号民事判决书第二项为：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起七日内在机动车商业第三者责任险赔偿限额内向田世宣、张霞琴支付赔偿款人民币457222.85元。三、驳回田世宣、张霞琴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费9176元，由中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担7865元，田世宣、张霞琴负担1311元。田世宣、张霞琴的已预缴4476元，扣除应承担的1131元，剩余的3165元，本院予以清退。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 曾求凡审 判 员 刘天贞二〇一七年十月二十七日法官助理 曹国阳书 记 员 朱梓昕附相关法律条文：《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。