北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04253号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区正凌贸易有限公司，住所地佛山市顺德区乐从镇路州工业区中奥置业楼C7号。
法定代表人梁建雯，经理。
委托代理人徐侃，北京市中盈律师事务所律师。
委托代理人夏鹏，北京市中盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津天业东盛重工实业有限公司，住所地天津宝坻经济开发区（原天宝工业园）。
法定代表人周宝宏，董事长。
委托代理人单国君，男，1968年11月20日出生。
委托代理人吴海军，男，1982年7月23日出生。
上诉人佛山市顺德区正凌贸易有限公司（以下简称正凌公司）与被上诉人天津天业东盛重工实业有限公司（以下简称东盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京通州区人民法院（2013）通民初字第10043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
东盛公司在一审中起诉称：2012年4月24日，东盛公司与正凌公司签订《设备定购合同》，合同约定由正凌公司为东盛公司提供生产管桩端头板成套新设备，其中包括卷取机2台、热压平机4台、旋平机4台、铣床4台、焊接平台和液压站各12台等，约定价款约250万元，合同签订后，东盛公司于2012年4月25日、2012年12月13日和2012年12月17日先后分三次支付货款2730000元，并于货到时支付运费70000元，两项合计2800000元，正凌公司于2012年12月11日至2012年12月17日分三次为东盛公司送来设备，东盛公司准备安装时，发现正凌公司提供的产品为旧的“三无”产品。东盛公司发现问题后，及时与正凌公司联系并多次交涉，但均未果，为确保生产，减少损失，东盛公司不得已另行采购一套设备。现正凌公司提供的设备与合同约定相差甚远，致使合同目的无法实现，并给东盛公司造成巨大经济损失，故东盛公司诉至法院要求：1.判令解除东盛公司与正凌公司于2012年4月24日签订的《设备定购合同》；2.判令正凌公司返还全部货款2800000元（包含2730000元货款和70000元运费）；3.判令正凌公司赔偿东盛公司经济损失580000元；4.判令正凌公司承担本案诉讼费用。
正凌公司在一审中答辩称：不同意东盛公司的诉讼请求。一、《设备定购合同》合法有效，且已经履行完毕，不应解除；二、东盛公司清楚所订购设备的详细情况，认可并已接收正凌公司所提供的设备，在合理期间内未提出异议；三、涉案设备均有生产厂家、生产日期及合格证书，符合产品质量要求，并非三无产品；四、即使设备质量存在瑕疵，也应当现场解决或调换，不应解除合同；五、东盛公司恶意诉讼，意图毁约，将市场风险转嫁正凌公司。综上，正凌公司诚信、谨慎、完全履行了合同义务，不存在任何违约行为，且合同已履行完毕不存在解除条件，故不同意东盛公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年4月24日，东盛公司与正凌公司签订《设备定购合同》，约定正凌公司向东盛公司提供一套生产管桩端头板的设备，其中包括卷取机2台（正反方向各1台，包括液压站操作控制柜，螺旋面卷筒各1套）、热压平机4台（包括水冷模具）、旋平机4台、铣床8台、焊接平台和液压站12台。辊道120米＊1米，架子用12.5H工字钢，单边辊道约30米，架子用15H工字钢，移钢（包括轴承、轴承座、链齿轮、链条）1套，架子用12.5H工字钢，上料辊道1套，此部分单价每吨11500元（具体按过磅重量结算），合同总价款约250万元，合同单价为到货价。交货日期为2012年8月18日前，地点在正凌公司院内，运输费及保险费由东盛公司承担。双方签订合同后东盛公司付给正凌公司合同价款的50%，正凌公司必须提供成套新设备，经东盛公司初步表面验收合格后，东盛公司提货付余款。正凌公司提供的设备确保满足东盛公司生产使用，设备使用过程中发现质量瑕疵，东盛公司如需要正凌公司派人现场解决问题，正凌公司需积极派人解决，设备如因质量瑕疵不正常使用时，正凌公司负责调换。质量保修期限为一年，质量保修期自验收合格之日起计算。正凌公司负责设备调试派人协助安装及调试，确保试车一次成功。违约方赔偿因违约给守约方造成的经济损失。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2012年4月25日，东盛公司向正凌公司支付货款1250000元，2012年12月13日，东盛公司向正凌公司支付货款1000000元，2012年12月17日，东盛公司向正凌公司支付货款480000元。
2012年12月16日和17日，东盛公司收到正凌公司供应的设备（收货明细单载明供应的设备包含：收卷主机2台、收卷主电机2台、收卷侧压2台、收卷液压站2台、压平机4台、压平机液压站4台、旋平机4台、旋平液压站4台、旋平机电柜4台、铣床8台、焊接平台10台、操作台2台、焊接液压站10台、罗旋面8个、卷心8个、移钢链条1箱、移钢减速机1台、移钢减速箱1个、移钢电机2台、移钢主链轮9个、移钢坐动轮8个、移钢转动轴7条、进钢辊道5条、延伸辊道5条、输送辊道20条）。东盛公司支出运费70000元。
2013年2月19日，负责生产涉案设备的振鹏公司厂长李明在谈话录像中表示涉案设备并非全新设备。
一审庭审中，东盛公司明确其主张的580000元经济损失包含：1.正凌公司占用2730000元货款和70000元运费的利息损失，以2800000元为计算基数，按照7.2%的年利率计算，计算天数为220天；2.东盛公司另行采购新设备向银行贷款的利息损失；3.东盛公司工人等待正凌公司人员进行安装的误工损失，自2012年8月18日起算至2013年4月10日。
一审法院判决认定：东盛公司与正凌公司签订的《设备定购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。根据《设备定购合同》第三条约定，正凌公司必须提供成套新设备，现正凌公司提供的设备中含有旧设备，故正凌公司已经构成根本违约，东盛公司有权据此解除合同并要求正凌公司退还货款，故对于东盛公司要求解除《设备定购合同》并要求正凌公司退还2730000元货款的诉讼请求，该院予以支持。正凌公司履行合同不符合约定致使合同解除，正凌公司理应赔偿因此给东盛公司造成的损失。东盛公司因向正凌公司定购设备支出的70000元运费和正凌公司占用东盛公司货款资金的利息损失均系正凌公司原因给东盛公司造成的损失，故正凌公司理应赔偿，故对于东盛公司要求正凌公司支付70000元运费和占用货款资金利息损失的诉讼请求，该院予以支持，但东盛公司主张利息损失应以2730000元为计算基数，70000元运费损失不应再计算利息损失，并且东盛公司按照7.2%的年利率计算利息损失没有依据，该院按照中国人民银行同期贷款利率，以2730000元为计算基数，对东盛公司主张的利息损失的数额予以调整，调整后的金额为98729元。关于东盛公司要求正凌公司支付另行购买设备的贷款利息损失的诉讼请求，该院认为，东盛公司未提供充足证据证明贷款与本案的关联性，且东盛公司主张的资金占用的利息损失与该项诉讼请求重复，故对于东盛公司的该项诉讼请求，该院不予支持。关于东盛公司要求正凌公司支付工人误工损失的诉讼请求，因东盛公司未提供充足证据加以证明，故对于东盛公司的该项诉讼请求，该院不予支持。合同解除后，关于正凌公司向东盛公司供应的设备，正凌公司理应自行取回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起，解除东盛公司与正凌公司于二〇一二年四月二十四日签订的《设备定购合同》；二、正凌公司于判决生效之日起七日内退还东盛公司货款二百七十三万元；三、正凌公司于判决生效之日起十日内自行将涉案设备一套取回；四、正凌公司于判决生效之日起七日内给付东盛公司运费损失七万元；五、正凌公司于判决生效之日起七日内给付东盛公司利息损失九万八千七百二十九元；六、驳回东盛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
正凌公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：1.一审法院认定正凌公司提供的设备中含有旧设备属于认定事实错误。东盛公司证明旧设备的证据是振鹏公司厂长李明的录像，该录像是东盛公司出于恶意，使李明处于醉酒、意识不清的状态下，偷拍取得的。该证据不能作为认定实施的依据。2.一审法院程序错误。正凌公司在一审中多次要求对设备是否为旧设备进行鉴定，并就申请鉴定的主体是东盛公司还是正凌公司请求一审法院释明。一审法官没有释明就自行前往勘验，属于程序违法。设备新旧问题应当经鉴定部门鉴定，一审法院自行作出判断，程序违法。3.一审法院适用法律错误。即使正凌公司提供的产品有瑕疵，也应以是否影响合同根本目的作为是否构成根本违约的标准。正凌公司完全可以通过修理、调换等方式补救。一审法院直接解除合同，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审判决，改判驳回东盛公司的诉讼请求。
东盛公司针对正凌公司的上诉答辩称：1.双方合同约定正凌公司应向东盛公司提供新设备，振鹏公司厂长认可正凌公司提供的设备是旧设备。2.正凌公司在一审中从未提出过鉴定，一审法院通过现场勘验能够明显看出设备是旧设备，所以无需鉴定。3.正凌公司向东盛公司提供旧设备的行为，违反了合同约定，属根本违约。东盛公司有权解除合同，并要求正凌公司退还货款，赔偿损失。综上，请求维持一审法院判决，驳回正凌公司的上诉请求。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《设备定购合同》、收货明细、称重单、账户查询明细、支出凭证、录像及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于：正凌公司提供的设备是否为旧设备；如果是旧设备该行为是否构成根本违约。
东盛公司与正凌公司签订的《设备定购合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。
根据合同约定，正凌公司必须提供成套新设备。“新设备”可以有两种理解，一是新制造的设备，即制造时间新；一是未使用的设备，即产品本身物理属性新。东盛公司与正凌公司对“新设备”的理解不一，但均未提供证据证明“新设备”的概念。在此情况下，本院依照通常人的理解，认定“新设备”的概念应当理解为：新近生产的、未使用的设备。
正凌公司认可李明是该公司委派负责讼争设备安装、调试、培训工作的人员。东盛公司提交的李明录像，可以证明：李明认可该设备是正凌公司几年前生产的设备，后来不用了。正凌公司在先前生产设备的基础上，通过改造，形成了本案讼争的设备。正凌公司上诉称：录像是在李明醉酒，意识不清的情况下偷拍的。但是通过现场观看录像，该录像场景虽在吃饭、喝酒过程中，但李明神志清楚，语言清晰，不能认定李明当时意识不清。一审法院认定李明录像的真实性、合法性，并无不当。正凌公司关于李明录像时神志不清的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。此外，就民事证据而言，非法证据排除范围并不包括未经允许的录像行为。正凌公司关于东盛公司偷拍取得的证据不能采信的上诉主张，没有法律依据，本院对此不予支持。
东盛公司提交的照片显示，正凌公司提供的设备锈迹斑斑，部分齿轮有明显磨损痕迹。正凌公司关于设备锈迹不能排除系东盛公司保管不善所致的上诉意见，没有事实依据，且不合基本情理，本院对其意见不予采信。一审法院通过组织双方现场勘验，勘验人最终确认：通过对设备表面状况和卷取机内部齿轮状况的查看，可以得出正凌公司所供设备并非新设备。本院对一审法院的勘验结论予以确认。
结合李明录像、设备照片和一审法院勘验结论，一审法院认定正凌公司提供的设备为旧设备并无不当。
当事人就设备是否为旧设备提出鉴定申请，属于当事人处分诉讼权利的范畴。东盛公司在一审中提出鉴定申请，之后又撤回申请，并无不当。一审法院综合分析证据，得出正凌公司提供的设备为旧设备的内心确信后，当然可以依法作出裁判。正凌公司关于一审法院未经释明即作出认定，属于程序违法的上诉主张，没有法律依据，本院对此不予支持。
双方合同约定正凌公司应当向东盛公司提供新设备，正凌公司提供旧设备的行为，违反了合同约定。依常人理解，该行为显然违背了东盛公司订立合同的本意，构成根本违约。正凌公司关于即使设备有瑕疵，也应通过调换等方式予以补救，不应解除合同的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，处理并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一万六千九百二十元，由天津天业东盛重工实业有限公司负担一千九百二十五元（已交纳），由佛山市顺德区正凌贸易有限公司负担一万四千九百九十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；保全费五千元，由佛山市顺德区正凌贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费二万九千九百九十元，由佛山市顺德区正凌贸易有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年四月十八日
书 记 员 熊 静