wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初字第3204号
原告林某某，男，汉族。
委托代理人李振华，河南千诺律师事务所律师。
被告刘某某，女，汉族。
委托代理人牛朝霞，河南长庚律师事务所律师。
原告林某某诉被告刘某某变更抚养关系纠纷一案，原告林某某于2015年9月21日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法由审判员张秀林独任审判，公开开庭审理了此案，原告林某某及其委托代理人李振华，被告刘某某及其委托代理人牛朝霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林某某诉称：2007年3月1日原、被告登记结婚，2006年1月6日生育长女刘某甲，2008年10月11日生育次女刘某乙。2012年8月20日原、被告协议离婚，因被告承诺离婚不离家，离婚时原告才同意两个孩子由被告抚养，老家的房子归两个孩子，原告每月支付两个孩子抚养费。原、被告离婚后两个孩子一直在原告老家上学，2014年年底被告离开原告家，2015年5月份被告趁原告家人不备从安徽老家将两个女儿带走。原告认为：被告如果只身带走两个幼小的女儿生活，根本无法照顾和承担，也会给两个孩子的生活和身心造成极大的实质伤害，为了保证两个孩子的安全、健康成长，原告于2015年6月份曾在安徽老家提出变更子女抚养权的诉讼，因被告再婚后居住在濮阳县子岸乡高寨村，原告撤诉，现原告诉至濮阳县人民法院，要求判令原、被告婚生长女刘某甲随被告生活，次女刘某乙随原告生活，抚养费原、被告各自承担（或两个孩子由原告抚养，原告放弃让被告承担抚养费），本案诉讼费由被告承担。
被告刘某某辩称：1、原、被告在离婚时，离婚协议明确约定：婚生女刘某甲、刘某乙归被告抚养，直至孩子独立生活为止，原告请求变更抚养关系也不符合《最高院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》变更抚养权的法定事由，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。2、被告离婚后组成了新的家庭，生活稳定、幸福，两个孩子从感情上完全接受并依赖这个家庭，在现在这个家庭生活开心、快乐，两个孩子也渴望与母亲继续一起生活。综上，从有利子女身心健康、保障子女的合法权益出发，孩子继续由被告抚养为宜，请求法院驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：2004年原、被告相识并确立了恋爱关系，随后同居生活，2007年3月1日在民政部门办理了结婚登记手续，2006年1月6日生育长女刘某甲，2008年10月11日生育次女刘某乙。2012年8月20日原、被告协议离婚，离婚协议约定：“一、男、女双方自愿同意协议离婚。二、婚生女刘某甲及婚生女刘某乙归女方抚养及监护，直至孩子独立生活时为止，南方每月支付每个孩子抚养费叁佰元（￥：300元／月／人）均直到孩子满十八周岁时为止，男方应于每月的15日前将两个婚生女的抚养费（合计：600元／月）一次性以汇款的方式向女方付清。三、双方在协商一致时，男方有权来女方家中探望孩子，具体探望时间及地点双方在探望前协商确定。女方应当积极配合男方行使探望权，若女方违背此约定，男方有权立即变更抚养权。……”原、被告离婚前后在河南省濮阳县居住、做生意。2014年6月份原、被告解除了同居关系，两个女儿随其祖父母在安徽老家居住生活、上学。2015年5月7日被告同濮阳县子岸镇高寨村村民高增林登记结婚。高增林系再婚，有一女儿由其抚养。2015年6月3日被告到安徽两个孩子上学的校园内强行将两个孩子带走，校方报警，经警方调查确认被告已将两个孩子带回濮阳。随后原告在户籍所在地法院提起变更抚养关系诉讼，被告提出管辖权异议，原告申请撤诉。2015年9月21日原告来本院另行起诉。现两个孩子随被告生活。
另查明：被告原籍是山东省单县龙王庙镇刀张庄村，2007年7月份因同原告登记结婚将户籍迁往原告处。现被告及两个女儿的户籍均在安徽省安庆市望江县鸦滩镇派出所，两个女儿的学籍也在原籍。
本院认为：对子女抚养问题应从有利于子女身心健康，保障子女的合法权益出发，结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况进行处理。原、被告离婚后，双方虽协议婚生女刘某甲、刘某乙由被告直接抚养，但原、被告离婚后，被告再婚并与现任丈夫共同抚养现任丈夫带来的一女，如由其抚养刘某甲、刘某乙，其将抚养三个孩子，抚养压力较大，而原告未再婚且自原、被告离婚后至2015年6月3日期间，两个孩子一直由原告父母照顾，在原告户籍所在地生活、上学，被告贸然将两个孩子带走，改变孩子的生活环境，对孩子健康成长将会带来不利影响，考虑到原、被告及两个孩子的实际情况，长女刘某甲年纪较大，适应新环境的能力相对较强，由被告抚养为宜，次女刘某乙不改变其生活环境由原告抚养为宜。关于孩子抚育费问题，因原告支付长女刘某甲的抚育费低于被告支付次女刘某乙的抚育费，故原告主张抚育费用由原、被告各自承担的诉讼请求本院予以支持。案经调解未果，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第三项、第十六条第四项及有关民事法律、政策的规定，判决如下：
原、被告婚生长女刘某甲由被告刘某某直接抚育，婚生次女刘某乙由原告林某某直接抚育，抚育费原、被告各自负担。限本判决生效后十日内被告刘某某将次女刘某乙交由原告林某某直接抚育。
案件受理费100元减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 张秀林
二〇一五年十一月五日
书记员 李世敏
四川省简阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）简阳执字第909号
申请执行人潘琼，女，1976年2月1日出生，汉族，住四川省资市雁江区。
被执行人郑军，男，1975年7月12日出生，汉族，住四川省简阳市。
申请人潘琼申请执行被执行人郑军其他合同纠纷一案，本院于2015年1月13日作出的（2015）简阳民初字第313号民事调解书已经发生法律效力。权利人潘琼于2015年7月16日向本院申请执行，本院立案执行后于2015年7月24日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，查明被执行人现无财产可供执行。申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）执字第909号执行案件的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请继续执行债权。再次提出执行申请时，应当提供被执行人有可供执行的财产线索。申请人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯兰林
人民陪审员 何翠英
人民陪审员 陈道洪
二〇一五年十月十四日
书 记 员 李 军
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民初字第1323号
原告洛阳万达广场商业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区辽宁路170号。
法定代表人：曲德君，职务：副总裁。
委托代理人王军，楚子亮，河南坤达律师事务所律师；代理权限：特别授权。
被告杨沛琳。
原告洛阳万达广场商业管理有限公司诉被告杨沛琳为物业服务合同纠纷一案，原告洛阳万达广场商业管理有限公司于2013年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳万达广场商业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳万达广场商业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨沛琳自愿承担。
审判员 刘红坡
二〇一五年十二月二十五日
书记员 杨静静
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2015）涧民初字第1323号原告洛阳万达广场商业管理有限公司，住所地：洛阳市涧西区辽宁路170号。法定代表人：曲德君，职务：副总裁。委托代理人王军，楚子亮，河南坤达律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告杨沛琳，女，住洛阳市涧西区。原告洛阳万达广场商业管理有限公司诉被告杨沛琳为物业服务合同纠纷一案，原告洛阳万达广场商业管理有限公司于2013年9月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洛阳万达广场商业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洛阳万达广场商业管理有限公司撤回起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由被告杨沛琳自愿承担。审判员  刘红坡二〇一五年十二月二十五日书记员  杨静静
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00270号
原告鄢惠萍。
被告湖南德海制药有限公司，住所地常德市德山高新园。
法定代表人罗琢滨，公司董事长、总经理。
被告龚方伦。
本院立案受理了原告鄢惠萍与被告湖南德海制药有限公司、龚方伦股东资格确认纠纷一案。
经审查，湖南德海实业（集团）公司、湖南省常德中药厂、湖南省常德中药厂职工以及企业配送资金共同出资设立湖南德海制药有限公司，职工个人以及企业配送资金出资以职工持股会名义入股，故职工持股会是被告湖南德海制药有限公司的股东之一；湖南省常德中药厂工会委员会主席为职工持股会代表，成立后的有限责任公司工会即湖南德海制药有限公司工会委员会及其工会主席向出资职工签发出资证明书，故湖南省常德中药厂工会委员会和湖南德海制药有限公司工会委员会为代为履行职工持股会职能的组织；原告鄢惠萍向职工持股会出资，是职工持股会的成员，持股职工个人与公司不产生直接的权利和义务关系，不直接享有公司法及公司章程规定的有关公司股东的权利和义务，在认为其相关权益受到侵犯时，不能直接向被告湖南德海制药有限公司主张权利。原告鄢惠萍起诉被告湖南德海制药有限公司属原告主体资格不符。被告龚方伦是工会主席以及职工持股会代表，其行为属于履行职务的行为，且其不具备赋予原告股东资格的资格，龚方伦不是本案适格被告。综上所述，原告鄢惠萍的起诉因主体资格不符，应予驳回起诉；据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告鄢惠萍的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
审 判 员 贾珍元
人民陪审员 龚治安
二〇一四年十月十日
代理书记员 刘彩云
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00270号
原告乔某某，女，汉族，农民。
被告张亚刚，男，汉族，农民。
委托代理人殷某某，陕西凌达律师事务所律师。
本院在审理乔某某诉张某某离婚纠纷一案过程中，原、被告双方达成调解协议，并已办理离婚手续。原告于2014年3月向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家、集体或者他人的合法权益，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告乔某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担。
审 判 长 董 凯
代理审判员 王娟娟
人民陪审员 王文君
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 罗 艳
陕西省武功县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民初字第00270号
原告周某某，男，汉族，居民。
委托代理人李某某，男，汉族，居民，系原告舅舅。
被告贾某某，男，汉族，村民。
原告周某某诉被告贾某某民间借贷纠纷一案中，原告周某某于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周某某的撤诉申请系原告真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，未损害国家、集体、个人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告周某某撤回起诉。
案件受理费700元，由原告周某某减半承担350元。
审 判 长 董 凯
审 判 员 郭 欣
人民陪审员 方长科
二〇一五年五月十二日
书 记 员 罗 艳
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行终427号
上诉人（一审原告）王晓兰，女，1954年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人张红政，北京市公安局东城分局景山派出所副所长。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府干部。
上诉人王晓兰因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）限制人身自由强制措施及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初802号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
王晓兰向一审法院起诉称，2017年6月14日下午，其经过东城区政府门口时被东城公安分局景山派出所所长指令的民警带至派出所，直到当晚21时许才获得人身自由。王晓兰认为自己合法权益受到了侵害，于2017年6月22日向东城区政府申请行政复议，要求确认东城公安分局对其采取限制人身自由的强制措施违法，但东城区政府于2017年8月13日作出东政复字[2017]64号《北京市东城区人民政府行政复议决定书》（以下简称64号复议决定），并没有确认东城公安分局的行为违法。故请求法院确认东城公安分局于2017年6月14日在东城区政府门前对王晓兰实施的执法行为违法，确认东城区政府作出的64号复议决定违法。
东城公安分局辩称，2017年6月14日14时许，东城公安分局下辖景山派出所民警在东城区政府门前附近处置非正常信访。在执勤过程中，民警发现王晓兰在东城区政府门前东侧栅栏外大声呼喊口号，民警当即对其行为进行制止，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款的规定，将其口头传唤至景山派出所。后景山派出所依据《治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对王晓兰的违法行为进行询问查证，调取了东城区政府门前监控，询问证人，组织证人进行辨认。当日，景山派出所对王晓兰的询问查证时间未超过8小时。经景山派出所查明后认定，王晓兰的违法行为情节特别轻微，并于2017年8月10日作出京公东（景）不罚决字[2017]000001号不予处罚决定书，邮寄送达王晓兰。东城公安分局认为，景山派出所民警依法对现场发现的违反治安管理行为人，口头传唤至派出所，并在8小时内进行询问查证，该行为事实清楚、证据充分、程序合法。王晓兰的诉讼请求没有事实和法律依据。王晓兰认为景山派出所对其采取限制人身自由的行为违法，应当以景山派出所为被告提起行政诉讼，东城公安分局不是适格被告，且口头传唤属于过程性行为，请求驳回王晓兰的起诉。
东城区政府辩称，王晓兰对东城公安分局于2017年6月14日对其采取限制人身自由的强制措施的行政行为不服，于2017年6月22日向东城区政府申请行政复议，请求确认东城公安分局采取限制人身自由的强制措施的行政行为违法。经审查，东城区政府认为东城公安分局针对王晓兰的违法行为，依法进行口头传唤，并在8小时内进行询问查证，符合法律规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2017年8月8日，东城区政府依法作出64号复议决定，并于8月9日邮寄送达王晓兰，于8月11日当面送达东城公安分局，王晓兰于8月13日签收。东城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，依法对被申请的行政行为进行合法性、适当性审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达。综上，东城区作出的64号复议决定证据确凿、认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回王晓兰的诉讼请求。
经审查，一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，王晓兰针对东城公安分局于2017年6月14日对其采取限制人身自由的强制措施不服提起诉讼，但该行为系东城公安分局在作出不予处罚决定这一行政行为中的具体环节，并非成熟、独立而完整的行政行为，现王晓兰就东城公安分局限制人身自由的行为单独提起诉讼，该行为不属于法院行政案件的受案范围，对王晓兰的起诉，应予驳回。鉴于王晓兰针对东城公安分局限制人身自由的行为所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关东城区政府作出的行政复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王晓兰的起诉。
王晓兰不服一审裁定，以一审裁定认定事实错误，适用法律错误为由提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
东城公安分局同意一审裁定，请求予以维持。
东城区政府同意一审裁定，请求予以维持。
本院认为，本案中，王晓兰系针对东城公安分局在办理治安案件过程中于2017年6月14日对其采取限制人身自由的强制措施不服提起诉讼，但该行为系东城公安分局作出不予处罚决定这一行政行为中的具体环节，并非成熟、独立而完整的行政行为，现王晓兰就东城公安分局在办理治安案件过程中采取的行政强制措施单独提起诉讼，该行为不属于法院行政案件的受案范围，对王晓兰的起诉，应予驳回。鉴于王晓兰针对东城公安分局的行政强制措施所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关东城区政府作出的行政复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王晓兰的起诉是正确的，本院予以维持。王晓兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 孙轶松
审 判 员 刘明研
二〇一八年三月二十七日
法官助理 朱彬彬
书 记 员 高 元
北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）京02行终427号上诉人（一审原告）王晓兰，女，1954年3月29日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（一审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。法定代表人王冬斌，局长。委托代理人陈宇，北京市公安局东城分局干部。委托代理人张红政，北京市公安局东城分局景山派出所副所长。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人庞兴华，北京市东城区人民政府干部。上诉人王晓兰因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）限制人身自由强制措施及北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政复议决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初802号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。王晓兰向一审法院起诉称，2017年6月14日下午，其经过东城区政府门口时被东城公安分局景山派出所所长指令的民警带至派出所，直到当晚21时许才获得人身自由。王晓兰认为自己合法权益受到了侵害，于2017年6月22日向东城区政府申请行政复议，要求确认东城公安分局对其采取限制人身自由的强制措施违法，但东城区政府于2017年8月13日作出东政复字[2017]64号《北京市东城区人民政府行政复议决定书》（以下简称64号复议决定），并没有确认东城公安分局的行为违法。故请求法院确认东城公安分局于2017年6月14日在东城区政府门前对王晓兰实施的执法行为违法，确认东城区政府作出的64号复议决定违法。东城公安分局辩称，2017年6月14日14时许，东城公安分局下辖景山派出所民警在东城区政府门前附近处置非正常信访。在执勤过程中，民警发现王晓兰在东城区政府门前东侧栅栏外大声呼喊口号，民警当即对其行为进行制止，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条第一款的规定，将其口头传唤至景山派出所。后景山派出所依据《治安管理处罚法》第八十三条第一款之规定，对王晓兰的违法行为进行询问查证，调取了东城区政府门前监控，询问证人，组织证人进行辨认。当日，景山派出所对王晓兰的询问查证时间未超过8小时。经景山派出所查明后认定，王晓兰的违法行为情节特别轻微，并于2017年8月10日作出京公东（景）不罚决字[2017]000001号不予处罚决定书，邮寄送达王晓兰。东城公安分局认为，景山派出所民警依法对现场发现的违反治安管理行为人，口头传唤至派出所，并在8小时内进行询问查证，该行为事实清楚、证据充分、程序合法。王晓兰的诉讼请求没有事实和法律依据。王晓兰认为景山派出所对其采取限制人身自由的行为违法，应当以景山派出所为被告提起行政诉讼，东城公安分局不是适格被告，且口头传唤属于过程性行为，请求驳回王晓兰的起诉。东城区政府辩称，王晓兰对东城公安分局于2017年6月14日对其采取限制人身自由的强制措施的行政行为不服，于2017年6月22日向东城区政府申请行政复议，请求确认东城公安分局采取限制人身自由的强制措施的行政行为违法。经审查，东城区政府认为东城公安分局针对王晓兰的违法行为，依法进行口头传唤，并在8小时内进行询问查证，符合法律规定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。2017年8月8日，东城区政府依法作出64号复议决定，并于8月9日邮寄送达王晓兰，于8月11日当面送达东城公安分局，王晓兰于8月13日签收。东城区政府依据《中华人民共和国行政复议法》的有关规定，依法对被申请的行政行为进行合法性、适当性审查，在法定期限内作出行政复议决定并送达。综上，东城区作出的64号复议决定证据确凿、认定事实清楚、适用法律法规正确，符合法定程序，请求驳回王晓兰的诉讼请求。经审查，一审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，王晓兰针对东城公安分局于2017年6月14日对其采取限制人身自由的强制措施不服提起诉讼，但该行为系东城公安分局在作出不予处罚决定这一行政行为中的具体环节，并非成熟、独立而完整的行政行为，现王晓兰就东城公安分局限制人身自由的行为单独提起诉讼，该行为不属于法院行政案件的受案范围，对王晓兰的起诉，应予驳回。鉴于王晓兰针对东城公安分局限制人身自由的行为所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关东城区政府作出的行政复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王晓兰的起诉。王晓兰不服一审裁定，以一审裁定认定事实错误，适用法律错误为由提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。东城公安分局同意一审裁定，请求予以维持。东城区政府同意一审裁定，请求予以维持。本院认为，本案中，王晓兰系针对东城公安分局在办理治安案件过程中于2017年6月14日对其采取限制人身自由的强制措施不服提起诉讼，但该行为系东城公安分局作出不予处罚决定这一行政行为中的具体环节，并非成熟、独立而完整的行政行为，现王晓兰就东城公安分局在办理治安案件过程中采取的行政强制措施单独提起诉讼，该行为不属于法院行政案件的受案范围，对王晓兰的起诉，应予驳回。鉴于王晓兰针对东城公安分局的行政强制措施所提之诉不属于人民法院受案范围，故其一并要求撤销复议机关东城区政府作出的行政复议决定的请求事项，亦不属于人民法院受案范围，应一并予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回王晓兰的起诉是正确的，本院予以维持。王晓兰的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐 宁审 判 员  孙轶松审 判 员  刘明研二〇一八年三月二十七日法官助理  朱彬彬书 记 员  高 元
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1585号
原告：蒋某某。
被告：翟某某。
被告：山东××集团××责任公司，住所地：山东省×
×××号。
法定代表人：付某某。
被告：中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司
，住所地：山东省××××号。
负责人：季某某。
委托代理人：王某某。
原告蒋某某诉被告翟某某、山东××集团××责任公司
（以下简称交××公司）、中国大地财产保险股份有限公司×
×中心支公司（以下简称大地××公司）道路交通事故财产损
害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理后，依法由
代理审判员 罗忠独任审判，于2010年8月25日公开开庭进行审
理并当庭宣告判决。原告蒋某某、大地××公司的委托代理人
王某某到庭参加诉讼。被告翟某某、交××公司经本院传票传
唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月12日，被告翟某某驾驶牌号为鲁m
×××××号车辆行驶至杭州市××山隧道北口倒车时，与原
告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损。此次事故，交警部门认定被告翟某某负全部责任。现诉请判令：1、三被告赔偿车辆修理费26500元；2、案件受理费由三被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
2、机动车辆损失情况确认书（复印件）、零部件更换项
目清单（复印件），证明经被告大地××公司评定，原告车辆
损失为26700元。
3、维修费发票及维修施工单，证明原告车辆维修费的支
出。
4、行驶证、驾驶证，证明浙a×××××号车辆属原告
所有及其驾驶员身份情况。
5、常住人口基本信息、鲁m×××××号车辆信息，证
明肇事车辆属被告交××公司所有及其驾驶员即被告翟某某的
身份情况。
被告翟某某书面答辩称，对事故经过及责任认定没有异
议，但被告的车辆在被告大地××公司投保了机动车交通事故
责任强制保险（以下简称交强险），根据相关法律规定，应当
由被告大地××公司直接向原告赔偿。
被告翟某某为证明其主张，提供机动车辆保险单（复印
件）一份，证明肇事车辆的投保情况。
被告交××公司未提交书面答辩状亦未提供证据材料。
被告大地××公司辩称，对事故经过及责任认定没有异
议，对原告车辆损失金额也没有异议，肇事车辆在被告处投保
了交通事故强制保险，愿意在交强险财产损失限额2000元内承担责任。该车的商业险也在被告公司投保的，但未投保不计免陪险。
被告翟某某、交××公司经本院传票传唤未到庭参加诉
讼，应视为放弃对原告提交的证据的质证权。原告及被告翟某
某提供的证据，被告大地××公司均无异议，与本案具有关联
性、合法性和真实性，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述
，本院认定事实如下：2010年6月12日19时10分许，被告翟某
某驾驶登记车主为被告交××公司所有的牌号为鲁m××××
×号车辆行驶至杭州市××山隧道北口倒车时，与原告驾驶属
其本人所有的牌号为浙a×××××号车辆相撞，造成两车受
损。此次事故，交警部门认定被告翟某某负全部责任。浙a×
××××车辆经被告大地××公司评定，车辆维修损失为2670
0元，该车经杭州德奥汽车有限公司修理，原告支付了修理费2
6700元。
另查明，鲁m×××××号车辆在被告大地××公司投保
了交强险，交通事故发生时值保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第
七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失
的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内
予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的
，由有过错的一方承担责任。被告翟某某驾驶机动车时，未注
意行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法
实施条例》的规定，是引起本起交通事故的根本原因，应当承担事故的全部责任。鲁m×××××号车辆在被告大地××公司处投保了机动车交通事故强制保险，交通事故发生于2010年
6月12日，时值保险期限内，鲁m×××××号车辆驾驶员为全
责方，应适用调整后中国保险监督管理委员会公布的机动车交
通事故有责方强制保险责任限额122000元，因本起交通事故的
车辆维修损失26700元未超过全责方责任限额，故被告大地×
×公司应当赔偿原告车辆维修费26700元。被告翟某某、交×
×公司经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依
照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华
人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项以及《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
中国大地财产保险股份有限公司××中心支公司赔偿蒋
某某车辆维修费26700元，该款于本判决生效之日起十日内一
次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，由翟某某、山东×
×集团××责任公司承担，该款于本判决生效之日起十日内交
付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳
的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，
帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法
院）。
代理审判员罗忠
二〇一〇年八月二十五日
书记员陈金荣
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第1585号
原告：蒋建勇。
被告：翟润湖。
被告：山东滨州交运集团有限责任公司。
法定代表人：付希平。
被告：中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司。
负责人：季树山。
委托代理人：王冬明。
原告蒋建勇诉被告翟润湖、山东滨州交运集团有限责任公司（以下简称交运公司）、中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称大地保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2010年8月25日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告蒋建勇、大地保险公司的委托代理人王冬明到庭参加诉讼。被告翟润湖、交运公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月12日，被告翟润湖驾驶牌号为鲁M×××××号车辆行驶至杭州市吉庆山隧道北口倒车时，与原告驾驶的车辆相撞，造成原告车辆受损。此次事故，交警部门认定被告翟润湖负全部责任。现诉请判令：1、三被告赔偿车辆修理费26500元；2、案件受理费由三被告承担。
原告为证明其主张，提供以下证据材料：
1、交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
2、机动车辆损失情况确认书（复印件）、零部件更换项目清单（复印件），证明经被告大地保险公司评定，原告车辆损失为26700元。
3、维修费发票及维修施工单，证明原告车辆维修费的支出。
4、行驶证、驾驶证，证明浙A×××××号车辆属原告所有及其驾驶员身份情况。
5、常住人口基本信息、鲁M×××××号车辆信息，证明肇事车辆属被告交运公司所有及其驾驶员即被告翟润湖的身份情况。
被告翟润湖书面答辩称，对事故经过及责任认定没有异议，但被告的车辆在被告大地保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），根据相关法律规定，应当由被告大地保险公司直接向原告赔偿。
被告翟润湖为证明其主张，提供机动车辆保险单（复印件）一份，证明肇事车辆的投保情况。
被告交运公司未提交书面答辩状亦未提供证据材料。
被告大地保险公司辩称，对事故经过及责任认定没有异议，对原告车辆损失金额也没有异议，肇事车辆在被告处投保了交通事故强制保险，愿意在交强险财产损失限额2000元内承担责任。该车的商业险也在被告公司投保的，但未投保不计免陪险。
被告翟润湖、交运公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提交的证据的质证权。原告及被告翟润湖提供的证据，被告大地保险公司均无异议，与本案具有关联性、合法性和真实性，本院予以认定。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年6月12日19时10分许，被告翟润湖驾驶登记车主为被告交运公司所有的牌号为鲁M×××××号车辆行驶至杭州市吉庆山隧道北口倒车时，与原告驾驶属其本人所有的牌号为浙A×××××号车辆相撞，造成两车受损。此次事故，交警部门认定被告翟润湖负全部责任。浙A×××××车辆经被告大地保险公司评定，车辆维修损失为26700元，该车经杭州德奥汽车有限公司修理，原告支付了修理费26700元。
另查明，鲁M×××××号车辆在被告大地保险公司投保了交强险，交通事故发生时值保险期限内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。被告翟润湖驾驶机动车时，未注意行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，是引起本起交通事故的根本原因，应当承担事故的全部责任。鲁M×××××号车辆在被告大地保险公司处投保了机动车交通事故强制保险，交通事故发生于2010年6月12日，时值保险期限内，鲁M×××××号车辆驾驶员为全责方，应适用调整后中国保险监督管理委员会公布的机动车交通事故有责方强制保险责任限额122000元，因本起交通事故的车辆维修损失26700元未超过全责方责任限额，故被告大地保险公司应当赔偿原告车辆维修费26700元。被告翟润湖、交运公司经本院传票传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
中国大地财产保险股份有限公司滨州中心支公司赔偿蒋建勇车辆维修费26700元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费468元，减半收取234元，由翟润湖、山东滨州交运集团有限责任公司承担，该款于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 罗 忠
二〇一〇年八月二十五日
书 记 员 陈金荣
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0321执恢589号
申请执行人：吕敬昌，男，1962年11月17日生，汉族，住桓台县。
被执行人：刘刚，男，1976年4月2日生，汉族，住桓台县。
被执行人：傅美玲，女，1974年5月31日生，汉族，住桓台县。
本院执行申请执行人吕敬昌与被执行人刘刚、傅美玲合同纠纷一案中，申请执行标的额为94030.6元及迟延履行期间的债务利息。本院在执行过程中，依法查询被执行人银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆、不动产登记信息，依法冻结被执行人少量存款。查明被执行人暂无其他财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结桓台县人民法院（2015）桓商初字第669号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 张中学
审判员 伊护国
审判员 杨慧君
二〇一七年十二月二十四日
书记员 史 雷
E\\\\*MERGEFORMAT
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0583民初8108号
原告：何炳雄，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：洪志新，南安市法律援助中心指派福建求信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴春燕，南安市法律援助中心指派福建求信律师事务所律师。
被告：福建省南安市磊王石材有限公司，住所地福建省南安市石井镇滨海石材集中区，统一社会信用代码：91350583577000769R。
法定代表人：杨辉灿，该公司总经理。
被告：杨辉灿，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。
原告何炳雄与被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何炳雄的委托诉讼代理人戴春燕到庭参加诉讼，被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何炳雄诉称，被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿因经营之需于2014年9月份雇佣原告为其从事石材加工工作，工种为异形加工，并按计件方式计算工资，其中：加工线条为每平方米55元、加工石材转角10公分以内每个8元，10-25公分每个25元。2016年10月19日原、被告进行结算，被告结欠原告工资款人民币70000元，并由被告杨辉灿当场出具一份欠条给原告收执为据。后原告多次向被告催讨未果。现请求：1、判决被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿立即支付原告工资70000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿未作答辩。
本院经审理认定如下事实：被告福建省南安市磊王石材有限公司因生产经营需要雇请原告何炳雄从事石材工作，2016年10月19日，被告杨辉灿出具《欠条》一份交由原告何炳雄收执，确认尚欠原告何炳雄工资70000元未支付。该张《欠条》载明的内容为：“欠条欠何炳雄工资人民币柒万元整、￥70000元。此据欠款人：杨辉灿2016.10.19。”后经原告催讨，被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿未能履行付款70000元的义务。
上述事实有原告提供的《欠条》及原告在庭审过程中的陈述中为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告福建省南安市磊王石材有限公司尚欠原告工资款70000元的事实。
本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，原告何炳雄提供的《欠条》系“福建省南安市磊王石材有限公司”的函头纸，结算单虽为被告杨辉灿出具、书写，但因其是被告福建省南安市磊王石材有限公司的法定代表人，其签字行为显然属于履行被告福建省南安市磊王石材有限公司职务行为，故本案依法认定本案合同的另一方当事人系被告福建省南安市磊王石材有限公司。根据相关法律规定，被告杨辉灿的行为所产生的民事责任依法应由被告福建省南安市磊王石材有限公司承担，被告杨辉灿个人不负支付货款的义务。原告何炳雄以其受雇于被告杨辉灿、福建省南安市磊王石材有限公司，并据此主张被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿承担共同付款责任，但其未提供相关证据证实其主张，原告何炳雄要求由被告杨辉灿承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告福建省南安市磊王石材有限公司雇请原告何炳雄为其从事石材加工工作，原告何炳雄与被告福建省南安市磊王石材有限公司之间形成因临时提供劳务的雇佣关系。原告何炳雄为此付出了劳动，被告福建省南安市磊王石材有限公司理应支付给原告报酬。被告福建省南安市磊王石材有限公司的法定代表人杨辉灿在欠条上签名确认尚欠原告工资款70000元，该欠条是双方对劳动报酬金额的结算与认可，被告福建省南安市磊王石材有限公司理应及时支付。被告福建省南安市磊王石材有限公司至今尚欠原告何炳雄70000元的劳务报酬款未支付，原告何炳雄对被告福建省南安市磊王石材有限公司享有的合法债权70000元，依法应予保护。因此，原告何炳雄要求被告福建省南安市磊王石材有限公司支付工资70000元的诉讼请求合理合法，应予支持。经原告催讨，被告未能及时付清工资，造成了原告的损失，原告诉请被告支付起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，应予支持。被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告福建省南安市磊王石材有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付给原告何炳雄劳务报酬款70000元及利息（利息自2017年9月30日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告何炳雄的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由被告福建省南安市磊王石材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 周佳宝
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 姚聪晓
附：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民法总则》
第六十一条依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。
法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。
法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
E*MERGEFORMAT福建省南安市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0583民初8108号原告：何炳雄，男，1967年2月17日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：洪志新，南安市法律援助中心指派福建求信律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴春燕，南安市法律援助中心指派福建求信律师事务所律师。被告：福建省南安市磊王石材有限公司，住所地福建省南安市石井镇滨海石材集中区，统一社会信用代码：91350583577000769R。法定代表人：杨辉灿，该公司总经理。被告：杨辉灿，男，1969年5月15日出生，汉族，住福建省南安市。原告何炳雄与被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何炳雄的委托诉讼代理人戴春燕到庭参加诉讼，被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何炳雄诉称，被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿因经营之需于2014年9月份雇佣原告为其从事石材加工工作，工种为异形加工，并按计件方式计算工资，其中：加工线条为每平方米55元、加工石材转角10公分以内每个8元，10-25公分每个25元。2016年10月19日原、被告进行结算，被告结欠原告工资款人民币70000元，并由被告杨辉灿当场出具一份欠条给原告收执为据。后原告多次向被告催讨未果。现请求：1、判决被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿立即支付原告工资70000元及利息（利息自起诉之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿未作答辩。本院经审理认定如下事实：被告福建省南安市磊王石材有限公司因生产经营需要雇请原告何炳雄从事石材工作，2016年10月19日，被告杨辉灿出具《欠条》一份交由原告何炳雄收执，确认尚欠原告何炳雄工资70000元未支付。该张《欠条》载明的内容为：“欠条欠何炳雄工资人民币柒万元整、￥70000元。此据欠款人：杨辉灿2016.10.19。”后经原告催讨，被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿未能履行付款70000元的义务。上述事实有原告提供的《欠条》及原告在庭审过程中的陈述中为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据。因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，足以证明原告所主张的被告福建省南安市磊王石材有限公司尚欠原告工资款70000元的事实。本院认为，本案系追索劳动报酬纠纷，原告何炳雄提供的《欠条》系“福建省南安市磊王石材有限公司”的函头纸，结算单虽为被告杨辉灿出具、书写，但因其是被告福建省南安市磊王石材有限公司的法定代表人，其签字行为显然属于履行被告福建省南安市磊王石材有限公司职务行为，故本案依法认定本案合同的另一方当事人系被告福建省南安市磊王石材有限公司。根据相关法律规定，被告杨辉灿的行为所产生的民事责任依法应由被告福建省南安市磊王石材有限公司承担，被告杨辉灿个人不负支付货款的义务。原告何炳雄以其受雇于被告杨辉灿、福建省南安市磊王石材有限公司，并据此主张被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿承担共同付款责任，但其未提供相关证据证实其主张，原告何炳雄要求由被告杨辉灿承担付款责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告福建省南安市磊王石材有限公司雇请原告何炳雄为其从事石材加工工作，原告何炳雄与被告福建省南安市磊王石材有限公司之间形成因临时提供劳务的雇佣关系。原告何炳雄为此付出了劳动，被告福建省南安市磊王石材有限公司理应支付给原告报酬。被告福建省南安市磊王石材有限公司的法定代表人杨辉灿在欠条上签名确认尚欠原告工资款70000元，该欠条是双方对劳动报酬金额的结算与认可，被告福建省南安市磊王石材有限公司理应及时支付。被告福建省南安市磊王石材有限公司至今尚欠原告何炳雄70000元的劳务报酬款未支付，原告何炳雄对被告福建省南安市磊王石材有限公司享有的合法债权70000元，依法应予保护。因此，原告何炳雄要求被告福建省南安市磊王石材有限公司支付工资70000元的诉讼请求合理合法，应予支持。经原告催讨，被告未能及时付清工资，造成了原告的损失，原告诉请被告支付起诉之日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，应予支持。被告福建省南安市磊王石材有限公司、杨辉灿经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告福建省南安市磊王石材有限公司应于本判决生效后十日内一次性支付给原告何炳雄劳务报酬款70000元及利息（利息自2017年9月30日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计付）；二、驳回原告何炳雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取为5元，由被告福建省南安市磊王石材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。代理审判员  周佳宝二〇一七年十月二十三日书 记 员  姚聪晓附：引用的主要法律条文及执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）清民初字第2003号
原告：万可良，男，1972年4月1日出生，汉族。
被告：田顺朝，男，1969年12月14日出生，汉族。
被告：雷风琴，女，1973年7月15日出生，汉族。
原告万可良诉被告田顺朝、雷风琴民间借贷纠纷一案，原告万可良于2013年11月18日向本院提起诉讼，本案在审理过程中，因被告田顺朝、雷风琴下落不明，原告万可良未提供被告田顺朝、雷风琴的具体住址或联系方法。
本院认为，被告田顺朝、雷风琴下落不明，原告万可良未提供被告田顺朝、雷风琴的住址或联系方法，本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定裁定如下：
驳回原告万可良的起诉。
案件受理费3072元，免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提供副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 杜建祥
二〇一三年十二月十日
书记员 张 慧
贵州省贵阳市云岩区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）云刑初字第887号
公诉机关贵阳市云岩区人民检察院。
被告人韩某某，男，1965年10月29日出生于贵州省长顺县，汉族，大专文化，个体工商户。2014年8月31日因涉嫌骗取贷款、高利转贷罪被贵阳市公安局云岩分局刑事拘留，同年9月29日被逮捕，现羁押于贵阳市云岩区看守所。
辩护人周礼超，贵州泽行律师事务所律师。
贵阳市云岩区人民检察院以云检公诉刑诉（2015）第723号起诉书指控被告人韩某某犯骗取贷款罪，于2015年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。贵阳市云岩区人民检察院指派检察员陈裡出庭支持公诉。被告人韩某某及其辩护人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
贵州省贵阳市云岩区人民检察院指控：2013年12月，被告人韩某某以需资金周转为由，谎称需支付李明货款，伪造与李明的服装销售合同，虚报个人及家庭财务状况，取得本市交通银行白云支行授信额度，从而骗取贷款人民币3000000元。该笔贷款实际被被告人韩某某用于商铺装修及其他开支。
庭审中，公诉机关当庭宣读并出示列举了相关证据，认为被告人韩某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一之规定，构成骗取贷款罪，建议对被告人韩某某判处一至二年有期徒刑，并处罚金。
被告人韩某某对公诉机关指控的事实无异议。
被告人韩某某的辩护人提出被告人已经偿还银行贷款，未造成任何损失，且系初犯偶犯，认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见。
经审理查明：2013年12月，被告人韩某某以需资金周转为由，谎称需支付李明货款，伪造与李明的服装销售合同，虚报个人及家庭财务状况，取得本市交通银行白云支行授信额度，从而骗取贷款人民币3000000元。该笔贷款实际被被告人韩某某用于商铺装修及其他开支。2014年9月19日，被告人韩某某已经将所欠银行贷款偿还完毕。
上述事实，被告人韩某某予以认可，并有当庭举证质证、认证的被告人韩某某在公安机关的供述及户籍证明，证人证言，公安机关出具的抓获经过，相关书证等证据证实，足以认定。
关于被告人韩某某的辩护人提出被告人已经偿还银行贷款，未造成任何损失，且系初犯偶犯，认罪态度较好，请求从轻处罚的辩护意见，经查属实，本院予以采纳。
本院认为，被告人韩某某以欺骗手段取得银行贷款人民币300万元，其行为已构成骗取贷款罪，应予依法惩处。贵阳市云岩区人民检察院指控被告人韩某某犯骗取贷款罪的罪名成立，本院予以确认。被告人韩某某系初犯、偶犯，认罪悔罪态度较好，且已经积极归还银行贷款，未给银行造成损失，依法可以从轻处罚。贵阳市云岩区人民检察院量刑建议不适当，本院不予采纳。被告人韩某某的辩护人所提辩护意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韩某某犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月31日起至2015年6月30日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭海英
二〇一五年五月二十日
书记员 董克强
第2页
第3页
山东省莱阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱阳执委字第24号
申请执行人：胡彦芳。
被执行人：贾增源。
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，莱阳市人民法院作出的2008莱阳民抗字第2号民事判决书已发生法律效力。经本院执行，被执行人至今未履行义务。因被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结莱阳市人民法院（2015）莱阳执委字第24号案的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期间限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 黄 松 建
审判员 姜永平一月七日
书记员 张 德 民
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初38号
原告贺东峰，男，1979年3月24日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。
被告鄢陵县人民政府。住所地鄢陵县政府综合办公楼。
法定代表人尹二军，该县县长。
委托代理人陈杰，鄢陵县人民政府法制办工作人员。
委托代理人ＸＸ，鄢陵县国土资源局工作人员。
被告鄢陵县国土资源局。住所地鄢陵县花都大道***号。
法定代表人赵耀甫，该局局长。
委托代理人袁俊勇，鄢陵县国土资源局工作人员。
委托代理人ＸＸ，鄢陵县国土资源局工作人员。
原告贺东峰诉被告鄢陵县人民政府、鄢陵县国土资源局毁坏花卉苗木行为违法纠纷一案，于2017年4月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告鄢陵县人民政府、鄢陵县国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。在审理过程中，原告贺东峰以其已与被告达成和解为由，于2017年8月3日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告贺东峰申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告贺东峰撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告贺东峰负担。
审 判 长 刘 婷
审 判 员 袁 野
代理审判员 段明明
二〇一七年八月三日
书 记 员 牛 萌
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第704-1号
申请执行人庄主彬，男，1979年10月26日出生，汉族，地址：福建省惠安县东桥镇。
申请执行人钟超英，男1979年4月18日出生，汉族，地址：广东省五华县华城镇。
被执行人潮州市建筑安装总公司，地址广东省潮州市湘桥区。
法定代表人邹鹏煌。
被执行人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司，地址：广东省惠州市惠阳区淡水白云路。
法定代表人董一兵。
被执行人熊章平，男，1980年1月14日出生，汉族，地址：安徽省安庆市宿松县。
关于申请执行人庄主彬、钟超英与被执行人潮州市建筑安装总公司，潮州市建筑安装总公司惠阳分公司，熊章平建设工程纠纷一案。权利人依据惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法民一初字第636号生效民事判决书及惠州市中级人民法院（2014）惠中法民一终字第798号民事判决书于2015年4月29日向本院申请强制执行，被执行人潮州市建筑安装总公司惠阳分公司应退还保证金260万元及利息（自2012年10月31日期至清偿完毕之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）给申请执行人；被执行人潮州市建筑安装总公司对上述保证金260万元及利息承担连带清偿责任；被执行人熊章平对上述保证金260元承担连带清偿责任，对260万元的利息（在扣除两上诉人承担的利息部分外的其余月利率2%范围内的利息）承担清偿责任。受理费41884元、执行费28818.84元由被执行人共同承担。经本院查明被执行人潮州市建筑安装总公司在中国建设银行潮州市分行营业部开设有存款帐号。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人潮州市建筑安装总公司在中国建设银行帐户的存款305万元十二个月。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志锋
审判员 朱廷科
审判员 钟 盛
二〇一五年五月十三日
书记员 马伟文
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）驿民初字第3940号
原告宋民军（又名宋明军），男，1968年5月23日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人胡志恒，河南文苑律师事务所律师。
被告驻马店市远阳照明电器有限公司。住所地：驻马店市驿城区胡庙乡。
法定代表人李凤琴，经理。
委托代理人张力，河南华珠律师事务所律师。
原告宋民军与被告驻马店市远阳照明电器有限公司（以下简称远阳照明公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋民军及其委托代理人胡志恒，被告远阳照明公司的委托代理人张力到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋民军诉称，2011年以来，原告宋民军向被告驻马店市远阳照明电器有限公司供煤，被告未及时结清货款，向原告出具付款通知单。由于被告以报税方便为理由，所以在给原告的付款通知单上单位名称栏内分别书写为永盛煤炭销售加工有限公司和河南省棘阳商贸有限公司太山庙分公司，实际上是原告给被告供的煤，原告凭付款通知单向被告要钱。至目前为止，被告尚欠原告五笔货款共计599256元。经原告多次催要，被告拒不还款。为此，请求依法判令被告归还原告货款599256元及利息。
被告远阳照明公司辩称，1、原告诉称宋民军又名宋明军，应当提供证据证明是一个人，如未能提供应认定为两个人。2、原告诉称以报税为由书写的两个公司不属实，代理人向公司询问报税中没有这两个单位，也不会写出永盛公司或棘阳公司。3、原告及宋小龙、宋运长给被告送过煤，但是煤款已经结清。4、原告没有给被告出具付款通知单，不存在欠原告5笔货款599256元的事实。应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年，原告以永盛煤炭销售加工有限公司和棘阳商贸有限公司太山庙分公司的名义给被告公司供煤，经结算后，其中有五笔煤款未结清，被告给原告出具付款通知单。2011年8月12日的付款通知单载明：“单位名称：永盛煤炭销售加工有限公司。供货名称：籽煤，38.44吨。付款方式：现金。付款性质：货款。付款金额大写：肆万壹仟伍佰壹拾元整。小写：41510元。经办人：孙圆圆2011.8.12。部门主管：韩永生9.05。财务主管：李程，2014.9.22。总经理：张义端。该票据左上角注明：宋民军412821196805232016。”
2011年12月15日的付款通知单载明：“单位名称：永盛煤炭销售加工有限公司。供货名称：籽煤，38.6吨。付款方式：现金。付款性质：货款。付款金额大写：肆万贰仟贰佰陆拾元整。小写：42260元。经办人：孙圆圆2011.12.15。部门主管：韩永生12.17。财务主管：李程，2014.9.22。总经理：李方中。该票据左上角注明：池朋41280119890812031。”
2013年3月18日的付款通知单载明：“单位名称：永盛煤炭销售加工有限公司。供货名称：籽煤，195.84吨。付款方式：现金。付款性质：货款。付款金额大写：壹拾玖万零伍佰柒拾元整。小写：190570元。经办人：孙圆圆、任连宝，财务主管：李程，2014.11.26。总经理：李方中。该票据左上角注明：宋小龙411702198705166831。”
2013年5月3日的付款通知单载明：“单位名称：河南省棘阳商贸有限公司太山庙分公司（宋明军）。供货名称：籽煤，197.02吨。付款方式：现金。付款性质：货款。付款金额大写：壹拾捌万贰仟贰佰叁拾元整。小写：182230元。经办人：孙圆圆，财务主管：李程，2014.11.26。总经理：李方中。该票据左上角注明：宋小龙411702198705166831。”
2013年1月28日的付款通知单载明：“单位名称：永盛煤炭销售加工有限公司。供货名称：籽煤，197.9吨。付款方式：现金。付款性质：货款。付款金额大写：壹拾玖万陆仟伍佰陆拾元整。小写：196560元。账欠金额：还欠142686元止8.31.经办人：孙圆圆，部门主管：韩永生，财务主管：申继峰，2014.11.26。总经理：李方中。该票据左上角注明：宋小龙411702198705166831。”后该付款通知单上加注：“此单到9月23日还欠142686元。桂朝阳，2014.9.23”以上5张付款通知单共计款599256元，后经原告多次追要，被告至今未还。为此，原告诉至本院。
另查明，宋小龙系原告之子，池朋系原告雇用的员工。
上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告宋民军供给被告远阳照明公司籽煤，原、被告之间形成买卖合同关系。在合同履行中，经结算被告远阳照明公司拖欠原告煤款599256元，有被告给原告出具的付款通知单为凭，足以认定。原告宋民军请求被告远阳照明公司支付货款599256元，于法有据，本院予以支持。关于原告请求被告支付利息问题，其利息应自原告主张权利之日即2014年11月27日起支付，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，至判决确定还款之日止。对于被告辩称的其已结清原告的煤款及未给原告出具付款通知，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
限被告驻马店市远阳照明电器有限公司于判决生效后十日内向原告宋民军支付货款599256元及利息（利息自2014年11月27日起至判决确定还款之日止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9790元，财产保全费3520元，共计13310元，由被告驻马店市远阳照明电器有限公司负担.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 王德奇
审 判 员 王永胜
人民陪审员 董铁柱
二〇一五年五月七日
书 记 员 张 昆
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0212民初3104号
原告：魏苗，男，1987年5月15日出生汉族，户籍所在地安徽省霍邱县。
被告：徐娜，女，1982年3月16日出生汉族，户籍所在地浙江省舟山市普陀区。
本院在审理原告魏苗与被告徐娜民间借贷纠纷一案中，因原告魏苗未在规定的期限内向本院预交诉讼费，又未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李胜利
二○一八年三月二十六无
代书记员 任俊辉
渑池县人民法院
民 事 判 决 书
渑民初字第285号
原告郭渑生，男，汉族，1963年10月18日生。
被告袁三伟，男，汉族，1972年10月27日生。
原告郭渑生与被告袁三伟民间借贷纠纷一案，本院2015年1月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告郭渑生到庭参加了诉讼，被告袁三伟经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月9日被告袁三伟向我借款50万元，双方口头约定期限半年，月利息2分。借款到期后我向被告讨要，被告支付利息到2014年9月9日后不在支付，本金也不偿还。为维护我的合法权益，故依法起诉，请求法院依法判令被告偿还借款50万元及2014年9月10日的利息并承担本案诉讼费用。
被告未提交答辩意见。
原告向本院提交的证据：2013年11月9日被告袁三伟所打借条一张。
被告未向本院提交相关证据。
经审理查明：2013年11月9日被告袁三伟向原告郭渑生借款50万元，双方口头约定期限半年，月利息2分。借款到期后被告支付利息止2014年9月9日，本金及以后的利息被告没有偿还，原告诉至本院。
本案在审理过程中，原告2015年1月22日向本院申请财产保全，本院依法作出（2015）渑民初字第285-1号民事裁定，查封了被告袁三伟在洛阳市西工区中州中路605号院01幢1-1301号的房产。
本院认为：被告袁三伟向原告郭渑生借款50万元，双方约定月利息2分，被告袁三伟将利息付至2014年9月9日，本金没有偿还，事实清楚，现原告郭渑生要求被告袁三伟偿还借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。被告袁三伟经合法传唤未到庭参加诉讼，可缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁三伟于本判决生效后十日内偿还原告郭渑生借款50万元及利息（利息按2分从2014年9月10日算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，保全费3020元，共计11820元，由被告袁三伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应当自觉履行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向河南省三门峡市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨拴伟
审 判 员 张建光
人民陪审员 谢 咪
二〇一五年五月五日
书 记 员 秦 艺
福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第406号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：许秀惠，女，汉族，1973年5月8日出生，住福建省闽清县。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：廖新建，男，汉族，1972年2月2日出生，住福建省闽清县。
委托代理人：黄小兰，女，汉族，1971年2月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈小东，男，汉族，1976年11月22日出生，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人：张金水，福建八闽律师事务所律师。
原审第三人：福建金诚丰担保有限公司。住所地：福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：林根秀，该公司总经理。
委托代理人：许俊成、谢德昌，该公司职员。
再审申请人许秀惠、廖新建因与被申请人陈小东、原审第三人福建金诚丰担保有限公司商品房买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2013）榕民终字第3625号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审理终结。
本院认为，许秀惠、廖新建的再审申请，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第二条第（三）项之规定，裁定如下：
一、指令福建省福州市中级人民法院再审本案；
二、再审期间中止原判决的执行。
审 判 长 李为民
审 判 员 陈 敏
代理审判员 黄卉靓
二〇一五年五月十五日
书 记 员 刘洁君
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0104民初4179号
原告：王加龙，男，1955年3月6日出生，汉族，住江苏省扬中市。
委托诉讼代理人：朱锦才，男，1952年6月9日出生，汉族，住江苏省扬中市开发区，系江苏省扬中市三茅街道港联社区委员会推荐的委托诉讼代理人。
被告：江苏奥达为民投资发展有限公司，住所地南京市秦淮区大明路133号。
法定代表人：赵文林。
原告王加龙与被告江苏奥达为民投资发展有限公司（以下简称奥达为民公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告王加龙及其委托诉讼代理人朱锦才到庭参加诉讼，被告奥达为民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王加龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告奥达为民公司履行约定义务，给付原告王加龙本金及收益金计34912.5元；2、判令被告奥达为民公司给付原告王加龙损害赔偿金5000元人民币；3、判令诉讼费由被告奥达为民公司承担。本案诉讼过程中，原告王加龙撤回其第2项诉讼请求，同时变更第1项诉讼请求为判令被告奥达为民公司履行约定义务，给付原告王加龙本金17146.5元。事实和理由：被告奥达为民公司自称其是拥有自主品牌“岚竹”牌竹纤维生态纺织系列的企业，声称为扩大市场规模，树立品牌形象，与原告王加龙共同开发市场。原、被告约定，原告王加龙向被告奥达为民公司每投资3000元（其实为2500元）为一单，由被告奥达为民公司向原告王加龙提供6000元竹纤维产品，产品由被告奥达为民公司在其销售平台销售，被告奥达为民公司承诺每周给原告王加龙分配资金，分配资金的标准为每单125元，40周资金分配结束，每单分配资金合计为5000元人民币。但原告王加龙投资后不久被告奥达为民公司即违约，先于2016年11月25日后即按每单125元的10%分配资金，2016年12月16日后干脆停止分配资金。被告奥达为民公司严重违反诚实信用原则，不讲商业信誉，损害原告王加龙的合法权益，故原告王加龙诉至本院。
被告奥达为民公司未答辩，亦未提供证据。
原告王加龙围绕诉讼请求提供了《订单式消费合同》、银行卡交易明细、收据、投资及返本剩余本利登记表等证据，被告奥达为民公司未到庭予以质证。对原告王加龙提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年9月6日，被告奥达为民公司（甲方）与原告王加龙（乙方）签订《订单式消费合同》一份，约定：江苏奥达为民投资发展有限公司、南京蓬渤溪科技有限公司、岚竹国际（香港）纺织股份有限公司拥有自主品牌“岚竹”牌竹纤维生态纺织系列、江苏苏王酒业有限公司“苏王河”生态酒系列。为扩大市场规模、树立品牌形象，现与乙方建立合作关系，共同开发市场，进行多渠道销售。为了确保双方合法利益，在平等自愿的前提下，根据国家相关法律法规共同制定如下合同：一、甲方向乙方提供“岚竹”牌竹纤维生态纺织系列产品、江苏苏王酒业有限公司系列产品及综合类生活用品，以单笔3000元人民币计算。有两种合作方案：1、乙方选择在甲方处消费3000元，一次性享受批发价9000元的产品。2、乙方先提走3000元产品自用，另外的6000元产品托管在甲方的销售平台代为销售并按甲方的分配方式获取收益，甲方将乙方的6000元产品按每周销售业绩进行分配，每周分配125元/单，40周分配结束。减去公司运营成本及相关费用，每单最高获益5000元封顶）。……三、乙方消费金额为10500元，并选择方案二。合同签订当日，原告王加龙向被告奥达为民公司支付10500元。同年10月18日,双方又签订《订单式消费合同》一份，其条款与前述合同条款基本一致，消费金额为12500元，原告王加龙于当日向被告奥达为民公司支付12500元。
上述两份合同签订后，原告王加龙未提取销售产品，被告奥达为民公司于2016年9月2日至2016年10月18日期间共计向原告王加龙返还10087.5元。本案诉讼过程中，原告王加龙主张原、被告双方并非买卖合同关系，而是投资关系，并愿意按照年利率24%计算利息，即两份合同金额为23000元，按年利率24%计算的年利息为5520元，合同约定40周利息为4234元，故两份合同本金、利息合计金额为27234元，现被告奥达为民公司已返还10087.5元，尚应归还本金17146.5元。
本院认为：根据《订单式消费合同》的约定及原告王加龙的陈述，原告王加龙以其所付款项从被告奥达为民公司处获得固定收益，且并不实际获取销售产品，双方实为民间借贷关系，合同所约定的收益实为利息。但根据《订单式消费合同》约定的分配方案计算，其借款利率已远超法律保护的民间借贷利率标准，原告王加龙自愿按年利率24%为标准计算利息，本院予以认可，现被告奥达为民公司已归还本金、利息合计10087.5元，尚应向原告王加龙归还借款本金17146.5元。被告奥达为民公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告王加龙主张的证据，应承担对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江苏奥达为民投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王加龙归还借款本金17146.5元；
二、驳回原告王加龙的其他诉讼请求。
案件受理费399元，公告费600元，合计999元，由被告奥达为民公司负担（被告应负担的诉讼费用已由原告向本院预交，被告应于本判决生效之日起十日内将此款直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：43×××18）。
审 判 长 王辉宇
人民陪审员 颜 璇
人民陪审员 严秀诚
二〇一七年九月八日
法官 助理 何 牧
书 记 员 曲展一
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民二初字第00135号
原告：蚌埠市东诚物业管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：王同伟，该公司总经理。
委托代理人：陈素芳，该公司经理。
委托代理人：王国强，该公司法律顾问。
被告：张西云，女，1949年10月13日，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告蚌埠东诚物业管理有限公司与被告张西云物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蚌埠市东诚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告蚌埠市东诚物业管理有限公司负担。
审判员 陈卫东
二〇一五年六月二十三日
书记员 聂辰星
江苏省建湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建冈民初字第0409号
原告李月娟，居民。
被告陈塔，居民。
原告李月娟与被告陈塔民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李月娟到庭参加诉讼，被告陈塔经本院合法传唤无正当理由届期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告李月娟诉称：原告与被告系原是同事关系，被告在原告不知情的情况下刷了原告信用卡2.9万元，后经派出所调解后被告向原告出具了2.5万元的欠条，现被告一直未能还款，故原告诉至法院要求被告偿还原告2.5万元欠款及承担诉讼费用。
被告陈塔未作答辩，亦未提交证据。
经审理查明：被告陈塔于2014年6月21日向原告李月娟出具欠条“欠条本人陈塔欠李月娟￥2.5万元整，于7月25日归还。陈塔2014.6.21”，后经原告多次催要未果，故诉讼至法院。
以上事实，有书证及当事人当庭陈述证实，本院予以确认。
本院认为，合法借贷关系受法律保护，被告陈塔欠原告李月娟2.5万元，有被告陈塔出具的欠条为证，应负清偿责任，本院予以支持。被告陈塔经本院合法传唤，届期未到庭应诉，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈塔于本判决发生法律效力后十日内偿还原告李月娟欠款25000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取212.5元，由被告陈塔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行盐城市中汇支行；户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；帐号：40×××21）。
代理审判员 杨明
二〇一五年六月四日
法官 助理 曹聪
书 记 员 陆浩
河北省滦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滦民初字第1938号
原告：徐某。
委托代理人：李敬辉，河北滦河律师事务所律师。一般代理。
被告：李某。
委托代理人：段彦军，河北靖民律师事务所律师。一般代理。
本院在审理原告徐某与被告李某离婚纠纷一案中，原告于2015年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告徐某撤回起诉。
本案受理费150元，财产保全费0元，合计150元，由原告徐某负担。
审判员 韩进义
二〇一五年八月二十五日
书记员 张海明
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴财保字第262号
申请人黄文慧，女，1984年3月25日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人海慧，宁夏综义律师事务所律师。
被申请人陈磊，男，1983年11月24日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人马鹿，女，1988年6月9日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被申请人银川鹿鸣小小网络会所，地址宁夏回族自治区银川市兴庆区。
经营者陈磊。
被申请人银川鹿鸣天翼网络会所，地址宁夏回族自治区银川市兴庆区。
经营者马鹿（以上信息由申请人提供）。
申请人黄文慧为保护自身合法权益，于2015年5月7日向本院提出诉前财产保全申请，请求冻结被申请人马鹿名下价值241962元的财产。担保人宁夏恒信达信用担保有限公司出具保函为上述财产保全提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人马鹿名下价值241962元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王 坤
二〇一五年五月十一日
书 记 员 郑晓峰
湖南省岳阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘06刑更233号
罪犯邓发春，男，1968年8月10日出生，湖南省宜章县人，汉族，初中文化，系累犯。现在湖南省岳阳监狱第十二监区服刑。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于2010年7月20日作出（2010）苏刑初字第104号刑事判决，以被告人邓发春犯盗窃罪罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金50000元（执行期间原缴纳11000元，本次缴纳4000元）。刑期自2009年11月13日起至2023年11月12日止。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因其确有悔改表现，本院先后于2013年1月31日、2014年10月15日、2016年4月19日，分别作出（2013）岳中刑执字第366号、（2014）岳中刑执字第1535号、（2016）湘06刑更544号刑事裁定，对其共减刑三年八个月，减刑后的刑期至2020年3月12日止。执行机关岳阳监狱于2018年1月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书提出，罪犯邓发春在执行期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，现累计获奖励分2408分。据此，执行机关认定罪犯邓发春确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台帐、罪犯考核奖励登记表、考核处罚登记表、罪犯奖惩审批表、罪犯认罪服法书等证据证实。
经审理查明，执行机关呈报罪犯邓发春在执行期间的悔改表现及改造情况，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓发春在执行期间有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯邓发春减去有期徒刑六个月，减刑后的刑期至2019年9月12日止。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 辅
审判员 许震鹏
审判员 乔宝全
二〇一八年二月九日
书记员 任 炼
山西省应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）应民执字第47-8号
申请执行人田发，男，1964年1月31日出生，汉族，应县大黄巍乡人。
被执行人任志国，男，1980年12月1日出生，汉族，应县大黄巍乡人。
本院于2017年5月17日作出（2015）应民执字第47-7号执行裁定书。冻结被执行人任志国在应县农村信用合作联社的存款。现因划拨需要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
解除被执行人任志国在应县农村信用合作联社的存款冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 霍卫东
二〇一八年二月六日
书记员 韩丽雯
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1723民初1235号
原告山东成武农村商业银行股份有限公司,住所地成武县永昌路69号。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托代理人：付明启，张楼支行副行长。
被告张文显。
被告张文强。
被告张文通。
原告与三被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人付明启到庭参加了诉讼，被告张文显、张文强、张文通经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案，本案现已审理终结。
原告诉称，被告张文显于2013年12月27日向原告借款20万元，到期日为2014年12月15日，用途为收购棉花（借新还旧）。2013年12月27日被告张文强、张文通与原告签订�担保合同，约定被告张文强、张文通为该借款提供连带担保责任。合同签订后，我行依约向借款人提供了借款200000元。借款到期后被告未按合同约定偿还贷款本息，我行人员多次催收，被告都以赔本为由，不履行还款义务。请求判令被告张文显偿还190000元本金及利息，被告张文强、张文通承担连带清偿责任。并由三被告负担诉讼费用。
被告张文显、张文强、张文通经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。
审理查明，原被告于2013年12月27日分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》一份，合同约定被告张文显向原告借款200000元，借款月利率为11.15‰，并约定了逾期罚息，被告张文强、张文通为被告张文显就该笔借款进行了连带责任保证，原告于2013年12月27日将借款200000元汇入被告张文显的银行账户62×××18。该笔借款2014年12月15日到�。2016年5月31日被告张文显偿还本金10000元，现仍结欠本金190000元。被告结息至2014年1月20日。
上述事实，有当事人的陈述、原被告签订的个人借款合同、保证合同、借款凭证等在卷为据，足以认定。
本院认为，原、被告签订的借款合同及保证合同合法有效，双方应按约履行。借款到期后，被告张文显未按约定偿还借款，被告张文强、张文通亦未按约定承担对该笔借款的保证责任，因此三被告依法应承担各自相应的违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张文显于判决生效后十日内偿还原告借款190000元及利息（利息计算按合同约定）。
二、被告张�强、张文通对上述借款本息负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向主债务人张文显追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由三被告负担，原告已预交，被告在履行还款义务时应增付4300元给原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日向内本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王海峰
人民陪审员 郝为金
人民陪审员 陈先玉
二〇一六年六月十日
书 记 员 郝硕霖
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台路商初字第297号
原告台州××股份有限公司，住所地台州市××官大道××号。
法定代表人陈某某。
委托代理人冯某某。
被告周某某。
被告卢某某。
原告台州××股份有限公司与被告周某某、卢某某为信用卡纠纷一案，于2012年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，原告提出诉讼�全申请，要求冻结被告卢某某所有的坐落于临海市古城街道望洋路168号502室房屋的产权（产权证号：临房权证古城街道字第××号），本院依法采取了诉讼保全措施。本案由审判员叶帆独任审判，于2012年3月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人冯某某到庭参加诉讼，被告周某某、卢某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州××股份有限公司诉称，2007年7月17日，被告周某某向原告申领大唐贷记卡，原告核准其信用额度为50000元，双方约定持卡人支取现金发生的透支不享受免息还款期待遇，应当支付自透支之日起至还款之日止按日利率万分之五计算的利息，并按月计算复利，如透支发生逾期则按规定支付逾期滞纳金。2011年5月5日，被告周某某申请将信用额度调整到100000元。同日，被告卢某某承诺为被告周某�上述大唐贷记卡项下债务承担连带保证责任。被告卢某某保证期限自大唐贷记卡项下透支期限届满之次日起两年；保证范围是在大唐贷记卡有效期（5年）内，并在100000元授信额度及超过此申请授信额度10％的超限额度为最高额的限度内使用该卡发生的全部债务，包括透支本金、透支利息及费用（超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）。2011年5月16日至2011年9月16日期间，被告周某某持卡循环使用，共透支本金人民币98840.74元。至2012年2月1日产生利息7798.09元、滞纳金22119.82元、费用80元。之后，被告周某某未还款，被告卢某某亦未代偿。现要求判令被告周某某立即归还原告大唐贷记卡透支本金人民币98840.74元及至实际偿还之日止的利息、滞纳金、交易费用，被告卢某某负连带责任。
原告为证明其诉请事实提供了大唐卡个人领用合约、领卡签收单�交易明细、保证合同等证据。
本院向被告送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用、保证关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告周某某尚欠原告台州××股份有限公司透支款本金人民币98840.74元及利息、滞纳金、交易费用，被告卢某某未代偿，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国�保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：被告周某某于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州××股份有限公司借款人民币98840.74元，并按合同约定及中国人民银行有关规定计付利息、滞纳金、交易费用至判决确定的履行之日止；被告卢某某对上述款项负连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3000元，依法减半收取1500元，诉讼保全费1170元，合计人民币2670元，由被告周某某负担，被告卢某某负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状后7日内先预交上诉案件受理费3000元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市中级人民法院，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 叶帆
二〇一二年三月五日
代书记员 徐盼
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温瑞执民字第3154号
申请执行人：中国建设银行股份有限公司瑞安支行
被执行人：季秀娟身份证：×××0342
本院依据已经发生法律效力的（2015）温瑞商初字第01030号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人季秀娟履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明季秀娟名下有房产（房产）一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人所有的房产（房产）。
二、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
（代理）执行员：丁朝桃
二〇一五年七月二日
（）
书记员 徐春
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蕉民初字第505号
原告：陈静，女，1974年7月10日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
委托代理人：叶华锦，福建合立律师事务所律师。
被告：福建省唐城金海湾大酒店有限公司，住所地：福建省宁德市东侨经济开发区闽东东路北侧正大路南侧港澳台侨联谊中心大楼，组织机构代码：06411626-4。
法定代表人：蔡述亮，董事长。
被告：郭良，男，1969年1月19日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
原告陈静与被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司、郭良民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员蒋俐兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈静及其委托代理人叶华锦到庭参加诉讼，被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司法定代表人、郭良经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈静诉称：2013年7月30日，被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司因经营发展需要向原告借款人民币40万元，当日，原告向被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司支付该笔借款，被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司向原告出具《借据》一份，《借据》写明：福建省唐城金海湾大酒店有限公司现因经营发展需要向陈静借款人民币40万元，借款期限一年（2013年7月30日至2014年7月29日），借款利率为2%，借款利息按月支付，借款本金到期一次性偿还，本笔借款由被告郭良进行担保，承担连带偿还责任。现因原告急用钱，多次要求俩被告归还借款，但俩被告至今未归还分文。现原告请求法院依法判令俩被告立即连带偿还原告借款本金人民币40万元及利息（按月利率2%计算，自2014年7月1日起至还清款项之日）。
被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司、郭良未作答辩。
经审理查明：原告为证明其主张向本院提供：1.《借据》，证明被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司于2013年7月30日向原告借款人民币40万元，并向原告出具《借据》，被告郭良作为本笔借款的连带责任保证人在《借据》上签字；2.银行转账凭证、交通银行零星客户交易明细清单，证明原告于2013年7月30日通过银行转账方式向被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司支付借款人民币40万元；3.209053055其他应付款个人陈静明细账，证明被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司于2014年9月16日确认：截止2014年9月15日上述本金100万元尚未偿还，利息支付至2014年6月30日（本金100万元包括原告40万元、徐庆蕊30万元、苏巧清30万元）。本院认为，原告提供的证据系原始书证，被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司法定代表人、郭良经本院合法传唤未到庭，俩被告也未提交书面答辩意见，可视为放弃对证据的质证权利，原告提供的证据予以采信。上述证据及原告陈述可以证明2013年7月30日，被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司因经营发展需要向原告借款人民币40万元，借款利息按月利率2%计算，借期一年（自2013年7月30日起至2014年7月29日止），并由被告郭良提供担保，款借出后，被告支付利息至2014年6月30日，此后利息及本金至今未付的事实。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司欠原告借款人民币40万元及自2014年7月1日起的利息未付，有被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司出具的《借据》及银行转账凭证等证据予以证明，事实清楚，原告要求被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司返还借款及按月利率2%计算支付利息，于法有理，予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告郭良所提供的担保未载明保证方式及保证担保的范围，被告郭良的保证方式依法认定为连带责任保证及保证担保的范围为借款本息，因而，被告郭良应对上述借款本息承担连带清偿责任，故原告的该项主张，本院亦予支持。被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司法定代表人、郭良未到庭，予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福建省唐城金海湾大酒店有限公司欠原告陈静借款人民币40万元及利息（月利率按2%计算，自2014年7月1日起至付清之日止），应于本判决生效之日付清。
二、被告郭良对第（一）项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3950元，由俩被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，上诉案件受理费至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 蒋俐兴
二〇一五年一月十五日
书记员 陈巧梨
附注：
一、执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
二、本判决引用的主要法律条文：
（一）《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
（二）《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”
第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬海法舟保字第27号
原告：张友定。
委托代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：浙江浩顺船务有限公司。住舟山市普陀区兴建路461号金鹰海景23幢203室。
法定代表人：丁斌。
申请人张友定以被申请人浙江浩顺船务有限公司拖欠其工资款为由，于2014年5月15日向本院提出诉前财产保全申请，要求禁止被申请人浙江浩顺船务有限公司转让、抵押、光船租赁其所有的“浩顺8”船，并责令其提供40万元的有效担保。申请人已向本院提供担保。
本院经审查认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、准许申请人张友定提出的诉前财产保全申请；
二、自即日起，限制被申请人浙江浩顺船务有限公司转让、抵押、光船租赁其所有“浩顺8”船；
三、责令被申请人浙江浩顺船务有限公司向本院提供40万元的现金或其他可靠担保，以解除船舶保全；
四、申请人张友定应当在三十日内提起诉讼（或申请仲裁），逾期不起诉（或申请仲裁）的，本院将解除该财产保全；
五、本案诉前财产保全费2520元，由申请人张友定负担；申请人就有关财产保全提起诉讼的，可将上述费用列入诉讼请求。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 王凌云
二〇一四年五月十六日
代书记员 汪姣芬
宁波海事法院
协助执行通知书
（2014）甬海法舟保字第27号
：
本院2014年5月16日作出（2014）甬海法舟保字第27号民事裁定，限制被告浙江浩顺船务有限公司转让、抵押、光船租赁其所有的“浩顺8”船。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第三十二条的规定，请协助执行以下事项：
自即日起，对被告浙江浩顺船务有限公司所有的“浩顺8”船不予办理转让、抵押、光船租赁等手续。
特此通知。
附件：本院2014年5月16日作出的（2014）甬海法舟保字第27号民事裁定书壹份。
二○一四年五月十六日
河北省灵寿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0126执异10号
异议人（被执行人）：张昌根，男，1955年4月10日出生，汉族，灵寿县老干部局退休职工，住灵寿县。
申请执行人：高钦，男，1987年7月19日出生，汉族，灵寿县人。
被执行人：崔全全，男，1962年10月22日出生，汉族，灵寿县人。
本院在执行申请执行人高钦与被执行人张昌根、崔全全民间借贷纠纷执行一案中，异议人张昌根于2018年1月29日提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人张昌根称，法院作出（2018）冀0126执预147号之一执行裁定书冻结了异议人在银行的账户存款52万元，该账户是异议人的养老金账户，但没有给异议人保留必要的生活费用，且异议人本身身患疾病，也需要治疗费用，要求法院解除银行账号的查封，并给异议人保留必要的生活费用和治疗疾病的费用。
本院查明，原告高钦与被告张昌根、崔全全民间借贷纠纷执行一案，本院于2017年12月4日作出（2018）冀0126执预147号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人张昌根银行存款52万元，该裁定于同日送达中国农业银行灵寿正南北大街分理处，冻结异议人张昌根在该处开设的银行账号62×××68，因余额不足，实际冻结金额323.51元。
本院认为，本案中异议人张昌根针对本院冻结其银行账户的执行措施提出异议，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条第一款规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。本案中，本院于2017年12月4日作出（2018）冀0126执预147号之一执行裁定书，裁定冻结被执行人张昌根银行存款52万元。该冻结金额的执行行为仅限制了被执行人张昌根对该存款的处分权，并未转移所有权。故本院作出按执行标的金额冻结的执行行为并无不妥。综上所述，异议人张昌根的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第一款、第十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人张昌根的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向石家庄市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张玉伟
人民陪审员 周静文
人民陪审员 刘璟珂
二〇一八年二月五日
书 记 员 李军辉
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1481民初520号
原告：孙家富，男，1937年7月15日出生，汉族，住河南省义马市。
委托诉讼代理人:孙继德，男，1963年8月25日出生，住河南省义马市。
委托诉讼代理人：霍家民，永城市城关镇中心法律服务所法法律工作者。代理权限：特别授权。
被告：陈群英，男，1967年10月18日出生，汉族，住河南省永城市。
委托诉讼代理人：练柱才、竞剑凯。河南旺达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：华安财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市东新区CBD商务外环路1号蓝码地大厦H层。同意社会信用代码：914100007736900586。
负责人：朱军威，经理。
委托诉讼代理人：马文龙，河南良善律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本院在审理原告孙家富诉被告陈群英、华安财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙家富于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙家富提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙家富撤回起诉。
案件受理988元，由原告孙家富负担。
审判员 刘怀民
二〇一八年三月二十三日
书记员 卞晓萍
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初4986号
原告：杨泗银，男，1949年3月15日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：李奎，连云港市赣榆区塔山法律服务所法律工作者。
被告：顾绍亮，男，1964年2月6日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告：刘希坤，男，1956年5月19日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
原告杨泗银与被告顾绍亮、刘希坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，适用普通程序，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告杨泗银及其委托诉讼代理人李奎、被告刘希坤到庭参加诉讼，被告顾绍亮因去向不明经本院公告送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨泗银向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告偿还借款20000元及利息；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年2月26日，2014年4月25日，被告顾绍亮共向原告杨泗银借款20000元，由刘希坤担保，被告顾绍亮只偿还了上述借款于2014年5月26日之前的利息，该借款的本金及利息后经原告杨泗银多次索要，被告顾绍亮至今未还。
被告顾绍亮未作答辩。
被告刘希坤辩称，2013年2月26日，被告顾绍亮向原告杨泗银借款10000元，答辩人作为担保人，借款期限是两个月。原告杨泗银在借款后的6个月里，并未要求答辩人承担担保责任，故已超过担保期限，答辩人不承担责任。2014年4月25日，被告顾绍亮向原告杨泗银借款10000元，此事答辩人并不知情，亦未提供担保，故不应承担责任。
经本院审理查明认定事实如下：2013年2月26日，被告顾绍亮向原告杨泗银借款10000元，并出具借条一张交原告杨泗银持有，由被告刘希坤为借款提供担保。借条载明：“今借到杨泗银现金10000元整，大写壹万元，期限从2013年2月26日至2013年4月26日，月息3分，借款人：顾绍亮，担保人：刘希坤，2013年2月26日。”2014年4月25日，被告顾绍亮再次向原告杨泗银借款10000元，并出具借据一份交原告杨泗银持有，借据载明：“今借到杨泗银现金10000元整，大写壹万元，月息3分，顾绍亮，2014年4月25日。”被告顾绍亮两次向原告杨泗银借款，共计20000元。庭审中，原告杨泗银自认被告顾邵亮已支付利息至2014年5月26日，共计3800元。原告杨泗银现要求被告顾绍亮自2014年5月27日起按照月利率2%支付利息。
庭审中，原告杨泗银自愿撤回对被告刘希坤的起诉，本院口头裁定予以准许。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告顾绍亮向原告杨泗银借款共计20000元，有借条为证，双方债权债务关系明确。借条未明确约定还款期限，原告可随时要求被告在合理期限内还款。原告杨泗银要求被告顾绍亮自2014年5月27日起按月利率2%支付利息，未超出原、被告的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。被告顾绍亮经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告顾绍亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告杨泗银支付借款本金20000元及利息（利息2014年5月27日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算）。
案件受理费800元，公告费600元，由被告顾绍亮负担（原告已预交）。
如被告顾绍亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费800元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧路支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 王余峰
审 判 员 高金祥
人民陪审员 魏茂堂
二〇一八年二月一日
书 记 员 王润秋
法律条文及上诉须知
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）嘉善商初字第677号
原告：浙江中××水泥××司，
×号。
法定代表人：金某某。
委托代理人：韩某。
被告：上××××司，
区××-230（上海莘莘学子创业园区）。
法定代表人：陈某某。
原告浙江中××水泥××司诉被告上××××司承揽合同纠纷一案，本院依法进行审理，现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2008年10月23日签订定作合同一份（见合同），该合同约定的定作价款为548360元。原告在合同规定的期限内按合同要求完成某作任务并将定作物全部送达被告指定的“上海申某某新印刷厂”工地，该工地以“上海华盛某设（集团）有限公司分公司-
上海申某某新印刷厂项目管理部”的名义签收并结算（见结算单）。此后被告仅支付了25万元，经原告催讨，被告于2010年5月21日给付298360元的银行支票一张，但由于出票人账户余额不足以支付而被退票（见复印件）。现该价款余额经原告多次催讨无着，故诉至法院。要求判令：1、被告给付合同价款余额298360元；2、被告支某某同违约金27418元（合同总额5%）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。
本院认为，原、被告间未成立合法有效的定作合同。原告所提供的定作合同明确载明签订时间为2008年10月23日，但被告上××××司已于2008年2月27日由上海市工商局松江分局进行注销登记。故原告诉称的被告上××××司向其定作管桩的行为，系被告法人资格终止之后的行为。根据《中华人民共和国合同法》第九条的规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，而被告的民事权利能力和民事行为能力从法人终止时已消灭，被告在注销后签订的合同欠缺合同成立的要件。故本案原、被告间的定作合同不成立，依法应予以驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条的规定，裁定如下：
驳回原告浙江中××水泥××司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 周 焰
二〇一〇年七月二十八日
书记员 计慧洁
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初218号
原告：郑州宇通客车股份有限公司，住所地郑州市管城区宇通路。
法定代表人：汤玉祥，董事长。
委托诉讼代理人：任鸣钟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：胡蔚刚，男，该公司员工。
被告：段佳，男，1989年12月2日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
原告郑州宇通客车股份有限公司与被告段佳民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告郑州宇通客车股份有限公司于2017年6月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郑州宇通客车股份有限公司撤诉。
案件受理费550元,减半收取275元，由原告郑州宇通客车股份有限公司负担。
审 判 长 朱宏扬
人民陪审员 闫青玲
人民陪审员 程爱兰
二〇一七年六月六日
书 记 员 ＸＸ笛