杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2960号
原告：方某。
委托代理人：孙晓娟。
被告：陈某。
委托代理人：陈志明。
委托代理人：宋桂明。
原告方某诉被告陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2009年11月3日受理后，依法由审判员饶端洁独任审判，于2010年6月3日第一次公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2010年10月14日再次公开开庭进行了审理，原告陈某及其委托代理人陈志明、宋桂明、被告方某的委托代理人孙晓娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻。婚姻关系存续期间双方共同购置杭州市西湖区世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋一套。2009年5月8日，双方登记离婚，并在《离婚协议书》中约定：双方对上述房屋各享有一半所有权，离婚后十年内共同居住，10年后双方协商按市场价转让，原告有优先购买权等。离婚后，双方难以共同居住，被告搬离另租房居住。2009年8月1日，双方又签订了《离婚补充协议》，约定：被告将上述房屋的一半出租给原告，租期十年，月租金3000元，每年按5%上浮，期满后，原告有优先按市场价的95%价格购买此房屋的权利，等等。2009年7月18日、8月29日，原告两次支付被告房屋租金共计108000元。自2009年10月9日起，被告反悔，要求分割该房产，并与其家人强行进入原告家中，将原告打伤。后经派出所调解，双方同意将该房屋直接分割，但对具体方案未能达成一致。故原告诉请判令：杭州西湖区世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋一套归原告所有，原告支付被告折价款165万元，本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告进一步明确其诉讼请求为：一、杭州市西湖区世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋一套归原告所有，原告支付被告折价款190万元；二、被告按《离婚协议书》的约定支付原告142000元；三、被告返还原告房屋租金108000元；四、以上三项相折抵，原告应支付被告165万元；五、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告所述被告家人打伤原告的内容不是事实，当时原告殴打了被告，其不小心扑向地面导致骨折。《离婚协议书》是原告利用当时被告精神状态不佳签订的，原告以隐瞒财产、伪造债权的方式多分财产，利用被告的病情剥夺被告的正当利益，根据法律规定，对原告可以少分或者不分。因被告离婚后已一无所有，而且有妇科与精神方面的疾病，基本没有生育的可能，被告不再有精力和财力购置新房，且双方离婚是由于原告的过错，故被告要求房屋归被告所有，被告愿意就该房屋适当补偿原告。基于原告离婚时隐瞒财产、对离婚存在过错及被告目前受到的伤害，被告应当多分得30万元的财产。
原告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.房屋所有权证1份，用以证明诉争房产的情况；
2.结婚证1份、离婚证1份，用以证明原、被告的婚姻过程；
3.《离婚协议书》1份，用以证明原、被告离婚时的财产分割协议；
4.《离婚补充协议》1份，用以证明原、被告关于诉争房产的补充协议，其中约定分割时原告享有优先购买权；
5.收条2份，用以证明原告按时履行《离婚补充协议》，向被告支付房屋租金；
6.验伤单1份、病历及医院诊断报告4张；
7.验伤通知书1份、110处警情况记录9页；
证据6、7用以证明原告被被告一家打伤后的伤情；
8.照片1组；
9.录音4段；
证据8、9用以证明被告离婚前后的身体状况良好；
10.贷款合同1份、对帐单1份，用以证明至今房屋贷款都是由原告归还的；
11.购房合同1份、发票1份，用以证明原告购买的房屋含有原告单位的福利因素。
上述证据经质证，被告对于证据1、2无异议。对证据3、4中财产分割内容有异议，该两份协议是原告在被告患病期间采用欺诈、胁迫的方式签订，原告有伪造债务、隐瞒财产的行为。对证据5的真实性无异议，但与本案无关，租金问题不属于本案审理范围。对证据6、7的真实性无异议，但与本案无关。对证据8的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，无法证明拍摄时间以及被告当时的健康状况。对证据9的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议，从双方的对话时间及语气来看，原告对被告采取了精神上的强制和强迫，而被告缺乏自主判断能力。对证据10的真实性无异议，对证明对象有异议，离婚前按揭款是双方共同支付的。对证据11的真实性无异议，对证明对象有异议，购房时只是通过单位团购形式便宜了每平方米1000元左右。
被告就其主张向本院提供以下证据材料：
1.病历2本；
2.诊断证明书及相关检查报告单28页；
3.医疗费发票86张；
证据1至3用以证明被告身体疾病情况及相关医疗费用的支出情况；
4.杭州市第七人民医院病历1份；
5.杭州市第七人民医院医疗费发票3张；
证据4、5用以证明被告精神疾病的初步诊断及相关医疗费用的支出情况；
6.《离婚协议》4份、《离婚补充协议》1份，用以证明双方签订过五份离婚协议，是原告采用欺诈、胁迫等方式威逼被告签订；
7.对被告单位及其负责人李容的调查笔录；
8.对邹李樱的调查笔录；
9.对李霞的调查笔录；
10.陈园珍、陈园芳、陈清新、胡金德、胡飞燕、胡飞龙、马美芝、陈志明、陈士华的证明各1份及被告的说明3份；
证据7至10用以证明被告的单位、朋友及亲戚均证明被告存在精神方面的问题以及是原告造成被告目前状况的事实；
11.借条及存款凭证各2份，用以证明原、被告向陈志明、陈园珍借款用于新房装修的事实；
12.公积金查询单1份，用以证明原告在签订离婚协议时隐瞒了相关财产的事实；
13.接警单1份，用以证明原告对被告实施了家庭暴力；
14.第七人民医院的病情证明书1份，用以证明被告患有精神疾病。
上述证据经质证，原告对证据1、2、3的真实性无异议，对关联性有异议，被告的身体疾病在婚姻存续期间就已经存在了，与离婚后财产纠纷无关。对证据4、5、14的真实性、合法性、关联性均有异议，被告离婚前从未有精神方面的不适，离婚后也未提供过精神方面情况的材料，其突然在2009年10月26日去就诊，明显有虚假情况，该证据与本案没有关联性。对证据6的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，2009年5月8日的《离婚协议书》是经民政部门备案的，应以该协议为准；所有的协议书体现了双方平等自愿协商的过程，不存在欺诈、胁迫的情况。对证据7至9的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合证据形式要件，如是律师调查笔录，必须有两人以上进行调查，如是证人证言，证人必须出庭作证；内容上看，存在调查人诱导的情况；另外，被告进行美容美体的活动，说明其精神状况良好。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，证人未出庭作证，且均是被告的近亲属，不能作为证据，证明内容也只是主观猜想，不具证明力。对证据11中借条的真实性、合法性、关联性均有异议，借条上的债权人与被告有直接利害关系，对借条的形成时间和内容均有异议，在离婚协议书上没有提及该借款，可能是该借款当时并不存在或者当时已经结清了；对存款凭证的真实性没有异议，但对关联性有异议，款项发生在2007年，且数额不大，是婚姻关系存续期间夫妻正常开支。对证据12真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，婚姻关系存续期间的公积金可以分割，但原告并非在离婚时故意隐瞒。对证据13的真实性无异议，但对关联性有异议，只有接警的事实，没有处理的结果，不能证明被告的待证事实。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以确认。证据3、4、5均系原件，本院予以确认。原告提供的其余证据，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认。被告提供的证据4、5、14均系原件，但此系离婚近半年后被告的就诊情况，仅能证明离婚后被告曾患精神疾病，但无法证明其离婚时的精神状况。证据7至9系证人证言，证人未出庭作证，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据10中的被告陈述不属于证据，不具证明力，其他证言的出具人均系原告亲属，与原告有利害关系，且均未到庭作证，不符合证据形式要件，本院不予确认。证据11虽系原件，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据12、13均系原件，本院予以确认。被告提供的其他证据，原告对其真实性均无异议，本院予以确认。
本院根据被告的申请，委托浙江省立同德医院司法鉴定所对被告是否具有民事行为能力进行鉴定。该所于2010年5月25日出具浙同精（2010）民鉴字第7号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被告目前无精神病，有完全民事行为能力。经质证，原、被告对该鉴定书均无异议。本院对该鉴定书予以确认。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。2008年7月9日，双方购买位于杭州市西湖区世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋一套（建筑面积133.05平方米），总价款为1015305元。2008年7月25日，双方领取该房屋所有权证。在庭审中，双方一致认可该房屋现价值为450万元。2008年9月，原告以该房屋为抵押向广东发展银行杭州西湖支行申请个人贷款60万元。2009年5月8日，双方登记离婚，同时签订了《离婚协议书》，对共同财产及债权债务进行了分割，其中约定：“世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房产权双方各拥有一半”。7月24日，被告曾报警称原告对其实施家庭暴力。7月底，被告搬离杭州市西湖区世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋。8月1日，双方签订《离婚补充协议》1份，约定：被告将杭州市世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋一半所有权的使用权出租给原告，租期10年，原告每月支付租金3000元。原告分别于7月、8月两次支付被告三年房屋租金共计108000元。10月26日后，被告因精神方面的问题曾多次在杭州市第七人民医院就诊。2010年3月10日，该院向原告出具《病情证明书》，诊断意见为“反应性精神障碍。目前病情处于恢复期，继续门诊治疗。”在审理过程中，经鉴定，被告目前无精神病，具有完全民事行为能力。2009年11月3日，原告诉至本院，要求判如所请。
本院认为：杭州市西湖区世贸丽晶城栖霞苑4单元602室房屋一套系原、被告婚姻关系存续期间购买，属原、被告夫妻共同财产。双方在离婚时签订的《离婚协议书》中已对该房屋进行了分割处理，即约定原、被告对该房屋各享有50%份额。被告虽辩称原告在订立《离婚协议书》时存在欺诈、胁迫情形，但其未有证据予以证明，故本院对该辩称不予采纳。《离婚协议书》对双方具有约束力，故离婚后原、被告对该房屋形成按份共有关系，所占份额为各50%。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割共有财产。基于上述规定，现原、被告双方亦同意分割，故本院予以准许。因被告现无稳定工作，又身患疾病，故本院确定该房屋归被告所有，被告亦应按该房屋价值450万元向原告支付支付一半的房屋折价款即225万元。原告虽称《离婚补充协议》中约定原告享有按市场价的95%优先购买该房屋的权利，但该约定以双方之间租赁期满十年为条件，现该条件不成就，故原告的该主张不能成立。原告在婚姻关系存续期间以该房屋为抵押向广东发展银行西湖支行所借个人贷款属于夫妻共同债务，虽在《离婚协议书》中约定由原告承担，但该约定属于夫妻内部对共同债务的分担方式，对外仍应由原、被告共同承担还款责任。被告要求对其多分财产的请求，有违《离婚协议书》中对房屋所有权份额的约定，本院不予支持。
本案系因房屋分割发生的纠纷，而所涉房屋已由夫妻共有财产转化为按份共有财产，故本案中双方法律关系按份共有，本案仅处理对按份共有财产即世贸丽晶城房屋一套的分割，而《离婚协议书》涉及双方婚姻关系存续期间对财产的共同共有关系，《离婚补充协议》涉及双方离婚后形成的房屋租赁关系，两者均不属于按份共有财产法律关系。故原告基于《离婚协议书》、《离婚补充协议》所主张的142000元财产折价款、108000元房屋租金均不属于本案审理范围，故在本案中均不予处理，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、位于杭州市世贸丽晶城栖霞苑4幢602室房屋一套归陈某所有，陈某支付方某该房屋折价款2250000元，该款于本判决生效之日起三十日内付清；
二、方某于陈某付清上述第一项款项同时腾退杭州市世贸丽晶城栖霞苑4幢602室房屋；
三、驳回方某的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19300元，由方某、陈某各负担9650元。其中陈某负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 饶端洁
人民陪审员 王为民
人民陪审员 王景莉
二〇一〇年十一月二十日
书 记 员 任 波