广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1424民初985号
原告：五华县农村信用合作联社。住所地：五华县水寨镇华兴北路***号。
法定代表人：丘海明，该单位理事长。
委托诉讼代理人：胡远理、周冠浩，均系该单位职工。
原告：李林汉，男，汉族，1958年8月28日出生，住五华县。
委托诉讼代理人：朱木新，男，汉族，1963年4月12日出生，住五华县。
被告：李运祥，男，汉族，1954年7月3日出生，住五华县。
委托诉讼代理人：周怀清，男，汉族，1946年10月24日出生，住五华县。
原告五华县农村信用合作联社（以下简称信用社）、李林汉诉被告李运祥排除妨害纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告五华县农村信用合作联社的委托诉讼代理人胡远理、周冠浩，原告李林汉及其委托诉讼代理人朱木新、被告李运祥及其委托诉讼代理人周怀清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告五华县信用社、李林汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告排除妨碍，限期自行清除堆放在水寨镇华兴南路原富华酒店坐向右侧通往原、被告房屋、厂房的公共道路范围的砖块泥土等杂物，保证道路通行及排水畅通。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告三方出入通行的公共通道位于五华县××路，东至华兴南路，西至李林汉的五华县福利厂，南至李运祥店，北至信用社店（原富华酒店），依据1995年5月18日的《筑路协议》及2001年12月16日的[2001]华法民初字第307号《民事判决书》确认的事实，此通道为公共通道，共同使用，三方均应维护道路畅通。但自2017年4月8日起，被告未经协商擅自在此公共通道上堆放红砖、沙石等杂物，故意堵塞通道，造成行人车辆等出入受阻，并影响排水，严重影响两原告的正常营业。两原告多次与被告协商要求被告排除妨害，但被告一直拖延清理，至今仍造成两原告出行受阻。为维护两原告的合法权益，特向法院起诉，请求支持两原告的诉讼请求。
原告信用社对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、国有土地使用证、公证书，证明原告信用社对其位于华兴南路的土地有使用权、房屋有所有权；3、1995年5月18日的《筑路协议》、2001年12月16日的[2001]华法民初字第307号《民事判决书》，证明涉案通道属于原三家人共同使用；4、现场照片四组，证明被告堵塞道路和清理之后的现场。
原告李林汉对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、关于李运祥、李林汉、李国清三家共同道路纠纷事宜协议书，证明在公共道路上铺设水泥需三家同意，且不能影响三家通行；2、特别说明，证明涉案公共道路中靠近原告李林汉厂房的水沟属于原告李林汉；3、（2017）粤1424民初986号民事裁定书，证明法院已准许原告李林汉撤回另案相同标的的起诉，经法院同意，现作为本案的原告参加诉讼。
被告李运祥辩称：1、对于原告诉称中的涉案地点堆放的影响通行的杂物，现在已经清理干净了，已经不影响原告的通行。2、当时我堆放杂物时是经过三家商量同意的，堆放的泥石是施工过程中临时放在那里，要做成水泥路的，当时双方有签订相关的协议为证。
被告李运祥对其主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、筑路协议附图；2、补充协议，证明原告李林汉与被告就涉案通道上进行打路的事宜签订过补充协议，被告在公共通道上堆放泥石是为了打路，只是临时施工造成道路临时堵塞。
经审理查明，原、被告纷争的地方位于五华县××路812号、814号、816号房屋的公共通道及通道内两边的空地，东至华兴南路，西至李林汉的五华县福利厂，南至李运祥店，北至信用社店。1995年5月18日，原告李林汉、被告李运祥、周凤清三家自愿协商订立了一份筑路协议，约定三家分别出让一定数量的土地，合计332平方米，三家共同购买、共同使用，根据协议约定高度和宽度筑好一条公共通道供三家通行。1996年4月18日，周凤清将自己份下的用地权利转让给李国清管理使用。2003年1月2日，李国清与原告信用社签订协议，将原富华酒店的房产权属、停车场土地权属及公共道路权属一并转让给原告信用社，并在五华县公证处办理了公证手续。2001年间，被告李运祥在此三家共有的公共通道上安装铁门，堆放杂物，被本院（2001）华法民初字第307号《民事判决书》判令限期拆除铁门，清除杂物。
2017年4月8日，被告李运祥以对公共通道进行铺路为由在公共通道上堆放了红砖、沙石等杂物，由于堆放时间较长，影响了两原告通行。原告信用社、李林汉以排除妨碍相同案由分别起诉被告李运祥，请求判令被告李运祥清除堆放在公共通道上的杂物，保持道路畅通。审理期间，原告李林汉撤回（2017）粤1424民初986号案件的起诉，然后以共同原告身份参与本案诉讼。2017年6月16日，本院对原、被告三家公共通道的通行情况进行勘验，虽然被告在接到本案应诉通知书后自行对堆放在公共通道上的红砖、泥石等杂物进行了平整，但现场空地上仍散落大量碎砖块、石块等杂物，致使靠近李运祥房屋那边地势明显高于原告李林汉厂门口空地的高度，从李林汉提交的照片显示，下雨时，雨水全部流入其厂内造成水浸。
诉讼期间，被告李运祥又两次擅自改变现场：2017年7月23日，被告将争议范围的原告信用社店与被告李运祥店之间的通道铺盖成水泥路面。该水泥路面长17.15米，连接华兴南路一端入口处宽3.87米、另一端宽4.3米。原告认为，被告铺盖水泥后，升高了路面，导致该路面与被告店的屋檐最低处高度不足4米，里端到李林汉门口的路面存在落差，妨碍了原告装载货物的货车正常出入，也违反了《道路交通安全法实施条例》的规定，对原告构成侵权。经现场勘验，该通道入口与五华县××路相连，被告李运祥在该处铺设的水泥路高度与华兴南路基本持平，与李运祥房产相邻处与第二层标出阳台下沿最低处为3.74米。因此，原告增加了诉讼请求，请求铲除被告铺设的水泥路面，恢复原状。
2017年9月19日，被告李运祥在争议位置原告李林汉厂房门口坐向右侧的空地内挖地基并浇筑两条水泥柱及柱盘。根据原告李林汉提供的现场照片，可以确认原告的该行为损坏了位于该处的原地下水沟。经本院制止，被告李运祥在本院于2017年9月26日下午3时到现场勘验前已将该水泥柱截短至低于地面并用泥土掩埋，两原告主张的涉案通道在该段范围及周边空地由原告用泥土填高并使路面基本平整。但原告认为被告浇筑水泥柱及柱盘的行为是故意侵权，别有意图，并且埋在地下水泥柱及柱盘已对排水沟造成损害，故原告再次增加诉讼请求，请求判令被告停止侵害、恢复原状。
另查明，2001年李运祥在三家公共通道上安装铁门，堆放杂物，经本院（2001）华法民初字第307号民事判决，判令限期拆除铁门，清除杂物。案经调解未果。
上述事实有1995年5月18日的《筑路协议》、2001年12月16日的[2001]华法民初字第307号《民事判决书》、（2003）华证民字第18号《公证书》、现场勘验图，开庭笔录等证实，本院予以认定，并作为定案依据。
本院认为，本案是原、被告之间因通行权、排水权引起的排除妨碍纠纷。相邻三方早在1995年5月18日签订了《筑路协议》，对争议地方作了约定：三家分别让出一定数量的土地，合计332平方米，三家共同购买、共同使用。该《筑路协议》是相邻三方自愿签订，内容并不违反法律规定，真实有效，相邻各方均应遵守且对通道及周边空地共同拥有使用权。现被告违背最初约定，未征得共有人的同意，擅自多次改变现状，其行为侵害了土地共有人，即两原告的合法权益，也为日后发生新的争执埋下隐患，故应予制止。
根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点：一、被告李运祥在原、被告三方房产相邻的公共空地上堆放红砖、沙石等杂物行为是否构成对原告的侵权；二、被告李运祥在诉讼中将原告五华县信用社房产与被告李运祥房产之间约4米宽17.15米长的通道擅自铺设水泥路面是否构成对两原告的侵权；三、被告李运祥在诉讼期间擅自在原告李林汉厂房门口坐向右侧挖坑并兴建水泥柱两条及柱盘是否对原告构成侵权。
关于争议焦点一，被告李运祥在原、被告三方房产相邻的公共空地上堆放红砖、沙石等杂物的行为是否构成对原告侵权。本院认为，相邻各方都有权使用的地方，本应各方协商共同管理，被告却不顾相邻方反对擅自堆放红砖、沙石等杂物，此行为并不妥当。虽然被告后来对红砖、沙石等杂物进行了一定的平整，但现场空地上仍散落大量碎砖块、石块等杂物，地面并非完全平整，而且靠近李运祥房屋那边地势明显高于原告李林汉厂门口空地的高度，从李林汉提交的照片显示，下雨时，雨水会直接流入其厂内造成水浸。因此，被告此行为对两原告的通行、排水造成了一定的妨碍，构成侵权。原告的该请求，理由充分，本院予以支持。结合本案的实际，应判令被告将从原告李林汉的厂门口至华兴南路公路的道路及道路两侧空地夯实平整，确保道路畅通（道路路面高度及道路两侧空地高度确定为：靠近原告李林汉厂房门口处以厂房大门外沿地面平均高度为准，与华兴南路公路相接处以公路的路面高度为准）。
关于争议焦点二，被告李运祥在诉讼期间将原告五华县信用社房产与被告李运祥房产之间约4米宽17.15米长的通道擅自铺设水泥路面是否构成对两原告的侵权。本院认为，被告在诉讼期间不听两原告及本院劝阻强行铺盖水泥路面，从而升高了路面。由于原告李林汉在里面开厂，常有装载货物的货车出入，受到一定的妨害，理由：一、由于路面升高，使得该路面与被告房屋的屋檐最低处相距不足4米，造成载货车辆出入受到影响；二、由于路面升高，原告李林汉厂门口的地势低于华兴南路公路路面至0.81米。加上路段本来不长，致使路面坡度增加了不少，亦导致载货车辆通行受到一定的影响。因此，被告的行为构成了对两原告的侵权，应判令被告铲除其在诉讼期间擅自铺设的水泥路面，恢复通道原状，保持通道畅通。
关于争议焦点三，被告李运祥诉讼期间在原告李林汉厂房门口坐向右侧挖坑并浇筑水泥柱及柱盘是否构成对原告的侵权。本院认为，被告李运祥在诉讼期间擅自在原告李林汉厂房门口坐向右侧（也是《筑路协议》约定公用范围内）挖坑并浇筑水泥柱及柱盘属侵权行为。虽然后来被告将露出地面上的水泥柱截断，其他掩埋在地下，但根据原告提供的尚未填土时的现场照片显示，该处原有地下排水沟已被水泥柱及柱盘损坏、阻塞，致使地面水无法流进排水沟，地面积水，严重影响了原告的通行。即使该处的原地下排水沟在被告施工前已经阻塞，被告的上述行为损坏了原排水沟，影响权利人将来的修复。因此，被告李运祥的行为构成了对原告的侵权，原告请求判令其停止侵害并将损坏的地下排水沟修复，理由充足，本院予以支持。结合实际，被损坏的原排水沟修复，以原尺寸为标准，用红砖、水泥等材料修复。
据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第二项、第五项、《中华人民共和国民法总则》第一百二十条之规定，判决如下：
一、被告李运祥应在本判决发生效力之日起十日内，将其铺设在原告五华县农村信用合作联社房产与被告李运祥房产相邻通道上的水泥路面（长17.15米，与华兴南路连接一端宽3.87米、另一端宽4.3米）全部铲除清理，恢复原来路面。
二、被告李运祥应在本判决发生效力之日起十日内，拆除其在原告李林汉厂房门口坐向右侧地下浇筑的水泥柱及柱盘并以原尺寸用红砖水泥修复该处被损坏的地下排水沟；
三、被告李运祥应在本判决发生效力之日起十日内，将从原告李林汉的厂门口至华兴南路公路的道路及道路两侧空地，夯实平整，确保道路畅通（道路路面高度及道路两侧空地高度确定为：靠近原告李林汉厂房门口处以厂房大门外沿地面平均高度为准，与华兴南路公路相接处以公路的路面高度为准）。
本案受理费100元，由被告李运祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 张伟军
审判员 郑旭华
审判员 李常安
二〇一七年十一月二十二日
书记员 李怡贝