福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽01民终1028号
上诉人（原审被告、原告）：福建友昌物流有限公司，住所地福建省福州保税区经三路右侧埃特佛大厦五楼505室。
法定代表人：刘昌勇，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈金龙、福建紫阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈振美，福建紫阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、被告）：李灿刚，男，1967年1月29日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人：陈能武，福建大中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王伟勤，福建大中律师事务所律师。
上诉人福建友昌物流有限公司（以下简称“友昌公司”）因与被上诉人李灿刚劳动争议一案，不服福建省福州市马尾区人民法院(2017)闽0105民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
友昌公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定友昌公司与李灿刚存在劳动关系错误。2015年11月11日李灿刚系在驾驶闽Ａ×××××重型半挂牵引车缷货时受伤。事故当时该车并非友昌公司所有，友昌公司亦没有雇请李灿刚驾驶该车，友昌公司并非李灿刚的用人单位，双方之间不存在劳动关系。二、一审判决友昌公司向李灿刚支付工伤赔偿项目及经济补偿项目系认定事实、适用法律错误。三、事故发生当时李灿刚驾驶的车辆的实际及登记车主不是友昌公司，聘请李灿刚的也不一定是友昌公司，同一时期给李灿刚发工资的有五家，且发工资次数最多的不是友昌公司，因此认定友昌公司与李灿刚存在劳动关系于法无据。
李灿刚辩称，根据(2016)闽0104行初278号及(2017)闽01行终181号生效判决，友昌公司与李灿刚之间存在劳动关系。事故发生之时李灿刚驾驶的车辆喷涂的是福建友昌物流有限公司的字号，至于车辆登记的所有权人是谁不影响本案认定友昌公司与李灿刚存在劳动关系。事故发生后作为友昌公司的法定代表人刘昌勇为李灿刚垫付医疗费更能证明双方存在劳动关系。
李灿刚向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除李灿刚与友昌公司的劳动关系；2.判令友昌公司向李灿刚支付因工伤的停工留薪期工资65694.65元、住院伙食补助费680元、护理费5100元、一次性伤残补助金103234.45元、一次性工伤医疗补助金56358.3元、一次性伤残就业补助金56358.3元；3.判令友昌公司支付李灿刚垫付的鉴定复查费用及鉴定费448元；4.判令友昌公司向李灿刚支付经济补偿金65694.65元；5.判令友昌公司支付李灿刚垫付的医疗费及矫形器3300元；6.判令友昌公司支付李灿刚未签订书面劳动合同的二倍工资差额103234.45元；7.判令友昌公司向李灿刚支付交通费1000元。
友昌公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令友昌公司无需向李灿刚支付因工伤的一次性伤残补助金97735.88元；2.判令友昌公司无需向李灿刚支付因工伤的一次性工伤医疗补助金56358.30元；3.判令友昌公司无需向李灿刚支付因工伤的一次性伤残就业补助金56358.30元；4.判令友昌公司无需向李灿刚支付因工伤的住院伙食补助费680元；5.判令友昌公司无需向李灿刚支付因工伤的住院护理费5100元；6.判令友昌公司无需向李灿刚支付因工伤的停工留薪工资62195.56元；7.判令友昌公司无需向李灿刚支付劳动能力鉴定费320元；8.判令友昌公司无需向李灿刚支付因工伤垫付的矫形器费用2200元。
一审法院认定事实：李灿刚于2010年10月1日受聘友昌公司，从事驾驶员工作。友昌公司未与李灿刚签订书面劳动合同，也没有为李灿刚办理社会保险。友昌公司通过银行转账方式向李灿刚支付工资报酬，其中2015年3月24日支付工资1172.5元，2015年5月22日支付工资7655元，2015年6月25日支付工资10077.5元，2015年8月28日支付工资5779.4元，2015年9月28日支付工资1129元，2015年10月30日支付工资1818元，据此可计算出李灿刚的月平均工资为4605.23元。2015年11月11日，李灿刚在友昌公司的指派下驾驶车辆运送水泥，在给客户卸货时从车上坠落致伤。李灿刚受伤后共住院34天，友昌公司垫付了医疗费80000元。福州市人力资源和社会保障局于2016年5月3日作出榕航人社伤险（决）字[2016]071号《认定工伤决定书》，认定李灿刚受到的事故伤害属于工伤。福州市劳动能力鉴定委员会于2016年6月7日作出榕劳鉴伤字2016年880号《劳动能力鉴定结论书》，确认李灿刚为八级伤残，停工留薪期自2015年11月11日起至2016年6月11日止。友昌公司不服福州市人力资源和社会保障局作出的榕航人社伤险（决）字[2016]071号《认定工伤决定书》，遂向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼，福州市仓山区人民法院于2017年2月9日作出（2016）闽0104行初278号行政判决书，驳回友昌公司的诉讼请求。友昌公司不服该一审判决提起上诉，福州市中级人民法院于2017年5月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。长乐市劳动人事争议仲裁委员会于2016年6月28日受理了李灿刚提出的劳动仲裁请求后，于2017年8月4日作出闽航劳人仲决字（2016）第408-1号裁决书，友昌公司与李灿刚均不服该仲裁裁决而先后诉至一审法院。
一审法院认为：劳动者合法权益受法律保护。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定，职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇。李灿刚在事故中受伤并被认定为工伤，构成八级伤残。因此，李灿刚应当享受工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，李灿刚在工作时受伤且被认定为工伤，而用人单位友昌公司却未给李灿刚办理工伤保险，故依法应由友昌公司承担李灿刚治疗工伤所需费用、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及劳动能力鉴定费。李灿刚诉称于2010年10月份入职友昌公司，但并未提供证据予以证明。李灿刚提供的银行交易明细显示其收到友昌公司支付的第一笔工资时间为2015年3月24日，按照工资为入职后次月发放的习惯做法，一审法院推定李灿刚于2015年2月24日入职。2016年6月份李灿刚以友昌公司没有与其签订劳动合同，且未给其缴纳社会保险费等为由提出解除双方之间的劳动关系，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，友昌公司应向李灿刚支付经济补偿金。友昌公司应支付的具体项目及金额，认定如下：
1.医疗费及矫形器费用。李灿刚主张其自行垫付医疗费及矫形器费用3300元，但其仅提供2200元的矫形器发票，剩余1100元的医疗费李灿刚无法提供证据，因此，友昌公司仅需要向李灿刚支付矫形器费用2200元。
2.停工留薪期工资。福州市劳动能力鉴定委员会评定李灿刚的停工留薪期自2015年11月11日至2016年6月11日止，为7个月，一审法院予以认可，故李灿刚的停工留薪工资为32236.61元（4605.23元/月×7个月）。
3.一次性伤残补助金。李灿刚在工作受伤并被福州市劳动能力鉴定委员鉴定为伤残八级，根据《工伤保险条例》第三十七条的规定，友昌公司应向李灿刚支付一次性伤残补助金50657.53元（4605.23元/月×11个月）。
4.一次性工伤医疗补助金。一次性工伤医疗费补助金按照所在统筹地区最后一次公布的人口平均预期寿命与解除或者终止劳动关系时年龄之差以及解除或者终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算，构成八级伤残的，每满一年发给0.3个月，不满一年的按一年计算，七至八级工伤职工一次性伤残就业补助金低于10个月的，按10个月支付。李灿刚于2016年6月28日与友昌公司解除劳动关系时已49.4岁，福建省最后一次人口预期寿命统计中男性人口预期寿命为71.8岁，李灿刚解除劳动关系时年龄差为22.4岁，由于不满一年的按一年计算，故应按23年计算。由于23×0.3=6.9＜10，故应按10个月计算。2016年度福州市在岗职工月平均工资为5635.83元，据此可得出一次性工伤医疗补助金为56358.3元（5635.83元/月×10个月）。
5.一次性伤残就业补助金。一次性伤残就业补助金的计算标准与一次性工伤医疗补助金相同，故李灿刚主张一次性伤残就业补助金56358.3元，未超过法定标准，可予以支持。
6.鉴定费。李灿刚因进行劳动能力鉴定而支出的鉴定费用320元，依法应由友昌公司赔偿，一审法院予以认定。李灿刚主张的复查费无证据证明，不予支持。
7.经济补偿金。李灿刚于2015年2月份入职友昌公司，2016年6月份，李灿刚以友昌公司没有与其签订书面劳动合同，且未给其缴纳社会保险费为由解除双方之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的规定，友昌公司依法应向李灿刚支付相当于1.5个月工资的经济补偿金即6907.85元（4605.23元/月×1.5个月）。
8.应支付的二倍工资差额。李灿刚于2015年2月入职后，友昌公司一直未与其签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”的规定，友昌公司依法应当自2015年3月起至2016年2月向李灿刚每月支付二倍的工资。因申请劳动仲裁的时效为一年，李灿刚于2016年6月底才申请劳动仲裁，故友昌公司应向李灿刚支付2015年7月份至2016年2月期间的二倍工资差额36841.84元（4605.23元/月×8个月）。
9.交通费。李灿刚并未到统筹地区以外就医，故其主张交通费1000元，不符合法律规定，一审法院不予支持。
10.住院伙食补助费。根据《工伤保险条例》第三十条第四款的规定：“职工住院治疗工伤的伙食补助费……从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定”，李灿刚要求按20元/天的标准支付伙食补助费，一审法院予以支持，因李灿刚实际住院34天，故友昌公司应向李灿刚支付住院伙食补助费680元。（20元/天×34天）
11.护理费。依照《工伤保险条例》第三十三条第三款规定，生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。李灿刚住院34天，护理费按150元/天计算，故友昌公司应支付给李灿刚住院期间的护理费为5100元（150元/天×34天）。
综上所述，友昌公司依法应向李灿刚支付矫形器费用2200元、停工留薪期工资32236.61元、一次性伤残补助金50657.53元、一次性工伤医疗补助金56358.3元、一次性伤残就业补助金56358.3元、鉴定费320元、经济补偿金6907.85元、未签订书面劳动合同二倍工资差额36841.84元、住院伙食补助费680元、护理费5100元，合计247660.43元。依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第五十八条，《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，参照《福建省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《福建省工伤职工停工留新期管理办法》第二条、第十五条规定，判决：一、解除李灿刚与福建友昌物流有限公司的劳动关系；二、福建友昌物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向李灿刚支付矫形器费用2200元、停工留薪期工资32236.61元、一次性伤残补助金50657.53元、一次性工伤医疗补助金56358.3元、一次性伤残就业补助金56358.3元、鉴定费320元、经济补偿金6907.85元、未签订书面劳动合同二倍工资差额36841.84元、住院伙食补助费680元、护理费5100元，合计247660.43元；三、驳回李灿刚和福建友昌物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元（含李灿刚和福建友昌物流有限公司分别预交的案件受理费10元），减半收取计10元，由福建友昌物流有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，福州市人力资源和社会保障局于2016年5月3日作出榕航人社伤险（决）字[2016]071号《认定工伤决定书》，认定李灿刚受到的事故伤害属于工伤。（2016）闽0104行初278号行政判决、（2017）闽01行终181号行政判决驳回了友昌公司要求撤销榕航人社伤险（决）字[2016]071号《认定工伤决定书》的诉请，确认了李灿刚和福建友昌物流有限公司存在劳动关系以及李灿刚因工受伤的事实，李灿刚和福建友昌物流有限公司存在劳动关系事实清楚，证据充分。用人单位友昌公司未给李灿刚办理工伤保险，依法应承担李灿刚治疗工伤所需费用、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金及劳动能力鉴定费。友昌公司提出的一审判决友昌公司向李灿刚支付工伤赔偿项目及经济补偿项目系认定事实、适用法律错误的上诉理由，不予采纳。
综上所述，友昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由福建友昌物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余秋萍
审 判 员 陈雁兰
审 判 员 符海燕
二〇一八年三月十二日
法官助理 贲丹丹
书 记 员 李永强