北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初640号
原告刘升恒，男，1936年3月18日出生，住北京市东城区。
委托代理人刘军（原告刘升恒之女），1964年12月24日出生，汉族，北京欣燕都酒店连锁有限公司珠市口店店长，住北京市大兴区。
委托代理人张春涛，北京京坤律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人郭虎，北京市东城区政府工作人员。
委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
第三人北京市市政二建设工程有限责任公司，住所地北京市西城区阜成门外北礼士路北营房北街9号。
法定代表人高宪仁，董事长。
委托代理人唐文峰，北京市市政二建设工程有限责任公司行政保卫部部门负责人。
原告刘升恒不服被告北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）作出的东政字〔2017〕30号《北京市东城区人民政府征收补偿决定》（以下简称被诉征补决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月16日立案后，向被告东城区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市市政二建设工程有限责任公司（以下简称市政二建设公司）系被诉征补决定的被征收人，与本案具有利害关系，本院通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月24日公开开庭审理了本案，原告刘升恒的委托代理人刘军，张春涛，被告东城区政府的委托代理人郭虎、赵佳到庭参加诉讼。第三人市政二建设公司向本院提交书面声明，表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月17日，被告东城区政府作出被诉征补决定，主要内容为：被征收人为市政二建设公司，第三人刘升恒。根据东城区政府2016年7月6日发布的《北京市东城区人民政府关于西忠实里环境整治项目（第二期）范围内房屋征收的决定》（以下简称《征收决定》），东城区政府对西忠实里1号院（部分）、忠实里5号院、忠实里10号院、忠实里12号院（部分）的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。刘升恒在西忠实里x号院承租的房屋在此次房屋征收范围内，刘升恒在该址承租市政二建设公司房屋1.5间，建筑面积30.606平方米。本址户口1户4人：户主刘升恒、之妻常秀兰（已故未销户）、之子刘宁、之子刘伟。经北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司评估，该房屋评估价为2042961元，其中房屋重置成新价为38196元。被征收人市政二建设公司在《北京市市政二建设工程有限责任公司关于配合西忠实里环境整治项目（第二期）拆迁工作的函》中表示“放弃对忠实里10号院房屋所有权的主张，不对房屋进行公房房改售房，房屋所有权益归承租人所有”。
由于第三人刘升恒在征收决定规定的期限内未能与东城区政府征收办公室（以下简称东城征收办）达成补偿协议，东城区政府决定如下：一、对被征收人市政二建设公司不予补偿。二、第三人刘升恒按照房屋评估结果报告领取货币补偿，补偿金额为2042961元。其它各项补偿、补助费按照《西忠实里环境整治项目（第二期）征收补偿方案》确定。三、如第三人刘升恒选择房屋安置，应在收到补偿决定之日起十五日内到西忠实里环境整治项目征收办公室按照《西忠实里环境整治项目（第二期）征收补偿方案》办理签约及奖励安置房源申购手续。四、第三人刘升恒应在收到补偿决定之日起十五日内到西忠实里环境整治项目征收办公室办理货币补偿或房屋安置手续，并将北京市东城区忠实里10号院x排x号的承租房屋腾空，交东城区政府处置，未登记建筑一并拆除。逾期未办，补偿款专户存储，刘升恒及现居住人搬至北京市朝阳区天达路1号院x号楼x门x号三居室、1号院x号楼x门x号二居室内临时周转，周转期间房租、水电等费用由房屋使用人自理。被征收人和第三人如不服本补偿决定，可在接到补偿决定之日起六十日内向北京市人民政府提出行政复议申请或接到补偿决定之日起六个月内向本院提起行政诉讼。
原告刘升恒诉称：其在涉案的忠实里10号院x排x号拥有合法房屋，2017年1月17日，被告在未经充分协商听取原告意见情况下，向原告送达了被诉征补决定；评估结果报告存在诸多问题，对被征收房屋的价值评估过低，原告申请复核评估，但一直未有结果；对于原告的院落等未予补偿不妥。被告的上述行政行为实体和程序严重违法，侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法撤销被告作出的被诉征补决定。
原告刘升恒在法定期限内向本院提交如下证据：
1.被诉征补决定，证明原告收到被诉征补决定；
2.复核评估申请书，证明评估结果报告对房产评估价值与实际不符、偏低，原告申请复核，写了复核评估申请书给被告。
3.原告邮寄申请书的邮单；
4.对方签收的回执单。
证据3、4证明原告对评估结果有异议，申请复核但被告没有给予答复。
被告东城区政府辩称：东城区政府作出被诉征补决定的事实清楚、证据确凿，程序合法，请求依法驳回原告刘升恒的诉讼请求。
被告东城区政府在法定举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：
1.《关于〈北京市2014年棚户区改造和环境整治项目计划〉的通知》；
2.《北京市住房和城乡建设委员会关于东城区西忠实里环境整治项目纳入2013-2017全国1000万户棚户区改造计划的意见》；
3.《西忠实里环境整治项目前期调查情况报告》；
4.西忠实里环境整治项目改建征询结果统计及门牌号；
5.《西忠实里环境整治项目房屋征收申请书》；
6.《北京市东城区国有土地上房屋征收申请表》；
7.东花市街道办事处组织机构代码；
8．《关于西忠实里环境整治项目进行旧城改建房屋征收工作的请示》；
9.《关于西忠实里环境整治项目征收投资任务书的批复》；
10.《北京市规划委员会东城分局关于西忠实里环境整治项目的规划意见》；
11.《北京市规划委员会东城分局关于西忠实里环境整治项目有关意见的复函》；
12.《北京市国有土地资源局建设项目用地预审意见》；
13.《安置房源情况说明》、《西忠实里环境整治项目资金筹集方案及准备情况说明》；
14.《西忠实里环境整治项目符合公共利益需要情况说明》；
15.《关于西忠实里环境整治项目进行旧城改建房屋征收工作的请示》；
16.《北京市东城区人民政府关于西忠实里环境整治项目进行旧城改建房屋征收工作的批复》；
17.《北京市东城区房屋征收暂停办理事项公告》及市住建委网站截图、现场公告照片；
18.《征收实施单位委托协议》；
19.《关于公布“西忠实里环境整治项目”房屋调查结果的通知》、附公示表及现场公告照片；
20.《关于北京市东城区西忠实里环境整治项目（第二期）房屋征收公开选择房地产评估机构的报名通知》及市住建委网站截图、现场公告照片；
21.《房屋征收协商选择房地产评估机构的通知》及市住建委网站截图、照片；
22.《西忠实里环境整治项目二期征收协商选定房地产评估机构唱票结果》；
23.《关于公布西忠实里环境整治项目（第二期）评估机构选定结果的通知》及市住建委网站截图、现场公告照片；
24.选定的评估机构报名申请书、营业执照等材料；
25.关于发布《关于西忠实里环境整治项目（第二期）房屋征收补偿方案征求意见的通告》的请示；
26.《关于西忠实里环境整治项目（第二期）房屋征收补偿方案征求意见的通告》及市住建委网站截图、现场公告照片；
27.《关于〈西忠实里环境整治项目（第二期）征收补偿方案〉征求公众意见及修改情况的通知》、房屋征收补偿方案及市住建委网站截图、现场公告照片；
28.《关于西忠实里环境整治项目（第二期）预签房屋征收协议的通知》及市住建委网站截图、现场公告照片；
29.关于北京市东城区西忠实里环境整治项目（第二期）房屋预征收评估基准价格和初步评估结果及公示照片；
30.《关于西忠实里环境整治项目（第二期）预签房屋征收协议生效比例的情况说明》；
31.民生银行进帐单；
32.社会稳定风险评估论证的会议纪要、社会稳定风险评估报告；
33.征收决定会议纪要、《征收决定》及市住建委网站截图、现场公告照片。
34、（2016）京04行初2754号行政判决书。
第一组证据证明：
1.答辩人已经根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》相关规定的程序进行了征收工作前的准备工作；
2.东城区房屋征收办公室有权依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条及《北京市旧城区改建房屋征收实施意见》第四条第六款委托北京市东城区房屋征收事务中心承担房屋征收与补偿的具体工作，房屋征收中心有资格对被征收房屋进行调查登记，并在房屋征收范围内进行公布，程序合法。
3.该项目选定、公示评估机构等程序合法，北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司有资格对刘升恒的房屋进行评估。
4.东城区政府在依法定程序进行征收方案征求公众意见、修改及最后制定征收决定并进行了相应的公示，程序合法、依据充分，适用法律、法规正确。
5．征收决定已经（2016）京04行初2754号行政判决书确定为合法。
第二组证据：
35.居民户口簿；
36.《北京市市政二建设工程有限责任公司关于配合西忠实里环境整治项目（第二期）拆迁工作的函》及忠实里10、12号院承租人一览表；
第二组证据证明：答辩人认定刘升恒对其承租的东城区西忠实里10号院x排x号房屋享有征收补偿的权利，是《补偿决定》的适格补偿对象。
第三组证据：
37.房屋征收评估基准价格的公示和被征收房屋（住宅）评估结果公示及公告照片；
38.关于忠实里10号院x排x号刘升恒承租房屋的《北京市住宅房屋征收评估结果报告》及送达回执。
第三组证据证明：分户评估报告作出前，依法进行了基准价格公示，程序合法，并进行了有效送达。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条第二款和《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条的规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。《国有土地上房屋征收评估办法》第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的应当自收到复核结果之日起10日内向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。现未有证据表明刘升恒在接到《评估报告》后，于法定期限内申请复核评估和鉴定，该《评估报告》已生效，可以作为答辩人作出《补偿决定》的依据。
第四组证据：
39.2016年9月27日、10月12日、10月14日的《谈话记录》；
40.被诉征补决定及送达回执、公告照片。
第四组证据证明：答辩人已经与原告刘升恒及其家人就签订补偿协议事宜进行了充分的协商，但刘升恒仍未在规定的签约期限内与征收单位签订征收补偿协议，东城区政府依据评估报告及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条和《关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第七条规定，于2017年1月17日作出被诉征补决定并进行了公告及送达，程序合法。同时证明被诉征补决定中明确了原告刘升恒的货币补偿以及其他各项补偿、补助费用数额，并提供了临时周转房，保障了原告的合法权益。
第三人市政二建设公司向本院提交书面声明称，同意东城区政府作出的被诉征补决定。
经庭审举证质证，双方当事人的质证意见如下：
原告刘升恒对被告东城区政府所提交证据的质证意见为：被告提交的第一组证据的真实性、合法性以及证明目的没有异议，但均是征收决定的证据，与本案无关联性；对于第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对于证明目的有异议。原告认为仅仅进行了谈话、送达及公示不能证明征补决定的合法性，原告对于作为补偿基础的评估报告确定的补偿数额有异议并申请了复核，但被告对原告的复核申请未予答复违法。
被告东城区政府对原告刘升恒所提交证据的质证意见为：对于证据1征收补偿决定的三性认可；对于证据2、3、4的真实性无异议，但证明目的不认可，评估报告里面写明，不论是原告还是被告征收部门都有权利申请复核，被告也可以对评估报告提异议，故原告向被告递交复核申请本身就是不符合规定且无效的，且原告也表明看到了评估报告，报告上写了复核的途径，是向房地产价格评估机构申请复核，而不是向房屋征收部门或邮寄给征收部门转交给评估机构。
本院对于双方当事人提交的证据认证如下：
原告刘升恒提交的证据1、3、4内容真实、合法、与本案有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。证据2内容真实、合法、与本案有关联性，但不能证明原告欲证明的“评估结果报告对房产评估价值与实际不符、偏低”的证明目的。被告东城区政府提交的证据1-3、5-12、14-15、17、25、26、28、30、32以及证据33中除《征收决定》外的其他证据系涉及征收决定的证据材料，具有真实性、合法性，但上述证据与被诉征补决定无直接的关联性，本院不予采信；被告提交的其他证据，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定本案事实如下：
2016年7月6日，被告东城区政府作出《征收决定》，决定对下列范围内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。具体门牌为：西忠实里1号院（部分）、忠实里5号院、忠实里10号院、忠实里12号院（部分）。被告东城区政府在征收范围内公告了《征收决定》，载明了征收范围、征收补偿方案、签约期限和行政复议、行政诉讼权利等内容。
原告刘升恒承租的西忠实里10号院房屋1.5间系被征收人市政二建设公司的自管公房，属于被告东城区政府作出的《征收决定》确定的征收范围之内。
2016年7月6日，北京中诚亿房地产土地评估有限责任公司作出京诚拆估字第x号《北京市住宅房屋征收评估结果报告》（以下简称《评估报告》），评估结果为：原告刘升恒房屋建筑面积30.606平方米，评估时点2016年7月6日，该房屋价值评估总额2042961元，其中房屋重置成新价38196元，设备、装修及附属物计15915元。2016年10月17日，该《评估报告》送达给原告刘升恒，其收下《评估报告》但未在送达回证上签字。原告刘升恒因对《评估报告》持有异议申请复核评估，并将申请书于2016年10月21日邮寄给被告东城区政府。被告当庭陈述收到了刘升恒寄送的复核评估申请书，并按照区长信箱平台办理程序进行了办理，来信性质定为“求助”，最后由东城区房管局电话告知原告应按照《国有土地上房屋征收评估办法》向有关部门申请复核。原告当庭表示复核评估申请书不应定性为“求助”，且没有收到过相关告知电话。
因房屋征收部门与原告刘升恒在签约期内未能达成补偿协议，2017年1月17日，被告东城区政府作出被诉征补决定并于2017年1月20日送达给刘升恒，刘升恒本人签收。该被诉征补决定亦在房屋征收范围内予以公告。原告刘升恒未申请行政复议，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。被告东城区政府具有作出本案房屋征收补偿决定的法定职权。
《征补条例》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条、第二十六条规定，补偿决定应当公平，并应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、产权调换房屋、周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换；被征收人选择房屋产权调换的，市、县级人民政府应当提供用于产权调换的房屋，并与被征收人计算、结清被征收房屋价值与用于产权调换房屋价值的差价。对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。因征收房屋造成搬迁的，房屋征收部门应当支付搬迁费；选择房屋产权调换的，产权调换房屋交付前，房屋征收部门应当向被征收人支付临时安置费或者提供周转用房。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。《北京市关于国有土地上房屋征收与补偿中有关事项的通知》第（七）项规定，公房承租人在房屋征收决定公告发布之日起20日内未能按照房改政策购买所承租公房且与房屋所有权人未协商一致的，区、县房屋征收部门对房屋所有权人按照重置成新价款进行补偿，对公房承租人按照征收补偿方案确定的房屋价值补偿总额扣除房屋重置成新价款后的部分进行补偿，由区、县房屋征收部门分别与房屋所有权人和公房承租人签订补偿协议；公房承租人也可以按照征收补偿方案选择房屋安置，取得的补偿款与房屋安置的购房款之间的差额由公房承租人承担。在征收补偿方案确定的签约期限内，公房承租人未达成协议的，区、县房屋征收部门报请区、县人民政府作出补偿决定。本案中，被告东城区政府在被诉征补决定中明确了原告刘升恒的货币补偿以及其他各项补偿、补助费用数额，并提供了可供选择的安置房屋，符合上述规定。
原告刘升恒所提《评估报告》的问题，根据《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条规定，被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。第二十二条规定，被征收人或者房屋征收部门对原房地产价格评估机构的复核结果有异议的，应当自收到复核结果之日起10日内，向被征收房屋所在地评估专家委员会申请鉴定。涉案的《评估报告》第八条第3项也明确写明“被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估”。本案中，《评估报告》系由合法选定的评估机构作出，原告刘升恒收到《评估报告》后，于法定期限内将复核评估申请书邮寄给被告东城区政府。但东城区政府并非房地产价格评估机构，不具有进行复核评估的法定权利，亦无转交复核评估申请书的法定义务。且刘升恒作为完全民事行为能力人，理应认真阅读《评估报告》并向报告中规定的房地产价格评估机构申请复核评估，由于其未在法定期限内向上述法规规定及《评估报告》规定的房地产价格评估机构申请复核评估,故其应对由此产生的不利后果承担相应的责任。现该《评估报告》已生效，可以作为被告作出被诉征补决定的依据。
原告刘升恒所提被告在未经充分协商听取原告意见情况下向原告送达了被诉征补决定,侵犯了原告合法权益的问题，根据本案的证据显示，征收相关工作人员曾与刘升恒的亲属进行过多次沟通，双方均陈述了各自的意见，故原告所述不能成立。原告刘升恒所提对其院落等未予补偿不妥的理由缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，被诉征补决定认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，符合相关法规规定。原告刘升恒请求撤销被诉征补决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘升恒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘升恒负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 阎 炜
审 判 员 王 斌
人民陪审员 张桂荣
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 王 璐
书 记 员 马 玉