河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民初字第03335号
原告吴斌，男，1950年8月20日生。
委托代理人时华钦，河南德晟律师事务所律师。
被告李海亮，男，1972年6月15日生。
委托代理人王金伟，长葛市148法律服务所法律工作者。
原告吴斌因与被告李海亮买卖合同纠纷一案，原告于2014年11月21日向本院提起诉讼，本院于2014年11月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案，原告吴斌的委托代理人时华钦，被告李海亮及其委托代理人王金伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月原、被告开始合作向河南省鸿基鼓风机有限公司（以下简称鸿基公司）供应生铁铸件。后因双方不再合作，经核算，原、被告于2013年2月4日达成协议书一份，协议约定双方各立账户，独立经营。被告从其货款账户转入原告账户25000元。协议签订后，原告多次向被告催要该款，被告至今分文未付。另外，2012年10月28日，被告购买原告生铁铸件所欠的3000元货款也没有支付。因被告拒不履行给付义务，原告为此诉至法院，请求判令被告给付原告货款28000元并支付利息（利息从2013年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。
被告辩称，原告是生产毛坯的个体工商户业主，被告是鸿基公司的供货商，原告为了把自己生产的毛坯送入鸿基公司，2012年8月，原、被告口头约定行纪合同，原告以被告的名义向鸿基公司送货，原告支付被告报酬。2012年8月17日、9月7日，被告分两次向鸿基公司送货，共计价值71114元。后原告认为完全可以把被告绕开，单独与鸿基公司供货，因被告发现原告绕开自己单独向鸿基公司供货，双方产生了纠纷。2012年11月13日，原、被告解除了行纪合同。被告把在鸿基公司的债权25000元转让给原告，同时原告声明，2012年10月28日的3000元的欠条作废。2013年2月4日，原告到长葛找到被告，在鸿基公司办公室双方签订了协议，被告把在鸿基公司的25000元的债权转让给原告。依据《中华人民共和国合同法》第79条、第80条的规定，转让债权的合同生效后，原、被告之间的债权自动消失。原告应当向鸿基公司主张债权，故应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、协议书一份，证明2012年8月原、被告开始合作向鸿基公司送货。后因双方不再合作，经核算，原、被告于2013年2月4日达成协议书，协议约定双方各立账户，独立经营。被告从其货款账户转入原告账户25000元，但被告至今没有支付该款。2、欠条一份，证明2012年10月28日被告个人购买原告的生铁铸件，欠原告货款3000元至今未付。
被告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：
1、2012年11月13日证明一份，证明原、被告已协商被告在鸿基公司的债权25000元转让给原告，双方两清别无纠葛。2、个人声明一份，证明被告给原告出具的3000元欠条已经作废。3、2012年8月17日、2012年9月7日材料入库验收单复印件各一份，证明原、被告在合作期间，以被告名义向鸿基公司送货的情况。4、2014年12月1日材料入库验收单复印件两份，证明原告也是鸿基公司的供货商，在鸿基公司有应付款账户。
对原告提供的证据1，被告对证据的真实性无异议，但称原、被告都是鸿基公司的供货商，原、被告在该公司都有应付款账户，被告同意把自己账户上的25000元转移到原告的应付款账户上，实际是一种债权转让，因此双方不存在债权债务关系，原告应当向鸿基公司主张债权；且该协议的签订地点是在鸿基公司办公室，是在鸿基公司的负责人及会计在场的情况下签订的，被告作为债权人已经向债务人鸿基公司履行了告知义务。本院经审查后认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。被告称其把对鸿基公司的25000元的债权转让给了原告，原、被告之间已不存在债权债务关系，因被告并未提供证据予以证明，其异议本院不予采信。对原告提供的证据2，被告对该证据的真实性无异议，但称在2012年11月13日，原、被告解除合作关系时，原告已声明该欠条作废。本院经审查后认为，结合被告向本院提供的原告本人的声明，对被告异议本院予以采信。
对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，但称该证明并不显示也不能够证明25000元的债权转让的事实。本院经审查后认为，该份证明仅能证明原、被告对鸿基公司享有的债权中有25000元的债权归原告，其余的债权归被告所有，并不能证明被告把其享有的对鸿基公司的债权转让给了原告，故原告异议本院予以采信。对被告提供的证据2，原告无异议，且该证据符合证据合法性、客观性、关联性的特征，故对该证据，本院予以采信。对被告提供的证据3、4，原告称该证据系复印件，无法核实该证据内容的真实性，该证据不能作为证据使用。本院经审查后认为，因被告提供的证据3、4系复印件，无法核实其真实性，且原告又不予认可，对该证据的效力本院不予采信。
综合上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2012年8月，原、被告开始合作向鸿基公司供应生铁铸件。后因双方不再合作，原、被告于2013年2月4日签订协议书一份，内容为：“协议书。甲方：李海亮。乙方：吴斌。甲乙双方于2012年8月，合作送货河南省鸿基鼓风机有限公司。后因某种原因双方不再合作，经甲乙双方协商达成以下条款；1：甲乙双方各立账户，独自经营，与对方无关，2：甲同意从自己货款账户转入乙方账户贰万伍仟元整。双方同意签名：甲方：李海亮。乙方：吴斌。2013年2月4号。”2012年10月28日，被告给原告出具欠条一份，内容为：“欠条。今欠料款3000元。李海亮。2012年10月28日。”后原告吴斌给被告李海亮出具个人声明一份，内容为：“李海亮3000元欠条作废。吴斌”。后原告以被告欠其货款28000元未付为由，于2014年11月21日诉至本院。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告李海亮欠原告吴斌货款28000元的事实，有原告提供的协议书及欠条在卷作证，事实清楚，证据充分，被告拖欠原告货款不予给付，已侵害了原告的合法权益，应承担本案纠纷的全部责任。原告要求被告给付货款28000元，因原告已声明欠其3000元货款的欠条已经作废，现被告只欠原告货款25000元，故被告应给付原告货款25000元，对超出此部分的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告从2013年2月5日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，因双方并未约定被告向原告给付货款的具体履行期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。但原告向本院起诉后，被告仍未给付原告货款，给原告造成了一定损失，被告应从原告起诉之日，即从2014年11月21日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。被告辩称其在鸿基公司的债权25000元已转让给原告，因原告不予认可，且被告向本院提供的证据也不能证明其主张，故对该辩解理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告李海亮于本判决生效后五日内给付原告吴斌货款25000元，并支付逾期付款利息（利息从2014年11月21日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决书确定的履行期间届满之日）。
二、驳回原告吴斌的其他诉讼请求。
本案受理费500元，由被告李海亮承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李书军
审 判 员 韩 宁
人民陪审员 孙文治
二〇一五年四月十五日
书 记 员 史燮雯