广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0605执异155号
异议人（被执行人）：刘凤仙，女，汉族，1949年7月19日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
委托代理人：卢广宇，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人：骆燕霞，广东丰源律师事务所律师。
申请执行人：渣打银行（中国）有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦104-105单元和201-206单元，统一社会信用代码：914406005882915572。
负责人：岑卫明，该行行长。
委托代理人：苏耀云，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。
委托代理人：梁燕，上海虹桥正瀚（广州）律师事务所律师。
被执行人：佛山市炎帝玻纤有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇布新工业区（桂和路），注册号：440682000073687。
法定代表人：聂再明。
被执行人：李国庆，男，汉族，1962年10月1日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
被执行人：刘海波，男，汉族，1980年7月14日出生，住湖南省长沙县。
在本院执行（2017）粤0605执13811号案，即上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案的过程中，刘凤仙向本院提出书面异议。本院�理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，请求：1.撤销（2017）粤0605执13811号执行裁定书；2.将（2017）粤0605执13903号案（以下简称“13903号案”）执行得款人民币97113元直接支付给异议人。事实与理由：异议人于2018年3月2日收到（2017）粤0605执13811号执行裁定书。异议人认为（2017）粤0605执13811号执行裁定书将13903号案中属于异议人的执行得款97113元扣划至（2017）粤0605执13811号案件缺乏事实和法律依据。在杨霞其过世后，异议人虽然继承了杨霞其名下房屋的一半产权，并将该房屋进行了转让。但异议人转让所继承房屋，正是为了偿还杨霞其生前所欠的医疗费及去世后的丧葬费，同时还清偿了杨霞其生前所欠的一部分债务，所继承房屋的转让款已经花费完毕。生效判决确定异议人只需在继承�产的范围内清偿债务，现异议人已在继承杨霞其遗产的范围内代杨霞其承担了相应数额的债务，无需再承担13811号案件的债务。因此，法院将13903号案执行得款人民币97113元再扣划到（2017）粤0605执13811号案，是对异议人合法财产权益的损害。
申请执行人辩称：请求法院依法驳回异议人的异议请求。具体理由如下：1.刘凤仙存在恶意逃避执行的目的和行为，黄浩证言属于事后伪造，是单方作出，属于孤证，没有其他证据予以佐证，不能作为认定本案事实的依据。第一，在（2016）粤0605民初16050号案（以下简称“16050号案”）中，刘凤仙是法院追加的被告，理应知道可能会承担相应的责任，但刘凤仙在该案中未提交任何证据，更未提及与黄浩证言所涉及的任何内容。而从刘凤仙提交的证据来看，黄浩是在2017年5月10日收到所谓的还款，在16050号案中，刘凤仙完全有可能和理由提交已清偿杨霞其债务的证据。第二，在（2018）粤0605执异11号案（以下简称“11号案”）中，刘凤仙依然没有提出或提及黄浩证言所涉及的相关事实。由此可见，在仅有黄浩证言，且该证据属于事后出具的，无任何其他证据佐证的情况下，不能作为认定本案事实的依据，而且刘凤仙是在伪造证据，逃避执行和转移执行。2.申请执行人已提供证据证明刘凤仙实际继承了杨霞其的财产，而刘凤仙并未举证继承遗产的具体金额及去向，汤燕妮转账给黄浩的22万元并不能证明刘凤仙继承遗产的价值范围，刘凤仙应承担举证不能的不利后果，申请执行人请求执行97113元执行款有充分的事实和法律依据，刘凤仙的异议请求应予驳回。11号案听证中已查明，刘凤仙于2016年11月4日继承杨霞其名下位�湖南省芦淞区建设中路8号沿河路2栋401房产，价值预计50-60万，退一步讲，即使该房屋为刘凤仙与杨霞其的夫妻共同财产，刘凤仙继承的遗产价值也在25-30万，仍远超于97113元执行款，而杨霞其生前为佛山市炎帝玻纤有限公司的实际控制人，不排除刘凤仙继承了杨霞其的股权、存款等遗产，申请执行人无法也无义务一一查明，以上均证明，刘凤仙实际继承了杨霞其的遗产，且远超过涉案97113元执行款范围。而刘凤仙并未提供任何证据证明其已清偿杨霞其的其他债务，刘凤仙提交的汤燕妮转账22万元给黄浩账户，无法证明刘凤仙继承遗产的价值就是22万元，刘凤仙由始至终并未提交房屋买卖合同和房屋价款的支付凭证，包括收据、转账凭证等，刘凤仙无法举证证明其承担债务金额超过所继承遗产的价值范围，应承担举证不能的不利后果。综上所述，黄浩的证言属于刘凤仙�后伪造，且是单方作出的孤证，无其他证据佐证，无法作为本案认定事实的依据，而申请执行人已提供充分的证据证实刘凤仙继承并处置了杨霞其的遗产，未清偿杨霞其的债务，申请执行人认为执行涉案97113元执行款依法有据，应予以支持。
经审查查明，原告刘凤仙诉被告李小燕确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月20日作出（2016）粤0605民初4326号民事判决，判决：一、确认杨霞其赠与款项87600元给被告李小燕的行为无效。二、被告李小燕应于本判决发生法律效力后十日内向原告刘凤仙返还款项87600元及以该款从2016年3月9日起至付清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。刘凤仙不服该判决，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2017年6月2日作出（2017）粤06民终122号民事判决，查明杨�其与刘凤仙于1967年11月8日登记结婚，判决驳回上诉，维持原判。李小燕未按上述生效判决履行义务，原告刘凤仙向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2017）粤0605执13903号。经执行，本院从被执行人李小燕处执行到款项98469.7元（包括执行费1356.7元）。
原告渣打银行（中国）有限公司佛山分行诉被告佛山市炎帝玻纤有限公司、李国庆、刘海波、刘凤仙、杨筱莹、杨建业金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日作出（2016）粤0605民初16050号民事判决，判决：一、被告佛山市炎帝玻纤有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金464901.80元及相应利息（计至2017年6月22日，利息130775.78元，罚息208000.33元；从2017年6月23日起，以本金464901.80元为基数按月利率2.505%计算利息至欠款全部清偿日止）予原告渣打银行（中�）有限公司佛山分行；二、被告佛山市炎帝玻纤有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付律师费3万元予原告渣打银行（中国）有限公司佛山分行；三、被告李国庆、刘海波对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、被告刘凤仙应在继承杨霞其遗产的价值范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任；五、驳回原告的其他诉讼请求。
被告未按上述生效判决履行义务，原告渣打银行（中国）有限公司佛山分行向本院申请强制执行，本院立案执行，案号（2017）粤0605执13811号。在执行过程中，本院于2017年11月20日作出（2017）粤0605执13811号执行裁定，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人佛山市炎帝玻纤有限公司、李国庆、刘海波、刘凤仙的银行存款、收入860035.27元，或查封、扣押其同等价值的财物。2017年12月5日，本院扣留被执行人刘凤仙在13903号案的执行得款97113元。
另查明，位于株洲市芦淞区建设中路8号沿河路2栋的房屋，建筑面积77.35平方米，原登记所有权人系杨霞其，登记时间为2001年1月6日。2016年11月4日变更登记所有权人为刘凤仙，变更登记原因为继承。2017年5月11日变更登记所有权人为汤燕妮、李剑，变更登记原因为购买。
听证中，刘凤仙陈述上述房屋的转让价格为42万元，其中只有21万元属于继承杨霞其的遗产，并称时间久远，无法提供房屋买卖合同。
听证时，本院责令刘凤仙书面答复本院上述房屋出售给汤燕妮、李剑的成交价格、购房款的支付时间、方式并提供相应的房屋买卖合同，刘凤仙书面答复本院前述房屋的合同总价20万元，通过转账一次性支付，并提交房产交易申报单、株洲市存量房转让合同复印件各一份。
本院责令刘凤仙书面答复本院其主张杨霞其向黄浩借款25万元的支付方式并提供支付凭证，刘凤仙书面答复杨霞其向黄浩借款25万元，按2.25%的年利息计算，借款支付时间为2012年6月13日，支付方式为现金，借据已在2017年5月10日归还借款后双方当面撕毁，未提供支付凭证。
本院认为，本院（2016）粤0605民初16050号民事判决判令刘凤仙应在继承杨霞其遗产的价值范围内对上述第一、二项债务承担清偿责任等。该判决已发生法律效力。本案中，根据房地产权登记信息及异议人的陈述可证实，在杨霞其去世后，刘凤仙继承了杨霞其名下位于株洲市芦淞区建设中路8号沿河路2栋的房屋，后刘凤仙将上述房屋出售予汤燕妮、李剑。听证中，刘凤仙陈述前述房屋的出售价格为42万元，但未能提供房屋买卖合同及购房款的银行转账或现金交付凭证。听证后，异议人提交房产交易申报单、株洲市存量房转让合同复印件各一份，并称前述房屋的出售价格为20万元，与其在听证中的陈述不一致，亦未提供合理解释。而异议人提交房产交易申报单、株洲市存量房转让合同均为复印件，在无其他证据印证的情况下，本院对刘凤仙的该主张不予确认。本案虽无直接证据证明刘凤仙继承杨霞其遗产的价值，但刘凤仙作为上述房屋的继承人，并由其将该房屋出售的情况下，对该房屋的出售价格前后陈述不一致，且未能提交相关的证据证明该房屋的实际出售价格，应承担举证不能的不利后果，本院推定刘凤仙继承杨霞其遗产房屋的价值大于本案争议的执行款97113元。退一步讲，即使按照异议人所主张的前述房屋的出售价格为42万元或20万元，那么，刘凤仙继承杨霞其遗产房屋的价值亦大于本案争议的执行款97113元。
刘凤仙称其在继承杨霞其遗产范围内已清偿杨霞其生前所欠的其他债务，并提供黄浩的书面证言及户名为汤燕妮的银行账户向黄浩转账22万元的凭证，但刘凤仙并未提供杨霞其向黄浩借款的借款合同或借据，亦不能提供其依据借款合同或借据向杨霞其支付出借款项的银行转账或现金交付凭证，也未举证证明汤燕妮向黄浩转款22万元的性质，仅凭刘凤仙提供的黄浩的书面证言及户名为汤燕妮的银行账户向黄浩转账的凭证，不足以证明黄浩为杨霞其的债权人及刘凤仙以杨霞其的遗产价值向黄浩还款。
刘凤仙称其在继承杨霞其遗产范围内已清偿杨霞其生前所欠医疗费及去世后的丧葬费等债务，但未提供证据证明，应承担举证不能�不利后果，本院对此不予采信。
综上，刘凤仙作为（2017）粤0605执13811号的被执行人，其继承杨霞其遗产的价值超过97113元，因此，本院作出（2017）粤0605执13811号执行裁定书，并将刘凤仙在（2017）粤0605执13903号案中作为申请执行人执得的执行款97113元用于清偿（2017）粤0605执13811号案中刘凤仙应当承担的责任，并无不当。本院认为异议人刘凤仙的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人刘凤仙的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。
审判长 植少佳
审判员 王志钊
审判员 李 娟
二〇一八年四月九日
书记员 潘倩琪