重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7466号
上诉人（原审被告）：十一冶建设集团有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市河西路28号，统一社会信用代码91450200753718690Q。
法定代表人：杜少华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄裕祥，广西广正大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站,经营场所安顺市西秀区华西办土地坡村*组，注册号520402600360266。
经营者：李正洪，男，1969年10月31日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):安顺市西秀区传德租赁站，经营场所安顺市西秀区华西办欢喜岭村土地坡，注册号520402600340146。
经营者：朱传德，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：胡永阳，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人十一冶建设集团有限责任公司（以下简称十一冶建司）因与被上诉人安顺市西秀区宏伟建筑设备租赁站（以下简称宏伟租赁站）、安顺市西秀区传德租赁站（以下简称传德租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人十一冶建司的委托诉讼代理人黄裕祥和被上诉人宏伟租赁站、传德租赁站的共同委托诉讼代理人胡永阳到庭参加了审理。本案现已审理终结。
十一冶建司上诉请求：1、依法撤销重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初5717号民事判决，驳回宏伟租赁站、传德租赁站的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由宏伟租赁站、传德租赁站承担。事实和理由：1、十一冶建司与贵州雍氏置业有限责任公司（以下简称雍氏置业）虽然于2014年7月1日签订《建设工程施工合同》，但该合同并未实际履行，依据其一审中举示的雍氏置业的承诺书，可以确认2016年1月6日之前涉案工程项目的施工建设系雍氏置业自行组织建设，与十一冶建司没有任何关系，故雍氏置业应为本案必要共同诉讼当事人，应当予以追加；2、涉案租赁合同上使用的“十一冶建设集团有限公司君天·朗泊湾项目第四施工段”系雍氏置业自行刻制，对此雍氏置业也出具了情况说明予以证实，故可以确认该枚印章并非十一冶建司刻制和使用；3、钱书文的行为不构成表见代理，因为涉案租赁合同上的印章与十一冶建司的名称不一致，且签订合同时涉案工程项目部也尚未成立，且无证据可以证明钱书文在与宏伟租赁站、传德租赁站签订合同时具备具有代理权的表象，而宏伟租赁站、传德租赁站也不具有善意的无过失的信赖利益。
宏伟租赁站、传德租赁站共同辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求予以维持。主要事实和理由：1、十一冶建司承建涉案工程项目后，又将该工程转包给哪个公司具体施工系其内部关系，对第三人没有约束力；2、涉案工程项目对外悬挂有公示由十一冶建司承建的牌匾，且涉案租赁合同上也加盖了其项目部印章，相关单据也有合同约定的经办人签字，表见代理成立，宏伟租赁站、传德租赁站基于十一冶建司对外公示的牌匾和合同印章所产生的信赖利益应当予以保护。
宏伟租赁站、传德租赁站向一审法院起诉请求：1、解除十一冶建司与宏伟租赁站、传德租赁站经营者李正洪和朱传德签订的《建筑材料租赁合同》；2、判令十一冶建司支付所欠宏伟租赁站、传德租赁站的租金等共计187000元(其中李正洪100000元、朱传德87000元）；3、十一冶建司支付宏伟租赁站、传德租赁站违约金37000元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2014年7月1日，贵州雍氏置业有限责任公司（以下简称雍氏置业）与十一冶建司就贵州君天·朗泊湾项目签订《建设工程施工合同》（以下简称“第一份施工合同”）。从十一冶建司提供的雍氏置业的承诺书可以看出，签订合同后，项目即施工建设。后基于项目报建的需要，双方解除了第一份施工合同，并就已经开工的项目重新签署了《建设工程施工合同》(以下简称“第二份施工合同”。约定项目资金全部由雍氏置业筹措。十一冶建司提供的“十一冶政发(2015)151号文件显示：2015年7月3日成立了十一冶建设集团有限责任公司贵州君天·朗泊湾工程项目部。任命魏安生为项目经理，袁安江为项目部副经理等。
宏伟租赁站提供的郎泊湾施工劳务分包合同和项目部牌匾显示：十一冶建司在承建朗泊湾工程时，对外悬挂有“中国十一冶集团公司朗泊湾第六项目部”、“中国十一冶建设集团有限责任公司君天朗泊湾第三标段项目部”字样的牌匾。2014年9月22日，苏虹作为施工总承包人与劳务分包人钱书文签订《建设工程施工劳务分包合同》。就安顺市普定县君天朗泊湾环形商业体及S地块商铺劳务分包工作进行了约定。合同中加盖了“十一冶建司君天朗泊湾项目第四施工段”印章。
2014年9月24日，钱书文作为负责人，以十一冶建司“君天·朗泊湾”项目第四施工段的名义（合同乙方、承租方）与宏伟租赁站的经营者李正洪、传德租赁站的经营者朱传德（合同甲方、出租方）签订了《建筑材料租赁合同》，合同上加盖了“十一冶建设集团有限公司君天·朗泊湾项目第四施工段”印章。合同主要约定了租赁物种类、租赁期限、租金标准、维修费标准、材料赔偿价格、上下车费、违约责任及管辖法院等。其中合同第八条约定乙方工程名称为君天朗泊湾，乙方施工现场为普定县。第十条违约责任约定：乙方在每月三十日前向甲方交纳当月租金，如逾期未付，每天按所租租金的10%交纳滞纳金，逾期超过一周（7天），甲方有权利收回物资或要求乙方按租赁物资标准全额赔偿，乙方并赔偿甲方违约金人民币拾万元整；乙方货退完给甲方之日一个月内，必须付清所有租金及其它费用。否则，每天按所欠总金额的10%交纳滞纳金。合同第十四条约定：本合同一式两份，如双方发生合同争议，由重庆市璧山区人民法院管辖。
合同签订后，宏伟租赁站、传德租赁站按合同约定提供了钢管、扣件、顶托等。经结算，截至2016年9月22日，十一冶建司欠宏伟租赁站租金和材料赔偿款等共计160000元，经催收支付了60000元，尚欠100000元。截至2016年4月30日，欠传德租赁站87000元。
宏伟租赁站、传德租赁站提供的璧山区人民法院（2016）渝0120民初6099号和重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终4894号民事判决书显示：2014年4月28日，唐勇作为经办人以“十一冶建司君天朗泊湾项目第四施工段”的名义与安顺市西秀区传德租赁站（以下简称传德租赁站）签订了《建筑材料租赁合同》。因拖欠租金，传德租赁站将十一冶建司诉至法院。终审判决认定，唐勇作为经办人，以“十一冶建司君天朗泊湾项目第四施工段”名义与传德租赁站签订《建筑材料租赁合同》构成表见代理，十一冶建司系涉案租赁合同的相对方，承担涉案租赁合同的责任。
诉讼中，十一冶建司向一审法院提出申请，要求追加雍氏置业参加诉讼。
一审法院认为，本案争议的焦点是：十一冶建司是否应向宏伟租赁站、传德租赁站承担民事责任。
根据查明的事实，十一冶建司承建了本案所涉君天朗泊湾项目并设立了项目部。钱书文于2014年9月24日以“十一冶建设集团有限公司君天·朗泊湾项目第四施工段”负责人的身份与宏伟租赁站、传德租赁站经营者签订了租赁合同。结合宏伟租赁站、传德租赁站自认的付款情况及钱书文在租金结算单上签字确认的欠款金额可以确定，十一冶建司欠宏伟租赁站租金100000元，欠传德租赁站87000元。虽然十一冶建司举示的其备案的项目部印章与租赁合同上的印章不同，但本案租赁合同上的印章为项目部下辖“第四施工段”印章，租赁合同上的印章不属于必须备案的唯一印章，十一冶建司在项目建设过程中存在使用多枚项目部下辖的施工段印章的情形，且十一冶建司实际承建了“君天·朗泊湾”项目并设立了项目部。租赁合同、部分租用单、部分退货单及总租金结算单上也均有负责人钱书文签字确认，应认定为构成表见代理，本案的租赁关系成立。出租人基于该枚印章所产生的信赖利益应予保护。综上所述，宏伟租赁站、传德租赁站请求解除合同以及要求十一冶建司支付所欠租金及材料赔偿款的请求，一审法院予以支持。由于十一冶建司在结算后未及时向宏伟租赁站、传德租赁站支付租金等费用，已构成违约，现宏伟租赁站、传德租赁站向十一冶建司主张违约金37000元，不违反法律规定，一审法院予以确认。
十一冶建司申请追加雍氏置业为本案被告，经审查，雍氏置业不是本案必须共同进行诉讼的当事人，十一冶建司的申请理由不成立，应予驳回。为此，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条,第一百一十四条第一款、第三款、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，一审判决如下：一、安顺市西秀区宏伟租赁站经营者李正洪、安顺市西秀区传德租赁站经营者朱传德与十一冶建设集团有限责任公司（以君天朗泊湾项目第四施工段名义）于2014年9月24日签订的《建筑材料租赁合同》于一审判决生效之日予以解除；二、十一冶建设集团有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向原告安顺市西秀区宏伟租赁站支付租金、材料赔偿款共计100000元，向安顺市西秀区传德租赁站支付租金、材料赔偿款等共计87000元；三、十一冶建设集团有限责任公司于一审判决生效之日起十日内向安顺市西秀区宏伟租赁站支付违约金20000元，向安顺市西秀区传德租赁站支付违约金17000元。
二审审理中，十一冶建司举示了雍氏置业于2017年10月21日出具的《情况说明》，以证明涉案租赁合同上加盖的印章系雍氏置业刻制并使用。宏伟租赁站认为该份《情况说明》上加盖的雍氏置业公司印章有涂改，对该份证据真实性不予认可。因该份《情况说明》印章有涂改，本院不能确认其真实性，故不予采信。十一冶建司还举示了十一冶建设集团有限公司“君天·朗泊湾”项目部与十一冶建设集团有限公司“君天·朗泊湾”项目四标段于2014年6月18日签订的《建设工程施工合同（内部承包合同）》，以证明2016年1月6日之前均由雍氏置业对涉案工程自行组织施工。宏伟租赁站对该份证据的真实性不予认可。因该份合同系复印件，本院不能确认其真实性，故不予采信。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于十一冶建司是否系涉案租赁合同相对方的问题，十一冶建司提出的抗辩理由主要有以下几点：1、2014年7月1日签订的《建设工程施工合同》并未实际履行且已解除，2016年1月6日之前由雍氏置业自行组织施工，2016年3月新签订的《建设工程施工合同》约定的施工范围并不包含雍氏置业自行施工的部分；2、涉案租赁合同上的印章系雍氏置业自行刻制并使用；3、钱书文的行为不构成表见代理。
依据十一冶建司举示的证据和陈述，本院认为可以确认十一冶建司与雍氏置业就涉案工程曾于2014年7月1日签订《建设工程施工合同》的事实，但双方签订合同之后至该合同被解除之前，涉案工程具体是由哪个公司在组织施工，虽然十一冶建司举示了雍氏置业的承诺和情况说明等证据，但因本案涉及十一冶建司与雍氏置业之外的第三人宏伟租赁站和传德租赁站，故应当从宏伟租赁站、传德租赁站签订合同时所产生的信赖利益予以分析确定涉案租赁合同的相对方。本案中，宏伟租赁站、传德租赁站签订涉案租赁合同时，十一冶建司与雍氏置业已就涉案工程签订施工合同，而该工程对外公示的施工单位是十一冶建司，涉案租赁合同上加盖的也是“十一冶建设集团有限公司君天·朗泊湾项目第四施工段”，即使该印章上载明的公司名称不完全正确，只要按照通常人的理解不会产生误会，均可以认定，故对于宏伟租赁站而言，其有理由相信涉案工程系十一冶建司承建并设立了项目部和加盖印章的事实，对于十一冶建司和雍氏置业之间就涉案工程施工所发生的问题，宏伟租赁站、传德租赁站实际上无从知晓，因此本院认为钱书文的行为构成表见代理，十一冶建司系涉案租赁合同的相对方，应对宏伟租赁站、传德租赁站承担相应合同责任。对于十一冶建司和雍氏置业因履行涉案工程施工合同所产生的问题系其双方内部关系，从保护市场交易安全出发，十一冶建司也应先行承担对宏伟租赁站、传德租赁站的责任后再向雍氏置业进行追偿。
综上所述，十一冶建设集团有限责任公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由十一冶建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 师玉婷
审 判 员 余彦龙
代理审判员 刘 希
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 冉梦云