山东省淄博市博山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0304民初94号
原告（反诉被告）：孙惟谋。
原告（反诉被告）：孙兆芹。
原告（反诉被告）：孙和祥。
原告（反诉被告）：孙即杰。
原告（反诉被告）：孙启鹏。
原告（反诉被告）：崔凤珍，女，1952年6月21日出生，汉族，住博山区白塔镇大海眼居委会***号。身份证号码：3703041952********。
上列原告（反诉被告）共同的委托代理人：张玉生，山东科力律师事务所律师。（特别授权代理）
上列原告（反诉被告）共同的委托代理人：王翠蒲，山东科力律师事务所律师。（特别授权代理）
被告（反诉原告）：孙兆亭。
委托代理人：钱家栋，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人：郑天廷，山东博港律师事务所律师。（特别授权代理）
原告（反诉被告）孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍诉被告（反诉原告）孙兆亭房屋租赁合同纠纷一案，于2016年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员高苗苗独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍共同的委托代理人王翠蒲，被告孙兆亭及其委托代理人郑天廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍诉称，1995年12月31日，原、被告签订房屋租赁协议书一份，被告租赁原告所有的坐落于博山区白塔镇大海眼村张博路东的房屋，协议约定房屋租赁费每年12000.00元，并由被告每年上交大海眼村委土地租赁费5000.00元。在租赁过程中，经双方口头协商租赁费变更为每年13000.00元，被告认可并实际交付给原告13000.00元。2014年5月初，原、被告因房屋租赁产生纠纷，原告于2014年5月6日提起诉讼要求被告返还租赁房屋，现该案（2014）博民初字第610号民事判决已经生效。但被告却拖欠2014年1月1日至今的租赁费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告支付租赁费25165.99元，并赔偿经济损失1943.86元，合计27109.85元；2、诉讼费由被告承担。
原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍提供以下证据：1、协议书一份；2、（2014）博民初字第610号民事判决书一份；3、协议书复印件一份；4、（2014）博民初字第610号庭审笔记录复印件四页；5、居民死亡推断书、证明各一份；6、执行材料两份。
被告孙兆亭辩称，原、被告双方在2013年10月19日已解除租赁合同，双方间的租赁关系已于2013年10月19日终结，租赁合同解除后被告没有再租赁原告的房屋，现原告又主张2014年1月1日以后的租赁费和赔偿损失没有依据。另外，原告出租给被告的八间房屋，被告只使用了部分房屋，东头两间一直由原告孙兆芹使用，被告不应支付该两间的租赁费，原告收取的租赁费理应返还。综上，原告起诉被告支付租赁费及赔偿损失没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙兆亭提供以下证据：1、（2014）博民初字第610号民事判决书一份；2、单据十五份。
被告（反诉原告）孙兆亭诉称，我原来租赁原告平房八间，2008年经双方约定拆除其中三间，我支付了押金20000.00元。（2014）博民初字第610号民事判决书确认，我支付的20000.00元押金折抵了拆除的三间房屋的损失，所以原告应当返还自2009年至2013年拆除三间房屋对应的租赁费22875.00元。另外，在我租赁期间原告指使他人多次给我停电，我无奈租赁发电机发电，产生租赁发电机费用及消耗燃油损失。为此，请求法院依法判令：反诉被告返还超付的租赁费22875.00元，并赔偿因停电产生的损失6960.00元，合计29835.00元。
被告（反诉原告）孙兆亭提供以下证据：1、协议书一份；2、收据三份；3、照片三份；4、申请调取的白塔派出所调查笔录一宗；5、证人王某的当庭证言。
原告（反诉被告）孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍辩称，1、被告要求返还超付的租赁费22875.00元不能成立。（2014）博民初字第610号民事判决书是依据双方于1995年12月31日签订的房屋租赁协议书以及双方于2008年8月22日签订的协议书依法作出的，并无不妥，现该判决书已经生效且履行。被告将赔偿拆除原告三间房屋的损失20000.00元误认为不应再支付拆除房屋的租赁费，这是不符合事实的。2、被告要求赔偿因停电造成的损失6960.00元不能成立。首先给被告停电的行为人是孙建强，并非原告，因此原告作为反诉被告主体不适格，与本案亦无关联性；其次，被告要求赔偿损失的数额过高，且其反诉请求已经超过诉讼时效。
原告（反诉被告）孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍提供以下证据：1、协议书一份；2、（2014）博民初字第610号民事判决书一份；3、协议书复印件一份。
经审理本院认定，原、被告之间原来存在房屋租赁合同关系。2014年5月6日，双方因解除租赁合同发生争议后原告诉至本院，后本院作出（2014）博民初字第610号民事判决，确认双方之间的房屋租赁合同于2013年10月19日解除，被告孙兆亭返还原告涉案东屋八间中自南至北的第1、2及6至8间，并赔偿原告已拆除的三间东屋的损失20000.00元。该判决于2015年11月8日生效。2015年12月1日，原告向本院申请强制执行，2015年12月8日，原告出具收到交付涉案房屋的收条，并出具了结案证明。
被告主张租赁房屋于2013年10月19日合同解除时已交付给原告，被告再未使用原告房屋，原告要求其支付2014年1月之后的租赁费无事实依据，并提起反诉要求原告返还已拆除3间房屋对应的2009年至2013年租赁费22875.00元，赔偿其因停电而租赁发电机产生的经济损失6960.00元，原告对此不予认可。被告另辩称租赁房屋中东头两间一直由原告孙兆芹占有使用，应当返还该两间的租赁费，原告孙兆芹不予认可，被告针对该部分亦未提起反诉。
另查明，2013年9月16日，被告孙兆亭到公安机关报案，其在询问笔录中陈述：“2013年9月12日早上8点左右，孙建强在事先没有通知我的情况下，从他管理的配电室把我的白海经贸有限公司使用的电停掉了，并给配电室的门换上了一把新锁。”案外人孙建强系原告孙惟谋的儿子，其在2013年9月17日的公安局询问笔录中陈述：“大约五、六天前，我受他们五人委托给孙兆亭的白海经贸有限公司停了电。”原告孙即杰在2013年10月29日的询问笔录中陈述：“前两天我听说孙兆亭的剪板厂被村上停了电，这次停电不是我们五个人的事情，谁给他停的，为什么停的，我都不清楚。”
以上事实，有原、被告的当庭陈述及提供的证据在卷为证。
本院认为，在（2014）博民初字第610号案件审理过程中，因租赁合同是否解除尚在不确定状态，原告在该案中并未主张2014年1月1日之后的租赁费，判决对此也未进行处理，现在原告另行主张权利，应当予以支持。被告认为自收到原告的解除通知后即向原告交付房屋，不应再支付费用的理由不能成立，对被告该项答辩意见，本院不予支持。但原告要求被告孙兆亭支付至2015年12月7日（执行过付前一日）的理由不能成立，因为若被告孙兆亭未按生效判决履行返还租赁房屋的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金，原告对被告迟延履行生效判决所产生的损失应当在执行过程中一并主张迟延履行金，不应作为经济损失主张权利。因原、被告之间的租赁合同已经解除，原告主张的租赁费应为经济损失，故被告孙兆亭应当参照租赁期间每年13000.00元租赁费的标准，赔偿原告自2014年1月1日至2015年11月28日（生效判决确定的履行期限届满之日）经济损失24825.00元。原告另行主张利息损失没有事实和法律依据，故对原告要求被告赔偿利息损失1943.86元，本院不予支持。
原、被告协商拆除3间房屋的协议，是双方真实意思的表示，该协议未对减少租赁费作出约定，而且自房屋拆除后被告孙兆亭仍然全额交纳租赁费，且被告孙兆亭未提供证据证明双方对减少租赁费达成合意，故对被告孙兆亭要求返还租赁费22875.00元的反诉请求，本院不予支持。根据原、被告及案外人在公安机关询问笔录中的陈述，能够证明2013年9月12日至17日停电系原告委托案外人孙建强实施的，被告因停电而安排其女儿租赁发电机产生的直接损失，原告应当予以赔偿，包括发电机的租赁费2280.00元（380元／天×6天）、燃油1200.00元（2400元÷12天×6天），合计3480.00元，对被告孙兆亭的该部分反诉请求，本院予以支持。因原、被告之间纠纷自2014年5月6日进入诉讼，应视为诉讼时效中断，故对原告关于被告主张停电损失超过诉讼时效的辩称，本院不予支持。原告否认2013年10月25日停电系其委托孙建强实施，被告孙兆亭也未提供证据予以证实，故对被告要求原告赔偿该部分停电损失，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百二十二条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、被告孙兆亭自判决生效之日起十日内赔偿原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍经济损失24825.00元；
二、原告（反诉被告）孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍自判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）孙兆亭经济损失3480.00元；
三、驳回原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）孙兆亭的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费239.00元，原告孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍负担20.00元，被告孙兆亭负担219.00元；反诉案件受理费273.00元，被告（反诉原告）孙兆亭负担241.00元，原告（反诉被告）孙惟谋、孙兆芹、孙和祥、孙即杰、孙启鹏、崔凤珍负担32.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 高苗苗
二〇一六年五月三十一日
书记员 张 颖