广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终177号
上诉人（原审原告）汪元珍，女，住湖南省桃江县。
上诉人（原审原告）莫凤丽，女，住湖南省桃江县。
上诉人（原审原告）莫志强，男，住湖南省桃江县。
上诉人（原审原告）周月娥，女，住湖南省桃江县。
上述四名上诉人的共同委托代理人容忠伟，广东圭峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）开平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市开平市。
法定代表人劳蔼婵，该局局长。
出庭负责人梁俏筠，该局副局长。
委托代理人谢岸峰、张云霞，均系该局工作人员。
原审第三人开平思捷服装有限公司。住所地：广东省江门市开平市三埠区。
法定代表人吴振挺，该公司总经理。
委托代理人甄松杰、梁秋帆，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
上诉人汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥（以下简称“汪元珍等四人”）因与被上诉人开平市人力资源和社会保障局（以下简称“开平市人社局”）、原审第三人开平思捷服装有限公司（以下简称“思捷公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周月娥为莫之茂的母亲，汪元珍为莫之茂的妻子，莫凤丽、莫志强为莫之茂的儿女。莫之茂是思捷公司的员工，从事搬运工作。2016年11月25日16时51分左右，莫之茂骑自行车离开思捷公司的制衣车间后，在开平市三埠区荻海中和路313号思捷公司制衣车间门口外右侧与蒋某发生争执，继而被蒋某打伤头部。莫之茂被送开平市中心医院治疗，于当月26日救治无效死亡，居民死亡医学证明书显示其死亡原因为“重型颅内损伤”。
2016年12月21日，汪元珍等四人就莫之茂的死亡向开平市人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《身份证》、《授权委托书》、《企业机读档案登记资料》、《户口簿》、《开平市中心医院死亡记录》、《住院疾病证明书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《中国银行历史交易明细清单》等材料，开平市人社局于2017年1月4日予以受理。2017年1月11日，开平市人社局向思捷公司发出《工伤认定举证通知书》，要求其在收到该通知书之日起十五日内提供不认为莫之茂的受伤（死亡）是工伤的证据。思捷公司向开平市人社局提交了《事故伤害报告书》、《调查取证申请书》、监控录像（电子数据）及内容简述、《证人证词》、证人身份证复印件。开平市人社局对汪元珍等四人和思捷公司的材料进行调查核实，向开平市公安局荻海派出所调取故意伤害案现场平面示意图、现场照片及《询问笔录》，并分别向汪元珍及思捷公司员工张某、罗某、余某等进行调查询问。2017年2月27日，开平市人社局作出开人社工不认[2016]A611号《不予认定工伤决定书》，认为莫之茂在非工作时间和非工作场所内，非因履行工作职责而受到暴力等意外伤害导致的死亡，没有充足证据证实符合认定或视同工伤（工亡）的情形，遂认定莫之茂于2016年11月25日16时51分左右所受的重型颅内损伤导致的死亡不予认定也不视同为工伤。汪元珍等四人不服该《不予认定工伤决定书》，遂向原审法院提起行政诉讼。
另查明，2017年8月1日，本院作出（2017）粤07刑初65号《刑事判决书》，查明“……被告人蒋某与被害人莫之茂均系广东省开平市XXX号开平思捷服装有限公司搬运工。2016年11月25日15时许，被告人蒋某与被害人莫之茂在工作期间，二人因搬运货物问题发生争吵，后被他人劝开。同日16时50分许，被告人蒋某在该公司门口叫停下班骑自行车经过的莫之茂后与之理论，二人再次发生争吵，蒋某手持铁水管朝莫之茂头部连击数次，致其头部受伤倒地昏迷。随后蒋某拨打电话报警并在现场等候，被害人莫之茂经送医院抢救无效于次日凌晨死亡……”，判决“一、被告人蒋某犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。二、侦查机关扣押的作案工具铁质水管一根，依法予以没收并销毁。”
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”开平市人社局作为开平市工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。开平市人社局在汪元珍等四人提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：开平市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。本案审查的关键在莫之茂发生事故伤害而死亡是否属于应当认定为工伤或视同工伤的情形。《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”根据本案现有证据，莫之茂与蒋某的争执是在工作过程中产生，但莫之茂受到的暴力伤害是蒋某不能正确对待同事之间在工作过程中因工作琐事产生的争议，而向莫之茂实施暴力伤害，与莫之茂履行工作职责不具有直接因果关系，且莫之茂受到的暴力伤害发生在其骑单车离开思捷公司大门后的下班途中，发生的时间不是工作时间，发生的场所不是工作场所，不符合前述法律规定的情形。因此，开平市人社局认为莫之茂受到暴力伤害导致的死亡不符合认定或视同工伤的情形，而作出不予认定也不视同为工伤的决定,未违反法律规定。汪元珍等四人关于莫之茂受到事故伤害的时间与地点属于工作时间与工作地点的延伸，且属于因履行工作职责受到伤害的主张，事实与法律依据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回汪元珍等四人的诉讼请求。一审案件受理费50元，由汪元珍等四人负担。
上诉人汪元珍等四人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销江门市江海区人民法院作出的（2017）粤0704行初126号《行政判决书》，并责令开平市人社局依法重新作出工伤认定决定书；2.本案的诉讼费由开平市人社局承担。主要事实与理由：1.蒋某与莫之茂在工作期间所引起的纠纷是否已经得到解决，本案并没有证据证明。由此看出莫之茂的死亡正是由于其履行工作职责而受到的暴力伤害所导致的。2.莫之茂受到暴力伤害的时间和地点是由厂内延伸到场外的。根据监控录像可知，暴力事件发生的时间是蒋某在厂门口看见莫之茂从厂内骑自行车出来时发生的。因此，发生的时间和地点是从厂内向场外延伸，并且莫之茂死亡的地点正是其日常工作的地方。3.根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，用人单位应当承担不认为是工伤的举证责任。
被上诉人开平市人社局二审辩称：1.开平市人社局于2017年2月27日作出《不予认定工伤决定书》的具体行政行为属履行法定职责，按照法定程序进行。2.开平市人社局作出《不予认定工伤决定书》的具体行政行为事实清楚、证据充分。3.开平市人社局作出《不予认定工伤决定书》适用法律正确。4.开平市人社局对一审判决所查明的事实中莫之茂的劳动关系情况、受伤时间、受伤地点和受伤经过等事实均没有争议。
原审第三人思捷公司二审述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当维持原审判决；汪元珍等四人的上诉请求，缺乏事实和法律依据。1.莫之茂并非因履行工作职责而受到暴力伤害；2.事发时，莫之茂已经下班；3.事发地点处于工作场所以外的公共场所；4.事发时间、地点并非处于莫之茂工作时间和工作场所内的合理延伸。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，开平市人社局作为劳动保障行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。
本案的争议焦点是：开平市人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的……”的规定，在受到暴力等意外伤害的情况下，需满足“在工作时间内”、“在工作场所内”、“因履行工作职责”这三个要素才能构成工伤，这也是本案审查莫之茂是否构成工伤的关键所在。汪元珍等四人主张莫之茂的工作职责是搬运，其与蒋某之间的纠纷也是因搬运问题而产生，蒋某殴打莫之茂是由于工作原因，可见莫之茂的死亡正是由于其履行工作职责受到暴力伤害而导致的。关于此上诉理由，本院认为，虽然莫之茂与蒋某在工作期间因搬运货物问题发生争执在先，蒋某殴打莫之茂在后，但是不能以之来推论出莫之茂是因履行工作职责导致受到暴力伤害。莫之茂与蒋某在工作期间发生争执后，再向莫之茂实施暴力伤害，是因为蒋某不能正确对待同事之间在工作过程中因工作琐事产生的争议，事情的起源虽与工作有某些关联，但并不是为了履行工作职责，也与履行工作职责不具有直接因果关系。汪元珍等四人主张涉案暴力事件发生的时间是蒋某在厂门口看见莫之茂从厂内骑自行车出来时发生的，发生的时间和地点是从厂内向场外延伸，并且莫之茂死亡的地点正是其日常工作的地方。关于此上诉理由，本院认为工作时间与工作地点的合理延伸应限于必要、合理的范围，如工作地点内设的洗手间等。而本案中，莫之茂受到的暴力伤害发生在其骑单车离开思捷公司大门后的下班途中，时间是在下班之后骑单车回家的时候，地点是在公司之外骑单车回家的路上，显然不能认定为是工作时间与工作地点的合理延伸。所以，本案中，莫之茂所受伤害不符合“在工作时间内”、“在工作场所内”、“因履行工作职责”的要素，开平市人社局认为莫之茂受到暴力伤害导致的死亡不符合认定或视同工伤的情形，而作出不予认定也不视同为工伤的决定,未违反法律规定。
综上所述，汪元珍等四人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汪元珍、莫凤丽、莫志强、周月娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 何晓涛
书 记 员 黄咏仪