上海市普陀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）普行初字第76号
原告虞樱，女，1981年3月15日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人任梅，女，1957年1月1日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市。
委托代理人韩庆善，男，1951年4月16日出生，汉族，户籍所在地江苏省扬州市。
被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人胡月华，局长。
委托代理人包铭颖。
委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。
第三人虞妙冬，男，1954年12月1日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托代理人朱祺，上海博德律师事务所律师。
原告虞樱诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）房屋征收补偿协议纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月17日受理后，于法定期间内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于虞妙冬与本案有法律上的利害关系，本院于2015年9月25日依法追加其为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告虞樱及其委托代理人任梅、韩庆善，被告区房管局的委托代理人包铭颖、于玮，第三人虞妙冬及其委托代理人朱祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区房管局于2013年9月11日与第三人虞妙冬签订了征收编号为洵（旬）征-0996的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收协议》），内容为“甲方：上海市普陀区住房保障和房屋管理局，房屋征收实施单位：上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司，乙方：被征收人或公有房屋承租人：李阿毛（亡）虞妙冬（户），代理人：虞妙冬，被征收房屋地址：洵阳新村XXX号一层前后间，公有房屋租赁凭证号：090307＊。第一条（房屋征收决定）因普陀区洵（旬）阳新村地块旧城区改建项目（征收类别旧城区改建），普陀区人民政府于2013-08-05作出《房屋征收决定》，编号为：普府房征（2013）2号。第二条（被征收房屋）乙方（所有人或承租人）的房屋坐落于洵阳新村XXX号一层前后间，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型职工住宅3，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积24.0000平方米，换算建筑面积39.6000平方米。第三条（房屋评估）被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估。（一）房地产市场评估单价为人民币24331.00元／平方米（建筑面积，以下均为人民币）。（二）评估均价经评估公司计算，并已在本征收基地公布，本基地范围内被征收房屋评估均价为24448.00元／平方米（建筑面积）。被征收房屋评估单价低于评估均价的，按照评估均价计算被征收房屋评估价格。第四条（补贴参数）根据普陀区人民政府确定（文号：普府房征（2013）2号），房屋征收价格补贴系数为0.30，套型面积补贴为建筑面积15.0000平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为11000.00元／平方米（建筑面积）。第五条（价值补偿款）根据相关规定及本基地征收补偿方案，被征收房屋价值补偿款为XXXXXXX.88元，被征收房屋价值补偿款计算公式如下：968140.80×0.8＋290442.24＋366720.00，其中：1、评估价格为：968140.80元，计算公式如下：24448.00×39.6000。2、价格补贴为：290442.24元，计算公式如下：24448.00×0.30×39.6000。3、套型面积补贴为：366720.00元，计算公式如下：24448.00×15。第六条（居住困难保障补贴）乙方不符合居住困难户的条件。第七条（装潢补偿）根据本基地征收补偿方案，被征收房屋装潢补偿为30000.00元。第八条（补偿方式）乙方选择房屋产权调换，以乙方应得的本协议第五条、第六条合计款项XXXXXXX.88元，甲方提供给乙方产权调换房屋计3套，房屋总建筑面积196.8100平方米。1、青浦区佳福雅苑秀泽路339弄17幢独立单元5号502室，建筑面积75.63（预测面积），封闭阳台面积3.3300，房屋单价9500.00，房屋总价702667.50，预计交房日期2015／2／28；2、青浦区崧泽华城华中苑崧漪一路46弄22幢东单元2号1102室，建筑面积56.53（预测面积），封闭阳台面积3.5100，房屋单价9555.00，房屋总价523375.13，预计交房日期2015／2／28；3、普陀区荣和怡景园武威东路821弄5幢18号801室，建筑面积64.6500（实测面积），房屋单价14820.00，房屋总价958113.00；以上房屋价格合计：XXXXXXX.63元。房屋产权调换差价为752480.75元，由乙方向甲方支付。注：保障性住房每套房屋总价=建筑面积×房屋单价－封闭阳台面积×房屋单价×50%，非保障性住房每套房屋总价=建筑面积×房屋单价。第九条（其他各类补贴、奖励费用）1、搬迁奖励费40000.00，2、建筑面积奖励费39.6000×5000=198000.00，3、签约奖励费39.6000×8000=316800.00，4、协议生效奖励费39.6000×5000=198000.00，5、搬家补助费800×2=1600.00，6、家用设施移装费1430.00，7、临时安置费3000×3=9000.00，8、无证建筑面积补贴50000.00，补贴奖励合计814830.00元。第十条（补偿所得的归属和安置义务）本协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。第十一条（权证移交）乙方应当在本协议生效后1日内将被征收房屋的《公有租赁凭证》或《房地产权证》及相关权属证明材料（原件）交甲方报有关部门办理注销手续。第十二条（搬离原址）乙方应当在本协议生效后15日内搬离原址，并负责共同居住人／房屋使用人按期搬迁，共同居住人／房屋使用人未搬迁的，乙方承担未按期搬迁的相关责任。第十三条（空房移交）乙方应在搬离原址后的1日内将空房完整移交甲方，不得拆除房屋中的房屋设备和建筑材料。第十四条（款项支付）本协议生效后，乙方搬离原址60日内，甲方应向乙方支付本协议第七条、第八条、第九条约定的款项，共计92350元。第十五条（违约责任）甲方未按照本协议第十四条约定支付乙方款项的，每延迟一日，应当按照未支付款项的万分之3.0向乙方支付违约金。第十六条（临时安置补助费）产权调换房屋为期房的，甲方应当在预计交房日前，根据本基地征收补偿方案的规定，按时向乙方发放临时安置补助费，标准为：按征收补偿方案执行。第十七条（争议解决）甲乙双方在履行本协议的过程中发生争议，应当协商解决。协商不能解决的，选定下列第1种方式解决：1、由当事人向人民法院提起诉讼。2、由当事人向上海仲裁委员会申请仲裁。第十八条（其他约定）甲乙双方其他约定事项1、产权调换房屋为期房的，房屋交付使用时房屋总价款按房屋实测面积计算，房款多退少补。2、在签约期限内，本地块签约比例超过85%的，签约比例86%至100%的部分每满一个百分点，已在签约期限内签约的被征收人、公有房屋承租人，每户奖励人民币2万元。3、协议生效后，乙方未在本协议约定期限内搬离、腾空并办理完毕交房手续的视为违约。每逾期一天应按搬迁奖励费总额2.5%的比例承担违约责任，并从搬迁奖励费总额中扣除。4、对于选择房屋产权调换的被征收人、公有房屋承租人每三个月发放一次临时安置费，首次发放的三个月临时安置费已计入本协议的第九条（其他各类补贴、奖励费用）。临时安置费的发放标准按本地块征收补偿方案执行。5、若被征收人死亡的，其遗产根据相关法律文书、协议及法律规定由合法的继承人按继承份额继承。参与签约的继承人共同承诺，该遗产再无其他继承人享有继承权。如因隐瞒事实或提供虚假证明材料，导致纠纷，造成损失的，由上述继承人承担相应法律责任。造成甲方损失的，甲方保留追偿的权利。6、被征收人／公有房屋承租人如委托代理人与房屋征收部门代为签订《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》的，需提供合法有效的委托手续。如因委托人及委托代理人提交虚假证明材料或委托书，导致纠纷，造成损失的，由相关责任人共同承担由此产生的法律责任。造成甲方损失的，甲方保留追偿的权利。第十九条（协议生效）本协议经甲乙双方签字或盖章后成立。本地块适用征询制，在规定的签约期内（含签约附加期），房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的85%，本协议生效。本协议一式5份，甲方执1份，乙方执1份，房屋征收事务所3份。甲方在本协议成立后60工作日内送达乙方”。
原告诉称：本市普陀区洵阳新村XXX号一层前后间（以下简称被征收房屋）的承租人为李阿毛，其在征收前已死亡。第三人虞妙冬伪造了《同住人代表确定书》上原告的签名与手印，在原告未授权其委托处理房屋征收相关事宜的情况下与被告签订了《征收协议》。此举侵犯了原告的合法权益，故请求确认《征收协议》无效。
被告辩称：在签约过程中，原告对第三人虞妙冬作为被征收户的代表与被告签订协议并无异议。且《征收协议》符合相关法律、法规的规定，是征收双方的真实意思表示，未侵犯被征收户整体的利益，合法有效，故请求驳回原告诉请。
被告为证明其辩称意见向本院提交了以下证据、依据：1、普府房征（2013）2号上海市普陀区人民政府房屋征收决定；2、关于公布洵（旬）阳新村地块签约期限开始日期的公告、关于调整洵（旬）阳新村旧改地块签约期限截止日期的公告；3、房籍摘录表；4、居民户口簿；5、同住人代表确定书、承诺书；6、《征收协议》；7、关于洵（旬）阳新村地块房屋征收成功的公告；8、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；9、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》（以下简称《实施细则》）；10、《上海市住房保障和房屋管理局关于贯彻执行﹤上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则﹥若干具体问题的意见》；11、《普陀区洵（旬）阳新村地块旧城区改建房屋征收补偿方案》等。
第三人述称：同被告意见，《征收协议》有效，原告属空挂户口，并非本案同住人。另第三人愿意与原告协商分配征收补偿安置利益，因原告不愿意协商致讼，请求驳回原告诉请。
经庭审质证，原告坚持认为：1、原告没有委托第三人虞妙冬签订《征收协议》，且《同住人代表确定书》上原告的签名与指印也非原告本人的，协议签订主体不合法；2、被告签约程序违法，在未确认签约主体的情况下与第三人虞妙冬签订《征收协议》侵犯了原告的签约权和对安置房源的选择权；3、原告并非空挂户口，《同住人代表确认书》已确认其同住人地位。对此，被告质辩认为：1、第三人虞妙冬向被告提交了《同住人代表确认书》及承诺书，协议签订主体合法；2、原告明知协议内容，虽然其与第三人对安置房源及安置利益有分歧，但协议未侵犯该户整体利益，不存在无效的情形；3、若协议被确认无效，会损失奖励费、补贴等，最终损害该户整体利益。第三人质辩意见与被告一致。
经审理查明：本市洵阳新村XXX号一层前后间，居住面积24平方米，承租人为李阿毛，其于1998年12月7日报死亡。2013年8月5日上海市普陀区人民政府作出普府房征（2013）2号房屋征收决定，对包括被征收房屋在内的洵（旬）阳新村地块实施征收补偿。被征收户在册户籍为四人，即虞妙冬、谭时珍、虞霆、虞樱。2013年4月26日，被征收户向被告出具《同住人代表确定书》，内容为“洵（旬）阳路洵阳新村XXX号楼下室原承租人李阿毛于1998年12月6日死亡。在本次房屋征收安置中经本户同住人商定一致，同意确定虞妙冬为本户同住人代表，全权处理房屋征收相关事宜。”。其中同住成年人签章处一栏“虞妙冬、谭时珍、虞霆、虞樱”的签名及捺印均系虞妙冬所签。同日，第三人虞妙冬向被告出具承诺书，主要内容为“本人虞妙冬受洵阳新村XXX号楼下虞妙冬、谭时珍、虞霆、虞樱委托，以委托代理人的身份与房屋征收部门签订《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》。本人承诺所提交的委托书真实有效，如因提交虚假证明材料或委托书，导致纠纷，造成损失的，由本人承担相应法律责任。造成房屋征收部门损失的，愿承担房屋征收部门的损失。”。承诺人签章处有虞妙冬的签名。2013年9月11日，虞妙冬与被告签订《征收协议》。《征收协议》甲方（盖章）处盖有被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局征收与补偿专用章以及上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司洵（旬）阳新村征收补偿协议专用章，乙方（签章）处有第三人虞妙冬的本人签名。协议签订后，被征收人户已履行搬迁和交房义务。被告尚未向该户履行协议约定的支付补偿款及交付安置房屋等义务。
另查明，“洵（旬）阳新村旧改地块”项目征收实施时，被征收房屋内仅有虞妙冬、谭时珍、虞霆三人长期居住，原告虞樱未在该处房屋内实际居住。
又查明，2013年11月26日，关于洵（旬）阳新村地块房屋征收成功的公告记载：“2013年11月21日14时50分，洵（旬）阳新村地块房屋征收补偿协议共签约1114产，洵（旬）阳新村地块被征收居住房屋共1310产，签约比例达到85%……”。
以上事实，由原、被告和第三人提供的相关证据和庭审笔录为证，经查证属实，本院予以认定。
本院认为：根据《实施细则》的规定，房屋征收部门应与被征收人、公有房屋承租人依照本细则的规定，就补偿方式等事项订立补偿协议。本案中，被征收房屋承租人李阿毛死亡后，未确定新的承租人。第三人虞妙冬长期实际居住在被征收房屋内，且具有该处本市常住户口，与其他户籍在册的人员相比，更具有继续租赁公房或签订征收补偿协议的主体资格，故由其代表该户与被告签订房屋征收补偿安置协议并无不当，而且其内容符合征收政策法规及该征收基地征收补偿方案的规定要求，作为针对被征收居民一户的整体补偿，该协议内容不存在损害该户被征收居民合法权益的事实，亦未损害国家、集体、第三人或者社会的公共利益，而且在最大范围内实现该户利益最大化，充分保障包括原告在内被征收户的合法权益，故本院对系争的征收补偿安置协议的效力予以确认。需要指出，签约权的行使其目的在于维护签约人的权益不受侵害，但行使签约权应以维护整户补偿利益为前提，如仅以未行使签约权为由影响其余大部分人的共同利益，其主张将难以获得支持。尽管原告未在《同住人代表确定书》上签字，但第三人虞妙冬代原告签名的行为致房屋安置补偿协议的最终确立，并未损害原告的实体权利，原告若要主张具体补偿安置利益可通过与第三人协商或其它民事诉讼途径实现。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告虞樱的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，由原告虞樱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 鹤
代理审判员 盛 炯
人民陪审员 王 俭
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈育超
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。