山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终454号
上诉人（原审原告）：刘某某。
委托诉讼代理人：刘某甲，系刘某某儿子。
委托诉讼代理人：赵宏杰，山西钟振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某乙。
委托诉讼代理人：崔小虎，山西钟振律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘某丙。
上诉人刘某某因与上诉人刘某乙、刘某丙排除妨害纠纷一案，不服山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某某及其委托诉讼代理人刘某甲、赵宏杰和上诉人刘某乙及其委托诉讼代理人崔小虎、上诉人刘某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某某上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判刘某乙、刘某丙承担房屋受损修复费13554.54元与鉴定费6000元。事实和理由：原审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法作出判决。
刘某乙、刘某丙辩称，刘某某所述与事实不符，房屋出现裂缝是由于在2011年修建高速公路时因炸山洞造成的，刘某某房屋是在1985年修造的，在2010年刨渠至2017年披瓦房屋就出现由一披水变为两披水，但在期间从未出现过房屋受潮的现象，请二审法院驳回刘某某的上诉请求。
刘某乙、刘某丙上诉请求：撤销原审判决依法改判或者发回原审法院重审。事实和理由：1、事实不清判决不公；2、主体不明后患无穷。
刘某某辩称，1、房屋出现裂缝并不是刘某乙、刘某丙所述，并且房屋受损进行过鉴定，并未鉴定为是因炸山洞造成的；2、在2012年以后由于刘某乙、刘某丙在新建房屋以后，堵塞排水问题而造成；3、积水问题是一直存在的；4、刘某乙与刘某丙住在同一院落，为作到维护排水的问题，刘某丙也应承担责任。
刘某某向一审法院起诉请求：1、请求判令刘某乙、刘某丙排除妨碍、停止侵害并赔偿损失；2、请求判令刘某乙、刘某丙承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：刘某某与刘某乙、刘某丙系相邻关系，刘某某居南，刘某乙、刘某丙居北，刘某乙与刘某丙系父子关系。1994年刘某某建北房，与之相邻的是村委会的旧饲养场，场院内有一排土坯南房，刘某乙、刘某丙一家居住在内。审理中刘某某陈述当时村委会审批给其宅基地的南至为现北房外墙0.5米滴水处，按照此四至范围，刘某某北房滴水划在了刘某乙、刘某丙居住的土坯房内，因刘某乙、刘某丙当时居住在该土坯房内，如刘某乙、刘某丙将来拆旧建新的话，应将刘某某的滴水部分让出来，但刘某某对以上陈述内容未能提供相应证据。1985年刘某乙、刘某丙并列原旧土坯房的后墙建房时，并未向院内靠回，让出刘某某后檐的滴水。至此刘某某北房后墙与刘某乙、刘某丙南房后墙间只隔12厘米。直至2017年7月刘某乙、刘某丙建的南房倒塌。刘某某的北房受潮房体出现裂痕，刘某某诉至该院请求刘某乙、刘某丙排除妨害，停止侵害并赔偿损失。2017年5月26日刘某某提出申请，请求对其受损房屋的损害成因及修复费用进行司法鉴定，该院依法委托山西天恒司法鉴定所进行了鉴定，2017年8月16日该所作出晋天恒司法（2017）鉴字第28号司法鉴定意见书，鉴定意见为盂县刘某某房屋由于后墙散水积水，致使墙体多处裂缝损坏后修复费用为13554.54元”。审理查明村民的集体土地建设用地使用证虽各家各户进行了审批，但均未发放到户。刘某某提供了其在1992年审批的建设用地使用证，及刘某乙建设用地使用证的复印件，使用证载明刘某某四至中北至正房后墙根外0.5米滴水处，刘某乙南至刘某某正房后墙根处0.5米滴水处。刘某乙、刘某丙对此建设用地使用证规划四至提出异议不予认可。双方因为滴水排水问题形成积怨，刘某乙、刘某丙现拒绝刘某某进入其院内维护后墙排水。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案刘某某与刘某乙、刘某丙因墙面滴水而形成一种特殊的排水相邻关系。1985年刘某某修建北房，刘某某仅口述村委会同意其修建，并未提供当时建房时明确的四至审批范围，刘某某即紧靠刘某乙、刘某丙居住的土坯南房而建，刘某某的行为对其后墙排水问题造成隐患。1985年刘某乙、刘某丙并列其居住的旧土坯房建南房亦无相应的四至审批手续，且未留出刘某某北房后墙滴水，建成后双方的两处房屋间仅隔12厘米，致刘某某北房后墙散水积水，房屋出现裂缝，对此损害后果的造成，双方均存在不同程度的过错。刘某某提供了1992年审批的建设用地使用证，刘某乙、刘某丙对此建设用地使用证提出异议，且刘某某房屋后墙散水积水问题在1992年宅基地审批之前已形成，该审批范围不足以客观反映双方当初建房时的四至情况，故对该证据该院不予采纳。不动产权利人应当为相邻权利人排水提供必要的便利，刘某乙、刘某丙不让刘某某进入其院内维护后墙散水，刘某乙、刘某丙的行为明显存在过错。刘某乙、刘某丙辩称刘某某的房屋裂缝系建高速公路时造成，刘某乙、刘某丙对此未提供相应证据，该院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第八十四、八十六条之规定，判决为：一、刘某乙、刘某丙为刘某某采取适当措施维护后墙排水提供便利。二、刘某乙、刘某丙赔偿刘某某房屋受损修复费9488（13554.54×70％）元。
本院二审期间，刘某某向法庭提供了《刘某某北方滴水被侵犯示意图》等证据，以支持自己的主张。刘某乙、刘某丙质证后认为对政府文件没有异议，对刘某某自己画的图有异议，对照片存在异议，照片不清楚并不能证明。刘某乙、刘某丙向法庭提供了《村民房受损价值评估结果汇总表》等证据，以支持自己的主张。刘某某质证后认为对审批表没有异议，其补助也是村民都有不仅是只有自己得到补助，关于刘某丙的主体问题，因刘某乙与刘某丙住在同一院落，并且是父子关系没有共同维护，刘某丙也应负责，关于村委会的证明，因没有村委会主任的签字，所以对该证据不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，与邻为善是中华民族的传统美德，这就引导我们在处理排水、通行等相邻关系时，既要尊重历史和现实，又要彼此互尊互敬互谅互让，共同稳妥应对现实问题。在本案中，涉案土地的使用者户主为刘某乙，刘某丙显然不是适格主体，对此应予纠正。在原审诉讼过程中，山西天恒司法鉴定所就刘某某房屋损坏原因及损坏后修复费用作出鉴定意见书，明确：刘某某房屋由于后墙散水积水，致使墙体多处裂缝，损坏后修复费用为13554.54元。该鉴定意见书具有法律效力，予以采信，并应依法确定房屋修复费用的承担。就本案排水纠纷而言，刘某某在对自家房屋进行修缮时，未尽到应有的注意义务，应承担一定的法律责任，刘某乙在对自家院落进行维护时，亦未尽到应有的注意义务，亦应承担一定的法律责任，而且双方在处理邻里问题的方式方法上均有不周之处，在以后生活中均应予以注意，本院结合案情，确定双方各承担50%的责任。
综上，刘某某的上诉请求部分成立，刘某乙、刘某丙的上诉请求亦部分成立，一审判决存在瑕疵，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销山西省盂县人民法院（2017）晋0322民初530号民事判决；
二、刘某乙为刘某某采取适当措施维护后墙排水提供便利；
三、刘某乙于本判决生效后十日内一次性支付刘某某房屋受损修复费6777.27元；
四、驳回刘某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费139元，由刘某某负担69.5元，由刘某乙负担69.5元，鉴定费6000元，由刘某某负担3000元，由刘某乙负担3000元。二审案件受理费139元，由刘某某负担69.5元，由刘某乙负担69.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞光
审 判 员 张卫华
审 判 员 贾志强
二〇一八年三月十五日
法官助理 冯华锐
书 记 员 任茹玉