广州海事法院
民 事 判 决 书
（2016）粤72民初898号
原告：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。
主要负责人：黄俊平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：叶文蓉，广东金名律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许锐辉，广东金名律师事务所实习律师。
被告：东莞市丰海海运有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路142号3楼01室。
法定代表人：彭绍成，该公司总经理。
被告：广东丰睿实业投资集团有限公司，住所地广东省东莞市塘厦石马村。
法定代表人：韩月明，该公司总经理。
被告：东莞市东安石油化工有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇田心村。
法定代表人：刘宁安，该公司总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：陈文辉，广东广和律师事务所律师。
被告：韩月明，男，汉族，住广东省东莞市。
被告：ＸＸ娇，女，汉族，住广东省东莞市。
被告：浙江丰顺船舶重工有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。
法定代表人：胡斌。
原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与被告东莞市丰海海运有限公司(以下简称丰海公司）、广东丰睿实业投资集团有限公司（以下简称丰睿公司）、东莞市东安石油化工有限公司（以下简称东安公司）、韩月明、ＸＸ娇、浙江丰顺船舶重工有限公司（以下简称丰顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶文蓉、许锐辉，被告丰海公司、丰睿公司、东安公司共同的委托诉讼代理人陈文辉到庭参加诉讼，被告韩月明、ＸＸ娇经本院公告送达传票传唤，被告丰顺公司经本院传票传唤，均无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.丰海公司立即偿还原告借款本金47856862.18元及其利息（包括利息、罚息、复利，按合同约定的利率从丰海公司违约之日即2014年10月21日起计算至本息全部清偿之日止）；2.丰睿公司、东安公司、韩月明、ＸＸ娇对丰海公司的上述债务承担连带清偿责任；3.原告对丰顺公司提供的位于浙江省舟山市普陀区虾峙金钵盂岛[国有土地使用证号舟普国用（2013）第19-159号，他项权证号舟普他项（2014）第00153号]享有抵押权，并以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款在99983620元最高限额内优先受偿偿还上述债务；4.原告对丰海公司的散装化学品船即油船“丰海31”轮（船舶登记号码090012000033、抵押权登记号码DY0900120019）享有抵押权，并以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款在162000000元最高限额内优先受偿偿还上述债务；5.原告对丰海公司的散装化学品船即油船“丰海28”轮（船舶登记号码090011000028、抵押权登记号码DY0900120011）享有抵押权，并以该抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物所得的价款在171000000元最高限额内优先受偿偿还上述债务；6.本案受理费由六被告共同承担。
事实和理由：2014年9月20日，中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）与丰海公司签订贷款合同，约定建行东莞分行向丰海公司提供贷款48600000元，贷款期限从2014年9月20日起到2015年3月19日止，按月结息。2012年7月16日及9月5日，丰海公司分别与建行东莞分行签订两份最高额抵押合同，以其名下的“丰海28”轮和“丰海31”轮为其前述债务提供最高额抵押担保。2014年3月14日，丰顺公司与建行东莞分行签订最高额抵押合同，丰顺公司为东安公司在2014年3月14日至2015年10月12日期间的债务提供最高额抵押担保。同年9月20日，双方又签订补充协议，以丰顺公司名下位于浙江省舟山市普陀区虾峙金钵盂岛的国有土地使用权为丰海公司和东安公司的债务提供最高额抵押担保。以上3项最高额抵押担保均依法办理抵押权登记手续。2014年9月17日，丰睿公司、东安公司、韩月明、ＸＸ娇分别与建行东莞分行签订最高额保证合同，为丰海公司前述债务提供连带责任保证。建行东莞分行依约向丰海公司发放了贷款，借款到期后至2015年6月25日，丰海公司共偿还了本金743137.82元，还有多期利息、复利、罚息没有偿还。2015年6月17日，原告与建行东莞分行签署资产转让合同，依法受让案涉全部债权及相关权益。截至起诉前，丰海公司仍未向原告支付上述本息，原告遂提起本案诉讼。
被告丰海公司、丰睿公司、东安公司共同辩称：1.三被告不清楚原告所主张利息的计算方式；2.借款合同没有明确约定以罚息利率计算复利，为避免双重罚息利率计息，基于公平合理性和利息对损失的补偿性，请求对本金逾期按罚息利率计息，对未付的利息按合同约定的正常利率计算复利；3.原债权人建行东莞分行与原告之间的债权转让行为三被告不知晓，建行东莞分行作为债权人，没有履行通知义务，因此该份转让协议对三被告不发生法律效力。
被告韩月明、ＸＸ娇、丰顺公司没有答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，六被告均未提交证据。
本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告韩月明、ＸＸ娇、丰顺公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了对原告的证据质证的权利。对当事人无异议的事实及其证据，本院经审查予以确认，并有证据在卷佐证。据此认定本案无争议的事实如下：
关于借款合同订立的事实。2014年9月20日，丰海公司（甲方）与建行东莞分行（乙方）签订了编号为[2014]8800-101-143的人民币流动资金贷款合同。该合同第一条借款金额约定，甲方向乙方借款48600000元。第二条借款用途及还款来源，甲方应将借款用于归还关联公司东安公司与乙方签订的编号为GNLC2014002《国内信用证开证合同》项下逾期款项。第三条借款期限，本合同约定借款期限为6个月，即从2014年9月20日至2015年3月19日。本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所记载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。贷款转存凭证是本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。第四条贷款利率、罚息利率和计息、结息。（一）贷款利率，本合同项下的贷款利率为年利率，且为固定利率，即LPR利率加40基点（1基点等于0.01%，精确至0.01基点），在借款期内，该利率保持不变。（二）罚息利率，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。（三）本条中的起息日是指本合同项下首次发放的贷款转存到合同所约定的贷款发放账户之日；本合同项下首次发放贷款时，基准利率是指起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率。本合同项下首次发放贷款时，LPR利率是指本合同生效日前一个工作日中国建设银行股份有限公司1年期人民币贷款基础利率（建行LPR）。（四）贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率等于年利率除以360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。（五）结息，实行固定利率的贷款，结息时按约定的利率计算利息。本合同项下贷款结息方式为按月结息，结息日固定为每月第20日。第七条还款，甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。第十条违约责任，借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。第十一条，因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担。
关于发放贷款的事实。建行东莞分行于2014年9月22日将涉案合同项下的48600000元一次性支付至丰海公司的账户。根据前述合同约定，借款起始日为2014年9月22日，到期日为2015年3月21日。
关于最高额抵押合同订立的事实。2012年7月16日，丰海公司（甲方）与建行东莞分行（乙方）签订编号为[2012]8800-8210-147的最高额抵押合同，为甲方在2012年7月16日至2018年7月15日期间与乙方签订的人民币流动资金贷款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保。该合同第一条及第十二条约定，抵押财产为散装化学品船/油船“丰海28”轮，船舶所有权登记证书090011000028，处所为东莞市塘厦镇大岭古新村大街南28号，抵押财产价值171000000元。第二条，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;本最高额抵押项下担保责任的最高限额为171000000元。第四条，主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让。第九条，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。“丰海28”轮编号DY0900120011的船舶抵押权登记证书记载，船舶所有人和抵押人为丰海公司，抵押权人为建行东莞分行，担保债权数额为80000000元，受偿期限从2012年7月27日至2017年7月26日，抵押权登记日期为2012年7月24日。
2012年9月5日，丰海公司（甲方）与建行东莞分行（乙方）签订编号为[2012]8800-8210-162的最高额抵押合同，为甲方在2012年9月5日至2017年9月4日期间与乙方签订的人民币流动资金贷款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保。该合同第一条及第十二条约定，抵押财产为散装化学品船/油船“丰海31”轮，船舶所有权登记证书090012000033，处所为东莞市塘厦镇大岭古新村大街南28号，抵押财产价值162000000元。第二条，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为162000000元。其余条款与前述编号为[2012]8800-8210-147的最高额抵押合同一致。编号DY0900120019的“丰海31”轮的船舶抵押权登记证书记载，船舶所有人和抵押人为丰海公司，抵押权人为建行东莞分行，担保债权数额为60000000元，受偿期限从2012年9月24日至2017年9月23日，抵押权登记日期为2012年9月14日。
2014年3月14日，丰顺公司（甲方）与建行东莞分行（乙方）签订编号为[2014]8800-8210-014的最高额抵押合同，甲方为东安公司在2014年3月14日至2015年10月12日期间与乙方签订的人民币流动资金贷款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保。该合同第一条及第十二条约定，抵押财产为国有土地，处所为浙江省舟山市普陀区虾峙金钵盂岛，权属证书编号舟普国用（2013）第19-159号，面积140822平方米，价值99983620元。第二条，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;本最高额抵押项下担保责任的最高限额为99983620元。第四条，主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让。第九条，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权处分抵押财产。9月20日，双方就该最高额抵押合同签订补充协议，变更为为丰海公司和东安公司在2014年3月14日到2015年10月12日期间与乙方签订的人民币流动资金贷款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额抵押担保。编号为舟普国用（2013）第19-159号的国有土地使用证记载，土地使用权人丰顺公司，地号19-9-0-514，用途工业，终止日期2061年10月11日。舟普他项（2014）第00153号国有土地他项权证记载，他项权利为国有土地使用权抵押权，土地他项权利人为建行东莞分行，义务人为丰顺公司，座落于虾峙金钵盂岛，抵押金额为99983620元，抵押面积为140822平方米，第一顺序权利人为建行东莞分行，设定日期为2014年9月20日。
关于最高额保证合同订立的事实。2014年9月17日，丰睿公司（甲方）与建行东莞分行（乙方）签订编号为[2014]8800-8110-180的最高额保证合同，为丰海公司在2014年9月17日到2019年12月31日期间与乙方签订的人民币流动资金贷款合同等法律性文件项下的一系列债务提供最高额保证。该合同第一条，本最高额保证的担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）;本最高额保证项下保证责任的最高限额为130000000元。第二条，保证方式为连带责任保证。第三条，保证期间按乙方为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。第五条，主合同项下债权转让的，本合同项下的保证随之转让。第六条，如果主合同项下债务到期或者乙方根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，债务人未按时足额履行，或者债务人违反主合同的其他约定，甲方应在保证范围内承担保证责任。无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人所提供，甲方在合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依照合同约定在其保证责任范围内承担保证责任，甲方将不提任何异议。同日，东安公司、韩月明、ＸＸ娇分别与建行东莞分行签订编号为[2014]8800-8110-181、[2014]8800-8110-182、[2014]8800-8110-183的最高额保证合同，此3份合同中的担保范围、担保的最高限额、保证方式、保证期间、债权转让、保证责任条款与前述编号为[2014]8800-8110-180的最高额保证合同一致。
原告和丰海公司在庭审中共同确认：案涉本金违约日为2015年3月22日，利息违约日为2014年10月21日，至借款期限届满，丰海公司未归还本金。在案涉债权转让期间，丰海公司向建行东莞分行偿还本金743137.82元，尚欠本金47856862.18元，但均无法提交证据证明偿还上述本金的具体日期。双方还确认案涉合同贷款利率为固定年利率6.16%，丰海公司和担保人至庭审时均未再支付本金和利息。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告方对原告提交的债权转让协议真实性不予确认。本院认为该债权转让协议属于建行东莞分行和原告之间的合同，内容直接与本案的债权债务相关，且与其他证据相互印证，故对其真实性予以确认。该协议结合建行东莞分行和原告债权催收联合公告认定：2015年6月17日，建行东莞分行与原告签署资产转让合同，将涉案全部债权及相关权益转让给原告，双方于2015年8月6日在《南方日报》刊登债权催收联合公告，作为涉案债权受让方的原告要求被告方履行还本付息义务及承担相应的担保责任。
关于利息、罚息、复利金额及其计算方式。庭审中，原告和丰海公司确认，借款到期前，丰海公司已向建行东莞分行支付利息1006236元，同意该笔利息从法院判决确定的丰海公司应向原告偿付的款项中直接扣除。庭审后，原告又改称根据放款账卡明细表和利息本金打印凭证所反映的利息数额，丰海公司已向建行东莞分行支付的利息为2014年12月30日所付的241164元，丰海公司回复称应以庭审中确认的为准。根据原告和丰海公司对真实性均无异议的原告提交的放款账卡明细表和利息本金打印凭证，本院认定至2015年3月21日，丰海公司归还利息241164元，丰海公司欠付的贷款利息为1264032元、复利16195.89元。
原告在庭审后书面明确2014年9月22日至2015年3月21日的利息（含复利）按照合同约定的贷款年利率6.16%计，2015年3月22日起的利息（含罚息、复利）按照基准年利率6.16%上浮50%即9.24%计算至本息实际清偿之日止。被告回复称本案借款不存在逾期，故不存在罚息，罚息利率不适用，并应按照公平原则处理复利。本院根据合同约定认定罚息利率为年利率9.24%。
本院认为：本案是一宗金融借款合同纠纷。
丰海公司与建行东莞分行签订的贷款合同，丰睿公司、东安公司、韩月明、ＸＸ娇与建行东莞分行分别签订的4份最高额保证合同，丰海公司、丰顺公司与建行东莞分行分别签订的3份最高额抵押合同及补充协议，均是当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。建行东莞分行已按约定发放48600000元贷款给丰海公司，丰海公司应依约按时足额清偿贷款本息。贷款合同约定的借款期限内，丰海公司虽支付了部分借款利息，但是仍有多期利息未依约足额清偿；借款到期后，丰海公司及其担保人又未依约足额偿还借款本金及拖欠的利息，已构成违约，应承担贷款合同项下的违约责任和相应的担保责任。
关于原告受让涉案债权的效力问题。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定，“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，原债权人建行东莞分行与原告签署资产转让合同后，双方又于2015年8月6日在《南方日报》刊登了债权催收联合公告，依法应认定原债权人已经履行了法定的通知义务，原告受让涉案债权合法有效，丰海公司自2015年8月6日以后应向原告履行贷款合同约定的偿付本息义务，担保人应承担相应的担保责任。对被告方主张原债权人未履行通知义务，债权转让对其不发生法律效力的抗辩，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原告和丰海公司确认丰海公司应偿还借款本金47856862.18元，本院对原告该诉讼请求予以支持。
关于利息、罚息、复利的计算方式问题。涉案贷款合同第十条约定，借款逾期的，对丰海公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指丰海公司未按期清偿借款的行为。借款到期前，对丰海公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。按照该约定，利息、罚息、复利应分为两个阶段计算。借款到期前，即2014年9月22日至2015年3月21日，对丰海公司未按时还清的利息按合同约定的贷款固定年利率6.16%和结息方式，以48600000元本金为基数计收利息，欠付的利息按合同约定的贷款固定年利率6.16%和结息方式计复利，但已经偿还的利息，应当自偿还的次日从计算复利的算法中扣除。据此认定该阶段丰海公司尚欠的贷款利息1264032元，复利16195.89元。原告主张丰海公司支付该阶段的贷款利息1264032元，复利16195.89元，事实和法律依据充分，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”因原告和丰海公司确认尚欠本金47856862.18元，且原、被告均无法证明已经偿还本金743137.82元在债权转让期间的具体日期，故原告主张自2015年3月22日至丰海公司付清全部本息为止本金47856862.18元按照合同约定的罚息年利率9.24%和结息方式计收罚息，对原告不利，视为原告放弃了少部分利益，予以支持。贷款合同第十条所指的欠付利息应理解为丰海公司未付的正常贷款利息即1264032元，原告主张该利息按照合同约定的罚息利率9.24%和结息方式，自2015年3月22日至丰海公司付清全部本息之日止计收复利，有合同依据，应予支持。至于原告关于复利和罚息再按照罚息利率计收复利的主张，合同依据不足，且复利和罚息本质上是一种违约责任的承担方式，已经体现了对债务人逾期归还利息和本金的惩罚性，再按罚息利率计收复利，有违公平和补偿原则，不予支持。
关于保证人承担连带保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法担保法>若干问题的解释》第十九条第一款规定，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”本案中，4份最高额保证合同约定的保证方式均为连带责任保证，没有约定保证份额，应认定丰睿公司、东安公司、韩月明、ＸＸ娇对丰海公司的债务提供连带共同保证，且均在保证债权的期限和范围、限额之内。主合同项下的借款到期后，在保证合同没有就保证责任的承担作出特别约定的情况下，丰睿公司、东安公司、韩月明、ＸＸ娇应对丰海公司案涉债务向债权受让人原告继续在各自的保证限额即130000000元内承担担保责任。本院对原告请求丰睿公司、东安公司、韩月明、ＸＸ娇应对丰海公司尚未清偿的债务承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，丰睿公司、东安公司、韩月明、ＸＸ娇承担保证责任后，有权向丰海公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于确认对抵押物优先受偿的问题。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”涉案3份最高额抵押合同有效成立后，合同项下的抵押物“丰海28”轮、“丰海31”轮及浙江省舟山市普陀区虾峙金钵盂岛的舟普国用（2013）第19-159号国有土地使用权均已办理了抵押权登记，原债权人对该3宗抵押物的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。作为债权受让人，原告也合法取得该3宗财产的抵押权，有权以前述财产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款在相应的限额内优先受偿涉案债权。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法担保法>若干问题的解释》第六十一条规定，“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”根据3份抵押登记证书的记载，原告对“丰海28”轮享有抵押权担保的债权数额为80000000元；原告对“丰海31”轮享有抵押权担保的债权数额为60000000元；原告对丰顺公司提供的舟普国用（2013）第19-159号的国有土地使用权享有抵押权担保的债权数额为99983620元。原告有权以前述财产折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款在相应的最高限额内优先受偿。丰顺公司承担担保责任后，有权向丰海公司追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因4份最高额保证合同均约定不论其他担保是否由债务人所提供，保证人在合同项下的保证责任均不因此减免，债权人均可直接要求保证人依照合同约定在其保证责任范围内承担保证责任，故原告可以就丰海公司的“丰海28”轮、“丰海31”轮优先受偿，也可直接要求保证人承担保证责任，也可直接要求丰顺公司承担担保责任。
综上,依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第六十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告东莞市丰海海运有限公司向原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司偿还本金47856862.18元、利息1264032元、复利16195.89元，和以本金47856862.18元为基数按照合同约定的罚息利率9.24%和结息方式自2015年3月22日起至被告东莞市丰海海运有限公司付清全部本息为止计收的逾期罚息，和以利息1264032元为基数按照合同约定的罚息利率9.24%和结息方式自2015年3月22日起至被告东莞市丰海海运有限公司付清全部本息为止计收的复利；
二、在被告东莞市丰海海运有限公司不履行上述第一项给付义务时，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司有权以“丰海28”轮折价或者以其拍卖、变卖所得的价款在80000000元的最高担保债权限额内按抵押权顺位优先受偿；
三、在被告东莞市丰海海运有限公司不履行上述第一项给付义务时，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司有权以“丰海31”轮折价或者以其拍卖、变卖所得的价款在60000000元的最高担保债权限额内按抵押权顺位优先受偿；
四、在被告东莞市丰海海运有限公司不履行上述第一项给付义务时，原告中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司有权以国有土地使用证为舟普国用（2013）第19-159号、国有土地他项权证为舟普他项（2014）第00153号、地号19-9-0-514、位于浙江省舟山市普陀区虾峙金钵盂岛的国有土地使用权折价或者以其拍卖、变卖所得的价款在99983620元的最高担保债权限额内按抵押权顺位优先受偿，提供担保的被告浙江丰顺船舶重工有限公司承担担保责任后，有权向被告东莞市丰海海运有限公司追偿；
五、被告广东丰睿实业投资集团有限公司、东莞市东安石油化工有限公司、韩月明、ＸＸ娇对被告东莞市丰海海运有限公司的上述第一项给付义务在各自130000000元的最高限额内承担连带清偿责任，该四被告承担保证责任后，有权向被告东莞市丰海海运有限公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费293302元，由被告东莞市丰海海运有限公司、广东丰睿实业投资集团有限公司、东莞市东安石油化工有限公司、韩月明、ＸＸ娇、浙江丰顺船舶重工有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 宋伟莉
审 判 员 常维平
审 判 员 陈振檠
二〇一七年五月五日
法官助理 周田甜
书 记 员 朱名芳