天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初434号
�告：天津信托有限责任公司，住所地天津市河西区围堤道125—127号天信大厦。
法定代表人：赵毅，董事长。
委托诉讼代理人：屈玉麟，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。
被告：天津世贸保税汽车物流中心有限公司，住所地天津自贸区（天津港保税区）海滨五路55号。
法定代表人：王东辉，经理。
委托诉讼代理人：李昕，天津高地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志强，天津高地律师事务所律师。
第三人：天津市红花世家油脂有限公司，住所地天津市滨海新区大港小王庄镇北大港农场内。
法定代表人：李明清，董事长。
委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。
原告天津信托有限责任公司（以�简称信托公司）与被告天津世贸保税汽车物流中心有限公司（以下简称世贸物流公司）、第三人天津市红花世家油脂有限公司（以下简称红花世家公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行了审理。原告信托公司的委托诉讼代理人屈玉麟、杨晨，被告世贸物流公司的委托诉讼代理人刘志强，第三人红花世家公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信托公司向本院提出诉讼请求：1、判令世贸物流公司立即向信托公司履行代位清偿义务，即世贸物流公司立即向信托公司返还欠款56785140元；2、本案诉讼费由世贸物流公司承担。
事实和理由：2012年9月18日，信托公司与红花世家公司签订《贷款合同》，约定信托公司向红花世家公司提供借款40000000元，借款期限为2012年9月18日至2013年9月18日，贷款利率为月利率7.725‰。协议签订后，信托公司依约于2012年9月21日向红花世家公司发放贷款40000000元。但贷款到期后，因红花世家公司未履行还款义务，信托公司于2015年9月17日向天津市滨海新区人民法院申请支付令，2015年9月23日天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨港民督字第1号支付令，判令红花世家公司自收到支付令之日起十五日内向信托公司偿还借款本金40000000元，并按月利率7.725‰计算，支付自2012年9月21日起至2015年9月19日止的利息11093100元，及2015年9月20日起至实际给付日止的利息。申请费99140元由红花世家公司负担。红花世家公司上述应付款项合计51192240元。支付令生效后，信托公司于2015年10月依法向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，但因红花世家公司无可供执行财产，现处于终结本次状态。执行过程中，信托公司获悉红花世家公司在世贸物流公司有到期债权7000余万元，但红花世家公司至今怠于行使该到期债权。红花世家公司及世贸物流公司的行为已经严重损害了信托公司的合法权益。信托公司提起诉讼，望判如所请。
世贸物流公司辩称，信托公司的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。理由：1、信托公司、食品集团公司同时行使代位权诉讼，不符合法律规定；2、代位权的行使以债务人对次债务人享有债权为前提。世贸物流公司与红花世家公司之间不存在债权债务关系，信托公司提出世贸物流公司尚对红花世家公司有7000余万元欠款，世贸物流公司在2013年11月15日、11月27日、2014年7月25日、2014年7月3日分别向红花世家公司给付往来款1000万元、4000万元、1250万元和750万元，共计7000万元。红花世家公司也向世贸物流公司开具了四份收据，并加盖了公章�世贸物流公司与红花世家公司不存在债权债务关系，信托公司无权向世贸物流公司行使代位权；3、债务人享有确定到期债务是代位权诉讼形成的前提，信托公司仅依据《天津市福港棉业有限公司、天津市红花世家油脂集团有限公司银行资金的专项审计报告》（以下简称《审计报告》）中不完整的财务凭证，向世贸物流公司申请代位权于法无据。世贸物流公司与红花世家公司之间经济往来多年，双方互负多笔债务，实质上涉及到多个债务债权的认定和相互抵消。信托公司主张的债权数额也不确定，无权行使代位权诉讼；4、即使世贸物流公司与红花世家公司之间存在债权债务关系，双方之间的债权债务已经超过诉讼时效，根据世贸物流公司提供的四份还款收据证明2014年7月世贸物流公司和红花世家公司之间的债权债务关系已经消灭。世贸物流公司最后一笔收据的时间�2014年7月25日，而信托公司在本次诉讼中起诉的时间是2017年，已经超过法律所规定的两年的诉讼时效期间，世贸物流公司对红花世家公司的诉讼时效抗辩可以向信托公司主张。
红花世家公司述称，同意信托公司的诉讼请求，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
信托公司提交了（2015）滨港民督字第1号《支付令》及申请执行书、《审计报告》、红花世家公司与世贸物流公司资金往来情况统计、红花世家公司与世贸物流公司资金往来记账凭证、银行回单、银行流水、往来收据，2017年3月23日《催款函》及签收单、信托公司、世贸物流公司、红花世家公司企业信用信息公示报告、解亚民常住人口信息、《立案告知书》、《拘传证》、《起诉意见书》、公安部门《询问笔录》、2009年11月5日《公司变更登记申请书》、2014年10月21日《（原）股东会决议书》、收款收据等证据。
世贸物流公司提交了世贸物流公司向红花世家公司偿还往来款70000000元的收款收据，世贸物流公司工商股东变更登记。
对于以上证据，各方当事人均发表了质证意见，经审查，本院认为，信托公司提供的证据，世贸物流公司对除《审计报告》的其他证据真实性未提出异议，红花世家公司均予以认可，本院予以确认并在卷佐证。对《审计报告》，世贸物流公司虽提出对《审计报告》内容的真实性、合法性、关联性存在异议，但对该证据形式的真实性并未提出异议，对该证据本院予以确认并在卷佐证。世贸物流公司提供的证据，信托公司、红花世家公司对工商登记真实性认可，本院予以确认并在卷佐证。信托公司、红花世家公司对收款收据的真实性不予认可�经审查，该收款收据系红花世家公司出具，且与信托公司提供的收款收据能够对应，对形式的真实性本院予以确认并在卷佐证。
综合当事人陈述与经审查确认的证据，本院认定如下事实：
信托公司于2015年9月17日向天津市滨海新区人民法院申请支付令，2015年9月23日天津市滨海新区人民法院作出（2015）滨港民督字第1号支付令，判令：红花世家公司自收到支付令之日起十五日内向信托公司偿还贷款本金40000000元，并按月利率7.725‰计算，支付自2012年9月21日起至2015年9月19日止的利息11093100元，及2015年9月20日起至实际给付日止的利息。申请费99140元由红花世家公司负担。红花世家公司上述应付款项合计51192240元。信托公司于2015年10月向天津市滨海新区人民法院申请强制执行。
2016年9月19日信永中和会计师事务所（特殊普通合伙）天津分所出具的《审计报告》显示“我们接受天津经侦的委托，对截止2014年9月30日天津市福港棉业有限公司、天津市红花世家油脂有限公司财务账簿及截止2015年9月4日涉及银行存款的资金流水执行了专项审计……”，“两公司的财务账簿、银行存款对账单及银行原始单据复印件均由天津经侦提供，我们仅依据《中国注册会计师审计准则》对天津经侦提供的相关资料执行专项审计程序，不对相关资料的真实性和准确性发表审计意见。本业务的目的是为了协助天津经侦对两公司的资金流水金额进行认定……”。两公司“大额银行资金流出大于银行资金流入的包括……，天津世贸保税汽车物流中心有限公司70284391.09元……，“我们取得的资料未包含……天津市红花世家油脂有限公司中国工商银行天津第三大街支行xxxxxxxxxxx户、工行大港迎宾支行xxxxxxxxxxx户。提供的资料中部分银行存款原始单据对手信息不清晰，我们未记录在内；且我们核实原始单据金额一般超过10000元一审的金额，涉及委托贷款及企业自身贷款的相关利息支出、银行贷款、委托贷款等对账单及其原始单据尚未调取。”从《审计报告》中记载的款项往来显示，2010年3月至2014年12月15日，红花世家公司、世贸物流公司存在39笔资金流入流出，其中红花世家公司大额银行资金流出大于银行资金流入世贸物流公司的金额为71778257元。该39笔资金均有记账凭证、收据和银行回单。
关于世贸物流公司、红花世家公司之间关系问题，信托公司认为世贸物流公司、红花世家公司系由案外人解亚民实际控制，案外人解亚民在经营过程中，将红花世家公司大量款项流入世贸物流公司，形成了上述差额，故要求将该部分差额款项返还。世贸物流公司认为双方之间存在多年的经济往来，互有多笔债务�但双方之间的往来款认定为债权债务关系是不恰当的，款项没有体现基础的债权债务法律关系。红花世家公司认为红花世家公司、世贸物流公司之间有关联性，案外人解亚民是两个公司的大股东，日常中公司有款项往来，具体用途不清楚，目前没有证据显示双方买卖或者借贷的关系。
关于世贸物流公司提供的四张收款收据，显示红花世家公司向世贸物流公司出具四张收款收据，分别为2013年11月15日1000万元，2013年11月27日4000万元，2014年7月3日750万元，2014年7月25日1250万元。信托公司认可在红花世家公司的财务账册中存在该收据，但并未有相应的付款凭证，信托公司申请法院向世贸物流公司调取相应的财务资料和凭证，世贸物流公司表示经过核实，四张收据并无其他原始凭证。故对于相应凭证，法院不再调取。
2017年3月23日，信托公司向世贸物流公司发出律师函，主张代位权。
案外人解亚民因涉嫌挪用资金被提起公诉，案件正在审理过程中。
本院认为，信托公司经生效法律文书确认对红花世家公司享有债权，其认为红花世家公司怠于行使其对世贸物流公司到期债权，有权依法提起债权人代位权诉讼。但其行使代位权诉讼，应符合相应的法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”关于红花世家公司是否享有对世贸物流公司到期债权的问题，信托公司认为依据《审计�告》、会计账簿和银行资金流水能够确认双方存在债权债务关系，但其提供的《审计报告》显示的是资金流出大于资金流入的差额，并未确认世贸物流公司、红花世家公司双方存在债权债务关系。且该审计报告系针对案外人刑事案件对资金流水金额进行的审计，并非对世贸物流公司、红花世家公司之间业务往来进行的完整审计，故不能依据《审计报告》和对应的银行资金流水得出双方之间资金差额系双方之间存在民事债权债务关系的结论。而红花世家公司自身的会计账簿虽有借款、还款的记载，但红花世家公司出具或收取的收据以及对应的银行回单中仅有部分做了借款、还款或货款等的记载，该部分难以形成本案诉争金额，其余大部分记载为往来款，对这些往来款项各方当事人均未能提供证据证明基于何种基础法律关系发生款项往来，故信托公司的诉讼请求，目�的证据情况下，本院难以支持。世贸物流公司主张款项已经还清，亦证据不足，对其抗辩主张，本院不予采纳。关于诉讼时效的问题，虽红花世家公司、世贸物流公司双方最后一笔银行流水款项发生于2014年12月，但双方对该款项性质和法律关系均不能明确，故世贸物流公司关于诉讼时效的抗辩，亦缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
综上所述，对信托公司的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告天津信托有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费325726元，由原告天津信托有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院�
审 判 长 姚增途
代理审判员 王孟璐
人民陪审员 周树林
二〇一七年十二月七日
书 记 员 刘 谨