金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0702民初6789号
原告：金华市婺城区金发石料场，住所地：金华市婺城区汤溪镇贞姑山村。
经营者：盛金芳，男，1963年7月21日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：楼华（系石料场经理），男，1977年6月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：钟宏彬（系石料场矿长），男，1975年1月20日出生，畲族，住金华市婺城区。
被告：中国人民解放军73051部队，住所地：金华市（祝丰亭圆盘）。
负责人：厉振彪，部队长。
委托代理人：卢凤龙，金华市法律援助中心指派律师。
原告金华市婺城区金发石料场（以下简称金发石料场）为与被告中国人民解放军73051部队（以下简称73051部队）合同纠纷一案，于2016年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员胡曼独任审判，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理并组成了合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理，原告金发石料场的委托代理人楼华、钟宏彬，被告73051部队的委托代理人卢凤龙到庭参加诉讼。本案经依法延长审限，现已缺席审理终结。
原告金发石料场向本院提出诉讼请求：1.撤销《协议书》，由被告返还原告248000元及利息99497元（按人民银行同期月利率6.8‰计算，利息暂算至2016年6月21日），共计377497元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告73051部队于2010年10月18日发函《要求立即停止擅自扩大贞姑山采石矿规模事》，后经协商于2011年原告的受委托人作为金发石料场的代表与被告签订了《协议书》，双方对相关事宜达成了共识，金发石料场进入安全建设期。由于金发石料场内部纠纷，导致自2012年7月23日起石料场停工至今，目前原告正在积极妥善解决采矿权延续的相关事宜。2016年6月，原告在解决采矿权延续事宜时，获知汤溪综合训练场属于军事管理区，不包括金发石料场矿区（矿区有金华市人民政府颁发的山林权证），经查询《中华人民共和国军事设施保护法》，得知军事管理区按照法律规定并无安全控制范围，因此，原告与被告签订《协议书》后才能取得采矿权无任何法律依据，根据合同法相关规定，原告因重大误解与被告签订的《协议书》应当属于可撤销合同，且原告因协议支付给被告的248000元（该款用于支付别克商务车购车款）理应返还给原告，并支付利息。
被告73051部队答辩称：一、原告认为金发采石场不在被告的军事管理区与事实不符。1.根据2001年浙江军事设施保护委员会申报、浙江省人民政府审批的《军事设施保护区域划定审批表》（绝密文件）划定：采石场在被告的军事管理区；2.原告以采石场的土地使用权人不是被告为由，否认采石场在被告的军事管理区的推断不能成立。根据我国1990年制定、2009年修正的《军事设施保护法》第七条、2014年修正的《军事设施保护法》第八条规定，国家根据军事设施的性质、作用、安全保密的需要和使用效能的要求，划定军事禁区、军事管理区。不是按土地使用权来划分，故原告以采石场的土地使用权人不是被告为由，否认采石场在被告的军事管理区的推断不能成立。二、原告认为因重大误解签订《协议书》与事实不符。2011年原、被告签订《协议书》是因为金发采石场如果无约束开采将会影响军事训练的情况下，向婺城区人民政府、汤溪镇人民政府、金发采石场发函后，由婺城区人民政府主持协调，在“友好协商”，婺城区人民政府办公室见证下签订的。协议的主要目的是对采石场的开采范围作出约束。协议书第二条已作出了明确约定。协议第三条的内容是根据“军民和谐共赢”的原则签订的，是双方真实意思表示，不存在重大误解。三、原告在2016年6月才知道采石场不在被告的军事管理区与事实不符。2011年原、被告签订《协议书》前，被告已作出说明：采石场在被告的军事管理区，原告以采石场的土地使用权人不是被告为由，推断采石场不在被告的军事管理区错误。四、从签订《协议书》至今，被告没有收到过原告的248000元，原告没有向法院提供证据证明被告收到该款项，被告收到过原告方的一辆汽车，但不能等同于现金。综上，被告认为原、被告签订的《协议书》是双方真实意思表示，不存在重大误解，即使存在重大误解，撤销权已经消灭，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告金发采石场系经营建筑用石料露天开采的个体工商户，位于金华市婺城区汤溪镇贞姑山村，于2011年8月18日注册成立，采矿许可证有效期至2016年8月9日止。被告73051部队在设有训练场地。被告认为原告扩大了开采范围，于2010年10月18日发函当地政府《要求立即停止擅自扩大贞姑山采石矿规模事》。2011年期间，原、被告在金华市婺城区人民政府办公室的见证下签订了一份《协议书》，载明：汤溪金芳采石场（系金发采石场的原名称）位于73051军事保护区（警戒区域）内，73051部队为支持地方经济建设，允许金芳采石场在承包期内（2011年7月至2016年7月）的矿山开采经营；金芳采石场原则上按照2010年国土部门红线范围进行开采，不得再向部队军事保护区内扩大开采经营范围；金芳采石场每年支付73051部队25万元整。《协议书》同时载明了原告每年需要提供被告坦克路维护的石料数量、遇军事活动双方如何配合等事项。《协议书》签订后，原告以购买价格为248000元别克牌旅行车的方式支付了被告第一年的费用。经查，当地政府于1982年9月10日向颁发了山林所有权证。
对上述事实中持有争议的部分，原告提交的证据包括：1.汽车销售合同及发票，证明原告应部队要求，花去24.8万元（协议中为25万元）购买别克车的事实；2.山林所有权证复印件，证明山林的所有的事实；3.土地使用权转让协议书及汤溪军事训练场使用备忘录复印件，证明部队此前征用土地的事实；4.申请法院调取的2006年金华市人民政府关于土地使用权的权属证明，证明土地的使用权人是贞姑山村。
被告提出质证意见：对证据1无异议，但被告并非收到货币24.8万元，而是收到了一辆汽车。本院确认该组证据的证明力。证据2、4：对两组证据形式上的真实性无异议，对实质性的真实性有异议，在一九五几年期间山林已划给了被告，但由于八十年代初土地权属确认时73051部队没有主张山林的使用权，才被某些村及承包户做了证，对原告以该证推断采石场不属于军事管理区有异议，因为军事管理区不是以土地使用权人的归属来划定的，而是根据军事设施保护法的规定来划定的，该法同时规定，制定前已经划定的军事管理区域，根据以前的划定范围，还是有效的。本院认为，根据证据所载内容，可予证实山林属贞姑山村集体所有的事实，确认其证明力。证据3：对真实性无异议，对证明目的有异议，军事管理区并非以土地的权属来划分，而是根据军事设施保护法的规定来划定的，该法同时规定制定前已经划定的军事管理区域，根据以前的划定范围，还是有效的。本院认为，被告此前的土地征用情况，与本案争议的合同效力问题无关，不予确认其证明力。
本院认为：依据法律规定，当事人基于重大误解而订立合同的，有权请求撤销合同的。原告诉称其与被告签订《协议书》是因误以为石料厂的开采经营范围位于军事保护区内，在2016年6月解决采矿权延续事宜时才获知汤溪综合训练场并未涵盖石料场矿区所涉地块，但《协议书》订立的原因在于被告认为原告的经营场所“位于73051部队军事保护区（警戒区域）内”，影响了军事训练，并函告了当地政府，而后双方在当地政府的牵头下订立了合同。即双方订立协议的目的在于避免继续石料开采与军事活动的矛盾，并非是基于对山林部分使用权的转移或让渡，因此，从合同的内容来看，采石场所处区域的山林权属情况，以及被告是否办理土地征用手续，与合同订立的目的并无关联。即使原告是基于误解了73051部队的权利范围而与之签订协议，鉴于订立合同的背景及见证方的共同参与等情形，原告是应当能够获知石料场所处山林及训练场的权属状态的，现原告起诉要求撤销合同，已超过了撤销权的行使期间。综上，对原告要求撤销合同返还款项的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
驳回原告金华市婺城区金发石料场的诉讼请求。
本案受理费6962元（原告已预交3481元，另3481元申请缓交），由原告金华市婺城区金发石料场负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 胡 曼
人民陪审员 王慧娟
人民陪审员 彭小群
二〇一七年五月二十二日
代书 记员 徐筱玮