海南省三亚市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）三亚行终字第24号
上诉人（原审原告）孙有庭。
上诉人（原审被告）被告海南省交通规费�稽局三亚分局（原三亚市交通规费征稽所）。
委托代理人聂友峰。
委托代理人曾璇珏。
上诉人孙有庭、上诉人海南省交通规费征稽局三亚分局（以下简称交通征稽三亚分局）因孙有庭诉交通征稽三亚分局交通征管行政赔偿一案，不服三亚市城郊人民法院2013年5月9日作出的（2012）城行重字第3号行政赔偿判决，分别于2013年6月6日、6月5日通过三亚市城郊人民法院（以下简称城郊法院）向本院提起上诉。本院于2013年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年8月2日、10月11日两次公开开庭审理了本案。上诉人孙有庭、上诉人交通征稽三亚分局委托代理人聂友峰到庭参加诉讼。本案审理期间，上诉人交通征稽三亚分局、上诉人孙有庭分别于2013年8月2日、8月10日向本院提交协调申请。后本院数次组织当事人协调，但因意见分歧较大而未能协调成功。本案现已审理终结。
城郊法院一审查明：城郊法院（2009）城行再字第1号生效行政判决查明，1995年1月5日，郭石生以66000元购买一辆中巴车，入户营运。该车车牌号为琼B-016**，车辆类型为乐达旅行车，19座，经营范围为专线（民航站至大东海）客运，营运证号为琼交运管第10072号，该证核发时间为1995年1月5日。1995年8月，郭石生将该车卖给孙有庭继续营运，但孙有庭一直未缴纳公路建设基金，也未办理过户手续。1996年3月16日，孙有庭驾车营运时，交通征稽三亚分局以拖欠公路建设基金及滞纳金94435元未缴纳为由扣押了该车，但一直未作出书面处罚决定，也未告知孙有庭诉权。约在1999年4月1日至17日期间，孙有庭要求处理时，得知该车因扣后保管不善丢失。据此，（2009）城行再字第1号行政判决认定交通征稽三亚分局向孙有庭征收公路建设基金不符合三亚市�交实际，属适用法律法规不当，并确认交通征稽三亚分局扣留孙有庭驾驶的琼B-016**号车的具体行政行为违法。2012年，孙有庭向城郊法院提起行政赔偿诉讼，请求判令交通征稽三亚分局赔偿其车辆损失66000元、车辆停止营运损失866400元、误工损失340692元，总计1273092元。庭审中，孙有庭将第二项诉求车辆停运损失由866400元变更为1816800元（停止营运损失从1996年3月16日至2003年3月16日按每月3800元计算为364800元；从2003年3月16日至2015年3月16日按每月11000元计算为1452000元），赔偿总额变更为2223492元。
（2009）城行再字第1号行政判决又查明，1999年9月1日，郭石生向城郊法院提起行政诉讼，要求：确认交通征稽三亚分局扣车的具体行政行为违法；交通征稽三亚分局赔偿车身损失100000元及营运损失费。1999年10月20日，郭石生以其委托书是在其不知情的情况下同意委托孙有庭以自己的名义起诉为由向城郊法院提出撤诉申请，并声明委托无效。1999年11月19日，交通征稽三亚分局赔偿25000元车身价款给孙有庭，孙有庭领取了该款，并在《收条》上写明：“现收到海南省交通规费征稽局三亚分局交来所扣琼B-016**号中巴车，车身价款人民币贰万伍仟元整，赔偿款现已结清”。1999年11月22日，城郊法院作出（1999）城行初字第18号行政裁定，准许其撤回起诉。
案件审理过程中，孙有庭于2012年11月2日提出委托评估的申请。城郊法院遂于2012年11月26日依程序委托海南华信资产评估事务所对本案中车辆停止营运损失及车辆丢失时的车身价格进行评估鉴定。后该所以移送鉴定材料无法满足鉴定需要为由退回。2013年3月21日，城郊法院再次通过本院委托海南中明智资产评估有限公司进行鉴定，海南中明智资产评估有限公司以同样的理由退回。
孙有庭在提出委托鉴定申请后，于2012年11月22日申请调取城郊法院审理原告郭石生诉被告三亚市交通规费征稽所交通规费征管扣车一案时，于1999年9月28日委托三亚市价格事务所对琼B-016**号中巴车的价值及营运损失作出的市估价（1999）第99号《财物资产价格评估报告》（以下简称99号评估报告）。该报告评估结论为，琼B-016**号中巴车被扣时评估价格为45331.44元；1996年、1997年两年平均每天损失67.19元；1998年、1999年平均每天损失32.19元。其中，关于营运损失，其所表述的计算过程是：“根据市场调查及有关规定计算，确定1996、1997年两年平均每天中巴车收入为450元，其中支出燃料费为180元，人员工资为90元，公路基金为70元，保险税费为10元，日折旧为28.53元，维修费为4.28元，扣除以上费用后，每天纯收入为67.19元。1998、1999年两年平均每天中巴车收入为295元，其中支出燃料费为90元，人员工资70元，公路基金60元，保险税费10元，日折旧28.5元，维修费为4.28元，扣除以上费用后，每天纯收入32.19元。”
城郊法院一审认为，一、依据已经发生法律效力的（2009）城行再字第1号行政判决书，交通征稽三亚分局查扣孙有庭的车辆且造成灭失的行为已被确认违法，应当按照国家赔偿法的有关规定对孙有庭进行赔偿。孙有庭虽然已于1999年收到了交通征稽三亚分局的赔偿款25000元，但该赔偿款不足赔偿孙有庭的实际车辆损失，应在原有赔偿基础上适当补足，如此方才不失公平公正。二、还要补足多少，可以依据三亚市价格事务所作出的99号评估报告所确定的各个具体项目即车辆价值、日总收入、燃料费、人员工资、公路基金、保险税费、日折旧费、维修费等，作为基础数据进行客观的计算。本案在审理过程中曾两次委托相关部门进行价格评估鉴定，但均因时隔多年、相关材料无法收集、无法满足鉴定的需要而被退回。也就是说，目前关于涉案车辆价值及相关营运损失，只有城郊法院1999年委托三亚市价格事务所作出的99号评估报告有过相应的评估和正面的记载。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”孙有庭在本案的本次审理过程中要求法院调取的该评估报告（原件），符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条的规定，应作为孙有庭的证据使用。对其真实性，孙有庭没有异议，交通征稽三亚分局质证时虽有异议，但未能提出足够证据推翻报告的真实性。依据上述证据规定第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可�认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，应确认该报告的真实性及其相应证明效力，参考其所确定的基础性数据客观地进行计算。三、赔偿数额的具体计算方法：1.车身评估价为45331.44元，孙有庭已领取25000元，尚应赔偿20331.44元。2.应赔偿的营运收入损失：a、1996年、1997年两年平均每天的损失评估价计为67.19元，现应将不该扣除的人员工资90元（因工作人员是孙有庭夫妇，工资属于其正当收入）、公路基金70元（法院生效判决已认定交通征稽三亚分局征收公路建设基金属适用法律法规不当）加进去，计为67.19＋90＋70=227.19元／日收入；1998年、1999年平均每天的损失评估价计为32.19元，仍应将不该扣除的人员工资70元、公路基金60元加进去，计为32.19＋70＋60=162.19元／日收入。停止营运造成的收入损失时间，应从车辆被扣的1996年3月16日计至孙有庭领取25000元赔偿款之日的1999年11月19日止。其中，1996年3月16日至1997年12月31日计649天，计为649×227.19元＝147446.31元；1998年1月1日至1999年11月19日计684天，计为684×162.19元＝110937.96元，营运收入损失合计为258384.27元。加上尚应支付的车辆损失20331.44元，以上车辆损失、营运收入损失应补足的赔偿款总计为278715.71元。至于孙有庭的其他诉讼请求，不属于行政赔偿的范围，依法不予支持。据此，城郊法院依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（二）项、第（四）项、第（八）项之规定，判决交通征稽三亚分局应于判决生效之日起十五日内向孙有庭再赔偿278715.71元；驳回孙有庭的其他诉讼请求。
孙有庭上诉称，1996年3月16日，交通征稽三亚分局在三亚市解放路西站路段，以查规费为由，将我正在营运的车辆扣押后丢失，严重侵害了我的合法权益，根据国家赔偿法的有关规定，该局应对我进行赔偿。城郊法院一审判决认定事实和适用法律相互矛盾，违反法律规定：其一，一审判决交通征稽三亚分局向我赔偿合法、正确，但该判决认定交通征稽三亚分局应赔偿的停运损失从1996年3月16日违法之日起计算至1999年11月19日我领取25000元之日止不当，该营运车辆依照有关规定使用年限为20年，应使用至2015年止。因此，停运损失应赔偿至2015年止。其二，误工损失。国家赔偿法第三十六条第（八）项规定，对财产造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。直接损失包括：必要的经常性费用开支，即工人、职工的基本工资等。因此，停产停业期间的职工、工人工资应在赔偿范围内。现一审判决已认定被扣中巴车的工作人员是我们夫妇，所以工资属于我�的正当收入。交通征稽三亚分局的违法行为导致我这十多年来为了维权不断起诉、上诉、申诉、上访，无法正常工作和生活，一审判决认定误工损失不属于行政赔偿范围错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。
交通征稽三亚分局上诉称，一、从程序上看，孙有庭的起诉应被驳回。理由如下：1.城郊法院2011年6月13日作出的（2009）城行再字第1号行政判决己明确：孙有庭在该案诉讼过程中曾于1999年11月19日收到了我局的赔偿款25000元，并在《收条》上写明：“现收到三亚市交通规费征稽所交来所扣琼B-016**号中巴车，车身价款人民币贰万伍仟元整，赔偿款现已结清”。现孙有庭就己赔偿的事由再次要求我局赔偿，显然属于重复诉讼，根据一事不再理原则，其起诉应当驳回。2.孙有庭撤诉后重新起诉，该起诉也应当被驳回。在（2009）城行再字第1号行政再审�件的审理过程中，孙有庭曾提起过行政赔偿诉讼，后于2011年3月22日向法院申请撤回了行政赔偿的全部诉讼请求。现其又以同一事实和理由重新起诉，法院应驳回其起诉。二、从实体上看，一审判决支持孙有庭诉求的停止营运损失及车辆损失均违背了法律的规定。其一，关于停止营运损失。停止营运损失属于未来可能得到的收益损失，属于间接损失的范畴，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、第（八）项的规定，应不予支持。其二，关于车辆损失。孙有庭1999年收到我局25000元赔偿款的收条，本质上属于行政赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，而且已经履行完毕，无论该赔偿款能否补足孙有庭车辆的实际损失，这都是双方自愿行为，一审法院以“显示公平”为由进行调整，也只能在孙有庭出具收条后一年的除斥�间内调整，一审法院将车身价格赔偿款调整为45331.44元不仅没有事实依据，也明显违法。事实上，该车是孙有庭以25000元从他人手上购买的二手车。三、一审法院在对鉴定报告采纳的问题上明显违背法律规定。其一，错误适用法律。99号评估报告是法院依职权调取的证据，一审法院以该证据是孙有庭申请调取为由推定为其证据，进而以我局不能提供证据反驳为由，认定该评估报告的真实性，这显然是错误的。其二，99号评估报告不能作为认定本案事实的依据。1.该报告不属于本案证据，不能在本案中适用。该评估报告出具的条件、背景均未质证，我局也不了解报告从何而来，真实性无从查证。2.该报告的评估程序违法。该评估报告依据了哪些材料我局并不知情，评估依据材料的真实性也无法弄清，显然不能作为认定事实的依据。3.孙有庭申请了两次评估，法院进行了两次委托，但评估机构都做出了无法评估的结论。99号评估报告是原来隶属于政府部门的评估机构10多年前做出的报告，这个评估结论从何而来本身就疑点重重，一审法院并未做出合理的解释。其三，一审法院为了支持孙有庭的诉求，不惜取代了评估机构的专业角色，这本身就是程序违法。法院既称采纳评估报告，又同时毫无理由的否定评估报告的专业计算方法，在评估报告的标准上将评估报告扣除的“人员工资、公路基金”项目重新计算进去，擅自调整评估报告的内容，显然是超出了司法权限。综上，请求二审法院撤销城郊法院一审判决，依法改判驳回孙有庭的起诉。
本案二审期间，孙有庭提交一份郭石生1998年12月24日的《证明》，证明郭石生以10万元的价格将琼B-016**号中巴车转让给孙有庭。交通征稽三亚分局对该证据不予质证。此外，为查清99号评估报告作出的详细过程，本院依法调取了城郊法院审理的（1999）城行初字第18号行政诉讼案件的部分案卷材料：1.郭石生起诉书；2.城郊法院对孙有庭、郭石生做的调查笔录三份；3.庭前证据交换清单目录；4.郭石生《证明》；5.郭石生声明书；6.三亚市大千出租汽车有限公司《证明书》；7.城郊法院评估委托书及三亚市价格事务所《回证书》；8.99号评估报告；9.郭石生撤诉申请；10.（1999）城行初字第18号行政裁定书。另，本院还于2013年11月1日到三亚市价格认证中心（原三亚市价格事务所）调查核实该所作出99号评估报告的相关情况，该所鉴证师林海、鉴证员林俊宏证实99号评估报告系该所根据法院委托作出的评估报告。经本院组织质证，孙有庭和交通征稽三亚分局对前述证据的真实性均无异议，但交通征稽三亚分局对99号评估报告的合法性有异议，认为该报告是在虚假诉讼的�础上作出的，其鉴定依据没有经过质证，不具有法律效力，一审法院以该报告作为判决依据不合法。本院认为，本院调取的前述证据来源真实、合法，可以证明三亚市价格事务所根据城郊法院委托作出99号评估报告的前后过程。同时，也证明孙有庭提交的郭石生《证明》已被郭石生本人所否认，故本院对孙有庭二审提交的郭石生《证明》依法不予采信。
本院经审理查明：（1）1999年4月21日，孙有庭向城郊法院提起民事诉讼，要求三亚市交通规费征稽所赔偿车身损失费80000元，营业损失138750元。后以车辆未过户，主体不符为由向城郊法院提出撤诉申请。城郊法院于1999年8月13日作出（1999）城民初字第114号民事裁定书，准许其撤回起诉。
（2）1999年9月1日，郭石生向城郊法院提起行政诉讼，要求：确认三亚市交通规费征稽所将琼B016**号中巴车扣留违法�三亚市交通规费征稽所赔偿郭石生车身损失100000元及营运损失费（每天150元，从1999年3月16日至支付赔偿款之日止）。1999年9月28日，城郊法院在审理该案期间，委托三亚市价格事务所对被扣后丢失的琼B-016**号中巴车的价值及营运损失进行评估。1999年10月28日，原告郭石生向城郊法院提交撤诉申请，并以其委托代理人孙有庭所持的委托书是在其不知道事情原委的情况下所写为由，声明委托无效。1999年10月29日，三亚市价格事务所作出99号评估报告。1999年11月19日，三亚市交通规费征稽所赔偿25000元车身款给孙有庭，孙有庭领取了该款，并在《收条》上写明：“现收到三亚市交通规费征稽所交来所扣琼B-016**号中巴车，车身折价款人民币贰万伍仟元整，赔偿款现已付清”。1999年11月22日，城郊法院作出（1999）城行初字第18号行政裁定，准许郭石生撤回起诉。99号评估报告未�达给郭石生和三亚市交通规费征稽所。
（3）2001年9月13日，孙有庭向城郊法院提起民事诉讼，要求三亚市交通规费征稽所赔偿车身价60000元，营运损失费276500元。2001年11月5日，城郊法院作出（2001）城民初字第593号民事判决，认为三亚市交通规费征稽所已赔偿孙有庭车身价款25000元，孙有庭也在收款收据上写明“赔偿款现已付清”，其再次诉求赔偿车身损失理由不成立。另，孙有庭未按国家有关规定缴纳公路建设基金，从事营运和获得利益都是非法的，据此判决驳回孙有庭诉求。孙有庭不服提出上诉，由于未缴纳上诉费，本院以（2002）三亚民终字第15号民事裁定书裁定该案按自动撤回上诉处理。2003年，孙有庭又向本院申诉，本院以（2003）三亚民监字第17号通知书驳回其申请。
（4）2004年2月10日，孙有庭再次向城郊法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销三亚市交通规费征稽所暂扣车辆的具体行政行为，确认三亚市交通规费征稽所的具体行政行为违法并赔偿其损失。2004年4月26日，城郊法院作出（2004）城行初字第16号行政裁定，以孙有庭起诉超期且在与三亚市交通规费征稽所达成赔偿协议后又提起赔偿诉讼属于重复起诉为由，驳回孙有庭的起诉。孙有庭不服提出上诉，本院于2004年6月10日作出（2004）三亚行终字第10号行政裁定，驳回其上诉，维持原裁定。后经孙有庭申请再审，本院于2008年5月16日作出（2007）三亚监字第20号行政裁定，决定该案由本院另行组成合议庭进行再审。2008年12月9日，本院作出（2008）三亚再终字第7号行政裁定，撤销城郊法院（2004）城行初字第16号行政裁定书及本院（2004）三亚行终字第10号行政裁定书，指令城郊法院对该案继续审理。在该案再审期间，孙有庭申请对琼B-016**号中巴车丢失时的车身价格及车辆停止营运损失进行评估鉴定，城郊法院通过本院委托海南中明智资产评估有限公司进行鉴定，海南中明智资产评估有限公司以不具备评估条件为由不予评估。2011年3月22日，孙有庭以三亚市交通规费征稽所扣车行为尚未被确认违法，其提起行政赔偿的证据不足为由，申请撤回了全部行政赔偿的诉讼请求。2011年6月13日，城郊法院作出（2009）城行再字第1号行政判决，确认三亚市交通规费征稽所扣留孙有庭驾驶的琼B-016**号车的具体行政行为违法，驳回孙有庭请求三亚市交通规费征稽所退还3个月公路建设基金费6480元的诉讼请求。
（5）2004年11月10日，孙有庭第五次向城郊法院提起行政诉讼，要求三亚市交通规费征稽所赔偿其车身价75000元、营运损失费352800元、（1999）城民初字第114号民事案件受理费2800元及（2001）城民初字第593号民事案件受理费7558�。2005年1月4日，城郊法院作出（2005）城行初字第1号行政裁定，认为孙有庭在其与三亚市交通规费征稽所已就丢车达成和解协议，并领取了25000元车身损失赔偿后，另就车辆赔偿屡次提起诉讼属重复起诉。孙有庭诉求三亚市交通规费征稽所赔偿扣车造成的营运损失和民事案件的诉讼费用无事实和法律依据，据此驳回孙有庭起诉。孙有庭不服上诉至本院。2005年4月11日，本院作出（2005）三亚行终字第4号行政裁定驳回其上诉，维持原裁定。后孙有庭申请再审，本院于2009年10月29日作出（2009）三亚监字第17号行政裁定，裁定该案由本院另行组成合议庭进行再审。2010年4月2日，本院作出（2010）三亚再终字第1号行政裁定，以本院已作出（2008）三亚再终字第7号行政裁定指令城郊法院另案继续审理孙有庭要求确认三亚市交通规费征稽所的扣车行为违法并赔偿损失一案，该再审案�孙有庭重复起诉为由，撤销城郊法院（2005）城行初字第1号行政裁定及本院（2005）三亚行终字第4号行政裁定，驳回孙有庭的起诉。
（6）2011年12月5日，孙有庭依据（2009）城行再字第1号生效行政判决单独提起行政赔偿诉讼，要求三亚市交通规费征稽所赔偿其车辆损失60000元、车辆停运损失866400元、误工损失费340692元，总计1267092元。城郊法院经审查，于2012年1月6日作出（2012）城行初字第5号行政裁定，以孙有庭单独提起行政赔偿诉讼之前未先向三亚市交通规费征稽所提出赔偿请求，不符合案件的受理条件为由，驳回孙有庭的起诉。后孙有庭于2012年2月1日向三亚市交通规费征稽所邮寄提出赔偿申请，在三亚市交通规费征稽所逾期未予答复后，遂于2012年4月9日提起本案原审诉讼。在本案审理期间，三亚市交通规费征稽所更名为交通征稽三亚分局。
一审判决认定的事实与本院二审查明的其他事实一致，本院予以确认。
本院认为，孙有庭提起本案诉讼前，虽然曾在（2004）城行初字第16号行政诉讼案件中对交通征稽三亚分局提出过行政赔偿请求，但其后来已在该案再审期间，也即城郊法院审理（2009）城行再字第1号行政诉讼案件时撤回了关于行政赔偿的诉讼请求。当时（2009）城行再字第1号行政判决尚未作出，没有生效判决确认交通征稽三亚分局扣留琼B-016**号中巴车的具体行政行为违法，因此，孙有庭在城郊法院2011年6月13日作出（2009）城行再字第1号行政判决确认交通征稽三亚分局扣留琼B-016**号中巴车的具体行政行为违法之后，依据该生效判决提起本案诉讼不属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款关于“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一�实和理由重新起诉的，人民法院不予受理”的情形。交通征稽三亚分局主张应驳回孙有庭起诉的理由不充分。
孙有庭在本案中诉求交通征稽三亚分局赔偿其车辆损失66000元、车辆停止营运损失1816800元及误工损失340692元。首先，关于车辆损失的问题。虽然根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）项规定，侵犯公民、法人与组织的财产权造成应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金。但孙有庭在提起本案诉讼以前，曾于1999年11月19日在交通征稽三亚分局赔偿其25000元车身价款后，出具过一张《收条》写明：“现收到三亚市交通规费征稽所交来所扣琼B-016**号中巴车，车身折价款人民币贰万伍仟元整，赔偿款现已付清”。由此可见，1999年11月19日，孙有庭与交通征稽三亚分局已就扣车行为造成琼B-016**号中巴车丢失一事达成过赔偿和解协议，并且�有庭同意交通征稽三亚分局赔偿其25000元车身价款后，赔偿款已付清。现其没有充分证据证明自己与交通征稽三亚分局1999年的赔偿和解协议是在其受欺诈、胁迫或者对协议内容有重大误解等情况下达成的，故其要求交通征稽三亚分局再赔偿其车辆损失66000元，违背了诚实信用原则，依法应不予支持。其次，关于车辆停止营运损失的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，侵犯公民、法人与组织的财产权，对财产权造成造成其他损害的，按照直接损失给以赔偿。交通征稽三亚分局扣留的琼B-016**号中巴车虽系孙有庭正在营运的公交车辆，但因车辆营运收入属于可得利益，具有风险性和不可确定性，故车辆停止营运损失属于间接损失，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应当赔偿的直接损失的范围。再次，关于误工损失的问题。孙有庭诉求交通征稽三亚分局赔偿其误工损失，因误工损失属于间接损失，也不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的应当赔偿的直接损失的范围，且孙有庭在车辆被扣后可以从事其他工作避免其损失，故一审驳回孙有庭要求交通征稽三亚分局赔偿误工损失的诉讼请求正确。
综上所述，孙有庭要求交通征稽三亚分局赔偿其车辆损失、车辆停止营运损失及误工损失的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。一审判决交通征稽三亚分局向孙有庭再赔偿车辆损失、车辆停止营运损失合计278715.71元不当，依法应予纠正。交通征稽三亚分局上诉要求驳回孙有庭起诉的理由不充分。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院2013年5月9日作出的（2012）城行重字第3号行政赔偿判决；
二、驳回孙有庭的赔偿请求。
本判决为终审判决。
审判长 吉 红
审判员 李释东
审判员 陈永华
二〇一四年四月十五日
书记员 邱海惠
附适用法律、法规及司法解释条文：
中华人民共和国国家赔偿法
第三十六条侵犯公民、法人与组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：
（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；
（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；
（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；
（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；
（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；
（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；
（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；
（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给付赔偿。
中华人民共和国行政诉讼法
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决�定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国
行政诉讼法﹥若干问题的解释
第三十六条人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。
准予撤诉的裁定确有错误，原告申请再审的，人民法院应当通过审判监督程序撤销原准予撤诉的裁定，重新对案件进行审理。
最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。