江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终3032号
上诉人（原审被告）：朱某，女，1961年7月14日生，汉族，住于都县。
上诉人（原审被告）：方建华，男,1984年6月6日生，汉族，住址同上，系上诉人朱某儿子。
上诉人（原审被告）：邱灵，女，2001年8月20日生，汉族，住址同上，系上诉人朱某养女。
法定代理人：朱某，身份信息同上，系上诉人邱灵的养母。
三上诉人共同委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古招娣，女，1970年8月19日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人:钟素琼，江西国兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：方观音，男，1963年10月24日生，汉族，住于都县。
委托诉讼代理人:钟玲，女，1990年9月6日生，汉族，住会昌县，系被上诉人方观音亲属。
原审被告：于都县林业局。住所地：贡江镇环城中路3号。
法定代表人：陈光寿，局长。
委托代理人:严长蓬，江西海融律师事务所律师。
上诉人方建华、朱某、邱灵因与被上诉人古招娣、方观音、原审被告于都县林业局提供劳务者受害责任纠纷一案，不服于都县人民法院(2017)赣0731民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方建华、朱某、邱灵上诉请求：改判上诉人不承担本案责任；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、方北斗不是古招娣的雇主，方观音才是。上诉人从一同种树的知情人处得知，方北斗此前已同方观音达成协议，将种树的工程转包给了方观音，方观音承包种树的工程后直接雇请了古招娣等人，古招娣等人的劳务报酬亦是方观音直接支付，方北斗与古招娣等干活的人不存在任何关系�二、本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定适用过错责任原则归责，而不是适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、十一条之规定适用无过错责任原则归责。原判虽然援引了《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，但并未真正适用过错责任归责。古招娣种树时自己不注意安全，导致摔伤，事故完全是其自己不小心所致，古招娣自己应承担主要责任乃至全部责任。四、原判错误地适用了举证规则，致使让上诉人承担了没有遗产可供继承的举证责任，应予纠正。上诉人对方北斗生前债务的承担仅限于继承的遗产范围。谁主张，谁举证，应由古招娣证实上诉人可继承方北斗遗产的有无及其范围。原判未查明上诉人继承方北斗遗产的范围和价值就判决上诉人在继承遗产的范围内承担赔偿责任不当，应予纠正。三、上诉人亲属方北斗生前已经就被上诉人古招娣受伤一事与被上诉人古招娣达成一致协议，且已经支付完毕，收条所约定的内容即便不在双方合意范围内，只要未被撤销仍具有法律效力，被上诉人再次要求上诉人亲属承担该事故的赔偿责任没有依据，应不予支持。尤其是医疗费，后续医疗费也是医疗费，原判未支持剩余的医疗费，后续医疗费也不应支持。
被上诉人古招娣辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人古招娣一审提交的高兴村委会证明和《收条》可以相互印证，证实被上诉人古招娣的雇主是方北斗。被上诉人古招娣已提交证据证实上诉人是方北斗的继承人，方北斗生前已留下遗产可供上诉人继承，上诉人应当在继承遗产的范围内承担赔偿责任。
被上诉人方观音辩称，被上诉人古招娣来的当天受伤，方北斗身为雇主赔付40000元，并写下字条。2000元是预付工资，因为一天种完预计要20人，但没想到村民都知道了，纷纷前来参加种树挣钱。最后来了28人，被上诉人古招娣也是听说种树的事自己找来的，并非方观音请来的。最终因为方北斗死亡，2000元按每人每天100元分不够，于是平均每人70元，差30元也由于方北斗去世没能索要。方观音不是雇主，也在种树的人之列，且2000元确实平均发给了种树的人。
原审被告于都县林业局述称，我方不是用工单位，不承担本案赔偿责任。原判认定事实清楚，判决合法，应予维持。
古招娣向一审法院起诉请求：1.被告支付原告医疗费、后续治疗费、住院伙食费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费及交通费共计400389.35元；2.被告承担连带责任。
原判认定：2016年2月21日，原告受雇于方北斗在仙下乡高兴村橹槎组山上种树时不慎摔入地洞中受伤。当日，原告即被送往赣州市人民医院住院治疗，经诊断为右胫骨粉碎性骨折、右股骨粉碎性骨折、右胫腓骨粉碎性骨折、腰3椎体压缩性骨折和右侧耻骨下肢骨折。2016年2月23日，原告丈夫钟新发与方北斗协商，由方北斗支付医疗费40000元。原告经治疗后于2016年3月27日出院，住院35天，后又于2016年4月13日往于都县第二人民医院治疗，于4月19日出院，住院6天。2016年5月31日，经兴国兴业司法鉴定中心鉴定，原告被评定为:1.六级伤残；2.后续治疗费为35000元；3.本次损失误工期为300日，护理期为150日，营养期为120日；二期手术误工期为30日，护理期为15日，营养期为15日。原告为此支付鉴定费3500元。后因就赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院要求处理。诉讼中，被告朱某、方建华、邱灵以方观音为实际雇主为由将其追加为本案共同被告。原告为农村户口。方北斗已于2016年10月10日病故，其妻为被告朱某，其子为被告方建华，其养女为被告邱灵。
原判认为：本案的争议焦点为：一、接受劳务方的认定问题；二、赔偿责任的承担问题；三、赔偿范围的确定。对于第一个焦点，被告朱某、方建华、邱灵提交了刘冬发的证明材料以证明接受劳务方为被告方观音，但该证据是孤证，证人又无正当理由未到庭接受质询，依法无法认定，而原告提交了仙下乡高兴村民委会的证明来证实方北斗为原告的接受劳务方，该证据与原告钟新发出具的收条能相互印证，依法应予认定，故据此认定方北斗为原告的接受劳务方。对于第二个焦点，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，原告受雇于方北斗从事种树工作，在工作中方北斗即对原告负有安全保障义务，方北斗未尽此义务，导致原告遭受人身损害，应承担赔偿责任。现因方北斗已病逝，故其赔偿责任依法由其财产继承人即被告朱某、方建华、邱灵在其继承的遗产实际价值范围内承担。被告朱某、方建华、邱灵认为原告古招娣有重大过失，却未提交证据证实，无�认定，依法不能减轻方北斗的赔偿责任。被告朱某、方建华、邱灵及原告古招娣均无证据证明被告方观音对原告的损害后果存在过错，故被告方观音不承担赔偿责任。原告的损失乃是种树过程中不慎摔伤所致，与被告于都县林业局是否履行行政监管之责并无法律上的因果关系，依法也不承担赔偿责任。对于第三个焦点，综合分析原告的损失总额、钟新发所出具收条的内容“今收到方北斗于古招娣因出现受伤事故据几方协商、分摊医疗事故责任肆万元整。如其他医疗事故该事不负任何责任……据医院所定医疗费用12万元，如后期医疗保险返回，按比例退补还”、收条出具的时间、药费发票、兴国兴业司法鉴定中心鉴定结论及鉴定时间，原告与方北斗对原告受伤后住院治疗医期间的损失已达成合意，但对于原告因伤评残而造成的法定损失，因已超出写收条时双方可预见的范围，应不在双方合意范围内。据此，认定原告在赣州市人民医院及于都县第二人民医院住院治疗所产生的医药费、误工费、护理费、营养费等损失，由方北斗按协议已履行的40000元为限承担责任，被告朱某、方建华、邱灵对此不再承担赔偿责任，而对于原告因评残所产生的法定损失178565元[包括：1.后续治疗费35000元，2.二期手术误工费4723元（57470元/年÷365日×30日），3.二期手术护理费2362元（57470元/年÷365日×15日），4.二期手术营养费300元（20元/天×15日)，5.二期手术住院伙食补助费300元（20元/天×15日)，6.残疾赔偿金121380元（12138元/年×20年×50％），7.精神抚慰金10000元，8.鉴定费3500元，9.交通费1000元]，因在双方合意之外，依法应由被告朱某、方建华、邱灵在其继承的方北斗的遗产实际价值范围内承担清偿责任。被告朱某、方建华、邱灵抗辩方北斗没有遗产可继承，�未提交证据支持，不予采信。综上，被告朱某、方建华、邱灵依法在其继承的方北斗的遗产实际价值范围内向原告赔偿178565元，对于原告的其他诉求，不予支持。据此，原审被告依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告朱某、方建华、邱灵在方北斗的遗产实际价值范围内赔偿原告古招娣178565元，于判决生效后十日内付清；二、被告方观音对原告古招娣不承担赔偿责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2126元，由原告承担1126元，由被告朱某、方建华、邱灵承担1000元。
本院二审期间，各当事人均未提交新的证据。本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人方建华、朱某、邱灵主张方观音是接受劳务一方，但被上诉人古招娣、方观音均予以否认。综合各当事人的陈述，结合日常生活经验法则，可以证实方北斗为接受劳务一方的证据材料更为充分，原判根据优势证据规则认定被上诉人古招娣为提供劳务一方，方北斗为接受劳务一方。方北斗系接受劳务一方，对劳动过程和劳动环境的安全负有管理责任，其未尽安全管理责任，致使被上诉人古招娣受伤，具有重大过错，应当承担主要赔偿责任。被上诉人古招娣未注意周边环境和劳动安全，致使自己受伤，具有一定过错，应当承担次要责任。根据被上诉人古招娣提交的《农村宅基地权属情况登记表》欲证实方北斗尚有遗产房屋可供上诉人方建华、朱某、邱灵继承。上诉人方建华、朱某、邱灵质证认为只有主屋尚存，且为家庭共同财产。由此，对上诉人方建华、朱某、邱灵关于无遗产可供继承的主张不予支持。综合劳务双方的过错程度和原因力大小，结合方北斗的遗产和继承情况，应由被上诉人古招娣自负20%的责任，其余责任由上诉人方建华、朱某、邱灵在继承方北斗遗产的实际价值范围内承担赔偿责任。《收条》载明的内容尚不足以证实方北斗已和被上诉人古招娣一方达成协议可对医疗费之外的案涉后续医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等合理费用免责。原判对被上诉人古招娣案涉后续医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费等合理费用的�定并无不当。因此，上诉人方建华、朱某、邱灵应在继承方北斗遗产的实际价值范围内赔偿被上诉人古招娣142852元（178565元×80%）。综上所述，上诉人方建华、朱某、邱灵的上诉请求部分成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，但划分责任份额不当，导致处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下：
一、维持于都县人民法院(2017)赣0731民初453号民事判决第二、三项；
二、变更于都县人民法院（2017）赣0731民初453号民事判决第一项为：上诉人方建华、朱某、邱灵应在继承方北斗遗产的实际价值范围内赔偿被上诉人古招娣142852元（178565元×80%），限本判决生效后三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2126元，二审案件受理费993元，合计3119元，由上诉人方建华、朱某、邱灵负担2495元，被上诉人古招娣负担624元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟华龙
审 判 员 张慧珍
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年十二月八日
代理书记员 管燕梅
代理书记员 甘美玉