福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽09民终141号
上诉人（原审被告）：宁德乾丰房地产有限公司，住所地：福建省古田县城东街道富昌大厦一层1、3、4号店面。
法定代表人：孙巧莊，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈宗坦，男，1973年9月21日出生，汉族，住福建省三明市梅列区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：戴庚辉，男，1971年12月28日出生，汉族，住福建省古田县。
被上诉人（原审原告）：郑丽娟，女，1973年4月14日出生，汉族，住福建省古田县。
共同委托诉讼代理人：李群英，古田县中心法律服务所法律工作者。
上诉人宁德乾丰房地产有限公司（下称乾丰公司）因与被上诉人戴庚辉、郑丽娟商品房销售合同纠纷一案，不服古田县人民法院（2017）闽0922民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乾丰公司的委托诉讼代理人陈宗坦、被上诉人戴庚辉、郑丽娟的委托诉讼代理人李群英及到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乾丰公司上诉请求：撤销古田县人民法院（2017）闽0922民初2591号民事判决，改判其不承担违约责任或少承担违约责任。事实和理由：虽然其未按约协助办成房屋权属证书，但未协助办成的原因不是其造成的，戴庚辉、郑丽娟也未能提交相应证据证明是其原因致使房屋所有权初始登记无法办理，故戴庚辉、郑丽娟应承担举证不能的不利后果；其已按约交付了商品房，戴庚辉、郑丽娟也已入住，戴庚辉、郑丽娟没有任何损失，且该商品房不断升值，其不应当承担违约责任或根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定减少其责任；乾丰香山整个楼盘都是其开发的，对违约责任的约定都是统一的，不存在标准不统一的问题，其与其他购房者的约定违约金计算标准都是按0.002%计算，没有例外，本案因其系统原因意外导致缺失了违约赔偿的计算标准。虽然合同具有相对性，但不应仅从合同的相对性的角度孤立的分析本案，应从其乾丰香山整个楼盘的销售的实际情况出发，一审对此所作判决违背事实和公平原则；其已向古田县不动产登记中心提供乾丰香山整个楼盘的相关资料办理房屋所有权首次登记，但乾丰香山小区部分业主违规装修和搭建等，经相关部门责令整改后部分业主仍拒不整改，该登记中心以此等各种理由拖延办理登记，其也已向相关部门反映，但仍未解决登记问题，戴庚辉、郑丽娟未在商品房交付后360日内取房屋权属证书并非其原因造成。
戴庚辉、郑丽娟答辩称：其不存在违规装修、搭建等情形，而乾丰公司在一审中已明确承认目前尚未办理本案商品房所有权的初始登记，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条的规定，系上诉人的原因导致其无法在合同约定的期限内取得商品房所有权证书，责任在于乾丰公司；由于双方合同中没有约定逾期办证违约金计算标准，一审法院依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决乾丰公司支付逾期协助办证的违约金是正确的。乾丰公司未如期为其办理房屋所有权证书给其带来的不便及经济损失是不可估量的，乾丰公司要请求不承担或少承担该违约责任没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
戴庚辉、郑丽娟向一审法院起诉请求：1.判令乾丰公司立即协助戴庚辉、郑丽娟办理乾丰香山第6幢803号房屋权属证书；2.判令乾丰公司向戴庚辉、郑丽娟支付逾期办证违约金（违约金以已付购房款总额为基数，每日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，自2017年3月26日起计算至乾丰公司实际履行协助戴庚辉、郑丽娟办理房屋权属证书义务之日止，暂计至2017年11月6日为31500元)。
一审法院认定事实：戴庚辉、郑丽娟向乾丰公司购买位于古田县中门前的乾丰香山第6幢803号商品房。双方签订《合同》，对购房价款、交房时间、房屋登记等事项作出了约定。双方约定的交房时间为2016年3月31日前，实际交房时间为2016年4月15日。《合同》签订后，戴庚辉、郑丽娟已全额支付购房款，乾丰公司也已实际收到戴庚辉、郑丽娟支付的全部的购房款。《合同》第二十条就关于房屋登记事项进行了约定：（一）双方同意共同向房屋登记机构申请办理该商品房的房屋所有权转移登记；（二）因出卖人的原因，买受人未能在该商品房交付之日起360日内取得该商品房的房屋所有权证书的，双方同意按照下列第2种方式处理：2、其他未尽事宜详见附件十一补充协议第四条。《合同》附件十一补充协议第二条第一款约定：“主合同第十一条约定的房屋交付期限，必须以买受人交清本主合同与补充协议中所要求缴纳的一切款项和所有因买受人逾期缴付款而须支付的违约金、赔偿金，以及递交所有办理按揭贷款、产权证等所需要递交的相关资料为前提；若买受人逾期支付或提交，出卖人可依买受人逾期时间相应顺延交房期限”。《合同》附件十一补充协议第四条第四款约定：“买受人如有违反本合同及附件中任何一条情形出现，出卖人均有权不予买受人办理产权手续，出卖人办理产权的期限相应顺延”。《合同》未约定出卖人逾期办证违约责任及违约金的计算方式。2.至今为止，乾丰公司开发的御山国际项目尚未在不动产登记中心办理房屋所有权首次登记（即房屋所有权初始预登记），涉案房屋未办理房屋权属证书。
一审法院认为：戴庚辉、郑丽娟在与乾丰公司签订《合同》后已履行了付款义务，根据《城市房地产开发经营管理条例》的规定及《合同》的约定，乾丰公司负有协助戴庚辉、郑丽娟办理涉案房屋权属证书的义务。《不动产登记暂行条例实施细则》第二十四条规定，未办理不动产首次登记的，不得办理不动产其他类型登记。而庭审中查明，乾丰香山房屋目前未完成房屋所有权首次登记，故乾丰公司应当在完成房屋所有权首次登记后协助戴庚辉、郑丽娟办理房屋权属证书。由于乾丰公司尚未办理房屋所有权初始预登记，导致戴庚辉、郑丽娟无法办理房屋权属证书，乾丰公司应承担违约责任。由于《合同》及其附件均未对逾期办证的违约金计算方式进行约定，依《最高人民法院关于审理合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，违约金可按戴庚辉、郑丽娟已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：1、宁德乾丰房地产有限公司应于完成房屋所有权首次登记后十五日内协助戴庚辉、郑丽娟办理乾丰香山第6幢803号房屋权属证书；2、宁德乾丰房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付戴庚辉、郑丽娟违约金（违约金以已付房价款647335元为基数，每日按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，从2017年4月11日起计算至宁德乾丰房地产有限公司完成房屋所有权首次登记之日止）；3、驳回戴庚辉、郑丽娟的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明：上诉人、被上诉人双方对一审判决认定的事实没有争议，本院予以确认。本案上诉争议焦点为：上诉人乾丰公司应否向上诉人戴庚辉、郑丽娟支付逾期协助办证违约金及违约金数额是否正确。
本院认为：依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。双方约定乾丰公司应于2016年3月31日向戴庚辉、郑丽娟交房，而乾丰公司实际交房时间为2016年4月15日，依《合同》约定，乾丰公司应在交房后的360日内即2017年4月11日前协助戴庚辉、郑丽娟办理商品房所有权属证书，但乾丰公司至今未办理商品房所有权初始登记，导致戴庚辉、郑丽娟无法在双方约定的期限内取得商品房所有权属证书，构成违约，乾丰公司应当向戴庚辉、郑丽娟承担逾期协助办证违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任，当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按照约定解决。根据该法律规定，即便乾丰公司主张其因部分业主违规装修、搭建和经行政主管部门责令整改而部分业主拒不改正导致乾丰公司未能如期完成房屋初始登记等的事实成立，乾丰公司也应当向戴庚辉、郑丽娟承担违约责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。双方签订的购房合同未对逾期协助办证违约金的计算标准进行约定，一审法院根据前述规定，确定本案的逾期办证违约金计算标准，有法律依据。乾丰公司主张按其与其他购房者约定的逾期办证违约金计算标准计算违约金，于法无据。乾丰公司上诉理由均不能成立，不予采纳。
综上所述，乾丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费621元，由宁德乾丰房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 郑 彦
二〇一八年二月九日
法官助理 陆学宇
书 记 员 彭杨清
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。