武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1008号
原告：扬州龙和造船有限公司，住所地江苏省扬州市江都区沿江开发区船舶产业带。
法定代表人：严根娣，董事长。
委托诉讼代理人：刘营，辽宁海晏律师事务所律师。
被告：江苏熔盛重工有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇（如皋港）疏港路1号。
法定代表人：蔡虎生，董事长
委托诉讼代理人：张静，女，公司职员。
原告扬州龙和造船有限公司(以下简称龙和公司)诉被告江苏熔盛重工有限公司(以下简称熔盛公司)船舶建造合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致，本案现已审理终结。
原告龙和公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告7.6万吨散货轮加工承揽合同款项人民币（以下均为人民币）4850万元；2、判令原告对加工承揽建造的H1174船舶享有留置权以及对上述债权在该船拍卖、变卖价款中有优先受偿的权利；3、本案诉讼费由被告承担。原告当庭将第1项诉讼请求增加为：要求被告支付原告7.6万吨散货轮加工承揽合同款项4850万元及自2017年1月20日起至被告付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，第2项、第3项诉讼请求不变。
事实和理由：2011年1月17日，原告作为承揽人与被告作为定作人签订了《7.6万吨散货轮加工承揽合同》（简称原合同，编号：重工合CD20110045）。依照原合同的约定，原告为被告加工承揽H1174船舶。原告依约履行了加工承揽义务，但被告却未向原告支付合同款。原告依照《补充协议》对H1174船行使了留置权，并通知了被告。经与被告多次协商，被告仍未支付欠付原告合同款4850万元。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
被告在答辩期内未提交答辩状，当庭口头辩称：对原告主张的欠款金额没有异议，逾期付款利息起算时间没有事实依据，不应得到支持。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、《7.6万吨散货轮加工承揽合同》。证明原、被告船舶建造合同关系及相互权利与义务和合同价款的约定。
2、补充协议4份。证明原、被告船舶建造合同的履行情况及所欠债务情况和原、被告对原告对H1174船舶享有留置权的确认。
3、支付合同款项发票4张。证明原、被告船舶建造合同的履行过程中的部分付款情况。
4、原、被告签署的《H1174船债权确认书》。证明原、被告终止船舶建造合同的履行；经原、被告对账确认被告欠付原告合同价款4850万元；原告就该债权对H1174船舶享有留置权优先受偿的权利。
5、《关于H1174轮建造未完工船舶状况的检验报告》、《H1174轮现存价值评估报告》。证明原告船舶建造加工承揽合同的履行情况和船舶建造进度完工情况及未完工的船舶现存价值情况。
被告质证认为，对上述5份证据没有异议。
本院认为，当事人对上述证据的真实性予以确认，证据与待证事实有关，也符合证据的合法性要求，证据之间能够相互印证，故本院对上述证据予以采信。
被告未向法庭提供证据。
根据原告举证及本院认证，结合法庭调查，本院查明案件事实如下：
2011年1月17日，原告作为承揽人（合同乙方）与被告作为定作人（合同甲方）签订了《7.6万吨散货轮加工承揽合同》。合同约定：甲方委托乙方加工7.6万吨散货轮（首制船船体号：H1174）。第二条：（乙方）以甲方提供的所有原材料、管系、舾装件、船用设备、船舶设计等为基础，完成7.6万吨散货轮的建造、装配、下水、试航等工作，并提交甲方、船东及船级社通过相关审核。第四条：履行期限以甲方船舶建造计划表（即开工2010年9月25日、下坞2011年1月31日、出坞2011年5月31日、交船试航2011年7月25日）为准，乙方应严格按照甲方船舶建造计划及时在乙方厂区全部加工承揽工作。第五条：甲方应提供完成加工承揽工作所需的全部原材料、管系、舾装件、船用设备等原材料和设备；乙方应提供加工承揽所需的、符合甲方、船东和船级社要求的辅材和焊材。第六条约定了加工承揽所需设计、图纸等技术资料的提供和要求。第九条：检验与验收。乙方完成的加工承揽物应当经甲方、船东和船级社依据本合同约定的质量和技术标准进行检验与验收。第十条约定了试航试验。第十二条约定了双方的权利和义务。第十三条约定质保期与质保金。第十六条：甲方应支付给乙方的全部合同款为5860万元，包括但不限于人工费、场地设施、设备折旧费，焊材、辅材及易耗品费，动能源、制造管理费，报酬，税费等等；合同款的支付方式、支付条件。
2011年3月4日，原告龙和公司和熔盛公司签订补充协议，约定工程范围、加工费用、付款方式、余料的回收等。2011年8月2日，原告龙和公司和熔盛公司签订补充协议，对合同条款作了调整，进一步明确合同款的支付方式和支付条件等。
2014年7月24日，原告龙和公司（协议乙方）和熔盛公司（协议甲方）签订补充协议。协议第1条：H1174船舶变更为熔盛公司自行继续建造，H1175船舶由甲乙双方按原合同、本补充协议约定继续后续建造。第2条结算款及金额：甲方同意就H1174船舶向乙方支付1760万元，作为至该船变更为由甲方自行继续建造前甲方支付给乙方的所有相关费用，该款项不包含钢材余废料抵扣金额（详见本补充协议附件H1174/1175船舶结算费用明细）。第8条违约责任；第9条H1174船舶所有权归甲方所有，乙方不得以任何形式行使H1174船舶的留置权。协议还约定其他条款。附件H1174/1175船舶结算费用明细表：H1174船舶合同约定1198.53万元，合同外码头租赁费补偿款601.54万元，其他扣款40.07万元。H1175船舶合同约定3610万元，合同外船台租赁费补偿款430万元。协议还约定其他条款。
2015年4月8日，原告龙和公司（协议乙方）和熔盛公司（协议甲方）签订补充协议。协议约定：1、双方一致同意在甲方全额支付乙方“H1175船结算款项”2860万元后，解除H1175船舶变更为由甲方自行继续建造。2、甲乙双方一直确认H1175船舶承揽合同项下所有标的物所有权归甲方所有，乙方需返还甲方提供的所有材料及已完成的承揽成果，包括但不限于所有的原材料、设备物资、船体等。在甲方根据本协议履行全部付款义务的情况下，乙方不得以任何形式行使H1175船舶承揽合同项下所有标的物的留置权。3、甲乙双方确认补充协议一中，原约定乙方对H1175船舶享有留置权，现予以变更为对H1174船舶享有留置权，即甲方认可乙方对H1174船享有留置权，在甲方全额支付乙方本协议“4”条中“H1175船舶结算款项”后，乙方放弃对H1175船舶的留置权。4、H1175船舶承揽合同解除甲方需支付的结算款项：甲乙双方一致同意就H1175船舶甲方向乙方支付2680万元，作为甲乙双方解除“H1175船舶承揽合同”，H1175船舶变更为由甲方自行继续建造的全部和最终结算价款。协议还约定其他条款。
合同在履行过程中，被告向原告支付了部分合同款项。2011年12月15日，原告向被告分别开具了1000万元和172万元船舶建造增值税发票。2017年6月13日，原告向被告分别开具了4815800元和8184200元码头船台占用费增值税发票。原告依约完成了H1174船舶相应加工承揽工作，该船舶并已下水，停泊于原告码头。期间，因船舶买方弃船，致使该船舶建造基本处于停工状态。
2017年1月20日，原告龙和公司（协议乙方）和熔盛公司（协议甲方）签署了《H1174船债权确认协议》。经双方协商一致，达成以下条款：1、截止本协议签订之日止，甲乙双方确认原合同项下甲方对乙方产生的债务总额（加工费1760万元、利息726万元、码头费680万元、维护保养费420万元、拖轮转泊费101万元、物资费260万元、电费180万元、消防值班费18万元、二次涂装费3792000元、缆绳费125000元、遗留修改项目费3133000元等）为4850万元；甲方向乙方支付上述款项时，由乙方向甲方按业务类型开具同等金额的增值税发票。2、因甲方经营困难，据H1174船舶当前建造状态，甲乙双方同意终止原合同的履行及H1174船舶的建造。除本协议第1条已确认的债权债务外，甲乙双方在原合同项下的权利义务同时解除，相互之间无义务行使原合同权利、履行原合同义务和承揽原合同责任。3、自本协议签订生效之日起，除本协议第1条已确认的债权债务外，原合同项下甲乙双方无其他债权债务及纠纷。乙方就原合同项下不再以任何原因、任何理由及任何方式向甲方主张任何其他费用，包括但不限于码头占用费、防台防汛费、动能源及各类人工成本费用等。4、本协议签订生效后7个工作日内由甲方一次性向乙方支付上述已确认的款项。甲方付清所欠乙方款项前，乙方对H1174船舶继续享有留置权。该协议签订后，被告至今未按期履行债务。
另查明，青岛三杰海事技术咨询有限公司受龙和公司委托，对“H1174”船舶建造状况进行检验，形成检验报告。同时，对“H1174”船舶现存价值进行评估，形成评估报告。
本院认为：本案系船舶建造合同纠纷。原、被告签订的《7.6万吨散货轮加工承揽合同》，是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，当属合法有效。当事人双方签订补充协议及《H1174船债权确认协议》是当事人对加工承揽合同内容新的合意，对当事人双方具有约束力。当事人双方均应严格履行法律规定和合同约定的义务，原告履行了合同约定的加工义务，被告应当按约支付合同对价。当事人双方均认可合同和补充协议以及债权确认协议的效力，对合同内容予以确认，应当依照合同确定当事人双方的权利义务。当事人双方最终形成的《H1174船债权确认协议》是在原合同及数个补充协议的基础上签订的，协议内容所含费用及金额经过双方确认，在未涉及其他人权利的前提下，应当依法得到保护。故原告要求被告支付加工承揽合同款项4850万元的诉讼请求，符合所涉法律规定，本院予以支持。
原告要求自2017年1月20日起至被告付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。根据原、被告签署的《协议》约定，被告应当于《协议》生效后7个工作日内履行债务。但是，当事人双方没有约定逾期付款违约金，考虑被告逾期付款占用原告资金，造成原告资金损失，可以参照中国人民银行同期贷款利率计算的利息作为逾期付款违约金。原告主张逾期付款的违约金并无不当，本院予以支持。即被告承担自2017年2月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。原告主张自2017年1月20日起计算利息没有事实依据，应当予以调整。同时，原告主张的4850万元含726万元利息，不应重复计算利息，计算利息的本金应调整为4124万元。
关于留置权问题。案涉船舶加工承揽合同，依照《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条规定，原告对其加工承揽的标的物享有留置权。合同约定加工方具有留置权，在定作人不履行合同价款给付义务时，原告作为加工方有权留置船舶。依照《中华人民共和国担保法》第八十三条规定，原告主张留置担保范围符合法律规定，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定，原告有权就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。原告主张对案涉H1174船舶享有留置权，并在该船舶拍卖、变卖价款中优先受偿的主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上，原告的部分诉讼请求合法有据，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十三条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏熔盛重工有限公司于本判决生效之日起三日内向原告扬州龙和造船有限公司支付合同款项4850万元及自2017年2月1日起至被告付款之日止，以4124万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
二、确认原告扬州龙和造船有限公司对加工承揽建造的被告江苏熔盛重工有限公司所有的H1174船舶享有留置权，并对上述债权在该船拍卖、变卖价款中享有优先受偿的权利。
三、驳回原告扬州龙和造船有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费284300元，由被告熔盛公司负担。原告已经预交全部诉讼费用，由被告在给付合同价款时一并支付给原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 申 骞
审判员 汪朝清
审判员 吴 昊
二〇一七年十月九日
书记员 邱雪梅