江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）睢民初字第03306号
原告姚永。
委托代理人胡正华。
被告徐州博睿置业有限公司，住所地睢宁县睢城镇中山北路。
法定代表人胡紫阳，该公司经理。
被告魏宁。
两被告共同委托代理人杨志宏，江苏金合律师事务所律师。
原告姚永与被告徐州博睿置业有限公司（以下简称博睿公司）、魏宁民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由代理审判员蔡雨辛适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，于2015年1月19日、1月29日、3月25日公开开庭进行了审理。原告姚永及其委托代理人胡正华、被告徐州博睿置业有限公司、魏宁的委托代理人杨志宏均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告姚永诉称，2012年11月28日，被告因工程需要向原告借款10万元，被告口头承诺，按照月利率2%，向原告给付借款利息，原告可随时取回借款，并于当日向原告出具了借据一张。2014年初，原告急需用钱，多次要求被告还清本息，被告魏宁均以各种理由推脱。前前后后只是给付了16个月的利息，之后再也没有给付一分钱。在原告数次催要下，被告魏宁叫原告向另一被告博睿公司索要。被告博睿公司于2014年10月20日给付原告2万元。余下本金和利息，原告虽多次讨要，被告至今不予归还。故原告提起诉讼，请求依法判令被告归还原告借款本金93400元，并支付利息（以93400元为本金，按照月利率2%，从2014年10月21日起至清偿本息止），并由被告承担本案的诉讼费用。
原告姚永为为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
一、借条一份，拟证明魏宁和博睿公司于2012年11月28日借原告10万元。借款时候口头约定月利率4%，截止目前按照月利率4%已经支付过16个月的利息。
案外人高萍、袁素荣作为债权人的借据原件三张以及其中一张的借据复印件公证书，拟证明2012年12月28日二被告借袁素荣15万元；2012年11月28日二被告借高萍20万元；2012年11月28日二被告借高萍10万元，姚侠是姚永的姐姐，袁素荣是姚永的母亲。这三份借款关系另外主张，不在本案进行处理。
银行流水四张，拟证明被告付利息一共11次，每次是22000元，合计24.2万元，分别从庄威和魏宁账户打到姚侠的账户的。每次支付的利息是上述四笔总计借款55万元的利息。
四、2014年8月29日原告姚永及妻子高萍与被告魏宁的谈话录音一份，证明1、借款约定月利率4%；2、当天因为高萍的催要，魏宁还给高萍10万元，因为高萍没有建行卡，应高萍的要求打到原告小孩舅母马钰的建行卡里；
五、睢宁县农商行流水两张，证明2013年1月31日由魏宁转给姚永2.2万元，2013年3月30日由庄威转给姚永2.2万元，是偿还总计借款55万元的利息钱；
六、睢宁县农行进账单回单，证明2014年10月20日姚侠收到博睿公司付的2万元。当日姚侠到博睿公司催要本案借款，博睿公司给其开具支票，姚侠在支款单上支款人处及支票存根收款人处签名，并应公司要求给博睿公司写了一张2万元的收条，因为借条上是借的姚永的钱，所以收条署名是姚永。博睿公司开支票时在本案借条上注明于2014年10月20日付2万元；
七、录音两份，一份是与博睿公司的会计姚守会的录音，从博睿公司拿钱就是经姚守会的手办的。另一份是与博睿公司董事长胡居务的录音。拟证明，上次庭审被告提供的证据4、8是同一笔钱。姚守会在录音明确说魏宁的妻子吴宇来取证拿走两张，但是银行只有一张转账单，吴宇拿的是两次的数，但是公司就给了一次钱。魏宁自2014年8月底9月初就跑了，再也联系不上，我们所以才找博睿公司要的。2014年10月20日公司给了2万元。因所以又写收条和转账单，是因为胡居务说这是我们公司的规定，你写了就给你钱，不写就不给。我们公司财务要求就是这样。因为姚侠拿钱时，胡居务说原始借据是姚永的钱，我们公司是替魏宁还的钱，你写收到条必须以姚永的名义写收到魏宁的钱。10月17日是还的高萍的钱，与本案无关。
被告博睿公司辩称，博睿公司只是受被告魏宁的委托，替魏宁归还了2万元欠款，博睿公司不是借款人也不是担保人，因此无义务归还余下的本息。
被告魏宁辩称，我和原告及其爱人之间有多次经济往来，经初步统计已经归还原告36.2万元欠款，原、被告之间的债权债务需要双方根据银行流水对账，不能仅凭借条进行确定。
被告魏宁、博睿公司为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：
一、建设银行的查询记录，证明在2014年8月29日魏宁（账号55×××61）按照高萍的要求将10万元转入马钰的账户（62×××34），用于归还欠高萍的欠款10万元；
二、建行活期账户明细查询，证明2013年9月9日魏宁按照姚永的要求支付2.2万元到胡正华的账户；
三、庄威情况说明一份及身份证复印件、银行流水一份，证明在2013年3月30日庄威替魏宁支付姚永2.2万元；2013年4月29日、2013年5月29日庄威向姚侠的账户分别转入2.2万元用于归还魏宁欠姚永的债务；
四、收条一张，证明2014年10月20日魏宁归还姚永2万元整；
五、2014年10月17日收条一张，证明2014年10月17日魏宁支付现金2万元给姚永；
六、2015年1月6日收条及2015年1月7日转账凭证一张，证明2015年1月7日博睿置业支付3万元给高萍；
七、2014年12月11日支款单及转账支票存根，证明2014年12月11日博睿置业替魏宁支付3万元给姚永和高萍；
八、2014年10月20日姚侠支款单及转账凭证，证明2014年10月20日博睿置业替魏宁还姚永2万元，该证据和原告提供的的农业银行进账单回单一样的。
九、2014年10月17日姚永、高萍的支款单及转账支票存根，证明2014年10月17日博睿置业替魏宁还姚永2万元；
上述证据经庭审质证，被告魏宁、博睿公司对原告姚永所举的证据质证意见如下：对证据一的借条原件真实性无异议，但是借条没有约定利息。对证据二的三份借条原件以及公证书真实性无异议，这三张借条没有约定利息且与本案无关；对证据三的银行流水真实性无异议，还有一笔22000元于2013年1月31日的转账，是魏宁通过农商行转给姚永的；还有一笔是2014年8月29日魏宁通过建行将10万元转给原告妻子指定第三人马钰；对证据四的真实性没有异议，但是该录音虽然提到利息，但是没有明确是哪一笔钱有利息，也没有明确利息的标准；当事人在对利息约定不明的情况下，应当参照银行贷款利息；对证据五的真实性没有异议，庄威是魏宁的朋友，这个钱是庄威替魏宁付的；对证据六的真实性没有异议，但是农行进账单回单，和借条上的收条是对应的，不可能和其他收条对应，对于原告其他的陈述不予认可。对证据七中姚守会的录音：如果姚守会能够证明案件事实，原告应该申请法庭通知其出庭作证；核实身份并接受双方质询。对此份录音被告无法确认姚守会的身份，对于其真实性无法确认。且该录音中只涉及2014年10月20日付款凭证，所谓姚守会的陈述中也多次提到他们领款有混淆等事宜，且被告提供2014年10月20日收条并未主张是由博睿公司支付的，而是主张是由魏宁个人支付，因此原告证据不能证明其观点。对胡居务的录音：对录音真实性无法确认，其次即便该录音是胡居务与姚霞的谈话录音，在录音中姚霞并未说明是对哪一天的收条有异议，且胡居务也未确认原告所谓的被告所举证据4和证据8是重复，更多的是我记不清了，或者你让法院来调取。因此也不能证明原告的观点。
原告姚永对于被告魏宁、博睿公司所举证据的质证意见如下：对证据1无异议；对证据2认可，是总借款55万元的利息；证据3中三份转款都收到，是还的55万元借款的利息。原告和庄威之间无经济往来。当时魏宁给我们说利息钱已经给我们转账，当时不知道是谁转的，起诉时到银行查询流水，才知道是谁转的；证据四、八是真实的，但是证据四、八是同一笔2万元。钱是公司开的转账支票，姚侠到农行转账的，有姚侠在支款单上的签字。收条是姚侠替姚永写的，钱是姚侠拿的。这笔钱是还姚永名下借条，当时胡居务2014年10月20日在姚永10万元的借条上标注还款2万元；对证据五有异议，收条上所有字都是原告写的，但是钱是原告帮高萍拿的，当天原告没有见到魏宁，是博睿公司给原告一张支票，与证据九是同一笔款。证据九上的高萍和姚永的名字都是原告姚永写的。支票存根上的名字也是原告写的。并且当天胡居务在高萍2012年11月28日10万元上的借条上注明还款2万元。对证据六无异议，该还款已经在高萍2012年11月28日10万元借条上标注，有胡居务的签字；对证据七无异议，但是给高萍的，与姚永无关，高萍去办的，钱已经收到。没有写收条，已经在高萍2012年11月28日10万元借条上标注，上面有胡居务的签字。
本院对上述证据进行综合分析后认为，对于原告所举证据一至六客观真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。对于原告所举证据七两段电话录音，要结合其他证据佐证。对于被告所举证据一，被告主张系偿还高萍借款，对于被告所举证据六、七被告系偿还高萍借款，并同时在高萍持有的10万元借据上标注，被告与高萍之间的借贷关系与本案借贷系独立并存，此三份证据与本案没有关联性。对于被告所举证据二、三，客观真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以确认。对于被告所举证据四、八，被告主张证据八与原告所举的证据六农业银行进账回单以及2012年11月28日债权人为姚永的借据上标注的还款2万元为同一笔钱，证据四为另外一笔2万元还款；原告主张证据四、八为同一笔钱；本院认为，被告所举证据八的支款单、转账支票存根、证据四收条、以及原告所举证据一中借据上的标注还款日期为同一天，并结合原告所举证据七录音材料，本院认为证据四、证据八为同一笔钱。对于被告所举证据五中收条落款中有高萍、证据九中支款单的支款人处同样有高萍的名字，故此两份证据与本案没有关联性。
根据原、被告双方当事人举证、质证情况以及当事人陈述、辩论情况，本院确定如下法律事实：2012年11月28日被告魏宁、博睿公司向原告姚永借款10万元。2012年11月28日被告魏宁、博睿公司分别向案外人高萍借款10万元、20万元。2012年12月28日被告魏宁、博睿公司向案外人袁素荣借款15万元。以上四笔借款均未书面约定借款利息及使用期限，双方口头约定月利率4%。被告支付利息时以上述总借款55万元为本金，按照月利率4%支付利息，2013年1月31日从被告魏宁账户转账给原告姚永2.2万元、3月30日案外人庄威替被告魏宁向原告姚永账户转账2.2万元，4月29日、5月29日案外人庄威替被告魏宁分别向原告姚永的姐姐姚侠账户转账2.2万元，6月29日、7月28日、9月28日、11月4日、12月2日、12月31日、2014年3月2日、5月21日被告魏宁分别向姚侠的账户转账2.2万元、4.4万元。2013年9月9日被告魏宁向原告姚永姐夫胡正华账户转账2.2万元。按照本案债权人姚永持有的10万元债权，上述每次支付中10／55的利息属于本案主张的借款。
2014年10月20日被告博睿公司给付原告2万元并在借据上标注。
案外人高萍、袁素荣、姚侠分别系原告的妻子、母亲、姐姐。
以上事实，有原告、被告的庭审陈述、借据、银行账户明细、录音等证据证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按约及时偿还借款并支付利息。被告魏宁向原告姚永借款并出具收据并加盖徐州博睿置业有限公司印章，可以认定原告姚永与被告魏宁、徐州博睿置业有限公司之间存在借贷关系，该借贷关系依法成立有效，应受法律保护。故被告徐州博睿置业有限公司辩称是受被告魏宁的委托替魏宁偿还借款，并不是本案的借款人也不是担保人的抗辩意见，本院不予采纳。该笔借款未书面约定使用期限，在原告催要后的合理期限内，借款人应当及时偿还借款，其久拖不还应当承担相应的民事责任。该笔借款，双方口头约定借款月利率4%，超过银行同期贷款利率的四倍，且被告已经支付部分利息，对其超出部分，应冲抵本金。经计算，截至2014年10月21日，被告魏宁、徐州博睿置业有限公司尚欠原告姚永借款本金60118元。原告主张证据光盘制作费230元由被告承担，因光盘制作不是民间借贷案件必然产生的费用，故该主张本院不予支持。综上，被告魏宁、徐州博睿置业有限公司应偿还原告姚永借款本金60118元及利息（以60118元为本金，按中国人民银行贷款利率的四倍，自2014年10月21日起计算至被告实际给付之日止）。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告魏宁、徐州博睿置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还向原告姚永借款本金60118元及利息（以60118元为本金，按中国人民银行贷款利率的四倍，自2014年10月21日起计算至被告实际给付之日止，同期贷款利率四倍超过2%的以2%为限）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2204元，由被告魏宁、徐州博睿置业有限公司负担（鉴于原告已预交，被告于履行上述义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张新娟
代理审判员 蔡雨辛
人民陪审员 夏光彩
二〇一五年五月十一日
书 记 员 刘海媚
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。