文书内容江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终4839号上诉人（原审原告）：刘祖彬，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。委托诉讼代理人：李素英，女，1966年4月10日出生，汉族，住址同上（系刘祖彬妻子）。委托诉讼代理人：赵春礼，安徽省砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。被上诉人：李文杰（又名张庆）男，1975年10月11日出生，汉族，住江苏省丰县。上诉人刘祖彬因与被上诉人李文杰买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘祖彬上诉请求：撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3007号民事判决，依法改判。事实和理由：一审中双方经过对账，确定至2014年1月22日，李文杰尚欠刘祖彬货款306330元，同时确定自2014年1月23日起，李文杰陆续向刘祖彬打款1005625元。刘祖彬自2014年3月7起共向李文杰发19车货物，一审法院将其中2014年11月23日的260包货物从对账单中划掉，明显偏袒李文杰，对2014年3月7日的885包货物、2014年8月23日的450包货物和2014年9月15日的330包货物不予认定，属于认定事实错误。被上诉人李文杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回刘祖彬的上诉，维持原判。刘祖彬向一审法院起诉请求：判令李文杰归还货款128050元。事实和理由：2012年5月份至2014年12月份，李文杰陆续购买刘祖彬板材，李文杰言称别怕，其是教师，卖了货再给结账。结果李文杰没有履行承诺，期间经刘祖彬多次催要，李文杰陆续偿还了部分货款。现为维护自身合法权益，故依法诉至法院，请依法支持刘祖彬的诉讼请求。原审法院经审理查明：李文杰曾多次从刘祖彬处收购板皮，至2014年1月22日，李文杰共欠刘祖彬货款306330元。自2014年1月23日起，李文杰陆续向刘祖彬支付货款1005625元，其明细如下：时间（2014年）              金额（元）              时间（2014年）              金额（元）              时间（2014年）              金额（元）                  1月23日              100000              5月27日              20000              9月23日              15000                  2月27日              44000              6月4日              20000              10月21日              19000                  3月4日              50000              6月11日              30000              10月23日              15000                  3月11日              60295              6月14日              20000              10月24日              15000                  3月17日              68000              6月20日              20000              10月27日              15000                  3月30日              30000              6月22日              10000              11月3日              20000                  4月9日              111330              7月3日              30000              11月11日              20000                  4月24日              28000              7月10日              30000              11月20日              15000                  5月5日              20000              8月6日              20000              11月22日              15000                  5月8日              30000              8月8日              20000              11月25日              35000                  5月22日              30000              9月19日              30000              总计：              1005625      从2014年3月16日起，李文杰先后又从刘祖彬处购买价值686792元的板皮，其明细如下：时间（2014年）              数量（包）              单价（元/包）              货款（元）              装车费（元）              合计（元）                  3月16日              1000              67              67000              600              67600                  3月25日              960              67              64320              600              64920                  4月8日              786              67              52662              600              53262                  4月24日              735              67              49245              600              49845                  5月11日              750              69              51750              600              52350                  5月27日              677              69              46713              600              47313                  6月12日              530              70              37100              600              37700                  6月28日              780              70              54600              600              55200                  7月10日              930              70              65100              600              65700                  8月3日              333              70              23310              600              23910                  10月13日              404              70              28280              600              28880                  10月25日              517              66              34122              600              34722                  11月1日              615              70              43050              700              43750                  11月8日              610              69              42090              650              42740                  11月23日              260              70              18200              700              18900                  总计：              677542              9250              686792      原审法院经审理后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，刘祖彬提供的现有证据无法证明其主张的与李文杰在2014年3月7日（885包）、2014年8月23日（450包）和2014年9月15日（404包）的交易真实存在，且李文杰不予认可，故该院对上述3笔交易不予认定。在本案中根据已查明的事实，李文杰已支付给刘祖彬的货款数额已超出其所欠的货款数额[1005625元＞（306330元+686792元）]，故刘祖彬的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回刘祖彬的诉讼请求。案件受理费2865元，由刘祖彬负担。二审期间上诉人刘祖彬向本院提供如下证据：证据一：证人刘某的证言，拟证明刘祖彬与李文杰的对账情况。证据二：证人张某的证言，拟证明刘祖彬向张某购买了300包的货物然后由刘祖彬卖给李文杰的情况。被上诉人李文杰对证人刘某和张某的证言的真实性不持异议。本院认为：证人刘某的证言只能证明其参加了刘祖彬与李文杰的对账过程，但刘某陈述刘祖彬和李文杰在收货清单上签字时，其并不在场，故刘某的证言不能证明刘祖彬与李文杰之间在2014年的货物交易数量。证人张某的证人只能证明其将330包货物卖给了刘祖彬，但不能证明李文杰于2014年3月7日接收了刘祖彬的885包货物。二审期间李文杰未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案二审期间的争议焦点为：上诉人刘祖彬要求被上诉人李文杰支付货款128050元是否具有事实依据。本院认为：一审审理期间，刘祖彬与李文杰经过对账，双方确认至2014年1月22日，李文杰共欠刘祖彬货款306330元。自2014年1月23日，刘祖彬多次向李文杰供货，双方无争议的货款数额为686792元。因此原审法院确认李文杰欠刘祖彬的货款数额为993122元（306330元+686792元），并无不当。同时，双方均认可自2014年1月23日至2014年11月25日李文杰向刘祖彬支付货款1005625元，李文杰向刘祖彬支付货款的数额超过了其所欠刘祖彬的货款数额，故原审法院判决驳回刘祖彬的诉讼请求，有充分的事实依据。刘祖彬上诉认为李文杰于2014年3月7日向其购买885包货物、于2014年8月23日向其购买450包货物、于2014年9月15日向其购买404包货物，李文杰还应向其支付货款128050元，但刘祖彬未能提供充分的证据证明上述3次交易事实的存在，且李文杰对该3次交易事实不予认可，故刘祖彬要求李文杰支付货款128050元的诉讼请求证据不足，不应得到支持。综上，上诉人刘祖彬的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2865元，由上诉人刘祖彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏审 判 员  冯昭玖代理审判员  张 涛二〇一八年三月十二日书 记 员  李 婕