四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川17民终155号
上诉人（原审被告）谭龙宣，男，汉族，住四川省达州市达川区南外镇。
委托诉讼代理人：李威，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海洋，男，汉族，住四川省达州市通川区。
被上诉人（原审被告）：张春生，男，汉族，住四川省达州市达川区。
被上诉人（原审被告）：王志碧，女，汉族，住四川省达州市达川区西环路。
上诉人谭龙宣因与被上诉人李海洋、被上诉人张春生、王志碧民间借贷纠纷一案,不服四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谭龙宣的委托诉讼代理人李威，被上诉人李海洋到庭参加了诉讼。被上诉人张春生、王志碧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭龙宣上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判上诉人不承担连带保证责任。事实及理由：依据《担保法》第二十四条规定，上诉人不再承担保证责任。依据《担保法》第二十六条规定，原审原告起诉之日已过案涉20000元的保证期间，上诉人据此亦免除保证责任。《还款承诺》已对案涉20000元借款的还款方式作出限定，而原审原告举出该《还款承诺》及其《房屋出租合同》，证明其认可该《还款承诺》关于变更还款方式的约定，据此该承诺属于双方协议约定性质，各方应当遵守。主合同债务人李海洋举证的银行还款凭证已经证实，案涉20000元借款已经清偿。
被上诉人李海洋辩称：一审认定事实清楚，使用法律正确，请求维持一审判决。
李海洋向一审法院起诉请求：1、请求被告张春生、王志碧偿还借款本金50400元并承担资金利息，被告谭龙宣对其中20000元借款本金承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：被告张春生因急需资金于2014年9月19日向原告李海洋借款20000元，并向原告李海洋出具了借条“今借到李海洋人民币20000.00元，大写（贰万元）正。身份证：51303019710105903X，借款人：张春生，2014.9.19”。被告谭龙宣作为担保人在该借条上签字担保。同年10月31日被告张春生、王志碧又向原告李海洋借款20000元，并向原告李海洋出具了借条“今借到李海洋人民币20000.00元，大写（贰万元）正。借款人：张春生、王志碧，2014.10.31”。被告张春生于2015年9月5日向原告李海洋出具承诺书，并承诺2014年10月31日在原告李海洋处借款40000元定于2016年1月30日前还清，若不能还清，自愿用其位于达川区西环路烟草公司住宅楼2撞1单元9楼18号住房一套以年租金4000元出租给原告李海洋，抵偿原告李海洋借款。同日原、被告签订了《房屋出租合同》。
2015年11月30日被告张春生再次向原告李海洋借款10400元。并向原告李海洋出具了借条“今借到李海洋人民币10400元，大写（壹万零肆佰元）。借款人：张春生，2015.11.30”。后经原告数次催收，被告张春生以各种理由推拖，至今未偿还，以致形成纠纷，原告李海洋诉至本院。
上列事实有原告李海洋、被告谭龙宣的《身份证》复印件、被告张春生、王志碧的人口《基本信息查询》、被告2014年9月19日张春生出具的《借条》、2014年10月31日张春生与王志碧出具的《借条》、2015年11月30日张春生出具的《借条》、被告张春生于2015年9月5日向原告李海洋出具的《还款承诺》及《房屋出租合同》、银行还款凭证12份、工商银行《交易明细清单》、中国银行《交易明细清单》等证据证实。
一审法院认为，被告张春生、王志碧先后三次向原告李海洋借款的事实清楚，有被告向原告李海洋借款时出具的借条，双方的债权债务关系明确，被告张春生、王志碧应予偿还。被告谭龙宣对张春生、王志碧向原告李海洋借款中的20000元承担连带清偿责任。被告张春生、王志碧向原告李海洋借款时在借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”之规定。被告张春生、王志碧先后三次向原告李海洋借款时在借条上既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，视为不支付利息。但原告李海洋要求被告张春生、王志碧支付逾期利息，被告张春生、王志碧从原告李海洋向主张权利之日即2016年9月12日起按年利率6%支付利息的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。在审理中，被告张春生、王志碧的诉讼代理人举证的银行还款凭证、工商银行《交易明细清单》及中国银行《交易明细清单》已向原告李海洋还款证据不能证明是偿还原告李海洋主张的该笔借款，故其辩称理由不成立，一审法院不予支持。同时被告谭龙宣的代理人在审理中已向原告李海洋还款20000元，未向一审法院提交证据，一审法院不予采信。现原告李海洋要求被告张春生、王志碧共同偿还借款本金50400元及逾期利息，被告谭龙宣对其中的20000元借款承担连带责任的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：由被告张春生、王志碧在本判决生效后十日内偿还原告李海洋借款50400元及资金利息（资金利息自2016年9月12日起至本判决履行期限届满日止，按年利率6%计算）；被告谭龙宣对其中的20000元承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，由被告张春生、王志碧承担。
本院二审期间，被上诉人李海洋向本院提交了2017年7月21日支付宝转账电子回单一份，拟证明谭龙宣向其转账8000元，其中7000元系归还其它债务，其余1000元是对保证20000万元的补偿，是为了拖延保证时间。上诉人谭龙宣无新证据提交。经质证，上诉人谭龙宣对被上诉人李海洋提交的证据真实性没有异议，关联性及证明目的不认可。对二审中上诉人李海洋提交的转账电子回单本院认定如下：真实性本院予以确认，因李海洋未提供转账金额相关的借款证据，对其关联性及拟达到的证明目本院不予采信。二审中查明的其余事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，以及《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定。本案的借款履行期限为主合同债权人与债务人协议约定的还款期限2016年1月30日，即上诉人谭龙宣的保证期间为2016年1月30日起的6个月，截止于2016年7月30日，保证期间依法为除斥期间，不因任何事由发生中止、中断、延长的法律后果，而李海洋一审起诉时间为2016年9月12日，已逾保证期间，李海洋也未向本院提供证据证明其在上述保证期间内向上诉人谭龙宣要求承担保证责任，故上诉人谭龙宣已免除了保证责任。
综上所述，上诉人谭龙宣的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省达州市达川区人民法院（2016）川1703民初2920号民事判决。
二、由被上诉人张春生、王志碧在本判决生效后十日内偿还被上诉人李海洋借款50400元及资金利息（资金利息自2016年9月12日起至本判决履行期限届满日止，按年利率6%计算）。
三、驳回李海洋的其他诉讼请求。
二审案件受理费530元，由被上诉人张春生、王志碧负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年三月二十日
书记员 张治鹏