陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕08民初137号
原告：中国农业银行股份有限公司榆林城区支行。住所地陕西省榆林市榆阳区。
负责人：姜海浪，行长。
委托诉讼代理人：薛润旺、姬语学，陕西富能律师事务所律师。
被告：榆林市红柳实业有限公司。住所地陕西省榆林市开发区。
法定代表人：庄晓燕，总经理。
被告：刘富斌，男，1962年12月24日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告：王爱荣，女，1971年11月14日出生，汉族，住陕西省府谷县府谷镇。
委托诉讼代理人：拓贝，陕西文星律师事务所律师。
被告：陕西朔方文化投资集团股份有限公司。住所地陕西省榆林市开发区。
法定代表人：单榆生，经理。
委托诉讼代理人：薛亚丽、张雪梅，陕西文星律师事务所律师。
被告：庄晓燕，女，1975年8月20日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：刘宏宇，�，1974年4月14日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：单榆生，男，1970年8月4日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：孙梅，女，1972年11月8日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
被告：万彦博，男，1981年2月23日出生，汉族，住陕西省榆林市榆阳区。
原告中国农业银行股份有限公司榆林城区支行（以下简称农行榆林城区支行）与被告榆林市红柳实业有限公司（以下简称红柳公司）、刘富斌、王爱荣、陕西朔方文化投资集团股份有限公司（以下简称朔方公司）、庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行榆林城区支行的委�诉讼代理人薛润旺、被告刘富斌、王爱荣的委托诉讼代理人拓贝、被告朔方公司的委托诉讼代理人张雪梅、被告万彦博到庭参加诉讼，被告红柳公司的法定代表人庄晓燕、被告庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行榆林城区支行向本院提出诉讼请求：1、红柳公司偿还借款本金1800万元；2、红柳公司偿还借款利息、罚息、复利，自2015年4月20日起至2015年9月29日止按年利率7.2%计算正常利息和复利，自2015年9月30日至本息清偿之日止按年利率10.8%计算罚息及复利；3、农行榆林城区支行对本案抵押物享有优先受偿权；4、刘富斌、王爱荣、朔方公司、庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博承担连带保证责任；5、红柳公司、刘富斌、王爱荣、朔方公司、庄晓燕、单榆生、�彦博承担为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、执行费）。
事实和理由：红柳公司因购置钢材向农行榆林城区支行借款1800万元，双方于2014年9月30日签订《流动资金借款合同》，借款期限一年，从2014年9月30日起至2015年9月29日止，借款利率为年利率7.2%，借款逾期按约定利率上浮50%计收罚息。为确保顺利实现债权，农行榆林城区支行与刘富斌、王爱荣就上述借款签订了《抵押合同》，刘富斌、王爱荣以其名下位于府谷县人民西路，房产证号为府谷县房权证字第130118甲号、130118乙号、130118丙号、130118丁号、130118戊号的商业用房设定抵押担保，并办理了抵押登记。红柳公司股东会决议，全体股东自愿对上述借款承担连带保证责任，朔方公司、庄晓燕、单榆生、万彦博出具了书面担保承诺书。农行榆林城区支行与庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博签订了《保证合同》，约定庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博承担连带保证责任。红柳公司将利息清偿至2015年4月20日。综上，上述《流动资金借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》均为有效合同，红柳公司、刘富斌、王爱荣、朔方公司、庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博应按合同约定履行义务。
红柳公司未答辩。
刘富斌、王爱荣辩称：1、《抵押合同》签订后，未办理抵押登记手续，《抵押合同》无效，刘富斌、王爱荣不承担抵押责任；2、刘富斌、王爱荣作为抵押人，不承担连带清偿责任；3、借款利率按照中国人民银行同期同档次基准利率上浮20%的约定违反法律规定，罚息、复利计算过高，加重了红柳公司的责任，利息、罚息、复利等格式条款无效，应免除刘富斌、王爱荣的责任。
朔方公司辩称：1、公司法规定，公司为他人提供担保的，依照公司章程的规定，由股东大会决议，朔方公司没有为此召开股东大会，红柳公司以文件的形式出具的股东会决议、承诺书，不是朔方公司的真实意思表示。朔方公司章程第十一条第十一款第三项规定对公司提供担保应召开股东大会进行决议，该章程在工商部门备案，农行榆林城区支行放弃查阅该章程的权利，明显存在审查文件失误的行为，农行榆林城区支行不能以不知道为由作为善意第三人抗辩朔方公司。农行榆林城区支行与朔方公司没有签订《保证合同》，朔方公司依法不承担连带保证责任。2、在抵押物的担保范围内，朔方公司不承担保证责任。3、借款利率按照中国人民银行同期同档次基准利率上�20%的约定违反法律规定，罚息、复利计算过高，加重了红柳公司的责任，利息、罚息、复利等格式条款无效，应免除朔方公司的责任。
庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅未答辩。
万彦博辩称，在抵押物够清偿的时候，个人不应该承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。农行榆林城区支行提交的《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《抵押合同》、《抵押贷款承诺书》、《房地产抵押清单》、《他项权证》、《房产证》五份、《土地证》、《保证合同》、《股东会决议》、《承诺书》来源合法、内容真实，能够相互印证，与本案有关联，本院予以采信。
朔方公司提交的组织章程来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月30日，农行榆林城区支行与红柳公司签订《流动资金借款合同》，约定：借款金额1800万元；借款期限1年，从2014年9月30日至2015年9月29日；利息计息方式：年利率7.2%，按月结息，结息日为每月20日；罚息计息方式：借款逾期按约定利率上浮50%计收罚息；复利计息方式：借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利。借款到期之日前未按期支付利息，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利。
2014年9月30日，农行榆林城区支行与刘富斌、王爱荣签订《抵押合同》，约定：刘富斌、王爱荣为红柳公司向农行榆林城区支行借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金1800万元及利息、罚息、复利等；担保物为刘富斌名下位于府谷县人民西路的五套商业用房，房产证号：陕西府谷房权证府谷镇字第130118甲号、130118乙号、130118丙号、130118丁号、130118戊号，土地使用证号：府国用（2006）第437号。
2014年9月30日，农行榆林城区支行与刘富斌、王爱荣在府谷县房产管理所对上述五套商业用房办理了抵押登记，他项权利证号：陕西府谷房他证府谷镇字第92**号，债权数额1800万元。
2014年9月28日，红柳公司作出榆红发（2014）第8号股东会决议，内容为：一、红柳公司于2014年9月28日在本公司会议室召开了2014年度第八次股东会议，经全体股东一致同意，决定向农行榆林城区支行榆阳分理处申请流动资金贷款1800万元，期限为一年，用刘富斌在府谷人民西路的房产（原粮贸大厦）作为本次贷款的抵押物（房产证号依次为陕西府谷房权证府谷镇字第130118甲、130118乙、130118丙、130118丁、130118戊，土地证号为府国用2006第4**号）并授权万彦博办理贷款手续。二、贷款未还清之前，全体股东愿承担连带还款责任。落款有股东朔方公司印章、单榆生、万彦博签名和红柳公司印章。
2014年9月28日，红柳公司作出承诺书，内容为：农行榆林城区支行：本公司全体股东自愿承担我公司在农行榆林城区支行榆阳路分理处所贷1800万元短期流动资金贷款本息偿还的相关法律经济责任和一切连带还款责任。落款有股东朔方公司印章、庄晓燕、单榆生、万彦博签名和红柳公司印章。
2015年4月8日，农行榆林城区支行与庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博签订《保证合同》，约定：庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博为红柳公司向农行榆林城区支行借款提供保证担保，保证范围包括借款本金1800万元及利息、罚息、复利等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；《保证合同》第六条第一款第二项还约定：本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。
2014年9月30日，农行榆林城区支行将借款1800万元汇入红柳公司指定的账号。
红柳公司将利息清偿至2015年4�20日。
朔方公司章程第十一条第一款第十一项第三目约定：对公司向其他企业投资或者提供担保作出决议作为股东大会的职权。
本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议的焦点为：1、刘富斌、王爱荣应否承担抵押责任、保证责任；2、朔方公司应否承担保证责任；3、应否免除利息、罚息、复利；4、本案保证人承担保证责任的债权范围是否应当在本案抵押物的担保债权范围以外。本案审查的重点为：农行榆林城区支行与红柳公司签订的《流动资金借款合同》，与刘富斌、王爱荣签订的《抵押合同》，与庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博签订的《保证合同》的效力。
关于合同效力问题。2014年9月30日，农行榆林城区支行与红柳公司签订的《流动资金借款�同》，与刘富斌、王爱荣签订的《抵押合同》，2015年4月8日，农行榆林城区支行与庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博签订的《保证合同》，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，均为有效合同。
红柳公司应当按照约定向农行榆林城区支行偿还借款本金1800万元及利息、罚息、复利。利息自2015年4月21日起至2015年9月29日止，年利率按7.2%计算；罚息自2015年9月30日起至借款本息履行完毕之日止，年利率按10.8%计算（利息、罚息本金以1800万元为基数进行计算）。复利自2015年4月21日起至2015年9月29日止，年利率按7.2%计算；自2015年9月30日起至借款本息履行完毕之日止，年利率按10.8%计算（复利本金以借款1800万元自2015年4月21日起至2015年9月29日止的利息为基数进行计算）。
关于刘富斌、王爱荣应否承担抵押责任、保证责任的问题。2014年9月30日农行榆林城区支行与刘富斌、王爱荣签订的《抵押合同》有效，同日，双方办理了抵押登记手续，农行榆林城区支行因登记公示取得抵押权，对抵押物折价或者拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利，刘富斌、王爱荣应当按照上述《抵押合同》约定承担抵押责任。刘富斌、王爱荣主张《抵押合同》签订后未办理抵押登记手续与事实不符，本院不予支持。
农行榆林城区支行与刘富斌、王爱荣未签订《保证合同》，刘富斌、王爱荣不应承担保证责任。
关于朔方公司应否承担保证责任的问题。本案中，红柳公司单方以书面形式向农行榆林城区支行出具了载有该公司股东朔方公司同意承担连带还款责任意思表示的《承诺书》和《股东会决议》，《承诺书》、《股东会决议》落款均有朔方公司印章和朔方公司法定代表人单榆生的签名，农行榆林城区支行接受该《承诺书》和《股东会决议》且未提出异议，应视为朔方公司与农行榆林城区支行达成了朔方公司对案涉借款承担连带保证责任的一致意思表示，朔方公司与农行榆林城区支行之间成立保证合同。
《中华人民共和国公司法》第十六条并未明确规定公司违反该法第十六条对外提供担保导致担保合同无效，该法第十六条并非效力性强制性规定，朔方公司违反该法第十六条规定，与农行榆林城区支行之间成立的保证合同，不能简单认定合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以�，该代表行为有效”以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程的规定对外提供担保应认定为有效。可见，对于公司法定代表人越权对外提供担保的情形，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任。
有限责任公司的公司章程不具有对世效力，有限责任公司的公司章程作为公司内部决议的书面载体，它的公开行为不构成第三人应当知道的证据。要求第三人审查公司章程不具有可操作性和合理性，第三人对公司章程不负有审查义务。第三人的善意是由法律�推定的，第三人无须举证自己善意；如果公司主张第三人恶意，应对此负举证责任。因此，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定第三人应当知道公司的法定代表人超越权限，进而断定第三人恶意。故在朔方公司不能举证证明农行榆林城区支行存在恶意的情形下，应当认定农行榆林城区支行为善意第三人。
《承诺书》和《股东会决议》担保形式完备，内容不违反法律、法规有关效力性强制性规定，应认定为构成合法有效的第三人保证，朔方公司应为红柳公司对上述1800万元借款向农行榆林城区支行承担连带保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，朔方公司的担保范围包括借款本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。朔方公司关于该公司没有召开股东大会，农行榆林城区支行存在审查文件失误，不�作为善意第三人抗辩朔方公司，朔方公司不承担连带保证责任的答辩理由，本院不予支持。
关于应否免除利息、罚息、复利的问题。农行榆林城区支行与红柳公司签订的《流动资金借款合同》中对利息、罚息、复利的约定均符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，并未加重红柳公司的责任，故不应免除利息、罚息、复利。
关于对罚息计收复利的问题，按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。换言之，利息才能产生复利，罚息的本质是违约金，不是利息，不能产生复利。故农行榆林城区支行罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案保证人承担保证责任的债权范围是否应当在本案抵押物的担保债权范围以外的问题。农行榆林城区支行与庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博签订的《保证合同》第六条第一款第二项约定符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，农行榆林城区支行依据《保证合同》第六条第一款第二项约定，可以就刘富斌、王爱荣提供的物的担保实现债权，也可以要求本案保证人庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博承担保证责任。故万彦博有关在抵押物的担保范围内不承担保证责任的答辩理由不能成立，本院不予支持。
根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条有关“债权同时存在第三人的物的担保和保证担保，债权人与保证人对实现债权没有约定或约定不明确，债权�可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任”的规定，本案中农行榆林城区支行与朔方公司对实现债权没有约定，农行榆林城区支行可以就物的担保实现债权，也可以要求朔方公司承担保证责任。故朔方公司有关在抵押物的担保范围内，朔方公司不承担保证责任的答辩理由不能成立，本院不予支持。
关于庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博的保证责任问题。庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博应当按照《保证合同》约定为红柳公司对上述1800万元借款向农行榆林城区支行在保证范围内承担连带保证责任。
农行榆林城区支行请求的保全费、评估费、执行费等尚未发生，本院不予支持。
综上所述，农行榆林城区支行请求红柳公司偿还借款本金及利息、罚息、复利，请求确认对本案抵押物享有优先受偿权，请求朔方公司、庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博承担连带保证责任，本院予以支持；对农行榆林城区支行的其他诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、第二十二条第一款、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、榆林市红柳实业有限公司于本判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司榆林城区支行偿还借款本金1800万元及利息、罚息、复利。利息自2015年4月21日起至2015年9月29日止，年利率按7.2%计算；罚息自2015年9月30日起至借款本息履行完毕之日止，年利率按10.8%计算（利息、罚息本金以1800万元为基数进行计算）。复利自2015年4月21日起至2015年9月29日止，年利率按7.2%计算；自2015年9月30日起至借款本息履行完毕之日止，年利率按10.8%计算（复利本金以借款1800万元自2015年4月21日起至2015年9月29日止的利息为基数进行计算）。
二、中国农业银行股份有限公司榆林城区支行有权就刘富斌、王爱荣共同共有的位于府谷县人民西路的五套商业用房折价或者拍卖、变卖所得价款在本判决第一项确定的借款本金1800万元及利息、罚息、复利的范围内�先受偿。
三、陕西朔方文化投资集团股份有限公司、庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博对本判决第一项确定的借款本金1800万元及利息、罚息、复利承担连带保证责任。陕西朔方文化投资集团股份有限公司、庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博承担保证责任后，有权向榆林市红柳实业有限公司追偿。
四、驳回中国农业银行股份有限公司榆林城区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费134925元，由榆林市红柳实业有限公司、刘富斌、王爱荣、陕西朔方文化投资集团股份有限公�、庄晓燕、刘宏宇、单榆生、孙梅、万彦博共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审判长 杨胜利
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年十一月二十七日
书记员 艾俊岐