贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0425民初104号
原告:雷永才,又名雷小满，男，1969年12月14日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
被告：胡顺华，男，1972年7月13日生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。
原告雷永才诉被告胡顺华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月31公开开庭进行了审理。原告雷永才，被告胡顺华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决被告支付原告建房工程款62000元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实及理由:2017年4月7日，因被告想对自己老房屋扩建，后被告找到原告协商9建房一事，经双方协议，被告要求原告在自己老房屋（1层3间）基础上增建一层，老房屋旁重新建1间3层（新建的一层与老房屋是隔墙，第二层合并建），双方协议总价为120000元，包工包料、包装修。后来双方按照约定签订合同，合同约定被告先支付原告40000元（并已经支付给原告），当主体完工后，被告又支付40000元给原告，等房屋验收合格后，被告再支付40000元给原告，原告在签订合同后就开始进行施工，当原告把老房屋上增建的1层3间、新建1间三层修建完毕后，被告共支付120000元给原告，后被告又找到原告协商要求在老房屋第二层上增建1层3间，双方约定该层工价为70000元，承包方式依然是包工包料、包装修，原告也按照协议将该层修建到第三层打板，装修期间，因工人急需工钱生活，工人在多次找原告要钱后，原告找被告结算工程款，后被告当原告面先行支付工人工资8000元，但是余下的62000元至今没有支付给原告，原告为了拿到此余下工程款，曾于2018年1月9日报警，后松山派出所民警出警后，要求双方通过民事诉讼途径解决问题，故起诉到法院，请求依法支持前述诉讼请求。
被告承认原告诉称的如下事实：1.原告承包被告房屋修建；2.承包方式是包工包料、包装修；3.订立书面合同在已建有的三间一层老房屋上增建一层(三间)房屋及旁边需新建的一间三层房屋承包给原告修建，总价款为120000元，房屋建成并已支付清楚；3.在原来约定修建的第二层上再增建一层三间，未另签合同，延用之前签订的合同内容，房屋主体已修建完毕。但辩称，1.增建的第三层，约定的工价款是50000元，而不是70000元；2.原告承建的房屋没有按双方约定修建完毕，是被告自己出资修建完工，具体有：楼梯扶手，共87米，每米65元，造价共计为5655元；20道门，每道门500元，共计10000元；瓷粉原材料300包，每包12元，共计3600元；4个便盆，每个500元，共计2000元;3.虽然原告未修建完房屋，但被告已陆续付全部建房款170000元给原告。综上，原告称被告尚欠其建房款62000元不是事实，故请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。双方无异议的有下列证据：即原告雷永才提交的身份证、《承包房屋施工合同》、原告为被告新建房屋的照片；被告胡顺华提交的身份证。以上证据，本院审查认为，客观真实，来源合法，与本案相关联，本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的下列证据：即被告提交的其自行拟写支付原告房屋工价款次数及金额清单一张和自行购买原材料支出款项清单一张，本院审查认为，以上清单内容，均系原告自己书写，未取得被告合议，该证据内容等同于原告庭上自述，且该两份清单上面所述内容在庭审中双方已有陈述和答辩，本院以原、被告在庭上诉辩内容予以审查，不再审查该清单内容，故对该清单内容本院不再审查认定。
根据当事人在庭审中的自认事实，结合本院审查确认的证据，查明本案事实如下:2017年4月7日，原、被告协议签订《承包房屋施工合同》，约定将被告私人住宅已建有的三间一层老房屋上增建一层房屋及旁边需新建的一间三层房屋承包给原告修建，承包方式为包工包料包装修(简装)，总价款为120000元，案涉工程主体及部分装修工程如期完成后，被告已依约支付给原告该部分工程价款120000元。之后，被告又与原告口头协议，要求原告在已完工的上述房屋上再增建一层三间，总价款50000元，承包方式延用之前双方签订的《承包房屋施工合同》。原告又依新约定继续为被告修建第三层房屋(三间)，但修建过程中，原告已完成主体工程及部分装修工程，余全部楼梯扶手未安装、部分墙面未刮瓷、20道门未安装，被告催促未果情况下，自行对该部分装修工程出资安装，其中，楼梯扶手共87米，每米65元，造价共计为5655元；20道门，每道门500元，共计10000元；瓷粉原材料300包，每包12元，共计3600元。期间，因工人急需工钱生活，被告当原告面先行支付工人工资8000元，余合同价款42000元至今未支付给原告。庭审中，原告同意被告自行支出的楼梯扶手、20道门及瓷粉价款共计19255元可从未付工程款中扣除。
本案争议焦点为：原告诉请被告支付欠其建房价款62000元是否有事实和法律依据。
本院认为，案涉所建房屋系私人住宅，且总造价未超过30万元，故虽然原告不具有建筑资质，但依据有关指导意见，原、被告签订的《承包房屋施工合同》是双方当事人的真实意思表示，为有效合同，受法律保护。本案中，原、被告对双方签订《承包房屋施工合同》及原告依该合同约定已建好该书面合同约定所建的房屋并付完合同价款120000元无异议。之后，被告要求在此基础上再增建一层三间，且对价款、承包方式只是口头约定，并未续签新合同，且在建设过程中，双方对阶段性付款无收领条体现，仅凭信任和记忆。现对案涉房屋(含书面约定和口头约定承建的全部房屋)，除楼梯扶手、20道门未安装和部分墙面未刮瓷粉外，原告已将所建房屋建成交付被告使用。庭审中，原告主张再增建一层三间房屋(口头约定的部分)总造价为70000元，但仅口头陈述，并未向本院提交合法有效的证据予以证明自己的上述主张，根据民事诉讼法规定的“谁主张、谁举证”原则，原告应承担举证不力的法律后果。但对原告上述主张，庭审中，被告认可再增建一层三间房屋总造价为50000元，本院根据自认原则，确认再增建一层三间房屋总造价为50000元。据此本院确认原告为被告承建房屋全部工程总造价为170000元(120000元+50000元)。另外，原告承认被告已当着自己的面支付原告工人工资8000元，据此，综上所述，本院根据自认原则确认被告已付给原告工程总价款共计为128000元(120000元+8000元)，余42000元未付。被告辩称自己已付建造房屋全部价款给原告，但也仅口头陈述，并未向本院提交合法有效的证据予以证明自己的上述主张，应承担举证不力的法律后果。庭审中，被告主张原告未完工的部分装修工程系自己出资完成即楼梯扶手共87米，每米65元，造价为5655元；20道门，每道门500元，共计10000元；瓷粉原材料300包，每包12元，计3600元；4个便盆，每个500元，计2000元，以上共计21255元，也仅为口头陈述，并未向本院提交合法有效的证据予以证明自己的上述主张，根据“谁主张、谁举证”原则，被告应承担举证不力的法律后果。但对被告上述主张，庭审中，原告认可楼梯扶手、20道门、瓷粉原材料价款共计19255元确系被告出资购置，但便盆系原告出资购置。对于被告出资的19255元，同意从被告应付建房价款中扣除。根据自认原则，即被告应付原告房屋所余价款应为22745元(42000元-19255元)，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
限被告胡顺华于本判决生效起十五日内支付原告雷永才建造房屋价款人民币22745元。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。
案件受理费已减半收取675元，由原告雷永才负担391元，被告胡顺华负担284元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
当事人逾期未上诉致本判决生效后，义务人未在指定期间履行义务的，权利人可在履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。
审判员 韦江
二〇一八年二月七日
书记员 邵云