广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民三初字第72号
原告：黄文静，男，1961年9月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托代理人：谭顺宁，广东邦仁律师事务所律师。
委托代理人：张锦山，广东邦仁律师事务所实习律师。
被告：中山市宏骐五金机械厂有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇第一工业区安南工业园变电站旁。
法定代表人：许秀利。
被告：蔡志坚，男，1970年11月14日出生，汉族，住福建省石狮市，
委托代理人：ＸＸ，广东保信律师事务所律师。
委托代理人：贾永超，广东保信律师事务所律师助理。
被告：许秀利，女，1959年2月28日出生，台湾地区居民，住台湾地区，
原告黄文静诉被告中山市宏骐五金机械厂有限公司（下称宏骐公司）、蔡志坚、许秀利民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告黄文静的委托代理人谭顺宁及被告蔡志坚的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告宏骐公司、许秀利经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄文静诉称：2009年8月20日，三被告与原告签订借款合同，约定向原告借款100万元，借款期限为一年，逾期还款则双倍计付利息。原告借出款项后，被告未能按期还款，其后被告不断以支票形式向原告还款，但该支票均未能兑现。为维护原告合法权益，请求法院判令三被告共同向原告偿还借款本金100万元及逾期利息（从2010年7月21日起至清偿之日止，以尚欠本金按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的双倍计算）。
为支持其诉讼请求，原告黄文静在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.企业机读档案登记资料；2.借款合同及借据；3.支票；4.中国工商银行个人业务凭证。
被告宏骐公司、许秀利在法定期限内未提出答辩意见，也没有提供任何证据。
被告蔡志坚辩称：一、借款人及担保人均未实际收到借款，无需承担还款责任及保证责任；二、蔡志坚是宏骐公司的员工，其在借款合同中的身份是担保人而非借款人，在借款人处签名也只是履行职务行为；三、借款期限届满后，原告并未与宏骐公司签订展期协议，即使有展期协议也并未经过蔡志坚书面同意，因此本案的保证期间已过，蔡志坚的担保责任免除。
就其辩解，被告蔡志坚在举证期限内向本院提交的主要证据有：1.参保证明；2.宏骐公司出具的证明。
经审理查明：宏骐公司成立于1989年10月11日，注册资本为2522445美元，企业性质为有限责任公司（台港澳自然人独资），投资人为许秀利，营业范围为通用零部件制造。蔡志坚自1998年11月起至2014年6月在宏骐公司工作。
2009年8月20日，黄文静（贷款方）与宏骐公司（借款方）、蔡志坚（保证人）、许秀利（保证人）签订一份借款合同，约定借款方为进行生产经营资金周转需要，向贷款方申请贷款，借款金额为100万元，借款期限从2009年8月20日至2010年8月20日，实际借出的金额及时间以借款人出具的借据或收据确认为准，借款期限届满后一次性还清，若逾期还款按约定利息的双倍计付逾期罚息；保证人自愿为借款方提供连带保证责任担保，保证期限自签订本合同起至借款期限届满后两年，如果本合同借款期限届满后贷款方与借款方达成展期续借的协议，保证方仍然对续展期内的借款承担保证责任；保证范围包括借款本金利息、逾期还款利息及罚息、违约金、贷款人为实现债权的律师费、诉讼费等合理费用；合同的两个保证人相互之间承担连带责任；合同履行过程中发生的争议，协商不成的任何一方都有权向贷款方所在地人民法院起诉，合同适用中国内地法律。蔡志坚、许秀利在借款方栏签字，蔡志坚同时在保证人栏签字，保证人栏还有梁文活的签字。同日，黄文静向梁文活的账户汇款92万元，蔡志坚在借款借据上签字确认借到黄文静100万元。合同签订后，宏骐公司自2009年11月30日起至2013年1月31日期间，每隔数月向黄文静开具票面金额为100万元的支票，但支票均未能兑现。黄文静经追讨无果，遂于2015年1月30日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。在黄文静提交的蔡志坚、许秀利的身份证明材料中，均加盖有宏骐公司的公章。
就本案的借款经过，黄文静向本院陈述其是经案外人梁文活介绍认识蔡志坚，蔡志坚提出要借款100万元并称用宏骐公司的支票作担保，双方谈妥后就在宏骐公司内签署了借款合同，合同格式是蔡志坚提供的，其不清楚合同落款签名与抬头不一致的原因；当时在场的只有其、蔡志坚及梁文活，许秀利当时不在公司，借款合同是蔡志坚拿给许秀利签字后再交回的；因梁文活是介绍人，故一并作为借款的担保人签字；其跟梁文活相熟，故将92万元转至梁文活的账户，再以现金形式支付8万元，再由梁文活将款项交给蔡志坚；双方约定的利息为月息2分，蔡志坚向其支付过3个月的利息合计6万元；其后来一直有向蔡志坚追款，但蔡志坚每次均向其交付支票担保，并以旧的支票换取新的支票，其才在2015年提起诉讼。黄文静还申请了梁文活作证人出庭作证，梁文活证言的主要内容为：其与黄文静、蔡志坚是朋友关系，当时蔡志坚说急需用钱，其就介绍黄文静给蔡志坚认识，双方在宏骐公司签订借款合同，当时在场的只有前述三人，借款合同的格式由蔡志坚提供，双方口头约定利息为月息1.5%，黄文静将92万元转账给其，同时交给其8万元现金，合计100万元，其再交给蔡志坚；当时双方约定一个月还款，但蔡志坚没有按期还款，所以双方变更利息为月息2分；因为其收取黄文静款项的银行卡被盗，且距其转交借款已过去数年，其无法提供转款给蔡志坚的银行凭证。
蔡志坚不确认黄文静、梁文活的前述说法，称其是宏骐公司的员工，当时宏骐公司需要开展一个新的项目，其是项目负责人，宏骐公司承诺给其高额回报，其就与公司的法定代表人许秀利一起找黄文静借钱；其与许秀利之前均不认识黄文静，其只是认识梁文活；签订借款协议当天，因为公司的公章需要办理其他业务，其也不知道能不能借款成功，遂与许秀利拿着加盖公司公章的授权书、身份证、公司营业执照等证件到黄文静处签订借款合同，借款合同、借据的格式均由黄文静提供，因为其与许秀利没带公司公章，而其是借款人的经手人，故其与许秀利一起在借款人栏代表宏骐公司签字，其作为保证人另行在担保人栏再签字；在签订合同后，黄文静并未将借款支付给其，其认为没有借到钱也不用履行还款义务，也没有想过通过诉讼等方式要求对方强制履行合同义务；其在收到诉状后觉得自己很无辜，遂与许秀利联系，许秀利同意为其在借款中的身份出具证明并告诉其公章由宏骐公司的管理人员杨清漂保管，其找到杨清漂出具证明并加盖公章；宏骐公司与黄文静在签订借款合同后建立了业务往来，故有支票的交收符合常理，且最早的支票载明的出票时间为2009年11月30日，明显早于合同约定的还款日期，可见支票并非用于还款。
另查：宏骐公司成立于1989年10月11日，企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资），投资人及法定代表人均为许秀利。
本院认为：本案属于涉台民间借贷纠纷。由于双方当事人未约定解决合同争议所适用的法律，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案的借款合同的签订地、借款行为发生地及黄文静、蔡志坚、宏骐公司的住所地均在大陆，大陆法律与本案纠纷有最密切联系，根据前述规定，本案借款纠纷应适用我国大陆法律作为准据法进行裁决。被告宏骐公司、许秀利经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，亦未向本院说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，由此产生的诉讼风险应由其自行承担。
综合诉辩意见，本案的争议焦点包括涉案借款合同的借款人是蔡志坚还是宏骐公司、黄文静是否足额交付了借款以及各被告应如何承担责任的问题。
关于借款合同的主体问题。黄文静主张蔡志坚向其借款100万元，但该项主张与借款合同的主文关于借款人是宏骐公司、蔡志坚与许秀利作为保证人的记载显然不符。虽然蔡志坚与许秀利共同在合同落款的借款人栏签字，但蔡志坚同时也在落款处的保证人栏签字，若黄文静主张蔡志坚是涉案借款合同的借款人属实，则蔡志坚无需再在保证人栏签字；而且在提起本案诉讼前，没有证据证实黄文静曾要求蔡志坚履行还款义务，再结合黄文静提交的蔡志坚、许秀利的身份资料上均加盖有宏骐公司的公章、借款到期后均是宏骐公司向黄文静开立票面金额为100万元的银行支票等情况，本院采信蔡志坚有关合同主体的辩解，并认定涉案借款合同的借款人为宏骐公司，蔡志坚与梁文活均是借款的保证人。
关于黄文静是否向宏骐公司交付了借款本金的问题。黄文静主张以转账及现金支付方式向梁文活交付了100万元，再由梁文活向蔡志坚交付100万元，但其只提供了向梁文活转账支付92万元的汇款凭证，未能提供8万元现金交付的相关凭证；而黄文静及梁文活均未能提供证据证实梁文活将100万元支付给蔡志坚，因此仅凭转账凭证难以证实黄文静向宏骐公司或蔡志坚支付了100万元。尽管如此，宏骐公司在2009年11月至2013年1月期间，每间隔数月就向黄文静交付票面金额为100万元的支票，该数额恰好与借款合同记载的本金数额一致，蔡志坚虽辩称支票系用于黄文静与宏骐公司的其他交易，但其与宏骐公司均未提交宏骐公司与黄文静之间的确有交易的任何单据，更没有提交证据证实支票款项有其他的用途，综合分析上述情况，本院认定黄文静已向宏骐公司交付了借款本金，但根据目前的证据，只能认定其实际交付的借款本金为92万元。
本案中，黄文静与宏骐公司在借款合同中约定的借款期限为一年（即2009年8月20日至2010年8月20日），宏骐公司未能在约定期限内还款，其行为已构成违约，黄文静要求宏骐公司返还借款本金并支付逾期利息的请求合理有据，本院予以支持，但逾期利息应从2010年8月21日起计。此外，从借款合同的内容可知双方约定了利息，但合同中没有就利息标准作出具体约定，仅约定逾期还款按约定利息的双倍计付罚息；黄文静称利息为月息2%，梁文活主张利息为月息1.5%，二者的陈述不一致，而蔡志坚又否认双方约定了利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条“借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。”的规定，对黄文静主张的逾期利息应按照中国人民银行执行的同期同类贷款基准利率的双倍计算的请求，本院予以支持。
关于蔡志坚应否承担保证责任的问题。根据借款合同的约定，蔡志坚为涉案借款提供连带保证责任，保证期间为借款期限届满后两年。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”黄文静没有举证证明其在借款期限届满后两年内向连带保证人蔡志坚主张过权利，因此本案的保证期间已经届满，保证人的保证责任免除，对黄文静要求蔡志坚对宏骐公司的上述债务承担保证责任的请求本院不予支持。黄文静称其与宏骐公司以开具支票的方式变更了借款的履行期限，但仅凭支票的开立不能证实双方变更了还款期限，更不能证明变更的期限是多少；退一步而言，即使黄文静与宏骐公司协商延长了还款期限，但没有证据证实征得蔡志坚的同意，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”的规定，保证期间仍为原合同约定的期间。
关于许秀利的责任问题。宏骐公司为一人有限公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，许秀利没有举证证明其个人财产独立于宏骐公司的财产，许秀利应当对宏骐公司的债务承担连带责任。虽然黄文静并非基于一人有限公司的规定要求许秀利承担共同还款责任，但黄文静已对许秀利提出了诉讼请求，根据诉讼经济原则，本院在本案中一并处理，故对黄文静要求许秀利对宏骐公司的前述债务承担共同责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中山市宏骐五金机械厂有限公司、许秀利于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄文静清偿借款本金92万元并支付逾期利息（计算方法：从2010年8月21日起至清偿之日止，以尚欠本金按照中国人民银行执行的同期同类贷款基准利率的2倍计付）；
二、驳回原告黄文静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17850元（原告黄文静已预交），由原告黄文静负担1250元，被告中山市宏骐五金机械厂有限公司、许秀利负担16600元，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如需以公告形式向被告许秀利送达诉讼文书的，由此产生的公告费用先由原告预付，然后由被告中山市宏骐五金机械厂有限公司、许秀利在本判决发生法律效力之日起七日内按原告实际预付的金额返还给原告。
如不服本判决，原告黄文静及被告中山市宏骐五金机械厂有限公司、蔡志坚可在判决书送达之日起十五日内，被告许秀利可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 朱慧珊
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年六月十二日
书 记 员 黄 琴
吴洁愉