青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初1071号
原告：苏有录（反诉被告），男，1976年2月生，回族，农民。
被告：马有德（反诉原告），男，1970年7月生，回族，农民。
委托代理人：姚海霞，青海凡圣律师事务所律师。
原告苏有录（反诉被告）诉被告马有德（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月6日受理。依法由审判员王杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏有录（反诉被告），被告马有德（反诉原告）及其委托代理人姚海霞均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏有录诉称：2014年11月27日，我和被告在公平、自愿、协商一致的情况下，签订了《车辆交易协议》，双方约定：1、将甲方所有的车号为青A528**的东风牌（车身为红色）大货车一辆作价186000元转让给我，我一次性付清车辆转让款；2、甲方交付车辆及全部车辆手续，并保证车辆的合法性，并约定车辆出售前有关违章、交通事故责任、拖欠税费等罚款及与车辆有关的其他经济纠纷均由甲方承担。我把钱给马有德后，他就将车交付给了我，可是当我准备给车辆年检时才得知该车辆为贷款消费车，在没结清贷款之前不准年检及上路运营，导致车辆闲置近三个月，给我造成了很大的经济损失，被告采用欺诈、隐瞒事实与我签订的合同系是可撤销合同。被告隐瞒该车为消贷车辆、并欠有贷款的重大事实。致使车辆无法正常运营给我造成了40000元的损失，故我诉至法院，要求依法判令被告支付车辆转让费186000元；依法判令因车辆不能年检，未运营造成的损失40000元。
被告马有德辩称：原告所说我隐瞒该车辆为消费贷款车的说法不对。在购车之前，原告及其朋友和我儿子一起去青海瑞丰物流有限公司对该车辆的消贷情况进行过查询后，经双方协商一致，我将东风牌青A528**以价186000元卖给原告。2014年11月24日，原告通过银行给我转款80000元，并给付现金20000元，共计100000元。2014年11月27日我们签订《车辆交易协议》，我将车交付给原告，但原告并未将剩余车款86000元转给我，故我也未偿还消贷后再给原告办理车辆过户手续。现原告要求我支付车辆转让费186000元无法律依据。我们双方签订的协议合法有效，应受法律保护，合同中约定的义务应严格履行，合同签订后，我依约定向原告交付了车辆，原告也履行了部分给付车款的义务，但原告拒绝向我支付剩余车款，实属违约行为，应承担违约责任，现该车辆原告已转让给第三方吕生福，综上所述，原告本诉无客观事实及法律依据，应依法予以驳回。同时，被告马有德反诉称：2014年11月27日，我将所有的车号为青A528**的东风牌（车身为红色）大货车作价186000元转让给反诉被告苏有录，随即我将车辆交付给苏有录。2014年11月24日，苏有录通过银行转账向我支付80000元，现金方式支付20000元，尚欠86000元至今未付清，现该车辆已被苏有录于2015年5月25日出卖于第三人吕生福，剩余车款86000元至今未给付。为维护反诉原告的权利，特向提起诉讼，请求法院支持反诉原告的诉讼请求。
原告苏有录针对被告马有德的反诉，答辩称：反诉原告马有德所说的我们签订协议的时间、车辆作价186000元及2015年5月25日我将该车卖给吕生福均属实。2014年11月24日我通过银行向反诉原告转账80000元也属实，但该日未给付反诉原告现金20000元。2014年11月27日，车辆交付时我向反诉原告马有德支付了购车款现金106000元。现车款已全部付清，不存在欠反诉原告马有德剩余车款86000元的事实。
经审理查明，被告马有德将其东风牌青A528**（消费贷款车）以价186000元卖给原告苏有录。2014年11月24日，原告苏有录通过湟中县农村信用合作联社镇中分社及中国农业银行股份有限公司湟中县新墩支行分别给被告马有德转款40000元，共计转款80000元。2014年11月27日，原告苏有录与被告马有德签订《车辆交易协议》，被告马有德并将东风牌青A528**大货车一辆交付给原告苏有录，该车辆未办理产权变更登记。被告马有德收到原告苏有录转款80000元及现金20000元，共计100000元。2015年5月25日，原告苏有录将东风牌青A528**大货车一辆以价88000元卖给案外人吕生福。
另查明，《车辆交易协议》系原告苏有录提供的格式协议，并写好后交被告马有德签字捺印。东风牌青A528**系案外人张海珍于2012年6月2日以青海瑞丰物流有限公司作为担保人向青海银行股份有限公司城西支公司贷款购买的商用车。2013年，案外人张海珍将该车出售给被告马有德，双方未办理车辆产权变更登记。
上述事实，有原、被告的陈述、车辆交易协议、银行卡交易清单、视听资料、询问笔录等证据证实。
本院认为，原、被告平等自愿签订的《车辆交易协议》，意思表示真实，依法成立，应受法律保护，原告善意取得了车辆的所有权，故原、被告签订的《车辆交易协议》为合法有效协议。协议签订后，被告将车交付给了原告，虽未办理车辆产权变更登记，但车辆所有权已转移为原告所有。原、被告应按约履行协议义务。本案中，原告虽提交了《车辆交易协议》，但无法客观证实原告一次性付清购车款186000元，也未提供有效证据证明被告存在拒绝履行协助原告办理车辆过户登记义务的违约行为导致其购车协议目的无法实现的基本事实存在，且被告仅认可原告给付购车款共计100000元，本院认为原告向被告给付大额购车款现金，按理应要求被告出具相应的收据，但原告未提交相应的证据证实向被告给付了现金106000元，应承担举证不能的民事责任，故对原告要求被告给付购车款186000元之请求，本院不予支持。关于原告要求被告承担车辆未运营的损失40000元，原告也未提交相应证据予以证实，本院亦不予支持。关于反诉原告马有德要求反诉被告苏有录给付剩余车款86000元之请求，本院认为有相关证据证实反诉被告向反诉原告给付了购车款100000元，故对反诉原告要求反诉被告给付剩余购车款86000元之请求，本院予以支持。但关于反诉原告主张的利息损失6880元，因双方在签订《车辆交易协议》时对违约责任未作明确的约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、一百零七条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏有录的诉讼请求；
二、反诉被告苏有录于本判决生效之日起十五日内给付反诉原告马有德剩余购车款86000元；
三、驳回反诉原告马有德其他诉讼请求。
本诉案件受理费4690元，减半收取2345元和反诉案件受理费2122元，减半收取1061元，共计3406元，由原告苏有录承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 王 杰
二〇一六年五月二十日
书记员 马富花
审理本案所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理审批、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。