广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1122民初21号
原告：张某1，男，1950年2月2日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：杨斯林、李汝幸，广西致恭律师事务所律师。
被告：张某2，男，1953年8月4日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：韦相权，男，1952年11月28日出生，汉族，住广西梧州市蝶山区。
原告张某1与被告张某2析产继承纠纷一案，本案于2017年1月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人杨斯林、李汝幸，被告张某2及其委托诉讼代理人韦相权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某1向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决解除原告与被告共同继承并分割父母张德澄、陈桂英遗产即座落于钟山县清塘镇清塘街大爽路口的房地产。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟。原告张某1与被告张某2的父亲张德澄生前在钟山县约290平方米的连排平房一栋，位于钟山县米，原大爽路口，以下简称老房屋）。1995年原、被告的父亲张德澄去世，其遗留下来的上述大爽路口的老房屋遗产，在父亲去世时没有进行继承析产分割。2002年2月原、被告母亲陈桂英去世，其去世时，原、被告对上述遗产均没有进行过析产分割。2013年被告欲拆除老房建新房，向原告提出要拆除父母遗留下来位于大爽路口的老房屋，原告表示只同意拆除一半。双方在兄弟姐妹到场的情况下，口头对老房屋进行约定分割，姐妹均表示放弃继承，由两兄弟一人继承一半。但在实际拆房时，被告却多拆了部分老房，原告对此提出过异议。后来，被告强行拆除了一半老房建起新房即目前其居住的新房。原告及其家人仍在旧房居住。2015年原告想拆除剩下的另一半老房建新房时，却遭到被告的反对，声称原告目前居住的另一半老房子也是他的，引发纠纷。为解决纠纷，原告于2015年10月起诉被告要求依法分割该房产。起诉后，被告拿出钟国用（91）字第131401017号土地使用权证以证明其主张。而本案事实是，在父母生前及病故后，一直没有对父母的上述房地产进行析产分割，况且原告一直在大爽路口的老房子居住生活至今，怎么连原告居住着的旧房屋及土地就平白无故登记在被告的名下。为稳妥起见，原告向人民法院申请撤回起诉，待查实该土地使用权证的真伪再作决定。经原告申请查证，钟山县国土资源局经查证后于2016年8月24日出具证明，证实上述被告持有的钟国用（91）字第131401017号土地使用权证并无土地登记档案。原告也委托律师多次到清塘镇国土所查询，均无被告持有的钟国用（91）字第131401017号土地使用权证登记。既然无登记机关的登记，则认为是伪造的，所谓上述土地使用权证则是虚假和非法无效的，不受法律保护。被告的主张无事实及法律依据，本案仍应按继承程序处理。原告认为，原、被告父母遗留下来的遗产均有同等的继承权（原、被告的姐妹已表示放弃继承），在分割继承时，兄弟两对老房屋各继承一半是公平的，被告无理侵占，属于侵犯原告的遗产继承权。为维护自身的合法权益，原告向人民法院提起民事诉讼，请求人民法院主持公道，依法为原、被告分割上述父母留下来的遗产。
被告张某2辩称，原、被告父母有原、被告两个儿子，1991年，年迈的父亲考虑今后原、被告双方在房屋权属居住方面会出现互相争执的情况，为使自己儿子以后在房屋居住权属方面团结互爱，兄弟情深，子ＸＸ康的好好过日子，在1991年冬就进行了家庭分家，把在清塘镇清塘街的房屋作了全面的考虑，清塘街（中央街）的房屋归大儿子张某1所有，清塘街清水寨路口的房屋归小儿子张某2所有，双方都办了房屋土地使用权证。属于合法转移的财产所有权，其他当事人要调整的，必须经当事人同意，未经当事人同意的属于非法侵权。原、被告的父母张德澄、陈桂英只有在清塘街这两栋房子，其他地方没有房屋、土地等遗产。在财产转移纠纷发生之前原告无异议。原告张某1向人民法院提起诉讼，请求人民法院将双方父母在世前已经进行了分配处理的房屋，又重新作为遗产继承要求分割，原告张某1违反了《中华人民共和国继承法》第二条的规定：继承从被告继承人死亡时开始，原、被告的父母在世时已将自己名下的个人合法财产所有权已分别转移给原被告双方，并办了各自房屋所有权证，不属于遗产再分割，张某1再次向法院提起诉讼，请求法院将双方父母在钟山县清塘镇清塘街的房产重新作为遗产继承分割，原告的行为已剥夺了双方父母对自己个人合法财产享有处分的权利。原告张某1提出钟山县人民政府颁发给张某2的土地使用证属于虚假证件，要求法庭要求张某1拿出事实证据。原告诉称“2016年8月24日出具证明，证实上述被告持有的钟国用（91）字第131401017号土地使用权证，并无土地档案登记，可见被告持有的钟国用（91）字第131401017号土地使用权证书，是人为伪造虚假的，系非法无效，不应受法律保护。”钟山县国土资源局档案室找不到该宗土地证的档案，那也是可能存在的事情，但那仅仅是国土部门保管不善事情，如果在档案未找到之前就定义为虚假证件，是没有任何法律依据的。因为钟国用（91）字第131401017号土地使用权证上注明有测量员、绘图员、以及当时的主管领导的签字，该证书是真实的。请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告的父母张德澄、陈桂英在1984年修建了位于清塘镇原大爽路口的该处涉诉房地产，1990年实行土地登记造册时，又把该处房地产登记在被告个人名下。之后张德澄、陈桂英二人相继去世，该房屋则一直由原、被告双方共同居住管理至今，2013年被告又将其居住部分的平房拆除（拆除部分面积约为150平方米）重建了一栋水泥钢筋结构的楼房。2015年原告又欲拆除剩下部分平房拟建新房时，却遭到被告的反对。为此，原告曾于2015年10诉至本院，要求与被告平均分割本案诉争房地产。被告则主张原告目前居住的另一半平房以及土地权属曾在其父母生前就已经分配给被告家庭，且已经为被告办理了土地的登记造册事宜。原告在得知本案诉争房地产早已登记在被告个人名下后，便撤回对被告的起诉，并向钟山县国土资源局查阅本案诉争的该宗地块的土地登记材料，而后钟山县国土资源局向原告出具了一份记载有“钟山县国土资源局档案室无此发证档案材料”内容的书面证明。2017年初，原告再次诉至本院，并以被告名下的该份钟国用第131401077号土地使用权证系伪造证件，不受法律保护为由，要求按继承程序分割本案诉争房地产，双方由此再次涉诉。
本院认为，本案原、被告双方诉争的位于钟山县清塘镇清塘街大爽路口并登记在被告个人名下的钟国用第131401077号的该宗土地以及地上附属物（房屋），双方均认可该宗地块上的房屋系双方父母张德澄、陈桂英二人于1984年所建造，在1991年实施土地登记造册时，已把该宗土地的权属登记在被告张某2个人名下。原告虽主张登记在被告名下钟国用第131401077号土地使用权证系人为伪造的证件，并为证明其主张向本院提供了一份由钟山县国土资源局于2016年8月24日出具的证明。本院认为，原告提供的该份证明虽记载有“钟山县国土资源局档案室无此发证档案材料”等字样的内容，但仅从该份证明字面上的意思上看，该证明仅反映了在县国土资源局档案室查无该宗土地的发证档案，并不能以此认定登记在被告名下的由钟山县人民政府和钟山县国土资源局合署颁发的该份钟国用第131401077号土地使用权证系属于伪造的，不具备真实性，且在钟山县清塘镇国土资源所至今仍保存有钟国用第131401077号土地使用权证的初始备案登记记录，故对于原告主张登记在被告名下的该份钟国用第131401077号土地使用权证系属于伪造的意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”的规定，应当认定本案诉争的该处房屋属于被告张某2家庭所有。对于原告主张要求对该宗土地上的房屋进行析产继承的意见，缺乏法律依据，本院不予支持。反之，假设原告主张登记在被告张某2名下的钟国用第131401077号土地使用权证系属于伪造证书的主张成立。那么从反面说明了本案诉争的该宗土地在实施土地登记造册时并未进行过登记造册，原告应当提供该宗土地或地上附属物（房产）的权属证明，证实原被告的父母张德澄、陈桂英对本案诉争的该宗房地产拥有所有权。否则，对于其要求按析产继承程序分割本案诉争房地产的主张，亦无法得到法律上的支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国物权法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告张某1的诉讼请求。
案件受理费200元（原告已经预交），由原告张某1负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判长 唐 泉
审判员 覃渊华
审判员 唐小艳
二〇一七年七月四日
书记员 吴记林