山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1590号
上诉人（原审被告）：姚春伟，男，1977年3月12日出生，汉族，现住威海市。
委托诉讼代理人：王雪寒，山东英良泰业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿奎，男，1971年6月1日出生，汉族，现住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：张莉，山东明威律师事务所律师。
上诉人姚春伟因与被上诉人耿奎民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚春伟上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：1、一审法院违法缺席判决，姚春伟从未收到一审法院的开庭传票，也从未被通知开庭时间，一审法院违反法定程序开庭审理，侵害了姚春伟的程序性权利。2、一审判决认定事实不清，一审法院认定2015年1月30日、2015年7月1日姚春伟分别向耿奎借款40万元、20万元的事实均不存在，耿奎不能证明上述两笔款项借给姚春伟使用。3、对账单仅有姚春伟签名，其他内容均非姚春伟书写，无姚春伟在对账内容处捺印以确定对账内容无更改且为姚春伟所认可，该证据缺少真实性与关联性，不应予以认定。4、耿奎提供打入李明账户的19.7万元的银行流水，却主张借给姚春伟20万元，且该20万元借条中书写“此款打到农行6228480302847908811李明”的笔迹及其上加盖手印均非姚春伟所为，申请对其进行技术鉴定。另对40万元借条中所有书写笔迹及手印申请进行技术鉴定。5、耿奎另主张的9万、20万以及30万元的借款并无借据，且对账单中并无与上述款项转账时间相对应的借款，不能证明上述款项系姚春伟所借。
耿奎辩称，上诉人的上诉请求与理由不成立，请求依法驳回上诉,维持原判。
耿奎向一审法院起诉请求：依法判令姚春伟向耿奎偿还借款本金1112745.7元，并支付2016年3月25日之前未支付利息7228.37元，以及2016年3月25日开始至借款本金全部付清之日止，以金1112745.7元为基数，按年利率24%支付利息。
一审法院认定事实：2015年1月30日，姚春伟为耿奎出具借条一份，载明，今借耿奎400000元，借款人姚春伟，2015年1月30日。同日，耿奎通过李荣滨账户向姚春伟汇款400000元。2015年7月1日，姚春伟为耿奎出具借条一份，载明，今借耿奎200000元，借款人姚春伟，2015年7月1日，此款打到李明账户。同日，耿奎通过银行向李明汇款192000元，通过银行向姚春伟汇款5000元。2015年9月9日，耿奎通过银行向姚春伟汇款90000元。2015年9月2日，耿奎通过银行向姚春伟汇款190000元。2015年9月25日，耿奎通过银行向姚春伟汇款300000元。2015年12月15日，耿奎与姚春伟签订对账单一份，载明，1.400000元利息付至11.29，12.29付利息12000元（由16000元变更为12000元）；2.200000元利息付至12.30，16.1.29付利息8000元；3.90000元利息付至12.8，16.1.7付利息3600元；4.200000元利息付至12.1，15.12.31付利息10000元；5.300000元利息付至11.25，15.12.24付利息6000元，以上款项均为后付息，耿奎、姚春伟。
诉讼过程中，耿奎认为姚春伟支付的一部分利息超过年利率36%的部分抵扣本金，一部分利息超过年利率24%的部分抵扣本金，现截止到2016年3月25日按照年利息24%计算，姚春伟尚欠本金1112745.7元，利息7228.37元。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。结合耿奎提交的对账单、借条、耿奎向姚春伟汇款的事实，应予认定耿奎与姚春伟之间存在民间借贷法律关系以及耿奎支付借款1190000元的事实。双方未约定借款期限，耿奎可随时主张。故耿奎主张偿还借款，姚春伟理应偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率未超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。现耿奎自认截止到2016年3月25日，姚春伟尚欠本金1112745.7元，利息7228.37元，该自认的利息计算方式未超过年利率36%，且对姚春伟有利，本院予以采信。故耿奎的诉讼请求理由正当，应予支持。姚春伟经法院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法可缺席判决。判决：姚春伟于判决生效后十日内偿还耿奎借款本金1112745.7元、截止到2016年3月25日的利息7228.37元及2015年3月26日之后利息（以1112745.7元为基数，自2015年3月26日起至实际还款之日止，按照年利率24%计算）。案件受理费7440元、保全申请费4020元，由姚春伟负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人提交证据如下：1、孙云川20**年3月份的银行卡明细信息一份，证明上诉人于2016年3月25日指示孙云川向耿奎付款40万元，用以偿还耿奎出借的40万元借款。经质证，耿奎对该证据的真实性予以认可，但因其曾于2016年3月25日向上诉人转账40万元，故上诉人通过孙云川汇入耿奎账户40万元，并非系偿还本案40万元的借款，并提交2016年3月25日其向上诉人转账40万元的网银跨行转账回单。经质证，上诉人对耿奎提交的网银跨行转账回单的真实性并无异议，但称该笔款项即系上诉人帮耿奎解决了周基建的担保事宜而支付的佣金，其提交的证人证言可以证实该事实。2、申请证人安某、于某出庭作证，证明耿奎另转给姚春伟40万元款项系基于姚春伟于2015年初帮耿奎协调了一笔事关周基建（音）的借款担保合同的签订事宜，该合同担保期限已过，姚春伟帮助耿奎协调周基建重新签订了保证合同，耿奎支付了40万元佣金。安某称：2015年快过春节的时候，其和于某陪同姚春伟到耿奎办公室，听到耿奎和姚春伟谈到周基建的事情需要姚春伟解决，事后耿奎会支付姚春伟50万元的好处费。姚春伟当时就打电话给周基建，并与耿奎、安某、于某一起去经区一个房地产公司见了周基建，姚春伟开车，耿奎坐副驾驶，耿奎和姚春伟进去和周基建谈话，半个多小时后安某看到他们互相握手，认为事情谈成了，回去的车上耿奎还对姚春伟说谢谢。于某称：2015年年底，其与安某陪同姚春伟一起去耿奎办公室，听到耿奎让姚春伟帮忙协调周基建的事情，事后给姚春伟50万元钱。之后，其与安某、姚春伟三人开车去了高区一个厂房，姚春伟开车，于某坐副驾驶，三人都进了屋子坐着，姚春伟和对方谈事情。经质证，被上诉人认为，二证人均系上诉人的朋友，与其有利害关系，证言不可信。证人称2015年春节前陪同姚春伟帮助耿奎处理邹某担保手续，姚春伟当庭亦认可其系在证人所述的时间即2015年春节前的某一天帮助耿奎完善了邹某（即证人所称“周基建”）的担保手续的，但邹某是于2015年4月13日在借款补充协议书复印件上出具还款时间证明，该时间有威海市环翠区人民法院作出的（2015）威环民初字第1427号民事判决书可以证实，由此也可以看出证人证言是虚假的。另外，对于耿奎办公地点、开车去往邹某公司车上人员及所处位置、邹某公司方向位置、以及证人是否同姚春伟和邹某在一个屋子里等等，二证人证言明显相互矛盾，不应采纳。3、2015年7月21日的银行卡明细信息一份，证明姚春伟于该日偿还耿奎借款20万元，姚春伟称该笔借款与涉案五笔借款无关。被上诉人认为，因上诉人称该证据与涉案五笔借款无关，不予质证。本院经审查，对上诉人所提交证据1和证据3的真实性予以确认，但因被上诉人对证据1提出有效的反驳证据，故对证据1的证明效力，本院不予采信；因上诉人自称证据3与涉案五笔借款无关，故对证据3与本案的关联性，本院不予认定；上诉人提交的证据2，两名证人证言明显不一致，相互矛盾，被上诉人对其真实性也不予认可,故对上述证人证言，本院不予采信。
本院二审期间，上诉人提交了鉴定申请书一份，申请对证据中40万元借条笔迹及手印的真实性、20万元借条“此款打到农行6228480302847908811李明”的笔迹及其上加盖手印的真实性进行技术鉴定，以证明上述借条非姚春伟出具。被上诉人认为，上诉人故意不参加一审法庭审理，不在一审中提出鉴定申请，二审中申请鉴定不应得到准许；且上诉人签字的对账单已确认5笔借款的金额，其他证据只是为了辅助对账单的真实性，上诉人认可对账单系其本人签字，借款真实性已经确定，无需鉴定。
本院二审查明，一审法院于2017年3月8日于侨乡大润发向姚春伟直接送达了开庭传票、起诉状副本、证据材料等诉讼材料，并由姚春伟书写确认了送达地址确认书，姚春伟于第二日向法庭提交了延期开庭申请书，申请法院延期开庭。2017年7月5日，一审法院按照送达地址确认书记载地址向姚春伟邮寄送达了开庭传票和民事裁定书，该邮件“电话联系收件人不在此地址逾期退回”。姚春伟在本院二审审理过程中，认为一审法院不存在程序违法情形，撤回其关于程序违法的上诉理由。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定一致。
本院认为，关于姚春伟要求对借条中笔迹及手印真实性即一审中耿奎所提交的部分证据进行鉴定的申请应否准许的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”当事人可以在举证期限届满前申请鉴定，但姚春伟在一审期间收到法院送达的证据材料后，并未在法定期限内申请对相关证据材料进行鉴定，二审期间又提出鉴定申请缺乏法律依据，且该证据内容并不影响对案件基本事实及性质的认定，故对姚春伟的该鉴定申请，本院不予准许。
姚春伟主张其于2016年3月25日指示孙云川向耿奎付款40万元，用以偿还耿奎出借的40万元借款；耿奎认可姚春伟通过孙云川汇入耿奎账户40万元，但主张该款项系偿还耿奎于2016年3月25日向姚春伟转账的40万元，并非偿还涉案的40万元借款；姚春伟认可耿奎于2016年3月25日向其转账40万元，但其关于该款项系因其帮耿奎解决了周基建的担保事宜而由耿奎所支付佣金的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。姚春伟对本案诉争的40万元款项仍应负偿还责任。
对于第二笔借款20万元，姚春伟主张耿奎提供打入李明账户19.7万元的银行流水不能证明其借款20万元给姚春伟，但姚春伟所书写的借条中明确写明此款打入李明农行尾号为8811的账户，根据银行账户交易明细，耿奎于2015年7月1日转入李明账户19.2万元，转入姚春伟账户5000元；在本院二审过程中，姚春伟提供的银行交易明细亦显示，姚春伟曾于2015年7月31日向李明尾号为8811的账户转账10万元，姚春伟亦当庭认可李明与其存在资金往来，故一审认定耿奎出借第二笔20万元的借款给姚春伟并无不当，对姚春伟该项上诉请求,本院亦不予支持。
关于姚春伟提出第三、四、五笔分别为9万、20万、30万元的借款并无借据，不能证明上述款项为姚春伟所借的主张，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当承担对其不利的后果，上述款项通过银行转账的方式由耿奎账户转入姚春伟账户，姚春伟亦认可收到款项，其主张上述款项非其所借，但并未提供证据证明，故对其该项上诉请求，本院亦不予支持。
对耿奎所提交的对账单，姚春伟认可签名的真实性，但主张对账单内容为后来填写并且不清楚是否曾对账，鉴于姚春伟并未提交证据证明，故对其该项主张，本院不予采信。根据对账单，双方对借款数额及已付利息进行了核对，一审法院以耿奎自认截止到2016年3月25日姚春伟尚欠本金1112745.7元、利息7228.37元，该自认的利息计算方式未超过年利率36%，且对姚春伟有利为由，对双方之间尚欠本金及利息数额作出认定，符合法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，姚春伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14880元，由姚春伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月十五日
书记员 丛铭玉