广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19941号
上诉人(原审原告)：李国荣，男，1961年8月24日出生，汉族，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李连开(兄妹关系)，女，1976年10月8日出生，汉族，住广州市从化区。
被上诉人(原审被告)：ＸＸＸ，男，1957年12月19日出生，汉族，住广州市从化区。
委托诉讼代理人：李爱花(父女关系)，女，1987年7月1日出生，汉族，住广州市从化区。
上诉人李国荣因与被上诉人ＸＸＸ宅基地使用权纠纷一案，不服广州市从化区人民法院作出的（2017）粤0184民初1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李国荣上诉请求：l.撤销一审判决；2.改判ＸＸＸ将侵占李国荣的宅基地及房屋返还给李国荣；3.一、二审受理费由ＸＸＸ承担。事实和理由：李国荣是一名精神发育不健全、手脚有缺陷的限制民事能力人。ＸＸＸ是李国荣的监护人。一审法院查明的事实不清。1.1992年广东省人民政府、从化市人民政府颁发给李国荣的宅基地使用证，明确规定涉案宅基地为李国荣使用，在涉案宅基地上的房屋属于李国荣所有。根据《土地管理法》第十三条的规定，农民的宅基地和房屋，未经县以上人民政府及国土管理部门批准，任何人都不得私下转让。ＸＸＸ强迫李国荣转让宅基地和房屋，不仅违反《土地管理法》强制性法律规定，还违反《民法通则》第五十八条规定“下列民事行为无效：(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(五)违反法律或者社会公共利益的；”该条第三款还规定“无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”2.2011年4月，ＸＸＸ胁迫李国荣，要李国荣在一张写着要求李国荣将自己的房屋交给他的字条上签名，还说，如果李国荣不签名，就整死李国荣。所以，李国荣才在那张字条上签名。至于舅舅什么时候在那张字条上签名，或者那个名字是不是舅舅写的，李国荣不知情。所以，舅舅并不是见证人。3.一审法院违反程序，允许ＸＸＸ在开庭时才将证据向法庭提交，却没有允许李国荣为了回应ＸＸＸ提出的证据而要求庭后提交可以证明李国荣是残疾人而ＸＸＸ是李国荣的监护人的证据。根据《民法通则》第十八条的规定，ＸＸＸ作为李国荣的监护人，侵害李国荣的合法权益，应该承担返还财产的民事责任，将侵占的李国荣的宅基地使用权和房屋返还给李国荣。一审法院支持ＸＸＸ侵占李国荣合法的宅基地使用权和房屋，是错误的。
ＸＸＸ辩称：1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2.对于李国荣所称“限制民事责任能力人”的说法不成立。因为至目前为止，李国荣都未提交具有官方机构出具的“精神障碍鉴定书”。故而李国荣所称的“限制民事责任人”不成立。3.ＸＸＸ与李国荣是亲兄弟关系，是同一个集体经济组织，不存在有跨村非法转让集体土地的行为。4.ＸＸＸ与李国荣之间所签订的“老家分层协议”根本不存在“胁迫”的事实。签定“老家分层协议”的原由是李国荣迫切在2011年要拆建自住，但又怕ＸＸＸ争议，所以当时由妹妹李连开提出，并在场见证，还有ＸＸＸ及其妻子(陈秋连)、李国荣、长辈舅舅潘伟流在场见证的情况下，由ＸＸＸ、李国荣充分协商后自愿签订。当时李连开还表达说，这个是为了以后防止兄弟俩人之间有矛盾争执，因此才提议写张分屋协议，当时陈秋连建议由李连开提笔写，但被拒绝，由于陈秋连只有小学文化，所以把(分屋协议)的“屋“字写错为“层”字。这就是“分层协议”的由来。
李国荣向一审法院起诉请求：ＸＸＸ拆除涉案宅基地上的房屋，返还宅基地给李国荣。
一审法院认定事实：李国荣与ＸＸＸ是兄弟关系，同是广州市从化区良口镇李屋经济社的社员。涉案宅基地位于该经济社，四至为：东至童锦州宅、西至陈用非宅、北至潘永安宅、南至ＸＸＸ宅，面积22平方米。1992年10月2日从化县人民政府颁发了从府集建（1992）字第0122101000654号《建设用地使用证》给李国荣。2011年4月6日李国荣、ＸＸＸ在其舅舅潘伟流的见证下，对宅基地进行了调整，其中涉案宅基地归ＸＸＸ使用，双方签订了协议。2013年6月经广州市从化区泥砖房和危房改造领导小组办公室批准，ＸＸＸ拆除涉案宅基地上及相邻自有的宅基地上的旧房改建新房，于2014年5月建设完毕。
在案件审理过程中，李国荣将其诉讼请求明确为，请求法院判令：ＸＸＸ拆除涉案宅基地上的房屋，返还宅基地给李国荣。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。物权权利人如果认为自己的权利受到侵害，可以要求侵权人承担民事责任。
本案李国荣主张ＸＸＸ侵占由其享有使用权的涉案宅基地，提供政府于1992年颁发的从府集建（1992）字第0122101000654号《建设用地使用证》予以证明。对此，ＸＸＸ认为涉案宅基地虽然登记在李国荣名下，但双方于2011年4月6日在其舅舅潘伟流的见证下，一致同意涉案宅基地归ＸＸＸ使用，并提供双方签订的协议予以证明。对于协议李国荣主张是被胁迫签订的。李国荣、ＸＸＸ是兄弟关系，是同一经济社的社员，为了方便使用，双方对登记在李国荣名下的涉案宅基地协议归ＸＸＸ使用，并不违反法律、法规的规定。ＸＸＸ使用宅基地后，李国荣又主张ＸＸＸ侵占其宅基地，显然不成立。至于李国荣认为是在被胁迫的情况下接受协议，但并未能提供证据予以证明，况且从2011年4月签订协议后至发生争议前，李国荣也没有提出异议，为此，李国荣被胁迫签订协议的主张，不予采信。
综上，李国荣与ＸＸＸ以协商的形式改变涉案宅基地的使用权的归属，是对自有民事权利的处分，并不违反法律、法规的规定，ＸＸＸ根据双方的协议取得涉案宅基地的使用权，应当受到保护，为此，李国荣要求ＸＸＸ拆除涉案宅基地上的房屋、返还宅基地的诉讼请求没有依据，予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李国荣的诉讼请求。本案受理费100元，由李国荣负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
在二审诉讼中，李国荣提交《中止审理申请书》，请求中止审理本案。事实和理由：鉴于本案牵涉到李国荣宅基地和房屋被ＸＸＸ无偿占用的纠纷，李国荣是残疾人，不仅肢体有残疾，智力也发育不健全，而ＸＸＸ是李国荣的监护人。因此，ＸＸＸ无偿占用李国荣的宅基地和房屋，违反法律的规定，损害李国荣的财产和利益。李连开已向一审法院提出变更监护人之诉，一审法院已立案审理，案号为(2017)粤0184民特15号，并且李连开己提出申请，对李国荣进行智力发育水平和是否限制民事行为能力的司法鉴定。所以，为了使法庭能够查清本案案情，请求中止审理本案，待一审法院的(2017)粤0184民特15号案件审结，对李国荣的智力发育水平和是否属限制民事行为能力的司法鉴定结果出来后，再恢复审理。
本院认为，本案是宅基地使用权纠纷。李国荣虽上诉称其是精神发育不健全、手脚有缺陷的限制民事行为能力人；一审法院查明的事实不清；ＸＸＸ胁迫其在一张写着要求其将自己的房屋交给他的字条上签名，舅舅什么时候在字条上签名，或者那个名字是不是舅舅写的，李国荣不知情；一审法院支持ＸＸＸ侵占李国荣合法的宅基地使用权和房屋，是错误的。但本院审理期间，李国荣既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李国荣的上诉请求，不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。
本案审理至今，只有中国残疾人于2010年4月20日出具的《残疾人证》证实，李国荣为肢体肆级残疾人，监护人为ＸＸＸ；无证据证实李国荣在本案中属于限制民事行为能力人或者无民事行为能力人。李连开向一审法院提出案号为(2017)粤0184民特15号的变更监护人之诉，与本案不属于同一法律关系，不影响本案的审理。至于对李国荣进行智力发育水平和是否限制民事行为能力的司法鉴定申请，属于(2017)粤0184民特15号案的待处理事项。因此，李国荣关于中止审理本案的请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款“有下列情形之一的，中止诉讼：……（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形”的规定，本院不予采纳。
综上所述，上诉人李国荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十二月四日
书记员 肖笑权