山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2313号
上诉人（原审原告）：石青勤，男，1962年11月18日出生，汉族，住威海临港区。
委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东三原混凝土桩业有限公司，住所地威海临港经济技术开发区汪疃镇石家泊村。
法定代表人:张俊峰，总经理。
委托诉讼代理人：毕明科，山东弘誉律师事务所律师。
上诉人石青勤因与被上诉人山东三原混凝土桩业有限公司（以下简称三原公司）租赁合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院(2017)鲁1002民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石青勤上诉请求：撤销原审判决，改判支持上诉人调整与被上诉人之间2011年3月27日签订的《土地租赁合同》租金标准为每年84000元，并判令被上诉人按该标准支付2017及2018年度的租金差额合计人民币56000元的诉讼请求，被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1.涉案合同第7条明确约定每六年调整租金，双方当事人应当遵守该约定，法院也应当予以尊重；2.合同法第一百二十五条规定，对合同条款的含义，应当从字面文意、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则等方面进行解释，因此涉案合同约定每六年调整租金是准确无异议的；3.双方约定的可协商并非一审法院所认定的理解内容，法院的作用就是在双方协商不成时按照市场价值判定一个公平合理的价格；4.即使双方未约定该条款，当事人也有权基于市场的变动要求变更租金；5.根据鉴定意见，市场租金涨幅超出了50%，不变动有违合同约定，也有失公允、公平；6.鉴定意见科学合理，依据明确，过程合法，具有资格，应当采信；7.一审判决的案件受理费错误，在第一次开庭时上诉人已经减少诉请数额，按照规定，法院对于减少部分应当退换案件受理费，一审未予处理。
三原公司辩称，双方签订的土地租赁合同第7条虽然约定“土地租金每6年在双方友好协商下可根据当时的市场价格进行适当调整”，但从该约定可以看出不是“应当调整”，调整是要在双方协商一致的情况下才能进行。根据合同自愿原则，合同变更需要双方协商一致，仅凭单方意见不能对合同进行更改。进行调整既可以向上调整也可以向下调整，并不是必然上涨租金，在双方无法协商一致的情况下，应当按照合同约定的价格履行。合同法规定，当事人在订立合同时无法预见、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平的或不能实现合同目的的，人民法院才可以根据合同情况确定是否变更合同约定，本案明显不属于上述情形。另外，被上诉人提出已经支付2017——2018年度土地租金之后，上诉人才在一审中提出减少诉请数额。综上，一审法院适用法律正确，应予维持。
石青勤向一审法院起诉请求：调整双方2011年3月27日签订的土地租赁合同租金标准为每年84000元（以7000元/亩为标准按12亩计算），并判令三原公司支付2017年及2018年度的租金合计168000元。诉讼中，变更诉讼请求：调整双方2011年3月27日签订的土地租赁合同租金标准为每年84000元，并判令三原公司支付2017年及2018年度租金差额56000元。
一审法院认定事实：2011年3月27日，石青勤与三原公司签订土地租赁合同一份。合同约定，石青勤将位于威海临港区汪疃镇石家泊村201省道北侧原告屋后所有货场及西面3间（一审误写作“件”）平房的使用权出租给三原公司使用，租期20年，从2011年4月1日至2031年4月1日，经双方商定，年租金56000元，租金支付按每两年支付一次的方式进行支付，2011年4月1日至2013年4月1日年租金于合同签订之日支付，后续租金于支付年的4月1日前支付，三原公司须按约定时间缴纳租金，逾期三十天石青勤有权解除合同。（土地租金每6年在双方友好协商下可根据当时的市场价格进行适当调整。）
后，石青勤向三原公司交付相应租赁物，三原公司依约向石青勤支付了至2017年3月31日的租金。
2017年4月21日，三原公司通过银行转账向石青勤在农村商业银行账号为910032000010100675002的账户转账112000元，入账时间为该日16时23分，备注为2017年4月至2019年3月土地租赁费。
同日，石青勤向三原公司出具协商提高租金标准及支付通知书。该通知书载明：根据我们双方2011年3月27日签订的土地租赁合同约定，2011年4月1日至2017年3月31日的六年期间租金，均按照每年56000元标准已执行完毕，对此双方无任何争议，但鉴于目前租地周边租金标准近年来涨幅极大，经我方了解每亩年租金标准在2016年至2017年期间达到近10000元之高，故根据“每6年双方根据市场价格进行适当调整”的约定，针对2017年4月1日2023年3月31日的六年期间租金标准，请你公司安排具体负责人员与我协商确定并执行，此前我方已数次告知你公司请尽早对当前市场价格调查了解，同时因新的租金价格目前暂未确定，而合同约定的2017年及2018年两年租金支付时间已过，所以通知你公司可暂先按原标准将两年112000元年的租金预付给我方，待新的租金价格明确后，由你公司补足差额部分即可，上述事项，请你公司应在收到本通知后及早与我方联系并应在三日内处理完毕。
2017年4月25日，石青勤委托威海正荟资产评估有限公司对涉案租赁标的物年租金/亩现价值进行资产评估，该公司于同年4月30日出具评估报告书，评估结论为租赁标的物年租金/亩现价值7000元。石青勤支付评估费2000元。
庭审中，石青勤自称其于2017年4月21日15时通过EMS单号为1079161711721的快递将上述通知书向三原公司寄投递，石青勤提交的EMS快递查询记录显示，上述EMS单号为1079161711721的快递于2017年4月21日16时28分由威海快递文登营业部已收件，揽投员为曹军艇，于2017年4月22日14时49分安排向三原公司投递。三原公司认为其在支付了2017年至2018年租金后才收到该通知书。
一审庭审中，石青勤申请证人赵某出庭作证，拟证明赵某作为甲方于2016年3月28日所签订的租赁合同，2.5亩土地的年租金为18000元。赵某称，其有块地去年出租，2.5亩的地租金为18000元，不清楚石家泊村的土地租赁市场价格是多少，没有规定的价格。三原公司质证称，证人明确表明并不知道石家泊土地租赁的市场价格，其所谓2.5亩土地的每年租金18000元的价格是自行陈述，也未提交租赁合同原件予以证实，并且不能说清收付18000元的具体时间，所以其陈述存在明显的瑕疵，不足以证明2.5亩土地年租金18000元的事实存在，退一步讲即使证人将其名下的2.5亩土地出租收取了18000元，那也是证人与第三人之间的租赁关系，并不能证明该租金系该土地的合理租赁价格，也与本案没有关联性。
一审庭审中，三原公司质证认为，涉案评估报告的真实性不能确定，认为该评估报告系石青勤自行委托，也无法看出与涉案土地的关联性，并且该评估报告也没有相应的评估依据，所以对该证据的真实性，关联性，合法性都有异议。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，双方对涉案合同中约定的“（土地租金每6年在双方友好协商下可根据当时的市场价格进行适当调整。）”有不同的理解。石青勤认为，依据该条款应每6年双方根据当时市场价格进行适当调整租金，但双方协商未成。三原公司认为，依据该条款租金在双方协商一致的情况下才给予调整，在双方就租金调整无法达到一致的情况下，双方均应信守履行合同原租金条款。
首先，对涉案合同条款“（土地租金每6年在双方友好协商下可根据当时的市场价格进行适当调整。）”所使用的语句来看，“土地租金每6年根据当时的市场价格进行适当调整”系“可”进行而并非“应”进行，且应在“双方友好协商下”进行。合同当事人住所均位于威海临港区汪疃镇石家泊村。石青勤将其“协商提高租金标准及支付”的意思表示用通知书以快递的方式送达三原公司，而非面谈，且石青勤自认双方协商未成。显然双方并未能够进行友好协商。所以，从涉案合同所使用的词句无法认定该条款具有石青勤认为的应当每6年根据当时市场价格进行调整租金的真实意思。
其次，当事人作为完全民事行为能力的自然人、法人，若有约定土地租金每6年应当根据当时的市场价格进行调整的合同目的，应在涉案合同中进行明确。涉案合同中并无其他关于应增加租金的相关条款，故从涉案合同的有关条款、有关目的、以及诚实信用原则方面，无法认定该条款具有原告认为的应当每6年根据当时市场价格进行调整租金的真实意思。
再次，虽石青勤提供评估报告及证人赵某出庭作证，三原公司质证均不予认可。对赵某的土地，其自称系去年出租，并非属于石青勤诉请主张租赁期内提高租金价格的交易习惯情形。涉案评估系石青勤诉前自行委托，并非双方合同约定，且三原公司也不予认可。故从涉案合同的交易习惯方面，无法认定该条款具有石青勤认为的应当每6年根据当时市场价格进行调整租金的真实意思。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条之规定，判决：驳回石青勤要求调整其与山东三原混凝土桩业有限公司2011年3月27日签订的土地租赁合同租金标准为每年84000元，及判令山东三原混凝土桩业有限公司支付2017年及2018年度租金差额56000元的诉讼请求。案件受理费1830元，由石青勤负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本院认为，合法的合同关系应予保护。石青勤与三原公司于2011年3月27日签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应诚信履约。
本案双方当事人争议的焦点为：石青勤依据涉案土地租赁合同约定“（土地租金每6年在双方友好协商下可根据当时的市场价格进行适当调整。）”，主张调整租赁费用，应否得到支持。首先，涉案合同条款“（土地租金每6年在双方友好协商下可根据当时的市场价格进行适当调整。）”短短的句子中使用了“双方友好协商”“可”“市场价格”“适当”等大量不确定性词语，双方亦未以任何方式对上述不确定词语及该项条款作出解释或说明，属于约定不明确。一审法院以从涉案合同所使用的词句、涉案合同的有关条款、合同目的、交易习惯以及诚实信用原则等方面，无法认定该条款具有石青勤所主张的应当每六年根据市场价格调整租金的真实意思为由，不予支持石青勤要求调整租金的诉讼请求，符合合同法对合同争议条款理解的相关规定，应予维持。其次，三原公司在石青勤向其发出协商提高租金标准及支付通知书之前，已按照双方合同明确约定的租金标准向石青勤履行了支付2017年度及2018年度租金共计112000元的合同义务，石青勤亦已实际接收，合同已按双方约定继续履行。在双方未对租金的调整友好协商一致的情况下，石青勤请求依照其诉前自行委托的评估报告由法院调整租金标准，于法无据，本院不予支持。
综上所述，石青勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费600元，二审案件受理费1200元，均由石青勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 董光成
审判员 赵 芳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月十九日
书记员 丛铭玉