湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民再263号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北顺强运业有限公司（2017年8月3日由“十堰市顺强运业有限公司”变更为现名称）。住所地：湖北省十堰市茅箭区北京中路**号。
法定代表人：刘翠兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴振兰，该公司财务总监。
委托诉讼代理人：邹岳峰，湖北紫霄律师事务所律师。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘西俊，男，1978年11月12日出生，汉族，住湖北省十堰市。
委托诉讼代理人：衡正，湖北大和律师事务所律师。
再审申请人湖北顺强运业有限公司（以下简称顺强公司）因与被申请人刘西俊宾馆转让合同纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2016)鄂03民终262号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月21日作出（2016）鄂民申1869号民事裁定，提审本案。本院于2017年9月5日公开开庭审理了本案。再审申请人湖北顺强运业有限公司的委托诉讼代理人吴振兰、邹岳峰，被申请人刘西俊及其委托诉讼代理人衡正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺强公司申请再审称，原审判决认定事实依据不足，适用法律错误，且程序违法，再审请求：撤销原判，驳回刘西俊的全部诉讼请求。申请再审的事实与理由：（一）原审判决程序违法。1.原审判决超出了当事人诉讼请求的范围。刘西俊本案中仅起诉撤销宾馆转让协议，原审判决同时撤销宾馆转让协议与房屋租赁合同，违反了民事诉讼中不告不理原则。2.原审判决遗漏了必要共同诉讼的原告。顺强公司与刘西俊、杨艳美二人共同签订《宾馆转让协议》，原审判决遗漏了必要共同诉讼的原告杨艳美，侵犯了杨艳美的合法权利，程序违法。（二）原审判决认定的部分事实依据不足。1.宾馆转让协议并无宾馆面积的约定，顺强公司按照协议约定的所有物品、设施及装饰物向刘西俊移交，顺强公司签订宾馆转让协议时没有隐瞒事实，也无欺诈行为，原审判决认定刘西俊重大误解缺乏事实依据。2.原审判决据以定案的鉴定意见认定的宾馆建筑面积2272.74平方米，不包含楼梯间和观光电梯等面积，刘西俊实际使用的房屋面积与房屋租赁合同约定面积相差不超过200平方米，该面积差额不影响刘西俊房屋租赁合同目的实现。（三）原审判决适用法律错误。1.刘西俊在占有使用租赁房屋一年内未对房屋租赁合同行使撤销权，已丧失撤销请求权，其在未请求撤销房屋租赁合同的情形下，原审判决撤销双方之间的房屋租赁合同，系适用法律错误。2.刘西俊以实际行为放弃了对宾馆转让协议的撤销权。刘西俊签订宾馆转让协议是为了取得宾馆经营权，其在取得经营权后签订房屋租赁合同是延续宾馆经营行为，其主张撤销宾馆转让协议但仍然继续经营宾馆，其实际履行房屋租赁合同的行为表明其已放弃了对宾馆转让协议的撤销权。3.刘西俊承接宾馆前考察了宾馆的整体规模、位置、房屋数量、装修装饰、室内物品等最终谈妥定价，双方完成了宾馆交接手续，刘西俊不存在对承接宾馆实际情况产生认识错误，不存在重大误解。房屋面积仅是房屋租赁合同计算租金的依据，房屋面积误差不影响宾馆转让协议约定的宾馆经营目的实现。
刘西俊提交答辩意见称：（一）原审判决程序合法，不存在判超所请以及遗漏必要诉讼当事人的情形。宾馆转让协议转让的是房屋装修，房屋与宾馆一体，宾馆转让协议与房屋租赁合同是主、从合同关系，二者相互依存，宾馆转让协议被撤销后，房屋租赁合同也不能独立履行。刘西俊与杨艳美是夫妻关系，对共同财产系共同共有，原审判决未侵害杨艳美的合法权利。（二）原审判决认定顺强公司在宾馆转让协议中隐瞒事实及存在欺诈的行为事实清楚。房屋租赁合同约定的宾馆面积是3130平方米，顺强公司误导被申请人签订合同，导致房屋实际使用面积差距约800平方米，顺强公司欺诈行为明显。（三）原审判决适用法律正确，被申请人没有丧失撤销权。原审判决依据宾馆转让协议与房屋租赁合同之间依附关系作出同时撤销二份协议的判决，法律适用正确。请求再审维持原审判决。
刘西俊向一审法院起诉请求，判令：1、撤销其与顺强公司签订的宾馆转让协议；2、顺强公司返还刘西俊支付的400万元转让款并赔偿损失；3、本案诉讼费由顺强公司承担。
一审法院认定事实：顺强公司将其位于湖北省十堰市王府井广场一层、二层、三层北区商铺租赁给他人开设宾馆，其中一层商铺18.81平方米、楼梯间81.18平方米，二层商铺1420.18平方米、楼梯间65.19平方米，三层商铺1691.69平方米、楼梯间26.91平方米。此后，双方解除了租赁合同。2014年4月12日，顺强公司与刘西俊、杨艳美(刘西俊之妻)签订《宾馆转让协议》，约定:顺强公司将王府井广场北侧宾馆(原哈佛宾馆)的装饰物及设备、设施(房屋及观光电梯除外)一次性转让给刘西俊，转让价为450万元;宾馆装饰物及设备、物品(详见甲、乙双方移交表)，宾馆客房共计65间（其中：套间2间、标准间28间、单间23间、麻将房5间、情趣房7间）;宾馆以现状移交(附套间、标准房间、单间、麻将房间、情趣房间样片各1套);签订合同时刘西俊、杨艳美向顺强公司支付转让款300万元，2014年6月底前支付剩余转让款150万元;如刘西俊、杨艳美未按时支付转让款，每逾期1日，按所欠款项的3%向顺强公司支付资金使用费及违约金；原哈佛宾馆的债权债务、经济纠纷与刘西俊、杨艳美无关。双方同时还签订了《房屋租赁合同》，约定:顺强公司将其自有的北京中路58号王府井广场北侧部分房屋(含观光电梯)出租给刘西俊、杨艳美作宾馆客房使用;租期自2014年4月12日至2024年4月11日，总面积3130平方米(其中一楼88.35平方米，二、三楼3041.65平方米);租赁期满，宾馆装修物及设备设施移动部分由刘西俊、杨艳美自行处理，不动部分归顺强公司所有;双方还对租金标准和支付方式、违约责任等进行了约定。上述合同签订前后，刘西俊共向顺强公司支付转让费400万元，顺强公司将宾馆交给刘西俊、杨艳美经营，双方并对室内装饰物及设备设施、物品进行了移交。刘西俊在经营过程中，发现宾馆实际面积与租赁合同约定的面积相差较大，与顺强公司协商未果，遂提起本案诉讼。本案一审审理过程中，依刘西俊的申请，一审法院委托湖北省十堰市房地产测绘管理中心对王府井广场商业宾馆面积进行鉴定，该中心测定王府井广场北侧宾馆(原哈佛宾馆)的建筑面积为2272.74平方米(一层18.81平方米，二层592.84平方米，三层1661.09平方米)，该面积不含楼梯间(公摊除外)和观光电梯面积。
一审法院认为：刘西俊、杨艳美与顺强公司签订的《宾馆转让协议》合法有效。夫妻双方对共同所有的财产有平等的处理权，刘西俊以重大误解为由主张撤销合同没有损害杨艳美的权益，刘西俊有权以自己的名义主张撤销合同。宾馆转让协议中宾馆客房的装饰物在转让范围内且所占比例较大，装饰物的价值是影响转让价款的重要因素，而装饰物的价值与装饰面积密切相关。虽然《宾馆转让协议》中未约定宾馆面积，但双方同时签订的《房屋租赁合同》中有租赁面积的约定，刘西俊在签订《宾馆转让协议》时有理由相信租赁房屋的面积与受让宾馆的面积相当，由此对宾馆装饰物的价值乃至整个宾馆的价值进行评估，以决定是否受让、受让的价格。在顺强公司与前承租人的合同中，租赁房屋除商铺面积外，还包括三层的楼梯间面积173.28平方米，即便顺强公司将前承租人使用的楼梯间面积全部交给刘西俊、杨艳美使用，加上宾馆客房面积2272.74平方米和观光电梯的面积，刘西俊、杨艳美使用的宾馆面积与3130平方米相差仍然超过600平方米，该差距足以影响到刘西俊、杨艳美作出是否以约定的价格受让宾馆，本情形属于重大误解，刘西俊要求撤销宾馆转让协议的主张应予支持。合同被撤销后，顺强公司应当返还刘西俊转让费400万元，刘西俊应将受让装饰物及设备设施、物品返还给顺强公司。虽然双方签订的《房屋租赁合同》独立于《宾馆转让协议》，但刘西俊受让宾馆装饰物、设备设施、物品是用于经营宾馆，而租赁房屋也是为了经营宾馆，《宾馆转让协议》解除后，刘西俊将受让的装饰物及设备设施、物品返还给顺强公司，必然导致《房屋租赁合同》不能履行，《房屋租赁合同》应一并解除。关于双方租赁关系的其他权利义务，可另行处理。一审法院判决:一、撤销刘西俊与十堰市顺强运业有限公司2014年4月12日签订的《宾馆转让协议》和《房屋租赁合同》；二、十堰市顺强运业有限公司退还刘西俊转让费400万元；三、刘西俊将受让的装饰物及设备设施、物品(详见双方签订的《哈佛宾馆移交清点表》)、以及承租的房屋返还给十堰市顺强运业有限公司。案件受理费38900元，鉴定费10000元，合计48900元，由十堰市顺强运业有限公司负担。
顺强公司不服，上诉请求：依法改判，纠正一审错误判决。
湖北省十堰市中级人民法院二审确认了一审法院认定的事实。
二审法院认为：刘西俊、杨艳美与顺强公司签订宾馆转让协议主要涉及宾馆的动产部分，签订的房屋租赁合同主要涉及宾馆的不动产部分，宾馆转让协议和房屋租赁合同是刘西俊、杨艳美经营宾馆密不可分的两个方面。在宾馆转让协议中，宾馆客房的装饰物在转让范围内且所占比例较大，装饰物的价值是影响转让价款的重要因素，而装饰物的价值与装饰面积密切相关。虽然在双方签订的宾馆转让协议中没有约定宾馆的面积，但在双方签订的房屋租赁合同中有租赁面积的约定，刘西俊、杨艳美实际使用的宾馆面积与合同约定的面积3130平方米相差超过600平方米，属于合同法规定的重大误解情形，一审判决依法将涉案的宾馆转让协议和房屋租赁合同一并撤销符合法律的规定。虽然在涉案的宾馆转让协议和房屋租赁合同上均是刘西俊、杨艳美两人签字，因刘西俊与杨艳美是夫妻关系，其相互代理行为符合法律的相关规定。不存在一审判决仅列刘西俊一人为原告属于漏列诉讼主体的情形。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38900元，由十堰市顺强运业有限公司负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
顺强公司在本院再审过程中，提交了六组新的证据：第一组证据（含4项），一是十堰晚报于2012年7月2日A20版刊登的宾馆转让信息，载明拟转让的“宾馆总投资650万元，因业主经营其他项目急需资金运作，现对外转让”；二是2013年3月13日湖北省十堰市茅箭区人民法院主持调解的调解笔录，载明湖北嘉磊实业有限公司（以下简称嘉磊公司）要求顺强公司按650万元收回宾馆；三是顺强公司与嘉磊公司于2014年3月24日签订的转让协议，载明双方此前签订的合同自动失效并解除，嘉磊公司将哈佛宾馆设备、设施、装饰物等作价400万元转让给顺强公司；四是顺强公司与嘉磊公司于2010年9月17日签订的房屋租赁合同及顺强公司向嘉磊公司转账的凭证，约定顺强公司将王府井广场一层、二层、三层北区商铺租赁给嘉磊公司用于开设宾馆，租赁面积为3303.96㎡。拟证明：刘西俊受让宾馆系顺强公司从嘉磊公司手中接手，宾馆实际资产价值650万元，刘西俊以450万元的价格受让，远低于嘉磊公司拟转让的价格；顺强公司租赁的房屋面积是沿用嘉磊公司与顺强公司共同测量认可的数据，不存在欺诈，若是面积存在误差，也非顺强公司过错。
第二组证据是顺强公司和嘉磊公司于2014年3月24日办理哈佛宾馆的交接清单，按双方签订的转让协议，顺强公司从嘉磊公司处交接宾馆67个房间及相关物品。拟证明顺强公司于2014年3月24日与嘉磊公司签订转让协议及从嘉磊公司处交接的67个房间及相关物品，全部没有保留地转让给刘西俊。
第三组证据是证人证言及刘翠兰于2014年1月6日出具的20万元收条一份及转账凭证。拟证明刘西俊签订宾馆转让协议是刘西俊的真实意思表示，刘西俊请托他人与顺强公司联系愿意接手宾馆，其为促成宾馆收购在未受让宾馆时，先向顺强公司支付了20万元定金，刘西俊受让宾馆不是考虑宾馆面积、而是基于宾馆位置、规模及客流量愿意受让宾馆。
第四组证据（含4项），一是2014年5月8日宾馆测量图，刘西俊亲自对宾馆的使用面积进行了测量，并将数据记录在图纸上，图纸上载明的面积与租赁协议上的面积相差不大；二是2014年11月18日顺强公司对刘西俊关于宾馆使用面积及用电问题的回复，载明顺强公司在前三次测量基础上，同意对宾馆重新测量及按实际使用面积计算租金，据实结算，误差从合同面积中减除，待房管部门核实后多退少补；三是刘西俊支付房租情况统计表及凭证，载明刘西俊从2014年9月起已按低于合同约定面积少缴了租金，截止2017年8月31日，刘西俊欠缴租金151.6226万元;四是刘西俊支付物业费统计表，载明截止2017年刘西俊尚欠物业费12.446万元。拟证明刘西俊受让宾馆前对宾馆面积进行过测量，测量的面积和租赁协议上载明的数据差额不大，刘西俊签订宾馆转让协议不构成重大误解，刘西俊此后要求重新测量，顺强公司同意其重新测量，且刘西俊根据重新测量的面积减少了租金支付，顺强公司默认其按减少的租金标准支付，双方就面积减少租金支付已经形成了新的约定，故在刘西俊请求变更租房协议、顺强公司认可的情况下，刘西俊再提出解除房屋租赁合同没有依据。
第五组证据是十堰市茅箭区公安消防大队于2016年6月6日出具的十茅公消封字（2016）第0007号临时查封决定书，载明刘西俊经营的王府宾馆二层部分方位因“安全疏散距离不足，已不具备安全疏散条件”为由，对该宾馆对应的5个房间决定予以临时查封。拟证明刘西俊经营不善、转嫁经营风险是其提起本案诉讼的主要原因。
第六组证据是刘西俊经营的王府宾馆经营场所照片、图纸及测量数据，以及沸腾网吧的情况说明、租房合同。拟证明原审法院定案依据的鉴定意见确认的面积只是房管部门测绘的证载面积，并未包含实际由刘西俊使用的部分设施、场所的面积；刘西俊占有使用的面积经实际测量为3036.21平方米。
刘西俊在本院再审过程中，提交了一份2016年8月8日其通过公证部门向顺强公司送达《交接通知单》的“公证书”。拟证明本案二审判决生效后，刘西俊于2016年8月2日要求把宾馆交还给顺强公司、并要求顺强公司退还400万转让款，因顺强公司不接受，刘西俊遂通过公证向顺强公司送达了上述要求按二审判决执行的《交接通知书》。
经再审庭审质证，刘西俊对顺强公司提交上述证据发表质证意见如下：第一、二组证据，均与本案无关联，不能证明刘西俊知道顺强公司拟证明的事实；第三组证据，因证人未出庭作证，证人证言的真实性无法核实，该证人证言不能作为证据使用，刘西俊付款20万元不能说明其知道房屋的实际面积不符；第四组证据，宾馆测量图上无刘西俊签字，该证据不能改变双方共同委托的鉴定部门确认的鉴定面积；第五组证据，消防部门查封涉案宾馆发生在刘西俊提起本案诉讼之后，故不能实现顺强公司的证明目的；第六组证据，顺强公司提供的图纸测量面积与双方在原审中通过法院委托的鉴定机构出具的鉴定意见记载的面积相差甚大，应当以法院委托的鉴定机构作出的鉴定意见为准,故对该组证据不予认可。
针对刘西俊提交的证据材料，顺强公司发表质证意见如下：其未收到公证部门送达的交接通知书，对该证据不予认可。
本院对上述证据审核后认定，刘西俊提交的公证送达的《交接通知单》，仅能证明其要求顺强公司按二审判决内容执行，鉴于本案已进入再审程序，且其要求执行的内容不影响本案事实认定及实体处理，故刘西俊提交的《交接通知单》不属于再审新的证据。顺强公司提交的前述证据，与本案其他证据能够相互印证的部分，足以证明如下事实：刘西俊受让的宾馆系顺强公司从其前一承租人嘉磊公司手中接手，嘉磊公司拟转让宾馆的价格为650万元，刘西俊后以450万元受让，低于嘉磊公司拟转让价格；刘西俊受让宾馆后，与顺强公司签订房屋租赁合同约定房屋租赁面积为3130平方米，而前一承租人嘉磊公司经营宾馆约定的房屋租赁面积为3303.96㎡；顺强公司按照其与嘉磊公司办理宾馆转让的交接清单，将从嘉磊公司处交接的房间及相关物品，全部交付给刘西俊并与刘西俊办理了书面交接手续；刘西俊在受让宾馆前对宾馆进行过考察，为促成宾馆收购，其在受让宾馆前向顺强公司支付了20万元定金；刘西俊受让宾馆后，在房屋租赁合同履行期间，发现实际使用面积少于合同约定面积，要求重新测量租赁房屋实际面积，顺强公司予以同意，尔后，刘西俊根据其重新测量的面积从原三个月交付20万元租金减少到按每月5万元租金标准支付，顺强公司已默认刘西俊按减少后的租金支付；刘西俊受让宾馆后在房屋租赁合同履行期间，因违反消防检查要求，部分宾馆房间被消防部门查封；原审法院据以定案的鉴定意见中确认的面积，不包含实际由刘西俊使用的楼梯间(公摊除外)和观光电梯面积、宾馆一层外加面积等。
综合分析全案证据，本院再审审理查明：原审法院查明的事实属实，应予确认。
另查明，2010年9月17日，顺强公司与嘉磊公司签订房屋租赁合同，约定了顺强公司将王府井广场一层、二层、三层北区商铺租赁给嘉磊公司用于开设哈佛宾馆；租赁面积为3303.96㎡；租金按租赁面积计算等内容。后嘉磊公司与顺强公司为解除房屋租赁合同发生纠纷过程中，法院主持双方当事人调解，嘉磊公司要求顺强公司按照其对宾馆投资的650万元收回宾馆，顺强公司未予同意。刘西俊受让涉案宾馆前，嘉磊公司曾拟以650万元转让宾馆。2014年3月24日，顺强公司和嘉磊公司签订了转让协议，并于同日办理了哈佛宾馆内装饰物及设施、设备等物品的交接手续。
还查明，刘西俊在受让原哈佛宾馆前曾对该宾馆进行过考察。2014年1月6日，刘西俊向顺强公司支付了20万元定金，并主张缴纳该定金是证明其有诚意租赁宾馆。同年4月12日，刘西俊与顺强公司签订了宾馆转让协议，顺强公司并将其从嘉磊公司处交接的宾馆房间及相关物品全部转让给刘西俊，刘西俊向顺强公司支付了400万元转让款。后顺强公司按其与嘉磊公司之间转让协议的约定，将400万元转让款付给了嘉磊公司。
又查明，刘西俊与顺强公司签订的宾馆转让协议中，未涉及宾馆面积的约定内容，并特别约定“宾馆以现状移交”。双方于同日签订的房屋租赁合同中，约定总租赁面积为3130平方米，并约定月租金标准按租赁面积不同楼层及不同时间段分别计算，一年一付，先付后用，刘西俊在每年5月30日前将房屋租金交纳给顺强公司等内容。刘西俊在房屋租赁合同履行期间，发现房屋实际使用面积与合同约定面积不符，与顺强公司沟通协商，双方对刘西俊实际使用的房屋面积少于合同约定面积达成共识。刘西俊要求重新测量面积，顺强公司予以同意。尔后，刘西俊根据其重新测量的面积，自2014年9月起，从原三个月缴纳20万元租金减少到按每月5万元缴纳租金。顺强公司同意刘西俊按照实际使用的面积据实计付租金。
本院再审认为，刘西俊与顺强公司签订的宾馆转让协议及房屋租赁合同，系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，均合法有效。顺强公司依约向刘西俊交付了宾馆装饰物及设备设施，刘西俊并已实际经营宾馆。刘西俊以房屋租赁合同中约定的面积与其实际使用面积不符构成了重大误解为由，一审主张撤销宾馆转让协议，原审判决同时撤销了涉案宾馆转让协议与房屋租赁合同。
本案再审争议焦点有二：一是涉案宾馆转让协议及房屋租赁合同应否予以撤销；二是原审是否存在判超所请及遗漏了必要共同诉讼原告的程序违法问题。
针对第一个争议焦点，即，关于涉案宾馆转让协议及房屋租赁合同应否予以撤销问题。
本院认为，刘西俊主张撤销涉案宾馆转让协议及房屋租赁合同，均缺乏相应的事实和法律依据。具体理由分析如下：
1、刘西俊与顺强公司之间签订的宾馆转让协议，转让的是其经营宾馆所需的装饰物及设备、设施，属于物的转让。刘西俊与顺强公司之间签订的房屋租赁合同，则属于房屋租赁性质。因此，涉案宾馆转让协议与房屋租赁合同属于标的不同的两个独立合同。
2、刘西俊与顺强公司签订的宾馆转让协议，仅约定含客房65间在内的装饰物及设备、设施的转让（不含观光电梯），未涉及房屋面积，并特别约定宾馆以现状移交，还注明移交的房间数量、宾馆装饰物及设备、物品（详见双方移交表）。鉴于刘西俊在受让宾馆前考察过宾馆，且顺强公司已按双方签订的宾馆转让协议内容向刘西俊全部交付，双方并办理了书面交接手续，且交接单载明内容与顺强公司从嘉磊公司手中受让的标的一致，故刘西俊以受让宾馆面积不符，没有事实依据。
3、刘西俊与顺强公司签订的房屋租赁合同，约定标的是王府井广场北侧部分房屋出租给刘西俊和杨艳美，并约定房屋面积为3130平方米及租金按面积计算等内容。湖北省十堰市房地产测绘管理中心出具的鉴定意见中确认的面积，经查实不包含刘西俊实际使用的楼梯间(公摊除外)和观光电梯面积，且不包含一层宾馆外加面积等。鉴定人并出庭证实，该鉴定意见是按证载产权面积测算形成，不等于实际使用面积。因此，原审法院根据该鉴定意见定案，明显依据不足。此外，刘西俊在房屋租赁合同履行过程中，在发现合同约定面积与实际使用面积不符后，通过与顺强公司沟通协商，双方已对以实际使用面积支付租金达成共识，且刘西俊已从原每月6万余元租金降低到按每月5万元租金支付，双方已按变更后的租金标准实际履行给付。何况，刘西俊受让宾馆时预期的房屋租金是按超出其实际使用面积的标准支付，在房屋租赁合同实际履行过程中按实际面积支付租金，既不影响刘西俊原宾馆转让协议的履行，反使其在房屋租赁合同履行中因减少成本支出而受益。因此，刘西俊主张本案应以鉴定意见定案的辩解理由不能成立。
4、刘西俊提起本案诉讼的主要依据是因面积计量产生差异导致重大误解而行使撤销权。房屋租赁合同虽约定按照实际使用面积计算租金，但宾馆转让协议却是以转让的宾馆装饰物及设备、设施等标的收取对价，因此，刘西俊基于发生在后的房屋租赁合同约定条款，对抗订立在前的宾馆转让协议，并据此对宾馆转让协议行使撤销权，明显缺乏事实及法律依据。
综上，刘西俊与顺强公司之间的宾馆转让协议，顺强公司已经按约定履行了交付义务，刘西俊受让宾馆的合同目的已经实现；刘西俊与顺强公司之间的房屋租赁合同，房屋租赁合同约定的实际使用面积虽少于合同约定面积，但双方已对按实际使用面积减少租金支付标准达成共识，双方并已按减少后的租金标准实际履行。双方当事人已经以实际履行行为变更了原房屋租赁合同按约定面积支付租金的内容，故顺强公司关于房屋租赁合同的履行，亦未影响刘西俊实现其合同目的。相反，在刘西俊按宾馆现状受让却按减少后的实际使用面积支付租金的情况下，刘西俊实际从中获益。刘西俊现以房屋租赁合同实际使用面积与合同约定不符构成重大误解为由请求撤销涉案合同，均缺乏事实和法律依据。顺强公司主张原审判决认定相应事实及适用法律错误的再审理由成立，本院予以支持。
针对第二个争议焦点，即，关于原审是否存在判超所请及遗漏了必要共同诉讼原告的程序违法问题。
本院认为，前已述及，刘西俊在本案中请求撤销涉案宾馆转让协议，缺乏相应的事实和法律依据，原审判决撤销涉案宾馆转让协议，显系适用法律错误。因刘西俊一审诉请仅要求撤销涉案宾馆转让协议，并未提出撤销或者解除其与顺强公司签订的房屋租赁合同的诉讼请求，原审判决撤销房屋租赁合同，超出了当事人的诉讼请求范围。故顺强公司提出原审判决超出当事人诉讼请求而程序违法的再审理由成立，本院亦予支持。
鉴于刘西俊与杨艳美系夫妻关系，刘西俊与杨艳美之间因本案产生的权利义务关系，可由其二人之间相互主张解决。杨艳美不参加本案诉讼，不影响本案实体处理。故顺强公司提出原审法院未通知杨艳美作为本案必要共同诉讼的原告而程序违法的再审理由不能成立，本院依法不予认定。
另，本案再审庭审结束后，刘西俊于2017年9月6日向本院申请财产保全，即申请“立即冻结顺强公司银行存款400万元或查封、扣押顺强公司相当于人民币400万元的其他财产，并愿意提供相应担保”。对此，本院认为，鉴于涉案两份合同约定的标的物均由刘西俊占有使用，本案中不采取财产保全措施不会影响刘西俊合法权益的实现或导致判决难以执行，而且，刘西俊在本案中的诉讼请求未受支持，亦无必要对顺强公司采取财产保全措施。因此，依法应当驳回刘西俊上述财产保全申请。
综上，原审判决遗漏了影响定案的部分事实，并导致实体处理失当，且部分程序违法。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终262号民事判决和湖北省十堰市茅箭区人民法院（2014）鄂茅箭民一初字第02829号民事判决；
二、驳回刘西俊的全部诉讼请求。
本案一、二审诉讼费用合计87800元，由刘西俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁正英
审 判 员 彭建民
审 判 员 周海燕
二〇一七年九月二十八日
法官助理 张 胜
书 记 员 刘清晓