福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0623民初5607号原告：蔡道瑜，男，1964年6月1日出生，汉族，居民，住漳浦县。委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄高声，福建悦华律师事务所律师。被告：陈晋光，男，1977年4月12日出生，汉族，农民，住漳浦县。委托诉讼代理人：陈湖周，福建方佳律师事务所律师。原告蔡道瑜与被告陈晋光合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡道瑜及其委托诉讼代理人曾献猛、被告陈晋光的委托诉讼代理人陈湖周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡道瑜向本院提出诉讼请求：判令陈晋光支付承包金600,000元（2015年7月1日至2016年9月30日，每月40,000元，合计15个月），并按同期商业银行贷款利息支付逾期违约金，截至2016年9月30日为29316元，本金及违约金合计629,316元。2016年10月1日起至合同终止时按每月40,000元计算支付承包款至承包合同终止。事实和理由：2008年底，蔡道瑜与陈晋光双方经协商决定共同集资4,000,000元，以陈晋光为代表，以毕节百联交通汽车有限公司为挂靠单位，向贵州省汽车运输管理局申请贵州毕节至福建厦门长途汽车客运班线经营许可证，获得许可后独资购买贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通客车，挂靠毕节百联汽车运输有限公司，以承包经营的方式从事毕节至厦门客运班线经营。并于2009年5月6日签订《厦门至毕节班车股份合约书》一份，合同中将贵Ｆ×××××和贵Ｆ×××××客车和毕节至厦门客运班经营权的价值重新确定为3,200,000元，原、被告双方所占股份不变。蔡道瑜以承包经营的方式，将上述两辆客车及客运班线的承包经营权所持股份交由陈晋光经营，承包经营期限自2014年7月1日起至车辆使用期满止，毕节百联公司与蔡道瑜一方签订的承包期不代表上述合同的承包期，陈晋光无权提前终止合同等相关条款。2015年7月间，陈晋光以2015年6月4日贵州省道路运输局发布黔客运（2015）16号《贵州省道路运输局关于明确省际道路客运班线变更车辆相关事宜的通知》为由拒绝继续履行合同，经双方协商无果后，陈晋光于2015年起诉要求解除原、被告双方的承包合同，漳浦县人民法院作出的（2015）浦民初字第4166号民事判决书，漳州市中级人民法院作出的（2016）闽06民终1578号民事判决书驳回被告的诉讼请求。双方合同依法继续履行。如未按时履行合同应加倍支付延迟履行期间的债务利息。根据原、被告双方签订的合同经营管理承包合同第四条第三点约定，无论盈亏，被告应每月定额向原告支付40,000元承包金。但自2015年7月1日起，陈晋光违约未支付，截至2016年9月30日，已拖欠承包金60万元。承包期限截至车辆使用期满，故陈晋光依法还应继续履行承包合同，每月按40,000元支付承包金给蔡道瑜，直至车辆使用期满为止。综上所述，陈晋光拒不向蔡道瑜支付承包款，已构成违约。陈晋光辩称，至2015年6月30日，原、被告合伙体据以发包的“贵Ｆ×××××、贵Ｆ×××××宇通大客车及毕节——厦门车辆线路牌经营权”已灭失，双方签订的《营运客车合作经营管理承包合同》的承包经营期限应随之终止。承包合同中第四条第3款约定的“承包金每股250元，合计40,000元”的保底条款违反法律规定应确认无效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2009年，蔡道瑜、陈晋光双方集资购买贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通两辆大型客车用于长途客运服务。2009年6月19日，陈晋光以其个人名义与毕节市联交通汽车运输有限公司签订《道路旅客运输车辆承包经营合同书》两份，约定陈晋光将其与蔡道瑜共同购买的贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通两辆大型客车以承包经营的方式，以毕节市联交通汽车运输有限公司名义从事毕节至厦门（里程超过800公里）的长途客运服务，合同双方对承包期限、抵押、承包金缴纳及经营管理等权利义务进行了约定。2014年7月1日，蔡道瑜与陈晋光签订《营运客车合作经营管理承包合同》一份，合同第一条确认：双方集资3,200,000元购买贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通两辆大型客车及其毕节至厦门路线牌经营权的事实。其中，陈晋光占60%的股份，蔡道瑜占40%的股份；合同第三条第一款约定：承包经营期限“自2014年7月1日起至车辆使用期满止”，第二款约定：“毕节百联运输公司与我方每年签订的承包期不代表本合同承包经营期，由于经营管理及车辆折旧等原因，甲方（即陈晋光）无权提前终止承包合同”；合同第四条第三款约定：“甲方（陈晋光）承包经营期内无论盈亏、定额于每月结账日15日向乙方（蔡道瑜）缴纳承包金每股250元，合计40000元”；第五款约定：“承包经营有效期内，合作经营的车辆及其他资产为双方共同财产”；合同第五条第二款约定：“甲方在承包经营中，无权中途停止经营，转租及转让”。2015年6月4日，贵州省道路运输局印发黔运客【2015】16号文件，文件第一条第一款规定运营里程超过800公里以上的，统一纳入兴黔交公司运营，实施接驳运输。毕节市联交通汽车运输有限公司毕节百联公司不再具备800公里以上长途客运运营资格。原先在毕节市联交通汽车运输有限公司名下相关车辆应转至兴黔交公司名下经营管理。本案讼争两车行驶证上的登记所有人分别于2015年7月1日、2日变更为贵州省兴黔交公司，车辆强制报废期至2024年1月16日。2015年8月24日，陈晋光向本院提起诉讼，请求解除其与蔡道瑜于2014年7月1日签订的《营运客车合作经营管理承包合同》。2016年5月10日，本院作出（2015）浦民初字第4166号民事判决书，驳回该诉讼请求。陈晋光不服一审判决，向漳州市中级人民法院提起上诉。漳州市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）闽06民终1579号民事判决书，驳回陈晋光上诉，维持原判。自2015年7月1日起，陈晋光至今未再向蔡道瑜支付承包金。本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。蔡道瑜与陈晋光签订的《营运客车合作经营管理承包合同》，其效力已经人民法院生效裁判文书确认，陈晋光应当依据该合同全面履行自己的义务并承担逾期履行的违约责任。蔡道瑜请求陈晋光支付拖欠的承包金，有事实和法律依据，应予支持。蔡道瑜还请求陈晋光继续履行将来支付承包金的义务。对此本院认为，蔡道瑜的请求仅能以判决时的到期债务为限，对尚未到期的债务可待到期后另案主张，故该部分请求本院不予支持。蔡道瑜还请求陈晋光支付逾期履行期间的违约金。对此本院认为，陈晋光迟延履行，导致蔡道瑜现金的时间利益损失，依法应当承担违约责任赔偿其损失，故蔡道瑜的请求于法有据，应予支持。但蔡道瑜请求的利息，计算方式不当，应予调整，该利息可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。陈晋光辩解，双方之间的承包合同已终止。该辩解与本院另案生效判决所查明事实不符，陈晋光亦未能提供新的证据证明自己的主张，对该辩解意见，本院不予采纳。陈晋光还辩解，双方属于合伙关系，双方之间的保底条款无效。对此本院认为，根据陈晋光与蔡道瑜签订的《营运客车合作经营管理承包合同》，蔡道瑜并未参与经营且只领取固定的承包金，双方之间应属承包关系而非合伙关系。故陈晋光的辩解意见与事实不符，本院不予采纳。综上所述，蔡道瑜的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。但请求中的承包金计算时间及利息具体计算方式不当，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下：一、陈晋光应于本判决生效后十日内支付蔡道瑜承包金600,000元（2015年7月1日起至2016年9月30日止），并自2016年10月1日起至2017年3月31日止，按每月40,000元计付承包金。以上每月应付而未付的承包金（每月40,000元），应自当月最后一日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。二、驳回蔡道瑜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,094元，减半计收5,047元，由陈晋光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判员  吴成斌二〇一七年三月三十一日书记员  陈志敏附申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。