山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初656号
原告：赵文峰，男，1956年11月9日出生，汉族，教师，住山东省成武县。
被告：赵联玉，男，1949年3月15日出生，汉族，农民，住山东省成武县。
委托诉讼代理人：王若斌，成武兴成法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告赵文峰与被告赵联玉排除妨害纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵文峰、被告赵联玉及其委托诉讼代理人王若斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即清除原告房屋后的两棵树木；2、判令被告赔偿原告经济损失16655元；3、本案一切诉讼费用均由被告承担。事实和理由：原、被告系前后邻居。1995年，因被告在原告的房屋后墙挖了一条又宽又深的土坑，给原告的房屋造成损失。后原告起诉，经法院主持调解，被告同意将坑填实。被告在填坑的时候往里填了很多杂草和麦秸，只覆盖了一层土，又在紧挨原告房屋后墙处栽了一棵桐树。随着时间的推移，桐树已长成大树，将原告的房檐损坏，后墙墙体开裂，地面突起。原告房屋西间后面被告栽有一棵槐树，由于常年不管理，树枝已搭在原告屋脊上，致使原告不敢在该房屋内居住。原告多次找被告要求其将树木处理掉，被告始终不理不睬，拒不处理树木。综上所述，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，使原告的财产受到损失，同时也给原告的精神造成了一定的压力，为维护原告的合法权益不受非法侵害，故具状起诉。并将诉讼请求判令被告赔偿原告经济损失8万元变更为16655元。
被告赵联玉辩称，被告只有梧桐树对原告的后屋檐产生一定影响，但损失�小，即使存在这部分损失原告在评估中也没有涉及，无法确定损失数额。评估中的四项内容均与被告没有关联，原告也无法确定是被告造成的，例如墙体是在2005年连降大雨后出现的，与桐树无关，当年被告的房屋在大雨后也出现开裂。原告诉请的赔偿与事实无据，与法律无据，与被告没有关联，而且也不符合农村的房屋实际情况及价格。假设被告的树木对原告的房屋造成了一定的影响，两棵树也不应该清除和赔偿，因为原告违反了两者之间在1993年签订的协议，在协议中明确约定了“以上协议双方不得反悔，否则后果自负”，同时明确认定了原告占压被告1.67米宅基地，村委会包括法庭多次调解，但原告否认占压宅基地的事实，导致无法达成一致意见，原告的否认是一种违约行为，也是对双方认可事实的反悔，根据协议中后果自负的约定，�些所谓的损失应当由原告自负，以上只是建立在假设的前提下，更何况原告缺乏证据支持自己的主张。
原告赵文峰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、现场照片5张，证明原告房屋的损害程度；2、民事调解书1份，证明被告在原告屋后挖沟；3、损失评估报告及评估费发票，证明房屋维修费为16655元，原告支付评估费2000元；4、1952年11月房地产所有证存根，证明原告没有占压被告的宅基地；5、反诉状一份，证明被告答辩时提到的协议是怎么出现的。
被告赵联玉的质证意见是：对第1份5张照片，桐树确实蹭到后屋檐，其他的损失和被告没有关联。对第2份调解书的真实性、合法性没异议，但是与本案没有关联性。对第3份鉴定书，在评估结论中没有涉及损失是由什么造成的，焦点中的因果关系不存在，原告陈述的第9项第1条“由于后边树木的挤压而造成的”这不是结论只是评估说明，这种说明超越了委托权限，不具有合法性，而且价格评估机构也没有评估原因的资质。对第4份房产存根复印件真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，这是土地所有权证，在土改后已经发生了变化，不足为凭，而且建国以后经历历次确权，土地所有权证已经失去了他的合法性，由于没有界点，也没办法确定与本案的关联性。对第5份反诉状，确实有这件事，但是没有结论，不能说明与本案有关联性。
被告赵联玉提交了以下证据：1、1993年9月27日，原、被告签订的协议书，证明原告涉案房屋占压了被告的宅基地1.67米，这是双方认可的事实，同时还证明如反悔后果自负；2、赵联贵书写的证明一份，证明双方在1993年9月27日所签协议的真实性和有效性；3、2018年1月9日，成武县张楼镇赵小庙行政村村民委员会出具的证明一份，证明原告违反1993年9月27日所签的协议，否认占压被告1.67米宅基地的事实，属于协议中的反悔行为，所谓的损失应由原告自负。
原告赵文峰的质证意见是：被告提交的证据与本案无关联性，应另案处理。
为了查明本案事实，本院对现场进行了勘验，拍摄现场照片24张，并组织原、被告进行了质证。原告对现场照片无异议；被告的质证意见是对照片的真实性无异议，除了桐树蹭了后屋檐外，其他的与被告没有关联性。
经审查，原告提交的1、2份证据及本院现场拍摄照片24张，经被告质证，被告对证据的真实性无异议，并认可原告房屋后面的梧桐树对原告的后屋檐造成了影响，但是从现场照片中能够看出，梧桐树在原告房屋后面的东半部，树干紧挨着原告房屋的后墙生长，树干已将房屋屋檐上面的大瓦碰掉，树枝在房屋上面生长；槐树在原告房屋后面的西半部，与原告房屋的后墙有一定的距离，但是树枝在房屋上面生长，有的树枝超过了原告的屋脊，已经对原告的房屋造成了潜在的影响。原告提交的第2份证据，与本案不具有关联性，本院依法不予认定。原告提交的第3份证据，结合现场照片，原告房屋后墙出现裂痕、房檐受损及屋内地面突起是客观存在的，但是仅凭该份证据并不能证明原告房屋的受损与房屋后面的两颗树木之间有无因果关系及因果关系的大小，原告亦未提供其他证据予以证明，对第3份证据的证明目的不予认定。原告提交的第4、5份证据，与本案不具有关联性，本院依法不予认定。被告提交的第1�2、3份证据，无论原告是否占压被告的宅基地，原告房屋后面的梧桐树及槐树已经对房屋造成了影响是客观存在的，因此，不能作为被告拒绝清楚树木的理由。另外，宅基地纠纷也不属于本案的审理范围。对于被告的证明目的本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：原告赵文峰与被告赵联玉系前后邻居，被告赵联玉在原告的房屋后栽种梧桐树一棵、槐树一棵，经现场勘验，梧桐树的树干紧挨着原告房屋的后墙生长，树干已将房屋屋檐上面的大瓦碰掉，树枝在房屋上面生长；槐树的树枝已伸延到原告房屋的上方，有的树枝已伸延超过原告的屋脊。这两颗树木已经对原告的房屋造成了一定的影响。
本院认为，本案的争议焦点一是：被告栽种在原告房屋后的树本是否对原告的房屋构成妨害，应否清除。本案被告栽种在原告房屋后的树木，距原告的房屋较近，树枝已伸延至原告的房屋上方，已危及到原告的房屋安全和正常使用，应予清除。原告要求被告排除妨害，清除树木的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本案的争议焦点二是：原告所主张的经济损失与房屋后面的两颗树木之间是否存有因果关系以及因果关系的大小。根据原告提供的评估报告，并不能证明原告房屋的受损与房屋后面的两颗树木之间有无因果关系及因果关系的大小，原告亦未提供其他证据予以证明；在庭审时，原告明确表示房屋后墙裂纹与被告之前在房屋后面挖沟也有直接关联。因此，从原告提交的现有证据中，无法确认原告房屋受损的直接原因，对于原告的该项诉讼请求本院依法不予支持。
被告辩称只有梧桐树对原告的房屋造成了一定的影响，槐树没有造成影响，没有清除梧桐树的原因是原告占压了自己的宅基且不承认。本院认为，从现场照片可以看出，槐树的树枝已伸延到原告房屋的上方，有的树枝已伸延超过原告的屋脊，已经对原告的房屋造成了影响；关于原告占没占压被告的宅基，与本案不是同一法律关系，不属于本案的审查范围，且也不是被告不清楚树木的法定理由。故对于被告的辩解理由本院依法不予采信。
综上所述，原告赵文峰的诉请部分正当，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第103条规定，判决如下：
一、被告赵联玉于本判决生�后十日内清除种植在原告赵文峰房屋后的梧桐树一棵、槐树一棵；
二、驳回原告赵文峰的其他诉讼请求。
案件受理费216元，由原告赵文峰负担116元，被告赵联玉负担100元；原告已预交，被告在履行时增付100元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯福栋
人民陪审员 陈先玉
人民陪审员 王民军
二〇一八年二月六日
书 记 员 郝硕霖