北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终14002号
上诉人（原审被告）：李中，男，1967年12月12日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：方一清，北京合川（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京创新高餐饮管理有限责任公司，住所地北京市通州区九棵树西路148号。
法定代表人：刘博显，总经理。
委托诉讼代理人：韩文辉，北京伦辉律师事务所律师。
上诉人李中因与被上诉人北京创新高餐饮管理有限责任公司（以下简称创新高公司）企业租赁经营合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李中的委托诉讼代理人方一清、被上诉人创新高公司的委托诉讼代理人韩文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李中上诉请求：1.请求依法改判，驳回创新高公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由创新高公司依法承担。事实和理由：1.创新高公司以企业承包经营合同纠纷为由起诉有误，该案案由非企业承包经营合同纠纷，根据民事案由规定，企业承包经营合同纠纷的主体只有“三资”企业和乡镇企业。李中与创新高公司之间的纠纷并非企业承包经营合同纠纷，而是租赁合同纠纷；2.一审法院判决将保证金10万元作为违约金扣除，不仅显失公平，也没有事实依据；3.李中与创新高公司之间的合同纠纷已经解决完毕，创新高公司已经与李中就该租赁纠纷中的费用冲抵完毕，双方互不相欠；4.创新高公司的诉讼请求已经超过一年的诉讼时效。
创新高公司辩称：同意一审判决，请求二审法院驳回李中的上诉请求。
创新高公司向一审法院起诉请求：1.李中向创新高公司支付承包费333335元，李中向创新高公司支付违约金（以333335元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，自2014年12月18日起至实际付清之日止）；2.李中向创新高公司支付房屋租金房租29874元，李中向创新高公司支付违约金（以29874元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自2015年12月18日起至支付清之日止）；3.李中承担全部的诉讼费用。
李中辩称，不同意创新高公司的诉讼请求。第一，创新高公司起诉的案由有误，双方系企业租赁合同纠纷，合伙是合作纠纷，创新高公司以合同纠纷作为案由无法律规定；第二，李中已向创新高公司累计支付490000元左右的承包费和房租，另有100000元的押金，李中尚欠创新高公司130000元左右，因此创新高公司主张的数额与客观事实不符；第三，双方未约定按照银行同期贷款利率的4倍支付利息，所以创新高公司要求利息损失也没有事实依据。
一审法院查明：2014年3月13日，创新高公司（甲方）作为发包方与李中（乙方）作为承包方签订《承包经营合同》，约定甲方同意乙方承包创新高果园店，甲方提供给乙方承包的酒店位于通州区梨园镇梧桐苑底商，承包经营场所面积共660平方米。承包期限为两年，承包经营时间为2014年3月18日至2016年3月17日。承包费每年250000元，共计500000元。房租每年110000元，共计220000元。承包期满后，同等条件下，乙方有权优先续约。计租日期：自本合同签订之日起开始计租，乙方应在本合同签订之日向甲方一次性支付保证金100000元，待承包期解除后退还乙方。承包费每月月底结账后两日内（即18-20日）交纳，每月为20833元，也可高于额度，交足为止，如有拖欠，甲方即有权终止合同，保证金不退。乙方自承包之日起，按月将店面房租支付给甲方（每月10日前），每月交纳9167元。乙方按照合同规定，未发生拖欠各类费款时，甲乙双方协商一致可以解除本合同，乙方应在解除合同前3个月，用书面形式通知甲方，甲方将会同乙方清理财产设备，确保设备设施完好，并清理债权债务，在甲方核对无任何债权债务、设备完好的情况下，可与乙方解除合同并退还保证金。合同还约定了与承包经营事项相关的其他内容。合同签订当日，李中向创新高公司交付保证金100000元。
庭审中，创新高公司与李中均确认李中支付承包费166665元、租金190126元。创新高公司表示，李中交纳的10万元保证金，已因李中的违约行为予以扣除。
一审法院认为：创新高公司与李中签订的《承包经营合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。创新高公司履行了交付义务，李中应按照合同约定支付承包费及房屋租金。根据合同约定，李中承包期间的承包费共计500000元，现双方均确认已经支付承包费166665元，该院对此不持异议，李中应继续支付承包费333335元。故对于创新高公司要求李中支付承包费333335元的诉讼请求，该院予以支持。根据合同约定，李中承包期间的应支付房租共计220000元，现双方均确认已经支付房租190126元，该院对此不持异议，李中应继续支付房租29874元。故对于创新高公司要求李中支付房租29874元的诉讼请求，该院予以支持。关于创新高公司要求李中支付逾期付款违约金的诉讼请求，该院认为，根据合同约定，如有拖欠承包费和房租，创新高公司有权终止合同，保证金不退，该条款实为对逾期支付承包费及租金违约行为约定的违约责任承担方式，创新高公司自称已依据该条款扣除保证金，而双方并未约定另行支付逾期付款违约金，故对于创新高公司要求给付逾期付款违约金的诉讼请求，该院不予支持。鉴于李中支付的保证金10万元，已被创新高公司依据合同约定予以扣除，故该院对于李中要求对保证金进行抵扣的意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、李中于判决生效之日起七日内支付北京创新高餐饮管理有限责任公司承包费333335元；二、李中于判决生效之日起七日内支付北京创新高餐饮管理有限责任公司房租29874元；三、驳回北京创新高餐饮管理有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，创新高公司与李中签订的《承包经营合同》，约定李中承包经营创新高公司的创新高果园店，李中独立自主经营，根据合同的相关条款，本院认为双方之间的法律关系应定性为企业租赁经营合同纠纷。依法成立的合同受法律保护。创新高公司将果园店交付李中，李中应按照合同约定支付承包费及房屋租金。现双方对承包期间的承包费金额、房租金额及已支付承包费金额、已支付房租金额并无异议，故创新高公司诉求李中支付剩余的承包费333335元和房租29874元，有事实及法律依据。李中上诉主张创新高公司已经与李中就该租赁纠纷中的费用冲抵完毕，创新高公司不予认可，李中未提供充足的证据予以证明，故对李中该主张本院不予采信；关于李中交纳的10万元保证金，因李中未按合同约定交纳承包费和房租，构成违约，创新高公司有权依据合同约定扣除该保证金；关于诉讼时效的问题，本院认为，李中在一审期间未提出诉讼时效的抗辩，二审期间提出，但李中未能提供新的证据能够证明其相应主张，且一审期间李中答辩时认可尚欠创新高公司部分款项，故对李中该部分上诉主张，本院不予采信。
综上所述，李中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6748元，由李中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 周熙娜
代理审判员 王 奔
二〇一七年十二月八日
法官 助理 黄晓宇
法官 助理 何 平
书 记 员 司 旭