广西壮族自治区天等县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1425民初389号
原告：广西肥满地农资专业合作社应村分社，住所地广西天等县天等镇应村。
法定代表人：黄可杰，该分社负责人。
被告：广西肥满地农资专业合作社天等县分社，住所地广西天等县天等镇天宝北路。
法定代表人：李日书，该分社负责人。
原告广西肥满地农资专业合作社应村分社与被告广西肥满地农资专业合作社天等县分社合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广西肥满地农资专业合作社应村分社的法定代表人黄可杰、被告广西肥满地农资专业合作社天等县分社的法定代表人李日书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西肥满地农资专业合作社应村分社（以下简称应村分社）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款本金5135元，逾期付款违约金898.62元（自2014年6月9日至2017年5月9日止，按年息6%计付违约金）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2015年原告从事化肥销售生意，2014年4月8日被告从原告处购买79包烟碱肥，每包65元，被告购买时没有支付货款，自行写给原告一张《收据》，写明：“今从黄可杰家中要回烟碱肥共柒拾玖包（原发给100包），待销完后结账，收货人李日书，2014年4月8日。”此后至今，经原告多方催款，被告总以各种托词拖延支付货款。原告认为，原、被告签订的化肥买卖合同合法有效，原告依约供应被告化肥，被告违约不予支付货款，依法应承担违约责任。
广西肥满地农资专业合作社天等县分社（以下简称天等县分社）庭审中辩称，1、该批肥料原来是被告批发给原告销售，后来原告要求退回给被告帮助销售，故被告于2014年4月8日到原告负责人黄可杰家里收回79包帮其销售，现已全部售完；被告帮助原告销售肥料，原告应支付被告合理报酬（79包×10元/包=790元）。2、被告已支付原告5224元，货款已结清：（1）原告原欠南宁市肥满地肥业有限公司货款1844元，被告在该公司结账时已帮原告结清，原告当时也在场；（2）被告帮原告缴纳湖南炎帝生物健康平台注册款500元；（3）2016年5月19日上午在被告办公室付给原告现金1375元，有原告签字；（4）2016年8月9日上午被告付给原告现金1505元，有原告签字。3、本案诉讼费由原告承担。
原告应村分社为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、应村分社《农民专业合作社法人营业执照（副本）》（复印件）1份；
2、黄可杰身份证（复印件）1份；
证据1、2拟证明原告的诉讼主体资格；
3、2014年4月8日李日书出具的《收据》1份，拟证明被告购买原告烟碱肥79包尚未付款的事实；
4、2011年8月22日李日书出具的《收条》（复印件）1份，拟证明被告负责人李日书曾向原告负责人黄可杰借款的事实；
5、南宁市肥满地肥业有限公司《与应村分社（黄可杰）对账清单》（复印件）1份，拟证明原告所欠南宁市肥满地肥业有限公司的货款是原告偿还，而不是被告偿还。
被告天等县分社为证明其主张，在庭审中向本院提供了以下证据：
1、《与应村分社（黄可杰）对账清单》（复印件）1份，拟证明原告欠南宁市肥满地肥业有限公司的货款1844元，被告已代原告结清的事实；
2、结账单（复印件）1份，拟证明2016年5月19日付款给原告1375元、2016年8月9日付款给原告1505元的事实。
本院依职权从（2017）桂1425民初327号案件中调取了以下证据：2017年6月12日天等县工商行政管理局出具的应村分社、天等县分社《电脑咨询单》各1份，用于证明原告、被告的法人身份信息情况。
对于原告应村分社提交的5份证据（庭审已提供原件核对），被告天等县分社经质证认为：对1、2、3份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对4、5份证据有异议，认为与本案没有关联性。
对于被告天等县分社提交的2份证据（庭审未提供原件核对），原告应村分社经质证均有异议，认为第1份证据中的欠款是原告欠南宁市肥满地肥业有限公司而不是欠被告天等县分社的，且南宁市肥满地肥业有限公司已经从原告的保证金中扣款清偿，该证据与本案没有关联性；第2份证据是另外一笔买卖的款项，与本案没有关联性。
对于本院调取的证据，原、被告双方均无异议。
综合原、被告双方的举证及质证，本院认证如下：对于原告应村分社、被告天等县分社均无异议的证据，本院依法予以确认。对于原告应村分社提供的第4、5份证据，第4份证据系原告负责人黄可杰、被告负责人李日书之间在本案之前的部分款项往来情况，第5份证据系原告与南宁市肥满地肥业有限公司2015年10月24日结算双方交易的对账清单，都与本案没有关联性，本院依法均不予认定。对于被告天等县分社提交的2份证据，第1份证据系原告应村分社与南宁市肥满地肥业有限公司2012年7月21日结算双方之前交易的对账清单，与本案没有关联性，且其内容也无法证明被告代原告结清所欠南宁市肥满地肥业有限公司货款1844元的事实；第2份证据的内容不明确，无法证明是对本案交易进行结算，且2份证据都只是提供复印件而没有提交原件核对，缺乏真实性，本院依法不予认定。
综合双方当事人的诉辨意见、全案证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：原告应村分社成立于2012年1月17日，被告天等县分社成立于2013年2月25日，两者都是广西肥满地农资专业合作社的分支机构，销售化肥都是其经营范围之一。2013年11月25日原告应村分社向被告天等县分社购买烟碱肥100包，每包单价40元，总价款4000元，原告应村分社当天已结清货款。后来原告应村分社陆续售出了21包，尚未售出79包。2014年4月8日，被告天等县分社从原告应村分社处提走尚未销售出去的79包烟碱肥，并出具一张《收据》给原告，《收据》的内容为：“今从黄可杰家中要回烟碱肥共柒拾玖包（原发给100包），待销完后结账，收货人李日书，2014年4月8日”。而后，该烟碱肥已由被告天等县分社全部售出。庭审中，原、被告双方均承认，2014年4月8日，双方曾口头约定，原告尚未销售出去的79包烟碱肥，由被告取回去负责销售，销售完后退还原告烟碱肥本金，所得利润双方共享。庭审中，双方还一致确认，每包烟碱肥的成本按40元计算、零售价按65元计算，烟碱肥的成本总额为79包×40元＝3160元，销售收入总价款为79包×65元＝5135元，扣除装卸费、运费158元，利润为5135元-3160元-158元=1817元，各方应得利润908.5元。同时，原告应村分社变更诉讼请求为要求被告归还货款本金并支付利润；被告天等县分社坚持已付给原告货款5224元。
本院认为，原告应村分社与被告天等县分社之间口头达成的烟碱肥合作销售合同系基于双方真实意思表示而形成，内容不违反法律法规强制性规定，为有效协议，合同双方均应如约履行相应的权利义务。本案争议焦点是:天等县分社是否支付了应村分社的货款及利润。被告天等县分社主张已付清原告货款5224元，原告应村分社对此予以否认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。被告天等县分社对其主张应负举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。庭审中被告天等县分社提交2份证据证明其主张，但该2份证据经庭审质证，因不具备真实性和关联性，本院不予认定。被告天等县分社的主张没有证据证实，故本院对其主张不予采信。因此，本院认定被告天等县分社还没有支付原告应村分社的烟碱肥货款及利润。
综上，原告应村分社已将烟碱肥交付被告天等县分社销售，履行了合同义务，但被告天等县分社销售完后未按约支付原告应村分社的货款及利润，显属违约，依法应当承担向原告应村分社支付货款及利润的民事责任。因此，原告应村分社要求被告天等县分社归还烟碱肥货款及支付利润的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告天等县分社关于原告应支付其合理报酬的主张，因双方系合作关系而不是劳务关系，且分享了利润，其主张没有合法根据，本院不予支持；被告天等县分社主张已经付清货款的抗辩理由，因缺乏证据证实，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告广西肥满地农资专业合作社天等县分社归还原告广西肥满地农资专业合作社应村分社货款人民币3160元；
二、被告广西肥满地农资专业合作社天等县分社支付原告广西肥满地农资专业合作社应村分社利润908.5元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告广西肥满地农资专业合作社天等县分社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 杨立文
二〇一七年八月十八日
书记员 林 笑
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。