阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0921民初1064号
原告梁艳利，男，1980年6月6日生，汉族，系“长安”牌小型轿车车主，现住阜蒙县。
被告ＸＸ生，男，1976年11月25日生，汉族，系“雅阁”牌小型轿车车主，现住阜蒙县。
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市细河区。
负责人韩志成，系该公司总经理。
委托代理人隗宏生、李静，系该公司职员。
原告梁艳利诉被告ＸＸ生、富邦财产保险有限公司阜新中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任及保险合同纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁艳利、被告保险公司的委托代理人隗宏生、李静到庭参加诉讼，被告ＸＸ生经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称2017年2月22日21时许，被告ＸＸ生驾驶“雅阁”牌小型轿车，行驶至阜蒙县南环路宝丽金前路段，与孔某某驾驶的原告梁艳利所有的“长安”牌小型轿车（载宝某某）相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定，ＸＸ生的行为是导致此次事故的直接过错，负此次事故的全部责任，孔某某、宝某某无责任。原告梁艳利的受损车辆于2017年3月9日经阜新市正和价格评估有限公司作出（阜）价鉴车字【2017】第033号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，鉴定该车损失为1.5396万元，同时发生评估费1455.00元。原告所有的车辆系营运车辆，事故造成停运48天，停运损失为1.68万元。被告ＸＸ生的车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，现要求二被告赔偿原告车辆损失、停运损失、施救费等合计3.4451万元，并承担本案诉讼费。
被告ＸＸ生辩称我的车辆投保有全险，应由保险公司赔偿。
被告保险公司辩称肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，在有证据证明的情况下合理合法部分同意在保险范围内进行赔付。原告的停运损失是间接损失我公司不同意赔偿。
经审理查明2017年2月22日21时许，被告ＸＸ生驾驶“雅阁”牌小型轿车，行驶至阜蒙县南环路宝丽金前路段，与孔某某驾驶的原告梁艳利所有的“长安”牌小型轿车（载宝某某）相撞，造成双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交警大队责任认定，ＸＸ生的行为是导致此次事故的直接过错，负此次事故的全部责任，孔某某、宝某某无责任。
原告梁艳利事故中的受损车辆于2017年3月9日经阜新市正和价格评估有限公司作出（阜）价鉴车字【2017】第033号辽宁省道路交通事故财产损失价格鉴证结论书，鉴定该车损失为1.5396万元，同时发生评估费1455.00元，另发生施救费500.00元。
原告梁艳利的事故车辆“长安”牌小型轿车系营运车辆，事故发生后于2017年3月17日报废回收，2017年3月22日阜新市公安局车辆管理所已经将该车的机动车后号牌、机动车行驶证、机动车登记证书收回。自2017年2月22日事故发生至2017年3月17日回收共计停运24天。
诉讼中，原告梁艳利与被告保险公司对车辆损失部分达成调解协议，保险公司赔偿原告车辆损失1.3万元、评估费1455.00元、施救费300.00元。
被告ＸＸ生的事故车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险50万元，事故发生在保险合同有效期间。
上述事实，有当事人的陈述，道路交通事故认定书、财产损失价格鉴证结论书、评估费及施救费收据、报废汽车回收证明、阜新市公安局车辆管理所机动车注销证明、保单、调解笔录等证据在卷佐证并经双方质证，足资认定。
本院认为公民因过错侵害他人财产人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中，被告ＸＸ生的行为是造成此次事故的直接过错，负此次事故的全部责任，孔某某、宝某某无责任。交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。
庭审中被告保险公司认为原告诉请的停运损失系间接损失且对被告ＸＸ生进行了告知，并出示了由被告ＸＸ生签名的投保人声明、保单等证明材料。经审查上述材料，在投保人签名栏中是“王振生”而非本案被告ＸＸ生，被告ＸＸ生也表示该签名不是本人书写，也没有人向其告知讲解相关保险免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。被告保险公司出具的机动车综合商业保险投保单和告知单，该文本系格式条款，虽然载明“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。”该份声明中没有具体载明商业险险种也未列明相应的免责条款，只是笼统的记载提供了保险险种和免除保险人责任的条款，该份声明属于保险人提供的格式保险合同的一部分。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”综上，本院对被告保险公司已经对投保人告知免除赔偿责任的抗辩观点不予支持，被告保险公司应在与投保人签订的保险合同内履行赔偿责任。
原告梁艳利的事故车辆系营运车辆，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款的规定，本院对其因交通事故无法从事相应的经营活动所产生的合理损失应与支持，故对被告保险公司认为停运损失系间接损失不予赔偿的辩论观点不予采纳。原告梁艳利要求赔偿停运损失每天按350.00元计算，明显超出本地区该行业收入标准，本院结合本地区实际酌定每日给付停运损失210.00元。停运时间从案发日2017年2月22日至报废汽车回收日2017年3月17日计24天。原告诉请的交通费不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告梁艳利的合理赔偿范围为车辆损失1.5396万元、评估费1455.00元、施救费500.00元，停运损失5040.00元（210.00元×24天）以上合计2.2391万元。诉讼中、原告梁艳利与被告保险公司针对车辆损失、施救费、评估费达成协议，本院予以确认。因被告ＸＸ生在本事故中负全责且其肇事车辆交强险和商业三者险在同一保险公司投保，其保额足以赔偿原告梁艳利的各项合理损失，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第六十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告富邦财产保险有限公司阜新中心支公司在交强险及商业三者险项下赔偿原告梁艳利车辆损失1.3万元、评估费1455.00元、施救费300.00元、停运损失5040.00元，以上合计1.9795万元。
上述款项于本判决生效后十日内给付完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500.00元，由被告ＸＸ生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 马春波
审 判 员 徐丽萍
人民陪审员 吴思梦
二〇一七年七月十三日
书 记 员 姜 倩