中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民终669号
上诉人（原审原告）宋新祥，男，1952年2月10日出生，澳大利亚籍。
被上诉人（原审被告）北京润丰世纪物业管理股份有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里5号院16号楼203内13。
法定代表人陈水波，董事长。
委托代理人屈玉荣，男，1977年2月8日出生。
委托代理人王春梅，女，1983年6月17日出生。
原审原告段宏霞，女，1953年8月10日出生，澳大利亚籍。
委托代理人宋新祥，男，1952年2月10日出生，澳大利亚籍。
上诉人宋新祥因与被上诉人北京润丰世纪物业管理股份有限公司（一审名为北京润丰世纪物业管理有限公司，以下简称润丰公司），原审原告段宏霞物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第21286号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官杜丽霞参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
宋新祥、段宏霞在一审中起诉称：润丰公司自2004年开始为润枫尚德苑提供物业管理服务，但其在服务过程中存在以下违约违规行为：1.从2004年至2010年6年间未公布管理费的收支情况。其行为违背了《润枫尚德苑物业管理公约》4.18条关于“每六个月公布一次物业管理费的收支状况”的规定；2.在业主已经交纳公共维修基金的基础上，重复收取停车场出入口道闸系统更新改造费用和电梯维修费，其行为违背了《北京市物业服务收费管理办法》的相关规定；3.在游泳池和停车库的管理费用由小区业主承担的情况下，却擅自在停车库修建洗车场，并私吞游泳池和洗车场等小区共用部位和共用设施营利的收益。其行为违背《中华人民共和国物权法》、《北京市物业服务收费管理办法》等相关法律规定；4.润丰公司擅自将小区共用道路划割给马哥孛罗大酒店专用；擅自在地下停车库修建出租房和洗车场。其行为不仅违背了《润丰尚德苑物业管理公约》的约定，而且也违背了相关法律规定；5.不仅润丰公司提供的服务质量与法定的标准和约定的标准存在明显的差距，而且其服务的面积范围也大大减少。润丰公司的行为已经严重违背相关法律规定和公约约定，理应承担相关法律责任，但润丰公司却仍按原标准收取物业服务费用。基于上述事实和理由，为维护广大业主的合法权益，故起诉请求：1.判令润丰公司依约公布2004年至2010年的物业费收支情况了；2.判令润丰公司依法依约公布2004年至今小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况。
润丰公司在一审中答辩称：1.由于北京市在2010年前未强制要求物业公司公布物业费收支情况，故润丰公司无义务公布相应物业费收支情况。宋新祥、段宏霞的第一项诉讼请求无依据；2.关于宋新祥、段宏霞要求公布2004年至今小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的诉讼请求。根据国家颁布的《住宅专项维修资金管理办法》等相关规定，该等维修资金在业主大会成立前，由物业所在地直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门代管。且2004年至今，润丰公司尚未实际使用过该等维修资金。因此润丰公司无义务也不可能公布2004年至今小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况。宋新祥、段宏霞在起诉书中提及的《关于最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，其公布义务主体为业主委员会或业主大会，而不是物业服务企业。宋新祥、段宏霞的诉讼请求无事实和法律依据。
一审法院经审理查明，润丰公司自2004年开始为宋新祥、段宏霞居住的北京市朝阳区安立路60号润峰德尚5号楼901室所在小区提供物业服务。因宋新祥、段宏霞未按时交纳物业费，润丰公司曾在该院起诉宋新祥、段宏霞要求支付物业费，在案件审理过程中，宋新祥、段宏霞提起反诉要求润丰公司依法依约公布2004年至今小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；2004年至2010年物业费收支情况。该院于2012年11月20日作出（2012）朝民初字第22106号民事裁定书，对宋新祥、段宏霞的反诉不予受理。宋新祥、段宏霞不服提起上诉，北京市第二中级人民法院于2013年8月19日以（2013）二中民终字第12433号民事裁定书维持一审裁定。宋新祥、段宏霞申请再审，北京市高级人民法院于2014年3月20日以（2014）高民申字第1号民事裁定书驳回了宋新祥、段宏霞的再审申请。
一审法院认为，对于宋新祥、段宏霞要求润丰公司公布2004年至2010年的物业费收支情况和2004年至今小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况的二项诉讼请求，宋新祥、段宏霞在其他诉讼中已经以润丰公司为被告提出了同样的诉求，法院已经对此作出了生效裁判，现宋新祥、段宏霞再次以润丰公司为被告提出上述诉求，违反一事不再理原则，对这二项诉讼请求该院依法驳回起诉。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回宋新祥、段宏霞的起诉。
宋新祥不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审裁定违法。润丰公司没有按照双方签订的公约，每半年公布一次物业费的收支明细账目，甚至在业主入住后长达八年之久，仍然没有公布小区物业费的收支明细，业主投诉无果，被粗暴剥夺知情权。在法院受理此案的时候，一审法院明确告知宋新祥，单个业主享有知情权，因此才准许宋新祥起诉，而且把另案裁定书一起入卷作为旁证材料。在经过两年多的审理后，一审法院却裁定驳回宋新祥的起诉。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二章第八条的规定，润丰公司必须公布物业费的收支明细。既然一审法院依据《关于最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决支持宋新祥有权了解建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况，就更应该支持宋新祥要求公布物业费收支明细的诉讼请求，对于同一事由及法律关系不能进行差异化的裁决。润丰公司不仅不公布物业费的收支明细，反而粗暴指责宋新祥没有权利知道，在一审法庭上都已经得到了证实。一审法院没有对润丰公司的这些行为作出裁决属是非不分，法理不明。润丰公司如此嚣张，不把法律放在眼里，一审法院束手无策，听之任之。宋新祥在一审法庭上提供证据，润丰公司在小区绿化、安保、广告管理、环境卫生、车库管理、信息公开、电视和网络建设、维修基金管理等诸多方面存在重大瑕疵，就服务态度、服务水平、服务质量、服务结果都与双方签署的服务公约相差甚远，一审法院没有否认这些证据，却片面地作出证据不足的结论，执法任性，敷衍了事。一审法庭上就已经审理清楚，润丰公司在小区内没有管好家看好院，在没有任何文件的情况之下，小区的道路被马哥孛罗大酒店割走三块土地，原本小区很宽的能人车并行的一条消防通道，现在只能走车不能走人，人车共用时非常危险；小区的游泳池是没有任何批复文件的违章建筑；润丰公司违反规定，在地下人防工程内安排自己的员工居住，开饭馆对外承包营业，给小区带来极大安全隐患。润丰公司必须向包括宋新祥在内的全体小区业主给一个说法。一审法院没有审理以上事实，没有根据证据进行核实认定，没有做出裁决，属消极且不作为。综上，宋新祥认为，一审裁定适用法律错误，程序违法，请求二审法院撤销一审裁定，裁定一审法院对本案重新裁决，本案上诉费用由润丰公司负担。
润丰公司在本院庭审中口头答辩称：不同意宋新祥的上诉请求，请求维持原裁定。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
另查明，北京润丰世纪物业管理有限公司于2015年9月9日名称变更为北京润丰世纪物业管理股份有限公司。
上述事实，有双方当事人一审提交的相关证据及一、二审庭审笔录等在案佐证。
本院认为：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。在（2012）朝民初字第22106号案件中，宋新祥、段宏霞提起反诉要求润丰公司依法依约公布2004年至今小区建筑物及附属设施的维修资金的筹集、使用情况及2004年至2010年物业费收支情况，法院对宋新祥、段宏霞在该案中的反诉请求已经作出生效裁判。故宋新祥、段宏霞在本案一审再次提起以上诉讼请求属重复起诉，一审法院裁定驳回宋新祥、段宏霞的一审起诉正确，应予维持。宋新祥的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李思巧