广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2013）东一法民二初字第4161号原告袁伟红，男，汉族，1975年1月31日生，身份证住址：江西省樟树市，委托代理人何斌，系广东大洲律师事务所律师。委托代理人汤斌，系广东大洲律师事务所律师。被告王薪皓，男，汉族，1972年6月19日出生，身份证地址：广东省东源县，被告东莞市东城康辰酒店，住所地：广东省东莞市东城区主山大井头振兴路***号，注册号：441900001476122。投资人罗树坤。被告东莞市皓然装饰工程有限公司，住所地：广东省东莞市莞城东纵大道地王广场商务中心706号，注册号：441900000321513。法定代表人王薪皓。三被告的共同委托代理人肖文、廖剑锋，均系广东尚智和律师事务所律师。原告袁伟红诉被告王薪皓、东莞市东城康辰酒店（以下简称“康辰酒店”）、东莞市皓然装饰工程有限公司（以下简称“皓然公司”）合同纠纷一案，本院受理后，被告王薪皓在答辩期限内提出管辖权异议，2013年9月10日本院作出（2013）东一法民二初字第4161号民事裁定书，裁定驳回被告王薪皓对本案管辖权提出的异议。上述民事裁定书送达各方当事人后，被告王薪皓对裁定不服并提起上诉，2013年12月12日，东莞市中级人民法院作出（2013）东中法立民终字第928号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。管辖权异议程序处理完毕后，本院依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭对本案进行审理。原告及其委托代理人何斌，三被告的共同委托代理人肖文，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁伟红诉称：原告与被告王薪皓于2013年1月28日签订《康辰酒店客房部承包经营合同》，被告王薪皓收取了原告押金及预收的租金共计800000元。但在原告与被告王薪皓签订合同的同时，被告王薪皓又将康辰酒店客房部承包给了其他第三人，并收取了其他第三人的款项。为此，原告便报警处理。2013年4月19日，在公安机关的调解下，原告与被告王薪皓签订《调解协议书》，协议书约定，被告王薪皓返还原告所有款项830000元，并赔偿原告100000元，共计930000元。若被告王薪皓未按期支付款项，被告王薪皓应当支付原告违约金500000元。《调解协议书》签订后，被告王薪皓只支付了原告200000元，尚有730000元未支付给原告。此前，原告多次向被告王薪皓催收，但被告王薪皓一直借口拖延。为确保《调解协议书》的履行，被告王薪皓同意将康辰酒店客房及其持有的全部股权的皓然公司“抵押”给原告，被告王薪皓在《调解协议书》中约定的“抵押”实为担保。为此，原告特要求被告康辰酒店和被告皓然公司对被告王薪皓的所有债务、赔偿金、违约金承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，请求法院依法判令：一、被告王薪皓支付原告730000元。二、被告王薪皓支付原告违约金500000元。三、被告康辰酒店和被告皓然公司对被告王薪皓的上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费由三被告承担。三被告共同答辩称：一、被告认为双方当事人签署案涉协议时，约定的违约金过高，请求依法适当降低；二、被告康辰酒店和皓然公司不用对被告王薪皓的债务承担连带清偿责任，因为原告主张的关于客房、股权、不动产的抵押都没有进行不动产登记，故被告康辰酒店和皓然公司的连带清偿责任不能成立并生效，请法庭驳回原告的第三项诉讼请求。经审理查明，2013年期间，袁伟红与王薪皓因康辰酒店客房部的承包问题发生纠纷，袁伟红以王薪皓涉嫌诈骗为由于2013年4月16日向东莞市公安局东城分局东城派出所报案，民警于当天将王薪皓带回派出所调查。2013年4月19日，王薪皓（甲方）和袁伟红（乙方）签订一份调解协议书，约定：“一、甲、乙双方同意于2013年4月19日解除签订的《康辰酒店客房部承包合同》。二、甲方同意退还已缴纳的全部费用及借款共计人民币捌拾叁万元正，并同意赔偿乙方人民币壹拾万元正。三、甲方同意于2013年4月19日支付乙方人民币贰拾万元正，余款于2013年4月30日前支付（人民币）贰拾叁万元，2013年5月15日前支付人民币贰拾万元，2013年5月30日前支付（人民币）叁拾万元。四、为确保上述义务履行，甲方同意将位于东莞市东城区大井头工业区康城酒店客房及甲方持有全部股权的‘东莞市皓然装饰有限公司’抵押给乙方，如甲方未按期还款，乙方可以行使抵押权，在签订本协议当日甲方需将‘康城酒店客房部’租赁合同复印件及‘东莞市皓然装饰有限公司’营业执照原件交付给乙方保管。五、在行使‘康城酒店客房部’抵押权时，一楼商铺由乙方收取但不承担房产租赁费用。六、乙方在收到甲方所有款项后，不予追究甲方刑事责任。七、如甲方未按期支付协议款项，需支付乙方人民币伍拾万元违约金（￥500000.00元）。八、上述协议经甲乙双方签字后立即生效，一式叁份，双方各持一份，交公安机关备案一份，具有同等法律效力。”王薪皓和袁伟红分别在调解协议书的“甲方”和“乙方”落款处签名确认，此外“甲方”落款处下方还有康辰酒店投资人罗树坤签名，“见证人”一栏有杨伟才签名。签订上述调解协议书当天，王薪皓向袁伟红支付了200000元，此后王薪皓没有再向袁伟红支付过任何款项。以上事实，有本院审查认定的证据：调解协议书、收据两份、被告皓然公司的营业执照副本、报警回执，以及本院的庭审笔录等书证附卷为证。本院认为，袁伟红与王薪皓签订的案涉调解协议书是双方真实的意思表示，且协议内容并未违反法律法规的强制性规定，因此应依法认定该协议合法有效。根据案涉调解协议书第二条和第三条约定：王薪皓同意退还袁伟红已缴纳的全部费用及借款共计830000元以及赔偿袁伟红100000元，上述款项王薪皓同意于2013年4月19日支付200000元，于2013年4月30日前支付230000元，于2013年5月15日前支付200000元，于2013年5月30日前支付300000元。然而，双方确认王薪皓除在签订案涉调解协议书当天支付了袁伟红200000元之外，就没有再支付过上述约定的其他款项，现案涉调解协议书第二条和第三条所约定应付款项均已到期，故袁伟红要求王薪皓支付共计730000元欠款合法有据，本院予以支持。关于袁伟红诉请的违约金问题。案涉调解协议书第七条约定：如王薪皓未按期支付协议款项，需支付袁伟红500000元违约金。然而，王薪皓主张协议书中约定的违约金过高，请求依法适当降低。对此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“……约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”，本院认为袁伟红在本案中并未举证证明其因王薪皓违约逾期付款而造成的实际损失情况，而双方约定的违约金500000元已超出王薪皓逾期付款数额730000元的百分之三十，因此结合案涉调解协议书的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，应认定双方约定的违约金过分高于造成的损失，本院对此适当予以调整，酌情认定王薪皓应向袁伟红支付违约金220000元。对于袁伟红超出部分的违约金请求，本院不予支持。关于袁伟红要求康辰酒店和皓然公司对王薪皓的上述债务承担连带清偿责任。首先，原告主张案涉调解协议书第四条中约定的抵押条款实为康辰酒店和皓然公司对王薪皓的案涉债务提供保证担保，但综观案涉调解协议书的各项条款，并没有任何内容反映出康辰酒店和皓然公司为王薪皓的案涉债务提供保证担保的意思表示，基于担保人为债务人提供担保必须以意思表示明确为限，因此本院对原告的主张不予采纳。第二，关于案涉调解协议书第四条中约定的抵押权是否设立和生效的问题。1、案涉调解协议书第四条约定王薪皓将“康城酒店客房”抵押给袁伟红，从该协议书的上下文整体理解，此处的“康城酒店”应当是指本案的被告康辰酒店。然而，双方约定王薪皓将康辰酒店客房抵押给袁伟红，是以康辰酒店客房的不动产设立抵押权，但本案各方当事人均确认并未办理不动产抵押登记，因此该抵押权并未依法设立。2、案涉调解协议书第四条约定王薪皓将持有全部股权的“东莞市皓然装饰有限公司”抵押给袁伟红，应理解为双方约定王薪皓将皓然公司的股权抵押给袁伟红。然而，本案各方当事人均确认并未到工商行政管理部门办理股权抵押登记，而且皓然公司是有限责任公司，该公司的股东是王薪皓和案外人ＸＸ，王薪皓占99%股权，ＸＸ占1%股权，虽然王薪皓是该公司的法定代表人，但本案并没有证据证明王薪皓以公司股权为其个人债务提供抵押担保取得了所有公司股东的同意和认可，甚至皓然公司也没有在案涉调解协议书上盖章确认。据此，王薪皓以皓然公司的股权为案涉债务提供抵押担保，该抵押权也没有依法设立。综上，由于袁伟红主张康辰酒店和皓然公司为王薪皓的案涉债务提供保证担保依据不足，而案涉调解协议书第四条中约定的抵押权也没有依法设立，因此袁伟红要求康辰酒店和皓然公司对王薪皓的案涉债务承担连带清偿责任没有合法依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、限被告王薪皓于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟红支付款项730000元。二、限被告王薪皓于本判决发生法律效力之日起五日内向原告袁伟红支付违约金220000元。三、驳回原告袁伟红的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费15870元，由原告袁伟红承担3613元，由被告王薪皓承担12257元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。>审判审 判 长  邹国雄代理审判员  周敬棠人民陪审员  黄洁文二〇一四年六月十五日书 记 员  李嘉慧附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。