浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）浙嘉行终字第52号
上诉人（原审第三人）曹鹰。
被上诉人（原审被告）桐乡市规划建设局。
法定代表人王为民。
委托代理人邵根。
委托代理人朱夷平。
被上诉人（原审原告）袁福梅。
委托代理人姚宏斌。
曹鹰因与桐乡市规划建设局、袁福梅房屋行政登记一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院于2009年7月14日作出的（2009）嘉秀行初字第3号行政判决，向本院提出上诉。本院于2009年8月26日受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭进行了审理。上诉人曹鹰，被上诉人桐乡市规划建设局（以下简称桐乡建设局）的委托代理人邵根、朱夷平，被上诉人袁福梅的委托代理人姚宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2006年9月26日，桐乡建设局收到冯焰、曹鹰提交的袁福梅与曹鹰的桐乡市房地产交易申请表、委托书、房地产买卖契约、桐房权证桐字第××号房屋所有权证、袁福梅和曹鹰居民身份证复印件、冯焰居民身份证及户主为金正元的户口薄复印件等材料，要求桐乡建设局办理房产过户手续。房地产交易申请表载明：产权人（出卖人）袁福梅（签字盖章）、委托经办人冯焰（签字盖章）、购房人曹鹰（签字盖章），交易房产坐落于桐乡市梧桐街道庆丰新村10幢401室。桐乡建设局经过审核，于2006年9月27日同意发证，产权证号为桐房权证桐字第××号，房屋所有人为曹鹰。同年10月10日，曹鹰领取桐房权证桐字第××号《房屋所有权证》。另查明，2009年1月15日，嘉善县人民法院［（2008）善行初字第16号行政判决书］判决确认桐乡建设局颁发桐房权证桐字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为违法。
原审认为，公民、法人和其他组织取得、转移、变更、注销房屋产权及房屋他项权利的设定或终止，应向县级以上房地产业行政主管部门申请登记。袁福梅认为其未将房产出售给曹鹰，没有与曹鹰签订过房屋买卖合同，也没有委托冯焰办理房产过户手续，这些事实的查明须通过其他途径予以证实，非本案所能查明，也非本案的诉争焦点，双方当事人可以另行作出处理。本案审理的焦点问题是桐乡建设局的颁证行为是否合法，袁福梅认为桐乡建设局以被嘉善法院确认违法颁发的房产证为依据进行产权转移登记，其行为违法，要求予以撤销，而桐乡建设局认为其所颁发的桐房权证桐字第××号《房屋所有权证》的具体行政行为虽然被确认违法，但并没有改变房屋的所有权人，房屋所有人仍为袁福梅，其行为没有侵害袁福梅的财产所有权，转让交易手续和程序都是符合法规和规章的，其颁发的桐房权证桐字第××号《房屋所有权证》有效，要求驳回袁福梅的诉讼请求。从本案查明的事实来看，桐乡建设局颁发00××03号《房屋所有权证》所依据的重要事实材料桐房权证桐字第××号《房屋所有权证》已被确认违法，因此，桐乡建设局依据违法之证所颁发的后证，显然也是违法的，桐乡建设局颁发桐房权证桐字第××号《房产所有权证》缺乏事实依据，应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四第一款第（二）项第1目的规定，判决：撤销桐乡建设局颁发的桐房权证桐字第××号《房产所有权证》。案件受理费50元，由桐乡建设局负担。
曹鹰不服，向本院提出上诉称：1、上诉人取得位于桐乡市梧桐街道庆丰新村10幢401室的房屋有合法的事实根据。被上诉人袁福梅在2004年12月30日将上述房产卖给了冯焰，而冯焰欠上诉人债务已由桐乡市人民法院民事调解书予以确认，因冯焰无法按调解书履行便将从袁福梅处受让的房产转让给上诉人，为减少交易环节及费用，袁福梅直接将出让的房产过户给上诉人。2、被上诉人桐乡建设局在一审中出示的上述房屋产权转移登记的依据，完全符合相关法律规定，申请手续完备，登记程序合法。至于嘉善法院（2008）善行终字第16号行政判决书所确认的被上诉人桐乡建设局颁发的桐字第××号《房屋所有证》的具体行政行为违法，并不改变袁福梅对该房屋的所有权。3、桐乡建设局在具体行政行为中存在瑕疵，可以采取补、改的形式进行纠正，但不能损害第三人合法取得的财产权利。故本案一审法院的判决认定事实不清、适用法律法规错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审依法撤销原判，发回重审。
被上诉人桐乡建设局答辩称，案外人冯焰欠曹鹰债务已为桐乡人民法院调解书确认，因该债务冯焰将其从被上诉人袁福梅处受让的房产转让给曹鹰，故本案房产转移登记是三方合意进行的物权转移结果；嘉善法院尽管确认补发被上诉人袁福梅的房产证的具体行政行为违法，但不改变被上诉人袁福梅对该房屋的所有权，曹鹰与袁福梅在本案房产转移登记中手续完备，被上诉人的登记行为符合法律、法规规定，程序合法，故曹鹰取得桐字第××号《房屋所有权证》的结果合法；此外，同意上诉人曹鹰的上诉意见。
被上诉人袁福梅庭审中称：一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。
二审庭审中，上诉人曹鹰及被上诉人袁福梅均未提供新的证据。双方当事人围绕本案房屋转移登记行为的合法性、该具体行政行为是否应当撤销展开辩论，各方均坚持上述诉辩意见。对原审认定的事实，上诉人曹鹰无异议；被上诉人桐乡建设局认为其在办理房产转移登记中收到的袁福梅、曹鹰、冯焰身份证、金正元的户口簿均为原件，是核对无误后以复印件存档，原判表述收到袁福梅、曹鹰身份证复印件，金正元户口簿复印件不当；被上诉人袁福梅认为，其未在《房地产交易房屋所有权登记申请表》上签字，也没有见过该申请表。本院认为，原审法院向桐乡市公安局调取的《房地产交易房屋所有权登记申请表证件收据》中记载了“房屋所有人身份证（复印件）”、“卖方身份证复印件、买方身份证（复印件）”的内容，并有提交人冯焰的签字，故原审在收取复印件还是原件的认定上正确，至于收取时桐乡建设局经过了复印件与原件的核对过程，与其最终收取复印件并不矛盾。至于《房地产交易房屋所有权登记申请表》出卖人一栏确实签署了“袁福梅”名字，并加盖了袁福梅的私章，但庭审查明是曹鹰代签，同时该私章也不是袁福梅加盖的。故本院对一审判决所认定的事实，除《房地产交易房屋所有权登记申请表》中袁福梅作为出卖人签字盖章的一节外的其余内容均予确认。
二审另查明，被上诉人桐乡建设局提供的上诉人袁福梅及其丈夫金正元出具的两份《委托书》，受托人为冯焰，委托权限“全权房产过户相关一切手续”，落款时间为2006年3月17日。上诉人曹鹰与被上诉人袁福梅的《房地产交易房屋所有权登记申请表》申请的时间为2006年9月24日，申请被转移登记的房产证号为：00××68（已公告注销房产证）。上诉人曹鹰与被上诉人袁福梅签订的《房地产买卖契约》落款时间为2006年9月25日，“甲方（卖方）”一栏仅加盖了“袁福梅”的私章，根据原审法院向桐乡市公安局调取的该局对袁福梅、金宝德（袁福梅之子）陈述，袁福梅未刻制过私章也未在该契约上盖章，该章系金宝德刻制。以上事实有：《委托书》、《房地产交易房屋所有权登记申请表》、《房地产买卖契约》及袁福梅、金宝德的陈述予以证实。
本院认为，本案房产转移登记，尽管当事人申请时填写了编号为00××68原产权证，但根据上诉人曹鹰的陈述及被上诉人桐乡建设局提供的证据，是以补发的桐字第××号房产证为基础进行的产权转移登记。嘉善县人民法院（2008）善行初字第16号行政判决，以补发房产证的具体行政行为依据无法确认、程序严重违法、适用规范性文件错误，而依法确认桐乡建设局颁发该房产证的具体行政行为违法。同时，被上诉人在审查本案转移登记的过程，对申请书落款时间在新证补发及当事人双方签订的房地产买卖契约之前，申请书填写的房产证已被注销，与实际被转移的新房产证不符，并且出卖人“袁福梅”的签名系购房人曹鹰代签；产权人出具的委托书在房地产买卖契约之前，委托内容是否包括了办理将房产从产权人袁福梅处转移至买受人曹鹰处的授权内容需要进一步确定；买卖契约上的卖方仅加盖了被上诉人袁福梅私章（已查明该私章并非产权人袁福梅刻制、加盖），是否系上诉人的真实意思表示，审查不严，其进行本案产权转移登记证据不足。据此，原审认定房产转移登记行为违法正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目规定应予撤销。上诉人曹鹰认为桐乡建设局在补发房产证的具体行政行为中虽然存在瑕疵，但在本案中可以采取补、改的形式进行纠正，不能损害第三人合法取得的财产权利问题。房产转移登记是对当事人之间有关房屋权属的变更、在原房产上创立一种新权利的行政确认，具有实际内容与法律价值，该具体行政行为违法，只要撤销其不给国家利益、公共利益造成重大损失，应予撤销。至于该撤销行为是否导致上诉人曹鹰财产损失，不属于行政审判调整的范围，当事人应通过其他途径解决。上诉人曹鹰称其申请手续完备，被上诉人行政登记程序符合法律、法规规定，其合法取得该房产，与事实和法律规定不符。本案上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹鹰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 孙 军
审判员 许艳华
二〇〇九年十月十四日
书记员 张琳嫣