北京市第二中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）二中刑终字第1424号
原公诉机关北京市房山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵文田，男，1957年1月2日出生；因涉嫌犯受贿罪、贪污罪于2013年11月12日被羁押，同年11月29日被逮捕；现羁押于北京市房山区看守所。
辩护人朱勇辉，北京市京都律师事务所律师。
辩护人刘磊，北京市京师律师事务所律师。
北京市房山区人民法院审理北京市房山区人民检察院指控原审被告人赵文田犯受贿罪、贪污罪一案，于二〇一五年九月三日作出（2014）房刑初字第487号刑事判决。原审被告人赵文田不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。北京市人民检察院第二分院指派检察员王晋出庭履行职务，上诉人赵文田及其辩护人朱勇辉、刘磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市房山区人民法院判决认定：
北京市延庆县新农村建设领导办公室（以下简称延庆县新农办）系北京市延庆县社会主义新农村各项建设项目牵头部门，负责整合、调动各部门的资源，统筹安排建设项目。被告人赵文田于2006年3月起任延庆县新农办副主任；2012年7月4日起任延庆县新农办常务副主任，负责管理延庆县新农办工作。
一、2009年8月1日，延庆县新农办与北京市顺兴隆混凝土有限公司（以下简称顺兴隆公司）签订延庆县2009年新农村建设路面硬化工程混凝土买卖合同，约定顺兴隆公司供应新农办混凝土14.4万立方米，单价300元。2010年7月28日，延庆县市政市容管理委员与顺兴隆公司签订买卖合同，约定顺兴隆公司供应延庆县市政管委混凝土15.89万立方米，单价290元。以上两合同货款的拨付文件有被告人赵文田的签字。2010年1月，被告人赵文田要求顺兴隆公司经理雷×1以人民币80万元的价格将其位于北京市延庆县双路小区14号楼2单元207室的房产出售。后雷×1将被告人赵文田的卖房信息告知顺兴隆公司砂石料供应商康×，并承诺以后将在业务中对康×给予照顾，促成了康×以人民币80万元的价格购买该房产，2010年2月4日该房产所有人由被告人赵文田变更为康×。经北京市价格认证中心鉴定，涉案房屋2010年2月市场价格鉴定为人民币519000元。
二、2010年6月20日，北京玉森建筑有限公司（以下简称玉森公司）与延庆县住房和城乡建设委员会签订延庆县农民住宅节能保温改造项目合同。合同总价款535万元，开工日期2010年6月25日，竣工日期同年10月30日。延庆县新农村建设服务中心于2010年12月30日给玉森公司结算工程款3961719.20元，结算工程款有赵文田签字。2010年7月，被告人赵文田找到玉森公司股东刘东利，以其购买房产需要用钱为由向刘东利借款人民币30万元，后一直未还款。2013年8月，被告人赵文田还款12万元。根据被告人赵文田家庭存款情况，其有能力偿还。
三、2012年6月，玉森公司中标由北京市延庆县四海镇人民政府发包的四海镇2012年农民住宅抗震节能项目第二标段建设项目（施工范围包含椴木沟村和岔石口村），玉森公司将该建设项目交给挂靠该公司的雷×2施工。2012年8月，被告人赵文田未经招投标和集体决议，个人决定将北京市延庆县2011年新建翻建农宅名单交给雷×2，让雷×2将其中未完成外墙单项保温且愿意改造的农宅进行单项保温改造。2012年10月，被告人赵文田要求延庆县能源办拨付工程款，后雷×2将1490户新建翻建房屋单项保温工程村民名单及施工量上报至延庆县能源办，其中含有椴木沟村121户和岔石口村211户。2012年11月，被告人赵文田明知该工程中的椴木沟村和岔石口村与延庆县四海镇2012年农民住宅抗震节能项目第二标段工程施工范围重复，且岔石口村尚未施工，仍要求延庆县能源办与雷×2挂靠的龙庆公司补签了《2011年农民新建住房抗震节能项目外墙保温施工合同》。2012年12月，经延庆县能源办申报和被告人赵文田审批，延庆县能源办支付给龙庆公司工程款人民币1300万元，其中含椴木沟村和岔石口村抗震节能保温工程款共计人民币2272556.4元。被告人赵文田于2013年11月11日被查获归案。
一审法院认定上述事实的证据有：证人雷×1、康×、刘×、吴×1、雷×2、武×1等人的证言，北京市预拌混凝土买卖合同，延庆县新农办混凝土支出清单、记账凭证，建设工程施工协议书，政府采购拨付资金印签卡，房屋付款凭证，房屋买卖合同，鉴定意见，银行账户查询清单，2011年农民新建住房抗震节能项目外墙保温施工合同，延庆县四海镇2012年单项保温建设施工合同书，履历证明，延庆县组织部职务任免通知，到案经过，户籍信息及被告人赵文田的供述等。
根据上述事实及证据，一审法院认为：被告人赵文田身为国家工作人员，利用职务便利，索取他人财物，为他人谋取利益，且利用职务便利，伙同他人骗取公共财物，非法占为己有，其行为已构成受贿罪、贪污罪，应依法予以数罪并罚。鉴于被告人赵文田第三起犯罪事实属于犯罪预备，可对其免予刑事处罚。故判决：一、被告人赵文田犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯贪污罪，免予刑事处罚，决定执行有期徒刑十年。二、继续追缴被告人赵文田违法所得人民币四十六万一千元，予以没收，上缴国库。
上诉人赵文田的上诉理由为：1、其只是找雷×1帮忙介绍买房客户，康×是按市场价购买其名下的房屋，涉案房屋价值鉴定数额过低，其没有向雷×1、康×索贿；2、其向刘×借款30万元属于民间借贷，其给刘×出具了借条，双方约定三年后还款，其间，因家中存款要给其女儿买房，其无力向刘×还款；3、延庆县2011年农民住房抗震节能及节能保温改造项目施工延续合同中包含四海镇椴木沟村121户和岔石口村211户农民住宅的单项保温工程，延庆县2011年农民新建住房抗震节能项目外墙保温施工合同（以下简称1492户合同）是虚假的，其没有要求能源办补签1492户合同。在纪委办案人员找其谈话调查时，其才知道延庆县四海镇2012年自主招标的农民住宅抗震节能工程和1492户合同中的工程均包含椴木沟村121户和岔石口村211户农民住宅的单项保温工程，其没有要求武×1将1492户合同的工程款拨付给雷×2，1492户合同的工程款应当由能源办按合同完成进度拨付，其没有贪污上述两村农民住宅单项保温工程款的主观故意；一审判决认定事实错误，请求二审法院改判其无罪。赵文田还申请调取其记录向亲戚及刘×借款、还款情况的一个“黑色笔记本”。
赵文田辩护人的辩护意见为：1、雷×1仅是房屋买卖的介绍人，并无特殊关照康×的业务，赵文田亦未利用职务便利为雷×1谋利，赵文田与康×之间的房屋买卖是合法民事行为，且成交价格并未明显违背市场交易价值，北京市价格认证中心所作鉴定结论缺乏客观性、真实性，一审法院认定赵文田指使他人以明显高于市场价的价格为其销售房屋构成索贿事实不清，证据不足；2、赵文田向刘×借款时向刘×出具了借条，所借款项用途确属实际所需，案发前，赵文田已偿还12万元，剩余18万元未及时偿还存在正当理由，且赵文田并未利用职务便利为刘×谋利，一审法院认定赵文田向刘×索贿缺乏事实依据；3、赵文田与雷×2无共同贪污的主观故意，1490户农民住宅单项保温工程是延庆县2011年农民住房抗震节能及节能保温改造项目施工延续合同中12087户工程中的一部分，该部分工程不需要再招投标或集体重复决定，赵文田并不知道椴木沟村和岔石口村332户农民住宅的单项保温工程在1492户合同和四海镇自主招标的合同中重复，且客观上无重复拨款的可能，一审法院认定赵文田的行为构成贪污罪无事实和法律依据，建议二审法院改判赵文田无罪；4、赵文田主动向纪委办案机关讲述其向康×卖房和向刘×借款之事，如认定赵文田的行为构成受贿罪，请求二审法院考虑赵文田具有自首情节。
赵文田的辩护人当庭提交八份房屋买卖合同及位于延庆区湖北小区一套房屋和延庆区新兴小区一套房屋的北京市存量房屋买卖合同、房屋买卖居间合同等材料，拟证明北京市价格认证中心对涉案房屋的市场价格所作鉴定结论缺乏客观性、真实性；当庭提交证人怀×（赵文田之妻）自书材料一份及怀×、赵×（赵文田之女）的就医材料，拟证明赵文田未及时偿还刘×剩余的18万元事出有因。赵文田的辩护人还申请通知鉴定人马×、潘×出庭作证；申请对涉案房屋的市场价格进行重新鉴定；申请证人雷×1、康×、李×1等35名证人出庭作证；申请调取赵文田记录向亲戚及刘×借款、还款情况的一个“黑色笔记本”。
北京市人民检察院第二分院的出庭意见为：本案事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，上诉人的上诉理由及辩护意见不能成立，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：
上诉人（原审被告人）赵文田自2006年3月起任延庆县新农办副主任，自2012年7月起任该单位常务副主任，负责管理延庆县新农办工作。延庆县新农办系延庆县社会主义新农村各项建设项目牵头部门，负责整合、调动各部门资源，对发改委、财政、科技等部门和各方面涉农支农资金及项目统筹安排，集约投放；对各相关单位和各乡镇社会主义新农村建设情况进行督促检查等。
一、受贿的事实
（一）2009年8月1日，延庆县新农办与顺兴隆公司签订延庆县2009年新农村建设路面硬化工程混凝土买卖合同，约定顺兴隆公司供应延庆县新农办混凝土14.4万立方米，单价300元。2010年7月28日，延庆县市政市容管理委员会与顺兴隆公司签订混凝土买卖合同，约定顺兴隆公司供应延庆县市政市容管理委员会混凝土15.89万立方米，单价290元。以上两份合同货款的拨付文件均经赵文田签批。2010年1月，赵文田要求顺兴隆公司经理雷×1以人民币80万元的价格将其名下位于北京市延庆县双路小区14号楼2单元207室的房产出售。后雷×1将赵文田的卖房信息告知顺兴隆公司砂石料供应商康×，并承诺以后将在业务中对康×给予照顾，促成康×以人民币80万元的价格购买该房产，2010年2月4日，该房产所有权人变更为康×。经北京市价格认证中心鉴定，涉案房屋2010年2月的市场价格为人民币51.9万元。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院经审查予以确认的下列证据证实：证人雷×1、康×在一审法院开庭审理前的证言，证人郭×1（顺兴隆公司董事长）、王×1（延庆县农业委员会退休干部）、徐×（时任延庆县副县长）、郭×2（时任延庆县委副书记）等人的证言，关于赵文田同志履历的证明，干部任免文件，关于成立延庆县社会主义新农村建设工作领导小组的通知，关于调整延庆县社会主义新农村建设工作领导小组成员的通知，2010年北京市新农村“五项基础设施”建设施工方案，中共延庆县委《延庆县2010年社会主义新农村建设实施方案》，北京市预拌混凝土买卖合同，延庆县市政市容管理委员会拨款请示，政府采购资金拨付（验收书）印签卡，延庆县新农办混凝土支出清单，记账凭证，顺兴隆公司记账凭单，房屋产权登记证明手续，房屋买卖合同，北京市价格认证中心出具的北京市涉案财产价格认定结论书及赵文田在本院开庭审理过程中的当庭供述等。
（二）2010年6月20日，玉森公司与延庆县住房和城乡建设委员会签订延庆县农民住宅节能保温改造项目施工合同。合同总价款535万元，开工日期为2010年6月25日，竣工日期为2010年10月30日。后该工程由延庆县新农办负责，专项资金由延庆县新农办统筹使用。2010年12月30日，延庆县新农村建设服务中心（代理延庆县新农办履行资金拨付职能）向玉森公司结算工程款3961719.20元，该笔工程款的拨款单经赵文田签批。2010年7月，赵文田找到玉森公司股东刘×，以其购买房产需要用钱为由向刘×“借款”30万元，后一直未还款。2013年8月，办案机关就其他问题找赵文田调查谈话，赵文田于当月向刘×还款12万元。根据赵文田家庭存款情况，2013年8月前，其有能力向刘×偿还全部钱款。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院经审查予以确认的下列证据证实：证人刘×（玉森公司股东）、崔×（玉森公司副总经理）、吴×1（玉森公司总经理）、闫×（延庆县住建委工作人员）的证言，建设工程施工合同，拨款单，延庆县住房和城乡建设委员会关于2010年既有农民住宅节能保温改造资金的请示，延庆县新农办关于拨付2010年既有住房节能保温改造工程建设资金的请示，玉森公司股东名单，借条，商品房现房买卖合同，记账凭证，银行账户查询清单及赵文田在本院开庭审理过程中的当庭供述等。
二、贪污的事实
2012年6月，玉森公司中标由延庆县四海镇人民政府（以下简称四海镇政府）发包的四海镇2012年农民住宅抗震节能项目第二标段建设项目（施工范围包含椴木沟村121户和岔石口村211户），与四海镇政府签订施工合同，约定工程项目总价款按照实际完成的工程量核算。后玉森公司将该建设项目交给挂靠该公司的雷×2施工。2012年8月，赵文田决定将北京市延庆县2011年新建翻建农宅名单交给雷×2，让雷×2将其中未完成外墙单项保温且愿意改造的农宅进行单项保温改造。2012年10月，赵文田要求延庆县农村能源办公室（以下简称延庆县能源办）拨付工程款，雷×2将1490户新建翻建房屋单项保温工程村民名单及施工量上报至延庆县能源办，其中含有椴木沟村121户和岔石口村211户。2012年11月，赵文田明知该1490户新建翻建房屋单项保温工程中的椴木沟村和岔石口村与延庆县四海镇2012年农民住宅抗震节能项目第二标段工程施工范围重复，且岔石口村尚未施工，仍要求延庆县能源办与雷×2挂靠的龙庆公司补签1492户合同。2012年12月，经延庆县能源办申报和赵文田审批，延庆县能源办支付给龙庆公司工程款人民币1300万元，其中含椴木沟村和岔石口村抗震节能保温工程款共计人民币2272556.4元。
赵文田于2013年11月12日被查获归案。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院经审查予以确认的下列证据证实：证人李永翔在一审法院开庭审理前的证言，证人武×1、雷×2、吴×2、李×2、武×2、辛×、王×2、曹×、段×、徐×等人的证言，农民住房抗震节能相关项目由来情况说明，关于延庆县农户住房抗震节能工作延续合同的请示，农民住房节能保温改造项目施工合同，延庆县2011年农民住房抗震节能及节能保温改造项目施工延续合同，新农村建设服务中心项目资金拨付流程，延庆县四海镇2012年农民住房抗震节能项目施工招标公告，中标结果公告，建设工程施工合同，四海镇人民政府出具的证明材料，四海镇人民政府关于2012年单项保温资金的请示，1492户合同，农民住房新建房保温项目进度及面积报表，关于拨付延庆县2011年农民住宅抗震节能改造资金的请示、附件及拨款材料，延庆县2011年农民新建住房抗震节能项目外墙保温施工拨款手续三联单及附表，支票存根，记账凭单，进账单，发票，龙庆公司出具的证明材料，2011-2012年延庆县农民住宅抗震节能改造工程审计报告，到案经过，立案决定书，拘留证，逮捕证，常住人口信息登记表等。
在本院审理期间，本院向中共北京市延庆区委员会组织部调取了领导干部个人有关事项报告材料，该证据证明：赵文田于2011年1月出具说明称其于2010年将位于双路小区的房屋售出，价格69万元，又增加了39万元，购买了湖北小区二楼三室一厅，面积128平米。
上述证据经庭外征求控辩双方意见，双方对真实性均无异议，且该证据内容客观，与本案待证事实有关联，本院予以确认。根据该证据，赵文田在领导干部个人有关事项报告材料中并未如实申报其出售双路小区房产的价格，亦未说明向刘×借款30万元的情况。
关于赵文田的辩护人当庭提交八份房屋买卖合同及位于延庆区湖北小区一套房屋和延庆区新兴小区一套房屋的北京市存量房屋买卖合同、房屋买卖居间合同等材料，经查，北京市价格鉴定中心鉴定人在对涉案房产进行鉴定的过程中，根据鉴定提出方提供的资料，进行了实地勘验，通过对市场调查并对调查结果进行收集整理，选取近期同一供需范围内、相邻地区的三个销售案例进行比较，通过比较修正得出了涉案房屋的市场价格，鉴定的程序合法，结论客观、真实，可以作为定案证据。辩护人所提交的上述证据，并不能证明其所持涉案鉴定结论不客观真实的观点，故本院不予确认。赵文田所提涉案房屋价值鉴定数额过低的上诉理由，其辩护人所提不应采信涉案鉴定结论的辩护意见及要求鉴定人马×、潘×和证人李×1出庭，对涉案房屋的市场价格进行重新鉴定的申请，本院不予采纳或不予支持。
关于赵文田的辩护人当庭提交证人怀×自书材料一份及怀×、赵×的就医材料，经查，上述证据与本案不具有关联性，本院不予确认。
关于证人雷×1、康×就本案关键事实在一审法院开庭审理时的庭审证言与其二人庭前证言内容矛盾的问题，经查，二人在一审法院审理前所证涉案房屋的房价不值80万元，康×支付80万元购买涉案房屋后，雷×1在业务上照顾其等内容与证人郭×1的证言及涉案财产价格认定结论书的内容相互印证；雷×1、康×均未对其二人在一审法院开庭审理时的庭审证言与庭前证言存在的矛盾作出合理解释；雷×1、康×在一审法院开庭审理时均称康×通过雷×1介绍按市场价购买了涉案房屋，而雷×1却还要在业务上照顾康×，明显不合逻辑，综上，本院对证人雷×1、康×在一审法院开庭审理时的庭审证言不予采信。
关于证人李永翔就本案关键事实在一审法院开庭审理时的庭审证言与其庭前证言内容矛盾的问题，经查，证人李永翔在一审法院审理前所证四海镇每月都给其报岔石口村211户和椴木沟村121户的施工进度，其在每周例会上都汇报施工进度等内容，与证人吴×2、武×1等人的证言内容相互印证；李永翔并未对其在一审法院开庭审理时的庭审证言与庭前证言存在矛盾作出合理解释；李永翔在一审法院开庭审理时称2013年年初其才发现岔石口村没有完工，并向赵文田汇报等内容，并无证据印证，综上，本院对证人李永翔在一审法院开庭审理时的庭审证言不予采信。
关于赵文田及其辩护人要求调取赵文田记录向亲戚及刘×借款、还款情况的一个“黑色笔记本”的申请，经查，上述证据不影响本院根据在案证据认定本案犯罪事实，本院对上述申请不予支持。
关于赵文田的辩护人要求证人雷×1、康×等34名证人出庭作证的申请，经查，辩护人并未说明申请此34名证人出庭拟证明的事实，且此34名证人或已在一审法院开庭审理时出庭作证，或由办案机关依法取得证言并经庭审质证，二审无出庭的必要，故本院对上述申请不予支持。
关于赵文田所提其只是找雷×1帮忙介绍买房客户，其没有向雷×1、康×索贿的上诉理由及其辩护人所提雷×1仅是房屋买卖的介绍人，并无特殊关照康×的业务，赵文田亦未利用职务便利为雷×1谋利，赵文田与康×之间的房屋买卖是合法民事行为，成交价格并未明显违背市场交易价值，一审法院认定赵文田指使他人以明显高于市场价的价格为其销售房屋构成索贿事实不清，证据不足的辩护意见，经查，在案证据足以证实，2009年至2010年间，顺兴隆公司向延庆县新农办、延庆县市政市容管理委员会供应混凝土，与延庆县新农办存在业务合作关系，赵文田作为延庆县新农办副主任，对延庆县社会主义新农村各项建设项目负有监管职责，其签字审批是顺兴隆公司顺利获取混凝土货款的必经环节，赵文田利用其职务形成的制约关系要求雷×1以明显高于市场的价格出售房屋，系变相向索要钱财，其行为符合受贿罪的构成要件，且具有索贿情节，赵文田及其辩护人分别所提此节上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于赵文田及其辩护人分别所提赵文田向刘×借款30万元属于民间借贷，所借款项用途确属实际所需，案发前，赵文田已偿还12万元，剩余18万元未及时偿还存在正当理由等相关上诉理由及辩护意见，经查，在案证据足以证实，刘×是玉森公司的股东，玉森公司能够承揽到延庆县社会主义新农村建设项目，与刘×的利益密切相关。玉森公司所承揽的延庆县农民住宅节能保温改造项目由延庆县新农办负责，专项资金亦由延庆县新农办统筹使用。赵文田利用其职务上与刘×形成的制约关系，于2010年7月向刘×“借款”30万元，其虽向刘×出具了借条，但双方并未就还款问题作出书面或口头约定，赵文田针对此“借款”，在有足够偿还能力的情况下，在长达三年的时间里未有还款的意思表示及行为。2013年8月，办案机关就其他问题找赵文田调查谈话，赵文田于当月向刘×还款12万元，显系为掩饰犯罪而向刘×退款。综上，赵文田的“借款”行为并非正常民间借贷，而是利用职务上的便利，以借款为名的索贿。综上，赵文田及其辩护人分别所提此节上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于赵文田及其辩护人分别所提延庆县2011年农民住房抗震节能及节能保温改造项目施工延续合同中包含四海镇椴木沟村121户和岔石口村211户农民住宅的单项保温工程，赵文田并不知道椴木沟村和岔石口村332户农民住宅的单项保温工程在1492户合同和四海镇自主招标的合同中重复，赵文田没有要求能源办补签1492户合同，没有要求武×1将1492户合同的工程款拨付给雷×2，赵文田没有贪污上述两村农民住宅单项保温工程款的主观故意等相关上诉理由及辩护意见，经查，根据在案证据，赵文田与雷×2二人均明知岔石口村211户和椴木沟村121户农民住房外墙保温施工项目已经包含在延庆县四海镇自主招标的2012年农民住房抗震节能项目第2标段内，且岔石口村尚未施工。2012年11月，延庆县能源办应赵文田要求与雷×2挂靠的龙庆公司补签1492户合同，该合同亦包含岔石口村211户和椴木沟村121户农民住房外墙保温施工项目。四海镇政府与玉森公司签订的建设工程施工合同和1492户合同是两个独立的合同，两个合同均约定按实际完成工程量核算政府补贴总资金。虽岔石口村211户农民住房外墙保温项目未完工，但岔石口村211户和椴木沟村121户农民住房外墙保温项目工程款227万余元已根据1492户合同及经赵文田审批于2012年12月拨付给了龙庆公司，龙庆公司亦扣除手续费将余款交给雷×2。赵文田利用其职务便利，为其和雷×2非法占有岔石口村211户和椴木沟村121户农民住房外墙保温项目工程款制造条件，其行为符合贪污罪的构成要件，且系犯罪预备。赵文田及其辩护人分别所提此节上诉理由及辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于辩护人所提赵文田主动向纪委办案机关讲述其向康×卖房和向刘×借款之事，如认定赵文田的行为构成受贿罪，请求二审法院考虑赵文田具有自首情节的辩护意见，经查，赵文田当庭对公诉机关指控其犯受贿罪的犯罪事实予以否认，不如实供述其罪行，不符合认定自首的法定条件。辩护人所提此节辩护意见，本院不予采纳。
关于北京市人民检察院第二分院建议二审法院维持原判的出庭意见，鉴于一审法院宣判后，《中华人民共和国刑法修正案（九）》颁布施行，对刑法第三百八十三条作出了修正，在本院审理期间，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》颁布施行，对刑法第三百八十三条第一款规定的“数额巨大”的数额标准予以明确，根据从旧兼从轻的原则，法律的变化及相关司法解释的施行导致一审法院对赵文田量刑过重，依法应予改判，故对于上述出庭意见，本院不予采纳；对于北京市人民检察院第二分院对本案事实认定及行为定性的相关出庭意见，本院予以采纳。
本院认为：上诉人（原审被告人）赵文田身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，其行为已构成受贿罪，且数额巨大；又以非法占有为目的，利用职务便利，伙同他人骗取公共财物，其行为已构成贪污罪，且数额巨大，依法应予数罪并罚。鉴于赵文田具有索贿情节，依法应对其所犯受贿罪从重处罚。鉴于赵文田利用职务上的便利，伙同他人为骗取公共财物制造条件，属于犯罪预备，依法可对其所犯贪污罪免予刑事处罚。一审法院认定赵文田犯受贿罪、贪污罪的事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，判令继续追缴赵文田违法所得并无不当，唯在本院审理期间，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》颁布施行，对受贿罪的量刑标准作出了新的规定，根据从旧兼从轻的原则，本院依法对赵文田所犯受贿罪的量刑予以变更。另，一审判决书对玉森公司股东刘×的姓名及赵文田的羁押起始时间表述有误，本院一并予以纠正。本院根据赵文田犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第三百八十六条、第九十三条第一款、第二十二条、第六十九条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）、（二）项及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十五条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下：
一、维持北京市房山区人民法院（2014）房刑初字第487号刑事判决第二项，即继续追缴被告人赵文田违法所得人民币四十六万一千元，予以没收，上缴国库。
二、撤销北京市房山区人民法院（2014）房刑初字第487号刑事判决第一项，即被告人赵文田犯受贿罪，判处有期徒刑十年；犯贪污罪，免予刑事处罚，决定执行有期徒刑十年。
三、上诉人（原审被告人）赵文田犯受贿罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四十万元；犯贪污罪，免予刑事处罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币四十万元。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月12日起至2018年5月11日止；罚金于判决生效之日起一个月内缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
审 判 员 陈光旭
代理审判员 陈林林
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈文迪