杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第2795号
原告：徐玉玲。
原告：祝美华。
原告：许婷婷。
三原告共同委托代理人：鲍克定。
三原告共同委托代理人：杨芳琴。
被告：浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司。
法定代表人：陈成尧。
委托代理人：朱平。
原告徐玉玲、祝美华、许婷婷为与被告浙江蓝天清水湾国际大酒店有限公司（以下简称蓝天清水湾大酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，于2009年10月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2009年11月24日、12月2日两次公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2010年3月18日公开开庭进行了审理。原告徐玉玲、祝美华以及三原告的共同委托代理人鲍克定，被告蓝天清水湾大酒店的委托代理人朱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉玲、祝美华、许婷婷诉称：徐玉玲与受害人许叶青系夫妻关系。2009年7月27日晚17时30分，因举行会议，徐玉玲、许叶青与其他代理商朋友一起入住蓝天清水湾大酒店。徐玉玲、许叶青各领取一张1326房间的房卡。但开门时，徐玉玲发现其手中的房卡故障无法开门，只能用许叶青的房卡开门。徐玉玲要求调换房卡，但至事发仍未更换。2009年7月28日晚，徐玉玲因无房卡，便在对面房间等待许叶青回房。至7月29日零时10分许，徐玉玲想回房休息，但因自己无法开门，遂敲门，无人应答。后拨打许叶青手机，听到手机在房内响，仔细听还有断断续续的水声。因不能确定许叶青是否在房间里及担心许叶青发生意外，徐玉玲马上电话通知总台立即派人开门。但蓝天清水湾大酒店迟迟没有派人来处理。直至十多分钟后，才上来一名女服务员开门。房门打开后，徐玉玲发现许叶青已经昏迷蜷缩在淋浴房内，全身发紫。此后，许叶青经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。经急救医生检查发现许叶青左膝盖下5cm部位有直径2cm的表皮擦伤。徐玉玲等认为，许叶青入住蓝天清水湾大酒店，蓝天清水湾大酒店应提供安全、及时、全面的服务，并采取一切合理措施防止危险及意外的发生。但是蓝天清水湾大酒店作为一家五星级大酒店，一方面未提供有效房卡，另一方面在客房卫生间区域未采取有效的防滑措施和通风换气设备，也没有明确的提醒防滑及淋浴时换气的标志，导致正在洗澡的许叶青缺乏足够氧气，又摔倒致伤腿部，进而诱发呼吸困难心脏疼痛。同时，蓝天清水湾大酒店淋浴房过于狭小，导致许叶青摔倒时整个人成蜷缩状，下巴抵住胸口，呼吸更为不畅。加之淋浴房旁边无紧急电话，无法呼救。更为重要的是，因徐玉玲无法开门而第一时间通知服务人员来开门时，蓝天清水湾大酒店却未能及时派人开门，延误许叶青宝贵的抢救时机。发现许叶青昏迷后，蓝天清水湾大酒店没有组织有效的抢救或进行及时正确的抢救指导。蓝天清水湾大酒店的上述过错行为是导致许叶青死亡的原因之一，客观上增加了许叶青死亡损害后果发生的危险性，故应承担相应的赔偿责任。特起诉要求判令：1、因许叶青死亡而发生的抢救医疗费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金及办理丧葬事宜的合理费用等各项损失共计528624.90元，由蓝天清水湾大酒店承担的50％计264312.45元。2、蓝天清水湾大酒店赔偿精神损害抚慰金50000元。
被告蓝天清水湾大酒店辩称：1、徐玉玲、祝美华、许婷婷诉称房卡有故障无法开门与事实不符。2009年7月27日晚9时许，许叶青已经将房卡作了更换。根据记录，该房卡使用过二次。徐玉玲与许叶青之间房卡交接的问题，与蓝天清水湾大酒店无关。2、徐玉玲、祝美华、许婷婷陈述在1309房间拨打了总机，要求服务员开门，服务员10多分钟后才到达的事实。因本案公安机关曾作为刑事案件调查，经过调查并查看监控。服务员是过了2、3分钟就来开门。3、许叶青在淋浴房内的情况。根据120医生的诊断，在120到达之前20分钟左右许叶青已经死亡。所以当徐玉玲发现许叶青蜷缩在淋浴房内时，许叶青是否是昏迷状态，蓝天清水湾大酒店并不知情。4、蓝天清水湾大酒店的安全措施是到位的，服务也是跟上的，在许叶青死亡事件中并无过错。请求驳回徐玉玲、祝美华、许婷婷的诉讼请求。
原告徐玉玲、祝美华、许婷婷就其主张的诉讼请求及事实举证如下：
1、居民户口簿及户籍证明、公民户籍查询证明，证明许叶青身份及徐玉玲、祝美华、许婷婷的诉讼主体资格。
2、蓝天清水湾大酒店的基本登记情况，证明其诉讼主体资格。
3、中国建设银行刷卡单据2份，证明徐玉玲、许叶青入住蓝天清水湾大酒店的事实。
4、门诊病历，证明因蓝天清水湾大酒店存在防滑措施不合理，淋浴房内未采取有效的通风换气措施及换气提醒，迟迟未开房门而延误抢救时机等过错行为，导致许叶青淋浴时缺乏足够氧气和腿部摔伤，进而诱发心脏疼痛、呼吸困难，得不到及时抢救而死亡的事实。
5、居民死亡推断书及火化证明，证明许叶青死亡的事实。
6、医疗费票据，证明抢救费用为758.90元。
7、照片12张（事发后凌晨许叶青家属与刑警一起进入1326房间拍摄），证明事故发生时蓝天清水湾大酒店1326房间内卫生间设施及布置情况，没有防滑提示，也没有在淋浴房边上设置有报警电话。
8、南山派出所出具的《情况说明》，证明本案报警的情况。
9、胡某的询问笔录，证明蓝天清水湾大酒店的房卡出现故障，又迟延开门延误了抢救时机，且蓝天清水湾大酒店不积极抢救，态度冷漠的事实。
10、徐玉玲的询问笔录，证明蓝天清水湾大酒店的房卡出现故障，延误开门，淋浴房湿滑导致许叶青摔倒，以及蓝天清水湾大酒店没有合理帮助抢救的事实。
11、杨含的询问笔录二份，证明（1）杨含于2009年7月29日凌晨0时20分左右接到开门指令，但其却不在事发楼层，延误开门，杨含未在规定时间开门违反了蓝天清水湾大酒店的规定；（2）发现出事后，杨含没有在第一时间拨打120，而是通知总机吴晓拨打120，之后吴晓没有拨打转而通知礼宾部许冬青拨打120，求救不及时延误抢救时间。
12、吴晓的询问笔录，证明吴晓未及时拨打120，而是电话联系礼宾部拨打，求救不及时延误抢救时间。
13、韩丽的询问笔录，证明房卡的确出现故障，需要重新刷卡，电脑中有刷卡记录。
14、范菁华的询问笔录，证明（1）范菁华经过了解得知，服务中心是7月29日0时15分左右接到客人要求开门的电话（但楼层服务员却是0时20分接到指令的）；（2）蓝天清水湾大酒店有规定，楼层服务员在接到服务中心指令后，应在三分钟内赶到；（3）因服务员找不到急救担架，试图用行李车来拉许叶青，做法不合理且让人无法接受。
15、许冬青的询问笔录，证明楼层服务员和服务中心均未及时拨打求救电话，而是推给礼宾部联系，延误抢救时机，也证明蓝天清水湾大酒店有规定，接到服务中心指令两分钟内必须赶到。
16、付东旭的询问笔录，证明（1）蓝天清水湾大酒店未组织有效抢救和进行抢救指导；（2）蓝天清水湾大酒店未配备合理的急救用具（如急救担架、楼道紧急电话等），延误了抢救时机，更增加了病人危险与救治难度；（3）蓝天清水湾大酒店没有完善的急救应急预案，导致此次抢救过程中场面较乱，延误了救治时间。
17、现场勘验检查笔录，证明事发现场的状况，淋浴房地面的防滑垫有弯曲的情况。
18、监控录像（自南山派出所调取），证明：（1）蓝天清水湾大酒店延误开门；（2）蓝天清水湾大酒店的保安及副经理未能提供救治工具（如急救担架），也未适当维持楼道秩序；（3）许叶青进房的时间为2009年7月28日晚11点15分左右；（4）徐玉玲在2009年7月29日0时8分左右在1326房间门口想开门，但因无房卡，只得联系总台；（5）因蓝天清水湾大酒店未配备担架，只能用床单抬出许叶青。监控录像显示的具体时间：7月28日晚23：15分许叶青进入房间，7月29日凌晨0：07：49分徐玉玲到达1326房间门口，7月29日凌晨0：18：51分服务员在开门，7月29日凌晨0：19：19分服务员在打电话，7月29日凌晨0：30：30分许叶青用床单抬出房间。C12探头显示：7月29日凌晨0：23：30分张友利在找担架；0：22：12分付东旭出现在现场，之后慢步走向事发现场，并未参加救助，而是在旁观看。C6探头显示：0：35：13分救护车到达蓝天清水湾大酒店大门，送到杭州市第四人民医院的时间是0：45分。
19、证人胡某、朱某的证言，证明事发当时的情况。
20、杭州市公安局西湖风景名胜区分局刑事侦查大队出具的《情况说明》，证明从徐玉玲打电话到总台要求开门，到服务员用总控门卡开门的时间间隔为6分15秒以上，2009年7月29日出具的《调查情况》中”间隔时间3分钟”系笔误。
21、许冬青笔录，证明蓝天清水湾大酒店承诺的服务到场时间为2分钟，但本案的开门服务时间远远超过了该规定，迟延开门事实足以认定。
22、范菁华笔录，证明蓝天清水湾大酒店的设施和服务为五星级标准设计，对外宣传也为五星级标准，但却不符合《旅游饭店星级的划分与评定》（GB／T14308-2003）中的五星级酒店要求，没有设置紧急救助室。
被告蓝天清水湾大酒店提供证据如下：
1、徐玉玲的询问笔录，杨含的第二次询问笔录，陈卓纯、王振宇、欧振儿的询问笔录，（1）徐玉玲的笔录证明当时整个团队分成两桌人在吃饭、喝酒，许叶青本身患有心肌炎。（2）陈卓纯的笔录证明许叶青插管时有酒气，酒后引发心肌炎猝死。（3）王振宇的笔录证明在急救车到达之前，许叶青的死亡时间已经超过20分钟。（4）欧振儿的笔录证明接到急救电话到到达现场大概20多分钟。（5）杨含的笔录证明是在正常时间开门的。
2、电话总机汇总（打印件），证明1309房间的电话在0：12：36分拨打总机，证明徐玉玲通过1309房间的电话通知总机开门，以及四次拨打120记录。
3、电脑记录（打印件），证明1326房间出入情况记录，蓝天清水湾大酒店提供了两张都可以使用的卡，并非一张卡不能正常使用。
4、监控录像节选图片，证明7月28日23：15：10分许叶青进入了1326房间，7月29日0：07：50分徐玉玲按了1326房间的门铃，7月29日0：18：10分服务员达到现场开门，0：23：10分饭店负责人到达现场，0：24分许叶青被抬出房间，7月27日21：33：57分徐玉玲到总台更换了房卡。
5、菜单、酒水单（复印件），证明许叶青等人在事发前晚餐情况，一直吃到了11点多，男性一桌消费了高度白酒、多瓶啤酒等，许叶青是酒后引发心肌炎并导致最后死亡。
6、监控录像，证明事件发生的前后经过。
7、住宿登记表（复印件），证明许叶青订房及取房卡等情况。
上述证据经当庭出示并经质证，综合双方的举证、质证意见及证据间联系，本院认证如下：
1、徐玉玲、祝美华、许婷婷提供的证据，蓝天清水湾大酒店质证认为对证据1、2、3、5、6、8均无异议。证据4，门诊病历的真实性无异议，证明对象有异议，根据该门诊病历，可以清晰地看出许叶青本身患有心肌炎，死亡原因是猝死，而不是蓝天清水湾大酒店未采取有效的防滑措施。证据7，如果照片与公安部门的照片一致的话，照片以及要证明卫生间的设施和布置情况无异议；如果有出入的话，应以公安部门的照片为准。证据9，本案公安机关第一时间介入，保留和拷贝了监控录像，并进行了时间校正，作为蓝天清水湾大酒店，每一个打出的电话和开门时间都是有记录的；根据监控录像和电话总机汇总，服务员是及时到达的；对于房卡故障的事实，仅是徐玉玲口述房卡有故障，所以当时她手上没有房卡；对不积极抢救、态度冷漠的问题，作为服务员本身就不需要参与抢救，旁观也是间接协助抢救，房间也小。证据10，事先已经更换了房卡，房卡故障问题并不存在；至于淋浴房的湿滑导致许叶青摔倒，这是徐玉玲等个人的主观推断，不能作为客观结论。证据11，因为现在酒店是管家式管理，服务员的办公室都在管家部，当时已经是凌晨，服务员也不可能在楼道里；根据监控录像表明，服务员是在规定时间达到；至于未及时拨打120的问题，服务员没有拨打外线的设备，只配备有小灵通，包括总机也只有联系内线的权限，蓝天清水湾大酒店最后拨打120也是及时的。证据12，并不能作出通过礼宾部拨打从而延误时间的结论。证据13，房卡有自动防盗功能，因为第一次使用不当就开启了防盗功能，只要到总台重新启动一下就可以了，该证证明1326房间曾经更换了房卡，如果房卡不在徐玉玲处，就全部在许叶青这里，是他们两夫妻没有交接好。证据14、15、16，对于范菁华和付东旭的笔录，急救担架以及楼道紧急电话不是饭店的必备设备，建议使用行李车来拉受害人也是快速抢救的需要。证据17，因防滑垫的歪曲程度是由外到里，是人在外面滑倒里面的，根据现场勘察，水池里面有衣物，可能当时许叶青在洗衣服，再从外向里倒地的，而不是在淋浴过程中发生的倒地。证据18，应该说双方提供的监控录像内容是一致的，对以下时间点均无异议：7月28日晚23：15分许叶青进入房间，7月29日凌晨0：07：49分徐玉玲到达1326房间门口，7月29日凌晨0：18：51分服务员在开门，7月29日凌晨0：19：19分服务员打电话，7月29日凌晨0：30：30分许叶青被用床单抬出房间。C12探头显示7月29日凌晨0：23：30分有人在找担架。0：22：12分付东旭出现在现场，之后慢步走向事发现场。C6探头显示：0：35：13分左右救护车到达酒店大门。证据19，胡某、朱某的证人证言不能证明因为蓝天清水湾大酒店的设施存在问题，导致许叶青猝死，无法推断是因为设施或其他客观原因导致死亡。证据20的真实性有异议，该证是律师调取，不是法院调取，形式上有异议，与调查报告有出入，时间也变更了，并非仅仅是笔误，对情况调整作了重大变更。证据21，笔录无异议，证明对象有异议，开门时间3分钟是蓝天清水湾大酒店对服务员的要求，而不是对外。证据22，本身没有异议，证明对象有异议，只能证明蓝天清水湾大酒店设施按照五星级标准设计；网页的真实性、合法性均有异议，不能证明网页是蓝天清水湾大酒店设置的，并未对外宣传是五星级酒店。
2、蓝天清水湾大酒店提供的证据。徐玉玲、祝美华、许婷婷质证认为，证据1中，欧振儿的笔录，证明接到120电话是7月29日凌晨0：26分，途中时间大概8分钟左右，认可救护车到达酒店门口是0：35分，按照蓝天清水湾大酒店提交的监控录像显示0：19分发现出事了，为什么120在0：26分才接到报警电话，报警时间过长也是过错；徐玉玲笔录的真实性无异议；陈卓成笔录的真实性无异议，无法证明许叶青是因饮酒死亡；杨含笔录的真实性无异议；王振宇的笔录，从发现事故开始到救护车达到的时间，是单方的估计，不能作为依据。证据2、3、5、7因没有原件，不予质证。证据4、6，从录像中无法证明7月27日21：33分是换卡，0：30分许叶青抬出房间、付东旭到现场、0：18分开门不吻合；徐玉玲到达房间门口、许叶青进入房间的时间是一致的；对监控录像显示的时间有异议，监控存在画面不连贯，跳帧的情况，监控录像的完整性有怀疑的，不排除监控录像系统本身的时间不准确的问题。
3、本院调取公安机关出具的《调查情况》和《时间核对表》。徐玉玲、祝美华、许婷婷质证认为，调查情况的真实性无异议，第二页有关于淋浴房地面防滑垫歪曲的情况与勘验笔录一致；第二页第二大点上，对编号356686门卡更换为编号51756门卡没有异议；开锁记录显示0：22：31分服务员使用总控门卡开门，公安机关分析是根据徐玉玲电话要求开门的，与徐玉玲0：16：22分要求开门的时间相差6分多钟；第四点内拨打120电话是2分10秒后才拨打的；第五点，服务员开1326房间的时间是有偏差的，主要是因为公安机关校对时间不对，监控录像截取的画面也许不是很准确，服务员开门准确时间是0：22：31分以后；监控录像的时间是不对的，比刑大的校对慢3分30秒；从监控画面反映到23：15：15分为止，许叶青还没有进入房间；客人持卡记录、监控录像时间比慢校对表3分30秒没有异议；调查情况异议：⑴服务员开门的时间有异议，实际开门的校准时间是0：22：31分以后，间隔应在6分钟以上；⑵许叶青是23：15：30分以后才进入房间的；关于电话总机的汇总记录以公安机关查明情况为准；住宿登记表，事发后公安机关没有第一时间调取，不排除有修改的可能，入住时间是铅笔写的，看不清，不能证明相关的事实。
蓝天清水湾大酒店质证认为，调查情况无异议，许叶青死亡的原因是心脏骤停；两张房卡是正常使用的；服务员应电话开门的时间也予以了确认；之后四次拨打了120电话，蓝天清水湾大酒店在此过程中采取了积极措施，没有过错；服务员开门时间应以公安机关认定的0：18：10分以后进入房间为准；客人持卡记录无异议。
本院认为，徐玉玲、祝美华、许婷婷的证据1、2、3、5、6、8以及证据4、22的真实性，双方质证后无异议，予以认定。证据17、20系公安机关制作的情况调查，予以认定。证据7与17一致，予以认定。
蓝天清水湾大酒店证据2、3、5、7，没有原件核对，真实性不予认定。证据1的真实性予以认定。
双方就事实的主要争议在于事发具体时间的认定。徐玉玲、祝美华、许婷婷提供证据9、10、11、12、13、14、15、16、18、21加以证明，蓝天清水湾大酒店提供证据6予以证明。本院认为，双方质证一致的时间点予以认定，其余时间点按照证据17、20中公安机关核对后的具体时间点认定。
本院调取的《调查情况》和《时间核对表》予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
徐玉玲、许叶青系夫妻关系。2009年7月27日晚，徐玉玲、许叶青因参加会议入住蓝天清水湾大酒店，并各自领取一张1326房间的房卡。后因房卡故障，进行了更换。2009年7月28日23时18分40秒，许叶青进入1326房间。7月29日0时11分20秒，徐玉玲敲1326房间房门，因未能进入房间，遂于0时16分26秒电话通知蓝天清水湾大酒店派人开门。7月29日0时22分41秒，服务员前来打开1326房间，开门后发现许叶青倒在房间淋浴房内。7月29日0时23分56秒，蓝天清水湾大酒店拨打120急救电话，此后又三次拨打。0时25分43秒，傅东旭经理赶到1326房间现场。0时27分55秒，许叶青被抬出1326房间。0时35分13秒左右，120救护车到达蓝天清水湾大酒店。2009年7月29日凌晨0时45分，许叶青由120急救车送至杭州市第四人民医院，至医院抢救时许叶青心跳呼吸停止，口中有酒气，四肢产生尸斑，死亡诊断为心脏骤停。2009年10月，徐玉玲、祝美华、许婷婷向本院起诉。
本院认为：行为人由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵权责任的构成要件有以下三点：⑴行为人主观上有过错，⑵有损害事实的客观存在，⑶行为人的过错行为与损害事实之间有因果关系。本案徐玉玲、祝美华、许婷婷作为赔偿权利人要求损害赔偿，其等认为，蓝天清水湾大酒店没有提供有效的房卡，没有及时派人开门，延误许叶青的抢救时机；没有在卫生间采取有效的防滑措施和通风换气设备，没有明确的提醒防滑及淋浴时换气的标志；在发现许叶青昏迷后，蓝天清水湾大酒店没有组织有效的抢救或进行及时正确的抢救指导，上述过错行为是导致许叶青死亡的原因之一，客观上增加了许叶青死亡损害后果发生的危险性。本院认为，本案系一般人身损害赔偿，徐玉玲、祝美华、许婷婷作为赔偿权利人，应当举证证明蓝天清水湾大酒店的行为有过错，且与许叶青死亡的客观事实之间存在因果关系。首先，蓝天清水湾大酒店没有提供有效房卡，以及许叶青系在洗澡时滑倒等事实均缺乏相应证据证明。其次，本案虽然存在许叶青死亡之客观事实，但许叶青的具体死亡原因未能确定。徐玉玲等主张蓝天清水湾大酒店没有及时派人开门，没有组织有效的抢救等，该些行为并无证据证明系导致许叶青死亡的直接原因。即使存在上述行为，在通常情况下并不会导致入住酒店的客人产生死亡的后果。徐玉玲、祝美华、许婷婷主张的诉讼请求，缺乏相应事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回徐玉玲、祝美华、许婷婷的诉讼请求。
案件受理费1972元，由徐玉玲、祝美华、许婷婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 童政一
人民陪审员 王景莉
二〇一〇年六月二十八日
书 记 员 任 波