湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民二初字第33号
原告长沙神斧杰思辰昱投资合伙企业（有限合伙），住所地长沙高新开发区麓天路8号橡树园3栋2楼1051单元。
委托代表张斌，该企业执行事务合伙人。
委托代理人戴志坚，湖南泓锐律师事务所律师。
委托代理人周一雷，湖南泓锐律师事务所律师。
被告兴业银行股份有限公司长沙分行，住所地长沙市芙蓉区韶山北路192号。
负责人陈伟，该行行长。
委托代理人秦瑜，该行职员。
委托代理人李宁，该行职员。
第三人怀化中房房地产开发公司，住所地怀化市鹤城区人民东路138号。
法定代表人陈洪生，该公司董事长。
第三人李冬林。
第三人杨洋。
上述三第三人的委托代理人吴玉文，湖南泰阳律师事务所律师。
原告长沙神斧杰思辰昱投资合伙企业（有限合伙）（以下简称神斧企业）诉被告兴业银行股份有限公司长沙分行（以下简称兴业银行），第三人怀化中房房地产开发公司（以下简称中房公司）、李冬林、杨洋委托贷款合同纠纷一案，本院依法组成合议庭于2015年2月9日公开开庭审理了本案。神斧企业的委托代表张斌及委托代理人戴志坚、周一蕾，兴业银行的委托代理人秦瑜、李宁，中房公司的法定代表人陈洪生，李冬林及中房公司、李冬林、杨洋的共同委托代理人吴玉文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
神斧企业诉称，2013年6月5日，神斧企业与兴业银行签订了编号为362013160570的《委托贷款委托合同》，神斧企业又与兴业银行、中房公司签订了编号为362013160571的《委托贷款借款合同》，合同约定神斧企业委托兴业银行向中房公司发放贷款100000000元，贷款期限一年，约定年利率20%，利息按月支付，到期不能归还则利率上浮50%，并以未归还本息合计为基数每日支付千分之三违约金。同日，兴业银行与中房公司签订了编号为362013160572的保证合同，中房公司以怀化市鹤城区红星西路西侧辰昱财富综合楼部分商业及住宅共计42553.78平方米在建工程作为抵押并进行登记；兴业银行同时与李冬林、杨洋签订了编号为362013160573的保证合同，中房公司、李冬林、杨洋承诺对上述贷款本息承担连带担保责任；抵押物昱辰财富项目的建设方湖南泰山工程有限公司也已于2013年5月3日向神斧企业提供了《关于在建工程现状工程款支付情况的说明》，承诺放弃对工程款的优先受偿权。合同签订后，神斧企业已于2013年6月6日将100000000元贷款全额转至兴业银行，兴业银行于2013年6月26日将该100000000元贷款发放至中房公司账户，在合同约定的贷款期限内，中房公司尚能依约按月支付利息，但上述贷款于2014年6月25日到期后，中房公司仅于同年6月26日归还1000万元并于同年9月3日归还133.5749万元，剩余本金及贷款到期后利息和罚息、违约金经神斧企业多次催告仍不能归还，保证人李东林、杨洋亦未依约履行担保义务。据此，特提起本案诉讼，请求判令：1、中房公司偿还所欠贷款本金88649855.73元及自贷款到期日起至实际清偿日止的利息、罚息及违约金；2、对抵押物怀化市鹤城区红星西路西侧辰昱财富综合楼部分商业及住宅共计42553.78平方米在建工程由神斧企业、兴业银行优先受偿；3、李东林、杨洋对上述贷款本金及利息、罚息、违约金承担连带偿还责任；4、由中房公司、李冬林、杨洋承担本案全部诉讼费用。
兴业银行答辩称：1、兴业银行已依照合同履行其全部义务，在本案中不存在任何过错；2、欠款及逾期利息、罚息、违约金均应由第三人承担；3、由于开庭前兴业银行在中房公司帐户上已扣划余额14395.25元，故截止开庭之日中房公司所欠贷款本金为88649855.73元。
中房公司答辩称：1、神斧企业虽将兴业银行作为被告提起诉讼，但神斧企业对兴业银行未提出任何诉讼请求，故本案不符合法定起诉条件；2、本案中所涉委托贷款合同非中房公司真实意思表示，神斧企业明知李冬林为款项实际控制人，故贷款实际是发放给李冬林；3、合同约定罚息无法律依据，企业对企业没有处罚权；4、实际欠款金额应由第三人李冬林确认方可。
李冬林答辩称：1、同意中房公司的答辩意见；2、具体欠款金额尚需核算；3、合同约定20%的利息过高；4、神斧企业已明确放弃要求李冬林承担担保责任；5、神斧企业在贷款到期前即不允许李冬林销售房屋，对贷款逾期未还应承担责任。
第三人杨洋答辩称：同意中房公司及李冬林的答辩意见。
神斧企业为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1、《委托贷款委托合同》（编号362013160570），拟证明神斧企业委托兴业银行向中房公司发放贷款的事实。
证据2、《委托贷款借款合同》（编号362013160571），拟证明中房公司贷款的事实，约定年利率为20%，逾期利率上浮10%并以复利计算，逾期每日按欠款余额总数的千分之三向神斧企业支付违约金。
证据3、《特种转账凭证》，拟证明神斧企业已通过兴业银行全额将贷款发放至中房公司。
证据4、《抵押合同》（编号362013160572）及证据5、《在建工程抵押登记证明》（怀房建鹤城字第313000039号）拟证明中房公司以其名下辰昱财富综合楼部分商业及住宅共42553.78平方米在建工程作抵押对其贷款进行担保。
证据6、《保证合同》（362013160573），拟证明李冬林、杨洋对上述贷款承担连带担保责任。
兴业银行对神斧企业提交的证据发表如下质证意见：对全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
中房公司对神斧企业提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为该证据只能证明神斧企业委托兴业银行向第三人发放贷款，但不能证明是向中房公司发放贷款，中房公司并非委托贷款合同当事人，而且该合同强调了兴业银行的义务：1、兴业银行有义务协助神斧企业收回贷款；2、委托贷款合同中约定兴业银行有权收取佣金，根据权利义务对等原则兴业银行有权利就必须有义务。对证据2的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。中房公司虽在本合同中作为第三人签字盖章，但该份合同并非中房公司的真实意思表示，而是李冬林挂靠中房公司，鉴于神斧企业不能直接向李冬林个人发放，所以才以挂靠的中房公司的名义签署合同，神斧企业也明知实际借款人是李冬林，该笔贷款也是李冬林向神斧公司申请而来。对证据3的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议。认为该款虽转至中房公司，但中房公司并非实际用款人，理由同证据2。对证据4的质证意见同证据2、3。对证据5的质证意见同证据2、3、4。对证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可。但认为中房公司系国有企业，不存在李冬林、杨洋对中房公司贷款进行担保的问题，这也进一步说明实际贷款人并非中房公司，而是李冬林个人。
李冬林对神斧企业提交证据的质证意见为：1、同意中房公司的质证意见；2、实际借款人为李冬林个人；3、虽然对所签合同的合法性、真实性没有异议，但后来神斧企业已出具了文件取消了李冬林的连带担保责任。
杨洋对神斧企业提交证据的质证意见与李冬林一致。
兴业银行为支持其答辩意见，向本院提交了其发放给中房公司贷款的账号流水单，拟证明中房公司截止开庭前一日（2015年2月8日）尚欠本金88649855.73元，利息及罚息（按复利计算）18742658.79元。
神斧企业对兴业银行提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。中房公司的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但具体数字需与李冬林核实。李冬林的质证意见为：对真实性、合法性无异议，但具体数字需与公司财务核实。杨洋的质证意见为：同意李冬林的意见。
中房公司为支持其答辩意见，向本院提供了10份证据：
证据1、《融资框架协议》，拟证明原告知道辰昱财富项目实际控制人为李冬林，实际借款人为李冬林。
证据2、李冬林《承诺书》，拟证明李冬林承诺借款的全部责任均由其自身承担。
证据3、李东林《承诺书》，拟证明其借款用途为辰昱财富项目。
证据4、《具有强制执行效力的债权文书公证书》【（2013）湘怀天证字第1061号】，拟证明对《抵押合同》（编号362013160572）进行公证的事实。
证据5、神斧企业《承诺书》，拟证明神斧企业承诺如债权得不到实现，强制执行的范围为辰昱财富项目全部资产及收益。
证据6、7、神斧企业《授权书》及神斧企业《声明》，拟证明神斧企业授权余进松对项目进行现场管理。
证据8、9、中房公司《告知函》及神斧企业《回复函》，拟证明项目监管中存在的问题。
证据10、余进松、李雄伟《保证书》两份，拟证明神斧企业保证加强资金监管。
神斧企业对中房公司提交证据的质证意见为：中房公司提交的上述证据已过举证期限，不能作为定案依据。但中房公司既然提交了证据，神斧企业还是对该证据予以质证：对证据1的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该证据不能达到其证明目的，《融资框架协议》的借款方为中房公司，款项也实际转给了中房公司，实际借款人就是该公司。证据2系复印件，是由李冬林及中房公司出具单方面作出来的，对其真实性不予认可。证据3是李冬林个人出具的承诺。上述三份证据形成于神斧企业与兴业银行正式签订委托借款合同之前，融资框架协议只是意向性协议，是神斧企业主管部门达成的意向，无法作为本案定案依据。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据同样不能达到其证明目的，公证书的内容恰恰证明了借款人就是中房公司。证据5是复印件，对其真实性不予认可，且就其内容来看，此承诺书是与证据4配套的，其内容是针对未经法院判决直接申请对公证书强制执行的情况下对于执行范围的承诺，而不是承诺在任何情况下都不对其他财产强制执行。证据6、7、8、9、10的授权书、声明、告知函、回复函、保证书都是复印件，对其真实性无法确认，对合法性、关联性不予评论。
兴业银行对中房公司提交证据的质证意见为：同意神斧企业的质证意见。
李冬林对中房公司提交证据的质证意见为：认可中房公司所有证据的真实性、合法性、关联性。
杨洋对中房公司提交证据的质证意见为：同意李冬林的意见。
李冬林、杨洋在举证期限内未向本院提交证据。
此外，神斧企业于庭审后提交了兴业银行出具的贷款计算表格，拟证明，截止2015年2月10日止，中房公司尚欠贷款本金88649855.73元，利息及罚息（按复利计算）18830757.63元。
经本院组织质证，中房公司对神斧企业提交该证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为中房公司并非借款主体，利息的产生是神斧企业造成的，中房公司对利息不予认可。
李冬林对神斧企业提交该证据的质证意见为：对证据的真实性没有异议，对还款金额有异议，神斧企业曾出具了书面文件表示只要求我们归还5000万元。
杨洋对神斧企业提交该证据的质证意见为：同意李冬林的意见。
中房公司于庭审后提交了一组证据包括中房公司与神斧企业签订的资金监管协议书、兴业银行转借回单（往帐）、中房公司出具的用款申请书等，其中，资金监管协议书拟证明中房公司对在借款账户只有查询权，实际控制权在神斧企业手中；兴业银行转借回单（往帐）、中房公司出具的用款申请书拟证明贷款的实际用款人是李冬林，资金使用要经过神斧企业审批，神斧企业可以直接进行转账操作，中房公司只是配合他们工作。
神斧企业对中房公司提交的该组证据的质证意见为：对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为神斧企业虽与中房公司签订资金监管协议书，但借款行为是中房公司实施的，神斧企业不应对中房公司的借款行为承担责任。
此后，李冬林于本案审结前补交了神斧企业于2015年出具的《证明》一份，其内容为：中房公司在兴业银行的贷款余额为8800万元，神斧企业确认，若中房公司一次性归还贷款本息5000万元，则神斧企业认可中房公司贷款不再欠息，此前逾期利息一并取消。
根据各方当事人举证、质证，本院对当事人提交的证据认证如下：对于神斧企业提交的证据，因兴业银行、中房公司、李冬林、杨洋对证据1、2、3、4、5、6及兴业银行出具的贷款计算表格的真实性均无异议，且该6份证据均能反映本案的基本情况，中房公司、李冬林、杨洋未提出反证予以否定，本院对神斧企业提交的证据予以采信；对于兴业银行提交的证据，因神斧企业、中房公司、李冬林、杨洋对其真实性均无异议，且能反映本案客观情况，中房公司、李冬林、杨洋未提出反证予以否定，本院对兴业银行提交的证据予以采信；对于中房公司提交的证据，由于神斧企业和兴业银行对其所提供的证据2、5、6、7、8、9、10的真实性、合法性、关联性均有异议，且证据1、3、4及中房公司庭审后提交的证据不能达到中房公司的证明目的，本院对中房公司提交的证据不予采信。对于李冬林庭后补交的证据，该证据既未经质证，同时由于神斧企业出具的《证明》实际上属于附生效条件的承诺，因条件未成就，故该承诺未生效，对该证据本院不予采信。
综合各方当事人举证、质证，结合其陈述与辩论，本院经审理查明：神斧企业于2013年6月5日与兴业银行签订《委托贷款委托合同》（编号：362013160570）。同日，神斧企业（委托人）与兴业银行（受托人）、中房公司（借款人）签订《委托贷款借款合同》（编号：362013160571），上述合同约定，神斧企业委托兴业银行向中房公司发放贷款金额为人民币100000000元，贷款期限为12个月（自2013年6月5日至2014年6月4日止），年利率20%，利息按月支付，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息。如借款人未按期还款且又未就展期事宜与委托人达成协议，即借款逾期的，委托人在此授权贷款人有权对逾期的借款记收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，委托人在此授权贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率记收复利。借款人未能按期偿还借款本息时，逾期期间，借款人应每日按未偿还金额千分之三向委托人支付违约金，上述违约金由委托人自行向借款人收取。委托人负责委托贷款的催收，检查委托贷款的使用情况，了解借款人经营活动、财务状况、债务纠纷及担保情况等；委托人有权依法或根据本合同约定采取诉讼或仲裁等相应措施收回贷款本息，贷款人应给予必要的协助；若借款人未按本合同的约定归还贷款本金或利息，委托人应自行承担委托贷款的贷款风险，不得以贷款人监督不当、逾期等事项未及时通知委托人或其它任何理由要求贷款人承担任何赔偿责任。委托人、借款人之间的任何纠纷与贷款人无关。
兴业银行与中房公司于同日签订《保证合同》（编号362013160572），中房公司以怀化市鹤城区红星西路西侧辰昱财富综合楼部分商业及住宅共计42553.78平方米在建工程作为抵押并进行登记，办理了《在建工程抵押登记证明》（怀房建鹤城字第313000039号）。兴业银行与李冬林、杨洋亦于同日签订保证合同（编号：362013160573），李冬林、杨洋对上述贷款本息承诺以其全部个人财产承担连带担保责任；抵押物昱辰财富项目的建设方湖南泰山工程有限公司也已于2013年5月3日向神斧企业提供《关于在建工程现状工程款支付情况的说明》，承诺放弃对案涉项目工程款的优先受偿权。合同签订后，神斧企业已于2013年6月6日将100000000元贷款全额转至兴业银行，该行于2013年6月26日将全部贷款发放至中房公司的账户上。
在合同约定的贷款期限内，中房公司依约按月支付利息共计2000万元，上述贷款于2014年6月25日到期后，中房公司于同年6月27日归还本金1000万元、9月3日归还本金131.6762万元、9月12日归还1.8987万元、9月21日归还0.02元，由于2014年11月12日兴业银行在中房公司帐上已扣划余额14395.25元，截止2015年2月10日尚未偿还的贷款本金余额为88649855.73元，利息及罚息（按复利计算）为18830757.63元，违约金67310640.31元。
本院认为，神斧企业与兴业银行签订的《委托贷款委托合同》，神斧企业与兴业银行、中房公司签订的《委托贷款借款合同》，兴业银行与中房公司签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应严格依照合同约定行使权利，并履行各自的义务。本案各方当事人主要有如下争议焦点：一是本案是否符合法定起诉条件；二是案涉贷款应由谁偿还；三是案涉贷款本息及违约金的数额应如何确定。
一、关于本案是否符合法定起诉条件的问题。原告神斧企业作为委托人，将受托人兴业银行作为被告，借款人中房公司及保证人李冬林、杨洋作为第三人提起诉讼。中房公司辩称：神斧企业虽将兴业银行作为被告，但并未对兴业银行提出任何诉讼请求，故本案不符合法定的起诉条件。经本院释明并征询兴业银行意见，该行坚持不在本案中作为原告向借款人主张权利。根据《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中“贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”的规定，神斧企业作为委托人将委托贷款协议的受托人兴业银行作为被告并无不当。中房公司提出“本案不符合法定起诉条件”的答辩主张于法无据，本院依法不予支持。
二、关于案涉贷款应由谁偿还的问题。根据《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》的约定，神斧企业（委托人）委托兴业银行（贷款人）向中房公司（借款人）发放贷款；委托人有权依法或根据本合同约定采取诉讼或仲裁等相应措施收回贷款本息，贷款人应给予必要的协助；若借款人未按本合同的约定归还贷款本金或利息，委托人应自行承担委托贷款的贷款风险，不得以任何理由要求贷款人承担任何赔偿责任；委托人、借款人之间的任何纠纷与贷款人无关。
据此，兴业银行在本案中不承担案涉贷款偿还的责任。虽然案涉全部债权及为本案债务设立的担保物权均是以兴业银行的名义设立，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本案中，借款人中房公司、保证人李冬林及杨洋在订立合同时知道本案借款的实际出借人为神斧企业，神斧企业也知道本案的实际借款人为中房公司，故兴业银行作为受托人，其与中房公司、李冬林、杨洋签订的相关合同依法直接约束神斧企业和中房公司、李冬林、杨洋，受托人兴业银行之代理行为产生的后果应归属于委托人神斧企业，因此，神斧企业可以自己的名义向中房公司、李冬林、杨洋主张相关权利。中房公司辩称：案涉委托贷款合同非中房公司真实意思表示，神斧企业明知李冬林为款项实际控制人，故贷款实际是发放给李冬林。因《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《保证合同》已明确约定，中房公司作为借款人，神斧企业委托兴业银行向中房公司发放贷款，李冬林、杨洋作为保证人为贷款提供担保，且神斧企业事实上已将案涉贷款转至中房公司账户上。至于中房公司是否将该款交由李冬林使用，该公司实际使用了多少款项，中房公司与李冬林之间的权利义务关系如何处理应属另一个法律关系，双方可以另行解决。中房公司提出“案涉委托贷款合同非中房公司真实意思表示，贷款实际是发放给李冬林”的答辩主张与事实不符，本院依法不予支持。
三、关于案涉贷款本息及违约金的数额应如何确定的问题。根据本院查明的事实，神斧企业依约委托兴业银行向中房公司发放了100000000元委托贷款，而中房公司未按合同约定按期归还本金，其行为已构成违约，神斧企业请求中房公司归还所欠本金及逾期利息于法有据，中房公司应按照合同约定向神斧企业偿还贷款本金、逾期利息及相应的违约金。至2014年6月25日合同到期，中房公司除依约按月支付利息2000万元外，于同年6月27日归还本金1000万元、9月3日归还本金131.6762万元、9月12日归还1.8987万元、9月21日归还0.02元、11月12日兴业银行在中房公司帐上扣划余额14395.25元，截止2015年2月10日中房公司尚未偿还的贷款本金余额为88649855.73元。利息及罚息（按复利计算）为18830757.63元，违约金67310640.31元。中房公司辩称：合同约定罚息无法律依据。李冬林辩称：合同约定20%的利息过高。经本院审查，对于中房公司下欠的贷款本金数额88649855.73元，神斧企业、兴业银行均提交了案涉贷款的账号流水单，中房公司、李冬林虽提出需经核对后方可确认，但均未提出相应的证据对该本金数额予以否定，依据优势证据规则，本院对中房公司下欠的贷款本金数额予以确认。对于利息、罚息（按复利计算）18830757.63元及违约金67310640.31元，考虑到上述利息、罚息、违约金均系对中房公司违约行为的制裁措施，且其数额明显过高，本院依据公平原则对此酌情予以调整，即以中房公司下欠的贷款本金数额为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年6月26日起计算至付清之日止。因中房公司未按约清偿债务，神斧企业有权依照合同约定对中房公司提供的抵押财产怀化市鹤城区红星西路西侧辰昱财富综合楼部分商业及住宅共计42553.78平方米在建工程，在本金88649855.73元及相应利息的范围内行使优先受偿权。保证人李冬林、杨洋以其全部财产对上述债务承担保证责任，保证人在履行自己的担保责任后，可以依法向中房公司追偿。中房公司、李冬林提出“合同约定罚息无法律依据，约定20%的利息过高”的答辩主张部分成立，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条之规定，判决如下：
一、怀化中房房地产开发公司自本判决生效之日起10日内偿还长沙神斧杰思辰昱投资合伙企业借款本金8864.985573元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，起算日为2014年6月26日，2014年6月26日本金为1亿元，2014年6月27日至2014年9月2日本金为9000万元，2014年9月3日至2014年9月11日本金为8868.3238万元，2014年9月12日至2014年9月20日本金为8866.4251万元，2014年9月21日至2014年11月11日本金为8866.425098万元，2104年11月12日起本金为8864.985573万元）；
二、长沙神斧杰思辰昱投资合伙企业就上述债权对怀化中房房地产开发公司位于怀化市鹤城区红星西路西侧辰昱财富综合楼部分商业及住宅共计42553.78平方米在建工程（《在建工程抵押登记证明》编号为怀房建鹤城字第313000039号）依法享有优先受偿权；
三、李冬林、杨洋对怀化中房房地产开发公司的上述债务承担连带清偿责任，李冬林、杨洋在承担保证责任后，有权向债务人怀化中房房地产开发公司追偿；
四、驳回长沙神斧杰思辰昱投资合伙企业其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费645710元，财产保全费5000元，共计650710元，由怀化中房房地产开发公司、李冬林、杨洋共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 陈 坚
代理审判员 邓小明
代理审判员 贾小弟
二〇一五年四月二十六日
书 记 员 谢昊皓