湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂10民终1341、1342号
上诉人（原审互为原被告）：荆州市南塑汽车零部件制造有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区八号路9号。
法定代表人：陶正林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万光华，湖北楚明律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原被告）：陈刚，男，1961年6月2日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区南湖路一棉宿舍。
委托诉讼代理人：史国俊，湖北恒祥律师事务所律师。
上诉人荆州市南塑汽车零部件制造有限公司与被上诉人陈刚劳动争议一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初79、201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆州市南塑汽车零部件制造有限公司的诉讼代理人万光华、被上诉人陈刚的诉讼代理人史国俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
荆州市南塑汽车零部件制造有限公司上诉请求：撤销一审判决，并改判不支付双倍工资、带薪年休假工资、经济补偿金、社会保险补偿金以及2016年6、7月的工资。事实和理由：1、被上诉人系车间主任，参与制定了“工时定额”、“员工守则”、“工资激励草案”的规章制度，这些制度涵盖了劳动合同的条款，应视为书面劳动合同；2、被上诉人系因工作失误造成公司损失后主动辞职，不符合领取经济补偿金的条件；3、上诉人的主营业务有“旺季”和“淡季”之分，在“淡季”公司给职工放假，但仍然发放基本工资，故不应再支付带薪年休假工资；4、上诉人已将缴纳社会保险的费用随工资进行发放；5、一审判决上诉人补发工资不当。
陈刚辩称，一审判决合理，应予维持。
荆州市南塑汽车零部件制造有限公司向一审法院起诉请求：判令不支付双倍工资、带薪年休假工资、经济补偿金。
陈刚向一审法院起诉请求：支付双倍工资差额44000元、2015年1月至2016年6月加班工资46529元、未休年休假工资16551元、社会保险补偿金16442元、解除劳动合同经济补偿金10000元。补发2016年6月、7月欠发工资2800元。
一审法院认定的事实：陈刚1981年10月参加工作，自2014年3月起到南塑公司工作，双方未签订书面劳动合同，南塑公司未为陈刚缴纳各项社会保险。2016年8月10日，陈刚以“公司长期不与我签订书面的劳动合同，也不为我缴纳社会保险，加班又没有加班费”为由，向南塑公司邮寄了书面《辞职书》。2016年9月8日，陈刚向荆州市沙市区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。南塑公司2015年8月至2016年7月向陈刚发放工资金额依次为：3687元、3150元、3275元、3300元、3300元、3300元、2300元、3757.7元、3982.3元、3940.5元、3916.5元、2856.7元。陈刚解除劳动关系前12个月平均工资为3397元。陈刚自行缴纳了2001年11月至2014年4月的基本养老保险费43050元;2014年5月至2014年12月的基本养老保险费2560元;2015年1月至2016年6月的基本养老保险费6588元;2016年7月的基本养老保险费307元。一审法院认为，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。南塑公司认为相关制度的制发即是劳动合同的签订，陈刚是车间主任，曾草拟过公司规章制度，系故意不签订书面劳动合同，亦可视为劳动合同已签订，此项意见明显无事实和法律依据，不予采信。关于工资标准的问题，双方当事人均未能提交陈刚2014年4月至2015年2月期间工资标准的证据，而陈刚当庭陈述其2014年3月至2014年6月工资为2700元，2014年7月至2015年9月工资为3300元，此标准低于陈刚提交的解除劳动关系前12个月的工资发放银行流水所显示的平均工资，对陈刚的当庭陈述予以采信，故南塑公司应向陈刚给付未签订书面劳动合同双倍工资差额34500元（2700元×3个月+3300元×8个月）。关于加班工资，因陈刚就该诉请未能举证证明，故不予支持。关于应休未休年休假工资。南塑公司诉称，陈刚所在的车间每年都有淡旺季，淡季放假和休息时间较长，不存在每年另外给公司员工年休假，但未能就此陈述举证证明，故不予采信。南塑公司共应向陈刚支付带薪年休假工资为7497元。关于社会保险补偿金。陈刚的缴费数额并未超过用人单位应承担部分，故南塑公司应向陈刚给付社会保险补偿金10095元（2560元÷8个月×10个月+6588元+307元）。南塑公司认为社保费已在工资中予以发放，并申请证人出庭作证予以证明，但从证人当庭证言看，其陈述模糊不确定，不能达到其证明目的，故就南塑公司的此主张不予采信。关于解除劳动合同经济补偿金。南塑公司声称陈刚系逃避责任所以辞职，但既未能提交确实有效的证据予以证明。而南塑公司未依法为陈刚缴纳各项社会保险属实，陈刚以“南塑公司未为其办理社会保险，支付加班工资等为由”向南塑公司邮寄的书面《辞职报告》，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，据此南塑公司应向陈刚支付解除劳动关系经济补偿金8493元（3397元×2.5个月）。关于补发2016年6、7月工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故针对陈刚要求补发工资的诉请，南塑公司应举证证明已完成了该部分工资的发放，但南塑公司并未能举证证明，故其应向陈刚发放2016年6、7月工资6794元（3397元×2个月）。但陈刚实际只主张2800元，多出部分视为其自动放弃，故南塑公司实际应向陈刚给付2016年6、7月工资2800元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第十七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条、第十条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条、《湖北省人力资源和社会保障厅关于审理劳动争议案件若干问题处理意见》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：1、被告（互为原告）荆州市南塑汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）陈刚支付未签订书面劳动合同双倍工资差额34500元；2、被告（互为原告）荆州市南塑汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）陈刚支付应休未休年休假工资7497元；3、被告（互为原告）荆州市南塑汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）陈刚支付社会保险补偿金10095元；4、被告（互为原告）荆州市南塑汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）陈刚支付解除劳动关系经济补偿金8493元；5、被告（互为原告）荆州市南塑汽车零部件制造有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）陈刚支付2016年6、7月工资2800元；6、驳回原告（互为被告）陈刚的其它诉讼请求；7、驳回被告（互为原告）荆州市南塑汽车零部件制造有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，关于双方是否签订书面劳动合同的问题，书面劳动合同是劳动者与用人单位确定双方权利义务关系的载体，需具备一定的形式要件，公司的规章制度虽然能调整劳动者与用人单位的权利义务，但不具备合同的形式要件，不能认定为是合同。上诉人主张陈刚参与制定了公司的一系列制度就应视为双方签订了书面劳动合同，没有事实和法律依据。关于上诉人是否应当支付经济补偿的问题，根据查明的案件事实，上诉人未为被上诉人缴纳社会保险费，被上诉人据此单方解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》有关领取经济补偿金的规定，上诉人主张不支付经济补偿金没有法律依据。关于上诉人是否应当支付带薪年休假工资的问题，上诉人认为其已在“淡季”为劳动者放带薪长假，不应再支付带薪年休假工资，但其未能举证证明其安排被上诉人在“淡季”休假的事实，故对该上诉理由不予采信。上诉人主张其已在工资中发放社会保险费的问题，因其未能提交证据予以证明，故不予采信。关于上诉人是否应补发2016年6、7月工资的问题，二审诉讼中，被上诉人称其在上诉人处工作时按照惯例当月工资在下月发放，故2016年7月领取的是2016年6月份的工资，上诉人应补发2016年7月的工资。上诉人主张所有工资都已按时发放，未能提交证据予以证明，不予采信，一审判决上诉人补发2800元工资并无不妥。
综上所述，荆州市南塑汽车零部件制造有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人荆州市南塑汽车零部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范昌文
审 判 员 王同军
审 判 员 葛筱立
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 黄 芳
书 记 员 王昌宇