南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民初269号
原告：龚晨霞，女，汉，1963年12月10日生，户籍地址江西省南昌市青云谱区，
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师，执业证号：13601200010359460.
被告：万良勇，男，汉,1963年7月12日生，户籍地址：江西省南昌市红谷滩新区，
委托代理人：樊小龙，江西赣兴律师事务所律师，执业证号：13601200910666970。
委托代理人：杨洁，江西赣兴律师事务所实习律师，执业证号：36011406210067。
原告龚晨霞诉被告万良勇委托合同纠纷重审一案，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告龚晨霞的委托代理人李茂斌，被告万良勇及委托代理人樊小龙、杨洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚晨霞诉称：2014年原告与丈夫通过朋友参加被告组织的绿地悦城店面团购活动，被告表示店面团购价为每平方米2.1万元，开发商开的票是每平方米1.9万元。原告同意加入了被告组织的此次绿地悦城店面团购活动，并选定了绿地悦城50#楼105室店面。后按照被告指示，原告于2014年8月27日和9月22日分二次将982690元购房款转给被告让其代交房款。2014年9月28日原告与南昌九龙湖置业有限公司签订了一份绿地悦城50#楼105室的商品房买卖合同，该合同约定店面面积为84.89平方米，单价每平米19000元。2015年1月原告办理了80万元的按揭贷款手续。在此过程中，原告获知与开发商的店面实际成交价为每平方米1.9万元，经核算原告尚有169780元在被告处。后原告多次请求被告返还房款无果。为此，原告特诉至贵院，请求依法判令：1、被告返还原告所预支的购房款壹拾陆万玖千柒佰捌拾元整（169780元）及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息自2014年8月21日起至还清上述款项止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告万良勇辩称：一、被答辩人歪曲事实。2014年8月21日，答辩人与开发商绿地集团商谈购买38间店铺事宜。谈好之后，答辩人与5位合伙人进行了电话沟通，大家决定共同出资合伙购买绿地悦城的38间店铺（含6间2层楼店铺），议定的购买均价为每平方米21000元，发票金额是每平方米19000元，购买店铺的具体事项由答辩人负责落实，中间的差价归答辩人所有（用于贴补6间2层楼店铺、不好地理位置的店铺差价）。
2014年8月22日，答辩人向开发商交付了购买38间店铺的定金200万元。2014年8月25日，6位合伙人见面，确定了合伙购买38间店铺的事宜。2014年8月26日，被答辩人及其丈夫熊国华通过合伙人（万某）找到答辩人（答辩人此前根本不认识被答辩人夫妇），要求从合伙购买的38间店铺中让出1间店铺给他们。当时确定的价格就是每平方米21000元，发票金额是每平方米19000元。由于合伙人的面子，被答辩人挑选了正对商业中心的1间最好的单一层楼店铺（面积84.89平方米）。随后，蔡某、涂某、邹咏梅、熊某、田丰等人也要求让出部分店铺卖给他们，价格是每平方米21000元，发票金额是每平方米19000元。
2014年8月29日至9月28日，要求让出店铺的购买人按每平方米21000元的单价陆续向答辩人支付了购房款。期间，熊国华分两次向答辩人支付了购房款982690元。2014年9月29日，答辩人和要求让出店铺的购买人到开发商处签订了购房合同，并签订了按揭合同。被答辩人按揭款为80万元。
2014年12月，因房地产市场低迷，部分合伙人资金周转紧张，提出退出购买该批店铺投资项目。通过协商，合伙人退出合作，由答辩人接手该批店铺投资项目，并己签订相关协议。在此情况下，经答辩人与开发商沟通，开发商同意退回部分店铺，按照实际已付款金额18282230元购买相应面积的店铺。因此，答辩人购买了13间店铺，加上让出的11间店铺，共购买了24间店铺，退回开发商14间店铺。
至于被答辩人何时获得按揭贷款，答辩人至今不知情。因此，被答辩人述称答辩人通过朋友游说、预收每平方米21000元、多退少补、将按揭款转入答辩人制定的账上等内容，纯属子虚乌有，与事实不符。
二、答辩人依法无需向被答辩人返还购房款。对于店铺单价，答辩人与被答辩人夫妇已经谈妥了，每平方米21000元，发票金额是每平方米19000元。这一点，被答辩人和其他要求购买店铺的人都是认可的，其他购买人也都是按每平方米21000元付款的，发票金额也都是每平方米19000元。在履行过程中，被答辩人夫妇和其他要求购买店铺的人均是按照谈妥的价格每平方米21000元付款并办理按揭的。至于答辩人获取的每平方米2000元的差价（用于贴补6间2层楼店铺、不好地理位置的店铺差价），是包括答辩人在内的全体合伙人的真实意思表示。被答辩人经合伙人万某的介绍，参与购买其中的一间店铺，本身就表明其已经认可了全体合伙人确定的购买条件，如果不认可购买条件，其根本不可能按照购买条件办理按揭，更无理由独享与其他购买人不同的优厚条件购买涉案店铺。因此，答辩人按照约定的条件获得每平方米2000元的差价作为报酬、奖金，并非不当得利，也不违反法律的禁止性规定，依法应当予以支持。被答辩人出尔反尔，要求答辩人向其返还购房款的无理要求，依法不应支持。如果被答辩人认为每平方米21000元的价格过高，答辩人同意按每平方米21000元的价格回购该店铺。21000元的价格是当事人确定的，但是店面有位置及楼层的不同价格是有差别的
综上，请求法庭依法查明案件事实，驳回被答辩人的全部诉讼请求。
原告龚晨霞为证明其主张，向法庭提供以下证据：
证据一、原告与熊国华的结婚证；证明原告与熊国华为夫妻关系，原告夫妻参与被告组织的绿地悦城商铺团购活动的过程、商铺实际成交价及原告向被告催要还款的事实。
证据二、中国建设银行客户回单两份（2014年8月27日、2014年9月22日）。证明原告委托杨某分两次向被告交付团购的首付款982690元，委托被告转付给开发商。
证据三、南昌商品房买卖合同（2014年9月28日），证明原告所购商品房单价为每平方米19000元，房屋总价为1612910元，付款方式为2014年9月28日前支付812910元。银行按揭支付80万元。
证据四、开发商出具的预收款收据两份（2015年1月10日、2015年7月20日）、借款抵押合同一份。证明原告通过银行按揭支付了80万元购房款，通过被告支付了首付812910元，被告处尚有原告委托代交购房余款169780元应予以返还。
证据五、证人杨某、万某证人证言，证明：原告交付98万余元团购商铺的首付款给被告，委托被告转付给开发商。证人杨某到庭陈述：受原告委托，向被告转款98万元，听说是买店面。证人万某到庭陈述：万良勇在绿地谈了38个店面，万良勇当时介绍说绿地每平米21000元给到我们，但绿地为了省税开票是每平米19000元。当时我向绿地了解到这2000元差价没有交给绿地，我就不想买了，万良勇说不想买了就签字（指2015年1月9日协议书）。
对证据一：真实性、合法性无异议、关联性有异议。这份证据只能证明原告告与熊国华夫妻关系的事实，不能证明熊国华参与团购的事实。
对证据二、真实性、合法性无异议，我们承认收到原告首付款。关联性有异议。
对证据三：真实性、合法性无异议，关联性有异议。这份合同在签订的过程中是经过万良勇介绍签订的，双方在签订时已经确定了购房单价21000元。
对证据四：真实性、合法性无异议、关联性有异议，双方当时已经确定单价为21000元，付给开发商为19000万元，80万元是按揭，不存在被告处尚有原告委托代交购房余款169780元应予以返还。对抵押合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，质证意见同证据四。
对证据五：无异议。
被告万良勇为证明其主张，向法庭提供了以下证据证明其主张：
证据一、中国银行POS单6份，证明目的：被告于2014年8月22日向南昌九龙湖置业有限公司支付购房定金200万元；于2014年8月29日支付购房款10262230元；于2014年9月29日支付购房款602万元；共支付18282230元。
证据二、《绿地悦城店铺协议书》，证明目的：2015年1月9日，被告和其他合伙人协议将整体购买的店铺由被告购买，确定的发票价格为19000元/平方米，每平方米支付2000元的报酬及奖金。
证据三、蔡某等人出具的证明，证明目的：绿地悦城38间店铺每平方米的均价为21000元，发票开据19000元。
证据四、2015年8月6日田丰证明，证明目的：绿地悦城38店铺后期出让一间店铺给购买人田丰时，每平方米的均价为21600元，发票开据的金额为19000元。
证据五、蔡某、涂某、熊某证人证言，证明目的：所涉店面购买价是21000元，开具发票是19000元。证人蔡某、涂某、熊某到庭陈述：他们向开发商购买绿地商铺，与绿地（开发商）签订合同，每平方米价格19000元，按每平方米21000元支付购房款给万良勇。
原告龚晨霞对被告万良勇提供的证据质证意见如下：
对证据一：真实性、合法性、关联性有异议。谁的卡不清楚，不能证明与原告有关，支付款项性质不清楚，如果是支付购房款，并不能证明这些钱是被告的，所有购房人员的钱都是转交给被告由被告转款给开发商，被告也购买了店面，存在被告支付自己购房款的可能。
对证据二：真实性、合法性、关联性有异议。原告没有签字，原告对协议的内容不清楚，这是一份乙方退出团购的协议，只要退出团购签什么都可以，协议书是被告自己制作的，因此有异议。
对证据三、四：真实性、合法性、关联性有异议。证人未出庭作证不符合法律形式，证明内容是原告制作的，团购价不是21000元，是19000元。
对证据五：有异议，证明目的也有异议，三位证人只是表明他们认为的购房款是21000元，按这个计算的购房款是否交给了开发商不清楚，购房具体价格是多少不清楚，这不是与开发商之间的购房价，被告存在掌握2000元差价的事实。
本院对双方提供的证据认证意见如下：
原、被告提供的证据系客观存在，来源合法，与本案具有关联性，故本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
根据举证、质证、认证及原、被告的当庭陈述，可以确认本案以下事实：
2014年8月，被告万良勇与绿地集团洽谈了团购绿地悦城38间商铺事宜。在初步与开发商谈好团购事宜之后，被告万良勇便和其他合伙人（包括万某在内）进行了电话沟通。因为团购的商铺达38间，数量比较多，万某便找到了原告龚晨霞的丈夫熊国华等一起去购买商铺。当时被告万良勇介绍说店面团购价是21000元/平方米，开发商为了省税，开具的发票金额是19000元/平方米。但后来万某通过询问开发商得知成交价就是19000元/平方米，所以万某便要求并退出了合伙购买商铺的活动。万某因要求退出团购，被要求在2015年1月9日《绿地悦城店铺协议书》签字。2015年1月9日，被告万良勇(甲方)与包括万某在内的其他合伙人（万美龙、杨金花、朱小萍、龚华平、万某）（乙方）签订了《绿地悦城店铺协议书》一份，约定：甲、乙双方就共同购买绿地悦城商铺一事，达成如下协议：一、2014年8月22日原甲、乙双方均同意共同出资购买绿地悦城（E-49-01#-08#）、（E-50-01#-06#）、（E-56-01#-14#）商铺。二、乙方所有股东均同意委托甲方全权同开发商详谈购买绿地悦城店铺事宜。三、乙方所有股东均认可甲方在购买绿地悦城店铺时为乙方作出的重大贡献。甲方同开发商谈判的绿地悦城（E-49-01#-08#）、（E-50-01#-06#）、（E-56-01#-14#）店铺的统一购买价为每平方米19000元。乙方所有股东均自愿同意支付一定的报酬及奖金。每平方米奖2000元。四、现经甲、乙双方友好协商，乙方所有股东均认目前情况问题，自愿退出购买绿地悦城店铺项目事宜，原共同支付所有购店铺款项，由甲方接管并承担该项目店铺风险，本次合伙的项目无效，本协议作废。甲、乙双方均不承担责任。五、本协议未尽事宜，由甲、乙双方协商解决，所达成的补充协议同本协议具有同等法律效力。六、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。
但原告龚晨霞在万某退出团购绿地悦城商铺活动之前的2014年9月28日，便与绿地悦城的开发商南昌九龙湖置业有限公司签订了《南昌市商品房买卖合同》一份，约定原告龚晨霞向南昌九龙湖置业有限公司购买绿地悦城50#楼1层105号房，建筑面积为84.89平方米，单价为每平方米19000元，总金额为1612910元，其中在2014年9月28日之前支付房款812910元，剩余房款800000元在2014年10月10日之前付清。由于被告万良勇系此次团购活动的组织者和牵头人，原告龚晨霞先将房屋首付款给付被告万良勇，两次通过银行转账的方式共计给付了被告万良勇982690元（其中在2014年8月27日支付万良勇500000元，在2014年9月22日支付万良勇482690元），但之后被告万良勇仅就该商铺的购买支付了开发商812910元，被告万良勇额外收取了原告龚晨霞169780元。后来，原告龚晨霞还通过银行贷款的方式支付了商铺开发商南昌九龙湖置业有限公司购买商铺尾款800000元。2015年1月10日，南昌九龙湖置业有限公司向原告龚晨霞出具了收到购房款812910元的收据，2015年7月20日，南昌九龙湖置业有限公司再次向原告龚晨霞出具了收到购房款800000元的收据。由于认为被告万良勇额外收取了169780元毫无法律依据，原告龚晨霞于2015年8月3日诉至本院，引起本案纠纷。
本院认为，双方争议的焦点为被告万良勇牵头组织购买绿地悦城商铺的法律定性问题。本案中，被告万良勇的角色系团购绿地悦城商铺活动的组织者和牵头人，通常意义上来讲，所谓团购就是团体购物，是指认识或者不认识的消费者联合起来，加大与商家的谈判能力，以求得最优价格的一种购物方式，最终买卖合同的订立者仍然是实际购物者与商家之间，本案中所涉团购者（包括原、被告）均是与开发商南昌九龙湖置业有限公司签订绿地悦城商铺买卖合同，原、被告之间并不存在买卖合同关系，万良勇的存在仅仅是将这些参加团购的人员组织起来，并牵头与开发商进行谈判，以求获得最大价格的优惠，原告龚晨霞与被告万良勇之间的身份平等且一样，都是最终向绿地悦城的开发商南昌九龙湖置业有限公司购买商铺的消费者，被告万良勇的身份并非系取得合法资质的房屋中介机构，也不是相对于原告龚晨霞而言的商铺出卖者。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，基于上述分析，原、被告之间就团购绿地商铺事项形成委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。被告万良勇在此活动中作为团购组织者与牵头人，原告龚晨霞按照其所陈述的价格，向被告万良勇预付了购房款982690元，被告万良勇代为向开发商支付了购房款812910元，其中多收取169780元的购房款超出了处理委托事务的费用，应予以返还。被告万良勇辩称，团购价每平方米21000元已经取得了包括原告龚晨霞在内的其他团购者的同意，因原告龚晨霞并不认可该说法，而被告万良勇也未提供证据证明，故本院不予采纳。另，2015年1月9日被告万良勇与万某等人签订的《绿地悦城店铺协议书》，虽然万某等人认可被告万良勇在此次团购中的贡献，同意每平方米奖励其2000元，但原告龚晨霞并没有在《绿地悦城店铺协议书》上签字，该协议对于原告龚晨霞不具有法律约束力。综上，被告万良勇在此次团购绿地悦城商铺的活动中，取得了原告龚晨霞169780元的购房款差价应予返还，故本院对于原告龚晨霞要求被告万良勇返还169780元购房款的诉讼请求予以支持。原告龚晨霞另主张自2014年8月21日按中国人民银行同期贷款利率计息，由于被告万良勇系自原告龚晨霞支付第二笔首付款日即2014年9月22日起即取得了原告龚晨霞169780元的购房款差价，造成了原告龚晨霞除该款项以外的附加损失，故本院对该项诉请部分支持，但被告万良勇并未将该款项用于贷款获利，故参照中国人民银行同期同类存款利率计息，且利息支付日从原告龚晨霞支付第二笔首付款之日（2014年9月22日）起开始计算。据此，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条之规定，经本院审委会讨论决定，判决如下：
一、被告万良勇在本判决生效之日起七日内返还原告龚晨霞购房款169780元及支付相应利息（利息的计算：以169780元为基数，按照中国人民银行同期同类存款利率的标准从2014年9月22日计算至实际付清之日止）。
二、驳回原告龚晨霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元、保全费1520元,合计5820元（原告已预交），由被告万良勇承担，并随上述款项一并支付给原告龚晨霞。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陈一萍
人民陪审员 彭新年
人民陪审员 林新干
二〇一六年七月六日
书 记 员 傅 珺