浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第3329号
原告浙江有色建设工程有限公司。
法定代表人王勤生。
委托代理人（特别授权代理）孙树宁。
被告绍兴县树人塑料机械有限公司。
法定代表人任张木。
委托代理人（特别授权代理）余建光。
原告浙江有色建设工程有限公司因与被告绍兴县树人塑料机械有限公司发生建设工程施工合同纠纷一案，于2007年8月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由代理审判员桑伟强独任审判，于2007年9月13日公开开庭进行了审理，原被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江有色建设工程有限公司诉称，2006年9月3日，原被告之间签订一份水泥搅拌桩施工合同，合同约定：工程造价95元／立方米，工程量按实结算，工程款支付时间为基础工程完工时付总工程款的70%，主体工程验收合格付清总工程款。合同签订后，原告按约履行了自己的义务，并实际完成工程量4，172.2立方米，同时由于被告场地有地下障碍物及不平整，原告为挖石、平整场地用挖机两次，从而产生工程款1，200元。现被告方仅支付工程款96，505元，扣除原告方应承担的水电费7，434元，被告实际尚欠原告工程款293，648元，至今未付，现要求被告付清所欠工程款293，648元并赔偿损失6，336元（按银行贷款利率计算）。
在审理过程中，原告向本院主张工程款优先受偿权。
原告针对自已提出的主张，向法庭提交以下证据；
一、原告营业执照一份，以证明原告方具有基础工程施工的资格的事实。
二、原被告双方于2006年9月3日签订的水泥搅拌桩工程施工合同一份，以证明原告承建被告新建厂区的厂房（一）、厂房（二）水泥搅拌桩工程及合同约定的工期为30日、具体开工按发出开工通知起计算，工程款付款为基础完工时付总工程量的70%，主体工程验收合格时付其余30%的尾款等的事实。
三、开工报告二份，以证明原告承建的工程厂房（一）的开工日期为2006年10月9日、厂房（二）的开工日期为2006年10月4日的事实。
四、桩基工程完工单一份及附页用水电抄录单一份，以证明原告方实际完成工程量4，172.5立方米，工程款为396，387元，用电折算价为7，369元、用水折算为65元，挖石、平整场地用挖机二次费用为1，200元的事实。
五、收条一份，以证明2007年8月1日原告方已交付被告方施工的厂房（一）、厂房（二）的水泥搅拌桩桩基资料原件、复印件各一份（共四本）的事实。
六、被告厂房（一）、厂房（二）主体部分工程验收会议纪要一份、会议签到单一份、被告厂房（一）、厂房（二）工程主体部分工程验收质量整改回复单一份。以证明被告的厂房（一）、厂房（二）主体工程已经验收合格的事实。
七、桩基工程验收记录单二份，以证明原告承建的桩基工程已于2006年12月30日验收合格的事实。
八、水泥搅拌桩施工记录单二份，以证明原告的施工经过，从2006年10月4日开工试桩至2007年11月2日完工的事实。
被告绍兴县树人塑料机械有限公司未作书面答辩，其在庭审中辩称，与原告发生水泥搅拌桩工程施工合同关系是事实，本工程由于主体工程至今未验收合格，且原告在施工中存在工期延误的事实，且原告方至今未开具相关的建筑服务业发票，因此，我公司至今除支付96，505元工程款外，其余款项未付。对于原告应承担的水电费7，434元及被告方应支付原告的挖机费用1，200元没有异议。综上，原告的部分诉讼请求没有依据，请求法院驳回原告的部分诉讼请求。
经当庭质证，本院对证据作出如下认定：
1、原告提交的证据一、二，四被告无异议，该证据来源合法，真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以确认。
2、原告提交的证据三，被告方认为其没有盖章，不予认可，认为从双方水电费结算情况看，施工的具体时间应为2006年9月15日至2006年10月30日。本院认为，该开工报告上有被告方委托的监理公司盖章确认，并经建设单位即被告项目负责人签字确认，其真实性可予确认。上述证据可以证明讼争桩基工程的开工时间。
3、原告提交的证据五，被告方对证据真实性没有异议，但认为，资料是否齐全不清楚。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，被告方的口头辩解，不足以证明其主张。故对原告提交的证据五的证明力，本院予以确认。
4、原告提交的证据六，被告方对证据的真实性没有异议，但认为主体工程没有验收合格，只是对主体的分部工程进行了验收但并没有验收合格。本院认为，被告的厂房（一）、厂房（二）主体分部工程验收会议纪要中，质监站已明确被告的厂房（一）、（二）主体质量验收合格，质量整改回复单上经施工单位、监理单位、设计单位等盖章确认，虽形式上没有经建设单位的盖章，但并不影响该证据的证明效力。可以确定原告主张的主体工程于2007年7月4日整改完毕，据此，可以认定，厂房（一）、（二）主体质量于2007年7月4日验收合格的事实。
5、原告提交的证据七，被告方对其真实性没有异议，但认为相关单位没有盖章，验收应当由质检部门验收的，故不能证明工程已经验收合格的事实。本院认为，桩基工程验收记录上已经施工单位、分包单位、勘察单位、设计单位、总监理工程师等负责人签字验收定为合格，且该工程已经土建施工并经主体验收合格。故可以确定原告主张的桩基工程验收合格的事实。
6、原告提交的证据八，被告方认为施工记录是系原告方单方面的行为，对其证明力，不能予以认可。本院认为，施工记录是工程备案资料的内容之一，且其与开工报告相互印证，并已将工程资料交付被告方法定代表人，故该证据可以证明原告主张的事实，对其证明力，本院予以确认。
综上，经审理本院认定，2006年9月3日，原被告之间签订一份水泥搅拌桩施工合同，合同约定：工程造价95元／立方米，工程量按实结算，工程款支付时间为基础工程完工时付总工程款的70%，主体工程验收合格付清总工程款。合同签订后，原告按开工要求，于2006年10月4日开场进行桩基施工，并于2006年11月2日完工，该桩基工程于2006年12月30日验收合格，被告的厂房（一）、（二）的主体工程于2007年7月4日整改验收合格。原被告双方经结算实际完成工程量4，172.2立方米，同时由于被告场地有地下障碍物及不平整，原告为挖石、平整场地用挖机两次，从而产生工程款1，200元。现被告方仅支付工程款96，505元，扣除原告方应承担的水电费7，434元，被告实际尚欠原告工程款293，648元，至今未付，遂酿成纠纷。
本院认为，原被告之间的建设施工合同关系合法有效，现被告尚欠原告工程款293，648元，事实清楚，证据确凿，足以认定。被告未及时支付工程款，显属违约。现原告要求被告支付尚欠工程款293，648元的诉讼请求，理由正当，本院应予以支持；对原告要求被告赔偿利息损失的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定，按同期银行贷款利率计算，符合法律规定，本院应予以支持；对于原告方在举证期限届满后主张的工程款优先受偿权的问题，现被告明确表示不同意就原告举证期限届满后增加的诉讼法请求进行质证，故本院不再予以审理。被告辩称，认为主体工程至今未验收合格及原告存在工期延误的辩称，与事实不符，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条之规定之规定，判决如下：
一、被告绍兴县树人塑料机械有限公司应给付给原告浙江有色建设工程有限公司工程款293，648元；
二、被告绍兴县树人塑料机械有限公司应赔偿原告浙江有色建设工程有限公司自2007年1月1日起至本判决确定付款之日止的本金为173，532.25元（396，387＊70%计277，471.25元-已付工程款96，505元-原告应负水电费7，434元=173，532.25元），按同期银行贷款利率计算的利息损失；并赔偿自2007年7月5日至本判决确定的付款之日止的本金为118，916.70元（396，387＊30%）按同期银行贷款利率计算的利息损失。（上述二项利息损失不超过6，336元）。
上述一、二款项限于本判决生效后十日内履行完毕。如未在本判决指定的期间履行义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，800元、减半交纳2，900元，财产保全费2，070元，合计4，970元，由被告绍兴县树人塑料机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，800元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 桑伟强
二〇〇七年十月二十二日
书 记 员 朱陈燕