河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4740号
上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。
法定代表人：郭跃立，该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁茂青，该公司员工，一般授权。
委托诉讼代理人：李子东，该公司员工，一般授权。
被上诉人（原审原告）：汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司。住所地：河南省汝阳县柏树乡华沟村南。
法定代表人：马聪好，该公司总经理。
委托诉讼代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：洛阳市鸿祥房地产开发有限公司。住所地：河南省洛阳市汝阳县城关镇教育新村。
法定代表人：李相召，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师，特别授权。
上诉人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建公司）因与被上诉人汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司（以下简称汝鑫建材公司）、洛阳市鸿祥房地产开发有限公司（以下简称鸿祥房地产公司）合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2017）豫0326民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
林州二建公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人汝鑫建材公司对上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与二被上诉人三方所签订的《商品混凝土购销合同》上签署的“项目部专用章”并不能产生签署合同的效力，因此，一审法院认定事实错误。二、原审中被上诉人汝鑫建材公司提供的所谓欠款凭据上显示的李月辉的签字行为不能代表上诉人的真实意思表示，理由：1.李月辉不是该项目的实际负责人，其无权代表公司对外进行民事法律行为及对民事事实的确认。2.其对账及签字行为没有公司的明确授权，其行为属无权代理行为，也不构成表见代理行为，纯属其个人行为。三、根据上诉人与二被上诉人签订的《商品混凝土购销合同》及约定的担保条款，合同履行过程中，由于上诉人不能如期支付货款，汝鑫建材公司即中止供货，鸿祥房地产公司为了不影响工期，其法定代表人李相召明确承诺中止供货后再供货的21万元，由鸿祥房地产公司直接给付。如果要求上诉人承担责任的话，鸿祥房地产公司承诺的21万元货款及相应的违约金应有鸿祥房地产公司自行承担。
汝鑫建材公司辩称，1.林州二建公司涉案项目部是林州二建公司的分支机构，按照民法规定，法人分支机构的行为由法人承担民事责任，所以对项目部签订合同所产生的后果依法由上诉人承担责任。2.李月辉实际上是该工程项目部的实际负责人，同时李月辉也是本案一审被告林州二建公司的代理人，在一审开庭时林州二建公司没有对本案合同的效力及李月辉签字行为提出过异议，二审时又没有提供新的证据加以否认。3.林州二建公司二审时的上诉理由有悖诚信原则，虽然我们也主张由担保人承担本案付款责任，但作为上诉人一味把付款责任推给担保人足见上诉方诚信的缺失。
鸿祥房地产公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判得当；恳请二审法院予以维持，同时驳回上诉人的上诉请求。2.林州二建公司与汝鑫建材公司签订的《商品混凝土购销合同》，我公司在保证人一栏签字，系承担的是连带保证责任；保证责任的期间应为主合同约定履行期满之日起6个月，我公司应承担的保证责任因保证期间届满而免除。3.关于上诉人林州二建公司所称的在《商品混凝土购销合同》履行过程中，因汝鑫建材公司中止供货我公司承诺直接给付21万元货款，这个说法不属实，我公司没有做过上述承诺。
汝鑫建材公司向一审法院提出诉讼请求：判令林州二建公司支付拖欠汝鑫建材公司的货款443970元，并按合同约定承担违约责任，鸿祥房地产公司承担相应的连带责任。庭审中，汝鑫建材公司将违约责任明确为按所欠货款数额从2015年10月8日起按月利率2%计算违约金至实际履行之日。
一审法院查明：2012年12月初，汝鑫建材公司与林州二建公司的项目部签订了混凝土购销合同，约定由汝鑫建材公司向林州二建公司承建的鸿祥房地产公司开发的鸿祥家园1、2号楼，供应所需的商品商砼，并对产品的规格、型号、价格及结算办法进行了明确约定。合同第四款项下各方特别注明：如乙方（林州二建公司）选择约定付款，乙方必须有丙方（工程开发商或业主方）出面担保，签字盖章后甲、乙、丙叁方共同承担本合同赋予的法律效力。鸿祥房地产公司在担保人栏签章。合同签订后汝鑫建材公司依约向林州二建公司提供了商砼，但林州二建公司却没有按约定及时支付货款。2015年9月8日双方经核对并由工地负责人李月辉签字确认，共欠汝鑫建材公司货款443970元。
一审法院认为，汝鑫建材公司、林州二建公司双方签订了混凝土购销合同，系双方真实意思表示，合同双方均应按合同约定履行自己的义务。汝鑫建材公司依约履行了供货义务，林州二建公司未按约定付款，已构成违约，应依约支付拖欠的货款443970元并承担相应的违约责任。关于汝鑫建材公司主张的违约金问题，合同约定的违约金为合同价的10％，汝鑫建材公司认为过高，当庭主张按月利率2％自2015年10月8日起计算至实际履行之日，一审法院认为本案属买卖合同纠纷，按月利率2％计算违约金缺乏法律依据，应以同期银行贷款利率计算为宜。汝鑫建材公司、林州二建公司及鸿祥房地产公司三方作出特别约定“签字盖章后甲、乙、丙叁方共同承担本合同赋予的法律效力”，合同对鸿祥房地产公司的保证期间未明确约定，其保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，保证期间至迟应从2015年9月8日债权数额确定开始起计算，汝鑫建材公司起诉时已超过了6个月的保证期间，由于汝鑫建材公司未向法院提交于保证期间内向鸿祥房地产公司主张担保责任的证据，汝鑫建材公司要求鸿祥房地产公司承担担保责任的请求，不予支持。至于林州二建公司提出合同履行过程中曾停止供货，鸿祥房地产公司承诺之后的供货由该公司直接支付货款，汝鑫建材公司及鸿祥房地产公司对此均不认可，林州二建公司亦未提供证据证明，其关于欠款中的21万元应由鸿祥房地产公司直接支付的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、林州市二建集团建设有限公司于判决生效后五日内支付汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司货款443970元及利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率自2015年10月8日起计算至实际履行之日）。二、驳回汝阳县汝鑫建材混凝土有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7959元，由林州市二建集团建设有限公司负担。
本院经审理查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查：汝鑫建材公司一审期间提交2015年9月8日的未付货款清单，称系林州二建公司施工现场负责人李月辉签字确认，对此林州二建公司一审诉讼期间的委托代理人李月辉质证认为，对证据的真实性无异议。
二审庭审期间，林州二建公司称本案所涉项目指鸿祥房地产公司开发的鸿祥家园1、2号楼，有两个名称，一个是隆盛商贸城，一个是鸿祥家园，但是指同一个地方。该项目部负责人是吴文德，李月辉是吴文德手下的一个员工。
本院认为，一审期间林州二建公司对其与汝鑫建材公司及鸿祥房地产公司签订的《混凝土购销合同》的真实性并未提出异议，本院依法认定该合同系双方的真实意思表示，双方均应按合同约定履行各自的义务。林州二建公司上诉称合同上签署的“项目部专用章”不能产生签署合同的效力，依据不足，本院不予支持。关于林州二建公司上诉称李月辉在欠款凭据上的签字行为不能代表林州二建公司、李月辉无权代表公司对外进行民事法律行为及对民事事实确认等主张，因林州二建公司认可李月辉在涉案的林州二建公司项目部负责人吴文德手下工作，据此，本院认为李月辉的签字及对账行为应认定为职务行为，林州二建公司在本案应承担支付所欠货款及违约金的责任。关于林州二建公司上诉称所欠货款中的21万元应由鸿祥房地产公司直接给付，鉴于汝鑫建材公司与鸿祥房地产公司对此皆不予认可，林州二建公司亦未提供证据证明，故该上诉主张既无事实依据，亦缺乏证据支持，本院难以采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7960元，由林州二建集团建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李庆刚
审判员 于 磊
审判员 邢 蕾
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘伟琳