浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙11民终1496号
上诉人（原审被告，反诉原告）：浙江路网物流有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道水南村豆腐岙1号。
法定代表人：胡灵飞，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：毛华敏、刘臻，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：郦锡强，男，1961年5月11日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。
上诉人浙江路网物流有限公司因与被上诉人郦锡强委托合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2017）浙1122民初1798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、撤销缙云县人民法院（2017）浙1122民初1798号民事判决；二、依法改判被上诉人返还上诉人303375.12元；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人主张的柴油款金额与在上诉人工地实际发生的柴油款不符，一审法院以被上诉人主张的金额认定，系事实认定不清。被上诉人举证的140072元计柴油款发票与上诉人不存在关联性，上述发票均没有上诉人的确认签字，系被上诉人单方制作。2011年7月至2012年6月期间赵某与侯建峰已与上诉人进行核对，实际柴油费为606832.88元。赵某和侯建峰为挖机主，系实际施工人，与案涉双方当事人不存在利害关系，他们确认的油款金额应当予以采信。二、2012年5月18日，上诉人汇给被上诉人60万元款项系油款暂付款，一审法院将该款项认定为百度酒吧分红，系事实认定不清。60万元款项是作为上诉人的支出登记在册，而百度酒吧是胡灵飞的个人合伙行为，若该款项是百度酒吧的投资款和分红，应该从胡灵飞个人账目支出。故该款项应为上诉人支付被上诉人的柴油款。三、一审法院认定上诉人支付给被上诉人的110208元不是支付本案柴油款，系事实认定不清。该款项发生在2011年9月底，当时上诉人与赵某、朱志坚和侯建峰结算的油款就是110208元。2011年7月前，路网工地的施工单位为中国建设集团有限公司，上诉人与施工单位直接按土方量结算工程款，挖机费用是由挖机主直接与中国建设集团有限公司进行结算的，与上诉人无关。被上诉人将2011年7月份之前的账再次放到7月份之后重复结算。综上，上诉人认为原审法院认定事实不清，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决并依法改判。
被上诉人答辩称，一、现有证据足以证实案涉油款总额为746905.26元，而非上诉人所主张的606382.88元。被上诉人提供的系列送货单可以证明双方之间发生的油款总额为746905.26元，赵某证言可以证明上述油款已由上诉人结算挖机工时款时全部扣除。上诉人只是柴油款代扣、代付委托关系的当事人，并非柴油买卖关系的当事人，柴油款买卖交易货款数额的审核认定以及送货地点等均由赵某等人确定，赵某等人买受的柴油在上诉人工地还是其他工地使用与他人无关。上诉人以没有上诉人确认签字，以及其他工地使用为由否认该部分款项送货单的真实性没有任何依据。二、现有证据足以认定2012年5月18日上诉人汇给被上诉人60万元款项系油款暂付款的推定不能成立。上诉人提供的收条和网上银行转账凭证均无法直接证明其所要待证的事实。从收条的内容来看，付款主体是胡灵飞，与转账凭证上的付款主体不一致。证人麻某的证言直接证明该60万元系胡灵飞支付的其他往来款而非上诉人支付的柴油款。如该款项系预付的柴油款，结合本案的付款材料，上诉人在预付油款超过实际供应量的情况下又支付10万元柴油款，明显不符合常理。故上诉人的推定不能成立。三、现有证据足以证实上诉人于2011年9月29日支付的110208元柴油款系2011年1-4月份的柴油款，与本案柴油款的支付不具有关联性被上诉人提供的送货单可以直接证明供应柴油的时间、地点、数量及签收人等，其中合计的货款金额与上诉人支付的金额基本吻合。朱志坚的证言确认送货单及签收人签名的真实性。以及挖机工时费与工地施工管理员陶进结算，油款由上诉人代扣代付等事实。上诉人以一张自行编制并未充分说明形成过程的支付清单不能证明110208元系支付案涉油款。至于上诉人提出的2011年7月前施工单位为中国建设集团有限公司，挖机费用由挖机主直接与施工单位结算并非全部事实。中国建设集团有限公司承包施工的是规划红线内的工程，上诉人同时自行组织规划红线外的施工，挖机工时费由上诉人直接结算，油款由其代扣代付。故2011年9月29日支付的110208元油款系支付该部分工程施工的柴油款。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郦锡强向一审法院起诉请求：判令浙江路网物流有限公司支付郦锡强柴油款546905.26元。
浙江路网物流有限公司向一审法院反诉请求：请求判令郦锡强返还其多付的柴油款303375.12元。
一审法院认为：根据双方当事人的陈述，结合证人赵某及被告原代理人陈炳军的笔录，能够证实该案原告与赵某等人之间的关系是柴油买卖合同关系。经原、被告及赵某等人口头协商，由被告代为原告扣除柴油款，再转交柴油款给原告的事实，可以证实原、被告之间存在委托合同关系。关于柴油款总额问题。原告提交的送货单之间及与证人赵某之间相互印证，能够证实2011年7月至2012年6月底原告送货到路网物流公司的柴油款为746905.26元的事实，可以认定被告代原告扣除柴油款746905.26元的事实。关于被告已支付原告的600000元是不是柴油款的问题。证人麻某证言证实该笔款是胡灵飞支付原告百度歌厅的欠款，由于被告做账需要改写成暂付款，没注明是柴油款，而被告在交易习惯中在有关支付柴油款的收条、领（付）款凭证、用款申请单、转账凭证均注明“油款”字样，且被告无法合理解释暂付款已超过实际供应的柴油款，原告并未再增加柴油供应时，于时隔一个月再次支付100000元。综上，该院认定被告支付原告600000元不是柴油款。关于被告已支付原告110208元是不是支付案涉柴油款的问题。原告提交的发票出具时间均在2011年7月前，发票总额与110208元数额基本吻合，结合朱志坚的证言，能够证实该笔款系支付2011年7月前柴油款，而案涉柴油款发生在2011年7月至2012年6月间。综上，可以认定被告已支付原告110208元不是支付本案柴油款。根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，该院认定的法律事实如下：2011年7月至2012年6月底，被告雇请赵某等人用挖机平整地基。原告将柴油送到工地加油，并由挖机驾驶员在送货单上签字。经结算，赵某等人向原告购买柴油，共计柴油款746905.26元。后原、被告与赵某等人经口头协商，在赵某等人与被告结算工资时，先与原告的妻子樊丽君核对柴油款，由被告扣除全部柴油款后支付工资，再由被告支付原告柴油款。2012年5月4日，被告通过工商银行汇给原告柴油款100000元；2012年6月29日，江喜昆代原告向被告领取柴油款100000元，被告尚有546905.26元柴油款未支付。一审法院认为，原、被告之间的委托合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按约全面履行义务。被告已按约扣除赵某等人的柴油款，应按约转交支付给原告。被告未按约支付柴油款，系违约，应承担继续转交支付的义务。故原告的诉讼请求合法，予以支持。被告提出其不是适格主体及驳回原告诉讼请求的辩称意见和其已多付原告柴油款并要求返还的反诉请求，没有事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百九十六条、第四百零四条规定，判决：一、被告浙江路网物流有限公司于判决生效之日即支付原告郦锡强柴油款546905.26元；二、驳回被告浙江路网物流有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9239元，反诉受理费2925元，均由被告浙江路网物流有限公司负担。
二审期间，被上诉人向本院提供一组被上诉人于2012年起诉吕若春、赵某等挖机主请求支付柴油款的民事诉状、缙云县人民法院司法确认决定书、缙云县人民法院代转款付款凭单及吕若春、赵某等挖机主诉请中国建筑技术集团有限公司支付挖机租金的民事调解书的证据材料，拟证明规划红线内柴油款由挖机主直接结算，规划红线外工地柴油款110208元系由上诉人与挖机主结算工时时扣除而代收代付，红线内外柴油款的结算支付流程不同的事实；规划红线外工地系由上诉人自行组织朱志坚等挖机主于2011年1月份动工，为结算方便由上诉人代扣，结合朱志坚的证言可以佐证上诉人代扣的事实。上诉人质证认为，对该组证据材料的三性没有异议，但对待证事实有异议，无法证明110208元与上述柴油款有关联，110208元源自规划红线外施工产生以及上述证据所涉款项系红线内或红线外施工产生的事实。
本案二审的争议焦点为：一、诉争140072.38元的柴油款是否应当由上诉人支付；二、2012年5月18日上诉人汇给被上诉人60万元是否系案涉柴油暂付款；三、2011年9月29日上诉人支付被上诉人的110208元是否系支付案涉柴油款。
关于焦点一，本院要求上诉人提供其主张运往其他工地的140072.38元柴油款的清单，上诉人提供了（2013）浙丽商终字第96号案件中上诉人原代理人提交的140072.38元发货单的明细清单，用以证明上述款项虽产生在2011年7月之后，但并非用于上诉人工地，与本案不存在关联性。被上诉人质证认为，明细清单所罗列的运往其他工地的柴油款数额不准确，如清单中“郦锡强工地”实际就是上诉人工地，并非其他工地；被上诉人主张的746905.26元柴油款，包括供应给上诉人工地以及其他工地的油款，实际已经由上诉人在与赵某等人结算挖机工时费时全部扣除；并认为赵某的证言可以证实仙都工地、建锋以及赵某挖机驾驶员的油款结算时上诉人均已经扣除的事实。本院认为，上诉人以140072.38元送货单抬头不是路网工地为由主张被上诉人存在将柴油运往别处的情形，根据上诉人提供的140072.38元送货单所载的内容无法确认140072.38元柴油均是运往其他工地，且明细单所列的送货单与其他上诉人认可的送货单一样亦是由挖机主签字进行确认的，而赵某在2012年10月25日庭审中的证言已经对上述送货单进行了说明，上诉人对赵某证言亦无异议，且朱志坚的证言，进一步证实了上述送货单载明的柴油费仍旧由上诉人代为扣款的事实。故一审据此认定案涉柴油款金额为746905.26元并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，上诉人主张2012年5月18日支付的60万元款项系作为上诉人的支出登记在册，若系百度酒吧的投资款和分红，则应从胡灵飞个人账户支出，故应认定为案涉柴油款的预支款。本院认为，案涉60万元款项性质已经由生效的（2013）浙丽商终字第161号民事判决进行认定，并与相应的借款进行了抵扣。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，已为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。而上诉人虽然主张案涉60万元款项为柴油的预支款，但其无法合理解释明知预支付的费用已经超过实际供应的柴油费用，而被上诉人并未再增加柴油供应时，在时隔一月后再次支付10万元柴油款的事实，故在上诉人没有相反的证据推翻生效判决认定的案涉款项性质事实的情形下，一审认定该60万元款项不是本案柴油预支款并无不当，上诉人的该上诉主张，本院不予支持。
关于焦点三，上诉人主张2011年9月29日支付的110208元款项系支付案涉柴油款，被上诉人认为系支付2011年7月之前上诉人代扣的柴油款。本院认为，被上诉人一审提供的2011年7月前的68张送货单，总额与110208元数额基本吻合，结合朱志坚的证言，能够证实送货单的真实性以及上述柴油均用于涉案的路网工地。而被上诉人二审中提供的吕春若、赵某等挖机主与中国建筑技术集团有限公司关于挖机租金的调解书及被上诉人与各挖机主之间的司法确认决定书等证据材料结合朱志坚的证言，可以佐证被上诉人主张的代扣柴油费流程以及当时存在规划红线内外施工的事实，该组证据材料具有一定的证明力，本院予以采信。综上，一审认定110208元款项系支付2011年7月份之前的柴油款亦无不当。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
结合证据的认证及争议焦点分析，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，（2013）浙丽商终字第161号民事判决认定：2012年5月18日，上诉人偿付被上诉人60万元，其中312500元用于归还百度投资款，剩余287500元用于归还借款。该判决生效后，申请人胡灵飞向本院提起再审申请，本院于2015年4月8日作出（2013）浙丽民申字第54号民事裁定，驳回了胡灵飞的再审申请。
本院认为，根据上述查明事实，一审认定上诉人应付给被上诉人的柴油款金额并无不当，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9239元，由上诉人浙江路网物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱永红
审 判 员 程允平
审 判 员 翁王婷
二〇一七年十一月二十四日
代书记员 杜一涵
-?PAGE?7?-