北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
2015年朝民初字第65092号
原告：王玉琴，女，1961年7月2日出生，社会退休，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张建良（王玉琴之夫），男，1961年3月7日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
被告：王金玉，男，1954年4月22日出生，户籍所在地北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：刘衡，北京市金台律师事务所律师。
被告：王金全，男，1956年10月15日出生，住北京市朝阳区。
原告王玉琴（以下简称姓名）与被告王金玉、王金全（以下一并提及时简称二被告，分别提及时简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。王玉琴及其委托诉讼代理人张建良、顾卓巍，王金玉及其委托诉讼代理人刘衡，王金全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玉琴向本院提出诉讼请求：要求判决二被告配合王玉琴将位于北京市朝阳区枣营南里21楼2单元202号房屋过户至王玉琴名下。事实和理由：王玉琴与二被告系兄妹关系。1999年8月19日，王玉琴与其父王德元签订了《协议书》，约定由王玉琴借父亲之名购买涉案房产。所有相关变更承租人的手续均由王玉琴负责办理，购房费用由王玉琴出资支付。涉案房产归王玉琴所有。协议签订后，王玉琴向涉案房产的产权单位交纳了5000元的购房订金。2000年2月15日，王玉琴以其父王德元之名与涉案房产的产权单位签订了正式的购房协议书。2001年2月23日，王玉琴向涉案房产的产权单位交纳了定金之外的全部剩余购房款25192.5元。产权单位向王玉琴出具了正式的收据，涉案房产登记在王德元名下。2008年2月17日王德元去世后，王金玉主张继承涉案房产并诉至法院，经法院审理，作出（2015）三中民终字第10273号民事判决书，终审判决驳回王金玉的诉讼请求。为保护王玉琴的合法权益，王玉琴依法向贵院提起诉讼，请求依法支持王玉琴的诉讼请求。
王金玉辩称：不同意王玉琴诉讼请求。第一，王玉琴提出的是房屋买卖合同之诉，已经超过诉讼时效。王玉琴认为其和王德元在1999年签订的协议书约定了房屋所有权归王玉琴所有。按照上述约定，涉案房产应过户给王玉琴，那么该要求过户的权利是债权请求权，诉讼时效是两年。如果协议一方不履行承诺，对方可以依据协议书向法院请求办理过户手续，如果对方不办理过户手续，应当承担违约责任。王德元于2002年2月27日取得涉案房产的所有权证书，并于2008年2月17日去世，期间有六年时间，王玉琴从未向王德元提出办理房屋过户手续，也未向法院提出要求办理过户手续。因此王玉琴丧失了请求王德元办理过户手续的权利，相应的也丧失了请求被告办理过户的权利。王玉琴在诉讼时效早已届满的情况下起诉，应当驳回其诉讼权利。第二、王玉琴无权要求将房屋过户至其名下，王玉琴要求将房屋办理至其名下应当有合法理由。王玉琴提供的第一份证据是1999年的协议书，第二份就是三中院2015年作出的10273号的判决书，但是两份证据都不能作为其要求过户的证据。协议书无论真假都不能认为是王德元将房屋过户给王玉琴的真实意思表示，而王德元在取得房屋所有权证书后的行为表示其并无将房屋转移给王玉琴的意思表示。在协议一方已经去世的情况下，不能认定有重大瑕疵的协议书有效。王玉琴提供的协议书显示，其借王德元的名称购买房屋，本案双方在另案中也提交过。王玉琴曾声称有该协议，但在法庭要求下迟迟未提交。之后提交的也是伪造的，为此，法院曾进行鉴定。前两家鉴定机构都认为样本不足，不予鉴定。第三家鉴定机构才进行鉴定。当时王金玉不认可鉴定意见，提出重新鉴定要求，但被法庭拒绝。我认为协议书上王德元的笔迹经三次鉴定才得出结论，认定协议书真实性应当慎重。即使协议书是真实的，也不能证明是王德元的真实意思表示。根据民法通则第58条第三条、合同法52条第一款、民法总则第146条的规定，在假设王德元签名真实的情况下，确认王德元的真实意思表示，还应当确认王德元的是否经过胁迫、欺诈等情形，但是王德元已经去世，无法提起抗辩。在此情况下，不能证明有重大瑕疵的协议书有效，这在法律上不能成立。第三、协议内容无论真假，王德元都没有以任何方式转移变更涉案房产所有权的意思表示。王德元立下的公证遗嘱合法有效，我应当是房屋的所有权人。
王金全辩称：同意王金玉的意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二被告与王玉琴系兄妹关系，其母崔秀英于1997年12月9日去世，其父王德元于2008年2月17日去世。
1999年9月，王德元提出申请要求购买北京市朝阳区枣营南里21号楼202号房屋（以下简称涉案房产）。
2000年2月23日，王德元（作为买方，乙方）与北京旅游集团有限责任公司（作为卖方，甲方）签订《购房协议书》，约定甲方将涉案房产出售给乙方，实际售房价为28966.9元，乙方应交纳公共维修基金1201.7元，共计30168.6元。之后，涉案房产登记在王德元名下，房产证填发时间为2002年2月27日。
2002年10月29日，王德元在北京市朝阳区公证处立下公证遗嘱，将涉案房产留给王金玉继承。
王玉琴提交《协议书》原件一份，主要内容为：因王玉琴欲购买名下租赁的朝阳区枣营南里21楼2单元202房，又因工龄购房优惠原因，特与父亲协商达成以父亲王德元之名购买此房的协议：1、为使父亲王德元具有购房资格，王玉琴到房管所将上述202房的承租人现变更为王德元，王玉琴再以王德元之名购买上述房屋所有权变更及购房的手续，由王玉琴负责办理，相关的购房费用王玉琴出资支付。2、上述202房屋所有权归王玉琴所有，王德元不再享有202房的所有权。父亲：王德元女儿：王玉琴1999.8.19。二被告未认可协议书的真实性。
王玉琴提交收据复印件两份及银钱收据原件一份，主要内容为收到王德元交来购房订金、购房款共计30192.5元。王玉琴主张上述购房款均由其所支付，二被告未予认可。
王玉琴提交装修协议、购买彩电发票家具买卖合同，用以证明涉案房产由其进行装修并使用，二被告主张证据与本案无关。
王玉琴提交落款时间为1999年9月1日的《申请》复印件一份，主要内容为：旅游局房管公司：本人为枣营南里21楼2单元202室房屋的承租方，此房由我父王德元居住，因购买此房，现申请变更承租人，将原承租人变更成我父王德元为承租人，有关供暖费用由王德元承担。承租人：王玉琴。二被告自述申请为王玉琴自己提出，二被告并不知晓。
王玉琴提交房屋租赁契约原件数份，载明涉案房屋承租人原为王玉琴，后于1999年变更为王德元。二被告未认可租赁契约与本案的关联性。
王金玉提交证人证言数份，用以证明其悉心照料王德元的事实，但证人未到庭，王玉琴未予认可。
另查，王金玉曾以继承纠纷为由诉至本院，要求判令涉案房产归其所有。该案审理中，根据王玉琴的申请，本院委托鉴定机构对《协议书》落款父亲签名处的“王德元”签名字迹与样本上的“王德元”签名字迹进行比较检验，鉴定意见为，检材落款父亲签名处的“王德元”签名字迹与样本上的“王德元”签名字迹是同一人所写。本院于2015年作出（2014）朝民初字第30159号民事判决书，判决驳回王金玉的诉讼请求。王金玉不服判决提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第10273号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决本院认为部分载明：王金玉持《公证遗嘱》要求继承涉案房产，王玉琴不予认可并对涉案房屋的所有权提出主张。为反驳王金玉的主张及支持自己的主张，王玉琴提交了几组核心证据，以下对证据的认定情况分述之：（1）1999年8月19日王德元及王玉琴签字的《协议书》。该协议经过法院组织鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论支持该协议上“王德元”签名与形成于2002年10月29日的公证处笔录等样本上“王德元”签名的一致性。因此，该《协议书》之真实性法院予以采信。（2）应王玉琴的申请，一审法院向北京喜莱达物业管理有限公司调取了变更承租人申请、公有住宅房屋租赁协议、购买共有住宅楼房申请书、订金票据、购房协议书等证据材料。前述资料因系历史形成，且在与本案无利害关系的第三人处保管，王金玉、王金全也对材料的真实性认可，因此这些材料可以作为案件定案的依据。（3）王玉琴在一审中提交了购买直管公有住宅楼房申请书及订金票据、购房协议书、三张购房款收据等材料，证明涉案房屋系王玉琴以王德元之名房改，王金玉不予认可。对于前述证据，应当认为尚不足以单独证明王玉琴上所述主张，但足以单独证明王玉琴持有房改的相关原始资料这一情节。从第（2）、（3）组证据及法院查明的其他事实看，法院基本可以确认如下事实：涉案房产承租人原为王玉琴，房改前承租人才变更为王德元，王玉琴持有房改的相关资料，涉案房屋由王玉琴一方控制。这些情节都与第（1）组证据的《协议书》的内容吻合，较大程度的提高了《协议书》的可信性，现《协议书》也经过鉴定确为王德元签署，王玉琴也对之所以用王德元的名义房改做了较为合理的解释，因此法院认为王玉琴的证据材料形成较为强有力的证据链条，足以使法院相信涉案房产的所有权存有争议。反观王金玉的相关主张，并没有充分的证据支持，因此本院无法采信。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以依法立遗嘱处分个人财产，因此王德元仅有权在遗嘱中处分其个人合法财产。现王玉琴对涉案房产的产权提出异议，且其证据足以使法院确信该房屋的所有权确有争议，涉案房屋究竟应当按照《协议书》的约定全归王玉琴所有，还是基于工龄等情节王德元也有一定的权益，抑或还有其他情况，都尚不确定。因此，一审法院对王金玉要求按照遗嘱确认涉案房产归其所有的主张不予支持正确，本院维持。
经询，涉案房产由王玉琴控制使用。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据生效判决所示，虽然二被告否认王玉琴提交的《协议书》的真实性，但经过鉴定确为王德元所签署，王玉琴也对之所以用王德元的名义房改做了较为合理的解释，王玉琴的证据材料形成较为强有力的证据链条，本院对于协议书的真实性予以采信。《协议书》约定由王玉琴以王德元的名义购买涉案房产，具体流程为将涉案房产承租人变更为王德元，王玉琴以王德元的名义购买房屋手续，相关购房费用由王玉琴出资，涉案房产所有权归王玉琴所有。根据本案查明事实，涉案房产历史演变过程与协议书所示相符，王玉琴持有出资凭证并实际控制使用涉案房产，符合借名买房行为的特点。现王玉琴要求二被告协助办理涉案房产过户手续，理由正当，本院予以支持。此外，《协议书》中并未约定过户期限，王玉琴可以随时要求办理过户手续，而且本案系王玉琴作为房屋的真实权利人，在双方对涉案房屋的权属问题产生争议后，为实现其物权而提起的诉讼，故对于二被告主张王玉琴的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
被告王金玉、王金全于本判决生效后七日内协助将位于北京市朝阳区枣营南里21号楼202号房屋变更登记至原告王玉琴名下。
案件受理费576元，由原告王玉琴负担（其中288元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 王 乐
审判员 曹 勇
审判员 刘 鹏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 毛珂歆