湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初8132号
原告：尹钒睿，男，汉族，出生于1998年7月22日，武汉工程大学二年级学生，身份证住所地：湖北省襄阳市襄城区，现住址：武汉。
委托诉讼代理人：尹洁，男，汉族，出生于1968年12月8日，与原告系父子关系，住所地：湖北省襄阳市襄城区。
被告：武汉申润科技有限公司，住所地：武汉市洪山区广埠屯资讯广场A座9018号。
法定代表人：谭康，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周杨，湖北成和诚律师事务所，代理权限：特别授权。
原告尹钒睿诉被告武汉申润科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王汉明独任审判，由书记员周小妮担任法庭记录，于2017年12月27日公开开庭进行了审理，原告尹钒睿的委托诉讼代理人尹洁、被告武汉申润科技有限公司的委托诉讼代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告尹钒睿诉称：原告于2017年5月5日下午，在武汉市洪山区广埠屯电脑市场购买联想拯救者R720款电脑，当日下午18时10分左右，原告进入被告所经营的电脑专卖店询问购买电脑事宜，被告的法定代表人谭康欺骗原告说有该款电脑现货，售价为5350元，并告知相关配置数据都符合原告的购买需求，因此原告表示同意购买。此时谭康以下班为由要求原告先给付价款，然后才能安排仓库发货，并由店内工作人员给原告开具了购物凭证（单号：0002060）。原告根据谭康的要求用支付宝向用户“左耳”付款5350元，此后谭康借口仓库调货等理由不交付商品，并称财务已经下班拒绝当日向原告退款，只能第二天上午退款。原告要求在先前开具的购物凭证上加盖被告公章、出示营业执照作为凭据，谭康又谎称公章、营业执照都不在店里，并且又建议原告购买一台配置较高的联想ideapad310-15ABR笔记本电脑（以下简称联想310-15，售价6300元），如果原告不同意，也可以用该电脑作为第二天上午（即5月6日）退款的抵押。同时谭康要求只有原告再另行支付150元补齐差价，谭康才会同意抵押。原告称其只想购买联想拯救者R720款电脑，对其他型号不感兴趣，因此同意补齐150元差价将联想310-15拿回去作为第二天退款的抵押。而后原告再次根据谭康的要求在单据纸上写下姓名、身份证号码等个人信息，被告称第二天退款时来店里说出个人信息，店员就会退钱给原告，最后原告于当日离开时领走了联想310-15作为抵押。第二天，即5月6日上午，原告按照谭康要求到被告店里办理退款，然而谭康不仅矢口否认，不予退款，还谎称原告所持的电脑不是抵押物，而是卖给原告的标的物。原告与谭康交涉过程中，谭康指使店内工作人员推搡驱赶原告并且对原告侮辱诽谤、威胁辱骂，给原告身心造成极大伤害。原告向工商12××5电话投诉举报，请求工商执法人员现场解决，接报工商人员答复，于双休日后的第一个工作日5月8日到洪山区珞南工商所投诉举报解决。5月8日上午，原告到珞南工商所投诉举报被告及谭康的违法行为，工商所安排广埠屯咨询广场肖姓女工作人员处理，原告经过一个月的维权行为，于6月9日收到被告退款5500元。原告要求被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定增加惩罚性赔偿16050元，被告没有增加赔偿，原告为维护其合法权益，请求法院判令：一、被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定增加赔偿原告16050元；二、被告承担本案全部诉讼费用以及实际发生费用（交通费753元、住宿费450元、伙食费900元、误工费3347元，合计5450元）。
原告尹钒睿为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：“联想专卖店购物凭证”，单号0002060，拟证明：一、原告所购买的电脑型号是联想拯救者R720；二、该货品单价是5350元，原告已经向被告支付了该笔货款，但是被告并未提供联想拯救者R720；三、被告利用违法手段不盖章，使消费者投诉无门，被告存在恶意欺诈原告行为，欺诈手段已经套路化、程序化、系统化、规模化。
证据二：支付宝凭证两份（用户名为：左耳），拟证明：原告于2017年5月5日18时34分向被告支付价款交付5350元，履行了消费者交款的义务，原告购买联想拯救者R720的事实是客观存在的。2017年5月5日晚上8点6分，原告又向被告支付了150元，两次付款时间相隔长达1小时32分钟，“左耳”始终在现场，被告谎称财务下班是假话，被告主观上存在欺诈恶意；
证据三：中国农业银行银行卡交易明细清单，拟证明：原告遭被告欺诈后向有关部门投诉举报，被告处负责人谭康与2017年6月9日返还原告5500元事实。同时证明谭康承认了他的违法行为；
证据四:被告武汉申润科技有限公司基本信息表，拟证明：原告起诉被告主体资格的合法性、关联性；
证据五：火车票五张、住宿费发票两张，拟证明：原告因被欺诈后，其代理人代为诉讼所发生的费用，其中交通费753元，火车票五张共303元（包括还未实际购买的返乡车票），公交费450元，住宿费九天450元，伙食费九天900元，误工费3347元（按照武汉市在岗职工标准计算12天的误工时间）；
证据六：2017年6月4日原告委托诉讼代理人尹洁在被告联想专卖店录音的材料（系尹洁录的谭康与尹洁的对话），拟证明：原告所购买的电脑是联想拯救者R720而不是其他电脑，购买的电脑单价是5350元，录音中也明确谭康向原告开具了单号为0002060的购货凭证的事实客观存在。原告在起诉状中诉称的在购买电脑过程中遭受对方欺诈的事实的真实性，被告明确承认其告知原告虚假情况，隐瞒真实情况，骗取原告价款5350元。被告处根本没有联想拯救者R720这款电脑或样机，谭康承认在许多商家调货未果，谭康说财务已经下班的录音证明谭康在说谎。谭康推荐的另一款电脑，原告明确表明了不购买，且被告明确承认证据一的票据是其开具的。
被告武汉申润科技有限公司辩称：一、原被告之间签订的合同是购买联想310-15型号电脑的真实意思的体现，符合法律规定。双方买卖合同纠纷产生的根本原因是原告认为所买的产品比“京东”网站上的贵，要求被告退差价600元引起的。被告认为原告要求明显不合理，也无法律依据，故被告没有同意；二、整个交易过程中，被告合法从事营业活动，并无欺诈行为，被告依法登记并成立，在经营范围内合法的从事营业活动。被告所销售的联想电脑具有合法的授权许可，且无任何产品质量问题，被告合同中以明确告知联想310-15型号电脑的配置参数、价格等情况，原告作为有民事行为能力的成年人，对联想310-15型号的电脑具有充分的认识后与被告签订合同。整个交易过程中被告合法从事交易活动，没有任何欺诈行为。
被告武汉申润科技有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
证据一：武汉申润科技有限公司营业执照副本，拟证明：被告依法登记注册并成立，在许可的经营范围内，合法的从事营业活动。
证据二：成都联想信息技术有限公司武汉办事处授权证明，拟证明：被告经成都联想信息技术有限公司武汉办事处授权，合法取得联想公司（台式电脑、一体机、笔记本）产品的销售许可。
证据三：“联想专卖店购物凭证”（单号：0002917），拟证明2017年5月5日，被告与原告签订联想电脑310-45型号购物凭证，凭证载明电脑型号、配置参数、价格、付款方式以及原告和被告销售人员的签名；凭证上有“如以上参数与实际电脑不符，无条件退货”字样，该购物凭证符合法律规定，合法有效。
证据四：物业公司情况说明，拟证明：2017年5月8日物业公司接到原告投诉，投诉内容为原告所购买的联想310-15型号电脑高于“京东”价格，要求被告退差价600元。当时物业派工作人员肖梅处理，该份情况说明上也有肖梅本人签字确认：证明原、被告合同纠纷起因，是原告认为“京东”网站价格比被告便宜，要求被告退差价。
证据五：客户投诉处理表、招商银行转账汇款电子回单及原告收款凭证，拟证明：2017年6月6日被告与原告解除合同，并办理退货及转账手续，原告明示“对处理结果表示满意，对此事件不作继续要求。”
经庭审质证，被告武汉申润科技有限公司对原告尹钒睿提交的证据一即“联想专卖店购物凭证”的真实性、合法性、关联性均有异议。首先，该证据与本案并无关联，其内容、信息并不完整，没有双方的签字确认盖章，该单据第一联系财务留底的白色单、第二联是仓库提货是红联、第三联是给客户的黄联，而原告拿的是第一联财务存单，故对证据一不认可；对证据二即两份支付宝凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，“左耳”是谁，具体的收款人员没有办法确认是本案的被告。对证明目的有异议，该证据并不能证明被告有欺诈行为；对证据三即中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明目的有异议，该证据显示是谭康转账给原告5500元整，并不能证明谭康有欺诈行为，这只是被告给原告退货的转账凭证，与原告提交的证据二相印证；对证据四即被告武汉申润科技有限公司工商信息的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据五即火车票、住宿费发票，该证据并非本案原告针对本诉所花费的费用，而是本案原告代理人尹洁的个人花费，与本案无关。住宿费用发票的实际金额只有150元，与原告主张的不一致，同时也不是原告本人实际支出的费用，被告不予认可，且对于原告主张的误工费因并未看见证据故不予认可；对证据六即录音的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不符合法律规定的证据提交形式，无法证明录音中是本案被告负责人谭康与原告诉讼代理人尹洁的真实身份，该项证据不能证明被告存在欺诈行为。
原告尹钒睿对被告武汉申润科技有限公司提交的证据一即武汉申润科技有限公司营业执照副本，没有异议；对证据二即成都联想信息技术有限公司授权证明，原告无法确认其真实性、合法性、关联性；对证据三即“联想专卖店购物凭证”，该证据系伪造的，当时原告签字时是空白的，是商家自己添加上去的。按正常逻辑，原告购物没有必要填写个人信息，只能证明被告处心积虑地欺骗消费者，更加证明被告处谭康欺诈原告的手段与事实。此外，原告手上并没有这个单据；对证据四即物业公司情况说明，不符合事实，原告向工商局投诉，而工商部门委托没有执法资格的市场物业处理，并不是物业公司说的价格高低的问题，而是原告作为消费者付了价款，而被告未按约定向原告交付所购的商品；对证据五即客户投诉处理表、原告收款凭证，客户投诉处理表是伪造的，不是原告的签字，指纹也不是原告的，上面的字也不是原告写的，而是由尹洁于2017年6月7日向物业肖姓女工作人员写了一份收条，内容是“今收到武汉申润科技有限公司退款5500元，以银行到账为准”，故该证据五不真实。对招商银行转账汇款电子回单予以认可。
对原、被告双方提交的证据，本院经评议后认为：
原告尹钒睿提交的证据一即“联想专卖店购物凭证”，虽然该证据没有签名、盖章，但能够证明原告向被告购买电脑的客观事实，且该电脑即联想拯救者R720的价款为5350元，本院对此予以认可；对于证据二即支付宝凭证两份（户名为：左耳），证明原告向被告给付了电脑的价款，并补交了150元，共计转账5500元整，本院予以采纳；对于证据三即中国农业银行银行卡交易明细清单，能够证明被告负责人谭康于2017年6月9日返还原告5500元的事实，本院对此予以采信；对于证据四即被告武汉申润科技有限公司工商信息合法有效，被告并无异议，本院予以确认；对于证据五火车票五张（共计303元）、住宿费发票两张（共计450元），均系原告委托诉讼代理人个人消费，与本案缺乏关联性，本院不予支持；对于证据六即在被告专卖店所录音的材料（即尹洁录的被告法定代表人谭康与原告之父尹洁的对话），从内容上看被告没有侵犯他人的合法权益，是原、被告双方意思表示自由的对话，但其不能证明谭康以及被告的其他工作人员存在欺诈行为，本院对该证据不予认可。
被告武汉申润科技有限公司提交的证据一即武汉申润科技有限公司营业执照副本，原告对此无异议，本院予以确认；对于证据二即成都联想信息技术有限公司武汉办事处授权证明，由于所证明的授权时间与本案交易时间不符合，故该证明于本案缺乏关联性，本院不予采信；对于证据三即“联想专卖店购物凭证”，因没有联想专卖店的公章证明，不应认为是联想的购物凭证。该凭证结合被告提交的证据四即“情况说明”可以证明原、被告之间已成立关于联想310-15型号电脑的买卖合意，原告购买该电脑的意思表示真实存在，本院对此予以认可；对于证据四即物业公司情况说明，即湖北精诚投资管理有限公司商业管理部工作人员肖梅的证言，加盖了商业管理部的公章且有肖梅本人签署，能够说明原、被告之间已经就联想310-15电脑达成买卖合意的客观事实，本院予以采纳；对于证据五即客户投诉处理表、招商银行转账汇款电子回单及收条，其中招商银行转账汇款电子回单，当事人对此无异议，本院予以确认。此外，关于客户投诉处理表、收条，原告认为不真实却并未提供相应的证据证明。同时，结合2017年6月9日原告收到被告5500元的退款可以证明该两份证据的内容，故本院对此证明内容予以认可。
经审理查明，2017年5月5日下午，原告尹钒睿于武汉市洪山区广埠屯资讯广场被告经营的电脑专卖店内购买联想拯救者R720电脑。原告应被告负责人谭康的要求向支付宝账户“左耳”转账了所购电脑的价款5350元，然而当天被告因故并未向原告提供符合其要求的电脑（即未拆封、非二手的联想拯救者R720电脑）。当时原告要求退款，被告以财务人员下班为由未能当场退款。由此原、被告双方达成合意，由原告补齐差价150元后以另一台售价高、配置优的联想Ideapad310-15型号电脑作为抵押，原告携此抵押电脑来店可选择退款或受领联想拯救者R720电脑。故原告应被告要求再次向支付宝用户“左耳”转账150元，并在一张购物凭证上写下相关个人信息作为退款或者领货的凭证。次日，即2017年5月6日，原告到被告店内要求退款遭拒。2017年5月8日，原告向洪山区珞南工商所投诉举报被告的行为，工商部门委派湖北精诚投资管理有限公司商业管理部，即被告所在的商业管理部门的工作人员肖梅到场进行处理。经过多次调解协商，双方当事人达成了协商结果，原告向被告退货，被告经由谭康的招商银行账户向原告尹钒睿的农业银行账户汇款5500元作为客诉返现退款，至此该纠纷已经处理完毕。现在，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定向被告主张三倍惩罚性赔偿及原告因此次纠纷实际支出的费用，被告不同意增加赔偿，故原告将其诉至本院。
本院认为，原、被告因购买电脑发生纠纷，在相关单位及人员的调解下，被告已向原告退还购买电脑的款项，原告确已收到了被告的5500元退款，故原、被告之间因购买电脑发生的合同纠纷已经得到解决，对此本院予以认可。关于原告要求被告支付16050元的赔偿款的诉讼请求，根据本案中的证据、结合审理查明以及参照相关法律规定，被告称其有联想拯救者R720电脑现货后未能当天调取货物的行为，不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》等相关法律中的欺诈行为。根据相关法律规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告虽然未能及时向原告提交货物，但是并未对商品、服务实质本身作出虚假陈述，不应作欺诈论处，故该诉讼请求本院不予支持。关于原告主张要求被告承担原告就此案发生的实际费用，现有证据说明其费用均系原告的委托诉讼代理人尹洁支出的费用，并非本案原告的支出，与本案没有直接关联性，故对该项诉讼请求本院不予支持。在开庭审理中，原告称被告工作人员对原告推搡驱赶、动手掐原告脖子、并侮辱诽谤、辱骂威胁原告，上述行为均系另一民事法律关系，与本案买卖合同纠纷缺乏关联性，原告依法可另行主张权利。根据上述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、九十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第二条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条第一款第一、三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告尹钒睿的诉讼请求。
案件受理费101元，由原告尹钒睿自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限是两年。
审判长 王汉明
二〇一八年一月十一日
书记员 周小妮