贵州省凯里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2601民初1559号
原告：吴炳权，男，1960年5月5日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住贵州省丹寨县。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘洋，贵州兄弟律师事务所律师。
被告：三都水族自治县农业园区开发有限责任公司，住所地：贵州省三都水族自治县农业园区四楼。
法定代表人张玉伦，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：罗嘉勤，贵州勤剑律师事务所律师。
被告：薛宏福，男，1966年6月15日出生，侗族，贵州省剑河县人，住贵州省凯里市。
委托诉讼�理人（特别授权）：李理深，贵州省黔东南州合力法律事务所法律工作者。
原告吴炳权诉被告三都水族自治县农业园区开发有限责任公司（以下简称“三都公司”）、薛宏福建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年5月13日立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告吴炳权及其委托诉讼代理人刘洋，被告三都公司的委托诉讼代理人罗嘉勤，被告薛宏福及其委托诉讼代理人李理深到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴炳权向本院提出诉讼请求：一、二被告偿还原告押金10万元；二、二被告支付原告工程款53386.66元；三、二被告赔偿原告149998元；四、二被告承担案件受理费。事实和理由：2014年8月15日和2014年8月25日，原告与被告三都公司先后�订《土石方工程内部施工协议》，协议约定位于三都县孵化园项目土石方二期工程12、14两标段的工程由原告承建。之后，原告将上述两个工程转让给被告薛宏福。原告向被告薛宏福转账15万元，被告薛宏福将该15万元作为板房押金支付给被告三都公司。丹寨县法院查明被告薛宏福给被告三都公司施工的土石方数量为10400立方米，被告薛宏福将原告转账的15万元作为板房押金支付给被告三都公司。被告三都公司按每立方米18.5元将工程款共192400元支付给薛宏福。原告认为：根据原告与二被告的合同约定，该工程款192400元中的53386.66元应当属于原告所有。同时，被告转账给三都公司的15万元板房押金，其中10万元属于原告所有，被告三都公司应当退还原告押金10万元。综上，为维护自身合法权益，特诉至法院。
原告吴炳权为支持其诉讼请�，向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件，拟证明原告的主体资格及身份信息。2、《土石方工程内部施工协议》复印件，拟证明原、被告签订二份施工协议的客观事实。3、《丹寨县人民法院民事判决书》复印件，拟证明薛宏福承建原告的施工工程量为10400立方米，原告返还被告薛宏福10万元及薛宏福导致原告损失149998元的事实。4、《转账凭证》复印件，拟证明原告转账15万元给被告薛宏福的客观事实。
被告三都公司辩称：1、原告要求二被告连带退还10万元押金没有事实依据，我公司没有收到原告提交的押金，虽然与原告签订合约，但是原告没有支付，公司是收到薛宏福的押金。原告认为其将押金于2014年9月9日支付给薛宏福，但该款没有注明是板房押金，我公司不清楚是欠款或还款等，原告没有告知我公司是委托薛宏福支付板房押金，原告亦没有履行缴纳板房押金的义务，所以该诉请没有事实及法律依据；2、原告没有具体施工就将工程转给了薛宏福，工程的实际施工人是薛宏福，我公司已将工程款结清，没有义务再给原告任何工程款，故不存在拖欠原告工程款的问题；3、原告要求赔偿损失的诉请，事实及理由不清楚，属于混淆法律关系，且与我公司无关。4、本案所涉纠纷已经丹寨县人民法院判决，且生效法律文书已确定了相关权利义务，本案的起诉属于重复起诉。综上，原告的起诉不符合法律规定，应该驳回原告的起诉。
被告三都公司未提交证据材料。
被告薛宏福辩称：1、本案系一案两诉，违反法律规定的一事不再理原则。本案所涉纠纷已由丹寨县人民法院于2014年立案受理并作出判决，原告不服且提出上诉�黔东南州中级人民法院判决驳回原告的上诉，维持原判。原告再次起诉，属于一案两诉。本案应按申诉程序处理。2、原告诉请的押金，薛宏福已返还给原告，有汇款凭证足以证实，丹寨县法院已查明清楚并作出认定，故原告诉请偿还押金10万元不是事实。3、原告将工程转给薛宏福后，不顾薛宏福的损失，私自与发包公司解除合同，给薛宏福造成损失，故其主张施工款没有理由。4、原告诉请主张的149998元损失本身就是丹寨县法院判决原告赔偿薛宏福的损失，该判决已发生法律效力，原告将同一标的重复起诉，没有法律依据，法院应依法予以驳回。
被告薛宏福为证明其辩解理由成立，向本院提交的证据有：1、《身份证》复印件，拟证明被告薛宏福的基本信息及诉讼主体资格。2、《土石方工程内部施工协议》复印件，拟证明薛宏福�发包方签订施工协议书的事实。3、《收条》、《银行交易凭证》复印件，拟证明被告薛宏福向原告交纳进场保证金5万元的事实。4、《中国农业银行转账支票存根》、《领条》复印件，拟证明吴炳权没有通过商量擅自退场领款的事实。5、《贵州农信银行交易凭证》复印件，拟证明薛宏福打款10万元给原告的事实。6、《薛配涛队结算单》复印件，拟证明薛配涛是薛宏福的长子，薛宏福单独施工、结算的事实。7、《土石方工程内部施工协议（原告与薛宏福）》复印件，拟证明原告转给被告薛宏福施工且原告违约主动与发包方解除合同私自退场的事实。8、《民事判决书》复印件，拟证明丹寨县法院已查清本案所涉纠纷的事实，且判决也生效了，本案是一案两诉。
依据采信的证据并结合当事人的陈述，确认本案事实如下：2014年8月15日�同年8月25日，原告与被告三都公司签订了两份《土石方工程内部施工协议》，协议主要约定：三都公司将三都县孵化园项目土石方二期工程的12、14号标段承包给原告施工，每个标段的保证金为100万元，工程单价为18元每立方米。之后，原告将上述两个标段的工程转包给被告薛宏福，双方并于2014年8月22日及同年8月27日签订两份《土石方工程内部施工协议》，协议主要约定：原告将三都县孵化园项目土石方二期工程的12、14号标段转包给被告薛宏福，工程单价为10.8元每立方米。2014年8月27日，被告薛宏福向原告吴炳权交纳了5万元工程进场保证金，吴炳权遂向原告出具收条。2014年8月29日，被告薛宏福与三都公司签订《土石方工程内部施工协议》，协议主要约定：三都公司将三都县孵化园项目土石方二期工程的13号标段承包给薛宏福施工，每个标段的保证金为100万元，工程�价为18元每立方米。因每标段工地需向发包方三都公司缴纳5万元板房押金，原告于2014年9月9日转账15万元给被告薛宏福。2014年9月11日，薛宏福向三都公司交纳了三都县孵化园项目土石方二期工程12、13、14号标段的板房押金共15万元，同日，薛宏福转账了10万元给原告。2014年9月19日，被告薛宏福安排人员及设备进场对上述工程的12、13、14号标段进行施工，因土地征用发生纠纷，村民阻拦施工，于2014年9月23日停工，施工量共10405.14立方米。之后，针对薛宏福完成的10405.14立方米工程量，被告三都公司按18元每立方米支付了薛宏福工程款163730.8元。因工程无法复工，被告三都公司于2014年10月28日将原告交纳的200万元保证金退还给原告，并支付原告20万元停工损失。此后，本案所涉三都县孵化园项目土石方二期工程的12、13、14号标段均由被告薛宏福进行施工，但被告薛宏福与�都公司并未就12、14号标段的工程重新签订施工合同。2014年11月14日，薛宏福向丹寨县人民法院提起诉讼，要求吴炳权赔偿损失225759元，双倍返还进场保证金10万元及返还活动板房押金5万元，法院审理后判决吴炳权支付薛宏福停工损失149998元、返还薛宏福工程进场保证金5万元及板房押金5万元，吴炳权不服判决并向黔东南州中级人民法院提起上诉，二审维持原判。2016年5月13日，原告吴炳权向本院提起诉讼。案经本院调解未果。
本院认为：本案中，被告薛宏福向三都公司交纳了15万元板房押金，其中有10万元系原告承包的12、14号标段的押金，被告薛宏福庭审中亦认可，故该10万元押金应该归原告所有。原告与三都公司关于12、14号标段的施工合同已实际终止，但合同终止时，三都公司并未将该10万元板房押金退还给原告吴炳权，之后三�公司将上述两标段工程交由被告薛宏福施工，薛宏福亦未重新向三都公司交纳12、14号标段的板房押金。原告与三都公司的两份施工合同终止前，12、14号标段的板房押金系原告将款足额汇给薛宏福后而由薛宏福代原告交纳，三都公司也仅向薛宏福出具相关收款凭据，且该收款凭证由薛宏福保管，之后薛宏福可凭此凭证向三都公司退回10万元押金。综上，原告诉请的10万元押金应由被告薛宏福承担退还的责任。
关于原告诉请的工程款问题。2014年9月19日至同年9月23日，被告薛宏福对上述工程的12、13、14号标段进行施工，完工的工程量为10405.14立方米。薛宏福施工的依据为：其中第13号标段为薛宏福直接向三都公司承包，约定的工程价款为18元每立方米；其中第12、14号标段为原告向三都公司承包后再转包给薛宏福，原告与三都公司约定的�程价款为18元每立方米，被告薛宏福与原告约定的工程价款为10.8元每立方米。综上，薛宏福针对第12、14号标段完成的工程量所应得的工程款因按10.8元每立方米计算，三都公司按与原告约定的18元每立方米计算支付给了薛宏福，多出的部分薛宏福应退还给原告。因原、被告双方均未能举证证明各标段完成的具体工程量，根据公平原则，本院酌情认定第12、14号标段完成的工程量系完成的总工程量10405.14立方米的三分之二，即6936.76立方米。综上，被告薛宏福应退还给原告的工程款为6936.76立方米×7.2元／立方米，即49944元。
关于原告诉请的损失赔偿款问题。三都公司终止与原告所签订的两份施工协议时，已支付原告赔偿款20万元，原告并无异议。至于丹寨县法院判决原告支付被告薛宏福停工损失赔偿，系基于原告与薛宏福之间的合同。即，被告三都公司作为发包方，应承担的赔偿已支付给原告，现原告向被告薛宏福承担了赔偿责任后，再向三都公司主张赔偿款，无事实及法律依据，故关于该诉请本院不予支持。
关于本案是否系一案两诉或重复诉讼的问题。薛宏福向丹寨县人民法院提起诉讼，诉讼请求为：要求吴炳权赔偿停工损失，双倍返还进场保证金及返还活动板房押金。而本案吴炳权的诉讼请求为：1、要求支付工程差价款；2、基于薛宏福享受了原告向三都公司交纳的12、14号标段的板房押金而主张退还押金款。综上，本案并非一案两诉或重复诉讼。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，第九十二条，第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告薛宏福自本判决生效之日起十日内退还原告吴炳权押金10万元；
二、被告薛宏福自本判决生效之日起十日内退还原告吴炳权工程差价款49944元；
三、驳回原告吴炳权的其他诉讼请求。
若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1685元，由原告吴炳权负担852元，由被告薛宏福负担833元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人不履行义务，权利人应在判决书规定的履行义务期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 佘 坤
二〇一六年十一月二日
书记员 陈芸芸