天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7960号
上诉人（原审原告）：赵兰芳，女，1965年2月27日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：刘欢，男，1989年8月1日出生，汉族，职工，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：刘波，男，1992年12月13日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人（原审原告）：刘凤云，女，1944年10月7日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
四上诉人共同委托诉讼代理人：孙瑞玲，天津安皓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：耿家田，男，1950年11月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：荣辉，天津泽惠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：穆雅彤，天津泽惠律师事务所律师。
上诉人赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云因与被上诉人耿家田合伙协议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016）津0225民初8593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云上诉请求：撤销一审判决；依法改判耿家田与刘学民合伙经营的运发加油站75%的份额归上诉人共同共有；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于刘学民与耿家田是否存在合伙关系的问题。上诉人向一审法院提供了1997年6月29日股本转让协议书。该协议明确了刘学民与耿家田的合伙关系，并确认了耿家田将自由持有份额的一半抵给了刘学民。形成了刘学民占运发加油站75%的份额。上诉人向一审法院提供了刘学民与耿家田向农村合作基金会借款借据3张，收款票据6张，刘学民参加经营加油站过程中收油款收据3张，收条1张，2015年9月18日调查笔录一份，刘学民支款记录1组，对耿宗周的录音光盘一份，均辅证刘学民是运发加油站的合伙人。被上诉人在诉讼过程中承认协议中的印章是真实的，不是本人加盖，但不能出示证明其主张的证据，在此情况下一审法院认定不能证明协议真实性是站不住脚的。一审法院还称双方均不对协议印章的真实性提出鉴定故不能判定证据真实。上诉人与被上诉人均对协议中耿家田的印章真实性没有异议，却还要进行鉴定，将其主观认定事实的责任强加给当事人是错误的。未签订合伙协议不证明不存在合伙关系，至于各合伙人在合伙中的财产份额在1997年6月29日股本转让协议书明确确定了刘学民占75%的份额，无需强求合伙协议约定。2、关于上诉人应请求判令耿家田与刘学民合伙经营的运发加油站75%的份额归上诉人共同共有还是合伙关系中财产份额问题，相关法律规定上诉人为刘学民的全部第一顺序继承人，对刘学民遗产享有合法继承权。运发加油站财产份额是刘学民遗产，上诉人共同继承符合法律规定。3、关于运发加油站企业性质问题，一审法院颠倒黑白。其明知企业性质属于名为集体实为个人合伙。却以集体企业不可能有股权存在为由否定刘学民合伙人身份。卷中有以耿家田名义与天津市金潮建筑工程公司签订的加油站买卖协议，确认了以250000元购买了运发加油站。4、一审程序违法，按一审法院的规定发回重审案件由原审理法庭另行组成合议庭审理，本案发回重审后蓟州区人民法院上仓法庭已经指定法官进行审理，中途无任何理由转归邦均法庭审理，涉嫌被上诉人安排操纵案件。
耿家田辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。双方合伙协议约定事实是不存在的，合伙的事实首先存在约定和履行的状态，被上诉人提交的加油站股东转让协议，并没有提交原始协议书，加油站股东转让协议没有耿家田本人签字或指纹，被上诉人提交的其他证据也无法佐证合伙关系。双方合伙关系的履行上，被上诉人没有提供合伙资金，也没有提供管理的事实，本案件已经经历了19年之久的合作期间，在该期间内进行过两次重大改造，两次转租，均没有显现出刘学民参与经营合伙财产，享受相关权利履行相关义务的事实。一审法院适用法律正确，本案发回重审后符合法律规定。
赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令耿家田与刘学民合伙经营的运发加油站75%的份额归赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云共同所有；2、判令诉讼费用由耿家田负担。
一审法院认定事实：赵兰芳与刘学民（已故）系夫妻关系，刘欢、刘波系二人之子，刘凤云系刘学民之母。耿家田系刘学民姑父。1997年2月19日，天津市金潮建筑工程公司、天津市天成贸易总公司、蓟县上仓供销合作社作为甲方，耿家田作为乙方，双方签订了协议书，约定甲方将位于津围公路上仓镇东桥头村路段西侧的运发加油站以250000元的价格卖给耿家田。当年3月份，加油站负责人变更为耿家田。1997年12月21日刘学民发生交通事故失去双腿致残。1999年3月21日，耿家田将加油站转包给了案外人朱连永。2000年4月16日，耿家田将加油站转包给了案外人王银。2003年4月28日，耿家田将加油站转包给了案外人侯彩平。2006年2月10日，耿家田将加油站转包给了案外人韩宝忠、韩永顺。2010年6月份，中石油天津销售蓟县分公司从案外人韩永顺处承租了运发加油站，名称变更为中石油蓟县上仓加油站。承租日期从相关手续变更之日起计算。2015年8月30日刘学民去世。自1997年至2015年刘学民去世前，刘学民曾多次为“蓟县运发加油站”收取油款，并多次从“蓟县运发加油站”支取款项，还数次向耿家田小额借款。2015年8月30日刘学民去世后，赵兰芳等来院起诉要求确认其占有运发加油站75％股份而成讼。
另查，“蓟县运发加油站”工商登记档案材料显示其为集体所有制企业，法定代表人为耿家田。
一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中赵兰芳等四上诉人提交了1997年6月29日股本转让协议书1份，未提交证据证实刘学民与耿家田存在最初的合伙协议或是口头协议，赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云虽然提供了其他证据佐证，但均不足以证实上述股本转让协议的真实性。经一审法院释明，赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云、耿家田均不要求对1997年6月29日股本转让协议书中耿家田的印章与双方提交的其他证据中加盖的耿家田印章的一致性进行鉴定，故此赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云主张的刘学民与耿家田之间存在合伙关系一节证据不足。经查，“蓟县运发加油站”为集体所有制企业，不可能有股份存在，但即便合伙关系存在，赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云可以要求继承在合伙关系中的财产份额，而不是“蓟县运发加油站”75%的份额，但经一审法院释明，赵兰芳等四上诉人坚持其原诉讼请求。
综上所述，赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云的诉讼请求证据不足，且于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云的诉讼请求。案件受理费80元，由赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：证据一，2015年9月9日刘欢和耿家田的现场录音一份。证明刘学民与耿家田存在合伙经营加油站的事实，以及刘学民没有通过耿家田支取加油站一万块钱，双方存在合伙关系；证据二，上诉人代理人和运发加油站曾经的员工程佳红的笔录一份，证明刘学民与耿家田合伙经营运发加油站，在职员工对此知情；证据三，三份证人证言。上诉人二审期间提交的证据未能改变一审查明的事实，本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。案经本院调解未果，诉讼当事人各持己见。
本院认为，本案系合伙协议纠纷，争议焦点为原蓟县运发加油站75%的份额是否应归四上诉人共同所有。
一、关于上诉人主张刘学民与耿家田之间存在合伙关系的问题。因上诉人提交的证据不能证明刘学民与耿家田之间存在合伙协议，亦不能证明双方对合伙投资、分配、债权债务分担等合伙事项进行了口头约定，故上诉人的上述主张本院不予支持。
二、关于上诉人要求确认原蓟县运发加油站75%的份额归四上诉人共同所有的问题，因蓟县运发加油站系集体所有制企业，而非存在股份份额的有限公司，故上诉人的上述请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人赵兰芳、刘欢、刘波、刘凤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 权
代理审判员 张 炜
代理审判员 赵永华
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 李兴明
书 记 员 王梦雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……