广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0982民初811号
原告戴艺，男，1972年4月5日出生，汉族，住化州市。
被告姚平，男，1982年12月20日出生，汉族，住化州市。
原告戴艺诉被告姚平借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴艺到庭参加诉讼，被告被告姚平经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姚平因资金不足，自2013年开始至2014年5月13日花共向我借款1055000元（其中部分是通过银行汇款，部分是直接交付现金），约定于2014年5月19日归还，如不能按期归还，即赔偿200000元给我，当时约定借款得息为月利率100‰，被告支付一个月的利息外，其余借款本金及利息分文未还过。2014年10月3日，被告姚平又再次向我借款400000元（该款是直接交付现金），约定于当月底归还（该款没约定利息）。两笔借款超过约定的还款期限后，经我多次追讨，被告一直拒不归还借款本金及利息给我。现原告特向法院起诉，请求：1、判决被告姚平归还借款1450000元及利息580000元，其中1055000元从借款日起按月利率30‰计至还清款日止，另400000元从起诉日起至还款日止的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给原告。2、本案诉讼费由被告姚平负担。
被告辩称，一、被答辩人陈述答辩人曾于2013年开始至2014年5月13日共向被答辩人借款1055000元与事实不符，答辩人确实曾向被答辩人借款，但并无1055000元之多，被答辩人只在2014年2月17日向答辩人转账200000元，在2014年3月2日向答辩人转账200000元，在2014年3月2日向答辩人转账650000元，而答辩人向被答辩所写的1055000元欠条是因为被答辩人叫化州街一位叫阿福的中年男子（实为无业游民）及一位严姓年轻人（实为被答辩人的小舅子）号称是化州街的黑社会大佬和打手，两人多次对答辩人进行恐吓、殴打（其中一次位于化州新路口；一次位于化州××楼，均有相关人证），特别是阿福数次威肋要把答辩人捉去广西强行卖胥及条答辩人全家，对答辩人造成巨大的心理压力，不得不写下高额的欠条给被答辩人。二、被答辩人陈述对答辩人的借款日是2014年5月13日（因贵院未向答辩人提供相关欠条副本，答辩人无从考证），又说月息10%，但答辩人约定2014年5月19日即还款，此举是与常理不符的，更加充分证明了1055000元欠条由被答辩人肋迫所写。三、同时根据相关法律规定：对于大额借款，如果不是通过有凭据的银行转账，以交付现金形式的，债务人应该向债权人出示现金收据作为凭证。但被答辩人并无任何证明答辩人收取过相关现金的凭证，也证明了1055000元是由被答辩人肋迫所写。而且被答辩人陈述的儤款时间段答辩人一直在圳工作，从未与被辩人见过面，当面交付现金一说更是无稽之谈。四、答辩人还陈述于2014年10月3日再次以现金形式借给答辩人400000元，更加与事实不符，当时被答辩人与答辩人关系已破裂，同时被答辩人也知道答辩人身负巨债，连前数都未知何年何月才能还清，不可能再借钱给答辩人。而且根据相关法律分泌物定：对于大额借款，如果不是通过有凭据的银行转账，以交付现金形式的，债务人应该向债权人出示现金收据作为维他命证，但被答辩人不单没有自己曾于当日提取过相关大额现金的证明，更无任何证明答辩人收取过相关现金的凭证，该欠条纯属前述阿福与被答辩人的小舅子假冒黑社会大佬与打手对答辩人不断恐吓、骚扰，对答辩人造成的巨大心理压力不得不写下的欠条。五、答辩人曾于2014年3月18日向被答辩人通过银行转账还款10000元，于2014年3月24日通过银行转账还100000元，于2015年2月3日给答辩人带人捉去殴打后带回吉洲百贷三楼中金公司办公室以现金形式还款50000元（有中金公司办公室内的录像与中金账务经理为证），于2015年2月6日通过银行转账向被告还款20000元，共向被答辩人还款180000元，之后因答辩人被被答辩人及其它债权人经常恐吓、骚扰，无法再在化州中金公司正常工作后，知失去收入来源，无法再履行相关还款义务。六、答辩人曾于被答辩人处实际借款650000元，已还180000元，实际尚欠被答辩人470000元。同时根据合同法211条：自然人之间的借款合同对支付没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。答辩人认为依法不用向被答辩人支付任何利息。答辩人与被答辩人曾是朋友关系，而且因为生意关系，被答辩人曾通过答辩人赚取的收益远远不止47万元，答辩人也一度对被答辩人提供过帮助感恩，因答辩人始终是欠被答辩人的钱财，所以被答辩人对答辩人的种种恐吓与殴打行为也能适当谅解而且被答辩人也知道答辩人现在的财务状况恶劣，不是刻意做无赖，实在暂时不具备还款能力，逼迫也无用。同时被答辩人为利益为驱，作了严重虚假的陈述，或许被答辩人不了解在法庭虚假证供会造成的违法后果，请贵院向被答辩人禅明此举的严重性。综上所述，请求贵院判决：1、判决答辩人向被答辩人归还47万元了结双方之间的债务；2、判决被答辩人承担本案诉讼费用。
经审理查明，原告通过被告的大哥认识了被告。被告因资金周转困难，原告从2013年开始至2014年5月13日陆陆续续通过银行汇款或交付现金的形式，共借款1055000元给被告。被告于2014年5月13日写下一张《借据》给原告，《借据》载明：“现向戴艺先生借人民币壹佰零伍万伍仟元整（1055000元），如贷款下来，则于本月19日归还，如本月19日不能归还，则向戴艺先生补偿人民币贰拾万元（200000）整。本借据月息1角，本月利息已支付。签定本借据之日起之前任何借据皆无效作废。特立此据以作证明。姚平。2014年5月13日。”2014年10月3日，被告再次向原告借款400000元，被告又写了一张《欠条》给原告，《欠条》载明：“现借到戴艺人民币40万元整，定于本月底归还。特立此条。姚平。2014年10月3日。”后经原告多次向被告追讨未果，2016年5月13日向本院起诉，请求支持上述诉讼请求。
另查明，借据中月息1角，是指月利率10%。
以上事实有原告身份资料，被告写给原告的一张《借据》及一张《欠条》，被告的称辩，庭审笔录等证据证实。
本院认为，被告姚平借到原告戴艺1055000元和400000元，有被告所写给原告的一张《借据》及一张《欠条》为凭，因此，原告要求被告偿还借款理由充分，证据确凿，本院予以支持。借款约定还款期限，还款期限到后，原告可随时主张权利，要求被告偿还。但因被告在2014年5月13日借款时，原告先扣除一个月的利息不符合法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，《借据》中的1055000元扣除了一个月的利息即105500元后，原告借给被告的本金实际是949500元（1055000元－1055000元×10%＝949500元）。所以，被告先后一共向原告借款的本金实际是1349500元（即949500元＋400000元）。被告于2014年5月13日向原告借款时，双方约定了利息，但原告请求被告从借款日起按月利率30‰计至还清款日止，违反法律规定，本院不予支持。根据最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，被告应从2014年5月13日起支付本金949500元的利息给原告，每月应按月利率2%计付给原告至还清款日止。被告于2014年10月3日向原告借款400000元时，没有约定利息，原告请求从起诉之日即2016年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付给原告至还清款之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告在答辩状中辩称，只向原告借款650000元，并没有借款1455000元，但没有向法庭提供相关的证据；被告又辩称其已还款180000元给原告，但被告向法庭提供的《中国农业银行金穗借记卡明细对帐单》，其交易日期均是2014年5月13日前的，被告并没有向法庭提关其于立《借据》即2014年5月13日后的还款证据，因此，对于被告的辩称本院不予采信。被告姚平经本院传票合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚平在本判决生效后10日内付清借款本金1349500元及利息(本金949500元的利息从2014年6月13日起按月息2%计算至还清款之日止，本金400000元的利息从起诉之日即2016年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款之日止）给原告戴艺。
二、驳回原告戴艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理为23040元，由被告姚平负担17895元，原告戴艺负担受理费5145元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 邹 虹
人民陪审员 陈 科
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李宛霓