湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终448号
上诉人（原审原告）沈泽阳，男。
委托代理人芦进，湖北元领律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人沈国强（系沈泽阳之父）。
被上诉人（原审被告）襄阳市第一中学。住所地：襄阳市樊城区解放路*号。
法定代表人李后兵，该校校长。
委托代理人万洁瑶，湖北东升律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托代理人江向勤，该校政教处主任。代理权限为一般代理。
上诉人沈泽阳因与被上诉人襄阳市第一中学健康权纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2015）鄂樊城民二初字第00311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：沈泽阳原系市一中高三（十三）班学生。2015年4月13日（星期一）早上语文自习期间（6：30至7：00），因沈泽阳所在班级老师开例会，未在班级内，班级秩序由班长程梓豪负责。约6时45分左右，沈泽阳迟到，程梓豪（男，1997年2月17日出生）看了沈泽阳一眼，二人因此发生争吵，随后，沈泽阳手持课凳砸程梓豪头部，程梓豪被砸后，顺手拿出放在课桌内的刀将沈泽阳刺伤。双方打斗中，被襄阳市第一中学巡视老师发现，及时予以制止，并于当天上午6时54分、6时56分左右分别将二人送往襄阳市第一人民医院就诊治疗。经医院检查诊断，程梓豪鼻骨骨折；沈泽阳全身多处刀刺伤，右前臂血肿。当天，沈泽阳父亲沈国强报警。沈泽阳受伤后，在襄阳市第一人民医院住院治疗20天，出院情况：一般情况良好，自诉右上肢肘关节、肩关节活动稍受限。出院医嘱建议：合理饮食、注意休息；建议继续住院治疗；建议手外科就诊；短期内勿剧烈活动，逐步加强功能锻炼；定期复查，不适随诊。沈泽阳支付医疗费32910.6元。现沈泽阳认为，由于襄阳市第一中学管理不到位，导致学生在校内打架，沈泽阳因此受到的损失，应由襄阳市第一中学承担赔偿责任，故诉至法院。另查明，沈泽阳、程梓豪在校期间，曾因学校事务发生过矛盾，相互关系不睦。2015年7月10日，沈泽阳、程梓豪双方经襄阳市公安局樊城区分局米公派出所进行协商调解，双方达成一致意见，并制作调解书，调解书载明：沈泽阳、程梓豪两人于2015年4月13日在市一中早自习期间发生打架，双方互为对方打伤，经法医鉴定两人均为轻伤。经协商，两人互不追究对方的刑事责任，程梓豪赔偿沈泽阳医疗及全部费用15000元。程梓豪当即支付给沈泽阳现金15000元。还查明，襄阳市第一中学高三年级每周一、三、五早上为语文自习时间，自习期间，老师可以安排学生自己自习，也可以在任课班级内督导学生自习。另外学校还安排老师不定时在全校范围内巡视。每周一早上自习期间为老师召开例会的时间。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，沈泽阳因上课迟到与同学程梓豪发生争吵，随后沈泽阳先用课凳砸伤程梓豪，程梓豪后用刀具刺伤沈泽阳。沈泽阳、程梓豪系高三年级学生，均已成年，对互殴行为的危险性具有认知能力，二人违反校纪校规，在自习课期间打架受伤，系沈泽阳、程梓豪过错所致。襄阳市第一中学在对高三年级学生的教学安排上，自习课以学生自己学习为主，任课老师督导、辅助学生自习，符合高中生学习规范；在学校管理方面，学校巡视老师在发现沈泽阳、程梓豪互殴后，及时有效地进行了制止并迅速将二人分别送入医院救治，故襄阳市第一中学在对沈泽阳、程梓豪的教育、管理职责上并不存在过错，不应承担赔偿之责。沈泽阳认为襄阳市第一中学未尽到教育、管理职责，并要求襄阳市第一中学承担赔偿责任，无事实与法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回沈泽阳要求襄阳市第一中学承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费依法收取258元，由沈泽阳负担。
上诉人沈泽阳不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）学校安排早自习应当由老师在教室督导学生学习，回答学生提出的相关问题，即使老师临时有事，也不能离开时间太长。本案中，老师早自习就没有进教室，事故发生时亦无任何老师在场督导，如果当时有老师督导学生学习，就不会发生学生打架事件。因此，被上诉人襄阳市第一中学在履行职责过程中违反工作要求，存在教学管理的过错，应当对本案上诉人沈泽阳承担赔偿责任。（二）原审法院并未认定被上诉人襄阳市第一中学存在安全管理的失职责任。由于学校未对在校学生私带管制刀具进行严格管理，才会导致上诉人沈泽阳在校期间被同学用刀具刺伤，造成这一严重后果的发生，是因为学校存在管理上失职的行为。（三）被上诉人襄阳市第一中学将上诉人沈泽阳送往医院后并未进行救治，上诉人沈泽阳在医院等了2个小时，直到上诉人沈泽阳的家长赶到后，由其家长交纳诊疗费用才进行救治，在此期间，上诉人沈泽阳身上二十多处伤口一直在流血。因此，原审判决认定被上诉人襄阳市第一中学在发现上诉人沈泽阳在与同学互殴后，及时有效地进行制止并迅速将二人分别送入医院救治错误，被上诉人襄阳市第一中学并未尽到教育、管理职责。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人沈泽阳的诉讼请求，或将本案发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人襄阳市第一中学负担。
被上诉人襄阳市第一中学答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，学生在校期间，学校负有管理教育的义务。学生在校园内受到伤害，学校是否承担责任主要在于学生在受到伤害的过程中，学校是否存在过错。本案中，被上诉人襄阳市第一中学为规范学生的言行制定了较为完整的规章制度，并对学生进行法制教育，要求学生遵守校纪校规，已尽到管理、教育的义务。上诉人沈泽阳作为完全民事行为能力人，对自身行为的性质具有完全的认知和辨别能力，其明知打架不可为而为之，应当对其行为造成的后果承担责任。上诉人沈泽阳上诉称被上诉人襄阳市第一中学并未尽到教育、管理职责，上诉人沈泽阳的伤是因被上诉人襄阳市第一中学在学生上早自习期间无任何老师在场，被另一学生程梓豪用管制刀具刺伤。经审查，被上诉人襄阳市第一中学每周一早自习期间为老师召开例会的时间，各班级老师在召开例会前，先到教室安排学生的自习内容，然后交由班长负责课堂纪律。对于此种教学方式，被上诉人襄阳市第一中学并无违反教学管理的规定，虽然打架发生时没有老师在场，但是学校巡视老师在发现后，立即将上诉人沈泽阳送往医院救治，并及时通知家长。在此过程中，被上诉人襄阳市第一中学亦未存在任何过错，故上诉人沈泽阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人沈泽阳是否被管制刀具刺伤及被上诉人襄阳市第一中学是否存在对在校学生私带管制刀具管理不严的问题。本院认为，由于公安机关在处理该案件时并未认定上诉人沈泽阳的伤是由管制刀具造成，且上诉人沈泽阳在本案中亦未提供证据证明程梓豪是用管制刀具将其刺伤。因此，根据现有证据并不能证明上诉人沈泽阳的伤是由管制刀具造成，进而不能证明被上诉人襄阳市第一中学存在对在校学生私带管制刀具管理不严的问题，故上诉人沈泽阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于被上诉人襄阳市第一中学将上诉人沈泽阳送往医院后是否及时进行救治的问题。经审查，上诉人沈泽阳受伤后，被上诉人襄阳市第一中学于当日6时55分将其送往襄阳市第一人民医院进行救治。上诉人沈泽阳对其送往医院救治的时间并无异议，故本案结合上诉人沈泽阳被送往医院的时间及到医院接受治疗的时间（其中一份襄阳市第一人民医院影像诊断报告出具的时间是2015年4月13日7时52分）看，被上诉人襄阳市第一中学并不存在未让上诉人沈泽阳接受治疗的情况，上诉人沈泽阳上诉主张被上诉人襄阳市第一中学将其送往医院后，长达2个小时并未让其接受治疗，与事实不符，故上诉人沈泽阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费642元，由上诉人沈泽阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王会光
审 判 员 柳 莉
审 判 员 王定强
二〇一六年四月十二日
法官助理 张欢欢
书 记 员 强 劲