中华人民共和国
湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘民终93号
上诉人（一审原告）：花旗银行韩国股份有限公司（CitibankKoreaInc.），住所地首尔特别市中区清溪川路****栋（24,Da-
Dong,Chung-guSeoul,100-180,Korea）。
法定代表人：朴进会（ParkJinHei），该公司董事长。
委托诉讼代理人：张梅，北京市金杜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐贝贝，北京市金杜律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：蓝思国际(香港)有限公司（LensInternational(HK)Limited），住所地香港特别行政区九龙观塘海滨道133号万兆丰中心7楼A室（UnitA7/FMGTower133HotBunRoadKwunTongKL）。
法定代表人：周群飞。
委托诉讼代理人：张少伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：曾雄凯，该公司员工。
上诉人花旗银行韩国股份有限公司（以下简称花旗银行）因与被上诉人蓝思国际(香港)有限公司（以下简称蓝思国际公司）案外人执行异议之诉一案，不服湖南省长沙市中级人民法院于2015年9月22日作出的（2015）长中民三初字第01052号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
上诉人花旗银行上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一审裁定适用法律错误。案外人提起执行异议之诉可针对财产保全程序。长沙市中级人民法院基于同一事实和法律的两个裁定内容相悖，（2015）长中民执异字第00213号执行裁定明确告知花旗银行如对该裁定不服，可按民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起案外人执行异议之诉，而本案一审裁定则以花旗银行无权提起案外人执行之诉驳回花旗银行的起诉，剥夺了花旗银行针对财产保全的执行获得法律救济的权利。
被上诉人蓝思国际公司辩称：案外人异议之诉的规定只适用于执行过程，被答辩人认为案外人异议之诉也适用于保全程序没有法律依据。
花旗银行向一审法院起诉请求：1.停止对已转让于原告的（株）DIGITECHSYSTEM在惠州三星公司、天津三星公司的全部应收账款的保全、冻结或任何强制执行程序；2.解除长沙市中级法院对上述应收账款的冻结措施；3.被告蓝思国际公司承担本案诉讼费。事实与理由：2013年2月22日，花旗银行与（株）DIGITECHSYSTEM签署《应收债款转让协议》，（株）DIGITECHSYSTEM向花旗银行转让其在惠州三星电子有限公司（以下简称惠州三星公司）以及天津三星通讯技术有限公司（以下简称天津三星公司）所有现有及未来对（株）DIGITECHSYSTEM的应付账款，该协议已发生法律效力。2013年4月22日，（株）DIGITECHSYSTEM分别向惠州三星公司以及天津三星公司发出转让通知书，明确通知：（株）DIGITECHSYSTEM对惠州三星公司以及天津三星公司所有现有及未来应收账款已全部转让予花旗银行，（株）DIGITECHSYSTEM将转变为花旗银行的托收代理人，所有应付款项应由惠州三星公司以及天津三星公司直接汇至（株）DIGITECHSYSTEM在花旗银行开设的账户，花旗银行是该等应收款项的受益人。惠州三星公司以及天津三星公司收到通知后分别在转让通知书上加盖公章。据此，（株）DIGITECHSYSTEM在惠州三星公司以及天津三星公司的现有及未来所有应收账款债权已在法律上发生转让，对惠州三星公司以及天津三星公司具有法律约束力。2013年期间，根据上述债权转让，惠州三星公司以及天津三星公司均向（株）DIGITECHSYSTEM在花旗银行开设的指定账户全部支付了2013年期间逐步到期的各笔应收账款，实际履行了转让后的款项支付。2014年1月，（株）DIGITECHSYSTEM发函给惠州三星公司以及天津三星公司，核对两公司对（株）DIGITECHSYSTEM后续到期应付款项的具体金额。但在惠州三星公司以及天津三星公司已确认但尚未向花旗银行实际支付2014年到期应付款项之际，长沙市中级人民法院在审理蓝思国际公司诉（株）DIGITECHSYSTEM国际货物买卖合同纠纷一案过程中，根据蓝思国际公司的财产保全申请，于2014年2月24日作出（2014）长中民五初字第00256号民事裁定，并向惠州三星公司以及天津三星公司送达协助执行通知书，冻结了两公司本应向花旗银行支付的应收账款。为此，花旗银行于2014年4月15日向长沙市中级人民法院提出异议。该院于2015年5月4日作出（2015）长中民执异字第00213号执行裁定，认为花旗银行没有提供证据证明（株）DIGITECHSYSTEM对惠州三星公司以及天津三星公司的到期债权已转让给花旗银行及已通知两公司，裁定驳回花旗银行的异议。该裁定错误，对花旗银行不公，故花旗银行依法提出执行异议之诉。
一审法院认为，原告花旗银行系韩国法人，故本案属于涉外民事关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条之规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用《中华人民共和国民事诉讼法》。经审查，花旗银行在本案中提起的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的案外人提起执行异议之诉的起诉条件。案外人提起执行异议之诉的前提条件是在执行过程中，案外人对执行标的提出异议，且其诉讼请求与原判决或裁定无关。而（2014）长中民五初字第00256号案尚在审理过程中，（2014）长中民五初字第00256号民事裁定为财产保全裁定，并不是对权利义务的终局裁定，故花旗银行就长沙市中级人民法院依据该裁定采取的诉讼保全措施提起案外人执行异议之诉，缺乏法律依据，应当予以驳回。裁定：驳回原告花旗银行韩国股份有限公司的起诉。
花旗银行不服一审裁定，向本院提起上诉。
本院审理查明：蓝思国际公司与（株）DIGITECHSYSTEM国际货物买卖合同纠纷一案，长沙市中级人民法院根据蓝思国际公司的申请，于2014年2月24日作出（2014）长中民五初字第00256号民事裁定，裁定冻结（株）DIGITECHSYSTEM银行存款人民币36012932.06元，或者查封、扣押、冻结价值相当的其他财产。根据该裁定，长沙市中级人民法院分别向惠州三星公司、天津三星公司发出协助执行通知书，冻结其应支付的（株）DIGITECHSYSTEM的相应款项的应收货款。案外人花旗银行不服，于2014年4月15日向长沙市中级人民法院提出案外人异议，主张其是该应收账款的受益人，请求解除对其在惠州三星公司、天津三星公司的应收账款的冻结。该院经审理认为，案外人花旗银行没有提供证据证实（株）DIGITECHSYSTEM将其已被冻结的其在惠州三星公司和天津三星公司的到期债权转让给花旗银行，并已通知惠州三星公司和天津三星公司，其异议不成立。双方当事人如不服本裁定，可按照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向该院提起执行异议之诉。据此，于2015年5月4日作出（2015）长中执异第00213号执行裁定，裁定驳回案外人花旗银行的异议。花旗银行不服，向长沙市中级人民法院提起本案诉讼。该院于2015年9月22日以（2015）长中民三初字第01052号民事裁定驳回花旗银行的起诉。
本院认为，本案系一起涉外的案外人执行异议之诉。在中华人民共和国领域内进行的涉外民事诉讼，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》。本案二审争议焦点是上诉人花旗银行是否有权在诉讼保全执行中对执行标的提起案外人执行异议之诉。根据我国民事诉讼法第二百二十四条及民事诉讼法解释第一百五十六条之规定，生效的民事判决、裁定由人民法院执行。保全裁定属于民事裁定，保全裁定的执行属于人民法院执行的范畴。本案系在保全裁定的执行过程中，上诉人花旗银行以对保全执行标的享有实体权利为由，对保全执行标的提起的案外人异议之诉。从我国民事诉讼法第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的”的规定来看，并未排除在保全裁定的执行中案外人对执行标的提出执行异议。并且，保全裁定的执行对执行标的虽然不是终局性处分，但对执行标的的所有权人或利害关系人行使实体权利亦将构成法律和事实上的障碍，被保全财产的所有人或利害关系人应当有权获得救济。故本院认为，上诉人花旗银行主张其有权依据我国民事诉讼法第二百二十七条的规定提起案外人执行异议之诉，符合法律规定，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第01052号民事裁定；
二、本案指令湖南省长沙市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 胜
审 判 员 闫 伟
代理审判员 唐小妹
二〇一六年九月五日
书 记 员 罗 浪