中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3872号
原告广州市赫莲娜服饰实业有限公司，住所地中华人民共和国广东省广州市白云区云城南三路399号801-805房。
法定代表人孙文祥，总经理。
委托代理人刘丹，北京优肯律师事务所律师。
委托代理人王建兵，北京优肯律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李娇娜，中华人民�和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人慕尼黑宫廷酿酒屋，住所地德意志联邦共和国慕尼黑市。
法定代表人迈克尔·莫勒博士，董事。
委托代理人李笑冬，北京市博圣律师事务所律师。
原告广州市赫莲娜服饰实业有限公司（简称赫莲娜公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月12日作出的商评字[2016]第51330号关于第10465002号“HR”商标不予注册复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月26日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人慕尼黑宫廷酿酒屋作为第三人参加本案诉讼。2017年4月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告赫莲娜公司的委托代理人王建�，被告商标评审委员会的委托代理人李娇娜，第三人慕尼黑宫廷酿酒屋的委托代理人李笑冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告赫莲娜公司不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第10465002号“HR”商标（简称诉争商标）作出的不予注册决定所提出复审申请而作出的。被诉决定认为：诉争商标“HR”与引证商标二的显著识别英文“HB”均经过艺术化处理，在整体外观上近似，已构成近似商标。诉争商标与引证商标二均指定使用在啤酒等同一种或类似商品上，易使消费者对二者商品的来源产生混淆误认，已构成修改后《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据尚不足以证明诉争商标经过使用产生了可与引证商标二相区分的显著性。
综上，�标评审委员会决定诉争商标不予核准注册。
原告赫莲娜公司诉称：一、原告的“HR”系列商标在中国具有较高的知名度和影响力，已被认定为驰名商标。二、诉争商标与第三人的引证商标二未构成近似商标，共存不会导致相关公众的混淆误认。被告在审理和作出决定时应同时考虑消费者对诉争商标已经形成的特定认知习惯，结合两商标本身整体存在的差异，综合判断混淆的可能性，而不能仅仅凭借商标的局部设计形式接近判断近似。综上，被诉决定认定事实不清、适用法律错误，请求法院依法予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人慕尼黑宫廷酿酒屋述称：一、诉争商标与第三人的引证商标构�使用在相同或类似商品上的近似商标。二、原告称其“HR”商标被认定为驰名商标，第三人对此不予认同，且“HR”商标在第18类商品上构成驰名商标，并不能说明其驰名商标可以侵犯第三人在第32类商品上享有的在先权利。三、原告申请诉争商标具有明显恶意。原告被核准的经营范围为纺织服装、服饰业，而“啤酒、无酒精果汁”等并未在其经营范围内，原告在非其经营产品上申请注册与第三人知名的“HB”商标近似的商标主观恶意十分明显。四、第三人是世界知名的啤酒公司，享誉世界。经过长期广泛宣传和使用，第三人及其知名品牌“HB”已经在包括中国在内的全世界相关公众中享有极高的知名度，并已成为事实上的驰名商标。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明:
诉争商标为第10465002号“HR”商标（商标图样附后），由原告于2012年2月6日申请注册，指定使用商品为第32类啤酒、无酒精果汁、无酒精果汁饮料、乳清饮料、果汁、水（饮料）、矿泉水（饮料）、苏打水、乳酸饮料（果制品，非奶）、果汁冰水（饮料）。
引证商标二为第G869805号“HB及图”商标（商标图样附后），由被告于2006年1月19日申请注册，核定使用商品为第32类啤酒、含有啤酒的混合饮料、矿泉水、汽水以及其他的不含酒精的饮料、水果饮料以及水果汁、糖浆以及其他制作饮料用的制剂。经续展，商标专用权期限至2025年6月3日。
在法定异议期内，慕尼黑宫廷酿酒屋针对诉争商标向商标局提出异议申请，商标局经审查作出[2015]商标异字第10281号不予注册决定。决定对争议商标不予注册。
2015年6月12日，赫莲娜公司向商标评审委员会提出商标不予注册复审申请，其主要理由为：一、诉争商标�HR”是原告企业字号“赫莲娜”的英文简称，具有独创性和显著性，曾被评为“广东省著名商标”和“广州市著名商标”，并于2014年被认定为第18类手提包、钱包、旅行箱（袋）商品上的驰名商标；二、诉争商标与引证商标二在整体外观、呼叫、构成元素等方面不同，不构成近似商标；三、原告的第5377749号、5377792号、5609391号“HELENAR.”商标分别在第18类及25类商品上经异议裁定予以核准注册。综上，请求准予诉争商标注册。原告在不予注册复审阶段向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.2014年4月由广东省著名商标评审委员会颁发的《广东省著名商标证书》，内容显示：第863569号“HR”商标，认定商品为手提包、钱包、旅行箱（袋），有效期自2014年4月24日至2017年4月23日。由广州市工商行政管理局颁发的《广州市著名商标》《广州市著名商标证书》，显示第863569号“HR”商标，有效期为2013年12月至2016年12月，证明原告的“HR”商标在18类商品上被评为广东省著名商标和广州市著名商标；
2.商标局于2011年11月7日作出的（2011）商标异字第42670号“HRHELENAR.”商标异议裁定书，内容显示第5377749号“HRHELENAR.”商标予以核准注册；商标局于2011年11月7日作出的（2011）商标异字第42663号“HRHELENAR.”商标异议裁定书，显示第5377792号“HRHELENAR.”商标予以核准注册；商标局于2011年11月7日作出的（2011）商标异字第42680号“HRHELENAR.”商标异议裁定书，显示第5609391号“HRHELENAR.”商标予以核准注册；
3.商标局于2014年9月4日作出的商标驰字[2014]46号国家工商总局商标局关于认定“HR”商标为驰名商标的批复，内容显示，认定广州市赫莲娜服饰实业有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第18类手提包、钱包、旅行箱（�）商品上的“HR”注册商标为驰名商标。该“HR”商标同上述广东省著名商标和广州市著名商标以及诉争商标“HR”的艺术设计。
第三人在不予注册复审阶段向商标评审委员会提交了维基百科关于第三人的企业介绍、第三人参加的各国啤酒节图片、“HB啤酒”宣传彩页、《人民网》《中国酒营销网》《青岛新闻网》《财经日报》等关于HB啤酒的新闻报道打印件等证据证明经过第三人的长期广泛宣传和使用，第三人的“HB”品牌已经和第三人建立起了唯一对应关系，并在啤酒行业具有极高的知名度。
2016年6月12日，商标评审委员会作出被诉决定。
在庭审过程中，原告表示对诉争商标与引证商标二在商品类别上构成相同或类似不持异议。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
鉴于原告对诉争商标与引证商标商品构成相同或类似予以认可，本院亦对此不持异议。结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点可以概括为：诉争商标与引证商标的标识是否构成近似；原告在18类商品上的驰名商标的影响力是否可以扩展至本案32类商品上的诉争商标。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。
本案中，诉争商标为经过艺术设计的字母“HR”，引证商标二为经过艺术设计的字母“HB”及皇冠图形的组合。虽然诉争商标与引证商标的字母在设计上均采用了将H的右侧的类似汉字笔画“丨”的竖直部分与R或B的左侧的竖直部分重合的方式，在此处设计上有相同之处。但是，具有初级英文基础的相关公众可以将字母R和B区分开，而反之，如果将诉争商标和引证商标二的字母组合认定构成近似，则将导致字母“HD”组合，“HP”组合，“HE”组合都极有可能被判定为与“HR”近似，这不仅不符合相关公众对英文字母的认读和识别能力，也会造成对引证商标二的过度保护。除此之外，诉争商标和引证商标二在整体的呼叫上亦不相同，且引证商标二还包括皇冠图形，都构成了两者的明显区别，因此，尽管考虑到这两设计上的相同之处，但从总体上看，相关公众可以将二商标区分开来。
对于原告提出其在18类商品上注册的“HR”商标已被认定驰名商标，影响力可以扩展到32�商品上的主张。本院认为，首先，原告在18类商品上注册的“HR”商标经过长期宣传、使用，于2014年被认定为驰名商标和广东省著名商标。虽然该时间晚于诉争商标的申请日，但商标的知名度和美誉度的培养、树立显然不是短时间就可以形成的，因此，原告在18类商品上注册的“HR”商标的知名度可以作为诉争商标可否被核准注册的因素予以考虑。其次，第18类手提包、钱包、旅行箱（袋）商品与32类啤酒、不含酒精饮料、矿泉水等商品均是受众广泛的日常生活消费品，且在消费群体上有较大的重合。在HR商标在18类商品上具有较高知名度，被认定为驰名商标的情况下，相关公众更容易将第32类商品上的HR商标与在18类商品上具有较高知名度的HR商标联系起来，HR商标在18类商品上的知名度和影响力可以在一定程度上对32类商品的消费者的认知产生影响，使其能够将诉争商�与引证商标进行区分。
综上所述，原告关于诉争商标与引证商标二不构成近似商标的诉讼主张成立，本院予以支持。被告作出的被诉决定证据不足、适用法律错误，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2016］第51330号关于第10465002号“HR”商标不予注册复审决定书；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对广州市赫莲娜服饰实业有限公司就第10465002号“HR”商标提出的不予注册复审重新作出决定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，原告广州市赫莲娜服饰实业有限公司、被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会可于本判决送达之日起十五日内、慕尼黑宫廷酿酒屋可于本判决送达之日起三十日内，向本院提交上诉状及其副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 常婷婷
书 记 员 常婷婷
附图：
诉争商标
引证商标二