湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1223民初1500号
原告张钱伟，男，1974年10月16日出生，汉族，浙江省绍兴县人，住浙江省绍兴县。
委托代理人罗正德，湖南水正兰律师事务所律师，执业证号14310201710471689。
被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司，住所地辰溪县桥头溪乡桐乐山村。组织机构代码09882565-9。
法定代表人谢景灵，董事长。
被告谢景喜，男，1971年7月9日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县辰阳镇。
委托代理人杨隆礼，湖南清园律师事务所律�。执业证号14312200010255281。
被告谢景灵，男，1976年5月4日出生，汉族，湖南省辰溪县人，住湖南省辰溪县龙泉岩乡。
原告张钱伟与被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司、谢景喜、谢景灵买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，2017年4月17日，本院作出一审判决。原告张钱伟不服判决，依法提起上诉。湖南省怀化市中级人民法院于2017年8月25日作出（2017）湘12民终574号民事裁定，将本案发回重审。本院于2017年11月16日立案，并另行组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告张钱伟委托代理人罗正德，被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司、被告谢景灵的委托代理人杨隆礼到庭参加诉讼，被告谢景喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张钱伟向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿签订的《关于购煤融资的协议》；2、被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司退还原告预付款人民币250万元并赔偿经济损失（按银行同期贷款利率从2014年3月18日起计算至被告归还所有预付款为止）；3、被告谢景喜、谢景灵对上述全部款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月11日，原告和辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿签订《关于购煤融资的协议》，约定由原告负责给辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿融资300万元，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿以一吨煤
100元（不含税）的价格由原告认购3万吨煤，税由原告负责，原告拥有3万吨煤的销售权。原告的资金必须按辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿需要投入，可分批投入，但必须按时到位。若辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿资金提前解决，则按原告的实际投入结算煤量，之后终止协议。合同签订后，原告于2014年3月18日支付10万元，4月14日支付30万元，4月18日支付30万元，4月28日支付40万元，5月15日支付30万元，5月19日支付20万元，5月27日支付10万元，6月9日支付20万元，7月31日支付10万元，11月14日支付50万元，共计250万元的购煤预付款给辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿，但辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿并未按约定向原告供应相应煤量。在被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司的煤矿被关闭后，原告多次与被告协商要求被告解除合同返还预付款，但未果。2014年4月22日，被告谢景喜、谢景灵在原普通合伙企业“辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿”的基础上发起成立了辰溪县大湾田煤业有限责任公司。由于《关于购煤融资的协议》签订时被告谢景灵系辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿普通合伙人，需对被告谢景喜和辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的债务承担无限连带清偿责任，同时被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司继承了原辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的权利义务，故三被告必须对原告的预付款承担连带清偿责任。由于被告违反合同约定的行为，损害了原告合法利益，被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司的煤矿已经被关闭，已经没有继续履行合同的可能。故原告请求依法解除合同，要求被告返还预付款并赔偿相应的经济损失。
被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司辩称，1、原告张钱伟通过其妻宋芳打入谢景喜银行账户的250万元不是煤炭预付款，而是张钱伟作为辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东转入的投资款；2、原告张钱伟提供的银行转账凭证也只能证明张钱伟打入谢景喜银行帐户的款项数目，不能直接证实是煤炭预付款；3、原告张钱伟在起诉谢景喜、辰溪县大湾田煤业有限责任公司的（2015）辰民二初字472号借款合同纠纷案中，在法院释明可变更诉讼请求的情况下在一审、二审中均自认包括本次诉讼提到的250万元在内的800万元均系借款，此为生效民事判决书确定的事实，原告改变花样另行起诉，属恶意缠诉。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告谢景灵、谢景喜辩称，1、谢景灵、谢景喜仅仅是大湾田煤矿的股东，对大湾田煤矿的债务不应承担连带责任；2、张钱伟与大湾田煤矿签订购煤融资协议仅仅是就购煤达成意向，并未实际履行，张钱伟所主张250万元系投资入股款项，投资入股款项不能等同于购煤款。请求法院驳回原告对谢景喜、谢景灵的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的2、3号证据，被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1、原告提交的1号证据，即原告张钱伟的身份证，被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告张钱伟是公司股东之一，不具备本案的主体资格。合议庭认为，该证据反映了原告张钱伟个人的基本信息，真实，合法，且与本案有关联，应予采信。
2、原告提交的4、5、6、7号证据，即谢景喜、谢景灵、宋芳的身份证，张钱伟与宋芳的结婚证，被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议。合议庭经评议认为，此系列证据为个人基本信息资料，应予采信。
3、原告提交的8号证据，即《关于购煤融资的协议》，被告对其真实性无异议，但对合法性、关联性提出异议，认为协议并未履行。合议庭认为，该协议系当事人在自愿平等的基础上协商订立，为双方的真实意思表示，应予采信。
4、原告提交的9号证据，即银行�账凭证，被告提出异议，认为该款不能认定为煤炭预付款。合议庭认为，该证据具备证据真实性、合法性、关联性，应予采信，至于该款的性质，结合本案案情，应认定为投资入股款。
5、原告提交的10号证据，即辰溪县矿产资源税费征收管理局出具的证明，被告对其关联性有异议，认为原告没有支付煤矿预付款。合议庭认为，该证据因缺少其他证据材料佐证，故不予采信。
6、原告提交的11号证据，即湖南省怀化市中级人民法院（2017）湘12民终817号民事判决书，被告对其真实性无异议，但认为该判决书不能作证据使用。合议庭认为，判决书由审判机关依法作出，具有法律效力，判决书认定的部分事实，可作为本案认定事实的依据，应予采信。
7、原告提交的12号证据，即辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东会决议，被告认为与本案无关联性。合议庭认为，该证据证实了谢景喜、谢景灵系辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东，反映了部分基本的案件事实，应予认定。
8、原告提交的13号、14号、15号、16号证据，即辰溪县关闭煤矿协议书，湖南煤矿安全监察局文件，清算公告，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿清算报告，被告对其关联性提出异议，认为不能说明原告的证明目的。合议庭认为，该组证据证实辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿因政策性原因关停的事实，与本案有关联，应予采信。
9、原告提交的17号、18号证据，即辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东会议纪要，承诺书，被告认为该证据达不得原告所要证明的目的。合议庭认为，该证据与本案无关联，不予采信。
10、原告提交的19号证据，即庭审笔录，被告认为与本案无关联，原告断章取义，与本案基本事实不符。合议庭认为�该证据应予采信，但所证明的案件事实应结合本案事实和案情，区别对待。
11、原告提交的20号证据，即国家企业信用信息公示，被告对其关联性有异议。合议庭认为，该证据客观记载了辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿被注销这一法律事实，应予采信。
12、被告提交的1号证据，即《关于购煤融资的协议》，原告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对被告的证明目的有异议，认为该合同为买卖合同，原告支付的是购煤预付款。合议庭认为，原告亦将该协议作为证据，进行法庭举证，应予采信；至于该证据的证明内容和事实，将结合全案予以认定。
13、被告提交的2号、3号、4号证据，即说明，辰溪县大湾田煤业有限责任公司股东会纪要，股份制章程，会计报表，原告对证据的证明目的有异议。合议庭认为，该证据真实地反映了辰溪县大湾�煤业有限责任公司的一些基本信息，与本案有关联，应予认定。
14、被告提交的5号证据，即民事判决书，上诉状，原告对其真实性、合法性无异议，但对证明的目的有异议，认为原告转给被告的250万元为购煤预付款。合议庭评议认为，判决书确认的事实，已得到二审法院的确认，该判决书可以作为本案的证据使用，应予采信和确认；上诉状只是当事人行使诉讼权利采用的一种法律文书，反映当事人的诉讼意愿，不能作为诉讼证据使用，故不予采信。
本院根据采信的证据和当事人对无异议事实的陈述，认定以下案件事实：
辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿系2005年12月21日在湖南省工商行政管理局注册登记的合伙企业。2012年11月16日，被告谢景喜与该矿其他投资人田沃、聂兴贵、印昌桂、杨光华四人签订了《辰溪县桥头溪大湾田煤矿股本折价转�协议书》，由田沃、聂兴贵、印昌桂、杨光华将其持有的煤矿45.5%的股本转让给被告谢景喜，被告谢景喜受让上述股本后，已持有该矿100%的股本。2012年12月7日，由被告谢景喜为甲方，原告张钱伟及汤伟、倪善昌、汤可峰为乙方签订了《辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿股本折价转让协议书》，约定：双方同意将煤矿总资产折价为2400万元，甲方愿意将其持有的30%股份按700万元价格转让给乙方，乙方同意受让；同时约定实际支付666万元，余款54万元出煤后乙方付给甲方。该协议书还确认新的股权结构及其受让款：汤伟10%，受让款266万元已结清；张钱伟10%，受让款200万元，已支付受让款50万元；倪善昌10%，受让款200万元，已支付受让款50万元；倪善昌自愿将煤矿3%股份转让给汤可峰；大湾田煤矿的股权结构为谢景喜70%、汤伟10%、张钱伟10%、倪善昌7%、汤可峰3%。
2014年4月11日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿（甲方）与张钱伟（煤矿内部股东，乙方）签订《关于购煤融资的协议》，其内容为：1、乙方负责给甲方融资300万元，甲方以一吨煤壹佰元（不含税）的价格由乙方认购3万吨煤，税由乙方负责；2、乙方全权拥有3万吨煤的销售权，但每销售一车煤给村里提取100元的杠子费；3、乙方的资金必须按甲方需要投入，可分批投入，但必须按时到位；4、若甲方资金提前解决，则按乙方的实际投入结算煤量，之后，终止本协议；若300万投入后，需继续投入，则以实际追加金额按上述方法结算。该协议有张钱伟、谢景喜、谢景灵、汤伟、倪善昌、杨光华的签名，并加盖辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的印章。自2014年3月18日至11月14日，原告张钱伟以其妻宋芳的银行账户转入谢景喜银行账户金额共计250万元，即2014年3月18日支付10万元，4月14日支付30万元，4月18日支付30万元，4月28日支付40万元，5月15日支付30万元，5月19日支付20万元，5月27日支付10万元，6月9日支付20万元，7月31日支付10万元，11月4日支付50万元，当事人均认可此款是辰溪县大湾田煤业有限责任公司或辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿以谢景喜的个人帐户收到了以上款项。另查明，无证据证实为履行《关于购煤融资的协议》，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿或辰溪县大湾田煤业有限责任公司向原告交付过煤炭的事实。辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿系普通合伙企业，2005年12月21日成立，合伙人为谢景喜、谢景灵，2014年7月21日注销；辰溪县大湾田煤业有限责任公司成立于2014年4月22日，公司股东为谢景喜、谢景灵。辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿《煤矿安全生产许可证》于2014年9月13日被湖南煤矿安全监察局注销。
本院认�，本案属买卖合同纠纷。诉争的焦点为2014年3月18日至11月14日期间，原告张钱伟通过银行从其妻宋芳的银行账户分10次转入谢景喜银行账户金额共计250万元是否属于为履行《关于购煤融资的协议》支付的购煤款。2014年4月11日，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿与张钱伟签订的《关于购煤融资的协议》，该协议的法律性质应当从协议书的名称与内容来审查。“购煤”属买卖法律关系，“融资”系一个企业的资金筹集行为与过程。该协议应认定为，煤矿资金困难为了筹集资金，由合伙人张钱伟负责给煤矿提供资金300万元，煤矿将未开发的期煤，以每吨煤100元的价格出售给张钱伟，张钱伟拥有3万吨煤的销售权，张钱伟必须按煤矿的需要投入资金；若煤矿资金提前解决，则按实际投入结算煤矿出售给张钱伟煤量，300万投入后煤矿需要继续投入资金，仍按以上方法结算。本案中三�告认为该款为原告张钱伟的投资入股款，原告张钱伟认为该款项均为履行协议预付的购煤款。至于争议的250万元的性质属于原告张钱伟预付的购煤款还是投资入股款，我们可以从资金的性质、用途、付款方式、交易习惯等来进行分析和判断。首先，2014年5月27日至2014年7月31日，原告张钱伟通过银行转账转入谢景喜的个人帐户的8笔款项共计160万元。按照交易习惯，原告张钱伟通过银行转账预付购煤款后，应当取得煤矿方出具的相应凭证或者得到能够证明其已支付预付购煤款的其他证据，以便日后获取煤炭，这是最起码的交易习惯和交易常识，但原告张钱伟未能提供相关证据，故这160万元为不能认定为购煤预付款，而应当认定为原告张钱伟作为煤业公司股东的投入资金。其次，2014年3月18日，原告张钱伟转入谢景喜的个人帐户的10万元，发生在签订《关于购煤融资的协议》之前，原告认为此款为购煤预付款，未得到被告事后追认，故该笔款项不应认定为购煤预付款。再次，2014年11月14日，原告通过银行转账转入谢景喜的个人帐户50万元，是在原告张钱伟作为煤矿的股东知悉煤矿的生产经营状况，知晓煤矿已于2014年9月13日被注销煤矿安全生产许可证，停止煤炭生产的情况下所付款项，原告张钱伟认为该款是购煤预付款，显然与常理相悖，故该笔款项不应认定为购煤预付款。
本案中，合同当事人签订《关于购煤融资的协议》意思表示真实，没有违反法律的强制性规定，合同成立并生效。当事人应当按照合同的约定全面履行自已的义务，即：张钱伟按辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿需要投入资金，辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿则按张钱伟的实际投入结算煤量并交付煤炭。本案原告诉请偿付250万元煤炭预付款，但未提供充分证据证实原告张钱伟通过银行转付250万元是按辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿的需要而预付的购煤款，亦无证据证实辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿向张钱伟交付过煤炭。辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿于2014年9月13日被依法注销煤矿安全生产许可证，煤矿已停产关闭致使合同无法继续履行，故原告请求解除其与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿签订的《关于购煤融资的协议》诉讼请求，本院予以支持；原告张钱伟通过银行转付的250万元不应认定为预付的购煤款，故对原告张钱伟请求判令被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司退还原告预付款人民币250万元并赔偿经济损失（按银行同期贷款利率从2014年3月18日起计算至被告归还所有预付款为止），被告谢景喜、谢景灵对上述全部款项承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。该案二审发回重审的理由有二点，一是查清本案所涉及的250万元是购煤款�是投资款，二是向上诉人释明是否起诉其他合伙人。经审查，本案所涉的250万元为原告张钱伟作为合伙人的投资款，而并非购煤款，且其他合伙股东亦不认可该款为购煤款，原告并未提供充分有力的证据证明该款为购煤款。庭审中，原告张钱伟明确表示放弃起诉其他合伙人。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告张钱伟与辰溪县桥头溪乡大湾田煤矿签订的
《关于购煤融资的协议》；
二、驳回原告张钱伟要求由被告辰溪县大湾田煤业有限责任公司退还原告张钱伟预付款人民币250万元及赔偿经济损失，并由被告谢景喜、谢景灵承担连带清偿责任的诉讼请求；
本案案件受理费26800元，由原告张钱伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 许顺松
人民陪审员 唐文四
人民陪审员 谢申理
二〇一八年四月二十八日
代理书记员 徐 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十�条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;
(五)法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，
或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。