山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1612号上诉人（原审原告）：邓青明，男，1984年7月7日出生，汉族，住聊城市开发区。委托诉讼代理人：崔秀华，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聊城市华通货运有限公司，住所地聊城市东昌府区嘉明工业园嘉明路33号院内。�定代表人：于连国，总经理。委托诉讼代理人：王伟，男，汉族，1962年12月14日出生，系该公司安全科长。上诉人邓青明因与被上诉人聊城市华通货运有限公司（以下简称华通公司）债权转让合同纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓青明及其委托诉讼代理人崔秀华、被上诉人华通公司的法定代表人于连国及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓青明上诉请求：1、依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3149号民事判决；2、要求二审法院发回重新审理或按上诉人在原审的诉求改判。事实和理由：1、被上诉人拖欠胡新军工程款110万元，事实清楚，证据充分，应予认定；2、涉案�程具备鉴定基础，鉴定是解决争议的良方；3、二号楼停工原因是华通公司所致，其声明是无效的。一审认定胡新军停工，未查明事实真相。被上诉人华通公司辩称：上诉人的上诉状不真实，一审中，事实认定已经很清楚了，上诉人提的很多事情与现实不符。邓青明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告华通公司立即偿还原告邓青明债权转让款60万元；2.诉讼费用由被告华通公司承担。一审法院认定事实：2013年3月26日胡新军以聊城市环宇建筑安装有限公司的名义与被告华通公司签订一份建筑工程施工合同，主要约定建筑方华通公司（甲方）、施工方聊城市环宇建筑安装有限公司（乙方），工程地点东阿县东外环东阿国奥物流有限公司院内（1号楼），建筑面积一至三层约计780平方米，工程内容框架浇铸结构，施工范围包括土建、门窗安装、水电暖安装、地板砖、楼内扶梯、内外墙皮、涂料等，工程计价为一口价包死，计价按900元/㎡,总结算款约为702000元，工程质量标准为合格工程，乙方一切施工内容要严格按照甲方的图纸施工，工期自2013年4月1日至2013年7月10日。2013年5月6日，胡新军、刘军泽以聊城市环宇建筑安装有限公司的名义与华通公司签订一份建筑工程施工合同，主要约定建筑方华通公司（甲方）、施工方聊城市环宇建筑安装有限公司（乙方）；工程地点东阿县东外环东阿国奥物流有限公司院内（2号楼）；工程内容框架浇铸结构；建筑面积一至三层按测定建筑面积；施工范围包括土建、门窗安装、水电暖安装、地板砖、楼内扶梯，内外墙皮、涂料、楼内外供排水等；开工日期2013年5月1日，竣工日期2013年9月26日；工程计价按900/㎡，结算面积2808㎡，总结算款2520000元，一至三楼顶楼梯间及�他建筑不计算结算面积；按工程进度拨付，土建基础（±0）完工并合格，付总造价的5%，一层框架完工并合格付总造价的10%，二层框架完工并合格付总造价的10%，三层框架完工并合格付总造价的10%，填充砌完框架并合格付总造价的10%，内外墙皮面砖完工并合格付总造价的10%，门窗、地板砖、涂料、内外管道、扶梯完工以及水电暖、楼内外供排水化粪池完工并合格付总造价的20%，一切完工验收合格、交钥匙付总造价的20%，一年后（一个月内）无质量问题付清总价款的5%。在上述工程施工期间，胡新军停工，2013年12月20日被告华通公司（甲方）与胡新军、刘军泽（乙方）作出声明，内容如下:一、在工程施工过程中，甲方严格按照合同规定按时、按量、按工程的进度向乙方足额拨付了工程款项，绝对没有拖欠工程款……四、乙方必须保证�次开工后，工程要正常进行，不准任何人到工地滋事，不准影响工程进度；五、二次施工后，乙方仍不能按时、按质、按量完成施工任务，甲方仍按原合同竣工日期主张每天3‰的滞纳金。声明后胡新军开始恢复施工，2013年12月底胡新军撤出工地，华通公司与胡新军未对工程款进行结算，后他人在此基础上继续施工。诉讼中原告邓青明主张胡新军完成的工程量如下：1号楼已全部竣工，2号楼已完成工程量的70%，施工中因增加工程量而增加的工程款323584.82元。华通公司对上述工程量及增加的工程量不予认可，其认可胡新军完成的工程量如下：2号楼仅完成主体框架；1号楼主体框架及内外墙皮施工完毕，外墙保温与外墙贴瓷瓦仅完成40%，水电暖安装仅完成70%。诉讼中原告申请对其主张的胡新军自认为完成的工程量进行鉴定。2014年华通公司以聊城市环�建筑安装有限公司为被告诉至东阿县人民法院，要求解除双方签订的建筑工程施工合同，聊城市环宇建筑安装有限公司赔偿违约金756000元。东阿县人民法院认为，聊城市环宇建筑安装有限公司未在聊城市工商管理局注册登记，诉讼主体不适格，驳回了华通公司的起诉。2013年5月16日胡新军向邓青明出具一份欠条，欠条载明胡新军欠邓青明现款600000元。2014年3月2日邓青明（乙方、债权受让人）与胡新军（甲方、债权转让人）签订一份债权转让协议，主要内容为“甲方胡新军欠乙方邓青明借款陆拾万元，因没有资金偿还，甲方胡新军愿把建设东阿县国奥物流办公楼施工剩余工程款陆拾万元，转让给乙方邓青明偿还借款陆拾万元”。邓青明将债权转让通知书通过邮政特快专递邮寄送达给华通公司。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。胡新军以聊城市环宇建筑安装有限公司的名义与被告华通公司签订了两份建筑工程施工合同书，但合同签订后，胡新军在未完成合同约定工程量的情况下停工，重新开工后又停工，后他人在此基础上继续施工，胡新军与华通公司并未进行工程结算，双方对胡新军完成工程量及是否增加了工程量存在争议，原告提交的证据不能证明其主张的工程量均系胡新军完成。诉讼中原告申请对其主张的胡新军自认为完成的工程量进行鉴定，在被告不予认可的情况下，此案不具有鉴定的基础。根据原被告提交的证据，本院无法认定胡新军施工的工程量，无法确认工程款的具体数额，更无法确认被告是否拖欠胡新军工程款以�欠款数额，故该案在债权转让不明析的前提下原告的诉讼请求无法支持，应予驳回。一审法院判决：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告邓青明的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告承担。二审中，上诉人未提交新证据。二审中，被上诉人提交了以下证据：证据一、东阿国奥公司2号楼修补续建工程施工合同书，拟证明胡新军离开工地，对华通公司造成经济、形象影响，为弥补损失，重新修补建设及建设的工程量。证据二、东阿国奥物流1号楼、2号楼照片7张及照片说明一份。拟证明1号楼背面没有保温材料、没有贴瓷瓦；当时胡新军离开工地时2�楼留下的烂尾工程；1号楼和2号楼不是一个施工队施工的。证据三、收到条10张，拟证明华通公司为续建工程支付工程款120万元。上诉人对证据一有异议，认为合同书中的东阿县陈集乡陈集建筑是假的，合同内容也是假的，且该证据提交已过举证期限。从合同上看，是二号楼的修补合同，同时说明，一号楼已经竣工。对证据二有异议，照片说明中明确指出胡新军将工具、人员全部撤离现场，与其所提供的标注日期为2014年3月20日的照片所显示的工地上仍有钢管架不符；标注日期为2014年3月20日的照片显示地面上的草长势旺盛，但按当时的节气来说，地上的草还没有发芽，所以这张照片的时间被改动过。对证据三有异议，收据没有公章，数额巨大，应通过银行支付，没有小数，只到万位，所以收据是不真实的。本院对上述证据认定如下：上述证据与�案无关联性，不能作为定案证据。本院认为，因债权转让人胡新军与被上诉人华通公司之间未进行工程结算，所以双方之间的债权债务关系不明确，即胡新军转让给邓青明的债权是不明确的。邓青明的诉讼请求无法支持，应予驳回。一审判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由邓青明负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽珍审判员  管玲玲审判员  牛祺忠二〇一七年八月三十一日书记员  杨德亮