浙江省临安市人民法
民 事 判 决 书
（2013）杭临民初字第1806号
原告深圳市之平物业发展有限公司临安分公司，住所地浙江省临安市锦城街道锦天花园10幢202室，组织机构代码67397195-2。
负责人杨俊敏，该公司总经理。
委托代理人李明，男，1978年9月15日出生，汉族，河南省桐柏县人，户籍所在地河南省桐柏县毛集镇熊寨村瓦房庄2号，身份证号码4129321978********，系该公司物业服务中心经理。
被告李健，男，1975年7月26日出生，汉族，浙江省杭州市人，住浙江省杭州市西湖区星洲花园格兰馨庐*幢*单元***室，身份证号码3301031975********。
被告唐丹，女，1974年8月25日出生，汉族，四川省南充市人，住浙江省杭州市西湖区星洲花园格兰馨庐*幢*单元***室，身份证号码5129211974********。
原告深圳市之平物业发展有限公司临安分公司（以下简称之平物业临安分公司）与被告李健、唐丹物业服务合同纠纷一案，于2013年9月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，在审理过程中，由于被告李健、唐丹下落不明，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭，于2012年2月17日公开开庭进行了审理。原告之平物业临安分公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。被告李健、唐丹下落不明，本院依法公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼材料，被告李健、唐丹仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告之平物业临安分公司诉称：原告系浙江省临安市锦北街道湖光山社小区的前期物业服务单位，被告李健、唐丹系湖光山社1602幢房屋的业主。2008年5月31日，双方签订了《前期物业管理协议》及《临时管理规约》，根据协议和规约约定，被告自《入伙通知书》中规定的收房之日起按照每平方米3元／月（不含公共区域公摊费用，该房屋的建筑面积为256.28平方米）的标准向原告缴纳物业服务费。此外，协议还约定了若未按照约定缴纳物业服务费的，每逾期一日承担应缴额的万分之五的滞纳金。2011年6月至2013年9月期间，被告共拖欠28个月的物业服务费。�原告多次催讨，并寄发律师函，被告均拒绝支付。因此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：被告向原告支付物业服务费15670.51元，并向原告承担物业服务费滞纳金至实际支付时止（按每日万分之五的标准计算）。后原告在庭审中明确要求被告支付物业服务费13417.22元（包括水电公摊费500元、车位费1400元），滞纳金2253.29元。庭审后，原告表示要求被告承担物业服务费12917.22元（不包括水电费500元），滞纳金2000元，并自愿放弃其他诉讼请求。
原告之平物业临安分公司为支持其诉讼请求向本院提交下列证据材料：
证据1、《杭州湖光山社前期物业管理协议》和《湖光山社临时管理公约》各1份，用于证明原、被告对物业服务进行了约定的事实。
证据2、短信、电话催收记录单1份、快递单复印件2份，用于证明原告向被告催收物业费的事实。
证据3、�业费及违约金计算明细各1份，用于证明被告应缴纳的物业费及违约金的具体计算方式。
证据4、房产查询记录1份，用于证明案涉房屋所有人是李健、唐丹，建筑面积是256.28平方米，产权登记时间2010年8月12日的事实。
被告李健、唐丹未答辩亦未向本院提供证据。
因被告李健、唐丹未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审核认为，原告提供的证据真实、合法，与其证明对象具有关联性，本院予以采信。
根据有效证据及当事人陈述，本院认定的案件事实如下：
原告深圳市之平物业发展有限公司临安分公司系浙江省临安市锦北街道湖光山社小区的前期物业服务单位，被告李健、唐丹系湖光山社小区16幢102-302房屋的业主。2008年5月31日，原告（甲方）与被告李健、唐丹（乙方）签订了《前期物业管理协议》，协议第四条载明：“一、乙方交费时间为每月底前支�本月水电费及下月管理费；……二、收费标准（按建筑面积）独栋别墅3.3元／㎡月；……三、乙方的空置房屋由乙方按物业服务费标准的70%向甲方缴纳，入伙通知书发出一年后仍未入住应全额向甲方缴纳；…。六、物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如：水泵、中央空调、公用车库、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向乙方分摊；七、车位管理费由车位使用人按50元／车位／月标准向甲方交纳；…。”协议第八条第四项载明：“乙方违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，甲方可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求乙方按每逾期一日加收应缴额的万分之五支付滞纳金（不得超过千分之二）”。与此同时，被告李健、唐丹还签署了承诺书，载明：“本人（单位）已详细阅读并理解《业主�临时）管理规约》，同意遵守本规约内的一切条款，如有违约，愿承担相应的违约责任。”双方签订协议后，被告依约向原告之平物业临安分公司缴纳物业费至2011年5月。2011年6月1日开始至2013年9月30日期间的物业服务费，被告尚未支付。后经原告多次催讨，被告均拒绝支付。
本院认为，被告经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。被告与原告之平物业临安分公司签订的前期物业服务协议意思表示真实，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效。之平物业临安分公司依据双方签订的协议实行物业管理，在物业管理方面投入了相应的人力物力，业主及物业使用人作为被服务的对象，应按照协议约定缴纳物业服务费用。因此，对原告要求被告支付2011年6月1日至2013年9月30日的物业服务费及车位管理费的诉讼请求，本院予以支持。�告主张2011年6月1日至2012年4月1日期间的物业服务费按照每月3元／㎡的标准的70%收取，2012年4月1日至2013年9月1日期间的物业服务费按照每月2.7元／㎡的标准的70%收取，不违反合同约定，本院予以支持。故被告应缴纳2011年6月1日至2013年9月30日期间的物业服务费14100.52元，车位管理费1400元。原告自认被告上年度预缴的物业服务费中有2583.3元结余，诉讼时予以扣除，实际应支付12917.22元，本院予以认可。原告自愿放弃水电公摊费的诉讼请求，未损害被告及他人利益，本院予以认可。根据协议约定，拖欠物业服务费用的，可从逾期之日起每日加收应缴费用万分之五的滞纳金。被告应按照协议的约定和相关规定按时交纳物业服务费用，逾期缴纳，应承担相应的滞纳金。现原告主张被告承担逾期支付物业服务费而产生的滞纳金2000元，未超过合同约定的“应缴额万分之五”的标准，亦在法律允许的范围之内，故对该项诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《物业管理条例》第七条第一款第（五）项、第四十二条第一款、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李健、唐丹应在本判决生效之日起十日内支付原告深圳市之平物业发展有限公司临安分公司物业服务费及车位管理费共计12917.22元，滞纳金2000元，合计14917.22元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费192元，由原告深圳市之平物业发展有限公司临安分公司负担19元，被告李健、唐丹负担173元，该款于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费192元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
审 判 长 张晓颖
人民陪审员 詹 余
人民陪审员 陈羽红
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
…
二、最高人民法院《关�审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、国务院《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
…
（五）按时交纳物业服务费用；
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
…
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
…
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。