徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初7885号
原告：朱冬青，男，1957年10月出生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：徐州华润电力有限公司，住所地徐州市铜山区华润路1号。
法定代表人：刘萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王辉，江苏义行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘军，江苏义行律师事务所律师。
原告朱冬青与被告徐州华润电力有限公司（以下简称华润电力公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱冬青、被告华润电力公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱冬青向本院提出诉讼请求：1、要求被告允许原告查询原初、真实的补充养老保险缴费的时间、金额、险种等原始资料，应与投保的中国人寿公司的数据一致，并提供相关加盖公章的资料证明；2、要求被告为2007年直言：“没有你的保险本”作出合理解释，也确实至今从未拿到这个继缴费本，为什么？3、要求在上述资料完整的基础上，客观合理的核定此份保险的差错，进而正确计算对本人的赔偿金额。庭审过程中经本院询问，原告明确变更其诉讼请求为：1、要求被告赔偿因未给原告在1997年办理补充养老保险而导致原告退休后减少的养老待遇损失2000元/月直至去世；2、要求被告支付交通费8000元；3、支付原告医疗费15000元；4、支付原告劳动报酬20000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：1、1997年11月份被告公司给全体正式员工办理补充养老保险，不知何故本人当时并不知详情，直到2007年公司要求改为员工个人缴费时，在领取个人缴费本时被明确告之：“没有你的缴费本”。2、多年来经个人查询得知：1997年确实没有给原告办理补充养老保险，中间有二笔趸缴，但是资金来路不明，其他再没有记录（有保单号和金额数），与正常缴费员工相差甚远。3、仲裁申请书的事实与理由部分都是本案的补充。
被告华润电力公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，不应得到法院支持。原告在2016年时向被告公司提出1997年补充养老保险有异议，为此公司也非常重视，专门就此事情召集原告本人及工会和相关负责人与其进行沟通。第一，1997年的补充养老保险是为原告办理过，而且在2007年转成个人缴费时由原告本人退保了。第二，补充养老保险并不是国家要求的强制性的需要交纳的保险。第三，被告认为该案应该不属于法院受案范围，因为原告申请劳动仲裁时劳动仲裁委明确裁定按仲裁法第二条，劳动争议不予受理。原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。这个事情从2007年至今已经过去十年，已经超过仲裁和诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告朱冬青系被告徐州华润电力有限公司职工，2011年1月1日双方签订无固定期限的劳动合同一份。被告华润电力公司曾以趸交的方式为原告朱冬青购买了中国人寿保险公司的补充养老保险，2005年及2006年均有缴费记录，2007年改制由个人缴纳，原告于2008年9月8日办理退保手续并领取了退保费用合计57737.17元。原告主张被告单位在1997年为全部正式职工均购买了中国人寿补充养老保险，分为年缴和趸缴两种缴费方式。被告并未给原告购买，仅事后在2005、2006年补缴了上述两次养老保险。2016年8月18日，被告召开会议讨论原告提出的养老保险问题，原告同时参会，会议上原告明确被告于1997年10月给原告缴纳补充养老保险，2007年改为个人缴费时知晓补充养老保险事宜，原告要求查询1997年单位为其他员工缴纳补充养老保险材料并与原告2007年退保的数字核对，确定差额。庭审过程中，原告陈述因当时理解错误，并不认可单位1997年给其缴纳过补充养老保险。
另查明，原告明确其主张的交通费和工资是因向被告主张补充养老保险问题所产生的交通费及减发的工资。医疗费是指原告受到被告打击，心脏不好及腰间盘突出，曾经三次住院，但其认可医疗费已经通过职工医保的方式进行过报销。
2016年8月31日，原告朱冬青将被告华润电力公司诉至铜山区劳动人事争议仲裁委员会，诉请事由为：1、要求被告允许原告查询原初、真实的薪酬福利性质的商业保险金缴费的原始金额数据资料，应与投保的中国人寿公司的数据一致，并提供相关加盖公章的复印件资料；2、要求被告为2007年对原告直言：“没有你的缴费保险本”作出解释，也确实至今从未拿到这个缴费本，为什么？3、裁决被告给原告投保的薪酬福利性质的商业保险在投保时间、品种质量、收益金额上都存在明显差错的诸多问题。在彻底澄清真相的基础上规范合理重新计算商业保险收益金额的数据，若有遗漏或差错要给予补偿，附带由此而带来的本人其他经济损失。在仲裁申请书中原告并未明确其他经济损失的具体项目和金额。后该委以原告申请事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围为由，作出不予受理案件通知书，原告进而诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为：一、本案是否属于法院劳动争议案件受案范围；二、原告诉请有无经过仲裁前置程序；三、原告诉请有无超过仲裁时效；四、原告所主张的各项费用有无计算依据。
一、本案属于人民法院劳动争议案件受案范围。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动者与用人单位订立、履行、变更、解除、终止劳动合同产生的权利义务关系属于劳动合同法调整对象。原被告之间存在劳动合同关系属实，双方在履行劳动合同过程中因补充养老保险产生的损失赔偿问题属于法院劳动争议案件受案范围。
二、原告部分请求经过仲裁前置程序。劳动争议案件实行仲裁前置程序，因此未经过仲裁处理的请求不得直接诉至人民法院，否则将造成程序违法。原告在仲裁阶段的请求与本案变更后的诉讼请求有区别，其仲裁请求前两项在本案诉讼中均未再主张，仲裁第三项请求明确要求被告补充养老保险损失进行赔偿，其虽然并未明确赔偿的金额或者计算方式，但根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告诉请属于对仲裁请求赔偿损失金额的进一步明确，应当认定经过仲裁前置程序。关于原告主张的医疗费、工资、交通费，其虽然在仲裁申请中表述有其他经济损失，但该表述属于兜底性质的，并未明确具体的项目及金额，不能就此认定上述三项请求经过仲裁前置程序，否则经造成仲裁程序流于形式的局面。因此，对原告上述三项请求如其坚持主张应重新仲裁并进行诉讼，本案不进行实体处理。
三、关于赔偿补充养老保险待遇损失的仲裁时效问题，因补充养老保险待遇享有也是以退休为前提，虽然原告2007年已经知晓补充养老保险的事宜，但其目前仍未达到退休年龄，因此关于损失赔偿请求权并不存在超过仲裁时效的问题。
四、关于原告主张的损失计算有无依据，根据《中华人民共和国劳动法》第七十五条的规定，国家鼓励用人单位根据本单位实际情况为劳动者建立补充保险，即补充养老保险是社会基本养老保险的补充形式，缴纳与否并非用人单位的法定义务。同时，补充养老保险的形式及缴费金额、期限长短应为企业自主决定事宜，应当允许用人单位根据企业内部员工工作性质、工作能力、贡献大小进行区别对待。原告简单以另一同事的金额进行比对进而主张权利无事实和法律依据。2007年，原告自行退保并将保险费领取，现又要求被告支付其养老待遇损失无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告朱冬青诉讼请求。
案件受理费10元，由原告朱冬青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈 琪
人民陪审员 饶 辉
人民陪审员 谢昌利
二〇一七年九月四日
书 记 员 李 莉