浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终2984号
上诉人(原审被告)：张静毅，男，1981年1月17日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：邓雄仔、刘森，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨峰，男，1978年8月9日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
上诉人张静毅因与被上诉人杨峰民间借贷纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初7739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张静毅的上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.本案实际借款人为陈韦良，并非张静毅。2.原审未全面审查借贷交付事实，被上诉人主张现金交付，原审未审查交付方式、款项流向、实际借款人等。3.讼争借款已全部归还。上诉人提交了30.15万元的还款证明，被上诉人也认可收到该款项，但认为系归还陈韦良其他借款。原审未查明相关借款、还款事实。4.陈韦良系实际借款人，与本案处理结果存在利害关系，是必须共同进行诉讼的当事人，人民法院应当通知其参加诉讼，将其追加为被告或第三人，原审未予追加，遗漏当事人。5.本案存在原则性分歧，争议较大，应适用普通程序，原审却适用简易程序。
被上诉人杨峰辩称，原审上诉人已明确认可借款20万元，至于上诉人借款用途与被上诉人无关。上诉人认为借款已归还，应承担举证责任，其在原审提交的证据未能达到其证明目的。上诉人向被上诉人借款，与他人无关，不存在追加当事人情形。本案不属于争议较大的案件，可适用简易程序。请求驳回上诉，维持原判。
杨峰向一审法院提出的起诉请求：1、张静毅立即归还借款人民币20万元，并支付其中10万元自2015年6月29日起、10万元自2015年6月30日起至款付清日止按月利率2﹪计算的利息；2、张静毅承担本案诉讼费用。原审庭审中，杨峰变更诉讼利息部分诉讼请求为要求支付借款本金20万元自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实如下：张静毅于2015年6月29日和2015年6月30日分别向杨峰各借款人民币10万元，两笔借款均未书面约定利息和借款期限，由陈韦良作为借款保证人。嗣后，杨峰经催讨未果，遂提起诉讼。
一审法院认为，杨峰、张静毅之间的借款民事行为未违反国家法律法规禁止性规定，应认定有效。张静毅依法负有返还借款并支付该款自起诉之日即2017年3月2日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零六条之规定，判决如下：张静毅应返还杨峰借款本金20万元，支付该款自2017年3月2日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。款限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，依法减半收取2150元，由张静毅负担。
二审中，上诉人张静毅向本院提交银行对账单、代某，以证明受陈韦良委托，案外人已经代上诉人归还所有借款，共归还15笔，共计60.75万元。被上诉人杨峰质证认为，不属于二审新证据，真实性无异议，但不能达到上诉人证明目的，被上诉人在一审时提交的5份借条并非是被上诉人与陈韦良全部的借款凭证。
二审中，上诉人张静毅申请证人周某、张某出庭作证，以证明讼争借款已归还。被上诉人杨峰质证认为，上诉人始终以实际借款人为陈韦良为基础来说明问题，被上诉人认为系与上诉人发生民间借贷关系，至于上诉人和陈韦良之间的关系，与被上诉人无关。张烨玲与陈韦良是夫妻，其证言有利于陈韦良，不能作为本案的定案依据。其在二审陈述内容与一审陈述内容相矛盾。周某替陈韦良归还的借款是否是本案借款，尚不知情，不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人杨峰提交借条复印件一份，以证明周某与被上诉人也存在民间借贷关系，周某在其证人证言中也予以认可。上诉人张静毅质证认为，借条确实存在，但原件已由周某收回。周某是名义借款人，并未收到款项，实际借款人为陈韦良，如要查明本案事实，需追加陈韦良为本案当事人。
本院对上诉人张静毅提交的银行对账单、代某、张某和周某的证人证言，均不予采纳，理由在下文中陈述。对被上诉人杨峰提交的借条亦不予采纳，理由在下文中陈述。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.张静毅与杨峰之间是否存在民间借贷关系并实际发生；2.若存在民间借贷关系并实际发生，相应借款是否归还；3.原审适用简易程序以及未追加陈韦良作为当事人，程序是否错误。对此，本院分析认为：
一、关于张静毅与杨峰之间的是否存在民间借贷关系并实际发生方面。上诉人张静毅主张陈韦良系本案实际借款人，但根据被上诉人杨峰提交的两份借条和收条，均载明借款人为张静毅，收款人也为张静毅。借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。现上诉人张静毅对该两份借条和收条上签章的真实性无异议，故对讼争民间借贷关系成立并实际发生具有较强证明力。原审中，上诉人张静毅也认可借款的事实。上诉人张静毅主张实际借款人为陈韦良，与借条和收条载明内容不符，原审认定上诉人张静毅与被上诉人杨峰存在民间借贷关系并实际发生，并无不当。
二、关于讼争借款是否归还方面。上诉人张静毅主张已通过张某、周某归还了相应借款，并提交了银行对账单、代某、张某和周某的证人证言拟予以证明。但纵观相关证据，一方面，张某向被上诉人杨峰汇付了相应款项，但其在原审作证回答被上诉人杨峰委托诉讼代理人提问“陈述一下哪一笔款项是替张静毅归还”时，其陈述“这个要问我老公（陈韦良），我只是替我老公（陈韦良）打款”，从其回答可以反映，一是张某汇付款项是并不知道其所汇款所指向的借款；二是其是帮陈韦良汇款。从被上诉人杨峰在原审提交的其他借条反映，陈韦良与被上诉人杨峰还存在多笔其他民间借贷关系，故张某的证人证言、代某及相关汇付凭证不能达到上诉人张静毅的证明目的，本院不予采纳。另一方面，周某向被上诉人杨峰汇付了相应款项，但被上诉人杨峰提交了周某向其出具的借条和收条，说明周某与被上诉人杨峰存在民间借贷关系，周某在二审证人证言中也认可被上诉人杨峰提交的周某借条的真实性，故周某的证人证言、代某及相关汇付凭证不能达到上诉人张静毅的证明目的，本院不予采纳。因被上诉人杨峰提交借条复印件系反证其与周某存在民间借贷关系，本院对周某的证人证言、代某及相关汇付凭证未予采纳，故对被上诉人杨峰提交的证据亦不予采纳。综上，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，原审认定上诉人张静毅尚欠被上诉人杨峰20万元，并无不当。
三、关于原审适用简易程序以及未追加陈韦良作为当事人是否妥当方面。经查，本案未有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条规定的不适用简易程序的情形，原审适用简易程序并无不当。本案上诉人张静毅与被上诉人杨峰之间的民间借贷关系，虽上诉人张静毅主张陈韦良系本案实际借款人，但无充分证据予以证明，原审未追加陈韦良为当事人亦无不当。
综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人张静毅负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年十月十六日
书记员 李佳婧
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?5?