北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终3873号
上诉人（原审原告）北京太空板业股份有限公司，住所地北京市丰台区科学城中核路1号3号楼12层。
法定代表人樊立，董事长。
委托代理人黄薇。
委托代理人杨非。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人李娜，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人北京太空板业股份有限公司（简称太空板业公司）因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第4377号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年8月14日受理本案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2017年9月12日,上诉人太空板业公司的委托代理人黄薇、杨非，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会(简称专利复审委员会)的委托代理人王潇、李娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
北京知识产权法院经审理查明：
本专利系名称为“一种复合楼板及其生产安装方法”的发明专利，其专利号为200710143911.X，申请日为2007年8月13日，优先权日为2006年8月11日，公开日为2008年2月27日，申请人为樊立，后变更为太空板业公司。
国家知识产权局原审查部门于2013年7月5日发出驳回决定，驳回了本申请，其理由是：权利要求1-8不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款有关创造性的规定。驳回决定所依据的文本为太空板业公司于申请日提交的说明书第1-91段（第1-8页）、说明书附图图1-10（第1-5页）、说明书摘要、摘要附图以及其于2012年4月1日提交的权利要求第1-8项。
驳回决定中引用了以下对比文件：
对比文件1，授权公告号为CN2698878Y的实用新型专利文献，专利号为200420022036.1，名称为“桁架式叠合板”，申请日为2004年4月16日，授权公告日为2005年5月11日。其公开了一种桁架式叠合板，包括预制层1、叠合层2，叠合层2在预制层1之上，预制层1中有下弦筋3，叠合层2中有上弦筋5，腹杆6与上、下弦筋固定。
对比文件2为授权公告号为CN1429698A的发明专利文献，申请号为02159997.1，名称为“一种发泡水泥复合板及其生产制造方法”，申请日为2002年12月31日，授权公开日为2003年7月16日。其公开了一种发泡水泥复合板，包括主框架1c、发泡水泥3、面层4和钢桁架2c，在发泡水泥复合板的边缘设有主框架1c，在其下部设置具有玻璃纤维布的下面层；其中间设有由发泡水泥构成的保温芯层；在其上部设置具有玻璃纤维布的上面层；在发泡水泥复合板内设有钢桁架2c，具有加强筋作用，将芯层、面层、主框架连接成为整体，并具有承载作用。
对比文件3为授权公告号为CN2536686Y的实用新型专利文献，申请号为02203766.7，名称为“楼板中的模板结构组合件”，申请日为02203766.7，授权公告日为2003年2月19日。其公开了一种楼板中的模板结构组合件，设有平行相间布设的桁架，桁架两端架搁于横梁上（如下图所示），在模板上面、桁架之间浇捣混凝土，固结后成为楼板，横梁可直接为主钢梁，也可通过次钢梁架设于主钢梁上。桁架侧立，自身具有抗弯刚度。采用本使用新型在梁上焊接栓钉无需焊穿习用中的楼承板，而可直接焊接于钢梁上。，可提高栓钉的焊接质量。在横向上的上弦杆和之间和下弦杆之间焊接有固定筋。
驳回决定所针对的本申请权利要求书如下：
“1.一种复合楼板，它包括2个以上的单块楼板，其特征在于：将相邻的两块单块楼板夹设在梁的连接件上，且与其连接固定；在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起；并在单块楼板的上面层之上设有混凝土叠合层，它将钢桁架及钢筋连接件包含在其中，并将若干个单块楼板复合为一整体而形成复合楼板；其中，
所述的单块楼板，它包括边框、上面层、下面层、保温芯层以及钢桁架或型钢；在单块楼板的边缘设有边框；在其下部设置具有钢丝网的下面层、或设有具有抗裂性能的材料或具有一定弹性材料的下面层；其中间设有由发泡水泥或轻质保温材料构成的保温芯层；在其上部设置具有钢丝网的上面层、或设有具有抗裂性能的材料或具有一定弹性的材料的上面层；在单块楼板内设有不同形状的钢桁架或型钢；或者其部分外露于上面层之上；
所述的发泡水泥包括：硫铝酸盐水泥或硫铝酸盐水泥与硅酸盐水泥混合物；或为其它种类水泥；
轻质保温材料包括：聚苯乙烯泡沫塑料、聚胺酯泡沫塑料、泡沫玻璃、水泥与轻骨料混合物、或其它有机无机保温材料；
所述的钢桁架是具有加强筋作用的材料，它包括：钢桁架、冷弯型钢、热轧型钢、焊接型钢、立体钢丝网、立体钢筋网、以及上述材料的相互组合，它将芯层、面层、边框连接成为整体，并具有承载作用；
所述的钢桁架是具有加强筋作用的材料，它包括：钢桁架、冷弯型钢、热轧型钢、焊接型钢、立体钢丝网、立体钢筋网、以及上述材料的相互组合，它将芯层、面层、边框连接成为整体，并具有承载作用。
2.根据权利要求1所述的楼板，其特征在于：所述的边框是一种可设置凸凹槽的边框，它可根据不同的需求选择不同形状；所述的边框材料可选用金属材料、玻璃钢型材、塑料型材、木材或混凝土中的一种。
3.根据权利要求1所述的楼板，其特征在于：所述的面层选用以下材料的一种：水泥、树脂水泥、改性水泥、弹性水泥制品或有机材料；当所述的面层是由具有一定弹性的材料构成时，其内可设置抗裂材料。
4.根据权利要求1所述的楼板，其特征在于：所述的抗裂材料包括：钢丝网、短切纤维、纤维材料、纤维材料网格布、纤维素或有机树脂；以及上述材料的相互组合。
5.根据权利要求1所述的楼板，其特征在于：所述的楼板包括：角板、平板、曲面、球面及翘体。
6.根据权利要求1所述的复合楼板，其特征在于：所述的混凝土叠合层，包括：混凝土、水泥砂浆。
7.根据权利要求1所述的复合楼板，其特征在于：可根据实际需求，在所述的混凝土叠合层内设置钢筋。
8.根据权利要求1所述的复合楼板，其特征在于：所述的混凝土找平层，包括：混凝土、水泥砂浆、木板、人造板材、以及龙骨与木板或人造板材的组合。”
太空板业公司对上述驳回决定不服，于2013年9月29日向专利复审委员会提出了复审请求，未修改申请文件。太空板业公司认为：对比文件3所公开的是一种“楼板中的模板结构组合件”，该技术方案是将现浇混凝土楼板中的钢筋按照一定的形状预先制作好并与模板固定而构成模板结构组合件，再与钢梁连接的方案，该模板可拆除，可见其作用不参与楼板的受力，即在楼板现浇制作完成后其失去作用。该技术方案要解决的是如何降低楼板厚度、如何在现场浇捣楼板的问题。而权利要求1所限定的复合楼板的区别技术特征是：“在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起，混凝土叠合层将钢筋连接件包含在其中”。该单块楼板已具备结构受力性能，楼板外露钢桁架与混凝土叠合层相固结在一起，它解决了多个单块楼板的整体性、以及更好地满足楼板传递水平地震力的问题。本申请权利要求1所限定的复合楼板，它具有保温、轻质、隔音、承载能力强的特点。对比文件3也没有公开上述区别特征。故两者的构造方式不同、安装部位不同、所起到的作用也不同，以及其达到的技术效果也不同，因此两者实质上不同。
经形式审查合格，专利复审委员会依法受理了该复审请求，于2013年10月10日发出复审请求受理通知书，并将其转送至原审查部门进行前置审查。
原审查部门在前置审查意见书中认为对比文件3中公开的固定筋（可为分布筋或蛇形连接筋）将两相邻桁架固定连接，其作用与本申请中的钢筋连接件相同，实际上相当于本申请中的钢筋连接件，因而本申请权利要求不具备创造性，坚持原驳回决定。
专利复审委员会于2014年11月20日向太空板业公司发出复审通知书，指出：独立权利要求1相对于最接近现有技术对比文件2的区别为：（1）复合楼板包括2个以上的单块楼板，将相邻的两块单块楼板夹设在梁的连接件上，且与其连接固定；在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起；并在单块楼板的上面层之上设有混凝土叠合层，它将钢桁架及钢筋连接件包含在其中，并将若干个单块楼板复合为一整体而形成复合楼板；单块楼板内的钢桁架为不同形状的钢桁架，部分外露于上面层之上；（2）单块楼板的上下面层还可以为具有钢丝网或具有一定弹性材料的上下面层；保温芯层还可以为轻质保温材料构成；钢桁架还可以替换为型钢；所述的发泡水泥包括：硫铝酸盐水泥或硫铝酸盐水泥与硅酸盐水泥混合物；或为其它种类水泥；轻质保温材料包括：聚苯乙烯泡沫塑料、聚胺酯泡沫塑料、泡沫玻璃、水泥与轻骨料混合物、或其它有机无机保温材料；所述的钢桁架包括：钢桁架、冷弯型钢、热轧型钢、焊接型钢、立体钢丝网、立体钢筋网、以及上述材料的相互组合。对于上述区别（1），对比文件3公开了一种楼板中的模板结构组合件，设有平行相间布设的桁架，桁架两端架搁于横梁上，在模板上面、桁架之间浇捣混凝土，固结后成为楼板，横梁可直接为主钢梁，也可通过次钢梁架设于主钢梁上。从附图1中可以看出，相邻单块楼板夹设在横梁的翼缘（相当于连接件）上，桁架上弦杆2在横梁的架搁位置处相互抵接，在浇捣混凝土的过程中以及固结为整块楼板后，由于抵接作用的存在，约束了桁架之间相互位移的产生，保证了整块楼板的强度。可见上述特征给出了多个单块楼板形成整体楼板并在相邻的单块楼板桁架之间设置约束提高楼板强度的启示，而将若干单块楼板复合为一整体楼板是本领域的公知常识，在对比文件3的上述教导下，本领域技术人员有动机将对比文件3的桁架连接方式应用于多块对比文件2的单块楼板的复合，而为了进一步约束相邻桁架，将二者固定连接，例如通过钢筋连接件固连在一起，这是本领域常用的技术手段。对于上述区别（2），钢丝网、弹性材料均是常见的面层增强材料，轻质保温材料也是常见的保温芯层构成材料；型钢也是常见的骨架材料；而上述区别特征中限定的发泡水泥、轻质保温材料和钢桁架的具体种类也都是本领域技术人员对现有建筑材料的常规选择。由此，在对比文件2的基础上结合对比文件3和1以及本领域的常用技术手段而得出权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。从属权利要求2-8均引用了权利要求1，其附加技术特征均是本领域中常用的技术手段，因此也都不具备专创造性。
太空板业公司于2015年1月4日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。太空板业公司认为：
本申请权利要求1所限定的复合楼板在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起，混凝土叠合层将钢筋连接件包含在其中。对比文件3所公开的是一种“楼板中的模板结构组合件”，该技术方案是将现浇混凝土楼板中的钢筋按照一定的形状预先制作好并与模板固定而构成模板结构组合件，再与钢梁连接的方案，该模板可拆除，可见其作用不参与楼板的受力，即在楼板现浇制作完成后其失去作用，该技术方案要解决的是如何降低楼板厚度、如何在现场浇捣楼板的问题。专利复审委员仅从对比文件3的附图中找到一个局部截面，并且在说明书、权利要求中并没有明确公开相邻桁架之间关系的情况下，而导出了“桁架上弦杆2在横梁的架搁位置处相互抵接，这样能够避免桁架之间的位移”这样一个判断意见，是不客观的。对比文件3的“相互抵接”结构可以抗击楼板水平方向横向移动的力量，无法抵抗水平方向的扭曲和垂直方向的跳动力量，而本申请公开的“在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架固结在一起，混凝土叠合层将钢筋连接件包含在其中”保证了整体楼板的“横向移动、水平方向的扭曲和垂直方向的跳动力量”，其抗击力要大大强于对比文件3的“相互抵接”。本申请将各个单块楼板复合成一体的复合式楼板，提高了楼板的整体强度，增强了楼板的抗震能力，具有保温、轻质、隔音、承载能力强等性能，实现了工业化的生产，快速组装，能有效减少现场的湿作业。因此权利要求1所限定的技术方案对本领域技术人员来说是非显而易见的，具备创造性。
2015年4月27日，专利复审委员会作出第86836号复审请求审查决定（简称被诉决定），认定：
1.权利要求1所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求1要求与对比文件2的区别在于：（1）复合楼板包括2个以上的单块楼板，将相邻的两块单块楼板夹设在梁的连接件上，且与其连接固定；在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起；并在单块楼板的上面层之上设有混凝土叠合层，它将钢桁架及钢筋连接件包含在其中，并将若干个单块楼板复合为一整体而形成复合楼板；单块楼板内的钢桁架为不同形状的钢桁架，部分外露于上面层之上；（2）单块楼板的上下面层还可以为具有钢丝网或具有一定弹性材料的上下面层；保温芯层还可以为轻质保温材料构成；钢桁架还可以替换为型钢；所述的发泡水泥包括：硫铝酸盐水泥或硫铝酸盐水泥与硅酸盐水泥混合物；或为其它种类水泥；轻质保温材料包括：聚苯乙烯泡沫塑料、聚胺酯泡沫塑料、泡沫玻璃、水泥与轻骨料混合物、或其它有机无机保温材料；所述的钢桁架包括：钢桁架、冷弯型钢、热轧型钢、焊接型钢、立体钢丝网、立体钢筋网、以及上述材料的相互组合。
基于区别技术特征（1）可以确定，权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是提高楼板的整体强度。对比文件3公开了一种楼板中的模板结构组合件，设有平行相间布设的桁架，桁架两端架搁于横梁上，在模板上面、桁架之间浇捣混凝土，固结后成为楼板，横梁可直接为主钢梁，也可通过次钢梁架设于主钢梁上。从附图1中可以看出，相邻单块楼板夹设在横梁的翼缘（相当于连接件）上，桁架上弦杆2在横梁的架搁位置处相互抵接，在浇捣混凝土的过程中以及固结为整块楼板后，由于抵接作用的存在，约束了桁架之间相互位移的产生，保证了整块楼板的强度。对比文件3给出了多个单块楼板形成整体楼板并在相邻的单块楼板桁架之间设置约束提高楼板强度的启示，而将若干单块楼板复合为一整体楼板是本领域的公知常识，在对比文件3的上述教导下，本领域技术人员有动机将对比文件3的桁架连接方式应用于多块对比文件2的单块楼板的复合，而为了进一步约束相邻桁架，将二者固定连接，例如通过钢筋连接件固连在一起，这是本领域常用的技术手段。同时，对比文件1（参见说明书第3页第18行至第4页第2行，附图1-4）公开了一种桁架式叠合板，包括预制层1、叠合层2，叠合层2在预制层1之上，预制层1中有下弦筋3，叠合层2中有上弦筋5，腹杆6与上、下弦筋固定（上弦筋、下弦筋与腹杆一起构成了钢桁架）。上述特征在对比文件1中所起的作用与其在本申请中所起的作用相同，均为提高楼板的整体强度，可见对比文件1给出了在楼板面层之上设置混凝土叠合层并将钢桁架包裹以提高楼板整体强度的技术启示。而钢桁架选为不同形状也是本领域常规的设计。因此，本领域技术人员能够从对比文件3、对比文件1中获得启示，并结合本领域的常规技术手段，将多个对比文件2公开的单块楼板钢桁架外露，用钢筋连接件固结在一起，并设置包裹桁架和钢筋连接件的混凝土叠合层，从而形成整体强度更高的复合楼板。
对于区别技术特征（2），钢丝网、弹性材料均是常见的面层增强材料，轻质保温材料也是常见的保温芯层构成材料；型钢也是常见的骨架材料；而上述区别特征中限定的发泡水泥、轻质保温材料和钢桁架的具体种类也都是本领域技术人员对现有建筑材料的常规选择。
由此，在对比文件2的基础上结合对比文件3和对比文件1以及本领域的常用技术手段而得出该权利要求的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的，因此该权利要求所要求保护的技术方案不具有突出的实质性特点，因而不具备创造性。
2.权利要求2-8所要求保护的技术方案不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求2引用权利要求1，对本领域技术人员来说，选用带凸凹槽的边框以提高与内部发泡材料的结合力或者根据不同需求选择不同形状的边框是本领域技术人员根据具体使用要求和施工条件容易想到的，而选择金属材料、玻璃钢型材、塑料型材、木材或混凝土中的一种作为边框材料也是本领域技术人员对现有建筑材料的常规选择。
权利要求3、4、6均引用权利要求1，其附加技术特征所限定的面层材料、抗裂材料、混凝土叠合层材料均是本领域技术人员考虑使用要求、制造成本等因素对现有材料的常规选择，无需创造性劳动的付出。
权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征也是本领域技术人员根据使用要求和施工条件对楼板具体形状的常规选择。
权利要求7引用权利要求1，根据实际需要在混凝土叠合层内设置钢筋也是本领域常规的技术手段，无需创造性劳动的付出。
权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征限定的混凝土找平层的材料组成也是本领域技术人员根据使用要求和施工条件对现有建筑材料的常规选择。
因此，在其引用的权利要求不具备创造性的基础上，上述权利要求2-8也不具备专利法第22条第3款规定的创造性。
3、关于太空板业公司的意见陈述
对比文件3的模板在浇注完成后虽然是可以拆除的，但是在模板拆除后，桁架在楼板中也是起到了提高强度的作用，对比文件3的文字部分虽然没有明确公开相邻桁架之间的连接关系，但是从对比文件3的附图1可以明显看出，桁架上弦杆2在横梁的架搁位置处相互抵接，这样能够避免桁架之间的位移，同时浇注成型后的楼板也具有更好的整体性。可见，对比文件3给出了通过桁架之间的抵接来限制横向位移的技术启示，而地震波具有横向、纵向、扭曲破坏等特点是本领域所公知的，本领域技术人员在进行结构的抗震设计时也会考虑这些因素，其抗震设计往往根据不同地区、不同建筑的抗震需求以及建设成本来进行，因此，如果建筑结构的抗震设计需要考虑横向、纵向、扭曲等地震力的破坏形式，本领域技术人员也必然会进行相应的加固，从而提高结构的强度和整体刚度，钢筋笼、钢筋网、桁架等结构之间通过钢筋进行连接是建筑领域常用加强手段，因此，在对比文件3的启示下，如需考虑更强的地震破坏，本领域技术人员不难想到进一步将相邻楼板的桁架使用钢筋连接件连接。综上所述，太空板业公司的意见陈述不足以表明本申请具备创造性。
基于上述理由，专利复审委员会决定：维持国家知识产权局的驳回决定。
另查明，2012年8月6专利复审委员会曾针对本申请作出第44915号复审请求审查决定。该决定认定本申请相对于对比文件1、对比文件2及公知常识具有创造性。主要理由为本申请的钢筋连接件与对比文件1的上弦杆5的构造方式不同、安装部位不同、所起的作用也不同，因此二者实质上不同，本申请与对比文件1的区别特征为“在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起，混凝土叠合层将钢筋连接件包含在其中”，而该区别特征也未被对比文件2公开。
一审庭审中，太空板业公司对被诉决定中关于对比文件2的内容描述以及两个区别特征的归纳没有异议。太空板业公司申请的两位专家证人出庭作证，分别为清华大学副教授赵作周及北方交通大学副教授冯东。两位专家证人均认为对比文件3的附图中无法看出相邻的上弦杆2是相互抵接还是交错。赵作周认为对比文件3的附图中钢筋在结构中承受的是拉力，即使抵接对受拉没有作用。桁架中如果没有贯通钢筋或没有连接在建筑中是不允许用的。冯东认为一般的钢筋混凝土结构中钢筋起受拉作用，如果单独受力的楼板桁架不需要连接，如果是联合用则必须将桁架连接。
一审诉讼中，太空板业公司还提交了该公司的宣传资料、技术实施的照片、项目建筑工程合同、本申请与对比文件3的技术特征对比效果图等证据。
北京知识产权法院认为：
一、本申请权利要求1是否具备创造性。
太空板业公司主张被诉决定对本申请实际解决的技术问题认定错误，该公司认为本申请的说明书已经对所欲实际解决的技术问题作了明确记载。但是，确定发明实际解决的技术问题需要结合最接近的现有技术。专利审查中，由于确定的最近接现有技术不同于申请人在说明书中所描述的现有技术，因此专利审查重新确定的该发明实际解决的技术问题不同于说明书中所描述的技术问题实属正常。
本案中，本申请权利要求1与对比文件2的区别特征（1）为：复合楼板包括2个以上的单块楼板，将相邻的两块单块楼板夹设在梁的连接件上，且与其连接固定；在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起；并在单块楼板的上面层之上设有混凝土叠合层，它将钢桁架及钢筋连接件包含在其中，并将若干个单块楼板复合为一整体而形成复合楼板；单块楼板内的钢桁架为不同形状的钢桁架，部分外露于上面层之上。
被诉决定认定基于区别特征1，本申请权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是提高楼板的整体强度正确。被诉决定中认定对比文件3中“从附图1可以看出桁架上弦杆2在横梁的架搁位置处相互抵接”缺乏依据，属于认定错误，随后认定的“在浇捣混凝土的过程中以及固结为整块楼板后，由于抵接作用的存在，约束了桁架之间相互位移的产生，保证了整块楼板的强度”亦属于认定错误。虽然被诉决定认定存在前述的错误，但是本申请为复合楼板，即将若干个单块楼板复合为一整体。在对叠合板进行拼接时，为了提高抗剪能力，通常会在横向上利用钢筋连接平行的桁架，而在纵向上将夹设在横梁两端的桁架进行拼接，同样为了提高抗剪强度。太空板业公司申请的两位专家证人也均认为钢筋混凝土结构中钢筋起受拉作用，如果联合使用必须将钢桁架连接。因此，将相邻桁架连接在一起以提高抗剪强度是容易想到的，钢筋连接件固接方式是本领域常用的技术手段。故，被诉决定认定将相邻桁架固定连接，例如通过钢筋连接件固连在一起是本领域常用的技术手段没有错误。
对比文件1给出了在楼板面层之上设置混凝土叠合层并将钢桁架包裹以提高楼板整体强度的技术启示。而钢桁架选为不同的形状是本领域常规的设计。因此，本领域技术人员能够从对比文件1、3中获得启示，并结合本领域的常规技术手段，将多个对比文件2公开的单块楼板钢桁架外露，用钢筋连接件固结在一起，并设置包裹桁架和钢筋连接件的混凝土叠合层，从而形成整体强度更高的复合楼板。因此，被诉决定结论正确。
需要指出的是，被诉决定在判断区别特征（1）是否被公开的过程存在错误。之所以未判决撤销被诉决定并非因被诉决定的结论正确，而是因为在剔除这一错误的认定后被诉裁定所列理由仍然能够得出相同的结论。即，被诉决定认定过程虽有错误，但并未对结果产生实质性影响，专利复审委员会在此次认定中秉持的创造性判断标准与一审法院并无二致，因此前述错误尚不构成撤销被诉决定的充分理由。
太空板业公司认可区别技术特征2中材料种类系本领域技术人员对现有建筑材料的常规选择，故不再予以评述。
综上，本申请权利要求1相对于对比文件1、对比文件2、对比文件3以及本领域的常用技术手段的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
二、本申请权利要求2-8是否具备创造性。
权利要求2-8引用权利要求1，其附加技术特征均为本领域的常规技术手段或本领域技术人员的常规选择。在其引用的独立权利要求1不具备创造性的基础上，上述从属权利要求2-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回太空板业公司的上诉请求。
太空板业公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，判令专利复审委员会重新作出决定，其上诉理由是：1、本申请权利要求1-8具备专利法第二十二条第三款规定的创造性；2、专利复审委员会在一审庭审中向太空板业公司的专家证人提问，并被一审法院据以定案，违反法定程序。
专利复审委员会服从一审判决。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，且有本专利授权公告文本、对比文件1、对比文件2、对比文件3、被诉决定、证人证言、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
太空板业公司对被诉决定认定的最接近的现有技术及其与本申请的区别技术特征不持异议，本院经审查予以确认。即，权利要求1要求与对比文件2的区别在于：（1）复合楼板包括2个以上的单块楼板，将相邻的两块单块楼板夹设在梁的连接件上，且与其连接固定；在相邻的单块楼板外露钢桁架上设有钢筋连接件，它将相邻的外露于单块楼板的钢桁架相固结在一起；并在单块楼板的上面层之上设有混凝土叠合层，它将钢桁架及钢筋连接件包含在其中，并将若干个单块楼板复合为一整体而形成复合楼板；单块楼板内的钢桁架为不同形状的钢桁架，部分外露于上面层之上；（2）单块楼板的上下面层还可以为具有钢丝网或具有一定弹性材料的上下面层；保温芯层还可以为轻质保温材料构成；钢桁架还可以替换为型钢；所述的发泡水泥包括：硫铝酸盐水泥或硫铝酸盐水泥与硅酸盐水泥混合物；或为其它种类水泥；轻质保温材料包括：聚苯乙烯泡沫塑料、聚胺酯泡沫塑料、泡沫玻璃、水泥与轻骨料混合物、或其它有机无机保温材料；所述的钢桁架包括：钢桁架、冷弯型钢、热轧型钢、焊接型钢、立体钢丝网、立体钢筋网、以及上述材料的相互组合。
专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。发明所实际解决技术问题的确定是判断本领域技术人员是否可以获得相应技术启示的基础。确定发明与最接近的现有技术相比所具有的区别技术特征，是确定涉案发明所实际解决的技术问题，进而判断本领域技术人员是否具有相应技术启示的基础。认定权利要求与最接近现有技术之间的区别技术特征，应当以权利要求记载的技术特征为准，而最接近现有技术的认定应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，而且包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接地、毫无疑义地确定的技术内容。确定发明实际解决的技术问题，通常要在发明相对于最接近的现有技术存在的区别技术特征的基础上，由本领域技术人员在阅读本案专利说明书后，根据该区别技术特征在权利要求请求保护的技术方案中所产生的作用、功能或者技术效果等来确定。
据本申请的说明书记载：“本发明的目的在于提供一种复合楼板，它不仅具有普通楼板的性能，而且它还具有保温、轻质、隔音、承载能力强的特点。另一目的在于提供一种复合楼板的生产安装方法，它可实现工业化生产，快速组装，并能有效减少现场的湿作业”。由此可见，即使从本申请的说明书判断，增强承载能力也是本申请所述复合楼板所要解决的技术问题之一。此外，区别技术特征1也确实能够提高楼板的整体强度，故被诉决定关于权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是提高楼板的整体强度的认定正确。
判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。
对比文件3的图1中桁架两端架搁于横梁的上翼缘，权利要求及说明书中均没有记载横梁两端相邻的两桁架的上弦杆的位置关系，该两个上弦杆可能相互抵接，也可能相互交错。被诉决定中认定对比文件3中“从附图1可以看出桁架上弦杆2在横梁的架搁位置处相互抵接，在浇捣混凝土的过程中以及固结为整块楼板后，由于抵接作用的存在，约束了桁架之间相互位移的产生，保证了整块楼板的强度”缺乏依据，被诉决定对此认定有误。但是，本申请为复合楼板，在拼接楼板的过程中，在相邻的单块楼板桁架之间设置约束提高楼板强度是容易想到的。为了增强复合楼板的强度，通常会在横向上利用钢筋连接平行的桁架，或者在纵向上将夹设在横梁两端的桁架进行拼接，钢筋连接件固接方式也是本领域常用的技术手段。此外，对比文件1给出了在楼板面层之上设置混凝土叠合层并将钢桁架包裹以提高楼板整体强度的技术启示。在此基础上，为了增强复合楼板的强度，本领域技术人员能够从对比文件1、3中获得启示，并结合本领域的常规技术手段，得出区别技术特征1的技术方案。此外，区别技术特征2记载的材料均为本领域技术人员对现有建筑材料的常规选择。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件3和对比文件1以及本领域的常用技术手段，可以得出本申请权利要求1的技术方案，对本领域技术人员来说是显而易见的。因此，本申请权利要求1不具备创造性。因此，被诉决定虽然部分认定有误，但结论正确且支撑该结论的理由仍然充分，原审法院仅对被诉决定的错误予以指正，在此基础上不再撤销被诉决定也是正确的。
权利要求2是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征对边框的形状和材料做出了进一步限定。根据不同需求选择不同形状或材料的边框都是本领域技术人员的常规选择，无需付出创造性的劳动。
权利要求3、4、6均引用权利要求1，其附加技术特征所对面层材料、抗裂材料、混凝土叠合层材料做出了进一步限定。上述材料均是本领域技术人员考虑使用要求、制造成本等因素作出的常规选择，无需付出创造性的劳动。
权利要求5引用权利要求1，其附加技术特征对楼板具体形状作出了进一步限定。楼板形状是本领域技术人员根据使用要求和施工条件对作出的常规选择，无需付出创造性的劳动。
权利要求7引用权利要求1，其附加技术特征在于根据实际需求，在所述的混凝土叠合层内设置钢筋。这一技术特征是本领域常规的技术手段，无需付出创造性的劳动。
权利要求8引用权利要求1，其附加技术特征在于：所述的混凝土找平层，包括：混凝土、水泥砂浆、木板、人造板材、以及龙骨与木板或人造板材的组合。权利要求8限定的混凝土找平层的材料组成也是本领域技术人员根据使用要求和施工条件对现有建筑材料的常规选择，无需付出创造性的劳动。
因此，在其引用的独立权利要求1不具备创造性的基础上，上述从属权利要求2-8也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
太空板业公司在一审期间申请专家证人出庭作证，专利复审委员会经一审法院合议庭准许，有权询问证人。专家证人在一审期间的陈述，既不是专利复审委员会作出被诉决定的证据，也不是一审法院据以定案的主要依据。因此，太空板业公司关于专利复审委会和一审法院违反法定程序的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。太空板业公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由北京太空板业股份有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京太空板业股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 蒋 强
代理审判员 陈 曦
二〇一七年九月二十五日
本件与原本核对无误
书 记 员 田 丹