湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终1636号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司，住所地宜昌市沿江大道80-A号。
负责人：战胜昌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡朝阳，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建，男，汉族，1961年6月1日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：曾建国，湖北峡光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨帆，男，汉族，1986年10月30日出生，住宜都市。
委托诉讼代理人：李秋霞，女，汉族，1988年7月25日出生，系杨帆之妻，住宜都市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司（以下简称财保宜昌分公司）因与被上诉人胡建、杨帆机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保宜昌分公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判确认财保宜昌分公司在交强险、商业险范围内赔偿胡建的各项损失金额应为221039.57元；由胡建、杨帆承担上诉费用。事实和理由:财保宜昌分公司在本案中加入诉讼是基于其与车主杨帆签订的保险合同，保险合同对双方当事人有约束力，应受到法律保护，胡建能够从财保宜昌分公司处获得的保险金数额的多少完全依赖于保险合同中所约定的内容。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”之约定，对胡建的医疗费应按照国家基本医疗保险的标准核定后进行赔偿。同时，财保宜昌分公司提交的由投保人签名的《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确认书（车险）》等证据证实了财保宜昌分公司依法对投保人就上述条款进行了提示和明确说明，因此上述“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”的条款合法有效，财保宜昌分公司对核减的非医保用药费用30114.93元不承担赔偿责任。
胡建辩称，其在住院治疗时，并不能分辨医保用药和非医保用药，财保宜昌分公司提出要核减30114.93元非医保用药，就应当提交充分的证据证明。一审认定胡建的总损失为411454.43元，认定事实清楚，最终判决适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
杨帆辩称，交通事故的受害者胡建在住院期间用药是医院的行为，保险公司、受害者、肇事者均不是专业用药人员，不能判断哪些属于医保用药，哪些属于非医保用药，只有专门的医务人员才可能控制用药的范围。即便按照一定比例扣除非医保用药，这比例也不应当由保险公司决定，应该由中立的第三方根据法律规定确定扣除比例数额，财保宜昌分公司提交的证据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡建向一审法院起诉请求：判令杨帆、财保宜昌分公司赔偿其各项损失合计332817.78元，并由各方当事人共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月14日18时50分许，杨帆驾驶号牌为鄂Ｅ×××××的小轿车由陆城沿254省道往红花方向行使，行至254省道19km+500m处向右变更车道时，与同向行驶的胡建驾驶的号牌为鄂Ｅ×××××的二轮摩托车发生碰撞，造成胡建受伤、两车受损的交通事故。经交警认定，杨帆驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车；胡建未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶未进行安全技术检验、机件不符合标准的机动车夜间上路行使未开启灯光，未戴安全头盔，胡建、杨帆负事故同等责任。事故发生当日，胡建被送往宜都市第一人民医院住院治疗，住院31天（2017年2月14日至2017年3月17日），支出医疗费96151.71元。出院诊断为：原发性脑干损伤、右侧额颞叶多发脑挫裂伤并血肿形成、双侧颞顶骨骨折、左侧中颅底骨折等。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。住院期间，胡建由宜都陆城泰康陪护班护工吴光林护理24天，支出护理费2880元。2017年3月17日，胡建转入宜昌市第一人民医院继续住院治疗20天（2017年3月17日至2017年4月6日），支出住院医疗费20436.62元、门诊治疗费789元。出院诊断为脑外伤恢复期、手术后颅骨缺失等，出院医嘱院外继续行肢体功能康复治疗、一月后来院行颅骨修补治疗、全休一月。住院期间，胡建由宜昌市西陵区薛莉陪护临床服务中心护工石文全护理21天，支出护理费2730元。2017年5月15日，胡建因颅骨修补治疗，再次被送往宜昌市第一人民医院住院治疗18天（2017年5月15日至2017年6月3日），支出医疗费62741.40元。出院医嘱注意保持头皮清洁、预防感染，不适随诊。住院期间，胡建由宜昌市西陵区薛莉陪护临床服务中心护工李年家护理19天，支出护理费2348.40元。2017年10月12日，胡建被送往宜都市第一人民医院复查，支出治疗费912.80元。2017年11月4日，胡建因继发性癫痫被送往宜都市第一人民医院住院治疗17天（2017年11月4日至2017年11月21日），支出医疗费5117.02元。出院诊断为III级脑外伤术后、继发性癫痫等，出院医嘱院外巩固治疗，尽量避免癫痫诱发因素如劳累、情绪过激等，注意安全防范，神经外科随诊等。2017年11月22日，经宜都明信法医司法鉴定所鉴定，胡建急性特重型颅脑损伤行开颅术后、脑软化灶及右侧脑室扩大伴头昏头晕、记忆力下降、左上肢偏瘫，评定伤残等级分别为十级、十级、八级，误工时间从受伤日起截至定残日前一天，护理时间100天、营养时限100天，后期医疗费3500元。胡建为此支出鉴定费2000元。截止胡建起诉时止，杨帆为胡建垫付医疗费96151.71元、护理费2880元。
同时认定事实：1、1996年10月15日、11月15日，胡建与枝城市原种场（现宜都市大堰原种场）签订《合同书》二份，承包经营宜都市大堰原种场的水田及柑橘树田，2013年6月，胡建将其承包的水田及柑橘树田改为大棚种植草莓，经营至今。
2、杨帆初次领取驾驶证日期为2015年10月26日，准驾车型为“C1E”，有效期至2021年10月26日。其驾驶的车辆鄂Ｅ×××××在财保宜昌分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），保险期间为2016年10月26日12时起至2017年10月26日12时止，商业三者险的保险金额为300000元。交强险保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”商业三者险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第九条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；……”。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案的争议焦点为胡建损失的认定及赔偿责任的承担。关于胡建损失的认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定，对胡建的损失认定如下：1、医疗费186148.55元[96151.71元+20436.62元+789元+62741.40元+912.80元+5117.02元]，有发票为证，后期医疗费3500元，系鉴定结论确定必然发生的费用，根据人身损害赔偿解释第十九条第二款的规定，可以在本案中一并主张，故胡建的医疗费合计为189648.55元[186148.55元+3500元]，财保宜昌分公司主张医疗费应根据其审核扣减非医保用药，因其未举证证明扣减医疗费的依据和标准，故该主张不予支持；2、营养费，胡建因伤致残，治疗过程中确需加强营养，营养费标准酌定参照本地生活水平按30元/天计算，营养时限100天，故营养费为3000元[100天×30元/天]；3、护理费，根据鉴定意见，护理时间为100天，其中聘请护工护理64天，护理费7958.40元[2880元+2730元+2348.40元]，有发票为证，其余时间胡建未举证证明护理人员的收入情况，护理费标准应按2017年度其他服务行业职工年平均工资收入标准89.53元/天计算，护理费为3223.08元[（100天-64天）×89.53元/天]，故护理费合计11181.48元[7958.40元+3223.08元]；4、误工费，胡建因伤致残，误工时间可计算至定残前一天，即250天（2017年2月14日至2017年10月22日），胡建主张248天，应予以支持，误工费标准，胡建虽未举证证明其收入情况，但其承包经营宜都市大堰原种场的土地多年，误工费可按湖北省2017年度农、林、牧、渔业职工年平均工资收入标准86.20元/天计算，故误工费为21377.60元[248天×86.20元/天]；5、残疾赔偿金，胡建为非农户口，因交通事故构成十级、十级、八级伤残，伤残等级赔偿系数为32%，故残疾赔偿金应为188070.40元[29386元/年×20年×32%]，胡建主张183946.80元，应予以支持；6、交通费300元；7、鉴定费2000元，财保宜昌分公司辩称鉴定费不属于其赔偿范围，财保宜昌分公司提供的保险合同中免责条款未明确约定鉴定费保险公司不负责赔偿，保险公司也未对鉴定费不予赔偿尽到明确的说明义务，且鉴定费属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的“必要的、合理的费用”，故应由财保宜昌分公司负担。综上，胡建总损失依法确定为411454.43元。关于赔偿责任的承担。胡建与杨帆承担事故同等责任，故胡建超出交强险的损失，应由杨帆承担50%的赔偿责任，其余50%由胡建自行承担。杨帆驾驶的车辆在财保宜昌分公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，财保宜昌分公司应在交强险分项责任限额内赔偿胡建医疗费用10000元（含医疗费、营养费）、伤残赔偿费用110000元（含误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费），合计120000元[10000元+110000元]。余下损失291454.43元[411454.43元-120000元]，应由杨帆承担50%，即145727.22元[291454.43元×50%]，因商业三者险保险合同约定同等事故责任的免赔率为10%，故财保宜昌分公司应在商业三者险范围内赔偿胡建131154.50元[145727.22元×（1-10%）]，余下14575.72元[145727.22元×10%]，应由杨帆承担。杨帆为胡建垫付的费用99031.71元[96151.71元+2880元]，扣除其应承担的14575.72元，余下84455.99元[99031.71元-14575.72元]，可由财保宜昌分公司直接支付给其本人。综上，财保宜昌分公司应在交强险和商业三者险保险责任范围内赔偿胡建各项损失166698.51元[120000元+131154.50元-84455.99元]，应在商业三者险保险责任范围内支付杨帆垫付的费用84455.99元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在交强险和商业三者险保险范围内赔偿胡建各项损失人民币166698.51元，于判决生效后十五日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司在商业三者险保险范围内支付杨帆垫付的费用人民币84455.99元，于判决生效后十五日内付清；三、驳回胡建的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费982元，由胡建承担491元，杨帆承担491元。
二审中，财保宜昌分公司向本院提交一份胡建2017年2月14日至2017年3月17日住院的《医疗费用审核明细表》，以证明胡建的非医保用药为12489.074元，加上一审已经举证的非医保用药17625.852元，共计应从赔偿款中核减非医保用药30114.93元。胡建质证称该明细表是财保宜昌分公司自己作出的，不属于证据范围，对其所称核减非医保用药30114.93元不予认可。杨帆质证称《医疗费用审核明细表》是财保宜昌分公司内部主观认定，并不是第三方认定的材料，对此证据不予认可。本院经审查认为，《医疗费用审核明细表》系财保宜昌分公司内部审核出具，其未提交其他证据辅助证明非医保类药品应核减的标准，不能达到其证明目的。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为：财保宜昌分公司上诉请求核减非医保用药30114.93元是否成立。虽然《机动车第三者责任保险条款》第二十七条第二款约定了“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，财保宜昌分公司也举证了《机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》、《机动车辆保险投保单附件（特别约定内容）》、《客户权益保障确认书（车险）》等证据证明其就相关条款（包括免责条款）向投保人杨帆作了提示和明确说明义务，但财保宜昌分公司举证的《医疗费用审核明细表》仅是对胡建医疗用药范围进行了划分列举，并没有对胡建的部分医疗费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准进行举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条之规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。由于财保宜昌分公司举证不足，本院对其诉请核减非医保用药30114.93元的诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。财保宜昌分公司的上诉理由不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖朝平
审 判 员 刘乾华
审 判 员 黄孝平
二〇一八年七月六日
法官助理 张肖芳
书 记 员 张程程