山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民终字第78号
上诉人（原审原告）张洪武。
委托代理人张洪均。
委托代理人嵩长喜，山东儒衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）国网山东曲阜市供电公司，住所地曲阜市校场路光明街2号。
法定代表人张清，总经理。
委托代理人孔令函，山东众立律师事务所律师。
委托代理人聂聪，国网山东曲阜市供电公司工作人员、法务专工。
张洪武与国网山东曲阜市供电公司劳动争议纠纷一案，曲阜市人民法院于2013年1月10日作出（2012）曲民初字第829号民事判决，双方均不服该一审判决，向本院提起上诉，本院于2013年6月21日作出（2013）济民终字第622号民事裁定，裁定撤销曲阜市人民法院（2012）曲民初字第829号民事判决，发回一审法院重新审理，曲阜市人民法院重新组成合议庭审理了本案，并于2014年11月3日作出（2014）曲民重字第7号民事判决，张洪武与国网山东曲阜市供电公司均不服该重审判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，1984年7月份原告张洪武被被告曲阜市供电公司的摩托车撞伤。1989年1月份，原、被告双方签订了协议书，协议期限为1989年1月至1999年底。该协议约定：原告张洪武同意负责被告门前南北路的卫生清洁；工资每月暂定60元；张洪武享受与其他临时工的同等待遇。原、被告之间协议期满后，原告张洪武继续在被告单位从事打扫卫生的工作至今，被告为其发放工资，2000年左右（原告陈述时间、被告未提供）工资增加到130元，2008年11月至今，原告的工资为每月300元。后原告张洪武于2012年4月16日向曲阜市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2012年6月28日，曲阜市劳动人事争议仲裁委员会做出曲劳仲案字（2012）58号裁决书以原告没有提供有效证据、没有事实依据且已超过仲裁时效为由，驳回了张洪武的诉讼请求。原告于2012年7月9日提起诉讼，要求被告支付给其1984年7月至1988年12月的生活费3240元，1989年1月至1992年12月期间6个月未发的工资360元，1993年1月至2012年3月间未按照同工同酬克扣的工资534788元；要求被告依法给其办理养老保险、医疗保险；要求被告依法补偿克扣其的奖金、住房补贴、住房公积金、岗位补贴、工龄补贴、休假休息的双薪工资等劳动福利；诉讼费由被告承担。另查明，曲阜市最低工资标准从1995年4月1日起开始执行，至1996年8月31日执行170元、1996年9月1日至1999年6月30日执行220元、1999年7月1日至2001年6月30日执行290元、2001年7月1日至2002年9月30日执行340元、2002年10月1日至2004年12月31日执行380元、2005年1月1日至2006年9月30日执行470元、2006年10月1日至2007年12月31日执行540元、2008年1月1日至2010年4月30日执行620元、2010年5月1日至2011年2月28日执行760元、2011年3月1日至2012年2月29日执行950元、2012年3月1日至今执行1100元。另查明、2011年11月10日，山东省人民政府办公厅转发省人力资源社会保障厅省财政厅关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见的通知，即鲁政办发（2011）64号文、该文件一档月养老金领取待遇为601元。2014年5月28日，山东省人力资源社会保障厅省财政厅关于2014年对省有关规定补缴参保人员调整养老金的通知，即鲁人社发（2014）30号文件规定，按一档标准缴费的，每人每月增加88元；适当倾斜，按照缴费档次增加养老金后，每人每月再提高50元；2013年12月31日前，年满70周岁不满75周岁，每人每月再提高30元。
原审法院认为，原、被告于1989年1月签订的临时用工协议有效，原告从1989年在被告处工作至今，双方形成了事实劳动关系。原告在被告处工作至今，因此曲阜市劳动人事争议仲裁委员会已超过仲裁时效的理由，不能成立，原告起诉没有超过诉讼时效。原告要求按照正式在编职工的工资标准同工同酬、补发工资，因原告与其他职工的工作性质和约定的劳动报酬均不同，故原告的该项请求，没有事实依据，但是1995年《中华人民共和国劳动法》实施后，国家开始实行最低工资标准，被告为原告发放的工资应当不低于曲阜市历年的最低工资标准，低于部分，应当予以补发。原告现已七十高龄，并因身体原因等不再适合继续工作，本人亦要求退休，双方应终止劳动关系。原告因1984年7月被被告的摩托车撞伤，而要求被告支付的1984年7月至1988年12月生活费3240元，至今已经超过了最长二十年的诉讼时效，不予支持。原告要求的1989年1月至1992年12月期间6个月未发的工资360元、克扣的奖金、休假休息的双薪工资，未提供充分证据证明，不予支持。原告要求被告为其办理的养老保险、医疗保险、住房补贴、住房公积金、岗位补贴、工龄补贴，不属于法院受理劳动争议案件的范围。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条、参照山东省人民政府办公厅转发省人力资源社会保障厅省财政厅关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见的通知，即鲁政办发（2011）64号文及2014年5月28日，山东省人力资源社会保障厅省财政厅关于2014年对省有关规定补缴参保人员调整养老金的通知，即鲁人社发（2014）30号文件之规定，判决：一、从2013年1月30日起终止原告张洪武与被告曲阜市供电公司之间的劳动关系。二、被告曲阜市供电公司支付原告张洪武1995年4月1日至2013年1月30日低于曲阜市最低工资标准部分的工资67880元，于判决生效后十日内付清。三、被告曲阜市供电公司支付原告张洪武养老保险金184560元，即［（601＋88＋50＋30）＊12＊20］。于判决生效后十日内付清。四、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告承担。
宣判后，上诉人张洪武不服，向本院提起上诉称，张洪武不是曲阜市供电公司的临时工而是其职工，双方在签订协议书时虽使用了临时工的用语，但是在我国《劳动法》实施后，临时工的名称已不复存在。供电公司不与张洪武签订劳动合同，应适用我国《劳动合同法》第十四条第三款的规定，一审法院也不能判决终止双方之间的劳动关系。供电公司未支付张洪武生活费3240元、欠付工资360元以及未按照同工同酬克扣的张洪武工资534788元，未依法办理养老保险、医疗保险等，一审法院按照低于曲阜市最低工资标准部分予以支持而驳回张洪武对福利待遇等的诉求是错误的，张洪武从事的是保卫科的工作，应当享受与单位保卫科其他职工同工同酬以及平等的福利待遇。一审判决直接由供电公司支付给张洪武养老保险金18万余元是错误的，一审法院引用的文件适用于集体企业而不适用于性质为国有公司的曲阜市供电公司，一审法院对于张洪武提交的诸多证据材料未予查明，在判决书中也只字未提。请求二审法院予以改判支持张洪武的上诉请求，以维护张洪武的合法权益。
国网山东曲阜市供电公司答辩称，张洪武于1943年3月23日生，应于2003年退休，劳动关系终止，张洪武即丧失了劳动关系主体资格，依法不应执行最低工资标准。一审法院判决支付张洪武养老保险18万余元没有法律依据，且计算方式错误。
宣判后，上诉人国网山东曲阜市供电公司亦不服，向本院提起上诉称，最低工资标准适用于劳动关系存续期间，张洪武应于2003年退休，双方劳动关系终止后张洪武即丧失了劳动关系主体资格，依法不应执行最低工资标准。一审法院判决支付张洪武养老保险18万余元没有法律依据，且计算方式错误。且根据《劳动法》及《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》，上诉人应为张洪武缴纳养老保险的期间应自1993年至2003年3月。请求二审法院变更一审判决关于低于最低工资标准的工资数额及一审判决第三项。
张洪武答辩称，张洪武为曲阜市供电公司的职工而非临时工，应当享受其他职工同样的劳保及福利待遇，同工同酬，亦应当按照其他职工的标准发放工资及养老保险金等。
二审审理期间，上诉人张洪武提交曲阜供电局与颜廷国、苏超签订的劳动合同，徐支存的公证书，刘立生的济宁市企业职工基本养老待遇审批表，临时用工工资表，曲阜市供电公司安全奖金发放表，企业职工缴纳退休养老基金和个人账户年度明细表，曲阜市供电公司职工带薪休假登记表，2011年上半年综合绩效奖，夏装发放表，济宁市住房公积金管理中心曲阜市分中心邮寄给曲阜市供电公司张宏伟的信封复印件，公司的一张打印表，证实张洪武的工作不是扫大街，山东工人报刊登的案例一份，上诉人张洪武提交的上述证据均为复印件。上诉人提交上述证据欲证实张洪武从事与单位保卫科其他同志相同的工作，应享受同工同酬待遇，带薪年休假及单位发放的福利包括服装等亦应同样享有，同时欲证实单位应当按照其自己编制的企业职工缴纳退休养老基金和个人账户年度明细表及为其他职工办理退休待遇时提交的审批表中的内容为张洪武发放退休工资、支付养老保险待遇，张洪武还认为自己符合签订无固定期限劳动合同的条件，应予签订。对于上诉人张洪武提交的上述证据，国网山东曲阜市供电公司经质证认为，上诉人张洪武提交的两份劳动合同没有公章，其它所有证据也没有曲阜市供电公司的签字、盖章，张洪武提交的所有证据对本案没有实质意义。
二审经审理查明的其它事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，1989年1月，二上诉人签订了期限为1989年1月至1999年底的协议书，该协议约定：上诉人张洪武同意负责上诉人国网山东曲阜市供电公司门前南北路的卫生清洁；工资每月暂定60元；张洪武享受与其他临时工的同等待遇。协议期满后，上诉人张洪武继续在曲阜市供电公司工作，双方虽然没有续订书面劳动合同，但应认定二上诉人之间存在无固定期限劳动合同关系，张洪武年满60周岁后仍在曲阜市供电公司工作，曲阜市供电公司亦支付相应劳动报酬，但该劳动报酬亦不能低于当地同期最低工资标准，上诉人曲阜市供电公司关于自2003年之后不应对张洪武执行最低工资标准的上诉理由不能成立。一审法院认为上诉人张洪武现已七十高龄，并因身体原因等不再适合继续工作，本人亦要求退休，双方应终止劳动关系。一审法院的该认定并无不当，且一审法院亦已判决由上诉人曲阜市供电公司支付张洪武养老金即张洪武享受养老保险待遇，故双方的劳动合同关系亦应予以终止。上诉人张洪武要求曲阜市供电公司为其办理的医疗保险、住房补贴、住房公积金、岗位补贴、工龄补贴，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。上诉人张洪武在二审提交的一份打印表中注明其是打扫保卫科的卫生区而不是扫街，同时注明朱长富经理在1989年下半年就将张洪武调至传达室做门卫、保卫工作，但该份证据并未加盖曲阜市供电公司公章，上诉人张洪武提交的其他证据亦不能充分证实其主张，且亦是复印件，故张洪武不能充分证实其与单位其他职工从事工作性质、工作任务、工作时间等完全相同的岗位工作。一审法院认为张洪武与其他职工的工作性质和约定的劳动报酬均不同，张洪武要求按照正式在编职工的工资标准同工同酬、补发工资没有事实依据，经本院审查，一审法院的该认定并无不当。一审法院对于张洪武主张的生活费、欠付工资、克扣奖金、休息休假的双薪工资等认为无充分证据证明，不予支持，亦无不当。上诉人曲阜市供电公司虽主张自1993年至2003年3月为供电公司应为张洪武缴纳养老保险的法定期间，但曲阜市供电公司并未提交为张洪武缴纳养老保险的相关证据，现亦无法进行补缴，双方劳动合同关系终止后，上诉人供电公司依法应向张洪武支付养老金，经本院审查，一审法院参照《山东省人民政府办公厅转发省人力资源社会保障厅、省财政厅关于解决城镇未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的实施意见的通知》即鲁政办发（2011）64号文及2014年5月28日《山东省人力资源社会保障厅、省财政厅关于2014年对省有关规定补缴参保人员调整养老金的通知》即鲁人社发（2014）30号文件规定，判决由上诉人曲阜市供电公司支付张洪武养老金184560元，并无不当。综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人张洪武、国网山东曲阜市供电公司均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 楚亭亭