福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5174号
上诉人（原审原告）：福建省南安市志新建材有限公司，住所地福建省南安市官桥镇内厝工业区。
法定代表人：陈创锭，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蔡长基，福建泉美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金城，福建泉美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨昌晓，男，土家族，1980年8月21日出生，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：庄重，福建和晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄进成，福建和晟律师事务所律师。
上诉人福建省南安市志新建材有限公司（下称志新公司）因与被上诉人杨昌晓工伤保险待遇纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2016）闽0583民初9572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
志新公司上诉请求：1.依法撤销原判，将本案发回重审或在查清事实的基础上改判；2.本案诉讼费由杨昌晓承担。事实和理由：杨昌晓所受伤害并非属于工伤，志新公司依法不应承担工伤赔偿责任。杨昌晓是在没有通知公司的情况下，私自提前进入球磨车间违规操作球磨而导致事故发生，其所受到的伤害完全是个人行为导致的，而非在工作时间内因为工作的原因造成的，不符合工伤认定的规定。杨昌晓受伤一事不属于工伤的范围，本案应适用一般的人身损害规定处理，原审认定错误。假使本案属工伤事故，原审认定的赔偿数额也过高，二审应予纠正。杨昌晓的工资发放形式为计件工资，公司先按球磨组每月工作量计发整组工资后，再由球磨组杨昌晓等三人均分，具体工资并不固定，每月平均约为3,945元，并非其所称的4,500元，一审中，志新公司也提供了相应的工资表予以证实，但一审却认定为4,014.33元，明显与事实不符，二审应予纠正，并对杨昌晓的一次性伤残补助金予以重新认定。杨昌晓出生于1980年，其在2016年3月31日向仲裁庭提起劳动仲裁时才明确提出解除与志新公司的劳动关系，此时杨昌晓的年龄为36岁，故其解除劳动关系时的年龄应按36岁计算。根据第六次人口普查数据，泉州市人口平均预期寿命，男性为70.89岁，杨昌晓在申请劳动仲裁时也依据该标准，故假使杨昌晓确系工伤，其一次性医疗补助金和工伤就业补助金计算结果均应为85,180元，而非原审依据仲裁认定的90,331.8元。
杨昌晓辨称，原审判决认定事实清楚，证据充分，依法应予维持。
志新公司向一审法院起诉请求：1.其无需支付杨昌晓住院伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、劳动能力鉴定费、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金等费用合计293,078.6元；2.本案诉讼费用由杨昌晓承担。
一审法院认定事实：杨昌晓受雇于志新公司做球磨工，按月领取工资。2014年10月30日，杨昌晓在公司球磨车间上班时，不慎被球磨盖打伤头部。因双方未能就工伤保险待遇达成和解，杨昌晓遂向南安市人力资源和社会保障局提出工伤认定，该局于2015年4月16日作出杨昌晓在本案中所受的伤害为工伤的认定。同年9月7日，经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定，杨昌晓为六级伤残。2016年3月31日，杨昌晓向南安市劳动争议仲裁委员会提起申诉，请求解除与志新公司的劳动关系，享受工伤保险待遇。同年11月3日，南安市劳动争议仲裁委员会作出[2016]南劳裁案字第563号《仲裁裁决书》，裁决：1.双方解除劳动关系；2.志新公司应于裁决生效后7日内支付杨昌晓：一次性伤残补助金72,000元、工伤医疗补助金90,331.8元、伤残就业补助金90,331.8元、停工留薪期工资36,000元、劳动能力鉴定费320元、住院伙食补助费780元、住院期间护理费3,315元，以上合计293,078.6元；3、驳回杨昌晓的其他请求。一审另查明，志新公司未为杨昌晓缴纳工伤保险费。一审法院认为，杨昌晓于2014年10月30日在公司球磨车间上班时不慎被球磨盖打伤头部，并经南安市人力资源和社会保障局认定为工伤，故杨昌晓依法应享受工伤保险待遇。由于志新公司未为杨昌晓缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，志新公司应对杨昌晓的工伤承担工伤赔偿责任。由于杨昌晓因工致伤，且其伤残程度经泉州市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级。依照《工伤保险条例》、福建省实施《工伤保险条例》办法的有关规定，并根据泉人社[2016]184号文即《泉州市人力资源和社会保障局关于2016年度泉州市工伤职工工伤保险定期待遇调整有关问题的通知》的有关统计数字，依法认定被告应享受的工伤保险待遇项目和标准如下：1、一次性伤残补助金为64,229.28元（志新公司主张其提供的《工资表》中杨昌晓的工资数额系杨昌晓、杨昌雄、龙才江三人工资总额，因杨昌晓予以否认，故对志新公司主张的该事实不予确认。且志新公司提供的8个月工资也不能客观、全面地反映杨昌晓事故伤害前12个月的平均工资水平，故志新公司主张杨昌晓的一次性伤残补助金应按月工资3,954元计算，不予采信。杨昌晓主张其月工资为4,500元，但对此也未能提供相应的证据予以证明，故对杨昌晓的该主张也不予采信。由于本起工伤事故发生在2014年10月30日，杨昌晓遭受事故伤害前12个月的平均工资可参照2014年度泉州市在岗职工月平均工资4,069元占比10个月及2013年度泉州市在岗职工月平均工资3,741元占比2个月合并计算平均月工资即杨昌晓的平均月工资为（4,069元/月×10个月+3,741元/月×2个月）÷12个月=4,014.33元为妥。根据双方庭审中确认的杨昌晓的伤残程度为六级的事实，依据《工伤保险条例》第三十六条第（一）项的规定，即一次性伤残补助金标准为六级伤残为16个月的本人工资计算，故一次性伤残补助金应为4,014.33元/月×16个月=64,229.28元）；2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为192,320.8元（根据双方庭审中确认的杨昌晓的伤残程度为六级的事实，依据《福建省实施<工伤保险条例>办法》第二十七条的有关规定及泉人社[2016]184号文即《泉州市人力资源和社会保障局关于2016年度泉州市工伤职工工伤保险定期待遇调整有关问题的通知》的有关数据，本案一次性医疗补助金和伤残就业补助金二项分别计算，泉州市第六次人口普查公布的人口平均预期寿命为74.12岁，与杨昌晓于2016年3月31日提出解除劳动合同关系时的年龄39岁之差为35.58岁，根据六级，每满一年发给0.6个月计算。按2015年度泉州市在岗职工月平均工资4,504元计算，一次性医疗补助和伤残就业补助金各均应为4,504元/月×21.35个月=96,160.4元）。关于杨昌晓应享受的其他各项工伤保险待遇问题即：1、停工留薪期工资。因为杨昌晓未能提供停工留薪期的相关司法鉴定意见以确定其必要的停工留薪期，也未能提供住院病历等相关证据以确定其受伤的具体情况，所以无法参照《福建省工伤职工停工留薪期管理暂行办法》的有关规定，并查询《福建省工伤职工停工留薪期分类目录》以酌情确定杨昌晓的停工留薪期，且志新公司又对南安市劳动仲裁委员会认定杨昌晓停工留薪期8个月提出异议，故对杨昌晓应享受的停工留薪期工资不予认定；2、住院伙食补助费、住院期间的护理费。因杨昌晓未能提供其住院的实际情况，故无法计算住院伙食补助费及住院期间的护理费，对杨昌晓应享受的住院伙食补助费、住院期间的护理费不予认定；3、劳动能力鉴定费。因杨昌晓未能提供相关的鉴定费票据，故无法认定鉴定费用。鉴于杨昌晓的请求经南安市劳动争议仲裁委员会仲裁裁决后，在法定期间内未向法院提起诉讼，应视为杨昌晓对该裁决的全部内容没有异议。故一审判决认定，对杨昌晓应享受的各项工伤保险待遇高于南安市劳动争议仲裁委员会裁决的数额的部分（即一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金），应以南安市劳动争议仲裁委员会裁决的数额为准，而对低于南安市劳动争议仲裁委员会裁决的数额的部分（即一次性伤残补助金），则应以法院认定的数额为准。判决：一、解除志新公司与杨昌晓的劳动合同关系；二、志新公司应于本判决生效后5日内一次性支付杨昌晓：一次性伤残补助金64,229.28元、一次性工伤医疗补助金90,331.8元、一次性伤残就业补助金90,331.8元，共计244,892.88元；三、驳回志新公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：志新公司主张，杨昌晓是在没有通知公司的情况下，私自提前进入球磨车间违规操作球磨而导致事故发生，其所受到的伤害完全是个人行为所致，而非在工作时间内由于工作的原因造成的，不属于工伤，本案应适用一般人身损害规定处理，一审认定错误。对此，志新公司未能进一步提供证据加以证明。由于杨昌晓系在工作场所从事本职工作时受到伤害，且其从志新公司获取劳动报酬的方式为计件工资，表明其所从事的工作在时间上具有不固定性的特点，在无相反证据证明的情况下，根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，杨昌晓因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤，故对志新公司有关杨昌晓在本案中受到的伤害不应认定为工伤的主张不予采信。志新公司又称，即使本案属工伤事故，一审认定的赔偿数额也过高，应予纠正。杨昌晓的工资发放形式为计件工资，每月平均约为3,945元，并非其所称的4,500元，志新公司已在一审中提供了相应的工资表予以证实，但一审却认定为4,014.33元，明显与事实不符。对于杨昌晓的一次性伤残补助金，应予重新认定。因本案双方对杨昌晓的工资问题均未能提供证据加以证明，一审鉴于本案工伤事故发生于2014年10月30日，因此，在计算杨昌晓遭受事故伤害前12个月的平均工资时，参照2014年度泉州市在岗职工月平均工资4,069元占比10个月及2013年度泉州市在岗职工月平均工资3,741元占比2个月合并计算，从而认定杨昌晓的平均月工资为4,014.33元并无不妥。故对志新公司有关杨昌晓的月工资为3,945元的主张也不予采纳。志新公司还称，杨昌晓出生于1980年，其在2016年3月31日向仲裁庭提起劳动仲裁时才明确提出解除与志新公司的劳动关系，此时杨昌晓的年龄为36岁，故其解除劳动关系时的年龄应按36岁计算。根据第六次人口普查中有关泉州市人口平均预期寿命的数据，男性为70.89岁，而杨昌晓在申请劳动仲裁时也依据该标准，故即使杨昌晓在本案中属于工伤，其一次性医疗补助金和工伤就业补助金计算结果均应为85,180元，而非一审依据仲裁认定的90,331.8元。因杨昌晓出生于1980年，其在2016年3月31日向南安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁裁决，请求解除其与志新公司的劳动关系等，斯时，杨昌晓的年龄为36岁，故其解除劳动关系时的年龄应按36岁计算，一审认定为39岁有误，应予纠正。即使按志新公司所主张，根据第六次全国人口普查数据，泉州地区男性人口平均预期寿命为70.89岁，其应支付杨昌晓一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金也均超过一审认定的90,331.8元，对此，志新公司在二审中也予以确认。虽然一审在认定杨昌晓解除劳动关系时的年龄，以及计算一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金时有误，但判决确定的金额均低于志新公司依法应负担的数额，故对志新公司有关杨昌晓一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金应认定85,180元的主张亦不予采纳。此外，双方对一审判决认定的其他事实无异议，本院予以确认。
本院认为，杨昌晓在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据有关法律规定应认定为工伤，由于用人单位志新公司未为其缴纳工伤保险费，依照《工伤保险条例》等相关规定，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，一审据此判决志新公司承担相应的民事责任等并无不妥。志新公司上诉称，杨昌晓在本案中所受到的伤害不属于工伤，一审认定的赔偿数额过高等理由依据不足，不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对志新公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由福建省南安市志新建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林海峰
审判员 郭金旺
审判员 戴 强
二〇一七年十一月一日
书记员 吴名冠
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。