湖南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘民申1617号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺新晚，女，1967年4月3日出生，汉族，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：罗伊丽，湖南中楚律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市邵东县分公司，住所地湖南省邵东县两市镇永兴路。
主要负责人：何建军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：唐明利，男，中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司员工。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司，住所地湖南省邵阳市双清区双坡南路。
主要负责人：李爱平，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：唐明利，男，该分公司员工。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国移动通信集团湖南有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路489号。
法定代表人：周承阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
原审第三人：中国移动电子商务有限公司，住所地湖南省长沙市高新区麓谷大道662号软件中心大楼1118号。
法定代表人：李建民，该公司经理。
再审申请人贺新晚因与被申请人中国移动通信集团湖南有限公司邵阳市邵东县分公司（以下简称移动邵东公司）、中国移动通信集团湖南有限公司邵阳分公司（以下简称移动邵阳公司）、中国移动通信集团湖南有限公司（以下简称移动湖南公司）及原审第三人中国移动电子商务有限公司（以下简称中移公司）委托合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终1127号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
贺新晚申请再审称：1、本人从未与被申请人签订过书面协议，被申请人提交的《移动业务代理协议书》《社会渠道实名制承诺书》非本人签名，原审判决认定双方关于佣金、违约责任约定等事实的主要证据系伪造；2、原审判决故意混淆“实名制”与“养卡”之间的概念，认定贺新晚在代办移动通信业务中存在“养卡”行为缺乏证据证明；3、原审判决对《移动业务代理协议书》法律效力予以认定，认定贺新晚主张2015年8月及后续月份的佣金应承担举证责任，被申请人移动邵阳分公司具有法人资格，属于适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定，申请再审本案。
移动邵东公司、移动邵阳公司、移动湖南公司共同提交意见称：1、原审判决认定《移动业务代理协议书》合法有效，《社会渠道实名制承诺书》为该协议的补充，贺新晚应依约履行相应的义务，所依据的证据确实充分。移动邵阳公司具有诉讼主体资格，有独立承担民事责任的能力，依约有权对贺新晚代理行为进行管理、考核，其扣罚佣金43380.48元符合合同的约定。根据谁主张，谁举证原则，贺新晚应承担2015年8月至12月有在网佣金24076.78元的相关证据；2、由于贺新晚的违法行为，已经在当地造成了不良的社会影响，如果支持其诉讼请求，将产生负面的社会效应，引导不法分子利用相关系统漏洞，违反国家关于实名制等规定进行套利、牟利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回贺新晚的再审申请。
中移公司未提交意见。
本院审查认为，对本案再审申请审查的焦点问题为：1、《移动业务代理协议书》《社会渠道实名制承诺书》是否系伪造证据；2、原审判决认定贺新晚在代办移动通信业务期间存在“养卡”行为是否缺乏证据证明；3、原审判决是否存在适用法律错误的问题。
关于焦点问题1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，贺新晚认为被申请人提交的证据《移动业务代理协议书》《社会渠道实名制承诺书》中不是本人的签名，否认上述证据的真实性。因贺新晚自2010年起就从事移动业务的代理，其有义务就自己的反驳举证证明，但贺新晚并未提交相应的证据予以证明，亦未就上述证据上签名申请进行鉴定，应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决基于贺新晚事实上从事移动业务代理多年，对《移动业务代理协议书》《社会渠道实名制承诺书》的真实性予以认定，并无不当。
关于焦点问题2。中华人民共和国工业和信息化部2013年9月1日起施行《电话用户真实身份信息登记规定》第三条规定：“本规定所称电话用户真实身份信息登记，是指电信业务经营者为用户办理固定电话、移动电话（含无线上网卡，下同）等入网手续，在与用户签订协议或者确认提供服务时，如实登记用户提供的真实身份信息的活动。本规定所称入网，是指用户办理固定电话装机、移机、过户，移动电话开户、过户等。”可见，贺新晚在代理中办理移动电话等开户、过户时应如实登记用户提供的真实身份信息。而从《移动业务代理协议书》的约定来看，养卡是指未实际销售到用户端的号卡，系代理商虚构已将号卡销售到客户端的事实，套取被代理商佣金的行为。本案中，原审判决根据被申请人提交的移动公司通报、考核统计表、养卡号码统计表等证据查明：移动邵阳公司根据移动湖南公司的通报，经核实，分别作出（2014）22期、43期通报，其中，第22期通报贺新晚经营的邵东银河普通代理店4月养卡237个，5月养卡174个，共计411个卡号。在认定的贺新晚养卡卡号中存在用户入网资料重复，如其养卡的752个号码中，主要集中在贺又兰、罗秋元、何向钱名字的用户，合计达到46.14%，其中，姓名为贺又兰的号码204个，姓名为罗秋元的号码81个，姓名为何向钱的号码62个。另外，虚假资料严重，姓名和地址异常，入网资料出现胡困胃、胡萝卜、牛格、石株桥、全因业、石株桥乡、东县、林业厅等等明显异常客户名，以及出现中国吉林省提交给、嘚啵嘚啵嘚啵、道常苔郎阳市大祥8村、洱录二巷5号等明显异常的客户地址。上述事实足以证明贺新晚违反《电话用户真实身份信息登记规定》规定，且存在虚构已将号卡销售到客户端，套取被被申请人佣金的行为。故原审判决认定贺新晚在代办移动通信业务中存在“养卡”行为，证据充分，并无不当。
关于焦点问题3。本案诉讼中，贺新晚对与被申请人存在委托关系不持异议，但认为《移动业务代理协议书》《社会渠道实名制承诺书》非本人签名，对其不产生法律效力。如前所述，因贺新晚对自己的反驳并没有提交证据予以充分证明，原审判决基于贺新晚自2010年已代理移动业务，认定双方已实际履行《移动业务代理协议书》约定的权利义务，系双方真实意思表示，具有法律效力。同时，被申请人移动邵阳公司通过邮件向贺新晚的委托批示、《社会渠道实名制承诺书》及有关文件等构成委托合同的补充，符合本案的实际情况。且被申请人移动邵阳公司作为电信业务经营者对代理商进行业务指导、考核、监督属于行业惯例，有关法律、法规、规章及其相关业务文件代理商亦应当遵守执行。2015年2月13日，贺新晚经营的邵东银河普通代理店因多次被通报养卡，移动邵阳公司作出停止该店网点工号三个月的处理，并于2015年9月关闭该店网点工号。诉讼中，贺新晚主张2015年8月及后续月份的在网佣金，因该事实并不属于举证责任倒置的情形，原审判决以其没有提交相应的证据为由，对贺新晚的主张不予支持，并无不当。故贺新晚关于原审判决存在适用法律错误的申请理由，没有事实和法律依据，不予支持。
至于一审判决认定移动邵阳公司具有法人资格，本院认为确有不当，但该公司系法人依法设立并领取营业执照的分支机构，具有诉讼主体资格，因此该认定并不影响本案的实体处理结果。
综上所述，贺新晚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回贺新晚的再审申请。
审判长 王建林
审判员 马崇国
审判员 贾小弟
二〇一七年九月三十日
书记员 周 洲