河南省卢氏县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1224民初2498号原告：呼延昞，女，1974年10月25日生，汉族，教师，住卢氏县，现住卢氏县。被告：杨建立（又名杨建山），男，1974年5月28日生，汉族，农民，住卢氏县。被告：薛彦娥（曾用名薛艳娥），女，1984年8月14日生，汉族，农民，住卢氏县。委托诉讼代理人：杨军星，卢氏县法律服务所法律工作者。特别授权。原告呼延昞与被告杨建立、薛彦娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日作出（2017）豫1224民初305号民事判决。宣判后，被告杨建立、薛彦娥不服，向河南省三门峡市中级人民法院提起上诉，三门峡市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）豫12民终1572号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重新审理。本案于2017年10月19日受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告呼延昞、被告杨建立、薛彦娥及其委托诉讼代理人杨军星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。呼延昞向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还借款10万元及利息,利息按照月利率2分从2016年2月11日计算至借款还清之日止；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年2月11日，经同学杨霞介绍并作担保，被告杨建立、薛彦娥夫妻称其资金紧张需要借钱，其考虑到同学杨霞介绍并作担保，就借给二被告100000元，并由被告出具借据按指印。借款到期后，多次向被告主张还款被告却不予偿还，无奈起诉到法院。杨建立辩称，原告所说其不知情，借条上的签名不是其本人签的，其当时不在家，而且这个钱没有看见，也没有打给薛彦娥，没有用于夫妻共同生活，不能说是夫妻共同债务。借条上的名字和指印是原告签的和按的，原告把钱给了担保人。薛彦娥辩称，原告所诉不实，应该驳回原告诉讼请求。1、她没有借原告钱，借款合同根本就不成立。原告用废弃的借据进行虚假诉讼，目的在于解决原告与杨霞之间的债务纠纷。她和原告素不相识，杨霞与其丈夫杨建立系姐弟关系，原告和杨霞是同学。2015年2月11日，杨霞将原告带到她家中，说可以提供100000元借款，但是感觉利息太高就正在协商，杨霞拿笔准备写借据，原告说让她写，她便在原告所带的A4纸上书写欠条。原告说应写成借条。原告又给她说了格式，原告写了借条的开头，让她续写后面的内容，并且让她代签丈夫杨建立的名字。因为写错划掉了两处，我们练习了一张。当准备正式书写时，原告说和她不熟，钱不能给她应该给担保人杨霞。她不同意，后来就不了了之。当时废弃的借条也不知道是被她们拿走还是被销毁了，因为是在她家，杨霞还是她丈夫的亲姐，就没有在意。2、借条前半句并非她所书写，后半句才是她书写，她仅书写借条的一半，明显违背常理。借条有两处被划掉，结合借条内容，可以明显看出该条据系废弃的。原告呼延昞向本院提交的证据材料有：1、借条一张，目的证实被告杨建立、薛彦娥夫妻借其10万元。2、借条（杨霞）复印件两张，目的证实原告与杨霞有其他借贷纠纷，本案所诉10万元和被告提交杨霞录音说的10万元没有关系。被告薛彦娥向本院提交的证据材料有：杨霞录音光盘一份，目的证实原被告间借款合同不成立，被告书写的废条被杨霞带走，钱也是杨霞拿走了。被告杨建立向本院提交的证据材料有：农村信用社交易明细单、农业银行卡交易明细清单各一份，目的证实2015年2月11日，原告呼延昞通过银行转给被告杨建立姐姐杨霞60000元，现金40000元，共计100000元，借款人是杨霞。本院依职权调取的证据材料有：原告呼延昞卡号为62×××82的账户2015年1-2月份交易记录明细，证明原告呼延昞于2015年2月11日分五次取款共计13000元。经庭审质证，被告杨建立对原告提交的证据均有异议，认为证据1是废弃的条据，不是其本人书写，不能证明被告借到这10万元。认为证据2不是其本人写的，其没有借原告钱。被告薛彦娥对原告提交的证据均有异议，认为借条有瑕疵，一是借条前半句是原告书写，二是把欠条二字划了，说明不是一张正式的借据。对证据2不认可。原告呼延昞对被告杨建立提交的证据有异议，认为证据1的录音内容不属实，杨霞与其有其他借贷纠纷，录音说的钱和本案没有关系。认为证据2农业银行交易明细显示转账给杨霞的6万元和本案没有关系，是其本人和杨霞的另外一笔债务，杨霞已经偿还；农村信用社的5万元记录，是案外人贾二军转给杨霞的另一笔债务。经本院审查认为，被告对原告提交的证据1借条有异议，认为是废弃借条，是为了练习书写的，但是被告薛彦娥认可借条中其本人和杨建立的名字是由其书写的，其名字上和拾万元上的指印是其自己按得。被告薛彦娥作为完全民事行为能力人，按照其主张的在废弃的借条上既签名又按指印明显不合常理，而且借条中是否有划痕，借条的全部内容是否为一人书写均不是影响借贷关系成立的决定性因素，对该证据本院予以认可。对原告提交的证据2即杨霞借条复印件两张，结合本院向杨霞所作的询问笔录，杨霞认可与原告在本案所诉借款发生后有10万元借贷，所以该证据所诉款项与本案无直接关系。对被告薛彦娥向本院提交的证据录音光盘的音频内容（杨霞与被告薛彦娥的通话记录），结合杨霞询问笔录的内容，杨霞陈述本案的借款是其拿走了，其私自把借条带走未告知被告杨建立、薛彦娥以及原告呼延昞，钱也是其拿走了。杨霞是杨建立的姐姐，也是该笔借款的保证人，与被告以及本案都有利害关系，杨霞的陈述本身缺乏合理性又无其他证据佐证，对其证言本院不予采信。对被告杨建立提交的中国农业银行的交易明细单显示2015年2月11日杨霞的账户上收到60000元，且原告呼延昞认可该款系其存入，能够证实2015年2月11日，原告呼延昞存入杨霞账户60000元；对被告杨建立提交的河南省农村信用社交易明细单显示2015年11月14日，杨霞的账户上收到50000元，且原告呼延昞认可贾二军是替她存入款项，能够证实2015年11月14日，原告呼延昞存入杨霞账户50000元。对上述证据本院将结合案情综合予以参考使用。根据当事人的陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨建立与薛彦娥为夫妻关系。2015年2月11日，在杨霞的介绍下，原告呼延昞连同杨霞到被告薛彦娥家中商量借款事项。被告薛彦娥在纸张上书写“欠条”二字，原告称应写借条，所以在划掉被告薛彦娥写的字迹之后，二人共同书写借条。借条内容为“今借到呼延昞现金壹拾万圆整（￥100000元），利息2分月息贰仟圆。从2015年2月11日至2016年2月11日借款人：杨建立薛彦娥担保人：杨霞2015年2月11日”。被告薛彦娥认可其与杨建立的名字、借款时间、落款时间由其书写，十万元上及其名字上的指印是其本人所按。担保人杨霞系被告杨建立的胞姐。借款到期后，原、被告因该笔借款发生争议，原告诉至本院。另查明，原告呼延昞认可借期内的利息已全部偿还。本院认为，借款借据作为书证，是证明双方存在借贷合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，通过被告薛彦娥的陈述能够证明其有借款意愿，虽然借条内容不是一人书写，但是借款人杨建立以及薛彦娥的名字是由薛彦娥本人书写，而且在其本人名字以及借款金额上按有指印，所以被告薛彦娥在借条上签字的客观事实存在。被告薛彦娥辩称其虽然出具借条，但是没有实际收到借款，并认为该借条只是练习书写的，是废弃的借条，但是结合被告薛彦娥有借款意愿这一事实，按照其辩解在借款未实际履行的情况下对练习的借条签名并按指印，而后对借条的去向又不清楚，此解释明显不合乎常理，又前后矛盾。被告薛彦娥作为完全民事行为能力人，对出具借条并按指印的法律后果应当承担责任。被告薛彦娥的辩解以及其提交的证据不能推翻其在借条中签名以及按指印的事实，也不能证明其与原告呼延昞之间的借贷关系不成立。所以，被告薛彦娥应当承担还款义务。被告杨建立依据其提交的交易明细主张在出具借条当日，原告呼延昞向杨霞账户存入60000元，据此辩解该笔借款的借款人为杨霞；虽然杨霞认可借条系其拿走并实际收到该笔100000元借款，但是对于支付方式说不清楚，杨霞与本案又有直接利害关系，而且根据现有证据无法明确确定存入杨霞账户的60000元与本案诉争100000元为一笔借贷，也无法认定实际借款人就是杨霞。被告杨建立未参与借款过程也未签名按指印，所以借款人为被告薛彦娥。被告薛彦娥应按照借条约定偿还借款本金及利息。被告薛彦娥与杨建立为夫妻关系，虽然被告杨建立未在借条上签字，但该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。本案借款系定期有息借款，在借期内的利息约定不违反法律规定，原告主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息，应予支持。原告认可借期内的利息已经全部偿还，故该笔借款的利息应从逾期之日即2016年2月12日起按照约定的每月2000元计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告杨建立、薛彦娥于本判决生效之日起三十日内偿还原告呼延昞人民币100000元及利息（利息按照年利率24%从2016年2月12日起计算至本判决确定的还款之日止）。二、驳回原告呼延昞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告杨建立、薛彦娥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长 陈 庆 军人民陪审员 莫 少 红人民陪审员 赵 丽 萍二〇一七年十二月二十五日书 记 员 杨倩（兼）