福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2957号
上诉人（原审原告）：宝达（漳州）混凝土有限公司，住所地漳州市芗城区漳州金峰开发区。统一社会信用代码：91350600611473480W。
法定代表人：王云，董事长。
委托诉讼代理人：周贤兴，福建泾渭明律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨志强，男，汉族，1965年1月9日出生，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郭跃惠，漳州市芗城区“148”法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：漳州翔通宝达建材有限公司，住所地漳州市芗城区金峰工业开发区前山村。统一社会信用代码：91350602MA2XX8CLOM。
法定代表人：于新国，董事长。
委托诉讼代理人：林锦铨，女，汉族，1989年8月1日出生，住址福建省永春县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：林凡圣，男，汉族，1989年3月13日出生，住址福建省漳州市芗城区。系该公司员工。
上诉人宝达（漳州）混凝土有限公司（以下简称宝达公司）因与被上诉人杨志强、原审第三人漳州翔通宝达建材有限公司（以下简称翔通公司）劳动争议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初6813号民事判决，向本院提起上诉。本院�2017年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宝达公司的委托诉讼代理人周贤兴、ＸＸ伟，被上诉人杨志强及其委托诉讼代理人郭跃惠，原审第三人翔通公司的委托诉讼代理人林凡圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝达公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不予支付被上诉人经济补偿金31200元。事实与理由：一、本案不属于上诉人与被上诉人因原订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行的问题。二、被上诉人与第三人建立新的劳动关系，是被上诉人与上诉人解除劳动合同的，上诉人依法不予支付被上诉人经济补偿金。三、被上诉人同意上诉人安排其到第三人处工作，将来与第三人解除或终止劳动关系，依法可以领取经济补偿金时，被上诉人在上诉人处工作的年限是可以合并计算�济补偿金的。因此，上诉人已经明确表示愿意在被上诉人将来与第三人解除或终止劳动关系时，根据法律规定来承担被上诉人在2016年底前的补偿费用，被上诉人不用担心其以前的工龄因第三人不承认而归零，也不需要由第三人来替代上诉人承担债务。综上所述，原审判决认定事实与适用法律均是错误的，请求二审法院撤销原审判决，重新作出公正的判决。
杨志强答辩称，请求二审法院依法驳回宝达公司上诉，维持一审法院判决。事实与理由：1、2010年8月，上诉人宝达公司与杨志强建立劳动关系，续签多次劳动合同，建立劳动合同关系。2、2016年12月30日，上诉人宝达公司与本案的第三人翔通公司签立《资产收购协议书》，将资产全部转让第三人。上诉人以实际行动单方解除与杨志强的劳动合同关系，同时上诉人的转让行为，也把�动合同的主体改变了。因此，作为解除劳动关系的上诉人应按劳动合同法支付经济补偿金，杨志强认为上诉人的诉求无法律根据，纯属拖延时间，请求二审法院依据事实与法律，驳回上诉，维持一审判决。
宝达公司向一审法院起诉请求：宝达公司无需向杨志强支付经济补偿金31200元。
一审法院认定事实：杨志强于2010年8月入职宝达公司，双方有签订书面劳动合同，宝达公司有为杨志强缴纳社会保险，杨志强月平均工资为4800元。2016年12月底，宝达公司将位于漳州金峰开发区前山村的厂房、宿舍、机器设备等资产全部转让出卖给第三人，2016年12月30日，宝达公司与第三人签订《资产收购协议书》，其中第三条第（二）项第4点约定，如第三人接收的宝达公司员工与第三人发生劳动争议，宝达公司应配合第三人解决，员工与第三人订立劳动关系之前，宝达公司与员工协定或有关部门制定的经济补偿部分均由宝达公司补偿给员工及承担相应责任。宝达公司与第三人于2017年1月16日签订《资产转让合同》，并完成资产交付事宜。第三人收购宝达公司资产后，对愿意继续留下来工作且符合条件的员工，重新办理用工手续及签订劳动合同。第三人在办理用工手续时，要求包括杨志强在内的职工签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》，证明其与宝达公司没有劳动关系，并保证其与宝达公司发生任何劳动纠纷均与第三人无关。杨志强要求宝达公司或第三人对其在宝达公司工作期间的工龄予以确认并明确承担主体，宝达公司及第三人未解决该问题，杨志强于2017年6月6日向漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决:1、宝达公司与杨志强解除劳动关系；2、宝达公�应支付杨志强经济补偿金36000元。漳州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年6月30日作出漳劳人仲案字[2017]120号仲裁裁决书，裁决：一、宝达公司与杨志强解除劳动关系。二、宝达公司应支付杨志强经济补偿金31200元，于裁决书生效之日起十日内支付清楚。漳州市劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月17日送达裁决书给宝达公司，宝达公司不服，于2017年7月31日诉至一审法院。另查明，宝达公司与第三人属于两个独立的企业法人。
一审法院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，用人单位应提供职工名册等证明劳动者入职时间的相关证据，本案中宝达公司没有提供杨志强入职时间的相关证据予以佐证，杨志强提出其2010年8月入职宝达公司的主张予以采纳。2016年12月，宝达公司将资产转让出卖给第三人，第三人继续聘用包括杨�强在内多名原先在宝达公司上班的职工，并与之重新签订劳动合同，故杨志强与第三人建立新的劳动关系，而宝达公司、杨志强之间的劳动关系因劳动合同所依据的客观情况变化而无法继续，宝达公司、杨志强劳动关系于2016年12月底解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，宝达公司、杨志强劳动关系解除后，宝达公司应向杨志强支付相应的经济补偿金。杨志强2010年8月入职宝达公司，2016年12月底双方解除劳动关系，因此，宝达公司应向杨志强支付经济补偿金为4800元/月×6.5个月=31200元。宝达公司与第三人系两个独立的企业法人，第三人没有法定义务或约定义务承担宝达公司的债务。宝达公司主张其无需向杨志强支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、宝达公司应于判决发生法律效力之日起七日内向杨志强支付经济补偿金31200元；二、驳回宝达公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提供新的证据。除上诉人宝达公司对“杨志强要求宝达公司或第三人对其在宝达公司工作期间的工龄予以确认并明确承担主体”有异议外，各方当事人对一审判决查明的其他事实没有异议，对各方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人宝达公司是否应支付被上诉人杨志强经济补偿金的问题。
关于杨志强是否要求宝达公司或第三人对其在宝达公司工作期�的工龄予以确认的问题。经查，2016年12月30日，宝达公司与翔通公司签订的《资产收购协议书》第三条第（二）项第4条：“如翔通公司已接的宝达公司员工与翔通公司发生劳动争议，宝达公司应配合翔通公司解决，员工与翔通公司订立劳动关系之前，宝达公司与员工协定或有关部门制定的经济补偿部分均由宝达公司补偿给员工及承担相应责任。”从转让条款看，宝达公司、翔通公司对公司员工去留及进入翔通公司员工都没有明确约定双方权利与义务，杨志强与翔通公司在重新办理用工手续及签订劳动合同时，翔通公司要求杨志强签订《终止(解除)劳动关系证明》和《保证书》，证明其与宝达公司已不存在劳动关系，并保证其与宝达公司发生任何劳动纠纷均与翔通公司无关。对此，杨志强与翔通公司就工龄未能协商一致，于2017年6月6日直接�漳州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝达公司支付其经济补偿金，以此来结算其与宝达公司工作期间的工龄，一审法院认定“杨志强要求宝达公司或第三人对其在宝达公司工作期间的工龄予以确认并明确承担主体，宝达公司及第三人未解决该问题，杨志强于2017年6月6日申请仲裁”的事实并无不妥，宝达公司该异议不能成立。
本院认为，本案中，杨志强于2010年8月入职于宝达公司，2016年12月，宝达公司将资产转让给第三人，第三人与包括杨志强在内多名原先在宝达公司上班的职工重新签订劳动合同，确立了劳动关系。由于宝达公司与第三人系两个独立的企业法人，宝达公司、杨志强之间的劳动关系因劳动合同所依据的客观情况变化（即宝达公司已将资产转让给第三人）而无法继续履行，宝达公司、杨志强劳动关系于2016年12月底解除。上诉人宝达公司上诉主张本案不属于因原订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化而无法继续履行，与事实不符，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十六条规定，用人单位依照“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。上诉人主张“被上诉人与第三人建立新的劳动关系，是被上诉人与上诉人解除劳动合同的，上诉人依法不予支付被上诉人经济补偿金。”与事实和法律规定不符，本院不予采纳。此外，上诉人宝达公司上诉主张本案属被上诉人同意由上诉人安排至第三人处工作，无需支�经济补偿金，亦与上述法律规定不符，本院不予采纳。宝达公司上诉主张其无需向杨志强支付经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人宝达公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宝达（漳州）混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞志凌
代理审判员 邓文安
代理审判员 郑勇金
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 柯雅惠
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。