北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0106行初224号
原告周桂芳，男，1962年10月18日出生，户籍所在地北京市丰台区。
原告唐国强，男，1968年3月20日出生，户籍所在地北京市丰台区。
原告董健，男，1963年3月29日出生，户籍所在地北京市丰台区。
原告韩志英，女，1956年12月15日出生，户籍所在地北京市丰台区。
原告张克萍，女，1969年2月12日出生，户籍所在地北京市丰台区。
上述原告共同的委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
上述原告共同的委托代理人张伟，北京在明律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人刘浩波，北京市康达律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，代理市长。
委托代理人刘彬，北京市人民政府工作人员。
第三人北京丰台科技园建设发展有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路2号。
法定代表人王赤宇，董事长。
委托代理人薛睿，北京市道可特律师事务所律师。
委托代理人吴鹏，北京市道可特律师事务所律师。
原告周桂芳、唐国强、董健、韩志英、张克萍不服原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）作出的不动产登记行为及被告北京市人民政府（以下简称市政府）作出的行政复议决定，以北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整，原市国土局相关职能由北京市规划和国土资源管理委员会承担，以下简称市规划国土委）、市政府为被告，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人北京丰台科技园建设发展有限公司（以下简称丰台科技园公司）作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日、10月30日公开开庭审理了本案。原告周桂芳、唐国强、董健、韩志英、张克萍及其共同的委托代理人马丽芬、张伟，被告市规划国土委的委托代理人范芳洁、刘浩波，被告市政府的委托代理人刘彬，第三人丰台科技园公司的委托代理人薛睿、吴鹏，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年12月15日，原市国土局对北京市丰台区育仁南路×号院×号楼（以下简称×号楼）国有建设用地使用权和房屋所有权作出首次登记，将权利人登记为丰台科技园公司，并向该公司颁发京（2015）丰台区不动产权第×1号《不动产权证》（以下简称×1号不动产权证）。周桂芳等人不服该行政行为，向市政府提起行政复议，市政府于2017年5月19日作出京政复字[2017]208号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），对×1号不动产权证予以维持。
原告周桂芳等人诉称，因中关村科技园区丰台园东区三期土地一级开发项目，原告与丰台科技园公司达成拆迁补偿安置协议，原告选择定向安置房补偿安置方式。后原告选定安置房，并签订《安置房选房确认单》，按照选定的安置房支付了购房款和公共维修基金。原告选定的安置房在×1号不动产权证范围内。该证的作出在程序和实体上均存在违法之处，所涉及楼房有不符合规划设计要求，主体结构不合格等情况。市规划国土委未尽到必要的审查义务。为维护合法权益，原告向市政府提起行政复议，市政府作出被诉复议决定书，维持了×1号不动产权证。故提起诉讼，请求撤销×1号不动产权证；撤销被诉复议决定书；诉讼费由被告承担。
原告提交并在庭审中出示以下证据：1、拆迁补偿安置协议、安置房选房确认单、本院（2015）丰民初字第16087号《民事判决书》，证明原告与被诉行政行为存在利害关系；2、×1号不动产权证，证明被诉行政行为内容；3、检验报告，证明安置房质量不合格，不符合设计要求和施工质量验收规范；4、行政复议申请书、被诉复议决定书及EMS快递单，证明复议决定内容及本案未超过法定起诉期限。
被告市规划国土委辩称，2015年12月9日，丰台科技园公司申请办理×号楼国有建设用地使用权、房屋所有权首次登记，并提交了国有土地使用权证、房屋登记表、建设工程规划许可证、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房屋面积测算技术报告书等材料。2015年12月14日，原市国土局根据《不动产登记暂行条例》的规定，为其颁发×1号不动产权证。2016年1月11日，因×1号不动产权证中权利性质填写不全，丰台科技园公司申请办理×1号不动产权证换证登记，2016年1月12日，原市国土局向其颁发京(2016)丰台区不动产权第×2号《不动产权证》（以下简称×2号不动产权证）。原市国土局颁发不动产权证的行政行为依据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告与×1号不动产权证并无行政法上的利害关系，不符合起诉条件，对其起诉应予驳回。
被告市政府辩称，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》规定的程序办理行政复议案件，程序合法。2017年3月29日，市政府收到原告邮寄的行政复议申请及相关材料，经审查后依法受理。2017年4月1日，市政府向市规划国土委发送行政复议申请书及行政复议答复通知书，其于收到申请书之日起10日内提交了书面答复及作出行政行为的证据、依据和其他有关材料。2017年5月19日，市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出被诉复议决定书并依法送达。综上所述，市政府作出被诉复议决定书事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市规划国土委提交并在庭审中出示以下证据，证明登记行为的合法性：1、北京市不动产登记申请审批表；2、丰台科技园公司营业执照、组织机构代码证、授权委托书、尹×身份证复印件、现场照片；3、国有土地使用证、国有建设用地使用权出让合同、已竣工楼栋出让面积清单；4、房屋登记表、房产平面图；5、建设工程规划许可证及附件、建筑工程施工许可证及附件、建设工程规划核验（验收）意见；6、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表；7、房屋面积测算技术报告书（含房产测绘成果审核告知书等）；8、预售商品住宅项目住宅专项维修资金交讫证明；9、“三定三限三结合”定向安置住房选购信息备案表、“三定三限三结合”定向房项目网上信息备案的通知单、“三定三限三结合”选购定向安置房购房人明细表（×号楼）；10、北京市不动产登记受理通知书；11、实地查看表（一）；12、北京市门楼牌编号证明信，规划施工号与门牌、楼牌编号对照表，照片两张；13、不动产登记询问笔录；14、不动产证书（证明）领证凭证；15、北京市不动产登记申请审批表；16、关于更正×号楼不动产权证书中权利性质的申请；17、授权委托书、尹×身份证复印件、现场照片；18、不动产登记询问笔录；19、×1号不动产权证；20、北京市不动产登记受理通知书。被告市规划国土委以《不动产登记暂行条例》第七条、第十六条、第十九条，《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条、第七十九条作为法律依据。
被告市政府在法定期限内提交并在庭审中出示以下证据，证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书、EMS快递单；2、行政复议答复通知书及送达回证；3、关于对京政复字[2017]208号《行政复议答复通知书》的答复；4、被诉复议决定书及送达回证。被告市政府以《中华人民共和国行政复议法（2009年修正）》第二十三条、第二十八条第一款第（一）项作为法律依据。
第三人丰台科技园公司同意被告的答辩意见。
上述证据经过庭审质证，本院认为，原告的证据1、2、4，被告市规划国土委及被告市政府的证据，具备真实性、合法性及与本案的关联性，证明目的成立，予以采信；原告的证据3证明目的不能成立，本院不予采用。
经审理查明，2010年12月27日，丰台科技园公司与尚××签订拆迁补偿安置协议，约定丰台科技园公司对尚××位于丰台区四合庄村×3号的房屋进行拆除，尚××选择购买定向安置房的补偿安置方式，选定房屋中涉及×号楼房屋，周桂芳为被安置人之一。2010年10月20日，丰台科技园公司与尚×签订拆迁补偿安置协议，约定丰台科技园公司对尚×位于丰台区五圈村×4号的房屋进行拆除，尚×选择购买定向安置房的补偿安置方式，选定房屋中涉及×号楼房屋，唐国强为被安置人之一。2010年4月23日，丰台科技园公司与董健签订拆迁补偿安置协议，约定丰台科技园公司对董健位于丰台区四合庄村×5号的房屋进行拆除，董健选择购买定向安置房的补偿安置方式，选定房屋中涉及×号楼房屋。2010年10月19日，丰台科技园公司与韩志英签订拆迁补偿安置协议，约定丰台科技园公司对韩志英位于丰台区四合庄村×6号的房屋进行拆除，韩志英选择购买定向安置房的补偿安置方式，选定房屋中涉及×号楼房屋。2016年10月31日，本院作出（2015）丰民初字第16087号《民事判决书》，判决位于×号楼二单元×7号房屋由张克萍、宋××居住使用。
2015年12月9日，丰台科技园公司向原市国土局申请办理×号楼国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记（初始登记），并提交了国有建设用地使用权出让合同、国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划核验（验收）意见、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表、房屋面积测算技术报告书、房产测绘成果审核告知书、预售商品住宅项目住宅专项维修资金交讫证明等申请材料。经审核，原市国土局认为丰台科技园公司的申请符合登记条件，遂予以办理。2015年12月15日，原市国土局向丰台科技园公司颁发×1号不动产权证，权利性质显示定向安置住房。2016年1月11日，丰台科技园公司向原市国土局提出更正申请，称办理×号楼的初始登记时，不动产权证书中权利性质不全，应为出让/定向安置住房，并提交了×1号不动产权证等材料，原市国土局经审查认为符合登记条件，遂予以办理。2016年1月12日，丰台科技园公司领取了原市国土局向其颁发的×2号不动产权证。
周桂芳等人不服原市国土局颁发×1号不动产权证的行为，于2017年3月29日向市政府申请行政复议，市政府于2017年5月19日作出被诉复议决定书。周桂芳等人仍不服，遂提起本诉讼。
本院认为，被告市规划国土委作为不动产登记行政主管部门，具有依法进行不动产登记的法定职权。《不动产登记暂行条例实施细则》第三十五条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权首次登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书或者土地权属来源材料；（二）建设工程符合规划的材料；（三）房屋已经竣工的材料；（四）房地产调查或者测绘报告；（五）相关税费缴纳凭证；（六）其他必要材料。第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。本案中，原市国土局根据丰台科技园公司提交的首次登记申请材料，经审查将×号楼登记在丰台科技园公司名下，并向其颁发×1号不动产权证。后丰台科技园公司认为首次登记权利性质登记不全，向原市国土局提出更正申请，原市国土局经审核，对首次登记行为进行更正。原市国土局颁发×1号不动产权证的行为事实清楚、证据充分、程序合法，不违反相关法律、法规规定。该行为虽对权利性质登记不全，但并未侵犯原告的权利义务，且予以更正，并无不当。市政府接到原告的复议申请后，履行了受理、调查、送达等程序，作出被诉复议决定书，并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周桂芳、唐国强、董健、韩志英、张克萍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告周桂芳、唐国强、董健、韩志英、张克萍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑文静
人民陪审员 王素林
人民陪审员 张静君
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 王培松