丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1492号
原告：朱慧良。
委托代理人（特别授权）：戴水法。
被告：兰建华。
被告：陈家园。
委托代理人（特别授权）：刘旭波。
被告：兰石勋。
原告朱慧良为与被告兰建华、陈家园、兰石勋民间借贷纠纷一案，于2014年5月9日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员樊世强独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告朱慧良的委托代理人戴水法、被告陈家园的委托代理刘旭波到庭参加诉讼，被告兰建华、兰石勋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱慧良诉称：原告与被告兰建华因生意往来相识，被告兰建华于2013年7月与原告联系，因其做汽车租赁急需资金周转，要求暂借150000元，借期一个月。2013年8月1日三被告专程到丽水找到原告，原告将现金59000元交给被告兰建华，并于8月2日从网上银行汇给兰建华91000元，共计150000元。三被告当场签署了担保借款借条。一个月后原告向三被告催讨，三被告均以无力归还为由拒不归还。为此，请求判令：1、第一被告归还借款人民币150000元及利息（利息从2013年8月1日起按月率利2%计算），2、第二、三被告对上述借款本息承担连带偿还责任；3、诉讼费由被告承担。
被告陈家园辩称：一、原告与被告兰建华恶意串通，骗取答辩人在担保栏中签字，答辩人的担保不是真实意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第30条的规定，应当免除答辩人的保证责任。理由是1、答辩人与原告不认识，只是与第一被告认识；2、第一被告兰建华曾向答辩人购买过石雕，2013年8月1日，第一被告来我石雕店叫我在一张纸条上签字证明，然后，带答辩人到其单身公寓，叫答辩人在借条担保栏中签字，该借条没写有利息。答辩人当时不肯签字，第一被告说只是形式上签字，不会要求答辩人承担责任，并说第一被告兰建华从答辩人的店里拿了两块石雕，价值有10多万元，可放在原告处作担保抵押。如借款还不上，也可用抵押物偿还，所以，答辩人在担保人上签字摁印。因此，可认定，原告与第一被告存在恶意串通。二、对原告的借款数额有异议，原告将手头现金59000元交给第一被告，并于2013年8月2日从网上银行汇给第一被告91000元，共计150000元。这与事实不符，理由1、该借条是在青田形成的，原告收取被告兰建华出具的借条，并没有支付现金，只是在收到借条后第二天才从银行汇款91000元，同时双方约定利息为月利率9%，因此100000元按月利率9%计算，利息为9000元。因此，原告汇款91000元其中9000元已作为利息扣除。根据《合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额计算。2、2013年8月1日的借条，仅是一份借款合同，第一被告兰建华在向原告出具借条时，并未生效，当时原告并没有支付任何借款给第一被告和担保人。原告未履行借款的义务，因此不能享受借条的相应权利。根据《合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定：依法成立的民间借贷合同，自款项实际交付借款人或者借款人指定的认可的接受人时生效。因此，原、被告之间的借条只是一份借款合议，并不产生借款的效力，借款应以实际交付时才能生效。三、原告对其主张于2013年8月1日向被告兰建华支付了现金1.5万元应承担举证责任，根据《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条规定：对于现金交付的，债权人仅凭借据起诉，而未提供付款凭证，债务人对于款项交付提出合理异议的，法院可以要求出借人本人、法人或者其他组织的有关经办人员到庭陈述款项现金交付的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过，并接受对方当事人和法庭的询问。无正当理由拒不到庭的，应承担相应的后果。现答辩人不仅对现金支付有异议，而且有充分的证据证明原告未支付过现金，为查明事实，应责令原告本人到庭对上述问题作出陈述，承担相应的举证责任。
被告兰建华、兰石勋均未提出答辩。
原告朱慧良为证明自己主张成立，向本院提供如下证据供质证：1、原告及被告兰建华的身份证和被告陈家园、兰石勋的户籍证明，该组证据待证双方当事人的主体资格；2、借条一张，待证被告兰建华向原告借款150000元，由二、三被告担保的事实；3、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单，待证原告将其中借款91000元通过泰隆银行打入被告兰建华的帐户。
被告陈家园对原告提供的证据质证如下：对原告提供的1、3组证据的真实性和待证事实及证据的来源均未提出异议，对证据2的形式和来源不持异议，但对待证事实提出异议，认为被告兰建华实际向原告借款为100000元而不是150000元，且双方约定的利息按月利率9%计算，故原告汇款给被告借款91000元其中已扣除9000元利息。
被告兰建华、兰石勋对原告提供的证据未提出质证。
被告陈家园为证明自己辩解成立，向本院提供如下证据供质证：1、录音翻译光盘，待证被告向原告实际借款是100000元，不是150000元，其中约定利息是月率利9%，被告兰建新从被告陈家园处拿去二件石雕作为借款抵押；2、质押物照片二张，待证质押物现在原告处。
原告朱慧良对被告提供的证据质证如下：认为证据1不符合证据的形式要件，对其三性均有异议，该录音原始录音资料未向法庭提供，不能待证录音的具体时间和地点且未在举证期提供，对证据2认为与本案无关联。
上述证据经双方质证，本院作如下认证，对原告提供的1、3组证据因被告陈家园对其未提出异议，本院予以采信，对原告的证据2的真实性，本院予以采信，但对其待证借款的数额，本院综合认定。被告提供的录音光盘，超过法定举证期限，形式和来源上虽有一定的瑕疵，但其内容结合其他证据，可作为认定本案事实的佐证。对被告陈家园提供的证据2与本案无关联性，本院不予采纳。
综合上述证据本院对本案事实认定如下：原告朱慧良与被告兰建华因生意往来相识，被告兰建华于2013年7月与原告联系，因其做汽车租赁急需资金周转，要求暂借150000元，借期一个月。2013年8月1日，被告兰建华向原告出具借条一张“今因生意需要，向朱慧良借到人民币150000元整，利息按月利率2%计算”如发生纠纷由莲都区法院管辖等条款，被告陈家园、兰石勋在借条担保人栏中签字按指印。借条出具后原告于次日将91000元通过浙江泰隆商业银行网上银行打入兰建华的帐户，借款后经原告催讨三被告均以无力归还为由拒不归还。
本院认为：被告兰建华向原告出具借条并由被告陈家园、兰石勋在借条担保栏上签字，原、被告之间的借贷事实清楚，双方借贷法律关系明确。被告兰建华借款后未依约归还借款属违约，应承担相应的违约责任。原告诉请要求被告归还借款本息，符合法律规定，其诉请合理部分，本院予以支持。但对原告要求被告归还借款本金150000元的诉请，因确乏相应的事实依据予以佐证，本院不予支持。被告陈家园、兰石勋为被告兰建华借款提供连带责任保证，应承担连带还款的责任。被告陈家园抗辩原告朱慧良与被告存在恶意串通骗取其担保签字，应免除其担保的法律责任，该抗辩理由与事实不符，其对原、被告间的借款事实是明知的，且其未提供有效的证据予以佐证，故该抗辩理由，本院不予采纳；其抗辩原、被的借款数额应以实际交付的款项为准，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，该抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。被告兰建华、兰石勋经本院合法传唉，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权益，不影响本院依法对本案作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰建华于本判决生效后十五日内归还原告朱慧良借款人民币91000元并支付利息（利息从2013年8月2日起按约定的月利率2%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告朱慧良的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，减半收取1890元，由原告朱慧良负担470元，由被告兰建华、陈家园、兰石勋负担1420元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 樊世强
二〇一四年七月二十八日
书记员 陈 军