重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初9647号
原告：连德芬，女，1968年8月12日生，汉族，住重庆市永川区大安镇灵英村瞿坝村民小组，公民身份号码5102291968********。
委托诉讼代理人：张智乾，系原告丈夫。
被告：重庆市永川区茶店小学校，住所地重庆市永川区大安街道茶渝路328号，统一社会信用代码12500383450642350U。
法定代表人：周吉秋，校长。
委托诉讼代理人：肖乾明，重庆进明律师事务所律师。
原告连德芬与被告重庆市永�区茶店小学校（以下简称茶店小学）劳动争议一案，本院于2017年12月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连德芬的委托诉讼代理人张智乾，被告茶店小学的校长周吉秋及委托诉讼代理人肖乾明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告连德芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告茶店小学偿还原告连德芬垫付的养老保险金（1993年-1998年）41666.73元；2.诉讼费由被告茶店小学负担。事实和理由：原告连德芬原是被告茶店小学的幼儿教师。1993年至1998年的养老保险费41666.73元应由被告茶店小学缴纳，但被告茶店小学从原告连德芬应得的工资款中扣除41903.5元，导致连德芬遭受重大损失，故起诉要求被告茶店小学返还41666.73元。
被告茶店小学辩称，原告连德芬与其学校建立劳动关系的时间为2007年9月至2016年11月，其学校已足额为原告连德芬缴纳了养老保险费。原告连德芬1993年至1998年期间的养老保险费系其以个人身份在社保局补缴的，不存在原告连德芬为其学校垫付养老保险费的问题，故请求驳回原告连德芬的诉讼请求。
经审理查明认定事实如下：
2016年11月22日，原告连德芬作为乙方与作为甲方的被告茶店小学签订《劳动解聘协议书》，该协议书载明“乙方自2007年9月至2016年11月在甲方单位担任保教工作，现因乙方不服从甲方管理、违反工作纪律等原因，甲方与乙方解除劳动聘用关系，签订本解聘协议。本协议自2016年11月30日起生效。”
2016年12月13日，被告茶店小学工作人员代表被告茶店小学出具收条一张，载明“今收到连德芬交来以下款项：1.大安交管中心借给连德芬的人民币贰仟元整；2.茶店小学借给连德芬的人民币贰仟元整；3.永川区教委给连德芬的困难补助费叁仟元整；4.连德芬2016年9、10、11月工资共计5503.5元，大写伍仟伍佰零叁元伍角；5.连德芬现金￥29400，大写:贰万玖仟肆佰元整。以上5项合计:￥41903.5,大写:肆万壹仟玖佰零叁元伍角。注：连德芬补缴明细：1993年3月1日至1998年12月，7500*5（年）+625*9（月）=43125元”。收条底部还注明“此条待连德芬社保补缴手续办理完毕即自动失效。”
庭审中，原告连德芬与茶店小学均称：收条上载明的5项资金来源即是原告连德芬补缴的1993年至1998年期间的养老保险费的资金来源，其中前三项是政府三个部门为了解决原告连德芬养老保险缴纳问题出资的，余下两项资金是原告连德芬自出的（其中第五项费用是被告茶店小学辞退原告连德芬后补偿给原告连德芬的）。
被告茶店小学还陈述，其学校收取了收条中的资金后缴纳了原告连德芬1993年-1998年期间的社会养�保险费。其学校之所以要协助原告连德芬缴纳社会养老保险费是因为原告连德芬与其丈夫就是否缴纳社会养老保险存在较大分歧，原告连德芬丈夫多次阻碍原告连德芬缴纳保险。鉴于此，为保证原告连德芬老有所养以及资金安全，其学校便会同政府及教委协助原告连德芬办理了补缴手续。
2017年1月11日，连德芬补缴了1993年至1998年的养老保险费。
2017年2月10日，重庆市永川区社会保险局出具《参保证明》一份，载明“从重庆市金保系统中查询，截至2017年2月10日，兹证明重庆市永川区茶店小学校连德芬，身份证号：510229196808122563，具体参保情况如下：养老保险参保起止时间：2007年9月至2016年12月；医疗保险参保起止时间：2013年1月至2016年12月；失业保险参保起止时间：2014年12月至2016年1月、2016年3月至2016年12月；工伤保险参保起止时间：2011年8月至2016年12月；生育保险参保起止时间：2014年3月至2016年12月”。
2017年11月17日，重庆市永川区劳动人事争议仲裁委员会作出渝永劳人仲不字（2017）第208号不予受理通知书，认为连德芬要求单位退还自己缴纳的养老保险单位承担部分的请求不属于劳动（人事）争议处理范围，裁定不予受理。
庭审中，原告连德芬出具了2009年3月30日重庆市永川区大安镇教育管理中心出具《大安镇教育管理中心关于对灵英村幼儿班教室连德芬参加养老保险一事的回复》（以下简称回复）一份，该《回复》载明：“…连德芬于1991年开始在大安镇灵英村被聘为幼儿教师，期间1991年至1998年12月由茶店镇人民政府统一管理，1999年2月至2004年1月由茶店镇教育办公室统一管理，2004年2月至2006年8月由大安镇教育办公室（现大安镇教育管理中心统一管理）。连在任教期间，经常不服从管理，所收幼儿教育保育费常常不上缴给教办进行统一管理，给教办的管理工作造成很大影响。根据大安镇教育管理中心跟其签订的聘用合同内容，连德芬已违反合同所规定内容，决定予以解聘，故在2006年8月进行辞退，并按其月基本工资250元一年一个月解决了辞退费4000元。连被辞退一年后，于2007年8由大安镇茶店小学聘用为该村的幼儿教师…”
原告连德芬陈述，其对上述《回复》上的内容都认可。
本院认为，本案的争议焦点在于原告连德芬与被告茶店小学在1993年至1998年期间是否存在劳动关系。对此，本院评判如下：原告连德芬与被告茶店小学在1993年至1998年期间不存在劳动关系。因为首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词�书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。而本案中，原告连德芬举示并认可的《回复》中载明了原告连德芬于1991年开始在大安镇灵英村被聘为幼儿教师，期间1991年至1998年12月由茶店镇人民政府统一管理，1999年2月至2004年1月由茶店镇教育办公室统一管理，2004年2月至2006年8月由大安镇教育办公室（现大安镇教育管理中心统一管理）。2007年8才由被告茶店小学聘用幼儿教师；其次，原告连德芬与作为被告茶店小学签订《劳动解聘协议书》上也载明了双方劳动关系存续期间为2007年9月至2016年11月在甲方单位担任保教工作。劳动关系建立时间与《回复》中载明的时间基本一致；最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。而本案中，原告连德芬未举示其他证据推翻《回复》和《劳动解聘协议书》的证明内容，以证明其在1993年至1998年期间与被告茶店小学存在劳动关系。
综上，本院认为，原告连德芬与被告茶店小学在1993年至1998年期间不存在劳动关系，被告茶店小学没有为原告连德芬购买养老保险的义务，不能存在原告连德芬为被告茶店小学垫付养老保险费的前提基础，故本院对原告连德芬要求被告茶店小学偿还其垫付的养老保险金（1993年-1998年）41666.73元的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十二条之规定，判决如�：
驳回原告连德芬的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告连德芬承担，本院决定免于收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 曾兰兰
二〇一八年一月九日
书记员 彭祝敏