广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初3082号
原告：中山鑫胜达不锈钢有限公司，住所地广东省中山市三角镇三鑫路117号A栋厂房首层之一，组织机构代码07790503-5。
法定代表人：温志勇，该公司总经理。
委托代理人：王成国，广东联顺律师事务所律师。
被告：梁家素，女，1969年3月20日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人：蔡建基，广东全永律师事务所律师。
原告中山鑫胜达不锈钢有限公司（以下简称鑫胜达公司）诉被告梁家素劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李惠楠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫胜达公司的委托代理人王成国，被告梁家素的委托代理人蔡建基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫胜达公司诉称：中山市劳动人事争议仲裁委员会作出的中劳人仲案字（2015）4652号仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，事实和理由如下：一、原告鑫胜达公司已结清被告梁家素在职期间的全部工资，其实际每月领取的工资款项中已包含保底工资、计件工资和加班费。二、被告梁家素与赵顺兵是夫妻关系。被告梁家素两夫妻在职期间不服从原告鑫胜达公司的管理，一起殴打原告鑫胜达公司的管理人员致管理人员面部多处受伤，并在离职前从公司外带一袋沙子趁原告鑫胜达公司的管理人员及其他员工不注意向机器里灌沙子，破坏原告鑫胜达公司的生产线设备后不辞而别，主动离职，不存在被告梁家素所述的原告鑫胜达公司将其辞退的情形。三、被告梁家素入职后，原告鑫胜达公司多次口头通知被告梁家素签订书面劳动合同，被告梁家素拖延一直不同意签订。原告鑫胜达公司与被告梁家素未能签订劳动合同的原因完全在于被告梁家素，原告鑫胜达公司无任何过错，原告鑫胜达公司不应向被告梁家素支付未签订劳动合同应加付的一倍工资差额。现原告鑫胜达公司起诉，请求判令：一、原告鑫胜达公司已结清被告梁家素在职期间的全部工资，原告鑫胜达公司无须支付被告梁家素2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额4935.12元；二、原告鑫胜达公司无须支付被告梁家素未签订劳动合同应加付的一倍工资差额27257.45元；三、本案诉讼费由被告梁家素承担。
被告梁家素辩称：原告鑫胜达公司曾在被告梁家素入职时许诺被告梁家素的工资为5000元／月，应该以此作为被告梁家素加班费的计算基数，原告鑫胜达公司应该补足被告梁家素的工资及加班费；违法解除劳动合同的举证责任在于原告鑫胜达公司，原告鑫胜达公司若无法举证证明其解除劳动合同的合法性，其应该承担相应的法律责任；关于未签订劳动合同的双倍工资问题，被告梁家素并没有拖延签订劳动合同，原告鑫胜达公司一直没有与被告梁家素签订劳动合同，也没有提醒被告梁家素签订劳动合同。
原告鑫胜达公司为支持其主张，提交如下证据：
1.仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过仲裁前置程序，原告鑫胜达公司在法定时效内提起诉讼；
2.手写的工资表，证明原告鑫胜达公司已经全额发放被告梁家素在职期间的工资及加班费，被告梁家素的工资以计时及计件相结合的方式计算的，当日计时工资高于日计件工资时按计时工资计算，日计件工资高于日计时工资时按计件工资计算，工资表上显示工资发放包括加班工资，被告梁家素与赵顺兵为夫妻关系，其两人的工资混合发放。
被告梁家素对证据1确认；对证据2上赵顺兵及被告梁家素的签名及工资数额予以确认，但原告鑫胜达公司尚未全额支付被告梁家素的工资及加班费。
被告梁家素未提交任何证据。
经审理查明：梁家素于2015年1月18日入职鑫胜达公司任八K小工，工作内容为不锈钢抛光后包塑料膜，双方未签订劳动合同。梁家素在鑫胜达公司最后工作至2015年9月23日。鑫胜达公司已支付梁家素2015年3月至9月的工资共25873.2元。
2015年10月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理梁家素的劳动仲裁申请，梁家素请求裁决鑫胜达公司支付其2015年1月18日至2015年9月23日的工资45000元、2015年1月18日至2015年9月23日未签订劳动合同的二倍工资差额45000元、违法解除劳动关系的赔偿金10000元、2015年1月18日至2015年9月23日工作日延长工作时间加班费33750元、2015年1月18日至2015年9月23日周末双休日加班费27126元、2015年9月3日至2015年9月5日法定节假日加班费2069元。2016年1月5日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字（2015）4652号仲裁裁决，裁决：一、鑫胜达公司支付梁家素2015年1月18日至2015年9月23日期间工资差额4935.12元、2015年2月18日至2015年9月23日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资27257.45元，以上合计32192.57元；二、驳回梁家素其余的仲裁请求。梁家素未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。鑫胜达公司不服上述仲裁裁决于2016年1月28日诉至本院。
鑫胜达公司以现金方式支付梁家素工资。梁家素主张其每周工作5天、每天工作8小时的工资为5000元／月，但未提交任何依据。鑫胜达公司主张梁家素的工资以计时和计件两种方式计算，梁家素的日计时工资按4000元除以30天计算为133元／天，当日计时工资低于日计件工资时按计件工资计算，当日计件工资低于日计时工资时按计时工资计算。经查，手写的工资表显示赵顺兵2015年2月、3月为工伤期间，其2015年2月至4月的工资均为4000元／月，梁家素2015年2月工资为1143元（4000／28×8）、3月工资为2064.5元（按4000元保底计算，梁家素当月出勤16天，当月工资由赵顺兵签收），赵顺兵、梁家素2015年5月至9月的工资一并发放并由赵顺兵领取，其两人2015年5月工资总额为9719元（含补发2月份3天的工资200元、补发5月份150元）、6月工资总额为12130元、7月工资总额为10596.6元、8月工资总额为10245.11元、9月工资总额为7438.55元，但上述手写的工资表未显示有梁家素2015年2月工资的签收情况。经双方确认的“中山鑫胜达不锈钢有限公司工资表”反映梁家素的月工资由“保底工资”和“计件工资”两部分组成。梁家素没有对其在职期间完成的计件数量提出主张并进行举证，鑫胜达公司没有制定并公布计件劳动定额，亦未就梁家素2015年1月的工资情况提交依据。
梁家素主张其在职期间除法定节假日休息外每天工作12小时，休息日均有上班。鑫胜达公司对此不予确认，辩称梁家素每天工作12小时、每月休息1天。经查，鑫胜达公司在仲裁时提交2015年3月至8月的打卡记录及2015年5月、9月考勤表，其中2015年3月至8月的打卡记录反映梁家素2015年3月1日至4月30日期间正常工作时间出勤312小时、延长工作时间出勤157.5小时、休息日加班84.5小时，该期间有法定节假日1天梁家素未出勤，2015年5月1日至2015年8月31日期间正常工作时间出勤688小时、延长工作时间出勤348小时、休息日加班394.5小时，该期间有法定节假日2天梁家素未出勤；2015年5月、9月的考勤表均未显示有梁家素的签名确认。梁家素确认上述2015年3月至8月的打卡记录，不确认2015年5月、9月考勤表。鑫胜达公司未就梁家素2015年1月至2月的出勤情况提交依据。又，2015年2月有法定节假日3天，2015年9月1日至23日期间有工作日17天、休息日6天。
本院根据梁家素的申请到中山市公安局三角分局沙栏派出所调取治安调解协议书、收据、询问笔录（张勇、赵顺兵、梁家素、冉巡、方军龙）。梁家素确认上述证据材料的真实性，治安调解协议书中可以看出其中记载的冲突的相关责任在于鑫胜达公司而非梁家素。鑫胜达公司确认上述证据材料的真实性，但认为虽治安调解协议书记载其管理人员向梁家素支付了900元但并不代表梁家素无过错。上述证据材料反映张勇与赵顺兵、梁家素于2015年9月24日凌晨0时许在鑫胜达公司门口因工作问题发生争吵继而发生打架，导致双方身体受轻微伤，双方自愿达成协议由张勇一次性赔偿900元给赵顺兵、梁家素后不再追究张勇殴打其的任何法律责任；赵顺兵、梁家素于2015年9月24日收取张勇支付的900元。
本院认为：一、关于梁家素的工资标准问题。虽然梁家素主张其每周工作5天、每天工作8小时的工资为5000元／月，但其未提交任何依据，鑫胜达公司对此亦不予确认，且经双方确认的“中山鑫胜达不锈钢有限公司工资表”反映梁家素的月工资由“保底工资”和“计件工资”两部分组成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，梁家素对其上述主张负有举证责任而举证不能应承担不利的后果，故本院采纳“中山鑫胜达不锈钢有限公司工资表”，并依此认定梁家素的工资由“保底工资”和“计件工资”两部分组成。因梁家素没有对其在职期间完成的计件数量和计件单价提出主张并进行举证，鑫胜达公司亦未提交梁家素的劳动定额依据，致使本院无法核算梁家素的计件工资，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，双方均应承担举证不能的不利后果；又，鉴于梁家素为小工，属于辅助性质工种，本院以计时制核算梁家素的工资，且梁家素未就中劳人仲案字（2015）4652号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，故本院根据上述仲裁裁决认定以中山市最低工资标准（2015年5月前为1310元／月，2015年5月起为1510元／月作为计算梁家素的正常工作时间工资标准。
二、关于梁家素2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额问题。鑫胜达公司未就梁家素2015年1月至2月的出勤情况提交依据，而其提交的2015年9月考勤表未经梁家素签名确认，梁家素对上述考勤表亦不予确认，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，鑫胜达公司应对梁家素2015年1月至2月及9月的出勤情况承担举证不能的不利后果，故本院采信梁家素的主张；又，梁家素未就中劳人仲案字（2015）4652号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，故本院根据上述仲裁裁决认定梁家素认定梁家素2015年1月、2月的正常工作时间分别为112小时（14天×8小时／天）、136小时（17天×8小时／天），延长工作时间分别为56小时［14天×（12－8）小时／天］、68小时［17天×（12－8）小时／天］，休息日加班分别为0小时、96小时（8天×12小时／天），2015年9月1日至23日正常工作时间136小时（17天×8小时／天）、延长工作时间出勤68小时［17天×（12－8）小时／天］、休息日加班72小时（6天×12小时／天）。结合本院上述认定的梁家素的工资标准，根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条的规定，梁家素2015年1月工资为1475.63元（1310元／月÷21.75天／月÷8小时×（112小时＋56小时×150%）］、2015年2月工资为3418.05元（1310元／月÷21.75天／月÷8小时×（136小时＋3天×8小时／天＋68小时×150%＋96小时×200%）］、2015年3月至4月的工资共5460.22元（1310元／月÷21.75天／月÷8小时×（312小时＋1天×8小时／天＋157.5小时×150%＋84.5小时×200%）］、2015年5月至8月的工资共17486.49元（1510元／月÷21.75天／月÷8小时×（688小时＋2天×8小时／天＋348小时×150%＋394.5×200%）］、2015年9月工资为2690.23元（1510元／月÷21.75天／月÷8小时×（136小时＋68小时×150%＋72小时×200%）］，即鑫胜达公司应支付梁家素2015年1月至9月的工资共30530.62元（1475.63元＋3418.05元＋5460.22元＋17486.49元＋2690.23元）。
鑫胜达公司未就梁家素2015年1月的工资数额及支付情况进行举证，而鑫胜达公司提交的手写工资表未显示有梁家素2015年2月工资的签收情况，故本院认定鑫胜达尚未支付梁家素2015年1月至2月的工资；鉴于鑫胜达公司已支付梁家素2015年3月至9月的工资共25873.2元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，鑫胜达公司应支付梁家素2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额4657.42元（30530.62元－25873.2元）。
三、关于未签订劳动合同应加付的一倍工资问题。梁家素于2015年1月18日入职鑫胜达公司，后于2015年9月23日，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，鑫胜达公司最迟应于2015年2月18日前与梁家素签订劳动合同，但鑫胜达公司既未在此日期前与梁家素签订劳动合同也未及时与梁家素终止劳动关系，故鑫胜达公司应支付梁家素2015年2月18日至2015年9月23日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资26979.75元（3418.05元／月÷28天／月×11天＋5460.22元＋17486.49元＋2690.23元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告中山鑫胜达不锈钢有限公司于本判决发生法律效力之日支付被告梁家素2015年1月18日至2015年9月23日期间的工资差额4657.42元及2015年2月18日至2015年9月23日期间未签订劳动合同应加付的一倍工资26979.75元，合计31637.17元；
二、驳回原告中山鑫胜达不锈钢有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告中山鑫胜达不锈钢有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一六年六月一日
书记员 吴美欣
第9页共910页