广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4609号
上诉人（原审被告）：梁嘉敏，女，1988年11月11日出生，汉族，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐志斌，男，1986年9月29日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：李清，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李欣琦，广东中亿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市富阳电子科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新丰工业区富横北路旭阳科技大院左边第一间三楼，组织机构代码56823798-3。
法定代表人：郭伟斌，总经理。
委托诉讼代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。
原审被告：中山市三富照明有限公司，住所地广东省中山市古镇曹三同益创业园华盛东路南一巷20号第6层。
法定代表人：钟秋德，总经理。
上诉人梁嘉敏、唐志斌与被上诉人中山市富阳电子科技有限公司（以下简称富阳公司）、原审被告中山市三富照明有限公司（以下简称三富公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院(2015)中二法古民二初字第151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
梁嘉敏、唐志斌上诉请求：撤销一审判决，驳回富阳公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审判决查明富阳公司向梁嘉敏供货及货款达108862元，属认定事实错误。首先，富阳公司在（2013）中二法民二初字第656号案件（以下简称656号案件）以及本案中均自认与其素有交易关系的合同相对方为三富公司，富阳公司提供的送货单也显示收货单位是三富公司，在此情况下，梁嘉敏仅仅作为收货单位经手人签名，为履行职务行为而已。富阳公司同三富公司发生过多笔交易，将货物交付至三富公司经营场所，按常理及按富阳公司与三富公司交易时的谨慎习惯（在656号案件中，富阳公司提供了三富公司向其出具的授权收货人名单），可知，富阳公司送交本案诉争货物给三富公司，必然是确定了梁嘉敏是三富公司员工且有权代表三富公司签收货物的事实后，才允许梁嘉敏在送货单经手人处签名确认。假如富阳公司是与梁嘉敏而非三富公司产生买卖关系，在其制作的送货单上，为何显示收货单位是三富公司而不是梁嘉敏呢？显而易见，富阳公司明确知道梁嘉敏仅仅系三富公司的员工，与其不存在买卖关系。富阳公司在656号案件中所提供的考勤卡照片也显示梁嘉敏作为三富公司员工考勤的事实。其次，没有证据证明富阳公司与梁嘉敏成立买卖关系。富阳公司主张梁嘉敏与三富公司共同收取了货物，依据为送货单上经手人处梁嘉敏的签名。但据此不能得出梁嘉敏与富阳公司建立了买卖关系的结论，相反，仅仅证明了梁嘉敏是履行职务的行为。富阳公司应当进一步证明梁嘉敏系买受人的事实。（二）有证据证明梁嘉敏为三富公司员工，系代表三富公司收货。656号判决仅仅认为富阳公司的证据不足以证明梁嘉敏是三富公司员工及有权代表三富公司签收货物，或三富公司实际收取了货物，但没有认定梁嘉敏不是三富公司员工，也没有认定三富公司没有实际收取货物。此其一。其二，富阳公司主张三富公司收取其货物并请求三富公司承担付款责任，对此三富公司没有提出任何异议。梁嘉敏也主张其系三富公司员工，系代表三富公司收取货物，在此情况下，既然一审法院认为本案不属于一事不再理的情形，应当依法认定三富公司是买受人并判决其承担付款责任，而不是错误认定梁嘉敏为买受人。唐志斌与梁嘉敏虽为夫妻，但唐志斌清楚，梁嘉敏仅为三富公司员工，月薪二三千元，从未购买收取过任何人货物，现却被一审判决10多万元债务，实属荒唐。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以纠正。
富阳公司辩称：我方在656号案件中认为梁嘉敏是三富公司员工，但没有证据证明，由于该案件终审判决认定梁嘉敏不是三富公司员工，为了尊重生效判决，我方在本案中主张梁嘉敏与三富公司共同收取货物。一审判决认定梁嘉敏与唐志斌承担法律责任是在我方一部分诉求之内，我方坚持认为三富公司与梁嘉敏共同收取我方货物。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
富阳公司向一审法院起诉请求：三富公司、梁嘉敏、唐志斌连带支付其货款108464元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至清偿之日止的利息。
一审法院认定事实如下：2013年4月，富阳公司向梁嘉敏供应LED灯珠12单货款64502元，5月供货5单货款19600元，6月供货6单货款24760元。以上合计货款108862元，梁嘉敏均在送货单上签字确认，但至今未付款。一审诉讼中，梁嘉敏称其为三富公司员工，在送货单上签字是职务行为，但未提供其为三富公司员工或者取得三富公司授权的相关证据。
另查：2013年7月29日，富阳公司向一审法院起诉，请求判令三富公司支付货款191986.4元及利息，其提交的送货单中包括梁嘉敏签收的上述送货单。一审法院经审理认为，富阳公司提交的证据不足以证实梁嘉敏有权代表三富公司签收货物或三富公司已实际收取了梁嘉敏签收的货物，故对送货单中梁嘉敏签收的部分不予认定，遂于2013年10月17日作出（2013）中二法民二初字第656号民事判决：三富公司于判决生效之日起3日内向富阳公司支付货款68442.4元并赔偿逾期付款利息损失，驳回富阳公司超出上述判项的诉讼请求。富阳公司不服，提起上诉，中山市中级人民法院于2014年4月14日作出（2014）中中法民二终字第63号民事判决：驳回上诉，维持原判。再查：唐志斌与梁嘉敏为夫妻关系，两人于2012年6月15日在湖南省衡南县民政局登记结婚。上述事实，有富阳公司提交的送货单、民事判决书、婚姻证明、当事人的当庭陈述及庭审笔录等在案证实。
一审法院认为，本案争议的焦点在于梁嘉敏签收货物是职务行为还是自身行为。在富阳公司起诉三富公司一案中，生效判决已认定富阳公司不能证明梁嘉敏有权代表被告三富公司签收货物，梁嘉敏于本案中也未能提供证据证实其为三富公司员工或者取得三富公司授权。于此情形，富阳公司作为送货单这一交易凭证持有人有权向梁嘉敏主张权利。本案债务发生在唐志斌与梁嘉敏婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务。富阳公司诉请梁嘉敏、唐志斌连带清偿货款108464元及利息，并未超过应付数额，予以支持。富阳公司诉请三富公司承担连带清偿责任，依据不足，不予支持。三富公司、唐志斌经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、梁嘉敏于判决生效之日起十日内向富阳公司支付货款108464元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该货款自2014年12月26日起至清偿之日止的利息；二、唐志斌对梁嘉敏的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回富阳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，由梁嘉敏、唐志斌负担。该费富阳公司已预交，一审法院不作退还，于执行中由梁嘉敏、唐志斌迳付富阳公司。
本院二审确认一审查明的事实。另查明：一审诉讼中，梁嘉敏确认其签收的送货单真实性。
二审诉讼中，梁嘉敏向本院提交一份填写时间为2014年12月25日的三富公司员工名册表复印件，梁嘉敏作为仓管人员名列其中。该表盖有三富公司公章，三富公司法定代表人钟秋德在该表上签名确认该表复印件与原件一致。富阳公司认为，梁嘉敏的丈夫唐志斌是三富公司法定代表人钟秋德妻子的弟弟，虽然三富公司目前没有注销，但自2014年6月起未实际经营，故上述名册表是梁嘉敏与三富公司恶意串通制作的。
本院认为,本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院二审不作审查。
本案争议的争议焦点即上诉人梁嘉敏、唐志斌是否应当在本案中承担还款责任。
二审诉讼中，梁嘉敏提交盖有原审被告三富公司公章及其法定代表人钟秋德签名的员工名册表，以证明其是三富公司的仓管人员。富阳公司对该名册表不予确认，但未提交相应的证据予以反驳，故本院对该名册表予以确认，应当认定梁嘉敏是三富公司的仓管人员。本案中，梁嘉敏签名的送货单显示收货单位是三富公司，梁嘉敏系在收货单位经手人处签名，因此，梁嘉敏签收货物系代表三富公司的职务行为，应当由三富公司承担货款清偿责任。这亦印证了被上诉人富阳公司在656号案件中要求三富公司对梁嘉敏签收的货物承担货款清偿责任的主张。已生效的656号判决未认定梁嘉敏并非三富公司的员工或者无权代表三富公司收取货物，亦未认定梁嘉敏是其签收货物的买受人，因此与本院的上述认定并无矛盾。富阳公司主张三富公司对梁嘉敏签收的货物承担货款清偿责任，理据充分，本院予以支持；但富阳公司主张梁嘉敏及其丈夫唐志斌对三富公司收取的货物承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。一审中梁嘉敏确认其签名送货单的真实性，经一审法院计算其签名送货单的货值为108662元，但富阳公司仅主张货款108464元，系其自行处分民事权利，应予准许。三富公司经一、二审法院合法传唤均无正当理由拒不出庭应诉，应视其放弃抗辩权，不影响本院依法判决。综上，三富公司理应向富阳公司支付108464元货款，并自起诉之日起至清偿之日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
综上，上诉人梁嘉敏、唐志斌的上诉理据充分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理恰当，但因出现新证据，本院予以纠正。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第151号民事判决第三项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2015）中二法古民二初字第151号民事判决第一、二项；
三、原审被告中山市三富照明有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向被上诉人中山市富阳电子科技有限公司支付货款108464元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该货款自2014年12月26日起至清偿之日为止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2470元（已由被上诉人中山市富阳电子科技有限公司预交）、二审案件受理费2470元（已由上诉人梁嘉敏、唐志斌预交），合共4940元，均由原审被告中山市三富照明有限公司负担。原审被告中山市三富照明有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内向上诉人梁嘉敏、唐志斌和被上诉人中山市富阳电子科技有限公司各返还2470元。
本判决为终审判决。
审判长 李勇源
审判员 梁以劲
审判员 蔡惠群
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张皓晖