广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初9509号原告（申请执行人）：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路21号金海广场商铺第一层P1-P4单元和第二层P7单元，统一社会信用代码91440604564578473R。负责人：邱文锐。委托诉讼代理人：陈朝晖，男，汉族，1977年5月12日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告职员。委托诉讼代理人：吴枫，女，汉族，1990年7月28日出生，住广东省佛山市禅城区，系原告职员。被告（案外人）：刘艳勇，男，汉族，1966年10月11日出生，住天津市滨海新区，委托诉讼代理人：黄燕柳，广东法岸律师事务所律师。被告（被执行人）：潘玉安，男，汉族，1984年2月27日出生，住广东省佛山市禅城区，被告（被执行人）：刘少梅，女，汉族，1984年11月28日出生，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：潘玉安，系刘少梅丈夫，即本案被告。原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行（下称南粤银行佛山分行）诉被告刘艳勇、潘玉安、刘少梅申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年7月20日立案受理。本案依法适用普通程序，由本院审判员陈超担任审判长，与人民陪审员文绍康、李健莹组成合议庭。本案于2017年8月31日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人陈朝晖、吴枫，被告刘艳勇及其委托诉讼代理人黄燕柳、被告潘玉安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）粤0604执异135号执行裁定书；2.判决对潘玉安、刘少梅名下位于佛山市南海区西樵镇银杏路12号聚兴花园35座的房屋（下称涉案房产）不予解除查封并继续执行；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：一、刘艳勇对涉案房产并非善意取得。刘艳勇与潘玉安、廖伟良、岑剑亮、罗嘉俊所签订的《保证担保借款合同》所涉及的人中，保证人廖伟良为广西新中陶陶瓷有限公司（下称新中陶公司）及佛山市高明吉利陶瓷有限公司（下称吉利公司）的老板，两家公司为关联企业，保证人罗嘉俊为新中陶公司的法定代表人，潘玉安为新中陶公司采购部负责人，岑剑亮也是新中陶公司负责采购的相关领导。刘艳勇所称的煤款实际为新中陶公司购煤所产生的款项，否则廖伟良等人不可能为其提供担保。新中陶公司于2015年8月17日晚停产，停产后，许多工人及供应商前来追收款项，原告亦提起诉讼。吉利公司也因被众多债权人起诉，于2016年3月破产。刘艳勇享有的债权按其所述达一千万，在2015年7月明知潘玉安、廖伟良没有还款能力且新中陶公司停产的情况下，仍于2015年7月签订房屋买卖合同，同年8月24日支付涉案房产物业管理费、次日将240万元汇入房屋还贷账户，其行为明显是与潘玉安等人恶意串通，企图在法院查封房屋前转移房屋产权的逃债行为。二、刘艳勇并无支付全部房屋转让款。按刘艳勇所述，涉案房产转让价为500万元，其中260万元以1000万元煤款中的260万元抵销，剩余240万元向房屋抵押款项账户提前清偿。首先，涉案房产作价500万元是否符合房屋合理市值存疑；另刘艳勇称存在1000万元煤款债权是否真实存疑；第三，刘艳勇应当提供充分证据证明其已支付全部购房款；第四，以债权对购房款进行抵消不应视为已支付购房款。三、刘艳勇并未实际占有涉案房产。按刘艳勇所称其已支付物管费并多次从天津回佛山追问解封事宜，但原告到涉案房产实地查看发现，该房产为毛坯房，无人居住。因此刘艳勇并未在涉案房产实际居住，亦未实际占用涉案房产。四、佛山市高明区人民法院（下称高明法院）的裁定对原告执行案件不具有法律效力。综上，根据《物权法》第六条、第九条等相关规定，涉案房产自原告查封之日起至今均登记在潘玉安、刘少梅名下，法院对涉案房产的查封具有事实与法律依据，望法院判如所请。被告刘艳勇辩称：（2017）粤0604执异135号执行裁定证据充足、适用法律正确。刘艳勇对涉案房产已支付全部价款并实际占用，对未办理过户登记手续不存在过错，根据相关法律规定，刘艳勇享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、刘艳勇享有潘玉安1000万元债权是真实合法的。自2007年始，刘艳勇向潘玉安供应煤，潘玉安欠刘艳勇煤款发生在2013年12月至2014年6月期间，刘艳勇当时供应了约两千多万元煤予潘玉安。在2014年8月14日经对账，潘玉安尚欠刘艳勇4批煤款共计10278788.1元。因潘玉安当时未能一次性清偿全部款项，故向刘艳勇提出由其归还欠款中的278788.1元，另将剩余的一千万元转为借款并支付利息，并告知刘艳勇其实际将刘艳勇供给的煤以佛山皆显贸易公司（下称皆显公司）名义再供应给新中陶公司，而皆显公司的股东实际为潘玉安、廖伟良、岑剑亮三人。当时由于新中陶公司未付清煤款给皆显公司，皆显公司又未支付予潘玉安，致使潘玉安未能按时支付煤款给刘艳勇，故此在2014年9月3日刘艳勇与潘玉安、廖伟良、罗嘉俊、岑剑亮签订《保证担保借款合同》，将潘玉安欠刘艳勇的1000万元煤款改为借款并支付利息，借款期限为12个月，日期自2014年8月1日起算，月息1.5%，廖伟良、岑剑亮、罗嘉俊为潘玉安的连带责任保证人。后潘玉安于2014年10月22日从岑剑亮账户向刘艳勇支付278788.1元煤款。在借款期限12个月内，潘玉安及担保人均依约向刘艳勇支付利息，刘艳勇已提供充分证据予以证实1000万元债权的真实性。借款期限届满后，刘艳勇一直提醒潘玉安必须在借款到期时归还1000万元，否则提起诉讼，当时潘玉安想延期，但刘艳勇不同意，经协商，潘玉安同意将涉案房产作价500万元转让予刘艳勇。双方就此签订《房地产买卖合同》，约定首期款260万元与潘玉安欠刘艳勇1000万元欠款中的260万等额抵销，另外240万元由刘艳勇支付至房贷账户用于提前清偿房贷。故刘艳勇与潘玉安、刘少梅之间存在真实的房屋买卖关系且房款已付清。二、刘艳勇在法院查封涉案房产前已实际占有房屋。根据《房屋买卖合同》第四条约定，合同签订后所产生的物管费、垃圾费、水电费等费用由刘艳勇承担，潘玉安、刘少梅也已按约定交付涉案房产予刘艳勇，双方并签订《房屋交付确认书》，即房屋移交之日起，刘艳勇对涉案房产已实现占有。交接后，刘艳勇也多次就房屋装修、管理问题多次从天津往返佛山。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的“实际占有”应属于广义的占有，而不应仅理解为居住。刘艳勇对涉案房产实现有效控制，并能根据自主意识进行支配，应认定占有事实的成立。三、刘艳勇对涉案房产未办理过户登记手续不存在过错。根据刘艳勇与潘玉安、刘少梅签订的《房地产买卖合同》第三条约定，刘艳勇在支付完剩余房款用于还贷后等候卖家办理过户通知，但未果。直至9月份时才知涉案房产被高明法院查封，无法办理过户手续。后潘玉安与廖伟良向刘艳勇承诺必定会解决房屋被查封事宜，并将房产证原件交付给刘艳勇。但直至现在，仍无法兑现承诺。四、刘艳勇不存在与潘玉安、刘少梅恶意串通的可能性。《保证担保借款合同》潘玉安欠刘艳勇的1000万元债权将在2015年7月31日到期，从2015年5月开始双方一直在协商还款事宜，并最终在2015年7月10日签订《房地产买卖合同》，双方在协商并签约前，潘玉安并无任何债务危机。依照房地产买卖合同约定，合同签订时视为刘艳勇已向潘玉安、刘少梅支付完毕该房屋首期款260万元，潘玉安及刘少梅对此不得以任何理由抗辩，另剩余尾款也已支付完毕。刘艳勇在案外人执行异议申请书中仅陈述“在2015年7月潘玉安向刘艳勇称暂无还款能力”，但南粤银行佛山分行却断章取义认为“潘玉安、廖伟良等没有还款能力”，并借此推测刘艳勇对新中陶公司停产等情况是知情的，极不合理。若刘艳勇当时知道潘玉安面临如此巨大的债务危机，刘艳勇根本不可能将240万元支付给潘玉安，更不可能为其提前清偿房贷，故原告的推测并无事实与法律依据。被告潘玉安、刘少梅答辩称：潘玉安从2007年始向刘艳勇购煤，在2013年至2014年期间向刘艳勇购煤欠款1000万元。潘玉安购煤后，系以皆显公司名义供煤给新中陶公司，皆显公司实际由潘玉安、岑剑亮、廖伟良合作设立的。因新中陶公司拖欠皆显公司货款，导致潘玉安无法支付刘艳勇煤款。后经协商，潘玉安与刘艳勇签订借款合同，约定将此笔货款转为借款。潘玉安不是新中陶公司采购部的负责人，潘玉安与皆显公司只是新中陶公司的供应商。因借款到期后无力偿还本息，潘玉安才同意将涉案房产卖给刘艳勇。在此之前潘玉安也曾考虑将涉案房产放盘出售，只因为当时二手房销售行情不好且涉案房产有房贷难以出售，故作价500万元卖给刘艳勇。当时房屋已装修中，房屋交接后由刘艳勇继续装修。诉讼中，原、被告围绕其诉辩意见提交了证据。就各方对证据真实性无异议的证据，经本院核查关联性及合法性，予以采信。对有异议的证据，本院认证如下：对南粤银行佛山分行提供的第4组证据，因与本案无关，本院不予采信。对于被告刘艳勇提交的第1组证据中除农行查询结果、网银交易打印件外的其他证据、第2组证据，虽原告不确认三性，经本院当庭核对电子邮箱无误，本院予以采信；对被告刘艳勇提交的第5组证据中的微信聊天记录，经当庭核对微信记录，本院予以采信；对被告刘艳勇提交的第7组证据，为网页截图，证据无公信效力，故本院对该证据不予采信；对被告刘艳勇提交的第9组证据，因照片不能反映房号，本院不予采信；对被告刘艳勇提交的第19、21组证据，不能证实与本案存在关联，本院不予采信。诉讼中，被告潘玉安、刘少梅无证据向本院提交。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，本院作为定案依据。本院经审理认定事实如下：南粤银行佛山分行与佛山市新一鸿贸易有限公司（下称新一鸿公司）、吉利公司、何锋、潘玉安、刘少梅、廖伟良、廖杏桃、何松、佛山市高明利德丰陶瓷有限公司（下称利德丰公司）、新中陶公司存在金融借款合同关系。后因双方发生金融借款合同纠纷，南粤银行佛山分行诉至本院，案号：（2015）佛城法民二初字第1226号。案件审理过程中，本院据南粤银行佛山分行财产保全申请，于2015年9月15日作出（2015）佛城法民二初字第1226号民事裁定书，裁定对新一鸿公司、吉利公司、何锋、潘玉安、刘少梅、廖伟良、廖杏桃、何松、利德丰公司名下资产采取保全措施。本院并据此裁定于2015年9月17日登记查封涉案房产，查封时间节点位列于高明法院查封措施实施之后，为轮候查封。2015年12月3日本院作出（2015）佛城法民二初字第1226号民事调解书，确定新一鸿公司在指定期限内偿还南粤银行佛山分行借款本金300万元及利息，吉利公司、何锋、潘玉安、刘少梅、廖伟良、廖杏桃、何松、利德丰公司、新中陶公司对新一鸿公司的债务承担连带清偿责任。后因各债务人未自觉履行还款义务，南粤银行佛山分行向本院申请强制执行，本院立案执行，案号：（2016）粤0604执2843号。佛山市高明民汇小额贷款有限公司与罗嘉俊、朱晓华、李卓兴、何松、潘玉安、廖伟良、廖杏桃、新中陶公司、吉利公司、佛山市高明长河陶瓷建材有限公司、佛山市高明利德丰陶瓷有限公司、刘少梅之间的民间借贷纠纷，案号：（2015）佛明法更民一初字第209号，高明法院已审理终结。该案诉讼过程中，高明法院于2015年8月31日登记查封涉案房产。后该案进入执行阶段，执行案号：（2016）粤0608执798号。刘艳勇对涉案房产主张所有权向高明法院提出执行异议，经高明法院审查，于2017年3月23日作出（2016）粤0608执异75号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。后高明法院解除了对涉案房产的查封，本院对涉案房产查封措施自此生效。随后，刘艳勇以同样事由向本院提出执行异议，请求中止对涉案房产的执行。本院经审查于2017年6月28日作出（2017粤06**执异135号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行，并于2017年7月10日送达该裁定予南粤银行佛山分行。因不服该裁定，南粤银行佛山分行在法定期限提起本案诉讼。另查明一：据佛山市南海利澳房地产开发有限公司开具的涉案房产购房发票显示，涉案房产购房价格为5389675元。涉案房产于2012年11月8日登记在潘玉安、刘少梅名下，为潘玉安与刘少梅共同共有房产。另查明二：2013年至2014年间，刘艳勇与潘玉安存在购销煤炭往来。交易过程中，双方系通过电子邮件往来形式达成购销合意。相关运单显示，货物卸货港为“赤水”，收货人为潘玉安。2014年8月14日，经刘艳勇与潘玉安对账，双方确认潘玉安欠刘艳勇欠款为10278788.1元。2014年9月3日，刘艳勇（出借方、甲方），潘玉安（借款方、乙方），廖伟良（保证方、丙方），岑剑亮（保证方、丁方），罗嘉俊（保证方、戊方）四方签订《保证担保借款合同》，主要约定：乙方将欠付甲方的煤矿协商改称借款并付利息，借款本金为1000万元，用于新中陶公司周转资金；利率按本金的1.5%计算利息，每月150000元整；借款起算日期为2014年8月1日，借款期限为12个月，每月以30日计算，利息按月支付，每月5日前支付当月利息，逾期未支付利息甲方有权宣布借款提前到期，借款到期偿还本金；丙方、丁方、戊方无条件、不可撤销地向甲方保证为乙方的债务提供连带责任担保，保证期间为自本合同生效之日起至该借款到期后乙方还清为止。刘艳勇、潘玉安、廖伟良、岑剑亮、罗嘉俊在上述《保证担保借款合同》中签字并按指模，在丁方处加盖佛山皆显贸易有限公司公章、在戊方处加盖新中陶公司公章。2014年10月22日岑剑亮从其名下账户转账支付278722.10元予刘艳勇，交易附言为“支刘艳勇煤款”。借款合同签订后，潘玉安自2014年9月始，通过其或何锋、岑剑亮、皆显公司名下账户按月支付利息至2015年5月，后未足额支付利息。2015年7月10日，潘玉安、刘少梅（甲方、转让方）与刘艳勇（乙方、受让方）签订《房地产买卖合同》，主要约定：甲方将涉案房产作价500万元转让给乙方；首期房款260万元在甲乙双方签订合同当日视为乙方已以其对甲方拥有1000万元债权本金中的260万元等额抵销该首期房款260万元；剩余房款240万元，乙方应于2015年8月30日前支付至甲方指定账户（潘玉安在中国农业银行佛山南庄永丰支行开设的账户，帐号：44×××67），该款项甲方只能用作提前清偿该房屋在中国农业银行的抵押贷款；在乙方向甲方支付剩余房款240万元后，甲方应当立即全额清偿房屋的银行贷款，并在还清银行贷款后办理房屋注销抵押手续，在房屋办妥注销抵押手续且银行出具房屋抵押注销证明书之日起三十日内，甲乙双方应携带有关资料到房屋交易中心等相关部门办理过户手续；合同签订后房屋所产生的物管费、垃圾费、水电费等费用均由乙方承担；甲方应在乙方支付剩余房款240万元之前交付房屋给乙方使用；合同签订时，甲方保证上述房产除上述所注明房屋已抵押给中国农业银行之外，没有产权纠纷和财务纠纷或其他权利限制。2015年8月22日，潘玉安、刘少梅（甲方、转让方）与刘艳勇（乙方、受让方）签订《房屋交付确认书》，双方确认甲方于2015年8月22日将涉案房产按现状交付给乙方使用及支配，涉案房产仅装修了一部分，其余装修由乙方在交接后另行装修，房屋的装修保证金甲方在此前已向物业缴纳，乙方无须另行缴纳；涉案房产水、电已通；涉案房产在2015年7月10日前产生的一切相关费用既一切相关债权债务均与乙方无关，由甲方支付及清理；2015年7月11日起所产生的有关费用由乙方支付；乙方确认收到甲方交来的物业装修保证金10000元的《收据》原件。2015年8月24日，南海区物业经营管理有限公司向刘艳勇出具《收据》，上载“今收到聚兴花园35座2015年7月至12月物业服务费326元，由刘艳勇现金支付”。后刘艳勇自行缴纳涉案房产水电费及物业管理费。2016年8月16日，佛山供电局就涉案房产在2015年8月6日至2015年12月6日产生的电费开具两张电费发票。2016年8月，佛山市南海区樵南水务有限公司就涉案房产在2015年7月7日起至2016年6月1日的基本水费、污水处理费开具了发票。2015年8月25日，刘艳勇通过其名下账户向前述《房地产买卖合同》约定的潘玉安名下账户转账240万元。同日，潘玉安向中国农业银行转账2427761.65元偿还贷款，贷款合约号为44531001230044113。后南海区房产交易所出具《南海区房屋抵押注销证明书》，证明涉案房产已由抵押权人为中国农业银行股份有限公司南海西樵支行进行涂销。另查明三：2017年7月27日，刘艳勇向佛山市中级人民法院提起诉讼，就上述《保证担保借款合同》诉潘玉安、刘少梅、廖伟良、岑剑亮、罗嘉俊民间借贷纠纷。2017年7月31日，经佛山市中级人民法院审查后立案受理，案号为（2017）粤06民初135号。期间，刘艳勇曾通过微信向岑剑亮追讨欠款。本院认为，南粤银行佛山分行对（2017）粤0604执异135号执行裁定不服，在法定期限内提起本次诉讼，请求本院继续执行涉案房产，本案为申请执行人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，刘艳勇作为案外人须就其对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。虽涉案房产登记在被执行人潘玉安、刘少梅名下，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，刘艳勇作为买受人并未取得涉案房产所有权。但据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，刘艳勇作为买受人在满足法定情形前提下，其对涉案房产的权利能排除执行。案经审理，本院认为刘艳勇对涉案房产所享有的物权期待权应予保护，理由如下：（2）刘艳勇与潘玉安签订的《保证担保借款合同》合法有效。2013年至2014年间，刘艳勇与潘玉安通过电子邮件往来就煤炭购销达成合意，案中货物运单及账户往来记录足可认定双方存在真实的买卖合同关系。2014年8月14日，双方经对账确定潘玉安欠付千余万元货款，刘艳勇与潘玉安对此于2014年9月3日合意将部分欠款变更为借款，并就此与担保人签订《保证担保借款合同》，该法律行为系双方真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应认定《保证担保借款合同》属有效合同，受法律保护。（2）刘艳勇与潘玉安已签订合法有效的书面房产买卖合同，且已支付全部价款。涉案房产于2015年8月31日被高明法院首轮查封，而刘艳勇与潘玉安就涉案房产买卖合同事宜系于2015年7月10日签订《房地产买卖合同》，可见合同签订时间在法院对涉案房产实施查封措施之前。刘艳勇与潘玉安合意将购房款中的260万元从潘玉安欠付款项中抵扣，符合合同法第九十九条所规定的抵销情形，属有效法律行为。购房余款240万元亦由刘艳勇依约于2015年8月25日转账至潘玉安名下账户，应认定刘艳勇已全额支付购房款。（2）刘艳勇已合法占有涉案房产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的“占有”，应理解为对不动产的管理和支配，不以权利人实际居住为必要条件。2015年8月22日，潘玉安、刘少梅与刘艳勇签订《房屋交付确认书》，确认交接涉案房产，并将涉案房产装修保证金收据交予刘艳勇。同年8月24日，佛山市南海区物业经营管理有限公司向刘艳勇出具收据确认收到刘艳勇交来2015年7月至12月的物业管理费。前述法律行为均发生在涉案房产被查封之前，且应认定涉案房产已处于刘艳勇实际支配范围内。（2）涉案房产未能过户非因刘艳勇自身过错所致。本案无证据证实刘艳勇与潘玉安存在串通逃废债务行为。刘艳勇作为涉案房产买受人依约全额支付购房价款，涉案房产的抵押也已涂销登记，过户登记本无障碍，但此后涉案房产被法院查封致过户不能，不能归咎于刘艳勇，即非刘艳勇自身原因所致。综上所述，基于刘艳勇在法院查封涉案房产之前已签订合法有效书面买卖合同，全额支付价款并合法占有涉案房产，且非因刘艳勇自身原因未办理过户登记手续，故其对涉案房产的物权期待权足以排除执行。南粤银行案中诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行的诉讼请求。本案适用普通程序，案件受理费100元，由原告广东南粤银行股份有限公司佛山分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 超人民陪审员  文绍康人民陪审员  李健莹二〇一七年九月五日书 记 员  林 立附本案证据清单：原告提交如下证据：（2）（2017）粤0604执异135号执行裁定书。（2）（2015）佛城法民二初字第1226-1号民事裁定书、执行案件受理通知书。（2）受理通知书、（2015）佛中法立保字第392号民事裁定书。（2）照片，网页截图。（2）照片。被告刘艳勇提交如下证据：1、2013年12月至2014年6月期间刘艳勇与潘玉安电子邮件往来明细及相应附件、刘艳勇中国农业银行《个人活期交易（个人）查询结果》、网银交易打印件、《对账单》。2、2015年8月份刘艳勇与潘玉安电子邮件及相应附件。（2）保证担保借款合同、机票。（2）刘艳勇名下银行账户流水明细。（2）（2017）粤06民初135号受理通知书及该案民事起诉状、预交受理费通知书；微信聊天记录。（2）房地产买卖合同。（2）网页截图。（2）房屋交付确认书。（2）照片。（2）收据（NO.003059）。（2）收据（NO.0026995）。（2）中国农业银行无折存款回单、中国农业银行业务凭证。（2）中国农业银行存折。（2）发票联（电费）和樵南水务税费通知单及发票联（水费）、刘艳勇银行卡刷卡凭证。（2）南海区房屋抵押注销证明书。（2）（2015）佛明法更民一初字第209-11号协助执行通知书及（2015）佛明法更民一初字第209号协助执行通知书。（2）佛山市（南海区）房产查询证明。（2）房地产权证、广东省地方税收通用发票（电子）发票联。（2）机票及高铁票。（2）（2016）粤0608执异75号受理案件通知书及执行裁定书、佛山市（南海区）房产查询证明。（2）（2013）苏民终字第0324号民事判决书。本院依职权调取并出示如下证据：复印自(2016)粤0604执2843号案卷:（2015）佛城法民二初字第1226号民事调解书及生效证明；佛山市（南海区）房产查询证明；（2016）粤0604执2843号执行案件受理通知书；送达回证；财产控制反馈信息表；EMS邮单及查询结果。附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明及，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：......（2）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（2）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已核发占有该不动产；（2）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（2）非因买受人自身原因未办理过户登记。