江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2327号
上诉人（原审被告）：崔鑫，男，汉族，1983年10月20日生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：崔雄涛，男，汉族，1956年8月20日生，住住江西省南昌市东湖区。
被上诉人（原审原告）：南昌未来物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：姜兴家，职务：总经理。
委托代理人：唐每金，女，汉族，1976年8月27日生，该公司员工。
上诉人崔鑫、崔雄涛因与被上诉人南昌未来物业管理有限公司（以下简称未来物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
崔鑫、崔雄涛的上诉请求为：1、撤销（2017）赣0111民初309号民事判决书；2、判令被上诉人立即停止非法收费；3、判令被上诉人立即停止非法经营活动，撤离湖景小区。事实与理由：1、湖景小区共有384户住户，被上诉人的选票只有32票，远低于国家规定的需要经小区三分之二以上业主同意方可有效的原则，所以合同无效。2、崔雄涛与崔鑫为父子关系，崔雄涛作为代表一起参与庭审，认定崔鑫缺席，并作出缺席判决，与事实不符。3、我们提供了原物管费发票、小区业主联名告状材料，一审判决书也对其真实性、合法予以了确认，但判决时却不予采信。4、上诉人与业委会串通，名为小区美观，粉刷外墙，但实际效果奇差，而且整个工程既无预算也无决算，小区的公共收益本应为全体业主所有，但被上诉人却占为己有从没公开账目。5、被上诉人为了方便收取停车费未贴任何告示、也未向业主征求任何意见将6米多高的大门拆毁严重损害了业主们的人身安全，此外，住宅底层100多间储藏室被有些业主挖地三尺，打掉地梁等行为不作为、不制止，相反收取物业费。6、被上诉人无视政府要求，擅自提高物业费，涨到每平方0.7元。7、我们的物业费交到2015年4月27日，但一审判决我们交从2014年12月1日到2016年7月31日的物业费，重复了5个月。8、原审采用合同法审判，法律运用不当。
未来物业公司辩称：我方要求维持一审判决，我方在小区履行了维修服务等职责，应该收取物业费。对于选聘合法与否，合同盖了公章是合法的。我们是按合同约定收费，维修基金在当时选聘时业主委员会就门楼、墙面漏水及墙面等业主要求提取的，也做了有关的维修，是业主私自把储藏室卖给他人，他人打承重墙我们曾多次找了城管。
未来物业公司向一审法院起诉请求：1、崔鑫、崔雄涛立即向其支付拖欠的2014年12月至2016年7月期间20个月的物业费1909.9元；2、判令崔鑫、崔雄涛支付滞纳金191元；3、本案诉讼费由崔鑫、崔雄涛承担。
一审法院认定事实：崔鑫、崔雄涛系南昌市湖景花园住宅小区6栋3单元601室业主，其房屋面积为136.42平方米。2014年11月30日，未来物业公司与南昌市湖景花园小区业主委员会签订了《南昌未来物业管理有限公司物业服务合同》，未来物业公司取得湖景花园小区的物业管理权。合同约定：住宅物业服务费0.7元/平米/月，对欠缴物业费的业主，按欠交物业费的2%收取滞纳金。崔鑫、崔雄涛自2014年12月1日至2016年7月31日未交物业管理费，总计拖欠物业管理费1909.9元。
一审法院认为，《物业管理条例》第十五条第二项规定了业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同的职责及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条明确了“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”，崔鑫、崔雄涛辩称未来物业公司系非法进驻小区提供物业服务的主张不能成立，一审法院不予支持。我国《合同法》规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。未来物业公司作为南昌市湖景花园住宅小区物业服务企业，为该小区提供了物业服务，崔鑫、崔雄涛作为该小区业主享有合同权利、亦应履行合同义务，其在该小区居住接受了未来物业公司的服务，理应履行交纳物业费的义务。根据权利义务相一致的原则，未来物业公司要求被告给付所欠物业服务费，一审法院应予支持。关于崔鑫、崔雄涛抗辩业主委员会与未来物业公司串通一气、未来物业公司强行进驻的问题，一审法院认为，由于物业公司所提供的物业服务具有公共物品的性质，关系到小区全体业主的切身利益，如果允许个别业主以物业服务存在一般瑕疵为由拒交物业费，就会造成物业服务企业运营经费不足，无法维持正常的物业服务水平，服务质量下降，最终损害的是其他正常交纳物业服务费的业主的利益。只有当物业服务企业提供的服务有重大瑕疵，造成物业服务区域内的环境卫生、绿化、公共秩序等持续恶化，影响业主正常生活的，单个业主才可以此为抗辩理由少交或免交物业费。如果物业公司所提供的物业服务存在一般瑕疵，导致小区大多数业主对该公司的服务不满意，业主可以通过召开业主大会作出相关决议的方式重新选聘物业服务企业。另崔鑫、崔雄涛拖欠物管费，依法应承担违约责任，其拖欠物管费所产生的滞纳金依合同约定，按2%计算为38元。崔鑫、崔雄涛经本院合法传唤，未到庭应诉，应视为其放弃了合法的答辩权及举证权，依法应予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：“一、被告崔鑫、崔雄涛在本判决生效之日起10日内支付欠原告南昌未来物业管理有限公司2014年12月1日至2016年7月31日的物业费本金1909.9元、违约金38元，合计1947.9元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。本案受理费50元，由被告崔鑫、崔雄涛负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院一致。2017年12月14日未来物业公司向本院出具一份证明，表示将不追究崔鑫、崔雄涛2014年12月至2015年4月的物业费。
本院认为：未来物业公司与湖景花园小区业主委员会签订了物业服务合同，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对全体业主有约束力，对上诉人崔鑫、崔雄涛具有当然约束力。未来物业公司按照《物业服务合同》的约定对湖景花园小区进行了物业管理，崔鑫、崔雄涛作为小区业主也接受了未来物业公司提供的物业服务，崔鑫、崔雄涛应按时缴纳物业管理费，故未来物业公司要求崔鑫、崔雄涛给付欠付的物业费应予支持。崔鑫、崔雄涛已提供证据证明其物业费已向前任物业公司即江西民航蓝天物业有限公司交至2015年4月27日，未来物业公司亦向法院出具证明，表示将不追究崔鑫、崔雄涛2014年12月至2015年4月的物业费，故崔鑫、崔雄涛至2016年7月31日欠付的物业费为1432.4元。崔鑫、崔雄涛虽系父子关系，但崔鑫经合法传唤未到庭，也未提供相应的委托手续，故一审法院缺席判决并无不当。
综上所述，上诉人崔鑫、崔雄涛的请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但崔鑫、崔雄涛已提供证据证明其物业费缴至2015年4月27日，未来物业公司亦表示放弃追究上诉人2014年12月至2015年4月的物业费，故应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初309号民事判决第二项；
二、变更南昌市青山湖区人民法院（2017）赣0111民初309号民事判决第一项为“崔鑫、崔雄涛在本判决生效之日起10日内支付南昌未来物业管理有限公司2015年5月1日至2016年7月31日的物业费1432.4元”。
三、驳回南昌未来物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由上诉人崔鑫、崔雄涛承担75元，被上诉人南昌未来物业管理有限公司承担25元。
本判决为终审判决。
审判长 汪西菲
审判员 刘卫平
审判员 陈大奎
二〇一七年十二月十五日
书记员 应思奇