绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1163号
原告：浙江中联建设集团有限公司。
法定代表人：王形。
委托代理人：王苗良。
委托代理人：黄志华。
被告：绍兴县中洲置业有限公司。
法定代表人：余张良。
委托代理人：卢李波，浙江近山律师事务所律师。
原告浙江中联建设集团有限公司诉被告绍兴县中洲置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理，并根据原告浙江中联建设集团有限公司的申请，对被告绍兴县中洲置业有限公司采取相应的财产保全措施。后因采用其他方式无法向被告绍兴县中洲置业有限公司送达司法文书，本院采用公告方式送达，公开开庭进行了审理。2015年11月6日，本院再次公开开庭进行审理，原告浙江中联建设集团有限公司的委托代理人王苗良、黄志华，被告绍兴县中洲置业有限公司的委托代理人卢李波到庭参加诉讼。本案经本院院长审批，同意延长审理期限三个月，现已审理终结。
原告浙江中联建设集团有限公司诉称：被告将其开发的中洲大厦·坂湖明珠项目发包给原告施工。原、被告分别于2010年9月、2010年10月、2012年11月签订《建设工程施工合同》、《工程承包补充协议书》、《场外工程施工合同》，对承包内容、工期要求、质量要求、价款结算等作出明确约定。嗣后，原告依约完成施工任务，涉案工程即中洲大厦·坂湖明珠项目于2013年6月18日通过验收。
工程竣工后，由于原告急需对外支付民工工资以及材料款，原告几乎天天向被告催讨工程款或要求将未出售的商品房抵偿工程欠款。2013年7月4日，原告向被告提出工程价款优先受偿权等申请。被告也同意先拿出几套商品房抵偿工程欠款，原告的项目经理黄志华和张剑强和被告为此于2013年8月13日签订一份《协议书》，约定被告将涉案工程中的6套商品房用以抵顶工程款7608592元，该协议已履行完毕。2014年8月23日，经双方协商并签署一份结算协议，确认涉案工程结算价为184521896.09元，扣除已付进度款151521896.09元，尚欠尾款33000000元；被告应于2014年10月31日前支付不少于5000000元，于2015年1月31日前支付不少于5500000元，于2015年3月30日前支付不少于7500000元，于2015年8月31日前支付不少于6000000元，于2015年10月31日前付清保修金外的余款；被告应于2015年6月30日前支付保修金2700000元，于2018年6月底前付清保修金300000元，合计3000000元；被告如不能按上述约定支付工程款，则被告需要支付到期未付款项的违约金，违约金按银行同期贷款利率4倍计算。被告如连续二期付款逾期，则原告有权要求一并付清剩余款项，并且由被告承担违约金500000元等。嗣后，被告仍未按上述约定的时间及方式付款，严重损害原告的合法权益。
综上，原告为维护自己的合法权益，诉至法院，诉讼请求明确为：一、要求被告支付工程尾款33000000元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率4倍标准支付逾期付款利息，本金5000000元，自2014年11月1日起至履行日止；本金28000000元，自2015年4月1日起至履行日止；二、要求被告支付因连续二期逾期付款产生的违约金500000元；三、确认原告对涉案工程享有工程价款优先受偿权。
被告绍兴县中洲置业有限公司辩称：对于原告所称的与涉案工程有关的合同真实性不持异议。原告所称的工程尾款本金33000000元属实，但其中的300000元为保修金，因其付款日期为2018年6月底，故该保修金的支付条件尚未具备。关于原告主张的逾期付款违约金标准，被告认可按年息24%计取，对于另外500000元违约金，因与法律规定相背，被告对此不予认可。关于工程价款优先受偿权，从本案事实分析，该主张已超过法律规定的6个月的期限，不应再予支持。综上，请求法院依法判决。
本院经审理查明以下事实：
被告系涉案工程即中洲大厦·坂湖明珠项目的发包方，原告系该项目的总包方。2010年9月，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定原告承建被告发包的涉案工程；开工日期暂定2010年9月1日，以开工报告为准，竣工日期2012年3月12日，总日历天数560天；合同价款111691204元；项目经理黄志华；合同采用固定总价方式，主体工程全部竣工初验合格支付至合同价款的85%，工程竣工验收合格，竣工资料齐全，支付至合同价款的88%，决算完毕并经核定后付至结算总造价的95%，余5%作为质量保修金，在竣工验收满1年后28天内付3%，满2年后28天内付1.8%，满5年后28天内付0.2%等。
2010年10月，原、被告签订一份《工程承包补充协议书》，约定双方对原施工合同达成本补充协议，涉案工程中的电梯采购安装、门窗、弱电、燃气、高配、中央空调、幕墙及场外工程由被告指定分包，分包部分纳入总包管理；合同总工期580天；合同价款暂定96000000元，结算依据按定额等文件；原告于竣工验收后3个月内提交决算资料，被告在收到决算资料后3-6个月内审核完毕；工程竣工（除场外）初验合格支付至总产值的85%，工程竣工（除场外）验收全部合格，竣工资料齐全，支付至总产值的88%，决算完毕并经核定后付至结算总造价的95%，余5%作为质量保修金，在竣工验收满1年后28天内付3%，满2年后28天内付1.8%，满5年后28天内付清保修金余款等。2012年11月，原、被告签订一份《场外工程施工合同》，约定被告将中洲大厦·坂湖明珠项目的场外工程发包给原告，被告现场代表王磊，原告项目经理黄志华；工程实行包工包料，按双方约定合同单价承包，工程量按实结算；本工程工期150日历天，自2012年11月16日起至2013年4月16日止；合同总价暂定6000000元，工程竣工通过验收、资料归档后，凭物业公司的证明办妥移交后，被告支付合同价款的80%，工程竣工决算审核完成1个月内，付至决算价的95%，尾款5%留作保修金，验收合格起满1年后7天内付2.5%，满2年后7天内付清，保修金不计息等。
涉案工程于2010年9月20日开工建设，于2013年5月12日竣工，于2013年6月18日竣工验收合格。施工期间，被告工作人员王磊作为经办人员与原告发生多次工程签证往来。2014年3月，涉案工程被评选为兰花杯优质工程奖。
2013年7月5日，原告向被告发出《关于要求支付工程款等的申请书》，载明：涉案工程已于2013年6月18日竣工验收，原告要求被告尽快支付工程款，并主张工程价款优先受偿权。该文件由被告工作人员王磊签收。2013年8月31日，甲方被告与乙方涉案工程项目经理黄志华、张剑强签订一份《协议书》，约定黄志华向被告认购中洲大厦·坂湖明珠商品房4套，张剑强向被告认购中洲大厦·坂湖明珠商品房2套，房款金额7608592元；乙方在缴清总合同价款75%一个月内签订商品房购销合同，期间允许更名；甲方在乙方付清合同总价款75%后40天内向原告支付工程款7608592元，原告收妥约定的工程款后三日内，由乙方付清所认购的商品房尾款，否则甲方有权在应付原告的工程款中扣除等。该协议嗣后已按约履行。
2014年8月23日，原、被告达成一份《结算协议》，载明：涉案工程竣工后，原告已提供决算资料，双方一致确认涉案工程的最终结算价为184521896.09元，扣除已付进度款151521896.09元，被告尚欠原告33000000元；被告应于2014年10月31日前支付不少于5000000元，于2015年1月31日前支付不少于5500000元，于2015年3月30日前支付不少于7500000元，于2015年8月31日前支付不少于6000000元，于2015年10月31日前付清除保修金外的余款；工程保修金3000000元，被告应于2015年6月30日前支付2700000元，剩余保修金于2018年6月底前付清；若被告不能如期支付本协议约定的工程款，则被告需要支付到期未付款项的违约金，违约金按银行同期贷款利率4倍计算；若被告连续二期付款逾期，则原告有权要求剩余款项一并立即付清，并承担违约金500000元。
以上事实，由原告浙江中联建设集团有限公司提供的建设工程施工合同、工程承包补充协议书、场外工程施工合同、结算协议、工程质量竣工验收记录、荣誉证书、关于要求支付工程款等的申请书、协议书、签证联系单、技术联系单以及当事人在庭审中所作陈述等证据予以证明。
本院认为：涉案工程即中洲大厦·坂湖明珠项目系被告发包给原告施工的事实清楚，可以认定。原、被告为此签订的《建设工程施工合同》、《工程承包补充协议书》、《场外工程施工合同》等一系列合同均系签约当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。原、被告据此享有上述合同的权利，同时应承担相应的合同义务。在此情形下，围绕原告的诉求，本院对此评判分析如下。
针对原告所主张的工程尾款诉求。根据查明的事实，涉案工程于2013年6月18日通过验收，原、被告已于2014年8月23日签署结算协议，依据该协议的约定，被告确认原告工程尾款33000000元，此款项分期付清，被告如连续二期付款逾期，则原告有权要求剩余款项一并立即付清。事实表明，被告在该结算协议达成之后未按约定付款，构成违约，应承担违约责任。本院据此对原告要求支付工程尾款33000000元的诉求依法予以支持。被告辩称应付尾款中的保修金300000元的付款条件未成就，因被告在签订该结算协议之后未履行付款义务，原告主张剩余款项一并立即付清符合双方合同约定，故本院对该项辩称意见不予采纳。
针对原告所主张的逾期付款利息及违约金诉求，根据2014年8月23日结算协议的约定，被告自2014年10月31日起应分七期付清工程尾款33000000元，其中第一期为2014年10月31日前支付不少于5000000元，第二期为2015年1月31日前支付不少于5500000元，第三期为2015年3月30日前支付不少于7500000元。如不能如期支付，则被告需要支付到期未付款项的违约金，违约金按银行同期贷款利率4倍计算，另外还约定如被告连续二期付款逾期，则原告有权要求剩余款项一并立即付清，并由被告承担违约金500000元。事实表明，被告未于2014年10月31日前、2015年1月31日前分别支付不少于5000000元、5500000元的款项，显然构成违约。因此，原告主张工程欠款5000000元自2014年11月1日起计算的逾期付款利息、工程欠款28000000元自2015年4月1日起计算的逾期付款利息，符合结算协议的约定精神，本院予以支持。原告主张的止息日，并无不当，本院予以采纳。针对原告主张的利息标准，被告提出按年利率24%计取，尚属于合理，本院据此采纳被告的意见。针对原告基于被告连续二期付款逾期的违约事实，要求被告支付由此产生的违约金500000元，被告辩称于法不符。本院认为，本院已经支持原告主张的逾期付款利息，足以弥补其因被告逾期付款产生的损失，且该违约金与前述利息约定有重复计算之嫌，本院据此采纳被告的意见，对原告的该项诉求不予支持。
针对原告所主张工程价款优先权诉求，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。该法律规定明确赋予承包人工程款优先受偿的权利。依照最高人民法院于2002年6月20日公布的《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》相关规定，建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。法律赋予建设工程承包人优先受偿权，是一项特殊的保护措施，其前提是牺牲其他普通债权，故权利人应当及时行使，上述司法解释明确该项权利的行使以6个月为限，该6个月期间的性质是除斥期间。事实表明，涉案工程的竣工时间为2013年5月12日，原告于2013年7月5日向被告申请主张工程价款优先受偿权，未超过法定的优先受偿权的除斥期间。此外，从被告与原告的工程项目经理黄志华、张剑强签订的《协议书》的内容及履行情况可知，被告采取了以涉案工程中的部分商品房清偿所欠的部分工程价款，这也是原告以工程折价的方式向被告主张工程价款优先受偿的具体体现。据此，本院对原告的该项诉求予以支持。被告辩称上述协议书仅为商品房买卖合同，也不认可原告的工程价款优先受偿权，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
综上，本院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告绍兴县中洲置业有限公司应支付原告浙江中联建设集团有限公司工程款33000000元，并支付下列按年利率24%标准计算的逾期付款利息：本金5000000元，自2014年11月1日起计算至本判决确定履行日止；本金28000000元，自2015年4月1日起计算至本判决确定履行日止。上述款项，均限本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；
二、确认原告浙江中联建设集团有限公司在33000000元欠付工程价款范围内就被告绍兴县中洲置业有限公司发包的中洲大厦·坂湖明珠项目的折价或拍卖价款享有优先受偿权；
三、驳回原告浙江中联建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费211800元，财产保全申请费5000元，合计216800元，由原告浙江中联建设集团有限公司负担10000元，被告绍兴县中洲置业有限公司负担206800元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费211800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
代理审判员 沈海明
人民陪审员 朱先淼
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 徐 芳