呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）呼商终字第96-2号
上诉人（原审被告）内蒙古彤力矿业有限公司，住所地武川县。
法定代表人薄存明，该公司总经理。
委托代理人翟继金，该公司综合办主任。
委托代理人张颖，北京市东元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）内蒙古华融建材有限责任公司，住所地呼和浩特市大学西路。
法定代表人张梦麟，该公司总经理。
委托代理人郝春选，该公司法律顾问。
上诉人内蒙古彤力矿业有限公司（以下简称彤力公司）因与被上诉人内蒙古华融建材有限责任公司（以下简称华融公司）抵押合同纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院（2012）武商初字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人彤力公司的委托代理人翟继金、张颖，被上诉人华融公司的委托代理人郝春选到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年12月26日，呼市华联集团公司向中国工商银行新城东街支行借款130万元，借款期限为2002年12月26日起至2005年12月26日止。内蒙古武川县大青山金矿以其房屋（武房字第50**号）作为抵押物为呼市华联集团公司的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权利证号：武房他字第324号）。2005年12月6日，中国工商银行新城东街支行将该借款债权转让与中国长城资产管理中心呼和浩特办事处。2010年6月19日，华融公司通过公开竞价取得了该笔借款债权。另查明，内蒙古武川县大青山金矿原属国有企业，因2005年未依法进行企业年检，被武川县工商局于2006年吊销营业执照。2008年12月30日武川县政府与彤力公司签订《承债转让原国有大青山、后石花金矿资产协议书》，将大青山金矿转让与彤力公司。根据该协议书第二项承债转让资产的条款第2点转让资产的具体范围约定，转让资产范围包括两金矿选厂、采区所有的建筑物；两金矿尾矿坝以及所有建筑物和设备。根据该协议书第二项承债转让资产的条款第3点转交债务具体范围约定，两金矿2004年5月9日前欠自然人和公司的债务；两金矿2004年5月9日前发生的抵押、担保所形成的债务。两金矿土地一直未办理占地审批手续，也未进行评估，仍属国有，未转让与彤力公司。再查明，中国工商银行新城东街支行于2004年10月21日向债务人呼市华联集团公司发出贷款催收通知书。中国长城资产管理中心呼和浩特办事处分别于2005年12月14日、2007年11月14日、2009年11月5日在内蒙古日报刊登了债务催收公告，于2010年6月10日向呼市华联集团公司发出贷款催收通知书，呼市华联集团公司于2010年6月11日回函表示将履行债务。该债权由华融公司于2010年6月19日通过公开竞价受让后，华融公司诉至该院，要求判令彤力公司承担担保责任。本案在审理过程中，该院将依法追加借款人呼市华联集团公司为共同被告，彤力公司向该院提交申请，认为追加呼市华联集团公司为被告与本案诉讼不合适。该申请后经华融公司同意。
原审法院认为，华融公司向中国长城资产管理中心呼和浩特办事处受让债权的行为合法有效，抵押合同作为主债权债务合同的从合同，应当随主合同同时转移。债权人转让债权的，受让人依法取得与转让债权有关的从权利。根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，国有银行向金融资产管理公司转让债权，或者金融资产管理公司收购、处置不良资产，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。故华融公司因受让借款债权而依法取得对内蒙古武川县大青山金矿房产的抵押权，对彤力公司主张的华融公司抵押权已解除的答辩意见不予采纳，该项抵押权仍在武川县房地产管理所登记，并未变更或者解除。根据庭审查明的事实，彤力公司受让的资产包括大青山、后石花两金矿选厂、采区所有的建筑物，应当包括本案诉争的抵押物。彤力公司依据与武川县政府签订的《承债转让原国有大青山、后石花金矿资产协议书》而占有本案诉争的抵押物，其应当依法办理抵押物的过户变更登记手续，并且彤力公司自占有抵押物后，实际上一直行使着占有、使用、收益的权利。彤力公司受让的债务截止日期为2004年5月9日前，而本案抵押登记的日期为2002年12月27日，担保责任形成于2004年5月9日前，根据彤力公司与武川县政府签订的《承债转让原国有大青山、后石花金矿资产协议书》第二项承债转让资产的条款第3点转交债务具体范围约定，两金矿2004年5月9日前发生的抵押、担保所形成的债务由彤力公司承担，故对彤力公司主张的其不是适格被告，并且没有取得抵押房产所有权的答辩意见不予采纳。对彤力公司辩称华融公司诉求已过诉讼时效，因华融公司举证证明中国长城资产管理中心呼和浩特办事处通过催收通知书和催收公告等方式一直向债务人主张权利，债务人于2010年6月11日以书面形式承诺履行债务，发生了诉讼时效中断的法律后果，所以对该答辩意见不予采纳。对彤力公司辩称其所使用的房产是租赁军队的答辩意见，根据物权法的相关规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，彤力公司提供的租赁合同不是不动产所有权的证明，租赁合同不能证明彤力公司使用的房产属于军队所有，所以对该答辩意见不予采纳。综上所述，华融公司依法取得对大青山金矿房产的抵押权，彤力公司应当向华融公司承担担保责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十一条、第八十六条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十九条、第二百零二条、《中华人民共和国担保法》第五条、第四十六条、第五十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条、第六十七条之规定，判决：内蒙古华融建材有限责任公司有权就抵押物（他项权利证号：武房他字第324号）依法折价或者拍卖、变卖所得的价款在232.3908万元（借款本金130万元、利息102.3908万元）范围内优先受偿。案件受理费25392元，由内蒙古彤力矿业有限公司承担。
彤力公司不服原审判决，向本院上诉称，一、上诉人彤力公司不是债务人，不是抵押担保人，没有购买抵押资产，抵押财产是北京军区的房产，一审这样判侵犯了部队的军产权益；二、一审程序违法遗漏了重要的当事人和利益关系人参加诉讼。
华融公司辩称，彤力公司的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明事实与原审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院另查明，2013年12月12日，武川县建设规划局出具了武建发（2013）283号《关于撤销大青山金矿房屋所有权证的请示》，该报告内容表述，“经查阅大青山金矿产权产籍档案，申请人大青山金矿在2000年申请房屋所有权登记时，提交虚假材料，获取房屋登记。”2013年12月19日武川县人民政府以武政批字第（2013）105号《关于同意撤销大青山金矿房屋所有权证的批复》“同意撤销大青山金矿房屋所有权证，请你局按照有关程序予以办理。”
再查明，武房字第50**号房屋所有权证所指房屋属中国人民解放军北京军区房地产管理处所有，属军产。
本院认为，由于武房产第5064号项下的房屋为部队军产，不属于原大青山金矿的财产，因此基于虚假事实获取的登记行为，不能受到法律保护。大青山金矿以虚假的房屋所有权证进行抵押登记的行为应自始无效。彤力公司在承接原大青山金矿的资产和债权债务时，并没有涉及本案的争议财产及担保责任，故其不应承担相应的抵押担保责任。因此华融公司要求彤力公司承担抵押担保责任缺乏事实和法律依据，本院对其主张不予支持。由于出现新证据、新事实，彤力公司的上诉理由能够成立，本院对其请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区武川县人民法院（2012）武商初字第5号商事判决。
二、驳回内蒙古华融建材有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费25392元（内蒙古华融建材有限责任公司预交），二审案件受理费25392元（内蒙古彤力矿业有限公司预交），全部由内蒙古华融建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 范瑞喜
审判员 段慧智
审判员 白雪松
二〇一四年七月三十一日
书记员 雅 茹