江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣民申719号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江西赛丽石英石建材有限公司，住所地江西省南丰县工业园区。
法定代表人：平细根，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎华华，江西英民律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：何朝华，男，1978年5月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
一审被告：江西人和矿业有限公司，住所地江西省黎川县新晨花园B区。
法定代表人：何朝华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚海琴，江西赣兴律师事务所律师。
再审申请人江西赛丽石英石建材有限公司（以下简称赛丽公司）因与被申请人何朝华、一审被告江西人和矿业有限公司（以下简称人和公司）探矿权转让合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终685号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赛丽公司申请再审称：一、本案《协议书》兼具双重法律关系，一是人和公司股东之间投资法律关系，二是何朝华对人和公司应付的探矿权转让款作出保证承诺的担保法律关系。1、从签订该协议的目的看，《协议书》的“合同说明”明确了签订该协议的目的，一是关于《探矿权转让合同》的转让款支付事项，二是人和公司股东投资事项。2、从协议条款的内容看，第一、二条系针对股东投资和分成进行的约定，属于股东之间投资法律关系；第四条内容为何朝华对人和公司应付的500万元探矿权转让款，向赛丽公司作出的付款保证，为担保法律关系。3、以上签订《协议书》的目的和协议条款的内容，能够证明签订协议时，协议当事人认可了平细根的双重身份，一是股东身份，二是赛丽公司法定代表人身份。否则，对何朝华为什么亲自书写这第四条就难有其他合理解释。因此，二审判决片面认为这份《协议书》仅是股东之间的协议，对何朝华的保证担保的协议内容和担保责任一笔勾销，明显属于认定事实错误。二、二审判决适用法律错误。一审判决在人和公司不能履行支付540万元转让款时，由何朝华在500万元限额内向赛丽公司承担一般保证的给付责任，对事实的认定正确，所作判决符合双方约定和法律规定。而二审法院却撤销了一审以上判项，适用法律错误。三、何朝华对人和公司500万元转让款提供的保证担保合法有效，应当依法承担保证责任。何朝华亲笔书写的协议第四条：“在江西人和矿业有限公司拿到探矿新证一年之内，余款500万元如不能在人和矿业公司支付，由甲方支付”，符合保证合同成立的要件，所作出的保证担保合法有效。退一步讲，即使何朝华所写的第四条属于其单方出具的担保书，赛丽公司接受且未提出异议，保证合同亦成立并有效。因此，何朝华承担保证责任，符合双方的约定和法律的规定，依法应予支持。据此，请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定予以再审。
一审被告人和公司提交意见称：一、赛丽公司的再审申请无事实和法律依据，依法应当驳回其再审申请。理由如下：1、赛丽公司认为“二审法院对《协议书》中法律关系的认识片面，是认定事实错误”，完全是赛丽公司的主观臆断，明显缺乏事实根据。本案中，何朝华和平细根以何种身份签订《协议书》，是何朝华是否要对赛丽公司承担保证责任的关键。赛丽公司认为何朝华、平细根是分别以人和公司法定代表人身份和赛丽公司法定代表人身份签订《协议书》，完全是赛丽公司的主观臆断，明显缺乏事实根据。而二审法院认定平细根签订《协议书》的身份是人和公司的股东身份即自然人身份是有事实依据的：（1）在《协议书》中何朝华作为甲方签名，平细根与案外人桂斌共同作为乙方签名，从《协议书》签名的形式上看，系以自然人身份签订协议；（2）《协议书》中明确载明甲方（何朝华）与乙方（平细根、桂斌）均系人和公司股东（并没有同时说明还是法定代表人），即双方在《协议书》中明确了何朝华和平细根的法律地位是以股东身份，而非以人和公司和赛丽公司的法定代表人身份，这与人和公司章程载明何朝华、平细根、桂斌为人和公司股东的事实相符；（3）《协议书》除了何朝华和平细根两个人外，还有非矿产转让合同当事人桂斌，如果是以法定代表人身份，桂斌就不应当是《协议书》的当事人。因此，赛丽公司认为何朝华和平细根是分别以人和公司法定代表人身份和赛丽公司法定代表人身份签订《协议书》是主观臆断，与《协议书》的当事人、形式和内容完全不符。2、赛丽公司认为二审判决违背《协议书》当事人的约定缺乏事实根据。二审法院依据《协议书》的内容和形式作出认定完全符合客观事实，没有违背《协议书》当事人的约定。赛丽公司背离《协议书》内容和形式，作出有利于自己的解释，缺乏事实根据。二、二审判决有事实和法律依据，依法应当予以维持。《协议书》是人和公司内部三个股东之间签订的协议，何朝华在《协议书》中对人和公司外债作出了承诺，完全是人和公司内部股东之间对公司外债的一种债务履行分配承担，目的免除人和公司其他二个股东平细根、桂斌对人和公司外债的承担责任。赛丽公司并非《协议书》的当事人，何朝华并没有向赛丽公司作出任何还款承诺和保证，根本不具有对其担保的事实基础，也不符合《担保法》规定的担保的基本特征。因此，何朝华在本案中不应当对赛丽公司承担任何法律责任，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。
本院经审查认为，本案争议的焦点是：人和公司法定代表人何朝华是否应对人和公司尚欠赛丽公司转让款540万元在500万元的限额范围内向赛丽公司承担保证责任？赛丽公司主张何朝华承担保证责任的主要依据是何朝华亲笔书写的本案协议书第四条：“在江西人和矿业有限公司拿到探矿新证一年之内，余款500万元如不能在人和矿业公司支付，由甲方支付”。本院认为，赛丽公司以该项条款作为何朝华承担保证责任的依据，理由不能成立。理由如下：一、从《协议书》的主体看，何朝华在《协议书》中作为甲方签名，平细根与案外人桂斌共同作为乙方签名，双方均是以自然人身份签订协议。《协议书》中明确写明：“乙方和甲方均系江西人和矿业有限公司股东”，该《协议书》并没有写明何朝华、平细根在签订协议书时，还同时分别兼有人和公司法定代表人身份和赛丽公司法定代表人身份。因此，何朝华、平细根在签订《协议书》时，双方均是以人和公司股东身份签订，而不是分别以人和公司法定代表人身份和赛丽公司法定代表人身份签订，这与人和公司章程载明何朝华、平细根、桂斌为人和公司股东的事实相吻合。《协议书》的主体除了何朝华、平细根外，还有非矿产转让合同当事人桂斌，如果何朝华、平细根是以法定代表人身份签订《协议书》，桂斌不是法定代表人，其不应当是《协议书》的主体，而事实桂斌是《协议书》的主体。因此，赛丽公司认为何朝华、平细根分别是以人和公司法定代表人身份和赛丽公司法定代表人身份签订《协议书》，理由不能成立。二、从《协议书》的内容看，该协议是人和公司内部三个股东之间签订的协议，何朝华在《协议书》中对人和公司外债作出的承诺，属于对人和公司内部股东作出的承诺，该承诺仅在人和公司内部股东之间发生法律效力，对外不发生法律效力，该承诺的法律效力不能及于《协议书》当事人之外的赛丽公司。因此，赛丽公司以人和公司内部股东之间签订的《协议书》为依据，请求何朝华承担保证责任，缺乏事实与法律依据。因此，二审判决认定何朝华在本案中不应承担保证责任，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不妥。综上，赛丽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回江西赛丽石英石建材有限公司的再审申请。
审判长 龚雪林
审判员 刘晓雯
审判员 邓名兴
二〇一七年十一月一日
书记员 周 烜