上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初18058号
原告：卢锦煌，男，1983年11月11日生，汉族，住福建省永定县坎市。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：郑运华。
委托诉讼代理人：唐江荣。
原告卢锦煌诉被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月26日公开开庭进行审理，原告卢锦煌的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、王海薇到庭参加诉讼。审理中，原告卢锦煌向本院提出财产保全的申请，本院于同年10月8日做出财产保全的裁定。同年9月26日，被告寻梦公司向本院提出反诉，本院审查后决定与本诉案件合并审理，于同年11月9日公开开庭审理本案，原告卢锦煌的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人刘冠麟、王海薇到庭参加诉讼。后本案转由审判员谢兰审理。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月，后又经上海市第一中级人民法院批准，本案延长审理期限三个月。后寻梦公司撤销对刘冠麟、王海薇的授权，变更郑运华、唐江荣为其诉讼代理人。本案依法适用普通程序，于2017年11月29日公开开庭进行审理，原告卢锦煌的委托诉讼代理人包乃义，被告寻梦公司的委托诉讼代理人郑运华、唐江荣到庭参加诉讼。庭审中，寻梦公司撤回对卢锦煌的反诉请求。本案现已审理终结。
原告卢锦煌向本院提出诉讼请求：1、被告对原告在“拼多多”网站账户中可提现余额人民币62,300.74元予以解冻，并赔偿原告该款项自2016年8月25日至解冻之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、被告恢复原告网店(店铺名称“菲菲家”，店铺ID8973)的正常登陆及提现功能。事实和理由：2016年5月，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“菲菲家”的网上店铺，经营母婴用品、化妆品销售等业务。原告注册店铺后，合法经营。同年7月12日，原告在正常经营过程中，上述店铺内的账户资金余额及保证金均被被告冻结，理由是原告所售产品存在问题。此后，原告再次试图登录其网上店铺，发现必须点击同意最新版本的《拼多多平台合作协议》，否则无法登录网店，截止目前，原告仍无法登录及使用网上店铺，原告多次要求被告对账户解冻，但被告坚称原告售假并拟对原告按照历史销售总额的十倍进行处罚，原告认为“该约定系格式条款，加重了被告的义务，应为无效，且该违约金标准过高，根据法律规定，违约金不应超过实际损失的30%，原告并未举证证明其因售假遭受的损失，所谓的网站声誉受损等仅是一种猜测，故违约金应认定为不超过缴纳保证金的30%。双方多次沟通未果。故原告诉至法院。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，被告冻结原告账户资金余额具有充分理由。原告店铺内销售的“资生堂ANESSA安耐晒防晒乳(规格60ML)”(以下简称“资生堂防晒乳”)系假冒伪劣商品。原告曾向被告提供该商品样品，申请参加促销活动。被告收到样品后，经联系资生堂品牌官方鉴定，确认该样品为假货。根据双方签署的《拼多多平台合作协议》约定，商家售假成立的，应支付该商品历史销售总额的十倍作为违约金。其次，原告网店目前可以正常登陆及使用，只是被告更新了《拼多多平台合作协议》，原告需点击同意方可继续使用被告提供的交易平台。若原告不同意该版本的协议，也可以在三个工作日内提出异议并解除与被告的合同关系。因此，原告是否登录及使用其网店，取决于个人选择。再次，被告冻结原告账户资金为54,300.74元及保证金10,000元。根据约定，被告有权以该款项冲抵原告应付的违约金，而无需返还。原告在“拼多多”网站销售的资生堂防晒乳累计销售金额为26,043元。根据双方约定，原告应支付的违约金为260,430元。原告售假事实清楚，其账户内现有资金尚不足以支付违约金，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年5月，原告在“拼多多”网站注册名称为“菲菲家”的网上店铺，经营母婴用品、化妆品销售等业务。
原告在经营过程中，通过在线点击同意的方式确认《拼多多平台合作协议V1.3》(以下简称《平台合作协议》)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与商家(乙方)达成的关于提供和使用拼多多商家在线签约系统服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与本协议正文具有同等法律效力”。协议另载明“商家应当依据附件二《拼多多保证金规则》向甲方支付保证金”。关于商品售后服务及违约处理，协议载明：“若甲方收到关于商家商品的相关投诉，包括但不限于下列情形：1、商家销售假冒伪劣商品；2、商家提供非法服务；3、其他与上述行为同类性质的行为，导致甲方认为不宜继续销售的情形。存在上述情形的产品简称为‘严重质量问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。
原告注册网店后，向被告缴纳保证金10,000元。后因被告统一调整平台店铺保证金金额，原告的保证金由10,000元下调至2,000元。2016年7月8日，原告为参加被告组织的促销活动，以快递方式向被告寄送“资生堂防晒霜”样品一件。被告于同年7月10日收到该样品。经审核，被告认为该产品系假冒伪劣商品，故于同年7月12日冻结原告在“拼多多”网站的账户资金。被告同时联系“资生堂”品牌方对样品真伪进行鉴定。同年8月8日，资生堂(中国)投资有限公司向被告出具《鉴定书》，载明：“本公司对贵司自称在拼多多网上的‘菲菲家’处购买的ANESSA/安热沙防晒乳进行真伪鉴定，鉴定结果如下：……假冒ANESSA/安热沙注册商品的商品……”在此期间，原告在“拼多多”网站累计销售该款“资生堂防晒乳”货款总计26,043元。后因被告出台新版本《平台合作协议》，入驻商家需点击勾选同意方可继续登录使用该平台。原告因拒绝接受新版协议，故未继续登录及管理其网上店铺。
另查明，“拼多多”网站“帮助中心”页面载有《拼多多假货处理规则》，载明：假货的定义为“假冒注册商标的商品及盗版的商品”；商品样品是指：“通过匿名购买商家商品的；商家提供样品……”；假货的鉴定包括(符合其一即可)“通过对该商品样品的鉴定，不符合该商品的网站上对于该商品正品的描述……通过对该商品样品的鉴定，经与商品的官方邮件沟通，确认为非官方正品的；通过对该商品样品的鉴定，该官方直接出具假货证明……”；假货处理包括“该商品下架……处罚该商品历史总销售额的十倍的金额……”。该规则还规定了疑似假货的定义及处理流程等内容。
审理中，被告确认，经其对原告所售金额为26,043元的资生堂防晒乳订单进行系统技术分析，发现大量订单系由原告本人支付宝账号支付或使用原告用户ID进行购买，扣除该部分订单以外，原告真实销售金额为3,650元。另原、被告双方确认，目前，原告在“拼多多”网站内的账户资金共计64,300.74元(含2,000元保证金)。
上述事实，有“拼多多”网站ICP备案信息、(2016)闽龙闽证内民字第2484号《公证书》、《平台合作协议V1.3》、《拼多多假货处理规则》、《鉴定书》、被告出具的情况说明等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告卢锦煌自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现原告主张解冻其账户内资金、恢复提现功能，被告则以原告在其提供的网络交易平台售假为由要求驳回原告诉请。双方对原告是否售假意见不一。根据本案已查明的事实，原告向被告提供涉案“资生堂防晒乳”样品，被告收货后联系品牌方，经检验后出具《鉴定书》。被告据此认定原告销售假货，并对原告的账户资金采取冻结措施。原告否认其所售“资生堂防晒乳”为假，理由是被告寄往品牌方的样品是否系原告向被告提供的样品存疑，且品牌方并非合法中立的鉴定机构，无权认定案涉商品的真伪。对此，本院认为，被告就其辩称的涉案“资生堂防晒乳”为假货，已提供了相应的证据予以证明。原告辩称《鉴定书》项下的样品并不能确定为其所售商品，仅是一种猜测，而无任何证据予以佐证。更重要的是，原告系该商品的销售者，有义务举证证明其所售商品符合质量标准，其在客观上有能力、有途径提供证据证明涉案商品的合法来源。但原告仅主张涉案商品系自其他公司购入，却未举证证明任何一件产品的合法来源。基于此，本院认为，被告就原告售假提供的证据显然具有明显证明优势，已达到高度盖然性的证明标准，本院对被告辩称原告所售“资生堂防晒乳”为假货的事实，予以确认。故被告要求原告按约支付违约金具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
根据协议约定，违约金的数额应按照涉案商品历史销售总额的十倍计算，且在原告售假成立的情况下，被告有权以其账户内的销售额抵扣违约金。原告提出该条款应为无效且违约金标准过高，违约金应以不超过保证金的30%来计算。对此，本院认为，签订平台合作协议系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，并未排除原告一方的主要权利亦未加重其义务，且在协议首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。故对原告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。同样，原告辩称应以不超过保证金的30%来计算违约金，亦未提供证据证明，本院亦不予采信。根据本案查明的事实来看，被告确认原告真实销售金额为3,650元。原告另主张尚有其余金额系刷单形成，真实销售额为3,000元，但对此未提供有效证据予以证明。据此，本院确认原告的真实销售金额为3,650元，其余部分销售金额因并未实际发生，故不宜计入违约金计算基数。本案已查明涉案商品的历史销售总额为3,650元，故原告应向被告支付违约金36,500元，现被告实际冻结原告的资金为62,300.74元(不含保证金)，故在扣除原告应支付的违约金36,500元后，被告应将余额25,800.74元解冻。至于原告主张的利息损失，根据本案查明的事实看，被告未解冻资金的原因为双方在协商中就违约金的计算标准存在分歧，以致产生争端，被告认为该冻结金额尚不足以支付违约金，故在争端解决前，被告未对相关资金解冻，该做法并未违反合同约定。故对原告提出要求被告支付利息损失的诉请，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海寻梦信息技术有限公司于本判决生效之日起十日内对原告卢锦煌在“拼多多”网站中的账户资金25,800.74元予以解冻并恢复该部分金额的正常提现功能；
二、驳回原告卢锦煌的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
财产保全费563.13元，由原告卢锦煌负担233元、被告上海寻梦信息技术有限公司负担330.13元。
案件受理费1,357.50元，由原告卢锦煌负担562元、被告上海寻梦信息技术有限公司负担795.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 应勤勇
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。