江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终1802号
上诉人（原审原告）：陆兵，男，1965年8月17日生，汉族，住海门市。
上诉人（原审原告）：李素美，女，1966年3月30日生，汉族，住海门市。
两上诉人的委托诉讼代理人：俞陈琴，江苏海盟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾方人（曾用名顾方成），男，1938年7月22日生，汉族，住海门市。
委托诉讼代理人：顾红星，系顾方人女儿。
被上诉人（原审被告）：叶松涛，男，1969年10月29日生，汉族，住海门市。
原审第三人：海门市国土资源局，住所地海门市。
法定代表人：刘志凌，局长。
委托诉讼代理人：ＸＸ新，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人陆兵、李素美因与被上诉人顾方人、叶松涛、原审第三人海门市国土资源局（以下简称国土局）排除妨碍纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初4149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陆兵、李素美上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、案涉房屋是在本人拍卖取得土地使用权后，顾方人擅自建造，是违法建筑。本人有权通过民事诉讼或者行政途径处理。原审认定其只能通过行政途径处理而驳回其诉讼请求，明显不当。其在诉讼前多次要求行政机关处理案涉土地纠纷，但行政机关处理不了，一审法院却仍要求其通过行政途径处理，明显推诿。顾方人等人的案涉建筑是侵权违法建筑，理应拆除，故谈不上补偿，且顾方人等人已放弃补偿的权利。因此，国土局的相关回复违背客观事实，是无效证据，一审不应采信，但一审采信该违法证据，以其与顾方人等人未达成补偿协议为由，驳回其诉讼请求，明显错误。
顾方人、叶松涛辩称，其所住的房屋和屋后边的三棚是一个整体，在1992年通过建房批准手续建造，并取得宅基证和房产证，一直使用至今，其住宅的合法权益不受侵犯。请求驳回上诉，维持原判。
国土局述称，由法院依法处理。
陆兵、李素美向一审法院起诉请求：要求顾方人、叶松涛拆除或搬移其住宅后侧土地范围内违章搭建的房屋。
一审法院认定事实：1992年6月30日，顾方人经政府有关部门批准后，自筹资金、建造房屋一上一下楼房一幢、平房一间及三棚，房屋坐落地点为海门市三厂镇××（××汤家乡××村××），住房面积53.8平方米，三棚面积24.5平方米，并取得编号为30231019号村镇房屋所有权证。叶松涛是顾方人的女婿，同住一宅。
2005年12月5日，海门市人民政府作出海政征告（2005）第128号公告。主要内容：征收土地位置三厂镇兴虹村十组，用途为城镇工业建设，面积为0.3995公顷，征地补偿标准13.5万元/公顷。办理征收补偿期限自征地补偿、安置方案批准之日起三个月内全额支付。被征收土地的所有权人、使用权人于本公告后十五日内持土地权属证书到海门市国土资源局办理征收补偿、土地变更（或注销）登记手续。在规定期限内不办理登记将视为放弃其应有的权益，同时市政府将依法注销土地所有权及使用权登记、吊销土地证书。
2006年，第三人国土局根据江苏省国土资源厅于2015年11月23日作出的苏国土资源地函（2005）1030号关于批准海门市2005年度第11批次城市用地的通知精神、海门市人民政府于2005年12月5日作出的海政征告（2005）第128号公告，对三厂镇兴虹村十组（现为中心村十组）面积为0.3995公顷的土地作为城镇工业建设征收。并于同年12月29日，与四方公司订立合同编号为海土国出[2006]242号“国有土地使用权出让合同”一份。该合同主要内容：国土局将位于三厂镇兴虹村十组的宗地面积3995平方米出让给四方公司（该地为顾方人家宅后），出让期为50年。合同订立后四方公司办理了相关手续并由其占有和使用。同月30日，经第三人委托有关测绘部门制作了四方公司出让宗地界址图（红线图），该图显示：从顾方人住宅的后墙面往北量4.64米为红线图界址。本案承办人至现场实际丈量，顾方人住宅的后墙面至三棚的前墙面间距为4.65米，原有的三棚均在四方公司使用的土地红线图内，现已由顾方人家改成与住宅连在一起的大房，确已超过了原有的三棚面积。对于原有的三棚为何被划入四方公司使用的土地红线图内，第三人在庭审中认为，该图是测绘公司制作的，我们也说不清楚，如有问题，应由测绘公司承担责任。
2007年，由于四方公司无力偿还建行南通开发区支行到期借款被起诉，南通经济技术开发区人民法院于2008年4月21日作出（2007）开民二初字第0047号民事判决书，由于四方公司未能履行，建行南通开发区支行申请执行，执行中，南通经济技术开发区人民法院，对四方公司的有证房产面积为1997.010平方米、无证建筑物面积为30.21平方米、大棚面积为426.24平方米及面积为3995平方米的国有工业土地使用权予以整体拍卖，并于2010年1月15日作出（2008）开执字第0342号执行裁定书。明确注明陆兵于2010年1月5日以688000元的价格竞买得上述拍卖标的，并已交款，同时裁定上述拍卖标的转移给买受人陆兵。
2013年4月，顾方人家对三棚进行了改造和扩建，从此，双方产生矛盾。
之后，由于双方矛盾加剧，分别向第三人提出申请，要求对双方的土地纠纷进行处理，第三人也分别进行了回复。
对陆兵的回复主要内容：出让的土地是根据苏国土资源地函（2005）1030号、海政征告（2005）第128号公告，案涉土地3995平方米被征收为国有建设用地即用途为工业，被征收土地的所有权人、使用权人于公告后十五日内持相关土地权属证书到我局办理相关补偿、变更或注销等登记手续，并同时明确在规定时间不办理的，将视作为放弃其应用的权益，市政府将依法予以注销。对于确认土地使用权的问题，我局已到实地验明出让宗地四至界址，并将该宗地已交付四方公司。你们是根据法院裁定，经司法拍卖程序取得，可向拍卖方提出明确不动产范围和不动产交付。
对顾方人等人反映情况的回复主要内容：我局将一宗工业用地出让给四方公司，面积为3995平方米，用途为工业，根据出让合同第五条约定，交付土地时，周围基础设施达到四通，场地拆迁和平整由四方公司自行负责。四方公司在取得土地后，未能对宗地内的建筑物进行补偿和拆迁。四方公司因经营不善，其土地、厂房被抵押权人建设银行拍卖给陆兵、李素美。根据国务院相关规定，土地使用权转让时，土地使用权出让合同和登记文件中所载明的权利、义务随之转移。因此，陆兵、李素美取得了该宗土地使用权后，仍需履行宗地内拆迁和平整义务。在陆兵未与你们达成补偿协议前，你们原经依法批准的三棚等附属用房可以继续使用。
审理中，对于拆迁补偿和征地补偿的问题，顾方人否认。陆兵也未提供证明顾方人领取三棚被征用补偿金的相关依据。
一审法院认为，本案的主要问题在于案涉三棚是否应当拆除。该三棚与住宅是在1992年依法所建，根据本地情况，每建房户，都有三棚基（羊棚、猪棚、坑棚）。本案三棚在屋后，三棚的南墙面与住宅后墙面相距4米多，住宅与三棚是一个整体，如果三棚被征用，必须另行安排重建，因此，陆兵方及第三人也应当举证在征用土地时，顾方人自愿同意三棚被征用或强制征用后收取补偿金的依据。根据海门市人民政府公告内容，如果顾方人在规定期限内不办理征收补偿、土地变更登记手续，市政府应依法注销其土地所有权及使用权登记、吊销土地证书。目前为止，政府部门对顾方人家三棚所占有土地面积也未予注销和吊销。从第三人回复的函中足于证明顾方人目前未得到补偿。回复中，还明确了陆兵取得了该宗土地使用权后，仍需履行宗地内拆迁和平整义务。但在双方间达成补偿协议前，顾方人可以继续使用争议土地。此外，第三人仅将顾方人的三棚划入被征用的土地范围内显然不妥。如果是强制征用的话，应当向顾方人作出相应解释，并依法采取补偿措施，妥善处理好后续问题。故陆兵的该项请求，难以支持。特别需指出的，顾方人将原有三棚改造，一般情况下并无过错，但擅自进行超面积的扩建，超过部分，属违章建筑，也应当由政府部门处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条之规定判决驳回陆兵、李素美的诉讼请求。案件受理费80元，由陆兵、李素美负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，陆兵、李素美虽于2010年1月5日通过拍卖方式取得争议三棚所在地块的土地使用权证，但顾方人等人于1992年经批准建造自住房屋及案涉三棚并取得村镇房屋所有权证，并实际占用至今。根据海门市人民政府海政征告（2005）第128号公告及国土局向陆兵、李素美《关于陆兵、李素美要求依法处理土地权属申请的答复》的回复内容，海门市政府并未注销顾方人等人的土地使用权登记或吊销土地证书。同时，在国土局给顾方人等人的回复中，明确交待“陆兵、李素美取得该宗地土地使用权后，仍需履行宗地内场地拆迁和平整义务。在陆兵、李素美未与顾方人等人达成补偿协议前，顾方人等人原经依法批准的三棚等附属用房可以继续使用”。现并无证据证明顾方人等人已领取征地补偿。故此土地使用权仍为顾方人等人所享有。原审据此驳回陆兵、李素美的诉讼请求，并无不当。至于三棚是否为违章建筑以及国土局的相关回复是否违法的问题，此非本案的审理范围，本院对此不予理涉。
综上所述，陆兵、李素美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陆兵、李素美负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 勇
审判员 季建波
审判员 刘彩霞
二〇一八年一月二十二日
书记员 任蕴涵