山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0826民初366号
原告：山西绛县农村商业银行股份有限公司
法定代表人崔军太，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
被告：宋强强，男，汉族。
被告：李博，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。
原告山西绛县农村商业银行股份有限公司(以下简称农商行)与被告宋强强、李博借款合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人梁海燕，被告李博及其委托诉讼代理人孙冬青到庭参加了诉讼，被告宋强强经本院公告送达应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋强强立即偿还原告借款本金10万元及截止清偿之日的利息和罚息；2、判令被告李博对被告宋强强的上述借款本金及利息承担连带还款责任；3、判令二被告承担原告为实现债权而支付的诉讼费用、保全费、公告费及其他费用。事实和理由：2015年8月28日，被告宋强强以装修房屋为由向原告借款10万元。双方签订有《贷款合同一份》，约定被告向原告借款10万元，年利率为11.5%，按月结息，逾期加收罚息50%，借款期限为一年。同时，被告李博自愿为被告宋强强的借款承担连带保证责任。现借款早已到期，但二被告以种种理由拖延还款，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告宋强强未提交答辩状和证据。
被告李博辩称：原告和宋强强隐瞒真相，骗取被告李博签订担保责任书，法庭应依法驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对下列证据有异议，本院做如下认定：
原告提交证据：第一组：贷款合同一份及原告审核贷款资料一份。拟证明：1、2015年8月27日，被告宋强强以装修房屋为由向原告借款10万元。双方签订有《贷款合同》一份。约定被告向原告借款10万元，年利率为11.5%，按月结息，逾期加收罚息50%。借款期限为一年；第二组：借款借据一份、合同签订影像资料一份、借款提取申请表一份，拟证明：1、2015年8月28日，被告在原告处借款10万元，约定借款利息为月息9.583‰，借款期限为一年；2、原告按照合同约定履行了贷款发放义务；第三组：保证合同一份，保证资料一份、担保函一份。拟证明：被告李博自愿为被告宋强强的借款本金及利息承担连带保证责任；第四组：电脑截屏宋强强贷款详细信息三张，拟证明：宋强强该笔借款截止到目前并未偿还过本金及利息的事实；第五组：2015年8月28日山西省农村信用社个人存（取）款凭条一张，拟证明2015年8月25日原告将现金打入了宋强强的个人账户内，账号为62128066200004*****，与借款借据中的账户一致，原告已经完成了出借义务；当日宋强强将账户内的10万元支取，有宋强强本人的签字；而且农商行所有的借款借据上均有贷款账号，贷款账号是原告方的内部账号，而不是借款人的账号，是一笔贷款一个账号，每笔贷款的贷款凭证中均有贷款账号及贷款转存账号；第六组：2014年4月28日贷款合同（包括影像资料、担保合同、借据）贷款手续一份，拟证明该笔贷款和原告所诉的宋强强2015年8月28日的贷款没有关联性，2014年的贷款保证人是邱水利；第七组:2015年6月14日贷款本息收回凭证一份，拟证明宋强强于2015年6月14日对该笔10万元贷款已经偿还，与2015年8月28日的贷款没有任何关联性；第八组：法院传唤原告的工作人员杨波到庭接受询问，证人出庭证言，拟证明2015年8月份宋强强贷款用途是在世嘉新城小区的房屋装修，宋强强2014年的贷款到期后还不了，贷款人找钱把贷款还上，农商行再给其重新办理2015年的贷款手续。
被告对上述证据的质证意见是:贷款合同及借据载明用途是房屋装修，但是从原告提供的在贷前检查中宋强强的房屋照片可以看出该房屋是已经装修过的新房；被告李博签订保证合同是在2015年8月27日，原告发放贷款是2015年8月28日的借据，被告李博没有见到原告给被告宋强强发放10万元贷款的事实，根据宋强强2015年8月28日以后给被告李博说该笔贷款没有审批下来，没有通过，并没有贷到这笔款；在贷款之前被告宋强强是有财政工资的，根据原告的贷前审查，被告宋强强家庭年收入在5万元，自被告宋强强贷款至今已经两年，根据原告起诉是没有归还借款本金10万元及利息，与事实不符。在原告起诉被告李博以后，李博联系了当时办理贷款的工作人员，贷款经办人给被告李博说被告宋强强这笔贷款是新贷偿还旧贷，因此被告李博认为本案的原告与宋强强隐瞒真相事实，骗取了李博违背真实意思提供了保证；第四组证据电脑截屏贷款详细信息的真实性没有异议，第五组证据宋强强在2014年6月21日在原告处贷款10万元，本次贷款10万元是办理新贷偿还旧贷的手续，且从凭条上可以清楚的知道起息日是2015年6月21日，这个日期与宋强强2014年6月21日贷款的日期是一致，存期：转存标志，与原告方提供的借款借据上的自动扣款账号、贷款转存账号是一致的；原告提供的证据是存款凭条，储种：个人结算存款，被告宋强强的借款借据上的贷款账号6622310105000003*****，原告应将宋强强借款10万元贷款转入宋强强的贷款账号，原告所提供的存款凭条证明了该笔借款在2015年8月28日存入了原告自动扣款的账号，也是贷款转存的账号，归还了宋强强在2014年6月21日的旧贷10万元的事实，因此宋强强的贷款是新贷偿还旧贷，担保人李博对此并不知情，依据担保法的相关规定，李博不应承担担保责任。第六组证据贷款合同证明了宋强强2014年在信用社贷款10万元，存在旧贷，贷款用途是装修房屋；第七组原告提供的是信用社内部的凭证，没有体现宋强强还款的凭证；证人杨波是原告单位的员工，与原告有隶属关系，其当庭所说的内容均不能客观的反映事实。
被告提交的证据：证人杨波与李博的电话通话录音一份，拟证明2015年宋强强的贷款是贷新款偿还旧贷，被告李博是不知情的。原告质证意见是：录音资料里的杨波与出庭作证的杨波是同一人，该份电话录音的内容原告认为应当以杨波当庭作证的内容来认定本案的事实，因为根据法律规定，证人应当出庭作证，接收双方当事人的质询，证人既然已经出庭作证证明了本案事实，这份录音资料就不具有证明效力。
本院对原、被告所举证据综合认定，上述证据客观的反映了原告与被告宋强强之间借款事实及被告李博为该笔贷款担保的事实真实存在，与本案具有关联性；证人出庭作证的证词具有真实性；对上述证据的证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月28日，被告宋强强以装修房屋为由向原告借款100000元。双方签订《贷款合同》，约定被告宋强强向原告借款100000元，年利率为11.5%，按月结息，逾期加收罚息50%，借款期限为一年。同时，被告李博自愿为被告宋强强的该笔借款承担连带保证责任，并约定保证期间为主债务履行期届满之日起两年。借款到期后，被告宋强强对该笔借款本息至今未偿还。
本院认为，债务应当清偿。合法的借贷关系应受法律保护。原告农商行与被告宋强强之间的借贷关系明确，原告持据主张借款本息，理由正当，本院应予支持。关于被告李博主张被告宋强强在2015年的贷款是新贷偿还旧贷，其对该事实并不知情的抗辩，从原告提交的2014年2015年宋强强的两笔贷款资料，及经办该两笔贷款的工作人员已出庭作证，均可以证明该两笔贷款是独立存在，没有任何关联性，被告李博亦未提交证明自己主张的证据，故本院对该抗辩理由不予采信。被告李博为该笔借款的担保人，且保证人与债权人明确约定保证方式为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，该笔借款履行期限届满是2016年8月27日，原告在保证期限内向保证人李博提起诉讼，保证人不免除保证责任。保证人承担了保证责任的，有权向债务人追偿。原告主张被告承担原告为实现债权而支付的保全费、公告费及其他费用，因未提供证据证明其主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告宋强强于本判决生效后十五日内偿还原告山西绛县农村商业银行股份有限公司贷款100000元及利息（利息按约定的年利率11.5%及逾期罚息50%计算，从2015年8月28日起至清偿之日止）；
二、被告李博对上述款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告山西绛县农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告宋强强负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 郗 敏
人民陪审员 赵惠霞
人民陪审员 徐春梅
二〇一七年十二月四日
书 记 员 常志萍