山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终263号
上诉人（原审原告）：刘成君，男，1972年8月14日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：庞宜刚，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州伦达商业物业管理有限公司。住所地：滕州市北辛路***号（伦达商贸城院内）。
法定代表人：吴良威，董事长。
委托诉讼代理人：张玉林，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：王楠，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州伦达商贸城开发有限公司。住所地：滕州市北辛路***号。
法定代表人：李世清，董事长。
委托诉讼代理人：张强，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：唐传法，山东真谛律师事务所律师。
上诉人刘成君因与被上诉人滕州伦达商业物业管理有限公司（以下简称伦达物业公司）、滕州伦达商贸城开发有限公司（以下简称伦达开发公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初2744号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘成君上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.依法改判被上诉人伦达物业公司按照贷款银行确定的逾期还款罚金标准支付拖欠租金的违约金；3.依法改判被上诉人伦达开发公司与伦达物业公司承担连带清偿责任；4.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定违约金标准错误，被上诉人应当按照贷款银行确定的逾期还款罚金标准支付拖欠租金的违约金。双方签订的《资产托管经营合同》是双方真实意思表示，为有效合同。该合同约定，租金是用于归还上诉人购买商铺按揭贷款的本息，同时合同第十条第四款约定“如乙方不按时履行本协议第四条第1项的约定，视为乙方违约，乙方应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金”，一审法院认定双方对逾期支付租金的违约金没有约定而以中国人民银行规定的同期贷款逾期利率计算违约金与双方约定的事实不符。二、被上诉人伦达物业公司与伦达开发公司属于人格混同。一审中上诉人提交的证据足以证明两被上诉人在公司组织机构、经营业务、财产等人格特征上混同。1.两公司组织机构混同。事实上两公司是一套人马，两块牌子。伦达物业公司的实际经营者是伦达开发公司，两公司位于同一办公地点，上诉人及其他商户在办理业务过程中均发现工作人员同时负责、处理两个公司的工作。两公司的工作部门及工作人员混同，必然在公司组织机构上存在混同。2.两公司业务混同。依据工商登记信息及双方经营的实际情况，两公司在房屋租赁业务及物业管理业务等方面存在混同。3.两公司财产混同。两公司在业务经营过程中的收入和支出无法区分。况且两公司在组织机构和业务上的高度混同，必然会导致在财产上的混同。综上所述，一审认定事实错误，请求二审法院查明事实依法改判。
伦达物业公司答辩称，上诉人的主张无事实和法律依据，其当庭陈述已按期偿还银行贷款本息，没有造成实际的违约而产生逾期贷款罚息，本案合同中约定的第十条第四款应视为约定不明，不具有可操作性。上诉人的计算依据也是单方制作，一审认定的违约金计算标准正确。两被上诉人虽在同一座楼里办公，但有各自的工作人员，财务独立核算。上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
伦达开发公司与伦达物业公司的答辩意见一致。
刘成君向一审法院起诉请求判令：二被告连带支付下欠的租金31843.67元及逾期付款违约金8826.055元、被告支付尚未归还的银行贷款本金127286.5元及违约金25457.3元、并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月25日，原告购买了伦达开发公司开发的伦达国际商贸城B2区1层1017、1018号两个商铺，建筑面积分别为22.76、21.62平方米。同日，原告与被告伦达物业公司签订资产托管经营合同2份，约定：原告将上述购买的商业房交由被告托管经营，期限10年，自2012年10月1日起至2022年9月30日止。十年托管期前八年月租金由被告伦达物业公司根据经营情况统一定租定收，自负盈亏。自原告购房款全款到帐目的次月起，分十年每月定时定额预付原告指定帐户；后二年月租金由被告伦达物业公司根据经营情况统一定租定收，由承租方分别交纳租金、商管费、租赁税，租金归原告所有，按月支付到原告指定帐户。如被告伦达物业公司未按时履行支付租金的义务，应承担贷款银行确定的逾期还款的罚金。之后，原告将该房交给被告伦达物业公司托管经营。自2015年4月，被告伦达物业公司没有再按托管合同给付租金，至2016年6月，被告伦达物业公司还下欠原告租金31843.67元。原告认为被告伦达开发公司与被告伦达物业公司人格混同，实为同一单位，被告否认，原告亦未提供充分有效证据予以证明。
一审法院认为，原告与被告伦达物业公司签订的资产托管经营合同，双方出于自愿，经过平等协商，权利义务关系明确，内容符合法律规定，因而系有效合同，为国家法律所保护。该合同名为资产托管经营合同，但从内容上应为房屋租赁合同。原告诉求被告伦达物业公司支付下欠的自2015年4月至2016年6月租金31843.67元，事实清楚，证据充分，符合法律规定，理由正当，应予以支持。原告诉求被告伦达物业公司支付违约金8826.055元，由于原告与被告伦达物业公司签订的资产托管经营合同中对逾期支付租金的违约金没有约定，该项请求没有事实根据。但由于双方约定被告交付的租金是用于归还原告购买商铺按揭贷款的本息，因此，被告可参照银行逾期贷款利息的规定计算向原告支付违约金。原告诉请判令被告伦达开发公司承担连带偿还责任，无事实、法律依据，不予支持。原告要求被告支付尚未归还的银行贷款本金127286.5元及违约金25457.3元，因被告不是借款合同一方当事人，不负有归还贷款本金及违约金的义务，对此请求亦不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告刘成君租金31843.67元；二、被告滕州伦达商业物业管理有限公司支付原告刘成君拖欠租金的违约金，以所欠租金31843.67元为基数，自2015年5月1日起至本院确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率计算支付；三、驳回原告刘成君的其他诉讼请求。上述一、二项，被告于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费610元，由被告滕州伦达商业物业管理有限公司负担。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人刘成君与被上诉人伦达物业公司签订的《资产托管经营合同》是双方真实意思表示，内容及形式均不违反法律及行政法规的强制性规定，本院确认为有效合同。伦达物业公司未按合同约定向刘成君支付租金，应承担相应的违约责任。对于一审判决认定的伦达物业公司拖欠刘成君租金应承担的违约金计算标准，双方合同第十条第四款虽约定了应承担贷款银行逾期还款的罚金，但上诉人并未提交证据证明贷款银行规定的逾期还款的罚金的计算依据，且上诉人也承认其为避免损失已按期向银行还款，未实际产生逾期还款的罚金。一审判决按照中国人民银行规定的同期银行贷款逾期利率计算被上诉人支付所欠租金的违约金，足以弥补上诉人的损失，并无不当之处。上诉人主张被上诉人伦达物业公司与伦达开发公司存在人格混同，两被上诉人对此均不予认可，仅承认两公司在同一座楼上办公，但工作人员和财务完全独立，上诉人亦未提供充分有效的证据证明其主张成立。综上，上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人刘成君负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 赵 慧
审判员 金 颖
二〇一七年十一月六日
书记员 周宸旭