广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂民提字第190号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）钟礼容，女，1976年7月25日出生，汉族，住北流市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）邱家清，女，1955年4月8日出生，汉族，住北流市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄兴兰，女，1997年6月12日出生，汉族，住北流市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄某1，女，2002年9月17日出生，汉族，住北流市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄某2，女，2003年10月19日出生，汉族，住北流市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄某3，女，2004年10月11日出生，汉族，住北流市。
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）黄某4，男，2005年10月26日出生，汉族，住北流市。
再审申请人黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的法定代理人钟礼容，基本情况同上。
上述七位再审申请人的共同委托代理人钟健，男，1980年9月18日出生，汉族，住北流市。
上述七位再审申请人的共同委托代理人庞秀锋，北流市法律事务中心法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王超波，男，1985年8月1日出生，汉族，住陆川县。
委托代理人龚振中，广西同望律师事务所律师。
委托代理人陈珂鹏，广西同望律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阮文奎，女，1976年7月25日出生，汉族，住北流市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）梁升奎，男，1970年8月18日出生，汉族，住北流市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）黄显盈，男，1968年10月28日出生，汉族，住北流市。
一审被告梁妙，男，1970年7月2日出生，汉族，住北流市。
一审被告罗第远，男，1969年5月12日出生，汉族，住北流市。
上述两位一审被告的共同委托代理人黄光新，广西聪慧律师事务所律师。
一审被告王文智，男，1976年10月2日出生，汉族，住陆川县。
一审被告黄显寿，男，1968年5月8日出生，汉族，住北流市。
一审被告卢学坚，男，1964年7月1日出生，汉族，住北流市。
再审申请人钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4因与被申请人王超波、阮文奎、梁升奎、黄显盈及一审被告梁妙、王文智、罗第远、黄显寿、卢学坚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服玉林市中级人民法院（2014）玉中民三终字第143号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月6日作出（2015）桂民申字第329号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的共同委托代理人庞秀锋、钟健，被申请人王超波的委托代理人龚振中、陈珂鹏，一审被告梁妙、罗第远的共同委托代理人黄光新到庭参加诉讼。阮文奎、梁升奎、黄显盈、王文智、黄显寿、卢学坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年8月14日，一审原告钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4起诉至北流市人民法院称，2013年3月14日，阮文奎、王超波、王文智等人承包清水口镇榄塘村冲顶组的木竹化岭崎至野狸冲共120亩山场林木的砍伐权。2013年6月20日，阮文奎、王超波、王文智雇佣黄某5及梁升奎等10人以每天250元工钱为其承包的该林木砍伐，期间梁升奎砍倒树后砸到黄某5的头部，致其重伤。当日阮文奎叫救护车送到北流市人民医院住院治疗，诊断为：特重型颅脑外伤。2013年7月11日经抢救无效死亡，共住院21天，用去医疗费66488元。事故造成钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的损失有：1、医疗费76908元；2、误工费5250元；3、处理丧葬事宜误工费1687.80元；4、护理费2362.92元；5、住院伙食补助费840元；6、丧葬费18810元；7、死亡赔偿金424860元；8、被扶养人生活费109755元；9、精神损害抚慰金40000元；10、交通费2941元；11、住宿费4957元；共计688371.72元。钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4认为阮文奎、王超波、王文智作为雇主，雇请黄某5伐木，没有尽到安全保护责任，应当承担赔偿责任，罗第远作为山岭的承包人未经村民会议讨论同意将山场转包给梁妙，转包合同无效，梁妙明知合同无效，将林木砍伐权分包给他人，故罗第远、梁妙应当承担连带责任，故请求法院判令：阮文奎、王超波、王文智、梁妙、罗第远连带赔偿钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的各项损失共计688371.72元。
一审被告阮文奎辩称，阮文奎与黄某5不存在雇佣关系，也不存在过错责任，故不应承担赔偿责任，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿的各项损失不合理。
一审被告王超波辩称，王超波与黄某5不存在雇佣关系，阮文奎是雇主，应当承担赔偿责任，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿的各项损失不合理。
一审被告王文智辩称，王文智是王超波的帮工，负责为王超波与阮文奎谈伐木事宜，不是本案的适格被告，不应承担赔偿责任。
一审被告梁妙辩称，梁妙不是雇主，其作为本案的被告不适格，不应承担赔偿责任，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿的各项损失不合理。
北流市人民法院一审查明，2006年6月19日，罗第远与北流市清水口镇竹榄塘村冲顶组签订《租赁林地合同》，约定将北流市清水口镇竹榄塘村冲顶组所有的座落在坝盐冲的林地370亩（其中木竹化岭崎至野狸冲面积120亩）租赁给罗第远种植速丰林。2006年12月18日罗第远与梁妙签订《山场转让协议》，约定将木竹化崎岭至野狸冲面积120亩的山场租赁权转让给梁妙，由梁妙种植速丰桉树。2013年3月14日梁妙与王超波签订《协议书》，约定梁妙将木竹化岭崎至野狸冲面积120亩速丰桉树以293000元价款卖给王超波砍伐。之后，王超波便叫阮文奎找人砍伐，阮文奎又找到梁升奎及黄某5等人，双方口头约定以每天250元工钱为王超波砍伐林木。2013年6月20日梁升奎及黄某5等人上山砍木，梁升奎在山上方砍木，黄某5从山脚行上，梁升奎所砍树木在倒下过程中，正好砸中黄某5的头部，致其重伤。当日阮文奎叫救护车送黄某5到北流市人民医院住院治疗，诊断为：特重型颅脑外伤。重症监护，2013年7月11日经抢救无效死亡，共住院21天，用去医药费66488元（含护理费6771.10元）。
另查明，黄某5于1977年1月5日出生，身份证号码为，是北流市六麻镇六寨村石垌组3号的农村居民，事故发生时（即2013年6月20日）为36.48周岁。其法定继承人有：钟礼容（妻子）、邱家清（母亲）、黄兴兰（女）、黄某1（女）、黄某2（女）、黄某3（女）、黄某4（子）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2013年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次事故造成钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的损失有：1、医疗费66488元(含护理费6771.10元)；2、误工费1181.46元[即20534元/年（参照农业标准）÷365天×21天＝1181.46元]；3、处理丧葬事宜误工费506.34元[即20534元/年（参照农业标准）÷365天×3天×3人＝506.34元]；4、住院伙食补助费840元（即40元/天×21天＝840元）；5、丧葬费18810元[即3135元/月（参照职工月平均工资）×6个月＝18810元]；6、死亡赔偿金120160元[即6008元/年（参照农村居民人均纯收入）×20年＝120160元]；7、被扶养人生活费58379.90元[其中：母亲邱家清发生事故时为58.24周岁，被抚养时间为20年，扶养人为5人，参照农村居民人均年生活消费支出为4878元，每年的生活费为975.60元（即4878元/年÷5人＝975.60元）；女儿黄兴兰发生事故时为16.03周岁，被抚养时间为1.97年（即18周岁－16.03周岁＝1.97年）；女儿黄某1发生事故时为10.76周岁，被抚养时间为7.24年（即18周岁－10.76周岁＝7.24年）；女儿黄某2发生事故时为9.68周岁，被抚养时间为8.32年（即18周岁－9.68周岁＝8.32年）；女儿黄某3发生事故时为8.69周岁，被抚养时间为9.31年（即18周岁－8.69周岁＝9.31年）；儿子黄某4发生事故时为7.65周岁，被抚养时间为10.35年（即18周岁－7.65周岁＝10.35年），上述子女5人的扶养人为2人，参照农村居民人均年生活消费支出为4878元，每人每年的生活费为2439元（即4878元/年÷2人＝2439元）；则邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的前9.31年的抚养费为4878元/年×9.31年＝45414.18元；黄某4余下的抚养费为：2439元/年×（10.35年－9.31年）＝2536.56元；邱家清余下的抚养费为：975.60元/年×（20年－9.31年）＝10429.16元，综上邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的抚养费共计为：45414.18元＋2536.56元＋10429.16元＝58379.90元]；8、精神损害抚慰金20000元；9、交通费（酌情）1000元；10、住宿费2310元（即110元×1人×21天＝2310元），上述1-11项共计289675.70元。事故发生后阮文奎支付给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某43000元、王文智支付给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某49000元。
北流市人民法院一审认为，关于梁妙、王文智作为本案的被告是否适格的问题，因本案的受害者黄某5是被速丰桉树砸伤后死亡，速丰桉树的所有权人是梁妙，王超波从梁妙处买到桉树后，经王文智手支付了大部分木款给梁妙，梁妙、王文智与本案的争议有关，因此，梁妙、王文智作为本案的被告适格。
雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。黄某5虽然是阮文奎叫去伐木，但工钱并不是阮文奎支付，阮文奎只是黄某5工作的介绍人，与黄某5不存在雇佣关系。罗第远将木竹化岭崎至野狸冲面积120亩的山场租赁权转让给梁妙，梁妙种植速丰桉树后以293000元价款卖给王超波，王超波通过阮文奎找到黄某5、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人作为砍伐工人，口头约定以每天250元工钱为王超波砍伐林木，因此，应认定黄某5与王超波存在雇佣关系，与王文智、梁妙不存在雇佣关系。
黄某5是在上山砍木过程中被梁升奎砍倒的树木砸伤头部，经医治无效死亡，应认定黄某5是在从事雇佣活动中受伤致死。钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4认为阮文奎、王超波、王文智均是老板，是购买速丰桉树的合伙人，没有证据证实，一审法院不予认可。虽然阮文奎在黄某5受伤后支付了部分费用给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4，王文智支付了木材价款200000元给梁妙，亦支付了部分费用给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4，但阮文奎、王文智所支付款项的来源均是王超波的，且根据王超波与梁妙签订的《协议书》载明“梁妙以293000元价款将速丰桉树卖给王超波”，因此，认定王超波是老板，是雇主，阮文奎、王文智不是雇主，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4要求王超波承担赔偿责任，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”规定，依法应予支持。钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4要求阮文奎、王文智承担赔偿责任，没有事实和法律依据，依法不予支持。罗第远已将山场的承租权转让给梁妙，两者是租赁合同关系，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4认为租赁合同无效，要求罗第远承担连带赔偿责任，因钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的该项主张与本案不是同一法律关系，没有法律依据，依法不予支持。梁妙种植速丰桉树后将桉树卖给王超波，两者是买卖合同关系，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4要求梁妙承担连带赔偿责任，没有法律依据，依法不予支持。至于王超波、王文智、梁妙认为是梁升奎砍倒的树木砸伤黄某5的头部，梁升奎存在过错，申请追加梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚作为本案的被告承担赔偿责任，因本案的案由为提供劳务者受害责任纠纷，而不是生命权、健康权、身体权纠纷，两者属不同性质的法律关系，因此，王超波、王文智、梁妙的主张，没有法律依据，依法不予支持。
钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求参照从2013年7月1日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算其在本案中的损失，符合法律规定，依法予以支持。本案中钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的损失有，住院伙食补助费840元、丧葬费18810元，计算准确，依法应予支持。钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿医疗费76908元，经一审法院核实为66488元，对超出部分10420元，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4主张为在医院外的药费，但不能提供证据予以证实，不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿误工费5250元，经一审法院核实为1181.46元，对超出部分4068.54元不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿处理丧葬事宜误工费1687.80元，虽然一审被告认为尸体尚未处理，不产生该项费用，不应计赔，但该项费用为法定费用，依法应予计赔，经一审法院核实为506.34元，对超出部分1181.46元不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿护理费2362.92元，因黄某5受伤后在重症监护室治疗，不需陪护人员，且医疗费66488元中已包含了护理费6771.10元，故对该项请求不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求按城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金424860元，因黄某5属农村户籍，其作为城镇居民的证据不足，依法应按农村居民人均纯收入标准计算死亡赔偿金，经一审法院核算为120160元，对超出部分304700元不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿被扶养人生活费109755元，经一审法院核算为58379.90元，对超出部分51375.10元不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿精神损害抚慰金40000元，明显过高，一审法院根据当事人的过错程度、本地平均生活水平、侵权后果等综合因素，确认为20000元，对超出部分20000元，依法不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿交通费2941元，一审法院根据钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的居住地与医疗地的往返距离，酌情支持1000元，对超出部分1941元不予支持；钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4请求赔偿住宿费4957元，一审法院根据规定标准核算为2310元，对超出部分2647元不予支持。综上所述，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4应得的赔偿款共计为289675.70元，事故发生后阮文奎支付的3000元、王文智支付的9000元应予减除。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，北流市人民法院于2013年11月26日作出（2013）北民初字第1818号民事判决：一、王超波赔偿医疗费、误工费、处理丧葬事宜误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计289675.70元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4，阮文奎、王文智共计支付给钟礼容的12000元，应予减除，王超波仍应赔偿277675.70元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4；二、驳回钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的其他诉讼请求。案件受理费11502元，由钟礼容、邱家清负担5645元，王超波负担5857元。
王超波不服一审判决，向玉林市中级人民法院提起上诉称，1、王超波将树林的砍伐工作承揽给阮文奎，并约定了定作的价格，在砍伐树木工作中的用工方式、用工程度、操作规程均由阮文奎自行确定，王超波作为定作人接受阮文奎的劳动成果即完全砍伐约定的树木，王超波与阮文奎之间符合承揽合同的特征，一审法院以王超波支付工钱为由，确定王超波与黄某5之间是雇佣关系错误；2、阮文奎与黄某5之间存在人身依附关系，黄某5等人按照阮文奎的指示和要求完成工作，黄某5与阮文奎之间形成雇佣关系，阮文奎作为雇主应承担本案连带赔偿责任；3、梁升奎与黄某5约定，由梁升奎砍木，黄某5拦木，梁升奎明知将其砍伐的树木放倒时存在危险，但梁升奎未提醒黄某5注意安全，导致发生树木倒地砸死黄某5的后果，存在重大过错，黄显盈作为小组长，在管理中没有注意管理好自己组员工作及提示安全注意事项，导致事故发生，也存在重大过错，梁升奎、黄显盈应承担本案相应的民事赔偿责任；4、一审判决适用法律及认定赔偿数额过高。请求二审法院撤销一审判决第一项，改判王超波不承担本案民事赔偿责任。
钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，请求二审法院驳回王超波的上诉，维持一审判决。
阮文奎答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回王超波的上诉，维持一审判决。
王文智答辩称，王超波将砍伐树木的工作按105元/方全部交给阮文奎砍伐，本案民事赔偿责任应由阮文奎承担，请求二审法院查明事实，依法作出判决。
梁妙、罗第远答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
玉林市中级人民法院二审查明，一审判决查明的事实属实，予以确认。
玉林市中级人民法院二审认为，本案中，王超波通过阮文奎与黄某5、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人口头约定，由黄某5、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人为王超波砍伐树木，王超波按每天250元支付劳动报酬。黄某5、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人自己提供工具，依靠自身提供劳务来完成工作成果获取相应的报酬，在工作过程中都是以自己的名义独立完成，王超波与黄某5、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人之间不存在控制、支配、从属等人身依附关系，符合承揽合同关系的法律特征，因此王超波与黄某5、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人之间形成承揽合同关系。一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷不妥，二审法院变更为生命权纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任”的规定，定作人王超波将砍伐树木工作交给承揽人黄某5、梁升奎、黄显盈、黄显寿、卢学坚等人完成，而本案没有任何证据证明王超波对定作、指示或者选任存在着过失，所以王超波不应承担本案民事赔偿责任。一审判决认定王超波作为雇主应承担本案全部民事赔偿责任有误，依法予以纠正。受害人黄某5虽然是阮文奎叫去砍伐树木，但劳动报酬是王超波支付，阮文奎只是黄某5砍伐树木工作的介绍人，且王超波亦未能提供证据证明其与阮文奎存在承揽合同关系及阮文奎与黄某5存在雇佣关系，王超波主张其与阮文奎是承揽关系及阮文奎与黄某5是雇佣关系的上诉理由不成立，二审法院依法不予采纳。黄显盈与黄某5、梁升奎、黄显寿、卢学坚等人平等地参加劳动，所得的劳动报酬均相同，故黄显盈、黄某5、梁升奎、黄显寿、卢学坚均为承揽合同中的承揽人，而黄显盈对事故的发生不存在任何过错，不应承担本案民事赔偿责任。王超波上诉提出黄显盈应承担本案相应的民事赔偿责任的主张没有事实和法律依据，依法不予采信。梁升奎在完成承揽工作进行砍伐树木危险作业时，未尽安全防范和注意义务，致使其砍伐的树木坠落时将黄某5砸伤致死，梁升奎作为本案的直接侵权人，应承担本案民事赔偿责任。黄某5作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当意识到在砍伐树木场所工作的危险性，在明知正在进行砍伐树木作业却未及时离开危险区域，其对本案损害的发生也存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也存在过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻梁升奎的民事赔偿责任。根据本案损害的情节及损害结果分析，综合双方的过错大小，二审法院确定由梁升奎承担70%的民事赔偿责任，黄某5自负30%的民事责任。对于本案事故造成钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的经济损失，一审判决认定医疗费66488元、误工费1687.80元（含处理丧葬事宜误工费）、住院伙食补助费840元、丧葬费18810元、死亡赔偿金120160元、被扶养人生活费58379.90元、交通费1000元（酌情）、住宿费2310元，合计269675.70元正确，二审法院予以确认。梁升奎应赔偿上述各项经济损失的70%即188772.99元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。本案事故导致黄某5死亡给其亲人带来较大的精神痛苦，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及侵权行为发生地的平均生活水平等因素，一审判决酌情支持精神损害抚慰金20000元恰当，二审法院予以认可并确定由侵权人梁升奎予以赔偿。梁升奎共应赔偿208772.99元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。综上所述，一审判决适用法律错误，实体处理不当，二审法院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，玉林市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）玉中民三终字第143号民事判决：一、撤销北流市人民法院（2013）北民初字第1818号民事判决；二、梁升奎赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计208772.99元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4；二、驳回钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4对王超波、阮文奎、黄显盈、梁妙、王文智、罗第远、黄显寿、卢学坚的诉讼请求。本案一审案件受理费11502元（申请缓交），由钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担3452元，梁升奎负担8050元。二审案件受理费5645元（王超波已预交），由钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担1695元，梁升奎负担3950元。王超波预交的二审案件受理费5645元，由二审法院退回给王超波。
钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4申请再审称，一审判决确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷是正确的，二审判决把案由确定为生命权纠纷是错误的。一、二审判决都认定了“2013年3月14日梁妙与王超波签订《协议书》，约定梁妙将木竹化岭崎至野狸冲面积120亩速丰桉树以293000元价款卖给王超波砍伐。之后，王超波便叫阮文奎找人砍伐，阮文奎又找到梁升奎及黄某5等人，双方口头约定以每天250元工钱为王超波砍伐林木。”的事实，即认定了王超波与黄某5之间构成了雇佣关系，第一，黄某5是按照王超波指定的时间（每天）、地点（木竹化岭崎至野狸冲山场）提供劳务（砍伐林木），王超波与黄某5之间形成雇主与雇员关系；第二，黄某5砍伐林木是王超波受委托人阮文奎指令，可见黄某5在劳作过程中（砍伐林木）接受王超波的指挥、控制、支配、监督和管理，系按王超波的要求进行劳作，黄某5与王超波之间存在人身依附关系，王超波与黄某5之间形成法律上的雇佣关系；第三；劳动报酬是确定的（每天250元），不存在亏损；第四，黄某5必须亲自砍伐林木一天才能得到王超波250元工钱。一审判决王超波与黄某5之间形成雇佣关系，王超波对黄某5死亡承担赔偿责任是正确的。故申请再审，请求撤销（2014）玉中民三终字第143号民事判决，维持（2013）北民初字第1818号民事判决。
王超波、梁妙、罗第远答辩称，二审判决正确，应予维持。
王超波对一审判决查明事实“之后，王超波便叫阮文奎找人砍伐”有异议，王超波主张与阮文奎是承揽关系，其按照105元每立方米承包给阮文奎，由阮文奎自行找人砍伐。本院认为，阮文奎只是黄某5砍伐树木工作的介绍人，且阮文奎对该主张予以否认，王超波亦未能提供证据证明，本院不予采信。
本院再审查明，一、二审判决查明的事实属实，予以确认。
庭审中，钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4明确其再审请求为要求罗第远和王超波承担赔偿责任。
本案争议焦点：一、本案的法律关系性质如何确定；二、本案的损失是多少，赔偿责任应如何承担。
本院认为，王超波通过阮文奎与黄某5、梁升奎等人口头约定，由黄某5、梁升奎等人为王超波砍伐桉树，王超波按每天250元支付劳动报酬，应认定王超波与黄某5、梁升奎等人之间形成的是劳务关系，一审法院将本案案由定为提供劳务者受害责任纠纷正确。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”事发山林路面荒草较多，视线情况不佳，黄某5能选择站立的位置是有限的，其只能凭经验来寻找安全的区域，对被梁升奎所砍树木砸中头部身亡的损害事件不存在过错，对本案损害后果不应承担责任。王超波作为接受劳务一方，应承担全部赔偿责任。钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4主张罗第远将山场的承租权转让给梁妙，转包合同无效，因该主张与本案不是同一法律关系，其要求罗第远承担赔偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
本案事故造成钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的经济损失，各方对一审认定的各赔偿项目及数额无异议，本院予以确认，具体为：医疗费66488元、误工费1687.80元（含处理丧葬事宜误工费）、住院伙食补助费840元、丧葬费18810元、死亡赔偿金120160元、被扶养人生活费58379.9元、交通费1000元（酌情）、住宿费2310元，合计269675.70元。本案事故导致黄某5死亡给其亲人带来较大的精神痛苦，综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果及侵权行为发生地的平均生活水平等因素，一审判决酌情支持精神损害抚慰金20000元恰当。综上，王超波共应赔偿289675.70元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4。事故发生后阮文奎支付了3000元、王文智支付了9000元给钟礼容，应予扣减，王超波仍应支付给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4277675.70元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销玉林市中级人民法院（2014）玉中民三终字第143号民事判决；
二、维持北流市人民法院（2013）北民初字第1818号民事判决，即：王超波赔偿医疗费、误工费、处理丧葬事宜误工费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计289675.70元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4，阮文奎、王文智共计支付给钟礼容的12000元，应予减除，王超波仍应赔偿277675.70元给钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4；驳回钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4的其他诉讼请求。
一审案件受理费11502元（钟礼容、邱家清申请缓交），由钟礼容、邱家清、黄兴兰、黄某1、黄某2、黄某3、黄某4负担5645元，王超波负担5857元。二审案件受理费5645元（王超波已预交），由王超波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄广旗
代理审判员 谢素恒
代理审判员 蒙丽华
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 张 尧