河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第644号
原告成明哲，男，1975年11月8日出生，汉族，河南省永城市人。
委托代理人陈义平、陈彤，浙江康城律师事务所律师。
被告江苏远兴环保集团有限公司，住所地：江苏宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，组织机构代码L73533014-X。
法定代表人於明君，该公司董事长。
委托代理人沈跃强，宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
原告成明哲因与被告江苏远兴环保集团有限公司（以下简称远兴公司）合同纠纷一案，于2014年1月28日向本院起诉，本院于同日作出受理决定，并向原、被告送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告成明哲及其委托代理人陈彤到庭参加了诉讼，原告之委托代理人陈义平、被告远兴公司之法定代表人於明君及其委托代理人沈跃强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成明哲诉称，2009年3月3日，原告与被告的代表杭志远商定合作经营工程项目，双方约定：原告负责向被告提供工程信息，协调建设单位的关系，促使被告与建设单位工作的顺利进行，协助被告履约（包括现场组织、施工等）和收款工作；被告负责以其名义签约、履约和工程款的收款工作，双方约定的利益分配和风险承担为：合作项目净利润或风险由原、被告各享受或承担50%，项目工程款到账后，原、被告按照约定比例进行分配和承担，净利润（经营风险）计算公式为：工程款结算总收入-
双方确认的成本费用-
税金；前期施工由被告垫款，实际垫款部分按银行贷款利息计入成本；合作项目所有工程款项必须进入被告账户，财务由被告管理掌控，支出由原、被告共同商定，双方均不可挪用；如有争议双方友好协商，协商不成可向原告所在地人民法院提起诉讼。从2009年3月起至2013年9月1日止，双方确认共计合作了中铁十一局集团第二工程有限公司等11个工程项目，根据工程结算单和被告提供的【工程合同明细表】各合作项目的收入分别为：中铁十一局集团第二工程有限公司1441570元、中铁十一局集团第四工程有限公司2个项目1493460元和4363302元、中铁十一局集团第五工程有限公司694371元、中铁十九局150000元、中铁六局呼和公司2292374元、中铁十五局集团有限公司温福铁路605313元、中铁十六局第一工程有限公司16389331元、中铁大桥局集团第二工程有限公司130500元、中铁十七局集团有限公司福厦铁路ZD-
I标段1436232元、中铁十五局集团有限公司天津滨海大道南段二期工程15552386元、现场处理废料1528481元，共计收入42150320元（含甲方建设单位供材料款13749254.03元、代发工人工资款574452元、应扣工程缺陷款196452元、甲方代扣税款360960.24元）。由于以上合作项目所有进出账全部由被告财务和其所派现场财务支配，工程结束后，原告要求进行清算，被告只为原告提供了公司支出流水账单和现场财物笔记流水账复印件，而从被告提供的流水账单和笔记流水账中，原告发现很多不属于合作项目开支的账目和明显重复错账、结算的垫资款利息高于双方约定及被告私自放弃合作利润等损害原告利益的行为，为此，原告要求被告出具原始票据对账确认，但被告迟迟推拖不对。直到2013年9月2日，被告代表杭志远才将自己签字并加盖好被告印章的《关于江苏远兴环保集团有限公司与成明哲合作项目结算协议》（以下简称《结算协议》）让原告签字，但因被告结算结果项目收入26632719.95元比应收款少，支出款26009803.80元中有关利息、法务人员费用、周文俊报销、公司直接打卡材料款等没有提供原始单据证明用于合作项目，原告不予认可。在诉讼过程中，原、被告在法院组织下进行了对账，根据相关证据材料和对账情况，原告对诉讼请求进行了变更和增加，请求依法判决被告远兴公司支付原告成明哲合作利润款1045896.93元，并由被告远兴公司返还原告成明哲其它款项704915.7元。
被告远兴公司辩称，本案原告基于2009年3月3日与原江苏远兴环保工程有限公司签订的《合作经营协议》主张权利，但根据2009年8月21日无锡市宜兴工商行政管理局公司准予变更登记通知书及2009年9月2日江苏省工商行政管理局名称核准通知书，能够证实原江苏远兴环保工程有限公司变更为江苏远兴集团环保工程有限公司，后又变更为江苏远兴集团建设有限公司，现原告起诉远兴公司并主张权利明显不当，属被告主体有误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，应驳回原告成明哲的起诉。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：1、被告远兴公司的主体是否适格；2、原告成明哲要求被告远兴公司支付合作利润款1045896.93元及返还其它款项704915.7元，有何事实和法律依据。
原告成明哲向本院提交的证据材料有：1、2009年3月3日，原告成明哲与被告的代表杭志远签订的《合作经营协议》一份，证明原告与被告的代表杭志远就“新建铁路温福线温州南至福州段工程福建段隔离栅（限高栏）工程”项目合作经营签订了《合作经营协议》，协议中双方对具体的权利义务进行了约定；2、2009年6月12日结算协议书一份、2009年12月5日工程竣工结（决）算协议书二份、2009年9月9日验工计价单一份、2009年12月22日验工计价单一份、2009年9月7日防护栅栏施工生产合同及2009年12月22日防护栅栏补充协议各一份、2010年7月7日结账协议书一份、2011年4月13日红旗路江苏远兴施工队结算协议书一份、2011年5月21日和解协议书及江苏省宜兴市人民法院（2012）宜徐商初字第0148号民事调解书各一份、现场废料收入清单一份、项目直接扣款单一份、对账合作工程表一份，以上证据证明原、被告合作经营项目，由被告收取了相关的全部应收入及被告的现场管理工地负责人为周文俊，被告在2009年-2013年之间合作项目结算合同应收入共计42150420元及总收入中应包含废料收入1528481元及被告私自放弃收入50万元；3、2013年9月2日，被告制作的《结算协议》一份（包括附表三张），证明被告针对原、被告的合作项目进行了单方结算，并向原告出具了单方结算结果，其中附表一远兴公司与成明哲合作项目明细列明：一、收入汇总26632719.95元（包括远兴公司收款23635498.95元、成明哲收款500000元、周文俊现场收款968740元、周文俊现场废料回收款1524981元和3500元）；二、支出汇总26009803.80元【包括利息860000元、税金87750元、法务人员费用176716.70元、管理人员工资及福利175000元、於春良报销200000元、周文俊报销14765679.30元、成明哲报销（后来）172093.90元、公司直接打卡材料款9136200.10元、成明哲个人报销进入成本140000元、於总代付工资31270.50元、周文俊后来支付的（2013-2-8）237427.30元和27666元（25750＋1916）】；三、结余622916.15元，另外有成明哲报销未支付款142478.80元、未付费恒龙材料款66125元（其中成明哲已支付3万元）；四、可分配利润414312.35元；备注说明：⑴、合作工程应收未收款工程款118619元；⑵、东南公司网片应收款580000元；⑶、中铁十六局50万元需与沈跃强沟通协助收款；⑷、以上款项实收到账户后减相关费用之后再处理，附表二成明哲欠远兴公司款汇总列明（合计1590076.61元）：⑴、成明哲收中铁十一局集团第一工程有限公司款500000元；⑵、远兴公司垫付成明哲杭州神州交通投标保证金款50000元；⑶、远兴公司垫付成明哲杭州德胜交通投标保证金款52100元及保证金利息10000元；⑷、成明哲所在浙江宏路交通设施有限公司欠远兴公司声屏障采购与代安装款1000000元；⑸、远兴公司垫付成明哲皇冠车款362569元；⑹、成明哲欠远兴公司陕西防护栅栏移交款166580元；⑺、远兴公司欠成明哲陕西防护栅栏移交设备款110000元和成明哲应付远兴公司陕西防护栅栏移交设备清单利息48530.31元；⑻、远兴公司欠成明哲个人借支户内余额款140223.90元；⑼、远兴公司欠成明哲报销未支付款142478.80元；⑽、合作项目利润分成款207000元（分配利润41.4万元各半），但《结算协议》的收入和支出与原告所知道的情况存在重大差异。证据1-3综合证明原、被告双方进行了项目合作，由被告实际履行了相关义务，杭志远和周文俊系被告公司实际经营者和合作项目的现场管理负责人，被告与原告进行过多次对账，但被告未提供原始账目凭证。4、2014年7月28日，原告成明哲与被告远兴公司的对账记录一份，证明原、被告双方在法院的主持下，对相关合作项目进行了对账，双方明确以下事项：⑴、对被告所列收入汇总26632719.95元（包括远兴公司收款23635498.95元、成明哲收款500000元、周文俊现场收款968740元、周文俊现场废料回收款1524981元和3500元）双方认可，但原告成明哲提出远兴公司收款23635498.95元中有成明哲个人桥面系工程款30万元；⑵、原告成明哲提出远兴公司漏计中铁十六局集团第一工程有限公司未履行和解协议而被告私自放弃收入款50万元及质保金118618.7元，远兴公司认为该款50万元是和解协议制约条款，但经过江苏省宜兴市人民法院（2012）宜徐商初字第0148号民事调解书调解确认远兴公司并未收到该款，故不能将该款50万元计入收入，而质保金并未到账，亦不能计入应收款；⑶、双方确认的支出款项：税金87750元应为157410元、於春良报账费用200000元应为80000元、成明哲报销（后来）172093.90元、成明哲个人报销进入成本140000元、於总代付工资31270.50元、周文俊后来支付的款（2013-2-8）237427.30元应为207670元、27666元应为32701.80元；⑷、原告对被告所列公司直接打卡材料款9136200.10元不予认可，原告要求被告提供现场收料单、打款支付凭证、发票原件核对后再确认；⑸、被告提供的附表一所列成明哲报销未支付款142478.80元，远兴公司认为该款项是成明哲与周文俊之间来往的事项，周文俊在场确认该款项是用于成明哲与远兴公司的合作工程，应当由远兴公司承担；⑹、原告成明哲提出投入295000元用于合作工程，远兴公司认为该款项是成明哲与周文俊之间的事项，周文俊在场确认该款项是用于成明哲与远兴公司的合作工程，应当由远兴公司承担；⑺、费恒龙材料款66125元，双方认可成明哲已支付费恒龙材料款30000元，被告认为远兴公司又支付费恒龙材料款51000元，成本费用应为81000元，原告认为因被告未及时支付费恒龙材料款致使起诉造成损失，除材料款66125元以外部分不能计入成本；5、2014年8月4日，原告成明哲与被告远兴公司的对账记录一份，证明原、被告双方在法院的主持下，在被告公司进行了再次对账，双方对有争议的部分进一步明确以下事项：⑴、原告成明哲提出远兴公司收款23635498.95元中有成明哲个人桥面系工程款30万元，远兴公司认为中铁十一局集团第二工程有限公司于2010年1月26日出具的银行承兑汇票中的30万元包括在中铁十一局集团第二工程有限公司应付合作项目工程款中，而不是成明哲个人应收款，该事项应由成明哲向中铁十一局核实并提供证据说明该款30万元是合作项目款还是成明哲桥面系工程款；⑵、双方确认支出的款项为：周文俊2009-2012年报账14765679.30元应为14630640.84元、法务人员费用176716.70元应为160000元、管理人员及福利175000元应为150000元、垫款利息860000元应为560000元；⑶、成明哲提出垫款29.5万元，远兴公司认为该款29.5万元是成明哲与周文俊之间的个人往来事项；⑷、成明哲应付远兴公司款：皇冠车款362569元、陕西防护栅栏移交款166580元；⑸、远兴公司应付成明哲款：陕西防护栅栏移交设备款110000元，其他应付成明哲款暂时不能确定；⑹、公司直接打卡材料款9136200.10元，原告成明哲认为被告远兴公司只能提供打款凭证，不能提供相关款项的具体明细及相关购材料的原始凭证，无法确认材料款9136200.10元是否用于双方合作的工程项目中；6、周文俊制作的天津工地现场记账单及福州工地现场记账单共计三份，证明被告远兴公司工地现场负责人周文俊现场记账合作期间支出项目的材料款为8471633.1元；7、2013年6月24日被告远兴公司工地现场负责人周文俊出具的证明和2012年10月10日周文俊报销情况说明各一份，证明原告在合作项目现场进行垫资29.5万元及原告成明哲报销未支付款为216362元（2009年度21644元＋31014元＋2010年度163704元＝216362元）；8、2014年10月8日中铁十一局集团第二工程有限公司财务部出具的证明、嘉兴市恒达交通设施有限公司申请报告、成明哲出具的委托书、中铁十一局集团第二工程有限公司出具的承兑汇票各一份，证明原告在对账后向中铁十一局集团第二工程有限公司财务部进行核对，双方对账记录中争议的2010年1月26日承兑汇票30万元款项系成明哲与嘉兴市恒达交通设施有限公司合作桥面系工程的应收款，该款30万元非原、被告之间合作项目款项，双方合作项目被告账面收款23635498.95元中有成明哲个人应收款30万元，实际双方合作项目被告账面收款应为23335498.95元；9、原告制作的《远兴集团与成明哲合作项目利润计算表》及《远兴集团应支付给成明哲款项汇总表》各一份，证明原、被告之间合作项目的利润计算为1045896.93元及远兴集团应支付成明哲款项总计为704915.7元。证据4-9综合证明了原、被告对被告单方制作《结算协议》的附表进行了核实，被告应当支付原告合作利润款1045896.93元及被告应当返还给原告其他款项704915.7元。10、远兴公司企业登记资料查询表一份，证明被告在本案中具有独立的诉讼主体资格，被告原来的名称为宜兴市远兴环保有限公司，在2005年11月9日至2009年2月18日使用江苏远兴环保工程有限公司的名称，在2009年6月18日变更为被告现在的名称，并与原告进行合作项目结算，远兴公司的法定代表人为於明君，公司住所：宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，电话：0510-8713****，实际股东是杭志远和於文霞夫妇；11、宜兴市远兴环保有限公司设立登记档案一份，证明被告的最初设立也是有杭志远和於文霞共同组建，并由杭志远实际控股经营；12、江苏远兴集团建设有限公司企业登记资料查询表一份，证明在2015年1月23日，原告查询工商登记资料时才得知被告答辩所提出的江苏远兴集团建设有限公司是由被告远兴公司控股的全资子公司，该公司的法定代表人也是於明君，住所也是宜兴市新街街道百合工业集中区明珠路，联系电话也为：0510-8713****，而江苏远兴集团建设有限公司从2009年8月21日更名后不再使用江苏远兴环保工程有限公司的名称，但事实上原、被告双方合作期间在2009年全年针对合作项目的结算时，由杭志远继续使用江苏远兴环保工程有限公司名称到中铁各局相关工程中进行结算，且被告一直未将相关情况告知原告，两个公司实际经营中存在事实混同的情况；13、2009年2月5日，江苏远兴环保工程有限公司（甲方）与江苏远兴环境工程有限公司（乙方）签订的部分资产及名称转让协议一份，证明江苏远兴环保工程有限公司在工商局备案中承诺甲方与他人之间的权利义务关系不变，仍有甲方承担，名称转让后，如因名称转让影响到其他未知的第三人权利利益的，仍由甲方所举办的变更名称后的企业负责；14、江苏远兴环境工程有限公司设立登记档案一份，证明江苏远兴环保工程有限公司是江苏远兴环境工程有限公司设立登记出资人；15、江苏远兴集团建设有限公司2009年度利润及利润分配表一份，证明2009年度江苏远兴集团建设有限公司的总收入为5603292元，而原告与被告的合作收入款项在被告提供的账目以及相关工程结算协议中都可以反映出2009年度远远超过这个数额，也就是说江苏远兴集团建设有限公司不可能是合作项目履行主体，因此，相关合作项目是由原、被告实际履行的；16、2014年2月18日被告提出的管辖异议申请书一份，证明被告在提出管辖异议申请时对原、被告之间签订《合作经营协议》的事实进一步确认；17、2014年6月24日被告向法院申请进行对账及证据核对函一份，证明被告认可双方合作项目相关证据原件均装订于被告公司财务记账凭证内。证据10-17综合证明被告远兴公司是本案的适格诉讼主体，被告远兴公司在2009年一直以江苏远兴环保工程有限公司名称进行合作项目活动，并且承诺因名称影响其他第三人的利益都有被告远兴公司承担，在江苏远兴环保工程有限公司名称全部注销的情况下，被告远兴公司依然未通知任何人仍以江苏远兴环保工程有限公司的名义进行工程结算，并最终与原告进行合作项目的结算，也进一步说明了被告远兴公司就是原告与杭志远所签订合同的实际相对方。
被告远兴公司向本院提交的证据材料有：1、宜兴市周铁法律服务所出具的远兴公司支付代理费的专用收据三份及法务人员沈跃强差旅费用明细一份，对账中用于证明法务人员沈跃强的费用；2、於春良费用报销单、凭证及费用明细共计八份，对账中用于证明於春良报销费用；3、2013年11月23日於招芽转费恒龙材料款的转账交易单、2013年9月1日天津龙昌混凝土有限公司诉江苏远兴环保集团有限公司的民事诉讼状及2013年11月20日天津市滨海新区人民法院（2013）滨民初字第3576号民事裁定书各一份，对账中用于证明被告支付费恒龙材料款51000元，包括成明哲支付费恒龙材料款30000元成本费用应为81000元；4、2012年9月25日浙江宏路交通设施有限公司成明哲出具的授权委托书、2012年10月10日周文俊报销情况说明、2013年4月19日代兴国签字的材料及费用凭证各一份，对账中用于证明成明哲的授权代理人代兴国签字认可周文俊报账费用及远兴公司直接打款材料费用；5、缴纳税金凭据十四页，对账中用于证明合作项目实际缴纳税金为157410元；6、转账凭据三份，对账中用于证明周文俊后来支付款情况；7、2011年3月8日民事诉状、江苏省宜兴市人民法院（2011）宜徐商初字第0067号民事裁定书及（2012）宜徐商初字第0148号民事调解书各一份，对账中用于证明远兴公司未收到成明哲提供的和解协议书中的50万元，该款50万元不能计入总收入，并证明法务人员沈跃强费用的开支合理性；8、2010年1月26日银行承兑汇票一份，对账中用于证明承兑汇票中的30万元包括在中铁十一局付款3769704.9元中，而不是成明哲个人应收款，该事项应由成明哲向中铁十一局核实并提供证据说明承兑汇票中的30万元是合作项目款还是成明哲单独项目款；9、2009年8月21日无锡市宜兴工商行政管理局公司准予变更登记通知书一份；10、2009年9月2日江苏省工商行政管理局名称变更核准通知书一份；11、2014年5月22日江苏远兴集团建设有限公司的营业执照一份；12、江苏远兴集团建设有限公司的组织机构代码证一份。证据9-12在答辩状中用于证明被告主体有误，应驳回原告成明哲的起诉。
对账中，被告对原告提交的部分证据质证意见为：认为2011年5月21日的和解协议书约定“甲方有权对乙方扣款696452元中的500000元要求乙方另行支付”是作为和解协议书的制约条款，后因中铁十六局公司未履行和解协议书，远兴公司起诉后，中铁十六局公司主动履行义务，经江苏省宜兴市人民法院（2012）宜徐商初字第0148号民事调解书调解确认，远兴公司并未收到该款500000元，不应计入总收入；认为2013年6月24日周文俊出具的证明成名哲垫付款29.5万元是成名哲与周文俊之间的款项，应由他们二人之间结算，而周文俊在场证明该款项29.5万元是用于成名哲与远兴公司的合作工程，自己没拿一分钱，应当由远兴公司来承担。
庭审中，原告对被告提交的证据质证意见为：对证据1、2、3、5、6的三性没有异议，上述有关费用应当以双方签字确认的对账单为准；对证据4有异议，从委托书上可以明确看出代兴国是浙江宏路交通设施有限公司的委托代理人，代兴国只有权以浙江宏路交通设施有限公司的名义处理有关的事务，而证据4中代兴国签字的行为与本案没有关联性，且代兴国对原、被告之间合作项目的具体情况不是完全清楚，对相关的合作项目原始凭证并没有看到，仅仅是对方提供了相关自制结算单，要求代兴国转交给成明哲核对；对证据7有异议，在原告提供的和解协议中已经明确，乙方中铁十六局第一工程有限公司应当支付50万元，但是在被告提供的民事调解书协议中，此款项未经过原告同意，被告自行放弃导致双方合作项目收入款项的减少，应当由被告负责；对证据8有异议，有关承兑汇票中的30万元款项问题，原告已经到中铁十一局进行核实并提供了相关证据，证实了该款项确系原告自己的款项，被告提供的证据不能证明其证明目的；对证据9-12的真实性和合法性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，被告辩称的江苏远兴集团建设有限公司并不是双方合作的真正主体，原告与被告的代表杭志远在合作之前就已经认识，原告是要与被告及被告所属的公司进行合作，原告之前也不是很清楚江苏远兴集团建设有限公司与江苏远兴环保集团有限公司的关系，而在2009年杭志远都是以江苏远兴环保工程有限公司的名义参与各项工程活动，之后杭志远又说其公司要上市，变成江苏远兴环保集团公司且收购了几家公司，之后使用的都是远兴集团公司的通称，无论远兴集团公司如何变化，原告一直都是与杭志远所在的公司进行合作的，杭志远事实上也一直都是江苏远兴环保集团的代表，杭志远和其所在的公司出具的《结算协议》也说明了这个事实，因此被告提供的上述证据不能证明被告的举证目的。
经原、被告双方质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告提交的证据1-2、6-8、10-17及被告提交的证据5-6、8-12客观真实，且与本案事实相关联，可以作为本案定案的依据使用，但被告提供的证据8-12不能证明被告的举证目的，原告提供的证据8能够证明被告提供的证据8中2010年1月26日承兑汇票30万元款项是成明哲与嘉兴市恒达交通设施有限公司合作桥面系工程的应收款，该款30万元非原、被告之间合作项目款项，应从被告出具的《结算协议》附表一所列远兴公司收款23635498.95元中减去，实际双方合作项目被告账面收款应为23335498.95元，该款30万元应列入原告主张要求被告返还其它款项中。对原告提交的证据3-5、9及被告提交的证据1-4、7应根据相关证据材料综合确认，对相互有异议的事项，本院认为：⑴、关于原告提出远兴集团与中铁十六局签订和解协议私自放弃款50万元问题，2011年5月21日的和解协议书第二条明确约定“对于乙方的还款计划乙方应保证按期归还，如任何一期未能根据本协议约定支付，甲方有权要求乙方对未支付的欠款一并支付，同时有权对乙方扣款696452元中的500000元要求乙方另行支付，对此乙方表示同意并接受”，因乙方中铁十六局集团第一工程有限公司未按还款计划归还欠款引起诉讼，远兴集团在诉讼中未经成明哲同意私自放弃该款50万元，且在被告出具的《结算协议》中被告亦明确中铁十六局50万元需与沈跃强沟通协助收款，虽然被告远兴公司未收到和解协议书中的50万元，但该款50万元应计入总收入；⑵关于公司直接打卡材料款如何认定问题，被告出具的《结算协议》和被告提供的证据4中2013年4月19日代兴国签字的公司直接打卡材料及费用表中均列明公司直接打卡材料款为9136200.10元，而原告提供证据6周文俊制作的天津工地现场记账单及福州工地现场记账单证明合作期间支出的材料及费用款为8471633.1元，因具体项目明细和财务凭证均由被告单独掌控，所有账目的明细都是由被告独立完成，被告应当有义务对其提供的账目明细提供相关的原始凭证进行确认，本院组织对账中被告未能提供相关原始凭证账目的行为应当承担举证不能的责任，而被告现场工地负责人周文俊的现场材料记账单，相对能够客观的反映支出的实际情况，因此应认定公司直接打卡材料款为8471633.1元；⑶关于合作工程应收工程款118619元（实际为中铁十六局质保金118618.7元）是否应列入总收入问题，原告诉称质保金118618.7元已经实际到位应作为收入计算，而被告在对账中认为该款并未到账不能列入总收入，因原告未提供相关证据证实已经到账，故暂时不应列入总收入；⑷关于被告出具的《结算协议》所列成明哲报销未支付款142478.80元是否应列入原告主张要求被告返还其它款项中的问题，原告根据2012年10月10日周文俊报销情况说明已主张原告成明哲报销未支付款216362元（即2009年度21644元＋31014元＋2010年度163704元＝216362元），又根据被告出具的《结算协议》所列成明哲报销未支付款142478.80元主张权利不妥，不应列入其它款项中；⑸关于2013年6月24日周文俊出具的证明成名哲垫付款29.5万元是否应列入原告主张要求被告返还其它款项中的问题，周文俊是被告工地现场负责人，周文俊证明该款项29.5万元用于成名哲与远兴公司的合作工程，应当由远兴公司来承担，因此该款项29.5万元应列入原告主张要求被告返还其它款项中。
本院依据双方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年3月3日，原告成明哲（称作乙方）与杭志远代表的江苏远兴环保工程有限公司（称作甲方）就“新建铁路温福线温州南至福州段工程福建段隔离栅（限高栏）工程”项目合作经营签订了《合作经营协议》，双方约定：一、甲方的职责：1、以甲方的名义负责本项目的具体签约工作；2、负责合同履约工作和工程款的收款工作；二、乙方的职责：1、负责向甲方提供工程信息，协调建设单位及有关部门的关系，并确实有效地促使甲方与建设单位的签约工作顺利进行；2、协助甲方进行合同签订后履约工作及收款工作；三、利益分配：1、甲乙双方约定，本项目净利润由甲乙双方各享受50%，本项目经营风险由甲乙双方各承担50%的责任；2、利益支付约定，利润实现到账后，按照约定比例进行分配，经营风险发生核实后，按照约定比例进行责任分担；四、其他：1、甲乙双方在经营活动中所产生的成本费用，在其发生前由双方确认后方可计入本项目成本；2、利润由甲乙双方根据实际成本计算确认，经营风险由甲乙双方根据实际成本计算确认，净利润（经营风险）计算公式：工程款结算总收入-
双方确认的成本费用-
税金＝净利润（经营风险）；3、未经双方认可的费用不计入成本，由双方各自承担；4、本项目所有工程款项必须进入甲方账户，支出由甲乙双方共同商定（专款专用），甲乙双方均不可挪用；5、前期施工由甲方垫款，实际垫款部分按银行贷款利息计入成本；6、本项目需要发包部分工程，由甲乙双方商定，本项目材料由双方共同采购，本项目的管理人员及工人的工资及人数由甲乙双方商定；7、本协议执行中如有争议，甲乙双方应友好协商，协商不成时，可向原告所在地人民法院提起诉讼；8、本合作协议书自双方签字盖章之日起生效，本协议书一式二份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力。
在原告成明哲与杭志远签订协议后，双方以江苏远兴环保工程有限公司名义共同合作承接11个项目工程，所有项目完工后，原、被告多次对账、沟通、协商。2013年9月2日，被告远兴公司向原告出具《结算协议》一份，其中附表一远兴公司与成明哲合作项目明细列明：一、收入汇总26632719.95元（包括远兴公司收款23635498.95元、成明哲收款500000元、周文俊现场收款968740元、周文俊现场废料回收款1524981元和3500元）；二、支出汇总26009803.80元【包括利息860000元、税金87750元、法务人员费用176716.70元、管理人员工资及福利175000元、於春良报销200000元、周文俊报销14765679.30元、成明哲报销（后来）172093.90元、公司直接打卡材料款9136200.10元、成明哲个人报销进入成本140000元、於总代付工资31270.50元、周文俊后来支付的（2013-2-8）237427.30元和27666元（25750＋1916）】；三、结余622916.15元，另外成明哲报销未支付款142478.80元、未付费恒龙材料款66125元（其中成明哲已支付3万元）；四、可分配利润414312.35元；备注说明：1、合作工程应收未收工程款118619元；2、东南公司网片应收款580000元；3、中铁十六局500000元需与沈跃强沟通协助收款；4、以上款项实收到账户后减去相关费用之后再处理，附表二成明哲欠远兴公司款汇总列明（合计欠款1590076.61元）：1、成明哲收中铁十一局集团第一工程有限公司款500000元；2、远兴公司垫付成明哲杭州神州交通投标保证金款50000元；3、远兴公司垫付成明哲杭州德胜交通投标保证金款52100元及保证金利息10000元；4、成明哲所在浙江宏路交通设施有限公司欠远兴公司声屏障采购与代安装款1000000元；5、远兴公司垫付成明哲皇冠车款362569元；6、成明哲欠远兴公司陕西防护栅栏移交款166580元；7、远兴公司欠成明哲陕西防护栅栏移交设备款110000元及成明哲应付远兴公司陕西防护栅栏移交设备清单利息48530.31元；8、远兴公司欠成明哲个人借支户内余额款140223.90元；9、远兴公司欠成明哲报销未支付款142478.80元；10、远兴公司应付成明哲合作项目利润分成款207000元（可分配利润41.4万元各半分成款207000元）。因原告对被告出具的《结算协议》有异议，原告未签字认可，双方为此发生纠纷。
本案在诉讼过程中，原告申请进行司法鉴定：1、要求责令被告提供相关支出的原始凭证，由双方进行确定或依法鉴定确认；2、要求对双方合作项目的11个项目工程收支（包括材料款、报销款、利息等支出及单方放弃的款项）进行司法鉴定以确定合作项目的利润。2014年6月24日，被告向本院提出申请进行对账及证据核对函称：关于原告成明哲诉被告江苏远兴环保集团有限公司合同纠纷一案，本案涉及合作期间相关费用的确定，原告对于被告提供的费用清单不予认可，因相关证据原件均装订于被告公司财务记账凭证内，证据原件数量特别巨大，被告无法随身携带，且财务记账凭证为重要财务资料，大量携带会遗失，请贵院能够通知原告一同到被告公司进行核对。2014年7月28日和2014年8月4日，在本院组织主持下，双方在本院和被告公司对合作项目进行了对账，根据双方对账情况和相关证据材料确认：双方签订合作经营协议后总共合作了11个工程项目，其中合作项目的总收入为26832719.95元（包括远兴公司的账面收入款23335498.95元、成明哲收款50万元、周文俊现场收款968740元、周文俊现场废料回收款1528481元、被告方私自放弃和解协议中的款50万元），总支出为24859545.14元【包括被告财务人员周文俊2009-2012年报账14630640.84元、法务人员费用确认为16万元、管理人员及福利确认为15万元、应支付利息确认为56万元、俞春良报销确认为8万元、工程税金确认为157410元、成明哲报账计入成本172093.9元、成明哲个人报销进入成本140000元、於总代付工资31270.5元、周文俊后来（2013-2-8）支付的费用确认为207670元、周文俊报账确认为32701.8元、费恒龙材料款确认为66125元（其中由成明哲垫付3万元）、公司直接打卡材料款认定为8471633.1元，其中成本费用24702135.14元、税金157410元】，根据原、被告签订的《合作经营协议》约定净利润＝工程款结算总收入-
成本费用-
税金的方式计算，即净利润＝合作项目工程总收入26832719.95元-成本费用24702135.14元-税金157410元＝1973174.81元，项目净利润由双方各享受50%，被告应当支付原告合作利润款986587.41元。
关于原告要求被告返还其他款项问题，根据双方对账情况和相关证据材料确认：被告代收原告承兑汇票款300000元、成明哲支付费恒龙材料款30000元、远兴公司欠成明哲陕西防护栅栏移交设备款110000元、远兴公司欠成明哲个人借支户内余额款140223.90元、周文俊报销清单中成明哲报销未支付款216362元（即2009年度21644元＋31014元＋2010年度163704元＝216362元）、原告成明哲垫付工人工资款295000元，远兴公司垫付成明哲皇冠车款362569元、成明哲欠远兴公司陕西防护栅栏移交款166580元、成明哲应付远兴公司陕西防护栅栏移交设备清单利息48530.31元，双方相互应给付款相抵之后，被告应付原告其他款项513906.59元。被告在《结算协议》附表二所列保证金款及声屏障款已由远兴公司起诉处理。
另查明，杭志远现在是被告远兴公司的控股股东，在2002年3月5日杭志远成立了宜兴远兴环保有限公司，在2005年11月9日更名为江苏远兴环保工程有限公司，在2009年5月8日更名为江苏远兴环保有限公司，在2009年6月18日更名为江苏远兴环保集团有限公司。在2009年2月5日江苏远兴环保工程有限公司将该公司的名称转让给江苏远兴环保工程有限公司所投资的江苏远兴环境工程有限公司时，双方签订的《部分资产及名称转让协议》第四、五条中约定：“名称转让后，江苏远兴环保工程有限公司与他人的权利义务关系不变，仍由江苏远兴环保工程有限公司承担。名称转让后，如因名称转让影响到其他未知的第三方权利人利益的，仍由江苏远兴环保工程有限公司所举办的变更后的企业负责”。2009年3月3日江苏远兴环境工程有限公司变更登记为江苏远兴环保工程有限公司，2009年8月21日又变更为江苏远兴集团环保工程有限公司，2009年9月9日又变更为江苏远兴集团建设有限公司，江苏远兴集团建设有限公司实际是由被告江苏远兴环保集团有限公司全资控股的子公司。在2009年全年期间，江苏远兴环保工程有限公司的名称一致使用在合作项目中，并以江苏远兴环保工程有限公司的名称进行项目款项的结算，被告远兴公司一直由杭志远实际经营至今。2013年9月2日杭志远作为江苏远兴环保集团有限公司的经办人向成明哲出具盖有江苏远兴环保集团有限公司印章的《结算协议》，认可原告成名哲与被告远兴公司进行项目合作的事实。
本院认为，原、被告签订的《合作经营协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效协议。在被告将江苏远兴环保工程有限公司转让给被告投资控股的关联公司的时候，也非常明确被告因名称转让影响到其他未知的第三人权利人利益的，仍由原江苏远兴环保工程有限公司所举办的变更名称后的企业负责，由此可见，被告应当对名称转让影响承担相关的责任。并且被告出具的《结算协议》及被告在诉讼中所提供的相关材料，也足以证明被告实际进行合作项目经营结算事宜（包括行使合同权利和履行合同义务），原、被告之间确实存在着合作关系，被告实际就是双方合作合同履行的相对方，因此，被告是本案的适格主体。在原、被告合作经营期间所承揽的涉案工程全部完工后，根据双方对账情况和相关证据材料确认：被告应支付原告合作利润款986587.41元，并应支付原告其他款项513906.59元，事实清楚，证据充分，被告应当如数支付。原告主张超余部分款项，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一零六条第一款、第一百三十四条第一款（四）项、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告江苏远兴环保集团有限公司支付原告成明哲合作利润款人民币986587.41元；
二、被告江苏远兴环保集团有限公司支付原告成明哲其他款项人民币513906.59元；
三、驳回原告成明哲的其余诉讼请求。
上述款项均应于本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20950元，由原告成明哲负担2646元，被告江苏远兴环保集团有限公司负担18304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 程亚光
审判员 常明文
审判员 贾成宇
二〇一五年一月三十日
书记员 周海涛