湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0526民初577号
原告：徐全胜，男，1968年8月28日出生，汉族，专职律师，住湖北省宜昌市西陵区。
原告：徐永慧，女，1965年7月23日出生，汉族，公务员，户籍地湖北省秭归县,现住湖北省宜昌市东山开发区。
原告：徐妞，女，1974年11月6日出生，汉族，公务员，户籍地湖北省兴山县，现住湖北省宜昌市伍家岗区。
原告：徐甦，女，1976年4月1日出生，汉族，小学教师，住湖北省兴山县。
四原告共同委托诉讼代理人：朱江，湖北真原律师事务所律师，特别授权代理。
四原告共同委托诉讼代理人：文永灿，湖北真原律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓尚辉，男，1988年11月9日出生，汉族，驾驶员，住湖北省宜昌市夷陵区。
被告：兴山鑫晟运输有限公司，住所地湖北省兴山县峡口镇漆树坪村一组。
法定代表人：余君波，该公司经理。
委托诉讼代理人：丁浩，女，该公司财务人员，一般授权代理。
委托诉讼代理人：贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司，住所地湖北省兴山县古夫镇高阳大道52号。
负责人：余首成，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵家军，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告徐全胜、徐永慧、徐妞、徐甦与被告邓尚辉、兴山鑫晟运�有限公司（以下简称鑫晟公司）、中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司（以下简称人保兴山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月8日公开开庭进行了审理。原告徐全胜、徐永慧、徐妞、徐甦的共同委托诉讼代理人朱江，被告邓尚辉，被告鑫晟公司的委托诉讼代理人丁浩、贾勇，被告人保兴山支公司的委托诉讼代理人赵家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐全胜、徐永慧、徐妞、徐甦向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿四原告因本次交通事故遭受的各项损失269362元，具体为：死亡赔偿金205702元（29386元/年×7年）、丧葬费23660元（47320元/年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金40000元（10000元×4人）；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月16日15时15分，被告邓尚辉驾驶被告兴山鑫晟运输有限公司为车主的鄂Ｅ×××××号满载磷矿石自卸大货车，行至杨道河村狮子口李胜兴门口（宜兴线××处）时，因车速过快，没有及时采取任何避让措施，该车前左保险杠将已走过公路中心黄线的李胜英直接撞倒致后脑着地，后经宜昌市中心人民医院抢救无效，于2017年5月19日8时8分不幸去世。2017年6月19日，兴山县公安局交通警察大队认定当事人邓尚辉未避让行人应承担该次事故的全部责任，受害人李胜英无责任。因邓尚辉涉嫌犯罪，兴山县人民检察院现已向兴山县人民法院提起公诉。原告母亲李胜英随其子徐全胜长期在宜昌市西陵区桃花岭市司法局宿舍（夷陵大道116号1栋2-201室）生活；其实际出生时间为1943年7月24日。本案肇事者邓尚辉除承担刑事责任以外，按照有关法律规定，其还应赔偿原告各项费用共计人民币269362元。被告人保兴山支公司系保险赔偿义务人，应先行赔付，被告鑫晟公司系肇事车辆鄂Ｅ×××××号所有人，二者均应与被告邓尚辉共同承担赔偿责任。丧母之痛难以言表，对肇事者之恨无以复加，今特诉请人民法院依法判决支持原告的诉讼请求，维护法治的尊严，维护社会的公平与正义。
被告邓尚辉辩称，1、被告邓尚辉系鄂Ｅ×××××货车实际所有人，该车在被告人保兴山支公司投保有交强险及保险责任限额为100万元不计免赔率的第三者责任商业保险，该起事故发生在保险合同期内，四原告因本次交通事受伤遭受的各项损失均应由被告人保兴山支公司依法予以赔偿；2、事故发生后，被告邓尚辉支付救护车费用1000元、住院费5000元，合计6000元，其他费用由被告鑫晟公司垫付，请法院对被告邓尚辉和被告鑫晟公司垫付的费用纳入本案一并处理。
被告鑫晟公司辩称，1、肇�车辆鄂Ｅ×××××货车系挂靠在被告鑫晟公司的运输车辆，在被告人保兴山支公司投保有交强险及保险责任限额为100万元不计免赔率的第三者责任商业保险，依法应由被告人保兴山支公司先行赔偿。交通事故后，被告鑫晟公司垫付医药费83900元，其他的费用系被告邓尚辉垫付，希望纳入本案一并处理；2、被告鑫晟公司对被告人保兴山支公司要求进行医疗费审核持有异议，认为被告人保兴山支公司应该对医疗费全额承担。3、其他意见与被告人保兴山支公司一致。
被告人保兴山支公司辩称，1、肇事车辆鄂Ｅ×××××货车在被告人保兴山支公司投保了交强险及保险金额为100万的第三者责任商业险，交强险的保险期间自2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止，第三者商业险的保险期间自2017年4月4日0时起至2018年4月3日24时止。被告人保兴山支公司在交强险限额内以及�照商业保险合同的约定在限额内承担相应责任，但被告人保兴山支公司不是侵权人，所以不承担本案连带赔偿责任，请法院依法驳回由被告人保兴山支公司承担连带责任的诉讼请求；2、对于四原告提出的死亡赔偿金计算年限，因事故发生时死者李胜英已年满75周岁，故应按照5年计算，四原告主张死者李胜英实际出生时间为1943年7月24日，应按7年时间计算于法无据，被告人保兴山支公司认为死者李胜英的出生时间应按照其居民身份证载明的信息为准，即出生时间为1941年5月27日，公安机关依法登记办理的户口簿及身份证，是唯一能证明公民身份的证件，居民身份证的证明效力远高于村委会出具的证明效力，在未更改身份信息之前，应按照居民身份证信息为准；3、关于死者李胜英生前在宜昌城区居住生活一事，根据原告提供的证据，被告人保兴山支公司认为原告提供的�者李胜英生前办理的居住证，仅能证实2014年10月22日至2015年10月22日期间死者李胜英在宜昌市居住，居住证注意事项说明有效期满后自动失效，一年期满之后应有延期记录，原告提供的居住证在延期记录上有涂改的地方，涂改地方并未加盖工作人员印章，所以原告需要提供证据证明2015年10月22日到期之后办理了延期手续，否则不予认可2016年至事发前居住在宜昌市的事实；4、对原告主张的丧葬费无异议，精神损害抚慰金应该赔偿，但按照法律规定最高赔偿金额应为20000元，医疗费需依据保险合同约定进行审核确定理赔金额；5、对四原告的诉讼主体资格没有异议，但四原告应提供亲属关系证明，证明除了四原告之外无其他权利人。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告向本院提交以下证据：证据一�四原告的身份证复印件各一份，用于证明原告的主体资格；证据二、《兴山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书》，用于证明事故发生的过程及此次事故由被告邓尚辉承担全部责任的事实；证据三、宜昌市中心人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》、湖北省兴山县公安司法鉴定中心出具的《法医学死因分析意见书》、兴山县优源吉机动车检测有限公司《车辆技术检验分析意见书》原件各一份，用于证明事故发生时肇事车辆鄂Ｅ×××××性能合格及此次事故造成受害者李胜英死亡后果的事实；证据四、中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险保险单（正本）》复印件各一份，用于证明肇事车辆鄂Ｅ×××××在被告人保兴山支公司购买了交强险及保险金额为100万不计免赔率的第三者责任商业保险，�起事故发生在保险期内，被告人保兴山支公司与本案具有关联性；证据五、死者受害人李胜英身份证复印件一份、公交卡一张、兴山县峡口镇杨道河村民委员会出具的《证明》原件一份、《居住证》原件一份，用于证明受害者李胜英的实际出生时间为1943年7月24日，去世前实际居住地为宜昌市西陵区夷陵大道116号1栋二单元1楼201室的事实；证据六、兴山县人民法院（2017）鄂0526刑初79号《刑事判决书》复印件一份、李胜英生前碑文照片打印件一份、2013年李盛英70岁生日合影照片打印件一份、宜昌市中心人民医院住院收费票据原件一张及住院医疗收费明细表七张，用于证明事故的发生过程与责任的划分，受害人李胜英的实际出生时间为1943年7月24日的事实以及事故发生后受害人李胜英在医院抢救期间花费的医疗费88548.86元由被告鑫晟公司、邓尚辉垫付的事实。
�告邓尚辉向本院提交以下证据：《机动车行驶证》、中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车商业保险保险单（正本）》复印件各一份，证明被告邓尚辉具有合法驾驶资格，以及在被告人保兴山支公司为肇事车辆鄂Ｅ×××××货车投保有交强险及保险金额为100万不计免赔率的第三者责任商业保险，本起事故发生在保险期内，被告人保兴山支公司应该依据保险合同约定承担相应的赔偿责任。
被告鑫晟公司向本院提交以下证据：《兴山鑫晟运输有限公司运输合同》一份、《机动车驾行驶证》复印件一份、《借支单》三份，用于证明肇事车辆的实际车主为被告邓尚辉，被告鑫晟公司实际为受害人李胜英垫付医疗费83900元的事实。
被告人保兴山支公司未向本院提供证据。
本院依职权于2017年11月24日在宜昌公交集团有限责任公司调取了受害人李胜英生前持有的编号为1139635公交IC（老年优待卡）2015年9月20日至2017年5月15日期间的刷卡消费记录10份。
被告邓尚辉对原告、被告鑫晟公司提交的证据及本院依职权调取的证据均未提出异议。
被告鑫晟公司对原告提交的证据一、二、三、四未提出异议，对证据五的质证意见与被告人保兴山支公司意见一致，对证据六真实性无异议，但陈述被告鑫晟公司为受害人李胜英垫付的医药费为83900元，剩余的费用均由被告邓尚辉垫付；对被告邓尚辉提交的证据未提出异议；对本院依职权调取的证据未提出异议。
被告人保兴山支公司对原告提交的证据一、二、三、四未提出异议；对证据五提出异议认为根据原告提供的受害人李胜英身份证所载明的身份信息,受害人李胜英的实际出生时间为1941年5月27日,死亡�偿金的计算年限应为5年；对杨道河村委会出具的证明有异议，理由是村委会开具证明是根据证人证言叙述更正受害人李胜英的出生时间，峡口水陆派出所在该份证明上加盖公章，属向杨道河村委会电话询问了解情况后的记载，只能证明峡口水陆派出所曾向村委会询问过该事，法律规定公安机关依法登记的户口簿及身份证,是唯一能证明公民身份的证件,在未更改身份信息之前,应当以身份证件载明的信息为准,身份证的证明效力远高于村委会证明,所以受害人李胜英的年龄应按身份证载明的出生时间计算,死亡赔偿金应按5年计算；关于在宜昌城区居住的证据,公交IC卡是2014年办的,期限为一年,是否年审至事发时，原告需要提供证据，《居住证》载明有限期为一年，居住证注意事项说明有效期满后自动失效，一年期满之后应有延期记录,这份居住证在延期记录上有涂改的地方,�改地方并未加盖工作人员公章，所以原告需要提供证据证明2015年10月22日到期之后有延期的事实；对原告补充提交的证据六中有关受害人李胜英住院期间医疗费支出的相关证据及兴山县人民法院（2017）鄂0526刑初79号《刑事判决书》无异议，但对李胜英生前碑文照片打印件一份、2013年李盛英70岁生日合影照片打印件一份有异议,认为：1、未在法庭规定期限内提交,2、证据来源和真实性无法核实,3、均属间接证据，不能直接证明公安机关的户籍登记有误，4、公民身份信息应以公安机关颁发的有限身份证件为准，理由为：根据相关规定，公民有身份证和户口簿等证明身份信息的情况下，公安机关不得再就身份信息出具证明，更不得出具相反的证明，所以本案应该以身份证和户口簿登记的年龄信息为准。对被告鑫晟公司提供的证据未提出异议。对本院依职权调取的证据提出�议,认为按照民诉法规定,谁主张谁举证，本证据系当事人依法可以自行取得的,不属于人民法院依职权调取的范围。人民法院依职权调取影响了一方当事人的诉讼权利，使其处于不公平对待的诉讼地位，有违民诉法谁主张谁举证的基本原则。
原告对被告邓尚辉提供的证据未提出异议；对被告鑫晟公司提供的证据真实性无异议，但认为被告邓尚辉与被告鑫晟公司系挂靠关系，以肇事车辆登记的所有人信息为准，被告鑫晟公司系肇事车辆的车主。对本院依职权调取的证据无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：1、原告提交的李胜英生前持有的编号为1139635号《公交IC卡》、《居住证》，三被告对其真实性认可，本院予以确认，结合本院调取李胜英生前持有的编号为1139635公交IC卡（老年优待卡）2015�9月20日至2017年5月15日期间的刷卡消费记录，可以证实李胜英长期在宜昌市城区居住之事实。2、兴山县峡口镇杨道河村民委员会出具的《证明》原件、李胜英生前碑文照片打印件、2013年李盛英70岁生日合影照片打印件，能够相互印证，形成证据锁链，可以证实李胜英真实出生日期为1943年7月22日（农历1943年6月21日），而非居民身份证上记载的出生日期1941年5月27日。主要理由：原告提供《证明》系由受害人李胜英生前户籍所在地的基层组织兴山县峡口镇杨道河村民委员会经调查核实后出具，同时经户籍所在地的户籍主管部门兴山县公安局峡口水陆派出所核实后出具调查意见并加盖公章予以确认，作为基层组织的村委会和主管居民户籍的派出所对受害人李胜英年龄登记错误与实际不符，调查后更正的行为是各自在其职责范围内履行社会管理职责的体现，具有证明效力；�时李胜英丈夫死亡多年，子女在李胜英生前为两位老人所立碑碑文载明“李胜英生于一九四三年农历六月二十一日”（公历1943年7月22日出生），结合2013年李胜英的子女为其举办七十岁生日时的合影，可以证实李胜英的真实出生日期为1943年7月22日的事实。被告人保兴山支公司提出李胜英的出生日期应以其身份证和户口簿登记的年龄信息为准的抗辩理由，与事实不符，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月16日中午，邓尚辉驾驶号牌为鄂Ｅ×××××号中型自卸货车载一车磷矿，由兴山县树空坪1172矿点往峡口码头方向行驶，下午15时15分，车辆行驶至宜兴线××处，因当事人邓尚辉驾驶车辆未避让行人，将在公路上行走的行人李胜英刮擦倒地，造成李胜英受伤，经救护车送往宜昌市中心人民医院抢救无效，李胜英于2017年5月19日8时死亡的道路交通死亡事故。2017年6月19日，兴山县公安局交通警察大队作出[2017]第00009号《道路交通事故认定书》，认定邓尚辉负本起交通事故的全部责任，李胜英无责任。李胜英受伤后于2017年5月16日至2017年5月19日在宜昌市中心人民医院住院抢救3天，花费医疗费88548.86元、救护车费1000元，其中邓尚辉垫付医疗费5000元、救护车费1000元，鑫晟公司垫付医疗费83548.86元。2017年11月3日，兴山县人民法院依法作出（2017）鄂0526刑初79号民事判决，被告人邓尚辉因犯交通肇事罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
本次事故发生时,受害人李胜英的父母、配偶均已身故,四名子女即本案四原告均已成年并成家立业。李胜英系1943年7月22日出生,系农村居民户口,户籍地位于××××号,自2015年起长期随其子徐全胜在宜昌市城区居住生活、消费。
同时查�，鄂Ｅ×××××号中型自卸货车登记所有权人为鑫晟公司，邓尚辉系鄂Ｅ×××××号中型自卸货车实际所有人，邓尚辉与鑫晟公司之间系挂靠经营关系。该车辆在被告人保兴山支公司投保有交强险及责任限额为100万元不计免赔率的第三者责任商业保险，其中交强险的保险期间自2017年3月4日0时起至2018年3月3日24时止，第三者责任商业保险的保险期间自2017年4月4日0时起至2018年4月3日24时止，本次事故发生在保险期间内。
本案在审理过程中，四原告变更第一项诉讼请求为：四原告因本次交通事故遭受的各项损失269362元，先由被告人保兴山支公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分由被告人保兴山支公司在商业险第三者责任保险范围内赔偿，仍有不足部分由被告兴山鑫晟运输有限公司、被告邓尚辉连带赔偿。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内分项先行予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，被保险人向保险公司投保了第三者责任商业保险的，保险公司应当根据保险法第六十五条的规定，按照保险合同的约定予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。本次交通事故由鄂Ｅ×××××号中型自卸货车一方负全部责任，被告邓尚辉系直接侵权人应承担侵权责任，同时四原告要求被挂靠单位被告鑫晟公司承担连带赔偿责任，与法相符，本院予以支持。鄂Ｅ×××××号中型自卸货车在被告人保兴山支公司投保有交强险和保险金额为100万元不计免赔率的第三者责任商业保险，故四原告作为本次交通事故死者李胜英的近亲属同时起诉侵权人和保险公司，主张其损失由被告人保兴山支公司先行在交强险赔偿限额内分�予以赔偿，不足部分由被告人保兴山支公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿，仍有不足部分由被告邓尚辉、鑫晟公司连带予以赔偿之请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于四原告损失项目及具体损失数额认定：1、死亡赔偿金。四原告主张参照城镇居民收入标准计算李胜英的死亡赔偿金数额为205702元,因李胜英长期在城镇居住生活、消费，其计算标准合法，予以支持,但计算年限有误,应计算6年,数额确定为176316元，主张过高部分不予支持。被告人保兴山支公司提出李胜英的死亡赔偿金应按照农村居民收入标准计算的抗辩理由,与本案事实不符,本院不予采信。2、四原告主张丧葬费23660元,其计算标准、方法合法,数额无误,本院予以支持。3、四原告主张精神损害抚慰金,符合法律规定,但主张的数额40000元过高,结合当地居民生活水平，酌情确定精神损害抚�金为20000元,主张过高部分不予支持。4、被告邓尚辉、被告鑫晟公司提出由其垫付的受害人李胜英在事故发生后住院抢救期间产生的医疗费88548.86元、救护车费用1000元,纳入本案一并处理的抗辩理由,于法相符,本院予以支持，李胜英受伤后所花医疗费88548.86元、救护车费用1000元应列入四原告损失范围。综上,四原告的各项损失为:死亡赔偿金176316元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金20000元、医疗费88548.86元、救护车费用1000元,共计人民币309524.86元。
四原告上述损失309524.86元，由被告人保兴山支公司在交强险医疗费赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内赔偿共计赔偿120000元，下余189524.86元，由被告人保兴山支公司在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；综上，被告人保兴山支公司共计应赔偿人民币309524.86元。
被告邓尚辉提出其向四原告垫付的医疗费5000元、救护�费1000元，应纳入本案一并处理，超出其应赔偿部分，四原告应予以返还的的抗辩理由，与法相符，本院均予以支持，四原告应在保险公司实际赔付后向被告邓尚辉返还人民币6000元；被告鑫晟公司提出其向四原告垫付的医疗费83900元，应纳入本案一并处理，超出其应赔偿部分，四原告应予以返还的抗辩理由，与法相符，本院均予以支持，但其垫付医疗费数额有误，应为83548.86元，四原告应在保险公司实际赔付后,向被告鑫晟公司返还人民币83548.86元。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告徐全胜、徐永慧、徐妞、徐甦因近亲属李胜英死亡遭受的各项损失：医疗费88548.86元、救护车费用1000元、死亡赔偿金176316元元、丧葬费23660元、精神损害抚慰金20000元，共计人民币309524.86元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿189524.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司共计应赔偿人民币309524.86元，限于本判决生效后二十日内付清；
二、原告徐全胜、徐永慧、徐妞、徐甦在被告中国人民财产保险股份有限公司兴山支公司实际赔付后，立即返还被告邓尚辉垫付的医疗费及救护车费用共计人民币6000元，返还被告兴山鑫晟运输有限�司垫付的医疗费83548.86元。
三、驳回原告徐全胜、徐永慧、徐妞、徐甦其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2094元，减半收取计1047元，由原告徐全胜、徐永慧、徐妞、徐甦负担120元，被告邓尚辉负担927元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李 忠
二〇一七年十二月二十六日
书记员 高梅玲