重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初20087号
原告：费明伟，男，1984年10月29日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：刘春伟，重庆周立太律师事务所律师。
被告：重庆大文豪印务有限公司，住所地重庆市渝中区健康路73号，统一社会信用代码：91500103621908134A。
法定代表人：陈远明。
委托诉讼代理人：詹萍琴，女，1986年4月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，该公司员工。
原告费明伟与被告重庆大文豪印务有限公司（以下简称大文豪公司）合伙协议纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理本案。原告费明伟及其委托诉讼代理人刘春伟、被告大文豪公司的委托诉讼代理人詹萍琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告费明伟向本院提起诉讼，请求判令：1、被告大文豪公司支付原告费明伟人工成本费10500元；2、被告大文豪公司支付原告费明伟2015年1月至2017年6月期间的利润盈余116704元。审理中，原告将第1项诉讼请求变更为：判令被告大文豪公司支付原告费明伟劳务费3500元。事实和理由：原被告于2014年9月9日签订《合作协议》，协议内容为原被告共同承租自动覆膜机合作经营，由被告提供资金业务，原告以技术投资。原被告约定除去各类成本外，被告每月向原告发放工资3500元。合作经营项目盈亏均由双方按照50%分摊，每月底按照交接数量结算，每年12月底分红。协议签订后，原告依约履行了相关义务，被告按月将结算清单明细复印件交于原告，但仅按时支付了原告每月工资，以及2014年9月至12月的合作项目利润。2015年1月至2017年6月期间仅支付原告利润4万元，剩余利润116704元并未支付，并停发了原告2017年6月的工资3500元。原告多次找被告协商未果，故起诉至法院。
被告大文豪公司辩称，该公司已经付清费明伟全部工资，有工资表为证，2017年6月份的工资没有支付是因为费明伟没有完成该月的工作量。其次，费明伟提供的生产数量不真实，加工数量虚假，根据大文豪公司每月所购纸张、供应商开具的发票可以证明费明伟主张的工作量不属实。第三，加工价格应当随市场价格浮动。大文豪公司已于2015年将每套产品的价格由0.23元下调为0.21元，外加工过胶费也已下调为0.11元。第四，在合作期间，因加工质量问题导致价值547400元的货品被客户拒收，至今存放仓库未作处理。因过胶质量问题，客户于2017年5月来函要求扣款赔偿。2017年6月，费明伟提出终止合作，并要求结算剩余合作利润，大文豪公司同意终止合作，并明确答复合作利润需核实过胶数量及产品报废情况再行计算，并在2017年7月底通知费明伟核实后的数量与其提供的数量差距较大。鉴于上述问题，大文豪公司认为对于合作期间的利润，应当按照合作协议约定进行结算，并共同负担亏损。综上所述，费明伟主张的利润不真实，请求法院依法驳回其诉讼请求。
本案审理中，费明伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据，拟证明其诉讼请求成立：
证据1、2014年9月9日原被告双方签订的合作协议。证明合作协议甲方签字处的何旺豪系被告的实际控制人，双方约定由被告提供资金业务，原告只提供技术，每张过胶费按照0.12元结算，扣除各项成本后，双方按照50%进行分摊，可见此合作协议是被告将纸盒的业务承包给原告进行经营，只是支付承包费的方式进行了特别约定而已，因此被告应当向原告支付相应的款项。
证据2、2015年、2016年、2017年由被告控制人何旺豪书写并递交给原告的每月利润盈余明细，证明原告诉讼请求第二项的金额真实。
被告大文豪公司质证认为：对合作协议的真实性、合法性、关联性均无异议。对分配金额明细的真实性有异议，该明细载明的金额是错误结算金额，大文豪公司经核算发现数量有误。
被告大文豪公司向法庭举示如下证据，拟证明费明伟主张的金额有误：
证据1、工程单。证明大文豪公司每月的印刷数量。
证据2、发票复印件。证明大文豪公司每月的购纸量。
证据3、统计的过胶量。证明从2014年9月至2017年6月期间实际的过胶的数量与原告主张的数量不一致。
证据4、工资表。证明大文豪公司已经支付了原告2017年4月、5月、6月的工资。
原告费明伟质证认为，对工程单的真实性无法核实，仅是大文豪公司单方制作的工程单，同时从工程单看客户名称只有重庆元鼎印务有限公司，即便真实，大文豪公司仅提供了部分工程单，而没有全部提供。对发票复印件的真实性无法核实，因为是复印件，同时从该复印件发票可以反映销售方的名称为重庆富立德商贸有限公司，可见与大文豪公司发生业务的不仅仅是重庆元鼎印务有限公司。对于统计的过胶量真实性不予认可，因为仅仅是手写的，与本案也没有关联性。对工资单的真实性予以认可，但双方是每月的5号或者6号发上个月的工资，也就是2017年6月5日这张工资表上显示的工资实际上发放的上个月的工资。
根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2014年9月9日，费明伟（乙方）与大文豪公司（甲方）签订合作协议，协议约定：经双方友好协商，一致同意共同承租自动覆膜机合作经营，共享盈亏。甲方提供资金（含流动资金），业务（茅台酒杯盒等），乙方技术投资，每月固定费用未设备租金2000元（贰仟元整），场地租金1000元（壹仟元整），工资3500元（叁仟伍佰元整）。茅台酒杯盒印章按每张过胶费0.12元结算（如果胶膜材料成本有大幅变化需相应调整价格。如有其他过胶业务，其结算价格双方协商解决），扣除材料，固定费用，水电费，维修费等，盈余利润或亏损由甲乙双方按50%分摊，每月底按交接数量结算，每年12月底分红。合作时间为3年，由2014年9月9日至2017年9月8日止。与覆膜机租赁合同时间同步。特殊情况双方提前3月提出协商终止。合作协议签订，费明伟按照协议约定提供技术服务，大文豪公司支付了2014年9月至2014年12月期间的合作利润，但自2015年起至双方合作协议终止，大文豪公司仅支付合作利润40000元，费明伟为维护其权益遂起诉至本院。
审理中，双方当事人一致确认，本案所涉的合作方式为，由费明伟对产品中的一道工序（过胶）提供技术支持，由大文豪公司提供业务、流动资金，双方每月按照合作协议在月底交接数量并进行结算，结算时扣除材料、水电、维修、租赁等成本费用就是合作的利润，合作利润乘以50%即为各方应分得的利润。同时双方确认，合作协议载明的每张过胶费0.12元是指每张的合作产值，过胶总数乘以0.12元即为合作双方的当月总产值，该产值再扣除相关的成本就是合作利润。
审理中，费明伟向法庭举示了自2015年1月至2017年6月期间每月的利润明细表。该明细表载明了当月的产值、应扣除的成本费用以及当月利润。同时，大文豪公司向法庭陈述，上述明细表是该公司委托公司顾问何旺豪出具给费明伟，每月明细表上最后载明的余多少款是指应分给费明伟的利润，但该明细表上的数据不真实，且该明细表没有该公司主管签字或者何文豪的签字，因此不能作为双方结算的依据。
本院认为，费明伟与大文豪公司签订的合作协议系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。合作协议约定，盈余或者利润均按照50%分摊，表明双方在合作期间共负盈亏、共担风险，符合合伙关系的法律特征，双方亦确认在合作期间系合伙关系，故原被告双方成立合伙法律关系。本案争议焦点在于双方有无办理合伙结算。对此，本院分别作如下评述：
首先，根据合作协议，双方在每月底按交接数量结算，因此对于何时办理合伙结算已经做出了约定，根据费明伟举示的明细表，双方确实按照协议约定每月对合伙产值、成本费用进行了结算，并明确了当月各自应分得的利润。因此，该明细能够直接证明双方合作期间每月产生的利润金额及各自应分配的金额。
其次，明细表上虽然没有任何人签字盖章，但大文豪公司当庭确认明细表是由该公司委托公司顾问何旺豪出具给费明伟，而费明伟接受并予以认可，证明双方就合伙结算达成一致。大文豪公司辩称明细上没有其主管人员或者何旺豪签字不具有结算效力，与其作出的上述陈述相矛盾。
第三，如前所述，明细表详细载明了每月以及每日的产值，当月应扣除的材料费、电费、租金、工资、税金等各项成本费用，记载内容详细具体，而明细表由大文豪公司委托该公司顾问何旺豪出具给费明伟，并且大文豪公司当庭确认明细表一般是在次月出具上月的结算明细，足以证明大文豪公司明确知晓每月结算金额，若大文豪公司认为数据有误，理应及时提出或者不予确认，但大文豪公司在合作期间并未提出任何异议，现大文豪公司对明细表真实性不予认可，违反了诚实信用原则。
第四，对于大文豪辩称明细表上载明的数量不属实的意见，本院认为，如大文豪公司所述，明细表由该公司委托他人出具，故明细表上的内容应属该公司的真实意思表示。大文豪公司辩称数量不属实，应当举示相应证据予以证明。审理中，大文豪举示了合作期间每月的工程单、发票等证据，拟证实合作期间采购的纸张数量并未达到明细表上载明的数量，进而证明费明伟主张的产值数量不属实。对此本院认为，工程单、发票等虽然能够反映大文豪公司在合作期间对外购买纸张的情况，但工程单系大文豪公司单方制作，而发票仅能体现开票金额，并不能据此作为认定双方合作期间加工纸张数量的依据，故大文豪公司举示的证据并不能推翻明细表的真实性。
综上，本院认为，明细表可作为双方结算的依据，按照双方陈述，明细表上载明的余额就是费明伟应当分得的合作利润。经统计，截止2017年6月双方终止合作协议，费明伟共应分配合作利润156704元，费明伟确认已经支付40000元，故大文豪公司还应支付费明伟合作期间的利润116704元。根据合作协议，每年12月底分红，故2015年与2016年期间的分红时间已经届满，而2017年的分红因双方已经于2017年6月终止合作协议，故大文豪公司也应在合作协议终止后将2017年的合作利润一并支付。现费明伟起诉要求大文豪公司支付合作期间的利润116704元，于法有据，本院予以支持。
关于费明伟主张的劳务费，按照费明伟的陈述，所请求的劳务费是指合作协议中约定的工资，而根据合作协议及双方陈述，工资系合伙双方应当支出的成本，并从合伙收入中予以支出。因此，工资应当由合伙双方共同承担。本案中，费明伟系基于合伙关系请求支付合伙利润，而费明伟就工资支付提出的请求属另一法律关系，不属本案审理范围，费明伟可另行起诉主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告重庆大文豪印务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告费明伟合作期间的利润116704元；
二、驳回原告费明伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费1422元，由原告费明伟负担118元，由被告重庆大文豪印务有限公司负担1304元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 秦必强
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李艳萍