吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终233号
上诉人（原审被告）：王维东，住吉林省。
上诉人（原审被告）：鲁艳芳，住吉林省。
委托诉讼代理人：鲁永亮（系鲁艳芳父亲），住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：刘伟，个体工商户，住吉林省珲春市。
委托诉讼代理人：刘春江，住吉林省珲春市。
上诉人王维东、鲁艳芳与被上诉人刘伟合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王维东、鲁艳芳上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘伟诉讼请求，一、二审诉讼费由刘伟承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，确定数额的依据不足，协议及补充条款我是在女儿人身自由被控制的情况下，因重大误解而签订的，并不是真实的意思表示。应该将之前还款的3000元以及从我女儿包里拿走的4000元予以扣除，另外我女儿2200元的工资也没有给发；2.一审期间，我们申请法院调取全部公安局认定王妍窃取营业款案件的相关材料，包括笔录、录像等，但一审法院只调取了笔录，没有调取录像及确定窃取数额的相关材料，造成我们的主张缺乏证据支持。并且，主张公安机关的程序存在问题，王妍是在被恐吓下所作出的虚假陈述，与实际情况不符，盗取金额存在差异；3.刘伟雇佣未成年人从事收银这样的岗位，缺乏监管，对其损失也应承担一定的责任。
刘伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应该予以维持。本案中，双方签订了和解协议，首先该协议是当时双方的真实意思表示，而且实际履行了一部分。其次，该协议并没有违反国家强制性禁止法律规定，故有法律约束力。至于为何形成该协议，并不属于本案审理的范畴。其次，即使推究协议原因，首先存在王维东女儿造成刘伟损失的事实，其为了保护女儿自愿承担赔偿责任，并不违反法律规定，其提出的相关主张，没有证据支持。
刘伟一审诉讼请求：确认双方签订的和解协议有效,要求王维东、鲁艳芳共同支付19000元及利息，利息自2014年6月8日按照月2分利计算至实际支付完毕止。
一审法院认定事实：王维东、鲁艳芳系夫妻关系，2014年6月8日，为处理女儿王妍在刘伟经营的东方染烫养生会所工作期间窃取财物一事，王维东、鲁艳芳在自己家中向刘伟出具欠条，内容为：“今欠东方美发刘伟31279元，3日内还清，否则按每日3分利偿还。2014年6月8日至11日还清。王维东、鲁艳芳签字。”2014年6月10日，王维东向刘伟支付3000元，刘伟出具收条。之后，王维东、鲁艳芳与刘伟在珲春市法院立案大厅签订《补充条款》，内容为“因王维东、鲁艳芳欠东方美发刘伟参万元无法一次性偿还，现协商分期给付，每月15-18日按时给付人民币叁仟元整，截止2014年12月1日全部偿还完，否则按每日500元赔偿金给付，如到每月不按时偿还，需每天多付赔偿金500元。王维东、鲁艳芳签字捺印。”之后，王维东、鲁艳芳于2014年6月20日至2015年5月20日分八次支付给刘伟共计11000元。刘伟出具的偿还记录记载：“妍妍总欠3万，6月20日已还2000，余欠28000王维东签字，7月18日已还2000，余欠26000王维东签字，8月20日已还2000，余欠24000王维东签字，9月未还，余欠24000王维东签字，10月22日已还1000，余欠23000王维东签字，11月20日已还1500元，余欠21500王维东签字，12月21日已还1000，余欠20500王维东签字，1月19日已还1000，余欠19500鲁艳芳签字，2月19日-4月19日未还鲁艳芳签字，5月20日已还500，余欠19000鲁艳芳签字。”双方对上述偿还数额及尚欠数额记录的真实性无异议。王维东、鲁艳芳提出其于2014年6月10日支付给刘伟3000元应包含在上述偿还记录中已支付的数额内，尚欠19000元中应扣除3000元，对此刘伟不予认可，王维东、鲁艳芳未提供相关证据予以证实。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，王维东、鲁艳芳向刘伟出具的欠条及双方达成的补充条款和王维东、鲁艳芳在偿还欠款记录中的签字系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。王维东、鲁艳芳应当按照欠条及补充条款和本人签字确认的数额履行给付义务。王维东、鲁艳芳未按照合同约定履行完毕给付义务，已构成违约，王维东、鲁艳芳的违约行为给刘伟造成的损失应予赔偿。故刘伟要求王维东、鲁艳芳支付19000元的主张于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”刘伟自认其与王维东、鲁艳芳在欠条和补充条款中约定的违约金过高，要求王维东、鲁艳芳支付自2014年6月8日起至实际支付完毕，按月2分利计算利息的主张于法有据，应予支持。《补充条款》中约定至2014年12月1日全部偿还完，故计算利息的时间应自2014年12月2日起计算至实际给付之日止。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”王维东、鲁艳芳提出其于2014年6月10日支付给刘伟3000元应包含在上述已支付的数额内，尚欠数额中应扣除3000元，对此刘伟不予认可，王维东、鲁艳芳未提供相关证据予以证实。王维东、鲁艳芳提出向刘伟出具欠条及补充条款承诺给付刘伟3万元的行为，是受到刘伟胁迫情况下所为，但对其主张未提供证据予以证实，故其上述主张依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：王维东、鲁艳芳于本判决生效之日支付给刘伟19000元，并支付利息（自2014年12月2日起至实际给付之日止，以19000元为本金按月2分利计算）。案件受理费275元，减半收取137.5元,由王维东、鲁艳芳负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。
另查明，珲春市公安局新安派出所2014年6月11日对王妍的讯问笔录的内容显示，王妍承认2014年4月11日开始在珲春市东方染烫养生会馆打工，从2014年5月12日开始通过修改电脑系统的方式从东方染烫养生会所收银台拿了大约13次钱，大约人民币30000元，在2014年6月8日以同样方式拿4000元钱时被发现。王维东在笔录上签字。
本院认为，关于王维东、鲁艳芳给刘伟出具的欠条及《补充条款》的效力问题，该欠条及《补充条款》是基于王维东、鲁艳芳女儿王妍在刘伟经营的珲春东方染烫养生会所工作期间窃取财物后，双方达成的协议，均是王维东、鲁艳芳本人签字，该协议不违反法律法规的强制性规定。并且在《补充条款》签订后，王维东、鲁艳芳已部分履行了协议内容。现王维东、鲁艳芳主张欠条和《补充条款》是在其女儿人身自由受到对方限制的情况下所签订的，并非其真实意思表示，但未能提供证据予以证明。因此，王维东、鲁艳芳应按照欠条和《补充条款》的约定继续履行。
关于欠款数额的认定问题，因欠条上载明欠款为31279元，之后双方达成的《补充条款》上载明的欠款金额为3万元，并且在珲春市公安局新安派出所2014年6月11日的讯问中王妍承认盗取金额在3万元左右，因此欠条、《补充条款》及《讯问笔录》可以相互佐证。在补充条款签订之前，王维东于2014年6月10日还款3000元，刘伟对该事实予以认可，但抗辩《补充条款》载明欠款数额为3万元是因王维东、鲁艳芳没有按照欠条约定按期还款，故双方达成合意按3万本金继续偿还，但王维东、鲁艳芳对此予以否认。故应按欠条上认定的欠款金额31279元，将3000元予以扣除。对于王维东、鲁艳芳主张刘伟曾在王妍身上收走的4000元现金应予扣除的问题，因在签订欠条和《补充条款》时对此并未载明，且未提供证据证明存在该事实，故不予支持。
关于利息问题，双方在欠条和《补充条款》中约定利息过高，现刘伟主张按月利2分计算，但与刘伟实际受到的损失并不相符，依据公平原则，本院认为应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计息为宜。
关于王维东、鲁艳芳主张刘伟尚欠其女儿工资未发放的问题，可以另行告诉主张权利。关于王维东、鲁艳芳主张公安机关存在程序违法的问题，本案为民事合同纠纷，对此不予评判。
综上所述，王维东、鲁艳芳的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省珲春市人民法院（2016）吉2404民初1237号民事判决；
二、王维东、鲁艳芳于本判决生效之日起给付刘伟17279元及利息（自2014年12月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；
三、驳回刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费137.5元，由王维东、鲁艳芳负担115.8元，由刘伟负担21.7元。二审案件受理费275元，由王维东、鲁艳芳负担231.7元，由刘伟负担43.3元。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 崔玉& # xB;
审判员 张 新 颜
二〇一七年四月二十七日
书记员 金 勇