山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第212号
上诉人（原审被告）：郭保银，退休干部。
委托代理人：杨继轩，成武兴成法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵西英，居民。
委托代理人：戴振，成武伸正法律服务所法律工作者。
原审被告：郭保峰，职工。
原审被告：郭保忠，下岗职工。
原审被告：郭保荣，居民。
上诉人郭保银因与被上诉人赵西英、原审被告郭保忠、郭保峰、郭保荣所有权确认纠纷一案，不服山东省成武县人民法院（2014）成民初字第1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开进行了审�。上诉人郭保银及其委托代理人杨继轩，被上诉人赵西英及其委托代理人戴振，原审被告郭保峰、郭保忠到庭参加诉讼。原审被告郭保荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告赵西英诉称，原告系四被告之母，成房字第××号房产证的房产是原告和丈夫的共有财产，丈夫在15年前去世。2012年11月30日，原被告双方签订协议，双方约定上述房产全部归原告所有。原告又立下遗嘱，该房产由郭保银继承，附条件以原告随郭保银生活满意为准。2012年9月8日，原告与成武县人民政府签订拆迁补偿协议，等面积置换。请求依法确认成房字第××号房产证的房产归原告所有，该房产拆迁置换房归原告所有。后原告赵西英变更诉讼请求为确认拆迁补偿款308819元的权益归原告所有。
原审被告郭保忠答辩称，其父亲在世时有三�堂屋、三间南屋及东西简易房，四被告共同放弃继承，财产全归原告。
原审被告郭保峰答辩称，其父亲去世后，四被告放弃遗产继承，又签订了协议，房屋是房改房，应该归原告所有。
原审被告郭保荣答辩称，四被告商量把父亲遗留的干休所房子归原告，拆迁补偿款也归原告。
原审被告郭保银答辩称，争议的房子是本人交钱办理的房改，后来又增建了部分房屋，拆迁时是本人和原告共同去签的协议，房子应归郭保银所有。另外被告郭保银认为原告请求依法将成房字第××号房产权确权归原告一人所有，以及将该房产拆迁置换房全部归原告一人所有的诉讼请求是错误的，是依法不成立的；原告在确认成房字第××号房产权归其所有之前，原告应首先撤销成武县房屋征收与补偿办公室于2012年9月8日同原被告签订的房屋补偿协议，否则法院无�将成武县房屋征收与补偿办公室以合同的方式所置换被告郭保银应置换的房屋，判决确认给原告所有；原告变更要求将拆迁补偿款308819元全部归其所有的诉讼请求，仍然是依法不成立的，首先原告变更诉讼请求违法了在举证期限届满前提出的法律规定，其次是置换的房屋，根本没有人领取308819元补偿款，其变更后的诉讼请求也不成立；根据原被告双方于2012年11月30日签订的协议第一条的约定，被告已按该协议履行，已确保给原告一套85平方米的住房，故原告的起诉依法不能成立。
原审法院审理查明，原告赵西英系四被告之母。成房字第××号房产证的房产是房改房，1994年12月26日通过房改办理了房地产买卖契约，登记在原告之夫郭兆华名下，是原告和丈夫的共有财产。被告郭保银曾经对该房产进行了部分改造。原告丈夫郭兆华已去世多年，遗产一直未分割�原被告为全部第一顺序法定继承人。
2012年原告所住片区集体被征收。2012年9月8日，原告赵西英、被告郭保银和成武县征收与补偿办公室签订了合同编号为286-5-A12号的《房屋补偿协议书》，并选择了房屋置换。协议书第四条约定：乙方可置换面积158.982平方米，选择产权置换户型面积115平方米和85平方米各一套，计价320123.00元；车位和储藏室暂按30平方米，计价45846.00元；总计373426.00元。第五条约定：选择产权调换的扣除调换房屋价款、车位和储藏室价款后，乙方应支付甲方补偿款64607.00元…余款交房时结清。原告赵西英和被告郭保银选择的两套置换房屋没有确定具体的房号位置。
2012年11月30日，原被告签订协议，第一条为该房（成房字第××号）产权全部归甲方赵西英所有，原被告均无任何异议，回迁房必有赵西英名下一套房产。另外该协议又对原�赵西英的抚养问题及其去世后房产由郭保银继承等事项做出约定。后原被告发生纠纷，原告提起诉讼，要求确认其征收补偿款308819元的权益归其所有。
原审法院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定继承从被继承人死亡时开始。原告赵西英之夫郭兆华死亡后，其遗产一直未分割，成房字第××号房产即为原被告共同共有，原告请求确认拆迁补偿款308819元的权益归原告所有，属于因继承而形成的分家析产纠纷。
原被告争议的焦点问题不是单纯的补偿款归属问题。原房产已不存在，置换房屋还没有交付，也没有明确具体的房号位置，无从确权。由于当事人选择了房屋置换，受房屋置换比例、安置奖励等诸多因素的影响，其价值不能等同于补偿款，实际原被告的争议是补偿安置利益的归属问题。
原被告争议的原房产是原告和其丈夫的�同财产，原告丈夫已去世多年，遗产一直未分割，成房字第××号房产即为原被告共同共有。2012年11月30日原被告达成协议，对共有财产即成房字第××号房产权益进行了处置，协议第一条为该房（成房字第××号房产证）产权全部归赵西英所有，原被告均无任何异议。就是说四被告均放弃了遗产继承，同时被告郭保银也放弃了其修补改造该房屋所花费的费用，成房字第××号房产的财产权利当然全部归原告赵西英所有，因而该房屋置换的安置利益亦应当归属于原告赵西英。被告郭保银认为原告请求确权之前，应当先行撤销与成武县征收与补偿办公室签订的房屋补偿协议书，因为当事人对于补偿协议内容均未提出异议，原告和被告郭保银代表继承人共同签订房屋补偿协议书，其他继承人也未提出异议，该房屋补偿协议书的内容应视为合法有效。在原被告签订协议之前，�房字第××号房产权利为原被告共同共有，置换房屋利益当然为全部继承人共同共有，尽管原告和被告郭保银在房屋补偿协议书上签字，但由于其他继承人并未放弃该项财产权利，不能认定为是对其二人房屋置换利益归属的确认，因此被告郭保银的辩解意见不予采信。
另外协议中涉及的原告赵西英对其财产的处分问题，既然房屋置换利益全部归原告赵西英所有，2012年11月30日协议第一条后半部分“回迁房必有赵西英名下一套房产”，从逻辑上讲就没有任何意义。既然房屋置换利益全部归原告赵西英所有，也就只有原告赵西英才有权对其财产权利进行处分，就不是单纯确保给原告一套85平方米住房的问题，况且个人财产的处分是公民的基本权利，其他人无权干涉。协议中还涉及原告赵西英的抚养问题，抚养老人是每个子女应尽的义务，是中华民族的传统美德，四被告应珍惜亲情，善待老人，让其安度晚年。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十六条、第七十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第二项、第十条、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：《房屋补偿协议书》第286-5-A12号合同项下成房字第××号房屋产权调换利益归原告赵西英所有。案件受理费5800元，由原告赵西英负担。
上诉人郭保银不服原审判决上诉称，1989年上诉人之父在世时进行分家析产，上诉人分得涉案房产。1994年涉案房产进行房改，上诉人支付房改费用3648元，房产登记在上诉人之父郭兆华名下，面积为62.58平方米。上诉人之父去世后，被上诉人一直随上诉人生活。后上诉人对涉案房产进行了翻建，使建筑面积达到了135.07平方米，该房产属于上诉人及其家人共同投资所建。虽然�诉人与被上诉人及原审被告签订了协议书，约定所有房产归被上诉人所有，但该协议处分了属于上诉人之妻、子女的部分财产，应属无效协议。原审判决以该协议为依据，认定所有房产均属于被上诉人一人所有错误。请求撤销原判，予以改判或发回重审。
被上诉人赵西英答辩称，一、2012年11月30日，涉案所有当事人签订协议，均认可涉案房产系遗产，上诉人的上诉主张与该份证据相互矛盾。二、涉案房产系上诉人之父单位房改时，其父郭兆华所得。后郭兆华在上面新建了房屋，即拆迁时多出的面积。虽然上诉人郭保银利用其父母的钱帮助其父母在原有房屋基础上进行了翻建，但房屋的所有权仍归其父母，且帮助父母翻建房屋，是子女应尽的义务。三、涉案房改费用是郭兆华所付，不是上诉人支付。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，�持原判。
原审被告郭保忠、郭保峰陈述称，同意原审判决。
原审被告郭保荣陈述称，一、同意一审判决。二、关于上诉人翻建的房屋问题。事实上是在郭兆华原有房屋的基础上，上诉人、郭保忠都帮忙进行了翻建。子女为父母帮忙翻建房屋是当然的，不应要报酬。
本院二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：涉案房屋拆迁权益归属的认定。
首先，涉案房屋在1994年房改时登记在上诉人之父郭兆华的名下，面积为78.12平方米。上诉人主张缴纳了房改费用，但没有提供充分的证据予以证实。对于涉案房屋增加的部分，上诉人主张系其出资建设，但其仅提供了证人证明，没有提供书面证据予以印证，且被上诉人不予认可，上诉人的该主张�院不予采信，应当认定涉案房屋的所有权属于上诉人之父及被上诉人共同所有。在郭兆华去世后，被上诉人与上诉人均系涉案房屋的第一顺位的合法继承人。
其次，涉案所有当事人于2012年11月30日签订了协议一份，该协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效协议。上诉人主张其签字时没有看到全部房产属于被上诉人这句话，不是其真实意思表示，但其没有提供充分的证据予以证实。上诉人的该主张本院不予支持。该协议明确约定涉案房屋产权属于被上诉人赵西英所有。据此，被上诉人赵西英享有涉案房屋因拆迁而产生的权益。
综上，上诉人郭保银的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人郭保银负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 婷