重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终7987号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市北部新区金渝大道85号汉国中心A栋23层，统一社会信用代码91500000573444434B。
负责人：张炳海，总经理。
委托诉讼代理人：曹珂瑜，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王江伟，男，1981年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：蒋红，女，1967年3月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被上诉人（原审被告）：李志荣，男，1970年5月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。
上诉人信达财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称信达财保重庆分公司）因与被上诉人王江伟、蒋红及李志荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115民初4891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月28日公开对本案进行了询问。信达财保重庆分公司的委托诉讼代理人曹珂瑜，蒋红与李志荣到庭参加了询问。王江伟经本院电话通知，未到庭参加询问。本案现已审理终结。
信达财保重庆分公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、第二项内容，依法改判信达财保重庆分公司不承担责任；二、一、二审诉讼费由王江伟、蒋红及李志荣承担。主要事实和理由：一、交警部门就本案作出的交通事故认定书不能作为定案依据，本案事故实系李志荣醉酒后驾驶车辆所致，蒋红并非该标的车辆的实际驾驶人。重庆市交警总队成立专案小组介入调查，并已要求长寿交警支队对事实和责任进行重新调查和认定。一审法院明知本案存疑，未作任何调查核实，草率作出错误判决。二、一审法院将责任认定书等同于民事责任的分担，未以查明事实作为定案的依据，有悖于法律相关规定。三、本次事故系李志荣醉酒驾驶所致，根据保险条款约定，其违法行为使保险人的责任免除，保险人不负责赔偿。
蒋红、李志荣共同辩称：请求驳回上诉，维持原判。
王江伟未作答辩。
王江伟向一审法院起诉请求：判令蒋红、李志荣、信达财保重庆分公司支付王江伟财产损失35000元。以上费用由信达财保重庆分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内予以赔偿；不足部分，由信达财保重庆分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）限额内予以赔偿；仍有不足的，由蒋红、李志荣承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年10月31日，蒋红驾驶渝Ａ×××××号车行驶至重庆市长寿区线路路段时，与王江伟驾驶的渝Ｂ×××××号车相撞，造成王江伟受伤、渝Ｂ×××××号车受损的交通事故。后经交警部门认定蒋红承担此事故的全部责任。李志荣系渝Ａ×××××号车车主，而信达财保重庆分公司系渝Ａ×××××号车交强险和商业三者险的承保单位，故请求其承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年10月31日20时25分许，蒋红驾驶渝Ａ×××××号小型普通客车，沿重庆市长寿区线，从古佛往晏家方向行驶至国道319线2290KM+250M（牛心山道班弯道）处时，因操作不慎，驶入对向车道，与相对方向行驶的由王江伟驾驶其所有的渝Ｂ×××××号小型普通客车相撞，造成王江伟、蒋红、李志荣、案外人白兴伟共四人受伤以及两车部分受损的交通事故。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定蒋红承担此事故的全部责任，王江伟、李志荣、案外人白兴伟无责任。信达财保重庆分公司称事发时的车辆实际驾驶人为李志荣，其系酒驾，本案存在酒驾顶包的重大嫌疑，并对道路交通事故认定书有异议，向相关部门信访后已经发回交警部门重新调查处理等，但均未向一审法院提交充分证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，该院对其辩称不予采信。
一审同时查明，渝Ｂ×××××号小型普通客车的登记所有人为王江伟。渝Ａ×××××号车属李志荣所有，在信达财保重庆分公司投保交强险和保险金额为30万元的商业三者险，并购买不计免赔，保险期为2015年1月31日至2016年1月30日。蒋红持A2驾驶证，渝Ａ×××××号车行驶证检验有效期至2016年3月。
事故发生后，信达财保重庆分公司与车辆维修单位即重庆市长寿区城关修理有限责任公司就渝Ｂ×××××号车零部件更换及维修项目进行确认后，重庆市长寿区城关修理有限责任公司就该车进行相应维修，产生维修费35000元。
一审法院认为，蒋红驾驶渝Ａ×××××号车发生交通事故致王江伟受伤及其所有的渝Ｂ×××××号车受损。本次交通事故经重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定蒋红承担事故全部责任，该认定事实清楚，责任划分正确，该院对此予以采信。信达财保重庆分公司称事发时的车辆实际驾驶人为李志荣，其系酒驾，没有提供证据加以证明，该院对其辩解意见不予采纳。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制险限额内予以赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或合同保险约定，直接向第三者赔偿保险金。上述法律规定赋予了受害人对保险公司的直接求偿权，故王江伟有权向信达财保重庆分公司直接提出赔偿请求。信达财保重庆分公司应当在承保的范围及限额内直接对王江伟承担赔付责任，保险公司承保范围及限额以外的损失由侵权人及车辆所有人承担赔付责任。因本案只涉及财产损失，数额较小，而商业三者险限额为30万元，对于王江伟的车辆损失，应首先由信达财保重庆分公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任商业保险范围内赔偿即可。信达财保重庆分公司辩称其对该车的定损价格为30000元，仅向一审法院提交其自行制作的机动车辆保险定损单，未向该院提交充分证据证明多余5000元维修费用超出其与维修单位共同确认的维修项目，应承担举证不能的法律后果。因蒋红已实际支付王江伟修车费10000元，其请求在本案中一并处理，符合法律规定，该院予以准许。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王江伟财产损失2000元；二、信达财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险范围内赔偿王江伟财产损失33000元（其中支付王江伟23000元；支付蒋红10000元）；三、驳回王江伟的其他诉讼请求。一审案件受理费675元，减半收取337.50元，由蒋红负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，长寿区公安局交警支队作出《道路交通事故认定书》，认定蒋红承担事故全部责任。因无证据证明该事故认定书存在错误或违法情形，一审法院根据该事故认定书，依法作出赔偿责任认定，并无不当。信达财保重庆分公司认为发生事故时驾驶人系李志荣，而非蒋红，与交通事故认定书认定的事实不符，且未举示充分证据予以证实。其要求按照李志荣醉酒驾驶车辆确认交通事故责任，缺乏事实和法律依据，依法不能成立。关于赔偿数额问题，信达财保重庆分公司并未提出异议，本院对一审认定赔偿数额予以确认。
综上，信达财保重庆分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由信达财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫信良
审 判 员 郑 泽
代理审判员 伏虹瑾
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 曾 静