太原铁路运输中级法院刑 事 裁 定 书（2015）太铁中刑终字第5号原公诉机关太原铁路运输检察院。上诉人（原审被告人）白东红，男，1959年7月29日出生于山西省太原市，汉族，大专文化，中共党员，捕前任太原市物价局商品价格管理处处长，住山西省太原市小店区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2013年12月20日被刑事拘留，因涉嫌犯玩忽职守罪、受贿罪于2014年1月7日被逮捕。现羁押于太原铁路公安处看守所。辩护人武淑平，山西弘韬律师事务所律师。辩护人王军峰，山西弘韬律师事务所律师。太原铁路运输法院审理太原铁路运输检察院指控原审被告人白东红涉嫌犯玩忽职守、受贿罪一案，于2015年2月13日作出（2014）太铁刑初字第28号刑事判决。上诉人白东红不服提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭审理了本案，山西省人民检察院太原铁路运输分院指派检察员师帅、助理检察员郭娟出庭履行职务。上诉人白东红及其辩护人武淑平、王军峰到庭参加诉讼。本案案情复杂，报请山西省高级人民法院批准，延长审限二个月，现已审理终结。原审判决认定：（一）玩忽职守罪的事实2008年，被告人白东红在担任太原市物价局商品价格管理处处长期间，代表太原市物价局作为牵头单位，会同太原市发展和改革委员会、太原市经济委员会、太原市环境保护局的相关人员具体负责落实差别电价政策的甄别工作。在甄别期间，王代平（另案处理）、尹琛代表宝晋公司，向被告人白东红请托为宝晋公司办理落实差别电价政策的相关事宜，并提供了宝晋公司相关材料。被告人白东红代表太原市物价局作为甄别工作的牵头者和组织者，对本不在甄别名单中的宝晋公司组织相关人员进行了甄别。在甄别过程中，被告人白东红严重不负责任，没有根据山西省物价局晋价商字[2008]80号文件《关于落实差别电价政策对部分高耗能企业开展甄别工作的通知》的规定组织相关人员到宝晋公司实地调查，仅组织相关人员根据未经核实的虚假、失实材料做出将宝晋公司由淘汰类改为限制类的甄别意见，并签字确认，致使宝晋公司于2010年4月份获得差别电价退款，造成国家经济损失2547.930007万元。另认定，宝晋公司获得差别电价电费后，根据之前与尹琛签订的委托协议，于2010年4月将其中的1113.8万元汇入尹琛个人公司山西嘉泉盛商贸有限公司，之后王代平与尹琛对该1113.8万元再次进行了分配。案发后，王代平与尹琛将用上述款项购买的两辆奥迪牌轿车和一套住房以及现金923.8万元退回办案机关，均随案移送一审法院。原审判决认定上述事实，有公诉机关提交并经一审当庭质证、认证的下列证据予以证明：1、太原市物价局干部基本信息审核认定书、太原市物价局并价人字[2002]26号任免职务的通知以及关于被告人白东红工作部门设置、调整的文件并政办发[2001]89号、并编办字[2004]133号、并政办发[2009]138号文件证实，白东红于2002年3月任太原市物价局工农产品价格管理处处长，工农产品价格管理处于2004年11月更名为商品价格管理处。2、山西省物价局、山西省发展和改革委员会、山西省经济委员会、太原电力监管办公室、山西省环境保护局晋价商字[2007]48号文件《印发〈关于完善差别电价政策实施意见〉的通知》证实，2007年2月该文件确认宝晋公司3座炼钢转炉炉容均为15吨，属于20吨及以下转炉的淘汰类，被列入山西省第三批执行差别电价（淘汰类）企业名单。3、山西省物价局晋价商字[2008]80号文件《关于落实差别电价政策对部分高耗能企业开展甄别工作的通知》和山西省物价局关于省物价局晋价商字[2008]80号文件相关情况的说明以及证人谢玉礼、王爱田证言证实，落实差别电价政策的甄别工作由市物价部门牵头，并会同市发改委、市经委、市环保局及电网公司进行。在对企业进行甄别过程中应当去企业现场进行实地调查，并对相关文件资料进行查看核实，如果工作有难度还可以吸收既懂本行生产又熟悉政策的专家参加。同时还证实宝晋公司不在80号文件提供的甄别企业名单中。4、证人王建华、董淑菱、常明章证言证实，三人分别代表太原市发展和改革委员会、太原市经济委员会、太原市环境保护局与代表太原市物价局的被告人白东红共同组成甄别小组，白东红牵头并组织小组工作，在对宝晋公司进行甄别过程中，在白东红的提议下，没有按照文件规定去企业进行实地调查，只是根据白东红提供的宝晋公司材料，并且主要依据太原市经济委员会《关于对太原市宝晋钢铁有限公司炼钢转炉改造予以确认的函》作出了甄别意见。5、被告人白东红供述证实，2008年，其在牵头负责落实差别电价的甄别工作期间，王代平和尹琛代表宝晋公司向其提出甄别申请并提交了相关材料，2008年11月份在组织相关人员对宝晋公司进行甄别时，其未组织相关人员去宝晋公司进行实地调查，只是对宝晋公司提交的材料进行了审核，并确认宝晋公司属于限制类。6、宝晋公司为落实差别电价政策向太原市物价局提交的材料有：山西高耗能企业基本情况调查核实表、古交市经济贸易局古经贸字[2003]32号文件《关于对太原市宝晋钢铁有限公司1#、2#、3#转炉技改扩容项目立项的批复》、证明材料、山西省经济委员会晋经产业便字[2008]36号《关于对太原市宝晋钢铁有限公司转炉进行确认的函》、太原市经济委员会并经投资函[2008]33号《关于对太原市宝晋钢铁有限公司炼钢转炉改造予以确认的函》、关于对太原市宝晋钢铁有限公司炼钢转炉的鉴定意见和评审会议专家名单、关于宝晋钢铁厂转炉扩容变更的报告、太原市宝晋钢铁有限公司临时排放污染物许可证等材料证实，宝晋公司申请落实差别电价政策时向太原市物价局提交了上述材料。7、证人李鑫、李志松、李金财证言和国家质量监督检验检疫总局、国家发展和改革委员会国质检监联[2006]632号文件《关于工业产品生产许可工作中严格执行国家产业政策有关问题的通知》证实，根据632号文件规定，对企业生产项目是否符合产业政策以及审批过程、建设时间、生产能力进行审核的，由省级发展改革委、经委（经贸委）出具企业符合产业政策的证明文件。8、古交市经济和信息化局关于古交市经济贸易局古经贸字[2003]32号文件相关情况的说明、古交市经济和信息化局出具的《古交市经济贸易局二00三年度行文汇编》和情况说明以及证人ＸＸＸ、闫海亮证言证实，宝晋公司提交给太原市物价局的《关于对太原市宝晋钢铁有限公司1#、2#、3#转炉技改扩容项目立项的批复》是虚假文件。9、证人张继猛、邓建军、孙铭山、张东升证言以及钢铁研究总院关于太原市宝晋钢铁有限公司转炉产能的鉴定意见和证人石义庭证言证实，2007年，由张继猛、邓建军、孙铭山、张东升四人组成的专家组在对宝晋公司转炉容量鉴定过程中，没有进行实地测量，而是根据宝晋公司提供的图纸测算得出转炉容量为22.4吨。2013年12月钢铁研究总院对宝晋公司转炉产能再次进行鉴定，经过综合分析，确认宝晋公司转炉的实际出钢量应为13－16吨。该出钢量与证人石义庭的证言相互印证。10、太原市物价局、太原市发展和改革委员会、太原市经济委员会、太原市环境保护局并价商字[2009]154号文件《关于落实差别电价政策对太原市部分高耗能企业的甄别意见》以及山西省物价局、山西省发展和改革委员会、山西省经济和信息化委员会、太原电力监管办公室、山西省环境保护厅晋价商字[2009]297号文件《关于进一步明确和完善部分高耗能企业或生产设备执行差别电价政策有关问题的通知》证实，2009年12月，山西省物价局等五单位依据太原市物价局等四单位关于宝晋公司属于限制类高耗能企业的甄别意见，将宝晋公司列入了应退还差别电价电费的企业名单中。11、山西省电力公司太原供电分公司收款凭证、退款审批单和费用报销单、交通银行结算业务申请书、宝晋公司电费明细、山西增值税专用发票、开具红字增值税专用发票通知书、太原市宝晋钢铁有限公司银行明细证实，山西省电力公司太原供电分公司于2010年4月份退给宝晋公司差别电价电费2547.930007万元。12、证人沈建荣（系宝晋公司经理）、王代平、尹琛、褚建华（系王代平之妻）、杨新通证言以及太原市宝晋钢铁有限公司银行明细、山西嘉泉盛商贸有限公司资金流向汇总表、上海浦东发展银行股份有限公司太原亲贤街支行尹琛、褚建华、杨新通个人帐户、山西嘉泉盛商贸有限公司对公帐户对帐单、交易明细、转帐凭条等证据以及扣押物品相关手续等证实，2008年，王代平向沈建荣推荐尹琛为宝晋公司办理差别电价事宜。尹琛与宝晋公司商定以退回电费的50%作为劳务费。2010年4月，宝晋公司收到退回的差别电价电费后付给尹琛1113.8万元。王代平与尹琛将该1113.8万元再次进行分配。之后王代平用部分款项购买了两辆奥迪轿车和一套房子。案发后，王代平和尹琛将上述所购物品和现金923.8万元退回办案机关。（二）受贿罪的事实被告人白东红利用其牵头负责落实太原市差别电价政策甄别工作的职务便利，组织相关人员完成对宝晋公司的甄别工作之后，王代平为感谢白东红在办理落实宝晋公司差别电价事宜中给予的帮助，于2010年5月13日给白东红提供的其妻子安平帐户内汇款30万元。白东红将该款用于家庭支出。2013年国家审计署介入调查此事后，被告人白东红退还给王代平现金30万元。原审判决认定上述事实，有公诉机关提交并经一审当庭质证、认证的下列证据予以证明：1、证人王代平证言证实，2010年5月份，其为感谢白东红在宝晋公司落实差别电价一事上的帮忙，在向白东红索要了银行帐户后，让妻子褚建华给白东红提供的银行帐户汇款30万元。在审计署调查之后，其和白东红三次相约见面商量退钱，在2013年8、9月份第三次见面时白东红将30万元退还给王代平。2、被告人白东红供述证实，甄别工作结束后，王代平为感谢其在宝晋公司落实差别电价一事上的帮忙，向其提供的其妻子安平的银行帐户里汇款30万元。审计署开始调查以后，其将该30万元还给了王代平。3、证人褚建华证言、上海浦东发展银行股份有限公司太原亲贤街支行杨新通个人活期帐户历史明细清单、个人转帐凭条和安平个人活期帐户明细证实，2010年5月13日，褚建华按照王代平安排，通过杨新通帐户将尹琛给其所汇款项中的30万元汇入安平的银行卡中。另有被告人白东红的户籍证明材料等证据在案佐证。原审法院认为，被告人白东红身为国家机关工作人员，严重不负责任，造成国家重大经济损失，情节特别严重，其行为已构成玩忽职守罪；其作为国家工作人员，利用职务便利非法收受他人人民币30万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。被告人白东红在判决宣告以前一人犯数罪，应数罪并罚。公诉机关起诉书指控被告人白东红犯玩忽职守罪和受贿罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，予以支持。鉴于被告人白东红的行为是造成国家经济损失的原因之一，对玩忽职守罪可酌情从轻处罚。为了维护国家机关正常的工作秩序和国家工作人员职务的廉洁性，保障公共财产的安全，对被告人白东红依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第九十三条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第五十六条第一款、第六十九条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项、第三条之规定判决：1、被告人白东红犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，犯受贿罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2、查封、扣押并随案移送的差别电价退款人民币九百二十三万八千元，以及使用差别电价退款购买的轿车两辆、住房一套及相关手续，依法上缴国库。上诉人白东红的上诉理由及其辩护人的辩护意见如下：1、一审认定事实错误，白东红不构成玩忽职守罪。（1）白东红在办理宝晋公司由淘汰类变为限制类用电企业差别电价甄别的过程中，不是受人请托违规办理，而是依据规定严格按程序办理的。（2）甄别差别电价高耗能企业不受名单内外的限制，白东红未将本不在甄别名单中的宝晋公司（特别）纳入甄别名单中组织人员进行甄别。（3）未组织人员赴宝晋公司实地调查，不属于严重不负责任。其如果在执行80号文件的过程中有错，则是理解、认识上的错误，不应承担刑事责任。太原市物价局等四部门联合签发（2009）154号文件的主要依据是太原市经信委出具的33号确认函，该函鉴定意见正确。a、如确认函错误，太原市经信委人员代表参加甄别小组工作，未审查出本单位不具有出具33号确认函的资格和该确认函错误的事实，工作严重不负责任，其应与出具两份虚假文件的太原市经信委、古交市经信委等单位以及个人共同承担责任。b、差别电价的执行最终决定权在省物价局而非市物价局，应由省物价局及其相关责任人承担相应责任。（4）采用山西省公安厅委托聘请钢铁研究总院专家出具的鉴定意见，不能作为定案依据。2、白东红接受王代平所送30万元，不构成受贿罪。（1）白东红没有利用职务便利给予他人提供帮助，主观上没有非法收受财物的故意，客观上没有为他人谋取利益，其未曾想到事后王代平会感谢他，收受其30万元与对宝晋公司的甄别工作无关。王代平按合同约定拿到自己应得份额，将其所得再分给白东红30万元，为自由处分其财产的行为，属民事法律调整的范畴。（2）在审计署审计时，白东红将钱返还给王代平了，其退钱的性质不是退脏，属于针对审计部门提出的问题进行整改的行为。综上，造成国家2500多万元的损失，原因不在白东红，责任不应由其承担。请求二审法院撤销一审判决，改判白东红无罪。本案二审期间，检察机关未提交其他新证据，只提交了检察人员于2015年5月11日对证人张东升进行补充询问所取得的一份新证言并进行了当庭宣读，以证明由太原市经委组织四名专家对宝晋公司炉容量进行鉴定后出具鉴定意见过程中，张东升作为专家组成员之一，其本人不懂炼钢炉，其他三名专家也是在没有进行实际勘验测量，只根据宝晋公司提供的图纸进行计算后，就得出了每个转炉容量为22吨的结论。当时用于鉴定的炼钢备用转炉就是该公司曾用于生产的三座炼钢转炉中的一座，该转炉现在仍存放于该公司旧址处。因此，由太原市经委组织四名专家对宝晋公司炉容量进行鉴定后所出具的鉴定意见，其结论错误。被告人及其辩护人对检察人员提供的该份新证言进行质证认为，一审辩护人提供的照片证明宝晋公司用于生产的炼钢转炉确已不存在，张东生证言内容虚假，不能采信。针对检察人员二审补充提交的证人张东升的该份新证言以及山西省公安厅委托聘请钢铁研究总院专家出具的鉴定意见的合法性、真实性、关联性，合议庭经审查后认为，该份证言由检察人员依法取得，有被询问人的签名捺印，其取得程序合法，所证明当时用于鉴定的炼钢转炉就是该公司曾用于生产的三座炼钢转炉中的一座备用炉，该备用炼钢转炉现在仍存在于该公司旧址处的事实无误。同时认为，根据我国刑事诉讼法解释第八十七条之规定，山西省公安厅专门聘请钢铁研究总院高级专家出具的鉴定意见，其鉴定人具有高级技术职称，具备鉴定人资格且鉴定程序合法，其鉴定意见报告上未签署鉴定人姓名，属瑕疵证据。由审计署特派办、公安厅委托专家进行鉴定后出具的两份鉴定意见，都是为了调查宝晋公司获取电费差价是否符合国家政策、是否涉嫌违规与犯罪而专门委托进行的鉴定，从鉴定的目的、委托鉴定的主体，都是非常明确的，其鉴定意见的科学性、权威性、可靠性应予肯定。因此该两份鉴定意见虽然存在证据瑕疵，但并不影响其具有真实性、客观性证明力的认定。本案二审检察人员发表了如下出庭意见：1、本案证据能证实白东红具有国家机关工作人员的主体身份。书证、鉴定意见与四名专家、闫海亮等证人证言相结合，能证实白东红牵头组织甄别的宝晋公司相关材料中由太原市经委组织四名专家对宝晋公司炉容量进行鉴定后出具的鉴定意见存在错误，市经委并经投资函[2008]33号为无效文件。古经贸字[2003]32号文件并非古交经贸局文件，相关书证、证人常明章等证人证言与白东红供述相互印证，能证实在对宝晋公司进行甄别时，甄别小组没有认真执行文件要求，深入企业进行实地调查、查验相关文件资料，只是对相关材料进行了形式审核。银行凭证等书证、王代平等证人证言与白东红供述，可以证实王代平为感谢白东红在宝晋公司差别电价退款中的帮助，事后给予了白东红感谢费30万元。2、根据所查明的事实，充分证明甄别意见作为落实差别电价政策的重要依据，白东红在牵头此项工作中，不认真履行职责严重不负责，才直接导致不符合条件的宝晋公司获得了不该得到的差别电价退款，造成国家2500多万元财政专项资金损失，其行为与损害结果之间具有刑法上的因果关系。3、在案证据还能够证明，白东红是接受了请托人吃请和请托，并接收了宝晋公司的申请材料后，才组织甄别小组成员对宝晋公司进行了甄别，出具了该公司为国家限制类企业的甄别意见，使该公司获得了国家差别电价退款。之后非法收受他人财物30万元用于个人家庭。其客观上实施了利用职务的便利，为他人谋取利益，其主观上明知其是在给予宝晋公司差别电价退款中提供了帮助而得到的“感谢费”，是对其职务行为不正当报酬，仍给行贿人提供了银行卡号予以收受，其具有受贿的主观故意。综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，二审应予维持。本案二审期间，上诉人及其辩护人向法庭提交了四份新证据：1、山西省物价局文件晋价商字（2007）301号文件，以证明差别电价政策界限涉及到多个部门的职责；2、太原市经信委并办发（2009）66号文件，以证明经信委对技改类企业有批准的职责；3、太原市发改委并政发（2009）137号文件，以证明太原市发改委对新建项目进行审批；4、太原市环保局并政办发（2009）156号文件，以证明太原市环保局有审批审查环境影响评价的职责；以上四份证据，其整体用以证明甄别小组各单位代表，在甄别工作中应各负其责，甄别宝晋公司属于淘汰类还是限制类，该工作职责属于甄别小组成员单位太原市经信委的职责，而不应由上诉人白东红负责。上诉人及其辩护人还辩称，现有在案证据可以证明，宝晋公司在技术改造完成后，其产能已经达到22吨以上，太原市经信委经过鉴定后出具了鉴定意见。该单位作为甄别小组的成员对该鉴定意见进行了签字确认，随后各单位才会签上报省物价局，省物价局审核后亦无异议。以上可以证明宝晋公司产能符合限制类企业的标准。针对上诉人及其辩护人二审提供的新证据，检察人员答辩认为，根据国家审计署驻武汉特派办委托中国钢铁工业协会具有鉴定人资格的专家进行现场实测后出具的鉴定意见和山西省公安厅专门委托聘请钢铁研究总院专家出具的鉴定意见，认定宝晋公司产能在20吨以下，其结论正确无误，上诉人及其辩护人二审所提交的上述新证据所证明的事实与认定白东红构成玩忽职守罪和受贿罪无关联。根据控辩双方对上述证据的质证意见，经审查本院认为，上诉人及其辩护人二审提供的上述四个新证据，所证明的各事实真实无误，但这些事实与认定白东红本人是否构成玩忽职守罪和受贿罪，没有紧密联系和必然的逻辑关系，各文件所反映出的事实，并不影响认定白东红履行职务中严重不负责任已构成玩忽职守罪与受贿罪，故，对该四份新证据本院不予采纳。另外本案二审期间，辩护人还向法庭提出一份申请，请求本院依法调取2007年3月太原市经信委向山西省经信委呈报《关于太原市宝晋钢铁有限公司3个22吨转炉产能申请确认的报告》、山西省经信委给太原市经信委出具的委托函或批复等两份证据文件，并依法查清太原市经信委呈报前述报告的来源等事实。合议庭研究后认为，辩护人所申请调取的两份证据文件所反映的事实，对认定白东红是否构成玩忽职守罪与受贿罪无实质性影响，决定不予调取并依法驳回辩护人的上述申请。经本院二审，查明的事实、证据与一审一致，一审认定案件事实的证据已经一审当庭举证、质证，来源合法且能够证明案件基本事实，二审予以确认。就上诉人及其辩护人提出的上诉意见及二审争议焦点，本院评判如下：1、关于上诉人白东红及辩护人提出的一审认定事实错误，白东红不构成玩忽职守罪的辩解、辩护意见。经查，白东红将本不在80号文件提供的甄别企业名单中的宝晋公司特别纳入甄别名单中进行了甄别，该行为虽然不违反有关文件对所辖企业“实行动态监管”的规定要求，但却是白东红在接受了请托人王代平、尹琛的吃请后，又积极要求并接受了二人代表宝晋公司提交的申请甄别材料后所采取的主动行为，其意在通过其组织有关人员进行甄别后，将宝晋公司由淘汰类用电企业认定为限制类用电企业，以使该公司享受国家差别化的电价政策。其接受请托、为其谋取利益的动机明显。其后，白东红主动将宝晋公司提交的申请材料提交至甄别小组，其只组织甄别小组人员对宝晋公司提交的材料进行了形式上的审查而未组织进行实质内容的审查与审核，就由甄别小组成员草率签字确认了宝晋公司属于限制类用电企业，并由其组织起草形成了154号文件会签后上报了山西省物价局的。如果甄别工作的负责人、甄别小组的牵头组织者或具体工作人员，对甄别工作业务不精通或专业水平难以达到使甄别结果正确无误的效果，按80号文件规定就应当组织相关人员或通过深入企业，查验相关资料、对生产设备进行实地调查，或对相关文件资料进行查看核实等方式进行甄别，还可以根据需要吸收部分既懂本行业生产又熟悉政策的专家参加。80号文件规定明确，白东红作为甄别小组的牵头人和组织者，一名有着多年工作经验的国家机关职能部门负责人，其应当具有的职业责任感，履职意识都应当使其明确认识到，其应对甄别小组最终的整体甄别工作结果负主体责任，亦应对各具体项目的甄别结果负组织领导责任，并且应当知道其如何做到对国家负责，认真地履行职责确保甄别结果正确无误。但其没有按有关要求和规定程序严格组织甄别小组人员开展认真周密细仔的实质性甄别工作，以致造成了根本性重大的工作失误，给国家财政资金造成了重大损失。无论其是因为工作能力、专业技能不够，或疏忽大意或故意为之，都是其对甄别工作的严重不负责任，其玩忽职守性质勿庸质疑。故对该辩护、辩解意见，本院不予采信。2、关于其所提本案采用山西省公安厅专门委托聘请钢铁研究总院专家出具的鉴定意见，不能作为定案依据的辩护、辩解意见。经查，由太原市经委组织的四名专家对宝晋公司炉容量进行鉴定后出具的鉴定意见，并未经山西省经委审查确认其结论正确无误，而是由无权的市经委直接出具了一份并经投资函[2008]33号《关于对太原市宝晋钢铁有限公司炼钢转炉改造予以确认的函》。且四名鉴定人的询问笔录内容也证实，由太原市经委组织专家对宝晋公司炉容量进行鉴定后出具的鉴定意见，四名评审专家中有三名具有相应的专业知识，有一名鉴定人为电子专业与钢铁冶金专业无关，不具有相应专业知识，而其他三人也只是依据宝晋公司未进行技术改造的设计图纸，进行计算就得出了结论，并未对炼钢转炉进行实际测量，其鉴定不符合要求、其结论有误，应认定该份鉴定意见无效。故本院再次确认不予采信。由国家审计署驻武汉特派办委托中国钢铁工业协会具有鉴定人资格的专家进行现场实测后出具的鉴定意见，是由国家审计署驻武汉特派办委托中国钢铁工业协会具有鉴定人资格的二位专家，赴宝晋公司现场进行实测得出的鉴定意见。经审查，辩护人提出审计署无权委托鉴定的意见，并无相关禁止审计署审计工作中进行委托鉴定的规定，该份鉴定意见可以认为是代表了中国钢铁专业较高水平的评审，其鉴定意见具有较高的可靠性。另外，辩护意见所提公安厅委托的鉴定中没有委托机关、鉴定单位、鉴定资质、鉴定对象等问题，经查，以上证据内容，均在案卷中有所显示，所提不符合事实，本院不予采信。而由本案的侦查机关——山西省公安厅专门委托聘请钢铁研究总院的专家进行的鉴定，其聘请的专家均有资格证明，符合《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》中关于鉴定人主体资格的要求。其鉴定人是对宝晋公司转炉的炉口、炉身、炉底进行实地测量，利用钢水包、氧枪等方法进行科学测算，综合分析后得出转炉的实际出钢量为13-16吨，其鉴定程序严密符合要求，且鉴定意见与国家审计署驻武汉特派办委托中国钢铁工业协会具有鉴定人资格的专家出具的鉴定意见结论一致，也与身为宝晋公司技术股东的证人石义庭证言中关于转炉实际产能未达到20吨的证言内容相互印证，其鉴定结论具有科学性和权威性，应认定为是客观、真实、准确的。本案采用该份鉴定意见正确无误，故对上诉人及其辩护人的该辩护意见不予采信。3、关于所提本案应由参加甄别小组的太原市经信委负责人、古交市经信委、省物价局及其相关人员承担相应责任的辩解、辩护意见。经查，山西省物价局下发80号文件，要求各市物价局牵头负责开展对各市有关企业落实差别电价政策的甄别工作，各市物价局牵头组成了联合甄别小组所进行的甄别工作，应认为是落实差别电价政策是否符合国家产业政策规定标准和条件的基础性工作，各市甄别工作的结果应对上级部门——省物价部门高度负责，作为下级物价部门直接牵头组织甄别小组进行工作的负责人，其甄别工作发生了重大失误，应负相应的玩忽职守责任。至于是否要追究其他单位及相关人员出具虚假文件以及失、渎职等责任，既与追究白东红的责任不相矛盾也与本案无关，不影响本案认定和追究上诉人白东红的玩忽职守之罪责。另外，一审已经认定白东红的行为是造成国家经济损失的原因之一，对其构成玩忽职守罪已酌情进行了从轻处罚。故该意见本院不予采纳。4、关于所提白东红接受他人所送30万元，不构成受贿罪的辩解、辩护意见。经查，白东红在此次负责落实国家差别电价政策的甄别工作中，事先接受了他人的吃请和请托，事中积极作为，或对甄别工作马虎从事或故意不认真履行职责，发生了严重工作失误，已造成国家财政资金重大损失，依法应认定为情节特别严重，其行为确已构成了我国刑法规定的玩忽职守罪。同时，其最终为请托人谋取到了非法利益，事后请托人因其履行职务的原因而不是其他原因，给予了其30万元表示感谢，且本人也已接受30万元并用于其个人家庭，其行为后果已直接损害了国家公职人员的职务廉洁性，不论其事先是否知晓，依法都不影响其受贿罪的构成，应负相应的刑事责任。故对该辩解、辩护意见本院不予采纳。5、关于所提白东红退钱行为的性质不是退脏的辩解、辩护意见。经查，虽然其是将钱退还给行贿者个人了，但其是在审计署审计时惧怕追究其责任而采取的一种掩饰行为，属于“被动退还”的情形，应认定为是其犯罪后对赃款的退还，并不影响其受贿罪的构成。对此，一审已充分考虑并酌情予以从轻处理。故对该辩解、辩护意见，本院不予采纳。综上，本院认为，本案为多因一果，对其他人责任的认定，不影响对上诉人白东红责任的认定和追究，其作为甄别小组的牵头者和组织者，应当正确、全面履行对企业所呈报材料的真实性进行全面实质性审查、审核的责任，其没有组织甄别小组人员按相关要求，进行认真甄别并发现申请材料存在虚假失实问题，作为国家机关工作人员，在履行公职过程中，工作严重不负责任，已造成国家财政资金的重大损失，应认定其已构成了玩忽职守罪。其接受他人请托，事后收受请托人所送30万元巨额“感谢费”用于个人家庭，应认定为其构成了受贿罪。一审法院根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度依法判处其刑罚，认定事实清楚、证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  何效忠审判员  张宏伟审判员  吕 楠二〇一五年七月七日书记员  张雅娟本案引用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。