安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖12民终3082号
上诉人（原审被告）：赵建超，男，1980年5月6日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：赵青松，上海树璞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晓军,男,1979年4月4日出生,汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：燕鹏程，安徽皖大律师事务所律师。
原审第三人：黄建锋，男，1964年9月11日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。
上诉人赵建超因与被上诉人高晓军、原审第三人黄建锋股权转让纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2016）皖1282民初2188号民事判决，向本院提起上诉，本院依法公开开庭进行了审理，赵建超的委托代理人赵青松、高晓军的委托代理人燕鹏程到庭参加了诉讼。黄建锋经本院向其公告送达法律文书，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：界首市三宝博达建材有限公司于2012年3月8日由股东郭建清（实缴240万元、持股20%）、江文托（实缴360万元、持股30%）、黄建锋（实缴300万元、持股25%）、张明（实缴300万元、持股25%）出资成立（实缴出资额1200万元），并在工商管理机关备案登记。2014年2月1日，高晓军与界首市三宝博达建材有限公司签订《总经理聘用合同》，约定聘用期间为2014年2月1日至2016年2月1日，并对高晓军的岗位职责等进行了约定。2014年10月5日，股东郭建清与高晓军签订界首市三宝博达建材有限公司《股权转让协议》，约定：郭建清将持有界首市三宝博达建材有限公司股权20%的240万元出资额转让给高晓军（出资金额240万元已到位），高晓军同意按此价格及金额购买股权，并于合同订立之日起以现金形式一次性支付股权转让款等。同日，张明也与高晓军签订界首市三宝博达建材有限公司《股权转让协议》，约定：张明将持有界首市三宝博达建材有限公司股权25%的300万元出资额转让给高晓军（出资金额300万元已到位），高晓军同意按此价格及金额购买股权，并于合同订立之日起以现金形式一次性支付股权转让款等约定。按照高晓军与郭建清、张明的约定，高晓军拥有界首市三宝博达建材有限公司45%的股权（出资金额540万元）。同日，界首市三宝博达建材有限公司出具代持股证明，内容是“界首市三宝博达建材有限公司的股东郭建清、张明二人一致同意，愿意把各自20%股权和25%股权转让给黄建锋。2014年10月5日签订股权转让协议，高晓军出任法定代表人和登记以上45%的股权。郭建清、张明二人确认已经收到黄建锋支付股权转让款（出资）。高晓军登记的界首市三宝博达建材有限公司45%股权是代黄建锋持有，高晓军自己没有出资，该股权实际所有人是黄建锋，高晓军不享有该股权及股东权益。”
2015年4月29日，江文托将自己持有的界首市三宝博达建材有限公司30%的股份转让给黄建锋。2016年3月17日，界首市三宝博达建材有限公司股东（出席会议股东：高晓军、郑凯；列席会议新增股东：赵建超、周惠平）会议形成决议：1、同意公司股东高晓军将所持有占公司注册资本45%、出资额为540万元的股权转让给股东赵建超；2、同意公司股东郑凯将所持有占公司注册资本15%、出资额为180万元的股权转让给股东赵建超；3、同意公司股东郑凯将所持有占公司注册资本40%、出资额为480万元的股权转让给股东周惠平；4、股权转让后，原各股东所应承担的债权债务由公司现在的股东以其出资额为限承担责任。5、现有股东出资情况：①赵建超认缴出资额720万元，占注册资本60%，实缴出资额720万元，于2016年3月17日前实缴到位；②周惠平认缴出资额480万元，占注册资本40%，实缴出资额480万元，于2016年3月17日前实缴到位；…8、同意就上述变更事项修改公司章程相关条款。该份股东会议决议由高晓军、郑凯、赵建超、周惠平签名确认。当日，即修改了《界首市三宝博达建材有限公司公司章程》并由高晓军、郑凯、赵建超、周惠平签名确认。同日，高晓军与赵建超签订了界首市三宝博达建材有限公司《股权转让协议》双方约定：高晓军将持有界首市三宝博达建材有限公司股权45%的540万元出资额转让给赵建超（出资金额540万元已到位），赵建超同意按此价格及金额购买上述股权；赵建超同意在合同订立之日起以现金形式一次性支付高晓军股权转让款等。2016年3月23日界首市三宝博达建材有限公司对变更的股东进行了变更登记。高晓军为索要转让股权的对价款而提起诉讼。
原审法院审理认为：（一）关于高晓军主张赵建超归还所欠高晓军股权转让款540万元的问题。高晓军与赵建超于2016年3月17日达成的“股权转让协议书”系当事人的真实意思表示，该份协议书既符合《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”的规定，也符合公司章程对股权转让的规定，故该协议合法有效，双方当事人应按照协议的约定履行的义务。高晓军按照约定将自己所持有的公司45%的股权（540万元出资额）转让给赵建超，赵建超同意按此价格及金额购买高晓军的股权，并于股权转让协议订立之日起以现金形式一次性支付给高晓军股权转让款，界首市三宝博达建材有限公司也已经办理了股权变更登记。故高晓军与赵建超之间形成债权债务关系，赵建超应当按照约定向高晓军给付相应的对价，即赵建超应给付高晓军股权转让款540万元。
（二）关于赵建超提供的证据能否被认定的问题。赵建超庭审后向法院提供的其与郑凯于2016年3月6日签订的“三宝博达股权转让协议书”中第一条“1、甲方（郑凯）同意将其在界首市三宝博达建材有限公司公司所持部分股权，即界首市三宝博达建材有限公司公司70%的股份转让给乙方（赵建超），赵建超同意受让”的内容与高晓军提供的2016年3月17日界首市三宝博达建材有限公司公司股东会议决议记载的“同意公司股东郑凯将所持有占公司注册资本15%、出资额为180万元的股权转让给股东赵建超”的内容相矛盾，且高晓军提供了2016年3月17日界首市三宝博达建材有限公司由“高晓军、赵建超、周慧平、郑凯”共同签名的股东会决议，故对高晓军提供的股东会议决议，予以采信。鉴于赵建超仅提供了其与郑凯所签订“三宝博达股权转让协议书”，没有提供其他证据予以佐证，对该份“三宝博达股权转让协议书”的真实性，不予认定。
因赵建超提供的户名为王叶英“中国建设银行个人活期账户交易明细”无其他证据印证该份交易明细与本案的关联性，故对该份交易明细不予认定。
赵建超提供的2016年10月19日的“还款协议”和“担保书”仅能证明王叶英与黄建锋、周慧平存在债权债务关系以及界首市三宝博达建材有限公司为黄建锋、周慧平该笔债务提供担保的事实，赵建超无其他证据佐证该证据与本案的关系，故该证据的关联性不予认定。
因赵建超提供的由黄建锋出具的欠条以及其本人为王叶英出具的欠条，仅能证明黄建锋与他人之间的债权债务关系和赵建超与王叶英之间的债权债务关系，与本案无关，不予认定。
（三）关于黄建锋向原审法院提出申请，要求依法判令赵建超直接向其支付股权转让款并驳回高晓军诉讼请求的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄建锋向原审法院提供了2014年10月5日界首市三宝博达建材有限公司出具的代持股证明，对该份证明，黄建锋在“参与诉讼申请书”陈述“2014年10月5日郭建清、张明、黄建锋协商达成由高晓军代为黄建锋持有界首市三宝博达建材有限公司45%的股权份额的合意，由郭建清、张明分别协议转让20%股权、25%股权，并全部登记在高晓军名下（第一次变更），同日界首市三宝博达建材有限公司出具代持证明。”对黄建锋的陈述及“代持股证明”，原审法院认为，首先，黄建锋没有提供其与郭建清、张明、高晓军协商一致的有关协议书，而该份代持股证明既没有郭建清、张明的签名，也没有高晓军的签名；其次，黄建锋未提供其与高晓军为代持股签订的代持股合同，虽然黄建锋提供了询问笔录及电话录音，但是询问笔录的内容以及电话录音的内容并不能推翻高晓军与赵建超所签订的股权转让协议书；第三，黄建锋未提供其向原股东郭建清、张明支付股权转让款540万元的证明；第四，根据公司法及公司章程的规定，股东与股东之间可以相互转让股权，在通过股东会议决议及公司章程高晓军成为界首市三宝博达建材有限公司股东的情况下，公司的其他股东可以向高晓军转让股权，在当事人之间按照股权转让协议转让股权后，如果当事人之间没有给付因转让股权所应支付的对价，则在当事人之间产生相应的债权债务关系，当事人可以向对方主张相应的权利。故对黄建锋提供的代持股证明，不予认定，对其主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、赵建超于判决发生法律效力后十日内偿付高晓军股权转让款540万元。二、驳回黄建锋的诉讼请求。案件受理费49600元、保全费5000元，合计54600元，由赵建超承担。
赵建超不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，将本案发回原审法院重审，或查清事实后撤销原审判决第一项，改判驳回高晓军的诉讼请求，本案一、二审案件诉讼费由高晓军负担。事实及理由：一、原审判决认定基本事实不清。高晓军无证据证明交易股权为其所有，其与赵建超存在股权转让的合意。高晓军只是名义股东，实际股东是黄建锋，高晓军及郑凯所持股权均为黄建锋所有。股东会决议及工商变更登记均不能否认协议的效力。原审时，赵建超提供的证据均能证明赵建超的抗辩。二、原审判决程序违法。原审法院剥夺赵建超的辩论权。赵建超不认识李俊峰，也未签署过委托代理手续，李俊峰的代理行为与赵建超无关，原审法院把李俊峰的代理意见作为赵建超的诉辩意见认定错误。后来法院只给赵建超10天的举证期限，对赵建超庭审后举证的证据也不再进行举证质证。三、原审判决适用法律错误，且判决内容有多处笔误。
高晓军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、原审判决认定事实清楚，证据充分。2014年10月5日，公司原股东郭建清、张明将各自持有的公司股份合计占股45%转让给高晓军，双方签订协议，并办理工商变更登记；2016年3月17日，高晓军与赵建超签订股权转让协议，约定高晓军将其持有的公司45%的股权转让给赵建超，赵建超同意以540万元价格购买，后双方办理了股权变更登记；赵建超无证据证明其按照协议约定支付股权转让款及原审判决。二、赵建超的上诉理由不能成立。工商登记变更信息证明公司最初股权持有者为江文托30%、张明25%、郭建清20%、黄建锋25%，后公司股权变更为张明、郭建清将45%股权转让给高晓军，其余股权无变化。黄建锋当时就是公司股东，其没必要让高晓军代其持股。高晓军的股权来源于郭建清、张明的转让，黄建锋无证据证明其支付股权转让款给郭建清、张明。赵建超无证据证明股权转让协议是与黄建锋达成，赵建超与黄建锋之间是否存在债务以及黄建锋与他人之间是否存在债务均与本案无关。三、赵建超认为原审程序违法的上诉理由不能成立。赵建超认可李俊峰的授权委托书上的签名是其所签，李俊峰也向法院提交了由赵建超签名的授权委托书及律师函，且李俊峰与赵建超解除委托代理人关系，也向法院出具了解除委托的说明，故赵建超认为其未委托李俊峰，且原审法院剥夺其辩论权的上诉理由无事实依据。原审判决适用法律并无不当。
在二审规定的举证期限内，赵建超向本院提交承诺书两份，承诺书1证明周惠平出具承诺，郑凯、高晓军、赵建超、周惠平转让协议生效后，由黄建锋、周惠平承担；承诺书2证明郑凯、高晓军、赵建超签订股权转让协议后，黄建锋承诺公司一切债权债务与赵建超无关。
高晓军质证认为：无论该证据是否真实，均不能反应赵建超与黄建锋的债权债务关系。该承诺书的内容不合法，内容不能证明高晓军与赵建超的协议约定的股权是黄建锋持有，不能证明赵建超与黄建锋之间的债权债务关系。
黄建锋未答辩、未进行举证、质证。
经举证、质证及对证据的核对，本院对该证据的认定如下：从该承诺书上显示不出股权的名义股东与实际股东是否为高晓军或赵建超，且该承诺书系单方的行为，高晓军也不认可，故对该证据的证明目的不予确认。
双方当事人对原审证据的质证意见无补充和变更，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为高晓军与赵建超之间是否存在股权转让关系、赵建超称股权的实际持有人是黄建锋的主张是否成立及原审程序是否违法。因高晓军举证证明其与赵建超之间的股权转让协议及根据股权转让协议的约定，股权登记已经变更；又因赵建超未举证证明高晓军转让的股权的实际持有人是黄建锋，且原审判决后，黄建锋本人也未提起上诉；原审时赵建超的委托代理人李俊锋向法院提交了由赵建超签名确认的委托代理手续，原审法院按照赵建超的委托向其代理人送到了法律文书，其代理人亦到庭参加诉讼，且赵建超亦出具对其代理人之前的行为予以确认的书面说明。故赵建超称高晓军不是股权的实际持有人、其不应向高晓军支付股权转让款、原审程序违法的上诉理由，无事实依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49600元，由赵建超负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉峰
审判员 褚颍芬
审判员 王韩利
二〇一八年三月二十一日
书记员 肖 鹏
附（2017）皖12民终3082号民事判决书所适用的法律条文：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。