江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏行终1000号
上诉人(一审原告)袁和妹，女，1966年7月15日生，汉族，住上海市黄浦区。
被上诉人(一审被告)海门市人民政府，住所地在江苏省海门市海门镇北京中路600号。
法定代表人郭晓敏，市长。
委托代理人江建华，海门市国土资源局副局长。
委托代理人王新科，江苏智昇律师事务所律师。
原审第三人袁和生，男，1963年6月23日生，汉族，住江苏省徐州市。
原审第三人蔡洪如，女，1963年8月9日生，汉族，住江苏省海门市。
原审第三人袁赛燕，女，1989年8月23日生，汉族，住江苏省海门市。
原审第三人袁善国，男，1937年1月14日生，汉族，住江苏省海门市。
原审第三人耿佩兰，女，1940年12月13日生，汉族，住江苏海门市。
上诉人袁和妹因诉被上诉人海门市人民政府房屋行政登记一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2016)苏06行初191号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2003年4月20日，海门市人民政府向原审第三人蔡洪如颁发海集用（2003）字第130484号集体土地使用证，土地座落于海门××××组，地号07-13-（030）-019，用途为住宅用地，使用权面积231.2平方米。
上诉人袁和妹一审诉称，在原审第三人袁善国、耿佩兰诉海门市人民政府要求撤销海集用（2003）字第130484号集体土地使用证一案中，袁和妹发现其宅基地面积被划入了上述土地使用证中，为维护合法权益，向法院提起诉讼。请求撤销海门市人民政府颁发的海集用（2003）字第130484号集体土地使用证。
被上诉人海门市人民政府一审答辩称，1.海门市人民政府颁发土地使用权证行为程序实体均合法，符合房地一致原则；2.袁和妹的姓名不在建房用地审批表中，与案涉土地无利害关系；3.袁和妹始终参与原审第三人袁善国、耿佩兰的诉讼，对案涉集体土地使用证早已知晓，提起诉讼已经超过法定期限。综上，请求驳回袁和妹的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原审原告袁和妹及原审第三人袁和生系原审第三人袁善国、耿佩兰之女，原审第三人袁赛燕系原审第三人袁和生、蔡洪如之女。根据1982年10月户主为袁和妹的海门县三场镇宅基地清丈核实登记表显示，建房时人口合计1人，总宅基地面积98.3㎡，其中住房建筑占地37.5㎡，庭院45.8㎡，三棚基地15㎡，房屋东西长5m，南北长7.5m，房屋四址东至袁卫元2㎡。2000年12月26日，蔡洪如户办理建房用地审批，申请建房人包括蔡洪如、袁赛燕、袁善国、耿佩兰、袁和生，审批表中老宅基地东至袁卫元合山，新宅基地东至袁卫元5.5m。经村镇两级审批后，2000年12月28日，海门市人民政府批准蔡洪如户拆除3.5间121.3㎡，新建楼房底层3间101.5㎡，二层3间101.5㎡，新老住房合计111.7㎡，新老三棚基35㎡，新老宅基总占地233.7㎡。其中，3.5间应拆房屋中，含袁和妹所有的并同意一并拆除翻建的与袁卫元合山一间，在蔡洪如户建房时，该房屋并未一同拆除。
2000年12月29日，海门市国土管理局三厂土地管理所作出海门县居民建房用地批准通知单，告知蔡洪如户其建房用地申请已于2000年12月28日经海门市人民政府批准，新老宅基地总占地231.1㎡。2003年4月20日，蔡洪如向海门市人民政府提交土地登记申请书，同时提交了海门市乡（镇）居民建房用地审批表、海门县三场镇宅�地清丈核实登记表、海门县居民建房用地批准通知单。海门市人民政府土地管理部门根据蔡洪如的申请进行地籍调查，地籍调查中，蔡洪如宗地面积：199.3㎡，宗地四至为：东至袁卫元5.5m，西至泯沟11.3m，南至孙步周26.75m，北至小横路3.3m，总宅基地面积234.3㎡。2003年4月20日，海门市人民政府作出权利人为蔡洪如的初始土地登记审批书，准予登记土地面积231.2㎡，并附有地籍调查时形成的宗地图。同日，海门市人民政府向蔡洪如颁发案涉集体土地使用证。2015年，袁和妹在代理袁善国、耿佩兰的诉讼中得知上述集体土地使用证，认为侵犯了其合法权益，向法院提起诉讼。
2006年5月16日，海门市人民政府向袁和妹颁发海政房字第××号《村镇房屋所有权证》，房屋坐落于三厂镇××组，建筑面积37.5㎡，房屋占地长7.5米，宽5米，在提起诉讼前，袁和妹已将上述房屋拆除，并新建楼房，该房屋未领取房产证，目前房屋的现状为自西向东分别为蔡洪如户、袁和妹户、袁卫元户，蔡洪如户与袁和妹户间隔一通道，袁和妹户与袁卫元户共用一山墙。
一审法院认为，国家土地管理局《土地登记规则》第六条规定，土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。第十条第一款规定，土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。本案中，蔡洪如向海门市人民政府申请土地登记时，提交了海门市乡（镇）居民建房用地审批表、海门县三场镇宅�地清丈核实登记表、海门县居民建房用地批准通知单，用以证明申请登记的土地系经审批取得，来源合法，海门市人民政府经地籍调查后，向蔡洪如户颁发案涉集体土地使用权证，符合上述法律规定。虽然袁和妹认为其是案涉土地的使用权人之一，但海门市人民政府颁发集体土地使用证时，只要尽到了审慎审查的义务，即可认定其履行了法定职责，根据海门市乡（镇）居民建房用地审批表显示，申请建房人姓名为蔡洪如、袁赛燕、袁善国、耿佩兰、袁和生，该审批表经村、镇、市三级审批，海门市人民政府依据上述材料作出颁证行为并无不当。此外，房地一致原则是我国《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《中华人民共和国城市房地产管理法》、《中华人民共和国物权法》、《房屋登记办法》等法律法规确定的不动产物权变动应遵循的基本原则。集体土地登记同样应当遵循“房地一致”的原则，除非存在法律明确排除的情形。本案中，案涉集体土地所处的房屋所有权人登记为蔡洪如，案涉集体土地使用权证将户主登记为蔡洪如符合房地一致的原则。综上，被诉土地登记行为符合法律规定。
关于袁和妹诉称的被诉颁证行为侵犯其宅基地使用权的问题。根据1982年袁和妹的宅基地清丈核实登记表中住房建筑占地37.5㎡，东西长5m，南北长7.5m，与2006年袁和妹所领取房屋所有权证表面积一致，而案涉集体土地使用证四至为：东至袁卫元5.5m，由此可见，海门市人民政府在向蔡洪如户颁证时已经让出东西长5.5m的距离，蔡洪如户与袁和妹户的宅基地既不重合也不交叉。另外，目前的房屋现状为蔡洪如户与袁和妹户间隔一通道，袁和妹户东至袁卫元合山，即上述5.5米距离所占土地已由原告袁和妹建设房屋，从而亦可证明蔡洪如户的集体土地使用证并未侵犯袁和妹的合法权益。况且，蔡洪如的集体土地使用证颁发在前，袁和妹的房屋所有权证颁发在后，袁和妹亦并未提交建房用地审批表以证明其土地被案涉土地使用权证侵害。至于袁和妹提及的蔡洪如户翻建房屋时少还了袁和妹部分房屋，属于当事人之间的民事纠纷，非本案审理范围。
综上，海门市人民政府向蔡洪如颁发海集用（2003）字第130484号集体土地使用证的事实清楚，程序合法，适用法律正确。对袁和妹的诉讼请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁和妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由袁和妹负担。
上诉人袁和妹上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。海门市人民政府颁发的海集用（2003）字第130484号集体土地使用证侵占了上�人的宅基地面积。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人海门市国土资源局答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审第三人袁和生、蔡洪如、袁赛燕陈述意见为，一审判决公平公正，请求维持。
当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审判决对本案证据的认定正确。本院据此确认的案件事实与原审无异。
本院认为，本案被诉的是海门市人民政府向蔡洪如颁发海集用（2003）字第130484号集体土地使用证的行政行为。海门市人民政府作为土地使用证发证部门根据国家土地管理局《土地登记规则》规定的土地登记程序，依法审查了蔡洪如向海门市人民政府申请土地登记时提交的海门市乡（镇）居民建房用地审批表、海门县三场镇宅基地清丈核实登记表、海门县居民建房用地批准通知单，经地籍调查后，认定申请登记的土地系经审批取得，来源合法，向蔡洪如户颁发案涉集体土地使用权证，符合法律的规定，且尽到了审慎审查的义务。袁和妹上诉认为除了土地登记审批书中的宗地图上明确指明蔡洪如的房子对应的土地东至袁卫卫5.5m，西至泯沟11.3m，南至孙步周26.75m，北至小横路3.3外的宅基地面积，其是使用权人之一，但没有提供证据证实。根据海门市乡（镇）居民建房用地审批表显示，申请建房人姓名为蔡洪如、袁赛燕、袁善国、耿佩兰、袁和生，该审批表经村、镇、市三级审批，海门市人民政府依据上述材料作出颁证行为并无不当。
根据袁和妹的宅基地清丈核实登记表中住房建筑占地37.5㎡，东西长5m，南北长7.5m，与2006年袁和妹所领取房屋所有权证表面积一致，而案涉集体土地使用证四至为：东至袁卫元5.5m。目前的房屋�状为蔡洪如户与袁和妹户间隔一通道，袁和妹户东至袁卫元合山，即上述5.5米距离所占土地已由袁和妹建设房屋。由此可见，蔡洪如户的集体土地使用证并未侵犯袁和妹的合法权益，蔡洪如户与袁和妹户的宅基地既不重合也不交叉。关于袁和妹提及的蔡洪如户翻建房屋时少还了袁和妹部分房屋，属于当事人之间的民事纠纷，不在本案审理范围。袁和妹上诉理由不成立。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁和妹负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈迎
审判员 臧静
审判员 赵黎
二〇一八年五月三十一日
书记员 刘妍