四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终2317号
上诉人（原审被告）:罗晓虎，男，1959年11月27日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：郑红专，四川善嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡俊全，男，1968年5月24日出生，汉族，住四川省兴文县。
委托诉讼代理人：蒲发勇，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李传健，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：刘学均，男，1970年10月14日出生，汉族，住四川省兴文县。
原审被告：罗涛生，男，1985年9月12日出生，汉族，住四川省兴文县。
上诉人罗晓虎因与被上诉人胡俊全、刘学均、罗涛生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院(2017)川1528民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
罗晓虎上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判；一、二审案件受理费由胡俊全负担。事实和理由：（一）一审法院认定上诉人与胡俊全之间形成劳务关系错误。1.刘学均一直是水果批发市场下车的劳务包工头，刘学均手下有十多名下车工人。事发地水果市场的水果运到市场后，一般都是直接与刘学均联系，由刘学均安排和指挥工人下车，然后按水果的吨位与刘学均结算下车费。罗晓虎与刘学均之间系承揽合同关系，上诉人按照惯例将水果卸载工作发包给刘学均，刘学均与胡俊全系劳务关系。2.一审法院判决上诉人承担80%的责任过高。造成事故发生的主要原因是胡俊全在工作时踏在装水果的塑料篮上，加上夏天工人穿着凉鞋劳动容易造成打滑。（二）一审法院适用法律不当。胡俊全受雇于刘学均，刘学均对胡俊全没有尽到责任。刘学均应承担赔偿责任。
刘学均辩称，我不是承包人，我只是联系人，我没有在卸货中提成，不应承担赔偿责任。一审判决正确，请求维持原判。
胡俊全辩称，我受伤当天，是刘学均叫我去干活，刘学均没有在现场。一审判决正确，请求维持原判。
罗涛生未作答辩。
胡俊全向一审法院起诉请求：判令罗晓虎、罗涛生共同赔偿其受伤造成的各项损失共计156464.95元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月21日凌晨3时许，胡俊全与张国中、刘学辽、熊文莲在兴文县水果批发市场为罗晓虎经营的水果店卸载和搬运水果。在卸载水果的过程中，胡俊全踩在跳板上搬水果时足下踩滑摔倒在地上受伤。胡俊全随即被送往兴文县人民医院住院治疗40天，于2016年8月30日出院，经诊断为右踝三踝骨折伴脱位。出院医嘱载明院外继续休息疗养，功能锻炼，门诊出院后1月，2月，3月，6月，9月，1年X片随访，不适及时就诊。胡俊全在兴文县人民医院支付了住院费用27244.95元，其中罗晓虎垫付了1500元。胡俊全于2016年12月28日自行委托四川金沙司法鉴定所对其伤残等级和续医费进行鉴定，该鉴定所于2017年1月4日得出鉴定意见为：胡俊全构成九级伤残，需续医费9000元或者按实支付。胡俊全为此支付鉴定费（含伤残等级鉴定费700元、续医费鉴定费600元、会诊费100元）1400元。诉讼中，罗涛生申请对胡俊全的伤残等级进行重新鉴定，一审法院委托泸州科正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2017年9月8日得出鉴定意见为：胡俊全为十级伤残。罗晓虎支付了鉴定费1000元。
另查明，本案中涉及的水果店系个体工商户，营业执照上登记的经营者为罗晓虎，无字号，罗涛生系罗晓虎之子。胡俊全以及刘学均等人长期在水果批发市场从事水果卸载搬运工作。事发当天，罗涛生电话联系刘学均搬运水果，因刘学均在旁边的水果店搬运水果没有空闲，便通知了胡俊全、刘学辽、熊文莲、张国中去帮罗晓虎水果店搬运水果。当天搬运的水果按照件数收费，共计90元，水果店老板把钱支付给了熊文莲，熊文莲收到钱后由四人均分。
胡俊全一家在古宋镇城区租房居住，胡俊全在县城长期从事搬运等零工。胡俊全的儿子胡科闻生于2003年11月17日，系在校学生。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。胡俊全在提供劳务过程中受伤，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，胡俊全依法应当获得民事赔偿。对本案的各项损失分述如下：（一）医疗费：胡俊全提供了正规医疗费票据，证明其支付了医疗费共计27244.95元，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十九条规定，对医疗费予以支持；（二）续医费：胡俊全出院医嘱载明院外继续治疗，经四川金沙司法鉴定所鉴定需续医费9000元，罗晓虎未提供相反证据推翻该鉴定意见，也未申请重新鉴定，故对续医费9000元予以确认；（三）住院伙食补助费：胡俊全住院40天，依照《人身损害赔偿解释》第二十三条规定，对胡俊全住院伙食补助费支持20元/天，即住院伙食补助费为40天×20元/天=800元；（四）护理费：胡俊全受伤后在兴文县人民医院住院40天，依照其病情以及病历记载确需他人护理，依照《人身损害赔偿解释》第二十一条第二款规定，确定护理费为80元/天，即护理费为40天×80元/天=3200元；（五）误工费：胡俊全于2016年7月21日受伤住院，2017年1月4日得出第一次伤残鉴定意见，2017年9月8日进行第二次伤残等级鉴定，胡俊全因伤致残，已构成持续误工，依照《人身损害赔偿解释》第二十条第二款规定，对胡俊全请求误工时间167天，误工费80元/天予以支持，即误工费为167天×80元/天=13360元；（六）残疾赔偿金：胡俊全的伤经重新鉴定构成十级伤残，胡俊全户籍地虽属于农村，但胡俊全提供了证据证明其收入来源并非依赖于农业生产，故应按照城镇居民计算残疾赔偿金，依照《人身损害赔偿解释》第二十五条规定，胡俊全的残疾赔偿金为28335元/年×20年×10％=56670元；（七）被扶养人生活费：胡俊全儿子胡科闻生于2003年11月17日，被扶养年限为4年，胡俊全请求的标准是按照农村居民计算，予以确认，但胡俊全二次鉴定为十级伤残，故被扶养人生活费为10192元/年×4年×10％÷2=2038.4元；（八）精神抚慰金：胡俊全构成十级伤残，其精神上确系遭到了一定程度的伤害，依照《人身损害赔偿解释》第十八条规定，确定精神抚慰金为3000元；（九）鉴定费：胡俊全的伤残等级进行第二次鉴定已经改变，故其支出的伤残等级鉴定费700元应由胡俊全自行承担，故胡俊全支出的鉴定费、续医费鉴定费600元，会诊费100元，因二次鉴定支付的鉴定费1000元，属于确定损害后果的必要支出，应当作为本案的损失一并处理，故确定应当计算为本案损害后果的鉴定费为1700元（胡俊全支付700元，罗晓虎支付1000元）；（十）交通费：胡俊全在就医以及两次鉴定的过程中必然会支出交通费，依照《人身损害赔偿解释》第二十二条规定，酌情确定交通费为600元；前述十项合计为117613.35元。罗晓虎水果店系个体工商户，无字号，营业执照上登记的经营者为罗晓虎。罗涛生虽然是罗晓虎之子，但本案中无证据证明罗涛生是该水果店的实际经营者，故罗涛生不是劳务接受人，也无证据证明罗涛生在本起事件中存在过错，故对胡俊全要求罗涛生承担责任的诉讼请求，不予以支持。罗涛生电话联系刘学均搬运水果，因刘学均在旁边的水果店搬运水果没有空闲，便通知了胡俊全、刘学辽、熊文莲、张国中去帮罗晓虎水果店搬运水果。当天搬运的水果按照件数收费，共计90元，水果店老板把钱支付给了熊文莲，熊文莲收到钱后由四人均分，刘学均未进行指挥管理，也未收取费用，仅是起了中间人的介绍作用，故刘学均不应承担赔偿责任。在本次搬运水果的过程中，胡俊全等搬运工的服务对象为罗晓虎，罗晓虎是劳动成果受益人，也是劳动报酬的支出人，胡俊全为提供劳务者，罗晓虎为劳务接受者。胡俊全长期从事搬运工作，作为有一定工作经验的成年人，应当意识到其简易搭建的踩板具有一定的危险性，但其未尽到安全注意义务，存在过错；罗晓虎作为老板，请他人搬运水果，对现场有指挥和管理的义务，未对安全情况引起足够重视，致使胡俊全在劳动中受到伤害，存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，依照双方各自的过错承担相应的责任”的规定，酌情确定胡俊全自行承担20%的责任，罗晓虎承担80%的责任。即罗晓虎应承担117613.35元×80％=94090.68元。因罗晓虎已支付医疗费1500元及鉴定费1000元，品迭之后，罗晓虎还应支付胡俊全94090.68元-1500元-1000元=91590.68元。
罗晓虎提出其与刘学均系承揽关系，不符合本案实际，对其抗辩理由不予以采信。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、罗晓虎于判决生效之日起十日内赔偿胡俊全医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等共计91590.68元；二、驳回胡俊全的其他诉讼请求。案件受理费1715元，由胡俊全承担715元，罗晓虎承担1000元。
二审中，证陈某锦罗某均吴某刚到庭作证，证实刘学均在本案事故发生前，长期在事发地水果市场组织工人从事卸货工作。
根据罗晓虎在一审中提供的王四才等人的证明材料，可以证明：胡俊全在搬运过程中，将塑料空水果箱铺在地上，再在上面放了块木板，然后站在木板上下水果。罗涛生还特意提醒胡俊全等人注意安全，但胡俊全说平时都是这样做的，出不到事。但没有过一会儿，胡俊全脚下打滑，就从水果箱上摔下来。胡俊全等10多个下车搬运都是刘学均直接安排工作，工资是刘学均直接发放。
本院查明的其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。
本院认为，双方当事人对胡俊全为罗晓虎搬运水果过程中受伤，以及一审法院确认胡俊全因提供劳务造成的总损失金额117613.35元未提出异议，予以确认。
关于胡俊全的损失应由谁承担赔偿责任是本案争议的焦点。罗晓虎主张与刘学均系承揽关系，没有提供充分的证据证明，不予采信，一审法院确认罗晓虎系胡俊全的雇主并无不当。本案中，胡俊全在提供劳务过程中自身存在重大过错，经罗涛生提醒后仍然对安全隐患持放任态度，应自行承担相应的责任，一审判决确定的比例过低，本院确定由胡俊全承担30%的责任。虽然刘学均在事发前曾系水果市场搬运工作的组织者，但本案中刘学均并未参与胡俊全等人的搬运工作，也未从中领取劳务报酬，故不应承担赔偿责任。罗晓虎作为胡俊全的雇主应承担主要责任，本院确定其承担70%的责任。综上，罗晓虎应赔偿胡俊全82329.35元（117613.35元×70%），扣除罗晓虎已支付医疗费1500元及鉴定费1000元，罗晓虎还应支付胡俊全79829.35元（82329.35元-1500元-1000元）。
综上所述，罗晓虎上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省兴文县人民法院(2017)川1528民初1905号民事判决；
二、罗晓虎于本判决生效之日起十日内赔偿胡俊全医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项损失共计79829.35元；
三、驳回胡俊全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1715元，由胡俊全负担715元，罗晓虎负担1000元；二审案件受理费2090元，由罗晓虎负担1463元，胡俊全负担627元。
本判决为终审判决。
审判长 何锡强
审判员 陈志彬
审判员 曾 珍
二〇一七年十二月二十七日
书记员 宋明明