河南省开封市祥符区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0212民初1294号
原告李本杰，男，汉族，1972年10月8日出生，住开封市祥符区，现住开封市祥符区。
委托代理人赵广保，北京天渡律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告郑同军，男，汉族，1971年10月1日出生，住河南省汤阴县。
委托代理人常枢，北京德恒律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告王国芹，女，汉族，1978年1月15日出生，住址同上，现住郑州市。
第三人郭晓敏，男，汉族，1968年3月5日出生，大专文化，教师，住郑州市中原区。
原告李本杰为与被告郑同军、王国芹民间借贷纠纷一案，于2016年4月18日向本院起诉。本院受理后，于2016年9月23日作出（2016）豫0212民初898号民事判决。判决：一、被告郑同军于本判决生效后十日内归还原告李本杰借款300000元；二、驳回原告李本杰的其他诉讼请求。被告郑同军不服判决，上诉至河南省开封市中级人民法院，开封市中级人民法院于2017年4月17日作出（2016）豫02民终2950号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，发回本院重审。重审期间，被告郑同军向本院提出了追加郭晓敏为第三人的申请。本院依法通知郭晓敏作为本案第三人参与诉讼。于2017年7月19日公开开庭进行了审理。原告李本杰及委托诉讼代理人赵广保、被告郑同军及其委托诉讼代理人常枢、被告王国芹、第三人郭晓敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郑同军因公司资金紧张向原告借款，2013年6月14日原告通过银行转帐将30万元转入被告郑同军的帐户。借款后，被告郑同军一直未将借款归还原告，原告多次向郑同军催要，被告只是承诺于2016年元旦前后给原告出具还款协议，但被告只是推托，不仅没有还款，亦未出具还款协议，只是说没钱还。被告王国芹与被告郑同军系夫妻关系，被告郑同军向原告的借款系被告夫妻共同债务，被告王国芹应共同偿还。因此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判令二被告共同偿还原告借款30万元及利息。
被告郑同军辩称，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告所述事实与本案不符，到今天开庭为止，被告郑同军与原告李本杰素不相识，原告不可能将30万元借给一个不认识的人。原告提供的2013年6月14日中国建设银行个人汇款凭证仅能证明原告曾向被告郑同军实际交付了款项的事实，但无法证明双方存在借贷关系，且该个人汇款凭证明确载明汇款用途为货款，而不是借款，本案中原告30万元的实际借款人为本案第三人郭晓敏，系第三人在被告及第三人共同成立的公司投资行为。因此，原告起诉被告偿还借款本金30万元及利息没有事实依据和法律依据，请求贵院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王国芹辩称，原告所述与事实不符，郑同军的款项没有用于共同生活，2015年5月11日王国芹和郑同军已经协议离婚，本案与被告王国芹无关。
第三人郭晓敏述称：第三人郭晓敏在河南爱牧农业有限公司仅仅是打工者，未进行任何投资，只是出力，只是在公司已经资不抵债准备零转让出去的情况下，硬是把李本杰的30万元算为郭晓敏的投资。
原告李本杰当庭提交证据有：1、中国建设银行个人汇款凭证复印件一份，证明2013年6月14日李本杰给郑同军汇款30万元，用途为货款，对此证据，被告及第三人均无异议。2、原告李本杰与被告郑同军于2016年1月3日上午、1月28日上午、2月2日下午通话录音共三份，证明郑同军当时承诺把30万元还给原告，后来又说5年以后还，原告才起诉到法院。被告质证认为对录音真实性无异议，但对其证明目的有异议，从录音内容看，是原告逼着被告还钱，证明这30万元是郭晓敏向河南爱牧农业有限公司的投资款，不能证明原被告双方存在借款关系的事实。录音中被告没有一句承诺欠原告30万元，这30万元是投资款，被告给原告说让原告找郭晓敏要钱。3、自新安县工商行政管理局复印的河南爱牧农业有限公司工商登记一套，以证明本案第三人郭晓敏并非公司的股东。被告郑同军质证认为：第三人郭晓敏从来都不是工商登记的股东，但第三人及其他多位投资人系公司创始人，是实际股东。
被告郑同军提交证据有：第一组：郑州市市郊农村信用合作联社柳林信用社出具的银行流水一份及存款凭证19份，证明2013年6月14日原告李本杰向被告郑同军转帐的30万元不是原被告之间的借款，该款项用于河南爱牧农业有限公司经营中的各项支出。第二组：1、翟某出具的证明一份；2、河南爱牧农业有限公司原始股东出资明细表一份；3、河南爱牧农业有限公司工商登记信息二份；4、河南爱牧农业有限公司资产转让股东决议书一份。上述证据相互吻合，能够证明：2013年6月14日原告李本杰向被告郑同军转帐的30万元不是郑同军的个人借款，而是原告李本杰代其妻子的哥哥郭晓敏支付的河南爱牧农业有限公司股东投资款。原告质证认为，被告所举的证据与原告无关，通过郭晓敏的介绍，原告把30万元借给郑同军了。被告王国芹无异议，同时证明该笔款项没有用于家庭生活。
被告郑同军要求证人翟某、范某出庭作证，以证明原被告讼争的30万元是郭晓敏在河南爱牧农业有限公司的投资款。证人翟某系河南爱牧农业有限公司总经理，其证明郭晓敏通过其妹夫李本杰打的30万元是投资款，后来公司运营不好，准备再次投资时，十个股东在一块整合投资款时郭晓敏说这30万元是郭晓敏投资的。证人范某系河南爱牧农业有限公司股东，其证明该公司的股东里有一个人叫郭晓敏，但不知道郭晓敏投入多少钱。原告质证认为，对两个证人所说的公司不熟悉，只知道郭晓敏让其借给一个股东30万元。被告对两个证人的证言无异议，认为证人证言证明该30万元是郭晓敏让李本杰转到公司的投资款。第三人郭晓敏对两个证人的证言不予认可，称原审并未参加诉讼，本次庭审两个证人并未到庭，且证人翟某系公司零转让的受让人之一，其证言不具有可信性。
被告王国芹当庭提交与郑同军的离婚协议和离婚证各一份，证明二被告于2015年5月11日离婚，所有债务与王国芹无关。原告质证认为二被告离婚是打款之后离的，被告王国芹不能逃避责任。被告郑同军对王国芹提交的证据无异议。第三人郭晓敏对该证据未发表意见。
经审理查明，被告郑同军因公司资金紧张，经本案第三人郭晓敏介绍，向本案原告李本杰借款300000元，李本杰于2013年6月14日通过中国建设银行以汇款的形式汇到被告郑同军个人账户人民币300000元。郭晓敏称双方约定该借款的利息为每个月1分。借款后，被告未按照约定履行义务，原告通过第三人郭晓敏催要借款，被告郑同军主动打电话给原告，在原告提供的原告李本杰与被告郑同军的电话通话录音中，对于原告要求其还款的请求，被告郑同军明确表示，因为公司亏本，自己的债还不完，明年还不了，五年之内确定还不了，五年之后才能还钱。至今，被告郑同军既没有出具还款协议，也没有归还借款，双方的通话中也未提及利息。后来，被告郑同军又声称，该300000元不是原被告之间的借款，该款项用于河南爱牧农业有限公司经营中的各项支出，而且称该300000是郭晓敏对公司的投资款，其中最主要的证据为河南爱牧农业有限公司原始股东出资明细表上有第三人郭晓敏的签名，落款时间为2015年6月5日。2015年6月25日河南爱牧农业有限公司资产转让股东决议书上载明，经股东会同意，将河南爱牧农业有限公司全部债权债务即固定资产零元转让。原告及第三人郭晓敏对郭晓敏是河南爱牧农业有限公司的股东的事实不予认可。原告同时提供证据《工商信息档案》一份，用以证明郭晓敏并不是本案被告所称的股东，对此，被告辩称第三人不是工商登记上所载明的股东.另查明，被告郑同军自述公司于2014年元月收纳最后一笔投资款后就不再吸纳资金了。被告王国芹提供离婚协议一份，离婚证一份，用以证明其与郑同军已于2015年5月11日离婚，所有债务与其无关。另外，被告王国芹在原告向被告郑同军汇款时任河南爱牧农业有限公司出纳。
上述事实，有当事人陈述、中国建设银行汇款凭证、通话记录等证据相印证，予以认定。
本院认为，本案系民间借贷法律关系。被告郑同军以其公司资金紧张为由，经本案第三人郭晓敏介绍，向原告借款。原告李本杰于2013年6月14日通过银行汇款形式汇给被告郑同军人民币300000元，原被告对此均无异议，本院予以确认。被告郑同军认为该款系原告之妻兄也即本案第三人郭晓敏在该公司的投资款，但在原告提供的原告李本杰与被告郑同军的电话通话录音中，对于原告要求其还款的请求，被告郑同军明确表示，因为公司亏本，其自己的债还还不完，明年还不了，五年之内确定还不了，五年之后才能还钱。足以证明被告郑同军对原告所汇款项认可由其负责归还，故原告李本杰与被告郑同军之间的借贷关系成立，对原告要求被告郑同军归还300000元借款的诉讼请求本院予以支持。对于被告郑同军所提供的河南爱牧农业有限公司原始股东出资明细表，该表的落款日期为2015年6月5日，亦是该公司零转让的前二十天，而《工商信息档案》中股东并无郭晓敏的名字，2015年6月25日河南爱牧农业有限公司资产转让股东协议书上也无郭晓敏的签名。经查明，当时公司已处于资不抵债的境况，被告郑同军的做法存在规避债务的可能性，综合以上证据，对于被告所提出的河南爱牧农业有限公司原始股东出资明细表本院不予采信，其不能证明原始股东出资的真实情况，对被告郑同军辩称该款系郭晓敏在河南爱牧农业有限公司的投资款的辩解理由本院不予采信。该款虽系被告郑同军与被告王国芹夫妻关系存续期间所汇，但该汇款不能有效证明用于家庭共同生活。郑同军与王国芹于2015年5月11日办理离婚手续，郑同军于2015年12月、2016年1月、2月在和原告李本杰通话中才认可由其负责偿还，故对原告要求被告王国芹承担还款责任的诉讼请求本院不予认可。原被告双方在汇款及通话时均未提及该300000元款项涉及的利息问题，且自款项汇出后原告亦未实际收到利息，应视为原被告双方对利息约定不明，故对原告李本杰要求被告郑同军承担利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑同军于本判决生效后十日内归还原告李本杰借款300000元。
二、驳回原告李本杰其他的诉讼请求。
如果被告未能按照判决指定时间履行义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。
审 判 长 程利军
代审判员 景冬果
陪 审 员 张赛南
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 李 敬