广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第437号
原告陈佩琼，女，汉族。
原告陈小红，女，汉族。
原告黄铭，男，汉族。
法定代理人陈小红，系黄铭的母亲。
原告黄浩，男，汉族。
法定代理人陈小红，系黄浩的母亲。
四原告委托代理人欧炳标，男，汉族。
四原告委托代理人陈眉雨，男，汉族。
被告钟雪香，女，汉族。
被告江家程，男，汉族。
被告江家华，男，汉族。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，地址：广州市天河北路559号太平洋保险大厦。
负责人吴鹏，该公司总经理。
委托代理人梁凌，系该公司员工。
委托代理人余少彬，系广东客中梅律师事务所律师。
原告陈佩琼、陈小红、黄铭、黄浩诉被告钟雪香、江家程、江家华、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人陈眉雨、欧炳彪，被告保险公司的委托代理人余少彬律师到庭参加了2014年12月17日的第一次开庭，四原告的委托代理人陈眉雨、被告保险公司的委托代理人余少彬律师到庭参加了2015年4月16日的第二次开庭。被告钟雪香、江家程、江家华经本院传票传唤，无正当理由两次拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告钟雪香是驾驶人江元春的妻子，被告江家程、江家华是江元春的儿子。2014年9月20日17时00分许，江元春驾驶�MO3929号重型货车由梅州市平远县经206国道往梅州城区方向行驶，行至206国道（2149KM＋100M）梅江区城北镇干才关帝庙前路段时，分别与相对方向行驶由黄渤驾驶的粤WHL5**号小车（承载黄杰坚、黄杰畅）等车发生碰撞，造成江元春、黄杰坚、黄杰畅三人当场死亡，黄渤等5人受伤及车辆损坏的交通事故。梅州市公安局交通警察支队作出梅公交（直）认字（2014）第A00040号《道路交通事故认定书》，认定江元春承担此事故的全部责任，黄渤、黄杰坚、黄杰畅等人不承担此事故的责任。粤MO39**号重型货车的车主是江元春，该车向被告保险公司购买了交强险和商业险。黄杰畅生前所在的村民小组的土地全部被国家征用，收入来源靠打工，原告居住地早已属于城区街道管辖范围。各被告应赔偿原告损失如下：1、死亡赔偿金65197元；2、丧葬费29672.5元；3、精神损害抚慰金50000元；4、被抚养人生活费305337.6元；5、交通费6000元；6、处理事故误工费4465.5元；7、住宿费3000元；合计1050449.6元，扣减被告保险公司垫付的30000元，各被告仍应赔偿原告1020449.6元。因驾驶员江元春已经死亡，故其应承担的责任应由被告太平洋保险公司和其继承人承担。因原告的上述损失无法得到赔偿，故原告诉至法院，请求：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿910449.6元，由被告钟雪香、江家程、江家华承担连带赔偿责任。二、保险额不足赔偿部分由被告钟雪香、江家程、江家华共同承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，一、保险标的车辆粤粤MO39**号重型货车在答辩人处购买了交强险、第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），由法院依法核实肇事车辆是否为答辩人承保车辆。二、请求法院核实粤MO39**号重型货车及驾驶员江元春的证�情况。如事发时该车或驾驶人不具备相应资质，答辩人则依照保险合同可免除商业险范围内的赔偿责任。三、交强险保险限额为122000元，答辩人已经在此限额内分别赔偿黄杰畅、黄杰坚各30000元。四、驾驶人江元春驾驶的车辆载物超过核定载物量，违反了道交法的强制性规定，答辩人在商业险内享有10%的免赔率。五、黄杰畅为农业户口，应按农村标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，其中被扶养人生活费计算有误，六、原告主张的交通费6000元和住宿费3000元无事实依据，由法院酌情认定。七、原告主张处理事故误工费按10人5天计算不合理，应为3人3天计算。八、精神损害抚慰金过高，由法院酌情认定，且应由侵权人承担。九、答辩人并非实际侵权人，诉讼费用不属于保险赔偿范围。十、本案事故中多辆机动车相撞，原告没有诉请其余五车所投保的交强险无责赔�，应视为原告对该权利的放弃。
被告钟雪香、江家华、江家程书面辩称，一、原告主张按城镇居民标准进行赔偿证据不足，应按照农村居民标准进行赔偿。因黄杰畅生前属于农业户口，除非有证据证明在交通事故发生以前在城镇居住满一年以上并且有稳定的收入来源，对于原告提供的村民委员会证明的合法性、真实性不予认可，原告的损失应按照全省农村居民人均纯收入11669.31元／年计算死亡赔偿金，按照全省农村居民人均年生活消费支出8343.50元／年计算被抚养人生活费。二、精神损害抚慰金数额偏高，由法院酌情确定。三、原告主张的交通费、住宿费证据不足。提供的交通费票据没有记载时间，没有起止地点，部分联号，对交通费发票的真实性、合法性、关联性均有异议。住宿费仅有两张发票合计1397元，还有1600元没有票据证明。四、误工费计算有误�应按照2014年度最低工资标准1010元／月计算，且人数不应超过3人。五、事故车辆已经购买了交强险和商业险，在保险公司赔偿限额内还应预留给另一受害人黄杰坚。六、按照法律规定，超过交强险部分，应在江元春的遗产中进行赔偿，但其生前并未留有财产。
经审理查明，2014年9月20日17时00分许，江元春驾驶粤MO39**号重型货车由梅州市平远县经206国道往梅州城区方向行驶，行至206国道（2149KM＋100M）梅江区城北镇干才关帝庙前路段时，分别与相对方向行驶由周国标驾驶的粤M048**牵引车牵引粤M17**挂号车、金玉良驾驶的冀A6N**挂号车、刘岳云驾驶的粤MGM8**号小车（承载刘浩云、刘智鸿）、刘平章驾驶的粤MZP8**号小车、黄渤驾驶的粤WHL5**号小车（承载黄杰坚和黄杰畅）、冯大柱驾驶的冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车发生碰撞，造成江元春、黄杰坚、黄杰畅三人当场死亡，刘平章、黄渤、刘岳云、刘浩云、刘智鸿等五人受伤及车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，江元春承担此事故的全部责任，刘岳云、刘浩云、刘智鸿、刘平章、黄渤、黄杰坚、黄杰畅、周国标、金玉良、冯大柱不承担此事故的责任。事发后被告保险公司垫付了30000元给四原告。此后，各方无法就事故损失达成一致意见，四原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求，被告保险公司则作出如上答辩，被告钟雪香、江家华、江家程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
另查明，死者黄杰畅及四原告均属于农业家庭户口，原告陈佩琼是黄杰畅的母亲，原告陈小红是黄杰畅的妻子，原告黄铭、黄浩是黄杰畅与陈小红生育之子。原告陈佩琼生于1948年4月23日，事发时年满66周岁，其与丈夫生育四个子女：黄俭、黄杰永、黄杰畅、黄馨贤，其中黄馨贤生于1997年7月13日，事发时未满18周岁。原告黄铭生于2003年4月4日，事发时年满11周岁；黄浩出生于2005年7月8日，事发时年满9周岁。肇事车辆粤M039**号重型自卸货车的车主是及驾驶员是江元春。该车在被告保险公司处购买了交强险和第三者商业责任险（1000000元含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告钟雪香是江元春的妻子，被告江家华、江家程是钟雪香与江元春之子。
庭审中，被告保险公司主张，因江元春驾驶粤M03**号重型自卸货车载物超过核定的载质量，根据第三者商业责任险条款第二十条之规定，保险公司可增加10%的免赔率。原告认为对此应由法院进行审核。
诉讼中，粤WHL5**小车另一名死者黄杰坚的家属到本院起诉【案号：（2015）梅江法民二初字第20号机动车交通事故责任纠纷】，粤MGM8**号�车内的伤者刘岳云、刘智鸿向本院起诉【案号：（2015）梅江法民二初字第74号机动车交通事故责任纠纷】，该车内另一伤者刘浩云亦向本院起诉【案号：（2015）梅江法民二初字第75号机动车交通事故责任纠纷】，粤M048**牵引车牵引粤M17**挂号车驾驶员周国标、冀AY10**牵引车牵引冀A6N**挂号车车主金玉良、冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车的车主冯大柱均表示放弃主张权利，粤W**小车另一乘车人黄渤、粤MZP8**小型轿车车主刘平章在接到本院通知书后，则未在规定的时间主张权利。
因交警卷显示死者黄杰畅乘坐的粤WHL5**小车在事故中还与冯大柱驾驶的冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车发生碰撞，故四原告与另一死者黄杰坚的亲属陈秀娥等一并起诉起诉冀A669**号牵引车牵引冀A8P**挂号车交强险承保单位英大泰财产保险股份有限公司河北分公司，要求该保险公司在�强险无责限额内赔付11000元【（2015）梅江法民二初字第21号机动车交通事故责任纠纷】。
以上事实有四原告的身份证、户口簿、道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表、罗定市素龙街平南村民委员会和罗定市公安局素龙派出所出具的证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、梅州市梅江分局鉴定意见通知书、广东省梅州市殡仪馆火化证明、常住人口基本信息、梅州市天蓝酒店有限公司的发票联、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品投保单、神行车保机动车综合险机动车损失保险条款、交通事故档案及本案庭审笔录等证实。
本院认为，粤WHL5**号小车乘车人黄杰畅因交通事故死亡的事实，有原告的陈述及公安交警部门出具的道路交通事故认定书、交通事故档案及本案庭审笔录等证实，本院予以确认。公安交警部门对该事故责任认定事实清楚，程序合法，予以采纳。四被告认为应按农村居民标准计算相应损失。因《中华人民共和国侵权责任法》第十七条规定，同一侵权行为造成多人死亡的，可以相同数额确定死亡赔偿金。在本案交通事故受伤的伤者刘岳云、刘智鸿【案号：（2015）梅江法民二初字第74号机动车交通事故责任纠纷】，依法可适用城镇标准计算相应损失，从公平合理角度考虑，群死群伤的事故，各受害人的损失可适用同一标准进行计算，故本案四原告诉请的相应损失亦可适用城镇标准计算。
关于原告损失计算问题。1、死亡赔偿金651974元（32598.7元×20年）。四被告有异议，认为应按照农村标准计算。因同一事故中的另一案【（2015）梅江法民二初字第74号机动车交通事故责任纠纷】依法适用城镇标准计算相应损失，故本案四原告请求适用城镇标准计算死亡赔偿�无误。该诉请适用标正确，应予支持。2、丧葬费29672.5元（59345元／年÷12×6）。该诉请适用标准正确，计算无误，予以支持。3、精神损害抚慰金50000元。四被告有异议，认为偏高。因事故造成黄杰畅死亡，给四原告造成一定的身心损害，结合本地区生活实际，精神损害抚慰金以30000元为宜。4、被扶养人生活费305337.6元（24105.6元／年×14年÷3人＋24105.6元／年×9年÷2人＋24105.6元／年×7年÷2人）。四被告有异议，认为应按照农村标准计算。因死者的各项损失适用城镇标准计算，故被扶养人生活费亦可按照城镇标准计算。经查，原告陈佩琼事发时年满66周岁，可计算14年的抚养费，其与丈夫生育四个子女；原告黄铭事发时年满11周岁，可计算7年抚养费；原告黄浩事发时年满9周岁，可计算9年抚养费。虽黄杰畅死亡时，妹妹黄馨贤未满18周岁，但并不影响黄馨贤成年之后对母亲�佩琼尽赡养义务，故原告陈佩琼的被扶养人生活费应按4人计算。经查，第1年至第7年的被扶养人生活费超过了法律规定的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，应以168739.20元计算（24105.6元／年×7年）；第8年至第9年的扶养费应计算为36158.40元（24105.6元／年×2年÷4人＋24105.6元／年×2年÷2人）；第10至第14年的扶养费应计算为30132元（24105.6元／年×5年÷4人），以上合计235029.60元。5、交通费6000元。四被告有异议，认为有部分发票没有乘车时间、起止地点且联号。因原告提供的交通费发票确实存在瑕疵，结合其从罗定往返梅州处理交通事故的实际，交通费酌情以1000元为宜。6、处理事故误工费4465.5元（89.31元／天×10人×5天）。四被告有异议，认为应按3人3天计算。因法律未具体规定处理事故误工费的人数、天数等，结合本案实际，处理事故误工费酌情�5人5天计算，应为2232.75元（89.31元／天×5人×5天）。7、住宿费3000元。四被告有异议，认为无事实依据。因原告仅提供两张住宿费发票合计1397元，故住宿费应为1397元。以上合计951305.85元。因在本案四原告和另一死者黄杰坚的家属陈秀娥一并起诉英大泰和财产保险股份有限公司河北分公司【（2015）梅江法民二初字第21号机动车交通事故责任纠纷】一案中，四原告可在无责赔付限额内获得5500元，故本案原告的合理损失中的945805.85元（951305.85元-5500元），均可列入死亡赔偿金范围之内。
关于责任认定的问题。因肇事车辆粤粤MO39**号重型货车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任保险（1000000元含不计免赔），故四原告诉请被告保险公司在交强险和商业第三者责任保险（含不计免赔1000000元）限额内承担责任合理。因本案事故造成多名伤者，除本案之外�有（2015）梅江法民二初字第20号、（2015）梅江法民二初字第74号、（2015）梅江法民二初字第75号，本案四原告的损失约占四案总损失的40%，从公平合理的角度出发，本案四原告从交强险限额内分得的赔偿额亦应以40%为宜，即在死亡残疾赔偿金110000元限额内分得44000元（110000元×40%）。四原告交强险不足部分的损失为901805.85元（945805.85-44000元）。因交警部门认定，江元春负事故全部责任，故四原告交强险不足部分的损失应由被告保险公司在商业第三者责任保险（1000000元含不计免赔）限额内赔付。被告保险公司主张根据事故认定书，被告保险人江元春驾驶车辆时超过核定的载货质量，违反了道交法的规定，依《机动车第三者责任保险条款》第二十条的规定，保险公司享有10%的免赔率，为此，提交有机动车交通事故责任强制保险单、神行车保系列产品投保单、神行车保机动车综合险机动车损失保险条款。四原告认为由法院审查。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上对免除保险人责任的条款，应以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明示标志作出提示；保险人应对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。经查，被告保险公司提交的神行车保机动车综合险机动车损失保险条款第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关及其他装载的规定，增加10%的免赔率”，该条款用黑色加粗字体标注，足以引起投保人的注意，可视为被告保险公司已经尽到提�义务；神行车保系列产品投保单投保人声明一栏中，有被保险人江元春的签名，并手写“经保险人明确说明，本人完全理解了责任免除、免赔规定等免除保险人责任的条款”，可视为被告保险公司已经就免赔事项履行了告知义务，故被告保险公司主张10%免赔率，本院采纳。据此，四原告交强险不足部分的损失应由被告保险公司在商业第三者责任保险1000000元限额中免除10%进行赔偿，即在900000元限额内进行赔偿。又因本案事故造成多人伤亡，从公平合理的角度，商业第三者责任保险限额内的赔偿仍应按照四案损失比例进行赔付为宜，故四原告可在商业第三者责任保险限额内获得360000元（900000元×40%），扣除被告保险公司在事发后垫付的30000元，被告保险公司仍应在商业第三者责任保险限额内赔付330000元给四原告。综上，四原告交强险、商业第三者责任保险限�内不足赔偿部分为571805.85元（945805.85元-44000元-330000元）。
关于四原告交强险、商业第三者责任保险限额内不足赔偿部分571805.85元的问题。虽四原告诉请交强险、商业第三者责任保险不足部分的损失应由被告钟雪香、江家程、江家华负责赔偿。因江元春已经在事故中死亡，上述三被告未到庭参加诉讼，而四原告在庭审中亦表示无证据证实江元春的继承人情况和遗产情况。因无法查明江元春名下是否有遗产，三被告是否实际继承有江元春遗产，故四原告要求被告钟雪香、江家程、江家华承担交强险、商业第三者责任保险不足部分，本院不作处理，四原告可在查明江元春遗产情况下，要求上述三被告在实际继承的遗产份额内另行主张权利。被告钟雪香、江家程、江家华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃庭审陈述及提交证据真实性的抗辩权�，依法可作缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内支付死亡残疾赔偿金44000给原告陈佩琼、陈小红、黄铭、黄浩。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本�决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内支付其余交通事故经济损失330000元给原告陈佩琼、陈小红、黄铭、黄浩。
三、驳回原告陈佩琼、陈小红、黄铭、黄浩的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5602.24元（四原告缓交2801.12元，预交2801.12元），由原告陈佩琼、陈小红、黄铭、黄浩负担1681.24元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担3921元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判长 何仕珠
审判员 滕 婷
人民陪�员吴海文
二〇一五年六月十九日
书记员 张丽珍