吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3537号
上诉人（原审被告）：李承仁，男，1971年7月7日出生，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张彦霞，吉林圣诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佐亚珍，女，1962年7月14日出生，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：李晶，吉林市正德法律服务所法律工作者。
上诉人李承仁因与被上诉人佐亚珍劳务合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初2424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李承仁上诉请求：撤销一审判决，改判驳回佐亚珍诉讼请求。事实和理由：�审判决认定的事实与客观事实相悖，且采信证据错误。一审法院认定佐亚珍肋骨骨折并导致十级伤残的后果，是在李承仁处提供劳务造成的，并以此判决李承仁承担赔偿责任是错误的。佐亚珍是在2016年12月29日在李承仁承包的食堂不慎摔倒，而后食堂工作人员立即将佐亚珍送往医院就诊，经医生拍片检查，诊断为关节错位，并为佐亚珍进行了复位治疗，后其回家休养。2017年2月15日佐亚珍独自到医院就诊，诊断为右胸4、6肋骨骨折，3月16日佐亚珍再次独自到医院就诊，诊断仍是右胸4、6肋骨骨折。8月25日，博信司法鉴定中心鉴定意见为被上诉人右侧第4、5、6、7、8肋骨骨折，其中4、5、6肋骨畸形愈合，并按照相应的伤残评定等级确认为十级伤残，同时分析说明佐亚珍肋骨骨折与摔伤之间存在因果关系。从上述事实不难看出，佐亚珍在摔倒近两个月之后才就诊，发现右胸肋骨骨折，如果其骨折是在李承仁处摔伤所致。那么不可能在时隔近两个月才去医院就诊，并查出骨折，不符合日常生活法则，且佐亚珍在摔倒当天经医院拍片检查没有发现骨折现象。如果当时就出现骨折，医院不可能不告知，更不会不治疗，所以不能排除佐亚珍摔倒后在家休养期间又受到其他损害的可能性。而博信司法鉴定中心的鉴定意见不具有客观性，佐亚珍在医院就诊，病历为右胸4、6根肋骨骨折，而博信司法鉴定中心鉴定意见为右侧第4、5、6、7、8根肋骨骨折不但与客观事实不符，而且与佐亚珍在医院就诊的病历也不相符。如果佐亚珍身体五根肋骨骨折那么从表面就应当看出肋骨部位塌陷，其不可能在近两个月的时间里不去医院就诊，只是在家休养，更是不符合日常生活法则。鉴定机构对于存在因果关系的分析说明完全是凭主观的推断，不能确定准确的受伤时间，不具有唯一性。不能排除佐亚珍在此期间再次受伤的可能性，不能作为定案的唯一依据。一审法院却采信了案涉的鉴定报告，不能体现司法裁判的公平公正。综上，应当支持李承仁的上诉请求。
佐亚珍辩称，李承仁的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
佐亚珍向一审法院起诉请求：1.判令李承仁赔偿经济损失人民币55,293.49元；2.受理费由李承仁负担。
一审法院认定事实：李承仁于2016年9月承包经营磐石市医院职工食堂。佐亚珍于2016年9月7日到李承仁承包的食堂做临时工（煮粥），每月工资1700元。2016年12月29日，佐亚珍在工作中不慎摔倒，被他人送往医院检查，初步诊查为骨错位，推拿复位后，被家人接回家休养，未住院治疗。2017年2月15日，佐亚珍到磐石市医院门诊检查，诊断为：“右胸4-6肋骨骨折”，门诊治疗。2017年3月16日，再次门诊治疗仍诊断为：“右侧第4-6肋骨骨折”。2017年7月17日，佐亚珍找到李承仁协商赔偿事宜，双方未达成一致意见，佐亚珍遂提起诉讼。依据佐亚珍的申请委托司法鉴定机构进行司法鉴定。吉林博信司法鉴定中心的鉴定意见为：“被鉴定人佐亚珍，右侧第4、5、6、7、8肋骨骨折，其中第4、5、6肋骨畸形愈合。评定拾级残。其务工损失日自伤后时始90日。护理时间自伤后时始45日。右侧肋骨骨折与2016年12月29日摔伤之间存在因果关系。”经审查，佐亚珍治疗和鉴定期间合理医疗费为2,645.76元，误工费为5100元（1700元×3个月），护理费为5,654.70元（125.66×45天×1人），伤残赔偿金为53,060.84元（26,530.42元×20年×10%），司法鉴定费为2900元，交通费为200元，合计69,561.30元。
一审法院认为，劳务雇佣合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案佐亚珍在向李承仁提供劳务过程中身体受到损害，接受劳务的李承仁应承担赔偿责任。但佐亚珍在从事劳务活动中违反劳动安全注意义务，存在重大过失亦是导致其自身损害的原因，故对自身的损害后果应承担相应的民事责任。李承仁以佐亚珍的损害后果与劳动中摔伤之间不存在因果关系为抗辩事由拒绝承担民事赔偿责任，未能举证证明。其以司法鉴定意见不客观为由要求重新鉴定的抗辩主张，经审查不符合重新鉴定的法定条件，无法予以支持。佐亚珍合理的诉讼请求，依法予以保护。一审法院依照�中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条规定，判决：一、李承仁于判决发生法律效力后15日内一次性赔偿佐亚珍合理医疗费2,645.76元、误工费5100元、护理费5,654.70元、伤残赔偿金53,060.84元、交通费为200元、司法鉴定费2900元，合计69,561.30元的60%，即人民币41,736.78元；二、驳回佐亚珍的其他诉讼请求。案件受理费960元，由李承仁负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：2016年12月29日，在佐亚珍摔伤之后，李承仁为佐亚珍在磐石市人民医院进行了检查，但只对肩部做了拍片检查，并未对胸部进行拍片检查。2017年5月19日，佐亚珍重新作了三维CT肋骨拍片检查，结果为第4、5、6、7、8肋骨骨折。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为案涉鉴定报告能否作为定案依据、佐亚珍的肋部骨折与2016年12月29日的摔伤是否具有因果关系。
案涉鉴定报告能够作为定案依据，佐亚珍的肋部骨折与摔伤具有因果关系。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”李承仁在二审中主张佐亚珍最初的诊断结果为4、6肋骨骨折，但鉴定意见书却认定4、5、6、7、8肋�骨折，而且肋部伤患可能是在2016年12月29日之后又受到其他损害所引发的，故案涉鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足，应予重新鉴定。本院认为，佐亚珍在2017年2月15日的门诊诊断虽为“右胸4-6肋骨骨折”，但佐亚珍又在2017年5月19日重新作了三维CT肋骨拍片检查，结果为第4、5、6、7、8肋骨骨折。鉴定机构是以佐亚珍提供的全部诊断及X光片、CT片形成的鉴定结论。李承仁对佐亚珍接受其雇佣并在2016年12月29日摔伤这一事实并无异议，只是主张佐亚珍的肋部伤患可能是在2016年12月29日之后又受到其他损害所引发，但案涉鉴定意见书已作出右侧肋骨骨折与2016年12月29日摔伤之间存在因果关系的鉴定结论，李承仁并未提交充分证据证明案涉鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足，故本院对李承仁申请重新启动鉴定程序的主张不予支持。一审判决将案涉鉴定意见书作为定案依据�无不当，本院予以维持。
综上所述，李承仁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费843元，由李承仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
代理审判员 王 东
代理审判员 佟 宁
二〇一七年十二月十日
书 记 员 邹莉莉
—5—