广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终6809号
上诉人（原审被告）：朱金弟，男，汉族，1946年12月4日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：朱志明，男，汉族，1967年11月12日出生，广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：朱锦强，男，汉族，1974年9月6日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：朱锦锋，男，汉族，1976年9月10日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审原告）：朱啟华，男，汉族，1963年8月19日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。
上诉人朱金弟、朱志明、朱锦强、朱锦锋(以下简称朱金弟等四人)因与被上诉人朱啟华健康权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初16092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人朱啟华向一审法院起诉请求：1.判令朱金弟等四人向朱啟华赔礼道歉；2.判令朱金弟等四人赔偿朱啟华的损失10712.24元（其中医疗费4961.61元、住院伙食费1100元、住院护理费770元、误工费2380.63元、交通费500元、营养费1000元）；3.朱金弟等四人承担诉讼费用。
原审法院经审查认定：朱啟华与朱金弟等四人均为南海区罗村联星村田邓村人。2016年7月16日上午8时许，朱金弟等四人在佛山市南海区罗村联星田心村三巷巷尾工地与朱啟华、朱某等人因建房土地问题引发纠纷，后双方发生打架，打架过程中致使朱啟华受伤。朱啟华受伤后，到佛山市南海区罗村医院进行门诊及住院治疗。同年7月27日，朱啟华出院，共计住院10天，出院诊断为：轻型闭合性颅脑损伤GCS评分：E4V5M6;脑震荡；枕部头皮挫裂伤。出院医嘱：1.建议全休两周；2.出院带药；3.定期复诊；4.密切观察病情，不适随诊；5.住院期间留陪人壹人。上述治疗，朱啟华共支付医疗费4961.61元。2016年8月23日，佛山市公安局南海分局分别作出佛公南行罚决字[2016]11922、11923、11924、11925号《行政处罚决定书》，对朱金弟等四人的上述行为依法分别处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。诉讼中，朱金弟等四人均确认对上述行政处罚决定未申请行政复议或提起行政诉讼。
原审法院审查认为，朱金弟等四人致朱啟华受伤，事实清楚，证据充分，朱金弟等四人应赔偿朱啟华由此遭受的经济损失。朱金弟等四人认为其未实际伤害朱啟华，不需要承担赔偿责任，但未能举证证明，故法院对其辩解不予采纳。朱金弟等四人共同致朱啟华受伤，构成共同侵权，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十条的规定，朱金弟等四人对朱啟华的损失应承担连带赔偿责任。朱金弟等四人共同致朱啟华受伤，朱啟华主张朱金弟等四人赔礼道歉合理合法，法院予以支持。朱啟华与朱金弟等四人是同村邻舍关系，相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，在遇到矛盾时应当以解决问题为根本出发点，平心静气地进行协商处理，而不应当通过争吵，甚至相互打架的形式解决。故朱啟华与朱金弟等四人对本案的发生均存在一定的过错，各自应自行承担一定的责任。综上，结合本案实际情况，法院酌定朱金弟等四人应对朱啟华的损失承担80%的赔偿责任，朱啟华自行承担20%的责任。经法院核定朱啟华的损失为：1.医疗费4961.61元。2.住院伙食补助费1000元（100元/天×10天）。3.住院护理费700元（70元/天×10天）。4.营养费300元，法院酌定。5.误工费1208元，参照佛山市最低工资标准1510元/月÷30×24（朱啟华住院10天，出院医嘱全休14天）。6.交通费200元，法院酌定。上述合共8369.61元，由朱金弟等四人承担80%的赔偿责任，即6695.69元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第十项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条之规定，作出如下判决：一、朱金弟等四人应于判决发生法律效力之日起十日内以口头形式向朱啟华赔礼道歉；二、朱金弟等四人应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿6695.69元予朱啟华；三、驳回朱啟华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由朱啟华负担187元，由朱金弟等四人负担313元。
上诉人朱金弟等四人上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判朱金弟等四人无需承担赔礼道歉及赔偿责任；2.由朱啟华承担案件受理费。事实和理由：朱啟华的伤情与涉案打架事件无关，其是另外受伤而强加于朱金弟等四人。派出所人员到场处理时，朱啟华并无受伤迹象，朱金弟等四人也未听说其受伤，没有证人证明朱啟华的伤情与双方打架有关，朱啟华在打架事件中根本未受伤，朱金弟等四人不承担任何责任。一、朱金弟等四人虽未对公安机关的处罚决定申请复议或提起行政诉讼，但并不能以此推断朱金弟等四人打伤了朱啟华。二、案外人朱惠兴、吴桂梅、黄柳群在公安机关的笔录内容不真实，朱惠兴事发时并未在现场，吴桂梅、黄柳群的所述内容不一致。反而另一案外人朱炳佳目睹了朱啟华之弟朱浩华手持螺纹钢的事实，其可能同时看到朱金弟等四人并未打伤朱啟华，但原审法院既未调取朱炳佳的笔录，也未通知朱炳佳出庭作证。三、朱啟华提交的出院小结、住院费用明细并不能证明其伤情与朱金弟等四人有关。四、朱金弟等四人虽在现场，但并未与朱啟华直接发生冲突。朱某因故倒地后，朱金弟等四人还对其进行帮扶。如朱啟华被打后浑身是血并昏倒在地，不可能于事发后第二天才到医院进行治疗。
被上诉人朱啟华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。朱金弟等四人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是健康权纠纷，各方当事人二审诉争的焦点是朱金弟等四人是否应向朱啟华赔礼道歉并对其损失承担赔偿责任。
经查，佛山市公安局南海分局佛公南行罚决字（2016）11922号、11923号、11924号、11925号行政处罚决定书认定：“2016年7月16日早上8时许，违法人员朱金弟、朱志明、朱锦强、朱锦锋等人在南海区罗村联星田心村三巷尾工地与朱啟华、朱某等人因建房土地问题引发纠纷，后双方发生打架，打架过程中致使朱啟华、朱某受伤，经南海法医鉴定朱啟华、朱某的伤情均为轻微伤。……根据《中华人民共和国共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，决定对朱志明、朱金弟、朱锦锋、朱锦强处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。”朱啟华于受伤当日即至佛山市南海区罗村医院门诊及住院治疗，出院小结记载的诊断伤情为：轻型闭合性颅脑损伤GCS评分：E4V5M6;脑震荡；枕部头皮挫裂伤。根据以上事实，本院认为，佛山市公安局南海分局作出的行政处罚决定书对朱金弟等四人与朱啟华之间因邻里纠纷发生冲突导致朱啟华受伤的事实已经作出明确认定，朱金弟等四人因其违法行为被处以行政拘留及罚款的行政处罚。朱啟华于事发当日即入院诊断治疗，初诊记录、诊断结果及治疗过程与双方冲突所致伤情一致，故应认定朱啟华的涉案伤情是双方冲突所致，朱金弟等四人上诉主张朱啟华的涉案伤情与双方冲突无关证据不足，本院不予采纳。关于赔偿责任的认定，本院认为，朱金弟等四人与朱啟华对双方之间的邻里纠纷均未予冷静处理，双方发生冲突并导致朱啟华受伤，故双方在冲突的引起上均存在过错。考虑到朱啟华在双方冲突中遭受人身损伤，朱金弟等四人因此而被公安机关予以行政处罚，原审法院认定朱金弟等四人构成对朱啟华的共同侵权，判令其四人向朱啟华以口头形式赔礼道歉并对朱啟华的涉案损失共同承担80%的赔偿责任并无不当。朱金弟等四人上诉主张其不应对朱啟华的涉案损失承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。朱金弟等四人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费500元，由朱金弟等四人负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年九月十一日
书记员 江婉雅