南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初3676号
原告：王庭学，男，汉族，1962年9月27日出生，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：王蒙，江苏玖润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘道权，江苏玖润律师事务所实习律师。
被告：杨立宝，男，汉族，1956年7月6日出生，住江苏省南京市栖霞区。
被告：姚怀琴，女，汉族，1968年7月17日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告王庭学与被告杨立宝、姚怀琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁旦独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告王庭学及其委托诉讼代理人王蒙、刘道权，被告杨立宝到庭参加诉讼，被告姚怀琴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告王庭学向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款本金35万元并支付利息（以35万为本金，按年利率24%计算，自2015年6月29日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2015年2月16日，原告向被告杨立宝出借3万元，同月17日，原告向杨立宝再次出借16万元，加之此前杨立宝欠原告的16万元，杨立宝共计欠原告35万元整。针对该35万元欠款，2015年2月17日，杨立宝向原告出具欠条一份，同时原告与两被告签订协议一份，约定杨立宝欠原告的35万元由两被告拆迁后用一套60平方米的房屋抵扣，若两被告不愿用房屋抵扣，则需支付原告60万元，借款到期后，原告多次向两被告索要上述欠款未果。2015年6月29日，原告至杨立宝处索要欠款未果，遂向龙潭派出所报案。两被告至今仍未归还上述欠款及利息，故具状�诉。
被告杨立宝辩称，我向原告借款15万元属实，是被告姚怀琴去拿的，因为我有房子，所以用我的名义写的借条。4万元的情况不清楚，当时是因为原告打了个20万元的收条，我才同意打35万元的欠条。当时中介也写了约定，是拿我红梅村的房子抵押的。另外，我与原告之间确实在南京宝竹节能科技有限公司（以下简称宝竹公司）有50万元的款项纠纷，我是股东，但不是法定代表人，有账算账，原告可以另外主张，跟本案没有关系。
被告姚怀琴开庭后到庭接受本院谈话时称：2015年2月16日，原告从案外人杨某甲处借了4万元，但自己留了1万元，只给了我3万元，由我出具了3万元的借条给原告。次日借款15万元是事实，当日是分两次给的，上午8万元，下午7万元，原告应该也是从案外人杨某甲处帮我借的。另外原告经我介绍认识了杨立宝，后在宝竹公司前后投入了十几万，因原告与该公司之间有矛盾，公司将设备作价45万元给了原告，而杨立宝在该公司有15%的股份，考虑到对原告的感恩，就答应承担该公司20万元的债务给原告，当日是让原告出具了一份20万元的收条，然后我们出具了35万元的借条给原告，但实际借款只有15万元。后来因为原告一直找我们吵闹并要关我公司的门、拉我的材料、报警等，影响我经营，导致我有损失，否则钱早就有能力还了。现在我只认15万元的借款，对20万元不再认可。
经审理查明：原告与两被告系朋友关系，两被告原为夫妻关系。2015年2月17日，杨立宝向原告出具欠条一份，载明：今欠王庭学35万元整。同日，双方还签订《双方协议》一份，主要载明：“现因杨立宝欠王庭学35万元�，双方约定如杨立宝红梅村果木队69号拆迁后，欠王庭学的35万元整拆迁后用一套60平米的房屋抵扣，代该房屋拿到后到我中介来补签购房协议。备注：双方约定如到时杨立宝不愿用房屋抵扣情况下，需支付王庭学60万元整”。原、被告三人均在该协议上签字。
另查明，被告杨立宝系宝竹公司的股东，原告经两被告介绍曾与宝竹公司有投资和经济往来。2012年11月16日，原告与宝竹公司签订《协议》一份，主要约定：宝竹公司将其高频焊机生产线及配套设备按45万元转让给王庭学，等法院解封后生效交接。其后，该设备未解封亦未交付给原告使用。
还查明，2015年2月16日，被告姚怀琴欲向原告借款4万元，原告自案外人杨某甲处借了4万元，交付给了姚怀琴3万元，对于差额1万元，原告认为�姚怀琴支付的利息，姚怀琴则认为系原告为购置年货自留了1万元，实际借款为3万元。2015年2月17日，两被告向原告借款15万元，原告遂自杨某甲处借款15万元，交付给了两被告。同日，原告向被告杨立宝出具收条一份，载明：“今收到杨立宝还款20万元；备注宝竹公司还部分欠款”。其后，被告杨立宝遂向原告出具了上述35万元欠条，并由原、被告三人签订了《双方协议》。关于欠条中35万元的组成：原告先陈述系自杨某甲处借款19万元（4万元+15万元）以及两被告自认的其他款项的利息16万元，计算而成；后又认可该35万元确系借款15万元及出具给杨立宝的20万元收条构成，但陈述因该35万元当时并未计算2015年2月16日的4万元，随即多次要求被告更换条据未果，要求更换其向被告杨立宝出具的20万元收条为16万元也未果；两被告则均称35万元系2015年2月17日的借款15万元，及两被告自愿就原告在宝竹公司的损失承担20万元构成。
审理中，经本院释明，原告坚持本案全部按借款关系主张，要求两被告偿还借款35万元。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《欠条》、《双方协议》、《协议》、龙潭派出所询问笔录，被告杨立宝提交的收条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：一、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告主张两被告向原告借款35万元，提交用于借款事实的主要证据为《欠条》和《双方协议》，本院认为该两份证据仅能认定双方对债务数额进行了确认，不足以认定双方之间存在35万元的借款合同关系。结合审理中双方陈述以及提交的其他证据来看，可以认定该35万元欠条中载明的金额实际仅2015年2月17日出借的15万元为借款，其余20万元实际系两被告自愿对原告在宝竹公司的损失作出的赔偿或自愿承担的宝竹公司对原告的债务，该20万元并非借款，原告全部按借款主张被告还款，本院不予支持，本院在本案中仅就2015年2月17日的借款15万元予以支持，关于两被告自认的20万元债务，与本案并非同一法律关系，原告可另行主张。关于原告在本案中主张的2015年2月16日出借4万元，因原告后已明确表示该款项并未计算在《欠条》或《双方协议》载明的35万元金额内，被告杨立宝对该4万元不予认可，被告姚怀琴仅认可借款3万元，但不认可在本案中一并处理，故原告在本案中依据《欠条》或《双方协议》主张被告偿还该笔借款，本院不予支持，就该借款原告可另行主张。二、合同法第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，两被告在向原告借款后，连同其他债务一并向原告出具的《欠条》中未载明还款时间，而原、被告三人签订的《双方协议》约定拆迁后拿房抵扣，应视为还款期限约定不明，现原告主张两被告还款，不违反法律规定，本院依法予以支持。三、合同法第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，《欠条》中未约定利息，《双方协议》中亦未明确约定利息，故应当视为双方对利息约定不明，现原告主张被告自2015年6月29日起按年利率24%支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持，本院酌情确定自原告起诉之日按年利率6%计算借款利息。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中，被告杨立宝出具欠条之时，两被告系夫妻关系，且被告姚怀琴亦在《双方协议》签字认可相应债务，故15万元借款应当视为两被告的共同债务，原告主张两被告共同偿还，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借�案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨立宝、姚怀琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王庭学借款15万元及利息（利息自2017年6月30日起以15万元为本金按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告王庭学的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告王庭学负担1625元，被告杨立宝、姚怀琴负担1650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条的规定，向该院预交上诉案件受理费6550元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。
审判员 丁 旦
二〇一七年十一月二十四日
书记员 汪玉蓉