获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）获民初字第975号
原告徐常银，男，1955年12月20日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告河南中原黄河工程有限公司
法定代理人李河，董事长。
委托代理人李金勇，河南恒升律师事务所律师。
被告孙维刚，男，1969年12月21日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人王金富，男。
原告徐常银诉被告河南中原黄河工程有限公司（以下简称中原公司）、被告孙维刚建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐常银及委托代理人汪梅霞、被告中原公司委托代理人李金勇、被告孙维刚及委托代理人王金富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年2月，原告承包中原公司发包的淄博市临淄区淄河治理六标段工程，并签订了施工协议，被告拖欠原告工程款及利息，原告依法向法院提起民事诉讼，经过一、二审人民法院判决，新乡市中级人民法院（2012）新中民五终字第204号判决书判决被告偿付原告工程款1200699.56元，该判决已生效并且执行。被告拖欠原告工程款利息按照法律规定应当支付。要求被告孙维刚支付拖欠工程款利息252720.52元，中原公司对孙维刚承担连带清偿责任。
被告中原公司辩称：一、原告与被告孙维刚之间的机械租赁协议中工程施工承包的内容是无效民事行为。被告孙维刚实质上是无建设资质的，是借用中原公司建设施工企业名义进行投资施工。实际上，原告与被告孙维刚之间的机械租赁协议，同样具有建设工程施工合同的实质。原告同样没有建设施工企业资质。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，原告与被告之间的建设工程施工合同关系是无效的。
二、原告要求支付利息的请求不应当支持。原审依据的是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，即“建设工程施工合同无效，但建设工程经验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”原告要求支付工程价款符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的“工程价款”实质上就是“折价补偿。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中分别对两类利息的法律适用进行了规定。其一，垫资利息；其二，欠付工程款及利息。但总的来说规定了两种情形，一种对约定的利息的支持，另一种是对违约者的惩罚。本案中原告要求的实际是欠付工程款的利息，双方既没有约定，同时建设工程施工合同也是无效的。因此，原告主张利息缺乏法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙维刚辩称：1、同意中原公司的答辩意见。
2、原告于2009年12月份起诉追要工程款，在诉讼中原告两次变更增加了诉讼请求，一直到2012年12月17日新乡市中级人民法院下达生效判决，在整个诉讼过程中原告从未提及过利息、主张过利息，也就是说原告现在主张工程欠款利息已经超过了诉讼时效的规定。
3、被告孙维刚并未拖欠原告工程款的事实存在，原告起诉追要工程款数额为260多万元，而最终法院判决确定为120多万，正因为原告这种多要工程款的行为，致使双方无法及时结算，因此，原告所产生的利息损失，被告不应支付。请求驳回原告的起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、二被告是否应当向原告支付拖欠工程款利息252720.52元；2、是否超过诉讼时效。
原告向本院提供了以下证据材料：
1、（2010）年获民初字第184号民事判决书、（2012）新中民五终字第204号民事判决书各一份，证明该工程的完工时间是2008年7月20日，支付工程款的时间应该是2009年7月20日，工程款为1200699.56元，对孙维刚应付工程款的责任中原公司承担连带清偿责任；
2、中国人民银行利率变动表一份及利息清单计算一份，证明从2008年12月23日至2013年元月7日期间，中国人民银行1-3年贷款利率标准，原告计算的利息符合法律规定。
被告中原公司向本院提供了以下证据材料：
1、（2010）年获民初字第184号民事判决书、（2012）新中民五终字第204号民事判决书各一份；
2、机械租赁协议一份，联合施工协议一份，证明被告孙维刚和原告均没有资质，协议无效，按照无效合同，不应支付利息，据此，中原公司认为应驳回原告的诉讼请求。
被告孙维刚向本院提供了以下证据材料：
1、两份判决书；
2、三份原告的起诉书，证明原告均未提到利息。据此，孙维刚认为应驳回原告的诉讼请求。
对原告提供的证据，中原公司均无异议，应予以确认。孙维刚对原告证据无异议，但对证明目的有异议，认为原告从2009年12月份起诉要求支付工程款一直到2012年12月份中级法院下达判决书期间，未主张过工程款利息问题，按照诉讼时效的法律规定，已超诉讼时效。原告起诉要求支付工程款260多万，最终法院判决确认为120多万，原告的过高要求，致使被告无法给原告支付工程款，未进行结算责任是原告造成的，不存在被告拖欠工程款的事实。原告要求支付利息无事实依据。在两审判决书中，最终确定的120多万，有三项内容组成：租赁费、搬运费和土方工程款，原告要求计算利息的依据是最高院解释，但解释中未规定对租赁费、搬运费计算利息。原告提交的利息表，没有加盖公章，请法院审查，利息清单计算时间问题，开始日是2009年7月22日，是双方签协议后的一年，按约定是工程完工后一年内，而该日期并不是工程完工日期。由于二被告对原告提供的证据的真实性未提出异议。该证据来源合法，内容真实有效，与本案有关联，本院予以确认。
对中原公司提供的证据和孙维刚提供的证据，原告均无异议，本院予以确认。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2008年2月15日，中原公司将淄博市临淄区水务局的淄河干流临淄城区段综合治理（六标段）工程转包给孙维刚，孙维刚和原告徐常银口头约定租赁原告徐常银的工程机械，承包该工程的土方工程。2008年2月29日，该工程开工剪彩前，原告徐常银组织挖掘机、推土机、铲车等工程机械到该工程工地进行施工。主要工程完成后，原告徐常银和被告孙维刚在口头协议的基础上，于2008年7月22日签订了书面“机械租赁协议”，约定：“孙维刚将淄河二期六标段土方工程承包给徐常银。付款办法：孙维刚按照建设单位拨的工程进度款按比例支付给徐常银，工程完工后一年内付清所有的工程款。”2008年2月29日，工程开工剪彩前，原告徐常银组织挖掘机、推土机、铲车等工程机械到该工程工地进行施工。2008年8月16日，工程结束后，原、被告双方为工程价款发生争议，原告于2009年12月19日向人民法院提起诉讼，要求被告支付拖欠工程款2612997.59元。被告经一审法院审理认定，被告欠原告租赁费345859.60元，搬运费4万元，工程价款合计结果1373974.67元，河床整理款744417元，澄清池土方开挖款14872.25元，共计2519123.46元，减去原告已得款95.26万元，原告徐常银实际应得租赁费、搬运费、土方工程款1566523.46元，于2011年12月30日判决二被告支付。原、被告均不服一审判决提起上诉。经二审法院于2012年12月17日判决，查明事实认定原告最终完工时间为2008年9月25日，变更被告孙维刚于判决生效后十日内支付徐常银租赁费、搬运费、土方工程款1200699.56元。被告中原公司对以上债务负连带清偿责任。判决生效后，原告又以被告应支付拖欠工程款利息252720.52元向本院提起诉讼。
本院认为，原告徐常银诉被告孙维刚拖欠工程款，经法院判决被告已于2013年元月2日向原告支付了工程款，现原告要求被告孙维刚按照法律规定，从2009年7月22日至2013年1月7日，按照中国人民银行1-3年的贷款利率分段利息，给付利息252720.52元。被告以原告没有资质，合同无效，不应支付利息，且已超过诉讼时效进行抗辩。原告徐常银作为施工合同当事人不具备建设工程施工的资质，双方签订的建设工程施工合同当属无效合同，但涉案工程已经原告徐常银施工完毕，并已实际交付被告验收合格，且已实际投入使用。根据最高法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，双方可参照合同约定结算工程款。原告徐常银主张工程款利息亦于法有据，利息具有法定孳息的性质，其与工程款是密不可分的，既然原告有权请求发包人支付工程价款，自然有权请求被告支付工程价款的利息。根据双方的合同第六条约定，工程完工后一年内付清所有的工程款。原、被告双方对最后完工日期有异，但经二审审理查明最后完工日为2008年9月25日，故应从该日起一年后即2009年9月26日起计算利息。由于原告双方合同未约定利率，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率利息。”在第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”关于本案中的时效问题，本案中的标的是基于工程款所发生的利息，利息的确定要以主债务的确定为前提，主债务确定了，利息的数额才能确定。本案中主债务确定的时间是2012年12月17日。原告徐常银在2013年7月17提起诉讼。因此，原告徐常银的本次诉讼并未超过诉讼时效。对二被告的抗辩理由，本院不予采纳。对原告徐常银要求被告按照拖欠工程款1200699.56元，依据中国人民银行贷款率支付利息的请求予以支持。但原告要求被告从2009年7月22日至2013年1月7日止实际付清之日的诉讼请求，缺少法律依据，根据最高人民法院的解释规定，利息应从2009年9月26日至2012年12月17日止。由被告孙维刚按照中国人民银行1-3年的贷款利率分段利息，共计233135.83元（后付计算方法明细表），向原告徐常银支付。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告孙维刚应于判决生效后十日内给付原告徐常银欠付工程价款1200699.56元所应支付的利息233135.83元。
二、被告河南中原黄河工程有限公司对以上应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5090元，由被告孙维刚负担，被告河南中原黄河工程有限公司负连带清偿责任。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 苗中贵
人民陪审员 孙元君
二〇一四年四月二日
书 记 员 王艳红