常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0402民初4843号
原告（反诉被告）：李君，女，1984年4月21日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：ＸＸＸ、符蓉，江苏常武律师事务所律师。
被告（反诉原告）：常州一新干燥设备有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇宁河村。
法定代表人：李八一，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐新燕，江苏乐天律师事务所律师。
原告李君（反诉被告）诉被告常州一新干燥设备有限公司（反诉原告，以下简称一新公司）劳动合同争议纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李君及其委托诉讼代理人ＸＸＸ、被告一新公司的委托诉讼代理人徐新燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李君向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付违法辞退原告的双倍赔偿金7.8万元；2、判令被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差14.3万元；3、判令被告支付拖欠的工资23.35万元。事实和理由：原告于2013年5月应聘至被告处从事业务员工作，被告每月仅发放1000元生活费，业务费提成从不按时足额发放，至今仍拖欠原告工资和业务提成合计23.35万元。被告为了逃避义务，于2016年3月违法辞退了原告。故原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
被告一新公司辩称，因原告构成严重违约，系自动离职，所以被告不应支付赔偿金；双方有劳动合同，且已过时效，所以不存在要支付双倍工资；原告已从被告处多预支了业务费，所以不存在被告拖欠工资。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告一新公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告返还业务费103582元；2、判令反诉被告支付违约金50万元。事实和理由：反诉被告于2013年5月至反诉原告处任销售经理，双方签订了书面劳动合同，约定按反诉被告的销售业绩拿提成工资，根据反诉被告所签订的销售合同的90%货款到账后，按到账金额的3%结业务费，每月预付1000元，平时按需预付，离职时总结算。另还约定了由于反诉被告从事的是销售经理职务，能获知反诉原告的客户信息及商业秘密，反诉被告在在职期间不得经营或为他人经营与反诉原告同类的行业，不得在其他与反诉原告经营同类产品的企业内任股东、高管、销售等，如反诉被告违约，需支付原告违约金50万元。反诉被告进入反诉原告处工作后，2014年9月声称怀孕需要休息保胎就不正常上班，后于2015年3月生育，因此2014年9月至2015年12月期间，仅上班25天；2016年上班7.5天。所有工作期间仅在2013年时共签订了三笔合同，反诉原告催其上班，反诉被告一直声称由于其有两个小孩尚幼，马上安顿好孩子后就会到公司上班，并一直以生活困难、要还房贷等理由向反诉原告多次预支业务费。2016年春节上班后，反诉被告参加公司年初动员会并再次欺骗反诉原告将开始认真工作，正常上班。但之后，反诉原告即发现反诉被告早已与他人合作经营与制造反诉原告同类产品，并在常州明一干燥设备有限公司任股东。反诉原告知悉该情况后，要求反诉被告来公司面谈此事，反诉被告从此置之不理，并再未到过反诉原告公司。反诉被告在职期间，2013年成交三笔合同，标的分别为7.5万元、273万元、68万元；到账货款分别为7.125万元、273万元、64.6万元；应得业务费分别为：0.2138万元、8.19万元、1.938万元，总计应得业务费10.3418万元，实际反诉原告已预付了反诉被告业务费20.7万元，因此反诉被告需返还反诉原告多支付的业务费10.3582万元。另由于反诉被告在职期间在常州明一干燥设备有限公司任股东构成了违约，反诉原告要求其支付违约金50万元。故提出上述反诉请求。
反诉被告李君辩称，我方认为第一项反诉请求没有任何事实和法律依据，因为在本诉中我们是要求反诉原告支付拖欠的相应工资，因此不存在返还其业务费这一事实。针对其提出的第二项请求事项，反诉被告认为在2013年5月并未签订所谓的书面劳动合同，双方也并未约定违约金50万元的合同条款，而且该50万元违约金合同条款应当是违反法律规定的，因此反诉被告也不应当支付上述违约金。请求依法驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，李君于2013年5月进入一新公司从事销售工作，一新公司每月支付李君1000元，平时按需支付，余额年底结算，业务提成根据李君的销售业绩结算。一新公司支付李君工资、业务提成至2016年2月。2016年1月28日，李君与一新公司的另一名员工注册成立了常州明一干燥设备有限公司（以下简称明一公司），李君系该公司的股东。一新公司知悉该情况后，即于2016年3月14日通知李君就该违约事项到公司协商处理，李君接到通知后当日并未到公司处理，后也未再到一新公司处工作。2016年4月5日，李君就其在明一公司的股东身份办理了变更登记手续，股东李君变更为李乃君。2016年5月5日，李君向常州市天宁区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求一新公司支付违法辞退李君的双倍赔偿金7.8万元、支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差14.3万元、支付拖欠的工资23.35万元。仲裁中，一新公司提出反申请，要求李君返还业务费103582元、支付违约金50万元。因该仲裁委未能在法定期限内审结，经征询双方当事人意见，李君不同意该仲裁委继续审理。该仲裁委遂于2016年8月25日作出常天劳人仲案字（2016）第324号仲裁决定书，决定终结本案审理，当事人可以就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。李君遂于2016年9月22日诉至本院，一新公司在提交答辩状期间向本院提出反诉。
在仲裁庭审、本案诉讼中，一新公司向本院提交了一份全日制劳动合同书。该劳动合同书中，一新公司（为甲方，用人单位）与李君（为乙方，劳动者）约定：一、劳动合同期限甲、乙双方约定按下列A种方式确定劳动合同期限：A、有固定期限的劳动合同自2013年5月28日起至2016年5月27日止。并约定试用期自2013年5月28日起至2013年6月27日止。二、工作地点合同履行地为甲方所在地。三、工作内容（一）乙方根据甲方要求，经过协商，从事销售工作；（三）由于乙方从事销售经理职务，能获知甲方客户信息及商业秘密，因此乙方在在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业，不得在其它与甲方经营同类产品的企业内任股东、高管、销售等，双方经协商一致同意，如乙方违反此约定，需支付给甲方违约金伍拾万元。六、劳动报酬（一）甲方承诺每月30日为发薪日。（二）乙方在试用期内的工资为每月1480元。（三）经甲、乙双方协商一致，对乙方的工资报酬选择D条款：D、其他根据乙方签订的销售合同90%货款到账后，按到账金额3%结业务费，每月预付壹仟元，平时按需预付，离职时总结算。八、双方协商一致，约定下列A条款：A、乙方工作涉及与甲方商业秘密和与知识产权相关的保密事项的，甲方可以与乙方另行签订保守商业秘密或竞业限制的协议。（见本合同第三条第三款）十、其他事项（五）本合同一式两份，具有同等法律效力，甲、乙双方各执一份。该劳动合同并约定了其他事项。甲方由法定代表人李八一签字，并加盖了一新公司的公章，李八一签名落款时间为2013.5.28，乙方由李君签字，未注明落款时间。一新公司提供上述劳动合同，据此证明：1、双方签订有书面劳动合同，不应支付未签订书面劳动合同的双倍工资补差；2、根据合同第六条第（三）项第D条款，双方约定了平时工资的发放情况及业务提成的比例，一新公司根据该条款结算并提出了第一项反诉请求；3、根据该劳动合同第三条第（三）项、第八条第A条款，双方约定了违反竞业禁止的违约金条款，一新公司据此提出了第二项反诉请求。李君质证认为其在该劳动合同书上签字的时间为2016年3月14日，签字时该份劳动合同书中手写的部分系空白的，均未填写内容，其未持有合同。一新公司陈述该份合同系2013年5月28日签订的，合同中手写部分均系2013年5月28日所写，包括一新公司法定代表人的签名、加盖的一新公司的公章，并认为李君的签名也是在2013年5月28日所签，合同共有两份，双方应各执一份。
诉讼中，李君提出司法鉴定申请，要求对一新公司提供的上述劳动合同书中空格部分填写内容的形成时间进行鉴定。本院依法委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定。因一新公司、李君均未能提供检材件的比照样本，根据司法鉴定的相关规定和要求，本院调取了（2014）天民初字第462号一案中2014年4月23日制作的庭审笔录作为比照样本。李君同意以此作为比照样本，一新公司则不同意，认为以此作为比照样本，存在风险，并认为其不负有举证责任。2017年1月13日，南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见：检材署期为“2013.5.28”《全日制劳动合同书》除封面外条款中黑色手写笔迹的形成时间晚于样本署期为“2014年4月23日”《法庭审理笔录》中黑色手写签名字迹的形成时间。李君支付了鉴定费6940元。
本院于2017年5月23日要求该司法鉴定中心对上述劳动合同书中李君的签名与合同书中手写字迹形成时间的先后进行补充鉴定。该司法鉴定中心于2017年5月26日向本院出具了终止鉴定告知书，认为检材中两处字迹明显不同，不具备字迹形成时间检验条件。
诉讼中，对上述劳动合同书中李君的签名时间，在司法鉴定前的听证中，李君陈述其是2016年3月14日所签，签字时该份劳动合同书中手写的部分系空白的，均未填写内容。庭审中，李君则陈述：其在一新公司处工作到2016年3月14日，3月14日公司让人转告我不用来了，公司提出辞退我，之后我没有到公司去过；后李君又陈述：2016年3月14日公司打电话催我去，是公司的法定代表人的叔叔与我见面的，让我签一份空白合同，我没签。问了法定代表人，说是帮我交养老保险的，我签的时候合同是空白的。被告陈述第一次通知原告到公司处理原告违约的时间是2016年3月14日，当天原告并未到公司来，后来趁公司法定代表人不在公司时到公司拿走了其个人物品。李君后变更陈述为：3月14日被告通知我到公司，我未去，我是3月15日到公司去的。
另查明，李君在一新公司工作期间，一新公司每月预付李君1000元，平时按需支付，以实际业务的3%结算业务费，离职时总结算。自2013年7月2日至2016年2月止，一新公司共计支付李君20.7万元。
李君在工作期间，代表一新公司共签订了4份购销合同：
1、2013年12月，一新公司与太原重工股份有限公司签订的20万吨/年合成气制乙二醇项目干燥蒸发器采购合同，合同价款为332.93万元。
李君主张该笔业务提成为合同价款的7%，为233051元，李君未能提供该份合同已履行的依据。
一新公司主张该份合同是公司法定代表人李八一亲自洽谈的项目，故李八一在合同上签字，李君仅作为公司联系人在该份合同的联系人栏上打印了自己的名字，未有李君的任何签字；且该份合同项下的设备需方至今尚未提货，不应计算李君的业务提成。
2、2013年9月12日，李君代表一新公司与江苏兴达钢帘线股份有限公司签订的KJG浆叶干燥机买卖合同，合同价款为2730000元。
李君主张按4%提成计109200元。
一新公司陈述该合同项下的价款2730000元已全部到账，按双方约定的3%提成计8.19万元。
3、2013年8月16日，李君代表一新公司与陕西九环环保工程有限公司签订的加工定作合同，合同价款为75000元。
李君主张按4%提成计3000元。
一新公司陈述该份合同项下的价款仅到账7.125万元，业务提成计2138元。
李君对到账金额7.125万元无异议。
4、2013年12月31日，李君代表一新公司与江苏宏远药业有限公司签订的设备购销合同，合同价款为680000元。
李君主张按4%提成计27200元。
一新公司陈述该合同实际到账64.6万元，业务提成应为1.938万元。
李君对到账金额64.6万元无异议。
上述事实，由当事人的陈述、全日制劳动合同书、采购合同、常天劳人仲案字（2016）第324号仲裁决定书、司法鉴定意见书等证据证实。
本院认为，一、关于全日制劳动合同书的效力认定问题。原、被告双方均在该份劳动合同书中签字，现原告对合同书中手写部分内容的形成时间存疑，认为系在其签字后形成的，相应的条款对其不具有约束力。本院认为，根据法律的规定，原告应当对此进行举证。诉讼中，原告已申请对该份劳动合同书中手写部分内容的形成时间进行司法鉴定，鉴于双方均未提交比对样本，应鉴定机构的要求，本院提供了比对样本。现鉴定结论为检材署期为“2013.5.28”《全日制劳动合同书》除封面外条款中黑色手写笔迹的形成时间晚于样本署期为“2014年4月23日”《法庭审理笔录》中黑色手写签名字迹的形成时间。根据该鉴定结论，鉴定部分的内容形成时间晚于2014年4月23日。为进一步查清事实，本院要求鉴定机构对鉴定部分的内容与原告的签名形成时间的先后进行补充鉴定，鉴定机构回复不具备字迹形成时间的检验条件。故应当认定该份劳动合同书中手写部分内容的形成时间与原告签名的时间先后凭司法鉴定结论不能确定。则应根据现有证据、当事人的陈述及已查明的案件事实进行综合分析、认定。在司法鉴定听证前，原告陈述其系于2016年3月14日在空白的合同书上签字；庭审中，原、被告双方均确认原告在被告处工作至2016年3月14日，被告也陈述第一次通知原告到公司处理原告在外成立相同公司、担任该公司股东构成对被告违约事宜的时间是2016年3月14日。原告一方面陈述3月14日被告让人通知其不用来了，公司提出辞退，之后其未再到公司去过；另一方面又陈述3月14日被告打电话通知其去公司，是公司法定代表人的叔叔与其见面让其签一份空白合同，其未签，在问了法定代表人说是帮其交养老保险后，其才在空白的合同上签字；最后原告又变更陈述3月14日被告通知其到公司，其当天未去公司，是3月15日到公司去的。故原告的上述陈述存在较大的不确定性。本院认为，2016年3月14日，被告在发现原告在外成立与被告相同的公司并担任该公司的股东后立即通知原告到公司协商、处理，此时原告也知悉被告通知其到公司的目的。无论3月14日原告有无到被告公司协商、处理，在产生此纠纷的前提下，原告称因法定代表人说是帮其交养老保险，其才在空白的合同上签字。原告的该陈述明显不符常理。首先，原告系一名从事销售工作的业务人员，对签署空白合同之类的文书，应当有一个谨慎的注意义务，应当意识到签署空白合同可能会导致的后果；其次，该合同书系打印件，系格式合同，抬头即为全日制劳动合同书，且在原告签字的一页打印有详细的有关劳动合同履行条款的内容，非原告陈述的空白合同，更非原告陈述的系有关缴纳养老保险的内容；最后，劳动合同书第六条劳动报酬手写部分的内容也反应了原、被告劳动合同实际履行的情况，即D、其他根据乙方签订的销售合同90%货款到账后，按到账金额3%结业务费，每月预付壹仟元，平时按需预付，离职时总结算。综上，本院认为，原告主张其系于2016年3月14日在空白的劳动合同书上签名的陈述明显与事实不符，其陈述缺乏事实依据，也明显不符常理，故该陈述本院不予采信。原告何时在该份劳动合同书上签名，不影响在原告签字时合同书上手写内容即已存在的事实。该劳动合同书系原、被告的真实意思表示，且内容不违反法律、法规的规定，应认定合法、有效，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同约定严格履行。
二、关于被告应否支付原告未签订书面劳动合同的双倍工资补差问题。因原、被告间签订有书面的劳动合同，故原告的该项诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。
三、关于被告应否支付违法辞退原告的双倍补偿金问题。双方签订的劳动合同书第三条工作内容中第（一）项明确约定乙方（原告）根据甲方（被告）要求，经过协商，从事销售工作；由于乙方从事销售经理职务，能获知甲方客户信息及商业秘密，因此乙方在在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业，不得在其它与甲方经营同类产品的企业内任股东、高管、销售等。本案中，2016年1月28日，原告与被告的另一名员工注册成立了明一公司，该公司的经营范围、产品与被告相同，原告任该公司的股东。被告知悉该情况后，即于2016年3月14日通知原告就该违约事项到公司协商处理，原告接到通知后并未到被告处处理，之后也未再到被告处工作，应视为原告自动离职。不存在被告违法辞退原告的事实，故原告要求被告支付违法辞退原告的双倍补偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。本院并确认原、被告间的劳动关系自2016年3月14日起解除。
四、关于被告是否拖欠原告工资报酬或原告是否应该返还被告多付报酬的问题。原、被告在劳动合同中约定劳动合同试用期自2013年5月28日起至2016年6月27日止，试用期内的工资为每月1480元，原告的工资报酬确定按D条款，即：其他根据乙方签订的销售合同90%货款到账后，按到账金额3%结业务费，每月预付壹仟元，平时按需预付，离职时总结算。原告在工作期间参与签订了4份销售合同：1、2013年12月，一新公司与太原重工股份有限公司签订的20万吨/年合成气制乙二醇项目干燥蒸发器采购合同，合同价款为332.93万元。双方对该份合同系谁负责签订存在争议，但双方均陈述至庭审结束前太原重工股份有限公司还在与被告洽谈供货问题，且原告也未能提供该份合同已履行的依据。故该份合同不应计算原告的业务提成；2、2013年9月12日，原告代表被告与江苏兴达钢帘线股份有限公司签订的KJG浆叶干燥机买卖合同，合同价款为2730000元，已全部到账，按双方约定的到账金额3%提成计8.19万元；3、2013年8月16日，原告代表被告与陕西九环环保工程有限公司签订的加工定作合同，合同价款为75000元，双方对到账金额7.125万元均无异议，业务提成计2137.5元；4、2013年12月31日，原告代表被告与江苏宏远药业有限公司签订的设备购销合同，合同价款为680000元，双方对到账金额64.6万元均无异议，业务提成应为1.938万元。上述业务提成合计103417.5元，加试用期一个月的工资1480元，共计104897.5元。被告已支付原告20.7万元，故不存在被告拖欠原告工资报酬的事实，原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告反诉要求原告返还多付的业务费具有事实依据，返还的具体金额为207000元-104897.5=102102.5元。
五、关于原告应否支付被告违约金及数额的问题。劳动合同法第二十三条规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。也即劳动者具有保密和竞业限制义务。第二十五条规定，除本法第二十二条和第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。本案中，原、被告在劳动合同书第三条工作内容第（一）项中明确约定乙方（原告）根据甲方（被告）要求，经过协商，从事销售工作；由于乙方从事销售经理职务，能获知甲方客户信息及商业秘密，因此乙方在在职期间不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业，不得在其它与甲方经营同类产品的企业内任股东、高管、销售等，双方经协商一致同意，如乙方违反此约定，需支付给甲方违约金伍拾万元。该条款约定了原告在被告处工作期间不得从事、进行的行为，是对劳动者工作期间的基本要求，符合订立劳动合同应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则，对双方具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。该条款也不违反上述劳动合同法第二十三条规定的劳动者的保密义务和竞业限制的规定，同时该条款又不同于竞业限制条款，竞业限制是指用人单位在劳动合同或保密协议中，与本单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的劳动者约定，在劳动合同解除或终止后的一定期限内，不得到与本单位或经营同类产品、从事同类业务有竞争关系的其他用人单位任职，也不得自己开业生产或经营同类产品、从事同类业务。该条款中，双方未约定劳动合同解除或终止后劳动者负有的保密义务、违反后应承担的违约责任及用人单位应支付的经济补偿，仅约定劳动者在在职期间应履行的义务。本案中，原告与被告的另一名员工于2016年1月注册成立了经营范围、产品与被告相同的明一公司，并任该公司的股东，违反了该条款，也违反了诚实信用的原则。作为一名员工，应履行勤勉义务，本院对原告给予负面评价，对其行为予以谴责。
现被告反诉要求原告承担合同约定的违约责任即承担50万元的违约金。本院认为，根据劳动合同法第九十条的规定，劳动者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。违约金的承担应以劳动者的违约行为给用人单位造成的实际损失为限。本案中，作为用人单位的被告并未能举证因原告的违约行为给其造成的损失，综合考虑原告在被告处工作的年限、业绩表现、实际收入情况等因素，本院酌情将被告反诉请求的违约金调整为8万元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十三条、第二十五条、第二十九条、第八十二条、第九十条的规定，判决如下：
一、李君与常州一新干燥设备有限公司间的劳动关系自2016年3月14日起解除。
二、驳回李君的全部诉讼请求。
三、李君于本判决发生法律效力之日起10日内返还常州一新干燥设备有限公司业务提成102102.5元。
四、李君于本判决发生法律效力之日起10日内支付常州一新干燥设备有限公司违约金80000元。
五、驳回常州一新干燥设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10元，鉴定费6940元，合计6950元，由李君负担；反诉案件受理费10元，由李君负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 许小华
人民陪审员 张小凤
人民陪审员 杨桂华
二〇一七年八月三日
见习书记员 钟含笑