安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终1424号
上诉人（原审被告）：岳崇浩，男，1980年3月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人（原审被告）：李正红，男，1969年4月3日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：许敬坤，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴庆路，男，1971年11月23日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人:万会昌，安徽舜耕山律师事务所律师。
原审被告：邹成，男，1976年7月19日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
上诉人岳崇浩、李正红因与被上诉人吴庆路、原审被告邹成民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2016)皖0403民初1884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人岳崇浩、李正红的共同委托诉讼代理人许敬坤，被上诉人吴庆路及其委托诉讼代理人万会昌，原审被告邹成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
岳崇浩、李正红的上诉请求：撤销一审判决，驳回吴庆路的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一审认定岳崇浩、李正红向吴庆路承担还款义务，缺乏事实依据。依据相关司法解释，原告仅依据借据、收据等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力，交易习惯、当事人财产变动等因素，综合判断借款事实是否发生。本案中吴庆路持有的借条系邹成所写，本金为248000元，一审庭审中由辩称本金为200000元，且该200000元系向王广英和程晋矿两人所借。两证人在一审庭审中陈述借款是从银行提取，吴庆路借款时亦出具了借条，但在一审中未向法院出示，庭后也未提交，两证人做了虚假陈述。综上，吴庆路不能证明履行了出借义务，岳崇浩、李正红未实际获取该款项，岳崇浩、李正红不应承担还款义务。
吴庆路辩称：吴庆路主张与岳崇浩、李正红之间存在借贷关系，提供了岳崇浩、李正红和邹成签名的欠条，该欠条经质证，双方均无异议。吴庆路对出借现金的来源已作出合理解释和说明，并提供了相应的证据，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
邹成辩称：岳崇浩、李正红和邹成出具的借据，情况属实，如果有疑问，邹成愿意和岳崇浩、李正红对质。
吴庆路向一审法院起诉请求：判令岳崇浩、李正红、邹成共同偿还吴庆路借款本金248000元，并支付从2015年3月18日至2016年3月17日期间利息14880元，合计262880元。
一审查明：2014年3月18日，邹成、李正红、岳崇浩以生意周转需要向吴庆路借款20万元，双方口头约定月息2%，借款期限一年，并将20万元本金与借期一年的利息一并向吴庆路出具欠条一份，内容为：“今借吴庆路人民币现金贰拾肆万捌仟元整，期限一年整还款。欠款人：邹成李正红岳崇浩”。当日，吴庆路即以现金方式向被告交付了20万元本金。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，邹成、李正红、岳崇浩共同向吴庆路借款20万元并出具了欠条一份，相关事实有欠条、证人证言以及当事人陈述等在卷证实，足以认定，邹成、李正红、岳崇浩作为借款人，应当偿还。吴庆路在诉讼请求中虽主张借款本金248000元，但在庭审中认可借款当天仅实际交付20万元，另48000元系20万元借款一年的利息，故对此予以确认，实际借款金额为20万元。岳崇浩、李正红辩称其系受邹成相邀在邹成写的欠条签字，其并没有获得这笔款项，不应承担责任。一审法院认为，岳崇浩、李正红虽认为其未使用该笔款项，但对欠条上二人的签名没有异议，其否认获得该笔款项，但邹成作为借款人之一认可借款当天吴庆路交付了该笔款项，故一审法院对岳崇浩、李正红的该辩解理由不予采信。关于利息，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，吴庆路主张2015年3月18日至2016年3月17日利息14880元，并未超过法律规定及双方约定，依法予以支持。
综上所述，岳崇浩、李正红、邹成应共同偿还吴庆路借款本金20万元、利息14880元，共计214880元，超出部分，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：1、岳崇浩、李正红、邹成于本判决生效后十日内一次性偿还吴庆路借款本金20万元、利息14880元，共计214880元；2、驳回吴庆路的其他诉讼请求。案件受理费5243元，由吴庆路负担957元，由岳崇浩、李正红、邹成负担4286元。
二审庭审后，吴庆路向本院提交证据：收据、邹成徽商银行卡折对账单、罗其刚取款明细复印件、王万民取款明细复印件、罗其刚的户籍证明、程晋矿的借条复印件、罗守付的借条复印件、程晋矿的户口本复印件、罗守付的户口本复印件各一份，证明吴庆路已交付涉案借款，借款的来源是真实的，各证据之间能够相互印证。岳崇浩、李正红认为：收据的真实性无异议，并不能证明款项已入公司账户；对邹成徽商银行对账单的真实性无异议，无法反映2014年3月18日入账20万元是谁存的；对罗其刚的户籍证明无异议，对罗其刚的取款明细和王万民的取款明细系复印件，真实性有异议。对两份借条的形成时间有异议，申请对借条形成时间进行鉴定。对程晋矿户口本复印件、罗守付户口本复印件的真实性无异议，但认为与本案无关联性。邹成对上述证据均无异议。本院认为：收据、邹成的徽商银行对账单、罗其刚的户籍证据、程晋矿户口本复印件、罗守付户口本复印件，双方当事人对真实性均无异议，本院对其真实性，予以认定。罗其刚的取款明细和王万民的取款明细虽系复印件，但与王广英的证言可以相互印证，本院对其真实性，予以认定。程晋矿的借条和罗守付的借条与证人证言相互印证，本院对其真实性，予以认定。上述证据之间可以反映出吴庆路出借资金的来源和邹成借款当时的其账户入账情况，证据之间可以相互印证，本院对上述证据的证明观点，予以支持。
本院对一审吴庆路申请的证人王广英、程晋矿及其妻子许继珍做问话笔录两份，王广英、程晋矿、许继珍陈述了吴庆路向其借款的过程及资金来源。本院调取了许继珍通商银行账户信息，显示其账户在2014年3月16日取款10000元，在2014年3月17日取款39999元。吴庆路对本院所做问话笔录和调取的许继珍通商银行的账户信息均无异议。邹成对上述证据无异议。岳崇浩、李正红表示由法院核实真实性，程晋矿的陈述与一审作证的陈述有冲突。
二审对一审判决书认定事实予以确认。
另查明：2014年3月17日，吴庆路出具借条一份，内容：吴庆路从程晋矿处借款拾万元，利息一分五，到期利息18000元，到期时间2015年3月17日。2014年3月18日，吴庆路出具借条一份，内容：今借罗守付现金拾万元整，到期利息20000元，到期2015年3月18日。罗守付与王广英系夫妻关系，王广英陈述其借给吴庆路的钱是从罗志贵处所借。罗志贵与罗其刚系父子关系，罗其刚的中国银行账户明细显示在2014年3月17取款100114元。许继珍与程晋矿系夫妻关系，许继珍的通商银行账户显示2014年3月16日取款10000元，在2014年3月17日取款39999元。2014年3月18日，邹成徽商银行卡折对账单显示入账20万元。
2013年4月24日，岳崇浩、李正红、邹成合伙成立淮南市三航永创幕墙工程有限公司。
本院归纳本案二审争议焦点为：岳崇浩、李正红与吴庆路之间是否存在借贷关系，岳崇浩、李正红应否向吴庆路偿还涉案借款。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。2014年3月18日，岳崇浩、李正红、邹成共同向吴庆路出具欠条，对欠条签名的真实性，三人均无异议，本院对欠条的真实性，予以认定。岳崇浩、李正红上诉称未实际收到该款，不应承担还款责任，但其并未就为何书写欠条及未收到借款后为何不收回欠条等作出合理说明。故岳崇浩、李正红的上述主张依据不足，本院不予支持。二审中，吴庆路向本院提交的证据显示邹成的徽商银行账户在2014年3月18日入账20万元，邹成予以认可，吴庆路向他人所借的款项亦提供了部分取款凭证和借条以证明其借款来源。综上，岳崇浩、李正红未对欠条所涉借款未实际给付作出合理说明，吴庆路提供了其借款来源及邹成徽商银行账户的入账信息，本院对双方当事人之间存在借贷关系，予以认定。岳崇浩、李正红、邹成三人共同向吴庆路借款，三人应共同承担偿还责任。
综上所述，岳崇浩、李正红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4523元，由岳崇浩、李正红负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 晨
审判员 卞九龙
审判员 代 奇
二〇一七年一月十一日
书记员 李 乐
附相关法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。