辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01183号
上诉人（原审被告）大连弘达百业集团有限公司，住所地辽宁省长海县大长山岛镇长海路1-8层。
法定代表人王胜，该公司经理。
委托代理人徐力。
委托代理人何杨。
被上诉人（原审原告）李树梅（王升财妻子）。
被上诉人（原审原告）王树捷（王升财儿子）。
被上诉人（原审原告）王英华（王升财儿），退休工人。
被上诉人（原审原告）王树苓（王升财儿）。
被上诉人（原审原告）王树凤（王升财儿）。
被上诉人（原审原告）王树琴（王升财儿）。
上述五被上诉人共同委托代理人王树捷（王升财儿子）。
上述五被上诉人共同委托代理人袁劲芳，辽宁法新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连华鹏房地产开发有限公司，住所地大连市中山区同兴街25号。
法定代表人刘伟，该公司经理。
委托代理人吕卓，辽宁同人律师事务所律师。
原审原告李树梅、王树捷、王英华、王树苓、王树凤、王树琴与原审被告大连弘达百业集团有限公司（以下简称弘达公司）、大连华鹏房地产开发有限公司（以下简称华鹏公司）建设工程分包合同纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年6月20日作出（2013）中民初字第3797号民事判决，弘达公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人弘达公司委托代理人徐力，被上诉人王树捷以及李树梅、王英华、王树苓、王树凤、王树琴的共同委托代理人王树捷、袁劲芳，被上诉人华鹏公司委托代理人吕卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李树梅、王树捷、王英华、王树苓、王树凤、王树琴一审诉称：1998年秋天，被告弘达公司将“华龙集团民生街2号楼”基础喷锚护壁工程发包给原告。2007年10月17日经其决算总工程款人民币171，952元。2004年，被告弘达公司给付原告工程款人民币35，850元；2007年被告华鹏公司给付原告工程款人民币50，000元，至今尚欠人民币86，100元。原告为此工程款追缴，曾多次找到被告弘达公司，其答复因工程已转让给被告华鹏公司，所以原告工程款应由其负责偿还。当原告找到被告华鹏公司追要工程款时，他们采取躲避不见的方式不予理睬。无奈原告又重新找到被告弘达公司，要求其确认尚欠工程款数额，于是其在2013年5月15日写下证明：“民生街2号地护壁喷锚工程款没有给付王升财，还欠人民币86，100元”。现诉讼至法院，请求判令被告大连弘达百业集团有限公司立即支付原告工程款人民币86，100元，大连华鹏房地产开发有限公司承担连带责任；本案诉讼费用全部由二被告承担。
原审被告弘达公司一审辩称，原、被告间没有签订工程施工合同，不存在拖欠原告工程款的事实。被告弘达公司出具的证明是原告找我方董事长说该工程还欠原告86，100元，出具该证明是为了让原告找到金州四建或者华鹏公司要钱，并非证明我方尚欠原告此笔款项。另我方认为此款项已经过诉讼时效，不应再支付。
原审被告华鹏公司一审辩称，原告与华鹏公司没有任何法律上的合同关系，原告是为金州四建施工，施工对象是金州四建，在金州四建未支付工程款时，原告可以找开发商索款。但该工程款经两级法院判决审理完毕，作为开发商对施工的付款已经全部付清，对于原告的工程款只能向其法律关系人金州四建索取。原告持有的瑕疵材料不能完整确认债权债务关系。华鹏公司与弘达公司关于民生街2号楼的债权债务关系已经确认完毕，案涉原告主张的工程款并未包含在我方应向弘达公司支付价款的范围，我方不应承担责任。
一审法院经审理查明，被告弘达公司，原名为大连华龙企业集团有限公司（以下简称华龙公司）。大连金州第四建筑工程总公司（以下简称金州四建）作为承包方，负责中山区民生街2号楼的总体工程建设。1998年，原告王升财作为实际施工人，进行民生街2号楼的基础喷锚护壁工程。工程完工后，部分工程款尚未支付。2002年，金州四建因追缴民生街2号楼工程款与被告弘达公司进行诉讼，经法院终审判决确定了弘达公司应向金州四建支付的工程款数额，该项工程款于2007年向华鹏公司执行完毕。2013年5月15日，弘达公司为原告出具证明一份，证明民生街2号地护壁喷锚工程款没有给付给王升财，工程款还欠人民币86，100元。
另查，2002年8月，被告弘达公司与被告华鹏公司就民生小区2号楼项目转让一事签订《协议书》及《补充协议书》，约定弘达公司将该项目转让给华鹏公司，华鹏公司承诺负责对弘达公司在转让前因联建而发生的工程欠款进行对外结算，并仅对弘达公司提供的经双方共同确认的外欠工程款结算明细范围为限。根据该明细记载，原告王升财主张的工程欠款并未包含在明细中。
一审法院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。被告弘达公司作为发包人方对于案涉中山区民生街2号楼应向承包方金州四建支付的工程款已经人民法院审理并执行完毕后被告弘达公司又为原告出具案涉工程尚欠原告工程款的证明，被告弘达公司上述行为构成对其欠付原告工程款的自认，应按照证明内容向原告支付欠付工程款，被告弘达公司及华鹏公司称原告应向案外人金州四建主张债权，被告弘达公司出具的证明只是证明该项工程款确实未向原告支付，但不应由弘达公司支付的辩解理由，一审法院不予支持；经最高人民法院判决书认定，华鹏公司负责承接弘达公司的债务部分要经双方确认，案涉工程款未经双方确认，不属于华鹏公司承接的债务，故原告要求被告华鹏公司承担连带责任的诉讼请求，一审法院不予支持；因被告弘达公司于2013年5月向原告出具证明书，证明尚欠原告工程款，该证明产生诉讼时效中断的法律效果，故被告弘达公司称原告主张已过诉讼时效的辩解理由，一审法院不予支持；综上所述，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定判决如下：一、被告大连弘达百业集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付原告王升财工程款86，100元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1950，由被告大连弘达百业集团有限公司承担。
宣判后，弘达公司不服，上诉至本院，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。其基本上诉理由为：2000年9月21日大连金州四建与大连振兴房屋开发二分公司（现华鹏公司）签订建设工程施工合同，后金州四建又与振兴房屋开发三分公司（后更名为百利公司）签订工程结算书。法院依法判令百利公司给付金州四建工程款329万元并承担违约金25万元，华龙公司在民生小区2号楼享有权益范围内承担连带给付责任，前述款项在一审法院已全部执结完毕。在该工程施工中王升财作为实际施工人，进行了民生街2号楼基础喷锚护壁工程，该工程费用包含在金州四建工程款执结款中，一审法院判令弘达公司再支付王升财86，100元欠款属重复给付，无事实根据和法律依据。
李树梅、王树捷、王英华、王树苓、王树凤、王树琴二审辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持一审判决。
华鹏公司二审辩称，同意一审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，金州四建曾就其施工的中山区民生小区2号楼工程于2002年在一审法院起诉大连百利房地产开发有限公司（以下简称百利公司，改制前为大连振兴房屋开发公司第三分公司）和华龙公司（现为弘达公司），一审法院于2003年1月5日作出（2002）中民初字第3242号民事判决，判决百利公司给付金州四建工程款3，290，454元及违约金25万元，华龙公司对前述款项承担连带责任。
王升财于本案一审诉讼期间死亡，二审中，其妻子李树梅以及子女王树捷、王英华、王树苓、王树凤、王树琴作为其法定继承人参加本案诉讼。
本院查明上述事实有公证书、（2002）中民初字第3242号民事判决书以及一、二审庭审笔录等在案为凭，业经本院审查，可以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，弘达公司作为案涉工程的发包人，王升财作为实际施工人，弘达公司对此无异议，王升财向弘达公司主张工程欠款86，100元系基于弘达公司向其出具欠款证明，二审庭审中，弘达公司对于一审判决查明的事实表示无异议，从一审法院已查明的事实看，金州四建在其它案件［一审法院﹤2002﹥中民初字第3242号民事判决（以下简称3242号民事判决）］中主张的工程款于2007年执行完毕，而弘达公司为王升财出具欠工程款证明的时间为2013年5月15日，证明内容为“民生街2号地护壁喷锚工程款没有给付给王升财，工程款还欠人民币86，100元”，弘达公司出具证明承认欠款，其主张前述证明中载明的欠款已包含在金州四建主张工程款的3242号民事案件中执结完毕，但从现有证据看，3242号民事判决中看不出金州四建施工的工程范围，弘达公司也没有进一步举证证明金州四建施工的工程范围已包括王升财施工的部分，且亦不能完全排除弘达公司将部分工程外委施工，王升财对弘达公司的主张亦不予认可。故弘达公司该主张，证据不足，一审法院判决弘达公司承担付款责任，并无不妥。此外，王升财于本案一审诉讼期间死亡，二审中，其妻子李树梅以及子女王树捷、王英华、王树苓、王树凤、王树琴作为其法定继承人参加本案诉讼，符合法律规定，本案中，在王升财无遗嘱或其法定继承人未达成一致的情况下，其依法获得的权益应由其法定继承人共同享有，即王升财死亡后弘达公司应向其法定继承人支付案涉工程欠款。
综上所述，弘达公司的上诉理由无充分事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3797号民事判决第二项；
二、变更大连市中山区人民法院（2013）中民初字第3797号民事判决第一项为：大连弘达百业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付王升财的法定继承人李树梅、王树捷、王英华、王树苓、王树凤、王树琴工程款86，100元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1950元（上诉人已预交），由上诉人大连弘达百业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 阁成宝
代理审判员 周燕雁
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 夏丽娜