湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行初589号
原告长沙市望城区桃花建材工业公司，住所地长沙市望城区月亮岛街道银星村中区6,7组。
法定代表人陈金辉。
委托代理人梁开贵，北京京平律师事务所律师。
委托代理人和峰，北京京平律师事务所实习律师。
被告长沙市望城区人民政府，住所地长沙市望城区高塘岭街道雷锋东路52号。
法定代表人范焱斌，区长。
委托代理人尹伟博，该府法制办副主任。
委托代理人姜妍，该府法制办工作人员。
被告长沙市望城区月亮岛街道办事处，住所地长沙市望城区月亮岛街道。
法定代表人张妹辉，主任。
委托代理人徐小勇，该街道办事处副主任。
委托代理人贺志伟，湖南星城律师事务所律师。
被告长沙市望城区行政综合执法局，住所地长沙市望城区高塘岭街道望府路188号。
法定代表人易涛，局长。
委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。
委托代理人谢晓峰，该局工作人员。
第三人长沙市望城区月亮岛街道银星村村民委员会，住所地长沙市望城区月亮岛街道银星村。
法定代表人唐孟春，主任。
委托代理人朱志远，该村村委委员。
长沙市望城区桃花建材工业公司（以下简称桃花建材公司）诉长沙市望城区人民政府（以下简称望城区政府）、长沙市望城区月亮岛街道办事处（以下简称月亮岛街道办）行政强制行为一案，本院于2015年10月21日作出（2015）长中行初字第00205号行政裁定，驳回桃花建材公司的起诉。桃花建材公司不服本院裁定，上诉至湖南省高级人民法院。该院于2016年4月21日作出（2015）湘高法行终字第630号行政裁定，撤销本院（2015）长中行初字第00205号行政裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年11月1日立案。本院重审过程中，依法追加长沙市望城区行政综合执法局（以下简称综合执法局）为共同被告，追加长沙市望城区月亮岛街道银星村村民委员会（以下简称银星村委会）为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年12月5日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告桃花建材公司委托代理人梁开贵、和峰，被告望城区政府委托代理人尹伟博、姜妍，被告月亮岛街道办委托代理人徐小勇、贺志伟、被告行政综合局委托代理人房炬、谢晓峰、第三人银星村委会委托代理人朱志远，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桃花建材公司系长沙市望城区月亮岛街道银星村集体所有制企业，陈金辉系该企业承包人和法定代表人。2014年12月23日，银星村委会与月亮岛街道签订企业拆除协议，并向五路项目征拆安置指挥部出具委托书请求机械拆除该公司房屋。2015年5月14日，涉案房屋被拆除。
原告诉称，原告在长沙市望城区月亮岛银星村6、7组投资建设有“长沙市望城区桃花建材工业公司”，2015年5月14日，被告将原告的厂房及附属设施强制拆除。原告认为，被告其未经法定程序，强制拆除原告房屋违法。为维护自身权益，监督行政机关依法行政，特依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第而十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，诉至贵院，请求确认被告强制拆除原告房屋违法。
原告向本院提供了如下证据：
强拆的照片和强拆的视频。拟证明被告出现在强拆现场，限制原告的人身自由，并对原告的房屋进行了强制拆除。视频制作主体是原告的女儿。
被告望城区政府辩称，一、答辩人并未实施强制拆除行为，原告不应当以答辩人为被告提起行政诉讼。原告称2015年5月14日，答辩人未经法定程序，将原告在长沙市望城区月亮岛街道银星村6、7组投资建设的厂房及附属设施强制拆除。事实上，答辩人并未组织也未实施该强制拆除行为，原告认定被告错误，法院应驳回其对答辩人提出的诉讼请求。二、原告所建房屋未办理任何规划手续，系违法建筑。2015年4月10日，综合执法局对原告的厂房进行调查，并做了《现场检查笔录》和《现场勘验笔录》，调查发现原告所建房屋无任何审批手续。2015年4月13日，综合执法局对原告的违法建筑依法进行立案查处。2015年4月23日，长沙市城乡规划局望城区分局经核查后对原告所建房屋进行技术认定：原告所建的建（构）筑物未办理任何规划手续，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，系违法建设工程，无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》。2015年5月4日，银星村委会出具了《关于湖南省望城县桃花建材工业公司建筑物的情况说明》，证明原告未向有关部门报建审批，新建建筑面积约1600平方米左右。5月4日，综合执法局对原告法定代表人陈金辉进行调查询问，陈金辉承认其所建建筑未办理任何国土、规划手续。因此，原告所建建筑物系违法建筑。综上所述，答辩人认为，原告所建建筑系违法建筑，答辩人并未组织和实施拆除行为，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求。
被告望城区政府在法定期限内向本院提供了如下证据：
证据1、望城区综合执法局《现场检查笔录》、《现场勘查笔录》、现场照片、望城区综合执法局《立案审批表》，拟证明区综合执法局对原告所建建筑物进行现场调查勘查后，进行了立案调查。
证据2、桃花建材工业公司《企业注册登记信息资料》、现法定代表人陈金辉户籍资料，拟证明桃花建材工业公司为集体所有制企业，现法定代表人为陈金辉。
证据3、月亮岛街道办事处干部张德秋身份证明及《询问笔录》、法定代表人陈金辉《询问笔录》。拟证明陈金辉的没有任何国土规划手续。
证据4、关于对陈金辉建设房屋进行鉴定的答复，在答复中。拟证明陈金辉未办理规划手续，违反了中华人民共和国城乡规划法第40条。
证据5、建筑物的情况说明，和村委会工作人员身份证明，拟证明陈金辉所建设没有向相关部门审批，建筑是违法建筑。
被告月亮岛街道办辩称，一、原告在承包村办企业范围内，未办理用地、规划、建设等方面的手续所建的房屋，经规划部门认定为不合法建筑，应当按规定拆除。二、2014年3月27日，在原告处召开房屋拆除的会议，原告方陈金辉在会议上明确表示由村上全权处理，并同意以村为征收主体。2014年12月23日，在街道银星村委会与街道签订了企业拆迁协议，并委托街道指挥部对企业房屋进行机械拆除。鉴于此，2015年5月14日，在答辩人及其他各部门的参与之下，对银星村发包的企业房屋进行了全部拆除。答辩认为这是在原告授权和自愿的前提下进行的拆除。三、原告与银星村委会系企业承包关系，该企业的所有权人系该村委会，答辩人认为在与该村签订了企业拆迁协议的前提之下，并受其授权委托，有权拆除企业房屋。
被告月亮岛街道办提供了如下证据：
证据1、组织机构代码证，证明被告主体资格。
证据2、企业拆迁协议，拟证明被告与企业的权利义务。
证据3拆迁企业与村委会委托书，委托拆迁手续。拟证明委托合法。
证据4、会议记录，拟证明企业对村委会的授权，但是陈金辉是说本人愿意全权交给村上处理。
证据5、承包合同书，拟证明村委会与企业的承包关系，房屋使用权和土地都是村委会。
证据6、承包情况说明，是有村委会写的书面说明，拟证明企业承包情况以解除的情况。
证据7、除承包合同函，拟证明合同解除的情况。
证据8、企业上缴承包费情况的财务凭证，证明上缴情况（2016年上缴14000元）
被告综合执法局辩称，答辩人认为原告房屋及附属设施并非答辩人强制拆除，答辩人仅作出望行综限拆告星城二（2015）002号限期拆除告知书，并未作出限期拆除决定书且该告知书依据的事实清楚、证据确实充分、程序合法，原告起诉缺乏事实依据和法律依据，法院依法应当驳回其诉讼请求。一、原告房屋及其附属设施被拆除并非答辩人所为，答辩人未参与也不知情。原告诉称：“2015年5月14日，被告将原告的厂房及附属设施强制拆除。”但事实上答辩人并未参与原告房屋的拆除，据事后了解，原告房屋系所在月亮岛街道银星村委会自行组织拆除。2015年6月2日，答辩人的执法人员彭锋、谢晓峰前往原告房屋现场拍摄了房屋被拆后的现场照片，并于当日制作了结案文书。原告房屋被拆与答辩人无关。二、原告房屋未取得规划审批手续，且无法整改，其违法事实清楚，答辩人作出的限期拆除告知书依据的证据确实充分。原告在长沙市望城区月亮岛街道银星村6、7组集体土地上建有建筑物十二处，房屋九栋，棚屋三栋，占地约1700平米，该房屋未办理任何建房手续。经长沙市规划局望城区分局认定，上述房屋至今未办理任何规划手续，且无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》。上述事实有区规划分局向答辩人出具的答复函、答辩人所作的现场检查笔录、现场勘验笔录及询问笔录予以证实。三、答辩人在作出限期拆除告知书之前对原告违法建房事实依法进行了调查，并保障了行政相对人陈述、申辩的权利和依法要求举行听证的权利，程序合法。2015年4月10日答辩人执法人员彭锋、谢晓峰来到月亮岛街道银星村6、7组对原告建房情况进行调查，依法制作了现场调查笔录、现场勘验笔录，并向原告送达了望行综询星城二（2015）101号《询问调查通知书》，通知其于4月13日上午九点到答辩人处接受询问调查。4月13日答辩人的执法人员依法对月亮岛街道干部张德秋进行了询问并制作了《询问笔录》。根据调查了解的情况，答辩人于4月13日立案，同时向区规划分局去函请求对原告建房的合法性进行技术认定。4月23日望城区规划分局向答辩人复函称：“原告房屋至今未办理任何规划手续，且无法采取改正措施消除影响，不能补办《建设工程规划许可证》。”2015年5月4日答辩人执法人员彭锋、谢晓峰在月亮岛街道银星村对原告进行了现场询问并制作了《询问笔录》。5月5日答辩人制作并向原告直接送达了望行综限拆告星城二（2015）002号限期拆除告知书，因原告拒签，答辩人在银星村委会工作人员王军、朱武的见证下依法实施了留置送达。该告知书明确告知了原告如有异议，可以自收到该告知书之日起三日内享有向答辩人提出书面陈述、申辩以及要求听证的权利。5月8日原告向答辩人递交了听证申请书，在答辩人准备组织原告听证时，原告房屋被自行拆除。答辩人作出限期拆除告知书符合《行政处罚法》第三十一条、三十二条、第三十六条、三十七条、第三十八条第一款、第三十九条、第四十至四十三条之规定，程序合法。基于以上理由，答辩人认为原告诉请缺乏事实依据和法律依据，理由不能成立，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告综合执法局向本院提供了如下证据：
证据1、长沙市望城区行政综合执法局现场检查笔录;
证据2、长沙市望城区行政综合执法局现场勘验笔录;
证据3、原告所建房屋拆除前的照片;
证据4、长沙市望城区行政综合执法局询问调查通知书;
证据5、2015年4月13日对月亮岛街道办事处干部张德秋的询问笔录及身份证明;
证据6、星城二分队（2015）第52号立案审批表及陈金辉身份信息、桃花建材公司企业注册登记信息;
证据7、长沙市望城区规划分局对望城区行政综合执法局的复函;
证据8、通知及送达回证;
证据9、陈金辉的询问笔录;
证据10、银星村委会出具的情况说明及银星村干部工作一览表和身份证复印件;
证据11、长沙市望城区行政综合执法局案件处理审批表;
证据12、行政处罚案件集体讨论会议纪要;
证据1-12，拟证明，1、本案中原告所建房屋未办理任何审批手续，系违法违章建筑。2、长沙市望城区行政综合执法局作出限期拆除告知书前依法履行了相应调查程序，并收集和固定了有关原告违法建房的证据。
证据13、长沙市望城区行政综合执法局限期拆除告知书及送达回证、送达现场照片；拟证明长沙市望城区行政综合执法局依法将限期拆除的决定告知了原告，保障了其陈述、申辩及要求听证的权利。
证据14、听证申请书；拟证明原告依法向区行政综合执法局提出听证申请；
证据15、结案审批表及涉案房屋被拆后的现场照片；拟证明涉案房屋因自行拆除灭失，区行政综合执法局据此结案。
证据16、农用地转用、土地征收审批单；
证据17、望政发（2014）106号征收土地公告、照片及送达回证；
证据18、（2014）61号征求意见公告、照片及送达回证；
证据19、（2015）4号实施公告、照片及送达回证；
证据16-19，拟证明涉案房屋所处集体土地因建设望城滨水新城文化艺术中心项目经湖南省人民政府批准被征收为国有土地，望城区人民政府及区国土局依法先后制定并公布了征地公告、征地方案征求意见公告和征地方案实施公告。
证据20、手续不完备企业搬迁补助公示表一、二、三；拟证明区政府已对被拆除的涉案房屋依法进行了补偿并公示。
证据21、拆迁农村房屋调查表；拟证明拆迁事务所已对涉案房屋的位置、面积和结构进行了调查及涉案房屋被拆除前的情况。
第三人银星村委会辩称，一、桃花建材公司系村办集体企业，企业所有权系银星村村民委员会，陈金辉只是桃花建材工业公司的承包人，在工商税务登记时，他是该企业的法定代表人，不是该企业的所有权人。陈金辉在承包企业期间，增加了一些房屋和设施，按承包合同约定，是由发包方向承包方返还固定财产折旧费添置固定财产作为甲方投资。严格按该约定，陈金辉在承包期间添置的固定财产，其产权是银星村委会的。为配合顺利拆迁，我村委会仍然进行人性化的操作，将其承包期间添置的固定财产在拆迁中仍对桃花建材工业公司承包人进行了补偿。二、银星村委会作为企业的所有权人，就企业拆迁问题在多次与承包人沟通的情况下，2014年3月27日在征得承包人同意的前提之下，2014年12月23日我村作为企业所有权人与街道签订了企业拆迁协议，在签订协议时，是我村委会和企业的真实意思表示。三、对企业房屋的拆除，是我村委会自行拆除行为。因安全起见，请求街道帮助，并向街道出具了机械拆除授权委托书。月亮岛街道在我村组织自拆当日组织街道工作人员帮助了我村委会的自行拆除行为，不存在哪个部门或街道对企业房屋进行强制拆除行为，相应也不存在有违法行为。
第三人银星村委员会向本院提供了如下证据：
证据1、企业拆迁协议；拟证明村上作为企业所有权人与街道签订了拆迁协议，同意拆迁。
证据2、承包合同；拟证明企业是村上的，原告与村上是承包关系。
证据3、承包情况说明及记帐凭证往来结算收据；拟证明企业是村上的，原告与村上是承包关系。
证据4、解除承包合同的函；拟证明村上要求终止与被告承包合同关系。
证据5、税务登记证；拟证明该企业是集体企业，属于村上所有。
证据6、拆除企业授权委托书；拟证明村上已授权街道帮助实施拆除的权力。
证据7、会议记录；拟证明就企业拆迁问题村上征求过被告意见，并达成一致。
证据8、资金领取表；拟证明被告认可拆迁资金分配方案，同意领取。
经庭审质证，当事人各自发表了质证意见。
原告对被告望城区政府提供的证据发表如下质证意见：
证据1、与本案无关联。本案诉的是强制拆除行为。将原告的建筑认定为违规建筑的调查。将原告的建筑不能直接采取强制拆除，而是告知原告有诉讼权利，要召开听证会。并告知原告行政诉讼行政复议的权利。在原告行使完权利，才能够强制拆除。证据2、不能达到被告的证明目的，原告公司登记为集体所有制企业。与村委会之间并非简单的承包关系，从其签订的合同，是有利润分成。原告的合法财产，双方之间是合作关系。村委会无权代理原告签订协议，处分原告的财产。证据3、同证据1的答辩意见。证据4、没有国土手续，并不影响建筑形成的原因，法律适用等问题，不能恶搞以没有手续认定为违法建筑。被告所做的调查没有原告的签名确认，最终没有形成决定书以及行政处罚决定书，没有送达给原告，程序只是进行了一部分，不能成为强制拆除原告的房屋
被告月亮岛街道办对被告望城区政府提交的证据的三性没有异议。
被告综合执法局对被告望城区政府提交的证据的三性没有异议。
第三人银星村委员会对被告望城区政府提交的证据的三性没有异议。
原告对被告月亮岛街道办提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、认可该份的真实性、合法性、证明目的予以认可，但对其关联性不予认可.该证据虽然表明被告街道办事处具有行政主体法人资格，但也应依法律、法规授权行使职权，但法律、法规并没有赋予其实施强拆的职权责任，其作为长沙市望城区政府的派出机关，受长沙市望城区人民政府领导，其违法强拆的行政行为，理应由长沙市望城区人民政府承担，其是否具备法人主体资格与其承担违法强拆责任没有必然联系。对证据2、认可该份证据的真实性、关联性，但对其合法性、证明目的不予认可，首先，按照《土地管理法实施条例》规定，签订补偿协议的双方当事人应当是市县级人民政府的土地行政主管部门与被征收人，而街道办事处并非土地行政主管部门，也没有证据表明其得到了授权，故其不具备签订拆迁协议的主体资格；其次，集体土地签订补偿协议之前应当实施合法的征地程序，即在之前应当由征地公告、征地补偿安置方案公告的作出，而目前在法定前置程序缺失的情形下，签订的拆迁协议则必然违法，当属无效。对证据3、认可该份证据真实性、关联性，但对其合法性及其证明目的不予认可。即使原告授权村委会全权处理厂房拆迁事宜，村委会也没有权利授权街道办事处实施强拆，因为农村房屋拆迁必须遵循法定程序，而不是签订个委托拆除手续就可以实施强拆的，违反了征收土地公告办法依法拆迁的法律规定，反而证明了街道办事处违法实施拆迁的行为。对证据4、认可其真实性、关联性，对其合法性、证明目的不予认可，村委会作为村民基础组织，不可能成为法律规定的征收主体，原告就关于同意村上作为征收主体的表述违反了法律的强制性规定，当属无效，其次，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见69条：当事人向人民法院提交的授权委托书，应在开庭审理前送交人民法院。授权委托书仅写“全权代理”而无具体授权的，诉讼代理人无权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，那么会议纪要即使表明了全权授权，也等于没有特别授权，那在没有特别授权的情形下，村委会是没有权利作出影响原告权利义务关系的签字行为，反而证明了会议纪要的违法性。对证据5、认可其真实性、合法性及证明目的，对其关联性不予认可，该份证据只能证明原告与村委会的合法承包关系，被告与被告的违法强拆行为没有法律上的必然联系。对证据6、认可其真实性、合法性及证明目的，对其关联性不予认可，（该份证据只能证明原告承包企业的相关情况，与被告的违法强拆行为没有法律上的必然联系）。对证据7、认可其真实性、关联性、证明目的，对其合法性不予认可，房屋拆迁应当遵循土地管理法的规定按照法定程序实施，村委会并没有权利决定房屋的拆迁时间点，而且根据承包合同书关于利润分成的约定，则表明了双方不仅仅是单纯的承包关系，应当属于合作关系，被告不能以解除承包合同为由处置原告本应享有的物的权利，即不能随意处置原告的合法财产。对证据8、真实性、合法性、证明目的认可。关联性不予认可。与被告的强拆行为没有任何关系。
被告望城区政府对被告月亮岛街道办提供的证据的三性没有异议。
被告综合执法局对被告月亮岛街道办提供的证据的三性没有异议。
第三人银星村委员会对被告月亮岛街道办提交的证据的三性没有异议。
原告对被告综合执法局提供的证据发表如下质证意见：
对证据1-12，认可该组的真实性、合法性但不认可其关联性，证明目的不予认可，本案是以诉望城区政府和街道办事处未经法定程序强拆违法为由开展的，即本案审理的是强拆是否经过法定程序，而非房屋是不是违建的问题，退一万步讲，即便原告的房屋是违建也不能改变望城区政府与街道办事处强拆违法的事实现状，即该组证据与其承担违法强拆责任没有必然联系。对证据13-14，认可其真实性、合法性但不认可其关联性，证明目的不予认可，城市行政综合执法局怎样去认定违建，认定违建的过程怎样去保障被拆迁人的权益，这些都是城管的法定职责，也是该组证据要证明的目的，但无论是不是违建，就像第一组证据一样，都跟望城区政府与街道办事处强拆违法没有必然联系，不能因为是违建，就能违法强拆，更何况目前城市综合行政执法局也没有下达强制拆除决定，即认定违建的程序并不完整，故我们认为该组证据与本案没有必然联系。对证据结案审批表及涉案房屋被拆后的现场照片，认可其真实性、不认可其合法性、关联性，证明目的不予认可；首先要强调的是，涉案的房屋并非是自行拆除灭失，原告的录音录像已经证明，原告的房屋系被强制拆除，而非自愿，对于录像视频当中的警车、出现的挖掘机、卡车及不明人士来看，原告的房屋系被非法强制拆除的，而非自行拆除灭失。对证据16-19，认可其真实性、合法性，关联性不予认可，证明目的予以认可；该组证据是对集体土地被征收为国有土地的证据材料的罗列展示，跟原告的房屋是不是违建，该不该强拆没有必然联系，跟本案没有关联性。对证据20-21，认可其真实性，不认可其合法性、关联性及证明目的，第20份证据将手续不完全企业即桃花建材的补偿给了村集体，即认定村集体是法人代表，而真实情况是桃花建材的法人代表是原告，故认定事实错误，其次原告作为桃花建材的法定代表人享有该公司的部分财产权益，将本属于原告的财产补偿给村集体明显违背公平原则；第21份证据的房屋调查表也没有原告的签名，是不能证明原告的房屋被拆除前经过了现状调查，故我们认为，该组证据内容不仅内容不合法，也与本案的争议焦点强拆是否违法没有关联性，反而证明了在对原告房屋的补偿过程中存在的程序违法的情形。
被告望城区政府对被告综合执法局提供的证据的三性没有异议。
被告长沙市望城月亮岛街道办对被告综合执法局提交的证据的三性没有异议。
第三人银星村委员会对被告综合执法局提交的证据的三性没有异议。
被告望城区政府对原告提出的证据发表如下质证意见：
对照片的三性不予认可。照片很模糊就是拍了一些房子，不能证明被告参与了这次强拆。没有原件，对真实性不认可。视频上没有表现暴力的，不能达到证明目的。
被告月亮岛街道办对原告提出的证据发表如下质证意见：
对照片的三性不予认可。真实性上没有时间。关联性不能达到原告的证明目的。只能证明有房子和一些人在现场，不能证明其限制人身自由。视频没有看到限制人身自由的任何行为、强拆在当事人既不愿意的情况下进行拆除。我们没有看到当事人的反抗。拆除行为是村上自行拆除，企业大，当时申请街道协助拆除，街道采取的。不存在强拆的行为。
被告综合执法局对原告提出的证据发表如下质证意见：对真实性合法性关联性有异议。我们没有参与，不知情。
第三人银星村委员会对原告提出的证据发表如下质证意见：我们是企业所有权人，我们是委托街道自行拆除。
原告对第三人银星村委员会提供的证据发表如下质证意见：
对证据1，对证明目的不认可，村上没有权利代表原告签订补充协议，不能代替原告同意拆迁。对证据2，不认可证明目的上，从承包合同上看，该企业已经发包给原告，对地上附着物有收益，处分权。对证据3，同证据1。对证据4，不认可证明目的，双方就该企业厂房的归属存在争议，单方通知解除合同。不能否定原告对地上附着物。对证据5，同证据2。对证据6，可以证明街道办实施了强拆行为。村委会无权授权处置，该授权书并非正式的授权委托书，只是陈述将来要发生的事。对证据7，会议记录没有明确授权村委会可以代替原告领取补偿款。同意村上作为征收主体不合法，村上不可能作为征收主体。对证据8、与本案没有关联性。
被告望城区政府对第三人银星村委员会提供的证据的三性没有异议。
被告望城区政府对第三人银星村委员会提供的证据的三性没有异议。
被告月亮岛街道办对第三人银星村委员会提供的证据的三性没有异议。
被告综合执法局第三人银星村委员会提交的证据的三性没有异议。
原告、被告望城区政府、被告月亮岛街道办、被告综合执法局，以及第三人银星村委员会均对本院依法调取的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交的证据强拆的照片和强拆的视频，被告望城区政府和月亮岛街道办对真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为该证据无法达到原告拟证明的被告对原告房屋进行强制拆除的证明目的，不予采纳。对被告望城区政府提交的证据1-5，能够证明桃花建材公司属望城区月亮岛街道银星村集体所有企业，陈金辉系该企业承包人和法定代表人；陈金辉在承包期间建设1600平方米违章建筑。综合执法局对原告所建建筑物进行了立案，予以采纳。对被告月亮岛街道办提交的证据1-8，能够证明桃花建材公司属于银星村集体企业，银星村授权委托月亮岛街道办对涉案建筑予以拆除的事实，予以采纳。对被告综合执法局提交的证据1-15，能够证明涉案房屋为违章建筑，被告对其立案后经调查、询问、函调等法定程序向原告留置送达限期拆除告知书，涉案房屋被拆除灭失后，被告据此结案的事实，予以采纳。对被告综合执法局提交的证据16-21，能够证明涉案房屋所处土地已通过法定程序被征收为国有土地的事实，本院予以采纳。对第三人银星村委员会提交的证据1-5，能够证明桃花建材公司为银星村集体企业，陈金辉系企业承包人的事实，予以采纳。对第三人银星村委员会提交的证据6-7，能够证明为求利益最大化，陈金辉本人同意将房屋拆迁交由银星村处理后，银星村委托五路指挥部进行机械拆除的事实，予以采纳。对第三人银星村委员会提交的证据8，能够证明陈金辉本人已领取拆迁资金237万余元的事实，予以采纳。对于本院调取的证据，能够证明指挥部由月亮岛街道办成立，原告、被告及第三人均无异议。
经审理查明，桃花建材公司属于第三人长沙市望城区月亮岛街道银星村集体所有制企业，陈金辉系该企业承包人和法定代表人。陈金辉在承包期间，又相继建设了约1600平方米房屋。2014年3月27日，月亮岛街道办就该房屋拆除问题召开协商会。陈金辉明确表示由银星村委会全权处理，获取的补偿款按权属关系分配。2014年12月23日，第三人银星村委会与月亮岛街道办签订企业拆除协议。同日，银星村委会向五路（银星东路、银杉北路、月亮岛路、潇湘大道交通道、银江路）项目征拆安置指挥部出具委托书请求机械拆除原告房屋。2015年4月9日，银星村委会以陈金辉自2008年后未上交承包金和政府征地拆迁为由，书面通知陈金辉解除承包关系。2015年4月10日，综合执法局对上述房屋情况立案后经调查、询问、函调等法定程序向原告留置送达望行综限拆告星城二（2015）002号限期拆除告知书，并告知陈述、申辩及听证权利。2015年5月14，上述房屋被拆除。月亮岛街道办参与了当日的拆除行为。2016年1月21日，陈金辉从银星村委会领取拆迁补偿款237万余元。无证据证实望城区政府、综合执法局组织或参与了上述房屋的拆除。
另查明，2013年9月18日，中共长沙市望城区委员会月亮岛街道工作委员会作出《关于成立五路项目征拆安置指挥部的通知，成立月亮岛街道银星东路、银杉北路、月亮岛路、潇湘大道交通道、银江路）项目征拆安置指挥部（简称五路指挥部），具体负责湘江片区五条道路征拆安置和建设协调、环境维护工作。
本院认为，本案审查的是被告望城区政府、月亮岛街道办、综合执法局是否对原告房屋实施了强制拆除行为。
本案中，原告被拆除的房屋由两部分构成，一是属于第三人银星村委员会所有的历史建筑物，二是陈金辉承包期间所建的构筑物。在涉案征地拆迁协商会议中，原告法定代表人陈金辉同意原告房屋的拆迁以第三人银星村委会为主体，获取的补偿款按权属关系分配。基于此，第三人银星村委会与被告月亮岛街道办签订企业拆迁协议，并委托街道指挥部进行机械拆除。因此，被告月亮岛街道办拆除原告房屋时，已与企业所有权人即第三人银星村委会签订拆迁协议，并获得授权拆除房屋。
综上所述，被告月亮岛街道办拆除原告房屋的拆除行为并非强制拆除行为。被告望城区政府、被告综合执法局与此次拆除行为无关。原告请求确认被告强制拆除原告房屋行为违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告长沙市望城区桃花建材工业公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告长沙市望城区桃花建材工业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。