山东省阳谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1521民初42号
原告：邱召青，男，1971年5月6日出生，汉族，居民，住阳谷县。
被告：陈广海，男，1971年9月30日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：穆建华，女，1971年10月23日出生，汉族，农民，户籍地：聊城市东昌府区，现住聊城市。
原告邱召青与被告陈广海、穆建华民间借贷纠纷一案，于2018年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告邱召青、被告陈广海到庭参加了诉讼，被告穆建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱召青诉称：2013年9月6日前，陈广海在我处分2次（2012年12月7日借款3.5万元，2013年1月16日借款5万元）共计借款85000元现金，用于砖窑生意周转。因多次催要未还，在我要求下，陈广海于2013年9月6日，将两笔借款手续合并为一份借款合同及借条，并约定还款期限为2013年10月6日。后我多次向陈广海等人索要上述款项，2016年11月11日，我向陈广海催要本借款，陈广海在借款手续上签字，对上述借款确认。后陈广海拒不偿还，根据相关规定，特提起诉讼，请求判令二被告偿还我借款8.5万元及利息，并承担诉讼费用。
陈广海辩称：我与穆建华已于2013年8月6日离婚。邱召青主张的债权发生在我们离婚以后，不属于夫妻共同债务，穆建华无偿还义务。我认可收到了借款83300元，邱召青扣了一个月的利息。
穆建华辩称：我与陈广海已于2013年8月6日离婚，邱召青主张的债权依据的借据，出具的时间为2013年9月6日，不是我与陈广海夫妻关系存续期间产生的，不属于夫妻共同债务，我无偿还义务。邱召青主张的债权，借条上没有我的签名，我不知情，也未占有、使用，我与邱召青不存在债权债务关系。邱召青起诉我没有事实根据，应当驳回对我的诉讼。
经审理查明：2012年12月7日邱召青现金支付陈广海3.5万元借款。2013年1月16日邱召青现金支付陈广海5万元借款。2013年9月6日，经结算，陈广海与邱召青续签了填充式借款担保合同，双方约定借款金额为8.5万元；借款期限为1个月，自2013年9月6日至2013年10月6日；支付方式：出借人于2013年9月6日一次性向借款人提供项下资金；利息支付方式：按照月息2分付息，自借款之日起至实际还款之日止；如借款逾期，出借人可以随时要求借款人、担保人一次性还本付息；如发生争议，协商不成由出借人住所地人民法院管辖；本合同经出借人、借款人、担保人各方签字之日起生效。陈广海在借款人后面及该借款担保合同后附的借条上签了名字。2016年11月11日，邱召青向陈广海催收借款时，陈广海在借款担保合同所附借条的下方分别书写了名字和日期。2018年1月5日邱召青具状诉至本院，要求二被告偿还借款85000元及利息.庭审期间，邱召青增加诉讼请求，要求确认本案借款为夫妻共同债务，明确截止到庭审前的利息为90100元，并补缴了相关诉讼费用。
另查明，陈广海与穆建华原为夫妻关系，于2013年8月6日办理离婚手续。2007年10月12日陈广海与阳谷县七级镇东康村委会签订窑厂开发承包合同，约定承包期限为自2008年元月1日起至2022年12月31日止。本案庭审期间，陈广海自认自2010年起，陈广海与穆建华开始共同经营阳谷县七级镇东康村砖窑，穆建华在与陈广海离婚三个月后才离开阳谷县七级镇东康村砖窑。
上述事实有下列证据在卷佐证：1、与原件核对无异的邱召青、陈广海、穆建华的身份证复印件各一份、陈广海离婚证复印件一份；2、借款担保合同（含借条）1份；3、华夏银行聊城分行营业部出具的邱召青名下的12750000000443634账户个人账户明细账单2张、中国建设银行股份有限公司聊城东昌府区支行出具的邱召青名下的6222802282301525760账户活期账户明细4张；4、窑场开发承包合同复印件一份；5、本院对阳谷县七级镇东康村原书记范立成的询问笔录一份；6、邱召青、陈广海在庭审中的陈述。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为：1、本案借款及支付情况是否属实；2、穆建华是否应当承担还款责任。
针对于焦点问题一，陈广海、穆建华对邱召青提交的借款担保合同的真实性没有异议。只是陈广海、穆建华认为本案借款实际发生时间为借款担保合同载明的落款时间，且邱召青预扣了借款期间的利息。庭审期间，邱召青提交了借款担保合同、华夏银行聊城分行营业部出具的邱召青名下的12750000000443634账户个人账户明细账单2张、中国建设银行股份有限公司聊城东昌府区支行出具的邱召青名下的6222802282301525760账户活期账户明细4张,证明本案借款实际支付时间及数额，且已实际足额支付，主张本案借款为2013年9月6日之前的两笔借款的合并与展期。本院认为，诉讼期间，针对于邱召青提交的上述证据，陈广海没有提交足以反驳的相反证据，证明其是在2013年9月6日收到的本案借款，及本案借款实际支付金额为83300元，应当承担对己方不利的法律后果。虽然邱召青提交的从银行提款的银行明细载明的借款来源与借条载明的数额相差4700元，但该数额与陈广海主张的邱召青预扣了借款期间的利息数额并不相符，不足以证明邱召青预扣了借款期间的应付利息；结合现实生活中，人们特别是生意人身边存有小额现金的情况客观存在；另外，陈广海作为心智成熟的成年人，应清楚以自己的名义与他人签订载明具体数额的附有借条的借款担保合同，自己将面临的法律责任。陈广海肯为邱召青出具金额为85000元的借款担保合同及借条，邱召青足额支付借款存在高度可能性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，本院认定本案借款原始发生时间在2013年8月6日以前（陈广海、穆建华夫妻关系存续期间），且实际支付金额为85000元，本案所涉2013年9月6日的借款担保合同为2012年12月7日3.5万元和2013年1月16日5万元借款的确认和展期；对陈广海认为本案借款实际发生在2013年9月6日、邱召青实际支付金额为83300元的抗辩理由不予支持。
针对于焦点问题二，本院认为，陈广海与穆建华原为夫妻关系，本案借款发生在陈广海、穆建华夫妻关系存续期间。庭审期间，借款经办人陈广海认可本案借款用途为经营阳谷县七级镇东康砖窑，也认可其与穆建华婚姻存续期间，阳谷县七级镇东康砖窑为其夫妻共同经营，故本案借款应为陈广海、穆建华夫妻共同债务，故邱召青要求陈广海、穆建华立即偿还尚欠的借款8.5万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告穆建华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应依法缺席判决。
综上，陈广海借邱召青借款8.5万元，约定月利率2分，陈广海及夫妻共同债务人穆建华，自陈广海出具借款担保合同之日即2013年9月6日起至今的借款本息尚未偿还的事实清楚。本案借款担保合同、借据内容不违反有关法律、行政法规的强制性规定，借贷行为合法有效。邱召青要求陈广海、穆建华立即偿还尚欠的借款8.5万元及自借款担保合同出具之日即2013年9月6日起至付清之日止利息的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
陈广海、穆建华于本判决生效后十日内偿还邱召青借款8.5万元及利息（利息以8.5万元为基数，自2013年9月6日起按月利率2分计算至付清之日止）。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3802元，减半收取为1901元，诉讼财产保全费870元，以上共计2771元，由陈广海、穆建华负担（邱召青已垫付，陈广海、穆建华应与上述借款一并支付给邱召青）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 尹艳慧
二〇一八年二月七日
书记员 董文文