湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0624民初1938号
原告：谢文勇，男，生于1966年2月20日，汉族，自由职业，住浙江省永嘉县。
被告：南漳利美房地产开发有限责任公司。公司地址：南漳县城关镇凤凰大道*号。统一社会信用代码：91420624673684240D。
法定代表人：谢品貌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尤文军，南漳县玉印法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
原告谢文勇与被告南漳利美房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月7日公开开庭进行审理，原告谢文勇、被告南漳县利美房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人尤文军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告谢文勇向法庭提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付给原告拖欠款人民币954182元。2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2016年6月9日，原告在被告处购买了三套住宅商品房（金凤朝阳六号楼××单元10层1001号、七号楼××单元11层1101室、七号楼××单元25层2501室），买房后被告没有按购房合同第24条规定：商品房预售的，本合同生效之日起30天内，由出卖人向南漳县住房保障和房屋管理局申请备案登记。后经原告多次催促未果。原告与被告商议，由被告代为销售原告的三套房子，销售后房款汇给原告。被告已分三次分别于2017年3月21日、2017年5月23日、2017年5月24日汇给原告118736元、118736元和179914元，剩余款项954182元至今拖欠未付。
被告南漳利美房地产开发有限责任公司辩称，一、原告与被告签订的《商品房买卖合同》属于无效合同，双方之间没有真实的房屋买卖行为，只是在原告完成股权转让登记后，被告为案外人谢益利给付剩余股权转让款做的担保。2014年原告
与谢益利签订股权转让协议，自愿将吴江利斯特公司3.33%的股权以3584464元的价款转让给谢益利，谢益利同意受让。谢益利在支付部分转让费后，要求原告办理股权过户登记到谢益利名下，但原告以股权转让费未付清为由拒绝办理过户。2016年6月原告与谢益利协商，由原告先将股权过户给谢益利，谢益利将剩余股权转让款付给原告，由被告用涉案的房屋做担保，并签订《商品房买卖合同》，不网签备案，由被告出具收据单不收购房款，被告同意。现原告至今未将股权办理过户登记给谢益利。二、原、被告双方签订的商品房买卖合同已经解除，不存在被告为原告代售房屋的事实。因原告一直未办理股权过户手续，被告打电话要求解除商品房买卖合同，原告同意解除，现被告已将房屋出售。第三，原告与被告之间没有经济往来，被告没有收到原告的购房款。
本案有争议的事实：一、原告谢文勇是否实际支付三套商品房购房款的问题？本院经审查证据认为，原告谢文勇没有实际支付三套房屋的购房款,该三套商品房买卖合同及收据实际是被告为谢益利采用以房抵债的方式偿还的欠款。理由为：在庭审中原告为了证明实际支付购房款的事实，向法庭举证了2015年5月3日，以谢益利、潘美东以及湖北利美纺织集团有限公司加盖印章的借条复印件一份，该借条的具体内容为：今借到谢文勇现金贰佰万元（注：月利息按壹分五计算，2015年12月30日前支付100万及利息，余100万2016年5月3日及利息一起付清），拟证明其支付了购房款的事实，同时原告述称被告用其所有的六套房屋为谢益利抵付了欠原告的200万元的借款及利息。其中涉本案的房屋三套，以徐丛林、郑建宇、郑建智为买房人签订商品房买卖合同各一套。徐丛林系谢文勇姐夫，郑建智、郑建宇系谢文勇妻弟。因用房抵债后，欠条原件已被谢益利收走。被告质证认为，欠款的主体为谢益利、潘美东。被告没有向原告借款，故不存在用六套房屋抵付该200万元借款及利息的问题,但被告对2016年6月9日与原告签订商品房买卖合同及出具收款收据的事实没有异议。本院经审查认为，通过原告谢文勇的举证及陈述，其承认自己没有实际向被告支付三套商品房买卖合同的购房款的事实，原告的陈述与举证能够形成证据链，同时被告与原告签订合同并出具收据而不收购房款的行为亦能够证明被告同意为谢益利以房抵债，原告没有实际向被告支付购房款的事实。
二、原告于2017年3月30日、2017年5月23日、2017年5月24日分别收到的118736元、118736元、174914元的现金的性质，付款的主体是谁？原告收到上述三笔现金从原告举证的交易明细看，是从潘善忠的个人账户转款给原告，原告认为是被告将上述三套房屋出售后转给他的购房款，被告经质证不予认可，认为是谢益利支付给原告的股权转让款。谢益利也确认是支付给原告的股权转让款。本院认为，该三笔现金是从潘善忠个人账户支付给原告（潘善忠系谢益利内侄），不能足以证明是被告退还原告的购房款。故本院认定上述三笔现金付款的主体为谢益利，付款的性质为权转让款（或欠款）。
综合以上证据及当事人在法庭上的一致陈述，本院确认以下案件事实：2014年4月2日，原告谢文勇将其持有的吴江利斯特纺织有限公司的250万元的股权（占5%比例，实付1934000元）转让给谢益利，经双方协商，各股东同意，谢益利以3584464元接受该股权。谢文勇同意谢益利分批支付，按月息壹分五计算，利息支付方式为利随本清。支付方式及时间为2014年4月8日前谢益利支付谢文勇500000元及利息；2014年5月10日前支付谢文勇1000000元及利息；2015年2月10日前支付剩余款项2084464元及利息。股权转让期间及转让后，若公司或谢益利需要谢文勇配合，谢文勇必须无条件配合工作。谢益利没有按照约定支付股权转让款及利息，谢文勇没有办理股权转让变更登记。
2015年5月3日谢文勇与谢益利协商将剩余股权转让款变为谢益利的借款，并由谢益利、潘美东、湖北利美纺织集团有限公司共同向谢文勇出具借条，该借条的具体内容为：今借到谢文勇现金贰佰万元（注：月利息按壹分五计算，2015年12月30日前支付100万及利息，余100万元及利息于2016年5月3日一起付清），后谢益利仍未按期履行。
2016年6月9日，原告谢文勇与谢益利协商，经被告南漳利美房地产开发有限责任公司同意，由被告南漳利美房地产开发有限责任公司用其开发建设金凤朝阳小区的6套房屋抵付谢文勇的欠款及利息。由谢文勇与被告签订三份《商品房买卖合同》，另三份合同分别以徐丛林、郑建宇、郑建智的名义与被告签订《商品房买卖合同》，徐丛林系谢文勇姐夫，郑建宇、郑建智系谢文勇妻弟。同日，原告与被告签订三份商品房买卖合同，被告将其开发建设的金凤朝阳小区7号楼1单元11层1101室（面积为140.23平方米，总价款434713）、7号楼1单元25层2501室（建筑面积为140.23平方米，总价款434713元）、6号楼1单元10层1001室（建筑面积为124.74平方米、总价款为386694元）的房屋出售给原告谢文勇所有。三套房屋双方约定的计价与付款方式均为单价每平方米3100元，一次性付款。2016年6月9日，被告南漳利美房地产开发有限责任公司给谢文勇出具购房款收据，但未实际收取购房款。后被告没有按照合同约定办理商品房预售备案登记，也没有实际交付房屋。被告于2017年3月将三套房屋出售给他人。谢益利分别于2017年3月30日从潘善忠账户支付原告谢文勇现金236069元（原告收到后于2017年4月1日转给徐丛林117333元），于2017年5月23日从潘善忠个人账户支付原告谢文勇118736元，于2017年5月24日从潘善忠个人账户支付谢文勇179914元。
被告南漳利美房地产开发有限责任公司为谢品貌的个人独资企业，谢品貌为谢益利的儿子。
截止2017年12月5日，吴江利斯特纺织有限公司的企业信用信息显示的股东为谢文勇、陈利忠、湖北利美纺织集团有限公司。
本院认为：以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用于清偿债务的行为。本案中，原告谢文勇与被告南漳利美房地产有限责任公司签订的三份《商品房买卖合同》，其本质是谢益利股权转让款支付期限届满后，因谢益利不能履行支付原告的股权转让款。经被告同意，由被告采用以商品房抵付股权款的方式来履行谢益利的债务，属以物抵债合同。
当事人在债务已届清偿期后约定以物抵债，该以物抵债行为属于实践性法律行为，实践性合同不仅需要当事人的合意，还需要履行物权转移登记手续合同才能生效。本案中，原告与谢益利之间存在股权转让法律关系，经被告同意用商品房来为谢益利偿还债务，原告、被告之间签订《商品房买卖合同》属实践性合同，该合同未实际履行，没有办理物权转移手续的情况下，以物抵债协议处于成立未生效的状态，涉案的《商品房买卖合同》因没有办理物权转移登记手续不生效，故不受法律保护。现被告不履行该商品房买卖合同，原告不得请求其履行。在新债务未履行前，原债务并未消灭，只有新债务履行后，原债务才消灭。原告可按原有法律关系向谢益利另行主张权利。故对原告请求被告支付拖欠购房款954182元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告谢文勇的诉讼请求。
案件受理费13342元，减半收取6671元，由原告谢文勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，其诉讼费收费账户：开户行为中国农业银行襄阳万山支行，账号为17×××56，户名为湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤诉处理。
审判员 刘红英
二〇一七年十二月二十二日
书记员 杨 柳