上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12026号
上诉人（原审原告）：上海进贤酒店有限公司，住所地上海市延长中路765号4-7层。
法定代表人：李跃农，执行董事。
委托诉讼代理人：顾天成，上海保款律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海庆焱装潢设计有限公司，住所地上海市金山区卫清西路425号345室。
法定代表人：崔相庆，总经理。
被上诉人（原审被告）：崔相庆，男，1963年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人上海进贤酒店有限公司（以下简称进贤公司）因与被上诉人上海庆焱装潢设计有限公司（以下简称庆炎公司）、崔相庆不当得利纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初5371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日受理后依法组成合议庭，并于2017年10月31日公开开庭进行了审理，上诉人进贤公司的委托诉讼代理人顾天成，被上诉人崔相庆同时作为庆炎公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
进贤公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持进贤公司原审全部诉讼请求。
事实与理由：一、进贤公司主张该公司分别于2010年7月至12月向庆炎公司支付的25万元款项属于不当得利，该部分款项的流转情况应由庆炎公司予以举证证明。根据我国民法通则的规定，不当得利的构成要件包括一方取得利益无法律或约定的依据，该部分要件所对应的事实属于消极事实，根据举证责任分配规则，进贤公司无需对消极事实承担举证责任；而本案中庆炎公司及崔相庆均未能举证证明其取得前述款项具有事实和法律上的依据，故庆炎公司及崔相庆应承担举证不能的后果。二、进贤公司提交的证据材料足以证明系争款项的用途，虽然庆炎公司转账支票上载明系争款项为装潢费，但事实上双方当事人之间并无任何项目合作关系，且进贤公司原法定代表人陈某与庆炎公司的债权债务关系已经结算完毕，本案系争款项并不属于结算款范围之内，庆炎公司取得系争款项不具有法律依据，该部分款项显然属于不当得利的范围。
庆炎公司及崔相庆不同意进贤公司的上诉主张并发表如下答辩意见：本案中双方当事人存在多项工程，事实上双方当事人还存在蒲汇塘路的两部分工程，系争款项是用以支付蒲汇塘路工程项目的装潢款项的，因此不存在不当得利情形，故请求本院驳回上诉，维持原判。
进贤公司向原审法院提出诉讼请求：要求判令庆炎公司、崔相庆返还进贤公司不当得利250,000元，支付以该款为基数，自2016年8月10日起至实际清偿日止，按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。
原审法院认定事实：2010年7月23日、同年8月26日、同年9月27日、同年11月3日、同年12月1日，进贤公司分5次以支票形式支付庆焱公司50,000元，用途处均载明为“装潢费”，均由崔相庆签收确认，另7月23日、8月26日支票存根附加信息处为“XX路XX号XX幢”，上述款项合计250,000元，为进贤公司诉请庆炎公司、崔相庆返还不当得利金额。
2016年7月25日，上海市第二中级人民法院作出（2016）沪02民终320号民事判决书，认定：1、原审法院经审理查明，2010年12月20日，《苍梧路如家装修总汇》（以下简称《装修总汇》）上载明，……。2、陈某另提供了7张付款单据，原审中提供的是，2009年5月21日第三人（即上海A有限公司，以下简称A公司）出具的工商银行支票50,000元，2009年7月20日第三人A公司出具的工商银行支票102,500元，2011年5月7日陈某通过农商银行转给100,000元（存根上崔相庆手书：苍梧路装修款，收到），2011年6月30日陈某通过工商银行转账50,000元。重审时提供的是，分别于2010年9月27日、11月3日、12月1日出具的各50,000元的三张支票存根（收款人为庆焱公司，用途为装修款，崔相庆签字确认）。3、原审法院认为，第三，已经支付的工程款数额，7张付款凭证，除庆焱公司认可的2张转账凭证外，其余5张单据的付款时间均发生《装修总汇》签订之前，与《装修总汇》约定的付款计息时间不符。……而2010年的3张支票存根所对应的原始进账单，出票人均系“上海进贤酒店有限公司”，而非陈某及A公司，故法院确认该3张单据亦非支付涉案工程的款项。
2009年6月23日，甲方为陈某，乙方为崔相庆，双方签订《关于蒲汇塘路XX餐厅装修工程立下付款条约》，称我公司承接蒲汇塘路XX餐厅双包工程，从2009年1月11日开始施工至4月25日完工，工程决算总价为贰拾肆万元整，减去税金柒仟伍佰元整，剩下总价为贰拾叁万贰仟伍佰元整，留工程款壹万元作为质保金，保修期为壹年，从2009年5月至2010年4月，待保修期到期，付清预留质保金壹万元整。
2009年7月10日，甲方为崔相庆，乙方为陈某，双方签订《关于蒲汇塘路XX餐厅装修工程立下付款条约》，打印内容与6月23日付款条款相同。
2011年元月17日，崔相庆作为收款人出具《收条》，称今收到浦汇塘路工程余款20,000元正，浦汇塘路工程款已全部付清。
原审法院另查明，企业信用信息公示报告显示，2014年10月13日，进贤公司的股东由陈某变更为李跃农、尤某，法定代表人由陈某变更为李跃农。
原审法院认为，不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。因当事人之间款项流转存在多种可能，比如买卖、承揽、借款、代付、投资等，仅凭款项流转的事实不足以支持当事人请求款项返还的主张。当事人必须开示款项流转背后的原因，并就原因基础关系举证。本案中进贤公司主张的250,000元所对应的五张支票，有两份陈某未作为证据在前案中提交，然进贤公司自2010年支付庆焱公司至今从未主张过返还；有三份是陈某作为证据提交，在前案中法院未予认定的，理由为出票人均系“上海进贤酒店有限公司”，而非陈某及A公司，故原审法院确认该3张单据亦非支付涉案工程的款项，上述论证只能说明该三份支票并非前案中的工程款项；而该五份支票，均正确无误的记载了收款人庆焱公司的全称，且载明用途为“装潢费”，并交由庆焱公司法定代表人即崔相庆签收确认。故虽然庆炎公司、崔相庆目前无直接证据证明该笔款项是用于支付与陈某之间就蒲汇塘路的第二次工程款项，但是进贤公司并不能对为何在2010年陆续五次向庆焱公司支付支票，并明确记载用途作出合理说明，并提供证据予以证明，而且五笔款项若确系代陈某支付前案工程款，陈某亦应就五份票据在前案诉讼中全部提交，并证明进贤公司代其支付事实，但陈某只在重审时提交了其中三份。结合陈某在上述时间段内为进贤公司股东并担任法定代表人及蒲汇塘路XX餐厅工程质保金为一万元的事实，该院认为，庆炎公司及崔相庆对付款条约打印内容中关于两万元质保金系针对蒲汇塘路两次工程款且系进贤公司代陈某支付的陈述更具有合理性与可信性，而进贤公司对付款条约添加小字的说明则欠缺说服力。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回进贤公司的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取2,525元，财产保全费1,820元，合计4,345元，由进贤公司负担。
进贤公司为证明其上诉主张在本院审理过程中向本院提交如下新的证据材料：
第一组证据：案外人陈某与案外人上海B有限公司（以下简称B公司）法定代表人吴某之间的短信截图及B公司工商档案资料，该组证据证明陈某系与B公司之间签订装修合同，崔相庆仅为受委托的负责人。
第二组证据：原审法院的开庭传票一份，证明原审法院原要增加案外人为第三人参加诉讼，但其后因故取消了。因此原审法院存在审判程序瑕疵。
庆炎公司及崔相庆针对进贤公司提交的新的证据材料发表如下意见：对第一组证据材料的真实性无异议，但该组证据材料与本案不具有关联性，仅凭该组证据不能否认庆炎公司为蒲汇塘路工程的相对方；对第二组证据材料的真实性无异议，但该组证据材料与本案不具有关联性。
本院认为，进贤公司提交的第一组证据材料中短信内容系陈某与案外人吴某之间的单方面陈述意见，且进贤公司未能提交其他证据对此予以佐证，故本院认定该组证据材料与本案不具有关联性，故对该组证据不予采信；第二组证据材料亦无法证明原审程序存在违法之处，故对该组证据亦不予采信。
庆炎公司及崔相庆在本院审理过程中未提交新的证据材料。
本院经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，进贤公司作为一审原告请求庆焱公司返还系争款项的法律依据是《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”据此可见，进贤公司的一审诉讼请求要获得支持的关键是，要判定本案作为取得系争款项的受益人庆焱公司取得该款项是否有法律根据。结合本案具体案情，进贤公司诉称庆焱公司取得的不当得利指五笔款项，即分别于2010年7月23日、8月26日和9月27日、11月3日、12月1日出票的，金额均分别是五张50,000元支票项下的装潢款。其中2010年9月27日、11月3日和12月1日支票项下计150,000元，该部分款项经上述生效的上海市第二中级人民法院民事判决书认定为并非支付苍梧路工程款，而2010年7月23日、8月26日则在前述判决书中未予涉及，然从形式上进行分析，该部分款项所对应支票上均载明用途为“装潢费”，而综合五笔款项的支付时间和金额进行分析，庆焱公司主张该些款项均系支付蒲汇塘路装潢工程，更符合事实和具有可信性，一审判决对此已作详尽阐述，本院予以认同，不再赘述。综上所述，庆焱公司收取的系争款项均是有与进贤公司存在真实交易为基础的，是有法律根据的。而进贤公司反驳该事实存在的上诉理由均不能成立。
综上所述，进贤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,050元，由上诉人上海进贤酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 刘丽园
审判员 孙 歆
二〇一八年三月十九日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。