广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂03民终2270号上诉人（一审原告）蒋胜利，男，1953年10月25日生，现住广西桂林市七星区。委托代理人肖玄苏，广西国海律师事务所律师。被上诉人（一审被告）桂林金地房地产开发有限责任公司。住所地：广西桂林市七星区金星路*号。法定代表人廖志坚，该公司总经理。委托代理人覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。委托代理人梁华娟，广西宁斌律师事务所实习律师。上诉人蒋胜利因与被上诉人桂林金地房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016)桂0305民初387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。书记员邢卫斌担任记录。上诉人蒋胜利及委托代理人肖玄苏，被上诉人桂林金地房地产开发有限责任公司的委托代理人覃宁斌及梁华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋胜利不服一审判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初387号民事判决，改判由被上诉人赔偿上诉人被拆房屋3.5万元及财物损失1.9888万元，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人达成的协议所指的标的物仅限于国有公房，未包括本案讼争标的。被上诉人分两次支付给上诉人的25万元均为拆迁回建房屋权利转让金，而非赔偿本案讼争的财物损失。上诉人的自建房屋属于上诉人合法私有财产，被上诉人强行拆除应当予以赔偿。在强拆过程中丢失和损坏上诉人的物品也应承担赔偿责任。故提出上述诉请，请求二审法院予以支持。被上诉人桂林金地房地产开发有限责任公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正。上诉人的上诉请求不能成立，请二审驳回上诉，维持原判。一审法院经审理查明：原桂林市糖果食品厂于1997年9月13日被法院宣告破产还债。2006年12月，桂林三金药业集团公司（以下简称三金集团）购买了原糖果厂生活区内的职工宿舍和办公楼资产（不含土地），用于开发“三金花园”商住小区项目。同年12月，桂林市国投公司、三金集团、金地公司三方签订《转让协议书》，约定由被告金地公司负责对糖果厂内职工宿舍的拆迁安置工作。原告蒋胜利系原糖果厂下岗职工，原糖果厂分配桂林市七星区七星路93号1栋3单元4号公租房给原告用于居住，又在公租房附近分配给原告两间杂物间。1998年，原告为改善居住环境，又在公租房附近空地上搭建了两间砖木结构的房屋。原告的上述公租房、杂物间及自建房均属于被告金地公司开发“三金花园”项目须拆迁的范围内。2015年5月6日，被告发出通知一份，内容为：请原告等被拆迁户7日内与被告签订双方协议。原、被告于2015年5月11日签订《桂林市七星区七星路93号（原糖果食品厂）生活区危旧房改造项目搬迁过渡协议》，就原告上述公租房的拆迁安置方式作了约定。当日，原告出具《桂林七星路93号危房拆迁回建房权益让出书》一份，载明：“……本人主动放弃回建房购房权益，并将此权益转让给黄宏杰处置，同时将原住房交‘桂林市金地房地产开发有限公司’拆除。……”同日，桂林众泰拆除有限公司（以下简称众泰公司）转款67.5万元给黄宏杰。该日，原告又出具一份收据，载明：“今收到黄宏杰转来拆迁回建房权利转让金17.5万元……”，原、被告均认可该笔款项系对原告被拆除的公租房的补偿。同年5月12日，被告转账67.5万元给众泰公司。当日，案外人黄宏杰向被告出具《桂林七星路93号危房拆迁回建房权益交接书》一份，内容为：包括原告在内的三名被拆迁户共收到权益出让补偿金67.5万元，其三人将原住房交给被告予以拆除。另，原告还出具一份未标明时间的收据，内容为：“今收到黄宏杰转来拆迁回建房权利转让金7.5万元……”。原告认可收到被告通过案外人黄宏杰转来的款项共计25万元。2016年1月23日左右，被告委托众泰公司对原告公租房实施拆除。2016年1月27日，被告对原告的两间杂物间、两间自建房实施拆除。2016年1月30日，案外人唐玉秀向桂林市公安局七星分局七里店派出所报案，称其七星路93号1栋1-3-4房子被拆，遗失3份保险单。因原告认为被告未就其被拆除的杂物间及自建房给予任何补偿，在拆除前亦未通知，造成了其财物损失，故诉至法院，提出前述诉讼请求。一审法院审理认为，本案系财产损害赔偿纠纷，双方对被告委托拆除公司实施了拆除原告的杂物间及自建房的行为，且该行为造成了原告的损失均无异议，故本案的争议焦点在于被告是否已经足额赔偿了原告的财产损失。被告主张其提供的收据中的7.5万元系赔偿本案诉争的财物损失，其不应再赔偿原告的财产损失。原告认为其未与被告达成拆迁补偿安置协议，也未就诉争的财产得到补偿，而7.5万元系其担任被拆迁户代表的奖金。因被告与原告虽未就本案诉争的财产签订补偿协议，但双方除了围绕原糖果厂宿舍房屋拆除产生的法律关系外，并无其他经济往来，而其未提供任何证据证明该笔款项系其担任被拆迁户代表或被告为不让其去上访的奖金，在原告出具的收据中亦未注明该款系奖金，故本院对原告的上述主张不予采信。原告主张的房屋损失及财物损失共计5.4888万元，低于被告已支付给原告的款项，被告无须再赔偿原告的损失，故该院对原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告蒋胜利的诉讼请求。一审应收取案件受理费1172元，因适用简易程序减半收取586元（原告已预付本院1172元，应退586元），由原告蒋胜利负担。本院二审期间，被上诉人对一审查明的案件事实无异议。上诉人认为一审在查明案件事实部分遗漏二个事实，第一、桂林三金药业公司是2004年购买原桂林市糖果食品厂的资产；第二、上诉人在2015年5月是桂林市糖果食品厂职工拆迁谈判的副组长。但上诉人未提供证据予以证实。经本院审理查明，原桂林市糖果食品厂于1997年10月按法律程序实施破产还债。1997年11月25日桂林市中级人民法院发布公告，决定公开变卖原桂林市糖果食品厂的全部破产资产、权益，以清偿该厂所欠债务。公告期间内，桂林三金药业集团公司通过竞价方式以730万元的报价取得购买权，分别于1997年12月22日和1998年1月15日分两笔款项付清购买资产的全部价款，从而取得了该拍卖资产的土地使用权和房产、机械所有权。在2015年5月，被上诉人拆迁原糖果食品厂职工宿舍的谈判过程中，上诉人作为被拆迁人的代表参加了谈判。上述时间节点及上诉人的谈判代表身份与本案上诉人个人自建房屋的拆除和补偿没有直接关联，故一审在认定事实时不予阐述罗列是可以的，不存在遗漏事实认定的问题。一审法院所查明的案件事实属实，本院予以确认。本院认为，桂林三金药业集团公司购买了原桂林市糖果食品厂生活区内的职工宿舍及办公楼资产后，用于开发“三金花园”商住小区项目，然后转让由被上诉人桂林金地房地产开发有限责任公司负责开发和拆迁安置工作。被上诉人接收该项目后，分别与原职工宿舍的居住人就拆迁和安置问题达成了《桂林市七星区七星路93号（原糖果食品厂）生活区危旧房改造项目搬迁过渡协议》，对房屋拆迁的原职工居住的公租房和自建房的拆迁补偿达成一致意见。给自建房的补偿按平方计算在17万元至17.5万元之间，给自建房的补偿费为每平方米200元。本案中，上诉人自己认可其原居住的公租房应得的拆迁补偿款是17.5万元，同时也承认实际收到了被上诉人通过案外人黄宏杰转付的17.5万元，因此，上诉人原居住的公租房的权益补偿款17.5万元已经落实到位。而上诉人的自建房和杂物间总面积为70平方米，按价每平方米200元，合计补偿款应该是14000元。但被上诉人通过转账给案外人黄宏杰又另行支付给上诉人75000元，远超过自建房和杂物间拆迁的补偿差价61000元。上诉人所称该75000元为被上诉人给予其本人作为职工谈判代表工作付出的奖金，其不能提供任何协议约定和奖金由来及形成该数额的依据，亦不能举证其他谈判代表获得75000元奖金的证据。再者，上诉人给被上诉人出具的该款项收条亦注明是收到拆迁房屋回建权利转让金，通过现象看本质，结合拆迁的全过程可以认定上诉人领取的75000元具有自建房、杂物间拆迁权益补偿和奖励的双重性质，即上诉人的自建房和杂物间的拆迁也得到了补偿。对于上诉人提出的其房屋被强行拆迁导致物品损坏和丢失造成的经济损失，上诉人不能提供任何证据证明被损坏的具体物品和数额，其亦不能对诉请的数额作出合理的计算方法，其要求赔偿损失的诉请缺乏事实和法律依据。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院依法予以维护。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审收取案件受理费1172元，由上诉人蒋胜利负担。本判决为终审判决。审判长 徐  刚审判员 窦 峰 军审判员 李  艳二〇一六年十一月二十九日书记员 邢卫斌p