湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初6088号
原告：招商银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市汉口建设大道518号。
负责人：文行赤，行长。
委托诉讼代理人：李战全、戴志良，湖北扶轮律师事务所律师，特别授权。
被告：黄必超，男，1955年12月7日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：胡新华，女，1958年10月10日出生，汉族，住址武汉市武昌区，
被告：武汉万山金沙经贸有限公司，住所地武汉市江岸区澳门路199号。
法定代表人：黄必超，总经理。
原告招商银行股份有限公司武汉分行（以下简称招行武汉分行）与被告黄必超、胡新华、武汉万山金沙经贸有限公司（以下简称万山金沙公司）金融借款合同纠纷一案，于2017年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招行武汉分行委托诉讼代理人李战全到庭参加诉讼，被告黄必超、胡新华、万山金沙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告黄必超、胡新华、万山金沙公司共同向原告招行武汉分行偿还借款本金1433160.69元，利息23278.29元，合计1456438.98元（截止2017年6月5日），以及借款清偿前的全部利息，利随本清；2、被告黄必超、胡新华、万山金沙公司向原告招行武汉分行支付律师代理费72822元（按应还款本息合计金额的5%暂计算至起诉时）；3、确认原告招行武汉分行对被告黄必超、胡新华共同所有的位于武汉市武昌区中南三路58号清江花园2栋1单元4层1室的房屋享有优先受偿权；4、被告黄必超、胡新华、万山金沙公司承担本案全部诉讼费。事实及理由：2013年9月14日，被告黄必超、胡新华向原告招行武汉分行申请贷款，被告万山金沙公司作为共同还款人。2013年10月27日，原告招行武汉分行与被告黄必超、胡新华签订了《个人授信及担保协议》，约定：1、原告招行武汉分行向被告黄必超提供总额为2530000元整的可循环授信贷款，授信期间为60个月（即从2013年10月27日起至2018年10月27日止）；2、如被告黄必超连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，原告招行武汉分行有权宣布债权提前到期，停止发放被告黄必超尚未使用的贷款并提前收回已发放的贷款本息和相关费用；3、被告黄必超不能按期归还协议项下贷款本息和应付费用，原告招行武汉分行为实现债权而支出的律师费、送达费、差旅费等费用均由三被告承担；4、以被告黄必超名下位于武汉市武昌区中南三路58号清江花园2栋1单元4层1室的房屋为上述全部债务向原告招行武汉分行提供抵押担保(房屋抵押权证号：武房他证昌字第××号）；5、双方履行合同发生争议由原告招行武汉分行所在地人民法院管辖。2015年11月6日，原告招行武汉分行与被告黄必超签订了《个人贷款借款合同》，合同约定，原告招行武汉分行向被告黄必超贷款1770000元。上述合同签订后，原告招行武汉分行依约向被告黄必超发放了贷款，现被告黄必超、胡新华、万山金沙公司未按时足额还款，经原告招行武汉分行催收仍未还款，严重违反了约定，原告招行武汉分行有权要求被告偿还全部贷款本息，并支付律师费。为此，原告招行武汉分行诉至本院。
被告黄必超、胡新华、万山金沙公司未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告招行武汉分行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，被告黄必超与胡新华系夫妻关系。2013年10月27日，原告招行武汉分行与被告黄必超、胡新华签订了编号为139999127585142698号的《个人授信及担保协议》，该协议还约定，被告未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。被告黄必超、胡新华以其拥有的房屋提供抵押担保，并于2013年11月8日在武汉市武昌区住房保障和房屋管理局办理了抵押登记（武房他证昌字第20130068**）。被告黄必超在合同尾部授信人及抵押人处签字，被告胡新华亦在合同尾部抵押人处签字。
2013年9月14日，被告胡新华、万山金沙公司分别向原告招行武汉分行出具《共同还款承诺书》，自愿为被告黄必超与原告招行武汉分行所签订的编号为139999127585142698的《个人授信及担保协议》的授信业务承担共同还款责任。2015年11月6日，原告招行武汉分行与被告黄必超签订了《个人贷款借款合同》，合同约定，原告招行武汉分行向被告黄必超贷款1770000元，贷款期限为30个月，即从2015年11月6日至2018年5月6日止；贷款利率为基准利率；被告黄必超未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，原告招行武汉分行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。上述合同签订后，2015年11月6日，原告招行武汉分行向被告黄必超发放贷款1770000元。但被告黄必超、胡新华、万山金沙公司未依约还款，截至2017年6月5日，被告黄必超、胡新华、万山金沙公司尚欠原告招行武汉分行借款本金1433160.69元，利息23278.29元，合计1456438.98元。
上述事实，有原告招行武汉分行的陈述及其提交的《招商银行个人贷款申请表》、《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《共同还款承诺书》、他项权证、招商银行个人贷款借款借据、结婚证、贷款附属信息等证据予以证明，上述证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，上述《个人授信及担保协议》、《个人贷款借款合同》、《共同还款承诺书》均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，当事人应全面履行合同义务。原告招行武汉分行依约发放了贷款，被告黄必超、胡新华、万山金沙公司未按期归还借款本息已构成违约。故原告招行武汉分行主张由被告黄必超、胡新华、万山金沙公司偿还借款本金、利息的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告黄必超、胡新华以其共同所有的位于武汉市武昌区中南三路58号清江花园2栋1单元4层1室的房屋为上述贷款提供抵押担保，原告招行武汉分行主张对上述抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告招行武汉分行主张被告黄必超、胡新华、万山金沙公司支付为实现债权发生的律师代理费72822元的诉求，因其未提供该费用实际发生的证据，故本院对该诉求不予支持。被告黄必超、胡新华、万山金沙公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄必超、胡新华、武汉万山金沙经贸有限公司偿还原告招商银行股份有限公司武汉分行借款本金1433160.69元；
二、被告黄必超、胡新华、武汉万山金沙经贸有限公司向原告招商银行股份有限公司武汉分行支付利息（截止2017年6月5日，利息为23278.29元，此后的利息以实际所欠借款金额为基数按照合同约定的标准计算至欠款付清之日止）；
三、若被告黄必超、胡新华、武汉万山金沙经贸有限公司未履行上述第一、第二项判决确定的还款义务，则原告招商银行股份有限公司武汉分行有权对被告黄必超、胡新华位于武汉市武昌区中南三路58号清江花园2栋1单元4层1室的房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告招商银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。
上诉款项，于本判决生效后十日内履行。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18563元、公告费260元，共计18823元，其中由原告招商银行股份有限公司武汉分行负担1620元（已付），由被告黄必超、胡新华、武汉万山金沙经贸有限公司负担17203元（此款原告招商银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告黄必超、胡新华、武汉万山金沙经贸有限公司随同上述判决款项一并给付原告招商银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 周玉华
人民陪审员 杨德顺
人民陪审员 秦建刚
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘玉兰