山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2032号
上诉人（原审被告）：李亚飞，男，1989年10月21日出生，汉族，无业，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张道磊，男，1994年9月22日出生，汉族，高青县公安局协勤，现住山东省高青县。
被上诉人（原审被告）：刘洋，男，1986年10月24日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人李亚飞因与被上诉人张道磊、刘洋机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李亚飞的委托诉讼代理人王桂国，被上诉人张道磊、刘洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李亚飞上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张道磊的起诉或发回重审。事实与理由：一审认定事实错误。刘洋与张道磊之间系承运合同关系。一审判决中认定，刘洋收取了张道磊的20元车费，由此可见两人之间是承运合同关系，在承运途中，作为车主的刘洋有义务安全将张道磊送达目的地，张道磊因车辆事故受伤，责任人应该是车主刘洋。李亚飞与刘洋之间系帮工关系。一审中李亚飞与刘洋均未对双方之间的关系提供出证据，但有一个事实非常清楚，那就是李亚飞为刘洋驾驶车辆的行为不收取任何费用，一审判决无视这一事实，显然错误。一审判决作为驾驶人的上诉人承担全部责任违背权利义务相一致原则。因此，本案责任应由被上诉人刘洋承担。被上诉人张道磊的损失缺乏关联性证据。张道磊是在事故发生后27天才住院治疗，在此期间，不排除受到其他伤害，而一审判决以推理的方式予以确认，非常牵强。被上诉人张道磊的住院损失与本次事故的关联性证据不足，因住院而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等全部损失不应得到支持。请求二审查明事实，支持上诉人的上诉请求。
张道磊辩称，答辩人受伤的膝盖当时并不是无法走路，当时答辩人刚刚找到实习单位，刚上班请假会对自己影响，所以答辩人坚持上了几天班，后来感觉实在身体不舒服，所以才去医院治疗，这是过了一段时间治疗的原因。
刘洋辩称，上诉人有驾驶证，他开答辩人的车出了问题该由答辩人承担的损失答辩人承担，不该答辩人承担的答辩人不应承担。答辩人的车辆损失的费用尚未起诉上诉人要求其赔偿。
张道磊向一审法院起诉请求：被告连带赔偿原告医疗费、误工费等共计18000元；财产保全费、诉讼费、律师代理费由被告支付。
一审法院认定事实：对当事人无异议的事实，原审法院予以确认。对于当事人存有异议的事实、证据及尚未确认的问题，原审法院认定：1.道路交通事故认定书。该证据系由公安交警部门出具的，原告张道磊及被告刘洋对此无异议，被告李亚飞对该证据的真实性无异议且对责任划分未发表质证意见也未能提供相应反证，故该证据予以采信。该证据证实2016年11月14日21时30分左右，李亚飞驾驶鲁Ｃ×××××号轿车因躲避其他车辆导致其所驾轿车驶入排水沟内，致乘车人张道磊受伤。李亚飞负事故全部责任；2.原告的医疗行为与交通事故的关联性。被告李亚飞以住院时间与事故发生时间相距27天为由对关联性提出异议。原告答复称：其受伤后一直在门诊治疗，是在后期的医疗中经医生建议才住院治疗的。从原告提供的住院病例看，原告的伤情系左膝关节软组织损伤，该伤情符合外伤特征。××例出院记录中的入院情况部分明确记载：××患者因外伤后左膝肿痛27天余入院”。该期限正好与事故发生日期相吻合，故从上述两方面分析，应当认定原告的医疗行为与事故的发生存在关联性；3.误工费计算标准及期限。原告虽然出示了工资证明等证据对收入问题进行佐证，但该证据在证明标准上尚存证明力偏低的问题，被告李亚飞认可按农村居民标准计算误工费。综上两方面分析应以被告认可的标准为限处理误工费。原告主张误工期限应按原告受伤后请假1个月的时间确定，被告主张应按住院期限计算误工费。误工期限应以合法合理为标准，原、被告主张的误工时间皆缺少相应的合理依据，根据原告伤情结合人身受伤误工期限规定，认定误工期限为11天。原告误工费为420.53元（13954元÷365×11）；原告系在淄博市范围内住院治疗，相应的伙食补助执行每天30元的标准。原告的住院伙食补助费为180元（6×30）；原告对护理期限及人数未能提供相应证据，可按住院期间1人护理处理。护理费标准可执行每人每天80元的护工标准。原告的护理费为480元（6×80元）；原告主张交通费1546元数额过高，根据原告的伤情，酌定交通费150元；原告主张营养费2400元证据不足，不予支持；根据原告的伤情及事故发生时被告李亚飞对事故的非故意性，对原告精神损害抚慰金的主张，不予支持。
一审法院认为，一、被告李亚飞对原告张道磊因交通事故所产生的损失应承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条明确规定：××行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告李亚飞在事故中的过错已由公安交警部门的道路交通事故认定书所认定，故被告李亚飞应对原告的损失承担赔偿责任。因被告李亚飞负事故的全部责任，刘洋、张道磊无责任，故原告的全部损失应由被告李亚伟承担。李亚飞承担的赔偿责任为：医疗费5580.38元、住院伙食补助费180元、误工费420.53元、护理费480元、交通费150元，共计6810.91元。原告主张被告承担原告的律师代理费尚无明确法律规定，不予支持。二、被告李亚飞主张其与被告刘洋之间系帮工关系，原告的损失应由刘洋承担。该主张与事实不符，不予支持。帮工关系的特性是帮工人为被帮工人的利益而无偿提供劳动。从本案被告李亚飞、刘洋的陈述来看，两被告之间已因拼车形成熟人关系，被告李亚飞代被告刘洋驾车的目的并非是为被告刘洋谋取利益，而是达到回高青的目的。双方之间缺少建立权利、义务关系的合意，故李亚飞代驾的行为属于包含一定情义因素的事实行为。综上，被告李亚飞主张两被告之间系帮工关系，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条之规定判决：一、被告李亚飞赔偿原告张道磊医疗费5580.38元、住院伙食补助费180元、误工费420.53元、护理费480元、交通费150元，共计6810.91元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告张道磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125元，由原告张道磊负担100元，由被告李亚飞负担25元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李亚飞提供高青县公安分局出具的证明一份，证实张道磊在高青县公安局上班期间，2016年11月14日至2016年12月9日正常上班，没有请假。12月10日以后才请假住院。证明张道磊是受伤后第27天才住院治疗，在此期间正常上班，因此，其住院治疗的伤情与本次事故所受伤害没有关联性。张道磊质证称，对证据真实性无异议，对证明事项有异议。其住院治疗与本次事故有关联性。在刚出事故时就拍膝盖的磁共振，在11月14日至12月9日期间共拍了两次磁共振，医院告知其膝盖有可能自己痊愈，如果经常活动有可能自己长不好。所以选择了坚持上班。等到12月9日感觉膝盖不能再坚持就到医院进行了治疗。刘洋质证称，对证据真实性无异议，对证明内容不清楚。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李亚飞提供的该证明材料载明了张道磊上班持续期间，对该事实及张道磊住院治疗的时间各方当事人并无争议。但仅依据该证明无法证实李亚飞所主张张道磊住院治疗病情与案涉事故无关联性。故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，各方当事人二审争议的焦点问题为：一、刘洋、李亚飞在本案中应否承担责任；二、张道磊在本案中诉求的相应费用有无事实及法律依据。关于第一个焦点问题。刘洋虽系案涉事故车辆的所有人，但该车辆并不属于营运车辆，张道磊与刘洋之间并不因张道磊所支付的20元费用依法形成承运合同关系。而刘洋就案涉事故及张道磊受伤的事实并无过错及责任。故刘洋在本案中不应承担责任。而关于李亚飞应否承担责任的问题。李亚飞上诉主张其与刘洋之间系帮工关系，其不应在本案中承担责任。关于义务帮工的构成条件，义务帮工情形下，帮工人不取报酬，其无偿为被帮工人提供劳务，被帮工人作为受益人在帮工活动中获得利益。具体到本案而言，如一审所述，李亚飞驾驶刘洋车辆并不是出于亲朋好友的情分予以帮工，而是为了达到其回高青的目的，故李亚飞驾驶刘洋车辆的行为并不构成帮工。其在案涉事故中的责任亦经公安机关予以认定，其应当对张道磊因案涉事故造成的损失在其责任范围内承担赔偿责任。关于第二个焦点问题。李亚飞上诉主张张道磊住院治疗系发生在事故后的二十七天,故不应认定该期间发生医疗费用与案涉事故存在关联性。案涉事故发生后，张道磊曾前往淄博市中心医院高青院区进行检查，并由该院于2016年11月14日、16日出具相应检查报告。张道磊于2016年12月住院治疗的就诊医院仍为该院，该院在入院记录中对于张道磊病情发展进行了记录，对其病情作出初步诊断所依据的辅助检查即包括该院于2016年11月16日事故发生后对张道磊进行左膝关节MRI检查报告。因此，张道磊住院治疗与案涉事故存在直接关联性，故张道磊在本案中对其住院治疗期间发生的相应费用及损失予以主张具有事实及法律依据。李亚飞作为对案涉事故承担全部责任的一方当事人，应当对张道磊诉求的费用及损失承担赔偿责任。综上所述，上诉人李亚飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李亚飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十月十八日
书记员 苏银银