北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终2419号
上诉人（原审原告）刘宝社，男，1967年5月22日出生，住新疆维吾尔自治区哈密市。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人马君丽，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人巨天中国际文化传播（北京）有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号14层1604。
法定代表人巨中天，总经理。
委托代理人刘莉莎，北京超成律师事务所律师。
委托代理人计海军，北京超成律师事务所律师。
上诉人刘宝社因与被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）及原审第三人巨天中国际文化传播（北京）有限公司（简称巨天中公司）商标权撤销复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2476号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月25日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2017年6月28日，上诉人刘宝社，被上诉人商标评审委员会的委托代理人马君丽，原审第三人巨天中公司的委托代理人刘莉莎、计海军到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京知识产权法院审理查明：
诉争商标系第5153121号“吉祥三宝”商标，由刘宝社于2006年2月10日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用商品为第35类：计算机数据库信息系统化；广告；会计；组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理。该商标专用期限自2011年3月7日至2021年3月6日。
2014年4月25日，巨天中公司针对诉争商标以无正当理由连续三年不使用为由向商标局提出撤销申请。2015年3月31日，商标局针对诉争商标作出商标撤三字[2015]第Y001872号《关于第5153121号“吉祥三宝”注册商标连续三年不使用撤销申请的决定》，撤销诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上的注册。
刘宝社不服商标局作出的上述撤销决定，于2015年5月4日向商标评审委员会申请复审。
商标评审委员会经审理，于2016年3月28日作出商评字[2016]第27451号《关于第5153121号“吉祥三宝”商标撤销复审决定书》（简称被诉决定）。该决定认定：诉争商标获准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，实体问题应适用2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法），本案的相关程序问题仍适用2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）。刘宝社提交的证据多为其将“吉祥三宝”作为商标使用在空气净化器商品上而非诉争商标指定使用的“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息，商业管理咨询；进出口代理”服务上。故在案证据不能证明在2011年4月25日至2014年4月24日（简称指定期间）诉争商标在上述服务上进行了公开的实际的使用。综上，依照2001年商标法第四十四条第（四）项，2014年商标法第五十四条、第五十五条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标予以撤销。
刘宝社不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
一审诉讼阶段，刘宝社向北京知识产权法院提交了如下证据：1、商标授权使用证明；2、诉争商标使用在空气净化器包装上的照片；3、相关展览会的照片；4、相关博览会的照片及合同；5、诉争商标使用于网购平台的证据；6、诉争商标电视广告文案的广告合同；7、广告策划合同及发票。以上证据用于证明诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上进行了真实、有效的商业使用。
商标评审委员会向北京知识产权法院提交了以下证据：1、诉争商标档案，证明诉争商标申请日期、商标图样、核定使用商品等情况；2、刘宝社在行政阶段提交的撤销复审答辩书等，证明被诉决定是针对刘宝社提出的事实、理由和请求作出的；3、行政阶段答辩通知书、证据交换通知书，用以证明被诉决定作出程序合法。
上述事实，有诉争商标的商标档案、被诉决定、复审申请书、当事人在行政程序及诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
北京知识产权法院认为：本案实体问题应适用2001年商标法，程序问题适用2014年商标法。刘宝社提交的证据中，其中证据1、3、4，能够证明刘宝社将诉争商标授权给深圳市嘉宝燊商贸有限公司使用在指定商品上，但深圳市嘉宝燊商贸有限公司参展合同及照片仅是参展行为，不能证明诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上的使用情况；证据2、5、6能够证明诉争商标使用在空气净化器商品上，与诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上的实际使用情况无关；证据7广告策划合同及发票，该合同条款过于简单，缺乏合同标的、价款、履行期等合同的基本内容，在没有其他使用证据进行佐证的情况下，不能证明刘宝社为他人销售商品（服务）提供了建议、策划、宣传、咨询等服务，诉争商标不构成在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上的商业性使用。因此，诉争商标构成2001年商标法第四十四条第（四）项规定的应当予以撤销的情形。综上，商标评审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回刘宝社的诉讼请求。
刘宝社不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，依法改判或发回重审。其主要上诉理由是：在案证据足以证明诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上进行了商业性使用，诉争商标在上述五项服务上的注册应当予以维持。一审判决和被诉决定认定事实错误，适用法律错误，应当予以撤销。
商标评审委员会、巨天中公司服从一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，依法予以确认。
另查明，刘宝社在二审诉讼中向本院提交了以下证据：1、商标授权书；2、策划合同；3、服务发票；4、策划文案；5、视频光盘；6、关于“大可乐”在互联网上的搜索截图。其中证据1、2在商标评审阶段提交过。上述证据用于证明诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上进行了商业性的使用，诉争商标在上述五项服务上的注册应当予以维持。
商标评审委员会质证认为，上述证据没有证明力，无法证明诉争商标在上述五项服务上进行了使用。
巨天中公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院认为：本案二审的争议焦点是诉争商标在指定期间是否在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上进行了商业性的使用。
根据2001年商标法第四十四条第（四）的规定，注册商标连续三年停止使用的，由商标局予以撤销。
商标的使用，是指将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，用于识别商品来源的行为。
一审法院认定，刘宝社提交的在案证据无法证明诉争商标在指定期间内在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上进行了商业性的使用，本院经审查相关证据，对一审法院的该项认定予以确认。刘宝社在二审诉讼中向本院提交的6份证据没有形成证据链，无法证明诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”服务上进行了商业性的使用。因此，诉争商标在“组织商业或广告交易会；推销（替他人）；商业信息；商业管理咨询；进出口代理”五项服务上的注册应当予以撤销。一审判决的相关认定并无不当。刘宝社认为诉争商标在上述五项服务上进行了使用的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。刘宝社的上诉理由缺乏依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由刘宝社负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘宗睿