山东省潍坊市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁07执异2号
案外人：刘德兴，男，1951年2月4日生，汉族，住临朐县。
委托诉讼代理人：屠建东，山东宏鼎律师事务所律师。
申请执行人：潍坊金之汇经贸有限公司，住所地潍坊市潍城区胜利西街以南、和平路以东，盛和步行街5号楼C21，统一社会信用代码91370702MA3D7MUY16。
法定代表人：孙明霞，总经理。
委托诉讼代理人：张建勇，山东衡源律师事务所律师。
被执行人：吕彩玲，女，1972年2月16日生，汉族，现在山东省女子监狱服刑。
被执行人：潍坊中业油脂有限公司，住所地潍坊市经济技术开发区民通路9号。
法定代表人：吕彩玲，总经理。
被执行人：潍坊中业化学有限公司，住所地潍坊市经济技术开发区民通路9号。
法定代表人：张中法，总经理。
本院在执行申请执行人潍坊金之汇经贸有限公司（下称金之汇经贸）与被执行人吕彩玲、潍坊中业油脂有限公司（下称中业油脂）、潍坊中业化学有限公司（下称中业化学）、周存文（2011）潍民初字第31号民间借贷纠纷一案过程中，案外人刘德兴对本院执行被执行人中业化学位于潍坊经济技术开发区民通路9号（民通路以东、顺通路以北、民主街以南），证号为潍国用（2006）第F051号土地使用权及地上附着物提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人刘德兴称，请求停止对位于潍坊经济开发区民通路以东、民主街以南，证号为潍国用（2006）第F051号（面积为25400平方米）国有土地使用权及其地上附着物的拍卖，并解除查封。事实与理由：2011年1月李友祥分三次共计向中业油脂出借款项700万元。截止2011年2月1日韩素龙累计向中业油脂出借款项1335万元。中业化学为上述2035万元借款提供担保。韩素龙于2011年3月1日将其对中业油脂、中业化学所享有的1335万元债权转让给李友祥。借款到期后，中业化学、中业油脂均无力偿还，故中业化学于2011年3月10日与李友祥签订《以物抵债协议书》，将案涉25400平方米国有土地使用权及其地上附着物转让给李友祥以抵顶2035万元的欠款。抵债协议签订后，中业化学将上述不动产交付给李友祥使用，其后李友祥将案涉不动产出租给他人使用，但因中业化学的原因导致上述不动产未办理过户手续。李友祥于2014年12月15日与案外人刘德兴签订《协议书》，双方确认李友祥对中业化学、中业油脂所享有2035万元债权的实际权利人为刘德兴；《以物抵债协议书》是李友祥替案外人刘德兴与中业化学签订；李友祥将上述不动产依法转让给案外人刘德兴。至此，案外人刘德兴对案涉不动产享有所有权，本案不应查封并拍卖这些不动产。
申请执行人金之汇经贸称，本案应依法驳回案外人刘德兴的异议请求。事实与理由：一、以物抵债协议为实践性合同，债务清偿期届满后当事人达成以物抵债协议，在尚未办理物权转移手续前，该协议属未实际履行的合同，当事人请求法院确认并判决履行的，人民法院不应支持。根据这一精神，对案外人刘德兴要求停止拍卖并解除查封的异议请求，人民法院应依法驳回；二、不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中李友祥与中业化学签订《以物抵债协议》后，案涉不动产并没有登记在李友祥名下，该财产仍归中业化学所有，李友祥及案外人刘德兴对案涉不动产并不享有物权，因此刘德兴的异议请求不应得到支持。三、李友祥与中业油脂、中业化学的借贷担保关系不真实。中业化学的法定代表人张中法被刑事拘留的开始时间是2011年7月份，在此之前作为法定代表人的张中法应知道中业化学的借贷担保行为，但从张中法提交给法院的信函来看，其并不认识李友祥及韩素龙，更不知道该借贷担保事宜，因此该借贷担保是不真实的。从案外人刘德兴提供的证据看，李友祥、韩素龙与中业油脂、中业化学的借款协议、取款凭证、存款凭证及汇款凭证与本案没有关联性。中业化学用公司资产抵债必须通过公司股东会决议，案外人没有提交中业化学的股东会决议。根据案外人提供的证据，借款人为吕彩玲，而不是中业油脂。
本院查明，原申请执行人张继武与被执行人吕彩玲、中业油脂、中业化学、周存文民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日作出（2011）潍民初字第31号民事判决书，判决吕彩玲于判决生效之日起十日内返还张继武借款本金300万元，并支付利息（含违约金），中业油脂、中业化学就前述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可向吕彩玲追偿；吕彩玲、中业油脂于判决生效之日起十日内返还张继武借款本金256.8万元，并支付自2011年1月28日起按月息2%计算至实际还清之日止的利息，已还130万元从中扣除，超付部分抵扣本金，中业化学、周存文就其中的本金126.8万元及逾期利息承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可向吕彩玲、中业油脂追偿；驳回张继武的其他诉讼请求。本案进入执行程序后，执行案号为（2017）鲁07执157号。
2017年5月6日，张继武与金之汇经贸签订债权转让协议，将上述债权及其从属权利转让给金之汇经贸。金之汇经贸向本院申请变更为本案的申请执行人，并表示放弃被执行人周存文的担保之债，不再追究其担保责任。本院于2017年12月21日作出（2017）鲁07执异101号，裁定变更金之汇经贸为（2011）潍民初字第31号案件的申请执行人，继受张继武对被执行人吕彩玲、中业油脂、中业化学的权利。
诉讼保全过程中，本院于2011年4月查封潍国用（2006）第F051号土地使用权、潍房权产证经济字第00××11号房产（原证号为潍房权证经济字第××号）。本案在执行过程中，本院作出（2017）鲁07执157号执行裁定书，拍卖中业化学位于潍坊经济技术开发区民通路9号（民通路以东、顺通路以北、民主街以南）面积25400平方米的国有土地使用权及地上附着物。
案外人主张案涉不动产因被执行人中业化学的抵债行为而由其享有所有权，但至今未将上述财产变更登记在其名下。
案外人为证明李友祥向被执行人中业油脂出借700万元的事实，向本院提交了李友祥与被执行人中亚油脂、中业化学于2011年1月31日签订的借款协议一份及于2011年1月27日签订的借款协议两份，证明被执行人中业油脂在中业化学担保的情况下，向其借款700万元。为证明李友祥已向被执行人支付借款的事实，案外人刘德兴提供加盖“潍坊金铭物资有限公司”公章的证明（日期为2017年12月7日）一份，证明潍坊金铭物资有限公司分别于2010年12月13日、2010年12月14日及2011年1月4日开出三份现金支票（该支票存根载明用途为备用金），共计59.5万元，该款项为李友祥的资金；提供署名为“王于梅”的证明（日期为2017年12月6日）一份，证明王于梅从自己的账户取款44.6万元，并通过王于梅账户向中业油脂法定代表人吕彩玲汇款200万元，该款项为李友祥的资金；提供加盖“山东道远建设工程有限公司”公章的证明（日期为2017年12月7日）一份，证明山东道远建设工程有限公司于2009年5月31日开出现金支票200万元，该款项为李友祥的资金；提供署名为“刘伟伟”的证明一份，证明其于2010年11月16日受李友祥委托，从自己的账户取款89000元，该款项为李友祥的资金；提供2010年1月12日至2010年1月13日的取款回单七份，证明从李友祥账户分七次取款共计109万元；提供存款回单三份，证明向吕彩玲账户存款291万元。
案外人为证明韩素龙向被执行人中业化学出借1335万元的事实，向本院提供韩素龙与中业化学的协议书一份，证明中业化学向韩素龙借款1335万元。为证明韩素龙支付借款的事实，案外人提供署名为“刘伟伟”的证明一份，证明刘伟伟受韩素龙的委托，从自己账户取款47万元，并转至中业油脂法定代表人吕彩玲账户，该款项为韩素龙的资金。
案外人主张李友祥及韩素龙出借的其他款项皆为现金支付，也未能向本院提供证据予以证明。
为证明韩素龙将其对中亚化学的债权转让李友祥的事实，案外人提供韩素龙与李友祥于2011年3月1日签订的债权转让协议一份，证明韩素龙以850万元的价格将其对中业化学的1335万元债权转让给李友祥，但未能提供李友祥向韩素龙支付转让款850万元的证据。
为证明被执行人中业化学将案涉不动产抵顶给李友祥的事实，案外人提供李友祥与中业化学于2011年3月10日签订的《以物抵债协议书》一份，证明中业化学将案涉不动产及设备抵顶给李友祥，以抵偿2035万元债务。
为证明李友祥已于本案查封前实际占有案涉不动产，案外人刘德兴提供李友祥与潍坊银坤铝木复合型材有限公司于2012年1月2日签订的租赁合同一份及2011年9月至2014年10月部分月份缴纳电费的收据(客户名称为中业化学)，证明李友祥将案涉土地使用权及地上附着物出租给潍坊银坤铝木复合型材有限公司。
为证明案外人刘德兴为案涉不动产的权利人，案外人刘德兴提供其与李友祥于2014年12月15日签订的协议一份，证明案外人刘德兴为中业化学、中业油脂实际债权人；李友祥替其签订上述《以物抵债协议书》；李友祥将抵顶的案涉不动产及设备转让给刘德兴，刘德兴享有《以物抵债协议书》中所享有的所有权利和义务。
本院认为，本案的焦点问题为案外人刘德兴对案涉不动产是否享有足以排除执行的民事权益。案外人刘德兴向本院提出异议，请求停止拍卖并解除对案涉不动产查封，对此，案外人刘德兴应向本院提供证据证明其对案涉不动产享有足以排除执行的民事权益，否则应承担不利的法律后果。本案根据当事人的举证、质证，本院不能认定案外人刘德兴享有足以排除执行的民事权益。
案外人刘德兴对案涉不动产不享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”现本案查封的不动产登记在被执行人中业化学名下，案外人虽然主张基于被执行人将案涉不动产抵债的行为而享有该财产所有权，但案外人至今未将上述财产登记在其名下，因此案涉不动产的物权仍归被执行人中业化学所有。案外人刘德兴主张其享有案涉不动产的所有权不符合法律规定，其以此为由排除执行的主张不成立。
案外人刘德兴对案涉不动产不享有足以排除执行的物权期待权。刘德兴提出案外人异议依据的前提是李友祥、韩素龙与被执行人的借贷关系合法成立、李友祥合法受让韩素龙的1335万元债权及刘德兴是被执行人的真实债权人。本案暂且不论上述法律关系是否真实、合法成立，既使上述法律关系合法成立，案外人刘德兴对案涉不动产也不享有足以排除执行的物权期待权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应当在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，且在人民法院查封之前已合法占有该不动产，符合该条件且其权利能够排除执行的，人民法院应当予以支持。首先，案外人刘德兴不是案涉不动产的买受人。根据被执行人与刘德兴签订的《以物抵债协议》可以看出，该协议的目的是抵销被执行人的金钱债务，是被执行人履行债务的一种方式，而非单纯的不动产买卖合同，不能体现双方买卖不动产的真实意思表示。其次，案外人刘德兴并没有证据证明其于查封前已合法占有案涉不动产。案涉不动产已于2011年4月1日被查封，刘德兴提交签订时间为2012年1月2日的租赁合同一份及2011年9月至2014年10月部分月份缴纳电费的收据（客户名称为中业化学），不足以证明其于本案查封前已合法占有案涉不动产，因此刘德兴依据协议仅享有请求交付不动产的请求权，该权利属于债权，不属物权期待权，更非物权。此外，刘德兴与被执行人之间以物抵债协议的基础之债也为一般债权。据此，案外人刘德兴依据协议所享有的民事权益不具有优先于本案金钱之债受到保护的属性，其主张不足以排除执行。
综上，案外人刘德兴不享有足以排除执行的民事权益，对于其要求停止对案涉不动产的拍卖并解除查封的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人刘德兴的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李欣红
审判员 郭 伟
审判员 邱金山
二〇一八年二月二十四日
书记员 沈思彤