福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第31号
原告李学功，男，汉族，农民。
委托代理人周福平，福建义恒律师事务所律师。
被告陈振昌，男，汉族，农民。
委托代理人郑贵天，福建金磊律师事务所律师。
被告陈发忠，男，汉族，农民。
被告钟养华（被告陈发忠之妻），女，汉族，农民。
被告陈振兴，男，汉族，农民。
原告李学功与被告陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月12日、19日公开开庭进行了审理。原告李学功及其委托代理人周福平，被告陈振昌及其委托代理人郑贵天、被告陈发忠、钟养华、陈振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李学功诉称，原告一家自上祖起至今几代人一直居住在武平县城厢镇文溪村沙皮岗。1999年间，原告经审批，将原由父母所建造的沙皮岗老房屋拆除后，在旧地址上建造了现在居住的房屋。房屋建成时，原告即在房前的水泥坪外建造了简易围墙。2007年间，原告将简易围墙改造成高1.3米的砖砌围墙（已镶贴瓷板），并在围墙上面建造了高0.7米的不锈钢护栏。2009年冬，原告在房屋大门前面左侧祖遗菜地上搭建了约80平方米的水泥砖墙、彩钢瓦屋顶的简易房屋。2012年5月7日上午，四被告及其陈氏宗亲多人，以所谓原告建造的房屋、围墙等的土地系其陈氏上祖解放前留下的地盘为由，不听在场公安干警的劝阻，将所运来的一车大石头强行堆放在原告大门口的道路上，堵塞了原告家人的出入通行，后由原告请人搬离。同年5月8日上午，四被告及其陈氏宗亲等人携带钢钎、铁锤、锄头等工具，再次以所谓的原告所建造的房屋、围墙等土地系其陈氏上祖解放前留下的地盘为由，不听在场公安干警劝阻，以四被告为主强行拆毁了原告建造的围墙和不锈钢护栏及原告存放农具杂物的简易房屋后墙和不锈钢屋顶（彩钢瓦屋顶和支架已经不规则变形）。经法院委托司法鉴定：原告被毁损的财产损失合计10032元，为此请求法院判令四被告连带赔偿原告被毁损的围墙、不锈钢护栏和简易房屋财产损失合计10032元。
被告陈振昌辩称，1999年，有关部门审批给原告李学功的建房用地即其老宅的用地面积只有87.1平方米。2007年始，原告仗着其兄弟任村主任之机，先后非法占用村民钟太生房屋前一侧的通道、村民集体的晒粪坪、粪房和公共通道进行违章搭建，其行为给村民的生活带来极大不便甚至造成村民生命和财产安全的隐患。为此村民们强忍怨怒，多次婉言相劝，但原告无视国家法律和村民的正当合理要求，拒绝退还非法占有使用的集体土地。2012年2月间，武平县城厢镇文溪村第六村民小组几十名村民代表召开了会议并形成决议，村民代表一致要求原告退还非法占用的集体土地并恢复原貌。事后村民小组将会议决议告知了原告，但原告蛮横无理，激起民愤。为此，村民们一方面向武平县城厢镇土管所、司法所等部门如实反映情况，另一方面也向原告发出通知，如限期内原告不执行村民大会决议，村民将采取拆除其违章建筑的强制措施，但是原告对此不予理睬。之后，几十名村民自发前往现场，强行拆除了原告非法建筑的围墙、简易房屋。拆除过程中有派出所、镇、村干部等领导在场。后经相关部门协调此事，但无果。综上事实，答辩人认为：1、村民自行拆除原告违法、违章建筑，是执行村民小组会议决议，参与人数众多，是集体行为，代表集体利益，不能单纯认定是四被告的个人行为，其法律后果不应由四被告个人承担。2、原告非法侵占集体土地、违章搭建，违反国家法律、损害村民集体的合法权益，在相关部门未依法查处的情况下，村民自行拆除违章建筑是一种自助行为，这种自助行为不应当承担法律责任，为此，请求法院判决驳回原告对本答辩人的诉讼请求。
被告陈发忠、钟养华辩称，本答辩人的答辩意见与被告陈振昌的答辩意见一致，为此，请求法院判决驳回原告对本答辩人的诉讼请求。
被告陈振兴辩称，本答辩人的答辩意见与被告陈振昌的答辩意见一致。本答辩人认为，本案是原告侵占公共道路违章在先，在原告故意激怒的情况下，村民们为保护集体土地和道路拆除了原告的违章建筑，属一种自助行为。依照有关法律规定，这种自助行为不应承担法律责任，即原告被毁损的财产损失不应得到赔偿，为此请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1999年间，经审批，原告将坐落于武平县城厢镇文溪村沙皮岗原由其父母所建造的老房屋进行拆旧建新（审批的房屋土地使用面积87.1平方米）。房屋建成时，原告即在其房前的水泥坪外建造了简易围墙。2007年间，原告将简易围墙改造成砖砌围墙镶贴瓷板并在围墙上面建造了不锈钢护栏。2009年冬，原告在房屋大门前面左侧搭建了约80平方米的水泥砖墙、彩钢瓦屋顶的简易房屋用于存放农具杂物。2012年5月7日上午，四被告等人以原告建造的简易房屋、围墙等占用的土地系原告强占武平县城厢镇文溪村第六村民小组的集体土地等为由，将一些大石头堆放在原告房屋大门口的道路上，后被原告请人搬离。同年5月8日上午，四被告等人携带钢钎、铁锤、锄头等工具，以四被告为主拆毁了原告建造的部分围墙和不锈钢护栏及原告存放农具杂物的简易房屋后墙等。在拆除过程中，武平县公安局城厢镇派出所、武平县城厢镇司法所等部门派出相关人员来到现场。原告得知围墙等被拆的消息后有向公安机关报案，并当即赶到现场。2013年8月6日，本纠纷经镇、村有关部门组织协调，但未果。
另查明，2012年2月24日晚，武平县城厢镇文溪村第六村民小组召开村民小组会议，原告前期有参加，后因故先行离开会场，会议中有提及关于“集体公用土地的处理问题”。
又查明，2014年5月4日，福建互华土木工程管理有限公司出具的互华（2014）咨鉴字第09号造价咨询司法鉴定意见书中注明：原告李学功被四被告等人毁损的围墙、不锈钢护栏、简易房屋等所造成的经济损失合计10032元，对此，原、被告双方均无异议。
本案在审理过程中，被告陈振昌申请追加武平县城厢镇文溪村第六村民小组为本案被告，对此，本院询问原告意见，原告表示武平县城厢镇文溪村第六村民小组与本案无关，不要求追加被告。
以上事实，有原告提供的集体土地使用证和被告提供的现场照片五张、武平县城厢镇司法所情况说明一份，本院对原告的询问笔录、司法鉴定意见书各一份及原、被告的陈述等证据，可以证实。
原告提供集体土地使用证、武平县城厢镇文溪村民委员会证明各一份，证明原告房屋是经过审批后拆旧建新的，并在拆旧建新时有建造简易围墙及后来的装修围墙，之前村民一直无异议，只是对原告房屋转角部分土地使用有异议。四被告认为证明中村委的公章无异议，证据的真实性由法庭核实。认为拆除行为发生地是原告土地使用权证以外的面积。原告合法土地利用面积只有87.1平方米，围墙及简易房屋等是原告违法占地的违章建筑。总之，原告提交的证明与本案无关。本院认为，原告提供的上述证据，来源合法、内容客观真实，结合其他相关证据可以证明原告房屋是经过审批后拆旧建新的（审批的土地使用面积为87.1平方米），原告在拆旧建新时有建造简易围墙及之后原告有建造简易房屋，原告建造的围墙、简易房屋使用的土地未经依法审批的事实。
原告提供光盘一张、照片一组12张，证明未被拆除前原告围墙、简易房屋的原貌及四被告用石头堵住原告房屋大门通道，积极参与拆除原告围墙等事实。被告陈振昌、陈振兴认为照片是经过视频剪辑的，不完整，不能客观反映当时的情况，当时的情况是参与拆除行为的人有很多，远不止四被告，现场的公安干警和领导均未阻止拆除行为。被告陈发忠、钟养华认为照片是假的，录像都是伪造的。本院认为，原告提供的上述证据客观真实，可以采信，结合其他相关证据及四被告陈述等，可以证明四被告等人用石头堵住原告房屋大门通道，参与拆除原告围墙等事实。
被告陈振昌提供证明、武平县城厢镇文溪村第六村民小组会议的“记录”及录音光盘各一份，证明原告侵占集体公共场地，为此该村民小组召开会议并决议要求原告恢复道路，有三十多户村民代表签字确认的情况。认为四被告等人是依据村民小组会议的决议来拆除原告围墙、简易房屋的行为的，该行为是村民小组的行为而不是个人行为。原告质证后认为上述证据不符合证据的三要素，证明及决议是事先书写好后签名的，证人未出庭作证，总之对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，被告陈振昌提供的录音光盘客观真实，可以采信，结合其他相关证据及原告陈述，可以证明2012年2月24日晚，武平县城厢镇文溪村第六村民小组召开村民小组会议，会议有提到要求原告恢复道路等事实。被告陈振昌提供的证明、第六村民小组会议的“记录”因原告作否认，且签字的有些相关人员未出庭作证，故其真实性无法确认，本院不予采信。
综上事实，本院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条和第十三条之规定，以四被告为主将原告所有的围墙、不锈钢护栏、简易房屋等毁损，侵犯了原告的财产所有权，原告有权请求部分连带责任人即四被告承担连带赔偿责任。原、被告对鉴定书均无异议，原告的财产损失应认定为10032元，据此，原告要求四被告连带赔偿财产损失10032元的诉讼请求，依法予以支持。四被告以原告非法侵占集体土地违章搭建，四被告等众多村民们拆除原告的违章建筑是一种自助行为，不应当承担法律责任，要求法院驳回原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第八条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，判决如下：
被告陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴应于本判决生效之日起三十日内连带赔偿原告李学功财产损失合计10032元。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费51元，鉴定费3400元（原告已先行垫付），由被告陈振昌、陈发忠、钟养华、陈振兴共同负担。四被告应在执行中向原告连带偿还已由原告垫付的鉴定费3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 林桃秀
人民陪审员 李桂华
人民陪审员 钟桃光
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陶春梅
附注：
主要法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条第（四）项属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。