浙江省舟山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙09民特3号
申请人：舟山市建新建筑工程有限公司，住所地舟山市定海区临城街道临城街23号内。
法定代表人：许纯义，执行董事。
委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被申请人：舟山市普陀素雅轩食品有限公司，住所地舟山市普陀区展茅街道佳必可路6号。
法定代表人：邬苏红，执行董事。
委托诉讼代理人：刘勇平，浙江乾勇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：倪永达，浙江乾勇律师事务所律师。
申请人舟山市建新建筑工程有限公司（以下简称建新公司）因申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年8月18日立案后进行了审查。现已审查终结。
申请人建新公司称，请求撤销舟山市仲裁委员会舟仲裁字（2016）第53号仲裁裁决。事实和理由：1.仲裁委对本案合同内容及建设工程基本概念不清，导致本案裁决结果失衡。申请人承包的系主体工程建设，附属工程、消防工程均由业主另行发包，故对申请人而言竣工意味着自己负责的工程完工，而非项目的综合竣工验收。申请人并非总包单位，只是根据被申请人的要求配合进行综合验收，仲裁裁决将综合竣工验收合格时间认定为申请人完工时间，据此认定工期逾期398天错误。根据申请人提供的证据，其所负责的工程已于2014年9月完工并通过验收，而综合验收则需附属工程、消防工程等完工并通过检验，故2015年6月12日综合验收通过之日不能作为申请人工程竣工时间。2.被申请人隐瞒了对争议焦点至关重要的证据，足以影响案件公正裁决。具体包括：附属工程开工及完工验收记录、消防工程备案记录、用电开户及供电所批准送电证据、被申请人作为业主提交的建设工程验收报告中对工程开工-
竣工时间确定为2013年11月11日-2014年12月11日。上述证明表明，在附属、消防工程未完成前，工程尚未通电时，被申请人根本无法申请综合竣工验收，被申请人隐瞒上述证据，导致仲裁裁决对申请人竣工日期的认定错误。3.被申请人隐瞒了其未经综合验收实际使用房屋的证据。经调查，2015年4月16日，被申请人向舟山市普陀区环境保护局出具《关于厂房建设环保竣工验收的申请报告》，明确“现厂房建筑已竣工，生产设备设施基本到位，于2015年4月进行试生产报备”，由此可推断，2014年底被申请人已经开始在厂房安装设备，对工程进行使用，即使未经竣工验收，也应视为竣工之日。
被申请人舟山市普陀素雅轩食品有限公司（以下简称素雅轩公司）称，1.仲裁裁决对附属工程、消防工程发包、工程逾期时间以及责任的认定，系对案件实体事项的处理，不属申请撤销仲裁裁决的法定理由。2.素雅轩公司未隐瞒任何证据。建设工程施工合同纠纷实行“谁主张谁举证”的举证规则，对不负举证义务的事项，素雅轩公司无证据义务，不存在隐瞒证据一说。对属于建新公司举证的事项，建新公司未举证证明相关证据系由素雅轩公司持有，且与案件有关联，素雅轩公司无正当理由拒不提供。3.建新公司在本案中提供的新证据并非素雅轩公司持有，也不会影响案件的公正裁决。
经审查查明：2017年7月3日，舟山市仲裁委员会作出舟仲裁字（2016）第53号仲裁裁决。该裁决认定，2013年10月，素雅轩公司与建新公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：素雅轩公司位于舟山市普陀区展茅茅洋工业区C-01南侧东边地块的厂房建设项目1#2#门卫等主体设施建设工程由建新公司承包施工。合同工期：180天。合同价款：1050万元。合同由专用条款、通用条款、图纸、预算书等组成。工程款（进度款）支付：由发包人（素雅轩公司）支付承包人（建新公司）已完成工程量的70%；工程完成交由发包人，三个月支付总价15%，六个月支付总价11%。工程质保金：为工程结算总价的4%。竣工结算：发包人收到承包人递交的竣工结算报告及结算资料后28天内进行核实，给予确认或提出修改意见；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程结算款的，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。工期延误：发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行或设计变更和工程量增加的，经工程师确认，工期相应顺延。违约：工程延期，按工程总价款千分之一每天折罚工程价款。发生纠纷向舟山仲裁委员会申请仲裁。
合同签订后，案涉工程于2013年11月12日起开工建设，因素雅轩公司未按时足额支付工程进度款和工程项目变更等原因，工程于2014年9月才通过结构工程中间验收；于2015年2月5日进行工程初步验收，因部分工程质量存在缺陷，经建新公司整改后于2015年6月12日通过工程竣工验收。嗣后，建新公司于同年7月7日向素雅轩公司递交工程结算报告，素雅轩公司在收到结算报告后，未在合同约定的28天审核期内提出任何修改意见。仲裁期间，经素雅轩公司申请，仲裁庭同意并由双方共同选定舟山市万鉴工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，仲裁庭最终确定案涉工程造价为10462646元。截止本案裁决时，素雅轩公司累计支付建新公司工程款7890000元。
建新公司于2016年7月29日向舟山市仲裁委员会提请仲裁，请求：1.素雅轩公司立即支付拖欠的工程款3030219元，并自2015年8月6日起按银行同期贷款利率计算利息至工程款付清之日；2.素雅轩公司自2015年8月6日起自款项付清之日止，按银行同期贷款利率的50%计算拖欠工程款的利息作为违约金。素雅轩公司提出如下仲裁反请求：建新公司支付工程逾期竣工违约金3394307元。
舟山市仲裁委员会认为，一、关于施工工期问题。案涉工程于2013年11月12日开工，2015年6月12日通过工程竣工验收，历时578天，比合同约定工期多出398天。造成工期延长有多种原因：一是素雅轩公司未按合同约定足额支付工程进度款造成。经监理确认，素雅轩公司应在2014年2月15日支付工程进度款2302270元，实际只支付70万元，余款直到2014年6月5日才全部到位，此段时间的逾期责任应由素雅轩公司承担。二是因设计变更、工程量增加及洁具、灯具等预算内工程外包造成。从工程鉴定情况看，案涉工程因设计变更引起地下基坑、门卫工程等工程增加，虽存在部分工程外包导致工程量减少的事实，但增加工程的施工难度明显高于外包工程。况且洁具、灯具等预算内工程直接由业主外包给他人后，对建新公司的施工进度安排也造成一定的影响，故酌情扣除工期2个月。三是建新公司自身原因所造成。如案涉工程于2015年2月5日进行初步验收，因施工质量问题，经建新公司多次整改后，直到2015年6月12日才通过竣工验收，历时4个多月。同时也存在建新公司工期安排不严谨，人员施工力量投入不科学、履行合同意识淡薄等因素。综上，认定建新公司工程延期竣工时间为228天。二、关于工程延期竣工违约金是否调整问题。建新公司主张调整工程延期竣工违约金，应提供证据证明工程逾期造成素雅轩公司实际损失的证据；素雅轩公司坚持要求按合同约定标准计算逾期竣工违约金，也应提供其实际损失与约定损失相一致的证据。现双方均未提供证据证明其主张或抗辩，根据合同约定的逾期付款违约金与工程逾期竣工违约金标准差异较大的具体情况，按公平原则，将工程逾期竣工违约金从工程总价日千分之一调整为工程总价日万分之三。关于仲裁请求与反请求问题。1.关于工程款支付及利息。案涉工程造价为10462646元，扣除已支付的7890000元，再扣除质保金10462646元*4%=418506元，素雅轩公司尚应支付工程款2154140元。关于逾期付款利息，按合同约定应从素雅轩公司收到竣工结算报告第29天起按同期银行贷款利率标准计算。建新公司关于另行支付违约金的主张缺乏法律和合同依据，不予支持。2.关于工程逾期竣工违约金。建新公司工程逾期竣工时间为228天，按工程总价日万分之三的标准计算为：10462646元*0.0003*228=715645元。据此裁决：一、素雅轩公司支付建新公司工程款2154140元，并按银行同期贷款利率支付自2015年8月6日起至上述工程款清偿日止的利息；二、建新公司赔偿素雅轩公司工程逾期竣工违约金715645元；三、对建新公司和素雅轩公司的其他仲裁请求均不予支持；四、本请求仲裁费用15200元，由建新公司负担；反请求仲裁费用15450元及工程造价鉴定费30266元，均由素雅轩公司负担。上述裁决款项互相抵扣后素雅轩公司尚应支付给建新公司的款项，限素雅轩公司收到裁决书之日起一个月内付清。
本案审理期间，建新公司向本院提供以下证据：1.建设工程竣工验收消防备案情况登记表，拟证明涉案工程的消防工程于2015年2月26日完工、同年3月13日通过备案；2.非居民生活用电开户登记表、新装（增容）送电单、用电客户基本信息，拟证明素雅轩公司于2014年4月11日申请用电开户，至2015年5月22日供电所批准送电；3.建设工程竣工验收报告，拟证明素雅轩公司作为业主单位递交的建设工程验收报告中对涉案工程的开工-
竣工时间确定为2013年11月11日至2014年12月11日；4.关于厂房建设环保竣工验收的申请报告，拟证明2015年4月16日素雅轩公司已经进行试生产，所有设备均已安装完毕。
素雅轩公司质证认为，其未隐瞒任何证据，请求法院核实建新公司或仲裁部门是否曾要求素雅轩公司提供过上述证据。对证据1的真实性无异议，关联性有异议。消防工程是按土建工程的进度施工的，不会影响工程工期；对证据2三份材料的真实性无异议，关联性有异议。用电从申请到批准到供电，需要较长过程，工程未竣工前素雅轩公司预先提出用电申请符合常理；证据3确实形成过，但部分内容填写不真实，比如开工竣工时间，由于未与实际工期核对，造成填写上的误差。对工程的实际开工竣工时间，双方在仲裁时均认可为2013年11月12日开工，2015年6月12日通过竣工验收；对证据4的真实性无异议，但该报告只是对安装设备的早期报备，不能证明素雅轩公司试生产时间。
本院经审查，对建新公司所提供证据的证据资格予以确认，对上述证据的证明力，在下文予以阐述。
本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，法院仅能就本案仲裁是否存在违反该法第五十八条规定的情形进行审查。申请人建新公司提出的第一项理由为仲裁裁决对涉案工程竣工时间的认定错误，该事项属于事实认定问题，不属于仲裁法第五十八条规定的范围，本院不作审查。至于申请人提出的第二、三项理由，即素雅轩公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。首先，申请人未提供证据证明素雅轩公司存在经仲裁委或申请人明确要求，仍拒不提供或故意隐瞒相关证据的事实；其次，根据“谁主张谁举证”的原则，申请人对其主张的事实有提供证据的责任，不能以素雅轩公司持有相关证据为由将申请人应负的举证责任全部转移给素雅轩公司；再次，申请人向本院提交的证据中，除素雅轩公司在房管部门备案的建设工程竣工验收报告、向舟山市普陀区环境保护局提供的关于厂房建设环保竣工验收的申请报告外，其余证据与双方争议的涉案工程的竣工验收时间并无关联。经审查，房管部门备案的建设工程竣工验收报告载明的工程期限为2013年11月11日至2014年12月11日，但仅有素雅轩公司盖章；素雅轩公司提供的竣工验收备案表载明的工程期限为2013年11月12日至2015年6月12日，有勘察、设计、施工、监理、建设五方单位盖章。根据法律规定，竣工日期是指建设工程经五方竣工验收合格之日，故仲裁委根据五方验收合格日期认定竣工日期并无不当。素雅轩公司于2015年4月16日向舟山市普陀区环境保护局出具的关于厂房建设环保竣工验收的申请报告载明，现厂房建筑已竣工，生产设备设施基本到位，于2015年4月进行试生产报备。根据上述报告，可以认定2015年4月16日之前，素雅轩公司已转移占有了涉案工程。根据法律规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。建新公司主张涉案工程实际竣工日期早于五方验收合格日期，对此应提供证据，因其在仲裁阶段未能提供前述证据，又未能举证证明素雅轩公司存在故意隐瞒相关证据的行为，且仲裁委认定的逾期竣工日期已充分考虑了素雅轩公司的过错，故建新公司关于素雅轩公司故意隐瞒证据的主张不能成立。综上，本院对申请人建新公司要求撤销仲裁裁决的申请难以支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回申请人建新公司的申请。
案件受理费400元，由建新公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈立东
审 判 员 褚 炅
审 判 员 张秀梅
二〇一七年十月十七日
法官助理 王丽民
代书记员 牟 聪