辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2395号
上诉人（原审被告）：庞晓军，男，汉族，1967年6月1日出生，住址沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：沈阳浅草绿阁物业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区保工南街26号。
法定代表人：隋艳玲，该公司总经理。
委托代理人：李东，男，汉族，1963年2月20日出生，公司法律顾问。
上诉人庞晓军因与被上诉人沈阳浅草律阁物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初9482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
庞晓军上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人没有将此园区内的全部物业服务一并委托给沈阳夏日风情物业管理有限公司错误。实际已经将物业服务移交给该公司经营。一审中被上诉人出示该公司只是为了浅草绿阁公司代开发票情况说明，一个公司不能由另一公司代开发票。2014年起被上诉人就没在园区内收过物业费。为园区提供服务的不是被上诉人，而是沈阳夏日风情物业管理有限公司。二、即使一审认定正确，但诉讼时效的起算点从2017年8月30日开始错误。从2013年起园区改由另一公司服务后，就没有向上诉人催缴过物业费，直至本案起诉方才主张给付，因此已经超过诉讼时效，另应按照三年的诉讼时效开始计算。三、一审裁判中审判程序不规范，影响案件正确裁判。
沈阳浅草绿阁物业管理有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
沈阳浅草绿阁物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.确认位于沈阳市于洪区惠泽园小区37号楼141室房屋归原告所有；2.要求被告将此房腾出并归还给原告；3.要求被告赔偿从此房回迁入住至今的损失72,000元；4.被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：庞晓军为沈阳市铁西区浅草绿阁•夏日风情住宅小区业主，其居住房屋为沈阳市铁西区沈辽中路22-2号1-7-1，建筑面积98.2平方米，其在该小区内拥有25门车库，车库建筑面积约19.67平方米。2003年12月29日原告与被告签订前期物业服务合同，该合同约定了双方的权利和义务、物业管理服务内容、物业管理服务质量、物业管理服务费用等内容。该合同第四条约定：物业管理服务费用（不包括房屋共用设施设备大中修、更新、改造的费用，保修期以后入户内的维修费）一、乙方交纳的物业管理服务费为足年收取，每年度应缴之五日前交纳下一年度物业管理服务费。否则视为滞纳，滞纳金按每日0.3％交纳至交齐之日止。二、住宅物业管理服务费按房屋建筑面积收取，住宅1元/月/平方米，商业网点、车库及地下车位0.5元/月/平方米。三、乙方出租物业的，物业管理服务费由乙方交纳。2017年9月1日撤园。
另查明，沈阳夏日风情物业管理有限公司成立于2013年12月20日，该公司住所为沈阳市铁西区沈辽中路22-1号25门。2014年9月12日、2015年9月16日向于荣开具的物业费发票上加盖的公章名称为沈阳夏日风情物业管理有限公司。
又查明，庞晓军2010年10月27日向原告缴纳了2009年度车库的物业服务费。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告签订的物业服务合同不违反我国法律的强制性规定，合法有效。原告为小区提供了物业服务，被告享受了物业服务就应当履行交纳物业服务费的义务。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、园区的规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低、园区规模等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。关于被告提出原告将物业服务合同的权利和义务全部转包给沈阳夏日风情物业管理有限公司的抗辩主张，根据被告提供的证据只能证明2014年9月12日和2015年9月16日物业费发票等上的公章为沈阳夏日风情物业管理有限公司，并不足以证明原告已将此园区内的全部物业服务一并委托给沈阳夏日风情物业管理有限公司，故对此抗辩主张不予支持。由于物业公司所提供物业服务具有普遍性、综合性、长期性特点，而被告提供的证据具有即时性等特点，根据被告提供的证据还不足以认定原告提供的物业服务构成根本违约。本案中，原告主张的物业费时间跨度大，有很多证据已经无法固定，但通过被告及其他业主提供的照片可知夏日风情小区确实存在脏乱差的情况，综合原告在本小区提供的物业服务情况以及本案实际情况，确定被告给付原告2016年1月1日至2017年8月31日期间的住宅物业服务费1433元，给付此期间的车库物业服务费143元。原告主张的滞纳金没有法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，一审法院判决如下：一、被告庞晓军给付原告沈阳浅草绿阁物业管理有限公司2016年1月1日至2017年8月31日期间的住宅物业服务费人民币1433元；二、被告庞晓军给付原告沈阳浅草绿阁物业管理有限公司2016年1月1日至2017年8月31日期间的车库物业服务费人民币143元；上列判决款项确定给付款，由被告庞晓军于判决生效后十日内给付原告沈阳浅草绿阁物业管理有限公司，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告沈阳浅草绿阁物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币50元，由被告庞晓军承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交物业维修申请报告、实体审查核实报告、商品住宅专项维修资金使用结算审核表，用以证明被上诉人动用维修基金后就已经撤离。被上诉人对真实性有异议，其证明的问题与本案无关。被上诉人提供通讯录，用以证明其与夏日风情公司人员实际为被上诉人公司人员。上诉人对此不予认可，其认为并非被上诉人为其服务，不能收取物业费。
二审审理查明，沈阳夏日风情物业管理有限公司住所为沈阳市铁西区沈辽中路22-1号2门。本院对一审查明的其余事实予以确认。
本院认为，物业服务合同合法有效，上诉人作为小区业主，接受被上诉人提供的物业服务，因此应受合同约束，按照合同约定向被上诉人交付物业服务费用。
上诉人主张从2014年起被上诉人将小区物业服务移交给沈阳夏日风情物业管理有限公司，被上诉人无权收取物业服务费。被上诉人辩称沈阳夏日风情物业管理有限公司人员也是被上诉人公司人员。2014年和2015年物业费发票上的公章虽然为沈阳夏日风情物业管理有限公司，但不足以证明被上诉人已经将此园区内物业服务一并委托给该公司，且该公司并未向上诉人主张2016年1月1日至2017年8月31日期间的物业服务费，故上诉人该主张本院不予支持。
关于被上诉人的主张是否超过诉讼时效的问题。被上诉人提供物业服务是持续行为，且其已经向上诉人催缴物业费，其主张并未超过诉讼时效。另本案被上诉人立案时间为2017年9月19日，一审法院判决上诉人向被上诉人给付2016年1月1日至2017年8月31日的住宅及车库的物业服务费，因此一审法院的判决并未违反关于诉讼时效的相关法律规定。
本案为物业服务合同纠纷，被上诉人作为物业公司应努力提高服务水平，但物业公司服务瑕疵与业主拒绝交付物业费不具有对等性，上诉人所提问题并非其拒交物业费的合理事由。一审法院已经考虑被上诉人为园区提供物业服务的实际情况，对被上诉人主张的物业服务费酌定部分减免，故一审法院判决上诉人支付物业费并无不当。
综上所述，庞晓军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人庞晓军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 王虹
审 判 员 单立
二〇一八年三月二十三日
法官助理 唐屾
书 记 员 张磊
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。