广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终42号
上诉人(原审原告)：贵港市向南居房地产开发有限公司,住所地贵港市覃塘区人民政府办公楼611室。
法定代表人：杨泽标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈立芝，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：何有军，贵港市港北区港城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)：云南景升建筑工程有限公司,住所地云南省昆明市北市区万宏路裕康花园E2幢2号。
法定代表人：李浩荣，总经理。
委托诉讼代理人：罗敏，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关丽霞，广西诚济（桂平）律师事务所律师。
上诉人贵港市向南居房地产开发有限公司（以下简称贵港向南居公司)因与被上诉人云南景升建筑工程有限公司（以下简称云南景升公司)建设工程施工合同纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2016）桂0804民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。
贵港向南居公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、在合同履行期间，被上诉人云南景升公司因拖欠民工工资问题，多次组织民工到贵港向南居公司闹事，妨碍上诉人经营，造成极大的负面影响和经济损失。贵港市覃塘区人力资源和社会保障局介入调查确认被上诉人云南景升公司存在拖欠民工工资且经多次联系均未到场配合处理的事实。为解决拖欠民工工资问题，贵港市覃塘区人力资源和社会保障局指令上诉人贵港向南居公司先行代被上诉人云南景升公司支付民工工资，上诉人贵港向南居公司被迫支付民工工资1871869元。正因如此，上诉人贵港向南居公司不得不被迫与被上诉人云南景升公司签订了《协议书》和《补充协议》。二、《协议书》的附件清单中部分项目存在虚假和重复计算，《协议书》所确认的工程价款6290730.94元远远高于被上诉人云南景升公司实际完成的工程量。经上诉人核算，被上诉人云南景升公司实际完成的工程量是2850240.91元，《协议书》的附件清单中的施工临时用水设施、施工临时用电、项目办公设备、项目管理人员费用、项目运营费用、财务成本等项目费用没有相关证据证实，也没有合同约定和法律依据，应当扣减。由于被上诉人不配合协助结算民工工资，导致上诉人多支付相关款项200多万元，应由被上诉人承担责任。附件清单存在诸多虚假，是显失公平的。综上，《协议书》和《补充协议》是上诉人被胁迫所签订，存在重大误解和显失公平，应当予以撤销并对所涉款项进行重新结算。请求二审法院依法予以改判或将本案发回重审。
云南景升公司辩称，一、提出解除合同的是上诉人，经双方多次友好协商后达成了《关于合作终止的协议》。合同解除后，双方协商一致签订了《协议书》。《协议书》是在上诉人的售楼部会议室签订的，不存在胁迫的情形。由于上诉人未按协议支付原材料供应商的混凝土费用，上诉人与被上诉人又签订了《补充协议》，将混凝土费用的支付责任变更由被上诉人承担，而上诉人应当支付给被上诉人的工程款也作了相应变更。以上协议均不存在胁迫的事实，上诉人也按约定支付了部分款项。二、对本案工程，被上诉人在前期投入了大量的人力物力。合同中途解除，协议所确认的工程款无法弥补被上诉人的损失。《补充协议》中附件清单所列的项目均是双方协商的结果，每一项目均是清楚的，不存在重新结算的情形。上诉人的上诉请求不成立，请求二审法院予以驳回。
贵港向南居公司向一审法院起诉请求：1.撤销贵港向南居公司与云南景升公司于2015年6月30日签订的《协议书》及双方于2015年11月30日签订的《补充协议》；2.判令贵港向南居公司与云南景升公司对2015年6月30日签订的《协议书》及双方于2015年11月30日签订的《补充协议》所涉及的款项重新依法进行结算；3.本案诉讼费由云南景升公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月25日，贵港向南居公司与云南景升公司签订《“汉唐世家”项目第二组团工程承包框架协议》和《建设工程施工合同》（合同编号20141117），就贵港向南居公司开发的贵港市覃塘区汉唐世家二组团土建总承包工程施工及有关事项双方达成一致协议，后云南景升公司依上述合同进行了施工。在合同履行过程中，因发生民工劳资纠纷，引发民工到贵港向南居公司处拉横幅、封路、封锁售楼部、到贵港向南居公司在南宁的办公场所追讨工资等行为，且拖欠民工工资受到贵港市覃塘区人力资源和社会保障局责令限期改正，致使双方发生争议，后双方经协商于2015年6月30日签订《关于合作终止的协议》（协议编号20150630）和《协议书》，其中《关于合作终止的协议》约定双方同意解除《建设工程施工合同》及相关协议，《协议书》约定贵港向南居公司应向原材料供应商支付钢材款2384355.63元、混凝土费用1676653元，向云南景升公司方支付工程款6220730.7元。后因贵港向南居公司未按协议支付给原材料供应商的混凝土费用，贵港向南居公司与云南景升公司于2015年11月30日，又签订《补充协议》，变更原先约定由贵港向南居公司支付给原材料供应商的混凝土费用1676653元改由云南景升公司支付，约定由贵港向南居公司向云南景升公司支付工程款人民币729万元，贵港向南居公司保证每月支付不低于50万元，并约定于2016年春节前支付150万元，于2016年9月前付清。签订上述协议后，贵港向南居公司已向云南景升公司支付了100万元工程款。在上述协议履行过程中，贵港向南居公司以上述协议是由于云南景升公司胁迫而签订的，存在重大误解，且显失公平为由，向该院请求撤销上述协议，并要求对双方于2015年6月30日签订的《协议书》及于2015年11月30日签订的《补充协议》所涉及的款项重新进行结算。
一审法院认为，本案争议的焦点：1.贵港向南居公司与云南景升公司于2015年6月30日签订的《协议书》及2015年11月30日签订的《补充协议》是否合法有效、应否撤销；2.贵港向南居公司请求对2015年6月30日签订的《协议书》及2015年11月30日签订的《补充协议》所涉及的款项重新进行结算，应否支持。
该院认为，贵港向南居公司与云南景升公司于2014年10月25日签订的《建设工程施工合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并没有违反法律法规的相关规定，是合法有效的合同；该合同作为一种双务合同，对等关系的义务应当是一方完成合同约定的建筑工程，另一方依照合同约定支付工程款，云南景升公司依据上述合同进行了施工，因此，双方应按合同的约定履行各自的义务。由于在履行合同过程中发生争议，双方协议终止履行上述施工合同，并就终止合同后的法律后果达成了由贵港向南居公司向原材料供应商支付钢材款2384355.63元、混凝土费用1676653元，向云南景升公司方支付工程款6220730.7元为主要内容的协议。由于贵港向南居公司未按协议支付给原材料供应商的混凝土费用，贵港向南居公司与云南景升公司于2015年11月30日，又签订《补充协议》，将原先约定由贵港向南居公司支付给原材料供应商的混凝土费用1676653元改由云南景升公司支付，约定由贵港向南居公司向云南景升公司支付工程款人民币729万元，贵港向南居公司保证每月支付不低于50万元，并约定于2016年春节前支付150万元，于2016年9月前付清为主要内容的协议。两份协议的内容并没有违反法律法规的相关规定，贵港向南居公司已按协议履行了部分义务，签订协议的地点也是在贵港向南居公司的办公场所，签订协议当天双方也没有出现过激的行为，签订协议后，也没有发现贵港向南居公司向公安机关报警求助，故该院推定该两份协议是贵港向南居公司与云南景升公司的真实意思表示，是合法有效的合同，双方应按协议继续履行各自的义务。因民工未能及时领到劳动工资，引发民工到贵港向南居公司处拉横幅、封路、封锁售楼部、到贵港向南居公司在南宁的办公场所追讨工资，并不能足以证明该两份协议为受胁迫签订的，故对贵港向南居公司主张该两份协议为受胁迫签订的，该院不予采纳。贵港向南居公司主张双方签订的上述两份协议存在重大误解，且显失公平，应予以撤销，但贵港向南居公司未能就该主张提供充分的证据证实，该院亦不予采纳。因此，对贵港向南居公司请求撤销双方于2015年6月30日签订的《协议书》及2015年11月30日签订的《补充协议》的诉讼请求，该院依法不予支持。至于贵港向南居公司请求判令对涉案工程款进行重新结算，因贵港向南居公司与云南景升公司已签订协议解除了《建设工程施工合同》，并已就解除合同后的法律后果达成了上述两份协议，协议上附有各项费用的清单，双方亦在费用清单上盖印确认，推定双方已进行了结算，并且贵港向南居公司已按双方达成的协议向云南景升公司履行了部分工程款的义务，该两份协议合法有效，贵港向南居公司请求重新结算无充分的事实和法律依据，故对贵港向南居公司的该诉讼请求，该院亦不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告贵港市向南居房地产开发有限公司的诉讼请求。本案受理费83490元，由原告贵港市向南居房地产开发有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人贵港向南居公司于二审期间提供的《贵港市汉唐二组团项目云南景升建筑工程公司支出费用清单（一）》、《贵港市汉唐二组团项目云南景升建筑工程公司支出费用清单（二》及其附件一至二十一，拟证明经上诉人复核被上诉人所完成工程的价款为2850240.91元，被上诉人虚报工程量，《协议书》及《补充协议》显失公平。被上诉人质证认为，上述证据不是新证据，且是上诉人单方制作，对其真实性不予认可，不能否定《协议书》及《补充协议》中双方所确认的工程款。本院认为，上述证据是上诉人单方核算的结果，被上诉人不予认可，本院亦不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第一、二款规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，上诉人称其代被上诉人代付了民工工资，而代付的款项可在双方结算工程款时予以抵扣，因此，民工工资问题并不必然导致上诉人受胁迫而与被上诉人签订《协议书》及《补充协议》。签订协议的地点是在上诉人的办公场所，签订协议后，上诉人亦已向被上诉人支付了100万元的工程款，上诉人也没有提供其因受到被上诉人的胁迫而向公安机关报警求助的相关证据，因此，上诉人主张《协议书》及《补充协议》是上诉人在受到胁迫的情况下与被上诉人签订的，无充分证据证实，本院不予采信。上诉人主张被上诉人所完成工程的价款是2850240.91元，但该数额仅是上诉人单方核算的结果，被上诉人不予认可，本院亦不予采纳。上诉人与被上诉人在履行合同的过程中发生争议，双方协议终止合同履行后，就合同终止后上诉人应向被上诉人支付的工程款数额及混凝土费用如何支付等事项达成一致意见而签订了《协议书》及《补充协议》。考虑上诉人与被上诉人是在履行过程中终止合同的因素，双方经协商后在协议书的附件费用清单中对被上诉人完成的工程、投入的临时设施设备及相关费用等项目予以逐一罗列并确认金额并无不妥。上诉人主张《协议书》及《补充协议》存在重大误解、显失公平，但未能提供充分证据证实，本院不予采信。因此，上诉人以受到胁迫及协议存在显失公平为由请求撤销《协议书》及《补充协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。《协议书》及《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的。上述协议对上诉人应当支付给被上诉人的工程款数额已进行了确认，上诉人要求重新结算，依法无据，一审判决不予支持并无不当，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83490元（上诉人贵港市向南居房地产开发有限公司已预交），由上诉人贵港市向南居房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 丽
代理审判员 陈燕霞
代理审判员 韦盼盼
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 岑 芸