上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初49658号
原告：陈静，男，1982年4月22日出生，汉族，住址上海市普陀区。
委托诉讼代理人：孙蔚曜，上海嘉钰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李红峰，上海嘉钰律师事务所律师。
被告：徐祖恂，男，1952年9月13日出生，汉族，户籍地上海市普陀区，现住上海市普陀区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：陈萍，上海德禾翰通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建飞，上海德禾翰通律师事务所律师。
原告陈静诉被告徐祖恂、孔祥立、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人李红峰、被告徐祖恂、孔祥立、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人陈萍到庭参加诉讼。审理中，原告撤回了对孔祥立的起诉，本院依法裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费75,611.80元、住院伙食补助费340元、营养费3,600元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、护理费4,900元、误工费14,950元、交通费200元、电动车修理费500元、衣物损失费500元、鉴定费2,300元、生活用品费56.60元、律师费5,000元。要求被告平保上海分公司在保险范围内先行赔偿，超出及不属于保险赔付范围的部分由被告徐祖恂承担，律师费由被告徐祖恂承担。
事实和理由：2017年1月3日，在沪太路进延长中路北约50米处,被告徐祖恂驾驶孔祥立所有的小型汽车撞伤骑电动车的原告，致原告受伤、车辆损坏。涉案事故经上海市公安局静安分局交通警察支队认定，被告徐祖恂负全部责任。事故发生后，原告被送往上海市同济医院治疗，住院17天，并于2017年1月5日在坐骨神经、股神经阻滞+MAC下行左胫腓骨下段骨折切开复位内固定术。出院后，原告曾三次去住院医院复诊。以上诊疗共花费医疗费75,611.80元，其中，被告平保上海分公司支出40,000元。治疗中花费相应交通费200元。在治疗过程中，由于原告胫腓骨下段粉碎性骨折，为便于治疗，里外的裤子全部被剪掉。同时在事发当日，由于行走不便，原告购买坐便椅一个，花费56.60元。住院期间，原告聘请医院护工护理，花费1,120元。出院后，由于行动不便，又请专人予以护理。2017年8月16日，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，原告因交通事故致左侧胫腓骨下段粉碎性骨折，现左踝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予误工150天，营养60天，护理60天。择期行内固定拆除术，酌情给予误工45天、营养20天、护理20天。事故发生前，原告以打零工方式为人做超度等道场服务，一年收入大概10万元，但现在腿部受伤，没法工作。原告另有车辆损坏。为维护权益，原告聘请律师代理本次诉讼，花费律师费5,000元。原告认为，被告徐祖恂驾驶机动车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担赔偿责任；被告平保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。
被告平保上海分公司辩称，除对原告陈述的事发前的就业情况、购买生活用品以及车辆损失这几节事实有异议外，对其陈述的其余事实予以认可，并认可交警部门对于涉案事故的责任认定。确认肇事车辆投保了交强险和限额为50万元的商业三者险(不计免赔率)，同意在交强险及商业三者险限额内赔付原告合理损失。就原告具体损失，认可医疗费75,611.80元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、鉴定费2,300元，但根据保险合同约定，认为非医保部分不应予以赔付。对于住院伙食补助费，认为应以16天计算；对于营养费，认为应该按照每天30元的标准计算；对于残疾赔偿金，认可原告伤残等级，但要求按照2016年度上海市城镇居民人均可支配收入57,692元的标准计算；对于护理费，认可住院期间的实际发生的护理费1,120元，对于剩下的64天护理期要求按照每天40元的标准赔付；对于误工费，认为无法确认原告实际工作情况，不予认可误工损失发生；对于衣物损失费，同意酌情赔付100元；对于车辆修理费，不认可发生此项损失；对于生活用品费和律师费，认为不属于保险范围，不同意赔付。最后，该被告称曾为原告垫付40,000元费用，要求予以抵扣。
被告徐祖恂辩称，除对原告陈述的事发前的就业情况有异议外，对其陈述的其余事实予以认可，并认可交警部门对于涉案事故的责任认定。对于原告主张的保险赔付范围内的损失，认可医疗费和住院伙食补助费；对于其他保险赔付范围内的损失，除认为车辆损失费过高外，其余与被告平保上海分公司意见一致。对于保险赔付范围外的损失，认可生活用品费；认为律师费的请求偏高，仅愿意承担2,000元。另，该被告称曾为原告支出医疗费922.80元(医疗费697.60元部分和“药品”费用225.20元部分)，该笔支出不包括在原告主张的医疗费中，该被告还于事故当天给付原告现金1,500元。
针对两被告的答辩意见，对于两被告为原告垫付费用的事实，原告予以承认。但对于被告徐祖恂称为原告垫付225.20元药品费一节，被告平保上海分公司认为该发票没有处方笺，看不出药品名称，不认可其为原告损失。
庭审后，原告提供车辆修理费发票，发票载明原告于2017年2月11日对车辆后尾箱、碟刹总成、平叉护板予以维修更换，花费330元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告存有争议的事实包括：1、原告住院天数。原告于2017年1月3日下午两点十三分入院，2017年1月19日上午八点出院，实际住院16天，且与原告就诊医院票据上统计的住院天数一致，本院确认原告实际住院16天。2、原告误工费损失。原告称自己以打零工的方式为他人做道场，没有固定收入，无法开具工作证明，也不能提供银行流水证明收入，故对于原告主张的事故发生前的就业情况不予认定。然而原告属于适龄劳动人员，其以本市最低工资标准以及鉴定报告中确定的误工期主张误工损失，于法不悖，本院予以支持。3、车辆修理费。根据《道路交通事故认定书》记载及原告提供的修车发票，本院确认原告发生了车辆修理费损失。4、被告徐祖恂垫付的225.20元药品费是否与本案关联。被告平保上海分公司认为没有相关处方笺提供，遂不予认可。本院认为，对于此节垫付事实，原告予以认可，且被告徐祖恂有发票提供，发票日期显示为涉案事故发生当日，发票上“名称”处标记为“陈静”即本案原告，所购物品为“药品”，已形成证据链，足以证明该笔费用真实发生并与涉案事故相关联。
本院认为，被告徐祖恂驾驶机动车时因过错致人损害，应当依法承担相应的赔偿责任。被告平保上海分公司承保了肇事车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。就具体损失而言，对于原告主张的精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、生活用品费56.60元、鉴定费2,300元，被告无异议，本院一并予以确认。对于双方当事人有争议的部分，本院认定如下：1、医疗费。本院根据查明的事实，确认为76,534.60元。2、住院伙食补助费。原告根据实际住院天数16日，按照每天20元计算，共计320元，本院予以支持。3、营养费。本院根据原告伤情酌情确定按照每天30元标准计算，为2,400元(含二期)。4、残疾赔偿金。本院于2018年2月1日开庭审理本案，原告要求以2017年度上海市城镇居民人均可支配收入62,596元为该项损失的计算标准，于法不悖，本院予以支持，本案残疾赔偿金为125,192元。5、护理费。对于住院期间的护理费1,120元，有票据为证，被告认可，本院予以确认。对于剩下的64天护理期，被告平保上海分公司认可按照40元每天的标准予以计算，于法不悖，本院予以支持，则原告护理费损失共计3,680元(含二期)。6、误工费。本院依法确认误工费为14,950元(含二期)。7、衣物损失费。本院根据原告受伤部位及事故发生季节酌情确定为300元。8、车辆修理费。本院根据票据依法确认为330元。9、律师费。从本案难易程度、市场价格、律师在代理活动中的工作量、以及被告徐祖恂在原告治疗及主张赔偿过程中的配合程度等考虑，酌情由被告徐祖恂分担4,000元。
最后，被告平保上海分公司辩称非医保部分的医疗费不予赔付，但未能提供相应证据证明就免责条款向投保人进行了提示及明确说明，该合同的免责条款对投保人没有法律效力，该抗辩本院亦不予采纳，本案全部医疗费均应计入保险赔付范围。
综上，除律师费、生活用品费外原告损失共计为231,206.60元(其中营养费、护理费、误工费均包括二期损失)，由被告平保上海分公司在交强险下赔付120,630元(包括医疗费10,000元、残疾赔偿金105,000元、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费300元、车辆修理费330元)，由于被告曾垫付40,000元费用，依法予以抵扣，被告平保上海分公司在交强险下还须赔付80,630元；剩余110,576.60元由被告平保上海分公司在商业三者险下赔付。生活用品费56.60元及律师费4,000元由被告徐祖恂赔偿，由于被告徐祖恂曾垫付医疗费922.80元及垫付给原告现金1,500元，依法予以抵扣，故被告徐祖恂还须向原告支付1633.80元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈静交强险赔付结算款80,630元、商业三者险赔付款110,576.60元；
二、被告徐祖恂应于本判决生效之日起十日内支付原告陈静赔偿款1633.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4721元，减半收取2,360.50元，由被告徐祖恂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郭 芬
二〇一八年三月七日
书记员 何祥琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。