浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商重字第5号
原告：朱利君，女，1968年12月26日出生，汉族，住慈溪市浒山街道金山村河东。公民身份号码：330222196812260020
委托诉讼代理人：郑伟，浙江金穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡建迪，浙江金穗律师事务所律师。
被告：宁波市甬江商业燃料有限公司。住所地：宁波市江东区曙光三村**号。组织机构代码：71115058-2
法定代表人：徐四毛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐萍，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：白玉宝，男，该公司工作人员。
第三人：陆秋芹，女，1947年8月19日出生，汉族，住慈溪市浒山街道界牌村中界牌。公民身份号码：330222194708190043
第三人：胡小丽，女，1978年2月23日出生，汉族，住慈溪市横河镇乌山村乌山后。公民身份号码：330222197802235520
原告朱利君为与被告宁波市甬江商业燃料有限公司（以下简称甬江公司）民间借贷纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡枫君适用简易程序进行审理。后因案情复杂转为普通程序，追加陆秋芹、胡小丽为第三人参加诉讼，依法组成合议庭于2014年12月17日、2015年4月14日、2015年5月12日公开开庭进行审理，并作出（2014）甬慈浒商初字第771号民事判决书。原告不服，提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年11月13日作出（2015）浙甬商终字第815号民事裁定，撤销（2014）甬慈浒商初字第771号民事判决，发回本院重审。本院立案后,重新组成合议庭，通知陆秋芹、胡小丽作为第三人参加诉讼，并于2016年1月19日、同年3月3日、同年3月31日进行了证据交换，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告朱利君及其委托诉讼代理人胡建迪，被告甬江公司的委托诉讼代理人徐萍到庭参加诉讼，第三人陆秋芹、胡小丽经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱利君起诉称：2010年11月20日前被告通过原告账户向第三人陆秋芹、胡小丽借款400万元。2012年9月20日，经双方结账，被告向原告出具借款协议一份，确认被告结欠原告借款200万元，月利率1.5%，借款期限为1年。2012年5月8日，被告又向原告借款30万元，出具借款协议一份，约定月利率2%，借款期限为8个月。借款届期，被告既不支付利息，又不归还借款，虽经原告多次催讨，被告借故拒付。原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款230万元，并承担利息396000元、自2014年7月9日起至判决确定的履行日止、以200万元为基数、按月利率1.5%计算的利息及2014年7月9日起至判决确定的履行日止、以30万元为基数、按月利率2%计算的利息。法庭辩论终结后，原告变更诉请为要求被告即时归还原告借款230万元，支付至2014年7月8日的利息347868元、自2014年7月9日起至判决确定的履行日止、以200万元为基数、按月利率1.5%计算的利息及2014年7月9日起至判决确定的履行日止、以30万元为基数、按月利率2%计算的利息。
被告甬江公司答辩称：一、被告确曾于2010年通过原告账户向他人借款，但早已在2013年全部还清。二、原告所提供的证据及拟证明的事实并非属实。被告未给原告出具过任何借款协议，本案中的借款协议系原告伪造。原告在被告公司上海办事处工作多年，总管财务、业务，保管公章、网银等公司重要文件资料，被告法定代表人徐四毛对原告非常信任，上海办事处的一切经营事宜几乎都交给原告掌管，不仅将重要资料交给原告保管，更是完全信任原告通过网银划付应付货款及运输费，并几次在原告声称需要购货及销售备用的空白A4纸或在盖有公章的空白A4纸上签下名字。未曾想原告竟利用被告对其的信任私自在签有徐四毛姓名的空白纸上打上了子虚乌有的借款协议。原告伪造诉讼金额。原告称2012年9月20日经结账，被告结欠原告借款200万元，但原告又称被告于2012年5月8日向原告借款30万元，2012年9月20日的结账理应包括2012年5月8日的30万元，原告以借款230万元起诉不实。被告已还清全部借款。2010年11月始，被告及徐四毛汇给原告及陆秋芹和以原告为法定代表人的上海利腾投资管理有限公司（以下简称利腾公司）等款项反映，原告已还清借款。三、原告利用在被告公司担任财务会计，保管网银、银行密码器之便，在被告不知情的情况下，划走被告客户慈溪三环塑料有限公司（以下简称三环公司）货款128132元，直接从客户处结走货款159000元，多次从被告账户向上海易晓商务咨询有限公司（以下简称易晓公司）转账汇款，其行为已涉嫌职务侵占犯罪。故被告认为原告诉请事实不清，证据不足，在被告全部还清借款的情况下，伪造诉讼事实，提供虚假证据，涉嫌虚假诉讼，请求驳回原告诉请，移交公安机关处理。
第三人陆秋芹、胡小丽均未作陈述。
原告为证明被告向其借款的事实，向本院提供如下证据：
A1.2010年9月20日出借人为陆秋芹、2010年10月12日出借人为陆秋芹、2010年10月12日出借人为胡小丽、2010年10月20日出借人为陆秋芹、2010年11月3日（落款时间为2011.11.3）出借人为陆秋芹、2010年11月20日出借人为陆秋芹、2010年11月20日出借人为陆秋芹的借款协议7份（复印件），以证明被告借款400万元的事实。
A2.中国建设银行慈溪支行个人活期明细查询（尾号为5530）、中国建设银行2010年9月28日取款凭条、2010年9月28日领款人为周军的领款凭证、2010年10月13日中国建设银行取款凭条、2010年10月13日收款人为楼朝阳的付款凭证、2010年10月14日中国建设银行转账凭条、2010年10月14日收款人为唐义刚的付款凭证、中国建设银行慈溪支行个人活期明细查询（尾号为3274）、2010年12月12日收款人为徐四毛的付款凭证各1份，以证明证据A1中400万元款项的交付。
A3.金额为200万元的借款协议，以证明就400万元借款中未还部分原、被告重新出具借款协议的事实。
A4.2012年5月8日金额为30万元的借款协议、上海银行支付结算综合业务系统贷记业务往来账明细清单各1份，以证明被告向原告借款30万元，款于2012年5月4日原告转账给被告30万元的事实。
A5.通话记录录音5份，以证明原告就本案诉争借款向被告法定代表人徐四毛多次催讨，徐四毛未予否认的事实。
被告对原告提供证据的质证意见为：A1七份借款协议均为复印件，对其三性均有异议，该七份协议中所盖的公章大小不一致，且协议中出现“陆秋芹”与“陆秋琴”、“胡小李”与“胡小丽”不一致的情形，同时协议载明经双方盖章签字生效，但出借方无签字，被告怀疑系原告在被告不知情的情况形成该协议；原告在原审诉讼过程中提交的起诉状为2012年9月20日、2012年5月8日的两份借款协议，并未涉及第三人，但在被告提供证据并答辩后原告又称与第三人有关，原告的陈述前后矛盾，体现出七份借款协议的不真实性。对证据A2中建行取款凭证金额共计140万元汇款的真实性无异议，被告确收到了上述款项，但对原告所陈述的借款均有异议，原告作为公司的会计掌管公司的全部财政，后期被告账户也有很多款项汇入原告账户，被告也不清楚该款项的性质；支付给周军的5万元与被告无关；对2010年11月3日汇款70万元、1万元、4万元、50万元及2010年12月8日汇款70万元及2010年9月28日、2010年10月13日、2010年10月14日的三份取款凭条的真实性无异议，对原告所要证明的对象有异议，周军、楼朝阳、唐义刚均为第三人，原告有无将款项交付给他们无法证实，且与本案无关；对2010年12月22日付款凭证的三性均有异议，借款不真实，借款凭证虚假，开票单位处徐四毛虽系本人所签，但系提前在空白凭证上所签，付款摘要中写的是借款转让，原告也无证据证明。对A3、A4中借款协议的三性均有异议，借款协议系原告自行制作，徐四毛系在不知情的情况下签字，并不是其真实意思表示，A4的借款协议与原告在原审中陈述不一致，原告起诉时明确2012年9月20日经双方结账被告尚欠原告借款200万元，又何来2012年5月8日的借款，原告所述不实；对证据A4中上海银行支付结算综合业务系统贷记业务往账明细清单真实性无异议，对证明对象有异议，原告作为会计掌管公司财务，多笔的进出账只有原告知晓，被告不清楚款项性质。对A5的真实性无异议，但该款项系向他人借款200万元，并非向第三人的借款，原告系作为被告公司会计提醒被告法定代表人。
被告针对自己的辩称，向本院提供了如下证据：
B1.企业工商登记信息（工商信用网打印件）1份，以证明上海利腾投资管理有限公司（以下简称利腾公司）的法定代表人系原告及原告为该公司实际控制人的事实。
B2.银行汇款凭证125份，以证明2010年11月10日至2014年7月18日期间，被告自己和委托他人向原告及其指定的账户汇款、原告在被告不知情的情况下通过被告账户向原告或其控制的账户汇款，合计金额超过11475888元，远大于原告所主张的借款金额，也大于原告所谓的借给被告的总金额，可以证明被告未欠原告任何款项。
B3.汇款凭证4份（付款人为三环公司，收款人为被告，时间分别为2013年8月21日、2013年10月18日、2014年1月24日、2014年7月18日，款项分别为3万元、3万元、2万元、48132元），与B2中反映的被告账户同日汇给原告相同金额款项的情形相结合，以证明原告未经被告同意，侵占三环公司汇给被告的货款128132元的事实。
B4.银行汇款凭证8份，以证明2013年5月20日至2013年9月9日期间，原告在被告不知情的情况下利用被告账户转款至原告、上海易晓商务咨询有限公司（以下简称易晓公司），原告利用控制被告公司的账户进行个人款项交易的事实。
B5.银行明细单1份，以证明2012年2月底原告在被告不知情的情况下利用被告账户存入即汇出，涉及金额39万元的事实。
B6.资产负债表、损益表各1份，以证明原告在原审中所提供的财务报表系伪造的事实。
B7.应收账款科目余额表1份，与B3结合，以证明原告在被告不知情的情况下侵占三环公司支付被告货款的事实。
B8.电话通话录音及对应的文字记录各1份、增值税专用发票2份（票面金额合计175680元），以证明原告在被告不知情的情况下私自从被告客户上海南桥煤炭有限公司的宋松明处拿走货款159000元，原告行为已涉嫌职务侵占的事实。
B9.网上交易凭证6份，以证明原告私自利用被告账户划款及挪用公款，且金额巨大的事实。
原告对被告提供证据的质证意见为：对B1的真实性无异议，但与本案讼争的款项无关联性。对B2、B3、B4、B5、B7、B9的真实性无异议，但被告汇至易晓公司的款项与原告无关，且上述款项混淆了被告归还原告POS机刷卡产生的费用、被告支付原告的利息及其他费用，被告支付原告款项的来源与本案无关，对证明对象有异议。对B6的真实性有异议，系被告自行制作。对B8的真实性有异议，无法确认录音主体，且证人也未到庭作证，对关联性有异议。
原告针对被告提供的证据，提供反驳证据如下：
C1.原告汇给被告及其法定代表人指定账户的汇款凭证，以证明被告所支付给原告的款项系归还上述款项的事实。
C2.POS机刷卡凭证（合计1422490元），以证明被告提供的POS机刷卡转账记录中的1385846元系被告为归还原告因刷卡所支出上述金额的事实。
C3.利腾公司转给被告的汇款凭证（金额为750万元），以证明被告转给利腾公司的款项系归还利腾公司款项的事实。
C4.2012年3月16日借款协议1份（复印件），以证明被告向原告暂借20万元的事实。
被告对原告提供反驳证据的质证意见为：对C1中徐四毛汇付款项的真实性无异议，系暂借款，被告公司的账户由原告操控，汇入他人账户的款项与本案无关，其中汇给徐萍160万元系承兑汇票贴现款，其余款项是否属于暂借款项不能确认。对C2的真实性无异议，对其证明对象有异议，上述款项系公司煤款。对C3的真实性无异议，对其证明对象有异议，其中汇入被告公司的750万元中有415万元于当天同一时间汇入了易晓公司，在原审中原告方也在质证中陈述过此款项是由原告私自操作进行转款。C4系复印件，对真实性、关联性均有异议。
在（2014）甬慈浒商初字第771号案件审理过程中，本院向第三人陆秋芹、胡小丽进行了询问，并制作了谈话笔录各一份。第三人陆秋芹陈述：其系原告母亲，其不知道被告及徐四毛，被告向原告借过款，未向其借过款，原告与其讲过借用其的名义出借，因对方怕其他股东有想法，要求原告不要用自己的名义出借。原告说起过有写给其的借条，但其未拿到过借条，借条在原告处，其银行卡也一直由原告在使用，其听原告说过被告向其账户汇过款，该款系被告归还原告的借款。如其名义上对被告或徐四毛有债权，该些债权同意由原告享有。第三人胡小丽陈述：原告系其表嫂，其不认识被告及徐四毛，也无经济往来，原告与他们之间的纠纷与其无关。接到法院通知后才知道有一张其为出借人的借款协议，该借款协议其未拿到过，但协议上的“胡小李”方言读音与其名字相同，原告平时叫她小李（音）的，具体姓名原告并不清楚。原告曾于2010年10月称因做生意所需向其借款32万元，该笔借款现原告已还清。除此之外，其与原告无其它经济往来。如其名义上对被告或徐四毛有债权，该些债权同意由原告享有。
原告对2份谈话笔录无异议。被告对上述两份谈话笔录的真实性无异议。
本院认证意见如下：原告提供的A3，被告对该借款协议中徐四毛签名的真实性无异议，虽被告称徐四毛系不知情情况下所签，但无证据证实，故本院对原告提供证据A3的真实性予以确认。原告提供的A2，被告对真实性无异议，且2010年9月28日、2010年10月13日、2010年10月14日付款凭条中均有被告法定代表人徐四毛签名，凭证项下的款项也均有银行凭证相印证，故本院对原告提供证据A2的真实性予以确认。原告提供的A1虽系复印件，但结合被告无异议的本院对第三人陆秋芹、胡小丽的谈话笔录及原告提供的A2，本院对原告提供证据A1的真实性予以确认。被告对原告提供A4中徐四毛签名的真实性无异议，本院对原告提供A4的真实性予以确认。被告对原告提供A5的真实性无异议，本院对原告提供A5的真实性予以确认。原告对B1、B2、B3、B4、B5、B7、B9的真实性无异议，本院对被告提供证据B1、B2、B3、B4、B5、B7、B9的真实性予以确认。但被告认为易晓公司系原告操控的公司，无证据印证，原告也予以否认，故被告汇至易晓公司的款项不能视为原告收取被告方的款项，与本案无关，本院对被告提供的其汇至易晓公司款项的凭证的证明力不予确认。被告称B6系其向税务部门提交的报表，无证据证实，本院对被告提供B6的证明力不予确认。B8实系证人证言，证人未到庭作证，且也无相应款项支付凭证，本院对被告提供B8的证明力不予确认。被告对原告提供的C1、C2、C3的真实性无异议，C1中汇付陈奇、徐玉忠的款项也由相应的被告的付款凭证印证，故本院对C1、C2、C3真实性予以确认。C1中汇给徐萍160万元款项，被告认为系承兑汇票贴现款，原告对此予以认可，故本院对C1中原告汇付徐萍160万元款项的证明力不予确认。C4虽系复印件，但与原告提供C1中2012年3月16日汇付被告20万元的事实相印证，本院对C4的真实性也予以确认。原告汇付邓小荣的款项，原告无证据证实系被告指定，故对原告提供的汇付邓小荣款项的证明力本院不予确认。本院向第三人陆秋芹、胡小丽所作的谈话笔录，原、被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。至于本院对真实性予以确认的其余证据的证明力大小如何，本院在以下予以综合阐述。
根据确认的证据，结合原、被告庭审中陈述，本院认定本案事实如下：
原告原系被告员工，系第三人陆秋芹女儿，系第三人胡小丽表嫂，系利腾公司法定代表人。
2010年9月20日，陆秋芹与被告签订借款协议一份，约定被告向陆秋芹借款150万元，借期自2010年9月20日至2011年9月19日，借款利率为2%，每月支付。2010年10月12日，陆秋芹与被告签订借款协议一份，约定被告向陆秋芹借款20万元，借期自2010年10月12日至2011年10月11日，借款利率为2%，每月支付。2010年10月12日，胡小丽与被告签订借款协议一份，约定被告向胡小丽借款30万元，借期自2010年10月12日至2011年10月11日，借款利率为2%，每月支付。2010年10月20日，陆秋芹与被告签订借款协议一份，约定被告向陆秋芹借款48万元，借期自2010年10月20日至2011年10月19日，借款利率为2%，每月支付。2010年11月3日，陆秋芹与被告签订借款协议一份，约定被告向陆秋芹借款50万元，借期自2010年11月3日至2011年11月2日，借款利率为2%，每月支付。2010年11月20日，陆秋芹与被告签订借款协议一份，约定被告向陆秋芹借款30万元，借期自2010年11月20日至2011年11月19日，借款利率为1%，每月支付。2010年11月20日，陆秋芹与被告签订借款协议一份，约定被告向陆秋芹借款70万元，借期自2010年10月20日至2011年11月19日，借款利率为1%，每月支付。
2011年9月20日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款200万元，借期自2011年9月20日至2012年9月19日，借款利率为1.5%，每月支付。2012年9月20日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款200万元，借期自2012年9月20日至2013年9月19日，借款利率为1.5%，每月支付。上述二份借款协议均约定：协议一式二份，双方各执一份，经双方盖章签字生效。落款中甲方签名盖章处空白，乙方签名盖章处有被告法定代表人徐四毛签名及被告盖章。
2010年9月27日，原告汇付被告140万元。2010年9月28日，原告从银行取款5万元，当日，被告法定代表人徐四毛作为领款人在领款单位为周军、金额为5万元的领付款凭证上签名。2010年10月13日，原告从银行取款10万元，当日，被告法定代表人在收款人为楼朝阳、金额为10万元的付款凭证上作为付款人签名。2010年10月14日，原告汇付唐义刚账户20万元，当日，被告法定代表人在收款人为唐义刚、金额为20万元的付款凭证上作为付款人签名。2010年11月3日原告汇付被告125万元。2010年12月8日原告汇付被告70万元。2010年12月22日被告法定代表人作为收款人在原告为付款人、金额为30万元的付款凭证中签名。
2012年3月16日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款20万元，借期至2012年4月15日。当日，原告汇付被告法定代表人徐四毛20万元。
2012年5月4日，原告汇付被告30万元。2012年5月8日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款30万元，借期自2012年5月8日至2013年1月7日，借款利率为2%。
2010年10月26日原告汇付楼朝阳46万元。2010年11月4日原告汇付徐四毛5万元。2010年12月22日原告汇付徐四毛10万元。2011年1月30日原告汇付徐四毛6万元。2011年2月1日原告汇付徐四毛7万元。2011年4月2日原告汇付徐四毛2万元。2011年4月7日原告汇付楼朝阳30万元。2012年3月29日原告汇付徐玉忠13.8万元，当日，以被告名义开具收款人为徐玉忠的付款凭证一份。2012年3月29日，原告汇付陈奇15万元，当日，以被告名义开具收款人为陈奇的付款凭证一份。2012年5月17日原告汇付徐四毛160万元。2012年2月27日原告汇付被告39万元。2012年6月20日原告汇付被告100万元。2013年2月6日原告汇付被告1万元。2013年4月18日原告汇付被告399900元。2013年6月3日，利腾公司汇付被告123000元。2012年8月24日至2014年5月15日，原告通过POS机消费转入被告账户，分别为：2012年8月24日14980元、2012年9月25日9980元、2012年9月26日19980元、2012年10月16日29960元、2012年11月5日9980元、2012年11月23日49980元、2012年11月27日5000元、2012年11月29日4980元、2012年12月4日1万元、2012年12月7日4980元、2012年12月17日24980元、2012年12月18日2万元、2012年12月19日19980元、2013年1月6日17980元、2013年1月8日2000元、2013年1月14日24980元、2013年1月16日44980元、2013年1月25日21500元、2013年2月4日18920元、2013年2月21日41960元、2013年3月15日7974元、2013年3月20日44074元、2013年3月21日28748元、2013年4月8日4474元、2013年4月19日24834元、2013年4月23日19974元、2013年4月24日18300元、2013年4月28日25000元、2013年5月7日5200元、2013年5月21日44800元、2013年5月24日15360元、2013年5月30日24974元、2013年6月6日6000元、2013年6月18日23000元、2013年6月19日22500元、2013年6月25日11900元、2013年6月26日16374元、2013年6月27日13874元、2013年7月2日7000元、2013年7月15日43700元、2013年7月24日14000元、2013年7月29日1万元、2013年8月21日19400元、2013年8月26日25400元、2013年9月11日12500元、2013年9月16日19780元、2013年9月17日19970元、2013年9月25日30060元、2013年10月17日25500元、2013年10月18日18664元、2013年10月18日2万元（通过徐宝君）、2013年11月14日44934元、2013年11月15日18100元、2013年11月27日11800元、2013年12月4日9500元、2013年12月18日9100元、2013年12月19日44900元、2013年12月26日18800元、2013年12月30日12400元、2013年12月31日19900元、2014年1月15日44970元、2014年1月28日32430元（利腾公司）、2014年2月18日18974元、2014年2月19日37300元、2014年2月24日32000元、2014年3月17日1万元、2014年4月2日18974元、2014年5月15日17974元。
2012年7月20日，利腾公司汇付被告100万元。2012年9月26日，利腾公司汇付被告55万元。2012年10月12日，利腾公司汇付被告50万元。2012年10月29日，利腾公司汇付被告100万元。2013年5月20日，利腾公司汇付被告200万元（当日甬江公司汇付易晓公司200万元）。2013年8月29日，利腾公司汇付被告65万元（当日甬江公司汇付易晓公司65万元）。2013年9月9日，利腾公司汇付被告150万元（当日甬江公司汇付易晓公司150万元）。2014年5月20日利腾公司汇付被告30万元。
2010年11月18日徐四毛汇付陆秋芹5万元。2010年11月21日徐四毛汇付陆秋芹7万元。被告法定代表人徐四毛直接汇付原告的款项有：2010年11月10日5万元、2010年11月19日5000元、2011年1月4日2万元、2011年2月17日6万元、2011年3月5日15000元、2011年4月22日45000元、2011年4月25日4万元、2011年5月1日10万元、2011年5月3日30万元、2011年6月1日135000元、2011年6月30日55000元、2011年8月30日55000元、2011年9月23日48830元、2011年10月3日7500元、2011年10月20日37500元、2011年11月4日7500元、2011年11月23日37500元、2011年12月19日50万元、2011年12月28日41750万元、2012年3月20日5万元、2012年10月25日2万元、2012年11月7日9000元、2013年2月25日3万元。被告法定代表人徐四毛指示楼朝阳受汇付的款项有：2010年11月3日50万元、2011年4月23日4万元、2011年3月25日30万元（原告指定的朱元丁账户）、2011年7月8日16000元、2011年7月28日10万元、2011年7月29日6万元、2012年5月19日160万元。
2011年7月28日100万元（原告指定的朱元丁账户）、2011年9月23日100万元、2012年2月27日39万元、2012年8月24日14980元、2012年9月25日9980元、2012年9月26日19980元、2012年10月16日29960元、2012年10月25日3万元（原告指定徐宝君账户）、2012年11月2日10万元、2012年11月5日9980元、2012年11月21日5万元、2012年11月23日49980元、2012年11月27日5000元、2012年11月29日4980元、2012年12月4日1万元、2012年12月7日4980元、2012年12月17日24980元、2012年12月18日2万元、2012年12月19日19980元、2013年1月8日2000元、2013年1月14日24980元、2013年1月16日44980元、2013年1月25日21500元、2013年1月29日3万元、2013年2月4日18920元、2013年2月6日20万元、2013年2月7日1万元、2013年2月21日41960元、2013年3月7日1万元、2013年3月15日7974元、2013年3月20日44074元、2013年3月21日28748元、2013年4月8日4474元、2013年4月19日3万元、2013年4月19日24834元、2013年4月23日19974元、2013年4月24日18300元、2013年4月28日25000元、2013年5月7日5200元、2013年5月21日44800元、2013年5月24日15360元、2013年5月30日24974元、2013年5月30日399900元、2013年5月31日11400元、2013年6月3日123000元、2013年6月6日6000元、2013年6月17日7000元、2013年6月18日23000元、2013年6月19日22500元、2013年6月24日3万元、2013年6月25日11900元、2013年6月26日16374元、2013年6月27日13874元、2013年7月2日7000元、2013年7月15日43700元、2013年7月24日14000元、2013年7月29日1万元、2013年8月1日25000元、2013年8月21日19400元、2013年8月21日3万元、2013年8月26日25400元、2013年9月11日12500元、2013年9月16日19780元、2013年9月17日19970元、2013年9月25日30060元、2013年10月17日25500元、2013年10月18日3万元、2013年10月18日2万元（原告指定的徐宝君账户）、2013年11月14日44934元、2013年11月15日18100元、2013年11月27日11800元、2013年12月4日9500元、2013年12月18日9100元、2013年12月19日44900元、2013年12月27日18800元、2013年12月30日12400元、2013年12月31日19900元、2014年1月15日44970元、2014年1月24日2万元、2014年2月18日18794元、2014年2月19日37300元、2014年2月24日32000元、2014年3月17日1万元、2014年4月2日18974元、2014年5月15日17974元、2014年7月18日48132元。其中2013年8月21日、2013年10月18日、2014年1月24日、2014年7月18日被告汇付原告的3万元、3万元、2万元、48132元款项来自于三环公司支付被告的款项。
2012年1月17日50万元。2012年5月31日114768元。2012年7月2日100万元。2012年7月20日100万元。2012年9月26日55万元。2012年10月19日150万元。2014年1月28日32430元。2014年5月19日30万元。
2014年上半年间，被告与案外人大同市型煤厂买卖合同纠纷一案在宁波市中级人民法院进行二审审理。在此期间，原告多次通过电话向被告法定代表人催讨借款200万元及30万元，被告法定代表人称“我晓得晓得”，并表示暂时无钱归还，正向外催收货款。另录音中原告称至2014年4月，被告尚欠原告17个月的利息。
本院认为，虽原告未在借款协议中签名，但原告作为借款协议的持有人，其未签名并不影响借款协议的效力。2011年9月20日借款协议约定的借款到期日与2012年9月20日的借款协议的借期始日相衔接，被告自认曾通过原告向他人借款，被告提供的汇付凭证中也有其向陆秋芹汇付的款项，再结合第三人陆秋芹、胡小丽的陈述，本院对原告主张的2012年9月20日借款协议由在先借款转化而来的陈述予以确认。就借款金额为多少的问题，原告提供了400万元及30万元的交付凭证，虽被告认为原告交付周军、楼朝阳、唐义刚的款项与被告无关，但被告法定代表人均在相应的领付款凭证上签名，故原告交付周军、楼朝阳、唐义刚的款项应视为原告交付被告的款项。被告法定代表人徐四毛在付款人为原告、收款人为徐四毛的2010年12月22日的付款凭证中签名，表明其确认收到30万元款项，故被告认为原告未交付30万元的陈述不成立，本院对原告已交付被告430万元的事实予以确认。双方另有大量的除上述借款外的资金往来，被告对其余原告交付款项中的汇付陈奇、徐玉忠的款项有异议外，其余无异议，而原告汇付陈奇、徐玉忠的款项被告均以其名义开具了收据，故原告汇付陈奇、徐玉忠的款项也为原告交付被告的款项。另2014年1月28日被告汇付利腾公司的32430元与当日原告汇入被告账户的32430元款项对应。2013年6月3日被告汇付原告的123000元与同日利腾公司汇付被告的123000元对应。其余利腾汇至被告的款项为750万元，而被告汇至利腾公司的款项为4964768元，原告认为上述款项与本案借款无关，系两公司之间的资金往来，故本院对上述款项不予处理。2013年5月30日被告汇付原告的399900元与原告2013年4月18日汇付被告的金额相对应。2013年2月6日被告汇付原告的20万元与原告2012年3月16日原告汇付徐四毛账户的20万元相对应，此也与原告提供的2012年3月16日原、被告签订的借款协议相印证。另自2012年8月24日至2014年7月18日期间被告汇付原告的款项中除2012年10月25日2万元、2012年10月25日3万元、2012年11月2日10万元、2012年11月7日9000元、2012年11月21日5万元、2013年1月29日3万元、2013年2月7日1万元、2013年2月25日3万元、2013年3月7日1万元、2013年4月19日3万元、2013年5月31日11400元、2013年6月17日7000元、2013年6月24日3万元、2013年8月1日25000元、2013年8月21日3万元、2013年10月18日3万元、2014年1月24日2万元、2014年7月18日48132元原告认为系被告支付利息外（其中2012年10月25日3万元、2013年4月19日3万元、2014年1月24日2万元、2014年7月18日48132元系支付30万元借款的利息），其余被告汇付原告的每笔款项与原告通过POS机消费划至被告账户的每笔款项金额相对应，故上述双方各有往来的款项与本案争议借款无关，本院不予处理。2012年5月8日借款协议出具在2012年9月20日前，但在2012年5月8日至2012年9月20日期间，被告汇付原告的款项仅为2012年5月19日楼朝阳汇付原告的160万元，该款项又与原告提供的2012年5月17日原告汇付徐四毛的160万元相对应，此外被告并无汇付原告款项，且2010年9月至2012年9月20日期间，原告汇付被告的款项为800多万元，被告汇付原告款项为600多万元，结合各份借款协议约定利率、被告汇付原告款项中大量小额款项及被告法定代表人与原告通话过程中对原告催讨借款200万元、30万元未予否认的事实，原告认为2012年9月20日借款协议系2011年9月20日借款协议延续，2012年5月8日借款协议系独立借款的陈述本院予以采纳。就2013年8月21日、2013年10月18日、2014年1月24日、2014年7月18日被告汇付原告的3万元、3万元、2万元、48132元，虽与被告自三环公司处收到的款项金额一致，但原、被告之间较长期间内互有大量的资金往来，被告又向原告借款，根据现有证据，并不能以被告自他人处收取款项后汇付原告来认定原告侵占。关于被告认为原告利用pos机套现及私自取走被告的货款涉嫌职务侵占要求本案移送公安的辩称，本院认为，对原告是否侵占上海南桥煤炭有限公司的货款被告现提供证据不足，现有证据也尚不能证明系原告通过pos机套现，且通过pos机套现款项与本案所涉借款无关联，本院也已告知被告如其认为原告涉嫌犯罪可向公安机关报案，故对此辩称本院不予采信。就借款协议后被告汇付原告的款项，原告称2012年9月20日后至2013年2月25日前被告支付原告的款项（2012年10月25日徐四毛汇付2万元、2011年11月2日被告汇付原告10万元、2012年11月7日徐四毛汇付原告9000元、2012年11月21日被告汇付原告5万元、2012年1月29日被告汇付原告3万元、2013年2月7日被告汇付原告1万元、2013年2月25日徐四毛汇付原告3万元）系被告支付2012年9月20日借款协议项下借款2012年9月20日前被告所欠利息，2013年3月后被告汇付的款项系支付2012年9月20日之后利息，该陈述与原告提供的与被告法定代表人通话中至2014年4月19日欠息17个月的陈述不一致，与原告在原审中陈述的其主张的利息不包括2012年9月20日之前的利息也相矛盾，且2012年9月20日借款协议也未载明被告尚欠原告2012年9月20日前的利息，故2012年9月20日后至2013年2月25日前被告方支付原告的款项原告称系支付2012年9月20日前利息的陈述本院不予采信。2012年9月20日借款协议约定利息每月支付，根据先支付到期利息，再归还本金的原则计算，至2014年7月8日被告尚欠原告2012年9月20日借款协议项下本金为1881131.5元、至2014年7月8日利息381365.42元。30万元对应的借款协议约定借期自2012年5月8日至2013年1月7日，借款利率为2%，但未约定付息时间。根据合同法规定，借款期限不满一年的，在返还借款时一并支付，故2012年10月25日被告汇付原告的3万元原告认为系支付30万元借款自2012年5月4日至2012年10月3日期间利息的依据不足，该3万元应先作为本金归还，故至2014年7月18日，被告尚欠原告2012年5月8日借款协议项下借款27万元、利息12448元。被告认为通过原告向他人借款已清偿完毕的辩称，本院不予采纳。原告不合理部分诉请，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告宁波市甬江商业燃料有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告朱利君借款1881131.5元，支付至2014年7月8日的利息381365.42元，并支付自2014年7月9日始至本判决确定履行日止、以所欠借款本金为基数、按月利率1.5%的利息；
二、被告宁波市甬江商业燃料有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告朱利君借款27万元，支付至2014年7月18日的利息12448元，并支付自2014年7月19日始至本判决确定履行日止、以所欠借款本金为基数、按月利率2%计算的利息；
三、驳回原告朱利君其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费31200元，由原告朱利君负担2200元，被告宁波市甬江商业燃料有限公司负担29000元，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许建素
人民陪审员 谢海燕
代理审判员 陈约丹
二〇一六年十一月五日
代书 记员 龚 颖
?PAGE?28?
?PAGE?27?