北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初2876号
原告裴建盟，男，1957年9月1日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区。
被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路九号银谷大厦10-12层。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人王思睿，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人王潇，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
原告裴建盟因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2016年2月3日作出的第105698号复审请求审查决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日受理本案后，依法组成合议庭，并于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告裴建盟、被告专利复审委员会的委托代理人王潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告专利复审委员会针对原告裴建盟关于申请号为201010190586.4、名称为“磁动机”的发明专利申请（简称本申请）提出的复审请求而作出的，该决定认定：
1.审查文本的认定
裴建盟在复审阶段并未提交修改文件。因此，被诉决定所依据的文本为：2014年1月6日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-28段、说明书附图，以及2011年1月8日提交的说明书摘要、摘要附图。
2.关于《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第四款
专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
如果发明请求保护的技术方案违背能量守恒定律，则该技术方案不具有实用性。
2.1.本申请说明书记载的技术方案和权利要求1-5要求保护的技术方案不具有实用性。
本申请涉及一种磁动机，根据说明书第16段至第27段记载的内容可知，磁动机结构设计的基础是利用中心转子外周圈众多排列有序的小磁轮所构成的永久磁力场，给中心永磁转子施加了一个较大的单向转动力，当给电磁铁输入电能后，通电电磁铁排斥连转小磁轮带动转子转动，其转动方向正好和永久磁力场对转子的作用方向一致，形成作用方向一致的合力推动转子转动，这就必然使转子的输出动能大于电磁铁中的输入电能，而这个增大部分的输出动能就必然是永久磁力场即地磁能量所作的功。遍布地球表面的地磁场形成了一个辽阔无际的能量海洋，这给磁动机提供了取之不尽，用之不完的最清洁能源，磁动机作功旋转时可连续从机壳表面通过机体外环磁道随时随地吸取这个大自然赋予的最优厚能源，磁动机有地磁能和电能的连续不断输入，所以它的作功原理完全符合能量守恒定律。
而专利复审委员会认为，永磁体周围建立的磁场是一种静止的保守场；磁铁做功的原理类似于重力做功，都是一种势能的转化；而对于处于磁场中的磁体，带给它势能的都是外部能量；将两块磁铁相对拉开一定的距离，则磁铁之间具有一个势能，外部能量消失后磁铁之间相对运动，将外部能量所做的功转化为动能，外部能量大则转化的势能大，输出的动能大，外部能量小则转化的势能小，输出的动能小，而磁铁只是产生能量转换的介质而已，并非是将磁铁所蕴含的磁能转化为其它能。因此，对于本申请的磁动机而言，如果定子没有设置电磁线圈的话，则定子的小磁轮和永磁转子之间由于磁场的作用，在转动一段距离之后肯定会达到平衡的状态，而磁动机之所以能对外输出动能，是因为通入定子电磁线圈的电能，产生的能量使小磁轮和永磁转子打破它们之间的平衡，即，前面所述“相对拉开一定的距离”，这样它们之间就具有一定的势能，依靠磁体之间相吸相斥的作用从而对外输出动能，而势能有多少就能对外输出多少动能，而势能的多少是由输入的电能多少来决定的，是输入的电能使永磁体之间拉开一定的距离，才使永磁体之间具有的相应的势能。因此，对于磁动机整个系统而言，输出动能的多少是由输入的电能以及系统的整体损耗决定的，该系统不会因为定子小磁轮永磁体的加入，而输出凭空由永磁体释放的磁能所转化的多余动能，因此其输出的动能不会大于输入的电能，相反，系统因存在自身的损耗，其输出的动能肯定会小于输入的电能。因此本申请的磁动机实际是一种要求输出能量大于输入能量的机器，明显违背了能量守恒定律。因此，本申请说明书记载的技术方案违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。
本申请权利要求书第1-5项的技术方案由说明书记载的技术内容概括得出，在本申请说明书记载的技术方案不具备实用性的情况下，权利要求1-5也不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性。
3.针对裴建盟的意见陈述，专利复审委员会认为：永磁铁建立的磁场是静止的保守场，不能对外提供能量，只是产生能量转换的介质，也就不存在所谓的磁能转化为其它能的可能。外部能量拉开两块永磁铁时，其能量必须大于两块永磁铁之间的吸引力才能拉开磁铁，外部能量克服吸引力后的其余能量转化为势能，没有违背能量守恒定律。
据此，专利复审委员会作出决定：维持国家知识产权局于2014年10月27日对本申请作出的驳回决定。
裴建盟不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、永磁体周围建立的磁场是自然地球磁场力持续作用下的能量场。被诉决定把永磁体磁场认定为“静止的保守场”，否认永磁体存在着磁场能，明显违背客观事实，违反能量守恒定律。把永磁铁“相对拉开一定的距离”的外力做功，只是给永磁铁间形成一定间距下的相互作用势能的位置间距进行定位所消耗的克服磁铁间吸引力的移动定位外力工作能量消耗，并没有也不可能转化为永磁铁间势能。物体重力并不是“静止的保守场”，它完全可以连续对外做功，把对物体作用的重力势能连续转化为运动动能。二、磁动机的永磁场结构已经形成了对中心永磁转子作用施加很大单向转动力并可随转子连续转动的势能场（详见专利申请说明书和附图）。定子外圈电磁场的作用，不但可以变化的顺向依次消除磁动机永磁转子带转小磁轮的连转“死点”阻力，还把连转“死点”转化为“活点”，既使定子永磁场对转子施加作用的单向旋转合力势能根据需要变化可控的转化为转子转动动能，又充分发挥了电磁场的人为可控可调的优越性能。三、参照磁动机专利申请说明书和附图，以及前面的叙述说明，磁动机已经具备了在机体结构定位的约束下，定子周圈永磁轮和中部永磁转子相互作用所形成的推动永磁转子顺时针转动的势能作用场，电磁场输入作用只是减小或消除，永磁场间相互作用下，永磁势能场转化转子动能的关键节点部位的连转“死点”阻力，并未违背能量守恒定律。四、被诉决定中反复提到未修改申请文件，但并未提到需要的内容等，所以本人之针对“违反能量守恒定律”不具有实用性等内容陈述意见。综上，裴建盟请求法院判决撤销被诉决定，责令专利复审委员会重新作出决定。
被告专利复审委员会辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，审查结论正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
本申请涉及申请号为201010190586.4，名称为“磁动机”的发明专利申请。申请人为裴建盟,申请日为2010年5月21日，公开日为2011年9月14日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门于2014年10月27日发出驳回决定，以说明书和权利要求1-5所记载的技术方案不具备专利法第二十二条第四款规定的实用性为由驳回了本申请。具体的，驳回决定中认为：根据本申请说明书中的记载可知，本申请所述磁动机由于采用永磁体而只需输入较小或者完全不需要输入外加能量就能连续转动做功，输出动能大于输入电能，违背了能量守恒定律。驳回决定所依据的文本为：2014年1月6日提交的权利要求第1-5项、说明书第1-28段、说明书附图，以及2011年1月8日提交的说明书摘要、摘要附图。驳回决定所针对的权利要求书如下：
“1.一种磁动机，其特征是：主要由定子机构、转子机构和电路机构所构成。
定子机构主要由机壳、外环磁路、周圈电磁铁和与之对应的周圈永久小磁轮以及小磁轮连转齿盘和单向转动卡盘所构成。
转子机构主要由永久磁铁转子和连转齿条所构成。
2.根据权利要求1所述磁动机，其特征是：定子机构中圆形机壳内侧镶嵌由薄钢板叠压而成的外环磁路，此环路内侧为间隔均匀、规格一致的矩形电磁线圈铁芯，用来外套相同规格电磁线圈。
3.根据权利要求1所述磁动机，其特征是：定子机构中周圈每个电磁铁线圈内侧安装由薄钢片叠压而成规格一致的磁掌，磁掌内侧为与之对应均匀分布的圆形永久小磁轮，每个磁掌和圆形小磁轮外形相对应呈圆弧状。
4.根据权利要求1所述磁动机，其特征是：当转子制成圆形转子时，在转子上固定连转齿条部位留有凹槽，用来镶嵌与转子磁极相反的小永久磁铁块，为减小相互排斥力用铁板作其结合体，并用高强胶带缠箍转子外周圈防止其运转时脱出。
5.根据权利要求1所述磁动机，其特征是：当转子规格较大时，可制成空心两极或多极组合转子。”
裴建盟对上述驳回决定不服，于2014年12月9日向专利复审委员会提出了复审请求，同时提交了两份附件，分别为：《北京中领航科新能源汽车受青睐》、《北京中领航科集团启动新能源汽车项目》，但未修改申请文件。裴建盟认为：（1）磁动机在有条件的大中型专业厂家是完全可以依据说明书和附图所示制造出完整样机的，所以不能说它不具有实用性；（2）永磁场和电磁场可以通过相互作用把磁场势能转化动能，永磁场和电磁场也可以通过相互作用把磁场势能转化动能，但永磁场的相互作用转化动能，只是存在着连续循环转化自身难以克服的连转“死点”阻力，利用电磁场针对永磁场中的连转“死点”进行排斥旋转，很自然的解决了永磁场的连转作功“死点”难题，实现利用永磁能做功为人类服务。
经形式审查合格，专利复审委员会于2015年6月8日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中认为，首先，给外部定子电磁铁通电，产生磁场，在磁场的作用下吸引中间小磁轮，进而带动转子旋转，这是将电能转化为动能，其中肯定具有各种能量损耗。其次，磁铁做功的原理雷同于重力做功，都是一种势能的转化；而对于处于磁场中的磁体，带给它势能的都是外力；将两块磁铁相对拉开一定的距离，则磁铁之间具有一个势能，外力消失后磁铁之间相对运动，将外力所做的功转化为动能，磁铁只是产生能量转换的介质而已，并非是将磁铁所蕴含的磁能转化为其它能，因此转子的输出动能肯定是小于定子的输入电能的。根据能量守恒定律可知，能量既不会凭空产生，也不会凭空消失，它只是从一种形式转化为其他形式，或者从一个物体转移到另外一个物体，在转换或转移的过程中，能量的总量不变的。因此，本申请的磁动机输出动能大于输入电能违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性，因而坚持原驳回决定。
随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理,于2015年10月26日向裴建盟发出复审通知书，指出：永磁体周围建立的磁场是一种静止的保守场；磁铁做功的原理类似于重力做功，都是一种势能的转化；对于本申请的磁动机而言，是因为通入定子电磁线圈的电能，产生的能量使小磁轮和永磁转子打破它们之间的平衡，即，前面所述“相对拉开一定的距离”，这样它们之间就具有一定的势能，依靠磁力之间相吸相斥的作用从而对外输出动能，而势能有多少就能对外输出多少动能，而势能的多少是由输入的电能多少来决定的，因此，对于磁动机整个系统而言，输出动能的多少是由输入的电能以及系统的整体损耗决定的，因此其输出的动能不会大于输入的电能，相反，系统因存在自身的损耗，其输出的动能肯定会小于输入的电能。因此本申请的磁动机实际是一种要求输出能量大于输入能量的机器，明显违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。针对裴建盟的意见陈述，专利复审委员会认为：磁动机样机即便是按照说明书和附图做出来，由于其违反能量守恒定律，也不能实现输出动能大于输入电能的目的。永磁体定子和永磁体转子之间不能连接循环转动，电磁场是可以驱动永磁体克服死点继续运转，但是如前文所述，无法实现输出动能大于输入电能，由于系统自身的损耗，而只能输出小于输入电能的动能，否则就违背能量守恒定律。
裴建盟于2015年11月28日提交了意见陈述书，但未修改申请文件。裴建盟认为：（1）永磁铁周围所建立的磁场并不是“一种静止的保守场”；（2）拉开两块永磁铁一定距离的外力做功转化了永磁铁间磁场势能和把物体提高一个距离的外力做功转化了被提高物体势能的结论都忽略了自然力永磁场和重力场做功事实，明显违背能量守恒定律。
在上述程序的基础上，专利复审委员会认为本案事实已经清楚，作出被诉决定。
裴建盟不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，于诉讼期间提交了以下证据材料：1.本申请文本;2.请求复审陈述书;3.对专利复审委员会“复审通知书”的意见陈述;4.原告对磁动机受力情况的试验测试分析;5.国内企业对磁动力研究试验成果的公开报道网页截屏，并对此证据提出保全申请。
专利复审委员会在法定期限内答辩，提交本申请文本作为证据。
上述事实，有本申请、原被告证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
根据双方当事人的诉辩意见，本案的审理焦点在于本申请权利要求是否违反专利法第二十二条第四款关于实用性的规定。该条款规定，实用性是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。
本申请涉及一种磁动机，根据说明书记载的内容和裴建盟的陈述，本申请磁动机结构设计的基础是利用中心转子外周圈众多排列有序的小磁轮所构成的永久磁力场，给中心永磁转子施加了一个较大的单向转动力。当给电磁铁输入电能后，通电电磁铁排斥连转小磁轮带动转子转动，其转动方向正好和永久磁力场对转子的作用方向一致，形成作用方向一致的合力推动转子转动，这就必然使转子的输出动能大于电磁铁中的输入电能，而这个增大部分的输出动能就必然是永久磁力场即地磁能量所作的功。遍布地球表面的地磁场形成了一个辽阔无际的能量海洋，这给磁动机提供了取之不尽，用之不完的最清洁能源，磁动机作功旋转时可连续从机壳表面通过机体外环磁道随时随地吸取这个大自然赋予的最优厚能源，磁动机有地磁能和电能的连续不断输入，所以它的作功原理完全符合能量守恒定律。
本院亦认为，永磁铁建立的磁场是静止的保守场，不能对外提供能量，只是产生能量转换的介质，也就不存在所谓的磁能转化为其它能的可能。如果定子没有设置电磁线圈的话，则定子的小磁轮和永磁转子之间由于磁场的作用，在转动一段距离之后肯定会达到平衡的状态，而磁动机之所以能对外输出动能，是因为通入定子电磁线圈的电能，产生的能量使小磁轮和永磁转子打破它们之间的平衡，即“相对拉开一定的距离”，从而使永磁体之间具有的相应的势能。对于磁动机整个系统而言，输出动能的多少是由输入的电能以及系统的整体损耗决定的，其输出的动能不会大于输入的电能。事实上，因存在自身的损耗，其输出的动能肯定会小于输入的电能。因此，本申请的磁动机实际是一种要求输出能量大于输入能量的机器，违背了能量守恒定律。
因此，本申请说明书记载的技术方案违背了能量守恒定律，不具备专利法第二十二条第四款所规定的实用性。权利要求的5项的技术方案来源于说明书，在本申请说明书记载的技术方案不具备实用性的情况下，权利要求也不具备实用性。
关于裴建盟提交的证据，其他关于磁动机的报道或技术方案和本申请的技术方案不具有直接关联性，本案关于本申请的实用性判断应当直接针对本申请的技术方案进行评述。
关于裴建盟对部分证据要求保全的请求，其中，裴建盟本人关于磁动机的试验证据是裴建盟本人可以提交的证据，裴建盟可以依据举证责任分配的规则主动举证，无须本院采取保全措施；关于网上下载的国内企业对磁动力发动机的研究报道等证据，相关报道也是裴建盟可以举证的内容，而具体报道的相关产品或实物与本案缺乏关联性，且裴建盟在庭审过程中也未予举证或具体说明相关理由，本院对此不予支持。
关于裴建盟的其他理由，缺乏相关证据支持，本院不予以支持。
综上，被告专利复审委员会作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出程序合法。原告裴建盟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告裴建盟的诉讼请求。
案件受理费一百元，由裴建盟负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 贠桂玲
人民陪审员 陈绪飞
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 胡 婧
书 记 员 宋云燕