天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初1464号
原告天津市大镇混凝土有限公司。住所地天津市宝坻区大口屯镇张村北侧。
法定代表人张宝春，该公司经理。
委托代理人孙军增，天津宝信律师事务所律师。
被告江苏镇淮建设集团有限公司。住所地江苏省淮安市淮安区华西路**号办公楼。
法定代表人李兆斌，经理。
委托代理人陈玉才，该公司员工。
委托代理人朱金年，江苏曙东律师事务所律师。
原告天津市大镇混凝土有限公司（以下简称天津大镇公司）与被告江苏镇淮建设集团有限公司（以下简称江苏镇淮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法适用普通程序，由审判员于德新、审判员崔立群、人民陪审员丁建华组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津大镇公司的委托代理人孙军增、被告江苏镇淮公司的委托代理人陈玉才、朱金年到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津大镇公司诉称，2015年初，中冶京城工程技术有限公司承建了天津赫基实业有限公司武清区物流项目工程，中冶京城工程技术有限公司将工程转包给了被告江苏镇淮建设集团有限公司。2015年1月12日，原告与被告江苏镇淮建设集团有限公司签订《混凝土买卖合同》，约定原告向天津赫基实业建设集团有限公司武清区物流项目工程供应规格不同、价格不等的混凝土。合同签订后，原告自2015年1月至2015年5月15日供货结束，共计供应商品砼15602.5立方米，价款为4959105元。被告江苏镇淮建设集团有限公司现仅付部分货款，扣除税金后尚欠原告1225067.5元货款未付。因催要未果，故起诉要求被告江苏镇淮建设集团有限公司给付原告货款1225067.5元。并自2015年7月15日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率给付原告利息。
被告江苏镇淮建设集团有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1、被告与原告没有签订过购销合同，也没有授权其他任何人与原告签订购销合同；2、原告所供应的混凝土的事实，被告不清楚；3、原告提交的购销合同不是与被告所签订，代理人王东立是实际施工人，不是被告公司职员。事实是王东立以江苏镇淮建设集团第八工程有限公司的名义承接了天津赫基实业建设集团有限公司武清区物流项目工程，因第八工程有限公司没有施工资质，故借用了被告的资质。但王东立与第八工程有限公司签订有项目管理协议，因此该工程是由王东立具体承包的。工程款由发包方中冶京城工程技术有限公司汇入被告账户后，被告如数将款项转入第八工程有限公司帐内，第八工程有限公司再与王东立结算。被告在此工程中没有截留资金，没有受益，也没有参与管理，因此不承担货款的给付责任，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月20日，中冶京城工程技术有限公司与被告江苏镇淮建设集团有限公司签订了（发包人合同编号：03-14100001-3-4351-14090103）天津赫基实业有限公司武清物流项目1#、2#中转库地坪工程分包合同。合同约定，中冶京城工程技术有限公司将自己中标的天津赫基实业有限公司武清物流项目1#、2#中转库地坪工程，承包给被告江苏镇淮建设集团有限公司，双方就承包的具体事项进行了约定。合同签订后，被告在合同上加盖了公章，法定代表人李兆斌在合同上加盖了自己的印章，委托代理人王东立代表被告在合同书上签字。
2015年1月12日，原告天津市大镇混凝土有限公司与江苏镇淮建设集团有限公司天津武清赫基物流项目部签订预拌混凝土买卖合同，工程项目名称为：天津赫基实业有限公司武清物流项目；建设单位为：天津赫基实业有限公司；施工单位为：江苏镇淮建设集团有限公司天津武清物流项目部；项目现场负责人为：刘超。双方还就混凝土的型号、单价、付款方式、解决争议的方式、违约责任及其他事项等做出了约定。其中结算方式约定为：……尾款结算方式为供货结束7日内由买方开具两个月内延期支票，一次付清全部砼款。违约方式为：买受人未按合同期限给付货款，视为违约，应当向出卖人支付延期付款总额日0.04%的违约金……。合同签订后，刘超受王东立委托，代表王东立在合同书上签字，并加盖了江苏镇淮建设集团有限公司天津武清赫基物流项目部的印章。2015年3月18日，原告天津市大镇混凝土有限公司与江苏镇淮建设集团有限公司天津武清赫基物流项目部又签订一份补充协议，协议就混凝土价格调整达成一致。
合同履行过程中，原告公司代表陈周明与王东立委派的代表刘超于2015年2月4日、4月4日、5月4日、2015年5月23日多次核对账目。其中2015年5月23日最后一次核对账目结果为：自2015年1月11日至2015年5月15日，原告共供应混凝土15602.5方，合计金额为4959105元，其中付款3500000元，减去税金：15602.5方×15元＝234037.5元。截止2015年5月20日欠款数额为1225067.5元。对账双方对此数额无异议，且均在对账单上签字予以确认。庭审中，刘超作为本案证人出庭作证，其证实受王东立委派与原告相关人员每月对账一次的事实，亦承认对账结果的真实性。被告对王东立委派刘超负责工地采购及结算无异议，但提出并非代表被告的行为。
庭审中，被告提交了江苏镇淮建设集团第八工程有限公司与王东立于2015年3月11日签订的施工综合管理协议书一份，该合同约定：江苏镇淮建设集团第八工程有限公司为天津赫基实业有限公司武清物流项目的总承包方，项目管理负责人为王东立，双方就生产管理、材料能源管理、劳务管理等诸多事项进行了约定……。被告据此协议认为，王东立是以江苏镇淮建设集团第八工程有限公司的名义承包的该工程，与被告无关。对此，原告认为，2014年10月20日，王东立以被告委托代理人的身份与中冶京城工程技术有限公司签订了该项目承包合同，据此被告应为该项目的总承包人，并非第八工程有限公司为总承包人，王东立受被告委托具体负责项目管理与施工，其只是受委托人，履行的是职务行为，产生的后果仍应由被告承担。
上述事实，有合同书、对账单、证人证言及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。合同生效后，合同双方均应按照合同约定全面履行合同义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。
天津赫基实业建设集团有限公司武清区物流项目工程，系被告江苏镇淮建设集团工程有限公司于2014年10月20日，自中冶京城工程技术有限公司处所承包，此事实有双方签订承包合同为凭，对此本院予以确认。被告称，该工程系江苏镇淮建设集团第八工程有限公司所承包的抗辩意见与事实不符，且无证据证实，其抗辩意见本院不予采纳。王东立系被告江苏镇淮建设集团工程有限公司承包该工程项目的委托代理人，其委派刘超并以被告江苏镇淮建设集团工程有限公司的名义与原告签订混凝土买卖协议，系王东立代表被告行使的代理行为，由此产生的民事责任应由被告承担。被告提交的江苏镇淮建设集团第八工程有限公司与王东立于2015年3月11日签订的施工综合管理协议书，不能否定王东立为被告委托代理人的事实。
原告公司代表与被告委托代理人委派的代表，于2015年5月23日核对账目结果客观真实，且双方均无异议，本院予以认定。经本院核对，被告尚欠原告货款总额为：1225067.5元。原告提出的被告自2015年7月15日起至判决给付之日止，按银行同期贷款利率给付原告利息的诉讼请求，不高于双方约定的违约金，对此本院亦予支持。但原告计算违约日期有误，经本院核算2015年7月25日前买方拒付货款的，方构成违约，故原告计算日期应予更正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏镇淮建设集团有限公司于判决生效5日内给付原告天津市大镇混凝土有限公司货款1225067.5元。
二、被告江苏镇淮建设集团有限公司自2015年7月25日起至判决确定给付之日止，以1225067.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告天津市大镇混凝土有限公司支付利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
诉讼费16156元，由被告江苏镇淮建设集团有限公司负担（此款交纳时间同判决第一款）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按不上诉处理）。
审 判 长 于德新
审 判 员 崔立群
人民陪审员 丁建华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 刘 斌
附：判决依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。