广西壮族自治区贵港市港南区人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第33号原告梁色芳。委托代理人梁意成，男，1982年9月27日出生，汉族，系原告的儿子。委托代理人马家永，广西正大五星律师事务所律师。被告梁畅宽。委托代理人梁畅勤，男，1958年8月12日出生，汉族，系被告的堂弟。委托代理人梁之宁，广西元丰律师事务所律师。原告梁色芳诉被告梁畅宽财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年10月22日作出（2012）南民初字第602号民事判决，原告不服，上诉。贵港市中级人民法院以（2013）贵民一终字第39号民事裁定将本案发回本院重新审理。本院2013年12月25日受理后，依法组成合议庭于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告梁色芳的委托代理人梁意成、马家永，被告梁畅宽的委托代理人梁畅勤、梁之宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁色芳诉称，2011年2月18日，被告梁畅宽纠集他人将原告的老房屋和2010年10月建成的新厨房毁坏，将生活用品损毁，并砍掉果树数十棵。经评估，被告的行为造成原告的经济损失10911元、评估鉴定费1100元，合计12011元，被告至今未赔。为此，请求法院依法判令被告赔偿原告经济损失12011元，并承担本案诉讼费用。原告向法庭提供的证据有：1、《农村（城镇）农户（居民）建房用地申请表》复印件、《贵港市村镇建设规划许可证》复印件各一份，拟证实受损房屋属原告所有；2、贵港市港南区木格镇梁村村民委员会出具的《证明》复印件一份，拟证实受损房屋属原告所有；3、照片11张，拟证实被告有份参与损害原告的财产；4、广西众益资产评估有限公司出具的《资产损失价值评估报告书》复印件，拟证实原告财产的实际损失；5、资产评估费发票复印件，拟证实原告用去评估费1100元；6、原告身份证复印件，拟证实原告的身份情况。被告梁畅宽辩称，原告不是适格原告，原告至今未提供证据证明其是本案被损坏财产的所有权人。被告不是适格被告，因不存在被告纠集他人损害原告财产的事实。原告起诉的数额过高，与实际不符。综上，请求法院驳回原告的起诉。被告向法庭提供的证据有：1、被告身份证复印件，拟证实被告的身份情况；2、《调解协议书》复印件一份，拟证实原告与梁畅勤之间因土地问题引发的纠纷已经贵港市港南区平悦乡司法所处理；3、梁畅基实情报告复印件一份，拟证实原告所建房屋占用梁畅基的土地；4、贵港市第二人民医院疾病证明书复印件一份，拟证实被告不能出庭的原因；5、贵港市港南区木格镇政府《通知》复印件一份，拟证实该镇政府通知原告停工。6、贵港市港南区木格镇梁村村民证词复印件5份，拟证实梁村生产队1队确认本案争议地属梁畅基的宅基地；7、补充材料复印件两份，拟证实梁村生产队1队确认本案争议地属梁畅基的宅基地。本院依法调取的证据有：1、贵港市公安局木格派出所对梁意泛的询问笔录复印件一份；2、勘察现场照片一组；3、本院（2011）南民初字第95号民事判决书复印件一份。经过开庭质证，被告对原告提供的证据1有异议，认为证据所涉土地与本案争议土地的四至范围不同，原告对本案涉案房屋、土地没有使用权；对证据2有异议，认为不能证实原告所证实的内容，被告只是旁观者，不是领导组织人员；对证据3有异议，认为不能证实被告实施侵权行为；对证据4的真实性有异议，报告中的数据无法反映客观、实际，评估的内容及项目无法反映是否与本案的损害行为有关，评估程序有瑕疵，没有法院的委托或者实施损害人的参与，评估的价格过高；对证据5、6的真实性没有异议。原告对被告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但认为该证据不能证实被告拟证实的内容，且该调解书的主体不适格，与本案无关；对证据3的真实性、关联性有异议；对证据4没有异议，与本案没有关联性；对证据5的真实性没有异议，与本案无关联性，该证据无法证实土地是梁畅基的；对证据6有异议，没有原件核对，无法核实真实性，且无法证实是村民个人的真实签名及其身份情况，证人没有出庭作证接受双方当事人的询问，无法律效力，证据5中提到的专题会议没有相关会议记录相佐证；对证据7有异议，不同意该证明材料的说法，因为土地不能继承，且此份证据只是被告个人陈述，没有其他证据佐证。原告对本院依法调取的证据无异议。被告对本院调取的证据1中梁意泛说梁畅勤带人拆房子有异议，该证据证实被告与本案无关；对证据2、3没有异议。本院对双方无异议的证据予以确认。对各方当事人无异议但不赞同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。综合全案证据，本院确认以下法律事实：在贵港市港南区木格镇梁村梁村屯，原告梁色芳的楼房坐北向南，东面是梁意添的房屋，南面是空地，西面是水沟，北面是原告原有副房。其中，原告房屋南面的空地约200平方米，现用红砖围墙围住。梁畅勤曾于该空地上四周围起围墙并在围墙内建泥砖房一间。原告因2003年3月22日拆除本案争议地上梁畅勤所建的泥砖房及部分围墙引发财产损害赔偿纠纷。2003年4月25日，经贵港市港南区平悦乡法律服务所调解，原告与梁畅勤达成调解协议，即原告按原来高度、宽度重建砖屋、围墙在原来位置，并一次性赔偿梁畅勤果树款600元。该调解协议已全部履行完毕。2010年9月，原告在围墙内空地上用水泥砖和石棉瓦、木条搭建平房一间。原告、梁畅基、梁意范就该空地的侵权问题经贵港市港南区木格镇梁村村民委员会、木格镇司法所、木格镇政府调解未果。2010年11月15日，贵港市港南区木格镇政府下达通知，确认该空地的权属应由生产队集体管理使用，由木格镇梁村生产队1队集体讨论决定该地的使用权属，并要求原告、梁畅基、梁意范保持土地现状，不得擅自改变。2011年2月18日，被告梁畅宽的亲戚及兄弟约20人先将原告在其房屋东面的旧泥房的部分泥砖打碎，后将原告房屋南面空地上围墙内起的平房推跨，将平房内的炊具砸坏，并将围墙内的果树砍掉。案经贵港市港南区木格镇梁村村民委员会、木格镇司法所、木格镇政府处理未果。事发后，原告单方委托广西众意资产评估有限公司对本案事故中被损坏的房屋、炊具、树木等资产进行评估。2011年5月4日，该评估公司作出原告因被他人损坏的房屋建筑物的损失价值为6973元、构筑物及其他辅助设施等资产的损失价值为3938元的评估结论。原告为此用去评估费1100元。本案的争议焦点为：被告应否承担侵权责任。本院认为，公民合法的民事权益受法律的保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的贵港市港南区木格镇梁村村民委员会出具的《证明》中显示：“拆房人员为梁畅怀，其余人员不认识。现场观看人员：…梁畅宽”，且原告的儿子梁意泛在事发当天向公安机关报警时称是梁畅勤带人去拆房，其认识的有梁畅普、梁畅怀，另外的人其不认识。因此，原告主张是被告纠集他人实施侵权行为，证据不足，本院不予采信。故原告请求被告承担侵权责任，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回原告梁色芳的诉讼请求。本案受理费100元（原告已预交50元），由原告梁色芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，款汇至户名为：贵港市中级人民法院-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  梁冬云人民陪审员  梁树山人民陪审员  李冬梅二〇一四年六月二十三日书 记 员  陆燕玲