四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1502行初102号
原告李跃祥，男，1957年12月7日生，汉族，住四川省兴文县
委托代理人刘玉春，四川晏州律师事务所律师。
委托代理人李和修（原告之子），男，1985年6月8日生，汉族，住四川省兴文县。
被告宜宾市人力资源和社会保障局，住所地：四川省宜宾市南岸长江大道西段13号。统一社会信用代码：115112005632946639。
法定代表人聂洪康，局长。
委托代理人林闯，该局政策法规科副科长。
委托代理人郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。
第三人兴文县永明建材有限责任公司，住所地：兴文县古宋镇温水溪。
法定代表人牟邦洪，经理。
原告李跃祥不服被告宜宾市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定一案，于2017年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。因兴文县永明建材公司与本案的审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，该公司表示因故不能到庭。原告李跃祥的委托代理人刘玉春、李和修，被告市人社局的委托代理人林闯、郑伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月3日，被告市人社局作出宜人社工不认字[2017]12号不予认定工伤决定书，认定李跃祥受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条的规定，属于不得认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。
原告李跃祥诉称，李跃祥于2008年起在兴文县永明建材有限责任公司从事破碎工作。2016年8月3日，原告被宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为职业病矽肺壹期。2016年8月31日，兴文县永明建材有限责任公司向被告提交原告的工伤认定申请书，请求被告依法确认原告患职业病属工伤。2017年3月3日，被告作出宜人社工不认字（2017）12号不予认定工伤决定书，认定原告患职业病不属工伤。原告认为，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十三条、第四十四条、第四十八条的规定，宜宾市疾病预防控中心具备职业病诊断资质，其依法对原告作出的《职业病诊断证明书》合法有效受法律保护。其次，被告明显不具备职业病诊断资质，也无权撤销宜宾市疾病预防控中心作出的《职业病诊断证明书》。在此情形下，被告仍直接否认该中心作出的《职业病诊断证明书》鉴定结论是明显错误的。根据《工伤保险条例》第十四条，原告所患职业病应当认定为工伤。故请求人民法院依法撤销被告作出的不予认定工伤决定，本案诉讼费由被告承担。
原告李跃祥向本院提供的证据有：1、李跃祥身份证复印件、《不予认定公司决定书》（宜人社不认字[2017]12号）及送达回证，证明原告主体适格，在法定期限内提起诉讼。2、职业病诊断证明书，证明原告经宜宾市疾病预防控制中心诊断，为职业性矽肺壹期。3、《兴文县永明建材有限责任公司石灰石矿安全验收评价报告》，工友李绪忠、罗体全和易泽兵的证言，证明兴文县永明建材公司有石灰石矿，从事石灰开采，水泥生产；原告在兴文县永明建材有限公司生料车间从事破碎工作，破碎期间采用喷水降尘只能减少粉尘的产生，粉尘引起矽肺的几率最大。
被告市人社局辩称，兴文县永明建材有限责任公司是一家从事水泥、建筑材料（不含危化品）销售的公司，该公司的生产车间工作环境是否有导致“煤工尘肺”的致害因素，应当根据职业病诊断所需要的工作场所职业病危害因素检测结果确认。根据《宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部关于李跃祥相关问题情况说明》，职业病诊断机构在诊断过程中，已经书面告知用人单位提交工作岗位作业场所职业病危害检测相关资料，但用人单位没有提交，而仅仅是提供用人单位《证明》。用人单位申报工伤所提交的《农民工劳动合同书》上李跃祥的签名与起诉状和职业病诊断文书送达回证上的签名不是同一人签名。根据用人单位提交的《珙县人民医院体检报告》，李跃祥在2012年9月14日体检时的单位不是职业病诊断书中载明的用人单位，而是珙县总工会天顺公司。上述事实证明，职业病诊断机构的职业病诊断书明确的情况与事实不符。
《职业病防治法》第四十七条规定，用人单位应当如实提供职业病诊断所需的工作场所职业病危害因素检测结果等资料，本案用人单位没有提供检测结果报告，仅仅是自称“粉尘”，而该粉尘是否“矽尘”并未经过检测认定。第四十八条的规定，诊断机构应当根据工作场所职业病危害因素情况等综合分析，但是诊断机构并没有对用人单位“证明”中的“粉尘”进行职业病危害因素情况分析就认定为“矽尘”。综上理由，我局作出的宜人社工不认字[2017]12号不予认定工伤决定，事实清楚，程序合法、适用法律正确，请一审法院驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。
被告市人社局向本院提供的证据、依据：1、认定决定书、送达证明；举证通知书、补正告知书、协助调查函，送达证明，证明人社局作出的具体行政行为；工伤认定程序合法。2、工伤认定申请材料清单及申请材料、受伤害经过简述、情况说明、体检报告，证明不予认定工伤事实证据。3、（2016）川15行终138判决书，证明与本案原告同在兴文县永明建材公司工作的李和山的案件与本案情况类似，李和山的案件中院终审判决也是驳回了李和山的诉讼请求。4、《工伤保险条列》第十四条、第十五条，被告工伤认定适用的法律依据。
经庭审质证，对原告、被告提供的证据作如下确认：
被告市人社局提供的第1组证据，原告无异议，对被告的证明目的有异议。第2组证据，原告对真实性无异议，对被告的证明目的有异议。原告认为仅凭营业执照并不能否认用人单位从事水泥生产的事实；被告通知兴文县永明建材公司提供职业场所危害的检测报告，单位已提供无法找到检测报告的说明以及证明李跃祥有职业危害接触史的说明，且根据《职业病防治法》第48条以及《职业病诊断与鉴定管理办法》第28条的规定，职业危害因素检测结果并非是作出职业病诊断的必要因素。原告还提出，珙县人民医院体检报告是2012年9月4日作出，不能以当时的情况证明之后李跃祥不存在职业病的情况，又提出珙县天顺公司是兴文县永明建材公司的总公司，二者是关联公司，总公司通知原告去体检，体检报告并不能证明李跃祥是天顺公司的员工。被告市人社局的第3组证据，原告提出不能作为本案裁判的依据。被告市人社局的1、2组证据，真实、合法，与案件有关联性，本院予以采信。第3组证据材料，不是本案证据，不予采信。
原告李跃祥提供证据，被告对1、2组无异议，本院予以采信；第3组证据，被告认为是在工伤认定之后提交，对其中的证人证言的真实性有异议，并认为此组证据不能证明李跃祥在兴文县永明建材公司有接触导致矽肺的致害因素。本院认为，工伤认定程序中，被告向兴文县永明建材公司发出的《工伤认定举证通知书》也抄送了原告，原告知晓被告需要收集“李跃祥的职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）以及李跃祥在兴文县永明建材公司的工作场所职业病危害因素检测结果”，原告当时未提供，其在诉讼中提供，本院不予采纳。
经审理查明，兴文县永明建材公司经营范围为销售水泥、建筑材料（不含危化品）；技术咨询服务。原告李跃祥于2012年5月到2015年6月在兴文县永明建材公司从事块石、石粉破碎工作。2016年8月3日，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部出具宜疾控职编号[2015378]《职业病诊断证明书》，诊断原告为职业性矽肺壹期。2016年8月31日，兴文县永明建材公司向被告市人社局申请工伤认定。2016年9月18日、11月10日，被告向兴文县永明建材公司送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定申请补正材料告知书》，要求该公司提供李跃祥的职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）以及李跃祥在兴文县永明建材公司的工作场所职业病危害因素检测结果等材料，并将《工伤认定举证通知书》抄送原告。10月10日、12月9日，该公司分别向被告及下属兴文县人力资源和社会保障局提交情况说明，称由于单位关停后无人看管档案，加之档案室被盗，故提交李跃祥工伤认定资料时没有找到该检测报告。10月24日，被告市人社局向宜宾市疾病预防控制中心送达《工伤认定协助调查函》，要求宜宾市疾病预防控制中心提供李跃祥从2008年11月至2015年6月，其本人在公司岗位工作场所的职业病危害因素检测结果。11月4日，宜宾市疾病预防控制中心预防医学门诊部回复被告“兴文县永明建材有限责任公司来我门诊部申请李跃祥职业病诊断时，我门诊部已经书面告知该公司提供李跃祥工作岗位作业场所职业病危害因素检测相关资料。但兴文县永明建材有限责任公司未向我机构提供相关资料。”2016年3月3日，市人社局作出宜人社工不认字[2017]12号《不予认定工伤决定书》，认为职业病诊断机构在办理李跃祥职业病诊断时，在没有李跃祥工作场所是否存在矽尘的致害因素检测结果的情形下，将兴文县永明建材公司作为职业病诊断中的用人单位作出职业性矽肺壹期的诊断结论，该诊断证明明显证据不足，且不符合《职业病防治法》和《职业病鉴定管理办法》规定。李跃祥受到的事故伤害（或患职业病），不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定，属于不得认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。李跃祥不服诉来本院。
本院认为，被告市人社局是负责本市行政区域内工伤保险工作的法定机构，其行政主体适格。根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十一条“职业病诊断需要以下资料（一）劳动者职业史和职业病危害接触史（包括在岗时间、工种、岗位、接触的职业病危害因素名称等）；（二）劳动者职业健康检查结果；（三）工作场所职业病危害因素检测结果；（四）职业性放射性疾病诊断还需要个人剂量监测档案等资料；（五）与诊断有关的其他资料。”和第二十四条“职业病诊断机构进行职业病诊断时，应当书面通知劳动者所在的用人单位提供其掌握的本办法第二十一条规定的职业病诊断资料，用人单位应当在接到通知后的十日内如实提供。”宜宾市疾病预防控制中心在诊断时，将兴文县永明建材公司作为职业病诊断中的用人单位，首先要查明该单位工作场所是否存在有职业病危害因素，由用人单位提供工作场所职业病危害因素检测结果等存在职业病致害因素的证据，以建立职工所患职业病与用人单位之间的联系。诊断机构虽书面通知兴文县永明建材公司提供，但公司未提供该资料。在没有李跃祥工作场所是否存在职业性矽肺致害因素检测结果的情况下，诊断机构作出的以兴文县永明建材公司为职业病诊断中的用人单位的职业性矽肺诊断证明，证据不足。同时，由于工作时间、地点、受伤害原因是社会保险行政部门在工伤认定中必须查清的重要事实，也是落实工伤保险责任主体的关键。劳动者虽被检出患职业病，但此病与单位的工作环境有无必然关联系，也是职业病工伤认定中必须解决的问题。法律规定了诊断机构有收集包括工作场所职业病危害因素检测结果等与职业病诊断有关的资料的义务，并未免除工伤认定中社会保险行政部门应尽的查证、核实义务。被告在工伤认定程序中一再要求兴文县永明建材公司提供相关证据，在最终没有致害因素存在的证据的情况下，未认可诊断机构的诊断证明，作出不予认定工伤决定，本院予以支持。被告的行政行为也有利于强化用人单位的举证意识，促使用人单位积极履行义务。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李跃祥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李跃祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 陈 健
人民陪审员 许期敏
人民陪审员 张胤春
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 赵思雨