北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4498号
上诉人（原审被告）北京首创轮胎有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路二区1号。
法定代表人刘惠增，董事长。
委托代理人孔飞，男，1984年2月23日出生。
委托代理人史玉霞，女，1974年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）大石桥市辽滨碳黑厂，住所地辽宁省大石桥市水源镇西青村。
法定代理人韩素琴，厂长。
委托代理人张金国，辽宁百运律师事务所律师。
委托代理人丁夺，男，1978年7月19日出生。
上诉人北京首创轮胎有限责任公司（以下简称首创公司）因与被上诉人大石桥市辽滨碳黑厂（以下简称辽滨碳黑厂）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第17083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月27日受理后，依法组成由法官巩旭红担任审判长，法官李诚、周维参加的合议庭，并于2016年5月18日公开开庭进行了审理，上诉人首创公司的委托代理人孔飞、被上诉人辽滨碳黑厂的委托代理人张金国、丁夺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
辽滨碳黑厂在一审中起诉称：2014年5月28日，首创公司、辽滨碳黑厂签订采购合同。合同签订后，辽滨碳黑厂依约向首创公司提供了碳黑，并按合同约定向首创公司出具了全部增值税发票。2014年12月31日，双方对账结果为，截至2014年12月31日，首创公司尚欠辽滨碳黑厂货款14095578.60元。2015年1月，双方再次签订采购合同，合同签订后，辽滨碳黑厂依约向首创公司提供价值1471000元的碳黑，并向首创公司出具增值税发票，首创公司支付部分货款后，余款经辽滨碳黑厂多次催要未付，为维护辽滨碳黑厂的合法权益，诉至法院，请求法院判令：1、首创公司给付辽滨碳黑厂货款10334878.6元及利息；2、本案诉讼费由首创公司承担。
首创公司在一审中答辩称：因双方未对账，对辽滨碳黑厂起诉的金额不认可，且双方签订的采购合同中未约定利息，对辽滨碳黑厂要求利息的诉讼请求亦不同意。故不同意辽滨碳黑厂的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2014年4月1日，首创公司、辽滨碳黑厂签订年度采购合同，对双方2014年4月1日至2015年3月31日期间，拟采购标的种类、规格进行了框架性约定。年度采购合同签订后，首创公司陆续从辽滨碳黑厂处采购碳黑。合同履行过程中，辽滨碳黑厂在完成供货义务后先期向首创公司出具增值税专用发票。2014年12月31日，首创公司向辽滨碳黑厂发出企业询证函，询证函记载，截至2014年12月31日，首创公司欠辽滨碳黑厂14095578.6元。2015年1月31日，辽滨碳黑厂向首创公司提供金额为847000元的碳黑。2015年2月28日，辽滨碳黑厂向首创公司提供金额为624000元的碳黑。2015年4月9日，首创公司向辽滨碳黑厂退还金额为731699.98元的碳黑。
一审法院另查，2015年1月25日，首创公司向辽滨碳黑厂付款2000000元，2015年2月16日，首创公司向辽滨碳黑厂付款2500000元。扣除退货金额和已付款金额，首创公司尚欠辽滨碳黑厂货款10334878.6元。
一审法院再查，2015年4月24日，辽滨碳黑厂向辽宁省营口市中级人民法院申请财产保全，要求查封首创公司银行存款人民币12000000元，该院2015年4月28日，作出（2015）营立一保字第38号裁定，冻结首创公司银行存款人民币12000000元或查封等值财产。2015年5月26日，辽滨碳黑厂向大石桥市人民法院提起诉讼。诉讼中，辽滨碳黑厂提出财产保全申请，要求冻结首创公司银行存款12000000元，大石桥市人民法院裁定冻结首创公司银行存款12000000元。诉讼中，首创公司提出管辖权异议申请，大石桥市人民法院裁定将该案移送一审法院审理。2015年11月26日，一审法院受理本案。2016年1月19日，为解决企业生产经营之需，辽滨碳黑厂向一审法院提出先予执行申请，请求先予执行首创公司银行存款2000000元。2016年2月26日，一审法院为辽滨碳黑厂办理了2000000元先予执行款项发放手续。
一审法院判决认定：辽滨碳黑厂与首创公司之间的采购合同真实有效，应受法律保护。依据审理查明，双方签订采购合同后，辽滨碳黑厂依约向首创公司提供碳黑。首创公司理应在收到碳黑后向辽滨碳黑厂支付货款。对辽滨碳黑厂要求首创公司支付未付货款的诉讼请求，法院予以支持。对辽滨碳黑厂要求首创公司支付利息的诉讼请求，合理部分法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百二十二条之规定，判决：北京首创轮胎有限责任公司自判决生效之日起十日向大石桥市辽滨碳黑厂支付货款一千零三十三万四千八百七十八元六角（其中二百万已执行完毕）及相应利息（分段计算，自二○一五年五月二十六日起至二○一六年二月二十六日止，以一千零三十三万四千八百七十八元六角为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自二○一六年二月二十六日起至款项实际给付之日止，以八百三十三万四千八百七十八元六角为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果首创公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
首创公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：辽滨碳黑厂与首创公司在签订的合同中并未约定相关利息事项，所以一审判决首创公司支付利息显然是错误的，应当改判驳回辽滨碳黑厂关于利息的诉讼请求。综上，首创公司请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回辽滨碳黑厂关于利息的诉讼请求。
辽滨碳黑厂服从一审法院判决，其在二审期间答辩称：同意一审法院判决，不同意首创公司的上诉请求。一审法院判决认定事实清楚，证据充分，依法有据，应予维持。本案的事实是，2014年5月28日，辽滨碳黑厂与首创公司签订采购合同。合同签订后，辽滨碳黑厂按约定销售给首创公司各种规格、型号的碳黑，并按合同约定给首创公司出具了全部增值税发票。首创公司未按约定履行给付货款的义务。辽滨碳黑厂与首创公司经对账，首创公司尚欠辽滨碳黑厂货款10334878.60元。首创公司对此欠款数额无异议。本案事实清楚，证据充分，虽然双方签订的合同未约定逾期付款承担利息的数额及计算方式，但是辽滨碳黑厂要求首创公司承担利息于法有据。一审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决首创公司承担逾期付款的利息并无不当。辽滨碳黑厂系民政福利企业，为当地政府解决300名残疾人就业问题，为避免首创公司为了拖延时间而上诉，辽滨碳黑厂在一审期间未要求首创公司承担逾期罚息，只是要求首创公司承担逾期付款的利息损失，一审法院尊重辽滨碳黑厂的选择，并未判决首创公司承担罚息，但首创公司仍然要上诉，目的就是为了拖延执行期。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回首创公司上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有年度采购合同、采购合同、询证函、发票、先予执行申请、先予执行裁定、案款发放手续以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：辽滨碳黑厂与首创公司之间签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律效力，双方均应恪守履行。合同签订后，辽滨碳黑厂依约履行了向首创公司提供碳黑的供货义务，并向首创公司开具了相应的增值税发票，首创公司理应在收到货物后向辽滨碳黑厂支付货款。关于首创公司不应支付利息的上诉主张，本院认为，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，因此辽滨碳黑厂据此要求首创公司支付利息的诉讼请求，具有事实及法律依据。综上所述，首创公司的上诉请求及理由，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费41905元，由北京首创轮胎有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费2900元，由北京首创轮胎有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巩旭红
代理审判员 李 诚
代理审判员 周 维
二〇一六年五月十八日
书 记 员 夏佳琪