重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第00660号
原告：陈勇刚，男，1982年3月3日出生，汉族。
被告：王洪元，男，1990年9月19日出生，汉族。
被告：向红梅，女，1989年3月15日出生，汉族。
上列二被告共同委托代理人：王寅，重庆晶晶律师事务所律师。
中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（组织机构代码57343706-6），住所地重庆市渝中区筷子街2号第二十一层。
代表人：刘明玖，系该公司总经理。
委托代理人：谢凯，男，1987年10月18日出生，汉族，系该公司员工。
原告陈勇刚诉被告王洪元、向红梅、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员曾子情独任审判，于2015年11月24日、2015年12月9日、2015年12月23日公开开庭进行了审理。2015年7月9日，被告王洪元申请对涉案的车牌号为渝AYJ5**的小型轿车进行车辆受损价值重新鉴定；2015年11月10日，被告王洪元撤回重新鉴定申请。2015年12月18日，本院依职权追加人寿财产保险公司作为本案被告参加诉讼。原告陈勇刚，被告王洪元，被告王洪元、向红梅的委托代理人王寅，被告人寿财产保险公司的委托代理人谢凯到庭参加了诉讼，被告向红梅、被告人寿财产保险公司代表人刘明玖经本院通知未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇刚诉称：2015年2月18日16时40分许，被告王洪元驾驶车牌号为渝CT53**的小型轿车行驶至大足区大石路3公里时，逆行到对向车道与原告陈勇刚驾驶的车牌号为渝AYJ5**的小型轿车发生碰撞，致使两车受损。王洪元弃车逃逸后到公安机关自首，大足区交巡警大队道路交通事故认定书认定王洪元承担本次事故的全部责任，陈勇刚无责任。渝AYJ5**的小型轿车车主系李白茹，李白茹与原告系夫妻关系，渝AYJ5**的小型轿车属夫妻共同财产，该车因车祸造成损失，给原告带来了直接的经济损害。原告因此次交通事故产生车辆维修费、车辆折旧费、拖车费、交通费、车辆损失评估费、租车费等共计95095.5元。另查，被告向红梅系肇事车辆渝CT53**的车主，该车在被告人寿财产保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。因此，原告特提起诉讼，要求被告赔偿原告因此次交通事故产生的车辆维修费52000元、车辆折旧费16000元、拖车费900元、交通费315.5元、车辆损失评估费2180元、租车费23700元，合计95095.5元，被告人寿保险公司在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王洪元、被告向红梅承担连带责任，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告陈勇刚自愿撤回对被告中国人寿保险股份有限公司重庆市大足区支公司的起诉。
被告王洪元、向红梅辩称：1、被告对渝AYJ5**号小型轿车的权属进行了查询，查询结果是该车车主系李白茹，原告陈勇不是车主，没有提起本次诉讼的主体资格，所以被告对原告所有的诉讼请求均有异议；2、对交通事故的发生及责任划分无异议，被告王洪元逃逸自首不属实，事实是被告王洪元主动去公安机关协助调查；3、渝CT53**小型轿车的车主系被告向红梅，向红梅与被告王洪元系夫妻关系；4、渝CT53**小型轿车在被告人寿财产保险公司购买了交强险及限额100万元的商业第三者险以及不计免赔。
被告人寿财产保险公司：1、对交通事故的事实及责任划分无异议；2、被告向红梅渝CT53**车辆在我司购买了交强险及限额100万元的商业第三者险以及不计免赔；3、因被告王洪元逃逸，根据商业三者险条款第六条规定，属于责任免除，保险公司在商业三者险范围内不承担责任；4、2015年5月6日，向红梅来电表示：已经私了，放弃索赔。因此，被告人寿财产保险公司已将此次事故销案，故被告人寿财产保险公司在交强险范围内也没有赔偿。
经审理查明：2015年2月18日16时40分许，被告王洪元驾驶车牌号为渝CT53**的小型轿车行驶至大足区大石路3公里时，与原告陈勇刚驾驶的车牌号为渝AYJ5**的小型轿车发生碰撞，致使两车受损。2015年2月18日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队对本次交通事故做出责任认定：“发生碰撞后，王洪元弃车逃逸。当事人王洪元的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关‘第七十条第一款在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。’‘第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行’之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项之规定，认定：王洪元承担此次交通事故的全部责任，陈勇刚无责任”。事故发生后，原告陈刚勇用去拖车费900元，修理费52000元。2015年2月20日，原告陈刚勇与郑利娟签订个人租车协议，约定：原告陈刚勇租用车型为东风标致307，车牌号为渝AVX2**号的小型轿车一辆，租期为2015年2月20日12时起至2015年3月20日12时，租金按每天300元（叁佰元整）收取。原告陈刚勇提供租车费收据3张，用以证明用去租车费24000元。2015年5月10日，重庆市海川价格评估有限公司出具重庆市道路交通事故车物损失价格评估报告书：根据本次价格评估目的，本次评估选用的价值类型为损失价值。损失价值是指修复车辆正常使用功能需要的各项费用。经评估测算，本次价格评估标的在价格评估基准日2015年2月18日市场价值为5.2万元（大写：五万贰仟元整）。原告陈刚勇用去评估费2180元。
另查明：1、渝CT53**小型轿车的车主系被告向红梅，被告向红梅与被告王洪元系夫妻关系，该车在被告人寿财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和100万限额的商业第三者险，并购买不计免赔，事故发生在保险期内；2、渝AYJ5**小型轿车的车主系李白茹，李白茹与原告陈刚勇系夫妻关系，渝AYJ5**小型轿车为夫妻共同财产，该车的实际使用人为原告陈刚勇。
再查明：《机动车第三者责任保险合同》第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）地震及其次生灾害；（二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用；（三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间；（四）利用被保险机动车从事违法活动；（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”
现原告以其财产权受到侵犯为由，向人民法院提起诉讼，要求按照前述请求判决。
上述事实有当事人陈述、道路交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证维修费发票、拖车费账单、拖车费发票、评估报告书及评估费发票、结婚登记审查处理表、说明、保单抄件、保险条款等载卷为凭，经庭审认证，本院予以采信。
本院认为，公民的财产权受法律保护，财产权受到侵害的被侵权人有权要求侵权人承担侵权责任。本案中，原告陈刚勇系渝AYJ5**小型轿车的共有权人且为该车的实际使用人，渝AYJ5**小型轿车遭到损害，直接影响了原告陈刚勇的权利，故原告陈刚勇是本案的直接利害关系人，系本案的适格原告。
一、对原告陈刚勇因此次交通事故产生的损失，本院确认如下：1、修理费52000元，本院予以支持；2、拖车费900元，包括原告陈刚勇支付给大足区顺众汽车维修站的500元和支付给重庆东风南方汽车销售服务有限公司的400元，本院认为系原告因此次事故的实际支出，故予以支持；3、替代性交通工具的合理费用，因原告陈刚勇的生活、工作地点均在重庆市渝中区且未向本院提交其必须租用车辆和渝AYJ5**小型轿车维修天数的证据，故对原告陈刚勇主张的替代性交通工具的合理费用，本院结合案件事实和本地实际，酌定为1500元；4、原告陈勇刚主张的车辆折旧费16000元、交通费315.5元于法无据，本院不予支持；5、车辆损失评估费2180元，系原告陈勇刚实际支出，本院予以支持。综上，原告陈勇刚因本次交通事故所产生的损失共计56580元。
二、关于各方的责任：本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，被告王洪元在本次交通事故中承担事故全部责任，其所驾驶的渝CT53**号小型轿车在人寿财产保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，该车在投保期限内发生交通事故，人寿财产保险公司应按规定首先在交强险责任强制保险限额内承担赔偿责任，具体赔偿金额按照各项限额结合被保险人在事故中是否承担责任的情形认定。根据2008年2月1日实施的《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……本案中，原告陈刚勇因此次交通事故造成了财产损失，无人身伤亡，且被告王洪元负全部责任，则机动车第三者责任强制保险财产损失项下赔偿限额为2000元，原告在此项下损失有修理费52000元、施救费为900元，共计52900，超过此赔偿限额50900元，故人寿财产保险公司在此项下应赔偿原告2000元。被告人寿财产保险公司辩称被告向红梅曾电话告知保险公司该案已经私了，故被告人寿财产保险公司在机动车第三者责任强制保险范围内不予赔付的主张于法无据，本院不予支持。
本案中，渝CT53**号小型轿车在人寿财产保险公司还投保了机动车第三者责任商业保险，人寿财产保险公司应在商业三者险赔偿限额内结合王洪元在交通事故中的责任比例进行赔偿，不足部分由王洪元、向红梅赔偿，但因被告王洪元逃逸，属保险公司免责事由，故本院对被告人寿财产保险公司提出的人寿财产保险公司在机动车第三者责任商业保险范围内不予赔偿的主张予以支持。故，对超出机动车第三者责任强制保险范围的修理费50900元、替代性交通工具的合理费用1500、鉴定费2180元，共计54580元，由被告王洪元承担赔偿责任，被告向红梅对上述款项承担连带赔偿责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告陈勇刚因本次交通事故所产生的修理费、施救费等共计2000元，限本判决生效后十日内付清；
二、被告王洪元赔偿原告原告陈勇刚因本次交通事故所产生的各项损失费等共计54580元，被告向红梅对上述费用承担连带赔偿责任，限本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告陈勇刚的其他诉讼请求。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1089元（已减半），由原告陈勇刚负担447元，被告王洪元、被告向红梅负担642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉，本判决即发生法律效力，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 曾子情
二〇一五年十二月九日
书 记 员 邓茹双