江西省安福县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0829民初1393号
原告:董渊，男，1976年10月26日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，
原告:朱绪文，男，1966年8月10日出生，汉族，江西省安福县人，无业，住安福县，
原告:张元德，男，1962年12月28日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
原告:刘辉，男，1965年8月21日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县，
原告:宋燕萍，女，1971年10月27日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
原告:欧阳红莲，女，1958年4月20日出生，汉族，江西省安福县人，住吉安市青原区，
六原告共同委托诉讼代理人:肖武军，江西安平律师事务所律师。
被告：阮建平，女，1966年3月21日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
被告：刘小丽，女，1963年10月6日出生，汉族，江西省安福县人，住安福县，
被告：周小平，男，1963年3月27日出生，民族，江西省安福县人，住安福县，
三被告共同委托诉讼代理人：沈胜寒，吉安市天平法律服务所法律工作者。
原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲与被告阮建平、刘小丽、周小平建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董渊、刘辉及六原告委托诉讼代理人肖武军，被告阮建平、刘小丽、周小平及其委托诉讼代理人沈胜寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告方偿还垫付的罚款193599元；2、判令三被告按照年息6%向原告方支付2015年9月1日至实际还清日止的利息(其中2015年9月1日至2016年8月18日的利息为11096元)；3、案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：彭爱和、王永昌通过公开竞标的方式获得安福县城北行政中心北侧的一块土地的使用权。2009年8月7日，原告方以刘辉（原告之一）的名义和彭爱和、王永昌签订了一份土地使用权转让合同。后原告方又以张元德（原告之一）的名义和三被告签订了一份土地转让协议，约定：甲方（原告）将位于县城北行政中心北侧的第一排八米巷道名都宾馆第一栋（140平方米）号宗地转让给乙方（被告），乙方应当严格按照建设部门规划建房，如建房中乙方建房高度超过17米和其他违规之处引起的罚款，甲方不负任何责任等事项。房屋建设过程中，该宗土地以彭爱和、王永昌的名义申请办理了建设工程规划许可证等建设过程中所需的报批手续。三被告以及其他土地受让方在建设过程中，没有按照规划建房，导致该宗土地被政府处以罚款2916.8437万元。后因其他原因，政府最终处以1296万元罚款，该罚款主要构成项目有：土地违法罚款1286182.4元（803.864㎡×1600元/㎡），后两栋未批先建的违法建筑罚款1325056.5元（8833.71㎡×150元/㎡），前三栋未批先建的违法建筑罚款429195元【（3040.2㎡-2600㎡）×150元/㎡】，前三栋超层罚款868865.8元【（总建筑面积20962.67㎡-未批先建的面积2861.3㎡）×48元/㎡，容积罚款9050700.3元（1296万元-868865.8元-42195元-1325056.5元-1286182.4元）。原告按照罚款决定向安福县政府缴纳了1016万元，彭爱和、王永昌向安福县政府代缴280万元。按照安福县政府的罚款构成，三被告应承担的违法建设罚款38849.16元（924.98㎡×42元/㎡），容积率处罚中每超过一平方米应承担的土地出让金1436.22元【2555.943万元÷（29796.38-12000㎡）】，违法面积276.33㎡（924.98㎡-648.65㎡），三被告应承担的土地出让金396870.67元（276.33㎡×1436.322元/㎡）。实际处罚比率为1296万元/2916.8437元=44.43%。故三被告应承担的“两违”罚款与土地出让金为193599.03元【（38849.16+396870.67元）×44.432%】。而被告方未按规定承担上述罚款，原告遂诉至法院。
被告阮建平、刘小丽、周小平辩称，本案涉案的罚款包括三类：第一类是超占地面积的罚款，这项罚款与被告无关，因为被告是按照原、被告的合同约定的面积以及规划进行建房，没有超占面积。第二类是超规划建筑面积的罚款，与被告无关，因为被告没有超面积。第三类是补交土地出让金。而造成原告补交土地出让金主要有三个原因：第一个原因政府本身的规划不当，政府起初出让给彭爱和、王永昌的土地面积是8000平方米，规划是按照8000平方米进行规划的，后来在规划区内有高压线，而高压线附近有840平方米是无法建房，故该土地通过置换的方式已置换出去，所以实际的土地出让只有7160平方米，土地面积小了，容积率就会升高，对此产生的土地出让金罚款，责任不应该由被告承担。第二个原因是规划调整，建筑高度由原规划设计的12.8米调整为16.5米，导致了容积率升高，而被告是严格按照双方签订的合同来建房，所以容积率的升高也是原告造成的。第三个原因超面积建设，导致容积率升高，被告方在建房时是超了，但是原、被告的合同约定，被告所建的房屋不得高于17米，所以被告方只承担17米以上超面积的责任。原告在起诉时对罚款的构成不区分项目和责任，将罚款总数均摊到每栋房屋，计算方式错误，利息计算也错误，请求法庭依法核减。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原、被告签订的土地转让协议、完税证明、安府办（2015）39号。证明因违反规划而导致的罚款应当由被告承担等。
第二组证据：国有土地使用权复印件、原告与彭爱和、王永昌签订的土地转让协议。证明原告获得土地合法。
第三组证据：安福县建设工程规划许可证申请表。证明涉案土地建房已经过规划，具体规划情况：建筑总面积12000平方米，建筑高度16.5米，建筑占地2600平方米。
第四组证据：安府办抄字【2009】377号文件。证明涉案的土地建房规划进行了变更，建筑高度由原来规划的12.8米调整为16.5米，建筑层次为4+1。
第五组证据：县委办公室、县政府办公室关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”情况处理协调会议纪要》的通知即安办【2013】104号。证明县政府对涉案土地进行罚款处理，总额2916.8437万元，其中“两违”处理金360.9万元、补交土地出让金2555.9437万元。
第六组证据：县委办公室、县政府办公室关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”情况处理第二次协调会议纪要》的通知即安办【2014】6号。证明因某种原因，县政府对涉案土地的罚款进行了调整，由原先的罚款2916.8437万元调整为1296万元。
第七组证据：关于沈彪、彭爱和和王永昌两宗“双违”建筑有关情况汇报。证明安福县人民政府考虑到涉案土地若按照安办字（2013）104号文件处理“两违”及补交土地出让金，彭爱和、王永昌将面临亏损，所以才将罚款调整为1296万元。
第八组证据：通知、2015年安福县城违法用地违章建筑清查表、国土资源案件结案呈批表、罚款票据、“两违”清理结果通知单。证明“两违”罚款以及补交土地出让金1296万元已经缴纳。
第九组证据：安福县人民政府办公室关于印发县城规划区内违法违规用地违法违规建筑集中清理处罚工作方案的通知即安府办发【2012】12号文件。证明违法建设的处罚依据。
第十组证据：关于沈彪、彭爱和和王永昌两宗违规建房处罚情况汇报。
第十一组证据：沈彪、彭爱和和王永昌双违核查情况一览表。
第十二组证据：房屋分层分户平面图。
上述第十组至十二组证据，证明涉案工地所有房屋的建筑面积、违法建筑的事实以及相应处罚的具体情况，违法用地、违反规划方面的处罚情况，超容积率补交土地出让金情况。
第十三组证据：通知。证明原告向被告催款的事实，被告应当自催款之日起向原告支付逾期还款的利息。
第十四组证据：安福县人民法院（2016）赣0829民初722号民事判决书。证明涉案工地国有土地出让情况、转让情况、规划情况。以及涉案工地违法用地、违法建筑情况、安福县人民政府对此进行处罚的具体事实。“两违”罚款及补交土地出让金1296万元中1016万元由原告进行了支付，280万元由彭爱和、王永昌代为缴纳，但该款最终法院判决由原告承担。
被告阮建平、周小平、刘小丽为支持其辩解，向本院提交了以下证据：
第一组证据：原、被告签订的协议书一份。证明被告从原告处购买了一宗地140平方米，原告负责办理规划，且承诺被告建房高度不超过17米，超过部分由被告负责。
第二份证据：案外人朱天文、李达安与原告签订两份转让协议以及补充协议、肖建良与原告签订的补充协议一份。证明了原告对建房户承诺了建筑高度不得超过17米，建筑层数为5层半。虽然原、被告之间的协议没有明确，但是从案外人与原告签订协议可以印证被告也可以建5层半。
原告对被告提供的证据质证后，认为，对第一组证据的真实性没有异议，但是需要说明的是:土地转让协议，对原告的证明目的有异议，原、被告签订协议时，协议中已经明确了规划条件，说明当时有规划条件，并且原告提供的安福县建设工程规划许可证以及安府办抄字（2009）377号，说明在2009年11月23日的时候，该地的规划是4+1层。但是原告仍然承诺被告可以建房不超过17米即5+1层，所以17米以下的罚款由原告承担。对完税证明，没有异议。安府办（2015）39号文件说明高压线下的840平方米已经置换，实际出让的土地面积为7160平方米，国土资源局在出让土地的时候需要附规划条件，而规划时是按照8000平方米进行规划的，而置换后没有达到8000平方米，所以容积率自然就升高了。对第二组证据国有土地使用权的真实性没有异议，但是实际的土地面积只有7160平方米，而不是8000平方米。对第三组证据，没有异议。对第四组证据政府对规划进行了调整，建筑高度从12.8米调整到了16.5米，由此容积率也升高，规划调整导致的费用应由原告来承担。对第五组、六组证据，没有异议，但是1296万元罚款没有区分项目，而被告要承担的只是补交土地出让金。对第七组、八组证据，没有异议。对第九组证据，不能作为罚款的依据。对第十组、十一组、十二组证据，没有异议。对第十三组证据，被告没有接到原告的催款通知，况且即使通知了，内容也无法履行，不能以该通知作为计算利息的依据。对第十四组证据，真实性没有异议，但是原告没有按照判决书的内容履行，原告不能把280万元放在总额中平摊。
原告对被告的证据质证后，认为：对于第一组证据，没有异议，但不能达到被告的证明目的，本案不是因为高度引起的罚款，而是因面积超标而引起的罚款。被告建房超过了2层，所以应该由被告承担。对第二组证据，与本案无关联，且宋燕萍、欧阳红莲与肖建良所签订的协议与涉案工地无关。
结合原、被告的质证意见，本院认证如下：对原告提供的所有证据，被告除了催款通知书的真实性有异议外，其他证据的真实性均无异议，本院认为，催款通知书，被告刘小丽已经认可其在通知书上签字，故对该证据的真实性，本院予以认定。对于原告提供的所有证据，其所要证明的目的，本院将综合所有证据以及本案的事实予以认定。对于被告提供的第一组证据，与原告提供的证据一致，本院予以认定。对第二组证据，原告对真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月8日，原告合伙并以刘辉（原告之一）的名义与彭爱和、王永昌签订一份《土地转让协议》，协议约定：甲方（彭爱和、王永昌）将其在2007年7月4日县土地开发储备中心竞拍所得的一宗土地卖给乙方（刘辉），土地证号为（062**）号。因该宗土地上有一条高压线，部分土地不能建房，该地已与国土资源局置换，具体的土地情况以国土资源局置换后的土地为准，但是彭爱和、王永昌保证土地面积8000平方米，置换时间为合同签订后3-4个月内完成。后国土资源局将县消防大队的840平方米土地与高压线下的土地进行了置换。2009年11月23日，经安福县政府的批准，该地块的规划予以变更，建筑高度由原规划设计条件确定12.8米调整为16.5米，建筑层次4+1，西侧安排一排公寓（九栋），北侧安排两排公寓（各五栋），建筑占地不超过2600平方米。2009年12月2日，原告方以张元德（原告之一）的名义将从彭爱和、王永昌处购买的土地的其中一块地（位于县城北行政中心北侧的第一排八米巷靠名都宾馆第一栋）卖给三被告，并签订了一份《土地转让协议》，约定：土地出让费为36万元，原告方确保被告建房高度不低于16.8米，顶楼前顶缩进1.5米，建房不留院子，被告严格按照建设部门规划建房，如建房中被告建房高度超过17米和其他违规之处引起的罚款，原告不负责任。合同签订后，被告则在其购买的土地上建房。2013年11月25日，中共安福县委办公室安办字（2013）104号文县委办公室、县政府办公室关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”情况处理协调会议纪要》的通知，内容大致有：彭爱和、王永昌“两违”建筑用地是2007年7月以400万元通过挂牌竞购摘得，规划用地面积7160平方米，批准建筑占地面积2600平方米，总建设面积12000平方米，容积率不高于0.5，根据现场调查核实情况，彭爱和、王永昌“两违”建筑实际用地8156.25平方米，实际建筑占地4363.97平方米。总建筑面积29894.19平方米，实际容积率达3.67，经测算，彭爱和、王永昌“两违”建筑超占用地996.25平方米，超规划建筑面积17894.19平方米，超容积率3.17；对于彭爱和、王永昌“两违”中已置换到县消防大队840平方米土地，县清理办按安府办发（2012）12号文件规定已进行了罚款处理，会议同意不再进行罚款处理；对于尚未完工的二栋房屋增加完工封顶，故彭爱和、王永昌“两违”总建筑面积增加至30136.77平方米，超规划总面积增加至18136.77元平方米，在依法依规、客观合理的前提下，相应增加按超容积率的标准补交土地出让金和“两违”处理金，应补交出让金2555.9437万元﹝（30136.77平方米÷8156.25-0.5）÷0.5×400万元﹞，“两违”处理金360.9万元，合计2916.8437万元。2014年1月21日，中共安福县委办公室安办字（2014）6号文县委办公室、县政府办公室关于印发《沈彪和彭爱和、王永昌两起“两违”处理协调第二次协调会议纪要》的通知，内容大致有：鉴于2013年11月13日安办字（2013）104号文的处理测算有较大误差，根据实际情况和工作组的核算报告，经研究决定，彭爱和、王永昌“两违”建筑应交罚款和补交土地出让金共计1296万元。2015年8月31日和9月6日，彭爱和、王永昌向安福县财政局汇入280万元。2015年9月7日，县“两违”清理办下发“两违”清理结果通知单，内容有：该宗拍卖地共建了五排房屋，建筑总面积29796.38平方米，规划建筑面积12000平方米，违反规划建筑面积17796.38平方米，建筑占地面积4342.76平方米，超拍卖范围占用地803.864平方米（其中西侧一排房屋超范围占地约68.277平方米，东侧第二排房屋超范围占地约84.714平方米，东侧第三排山脚下房屋超范围占地650.873平方米）。该宗拍卖地开发商已经交清了“两违”罚款和补交土地出让金1296万元（其中2014年交现金1426319元，2014年12月交封顶押金100万元转抵罚没款，2015年开发商用22套房屋并经中介评估价格7679889元抵罚没款，2015年8-9月交现金2853792元）。2015年9月7日，江西省罚没现金专用收据记载彭爱和、王永昌缴纳款项的情况，其中280万元由彭爱和、王永昌为原告垫付。
另查明，在县政府西侧第一排在违法用地方面罚款为68.277平方米×530元=36187元，违反规划方面罚款为7061平方米×42元=269261元，被告方所建的房屋处于西侧一排房屋，建筑面积总共为918.7平方米，其中一层至二层面积为140.8平方米，三层至七层的面积均为141.5平方米，一层的面积计算一半。按照原、被告签订的土地转让协议，被告超合同约定的建筑面积288.7平方米，超合同用地0.82平方米。本院（2016）赣0829民初722号生效民事判决书已判决认定彭爱和、王永昌与原告刘辉、朱绪文签订的《土地转让协议》和《补充协议》，为有效合同。
本院认为，生效的民事判决书已认定彭爱和、王永昌与原告刘辉、朱绪文签订的涉案土地转让协议合法有效,原告方应能从案外人彭爱和、王永昌处通过受让取得涉案土地的建设用地使用权，故原告方以张元德的名义与三被告签订的《土地转让协议》应认定为有效，原、被告双方都应依约履行自己的义务。《土地转让协议》约定，“土地面积为140平方米，被告严格按照建设部门规划建房。”而安福县政府规划为16.5米，建筑层次4+1，被告建房时违反规划，安福县政府在违反规划方面罚款按照建筑面积计算42元每平方米，被告房屋建筑面积为918.7平方米，应承担违反规划方面的罚款38778.18元。对此引起的相关责任由被告承担，故被告应承担违反规划方面的罚款38585.4元。容积率是指项目规划建设用地范围内全部建筑面积与规划建设用地面积之比。县政府认定涉案土地中的实际建筑面积为30136.77平方米，建设用地面积为8156.25平方米，得出容积率为3.69，被告违反规划，超建筑面积及用地面积，必然影响容积率，（30136.77平方米-293.26平方米）/（8156.25平方米-0.82平方米）=3.66，故被告超容积率0.03范围内承担责任。根据安福县政府计算补交土地出让金的方案，被告应承担补交土地出让金24万元。原告依据其所实际处罚比例44.432%来要求被告承担责任，合理，故被告应支付原123781.0649元〔（24万元+38585.4元）×44.432%〕。至于原告诉请的利息，因双方对如何承担、承担多少款项存有争议，未明确，故对原告的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阮建平、刘小丽、周小平在本判决生效后三十内支付原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲123781.0649元；
二、驳回原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲的其他诉讼请求。
案件受理费4370元，由原告董渊、朱绪文、张元德、刘辉、宋燕萍、欧阳红莲负担1782元，被告阮建平、刘小丽、周小平负担2642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 李文娟
人民陪审员 黄冬娥
人民陪审员 罗 斯
二〇一七年二月八日
书 记 员 廖玲艳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。
2、《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第七条本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。