陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3663号
上诉人（原审被告）：扶月娥，女，1956年3月8日出生，汉族，住靖边县。
委托诉讼代理人：杨保飞，陕西纳智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李泽文，男，1974年9月4日出生，汉族，住榆林市榆阳区。
委托诉讼代理人：白海余,陕西辅衡律师事务所律师。
第三人：冯小燕，女，1960年2月19日出生，汉族，住西安市。
上诉人扶月娥因与被上诉人李泽文、第三人冯小燕案外人执行异议之诉纠纷一案，不服陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2880号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人扶月娥上诉请求：撤销陕西省靖边县人民法院（2017）陕0824民初2880号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：靖边县涌泉居燃气有限公司企业法人工商登记信息显示冯小燕是该公司股东，对本案所争议的10％的股份拥有股权，该记载的信息对外具有公示和排他的效力。而收款收据、分红表等证据的证明效力不足以否定行政部门登记的信息。即使冯小燕与李泽文之间真的存在股权代持合同关系，也属于另一合同法律关系，冯小燕因股份被强制执行而构成违约，仅需向李泽文承担违约责任，其本身不能对抗股份登记对外公示的效力。
被上诉人李泽文辩称，扶月娥代持李泽文10％的股份是真实的，有公司的股份证明、股东投资认缴确认书等证明，对此上诉人也是知情的，在冯小燕对外转让股份时只处分了39％。公司法解释三的第24、25条保护实际投资人的权益，故代持股份是受法律保护的。
第三人冯小燕未到庭答辩。
被上诉人李泽文向一审法院起诉请求：1、依法撤销靖边县人民法院作出的（2017）陕0824执异1872号执行裁定书，判决解除对原告所有的登记在第三人名下的靖边县涌泉居燃气有限公司10%股权的冻结�2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：靖边县涌泉居燃气有限公司于2011年6月15日，在靖边县工商行政管理局注册成立，注册资本为800万元。当时的股东有李泽鹏（持股比例51%）、冯小燕（持股比例为49%）。李泽鹏为名义股东，实际出资人为李泽文（15.3%）、胡云洲（17.85%）、薛杰山（17.85%）。冯小燕代李泽文持股10%。李泽文在该公司实际持股25.3%，冯小燕实际持股39%。靖边县人民法院在执行扶月娥与冯小燕、王艳芳民间借贷纠纷一案时，于2017年1月23日作出了（2016）陕0824执1872号之十一执行裁定书，将冯小燕在靖边县涌泉居燃气有限公司所持有的39%股权以850万元的价格，变卖给�受人王宏孝，并继续冻结冯小燕在靖边县涌泉居燃气有限公司所持有的10%的股权。原告李泽文认为冯小燕所持有的10%的股权是冯小燕为自己代持的，自己是实际出资人。为此，原告李泽文向靖边县人民法院提出执行异议，靖边县人民法院经听证，认为原告所主张的股份在公司内部有证据证明，而在工商登记中没有，故所有权不明，听证形式审查无法认定，驳回了原告的异议请求，原告遂诉至本院。
另查明，被告扶月娥于2017年6月19日向本院提出司法鉴定申请，要求对原告李泽文提交的3支收款收据形成的时间进行鉴定。本院于2017年7月11日作出了司法鉴定决定书，委托原被告选定的西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2017年7月19日告知本院：经审查，送鉴的三张收款收据纸张为无碳复写纸，本中心因技术条件能力所限，不能对此类纸张的书写字迹形成时间进行鉴定。
一审法院认为，1、第三人冯小燕代持李泽文10%的股份是否真实；2、原告李泽文的执行异议是否成立。
靖边县涌泉居燃气有限公司是依法成立的民营企业，在靖边县工商行政管理局注册登记时，当时的股东有李泽鹏（持股比例51%）、冯小燕（持股比例为49%）。李泽鹏仅为名义股东，实际出资人为李泽文（15.3%）�胡云洲（17.85%）、薛杰山（17.85%）。冯小燕代李泽文持股10%，原告李泽文在该公司实际持股25.3%。企业登记时，实际出资人未作登记，但公司内部的大量资料证明，原告李泽文为该公司的原始股东，是实际出资人，持公司25.3%的股份，并且一直参与公司的经营活动，享受分红。冯小燕代李泽文在靖边县涌泉居燃气有限公司持股10%应该是真实可信的。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予以支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”由此可见�我国现行法律对名义股东代实际出资人持股是允许的，实际出资人虽然未在登记机关注册登记，但其权益是受法律保护的。故原告诉请解除对登记在第三人冯小燕名下的10%的股权的冻结，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条之规定，判决：1、不得对原告李泽文在靖边县涌泉居燃气有限公司所有的由第三人冯小燕代持的10%股权的执行。2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告扶月娥负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向法庭提交靖边县涌泉燃气有限公司股东会会议决议，证明：经靖边县涌泉燃气有限公司股东会议决议，第三人冯小燕将其所持有的49％的股权转让给扶月娥，是为了解决股东冯小燕与扶月娥债务问题。扶月娥在执行第三人冯小燕所持靖边县涌泉燃气有限公司49％的股权，经过了该公司股东会的同意。
被上诉人质证认为，对证据的真实性不予认可�该证据是复印件，复印件上写的是冯小燕所持，并不是冯小燕所有。
本院对该证据的认证，该证据是复印件，被上诉人也不予认可，故对其不予采信。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，故对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：公司股权实际权利人能否对抗该股权名义持有人的债权人对该股权申请�法强制执行问题。本案中冯小燕代持李泽文10％的股份，有涌泉居公司股份证明、股东投资确认书、入股收款收据、公司分红的银行打款凭证等予以证明。故冯小燕为该诉争股权的名义持有人，李泽文是该股权的实际权利人。扶月娥以《公司法》第三十二条规定的外观主义原则，请求执行诉争股权。外观主义原则的目的在于降低成本，维护交易安全，但其适用也可能会损害实际权利人的利益。根据《公司法解释（三）》第二十五条的规定，股权善意取得制度的适用主体仅限于与名义股东存在股权交易的第三人。据此，外观主义原则的适用范围不包括非交易第三人。上诉人扶月娥请求对冯小燕名下的股权执行，是因其他债务纠纷而寻查冯小燕的财产还债，并无信赖利益保护的需要，故扶月娥的债权请求不能优先于股权实际拥有人李泽文的权利。关于上诉人提出对李泽�提交的3支收款收据形成的时间进行鉴定的问题，因在一审中，已对该问题进行答复，且该鉴定结果并不能否定李泽文为涉案股权的实际权利人，故其申请不予支持。
综上所述，上诉人扶月娥的上诉请求，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人扶月娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨胜利
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年十一月十三日
![01lydyh01无异_1~101lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1907c327-be56-4140-a55b-a86d00edbe42&imgId=MTkwN2MzMjctYmU1Ni00MTQwLWE1NWItYTg2ZDAwZWRiZTQyMC5qcGVn01lydyh01)
书记员张婧