上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38255号
原告：戴怀飞，男，汉族，户籍地江苏省，住上海市浦东新区。
被告：上海康大泵业制造有限公司，注册地上海市静安区，经营地上海市青浦区。
法定代表人：林凯胜。
委托诉讼代理人：徐旭康。
委托诉讼代理人：孔建国，上海长策律师事务所律师。
原告戴怀飞与被告上海康大泵业制造有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告戴怀飞、被告上海康大泵业制造有限公司的委托诉讼代理人孔建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴怀飞向本院提出诉讼请求，请求判令被告支付原告离职结算协议约定的剩余款项合计59,594.95元。事实和理由：原告2010年1月4日进入被告处工作，岗位是副经理，工作至2016年10月10日离职，双方签订了一份离职协议，合计被告应支付原告79,594.95元。被告曾于2016年支付过20,000元，其余款项均未支付。现原告不服仲裁裁决诉至法院，请求依法支持原告诉请。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、静劳人仲(2017)办字第1925号裁决书，证明本案经过仲裁前置程序；
2、原、被告2016年11月8日签署的离职结算协议，证明被告应当支付结算款总计79,594.95元，已经支付20,000元，还应支付59,594.95元；
3、原、被告2017年3月8日签署的协议，证明被告的确于2016年12月支付过50,000元，但原告认为是基于该份协议支付，并非基于离职结算协议。落款处2016年系笔误，该协议实际于2017年3月8日签订，杜晓东为被告售后服务部经理；
4、南京极水项目合作协议及合作框架协议一组，证明原告作为被告的代理与南京极水环境工程实业有限公司签订水泵买卖协议；
5、交通银行、农业银行流水明细打印件，其中农业银行流水明细显示，2017年4月10日林凯胜转存65,000元，能与2017年3月8日的协议对应，印证该份协议真实且已履行。从而证明2016年12月30日被告向原告交通银行卡转入的50,000元系基于2017年3月8日签署的协议支付，与2016年11月8日的离职结算协议无关。
被告上海康大泵业制造有限公司辩称，不同意原告诉请，同意仲裁裁决。离职协议的总金额是79,594.95元，原告认可被告已经支付20,000元，剩余的59,594.95元中，被告提交的离职结算协议中财务记录显示，2016年12月30日已支付50,000元，原告于2016年12月13日签署借条3000元，被告认为已经支付了53,000元，剩余款项因原告在职和离职后的一段时间内尚有房租及水电费未结清，故未支付。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、原、被告2016年11月8日签署的离职结算协议(上有财务的支付记录)、中国工商银行电子回单复印件和暂支单复印件，证明2016年12月30日被告支付给原告50,000元，2016年12月12日原告领取暂支款3,000元，79,594.95元的结算款被告已支付73,000元；
2、交通银行电子回单，证明被告向原告支付3,000元暂支款。
当事人在庭审中发表如下质证意见：被告对原告提供的证据1、2真实性无异议；对证据3协议第二页认可，确认章是被告公司的，但对协议第一页不认可，知晓原告与被告之间的代理关系，但对该协议书及所涉款项均不清楚，庭后亦未提交书面核实意见；对证据4认为与本案无关，庭后未提交书面核实意见；对证据5真实性认可，确认2017年4月10日林凯胜打给原告的65,000元是被告支付原告的代理费。原告对被告提供的证据真实性均无异议，但对证据1离职结算协议中财务书写的支付记录不认可，系被告自行添加，对暂支单认可，但认为暂支的3,000元在项目结算时已一并结算，不应重复扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告诉称、辩称以及提供的证据，查明如下事实：原告于2010年1月4日进入被告处工作，担任技术支持工程师，双方末份劳动合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日。原告在被告处最后工作至2016年10月10日，离职原因为被告拖欠工资故原告主动提出解除劳动合同。原、被告双方于2016年11月8日签订离职结算协议约定，一、被告结清原告任职期间的所有款项即：1、2016年2-10月份工资56,698元(已扣社保)；2、一次性工龄补偿56,826元；3、公积金、保险缴纳至2016年10月底；4、原告借被告钱款33,929.05元。以上合计：79,594.95元。二、被告要求原告填写离职交接表，并向公司办好工作移交，由接交人和部门经理签字确认后，被告向原告支付以上款项。三、原、被告双方协商一致，在结清以上款项后，终止劳动合同，结束劳动关系，不再有任何劳动或经济纠纷。四、自双方签字之日起生效，一式两份，双方各执一份。
另查，2016年11月29日，被告向原告交通银行卡转存20,000元，摘要显示为代发工资。2016年12月30日，被告向原告交通银行卡汇款入账50,000元，摘要显示为结算款1。2017年4月10日，被告法定代表人林凯胜向原告中国农业银行账户转存65,000元。2016年12月12日，原告填写暂支单支取3,000元，暂支事由为付运费(南京极水)，该笔款项由被告法定代表人林凯胜于2016年12月13日直接转入案外人郑文美银行账户，摘要显示为运费。
2017年8月15日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：一、2016年2月8日至2016年10月10日拖欠的工资56,698元；二、解除劳动合同经济补偿金56,826元。该仲裁委员会于2017年9月19日作出静劳人仲(2017)办字第1925号裁决书：一、被告于本裁决书生效之日起七日内支付原告离职结算协议所约定的工资及经济补偿差额6594.95元；二、原告其余请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
审理中，原告提交了原、被告于2017年3月8日签订的协议，该协议载明：一、关于万达南京极水项目：1、南京极水项目后续工作仍由乙方(原告)完善，货款中乙方应得部分共15万元，甲方(被告)已于2016年12月支付给乙方5万元，剩余10万元。2、该批货在但仍生产的正值原材料涨价包括配套电机等造成成本加大，乙方同意承担部分费用计25,000元。3、乙方离职后利用甲方的信息平台自行介入甲方云南项目，导致甲方授权的云南代理人工作受阻，使设计院上图选定甲方产品的项目流产损失10万余元，乙方应承担相应责任及经济补偿金暂定1万元……待履行完上述手续后，甲方最迟在两日内将剩余款项10万元减掉两笔费用即65,000元打入乙方卡上。二、关于离职结算问题：1、按双方商定的金额甲方相关部门出具的付款明细由甲方支付余款。2、乙方有义务协助办理移交手续并交代清楚。3、乙方应主动与甲方财务部清楚往来手续并有签字回单。履行完相关手续后，甲方应在2017年4月上旬一次性将余款打入乙方卡上……未尽事宜：包括(项目结算部分)后续合同款货保金到甲方账后，甲方需全额付给乙方。另：出现额外的善后费用由乙方承担，从乙方尾款中扣除，多退少补。该协议落款处有原告签字及被告盖章。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对2016年11月8日签署的离职结算协议真实性无异议，原告认为被告针对该协议仅支付了20,000元，2016年12月30日支付的50,000元是针对2017年3月8日签订的协议，原告为证明其主张提交了离职结算协议、2017年3月8日签订的协议、交通银行交易明细、中国农业银行交易明细等为证。被告则称2016年12月30日支付的50,000元是基于离职结算协议，对2017年3月8日签订的协议第二页真实性认可，确认图章系被告加盖，对第一页不认可，认为即使该份协议真实，原告就双方之间的代理关系可以另行起诉。本院认为，首先，被告认可2017年3月8日签订的协议落款处被告的公章；其次，原告提供的农业银行交易明细显示，2017年4月10日被告法定代表人林凯胜向原告账户转存65,000元，能与2017年3月8日签订的协议中的余款相互印证；且经被告当庭核实，2017年4月10日打给原告的65,000元是被告打给原告的代理费用，与原告的陈述相吻合。故本院认为，2017年3月8日签订的协议已实际履行，对原告提供的原、被告2017年3月8日签订的协议予以采信。在该协议中，被告自认已于2016年12月支付给原告50,000元，与原告提供的交通银行交易明细中2016年12月30日被告向原告汇款入账50,000元吻合。现被告称该笔50,000系针对离职结算协议支付，并非针对2017年3月8日签订的协议支付，但被告无法举证证明向原告支付过两笔50,000元之事实，应当承担举证不能的不利后果。综上，原告提供的证据能相互印证，形成证据链，故本院认为，2016年12月30日被告向原告汇款入账的50,000元系基于2017年3月8日签订的协议，并非基于离职结算协议，对原告的意见予以采纳。
关于3,000元暂支款，原告对暂支款的真实性认可，系运费，但认为该笔款项在项目结算时已一并结算，不应重复扣除；被告则认为该笔款项应从离职结算协议的余款中扣除。本院认为，该笔款项系针对南京极水项目，而双方2017年3月8日签订的协议中并未涉及运费结算，且该协议末尾手写部分明确，出现额外的善后费用由乙方(原告)承担，从乙方尾款中扣除，多退少补。故原告认为该笔款项已经结算，不应重复扣除依据不足，本院难以支持。另，原告不认可被告所称的水电房租事宜，被告亦没有提交任何证据证明发生过水电房租费用，故对被告因此扣发离职结算协议余款的意见不予采纳。综上所述，被告应当支付原告离职结算协议约定的余款共计56,594.95元(79,594.95元-20,000元-3,000元)。
综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：
被告上海康大泵业制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告戴怀飞离职结算协议约定的剩余款项合计56,594.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海康大泵业制造有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓祥
二〇一八年一月十五日
书记员 刘菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。