江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第55号
原告黄健才，男，汉族，1969年11月14日出生。
委托代理人毛群凡，江西民鉴律师事务所律师。
被告陈永泉，男，汉族，1972年10月25日出生，宜黄县人，建筑工地老板。
被告黄进华，男，汉族，1977年2月18日出生，宜黄县人，建筑工地老板。
被告张小红，女，汉族，1972年3月27日出生，宜黄县人，工地承包吊车老板。
被告张昌仁，男，汉族，1968年8月12日出生，宜黄县人，工地承包吊车老板。（与张小红系夫妻关系）
被告张小红、张昌仁的委托代理人冯明昊，江西宜河律师事务所律师。
被告张小红、张昌仁的委托代理人陈根花，江西宜河律师事务所实习律师。
被告郑江，男，汉族，1983年6月8日出生，宜黄县人。
原告黄健才与被告陈永泉、黄进华、张昌仁、张小红、郑江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月28日受理后（2014年4月18日至2014年8月8日鉴定期），依法由审判员邹文胜担任审判长，与审判员贺红基、人民陪审员黄瑞才组成合议庭进行了公开开庭进行了审理。原告黄健才及其委托代理人毛群凡、被告陈永泉、黄进华、张小红、张昌仁及其委托代理人冯明昊到庭参加诉讼。被告郑江经本院传票传唤后拒不到庭，且未提出正当理由。张小红另一委托代理人陈根花因病未出庭。本案现已审理终结。
原告黄健才诉称：2013年5月份，被告陈永泉和黄进华合伙承建被告郑江的房屋，又将房屋施工的吊运部分包给被告张小红。从5月份开始，被告陈永泉和黄进华雇佣我做泥工。7月11日下午2点多，我在三层楼砌砖，突然吊车旋转并撞倒了我，由于没有防护设施，我一被撞到后就掉到了楼下地上，昏了过去。我受伤后被告立即将我送到抚州市第一人民医院抢救，我全身多处骨折和皮肤挫裂伤，伤势非常严重，直到8月11日，我就花费医疗费用130，000元，直到我于2013年11月15日出院，我共垫付医疗费34，900元。2014年3月7日经江西博中司法鉴定中心鉴定为：双侧多发性肋骨骨折构成8级伤残，骨盆粉碎性骨折构成9级伤残，左股骨粉碎性骨折构成9级伤残。为此，要求：1、判令上列被告赔偿我医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、、营养费、交通费、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金等损失共计248，670.1元；2、诉讼费用由上列被告承担。
被告陈永泉辩称，原告是被被告张小红老公操作的吊车上的板车碰下去的，吊机是我和被告黄进华的，我和被告黄进华是合伙人，我们将整栋房屋的吊砖工作以17元／平方米发包给被告张小红的，每浇筑完一层楼面结算一层，我们已垫付了医疗费、护理费等费用约130，000元。原告的诉讼请求过高，具体金额需要依法核算。
被告黄进华辩称，同意陈永泉的答辩意见。
被告张小红辩称，我不是本案的被告，不应赔偿。我已垫付医疗费约25，000元。
被告张昌仁辩称，我不是包工头，只是小工，当时出事时，我没有开吊机。宜黄县风岗镇司法所做的调解笔录时，我没有在场，不知道这份笔录的存在。不同意赔偿，要求驳回原告的诉讼请求。
被告郑江未提供答辩。
原告黄健才为支持其主张，提供了如下证据：
1、原告黄健才身份证复印件1份，用于证明原告黄健才的身份；
2、2014年3月7日江西博中司法鉴定中心作出的《人体伤残程度鉴定意见书》原件1份及鉴定费收据1张，用于证明原告黄健才双侧多发性肋骨骨折构成8级伤残，骨盆粉碎性骨折构成9级伤残，左股骨粉碎性骨折构成9级伤残。后续治疗费用14，000元、伤者伤后休息期300天、营养期90天、护理期120天。花费鉴定费1，900元的事实；
3、2014年2月27日宜黄县风岗镇东门居委会证明1份、与房东占云山的租房协议书1份、李健华证明1份、房东占云山的户口本复印件2张，用于证明原告黄健才自2011年9月以来一直居住在东门路社区内，以建筑泥工手艺维持生活，应按城镇标准计算其损失，及女儿黄慧于1996年10月出生的事实；
4、预缴医疗费收据（原件）12张，已换回抚州市第一人民医院医疗费发票1张、出院记录1张、疾病诊断证明1张，用于证明原告黄健才2013年10月在抚州市第一人民医院住院治疗共127天，住院治疗及检查费共花费金额为155652.59元的事实；
5、常住人口登记卡2张，用于证明原告黄健才系农村户口及女儿出生日期为1996年10月9日的事实；
6、车票34张，用于证明其治疗花费交通费902元的事实；
7、食宿费用发票及收据3张，证明原告黄健才用于食宿费计420元；
8、保证书1份，用于证明被告陈永泉、黄进华、张小红对原告的损伤具有直接责任；
被告陈永泉、黄进华对于原告提供的上述1、2、5号证据没有异议。
对于原告提供的第3组证据，即2014年2月27日宜黄县风岗镇东门居委会证明1份、与房东占云山的租房协议书1份、李健华证明1份、房东占云山的户口本复印件2张。被告陈永泉、黄进华、张小红对其真实性、合法性、关联性均提出异议。原告提出上述证据的证明目的是证明其居住在城镇东门路社区内及以建筑泥工维持生活，要求以城镇标准计算其损失。本院认为，原告提供的上述证据具有一定的真实性，但由于宜黄县风岗镇东门居委会出具的单一的证明，不能证明原告的收入是来源于城镇，为此，上述证据不能作为证明原告的损失按城镇标准计算的证据。
对于原告提供的第4组证据，即抚州市第一人民医院医疗费发票1张、出院记录1张、疾病诊断证明1张。被告陈永泉、黄进华对于出院记录1张、疾病诊断证明1张无异议。被告张小红对出院记录1张、疾病诊断证明1张无异议，对预交医疗费收据（原件）12张的关联性提出异议。本院认为，由于抚州市第一人民医院开具正式发票应提供住院期间的全部预交医疗费收据原件，而有部分预交医疗费收据原件在被告陈永泉、黄进华、张小红处，庭审后，法庭将被告保管的预交医疗费收据原件收集起来后，交原告至抚州市第一人民医院开具了正式发票，发票金额与预交医疗费收据原件的金额相吻合，为此，对于抚州市第一人民医院医疗费发票1张、出院记录1张、疾病诊断证明1张、预交医疗费收据原件12张予以采信，即原告花费医疗费155，652.59元，其中原告垫付34，900元。
对于原告提供的第6组证据，即江西博中司法鉴定中心作出的《人体伤残程度鉴定意见书》原件1份及鉴定费收据1张。被告陈永泉对上述鉴定中的伤残等级提出重新鉴定，其他被告也主张按重新鉴定为依据。本院认为，被告陈永泉只对伤残等级提出重新鉴定，对于鉴定中的后续治疗费用14，000元、伤者术后休息期300天、营养期90天、护理期120天的鉴定意见未提出异议，为此，对于除伤残等级外《人体伤残程度鉴定意见书》中的其他鉴定意见予以采信。
对于原告提供的第7组证据，即食宿费用发票及收据3张，被告陈永泉、黄进华提出伙食费其已另外给付了的主张，被告张小红提出人身损害赔偿已有营养费、伙食补助费的赔偿项目，食宿费不应认定为赔偿项目与本案不具有关联性的主张。本院认为，人身损害赔偿项目中有营养费、住院伙食补助费的赔偿项目，不能重复计算其损失。为此，对于原告提供的食宿费用发票及收据3张不予以采信。
对于原告提供的第8组证据，即保证书1份，被告陈永泉、黄进华、张小红提出此份保证是为了让原告之妻不要吵闹安抚她而写的，是在受胁迫的情形下写的，不是真实意思表示应不予以支持。本院认为，被告陈永泉、黄进华、张小红未提供其写保证书时受胁迫的相关证据予以印证，为此，对于原告提供的保证书1份予以采信。
对于原告提供的第9组证据，即交通费票据34张，被告陈永泉、黄进华、张小红对其真实性提出异议。本院认为，原告在抚州住院127天，其家属需经常往返于宜黄与抚州之间，其交通费票据34张902元的金额不为过多，为此，对于此交通费票据34张予以采信。
被告陈永泉、黄进华为支持其主张，提供了如下证据：
1、抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书1份，用于证明原告的伤残等级为：1、双侧肋骨骨折伤残程度为8级；2、骨盆骨折伤残程度为10级；3、左股骨骨折伤残程度为10级。
2、黄爱秀2013年11月15日的收条1张及记账单5张，用于证明被告陈永泉、黄进华给付护工护理费用及伙食费22，000元；
3、抚州市第一人民医院预交医疗费收据7张金额96，650元，用于证明被告陈永泉、黄进华垫付了96，650元；
4、鉴定费发票1张，用于证明陈永泉花费重新鉴定费700元。
对于被告陈永泉、黄进华提供的第3、4组证据，原告、被告张小红没有异议。
对于被告陈永泉、黄进华提供的第1组证据，即抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书，原告提出应以其自己申请鉴定的伤残等级计算损失。被告张小红对此证据没有异议。本院认为，因被告陈永泉只对原告的伤残申请了重新鉴定，而其他当事人未对原告自己申请的鉴定提出异议，重新鉴定的程序合法，适用标准正确，为此，对于抚州金田法医学司法鉴定所司法鉴定意见书予以采信。
对于被告陈永泉、黄进华提供的第2组证据，即黄爱秀2013年11月15日的收条1张及记账单5张。原告对真实性、合法性、关联性均提出异议。被告张小红对此证据没有异议。本院认为，黄爱秀系被告陈永泉、黄进华为原告请的护工，其出具的收条具有证明力，为此，对于被告陈永泉、黄进华提供的黄爱秀收条予以采信。
被告张小红、张昌仁为支持其主张，提供了如下证据：
1、原告之妻唐金兰收条1张金额1，000元及抚州市第一人民医院预交医疗费收据5张金额24，000元，用于证明出于人道主义垫付了25，000元；
2、照片2张，用于证明原告发生事故的地点、吊机是处于静止状态的事实；
原告对于被告张小红、张昌仁提供的上述证据的真实性没有异议。
原告、被告陈永泉、黄进华对于第1组证据的证明目的提出异议。本院认为，是否证明其出于人道主义，应在法庭审理后如被告张小红、张昌仁在此次事故中不存在过错才能认定其出于人道主义而给付的行为。因此组证据与本案具有关联性，为此，对于被告张小红、张昌仁提供的唐金兰收条1张金额1，000元及抚州市第一人民医院预交医疗费收据5张金额24，000元予以采信。
本院审理本案时，依职权调取了2013年7月24日宜黄县司法局风岗司法所的调解调查记录1份，其内容为：“唐金兰老公黄健才在新法院后做私人工，（包工老板）陈永泉叫去做工，并无签订书面协议，房子做到三楼（9.6M），开吊机司机操作时升降机意外碰到当事人，当事人正在砌墙，因此，失去平衡，从三楼坠落，肋骨断了三根，伤到了肺，左腿摔断。”被告陈永泉、张小红、郑江在上述笔录上签了名。原告、被告陈永泉、黄进华对上述笔录中的事故发生的经过没有异议。被告张小红、张昌仁提出质证意见如下：调查笔录的真实性有异议，首先被调查人是唐金兰，是原告的妻子，是她在陈述这个事实，而不是我的当事人在认可，这个笔录最主要的不是开吊机，而是付钱的问题。还有一点，这个笔录说小工张昌仁、张小红，可以说明一个问题，我的当事人不是包工头。第二个，这个笔录有很多涂改，调查笔录只有一个人签字，应当是两个人签字。而我的当事人张昌仁没有签名，说明他根本没有看到这份笔录，压根不知道这份笔录存在，就莫名其妙的承认了此事。本院认为，被告张小红系被告张昌仁的妻子，当发生事故后，被告张昌仁有可能会和妻子谈起事故发生的经过，且当时只有被告张昌仁、张小红、原告黄健才在事故发生现场。被告张小红对于自己不利的陈述，如无相反证据予以推翻的，可以确认其陈述，为此，对于张小红及陈永泉在宜黄县司法局风岗镇司法所的调解调查记录中对于事故发生经过的陈述予以确认。
2013年9月4日本院对被告张昌仁所作的调查笔录中，被告张昌仁陈述：我们负责把做房子要用的沙石、砖、水泥运上去，根据工作量计算需要多少个工，就按多少个工计算工资，大概70-80元／天，我们把事揽下来后，会请几个人来把事情做完，黄进华、陈永泉结算后，把工钱给我，我再把钱算给其他人。（当时）是我操作的吊车。对此调查笔录原、被告均无异议。
2013年10月11日本院对原告黄健才所作的调查笔录中，原告黄健才陈述：当时我在三楼阳台东边砌墙角，背向吊车，吊车离我很近，张昌仁把吊车从内往外推时候，板车碰到我，把我撞下来了。我当时背向板车，具体哪个部位撞到我，我不清楚，但当时我感觉有一股力把我撞下来了。当时我在吊角线，墙没有倒当时也没有意思去抓墙体保护自己。听说张昌仁是小工老板，具体我也不清楚。（我）没有佩戴（防护头盔）。原告黄健才、被告陈永泉、黄进华对此调查笔录没有异议。被告张昌仁、张小红对此真实性提出异议。本院认为，原告黄健才的陈述能与被告张小红在司法所的调解笔录中的陈述相互印证，为此，对此调查笔录予以采信。
2013年9月4日本院对被告郑江所作的调查笔录中，被告郑江陈述：做房用的材料由我自己准备，黄进华、陈永泉只包工，工钱按平方计算，每做完一层楼付一部分钱，全部建完后再结算，没有问他们是否具有建房资质”。对此调查笔录原、被告均无异议。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2013年7月11日下午2点多，被告陈永泉、黄进华雇佣原告为其合伙承包建筑被告郑江的房屋砌墙，当砌砖至三层楼，原告离阳台约0.5米的边缘处吊角线时，被被告张昌仁操作的吊车上的板车手把撞下楼去，由于没有防护设施，直接掉到了楼下地上。原告受伤后被告陈永泉、黄进华将原告送到抚州市第一人民医院治疗，自2013年7月11日至2013年12月24日住院治疗共127天，花费医疗费计人民币155，652.59元。原告2014年3月6日原告自行委托江西博中司法鉴定中心进行了人体伤残鉴定，鉴定意见为：黄健才双侧多发性肋骨骨折构成8级伤残；骨盆粉碎性骨折构成9级伤残，左股骨粉碎性骨折构成9级伤残。后续治疗费为14000元，术后休息期为300日、营养期为90日，护理期为120日。被告陈永泉委托本院对原告黄健才伤残程度申请了重新鉴定，鉴定意见为：1、双侧肋骨骨折伤残程度为8级；2、骨盆骨折伤残程度为10级；3、左股骨骨折伤残程度为10级。
原告为农村户籍，原告之女黄慧于1996年10月9日出生。
原告垫付医疗费34，900元、被告陈永泉、黄进华垫付医疗费96，650元，给付护理费用22，000元，被告张小红垫付医疗费24，000元，给付现金1000元。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点如下：
一、原告黄健才的损失是以城镇标准还是农村标准计算的问题。
原告黄健才认为，其经常居住地在宜黄县城，且经济来源于从事泥匠的收入，为此，应当以城镇标准计算其损失。被告张小红认为原告系农村户籍，为此，应当按农村标准计算其损失。本院认为，原告黄健才作为受害人系农村户籍，其虽提供了在宜黄县城居住的证明，但未提供其主要收入来源地于城市的相关证据予以证明，为此，原告的损失应按农村标准计算。为此，原告有关损害赔偿费用应当根据农村居民人均纯收入标准计算。江西省上一年度农村居民人均纯收入为8，781元，计算20年为175，620元，依照中华人民共和国国家标准GB18667-2002标准，原告黄健才的伤残级别为8级一个（系数为30%）、10级一个（系数为1%）、10级一个（系数为1%），按系数公式计算175，620元×（30%＋2%）＝56，198.4元，其残疾赔偿金为56，198.4元。
二、原告黄健才精神抚慰金如何计算。
原告黄健才伤残级别为8级一个、10级一个、10级一个，一个伤残级别为3，000元，对于多个伤残级别如何计算精神抚慰金没有规定统一标准，本院参照上述计算伤残赔偿金的系数公式计算为3，000元×3.2＝9，600元。
三、对于原告黄健才交通费的问题。
原告黄健才提供了交通费票据34张902元，本院认为，因原告黄健才在抚州市第一人民医院住院，其交通事故发生、生活地均为宜黄县，由于转院及必要的陪护人员在两地之间必然发生一定的交通费，为此，结合本案实际，对于原告黄健才交通费902元的诉讼请求予以支持。
四、对于原告黄健才扶养费的问题。
原告黄健才提出要求赔偿扶养费2，772元的主张，本院认为，原告之女黄慧于1996年10月9日出生。因在本案审理期间已年满18周岁，属于成年人，对于成年人没有法律规定应当承担扶养费的赔偿责任，为此，对于原告黄健才要求赔偿扶养费的诉讼请求不予以支持。
五、对于误工费的计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，原告住院共计127天，鉴定中的休息期评定为300天。农村户籍的日工资为每天57.6元。为此，原告黄健才的误工费为57.6元×（127天＋300天）＝24，595.2元。
六、对于原告黄健才护理费、住院伙食补助费、营养费的计算。
原告黄健才住院共计127天，鉴定中评定的术后护理期为120天，护工工资为每天87.8元，为此，护理费为87.8元×（127天＋120天）＝21，686.6元。
原告黄健才住院共计127天，按公务员出差伙食补助市内每天30元计算，原告黄健才住院伙食补助费为30元（市内）×127天＝3，810元。
原告黄健才住院共计127天，鉴定中评定的术后营养期为90天，按每天30元计算，原告黄健才营养费为30元×（127天＋90天）＝6，510元。
七、对于食宿费的问题。
被告张小红提出人身损害赔偿已有营养费、伙食补助费的赔偿项目，食宿费不应认定为赔偿项目与本案不具有关联性的主张。本院认为，人身损害赔偿项目中有营养费、住院伙食补助费的赔偿项目，不能重复计算其损失。为此，对于原告提出赔偿食宿费的诉讼请求不予以支持，对于张小红的主张予以支持。
七、被告张小红、张昌仁与被告陈永泉、黄进华之间的法律关系的问题。
被告张小红、张昌仁提出其与被告陈永泉、黄进华系雇佣法律关系。且原告黄健才不是被被告张昌仁的吊机撞下去的，不承担赔偿责任的主张。本院认为，被告陈永泉、黄进华将整栋房屋的运输工作以每平方米17元计算费用给被告张小红、张昌仁，运输中的工作由被告张小红、张昌仁自行安排，其只要保证建筑材料能满足泥匠的工作量。被告张昌仁在（2013）宜民初字第240号一案中，陈述：“我们把事揽下来后，会请几个人来把事情做完，黄进华、陈永泉结算后，把工钱给我，我再把钱算给其它人。”。从此可以看出被告张小红、张昌仁在安排运输工作时具有完全支配权，不受被告陈永泉、黄进华的指挥，被告张小红、张昌仁虽未与被告陈永泉、黄进华订立书面承包运输合同，但与被告陈永泉、黄进华已形成了口头承包运输合同，为此，张小红、张昌仁与被告陈永泉、黄进华之间形成了承揽运输合同法律关系。
八、原告黄健才发生事故的起因问题。
被告张昌仁提出不是其将原告黄健才撞下去的主张。本院认为，1、应确定吊车操作人。被告张昌仁2013年9月4日本院对张昌仁所作的调查笔录中，张昌仁陈述：（当时）是我操作的吊车。为此，可以确认吊车的操作人为被告张昌仁；2、原告黄健才在摔下时，围墙已砌有约1米高，如是其本人原因摔下去的话，从人的本能反应也会抓一下围墙，但本案中原告摔下去没有任何反应；3、从事故发生的现场分析，吊机臂的长度和吊机挂线的长度及所吊扳车的长度结合起来计算，可以推算刚好与原告黄健才所站的位置相吻合；4、被告张小红在宜黄县司法局风岗司法所的笔录中陈述“开吊机司机操作时升降机意外碰到当事人，当事人正在砌墙，因此，失去平衡，从三楼坠落。”被告张小红系被告张昌仁的妻子，当发生事故后，被告张昌仁有可能会和妻子谈起事故发生的经过，且当时只有被告张昌仁、张小红、原告黄健才在事故发生现场。被告张小红对于自己不利的陈述，如无相反证据予以推翻的，可以予以确认其陈述。综上所述，从高度盖然性上分析可以确认原告黄健才是被被告张昌仁操作的吊机撞下去的。
九、被告陈永泉、黄进华与被告郑江之间的法律关系的问题。
被告郑江在（2013）宜民初字第240号一案的调查笔录中陈述：“做房用的材料由我自己准备，黄进华、陈永泉只包工，工钱按平方计算，每做完一层楼付一部分钱，全部建完后再结算，没有问他们是否具有建房资质”。被告黄进华、陈永泉对此陈述没有异议。为此，可以确认被告黄进华、陈永泉与被告郑江系承揽法律关系。
综上所述，原告黄健才的损失为：残疾赔偿金为56，198.4元、精神抚慰金为9，600元、误工费为24，595.2元、护理费为21，686.6元、住院伙食补助费为3，810元、营养费为6，510元、后续治疗费为14，000元、医疗费为155，652.59元、交通费902元、鉴定费1，900元，合计人民币294，854.79元。本案中，原告自身在施工过程中未注意自我保护，应当承担5%的责任，即294，854.79元×5%＝14，742.74元。被告陈永泉、黄进华系合伙关系，其在未具备建筑工程资质的情况下承包工程，且在承包工地上未设置安全网，存在了安全隐患，为此，应当承担40%的责任，即294，854.79元×40%＝117，941.91元。被告张昌仁在操作吊机时，未注意观察吊机转动的大小范围，将原告黄健才撞下楼去，造成其受伤至残的后果，为此，应当承担40%的责任，即294，854.79元×40%＝117，941.91元。被告张小红、张昌仁系夫妻关系，且又是合伙承包运输建材的工作，应当由两人共同承担上述赔偿责任。被告郑江在发包过程中，未审查承建人的建筑资质，存在选任过错的责任，为此，应当承担应承担15%的责任，即294，854.79元×15%＝44，228.22元。
被告陈永泉、黄进华垫付医疗费96，650元，给付护理费用22，000元，为此，被告陈永泉、黄进华共给付了各项费用为医疗费96，650元＋护理费用22，000元＝118，650元。鉴定费700元中因改变了一个伤残等级，故鉴定费中的500元由被告陈永泉、黄进华承担，另外鉴定费200元由原告黄健才自己承担。被告陈永泉、黄进华还应赔偿原告黄健才损失为117，941.91－118，650元－200元＝-908.09元。因被告陈永泉、黄进华承诺不需要原告黄健才退回垫付款项，为此，原告黄健才不退回被告陈永泉、黄进华垫付的908元。被告陈永泉、黄进华在本案中已履行了赔偿义务。
被告张小红、张昌仁垫付医疗费24，000元，给付现金1，000元，共给付了各项费用为25，000元。被告张小红、张昌仁还应赔偿原告黄健才损失为117，941.91－25，000元＝92，941.91元。
被告郑江未提供已垫付费用的相关证据，为此，被告郑江应赔偿原告黄健才损失为44，228.22元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告张小红、张昌仁赔偿原告黄健才损失计人民币92，941.91元。
二、被告郑江赔偿原告黄健才损失计人民币44，228.22元。
三、驳回原告黄健才的其他诉讼请求。
上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕（本院开户名称：宜黄县人民法院-
执行款专用户。开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行。账号：36001551310052501090）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，030.05元，由原告黄健才负担251.5元，由被告陈永泉、黄进华负担2，012.02元、被告张小红、张昌仁负担2，012.02元，被告郑江负担754.51元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 邹文胜
审 判 员 贺红基
人民陪审员 黄瑞才
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 张惠英
温馨提示：
《民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。