昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌中民一终字第568号
上诉人（原审被告）：吴刚，男，汉族，1974年6月11日出生，高中文化程度，个体劳动者。
委托代理人：吴靖，新疆众志成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵明川，男，汉族，1978年9月8日出生，高中文化程度，个体劳动者。
委托代理人：郭春江，新疆枫树律师事务所律师。
上诉人吴刚因财产损害赔偿纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月13日公开开庭审理了本案。上诉人吴刚及其委托代理人郭春江，被上诉人邵明川及其委托代理人吴靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年6月26日，原告邵明川作为乙方与作为甲方的韩光勤签订1份凿井合同，合同约定乙方为甲方在148团15连打钢管机井1眼，乙方按甲方指定地点打井，井深为340米左右，验收时按实际数填写验收单，打井造价为每米1000元，验收时按井管实际米数计价，每小时出水量50-80立方米，签合同时甲方交付乙方预付款陆万元，余款在井出水后全部付清。水政手续由甲方负责办理，乙方不负任何责任。如乙方钻机被扣押，甲方负责要回钻机，如甲方未要回乙方钻机，预付款则作为乙方要钻机的费用，不退还。乙方打井完工验收后，保质期为1年，即2014年8月26日至2015年8月26日。保质期间如有质量问题，由乙方负责（人为或自然灾害除外）。合同签订后，韩光勤已将6万元支付原告邵明川。发生事故后，韩光勤同意原告邵明川重新为其打井，放弃6万元追偿权利。2014年8月29日，原告租赁被告吴刚所有的新B492**号重型专项作业车在148团15连进行打井作业。2014年8月31日凌晨2时许（钻井至243米处），被告吴刚操作的新B492**号重型专项作业车（吊车）的吊装钢丝绳突然断裂，致使机井井管坠落，同时将在机井附近站立的李振立（受害人）压入机井中。报警后，对该机井采取挖掘方式进行抢救，至2014年9月9日仍无法找到受害人李振立，经受害人亲属同意放弃抢救，现该机井已报废。另查明，事发前，原告曾二次提醒被告更换吊车的钢丝绳，但被告未听取。原告邵明川未设立安全措施，无从事打井相关资质，井边未采取安全防护措施。机井所有人韩光勤于2015年2月10日同意将该机井的损害赔偿权利转让给原告邵明川。原告与李振立（死者）合伙承包该打井工程，该事故发生后，李振立的法定继承人同意放弃要求对该机井财产损害的权利，将权利转让给原告。原告于2014年9月9日申请对被告吴刚的财产进行保全，本院于2014年9月11日对被告吴刚名下位于呼图壁县城镇双龙小区住房一套［产权证号：（2012）00024879号］予以查封。同时冻结原告邵明川在中国农业股份有限公司呼图壁东街支行存款300000元（账户：30045701180122962）。
原审认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。本案中，由于救人机井已受到毁损，造成报废，机井所有人韩光勤在事发后同意将财产损失追偿权利转让给原告邵明川。同时作为原告合伙人李振立落入机井后，在搜救无果后，其近亲属同意放弃机井损失的追偿权，将权利转让给原告。原告作为机井承包方，在机井报废后，其前期的资金及人力投入均受到损失，无法从机井所有人处得到工程款，其要求侵权人赔偿的主张，予以支持，被告辩称原告无诉讼主体资格，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”本案中，被告吴刚在操作自己所有的重型专项作业车进行凿井作业时，未对吊车的钢丝绳进行检查，不听从原告提示，造成钢管坠落、井毁人亡的后果，对此存在重大过失，对该起事故应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。综合本案的查明情况，被告吴刚的吊车钢丝绳断是造成事故的主要原因，而原告邵明川在打井时无安全防护措施，而受害人本身也有过错，也是造成此次事故原因之一，原告应承担相应责任。确定原告承担20%的责任，被告吴刚承担80%的责任。对于原告邵明川主张的赔偿额，参照原告邵明川与机井所有人韩光勤签订凿井合同约定机井每米1000元，机井深度243米计算，原告的损失为243000元（1000元／米×243米），根据原告与被告的责任比例，本院确定该机井的经济损失由原告邵明川自行承担48600元（243000元×20%），被告吴刚承担194400元（243000元×80%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告吴刚于本判决生效后三日内赔偿原告邵明川经济损失194400元；二、驳回原告邵明川的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人吴刚不服上述判决上诉称：涉案机井系韩光勤私自开凿，未取得开凿机井的相关批准手续，该机井的损失不应当受到法律保护，一审对机井的合法性未予查明错误。被上诉人与韩光勤的合同将造价定为每米1000元与实际不服，该井的实际造价为每米600元，且该机井尚未施工完毕，未进行验收，一审以合同验收合格的造价计算损失额错误。本案中，该机井的损害赔偿权属于机井所有人韩光勤，韩光勤在一审诉讼中将损害赔偿权转让给被上诉人无法律依据。一审判令由上诉人承担机井损失的80%责任，被上诉人承担20%的责任缺乏合理性，事发时为了救人，经上诉人、被上诉人、机井所有人韩光勤共同同意后才将机井破坏救人，不应当由上诉人承担80%的责任。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人答辩称：根据上诉人的上诉请求、事实及理由，根据谁主张谁举证的原则，上诉人应当就该井的违法性举证，而上诉人在一审庭审中未提供该井违法的任何证据，因此对方称该井违法无事实依据。且一审法院到现场进行调查，该井实际为合法，因为兵地矛盾未开具证明。凿井合同书我方在一审庭审中提交，并未涂改，且我方对该合同的真实性在公证处进行了证据保全，并非对方所称的公证，因此该合同真实、有效、合法。而一审法院的计算也是合理的，一审法院计算并未按照合同书的井的深度计算造价，而是按已完成的井的深度进行造价计算。因该口井是未交付、未建造完成的水井，根据物权法的相关规定，该井在地主韩光勤之前，其所有权本就属于一审原告邵明川的，且被上诉人垫付了所有的打井资金，为避免之后产生矛盾，韩光勤在一审诉讼之前就已将所有的权利同意转让给被上诉人，在一审庭审中法官传唤韩的目的是核实转让的真实性。因此，不存在诉讼中转让权利一事，更不存在因此而减少责任的因素。赔偿责任的划分是因为上诉人的不负责任及上诉人车辆的事故原因造成了财产损失，上诉人理应承担主要赔偿责任，所以原审法院的责任划分是合理的。综上，我方请求法院驳回上诉人上诉请求，维持一审判决。
二审中，上诉人为支持其上诉请求，提交以下新证据：
证据1：2014年10月9日，韩光勤与吴刚通话录音光盘及电话录音笔录。拟证明：凿井时合同单价为600元。
经质证，被上诉人认为该电子录音证据形式不合法，该证据应该用原始记录的机器播放；该证据是在一审庭审前已经形成，而上诉人故意在一审庭审中不予提交该证据，有违证据法则，二审举证期间，上诉人依然未提交该证据，属证据突袭，该证据的真实性无法确认落实，因此对该证据的真实性无法确认，对话中是否韩光勤本人不知道。
综上，本院对该证据的效力结合其他证据予以综合确认。
二审中，被上诉人提交以下新证据：
证据1：2015年4月22日，芳草湖人民法院（2015）芳垦民特字第1号生效民事判决书一份。拟证明：毁坏该井的主要原因是由于上诉人的专业吊车钢丝绳断裂将井砸坏造成。
经质证，上诉人对该证据真实性及事实无异议，对证明事项不予认可，并不能证实被上诉所述井的损坏由于吊车钢丝绳断裂将井砸坏造成。
本院对该证据的真实性予以确认。
证据2：挂靠协议、法人授权委托书。拟证明：被上诉人挂靠在思源水泥制管厂，具有施工资质。
经质证，上诉人认为因该证据一审中未提供，对真实性无法确认，挂靠属于借用，其本身不具有施工资质。
本院对该证据的真实性予以确认。
本院依职权向案外人韩光勤调查询问其与吴刚通话录音的情况。韩光勤陈述：“其在与吴刚的通话中说的是600元／米，但后来实际是按1000元／米给的，认为吴刚偷偷录音的行为不合适，本案与其无关，邵明川重新给打的井已经打好了，其向邵明川出具了一张16万元的欠条，本地附近打井价格为五六百元一米，但是当时邵明川与其说的是1000元／米，因为邵明川打的井不一样”。
经质证，上诉人吴刚对该调查询问笔录的真实性认可，其认为韩光勤受到邵明川的威胁，如果韩光勤说了实话，邵明川对打的新井就要按1000元／米计算，韩光勤就要给邵明川1600**元。
被上诉人邵明川质证认可笔录中韩光勤所述机井实际按1000元／米计算的，对笔录中韩光勤其他说话内容不认可。
该证据系本院依职权调取，将结合上诉人提交的录音证据综合予以认证。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：被上诉人邵明川本人没有打井资质，其挂靠在乌苏市思源水泥制管厂，该厂具有打井服务的经营范围。
本院认为：关于机井合法性的问题。上诉人认为涉案机井系非法私自开凿，属于非法财产，不应该承担损害赔偿责任。本院认为该机井是否办理相关行政审批手续属于行政问题，不属于本案民事诉讼案件处理的范围，并不影响机井权利人主张的相关财产权利，故因上诉人的行为导致机井被损坏，上诉人仍应承担赔偿责任。
关于机井造价数额如何确认的问题。本院对韩光勤的调查询问笔录证实韩光勤认可其与吴刚的通话录音内容，上诉人吴刚与案外人韩光勤在通话录音中明确表示虽然其和被上诉人邵明川合同上签的是1000元／米，但邵明川没要那么多，而是按按600元／米计算的。结合当地打井的市场看，打井单价为600元／米比较合理。在事故发生后，涉案机井已报废，被上诉人邵明川已重新给案外人韩光勤打了井，案外人韩光勤并未给被上诉人邵明川支付剩余机井价款，故案外人韩光勤与被上诉人邵明川签订的凿井合同并未直接、全面履行，从查明的事实看，已报废、损坏的机井并未按合同约定的深度打完，因此原审按照合同约定的1000元／米的单价判决赔偿款与事实不符，一审根据凿井合同约定机井每米1000元，机井深度243米计算被上诉人的损失为243000元过高，本院依法予以纠正。综上，本院确认涉案机井的实际单价为600元／米，深度为243米，该机井的价值为145800元（600元／米×243米）。
关于上诉人认为一审划分比例不当的问题。经查，本案事故的主要原因系上诉人吴刚的吊车在操作时钢丝绳断裂，从而导致意外事故发生，为了救人而毁坏机井，而被上诉人邵明川在打井时无安全防护措施，致使案外人李振立因事故而坠井，为了抢救案外人李振立不得已毁损机井，故一审确认上诉人吴刚承担80%的责任，被上诉人承担20%的责任并无不当。
本院确定该机井的经济损失由被上诉人邵明川自行承担29160元（145800元×20%），上诉人吴刚承担116640元（145800元×80%）。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（六）项、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1455号的民事判决第二项，即“二、驳回原告邵明川的其他诉讼请求”；
二、撤销呼图壁县人民法院（2014）呼民初字第1455号的民事判决第一项，即“一、被告吴刚于本判决生效后三日内赔偿原告邵明川经济损失194400元”；
三、上诉人吴刚于本接到本判决三日内赔偿被上诉人邵明川经济损失116640元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审受理费5800元、邮寄费133.2元，二审受理费4188元，以上合计10121.2元，由上诉人吴刚负担4188元，被上诉人负担5933.2元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
代理审判员 杨 敏
代理审判员 高 俊
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 雷苑媛