山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0685民初2212号
原告（反诉被告）：招远春鹏电子科技有限公司，住所地山东省烟台市。
法定代表人：王风春，董事长。
委托诉讼代理人：林晓东，山东浩源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王秉铎，男，该公司职工。
被告（反诉原告）：东莞市柔光电子科技有限公司，住所地东莞市。
法定代表人：包石头，经理。
委托诉讼代理人：陈清才，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婷婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。
原告（反诉被告）招远春鹏电子科技有限公司（以下简称春鹏公司）与被告（反诉原告）东莞市柔光电子科技有限公司（以下简称柔光公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）春鹏公司委托诉讼代理人林晓东、王秉铎、被告（反诉原告）柔光公司委托诉讼代理人陈清才、陈婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春鹏公司向本院提起诉讼请求：1.被告支付货款263419元；2.被告赔偿经济损失1万元；3.被告负担诉讼费用。诉讼过程中，原告放弃要求被告赔偿1万元经济损失的诉讼请求。事实和理由：原、被告于2016年11月1日签订《购销合同》，被告购买原告的挠性覆铜板，至2017年4月，被告尚欠原告货款263419元。
柔光公司辩称，1.认可欠原告货款263419元，但原告提供的产品存在质量问题，要求进行质量鉴定；2.合同约定的质量异议期过短，且柔光公司口头向原告提出过质量问题，原告工作人员李某某到被告处进行过质量测试。柔光公司向本院提出反诉请求：1.原告赔偿被告经济损失42万元；2.原告负担诉讼费用。事实和理由：2017年3、4月份，被告向原告购买挠性覆铜板，加工成FPC（柔性线路板）排线，供应给江西某实业有限公司（以下简称江西某公司）和东莞市某电子科技有限公司（以下简称东莞某公司）。2017年3月，江西某公司和东莞某公司向被告发出通知，被告提供的FPC排线拉力不足，要求退货。根据原、被告的约定，被告采用原告提供的挠性覆铜板生产的FPC排线的拉力应当大于或等于0.75KGF/CM，经被告反复检测，原告提供的挠性覆铜板生产出来的FPC排线均未达到约定值，导致江西某公司和东莞某公司退货。
春鹏公司对柔光公司的反诉辩称，1.被告没有证据证明其提供给江西某公司和东莞某公司的FPC排线是用原告提供的挠性覆铜板生产的；2.即使被告生产的FPC排线是用原告提供的挠性覆铜板生产的，也不能证明FPC排线拉力不足系原告提供的挠性覆铜板的质量问题产生的，FPC排线的生产需要经过微蚀、蚀刻、镀镍、沉金、水洗、干燥等工序，即使FPC排线有质量问题也是被告是对挠性覆铜板表面处理不当造成的，双方曾就不同挠性覆铜板在江西某公司做过测试，结果基本一致，证明原告提供的挠性覆铜板没有质量问题；3.被告主张2017年3月，江西某公司和东莞某公司向被告提出其生产的FPC排线拉力不足问题，但被告2017年4月仍向原告订购挠性覆铜板并支付货款，说明被告认可原告提供的挠性覆铜板没有质量问题；4.原、被告从未约定被告用原告提供的挠性覆铜板生产的FPC排线拉力应当大于或等于0.75/KGF/CM，原告不可能为被告生产工序中出现的问题导致的产品质量负责；5.根据双方合同约定，如有质量问题，被告应当在20日内以书面形式向原告提出异议，但被告在原告起诉之后才提出异议，已超出质量异议期；6.被告提供的采购订单是被告单方提供的格式条款，以传真方式发送给原告，订单中的违约条款是加重原告责任的条款，且使用了小一号的字体，不容易被发现，该条款属于无效条款。综上，要求驳回被告的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的无异议的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原、被告签订《购销合同》，合同约定，一、产品名称：挠性覆铜板；二、每次购货须有订购单或采购订货合同，订购单或采购订货合同为本合同的附件，订购产品的规格、单价按经供方回签确认的订购单或采购订货合同为准，数量及总价按供方实际发货数为准；三、质量和技术标准：符合ISO9001质量要求（特殊要求需另行约定）；……五、货物验收期限：数量在交货后七日之内，质量在交货后二十日内用书面形式提出异议。如发生质量问题，需方必须保留问题板材备查，否则供方有权拒赔。合同签订后，原告陆续向被告供货，双方每月对帐一次。其中2017年3月2日（100平方米）、3月6日（1000平方米）、3月15日（100平方米）、3月29日（1125平方米）、4月6日（900平方米）、4月15日（1000平方米）分别向被告提供过货物，其中退回部分不良品、有折痕的货物。截止2017年4月25日，经双方签字的对账单确认，被告尚欠原告货款263419元，期间被告一直未向原告提出书面质量异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提交的证据：1.有原告职工李某某与被告职工签名确认的拉力测试结果登记表，系2017年3月29日，被告与原告职工李某某在被告处采用原告提供的产品和外来材料对被告生产的FPC排线的玻璃与FPC结合力进行的对比测试，即FPC拉力测试，根据被告从网上打印的FPC拉力测试作业书载明，若拉力值大于0.75Kgf/cm，则可继续生产，若拉力值小于0.75Kgf/cm，则通知工程、设备确认并分析处理。该登记表上采用原告的产品生产的FPC排线测试结果分别为1.8、1.2、1.4、0.8，采用外来材料生产的FPC排线测试结果分别为2.0、1.8，被告后来自行在该登记表中手写上拉力测试结果，采用原告的产品生产的FPC排线测试结果分别为0.78Kgf/cm、0.52Kgf/cm、0.6Kgf/cm、0.34Kgf/cm，采用外来材料生产的FPC排线测试结果分别为0.86Kgf/cm、0.78Kgf/cm，并写上“要求大于0.75Kgf/cm”。原告对此提出异议，称该测试是对被告生产的FPC排线的拉力进行的测试，原、被告双方并没有约定对被告采用原告提供的产品生产的FPC排线拉力要大于或等于0.75Kgf/cm，原告提供的产品是没有拉力值规定的；2.被告与东莞某公司签订《采购订单》、被告向东莞某公司发货的《送货单》、东莞某公司所做的《拉力测试记录表》、东莞某公司向被告发出的《品质异常通知书》；3.2017年4月12日，东莞某公司向被告发出的索赔53274.2元损失的《索赔函》；4.被告与江西某公司签订《采购订单》、被告向江西某公司发货的《送货单》、江西某公司要求被告处理不良的《外部联络单》、江西某公司的退料单；5.被告制作的《招远春鹏基材库存汇总表》、库存基材照片；6.被告制作的江西某公司和东莞某公司停货的《半成品损失明细表》、情况说明、《东莞市柔光电子科技有限公司生产流转卡》、深圳市海纳泰兴电子有限公司的报价单、江西某公司的退料单、深圳市文祥电子有限公司和深圳市百事得电子有限公司的送货单、对帐单；7.广东省东莞市第二人民法院诉前调解告知书、东莞某公司起诉柔光公司的起诉状及证据材料。原告对上述证据2至7提出异议，认为是原告单方提供，无法证明其真实性，不能证明原告提供的产品存在质量问题，也不能证明被告提供给东莞某公司和江西某公司的产品是使用原告提供的产品所生产。
审理中，被告提出鉴定申请，要求对涉案挠性覆铜板的质量进行司法鉴定，原告则不同意进行鉴定，理由：1.原、被告合同中未约定关于FPC排线拉力的标准，FPC排线是被告生产的产品，被告将原告提供的产品经过多道工序加工，被告所谓的拉力不足是因其生产的FPC排线表面处理不当，与其他材料的结合力不足所致；2.被告在合同约定的质量异议期内未提出书面异议，并在后续向原告购买产品，应视为其认可原告产品质量合格。
本院认为，原、被告签订的购销合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原、被告签订购销合同后按照合同进行了挠性覆铜板买卖，被告欠原告货款263419元，双方无异议，本院予以认定。原告要求被告支付货款263419元，依法予以支持。针对被告的反诉请求，本案的焦点是被告购买的挠性覆铜板是否存在质量问题，是否需要进行质量鉴定。本院认为，原、被告签订的合同第五条明确约定“数量在交货后七日之内，质量在交货后二十日内用书面形式提出异议”，这一约定合法有效，被告多年生产FPC排线，对何时发现原材料质量问题是存有一定经验的，被告辩称20天质量异议期过短，没有依据，被告从原告供货起一直未提出书面质量异议，已超过质量异议期。虽然双方曾经于2017年3月29日共同对被告生产的FPC排线进行了拉力测试，被告认为这是明确的质量异议，但双方的质量异议包含两个必不可少的条件，一是书面形式，二是时间20日内，即使该次测试可以取代书面形式，也不能否定20日内的时间要求，双方供货的阶段性、多次性决定了该次测试所针对的货物只能是20日内的。通过双方确认的供货记录可知，在20日内的供货只有2017年3月15日，也就是说，即使认定被告对原告3月15日的货物提出过质量异议，那么对这次货物的质量异议能否成立？双方当时测试的是被告的产品，而不是原告产品，首先无法确定测试的产品的原材料是原告2017年3月15日所供货物，其次被告生产FPC排线要经过多道工序，其拉力不足证明不了原告产品有质量问题，测试当天被告又从原告处购进1125平方米的挠性覆铜板，后又两次进货1900平方米，也侧面证明了被告在双方约定的期限内未向原告提出过质量异议。要证明原告3月15日的货物有质量问题，无疑需要进行质量鉴定，需要有鉴定的技术标准、可以鉴定的材料，现在被告既无法提供可以确定为原告3月15日供货产品的鉴定材料，也没有确定的鉴定技术标准，无法进行鉴定，所以即使认为被告曾经对3月15日的货物提出过质量异议，目前证据也无法确认质量异议成立，故无需进行质量鉴定。
综上所述，原告要求被告支付货款263419元，依法予以支持。被告要求原告赔偿经济损失，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十八条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）东莞市柔光电子科技有限公司于本判决生效十日内支付原告（反诉被告）招远春鹏电子科技有限公司货款263419元；
驳回被告（反诉原告）东莞市柔光电子科技有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5401元、反诉案件受理费3800元、申请保全费1920元，由被告（反诉原告）东莞市柔光电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郝爱敏
人民陪审员 张益泰
人民陪审员 侯茂成
二〇一八年二月二日
书 记 员 李梦娇