鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第4838号
原告包头市凯创工贸有限公司。
法定代表人赵凯，公司总经理。
委托代理人佟浩，男，汉族，1981年9月4日出生。
被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司。
法定代表人奇锁，公司董事长。
委托代理人郁岭，男，蒙古族，1956年10月7日出生。
本院受理原告包头市凯创工贸有限公司（以下简称包头市凯创公司）诉被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司（以下简称鄂市融创公司）承揽合同纠纷一案后，由代理审判员高峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告与被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2010年5月25日签订一份《传祥苑项目门窗工程施工合同》，合同约定，原告负责被告传祥苑小区18号、19号、21号、22号楼断桥铝合金门窗的制作安装，工程总价款为2533210元。原告已于2011年12月13日完成工程并交付被告使用，被告至今拖欠原告工程款313211元，原告多次追讨未果。根据合同约定，被告未按期支付工程款，逾期时间超过三十日的，每逾期一日，每日按应付工程款的千分之一向原告支付违约金，因此造成工期延误，原告不承担责任。被告至今未付工程款，故原告诉至法院，请求法院判令被告向原告支付工程款313211元，并每日按工程款的千分之一计算，向原告支付从2012年12月11日至2016年6月22日的违约金394333元。
原告针对诉讼请求所主张的事实与理由，向法庭提交了以下证据：证据一、工程款支付申请表一份、工程结算表一份、传祥苑小区门窗变更单一份、工程进度款支付表一份，证明原告所做工程总价款为2533210元；证据二、供应商明细账一份，证明被告仍欠原告工程款313211元的事实；证据三、已完工程形象进度签证单一份，证明被告已验收了原告所做工程，原告已完工；证据四、收据六份、协议两份，证明被告向原告已付工程款222万元；证据五、完工报告一份、检修报告一份、检修记录四份，证明原告在质保期内给工程进行过维修；证据六、合同一份，证明双方存在合同关系。
被告公司辩称，不同意原告的诉讼的请求，原告所做安装工程存在质量问题，未付工程款不具备支付条件。一、按照原、被告签订的合同约定，玻璃安装完毕经验收合格后，再付23%，工程款总价为225万元，原告请求313211元，已超过合同约定付款进度；二、工程一直未正式验收，安装完毕后，窗户漏气、胶条脱落、窗框和墙体接合部分不严，造成下雨漏水。被告多次以电话形式通知原告出现的质量问题，但原告一直未进行修复整改。2012年9月20日，市质监站竣工预验抽查记录中第四条说明：“窗户有变形，窗户个别未打胶，玻璃有损坏，部分窗户开启不灵，窗框扣条接缝不严”。2014年6月6日，质监站在整改通知单中第六项指出：“窗台底部有渗漏现象”，第七条指出：“竣工备案资料不齐全”。2015年1月29日质监站在整改通知单中第六项指出：“部分住户室内窗户渗漏，部分胶条脱落导致气密性差，个别窗户玻璃破损”，先后三个年度三次质检，窗户都存在严重的问题。被告多次通知原告，原告只是以不付款为由，不进行修复整改。因此本工程迟迟不能正式验收。
合同约定玻璃安装完毕经验收合格后，再付23%的工程款，按照这个比例，原告已经多支取了20多万元的工程款。且几年中，被告代替原告维修窗户支付的费用大约有20万元。
按合同约定，如发现原告施工质量低劣，进度迟缓，被告有权终止协议，原告立即退场，由此造成的损失全部由原告负责。原告若超出约定的工期，每逾期一天，向被告支付工程总造价的千分之一的违约金。原告至今未竣工验收。
被告就其答辩所主张的事实及理由向法庭提交以下证据：证据一、传祥苑小区门窗变更单一份，证明原告所提交的传祥苑小区门窗变更单是假的，和被告持有的不符，是经过不正常手段让其他人签字的；证据二、2012年9月20日工程实体质量监督抽查记录一份、2014年6月6日整改通知单一份、2015年1月29日整改通知一份、2014年11月4日关于传祥苑小区未竣工验收已投入使用责令整改的通知单一份、2016年6月17日建设局限期整改通知单一份、关于传祥苑小区业主信访问题通知单一份、关于传祥苑小区窗户和上下水存在的问题函和所附七份统计表，证明工程未竣工验收以及原告所做工程存在质量问题的事实；证据三、结算单一份、验收表一份，证明原告所做工程存在质量问题，因为原告拒不维修，被告委托呼格吉乐图对窗户进行了维修。
庭审质证中，被告对原告提交的证据一中的工程进度支付表认可，对工程支付申请表和工程结算单不认可，因为没有被告方的印章，对传祥苑小区门窗变更单不认可，因为没有项目负责人签字；对原告提交的证据二不认可，因为是原告单方出具，没有被告盖章；对证据三的真实性认可，但该证据只能证明原告已经安装完了门窗，不能证明工程已验收合格；对证据四认可，对证据五不认可，因没有被告的签字盖章；对证据六认可。
原告对被告提交的证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，因为该证据仅是在确认过程中的一个复印件，且无法与现有原件核对；对证据二的真实性认可，对2015年1月29日整改通知单证明问题不认可，因为开发商没有通知原告方进行整改，并且未显示是否系原告所做工程出现质量问题，另该工程已经过了质保期，原告不再承担维修义务。对于2015年1月26日的通知单和2016年5月5日的责令整改通知单不认可，因为和原告所做工程无关。对于2012年9月20日的工程质量抽查记录不认可，该记录不能确定原告所做工程存在质量问题。对于2014年6月6日整改通知单不认可，对于2016年6月17日限期整改通知单和2014年11月4日的通知单证明的问题均不认可，因为未提及原告所做工程存在质量问题。对2016年5月20日的函及附属统计表证明的问题均不认可，因为已过质保期。
经审查本院认为，对于原告提交的证据一中的工程进度款支付表，被告认可，该表可以证明被告确认原告所做工程已完工，产生工程款2431577元的事实，该证据中的工程款支付申请表、工程结算单显示工程款金额与工程进度款支付表显示工程款金额一致，可以相互印证。该证据中的传祥苑小区门窗变更单，与被告所提交的变更单相比，该变更单中被告签字的负责人员人数较多，但两份变更单中部分被告负责人员的签字重合，可以证明原告提交的门窗变更单显示内容的真实性，故本院对原告提交的证据一予以采纳；原告提交的证据二虽无被告公司签章确认，但该证据显示被告仍欠原告工程款的金额少于被告确认的原告所做工程总价款的金额，证明被告已付了部分工程款，被告又未提交证据证明其支付原告工程款的具体金额，该证据对被告有利，本院予以采纳；被告对原告提交的证据三、证据四的真实性认可，本院对该两份证据予以采纳；原告提交的证据五均无被告签章或工作人员的签字确认，无法确认真实性，故对该证据不予采纳；被告对原告提交的证据六认可，本院对该证据予以采纳。
被告提交的证据一与原告提交的证据一中的门窗变更单内容一致，本院对该证据予以采纳；被告提交的证据二中的2012年9月20日工程实体质量监督抽查记录并未明确说明存在质量问题的门窗属于整体项目中的几号楼，并不能直接认定是原告所承揽的18号、19号、21号、22号楼的门窗出现质量问题。该证据中的2014年6月6日工程质量问题整改通知单中陈述：“窗台底部有渗漏现象”，但并未说明是窗户的质量问题导致的，还是土建质量问题导致的。2015年1月29日工程质量问题整改通知单、2016年6月17日整改通知单中列举的问题中虽有部分“窗户渗漏、胶条脱落”的问题，但通知单明确说明是抽查，并未说明是否是原告所做工程存在质量问题，被告在事后也未与原告进行确定，不能证明原告所做工程存在质量问题。对于物业公司出具的2016年5月20日的函及附属统计表，提到了原告所做工程的窗户漏气、漏水，但被告未就该问题与原告进行确定，且上述统计表出具的时间已超过原、被告双方约定的质保期，故对被告提交的证据二中的上述证据材料均不予采纳，对于该证据中的2014年11月4日未竣工验收投入使用整改通知单、2016年5月5日责令整改通知单，虽内容与工程质量无关，不能证明原告所做工程是否存在质量问题，但与本案具有关联性，本院对该证据材料予以采纳；被告提交的证据三显示内容是被告与案外人发生的法律关系，未经原、被告双方确认，无法核实其真实性，故对该证据不予采纳。
经审理查明，原、被告于2010年5月25日签订一份《传祥苑项目门窗工程施工合同》，合同约定，原告承揽被告位于东胜区富兴北路西、松林环路北侧工程的18号、19号、21号、22号楼断桥铝55系列窗户门制作安装工程，工期从2010年5月25日至2010年9月30日，合同计价方式采取固定单价，付款方式为窗框到场后付合同总价款的30%，窗扇安装完毕，玻璃进场后再付40%，玻璃安装完毕经验收后再付23%，剩余7%为质保金，质保期满后一次付清。保修期为一年。合同并约定，被告未按合同约定时间支付工程款，逾期超过30日的，每逾期一日，应向原告支付应付工程款的千分之一的违约金。
被告、原告、监理单位分别于2011年12月12日、2011年12月13日、2011年12月14日签章确认一份工程进度款支付表，该表显示原告所做传祥苑18号、19号、21号、22号楼门窗已完工程量产生工程款2431577元，三方又分别于2011年12月13日、2011年12月14日签章确认一份已完工程形象进度签证单，该单显示18号、19号、21号、22号楼断桥铝门窗工程已完工。
后经被告工程主管高金泉、工程项目负责人杜文元，副总经理裴恩、公司财务主管任安业签字确认一份传祥苑小区门窗变更单，该单显示因传祥苑小区19号楼、22号楼底层门连窗铝金门改为不锈钢门窗，造成已完工门窗作废，给原告造成损失101634元。
另查明，从2010年至2012年，被告共向原告支付工程款194万元，2012年原、被告双方签订两份车辆抵顶协议，被告通过抵顶两辆车的方式，向原告支付工程款28万元。
被告公司供应商明细账显示，2014年7月7日，因被告变更造成凯创工贸公司损失101634元，最终被告尚欠原告工程款313211元。
又查明，被告在传祥苑小区未竣工验收的情况下，投入使用，鄂尔多斯市建设工程质量监督站于2014年11月4日给被告下发限期整改通知单要求整改。
本院认为，原、被告双方签订的《传祥苑项目门窗工程施工合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。
原告所做的传祥苑小区18号、19号、21号、22号楼的门窗工程已于2011年12月13日完工，产生工程款2431577元，后又因被告对门窗工程进行部分变更，导致原告已完工程部分作废并重做，共产生费用101634元，上述事实均经过原、被告双方的签章确认，本院对上述事实予以认定，原告所做工程共产生工程款2533211元。按照双方合同约定，被告应于门窗工程安装完毕经验收合格后，付至工程款的93%，7%的工程款作为质保金，一年质保期满后付清。本院认为，被告于2011年12月14日签章确认原告所做工程已完工，虽之后因被告对工程作出变更，原告又对部分工程进行重作，但被告在供应商明细账表中，确认2014年7月7日因变更工程给原告造成损失101634元，据此可以认定，于2014年7月7日，原告所做工程全部完工，并与被告进行了结算。被告于2014年11月4日之前，将传祥苑小区交付使用，故本院认定被告与原告就变更后的工程进行结算时，被告对原告所做工程进行了验收，至今已过一年，被告应向原告支付所有工程款2533211元，因被告已付222万元，剩余313211元未付，该结果也经被告确认，故应依法向原告支付该款项。
被告辩称原告所做工程存在质量问题，但其所提交的证据大多系工程质量监督站对传祥苑小区整体工程的质量问题提出的整改意见，尽管其中包括关于门窗的质量问题，但因监查方式为抽查，且并未明确说明系几号楼的门窗存在质量问题，又因原告向被告承揽的门窗工程是传祥苑小区中的18、19、21、22号楼，故仅凭工程质量监督站的整改意见不能直接认定系原告所做工程存在质量问题，被告也未就工程质量问题与原告进行确认，被告虽辩称多次要求原告对所做工程进行维修，原告拒不履行维修义务，但被告未提交相关证据证明，也未曾提起诉讼，无法认定该事实。另被告称其将存在质量问题的门窗交由案外人进行维修，该行为将致使无法确定原告所做工程是否存在质量问题以及所造成的损失是多少。综上，被告未及时有效的与原告就所做工程存在质量问题的事实进行确认，故本院对其辩称事实不予认定。
被告另辩称应待整体工程竣工验收合格后，再向原告支付剩余工程款，本院认为，首先原、被告双方未明确约定将整体工程竣工验收合格作为支付工程款的条件，其次，原告所做工程为门窗工程，不应对整体工程的质量问题承担责任，故对被告的该抗辩理由不予支持。
被告还辩称原告所做工程逾期完工，因原、被告对工程项目进行了部分变更，不应以最初合同约定的工期限制原告，且被告并未就原告逾期完工给被告造成的损失提起反诉，故对其该辩称事实不予处理。
关于原告要求被告以未付工程款为基础，每日按千分之一计算，向原告支付从2012年12月11日至2016年6月22日违约金的诉讼请求，本院认为，被告应于最终验收原告所做工程之日，即2014年7月7日的一年质保期后，即2015年7月7日之前付清原告所有工程款，但至今仍欠313211元未付，构成违约，应承担违约责任，但双方约定的违约金计算方式将导致违约金过高，本院酌情将违约金调整为欠付工程款的10%，即31321.1元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告鄂尔多斯市融创房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告包头市凯创工贸有限公司工程款313211元，并支付违约金31321.1元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4888元，由原告负担1654元，由被告负担3234元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 高峰
二〇一六年六月三十日
书 记 员 呼鑫