浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖德商初字第190号
原告浙江天和建设材料有限公司。
法定代表人毛泉松。
委托代理人汪红妖，浙江杭天信律师事务所律师。
被告湖州凯港贸易有限公司。
法定代表人胡兴坤。
被告费国泉。
委托代理人舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
被告胡兴坤。
原告浙江天和建设材料有限公司（以下简称天和公司）与被告湖州凯港贸易有限公司（以下简称凯港公司）定作合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由审判员姚俭适用简易程序。2015年5月11日，原告天和公司向本院申请追加凯港公司的股东费国泉、胡兴坤为本案共同被告，本院予以准许。现本案当事人为原告天和公司与被告凯港公司、费国泉、胡兴坤。2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告天和公司的委托代理人汪红妖、被告费国泉的委托代理人舒文建到庭参加诉讼；被告凯港公司、胡兴坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天和公司诉称，2013年1月20日，原告与被告凯港公司签订《先张法预应力砼管桩定作合同》1份，约定原告为被告承建的湖州凯旋国际四期工程提供管桩，并对结算方式、付款方式及期限等作了明确约定。合同签订后原告依约履行了合同，经双方决算，被告凯港公司共应支付定作货款2449300元，扣除已支付1000000元，尚欠余款1449300元至今未付。然根据双方约定供桩完毕付至合同量的60%，供桩完毕后三个月内付清，最迟不超过2013年8月30日。合同还约定若被告未按合同约定支付加工承揽货款，则由被告承担原告实现债权的全部费用（包括律师费）。另，2013年12月8日，凯港公司召开临时股东会，会议决议公司注册资本减少至600万元，公司原注册资本3000万元，减少的2400万元中，胡兴坤以货币方式减少出资1680万元，费国泉以货币方式减少出资720万元。减资后，胡兴坤以货币方式出资420万元，占公司注册资本70%；费国泉以货币方式出资180万元，占公司注册资本30%。减少的出资实际上是两股东原认缴但尚未实际缴纳的出资，湖州凯港贸易有限公司减资时未通过法定途径通知已知债权人原告天和公司，致天和公司未能及时行使权利，危及其债权的实现。为此，请求法院判令：1、被告凯港公司支付定作货款1449300元，并支付逾期付款利息至付清之日止［至起诉时已有149418.8元（2013.8.31—2015.4.1）计19个月，以后每日按银行同期贷款利率0.167‰的标准计算］。2、被告凯港公司支付原告实现本案债权的费用63961.56元。3、被告费国泉、胡兴坤对被告凯港公司应支付的定作货款1449300元、至付清之日止的逾期付款利息、实现本案债权的费用，在减少出资的范围内承担补充赔偿责任。2015年6月29日，原告天和公司向本院申请撤回“原告实现本案债权的费用63961.56元”的诉讼请求。
原告天和公司在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2013年1月20日签订的《先张法预应力砼管桩定作合同》1份；⑵《预应力管桩决算书》1份计欠款1449300元；⑶加工单1页；⑷《委托代理合同》1份；⑸2013年12月8日《凯港公司股东会决议》1份；⑹2011年10月13日人民法院报的指导案例（电脑打印件）；⑺律师代理费发票1份。
被告凯港公司未作答辩，也未在举证期限向本院提交证据。
被告费国泉辩称，1）原告与被告凯港公司之间的定作合同，原告没有证据证明已经履行。本案所涉的工程是由港城置业有限公司投资开发，施工总包是湖州建工集团有限公司，该工程总包后的地基打桩工程，均分包给杭州山立地基基础工程有限公司，跟本案被告凯港公司没有任何关联。签字的陈浩明是山立公司的。本案诉讼标的物，并非被告凯港公司使用和购买，实际使用人是建工集团。2）被告费国泉、胡兴坤无需承担赔偿责任。公司减资有股东会决议，并已在全省性的《市场导报》上公告，减资程序合法。原告主张的已知债权，因登报在前，发生管桩定作在后。2015年5月11日，原告申请追加了两个股东，该权利已经超出了公司法177条法律规定的期限。
被告费国泉在举证期限内向本院提交了如下证据：⑴2013年12月13日《市场导报》公告1页；⑵凯旋国际一、二期预应力管桩桩基工程《工程（决算）资料》2份。
被告胡兴坤未作答辩，也未在举证期限向本院提交证据。
以上证据经到庭当事人庭审举证、质证，虽未经被告凯港公司、胡兴坤质证，但结合到庭当事人的庭审陈述，本院认证如下：
原告天和公司提交的证据⑴，用以证明原、被告凯港公司签订的定作合同，明确约定付款时间2013年8月30日和律师代理费用等，合同上盖有被告凯港公司公章及胡兴坤签字的事实。被告费国泉质证认为，因凯港公司的法人胡兴坤被羁押，真实性无法确认，是先盖章后签字的，陈灿浩是打桩的施工方不是凯港公司的经办人。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告天和公司提交的证据⑵，用以证明被告凯港公司向原告定作的货款总额2449300元的事实。被告费国泉质证认为，真实性不清楚，结算时间是在2014年1月24日后。原告方应证明所谓管桩是否实际履行。陈灿浩并不是凯港公司的人，结算书上签字不能证明被告凯港公司是实际的定作人。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告天和公司提交的证据⑶，用以证明原告向被告凯港公司供桩的规格和数量的事实。被告费国泉质证认为，真实性无意见，加工单是原告自行编制，但不能证明17495米管桩是否已经提供；制表日期2013年12月6日与结算时间不吻合。经本院审查认为，证据的真实性，本院予以确认。
原告天和公司提交的证据⑷，用以证明原告为实现本案债务而支付的费用。被告费国泉质证认为，真实性无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告天和公司提交的证据⑸，用以证明被告凯港公司减资事实，被告费国泉、胡兴坤的出资金额和比例。被告费国泉质证认为，真实性无异议。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
原告天和公司提交的证据⑹，用以证明在司法实践中已经被认可的案例。被告费国泉质证认为，案例并不是证据，与本案没有可比性，因为原告并非是被告凯港公司的已知债权人。经本院审查认为，该案例不属于证据范畴，本院不予认定。
原告天和公司提交的证据⑺，用以证明原告支付的律师代理费63961.56元的事实。被告费国泉质证认为，真实性无异议，但无原告已经支付的凭证。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
被告费国泉提交的证据⑴，用以证明2013年12月13日被告凯港公司将注册资本减少事项，在《市场导报》刊登公告。被告凯港公司已经履行了法定程序的事实。原告天和公司质证认为，公告真实性无异议，但不能证明被告所要证明的目的。经本院审查认为，证据符合有效证据的条件，本院予以认定。
被告费国泉提交的证据⑵，用以证明凯旋国际一期、二期工程是有山立公司承建。无论是结算书、施工合同，施工方的项目负责人是陈灿浩，故陈灿浩不是被告凯港公司的经办人。原告天和公司质证认为，真实性无异议，原告供应的管桩是用于地基施工工程，陈灿浩是负责人，也是经办人。本案所涉是凯旋国际四期工程，而不是凯旋国际一期、二期工程。经本院审查认为，证据不符合有效证据的条件，本院不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年1月20日，原告与被告凯港公司签订《先张法预应力砼管桩定作合同》1份，合同约定：“被告凯港公司承建的湖州凯旋国际四期工程提供管桩，向原告定作PC-
AB500（100）31-34管桩。付款：供桩完毕付至合同量60%；供桩完毕后三个月付清，最迟不超过2013年8月30日。被告逾期付款，偿付违约金，由被告承担原告实现债权的全部费用（包括律师费用）。”合同签订后，原告依约履行了合同义务。2013年11月，经双方决算，决算书写明：“工程名称：湖州凯旋国际四期。管桩和运输总价2449300元。截止2013年11月3日，定作方2013年9月25日付款100万元，欠款1449300元。”被告凯港公司支付的100万元货款，是用银行承兑汇票背书给原告进行支付（汇票出票人：浙江广通实业有限公司。收款人：凯港公司。出票日期：2013年9月9日。金额：100万元。）被告凯港公司曾承诺于2015年5月底前付清货款，但被告凯港公司至今未付欠款1449300元，原告催讨未果，纠纷成讼。
另，2013年12月8日，被告凯港公司召开临时股东会，两股东胡兴坤、费国泉参加，股东会作出决议：“公司原注册资本3000万元，公司注册资本减少至600万元，减少的2400万元中，胡兴坤以货币方式减少出资1680万元，费国泉以货币方式减少出资720万元。减资后，胡兴坤以货币方式出资420万元，占公司注册资本70%；费国泉以货币方式出资180万元，占公司注册资本30%。减少的出资实际上是两股东原认缴但尚未实际缴纳的出资。”被告凯港公司减资时，未通过通知已知债权人原告天和公司，致使原告天和公司未能及时行使权利。
本院认为，原、被告凯港公司之间的定作合同关系事实清楚，证据确凿，合法有效，应予保护。原告按照合同约定履行了其全部的合同义务，但被告凯港公司却未及时履行付款义务，无故拖欠货款，从而引起本案讼争，依法应承担本案的全部民事责任，故原告诉请被告支付定作货款和支付逾期付款利息，理由正当，本院予以支持；但原告诉请逾期付款利息计算有误部分，理由不当，本院不予支持。
被告胡兴坤、费国泉作为被告凯港公司的两股东，根据公司法规定和公司章程的要求，被告胡兴坤、费国泉应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。从保障公司债权人利益的角度出发，切实履行全面出资的义务，同时负有保持公司注册资本充实的责任。在公司符合减资条件的场合，则应当履行完整的法定程序，确保公司债权人有机会在公司责任财产减少之前作出相应的权衡和行动。通知已知债权人并根据债权人要求进行清偿或提供担保，是相应减资程序对该等债权人发生法律效力、股东在减资部分免责的必要条件。在公司未对已知债权人进行减资通知时，该情形与股东违法抽逃出资的实质以及两者对债权人利益的影响，在本质上并无不同。因此，本案中，被告凯港公司未就减资事项对已知债权人原告天和公司进行通知，使原告天和公司丧失了在减资前要求其清偿债务或提供担保的权利，被告胡兴坤、费国泉应在减资范围内对被告凯港公司的债务向原告天和公司承担补充赔偿责任。
另，庭审结束后，原告天和公司向本院申请撤回对其实现本案债权的费用的诉讼请求，此系原告天和公司自行处分其民事权力，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州凯港贸易有限公司支付原告浙江天和建设材料有限公司定作货款1449300元，限判决生效后10日内履行。
二、被告湖州凯港贸易有限公司支付原告浙江天和建设材料有限公司逾期付款利息141125.59元（暂从2013年8月31日至2015年4月1日止，按银行同期贷款年利率6.15%计算），至定作款付清之日止，限判决生效后10日内履行。
三、被告费国泉、胡兴坤分别在减少出资的720万元、1680万元范围内对被告湖州凯港贸易有限公司的上述第一、二项付款义务承担补充赔偿责任。
四、驳回原告浙江天和建设材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19764元减半9882元，财产保全费5000元，合计14882元，原告浙江天和建设材料有限公司647元，被告湖州凯港贸易有限公司承担14235（被告费国泉、胡兴坤承担补充交纳责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 员 姚 俭
二〇一五年七月六日
代书记员 管小惠