江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萍民一终字第103号
上诉人（一审被告）萍乡市金源陶瓷有限公司（以下简称“金源公司”）。
负责人李建华，该公司执行董事。
委托代理人林铠，江西博韬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴丰萍。
委托代理人黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
上诉人萍乡市金源陶瓷有限公司因侵权责任纠纷一案，不服萍乡市湘东区人民法院（2013）湘民一初字第139号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人金源公司委托代理人林铠，被上诉人吴丰萍及委托代理人黄良茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，金源陶瓷公司于2005年11月23日成立，其与萍乡市金旺陶瓷有限公司（以下简称“金旺公司”）的法定代表人均为李建华。吴丰萍原为福建省沙县恒升碳化硅有限公司（以下简称“恒升公司”）SIC棚板产品的客户代销商，在2005年
--
2006年期间代表恒升公司开展碳化硅等产品的销售业务。2006年1月22日金源公司以金旺公司的名义与恒升公司签订了《订购碳化硅板、支柱合同》，合同约定由恒升公司按金旺公司的要求制作碳化硅板，由金旺公司支付货款。后恒升公司向金旺公司提供了货物，而金旺公司与金源公司均未与恒升公司结清货款，在此期间吴丰萍作为恒升公司代表多次向该二公司催讨货款。2006年6月2日吴丰萍向金源公司出具了领条1张，上书“领到金源公司硅板款壹拾万元，恒升公司吴丰萍”，6月5日金源公司法定代表人李建华在该领条上写明：“同意记往来，李建华”，并要求公司财务人员张艳华将该100000元货款通过银行转账的方式转入李建华个人账户，此后张艳华将该100000元货款通过银行转账的方式转入李建华个人账户并在公司财务账簿记载为“款已支付”。2006年7月恒升公司向金源公司催讨货款时，金源公司告知该100000元货款已支付给吴丰萍，此后恒升公司向吴丰萍主张该货款时被拒，故以其涉嫌职务侵占为由向福建省沙县公安局报案。2006年7月26日福建省沙县公安局对吴丰萍涉嫌职务侵占一事进行立案侦查并于次日将其刑事拘留，同年8月2日吴丰萍向沙县公安局交纳了保证金30000元和涉嫌职务侵占暂扣款147700元后获得取保候审。该案被撤销，吴丰萍从沙县公安局领回了保证金30000元，但涉嫌职务侵占暂扣款147700元已被恒升公司于2006年8月31日以“领到金旺公司货款130000元”和“萍乡市湘东冶化工业瓷厂货款17700元”的名义从沙县公安局领走。2008年6月4日恒升公司向福建省沙县人民法院起诉要求金源公司和金旺公司支付货款，在案件审理过程中，恒升公司与金源公司达成调解协议约定：“1、双方发生货款总额428773.55元，恒升公司已收货款280000元，其中含吴丰萍交沙县公安局并由公安局转交恒升公司的130000元，金源公司尚欠恒升公司货款148773.55元；2、恒升公司同意金源公司于签订本协议时支付119999元后撤回诉讼；3、今后吴丰萍对沙县公安局转交的货款130000元提出异议，由金源公司处理，与恒升公司无关”。2008年6月18日，恒升公司经福建省沙县人民法院允许后撤回了对金源、金旺二公司的诉讼。此后，吴丰萍因追讨暂扣款147700未果，故其分别于2010年以福建省沙县公安局、恒升公司、金源公司、金旺公司为被告提请（2010）湘排民初字第60号返回财产纠纷诉讼、于2011年以李建华、赖增华为被告提请（2011）湘排民初字第06号不当得利纠纷诉讼，其中（2011）湘排民初字第06号不当得利纠纷诉讼一案，吴丰萍于2011年6月30日申请撤诉后经一审法院于同日裁定准许其撤诉，而（2010）湘排民初字第60号返回财产纠纷诉讼一案经一审法院2010年12月17日裁定中止诉讼后，吴丰萍2013年7月10日向一审法院申请撤诉，同日该院裁定准许，此后吴丰萍于2013年7月18日以金源公司为被告向一审法院提起本案诉讼。
一审判决认为，公民的合法财产权益收到法律保护。本案中，吴丰萍于恒升公司间无货物买卖关系，且经沙县公安局侦查认定其不存在职务侵占行为，同时吴丰萍对金源公司不负支付义务，故恒升公司无权领取吴丰萍暂扣款，金源公司也无权将其暂扣款冲抵自身债务。恒升公司对吴丰萍无债上请求权而获取其钱款，金源公司将吴丰萍钱款冲抵债务而获得自身债务减少的利益，恒升公司与金源公司无合法根据，造成他人财产损失，二公司行为已构成侵权。2008年6月18日恒升公司与金源公司达成协议中约定：“双方发生货款总额428773.55元，恒升已收货款280000元，其中含吴丰萍交沙县公安局并由公安局转交恒升公司的130000元，该笔130000元视为金源公司支付的货款。今后吴丰萍对该130000元提出异议，由金源公司处理”，对该协议，吴丰萍不持异议，故金源公司应承担返还财产责任。吴丰萍要求金源公司返还人民币130000元的诉请合理合法，一审法院予以支持。关于金源公司提出的本案属重复起诉，且已超过诉讼时效的答辩意见，因吴丰萍就本案纠纷一直在向法院提起诉讼，诉讼时效中断，且不同诉讼案件当事人不同，故本案不属重复起诉，吴丰萍起诉时间也未超出诉讼时效；金源公司提出报案人、领款人均是恒升公司，金源公司已结清与恒升公司间的货款，其对吴丰萍未有侵权行为，吴丰萍无权依据付款协议书向其主张权利的意见与事实不符，不符合法律规定，一审法院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、第一百四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决如下：萍乡市金源陶瓷有限公司返还吴丰萍财产计人民币130000元，限萍乡市金源陶瓷有限公司在本判决生效之日起10内付清。案件受理费计人民币2900元，由萍乡市金源陶瓷有限公司负担。
一审判决宣判后，上诉人金源公司不服提出上诉，请求改判本案发回重审或驳回上诉人的全部诉讼请求。主要理由如下：1、本案已过诉讼时效。上诉人与恒升公司发生买卖合同关系为2005年9月11日，2006年7月26日恒升公司向沙县公安局报案称吴丰萍职务侵占。同年8月31日，恒升公司将吴丰萍交至沙县公安局的暂扣款领走，其权利已受侵害，诉讼时效应从此时算起。而吴丰萍自知权利受到侵害，却于2010年6月向湘东区法院起诉，之后撤回诉讼，并无任何中止中断的情形，故超过了诉讼时效。2、遗漏了必要共同诉讼人。一审判决认定上诉人与恒升公司共同侵权，并且从付款协议书可明确得出，债权人为被上诉人，恒升公司为13万元的债务人，上诉人应为该款的保证人。因此，恒升公司应为本案的共同被告。
被上诉人吴丰萍答辩称：本案未过诉讼时效和遗漏当事人，吴丰萍一直在主张权利，并且上诉人是本案的责任人，一审判决正确，请求维持原判。
二审指定的举证期限内，双方当事人均无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系侵权责任纠纷案件。关于诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，吴丰萍以恒升公司客户代销商的名义，向金源公司催讨货款，并出具100000元的领条一张，但金源公司未将该货款支付给吴丰萍。2008年6月18日，金源公司在未通知吴丰萍的情形下，与恒升公司约定，将该公司从公安机关领取暂扣吴丰萍147700元中的130000元，用来冲抵金源公司欠恒升公司的货款。恒升公司无合法依据取得吴丰萍的钱款，金源公司未经吴丰萍同意用其钱款冲抵债务获益，二公司行为构成共同侵权。因此，本案的诉讼时效期间，应从吴丰萍知道或应当知道该协议开始计算。根据举证原则，金源公司认为本案已过诉讼时效，就应对吴丰萍知道或应当知道该协议的时间负举证责任，但金源公司未提供相应的证据，并且从现有证据分析，不能认定吴丰萍行使权利超过了诉讼时效期间。关于是否遗漏了当事人的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，金源公司与恒升公司共同实施侵权行为，损害了吴丰萍的财产权益，应当承担连带责任。根据法律规定，对共同侵权人，吴丰萍有权择一起诉，并且两公司约定，吴丰萍对恒升公司从公安机关领取的130000元有异议，由金源公司处理，与恒升公司无关。综上，金源公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人萍乡市金源陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 曾东林
代理审判员 昌 伟
二〇一四年五月五日
书 记 员 张豫鹏
第2页共6页