杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初1068号
原告：蘧妙财，男，1955年11月21日出生，汉族，住浙江省临安市。
原告：吴桂芳，女，1957年9月16日出生，汉族，住浙江省临安市。
二原告共同委托诉讼代理人：沈怡、肖芬，浙江颐保律师事务所律师。
被告：张新良，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省临安市。
被告：杭州德安市政工程有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石祥路86号7号楼206室。
法定代表人：李令安。
委托诉讼代理人：方正，浙江之江律师事务所律师。
原告蘧妙财、吴桂芳为与被告张新良、杭州德安市政工程有限公司（以下简称德安公司）所有权确认纠纷一案，于2017年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董臻静独任审理，后因案情复杂，组成合议庭依法转为普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈怡、肖芬，被告德安公司的委托诉讼代理人方正到庭参加了诉讼，被告张新良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求称：1.请求依法确认A5D163车辆所有权属于原告蘧妙财、吴桂芳；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，被告张新良介绍原告蘧妙财向杭州环岳汽车销售有限公司购买德龙Ｆ3000自卸车。2014年5月12日，杭州环岳汽车销售有限公司安排原告与杭州润捷汽车销售服务有限公司签订按揭购车服务合同，约定原告蘧妙财购买陕汽自卸车一辆，车架号为024071，发动机号017826，该车单价466000元，付款方式为首付款140000元，贷款金额326000元，由原告通过杭州润捷汽车销售服务有限公司向银行申请按揭贷款，贷款期限2年。同日，原告蘧妙财付清首付款在内的款项。2014年5月20日，被告张新良代原告与被告德安公司签订合同书，约定将浙Ａ×××××车辆挂靠在被告德安公司处，但是并没有交付挂靠合同原件给原告。之后，原告按期还款。2016年8月22日，杭州银行股份有限公司清泰支行出具按揭还款证明，证明原告蘧妙财已还清按揭车辆贷款。2015年1月9日晚，案外人李令顺企图强占原告的车辆，原告向临安市青山派出所报案。2015年1月10日，被告在青山派出所向案外人出具还款承诺书并已在青山派出所备案，承诺书中已明确浙Ａ×××××车辆实际所有权与被告无关。综上，涉案浙Ａ×××××车辆是原告出资购买且实际占有使用，所有权应当属于原告所有。
被告张新良未作答辩，亦未提交证据。
被告德安公司辩称：1.案涉车辆是由被告张新良购买，也是由张新良向被告德安公司办理挂靠手续，为了购买5辆汽车，张新良向德安公司的股东李令顺借款了50万元，故上述车辆的实际所有人应当为张新良，张新良从未向被告德安公司提出车辆系原告所有，故车辆并非本案原告所有。2.被告张新良未能按约还款，故案外人李令顺起诉张新良，并且经江干区人民法院判决进入执行程序，德安公司曾想把张新良的5辆车子都扣下来，才与本案的原告有了接触，德安公司不知道原告所谓的承诺书是怎么形成的。被告德安公司认为本案是张新良和原告串通为了逃避债务，将车辆所有权划归案外人。原告的诉请，缺乏法律依据，应当被驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提交了工业品买卖合同，用以证明案涉车辆为原告购买，被告德安公司对其真实性有异议，认为合同上的买受人蘧正荣、王妙泉的签字是事后添加的，与张新良向原告提交的买卖合同并不相符，本院认为，原告提交的工业品买卖合同上买受人“蘧正荣、王妙泉”显然是事后添加的，故对原告的待证事实，不予确认；原告提交了还款承诺书、情况说明，用以证明被告张新良承认案涉车辆所有权与其无关，被告德安公司对其真实性有异议，认为是张新良的单方面陈述，鉴于张新良与原告有利害关系，不能排除张新良为了逃避债务，将车辆所有权划归原告的可能性。本院认为，被告德安公司的异议成立，因张新良并未到庭，上述证据的真实性无法确认，且即使由张新良陈述，也仅为其个人单方面陈述，对上述证据不予确认。
被告德安公司提交了德安公司股东李令顺诉张新良案相关资料、企业登记信息，证明张新良与被告股东李令顺之间就购买本案所涉车辆有借款尚未还清，以及购车人实际是本案张新良的事实；原告对其关联性有异议，认为张新良与李令顺的借贷关系与本案无关，本院认为，鉴于本案张新良向李令顺借款购买的车辆系案涉车辆，故与本案的事实有一定的关联性，本院对其关联性予以确认。
经审理，本院认定的案件事实如下：2014年3月，被告张新良与杭州环岳汽车销售有限公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定：张新良购买五辆自卸车，每辆单价为46.6万元，总金额为233万元，交车时间控制在4月20日左右。案涉车辆系其中一辆。张新良在购买上述汽车的过程中，其中部分款项来源于原告，同时张新良还向被告德安公司的股东李令顺借款50万元，德安公司将借款直接打入了杭州环岳汽车销售有限公司的账户。张新良之后将五辆车向德安公司办理了挂靠手续，将车辆登记在德安公司名下。
2015年3月11日，李令顺起诉被告张新良要求归还借款50万元，双方于2015年4月14日在杭州市江干区人民法院达成了《民事调解书》，约定张新良归还李另顺借款本金50万元及利息。但被告张新良未能按约履行，故李令顺申请强制执行。
在李令顺要求被告张新良还款的过程中，2015年1月10日，李令顺打算扣留上述包括案涉车辆在内的车辆，因案涉车辆在原告处，遂与原告发生纠纷。原告主张案涉车辆实际是由原告购买的，被告德安公司认为车辆系张新良所有，故成讼。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不能，应自行承担举证不能的法律后果。原告主张案涉车辆实际属于其所有而非被告张新良，但原告提供的证据仅能证明案涉车辆的部分购车款来源于原告，鉴于张新良在购车时曾向德安公司借款，故不能完全排除张新良与原告存在类似借贷关系或者其他法律关系的可能性，故不能仅以购车款部分来源于原告，而确认原告对车辆的所有权。尽管原告提供了张新良的《情况说明》，但是鉴于张新良与德安公司李令顺存在民间借贷纠纷且案件已被江干区法院强制执行，被告德安公司主张本案不能排除张新良为了逃避债务而将车辆所有权转移给原告的可能性，本院认为被告德安公司的异议成立，且本案中张新良的关于车辆所有权属于原告的陈述均在与李令顺发生借贷纠纷之后，故不能仅以张新良的个人陈述确认原告对案涉车辆享有所有权。本院认为，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，车辆作为一种动产，其物权的设立和转让，自交付时发生效力，而在车辆交付之前就车辆购买、交付等事项达成合意的《工业品买卖合同》是本案的重要证据，被告德安公司提交的《工业品买卖合同》上的买受人仅为张新良，而原告提交的《工业品买卖合同》上的买受人“蘧正荣、王妙泉”系事后添加，在与德安公司办理车辆挂靠手续亦均由张新良办理。综观本案的证据，原告提交的证据尚不足以证明案涉车辆的所有权是属于原告的，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告蘧妙财、吴桂芳的所有诉讼请求。
案件受理费80元，由原告蘧妙财、吴桂芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 罗书生
代理审判员 董臻静
人民陪审员 倪 健
二〇一七年八月十一日
代书 记员 蒋梦婷
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?