北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终3633号
上诉人（原审原告）：朱某1，女，1960年5月2日出生。
委托诉讼代理人：刘振峰，吉林刘玉春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱某2，女，1968年2月29日出生。
委托诉讼代理人：安微，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李艳新，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人朱某2因与上诉人朱某1继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初30923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
朱某1上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、诉争房屋是父亲朱某3和母亲王某的夫妻共同财产，朱某32006年去世，王某2013年8月去世，朱某3的二分之一份额应由我、朱某2和王某各自继承三分之一。王某生前留有遗嘱，将其份额全部给我，且我尽到了主要赡养义务，因此我至少应该继承房屋六分之五的份额，对王某的存款也应继承六分之五的份额；2、一审法院对我花费的寿衣、骨灰盒、护工的费用共计四万余元以没有票据为由未做出认定不妥，应该对我的诉讼请求予以支持。
朱某2上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、案件诉讼费用由朱某1承担。事实和理由：1、朱某1提供的自书遗嘱签字和朱某2申请调取的王某1-2年的很多银行签字存在巨大差异，本案证据充分证明被继承人生前对朱某2十分疼爱，不可能将遗产指定由朱某1一人继承。一审法院在朱某1未提供证据证明其提供的自书遗嘱的真实性的情况下，以朱某2未能提供证据推翻自书遗嘱为由，认定自书遗嘱的内容真实有效并据此裁判，属于认定事实不清、适用法律错误；2、一审法院对于被继承人王某去世时遗留的存款数额认定错误，一审法院明知朱某1存在转移被继承人遗留大额存款的情况，却未依法酌情确定减少其应继承的份额，也未对购买理财产品的获利及给朱某2造成的损失进行查实，属于认定事实不清、适用法律错误。
针对朱某2的上诉，朱某1辩称，朱某2多年不跟父母联系，在继承上应该少分或不分。
针对朱某1的上诉，朱某2辩称，不认可遗嘱，不认可朱某1的上诉请求和理由。
朱某1向一审法院起诉请求：1、被继承人朱某3名下的北京市×××4号房屋归朱某1所有；2、诉讼费用朱某2承担。
一审法院认定事实如下：被继承人王某与朱某3（别名朱某3）系夫妻，二人均系初婚，婚后育有二女，即朱某1与朱某2。朱某3于2006年11月12日去世，其父朱湘洲于1939年病逝，其母曹某于1966年病逝，王某于2013年8月12日去世。王某在朱某3去世后至王某本人死亡期间并未再婚。被继承人王某的父母先于王某去世。
2003年7月10日，朱某3取得了位于北京市×××4号的房屋产权，产权证号为：京房权证西私字第XX**号。
朱某1提交了被继承人王某于2013年3月23日立下的自书遗嘱，内容如下：“立遗嘱人：王某。出生日期1936年11月8日。由于我长期有病，大女儿朱某1对我和老伴朱某3尽到了赡养义务，所以我将现有住房，其位置在北京市×××4号。在该房产中依法应当属于我本人所有的部分，在我身后归大女儿朱某1所有。另有承租房×××7（1）号转由大女儿朱某1承租。其他任何人无权干涉、侵占和处理。此遗嘱为本人自己作出，是本人的意见和决定。王某2013年3月23日”。朱某2不认可遗嘱的真实性，认为遗嘱系伪造，并非被继承人王某的真实意思表示。且该遗嘱在订立时缺少见证人。同时表示即使遗嘱真实，遗嘱中涉及承租房的部分是无效的。针对上述遗嘱，朱某2提出笔迹鉴定。另朱某1出示二份王某的手书文件，“我在病危期间，请不要用任何抢救措施。患者王某2013年3月24日”。“遗嘱，由于我长期有病，在我病重中，一切治疗措施和决定都由大女儿朱某1决定，在我身后一切事务也由朱某1负责，防止发生争议。立遗嘱人王某2013年3月23日”。以上两份手书文件，朱某2均不认可。经北京盛唐司法鉴定所初检，认为于2017年9月12日在海淀新技术大厦中国工商银行档案室调取的五页带有“王某”签名的《个人业务凭证（签单）》因与检材书写速度不一致，不具备比对条件。鉴定机构终止了本次鉴定。朱某1提交了被继承人王某给朱某2的短信、街坊邻居签署的书面证明，以此说明朱某2未履行对被继承人王某的赡养义务。但上述证人均未出庭接受质证。朱某1、朱某2双方认可被继承人王某留有存款251787.26元。朱某1主张应当先扣除其为被继承人王某支出的各项费用（即124576.08元减去其支取王某工资25336元）后再进行分配。朱某2认可有票据的医药费66065.08元和丧葬费2006元，共计68071.08元，其余费用没有证据不认可。朱某1未提供除此二项外其他支出的票据材料。朱某2申请调取被继承人王某名下中国工商银行0688账户的交易流水记录。根据交易流水记录，朱某1自王某账户取出几笔钱款，分别为2013年2月20日支取5000元、2013年2月28日支取4000元、2013年3月25日支取8000元、2013年7月23日支取13200元、2013年9月19日支取6000元，共计36200元。朱某1称其从被继承人王某的银行账户中支取25336元用于支付相关费用，其余是被继承人王某自己花销，但未提供相关证据加以佐证。上述事实，有在京中央和国家机关职工住房情况调查表、死亡医学证明、死亡证明、证明信、亲属关系证明、无婚姻登记记录证明、京房权证西私字第XX**号房产证、自书遗嘱、存折、银行交易流水记录、住院费用清单、北京盛唐司法鉴定所终止鉴定告知书及当事人庭审陈述等相关证据在案佐证。
一审法院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，根据现有证据，位于北京市×××4号房屋为被继承人王某和朱某3的夫妻共同财产，该房屋1/2的份额为被继承人王某的遗产。被继承人王某有权依法将其遗产指定由法定继承人的一人、数人或法定继承人以外的人继承。被继承人王某于2013年3月23日所书遗嘱为自书遗嘱，朱某2虽对遗嘱真实性提出异议，申请笔迹鉴定，鉴定机构以提供的对比样本与检材书写速度不一致为由终止鉴定。故朱某2不能提供其他证据推翻该自书遗嘱。故该自书遗嘱符合法律形式，遗嘱内容真实有效，朱某1要求根据自书遗嘱继承被继承人王某所有的涉诉房屋份额于法有据，法院予以支持。涉及朱某3部分，由于未有遗嘱，故应由朱某1、朱某2法定继承。
朱某1无法提供除医药费和丧葬费外的票据，故法院认定用于被继承人王某的相关费用支出共计68071.08元。除去从被继承人王某银行账户支取的5笔共计36200元，朱某1为被继承人支付的各项费用为31871.08元。被继承人王某去世时留有遗产251357.17元，扣除前述费用，被继承人王某的遗产共计219486.09元。在其自书遗嘱中未提及对该钱款的处理，因此该部分遗产应当按照法定继承处理，由朱某1和朱某2各占1/2份额。被继承人王某存款由朱某1取出以其名字购买理财产品，法院以其取出金额为基数，该款为朱某1持有，故朱某1应给付朱某2相应份额的金额。
关于赡养，朱某1、朱某2均未提交证据证明其对被继承人履行主要赡养义务，故朱某1、朱某2应法定继承部分均等处理。
关于朱某2提及的公租房，不是被继承人遗产，故法院不予处理。
据此，一审法院判决：一、朱某3名下的北京市×××4号房屋3/4份额由朱某1继承，朱某2继承1/4份额；二、朱某1、朱某2各继承被继承人王某存款的1/2，即各继承109743.05元。即判决生效后七日内由朱某1给付朱某2109743.05元；三、驳回朱某1其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新的证据材料。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为一审对被继承人所留遗产作出的处理是否恰当的问题。
我国法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。关于被继承人王某自书遗嘱是否真实有效的问题，朱某2虽对遗嘱真实性提出异议，并申请笔迹鉴定，但经法院摇号确定的鉴定机构以提供的对比样本与检材书写速度不一致为由终止了鉴定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现朱某2未提供充足证据证明其认为自书遗嘱系虚假的主张，其应承担不利后果，一审法院结合本案实际情况，确定该自书遗嘱符合法律形式，遗嘱内容真实有效并无不当，诉争房中被继承人王某所占份额应按照自书遗嘱继承；涉及朱某3部分，因未有遗嘱，故应由朱某1、朱某2法定继承，一审对各方所占份额计算有误，本院依法予以纠正。关于被继承人所留存款的分割问题，因朱某1无法提供除医药费和丧葬费外的票据，一审法院认定用于被继承人王某的相关费用支出共计68071.08元，同时除去从被继承人王某银行账户支取的36200元，朱某1为被继承人支付的各项费用为31871.08元并无不当。本案中双方均认可被继承人王某去世时留有遗产251787.26元，扣除前述费用，被继承人王某的遗产应为219916.18元，该部分遗产应按照法定继承予以处理，由朱某1、朱某2各占一半份额，因该款项由朱某1持有，故应由朱某1给付朱某2相应份额。
综上所述，朱某1、朱某2的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市西城区人民法院（2016）京0102民初30923号民事判决第三项；
二、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初30923号民事判决第一项为朱某3名下的北京市×××4号房屋5/6份额由朱某1继承，朱某2继承1/6份额；
三、变更北京市西城区人民法院（2016）京0102民初30923号民事判决第二项为朱某1、朱某2各继承被继承人王某存款的1/2，即各继承109958.09元。即本判决生效后七日内由朱某1给付朱某2109958.09元；
四、驳回朱某1和朱某2的其他诉讼请求。
一审案件受理费20370元，由朱某1负担14544元（已交纳），由朱某2负担5826元（于本判决生效之日起7日内交纳）。二审案件受理费20370元，由朱某1负担14544元（已交纳），由朱某2负担5826元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 任淳艺
审 判 员 宋 光
审 判 员 施 忆
二〇一八年四月二十六日
法官助理 张 科
书 记 员 毕文华