广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初101号
原告：黄敬光，男，汉族，1953年10月18日出生，现住梅州市梅县区。
原告：余利云，女，汉族，1964年1月14日出生，现住梅州市梅县区。
原告：钟某，女，汉族，1991年12月15日出生，现住梅州市梅县区。
原告：黄某，男，汉族，2016年9月5日出生，现住梅州市梅县区。
法定代理人：钟某，是原告黄某的母亲。
四原告委托诉讼代理人：邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
被告：梁军飞，男，汉族，1987年10月7日出生，现住梅州市梅江区。
被告：廖瑞玲，女，汉族，1975年9月25日出生，现住深圳市宝安区。
被告：华安财产保险股份有限公司深圳分公司，地址：深圳市福田区八卦四路22号南方苑酒店1#综合楼B段5楼。
负责人：匡斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵凯旋，该公司员工
委托诉讼代理人：翁秀珍，该公司员工。
原告黄敬光、余利云、钟某、黄某与被告梁军飞、廖瑞玲、华安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄敬光、余利云、钟某和委托诉讼代理人邹秀虹律师、被告梁军飞、廖瑞玲、被告华安保险的委托诉讼代理人赵凯旋、翁秀珍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告华安保险公司在交强险122000元限额范围内赔偿110000元给原告（含精神损害抚慰金）；2.判令被告梁军飞、廖瑞玲承担连带赔偿原告损失779209.84元，由被告华安保险公司在商业第三者责任保险50万元限额范围内与上述两被告承担连带赔偿责任。3.本案诉讼费用由各被告共同承担。
事实和理由：2016年10月28日23时25分，被告梁军飞驾驶被告廖瑞玲所有的粤Ｂ×××××号小型普通客车行至梅州市××××大道梅龙路口路段时，与黄鸣驾驶的助力车发生生碰撞后，黄鸣与黄翔盛驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黄鸣当场死亡和车辆损坏的交通事故。此事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队调查处理，于2016年11月22日作出梅公交（直）认字第A00048号道路交通事故认定书，认定被告梁军飞承担此事故主要责任，黄鸣承担此事故次要责任，黄翔盛不承担此事故责任。
黄鸣因此事故死亡致使原告损失如下：1.丧葬费36329.5元；2.死亡赔偿金695144元；3.被扶养人生活费376538.8元；4.处理交通事故、丧葬事宜误工费1000元；5.交通费1000元；6.精神损害抚慰金30000元；以上合计1140012.3元。
据了解，被告梁军飞是粤Ｂ×××××号小型普通客车驾驶员，被告廖瑞玲是该车登记车主，该车在被告华安保险公司处购买了交强险和商业险50万元含不计免赔，保险期限均自2016年5月26日零时起至2017年5月25日二十四时止。根据相关法律规定和本案事故认定，被告华安保险公司作为肇事粤Ｂ×××××号小型普通客车交强险承保单位，应在交强险122000元限额范围内赔偿原告损失110000元，粤Ｍ×××××号小型普通客车交强险无责任限额内赔偿原告损失11000元，对于超过交强险损失1019012.3元，应由被告梁军飞、廖瑞玲连带赔偿原告损失815209.84元，扣除被告事发后垫付的36000元，仍应赔偿779209.84元给原告，被告华安保险公司作为粤Ｂ×××××的商业险承保单位，应该在商业险50万元限额内与上述两被告承担连带赔偿责任。
被告梁军飞辩称，原告诉请赔偿总额过高，虽答辩人愿意赔偿，但能力有限。答辩人的父亲因本案交通事故受到刺激于大年三十去世，答辩人愿意尽己所能弥补原告的损失。双方曾就赔偿事宜进行协商，但最终未能就赔偿数额达成一致意见。
被告廖瑞玲辩称，答辩人虽然是粤Ｂ×××××号小型普通客车车主，但该车是被告梁军飞购买并由其使用，对于原告的损失，答辩人不负赔偿责任。
被告华安保险公司辩称，一、答辩人承保被告梁军飞驾驶车辆牌号为粤Ｂ×××××，交强险保险期限从2016年5月26日至2017年5月25日，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，答辩人只在保险责任限额内进行赔偿，对于超过部分不予承担。二、被告梁军飞醉酒驾驶被告保险车辆，属于保险人免责情形。根据事故认定书中的事故成因分析，梁军飞醉酒驾驶机动车，未按交通信号灯通行，夜间驾驶未降低行驶速度，是导致此事故的主要原因。根据答辩人与被告廖瑞玲之间订立的交强险保险条款第九条第二款，答辩人无需在交强险限额内承担任何的垫付费用。三、根据被告廖瑞玲投保的商业保险条款第四条第五款规定，饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的，保险人不负赔偿责任，且已通过加黑加粗区别于其他条款的方式尽到提示义务，答辩人在商业险内不承担任何赔偿费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。四原告为证明诉讼请求提交有如下证据：1.身份证复印件；2.户口本；3.结婚证；4.出生医学证明；5.证明；6.事故认定书；7.死亡医学证明；8.遗体火化证明；9.户口注销证明；10.证明；11.收入证明；12.养老保险个人缴费账户对账单；13.驾驶证、身份证；14.保险单、保险抄单；15.国家企业信用信息公示系统。被告华安保险公司对上述证据质证如下：1.对扶贵村民委员会出具的证明的真实性不予认可，没有公安机关的盖章确认。2.对收入证明的真实性不予认可，没有银行流水和公司的资质证明佐证。3.对其余证据没有异议。被告梁军飞、廖瑞玲表示同意被告华安保险公司的上述质证意见。庭后，原告又补交了薪资明细表、劳动合同、银行流水清单和工作证明。被告华安保险公司、被告梁军飞、廖瑞玲均表示无异议。
被告华安保险公司为证明其主张提供了如下证据：1.商业保险单、投保单；2.商业保险单条款；3.交强险投保单、保险单；4.交强险条款。原告质证认为：对投保单的真实性没有异议，但关于“投保人声明”并没有经过投保人的签名，不能以此证明其就免责条款尽到了提示、告知的义务。关于其提供的保险条款也无法看出有明显加黑、加粗的字体，该条款并无投保人签名确认。原告认为买保险的目的很明显是为了在发生事故的时候，能够减轻投保人、或者被保险人及受害方的损失，保险公司现拒赔商业险，与投保人的投保目的相违背。被告梁军飞、廖瑞玲则表示同意保险公司的上述质证意见。
经出示本院向梅州市公安局交警支队直属大队调取的刑事侦查卷宗二册。原告对该两份卷宗的真实性无异议，但认为被告梁军飞的询问笔录，与被告廖瑞玲当庭陈述的肇事车辆与其无关不一致，说明被告廖瑞玲在说谎。三被告对刑事侦查卷宗二册无异议。梁军飞表示肇事车辆的首付和按揭都是自己负担，仅仅是用了廖瑞玲的名字，在交警做笔录时，因紧张说错了。被告廖瑞玲认可梁军飞的说法，并称自己只是在买车的时候去签了名。
根据当事人陈述和庭审确认无异议的证据，本院认定事实如下：2016年10月28日23时25分许，被告梁军飞驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车行至梅州市××××大道梅龙路段时，与黄鸣驾驶的助力车发生碰撞后，黄鸣与黄翔盛驾驶的MDY779号小型普通客车发生碰撞，造成黄鸣当场死亡和车辆损坏的交通事故。事故经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，梁军飞承担此事故的主要责任，黄鸣承担此事故的次要责任，黄翔盛不承担此事故的责任。被告梁军飞是醉酒后驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车发生交通事故，粤Ｂ×××××号小型轿车的登记车主是被告廖瑞玲，该车在被告华安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及第三者责任商业保险50万元含不计免赔（以下简称“商业险”）。事故后，被告梁军飞垫付了36000元给原告。
另查，死者黄鸣是农业家庭户口，自2014年9月20日在梅州市大润发商业有限公司工作，月平均收入4621.24元。黄鸣与妻子钟某于2016年9月5日生育一子，取名黄某，事发时不满1周岁。黄鸣的父亲黄敬光，事发时63周岁，母亲余利云，事发时52周岁，两人共生育了二子一女。
诉讼中，原告曾一并起诉事故无责方粤Ｍ×××××号小型普通客车的车主黄翔盛和该车承保单位中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司为本案共同被告。后原告与该两被告于2017年2月22日达成调解协议，由被告中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司在交强险无责限额内赔付11000元给原告，本院据此制作了（2017）粤1402民初101号民事调解书。原告在领取11000元后，撤回了对上述两被告的起诉。
诉讼中，被告廖瑞玲、梁军飞确认两人是堂姐弟关系，因深圳市有车辆限牌政策，而廖瑞玲的户口在深圳，家中有一车辆报废，便把车牌名额让给了梁军飞使用，粤Ｂ×××××号小型轿车的购车发票、保险合同、投保单等出具的均是廖瑞玲的名字，而该车的首付款、按揭款、订立保险合同、缴纳保险费均由被告梁军飞支付并办理，车辆也一直由梁军飞在使用。被告廖瑞玲表示自己在4S店签了几张合同，但不清楚签的是什么材料，没见过保险公司的保险单和保险条款。被告梁军飞则表示投保单和保险条款均在自己手中，看过投保单及保险条款的内容，知道不能醉酒驾驶，对华安保险公司的免责主张没有意见，自己愿意承担赔偿责任。
本院认为，2016年10月28日，黄鸣驾驶的助力车与梁军飞驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，黄鸣又与黄翔盛驾驶的粤Ｍ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成黄鸣当场死亡车辆损坏的交通事故，有梅公交（直）认字【2016】第A00048号道路交通事故认定书为凭，该事故认定书程序合法，依据充分，本院予以确认。本案原、被告争议焦点是：一、原告损失计算问题；二、被告梁军飞醉酒驾车，被告华安保险公司应否在交强险限额内先行赔付；商业险免责条款是否生效？
一、关于原告的损失计算问题。1.丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6）。各被告无异议，该诉请计算正确，予以支持。2.死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年）。三被告有异议，认为应按照农村标准计算。因原告提供有死者的居住证明、薪资明细表、劳动合同、银行流水清单和工作证明，足以证实死者在事发前一年在城镇居住并有固定收入，适用城镇标准有据，本院支持。3.被扶养人生活费376538.8元（父亲：25673.1元×17年÷3人+儿子：25673.1元/年×18年÷2人）。三被告有异议，认为应按照农村标准计算。因有充足证据证明死者事发前一年在城镇居住并有固定收入，故被扶养人生活费也按照城镇标准计算合理，年赔偿总额亦未超过了上一年度城镇居民人均消费性支出，该诉请正确，本院支持。4.处理交通事故、丧葬事宜误工费1000元。三被告有异议，认为没有票据。因原告确未明确误工人数及误工人员收入情况，故结合城镇人均可支配收入，酌情按照3人5天计算，应为856.98元（34757.2元/年÷365天×3人×3天）。5.交通费1000元。因原告未提供发票，结合处理交通事故及死者后事的实际，酌情以600元为宜。6.精神损害抚慰金30000元。因事故造成死者死亡，给原告带来一定的身心损害，结合梅州地区实际，诉请30000元合理，本院支持。以上合计1139469.28元。因诉讼中，原告与本次事故无责车辆粤Ｍ×××××号小车的车主黄翔盛及该车交强险承保单位中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司达成了11000元的调解协议，并实际领取了该11000元，故原告的合理损失还剩1128469.28元（1139469.28元-11000元）。
二、关于被告梁军飞醉酒驾车，被告华安保险公司应否在交强险限额内先行赔付；商业险免责条款是否生效的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……。”故原告请求被告华安保险公司在交强险限额内赔付110000元（含精神损害抚慰金）有据，本院支持。被告华安保险公司在交强险限额内赔付该110000元后，可另行向侵权人梁军飞主张追偿权。
对于原告交强险不足部分损失1018469.28元，原告请求被告华安保险公司在商业险限额内承担50万元赔偿责任。被告华安保险公司有异议，认为醉酒驾车属于商业险免赔情形，其已就免责事由履行告知义务，免责条款生效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条的规定，将法律、行政法规禁止性规定作为免责条款的免责事由的，应对该条款履行提示义务。本案商业险保单中的投保人、被保险人是廖瑞玲，但被告廖瑞玲和梁军飞均认为购车及投保事宜均是梁军飞办理，应是梁军飞与华安保险公司成立保险合同关系。经庭审查明，虽购车、投保事宜由梁军飞办理，但被告廖瑞玲同意将肇事车辆登记在自己名下，也知道购车发票出具在自己名下，商业保险单投保人也是自己，却一直未提出异议，且其与梁军飞之间又是堂姐弟关系，故根据上述事实、两人之间的关系，有理由相信被告梁军飞办理保险的行为，得到了被告廖瑞玲的同意，商业保险单的合同双方应是被告华安保险公司和被告廖瑞玲。经查，商业险保险单投保人声明一栏中虽然没有廖瑞玲的签名，但其中的保险条款对责任免除部分的字体进行加粗，足以引起投保人的注意，被告梁军飞确认看过商业保险条款，清楚醉酒驾车免赔，对保险公司免责主张没有异议，故本院认定华安保险公司已就免责条款履行了告知义务，免责条款生效，原告交强险不足部分损失1018469.28元，应按照交警部门的主次责任认定，及黄鸣驾驶助力车的事实，由实际侵权人梁军飞承担80%的民事赔偿责任，即814775.42元（1018469.28元×80%）。因事发后被告梁军飞垫付了原告36000元，该款与1018469.28元抵减后，被告梁军飞仍应赔偿原告778775.42元。
原告还请求被告廖瑞玲对损失承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被告廖瑞玲作为登记车主，依法为肇事车辆购买了交强险及商业险，无证据证实其在本次事故中具有过错，故原告请求其承担连带赔偿责任无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司深圳分支公司应当在本判决生效后二十日内，在粤Ｂ×××××号小型轿车所投保的交强险责任限额内赔偿110000元给原告黄敬光、余利云、钟某、黄某。【接受赔偿款账户账号：62×××78，开户行：中国工商银行，户名：余利云】
二、被告梁军飞应当在本判决生效后二十日内赔偿778775.42元给原告黄敬光、余利云、钟某、黄某。【接受赔偿款账户账号：62×××78，开户行：中国工商银行，户名：余利云】
三、驳回原告黄敬光、余利云、钟某、黄某的其他诉讼请求。
案件受理费5001.04元，减半收取计2500.52元（原告预交），由被告梁军飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 何仕珠
二〇一七年三月二十二日
书记员 古珊珊