山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初7982号
原告：刘某1，男，1964年6月7日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
原告：刘某2，男，1966年8月16日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
二原告之委托诉讼代理人：赵健荣，山东信公律师事务所律师。
被告：刘某3，男，1941年6月10日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。
委托诉讼代理人：王培青，山东颐海律师事务所律师。
原告刘某1、刘某2与被告刘某3继承纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘某1、刘某2之委托诉讼代理人赵健荣，刘某3之委托诉讼代理人王培青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1.判令二原告继承位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村264号房屋的1/2份额;2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由:二原告父母为刘第昌（2015年8月故）、徐德兰（2014年故），刘某3系二原告叔叔。上世纪70年代，原告祖父刘太根给刘第昌及刘某3分家，将位于原胶南市凤凰村264号(地号：GD-6-46号)5间房屋每人各分得2.5间。上世纪80年代刘第昌从上述房屋搬至新房居住，由刘某3一家在此居住，1991年统一普查时该土地使用证登记在刘某3名下。因分家单丢失，二原告和刘某3之子刘增全于2010年5月21日一起找到当时的分家人刘发昌、杨守祥，又补了一份分家清单,确认了当年分家的事实及具体的分家内容。上述房屋2010年10月份拆迁，房屋评估值由刘第昌、刘某3各得一半，同年12月刘某3自行签署了房屋拆迁协议，而拒绝刘第昌签字。刘第昌为此多次找政府及村委会调解未果，上述房屋因存在争议至今未拆迁。2015年5月17日刘第昌立下遗嘱，将其分得的2.5间房屋由二原告继承。二原告多次找被告协商继承事宜，但被告未予明确答复且其家人称评估值已分给二原告，房屋与二原告无关,故具状诉至法院，请求判如所请。
刘某3辩称,一、刘第昌个人所有的房屋已完成拆迁并分得两套楼房，本案讼争的房屋系刘某3于1958年合法建造，1986年胶南县人民政府房屋印契（南珠字第No001106）和房屋产权证明书均登记在刘某3名下。涉案房屋的宅基地使用权人系刘某3;二、原告要求判令其继承讼争房屋一半的份额，现该房屋已拆迁改造，根据村庄搬迁安置补偿方案,主要以宅基单位分配安置房，原告系要求确认其宅基地使用权主体，而宅基地使用争议属于土地使用权争议，根据土地管理法第16条规定，不属人民法院案件的审理范围，故应驳回原告的起诉；三、原告的起诉已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：刘太根（1960年左右故）与刘孟氏（1987年故）系夫妻关系，两人育有二子三女：长子刘第昌、次子刘某3，长女唐刘氏、次女刘瑞花、三女刘玉贞。
刘第昌（2015年8月27日故）与徐德兰（2014年11月28日故）系夫妻关系，两人育有二子二女：长子刘某1、次子刘某2、长女刘增云、次女刘增兰。
位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村264号房屋五间【土地使用证号：南集建（1991）字第GD060046号】登记在刘某3名下。该房屋经刘某3与凤凰村村民委员会签订《搬迁安置补偿协议（平房）》，但至今未拆除。
刘瑞花、刘玉贞、唐刘氏在接受本院调查时称，讼争房屋系父亲刘太根与母亲刘孟氏所建。回娘家时听说两个兄弟分家，一家两间半房屋。对本案讼争的房屋，不主张权利也不参加诉讼。刘增云、刘增兰在接受本院调查时称，讼争房屋系祖父刘太根夫妇所建，听父母说五间房屋一家两间半。父亲刘第昌去世前留下遗嘱，将两间半房屋给了哥哥刘某1、刘某2。自己既不主张权利，也不参加诉讼。
原告提交时间为2010年5月21日的分家清单一份，内容为：原有刘太根夫妇所留房屋伍间，树数棵。继给刘地昌、刘某3二人所有，每人2.5间，刘地昌（东），刘某3（西）。树：从屋2.5间（中）向南齐到南河，向西是刘某3所有。从屋2.5间（中）向北齐到北路上，向东是刘地昌所有。东阡下：杏树1棵、梧桐1棵，刘某3所有。槐树1棵向北，刘地昌所有。继承人（签字）刘某1、刘某2、刘增全。证明人（签字）刘发昌、杨守祥。青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村村民委员会加盖了公章。
原告提交青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村民委员会2011年7月15日证明一份，内容为：兹证明本村村民刘太根夫妇于六十年代去世，留有房屋伍间，树数棵。据刘太根夫妇的两个儿子刘地昌、刘某3称，他们已于七十年代时期对房屋及树作了处理，每人分房屋2.5间，树数棵，因年久分家单早已丢失。2010年5月21日，刘地昌、刘某3夫妇及他们的儿子一起找到村主任刘发昌家中，要求补签一份原分家协议，因刘太根留下的房屋集体土地使用证上记载的名字是刘某3，为防以后产生争议，需按原约定重新立订一份分家协议。刘发昌又找到杨守祥，让他执笔重新写了协议，打印后交由各自签字。因刘地昌、刘某3夫妇年龄大，又不识字，就让他们的儿子在协议上签了字，各方均无异议。2010年10月因本村村庄改造，房屋评估值刘地昌、刘某3各得2.5间。12月底签约时，刘某3将所有房屋签到自己名下，刘地昌不服，要求所得房屋平分。经办事处、村委会多次调解无效，让刘地昌按法律规定程序解决，特此证明。凤凰村现任党支部书记于从海、现任村干部刘发昌及村民杨守祥签名，该村民委员会加盖了公章。
原告提交遗嘱一份,内容为:刘第昌现身体不喜，不能料理家务，现同家庭亲友商同，现在把自己原住房2.5间分给二个儿子。长子刘某1、次子刘某2接业。如有别人干涉和挣抄，有遗书所证。接嘱人刘某1、刘某2。家族代人：刘发昌，亲代人徐民，代笔人杨守祥。古历二〇一五年五月十七日。
原告提交对话录音一份，录音中刘某3称，老房子是刘太根留下来的，那会在那弄时刘发昌说明白了，就是一家二间半。
根据案情需要，本院对凤凰村民委员会党支部书记于从海进行了调查。于从海称，本案讼争的凤凰村264号房屋【土地使用证号：南集建（1991）字第GD060046号】尚未拆除。按街道办事处的意见，是谁签约的拆迁协议谁抓新房，但有纠纷的暂不抓阄。上述房屋由刘增全签的拆迁协议，房屋评估值由刘第昌、刘某3领取了，现刘增全想抓新房两套，刘某1、刘某2不同意，故暂未抓阄。按规定可分一个60平方米的多层和60平方米的高层，也可以加钱将多层再增加到70平方米，将高层增加到90平方米，根据协议确定。
庭审中，刘某3对原告提交的证据不予认可，质证称，村委会2011年7月15日的证明内容不实，刘太根妻子80年代去世而非证明中载明的时间，且不存在分家单丢失及每人分房两间半之事。被告亦不知有原、被告全家2010年5月21日到主任家补签分家协议之事，被告会签字并非不识字，不认可有各得2.5间评估值；2012年7月17日的证明不实，被告于1958年分得宅基地并在当年建房，刘太根1961年去世，刘第昌自1981年搬进新房后，一直与自家人居住涉案房屋。关于房屋印契以及土地使用证的说明不认可亦不属实，要求负责人与制作人签字盖章并出庭作证；被告是第一次看到原告提交的分家单，刘增全系刘某3之子，但不清楚刘增全的签名，不要求对刘增全签名进行鉴定；原告提交遗嘱真实性无法确认，且与本案无关。
本院认为，根据法律规定，不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的在于产生公信力。登记记载的权利人只是推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人有证据能够证明自己是真正的权利人，既可以申请登记机构更正登记，亦可通过诉讼程序请求人民法院重新确权。本案讼争房屋登记在刘某3名下，并不能因此认定其系该房屋的最终权利人。原告提交了分家清单、村委会证明、遗嘱、对话录音等证据，主张本案讼争房屋系经祖父刘太根夫妇分家，将房屋平分给刘第昌、刘某3。从二原告提交的证据的内容看，村委会证明、分家单、对话录音等相互印证，且经本院调查核实，被告虽对上述证据不予认可，但并不申请对分家单中其子刘增全的签名进行鉴定，足以证明原告主张分家的事实，本院予以确认，故讼争的原房屋应由刘第昌、刘某3各分得2.5间。原告之父刘第昌留有遗嘱，将其分得的房屋留由二原告继承，刘增云、刘增兰认可该遗嘱且不对讼争房屋主张权利，故该讼争房屋的相关权益应由二原告享有相应份额。根据刘增全与村委会签订的拆迁补偿协议，结合本院对凤凰村民委员会的调查，原、被告讼争的原房屋可获得相应的拆迁补偿，故对因拆迁获得的权宜，应由原、被告各享有1/2份额。
关于诉讼时效。本院认为，讼争房屋在分家时已确定所有权，其中2.5间归刘第昌所有，并根据刘第昌遗嘱由刘某1、刘某2继承，故被告主张超过诉讼时效，并无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于青岛市黄岛区滨海街道办事处凤凰村264号房屋一处【土地使用证号：南集建（1991）字第GD060046号】的拆迁权益，原告刘某1、刘某2享有1/2份额，被告刘某3享有1/2份额。
二、驳回原告刘某1、刘某2的其他诉讼请求。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘某1、刘某2负担263元，被告刘某3负担262元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 陶 军
二〇一七年十月二十日
书记员 赵珑慧