河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1823号
上诉人（原审被告）栗秀芳，又名栗素娟，女，汉族，1978年4月12日出生，汉族，现住焦作市马村区。系汉文化推广志愿者。
委托代理人冯磊，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴广燕，女，1972年3月4日出生，汉族，现住焦作市山阳区。系焦作市山阳区金茉莉美容美体机构经营者。
委托代理人王保才，焦作市山阳区法律服务所法律工作者。
上诉人栗秀芳与被上诉人吴广燕民间借贷纠纷一案，吴广燕于2016年3月28日焦作市向山阳区人民法院提起诉讼，请求判令：1、栗秀芳立即偿还吴广燕借款181443元及利息（自2015年8月11日始至实际偿还之日止，按照月息2分计算）。2、本案诉讼费用由栗秀芳承担。山阳区人民法院于2016年5月31日作出（2016）豫0811民初字973号民事判决。栗秀芳不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭于2016年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人栗秀芳及其委托代理人冯磊、被上诉人吴广燕及其委托代理人王保才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告系焦作市山阳区金茉莉美容美体机构经营者兼纷姿化妆品代理。被告曾在中铝商业街开姿美美容院，双方系朋友并有美容业务往来。自2014年初，被告成为“北京汉（宏岩）文化传媒有限公司”招募、推广汉文化志愿者，期间，被告曾邀请原告参加该公司组织的活动，并为原告办理了该公司的工作证。2015年8月9日，被告向原告出具内容为“今欠吴广燕大概25万元，因房产证没发，暂有发票抵押”的证明，且有薛瑞亮在证明人栏签字。同年8月11日，被告又向原告出具欠条，欠条载明：“因业务原因，截止到2015年8月9日共借到吴广燕现金181443元，该借款于2015年12月30日前一次付清，利息按月息2分计算。同时愿意将自有的位于新乡市金穗大道东一号金谷东方广场26号楼1单元27层12704号房作为该欠款抵押担保”。欠条补充条款载明：“每月还款大约4万元，到12月30日全部还清等”。另查明，自2015年8月11日10：48至8月12日00：04，原被告一直在QQ聊天，其中，8月12日00：04即被告向原告出具欠条后的约15个小时，被告发给原告的聊天信息中仍保证：“你的钱我绝对怎么为难也还给你，但是李萍的钱闹到现在我是一分钱我都不愿意出”。此为本案事实。
原审法院认为：被告系完全民事行为能力人，对自己的行为以及该行为产生的法律后果应具有一定的判断能力。被告先向原告出具欠款大约25万元的证明，同时自愿以自己的房产作抵押，虽然没有办理房产抵押登记，但能够印证欠款证明的出具系被告真实意思表示；此后被告又向原告出具准确金额的欠条从而换回大约金额的欠款证明，且被告在欠条中明确约定，截止到2015年8月11日共借原告181443元，于2015年12月30日前还清，按照月息2分计算利息，每月还款约4万元。该行为加上被告发给原告的保证还款的聊天信息记录，能够证明被告欠原告款项的事实。至于欠款的性质，被告在欠条中写明是欠借款，据此，原被告双方存在借款关系，被告应按照约定和保证偿还原告借款及利息。原告此项诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告抗辩没有向原告借款，双方不存在借款关系，因被告提供的证据不能推翻其多次向原告出具的欠据及保证，故该抗辩理由不能成立，本院不予支持。
原审法院判决：被告栗秀芳于本判决生效后十日内偿还原告吴广燕借款181443元及利息（自2015年8月11日起至被告实际还清借款之日止按双方约定的月息2分计算）。本案受理费3929元减半收取为1964.5元，诉讼保全费1520元，计3484.5元，由被告栗秀芳承担（暂由原告垫付，履行时一并结清）。
栗秀芳上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人栗秀芳根本没有向被上诉人吴广燕借过任何款项，双方不存在任何债权债务关系，更不应向被上诉人偿还所谓的借款。上诉人栗秀芳是在被上诉人吴广燕胁迫的情况下为其出具了欠条，但是双方并没有实际的借贷关系。原审认定事实错误，判决也是错误的。请求依法改判，驳回被上诉人吴广燕的诉讼请求。
被上诉人吴广燕答辩称：原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
针对上诉人栗秀芳的上诉意见以及被上诉人吴广燕的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人栗秀芳应否偿还被上诉人吴广燕借款181443元及利息。
为证明自己的上诉主张，上诉人栗秀芳当庭提交受案回执一份（2015年10月4日），证明：我方在受对方胁迫后向公安部门进行报案，公安部门正在处理此案，根据诉讼原则，先刑事后民事，应当在公安部门对本案进行刑事侦查并确定案件性质后再对民事部分进行审理，也可证明对方采取威胁和胁迫手段控制我方人身自由，强迫我方为其出具的欠条，该欠条不是我方真实意思表示，双方不存在债权债务关系。
被上诉人吴广燕质证后认为：1、该证据不能证实本案的采取威胁的事实。2、一审中对方均陈述没有报案过。3、双方发生的时间是2015年8月9日，报案时间是2015年10月4日，所以我认为与本案无关。
本院认为，该证据与本案的关联性无法确定，故不予采信作为定案依据。
针对争议焦点，上诉人栗秀芳认为：一、在一审中，上诉人申请出庭作证的几名证人可以充分的证明双方曾经都是“北京汉（宏岩）文化传媒有限公司”的志愿者。在他们加入该公司的时候每个人都向公司缴纳了一定数额的费用，被上诉人和其他几名志愿者也同样缴纳了该笔费用，她们是将该笔费用缴纳到公司的并不是将钱交给上诉人。在被上诉人几名志愿者不愿留在公司要求退出的时候，因为上诉人是她们的介绍人，他们就向上诉人索要这笔钱。在最初遭到上诉人的拒绝后，被上诉人就采取威胁、胁迫的手段将上诉人控制并限制人身自由等手段强迫上诉人为其出具了欠条。一审中上诉人申请出庭作证的几名证人都是当时在现场的目击证人，真实的目睹了现场的全部过程，并且在法庭上也如实的陈述了该情况。几名证人证言相互一致相互印证足以证明当时的真实情况。二、上诉人对被上诉人的录音资料内容显示，被上诉人说过一句话：“要是”你真欠我钱了……，为什么会有“要是”这句话呢？很明白的可以印证上诉人并没有欠被上诉人所谓的借款。录音资料第3页其中对方所说的一句话，“我这里的钱也是打给你的”，该陈述与一审中对方所述将现金交付我方的说法不一致，其内容明显与事实不符，无法证实对方将借款实际交付我方的事实存在。在录音资料中也显示了对方钱不是给我方个人的。三、一审被上诉人诉称“原被告之间有着多年美容业务关系，自2015年初，被告因业务需要多次借到原告款项。”与事实不符，上诉人以前是经营过美容行业，但是上诉人从2012年就停业了，至今都没有再经营过美容行业，更没有因为美容业务向原告借过钱。被上诉人也没有提供相关的流水、清单、账目凭证等材料证据来印证双方之前存在业务关系。四、被上诉人只出具了一份单一的证据“欠条”，并没有相应的实际给付上诉人金钱的证据来印证该借款实际成立。被上诉人吴广燕认为：对方一再主张我方采取胁迫等手段，该情节根本不存在。如果我方采取了所谓的胁迫手段，从焦作到辉县，辉县到新乡，在新乡找宾馆都是对方所找，我方只有3人，对方和7到8人一起，该期间对方有时间去报警。实际情况对方没有去报警，能说明我方没有采取胁迫手段，同时证明对方向法庭做了虚假陈述，目的很清楚是为了躲避债务，对方给我方出具了借据，是对方真实意见表示，其债务理应对方偿还。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，被上诉人吴广燕向上诉人栗秀芳主张债权，有栗秀芳亲笔出具的欠条为证。栗秀芳认为，欠条系其被胁迫的情形下出具，但没有举证证明胁迫事实的存在，且栗秀芳在向吴广燕出具欠条后，双方在微信聊天中栗秀芳仍向吴广燕保证还款，聊天记录能够印证栗秀芳欠吴广燕款项的事实。故栗秀芳的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3932元，由上诉人栗秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何云霞
审 判 员 董亚峰
代理审判员 武丽娟
二〇一六年八月十六日
书 记 员 马 捷