北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0107民初6885号
原告张某1,女，1958年11月3日出生，住北京市大兴区。
原告张某1之委托代理人刘霞，北京市京师律师事务所实习律师。
原告张某2，女，1968年12月7日出生，住北京市石景山区
二原告共同委托代理人范辰，北京市京师律师事务所律师。
被告张某3，男，1961年4月30日出生，住北京市石景山区。
被告王某（兼被告张某3、张某4共同委托代理人，系张某3之配偶、张某4之母）女，1961年4月4日出生，住北京市石景山区。
被告张某3、王某共同委托代理人任丽华，北京市铭达律师事务所律师。
被告张某4，女，1986年2月20日出生，住北京市石景山区。
被告王某、张某4共同委托代理人王洋，北京市铭达律师事务所律师。
被告史某，女，1964年4月2日出生，住北京市海淀区。
被告张某5（兼被告史某之委托代理人，系史某之子），男，1988年8月2日出生，住北京市海淀区。
原告张某1、张某2与被告张某3、王某、张某4、史某、张某5法定继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人刘霞，原告张某2，原告张某1、张某2共同委托代理人范辰，被告王某，被告张某3、王某共同委托代理人任丽华，被告王某、张某4共同委托代理人王洋，被告张某5到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某1、张某2诉称，张某6与王某系夫妻关系，二人生有张某1、张某2、张某3、张某7四个子女。张某6和王某分别于1994年4月和2014年12月26日死亡，张某7于2008年12月26日死亡，张某5系张启之子，史某系张某7之妻。张某6于1968年与其工作单位嘉峪关02部队留守处签订《公有住宅租赁合同》，承租了位于北京市石景山区第二水泥管厂房屋。2012年5月24日，北京市石景山区人民政府对该公租房进行了征收。被告张某3在未征得二原告同意的情况下，与北京市石景山区房屋征收事务中心签订房屋征收补偿协议，取得位于北京市石景山区体育场南路房屋一套及相应的货币补偿。原告认为，因张某6、王素某生前对该公租房拥有合法的财产性权利，张某3在未经二原告同意的情况下，将征收房屋登记在自己名下，侵害了二原告的合法权益。故二原告诉至法院。诉讼请求：1、判令二原告各依法继承北京市石景山区第二水泥厂房屋征收补偿取得的房屋即北京市石景山区世纪佳苑小区房屋和石景山区世纪佳苑小区房屋的居住使用权，二原告各享有四分之一的份额，由法院具体区分份额（以上两处房屋暂估市场价值共计4380000元）；2、诉讼费由被告承担。
被告张某3辩称，不同意二原告的诉讼请求。首先，拆迁房屋不属于遗产，因拆迁房屋是公租房，该公租房被拆迁时被继承人张志新已经死亡，王某也不在该房屋内居住，被告张某3系合法的安置人，安置房屋的手续均在被告张某3和张某4名下，故安置房屋并非王某的遗产，原告也未能举证证明王某在本案中的份额；其次，被告张某3一家三口自1984年结婚后就一直在诉争的被拆迁房屋居住，户口也一直在此处，1987年张某6分配得海淀房屋一处后就搬走了，户口也迁移走了。房屋里的水电均是被告张某3及王某改造的，房屋的破损部分也是自己修理的；第三，二原告没有证据证明其对老人有赡养义务，故在分割遗产时应少分或不分，且我方提交的光盘能够显示王某对自己遗产已经进行了处理。
被告王某辩称，不同意原告的诉讼请求，意见与张某3一致。
被告张某4辩称，不同意原告的诉讼请求，意见与张某3一致。
被告张某5辩称，被拆迁房屋一直由被告张某3一家三口居住，如果法院判决认定有属于我和被告史某的份额，我们全部放弃该份额并赠与给张某3。
被告史某辩称，被拆迁房屋一直由被告张某3一家三口居住，如果法院判决认定有属于我和被告史某的份额，我们全部放弃该份额并赠与给张某3。
经审理查明，张某6与王某系夫妻关系，二人育有长女张某1、长子张某3、次子张某7、次女张某2。张某6和王某分别于1994年4月和2014年12月26日死亡。张某7与史某系夫妻关系，二人育有一子张某5，张某7于2008年12月26日死亡。张某3与王某系夫妻关系，二人育有一女张某4。
根据双方当事人陈述，位于北京市石景山区八角建钢南里平房房屋系1968年张某6承租，彼时该房屋面积约24平方米，后于上世纪八十年代初自行建造房屋一间，面积约34平方米，1982年张某1自该房屋迁出，1990年前后，张某2、张某6及王某先后自上述房屋迁出，其户口也自该房屋迁出。此后该房屋一直由张某3、王某及张某4掌控。
被告张某3、王某、张某4表示被告张某3与王某于2005年出资对上述公租房进行房顶整修、内部装修，并对自建房进行重新翻盖，为此其申请证人出庭作证。二原告对上述主张及证人证言不予认可。
关于涉案房屋的承租来源，各方当事人表示1968年张某6与其工作单位嘉峪关02部队留守处签订《公有住宅租赁合同》并承租此房屋，后由军队转给城建公司管理，之后该房屋物业及内部水电等均无法找到单位管理。
2012年6月21日，被告张某3作为被征收人（协议的乙方），就北京市石景山区八角建钢南里平房房屋的征收补偿事宜与北京市石景山区房屋征收事务中心（协议的甲方）签订《石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收定向房屋安置补偿协议》。协议规定，被征收公房建筑面积24.26平方米，自行建设房屋建筑面积34.19平方米，该房屋现有在册人口3人，分别是户主张某3、之妻王某、之女张某4，该房屋常住不在册人口1人，为户主之母王某。甲方应支付乙方补偿补助款694380.8元。2012年9月5日，张某3与北京市石景山区房屋征收事务中心签订了《石景山区第二水泥管厂综合改造项目房屋征收定向房屋安置补充协议二》，根据该补充协议约定，张某3选购了位于北京市石景山区世纪佳苑小区两套定向安置房屋，设计建筑面积分别为90.21平方米和56.1平方米，合计建筑面积为146.31平方米，双方确认上述房屋总价款为816395元。该协议签订后，北京市石景山区房屋征收事务中心将北京市石景山区八角建钢南里平房房屋全部拆除。2012年9月上述两套安置房屋交付使用，其中1704号房屋由张某3和王某居住使用，1702号房屋由张某4居住使用。经询问，被告张某3表示上述两套房屋均未取得产权登记，并表示虽上述两套安置房屋房价款超出拆迁补助总款，但被告张某3等人对此未额外交付房价款。
本案审理过程中，二原告主张对上述两套安置房屋享有居住使用权，并表示如无法认定二原告享有居住使用权，将依法主张货币补偿，且二原告之间不要求区分份额。
经询问，被告张某3、王某及张某4表示三人之间的份额不需要法院区分，被告张某5及史某亦表示二人之间的份额不需要法院进行区分，被告张某5、史某同时表示如法院认定有属于二人的份额，二人全部放弃并赠与给张某3。
被告张某3主张其对王某尽到赡养义务，并提交王某的医疗费、丧葬费票据为证，同时申请证人出庭作证，以证明王某住院期间均由被告张某3、王某照顾。二原告对被告张某3的上述证据及证人证言不予认可，并表示二原告也尽到赡养义务。
另查，1987至1990年期间，张某6与王某先后迁至海淀居住。各方当事人均认可张某6与王某生前与张某7、史某、张某5一家共同居住。被告张某3主张2013年王某患病后一直由张某3、王某照顾，陪护费、医药费及丧葬费均系张某3及王某出资，二原告表示王某生病期间其经常看望老人。
被告张某3、王某及张某5主张王某生前已将诉争房屋的拆迁利益全部给付张某3，与二原告无关，并提交视频为证。该光盘中共有两段视频，其中视频“IMG-3089”内容为王某在有两位案外人在场的情况下口述并订立代书遗嘱，表示将海淀区成府路房屋中其所占份额留给张某1、张某2及张某5三人；视频“IMG-3093”内容为王某表示因八角房屋目前拆迁，留给了张某3，故上述五道口房屋留给张某1、张某2及张某5三人处理。各方当事人对上述视频的真实性均予以认可。
上述事实，有派出所证明信、死亡医学证明、火化证明、独生子女证、结婚证、门诊收费票据、房屋征收补偿协议、视频光盘及原、被告当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。位于北京市石景山区八角建钢南里平房系张某6与王某婚姻关系存续期间承租，故在张某6死亡后，其对该房屋占有的一半份额应当作为遗产由其第一顺序继承人即王某、张某1、张某3、张某7、张某2五人分割，即王某对上述公租房的相应权利应当占五分之三份额。
因张某7在张某6之后并先于王某死亡，故史某、张某5作为张某7的配偶及子女应继承张某7所继承的张某6的遗产即涉案房屋中权利的十分之一份额。
因涉案房屋现已拆迁，故张某6承租涉案房屋所承载的利益目前已经转化成征收补偿利益，各继承人针对该房屋的继承份额亦转化成为房屋的征收补偿利益。因史某及张某4在本案中表示将其所占有涉案房屋相应利益的份额赠与给张某3，故张某3对拆迁前房屋的权利占有五分之一份额。
根据被告张某3等人提交的视频，可以看出王某在生前处置自身财产时，已明确表示出涉案房屋的拆迁利益中其所占有的份额留给张某3的意思表示。对此本院予以认可。故本案中，二原告作为继承人应当继承张某6占拆迁前涉案房屋所对应的征收补偿利益。
关于诉争院落内房屋的全部征收利益，因搬迁补偿费、低保、重残补助费、移机费、自行拆除费、临时安置补偿费及签约奖励费等均系直接补偿给被征收人及安置对象本身，不应作为被继承人张某6遗产份额进行分割，故在确定遗产时对此部分利益应予以扣除。
现张某3、王某、张某4作为被征收人与房屋征收单位签订了房屋征收补偿协议，且全部征收补偿利益即两套定向安置房屋已经由张某3、王某、张某4取得，因本案原告张某1、张某2长期离开涉诉院落，并非房屋实际居住使用人及拆迁安置对象，且张某3等三人在征收补偿利益中所占份额较多，故本院认为涉案房屋的征收补偿利益及目前取得的两套定向安置房屋居住使用权应由张某3、王某、张某4取得，并给付张某1、张某2相应补偿款为宜，原告张某1、张某2主张征收补偿安置房屋居住使用权利之请求，本院不予支持。具体补偿款给付数额，本院综合考虑应得继承份额、征收补偿标准、实际应支付安置房屋价款等方面予以酌定，因二原告表示不需要法院区分份额，即给付二原告共计十五万征收补偿分割款。
综上所述，依据《中国人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、北京市石景山区世纪佳苑小区二套房屋由张某3、王某、张某4共同居住使用；
二、张某3、王某、张某4基于上述房屋共同给付张某1、张某2征收补偿利益分割款共计十五万元；
三、驳回张某1、张某2其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零七百四十三元八角，由张某1、张某2共同负担八千四百二十二元九角（已交纳），由张某3、王某、张某4共同负担二千三百二十元九角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 徐晓辉
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 吴宝杰
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 曹 蕾