浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第331号
原告：章晓雪。
委托代理人：胡日月。
被告：王永明。
委托代理人：王伟。
被告：朱敏。
委托代理人：王伟。
被告：杭州华拓装饰工程有限公司。
法定代表人：王永明。
委托代理人：王伟。
被告：杭州蓓洁日用品有限公司。
法定代表人：徐雁。
委托代理人：王伟。
原告章晓雪为与被告王永明、朱敏、杭州华拓装饰工程有限公司、杭州蓓洁日用品有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员林宇琼适用简易程序，于2014年6月20日公开开庭进行了审理，并于2014年6月30日宣告判决。原告章晓雪及其委托代理人胡日月、四被告委托代理人王伟到庭参加诉讼。
原告章晓雪起诉称：被告王永明与原告分别于2012年9月27日、2012年10月16日、2012年11月19日及2013年7月13日签订四份《借款合同》，借款金额共计1656800元，约定借款利率3%，分别约定了借款期限，被告杭州华拓装饰工程有限公司对上述借款提供连带责任担保。原告按约交付了该四笔借款。后被告杭州蓓洁日用品有限公司于2013年11月5日与原告签订《担保合同》，为上述款项提供连带责任担保，后该公司又于2014年1月25日出具了《还款计划意向书》，确认了对该笔借款的担保。该笔借款用途是用于杭州蓓洁日用品有限公司，而被告王永明的妻子朱敏当时是该公司的股东，该笔借款是双方共同的意思表示，应当属于夫妻共同债务。四笔借款到期后，经原告催讨，被告均仅支付至2013年8月31日的利息，其余借款和利息至今未归还。故，原告诉诸法院，请求判令：一、被告王永明返还原告借款1656800元及利息（自2013年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）；二、被告朱敏、杭州华拓装饰工程有限公司、杭州蓓洁日用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告负担。
被告王永明答辩称，借款合同约定的利率3%超过了法律规定，被告支付超过法律规定部分应当充抵本金。
被告朱敏答辩称，该笔借款用于杭州蓓洁日用品有限公司，虽然其当时是该公司股东，但该笔借款不用于家庭生活开支，不属于夫妻共同债务。
被告杭州华拓装饰工程有限公司答辨称，《中华人民共和国公司法》第十六条规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。而其公司为法定代表人王永明与原告之间的借款合同没有经过股东会决议，应当认定无效，其公司不承担连带担保责任。
被告杭州蓓洁日用品有限公司答辩称，其公司向原告出具的《担保合同》是一个质押合同，但是双方并未用股权质押，应认定无效。其公司出具的《还款计划意向书》是对《担保合同》的补充，上面说明是分期付款，而现在还有大部分款项未到期。
原告章晓雪为支持自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：
一、《借款合同》及汇款凭证各四份。用以证明被告王永明分别于2012年9月27日、2012年10月16日、2012年11月19日及2013年7月13日向原告借款共计1656800元，约定借款利率3%，分别约定了借款期限，被告杭州华拓装饰工程有限公司对上述借款提供连带责任担保的事实；
二、《担保合同》及《还款计划意向书》各一份。用以证明被告杭州蓓洁日用品有限公司对被告王永明与原告的借款提供连带责任担保的事实。
质证、认证如下：被告对于证据一真实性没有异议，但提出借款合同约定的利率3%超过了法律规定，被告支付超过法律规定部分应当充抵本金，而且杭州华拓装饰工程有限公司为法定代表人王永明的担保没有经过公司股东会决议，应当认定无效；对于证据二的《担保合同》真实性没有异议。但认为该合同实际是一个质押合同，但是双方并未用股权质押，应认定无效。其公司出具的意向书是对担保合同的补充，上面说明是分期付款，而现在还有大部分款项未到期。本院认为，原告与被告王永明约定借款利率3%是双方当事人真实意思表示，法院对于被告已经自愿支付的利息不予追回；最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条规定，董事、经理违反《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任，虽然杭州华拓装饰工程有限公司为其法定代表人王永明的担保没有经过公司股东会决议，但是法定代表人王永明的越权代理行为不得对抗善意第三人，故杭州华拓装饰工程有限公司应当对该笔借款承担连带清偿责任；证据二的《担保合同》中虽然有股权质押的内容，但该合同为格式合同，且股权质押约定部分的空白处均未填写内容，而合同内容明确被告杭州蓓洁日用品有限公司为被告王永明与原告签订的四份《借款合同》提供连带责任保证，且其公司出具的《还款计划意向书》对该担保行为进行确认。故本院认定该担保行为有效，而《还款计划意向书》为单方出具，其内容不对原告产生约束力，故对于被告提出的分期还款意见本院不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
被告王永明与原告分别于2012年9月27日、2012年10月16日、2012年11月19日及2013年7月13日签订四份《借款合同》，借款金额共计1656800元，约定借款利率3%、借款期限等内容，均由被告杭州华拓装饰工程有限公司对借款提供连带责任担保。原告按约交付了该四笔借款。后被告杭州蓓洁日用品有限公司于2013年11月5日与原告签订《担保合同》，为上述款项提供连带责任担保，该公司又于2014年1月25日出具了《还款计划意向书》，确认了对该笔借款的担保。该笔借款用途是用于杭州蓓洁日用品有限公司，而被告王永明的妻子朱敏当时是该公司的股东。四笔借款到期后，经原告催讨，被告均仅支付至2013年8月31日的利息，其余借款和利息至今未归还。
本院认为，原告与被告王永明、杭州华拓装饰工程有限公司签订的《借款合同》以及与被告杭州蓓洁日用品有限公司签订的《担保合同》，是合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，是合法有效的合同，当事人应按合同的约定履行自己的义务。被告王永明未按约定期限返还借款，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。被告杭州蓓洁日用品有限公司、杭州华拓装饰工程有限公司也应按约对上述款项承担连带赔偿责任。而被告朱敏系被告王永明的妻子，且借款用途为被告朱敏作为股东所在的杭州蓓洁日用品有限公司，属于借款用于家庭共同经营所需，故被告朱敏应承担共同偿还借款的责任。因此，原告章晓雪的诉讼请求，依据的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王永明、朱敏于本判决生效之日起十日内返还原告章晓雪借款1656800元，并支付利息（自2013年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告杭州华拓装饰工程有限公司、被告杭州蓓洁日用品有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23696元，减半收取11848元，由四被告负担。限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
代理审判员 林宇琼
二〇一四年六月三十日
书 记 员 蒋 婉