福建省龙岩市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽08行终30号
上诉人（原审被告）龙岩市人力资源和社会保障局，住所地龙岩市新罗区和平路，统一社会信用代码11350800004082736G。
法定代表人陈亚人，局长。
委托代理人陈正村，龙岩市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人杜颜芳，龙岩市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审原告）邱虹，女，1970年9月7日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
委托代理人江积经，福建乐康律师事务所律师。
原审被告龙岩市人民政府，住所地龙岩市新罗区龙岩大道。
法定代表人林兴禄，市长。
委托代理人陈思蓉、何晓荣，龙岩市人民政府办公室行政复议应诉科工作人员。
原审第三人龙岩市公路建设管理处，住所地龙岩市金鸡路交通综合大楼，统一社会信用代码12350800746380978G。
法定代表人张旭东，主任。
委托代理人陈秀玲，女，龙岩市公路建设管理处人事劳工科科员。
上诉人龙岩市人力资源和社会保障局因与被上诉人邱虹工伤行政确认一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802行初46号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被诉的行政行为：2017年2月21日，龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字[2017]80-001号《不予认定工伤决定书》。经核实，赖应源系第三人高级工程师。2016年11月22日7：40左右刷卡进入交通局大楼十八楼1812总工办办公室，7：50许被人发现脸部朝下躺在大楼背后地面上，当场死亡。其坠楼死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤。邱虹不服，申请行政复议，2017年6月5日，龙岩市人民政府作出龙政行复[2017]15号《行政复议决定》，维持龙岩市人力资源和社会保障局作出的龙人社伤认字[2017]80-001号《不予认定工伤决定书》。
原审查明，原告系第三人高级工程师，2015年起到龙岩市交通运输局挂职，任副总工程师。2016年11月22日约7：30，赖应源从家中出发到龙岩市交通运输局上班（上午8：00至12：00），7：40许，其刷卡进入龙岩市交通局大楼十八层1812房总工办其办公室，7:50许，其从该办公室坠落，致当场死亡。2017年1月5日，第三人向被告龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并于2017年1月19日补齐材料。被告龙岩市人力资源和社会保障局于2017年1月22日受理后，进行了调查核实。在社会保险行政部门进行调查时，对于单位的保洁工作，李嘉陈述“包给物业负责，由物业公司的保洁人员负责。正常是每天下午下班后保洁人员来处理，包括办公室内的清扫”，邓巧基陈述“有物业的保洁人员来打扫，一般下午下班以后来打扫”。对于现场情况，邓巧基陈述“我那天比较迟一点来，8:40左右进到办公室就看到他手机和门卡放在他的办公桌上，他办公桌旁的窗户开着，因为下雨有点冷，我就把窗户关起来了”。2017年2月21日，被告龙岩市人力资源和社会保障局作出龙人社伤认字[2017]80-001号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定为工伤。赖应源妻子即原告不服，向被告龙岩市人民政府申请行政复议。被告龙岩市人民政府于2017年6月5日作出龙政行复[2017]15号行政复议决定书，决定维持龙人社伤认字[2017]80-001号《不予认定工伤决定书》。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局作出的龙人社伤认字[2017]80-001号不予认定工伤决定书、被告龙岩市人民政府作出的龙政行复[2017]15号行政复议决定书。2、责令被告龙岩市人力资源和社会保障局重新作出认定工伤（工亡）决定书。另查明，龙岩市公安局新罗分局接警后进行了现场勘查。2016年11月25日，龙岩市公安局新罗分局刑事科学技术室作出《情况汇报》，对1812房勘查情况如下：“在该室靠南墙处见两张办公桌、在靠北墙处见两张办公桌；北面办公桌靠东侧的为赖应源办公桌，在办公桌上见书本、文件，均呈整齐叠放状；在办公桌中间位置见电脑显示器、键盘；在显示器西侧桌面见一部手机、一张卡片；在键盘下方压着一张白纸，白纸上见“你好，刚才误将声卡驱动程序删除了，帮忙安装一下，谢谢！”的字样；在键盘北侧检见一枚脚尖朝东北方向的右脚鞋印；在办公桌北侧桌面见一块桌牌，桌牌上见“姓名：赖应源，部门：龙岩市交通运输局，职务：局总工办副总工”字样；在紧挨办公桌的西面靠北墙处见一个矮柜，在矮柜的东南角柜面上检见一枚脚尖朝东北方向的左脚鞋印；在办公桌西面见一张椅子，椅子北侧扶手搭着一条抹布，靠背上披着一件米黄色格子状外套；在该室北墙上见两扇铝合金玻璃窗，靠西侧窗户呈关闭上锁状，靠东侧窗户呈开启状（窗扇往东开启）；正对开启窗户的即为赖应源办公桌。”2016年11月29日，龙岩市公安局新罗分局刑事科学技术室出具《关于赖应源死亡事件情况说明》，认定赖应源死亡排除他杀。2016年12月7日，龙岩市公安局新罗分局法医室作出赖应源符合高坠致其重型颅脑损伤而死亡，如需明确死因，尸体必须解剖的结论。
原审认为，被告龙岩市人力资源和社会保障局具有行使工伤保险工作的法定职权，作出工伤认定权源有据，其行政主体适格。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位”规定，被诉《不予认定工伤决定书》将第三人列为用人单位正确。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的……”。第十六条规定:“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的,不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”。赖应源在工作时间前于工作场所内坠楼身亡的事实无争议，本案争议的主要焦点在于赖应源是否在从事与工作有关的预备性工作时坠楼身亡。本案中，对于赖应源的死亡，公安机关已排除他杀的可能，是否存在自杀行为，公安机关未作出认定，从公安机关对赖应源办公室进行现场勘查的情况来看，并无自杀的迹象。从社会保险行政部门的调查笔录来看，李嘉、邓巧基的证言无法证实赖应源到窗户那就是为了自杀。现有的证据无法充分证明赖应源系采取跳楼的方式进行自杀。工作时间前后在工作场所内，职工因满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的行为应认定为从事与工作有关的预备性或收尾性工作。赖应源上班时间为8：00至12：00，其7：40许到达办公室，后因生活需要进行开或关窗户应认定为从事与工作有关的预备性工作。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。赖应源在工作时间和工作场所内坠楼身亡，现无充分证据足以否认工作原因的情况下，应推定为工作原因坠楼身亡。赖应源死亡符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形，依法应认定为工亡。被告龙岩市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的决定，证据不足，依法应予撤销。被告龙岩市人民政府作出维持的被诉复议决定，依法亦应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，遂判决：一、撤销被告龙岩市人力资源和社会保障局于2017年2月21日作出的龙人社伤认字[2017]80-001号《不予认定工伤决定书》。二、撤销被告龙岩市人民政府于2017年6月5日作出的龙政行复[2017]15号《行政复议决定》。三、被告龙岩市人力资源和社会保障局应于本判决生效之日起30日内重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告龙岩市人力资源和社会保障局各负担。
宣判后，原审被告龙岩市人力资源和社会保障局不服，上诉称：1、一审判决认定事实存在明显的错误。在明知赖应源的死亡被公安机关排除他杀，上诉人也提供充分的证据排除发生意外的可能后，一审法院竟然将没有任何证据支持的被上诉人主张作为判决的事实依据，存在明显的事实错误。2、一审法院的事实认定完全不符合法律要求，一审判决所依据的事实完全系被上诉人邱虹的个人想象，没有任何证据可以证明，是完全错误的事实认定。3、一审判决所适用的法律、法规存在明显的错误，不能作为一审判决的依据。4、上诉人作出不予认定工伤的行政决定（龙人社伤认字【2017】80-001号《不予认定工伤决定书》）是依据法定职权、按照法律规定程序作出，认定事实清楚、证据确凿。请求：1、撤销原判。2、依法改判，即驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人邱虹答辩称:1、上诉人没有充分证据证明其作出《不予认定工伤决定书》所认定的事实，原审法院依法予以撤销是正确的。本案上诉人所提供的证据材料无法证明赖应源系自杀，无法排除意外坠楼，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第70条第1款“主要证据不足的”法律规定，撤销上诉人作出的行政决定是正确的。2、原审法院适用法律正确，上诉人没有提供证据证明死者赖应源在此时间段内做与工作无关的事情。请求：驳回上诉，维持原判。
原审被告龙岩市人民政府答辩称，1、答辩人作出《复议决定》行政行为，是履行职责行为，主体合法。2、答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。3、答辩人作出的《复议决定》程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
原审第三人龙岩市公路建设管理处述称，本案中死者赖应源系答辩人的职工，因其是在工作时间、工作场所死亡，所以答辩人在赖应源死亡后为其向龙岩市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提交了相关材料。答辩人认为，本案中答辩人已经切实履行了自己应尽的义务，符合法律规定。请求法院依法判决。
经审理查明，各方当事人对原审查明的事实均无异议，在二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据向本院提交，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
综上，本院查明的事实及采纳的证据与原审一致。
本院认为，从双方当事人诉辩意见看，被上诉人对上诉人的执法主体、执法程序、认定事实均无异议，经审查符合法律规定，本院予以确认。本案争议的焦点是：赖应源是否因工作原因死亡？由谁承担该事实认定的举证责任？从我国《工伤保险条例》第一条规定来看，是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，并没有一般性规定工伤事故中应考虑劳动者是否存在过错。《工伤保险条例》第十六条规定排除事由的适用作为例外情形则是考虑到劳动者自身的过错，是否存在醉酒、犯罪、自残或自杀的故意或过失。因此，在无过错责任的一般原则基础上适用过错例外情形进行认定，应当由用人单位承担举证责任，即在适用犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的故意或过失排除事由时，应当由用人单位举证证明或者工伤认定部门根据调查取证取得的证据依法作出认定劳动者存在上述情形之一。具体而言，上诉人作为工伤认定部门在认定工伤时，应当要求用人单位对劳动者是否存在上述故意或过失排除事由情形进行举证，在赖应源的用人单位即本案第三人认为是工亡时，工伤认定部门认为不属工亡应通过调查收集相关证据依法予以认定。在根据现有证据无法认定赖应源的死因存在上述故意或过失排除事由之一的情况下，上诉人作出不予认定为工伤的决定属于证据不足，原审判决予以撤销符合法律规定，本院依法予以维持。上诉人以被上诉人没有证据证明赖应源的死亡系从事与工作有关预备性工作受到事故伤害，不存在《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形为由主张其作出的被诉行政决定并无不当，原审判决予以撤销有误，对此本院认为上诉人是将本应由其承担的调查收集证据的职责转由被上诉人负担，显然与相关法律规定工伤认定的举证责任相悖，属于对法律法规适用不当，本院依法不予采纳。被上诉人龙岩市人民政府在复议时复议程序合法，但适用法律错误导致复议决定错误，原审判决予以撤销并无不当，本院依法予以维持。综上，原审认定事实清楚、程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人龙岩市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 静
审 判 员 黄智勇
审 判 员 丁建岩
二〇一八年三月十四日
法官助理 严丽梅
书 记 员 邱渟婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……