湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民二初字第82号
原告：吴壮超，男，汉族，住湛江市市辖区。
委托代理人：吴国志，广东誉志律师事务所律师。
委托代理人：王文斌，广东汉基律师事务所律师。
被告：湛江经济技术开发区东山街道调文村民委员会联和村民小组。住所地：湛江市。
负责人：唐培立，组长。
被告：湛江经济技术开发区东山街调文村联和经济合作社。住所地：湛江市。
法定代表人：唐锦武，社长。
原告吴壮超诉被告湛江经济技术开发区东山街道调文村民委员会联和村民小组（下称联和村民小组）、湛江经济技术开发区东山街调文村联和经济合作社（下称联和经济合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员何昭峰适用简易程序，书记员陈宇担任记录，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告吴壮超及其委托代理人王文斌到庭参加诉讼。被告联和村民小组、联和经济合作社经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完结。
原告吴壮超诉称：2010年7月5日，被告联和村民小组因其村民被公安机关刑事拘留，缺乏资金，向原告吴壮超借款70000元，并出具《借据》承诺：以被告联和村民小组位于公路西林地40亩林木作抵押，利息按月利率1%计算，2个月之内还清。期满后，由于被告联和村民小组未依约还款，原告吴壮超与被告联和村民小组于2012年8月30日签订还款结算协议，确认：本金70000元，按月利率1%自2010年7月5日计至2012年8月30日的利息为17500元，本息合计87500元。至起诉前，被告联和村民小组仍恶意拖欠上述借款未还。由于农村体制改革，被告联和村民小组的财产由被告联和经济合作社管理，故被告联和村民小组的债务也应由被告联和经济合作社承担。为此，原告吴壮超诉请法院判令：1、两被告偿还原告吴壮超借款70000元及利息（利息自2010年7月5日起至判决生效之日止，按月利率1%计算）；2、两被告承担本案诉讼费用。
原告吴壮超在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、原告吴壮超的身份证，证明原告诉讼主体适格；2、借据2份，证明两被告拖欠原告吴壮超借款。
两被告书面共同辩称：1、涉案借款属于涉及本村村民利益的重大事项，但没有召开村民会议讨论，且大部分村民代表都不知情，违反了《村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项规定的程序。根据《合同法》第五十二条的规定，涉案借款合同无效。2、根据被告联和村民小组与唐耀明签订的《股份协议书》第四条约定，与坡坑坡有关的一切经费及纠纷均由唐耀明负责。上一届村干部明知该约定，却没有要求唐耀明支付相关费用，而是瞒着村民代表擅自办理借款事宜，严重损害村民小组的集体利益。原告吴壮超亦明知村干部系未依法履行民主议定程序而擅自向其借款。因此，因涉案借款合同无效造成的损失应由实际办理借款的村干部与原告吴壮超自行承担。3、由于涉案借款合同无效，约定的借款利益也应无效，原告吴壮超请求支付借款利息没有法律依据。综上，原告吴壮超诉请无理，应予驳回。
两被告在本院指定的举证期限内没有提供证据。
经审理查明：2010年7月5日，为缴纳村民唐培龙、唐合荣的赔偿押金，被告联和村民小组（原湛江市东海岛经济开发试验区东山镇调文村委会联和村民小组）向原告吴壮超借款70000元，并出具《借据》，内容为：“联和村因坡坑坡的事被公安局拘留唐培龙入牢，现需要资金用，现向吴壮超借款柒万元（70000元），以联和村集体林木公路西快速林约40亩作抵押，以月息壹分计算，定于贰个月本息还清，如果不有还清按以上条款进行。”《借据》加盖了被告联和村民小组的公章，并有村民小组组长唐建清、财会唐合荣、村民代表及村民共7人签名。原告吴壮超以现金方式向被告联和村民小组支付了上述借款。
由于到期未能清偿借款，被告联和村民小组向原告吴壮超出具书面证明，确认：联和村于2010年7月5日借到吴壮超现金1笔款70000元，按月息一分计息。自2010年7月5日至2012年8月30日的利息合计为17500元，本息合计87500元。有原始借据一张。该证明上加盖了被告联和村民小组的公章，并有村民小组组长唐建清等3人签名。
至本案起诉前，被告联和村民小组仍未还款。
另查明：在本案起诉前，湛江市东海岛经济开发试验区东山镇调文村委会联和村民小组更名为被告联和村民小组，且村干部均已换届。由于农村体制改革，被告联和村民小组设立被告联和经济合作社，负责管理本村经济事务。
以上事实，有借据、身份证及当事人陈述等予以佐证。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：原告吴壮超与被告联和村民小组订立的借款合同是否有效。
被告联和村民小组为解决村民唐培龙等被刑事拘留的问题，由组长唐建清代表村民小组向原告吴壮超借款70000元，并出具《借据》。该《借据》有被告联和村民小组的盖章，并有村民小组组长、财会、部分村民代表及村民的签字。上述借款合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告联和村民小组作为借款合同的当事方，在原告吴壮超依约支付借款后，应履行按时清偿借款本金及利息的合同义务。由于被告联和村民小组在借款后又设立被告联和经济合作社，将本村的财产及经济事务管理职能均移交给被告联和经济合作社，故被告联和经济合作社应与被告联和村民小组共同承担涉案借款的清偿责任。《借据》及被告联和村民小组出具的书面证明均明确约定涉案借款自2010年7月5日起按月利率1%计算利息，该约定并未超出中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定应予保护，两被告应按该约定支付借款利息。因此，原告吴壮超诉请两被告偿还借款本金70000元及按月利率1%支付利息的理据充分，本院予以支持。
关于被告联和村民小组、联和经济合作社提出的本案借款合同没有经村民会议讨论，应适用《中华人民共和国村民委员会组织法》认定合同无效及该借款应由唐耀明偿还的抗辩理由。本院认为，本案借款合同签订时虽未按照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（八）项的规定履行民主议定程序，但由于该规定属于管理性规定而非效力性规定，且该合同已经村民代表签字认可，并盖有村民小组的印章，并不影响合同的法律效力。至于被告联和村民小组与唐耀明之间关于由唐耀明负责开发经营坡坑坡的一切经费及纠纷处理的合同约定，只能约束该合同的当事双方，不能对抗第三人吴壮超。据此，被告联和村民小组、联和经济合作社的上述抗辩意见，本院不予采纳。
被告联和村民小组、联和经济合作社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决，由此引起的法律责任应予自负。
综上所述，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告湛江经济技术开发区东山街道调文村民委员会联和村民小组、湛江经济技术开发区东山街调文村联和经济合作社在本判决生效之日起10日内偿还原告吴壮超借款本金70000元及利息（利息自2010年7月5日起至本判决确定支付之日止，按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1988元，减半收取994元，由被告湛江经济技术开发区东山街道调文村民委员会联和村民小组、湛江经济技术开发区东山街调文村联和经济合作社负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和上诉法院的要求提出副本5份，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 何昭峰
二〇一四年五月十五日
书记员 陈 宇
附:相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。