天津市红桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第0046号
原告孙书红，女，1983年4月23日出生，汉族。
委托代理人孟志远（系原告之夫），1986年10月16日出生，汉族。
被告天津市公安局红桥分局，登记注册地址天津市红桥区新春街17号，实际办公地址天津市红桥区邵公庄大街2号。
法定代表人刘克建，局长。
委托代理人李弘，天津市公安局红桥分局民警。
委托代理人王长伟，天津市公安局红桥分局民警。
被告天津市公安局，住所地天津市和平区唐山道26号。
法定代表人赵飞，局长。
委托代理人车迪迪，天津市公安局法制总队民警。
第三人天津市红桥医院，住所地天津市红桥区丁字沽一号路**号。
法定代表人张建中，院长。
委托代理人朱韬，天津市红桥医院院办主任。
委托代理人胡恒强，天津渤海律师事务所律师。
第三人刘蓓。
第三人王晓雪。
第三人刘丽华。
原告孙书红请求撤销被告天津市公安局红桥分局（以下简称公安红桥分局）作出的红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》及被告天津市公安局作出的津公复决字（2015）86号《行政复议决定书》一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭。因天津市红桥医院、刘蓓、王晓雪、刘丽华与本案存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加本案诉讼。二被告在法定期限内向本院提交了相关证据、依据。本院于2015年11月10日公开开庭审理了本案。原告孙书红特别授权委托代理人孟志远，被告公安红桥分局委托代理人王长伟、李弘，被告天津市公安局委托代理人车迪迪，第三人天津市红桥医院委托代理人朱韬、胡恒强，第三人刘蓓、王晓雪、刘丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告公安红桥分局于2015年4月3日对孙书红作出红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》，认定2015年1月16日上午8时左右，孙书红和孟志远在红桥医院三楼儿科办公室内将医院医生王某某、刘某、刘某某殴打致伤，后被民警查获，经鉴定王某某、刘某、刘某某均为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，决定给予孙书红行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚。后原告向天津市公安局提起行政复议。天津市公安局于2015年7月14日作出津公复决字（2015）86号《行政复议决定书》，维持公安红桥分局对孙书红作出的红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》。
原告孙书红诉称，2015年1月13日，原告夫妻六个月大的孩子孟一琳，在天津市红桥医院住院治疗期间死亡。原告夫妻认为，正是由于医院方面治疗措施不当，才导致了孩子的死亡。原告夫妻当即拨打了110报警，并要求对相关病历予以封存。医院方面在处理此事过程中态度冷漠，令原告夫妻非常气愤。2015年1月16日原告夫妻到医院办理相关善后事宜，因医院方面办事拖拉，无专人接待，原告夫妻找到儿科医生办公室。因办公室内医生首先出言不逊，激起了原告夫妻的怒气，并与屋内几名医生发生口角，产生争执。后原告夫妻被带到丁字沽派出所。原告方认为，1、被诉行政处罚决定依据事实不清，证据不充分。事发当日，原告的孩子要作尸检，但医院方面没有专人接待、理会原告夫妻，相关医生态度傲慢，因此才产生了口角和争执。原告方对相关伤情鉴定结论一直存有异议，并要求重新鉴定。但办案民警没有给予充分说明和解释。同时鉴定机构隶属于公安红桥分局，因此与其存在利害关系。2、行政处罚程序违法。被告公安红桥分局民警是先向原告口头告知了行政处罚决定，而没有当场出示处罚决定。其解释说要先出法制部门进行审批。而且被告公安红桥分局相关办案民警也没有听取原告的陈述和申辩。上述行为违反了法律规定。3、被诉行政处罚决定显失公正、存在偏见。被告公安红桥分局在作出被诉行政处罚决定过程中，没有考虑相关争执产生的原因，即对原告作出了最高处罚。综上原告孙书红诉至法院，要求1、撤销公安红桥分局作出的红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》；撤销天津市公安局作出的津公复决字（2015）86号《行政复议决定书》。2、根据事实和法律，正确裁决。
原告当庭未举证。
被告公安红桥分局辩称，2015年1月16日8时许，孙书红伙同孟志远在天津市红桥医院三楼儿科办公室内，对医生进行殴打。孙书红将医院医生王晓雪、刘蓓、刘丽华殴打致伤，后被民警查获。经鉴定王晓雪、刘蓓、刘丽华的伤情为轻微伤。2015年4月3日，我分局根据上述事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第三项之规定，对孙书红作出行政拘留十五日并处罚款五百元的处罚决定。综上所述，我分局认为，对孙书红的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。为此，请求红桥区人民法院依法判决驳回孙书红的诉讼请求。
被告公安红桥分局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、案件来源及四份抓获经过；证明公安红桥分局对孙书红和孟志远殴打红桥医院医生一案，依法受理及传唤至公安机关进行调查的情况。
2、询问笔录三份（被询问人孙书红）及亲笔供词；证明2015年1月16日，在红桥医院儿科医生办公室内，孙书红对医院医生刘蓓、王晓雪、刘丽华进行殴打的事实。
3、询问笔录六份（被询问人孟志远）及亲笔供词；证明孙书红和孟志远于2015年1月16日，在红桥医院儿科医生办公室内，对医院医生刘蓓、王晓雪、刘丽华进行殴打的事实。亦证明公安机关依法对孟志远组织了调查询问。
4、询问笔录二份（被询问人刘蓓）及刘蓓常住人口基本信息、询问笔录二份（被询问人王晓雪）及王晓雪常住人口基本信息、询问笔录（被询问人刘丽华）及刘丽华常住人口基本信息；证明2015年1月16日，孙书红在红桥医院儿科医生办公室内，对医生刘蓓、王晓雪、刘丽华进行殴打的事实。
5、询问笔录二份（被询问人于广敏）及于广敏常住人口基本信息、询问笔录（被询问人赵国栋）及赵国栋常住人口基本信息；证明孙书红在红桥医院儿科医生办公室内，对医生刘蓓、王晓雪、刘丽华进行殴打的事实。
6、津公红技鉴字（2015）第00027号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、津公红技鉴字（2015）第00026号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、津公红技鉴字（2015）第00029号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、三份天津市公安局指定医院就诊证明信和天津市人民医院诊断证明书、鉴定意见告知书八份；证明经鉴定，王晓雪、刘蓓、刘丽华三人的伤情均为轻微伤。公安红桥分局将上述鉴定结论已告知了相关当事人。
7、辨认笔录十份；证明经被害人和证人进行辨认，确认孙书红是本案违法嫌疑人。
8、检查笔录；证明公安红桥分局对原告进行人身检查，对原告殴打被害人的手提包进行扣押。
9、视听资料光盘及一组照片；证明孙书红在红桥医院儿科医生办公室内，对医生刘蓓、王晓雪、刘丽华进行殴打的事实。
10、孙书红暂住人口信息及电话查询记录；证明原告本人的身份情况，及对原告本人违法经历的查询情况。
11、办案说明六份、情况说明、申请书（申请人王晓雪）、接警单三份；是办案民警对相关情况的记录及对相关材料的收集。
12、受案登记表、受案回执；
13、传唤审批表、传唤证、延长询问查证时间审批表；
14、扣押审批表、证据保全决定书、证据保全清单、延长扣押审批表、发还清单；
15、公安行政处罚告知笔录；
16、公安行政处罚审批表；
17、红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》；
18、送达回执九份；
19、被传唤人家属通知书二份；
20、调取证据审批表、红公（丁）调证字（2015）第1号《调取证据通知书》、调取证据清单；
21、延长办案期限审批表；
22、暂缓执行行政拘留审批表、暂缓执行行政拘留决定书、收取保证金通知书、申请书（申请人孙书红）；
证据12-22，证明被告公安红桥分局行政处罚程序合法。
23、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条第二款第（三）项、第九十一条；《中华人民共和国行政处罚法》第十五条，是本案中被告公安红桥分局所适用的法律依据。同时亦证明被告公安红桥分局具有作出治安管理处罚决定的主体资格及法定职权。
被告天津市公安局辩称，孙书红对天津市公安局红桥分局2015年4月3日作出的红公（丁）行罚决字（2015）132号对其拘留十五日、并处罚款五百元的公安行政处罚决定不服，于2015年4月17日向本机关申请行政复议。答辩人依法受理，并于2015年7月14日审理终结作出复议决定，维持了红桥分局的原行政处罚决定。孙书红在复议中称，红桥分局对其作出的拘留处罚决定认定事实不清、证据不足、适用法律错误，明显不当，请求复议机关撤销红桥分局对其作出的处罚决定。在复议审查中，孙书红本人的陈述和申辩、被侵害人的陈述、证人证言、鉴定意见、书证等证据能够证实2015年1月16日上午8时许，孙书红在红桥医院三楼儿科办公室内将医院医生王某某、刘某、刘某某殴打致伤。经鉴定，王某某、刘某、刘某某均受轻微伤。红桥分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款（三）项之规定作出的对孙书红行政拘留十五日、并处罚款五百元的处罚决定，事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。故答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，作出维持公安红桥分局对孙书红作出的红公（丁）行罚决字（2015）132号公安行政处罚决定的行政复议决定。答辩人依法对孙书红的行政复议申请进行了审查，并依法作出了行政复议决定。综上，答辩人作出的行政复议决定书（津公复决字（2015）86号）事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法、内容适当。请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，驳回原告孙书红的起诉。
被告天津市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书、红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》、孙书红本人身份证复印件一页；证明孙书红向天津市公安局提出行政复议申请，并提交了相关材料。天津市公安局依法受理了孙书红的行政复议申请。
2、津公复答字（2015）第86号《天津市公安局提交行政复议答复通知书》、行政复议答复书；证明天津市公安局按法律规定，要求公安红桥分局按期提供相关证据、依据及书面答复。公安红桥分局按期提交了书面答复和相关证据材料。
3、津公复延字（2015）86号《行政复议期限延长通知书》二份、ems快递单；证明天津市公安局依法延长了行政复议的期限，并依法告知了行政复议当事人。
4、津公复决字（2015）86号《行政复议决定书》、ems快递单；证明经审查，天津市公安局作出了行政复议决定，并送达孙书红。
5、《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条第一款、第二款和第三款；是本案被告天津市公安局在复议程序方面所适用的法律依据。同时亦证明其具有受理行政复议申请，并依法作出相应处理的法定职责和主体资格。
第三人天津市红桥医院当庭陈述意见，原告的违法行为扰乱了第三人天津市红桥医院的医疗秩序，危害了相关工作人员的人身和财产安全，造成了严重的危害后果。被告公安红桥分局作出的行政处罚决定，证据充分、事实清楚、程序合法、适用法律正确、处罚结果适当。因此请求人民法院驳回原告孙书红的诉讼请求。
第三人刘蓓、王晓雪、刘丽华当庭陈述意见，均同意天津市红桥医院的答辩意见。
第三人天津市红桥医院、刘蓓、王晓雪、刘丽华当庭未举证。
经庭审举证、质证，原告对被告公安红桥分局所举证据依据提出质证意见如下：（一）对证据、依据1、7-8、10、12-15、17-23，均无异议。（二）对证据2-6、11，表示事发原因是因为原告夫妇的孩子在天津市红桥医院死亡，相比之下原告夫妻殴打医生的事就是小事了。孟志远和孙书红是受到公安红桥分局办案民警的误导，才写的亲笔供词，因此不能被采信。公安红桥分局对孟志远先后作过六次询间，时间间隔较长。三名被害人和几位证人对案发现场的描述与事实不符。原告只是拿书包打了王晓雪后背，和刘丽华略微发生了一些肢体接触，与刘蓓没有接触。几名证人与被害人系同事关系，因此他们的证言不能采信。进行伤情鉴定的时间与案发时间相隔较长，而且没有通知原告方。原告方对鉴定结论一直有异议，并申请了重新鉴定。出具诊断证明书的人民医院与本案第三人存在利害关系。（三）对证据9，表示通过查看该证据，可以证明原告只是拿书包打了王晓雪后背，和刘丽华略微发生了一些肢体接触，与刘蓓没有接触。（四）对证据16，原告方表示相关调查工作都是由相关公安派出所完成的，但被诉处罚决定是由公安红桥分局作出的，因此行政程序违法。
原告对被告天津市公安局所举证据依据均无异议。
第三人天津市红桥医院、刘蓓、王晓雪、刘丽华当庭表示，对被告公安红桥分局、天津市公安局所举证据及依据均无异议。
针对原告方发表的质证意见，被告公安红桥分局表示：亲笔供词是孟志远和孙书红本人亲自书写的，真实有效。由于案发地点特殊，现场没有其他的证人。同时相关证人证言也是对案发现场的客观陈述，能与相关视听资料等其他证据相互印证。人民医院出具的诊断证明书，能如实反映被害人所受伤情，有主治医师本人的签名，也有医院加盖的公章。视听资料是公安红桥分局依法调取的案发地监控视频资料，真实的反映了原告的违法行为。公安红桥分局丁字沽派出所是公安红桥分局的派出机构。本案被诉行政处罚决定，是由公安红桥分局依法作出的。
本院对上述证据认证如下：被告公安红桥分局提交的证据客观真实，相互印证，具备客观性、合法性、关联性，本院予以采信。被告天津市公安局提交的证据，能够证明复议机关在作出复议决定过程中，所履行的行政程序。本院依法予以认定。
经审理查明，2015年1月16日，孙书红和孟志远在天津市红桥医院三楼儿科办公室内，将医院医生王晓雪、刘蓓、刘丽华殴打致伤。后被民警查获。经鉴定，王晓雪、刘蓓、刘丽华伤情均为轻微伤。2015年4月3日，公安红桥分局对原告孙书红作出红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（三）项之规定，决定给予孙书红行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚。原告孙书红不服，向天津市公安局申请行政复议。天津市公安局于2015年7月14日作出津公复决字（2015）86号《行政复议决定书》，决定维持公安红桥分局对孙书红作出的红公（丁）行罚决字（2015）132号公安行政处罚决定。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条之规定，被告公安红桥分局具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的行政职权。被告公安红桥分局对孙书红作出的红公（丁）行罚决字（2015）132号《行政处罚决定书》，有公安红桥分局收集的当事人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定结论、视听资料等证据相互印证，认定事实清楚；履行的行政程序合法；适用法律法规正确；处罚结果适当。原告的主张，不符合相关法律法规的规定，因此本院无法支持。
依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，被告天津市公安局具有作出津公复决字（2015）86号《行政复议决定书》的主体资格和法定职权。本案中，被告天津市公安局所举证据能够证明，其在作出津公复决字（2015）86号《行政复议决定书》过程中，所履行的行政程序符合法律规定。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孙书红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 强
审 判 员 于海欣
人民陪审员 韩桂荣
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴恩凤
附：本裁判文书所引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。