河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1861号
上诉人（原审被告）：张家口广立道路运输有限公司，住所地河北省张家口市桥西区中新村利恒家园小区3号楼5号底商。
法定代表人：张秀祯，总经理。
委托诉讼代理人：李幸福，员工。
委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩桂芳，女，1956年9月10日生，汉族，住天津市河东区。
被上诉人（原审原告）：忻盛俐（韩桂芳长女），女，1980年10月14日生，汉族，住天津市津南区。
被上诉人（原审原告）：忻盛珍（韩桂芳次女），女，1987年10月27日生，汉族，住天津市津南区。
以上三被上诉人委托诉讼代理人：武晨波，张家口市经济开发区姚家房法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李海宁，男，1985年3月26日生，汉族，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：康进忠，河北崇正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志军，男，1980年7月27日生，汉族，住河北省张家口市高新区。
被上诉人（原审被告）：郝志光，男，1976年10月20日生，汉族，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司，住所地河北省张家口市桥东区胜利北路16号。
负责人：魏建文，总经理。
委托诉讼代理人：李红学，职员。
上诉人张家口广立道路运输有限公司（以下简称广立公司）因与被上诉人韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍、李海宁、王志军、郝志光、中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司（以下简称人保财险张家口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2017）冀0725民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广立公司的委托诉讼代理人李幸福、管中华，被上诉人韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍的委托诉讼代理人武晨波，被上诉人李海宁及其委托诉讼代理人康进忠，被上诉人郝志光及被上诉人人保财险张家口公司的委托诉讼代理人李红学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广立公司上诉请求：请求撤销河北省尚义县人民法院（2017）冀0725民初43号民事判决并改判上诉人不承担连带责任，被上诉人李海宁应与郝志光承担连带责任及不应支付被害人家属精神抚慰金30000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）一审法院称：“被告张家口广立道路运输有限公司作为从事汽车客运服务的单位，且为个人出租客运经营者提供各种方式的有偿运输服务经营活动，而被告李海宁又系被告张家口广立道路运输有限公司的个体出租客运经营者之一，李海宁所经营的出租车登记在张家口广立道路运输有限公司名下，双方形成挂靠关系，故张家口广立道路运输有限公司应与被告郝志光承担连带责任”与事实不符，1、所谓的挂靠，实质是具有道路运输经营许可证的被挂靠人向不具有道路经营资格的挂靠人非法转让、出租道路运输经营许可证的行为，本案中，上诉人由自己的道路经营许可证，被上诉人李海宁的出租车是其本人所有的车辆，李海宁经营该出租车领取了《个体工商户营业执照》和《经营许可证》，其经营许可证号为130701211751，由此说明李海宁的出租是个独立的个体，对该出租车具有完全经营权，李海宁的出租车既没有借用上诉人运输经营许可证资质，又不以上诉人名义营运，具有道路运输经营资格，可以以其自己的名义独立承担权利义务，因此李海宁的出租车并非挂靠在上诉人名下；2、李海宁具有《个体工商户营业执照》和《经营许可证》，具有道路运输资格，而其转包的郝志光却没有《经营许可证》，郝志光是以李海宁的名义经营出租车，依据《道路运输条例》第34条的规定，道路运输许可证不得转让、出租，李海宁的转租行为是违法的，李海宁与郝志光之间形成了挂靠关系。（二）上诉人属于中介服务组织，1、上诉人与被上诉人李海宁的出租车的关系是政府强制性要求的结果，《张家口市客运出租汽车管理办法》（张政【2000】13号）第十条规定“申请经营出租汽车客运的，按下列程序办理手续（个体申请者必须由其准备加入的出租客运服务企业负责办理下列手续）”；2、张交运客字（1995）第5号《关于对客运服务组织管理的暂行规定》为客运组织定性为中介组织的服务功能，从而从其应运而生便确立为中介服务组织，故上诉人与被上诉人李海宁的出租车仅仅是一种代理服务关系，一审判决将两者关系认定为挂靠关系是错误的，故我公司不应承担连带赔偿责任。二、关于原告所要求的精神抚慰金，本案系刑事案件，肇事司机已经收到了刑事处罚，并且肇事司机已经给原告亲属一定的精神抚慰金，故原告亲属再要求精神抚慰金必然是重复主张，不应再支持精神抚慰金。综上所述，请二审法院对一审错误判决予以改判。
韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判，并补正诉讼费用的误算。
李海宁答辩称，上诉人用运输条例是错误的，出租车不适用此条例，《中华人民共和国侵权责任法》规定，出租车可以出租，故李海宁出租车辆是合法的，李海宁与广立公司的关系请法院依法判决。
郝志光答辩称，请法院依法判决。
人保财险张家口公司答辩称，我公司认可一审法院对于我公司的判决结果。
韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告因亲属死亡造成的各项损失，二、案件受理费和其它费用由被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，忻家君系原告韩桂芳的丈夫，系原告忻盛俐、忻盛珍的父亲。被告广立公司系从事出租汽车客运服务的单位，其向个体出租客运经营者提供各种方式的有偿运输服务经营活动。被告李海宁系被告广立公司的个体出租客运经营者之一。捷达牌小轿车（冀Ｇ×××××）系被告李海宁所有和经营的出租车。2014年4月19日，被告李海宁将该出租车以月租金3500元租赁给被告王志军至2020年3月使用，并约定从接车即日起，王志军须安全驾驶，如有交通事故、人员伤亡、车辆违章记录、欠款等均由王志军全权负责。同年8月6日，被告王志军又以月租金1800元租赁给被告郝志光至2020年3月，期间王志军负责白天运营，郝志光负责晚上运营。2015年4月22日，该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司张家口分公司和被告人保财险张家口公司分别投保了强制责任险和商业第三者责任险，期限均为一年，其中商业第三者责任险限额为50万元。2015年12月3日5时50分许，郝志光驾驶捷达牌小轿车（冀Ｇ×××××）沿尚义县401县道由南向北行驶，行驶至401县道168公里加350米处路段时，与前方同向行走的行人忻家君发生碰撞，造成忻家君死亡，小轿车受损一重大交通事故。该事故经尚义县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，郝志光应负事故的全部责任，忻家君无责任。事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司张家口分公司已在强制责任险范围内赔付了原告医疗费260.43元、死亡赔偿金110000元，计110260.43元。被告人保财险张家口公司经法院（2016）冀0725民初39号民事判决书判决赔偿原告死亡赔偿金491200元，并已履行。事故发生前，忻家君及其家庭于2009年3月搬迁至天津市河东区向阳楼街道东一社区居住，并在天津辖区的中国人民解放军军事交通学院从事锅炉管理工作。目前原告韩桂芳60周岁，有两个健在女儿。
一审法院认为，原告主张的忻家君死亡赔偿金630120元（31506元/年×20年），已被法院生效判决所确认，除去已赔偿的601200元，现要求赔偿28920元，予以支持。关于被抚养人生活费，重审时原告放弃该主张，法院准许。原告主张的丧葬费23119.50元（46239元/年÷2），符合相关规定，应予认定。原告主张的交通费814.50元，结合事故发生的时间及需丧葬的实际，应予认定，原告主张的住宿费1260元，结合处理事故及丧葬的实际，应予认定。原告主张的误工费3000元，结合处理事故和丧葬事宜的实际，应予认定。原告主张的精神损害抚慰金30000元，符合相关规定，应予认定。综上所述，忻家君的死亡赔偿金28920元、丧葬费23119.50元、原告的交通费814.50元、住宿费1260元、误工费3000元、精神损害抚慰金30000元，合计87114元。郝志光与忻家君发生交通事故后，已经尚义县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，郝志光应负事故的全部责任，忻家君无责任。由于郝志光驾驶的事故车辆在中国人寿财产保险股份有限公司张家口分公司和被告人保财险张家口公司分别投保了强制责任险和商业第三者责任险，中国人寿财产保险股份有限公司张家口分公司应在该车辆的强制责任险限额内承担原告损失的全部赔偿，剩余部分损失由被告人保财险张家口公司在商业第三者责任险内承担全部赔偿责任，不足部分由被告郝志光承担全部赔偿责任。被告广立公司作为从事出租汽车客运服务的单位，且为个体出租客运经营者提供各种方式的有偿运输服务经营活动，而被告李海宁又系被告广立公司的个体出租客运经营者之一，李海宁所经营的出租车登记在广立公司名下，双方形成了挂靠关系，故被告广立公司应与被告郝志光承担连带赔偿责任。被告李海宁、王志军在该出租车的租赁过程中，并无过错，故被告李海宁、王志军不应与被告郝志光承担连带赔偿责任。被告广立公司主张，被告李海宁作为出租车的所有人对该出租车具有完全的运输经营权，李海宁的出租车既不是借用被告广立公司的运输经营权许可资质，又不以被告广立公司的名义运营，李海宁所经营的出租车登记在我公司名下，依据是张家口市政府张政（2000）13号文件，是一种政府行为，基于政府行为的挂靠，被告广立公司与李海宁的出租车仅仅是一种服务关系，而被告郝志光与被告广立公司无任何关系，被告广立公司不应与被告郝志光承担连带赔偿责任的理由，法律依据不足，不予支持。被告人保财险张家口公司在商业第三者责任险限额内除已赔偿的491200元外，应再行赔偿8800元。剩余的死亡赔偿金20120元（630120元-110000元-491200元-8800元）、丧葬费23119.50元、交通费814.50元、住宿费1260元、误工费3000元、精神损害抚慰金30000元，计78314元，应由被告郝志光负责赔偿。被告广立公司应与被告郝志光负连带赔偿责任。被告李海宁、王志军不负连带赔偿责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍死亡赔偿金8800元；二、被告郝志光赔偿原告韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍剩余的死亡赔偿金20120元、丧葬费23119.50元、交通费814.50元、住宿费1260元、误工费3000元、精神损害抚慰金30000元，计78314元。被告张家口广立道路运输有限公司与被告郝志光承担连带赔偿责任；三、驳回原告韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍要求被告李海宁、王志军与被告郝志光承担连带赔偿责任的诉讼请求。上述一、二两项，被告中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司、郝志光均与本判决发生法律效力后10日内履行。
二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。广立公司在对于冀Ｇ×××××号轿车管理、服务过程中，取得了经济利益，故广立公司主张其对韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍的损失不与郝志光承担连带赔偿责任依据不足，本院不予支持；郝志光在刑事审判过程中，为了能够取得韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍等人的谅解而自愿向韩桂芳、忻盛俐、忻盛珍的等人支付的钱款并不能用来免除其在民事上的赔偿义务；广立公司主张李海宁应在本案中与郝志光承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，广立公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1,753元，由张家口广立道路运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 海延林
审 判 员 王万军
审 判 员 薛团梅
二〇一七年九月二十五日
法官助理 雷 鹏
书 记 员 武 岳