安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖08民终565号
上诉人（原审被告）：余江龙,男,1988年3月10日出生,汉族,户籍地安徽省桐城市，现住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人（原审被告）：余谋应,男,1962年7月4日出生,汉族,户籍地安徽省安庆市宜秀区，现住安徽省安庆市宜秀区。
上诉人（原审被告）：江兴翠,女,1963年2月14日出生,汉族,户籍地安徽省桐城市，现住安徽省安庆市宜秀区。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王群，安庆市宜秀区大龙山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：汪月明,女,1940年3月22日出生,汉族,住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人:刘刚，安徽安联律师事务所律师。
上诉人余江龙、余谋应、江兴翠因与被上诉人汪月明民间借贷纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人余江龙、余谋应、江兴翠委托诉讼代理人王群，被上诉人汪月明委托诉讼代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余江龙、余谋应、江兴翠上诉请求：1.驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案事实不清，证据不足。一审法院认定借款成立无任何法律依据。被上诉人在庭审中对34.3万元借款一直未提供银行转账凭证，也未提供其他给付方式予以佐证。借款合同为实践性合同，仅凭借条无任何实际给付方式，不能证明借款事实的发生。余江龙的借款偿还协议实际上是保证合同，该借款合同不成立，后面的借款偿还协议亦不成立；2.余江龙是在不明真相且父亲开刀卧病在床的情况下出具的借款偿还协议。余江龙并不清楚该笔借款是否成立，用于哪里，江兴翠也未在任何借条上签字，更不清楚该笔借款的来龙去脉。
汪月明辩称，1.根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证是能够证明民间借贷法律关系存在的证据，凭这些材料即可提起诉讼主张权利，本案被上诉人提交的借款偿还协议即属于债权凭证；2.被上诉人与余谋应在2015年之前有多次借款发生，双方在2015年重新换据，余江龙在2016年3月与被上诉人签订借款偿还协议书，距重新换据已经有10月之久，如借款未实际发生，本来与借款无关的余江龙与被上诉人协商具体还款方案显然不符合常理。在余江龙数次还款情况下，说不明真相纯属自欺欺人；3.余江龙是作为增加的债务主体签订借款偿还协议，而非保证人。余江龙是自愿作为债务人加入，应承担还款责任。
汪月明向一审法院起诉请求：1.判决三被告立即支付借款72.4万元及利息；2.本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月1日，汪月明与与余江龙签订了一份《借款偿还协议书》，约定：一、在汪月明的同意下，余江龙愿为父亲余谋应偿还向汪月明所借的现金90万元，并愿付月息四厘，按借期计算；二、具体偿还本金和利息的方式及时间:(1)2016年2月30日前偿还本金30万元，利息13200元（11个月），共偿还本息313200元；（2）2017年1月30前偿还汪月明本金20万元，本息17600元（22个月），共偿还本息217600元；（3）2018年1月30日偿还汪月明20万元，利息27200元（34个月），共偿还本息227200元：（4）2019年1月30日偿还汪月明本金20万元，利息36800元（46个月）共偿还本息236800元等相关内容。上述协议签订后，2016年3月2日，余江龙偿还10万元，同年6月14日，余谋应通过其桐城市罗岭家具厂偿还2万元，6月21日余江龙偿还1万元，7月30日偿还1万元，10月24日余江龙偿还1万元，11月5日偿还6000元，11月7日余谋应通过其桐城市罗岭家具厂偿还4万元，共计偿还19.6万元给汪月明。2017年5月2日，汪月明诉至桐城市人民法院，要求被告立即给付借款72.4万元及利息，并承担全部诉讼费用。2017年5月15日，余江龙提出管辖权异议，要求依法将本案移送至安庆市宜秀区人民法院审理。2017年5月23日桐城市人民法院作出（2017）皖0881民初1547号民事裁定书，驳回余江龙对本案管辖权提出的异议。余江龙不服提出上诉，2017年6月28日安庆市中级人民法院作出（2017）皖08民辖终98号民事裁定书，一、撤销安徽省出桐城县人民法院（2017）皖0881民初1547号裁定；二、本案由安徽省安庆市大观区人民法院管辖。余谋应与江兴翠系夫妻关系，余江龙系其之子。
一审法院认为，余江龙、余谋应欠汪月明70.4万元，有借款偿还协议书及当事人陈述等证据予以证实，且借款发生在余谋应、江兴翠夫妻关系存续期间。余江龙、余谋应、江兴翠未按借款偿还协议书履行还款义务，故汪月明要求余江龙、余谋应，江兴翠偿还借款70.4万元及利息的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告余江龙、余谋应、江兴翠在本判决生效后，立即偿还借款70.4万元及利息（自2015年4月1日起至2016年3月1日止，按本金90万元计算利息；从2016年3月2日起至2016年6月13日止，按本金80万元计算利息；从2016年6月14日至2016年6月20日，按本金78万元计算利息；从2016年6月21日至2016年7月29日，按本金77万元计算利息；从2016年7月30日至2016年10月23日，按本金76万元计算利息；从2016年10月24日至2016年11月4日，按本金75万元计算利息；2016年11月5日至2016年11月6日，按本金74.4万元；2016年11月7日至起至实际清偿日止，按本金70.4万元计算利息，利率按月利率4‰执行）给原告汪月明；二、驳回原告汪月明其他诉讼请求。案件受理费11040元，保全费4270元，合计15310元由被告余江龙、余谋应、江兴翠共同负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，且未对一审证据提出复核意见，二审认证意见与一审一致。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人是否应对本案所涉借款承担还款责任。
对于本案争议焦点。余江龙与汪月明之间签订借款偿还协议，并在该协议签订后多次向汪月明还款，对还款事实余江龙亦未提出异议。因此，在上诉人没有提供证据对汪月明与余谋应之间存在借贷关系的事实进行否定的情形下，一审法院认定余谋应与汪月明之间存在借贷关系并无不当。余江龙与汪月明之间签订的借款偿还协议书系双方真实意思表示。余江龙表示该协议是在其不知情的情况下签订，与客观事实不符。该协议约定余谋应先前发生的债务由余江龙负责向汪月明进行清偿，属于第三人与债权人约定由第三人就债务人先前发生的债务负责向债权人清偿，但同时并不免除债务人履行义务的一种债务承担方式。因此，余江龙基于其与汪月明之间的合同关系负担新的债务，具有担保债务人履行义务的作用。同时，该协议也并非是免除原债务人余谋应应该履行的义务，并不导致原债务人余谋应退出债务关系。债权人汪月明以原债权为限主张权利，要求余江龙、余谋应对本案所涉借款承担还款责任应该予以支持。法律规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉借款是余谋应个人借款，对此事实汪月明亦表示认同。其借款数额超出了日常家庭生活所需，在江兴翠表示对此借款不知情情形下，汪月明并未提供证据证明该笔借款是用于余谋应与江兴翠夫妻共同生活、共同生产经营，也未举证证明该笔借款是其夫妻双方的共同意思表示。因此，江兴翠对本案所涉借款承担还款责任没有事实及法律依据，其不应对本案所涉借款承担还款责任。
综上所述，江兴翠的上诉请求部分成立；余江龙、余谋应的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省安庆市大观区人民法院（2017）皖0803民初1410号民事判决；
二、余江龙、余谋应在本判决生效后十日内偿还汪月明借款70.4万元及利息（自2015年4月1日起至2016年3月1日止，按本金90万元计算利息；从2016年3月2日起至2016年6月13日止，按本金80万元计算利息；从2016年6月14日至2016年6月20日，按本金78万元计算利息；从2016年6月21日至2016年7月29日，按本金77万元计算利息；从2016年7月30日至2016年10月23日，按本金76万元计算利息；从2016年10月24日至2016年11月4日，按本金75万元计算利息；2016年11月5日至2016年11月6日，按本金74.4万元；2016年11月7日至起至实际清偿日止，按本金70.4万元计算利息，利率按月利率4‰执行）；
三、驳回汪月明的其他诉讼请求；
四、驳回江兴翠的其他上诉请求；
五、驳回余江龙、余谋应的上诉请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11040元，保全费4270元，合计15310元，二审案件受理费11040元，均由余江龙、余谋应共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈庆中
审判员 胡 毅
审判员 崔 智
二〇一八年四月十二日
书记员 程 延
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。