上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终11125号
上诉人(原审原告)：力诺瑞特(上海)新能源有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：苏明，董事长。
委托诉讼代理人：徐传慧。
被上诉人(原审被告)：刘珍，女，1981年11月28日出生，汉族，住上海市青浦区。
上诉人力诺瑞特(上海)新能源有限公司(以下简称“力诺瑞特上海公司”)因与被上诉人刘珍劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初10761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
力诺瑞特上海公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持该公司在一审中的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由刘珍承担。事实与理由：力诺瑞特上海公司已全额支付了刘珍应得的劳动报酬，双方已结清一切账目，不存在未支付加班费的情况；力诺瑞特上海公司在一审中已提交了工资明细、考勤表、2017年7月25日及8月25日支付的两笔费用的计算明细等材料，刘珍对工资构成、加班流程、加班申请单的真实性等均无异议，足以证明公司已支付全部劳动报酬；刘珍提交的证据存在多处低级错误，可信度低，法院应当采信力诺瑞特上海公司提供的考勤记录。
刘珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
力诺瑞特上海公司向一审法院起诉请求：判令力诺瑞特上海公司无需支付刘珍2016年1月至2016年3月加班工资人民币(以下币种均为人民币)4,537.80元。
一审法院认定事实如下：刘珍于2011年9月13日进入力诺瑞特上海公司担任人事行政部主管，双方签订过劳动合同。2016年刘珍月工资标准为6,580元。刘珍工作至2016年5月24日，其向力诺瑞特上海公司提出辞职，双方于当天结束劳动关系。
力诺瑞特上海公司通过刷电子卡的方式进行考勤，作息规定为08：00-17：00时，中午休息1.5小时。力诺瑞特上海公司规定员工加班需要填写加班申请单，刘珍工资由基本工资、绩效工资、KPI考核、津贴合计、加班费、税前加项、税前减项组成，力诺瑞特上海公司分别于2016年7月25日和8月25日通过银行转账方式支付了刘珍11,856.94元及917.40元。
刘珍于2017年5月24日申请仲裁，要求力诺瑞特上海公司支付2016年6月、7月工资一并发放造成多缴个人所得税的损失1,200元、2016年1月至3月休息日加班工资5,105.17元、制度工作日延时加班工资1,077.16元。力诺瑞特上海公司在仲裁庭审中提供了刘珍的加班申请单，根据该加班申请单显示，扣除刘珍就餐休息时间，刘珍2016年1月休息日加班7小时，2016年2月无加班申请，2016年3月制度工作日延时加班10.5小时、休息日加班28小时。刘珍对该证据表示认可。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决力诺瑞特上海公司支付刘珍2016年1月至3月加班工资4,537.80元，对刘珍要求力诺瑞特上海公司支付2016年6月、7月工资一并发放造成多缴个人所得税的损失1,200元的请求不予支持。
一审庭审中，力诺瑞特上海公司主张：工资明细中的加班费，其实是值班费，不是加班费，但是欠发的加班费在最后两笔钱中已经补发了，“税前加项”是奖励措施，“税前减项”是处罚措施，不是工资。力诺瑞特上海公司为证明其主张，提供了刘珍应得的劳动报酬所得明细，明细记载刘珍2011年至2016年期间剩余年休假9.5天，年休未休工资为4,948.97元；2016年1月至2016年3月期间休息日加班共计40.5小时，制度工作日延时加班共计26小时，该期间休息日加班工资共计3,063.11元，制度工作日延时加班工资共计1,474.83元。
刘珍认为公司没有春节集中安排年休的规定，员工年假从未抵扣春节多余的放假天数。
刘珍主张：工资明细中的加班费，实际上是值班费，不是加班费。为证明其主张，刘珍提供了下列证据：1、加班申请单12张，刘珍称其没有原件，原件在公司，因刘珍在原加班申请单上的申请人上面有好几个名字，后来总经理让分开写，才重新填写，1月19日的加班申请时间实际应为2月19日，系笔误，3月18日的加班申请时间应为3月19日，系笔误。刘珍提供的加班申请单与力诺瑞特上海公司提供的加班申请单记载的加班日期部分重合，但载明的加班时间、加班事由无法对应。力诺瑞特上海公司对该证据不予认可，认为该证据为复印件不具有法律效力，应以力诺瑞特上海公司提供的加班申请单为准，其中2月27日、3月16日的加班申请单与力诺瑞特上海公司提供的考勤记录无法对应，2月21日的加班申请时间为1月19日，不符合事实逻辑，3月18日是礼拜五工作日，不是休息日或法定节假日，不存在加班的可能性。不管从证据的形式或内容均不予认可。2、解除劳动合同证明书，证明2016年7月25日、8月25日发放的工资中仅包含刘珍离职前所有年休假工资及2015年12月、2016年4月、2016年5月的加班工资，不包含2016年1月至2016年3月的加班工资。力诺瑞特上海公司对该证据不予认可，认为力诺瑞特上海公司未向刘珍承诺过手写内容，证据为复印件，形式不合法。2016年7月25日、8月25日发放的工资中包含刘珍在职期间所有年休假工资及2016年1月至2016年5月的加班工资。
一审法院认为，力诺瑞特上海公司、刘珍均确认工资明细中的“加班费”项目实际并非加班费，而系值班费，“税前加项”“税前减项”也与工资无关；而力诺瑞特上海公司关于2016年7月25日、8月25日发放的两笔工资中已包含刘珍2016年1月至2016年5月期间加班工资的主张，力诺瑞特上海公司未提供证据证明，亦无法在工资明细中予以体现，故一审法院对力诺瑞特上海公司关于已足额发放刘珍2016年1月至2016年3月期间加班费的主张不予采纳。力诺瑞特上海公司提供的考勤记录表与该公司、刘珍提供的加班申请单均无法完全对应，刘珍对考勤记录表亦不予认可，故一审法院对力诺瑞特上海公司提供的考勤记录表不予采纳。劳动者存在加班的情况，用人单位应对劳动者出勤、加班时间承担举证责任，力诺瑞特上海公司公司规定加班应填写加班申请单，因双方当事人提供的加班申请单中载明的加班时间、加班事由无法对应，刘珍提供的加班申请单无原件可予以核对，力诺瑞特上海公司对此不予确认，故一审法院对刘珍提供的加班申请单不予采纳，对力诺瑞特上海公司提供的加班申请单予以采信。但根据力诺瑞特上海公司提供的刘珍应得劳动报酬所得明细中确认的加班时间，已高于一审法院核算的加班时间，故根据力诺瑞特上海公司确认的加班时间计算，仲裁裁决该公司支付刘珍2016年1月至2016年3月期间加班工资共计4,537.80元的金额在一审法院核算范围内，因刘珍对仲裁结果无异议，故一审法院予以确认。力诺瑞特上海公司要求不支付刘珍2016年1月至2016年3月期间加班工资的诉讼请求，一审法院不予支持。
一审判决：一、力诺瑞特(上海)新能源有限公司应于本判决生效之日起十日内支付刘珍2016年1月至2016年3月期间加班工资共计4,537.80元；二、驳回力诺瑞特(上海)新能源有限公司的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由力诺瑞特(上海)新能源有限公司负担。
本院审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审认定的事实予以确认。力诺瑞特上海公司在本院审理中表示，在2016年6月支付的工资中，“税前加项”中已将刘珍的未休年休假和所有加班工资计入，差额在2016年7月支付的工资中补足，但因做工资时较为随意，在2016年7月支付的差额部分未在该月工资的“税前加项”中体现。此外，总公司规定春节期间法定假日和公休假日以外的假期，视为年休假。刘珍认为上海分公司没有春节集中安排年休的规定，员工年假从未抵扣春节多余的放假天数。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。力诺瑞特上海公司认为已将刘珍未休年休假和所有加班工资计入“税前加项”、并在2016年6月25日向刘珍发放的主张，与其在一审中关于“税前加项是奖励措施”的讲法不相一致，与其在2016年7月25日所支付工资的“税前加项”的做法亦不统一，本院不予采信。力诺瑞特上海公司关于总公司规定春节期间法定假日和公休假日以外的假期视为年休假的意见，亦未能提交刘珍在职期间知晓上述规定的相关证据。故一审法院根据力诺瑞特上海公司提供的加班申请单进行核算，确认该公司应支付刘珍2016年1月至2016年3月加班工资4,537.80元，并无不当。力诺瑞特上海公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人力诺瑞特上海公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。