山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初3950号
原告：刘忠兴。
原告：王秀利。
原告：王秀伟。
以上三原告共同委托诉讼代理人：张静静，山东春水律师事务所专职律师。
以上三原告共同委托诉讼代理人：王晓帆，山东春水律师事务所专职律师。
被告：潍坊鸿泰置业有限公司。
法定代表人：张文忠，总经理。
委托诉讼代理人：贾晓凡，山东衡明律师事务所专职律师。
委托诉讼代理人：王志勇，山东衡明律师事务所专职律师。
原告刘忠兴、王秀利、王秀伟与被告潍坊鸿泰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠兴、王秀利、王秀伟共同委托诉讼代理人张静静、王晓帆，被告潍坊鸿泰置业有限公司委托诉讼代理人贾晓凡、王志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘忠兴、王秀利、王秀伟向本院提出诉讼请求：1.要求法院判令潍坊鸿泰置业有限公司返还刘忠兴借款本金1526141元及利息1427883.73元（利息暂计算至2017年10月23日，剩余利息按月利率2%自2017年10月24日起计算至全部债务清偿之日止）、返还王秀利借款本金675000元及利息520000元利息（暂计算至2017年10月23日，剩余利息按月利率2%自2017年10月24日起计算至全部债务清偿之日止）、返还王秀伟借款本金498858元及利息532115.2元（暂计算至2017年10月23日，剩余利息按月利率2%自2017年10月24日起计算至全部债务清偿之日止）；2.要求法院判令本案诉讼费用由潍坊鸿泰置业有限公司负担。事实和理由：潍坊鸿泰置业有限公司于2009年11月14日向刘忠兴、王秀利、王秀伟借款，双方于2013年5月13日通过协议结算确认，截至出具协议之日，潍坊鸿泰置业有限公司尚欠本金2700000元并应于2014年5月13日付清全部本息，借款利率为月息2分。2015年5月8日，潍坊鸿泰置业有限公司原法定代表人张文祥对上述事实再次签字确认。借款到期后，潍坊鸿泰置业有限公司未还款。现诉至法院，请求判如所请。
潍坊鸿泰置业有限公司辩称，我方没有收到刘忠兴、王秀利、王秀伟交付的借款，刘忠兴、王秀利、王秀伟的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回刘忠兴、王秀利、王秀伟的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘忠兴、王秀利、王秀伟提供如下证据：1.借款合同一份；2.收款收据四份；3.建设银行账户明细一份。本院经审理认定事实如下：2013年5月13日，潍坊鸿泰置业有限公司、案外人张文祥与刘忠兴签订借款合同一份，载明，潍坊鸿泰置业有限公司因“鸿泰大酒店”项目运营需用资金，潍坊鸿泰置业有限公司、刘忠兴、王秀利、王秀伟达成以下协议：一、潍坊鸿泰置业有限公司向刘忠兴借款2700000元，用于“宏泰大酒店”项目的装修、运营。二、借款期限：自2013年5月13日至2014年5月13日。三、借款利息：648000元。四、还款日期：2014年5月13日本息一次性还清，加盖潍坊鸿泰置业有限公司公章、案外人张文祥签名，2015年5月8日，张文祥在借款合同下方写有“本金利息延期半年至2014年11月13日，利息仍按年息24%（利率）计”字样，张文祥予以签名。同日，潍坊鸿泰置业有限公司向刘忠兴收款收据二份，载明借款金额分别为682391元、843750元。向王秀利出具收款收据，载明借款金额为675000元。向王秀伟出具收款收据，载明借款金额为498858元，上述收款收据均加盖潍坊鸿泰置业有限公司财务专用章，案外人张文祥均予以签名。
刘忠兴、王秀利、王秀伟主张上述款项是自2009年11月14日开始多次以现金形式交付张文祥，后经催要，潍坊鸿泰置业有限公司称“鸿泰大酒店”正在装修，资金紧张，2013年5月13日经结算确认借款本金数额为2700000元，借款是刘忠兴、王秀利、王秀伟共同出资，双方约定了借款期限及利息后，刘忠兴代表王秀利、王秀伟与潍坊鸿泰置业有限公司、案外人张文祥重新签订上述借款合同，潍坊鸿泰置业有限公司重新出具收据，经核算，潍坊鸿泰置业有限公司按照实际借款数额向刘忠兴、王秀利、王秀伟分别出具收款收据。重新出具借款合同约定的借款期限届满，于2014年5月30日向王秀利还息100000元。余款刘忠兴、王秀利、王秀伟多次找潍坊鸿泰置业有限公司、张文祥还款，张文祥于2015年5月8日在借款合同及收款收据上签名认可，潍坊鸿泰置业有限公司分别于2015年11月2日向刘忠兴还息200000元；于2015年11月20日向王秀利还息100000元，其余款项经多次催要未果。
潍坊鸿泰置业有限公司称，刘忠兴、王秀利、王秀伟未提供2013年5月13日交付2700000元的证据，该借款合同未实际履行，潍坊鸿泰置业有限公司没有收到刘忠兴、王秀利、王秀伟交付的借款，且已经超过诉讼时效。借款合同中没有刘忠兴、王秀利、王秀伟所称对以前借款进行结算的内容进行约定，张文祥不是潍坊鸿泰置业有限公司的法定代表人，张文祥在2015年5月8日在借款合同中签字确认没有加盖单位公章，不能视为潍坊鸿泰置业有限公司的行为。
刘忠兴主张本案利率计算方式为：以1526141为基数，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并扣减已支付的200000元。王秀利主张本案利率计算方式为：以675000元为基数，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并扣减已支付的200000元。王秀伟主张本案利率计算方式为：以498858元为基数，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。
潍坊鸿泰置业有限公司未提供证据证明其抗辩主张。
本院认为，2013年5月13日潍坊鸿泰置业有限公司与刘忠兴形成的借款合同，当事人对借款合同及该借款合同的形成过程均无异议，可以认定该借款合同是双方当事人真实意思的表示，具有真实性，合法性，与本案争议事实具有关联性，能够作为认定案件事实的依据。因本案借款发生在法人与自然人之间，根据当事人的陈述并结合当事人提供的收款收据等证据，可以认定当事人于2013年5月13日对借款数额、借款期限及还款日期、利息进行了明确约定，故对于2013年5月13日借款数额为2700000元，本院予以确认。刘忠兴、王秀利、王秀伟主张该款项系共同出借，借款数额分别为刘忠兴1526141元、王秀利675000元、王秀伟498858元，刘忠兴、王秀利、王秀伟的该主张与潍坊鸿泰置业有限公司有限公司出具的收款收据相印证，本院予以确认。潍坊鸿泰置业有限公司关于借款合同未实际履行的抗辩理由，因借款合同载明的借款数额巨大，潍坊鸿泰置业有限公司作为有规范的财务制度的有限责任公司，应当对其2013年5月13日出具借款合同、收款收据后所要应承担后果有清晰、明确的预见，其应当对借款数额尽到充分的审慎义务，且案外人张文祥分别于2015年5月8日借款合同、收款收据签字确认，故潍坊鸿泰置业有限公司的该抗辩理由不合常理且未能提供反驳证据，亦不符合潍坊鸿泰置业有限公司的借款交易习惯，本院依法不予采信。对于利息，刘忠兴、王秀伟、王秀利主张的利息，不违反国家有关限制利率的强制性规定，本院依法予以支持。因刘忠兴、潍坊鸿泰置业有限公司在借款合同中约定的借款期限已经届满，刘忠兴、王秀利、王秀伟要求潍坊鸿泰置业有限公司返还借款本息的主张，具备事实和法律依据。对于潍坊鸿泰置业有限公司辩称本案已过诉讼时效的抗辩理由，经查，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，对于刘忠兴、王秀利、王秀伟要求潍坊鸿泰置业有限公司返还借款本金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下：
一、被告潍坊鸿泰置业有限公司返还原告刘忠兴借款1526141元并支付利息（以1526141元为基数，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并扣减200000元），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊鸿泰置业有限公司返还原告王秀利借款675000元并支付利息（以675000元为基数，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，并扣减200000元），于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告潍坊鸿泰置业有限公司返还原告王秀伟借款498858元并支付利息（以498858元为基数，自2013年5月13日起至实际给付之日止，按年利率24%计算），于本判决生效之日起十日内付清。
上述第一至三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48060元，减半收取24030元，财产保全费5000元，共计29030元，由被告潍坊鸿泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 姜志伟
二〇一八年四月四日
书记员 孟胜男