浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终4679号
上诉人（原审被告）：陈松吉，男，1972年9月20日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人（原审被告）：黄庆良，男，1973年6月6日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人（原审被告）：陈国义，男，1974年8月6日出生，汉族，住温州市洞头区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张纽约，浙江震瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柯位其，男，1949年12月17日出生，汉族，住温州市洞头区。
委托诉讼代理人：蒋瑛，浙江泽厚律师事务所律师。
原审被告：娄爱国，男，1982年3月4日出生，汉族，住温州市洞头区。
上诉人陈松吉、黄庆良、陈国义因与被上诉人柯位其及原审被告娄爱国买卖合同纠纷一案，不服温州市洞头区人民法院（2017）浙0305民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
陈松吉、黄庆良、陈国义上诉请求：1.撤销原判，发回重审或驳回柯位其对陈松吉、黄庆良、陈国义的起诉；2.本案诉讼费由柯位其负担。事实和理由：一、一审判决认定温州卓宇建设有限公司霓屿布袋岙安置房首期工程系上诉人陈松吉、黄庆良、陈国义等人挂靠施工，认定事实错误。陈松吉、黄庆良、陈国义从未与温州卓宇建设有限公司就涉案工程签订过挂靠或者承包协议。陈松吉、黄庆良、陈国义只是温州卓宇建设有限公司聘用的管理人员，并非涉案工程的承包人，一审法院认定温州卓宇建设有限公司霓屿布袋岙安置房首期工程系陈松吉、黄庆良、陈国义挂靠施工，认定事实不清，证据不足。二、陈松吉、黄庆良、陈国义等人的行为，是代表温州卓宇建设有限公司行使的职务行为，其法律后果依法应由温州卓宇建设有限公司承担、一审法院判决认定由陈松吉、黄庆良、陈国义承担涉案买卖合同的付款义务，认定事实错误，适用法律不当。陈松吉、黄庆良、陈国义是以温州卓宇建设有限公司工地管理人员的身份，负责工地施工管理的，在《员工工资发放清单》、《领款凭证》或《承认书》上签字只是以温州卓宇建设有限公司工作人员的身份，代表温州卓宇建设有限公司对清单、承诺书等的核实、确认。根据我国《民法通则》第43条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”陈松吉、黄庆良、陈国义的行为是履行公司职务行为，其法律后果依法应由温州卓宇建设有限公司承担。一审法院认定“陈松吉等人与柯位其以“员工工资发放”名义的《清单》上签字确认欠货款132400元之行为，即系表明其私人对该笔货款承担支付义务的真实意思”，认定事实错误，适用法律不当。三、一审法院认定上诉人陈松吉、黄庆良、陈国义与娄爱国等4人存在共同经营，认定事实不清，证据不足。陈松吉、黄庆良、陈国义只是工地施工管理人员，并非挂靠温州卓宇建设有限公司施工的承包人，更从未与娄爱国存在共同经营的事实，一审法院认定陈松吉、黄庆良、陈国义与娄爱国存在共同经营，认定事实不清，证据不足。四、按柯位其一审所诉，其是向温州卓宇建设有限公司所承包的涉案工地提供货物，那么与其建立买卖合同关系的一方当事人应当是温州卓宇建设有限公司，柯位其应当起诉温州卓宇建设有限公司，其起诉要求陈松吉、黄庆良、陈国义承担货款支付义务，没有事实与法律依据。并且，按照柯位其所诉，涉案买卖合同关系发生在2012年8月15日至2013年7月9日期间。而陈松吉、黄庆良、陈国义在《员工工资发放清单》、《承诺书》等材料上签字当时不清楚柯位其与温州卓宇建设有限公司的买卖合同关系，并且，根据柯位其一审中所提供的《员工工资发放清单》、《承诺书》、《领款证明》和《告知书》等证据可知，该些证据仅能反映的也是柯位其等人与温州卓宇建设有限公司的工资结算及支付情况，并无反映出柯位其所主张的买卖合同关系。陈松吉、黄庆良、陈国义在当时也仅是代表温州卓宇建设有限公司对该些工资的情况进行核实确认，根本就不是对双方买卖合同关系的确认。经过核实，所有货款也已经结清。综上，陈松吉、黄庆良、陈国义并非涉案工程的承包人，与娄爱国也不存在共同经营，与柯位其之间不存在买卖合同关系，更无拖欠柯位其货款。一审判决认定陈松吉、黄庆良、陈国义对拖欠的货款承担付款义务，事实错误，证据不足，适用法律不当。
柯位其答辩称：一审认定清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
娄爱国述称：娄爱国在工地做管理，确有一个叫柯位其的人向工地供货，但娄爱国没有经手货款，不清楚货款是否结清。
柯位其向一审法院诉请判令：1.陈松吉、黄庆良、陈国义、娄爱国付清货款132400元并依约支付延迟付款的利息（按年利率6%，自起诉之日起算至陈松吉、黄庆良、陈国义、娄爱国实际付清货款之日止）；2.本案诉讼费由陈松吉、黄庆良、陈国义、娄爱国共同承担。
一审法院认定事实：2013年以来，柯位其陆续向温州卓宇建设有限公司洞头县霓屿布袋岙安置房首期工程项目部提供加气切块，2016年2月1日，经柯位其之子柯秀阳（代理柯位其）与陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义进行结算，陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义以《员工工资发放清单》的形式签字确认欠款132400元。此后一直未支付该笔货款。另查明，温州卓宇建设有限公司于2015年间依法破产重整，其名下的霓屿布袋岙安置房首期工程项目系陈松吉等人挂靠施工，2015年12月22日，陈松吉郑重声明并承诺：其在挂靠施工霓屿布袋岙安置房首期工程过程中产生的一切债权与债务，均由其处理和承担，与温州卓宇建设有限公司无关。此外，在承建霓屿布袋岙安置房首期工程期间，陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义还与上海胜华电线有限公司发生电线电缆交易往来，并共同承担偿付货款之责。
一审法院认为，温州卓宇建设有限公司霓屿布袋岙安置房首期工程系陈松吉等人挂靠施工的，陈松吉已郑重声明，挂靠施工期间产生的一切债权、债务等，均与温州卓宇建设有限公司无关。因此，陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义与柯位其在以“员工工资发放”名义的《清单》上签字确认欠货款132400元之行为，即系表明其四人对该笔货款承担支付义务的真实意思，加之在承建霓屿布袋岙安置房首期工程期间，四人存在共同经营的事实，故足以认定陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义系该笔货款的共同承担者。陈松吉、黄庆良、陈国义提出不该由其承担偿付责任之说，缺乏事实与法律依据，不能成立。柯位其作为供货方，主张陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义给付货款132400元并赔偿延迟付款损失（按年利率6%，自起诉之日起算至实际付清货款之日止）的诉请，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百三十条、一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义应于本判决生效之日起十日内共同给付柯位其货款132400元并赔偿损失（损失数额按年利率6%计算，自2017年4月1日起算至判决确定履行之日止）；如果陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2948元，减半收取1474元，由陈松吉、娄爱国、黄庆良、陈国义共同负担。
本院二审期间，各方当事人均未提供证据材料。
经审理，本院二审认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：陈松吉、黄庆良、陈国义在一审期间对柯位其向霓屿布袋岙安置房首期工程供货，诉争《员工工资发放清单》所载款项实际系尚未清偿完毕的货款的事实并无异议，娄爱国在二审期间也承认柯位其向涉案工地供货的事实，其对一审判决也并无异议。现陈松吉、黄庆良、陈国义在二审期间又称上述欠款业已清偿，但未提供证据予以证实，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条之规定，本院对陈松吉、黄庆良、陈国义关于货款业已清偿的上诉理由不予支持。柯位其向诉争工程供应加气切块，尚存132400元货款未获清偿的事实清楚，证据充分，本案二审的争议焦点在于该货款偿付义务的债务人系温州卓宇建设有限公司还是陈松吉、黄庆良、娄爱国、陈国义。2016年2月1日，陈松吉、黄庆良、娄爱国、陈国义共同以《员工工资发放清单》的形式签字确认柯位其享有的债权，但在诉讼中又称其系代表温州卓宇建设公司履行职务行为。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。温州卓宇建设工程有限公司于2015年破产清算期间，管理人核查诉争工程系由陈松吉挂靠施工，最终也未将该部分工程余款列入破产财产，陈松吉亦在该案中声明霓屿布袋岙安置房首期工程系由陈松吉挂靠施工，并承诺其施工建设过程中的一切义务及工程质量责任等法律事务及法律责任（包括但不限于工人工资、材料款的支付及工程保修、生产案件、工程款催讨等）。陈松吉在2016年2月6日也向柯位其出具承诺书，承诺分期支付尚欠的材料款。因此，无论是从温州卓宇建设有限公司破产案件审理情况，还是从权利义务对等的角度来考量，陈松吉、黄庆良、陈国义、娄爱国均无权代表温州卓宇建设有限公司确认柯位其的债权，陈松吉、黄庆良、陈国义、娄爱国作为《员工工资发放清单》的签字确认行为人，应对其行为后果承担法律责任。陈松吉、黄庆良、陈国义上诉称，其系代表温州卓宇建设有限公司履行职务行为，诉争货款应当由温州卓宇建设有限公司承担的上诉理由与事实不符，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈松吉、黄庆良、陈国义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948元，由上诉人陈松吉、黄庆良、陈国义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
审 判 员 易景寿
审 判 员 周林环
二〇一八年一月十七日
法官助理 叶 恒
书 记 员 沈敏怡