湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民终3589号
上诉人（原审原告）：储德科，男，汉族，1963年12月18日出生，住长沙市天心区。
被上诉人（原审被告）:长沙针棉纺织品有限责任公司，住所地长沙市天心区黄兴南路344号。
法定代表人：吴新辉，董事长。
上诉人储德科因与长沙针棉纺织品有限责任公司（简称长沙针棉纺公司）劳动争议纠纷（立案案由）一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下称一审法院）(2017)湘0103民初228号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
储德科上诉请求：撤销一审裁定,依法改判，1、依法裁决储德科享受长沙针棉纺公司在职员工同等待遇。2、依法裁决长沙针棉纺公司向储德科补偿社会保险费226044元。3、依法裁决长沙针棉纺公司赔偿储德科15年来的维权费用30000元。主要事实与理由：储德科于1984年以合同制工人进入长沙针棉纺公司，1998年9月29日储德科与长沙针棉纺公司签订《承诺上岗协议》。协议约定“如三年甲方若在三年内实行改制，兼并、破产等情况，乙方同样享受在岗职工的待遇。”2001年7月3日，长沙针棉纺公司向储德科下达针纺司通字（2001）号通知，该通知声称“根据……及长沙针棉纺织厂有限责任公司第一届第一次职工代表大会通过的人员分流方案第三条第二条规定，…….对一九八四年后参加工作的劳动合同制工人，从2001年八月份起予以解除劳动合同……请你接此通知后，在七月三十一日内不办理手续者作自动除名处理。”2001年6月1日，长沙针棉纺公司召开首届一次代表大会，但并未成立职代会，会上通过的所谓《长沙针棉纺织品有限责任公司人员分流方案》。至今均未依改制有关的规定报有关部门并获得审批，且长沙针棉纺公司职代会无权、也不存在人员分流问题。储德科称《分流方案》出台后，针对1984年后合同制员工的分配工作和解除劳动关系，是强制性解除的，不符合法律程序，储德科认为该通知违反《劳动合同》第十七条之规定。2003年5月23日，长沙针棉纺公司第一届三次代表大会未经行政审批且从即日起开始执行的《关于部分职工与企业理顺劳动关系的暂行办法》，又有部分职工按新的补偿标准进行了分流，此次未经政府部门批准，违法。长沙针棉纺公司2001年7月3日通知，有欺诈胁迫之嫌。此次改制，分流职工的补偿标准比2001年8月分流职工的标准高了许多。未分流的职工、内退等相关的人员，均由公司全部的物业出租等收入发给工资、生活费、福利、保险等，其职工补偿标准差距巨大，长沙针棉纺公司不一视同仁，有失公平。储德科申请继续享受长沙针棉纺公司在岗职工的待遇，国家实行社会保险制度，长沙针棉纺公司有义务为储德科交纳社会保险，长沙针棉纺公司前期未为储德科交纳社会保险，导致储德科遭受损失，长沙针棉纺公司应向储德科补偿养老保险费226044元。以及花费了大量的人工和交通、通讯等费用，给储德科造成严重损失，应赔偿30000元。综上所述，长沙针棉纺公司严重违反《劳动法》、《劳动合同法》、《社会保险法》等相关法律规定，为维护申请人的合法权益，请求支持储德科的请求。
长沙针棉纺公司答辩称：长沙针棉纺公司由原来国企改制成私企，储德科是国企的合同制职工，改制以后企业根据政府方案进行了人员分流，国有资产和人民置换，变更成职工入股，首先是84年以后合同制改革，政府有规定，储德科属于这种合同制对象，2001年5月改制以后6月份职代会进行人员分配方案，进行人员分流，对84年以前对合同制的员工解除劳动关系。储德科属于其中之一。单位完善相关手续跟市劳动局手续，由政府推荐再就业的手续，处理过程中有失公平，但是长沙针棉纺公司是根据政府和政策的规定来处理解除劳动关系，该行为符合当时政府的改革精神要求，也没有违法国家的禁止性规定，请求法院查明事实，依照法律作出公正判决。请求法院维持一审判决。
储德科向一审法院起诉的诉讼请求：1、判决储德科应当享受长沙针棉纺公司在职员工同等待遇；2、判决长沙针棉纺公司向储德科补偿社会保险费226044元；3、判决长沙针棉纺公司赔偿储德科15年来的维权费用30000元。
一审法院认定：储德科于1990年12月28日被招工在原国有企业湖南省长沙针棉纺织品批发公司（长沙针棉纺公司前身）工作，系合同制工人。后因该国企经营困难多年亏损，根据1998年《中共长沙市委长沙市人民政府关于切实做好国有企业下岗职工基本生活保障和再就业工作的实施意见》和长沙市原劳动局《关于加强国有企业下岗职工管理和办好再就业服务中心有关问题的通知》等文件精神，湖南省长沙针棉纺织品批发公司制定《关于加强下岗职工管理，促进再就业工作的实施细则》，储德科暂时离岗待休进入再就业服务中心，由再就业服务中心发放生活费，1998年9月29日长沙针棉纺公司再就业服务中心与储德科签订《承诺上岗协议》，长沙针棉纺公司承诺：在储德科进入再就业中心办理下岗证后，如三年内企业无能力安排上岗，三年后仍享受企业在职职工同等待遇，若在三年内长沙针棉纺公司实行改制，兼并，破产等情况，储德科同样享受在岗职工的待遇。此后，长沙针棉纺公司于2000年11月30日上报了长沙针棉纺织品批发公司改制方案，2000年12月20日，原长沙市经济体制改革委员会作出长改发（2000）22号《关于同意长沙针棉纺织品批发公司改制设立长沙针棉纺织品有限责任公司的批复》，同意该公司的改制方案，由长沙针棉纺织品批发公司改制为长沙针棉纺织品有限责任公司，实行零资产改制，全部股本150万元由职工出资募集。2001年6月1日，长沙针棉纺公司职代会讨论通过“人员分流方案”，根据该方案，凡是1984年后参加工作的劳动合同制工人，按长政办发（2000）3号和劳部发（1994）481号文件规定，全部自行解除劳动合同，并发给每年一个月上年度企业平均工资458元的补偿费。2001年7月3日，长沙针棉纺公司根据上述人员分流方案，向储德科发出针棉纺司通字（2001）号通知，决定从2001年8月份起解除与储德科的劳动合同，要求储德科接此通知后在2001年7月31日前来公司办理有关手续，并在该通知中注明“凡在规定时间内不办手续者作自动除名处理”。2001年7月30日，储德科与长沙针棉纺公司签署了《解除劳动关系、终止劳动合同协议书》，该协议书载明根据长政办发（2000）3号文、长政办（2000）7号文和长政办发（2001）2号文件精神和长沙针棉纺公司制定的《长沙针棉纺织品有限责任公司人员分流方案》，同意从2001年8月1日起解除与储德科的劳动关系，终止劳动合同，长沙针棉纺公司同意给予储德科一次性经济补偿金5954元，另增奖金1000元。当日储德科领取了上述款项。2001年8月1日长沙针棉纺公司作出长针纺字（2001）第09号文件下达《关于解除周宪年等同志劳动关系，终止劳动合同的决定》，以供储德科办理失业保险登记，储德科此后享受22个月的失业保险金。此外，储德科还与长沙针棉纺公司、长沙市企业社会保险工作局（企业社保局）三方签订了《关于储德科职工与单位解除劳动关系后续缴养老保险事项的协议》，三方就储德科解除劳动关系后，继续缴纳养老保险费及应享受的基本养老保险待遇问题达成如下协议：一、长沙针棉纺公司自储德科解除劳动关系后，协助企业社保局收缴储德科2001年度的养老保险费，由企业社保局负责计入个人账户；二、如果储德科没有缴纳2001年度的养老保险费，又不与企业社保局签订协议，企业社保局原则上不予接纳；三、储德科、长沙针棉纺公司按第一款规定履行后，储德科还必须按长沙市人民政府令第47号《长沙市从业人员基本养老保险办法》规定继续向社保局缴纳养老保险费直至达到法定退休年龄为止，否则，储德科退休时只能按累计缴费年限的上年度社会平均工资计算基本养老保险待遇；四、企业社保局承诺，储德科、长沙针棉纺公司在履行了第三款之规定，将对储德科过去的视同缴费年限和实际缴费年限与以后的实际缴费年限合并计算，在达到法定退休年龄时，按规定计发养老金待遇。长沙针棉纺公司改制此批次原系劳动合同制工人置换职工身份解除劳动关系的职工共计41人。储德科签署上述解除劳动关系的协议后，当年9月曾因病住院治疗一段时间，此后，储德科对长沙针棉纺公司此次改制有意见，并以其签署解除劳动关系协议并非出于自愿为由，多次找有关部门上访反映均未果。2016年12月22日，储德科曾向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁受理范围为由于2017年1月6日作出长劳人仲不字（2017）第005号不予受理通知书决定不予受理。此后储德科在法定期限内向一审法院提起本次诉讼。
一审法院认为，2010年9月14日施行的《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理”，依此规定理解，由企业的管理部门主导的企业改制引发的争议，不属于人民法院受理范围。该案中，长沙针棉纺公司的前身原国企改制是依照长沙市经济体制改革委员会长改发（2000）22号《关于同意长沙针棉纺织品批发公司改制设立长沙针棉纺织品有限责任公司的批复》所进行的改制，系政府批准主导的国企改制，不属于企业自主进行的改制。储德科作为1984年以后参加工作的劳动合同制工人而被解除劳动关系并一次性领取补偿金，系根据政府主导的改制方案实施的，当时与储德科类似的同时解除劳动关系的有41人，现储德科在解除劳动关系后要求与改制后继续上岗人员享受相同待遇，系对当年的企业改制活动提出的异议，该项争议系企业改制过程中出现的特殊情况，不是履行劳动合同过程中出现的问题，由此引发的纠纷，应当由政府主管企业改制的有关部门按照企业改制的相关政策规定统筹解决，由此产生的争议不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定范围内的劳动争议案件，不应由人民法院以民事案件立案受理，一审法院在2015年5月1日后立案登记制实施以来对该类案件予以了立案受理，现一审法院经过开庭审理发现不符合受理条件，应当依法裁定驳回起诉。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回储德科的起诉。该案受理费10元，减半收取5元，已收受理费5元，一审法院全额退还给储德科。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审中，双方当事人均向法庭陈述对一审法院查明的事实无异议。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应当受理”。本案中，长沙针棉纺公司的前身湖南省长沙针棉纺织品批发公司依照长沙市经济体制改革委员会长改发（2000）22号《关于同意长沙针棉纺织品批发公司改制设立长沙针棉纺织品有限责任公司的批复》进行改制，系政府主导下的企业改制。根据改制方案，储德科被解除劳动关系并一次性领取补偿金。现储德科在解除劳动关系后要求与改制后继续上岗人员享受相同待遇而引发纠纷，该纠纷系政府主导的企业改制过程中出现的特殊情况，不是履行劳动合同过程中出现的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的相关政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件受理范围。原审裁定驳回储德科的起诉并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 熊晓震
审判员 黎 藜
审判员 戴 莉
二〇一七年八月一日
书记员 杨 琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。