浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长和商初字第103号
原告绍兴××纺织××司，
以北。
法定代表人林某某。
委托代理人丁某。
被告长兴××进出口有限公司，住所地长兴县××××
村。
法定代表人王某某。
被告王某某。
两被告共同委托代理人常某。
原告绍兴××纺织××司诉被告长兴××进出口有限公
司、王某某债权纠纷一案，本院于2010年4月13日受理后，依
法由审判员阳锦翔独任审判，于2010年5月21日公开开庭进行
了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2010年8月31日
再次公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉
讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告因业务关系相识。2008年，经
原告介绍，被告王某某与案外人杭某萧某某龙某某品有限公司
发生布匹买卖关系，后华龙某某品有限公司支付部分货款后，
对余款187199元一直拖欠不付。2009年3月4日，原、被告双方
达成协议，由原告代华龙某某品有限公司向被告支付所欠货款187199元，并约定待华龙某某品有限公司向被告支付上述欠款后，被告应退还原告垫付的货款187199元。2009年6月，被告
王某某通过诉讼，收回了华龙某某品有限公司的拖欠货款。后
原告多次要求被告按约履行，退还由原告垫付的款项187199元
，但两被告均推诿，故诉请判令：1、两被告立即返还原告187
199元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告长兴××进出口有限公司辩称：原告与其于2006年
发生业务关系，187199元的货款是2006年原告结欠其的货款；
原告诉称的2009年6月被告王某某通过诉讼收回的货款是被告
王某某以长兴县永泰纺织厂的个体工商户业主的名义所收取的
货款，与本案原告所起诉的货款并非同一标的，被告长兴××
进出口有限公司并未收到上述货款，故请求驳回原告的诉请。
被告王某某辩称：原告诉称的2009年6月被告王某某通过
诉讼收回的货款是被告王某某以长兴县永泰纺织厂个体工商户
业主的名义所收取的货款，故请求驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、原
告绍兴××纺织××司与被告长兴××进出口有限公司于2009
年3月4日签订的协议书；2、（2009）杭萧某某字第3621号民
事调解书；3、杭某市萧山区人民法院付款书、诉讼费专用票
据；4、被告长兴××进出口有限公司的工商登记基本情况；5
、（2009）杭萧某某字第3621号民事起诉状及进账单。两被告
共同质证认为：对证据1的真实性无异议，但协议书中的18719
9元与本案没有关联性；对证据2、3的真实性无异议，但对其
关联性有异议；对证据4无异议；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据证明了（2009）杭萧某某字第3621号案件主体系作为长兴县永泰纺织厂业主的王某某与杭某
萧某某龙某某品有限公司。本院审查后认为：证据1、4内容真
实，来源合法，且与本案有关联，予以采信；证据2、3、5，
因两被告对其真实性均无异议，故本院对其真实性亦予以认定
，但对其证明对象需结合本案其他证据与事实进一步予以认定
被告长兴××进出口有限公司为证明自己的辩驳，向本
院提交了如下证据：1、长兴县永泰纺织厂的个体工商户营业
执照（业主为王某某）；2、送货单。原告质证认为，对证据1
无异议，对证据2的真实性有异议。被告王某某质证后对上述
证据无异议。本院审查后认为，证据1符合证据“三性”，予
以采信，证据2需结合本案其他证据与事实才能予以认定。
被告王某某未向本院提交证据。
根据上述采信的证据并结合双方当事人在庭审中的陈述
，本院查明本案事实如下：
被告王某某系被告长兴××进出口有限公司的法定代表
人，同时系长兴县永泰纺织厂的个体工商户业主。
2009年3月4日，原告绍兴××纺织××司与被告长兴×
×进出口有限公司签订协议书一份，载明：杭某萧某某龙某某
品有限公司结欠被告长兴××进出口有限公司187199元；被告
长兴××进出口有限公司在退税未到账前应结给原告绍兴××
纺织××司的总金额为194356.36元；被告长兴××进出口有
限公司需催促杭某萧某某龙某某品有限公司支付货款，待杭某萧某某龙某某品有限公司支付后需退还原告绍兴××纺织××司187199元。
2009年6月24日，杭某市萧山区人民法院立案受理王某某
诉杭某萧某某龙某某品有限公司买卖合同纠纷一案，案号为（
2009）杭萧某某字第3621号。在该案中，被告王某某以长兴县
永泰纺织厂业主的名义诉请被告杭某萧某某龙某某品有限公司
立即付清所欠货款176160.6元，并支付逾期付款违约金7768元
，合计183928.6元。2009年8月25日，该案经法院主持调解，
双方达成协议，约定杭某萧某某龙某某品有限公司支付王某某
货款163000元，于2009年8月28日付清。调解书生效后，杭某
萧某某龙某某品有限公司按照协议履行了付款义务，王某某领
取了货款。
本院认为：原告绍兴××纺织××司与被告长兴××进
出口有限公司之间签订的协议意思表示真实，内容合法有效，
应受法律保护。本案的争议焦点为王某某在（2009）杭萧某某
字第3621号案件中通过法院调解达成协议后从杭某萧某某龙某
某品有限公司处领取的货款与双方在2009年3月4日签订的协议
中载明的“杭某萧某某龙某某品有限公司结欠被告长兴××进
出口有限公司187199元”是否系同一笔货款，若系同一笔货款
，则双方在2009年3月4日中约定的付款条件已成就，原告的诉
请可予支持，反之亦然。从本院已查明的事实看，本院认为上
述两笔货款分属于两个不同的法律关系，不具有同一性。因为
（2009）杭萧某某字第3621号案件中买卖合同双方分别为王某
某与杭某萧某某龙某某品有限公司，而2009年3月4日的协议中买卖合同双方分别为被告长兴××进出口有限公司与杭某萧某某龙某某品有限公司。虽然原告在庭审中提出王某某系长兴×
×进出口有限公司的法定代表人，其身份具有特殊性，但长兴
××进出口有限公司与其法定代表人均系独立的民事主体，长
兴××进出口有限公司在经营期间所产生的权利义务，应由其
独立承担，与公司的法定代表人无涉。而且从原告提交的证据
5可以看出，被告王某某在（2009）杭萧某某字第3621号案件
中系以长兴县永泰纺织厂业主的名义起诉，且起诉的金额亦与
2009年3月4日协议中载明的“187199元”不一致，由此，在原
告绍兴××纺织××司不能提供其他证据证实王某某在（2009
）杭萧某某字第3621号案件中通过法院调解达成协议后从杭某
萧某某龙某某品有限公司处领取的货款与双方在2009年3月4日
签订的协议中载明的“杭某萧某某龙某某品有限公司结欠被告
长兴××进出口有限公司187199元”系同一笔货款的情况下，
应由其承担举证不能的后果。故原告对于被告长兴××进出口
有限公司的诉请，于法无据，本院不予支持。2009年3月4日签
订协议的双方当事人为原告绍兴××纺织××司与被告长兴×
×进出口有限公司，根据合同相对性原则，原告在本案中将王
某某作为被告起诉没有法律依据，主体错误，故其对被告王某
某的诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民
事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告绍兴××纺织××司的全部诉讼请求。
本案案件受理费4044元，财产保全费1470元，合计5514元，由原告绍兴××纺织××司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 柯晓蕾
人民陪审员 黄立宝
二〇一一年一月十七日
书 记 员 徐惠芬