云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）孟民初字第244号原告（反诉被告）叶排，女，生于1956年8月6日，佤族，云南省孟连县人，胶农，现住孟连县。委托代理人罗银沧，云南维合律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（反诉原告）岩勐，男，生于1978年1月25日，佤族，云南省孟连县人，胶农，现住孟连县。委托代理人平正忠，孟连县光明法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。原告（反诉被告）叶排诉被告（反诉原告）岩勐共有物分割纠纷一案，本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭。2015年8月27日，本院公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）叶排、被告（反诉原告）岩勐及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）叶排诉称，2007年，由于叶排年事已高，无法劳作，经被告（反诉原告）岩勐父亲岩朗介绍，由岩勐到叶排家割胶。2010年，孟连县进行橡胶产业改革，因叶排年龄超过50岁，无法进行贷款，故在签订橡胶树产权界定及流转协议时，由岩勐作为户主进行签字。后该橡胶树由双方共同管理。2012年11月，岩勐将叶排赶出家门，致使叶排无家可归。据此，请求人民法院判令1、房屋一间（价值6万元）归原告（反诉被告）叶排所有，由原告（反诉被告）叶排补偿被告（反诉原告）岩勐3万元；2、共同债权10000元，由双方各分5000元；3、被告（反诉原告）岩勐支付原告（反诉被告）叶排割胶9天的收入1800元。被告（反诉原告）岩勐答辩及反诉称，1、叶排与岩朗系姐弟关系，2007年，因叶排年纪较大，便与岩朗协商，由被告（反诉原告）岩勐赡养叶排，负责叶排的生老病死，并在其死后继承其遗产，后岩勐与叶排共同生活。2012年11月，叶排从家里搬离，但并不是受被告（反诉原告）岩勐驱赶，而是其自愿搬离，岩勐至今愿意按照协议约定对叶排进行赡养，故叶排称是被赶走不符合事实；2、被告（反诉原告）岩勐现在居住的房屋是以岩勐父亲岩朗名义贷款建盖的，贷款也是岩朗进行偿还，叶排请求分割住房没有依据；3、债权10000元是被告（反诉原告）岩勐个人积蓄出借的，并非共同财产，叶排请求分割债权没有依据；4、2010年孟连县橡胶产业改革时，购买橡胶树的款项是被告（反诉原告）岩勐贷款所得，也是由其进行偿还，该橡胶林属岩勐所有，叶排无权请求分割割胶收入。另外，双方争议的21亩橡胶林是岩勐贷款52000元购买，橡胶林现在登记在其名下，2012年11月，叶排从家里搬离，强行侵占了10.5亩橡胶林，叶排的行为侵犯了原告的财产权，故提起反诉，请求判令原告（反诉被告）叶排停止侵权，返还所侵占的10.5亩橡胶林。原告（反诉被告）叶排就反诉辩称，被告（反诉原告）岩勐反诉停止侵权，返还原物，与本诉是不同的法律关系，应另案起诉，故请求驳回被告（反诉原告）岩勐的反诉请求。原告（反诉被告）叶排为支持其本诉请求和反诉辩称理由，向本院提交了下列证据材料：证据材料一、《居民身份证》复印件1份，以此证明原告身份情况。经质证，被告（反诉原告）岩勐对该证据材料无异议。证据材料二、公信乡公信村委会和公信乡人民政府共同出具《证明》原件1份，以此证明双方争议的橡胶林属原告（反诉被告）叶排所有。经质证，被告（反诉原告）岩勐对该证据形式、来源无异议，但对其证明目的有异议，认为1、2010年孟连县橡胶产业改革时叶排因年龄过大无法贷款购买橡胶林产权与事实不符；2、该证据内容中岩勐为户主是真实的。证据材料三、孟连县公信乡公信村永红三组于2013年7月18日出具《证明》原件1份，以此证明双方争议的橡胶林是原告（反诉被告）叶排种植的。经质证，被告（反诉原告）岩勐对该证据形式、来源无异议，但认为该证据所记载内容与客观事实不符。证据材料四、孟连县公信乡公信村永红三组于2013年8月26日出具《证明》原件1份，以此证明被告（反诉原告）岩勐户籍与原告（反诉被告）叶排不是同一个村民小组，岩勐搬到现在的住所是为了帮助叶排管理橡胶树。经质证，被告（反诉原告）岩勐对该证据材料形式、来源无异议，但岩勐是帮助其父亲管理橡胶树，并没有被安排到叶排家割胶解决生活问题。证据材料五、《调查笔录》原件一份，证实原告（反诉被告）叶排愿意将争议房屋归被告（反诉原告）岩勐所有，但岩勐应折价补偿其50000元。经质证，被告（反诉原告）岩勐对该调查笔录形式、来源、真实性无异议，但认为争议房屋和橡胶树原告无权分割。被告（反诉原告）岩勐就其反诉请求和本诉答辩，向本院提交以下证据材料：证据一、证人岩科出庭证明：证人岩科系公信乡橡胶公司九队人，被告（反诉原告）岩勐现在住房的土地原来是证人的，是岩勐的父亲岩朗与自己商量后给岩朗建房用的，但双方争议的橡胶林是谁种植的不知情。经质证，原告（反诉被告）叶排对该证人证言不予认可。证据二、证人岩相出庭证明：被告（反诉原告）岩勐的父亲岩朗与叶排系兄弟姐妹关系，本案争议的橡胶林土地是谁的不知情，但是种植是岩朗和亲属一起帮种植的，现在产权属岩勐，种植橡胶树的土地是分在叶排名下的。经质证，原告（反诉被告）叶排认可叶排与岩朗属兄弟姐妹关系和双方争议橡胶林地原来是分在叶排名下，但对其他证言不予认可。证据三、证人岩白勒出庭证明：证人岩白勒与岩勐、叶排系邻居，在岩勐与叶排共同生活期间发生过争执，被告（反诉原告）没有驱赶叶排离家，现在叶排在岩朋家居住。经质证，原告（反诉被告）叶排认可双方系邻居，并且本案争议的建房土地是叶排居住了20年以上的，现在岩勐所居住的房屋就是在叶排以前居住的房屋地面上盖的。橡胶改革时贷款政策是50岁以下才可以贷款。证据材料四、《贷款证》复印件1份，以此证明被告（反诉原告）岩勐贷款52000元购买橡胶林产权的事实。经质证，原告（反诉被告）叶排对该证据真实性无异议，但认为该证据属复印件，形式、来源不符合举证要求，且该证据里没有抵押或担保材料，不是完整的证据材料。证据材料五、借款人为岩勐的《贷款收息凭证》及《贷款回收凭证》复印件15份、《进账单》复印件2份、《云南省农村信用社抵押、质押代保管凭证》复印件2份，以此证明1、向云南孟连县公信橡胶有限责任公司购买橡胶林产权的52415.6元是被告（反诉原告）岩勐支付；2、购买橡胶林产权的贷款52000元是由被告（反诉原告）岩勐偿还完毕。经质证，原告（反诉被告）叶排对借款人为岩勐的《贷款回收凭证》及《贷款收息凭证》复印件15份、《进账单》复印件2份无异议，但认为贷款52000元是用经营管理的叶排的橡胶收益偿还的；《云南省农村信用社抵押、质押代保管凭证》2份复印件虽然写明抵押人是岩勐，抵、质押物品是橡胶林地，但该橡胶林是叶排的。证据材料六、《橡胶树产权界定及流转协议》复印件1份，以此证明本案诉争橡胶林所有权属岩勐。经质证，原告（反诉被告）叶排对该证据形式、来源无异议，但认为该证据并不能证实诉争橡胶林所有权属岩勐所有，因为叶排年纪过大无法办理贷款，才以岩勐为户主签订协议并进行贷款。证据材料七、《证明》原件1份，借款人为岩朗的《贷款回收凭证》及《贷款收息凭证》复印件15份，以此证明建盖被告（反诉原告）岩勐现住房的土地原来是岩科和叶马兰的，建盖房屋的钱是岩勐父亲岩朗贷款来的。经质证，原告（反诉被告）叶排认为该《证明》所证实内容与村小组出具的证明不一致，不符合客观事实。《贷款回收凭证》不能证实贷款的用途，对其证明目的不予认可。通过双方当事人的举证、质证，本院认为，原告（反诉被告）叶排提交的证据材料一，被告（反诉原告）质证无异议，本院予以确认。证据材料二、三、四，经被告（反诉原告）质证，对形式、来源无异议，该证据是双方当事人住所地村、组及乡政府出具，其内容客观真实，本院予以采信。证据材料五，经被告（反诉原告）质证，对其形式、来源和真实性无异议，本院予以确认，但该证据并不能证实诉争房屋产权归属。被告（反诉原告）岩勐提交的证据一，因证人岩科未提供相应土地证明文件，故其证言本院不予采信。证据二，因证人岩相对种植橡胶树的土地是谁的问题的回答前后矛盾，对其证言本院不予采信。证据三，经原告（反诉被告）质证无异议，本院予以采信。证据材料四、五经原告（反诉被告）质证，对该证据真实性无异议，本院予以采信。证据材料六，经原告（反诉被告）叶排质证，对其形式、来源无异议，但该证据并非林权证，仅能证实岩勐作为户主与云南孟连县公信橡胶有限责任公司签订协议，不能证实其为该橡胶林所有权人，故对被告（反诉原告）岩勐的证明目的，本院不予采信。证据材料七，《证明》的内容虽然证实被告（反诉原告）岩勐现居住房屋的土地是岩科、叶马兰与岩朗协商后划给岩勐的，但1987年12月与岩朗进行协商时，岩勐只有9岁，其2007年才来到现居住地，与原告（反诉被告）叶排提交的证据材料四不一致，故对该证据的真实性本院不予采信，对《贷款回收凭证》，因贷款人为岩朗，且被告（反诉原告）无其他证据证实贷款用途与本案具有关联性，故本院不予确认。根据双方当事人举证、质证和本院认证，本院确认如下法律事实：原告（反诉被告）叶排系孤寡老人，2010年前在孟连县公信乡橡胶公司九队居住并管理经营橡胶林21亩，所管理经营的21亩橡胶林系叶排与云南孟连县公信橡胶有限责任公司按产权比例共有，叶排占56.75%，云南孟连县公信橡胶有限责任公司占43.25%，有简易房屋一间。因年老，又无儿女，叶排与其兄弟岩朗（岩勐父亲）协商，由被告（反诉原告）岩勐到叶排家管理经营橡胶林，赡养叶排，负责叶排生老病死，并有权继承叶排财产，双方未签订书面协议。协商一致后，原告（反诉被告）叶排与被告（反诉原告）岩勐于2007年开始共同生活，并于同年在叶排原居住简易房屋的基础上建房一幢，原房屋被拆除，新建房屋没有办理相关登记和产权证。2010年前后，孟连县进行橡胶产业改革，由橡胶管理经营方向共有产权人云南孟连县公信乡橡胶有限责任公司出资购买公司所占比橡胶产权。因购买该产权需进行贷款，而原告（反诉被告）叶排年龄超过银行要求的贷款年龄，故在与云南孟连县公信乡橡胶有限责任公司签订《橡胶产权界定及流转协议》时，以被告（反诉原告）岩勐为户主与该公司签订协议，并由被告（反诉原告）岩勐贷款52000元，以52415.6元的价格购买了云南孟连县公信乡橡胶有限责任公司43.25%产权。在共同生活过程中，双方因割胶收入的支配使用产生矛盾，经过几次口头争执后，叶排离开家到其侄儿岩朋家生活。因就财产分割无法协商一致，双方再次产生矛盾，后经村组干部多次调解，双方就21亩橡胶林达成口头协议，由双方各自管理经营10.5亩橡胶林，现双方各自管理10.5亩橡胶林已经两年。另查明，原告（反诉被告）叶排庭审中自愿放弃分割债权10000元及由被告（反诉原告）岩勐支付割胶9天收入1800元的诉讼请求。且在本院调查过程中表示愿意放弃房屋归自己所有的诉请，改为房屋由被告（反诉原告）岩勐所有，由被告（反诉原告）岩勐对分割房屋进行折价补偿。本院认为，关于被告（反诉原告）岩勐现在居住的房屋是否为原、被告双方共有的问题，该房屋并未办理相关产权证书，但结合原、被告陈述，现有房屋系在拆除原告（反诉被告）叶排原有房屋的基础上建盖，建房所用土地以及被拆毁的原住房均为原告（反诉被告）叶排居住二十年以上的财产，故即使建盖新房时原告（反诉被告）叶排未参与出资，所建房屋也应属原、被告共有财产。对共有房屋的分割问题，原告（反诉被告）叶排在诉讼过程中自愿放弃房屋归其所有的诉请，改由被告（反诉原告）岩勐所有，由被告（反诉原告）岩勐对财产共有人叶排进行折价补偿，是其自愿意思表示，且叶排离开该房屋到岩朋家居住已经两年多时间，期间房屋一直由被告（反诉原告）居住使用，房屋由被告（反诉原告）岩勐继续居住使用有合理性，故本院予以支持。房屋折价金额的问题，原告确认该房屋价值十余万元，被告在本院所作调查笔录中予以认可，故该房屋价值以十万元认定。被告称房屋系被告（反诉原告）岩勐父亲岩朗建盖，因此房屋属岩朗所有的答辩意见。本院认为，岩朗与本案被告（反诉原告）岩勐系父子关系，与本案原告（反诉被告）叶排系兄弟姐妹关系，所建盖房屋一直由本案原、被告居住，故即使其出面建房或其参与出资，是基于亲属关系实施的行为，并不能据此证明该房屋属其所有，且被告（反诉原告）岩勐未提供相应证据佐证该抗辩意见，故对其答辩意见本院不予采纳。关于被告（反诉原告）岩勐要求原告（反诉被告）叶排返还10.5亩橡胶林的反诉请求，本院认为1、原、被告双方均陈述被告（反诉原告）岩勐于2007年才到现居住地管理经营橡胶林，而21亩橡胶林种植时间达20年以上，故原、被告诉争的21亩橡胶林在2007年前的实际管理经营人并非被告（反诉原告）岩勐；2、被告（反诉原告）岩勐认为与云南孟连县公信橡胶有限责任公司签订的《橡胶树产权界定及流转协议》能证实橡胶林属其所有，但该协议并非产权登记文件，且协议内容已经明确签字的乙方为户主，也就是说签字人是以户主的名义进行签字，而不是以所有权人的名义，故该协议并不能证实21亩橡胶林产权属被告（反诉原告）岩勐所有；3、被告（反诉原告）岩勐向孟连县勐马镇农村信用社贷款52000元后，以52415.6元的价款向云南孟连县公信橡胶有限责任公司购买橡胶林产权，但结合其提交的《橡胶树产权界定及流转协议》内容第三条、第六条可以看出，被告（反诉原告）岩勐向云南孟连县公信橡胶有限责任公司支付的52415.6元是用于购买云南孟连县公信橡胶有限责任公司所占的43.25%的产权，其余56.75%的产权仍属原管理经营人叶排所有。且原、被告双方自2010年11月25日贷款至2011年12月9日还款完毕期间一直共同生活，收入以割胶为主，故用于偿还52000元贷款的钱来源于对21亩橡胶林的管理经营，所以52000元并非其个人收入。综上，被告（反诉原告）岩勐要求原告（反诉被告）叶排返还所占有的10.5亩橡胶林的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、位于孟连县公信乡橡胶公司九队现被告（反诉原告）岩勐居住的房屋，由被告（反诉原告）岩勐所有。二、被告（反诉原告）岩勐折价补偿原告（反诉被告）叶排人民币50000元，该款于本判决生效之日起15日内支付。三、驳回原告（反诉被告）叶排其他本诉诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）岩勐的反诉诉讼请求。本诉案件受理费700元，由原告（反诉被告）叶排负担350元，被告（反诉原告）岩勐负担350元。反诉案件受理费100元，由被告（反诉原告）岩勐负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期间为二年。审 判 长  吕天海审 判 员  许文华代理审判员  张 琳二〇一五年十月二十六日书 记 员  陶鑫叶