湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂0103行初10号
原告武汉丽岛物业管理有限公司东湖分公司，住所地武汉东湖新技术开发区关山大道1号软件产业三期C3栋1楼。
负责人陈同举，总经理。
委托代理人江涛，湖北大晟律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，局长。
委托代理人余楚清，男，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
第三人伍思哲，男，1978年6月13日出生，住址武汉市江夏区。
原告武汉丽岛物业管理有限公司东湖分公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人江涛，被告的委托代理人刘倩、余楚清，第三人伍思哲（以下简称“第三人”）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月17日作出的武人社工险决字（2017）第0246号《认定工伤决定书》载明：我局于2017年2月17日受理伍思哲提交的工伤认定申请。我局调查核实情况如下：2016年6月24日12时，武汉丽岛物业管理有限公司东湖分公司员工刘浩因遭部门负责人赵某批评而发生肢体冲突，伍思哲上前劝阻时被刘浩用拳头击伤耳部。医疗救治和诊断：华中科技大学同济医学院附属协和医院2016年6月24日诊断其左耳外伤性鼓膜穿孔。伍思哲当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，现认定为工伤。
为证明被诉行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：l、武人社工险决字（2017）第0246号《认定工伤决定书》；2、向原告送达《认定工伤决定书》的寄送及签收凭证；3、向第三人送达《认定工伤决定书》送达回证；以上证据1-3共同证明被告作出的认定工伤决定已经送达双方当事人。4、受伤职工个人申请工伤认定申请报告；5、第三人身份证复印件；6、《工伤认定申请表》；7、企业信息咨询报告；8、武劳仲东办裁字[2017]第50号《仲裁裁决书》；9、第三人病历资料；10、茅店派出所接处警工作登记表；以上证据4-10共同证明被告受理了第三人提交的工伤认定申请及相关材料。11、工伤认定申请材料接收凭证；12、工伤认定申请受理决定书；13、工伤认定申请协助调查通知书存根；14、向原告送达《协助调查通知书》《申请表》《受理决定书》等文件的寄送及签收凭证；15、武汉丽岛物业管理有限公司出具的《关于伍思哲工伤认定申请协助调查通知的回复》及寄送凭证；16、本局对证人赵某的调查笔录；以上证据11-16共同证明被告受理了第三人的工伤认定申请，并依法对第三人工伤事宜开展调查。
二、规范性文件：《工伤保险条例》第五条第二款，以证明被告具有作出本案被诉工伤认定决定的行政职权；《工伤保险条例》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。以证明本案被诉工伤认定决定适用法规正确。
原告诉称：原告不服被告作出的武人社工险决字（2017）第0246号《认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的认定缺乏事实和法律依据，第三人所受到的暴力伤害不是工伤。被告并没有对申请人表述的受伤害经过进行调查、核实，而原告提交的协助调查回复和第三人上、下班的出勤打卡记录，能够证实第三人受伤害不是在工作时间内，亦不是在工作地点，更不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害而受伤。被告未对关键事实进行调查、核实的前提下，就主观推定第三人受到的暴力伤害属于工伤，不符合《工伤认定办法》规定，故原告诉请至法院：1、依法撤销被告作出的武人社工险决字（2017）第0246号《认定工伤决定书》；2、被告承担本案诉讼费。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、工伤认定申请表；2、武人社工险决字（2017）第0246号《认定工伤决定书》；以上证据1-2共同证明被告根据第三人的工伤认定申请，作出了相关决定。3、《关于对伍思哲工伤认定申请协助调查通知的回复》；4、第三人在事发当天的考勤打卡记录；5、茅店派出所接处警工作登记表。以上证据3-5共同证据第三人既不是在工作时间内，亦不是在工作地点，更不是因履行工作职责受到暴力等意外伤害而受伤；被告未进行核实和调查即将其认定为工伤，缺乏事实和法律依据。
被告书面答辩称：本局于2017年2月17日受理第三人提交的工伤认定申请。后向原告寄送了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，原告向本局回复答复意见。被告于2017年4月17日作出武人社工险决字（2017）第0246号《认定工伤决定书》，并依法送达给劳动关系的双方当事人。本局作出的工伤认定决定查明事实清楚，适用法律正确。经本局调查核实，第三人系原告员工，被派驻在中冶南方工程技术有限公司从事秩序维护工作。2016年6月24日12时，第三人的同事刘浩因遭部门负责人赵某批评而发生肢体冲突，第三人上前劝阻时被刘浩用拳头击伤耳部。本局认为，第三人当日所受伤害属于在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力伤害所致，应当认定为工伤。综上，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人述称：其系上班时间内受伤，其是在劝同事因工作事宜发生的纠纷，劝架也是履行工作职责。第三人未提交证据材料。
综合原、被告及第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-3能够证明被告作出的本案被诉工伤认定决定已依法送达双方当事人的事实。二、被告提交的证据4-10能够证明第三人向被告提出工伤认定申请并提交相关材料的事实。三、被告提交的证据11-16能够证明被告依法受理第三人工伤认定申请后，向原告邮寄送达了《举证告知书》，原告主张第三人受伤并非在工作时间和工作原因，被告对第三人工伤认定申请相关事宜开展调查的事实。四、被告提交的规范性文件均为有效依据。五、被告和第三人对原告证据的真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。
经审理查明：第三人系原告派驻至中冶南方工程技术有限公司从事秩序维护工作。2016年6月24日12时许，第三人至单位食堂就餐时，见保安负责人赵某对同事刘浩因工作进行批评，刘浩用拳头击打赵某头部，在第三人上前进行劝阻过程中，刘浩用拳头击伤第三人耳部，第三人遂向单位领导报告后去医院就医。2017年2月9日，第三人以其受伤系工作原因遭到暴力伤害为由，申请认定为工伤。同月17日，被告受理第三人提出的工伤认定申请。同月21日，被告向原告寄送了《协助调查通知书》、《申请表》、《受理决定书》等文件，同年2月27日，武汉丽岛物业管理有限公司向被告提交《关于对伍思哲工伤认定申请协助调查通知的回复》，认为第三人事发当日是下班后至食堂就餐时被刘浩打伤，事故受伤与工作无关，不应认定为工伤。同时向被告提交了公司员工的上下班打卡记录。被告经调查核实，于2017年4月17日作出武人社工险决字（2017）第0246号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。同月21日，被告将决定书送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，茅店派出所的编号：0624A4628《接处警工作登记表》对处警经过及结果的记载为：6月24日12时12分，我所接警：报警人陈有金称在大学××号中冶南方内有人打架，民警到达现场，将双方带回所内调查。经查，中冶南方公司新聘保安刘浩本身患有××，并处于治疗期，自身隐瞒病情，应聘到中冶南方公司，当日因工作矛盾，与保安队长赵某发生口角，并将赵某和保安伍思哲打伤。目前，刘浩已被其哥哥送至武昌医院××专科治疗。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职权。二、本案中，第三人在工伤认定程序中提交的工伤认定申请表、公安机关的接处警工作记录及被告对证人赵某的调查等证据，足以证实第三人是在前往公司食堂就餐时，为制止保安队员刘浩因工作原因对保安队长赵某的殴打，在劝阻过程中被刘浩打伤的事实，鉴于第三人系从事秩序维护工作，在食堂附近劝阻他人在公司区域内打斗的行为，显然是履行其工作职责，目的是维护公司的秩序，且中午就餐是人体正常需求，与上下班打卡时间连续的就餐时间明显属于工作时间的延续，第三人在此期间受到同事暴力殴打受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”的规定，被告据此作出本案认定工伤的决定并无不当。综上，本院对原告诉请撤销被诉认定工伤决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告武汉丽岛物业管理有限公司东湖分公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告武汉丽岛物业管理有限公司东湖分公司负担（原告已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 鄂焕斌
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 熊昌全
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 肖雪君