山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终2783号
上诉人（原审原告）：鲍孝浩，男，1963年1月29日出生，汉族，住浙江省象山县。
上诉人（原审原告）：陈绍骏，男，1977年1月1日出生，汉族，住浙江省象山县。
二上诉人的共同委托诉讼代理人：丁斌，河南锦盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东单县湖西房地产有限公司，住所地山东省单县舜师路与君子路交汇处财富广场。
法定代表人：丁有星，董事长。
委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海浦东国际工程有限公司，住所地：上海市青浦区双联路398号4幢2层。
法定代表人：张汝霞，执行董事。
委托诉讼代理人：张高峰，男，汉族，1979年3月10日出生，该公司职工，住江苏省丰县。
上诉人鲍孝浩、陈绍骏因与被上诉人山东单县湖西房地产有限公司（以下简称湖西公司）、上海浦东国际工程有限公司（以下简称浦东公司）确认合同有效纠纷一案,不服山东省单县人民法院(2017)鲁1722民初3046号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鲍孝浩、陈绍骏向本院上诉请求：要求撤销原判，确认涉案两份协议书合法有效，诉讼费用由二被上诉人负担。事实和理由是：浦东公司承建的单县财富广场项目，是而上诉人进行施工的，由于湖西公司在竣工后仍欠工程款，按照湖西公司与浦东公司2013年7月10日签订的房屋抵偿协议书、2015年7月2日二上诉人与浦东公司签订的协议书，约定按照每平方米6474元冲抵所欠2135514元的工程款，浦东公司协助办理网签变更手续，后续合同、产证由上诉人自行和湖西公司完成。协议书是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，但是湖西公司不仅未履行协议反而将上述房产抵押给银行贷款，造成上诉人的债权不能实现，为此请求确认协议书合法有效。一审时当事人对协议书复印件都没有异议，签字盖章都是真实的。请依法判决。
浦东公司答辩称，同意上诉人鲍孝浩、陈绍骏的请求，认为涉案协议是合法有效的。
湖西公司未答辩。
原告鲍孝浩、陈绍骏向一审法院提出诉讼请求：1、请求确认二被告2013年7月10日签订的协议书及原告与被告上海浦东国际工程有限公司2015年7月2日签订协议书合法有效；判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二原告施工的单县财富广场项目是由被告湖西公司开发，被告浦东公司承建。因被告浦东公司在项目竣工后欠原告工程款未支付，经协商，按二被告2013年7月10日的房屋抵偿协议书及原告与被告浦东公司2015年7月2日签订协议书，约定按每平方米6474元抵偿所欠原告2135514元的工程款，二原告应得建筑面积329.86元，被告浦东公司协助办理网签变更手续，后续合同、产证由原告自行和被告湖西公司完成。但二被告未履行协议将上述房产抵押给银行贷款。为维护原告合法权益，特诉至贵院。
被告湖西公司辩称：1、二原告不是二被告协议的当事人，无权对二被告之间协议的效力提出主张；2、被告湖西公司也不是原告与被告浦东公司之间协议的当事人，假设被告浦东公司和原告之间签订协议，该协议也不约束被告湖西公司，被告湖西公司也没有义务履行原告与被告浦东公司之间的协议，请求驳回原告对被告湖西公司的诉讼请求。
被告上海浦东国际工程有限公司辩称：认可原告确认两个协议有效的诉求。
二原告为证明其主张成立，向一审法院提交了以下证据：
1、2015年7月2日被告浦东公司与原告签订的协议书一份（复印件），证明：被告浦东公司同意由被告湖西公司提供的网签的房源中以价格6474元每平方米，冲抵被告浦东公司欠原告的工程款2135514元，原告应得被告湖西公司面积329.86平方米的商铺即E16号楼23（建筑面积164.93平方米）、E16号楼26（建筑面积164.93平方米）号商铺，其中鲍孝浩应得建筑面积为280平方米，陈绍骏应得建筑面积49.86平方米。该协议内容没有违反国家的法律法规强制性规定，该协议有效，应予以履行。
2、2013年7月10日被告湖西公司与被告浦东公司签订的房屋抵偿工程款协议书一份（复印件），证明：由于被告湖西公司欠被告浦东公司工程款1600万元，双方约定被告湖西公司以湖西财富广场东区人民路沿街的房屋，以每平方米4100元价格抵偿拖欠被告浦东公司的工程款，折合建筑面积为3902平方米。该协议内容是双方真实意思的表示，且没有违反国家的法律法规强制性规定，该协议有效，应予以履行。
被告湖西公司经质证表示：对证据1，因湖西公司没有参与，并不知晓真假，假设是真实的，该协议在履行过程中，也不便履行。例如协议约定的“陈绍骏应得建筑面积49.86平方米”，这个面积不是一套房的面积，房管部门在办理手续时很难办理。湖西公司不是该协议当事人，不受该协议的约束。对证据2，因代理人手中没有原件，对方提供的又是复印件，对该复印件不予质证。
经被告浦东公司质证：对证据1的真实性及协议内容均无异议。对被告湖西公司陈述陈绍骏应得面积不能实际操作和登记，我方认为房产是可以按份共有。对证据2的真实性及协议内容均无异议，证据2的原件在我方浦东公司处，开庭的时候忘记带。
被告湖西公司未提交任何证据。
被告浦东公司提供以下证据：2013年7月2日被告浦东公司与被告湖西公司签订的协议书复印件一份、房源清单一份、委托协议、房屋买卖合同二份、2012年6月17日被告湖西公司给浦东公司出具的结算证明。证明所抵偿的房屋登记在被告浦东公司时任法定代表人胡新华名下，并且办理了房屋买卖合同和网签。
以上证据经原告质证表示：对被告浦东公司提供的证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均无异议，同时被告浦东公司提交的证据能够充分印证原告提供的证据2的协议有效，已经由二被告履行，二被告也同样应该按照原告提交的证据1进行履行。
经被告湖西公司质证表示：对委托协议、房屋买卖合同2份真实性无异议，对协议书复印件待被告2提供原件后再发表质证意见。对房源清单一份和2012年6月17日被告湖西公司的结算证明待代理人向被告湖西公司核实后再发表质证意见，因为被告浦东公司所提供的这两份证据加盖的湖西房地产有限公司的印鉴，与代理人所办的委托手续印鉴不一致，需要向公司核对是否变更印鉴。
根据以上所确认的证据和原告庭审陈述，一审法院认定以下事实：原告庭审过程中提交二被告于2013年7月10日的房屋抵偿工程款协议书复印件一份、原告与被告浦东公司2015年7月2日签订协议书复印件一份。在相应限定期限内及一审法院作出判决前，原告未提交二被告于2013年7月10日签订的房屋抵偿工程款协议书原件，被告单县浦东公司陈述其手中有该协议书原件，但在限定期限内亦未提交该协议书原件，被告湖西公司对该协议书因没有原件不予质证。
一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为:1、原告能否有权要求确认被告湖西公司与被告浦东公司于2013年7月10日签订的房屋抵偿工程款协议书效力；2、原告要求确认2015年7月2日被告浦东公司与原告签订协议书效力是否有事实和法律依据。
针对第一个争议焦点，原告要求确认被告湖西公司与被告浦东公司于2013年7月10日签订的房屋抵偿工程款协议书效力，但在举证期限内及一审法院作出判决前原告未提交该房屋抵偿工程款协议书原件，被告浦东公司陈述其手中有该协议书原件，但在限定期限内亦未提供该协议书原件。针对该协议书，被告湖西公司因没有协议书原件，不发表质证意见，且辩称因原告不是该协议书当事人，无权对二被告之间协议的效力提出主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”，故对原告要求确认被告湖西公司与被告浦东公司于2013年7月10日签订的房屋抵偿工程款协议书合法有效的诉讼请求，不予支持。待有新证据后，原告可另行主张权利。
针对第二个争议焦点，原告要求确认2015年7月2日被告浦东公司与二原告签订协议书效力有何事实和法律依据。原告提交2015年7月2日被告浦东公司与二原告签订的协议书复印件一份，经被告浦东公司质证无异议，该协议约定被告浦东公司用位于单县财富广场E16号楼23号、E16号楼26号房屋抵偿欠原告的工程款。针对该协议中上述两处房产，被告浦东公司自认系通过2013年7月10日与被告湖西公司签订的房屋抵偿工程款协议书所获得，但本案中未提交该房屋抵偿工程款协议书原件，虽被告浦东公司委托胡新华与被告湖西公司签订了商品房买卖合同，但尚未办理相应的房产登记手续，所有权尚未转移，且被告浦东公司自述该两处尚处在查封中，故对2015年7月2日被告浦东公司与二原告签订的协议书的效力，现无法认定。待有新证据后，原告可另行主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告鲍孝浩、陈绍骏要求确认被告山东单县湖西房地产有限公司与被告上海浦东国际工程有限公司于2013年7月10日签订的协议书及原告鲍孝浩、陈绍骏与被告上海浦东国际工程有限公司2015年7月2日签订的协议书合法有效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告鲍孝浩、陈绍骏负担。
本院审理期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院审理查明，本院在审理单县经济开发投资公司诉山东单县湖西房地产有限公司企业借贷纠纷一案中，依据单县经济开发投资公司的财产保全申请，本院于2013年12月27日作出（2014）菏商初字第1号民事裁定，查封山东单县湖西房地产有限公司4900万元相应价值的财产，查封扣押财产清单显示：单县湖西财富广场E16号楼23号（建筑面积164.93平方米）、E16号楼26号（建筑面积164.93平方米）房屋在查封财产范围内，查封期限为2013年12月31日至2015年12月31日。
本院审理查明的其他事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据当事人的上诉理由、答辩意见，本案的争议焦点是：二上诉人请求确认2013年7月10日湖西公司与浦东公司签订的房屋抵偿工程款协议书、2015年7月2日二上诉人与浦东公司签订的协议书合法有效，是否应予支持。
2013年7月10日湖西公司与浦东公司签订房屋抵偿工程款协议书，主要内容是湖西公司以其开发建设的财富广场项目部分房屋抵偿浦东公司工程款，上诉人鲍孝浩、陈绍骏并非该协议书的签约当事人，且一二审期间双方当事人均未提交该份协议书的原件，因此原判驳回二上诉人请求确认该份协议书合法有效的诉讼请求，并无不当。2015年7月2日二上诉人与浦东公司签订的协议书，约定浦东公司以单县湖西财富广场E16号楼23号、E16号楼26号房屋抵偿上诉人劳务工程款，但是在签订该协议之前，本院在审理单县经济开发投资公司诉山东单县湖西房地产有限公司企业借贷纠纷一案中已于2013年12月31日作出民事裁定书，将涉案房屋查封，查封期间未经本院允许不得进行买卖、转让、抵押等权利处分行为。据此，二上诉人与浦东公司签订的协议书对本院已经查封的财产设定权利负担，违反了有关规定，其请求确认该协议合法有效，依法不应予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人鲍孝浩、陈绍骏的上诉理由，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人鲍孝浩、陈绍骏负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯圣春
审判员 井 慧
审判员 秦 迅
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 森