山东省东营市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁05行终55号
上诉人（一审原告）：东营广源成运输有限公司。住所：山东省东营市东营区胜利工业园****号。
法定代表人：李秀民，总经理。
委托诉讼代理人：王洪宝，山东领先律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：东营市东营区人力资源和社会保障局。住所：山东省东营市东营区宁阳路**号。
法定代表人：张乐春，局长。
委托诉讼代理人：李志军，东营市东营区人力资源和社会保障局社会保险股股长。
一审第三人：党奎风（系郭宝海之妻），女，1969年9月24日出生，汉族，住山东省临朐县。
一审第三人：郭振（系郭宝海之子），男，1991年11月16日出生，汉族，住山东省临朐县。
两一审第三人共同委托诉讼代理人：曹婧，山东鲁北律师事务所律师。
上诉人东营广源成运输有限公司（以下简称广源成运输公司）与被上诉人东营市东营区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、一审第三人党奎风、郭振工伤行政确认案，上诉人不服山东省东营市东营区人民法院作出的（2017）鲁0502行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人广源成运输公司委托诉讼代理人王洪宝，被上诉人区人社局委托诉讼代理人李志军，一审第三人党奎风、郭振的共同委托诉讼代理人曹婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，自2015年12月，郭宝海开始在广源成运输公司从事驾驶员工作。2016年4月15日19时50分许，郭宝海、于某分别将各自驾驶的车辆停在东营市东营区郝纯路东侧，步行至万通集团公司开油票。此时，余帅驾驶豫Ｒ×××××号轻型普通货车沿东营市东营区郝纯路由北向南行驶至万通集团公司门口北侧处时，与步行至此处的郭宝海、于某相撞，致二人受伤，造成交通事故。郭宝海经抢救无效死亡。经东营市公安局交通警察支队直属二大队认定:郭宝海、于某无责任。
2016年8月22日，党奎风向区人社局提出工伤认定申请。区人社局根据其提交的材料及其调查核实情况认定：郭宝海系广源成运输公司司机。2016年4月15日19时50分左右，郭宝海驾驶鲁Ｅ×××××号油罐车到万通集团公司装油开票过程中，与同事�行到东营市东营区郝纯路万通集团公司门口北侧处时，被沿郝纯路由北向南行驶至此的豫Ｒ×××××号轻型普通货车撞伤，经抢救无效死亡。郭宝海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，予以认定为工伤。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，有权受理本行政区域内的工伤认定申请并作出工伤认定决定。
一、关于广源成运输公司应否承担郭宝海的工伤保险责任问题。结合本案的有效证据，可以认定郭宝海自2015年12月开始在广源成运输公司从事驾驶员工作。双方虽未签订书面劳动合同，但已形成事实劳�关系。广源成运输公司应承担郭宝海的工伤保险责任。广源成运输公司主张郭宝海受雇于李秀芳，广源成运输公司与郭宝海不存在劳动关系，所提证据不能证明其主张，不予采信。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，即使广源成运输公司主张的郭宝海受雇于李秀芳成立，因郭宝海驾驶的车辆属挂靠在广源成运输公司进行经营，根据上述规定，广源成运输公司亦应承担郭宝海的工伤保险责任。
二、关于区人社局作出的认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确问题。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。综合本案的有效证据，郭宝海系在前往万通集团公司开油票准备拉油的途中受到事故伤害，属因工外出期间，由于工作原因受到的伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”广源成运输公司并未提供证据证明郭宝海非因工外出非因工作原因受到事故伤害的证据。故区人社局认定郭宝海受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定，予以认定为工伤，事实清楚，适用法律正确。
党奎风在法定期限内向区人社局提出郭宝海的认定工伤申请，区人社局受理后，经过调查取证，依法作出东区人社认字[2016]第109号认定工伤决定，并按规定送达。因此，区人社局作出行政行为的程序符合法律规定。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回广源成运输公司的诉讼请求。案件受理费50元，由广源成运输公司负担。
上诉人广源成运输公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。本案中，上诉人没有雇佣郭宝海，上诉人已经将涉案车辆出卖给李秀芳，李秀芳对该车辆进行实际管理，郭宝海是受雇于李秀芳，为李秀芳开车。上诉人所开具《证明》，是出于对郭宝海家属的同情才出具的，并非真实意思表示，内容与事实不服，不应作为认定事实的依据。一审法院依据于某、霰福军的证言认定事故发生经过是错误的。2016年4月15日发生事故时，郭宝海并不是在工作过程中，而是因为个人原因回家。郭宝海在之前已经向其雇主李秀芳请假，要在2016年4月15日出车回来后回老家，出车回来后，郭宝海下车准备回老家，其在前往候车处等车的路上发生交通事故。因此，郭宝海发生事故的时间已不属于工作时间，其受伤不是因工作所致。二、一审法院认定被上诉人工伤认定程序合法是错误的。本案中，一审第三人提交的《工伤认定申请表》系伪造，提交的证人霰福军和于某的证人证言不符合要求，被上诉人对上述证据未加审核，被上诉人从未对上诉人进行过调查核实，属于程序违法。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项、《工伤保险条例》第十四条第五项的规定错误。本案中，郭宝海驾驶的车辆属于李秀芳所有，虽车辆登记在上诉人名下，但该车辆与上诉人之间不存在挂靠关系，郭宝海亦非因工外出。综上，请求：一、撤销一审�院判决；二、撤销被上诉人作出的工伤认定决定；三、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人区人社局答辩称：一、被上诉人认定事实清楚，适用法律正确。关于郭宝海与上诉人是否存在劳动关系，上诉人出具的《证明》中确认了双方的劳动关系以及事故发生的经过，该证明具有真实性和法律效力。根据上诉人职工于某、霰福军的证言，能够证明双方劳动关系的存在。上诉人主张郭宝海受雇于李秀芳，但上诉人未提供相关证据证明该主张。关于郭宝海因工作原因受伤的事实。被上诉人到交警部门调取了有关询问笔录，进行了调查，证人之间的陈述能够相互印证。被上诉人对事实的认定清楚，证据充分。二、被上诉人作出的工伤认定程序合法。2016年8月22日，一审第三人向被上诉人提出工伤认定申请后，被上诉人于当日�以受理。9月1日，被上诉人向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》，9月6日，上诉人将被上诉人送达的《工伤认定申请表》副本送回并在单位意见栏处填写“郭宝海不是我单位职工，与我单位没有劳动关系，其发生事故与我公司无关”的意见，未提供其他证据材料。10月10日，被上诉人到东营市公安局交通警察支队直属二大队调取了该公司司机于某的询问笔录。10月11日，被上诉人对上诉人司机霰福军进行询问并制作笔录。根据申请人提供的证据材料、用人单位的意见及被上诉人调查核实的事实证据，被上诉人作出了认定工伤决定并送达。综上，请求二审法院依法维持一审判决。
一审第三人庭审中陈述称：被上诉人作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持一�判。
二审庭审中，本院重点就郭宝海与上诉人之间是否存在劳动关系、郭宝海发生事故时是否是在因工外出期间以及被上诉人作出工伤认定的程序及法律适用问题进行了审查。
各方当事人援引一审期间提供的证据发表了质证和辩论意见。
二审对证据的认证以及对事实的确认与一审无异。
本院认为：关于郭宝海与上诉人之间是否存在劳动关系的问题。上诉人向一审第三人出具的《证明》中，明确载明了郭宝海在其公司工作的时间，以及从事公司危险品运输驾驶工作的事实。被上诉人调取的证人证言，亦能就该事实予以印证。上诉人主张其出具《证明》并非真实意思表示，内容不真实，以及郭宝海实际受雇于个人的主张，均�能提供有效证据证明，本院不予支持。被上诉人对该事实的认定，事实清楚，证据充分。
关于郭宝海发生事故是否是在因工外出期间的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人调取的《道路交通事故认定书》载明了事故发生的时间、地点，被上诉人由交警部门调取的询问笔录、以及被上诉人对证人做的询问笔录均能够相互印证，证明系郭宝海因工外出的事实。上诉人主张郭宝海发生事故时并非在工作时间，未能提供有效证据，本院不予支持。被上诉人对该事实的认定事实清楚，证据充分。
关于被上诉人作出工伤认定程序是否合法的问题。被上诉人受理工伤认定申请后，及时通知上诉人，依法调查取证、对有关事实进行核实、作出工伤认定决定并依法送达。应认定其工伤认定程序合法。
关于被上诉人作出工伤认定适用法律是否正确的问题。被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第五项的规定作出认定工伤决定，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其主张本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东营广源成运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋建功
审判员 张晓丽
审判员 马曰全
二〇一七年十月三十一日
书记员 赵 岩