江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3407号
上诉人（原审被告）：冯召永，男，1977年10月7日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人谭秀龙，江苏徐淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人吴棠，江苏徐淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：程雪然，男，1955年2月4日出生，汉族，住邳州市。
委托诉讼代理人黄静，江苏水杉律师事务所律师。
委托诉讼代理人汤玉铭，江苏水杉律师事务所实习律师。
原审第三人卢占先，男，1961年1月29日出生，汉族，住邳州市。
上诉人冯召永因与被上诉人程雪然、原审第三人卢占先执行异议之诉一案，不服邳州市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）苏0382民初8420号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人冯召永及其委托代理人谭秀龙、吴棠，被上诉人程雪然及其委托代理人黄静、汤玉铭，原审第三人卢占先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人冯召永上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判驳回诉讼请求。事实和理由：原审判决违反物权法第二十三条规定，银行账户作为货币占有的一种表现形式，其开立者即为账户中存储货币的所有人，只要货币合法转入即属于法律规定的合法交付行为，该登记具有公示性，符合交易习惯，有利于交易安全，应按照银行账户记载的情况确定账户资金归属。即便程雪然确实将其所有的房屋以卢先占名义对外出租并约定租金分配，但该约定违背社会公众对账户资金归属的一般认知。原审第三人代理人卢福堂在开庭时并未提供任何授权委托书或社区等组织的推荐信等相关手续，且卢福堂既不是律师，也不是法律工作者，更不是第三人卢占先的近亲属，不符合作为代理人的条件，其代理行为违法。原审判决认定卢占先在中国工商银行股份有限公司邳州支行账号62×××62（以下简称涉案账户）存款11万元属于被上诉人所有，将会产生鼓励债务人恶意串通、虚假诉讼，从而逃避履行债务的潜在风险。综上，请求二审法院依法正确认定事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人程雪然答辩称，原审判决由事实和法律依据，并无不当。
第三人卢占先述称，原审判决由事实和法律依据，并无不当。
程雪然向一审法院起诉请求：1、依法停止对涉案账户内存款11万元的执行；2、依法确认涉案账户内存款11万元归其所有；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：冯召永与毛传刚、卢占先民间借贷纠纷一案，原审法院于2013年3月1日作出（2013）邳议民初字第0004号民事调解书，确认：一、被告毛传刚偿还原告冯召永本金70万元，于2013年4月1日前给付10万元；自2013年5月1日起至2013年12月1日，每月1日给付5万元；余款20万元于2013年12月31日前付清。二、如被告毛传刚未按约给付，应另加付原告冯召永违约金15万元（系原告冯召永放弃的利息）。原告冯召永可就总额85万元的未得款项一并提前申请执行。三、被告卢占先对被告毛传刚的上述债务承担连带清偿责任。四、原告冯召永自愿放弃其他诉讼请求。五、双方无其他债权债务争议。六、本协议双方当事人签字即生效。调解书生效并进入执行程序后，原审法院于2014年6月12日作出（2014）邳议执字第0125号民事裁定书，裁定冻结、划拨被执行人毛传刚、卢占先的银行存款68万元；或扣留、提取其相应的收入；或查封、扣押其相应价值的财产（以查封、扣押财产清单为准）。2016年4月22日，原审法院冻结被执行人卢占行涉案账户的存款68万元。程雪然提出异议，认为涉案账户中的存款系杨房、程雪然和卢占先共有，请求解除对案外人程雪然所有的，存放在涉案账户中的存款11万元。原审法院于2016年8月29日作出（2016）苏0382执异26号执行裁定书，裁定驳回程雪然的异议。程雪然对此不服，遂向原审法院提起诉讼。
另查明，位于邳州市运河街道通城世纪广场一层33西，建筑面积为89.62平方米，房产证号为邳房权证运河字第商-0934**号的房屋属于杨房所有，位于邳州市运河街道通城世纪广场一层33西，建筑面积为89.62平方米，房屋所有权证号为邳房权证运河字第商-0810**号的房屋为程雪然所有。2012年5月1日，卢占先（甲方）、程雪然（乙方）、杨房（丙方）三人签订协议书一份，约定：三人将通城世纪广场产权属于三方的各自商铺（甲方一层33A、乙方33西、丙方33东）租赁给邳州市工商银行使用三年，租赁期限为2012年5月1日至2015年4月30日。乙方、丙方全权委托卢占先为代表与邳州市工商银行签订租赁协议，所取得的租金收入与费用分摊按照甲乙丙2:1:1比例分配，甲方应在收到租金后三日内将租金分配给乙、丙方。与邳州市工商银行合同到期后，三方再共同协商下一轮合同。三方签字生效，各执一份。2012年5月1日，卢占先（甲方）与中国工商银行股份有限公司徐州支行（乙方）签订徐州市房屋租赁合同一份，双方约定，甲方自愿将坐落在邳州市运河街道通城世纪广场一层房屋出租给乙方作营业用，房屋租金每年为40万元，租赁期限为自2012年5月1日至2015年4月30日止。租金按年结算，每年5月30日前支付给甲方。2015年4月26日，卢占先（甲方）、程雪然（乙方）、杨房（丙方）三人再次签订协议书一份，该协议书与2012年5月1日三方签订的协议书除租赁期限变更外，其与内容均一致。2015年5月1日，卢占先（甲方）与中国工商银行股份有限公司徐州支行（乙方）签订徐州市房屋租赁合同一份，双方约定，甲方自愿将坐落在邳州市运河街道通城世纪广场一层房屋出租给乙方作营业用，房屋租金每年为42万元，租赁期限为自2015年5月1日至2020年4月30日止。租金按年结算，每年5月30日前支付给甲方。2016年7月12日，中国工商银行股份有限公司邳州支行出具房屋租赁情况说明一份，内容为：我单位租赁卢占先位于邳州市运河镇通城世纪广场一层门面房一处，此房屋作为营业网点使用。房屋租赁面积358.48平方，租赁期限五年，时间为2015年5月1日止2020年4月30日，年租金肆拾贰万元整，其中房租肆拾万元整，税款贰万元。租赁合同由卢占先与中国工商银行股份有限公司徐州分行签订，所租房屋共4间，其中产权卢占先（）二间、房号一层33A、面积179.24平方，程雪然（）一间、房号一层33西、面积89.62平方，杨房（32038219700206003X）一间、房号一层33东、面积89.62平方，合计总面积358.48平方。按照银行规定，租赁合同不能三方签订，需由一人签订。程雪然、杨房两同志于2015年4月26日一并委托卢占先代为与租赁单位签订合同，租金分配比例为2：1：1。租金统一由中国工商银行股份有限公司徐州分行支付至户名为卢占先的涉案账户。即卢占先贰拾壹万元、程雪然壹拾壹万元（其中含代开发票税款壹万元）、杨房壹拾壹万（其中含代开发票税款壹万元）。
再查明，因程雪然与卢占先追偿权纠纷一案，原审法院于2016年5月9日向中国工商银行股份有限公司邳州支行发出通知一份，内容为，关于程雪然申请执行卢占先追偿权纠纷一案，被执行人卢占先所有的位于邳州市运河街道通城世纪广场一层33A33号房产已被你行租赁，其租金已被原审法院冻结。现2015年期限已届满，你行未能将租金交付。限你行在本通知书送达之日起3日内，将原审法院冻结的被执行人卢占先房屋租金20万元交至原审法院账户。中国工商银行邳州支行随后将20万元汇至原审法院账户。其余22万元于2016年7月21日汇至涉案账户。2013年5月16日，中国工商银行邳州支行汇至涉案账户40万元租金，同年5月17日，从涉案账户转入杨房账户10.5万元。2014年6月4日，中国工商银行邳州支行汇至涉案账户40万元租金，同日，从涉案账户取款12万元付给杨房租金11.5万元，向程雪然账户转账10.5万元。2015年7月15日，中国工商银行邳州支行向涉案账户打款42万元，7月16日，从涉案账户分别向杨房、程雪然的账户转款11.05万元。2016年7月21日，中国工商银行邳州支行汇至涉案账户22万元。
原审法院认为，本案属于案外人执行异议之诉受理范围。本案的争议焦点是原审第三人卢占先在涉案账户内存款11万元是否属于原告程雪然所有。根据原告程雪然所举证据可以认定原告程雪然为邳房权证运河字第商-0810**号的房屋所有权人，其将名下房屋以卢占先名义租赁给中国工商银行邳州支行，租金按照面积比例分配，对此中国工商银行邳州支行出具《房屋租赁情况说明》一份予以证实，杨房、程雪然、卢占先对中国工商银行邳州支行打入卢占先账户的租金进行了分配。原告提供的证据形成一条完整的证据链，可以认定涉案账户内的11万元应为原告所有。故应停止对户名为第三人卢占先涉案账户内存款11万元的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二的规定，判决原告程雪然对卢占先在中国工商银行股份有限公司邳州支行账户（账号62×××62）内存款11万元享有所有权，停止对户名为卢占先的中国工商银行股份有限公司邳州支行账户（账号为62×××62）内存款11万元的执行。
本院经审理查明的事实与原审法院一致。
本院经审理认为，综合当事人上诉及答辩情况，本案二审争议的焦点为：涉案账户内11万元人民币的存款的所有权是否属于原审第三人卢占先以及本案能否对涉案账户内11万元存款予以执行。本院认为，根据程雪然、杨房与卢占先签订的三方协议，约定程雪然、杨房全权委托卢占先为代表与邳州市工商银行签订租赁协议，所取得的租金收入与费用分摊按照卢占先、程雪然、杨房三者之间2：1：1的比例分配，卢占先应在收到租金后三日内将租金分配给程雪然、杨房。租赁合同到期后，三方再共同协商下一轮合同。本院对争议焦点分析评判如下：首先，根据庭审查明的情况，程雪然、杨房是以卢占先的名义对外签订租赁合同，再由卢占先将收到的租金按照一定比例分配给程雪然、杨房，三方基于三方协议的约定产生债权债务关系。涉案款项由中国工商银行邳州支行汇至涉案账户后，根据三方协议约定，卢占先负有给付义务，在卢占先未能履行给付义务时，程雪然、杨房对卢占先仅享有主张返还租金的债权。其次，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。因此，中国工商银行邳州支行将涉案款项汇入卢占先的涉案账户，该款项的所有权即发生转移，即涉案款项归卢占先所有。因卢占先与程雪然、杨房之间尚未完成涉案款项的分配，因此程雪然、杨房仅享有对卢占先的债权，而且货币作为一种特殊的商品，具有以占有为所有权要件以及不特定化的特点，在不能对其特定化，使其从其他货币区分出来的情况下，对他人占有的货币，行使的请求权，只能依据债权而非所有权。第三，卢占先作为涉案账户开户人，其可以控制、使用、分配账户里资金，而程雪然自称账户内的部分资金是其所有，但却不能自主的控制开涉案账户内资金流向，故鉴于卢占先对其账户的实际操控能力和对资金的分配权利，从责任、权利与义务对等的角度，应当按照账户记载的存款人认定账内资金的归属，故原审判决认定卢占先涉案账户内11万元人民币为程雪然所有，停止对涉案账户内存款11万元的执行不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项、第一百七十五条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、撤销邳州市人民法院（2016）苏0382民初8420号民事判决；
二、驳回程雪然的诉讼请求。
二审案件受理费2500元，由被上诉人程雪然负担。一审案件受理费2500元，由被上诉人程雪然负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 韩黎华
审判员 孙 燕
二〇一七年九月六日
书记员 赵 冉