辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6709号
上诉人（原审被告）：于永庆，男，1951年4月27日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
上诉人（原审被告）：苗振兰，女，1951年12月31日出生，汉族，无职业，住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：于德顺（二上诉人之子），男，1974年11月27日出生，汉族，住瓦房店市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王雪春，辽宁紫鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于忠江，男，1956年6月19日出生，汉族，沈阳铁路局旅行服务公司退休职工，住瓦房店市。
委托诉讼代理人：王红霞，辽宁竞业律师事务所律师。
上诉人于永庆、苗振兰因与被上诉人于忠江民间借贷纠纷一案，均不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民初6178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人于永庆、上诉人苗振兰共同委托诉讼代理人王雪春，被上诉人于忠江及其委托诉讼代理人王红霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于永庆、苗振兰共同的上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、关于诉讼时效，一审已查明案涉借款系2011年12月9日的借款，在到期没有归还的情况下经被上诉催要，上诉人与被上诉人于2014年1月27日重新签订一份借款协议，该协议是在被上诉人催要之后形成的，根据民诉法相关规定，诉讼时效应从2014年1月27日起算。一审以重新签订的借款协议未约定还款期限为由认定未超过诉讼时效没有事实和法律依据。二、对于实际借款金额，被上诉人没有提供向上诉人给付款项的充分有效的证据，更没有足额支付所借款项的证据，只提供了向案外人于德顺转账27万元的银行流水一份，但该证据不能证明与本案借款有关联，因为被上诉人与案外人于德顺有其他经济往来。
于忠江辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。一、双方于2014年1月27日重新签订了借款协议，是对原合同的变更，有法律依据。在2014年1月27日重新鉴定的合同中有借款利率和还款期限两处变更，这种变更是符合常理的。关于上诉人说实际借款金额的问题，我方已经向一审法院提交了27万元的银行取款凭证，而该凭证上的日期与借条上的日期、抵押登记的日期相互吻合，充分证明了借款事实。
于忠江向一审法院起诉请求：一、被告立即偿还借款人民币30万元及利息（利息自2014年1月27日起至款还清时止按月利率3％计算）。二、请求判决原告对抵押的房屋享有优先受偿权（房证号：瓦房权证铁私字第X**，建筑面积80．87平方米）。
一审法院认定事实：2011年12月9日，被告于永庆、苗振兰向原告于忠江借款30万元，双方签订了借款协议书，约定二被告向原告借款30万元，借期自2011年12月9日至2012年2月9日。二被告提供瓦房店市铁东办事处五一路二段XXX号房屋作抵押担保，原告于当日在建设银行取款27万元，给付被告于永庆的儿子于德顺。被告于永庆于当日给原告出具了收到30万元的收条。原、被告双方于2009年9月29日办理了他项权证，后因二被告没有还款，原、被告于2014年1月27日又达成新的借款协议书，约定，二被告向原告借款30万元，借款利息按月利率3％计算。二被告提供瓦房店市铁东办事处五一路二段XXX号房屋作抵押担保。同日被告于永庆给原告出具收到30万元的收条。
一审法院认为，债务应当清偿。二被告辩称二被告不是实际借款人，原告将借款给付了案外人被告于永庆的儿子于德顺，故于德顺是实际借款人。对此一审法院认为，原告诉称是被告于永庆同意将借款给付被告于永庆的儿子于德顺，虽然原告没有提供证据证明，但被告于永庆、苗振兰不但和原告达成借款协议书，还向原告出具收到30万元收条，这说明被告于永庆认可收到30万元，故二被告辩称二被告没有收到借款，二被告不是本案实际借款人一审法院不予支持。二被告又辩称本案已过诉讼时效。对此一审法院认为，原、被告双方于2014年1月27日达成新的借款协议书没有约定还款期限，故原告于2016年11月24日向本院提起诉讼没有超过诉讼时效。按照相关法律规定，民间借贷约定的年利率最高不应超过24％，故原告请求按月利率3％给付利息，一审法院不予支持。被告认为原告实际给付被告本金应为27万元，不是30万元，原告不认可，被告也没有向一审法院提供证据证明，故对被告该反驳意见，一审法院也不予支持。综上，原告合理的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院判决如下：一、被告于永庆、苗振兰于本判决生效后三十日内给付原告于忠江借款30万元及利息。二、原告于忠江对被告于永庆所有的位于瓦房店市铁东办事处五一路二段XXX号房屋享有优先受偿权。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告于永庆、苗振兰负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明相关事实属实。
本院认为，根据双方的诉辩观点，本案争议焦点为：一、案涉借款是否实际发生及借款数额的认定问题。二、被上诉人诉请借款债权请求权是否已过诉讼时效。
对于争议焦点一，根据被上诉人一审提交的于2011年12月9日形成的借款协议书、取款凭条、收条和房证、他项权证，能够形成完整的证据链条予以证明被上诉人向二上诉人出借30万元借款并已实际交付。虽被上诉人一审自述30万元借款实际交付给案外人于德顺，但于德顺系二上诉人的儿子，而上诉人于永庆又于当日出具了收到被上诉人30万元现金借款的收据，说明上诉人于永庆认可收到案涉借款。另，借款到期后，被上诉人与二上诉人就该笔借款于2014年1月27日重新签订借款协议书，协商一致对借款期限及利息约定进行了变更，上诉人于永庆再次出具收款收据予以确认收到被上诉人的30万元借款。二上诉人抗辩借贷行为尚未实际发生，但对于为何先后两次出具现金收款收据未能作出合理解释，结合被上诉人提供的取现凭证，其主张现金交付30万元的待证事实与上诉人于永庆出具的”收到于忠江人民币现金叁拾万元正（300000）”收条内容相吻合，以及上诉人于永庆将案涉房屋抵押登记给被上诉人的相关事实综合判断，一审查证30万元借贷事实发生正确，本院予以确认。二上诉人主张被上诉人仅向案外人于德顺转账27万元，但根据二上诉人提供的银行流水，该笔款项转账时间为2012年12月10日，转账数额实为285000元，被上诉人一审亦提供了其与案外人于德顺之间另行存在其他经济往来的相关证据，不能证明为案涉借款，本院对于二上诉人提出未收到30万元借款的上诉意见不予采纳。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：”借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”根据双方于2014年1月27日重新签订的借款协议书，双方就2011年12月9日借款协议书中的利息和借款期限条款进行了变更。变更后的借款协议书并未约定还款期限，根据上述法律规定，二上诉人可以随时返还，被上诉人可以催告二上诉人在合理期限内返还。二上诉人上诉主张诉讼时效应从2014年1月27日起算于法无据，本院不予支持。一审法院认定被上诉人于2016年11月24日向该院提起诉讼没有超过诉讼时效正确。
综上所述，上诉人于永庆、苗振兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元（二上诉人已预交），由上诉人于永庆、苗振兰负担。
本判决为终审判决。
审判长王彬
审判员刘婷娜
审判员郑福一
二〇一七年九月二十九日
书记员陈彩虹