上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10756号
上诉人(原审原告)：阚广邓，男，1996年9月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
法定代理人：阚绪加(系阚广邓之父)，1973年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
委托诉讼代理人：严仲禧，上海市申江律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：袁君，男，1994年10月1日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托诉讼代理人：单宝铁，上海融栢律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：周志圣，男，1954年3月28日出生，汉族，户籍地安徽省。
被上诉人(原审被告)：张裕生，男，1957年7月3日出生，汉族，住上海市崇明区。
被上诉人(原审被告)：丁兰昌，男，1979年10月8日出生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：张白云，上海市恒远律师事务所律师。
上诉人阚广邓、上诉人袁君因与被上诉人周志圣、张裕生、丁兰昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阚广邓上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判阚广邓在本案中不承担任何责任，且由周志圣、袁君、张裕生、丁兰昌在本案中承担连带责任。事实和理由：1、对于本案交通事故的责任认定，公安交警部门已经认定周志圣和袁君承担同等责任，阚广邓没有责任，故一审法院确定由阚广邓在本案中承担10%的责任是错误的，不应由阚广邓自己承担任何责任，本案的全部损失应由周志圣和袁君各承担50%。2、袁君和阚广邓都受雇于丁兰昌，并且由丁兰昌包吃包住。本案交通事故发生时，袁君和阚广邓是结束上午的工作回丁兰昌家中吃饭，故丁兰昌作为雇主应当在本案中承担连带责任。同时，丁兰昌明知袁君驾驶的车辆无牌无证且未参加年检，丁兰昌对事故的发生有过错，应和袁君承担连带责任；周志圣与袁君的共同过错行为导致事故发生，故周志圣与袁君应当互负连带责任。张裕生、丁兰昌存在非法的车辆买卖关系，张裕生在本案中应当与丁兰昌共同承担连带责任。因此，应当由周志圣、袁君、丁兰昌、张裕生在本案中互负连带责任。
袁君上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判袁君在本案中不负任何的赔偿责任。事实和理由：1、袁君是丁兰昌的雇员，由丁兰昌包吃包住。本案交通事故发生时，袁君和阚广邓结束上午的工作，由丁兰昌安排驾驶系争车辆回丁兰昌家中吃饭。袁君的吃住行为都包含在丁兰昌的雇佣活动中，属于雇佣活动的一部分，故袁君发生本案交通事故产生的后果应由雇主丁兰昌承担赔偿责任，而不应由袁君在本案中承担任何的赔偿责任。2、交警部门认定袁君与周志圣对事故负同等责任，袁君作为机动车一方仅应在本案中承担最高不超过60%的责任。该最高不超过60%的责任应当由丁兰昌作为雇主全部承担，剩余40%的责任应当由周志圣承担。
周志圣辩称：同意一审法院的判决，要求二审法院予以维持。
张裕生书面辩称：张裕生将系争车辆出卖给丁兰昌之后发生的事与张裕生无关。
丁兰昌辩称：丁兰昌虽聘用了袁君、阚广邓并提供食宿，但本起事故发生在中午用餐和休息期间，不包含在整个雇佣活动中。袁君无证驾驶系争车辆、阚广邓搭乘车辆而未佩戴安全帽，一审法院对于责任分担的处理合理。本案在可以查明事故责任分担比例的情况下，不应判决承担连带责任。综上，要求二审法院维持一审判决。
阚广邓向一审法院起诉请求：判令周志圣、袁君、张裕生、丁兰昌共同赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)360,827元。
一审法院认定事实：2016年11月10日11时35分许，周志圣骑驶电动自行车沿上海市崇明区海平公路由东向西行驶至三星镇大平村12队南北向水泥路口处，在向南左转弯过程中，与袁君无证驾驶未经年检的号牌为沪CCXX**的轻便二轮摩托车沿海平公路由东向西行驶过程中发生碰撞，致乘坐轻便二轮摩托车的阚广邓受伤。当即，阚广邓被送往上海市新华医院崇明分院抢救治疗，诊断为后天性颅脑缺损，目前呈植物人生存状态。2016年12月20日，经上海市崇明区交警大队认定，周志圣、袁君各负事故同等责任，阚广邓不负事故责任。事故发生时，沪CCXX**轻便二轮摩托车登记在张裕生名下，实际车主系丁兰昌。事发时，袁君系无证驾驶，阚广邓系乘坐人且未戴安全帽。阚广邓及袁君受雇于丁兰昌。事故发生时，沪CCXX**轻便二轮摩托车登记在张裕生名下，未投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)，亦未参加年检。2016年8月17日，张裕生将该摩托车转让并交付于丁兰昌。之后，丁兰昌为工作方便，将该摩托车提供给袁君使用。一审法院认为，本起事故是由上海市崇明区公安局交警大队根据事发经过、事故证据、事故成因及事故双方当事人的过错程度，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《道路交通事故处理程序规定》等进行综合分析后得出的结论，该责任认定客观公正，具有合法性，法院予以采信。现周志圣对该事故认定有异议但其提供的证据不足以推翻该事故认定，故对其抗辩意见，不予采纳。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定周志圣、袁君负事故同等责任，阚广邓不负事故责任并无不当，予以确认。因沪CCXX**轻便二轮摩托车未投保交强险，故袁君应在交强险限额内承担全额赔偿责任。根据相关法律规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，应予支持。据此，张裕生及丁兰昌作为投保义务人，应依法在交强险限额内承担连带赔偿责任。阚广邓违规搭乘轻便二轮摩托车且未戴安全帽，对自身损害后果的发生存有一定过错，故酌定其自身承担10%的责任。丁兰昌作为涉案摩托车的实际所有人，其明知车辆未年检、未投保交强险却提供给无机动车驾驶证的袁君驾驶，导致事故发生，其对损害后果的发生也具有一定过错，亦应对案涉损失承担相应的赔偿责任。综上，结合案情，对超出交强险责任限额范围的损失，酌定由袁君承担45%，周志圣承担30%，丁兰昌承担15%。因阚广邓未提供张裕生作为涉案摩托车登记所有人应承担交强险限额外的侵权责任的相关证据，故其要求张裕生承担交强险之外损失的诉请，不予支持。阚广邓主张医疗费经审核，扣除上海雷允上药业西区有限公司开具的无姓名的外购药1,680元、两次住院伙食费1,448元，法院确认医疗费为355,907.06元。判决：一、袁君于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿阚广邓医疗费10,000元；二、丁兰昌、张裕生对袁君的上述第一项赔偿义务承担连带责任；三、袁君于判决生效之日起十日内赔偿阚广邓超出交强险责任限额之外的医疗费345,907.06元中的45%即155,658.18元；四、周志圣于判决生效之日起十日内赔偿阚广邓超出交强险责任限额之外的医疗费345,907.06元中的30%即103,772.12元；五、丁兰昌于判决生效之日起十日内赔偿阚广邓超出交强险责任限额之外的医疗费345,907.06元中的15%即51,886.06元；六、阚广邓的其余诉讼请求，不予支持。
二审审理中，阚广邓、周志圣、张裕生、丁兰昌没有提交新证据。袁君提供了袁君户籍所在地开具的贫困证明复印件、袁君母亲的出院证明复印件，用以证明一审法院判决将应当由雇主承担的责任转嫁给雇员承担，对事故受害者及雇员袁君都是不公平的，袁君也没有能力承担该份责任。经质证，阚广邓对该些证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。周志圣、丁兰昌表示对该些证据的真实性无法确认，且与本案无关。本院对此认为，袁君提供的该些证据均为复印件，真实性无法确认，并且该些证据不能对袁君的主张作出证明，本院不予采纳。
本院经审理查明，一审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
二审审理中，丁兰昌向本院书面表示：除一审中判定丁兰昌负事故15%的责任外，一审判决由阚广邓承担的10%的事故责任由丁兰昌承担，以示对阚广邓的人文关怀。丁兰昌自愿承担本起事故25%的责任(含本次诉讼中的责任)。
本院认为，首先，本案交通事故发生后，上海市崇明区公安局交通警察大队派员至现场进行了勘察、处理后出具了事故认定书。该认定书系对于导致事故发生的过错及责任作出的认定，但是对于阚广邓因本案交通事故而致的损害后果而言，阚广邓因事故致后天性颅脑缺损，而阚广邓作为理性成年人，违规搭乘摩托车并且未佩戴头盔等安全防护设备，阚广邓的该过错行为与其颅脑损伤的损害后果之间有一定的关联性。一审法院确定由其自身承担10%的责任，并无不当。二审审理中，丁兰昌表示自愿承担阚广邓应在本案中承担10%的责任、自愿承担本起事故25%的责任，此系丁兰昌对自己权利的处分，于法无悖，本院予以准许。对于丁兰昌出于人道关怀而愿意在本案中多予承担责任的行为，本院亦予以肯定。系争摩托车由张裕生向丁兰昌转让。张裕生向丁兰昌交付该车辆后，张裕生无法再对系争摩托车进行控制和支配，故张裕生对于阚广邓因本案交通事故所致的损害后果没有过错，无需在本案中承担赔偿责任。丁兰昌作为系争摩托车的实际所有人，将该车交由无机动车驾驶证的袁君使用，丁兰昌对于本案损害后果的发生存有过错，故应由丁兰昌承担相应的赔偿责任。一审法院确定丁兰昌就其自身的过错行为在本案中承担15%的责任，合情合理，并无不当，可予维持。加之上述丁兰昌愿意承担阚广邓的10%的责任，丁兰昌需在本案中承担25%的责任。其次，袁君虽与丁兰昌之间存有雇佣关系，但袁君并非在提供劳务过程中发生本案交通事故，故袁君在本案交通事故中就违法驾驶行为产生的赔偿责任由其自行承担。袁君驾驶机动车与周志圣骑驶的非机动车发生交通事故，两者对于事故的发生负有同等责任，基于该事实，结合周志圣对于一审法院确认由其承担30%的责任也无异议的情况，本院确认除丁兰昌承担的25%的责任外，由袁君承担45%的责任、周志圣承担30%的责任。再次，阚广邓的损害后果由多人分别实施侵权行为所致且能够确定责任大小，故由责任人各自承担相应的责任。阚广邓上诉主张周志圣、袁君、张裕生、丁兰昌在本案中承担连带责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。最后，在本案交通事故中，阚广邓系沪CCXX**轻便二轮摩托车的乘坐者，应认定为本车人员。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。基于此，阚广邓作为本车人员并不适用其所乘坐的本车即沪CCXX**摩托车的交强险。原审法院对此处理存有不当，本院依法予以纠正。各方当事人对一审法院确定的医疗费数额355,907.06元均无异议，本院予以确认。该医疗费数额由周志圣、袁君、丁兰昌按本院上述确定的责任比例向阚广邓进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销上海市崇明区人民法院(2017)沪0151民初4509号民事判决；
二、丁兰昌应于本判决生效之日起十日内赔偿阚广邓医疗费人民币355,907.06元中的25%即人民币88,976.77元；
三、袁君应于本判决生效之日起十日内赔偿阚广邓医疗费人民币355,907.06元中的45%即人民币160,158.17元；
四、周志圣应于本判决生效之日起十日内赔偿阚广邓医疗费人民币355,907.06元中的30%即人民币106,772.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币6,712元，减半收取人民币3,356元，由阚广邓负担人民币296元(一审法院予以免缴)、周志圣负担人民币1,020元、袁君负担人民币1,530元、丁兰昌负担人民币510元。二审案件受理费人民币6,638元，由袁君负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 郑 璐
审判员 汤佳岭
二〇一八年三月四日
书记员 周丽云
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。