黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1933号
上诉人(原审被告)：江苏万邦建设集团有限公司。
法定代表人：万兴东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈洪友，黑龙江庆法律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：王涛，男，1976年3月14日出生。
委托诉讼代理人：吴广发，黑龙江海天庆城律师事务所大庆分所律师。
原审被告：王龙芝，男，1969年3月12日出生。
上诉人江苏万邦建设集团有限公司(以下简称万邦公司)与被上诉人王涛、原审被告王龙芝买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市龙凤区人民法院(2016)黑0603民初1301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。万邦公司委托诉讼代理人陈洪友，王涛及其委托诉讼代理人吴广发，原审被告王龙芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
万邦公司上诉请求：撤销大庆市龙凤区法院(2016)黑0603民初1301号民事判决，发回重审或依法改判驳回原告的诉讼请求，由王涛承担一、二审诉讼费等费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判。(一)王龙芝是案外人马犁耕雇佣的现场负责人(项目经理)，而一审认定王龙芝以表见代理形式代表上诉人无事实和法律依据。我方中标的涉案工程，虽有委托代理人案外人任桂琴以及经办人王龙芝，但只是中标工程程序性所需，事实上该工程部分工程分包给马犁耕。虽然马犁耕以自然人身份签字(没有资质施工合同无效)，但该工程已交付使用，其各项工程款按照有效合同主张有法可依。无论当庭王龙芝自认是马犁耕(涉案工程分包人)雇佣的现场负责人，还是另案法庭调查笔录，证实王龙芝是该涉案工程的马犁耕分包工程现场项目经理，二者相互认证。一审法院仅依据表见代理认定王龙芝代表上诉人没有事实和法律依据。一审原告提交2014年龙民初字第1145号民事判决没有生效证明，该判决书是否生效无法确认，其证实的内容不是免证事实，所以原告欲证明王龙芝为涉案工程万邦公司的项目经理缺乏事实依据。(二)王涛主张材料款的基础事实缺乏证据支持。所谓的欠条以及入库单，只能证实有买卖商品的交易行为，在没有其他证据佐证的情况下，不能证实王涛的主张。其中，王涛伪造证据，一审鉴定两张欠条涉嫌后添加上的(实际是商品明细表)，其鉴定结论确实是后加上去的(足以证实王涛可信度低)。另外，入库单及信誉卡(商品明细)同上理由。二、原审严重违法法定程序，遗漏必要当事人，请求二审法院发回重审。(一)一审案由是材料款买卖合同纠纷，根据合同相对性原理，购买水暖材料的合同相对方为涉案工程的分包人马犁耕(实际施工人)，而不是上诉人万邦公司。(二)一审庭审时申请追加马犁耕为本案被告。理由是购买工程水暖材料的当事方为马犁耕，只有马犁耕到庭方能查清案件事实，定纷止争。但一审法院不予理睬，片面采信一审原告的主张，导致一审法院在没有查清事实的情况下予以裁判。综上，建议二审法院依法改判或发回重审。
王涛辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定王龙芝为表见代理，具有事实和法律依据。万邦公司与大庆久隆房地产开发股份有限公司(以下简称久隆公司)签订的建筑工程施工合同，能够证实王龙芝是万邦的项目负责人、承包人代表，足以证实王龙芝的行为是代表上诉人的，且在一审庭审过程中万邦公司及王龙芝本人均认定向万邦公司购买了涉案工程的相关水暖电器材料，但没有全部给付赊欠的材料款。万邦公司反驳贾成刚签字非本人所签，通过司法鉴定意见能够证明是其本人所签，所以万邦公司的上诉事实与理由不成立，应依法驳回其上诉请求。
王龙芝述称，一审判决正确。
王涛向一审法院提出诉讼请求：1、要求万邦公司、王龙芝立即支付所欠材料款325,304元并支付利息（按银行同期同类贷款利率，自2013年11月30日至判决确定的自动履行期限届满之日）；2、要求二被告承担本案诉讼费、送达费等一切费用。
一审法院认定事实：2011年8月4日，万邦公司与久隆公司签订建设工程施工合同一份，合同约定由万邦公司承包东城领袖D区住宅、车库、商服、幼儿园工程二标段（D-5B#、D-13#、D-15A#、D-15B#、1#车库）；任桂琴在万邦公司的委托代理人处签字，落款经办人处机打“王龙芝”；合同第三部分专用条款19.1条记载承包人任命王龙芝为承包人代表。庭审中，王涛提交2013年3月至2013年11期间的信誉卡（商品明细表）、入库单、商品明细表、便笺共十份，该十份书证上记载了供货商品名称、数量及单价，且均有王龙芝签字，十份书证体现的货款数额合计325,304元。一审法院认为，王涛提供的信誉卡（商品明细表）、入库单、商品明细表、便笺均有王龙芝签字确认，故本案争议焦点为王龙芝与万邦公司的关系及买卖合同相对方、责任方的认定。本案买卖合同关系中，与王涛洽谈买卖事宜的相对方为王龙芝，王涛根据王龙芝的施工需要将货物送至东城领秀D区二标段工地，而东城领秀D区二标段的承包方为万邦公司，且其与久隆公司签订的承包合同中记载的经办人及承包人代表为王龙芝，王龙芝为王涛签名确认的入库单、商品明细表等收货凭证中有王龙芝签写的“东城领秀D区二标”、“D区二标车库”、“江苏万邦”等字样。综上，王涛有理由相信王龙芝与其洽谈合同及履行合同的行为系代表万邦公司的职务行为，且王涛为善意的第三人，故王龙芝的行为构成表见代理，相应合同义务应由万邦公司承担。根据供货单据，万邦公司应承担向王涛支付货款325,304元的给付责任。王涛主张王龙芝承担给付责任，万邦公司主张应追加马犁耕为被告，并由马犁耕承担给付责任，均无法律依据，一审法院不予支持。原、被告未对付款期限进行书面约定，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，对付款时间未约定或约定不明的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款。王涛提交的供货单据体现最后一笔交易的时间为2013年11月30日，现王涛因被告拖欠货款，主张从2013年11月30至本判决确定的自动履行期限届满之日期间的利息，应予支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。王涛要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、万邦公司于本判决生效之日起七日内支付王涛材料款325,304元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付王涛2013年11月30日至本判决确定的自动履行期限届满之日止期间的利息（以本金325,304元为基数计算）；二、王龙芝不承担本案民事责任；三、驳回王涛其他诉讼请求。案件受理费6180元，鉴定费9600元，由万邦公司负担。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。万邦公司提交了如下证据：
证据一：涉案工程发包方向中标方拨付工程款的往来账共12页(提交复印件，原件在久隆公司)。欲证明：1.发包方支付给中标方即我方24,956,000元；2.下账时间是2011年12月至2016年4月；3.涉案工程中标工程额度是5千多万元，去掉甲供材料剩余2500万元。
王涛质证称，该证据为复印件，不符合法律规定，我方不予认可。即使是原件，对该份证据的三性及证明问题均有异议。无论发包方和中标方即万邦公司是否存在工程款结算问题，均不影响我方向上诉人主张出卖商品的货款的权利，本案为买卖合同纠纷，万邦公司购买了我方的商品，就有向我方支付对应商品货款的义务，与发包方并不具有关联性，因此，该份证据既不能认定为新证据，也与我方的主张没有任何关系，故对该证据不予认可。
王龙芝质证称，同意王涛的质证意见。
本院认为，该证据系发包方向中标方即万邦公司支付工程款项的证明，与本案没有关联性。故对该证据不予采纳。
证据二：收据30张共计60笔(提交复印件)。欲证明：1.万邦公司支付给分包人马犁耕的项目经理王龙芝签收的收据金额27,001,500元，时间为2012年至2017年1月。2.万邦已将涉案工程款超额支付给王龙芝所在的分包人马犁耕工程款，多支付的工程款为2,314,015元，结合第一份证据，万邦公司不存在尚欠分包人马犁耕工程款。
王涛质证称，该证据为复印件，不符合法律规定。即使是原件，对证据三性及证明问题均有异议。该证据不应认定为新证据，支付给马犁耕个人的款项，无论多少都与我方主张的权利没有关联，且一审及万邦公司均认定马犁耕为自然人。即使有这样的事实存在，也不影响本案买卖合同双方当事人的权利义务，因为本案的涉案工程承包方为万邦公司，我方的货物均送到涉案工地并有相关人的签收，根据合同相对性原理我方向万邦公司主张，与其提交的本组证据不具有关联性。万邦公司与马犁耕所签署的合同无效的。故万邦公司该组证据我方不予认可。
王龙芝质证称，签名是我签的，同意王涛的质证意见。
本院认为，本案审理的是万邦公司与王涛、王龙芝的买卖合同关系，万邦公司是否超额支付给马犁耕的工程款、是否欠付马犁耕工程款以及王龙芝在该款项明细签字行为，与本案没有关系联性，故对该组证据不予采纳。
本院二审审理期间查明的事实与一审一致。
本院认为，万邦公司与王涛之间的买卖关系成立。万邦公司由其代理人王龙芝购买并使用王涛出售的建筑材料，万邦公司应履行给付相应价款义务。
关于王龙芝的代理行为是否构成表见代理的问题。因万邦公司与案外人久隆公司签订的建设工程施工合同(双方对该合同真实性无异议)明确记载王龙芝是该公司的经办人、承包代表人，虽然万邦公司辩解该记载系为中标程序所需，但是否属于中标程序要求，应视为其内部事项，王龙芝在收货凭证上明确签有“东城领秀D区二标”“江苏万邦”等字样，且万邦公司认可收到涉案建材并使用于涉案工程之中，故王龙芝的行为系履行职务行为，万邦公司虽辩称其与马犁耕签订工程分包协议，将涉案工程转包给马犁耕，但该协议系内部转包协议，不具有对外效力。万邦公司又辩称王龙芝是马犁耕的项目经理，王龙芝也自认是马犁耕的项目经理，但也系其公司内部的管理行为，王涛作为第三人，按照王龙芝的定货要求将建材送到万邦公司负责的工程工地，由王龙芝等人在签收明细上签字，且万邦公司也承认收到并使用了王涛的材料，故王涛有理由相信王龙芝代理万邦公司购买材料。据此，一审法院认定王龙芝的行为构成表见代理并无不当，本院对万邦公司主张王龙芝没有其代理权的请求不予支持。
关于一审万邦公司提交的2014年龙民初字第1145号民事判决是否生效的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，万邦公司没有提交证据反驳该判决，故王涛依据该判决证明王龙芝系万邦公司项目经理的主张成立，一审法院认定王龙芝为履行职务行为并无不当，本院对万邦公司由此认定王龙芝系万邦公司的项目经理缺乏事实依据的主张不予支持。
关于王涛主张材料款的基础事实是否缺乏证据支持以及是否涉嫌伪造证据问题。因万邦公司在一审质证中对鉴定机构出具的鉴定意见的真实性、合法性及关联性无异议，且签字人之一贾成刚出庭作证，证明由其亲自经手签收涉案商品明细中涉及的材料，万邦公司也承诺收到并使用上述材料，王涛作为卖方已完成了出售商品给万邦公司的基础事实举证责任。据此，万邦公司未提交证据证明其履行了给付涉案材料款的义务，即万邦公司应对其给付材料款的基础事实提供证据，在其举证不能的情况下，一审法院认定万邦公司应给付涉案材料款并无不当。万邦公司虽然主张鉴定意见中关于“欠条”两字系后添加形成，但对欠条记载的明细内容没有争议，且未提交证据证明明细内容系伪造，即没有对该欠条记载内容系伪造的基础事实提供证据支持，故万邦公司主张王涛涉嫌伪造证据的上诉理由不成立。综上，本院对万邦公司的该项主张不予支持。
关于一审程序问题。依据供货单据上明确签有“东城领秀D区二标”“江苏万邦”等字样，作为第三人的王涛，据此向万邦公司主张给付材料款系行使其合法权利，前文已述，马犁耕作为内部转包的承包人，万邦公司与其之间的关系，与本案没有关联性，万邦公司主张追加并由其承担给付责任，没有法律依据。万邦公司与马犁耕之间的争议，可另行主张。故一审法院审理程序合法，本院对万邦要求追加马犁耕为被告的主张不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
二审案件受理费6180元，由江苏万邦建设集团有限公司承担。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 齐少游
审 判 员 米沧星
二〇一七年十月二十五日
法官助理 赵 博
书 记 员 王晓萍
附判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。