wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省庆元县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丽庆民初字第427号
原告夏美英。
特别授权委托代理人吴传户。
被告夏美金。
特别授权委托代理人吴方军。
本院于2013年11月28日立案受理了原告夏美英诉被告夏美金土地承包经营权确认纠纷一案，依法由审判员练卿适用简易程序审理，因案情复杂，于2014年2月26日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭。现已审理终结。
原告夏美英诉称，原告与被告系养兄弟姐妹关系。1984年第一轮土地承包时，包括原、被告，原告父母，原告妹妹夏美聪、夏美姿等共六人从会溪村第二生产队分得六个人口的责任田并以父亲夏恒发为户主进行登记，五处责任田土名分别为“上岙、矜垄、门下、矜垄、处基”。1982年分得七个人口的自留山（包括姐姐夏美菊）并以父亲夏恒发为户主进行登记，四处自留山土名分别为“箬湾路下3亩（杉）、箬湾水澳下5亩（竹）、箬湾水澳下5亩（杉）、水库湾7亩（松）”。1985年原告嫁给同村同生产队村民沈世林，责任田和自留山留给父母经营而未划到夫家；1994年妹妹夏美姿嫁到五都村，户籍随后迁到夫家五都村，原籍责任田和自留山也留给父母经营；2000年妹妹夏美聪嫁给黄田镇中际村村民刘长友，户口留在原籍会溪村未迁到夫家，责任田和自留山也同样留给父母经营。第二轮土地延包时，原告所在的会溪村第二生产队对第一轮承包的责任田和自留山未作任何调整，每家每户仍旧按第一轮人口分配的责任田和自留山延续经营管理。原告父母分别于2002年7月和2013年5月去世，至此，原告父母一家六个人口的责任田和七个人口的自留山由被告一人经营管理。2013年8月，原告向被告提出要求耕种和管理原告婚嫁时留给父母耕种属于原告自己的那份责任田和自留山时，遭到被告的拒绝，后来原告与妹妹夏美聪到村委会和松源街道办事处请求调解，被告均拒绝参加调解。故原告只能通过诉讼程序寻求救济，根据《农村土地承包法》、《妇女权益保护法》、《物权法》和中共中央、国务院办公厅《关于确实维护农村妇女土地承包权益的通知》等有关法律和政策的规定，起诉请求：依法判决确认原告拥有属于自己份额的责任田和自留山的合法经营权。在庭审过程中，原告变更其诉讼请求为：判决确认原告与被告对原家庭第一轮承包的责任田和自留山拥有共同的承包经营权。
被告夏美金辩称，1、被告认为被告的主体不适格。本案案由为土地承包经营权确认纠纷，土地承包经营权确认纠纷是指土地承包经营权是否成立所引发的纠纷，土地承包经营权来自于土地承包经营权合同，《物权法》第一百二十七条规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”，从法律上规定了土地承包经营权的产生。土地承包经营权确认纠纷实质上就是土地承包经营权合同所引发的纠纷，合同纠纷就应当列合同相对方为当事人。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“承包合同纠纷以发包方和承包方为当事人”，被告不是发包方，原、被告不是承包方与发包方的关系，不能将夏美金作为发包方列为被告。2、被告所在的会溪村第二生产队，第一轮土地承包时间为1984年，各农户与发包人签订有土地承包合同，承包经营期限为15年，于1999年到期，第二轮土地承包时各农户未与发包方重新签订合同，1999年之后该生产队的土地承包经营权并没有落实给各农户，只是各农户按照现状维持经营管理，而土地承包经营权是自土地承包经营权合同生效时设立，土地承包合同未签订，当然也就没有法律上所设立的土地承包经营权，即会溪村第二村民小组各农户并没有法律上所认定的土地承包经营权，而是所有集体经济组织成员共同享有土地所有权。所以原告要求确认土地承包经营权或确认与被告共同享有承包经营权，没有事实依据。3、本案涉及的土地承包是以家庭承包方式承包的，家庭成员共同享有承包经营权，随着时间的流逝，家庭成员有增有减，但在承包期内，土地是不调整的，由现有的家庭成员共同享有经营权，即所谓的承包期内生不补死不抽，就如原告出嫁后跟丈夫一起生活，属于丈夫家庭的家庭成员，已经脱离了原有家庭，不是娘家的家庭成员，但其土地承包经营权集体也不会收回，而是由其他家庭成员继续享有。本案中被告娶妻、生子，集体也不会增补土地给被告，新增的家庭成员也是共享土地承包经营权，原告已经不是娘家的家庭成员，不享有以家庭方式承包的土地承包经营权。4、第二轮土地承包时，原告夏美英嫁给同集体的沈世林，成为沈世林的家庭成员，与沈世林共同享有家庭承包经营权，而且在沈世林姐姐出嫁后，沈世林的父亲已经将沈世林姐姐的土地调整给原告承包经营，原告不应再主张在娘家享有土地承包经营权。5、自留山延包证上有原告的名字，对此被告不持异议。
本院认为，根据《中华人民共和国土地承包法》第三条“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”，第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，我国农村土地实行家庭联产式承包方式，系将承包地落实到户，并未落实到个人，原告起诉要求确认与被告享有共同的承包经营权，其实质系同一农村承包户内成员间承包土地使用权的纠纷，承包经营户内土地使用权纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏美英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 练 卿
审 判 员 吴小才
人民陪审员 周敏海
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴素芸
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭上商初字第816号
原告：陈凯君。
被告：杭州钱塘书报刊有限公司。
法定代表人：滕伟建。
本院在审理原告陈凯君诉被告杭州钱塘书报刊有限公司合同纠纷一案中，原告于2014年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告陈凯君撤回起诉。
案件受理费人民币5０元，减半收取计25元，予以免交。
审判员 刘筱文
二〇一四年五月十六日
书记员 洪 茜
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）弋民一初字第01471号
原告：张某某，男，1971年8月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。
被告：王某，女，1954年4月24日出生，汉族，住址同上。
原告张某某诉被告王某离婚纠纷一案，本院受理后依法由审判员朱顺旺适用简易程序独任于2013年12月11日公开开庭进行了审理，原告张某某及被告王某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于2000年相识，于2001年11月同居生活，2006年4月登记结婚。原、被告在婚姻关系存续期间，由于双方年龄悬殊大，常有吵闹，性格上明显不合。原告交友过程中也遭到被告置疑，不论原告的男女朋友，被告都置疑和原告有“关系”，甚至朋友约吃饭，都被被告堵在家里，不让原告出门，严重干涉了原告的人身自由。原告本人从事运输行业，原告有一朋友认为运输行业危险性高，想帮原告寻其它职业。有一次该朋友约了两个负责项目的总经理吃饭，要原告过去认识认识，介绍一下。被告知道后，就是不让原告去，还搬了把椅子堵在门口，声明原告要想去，就得先离婚，要不就从被告身体上踩过去……那天，双方吵的很厉害，后来，原告就把自己关在小房间里，真不想吵了，好累，被告依旧不依不饶。被告在外面用杯子砸门，结果划伤了自己的手，又打电话叫她弟弟来，说原告欺负她，把她打伤了，又报假警，说原告家暴，真荒谬，闻所未闻。事后，被告还剪碎原告衣服泄愤。原告认为，被告对原告的人品，素质等方面缺乏了解，婚后生活明显使双方感到沉重，原告与被告在婚姻存续期间没有子女，感情基础差，在长期的争吵中，使双方本来就很脆弱的感情彻底破裂。原告为维护人身自由不受侵犯，现请求法院判令：1、准予原、被告离婚；2、对共同共有财产即弋江区五里小区126号房屋依法分割。
被告王某辩称：我与原告于2001年自由恋爱，五年后才领取了结婚证，当时双方已经协商好不要小孩。原告诉状中所述的内容是2010年的事情了，双方在一起又已生活了三年。原告这次要求离婚是因为家里要做一个小院子，双方为了做院子的方式产生了争执。夫妻生活在一起有小吵闹是正常的，并不能证明夫妻感情已经破裂，故我不同意离婚。我于2007年变卖了我单独所有的位于芜湖市北门的房屋，价款为20.5万元。后以29.5万元购买了现居住的芜湖市弋江区五里小区126房屋，其中13万元用我的公积金贷款支付，根本未用原告的钱，故此房与原告无关。双方若离婚，原告应净身出户。
经审理查明：张某某与王某经自由恋爱后于2001年11月同居生活，2006年4月21日双方登记结婚（王某系再婚，有一女）。婚后双方未生育子女。张某某与王某曾因日常生活琐事时有争执。2013年11月初，双方为以何种方式为居住的房屋搭建小院产生了争执，张某某于当月5日诉至本院，要求判如所请。
另查明：王某于2007年变卖了其独有的位于芜湖市北门的一套房屋后购买了现居住的芜湖市弋江区五里小区126号房屋（面积81.35平方米），2007年10月25日，该房被登记于张某某及王某二人名下，双方各享有50%份额。
上述事实有原告提交的结婚证、房屋登记表、居住证明及原、被告当庭陈述等在卷证实。
本院认为：离婚的法定条件是夫妻感情确已彻底破裂。原、被告虽年龄较悬殊，因双方系自由恋爱多年后才登记成婚，故双方婚前感情基础较好。婚后双方虽未生育子女，因已共同生活多年，应认定双方婚后建立了较深厚夫妻感情。原、被告近期因家庭生活琐事产生争执，对双方夫妻感情确已造成了一定影响。因原告未举证证明目前双方感情确已彻底破裂，且被告不同意离婚，故本院对原告诉请离婚不予支持。原、被告今后应增进沟通、互谅互让，共同维护和睦家庭关系。
综上，本院为保护当事人合法权益，稳定家庭关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项及《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
不准原告张某某与被告王某离婚。
案件受理费200元，由原告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱顺旺
二〇一四年一月二十九日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。第三款：有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不和分居满2年的。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初6005号
原告：舒普，男，1992年3月5日出生，汉族，住湖北省英山县。
原告：陈永心，女，1953年6月20日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托诉讼代理人：危云飞，男，1952年8月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，系陈永心丈夫。
被告：张计万，男，1978年3月17日出生，汉族，住江西省鹰潭市。
被告：东乡县金源物流有限公司，住所地：江西省抚州市东乡县汽贸城壹幢壹拾伍号商铺。
法定代表人：吴明明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司，地址：揭阳市新阳大道南侧莲花街以东E1幢70号至74号一楼铺面、阁楼及7-9层。
负责人：黄小鹏。
委托诉讼代理人：唐珍香，系中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司员工。
原告舒普、陈永心与被告张计万、东乡县金源物流有限公司（以下简称：金源物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告舒普、原告陈永心及其委托代理人危云飞，被告太平洋保险公司的委托代理人唐珍香到庭参加诉讼，被告张计万、金源物流公司经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
（一）事故发生概况：2016年2月22日在天河区大观路转奥体南路，被告张计万驾驶的赣Ｆ×××××号车（车主：被告金源物流公司）与原告舒普驾驶的粤Ａ×××××号车（车主：原告陈永心）发生碰撞。
（二）事故责任：被告张计万承担事故全部责任。
（三）车辆损失费：事故发生后，经太平洋保险公司定损粤Ａ×××××号车的维修费为11645元，原告陈永心支付了该车辆维修费。
（四）其他费用：原告要求赔按偿原告陈永心及丈夫处理事故各2个月的误工费19200元（按每人每月6000元计）、交通费2000元、伙食费800元。对此，原告提交了：加油费票据。被告太平洋保险公司对此有异议，认为原告在事故并未受伤且亦未提供相应的工作证明、加油费的付款人也非原告，故不同意赔偿误工费、交通费和伙食费。
（五）有关保险合同的问题：赣Ｆ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者商业险（责任限额为100万元，已投保不计免赔险），事发时在保险期限内。
被告太平洋保险公司主张事发时赣Ｆ×××××号车未规定进行年检，根据保险条款的规定，该司在商业险内不承担赔偿责任。对此，提交了：证据一、在事发现场拍摄的赣Ｆ×××××号车行驶的照片。证据二、投保单和保险条款。原告对上述证据均无异议。
（六）其他需要说明的问题：原告舒普陈述其事发时借用原告陈永心的车辆，本案的相关赔偿款项均直接支付给原告陈永心。
（七）原告的诉讼请求：1.判令被告张计万、金源物流公司赔偿原告车辆修理费11645元；2.判令被告张计万、金源物流公司赔偿原告为处理交通事故所产生的误工费19200元、交通费2000元、伙食费800元；3.判令被告太平洋保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为：交通事故责任者对交通事故造成的损失应当承担赔偿责任。本次交通事故由被告张计万承担事故全部责任，原告无责任。被告张计万作为肇事车辆的司机应对原告的损失承担全部的赔偿责任。原告要求赔偿车辆维修费11645元，被告太平洋保险公司无异议，本院予以确认。原告要求赔偿误工费，由于原告在本次事故并未受伤，原告亦未提供因误工而减少工资收入的证明，故对此本院不予支持。原告要求赔偿交通费，对此原告提供的证据均为加油费票据，且加油费票据中的付款人均非原告，故本院对原告提供的证据不予采信。但考虑到原告陈永心作为粤Ａ×××××号车的车主因车辆受损维修确会产生一定的替代性交通工具费用，故酌情支持交通费800元。
对于被告太平洋保险公司抗辩的责任免除问题：事发时赣Ｆ×××××号车虽然未按规定进行年检，但被告太平洋保险公司并未提供证据证实赣Ｆ×××××号车存在安全隐患以及该安全隐患与本案的事故之间存在因果关系，因此被告太平洋保险公司以赣Ｆ×××××号车未按规定进行年检为由主张免除保险责任依据不足，本院不予支持。被告张计万驾驶的赣Ｆ×××××号车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和第三者商业保险，被告太平洋保险公司应在相应的责任限额内承担赔偿责任。如前所述，原告可以获得的赔偿项目为：1.车辆维修费11645元；2.交通费800元，合共12445元。上述款项未超过保险责任限额，应由被告太平洋保险公司对原告直接承担赔偿责任。
被告张计万、金源物流公司经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司赔偿原告陈永心12445元；
二、驳回原告舒普、陈永心的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费640元，由原告舒普、陈永心负担405元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担235元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 郭 越
人民陪审员 张树添
人民陪审员 胡雪军
二〇一七年四月十一日
书 记 员 黄 娟
梁敏仪
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终6632号
上诉人（原审被告）：刘文金，男，1972年12月1日生，汉族，住桐柏县。
委托诉讼代理人：郭艳霞，河南兴淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文要，男，1964年12月11日生，汉族，住桐柏县。
原审被告：王建民，男，1982年3月12日生，汉族，农民，住桐柏县。
上诉人刘文金因与被上诉人刘文要、原审被告王建民买卖合同纠纷一案，不服河南省桐柏县人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1330民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘文金上诉请求：撤销一审法院（2017）豫1330民初1769号民事判决，改判驳回刘文要的诉讼请求，一、二审案件受理费由刘文要负担。事实和理由：1、刘文金不是使用涉案涵管及水泥管工程的承包人，实际承包人是河南兴隆建筑工程公司，王建民与刘文金均是受雇于该公司，刘文金负责现场管理，王建民负责现场施工，该项目的负责人是白兴勇。2、刘文要出具的欠条上仅有王建民的签字，没有刘文金的签字，仅凭王建民的证言不能认定王建民系受刘文要雇请，该欠款不是刘文金所欠，刘文金无需承担举证责任。
刘文要辩称，2013年至2014年，刘文金、王建民在林场村承包工程，拖欠我8000多元，事实清楚。林场村出具的证明能够证实林场村的工程是刘文金、王建民承包的，2013年期间，吴城镇土地所图标中明确显示的一标段负责人是刘文金，刘文金称其不是承包人与事实不符。
刘文要向一审法院起诉请求：判令刘文金、王建民支付拖欠刘文要的货款8288元。
一审法院认定事实：刘文金在2014年前后在桐柏县吴城镇承揽了土地平整等相关工程。王建民受雇于刘文金负责工程现场施工，在2013年8月至2014年1月购买了刘文要涵管及水泥管，货款共计8302元，王建民向刘文要出具了欠条等条据。
一审法院认为，刘文金承揽工程并雇佣王建民负责工地现场施工，王建民购买刘文要的货物，用于刘文金承揽的工程，其行为代表刘文金，应视为刘文要与刘文金之间的买卖合同成立，刘文金应支付相应货款。货款共计8302元，刘文要要求8288元，予以认可。王建民系受雇于刘文金，不承担付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘文金于本判决生效之日起十日内向刘文要支付货款及运输费8288元；二、驳回刘文要对王建民的诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由刘文金负担。
二审庭审中，刘文要向法庭提交桐柏县吴城镇林场村民委员会出具的证明，该证明显示，2013年度，吴城镇土地平整项目工程，林场村为一标段，刘文金和王建民是工程的负责人。刘文金认为，林场村不是工程的发包方，其出具的证明不具备效力。即便属实，也是刘文金、王建民二人负责的工程。实际上二人均是工程的管理人员，实际承包方是河南兴隆建筑公司。合议庭认为，该证明能够证实本案的有关事实，应予以认定。
本院认为，桐柏县吴城镇林场村民委员会出具的证明能够证实林场村的土地平整工程是刘文金、王建民具体负责施工，一审庭审中刘文金明确认可该工程施工中经王建民签名的条据都报给刘文金，由刘文金报给公司，故一审认定刘文金承揽工程并雇佣王建民负责工地现场施工正确，本院亦予以认定。因刘文金是该工程的承揽方，一审判决刘文金对涉案买卖合同的货款承担清偿责任并无不当，应予维持。综上，刘文金的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由刘文金负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 姜付强
审判员 李君彦
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨松峰
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1004民初11136号
原告：林广文，男，1968年9月19日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：吴伟平，台州市蓬街法律服务所法律工作者。
被告：孙云才，男，1967年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。
被告：孙才友，男，1965年9月17日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告林广文与被告孙云才、孙才友买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林广文委托诉讼代理人吴伟平、被告孙云才到庭参加诉讼，被告孙才友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林广文向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙云才立即支付货款100000元及违约金50000元；2.被告孙才友对上述款项负连带责任。事实和理由：原告与被告孙云才原有箱包材料业务往来，在2016年5月19日经结算，被告孙云才共欠原告货款167700元，并由被告孙才友担保，二被告出具欠条一份。欠条约定：分期归还，在2006年11月30日付67700元，在2017年6月30日付50000元，在2017年12月30日付50000元，现经原告催讨，被告孙云才只支付67700元，余款100000元至今分文未付。
被告孙云才承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该案与孙才友无关，与原告买卖关系发生后，因暂时资金紧张，孙才友基于信任才在欠条上担保人处签字。
被告孙才友未作答辩，亦未向本院递交反证。
经审理本院认定事实如下：原告林广文与被告孙云才存在箱包材料买卖关系。2016年5月19日，双方经结算，被告孙云才尚欠原告货款167700元未付。同日，被告孙云才向原告出具欠条一份，载明：“今孙云才欠林广文材料货款167700元。2016年11月30日前付陆万柒仟柒佰元，2017年6月30日前付伍万元，2017年12月30日前付伍万元。如逾期付款或付款不足，林广文可就欠款总额一次性起诉，并由孙云才承担违约金伍万元正。”被告孙才友作为担保人在上述欠条上签字捺印。尔后，被告孙云才依约偿付了67700元，余款100000元经原告催讨，两被告均未予偿付。
上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、欠条以及原、被告的陈述等证据在卷证实。
本院认为，本院在向被告孙才友送达起诉状副本时，已将原告提交的上述证据副本一并向其进行了送达，被告孙才友既不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及反证，视为放弃抗辩及质证的权利。原告林广文与被告孙云才自愿成立买卖合同，双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告孙云才尚欠原告货款100000元，事实清楚，证据确实。现原告要求被告孙云才支付货款100000元及违约金50000元，符合双方在欠条中的约定，本院予以支持。被告孙才友自愿为被告孙云才的上述欠款提供担保，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙云才于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林广文货款100000元及违约金50000元；
被告孙才友对上述款项负连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告孙云才、孙才友负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审判员 王玲玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 金鑫宇
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国担保法》
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?14?--
--?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?15?--
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初11136号原告：林广文，男，1968年9月19日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：吴伟平，台州市蓬街法律服务所法律工作者。被告：孙云才，男，1967年12月2日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：孙才友，男，1965年9月17日出生，汉族，住台州市路桥区。原告林广文与被告孙云才、孙才友买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林广文委托诉讼代理人吴伟平、被告孙云才到庭参加诉讼，被告孙才友经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼参加诉讼。本案现已审理终结。原告林广文向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙云才立即支付货款100000元及违约金50000元；2.被告孙才友对上述款项负连带责任。事实和理由：原告与被告孙云才原有箱包材料业务往来，在2016年5月19日经结算，被告孙云才共欠原告货款167700元，并由被告孙才友担保，二被告出具欠条一份。欠条约定：分期归还，在2006年11月30日付67700元，在2017年6月30日付50000元，在2017年12月30日付50000元，现经原告催讨，被告孙云才只支付67700元，余款100000元至今分文未付。被告孙云才承认原告在本案中所主张的事实，但认为，该案与孙才友无关，与原告买卖关系发生后，因暂时资金紧张，孙才友基于信任才在欠条上担保人处签字。被告孙才友未作答辩，亦未向本院递交反证。经审理本院认定事实如下：原告林广文与被告孙云才存在箱包材料买卖关系。2016年5月19日，双方经结算，被告孙云才尚欠原告货款167700元未付。同日，被告孙云才向原告出具欠条一份，载明：“今孙云才欠林广文材料货款167700元。2016年11月30日前付陆万柒仟柒佰元，2017年6月30日前付伍万元，2017年12月30日前付伍万元。如逾期付款或付款不足，林广文可就欠款总额一次性起诉，并由孙云才承担违约金伍万元正。”被告孙才友作为担保人在上述欠条上签字捺印。尔后，被告孙云才依约偿付了67700元，余款100000元经原告催讨，两被告均未予偿付。上述事实，有原告提供的原、被告身份信息、欠条以及原、被告的陈述等证据在卷证实。本院认为，本院在向被告孙才友送达起诉状副本时，已将原告提交的上述证据副本一并向其进行了送达，被告孙才友既不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及反证，视为放弃抗辩及质证的权利。原告林广文与被告孙云才自愿成立买卖合同，双方意思表示真实，且不违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告孙云才尚欠原告货款100000元，事实清楚，证据确实。现原告要求被告孙云才支付货款100000元及违约金50000元，符合双方在欠条中的约定，本院予以支持。被告孙才友自愿为被告孙云才的上述欠款提供担保，应承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙云才于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告林广文货款100000元及违约金50000元；被告孙才友对上述款项负连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告孙云才、孙才友负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  王玲玲二〇一八年一月二十三日书记员  金鑫宇附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。—?*MERGEFORMAT?14?——?*MERGEFORMAT?15?—
安徽省池州市贵池区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）贵刑初字第00283号
公诉机关池州市贵池区人民检察院。
被告人包友胜，男，1975年7月8日出生，汉族，驾驶员，住池州市贵池区。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年5月13日被池州市公安局刑事拘留，同年5月26日被执行逮捕。现羁押于池州市看守所。
辩护人ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
辩护人张月芝，安徽天贵律师事务所律师。
池州市贵池区人民检察院以贵检刑诉（2015）232号起诉书指控被告人包友胜犯交通肇事罪，于2015年9月14日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。池州市贵池区人民检察院指派代理检察员向阳出庭支持公诉，被告人包友胜及辩护人张月芝到庭参加诉讼。现已审理终结。
池州市贵池区人民检察院指控：2015年5月13日凌晨，被告人包友胜醉酒超速驾驶未经年检的皖R×××××小型轿车沿池州市贵池区陵阳大道由万罗山路方向往牧之路方向行驶。1时25分许，当车行至陵阳大道083号路灯杆处，撞倒正在这里结算修车费用的被害人王某丙、王某丁，造成王某丙、王某丁两人当场死亡、车辆严重损坏的重大道路交通事故。事发后，被告人包友胜弃车逃离现场，在其乘坐出租车回家途经事发现场时被执法交警截获。经道路交通事故认定书认定，被告人包友胜违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十二条第一款、第二款、第四十二条第一款、第七十条第一款之规定，负事故的全部责任。
指控认为，被告人包友胜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人当场死亡且在事故发生后逃逸，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。公诉机关提供了相关证据。
被告人包友胜对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。辩护人张月芝对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，但认为被告人包友胜具有自首情节。
经审理查明：2015年5月13日凌晨，被告人包友胜醉酒超速驾驶未经年检的皖R×××××号小型轿车沿池州市贵池区陵阳大道由万罗山路方向往牧之路方向行驶。1时25分许，当车行至陵阳大道083号路灯杆处，撞倒正在这里结算修车费用的被害人王某丙、王某丁，造成王某丙、王某丁两人当场死亡、车辆严重损坏的重大道路交通事故。事发后，被告人包友胜弃车逃离现场，在其乘坐出租车回家途经事发现场时被执法交警截获。经道路交通事故认定书认定，被告人包友胜负事故的全部责任。
案发后，被告人包友胜的亲属代其向两被害人亲属支付赔偿款共计10万元。
上述事实，有被告人包友胜的供述，证人何某甲、何某乙、汪某、王某甲、张某、王某乙、钱某的证言，道路交通事故认定书、尸体检验报告、交通事故技术鉴定意见书，酒精检测报告、吸毒现场检测报告书、法医物证鉴定书，道路交通事故现场勘查笔录及照片、辨认笔录，执法记录仪拍摄的截获视频，接警单、驾驶证、驾驶员信息查询表、行驶证、车辆保险单，户籍信息，归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人包友胜违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致二人当场死亡且在事故发生后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。辩护人关于“被告人包友胜具有自首情节的辩称”，经查，被告人包友胜在离开现场后未向公安机关报警，其乘坐出租车回家途经事发现场时被公安机关截获，截获时其拒不承认其为肇事者，后经目击证人辨认核实身份后公安民警将其带离现场，被告人包友胜的上述行为不符合投案自首的构成要件，对辩护人的此点辩护意见不予采纳。被告人包友胜归案后如实供述了犯罪事实，予以从轻处罚，案发后其家属代为赔偿了部分款项，酌情从轻处罚。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人包友胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑五年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即包友胜的刑期自2015年5月13日起至2020年5月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省池州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 朱艳艳
人民陪审员 程 锦
人民陪审员 徐金枝
二〇一五年十月十九日
书 记 员 张宏滴
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条：违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0902民初3685号
原告：张里斌，男，1973年10月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区，
原告：叶玉萍，女，1975年7月7日出生，汉族，住址同上，
两原告委托诉讼代理人：田良丰，广西玉洲律师事务所律师。
两原告委托诉讼代理人：陈成波，广西玉洲律师事务所律师。
被告：玉林市花都房地产开发有限公司，住�地：广西玉林市人民中路（十里长街中段南侧）。
法定代表人：刘小花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周国辉，广西桂南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈炜声，广西桂南律师事务所律师。
本院在审理原告张里斌、叶玉萍与被告玉林市花都房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月20日立案。原告张里斌、叶玉萍2017年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张里斌、叶玉萍撤回起诉,是其对诉讼权利的处分。没有损害国家、集体和社会公共利益，没有损害他人的合法权益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，�定如下：
准许原告张里斌、叶玉萍撤回起诉。
本案受理费2242元，减半收取是1121元，由原告张里斌、叶玉萍负担。
审 判 长 陈 燕
人民陪审员 蒋华君
人民陪审员 陈青霞
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 胡 雯
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第722号
原告广汇建设集团有限公司。
法定代表人周当。
委托代理人（特别授权代理）陈胜善。
被告陈奕军。现因犯贩毒罪被判刑七年半在浙江省金华监狱服刑至今。
原告广汇建设集团有限公司（以下称原告）为与被告陈奕军合同纠纷一案，于2010年6月8日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判。本院在向被告陈奕军送达起诉状副本时，因其下落不明，本院依法组成合议庭。后经查实，被告陈奕军已于2008年8月因犯贩毒罪被判刑七年半，在浙江省金华监狱服刑，故本院于2010年9月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈胜善、被告陈奕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年4月25日，原告所属的一分公司与被告陈奕军签订了关于浙江峰恒电器有限公司（以下简称峰恒公司）新厂房工程项目施工协议和安全生产协议各一份，约定峰恒公司二期工程由被告陈奕军内部承包，同时约定工程中发生的经济、设备、劳务等各种纠纷一切责任均由被告陈奕军承担。由于被告陈奕军没有履行合同义务致使嘉兴市中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）起诉原告，经浙江省嘉兴市南湖区人民法院（以下简称南湖法院）判决，由原告支付给中联公司货款违约金以及承担诉讼费用等。原告在代为履行了上述部分款项637897元后，已依法向被告陈奕军进行了追偿。此后，原告又于2008年6月向中联公司支付了361877元代偿款，经原告多次催讨未果后，遂起诉至法院，要求判令被告陈奕军支付原告代偿款361877元，并按照同期银行贷款利率支付自2008年6月11日起至实际支付之日止的利息，本案的诉讼费用由被告陈奕军承担。
原告为其诉称提供下列证据材料：
1、企业名称变更核准通知书（复印件）一份，以证明原告公司名称变更过程。
2、项目施工协议书一份（复印件），以证明原、被告之间的内部承包关系以及双方的权利义务。
3、（2007）南民二初字第528号民事判决书一份，以证明被告陈奕军拖欠中联公司材料款的事实。
4、（2007）拱民二初字第708号民事判决书、（2008）杭民二终字第790号民事判决书各一份，以证明原、被告之间的内部承包关系，以及原告拖欠中联公司材料款、诉讼费用等总金额为1009257.50元的事实；同时证明截至2008年1月23日，原告已就637897元代偿款向被告陈奕军进行了追偿的事实。
5、南湖法院证明二份，以证明原告于2008年6月又向中联公司代为履行了361877元款项的事实。
被告陈奕军辩称，关于中联公司的货款的确是被告签字拖欠的，因此欠款情况属实。但被告认为原告也是有责任支付的，这是因为整个工程款达1015余万元，但被告陈奕军目前只拿到了六百多万元的工程款，其余的工程款（扣除管理费后）原告应根据双方的约定在工程验收后立即结算给被告，但原告一直拖欠未付，从而导致被告陈奕军无法对外付款。因此，被告陈奕军认为，原告有义务代其对外付款，请求法院依法公正判决。
被告陈奕军对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据一--证据四，被告陈奕军均无异议，本院予以确认具有证据效力。
2、对原告提供的证据五，被告陈奕军对其真实性无异议，但认为南湖法院提供的证明表明361877元款项是从峰恒公司划走的，该款项扣除管理费用后均为应支付给被告陈奕军的工程款，与原告无涉。本院对该组证据的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2006年4月25日，原告所属的一分公司与被告陈奕军签订了一份关于峰恒公司新厂房工程项目施工协议书，协议约定由被告陈奕军任该工程的工地负责人，负责现场施工和本工程的一切工作，在工程运作中如发生经济、设备、劳务等各种纠纷一切责任由被告陈奕军承担；原告按工程总价（工程合同价）的6.5％收取管理费（含税金），原告向被告陈奕军支付工程款按业主付款时间同步支付，并由原告代表确认后由原告公司财务支付给被告陈奕军，如果工程质量达不到验收要求或发生拖欠民工工资及材料款等纠纷，则由被告陈奕军承担全部经济责任。上述协议经双方签字、盖章后生效。然被告陈奕军在该工程的施工过程中，因拖欠中联公司货款未付，导致中联公司分别于2007年4月3日、6月1日将原告公司起诉至南湖法院，该院判决原告向中联公司共计支付货款、违约金、诉讼费用等人民币1009257.50元。2007年10月19日至2008年1月23日期间，南湖法院从原告处共执行人民币630000元支付给了中联公司以及执行费7897元，合计人民币637897元。为此，原告已就上述代付款项于2007年9月27日通过诉讼的方式依法向被告陈奕军进行了主张。2008年6月，南湖法院从峰恒公司处又执行到原告享有的到期债权361877元，并支付给了中联公司。据此，原告于2010年6月8日遂将被告陈奕军起诉来院，要求被告陈奕军立即支付原告代偿款361877元，并按照同期银行贷款利率支付自2008年6月11日起至实际支付之日止的利息及承担诉讼费用。
另认定，原告于2006年1月由原企业名称浙江广汇建设有限公司变更为现名称广汇建设集团有限公司。
本院认为，本案所涉的《施工协议书》系当事人真实意思表示，应属合法有效。被告陈奕军在负责峰恒公司新厂房工程项目施工期间拖欠中联公司货款达100余万元的事实，已在（2007）拱民二初字第708号、（2008）杭民二终字第790号一、二审法院的生效民事判决书中予以认定，本院对该节事实予以确认。现原告除已于2007年10月19日至2008年1月23日期间向中联公司支付了637897元款项（原告就该部分款项已另案向被告陈奕军主张）后，又于2008年6月就所剩欠款向中联公司支付了361877元人民币，根据原告与被告陈奕军签订的《施工协议书》的约定，该款项应由被告陈奕军承担，原告在代为履行该部分款项后有权向被告陈奕军主张支付代付款本金及利息损失。至于原告是否按《施工协议书》约定及时足额向被告陈奕军支付工程款的问题，被告陈奕军可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告陈奕军支付给原告广汇建设集团有限公司代偿款361877元，并按照银行同期贷款利率支付自2008年6月11日起至本生效判决所确定的支付日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7515元，由被告陈奕军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 方伟根
二〇一〇年十月十一日
书 记 员 邓 瑶
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执267号之一
申请执行人：骆婉瑜，女，1977年12月9日出生，汉族，住石狮市。
被执行人：洪振辉，男，汉族，1975年11月26日出生，住福建省石狮市。
申请执行人骆婉瑜与被执行人洪振辉婚姻家庭纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2008）狮民初字第292号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，洪振辉应支付骆婉瑜1300000元及相应利息，根据申请执行人的请求，本院于2017年1月11日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中依法查封被执行人洪振辉名下的石狮湖滨曾坑厝头新街的房产及石狮湖滨曾坑厝头新村的房产，经过拍卖、变卖程序，均未成交，申请执行人骆婉瑜尚有款项1300000元未受偿。本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王耿聪
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 王雅梅
天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第3538号
原告郑杰（132623197808296415），男，1978年8月29日出生，汉族，职工，住河北省承德市兴隆县。
委托代理人翟建波，河北东庆律师事务所律师。
被告天津凯龙达新型建材制品有限公司，住所地蓟县礼明庄镇东八沟村村西。
法定代表人张云红，经理。
原告许振旺(120225195307072972)，男，1953年7月7出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
原告郑杰诉被告天津凯龙达新型建材制品有限公司、许振旺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李爱冰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑杰及被告许振旺的委托代理人许俊磊到庭参加诉讼，被告天津凯龙达新型建材制品有限公司法定代表人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑杰诉称，二被告欠其白灰款288500元，请求法院判令二被告共同给付原告货款288500元。
原告提供被告许振旺书写并加盖被告天津凯龙达新型建材制品有限公司合同专用章的欠条二张，证明被告欠原告货款288500元的事实。
被告天津凯龙达新型建材制品有限公司未答辩，也未提供证据。
被告许振旺辩称，自己在承包经营天津凯龙达新型建材制品有限公司时欠原告白灰款288500元，同意偿还原告白灰款，但现在无力偿还，公司每年给自己分红，可以用分红款进行偿还，只是无法确定具体给付时间。
被告许振旺未提供证据。
经本院组织质证，本院认证意见为，被告许振旺对原告提供的欠条无异议，本院依法予以确认。
经审理查明，被告天津凯龙达新型建材制品有限公司从原告处购买二次白灰，共合款288500元，原告将白灰运送至被告天津凯龙达新型建材制品有限公司处，被告许振旺负责接收，因当时未付款，被告许振旺为原告出具欠条，即“欠条，欠郑杰白灰款200000元，贰拾万元整，于2014年12月20号，许振旺，2014、12、20号，并加盖被告天津凯龙达新型建材制品有限公司合同专用章”。“欠条，欠郑杰白灰款88500元，捌万捌仟伍佰元整，于2015年2月14号，许振旺，并加盖被告天津凯龙达新型建材制品有限公司合同专用章”。原告多次向被告催要货款，被告至今未还而成讼。
上述事实，有原告及被告许振旺的陈述及欠条二张在案证实。
本院认为，被告天津凯龙达新型建材制品有限公司在法定期限内未提交书面答辩，也未到庭参加庭审诉讼活动，依法应视为放弃抗辩的权利。二被告从原告处购买白灰，欠原告白灰款288500元，有欠条证实，本院依法予以确认。被告许振旺同意偿还原告白灰款，本院照准。二被告理应及时偿还原告白灰款288500元，推托拒付，侵犯了原告的合法民事权益，对纠纷的发生应承担全部民事责任。原告要求二被告偿还白灰款的诉讼请求理据充分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
由被告天津凯龙达新型建材制品有限公司、许振旺给付原告郑杰白灰款288500元，判决生效后10日内付清。
如果被告天津凯龙达新型建材制品有限公司、许振旺未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，由被告天津凯龙达新型建材制品有限公司、许振旺负担。原告已预交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李爱冰
二〇一五年十一月十二日
书记员 陈 恒
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）杭西民二初字第203号
原告杭州宏德电子有限公司。
法定代表人傅宏。
委托代理人毕慧。
被告浙江浙大中控信息技术有限公司。
法定代表人孙优贤。
委托代理人齐曼华。
原告杭州宏德电子有限公司（以下简称宏德电子）诉被告浙江浙大中控信息技术有限公司（以下简称浙大中控）买卖合同纠纷一案，于2006年12月28日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员何亦波独任审判，于2007年1月16日、1月31日公开开庭进行了审理。原告宏德电子的委托代理人毕慧，被告浙大中控的委托代理人齐曼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏德电子诉称：2003年1月15日，浙大中控向宏德电子购买MX5000KPE主机两台、HH-100AH电池72只、20节电池箱4只，货款计72520元。该批货物由浙大中控指定的使用单位签收，同时浙大中控在宏德电子于2003年5月21日出具的《对帐单》上确认无误。同年10月10日，浙大中控向宏德电子购买SU500OUX主机一套、HH-100AH电池8只、海湖8节电池箱1只，货款计16380元。两批货物共计人民币88900元整。浙大中控2003年10月至2005年6月期间分别向宏德电子支付货款计39829.2元，尚拖欠货款49070.8元至今未付。原告宏德电子为追讨该货款，支出律师代理费3000元。故原告宏德电子起诉要求被告浙大中控支付货款49070.8元并赔偿经济损失3000元，同时承担本案诉讼费用。
被告浙大中控辩称：浙大中控与宏德电子确实发生过392020元的货物买卖，但宏德电子主张尚欠款项为49070.8元计算不清，缺乏相应的证据，故请求法院驳回原告宏德电子的诉讼请求。
原告宏德电子为支持其诉讼主张，提供以下证据：
UPS电源安装备忘录，证明浙大中控收到从宏德电子处购买的货物，双方存在买卖合同关系；
营业执照变更通知，证明浙江浙大海纳软件有限公司与浙江浙大中控信息技术有限公司两个名称系同一主体；
签收单和对帐单，证明浙大中控对货款72520元金额予以确认；
采购合同，证明宏德电子与浙大中控之间存在买卖合同关系，浙大中控应支付货款16380元；
进帐单，证明浙大中控已付货款3277.2元；
进帐单，证明浙大中控已付货款6552元；
进帐单，证明浙大中控已付货款30000元；
律师代理费发票，证明浙大中控应赔偿宏德电子为催讨货款支付的律师代理费3000元。
增值税发票、相关合同及已付款凭证，证明浙大中控应付总货款615450元，共计付款566379.2元，尚欠款项为49070.8元。
被告浙大中控未向本院提交证据。
经质证，对原告宏德电子提供的证据，被告浙大中控对证据1的真实性和关联性有异议，表示吴兴华不是其工作人员；对证据2、4无异议；对证据3的真实性无异议，认可廖莉作为工作人员签收了该催款函，但不清楚催收哪一笔货款，且对帐单未经其公司盖章确认，陈娟不是公司工作人员；对证据5、6、7的真实性没有异议，但对完整性有异议，认为不能反映其全部付款情况；对证据8的真实性没有异议，但要求其承担该费用没有依据；对证据9中涉嘉兴高级中学的72520元货物买卖有异议，认为没有合同，其他均无异议。
本院审查后认为，被告浙大中控对原告宏德电子提供的证据2营业执照变更通知单和证据4采购合同均无异议，本院予以确认；浙大中控对证据1、3、9的异议，主要是不认可涉嘉兴高级中学的72520元货物买卖，但浙大中控在庭审中承认相关的增值税发票已经抵扣，故浙大中控以没有书面合同为由不认可该笔买卖本院不予支持，证据1、3、9作为本案的有效证据；浙大中控对证据5、6、7的异议，宏德电子在证据9中提供了全部的往来凭证，可以完整体现浙大中控尚欠货款为49070.8元，证据5、6、7作为本案的有效证据；浙大中控对证据8律师代理费发票的真实性没有异议，作为本案有效证据，至于宏德电子是否有权以此向浙大中控主张损失赔偿，本院将在本院认为部分加以认定。
经庭审，根据有效证据，本院认定的事实与原告宏德电子的陈述一致，对原告宏德电子陈述的事实本院予以确认。
另查明，经工商机关核准，2003年1月30日，被告浙大中控的企业名称变更，由浙江浙大海纳软件有限公司变更为浙江浙大中控信息技术有限公司。
本院认为，在2003年1月15日和2003年10月10日的货物买卖中，浙大中控应付货款72520元和16380元，共计88900元，分别有UPS电源安装备忘录、对帐单和采购合同为证。浙大中控仅支付39829.2元，尚欠宏德电子货款49070.8元，经与双方所有业务往来核对一致，可以认定。宏德电子要求浙大中控支付该货款的诉讼请求，合理正当，可予支持。宏德电子为催收该货款所支出的律师代理费，不属于法定赔偿的范围，亦无合同依据，宏德电子要求浙大中控赔偿该损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一三条、一百三十条、一百五十九、一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江浙大中控信息技术有限公司支付杭州宏德电子有限公司货款49070.8元，该款项于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回杭州宏德电子有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2072元，由杭州宏德电子有限公司负担119元，浙江浙大中控信息技术有限公司负担1953元。浙江浙大中控信息技术有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内径直支付杭州宏德电子有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2072元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何亦波
二〇〇七年三月七日
书记员 熊英英
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0322执616号
申请执行人：汤启财，男，1966年11月5日出生，汉族，村民。
被执行人：王根，男，1981年12月27日出生，汉族，村民。
本院在执行汤启财申请执行王根买卖合同纠纷一案中，被执行人无财产可供执行,申请人自愿撤回本次执行程序，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2016）鄂0322民初417号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常峻溟
审判员 陈永宝
审判员 张汉裕
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 涛
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬开民初字第137号
原告高某。
委托代理人吴玉英，江苏鸿远律师事务所律师。
被告季某甲。
原告高某诉被告季某甲离婚一案，本院于2015年3月19日立案受理后，依法由审判员黄良明适用简易程序于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告高某及其委托代理人吴玉英、被告季某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿季某乙。女儿出生后，因女方性格问题与女儿姓氏之争产生矛盾，自女儿满月后，被告就与原告分居，将女儿留给原告独自抚养。虽经亲属多番调和，夫妻二人感情始终未能得到改善，被告也未尽到母亲的责任。鉴于原、被告感情破裂，原告诉至法院，请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生女季某乙由被告抚养；三、依法分割夫妻共同财产，被告将车牌为苏D×××××的东风标致汽车返还给原告；四、本案诉讼费由被告承担。
被告季某甲辩称：婚后夫妻双方感情很好，女儿断奶后回到娘家是为了照顾出车祸的母亲，并非原告所说的那样夫妻双方自女儿出生后一直分居。双方产生矛盾的原因是原告有了外遇，但原、被告夫妻感情尚未破裂，故被告不同意离婚。
经审理查明：原、被告于2012年12月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女孩季某乙。女儿出生后，双方因性格问题及女儿姓氏之争引发矛盾。2014年6月，被告因其母亲遭遇车祸回到娘家照顾母亲，同年11月其母亲去世。其后经人调解，原、被告夫妻关系得到改善，原告来被告家中居住，后又因生活琐事产生矛盾，原告于2015年1月底离开被告与其分居，并于同年3月19日向本院提起离婚诉讼。
以上事实，有原告提供的常住人口登记卡复印件、结婚证复印件、出生医学证明复印件各一份，原告及其委托代理人、被告的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：原、被告在婚姻登记机关登记结婚，其婚姻关系合法有效。夫妻之间理应互相关心、互相理解、互相谦让，共同维护夫妻关系的和睦，现原、被告因生活琐事发生争执，是导致夫妻产生矛盾的主要原因。本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。今后，双方应多加沟通，互相尊重，以利夫妻关系良性发展，由此夫妻感情也能够恢复如初。故原告要求与被告离婚的理由不充分，本院不予支持。望双方今后互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
不准予原告高某与被告季某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告高某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）
审判员 黄良明
二〇一五年五月十一日
书记员 刘文娟
本案援引法律条款：
《中华人民共和国婚姻法》：
第三十二条第一款男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第2780号
罪犯李成进，男，1986年5月30日出生，彝族，云南省弥勒县人，小学文化，现在云南省官渡监狱服刑。
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○四年十一月二十九日作出（2004）红中刑初字第224号刑事附带民事判�，以被告人李成进犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年四月十八日以（2005）云高刑终字第834号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○○八年一月三十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第56号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；二○一○年六月六日、二○一一年六月七日、二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院四次裁定共减刑五年零七个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李成进在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确�悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯李成进在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯李成进在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯李成进减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年1月30日起至2021年7月29日止）。剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代�审判员张若楠
二〇一五年三月六日
书 记 员 王佳静
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）昆刑执字第2780号罪犯李成进，男,1986年5月30日出生，彝族，云南省弥勒县人，小学文化,现在云南省官渡监狱服刑。云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院于二○○四年十一月二十九日作出(2004)红中刑初字第224号刑事附带民事判决,以被告人李成进犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，同案被告人提出上诉。云南省高级人民法院于二○○五年四月十八日以(2005)云高刑终字第834号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○○八年一月三十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第56号裁定书减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；二○一○年六月六日、二○一一年六月七日、二○一二年十二月六日、二○一三年十二月十日经本院四次裁定共减刑五年零七个月。执行机关云南省官渡监狱于二○一五年二月九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李成进在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯李成进在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，特殊表扬一次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯李成进在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯李成进减去有期徒刑十一个月(刑期自2008年1月30日起至2021年7月29日止)。剥夺政治权利十年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一五年三月六日书 记 员  王佳静
广西壮族自治区河池市宜州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1281执957号
申请执行人兰建芳，男，
被执行人宜州富胜驾驶员培训学校有限公司。
法定代表人祝克，经理。
申请执行人兰建芳与被执行人宜州富胜驾驶员培训学校有限公司租赁合同纠纷一案,本院于2016年12月22日作出的（2016）桂1281民初1562号民事判决书已经发生法律效力。权利人兰建芳于2017年9月11日向本院申请强制执行，本院当日依法立案受理，立案号为（2017）桂1281执957号。确认被执行人应履行的义务为：（1）向兰建芳支付租金30000元；（2）向兰建芳支付迟延履行期间的加倍债务利息；（3）负担案件受理费275元，缴纳本案执行费354元。
本院在执行过程中，于2017年9月20日向被执行人宜州富胜驾驶员培训学校有限公司发出执行通知书，责令被执行人于通知送达当日履行生效法律文书确定的义务，但被执行人逾期拒不履行。经向相关部门调查核实发现，被执行人宜州富胜驾驶员培训学校有限公司暂无可供执行财产。申请人亦未向本院提供被执行人可供执行的财产或线索。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，应由被执行人继续清偿，并向申请人支付迟延履行期间的加倍债务利息。申请人发现被执行人有可供执行财产时，可持原据以执行的生效法律文书及本裁定,向本院申请恢复执行。再次申请执行的，应当提供被执行人的财产状况或具备执行条件的证明。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂1281执957号案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄晟
二〇一七年十二月十八日
书记员 覃榜
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初9911号
原告：李照龙，男，1989年11月24日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被告：胡胜超，男，1975年12月25日出生，汉族，农民，住蓟州区。
原告李照龙与被告胡胜超追偿权纠纷一案,本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李照龙、被告胡胜超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李照龙向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告赔偿款14055.61元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年9月9日8时15分许，原告雇佣的司机胡胜超驾驶原告所有的津Ａ×××××号重型货车，沿蓟州区北外环由东向西行驶至，右转弯时，该车右侧前部与刘海林驾驶的由东向西行驶的电动自行车前部相撞，造成刘林海及乘车人高玉香受伤。案件经交警部门认定胡胜超负事故全部责任。2017年2月17日，高玉香以交通事故纠纷起诉至蓟州区人民法院，蓟州区法院作出（2017）津0119民初2362号民事判决书，认定胡胜超系李照龙的雇佣司机，判令李照龙赔偿高玉香损失13707.61元，2017年8月16日，蓟州区法院扣划原告银行存款14055.61元，李照龙已将赔偿全部付清。原告认为胡胜超系其雇佣司机，被告胡胜超理应谨慎驾驶履行雇员职务，但被告胡胜超在驾驶过程中存在重大过失，造成交通事故并负全部责任，故原告依据法律规定，雇员因重大过失致人损害，雇主承担责任后，可以向雇员追偿的规定，依法向被告胡胜超主张权利。
胡胜超辩称，被告胡胜超在交通事故中只是一般过失，没有重大过失，故不同意原告诉求，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月9日8时15分许，原告雇佣的司机胡胜超驾驶原告所有的津Ａ×××××号重型货车，沿蓟州区北外环由东向西行驶至，右转弯时，该车右侧前部与刘海林驾驶的由东向西行驶的电动自行车前部相撞，造成刘林海及乘车人高玉香受伤。案件经交警部门认定胡胜超负事故全部责任。2017年2月17日，高玉香以交通事故纠纷起诉至蓟州区人民法院，蓟州区法院作出（2017）津0119民初2362号民事判决书，认定胡胜超系李照龙的雇佣司机，判令李照龙赔偿高玉香损失13707.61元，2017年8月16日，蓟州区法院扣划原告银行存款14055.61元，李照龙已将赔偿全部付清。现原告认为胡胜超系其雇佣司机，但其在驾驶过程中存在重大过失，要求向胡胜超追偿而成讼。
上述事实有当事人陈述、提交的证据在卷证实。
本院认为，被告胡胜超系原告雇佣司机，在驾驶车辆过程中转弯未保安全，发生交通事故导致第三人受伤，且负事故的全部责任，应认定存在重大过失。原告作为雇主，已将赔偿款全部给付第三人，原告向被告胡胜超追偿符合法律规定，本院予以支持。原告李照龙长期经营重型货车搞运输，其货车运输职业的性质本身存在一定的风险性，根据公平原则，对发生交通事故产生的损失亦应承担一定的责任。案经调解未果，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民法总则》第六条之规定，判决如下：
一、由被告胡胜超给付原告李照龙14055.61元的50%即7027.81元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费76元，由原告李照龙负担38元，被告胡胜超负担38元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 鹏
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 贾恩会
附:本裁判文书所依据法律规定的具体条文
最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
《中华人民共和国民法总则》第六条：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
广东省鹤山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江鹤法民三初字第278号之二
原告：鹤山市飞马糖酒营销有限公司，住所：广东省鹤山市。
法定代表人：吕凤翔，该公司董事长。
被告：鹤山市东方会所酒店有限公司，住所：广东省鹤山市。
法定代表人：郑毛生。
委托代理人：刘嘉玲，该公司员工。
委托代理人：王艳兰，该公司员工。
关于原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司诉被告鹤山市东方会所酒店有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月12日以原、被告自行达成和解协议，被告已向原告付清货款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司撤回起诉。
本案受理费2850元（已减半收取）、财产保全费2070元，合共诉讼费4920元，由原告鹤山市飞马糖酒营销有限公司负担（诉讼费原告已预交，原告负担的诉讼费在其预交的诉讼费中转结算，本院不再收退）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯沃玲
二〇一五年八月十二日
书记员 黄碧玲
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执1098号之一
申请人：李淑敏，男，生于1957年12月6日，汉族。
被执行人：丹江口市天成房地产开发有限公司，住所地：湖北省丹江口市新港经济开发管理处香山丽景17号楼2单元101号。统一社会信用代码：91420381691771065j。
法定代表人：谢爱华，该公司经理。
本院在执行申请执行人李淑敏与被执行人丹江口市天成房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，于2017年11月23日向被执行人丹江口市天成房地产开发有限公司发出执行通知书，该案已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结丹江口市人民法院(2016)鄂0381民初1165号判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 吉延军
审判员 冯 伟
审判员 徐建林
二〇一七年十二月二十日
书记员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执1098号
申请执行人：李淑敏，女，生于1957年12月6日，汉族。
被执行人：丹江口市天成房地产开发有限公司，住所地：湖北省丹江口市新港经济开发管理处香山丽景17号楼2单元101号。统一社会信用代码：91420381691771065j。
法定代表人：谢爱华，该公司经理。
本院在执行申请执行人李淑敏与被执行人丹江口市天成房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，于2017年11月23日向被执行人丹江口市天成房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未按执行通知书履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条规定，裁定如下：
被执行人丹江口市天成房地产开发有限公司协助申请人李淑敏办理“香山丽景”楼盘17号楼1单元102室房屋的不动产证，并承担原有产权证面积31.94平方米的办证税费；超出原有产权证面积部分按照国家有关规定承担应当由其承担部分的办证税费。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吉延军
二〇一七年十二月十五日
书记员 张韵韵
本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十一条在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民柳初字第000940号
原告河南安泰物业管理有限公司，住所地郑州市。
法定代表人张丽月。
委托代理人荣相军，该公司员工。
被告王苹，女，汉族，住河南省虞城县。
本院在审理原告河南安泰物业管理有限公司诉被告王苹物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法定期限内缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南安泰物业管理有限公司撤诉处理。
审判员 王婉霞
二〇一五年十一月十日
书记员 呼玉霞
甘肃省张掖市甘州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0702刑初486号
公诉机关甘肃省张掖市甘州区人民检察院。
被告人邢某某，男，汉族，1973年2月2日出生于甘肃省张掖市甘州区，初中文化，个体。2016年10月17日因涉嫌危险驾驶罪被甘州区公安局取保候审。2016年11月21日经本院决定逮捕，同年11月24日被执行逮捕。现羁押于甘州区看守所。
上列被告人危险驾驶罪一案，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。甘州区人民检察院指派检察员孔繁婷出庭支持公诉。现已审理终结。
甘州区人民检察院指控，2016年7月22日22时30分许，被告人邢某某酒后驾驶甘GGXX**号福特牌小轿车，由东向西行驶至南环路金沙苑南门时，被甘州区交警大队执勤民警现场查获。经甘肃申证司法医学鉴定所甘申司法毒物字（2016）第XXX号检验报告鉴定：邢某某血液中乙醇含量为168.05mg/100ml。
上述事实，被告人邢某某在开庭审理过程中亦无异议，并有其他相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邢某某违反道路交通安全法，醉酒驾驶车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人邢某某能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邢某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年11月24日起至2017年2月23日止。罚金五千元于判决生效之日一次性缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 徐建军
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王丽英
处理过的文书
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0304民初11413号
原告杨乐。
委托代理人俞治城，广东凡天律师事务所律师。
委托代理人周祁科，广东凡天律师事务所律师。
被告林宇豪。
被告林焕新。
被告深圳市企脑投资顾问有限公司。
上列原告诉被告合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，原告于2017年8月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨乐撤回起诉。
本案案件受理费3300元（原告已预交），本院收取1650元，由原告负担。
审 判 长 李轶男
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 雷南山
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈东方
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1902民初3542号之二
原告暨反诉被告：赵仕俊，男，1956年出生，汉族，住四川省巴中市恩阳区。
委托诉讼代理人：董海军，四川砝鼎律师事务所律师。
被告暨反诉原告：四川省巴中市集洲房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市江北巴人广场南侧A区（九洲商业城内）。
法定代表人：殷绍普，公司董事长。
委托诉讼代理人：张立志，男，1945年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区，系四川省巴中市集洲房地产开发有限公司员工。
委托诉讼代理人：王晔，四川宏坤律师事务所律师。
被告：巴中市首席娱乐会所。住所地：四川省巴中市巴州区江北九州商业城*楼。
投资人：周海平。
被告：周海平，男，1979年出生，汉族，住四川省平昌县。
被告：杜蓉，女，1972年出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
共同委托诉讼代理人：吴家峰，四川竞壹律师事务所律师。
原告赵仕俊与被告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司、巴中市首席娱乐会所房屋租赁合同、恢复原状、赔偿损失纠纷一案，本院于2017年9月26日立案，于2017年11月7日通知周海平、杜蓉作为被告参加诉讼。2017年11月9日，被告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司提起反诉。2017年12月25日、2018年1月10日，反诉原告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司、原告赵仕俊分别向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回起诉不违反法律法规，不损害国家、集体和他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵仕俊、反诉原告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费170元，减半收取计85元，由原告赵仕俊负担，反诉案件受理费85元，减半收取计42.5元，由反诉原告四川省巴中市集洲房地产开发有限公司负担。
审 判 长 李放禄
审 判 员 庞 军
人民陪审员 王凤兰
二〇一八年一月十日
书 记 员 陈 珣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石民立终字第00306号
上诉人（原审原告）王明元，男，1928年7月6日生，汉族。
被上诉人（原审被告）张桂华，男，1955年7月7日生，汉族。
上诉人王明元因相邻关系通行权纠纷一案，不服河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00281号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审中原告王明元起诉称，原、被告东西为邻，原告房院坐西向东，门前有一南北通道，被告房院坐北向南位居通道东，2006年曾因被告无故在通道上放置拖拉机，搭建简易房，堆放砖灰杂物发生纠纷，法院判决后执行完毕，2013年11月10日被告未经任何部门批准，擅自在原告必经通道上盖房，现已将通道全部堵塞，被告的行为严重侵犯了原告的合法通行权，故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告拆除在原告必经通道上所建的建筑物，恢复道路原状，保障原告正常通行，被告今后不得再进行堵塞通道等妨碍原告通行的行为。本案诉讼费由被告承担。
原审认为，鹿泉市人民法院（2006）鹿民一初字第160号民事判决书，判决被告将道路上的一切障碍物清理干净，保障原告的正常通行。该判决书已经发生法律效力。现原告又以被告影响其通行权为由将被告诉至本院，法院根据一事不再理原则，不应再予处理。裁定驳回原告王明元的起诉。
王明元上诉称，鹿泉市人民法院（2006）鹿民一初字第160号民事判决内容已执行完毕，现被上诉人在其必经道路上盖上固定房屋，将道路全部堵塞属新的侵权事实，不属于一事不再理，故原审认定事实错误，适用法律有误，故诉求撤销原审裁定，指令审理本案。
二审审查事实与原审基本一致。
本院经审查认为，上诉人以2013年11月10日被上诉人在其必经道路盖房，严重侵犯了其合法通行权为由向人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，上诉人诉称事实与鹿泉市人民法院（2006）鹿民一初字第160号民事判决认定的事实并非同一侵权事实，且没有证据证明上诉人诉称侵权事实已由有关部门处理，故上诉人的起诉人民法院应当受理。原审认为本案违反了一事再理原则，人民法院不应再予处理应属不当，应予纠正。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省鹿泉市人民法院（2014）鹿民一初字第00281号民事裁定；
二、指令河北省鹿泉市人民法院对本案进行审理。
审 判 长 刘俊平
代理审判员 李 超
代理审判员 谭会雄
二〇一四年五月十五日
书 记 员 刘 娟
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2316号
原告陈桥，
城区昌安街33号7室。
委托代理人（特别授权代理）阮丹华，1975年1月15
日出生，汉族，住绍兴市区鹤池苑小区**幢***室。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴
市越城区解放路高立花园11幢b区11、12楼。
负责人魏志锋，经理。
委托代理人（特别授权代理）虞笔锋，1978年10月24
日出生，汉族，该公司职工，住绍兴市越城区城南朝晖路10号
3单元204室。
原告陈桥为与被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司
（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，于2009年9月1日向
本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，
实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈桥的委托代理人
阮丹华、被告保险公司的委托代理人虞笔锋到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告陈桥诉称：2009年，原告名下的浙d×××××轿车向被告
分别投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）、车损险。20
09年6月29日15时阮丹华驾驶原告上述车辆，在绍兴市昌安中
兴路星光大酒店门口与张华梅的电动自行车发生碰撞，造成双
方车辆损坏、张华梅受伤的事故。经公安机关认定，阮丹华负
事故全部责任。2009年7月9日，张华梅起诉阮丹华，要求赔偿
事故造成的损失。经法院调解并当庭履行，阮丹华赔偿给张华梅人民币6923.89元。原告的车辆因事故损坏，定损650元。现
请求判令被告支付车辆保险赔偿7573.89元、本案诉讼费由被
告承担。
被告保险公司辩称：对本次交通事故的真实性及对原告的
赔偿数额没有异议。但根据保险条款规定保险公司有权对赔偿
数额进行核定。医药费用中应该剔除与交通事故无关的费用，
根据医保进行核定丙类药应予剔除，乙类药按照90%赔偿；对
护理费不予赔偿。根据保险公司核定，被告仅需支付理赔款包
括医疗费、财产损失、误工费及护理费等4500元左右。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、保险卡
、保险费发票、驾驶证和行驶证1组，证明原告车辆在被告处
投保的事实。2、交通事故认定书、出险通知书1组，证明原告
车辆发生交通事故，原告负事故的主要责任，并通知被告的事
实。
证据3、张华梅身份证复印件、医疗证明书、门诊病历、医药
费发票、收条、结案证明1组，证明原告与第三人已达成赔偿
协议，并已赔偿完毕的事实。4、定损单、车辆维修、配件发
票1组，证明原告车辆受损的事实。被告质证后对证据的真实
性没有异议。对医疗证明书诊断是多处软组织挫伤，没有将其
上呼吸道感染进行诊断，病历卡中记载受伤都没有胸部挤压，
与后来的感冒没有联系，而且感冒有潜伏性，感冒与交通事故
无关，因感冒产生的医药费及护理费被告不予赔偿。因被告对
原告提交的证据真实性均无异议，故上述证据本院均予认定。
被告未提交证据。
综合原告提交的证据及双方当庭陈述，本院对本案事实认
定如下：2009年3月，原告陈桥将其名下的浙d×××××轿车向被
告保险公司分别投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）、
车损险。保险期限自2009年3月9日起至2010年3月8日。2009年
6月29日15时阮丹华驾驶原告上述车辆，在绍兴市昌安中兴路
星光大酒店门口与张华梅的电动自行车发生碰撞，造成双方车
辆损坏、张华梅受伤的事故。经公安机关认定，阮丹华负事故全部责任。2009年7月9日，张华梅起诉阮丹华，要求赔偿事故
造成的损失。经本院调解并当庭履行，阮丹华赔偿给张华梅医
疗费4331.89元、住院护理费480元、住院伙食补助费240元、
误工费1380元、施救停车费92元、车辆修理费400元，合计人
民币6923.89元。原告的车辆因事故损坏，定损650元。
本院认为：原、被告间的保险合同关系，双方主体适格，
意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有
效，双方均应诚信履行。原告车辆在发生保险事故后，依约要
求被告理赔的理由正当。原告车辆驾驶人阮丹华与受害人张华
梅达成的协议中，其中医疗费有病历和医疗费发票为凭，车辆
修理费由定损单为凭，住院护理费、住院伙食补助费、误工费
、车辆修理费也尚属合理。原告自身的车辆损失由定损单和修
理费发票予以证实。对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予
以支持。但张华梅的施救停车费92元，因无相应的证据证明，
故不予认定。被告辩称原告赔偿费用中应剔除与交通事故无关
的费用及医疗费应按医保核定的意见，因被告未对此提供相应
的证据，故对被告抗辩，本院依法不予采纳。依照《中华人民
共和国保险法》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给
原告陈桥保险赔偿金7481.89元，于本判决生效之日起三十日内
履行；
二、驳回原告陈桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案
件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：0900
00189100001427，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信
芳
二〇〇九年十一月二日
书记员 宋海
芳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍越商初字第2316号
原告陈桥。
委托代理人（特别授权代理）阮丹华。
被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人魏志锋。
委托代理人（特别授权代理）虞笔锋。
原告陈桥为与被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，于2009年9月1日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈桥的委托代理人阮丹华、被告保险公司的委托代理人虞笔锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桥诉称：2009年，原告名下的浙D×××××轿车向被告分别投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）、车损险。2009年6月29日15时阮丹华驾驶原告上述车辆，在绍兴市昌安中兴路星光大酒店门口与张华梅的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏、张华梅受伤的事故。经公安机关认定，阮丹华负事故全部责任。2009年7月9日，张华梅起诉阮丹华，要求赔偿事故造成的损失。经法院调解并当庭履行，阮丹华赔偿给张华梅人民币6923.89元。原告的车辆因事故损坏，定损650元。现请求判令被告支付车辆保险赔偿7573.89元、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：对本次交通事故的真实性及对原告的赔偿数额没有异议。但根据保险条款规定保险公司有权对赔偿数额进行核定。医药费用中应该剔除与交通事故无关的费用，根据医保进行核定丙类药应予剔除，乙类药按照90%赔偿；对护理费不予赔偿。根据保险公司核定，被告仅需支付理赔款包括医疗费、财产损失、误工费及护理费等4500元左右。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、保险卡、保险费发票、驾驶证和行驶证1组，证明原告车辆在被告处投保的事实。2、交通事故认定书、出险通知书1组，证明原告车辆发生交通事故，原告负事故的主要责任，并通知被告的事实。3、张华梅身份证复印件、医疗证明书、门诊病历、医药费发票、收条、结案证明1组，证明原告与第三人已达成赔偿协议，并已赔偿完毕的事实。4、定损单、车辆维修、配件发票1组，证明原告车辆受损的事实。被告质证后对证据的真实性没有异议。对医疗证明书诊断是多处软组织挫伤，没有将其上呼吸道感染进行诊断，病历卡中记载受伤都没有胸部挤压，与后来的感冒没有联系，而且感冒有潜伏性，感冒与交通事故无关，因感冒产生的医药费及护理费被告不予赔偿。因被告对原告提交的证据真实性均无异议，故上述证据本院均予认定。
被告未提交证据。
综合原告提交的证据及双方当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2009年3月，原告陈桥将其名下的浙D×××××轿车向被告保险公司分别投保了交强险和商业三者险（含不计免赔）、车损险。保险期限自2009年3月9日起至2010年3月8日。2009年6月29日15时阮丹华驾驶原告上述车辆，在绍兴市昌安中兴路星光大酒店门口与张华梅的电动自行车发生碰撞，造成双方车辆损坏、张华梅受伤的事故。经公安机关认定，阮丹华负事故全部责任。2009年7月9日，张华梅起诉阮丹华，要求赔偿事故造成的损失。经本院调解并当庭履行，阮丹华赔偿给张华梅医疗费4331.89元、住院护理费480元、住院伙食补助费240元、误工费1380元、施救停车费92元、车辆修理费400元，合计人民币6923.89元。原告的车辆因事故损坏，定损650元。
本院认为：原、被告间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方均应诚信履行。原告车辆在发生保险事故后，依约要求被告理赔的理由正当。原告车辆驾驶人阮丹华与受害人张华梅达成的协议中，其中医疗费有病历和医疗费发票为凭，车辆修理费由定损单为凭，住院护理费、住院伙食补助费、误工费、车辆修理费也尚属合理。原告自身的车辆损失由定损单和修理费发票予以证实。对原告合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。但张华梅的施救停车费92元，因无相应的证据证明，故不予认定。被告辩称原告赔偿费用中应剔除与交通事故无关的费用及医疗费应按医保核定的意见，因被告未对此提供相应的证据，故对被告抗辩，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告大众保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告陈桥保险赔偿金7481.89元，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告陈桥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇九年十一月二日
书记员 宋海芳
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响商初字第00106号
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地响水县城双园路。
法定代表人张维贤，职务董事长。
委托代理人水海洋、杨亚洲，该公司职工。
被告李连杰，居民。
原告江苏响水农村商业银行股份有限公司（以下简称响水农商行）与被告李连杰、钱启根金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告响水农商行申请撤回对被告钱启根的起诉，本院予以准许。原告响水农商行的委托代理人水海洋、杨亚洲到庭参加诉讼，被告李连杰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告响水农商行诉称，被告李连杰于2012年11月30日向我行借款50000元，用于借新还旧，定于2013年11月10日到期，由钱启根提供连带责任担保。借款到期后，原告多次催要，借款本息被告至今未付。现请求法院判令：被告归还借款本金50000元及利息、罚息15914.25元（利息、罚息算至2014年12月28日，之后按年利率17.82%，算至偿还完毕之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
原告响水农商行起诉的证据有：
1、2012年11月30日自然人贷款申请审批表复印件一份；
2、2012年11月30日个人担保借款合同复印件一份；
3、2012年11月30日借款借据复印件一份。
以上三份证据用以证明被告李连杰借款的事实。
被告李连杰未作答辩亦未提供证据证明。
原告响水农商行提供的证据，被告李连杰未提供相反证据予以反驳，且原告响水农商行庭后提供了证据1、2、3的原件供本院核对，复印件与原件核对无异。故本院对原告响水农商行证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以认定，并作为定案的依据。
根据本院认定的证据，可以确认下列事实：2012年11月30日，被告李连杰向原告响水农商行申请借款50000元。同日，原告响水农商行与被告李连杰签订了个人担保借款合同，合同约定原告响水农商行借给被告李连杰人民币50000元，用途为借新还旧，利率为年利率11.88%，借款期限自2012年11月30日起至2013年11月10日止，借款人按合同约定使用贷款，按期归还贷款本息。借款人不按期归还本金，从逾期之日起在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%罚息等条款。合同签订后，被告李连杰向原告响水农商行出具借款借据一张，借据载明的用途、利率、还款期限与借款合同一致。被告尚欠借款本金及利息、罚息至今未还。
本院认为，被告李连杰与原告响水农商行签订个人担保借款合同，并向原告响水农商行出具借款借据，该合同、借据系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效。故对于原告响水农商行要求被告李连杰归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李连杰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏响水农村商业银行股份有限公司支付借款本金50000元及利息、罚息（算至2014年12月28日利息、罚息为15914.25元，2014年12月29日起至实际给付之日止的利息、罚息按年利率17.82%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1448元，减半收取724元，由被告李连杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费1448元。盐城市中级人民法院开户行：盐城市农行中汇支行，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，账号：40×××21。
审 判 长 张述华
代理审判员 史伟冬
人民陪审员 赵四海
二〇一五年五月七日
书 记 员 李亚萍
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2010）浙甬刑执字第188号
罪犯余国洪。
浙江省慈溪市人民法院于2009年7月14日作出了（2009）甬慈刑初字第1009号刑事判决，以被告人余国洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所2010年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯余国洪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯余国洪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯余国洪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯余国洪减去有期徒刑一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一〇年一月十三日
代书记员 陈维婵
浙江省宁波市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2010)浙甬刑执字第188号罪犯余国洪，于四川省筠连县，现在慈溪市看守所服刑。浙江省慈溪市人民法院于2009年7月14日作出了(2009)甬慈刑初字第1009号刑事判决，以被告人余国洪犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关慈溪市看守所2010年1月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为罪犯余国洪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。经审理查明，罪犯余国洪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。本院认为，罪犯余国洪在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯余国洪减去有期徒刑一个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 施丽君审 判 员 董俊慧审 判 员 陈作岚二〇一〇年一月十三日代书记员 陈维婵
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初2088号
原告：随县住房和城乡建设局，住所地：随县厉山镇北岗村一组。
法定代表人：邱振东，局长。
委托诉讼代理人：王艳（代理权限：一般代理），湖北盈谦律师事务所律师。
被告：蒋海波，男，1970年1月9日出生，汉族，住随州市。
原告随县住房和城乡建设局与被告蒋海波确认合同无效纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告随县住房和城乡建设局的委托诉讼代理人王艳、被告蒋海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告随县住房和城乡建设局向本院提出诉讼请求：1、确认原被告双方签订的《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效；2、被告返还原告支付的补偿款263115元及利息；3、被告承担本案的诉讼费用及其他实际支出费用。事实和理由：2012年3月7日，原、被告双方签订了《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》，约定将位于厉山镇日中街的房屋予以征收，房屋补偿款合计263115元。被告虽有《房屋买卖协议》，但并没有取得该房屋的所有权。原房屋的所有权人王加寿去世后，其大儿子王明亮擅自将房屋卖给了魏联合，魏联合又卖给了被告。随县人民法院于2012年5月31日作出民事判决书，确认王明亮与魏联合之间签订的《房屋买卖协议》无效。因此，原告与被告签订的《安置协议书》无效，但原告已经向被告支付了补偿款，原告遂诉至法院要求支持其诉讼请求。
被告蒋海波辩称：1、房子不是我从魏联合处购买的，是魏联合买的，房屋产权归属于随县源泉州房地产开发有限公司，是公司口头委派我签订协议并领取房屋征收安置补偿款；2、《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》有效，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定的事实如下：2012年3月7日，原告随县住房和城乡建设局作为征收部门（甲方）与被告蒋海波作为被征收人（乙方）签订了《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》（以下简称征收补偿协议），约定：“乙方被征收房屋位于日中街村，被征收住宅房屋建筑面积107.85平方米；“住改非”房建筑面积4.2平方米；被征收房屋总建筑面积144.85平方米；征收补偿总金额为263115元（含住改非房屋估价补偿、房屋及附属物补偿、搬家费及提前搬迁奖）”。协议签订后，本案涉案的房屋被拆除。2012年12月21日，湖北广大投资有限公司经原告授权将安置补偿款263115元以银行转账的方式支付给被告。
另查明，本案涉案房屋的原登记所有权人为王加寿，王加寿生前育有王建军、王明强、王明菊、王明桃、王明英、王明亮等6名子女。王加寿夫妇去世后，其长子王明亮于2010年3月19日与魏联合签订了《房屋买卖协议书》，约定将房屋出售给魏联合。协议签订后，与本案涉案房屋有关的利害关系人王建军、王明强、王明菊、王明桃、王明英向本院提起诉讼，要求确认《房屋买卖协议书》无效，本院于2012年5月31日作出（2012）随县民初字第00495号民事判决书，判决：“被告王明亮与被告魏联合于2010年3月19日签订的房屋买卖协议无效。”该判决已经发生法律效力。
又查明，王明亮、王建军向被告蒋海波出具了《承诺书》，内容为：“本人于2010年3月19号与乙方魏联合（后魏联合卖给海波）房屋一案，经甲乙双方协商，由蒋海波支付甲方尾欠款叁万元（指挥部付壹万捌千元），合计肆万捌千元（48000元），付款时甲方将房产证、土地证一并交给指挥部，此承诺后，任何一方任何人不得扯皮。”庭审中，被告蒋海波辩称，本案涉案的房屋产权归属于随县源泉州房地产开发有限公司，是公司委派其签订协议并领取房屋征收安置补偿款，但对上述事实未提供证据证实。
本院认为，本案涉案房屋的原所有权人为王加寿，王加寿去世后，该房屋的所有权应由其继承人共同共有。本院已认定王明亮与魏联合签订的《房屋买卖协议》无效，该判决已发生法律效力。魏联合不是本案涉案房屋的所有权人，无权处分本案的涉案房屋。被告蒋海波明知魏联合无本案涉案房屋的所有权，仍与魏联合达成购买本案涉案房屋的买卖行为，被告蒋海波与魏联合对本案涉案房屋的买卖行为也应无效。被告蒋海波不具有就本案被征收房屋与原告随县住房和城乡建设局签订征收补偿协议的主体资格，被告签订征收补偿协议的行为系无权处分行为，原告与被告签订的《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》也应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还···”之规定，被告蒋海波与原告随县住房和城乡建设局签订的《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效后，被告蒋海波应当向原告返还房屋征收补偿款263115元。在庭审中，被告蒋海波认为其受随县源泉州房地产开发有限公司的委托与原告签订征收补偿协议等抗辩意见无证据证实，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。原告随县住房和城乡建设局与被告蒋海波在签订《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》中未就履行协议中的违约责任约定利息，对原告诉请要求被告支付利息的请求，本院不予支持。原告随县住房和城乡建设局在与被告蒋海波签订征收补偿协议时，未对本案涉案房屋的产权所有人进行严格审查，导致与被告签订了无效的征收补偿协议，具有一定的过错，应当承担一定的责任，本案的诉讼费用应当由原告承担。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十五条、第一百五十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告随县住房和城乡建设局与被告蒋海波于2012年3月7日签订的《随县城市棚户区（厉山老镇）改造项目房屋征收补偿安置协议书》无效；
二、被告蒋海波于本判决生效之日起十五日内向原告随县住房和城乡建设局返还房屋征收补偿款263115元；
三、驳回原告随县住房和城乡建设局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5247元，按简易程序减半收取2624元，由原告随县住房和城乡建设局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 晏贵先
二〇一七年十一月二十八日
书记员 黄 芬
重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初1893号
原告：祝鹤，男，1974年10月20日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被告：李弟权，男，1965年4月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
原告祝鹤诉被告李弟权民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告祝鹤到庭参加诉讼，被告李弟权经本院公告传唤逾期未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告祝鹤诉称：2014年12月25日，原告向被告支付100000元人民币，共计壹拾万元整，借款期限为十二个月，年利率25%，被告同意在还款到期时利随本清，并于2014年12月25日出具借条一张。2016年8月26日，被告支付原告本金30000元，2016年9月30日，被告支付原告本金30000元。剩余欠款及利息被告一直拖延说其手头没有钱无法按时归还借款。故原告诉至法院请求判令：1、被告李弟权偿还原告借款本金40000元，并从2014年12月25日起以借款本金100000元为基数按年利率25%计算利息至2016年8月25日，从2016年8月26日起以借款本金70000元为基数按年利率25%计算利息至2016年9月30日，从2016年10月1日起以借款本金40000元为基数按年利率25%计算利息至本息付清为止；2、本案诉讼费由被告李弟权承担。
被告李弟权未到庭，也未有书面答辩意见。
经审理查明：2014年12月25日，被告李弟权向原告祝鹤借款100000元人民币，并出具借条一张，借条载明：“今借到祝鹤现金壹拾万元整（¥100000.00元），借一年，每年按25%的利息付给，一年付一次。此条”。同日，原告通过罗汉碧账户向被告李弟权转款100000元。2016年8月26日，被告支付原告借款本金30000元。2016年9月30日，被告支付原告借款本金30000元。剩余欠款及利息被告至今未归还。2017年4月7日原告诉至法院。
上述事实有原告陈述、借条等证据材料予以证明。
本院认为：被告李弟权向原告祝鹤借款并出具借条，事实清楚，证据充分，原告与被告李弟权之间的借款关系成立。借条中双方约定“借一年”，被告应在2015年12月25日前偿还原告借款，但被告仅于2016年8月26日偿还原告借款本金30000元，于2016年9月30日偿还原告借款本金30000元，其余借款被告至今偿还，原告要求被告偿还借款40000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，原告与被告在借条中约定了“每年按25%的利息付给”，但该利息约定已经超过法律规定的利息利率上限，应予以调整为年利率24%。故被告李弟权应从2014年12月25日起以借款本金100000元为基数按年利率24%计算利息至2016年8月25日，从2016年8月26日起以借款本金70000元为基数按年利率24%计算利息至2016年9月30日，从2016年10月1日起以借款本金40000元为基数按年利率24%计算利息至本息付清为止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告李弟权于本判决生效之日起十日内偿还原告祝鹤借款40000元，并从2014年12月25日起以借款本金100000元为基数按年利率24%计算利息至2016年8月25日，从2016年8月26日起以借款本金70000元为基数按年利率24%计算利息至2016年9月30日，从2016年10月1日起以借款本金40000元为基数按年利率24%计算利息至借款付清之日止；
二、驳回原告祝鹤的其他诉讼请求。
如果被告李弟权未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费800元，公告费560元，由被告李弟权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 林 阳
人民陪审员 钟莉平
人民陪审员 方孝容
二〇一七年七月十日
书 记 员 曾 妮