呼和浩特市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内01民终4430号
上诉人（原审原告）：毕云庆，内蒙古自治区公安厅职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被上诉人（原审被告）：陈俊波，内蒙古自治区公安厅职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：王玉梅，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古自治区公安厅。
法定代表人：马明，公安厅厅长。
被上诉人（原审被告）：陈丽杰，住内蒙古自治区呼和浩特市。
原审第三人：呼和浩特天恒住宅发展有限责任公司。
法定代表人：菅雪峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：菅泽敦，该公司经营部主任，住内蒙古自治区呼和浩特市。
上诉人毕云庆因与被上诉人陈俊波、被上诉人内蒙古自治区公安厅（以下简称内蒙公安厅）、被上诉人陈丽杰、原审第三人呼和浩特天恒住宅发展有限责任公司（以下简称天恒公司）确认合同无效纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2017）内0102民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人毕云庆、被上诉人陈俊波的委托诉讼代理人王玉梅、被上诉人陈丽杰、原审第三人天恒公司的委托诉讼代理人菅泽敦到庭参加诉讼。被上诉人内蒙公安厅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
毕云庆上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判《太阳城小区购房人员更名协议》无效；2.一、二审诉讼费由陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰承担。事实和理由：一、原审判决事实认定不清。（一）2010年5月1日，陈俊波向陈丽杰出具《借条》，书写：今借陈丽杰人民币15万元。1、此证据不具有真实性、合法性；2、与此借条没标明房款收费项、无标明房款项目的流水进入毕云庆账户，也并无此借款作为房款流向开发商账户，因此此款项与房款无关。原审判决无对此证据的详细认定，即到底是否与房产对价具有关联性。但限定是本案房产的事实认定，那么潜在应理解为原审判决认定是此套房屋对价，经毕云庆以上分析可知此15万元与房产对价无关。如此简单地认定15万元就是房产对价将在以后的房产纠纷案件中当事人随意伪造欠条来侵吞对方的房产对价。（二）2010年6月5日，陈俊波向陈丽杰出具《收条》，书写：今收到陈丽杰房号费5万元。1、此证据不具有真实性；2、此证据不具有合法性，房号是指购买经济适用房的购房资格，经济适用房是国家对于特殊城市低收入群体的保障性住房政策要有严格的政府审批程序来审查是否具有购房资格，严禁炒卖房号使得低收入符合经济适用房购房资格群体得不到住房保障，因此房号费本身就是违法的。违法的证据不能作为定案根据。具体的准入退出和保障性原则见七部委《经济适用房管理法》。原审判决认定此套房屋房号费合法且卖给不具有经济适用房资格的陈丽杰妨碍了具有经济适用房资格的群体享受经济适用房权利的行使，危害了社会共同利益。如果按照原审判决认定此房号费合法势必会造成大量的私自炒卖经济适用房购房资格给不具有经济适用房屋购房资格的群体，使得经济适用房的低收入群体保障制度落空，造成国家房产管理的混乱局面，因而此房号费不具有合法性。房号费还偷漏国家税收，因此也不具有合法性。3、此收条没有标明本案房款收费项、无标明本案房款项目的流水进入毕云庆账户，也并无此收款作为本案房款流向开发商账户，因此此款项与房款无关。原审判决无对此证据的详细认定。（三）原判决认定房产实际面积有错误。在买卖合同中是124.60平米，在公安厅警务保障部国有资产管理科出具的分房证明中是128.44平米，经核实是测绘面积。所以实际面积是128.44平米。（四）陈丽杰户口信息为内蒙古××旗户口因而不具有经济适用房的购房资格，对于这一经济适用房受让人主体资格原审判决没有进行审查。此套房产位于呼和浩特市××区号。依据2007年11月19日《经济适用房管理办法》第二十五条城市低收入家庭申请购买经济适用住房应同时符合下列条件：（一）具有当地城镇户口；（二）家庭收入符合市、县人民政府划定的低收入家庭收入标准；（三）无房或现住房面积低于市、县人民政府规定的住房困难标淮。另据，2005年8月1日《呼和浩特市经济适用房管理办法》第二十五条符合下列条件的家庭可以申请购买经济适用住房：（一）具有本市市区城镇常住户口（含符合当地安置条件的军队人员）；（二）无房户或住房面积未达到上年度市区城镇人均住房建筑面积标准；（三）人均年收入低于上年度城市居民可支配收入。经济适用住房应当优先出售给符合前款条件的无房户、危房户和城市房屋拆迁中被拆迁人。引进的专业人才购买经济适用住房，经市房产行政主管部门批准可不受本条规定的条件限制。首先要有呼和浩特市市区城镇户口，而陈丽杰不具有呼和浩特市市区城镇户口，因而不具有购买此套经济适用房的资格。原审判决认定《太阳城小区购房人员更名协议》有效却越过陈丽杰不具有经济适用房资格而做出，协议一方的陈丽杰购买经济适用房主体资格都不具备，协议内容不合法，协议无效。二、证据认定缺漏。（一）内蒙古自治区住房管理委员会证据：关于毕云庆同志住房补贴的说明：陈俊波、毕云庆为夫妻，陈俊波在自治区公安厅工作期间先后分配56.31平方米房改房和128.44平方米经济适用房，按照自治区住房补贴政策（内政发[2000]）290号、（内房[2014]1号）等为文件规定，福利性住房面积已达标，夫妻按现职务（职级）不再享受房补贴。附：自治区公安厅关于陈俊波同志住房情况的证明2016年8月1日此权威政府房产管理委员会证据证明:（1）陈俊波在婚姻存续期间分配三套住房（小平米己拆迁，现存二套）均为夫妻共同共有，可知本案太阳城小区128.44平米为夫妻共同共有财产；（2）由此证据知道毕云庆的房补等于被无偿隐性剥夺，可以证明因恶意非法转移此套房产而造成的损失；（二）内蒙古警察职业学院证据。内蒙古警察职业学院出具《关于毕云庆同志不能享受住房补贴的说明》：内蒙古住房管理委员会：根据内房[2014]1号《关于做好自治区直属单位在职职工住房补贴资金发放工作的通知》的规定，我院开始进行未享受福利性住房和福利性住房面积未达标的职工住房补贴发放工作，毕云庆在我单位没有享受的住房补贴为31500元。因毕云庆的配偶单位分配了两套福利性住房面积分别为：128.44平方米，107.69平方米。家庭住房总面积为184.75平米，福利性住房面积己经达标，所以不能享受住房补贴。（三）庭审笔录中陈俊波一方称毕云庆租赁房屋无处居住称为有一套房，显然具有侵吞毕云庆房产的主观故意。三、原审判决确认《太阳城小区人员更名协议》有效无事实依据、无法律依据。原审判决认为更名协议处分的是陈俊波取得分配此套房屋的权利后他的使用权，故协议双方内蒙公安厅和陈俊波可处分，无事实依据作为分析基础。毕云庆分析如下：此套房屋使用权的来源有二，分配此套房屋的资格和房屋的对价支付。分配此套房屋的资格属于陈俊波，同其属于内蒙公安厅职工、属于国家公职公务员身份有关，其实质是国家给予他住房项下可以有价值相对衡量的工资变项发放形式，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金;第十八条、第十九条，毕云庆和陈俊波婚前没有财产婚后没有约定，此分房资格属于具有共同共有隐性价值的财产性资格。房屋的对价支付首付6万元是毕云庆和陈俊波两人支付，有公积金流水作为证据，余款23万元是由两人共同的公积金资格所贷，因此对价支付是两人的。这里从房贷角度说主贷人是陈俊波，并且23万房贷款是打入他个人的名下，但这并不能说明此笔房贷归其个人所有，无法律依据，公积金贷款是从职工个人工资中扣存一部分和国家补助的一部分公积金而产生的公积金贷款资格，并由此资格产生的国家公积金管理中心借贷给职工的款项，属于职工工资的一种借贷款变项形式，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条毕云庆和陈俊波婚前没有财产婚后没有约定，此23万元房贷款属于毕云庆和陈俊波共同共有，同主贷和次贷地位无关。23万元房贷也一直用毕云庆和陈俊波共同财产来偿还，毕云庆和陈俊波婚前没有财产婚后没有约定公积金房贷的偿还款，也没有属于其个人法定专用的款项，因而属于共同共有财产。从以上分析可知此套房屋使用权两个来源都属于毕云庆和陈俊波夫妻共同共有，因此，此套房屋的使用权归属于毕云庆和陈俊波夫妻共同共有，而非原审判决中写的属于陈俊波个人。更严格来讲，此套房屋使用权是基于其形成中的所有权，形成中的所有权基于给开发商的房款对价、正在还贷的情况和分配此套房屋的权利（即资格），这三者属于毕云庆和陈俊波共同共有，因而此套房屋的使用权也属于夫妻两人共同共有。在没有5年后夫妻获得完全产权之前，这里还有国家的一部分所有权。未经过此套房屋共同共有人毕云庆书面授权，内蒙公安厅和陈俊波无权处分此套房屋共同共有使用权。依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》的规定，应当理解为：（一）夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条规定，下列房地产，不得转让：（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；本案标的属于不动产，是《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》所说夫妻因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应平等协商，取得一致意见，又依据《中华人民共和国城市房地产管理法》必须要共有权人书面同意。陈俊波未经过毕云庆书面授权取得一致意见来处分本案房产的使用权，因而更名协议无效。内蒙公安厅在单位内部把本案房产分配给陈俊波依据《中华人民共和国婚姻法》成为毕云庆和陈俊波夫妻共同房产后，同她们家庭房产进入平等的民事主体关系状态，无权干涉夫妻此套家庭不动产，而本案正是通过更名协议方式未经共有人毕云庆同意私自处分，因而更名协议无效。原审判决把经济适用房的所有权和根植于其上的使用权割裂开来，认为使用权可以不受经济适用房限制产权的限制可以处分是错误的，经济适用房无形成中的所有权即无其上的使用权，且两者都来源于对价支付，在未取得经济适用房产权证明之前，其形成中的所有权和其上的使用权等均需严格按照《经济适用房管理办法》三十条经济适用住房购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。这一条款说明购房人自己不得处分所有权及其上的使用权等，在陈俊波作为家庭代表于2010年6月3日同天恒公司签订的经济适用房买卖合同第1页说明中第1条也有说明：该住房属经济适用房，是由政府提供政策优惠、具有保障性质的政策性住房。仅供购房人及纳入家庭人均年收入、人均住房面积计算的其他成员居住。购买住房不足五年不得直接上市交易，购房人因各种原因确需转让的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。居住期间不得转让、转租、交换、赠与、分割、合并或用做经营性用途。因此此套房屋的使用权不得处分。本案《太阳城小区购房人更名协议》无效。陈俊波作为内蒙公安厅具有十八年警龄法律本科和硕士研究生学历并有丰富的办案经验的警务公务人员对于更名处分夫妻共有使用权是恶意的。根据更名协议及相关的配套的更名申请和更名承诺三枚证据，陈俊波具有以下几点主观恶意：1、陈俊波明知此套房屋手续不齐备，不具有基本的合法性，不能转移处分使用权等，却故意违反法律规定向不具有干涉其夫妻家庭共有房产任何权力的内蒙公安厅分房办公室提起更名申请；2、陈俊波明知内蒙公安厅和行政管理中心在房屋分配完之后同他及其妻是平等的民事主体法律关系且其行政法定职权是具有武装性质的国家治安行政管理职能，其行政管理中心也只是这一大职能下对于房产进行保障性服务职能，无权干涉夫妻两人房产却故意与其签订更名协议；3、陈俊波明知此套房屋是特定身份国家公职人员享受的住房其姐姐陈丽杰不具有享受此套房屋的资格却故意绑架厅机关、分房办及行政管理中心对毕云庆不当施压更名给其姐姐陈丽杰；4、陈俊波明知根据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释一和《中华人民共和国城市房地产管理法》对于此不动产重大财产需要夫妻共同一致同意且书面授权才可以处分使用权等却故意避开其妻，去向不具有此项行政职能的厅机关及分房办和行政管理中心申请更名给其姐姐陈丽杰；5、陈俊波明知其姐姐陈丽杰不具有购买经济适用房资格却故意同其单位作出不能排除责任的排除责任承诺；6、陈俊波明知此套经济适用房屋未满5年不能上市交易，虽未取得经济适用房产权证明，但在此产权形成中的使用权同样也适用5年限制交易规定，不能转移处分而故意转移；7、陈俊波明知在公积金贷款审批合同、借款合同中有其妻毕云庆的公积金资格在里面，有其共同共有使用权却故意未经其同意经更名协议处分其共同共有房产权利；8、陈俊波明知此套房屋价位2031元/平米低于市场价一半以上，而故意不经毕云庆同意低价违法转让给其姐姐陈丽杰；9、陈俊波明知经济适用房要经过政府严格的审批和回购程序其姐姐陈丽杰才有可能具有此套经济适用房的购买资格而故意与内蒙公安厅私自签订合同躲过政府审查；10、陈俊波明知其姐陈丽杰不属于内蒙公安厅职工不属于分房范围却故意绑架权力进行更名。内蒙公安厅及其行政管理中心、分房委员会几个明知而故意列举如下：1、在答辩状中内蒙公安厅也承认在整个房屋买卖中没有任何的交房、付款的权利、义务，虽然更名协议上没有内蒙公安厅的公章，但陈丽杰一方的领钥匙签字单据（章看不清），现在经核实内蒙公安厅和呼和浩特市天恒住宅有限责任公司互相推是对方交房，又有说是双方都在场各户领钥匙交房的。总之，此套房屋是从他们两主体交到陈丽杰手中。协议发起人是内蒙公安厅，实际交房是其部门行政管理中心所实施，理应由内蒙公安厅承担责任。那么内蒙公安厅明知自己没有交房的权力，却越权交付了属于毕云庆和陈俊波共同共有的此套房屋使用权给不具有经济适用房资格的陈丽杰，侵犯了毕云庆的此套房屋共同共有使用权；2、内蒙公安厅明知此套房屋手续不全，不具有基本的合法性却故意接受陈俊波的更名申请、提起更名协议、作出更名承诺；3、内蒙公安厅明知重大财产未经夫妻共同一致同意且书面授权不可以处分却故意发起侵权更名协议；4、内蒙公安厅明知陈丽杰不具有经济适用房购房资格却故意作出更名协议和不能排除责任的排除责任更名承诺书；5、内蒙公安厅明知此套房屋是国家公职人员享有的福利性经济适用房，明知陈丽杰不具有国家公职人员身份却故意对更名申请签字、作出更名协议、作出排除责任的承诺书；6、内蒙公安厅明知此套经济适用房屋未满5年不能上市交易，虽未取得经济适用房产权证明，但在此产权形成中的使用权同样也适用5年限制交易规定，不能转移处分而故意转移；7、内蒙公安厅明知在此套房屋分配给陈俊波后进入夫妻家庭共有财产厅机关、行政管理中心及分房办无权再次对于家庭财产干涉处分却越权故意未经毕云庆同意提起更名协议；8、内蒙公安厅明知在公积金贷款审批合同、借款合同中有其妻毕云庆的公积金资格在里面，有其共同共有使用权却故意未经其同意经更名协议处分其共同共有房产权利；9、内蒙公安厅明知此套房屋价位2031元/平米低于市场价位一半以上，而故意不经毕云庆同意低价违法转让给陈俊波姐姐陈丽杰；10、内蒙公安厅明知陈丽杰不具有经济适用房购房资格而故意更名给她；11、内蒙公安厅明知政府要经过严格的经济适用房购房资格审查和回购程序才能使陈丽杰具有购买此套房屋的可能而有意同陈俊波一起通过更名协议来躲过审查和回购程序；12、内蒙公安厅明知陈丽杰不属于内蒙公安厅职工不具有分房资格却故意更名给她。陈丽杰有以下几个主观恶意：1、陈丽杰是陈俊波的亲姐姐明知其弟弟陈俊波已婚，此套房屋同其妻共同共有而故意不经过同意转让更名；2、陈丽杰明知自己不具有国家公职人员身份不具有享受此套房屋的资格而故意进行更名获取此套房屋；3、陈丽杰明知自己不具有经济适用房购房资格而故意违反经济适用房行政法规进行被更名和领取此套房屋的钥匙；4、陈丽杰明知此套房屋有毕云庆的公积金首付和余款23万元用毕云庆的公积金资格贷的款，而毕云庆从来都没有答应过房贷是给她用的而故意利用其弟弟陈俊波职务之便偷窃利用为其非法占有此套房屋为其使用；5、陈丽杰明知此套房屋价位2031元/平米低于市场价一半以上却故意贪占其差价据为己有；6、陈丽杰明知此套房屋手续不全，不具有基本合法性不能转让而故意被转让占有这套房屋；7、陈丽杰明知道经济适用房屋需要政府严格的审查程序来审查是否具有经济适用房资格而有意躲过；8、陈丽杰明知经济适用房要经过政府的严格审批和回购程序她自己才有可能购买此套经济适用房而有意通过更名协议躲过审查；9、陈丽杰明知自己不属于内蒙公安厅职工不具有分房资格却故意窃取分房资格；10、陈丽杰在2017年5月16日庭审中对于毕云庆祖赁合同证据明知是租赁房屋却歪曲毕云庆有一套房产。陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰未经毕云庆同意违法越权恶意串通通过订立更名协议使得毕云庆没有领到房屋钥匙，因此夫妻两人因此受到利益损失数额：房产差价：2017年此套房屋总价6000元/平米×128.44=770640元此套房屋成本价296696.4元市场差价损失473943.6元房屋补贴损失31500元六年房屋占有使用费损失24000元/年×6=144000元三项损失总计：649443.6元毕云庆的损失占一半324721.8元。因为现在房屋交付钥匙内蒙公安厅和天恒公司相互推说是对方交付与自己无关，如果能查明是内蒙公安厅交房则可排除天恒公司的恶意，如能查明是天恒公司交房，则两主体共同恶意，因内蒙公安厅提起签订更名协议，如果都不承认又无法查明，房屋钥匙肯定是两主体交付给陈丽杰的，则为共同恶意，承担连带责任。从以上可知陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰恶意串通签订此套房产使用权的更名协议共损害毕云庆利益324721.8元。陈俊波是内蒙公安厅的职工其单位明知他是已婚并分房也是已婚因素在里面分配的，做为具有丰富执法经验的厅售房领导小组负贵人黄葆亮是经侦总队的更懂法，明知自己无权干涉家庭财产且家庭共有不动产依据《中华人民共和国婚姻法》及其司法解释必须要夫妻一致同意才可以处分，却只有陈俊波申请在未经其配偶同意擅自写上”我们”两字就签字同意，足见内蒙公安厅、陈俊波恶意串通有意隐瞒，目的是在毕云庆毫不知情的情况下更名给同样恶意的陈俊波亲姐姐陈丽杰，所以陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰是恶意串通。基于以上事实论述又依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款恶意串通损害第三人利益订立合同无效，此套房屋更名协议陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰恶意串通损害了毕云庆的如上数额可计算差价利益，还有本应做为教师应该享受住房权利被剥夺的隐性心理利益，因而是无效的。本案《太阳城小区购房人员更名协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效（二）恶意串通，损害国家利益;（三）以合法形式掩盖非法目的;（四）损害社会公共利益；因而此《更名协议》无效。七部委《经济适用房管理办法》关于经济适用房的主体资格、5年产权限制、准入和退出的严格特定程序都使本案《太阳城小区购房人员更名协议》无效。陈俊波和陈丽杰在答辩中认为《经济适用房管理办法》这一部门规章根据《中华人民共和国合同法》第五十二条违反法律、行政法规的强制性规定才能使合同无效，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条也明确规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据，但也不能在所有管理领域都绝对的认为部门规章不能导致合同无效。这是对法条的片面曲解，在有法律和行政法规的管理领域当然不能以部门规章和地方性法规来认定合同无效，这是防止交易中有过多的部门或地方性保护产生过多的禁止合同履行现象出现，而在经济适用房管理领域中暂无法律和行政法规只有国家政策和执行政策的《经济适用房管理办法》部门规章，如果不履行此规章中的严格禁止性规定会造成炒卖经济适用房房号乱象，经济适用房就会流向无经济适用房资格群体，使得低收入城市经济适用房群体得不到国家此项政策房利益，因此经济适用房领域违反《经济适用房管理办法》禁止性规定必须导致合同无效，在《民法总则》第六条也有此原则性规定。所以陈俊波和陈丽杰的答辩属于基本适用范围概念性错误。具体论述如下：毕云庆认为：根据《中华人民共和国民法通则》第六条规定：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。毕云庆和陈俊波购买的经济适用住房，系国家政策和规章规定的具有有限产权的政策性住房，依照国家政策规定，经济适用住房属于政策性住房，购房人拥有有限产权；购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易。但本案中陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰形成合意，违反政策规定，进行非正常交易，已致陈丽杰通过非合规方式获得经济适用住房并获得较大收益，因此内蒙公安厅和陈俊波及被受让陈丽杰行为不具有合法性和正当性，双方于2010年11月23日签订的《太阳城小区购房人员更名协议》应为无效合同。法律评析经济适用住房制度，是党和国家为解决城市低收入家庭住房困难而做出的重大举措，对改善民生、促进社会和谐稳定有着重要的现实意义。国务院于二〇〇七年八月七日下发《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，意见核心规定：经济适用住房供应对象为城市低收入住房困难家庭，低收入住房困难家庭要求购买经济适用住房的，由该家庭提出申请，有关单位按规定的程序进行审查，对符合标准的，纳入经济适用住房供应对象范围。过去享受过福利分房或购买过经济适用住房的家庭不得再购买经济适用住房。己经购买了经济适用住房的家庭又购买其他住房的，原经济适用住房由政府按规定回购。严格经济适用住房上市交易管理。经济适用住房属于政策性住房，购房人拥有有限产权。购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因各种原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。政府回购的经济适用住房，继续向符合条件的低收入住房困难家庭出售”。根据《国务院关于解决城市低收入家庭住房困难的若干意见》，建设部、发展改革委、监察部、财政部、国土资源部、人民银行、税务总局于2007年11月19日下发《经济适用住房管理办法》，办法核心规定，经济适用住房由市、县人民政府限定价格，统一组织向符合购房条件的低收入家庭出售；经济适用住房实行申请、审核、公示和轮候制度；经济适用住房拥有有限产权，购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素购买。为使城市低收入家庭住房困难户真正享受到国家政策带来的福利，以上规定对经济适用房的购买及转让条件做了极其严格的限定：一是规定了经济适用住房供应对象为低收入住房困难家庭；二是规定了经济适用住房属于政策性住房，购房人拥有有限产权；三是购买经济适用住房不满5年，不得直接上市交易，确需转让经济适用住房的，由政府回购；四是经济适用住房实行申请、审核、公示和轮侯制度等。审判实践中，人们往往对当事人之间形成的私自转让经济适用房合同的效力发生争议。一方认为：当事人之间购买经济适用房，虽然违反的行政管理性规定，但合同是双方自愿、自愿真实的意思表示，是等价有偿的，因此，从维护交易诚信性、稳定性的目的出发，应确认合同是有效的。一方认为：当事人之间购买经济适用房，严重扰乱了有关部门对经济适用住房的监管秩序，侵犯了城市低收入住房困难家庭平等机会购买权和通过轮候等方式获得保障房屋权，从维护市场经济秩序、维护国家和不特定第三人利益的目的出发，应确认合同是无效合同。毕云庆认为第二种意见是恰当的，陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰之间私自转让此套经济适用房应系无效合同，理由如下：一、私自转让此套经济适用房的双方内蒙公安厅、陈俊波及陈丽杰均非善意当事人，主观均有过错。法律须保护人们的合法民事权利，是法律的公平正义性的具体化体现，换而言之，公民为满足正当的需求和达到正当的目的，实施的行为也不违反法律或者社会公共利益，那么该行为系民事法律行为，应当受到法律的保护。本案中，经济适用房政策及配套措施的有关规定，是国务院及其组成部门公开公布实施的，具有普遍性和公知性，因此，陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰作为具有完全民事行为能力的人，是知晓或应当知晓经济适用房的基本制度和要求的；同时在交易前均明确知晓其所交易的房屋性质为经济适用房。因此，陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰就处分本案经济适用房私自达成交易的目的均不具有善意性和正当性。《太阳城小区购房人员更名协议》中的所有主体，其目的既是规避”经济适用住房供应对象为低收入住房困难家庭”规定的购买资格要求，同时也是规避”经济适用住房实行申请、审核、公示和轮侯制度”的合法购买途径，通过付出较小的代价与无处分权拥有经济适用房的人陈俊波直接私自交易，从而以走”捷径”的方式获得房屋，其主观具有过错。在其获得经济适用房所有权后，规避”确需转让经济适用住房的，由政府回购”的政策规定，对经济适用房私自进行转让，以期获取较大的转让费用或达到其他目的，因此其主观亦具有过错。二、经济适用房具有相应的特性，私自转让此套经济适用房的行为，不具有合法性和正当性。按照有关法律法规规定，经济适用房同一般商品房相比，差异很大，性质独特:（一）购买对象不同。经济适用房购买对象受到严格限制，为城市低收入住房困难家庭，且要经过有关部门的审查，过去享受过福利分房或购买过经济适用住房的家庭不得再购买经济适用住房，商品房购买对象则没有特定限制，任何人均可按照自己的意愿作出相应的决定。（二）价款和产权方式不同。经济适用房的销售价款，由政府有关部门进行限定。为满足城市低收入住房困难家庭的住房需求，经济适用房的销售价款远远低于同一时期同一地段的商品房价格，购买后，拥有经济适用住房有限产权。而商品房的开盘销售价格由开发商根据市场情形决定，具体合同价格由购买者与开发商在平等自愿基础自由协商确定，除非特定事由或特别约定，物权由购买者合法拥有，其可以自由行使、支配和处分。（三）购买方式不同。经济适用房购买途径为特定程式，实行申请、审核、公示和轮侯抑或抽签制度，目前我国城市低收入住房困难家庭还较多，各地在一定时间内建设的经济适用房数量还远远不能满足他们的住房需要，因此经济适用房在相当长的时期内成为社会稀缺资源，为了尽最大可能满足需求，除加快经济适用房建设和投放社会的速度外，则是为购房者创设和赋予在平等条件下的同等机会购买权，而实现同等机会购买权，目前切实可行并符合公平、公开、公正性要求的办法就是实行申请、审核、公示和轮侯抑或抽签制度。申请，是购房人须向有关管理机关提出书面申请，表达自己获得房屋的意愿；审核，是有关机关对购房者的资格进行审查和核对；公示，是有关机关对购买经济适用房购房过程的各个环节向社会进行公开告示，接受社会的监督；轮候，是按照人们行使权利的先后顺序，以时间在前优于时间在后的规则进行，是人们日常生活中朴素的”先来后到”思想在法律上的制度化反映；抽签，是指按照规则由抽签人随机抽取签号或由有关部门随机派发签号，其结果具有极大的不确定性，且中签概率远远小于抽签总数，从性质而言，属于射幸合同。而商品房买卖，是目前社会经济中极为普遍和常见的交易形态，买卖双方，按照自愿、自由、自主原则平等协商，缔结合同，购买由房地产开发企业开发建设的在建或者己竣工的经销售备案向社会公开销售的房屋。（四）转让方式不同。经济适用房不满5年，不得直接上市交易，购房人因特殊原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素购买。而商品房购买后是否另行转让，系商品房所有人的私权利，是否予以转让、按什么方式转让等等，均受法律保护，任何组织和个人不得非法干涉。因此，经济适用房不同于一般商品，它的转让与流通，有着严格的限制，未按照特定程式对其进行转让的本案行为，不具有合法合规性和正当性。三、私自转让经济适用房，扰乱了有关部门对经济适用住房的监管秩序，侵害了国家（社会公共利益）和第三人毕云庆的利益。按照经济适用房政策及配套措施的有关规定，有关部门对经济适用房的私自交易进行严格禁止，购房人因各种原因确需转让经济适用住房的，由政府按照原价格并考虑折旧和物价水平等因素进行回购。政府回购经济适用住房后，继续向符合条件的低收入住房困难家庭出售。这样严格性的规定，究其原因，是因为经济适用房的目的是为了保障城市低收入住房困难家庭的住房要求，如果允许经济适用房私自交易，交易者为了自身非法利益，就会绕开或逃避有关部门的监管，从而扰乱有关部门的监管秩序；由于经济适用住房的政府定价较低而实际房产价值较大，交易者往往在政府定价与实际房产价值之间的差异部分中确定相应的转让价格，从而使售房人非法获取转让费用，有关部门无法按照房屋实际价值征收有关土地、房产税费，致使有关土地、房产税费予以流失；如果允许经济适用房私自交易，还会使”经济适用房实行申请、审核、公示和轮侯制度”的政策规定遭受损害，致使部分经济适用房流入不符合条件的非低收入住房困难家庭手中，致使不符合条件的人错误地享受国家住房福利政策，使本来十分紧张的经济适用房资源受到损害和浪费，使低收入住房困难家庭获得经济适用房的机会受到减少或延缓。因此，陈俊波作为出卖人，私自转让经济适用房，既侵害了国家的利益，扰乱了有关部门对经济适用住房的监管秩序，也侵害了作为不特定第三人的低收入住房困难家庭的住房利益。四、私自转让本案经济适用房引起较大的负面社会影响。随着经济适用房政策的深入推行，该政策的精神和内容也深入人心，得到了广大人民群众的理解和支持，人民群众从内心也希望该政策和规定在实施过程中，不管是行政监管部门、经济适用房开发建设部门、还是普通群众都能严格遵守，出现的违法违规行为都能得到及时查纠，从而确保政策和制度规定予以公平公开地实施，使人们真正享受到社会福利。如果在司法实践中司法机关仅从维护交易稳定性等角度出发，认定经济适用房买卖合同有效，则从社会影响和社会效果来看，容易造成人们思想观念混乱，实际鼓励当事人之间的不正当交易；同时造成司法认定与行政管理无法有效对接，使社会对经济适用住房制度的认识和适用破碎化。本案《太阳城小区购房人员更名协议》的主体内蒙公安厅是具有武装性质的国家治安执法机关，一审认定这一违法无效协议有效，势必影响内蒙古自治区内蒙古自治区经济适用房市场，使得全国公民都认为炒卖经济适用房房号是合法的、无经济适用房购房资格也可以买到经济适用房，后果自然侵害了低收入城市居民的经济适用房住房利益、侵害了国家的房产管理秩序，造成社会矛盾加剧，这样会使得全区乃至全国都把非法化合理合法化，法律的尊严将荡然无存。人们还会认为原来通过恶意串通隐瞒配偶和权力的不当施压可以使得转让协议有效，法律将把人民引向作恶光荣的错误价值观，因而本案《太阳城小区购房人员更名协议》无效。综上，本案私自转让此套经济适用房的行为，违反了《中华人民共和国民法通则》第六条”民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”的基本原则性规定，同时违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条”有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益”的具体规定，应为无效合同。对于无效合同处理，应按照《中华人民共和国合同法》第五十六条”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”、第五十七条”合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力”、第五十八条”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的相关规定进行处理。原审判决依据陈丽杰占有使用此套房屋己经近七年时间，且物业费、水电费一直由其交纳就推定毕云庆知道陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰通过更名协议处分此套房屋使用权是错误推断，占有使用权及各项费用的交纳只能证明此套房屋由陈丽杰占有使用而不能由此推断毕云庆知道使用权被处分。使用权和居住占有是两个概念，居住占有并不能判明具有此套房屋的使用权，原审判决概念混淆。在陈丽杰居住期间，由于以上恶意串通主体的更名协议是一直有意隐瞒毕云庆的，所以毕云庆并不知道自己此套房屋的共同共有使用权被侵犯，直到陈俊波起诉离婚去内蒙公安厅调取证据时才发现有此更名协议，才知道自己的此套房屋的共同使用权被侵犯。在内蒙公安厅的答辩中称毕云庆熟知内蒙公安厅情况应该知道更名事项，这样的论述是错误的，陈俊波、内蒙公安厅、陈丽杰恶意串通有意隐瞒转移房产使用权，从来都没有任何一主体通知毕云庆去签字授权或者领取钥匙，毕云庆不可能知道更名协议的事情。在机关单位同一部门不同角色之间都不完全知道对方的情况，内蒙公安厅行政管理中心同毕云庆的单位分处两处，况且属于房产行政服务部门和公安治安业务培训部门，没有业务联系，毕云庆不可能知道更名协议事项。原审判决中认为此房产更名协议不违反法律法规的强制性规定，没有列出具体是哪部法律法规，这样的判辞显然是违法乱判，原判决还认为毕云庆诉请更名协议无效所依据的证据不足这样的判断也是错误的，此套房产更名协议是针对房产实体本身的，并不是空洞的协议，毕云庆对于房产实体本身己经提供了充足的证据但原审判决没有列出论述，这样认定不具有严谨性和逻辑性。本案不属于表见代理：表见代理是无权代理表现形式之一，是指无权代理人的代理行为客观上存在使相对人相信其有代理权的情况，且相对人主观上为善意且无过失，因而可以向被代理人主张代理的效力。其构成要件是：（1）行为人没有获得本人的授权就以本人的名义进行民事行为；（2）表见代理在客观上、外表上具有足以使人相信行为人具有代理权的理由；（3）合同的相对人在主观上必须是善意的、无过失的，不知道或者不应当知道行为人实际上无代理权；（4）合同内容不具有无效和应被撤销的内容。从其构成要件上，可以看出表见代理涉及的是债权契约的效力问题。本案各要件论述如下：本案中更名协议发起方内蒙公安厅在房屋分给陈俊波，依据《中华人民共和国婚姻法》毕云庆和陈俊波夫妻共同共有形成中的所有权和其上的使用权等后，未经毕云庆同意即处分其房产权力，显然不符合表见代理的第一个要件，只有陈俊波一方对于家庭外部的表象代理是不可以的。本案在客观上、外表上也没有足以让人相信的具有代理权的理由。没有毕云庆的身份证原件及复印件出现、没有诸如伪造的毕云庆的授权委托书、没有此套房屋所有的手续已经合法齐全因而得到的房屋产权证书原件及复印件出现、没有夫妻两人的结婚证书原件和复印件出现。无法令人足以相信陈俊波具有代理权的理由。内蒙公安厅更没有干预家庭共有财产的行政职权。所以本案无使人足以相信更名协议的任何一方主体具有代理权的理由。在内蒙公安厅的答辩状中称毕云庆让陈俊波代表其去签订共同购买房屋买卖合同即使得别人相信其对于此套房屋的使用权进行处分的权利，这是对表见代理制度的曲解，表见代理是对于同一法律关系来说的，购买房屋和出售房屋是两个法律关系，如何能混在一起。购买房屋是陈俊波代表毕云庆为家庭购入远远低于市场价的福利性分房，足以让销售方相信其具有家庭代理权，而以远远低于市场价格出售此套房屋时未经共同共有人毕云庆同意也没有任何伪造的代理手续时要对共同共有家庭财产造成至少30万的损失时无法令受让人相信陈俊波具有代理权。内蒙公安厅把夫妻购买房产和销售房产两个法律关系混为一谈，很明显是在同陈俊波恶意串通来达到使得更名协议有效而转移占有毕云庆的家庭共有房产的目的。法律依据如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项”夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第八十九条”共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权:（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的己经登记，不需耍登记的己经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”可见，家庭共有不动产的善意取得是针对婚内房产出售的，且买方出于善意，不知有其他共有人或无从审查是否有其他共有人或有充足的理由认为其他共有人并不反对，支付了合理的对价，并进行了登记。本案内蒙公安厅和一审法院把夫妻购买房屋和出售转让房屋两个法律关系混在一起是错误的。本案的经济适用房出售转让没有令人信服的表见代理理由证据，分析可知属于恶意串通。一审法院过于简单的论述虽没详细但根据思路同内蒙公安厅是一样的，法律关系混同，表见代理和善意取得基本概念分析不清。3、更名协议的相对人陈丽杰主观上是恶意的，见上面论述，因而不符合第三个要件。4、合同的内容具有无效的内容，见上面论述。本案也不构成善意取得：善意取得的构成要件处分财产的出让人须是无权处分人。这是善意取得的首要要件。无权处分人包括非所有权人和无转让权人；受让人须通过有偿交换而实际合法占有已取得的财产；取得的财产须是法律允许流通的动产或不动产；受让人取得财产时须出于善意；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的己经登记，不需要登记的己经交付给受让人。本案不属于善意取得要件分析：1、内蒙公安厅在更名协议中属于非所有权人，陈俊波属于无转让权人，符合第一个要件；2、本案房产2031元/平米，市场价格2011年同地段5000元/平米；转让的价格远远低于市场价非合理的市场对价，不符合第二个要件；3、本案房产手续不全，不具有基本的合法性，因而不具有可转让性，不符合第三个要件；受让人陈丽杰取得财产时是出于恶意不符合第四个要件；5、本案房产属于不动产，依据《中华人民共和国物权法》不动产物权取得的公示方式是取得房产管理部门的登记发放房屋产权证明，本案中被受让人陈丽杰没有取得房屋产权证明，不符合第五个要件。不动产市场交易中善意取得必须同时符合以上五个要件才能善意取得，从以上论述中可知本案标的不能善意取得。原审判决失去法官依法中立的国家赋予的权力框架。（一）从中立地位来说，原审简单地站到一方来否定另一方，以致出现最基本的逻辑错误；（二）原审釆取简单的站在一方来否定另一方的方法审判导致无法律依据违法判案。比如违反全国人大制定的《中华人民共和国婚姻法》、《中华人民共和国房地产管理法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国公务员法》等法律；（三）原审判决不能概览全貌，综观全局来中立性地得出结论；（四）原审采取本案是确认合同效力纠纷来建议毕云庆可另行起诉，对于合同即本案《太阳城小区购房人员更名协议》效力问题采取表面审，想要回避本案标的房产的实质细节证据及逻辑关系整理，事实上，诉请一、二、三都只是实体内涵的一个侧面，都无法回避主体内容，原审判决这样回避是极不严谨的判决方式。恳请贵院依据以上分析改判本案《太阳城小区购房人员更名协议》无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十六条规定”无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条、第五十九条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。（1）陈丽杰立即停止使用本案房屋并予以返还给毕云庆；（2）令过错主体内蒙公安厅、陈俊波、陈丽杰赔偿毕云庆和陈俊波共同家庭损失649443.6元。原审判决认定《太阳城小区购房人员更名协议》有效，等于剥夺了毕云庆的居住权。毕云庆做为国家公职警察、教师、妇女本应享有的最基本居住权被剥夺，自己的公积金和公积金资格还被占用到里边。如果此房这样无理被不具有任何一项身份资格的陈丽杰占有，此套房屋目前没有房产证明，市场评估价将远远低于市场价格，如果补偿毕云庆一点现金利益，实际是从内蒙古自治区住房管理委员会及相关法律来看毕云庆到目前国家所给的福利平米数己经享受，今后不能再享受任何福利房屋、包括经济适用房，那么呼和浩特市房产市场房屋价格居高不下的情况下并不能购买到应享受的平米房屋，等于说国家公职人员的住房资格被非公职人员陈丽杰享受，这样不只是损害毕云庆的利益。其社会影响会很大，人们看到这样的判决结果对于国家机关的公信力会大打折扣。毕云庆当庭补充上诉意见：一、证据认定缺漏，本案房产尾款8870.4元，收据存根联是毕云庆和陈俊波共同交付的，陈俊波和陈丽杰提供的收据号码相同，伪造添加陈丽杰的签名，原审存根联是没有陈丽杰签名的，显然是陈丽杰和陈俊波伪造添加的。当庭提交鉴定申请，请求对收据予以鉴定。二、根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释，婚姻关系存续期间，男女双方实际取得或应当取得的住房公积金，是夫妻共同财产，本案房屋是用毕云庆和陈俊波共同的公积金支付，所以房屋属于毕云庆和陈俊波共同共有。三、本案房产单价应当为每平米2310元。四、提交此套房产同地段有房本和无房本房屋对价，并计算出有、无房本的差价损失，及六年的房屋占有损失费约144000元。
陈俊波辩称，一、毕云庆对涉案房屋卖给陈丽杰是知情的，并且实际使用了购房款。陈丽杰使用该房屋至今，毕云庆对陈丽杰装修和使用房屋的事实持默认态度。毕云庆称不知情不符合客观实际。毕云庆因与陈俊波婚姻关系破裂，毕云庆提出本案诉讼。陈丽杰将房屋装修好入住时请客的时候毕云庆也去家里做客，同去的人也作为证人在一审时出庭作证。毕云庆和证人说房子卖给陈丽杰时是没有加价的。此事实说明毕云庆对房屋出让是知情且认可的。二、陈丽杰支付了全部的购房款且取得房子的使用权。陈丽杰向毕云庆、陈俊波支付了全部购房款，并对房屋装修使用至今，涉案房屋的价值是29万元多，陈俊波于2010年5月1日向陈丽杰借款15万元，一部分用于给毕云庆的父母购买房屋，2010年6月5日，陈俊波收到陈丽杰5万元的房号费，2011年9月19日，陈俊波的妹妹陈丽云将其名下银行卡金额14万元交付给毕云庆，毕云庆实际使用；2016年4月21日，陈丽杰支付了最后一笔购房款8870.4元，共计支付购房款348870.4元；陈丽杰已付清全部购房款，该住房公积金由被告陈俊波偿还，在该房屋交付使用时也是由陈丽杰办理的相关手续，并在装修后一直使用至今。
内蒙公安厅辩称，一、关于本案的基本事实。（一）关于太阳城小区建设项目的性质。太阳城小区系天恒公司（以下简称天恒公司）作为开发商所开发建设的可以由内蒙公安厅职工团购的建设项目，陈俊波作为内蒙公安厅的工作人员具有团购资格，其与天恒公司之间存在直接的房屋买卖合同关系。2007年8月2日，呼和浩特市发展和改革委员会《关于下达2007年第七批商品房建设自筹基建计划的通知》（呼改发字【2007】548号）批准太阳城住宅小区立项为商品房建设项目。2009年5月18日立项变更为经济适用房项目（呼发改投字【2009】399号）。在后续建设手续未办完的情况下，2014年3月18日呼和浩特市人民政府专题会议研究决定：市发展改革委负责为（太阳城住宅小区）项目重新办理商品房立项审批手续（呼和浩特市人民政府专题会议纪要【2014】12号）。（二）关于陈俊波与天恒公司之间的房屋买卖合同关系及履行情况。2010年6月3日，陈俊波与天恒公司之间签订了《经济适用住房买卖合同》，约定陈俊波购买天恒公司开发建设的位于呼和浩特市××区第2幢3单元21号2房，房屋总价款287826元，但合同同时标注只是为了办理公积金贷款手续才将合同以经济适用房的形式签订下来。就此份合同，陈俊波陆续交清了所有价款，并以其名义办理了23万元的公积金贷款一直偿还，具体时间、金额以一审查明事实为准，不再赘述。（三）关于陈俊波更名情况。2010年6月16日，陈俊波向内蒙公安厅售房领导小组办公室提交了《关于房屋更名的申请》，2010年11月23日，陈俊波在《太阳城小区购房人员更名协议》上签字，以上俩份文件陈俊波拟将从天恒公司处购买呼和浩特市新城区太阳城小区第2幢3单元21号2房的权利义务全部移交给其姐陈丽杰。（四）关于陈俊波与陈丽杰之间收付款情况。以一审查明的事实为准，陈丽杰已经向陈俊波支付了其获得陈俊波与天恒公司之间合同项下权利的全部对价（包括原价款与房号费）。（五）关于内蒙公安厅与陈俊波之间是否存在恶意串通的行为。毕云庆并未提供相关证据加以证明。（六）关于陈俊波与陈丽杰之间是否存在恶意串通的行为。毕云庆并未提供相关证据加以证明。（七）关于毕云庆对更名并交付房屋给陈丽杰是否知情。毕云庆的陈述不符合常情常理，并且没有提供证据加以证明。二、关于本案法律适用问题。（一）关于内蒙公安厅与天恒公司是否是合作建房的合同关系。1、公安厅（甲方）与天恒公司（乙方）确实于2007年5月28日签署了《协议书》。该协议书第三条约定：”乙方负责开发建设，甲方以团购的方式一次性将全部住宅购回”，第十条和第十一条对团购价格和付款方式进行了明确的约定，故从上述条款约定可以看出《协议书》所谓的合作内容实质为团体购房协议，而非合作开发房地产的协议。2、协议书第十二.（二）.2项约定内蒙公安厅协助开发单位天恒公司办理土地招拍挂手续，系因为太阳城项目部分建设用地原为内蒙公安厅看守所的办公用地，在土地变更得过程中需要内蒙公安厅的配合协助，但内蒙公安厅也仅仅是协助，天恒公司需要履行缴纳土地出让金等相关费用并取得土地使用权，此点通过协议第十三.（二）.4项和第十二.（二）.6项约定内容亦可以证明。故不能据此得出由内蒙公安厅提供土地、天恒公司出资建设，二者合作开发房地产的结论。3、协议书中约定的监督条款系内蒙公安厅为了保证干警所购住房的质量、维护干警权益所作出的合理、合法的约定，该约定更不能得出合作开发房地产的结论。4、天恒公司在开发建设太阳城小区项目的过程中作为开发商招标，由建筑商承建，欠付建筑商工程款的纠纷发生后，天恒公司被建筑商诉至法院，天恒公司以合作建房为由申请追加内蒙公安厅为第三人，亦被法院驳回，此点为生效判决所确认。（二）关于陈俊波更名行为的性质。1、如前文所述，在陈俊波与天恒公司买卖涉诉房屋的过程中，内蒙公安厅绝不是与天恒公司共同开发建设、共同出售房屋的合作方，也就无从谈起与陈俊波之间存在任何形式的房屋买卖合同项下的权利义务。内蒙公安厅所掌握的所谓名单也罢、申请也罢只是对干警团购房资格的一种备案，向天恒公司交付后，相关的买卖房的权利义务仍是建立在天恒公司与购房人之间的，而非内蒙公安厅就变成买房人或者开发商了。2、陈俊波将购房资格更名为陈丽杰的行为性质是对其与天恒公司房屋买卖合同项下权利义务的概括转移，这种更名必须取得合同相对方天恒公司的同意。虽然这种权利义务概括转移的行为并没有由陈俊波、陈丽杰、天恒公司之间另行签订书面协议，也不论天恒公司事后怎么表述同意与否，但其向陈丽杰交付房屋并由天恒物业公司收取物业费一事已经足以证明天恒公司是以行为同意这种更名行为的；陈俊波与陈丽杰之间权利义务的移转已经完成，债权债务概括转移已经成立并生效。（三）关于更名行为是否无效。1、依照《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定：”依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”陈俊波与陈丽杰经天恒公司同意的更名行为是依法成立的，法律、行政法规也没有规定这种更名','2018-09-30
01:06:04',0,'web',NULL),(32012597,'94c3c96a-605e-4f03-8538-80d5ae0d8400','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：201次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"1570\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":null,\"案号\":\"（2014）奎执字第260号\",\"不公开理由\":null,\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院省份\":\"山东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书ID\":\"94c3c96a-605e-4f03-8538-80d5ae0d8400\",\"案件名称\":\"侯静元与郑爱华民间借贷纠纷执行裁定书\",\"法院名称\":\"潍坊市奎文区人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"奎文区\",\"补正文书\":null,\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":null,\"诉讼记录段原文\":null,\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1442024796000)\\\/\",\"案件类型\":\"5\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"侯静元与郑爱华民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"侯静元与郑爱华民间借贷纠纷执行裁定书
（2014）奎执字第260号\");$(\"#hidDocID\").val(\"94c3c96a-605e-4f03-8538-80d5ae0d8400\");$(\"#hidCaseName\").val(\"侯静元与郑爱华民间借贷纠纷执行裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）奎执字第260号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"潍坊市奎文区人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"5\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1570\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"潍坊市奎文区人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"执行案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-07-10\" },],LegalBase:
[]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"\\\\\",\\\\\