广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0222民初53号
原告：陈东林，住广西柳城县。
委托诉讼代理人：卢红生，广西银正律师事务所柳江分所律师。
被告：ＸＸ傲，住陕西省澄城县。
委托诉讼代理人：覃玉件，广西典哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙网，广西典哲律师事务所实习律师。
原告陈东林与被告ＸＸ傲承揽合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序组成由审判员韦永禄担任审判长，审判员张敏、代理审判员覃家兴参加的合议庭，于2017年8月31日第一次公开开庭进行了审理。后本案依法变更合议庭成员组成由审判员韦永禄担任审判长，审判员张敏、人民陪审员庄隆超参加的合议庭，于2018年1月22日第二次公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，原告陈东林于2016年1月7日、2017年9月28日对案涉房屋的质量及修复费用申请司法鉴定，业已鉴定完毕。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿30000元给原告；2.案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿73937.87元给原告；2.判令本案鉴定费用54300元及案件受理费由被告承担。
事实与理由：2014年4月1日，原告与被告签订《协议书》，约定被告以包工包料的方式承建原告的房屋建设，房屋为砖混结构（有施工图纸）。房屋建成后，有5条柱子和2条承重梁出现空洞、断裂问题，被告在其出具的“保证书”中也承认了以上事实。原告接收房屋后，发现承重梁、楼板、墙体等部位仍然出现开裂漏水等现象。以上事实，在被告起诉原告要求支付建房工程款的诉讼中已经柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第762号生效判决书认定，该判决书也赋予原告对于房屋质量问题提起本案诉讼的权利。经司法鉴定，被告为原告所建房屋的承重梁、柱、楼板不符合建筑工程质量标准，需进行局部拆除、加固修复处理；房屋墙体开裂、屋面渗漏是被告施工造成的，修复费用为73937.87元，其中包括增设屋面圈梁的费用8809.99元。综上，被告交付的房屋存在质量问题，应当承担赔偿责任。另外，因房屋的质量问题原告二次申请司法鉴定，第一次支出鉴定费15000元，第二次支出鉴定费38000元及柳州市中级人民法院司法鉴定中心移送材料到鉴定机构的差旅费1300元，合计54300元，应由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张房屋主体结构存在质量问题要求被告赔偿损失的证据不足，具体理由如下：1.原告起诉的理由是要求被告承担房屋主体结构质量问题产生的修复费用，是否按图纸施工并非双方争议的焦点，原、被告签订的《协议书》已经对设计图纸进行了变更，被告根据《协议书》的约定进行施工，整个施工过程原告在场监工指挥，被告按原告的要求施工，因此，原告以被告的施工不符合设计图纸而要求被告赔偿损失没有依据。2.原、被告在《协议书》第十条约定，二层以上楼层需要增加圈梁的按每米120元另外计算费用，可见双方对建房的约定并不当然包括圈梁，在实际施工中也没有进行圈梁的建设，在双方结算工程款时也没有包含圈梁的费用，因此原告主张修复房屋需增设圈梁的费用8809.99元不应由被告承担。3.《协议书》第十四条约定乙方（被告）建筑楼面完工之前不能出现漏水，如漏水乙方（被告）需负责重铺防水材料，但是直到被告施工完毕，原告都没有向被告提出房屋出现漏水问题，原告对被告的工作已进行验收，验收通过之后出现的漏水问题实际上是原告装修造成的，应由原告自行承担。4.关于鉴定费的问题，第一次鉴定费15000元，原告在本案要求的是对房屋质量不符合国家标准进行鉴定，但本次鉴定报告只对房屋是否符合设计图纸进行鉴定，鉴定事项与本案无关，应由原告自行承担鉴定费用。第二次鉴定费用，因鉴定书程序不合法，而且相应的房屋修复费用不应由被告承担，因此鉴定费用应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：柳房权证柳城字第××号房屋所有权证书、柳城国用（2015）第×××号国有土地使用权证书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交广西壮族自治区柳城县人民法院（2015）柳城民一初字第252号民事判决书，以证明原、被告的主体适格，双方存在建房合同关系，建房总款210278元，原告已支付建房款113200元。
2.原告提交广西壮族自治区柳州市中级人民法院（2015）柳市民一终字第762号民事判决书，以证明原告提起本案诉讼合法，没有违反一事不再理的规定。
被告对原告提供的上述二份证据真实性及证明目的均无异议，但认为证据2中并未对案涉房屋的质量问题进行认定。本院认为，原告提交的证据1、2系人民法院发生法律效力的裁判文书，且被告并未提出实质性异议，本院予以确认。
3.原告提交甲方为原告陈东林、乙方为被告ＸＸ傲于2014年4月1日签订的《协议书》一份，以证明双方约定按照设计图纸进行建房，同时证明系被告对案涉房屋进行建设施工的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为虽然约定有设计图纸，但双方签订的协议书已对设计图纸进行了变更，实际建设中并没有按照设计图纸进行施工。本院认为，该份证据来源合法，与本案具有关联性，且被告对真实性无异议，可以作为本案认定事实的参考依据，本院予以确认。
4.原告提交被告ＸＸ傲2014年8月19日出具的保证书一份（原件）。
5.原告提交现场照片8张。
原告提交证据4、5以证明被告承建原告的房屋，在施工过程中已经出现质量问题，原告接收房屋是因为被告出具保证书，保证书载明由于被告在施工中操作不当，导致案涉房屋中有5条柱子及2条承重梁出现砂浆不到位造成有空洞、断裂的问题，被告承诺案涉房屋在5年内如因上述柱子及承重梁导致房屋的质量问题由被告负责维修。被告对原告提交的证据4真实性无异议，但不认可原告的证明目的，认为施工中出现的问题已经修复完毕，没有证据证明5条柱子及2条承重梁出现问题。被告对原告提交的证据5不予认可，认为从照片中看不出是原告的房屋。本院认为，原告提交的证据4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。原告提交的证据5，该组照片仅拍摄房屋的局部位置，单从照片来看，确实无法反映照片中房屋即系原告的房屋，被告不予认可原告又未提交其他证据予以佐证，故本院对原告提交的该组证据不予确认。
6.原告提交设计单位为柳城县规划勘察建筑设计所制作的建设单位为陈东林、工程名称为私宅、设计号为2014-S27的结构施工设计图纸一套，以证明被告所建案涉房屋不符合施工图纸的设计要求。被告对该份证据的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，认为双方已口头协商对设计图纸进行了变更，故设计图纸不应作为本案的定案依据。而且双方签订的《协议书》第二条明确约定钢筋、水泥、红砖、河沙由甲方（即原告）指定，因此建房的材料不符合设计图纸的标准后果应由原告自行承担。对此本院认为，中华人民共和国国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十四条规定“施工单位应当按照设计图纸施工。任何单位和个人不得擅自修改设计图纸；确需修改的，须经原设计单位同意，并出具变更设计通知单或者图纸。”、第二十五条规定“施工单位应当确保施工质量，按照有关的技术规定施工，不得使用不符合工程质量要求的建筑材料和建筑构件。”，由此可见，对于设计图纸的变更修改，须经原设计单位同意，并出具变更设计通知单或者图纸，被告质证意见所称双方对设计图纸进行了变更不符合行政法规的规定。另外，被告作为案涉房屋的施工单位，应当确保施工质量，不得使用不符合工程质量要求的建筑材料。综上，本院对被告的质证意见不予采纳。
7.原告提交中国建设银行现金交款单一份，以证明原告申请对案涉房屋的主体结构是否符合建筑工程质量标准及是否符合建筑施工图纸设计要求进行司法鉴定支出鉴定费15000元。被告对该份证据不予认可，认为该次鉴定报告只对房屋是否符合设计图纸标准进行鉴定，鉴定事项与本案无关，应由原告自行承担鉴定费用。
8.原告提交桂林市科协建筑科学研究设计院开具的广西增值税普通发票（NO03070401）一份，以证明原告申请对案涉房屋的主体结构是否符合建筑工程质量标准及案涉房屋出现裂痕、楼顶漏水质量问题产生的原因以及修复费用进行鉴定支出鉴定费38000元。被告认为该次鉴定不合法，故鉴定费用应由原告自行承担。
9.原告提交柳州市中级人民法院财务部门出具结算票据一份，以证明原告申请对案涉房屋的质量及维修问题进行司法鉴定后，柳州市中级人民法院司法鉴定中心移送鉴定材料所收取的差旅费1300元。被告认为该次鉴定不合法，故该笔费用应由原告自行承担。
本院认为，原告提交的证据6、7、8，系原告对案涉房屋的主体结构是否符合建筑工程质量标准及案涉房屋存在的质量问题可修复费用申请司法鉴定所产生的费用，与本案具有关联性，可以作为本案认定事实的参考依据，本院予以确认。至于费用如何承担，下文再述。
另，本案在审理过程中，原告申请对案涉房屋进行司法鉴定，鉴定事项：1.对案涉房屋的承重梁、柱子、楼板等主体结构是否符合建筑工程质量标准进行鉴定；2.对案涉房屋的主体结构质量是否符合建筑工程施工图纸设计要求进行鉴定；3.对案涉房屋装修后出现的裂痕、楼顶漏水质量问题产生的原因、是否能修复，如能修复，修复的费用是多少。经本院委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心委托广东保顺房屋鉴定有限公司（以下简称保顺鉴定公司）进行鉴定，保顺鉴定公司受理第1、2项鉴定要求，对第3项鉴定事项表述为不可受理鉴定事项。保顺鉴定公司对第1、2项鉴定结论为：1.案涉房屋未按原设计图纸施工；2.柱、梁构件混凝土强度不满足设计图纸C25的要求；3.墙体砂浆强度不满足设计图纸M7.5的要求；4.墙体砖砌块强度不满足设计图纸MU15的要求；5.个别测点倾斜率不满足规范要求；6.混凝土构件存在蜂窝麻面现象。经质证，原告对该份鉴定报告无异议，认为该份鉴定报告可证明被告所建案涉房屋质量存在问题。被告对该份鉴定报告真实性没有异议，但认为该份鉴定报告只认定案涉房屋未按设计图纸施工，并没有认定房屋存在质量问题。对此本院认为，该份鉴定报告的鉴定结论为案涉房屋未按设计图纸施工，柱、梁构件混凝土强度、墙体砂浆强度等均不满足设计图纸要求，个别测点倾斜率不满足规范要求，被告的质证意见无事实依据，本院不予采纳。
因保顺鉴定公司未受理原告的第3项鉴定要求且被告认为保顺鉴定公司的鉴定结论未明确案涉房屋质量是否存在问题，原告申请对上述事项进行补充鉴定。本院经审查后予以准许并委托柳州市中级人民法院司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该中心委托桂林市土木工程研究会进行鉴定（参与鉴定单位桂林市科协建筑科学研究设计院），鉴定结论为：1.被告为原告所建住宅的承重梁、柱、楼板不符合建筑工程质量标准，需进行局部拆除、加固修复处理。2.装修后出现的墙体开裂系屋面板无隔热层及钢筋设置不合理等引起的温差效应造成；装修后出现的屋面板、楼板、梁开裂系钢筋设置不合理，保护层过厚及混凝土强度低等原因造成。屋面渗漏是由于屋面板的开裂缝引起。3.装修后出现的裂缝及楼顶漏水等质量问题的修复费用为73937.87元，其中包括屋面圈梁8809.99元。4.屋面板拆除重建的过程中，原告应按规增设屋面圈梁、增加屋面防水层及隔热层，否则墙体仍有可能开裂。5.加固修复需委托具有相应资质的单位设计、实施。经质证，原告对该份鉴定报告无异议。被告对该份证据的真实性、合法性均不认可，认为该份鉴定报告无鉴定人员签名，鉴定程序不合法。针对被告提出的质证意见，本院经询问鉴定机构后，鉴定机构书面答复称由于工作人员的校对工作粗心大意，导致鉴定人员没有签名，并重新出具有鉴定人员签名的鉴定报告。经重新质证后，被告对鉴定报告的真实性、合法性依然不认可，认为鉴定人员的签名系事后补签，无法证实鉴定过程合法。本院认为，鉴定机构已对鉴定人员签名问题作出解释，鉴定报告虽然在形式上存在瑕疵，但并不影响鉴定结论的实质性内容，被告既没有提出重新鉴定的要求也没有提出足以反驳的相反证据推翻鉴定结论，故本院对该份鉴定报告予以确认为定案依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月1日，原告作为甲方、被告作为乙方签订一份《协议书》，约定被告以包工包料方式承建原告的房屋，房屋结构为砖混结构（有施工图纸）。在建房过程中，原告发现在建房屋存在质量问题。经双方沟通，被告于2014年8月19日出具保证书，主要内容为：由于被告的工人在施工中操作不当，导致案涉房屋中有5条柱子及2条承重梁出现砂浆不到位，造成有空洞、断裂问题，被告修复后保证案涉房屋在5年内如因上述问题导致的房屋质量问题由被告负责维修。
房屋建成后，原告认为被告在建房施工过程中未按设计图纸施工，房屋柱子、承重梁多处出现空洞、断裂、楼面漏水等质量问题拒付建房工程款尾款，并因此酿成诉讼。双方的建房工程款尾款诉讼经本院判决原告向被告支付建房工程款尾款后，原告向柳州市中级人民法院提起上诉，柳州市中级人民法院经审理后判决驳回上诉，维持原判，并告知原告对房屋质量问题可以另行起诉。原告遂提起本案诉讼。
另查明，案涉房屋先后经合法程序委托广东保顺房屋鉴定有限公司、桂林市土木工程研究会进行鉴定（参与鉴定单位桂林市科协建筑科学研究设计院），保顺鉴定公司的鉴定结论为：1.案涉房屋未按原设计图纸施工；2.柱、梁构件混凝土强度不满足设计图纸C25的要求；3.墙体砂浆强度不满足设计图纸M7.5的要求；4.墙体砖砌块强度不满足设计图纸MU15的要求；5.个别测点倾斜率不满足规范要求；6.混凝土构件存在蜂窝麻面现象。桂林市土木工程研究会的鉴定结论为：1.被告为原告所建住宅的承重梁、柱、楼板不符合建筑工程质量标准，需进行局部拆除、加固修复处理。2.装修后出现的墙体开裂系屋面板无隔热层及钢筋设置不合理等引起的温差效应造成；装修后出现的屋面板、楼板、梁开裂系钢筋设置不合理，保护层过厚及混凝土强度低等原因造成。屋面渗漏是由于屋面板的开裂缝引起。3.装修后出现的裂缝及楼顶漏水等质量问题的修复费用为73937.87元，其中包括屋面圈梁8809.99元。4.屋面板拆除重建的过程中，原告应按规增设屋面圈梁、增加屋面防水层及隔热层，否则墙体仍有可能开裂。5.加固修复需委托具有相应资质的单位设计、实施。
再查明，原告在广东保顺房屋鉴定有限公司的鉴定中支出鉴定费15000元，在桂林市土木工程研究会的鉴定中支出鉴定费38000元及柳州市中级人民法院司法鉴定中心移送鉴定材料到桂林市土木工程研究会的差旅费1300元。
本院认为，结合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、被告ＸＸ傲是否需要对案涉房屋的质量问题承担赔偿责任？二、如被告ＸＸ傲需要承担赔偿责任，具体的数额是多少？三、本案因鉴定支出的费用54300元由谁承担？
关于争议焦点一，被告ＸＸ傲是否需要对案涉房屋的质量问题承担赔偿责任的问题。本院认为，第一，根据桂林市土木工程研究会鉴定的现场勘验记录来看，案涉房屋的承重梁、柱、板等主体结构件混凝土强度低，板构件钢筋布置不合理、没有设置放射筋和板面负弯矩筋、间距过宽和板底、板面钢筋的保护层过厚等问题，属于施工质量问题，不符合建筑工程质量标准，其中板的结构性开裂属于国家规定需长久保修的施工质量问题。第二，根据广东保顺检测鉴定有限公司对案涉房屋的鉴定，被告承建的案涉房屋未按原设计图纸施工，虽然被告辩称已与原告协商变更设计图纸，但首先，原告并不认可，而且即使被告所称属实，但该变更未经原设计单位同意，不符合行政法规的规定；其次，被告虽不具备相应的建筑资质，但其作为从事建筑行业的人员，应具备一定的建筑专业知识，其应当知晓不按图纸施工有可能造成房屋质量存在问题但被告仍然未按图纸施工且未告知原告可能存在的风险。第三，案涉房屋在建设过程中，被告因质量问题出具承诺书，承诺案涉房屋在5年内因柱子及承重梁导致的质量问题由被告负责维修。综上，依据中华人民共和国国务院发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十五条的规定“施工单位应当确保施工质量，按照有关的技术规定施工，不得使用不符合工程质量要求的建筑材料和建筑构件。”、《建设工程质量管理条例》第四十一条的规定“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。”，被告应当对案涉房屋的质量问题承担赔偿责任。根据桂林市土木工程研究会的鉴定结论意见第5条，案涉房屋的加固修复需委托具有相应资质的单位设计、实施，被告并无相应的资质，案涉房屋不适宜由其维修，由其承担案涉房屋的维修费用较为合理。
关于争议焦点二，被告承担赔偿责任的具体数额。根据桂林市土木工程研究会的鉴定意见，案涉房屋出现的裂缝及楼顶漏水等质量问题的修复费用为73937.87元，其中包括屋面圈梁8809.99元。经查明，被告建造案涉房屋时并没有设置屋面圈梁，案涉房屋建成后，原告与被告结算的房屋工程款也未包含屋面圈梁的费用，故屋面圈梁部分的费用不应由被告承担，扣除该部分费用，被告应当承担的赔偿数额为65127.88元。
关于争议焦点三，本案因鉴定支出的费用54300元由谁承担的问题。本院认为，原告申请对案涉房屋的质量问题以及产生质量问题的原因、是否能修复，如能修复，修复的费用是多少申请司法鉴定是在双方对赔偿事宜无法协商一致的情况下，原告主张权利的必要程序，属于原告为确定损失支出的必要、合理费用，且鉴定结论为被告承建的案涉房屋存在施工质量问题，故该笔费用应当由被告承担。虽然原告分二次提出鉴定申请，但二次鉴定的事项不同且不能归责于原告，故本院对原告主张的在广东保顺房屋鉴定有限公司的鉴定中支出鉴定费15000元，在桂林市土木工程研究会的鉴定中支出鉴定费38000元及柳州市中级人民法院司法鉴定中心移送鉴定材料到桂林市土木工程研究会的差旅费1300元，合计54300元，由被告承担的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十七条、第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ傲于本判决生效之日起七日内赔偿房屋修复费65127.88元给原告陈东林；
二、被告ＸＸ傲于本判决生效之日起七日内支付鉴定费用54300元给原告陈东林；
三、驳回原告陈东林的其他诉讼请求。
案件受理费2865元，由原告陈东林负担201元，被告ＸＸ傲负担2664元。
义务人应按本判决规定的期限履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 韦永禄
审 判 员 张 敏
人民陪审员 庄隆超
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 韦贵法