宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁0202民初679号
原告（反诉被告）：大武口区某某酒吧，经营场所石嘴山市大武口区朝阳东街尚层龙城***********号。
经营者：纳晨，男，1989年6月15日出生，回族，住大武口区黄河西街。
被告（反诉原告）：徐某某，男，1989年8月20日出生，回族，个体。
委托诉讼代理人：程伟，宁夏颐升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨萍，宁夏颐升律师事务所律师。
原告大武口区某某酒吧（反诉被告）与被告徐某某（反诉原告）合同纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大武口区某某酒吧经营者纳晨、被告徐某某的委托诉讼代理人程伟、杨萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大武口区某某酒吧向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告解除合同违约金5万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年12月7日，原、被告签订《洛克酒吧后厨承包协议》，根据该协议约定，原告将其经营的某某酒吧后厨承包给被告经营，甲方免费提供现有的设备及物品，被告每月10日前向原告缴纳管理费3500元，承包期限为2017年12月10日至2018年12月10日止，并约定了违约责任。协议签订后，于2017年12月10日原告将某某酒吧后厨交给被告经营，2018年2月14日被告无故退出后厨承包，导致原告后厨无法正常经营，原告损失惨重，多次与被告联系无果，根据双方签订承包协议第四条第二款任何一方擅自解除合同，违约方应当向守约方支付违约金4-5万元，现被告无故解除协议，故诉至法院。
徐某某辩称，原告的诉讼请求没有任何的事实及法律依据，根据双方签订的承包协议第二款第四条明确约定双方每周一进行对账，原告将前一周烧烤、辣爆的实际收入交给被告，以便于被告进行采购等，但是，自合同2017年12月7日签订至2018年2月共计2个月即8周，原告应与被告进行8次对账，但事实上原告与被告仅对账一次，向被告支付结算了1500元，尚欠9760元，因此，按照合同约定，违约方是原告而不是被告，正是因为原告的根本违约，导致双方签订的承包协议无法继续履行。
徐某某向本院提出反诉请求：1.判令被反诉人向反诉人支付欠付营业收入9760元；2.判令被反诉人向反诉人支付违约金5万元；3.本案诉讼费用由被反诉人承担。事实及理由：2017年12月7日，反诉人与被反诉人签订《洛克酒吧后厨承包协议》，协议约定了”每周一甲乙双方对账，甲方将前一周烧烤、辣爆的实际收入金额交付于乙方，以便于乙方进行采购等。”但被反诉人在双方合作期间以各种理由拒不按期向反诉人交付收入金额，单方违约，无故拖欠反诉人经营收入，致使反诉人无法支付人员工资，从而无法与其继续合作，合作两个月期间内，被反诉人将经营收入扣除反诉人应交付的管理费外，尚欠反诉人9760元营业款，反诉人多次催要无果，故诉至法院。
大武口区某某酒吧辩称，1.欠付营业收入9760元没有证据证实；2.徐某某单方违约，我方不存在违约事实，导致原告在过春节期间以及后期造成了严重的经济损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，结合双方当事人的举证、质证情况，本院认证如下：1.大武口区某某酒吧围绕其诉讼请求依法提交了四组证据：《洛克酒吧后厨承包协议》一份、电话录音一份、收条一份以及照片五张，欲证实被告违反约定，擅自退出经营，给原告造成了损失，且原、被告双方对被告承包期间费用进行了结算的事实。被告徐某某质证对上述证据真实性无异议，故本院对四份证据的真实性予以认可，承包协议可以证明原、被告双方存在承包关系的事实，但不能达到被告违约的证明目的，本院对此予以确认，电话录音虽未经被告同意所录，但该录音并未侵害到被告的合法权益，具备证据属性，从录音材料内容来看，系2018年2月14日双方通话时所录，此时被告已经退出经营，且原、被告双方已经于2月10日进行了结算，原、被告双方对于被告退出经营一事已经达成一致，故对原告主张的”被告违反约定，擅自退出经营给原告造成了损失”的证明目的，本院不予认可；收条系2018年2月10日原、被告双方结算后由被告出具，能够证实原、被告双方对被告承包期间的管理费、营业款等所有费用进行了结算，双方不存在任何未结费用的事实，对此，本院予以确认。照片与本案待证争议事实不具有关联性，本院不予确认；2.徐某某围绕其反诉请求向本院提交了两组证据：《洛克酒吧后厨承包协议》一份、销售单219张，欲证实大武口区某某酒吧违反合同约定，没有按时与原告对账结算，导致原告无法继续履行合同，应当支付5万元违约金，且双方在合同履行期间大武口区某某酒吧尚欠其9760元营业收入未付的事实。对上述证据，大武口区某某酒吧对其真实性未提出异议，但不认可其证明目的，故本院对上述证据真实性予以认可，承包协议可以证明原、被告双方存在承包关系的事实，但无法证明大武口区某某酒吧存在违约行为，销售单仅仅是被告承包期间时营业收入的证明，与大武口区某某酒吧是否欠付其营业收入不具有关联性，且根据2018年2月10日徐某某出具的收条，原、被告双方已经针对徐某某承包酒吧后厨期间的管理费、营业款等所有费用进行了结算，双方不存在任何未结费用。故本院对徐某某提交上述证据的证明目的均不予认可。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的上述证据，本院认定案件事实如下：2017年12月7日，原、被告双方签订《洛克酒吧后厨承包协议》一份，协议中约定由徐某某以不计租金的方式承包大武口区某某酒吧的后厨现有场地，承包期间由徐某某为大武口区某某酒吧保质保量提供烧烤、辣爆等，双方还对承包期限、计费方式、权利义务等进行了约定。2018年2月8日徐彦涛向大武口区某某酒吧提出退出承包后厨事宜，经与大武口区某某酒吧协商一致后，原、被告双方对合作期间的管理费、营业款等相关费用进行了结算，被告徐某某向原告大武口区某某酒吧出具收条一份，载明双方互不相欠、全部款项结清的事实。
本院认为，当事人对自己的诉讼主张，有责任提供证据。本案中，结合大武口区某某酒吧提交的录音及收条可以证实徐某某于2018年2月8日提出不再承包涉案酒吧后厨的意思表示，2月10日双方经协商一致后，原、被告进行了对账，双方之间不存在其他未结债务。对原、被告双方均互相主张对方违约并要求支付违约金5万元的诉讼主张，因双方提交的证据均无法证实对方的违约行为，故本院不予支持。对于被告主张原告应向其支付欠付营业收入9760元的诉讼请求，由于在2018年2月10日双方对账后，被告徐某某本人出具的收条已载明双方互不相欠，所有款项全部结清，故本院不予支持。
综上，原告大武口区某某酒吧（反诉被告）与被告徐某某（反诉原告）的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）大武口区某某酒吧的全部诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）徐某某的全部反诉请求。
本诉案件受理费1050元，减半收取计525元，由大武口区某某酒吧负担。反诉案件受理费1294元，减半收取计647元，由徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员郜金喜
二〇一八年三月二十九日
书记员杨红霞
附：本判决适用的有关法律条款
1.《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。