中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终1880号
上诉人（原审原告）雅芳产品公司，住所地美利坚合众国纽约州纽约市第三大道。
法定代表人瑞贝卡·布鲁斯威克，市场和知识产权首席律师。
委托代理人宋菲，北京市安伦律师事务所律师。
委托代理人田晓东，北京市安伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人高亚晶，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人雅芳产品公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初5919号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：第15930692号“雅芳AVON”商标（简称诉争商标）与第3051047号“雅芳YAFANG及图”商标（简称引证商标一）、第647215号“雅方YAFANG及图”商标（简称引证商标二）、第647289号“雅方YAFANG及图”商标（简称引证商标三）、第9385752号“雅芳园”商标（简称引证商标四）、第5857174号“雅芳秀草”商标（简称引证商标五）构成使用在相同或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所规定情形。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回雅芳产品公司的诉讼请求。
雅芳产品公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2017]第18573号《关于第15930692号“雅芳AVON”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），并由商标评审委员会重新作出决定。其主要理由为：1、引证商标五应读作“芳草雅秀”，因而与诉争商标在构成、读音及整体外观方面存在显著差别，原审判决对此认定错误；2、引证商标一至四雅芳产品公司分别提起了撤销申请和无效宣告申请，故应当等待上述案件撤销程序和无效宣告终结后再对本案进行审理并作出判决；3、雅芳产品公司有在先注册的“AvonLife雅芳生活”商标，按照审查一致原则，该注册情况应当予以考虑。
商标评审委员会服从原审判决。
经审查查明：
一、诉争商标
1、申请人：雅芳产品公司。
2、申请号：15930692
3、申请日期：2014年12月15日。
5、指定使用的商品（第30类3001-3002；3004-3013群组）：蜂蜜；豆浆；果冻（糖果）；茶饮料；茶；饼干；巧克力；糖果；咖啡；谷粉制食品；粗燕麦粉；以谷物为主的零食小吃；冰淇淋。
二、引证商标一
1、申请人：福建省安溪县南岩茶叶加工厂。
2、申请号：3051047
3、申请日期：2001年12月25日。
4、专用期限：2013年3月14日至2023年3月13日。
6、核定使用的商品（第30类3002群组）：茶；茶叶代用品。
三、引证商标二
1、申请人：林正明。
2、申请号：647215
3、申请日期：1992年7月10日。
4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。
6、核定使用的商品（第32类3202群组）：果汁；茶饮料。
四、引证商标三
1、申请人：林正明。
2、申请号：647289
3、申请日期：1992年7月10日。
4、专用期限：2013年6月28日至2023年6月27日。
6、核定使用的商品（第30类3001；3013群组）：冰制品；咖啡饮料；巧克力饮料。
五、引证商标四
1、申请人：东莞市隆记食品有限公司。
2、申请号：9385752
3、申请日期：2011年4月25日。
4、专用期限：2012年5月14日至2022年5月13日。
6、核定使用的商品（第30类3006-3009；3012群组）：面包；糕点；汉堡包；月饼；粽子；饺子；包子；谷类制品；面粉制品；含淀粉食物。
六、引证商标五
1、申请人：北京君康医药科技有限公司。
2、申请号：5857174
3、申请日期：2007年1月22日。
4、专用期限：2010年3月28日至2020年3月27日。
6、核定使用的商品（第30类3004群组）：糖果。
七、被诉决定：商评字[2017]第18573号《关于第15930692号“雅芳AVON”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。
被诉决定作出时间：2017年3月6日。
商标评审委员会以雅芳产品公司申请注册的诉争商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成商标法第三十条所指的情形为由，决定：诉争商标在全部复审商品上的注册申请予以驳回。
八、其他事实
经审查，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局初步审定了诉争商标在“蜂蜜、豆浆”商品上的注册申请，驳回了诉争商标在其他商品上的注册申请。
雅芳产品公司明确认可诉争商标被驳回部分的商品与五引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品。
在原审诉讼期间，雅芳产品公司补充提交了两组新证据，其中第一组证据为雅芳产品公司在先注册的商标档案，证明其“Avonlife雅芳生活”系列商标已具有较高知名度；第二组证据为引证商标五权利人的公司简介、产品介绍及销售情况等材料，证明诉争商标与引证商标五在读音和外形上存在明显差异，未构成近似商标。
在本院诉讼期间，雅芳产品公司补充提交了商标评审委员会作出的《关于第647215号“雅方YAFANG及图”商标撤销复审决定书》和《关于第647289号“雅方YAFANG及图”商标撤销复审决定书》，用以证明涉案的引证商标二、引证商标三已经被予以撤销，不应再是本案诉争商标申请注册的在先权利障碍。
上述事实，有被诉决定、诉争商标和各引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、雅芳产品公司在评审阶段和诉讼阶段提交的证据，以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
因雅芳产品公司并未对诉争商标指定使用的复审商品与涉案五个引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。
本案中，诉争商标由汉字“雅芳”及字母“AVON”组合构成。引证商标一由汉字“雅芳”、对应拼音“YAFANG”及图构成。引证商标二、三均由汉字“雅方”、拼音“YAFANG”及图构成。引证商标四由汉字“雅芳园”构成。引证商标五由汉字“雅芳秀草”及图构成，其中汉字部分为上下二部分并排排列，上排为“雅芳”、下排为“秀草”，根据中国相关公众的认读习惯，存在将引证商标五认读、呼叫为“雅芳秀草”的方式，故雅芳产品公司关于引证商标五应当认读为“芳草雅秀”的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。因诉争商标的显著识别部分之一“雅芳”与引证商标一的显著识别部分“雅芳”、引证商标二、三的显著识别部分“雅方”相同或相近，并完整包含于引证商标四“雅芳园”和引证商标五显著识别部分“雅芳秀草”，相关公众在隔离比对状态下以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。若诉争商标与上述五引证商标同时使用、注册在同一种或类似商品上，容易使相关公众认为彼此的商品来源于同一主体或者存在特定联系，进而造成混淆误认,故原审判决及被诉决定关于诉争商标与涉案五个引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标的认定并无不当，本院予以确认。雅芳产品公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
虽然雅芳产品公司上诉主张引证商标一至四目前处于撤销申请和无效宣告申请阶段，本案应当等待相关案件结论确定后再行审理，但是直至本院审理本案过程中，雅芳产品公司并未举证证明引证商标一至四已经被确认无效，并且已经生效，故涉案引证商标一至四仍然构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。同时，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第八十七条第一款第六项规定，案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的。本案中，雅芳产品公司所主张的相关案件并未进入诉讼程序，故不属于上述法律规定应当中止审理的事由。因此，雅芳产品公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系。同时，根据雅芳产品公司所提交的在案证据，亦不足以证明其对在先商标的使用所形成的商誉当然能够延及至本案诉争商标，并使诉争商标在指定使用的商品上不致与涉案引证商标产生混淆误认，故雅芳产品公司该部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雅芳产品公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雅芳产品公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 钧
审 判 员 孙柱永
代理审判员 陈 曦
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 郭媛媛