湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0582民初1608号
原告：李宗霖，男，2001年3月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
法定代理人：李某（李宗霖之母），女，1973年2月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
被告：汪作洋，男，1983年7月25日出生，汉族，住湖北省当阳市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司，住所地湖北省宜昌市伍家岗区隆康路35号。
负责人：张小虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：代阳（一般授权），男，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司职工，住当阳市。
原告李宗霖诉被告汪作洋、中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司（以下简称人�财险宜昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩国锋独任审判，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告李宗霖及其法定代理人李某,被告汪作洋、被告人寿财险宜昌支公司的委托诉讼代理人代阳到庭参加诉讼。庭审中，双方当事人均申请庭外和解15天，现和解未果。本案现已审理终结。
原告李宗霖向本院提出诉讼请求：1、原告因本案交通事故造成的损失共计89099元[医疗费11011.3元、护理费8100元（90天×90元/天）、伤残赔偿金58772元(29386元/年×20年×10%)交通费216元、住院伙食补助费2800元（56天×50元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、鉴定费1400元、精神损害抚慰金5000元]，应由被告人寿财险宜昌支公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由被告汪作洋承担；2、由被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2017年3月14日22时06分，被告汪作洋驾驶鄂Ｄ×××××号中型货车，沿汉宜路由武汉向宜昌方向行驶至226.2公里处时，将前方靠边行走的原告右脚碾压受伤。本次交通事故经交警部门认定，被告汪作洋负事故全部责任。原告受伤后，被送往当阳长坂坡医院住院治疗56天，花去医疗费11011.6元。经当阳市人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告伤残程度为十级，护理时间为90日，加强营养时间为90日。被告汪作洋驾驶的鄂Ｄ×××××号中型货车在被告人寿财险宜昌支公司投保有交强险及商业三者险。
被告汪作洋辩称：交通事故属实，已为原告垫付医疗费9500元。
被告人寿财险宜昌支公司辩称：1、同意在交强险限额内赔偿相应责任，被告汪作洋无从业资格证及道路运输证，根据保险合同约定，人寿财险宜昌支公司不应在商业三者险范围内对原告�行赔偿；2、原告诉请的部分赔偿项目标准过高。根据商业三者险第二十六条第六款的规定，原告主张的医疗费应剔除医保范围外的相应数额，另甲类药品按100%的比例赔偿，乙类药品按80%的比例赔偿，丙类药品不予赔偿，卫生器材按80%的比例赔偿。原告主张的住院伙食补助费应按30元/天的标准计算。原告主张的营养费，应按医疗机构的医嘱确定营养时间，无医嘱则应按住院天数计算。原告主张的护理费，期限无异议，但应按居民服务业的标准计算。原告主张的伤残赔偿金，若原告为非农业户口，则对其诉请的数额无异议。原告主张的精神损害抚慰金，法院应支持2000元。原告主张的交通费，对其诉请的数额无异议；3、本案诉讼费、鉴定费不应由被告人寿财险宜昌支公司承担。
本院经审理认定事实如下：2017年3月14日22时06分，被告汪作洋驾驶鄂Ｄ×××××号中型货车，沿汉宜路由武汉往宜昌方向行驶至汉宜线226.2km处时，将前方同向靠路边步行的原告脚碾压，造成原告受伤的交通事故。本起交通事故经当阳市公安局交通警察大队认定：汪作洋负事故全部责任。原告受伤后在当阳长坂坡医院住院治疗了56天，花去医疗费11011.60元，出院诊断为：右足多发伤，右足跟骨粉碎性骨折，右足软组织挫伤，右足第3.5跖骨基底部骨折。出院医嘱载明：加强营养，全休3月；每月复查右足侧轴位片；不适随诊。原告住院期间由母亲李某护理。原告因本案交通事故花去交通费216元。2017年7月19日，当阳市人民医院法医司法鉴定所出具鉴定意见书，载明：李宗霖伤残程度为十级；护理时间为90日；营养时间为90日。原告花去鉴定费1400元。被告汪作洋系肇事车辆鄂Ｄ×××××号货车的实际车主，具有驾驶资质，该车挂靠于荆州市前程汽�运输有限公司，有行驶证，在被告人寿财险宜昌支公司投保有交强险及商业三者险（限额20万元，含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。同时查明，原告及其母亲李某均为非农业户口，原告受伤后，被告汪作洋已垫付医疗费9500元。以上事实各方当事人均无异议，本院予以确认。
对当事人存在争议的证据及事实，本院认定如下：被告人寿财险宜昌支公司提交了商业三者险保险条款、投保免责说明书，证明驾驶员汪作洋在事故发生时无从业资格证及道路运输证，人寿财险宜昌支公司在商业三者险范围内不负赔偿责任；被告汪作洋认为自己持有驾驶证及鄂Ｄ×××××号车辆的行驶证，无从业资格证，道路运输证已过期，保险公司免责事由不能成立。本院认为，保险合同中的免责条款能够完全免除保险公司的责任，一旦产生效力，保险公司将无需履行任何义务，故免责条款的内容应当明确具体且不产生歧义，保险公司在承保时也应当明确告知及作出通俗易懂的说明，而被告人寿财险宜昌支公司提交的保险条款中“驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”这一条款并未明确证书的具体名称，“驾驶员的从业资格证、道路运输证”是否包含在内，并不清楚，属于约定不明。格式条款约定不明时，不利的法律后果应由格式条款的提供方即被告人寿财险宜昌支公司承担；且退一步讲，即使人寿财险宜昌支公司在投保人购买保险时已明确证书的具体名称，但被告汪作洋无从业资格证但被告人寿财险宜昌支公司仍予以承保，该行为应视为人寿财险宜昌支公司已放弃相应抗辩权利，现其再以驾驶员不具备从业资格证为由拒绝在商业三者险范围内进行赔偿并无依据。综上，本院对被告人寿财险宜昌支公司提交该组证据的证明目的不予采纳。
上述事实有原告的身份证、常住人口登记表、李某身份证复印件、道路交通事故认定书、出院记录、诊断证明、医疗费票据、住院费用清单、当阳市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、被告汪作洋身份证及驾驶证复印件、肇事车辆行驶证及交强险和商业险保单、机动车商业保险条款及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告汪作洋驾驶机动车发生交通事故，造成原告受伤，因肇事车辆在被告人寿财险宜昌支公司投保了交强险及商业三者险，对于原告的损失，应由被告人寿财险宜昌支公司在交强险限额内先行赔偿；不足部分，根据商业三者险的合同约定予以赔偿；仍有不足的，由被告汪作洋按事故责任比例承担全部赔偿责任。原告的具体损失核定如下：医疗费11011.60�，原告仅主张11011.30元，本院予以支持。被告人寿财险宜昌支公司要求核减医疗费，但提交证据不足，本院对其辩称意见不予采纳；住院伙食补助费1680元（30元/天×56天）；营养费1120元（20元/天×56天）；护理费，因原告在庭审时仅提交护理人李某身份证复印件，故本院参照2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业的标准按护理时间90日计算为8057.34元（32677元/年÷365天×90天）；伤残赔偿金58772元（29386元/年×20年×10%）；交通费216元；鉴定费，因本院采纳了两项鉴定结论，故仅支持932元；精神损害抚慰金3000元；以上原告损失合计84788.64元，由被告人寿财险宜昌支公司在交强险限额内赔偿80045.34元（医疗赔偿限额10000元、护理费8057.34元、伤残赔偿金58772元、交通费216元、精神损害抚慰金3000元），超出交强险限额的4743.30元，由被告人寿财险宜昌支公司在商业三者险限额内赔偿；因汪作洋已向原告垫付医疗费9500元，原告应向其返还。被告人寿财险宜昌支公司辩称不承担鉴定费，但未提交证据证实，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、原告李宗霖因交通事故造成的经济损失84788.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜昌市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿80045.34元，在商业第三者责任险限额内赔偿4743.30元；原告李宗霖向被告汪作洋返还9500元�
二、驳回原告李宗霖的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费692元，减半收取346元（原告已预交），由被告汪作洋负担326元，由原告李宗霖负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 韩国锋
二〇一八年一月十日
书记员 赵莹莹