上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1898号
上诉人（原审原告）：洪冰雷，女，1988年3月10日生，汉族，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：朱娟娟，上海德禾翰通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长浜路501弄1-24号、27-30号、33-40号。
法定代表人：陈帮特。
委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴化龙，男，1964年4月15日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审被告）：上海松江礼品城有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇长浜路501弄。
法定代表人：陈绍圣。
委托诉讼代理人：张磊，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司，住所地上海市闵行区莲花路1255号。
法定代表人：张家城，总经理。
委托诉讼代理人：徐华英，男，系上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司员工。
上诉人洪冰雷因与被上诉人上海九洲世贸综合市场经营管理有限公司（以�简称九洲公司）、吴化龙、上海松江礼品城有限公司（以下简称礼品城公司）、上海毛家塘南北货批发市场经营管理有限公司（以下简称毛家塘公司）返还原物纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初6635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月2日开庭进行了审理。上诉人洪冰雷的委托诉讼代理人朱娟娟，被上诉人九洲公司、礼品城公司共同的委托诉讼代理人张磊，被上诉人吴化龙，被上诉人毛家塘公司的委托诉讼代理人徐华英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪冰雷上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人原审诉请。事实和理由：《礼品城联建房结转销售（办证）协议书》系礼品城公司声称办理产权确认手续的文件，属于礼品城公司提供的格式文本，该文件中夹杂了四个统一的内容，限制了洪冰雷的产权却没有对其进行提示和解释，上述条款是格式条款，对洪冰雷没有约束力。《承诺书》与《补充协议》中洪某的签名系伪造，在洪某去世后形成，不能作为判决的依据。吴化龙自2016年1月1日起占有、使用洪冰雷的房屋，未征得洪冰雷同意亦未支付占有使用费，至今未返还，故其应当支付占有使用期间的占有使用费。
被上诉人九洲公司、礼品城公司共同辩称，其不同意上诉人洪冰雷的上诉请求。礼品城是特殊的房产项目，故其从联建开始都是符合统一经营的要求才获得政府许可。洪冰雷与礼品城公司开始是联建关系，之后变更为买卖关系，在办理证件时，政府要求联建户承诺接受四个统一，洪冰雷在协议书上签字，但拿到房屋产证后反悔，是不诚信的行为。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴化龙辩称，其不同意上诉人洪冰雷的上诉请求。同意九洲公司、礼品城公司的意见。
被上诉人毛家塘公司辩称，其不同意上诉人洪冰雷的上诉请求。同意九洲公司、礼品城公司的意见。
2017年4月，洪冰雷向一审法院起诉请求判令：1、九洲公司、吴化龙、礼品城公司、毛家塘公司恢复上海市XX镇XX路XX弄XX号XX、XX、XX室及四楼阁楼房屋（以下称为系争房屋）原状，返还洪冰雷系争房屋（若无法恢复原状，则要求赔偿损失人民币7,000元）；2、九洲公司、吴化龙、礼品城公司、毛家塘公司支付洪冰雷2016年1月1日起至2016年4月30日止的房屋占有使用费15,540.72元（按每月3,885.18元的标准计算）；3、九洲公司、吴化龙、礼品城公司、毛家塘公司支付洪冰雷2016年5月1日起至系争房屋实际返还之日止的占有使用费（按每月5,366.67元的标准计算）。
一审法院认定事实：2007年11月15日，洪冰雷（由洪某代为签署）与礼品城公司签订《礼品城联建房结转销售（办证）协议书》，约定：由于双方原签订的《上海国际礼品城联建房协议书》不符合房屋确权手续要求，为使办理分户独立产权手续顺利推行，双方同意由原联建关系结转为合法销售办证关系；双方对联建商铺遵守当地政府要求制定的统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业；洪冰雷同意将自己的商铺委托礼品城公司聘请的物业管理公司统一管理，洪冰雷属自己经营商铺的，同样应签订物业管理服务协议。为确保市场管理统一有序实施，双方服从市场统一规定，洪冰雷承诺自营本商铺也同样遵守先委托统一办理代（包）租，而后在市场规划经营区内返租。
2012年，洪冰雷（由洪某代为签署）出具《承诺书》，载明：在领证后，保证只作为独立物业所有权持有，不作为独立经营依据，坚决执行市场“四个统一”经营管理协议约定。
2012年，洪冰雷（由洪某代为签署）与礼品城公司签订《补充协议》，约定双方同意本房地产（市场商铺）的经营管理办法，执行原联建礼品城市场经营宗旨和“联建结转（办证）协议书”约定的市场经营义务与责任。
2016年4月10日，九洲公司与吴化龙签订《九洲世贸商户进场经营合同》，约定九洲公司将部分系争房屋租予吴化龙，合同期限自2016年5月1日至2020年4月30日，若连续租赁满四年正常经营，2020年5月1日至2021年4月30日可享受免租金。
2016年9月5日，洪冰雷登记为系争房屋（除4楼阁楼外）的产权人。
一审另查明：2015年12月20日，九洲公司与毛家塘公司签订《合作协议》，约定上海九洲世贸市场商铺由双方合作招商租赁。
一审审理�，洪冰雷对由洪某代为签署的文书未提出异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为，现洪冰雷作为系争房屋的权利人，是否有权要求占有系争房屋的相关主体返还原物。根据《物权法》第三十四条之规定，该返还原物请求权的成立要件有三：其一，请求人为权利人；其二，系争房屋为相关主体占有；其三，前述占有系无权占有。法院从上述要件分析本案中洪冰雷的返还原物请求权是否成立。
本案中，洪冰雷在与礼品城公司签订的系列文书中，对商铺应根据统一规划、统一招租、统一经营管理、统一租金所得的市场管理办法组织开业是明知且认可的，除此之外，洪冰雷另行承诺在领取权证后，只作为独立所有权凭证，不作为独立经营依据，坚决执行市场“四个统一”经营管理协议约定。值得注意的是，文书中约定，即使洪冰雷自营本商铺也同样�守先委托统一办理代（包）租，而后在市场规划经营区内返租。可以推知，洪冰雷虽为权利人，但其对系争房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利受有限制，否则自无上述约定的逻辑前提。此外，洪冰雷在办理系争房屋的产权证书过程中对四个统一的市场管理办法始终未持异议，而在取得产权证书后以权利人身份要求直接占有系争房屋，有违民事活动中应遵循的诚实信用原则。综上，相关主体占有系争房屋属有权占有，洪冰雷要求相关主体返还系争房屋并恢复原状的诉讼请求不能得到法院支持。
就洪冰雷要求各被上诉人支付其至系争房屋实际返还之日止的房屋占有使用费的诉讼请求，因本案系物权保护纠纷，故在洪冰雷返还原物的诉讼请求未获法院支持的情况下，本项诉讼请求法院亦无法支持，就相关款项的主张洪冰雷可另辟法律途径寻求救济。基�同样理由，洪冰雷要求各被上诉人支付2016年1月1日起至2016年4月30日止的占有使用费的诉讼请求，因非属同一法律关系，法院在本案中亦不作处理。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一七年十一月三十日作出判决：驳回洪冰雷的诉讼请求。案件受理费1,548元，由洪冰雷负担。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
二审中，上诉人洪冰雷提供：证据1、洪冰雷与礼品城公司签署的和解协议，欲证明洪冰雷自2014年1月1日起有权自行出租系争房屋；证据2、照片，XX路XX弄XX号楼2、3、4层全部被改建为酒店式公寓，而且同一楼层商户的经营类型不同，被上诉人一方在一审中陈述的统一业态规划不存在。被上诉人方对上述证据的质证意见为，不属于二审新证据，而且租客有无对房屋进行改建不清楚。
本院认为，上诉人洪冰雷与被上诉人礼品城公司于2007年11月15日签订的《礼品城联建房结转销售（办证）协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。虽然洪冰雷主张协议书中关于四个统一的内容为格式条款，但该条款不存在免除或限制礼品城公司的责任，或者加重洪冰雷责任、排除其主要权利的情形，当属合法有效，对洪冰雷亦具有约束力。洪冰雷在一审中对于洪某代为签署的《承诺书》、《补充协议》未提出异议，在二审中又主张上述材料中洪某的签名系伪造，本院不予采信，因此洪某代为签署的《承诺书》、《补充协议》对洪冰雷具有约束力，其应当恪守执行四个统一的约定。即便洪冰雷与礼品城公司签署和解协议提及自行支配系争房屋，亦未改变洪冰雷应当遵守四个统一的事实。虽然洪冰雷提供照片欲证明长浜路房屋在经营时存在改建的情况，但这与洪冰雷应当遵守四个统一的承诺无关。因《礼品城联建房结转销售（办证）协议书》约定洪冰雷承诺自营系争房屋同样遵守先委托统一办理代（包）租，而后在市场规划经营区内返租，一审据此认定洪冰雷对系争房屋享有的所有权受到限制，具有事实依据，本院予以确认。吴化龙根据与九洲公司签订的《九洲世贸商户进场经营合同》占有使用系争房屋，合法有据，而洪冰雷主张本案各被上诉人返还房屋，明显缺乏依据，本院不予支持。同时，洪冰雷以各被上诉人无权占有系争房屋为由要求支付占有使用费，亦缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人洪冰雷的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决并无不当，依法应予维持。据此，依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1,548元，由上诉人洪冰雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年四月二十七日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……