黑龙江省农垦中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑81民申28号
再审申请人（一审原告）：郭守祥。
委托诉讼代理人：米众。
被申请人（一审被告）：双鸭山农场宝丰塑钢门窗厂。
经营者：詹小丰。
委托诉讼代理人：吴姝，黑龙江窦智律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：友谊龙谊建筑工程公司。
法定代表人：郑守志，该公司总经理。
委托诉讼代理人关云天，黑龙江良治律师事务所律师。
再审申请人郭守祥因与被申请人双鸭山农场宝丰塑钢门窗厂（以下简称宝丰门窗厂）、友谊龙谊建筑工程公司（以下简称龙谊公司）承揽合同纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2016）黑8103民初401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，于2017年10月31日公开进行了询问，再审申请人郭守祥的委托诉讼代理人米众、被申请人宝丰门窗厂的委托诉讼代理人吴姝、龙谊公司的委托诉讼代理人关云天到庭参加了询问，本案现已审查终结。
郭守祥申请再审称：（一）宝丰门窗厂没有诉讼主体资格，原告主体不适格，宝丰门窗厂向法院起诉时，营业执照和组织机构代码证已经失效；（二）一审法院审判组织的组成不合法。一审法院无正当理由更换合议庭组成人员，更换书记员，没有依法向当事人送达变更合议庭组成人员及书记员告之书，明显违反法定程序；（三）郭守祥和龙谊公司在一审中均提出债权请求超过诉讼时效的抗辩，一审法院未进行审理和答复，违反法律适用规则；（四）一审案由应定为建筑工程承包合同，一审法院将案由错误定为承揽合同并漏列当事人，适用法律错误；（五）一审判决没有判决龙谊公司承担连带责任错误；（六）郭守祥在一审中的反诉理由成立，其反诉请求一审法院应予支持。郭守祥依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）、（七）项的规定申请再审。
申请人郭守祥针对其再审申请向法庭提供如下新证据：证据1.红兴隆农垦公安局拘留郭守祥的拘留通知书，证明郭守祥因伪造友谊县宏伟房地产公司（以下简称宏伟公司）的公章被判刑，应当判决宏伟公司承担责任；证据2.郭守祥的释放证明书，证明宏伟公司明知郭守祥使用该公司公章，一审法院没有追加宏伟公司的责任错误；证据3.民主与法制社内参部《要情专报》（2013年第29期、2014年第1期），证明郭守祥挂靠宏伟公司，五九七农场欠郭守祥4000余万元，应追加五九七农场为被告；证据4.授权委托书及李伟的身份证复印件，证明郭守祥挂靠宏伟公司，一审没有判决宏伟公司承担责任是错误的。
询问中，郭守祥申请证人陈国芳、鲍海兰出庭作证，证明二人购买郭守祥开发的博文小区，宝丰门窗厂安装的塑钢门窗质量不合格的事实。
被申请人宝丰门窗厂对申请人提供的新证据发表质证意见称，证据1不是新证据，证明的问题与本案无关，签订合同主体是郭守祥，所盖公章是友谊公司郭守祥项目部，与宏伟公司无关。证据2不是新证据，一审第一次庭审时，郭守祥已经释放，与本案无关系。证据3不是新证据，一审时已经存在，与本案无关。证据4不是新证据，与本案无关。对证人出庭作证的证言发表质证意见称，证言不是新证据，鲍海兰在原审中已经作证，陈国芳完全可以在原审中作证。塑钢窗交付时间是2011年10月27日，已经超过保修期。
被申请人龙谊公司对申请人提供的新证据发表质证意见称，证据1不是新证据，证明郭守祥挂靠的是宏伟公司，不是龙谊公司。证据2不是新证据，证明的问题与本案无关，签订合同主体是郭守祥，所盖公章是龙谊公司郭守祥项目部，与宏伟公司无关。证据3的真实性无异议，证据能够证实郭守祥挂靠的是宏伟公司，不是龙谊公司。龙谊公司郭守祥项目部的公章不是龙谊公司同意或授权刻制的。证据4无异议，证据能够证明龙谊公司不应当承担责任。对证人出庭作证的证言发表质证意见称，证言不指向龙谊公司，龙谊公司不质证。
宝丰门窗厂提出意见称，应驳回郭守祥的再审申请。（一）二审终审制度是我国民事诉讼的基本制度，当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，即当事人首先通过民事诉讼审级制度内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审是针对生效的判决可能出现的重要错误，而赋予当事人的特别救济程序，如在穷尽常规救济程序后，仍认为生效判决有错误的，可以申请再审。本案申请人无正当理由未提起上诉，直接提起再审，属于滥用再审程序；（二）宝丰门窗厂系个体工商户，没有注销，按照法律规定，经营期限不是个体工商户工商登记项目，故具有诉讼主体资格；（三）宝丰门窗厂于2013年6月18日向双柳河公安分局报案，该局至今未出具立案或者不立案文书，按照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》的规定，本案未过诉讼时效；（四）关于工程质量的问题，在约定的保修期内无人提出质量问题，且郭守祥最后一次付款日期是在保修期届满后，足以证明质量不存在问题。被申请人宝丰门窗厂未针对申请人的再审申请提出的意见向法庭提供新证据予以证实。
龙谊公司提出意见称，（一）宝丰门窗厂没有被工商机关注销，并未丧失企业法人资格，具备以其名义进行诉讼主张权利的主体资格，诉讼主体适格；（二）一审法院审判组织组成合法；（三）本案属于承揽合同纠纷而非建筑工程承包合同纠纷，合同中约定郭守祥向宝丰门窗厂订制塑钢门窗，符合承揽合同的特征；（四）一审法院没有判决龙谊公司承揽连带责任是正确的；（五）郭守祥的申请不符合再审的条件，应驳回其申请。被申请人龙谊公司未针对申请人的再审申请提出的意见向法庭提供新证据予以证实。
本院认为，本案的争议焦点一是再审申请人郭守祥无正当理由未上诉，直接提出再审申请的事由人民法院是否进行审查；二是申请人郭守祥与被申请人是否分别提出过关于诉讼时效的抗辩，原审是否针对诉讼时效抗辩遗漏审理，是否符合引起本案进入再审的情形；三是本案是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）、（七）项的规定，是否应进入再审。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。依据上述法律的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。如在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，其可以向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，红兴隆农垦法院作出的（2016）黑8103民初401号民事判决，于2017年5月23日宣判。郭守祥特别授权具有上诉权的委托诉讼代理人米众于上诉期届满最后一日即2017年6月7日向原一审法院递交了再审申请书。郭守祥在上诉期内，无正当理由未提起上诉，应视为其接受一审判决结果。现郭守祥提出的再审请求，主张一审判决损害其合法权益，明显与其在本案一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，故本院对郭守祥的申请再审事由依法不予审查。
关于郭守祥提出的郭守祥和龙谊公司在一审中均提出债权请求超过诉讼时效的抗辩，原一审法院未进行审理和答复，违反法律适用规则的主张。经查，原审第一次开庭时，宝丰门窗厂向法庭提供公安机关的询问笔录复印件在卷证明宝丰门窗厂业主詹小丰于2013年6月8日向公安机关报案，郭守祥最后一次付款时间为2012年12月。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定，权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案公安机关至今未决定是否立案。据此，本案未超过诉讼时效。虽然一审对于此项抗辩请求未予审理并作出裁判，但是再审审查期间查明本案未超过诉讼时效，郭守祥的主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定再审的法定情形，对其主张，亦不能予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。郭守祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（六）、（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回郭守祥的再审申请。
审 判 长 李 强
代理审判员 叶长青
代理审判员 李贺军
二〇一七年十二月六日
书 记 员 刘 啸