山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9163号
上诉人(原审原告)：尤传海。
委托诉讼代理人：于胜基，青岛城阳鑫苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘光志。
委托诉讼代理人：高志强，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者。
上诉人尤传海与被上诉人刘光志买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初8069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月7日进行了审理。上诉人尤传海及其委托诉讼代理人于胜基、被上诉人刘光志的委托诉讼代理人高志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尤传海向本院提出上诉请求：一、撤销原审判决并改判上诉人支付货款74304.8元，利息5000元；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清。上诉人分别在2016年5月30日、2016年9月28日给被上诉人供货两次，共计货款74304.8元，被上诉人出具了收条、欠条，且上诉人提供了证人证言，但一审法院未采信。二、证人汪某没有第一次结算明细，上诉人不可能与汪某进行结算。两份证据之间没有任何联系，一审法院仅凭推断，认为两份证据之间有因果关系错误。
被上诉人辩称，一审查明事实清楚，判决正确，请求驳回上诉维持原判。
尤传海向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令刘光志支付尤传海货款74304.8元及利息5000元；2.本案诉讼费用由刘光志负担。事实和理由：2011年5月至2016年12月，刘光志多次购买尤传海的木材，有部分货款尚未付清。其中2016年5月30日欠货款41604.8元，2016年9月28日欠货款32700元，共计欠货款74304.8元。经多次催要，刘光志至今未付。
刘光志辩称，欠款属实，但欠款的数额不属实，应为32700元。另外，尤传海所送的木材质量有问题，不合格的木材应当退货。
一审法院认定事实如下：2016年5月30日，刘光志为尤传海出具收条一份，内容为，今收到尤传海木板叁拾陆点肆壹玖立方米，木方叁拾叁点捌伍伍立方米，木板1600元/m3，木方1280元/m3，已付运费壹万肆仟元整，注：木方没有验收质量。收货人刘光志，2016年5月30日。
2016年9月28日，尤传海朋友王渊为刘光志出具收条一张，内容为，收条，今收到刘光志货款现金肆万陆仟元整（46000元），王渊，2016年9月28日。
2016年9月28日，刘光志为尤传海出具欠条一张，内容为，欠条，今欠尤传海货款叁万贰仟柒佰元整（￥32700元），刘光志，2016年9月28日。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下，尤传海主张其为刘光志共运送木材两批，刘光志共欠尤传海货款74304.8元。庭审中，刘光志辩解称其只收到尤传海一批木材，当场付运费14000元，后于2016年9月28日支付46000元，经结算尚欠尤传海货款32700元，并于当日为刘传海出具了欠条。尤传海为证明自己的主张，向一审法院提交了证人潘某、崔某及王渊的书面证言，以证明尤传海向刘光志送过两批木材，刘光志共欠尤传海货款74304.8元（第一笔系2016年5月30日尚未付清的货款41604.8元，第二笔2016年9月28日欠货款32700元）。刘光志对尤传海提交的证人证言不予认可，认为证人应出庭作证，否则不能作为定案的依据。证人没有在一审法院规定的时间内出庭作证，故本院对尤传海提供的证人证言不予认定。
刘光志辩解称尤传海所提供的木材有质量问题，尤传海不予认可，刘光志没有就木材质量问题向尤传海提出过异议。
一审法院认为，合法债务理应得到清偿。根据尤传海提交的证据欠条一份及双方的陈述，可以认定刘光志欠尤传海货款32700元的事实，该债权债务关系清楚，一审法院予以认定。本案争议的焦点在于尤传海是否为刘光志运送过两批木材，是否存在两笔欠款。尤传海、刘光志对于2016年5月30日买卖木材的数量、价款、付款数额及欠款数额没有异议。对于双方争议的第二批木材买卖问题，本案尤传海应当举证证明双方存在2016年9月28日的木材买卖关系，其主张才可以得到支持。一审法院认为，第一，尤传海虽当庭出示了证人书面证言以证明其于2016年9月28日第二次送货的主张，但证人未在一审法院规定的时间内出庭作证，一审法院对该证人证言不予认定，尤传海不能证明第二次木材买卖关系的存在，其应当承担举证不能的法律后果；第二，即如尤传海所述，其为刘光志送了两批木材，在结算时，习惯做法应当是在刘光志交付货款时对其交易过程中所欠货款一并进行结算，由欠款人出具欠据，不会对其他尚未支付而应当支付的款项搁置不予处理。综上，尤传海所述既不符合民间交易习惯，也没有提供有效证据证明其主张，故对尤传海主张的其为刘光志运送第二批木材的事实一审法院不予认定，对刘光志的辩解予以采纳，对尤传海要求刘光志支付货款41604.8元的请求不予支持。综合本案案情，一审法院认定刘光志尚欠尤传海货款32700元，刘光志应予偿还。
一审庭审中，刘光志辩解称尤传海所提供的木材有质量问题，尤传海不予认可，因刘光志没有就木材质量问题向尤传海提出过异议，对刘光志的辩解意见一审法院不予支持。
尤传海主张要求刘光志支付欠款利息5000元，刘光志自2016年9月28日起开始占用尤传海资金，因双方没有约定欠款利息，刘光志应从此日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘光志于一审判决生效后10日内支付尤传海货款32700元，并承担货款32700元自2016年9月28日起至借款偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回尤传海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1783元（尤传海已预交），减半收取891.5元，由尤传海负担535元，刘光志负担356.5元。
二审庭审中，上诉人尤传海的证人汪某出庭作证。
证人汪某称，当时证人负责给尤传海送货。自2011年11月份送货时开始接触刘光志。2016年9月下旬，向刘光志送过大概48方木材。送货时由汪某负责点数，再和刘光志对数，由刘光志负责质量检验。不合格的挑出来12立方，具体价格是双方当事人的约定的。在刘光志打欠条之前，先付运费1.2万元，扣除运费后打了32700元的欠条。汪某认可在9月28日收到刘光志的46000元，但称该款是上一批货拖欠的。本来第一批货是5万多元，但刘光志没有这么多钱，只给了46000元，汪某就打了46000元的收条。32700元的欠条不是两批货物结算的欠条，而是第二批货的欠条。证人有从抚顺厂家拉货的《证明》。
上诉人尤传海对证人证言质证称，通过庭审调查以及证人证言证明2016年5月30日和2016年9月下旬，上诉人分别给被上诉人送过两次货，并且每次送货都欠货款，2016年5月30日之前的账目都已结清，因此被上诉人送欠的两次货款实际清楚，证据充分，被上诉人应当偿还。被上诉人所述32700元是对2016年5月30日货款的结算，但是其数额也不相符，前后矛盾。因此，被上诉人的抗辩理由不成立。
被上诉人刘光志对证人证言质证称，上诉人主张在2016年9月28日送过货，但并无书面证据证明，我方也没有实际收到该批货。上诉人申请证人出庭作证，需要两个证人，证人证明的事项也有不符，尤其是时间不对，被上诉人的46000元付款是付的2015年5月30日的欠款。
对证人证言，本院将在本院认为部分一并做出认定。
二审庭审中，被上诉人未提交新证据。
本案经调解未果。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方认可存在买卖交易关系，本院予以认定。本案争议的焦点问题是，本案是否存在两笔买卖关系及欠款数额。
上诉人尤传海称，汪某所收46000元是被上诉人刘光志支付2016年5月30日的欠款，2016年9月28日32700欠条是当日的另一笔货款。被上诉人称，2016年9月28日没有送货，汪某收到的46000元是之前的欠款。证人汪某在二审庭审中出庭作证，称收到的46000元货款是2016年5月30日的货款，与2016年9月28日的欠款是两笔货款。通过庭审查明，被上诉人刘光志在一审笔录中认可2016年5月30日收货单上碳素笔书写的内容是自己所写，对所记录数量及价格都认可，但称已经进行了结算，32700元是结算后的欠款。双方当事人均认可2016年5月30日刘光志尚欠货款为87604.8元，本院予以确认。被上诉人刘光志称2016年9月28日支付的46000元就是87604.8元欠款，现尚欠32700元。但被上诉人刘光志无法就87604.8元欠款支付46000元货款后应当尚欠41604.8元而不是32700元做出合理解释，也没有证据佐证已经支付或由上诉人对剩余货款予以免除。且刘光志称与汪某对之前的供货欠款进行了结算，但没有提供进行结算的明细和尤传海让汪某代替进行其结算的任何证据。故，所谓结算只是刘光志单方面的陈述，并没有证据支持。其次，从刘光志2016年9月28日出具的欠条看，并没有标注是经结算后尚欠32700元，而是“今欠尤传海货款三万二千七百元整”，证明是出具欠条的当日欠尤传海货款32700元，结合刘光志对欠款数额不能自圆其说的陈述，本院认为证人汪某的证言更具可信性，在刘光志没有其他证据证明的情况下，本院对汪某的证言予以采信：即本案事实上存在两笔货款，即第一笔货款在支付46000元后，尚欠41604.8元，第二笔货款为32700元，两者共计74304.8元，被上诉人应当支付。被上诉人辩称共发生一笔货款尚欠32700元的理由不充分，本院不予支持。一审法院认定该部分事实有误，本院予以纠正。
关于利息问题，一审法院认定因双方当事人没有约定欠款利息，刘光志应从欠尤传海最后一笔货款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、变更青岛市黄岛区人民法院(2017)鲁0211民初8069号民事判决第一项为：刘光志于本判决生效之日起十日内给付尤传海货款74304.8元并承担货款74304.8元自2016年9月28日起至借款偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回尤传海的其他上诉请求。
一审案件受理费1783元，减半收取891.5元，由刘光志负担；二审案件受理费1783元，由被上诉人刘光志负担。
本判决为终审判决。
审判长 栾桂玲
审判员 唐明光
审判员 卞冬冬
二〇一七年十二月八日
书记员 黄显东