广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2128号
上诉人（原审原告）：梁思恩。
被上诉人（原审被告）：肇庆市星湖建筑设计院，住所地广东省肇庆市端州四路**号后楼*层。
法定代表人：曾庆袖。
委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
原审第三人：肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地广东省肇庆市端州区城中路49号市府大院36栋8、9楼。
负责人：唐冬冬。
委托诉讼代理人：丁涛，广东勤思进律师事务所律师。
上诉人梁思恩因与被上诉人肇庆市星湖建筑设计院（以下简称星湖设计院）、原审第三人肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）人事争议纠纷一案，不服广东省肇庆市端州区人民法院（2017）粤1202民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人梁思恩，被上诉人星湖设计院、原审第三人市国资委的委托诉讼代理人丁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁思恩上诉请求：1、撤销一审判决，裁定发回重审或依法改判；2、判决星湖设计院解除梁思恩的劳动合同，必须根据《劳动合同法》第四十六条的规定支付工龄为30.5年的“经济补偿”给梁思恩，原判决的经济补偿金额为36752.50元，应该依法作出改判为（工资标准×工龄：3725.00×30.5年）113612.50元；3、判决星湖设计院因逾期未支付经济补偿金给梁思恩，必须根据《劳动合同法》第八十五条规定支付“加付赔偿金”给梁思恩，金额为（按应付金额50％计算：113612.50×50％）56806.25元；4、判决星湖设计院因违法解除梁思恩的劳动合同，必须根据《劳动合同法》第八十七条规定支付“二倍赔偿金”给梁思恩，金额为（113612.50×2）227225.00元；5、判决星湖设计院因未安排梁思恩在2014年度休年假，应根据《职工带薪年休假条例》第五条规定补发十五天的“年假工资”给梁思恩，金额为（3725.00/21.75×300％×15天）7706.90元；6、判决市国资委当星湖设计院不能依期履行经济支付责任时，必须根据《劳动合同法》第九十三条的规定承担连带经济支付责任。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。一、关于年休假补发工资问题。一审判决对年休假补发工资的时效认定与经济补偿的时效认定不一致，是错误的。根据《民法通则》第一百四十条规定，本案诉讼时效因2015年3月20日“确认人事关系”提起诉讼而中断，“年休假”是以双方存在人事关系为前提才能有的权利，因此，年休假补发工资的诉讼时效适用因“确认人事关系”而中断，梁思恩在2017年3月13日申请仲裁并没有超过一年的诉讼时效，请二审法院判决年休假补发工资给梁思恩。二、关于经济补偿金的问题。根据《事业单位人事管理条例》第三十二条其中规定：“事业单位工作人员工资包括基本工资、绩效工资和津贴补贴”，由于星湖设计院在解除梁思恩劳动合同之前一直都是只支付“基本工资”给梁思恩，而“绩效工资和津贴补贴”却没有支付给梁思恩，属于“不足额支付梁思恩应得工资”（“不足额工资”纠纷已另案诉讼进行处理）。一审法院以梁思恩的“基本工资”却排除“绩效工资和津贴补贴”作为经济补偿金的计算基数而作出的判决显然属于不合理和不合法的。因此，对经济补偿金的计算基数需等待另一案“不足额工资”纠纷（案号为：［2017］粤12**民初938号）的终审判决结果再进行确定。三、关于加付赔偿金的问题。梁思恩要求星湖设计院支付“加付赔偿金”的诉讼请求，一审法院以“行政处理是加付赔偿金的前置程序”为由，作出不予支持的认定，但一审法院并没有列出不予支持的法律法规规定。梁思恩对星湖设计院没有出具《解除劳动合同证明书》和不给予经济补偿等问题，经向劳动行政部门进行投诉后，肇庆市人社局作出肇人社监字［2015］第123号《劳动保障监察告知书》，要求梁思恩就双方是否仍存在人事关系申请仲裁：“待裁定你们与星湖设计院的人事关系后，我局再依法处理你们反映的事项”。当“确认人事关系”一案经法院作出终审判决后，梁思恩也向市人社局作出反馈。但是，市人社局经办人员却说，劳动行政部门只处理双方仍存在劳动关系的投诉，对双方不存在劳动关系的投诉不予处理，并建议梁思恩申请仲裁解决，即“确认人事关系”一案已证明梁思恩已尽责向劳动行政部门作出投诉是证据确凿的事实。劳动行政部门对“双方不存在劳动关系的投诉不予处理”，等同本案仲裁委以“双方不存在劳动关系”为由，作出“不予受理”的仲裁决定一样，都是经办人员法律知识的缺失或者懒政推诿卸责的结果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【三】（法释［2010］12号）第三条规定：“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理”。为此，请二审法院依法改判“加付赔偿金”给梁思恩。四、关于二倍赔偿金的问题。一审法院不予支持是引用证据错误并违反司法解释（法释［2013］4号）第十二条等规定，在“确认人事关系”一案中，梁思恩只是要求法院确认双方解除人事关系的“起算时间”的诉求，法院在判决书中指出，“辞退职工”是用人单位的“一项权利”，即用人单位不管合法还是违法都有“辞退职工”权利，而职工对应的“权利”就是根据《劳动合同法》要求单位支付“经济补偿和赔偿”等的权利。同时，该案法院并没有直接作出判决确认《解除人事（劳动）关系的通知》这份证据是“合法或违法”。而梁思恩要求星湖设计院支付“二倍赔偿金”，是依据星湖设计院解除梁思恩的劳动合同违反了《劳动合同法》第四十一条和第四十三条和司法解释（法释［2013］4号）第十二条规定而提出的诉讼请求。根据《民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》【四】（法释［2013］4号）第十二条规定，就算“确认人事关系”一案法院认为《解除人事（劳动）关系的通知》是合法的，但是，星湖设计院无法提供司法解释（法释［2013］4号）第十二条规定的必要证据，则符合《民事诉讼证据的若干规定》第九条其中“当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，因此，根据上述规定，《解除人事（劳动）关系的通知》这份证据已经不能作为本案认定事实的有效证据。根据星湖设计院《答辩状》的答辩内容和在庭审中提交的证据，星湖设计院既没有提供劳动行政部门“签收”裁减人员方案的报告和劳动行政部门作出“审查批复”的证据，也没有提供司法解释（法释［2013］4号）第十二条规定的本案起诉前“补正有关程序”，包括“通知工会、听取工会的意见”等任何的证据，星湖设计院超越权限违反《劳动合同法》第四十一条和第四十三条的规定，事实清楚、证据确凿。因此，梁思恩要求星湖设计院支付“二倍赔偿金”，符合法律规定，请二审法院予以支持。五、关于市国资委是否承担连带责任的问题。市国资委作为星湖设计院的出资人证据确凿，完全符合《劳动合同法》第九十三条的规定，必须承担本案连带经济支付责任。综上所述，星湖设计院滥用辞退职工的权利，以裁员之名遣散全部职工的处理过程中确实存在违法行为，其必须向职工作出经济补偿和赔偿。
星湖设计院、市国资委庭审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回梁思恩的上诉，维持原判。
梁思恩向一审法院起诉请求：1、判决星湖设计院解除梁思恩的劳动合同，必须根据《劳动合同法》第四十六条的规定支付工龄为30.5年的经济补偿给梁思恩，金额为（工资标准×工龄：3725×30.5年）113612.50元；2、判决星湖设计院因逾期未支付经济补偿金给梁思恩，必须根据《劳动合同法》第八十五条规定加付赔偿金给梁思恩，金额为（按应付金额50%计算:113612.50元×50%）56806.25元；3、判决星湖设计院因违法解除梁思恩的劳动合同，必须根据《劳动合同法》第八十七条规定支付二倍赔偿金给梁思恩，金额为（按补偿金标准的二倍:113612.50元×2）227225元；4、判决星湖设计院因未安排梁思恩在2014年度休年假，应根据《职工带薪年休假条例》第五条规定补发十五天的年假工资给梁思恩，金额为（7706.90/21.75×300%×15天）7706.90元；5、判决市国资委当星湖设计院不能依期履行经济支付责任时，必须根据《劳动合同法》第九十三条的规定承担连带经济支付责任。
一审法院认定事实：星湖设计院原名“广东省肇庆市星湖建筑设计院”，于2013年3月19日变更为“肇庆市星湖建筑设计院”，属于全民所有制事业单位，经费来源“经费自理”，举办单位为市国资委。
梁思恩1984年12月参加工作，于1994年12月到星湖设计院工作，职务是助理工程师，属于星湖设计院事业编制专业技术岗位工作人员。1998年3月23日，广东省肇庆市星湖建筑设计院向梁思恩颁发聘书，聘请梁思恩任助理建筑师，任期从1997年8月至2000年8月。
2011年5月18日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2011）72号文，发布《肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会所属事业单位分类改革方案》，其中第一点改革内容的第（四）项载明：保留肇庆市星湖建筑设计院，正科级，经营服务类。主要任务：为工程建筑提供勘察、设计等经营服务。核定事业编制40名。其中院长4名，副院长2名，经费自理。
2013年6月7日，肇庆市七星旅游集团有限公司向星湖设计院出具《关于对张权东等公民信访事项的答复意见》肇七星旅游信访（2013）4号，载明：星湖设计院是1987年1月星湖风景名胜区管理委员会增设的属下科技事业编制单位，经费来源为经费自理，2008年12月市国资委将星湖设计院委托肇庆市七星旅游集团有限公司管理。2012年1月，星湖设计院没能通过设计资质年审，无法继续开展设计业务，没有经济来源，目前已处于无资质、无资产、无资金的状态，缺乏改革资金。张权东、陈伟、赵仕芳、梁思恩等四人1997年7月前已不在岗，口头办理停薪留职手续，星湖设计院于2012年9月、10月件分别向其发出回单位上班的通知，但一直未回单位工作，已作自动离职处理。
2013年7月30日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2013）170号文，发布《关于开展全市事业单位双重身份清理规范工作的通知》，该通知对定位双重身份经营服务类事业单位的，加快推进转制工作，办理事业编制核销手续，注销其事业单位法人登记。
2013年8月30日，肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于张权东等人信访事项的复查意见》（肇国资信访（2013）64号文，载明星湖设计院属自收自支三类事业单位，如单位在编人员个人要与单位解除劳动关系，可依据《劳动合同法》规定，由其本人提出申请，经与单位协商，双方同意后签订相关协议解决。已作自动离职处理的张权东等四人，如对处理决定有异议，应向相关职能部门申请仲裁。
2013年9月25日，梁思恩因解除人事关系争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求撤销星湖设计院于2012年10月18日作出的自动离职决定。仲裁委于2013年12月19日作出肇劳人仲案字（2013）137号仲裁裁决，裁决确认星湖设计院于2012年10月18日作出的《关于对梁思恩、陈伟同志的处理意见》决定无效。该裁决已发生法律效力。
2013年11月15日，肇庆市机构编制委员会办公室作出肇机编办函（2013）304号复函，其中载明“赵实芳、陈伟、梁思恩、张权东等四人原编制所在单位自2002年9月22日至2013年3月18日期间，在市事业单位登记管理局登记名称为“广东省肇庆市星湖建筑设计院”，2013年3月19日，变更登记名称为“肇庆市星湖建筑设计院”。
2014年4月30日，肇庆市七星旅游集团有限公司向星湖设计院出具《关于对张权东等公民信访事项的答复意见》肇七星旅游信访（2014）1号，载明：星湖设计院是自收自支三类事业单位，经费来源为自理性质，非财政拨款单位，自2012年1月起因缺乏设计资质，已处于停止运营状态。1999年10月至2012年10月间，梁思恩、张权东2人均不在设计院相关岗位工作，不存在发放工资的问题。2人的工资按其个人人事档案工资标准发放，不存在违反规定发放工资的问题。
2014年6月6日，梁思恩向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.星湖设计院支付拖欠梁思恩自1999年10月至2013年12月的基本工资共171579元，专业技术岗位补贴津贴共269505元；2.星湖设计院支付拖欠梁思恩2014年1月至5月应发工资及差额共17615元；3.肇庆市七星旅游集团有限公司监督星湖设计院履行仲裁裁决所裁之决定，在星湖设计院未能依法履行时承担仲裁事项的连带经济支付责任。同月18日，肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字（2014）143号不予受理通知，认为上述仲裁请求不属于其受理范围，对上述仲裁请求不予受理。梁思恩对此不服，遂于2014年6月27日以广东省肇庆市星湖建筑设计院为被告向该院提起诉讼，此后，梁思恩以需变更被告名称为由，向该院申请撤回起诉，该院于2014年7月31日作出（2014）肇端法民四初字第355号民事裁定，裁定准许梁思恩撤回起诉。2014年8月12日，梁思恩以劳动争议为由，再次向该院提起诉讼。在审理过程中，梁思恩重新明确以人事争议为由向该院提起诉讼。该院于2014年11月6日作出（2014）肇端法民四初字第427号民事裁定，认定因梁思恩补发工资的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回梁思恩的起诉。梁思恩对此不服，向肇庆市中级人民法院提起上诉。肇庆市中级人民法院于2015年2月11日作出（2015）肇中法立民终字第13号民事裁定，认定梁思恩的起诉属于人民法院受理人事争议案件的范围，裁定撤销该院（2014）肇端法民四初字第427号民事裁定，指令该院进行审理，该院于2015年12月15日作出（2014）肇端法民四初字第427号民事判决，判令星湖设计院支付梁思恩1999年10月1日至2013年12月31日拖欠的基本工资及津贴补贴共443475元。星湖设计院因此上诉至本院，本院于2016年12月16日作出（2016）粤12民终802号民事裁定书，裁定撤销该院（2014）肇端法民四初字第427号民事判决，案件发回该院重新审理。该案目前尚未诉讼终结。
2015年2月4日，星湖设计院向肇庆市七星旅游集团有限公司发出《关于星湖建筑设计院停业的请示》，内容为：“……单位资质不能得到相应的提升和通过年审，因而不能继续开展正常的业务工作，在行业竞争激烈的情况下，设计院难以生存和发展，处于停止营运无经营收入的状态。在无任何经济收入的情况下，我单位只能靠向肇庆市七星旅游集团有限公司借款来维持日常开支，截止2014年12月，共向肇庆市七星旅游集团有限公司借款约150万元，用于支付职工工资、社保费、办公费用和经济补偿金等。2014年设计院先后与13名在册人员解除了劳动人事关系……对现有余下的3名在编在岗人员，参照《劳动合同法》和相关法律法规全部进行安置，3人补偿金合计约19.5万元，此安置费由七星集团垫付……现特向肇庆市七星旅游集团有限公司提出申请肇庆市星湖建筑设计院停业。……”。2015年2月4日下午，肇庆市七星旅游集团有限公司召开班子会议，并作出《肇庆市七星旅游集团有限公司班子会议决议》，决定：“……拟同意从2015年3月1日起对星湖建筑设计院实施停业并处置职工，有关停业请示及职工处置办法在上报国资委审批同意后实施”。2015年2月6日，肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会作出《关于对肇庆市星湖建筑设计院停业的批复》（肇国资改革C2015）2号），决定：“……同意肇庆市星湖建筑设计院从2015年3月1日起停业”。
2015年2月10日，星湖设计院召开会议，会上，星湖设计院向其在职在编人员发出《关于肇庆市星湖建筑设计院停业的决定》，内容为：“各位职工：肇庆市星湖建筑设计院是一个经营服务类的事业单位，经费来源为经费自理，2012年因单位工程设计资质年审未获通过，已经停止了正常经营，无任何经营收入，连年亏损，已严重资不抵债，原发放的工资都是向七星旅游集团借款的，七星旅游集团决定从2015年4月起不再借款给我单位，我单位已完全没有经济能力继续支付职工工资。鉴于上述情况，经单位研究并请示上级部门同意，我单位决定从2015年3月1日起全面停业，并与在岗职工解除人事（劳动）关系。本单位与在岗职工解除人事（劳动）关系的时间定为2015年3月20日，请你们于2015年3月15日前到本单位办理相关手续，逾期不办理，后果自负。”梁思恩参加了该日会议，并在会上听取了该决定。2015年2月10日，星湖设计院向梁思恩作出《关于解除人事（劳动）关系的通知》，内容为：“梁思恩同志：肇庆市星湖建筑设计院是经营服务类的事业单位（经费自理），2012年因单位设计资质年审未获通过，至今停止经营运作，无任何经营收入，连年亏损，已严重资不抵债，我单位职工工资和办公费用等支出都是向七星旅游集团借款的，现市七星旅游集团决定从2015年4月起不再借款给我单位，我单位已完全没有经济能力继续支付职工工资。为此，经单位研究并请示上级部门同意，我单位从2015年3月1日起停业。现单位决定从2015年3月20日起与你解除人事（劳动）关系，请你于2015年3月15日前到本单位办理相关手续，逾期不办理，后果自负。”梁思恩于2015年2月13日正式收到该通知。2015年2月26日，梁思恩等3名职工向星湖设计院发出《对解除人事关系的通知回复》，认为“……单位的决定明显是对我们属于事业单位在编人员变相作出辞退的行为。单位的这种做法是没有法律依据的，既是违反《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》的规定，也违反《事业单位人事管理条例》等的规定。由于我们单位属于事业编制的单位，根据有关规定，事业单位只有撤并分流安置职工，并没有以停止经营运作为由强行要求在编职工失业的规定。因此，我们根据有关的规定不接受单位以停业为由强行要求我们与单位解除人事关系的变相辞退事业单位在编职工的违法决定。”。从2015年3月23日起，梁思恩再未返星湖设计院上班，亦未按照星湖设计院通知的要求回单位办理有关手续。
2015年2月26日，梁思恩向肇庆市人力资源和社会保障局发出《对单位胁迫解除职工人事关系的投诉》，认为星湖设计院作出强行与包括梁思恩在内的职工解除人事关系是违法的，为此作出投诉。2015年3月11日，梁思恩向肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会发出《对设计院违法胁迫解除职工人事关系的投诉》，认为星湖设计院作出强行与包括梁思恩在内的职工解除人事关系是违法的，为此作出投诉。
2015年5月29日，梁思恩因确认人事关系争议向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申诉，请求确认梁思恩与星湖设计院之间在2015年3月20日之后仍存在人事关系。该委于2015年7月27日作出肇劳人仲案字（2015）145号仲裁裁决，裁决驳回梁思恩的仲裁请求。梁思恩不服该裁决，向该院提起诉讼。该院于2015年12月28日作出(2015)肇端法民四初字第477号民事判决书，判决驳回梁思恩的诉讼请求。梁思恩随后上诉至肇庆市中级人民法院，本院于2016年9月29日作出（2016）粤12民终899号民事判决书，认为星湖设计院向梁思恩发出的《解除人事（劳动）关系的通知》符合法定程序，双方之间的人事关系于2015年3月20日解除，判决驳回上诉，维持原判。
2017年3月，梁思恩向肇庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求星湖设计院支付经济补偿113612.50元、加付赔偿金56806.25元、二倍赔偿金227225元、年假工资7706.90元，并要求市国资委在星湖设计院不能依期履行经济支付责任时承担连带经济支付责任。肇庆市劳动人事争议仲裁委员会作出肇劳人仲案字〔2017〕75号不予受理通知书，对梁思恩的仲裁请求不予受理。梁思恩对该通知不服，诉至该院，要求判如所请。
另查明：肇庆市人力资源和社会保障局出具《星湖建筑设计院张权东、梁思恩两人工资情况》，列明张权东、梁思恩的基本工资情况。肇庆市人力资源和社会保障局出具《全额拨款事业单位部分专技岗位津贴补贴平均水平》，列明助理工程师、工程师的津贴补贴平均水平。星湖设计院按基本工资1205元/月的标准向梁思恩发放了2014年1月至2015年3月20日期间的工资共17811.84元。
2015年3月11日，星湖设计院制作《梁思恩补偿金发放表》，以月工资1205元、工龄30.5年标准，愿意向梁思恩发放经济补偿金36752.5元，但认为应从中扣除单位代缴的个人应缴社保费部分。因双方对此有争议，该款目前梁思恩尚未领取。
一审法院认为：本案为人事争议纠纷。一、关于诉讼时效。事业单位工作人员与所在单位发生人事争议的，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》等有关规定处理。星湖设计院向梁思恩发出《关于解除人事（劳动）关系的通知》，决定“从2015年3月20日起与梁思恩解除人事（劳动）关系”。梁思恩对此不服，进行申诉，肇庆市中级人民法院于2016年9月29日作出判决，确认星湖设计院与梁思恩双方之间的人事关系于2015年3月20日解除。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条关于“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”的规定，经济补偿、赔偿金系基于人事关系解除而产生的，诉讼时效应从人事关系确认解除之日起计算。梁思恩在2017年3月提起本案诉讼，距离肇庆市中级人民法院确认星湖设计院与梁思恩双方之间的人事关系终止的时间未超过一年，故梁思恩诉请中的经济补偿、赔偿金部分未超过诉讼时效。而未休年休假工资属于法定福利，是用人单位没有安排休假而支付的补偿，不属于劳动报酬的范围。根据《职工带薪年休假条例》第五条“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排”的规定，梁思恩未在2015年至2017年期间就2014年度未休年休假工资问题进行申诉，其于2017年提起劳动仲裁主张2014年度未休年休假的工资，超过了诉讼时效期间，该院不予支持。
二、关于经济补偿金。星湖设计院与梁思恩争议的焦点实质是梁思恩离职前十二个月平均工资的计算问题。梁思恩主张计算月工资时应加上全额拨款事业单位助理工程师岗位津贴补贴标准的九成津贴补贴，而星湖设计院认为应按发放的每月基本工资1205元标准计算。星湖设计院属于经费自理的事业单位，梁思恩要求星湖设计院按全额拨款事业单位助理工程师岗位津贴补贴标准的九成向其支付津贴补贴，缺乏理据。根据《事业单位人事管理条例》第三十二条关于“事业单位工资分配应当结合不同行业事业单位特点。体现岗位职责、工作业绩、实际贡献等因素”的规定，结合星湖设计院的实际运营情况，1205元/月的工资不低于国家法定的最低工资标准，星湖设计院按该标准向梁思恩发放2014年1月至2015年3月的工资，符合法律规定。星湖设计院认为应按月工资1205元、工龄30.5年标准计算梁思恩的经济补偿金为36752.5元，该院予以认可。星湖设计院认为应从中扣除代缴的社保费，但其未就要求梁思恩返还代缴社保费问题提出反诉，故本案对梁思恩是否应向星湖设计院返还代缴社保费问题不予审查，星湖设计院要求于本案中扣减代缴之社保费，该院不予支持，星湖设计院可另循法律途径解决。
三、关于加付赔偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位存在解除或者终止劳动合同未依法向劳动者支付经济补偿情形的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。因此行政处理是加付赔偿金的前置程序。梁思恩未提供劳动行政部门责令星湖设计院限期支付经济补偿的限期整改指令书和星湖设计院逾期未履行该指令书的证据，其要求星湖设计院加付赔偿金，该诉讼请求缺乏理据，该院不予支持。
四、关于二倍赔偿金。肇庆市中级人民法院已作出民事判决，认定星湖设计院向梁思恩发出的《解除人事（劳动）关系的通知》合法，该判决书已发生法律效力。梁思恩主张星湖设计院违法解除人事关系，要求其按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条支付二倍赔偿金，该诉讼请求缺乏理据，该院不予支持。
五、关于市国资委是否应承担连带责任的问题。星湖设计院系具备独立法人资格的事业单位，对外承担民事责任。梁思恩主张市国资委作为星湖设计院的出资人应承担连带责任，缺乏理据，该院不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十五条、第八十七条，《事业单位人事管理条例》第三十二条，《职工带薪年休假条例》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、星湖设计院于该判决发生法律效力之日起十五日内向梁思恩支付经济补偿36752.5元；二、驳回梁思恩的其他诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序依法减半收取5元，由梁思恩负担4.5元，星湖设计院负担0.5元。
本院二审期间，梁思恩提交了一份失业保险待遇支付决定书，拟证明其失业待遇保险社保局定了最低标准2045元。星湖设计院、市国资委对该决定书的真实性、合法性予以认可，但认为失业保险待遇与梁思恩在职期间的工资待遇属于两个不同的法律关系。星湖设计院、市国资委均无提交证据。
一审判决查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：本案是人事争议纠纷。综合当事人的上诉和答辩及查明的事实，二审争议的焦点是：1、梁思恩要求星湖设计院支付未安排年休假应补发工资是否成立，主张补发2014年年休假工资是否超过诉讼时效；2、梁思恩主张星湖设计院没有支付绩效工资和津贴补贴是否成立，星湖设计院应否支付经济补偿金；3、梁思恩要求星湖设计院因未支付绩效工资和津贴补贴而应加倍支付补偿金是否成立；4、星湖设计院是否构成违法解除劳动关系，应否支付二倍赔偿金；5、原审计算梁思恩解除劳动合同工龄经济补偿是否恰当；6、市国资委应否承担连带责任。
关于梁思恩要求星湖设计院支付未安排年休假应补发工资是否成立，主张补发2014年年休假工资是否超过诉讼时效。未休年休假工资属于用人单位没有安排休假而支付的补偿，不属于劳动报酬的范围，根据《职工带薪年休假条例》第五条“年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排”的规定，年休假不跨年度安排，因此，对应的未休年休假工资如果存在争议，应当在当年提出申诉或主张。梁思恩未在2015年至2017年期间就2014年度未休年休假工资问题进行申诉，而是于2017年提起劳动仲裁时才主张2014年度未休年休假的工资，已经超过了诉讼时效期间，原审不予支持其该项请求，并无不当，本院予以维持。梁思恩上诉主张未超诉讼时效，理据不足，本院不予支持。
于梁思恩主张星湖设计院没有支付绩效工资和津贴补贴是否成立，星湖设计院应否支付经济补偿金。根据《事业单位人事管理条例》第三十二条其中规定：“事业单位工作人员工资包括基本工资、绩效工资和津贴补贴”的规定，参照《广东省工资支付条例》第五十四条其中规定：“本条例中下列用语的含义是：（一）工资，……一般包括各种形式的工资（岗位工资、职务工资等）、奖金、津贴…。”的规定，津贴补贴属于事业单位工作人员的工资范围，梁思恩起诉请求星湖设计院支付其绩效工资和津贴补贴，属于人事争议范围。因该请求已经肇劳人仲案字〔2014〕143号案件作出处理，而且双方已经进入诉讼程序，案件尚在审理中，故本院在本案中不作审查和处理。
关于梁思恩要求星湖设计院因未支付绩效工资和津贴补贴而应加倍支付补偿金是否成立。如上所述，因双方之间是否存在拖欠绩效工资和津贴补贴经肇劳人仲案字〔2014〕143号案件作出处理后，双方已经进入诉讼程序，案件尚在审理中，尚不能确定星湖设计院应否支付经济补偿金给梁思恩，故梁思恩主张星湖设计院构成逾期未支付经济补偿金，应根据《劳动合同法》第八十五条规定支付加付赔偿金的前提不成立，本院不予支持。梁思恩可在另案裁判后另行主张权利。
关于星湖设计院是否构成违法解除劳动关系，应否支付二倍赔偿金。张权东、陈伟、赵仕芳、梁思恩等四人1997年7月前已不在岗，口头办理停薪留职手续，星湖设计院于2012年9月、10月分别向其发出回单位上班的通知，但其一直未回单位工作。根据本院作出已生效的（2016）粤12民终899号民事判决，星湖设计院向梁思恩发出的《解除人事（劳动）关系的通知》符合法定程序，双方之间的人事关系于2015年3月20日解除，因此，星湖设计院是合法解除劳动关系，梁思恩上诉主张星湖设计院违法解除人事关系，要求其按《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条支付二倍赔偿金，理据不足，本院不予支持。
关于原审计算梁思恩解除劳动合同工龄经济补偿是否恰当。该焦点的实质是梁思恩离职前十二个月平均工资的计算问题。梁思恩主张计算月工资时应加上全额拨款事业单位工程师岗位津贴补贴标准的九成津贴补贴，而星湖设计院认为应按发放的每月基本工资1205元标准计算。第一、根据《事业单位人事管理条例》第三十二条关于“事业单位工资分配应当结合不同行业事业单位特点。体现岗位职责、工作业绩、实际贡献等因素”的规定，结合星湖设计院的实际运营情况，1205元/月的工资不低于国家法定的最低工资标准，星湖设计院按该标准向梁思恩发放2014年1月至2015年3月的工资，按月工资1205元、工龄30.5年标准计算梁思恩的经济补偿金为36752.5元，符合法律规定。第二、对于双方争议的绩效工资和津贴补贴，如上所述，因双方已经进入诉讼程序，在另案裁判确定是否成立之前，梁思恩主张的工资标准并不成立，原审依据现有工资标准计算梁思恩解除劳动合同工龄经济补偿，并无不当。本院予以维持。对于另案裁判涉及的绩效工资和津贴补贴部分，梁思恩可在判决生效后另行主张权利。
关于市国资委应当承担连带责任。从查明的事实看，星湖设计院是具备独立法人资格的事业单位，市国资委只是代表政府对国资企事业单位进行行政管理，包括对肇庆市七星旅游集团有限公司进行行政管理。现有证据不足证明市国资委曾经对星湖设计院进行出资，双方并不存在出资或开办等经济关系，梁思恩主张市国资委作为星湖设计院的出资人，应承担连带责任，没有事实依据，本院不予支持。
对于当事人没有提出请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，梁思恩的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由梁思恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡红茂
审 判 员 李小冬
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 何桂好