吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0282民初2024号
原告：孙岐昌，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：吴喜顺，吉林桦远律师事务所律师。
被告：吴连波，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。
被告：何金英，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
被告：王常海，现羁押于桦甸市看守所。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所律师。
原告孙岐昌与被告吴连波、何金英、王常海申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙岐昌及其委托诉讼代理人吴喜顺，被告吴连波的委托诉讼代理人李春萍，被告何金英、王常海的委托诉讼代理人丛晓海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙岐昌向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销桦甸市人民法院（2017）吉0282执异37号裁定；2.恢复对被执行人何金英、王常海所有的（坐落于桦甸市启新街春阳小区2号楼5单元6楼2室，01-04-0001-2，桦房权证启新街字第XX**号，建筑面积90.27平方米）房屋的执行。房屋价值19万元；3.吴连波、何金英、王常海承担诉讼费用。诉讼过程中，孙岐昌变更诉讼请求1－2项为：1.请求对执行标的的许可执行；2.判令何金英、王常海协助履行不动产登记义务。事实和理由：2015年6月1日，何金英、王常海在我处借款19万元，约定月利息2分，我于2016年初，将何金英、王常海诉至法院，该案经法院调解结案并进入执行，期间，我与吴连波同时申请财产保全，对被执行人何金英、王常海的房屋进行保全查封，后吴连波以案外人身份提出异议，法院听证后作出了（2017）吉0282执异37号裁定。我不服该裁定，故诉至法院，请求撤销该裁定，恢复对被执行人房屋的执行。
吴连波辩称，本案诉争房产我于2013年8月5日与何金英、王常海签订房屋买卖协议，并于当日交付房屋价款，日后该房屋归我使用，我在2013年使用该房屋进行抵押，用于银行贷款，现该房屋水电费票据都在我名下。2016年5月11日我与何金英、王常海到房屋产权中心办理房屋过户，双方已经缴纳了房屋契税，之后由于孙岐昌强行阻止双方办理过户，为此最后的手续没有办完，之后孙岐昌与我于2016年5月12日同时到法院对该房屋申请了保全。2016年5月16日我以房屋买卖纠纷起诉何金英、王常海，现该案正在审理当中。以上事实，我有完整的证据可以证明本案诉争房屋归我所有，为此请法院依法驳回孙岐昌的诉讼请求。
何金英、王常海辩称，房屋抵给孙岐昌是我二人的真实意思表示，而且实际收到孙岐昌补交的差价款。我二人与吴连波不存在房屋买卖关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据【（2016）吉0282民初184号民事调解书、登记在何金英名下的房产证、传票、民事裁定书、保全费、起诉费收据】，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对孙岐昌提供的其与何金英、王常海签订的和解协议书及何金英、王常海出具的收条、王常海出具的情况说明、何金英、王常海的答辩状、微信聊天记录、录音光碟、孙岐昌提供的装饰工程装修合同、孙岐昌提供的交付房屋照片，虽吴连波提出异议，但王常海、何金英对此予以认可，且上述证据能够形成证据链条证明双方交易过程及房屋已实际交付给孙岐昌，可信度相对较高，故本院对上述证据予以采信；2.对吴连波提供的其与何金英、王常海签订的房屋买卖协议书、收条、税收完税证明，因何金英、王常海均否认双方存在房屋买卖关系，其提供的他项权利证书、担保物待处理抵债资产转出通知书、水费明细表、电费发票联，不足以对抗孙岐昌提供的房屋已交付给孙岐昌的证据，且签订房屋买卖协议后多年没有交付房屋不符合交易习惯，也有违商品交易系为发挥标的物使用权能的交易目的，故对吴连波提供上述证据证明其与王常海、何金英存在房屋买卖合同关系，诉争房屋已经交付的主张不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙岐昌与何金英、王常海民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日作出（2016）吉0282民初184号民事调解书：何金英、王常海于2016年6月1日前偿还孙岐昌借款本金19万元及借款之日至2016年1月1日止的利息26600元；2016年1月2日至履行完毕时止的利息按月息2分的标准给付时另行计算……。2016年5月11日，吴连波缴纳了本案诉争房屋4400元契税。2016年5月12日，吴连波提出诉前财产保全申请，申请查封本案诉争房屋。本院于2016年5月12日作出了（2016）吉0282财保24号民事裁定书，查封本案诉争房屋。2016年5月12日，孙岐昌亦提出保全申请，同日本院作出（2016）吉0282民初184号民事裁定，查封了何金英名下的本案诉争房屋。2016年5月16日，吴连波起诉何金英、王常海房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理，现该案在审理阶段。2016年7月10日，孙岐昌与何金英、王常海达成和解协议，协议载明“何金英、王常海自愿将名下坐落于桦甸市启新街春阳小区2号楼五单元六楼二室01-04-0001-2、房屋所有权证号为桦房权证启新街字第XX**号、建筑面积90.27平方米的房屋产权和使用权于2016年7月10日交给孙岐昌，双方抵顶（2016）吉0282民初184号民事调解书内容，双方抵顶后，何金英、王常海将房屋钥匙交给孙岐昌，孙岐昌给何金英、王常海找房屋差价2万元，何金英、王常海无条件协助孙岐昌办理过户手续。注：扣除何金英、王常海在法院执行费3419元，过户费和税金、诉讼费由孙岐昌承担，双方终止本案法律关系”。同日，何金英、王常海为孙岐昌出具收条一份，载明：“今收到孙岐昌给付房屋补差价款2万元，扣除执行费3419元，余款16581元整，房屋移交给孙岐昌，过户费等一切费用由孙岐昌自理”。同日，何金英、王常海将房屋交付孙岐昌使用。交付房屋时房屋是无人居住状态，本案诉争房屋坐落于桦甸市启新街春阳小区2号楼五单元六楼二室，建筑面积90.27平方米，房屋所有权证书中登记的房屋所有权人现仍为何金英。2017年4月1日，孙岐昌与腾翔装饰工程有限公司签订了合同价款为39751元的装饰工程装修合同，对本案诉争房屋进行了装修。吴连波对2016年5月12日本院作出的（2016）吉0282民初184号保全裁定提出执行异议，本院于2017年6月15日作出（2017）吉0282执异37号执行裁定书，中止对本案诉争房屋的执行。桦甸市自来水有限责任公司出具的2016年1月至2017年5月本案诉争房屋的水费收费单据中，户名为吴连波，用水量及水费均为0，2017年5月26日供电公司出具的2016年7月、8月、2017年3月的电费发票显示客户名为吴连波。
本院认为，吴连波提供的证据不足以证明与何金英、王常海存在房屋买卖关系并实际占有使用诉争房屋。假使吴连波与王常海、何金英存在房屋买卖关系，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，吴连波对执行标的排除执行的条件也不具备，其不享有足以排除强制执行的民事权益，应准许执行。关于孙岐昌主张要求何金英、王常海协助履行不动产登记义务的诉讼请求，因不属于本案审理范畴，本院不予审理。
综上所述，孙岐昌要求对执行标的许可执行的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条第一款第一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第五项、第二十八条规定，判决如下：
准许执行（2016）吉0282民初184号民事裁定书中所查封的房屋。
案件受理费4100元，由被告吴连波、何金英、王常海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 石 静
代理审判员 李海波
人民陪审员 杨龙娇
二〇一八年二月六日
书 记 员 荆成成