贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1002号
上诉人（原审原告）范一珍，凯里经济开发区下司镇前进路居民。
委托诉讼代理人（特别授权）许东旭，贵州宏强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张洪强，凯里经济开发区下司镇前进路居民。
上诉人范一珍因与被上诉人张洪强相邻关系纠纷一案，不服凯里市人民法院作出（2016）黔2601民初398号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
范一珍上诉请求：撤销（2016）黔2601民初398号民事判决，改判支持其诉讼请求。事实和理由是：一审判决认定“被告方于1993年申请建房并得到政府批复准许建房，原告于1998年申请建房亦得到政府批准建房，说明被告修建房屋在先。”上诉人1998年建房，是在1993年被上诉人建房前的原有房屋基础上加升楼层修建，基础边线未移动，而被上诉人1993年的建房是折旧新建房屋，建房可移动基础边线。认定“原告提供的政府批准其建房的批复文件，双方的房屋共用水沟为60公分边线为界，说明被告修建房屋时共用的60公分水沟尚在，原告修建房屋后其混泥土楼梯仅距被告房屋墙体0.3米，说明原告已占用了部分水沟。”对该事实的认定相差甚远。认定“2016年……被告修建的超出共用水沟边线的楼梯及隔板并未影响对方的正常生产、生活，也未侵占原告的宅基地。”与事实完全不相符，被上诉人修建的水泥盖板伸进上诉人家，包裹上诉人的房屋木柱，水流从其盖板上侵蚀上诉人的房屋木柱，已对房屋产生影响，同时，还对房屋的巷道的通风和楼梯的采光造成影响。
张洪强辩称：上诉人称其1998年建房是在原房屋基础上加升建房，而从村委和镇政府同意其建房的意见是折旧建新，其说不移动基础边线不是事实，上诉人与被上诉人两家界线清楚，被上诉人在自家范围内建楼梯，并未越界，更未侵占到上诉人的利益，上诉人要求被上诉人拆除的楼梯，在2002就已建成，双方分别修建的房屋已长期现实存在，应尊重该现实，上诉人在靠近街道的方位搭建楼梯，被上诉人在靠近河道的方位搭建楼梯，两家相互利用，不应相互指责。一审判决尊重事实，于法有据，请维持原判，驳回范一珍的上诉请求。
范一珍向一审法院起诉请求：1、拆除张洪强建在地下室一楼楼梯靠原告一侧，侵占原告宅基地使用权和水沟使用权的部分；2、拆除张洪强房屋二、三层后间扩建在共用水沟上的楼板部分；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1993年，被告张洪强之父张志信（已于2009年去世）向下司镇人民政府申请建房用地，镇政府于同年7月20日作出下府批（1993）土籍3号《关于张志信同志申请建房用地的批复》，批准张志信占用集体宅基地96平方米建房（拆旧换新），其四至中西（左）抵“罗化虎（本案原告）家”。1998年，原告范一珍向下司镇人民政府申请建房用地，镇政府于同年4月13日作出下府批（1998）土籍28号《关于范一珍同志申请建房用地的批复》，批准范一珍占用集体宅基地165.3平方米建房（拆旧换新），其“右抵张志（治）信砖房与本家共用水沟60公分边”。原、被告得到政府批复后，各自修建自家房屋，两家房屋交界处间隔距离呈梯形（从大街往清水江江边由窄变宽），靠大街处原告家房屋水泥楼梯距被告家房屋墙体0.3米。2002年，被告在其地下室一楼靠共用水沟中线一侧修建上楼楼梯。2016年，被告在自家二、三楼后面（靠河边一侧）扩建住房，并在两家共用水沟上方浇灌混凝土楼板。另查明，原、被告两家之间的水沟现已被泥土覆盖。一审法院认为，原、被告两家分别修建的房屋已客观存在，双方应尊重该现实。作为邻居关系，长期以来双方并无矛盾纠纷，本应当继续珍惜该关系并团结协作。对下司古镇的开发建设成果，原、被告作为成果惠及人，亦应予珍惜并积极参与建设，而在开发建设过程中双方发生矛盾，是不应该的，引起本案发生的原因是原、被告缺乏沟通所致。本案中，被告方于1993年申请建房并得到政府批复准许建房，原告于1998年申请建房亦得到政府批复准许建房，说明被告修建房屋在先。从原告提供的下府批（1998）土籍28号《关于范一珍同志申请建房用地的批复》来看，原、被告的房屋以共用水沟60公分边线为界，说明被告修建房屋时共用的60公分水沟尚在，但原告修建房屋后其混泥土楼梯仅距被告房屋墙体0.3米，说明原告已占用了部分水沟。2002年，被告在其地下一楼靠共用水沟中线一侧修建楼梯，2016年于自家二、三楼后间扩建在共用水沟上的楼板。被告修建的超出“共用水沟边线”的楼梯及隔板并未影响对方的正常生产、生活，也未侵占原告的宅基地。故对原告要求被告拆除侵占在其地下一楼楼梯及隔板的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告范一珍的诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告范一珍负担。
二审中，双方没有提交新证据，对二审争议的事实，本院认定如下：被上诉张洪强的房屋批准修建在先，上诉人范一珍的房屋修建在后，有被上诉张洪强提交的凯里市人民法院（2015）凯民初字第1643号民事判决书证实，一审法院对该案事实的认定依据充分，本院应予以确认。另查明，被上诉人张洪强房屋位于凯里经济开发区下司镇前进路13号，2016年在扩建其房屋后楼二、三层时，超出被上诉人张洪强房屋主墙体，向外延伸占用双方共同管理水沟上方的空间进行修建，其延伸扩建部分紧贴上诉人范一珍房屋楼梯木柱，延伸修建的房屋墙体已实际影响到上诉人范一珍房屋楼梯的采光、通风。
本院认为，本案二审争议的主要焦点是：1、张洪强地下室楼梯修建是否存在侵权？2、张洪强房屋后楼二、三楼左则主墙向外延伸修建部分是否对范一珍房屋构成损害、通风和采光有影响？。根据上诉人一审提出的诉讼请求，本案涉及的是解决相邻关系问题，该案应定性为相邻关系纠纷，一审定性为排除妨害纠纷不妥，不利于纠纷的解决，本院应予以纠正。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的的原则，正确处理相邻关系。”第八十九条还规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”为维护相邻一方的合法权益，本案应适用上述法律进行调整处理。
关于张洪强地下室楼梯修建是否存在侵权的问题。根据下府批（1998）土籍28号《关于范一珍同志申请建房用地的批复》，双方的房屋间隔处留有共用水沟60公分，2002年张洪强在其房屋后楼扩建时，占用部分共用水沟修建楼梯用于通行事实存在。范一珍以此主张张洪强修建地下室一楼楼梯，已侵占其宅基地和水沟使用权，事实依据不足，理由不成立，本院不予采纳。虽然，张洪强修建地下室一楼楼梯，部分已占用双方共同管理的排水沟，是错误的，已占部分理应拆除，但是，鉴于楼梯是其通往地下室的必经通道，已经修建和使用多年，而该楼梯并未对范一珍的房屋排水造成影响，因此，根据相邻双方有利于生产生活的原则，范一珍要求张洪强拆除该楼梯的理由不充分，本院不予支持，一审法院判决驳回该项诉讼请求并无不当。
关于张洪强房屋后楼二、三层左则主墙向外延伸修建部分是否对范一珍的房屋构成损害以及通风和采光有影响的问题。张洪强在房屋后扩建升高楼房时，其在二、三层房屋左则角主墙处向外延伸修建部分，已占用了双方原建房所留的共同管理空间，已对范一珍的房屋楼梯通风和采光，造成了一定程度的影响，而且紧贴范一珍的房屋楼梯的木柱，如长时间墙体受雨水的侵蚀，也会对范一珍房屋楼梯的木柱造成损害，因此，范一珍上诉要求拆除张洪强房屋扩建后楼二、三层左则主墙向外延伸修建的墙体部分，事实理由充分，其请求符合照顾相邻方利益的原则，本院应予支持。一审法院未考虑张洪强向外延伸修建的墙体部分，给范一珍房屋楼梯通风、采光等方面所造成影响，判决驳回其该项诉讼请求不妥，本院应当予改判纠正。
综上所述，范一珍上诉请求部分成立，对于上诉要求拆除张洪强房屋扩建后楼二、三层左则主墙体向外延伸修建的墙体部分应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销凯里市人民法院作出（2016）黔2601民初398号民事判决；
二、被上诉人张洪强修建位于凯里经济开发区下司镇前进路13号房屋，后楼二、三层左则角超出房屋主墙向外延伸修建的墙体部分，限于本判决生效后15日内拆除；
三、驳回上诉人范一珍的其他诉讼请求。
一审案件受理费60元，由上诉人范一珍承担；二审案件受理费60元，由被上诉人张洪强上承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年八月十九日
书记员 王晓宇