北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初312号
原告肖岩，男，1964年5月4日出生，住吉林省长春市宽城区。
被告安徽省水利厅，住所地安徽省合肥市九华山路48号。
法定代表人方志宏，厅长。
委托代理人刘莉，安徽省水利厅副处长。
委托代理人梁晓滨，安徽典兴律师事务所律师。
被告中华人民共和国水利部，住所地北京市西城区白广路二条2号。
法定代表人陈雷，部长。
委托代理人倪鹏，中华人民共和国水利部政策法规司处长。
委托代理人邱宝昌，北京市汇佳律师事务所律师。
原告肖岩不服被告安徽省水利厅（以下简称安徽水利厅）作出的《安徽省水利厅信息公开部分告知书》（水信息部告（2016）第XX号）（以下简称《告知书》）、被告中华人民共和国水利部（以下简称水利部）作出的《行政复议决定书》（水复议决［2016］XX号）（以下简称《复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告肖岩，被告安徽省水利厅的委托代理人刘莉、梁晓滨，被告水利部的委托代理人倪鹏、邱宝昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月16日，被告安徽水利厅作出《告知书》，内容为：“肖岩：我厅于2016年5月3日受理了你提出的政府信息公开申请。你申请获取的信息是：第一次全国水利普查，安徽省河湖普查成果，主要是：1、河流普查表（P101表）；2、湖泊普查表（P104表）；3、基于上述信息制作的（电子或纸质）地图。用途是：研究（以查找出至少一条流经或源自某山、自南向北的河流）。经查，你申请获取的信息属于部分公开范围。可向你公开的是安徽省第一次全国水利普查的河湖普查成果，该成果为中国水利水电出版社2013年出版的《安徽省第一次全国水利普查成果报告系列——第一卷河湖基本情况》，该书已包括相关地图，可在相关书店购买。河流普查表和河湖普查表是开展普查工作时使用的表格，不是水利普查的成果，属于不予公开的范围。特此告知。”
2016年8月23日，被告水利部作出《复议决定书》，决定维持安徽水利厅作出的《告知书》。
原告肖岩诉称，2016年4月29日，肖岩向安徽水利厅申请政府信息公开，安徽水利厅在《告知书》部分公开所称的《安徽省第一次全国水利普查成果报告系列——第一卷河湖基本情况》是商品，既非政府制作，又非政府保存，不是政府信息。安徽水利厅将肖岩在政府信息公开申请表中载明的《河流普查表（P101表）》一基本特征、二流域水系自然特征信息和《湖泊普查表（P104表）》信息曲解为河流普查表和河湖普查表示开展普查工作时使用的表格，不是水利普查的成果，属于不予公开范围，认知错误。水利部作出的《复议决定书》无证据证否上述两点，事实不清。故诉至法院，请求判决确认被告不能提供下列法定文件、材料之一，则行为违法：（1）水利部自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本复印件发送安徽水利厅（包含邮戳等邮政寄递）的证据；（2）安徽水利厅自收到申请书副本复印件之日起十日内，提出的书面答复、当初做出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；（3）水利部行政复议机关的负责法制工作的机构，对安徽水利厅作出的具体行政行为进行审查，提出意见的公文原件和水利部行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过的会议记录、笔录等。撤销《告知书》、《复议决定书》。判决水利部重做复议决定，依法履行政府信息公开法定职责。判决确认水利部委托复议机构外律师代理行政复议诉讼案件非法。
原告肖岩在庭审中出示了以下证据材料：1、信息公开申请表，证明肖岩向安徽水利厅申请政府信息。2、《第一次全国水利普查数据保密管理办法》，证明此文件无效。
被告安徽水利厅对原告肖岩出示证据材料的质证意见是：没有证据证明哪个法院已经认定无效，《第一次全国水利普查数据保密管理办法》是规范文件，内容符合本案争议的意见。
被告水利部对原告肖岩出示证据材料的质证意见是：肖岩之前起诉过水利部信息公开案件，《第一次全国水利普查数据保密管理办法》已将向肖岩公开，《第一次全国水利普查涉密信息保密管理办法》不存在。一中院之所以撤销，是因为水利部没有载明法律依据，因此撤销信息公开文件。肖岩现在手中真实有效的就是《第一次全国水利普查数据保密管理办法》。《第一次全国水利普查涉密信息保密管理办法》这是讨论稿的名称，最后定稿是《第一次全国水利普查数据保密管理办法》。关于《第一次全国水利普查数据保密管理办法》已经两次给过肖岩。
被告安徽水利厅辩称，安徽水利厅政府信息公开答复认定事实证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确，请求法院驳回肖岩的全部诉讼请求。
被告安徽水利厅在庭审中出示了以下证据材料：1、《安徽水利厅政府信息公开申请表》，证明2016年4月29日，安徽水利厅于收到肖岩的申请，于15个工作日内作出决定答复肖岩，符合法定程序。2、《告知书》，《安徽省第一次全国水利普查成果报告系列——第一卷河湖基本情况》封面及第13、20、21、22、28、29页，证明（1）安徽水利厅已告知肖岩其申请的信息范围部分属于公开及获取的途径，另一部分属于国家秘密（机密级），属于不公开范围；（2）安徽水利厅的答复行为符合《条例》第二十四条第二款，程序合法。
原告肖岩对被告安徽水利厅出示证据材料的质证意见是：对证据材料1证明目的认可，认为安徽水利厅故意遗漏了“信息”两个字，详见申请表。对证据材料2证明目的不认可，认为没有提到国家秘密。地图、数据，不是政府信息，只能证明做了一些无用的信息。肖岩申请的是信息不是表格。
被告水利部对被告安徽水利厅出示证据材料的质证意见是：均予认可。
被告水利部辩称，安徽水利厅的原行政行为程序合法、认定事实清楚。水利普查属于国家重大国情国力调查，普查成果已主动公开，水利普查原始表格、地图等依法应不予公开。水利部作出《复议决定书》，复议程序合法、认定事实清楚，内容适当，证据确实充分，适用依据正确。肖岩起诉没有事实根据和法律依据。请求法院查明事实，依法判决驳回肖岩的诉讼请求。
被告水利部辩在庭审中出示了以下证据材料：1、信息公开申请表及电子邮件截图，证明2016年4月29日，肖岩向安徽水利厅提交政府信息公开申请。2、《告知书》，证明2016年5月16日，安徽水利厅在法定期限内依法对肖岩公开信息的申请作出答复。3、《提起行政复议申请书》及挂号信封，证明肖岩不服安徽水利厅作出的《告知书》，申请行政复议。2016年6月30日，水利部法制工作机构收到。4、《行政复议答复通知书》（水复议通［2016］17号），证明2016年7月1日，水利部要求安徽水利厅在10日内对水利部的行政复议申请提出书面答复等。5、EMS快递单（单号1097737419312），证明2016年7月4日，水利部向安徽省水利厅寄送答复通知书。6、安徽省水利厅《行政复议答复书》（皖水复议［2016］1号），证明2016年7月14日，安徽省水利厅作出答复。7、《复议决定书》，证明水利部依法作出《复议决定书》，维持了安徽省水利厅作出的《告知书》。8、EMS快递单（单号1097737387312），证明2016年8月23日，水利部将《复议决定书》寄送肖岩。证据材料1-8共同证明水利部作出复议决定适用法律法规正确。
原告肖岩对被告水利部出示证据材料的质证意见是：水利部是复议机关，肖岩要求安徽水利厅答辩时，安徽水利厅没有向肖岩提交涉密的相关证据，所以决定中的事实没有依据。水利部的复议决定没有事实依据，程序违法。
被告安徽水利厅对被告水利部出示证据材料的质证意见是：均予认可。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：原告肖岩、被告安徽水利厅、被告水利部出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，2016年4月29日，肖岩向安徽水利厅提出政府信息公开申请，要求获取内容描述为“第一次全国水利普查，安徽省河湖普查成果。主要是①《河流普查表（P101表）》‘一、基本特征二、流域水系自然特征’信息和②《湖泊普查表（P104表）》信息③以及基于上述信息制作的（电子或纸质）地图”的信息。2016年5月16日，安徽水利厅作出《告知书》，向肖岩公开第一次全国水利普查安徽省河湖普查成果，并告知肖岩该成果为中国水利水电出版社2013年出版的《安徽省第一次全国水利普查成果报告系列——第一卷河湖基本情况》，该书已包括相关地图，可在相关书店购买；对于《河流普查表（P101表）》‘一、基本特征二、流域水系自然特征’信息和②《湖泊普查表（P104表）》信息③以及基于上述信息制作的（电子或纸质）地图，以该表是开展普查工作时使用的表格，不是水利普查成果不予公开。肖岩不服，向水利部申请行政复议。2016年8月23日，水利部作出《复议决定书》，决定维持安徽水利厅作出的《告知书》。肖岩不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》），安徽水利厅具有负责该机构政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，水利部具有接收、审查行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。
《条例》第十四条第四款规定，行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。第二十一条第（一）项、第（二）项规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。第二十二条规定，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。本案中，安徽水利厅对于肖岩申请公开的“第一次全国水利普查，安徽省河湖普查成果”，告知其为中国水利水电出版社2013年出版的《安徽省第一次全国水利普查成果报告系列——第一卷河湖基本情况》，并将相关内容复印并交给肖岩；对于其他被申请公开的信息，因属于国家秘密，安徽水利厅据此决定不予公开，具有事实和法律依据。安徽水利厅在《告知书》中向肖岩说明了不予公开的理由，认定事实清楚，行政程序合法，履行了法定告知义务，符合《条例》规定。
对于肖岩请求判决确认安徽水利厅、水利部不能提供下列法定文件、材料之一，则行为违法：（1）水利部自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本复印件发送被申请人（含邮戳等文件传递环节）的证据；（2）安徽水利厅自收到申请书副本复印件之日起十日内，提出的书面答复（含邮戳等文件传递环节）、当初作出具体行政行为（“涉及国家秘密”且不可区分处理）的证据、依据和其他有关材料；（3）水利部行政复议机关的负责法制工作的机构，“对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见”的公文原件和水利部“行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过”的会议记录、笔录等的主张，本院认为，行政复议决定是复议机关处理当事人对行政复议申请作出的意思表示的载体，行政复议的做出程序，既包括复议机关与申请人之间的外部法律程序，也包括复议机关法制工作机构和其他内部工作机构以及案件具体承办人、内部机构负责人和复议机关负责人之间的一系列内部法律程序。前者属于对当事人权利义务有实际影响且属于行政诉讼审查范围的程序事项，后者一般对当事人的权利义务并不产生实际影响。在没有证据证明该程序存在滥用情形导致当事人受到不利影响的情况下，一般不具有纳入行政诉讼审查范围的必要。当然，按照依法行政的原则和精神，即使不纳入行政诉讼审查范围，行政复议机关仍应当严格依照包括外部和内部在内的法定程序全面履行行政复议职责。但是，若当事人仅以未完全履行行政复议内部程序为由主张行政复议程序违法，本院不予支持。
对于肖岩判决确认安徽水利厅、水利部委托复议机构外律师代理行政复议诉讼案件非法无效的主张，本院认为，现行行政诉讼法律对此并无否定性规定，故本院对肖岩的上述诉讼请求不予支持。
水利部作出《复议决定书》符合复议程序规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖岩的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告肖岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
审 判 员 刘 丰
人民陪审员 王培发
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 李 丹