江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1002民初193号
原告：张子英，男，1960年8月31日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，
委托代理人：罗盛荣，江西论研律师事务所律师。
被告：陈初华，男，1952年3月1日出生，汉族，乐安县人，住抚州市乐安县，
委托代理人：曾志宏、李三梅，江西抚仁律师事务所律师。
第三人：陈剑，男，1951年11月9日出生，汉族，东乡县人，住抚州市东乡县，
委托代理人：陈钧平，男，1957年11月26日出生，汉族，景德镇市人，住景德镇市，
原告张子英与被告陈初华、第三人陈剑所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1992年3月20日，被告向饶雨庭借款1000元，期限2年，利息每月20元，并将自立巷22号的两间房屋抵押，借条写明到期不还两间房抵账。此后该房一直由饶雨庭居住。2003年5月25日，饶雨庭将房屋转让给原告，价款1200元，双方立下《转让协议》。原告花费8000元对房屋进行修缮后入住至今，被告一直没有提出异议。如今房屋拆迁，可以取得补偿款，原告应该享有部分补偿款。现原告诉至法院，请求被告给付原告房屋拆迁补偿款17.5万元、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告诉讼请求于法无据，请求依法驳回。
第三人辩称，第三人与原告无债权债务关系，应依法驳回：1.房屋属于第三人和被告共同所有，被告私自处置房屋，侵犯了第三人的权益，原告所持有的被告字据无效；2.根据担保法相关规定，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。
经审理查明，本案涉诉房屋位于临川区××号，原为被告陈初华和第三人陈剑二人父亲陈培楚的财产，解放后国家无偿接管，文革期间租赁给饶雨庭等几家居住。1981年9月4日国家落实政策，将房屋六间发回给陈培楚，并下发了0000311号退还房产权证书。同年，陈培楚带陈初华到房客处，指定以后由陈初华收取房租。1987年陈培楚在东乡县去世，房产权证书等在陈剑处保管。
1992年3月20日，被告陈初华向饶雨庭借款1000元，由汤健吾代写《借条》，载明期限2年，利息每月20元，以租出的两间房屋抵押，到期不还两间房抵账。1994年9月14日，双方面议后，由汤健吾代笔书写一份《证明》：经双方面议，前由陈初华所借的人民币壹仟元正以息抵租，从1992年至1997年3月22日止饶雨庭归还房屋，陈初华归还借款人民币壹仟元，特立此证明为据。饶雨庭妻子郭水连在证明上签字。饶雨庭后将两间房改造成三间房。
2003年5月25日，饶雨庭与原告张子英立下一份《转让协议》，内容为：饶雨庭、郭水连将原陈初华三间旧房转让给张子英，其中包括旧房债权及一切所有权归张子英所得。饶雨庭儿媳杨云娥作为证明人签名。同日，郭水连出具了一张“今收到转卖给张子英陈家巷××号原自立巷22号叁间旧房款人民币1200元正”《收条》，原告称郭水连因为不会写字，收条上“郭水连”是别人代写的，手指印是她本人按的。此后原告对房屋进行了修缮，一直居住。饶雨庭、郭水连分别在2004年及2015年去世。
2011年3月8日上午10时左右，被告从居住地乐安县来抚州市走亲戚，听闻涉诉房屋屋门和木头被拆，来到陈家巷××号，与张子英因为房屋问题发生争执，张子英将陈初华打伤。次日，经公安部门调解，张子英赔偿陈初华500元医药费。
2015年临川区文昌里棚户区改造项目启动，陈家巷××号房屋需要拆迁，12月18日，临川区房屋征收与补偿办公室与被告等人签订补偿协议，协议载明该房屋的拆迁补偿款为852360.8元。陈初华为确定其是该房屋的唯一继承人,向本院诉讼陈剑等三人，与此同时，本案张子英诉请陈初华给付二间房的拆迁补偿款175000元，本院认为案件必须以前案为依据而中止审理。前案一审判决房屋拆迁补偿款852360.8元归陈初华所有，陈剑等三人不服提起上诉，2017年5月8日，二审撤销本院判决，改判房屋拆迁补偿款852360.8元陈初华享有65%的份额，陈剑享有35%的份额。本案因此恢复审理,并追加陈剑为第三人。
以上事实，有当事人身份证复印件、借条、证明、转让协议、收条、民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：涉案房屋原为被告陈初华和第三人陈剑共同所有，是无争议的事实。被告陈初华是否将涉案二间房屋抵偿给饶雨庭及抵偿效力是本案争议焦点之一，其次原告张子英能否通过转让合法取得涉案二间房屋的所有权，是本案争议焦点之二。
焦点一，陈初华是否将涉案房屋抵偿给案外人饶雨庭，饶雨庭能否通过抵偿取得涉案房屋的所有权?
被告陈初华向案外人饶雨庭借款，前后二次均由汤健吾代笔，1992年《借条》上虽约定“以租出的两间房屋抵押，到期不还两间房抵账”，但在1994年的《证明》中明确了借款金额、以息抵租等内容事项，该内容是对借条中部分事项的调整，调整内容是将“到期不还两间房抵偿”变更为“以息抵租”同时将借款期期延长。借条与证明的出具是双方对同一笔借款的利息和还款方式、借期等重新作出约定，约定内容不违反法律禁止性规定，不损害社会公共利益和他人利益，本院对《证明》的证明力予以确认。针对原告辩称该《证明》中“郭水连”署名系伪造的，称郭水连本人不会写字，但郭水连儿媳庭审出庭作证时明确确认郭水连会签自己名字，故本院认为原告对自己提出的异议负有举证责任，在本院释明下，原告不申请对《证明》上是否郭水连本人签名进行笔迹鉴定，视为其放弃自己权利，对其辩称本院不予支持。
同时，本院认为被告陈初华1992年向案外人饶雨庭借款时，在借条上注明“到期不还两间房抵账”的行为并不能产生到期饶雨庭就当然取得两间房屋所有权的法律后果，《城镇国有土地出让和转让暂行条例》第三十五条规定：土地使用权和地上建筑物、其他附着物抵押，应当按照规定办理抵押登记。《城市私有房屋管理条例(国务院516号令决定废止)》第九条“任何单位或个人都不得私买私卖城市私有房屋”之规定，无论涉案房屋的抵偿是抵押性质还是买卖性质，饶雨庭都不能合法取得涉案房屋的所有权，何况本案房屋系陈初华与第三人陈剑共同共有，涉案房屋的产权一直登记在陈培楚名下。因此，本案涉案房屋的所有权人直至拆迁时止仍为陈初华与陈剑。
焦点二，原告张子英通过转让能否取得涉案房屋的所有权，原告的行为是否构成善意取得?
原告明知三间旧房原系陈初华所有，房屋买卖行为作为一重大民事法律行为，即使原告取得该房后而不及时去办理房屋产权过户登记，也是对自身合法权益的漠视，何况原告与被告曾因该房发生纠纷，同时亦不符合《物权法》第一百零六条规定的不动产善意取得的条件，故原告通过案外人饶雨庭占有该房的行为并不购成法律上的善意取得。第三，案外人在未取得涉案房屋所有权，未征得陈初华许可的情况下，擅自处分房屋的行为也是无权处分行为，其无权处分所产生的法律后果应由案外人自行承担，因此，原告诉求可通过向案外人主张权利而获得救济。
本院认为，人民法院应当以查明的证据能够证明案件事实为依据，依法作出裁判。本案案外人饶雨庭、郭水连并未因债务抵偿行为而合法取得陈初华房屋所有权，因此，《转让协议》成立与否，案外人饶雨庭、郭水连都不具有处分陈初华房屋的权利，原告并不能据《转让协议》而取得了涉案房屋所有权，不享有涉案房屋拆迁款的补偿。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条及第一百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张子英的诉讼请求。
案件受理费3800元、财产保全费1395元合计人民币5195元，由原告张子英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审 判 长 周建宁
人民陪审员 曾惠士
人民陪审员 陈琴香
二〇一七年九月十日
书 记 员 冉 源