河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终4439号
上诉人(原审原告)：刘靖思，男，汉族，1969年7月29日生，住扶沟县。
上诉人(原审被告)：何全喜，男，1953年5月22日生，汉族，住扶沟县。
委托诉讼代理人张英民，河南扶正律师事务所律师。
委托诉讼代理人何进军，男，1979年6月25日生，汉族，住扶沟县。系何全喜儿子。
上诉人刘靖思因与被上诉人何全喜侵权责任纠纷一案，不服扶沟县人民法院(2017)豫1621民初103号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘靖思、上诉人何全喜及委托诉讼代理人张英民、何进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘靖思上诉请求：依法撤销扶沟县人民法院作出的(2017)豫1621民初103号民事判决，改判何全喜赔偿刘靖思房屋损失人民币39180.2元；一、二审诉讼费及鉴定费由何全喜承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、何全喜原审中提供的四份生活照片及法院依职权调查李玉和、何富军、郭美玲的证人证言不能成立，不能证明刘靖思购买房子时就有细微裂缝的质量问题。何全喜提供四份生活照片显示的所谓“细微裂缝”，是房屋使用过程中的干裂缝，属正常现象，李玉和、何宣军、郭美玲的证人证言，既不客观也不真实。2、原审判决认定刘靖思房屋建筑时间长，墙体结构简单，抗裂性差，基础薄弱，并对房门私自加宽改造。对造成其房屋裂缝越来越大也有一定的因果关系，刘靖思自身也要承担一定的民事责任错误。二、原审判决适用法律部分错误。原审判决适用《侵权责任法》第二十六条的规定是错误的，在本案发生的整个过程中，刘靖思并没有任何错误，不应承担任何责任，让上诉人承担40%的责任，既不符合法律规定，也没有事实根据。请求二审法院撤销原判，支持刘靖思的上诉请求。
何全喜的上诉请求：依法撤销扶沟县人民法院(2017)豫1621民初103号民事判决，改判驳回刘靖思的诉讼请求；一、二审诉讼费用及鉴定费由刘靖思承担。事实及理由：一、一审法院判决何全喜赔偿刘靖思23508.12元不当。1、该房屋是何全喜上世纪即1990年初所建，于2010年10月30日以质论价165000元，卖给刘靖思，通过扶沟县法院对李玉和进行法庭调查查明，刘靖思在购买房屋时就已经出现其所称的多处裂缝，并不是刘靖思在法庭所称的房子完好无损，故何全喜对此不应当负有任何赔偿责任。二、一审判决要求何全喜赔偿的依据，即驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所鉴定报告书。出具单位无合法资质，不具有鉴定的合法资格。鉴定报告不能作为定案的依据。请求二审法院撤销原判，支持何全喜的上诉请求。
上诉人刘靖思与上诉人何全喜针对对方上诉观点，各自的辩称意见均与各自的上诉意见同。均请求驳回对方的上诉，支持其自己的上诉请求。
刘清思向一审法院诉讼请求：1、判令何全喜赔偿刘靖思房屋坠裂所造成损失39180.2元。2、承担本案诉讼费及鉴定费15000元。
一审法院认定的事实：2010年10月30日，双方当事人签订房屋买卖协议一份，何全喜以165000元的价格将位于扶沟县城角李村原计委家属院的一处楼房带院卖给刘靖思。该房子何全喜始建于1990年初，砖混结构，墙体砌筑沙浆，主房三间两层，双坡瓦屋面，东附房两间一层、平顶屋面。2011年10月刘靖思开始入住该房宅。刘靖思购买该房屋时，主房内墙体就有细微裂缝。2012年春季，何全喜在刘靖思东邻翻建楼房，经刘靖思同意后，何全喜开始施工，建筑工程施工方采取一定的安全设计和防护措施。主体工程完工后，刘靖思的楼房裂缝越来越大，双方当事人经多次协商未果，刘靖思于2017年1月5日起诉到法院。根据刘靖思的申请，技术科委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对刘靖思的房屋进行了鉴定，鉴定结论为1.何全喜建房西部基础处置不当，与刘靖思房屋墙体裂缝存在因果关系。2.cu级和du级裂缝显著影响墙体承载力和整体性，虽存在危险点，但不具备《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）第5.2节界定的整体危房条件，故刘靖思主房评为局部危房。建议：加固、整修。后该鉴定所在鉴定的基础上出具了加固整修方案，花去鉴定费10000元。河南博达工程管理咨询有限公司根据该方案作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为刘靖思房屋裂缝加固整修工程造价为39180.2元、花去鉴定费5000元。另查明，2014年底，刘靖思对主房一楼大门进行加宽改造，刘靖思未提供施工人的资质。
一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，何全喜在施工建房时，虽经过刘靖思同意，并进行了安全设计和施工保护，但是，结合双方当事人提供证据及驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所的鉴定意见进行了综合分析。何全喜的建房行为与刘靖思房屋裂缝越来越大有一定的因果关系。何全喜以承担60%的赔偿责任为宜，何全喜虽对鉴定结论提出异议，但未提供充分的证据证明该鉴定结论的违法性，何全喜异议不能成立。刘靖思房屋建造时间长，墙体结构简单、抗裂性差，基础薄弱，一个并对房门私自加宽改造。对造成其房屋裂缝越来越大也有一定的因果关系，刘靖思自身也要承担一定的民事责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第十九条、第二十五条、第二十六条之规定，判决：一、何全喜于判决生效之日起十日内赔偿刘靖思房屋损失39180.20元的60%，即款23508.12元。二、驳回刘靖思的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元及鉴定费15000元，刘靖思承担6460元，何全喜承担9690元。
二审庭审中，上诉人刘靖思向法庭提供录像一份，证明该房屋排水设施齐全，其大门改造对房屋质量没有影响。
周口市中级人民法院2017年度入册机构名册一份，证明驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所具备相关鉴定资质。其鉴定结论应当作为定案的依据。
上诉人何全喜二审庭审中向法庭提供从河南司法鉴定网下载的公告证明材料一份，证明驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所已于2015年6月29日被河南省司法厅注销，涉案鉴定结论不应当作为定案依据。
双方当事人对各自上述证据各自的质证意见均坚持各自上述证据的证明观点。
本院认为，扶沟县人民法院技术科委托驻马店天工建筑工程质量司法鉴定所对刘靖思的房屋进行的鉴定，鉴定结论为1.何全喜建房西部基础处置不当，与刘靖思房屋墙体裂缝存在因果关系。2.cu级和du级裂缝显著影响墙体承载力和整体性，虽存在危险点，但不具备《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99（2004年版）第5.2节界定的整体危房条件，故刘靖思主房评为局部危房。建议：加固、整修。后该鉴定所在鉴定的基础上出具了加固整修方案。河南博达工程管理咨询有限公司根据该方案作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见为刘靖思房屋裂缝加固整修工程造价为39180.2元，事实清楚。该鉴定结论何全喜虽提出异议，依据刘靖思向法庭提供的2017年度入册机构名册，应当能够证明驻马店天工建筑工程质量司法鉴定机构具备鉴定资质，其鉴定意见何全喜在无确实有效证据推翻其鉴定结论的前提下，应当作为本案定案的重要依据。综上，原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，赔偿责任比例划分适当，二上诉人的上诉理由均证据不足。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二上诉人的上诉理由不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计580元，由上诉人刘靖思承担192元，何全喜承担388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘登印
审 判 员 朱雪华
助理审判员 吕文静
二〇一七年十月十二日
书 记 员 赵 亮