江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1034号
上诉人（原审原告）杜玉超，农民。
上诉人（原审原告）陈井芬，农民。
两上诉人共同委托代理人戴永新。
被上诉人（原审被告）江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司，住所地徐州市铜山区黄集镇工业园。
法定代表人袁仁义，总经理。
委托代理人王运明，江苏金合律师事务所律师。
上诉人杜玉超、陈井芬因生命权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第1267号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜玉超、陈井芬及委托代理人戴永新，被上诉人江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司（以下简称欧美公司）的委托代理人王运明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，杜玉超、陈井芬系夫妻，杜庆会系二人之子。2010年3月29日，杜庆会经人介绍到欧美公司承包的位于北京市朝阳区798创艺广场工地工作，每天工资为150元，该工地负责人为甘良印。2010年4月12日，杜庆会在该工地用小车推钢梁时，钢梁倒地致杜庆会受伤。杜庆会受伤后，先被送往北京普祥医院治疗，于2010年4月13日转入北京华信医院住院治疗，其伤情被诊断为：右足第1趾开放骨折（术后）；右足底2趾裂伤（术后趾骨骨裂）；右足第1、2趾骨缺如、甲裂伤。2010年5月15日，杜庆会从北京华信医院出院（实际住院天数为32天），其出院医嘱为：1、注意休息，忌烟；2、功能锻炼；3、每月周四上午骨科门诊复查……。
杜庆会从北京华信医院出院后，回到徐州市铜山区郑集镇医院继续门诊治疗。2010年8月31日，杜庆会服农药自杀。2011年1月20日，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2011）第01360号裁决书：确认2010年3月29日至2010年8月31日杜庆会与欧美公司存在劳动关系。欧美公司不服，向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，北京市朝阳区人民法院于2011年8月19日作出判决：2010年3月29日至2010年8月31日期间，杜庆会与欧美公司之间存在劳动关系。欧美公司仍不服，向北京市第二中级人民法院提起上诉，该院以（2011）二中民终字第21340号判决书驳回上诉、维持原判。北京市朝阳区人力资源和社会保障局于2012年3月21日作出京朝人社工伤认（1050T0214969）号决定书：认定杜庆会的受伤属于工伤。北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2012年7月23日作出劳动能力鉴定、确认结论通知书：杜庆会的工伤已达到职工工伤与职业病致残等级标准玖级。2013年1月7日，杜玉超、陈井芬向徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求欧美公司赔偿伤残补助金、一次性工伤医疗费补助金、一次性伤残就业补助金、工伤期间的工资、交通食宿费、护理费等各项工伤保险待遇。徐州市铜山区劳动人事争议仲裁委员会于2013年2月4日作出铜劳人仲案字（2013）第8号仲裁裁决书，裁决欧美公司支付杜玉超、陈井芬一次性伤残补助金29362.5元、工伤期间的工资14681.25元，扣除已支付的5000元，合计39043.75元。杜玉超、陈井芬对该仲裁裁决书不服，向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年9月8日作出（2013）铜郑民初字第123号民事判决书，判决：一、欧美公司于判决生效之日起十日内给付杜玉超、陈井芬一次性伤残补助金、停工留薪期间的工资、交通食宿费、护理费、医疗费、住院伙食补助费共计45944.84元。二、驳回杜玉超、陈井芬的其他诉讼请求。杜玉超、陈井芬对上述判决不服，上诉至本院，本院2014年2月20日作出（2013）徐民终字第2447号民事判决书，判决：一、维持（2013）铜郑民初字第123号判决第（二）项，即驳回杜玉超、陈井芬的其他诉讼请求。二、驳回欧美公司的上诉请求。三、将（2013）铜郑民初字第123号判决第（一）项变更为“被告欧美公司于判决生效之日起十日内给付杜玉超、陈井芬一次性伤残补助金、停工留薪期间的工资、交通食宿费、护理费、医疗费、住院伙食补助费共计48944.84元。”
另查明，杜庆会在北京治疗期间所产生的医疗费均由甘良印支付。2010年5月14日，杜庆会在内容为：“我杜庆会在北京市朝阳区798车间内后增（灯光）钢结构工程施工过程中，在地面推钢梁出现翻倒，砸伤右脚大脚指。现由江苏欧美钢结构幕墙科技有限公司项目负责人甘良印赔付我医疗费、误工费等一切费用共计人民币16335.26元。其中住院期间花费人民币：13335.26元。出院后赔偿误工费等一切其他费用合计人民币：5000元并开具收条。我杜庆会承诺以后产生的一切费用及后果由我本人全部负责及承担，并保证不再追究任何单位和个人的经济及法律责任。本承诺书一式两份，各持一份由杜庆会本人签字按手印后生效。”的《承诺书》上签字、捺印，并收取了甘良印支付的5000元。杜庆会返回徐州市铜山区郑集镇后，在徐州市铜山区郑集镇医院门诊治疗共支出医疗费980.84元，但该费用并未在仲裁时提出仲裁申请。
2014年4月，杜玉超、陈井芬诉至原审法院，主张欧美公司应对杜庆会的死亡承担侵权责任，请求判令欧美公司赔偿48.5万元。
原审法院认为，关于欧美公司的行为对杜庆会的死亡是否存在过错，与杜庆会的死亡是否具有因果关系的问题。首先，从杜庆会的死亡原因来看，杜庆会服农药自杀身亡，故欧美公司对杜庆会的死亡没有直接因果关系。其次，原告提供（2013）徐民终字第2447号民事判决书、杜庆会生前书写的书面材料、被告工地负责人甘良印给杜庆会的短信记录等证据，并据此认为欧美公司自始至终不承认杜庆会构成工伤，对杜庆会的治疗不负责任。在没有治愈的情况下强迫杜庆会出院，导致杜庆会自杀。欧美公司在事故发生后，通过法律途径维护自身权益是法律赋予的权利。从原告提供的甘良印与杜庆会的短信记录看，甘良印与杜庆会一直用短信协商赔偿事宜。杜庆会生前的书面材料仅反映了事故发生时和发生后的客观情况，并要求国家机关为其做主。原告提供的郑某、唐某的书面证言，因证人未到庭作证，接受询问，故对此证据不予采信。综上，原告提供的证据不能证明欧美公司对杜庆会的死亡有因果关系，并具有过错。
原告要求被告承担赔偿责任的请求权基础为过错侵权责任。侵权责任的构成要件为侵权行为、行为人具有过错、损害后果、侵权行为与损害后果具有因果关系。因本案无法确定原告亲属杜庆会的死亡与被告的行为有直接因果关系，被告对杜庆会的死亡具有过错，故原告要求被告对杜庆会死亡承担赔偿责任无事实和法律依据，不予支持。遂判决驳回杜玉超、陈井芬的诉讼请求。
上诉人杜玉超、陈井芬不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、杜庆会受伤后，甘良印不积极主动出资为杜庆会治疗，逼迫其签订《承诺书》是导致杜庆会服毒自杀的原因，《承诺书》内容显失公平，有悖于劳动法律。2、原审过分强调欧美公司维护自身权益是法律赋予的权利，忽略了事故发生后，欧美公司百般阻挠杜庆会维权；只注意杜庆会自杀的手段和方法，未注意自杀的原因，属于认定事实不清。3、杜庆会是因公负伤后，维权艰难，又被迫签订《承诺书》后，深感绝望而自杀。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，依法将本案发回重审或改判欧美公司承担杜庆会死亡的主要责任。
被上诉人欧美公司辩称：杜庆会的工伤赔偿以及在北京劳动关系的确认已被各级法院认定，我公司尊重法院判决。杜庆会死亡与我公司无关。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案的争议焦点为：欧美公司应否承担杜庆会死亡赔偿责任。
二审期间，杜玉超、陈井芬申请证人郑某出庭，以证实杜庆会受到威胁被迫签订《承诺书》。郑某陈述：杜庆会住院时，和我丈夫住同一病房，我当时照顾丈夫，杜庆会住院期间，一个黑大个拿着3000元和《承诺书》，硬要杜庆会和陈井芬签字，杜庆会不愿意，黑大个说再加2000元总得签了吧，黑大个就硬拉着杜庆会的手摁手印和签字。期间黑大个没有打骂杜庆会及家人，但杜庆会、陈井芬曾向黑大个下跪。经质证，欧美公司认为证人陈述的情形不能认定对杜庆会构成威胁，因对杜庆会的赔偿法院已作出判决，5000元没有作数，《承诺书》与本案无关。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据上述规定，民事侵权责任的构成必须符合一定条件，即存在损害事实；损害行为的违法性；违法行为与损害事实之间存在因果关系以及行为人有过错。杜玉超、陈井芬因其子杜庆会的死亡向欧美公司主张侵权责任，应同时符合上述条件。本案中，杜庆会服药自杀身亡，欧美公司未实施加害杜庆会生命的行为，杜庆会因工伤赔偿问题与欧美公司产生争议，与杜庆会的死亡并不存在法律上的因果关系，欧美公司不具备构成侵权责任的法定条件。同时，杜玉超、陈井芬所称的黑大个的威胁行为发生于2010年5月14日，而杜庆会死亡于2010年8月31日，从时间上也无法认定杜庆会的死亡系受欧美公司的威胁，故杜玉超、陈井芬要求欧美公司承担杜庆会死亡侵权责任的主张证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 裴运栋代理审判员费蜜
二〇一五年六月四日
书记员 李 东 青