广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12719号
原告:佛山市丽园物业管理有限公司，住所地：佛山市祖庙路26号之一丽园商业广场。统一社会信用代码91440604722922939Y。
法定代表人：许煜新。
委托诉讼代理人：刘兴桂，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广发银行股份有限公司开平支行，经营场所：开平市长沙东兴大道人和东路1号六幢。统一社会信用代码91440783194286528N。
负责人：任向民。
委托诉讼代理人：菅志远、徐晓婷，均系广东盈隆律师事务所律师。
原告佛山市丽园物业管理有限公司（下称丽园物业公司）诉被告广发银行股份有限公司开平支行（下称广发行开平支行）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理。本案依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与人民陪审员邓敏贤、何林华组成合议庭。被告在答辩期内向本院提出管辖异议，为本院裁定所驳回，后被告上诉至佛山市中级人民法院（下称佛山中院）。2017年3月17日，佛山中院作出（2017）粤06民辖终150号民事裁定，驳回被告上诉。本案于2017年5月23日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人刘兴桂，被告委托诉讼代理人菅志远、徐晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付赔偿款13792175.03元（其中从2011年8月12日至2015年8月21日被保全的执行权益15145007.98元按中国人民银行规定的金融机构逾期还款的同期贷款利息标准计算利息损失；另一从2010年9月27日至2016年11月17日被保全的执行权益25466689.24元同前述标准计算，合计资金利息损失13792175.03元）；2.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告受佛山市祖庙路丽园商业广场（下称丽园广场）开发商佛山市丽园房地产开发有限公司（下称丽园房产公司）委托，对丽园广场进行物业管理，管理费40元/㎡/月。被告从丽园房产公司处受让了丽园广场五层至七层共计8902.79平方米的商铺。因被告长期拖欠物业管理费，原告经催讨无果诉至法院。对于被告欠付的2004年1月至2007年12月的物业管理费及滞纳金，广东省高级人民法院（下称省高院）做出（2009）粤高法民一终字第199号民事判决（下称199号判决），支持了原告关于物管费本金的诉求，调整滞纳金计付标准为中国人民银行金融机构逾期还款的同期贷款利率计算至实际清付之日。对2008年1月至2010年7月的物管费，佛山中院做出（2011）佛中法民一终字第1245号民事判决书（下称1245号判决）支持了原告关于物业管理费的诉求，滞纳金参照199号判决进行处理。被告向省高院申请再审被驳回。被告针对省高院生效的199号判决提起民事抗诉和申请再审，省高院以（2011）粤高法审监民再字第51号、（2012）粤高法审监民再字第7号民事判决书维持了199号判决。被告对该审监案和1245号判决向最高人民法院（下称最高院）申诉，最高院经开庭审理，做出（2014）民提字第183号、184号民事判决书，驳回被告全部申诉请求，维持199号判决及1245号判决。2011年8月1日，被告为妨碍原告对生效判决的执行，以佛山市农村商业银行股份有限公司环市支行（原名佛山市禅城区农村信用合作联社环市信用社，下称环市支行）超额或超期查封侵权为由，将丽园房产公司、原告均作为共同被告，诉求共同赔偿因共同侵权错误查封讼争商铺造成贷款利息损失、房屋租金损失和物业管理费损失暂计500万元，并承担案件诉讼费用。被告并以该案诉求为由申请诉讼保全，申请法院查封了原告依据199号判决和1245号判决取得的执行权益（法院扣划被告应付的物业管理费及滞纳金），其中1400多万元至2015年8月21日才被环市支行申请解封，剩余25711498.93元一直被查封至2016年11月17日【查封文书为（2011）佛中法立保字第174-1号民事裁定书及（2011）佛中法民一初字第13号民事裁定书】。2012年10月31日，佛山中院作出（2011）佛中法民一初字第13号民事判决书，驳回被告在该案中的诉求；被告上诉至省高院，省高院作出裁定撤销前述13号判决，发回佛山中院重审。该案重审期间，佛山中院追加开平市第四建筑集团公司参加诉讼。2004年4月8日，佛山中院作出（2013）佛中法民一重字第2号民事判决书，驳回被告的上述请求。被告上诉至省高院，省高院作出（2014）粤高法民终字第48号民事判决书（下称48号判决），认为对法院超期查封问题，环市支行与被告均存在一定过错，应分担相关损失，判决环市支行赔偿3187198.8元给被告，但认为原告与丽园房产公司不存在过错，驳回了被告针对原告等其他主体的诉讼请求。判决生效后，佛山中院于2016年10月24日作出（2011）佛中法民一初字第13-1号民事裁定书，解除了对原告执行权益的查封，原告依据生效判决（即199号判决及1245号判决）对被告的债权权益才得以执行。2016年11月17日，原告才收到法院解封的剩余款项。原告依据生效判决所取得的合法债权受法律保护，被告无理缠讼并恶意查封，依法应对原告财产损失承担赔偿义务。被告无理查封，导致原告受到资金利息损失，因被告查封行为致原告数年间无法正常运作，严重侵害了原告的企业和职工合法权益。依据《民法通则》及《侵权责任法》以及48号判决确定的处理此类纠纷原则，原告要求按自己被查封期间银行同期贷款利率主张损害赔偿，理据充分，请求法院判如所请。
被告辩称：一、被告在一系列诉讼案件中均是受害者。被告的涉案物业由于原告引起的诉讼被查封，无法正常利用和处置；但生效判决确认被告要支付巨额的物管费并被强制执行，被告作为受害者才提起前案财产保全损害责任诉讼。被告在2011年提起损害赔偿诉讼时，原告及丽园房产公司仍为被执行人，拖欠案外人巨额债务。为防止被告胜诉后无法受偿的情形出现，因此被告向法院申请财产保全。佛山中院审查后准许并实施了保全措施，而原告始终没有对保全措施提出任何异议。被告的保全申请不存在主观恶意或过错，案件得到部分支持，不应承担过错赔偿责任。
本案是损害赔偿责任纠纷，依据侵权责任构成要件，原告须承担相应举证责任，但原告没有完成必要的举证。首先，原告起诉主张的损害事实并不确实存在。（1）原告起诉主张的两笔款项的查封、解封时间有误。对2500多万元的查封，被告是2011年8月提出，查封时间是2011年8月12日，而非原告主张的2010年9月。对于1500多万元的查封，被告是2012年9月21日提出申请，并非原告主张的2011年8月12日。（2）款项冻结期间并未造成原告的具体损失。根据中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院与公安部联合作出的《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》第二条之规定“被冻结的款项，不属于赃款的，冻结期间应计付利息，在扣划时利息应付给债权单位”。由此可知，款项在冻结期间系正常计息的，利息在保全措施解除后将由存款人享有。不论原告的存款利息是否曾向执行机关主张、是否已经实际取回、取回的金额是否足额，该部分利息与被告无关，不应转嫁给被告。其次，被告作为受害人，提起损害赔偿诉讼并申请财产保全有正当理由，不存在任何损害原告的故意或者重大过失，已尽到合理注意义务。（1）被告因涉案物业被与自身无关的诉讼查封，无法处置，而生效判决确认需支付巨额的物管费，属于受害者，这才提起财产保全损害责任诉讼。保全申请金额为5000万元，两次保全的金额加起来未超过申请保全额，更没有超过被告的实际损失，并提供了相应的担保。申请保全行为符合法律规定，不存在违法性。（2）被告在2011年提起损害赔偿诉讼时，原告及丽园房产公司拖欠环市支行7000多万元债务。为防止被告胜诉后无法受偿，才依法申请财产保全。若原告的财产被保全后，认为保全错误，完全可以通过复议、提供担保等方式解除保全行为，但原告始终没有对保全行为提出任何异议。（3）被告在提起损害赔偿诉讼时，就诉求提供了33组证据，包括丽园广场5-7层错误查封报告、请求解除查封的报告二份、协助执行通知书、房地产登记查询结果、判令被告支付物业费的判决书以及缴纳执行款的相关凭证等证据予以佐证，可见被告提起诉讼是有一定的证据支持，已尽到一定的注意义务。并且，纠纷的实质缘由是不合理的巨额物业管理费，被告仅申请对物管费执行款进行保全，而不选择环市支行或丽园房产公司的财产，亦证明被告针对保全标的物的选择是尽了合理的注意义务。再者，从生效判决具体理由来看，被告不存在任何主观过错。前案判决虽然针对原告的诉求没有得到支持，但从判决理由来看，亦证明被告对该案起诉不存在主观过错。前案生效判决未支持被告对开平四建、丽园房产公司及原告的诉求有两点理由：一是涉案物业没有在环市支行诉求保全查封前过户到被告名下，开平四建及原告没有怠于办理过户手续构成侵权，责任在被告；二是原告及丽园房产公司针对涉案物业被查封一事主观上无过错，所以无需承担侵权责任。被告认为，开平四建用涉案物业抵债了1.26亿元，原告获得4000多万的物管费，环市支行实现了3500多万的债权，而被告丧失了1.26亿元债权并背负4000多万的物管费情况下，只获得未过户被查封无法处置的涉案商铺，这才提起前案诉讼，该案经历一审、二审发回重审、一审重审、二审，案情十分复杂，法院花了5年进行审理。不经法院审理后释明对错及责任划分，被告无法认识为何需要背负这么重的损失，因此被告在起诉时不存在恶意诉讼的主观过错。第四，原告主张的赔偿为五年来的利息，该利息金额并非被告的诉讼和保全行为直接造成的，不具有因果关系。财产损害赔偿诉讼从2011年开始至2016年审结，是包括原告恶意缠讼拒绝赔偿、环市支行无理答辩、两审法院认识不一、他案审理未果导致案件中止审理等主客观因素造成，被告无力控制，如果五年来的利息金额全部视为被告保全行为所致，明显缺乏必要的因果联系，有失公允。第五，依据相关司法解释，冻结银行存款不得超过6个月，超出保全期限的需要申请续封。本案无证据证明被告进行了续封，且被告也没有续封。按照相关规定，超期查封的资金应自然解除保全措施，但实际没有解除。综上，被告不存在违法侵权行为，没有侵权过错，原告主张的损失不存在，损失与保全申请之间不存在因果关系。因被告行为不符合侵权责任构成要件，请求法院驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原、被告围绕诉辩意见提交了证据。对原告提供的证据1、2，为法院生效法律文书，被告对证据真实性无异议，经审查，与本案存在关联，本院予以采信。对原告提供的证据3中的（2011）粤高法民二终字第88号民事判决书、（2011）佛中法民一初字第6号民事判决书、（2011）佛中法民一初字第6-1号财产保全裁定书、诉讼保全申请书及收条与（2011）佛中法民一初字第13号案（下称13号案）财产保全不存在关联；其他书证为法院生效法律文书，与本案处理存在关联性，本院予以采信。对原告提供的证据4中的收据（No6022346、6022348），收款人为环市支行，与本案不存在关联性，其余书证本院予以采信。被告提供的证据1、4以及证据5中的企业信息，与13号案财产保全申请并无关联，本院不予采信。对被告提供的证据2、3，与原告提供的证据一致，对证据的真实性，关联性本院予以采信。对本院依职权出示的证据，来源合法，内容客观，且双方均无异议，本院予以采信。
本院经审理查明事实如下：
丽园物业公司诉广发行开平支行物业管理服务合同纠纷案，丽园物业公司及广发行开平支行因不服江门市中级人民法院（下称江门中院）（2008）江中法民二初字第11号判决，均上诉至省高院。省高院于2010年5月7日作出（2009）粤高法民一终字第199号民事判决（下称199号判决），支持丽园物业公司主张的40元/㎡/月的物业管理费收取标准，判令广发行开平支行在判决指定期限内向丽园物业公司支付2004年至2007年的物业管理费17093356.8元及违约金（以实际拖欠的物业管理费按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准从2004年1月6日起计至判决确定给付之日），驳回丽园物业公司及广发行开平支行上诉请求。因广发行开平支行未自觉履行金钱给付义务，丽园物业公司申请强制执行，江门中院立案执行，执行案号：（2010）江中法执字第122号。2011年3月15日，江门中院作出（2010）江中法执字第122号结案通知书，载该案经扣划广发行开平支行25711498.93元，在扣除执行费92866.69元和诉讼费151943元后已执行终结。
2011年8月1日，佛山中院立案受理广发行开平支行诉丽园房产公司、丽园物业公司、佛山市禅城区农村信用合作联社环市信用社（即环市支行）财产损害赔偿纠纷一案，即13号案。广发行开平支行在该案中主张：涉案商铺（即丽园广场五、六、七层商铺）系其债务人抵债交付；丽园物业公司、丽园房产公司因欠环市支行债务致使涉案商铺被查封，导致涉案商铺因产权不明长期闲置，造成广发行开平支行损失；查封期间，广发行开平支行还要向丽园物业公司支付高额物业管理费；上述损失后果均是因丽园房产公司与丽园物业公司自身对外债务引起，应承担过错，环市支行申请查封涉案商铺存在过错。继而诉请丽园房产公司、丽园物业公司、环市支行连带赔偿因共同侵权错误查封涉案商铺造成的贷款利息损失、房屋租金损失和物业管理费损失5000万元。13号案审理过程中，佛山中院据广发行开平支行2011年8月1日提出的财产保全申请，于2011年8月11日作出（2011）佛中法立保字第174-1号民事裁定，裁定对丽园房产公司、丽园物业公司、环市支行名下价值2600万元财产采取保全措施。根据广发行开平支行提供的财产线索，佛山中院立案庭于2011年8月12日向佛山中院执行局作出（2011）佛中法立保字第174号协助执行函，请求执行部门将江门中院据（2010）佛中法执字第520号协助执行函汇入佛山中院执行账户的25711498.93元予以冻结。2011年8月15日，佛山中院向广发行开平支行发出（2011）佛中法立保字第174号查封财产通知书，告知佛山中院已于同年8月12日冻结丽园物业公司的应收执行款25711498.93元。
2012年9月25日，佛山中院据广发行开平支行财产保全申请作出（2011）佛中法民一初字第13号民事裁定，裁定对丽园房产公司、丽园物业公司、环市支行名下价值2400万元财产采取保全措施。2012年9月27日，佛山中院对广发行开平支行的谈话笔录显示：“你方此次申请财产保全的主要目的是冻结佛山市丽园物业管理有限公司对你方的物业管理费案的债权【执行案号：（2012）佛城法执字第1833号】，而我们审查认为，佛山市丽园物业管理有限公司对你方不一定会承担责任，如果最后生效判决确认不承担责任，则你方申请财产保全错误，须承担相应的赔偿责任，你方是否清楚”，广发行开平支行表示清楚，并坚持申请财产保全。2012年10月12日佛山中院向本院作出（2012）佛中法立保字第537号协助执行函，要求本院在丽园物业公司为申请执行人的执行案件【案号：（2012）佛城法执字第1833号】中，将丽园物业公司应收执行款在2400万元限额范围内暂不支付给丽园物业公司。后本院作出（2012）佛城法执字第1833号-1结案通知书，告知丽园物业公司及广发行开平支行在该案执行过程中已扣划了广发行开平支行15353886.68元（其中：物业管理费11039459.60元、滞纳金4105548.38元、案件受理费101454元、该案执行费107424.70元），因佛山中院分别以（2010）佛中法执字第520号、（2012）佛中法立保字第537号协助执行函要求冻结上述执行款，故本院暂不能将上述执行款退给丽园物业公司，执行费107424.70元上缴国库。2012年10月16日佛山中院向丽园物业公司出具《查封、扣押财产清单》，载“冻结被申请人佛山市丽园物业管理有限公司在佛山市禅城法院佛城法执字（2012）第1833号执行案中应收执行款中的2400万元人民币的部分”。
2012年10月31日，佛山中院作出（2011）佛中法民一初字第13号判决，认定丽园房产公司和丽园物业公司对广发行开平支行主观上无侵权过错，客观上亦未实施侵权行为，无需承担侵权赔偿责任，判决驳回广发行开平支行在该案中的全部诉讼请求。后13号案被省高院发回重审，重审案号（2013）佛中法民一重字第2号。2014年4月8日，佛山中院作出（2013）佛中法民一重字第2号民事判决，认定丽园房产公司和丽园物业公司对广发行开平支行主观上无侵权的过错，客观上亦未实施侵权行为，且在法院查封涉案物业后亦向法院说明了涉案物业的情况，故无需担责，判决驳回广发行开平支行全部诉讼请求。广发行开平支行上诉至省高院，省高院于2016年9月23日作出（2014）粤高法民终字第48号民事判决，认定丽园房产公司、丽园物业公司在法院查封后已及时向法院说明了涉案物业的情况，两司主观上并无过错，客观上亦未实施加害行为，故广发行开平支行对两司的诉求没有事实依据，不予支持；环市支行未及时申请解封，其行为存在过错，应承担相应责任。遂判令环市支行向广发行开平支行支付赔偿损失3187198.8元，驳回广发行开平支行其他诉讼请求。丽园物业公司收到（2014）粤高法民终字第48号民事判决后，向佛山中院申请解除保全措施。2016年10月24日，佛山中院作出（2011）佛中法民一初字第13-1号民事裁定书，认为（2014）粤高法民终字第48号终审民事判决已认定丽园物业公司无需对广发行开平支行承担赔偿责任，对丽园物业公司于2016年10月18日提出的解除财产保全申请予以准许，遂裁定解除对丽园物业公司相应财产的保全。2016年11月11日，佛山中院向丽园物业公司转款21148070.41元，汇款附言载“AC01退执行款（2010）执520号”；2017年3月1日，佛山中院向丽园物业公司转款3000000元，汇款附言载“退执行款（2010）佛中法执字第520号”。
另查明：广发行开平支行因不服199号判决向省高院申请再审，并向检察机关申诉。2012年8月15日，省高院作出（2011）粤高法审监民再字第51号、（2012）粤高法审监民再字第7号民事判决，维持了199号判决。广发行开平支行不服该判决，向最高人民法院（下称最高院）申诉，最高院经开庭审理，于2015年12月13日作出（2014）民提字第184号民事判决，维持省高院（2011）粤高法审监民再字第51号、（2012）粤高法审监民再字第7号民事判决。
再查明，丽园物业公司诉广发行开平支行、丽园房产公司物业服务合同纠纷案，丽园物业公司及广发行开平支行因不服本院作出的（2010）佛禅法民三初字第520号判决，均上诉至佛山中院。佛山中院于2011年9月6日作出（2011）佛中法民一终字第1245号民事判决，认定广发行开平支行应按40元/㎡/月的标准向丽园物业公司支付涉案物业2008年1月至2010年7月的物业管理费，驳回了丽园物业公司及广发行开平支行的上述请求。广发行开平支行不服该判决，向省高院申请再审，省高院作出（2012）粤高法民一申字第2573号民事裁定，驳回广发行开平支行再审申请。广发行开平支行向最高院申诉，最高院提审该案，经公开开庭审理，于2015年12月16日作出（2014）民提字第183号民事判决，维持了佛山中院（2011）佛中法民一终字第1245号民事判决。
本院认为：依据民事诉讼法第一百条关于诉中财产保全的规定，财产保全制度设立的目的是保障申请人的生效判决得以执行，避免被申请人转移财产规避执行。申请诉讼保全是当事人诉权之一，但为防止申请人滥用诉权侵害被申请人的合法权益，民事诉讼法第一百零五条规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。丽园物业公司基于广发行开平支行的诉中财产保全申请主张赔偿请求权，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷。财产保全损害属于一般侵权，财产保全申请人承担赔偿责任应适用过错责任原则。结合庭审，本案争议关键在于广发行开平支行申请财产保全是否存在主观过错；丽园物业公司是否因广发行开平支行保全申请而造成损失；损失当如何计付。
就广发行开平支行申请诉中财产保全过错与否问题。过错包括故意和过失两种情形，申请财产保全是诉讼当事人的诉权之一，为保障当事人诉权，只有在申请人存在故意或重大过失情况下，方可认定申请人存在主观过错。案经审理，本院认为广发行开平支行申请保全存在过错，理由如下：首先，广发行开平支行诉中财产保全申请缺乏必要性。财产保全是为了保证生效判决能够顺利执行，避免申请人遭受不可弥补的损害，在一定条件下采取的一项临时强制性措施。对于保全申请必要性之考量，应以普通人注意义务作为评判的标准。广发行开平支行提起的（2011）佛中法民一初字第13号案，主张环市支行、丽园房产公司与丽园物业公司系共同侵权，连带赔偿其损失5000万元。作为被诉主体之一的环市支行系依法设立的金融机构，即便须对广发行开平支行承担赔偿责任，其偿付能力亦足以保障相应判决的执行。同为金融机构的广发行开平支行，对被诉主体的偿付能力应为已知或应知，在此前提下的诉中财产保全申请显然缺乏必要性。同时，在13号案诉讼保全过程中，佛山中院已对广发行开平支行申请保全丽园物业公司资产的必要性及可能产生的不利后果作出相应提示及释明，但广发行开平支行仍执意申请保全丽园物业公司名下资产或财产权益，故应认定广发行开平支行在财产保全申请必要性方面未尽普通人的注意义务。其次，广发行开平支行在13号案中主张丽园物业公司承担赔偿责任缺乏事实依据。广发行开平支行诉请环市支行、丽园房产公司与丽园物业公司承担损害赔偿责任一案，案经一审，发回重审及二审，最终由省高院作出（2014）粤高法民终字第48号民事判决驳回广发行开平支行对丽园物业公司的诉讼请求。虽然对诉中财产保全损害赔偿责任的认定不能仅从人民法院裁判结果与申请人诉讼请求之间的差异进行判断，但若保全被申请人系“无端被诉”，即在无事实依据的情况下被起诉的，则可认定保全申请存在错误。对于丽园物业公司应否对广发行开平支行承担赔偿责任，（2014）粤高法民终字第48号民事判决认为“环市支行以借款纠纷为由，申请法院查封了涉案物业，导致涉案物业无法过户，丽园房产公司、丽园物业公司在法院查封后已及时向法院说明了涉案物业的情况，可见丽园房产公司、丽园物业公司主观上并无过错，客观上亦未实施加害行为，故广发行开平支行上述主张丽园房产公司，丽园物业公司需承担侵权责任，没有事实依据”。第三，广发行开平支行应对其缠讼行为承担相应责任。案中，广发行开平支行辩称其对丽园物业公司提起损害赔偿诉讼系基于前案诉讼（199号判决）具有“含冤”的历史背景，丽园物业公司以40元/㎡/月标准收取物业管理费过高，起诉的主要目的是为了追回物业管理费。本院认为，丽园物业公司和广发行开平支行之间的物业服务合同关系与广发行开平支行主张的财产损害赔偿请求权不为同一法律关系，如广发行开平支行对丽园物业公司收取的物业管理费持有异议，应循合法途径进行抗辩，而非滥用诉权，无端兴诉。况且，对于丽园物业公司收取的物业管理费是否合法有效的问题。早在2010年5月7日省高院作出的（2009）粤高法民一终字第199号民事判决书，已然驳回广发行开平支行相应抗辩。虽在广发行开平支行提起13号案后，广发行开平支行申请再审，最高人民检察院提出抗诉，最高人民法院提审，但最终仍维持了（2009）粤高法民一终字第199号民事判决书。司法对社会效果的实现，直接表现为判决的既判力以及判决得到彻底的执行。判决的既判力是法律权威、司法权威和审判权威的集中体现。如对判决既判力不予尊重，受“申冤”思想桎梏，往往会出现缠讼和越诉行为，不仅会耗费本已稀缺的司法资源，还会制约司法公信力的整体提升。从广发行开平支行诉中所称，可见其提起13号案实为不尊重判决既判力，由此增加的诉讼成本以及因不当兴诉产生的不利后果应由其自担。第四，虽无证据证实丽园物业公司在13号案审理过程中对广发行开平支行财产保全申请提出异议，但丽园物业公司未主张该项诉讼权利并不能减轻广发行开平支行错误申请财产保全应承担之责任。综上，本院认为广发行开平支行申请诉中财产保全在主观上存在过错。
对于丽园物业公司是否因广发行开平支行错误申请保全造成损失的问题。佛山中院据广发行开平支行提供的财产保全线索先后对丽园物业公司在（2010）佛中法执字第520号案中的执行权益25711498.93元以及（2012）佛城法执字第1833号中的执行权益15246461.98元（已扣除执行费107424.70元）采取冻结措施。两项执行权益虽不同于银行存款，但执行权益未能实现等同于丽园物业公司未能使用同等价值的货币。货币是有时间价值的，因财产保全措施的实施，法院冻结前述丽园物业公司应得执行权益，使其客观上无法使用该笔应得款项，必然对公司运营及资金流转产生影响及损失，广发行开平支行对此应承担赔偿责任。
对于损失当如何计付的问题。如前所述，基于对丽园物业公司应得的财产权益采取冻结措施，丽园物业公司已产生相应损失。对于广发行开平支行提出的冻结期间利息不应由其负担的抗辩，因法院实施的是对财产权益的冻结，而非冻结丽园物业公司名下银行存款，故对广发行开平支行据《中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》提出的抗辩，本院不予支持。对丽园物业公司的损失，本院酌定以人民银行规定的同期商业贷款利率为标准计算，对丽园物业公司关于以逾期贷款利率计赔的诉求不予支持。对冻结两笔执行权益所致损失的起计时间，本院以（2011）佛中法立保字第174号协助执行函及（2012）佛中法立保字第537号协助执行函作出时间为准，即分别从2011年8月12日、2012年10月12日起计。因法院依广发行开平支行财产保全申请实施的保全行为在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（下称《查扣冻规定》）施行后，依据《查扣冻规定》第二十九条“人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。”以及第三十条第一款“查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。”之规定，因对财产权益的冻结期限不得超过二年，案中无证据证明广发行开平支行在冻结期限届满前后曾向法院提交延期保全申请，且广发行开平支行亦否认其曾向法院申请延期保全，故相应损失应分别计至2013年8月11日及2014年10月11日止。对丽园物业公司所诉请赔付时段，本院不予支持。经计算，被冻结的执行权益25711498.93元在前述时段可获支持的赔付金额（贷款利息）为3303970.46元，被冻结的执行权益15246461.98元在前述时段可获支持的赔付金额（贷款利息）为1901360.86元，合计5205331.32元。该款广发行开平支行应赔付予丽园物业公司。丽园物业公司诉请超出部分，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告广发银行股份有限公司开平支行在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告佛山市丽园物业管理有限公司5205331.32元；
二、驳回原告佛山市丽园物业管理有限公司其他诉讼请求。
若被告广发银行股份有限公司开平支行未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费104553元，由原告佛山市丽园物业管理有限公司负担64823元，被告广发银行股份有限公司开平支行负担39730元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈 超
人民陪审员 何林华
人民陪审员 邓敏贤
二〇一七年六月二日
书 记 员 林 立
附本案证据清单：
原告提交如下证据：
1.（2009）粤高法民一终字第199号民事判决书；（2011）粤高法审监民再字第51号、（2012）粤高法审监民再字第7号民事判决书；（2014）民提字第184号民事判决书；（2011）佛中法民一终字第1245号民事判决书；（2014）民提字第183号民事判决书。
2.（2011）佛中法民一初字第13号民事判决书；（2013）佛中法民一重字第2号民事判决书；（2014）粤高法民终字第48号民事判决；（2011）佛中法民一初字13-1号民事裁定书。
3.（2011）佛中法立保字第174-1号民事裁定书；（2011）粤高法民二终字第88号民事判决书；（2011）佛中法民一初字第6号民事判决书；（2011）佛中法民一初字第13号民事裁定书；（2011）佛中法民一初字第6-1号财产保全裁定书；15、诉讼保全申请书；收条。
4.中国建设银行单位客户专用回单（2份）；收据（No6022346、6022348）。
被告提交如下证据：
承诺书；以物抵债协议；（2014)粤高法民终字第48号民事判决书；（2007）粤高法民一终字第155号民事判决书。
2.（2008）江中法民二初字第11号民事判决书；（2009)粤高法民一终字第199号民事判决书；（2011）粤高法审监民再字第51号民事判决书；（2014）民提字第184号民事判决书；（2010）佛禅法民三初字520号民事判决书；（2011）佛中法民一终字1245号民事判决书；（2014）民提字183号民事判决书。
3.（2011）佛中法民一初字第13号民事判决书；（2013）佛中法民一重字第2号民事判决书；（2014）粤高法民终字第48号民事判决书。
4.（2014）民提字第183号民事判决书。
5.（2014）民提字第183号民事判决书；企业信息（2份）。
本院依职权出示如下证据：
（2011）佛中法立保字第174-1号民事裁定书；（2011）佛中法立保字第174号查封财产通知书、协助执行函；（2012）佛中法立保字第537号协助执行函及该案查封、扣押财产清单；（2012）佛中法立保字第537-1号协助执行函；（2011）佛中法民一初字第13号民事裁定书、谈话笔录；财产保全线索及情况说明；诉讼保全申请书；（2012）佛城法执字第1833号-1结案通知书；（2010）佛中法立保字第154号查封、扣押财产清单；（2010）江中法执字第122号结案通知书；（2010）佛中法执字第520-3号执行裁定书；（2011）佛中法民一初字第13-1号民事裁定书；《送达回证》、（EY306028230CN、EY306028230CN）快递单2份。
附引用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。