辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0281民初5064号
原告：大连中恒联投企业管理有限公司，住所地大连市沙河口区富民路120号101室。
法定代表人：陈美传，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：于人凤，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书军，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告：瓦房店永川机床附件有限公司，住所地辽宁省瓦房店市东长春路二段022号。
法定代表人：马俊庆，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：罗振中、金静霞，均系辽宁健业律师事务所律师。
原告大连中恒联投企业管理有限公司（以下简称中恒公司）与被告瓦房店永川机床附件有限公司（以下简称永川公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人于人凤、王书军、被告的委托诉讼代理人罗振中、金静霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告永川公司归还原告借款本金178万元，并支付其中108万元借款利息（自1996年9月26日至1996年12月26日，按月利率8.415‰计算，自1996年12月27日至还清日止按年利率24%计算）及其中40万元借款利息（自1995年12月21日至1996年8月20日按月利率12.06‰计算，自1996年8月21日至还清日止按日利率万分之六计算）及其中30万元借款利息（自1996年4月24日至1996年11月23日按月利率12.06‰计算，自1996年11月24日开始至还清日止按日利率万分之六计算）；2、判令原告对座落于瓦房店岭东办事处东长春路二段X号1363.15m2抵押房屋、1205m2抵押房屋、1025.83m2抵押房屋享有优先受偿权；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告永川公司（原名瓦房店机床附件厂）、瓦房店机床厂于1995年至1996年先后三次与建设银行瓦房店市支行（以下简称建设银行）或该支行房地产信贷部签订借款合同及保证合同，瓦房店机床附件厂向建设银行借款共计178万元，并约定了借款期限及利息等，瓦房店机床厂承担保证责任。合同订立后，贷款人按期发放了贷款。借款期满，贷款人数次催要，借款人及保证人均未还款。2004年6月28日，上述三笔借款债权及其从权利被贷款人转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，此后，又经多手转让，2017年9月25日，原告从北京包融资产管理有限公司处受让。被告未按借款合同还款，损害原告权益，故起诉。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，请法院驳回其诉讼请求。一、原告所主张的权利已超过法定诉讼时效。1、2006年12月13日，东方公司催收公告中的债务人是“已被注销的瓦房店机床附件厂”，不具有诉讼时效中断的效力；2、债权转让给中诚信托公司后，其邮寄催款通知书地址错误，不能到达也不应到达被告处，2010年11月8日的邮寄地址虽正确，但已过法定诉讼时效；3、中诚信托公司不是金融资产管理公司，其受让取得的债权，无权采用报纸公告的方式向债务人主张权利；4、因上述原因超过诉讼时效后，不能因东方公司收回债权后发布催收公告而重新计算诉讼时效，且东方公司不是从银行受让的债权。二、即使不考虑诉讼时效问题，原告主张的利息错误。1、建设银行贷款阶段，合同均约定如遇利率调整，按人民银行规定办理，建行也是按此规定的罚息利率催收，原告主张的利率明显高于人民银行的规定和催收记录确认的标准。2、中诚信托公司在2006年12月21日受让债权后至东方资产公司2011年7月31日收回期间，无权收取利息，因其不是金融机构。按最高法院《会议纪要》第9条规定，其作为受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，不予支持，被告在2003年9月28日前为国有独资企业，之后为国有参股企业，按《民法总则》第四条规定“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等”，也不应支付利息。3、东方资产公司2011年7月31日收回不良资产后，至2016年12月22日转让给包融公司期间，可按银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定的标准计收逾期贷款利息。4、包融公司及原告也无权收取债权受让后的利息。
经审理查明：1995年12月21日，瓦房店机床附件厂、瓦房店机床厂与建设银行签订编号为B42095302号《借款合同》及《保证合同》，合同约定瓦房店机床附件厂向建设银行借款人民币40万元，借款期限自1995年12月21日至1996年8月20日，贷款利率按月息12.06‰计算，按季结息；若借款人逾期还款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之六计收利息。瓦房店机床厂对该笔借款承担连带保证责任，保证期限至主合同终止时止。合同订立后，建设银行于1995年12月21日向瓦房店机床附件厂发放了贷款40万元。
1996年4月24日，瓦房店机床附件厂、瓦房店机床厂与建设银行签订编号为B43096040号《借款合同》及《保证合同》，合同约定瓦房店机床附件厂向建设银行借款人民币30万元，借款期限自1996年4月24日至1996年11月23日，贷款利率按月息12.06‰计算，按季结息；若借款人逾期还款，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日利率万分之六计收利息。瓦房店机床厂对该笔借款承担连带保证责任，保证期限至主合同终止时止。合同订立后，建设银行于1995年4月24日向瓦房店机床附件厂发放了贷款30万元。
1996年9月26日，瓦房店机床附件厂、瓦房店机床厂与建设银行瓦房店市支行房地产信贷部（以下简称建行信贷部）签订编号为建大房964140052号《借款合同》及《保证合同》，合同约定瓦房店机床附件厂向建设银行信贷部借款人民币108万元，借款期限自1996年9月26日至1996年12月26日，贷款利率按月息8.415‰计算，按季结息；若借款人逾期还款，贷款人有权按日利率万分之四计收利息。瓦房店机床厂对该笔借款承担连带保证责任，保证期限至主合同终止时止。合同订立后，建设银行信贷部于1996年9月26日向瓦房店机床附件厂发放了贷款108万元。
上述合同约定的借款期满后，经建设银行多次催收，瓦房店机床附件厂、瓦房店机床厂均未偿还借款本息。
2001年6月27日，瓦房店机床附件厂与建设银行签订《补充协议书》，约定案涉三笔借款及利息全部由瓦房店机床附件厂承担还款义务，由于担保单位瓦房店机床厂已撤销，贷款担保全部悬空，瓦房店机床附件厂用自有厂房（房屋所有权证书：瓦房权证岭单字第X、XX、X**号）对所欠银行全部贷款本息及以后的利息、罚息做抵押，并于2001年6月13日办理了抵押登记手续。三处房屋均座落于瓦房店市岭东办事处东长春路二段X号，其中证书号为X的房屋为1层，建筑面积1363.15平方米，证书号为XX的房屋为5层中的第5层，建筑面积1205.平方米，证书号为XXX的房屋为1层，建筑面积1025.83平方米。
2003年9月28日，瓦房店机床附件厂名称变更为瓦房店永川机床附件有限公司，即本案被告。同日，被告永川公司向建设银行出具《确认书》，确认案涉三笔借款继续有效，由被告永川公司继续履行三笔借款合同的所有条款，截止2003年9月20日，累计欠建设银行贷款本金178万元，利息138万元，三笔合同今后再发生贷款利息及利息所计复利，也由被告永川公司负责清偿，至所有贷款本息全部清偿之日止，在2003年12月31日前将瓦房店机床附件厂抵押给建设银行的厂房的产权人更名，并重新办理抵押登记手续，永川公司继续履行瓦房店机床附件厂与建设银行签订的《补充协议书》中瓦房店机床附件厂所应承担的相应责任与义务。
2004年3月30日，建设银行向被告永川公司发出《催收逾期贷款通知书》，要求其归还上述三笔借款及逾期利息，但对逾期贷款利息只记明“按人民银行有关规定计收罚息”，无具体标准。被告永川公司未履行还款义务。
上述借款、担保、抵押、发放贷款、催收、债务确认与承诺、企业变更等事实，有原告提供的金融借款合同、保证合同、贷款转存凭证、催收通知书、补充协议书、房产抵押登记、确认书、企业信息查询等证据及被告提供的企业信息等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
关于债权转让及转让后的催收。本院查明：2004年6月28日，建设银行将其对瓦房店机床附件厂案涉三笔借款合同项下的债权及从权利转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处（以下简称信达公司），双方签订《债权转让协议》及《转让债权清单》，截止2003年12月31日，本金合计178万元，表内表外利息合计138万元。并于2004年8月10日共同在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》。
2004年11月29日，信达公司将其受让的上述债权及从权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方公司），双方签订《债权转让协议》，并于2005年2月6日共同在《辽宁日报》发布《债权转让暨催收公告》。
2006年12月13日，中国东方资产管理公司在《辽宁日报》发布《重整资产证券化信托之债务催收、信托设立、债权转让通知公告》。
2006年12月21日，东方公司将其受让的上述三笔借款债权项下拥有的全部权益转让给中诚信托投资有限责任公司（以下简称中诚信托公司），双方签订《资产转让协议》；同时，中诚信托公司特别授权委托东方公司以其自己的名义全权管理及处置上述资产项下的全部权益，授权有效期至2011年12月21日止。
2008年11月10日，中诚信托公司以邮政挂号信方式向瓦房店机床附件厂（瓦房店市健康街二段）邮寄贷款催收通知书，并进行了公证。2010年11月8日，中诚信托公司又以邮政挂号信方式分别向瓦房店机床附件厂（地址瓦房店市东长春路二段022号）邮寄贷款催收通知书、向瓦房店机床厂（地址瓦房店市健康街二段）邮寄履行担保义务通知书，均进行了公证。
2008年12月5日和2010年12月3日，中诚信托公司先后在《辽宁日报》发布《债权催收公告》。
2011年7月31日，中诚信托公司与东方公司签订《单户资产返还协议》，将剩余信托财产三笔借款债权资产项下全部利益返还给东方公司。2011年10月9日，中诚信托公司与中国东方资产管理公司在《辽宁日报》共同发布重整资产证券化信托终止、信托财产返还、催收公告。
2011年12月2日，东方公司以邮政挂号信方式向瓦房店机床附件厂（地址瓦房店市东长春路二段22号）和瓦房店机床厂（地址瓦房店市健康街二段）分别邮寄关于中诚信托公司与东方公司之间的《债权返还通知》，并进行了公证。
2013年1月8日和2015年1月7日，东方公司先后两次对上述债权在《国际商报》发布债权催收公告。
2016年12月9日，中国东方资产管理公司大连办事处变更为中国东方资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称东方辽宁分公司），该分公司于2016年12月20日在《国际商报》发布债权催收公告。
2016年12月22日，东方辽宁分公司与北京包融资产管理有限公司（以下简称包融公司）签订《单户资产转让协议》，将案涉三笔借款债权资产项下拥有的全部权益转让给包融公司。2017年4月17日两者在《国际商报》发布资产转让暨债务催收联合公告。
2017年9月25日，包融公司将上述三笔债权资产项下拥有的全部权益转让给原告中恒公司，双方签订《单户资产转让协议》。原告中恒公司以顺丰速递向被告永川公司邮寄债权转让及债务催收通知书，2017年10月13日，由门卫签收。
上述债权转让、委托管理、资产返还、企业名称变更、债务催收等事实，有原告提供的债权转让协议与清单、授权委托书、单户资产返还协议书、公证书、债权转让与催收通知书、企业信息查询单、公告等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为：瓦房店机床附件厂、瓦房店机床厂与建设银行签订的三笔借款合同、保证合同及补充协议书、被告永川公司向建设银行出具的确认书，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。三笔借款本金共178万元及利息债权经多次转让，最终由原告取得，各转让环节均有相关证据，现原告以债权人身份向被告主张权利，请求被告支付借款本金178万元，本院予以支持。瓦房店机床附件厂以其所有的房屋为自身借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张对该抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告辩称本案已过诉讼时效问题。其理由一是向已经被注销的“瓦房店机床附件厂”催收，不具备诉讼时效中断效力。经查，催收公告已注明“若借款人更名、改制等原因丧失民事主体资格，请相关承债主体履行义务或承担责任”，故被告该理由不能成立。其理由二是中诚信托公司邮寄催收通知书地址错误，不能也不应到达被告处。经查，2008年11月10日向瓦房店机床附件厂邮寄信件的方式为挂号信，地址写为“瓦房店市健康街二段”，与正确地址“瓦房店市东长春路二段”不完全一致，但因该信件为挂号信，收件人的地址也写明“瓦房店市”，若无法送达，应退回寄件人，现无据证明该信件被退件；另外，瓦房店机床附件厂在瓦房店市属大型企业，历史悠久，厂址在主城区的主要街道临街处，公交车在其门前设站点，综合上述情况，该信件能够也应该到达收件人处，本院对被告的观点不予采纳。对于其理由三，法律并未明确否认非金融资产管理公司以公告方式主张权利。对于其理由四，因前期时效并未中断，故东方公司后续公告亦未超诉讼时效。被告辩称本案已过诉讼时效的理由不成立。
关于被告辩称原告利息计算错误问题。第一，案涉三笔借款期限届满后，中国人民银行对逾期贷款利率作过多次调整（从1996年5月1日起，按日万分之四计收，从1998年12月7日起按日万分之三计收，从1999年6月10日起按日万分之二点一计收，从2004年1月1日起，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%--50%），建设银行也按此规定催收，在转让债权时已列明截止2003年12月31日的利息为138万元，本院对此予以确认，采纳被告此项辩解。第二，中诚信托公司在享有债权期间（2006年12月21日至2011年7月30日）是否有权收取受让后的利息问题。按最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（法发[2009]19号）第九条规定，非金融机构资产管理公司法人、自然人，其作为受让人，向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持。另，最高人民法院《关于如何理解最高人民法院法发（2009）19号<会议纪要>若干问题请示》之答复（2009）民二他字第21号，涉及非国企债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用会议纪要。因此，不论瓦房店机床附件厂与被告永川公司属何种性质的企业，中诚信托公司作为非金融机构资产管理公司法人，均无权向债务人主张受让日之后的利息。本院对被告此项辩解亦采信。第三，东方资产公司享有债权期间（2011年7月31日至2016年12月22日），有权依法收取逾期贷款利息，被告主张按银发（2003）251号通知中的规定计算，本院照准。但鉴于建设银行于2004年3月30日向被告永川公司发出的《催收逾期贷款通知单》中只载明“按人民银行有关规定计收罚息”，未明确逾期利息的加收幅度，结合251号通知及被告辩解意见，从公平原则，本院确认加收幅度为40%。此外，自2004年1月1日至2006年12月20日，也应按此标准计收利息。第四，包融公司及原告也不是金融机构资产管理公司法人，均无权收取债权受让日（2016年12月22日）之后的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条规定，判决如下：
一、被告瓦房店永川机床附件有限公司返还给原告大连中恒联投企业管理有限公司借款178万元。
二、被告瓦房店永川机床附件有限公司返还给原告大连中恒联投企业管理有限公司178万元借款的利息：自借款日至2003年12月31日的利息为138万元；自2004年1月1日至2006年12月20日以及自2011年7月31日至2016年12月22日，其中70万元本金，按月利率12.06‰加收40%的标准计算，另108万元本金，按月利率8.415‰加收40%的标准计算。
三、原告大连中恒联投企业管理有限公司对座落于瓦房店市岭东办事处长春路二段X号房屋（所有权证书号分别为：瓦房权证岭单字第X号、瓦房权证岭单字第**号、瓦房权证岭单字第X**号，建筑面积分别为1363.15m2、1205m2、1025.83m2）享有优先受偿权。
四、驳回原告大连中恒联投企业管理有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二判项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费84741元，由原告大连中恒联投企业管理有限公司承担36141元，由被告瓦房店永川机床附件有限公司承担48600元。保全费5000元，由被告瓦房店永川机床附件有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜胜美
人民陪审员 孙 敏
人民陪审员 王彩霞
二〇一八年三月五日
书 记 员 李 畅