北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3278号
上诉人（原审原告）孙大江，男，1965年5月16日出生。
委托代理人张保国，男，1954年9月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京市燕京公证处，住所地北京市石景山区八角北里司法局院内。
法定代表人薛维平，主任。
委托代理人何平，女，1981年6月14日出生。
上诉人孙大江因与被上诉人北京市燕京公证处公证损害责任纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙大江在原审法院诉称：1995年首钢房改，案外人田x妻子吴xx因其夫田x已有两套住房，便和孙大江商议并约定由孙大江出钱购买其单独所有的13号住房，并将其交款明细原件等所有购房手续交给孙大江，同时让孙大江进驻涉案房屋至今已有20年。1998年吴xx因病去世，吴x去世前在病房当着田x和其子田xx、其女田xx及孙大江夫妻的面说：大江你出钱买的房子，就由你住。当时在场的人全无异议。田x利用其妻死亡死无对证，欺骗公证处说：吴xx生前居住在双方诉争之房，隐瞒了孙大江居住在诉争之房20年的关键事实，骗取了公证书，取得了诉权，燕京公证处公证处所做的（2014）京燕京内民证字第266号公证书违背了公证书应具备客观性、真实性、合法性原则，应予撤销。故诉至法院。诉讼请求：1、北京市燕京公证处（2014）京燕京内民证字第266号公证书，事实不清适用法律错误要求给予赔偿1万元；2、确认公证书内容无效。
燕京公证处在原审法院辩称：一、涉案公证书为继承公证书，涉案公证书办理时，当事人田x等人提交了各种身份证明、被继承人吴xx及其父母的死亡证明、房屋所有权人登记为吴xx的房屋所有权证、亲属关系证明等材料，相关当事人都到公证处进行了继承与放弃继承的意思表示，并签署相关法律文件。该公证的办理程序符合相关法律规定，适用法律无误，公证书真实、合法，本公证处及公证员无任何过错；二、孙大江没有因涉案公证书产生损失，孙大江所述其与田x商议由孙大江购买涉案房屋，也实际居住该房屋达20年，但实际上，购房时孙大江并未以自己名义而是以吴xx名义购买该房屋，且在20年的时间内也未与吴xx一家办理过户至孙大江名下的手续，该房屋至办理继承公证时仍登记在吴xx名下；根据（2014）石民初字第5454号民事判决书，孙大江要求判令其与吴xx就该房屋的购房合同有效及要求田x继续履行房屋买卖合同，配合办理该房屋过户手续的诉讼请求被法院驳回，即孙大江对该房屋既不享有物权，也不享有合同之债权，根据物权法等规定，上述房屋自始至终属吴xx所有，孙大江持有购房手续原件及实际居住不能改变房屋的实际权属，因此涉案继承公证不存在妨碍孙大江合法权利的情况，更不存在给孙大江造成损失的情形，孙大江要求确认公证书无效也不在法院的处理范围之内。综上，涉案公证书真实、合法，未对孙大江造成任何损失，请求人民法院裁定驳回孙大江的诉讼请求，并判令孙大江承担案件受理费等全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2014年2月11日，北京市燕京公证处作出（2014）京燕京内民证字第266号公证书（以下称涉案公证书），载明：申请人田x、田xx、田xx，被继承人吴xx，公证事项继承权，申请人田x、田xx、田xx因继承被继承人吴xx的遗产，于2014年1月3日向本处申请办理继承权公证，本处对申请人提交的权利证明及相关的证据材料进行了审查核实，并对申请人及有关人员进行了询问，查明如下事实：一、被继承人吴xx于一九九八年八月七日因死亡在北京市注销户口。二、继承人田x、田xx、田xx向本处申请继承被继承人吴xx遗留的财产（被继承人吴xx生前与其配偶田x的夫妻共同财产，其中吴xx、田x各占50%的产权份额）为：13号房屋（以下称涉案房屋），《房屋所有权证》编号为：京房权证石私字第395**号。三、据被继承人吴xx的继承人田x、田xx、田xx称，被继承人吴xx生前无遗嘱，亦未与他人签订遗赠扶养协议。继承人对被继承人生前无遗嘱及遗赠扶养协议无争议，截至本公证书出具之日亦未有他人向本处提出异议。四、被继承人吴xx的配偶田x；儿子田xx；女儿田xx。被继承人吴xx的父母均已先于其死亡。五、现田x表示要求继承被继承人吴xx的遗产，田xx、田xx均表示无条件放弃对被继承人吴xx的遗产继承权。根据上述事实并依据相关法律规定，兹证明被继承人吴xx的上述遗产由其配偶田x继承。
孙大江曾以房屋买卖合同纠纷为由，起诉田x至法院，要求判令孙大江与吴xx的购房合同合法有效，判令田x继续履行房屋买卖合同，配合孙大江办理涉案房屋的过户手续，法院于2014年9月19日作出（2014）石民初字第5454号民事判决书，判决驳回孙大江的诉讼请求。孙大江不服该判决，提出上诉，后撤回上诉。
经询问，双方当事人均陈述针对涉案房屋权属问题未提起过其他诉讼。
2015年9月23日，燕京公证处作出（2015）京燕京决字第4号《公证复查决定书》，针对孙大江要求撤销涉案公证书的请求，以孙大江自知道涉案公证之日起至向燕京公证处提出复查已超过一年为由，作出不予复查涉案公证书的决定。后孙大江向北京市公证协会投诉，北京市公证协会于2015年12月18日作出京公投字（2015）42号文书，认为燕京公证处作出的上述《公证复查决定书》内容正确，对孙大江要求撤销上述《公证复查决定书》的请求不予支持。
庭审中，孙大江主张燕京公证处在涉案公证书中认定吴xx在涉案房屋中居住与生效判决冲突，且未按照公证相关法律规定进行审查，存在过错，并要求确认涉案公证书无效，对此，燕京公证处称涉案公证书没有认定吴xx在涉案房屋中居住，且针对公证申请人提交的材料进行了审核，尽到了相应的审查义务，不存在过错，并提供涉案公证卷宗材料佐证。
关于一万元赔偿数额，孙大江主张该赔偿数额是估算出来的，是象征性的。
另查，在办理涉案公证时涉案房屋登记在吴xx名下，双方当事人均陈述涉案房屋所有权证原件在田x处。
诉讼中，孙大江要求增加如下诉讼请求，1、确认燕京公证处为不真实、不合法的事项出具公证书，2、确认燕京公证处违反国务院国发（1994）43号文件规定。3、确认燕京公证处违反《公证法》28条、39条、44条规定。4、确认燕京公证处违反国务院国管房改165号文件规定，5、确认孙大江申请调查与本案关系较大，公证处没有进行客观的审查。对此，燕京公证处称孙大江增加的不是诉讼请求，且已过了法庭辩论阶段。经法院多次释明，孙大江坚持要求增加上述诉讼请求。
原审法院认定上述事实的证据有：（2014）京燕京内民证字第266号公证书、公证卷宗材料、《公证复查决定书》、（2014）石民初字第5454号民事判决书、（2014）一中民终字第9156号民事裁定书、双方当事人当庭陈述等。
原审法院认为：当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，燕京公证处在作出涉案公证书的过程中，田x、田xx、田xx三公证申请人均在公证申请表、公证告知书、公证申请承诺函、及办理放弃继承权、继承权公证告知书等材料上签字确认，燕京公证处亦审核了三公证申请人提交的身份证明、死亡证明、相关人事档案、登记于吴xx名下的涉案房屋所有权证等证据材料，并对三公证申请人分别制作了询问笔录。综合涉案公证书及公证卷宗材料的相关内容，燕京公证处尽到了相应的审查、核实义务，故对孙大江主张燕京公证处在作出涉案公证书过程中存在过错的主张，法院不予支持。
关于孙大江要求确认涉案公证书无效的主张，因该主张不属于法院受案范围，法院对此主张不予支持。
关于孙大江坚持增加的诉讼请求，无法律依据，法院对此亦不予支持。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回孙大江的全部诉讼请求。
孙大江不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原审判决；2、确认诉争房屋系我出资，购房合同是我替吴xx填写，所有购房手续是孙大江经办的，燕京公证处没有审查，存在过失；3、确认燕京公证处有重大过失，给我造成260万元以上的经济损失；4、确认燕京公证处为不真实、不合法的事项出具公证书；5、发回重审并调查证明购房款是我出的。上诉理由是：1、公证书存在矛盾，一审法院没有查清，田x隐匿了其妻子生前的住址，欺骗了公证处；2、关于诉争房屋是谁出资购买的，田x说是其夫妻出资购买的，公证处不同意去法院调取相关证据，存在重大过失；3、我自1995年开始就在涉案房屋居住至今，田x和其子女欺骗公证处。
燕京公证处公答辩称：不同意孙大江的上诉请求与理由，希望法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点是燕京公证处的公证是否正确的问题，但因上述问题所引发的纠纷，并非公证损害赔偿纠纷。
《中华人民共和国公证法》第三十九条规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。根据上述规定，孙大江如认为公证书有错误，应该依据《中华人民共和国公证法》的规定，通过向公证机构申请复查进行救济，而并非提起民事诉讼。
关于孙大江对争议房屋的权利问题，亦非公证损害责任纠纷中案件审查的范围，《中华人民共和国公证法》第四十条规定，当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。故如孙大江对公证的内容有争议，应通过提起具体纠纷的民事诉讼解决，并非通过提起公证损害责任纠纷的民事案件。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孙大江的上诉请求和理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由孙大江负担（已交纳）。
二审案件受理费五十元，由孙大江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王国庆
代理审判员 唐兴华
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 张颖岚