山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莘民一初字第2996号
原告盛新胜，男，1989年8月18日出生，汉族，农民，住莘县。
委托代理人孙早厚，山东鲁阳律师事务所律师。
委托代理人王颖，山东鲁阳律师事务所律师。
被告吕新军，男，1967年7月20日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告吕新元，男，1964年2月5日出生，汉族，农民，住阳谷县。系吕新军的哥哥。
委托代理人吕新军，男，基本情况上同。
被告阳谷平安物流有限公司，住所地：阳谷县博济桥办事处燕山路南首。
负责人董存修，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地，聊城市龙山路23号。
负责人孙传鲲，经理。
委托代理人周宁宁，该公司法律顾问。
委托代理人任晓娟，该公司法律顾问
原告盛新胜诉被告吕新军、吕新元、阳谷平安物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙早厚、王颖，被告吕新军，被告吕新元的委托代理人吕新军，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司的委托代理人周宁宁到庭参加诉讼，被告阳谷平安物流有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告盛新胜诉称：2013年11月11日15时许，被告吕新军驾驶鲁P×××××号重型特殊结构货车沿莘县东升路自南向北行驶至莘县黄河村东十字路口处，右转弯时与顺行的原告盛新胜驾驶的豫J×××××小型客车（载任爱莲）发生侧面碰撞，致使车辆受损、任爱莲受伤的交通事故。经莘县交警大队认定被告吕新军驾车违反让行规定、措施不当负全部责任，原告盛新胜与任爱莲均无责任。经查被告吕新元是鲁P×××××重型特殊结构货车的实际车主，该车挂靠在被告阳谷平安物流有限公司名下，且该车在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和第三者责任险，该事故发生在保险期间。故保险公司应在责任限额内对原告的损失承担赔偿责任，由于被告吕新军有重大过错，原告的剩余损失由被告吕新元与被告阳谷平安物流有限公司同被告吕新军承担连带赔偿责任。我要求被告赔偿我的车辆损失12975元、评估费650元、施救费600元、拆检费1300元合计15525元。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司辩称：对事故认定书无异议。同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失，因被投保人与保险公司约定本案涉案车辆已安装安全锁，但出险时，因该车无安全锁，我公司拒绝赔偿商业险。对诉讼费、鉴定费等间接损失不予承担。原告车辆购买时为16000元其鉴定报告认定车损为12975元，已超过购买价值的70％，我公司认为该车已没有修复的必要，应推定为全损。车辆注册时间为1998年12月，距事故发生近15年已基本达到报废标准，评估价格过高。评估费、拆检费不属于我公司赔偿范围内，拖车费出具的是停车场单据，该停车场是否有施救资质，应予核实。
被告吕新军、吕新元辩称：发生交通事故属实，对事故认定书无异议。肇事车辆是我和我哥哥吕新元合伙购买的，各占50％股份，登记车主是我，实际车主是我和吕新元，该车挂靠在被告阳谷平安物流有限公司名下，该车在被告保险公司投保了交强险和100万商业险，原告合理合法的损失应有保险公司先赔偿，不足部分有我和吕新元赔偿。我们的车是新买的，我和吕新元不知道安装安全锁，现在安全锁根本没有动过，也没对车辆改装过。对被告保险公司不同意在商业险内赔偿的主张不予认可。
被告阳谷平安物流有限公司未答辩。
经审理查明：2013年11月11日15时许，被告吕新军驾驶鲁P×××××号重型特殊结构货车沿莘县东升路自南向北行驶至莘县黄河村东十字路口处，右转弯时与顺行的原告盛新胜驾驶的豫J×××××小型客车（载任爱莲）发生侧面碰撞，致使车辆受损、任爱莲受伤（已另案处理）的交通事故。2013年11月21日聊城市公安交通巡逻警察支队莘县大队作出道路交通事故认定书（简易程序）第3715228201300679号，认定当事人吕新军驾车违反让行规定、措施不当负全部责任，当事人盛新胜无责任，当事人任爱莲无责任。事故发生后，经原告申请，本院委托莘县文信价格评估有限公司于2013年11月25日作出莘文评字（2013）第1154号对豫J×××××号小型轿车车辆损失价格评估结果报告，确认豫J×××××号小型轿车车辆损失总价格为12975元。原告为此支付评估费650元。原告还用去拖车费600元，车辆拆检费1300元。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司对莘文评字（2013）第1154号对豫J×××××号小型轿车车辆损失价格评估结果报告，车辆损失总价格为12975元，不予认可，并于2014年1月14日提出对该车损进行重新鉴定，经本院委托莘县价格认证中心于2014年4月25日对豫J×××××号小型轿车车损价格作出山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书，鉴定豫J×××××号小型轿车车损价格为：人民币壹万壹仟伍佰元（￥11500元）。
另查明：被告吕新军驾驶的鲁P×××××号重型特殊结构货车在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和100万元商业第三者险及不计免赔特约险。被投保人与保险公司在商业第三者险中并没有关于安全锁的有关约定。事故发生在保险期间。鲁P×××××号重型特殊结构货车的实际车主为被告吕新军和吕新元，该车挂靠在被告阳谷平安物流有限公司名下。2013年6月18日被告吕新军与被告阳谷平安物流有限公司签订了车辆挂靠合同。
再查明：豫J×××××号小型轿车系原告盛新胜于2012年12月26日从康志勇处，以16000元的价格购买。康志勇与原告盛新胜签订了车辆买卖协议。
上述事实，有原告提供的事故认定书、莘县文信价格评估有限公司的评估报告，评估费、拖车费、拆检费单据。被告提供车辆交强险和商业险保单、车辆挂靠协议、车辆买卖合同、莘县价格认证中心对涉案物品价格鉴定结论书等证据在卷佐证。
本院认为，公民依法对自己的财产享有财产权并受法律保护，因过错侵害他人财产以及没有过错但法律规定应当承担民事责任的，均应承担民事责任。本案被告吕新军驾驶的鲁P×××××号重型特殊结构货车与原告盛新胜驾驶的豫J×××××号小型轿车发生侧面碰撞，造成原告车辆受损，并在本次事故中承担全部责任，故应对原告损失予以赔偿。肇事车辆鲁P×××××号重型特殊结构货车，在被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保了交强险和100万元商业第三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故应先由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失2000元限额范围内赔偿原告车损2000元，对超出交强险财产限额的部分，再由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者险范围内按照保险合同的约定进行赔偿。再有不足部分由侵权人被告吕新军赔偿。因该肇事车辆系吕新军与被告吕新元合伙购买，对该车辆各占有50％的股份，对车辆运营收入和运营亏损享有利润平分、亏损平摊的权利和义务，故对应有吕新军承担的部分，应有被告吕新军与被告吕新元共同赔偿。又因被告阳谷平安物流有限公司系该车辆的挂靠单位，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对被告吕新军和吕新元应赔偿的部分，被告阳谷平安物流有限公司依法应承担连带赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司对原告主张的车辆损失12975元、拆检费1300元、评估费650元有异议，并向本院就原告车辆损失价格申请重新鉴定，经本院委托莘县价格认证中心对原告的车损进行重新鉴定价格为11500元，原、被告均未对该鉴定价格再次申请鉴定，故本院依法对该鉴定结论的法律效力予以确认。被告对原告的车辆拆检费不予认可，因拆检费是维修车辆必然产生的费用，属于原告的直接损失，对此项损失被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司应予赔偿。评估费不在保险公司赔偿范围内，应由侵权人吕新军及合伙人吕新元负责赔偿，被告阳谷平安物流有限公司依法应承担连带赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司还称该肇事车辆投保时已安装安全锁，但事故发生后出险时该车无安全锁，所以，在商业险内拒绝赔偿。被告吕新军、吕新元对此不予认可，并称该车是新买的，安全锁根本没有动过，该车辆也没有改装过。庭审时被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司提供的机动车保险报案记录（代抄单）中，只是有本车已安装“安全锁”，若出险时经现场查勘该车无“安全锁”，保险人将有权拒绝赔偿的约定。被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，既没有提供双方在商业第三者险中有关安全锁的约定，也没有提供该车已没有安全锁的证据。故本院对被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司拒绝在商业险内赔偿的抗辩理由，不予采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，确定原告具体损失数额为：车辆损失11500元、拖车费600元，拆检费1300元，共计13400元。对此，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失2000元限额内赔偿原告车辆损失2000元；对超出交强险财产损失限额的原告损失11400元由被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者险保险限额范围内赔偿。评估费650元有被告吕新军、吕新元共同负责赔偿，被告阳谷平安物流有限公司承担连带赔偿责任。综上，根据上述法律、司法解释的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告在中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险财产损失责任限额2000元范围内赔偿原告盛新胜车辆损失2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业第三者险限额范围内赔偿原告盛新胜剩余车辆损失、拖车费、拆检费11400元。
三、被告吕新军、吕新元共同赔偿原告车辆评估费650元，被告阳谷平安物流有限公司承担连带赔偿责任。
上述第一、二、三项，于本判决生效后二十日日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188元，由被告承担151元，原告承担37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李贵春
审判员 邓雪芹
审判员 刘子周
二〇一四年五月五日
书记员 周胜男