河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）魏民一初字第31号
原告：李昀展，女，汉族，1991年5月13日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：臧艳鸽，许昌市魏都区法律事务所法律工作者。
被告：汪春连，女，汉族，1959年3月26日生，住许昌市七一路军分区。
被告：郭松山，男，汉族，1957年3月26日，住址同上，系汪春连丈夫。
被告：许昌市红叶贸易有限公司，住所许昌市六一路10号。
法定代表人：赵田舟，董事长。
委托代理人：黄妍，河南名人律师事务所律师。
委托代理人：王聪惠，河南名人律师事务所律师。
原告李昀展诉三被告汪春连、郭松山、许昌市红叶贸易有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月24日公开开庭进行了审理。原告李昀展委托代理人臧艳鸽，被告汪春连、郭松山，被告许昌市红叶贸易有限公司委托代理人王聪慧、黄妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昀展诉称：原告于2007年购买了被告许昌市红叶贸易有限公司位于六一路10号鞋业市场的307号、308号营业房。被告汪春连曾是原告上述308号营业房的租户，因合同到期被告拒不腾房，原告曾向许昌市魏都区人民法院起诉要求被告汪春连腾房，许昌市魏都区人民法院作出（2012）魏民重字第44号民事判决书，判决被告汪春连将308号房返还给原告。判决生效后，在法院强制执行下，被告汪春连于2013年7月5日从308号房中搬出，却又与丈夫直接将货物搬到原告308号及307号房门前，将原告两间门面房门前至消防通道铁栏杆处堵起来，做起了生意。被告的行为已严重侵犯了原告的物权利益。原告多次找到被告许昌市红叶贸易有限公司反映，要求被告许昌市红叶贸易有限公司履行管理义务。但被告许昌市红叶贸易有限公司以其收取被告汪春连夫妻管理费为由，帮被告看管堵在原告门前的物品不丢失，变相支持被告的行为。原告请求：1、判决三被告排除妨害，立即将堵在原告位于许昌市六一路10号底层307号和308号营业房门前的物品移走；2、判决三被告赔偿原告自2013年7月5日起至2015年1月5日的租金损失120000元、违约金损失40000元，共计160000元；3、判决三被告赔偿原告自2015年1月6日起至全部移走物品时止的租金损失，每月按6667元计算。本案诉讼费由被告负担。
二被告汪春连、郭松山辩称：二被告愿意购买原告的位于许昌市××鞋业市场××和××号营业房，但原告不愿意卖，也不愿接受二被告转让的货物；二被告在该鞋业市场经营多年，离开了该市场，二被告无处经营；二被告堆放货物占据的鞋业市场公用场地，原告购买了营业房但没有购买门前的场地。二被告请求驳回原告的诉讼请求。
被告许昌市红叶贸易有限公司辩称：原告起诉被告许昌市红叶贸易有限公司主体有误，且起诉与事实不符。原告李昀展和被告汪春连、郭松山双方发生纠纷后，被告许昌市红叶贸易有限公司曾多次调解双方，但因双方都听不进去，致使调解无果，被告许昌市红叶贸易有限公司已尽到了自己的责任。原告诉请租金、违约金的损失是原告和第一、二被告之间发生纠纷产生的，原告的该损失与被告许昌市红叶贸易有限公司没有关系。
根据当事人的诉辩意见，并征求双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、被告许昌市红叶贸易有限公司对原告所诉权益受损害是否有过错，其作为被告主体是否适合。2、原告要求三被告排除妨害有无事实根据及法律依据。3、原告要求三被告的赔偿额是否合理。
原告为证明其主张的事实，提供如下证据材料：
第一组：房屋所有权证一份；
证明：南关办事处六一路10号底层307号和308号营业房所有权人为原告。
第二组：（2012）魏民重字第44号民事判决书一份、照片5张、南关办事处人民调解委员会证明一份、2015年4月23日许昌晨报（第6版）一份；
证明：第一、二被告于2013年7月5日将搬出的物品堵在了原告门口占道经营，使原告无法正常使用及出租房屋，被告红叶公司是涉案两间门面房的管理者。
第三组：原告与王新海《房屋租赁合同》、《收到条》、王新海身份证复印件和原告与师素《房屋租赁合同》、《收到条》、师素身份证复印件；
证明：因被告堵在原告二间门面房门口拒不腾离，造成原告每年租金损失8万元；被告堵门使原告与新租户合同无法履行，原告赔偿新租户（王新海、师素）违约金共计4万元。
三被告均未提供证据材料。
经质证，二被告汪春连、郭松山认为，原告第一、二组证据仅能证明原告购买了门面房，但没有购买门面房外面的空地。二被告将货物从原承租原告的营业房中搬出来后无处可放，处理货物也需要一个过程，在二被告处理货物不到10天时，原告就纠集人员对被告的货物乱砸乱扔。二被告提出购买原告的营业房的意向，但原告不卖；原告第三组证据不具有真实性，且与本案无关。
被告许昌市红叶贸易有限公司对原告所举民事判决书及照片无异议，对南关街道办事处参与调解原告与二被告汪春连、郭松山之间的纠纷，认为与被告许昌市红叶贸易有限公司没有关系。
经审核，本院认为：原告所举第一、二组证据具有关联性、客观性及合法性，能够证明二被告汪春连、郭松山将其货物存放在原告位于许昌市南关办事处六一路10号底层307号和308号营业房门前，对原告对外正常出租房屋造成了妨害。二被告汪春连、郭松山虽对原告该两份证据提出了质疑，但因未提供反证否定原告主张的该事实。故本院予以确认。原告所举第三组证据，因不足以证明原告依赖该组证据所证明的因被告货物堵在原告二间门面房门口拒不腾离，造成原告每年租金损失8万元和原告赔偿新租户（王新海、师素）违约金共计4万元的事实。故本院对原告第三组证据材料不予确认。
根据以上有效证据，本院确认以下事实：原告李昀展购买被告许昌市红叶贸易有限公司位于许昌市六一路10号新兴工业品批发市场底层307号和308号两间营业房，建筑面积共计50.18平方米。2007年10月18日，原告李昀展取得了房屋登记行政主管部门颁发的该两间门面房的房屋所有权证书。2008年7月1日，原告李昀展与被告汪春连签订房屋租赁合同一份，原告李昀展将上述308号营业房出租给被告汪春连供其经营使用，租赁期限为3年，自2008年7月1日起至2011年6月30日止，租金随被告许昌市红叶贸易有限公司市场行情房租加300元之和（不含房产税），该房房产税由被告汪春连另交纳。合同到期前，原告李昀展与被告汪春连协商续租事宜，因被告汪春连认为原告李昀展提出的新的房租价格过高，双方未达成续租协议。合同届满后，原告李昀展因要求被告汪春连交还房屋遭到被告汪春连的拒绝，遂于2011年7月29日向本院提起诉讼，要求被告交还该房，停止侵权，排除妨碍，并支付2011年7月1日期至交还房屋之日止的房租及水电费等费用。2012年2月25日，本院作出（2011）魏民一初字472号民事判决书。被告汪春连不服，向许昌市中级人民法院提起上诉。2012年8月24日，许昌市中级人民法院作出（2012）许民三终字第180号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。2013年4月11日，本院作出（2012）魏民重字第44号民事判决书，判决被告汪春连将位于许昌市六一路10号新兴工业品批发市场底层308号营业房返还给原告李昀展，并支付原告李昀展自2011年7月1日起至实际交还营业房之日的期间每月1096.7元的租金损失。判决生效后，因被告汪春连未履行生效判决确定的的义务，原告向本院申请强制执行。在本院强制执行下，被告汪春连于2013年7月5日将原告李昀展的308号营业房返还原告，却与被告郭松山一起将货物堆放在原告李昀展307号和308号营业房门前。原告要求其排除妨碍，但遭到拒绝。故形成本案诉讼。
本院认为：国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护。妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告李昀展对位于许昌市六一路10号新兴工业品批发市场底层307号和308号两间营业房依法享有占有、使用、收益和处分的权利。二被告汪春连、郭松山擅自将其货物堆放于原告307号和308号门前，致使原告无法正常使用或出租房屋。原告要求二被告汪春连、郭松山排除妨害，于法有据，应予支持。原告要求二被告汪春连、郭松山赔偿因被告货物堵在原告二间门面房门口拒不腾离，造成原告每年租金损失8万元和原告赔偿新租户（王新海、师素）违约金共计4万元损失，因原告所举证据不足以证明该损害事实，本院依法不予确认。原告因其二间门面房门口被堵造成的租金损失，可按每月2155.6元计算。关于原告要求被告许昌市红叶贸易有限公司承担本案民事责任的请求，因原告所举证据不能证明被告许昌市红叶贸易有限公司对原告的损害事实发生存在过错，故对原告该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（一）、（二）、（六）项之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，二被告汪春连、郭松山将堆放在原告李昀展位于许昌市六一路10号新兴工业品批发市场底层307号和308号两间营业房门前的货物搬离，并连带赔偿原告李昀展自2013年7月5日始起至实际搬离之日的租金损失，租金损失按每月2155.6元计算。
二、驳回原告李昀展的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由二被告汪春连、郭松山连带负担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 李献甫
二〇一五年七月十日
书 记 员 韩方方