湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4182号
上诉人（原审被告）：承德森源绿色食品有限公司，住所地河北省承德市平泉县卧龙镇杏树园子村。
法定代表人：孙绍芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翟羽乐，河北厚发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱常，男，1976年8月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
委托诉讼代理人：盛金良，湖南弘一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：段旭锋，湖南弘一律师事务所律师。
上诉人承德森源绿色食品有限公司（以下简称森源食品公司）因与被上诉人邱常劳动争议纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院(2014)芙民初字第02006号、（2016）湘0102民初343号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人森源食品公司的委托诉讼代理人翟羽乐、被上诉人邱常的委托诉讼代理人盛金良等均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人森源食品公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：1、一审法院认定邱常的工资错误。（1）2014年1月1日上诉人与邱常订立的《营销中心劳动合同补充协议》约定邱常的基本工资变更为6000元/月，而不是2013年3月22日《聘用合同》的15000元/月。（2）邱常2014年1-3月没有完成销售任务，根据上述协议，邱常最多只能得到法定的最低工资。（3）邱常没有销售，上诉人不可能发货，也不存在发货单，如何让上诉人提供的单据，这完全是一审法院分配举证责任的错误。且上诉人提供了邱常的销售数据，邱常没有反驳，也就是说邱常认可了该销售数据，一审法院认定上诉人提供的销售数据不足,明显不公。2、邱常属于辞职，上诉人无需向其支付经济补偿。因邱常连续完不成工作任务，上诉人依据双方签订的《聘用合同》调整邱常的工作是上诉人的权利。邱常不听从工作调整进行仲裁主张经济补偿，是其通过行为和事实的辞职，上诉人不应再向其支付经济补偿。且一审法院对于补偿数额的工资标准的认定也是错误的。
被上诉人邱常辩称：1、邱常的基本工资根据劳动合同约定是15000元/月，一审查明事实正确。2、邱常以森源食品公司没有按照法律规定缴纳社保及支付加班费用为由解除劳动合同，森源食品公司应支付经济补偿。
邱常向一审法院起诉请求：1、森源食品公司向邱常支付2014年1月至3月的工资4.50万元；2、森源食品公司向邱常支付解除劳动合同经济补偿22500元；3、森源食品公司向邱常报销费用12000元。
一审法院认定事实：2013年3月22日，森源食品公司与邱常订立一份《聘用合同》，约定森源食品公司聘用邱常作为公司南区销售总监，负责湖南、湖北等地的市场开拓与经营管理，邱常的工资报酬为基本工资+提成及其他激励，每月基本工资15000元。2014年1月1日，森源食品公司与邱常订立一份《营销中心劳动合同补充协议》，约定邱常的劳动报酬为基本工资6000元/月+保底绩效考核工资4500元/月+基本绩效考核工资4500元/月；若按完成保底任务70%，得基本工资；完成保底任务70%至100%，得基本工资+全额保底绩效工资乘以实际完成率；完成保底任务至基本任务，得基本工资+保底绩效工资3000+全额基本绩效工资乘以实际完成率；完成基本任务，得基本工资+保底绩效工资+基本绩效工资，另奖励5万元。2014年3月17日，邱常向森源食品公司邮寄一份《关于南区销售总监邱常辞职的说明》，以森源食品公司拖欠工资为由解除劳动关系。同月18日，森源食品公司下发一份《关于撤销长沙营销中心的决定》，决定撤销长沙营销中心，免去邱常在长沙营销中心的职务，并要求邱常在2014年3月25日前往公司交接手续，未按时限报到，视为自动离职。邱常遂向长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称长沙市劳动仲裁委）提出仲裁申请，请求裁决森源食品公司向其支付：1、2014年1月至3月的工资4.50万元；2、经济补偿22500元；3、报销费用12000元。长沙市劳动仲裁委于2014年6月23日作出长劳人仲按字（2014）第354号裁决书，裁决：1、森源食品公司支付邱常工资41724元；2、森源食品公司支付邱常经济补偿19089元；3、对邱常的其他申请请求不予支持。邱常与森源食品公司均不服该裁决，分别诉至法院。
另认定，森源食品公司向法院提交三份《考核工资表》，显示邱常2014年1月份销售完成率为49%，应发工资为0元，2月份完成率为0%，应发工资为0元，3月份完成率为23%，应发工资为0元，但三份《考核工资表》上均没有邱常的签名。
一审法院认为：邱常与森源食品公司具有劳动关系，森源食品公司作为用人单位应当及时足额向邱常发放劳动报酬。关于森源食品公司是否应当向邱常支付工资的问题。双方约定邱常的劳动报酬为基本工资6000元/月+保底绩效考核工资4500元/月+基本绩效考核工资4500元/月，并对邱常每月劳动报酬的计算标准进行了约定，邱常须完成一定工作任务才能领取足额劳动报酬。邱常未提交证据证明其工作任务的完成情况，但其作为销售总监，并不直接参与具体的销售工作，无法确认其所负责的区域内具体的销售金额，而森源食品公司作为用人单位，每个销售区域内的每一笔销售都能在公司进行汇总，能够确认其生产的产品具体发送至哪个销售区域，所收到的货款来自哪个销售区域，法院确认森源食品公司应当承担证明邱常未完成指定工作任务的举证责任。森源食品公司虽提交了三份《考核工资表》，拟证明邱常未能按约定完成2014年1月至3月的工作任务，森源食品公司无须向邱常支付劳动报酬，但该三份《考核工资表》均没有邱常的签字认可，系森源食品公司单方制作，不具有客观性，故森源食品公司应当承担举证不利的后果，邱常在其提交的《关于南区销售总监邱常辞职的说明》中自认其在2014年3月17日之后再未提供劳动，2014年3月1日至17日，共11个工作日，森源食品公司应当向邱常支付2014年3月的工资数额为7586.21元（15000÷21.75×11），故森源食品公司应当向邱常支付2014年1月至3月的工资37586.21元。关于森源食品公司是否应当向邱常支付经济补偿的问题。双方均未提交充分有效的证据证明邱常的离职原因，法院对其作如下分析：一、如系邱常主动与森源食品公司解除劳动关系，邱常在本案中以森源食品公司拖欠工资为由主张劳动报酬，法院以查明森源食品公司存在拖欠工资的事实，应当向邱常支付经济补偿；二、如系森源食品公司主动与邱常解除劳动关系，邱常虽然认可收到森源食品公司撤销长沙营销中心并对其调岗的通知，但森源食品公司作为用人单位不得随意对劳动者进行调岗，其在未与邱常进行协商的情况下，以邱常未按要求办理交接手续，不接受公司另行安排工作为由，将邱常以自动离职处理与其解除劳动关系，不符合法律规定，应当向邱常支付经济补偿。综上，无论双方劳动关系的解除系何种原因，森源食品公司均应向邱常支付经济补偿，但邱常15000元/月的工资标准超过了用人单位森源食品公司所在的承德市上年度职工月平均工资的三倍（41992÷12×3），其经济补偿计算基数应当为承德市上年度职工月平均工资的三倍即10498元（41992÷12×3），因邱常与森源食品公司对双方解除劳动关系的时间产生争议，在本案中存在2014年3月17日与2014年3月25日两个时间点，邱常认为其在2014年3月17日已与森源食品公司解除劳动关系，在经济补偿年限的认定中，法院确认邱常于2013年3年22日入职，2014年3月17日离职，森源食品公司应当向其支付一个月的工资作为经济补偿，因邱常15000元/月的工资标准超过了长沙市上年度职工月平均工资的三倍，法院确认森源食品公司向邱常支付经济补偿的计算基数为10498元，故邱常起诉请求森源食品公司向其支付经济补偿22500元的诉讼请求，法院在10498元的范围内予以支持。邱常还请求森源食品公司向其支付12000元报销费用，但其未提交证据证明其因为森源食品公司提供劳动产生了上述费用，应当承担举证不利的后果，故对邱常的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，参照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，最高人民法院《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》的规定，一审法院判决：1、森源食品公司向于判决生效之日起十日内向邱常支付2014年1月至3月的工资37586.21元；2、森源食品公司于判决生效之日起十日内向邱常支付经济补偿10498元；3、驳回邱常的其他诉讼请求；4、驳回森源食品公司的其他诉讼请求。如未按上述指定期限履行义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费均为10元，法院均予以免收。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据本案事实和双方当事人发表的论辩意见，本案的争议焦点为：1、森源食品公司是否应当向邱常支付2014年1月至3月17日的工资。2、森源食品公司是否应向邱常支付经济补偿。
关于焦点一。经审查，森源食品公司与邱常之间所签《聘用合同》双方约定，邱常完成一定工作任务后，其劳动报酬为15000元/月。对于邱常是否完成了指定工作任务，作为用人单位的森源食品公司负有举证责任。上诉人森源食品公司一方面提出提交了三份《考核工资表》，该表显示邱常2014年1月份销售完成率为49%，3月份完成率为23%，另一方面又称邱常2014年1月至3月没有销售，不存在发货单，不可能提供单据。上诉人森源食品公司的陈述前后矛盾，且其提交的单方制作的三份《考核工资表》，又没有邱常的签字认可，不能采信。因此，一审法院认为森源食品公司应当承担举证不利的后果，从而判决森源食品公司应当向邱常支付2014年1月至3月的工资并无不当，本院予以确认。上诉人森源食品公司提出的一审法院认定邱常的工资错误的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于焦点二。经审查，因森源食品公司未向邱常发放2014年1至2月的工资，2014年3月17日，邱常以森源食品公司拖欠工资为由向其提出了辞职。邱常提出辞职后，森源食品公司才决定免去邱常在长沙营销中心的职务，调整其工作的。且即使系森源食品公司主动与邱常解除劳动关系，也是在未与邱常协商一致的情况下，调整其工作岗位，后以邱常不服从公司安排为由与其解除劳动关系的。一审法院根据上述事实判决森源食品公司应向邱常支付解除劳动合同的经济补偿正确，本院予以确认。上诉人森源食品公司提出的其无需向邱常支付经济补偿的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人森源食品公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人承德森源绿色食品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李祖湖
审判员 黄红萍
审判员 王红兰
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘佳林
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
……