山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终52号
上诉人（原审原告）：高玉新，男，1948年8月13日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：邓树章，男，1952年9月12日出生，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审被告）：许建英，女，46岁，汉族，住威海市文登区。
被上诉人（原审第三人）：邹积科，男，1965年12月25日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人高玉新因与被上诉人邓树章、许建英、邹积科排除妨害、赔偿损失纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。许建英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高玉新上诉请求：撤销原判第二项、第三项，改判邓树章、许建英、邹积科连带赔偿其因无法通行耕种土地造成的损失7200元，并承担一审、二审诉讼费及鉴定费。事实与理由：1.2014年至2016年，进出其土地（以下简称案涉土地）的通道即被道路两旁的果树遮挡无法出入小型机械；2.2014年高玉新换回土地后即因通行问题未能耕种农作物，邓树章、许建英应承担全部赔偿责任；3.2001年至2013年间邹积科管理其土地，明知邓树章、许建英种植的果树会影响通行而放任不管，致使损失扩大，故邹积科应承担连带赔偿责任；4.威海英华资产评估房地产估价有限公司出具的英华评报字［2017］第052号资产评估报告书的鉴定结果偏低，且未添加高玉新耕种土地产生的人工费、车费等费用；5、一审、二审诉讼费应由邓树章、许建英全额承担。
邓树章答辩称，其与许建英的果树已经种植了三十多年，他们从未禁止高玉新通行，2013年高玉新换回案涉土地后种植了一年玉米，2014年种植了经济作物，后疏于管理致土地荒芜，其与许建英的果树才没有修理枝叶，但仍不妨碍拖拉机通行，其服从一审判决结果，请求二审法院维持原判。
邹积科答辩称，其在耕种案涉土地时，拖拉机可以正常通行，后来其将土地换回高玉新后，村委答应协商果树占道问题，其不应承担赔偿责任，请求二审法院维持原判。
许建英未予述辩。
高玉新向一审法院起诉请求：判令邓树章、许建英排除妨害，并与邹积科赔偿因无法通行耕种给高玉新造成的2014年至2016年三年的损失7200元。
一审法院认定事实：高玉新、邓树章、许建英、邹积科均系威海市文登区文登营镇杏树夼村村民。高玉新的承包地（案涉土地）与邓树章、许建英承包地相邻。2001年，高玉新与邹积科口头协商一致互换土地耕种。2012年春天，高玉新儿子高建琢与邹积科协商一致换回土地。高玉新主张土地换回时邓树章、许建英就已在通往案涉土地的必经通道两边种树。2013年高玉新在该地种了一季玉米，2014年春高玉新又种植了核桃树，但由于邓树章、许建英种植的果树（已种植20多年）树枝阻挡通行，高玉新无法驾驶大型设备进入种植，致使土地撂荒，造成损失。高玉新提交村老会计刘昌玉出具的证明、村委分地台账，证实案涉土地为1.5亩（高玉新原0.94亩，后他人转给高玉新0.56亩）。高玉新提交其于2016年秋拍摄的照片两张及其与邹积科于2013年6月19日在村委协调下达成的谅解备忘录一份，备忘录中约定：因果树占道的两户，可由村委协调，以后各家种各家的土地，不可更改。高玉新主张上述两份证据能证实邓树章、许建英种植的树木阻挡了高玉新土地的入口，而邹积科在耕种高玉新土地期间未监督邓树章、许建英对通道两侧的果树修剪，也存在过错，也应当赔偿高玉新的损失。经质证，邓树章、许建英认可果树确为其种植，但保留了一个5到6尺的唯一通道，高玉新的手扶拖拉机可以正常进入。邹积科认为根据备忘录，邓树章、许建英种植的树木占用高玉新土地通道一事已由村委负责协调，与其无关。经一审法院现场勘查，案涉土地系三角形状，南面左侧种有农作物，比涉案土地低约1米，南面右侧种有果树，比涉案土地高约1米。涉案土地的唯一通道为东北角入口，该通道两侧种有果树。一审诉讼中邓树章、许建英对果树进行了修剪，但高玉新认为仍影响其通行。
高玉新主张因邓树章、许建英种植树木的阻挡，其2014、2015、2016年三年无法正常耕种，按种植粮食作物的收益计算，邓树章、许建英与邹积科应赔偿其损失7200元（2400元×3年）。对此，邓树章、许建英与邹积科均不予认可，认为涉案土地收益过高。经高玉新申请，一审法院委托威海英华资产评估房地产估价有限公司出具英华评报字[2017]第052号资产评估报告书：纳入评估范围的1.5亩土地2014、2015、2016年三年种植地上农作物所产生的纯收益为4435元。高玉新交纳评估费2500元。经质证，高玉新、邓树章、许建英及邹积科对该评估报告均不予认可，但未提交相反证据推翻该评估报告。
一审法院认为，高玉新与邓树章、许建英的土地相邻，邓树章、许建英的土地之间留有一条宽约2米的通道，该通道系高玉新进出案涉土地的唯一入口。高玉新提交其于2016年秋拍摄的照片两张及高玉新与邹积科于2013年6月19日在村委协调下达成的谅解备忘录一份，能证实现邓树章、许建英所栽种的果树因生长的树枝阻塞了通道，妨碍了高玉新的通行，高玉新要求邓树章、许建英排除妨害的诉讼请求，予以支持。考虑到通道被果树树枝阻塞，自2014年至2016年是一个逐渐形成的过程，其间高玉新仍可通行小型机械，高玉新还可继续耕种该地，故酌定邓树章、许建英对高玉新的损失承担30%的赔偿责任。邹积科对其与高玉新互换土地后，邓树章、许建英所栽种的果树树枝阻塞了通道并无过错（邓树章、许建英可及时修剪），对高玉新的损失不负赔偿责任，高玉新请求邹积科承担赔偿责任，不予支持。根据威海英华资产评估房地产估价有限公司出具的评估报告书，案涉1.5亩土地2014、2015、2016年三年种植地上农作物所产生的纯收益为4435元。高玉新、邓树章、许建英及邹积科虽对该报告不予认可，但并未提交相反证据推翻该评估报告，对该评估报告的证据效力，予以认定。高玉新要求邓树章、许建英赔偿其损失7200元，于法无据，不予支持。邓树章、许建英应赔偿高玉新损失1330.5元（4435元×30%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）邓树章、许建英于判决生效后十日内排除妨害，将案涉土地通行道路上的果树树枝修剪，不得影响高玉新的正常通行；（二）邓树章、许建英于判决生效后十日内连带赔偿高玉新因无法通行耕种土地所造成的损失1330.5元；（三）驳回高玉新的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由高玉新负担15元，由邓树章、许建英负担35元；评估费2500元，由高玉新负担800元，邓树章、许建英负担1700元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，邓树章、许建英二人土地中间的道路是高玉新出入案涉土地的唯一通道，二人负有保证高玉新通行的义务，因二人土地上的果树妨碍了高玉新的通行，造成高玉新损失，二人应予赔偿。关于高玉新所主张其2014年至2016年三年的损失数额为7200元，邓树章并不认可，一审法院依据威海英华资产评估房地产估价有限公司出具英华评报字［2017］第052号资产评估报告，认定自2014年至2016年高玉新的损失数额为4435元并无不当；且，即使如高玉新所提该鉴定意见结果较低，因在计算高玉新的损失数额时应当将其自2014年起种植的核桃树的生长增值从其未耕种损失当中予以扣减，综合考虑，一审法院确定其损失数额亦无不妥之处。邓树章、许建英应赔偿高玉新案涉土地损失的比例，应根据二人过错程度确定。高玉新仅提供证据证实2016年秋季时邓树章、许建英的果树影响到道路的通行高度，未能提供充分证据证实2014年、2015年果树的成长情况及是否影响道路通行；且，退一步讲，即使认定2014年果树即影响高玉新通行，对于高玉新所提系通行影响导致其未耕种受损的主张，邓树章并不认可，并提出系因高玉新对案涉土地疏于管理撂荒其与许建英才未及时管理果树，高玉新未能进一步提供证据证实其自2014年起未耕种土地受损与果树影响通行之间存在确定唯一的因果关系，根据“谁主张谁举证”的原则，高玉新应承担举证不能的责任，故高玉新要求邓树章、许建英承担全部赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予采纳，一审法院考虑果树的生长规律等因素，酌定邓树章、许建英承担30%的赔偿责任并无明显不妥。邹积科通过置换于2013年之前耕种高玉新的土地，自述其在耕种时通行并未受到影响，高玉新自认在将土地换回后曾种植玉米并收割，可进一步佐证邹积科在管理该地块时通行并未受到影响，邹积科无权请求邓树章、许建英排除妨害，其对高玉新之损失不承担赔偿责任，高玉新所提邹积科应与邓树章、许建英承担连带赔偿责任的上诉理由不当，本院不予支持。关于案件受理费及鉴定费用，可根据各方诉讼请求由法院根据案件具体情况决定，一审法院分的分配方式并无不妥，高玉新所提由邓树章、许建英、邹积科全额负担的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，高玉新上诉请求依据不足，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人高玉新负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑华章
审判员 蒋 涛
审判员 张燕妮
二〇一八年三月二十八日
书记员 安圆圆