山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初3362号
原告：盛伟平，女，1980年4月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：王开政，山东嘉程律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵康霖，山东嘉程律师事务所实习律师。
被告：戴文秀，女，1957年6月24日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告：滕元庆，男，1954年11月22日出生，汉族，�镇居民，住莱州市。
被告：滕磊，男，1981年8月30日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原告盛伟平与被告戴文秀、滕元庆、滕磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王开政、赵康霖及被告戴文秀、滕元庆、滕磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戴文秀、滕元庆系夫妻。2014年2月17日，被告戴文秀以资金紧张为由，向我借款200000元，双方签有借款合同，约定了借款期限、借款用途、违约责任、担保等条款，被告滕磊作为担保人在合同上签名，对上述借款承担连带责任保证。后我以承兑汇票的形式向被告戴文秀交付了200000元借款，被告戴文秀给我出具了借据一张。借款到期后，我多次�要，被告均已资金紧张为由拒绝还款。为此诉请人民法院：1、判令被告戴文秀、滕元庆共同偿还借款本金200000元、给付自2014年8月17日至2016年5月17日止逾期还款的违约金84032.90元，同时给付2016年5月18日起至判决生效确定给付之日止按借款合同约定的利率以实际欠款额计算的违约金。2、被告滕磊对被告戴文秀、滕元庆的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告戴文秀辩称，原告虚构事实，隐瞒真相，借款合同没有实际履行，原告的行为是恶意诉讼。借款合同是原告提前准备好的，具体内容都是原告拟定的，本人只是在上面签字按手印，对合同的真实性没有异议。原告已就本人、滕磊签字的七张格式合同全部起诉，原告七张诉状上主张的借款经过即借款人戴文秀和担保人滕磊共同签字后，完成借款交付，此过程纯�虚构。鉴于老借条上标明的日期与金额能够与七张借款合同一一对应，前面庭审中，原告主张借款合同是对老借条的延续，对这种说法本人不认可。老借条中很明确的表明出借人为莱州市正炜贸易有限公司，经办人是盛伟平，原告利用借款人对法律的无知，重新签订借款合同，借款合同中将出借人改为自然人盛伟平，改变了出借人的主体。原告利用本人及滕磊法律意识淡薄的缺点，诈骗滕磊签字，本人主张担保无效。本人对七张老借条中表述的不同的借款经过都表示认可，所借到的款项全部用于赌博，本人按月向原告支付高息，原告与本人交往多年，知道借款用于赌资，但因为本人付息及时，原告也获利丰厚，所以愿意长时间全作，各取所需，本人主张借款合同无效。
被告滕元庆辩称，我与戴文秀是夫妻关系，戴文秀是否向原告借款我不知道，即便存在借贷关系，戴文秀所借款项未用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，我不应承担还款责任。请求法院驳回原告对我的告诉。
被告滕磊辩称，我不承担担保责任，不应承担还款义务。借款合同中的签字是我签的，但该借款合同是在原告称孙伟因借款跑路，为应对原告的融资人让我帮忙签的字，我也是在极不情愿的情况下过去的，当时我问过原告，我承担不承担责任，原告说我不承担责任，说这些话的时候戴文秀也在场，是戴文秀和原告串通骗取我的签字，依照担保法第三十条及最高人民法院关于适用中国人民共和国担保法若干问题的解释第四十条规定，担保责任免除，对此，我不应承担还款义务。
本院经审理认定的事实如下：被告戴文秀与被告滕元庆系夫妻关系，被告�磊系被告戴文秀、被告滕元庆的儿子。
2014年2月17日，被告戴文秀向原告盛伟平借款200000元。2014年6月，原告盛伟平与被告戴文秀、被告滕磊补签了借款合同，合同载明的主要内容：“甲方：盛伟平乙方：戴文秀丙方：滕磊甲、乙、丙借款事宜，在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下协议：一、甲方借给乙方人民币贰拾万元整。二、借款期限为从2014年2月17日至2014年8月17日。三、借款用途：资金周转。四、借款责任：乙方必须一次性还清甲方借款，超过还款日期，乙方愿按借款总金额的每日千分之五支付违约金，如到期不还，所发生的一切费用（差旅费、出租费、诉讼费、律师代理费等）由乙方支付；五、担保内容（1）担保人保证期间：自本合同生效之日起至本合同项下贷款全部还清为止；（2）丙方为乙方担保�，对乙方在本合同中的全部义务承担连带责任保证。……甲方签字：盛伟平乙方签字：戴文秀（捺印）丙方签字：滕磊（捺印）2014年1月27日”。借据，今借到盛伟平人民币（大写）贰拾万元整（200000.00元）借款人签字：戴文秀，2014年2月17日”。
审理中，原告变更部分诉讼请求，要求被告按年利率24%计付逾期付款违约金。原告提交借款合同及银行承兑汇票复印件2份、被告戴文秀、滕磊签字按印的身份证复印件各1张，证实原、被告间的借款事实以及借款的交付形式；录像光盘1张、录音材料1份（15页），证实被告戴文秀认可该借款事实。经质证，被告戴文秀对借款合同、身份证复印件、承兑汇票复印件的真实性没有异议，并称：2014年2月17日我确实向原告借了20万元的承兑汇票�我当天也提现了，提现的时候付给原告1毛的利息。这个钱我一直没还本金，一直按照月息5分给原告息，一直付到2014年八九月份，都是现金付的。到现在20万元的本钱也没还。当时借这笔钱的时候我曾经给原告出具了收条，2014年6月份孙伟跑路后，原告要求我和儿子帮忙又重新出具了本案原告提交的借款合同。借款合同签订时滕磊先签的字，滕磊走了后我和原告又签的字，2014年2月17日的收条滕磊从来没有见过。在与原告签订借款合同后，我将2014年2月17日的收条撤回，通过原告提交的录像视频也可以看出，我与原告签订一张新的借款合同就撤回一张旧条。被告滕元庆则称对借款不知情，被告滕磊称承兑汇票自己没有见过，对借款合同、身份证复印件、录像光盘的真实性没有异议，并称身份证复印件是当时原告要求让帮忙自己才提供的。
被告戴文秀提供了落款时间为2014年2月17日的借条一张，其中载明：2014年2月17日借到盛伟平银行承兑汇票共贰张，承兑号（30400051/21488166、30400051/21488165），总金额贰拾万元整（200000.00元）。每张金额壹拾万元整（100000.00元）。于2014年6月17日归还盛伟平现金贰拾万元整（200000.00元）。如到期未归还由莱州市正炜贸易有限公司起诉挂失，因此引起的一切经济纠纷及责任由戴文秀承担，与莱州市正炜贸易有限公司和盛伟平无关。戴文秀，2014.2.17号。经质证，原告对该借条的真实性没有异议，认可该条就是被告签了借款合同后撤回的旧条，但对被戴文秀的其他主张均不认可。
后在第二次庭审中，被告戴文秀又称：我在法院有7笔借款都属于赌债，我借了这些钱都用于开局，一个月借了100多万，我借钱开局涉赌原告明知，给她高息，现�放出去的钱没有收上来。被告戴文秀提交银行提款小票、涉赌借款人出具的借条复印件为证。经质证，原告认为，借款合同共8份，其中有7份与本案原、被告都没有关系，因此与本案无关。其中1份，出借人是戴文秀，该份借款合同仅能证明戴文秀与案外第三人有借贷关系，不能证实与本案有关。同时，从借款合同上看，也看不出与赌博有关。银行取款凭证，从部分取款凭证上能看出被告戴文秀的确收到原告的借款，并且已经提现，说明被告戴文秀收到借款并且已经使用该借款。但是，仅凭该取款小票无法证实被告取款用于赌博。
经查，原告于2016年共向本院起诉了包括本案在内的七起案件，案由均为民间借贷纠纷，被告均为戴文秀、滕元庆、滕磊，主张的事实、理由和证据与本案基本一致，仅借款金额不同，具体为：
2013年10月1日借款200000元（借款期限自2013年10月1日至2014年8月1日）；
2013年10月14日借款100000元（借款期限自2013年10月14日至2014年8月14日）；
2013年12月1日借款100000元（借款期限自2013年12月1日至2014年8月1日）；
2014年1月1日的借款500000元（借款期限自2014年1月1日至2014年8月1日）；
2014年1月26日的借款20000元（借款期限自2014年1月26日至2014年8月26日）；
2014年1月27日的借款500000元（借款期限自2014年1月27日至2014年8月27日）；
2014年2月17日的借款200000元（借款期限自2014年2月17日至2014年8月17日）。
其中在（2016�鲁06**民初2584号案件审理过程中，被告戴文秀认可原告起诉的上述七笔借款为事实，但主张其中四笔（2013年10月1日借款200000元、2013年10月14日借款100000元、2013年12月1日借款100000元、2014年1月26日的借款20000元）已经清偿。
本院认为，2014年2月17日，被告戴文秀借原告盛伟平200000元，被告戴文秀对该事实无异议，本院予以确认。
被告戴文秀辩解本案的借款用于赌博，虽提交了借条8份及银行凭证，但不足以证实其主张，且亦无法证实原告事先知道或应当知道被告戴文秀用于违法犯罪活动，因此对被告戴文秀的辩解，本院不予采信。本案的借款发生于被告戴文秀和被告滕元庆夫妻关系存续期间，二被告应共同偿还。
被告滕磊辩称是原告和被告戴文秀串通诱骗其在借款合同上签字，其对借款不知情。本案所涉借款的借款时间为2014年2月17日，原告与被告戴文秀、滕磊补签借款合同的时间为2014年6月份，借款合同明确载明借款时间仍为2014年2月17日，与实际借款时间相符，且被告滕磊与债务人被告戴文秀系母子关系，因此可以断定被告滕磊作为被告戴文秀的儿子，在2014年6月在借款合同上签字，对借款的内容是知情的。被告滕磊辩解主张是戴文秀和原告串通骗取其签字未提供证据，本院不予采信。借款合同中明确约定被告滕磊提供的系连带责任保证，故原告要求被告滕磊承担连带清偿责任，理由正当，应予支持。
本案借款合同约定的逾期违约金超过年利率24%，对超出部分本院不予支持。原告主张的逾期还款违约金应自2014年8月18日起按年利率24%计算。
被告�文秀主张汇票提现的时候付给原告1毛的利息且一直按照月息5分给原告付息到2014年八九月份，原告否认，被告戴文秀未提供相关证据，故本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告戴文秀、被告滕元庆共同偿还原告盛伟平借款本金200000元，限本判决生效后十日内付清。二被告付款的同时，给付原告盛伟平自2014年8月18日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金200000元按年利率24%计算的�约金。
二、被告滕磊对上述第一项确定的被告戴文秀、滕元庆应付款额承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5560元，由被告戴文秀、被告滕元庆负担，限于本判决生效后七日内交纳本院。被告滕磊对被告戴文秀、滕元庆应付款项承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘ＸＸ
人民陪审员 傅军海
人民陪审员 徐建美
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 董柯妍