广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0881民初4771号
原告：何祖昌，男，1962年1月12日出生，汉族，住桂平市。
委托诉讼代理人：杨活仁，男，1962年9月10日出生，汉族，住桂平市。
被告:国海证券股份有限公司贵港桂平市杏花街证券营业部，住所地：桂平市杏花街18号。
负责人：刘坚，总经理。
被告：国海证券股份有限公司贵港中山路证券营业部，住所地：贵港市中山北路1号吉田大厦三楼。
负责人：汤鸣，总经理。
两被告的共同委托代理人：谭宇，被告公司员工。
两被告的共同委托代理人：黄昭，被告公司员工。
原告何祖昌与被告国海证券股份有限公司贵港桂平市杏花街证券营业部（以下简称国海桂平杏花街营业部）、国海证券股份有限公司贵港中山路证券营业部（以下简称国海贵港中山路营业部）证券权利确认纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序,于2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告何祖昌的委托代理人杨活仁，被告国海桂平杏花街营业部的负责人刘坚，两被告的共同委托诉讼代理人谭宇、黄昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何祖昌向本院提出诉讼请求：1、原告在2007年6月22日向富国基金公司申请确权《富国天博创新股票，代号为519035》在2007年6月25日确认成功，确认股票数26493股。要求被告返还原告26493股富国天博股票，确认金额为28371元；2、原告股票被抹掉之后多次到北京中国证监会、上海基金公司和广西有关部门反映情况造成不必要的损失85000元，要求国海桂平杏花街营业部负责赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告于2002年6月18日在国海桂平杏花街营业部开了上海证券股票帐户，于2007年4月26日买入9900股汉博基金，该基金在2007年4月27日终止上市交易，并成功转型为富国天博创新股票（代码为519035），有基金转型说明书确权书证明。2007年6月25日，原告的26493股富国天博股票得到基金公司成功确权。该股票成功确权之后一直没有回到原告账户，股票是通过国海系统发生的，有必要列国海贵港中山路营业部，国海桂平杏花街营业部承担连带责任。为此事，原告多次到北京中国证监会、上海基金公司国海营业部和其他有关部门反映情况，相关部门都没有给原告满意答复，两被告的行为己严重侵犯了原告合法权益。为此，原告特向桂平市人民法院提起诉讼，恳请人民法院依法裁决。
被告国海贵港中山路营业部、国海桂平杏花街营业部辩称：
一、被告处并没有原告所要求的26493股富国天博基金份额，原告要求被告返还26493股富国天博基金份额无任何事实依据。
经查，原告何祖昌为国海桂平杏花街营业部客户，资金账号（20×××21），上海证券账户A43×××89，深圳证券账户01×××04。原告于2007年4月26日通过网上交易分两次委托买入上海证券交易所的封闭式基金:基金汉博(500035)，第一次委托以2.35元的价格买入基金汉博9000份，已成交;第二次以2.352元的价格买入基金汉博900份，也已成交，合计持有基金汉博9900份。2007年5月24日基金汉博实行封转开，富国基金管理公司对基金份额持有人持有的原汉博证券投资基金进行了基金份额转换操作，转换比例为:原汉博基金每一份基金份额转换为2.676100905份富国天博基金(519035)，原告持有的9900份基金汉博则转换成26493份富国天博基金。通过富国天博基金提供的材料看，2007年6月22日(周五)，原告赎回富国天博基金26493份，成交价格1.076元、发生数26493份，成交金额28517.07元、费用142.59元，实际返款28374.48元。按照交易所的规定，赎回款将在T+4个工作日（即2017年6月28日)后返回到原告证券账户中。从原告的交易对账单和银证转账流水，可清晰看到基金赎回返款已经于2007年6月28日回到原告账户中:
（一）原告在2007年6月27日清算后其账户的资金余额是126.26元;
（二)原告于2007年6月28日卖出了权证招行CMP1(代码580997)所得金额为28221.67元，该笔金额加上6月27日这天的资金余额126.26元，实剩28347.93元;
(三)原告在卖出了权证招行CMPl(代码580997)后，接着买入了权证中集ZYP1（代码038006)所支出金额28310元，所以原告在6月28日这一天清算后的资金余额应该是28347.93元-28310元=37.93元。而原告账户在6月28日这一天最后清算的资金余额实际上是28412.41元，比应剩余额37.93元多出了28374.48元，并且原告当天并没有从银行端转入资金到其证券账户，因此这28374.48元实际上就是原告赎回的富国天博基金的款项。
综上所述，原告已经实际赎回其所有的富国天博基金份额，并且相应赎回款已返回到其证券账户中。原告要求被告返还26493股富国天博基金份额没有任何事实根据。
二、原告要求被告承担其多次向有关部门反映情况造成的损失无任何事实依据与法律依据，应由其自行承担。
三、被告与原告之间根本不存在任何债权债务关系，但原告仍然罔顾事实，在无任何有效证据情况下起诉至法院，对本案的诉讼费用应由原告承担。
综上，原告所诉无任何事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：原告何祖昌为国海桂平杏花街营业部客户，资金账号（20×××21），上海证券账户A43×××89，深圳证券账户01×××04。原告于2007年4月26日通过网上交易分两次委托买入上海证券交易所的封闭式基金:基金汉博(代码：500035)，第一次委托以2.35元的价格买入基金汉博9000份，已成交;第二次以2.352元的价格买入基金汉博900份，也已成交，合计持有基金汉博9900份。2007年5月24日基金汉博实行封转开，富国基金管理有限公司对基金份额持有人持有的原汉博证券投资基金进行了基金份额转换操作，转换比例为:原汉博基金每一份基金份额转换为2.676100905份富国天博基金(代码：519035)，原告持有的9900份基金汉博转换成26493份富国天博基金。2007年6月22日，原告对其持有的26493份富国天博基金进行了赎回操作，成交价格1.076元，发生数26493份，成交金额28517.07元、费用142.59元，实际应获得返款28374.48元。按照交易所的规定，赎回款将在T+4个工作日（即2017年6月28日)后返回到原告证券账户中。从原告的交易对账单和银证转账流水，可清晰看到基金赎回返款28374.48元已经于2007年6月28日支付到原告账户中。
原告因认为“赎回”不属于卖出，而是属于基金份额“确权”，且对赎回时的成交价格有异议，故与本案被告发生纠纷。经原告向中国证券监督管理委员会广西监管局投诉，该局于2009年8月28日作出（2009）桂证监信复字第9号复函，具体内容如下：何祖昌同志，你2009年7月28日信访材料收悉。根据《信访条例》的有关规定，现将答复意见告知如下:根据《上海交易所开放式基金认购、申购、赎回业务办理规则》(试行)第六条规定:“本所通过行情发布系统中的＂最新价＂揭示开放式基金前一交易日每百份基金份额净值”，你2007年6月22日赎回的富国天博基金为每份1.076元无误，你所反映的情况与事实不符。
另，本院立案庭2017年11月22日受理本案时，以网上查询的富国天博基金实时行情按“每份基金”169元计算本案诉讼标的有误，根据《上海交易所开放式基金认购、申购、赎回业务办理规则》(试行)第六条规定，本院立案庭当时所查询到的169元实际上应当是“每百份基金份额净值”，亦即应当按照每份基金1.69元计算本案诉讼标的。本案诉讼标的应为：（26493份×1.69元）+85000元=129773.17元。本案应收取的受理费应为1447元，多收的受理费19862元应由本院退回给原告。
本院认为，基金赎回是指投资人将自己持有的基金份额按公布的价格卖出给基金管理公司，并收回相应价款的行为，所谓的赎回，实际就是卖出。原告在庭审中已经明确承认其于2007年6月22日对本案所涉基金进行了赎回操作，只是认为该赎回操作属于“确权”。原告的该项观点是对“赎回”的误解，本院认为，原告就本案所涉基金进行赎回操作，表明其已卖出其所持有的26493份富国天博基金，至基金赎回返款28374.48元于2007年6月28日支付到原告账户止，原告的赎回操作已经完成卖出、得款的全部流程，原告不再享有26493份富国天博基金份额。原告要求判令被告返还26493份富国天博基金，确认金额为28371元，没有任何事实和法律依据，本院不予支持。
原告因自己对赎回操作的错误理解而到有关部门进行反映、投诉，为此所支出的费用应由原告自行承担。原告要求判令被告国海桂平杏花街营业部赔偿其多次到北京中国证监会、上海基金公司和广西有关部门反映情况造成不必要的损失85000元，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告何祖昌的诉讼请求。
案件受理费1447元（立案时按简易程序减半收取，原告已预交），由原告何祖昌负担。本院预收受理费时多收的受理费19862元由本院退回给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2894元。款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院；开户行：农行贵港分行，帐号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李 羿
二〇一八年一月十二日
书记员 黎美君