江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终43号
上诉人（原审被告）：徐朗,男,1970年12月30日出生,汉族，住所地江苏省宿迁市宿城区。
上诉人（原审被告）：仓丽叶,女,1957年3月4日出生，汉族,住所地江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：徐朗，系仓丽叶丈夫。
被上诉人（原审原告）：江苏宝丰投资担保有限公司,住所地江苏省宿迁市宿豫区江山国际花园1号楼底商101-3号
法定代表人：朱泗翔，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张加录，男，1967年3月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：宿迁市蓝之蓝禽蛋养殖专业合作社,住所地江苏省宿迁市宿城区陈集镇河东村七组。
法定代表人：张加录，该合作社负责人。
原审被告：贺云珍，女，1970年6月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：朱子斌，男，1962年12月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：汪振苏，男，1970年1月29日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：樊德娟，女，1972年10月15日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
原审被告：陈建刚，男，1969年2月20日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
原审被告：李惠丽，女，1972年8月10日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。
原审被告：宿迁七夕工贸有限公司,住所地江苏省宿迁市宿城区陈集镇河东村八组。
法定代表人：李惠丽，该公司负责人。
上诉人徐朗、仓丽叶因与被上诉人江苏宝丰投资担保有限公司（以下简称宝丰公司）、被上诉人张加录、宿迁市蓝之蓝禽蛋养殖专业合作社（以下简称蓝之蓝合作社）以及原审被告贺云珍、朱子斌、汪振苏、樊德娟、陈建刚、李惠丽、宿迁七夕工贸有限公司（以下简称七夕公司）追偿权纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年2月16日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人徐朗暨上诉人仓丽叶的委托诉讼代理人、被上诉人张家录暨被上诉人蓝之蓝合作社的法定代表人参加了听证。本案现已审理终结。
徐朗、仓丽叶上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回宝丰公司对徐朗、仓丽叶的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人张家录向银行借款70万元系由宝丰公司提供担保，当时张家录以蓝之蓝合作社及宿迁市宿城区陈集镇残疾人联合会名义向上诉人承诺无需上诉人为其还款，如出现到期不能偿还贷款的情形，由蓝之蓝合作社和宿迁市宿城区陈集镇残疾人联合会偿还，与上诉人无关。同时贷款时，上诉人向宝丰公司出示过承诺书，宝丰公司说担保只是走个形式。故上诉人不应承担担保责任。
被上诉人张家录及蓝之蓝合作社辩称：对上诉人的主张没有意见，张家录及蓝之蓝合作社愿意偿还宝丰公司的款项，但目前没有还款能力。
被上诉人宝丰公司及原审被告贺云珍、朱子斌、汪振苏、樊德娟、陈建刚、李惠丽、七夕公司未作答辩。
宝丰公司向一审法院起诉请求：1.张家录、贺云珍、徐朗、仓丽叶、朱子斌、汪振苏、樊德娟、陈建刚、李惠丽、宿迁市禽旺养殖专业合作社（以下简称禽旺合作社）、七夕公司连带给付宝丰公司代偿款本金467617.16元（已扣除保证金140000元）及利息（以467617.16元为基数，自2016年3月28日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由张家录、贺云珍、徐朗、仓丽叶、朱子斌、汪振苏、樊德娟、陈建刚、李惠丽、七夕公司承担。
一审法院认定事实：2015年3月30日，宝丰公司、张加录与民丰银行签订《保证担保借款合同（个人）》一份，张加录向民丰银行借款70万元用于养鸡，借款期限自2015年3月31日起至2016年3月30日止，贷款利率为固定利率，年利率10.058%。利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率；日利率=月利率/30=年利率/360。本合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。朱子斌、李惠丽、仓丽叶、樊德娟亦在该份合同上签名捺印。
次日，宝丰公司（担保人）与张加录（借款人、反担保人）、朱子斌、樊德娟、仓丽叶、李惠丽、禽旺合作社、七夕公司（反担保人）签订《反担保合同（个人）》，合同主要内容为：反担保范围：1、主合同中约定的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等；2、担保人实现债权的相关费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、保全费、拍卖费、差旅费等。反担保方式：反担保人向担保人提供连带责任保证。反担保期限：自主合同还款期限届满之日起二年，如贷款人依据合同约定提前收回借款，则反担保人的连带保证责任亦相应提前履行。借款人的权利和义务：本合同签订之日，借款人向担保人缴纳担保贷款总额的20%作为保证金。违约责任：1、借款人未按期限足额缴纳贷款利息的，担保人有权每次扣留保证金的25%作为违约金。2、借款人在借款到期时未及时还本付息，造成担保人代偿的，担保人所收取的保证金不予退还。3、担保人为借款人向贷款人代偿债务的，借款人自担保人代偿之日起按代偿金额的万分之九（日息）向担保人支付利息至还清全部代偿金额之日止。反担保人张加录、樊德娟、仓丽叶、李惠丽的配偶贺云珍、汪振苏、徐朗、陈建刚同时在该份合同上签名捺印。
上述合同签订后民丰银行向张加录发放贷70万元。后借款人张加录、贺云珍未按约还息，宝丰公司于2016年3月28日代借款人张加录、贺云珍向民丰银行偿还贷款本息计707617.16元。原告宝丰公司代偿后，张加录、贺云珍偿还了10万元。
另查明：宝丰公司为张加录、贺云珍提供担保时，向其收取了14万元保证金。
一审法院认为，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保；第三人代债务人向债权人清偿债务后，有权向债务人及反担保人主张权利；连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，《保证担保借款合同（个人）》和《反担保合同》合法有效，应受法律保护。宝丰公司代张加录向案外人民丰银行偿还贷款本息后，有权依反担保合同向张加录、贺云珍及反担保人朱子斌、汪振苏、樊德娟、徐朗、仓丽叶、陈建刚、李惠丽、禽旺合作社、七夕公司主张权利。因反担保人提供的反担保明确约定保证方式为连带责任保证，故朱子斌、汪振苏、樊德娟、徐朗、仓丽叶、陈建刚、李惠丽、禽旺合作社、七夕公司对张加录、贺云珍的债务应承担连带偿还责任；宝丰公司主张违约利息按月利率2分计算，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法予以支持。宝丰公司主张反担保人按月利率2分承担利息损失，无事实依据，不予支持。朱子斌、汪振苏、樊德娟、徐朗、仓丽叶、陈建刚、李惠丽、禽旺合作社、七夕公司向原告履行义务后，有权向主债务人张加录、贺云珍追偿。朱子斌、樊德娟、徐朗、仓丽叶、李惠丽、七夕公司辩称，张加录向他们出具了承诺书，承诺该笔贷款若逾期不还导致法律纠纷与他们无关，因该承诺书系借款人与反担保人之间的内部约定，并未得到担保人宝丰公司的认可，故对该答辩意见不予采纳。汪振苏、陈建刚经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院判决：一、张加录、贺云珍于判决生效后3日内向宝丰公司偿还代偿款467617.16元及利息（以代偿款467617.16元为基数，自2016年3月28日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；二、朱子斌、汪振苏、樊德娟、徐朗、仓丽叶、陈建刚、李惠丽、禽旺合作社、七夕公司对张加录、贺云珍的上述债务中的467617.16元承担连带清偿责任；三、朱子斌、汪振苏、樊德娟、徐朗、仓丽叶、陈建刚、李惠丽、禽旺合作社、七夕公司承担责任后，有权向张加录、贺云珍追偿；四、驳回宝丰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8314元，减半收取4157元，由张加录、贺云珍、朱子斌、汪振苏、樊德娟、徐朗、仓丽叶、陈建刚、李惠丽、禽旺合作社、七夕公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其主张，上诉人徐朗、二审提供宿城区陈集镇残疾人联合会出具的《承诺》1份，证明上诉人在提供案涉担保时，宿城区陈集镇残疾人联合会承诺不会让其承担担保责任，故其不应承担担保责任。
被上诉人张家录及蓝之蓝合作社发表质证意见：对证据的真实性不予认可，无法辨别印章的真假，但张家录作为宿城区陈集镇残疾人联合会的唯一工作人员，且实际保管印章，未在该承诺书上加盖过印章。
被上诉人宝丰公司、原审被告贺云珍、朱子斌、汪振苏、樊德娟、陈建刚、李惠丽、七夕公司未发表质证意见。
二审中，被上诉人张家录、蓝之蓝合作社、宝丰公司、原审被告贺云珍、朱子斌、汪振苏、樊德娟、陈建刚、李惠丽、七夕公司未提供新的证据。
本院认证意见：关于上诉人提交的承诺的真实性，张家录及蓝之蓝合作社不予认可，本院认为，即便该承诺真实，也是案外人对上诉人的承诺，并不能否认上诉人就案涉款项向宝丰公司提供担保的效力，且宝丰公司并未放弃对上诉人保证责任的主张，故该证据不能达到证明上诉人不需要承担案涉保证责任的目的。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：2016年1月8日，宿迁市禽旺养殖专业合作社变更名称为宿迁市蓝之蓝禽蛋养殖专业合作社。
本案二审的争议焦点为：上诉人徐朗、仓丽叶是否应当为案涉借款提供保证责任，是否应当向承担连带保证责任。被上诉人宝丰公司给付案涉款项。
本院认为，上诉人徐朗、仓丽叶对其与宝丰公司签订《反担保合同》不持异议，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同内容履行各自义务。上诉人徐朗、仓丽叶提供宿迁市宿城区陈集镇残疾人联合会向其出具的承诺，据以证明宿迁市宿城区陈集镇残疾人联合会向其承诺不用为案涉款项承担保证责任，故其不应承担保证责任。本院认为，被上诉人张家录作为实际借款人以及宿迁市宿城区陈集镇残疾人联合会的工作人员，对承诺的真实性不予认可，且即便真实，也仅是宿迁市宿城区陈集镇残疾人联合会与上诉人之间的约定，并未得到债权人宝丰公司的认可，其效力无法及于宝丰公司。对于上诉人的主张，本院不予采纳。
综上，上诉人徐朗、仓丽叶的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费已免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
审 判 员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一七年二月十七日
书 记 员 许小璇
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页/共11页