北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终415号
上诉人（原审原告）陈佳欣，女，1979年3月14日出生，北京盛世太安商务调查中心职员，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）北京物美流通技术有限公司志新店，住所地北京市海淀区志新路10号志新北里16号楼1-2层。
法定代表人：种晓兵，经理。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1990年3月17日出生，回族，北京物美商业集团股份有限公司员工，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：王镇，山东励志律师事务所律师。
上诉人陈佳欣因与被上诉人北京物美流通技术有限公司志新店（以下简称物美志新店）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈佳欣上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2017）京0108民初38153号民事判决，依法改判支持陈佳欣一审的诉讼请求，即物美志新店退货和退还陈佳欣货款1485.2元，并依法十倍赔偿：14852元，共计16337.2元。由于双方就多力橄榄葵花食用调和油部分达成和解协议，且已履行完毕，扣除该部分款项，物美志新店退还陈佳欣货款909.3元，十倍赔偿金9093元。2、一、二审诉讼费用由物美志新店承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、涉案商品西王橄榄玉米油食用（植物）调和油在商品背面标签上标注产品标准号：Q/XSP0005S，即山东西王食品有限公司企业标准，这个涉案商品的法定名称就叫“食用（植物）调和油”。这是GB7718标准中所规定的，相应条款见4.1.2。因此对凡是以“XXX橄榄油”、“橄榄xxx油”......等出现在标签上的都是最高人民法院确认的强调行为。Q/XSP0005S-2014前言根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称食品安全法）制定本标准；Q/XSP0005S-2014.1范围：本标准规定了食用（植物）调和油的术语和定义、分类、技术要求、生产加工过程卫生要求、检验方法、检验规则、标志、包装、运输与贮存。本标准适用于由两种以上（含两种）的成品食用油按一定的比例调配制成的食用（植物）调和油。Q/XSP0005S-2014.2规范性引用文件包括：GB7718《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称标签通则）；GB23347橄榄油、油橄榄果渣油。Q/XSP0005S-2014.3术语和定义：下列术语和定义适用于本文件。食用（植物）调和油，由两种以上（含两种）的成品植物油按比例调配制成符合人们食用需要的油脂。Q/XSP0005S-2014.8.1标志：产品包装储运图示标志应符合GB/T191的规定，标签应符合GB7718的规定。综上所述，根据西王橄榄玉米油食用（植物）调和油的产品标准：Q/XSP0005S-2014，即山东西王食品有限公司企业标准，西王橄榄玉米油食用（植物）调和油的标签标注应该符合GB7718-2011标签通则中的规定。但是西王橄榄玉米油食用（植物）调和油背面标签配料标注：玉米胚芽油、特级初榨橄榄油。原料原产国：玉米胚芽油，中国；特级初榨橄榄油，西班牙。对橄榄油进行了特别强调，但未标明橄榄油的具体含量，违反了GB7718-2011标签通则中第4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量。”2、涉案商品多力橄榄葵花食用调和油在商品标签左侧标注产品标准号：SB/T10292，即中华人民共和国行业标准食用调和油。涉案商品上标注了执行此标准，那这个产品的法定名称就叫“食用调和油”，这是GB7718标准中所规定的，相应条款见4.1.2。因此对凡是以“XXX橄榄油”、“橄榄xxx油”......等出现在标签上的都是最高人民法院确认的强调行为。SB/T10292-1998.1范围：本标准规定了食用调和油的定义、技术要求、检验规则、标志、标签、包装、运输、储存等要求。SB/T10292-1998.2引用标准包括：GB7718-2011。SB/T10292-1998.3定义：本标准采用下列定义。食用调和油，根据食用油的化学组分，以大宗高级食用油为基质油，加入另一种或一种以上具有功能特性的食用油、经科学调配具有增进营养功效的食用油。注：具有功能特性的食用调和油：高油酸型油脂、高亚油酸型油脂、含a或r亚麻酸型油脂、含花生四烯酸型油脂、富含维生素E、谷维素型油脂。SB/T10292-1998.7标志、标签、包装、运输和储存7.1标签应符合GB7718的规定和要求。综上所述根据多力橄榄葵花食用调和油产品标准：SB/T10292，多力橄榄葵花食用调和油的标签标注应该符合GB7718-2011标签通则中的规定。但是多力橄榄葵花食用调和油标签的左侧的配料表上写着：葵花籽油、特级初榨橄榄油，却没有标出这些配料的实际添加配料含量，违反了GB7718-2011标签通则中第4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量。”3、根据北京市朝阳区食品药品监督管理局对北京润福商业有限公司的“西王橄榄玉米油（食用调和油）”和多力橄榄葵花食用调和油的处罚可知：涉案商品其标签标注不符合GB7718-2011标签通则4.1.4.1的规定，属于不符合食品安全标准的食品。4、根据三河市食品药品监督管理局对三河华联超市的西王橄榄玉米油食用（植物）调和油及多力橄榄葵花食用调和油的处罚可知，根据GB/T17374《食用植物油销售包装标准》中规定橄榄油属于具有功能性的食用植物油、具有高油酸脂、高亚油酸型油脂、富含VC、维生素型油脂；根据GB23347-2009《橄榄油、油橄榄果渣油标准》中获悉橄榄油的营养价值高于普通植物油，市场价格高于普通植物油属于有价值、有特性的配料或成分，其标签标注不符合GB7718-2011标签通则中的规定，属于不符合食品安全标准的食品。5、涉案商品西王橄榄玉米油食用（植物）调和油问题所在：在商品上面挂了一个小标签，上面显示放大的橄榄果实，突出特级初榨橄榄油（西班牙进口），就是对橄榄油的特别强调。商品正面标签左下角特别注明了“特级初榨橄榄油、非转基因玉米胚芽油”的字样，该字样也是对橄榄油成分的特别强调。商品正面标签的右下角采取了“大量以橄榄油为装饰图案，仅在橄榄果中点缀了2个玉米”，装饰图案的橄榄果实比玉米数量多而明显，给消费者以橄榄油成分占大多数的心理暗示。该商品标签的颜色选取了与橄榄果相近的颜色，消费者目视标签时存在极大的可能性联想到橄榄果。涉案商品背面标签描述西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成。含有不饱和脂肪酸。适宜于煎、炒、烹、炸和凉拌。再次强调了“特级初榨橄榄油”。背面标签配料标注：玉米胚芽油、特级初榨橄榄油。原料原产国：玉米胚芽油，中国；特级初榨橄榄油，西班牙。都是对橄榄油进行了特别强调。涉案西王橄榄玉米油食用（植物）调和油的标签标示违反了GB7718-2011标签通则中第4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量。”橄榄油和玉米油是两个不同品种的油，营养成分不同，标示含量直接影响营养的摄入。如果没有标识就会导致营养失衡，涉及食品安全问题，而不是瑕疵问题。6、涉案商品多力橄榄葵花食用调和油问题所在：瓶盖、标签底纹油瓶手柄及文字及罐装满瓶时整体状态均呈橄榄绿色；正面标签以大号字体标示有“橄榄葵花油”字样，且画有突出的橄榄果实图样贯穿整个主展示面，橄榄放在中间比葵花明显；正面标签底部写着“精选多力葵花籽油和特级初榨橄榄油”，再次对橄榄油进行了特别提示；在标签的左侧的配料表上写着：葵花籽油、特级初榨橄榄油，但是却没有标出这些配料的实际添加配料含量。涉案多力橄榄葵花食用调和油的标签标示违反了GB7718-2011标签通则中第4.1.4.1规定“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量。”橄榄油和葵花籽油是两个不同品种的油，营养成分不同，标示含量直接影响营养的摄入。如果没有标识就会导致营养失衡，涉及食品安全问题，而不是瑕疵问题。7、一审法院违反了最高人民法院《关于案例指导工作规定实施细则》的相关规定。陈佳欣在一审时提交了最高人民法院指导案例60号判决，但原判对该指导案例只字未提，也未写明不予参照的理由。60号判决的裁判要点就是如果食品标签、说明书上特别强调添加或含有一种或多种有价值、有特性的配料或者成分，应标示所强调配料或成分的添加量或含量，未标示的，属于违反食品安全法的违法行为。涉案橄榄油的标签标示不符合标签通则的要求，属于不符合食品安全的食品，应予十倍赔偿。8、一审法院认为西王橄榄玉米油食用（植物）调和油和多力橄榄葵花食用调和油不符合GB7718-2011标签通则第4.1.4.1的规定的特别强调添加了某种成分的情形，未违反食品安全相关标准，同时认为陈佳欣未对涉案食品本身存在食品安全问题提交相关证据，一审法院引用食品安全相关条例存在不当。陈佳欣认为：标签也是食品安全标准不可分割的一部分，且是强制性标准。涉案商品西王橄榄玉米油食用（植物）调和油和多力橄榄葵花食用调和油中橄榄油占商品中的比例决定了该商品的营养价值。真实反映商品的配料比例，让消费者选择适合自身营养需求的商品是GB7718-2011标签通则中第4.1.4.1规定的配料定量标示之目的所在。依据食品安全标准应当包括与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。GB7718-2011标签通则第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或成品中的含量。”“强调”一般意义上是通过名称、色差、图形、文字说明、同一内容反复出现等表现形式。“有价值、有特性的配料”是指对人体有较高的营养作用，往往市场价格或营养成分是高于其他配料。根据食品安全法的规定，物美志新店没有按国家法律规定，在产品上标明橄榄油及玉米油的添加量，及橄榄油及葵花油的添加量。而且商品背面都一直强调橄榄及橄榄油。这两款产品，属于违反食品安全标准的行为。根据食品安全法第一百四十八条第二款规定，只要“经营明知是不符合食品安全标准的食品”，消费者就可以要求赔偿，而不需要有证据证明该食品本身存在安全隐患或者已经造成了现实损害。食品安全法第一百四十八条规定:消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍的赔偿金。
物美志新店针对陈佳欣的上诉意见答辩称：1、涉案产品经数家有资质检测机构检测，均符合食品安全标准。2、本案与最高人民法院指导案例60号有着本质的区别。3、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂技术工作组认为涉案产品的标签是符合行业实际情况的。物美志新店认为其不需要向陈佳欣退回货款，也不需要向陈佳欣支付十倍的赔偿金额，本案的诉讼费用由陈佳欣承担。
陈佳欣向一审法院起诉请求：1、退货、物美志新店退还货款1485.2元；2、物美志新店赔偿14852元；3、诉讼费由物美志新店承担。
一审法院认定事实如下：陈佳欣于2016年9月6日在物美志新店购买：1、西王橄榄玉米油食用（植物）调和油（5L装）7桶，单价129.9元，共计909.3元；2、多力橄榄葵花食用调和油（5L装）4桶，单价128元，共计512元；3、多力橄榄葵花食用调和油（2.5L装）1桶，单价63.9元。上述商品共计1485.2元。
一审庭审中，陈佳欣提交了：1、西王橄榄玉米油，外包装正面印有“西王橄榄玉米油食用（植物）调和油、特级初榨橄榄油、非转基因玉米胚芽油”字样、“橄榄与玉米”图案，上部挂签印有“特级初榨橄榄油（西班牙进口）加优质玉米胚芽油”字样，背面包装印有“西王橄榄玉米油选用特级初榨橄榄油及玉米胚芽油调制而成，含有不饱和脂肪酸，适宜于煎炒烹炸和凉拌；配料：玉米胚芽油、特级初榨橄榄油；原料原产国玉米胚芽油中国，特级初榨橄榄油西班牙”字样，同时印有产品标准号、生产许可证号。2、多力橄榄葵花食用调和油，外包装正面印有“橄榄葵花食用调和油、精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”字样、“橄榄和葵花”图案,背面包装印有“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油”字样，同时印有产品标准号、生产许可证号。
一审法院认为，陈佳欣在物美志新店购买商品，物美志新店向陈佳欣出具购物小票及发票，陈佳欣与物美志新店之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
标签通则（GB7718-2011）第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”，“特别强调”是指生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品、配料或成分的重视，以名称、色差、字体字号、图形排列、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等表现形式进行着重标识。另外，根据《中华人民共和国国家标准橄榄油、油橄榄果渣油》（GB23347-2009）的规定，“特级初榨橄榄油”是对橄榄油等级分类的标准化标示方式。
本案中，“特级初榨橄榄油”系橄榄油等级分类的标准化标示方式。西王橄榄玉米油的外包装虽多次出现“特级初榨橄榄油”字样，但该词条系橄榄油等级分类的标准化标示方式，且“特级初榨橄榄油”每次均与“玉米胚芽油”同时标注，故涉案商品标示的“特级初榨橄榄油”并无不妥，亦未构成对橄榄油的突出强调；西王橄榄玉米油仅在正面标签上印有橄榄果图案，但同时还印有玉米图案，其他标签并未出现橄榄果，而瓶身外包装的设计、瓶盖等部位的绿色设计，亦无法使消费者当然地联想到橄榄果实，故不构成对橄榄的着重标识。多力橄榄葵花食用调和油在外包装正面印有“橄榄葵花食用调和油、精选多力葵花籽油与特级初榨橄榄油”字样、“橄榄和葵花”图案,且“葵花籽油与特级初榨橄榄油”同时标注，“橄榄和葵花”图案同时印有，并不构成对橄榄油的突出强调。另外，根据食品安全法第一百四十八条第二款的规定，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵不适用有关惩罚性赔偿的规定。综上，西王橄榄玉米油与多力橄榄葵花食用调和油的外包装标签未对橄榄油进行特别强调，并不违反标签通则（GB7718-2011）的有关规定，陈佳欣亦未对西王橄榄玉米油与多力橄榄葵花食用调和油本身存在食品安全问题提交相关证据，因此不适用有关惩罚性赔偿的规定。故陈佳欣要求物美志新店十倍赔偿的诉讼请求，该院不予支持。因西王橄榄玉米油与多力橄榄葵花食用调和油的配料表中标明了含有橄榄油但没有明确橄榄油的含量，会对消费者在选择购买同类产品时产生一定影响，存在一定的瑕疵，故该院对陈佳欣要求退货、退款的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈佳欣于判决生效后七日内退还物美志新店西王橄榄玉米油食用（植物）调和油（5L装)7桶、多力橄榄葵花食用调和油（5L装）4桶、多力橄榄葵花食用调和油（2.5L装）1桶，物美志新店于判决生效后七日内退还陈佳欣货款一千四百八十五元二角；二、驳回陈佳欣其他诉讼请求。
在二审审理期间，陈佳欣为支持其上诉意见提交如下证据：1、北京市朝阳区食品药品监督管理局处罚决定。2、北京市第三中级人民法院（2017）京03民终4746号民事判决。经质证，物美志新店对证据1真实性认可，但是物美志新店已经根据行政性处罚决定被处罚并缴纳罚款，物美志新店认为该处罚决定跟本案没有关联性，也不能证实陈佳欣的上诉理由。对证据2真实性无异议，但是该判决日期是在北京市高级人民法院出具指导意见之前作出，物美志新店认为跟本案无关。本院经审查认为：因物美志新店对陈佳欣二审所交证据的真实性均无异议，故本院对此予以采信。
在二审审理期间，陈佳欣与物美志新店就陈佳欣所购多力橄榄葵花食用调和油（5L装）4桶、多力橄榄葵花食用调和油（2.5L装）1桶达成和解，签订调解协议：一、陈佳欣于本协议签订后10日内退还物美志新店多力橄榄葵花食用调和油（5L）4桶、多力橄榄葵花食用调和油（2.5L）1桶，物美志新店于本协议签订后10日内退还陈佳欣货款575.9元。（退货地址：北京市朝阳区朝阳路财满街7号楼108）；二、物美志新店给付陈佳欣1727.7元。该调解协议已经履行完毕。
本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实还有（2018）京01民终415号民事调解书及双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于陈佳欣与物美志新店存在买卖合同关系，且合同有效的认定正确，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、涉诉食品是否属于不符合食品安全标准的食品；二、涉诉食品是否属于食品安全法第一百四十八条第二款规定的“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形；三、物美志新店应承担的法律责任。
一、涉诉食品是否属于不符合食品安全标准的食品。
食品安全法第二十六条规定，食品安全标准包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。GB7718-2011标签通则第4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”GB7718-2011标签通则是由国务院卫生行政部门制定，且明确是食品安全国家标准，食品生产经营者应该按照该标准生产经营食品。最高人民法院指导案例60号“盐城市奥康食品有限公司东台分公司诉盐城市东台工商行政管理局工商行政处罚案”裁判要点表明：1.食品经营者在食品标签、食品说明书上特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量或含量，未标示的，属于违反食品安全法的行为，工商行政管理部门依法对其实施行政处罚的，人民法院应予支持。2.所谓“强调”，是指通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式进行着重标识。所谓“有价值、有特性的配料”，是指不同于一般配料的特殊配料，对人体有较高的营养作用，其市场价格、营养成分往往高于其他配料。本案并非行政案件，但上述指导案例对本案具有一定的参照意义。本案中，从名称排列顺序来看，根据GB7718-2011标签通则第4.1.3.1.2条规定：“各种配料应按制造或加工食品时加入量的递减顺序一一排列；加入量不超过2％的配料可以不按递减顺序排列。”而涉诉食品背面标签配料表显示其玉米胚芽油的含量高于特级初榨橄榄油的含量，但其在标签中用较大字体显示的名称却为“橄榄玉米油食用（植物）调和油”，将橄榄的位置放在玉米前面；从文字说明及内容来看，其在正面标签标注了“特级初榨橄榄油”。综上，显而易见，涉诉食品向消费者强调该产品添加了橄榄油的配料，该做法实际上就是强调“橄榄”在该产品中的价值和特性。一般来说，橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般油类，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。因此，涉诉食品未标示橄榄油的添加量，违反了GB7718—2011标签通则第4.1.4.1的规定，属于不符合食品安全标准的食品。
二、涉诉食品是否属于食品安全法第一百四十八条第二款规定的“不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”情形。
涉诉食品的标签强调了橄榄油却未标注橄榄油的具体含量，存在瑕疵，物美志新店主张涉诉食品仅是标签瑕疵，应属于食品安全法第一百四十八条第二款“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”的情形。对此，本院认为，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。食品安全法第一百五十条关于食品安全的定义为：“食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。”故食品安全不仅指食品有毒有害，直接造成人体危害，还包括对人体的慢性危害，且消费者无需在诉讼中证明其实际受到了人身损害。本案中，橄榄油的营养成分与玉米油等其他油不饱和脂肪酸的成分存在差别，人体对饱和脂肪酸、不饱和脂肪酸的摄入量直接影响患肥胖症等慢性危害的可能性。涉诉食品的标签瑕疵会令消费者对油的成分和营养价值之认识与实际存在误差，长期错误理解下的服用可能存在慢性危害隐患，故涉诉食品的标签瑕疵系与食品安全有关，且会对消费者造成误导，不属于食品安全法第一百四十八条第二款中标签瑕疵的免责情形。
三、物美志新店应承担的法律责任。
物美志新店系经营者，其承担十倍赔偿责任的前提系其对食品不符合食品安全行为存在明知的情形。食品经营者的“明知”是一种主观状态，在经营者否认其系“明知”的情况下，应根据具体情况推定行为人是否“明知”。食品经营者应对其所销售的食品是否符合食品安全标准进行严格审查。只要销售的食品存在通过形式和外观即可判断的安全隐患，即可推定食品经营者构成“明知”。本案中，涉诉食品在预包装上对橄榄油进行特别强调，但未标识橄榄油的具体含量，皆为可通过商品外观得以知晓的范畴，亦是与食品的质量和安全系数相关的事项。经营者在进货和在网站发布信息时，应当会对商品的相关信息进行查看和发布，故本院推定物美志新店对涉诉食品具有不符合食品安全的情形存在“明知”的主观状态。故陈佳欣要求物美志新店退还货款并进行十倍赔偿，于法有据，本院予以支持。
综上，陈佳欣上诉关于西王橄榄玉米油食用（植物）调和油部分的理由及请求有事实及法律依据，本院予以支持。一审法院部分事实认定错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初38153号民事判决；
二、陈佳欣于本判决生效后十日日内退还北京物美流通技术有限公司西王橄榄玉米油食用（植物）调和油（5L装)7桶，北京物美流通技术有限公司志新店于本判决生效之日起十日内给付陈佳欣货款909.3元。
三、北京物美流通技术有限公司志新店于本判决生效之日起十日内给付陈佳欣赔偿金9093元。
四、驳回陈佳欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费104元，双方调解部分的诉讼费40.5元，减半收取20元，由陈佳欣负担13元（已交纳），由北京物美流通技术有限公司志新店负担7元（于本判决生效后七日内交纳）；判决部分诉讼费63.5元，由北京物美流通技术有限公司志新店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费208元，双方调解部分的诉讼费81元，减半收取40.5元，由陈佳欣负担25.5元（已交纳），由北京物美流通技术有限公司志新店负担15元（于本判决生效后七日内交纳），判决部分诉讼费127元，由北京物美流通技术有限公司志新店负担（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 常洁
审判员 阴虹
审判员 董伟
二〇一八年三月十九日
书记员 朱平
书记员 徐畅