广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终768号
上诉人(一审原告)：桂林市临桂全桂工艺品厂，住所地：临桂县临桂镇金水路182号，统一社会信用代码：91450322199097873A。
法定代表人：蒋雪燕，厂长。
委托诉讼代理人：马成功，男，汉族，1958年7月22日出生，住广西临桂县，桂林市临桂全桂工艺品厂员工。
被上诉人(一审被告)：广西电网有限责任公司桂林临桂供电局（原临桂供电公司），住所地：临桂镇金水路190号，统一社会信用代码：91450322619412148F。
法定代表人：秦小雄，局长。
委托诉讼代理人：粟江波，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：罗伟林，男，汉族，1973年12月16日出生，住桂林市。
上诉人桂林市临桂全桂工艺品厂（以下称全桂工艺品厂）因与被上诉人广西电网有限责任公司桂林临桂供电局（以下称临桂供电局）、罗伟林排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初625号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成由审判员张鹏担任审判长，审判员唐国登主审，审判员邹高林参加评议的合议庭，于2018年3月28日公开开庭审理了本案。书记员覃欢担任记录。上诉人全桂工艺品厂的委托诉讼代理人马成功，被上诉人临桂供电局委托诉讼代理人粟江波到庭参加诉讼，被上诉人罗伟林经合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
全桂工艺品厂的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初625号民事判决；2、改判两被上诉人停止非法侵害对上诉人供电，撤走两被上诉人非法侵占安装在上诉人企业内的电力设施，恢复上诉人原有供电设施；3、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，判决明显主观随意，依法应当撤销。上诉人与临桂供电局是有供电合同的，原因用电混乱及非本企业用电户不交电费，上诉人于2008年8月申请停电4个月，在停电期间，罗伟林将上诉人安装的变压器搬走，另外安装了一台变压器，强行向本单位原电杆线路供电。经报告，临桂供电局不仅不予处理，反而包庇罗伟林弄虚作假，为罗伟林谋取不正当得益，一审法院不顾这一事实，却判决驳回其诉讼请求是不当的。
临桂供电局、答辩称，一审法院对本案的事实认定清楚，适用法律及实体处理是正确的，请求维持原判。
罗伟林没有到庭参加诉讼，也没有进行答辩。
全桂工艺品厂诉至一审法院，请求：1、判令两被告停止非法向原告企业供电，撤走两被告非法侵占安装在原告企业内的电力设施，排除妨碍，并恢复原有供电设施；2、判令两被告承担此案诉讼费。
原审法院经审理查明：2013年8月12日，原告桂林市临桂全桂工艺品厂经原临桂县工商行政管理局核准由原桂林市临桂全桂木器厂变更为桂林市临桂全桂工艺品厂。
2000年5月15日，原桂林市临桂全桂木器厂获原临桂县人民政府颁发《中华人民共和国国有土地使用证》，载明：使用面积：2248.5㎡，用途：木材加工，使用权类型：划拨。2005年8月29日，原桂林市临桂全桂木器厂获原临桂县房改办临房改办字[2005]8号关于对《桂林市临桂全桂木器厂职工要求全额集资建房的报告》的批复：二、建房用地位于你单位使用土地范围内，总建筑面积共9706㎡，共60套，其中户型建筑面积165㎡6套，145㎡12套，140㎡12套，135㎡12套，133㎡12套，130㎡6套，123㎡6套。户型建筑面积超标部分按规定交纳超标补差费。2005年9月9日，原桂林市临桂全桂木器厂获原临桂县人民政府计划局临计基字[2005]13号《关于调整和下达桂林市临桂全桂木器厂综合楼、职工集资楼基建设投资计划的通知》:一、将临计基字[2001]21号文下达的临桂全桂木器厂A综合楼建设规模800平方米调为4246平方米（其中厂办公用房675.6平方米、职工集资房3570.4平方米）。二、B职工集资楼建筑面积5460平方米（其中底层746平方米为厂仓库、车库用房）。三、项目总投资757.6万元，建筑总面积9706平方米，资金来源为职工集资和厂自筹，项目起止年限2005年至2006年。四、接文后，必须严格按照计划执行，未经我局批准不得擅自变更计划内容，并于每月30日向我局填报基建项目完成情况。五、凡是新开工基建项目在开工十五日前要到县统计局填写新开工项目统计登记表。六、严格按照基本建设程序办理，加强项目管理，确保项目的安全建设、工程质量和投资效益。（2007年4月，在原桂林市临桂全桂木器厂持有的《中华人民共和国国有土地使用证》记事一栏中：“桂林市临桂全桂木器厂实际使用面积为913.5㎡仍为划拨用地”）。2005年12月13日，原临桂县建设局临城规[2005]499号《关于桂林市临桂全桂木器厂职工集资楼的定点通知》：你厂“关于申请建设职工全额集资楼的报告”收悉。经研究同意，同意定点。该项目位于金水路东侧，即你单位用地范围内，占地面积821㎡，建筑面积5746㎡，共七层。具体位置详见总平面布置图。接本文后，请委托有资质部门做建筑设计，成果交有资质审图公司审查，合格后办理工程规划许可证。2006年4月18日，原临桂县人民政府临政复[2006]34号《关于临桂全桂木器厂及蒋雪燕等六十户申请用地建职工集资楼的批复》：县国土资源局：你局报来临桂全桂木器厂及蒋雪燕等六十户申请用地建集资楼的报告收悉。经审核，同意将临桂全桂木器厂以划拨方式取得的位于县城金水路的国有土地使用权面积2248.5平方米中的1335.0平方米变更出让给临桂全桂木器厂及蒋雪燕等六十户建集资楼使用（集资户名单附后）。该集资楼的一层为临桂全桂木器厂使用，土地用途为综合用地，土地使用权出让年限为五十年，时间自本文下发之日起算；二层以上为蒋雪燕等六十户使用，土地用途为住宅用地，土地使用权出让年限为七十年，时间自本文下发之日起算。该用地未经批准不得擅自改变用途。剩余的1113.5平方米国有土地仍为临桂全桂木器厂使用。具体用地位置详见用地红线图。附集资户名单：蒋雪燕、马本祉、马真真、马真龙、陈珍、唐艳、唐小东、黎文南、唐淑英、谢艳华、陈放、梁富强、胡善斌、黄水发、盘福泉、邓崇岭、林俊、陈晓燕、刘桂玲、苏冬青、沈景斐、廖福喜、宋萍、ＸＸＸ、刘桂勇、朱光国、全建超、韦王保、马成功、龙灵义、龙江云、彭庆福、陈彩琴、黄继宗、兰英、张国荣、范国祥、赖家林、张家泉、莫世来、李松友、季立红、李萍、石秋月、黄永容、唐正旭、郑桥保、赵新明、阳树森、全永忠、龙灵江、陆桂峰、赵秋岚、肖繁荣、李斌、江丽红、薛爱建、黄亚康、叶兆锋、邓军廷。此后，原桂林市临桂全桂木器厂开始对申请报建的集资楼（综合楼）进行建设施工。
2007年7月4日，原告桂林市临桂全桂工艺品厂与被告临桂县供电公司（原临桂县供电局）签订了《高压供电合同》，合同约定：供电人以10千伏电压，从二塘变电站911线路67号杆，向用电人桂林市临桂全桂木器厂配电室受电点供电。供电容量为80千伏安。2007年至2008年间，原告桂林市临桂全桂工艺品厂与其申请报建的集资楼建筑施工方产生矛盾，有部分集资房卖给了非集资户，造成管理混乱，原告桂林市临桂全桂工艺品厂于2008年8月27日向被告临桂县供电局申请停电，不久，原告桂林市临桂全桂工艺品厂发现被告罗伟林向被告临桂县供电局申请安装变压器并向原告桂林市临桂全桂工艺品厂申建的“集资楼”36户住（租）户供电，于2008年11月24日向被告临桂县供电局报告：桂林市临桂全桂木器厂是经依法登记成立的民营企业，于1996年4月10日向贵局申请安装了供电线路到厂内的，至今供电，用电均正常。现在我厂没有委托任何单位或个人另行安装供电线路进入我厂，未经我厂申请而强行另安装供电线路进入我厂，将产生不和谐的社会后果。请求贵局引起重视。未经我厂申请，不要另行安装供电线路进入我工厂。并向36户“集资楼”住（租）户发出通知：现有罗伟林及有关供电公司，没有经过我单位同意，擅自安装变压器，强行接入电线向本单位供电。本单位在此声明，罗伟林不是本单位职工，本单位与罗伟林没有任何关系，本单位没有委托罗伟林及供电公司安装变压器及供电，罗伟林私设变压器和电线，私自供电，皆与本单位无关，所产生的一切后果由罗伟林承担。特通告本单位集资户及各个租赁户。2008年12月27日，原告桂林市临桂全桂木器厂向被告临桂县供电局递交《利用职权强行送电进我厂侵犯产权线路的投诉报告》，特向贵局提请：1、拆除占用全桂木器厂供用电的各种线路恢复原样。2、停止违法强行在911线67号杆方向供电至全桂木器厂。3、未经我厂申请安装的供用电，不能进入我厂场地及宿舍。4、在此声明：没有全桂木器厂的申请用电之前涉及的一切损害后果由责任人承担。2009年6月7日，被告临桂县供电局向原告桂林市临桂全桂木器厂《复函》：贵厂递交的关于“利用职权强行送电进我厂侵犯产权线路的投诉报告”，已由我局办公室转城区中心供电所处理。城区供电所派职工进行现场核实，并向我办递交了解释说明书。现将该说明书转交给贵厂，如对本说明有疑问或异议，可与我局及罗伟林三方共同现场核查并协商解决。2009年6月9日，原告桂林市临桂全桂木器厂向被告临桂县供电局发《函》：2009年6月7日的复函及解释说明，是把我厂2008年12月27日的投诉报告引起混乱。我厂不认识罗伟林，罗伟林与我厂没有任何关系。你局是管理供电的部门，应当依法管理供电，我厂再次请求：1、拆除占用全桂木器厂供用电的各种线路恢复原样。2、停止违法强行在911线67号杆方向供电至全桂木器厂。3、未经我厂申请安装的供用电，不能进入我厂场地及宿舍。在此声明：没有全桂木器厂的申请用电之前涉及的一切损害后果由责任人承担。2009年6月10日，被告临桂县供电公司向原告桂林市临桂全桂木器厂《复函》：对贵厂递交的关于“利用职权强行送电进我厂侵犯产权线路的投诉报告”，经我局城区供电所现场核实，并查阅了相关用户资料，写出了解释说明。对此解释说明，贵厂认为是将贵厂的投诉报告引导到混乱了。为进一步澄清事实，妥善解决这一问题，本着以事实为根据的原则，对我局城区供电所的解释说明与事实不相符的地方，请贵厂举证说明或直接向城区所当事人员当面质询，我局将责成城区所予以密切配合。2009年8月19日，原告桂林市临桂全桂木器厂向被告临桂县供电局重申2008年12月27日向被告临桂县供电局投诉的内容，2014年6月26日、2014年7月25日，原告桂林市临桂全桂工艺品厂向被告临桂县供电公司递交《请求查处违法用电行为的报告》，认为：李壬贵、覃美群擅自从罗伟林处接通电源线，违法用电，请求被告临桂县供电公司予以查处改正。被告临桂县供电公司于2014年7月29日《复函》给原告桂林市临桂全桂工艺品厂：2014年7月25日桂林市临桂全桂工艺品厂写了一份关于查处违法用电行为的报告送至我公司，经核实桂林市临桂全桂工艺品厂专变T接10kv恒利线27号杆容量为80千伏安，该变台由客户自行出资安装，城区供电所只负责抄收总表电度电费，总表安装位置在桂林市临桂全桂工艺品厂低压出线侧2号杆上，报告中称违法用电客户在桂林市临桂全桂工艺品厂低压出线侧5号杆处T接（总表后端），用电点大楼属该厂供电范围内，根据用电营业规则应由该厂自行维护管理，特此说明。
另审理查明，2014年8月12日，被告罗伟林经原告桂林市临桂全桂工艺品厂申报建设的“集资楼”蒋雪燕等60户的委托向被告临桂供电公司申请原在临桂县（户号：340007814）装有80千伏安变压器，现因需要增容到400千伏安。2014年9月3日向被告临桂供电公司承诺：我方（户名：罗伟林）在位于临桂县自建房屋一栋，为提高供电质量，申请安装专用变压器一台，且房屋产权为我方集体所有，在此承诺：我方新建专用变压器及相关配套设施，在今后的使用与维护问题，由我方自行解决，且我方所建专变不办理“一户一表”，以高压侧表计进行计费，对今后所产生的电力故障、电费等纠纷，均与临桂供电公司无关，一切事宜由我方自行解决（实际上，被告罗伟林于2008年9月
--
10月份已向被告临桂供电公司申请原二塘变电站911线路67号杆，现榕山开闭所电力大厦线#961线24号杆后端安装一台80千伏安变压器，并通过原告桂林市临桂全桂工艺品厂的电杆向“集资楼”36户住（租）户供电，并收取电费）。2014年8月25日，被告罗伟林与桂林市耀铭电力设备安装有限公司签订《施工合同》由桂林市耀铭电力设备安装有限公司负责施工，从原二塘变911线路67号杆，现榕山开闭所电力大厦线#961线路24号杆后端（不含24杆）安装一台4**千伏安变压器，并通过原告桂林市临桂全桂工艺品厂的电杆向“集资户”36户住（租）户、“金马大厦”承租户8户供电，并收取电费。
2014年4月29日，原告桂林市临桂全桂工艺品厂与被告临桂供电公司签订《供电公司》（高压），合同约定:3、供、受电设施产权分界及维护责任3.1供受电设施产权分界点为：110KV鲁山变电站10KV鲁金水II线电力大厦线印象朝歌支01号杆与至用电方线路的T接点处。分界点电源侧产权属供电方，负荷侧产权属用电方。产权分界示意图见附件1。
2016年12月20日，桂林市中级人民法院发出《通知》，桂林市临桂全桂工艺品厂与李壬贵、覃美群房屋租赁合同纠纷一案，桂林仲裁委员会于2014年9月11日作出（2014）桂仲案字第12号仲裁裁定书，裁决解除桂林市临桂全桂工艺品厂与李壬贵、覃美群签订的《房屋租赁合同》，由李壬贵、覃美群将租赁合同标的物临桂县临桂镇金水路182号“金马大厦”整栋房屋返还给桂林市临桂全桂工艺品厂。该仲裁裁决书发生法律效力后，桂林市临桂全桂工艺品厂向该院申请强制执行，要求被执行人李壬贵、覃美群返还涉案房屋，该院已依法受理该案。请与涉案房屋相关的单位或个人，于2016年12月31日前与桂林市临桂全桂工艺品厂、李壬贵、覃美群协商解决租赁相关事宜，或通过法定程序处理，逾期后果自负。
一审法院经审理认为：原告桂林市临桂全桂工艺品厂诉请：请求判令两被告停止非法向原告企业供电，撤走两被告非法侵占安装在原告企业内的电力设施，排除妨碍，并恢复原有供电设施。在审理过程中，经向原告桂林市临桂全桂工艺品厂释明：“撤走两被告非法安装在原告企业内的电力设施”，即指：被告罗伟林安装的400千伏安变压器、供电低压线路、闸刀及零配件，恢复原状，即指：恢复原告桂林市临桂全桂工艺品厂安装的80千伏安变压器、供电低压线路、闸刀及零配件，从原告诉请来看，原告桂林市临桂全桂工艺品厂应是诉请两被告承担侵犯他人的财产权益而产生的民事责任。目前，原告桂林市临桂全桂工艺品厂和被告罗伟林均有正常使用的变压器和低压供电线路。其中，被告罗伟林的变压器、低压供电线路系2008年由于原告桂林市临桂全桂工艺品厂申报建设的“集资楼”管理混乱，原告桂林市临桂全桂工艺品厂向被告临桂供电公司申请停电后，被告罗伟林以“集资户”住（租）户名义向被告临桂供电公司申请（之前，该条低压供电线路和变压器系属原告桂林市临桂全桂工艺品厂）向“集资户”住（租）户36户供电后形成的，2014年8月12日，被告罗伟林与“集资户”住（租）户向被告临桂供电公司申请变压器增容后，该条线路除了向“集资户”36户住（租）外，还向金马大厦的租用户供电（具体如何形成，因为被告临桂供电公司无法提供2008年罗伟林申报用用电材料，且罗伟林未到庭陈述，原告桂林市临桂全桂工艺品厂亦未提供原因，故无法查实），在此期间，原告桂林市临桂全桂工艺品厂多次向“集资户”住（租）户、被告临桂供电公司反映、报告：认为“罗伟林不是本厂职工、亦未经本厂委托，擅自安装变压器和低压线路'强行送电'”，被告临桂供电公司未经审核违规、违法为被告罗伟林办理居民用电，并要求拆除罗伟林的变压器及供电线路。被告临桂供电公司认为本案的“供电纠纷”只是金马大厦和集资楼物权纠纷的一个从法律关系，在主法律关系即金马大厦和集资楼物权尚未确定之前，原告无视众多的业主（租户）的用电选择权，进行的一个诉讼在法律和法庭调查查明事实上都不能成立。罗伟林为代表的集资楼住户（罗伟林有住户的委托书和承诺书）形成的供电合同关系，既没有违反国家法律和行政法规，也没有侵害国家和社会公共利益，对于这个民事法律行为，原告作为案外人根本没有申请撤销的权利。原告桂林市临桂全桂工艺品厂诉请判决两被告排除妨碍，即“拆除罗伟林变压器及低压供电线路”的诉讼请求，从目前形成的供电（合同）关系看，该供电关系出于供用双方意思表示【被告临桂供电公司供电给罗伟林等36户“集资楼”住（租）用户的变压器供电给“集资楼”36户住（租）用户、金马大厦租用户】,“集资楼”36户住（租）户房屋、金马大厦均系原告桂林市临桂全桂工艺品厂申报建设的，原告桂林市临桂全桂工艺品厂有向“集资楼”36户住（租）户、金马大厦租用户供电的义务，集资楼”36户住（租）户、金马大厦租用户选择了被告罗伟林的变压器、低压供电线路进行供用电力，从法律上、社会上、生活上的角度来考虑，是平等主体经协商一致形成的共用合同关系，故原告桂林市临桂全桂工艺品厂诉请拆除（撤走）被告罗伟林的变压器、供电低压线路及其他配件的诉讼请求不予支持。至于原告桂林市临桂全桂工艺品厂诉请两被告恢复原状，即恢复原告桂林市临桂全桂工艺品厂安置在小平房上的80千伏安的变压器，及低压供电线路及配件，因原告桂林市临桂全桂工艺品厂没有提供其所有的安置在小平房上的80千伏安变压器是本案两被告拆除（撤走）的证据，至于低压供电线路及配件，虽然被告罗伟林在安装自己的低压线路时，更（替）换了原告桂林市临桂全桂工艺品厂原低压供电线路，并使用了原告桂林市临桂全桂工艺品厂的电杆【该电杆是唯一通向“集资楼”36户住（租）户、金马大厦租用户的供电电杆，且目前原告桂林市临桂全桂工艺品厂未使用】，何况，原告桂林市临桂全桂工艺品厂有向“集资楼”36户住（租）户、金马大厦租用户供用电的义务，为避免更大的损失，暂不更（替）换为妥，故原告的该项诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第二款、第一百三十四条第（二）、（五）项，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定判决：驳回原告桂林市临桂全桂工艺品厂的诉讼请求。案件受理费100元，原告桂林市临桂全桂工艺品厂负担。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议的部分，本院予以确认。对一审判决上诉人有异议的事实，本院将结合全案证据进行认定。
本院认为：本案系因全桂工艺品厂的“集资楼”中36户住（租）户的生活用电问题而产生的纠纷。对于该纷争，本是全桂工艺品厂企业的内部管理问题，通过协调即可解决，而全桂工艺品厂却将之升级为企业的外部矛盾，向临桂县供电局提出申请，要求临桂县供电局停止供电，意图通过停止供电的方式解决纷争，全桂工艺品厂的此举实为不当：首先，居民的家居生活用电系居民的日常生活所必需，日常照明、家用电器无不以电为基础，而全桂工艺品厂要求临桂供电局停止供电，其实就是要求供电企业与其用电客户之间停止供用电力的买卖交易，这不合理；其次，不可否认，原有的容量为80千伏安的供电设施，确是以全桂工艺品厂的名义报建安装的，但同时也是“集资楼”的附属设施，在购买人出资购买“集资楼”的相关套房后，购买人即与全桂工艺品厂对供电设施享有同等的所有权和使用权，现全桂工艺品厂单方要求临桂供电局停止供电，涉嫌侵权，这不合法。只是“集资楼购买人没有主张侵权追责，本院不作审查处理罢了。后全桂工艺品厂申请停电，36户“集资楼”的住（租）户迫于无耐，委托罗伟林与临桂供电局协商通电之事，并出资购买了增容供电设施安装完成，36户“集资楼”住（租）户及旁边的金马大厦的租用户才再次进入正常的用电期。以罗伟林为代表的36户“集资楼”住（租）户与临桂供电局形成的是供电合同关系，既没有违反国家法律和行政法规的规定，也没有侵害国家和社会公共利益，而作为第三者的全桂工艺品厂是无权要求临桂供电局不履行供电合同的约定，停止向36户“集资楼”住（租）用户供电的。不排除现有的增容供电设施的安装与原有的供电设施有重叠的情况，也不排除增容供电设施安装在全桂工艺品厂厂区内，但原有的供电设施本就是共享设施，36户“集资楼”住（租）用户的使用不为侵权，而增容的供电设施安装在厂区内，是因为“集资楼”的建筑也应有一定的空间，对全桂工艺品厂的厂区土地也应有合理范围的使用权，故也不为侵权。因些，全桂工艺品厂要求排除妨碍，拆除罗伟林变压器及低压供电线路的诉讼请求，本院明显不能支持。至于全桂工艺品厂要求恢复原安置在小平房上的80千伏安的变压器及低压供电线路及配件的问题，因全桂工艺品厂没有提供其所有的安置在小平房上的80千伏安变压器及低压供电线路及配件是罗伟林或临桂供电局拆除（撤走）的证据，故对全桂工艺品厂的诉请，本院也不予支持。
综上，上诉人全桂工艺品厂的上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审法院对本案的事实认定清楚，程序合法，适用法律及实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收诉讼费100元，由桂林市临桂全桂工艺品厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 鹏
审判员 邹高林
审判员 唐国登
二〇一八年四月十七日
书记员 覃 欢