重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初6695号
原告：石化能，男，汉族，住四川省仁寿县ＸＸ镇。
委托诉讼代理人：张光碧，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任川东，四川舟达律师事务所律师。
被告：太原晋川建筑工程有限公司，住所地：太原经济技术开发区。
法定代表人：刘文彬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张俊杰，男，汉族，住山西省河津市文苑街。系公司员工。
第三人：中色十二冶金建设有限公司，住所地：太原市杏花岭区。
法定代表人：孙玉和，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：靳仰军，男，汉族，住山西省霍州市大张镇。系公司员工。
原告石化能诉被告太原晋川建筑工程有限公司、第三人中色十二冶金建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员董德炜独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告及其委托诉讼代理人张光碧、任川东，被告的委托诉讼代理人张俊杰，第三人的委托诉讼代理人靳仰军到庭参加诉讼，第二次开庭原告及其委托诉讼代理人张光碧、任川东，被告的委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告承包了第三人位于重庆市九龙坡区陶家镇龙鼎企业中心的工程项目，被告承接该工程后将其中的混凝土工程部分分包给了原告。原告于2015年8月开始施工，并于2016年5月按期竣工。原、被告于2016年7月16日就原告已经完成的工作量及价款经被告的涉案工程工地负责人莫勇确认，原告实际施工的工程总价为560743.53元。被告已经向原告支付了336000元，尚欠224743.53元未支付。原告多次向被告催收剩余工程款未果，为维护合法权益，遂诉至法院，要求：1、判令被告支付余欠工程款224743.53元；2、判令被告按银行同期贷款利率支付上项欠款自2016年7月16日至付清欠款之日的利息；3、判令第三人在未付清被告工程款的范围内代被告向原告支付上两项欠款；4、被告承担本案诉讼费。
被告辩称：1、原告实际施工了我公司承包的涉案工程项目中的混凝土工程部分，该工程于2017年1月左右竣工验收，双方既未签订施工合同，也未约定工程价款；2、除张国英经理外，我公司从未授权任何人与原告签订施工合同，也未授权任何人办理工程结算；3、由于原告主张的价款超过了我公司承受的极限，与当地建筑市场价格偏差太大，双方对工程款的结算一直未能确定；4、因原告施工质量问题导致发包方罚款26000元，并责令返工，原告应承担该罚款26000元及返工材料费用50000元；5、晋川公司已实际支付原告工程款371000元。此外，双方未确定结算价款，也未约定付款期限，我公司不应支付工程款利息。
综上，根据我公司的结算，我公司同意支付原告剩余工程款29201元。
第三人辩称：我公司系涉案工程项目的总包方，于2017年1月24日和被告办理了工程结算，结算价款为9000593.66元，已经支付8488492.3元，未付512101.36元（含450029.68元质保金）。我公司和原告没有合同关系，不同意支付原告工程款。
经审理查明：2015年12月18日，第三人（发包方）和被告（承包方）签订了《劳务分包合同》，约定第三人将其承包的位于重庆市九龙坡区西彭组团L分区的九龙节能环保产业园（龙鼎企业中心）一期L12/02号宗地一标段2#、3#、11#-19#厂房及地下室建筑安装工程分包给被告施工。合同第七条约定，被告驻工地代表（负责人）为莫勇，被告驻工地技术负责人为侯瑞英。同日，被告向案外人张国英出具授权委托书，授权其办理涉案工程合同签订及结算相关事宜。
上述合同签订后，原告实际施工了被告承包的涉案项目混凝土工程部分，涉案项目现已竣工验收。庭审中，原告提交了由莫勇签字确认的《石化能混凝土班组工程结算书》、有莫勇签字的现场签证确认单、工程量流水记录、侯瑞英与莫勇的往来电子邮件复印件，拟证明原、被告双方于2016年7月16日办理了结算，结算工程价款为560743.53元（包含施工图部分及合同外增减部分）。被告对上述证据真实性均不予认可，认为原告虽然实际施工涉案项目混凝土工程部分，但原、被告双方并未签订劳务分包合同，未对工程价款进行约定，被告也未授权莫勇和原告办理结算，原、被告双方的结算应该按照被告在庭审中举示的由被告编制的结算书为准。被告编制的结算书没有原告签字，原告亦不予认可。此外，被告还举示了由第三人的项目部出具的罚款通知单、奖罚明细确认单以及现场照片，拟证明因原告施工质量存在问题导致被告被罚款，应该在原告的工程款中扣除罚款26000元及返工材料费50000元，原告认为上述证据无原告签字确认，均不予认可。
审理中，原告申请莫勇出庭作证，莫勇到庭陈述张国英和原告就涉案工程项目签订了劳务分包合同，合同签订时拟定了价格，但是劳务分包合同由张国英拿回被告处盖章，未返还给原告，原告提供的结算书上的工程量及工程价款是经被告驻工地技术负责人侯瑞英核实后通过电子邮箱向其报送的数据，结算单上的价格是经过张国英同意，并由莫勇签字确认。
另查明：被告陈述其已经向原告支付371000元工程款，而原告只认可收到被告支付的366000元工程款，因被告提供的2016年9月13日向原告支付5000元工程款的《证明》上无原告的签字确认，原告不予认可。
以上事实，有《劳务分包合同》、结算书、欠条、借条、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：第三人经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相关质证和辩论的诉讼权利，本院可以依照查明的事实依法作出判决。
原告实际施工了被告承包的涉案项目混凝土工程部分，因原告无施工资质，原、被告之间的建设工程施工合同关系是无效的，但涉案工程现已竣工验收，原告有权就其实际施工部分向被告主张工程价款。
本案的争议焦点在于：1、莫勇签字确认的结算书能否作为原、被告双方办理结算的依据；2、被告的已付款金额；3、第三人是否应该承担责任。
关于莫勇签字确认的结算书能否作为原、被告双方办理结算依据的问题，本院认为，被告和第三人于2015年12月18日签订的《劳务分包合同》中明确载明莫勇为被告驻工地代表（负责人），且在施工过程中，莫勇多次在现场签证确认单的分包单位签字（盖章）处签字确认原告完成的工程量，基于此原告有理由相信莫勇具有代理权限，并代理被告与其办理工程款结算，且庭审中，莫勇也出庭作证陈述结算书上的工程量系经被告驻工地技术负责人侯瑞英核实，工程价款亦经被告授权的张国英同意，被告虽然不予认可，但其举示的由其制作的结算书并无原告签字确认，被告也未提供其他证据予以反驳，故对于被告提出的未授权莫勇办理结算，不认可原告举示的结算书的抗辩意见，本院不予采纳。
至于被告所述原告施工存在质量问题，应该在工程款中扣除罚款及返工材料费，本院认为，被告举示的由第三人的项目部出具的罚款通知单、奖罚明细确认单以及现场照片，均无原告签字确认，被告也未提供实际扣款依据，且莫勇签字的结算书上也未涉及上述因质量问题产生的罚款及返工材料费，故对于被告要求在工程款中扣除罚款及返工材料费的抗辩意见，本院亦不予采纳。
关于被告已经支付的工程款问题，被告举示的2016年9月13日其向原告支付5000元工程款的《证明》中无原告的签字确认，且原告不予认可，因被告提供的证据不足，本院认定被告已经支付原告工程款366000元，尚欠工程款194743.53元未支付，由于双方未明确约定工程款的支付时间，故原告有权随时要求被告支付工程款，综上，对于原告要求被告支付尚欠工程款194743.53元及利息(以194743.53元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)的诉请，本院予以支持。
至于第三人是否应该承担责任的问题，本院认为，在建设工程施工合同纠纷中，即使存在多次转包、违法分包的情形，实际施工人主张工程款也不应当突破合同相对性原则，只有在特别规定的情形下准许突破合同相对性，即最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款规定的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，而此款所述“发包人”仅限于业主单位。第三人与原告之间未签订劳务分包合同，不存在劳务分包合同关系，第三人也并非业主单位，故对于原告要求第三人在未付清被告工程款的范围内代被告向原告支付工程款及利息的诉请，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告太原晋川建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告石化能工程款194743.53元及利息(以194743.53元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止)；
二、驳回原告石化能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费为1986元，由原告负担265元，由被告负担1721元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 董德炜
二〇一七年六月二十六日
书记员 朱 灿