福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1730号
上诉人（原审原告）：汤道英，男，1957年2月4日出生，汉族，住漳平市。
委托诉讼代理人：黄佳军，福建吉弘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福建正盛无机材料股份有限公司，住所地漳平市富山工业园区白沙洋，统一社会信用代码9135080075939042X7。
法定代表人：任立荣，职务董事长。
委托诉讼代理人：许天和，福建博平律师事务所律师。
上诉人汤道英因与被上诉人福建正盛无机材料股份有限公司（以下简称正盛材料公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院(2016)闽0881民初2177号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，�庭进行了审理。上诉人汤道英的委托诉讼代理人黄佳军、被上诉人正盛材料公司的委托诉讼代理人许天和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汤道英上诉请求：撤销一审判决，改判支持汤道英的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院对汤道英适用一年仲裁时效属适用法律错误。1.2012年7月17日汤道英因正盛材料公司诬告而被刑事拘留，直至2016年1月被取保候审，无法在劳动争议发生的一年内提起诉讼。从2012年5月起至退休之日止，汤道英与正盛材料公司仍然存在劳动关系。汤道英申请劳动仲裁时效存在“有其他正当理由”和“不受一年仲裁时效规定的限制”；2.原审法院认定“正盛材料公司将汤道英月薪从每月15000元调整至每月1500元符合法律规定”的�律依据不足。汤道英从成立公司至2013年10月8日担任正盛材料公司董事职务及从2012年5月起至退休之日止担任正盛材料公司高级工程师，正盛材料公司应当按30万元/年的工资标准的90%即27万元向汤道英支付年薪；3.原审法院未查明汤道英任职时，以及其它与汤道英相关岗位的工资标准，属事实不清；4.汤道英的月工资标准应当实行同工同酬，应2013年7月10日前应照龙岩市国资委颁发的（龙国资[2011]119号）文件，或2013年7月11日以后按正盛材料公司公司相同或相近岗位（高级工程师谭玉泉8300元/月）的工资标准向汤道英支付工资。二、原审法院认为汤道英羁押期间的工资损失可依法提起国家赔偿，且汤道英未提供证据证明被羁押的工资损失与正盛材料公司行为之间有因果关系，是错误的。1.国家赔偿标准偏低，不足以弥补汤道英的工资损失；2。正盛材料公司的过错行为即诬告行为导致汤道英工资收入的减少。本案中汤道英属决定不起诉的情形，正盛材料公司应补发汤道英被羁押期间的工资。三、汤道英在恢复人身自由后曾到正盛材料公司处报到上班，但正盛材料公司并未为汤道英安排工作岗位，正盛材料公司的原因导致汤道英无法履行提供劳动义务，正盛材料公司应当支付汤道英2016年1月21日至退休的工资。
正盛材料公司辩称，一、正盛材料公司没有拖欠汤道英工资，汤道英主张已经超过仲裁时效，诉讼请求应予驳回。一方面，汤道英于2012年4月份主动辞去董事长职务，正盛材料公司向工商部门办妥相应变更登记手续，双方之间《劳动合同》原约定董事长权利义务的内容相应变更和终止。鉴于汤道英此后仅担任公司董事一职，正盛材料公司从2012年5月起按1500元/月标准支付汤道英工资，直至2012年10月份停发，此举符合按劳分配原则。另一方面，如汤道英认为其权利受侵害，理应在一年的时效申请仲裁。汤道英在2012年5月15日获得1500元/月工资后，在2012年7月17日因涉嫌职务侵占犯罪被拘押时已经超过2个月，另外，2016年1月21日被取保候审起到2016年11月21日申请仲裁时已经满10个月，总体上已经超过12个月申请仲裁时效，故其诉讼主张不应支持。二、汤道英在被限制人身自由期间的经济损失，应依法向有关部门索赔，与正盛材料公司无关。汤道英被错误羁押与正盛材料公司举报没有必然因果关系。在汤道英被采取强制措施期间，汤道英与正盛材料公司之间的劳动合同已经依法中止履行。其应依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定要求有关部门赔偿。三、汤道英于2016年1月21日被变更强制措施为取保候审后，直至退休时都没有到正盛材料公司处报到，也没有为正盛材料公司提供任何劳动，正盛材料公司无须支付给汤道英任何报酬。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
汤道英向一审法院起诉请求：1、判令正盛材料公司支付拖欠汤道英工资计1016210.42元；2、判令正盛材料公司为汤道英补缴2012年1月至法定退休为止按年薪27万元工资标准计算的社会保险金。
一审法院认定事实：2009年9月5日，正盛材料公司召开第一届一次临时董事会会议决议，审议通过了选举汤道英为公司董事长兼法定代表人，任期从2009年10月1日起至2012年9月30日止的议案。自2012年1月起至2012年4月份止，正盛材料公司支付汤道英每月工资15000元。2012年4月1日，正盛材料公司召开一届十五次董事会会议决议，审议通过了汤道英辞去董事长的议案。2012年4月8日，正盛材料公司作出决议，决定免去汤�英的董事长职务及法定代表人，重新选举林恩光为公司的董事长、法定代表人。2012年4月28日，正盛材料公司向工商主管部门办理法定代表人及董事长变更为林恩光的登记手续。从2012年5月起至2012年9月止，正盛材料公司支付给汤道英每月1500元工资。汤道英因涉嫌职务侵占罪于2012年7月17日被漳平市公安局刑事拘留，2012年8月24日，经漳平市人民检察院批准并由漳平市公安局执行逮捕，2016年1月21日，经上杭县人民法院决定变更强制措施为取保候审，2016年8月5日，上杭县人民检察院作出杭检诉刑不诉【2016】35号不起诉决定书，以犯罪事实不清、证据不足、不符合起诉条件为由决定对汤道英不起诉。2013年7月10日，中共漳平市非公有制经济组织工作委员会作出漳非公党字[2013]02号《关于中共福建正盛无机材料股份有限公司委员会党委委员组成和工作分工的通知》，吴文敬同�任中共福建正盛无机材料股份有限公司委员会书记。2016年1月21日，汤道英变更强制措施为取保候审，汤道英未在正盛材料公司上班提供劳动。汤道英于2016年11月21日向漳平市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、请求依法裁定被申请人福建正盛无机材料股份有限公司支付拖欠申请人2012年2月至2016年11月共计58个月的工资130.5万元（按年薪27万计）；二、请求依法裁定被申请人福建正盛无机材料股份有限公司按年薪27万的标准继续支付申请人每月工资至2017年2月法定退休为止；三、请求依法裁定被申请人福建正盛无机材料股份有限公司为申请人补缴2012年1月至法定退休年龄为止按上述工资标准计算的社会保障的“五险一金”。2016年11月25日，漳平市劳动人事争议仲裁委员会作出闽漳劳仲案不字【2016】013号不予受理通知书，认为申请人汤道英提出的仲裁请求不符合受理条件，不属于受案范围，决定不予受理。汤道英于2016年11月28日收到仲裁文书。2017年2月4日，汤道英年满60周岁达到法定退休年龄。
一审法院认为，关于双方之间的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定及原劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第二十八条规定，劳动者被限制人身自由期间，只是“暂时停止”劳动合同的履行，被追究刑事责任的，只是“可以解除”劳动合同；从程序上，过错性解除虽然可以不必提前通知，但作出解除时仍要通知劳动者本人，因此，汤道英与正盛材料公司仍然存在劳动关系，直至2017年2月4日法定退休年龄止。自2012年1月份起至2012年4月份止，正盛材料公司支付汤道英每月工资15000元，从2012年5月起至2012年9月止，正盛材料公司支付给汤道英每月1500元工资。汤道英的岗位已经调整，劳动报酬相应减少，符合劳动法的规定，且申请仲裁时已经超过申请一年的仲裁时效，汤道英的诉讼主张，理由不充分，不应支持；汤道英从2012年7月17日被羁押，羁押期间的工资损失可依法提起国家赔偿，且汤道英未提供证据证明被羁押的工资损失与正盛材料公司行为之间有因果关系，因此，汤道英要求正盛材料公司支付拖欠羁押期间工资的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予支持；2016年1月21日至今汤道英未在正盛材料公司上班，未履行提供劳动义务，用人单位依法不支付汤道英劳动报酬。根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。汤道�要求补缴社会保险金的诉讼请求，由漳平市社会保险费征收机构依法征收，因此不属于人民法院的受案范围，诉请的理由不充分，予以驳回。综上，汤道英的诉讼请求，证据不足，理由不充分，予以驳回。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回汤道英的诉讼请求。一审案件受理费10元，由汤道英负担。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为汤道英要求正盛材料公司支付拖欠的工资1016210.42元，有无事实和法律依据。原劳动部《关于贯彻执行＜中华人民共和国劳动法＞若干问题的意见》第二十八条规定：“劳动者涉嫌违法犯罪被有关机关收容审查、拘留或逮捕的，用人单位在劳动者被限制人身自由期间，可与其暂时停止劳动合同的履行。暂时停止履行劳动合同期间，用人单位不承担劳动合同规定的相应义务。劳动者经证明被错误限制人身自由的，暂时停止履行劳动合同期间劳动者的损失，可由其依据《国家赔偿法》要求有关部门赔偿。”本案中，汤道英因涉嫌职务侵占罪于2012年7月17日被刑事拘留，至2016年8月检察机关作出不起诉决定。汤道英被限制人身自由期间，与正盛材料公司的劳动合同中止，劳动合同中止期间，正盛材料公司不承担劳动合同规定的相应义务，可以不支付劳动报酬。汤道英在此期间的损失，可依法提起国家赔偿。汤道英要求正盛材料公司支付其被羁押期间的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议，不受仲裁时效的限制。劳动关系终止的，应自劳动关系终止之日起一年内提出。汤道英与正盛材料公司的劳动关系并未解除，故其要求正盛材料公司支付2012年2月至7月拖欠工资的诉讼请求，未超过仲裁时效。但是汤道英于2012年4月起被正盛材料公司免去董事长兼法定代表人职位，仅担任公司董事，工资待遇亦可随职位的变动而调整。正盛材料公司将汤道英的月工资由15000元相应调整为1500元，未违反法律规定。汤道英要求正盛材料公司按年薪270000元的工资标准支付其2012年2月1日至2012年7月16日拖欠的工资，本院不予支持。劳动合同中止的情形消失后，劳动合同可恢复履行。但自2016年1月21日至今，汤道英未在正盛材料公司上班，其主张自己恢复人身自由后有到正盛材料公司报道，公司未为其安排工作，未提供证据证明，本院不予采信。根据权利义务对等的原则，汤道英未为正盛材料公司提供劳务，正盛材料公司亦可不支付劳动报酬。汤道英要求正盛材料公司支付2016年1月至2017年2月拖欠的工资，无事实及法律依据，本院不予支持。汤道英要求补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受案范围，原审判决予以驳回并无不当。
综上所述，汤道英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由汤道英负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈小曼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 熊 枫