河南省光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00290号
原告（反诉被告）刘明贵，男，1945年4月13日生，汉族。
原告（反诉被告）向若兰，女，1949年4月18日生，汉族。系刘明贵妻子。
委托代理人张学梅，光山县法律援助中心律师。代理权限：一般代理。
被告（反诉原告）徐光秀，女，1955年1月8日生，汉族。
委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告（反诉被告）刘明贵、向若兰诉被告（反诉原告）徐光秀相邻关系纠纷及反诉原告徐光秀诉反诉被告刘明贵、向若兰恢复原状纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理，原告（反诉被告）刘明贵、向若兰及其委托代理人张学梅，被告（反诉原告）徐光秀及其委托代理人杨庆辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告（反诉被告）诉称，2013年4月23日，二原告购买李大兵、王至华的旧房，同年农历3月28日（5月7日）原告将此房拆除重建，8月份建成。同年12月份，原告发现被告将原告已打好的地平、下水道挖坏，原告当即报警，经派出所、土管所、司法所、乡政府十余人现场调解，帮、被告达成两条调解意见，2014年4月份原告依协议履行完毕。2014年6月份，被告请车拉一车砂子倒在我新房门口，原告请铲车清理，被告阻止，乡派出所出警，政府工作人员来解决，被告均不同意，在此情况下，原告只好到子女家居住。综上，原告建好房屋后，由于被告的侵权行为致原告不能正常居住，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。故依法起诉，请求法院依法判决：1、被告清除其堆放在原告门前的砂子；2、被告疏通其堵塞原告门前的下水道；3、被告赔偿原告的损失9470元。
被告辩称，1、原告不是本案适格的诉讼主体。答辩人的邻居是本组村民李大兵、王至华，两家之间共一条公共出路，无任何权属界线纠纷，原告并非答辩人村民组村民，其购买李大兵、王至华房屋的行为无效，原告翻建他人房屋的行为违法，所建房屋是非法建筑。基于以上原因，原告没有合法的权益享受法律的保护，故其起诉答辩人侵权成了无本之木。2、答辩人不存在侵权行为。答辩人将一车砂土堆放在自己的后院，目的是为了垫正屋门口地坪，只是门口土没填齐，故临时存放在后园通道处，并非要妨碍原告的出行。何况，原告翻建的房屋尚未完工，答辩人堆砂也影响不了原告对房屋的使用。原告即使不起诉答辩人，答辩人也不会将砂子留放时间太久。因此，原告的本次起诉，没有一点实际意义。3、原告索赔请求没有事实和法律依据。故答辩人请求法院依法驳回原告的不当诉讼请求。
反诉原告诉称，在反诉被告没翻盖房屋之前，反诉原告与李大兵、王至华夫妻之间是条路面平坦、水向北流的人行通道，反诉原告的后门正对这条通道，是出门购物和收拾庄稼农活的必由之路。而反诉被告在建房子时，却擅自抬高房基，将出路全部垫平，用废土将反诉原告后门正前方堆成一座小山包，使反诉原告的出门之路升起一道坡坎，且反诉被告门口的下水道朝反诉原告的正屋墙基渗水，出水口正对着反诉原告的后门，严重妨碍反诉原告的生活。鉴此，反诉原告要求法院依法判令：1、反诉被告刘明贵、向若兰立即排除妨碍，将公共出路上垫土清理掉；2、拆除下水道；3、将被告（反诉原告）后门前堆土、石头全部清理干净，使反诉原告后门前地貌及公共通道恢复原状。
反诉被告辩称，反诉原告的后门不是生活的主要通道，反诉原告所说反诉被告的下水道出口正对着其后门，不是事实；反诉被告建房时并未提高房基，土堆是反诉被告建房时的出土，靠着张维胜的后山墙，张维胜买去了，并不影响被告出行。
经审理查明，原告（反诉被告）的房屋位于被告（反诉原告）房屋的后排，双方系邻居。2013年4月23日，原告（反诉被告）购买罗陈乡罗陈村菜队组李大兵、王至华的坐东朝西土木结构瓦房三间，同年农历3月28日折旧翻新，同年8月份建成坐西朝东砖混结构二层楼房。原告将房屋折旧翻新建房产生的废土堆到其南边一处空地上。原告（反诉被告）房屋建成后，铺设了下水道，将门前地平（含与被告公共出路地平）抬高，打了水泥地平。因被告（反诉原告）朝东的正大门门前是台阶式的，房屋一直以来留有后门，方便干农活、购物拉车。原告（反诉被告）抬高门前（含公共出路）地面，影响被告（反诉原告）从后门通行，双方发生矛盾。同年农历12月份被告（反诉原告）用锄头挖了原告（反诉被告）所打地平。后经罗陈乡政府调解，于2014年1月26日，双方达成协议如下：“1、刘明贵门口地平向下降二块砖厚大约13公分，下午安门；2、刘明贵负责给徐光秀后门修慢坡路，方便徐光秀出行；3、徐光秀后门前新土过年后仍由土地所、派出所、罗陈村居委会负责解决”，刘明贵、徐光秀在该协议上签名并捺了手印，罗陈土地所、司法所、罗陈村居委会负责人作为调解人也在该协议上签了名。此后，二原告（反诉被告）将门前地平降低重打，并修了一慢坡路，但原告（反诉被告）所堆土一直未有解决。2014年6月份，被告（反诉原告）请车拉一车砂子倒在原告（反诉被告）门前水泥地平上，双方再次产生矛盾。经罗陈乡政府、派出所协调无果，原告遂提起诉讼。被告应诉后并提起反诉。
另查明，原告（反诉被告）家庭用水的下水道铺设在被告（反诉原告）房屋北山墙水泥路面下面，门前地面流水下水道，原告在打门前水泥地平时在挨被告（反诉原告）房屋西山墙用水泥切了一下水道，上面用盖板盖上。后来，被告（反诉原告）买一塑胶管道放入该下水泥管道内。
上述事实，有原告（反诉被告）提供的身份证、售房合同、照片，被告提供的身份证、照片及原、被告的当庭陈述等在卷证实，足以认定。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系相邻关系。不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理排水、通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。因此，在处理相邻关系时，应当从有利生产、方便生活出发，妥善解决有关问题。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）系前后邻居，原告（反诉被告）房屋建成后，被告（反诉原告）在原告（反诉被告）门前（有一部分是双方的公共出路）堆一车砂子，影响了原告（反诉被告）及其自己的出行，双方互有损害，于人于己不利，被告（反诉原告）应予以清理。关于原告（反诉被告）主张被告疏通其堵塞原告门前的下水道，因被告（反诉原告）买一塑胶管放入原告所砌水泥管道内，并未堵塞出水，故对原告（反诉被告）的该诉求，本院不予支持。关于原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿其毁坏门前地坪的损失，因原告（反诉被告）擅自抬高地平影响被告（反诉原告）从后门拉车出行，被告要求其降低，根据双方于2014年1月26日签订的协议必然要重新修整地平，此损失是原告（反诉被告）自己造成的，对此，被告（反诉原告）不应予以赔偿。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）清理公共通道上垫土，因原告所打门前地平（包括公共出路）已按双方签订的协议降低，被告再主张清理垫土，有违协议，故本院不予支持。关于被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）将其后门前垫土清理掉，经查，原告（反诉被告）已按双方达成的协议为被告（反诉原告）修了一慢坡路，方便被告（反诉原告）从后门出行，其折旧翻新建房所堆废土占用的罗陈村的空地，并不影响被告（反诉原告）从后门出行，故对被告（反诉原告）的该主张，本院亦不予支持。至于被告（反诉原告）后门前所堆石头，影响了被告出行，但该堆石头原告不认可是其所堆，被告（反诉原告）不能举证证明实际堆石人，双方经罗陈乡政府组织所达成的协议上亦未涉及石头，对该堆石头的清理，应由被告（反诉原告）向实际侵权人主张权利。关于被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）折除下水道，因该下水道系原告（反诉被告）门前地面流水所经管道，如果没有下水道，从地面也要排水，从地下铺设下水道，水从下面流走，减少了雨水大时直接冲入被告（反诉原告）后门，故对被告（反诉原告）的该诉求，本院不予支持。本案经调解双方不能达成协议，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐光秀于本判决生效之日十日内将堆放在原告（反诉被告）刘明贵、向若兰门前（含公共出路上）的砂子予以清理；
二、驳回原告（反诉被告）刘明贵、向若兰的其它诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）徐光秀的反诉请求。
案件受理费250元，由原告（反诉被告）刘明贵、向若兰承担；反诉费300元，由被告（反诉原告）徐光秀承担。
如不服本判决，在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 夏惠凤
审 判 员 周红霞
人民陪审员 史春梅
二〇一五年七月三日
书 记 员 邹元元