景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第189号
原告：余大中，男，1943年11月21日出生，汉族，住乐平市，
委托诉讼代理人：王泉，男，1962年12月3日出生，汉族，住景德镇市，
被告：查扬华，男，1981年2月12日出生，汉族，住景德镇市，
委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。
原告余大中与被告查扬华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年4月9日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。原告余大中及其委托诉讼代理人王泉，被告查扬华委托诉讼代理人何文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余大中向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告医药费、伤残赔偿费、住院误工费、护理人员工资、伙食费、营养费、交通费、后续治疗费、伤残鉴定费共192497.58元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月，原告余大中和余光林给被告疏通下水道时，被告约原告余大中等给他的“霸王烤活鱼”和“江南小镇”店面的烟囱砌护墙，双方谈好工钱为大工200元/天，小工150元/天，4月13日，原告余大中叫上余光林、吴华焱来到被告的店内开始施工。4月16日下午，原告余大中等三人在施工时，护墙倒了，巨大的冲击力震掉下架子上的吴华焱，吴华焱与砖头同时砸到原告余大中身上，致使原告余大中受伤，入景德镇市第二人民医院治疗，经诊断为右桡骨远端粉碎性骨折、骨盆骨折、皮肤裂伤，法医鉴定原告余大中为十级伤残。事后被告只给原告余大中和吴华焱5000元住院费，便不再问津，故原告诉至法院。
被告查扬华辩称，原告与被告之间没有提供劳务关系，原告是霸王烤活鱼和江南小镇烟囱墙工程的承揽人，事故是在承揽过程中发生的，所以责任应由原告自行承担；原告在起诉状中明确其所砌围墙系霸王烤活鱼和江南小镇两家店的围墙，而原告现在仅起诉霸王烤活鱼一家，应当追加江南小镇的经营者参加诉讼。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告余大中为证明其主张提交如下证据：
1、原告余大中的身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、景德镇市科信司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告余大中的伤情及鉴定费用；
3、景德镇市第二人民医院出院记录一份、住院发票复印件一份、门诊收据一份、医嘱清单一份，证明原告的受伤是客观存在的；
4、景德镇市公安局珠山分局新村派出所证明一份，证明原告余大中在霸王烤活鱼店砌墙时意外摔伤，该法人代表为被告查扬华；
5、证人证言四份，证明原告余大中受伤的情况及工资收入情况。
被告查扬华没有提交证据。
被告查扬华对原告余大中提供的原告的身份证、景德镇市科信司法鉴定意见书及鉴定费发票、景德镇市第二人民医院出院记录、住院发票复印件各一份、证人证言四份的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告余大中提供的门诊收据及医嘱清单各一份，本院认为，因被告查扬华对原告余大中摔伤的事实及其提供的出院记录及住院发票复印件无异议，且上述门诊收据及医嘱清单与出院记录及住院发票数据相吻合，故本院予以采信；2、原告余大中提供的景德镇市公安局珠山分局新村派出所证明一份，被告查扬华的质证意见为该证明属于传来证据，证明上的内容是余光林说的话，本院认为，被告查扬华对上述证明中所述内容并无异议，故本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月13日，原告余大中组织余光林、吴华焱一起到被告查扬华经营的位于景德镇市梨树园小区北苑的霸王烤活鱼饭店帮被告查扬华在烟囱周围砌墙，原告余大中及余光林做小工的工钱为150元/天，吴华焱做泥工的工钱为200元/天。2014年4月16日下午，吴华焱站在脚手架上砌墙时，墙倒塌使吴华焱从脚手架上摔下来，把站在脚手架下的原告余大中撞倒受伤。而后，原告余大中即被送往景德镇市第二人民医院治疗，入院诊断为：右桡骨远端骨折粉碎性骨折并尺骨茎突撕裂性骨折、右侧坐骨耻骨骨折、右腕部皮肤裂伤，于2014年7月17日出院，住院92天，出院诊断为：桡骨下端骨折、骨盆骨折、皮肤裂伤。2014年9月2日，原告余大中的损伤经景德镇科信司法鉴定中心鉴定为十级伤残。
原告余大中虽系农业家庭户口，但其自2009年以来一直在景德镇务工，现已查明的经济损失有：
1、医疗费24677.58元（按医疗费票据金额计算）；
2、误工费17635.64元（算至定残前一日计138天，原告未举证其近三年来的平均收入状况，参照江西省2015年城镇非私营单位建筑业在岗职工年平均工资计算，即46645元/年÷365天×误工期138天=17635.64元）；
3、护理费9200元（住院92天，原告未提供护理支出相关证据，按亲属照顾每天100元计算）；
4、交通费500元（原告主张交通费500元，考虑到受害人及其家属在本次事故中必然产生相应的交通费，结合本案案情，按其诉请）；
5、住院伙食补助费1840元（住院92天，按每天20元计算）；
6、营养费1840元（住院92天，按每天20元计算）；
7、残疾赔偿金26500元（根据原告伤残等级，按照江西省2015年度统计数据中城镇居民人均可支配收入标准确定26500元/年，原告70周岁，计算10年，即10×26500×10%=26500元）;
8、鉴定费700元（根据票据金额确认）。
以上共计82893.22元，其中被告查扬华已向原告余大中支付3000元。
本院认为，本案争议焦点在于：一、原告余大中与被告查扬华之间的法律关系；二、本案中各方当事人的责任划分；三、本案是否需要追加共同被告。
关于本案的第一个焦点问题。被告查扬华认为其与原告余大中之间系承揽关系而非劳务关系，对此，本院认为，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的法律关系。承揽关系中，承揽方一般是利用自己的技术、设备，在自己的工作地点，在承揽合同约定的时限内完成定作方所要求的劳动成果即可。本案中，原、被告口头约定内容仅是砌墙工作，由于该劳务技术含量比较低，原告余大中及吴华焱、余光林付出的主要是劳动力，劳动报酬也是以工作时间为标准，原告余大中及余光林作为小工的工钱为150元/天，吴华焱做泥工的工钱为200元/天。并且对于砌墙这一行为原告余大中并不具有独立性，其必须按照被告查扬华的要求在指定的地点工作。虽然买砖、水泥和沙等材料是由原告余大中出面购买，但是由被告查杨华支付材料款，被告查扬华也没有提供证据证明原告余大中从中获取其它利益。综上，原告余大中与被告查扬华之间更符合劳务关系的特征。
关于本案的第二个焦点问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。原告余大中是因吴华焱从脚手架上摔下来将其撞倒受伤，原告余大中作为长期做小工的人员，预见或应当预见砌墙作业的危险性，而没有采取必要的安全措施，没有尽到必要的注意义务，存在过错，对其自身的损害应承担相应责任。被告查扬华作为接受劳务一方，预见或应当预见砌墙作业的危险性，但没有予以足够的重视，监督管理不到位，没有尽到必要的安全保障义务，也存在过错，应承担相应的责任，故本院酌定被告查扬华承担40%的民事责任。
关于本案的第三个焦点问题。被告查扬华提出追加江南小镇的经营者为本案共同被告，根据原、被告双方的陈述，原告余大中是向被告查扬华提供劳务，劳务报酬也是由被告查扬华支付，被告查扬华也未提供证据证明找原告余大中等人在烟囱周围砌墙是其与江南小镇的经营者的共同意思表示，因原告余大中与江南小镇的经营者之间并未构成提供劳务关系，故没有追加江南小镇的经营者为共同被告的必要，不予追加。
对于原告余大中诉请的后续医疗费1000元，因其尚未实际发生，且其提供的医疗证明及鉴定结论均未确定后续治疗必然发生的费用，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告查扬华于本判决生效后七日内一次性赔偿原告余大中的各项经济损失30157.29元（82893.22×40%-3000=30157.29元）；
二、驳回原告余大中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4150元，由原告余大中承担1490元，被告查扬华承担2660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 严 东
人民陪审员 程园发
人民陪审员 付有松
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 靳晓琳