广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终1481号
上诉人（原审被告）：卢柳英，女，1969年4月15日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，现住广东省中山市，原中山市大涌镇蕾婷雅阁制衣厂经营者。
委托诉讼代理人：吴建祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：万红勇，男，1968年1月23日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
委托诉讼代理人：吴建祥，广东洋三律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊新建，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市大涌镇永浩服装工艺厂，住所地广东省中山市大涌镇石井村管背后（恒达洗水厂内）。
主要负责人：黄金虎。
委托诉讼代理人：张奕，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾新成，广东中亿律师事务所律师助理。
上诉人卢柳英、万红勇与被上诉人中山市大涌镇永浩服装工艺厂（以下简称永浩服装厂）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民二初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，现已审理终结。
上诉人卢柳英、万红勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人永浩服装厂的全部诉讼请求。事实和理由：（一）一审认定上诉人与被上诉人存在加工合同关系是错误的。上诉人与永浩服装厂不存在任何商业交易往来，其不享有本案讼争的利益。（二）一审法院错误适用举证规则，在无法认定被上诉人对账单签名属于卢柳英的情况下，认定上诉人拖欠被上诉人洗水款是错误的。上诉人提供了多份与《对账单》显示的2014年10月9日同期或前后卢柳英签名的鉴定样本，在鉴定机构无法鉴定的情况下，应当重新选择技术能力更强的鉴定机构进行鉴定，不应直接推定为卢柳英签名。（三）上诉人万红勇与本案无关，依法不应承担法律责任。万红勇没有参与卢柳英的生意经营，卢柳英也没有将所谓的经营收入交给家庭使用的情况下，故万红勇不应承担责任。
被上诉人永浩服装厂答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
永浩服装厂向一审法院起诉请求：1.判令卢柳英立即向其支付洗水加工款318323元；2.判令万红勇对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：永浩服装厂为黄金虎投资成立的个人独资企业，主营服装工艺加工。蕾婷雅阁制衣厂经营者为卢柳英，属个体工商户，该厂已于2015年7月2日注销登记。永浩服装厂曾以恒达洗水厂C车间名义,接受蕾婷雅阁制衣厂委托，为其进行服装洗水加工。2014年10月9日，双方曾进行过一次对账，对账单显示蕾婷雅阁制衣厂尚欠洗水加工费为318323元。追讨上述加工费未果，永浩服装厂遂于2015年6月4日诉至一审法院，并提出前述诉求。
一审另查，卢柳英、万红勇为夫妻关系，双方于1988年2月9日登记结婚。
一审诉讼中，根据卢柳英申请，一审法院曾前后委托广东宏力法医临床司法鉴定所、广东天正司法鉴定中心，对涉案对账单中“卢柳英”的签名是否为卢柳英本人所签进行司法鉴定，但因没有自由样本、可供比对样本数量不足等原因，上述鉴定机构未能作出相关鉴定结论,卢柳英为此支付鉴定费960元。另外，根据永浩服装厂的财产保全申请，一审法院依法裁定查封了被告卢柳英名下粤Ｔ×××××小型汽车及万红勇名下粤Ａ×××××小型汽车。
一审法院审理认为：本案为加工合同纠纷。永浩服装厂、蕾婷雅阁制衣厂间的加工合同，是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。蕾婷雅阁制衣厂委托永浩服装厂进行服装洗水加工，永浩服装厂完成工作后，蕾婷雅阁制衣厂理应支付加工费。蕾婷雅阁制衣厂为个体工商户，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，卢柳英作为经营者，对该厂本案债务应负清偿责任，故永浩服装厂要求卢柳英支付加工费的诉求，理据充分，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案债务发生在卢柳英、万红勇夫妻关系存续期间，根据上述规定，应当认定为其夫妻二人的共同债务，万红勇应负连带清偿责任。卢柳英、万红勇否认本案债务为夫妻共同债务，却未能举证证明存在上述“债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形”的事实，故其二人此项辩解，依据不足，一审法院不予采纳。
关于卢柳英、万红勇所提诉讼主体问题。一审法院认为，我国民事诉讼法及相关司法解释规定，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，则以登记的字号为当事人，并同时注明经营者基本信息。卢柳英经营的蕾婷雅阁制衣厂为个体工商户，并起有字号，本案确应以蕾婷雅阁制衣厂为诉讼当事人。但是，如前所述，根据本案查明的事实，蕾婷雅阁制衣厂已在诉讼过程中注销了个体工商登记，故自注销之日起，该厂不再具有民事诉讼主体资格，应当退出本案诉讼，永浩服装厂对该厂所提诉讼请求，一审法院予以驳回。另外，根据本案查明的事实，永浩服装厂虽以恒达洗水厂C车间名义对外开展业务，但该厂确为本案加工合同关系的实际当事人，故卢柳英、万红勇所提永浩服装厂非本案适格原告的抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。
综上所述，永浩服装厂的本案诉求，理据充分，一审法院予以支持。卢柳英、万红勇所提抗辩，依据不足，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、卢柳英于判决生效之日起七日内向中山市大涌镇永浩服装工艺厂支付洗水加工款318323元；二、万红勇对卢柳英的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回中山市大涌镇永浩服装工艺厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6075元，财产保全申请费1270元，共计7345元，由卢柳英、万红勇共同负担；鉴定费960元，由卢柳英负担。
双方当事人在二审中均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷，首先，永浩服装厂以卢柳英签名确认的2014年10月9日对账单主张蕾婷雅阁制衣厂尚欠其洗水加工费为318323元。卢柳英虽对上述签名不予确认，并对签名申请司法鉴定，但法院先后委托的广东宏力法医临床司法鉴定所、广东天正司法鉴定中心均因没有自由样本、可供比对样本数量不足等原因，未能作出相关鉴定结论。因卢柳英未能提供相关自由样本或足够数量的可供比对样本予以鉴定，应承担不利的法律后果，本院确认上述对账单的真实性。故卢柳英应依对账单向永浩服装厂支付洗水加工费318323元。其次，本案债务发生在卢柳英、万红勇夫妻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务，万红勇应对卢柳英所负上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，上诉人卢柳英、万红勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6075元，由上诉人卢柳英、万红勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何泳东
审 判 员 陈亦和
代理审判员 钟国平
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 何冠涛