潍坊市坊子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）坊峡民初字第121号
原告刘大虎，个体业主。
委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
被告郝明江，个体业主。
委托代理人张立彬，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
被告郝成忠，个体业主。
被告杨传东，1963年12与26日生，个体业主。
原告刘大虎与被告郝明江、郝成忠、杨传东民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘大虎的委托代理人ＸＸ、被告郝明江及其委托代理人张立彬到庭参加诉讼，被告郝成忠、杨传东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告郝明江分别于2013年4月17日、10月20日两次向原告借款共计26万元，并由被告郝成忠、杨传东为该借款提供担保。借款到期后，经原告多次催要，被告均拒绝还款。请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金26万元及相应的利息和逾期付款违约金，本案诉讼费用由被告承担。
被告郝明江辩称，原告所诉与事实不符。被告于2013年4月17日向原告借款20万元，但原告仅支付19万元，1万元作为借款利息已预先在本金中扣除，且被告已于2013年5月13日偿还原告2万元。原告主张被告于2013年10月20日向其借款6万元，但原告并未向被告支付该借款，该6万元系第一笔借款的利息。原告主张的利息已超过银行贷款利率的4倍，超出部分应不予支持。被告已将自己女儿的车辆交给原告，以抵销相应的借款。
被告郝成忠未提供答辩。
被告杨传东未提供答辩。
经审理查明，被告郝明江因业务需要于2013年4月16日与原告签订借款担保协议一份，约定向原告借款20万元，借款月利率为45%，借款期限为10天，自2013年4月16日至2013年4月25日。被告郝成忠、杨传东作为担保人在协议上签字。被告郝明江向原告出具借条一份，约定被告向原告借款20万元，如被告郝明江未按期偿还借款，则应向原告支付违约金2万元，并承担每天2000元的逾期滞纳金。被告郝成忠、杨传东作为担保人在借条上签字。协议签订后，原告主张于2013年4月17日通过手机银行向被告郝明江支付借款本金15万元、通过网上银行向被告郝明江支付借款本金4万元，以现金的方式支付1万元，被告郝明江向原告出具收到条一份，内容为：“收到条今收到刘大虎人民币现金（大写）壹万元（小写）10000元，转账（大写）壹拾玖万元（小写）190000元，共计：人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000元。收款人：郝明江收到日期：2013年4月17日”。庭审中，被告郝明江主张仅收到借款本金19万元，1万元现金原告并未实际支付，已作为借款利息预先扣除。2013年10月20日，被告郝明江向原告出具借条一份，内容为：“借条今借刘大虎陆万元现金（￥60000元）期限2013.10.20至2014年1月1号特此证明郝明江2013.10.20号”。原告依据该借条主张被告郝明江向其借款6万元。被告郝明江辩称，该借条虽系其本人出具，但并不属于借款，原告亦未向被告支付该借款，这6万元实际属于第一笔借款的利息。
另查明，庭审中，原告主张被告自2013年4月17日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款20万元的利息；自2013年10月20日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款6万元的利息。原告自愿放弃双方在借条中约定的违约金。被告郝明江主张于2013年5月13日偿还原告现金2万元，原告予以否认，被告亦未提供相应证据予以证明。
再查明，被告主张已将自己女儿的车辆交给原告，要求抵销相应的借款，原告不同意用该车抵销相应借款。
以上事实，有原告提供的协议一份、借条二份、收到条一份、打款凭证二份、被告郝明江提供的证书复印件一份、发票复印件二份、证明复印件一份以及原、被告庭审陈述记录在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
本院认为，原告刘大虎与被告郝明江之间的民间借贷关系系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告郝明江向原告借款后在合同约定的期限内未及时履行还款义务，是形成纠纷的原因，应承担本案全部责任。
关于欠款的具体数额。对于本案的第一笔借款，庭审中，被告郝明江虽主张仅收到借款19万元，未收到原告通过现金支付的1万元借款，但被告郝明江于2013年4月17日向原告出具的收到条中明确认可原告已支付其现金1万元并通过转账的方式支付19万元的事实，被告郝明江作为完全民事行为能力人应承担其出具收到条的行为所产生的相应法律后果。原告提供的转账凭证可证明其已通过转账方式交付19万元的事实，该转账凭证亦可佐证收到条所记载内容的真实性。故本院依法认定原告已于2013年4月17日交付被告郝明江借款本金共计20万元。对于本案的第二笔借款，原告提供被告郝明江出具的借条一份，以此主张被告郝明江于2013年10月20日向其借款6万元。被告郝明江主张该借款原告未实际交付，该6万元属于第一笔借款的利息。本院认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，合同自出借人交付借款时生效。通过原告与被告郝明江之间的第一笔借款可知，较大数额的借款，原告交付时主要通过转账方式交付，在原告可以通过手机银行、网上银行等方式交付借款的情况下，原告交付被告现金6万元与之前的交易习惯不符。故在原告未提供充分证据证明已交付现金6万元的情况下，根据“高度盖然性”的民事诉讼证据规则，原告的该项主张本院暂不予支持，原告可在完善证据后另行主张。被告郝明江主张于2013年5月13日偿还原告现金2万元，原告予以否认，被告亦未提供相应证据予以证明，故对该主张本院不予支持。对于被告郝明江要求用其女儿的车辆抵销欠原告的相应借款的主张，因原告不同意抵销，故对该主张本院不予支持。综上，本院依法认定被告郝明江欠原告借款本金的实际数额为20万元。
关于保证人的保证责任问题。被告郝成忠、杨传东作为保证人在借款担保协议及借条上签字，原告与被告郝成忠、杨传东之间的保证合同成立。在借款人郝明江未按约定期限履行还款义务的情况下，被告郝成忠、杨传东作为保证人亦未履行还款义务，是形成该纠纷的原因，应承担本案全部责任。故原告要求被告郝成忠、杨传东对借款本金20万元及利息承担连带还款责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于借款的利息问题。因原、被告约定的借款利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息的主张符合法律规定，本院予以支持。借款利息按借款本金20万元计算，自2013年4月17日起计算至本判决确定的给付之日止。被告郝成忠、杨传东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的相应诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝明江欠原告刘大虎借款本金20万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告郝明江支付借款20万元的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算，自2013年4月17日起计算至本判决确定的给付之日止）给原告刘大虎，于本判决生效后十日内付清；
三、被告郝成忠、杨传东对上述一、二项的款项承担连带清偿责任；
四、驳回原告刘大虎的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，财产保全费2020元，共计7220元，由原告刘大虎负担1200元，被告郝明江、郝成忠、杨传东负担6020元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费5200元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李世平
代理审判员 郑传孝
人民陪审员 张增如
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘晓旭
法律条文释明
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。