湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民特130号申请人：中国建筑第五工程局有限公司。法定代表人：周勇，董事长。委托代理人：常胜，湖南环楚律师事务所律师。委托代理人：王彬。被申请人：长沙治瀚建筑劳务有限责任公司。法定代表人：蔡明浩，董事长。委托代理人：李民安，湖南如金律师事务所律师。申请人中国建筑第五工程局有限公司（以下简称“中建五局”）与被申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公司（以下简称“治瀚公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年9月6日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人中建五局申请撤销仲裁裁决理由如下：1.仲裁庭的组成违反法定程序，开庭和作出裁判文书时，李树文、钟英达不具备仲裁资格；2.仲裁的程序违反法定程序，开庭时多次只有一名仲裁员参与开庭；仲裁庭选定鉴定机构的程序违法，两次的鉴定机构出具函说明无法鉴定，仲裁委员会强制要求鉴定机构作出鉴定结论；两个案件严重超期，程序违法；3.裁决所依据的证据是伪造的，对方提交作为鉴定依据的《长沙治瀚与彭海志的专业分包合同》是伪造的；4.对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；5.此案仲裁员有枉法裁判的行为。综上，请求法院根据相关法律规定，撤销长沙仲裁委员会[2015]长仲裁字第1245号仲裁裁决。被申请人治瀚公司称：1.本案仲裁庭的组成符合法定程序。仲裁庭是仲裁委依法指定的，被申请方没有私下接触过仲裁员；2.仲裁程序符合法律规定，有首席仲裁员单独主持庭审的情况，但都是在征得双方同意的情况下进行；鉴定机构的确定符合仲裁法的规定；鉴定程序合法，鉴定结论科学、真实、有效；审理期限也没有超期；3.仲裁裁决所依据的证据均真实、有效，没有伪造证据，鉴定依据的合同也得到当事人彭海志的确认；4.本案不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据；5.本案仲裁员没有枉法裁判的行为。因此，请求人民法院依法驳回申请人中建五局申请撤销仲裁裁决的申请。本院经审查查明：治瀚公司与中建五局因建设工程施工合同发生纠纷，长沙仲裁委员会根据双方签订合同中的仲裁条款,并根据治瀚公司的申请于2015年4月15日以[2015]长仲裁字第300号立案受理治瀚公司与中建五局建设工程施工合同纠纷，根据中建五局的申请于2015年11月10日以[2015]长仲裁字第1245号立案受理中建五局与治瀚公司建设工程施工合同纠纷。由于双方当事人均未在法定期限内选定仲裁员，也未在法定期限内共同选定或委托仲裁委员会主任指定首席仲裁员，长沙仲裁委员会对[2015]长仲裁字第300号案于2015年9月16日、对[2015]长仲裁字第1245号案于2015年12月15日指定由阳建国担任首席仲裁员，李树文、钟英达担任仲裁员，组成仲裁庭。[2015]长仲裁字第300号案先后于2015年9月24日、2016年6月17日组织开庭，[2015]长仲裁字第1245号案先后于2016年6月17日、2016年7月7日组织开庭。2016年4月28日，双方当事人达成《备忘录》约定：一致同意将两案合并审理，并制作一份结案文书。2017年4月6日，仲裁庭就两案合并审理开庭。同年8月21日，长沙仲裁委员会作出[2015]长仲裁字第300号、[2015]长仲裁字第1245号裁决书：一、[2015]长仲裁字第300号案被申请人中国建筑第五工程局有限公司应赔偿该案申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公�因停工、窝工等造成的经济损失1112691.30元；二、[2015]长仲裁字第300号案被申请人中国建筑第五工程局有限公司应支付申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公司材料损失费用46000元；三、[2015]长仲裁字第300号案被申请人中国建筑第五工程局有限公司应支付该案申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公司工程款695026.16元；上述第一、二、三项应由[2015]长仲裁字第300号案被申请人中国建筑第五工程局有限公司支付的款项共计为1112691.30元+46000元+695026.16元=1853717.46元；四、驳回[2015]长仲裁字第300号案申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公司的其他仲裁请求；五、[2015]长仲裁字第300号案仲裁受理费35808元，处理费5371元，鉴定费18000元，共计59179元，由该案申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公司承担37917元，该案被申请人中国建筑第五工程局有限公司承担21262元。因上述费用已由该�申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公司预交，故应由该案被申请人中国建筑第五工程局有限公司将其应承担的21262元直接支付给该案申请人长沙治瀚建筑劳务有限责任公司；六、[2015]长仲裁字第1245号案被申请人（反请求人）长沙治瀚建筑劳务有限责任公司应支付该案申请人（被反请求人）中国建筑第五工程局有限公司安全处罚款15000元；七、[2015]长仲裁字第1245号案被申请人（反请求人）长沙治瀚建筑劳务有限责任公司应于本裁决书送达之日起七日内向该案申请人（被反请求人）中国建筑第五工程局有限公司交付3400676.65元建筑业统一发票；八、驳回[2015]长仲裁字第1245号案申请人（被反请求人）中国建筑第五工程局有限公司的其他仲裁请求；九、[2015]长仲裁字第1245号案仲裁受理费26330元，处理费3950元，共计30280元，由该案申请人（被反请求人）中国建筑第五工程局有�公司承担30000元，该案被申请人（反请求人）长沙治瀚建筑劳务有限责任公司承担280元。因上述费用已由该案申请人（被反请求人）中国建筑第五工程局有限公司预交，故应由该案被申请人（反请求人）长沙治瀚建筑劳务有限责任公司将其应承担的280元直接支付给该案申请人（被反请求人）中国建筑第五工程局有限公司；十、准许[2015]长仲裁字第1245号案被申请人（反请求人）长沙治瀚建筑劳务有限责任公司撤回仲裁反请求申请；十一、[2015]长仲裁字第1245号案仲裁反请求受理费15224元，处理费2284元，共计17508元，由该案被申请人（反请求人）长沙治瀚建筑劳务有限责任公司承担。上述双方当事人互负的支付义务抵扣后，中国建筑第五工程局有限公司应支付长沙治瀚建筑劳务有限责任公司1859699.46元。该款项应于本裁决书送达之日起十日内支付完毕。本院认�，当事人提出证据证明仲裁裁决有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。人民法院依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形审查，一般不涉及仲裁的实体裁决问题。本案中，根据申请人与被申请人的申请、答辩、举证、质证及询问，本院认为本案的争议焦点主要集中于本案仲裁庭的组成是否违反法定程序；本案的仲裁程序是否违反法定程序；本案仲裁裁决是否依据伪造的证据作出以及治瀚公司是否隐瞒了影响公正裁决的证据；仲裁员是否有枉法裁判的情形。关于本案仲裁庭的组成是否违反法定程序。1.关于申请人中建五局主张仲裁员阳建国和李树文涉嫌私自接触案件当事人及其委托代理人。本院认为，申请人中建五局并未提供相应证据证明仲裁员在仲裁过程中存在单方�触。同时，根据仲裁庭的开庭笔录记载，双方当事人在仲裁过程中，并未对仲裁员及仲裁秘书提出回避请求，也未在庭审中对仲裁庭组成及仲裁员出席提出异议。2.关于李树文、钟英达开庭和制作裁决书时不具备仲裁员资格的问题。经查，2016年4月长沙仲裁委员会进行了仲裁员换届工作，在新的仲裁员名册中有李树文的名字，说明李树文仍具有合法的仲裁员身份，而在新的仲裁员名册中没有钟英达的名字。本院认为，钟英达被长沙仲裁委员会指定为该案的仲裁员时，具有合法的身份，并参与了开庭审理工作，之后新的仲裁员名册中没有钟英达的名字，说明长沙仲裁委员会不再聘任钟英达为仲裁员，但这只能约束长沙仲裁委员会以后审理的案件，不影响钟英达在此前已合法成立的仲裁庭中的案件审理工作。故本院对该理由不予支持。关于仲裁程序是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条之规定，“仲裁法第五十八条规定的‘违反法定程序’，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”。1.关于申请人中建五局主张仲裁庭开庭时多次只有一名仲裁员参与开庭的问题。经查，仲裁庭先后于2016年6月17日、2016年7月7日、2017年4月6日三次开庭对本案进行了审理，从仲裁庭开庭笔录的记载看，没有仲裁员缺席开庭的情形，故申请人中建五局该申请理由不成立。2.关于申请人中建五局主张仲裁庭擅自指定鉴定机构程序违法，鉴定内容违反合同约定的问题。经查，2016年7月25日长沙仲裁委员会委托阳光建设工程项目管理有限公司对其审理的[2015]长仲裁字第300号治瀚公司与中建五局之间建设工程施工合同纠纷一案的有关事项进行鉴定。本院认为，长沙仲裁委员会指定鉴定机构的程序问题，以及湖南阳光工程建设项目管理有限公司的鉴定结论能否作为定案依据，均不属于本案的审查范围。故申请人中建五局关于鉴定程序违法、鉴定内容违反合同约定的理由不能成立。3.关于申请人中建五局主张仲裁严重超期限的问题。《长沙仲裁委员会仲裁规则》第五十八条的规定，仲裁庭应当在组庭后四个月内做出仲裁裁决或者调解结案，但鉴定期间、公告期间、审查当事人提出管辖异议的期间、当事人庭外和解期间及延期审理的期间不包括在内。有特殊情况需要延长的，由仲裁庭提请本会主任批准后，可以适当延长。经查，因案情复杂，且依据本案的处理结果与另案的鉴定结论有关联这一特殊情况，仲裁庭提请长沙仲裁委员会主任批准延长审限十七个月。长沙仲裁委员会于2017年8月21日作出�决。本院认为，[2015]长仲裁字第1245号案审理期限虽超过四个月，但仲裁庭办理了延期手续，并未违反《中华人民共和国仲裁法》和《长沙仲裁委员会仲裁规则》规定的程序，故申请人中建五局关于仲裁违反法定程序的撤销理由不能成立。3.关于仲裁庭遗漏了申请人中建五局申请仲裁的应扣材料款问题。因不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的审查范围,本院不予审查，且仲裁决定书已经对申请人中建五局提起的六项仲裁请求进行了仲裁，并未遗漏仲裁请求，故该理由不能成立。综上所述，申请人中建五局关于仲裁的程序违反法定程序的理由不能成立。关于仲裁裁决所依据的证据是否是伪造的以及对方当事人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人中建五局主张被申请人治瀚公司与彭海志的“合同文本”可以证明鉴定意见所依据的文件、租赁合�、费用计算标准、签字报告等证据均是伪造的，治瀚公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。经审查，湖南阳光工程建设项目管理有限公司鉴定意见所依据的证据包括了被申请人治瀚公司与彭海志于2012年12月8日签订的《旋挖机租赁合同》。在本院询问过程中，申请人中建五局向本院提供了被申请人治瀚公司与彭海志签订的没有具体日期和名称的“合同文本”，拟证明被申请人治瀚公司与彭海志之间是工程分包关系，不是机械设备的租赁关系，鉴定意见所依据的证据是伪造的。本院认为，该“合同文本”申请人中建五局曾在仲裁庭闭庭两个多月后向仲裁庭提出，仲裁庭认为该证据超过举证期限、无法核实其真实性，故对该证据未予采信。该证据真实与否不能证实《旋挖机租赁合同》就是伪造的，双方之间实际是工程转包关系还是机械设备租赁关系，是仲裁庭对证据和�实的分析判断，属实体裁决范围，不属于本案审查范围。故申请人中建五局提供的现有证据不能证明湖南阳光工程建设项目管理有限公司据以作出鉴定的证据是伪造的，也不能证明被申请人治瀚公司存在隐瞒足以影响公正裁决的证据，申请人中建五局的该项申请理由不能成立。关于仲裁员是否存在枉法裁决的行为。本院认为，对案件事实认定及法律适用问题均系仲裁庭裁量权的范畴，申请人中建五局仅因对仲裁庭事实认定及法律适用持有异议，而没有证据证明仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，并不是《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定之情形，故申请人中建五局的该理由不能成立。综上所述，申请人中建五局申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立。依据《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回中国建筑第五工程局有限公司的申请。申请费400元，由中国建筑第五工程局有限公司负担。审判长  周芳乐审判员  段衡辉审判员  杨文滔二〇一七年十一月二十八日书记员  彭 丹附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。