湖南省邵阳县人�法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0523民初1449号
原告：邓联衡，男，1972年11月5日出生，汉族，个体工商户，住隆回县。
委托诉讼代理人：文仕伟，隆回县法律援助中心指派律师。
被告：邵阳县兴鑫烟花爆竹批发有限责任公司（以下至判决主文前简称兴鑫烟花公司），住所地：邵阳县九公桥镇庙山村四组。
法定代表人：刘松国，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈振华，湖南银剑律师事务所律师，特别授权。
被告：李文娥，女，1970年3月12日出生，汉族，个体工商户，住邵阳县。
被告：曾文清，男，1968年12月3日出生，汉族，个体工商户，住邵阳县。
被告：陶中清，男，1965年5月11日出生，汉族，个体工商户，住邵阳县。
被告：田彪，男，1987年4月16日出生，汉族，农民，住邵阳县。
委托诉讼代理人：田鸣雄，男，1967年9月21日出生，住邵阳县，系被告田彪叔父。
原告邓联衡与被告兴鑫烟花公司、李文娥、曾文清、陶中清、田彪生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序由审判员隆雪华独任审判，于2017年9月15日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。开庭后，由于被告兴鑫烟花公司提出本�与其无关，经过庭审调查，发现本案涉及产品质量缺陷问题，本院遂重新为被告指定举证期限，鉴于案情复杂，依法将本案转为普通程序，由审判员陈明慧担任审判长，与审判员隆雪华、人民陪审员刘波组成合议庭，于2017年11月15日第二次在本院第七审判庭公开开庭进行了审理，原告邓联衡及其委托诉讼代理人文仕伟、被告兴鑫烟花公司法定代表人刘松国及其委托诉讼代理人陈振华、被告李文娥、曾文清、陶中清、田彪及被告田彪的委托诉讼代理人田鸣雄均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邓联衡向本院提出诉讼请求：请求依法判决五被告连带赔偿原告医药费28382.95元(含后期医药费3000元)、误工费15296.90元、护理费4505元、住院期间生活补助费5300元、残疾赔偿金115352元、鉴定费850元、交通费1000元、精神损失费5000元，共计175686.85元。事实与理由：2016年10月7日晚上，原告邓联衡在悼念好朋友被告田彪的父亲田鸣夫老人时，因现场的筒式烟花爆竹散筒，导致筒式烟花爆竹横起乱冲，烟花冲到围观群众身上，在场悼念人员乱成一团，原告怕伤及自己，便追随大家跑至隔壁邻居房屋维修脚手架上躲避，脚手架倒塌，导致原告坠入脚手架下2米多深的水沟里，致原告右内外踝粉碎性骨折，左股骨粗隆骨折。当即被被告田彪安排用车送往隆回县中医院住院治疗53天，用去医药费25016.53元，经法医鉴定构成9级伤残，伤休2个月，后期医药费3000元。原告要求被告田彪、陶中清、李文娥、曾文清赔偿损失，上述被告以原告受伤系烟花爆竹质量问题应由被告兴鑫烟花公司赔偿为由，拒绝赔偿，经长乐乡司法所召集原、被告进行调处未果，为维护原告自身合法权益，特依据民事诉讼法第一百一十九条之规定提起诉讼，请求判如所请。
被告兴鑫烟花公司辩称，1、对原告受伤住院治疗、烟花散筒的事实不持异议；2、请求依据民诉法第一百一十九条第一项规定驳回原告对其的诉请，因被告兴鑫烟花公司与本案没有利害关系，理由是依据侵权责任法第六条、第七条规定，原告没有明确指出被告构成普通侵权还是特殊侵权，且被告不构成普通侵权，也不构成特殊侵权，原告称产品存在质量问题，而根据有关规定，产品缺陷由生产者承担责任，被告既不是生产者也不是销售者，是产品的供货者，根据产品质量法第二十八条，侵权责任法第四十二条规定，被告在法律上的地位是供货者，不是本案适格被告；3、烟花不是炸筒，而不炸筒就不会散筒，所以散筒是人为原因造成的，不是烟花质量缺陷；4、散筒的烟花不一定是被告兴鑫烟花公司提供的，现场还有其他供货商提供的中洲烟花；5、原告没有保留散筒的筒子，没有证据证明被告供货的烟花有质量缺陷，应承担举证不能的责任。
被告李文娥辩称，原告诉称的事实存在，但被告李文娥在事发后及时电话向被告兴鑫烟花公司报案，故应由被告兴鑫烟花公司承担赔偿责任，被告李文娥办理了营业执照和鞭炮经营许可证。
被告曾文清辩称，原告受伤的烟花，没有在被告曾文清的店里购买，被告只是协助处理与兴鑫烟花公司赔偿事宜，受伤与被告无关。
被告陶中清辩称，被告田彪父亲去世，在被告陶中清店里购买了烟花，烟花外表没有损坏，是燃放的时候散筒，被告陶中清、李文娥和曾文清及时拨打了被告兴鑫烟花公司送货人员电话来处理原告受伤之事。
被告田彪辩称，被告田彪没有责任，出事的烟花是固定地方专人竖立在地朝天燃放的，人群也在20米外，但在事故发生时，烟花射程在50米以上，致周边人群有人受伤，被告田彪把伤者第一时间送至医院治疗，支付医疗费等。事发后发现已燃放的筒式烟花爆竹都是竖立的，没有倒在地上，只发现散筒的烟花，并立即封锁现场，将剩余的烟花爆竹封存，未再燃放，再联系经销商和被告兴鑫烟花公司，但一直未得到答复，由于造成原告伤残，在司法所进行调解，被告兴鑫烟花公司愿意赔偿7-8万，称第二天支付，后一直无果，该案件与被告田彪无关，是烟花质量有问题，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原、被告双方对原告受伤住院治疗、医药费开支、伤残等级、伤休2个月、后续治疗费3000元及原告和护理人员从事旅馆业均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的原告代理人对原告的接待笔录、对被告李文娥、曾文清、陶中清、田彪，对被告田彪代理人田鸣雄，对证人袁某的调查笔录，证明烟花横起乱冲和散筒，散筒的烟花系被告兴鑫烟花公司配送的，其他被告均质证无异议，被告兴鑫烟花公司质证有异议，认为均不能证明待证事实，原告称烟花散筒，但是烟花如果不炸筒，就不会造成散筒，原告的证据只能证明烟花横起乱冲，至于烟花横起乱冲的原因可能是人为原因，所以原告的证据达不到其证明目的。本院认为原告的以上证据形式合法，证据之间相互印证，且有被告李文娥、曾文清提交的照片相佐证，并与被告兴鑫烟花公司提供的对被告李�娥、曾文清、陶中清、田彪、刘超、刘敦明的调查笔录部分内容相印证，能证明烟花散筒及烟花来源于被告兴鑫烟花公司的事实，故予以确认。2、被告李文娥、曾文清提供的照片两张，证明事发现场烟花散筒及散筒的烟花系“六六大顺”烟花，原告及被告曾文清、李文娥、陶中清、田彪均质证无异议，被告兴鑫烟花公司质证认为不是第一现场照片，照片上还有很多品种的烟花，不能证明待证事实，经本院核实，该照片系第一现场照片，且该照片与其他证据相印证，与本案有关联，能证明烟花散筒及散筒的烟花系被告兴鑫烟花公司经营的“六六大顺”烟花，故本院予以认可。3、对被告曾文清提交的销货单五张，被告陶中清、田彪质证有异议，提出被告田彪在李文娥、曾文清、陶中清三家店都购买了烟花，被告兴鑫�花公司、李文娥质证意见是不清楚情况，因该证据与本案无关联，故本院不予认可；4、被告兴鑫烟花公司提供的对被告李文娥、曾文清、陶中清、田彪，被告田彪代理人田鸣雄的调查笔录，证明事发当晚被告李文娥打电话与刘敦明联系及第二天事故现场情况，现场有不是被告兴鑫烟花公司经营的中洲烟花，被告兴鑫烟花公司经营有“六六大顺”、“大吉大利”等品种的烟花，原告对曾文清、李文娥的调查笔录没有异议，对陶中清的调查笔录部分有异议，被告李文娥、曾文清、陶中清、田彪均质证无异议，本院经核查，该组证据与原告提交的证据内容部分相印证，证明了烟花散筒的事实及事发当晚被告李文娥打电话与被告兴鑫烟花公司业务员刘敦明联系的事实，故本院予以确认；5、被告兴鑫烟花公司提供的对公司�员刘超、刘然、刘敦明的调查笔录，证明当天晚上打电话的情况及三人到现场没有看到炸筒的烟花的情况。原告质证三人系公司职工，与本案有利害关系，不能作为本案的定案依据，且内容不能证明没有炸筒的事实，相反，该三份调查笔录证明烟花炸筒、李文娥打电话、公司职工没有将散筒的筒子带回去、没有向厂家反映事故发生及没有提到要鉴定的事实。被告田彪质证刘然说的全是假话，现场一直保留到第二天下午六点多才按乡政府要求予以清理，被告兴鑫烟花公司来人并没有提出要求相关部门予以鉴定，被告李文娥、曾文清、陶中清质证刘然说的不是真话，刘敦明、刘超说的是真实的。经本院审查，该组证据间接证明了烟花燃放发生事故的事实（刘超、刘敦明都转述了李文娥打电话称烟花炸筒、横起扫造成多人受伤的事实）及证明李文娥打电话向公司报告事�发生、公司职工到事故现场查看、公司职工没有将散筒的烟花予以提存，没有向厂家反映事故发生的事实，对以上事实本院予以确认，但因被告兴鑫烟花公司的该组证据不能证明烟花没有炸筒，故对被告的证明目的不予认可；6、被告兴鑫烟花公司提供的两组照片，第一组照片四张，系刘然现场拍摄的照片，证明现场不光有被告兴鑫烟花公司配送的烟花，还有其它公司配送的中洲烟花，原告质证这四张照片与本案无关联，本案不是四喜烟花炸筒，是“六六大顺”烟花炸筒，刘然是公司职工，有利害关系，且没有第三人在场，不能证明其来源，被告田彪质证不是现场的照片，对照片的真实性有异议，被告李文娥质证共有三个中洲烟花燃放地点在乡政府门口，与出事的烟花相距约50米，被告陶中清质证现场没有看到中洲烟花，被告曾文清质证照片中的中洲烟花并没有散筒，经本院到现场调查核实，第一组照片与被告李文娥、曾文清提供的照片相矛盾，且该照片中的中洲烟花并没有散筒，与本案无关联，不能实现被告的证明目的，本院不予认可；第二组照片十张，系“六六大顺”烟花构造图，证明该烟花不炸筒就不可能散筒，提示在燃放时出现质量问题要注意保存证据。原告质证该组照片证明产品不可能不产生质量问题，保存证据问题是供货者、销售者的义务，从该照片来看，被告的烟花包装简单，没有任何包扎，没有做到应有的防护，且该照片系公司单方面拍照，没有其他人在场，不能作为定案依据。本院认为原告及其他被告虽然对该组证据的真实性没有异议，但该组证据不能证明不炸筒就不会散筒的事实，因此不能实现被告的证明目的，故对第二组照片不予认可。
根据原、被告双方提交的有效证据，结合庭审当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年10月7日，原告前往朋友被告田彪家吊唁田彪之父田鸣夫老人，晚上7点左右，被告田彪指定专人集中燃放筒式烟花爆竹，在燃放过程中，突然有一箱“六六大顺”的烟花横起乱冲，烟花窜溅到对面吊唁人群身上，人群四散逃窜，原告也追随人群跑到田彪邻居用于装修的脚手架上躲避，原告踩上去后脚手架脱落，原告掉进几米深的土坑，摔伤脚踝，被田彪安排车辆立即送往隆回县中医院救治，住院治疗52天，被诊断为：左侧股骨粗隆间骨折、右内外踝粉碎性骨折、右外踝皮肤挫裂伤，忌负重行走，避体力劳动3月，加强营养。原告经邵阳市公平司法所鉴定构成九级伤残，鉴定后伤休两个月，后期医药费3000元左右。该烟花系被告田彪及其亲朋好友在被告李文娥、曾文清、陶中清三家店铺购买，三被告所出售的烟花均系被告兴鑫烟花公司配送。事发后，被告田彪当即找到被告李文娥，称其卖的烟花出事了，要求李文娥打电话给被告兴鑫烟花公司，被告李文娥先后打了三个电话给被告兴鑫烟花公司的业务员刘敦明，又叫“刘胖子”，称烟花炸筒，横起扫，伤了人，要求公司来人处理。刘敦明答复称，今天太晚了，保留炸筒的筒子作为证据，明天清早赶来。此后，被告田彪按照公司要求保留现场，并将现场剩余的烟花全部封存未再燃放。2016年10月8日清晨7点20，被告李文娥来到现场拍摄了两张现场照片，照片显示“六六大顺”烟花散筒。邵阳县长乐乡安监站吴站长也于清早赶到现场查看。上午九点多，刘然、刘超、刘昌伟在公司的安排下，到达事故现场�被告李文娥接待了他们，三人没有找到炸筒的烟花，并为此与李文娥发生了争执（因李文娥向公司报告时称是炸筒）。后被告田彪的叔父田鸣雄（系村干部）接待了刘然，并要求公司进行赔偿，刘然对田鸣雄说，过三天后再给他们答复，然后离开了，当时所有到场人员均没有进行现场证据保留和提存证据。当天下午六、七点钟左右，因乡政府要搞卫生整治，被告田彪按乡政府要求清扫了现场。因被告兴鑫烟花公司未给予答复，也未进行赔偿，被告田彪拦住被告烟花公司的送货车要求赔偿，双方遂在长乐乡司法所吴所长的主持下进行了调解，被告兴鑫烟花公司派法律顾问参加，司法所估算原告的损失大约16万多元，司法所提出让被告兴鑫烟花公司赔偿一半即8-10万元的调解意见，公司法律顾问称要回去与公司法定代表人商量再答复，因公司法定代表人不同意赔偿而未�。2016年农历十二月，因被告兴鑫烟花公司一直未赔偿原告损失，被告田彪及原告再次将被告兴鑫烟花公司的配送车扣下，被告兴鑫烟花公司诉至本院，要求返还车辆，后双方达成和解而撤诉。现因被告兴鑫烟花公司一直未赔偿原告的损失，原告诉至本院。
本院认为，本案系紧急避险而引起的人身损害赔偿，根据法律规定，因紧急避险而遭受损害的，应由险情引起人承担赔偿责任。本案险情系烟花爆竹散筒乱冲所致，而烟花爆竹散筒系产品质量缺陷，故本案应定性为产品责任纠纷。产品责任由生产者承担无过错赔偿责任，销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，应当承担赔偿责任。被告兴鑫烟花公司辩称其不是涉案产品的销售者也不是涉案产品的生产者，只是产品的供货者，不是本案的适格被告，但《产�质量法》第四十条第二款将“供货者”定义为“其他销售者”，且通过庭审查明，本案涉案产品是由被告兴鑫烟花公司配送的，故被告兴鑫烟花公司是本案的适格被告勿庸置疑，对其辩解不予支持。
本案的争议焦点主要有三点：一、关于举证责任问题（保留散筒的筒子问题）；二、关于烟花散筒是否属产品质量缺陷？三、各方责任的承担。
一、关于本案举证责任分配问题（保留散筒的烟花筒子责任在何方问题）。本案发生至现在已经过去一年多了，相关的证据已经灭失，尤其是涉及本案的烟花已经灭失，故应当在原、被告之间分配举证责任。关于烟花质量存在缺陷的事实应当由原告举证证明，原告已经举证证明了烟花横起乱冲和散筒及散筒的�花系被告兴鑫烟花公司配送的事实，但烟花散筒的原因究竟是烟花质量缺陷还是人为因素造成的，这就涉及到举证责任的分配问题。原告主张烟花散筒系烟花质量缺陷，排除人为因素，并提供了涉案烟花的消费者被告田彪的证言证明，被告兴鑫烟花公司否认烟花散筒系质量缺陷，称是人为因素造成的，则被告兴鑫烟花公司应就自己的主张承担举证责任，但被告兴鑫烟花公司不能提供烟花散筒系人为操作不规范引起的证据，应当承担举证不能的不利后果。
关于保留散筒的筒子的责任问题，本院分析认定如下：被告田彪作为消费者，已经第一时间通知了销售商李文娥、陶中清，保留了现场，而销售商李文娥又在第一时间向被告兴鑫烟花公司报告了该事故，同时拍了照，本案事故烟花的消费者和零售商均已经完全按照散筒的“六六大顺“烟花发生质量问题的提示义务去做了，作为零售商所能做的当然是找自己的上一级批发商（再由批发商找生产厂家），接下来应当是被告兴鑫烟花公司作为专业的烟花爆竹批发公司来处理，是质量问题就应当与消费者或者原告协商处理，如果不是质量问题也应当提取筒子提请第三方机构鉴定，或者提请安监部门来处理，而被告兴鑫烟花公司既未能在案发当天晚上赶到现场，也未在第二天现场尚未破坏的情况下，带回散筒的筒子，导致散筒的烟花灭失，保留证据的责任已经转移至被告兴鑫烟花公司。
二、关于烟花散筒是否属产品质量缺陷？被告兴鑫烟花公司认为涉案烟花是散筒而不是炸筒，原告没有证据证明烟花炸筒，而散筒不是质量缺陷，且散筒很可能是人为因素造成的。原告及被告李文娥、曾文清、陶中清、田彪认为烟花横起乱冲、散筒，且散筒不是人为因素造成的，说明烟花存在质量缺陷。本案原告的确没有证据证明烟花是炸筒，但通过庭审查明，能够确认，事发当时烟花存在散筒和横飞现象，且第二天清晨，长乐乡安监站吴站长到现场查看后判断，炸筒不可能，但散筒确实存在，故本案烟花确实散筒了，根据《烟花爆竹安全与质量》5.7.8规定,“烟花燃放不应出现倒筒、烧筒、散筒、低炸现象……”，明确烟花散筒属质量缺陷，另根据《产品质量法》第四十六条规定，本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，本案中，烟花燃放时横起乱冲导致多人避险受伤，具有明显的危险性，因此，本案烟花散筒属质量缺陷，如不存在法律规定的免责事由，就应当承担赔偿责任。至于被告兴鑫烟花公司认为散筒不是质量缺陷，很可能是因燃放不规范（倾倒）导致的，并认为烟花不炸筒就不会导致散筒，但被告兴鑫烟花公司的以上主张均只有分析推断，并没有提供有效的证据予以证明，其提供的“六六大顺”烟花构造图不足以证明烟花不炸筒就不会导致散筒的主张，故对其以上主张不予支持。
三、关于各方责任的承担。本案系烟花质量缺陷所致的人身损害，本案虽没有直接证据该缺陷烟花系被告兴鑫烟花公司销售的（实物或发票），但被告田彪、李文娥、曾文清、陶中清均证实缺陷产品系“六六大顺”烟花，该烟花系被告兴鑫烟花公司批发给李文娥、曾文清、陶中清零售，三被告出售给被告田彪，在燃放过程中发生散筒的质量问题，并致原告等人受到伤害，应�由生产者或者销售者承担产品责任。由于本案的一级批发商被告兴鑫烟花公司不提供缺陷烟花的生产者名称和地址，故应当由被告兴鑫烟花公司代为赔偿，被告兴鑫烟花公司代为赔偿后再依法向该“六六大顺“烟花的生产商索赔，故对原告要求被告兴鑫烟花公司赔偿的诉讼请求予以支持。被告李文娥、曾文清、陶中清已经向原告提供了该散筒烟花的批发商，烟花出事后及时报告了批发商，并按照批发商的要求拍了照，保存了现场，且没有证据证明三被告作为销售者存在过错，故被告李文娥、曾文清、陶中清不应承担本案赔偿责任，对原告要求被告李文娥、曾文清、陶中清赔偿的诉讼请求不予支持。被告田彪作为涉案烟花的消费者，本案不是田彪直接侵权造成原告受伤，不属于产品侵权法律关系的主体，其与原告属于其它法律关系，故不是�案的适格被告，对原告在本案中要求被告田彪承担赔偿责任的诉讼请求不予支持，原告如要对其主张权利，应另行起诉。
本院根据原告的诉请，对原告的各项损失依法核定如下：1、医疗费25380.95元；2、鉴定费850元；3、交通费，原告未提供任何票据，但考虑到原告住院治疗确需支出交通费用，酌情认定500元；4、误工费，原告从事旅馆业，从受伤之日起计算至鉴定后60天，37045÷365×130=13194元；5、护理费，护理人员从事旅馆业，计算住院天数53天，则为37045÷365×53=5379元，原告只诉请4505元，本院支持4505元，其余部分视为其放弃；6、住院生活补助费，53×50=2650元；7、残疾赔偿金，原告邓联衡虽然系农村户口，但其长期居住在城镇，生活来源于城镇（在城镇从事旅馆业），故可以按照城镇标准计算其残疾赔偿�，即31284×20%×20=125136元，原告只诉请115352元，本院支持115352元；8、精神损失费，原告构成九级伤残，给其身体、精神带来的一定的痛苦，原告没有过错，故本院支持5000元。以上损失合计：167431.95元，由被告兴鑫烟花公司赔偿。本案发生于2016年10月7日，应适用《中华人民共和国民法通则》的规定处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第153条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条、第四十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、限被告邵阳县兴鑫烟花爆竹批发有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告邓联衡损失167431.95元；
二、驳回原告邓联衡要求被告田彪、李文娥、曾文清、陶中清承担赔偿责任的诉讼请求；
三、驳回原告邓联衡的其他诉讼请求。
如不按期履行上述金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案受理费778元，由被告邵阳县兴鑫烟花爆竹批发有限公司承担。
如不服�判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明慧
审 判 员 隆雪华
人民陪审员 刘 波
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 周惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十二条
因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者仓储者对此负有责任的，产品制造�、销售者有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》
１５３．消费者、用户因为使用质量不合格的产品造成本人或者第三人人身伤害、财产损失的，受害人可以向产品制造者或者销售者要求赔偿。因此提起的诉讼，由被告所在地或侵权行为地人民法院管辖。
运输者和仓储者对产品质量负有责任，制造者或者销售者请求赔偿损失的，可以另案处理，也可以将运输者和仓储者列为第三人，一并处理。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
第四十二条销售者的责任
因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。(过错责任)
销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。(严格责任)
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三十五条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产�或者其他销售者追偿。
消费者或者其他受害人因商品缺陷造成人身、财产损害的，可以向销售者要求赔偿，也可以向生产者要求赔偿。属于生产者责任的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。属于销售者责任的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
消费者在接受服务时，其合法权益受到损害的，可以向服务者要求赔偿。
第四十一条经营者提供商品或者服务，造成消费者或者其他受害人人身伤害的，应当支付医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用，造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
《中华人民共和国产品质量法》
第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。
生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：
（一）未将产品投入流通的；
（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；
（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。
第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生�者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
第四十四条因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。
第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全�国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；