杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第425号
原告包云。
被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司。
诉讼代表人乔明浙。
委托代理人（特别授权代理）徐君斌。
原告包云为与被告中华联合财产保险股份有限公司杭州市拱墅支公司（以下称被告）保险合同纠纷一案，于2010年4月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员石红独任审判，于2010年4月20日公开开庭进行了审理。原告包云、被告的委托代理人徐君斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包云诉称，2008年7月25日，原告为其新购买的车牌号为浙A×××××雅阁牌轿车一次性向被告投保了两年的车辆损失险、不计免赔险以及交强险等。2009年6月5日14时许，因第三方吴弘飞驾驶浙A×××××肇事车辆途径浙江工业大学门口东侧路时，因未与前车保持距离、采取措施不当，导致与前方遇红灯停车的浙D2740**轿车及原告包云的浙A×××××轿车、浙A×××××轿车车尾碰撞，造成原告车辆以及其他案外车辆受损的交通事故。该交通事故经公安机关认定由第三方吴弘飞负全部责任。由于与第三方吴弘飞协商不成，原告包云至今没有取得车辆修理费25900元。对此，原告认为，根据保险法等相关规定被告作为保险公司可先行向原告赔付车辆修理费，而原告亦愿意协助被告向第三方追偿。鉴于此，原告起诉至法院，要求判令被告先行赔付给原告包云的车辆修理费计人民币25900元，本案诉讼费由被告承担。
原告包云为其诉称提供以下证据材料：
1、道路交通事故认定书一份，以证明交通事故的经过以及责任的认定。
2、机动车辆保险单一份，以证明原告车辆投保了车辆损失险及不计免赔险等险种的事实。
3、机动车交通事故责任强制保险单一份，以证明原告车辆投保了交强险的事实。
4、机动车辆保险损失确认书、结算单、修理发票、照片（复印件）等一组，以证明原告车辆修理的费用达25900元的事实。
5、驾驶证（复印件）、行驶证（复印件）、注册登记机动车信息栏各一份，以证明原告为浙A×××××车辆所有人的事实。
6、中华联合财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款，以证明保险合同的内容。
7、机动车登记证书一份，以证明原告贷款已经付清、抵押已经撤销的事实。
8、（2009）杭西民初字第2608－1号民事裁定书一份，以证明原告曾起诉肇事车主及司机，后又撤诉的事实。
被告辩称，对交通事故的发生以及责任认定没有意见。对于原告包云的诉请，由于原告在本次事故中没有责任，故应当根据《保险法》第61条的规定，原告必须先向侵权方主张赔偿后才可以要求我公司赔付；其次，本次事故涉及四车相撞，根据保险合同的规定，发生事故之后交强险应优先赔偿；第三，原、被告双方的保险合同中约定了中国建设股份有限公司杭州延安支行（以下简称延安支行）为第一受益人，因此本次事故的赔偿款应支付给该银行。综上，希望法院驳回原告的诉请。
被告对其辩称未提供证据材料。
经开庭审理，对原告包云提供的上述证据材料，经过庭审质证，被告均无异议，本院确认原告包云提供的证据材料具有证据效力。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2008年7月24日，原告包云向延安支行办理了抵押贷款手续，向浙江新世纪汽车销售服务有限公司购买了雅阁牌HG7203A型号（发动机号码1811431、车架号码LHGCP167982009112、车牌号浙A×××××）轿车一辆。次日，原告包云为上述车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制险以及车辆损失险、车辆损失险不计免赔险、第三者责任险、盗抢险、（乘客、驾驶员）车上人员责任险、自燃损失险及不计免赔险等多个商业险。根据该中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险单上载明，车辆损失险的保险金额为196800元；保险期间自2008年7月26日零时起至2009年7月25日二十四时止；在该保险单上还特别约定：第一受益人为延安支行。同时，该保险单还明示告知：本保险合同由投保单、保险单、批单、特别约定及保险条款组成。其中在中华联合财产保险股份有限公司机动车辆保险附加险条款中，对不计免赔率特约条款有如下规定：即经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。上述保险合同签订当日，原告包云向被告缴纳了机动车交通事故责任强制保险费950元及机动车辆商业保险费6345元。交清了相应保险费，并办理了新车车牌号（即浙A×××××）的登记手续。2007年10月20日19时17分，罗攀驾驶原告所有的浙A×××××解放牌厢式货车在武汉康师傅公司倒车时将正在车后指挥倒车的罗维顺撞倒，造成罗维顺受伤、经医院抢救无效后于当天死亡的交通事故。经交警部门认定，罗攀负事故的全部责任。2007年11月9日，罗维顺家属与原告签订了调解协议。原告为此向被告天安保险浙江分公司申请了保险理赔。2008年2月中旬，被告天安保险浙江分公司在该肇事车辆的交强险范围内赔付了53077.88元，在第三者责任保险范围及不计免赔率特约险范围内等赔付了19985元。后该调解协议因故解除，罗维顺家属遂于同年8月11日以道路交通事故人身损害赔偿纠纷为由来我院起诉。2009年2月20日，本院依法作出了（2009）拱民一初字第99号民事判决书。根据该判决书所确定的总计赔偿金额为人民币433159.85元（其中医疗费3077.85元、丧葬费15427元、死亡赔偿金411480元、交通费1400元、误工损失1775元）；法院判决被告天安保险浙江分公司在交通事故责任强制险的范围内扣除其已赔付的53077.88元外再予以赔付6922.12元，其余353174.85元（已扣除被告天安保险浙江分公司已赔付的19985元）则由本案原告赔偿给罗维顺家属。该判决书生效后，被告天安保险浙江分公司已于2009年3月23日履行了6922.12元的交强险范围内的赔付责任。对于其它赔偿款项，原告则要求被告天安保险浙江分公司依据保险合同予以理赔，但被告天安保险浙江分公司对原告主张的死亡赔偿金的计算标准提出异议，认为应按农村标准执行，故未作赔付。为此，原告于2009年6月29日以保险合同纠纷为由起诉至法院。
另认定，本案所涉的保险合同系由被告天安保险浙江分公司所属的营业一部拱墅支公司作为签单公司与原告签订的。在审理中，被告天安保险浙江分公司确认本案所涉的保险合同的保险责任由该公司承担。
同时，该保险单还明确规定：保险人根据本保险单，并依照承保险别及其对应的保险条款和特别约定或批单或其他约定的文件，承担保险责任。
本院认为，原告为其所有的浙A×××××解放牌厢式货车向被告天安保险浙江分公司所属的营业一部拱墅支公司分别投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险、机动车损失险、不计免赔率特约险等商业险种后并支付了相应的保险费，被告天安保险浙江分公司同意对其承保并向原告出具了天安保险股份有限公司保险单，双方之间的保险合同关系据此成立。现原告根据保险合同中机动车第三者责任保险条款及不计免赔率特约条款的规定，要求被告天安保险浙江分公司在责任限额500000元内对于超过机动车交通事故责任强制险各分项赔偿限额以上的部分即353174.85元（扣除已赔付的19985元）承担全额赔偿责任之主张，符合法律的规定，本院予以支持。至于被告提出受害人罗维顺应按照农村居民人均纯收入标准计算其死亡赔偿金的主张，本院认为，（2009）拱民一初字第99号生效民事判决书根据罗维顺的暂住证及嘉鱼县工商行政管理局茶庵分局出具的证明，认定受害人罗维顺自2006年4月即在城镇工作、生活，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇的事实，并据此按照城镇居民的相关标准计算其死亡赔偿金为411480元，符合相关法律的规定，并无不当，本院予以采信；被告天安保险浙江分公司提出的上述抗辩意见则不能成立。此外，由于保险合同双方对赔偿金的给付期限并未作出约定，且双方对赔偿金数额一直存有争议，未能达成一致意见。因此，本院对原告要求被告支付延期赔付的利息损失之主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司支付给原告杭州高鑫运输有限公司赔偿款人民币353174.85元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告杭州高鑫运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6598元，减半收取计3299元，由被告天安保险股份有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 石红
二〇〇九年九月十日
书记员 邓瑶