云南省盐津县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）云0623行初12号
原告王忠明，男，汉族，生于1965年3月9日，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人张霖，云南达意律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。
被告盐津县人民政府。地址：盐津县黄葛槽新区。
法定代表人郑磊，县长。
委托代理人李代文，盐津县林业局副局长，委托代理权限为一般授权。
委托代理人邓祥荣，云南亨达律师事务所律师，委托代理权限为一般授权。
第三人杨全术，男，汉族，生于1965年6月18日，云南省盐津县人，住盐津县。
委托代理人彭彩彰，云南亨达律师事务所律师，委托代理权限为特别授权。
原告王忠明诉被告盐津县人民政府（以下简称县政府）及第三人杨全术林业行政管理一案，于2017年4月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王忠明及其委托代理人张霖，被告县政府的委托代理人李代文、邓祥荣，第三人杨全术及其委托代理人彭彩彰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年，被告县政府根据相关法律规定制定了深化集体林权改革方案，召开会议、宣传政策，通过逐级审核程序后，于2011年4月向第三人杨全术颁发了林权证。
原告王忠明诉称：1983年9月6日，原告之父王文高取得位于庙坝镇××村斑鸠井“陶家屋基”13亩自留山使用权，王文高过世后，原告继续耕种。盐津县第二轮土地承包时，原告取得“大扁”旱地5亩，“坪子”自留地0.6亩。2011年6月，被告将上述地块确权给第三人杨全术。原告认为第三人作为当时的林管员虚假申报上述土地，被告没有认真核实该地实际情况，违反法定程序颁发该证书。2017年3月13日，原告第一次提起行政诉讼而撤诉，是因为当事人采用欺骗的方式要求原告撤诉，撤诉后当事人拒绝归还原告林权证。故诉至法院，依法判决撤销第三人的林权证。
被告县政府辩称：1.县政府在向杨全术颁发林权证的过程，主体合法、程序合法；2.在林改颁证的过程中，已经进行三榜公示；3.程序上，经过申请、审核、勘查、公示（即三榜公示，第一次是申请公示、第二次是勘查公示、进入档案的是第三次公示）、最后建档。
第三人杨全术述称：1.本案的管辖权问题，根据相关法律规定，县级政府作出的行为应该由中级人民法院审理，盐津法院没有管辖权；2.原告无正当理由再次起诉，根据相关法律规定，应当裁定驳回原告的起诉；3.本案具体行政行为是合法有效的行政行为，本案涉及的林地使用权，曾经是属于王文高，王文高与杨全术签订了流转合同协议，杨全术申请政府重新登记是合法的，政府经过程序，颁发给杨全术林权证，行政行为合法。
本案庭审中，针对双方诉辩主张，被告向本院提交的证据有：
第一组：
1、流场村木林村民小组林改实施小组名单及职责（2007年4月4日）；
2、流场村木林村民小组成立“林改实施小组”会议记录（2007年4月5日，地点杨全术家，主持人喻启均）；
3、流场村木林村民小组明晰产权宣传发动会议记录（2007年4月3日，地点杨全术家，主持人陈焕彬，记录人杨全术）；
4、流场村木林村民小组集体林权制度改革试点会议记录（2007年4月3日，地点杨全术家，主持人杨全术，记录人吴世权）；
5、流场村木林村民小组集体林权制度改革工作会议记录（2007年4月3日，地点杨全术家，主持人杨全术，记录人杨全术）；
6、流场村木林村民小组召开相关林改座谈会议记录二份（2007年4月6日，地点杨全术家，主持人喻启均）；
7、流场村木林村民小组明晰产权表决会议记录（2007年4月15日，地点杨全术家，主持人吴世权，记录人杨全术）；
8、庙坝乡流场村木林小组《致全县林农朋友的公开信》发放登记表；
第二组：
9、流场村委会关于对《木林村民小组深化集体林权制度改革试点实施方案》的批复（2007年5月31日）；
10、木林村民小组关于请求批准《木林村民小组深化集体林权制度改革试点实施方案》的请示（2007年5月30日）；
11、流场村木林村民小组《深化集体林权制度改革试点实施方案》会议记录（2007年4月15日）；
第三组：
12、杨全术林权登记申请表；
13、林地权属勘查表；
14、林地权属勘查结果三榜公示。
以上证据1-14共同用以证明被告颁证程序合法。
经质证，原告对被告提交的证据1-11真实性没有异议，是木林小组林改的内容，整个证据没有提到斑鸠井小组，原告是斑鸠井的，争议的林地是斑鸠井村民小组的。对12-14程序没有异议，但这个林权证中包含了原告的林地，把原告的林地确权给了第三人杨全术。
经质证，第三人杨全术对被告提交的证据均无异议。
为证明其主张，原告向本院提交的证据有：
1、身份证复印件，用以证明原告王忠明主体资格。
2、死亡证明，用以证明原告父亲王文高于2012年11月16日过世。
3、庙坝派出所与流场村委会证明，用以证明王文高与王忠明系父子关系。
4、王文高1983年自留山使用证，用以证明本案争议地属于王文高自留山，所以应该由王忠明继承所有。
5、盐津县第二轮土地承包合同基本情况统计表，证明王忠明承包的土地情况，被登记在第三人杨全术的林权证上。
6、村委会证明，用以证明王水明、王忠明是同一个人，是写错了的。
7、杨全术林权证；
8、林权登记申请表。
以上证据7-8共同用以证明属于原告的土地被登记在了第三人杨全术的林权证上。
经质证，被告对原告提交的证据对证据1、2、3、7、8没有异议。对证据4的真实性没有异议，只能证明1983年王文高对陶家屋基地块的自留山使用权，不能证明陶家屋基这块林地是否是否包含在第三人林地“下道角”里。对证据5有异议，认为与本案无关联。对证据6有异议，该证据是一份无效证明，村委会不能证明证据5上的王水明就是王忠明，不予认可。
经质证，第三人杨全术对原告提交的证据1、2、3、7、8无异议。对证据4的真实性没有异议，土地是可以流转的，只能证明自留山曾属于王文高，现在陶家屋基这块地已经流转给杨全术了。对证据5有异议，该证据与本案无关，写明的王水明也与本案无关。对证据6有异议，该证据是无效的证明，村委会不具有对公民身份进行确认的权利，公民的身份应该是由公安机关进行确认。这份统计表是属于人民政府的登记造册档案，不是村委会登记造册的。
为证明其主张，第三人向本院提交的证据有：
1、（2017）云0623行初10号行政裁定书，用以证明本案争议情况已经进入法院并撤诉，原告重复起诉。
2、王文高、杨全术土地承包转让合同书（2002年4月16日），用以证明原告父亲的土地已经流转给第三人杨全术了，并已合法登记在第三人林权证上。
3、户籍证明，用以证明杨权术与杨全术是同一人。
4、荒山承包合同书，用以证明原斑鸠井社长杨贵银将斑鸠井荒山承包给杨全术。
经质证，原告对第三人提交的证据1无异议，原告的确曾经起诉并撤诉，但撤诉是受到了第三人杨全术的欺骗撤诉，所以并不符合最高院司法解释关于重复起诉的解释。对证据2有异议，提出：第一，原告并不知道合同的存在，王文高已经死亡，签字已无法确认；第二，合同纸张过新，像才写的一样；第三，合同上载明的土地四至边界与王文高自留山证上土地四至边界完全不一致；第四，合同上载明应该出具收款收据与本合同相互应证，第三人没有提交；第五，第三人杨全术在办理林权证的时候就应该将合同提交给政府，但是政府提交的证据档案里面没有该份合同的存在。对证据3无异议。对证据4司法所的见证无异议，这份合同更能证实王文高与杨全术签订的转让合同是假的，这份合同的转让并不是将王文高的土地转让给第三人，也没有说明土地的情况。
经质证，被告对第三人提交的证据1-4无异议，提出对证据2的真实性无法确认。
为查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、徐国权询问笔录，其陈述：自己与王忠明系干亲家关系，在2006年的时候，与王忠明签订承包协议，双方约定由我承包王忠明名下的林地和土地，承包期为25年。杨全术跟我都是木林社的，与斑鸠井相距三四个社。王忠明名下的林地里的竹子都是我栽种，种了后我就外出打工，去年回来摘笋子，和杨全术发生争议。王忠明第一次起诉来撤诉都是受欺骗，带王忠明来撤诉的是杨全术的女婿喻加华，我们都不知道。杨全术还享有斑鸠井很多地，是原社长杨贵银承包给他的，属于王忠明的就只有五六十亩，比柴山证的面积大一点。
2、徐国权与王忠明承包转让合同书，其内容为王忠明于2006年3月15日将名下所有土地承包给徐国权的情况.
经质证，被告对本院依职权调取的证据1无异议。对证据2有异议，提出合同转让时间为2006年，承包人应是王文高不是王忠明，不应该由王忠明签订这份转让合同，所以这份土地承包转让合同无效。
经质证，第三人对本院依职权调取的证据1有异议，提出徐国权与本案有利害关系，他陈述是虚假的。2000年从王文高的手里转让过来后，这块土地就是第三人在耕种管理，期间王忠明和徐国权都没有提出来过，2016年的时候能打笋子，就发生了矛盾，徐国权还把我母亲打伤了。对证据2有异议，提出这块土地在2006年时属于王文高，王忠明虽然是王文高的子女，但是并不能代表王忠明的权属，所以合同无效。
本院认为，被告提交的证据1-11均系被告县政府下派的工作组在木林村民小组开展林改工作的情况，本院予以采信。被告提交的证据12-14与原告提交的证据8能证明第三人杨全术向被告申请办证的过程，本院予以采信。原告提交的证据1-3能证明原告身份信息及其父亲王文高死亡事实，本院予以采信。原告提交的证据4-6能证明原告之父享有“陶家屋基”权属依据及王忠明享有退耕还林“大扁”、“坪上”两块土地权属，本院予以采信。被告及第三人代理人提出证据5与本案无关联、证据6村委会不能证明王忠明写错为王水明，不应采信，但第三人陈述其享有的林地“下道角”包含王文高转让的“陶家屋基”、“大扁”、“坪上”，据此，本院认为统计表上的王水明即为王忠明，故对被告及第三人的质证观点，本院不予采信。原告提交的证据7系本案被诉具体行政行为，不作为证据使用。第三人提交的证据1系本院生效文书，予以采信，因原告是否为重复起诉是本案争议焦点之一，本院在查清事实后会作评判。第三人提交的证据3系有关机关出具，能证明杨全术与杨权术为同一人，本院予以采信。第三人提交的证据2、4系杨全术与原告之父王文高签订的土地承包转让合同书及杨全术与斑鸠井村民小组签订的荒山承包合同书，两份合同签订年限不一致，主体不一致，但两份合同约定承包给第三人的土地名称和四至边界一样，两份合同自相矛盾，无法证明原告之父王文高是否将土地承包给第三人杨全术，无法确认其承包王文高名下的地块名称和面积，故对上述两份合同本院不予采信。对本院依职权调取的证据1、2能证明第三人杨全术耕种王文高名下土地的情况，王忠明是否将土地承包给徐国权与本案无关联，故对其证人证言予以部分采信，对其提交的承包合同不作为证据使用。
根据本院采信的证据、原被告及第三人的诉辩意见，本院确认如下法律事实：
本案争议林地小地名为“陶家屋基”，四至边界为东至陶家屋基岩边，南至国有林岩脚，西至大沟直下，北至李家屋基坎子横断；“大扁上”，四至边界为东至林边，南至埂子，西至能坎，北至水沟；“坪子”，四至边界为东至竹林，南至竹林，西至能坎，北至竹林。
2007年，盐津县人民政府根据相关法律规定制定深化集体林权改革方案，下派工作组到各村民小组开展林改工作。
2007年4月，第三人杨全术所在木林村民小组成立林改实施小组、召开林改会议、通过林改实施方案。
2011年3月8日，第三人杨全术向被告县政府提出申请办理林权证。同日，被告县政府进行了林地权属勘查。
2011年4月20日，被告县政府对木林村民小组林地勘查结果进行三榜公示。
2011年6月7日，被告县政府向第三人杨全术颁发了林权证，将“下道角”260亩林地确权给第三人，其中，“陶家屋基”、“大扁上”、“坪子”三块争议地一并包含在“下道角”面积内，因档案资料缺失，无法确认上述三块争议地实际面积。
另查明，王文高于1983年取得“陶家屋基”自留山使用证，王忠明于1999年第二轮土地承包继续延包“大扁上”、“坪子”土地，其中“大扁上”、“坪子”为耕地，后退耕还林开始栽种林木。
2017年3月13日，原告王忠明诉至法院，请求撤销第三人杨全术林权证。
2017年3月29日，原告以与第三人和解为由向本院提起撤诉。
2017年3月29日，本院作出（2017）云0623行初11号行政裁定书，准许原告撤诉。
2017年4月13日，原告以第三人采用欺骗方式让其撤诉为由，再次诉至法院，请求撤销第三人杨全术林权证。
针对本案各方争议的焦点问题，本院评判如下：
一、本案是否属于重复起诉的问题。
《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的……。本案中，原告王忠明第一次起诉后撤诉的理由为第三人杨全术采用欺骗的方式答应其撤诉后归还属于原告的林权证，原告撤诉后第三人并未归还林地，二人之间虽没有和解协议，但带着原告来法院撤诉的人确实是第三人之女婿喻加华，与本案有直接的利害关系。第一次诉讼中，被告作为确权机关，没有参与和解，其具体行政行为没有发生改变，法院也没有针对原告诉求作出实质性的判决，原告以第三人欺骗其撤诉为由再次诉至法院请求撤销第三人享有的林权证，为解决行政争议，其行为可视为有正当理由，不构成重复起诉。
二、关于本院是否管辖权的问题。
《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十条：当事人提出管辖异议，应当在接到人民法院应诉通知之日起10日内以书面形式提出。对当事人提出的管辖异议，人民法院应当进行审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。本案中，第三人作为案件当事人，在2017年4月17日收到本院送达的应诉通知书及举证告知书后10日内没有以书面的形式提交管辖权异议申请，应视为其已经认可盐津法院对本案有管辖权，故对其开庭时提出的管辖权异议本院当庭予以驳回。
二、关于被告颁发给第三人杨全术林权证程序是否合法的问题。
《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定:国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权，故被告的登记颁证行为有法律授权。但在登记颁证的过程中,被告没有按照法律的规定，审慎审查第三人申请确权的土地权属依据及权属来源，就将位于斑鸠井村民小组的林地“下道角”确权给木林村民小组村民杨全术，面积达260亩之多，其认定事实不清，程序违法，依法应予撤销。第三人在庭审中提出原告之父王文高已将其享有的土地全部流转至第三人，但被告提交的档案材料中没有证明其享有林地“下道角”的权属依据，对其诉讼主张，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原、被告及第三人均符合法定主体资格。被告县政府颁发给第三人杨全术的林权证认定事实不清，违反法定程序，原告要求撤销第三人的林权证理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定判决如下：
撤销被告盐津县人民政府颁发给第三人杨全术的【盐林证字（2011）第101122019号】林权证。
案件受理费50.00元，由被告盐津县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审 判 长 杨 青
人民陪审员 徐天华
人民陪审员 陈龙轩
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谭远琴
附件
本案引用的法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。