成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6215号
原告：李方清，女，汉族，1972年10月18日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：童芳莉，四川明冉律师事务所律师。
被告：四川省蜀达建设工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：陈旭。
委托诉讼代理人：曹礼洪，四川联一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余嵩，四川法锐律师事务所律师。
被告：袁强，男，汉族，1971年5月1日出生，住成都市新都区。
原告李方清诉被告四川省蜀达建设工程有限责任公司（以下简称蜀达公司）、被告袁强买卖合同纠纷一案，本院立案后，因袁强下落不明，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。李方清及委托诉讼代理人童芳莉，蜀达公司的委托诉讼代理人余嵩、曹礼洪到庭参加了诉讼，袁强经本院公告传唤，无正当理由未到庭应诉。经缺席审理，本案现已审理终结。
原告李方清向本院提出诉讼请求：判令二被告共同支付货款135万元及资金占用利息26775元（按照年息6%，从2017年1月16日开始，应计算至实际付清之日止）。事实与理由：二被告承建位于金牛区花照壁街的锦西人家项目期间，多次向李方清购买石材，并指令李方清直接将石材运送至施工地点。经对账确认，截止2017年1月15日，二被告尚欠李方清石材款135万元。蜀达公司承诺于春节前先支付40万元，袁强承诺自2017年3月25日起，每月至少支付5万元，但至今并未支付，经核实，袁强系蜀达公司的实际施工人。
被告蜀达公司辩称，蜀达公司不是买卖合同的相对方，不是适格被告。
被告袁强未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
李方清围绕其诉讼请求向本院提交《锦西人家总评项目应支付尾款明细表》复印件、授权委托书复印件、转款委托书复印件、中誉远发国际建设集团有限公司（以下简称中誉远发公司）转账明细、王涛出具的承诺书、视频光盘、录音光盘、（2015）金牛民初第1067号民事判决书、送货单，并申请证人出庭作证，蜀达公司围绕争议焦点以及抗辩意见提交了《锦西人家总平工程项目责任书》、李方清出具的承诺书。本院依法组织到庭的当事人依法举证和质证，结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月15日，四川远发建设集团有限公司（现为中誉远发公司）与蜀达公司签署《锦西人家总平工程施工合同》，约定中誉远发公司将锦西人家工程项目总平工程发包给蜀达公司。2013年3月18日，蜀达公司（甲方）与袁强（乙方）签订《锦西人家总平工程项目责任书》，约定“乙方负责锦西人家总平工程总平工程施工……乙方个人向甲方交纳合同总价款1%的管理费，……”。之后，袁强以锦西人家项目负责人的身份向多家材料供应商购买材料。2013年6月至2013年11月，因锦西人家项目建设需要，袁强陆续向李方清购买大理石材，李方清分批次将货物送至锦西人家项目处，供货单上有分别有“林伟、吴鹏、黄长锐”等人签字。庭审中，李方清提交一份《授权委托书》复印件，内容为“蜀达公司：本人袁强……，现委托王涛……作为本人合法代理人，授权其代表本人办理中誉远发公司有关的锦西人家2#、3#、4#地块项目结算时对账事宜。在授权范围内，其本人前述的文件本人均予以认可。授权期限：2017年1月3日-2017年1月31日”，委托人：袁强，受委托人：王涛。2017年1月15日，案外人王涛向李方清出具承诺书，内容为“本人就金牛区锦西人家项目中，所欠李方清尚未支付的石材余款共计95万元整，承诺自2017年3月25日起，每月支付至少5万元整至2018年3月25日止，将此款全款结清，不得逾期，不得以任何理由推诿”。
李方清提交一份《转款委托书》复印件，内容为“中誉远发公司：我公司委托贵公司把锦西人家总平项目工程款转入各供应商、劳务等个人账户（详见以下名单……10、石材款42000元，户名：李方清……。”该委托书上有蜀达公司印章，李方清在对应账户信息后签字捺印。李方清陈述该证据系蜀达公司出具给中誉远发公司的转款依据，故其仅持有复印件。2017年6月16日，中誉远发公司向李方清账户转款42000元。李方清提供的视频显示，包括李方清在内的众多供应商在该转款委托书上签字，蜀达公司在该转款委托书上盖有鲜章。李方清另提交一份《锦西人家总评项目应支付尾款明细表》复印件，该复印件记载有18家供应商的供货及欠款情况，其中记载“……12.石材、40万元、开户行……李方清”。李方清称所有供货商均只持有复印件，无原件，所欠货款总金额为王涛出具的承诺书金额加上该明细表金额。
庭审中，李方清申请证人李先华、衡先双、杨从选到庭作证，此三位证人均为锦西人家项目部供货商，该三位证人陈述：袁强系蜀达公司锦西人家项目部的负责人，一直以蜀达公司名义要求18家供货商向其供货，至今尚欠18家供货商的货款，袁强委托王涛向各供应商出具一部分货款的付款承诺书，蜀达公司就所欠全部供货商的部分货款出具了一份《锦西人家总评项目应支付尾款明细表》，但各供应商均仅持有该明细表的复印件，无原件。”
另查明，蜀达公司提供李方清出具的承诺书，内容为“中誉远发公司、蜀达公司：因本人向贵公司承建的锦西人家总平项目（供应）石材，经本人与王涛确认，还有剩余款项：40万元未支付”，请贵公司将该款项支付至以下账户……，承诺人：李方清，2017年1月15日”。
本院认为，本案的争议焦点是李方清和蜀达公司之间是否存在买卖合同关系，案涉货款是否应当由蜀达公司承担付款义务。蜀达公司与袁强签订的《锦西人家总平工程项目责任书》是袁强与蜀达公司的内部承包关系，未对外公示，对外不具有约束力，包括李方清在内的供应商对袁强与蜀达公司之间的关系并不清楚。锦西人家项目由蜀达公司承建，袁强系锦西人家项目负责人，袁强在购买材料时对外使用蜀达公司名义，所购材料直接用于锦西人家项目；同时，李方清所举视频等证据反映蜀达公司向中誉远发公司出具《委托付款函》，委托中誉远发公司代为付款，且李方清也实际收到中誉远发公司的转账，包括李方清在内的众多供应商持有《锦西人家总评项目应支付尾款明细表》复印件。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”，结合以上事实，本院认为，袁强项目负责人的身份、为锦西人家项目购买材料以及蜀达公司委托付款、书面确认欠款等行为，足以使人有理由相信袁强直接代表蜀达公司行使管理的权利，袁强的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由蜀达公司承担，故本院认定案涉买卖合同关系的当事人为蜀达公司与李方清，蜀达公司应承担相应付款义务。
李方清已按约履行了供货义务，而蜀达公司未能付清货款，其应当向李方清承担继续履行的义务。蜀达公司未能举证证明已就王涛承诺书中所载明的95万元货款履行了支付义务，也未能举证证明所欠款项仅为《锦西人家总评项目应支付尾款明细表》记载的40万元，故本院确认李方清主张的货款共计：95万元+40万元=135万元。王涛出具付款承诺书后，蜀达公司未按照约定时间支付所欠货款，已构成根本性违约，承诺书约定的最后付款期限即将到期，为减轻当事人诉累，本院对李方清要求支付全部货款的请求予以支持。中誉远发公司已代蜀达公司支付货款4.2万元，故蜀达公司实际所欠货款为135万元-4.2万元=130.8万元。《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿责任”，蜀达公司的违约行为给李方清造成资金利息占用损失。因双方未约定资金占用利息起算时间，故本院认定应从李方清起诉之日（2017年5月17日）起，以130.8万元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息至实际付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、四川省蜀达建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向李方清支付货款130.8万元及利息，利息计算方式为：以130.8万元为基数，从2017年5月17日起按照年利率6%计算至130.8万元实际付清时止；
二、驳回李方清的其他诉讼请求。
四川省蜀达建设工程有限责任公司若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17191元、公告费560元，由四川省蜀达建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 施建华
人民陪审员 刘德斌
人民陪审员 张安华
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 唐 艳