上海铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）沪7101民初302号
原告：曾某某，女，1955年3月10日出生，汉族，住福建省。
原告：陈某某，男，2007年1月10日出生，汉族，住福建省。
法定代理人：曾某某(系原告陈某某祖母)，住福建省。
上列二原告的共同委托诉讼代理人：甄灵宇，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：上海地铁第三运营有限公司，住所。地上海市。
法定代表人：沈光怡，总经理。
委托诉讼代理人：潘伟敏，男。
委托诉讼代理人：成大为，上海市高信德律师事务所律师。
原告曾某某、陈某某与被告上海地铁第三运营有限公司(以下简称地铁三公司)生命权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘晨独任审判。于同年7月14日组织当事人进行了证据交换。于同年8月21日裁定转入普通程序，并依法组成合议庭。于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告曾某某、陈某某的共同委托诉讼代理人甄灵宇、被告地铁三公司的委托诉讼代理人潘伟敏、成大为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾某某、陈某某向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告丧葬费39,024元、死亡赔偿金510,400元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费307,278元、交通费8,000元、住宿费5,000元、误工费2,000元、律师代理费10,000元，共计931,702元。事实和理由：2015年5月19日16时45分许，原告亲属陈景亮在上海轨道交通3号线(以下简称轨交3号线)东宝兴路站乘坐被告运营的地铁，因被告未尽到合理的安全保障义务，导致陈景亮摔入轨道，遭地铁列车撞击身亡。原告认为，公民的生命健康权受法律保护。被告系轨交3号线的运营和管理单位，应承担比通常作业更高程度的安全保障义务。陈景亮之死与被告未尽到安全保障义务存在过错具有直接因果关系，被告应承担赔偿责任。为保护原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。
被告地铁三公司辩称，陈景亮系自己跳入轨道，属自杀行为，公安机关出具的报告以及证人证言均可予以证实。站台贴有明显的警示标识、列车进站时也有安全提示音，被告已尽到了安全保障义务。事发时，屏蔽门处于调试阶段，于2015年12月完工，屏蔽门不是必须设置的。受害人系自杀，被告无管理上的过错和侵权行为，陈景亮之死与被告无因果关系，被告不应承担赔偿责任。
原告为证明其主张，提交了如下证据：
1、常住人口登记卡、村委会出具的证明、户口注销证明、民事调解书，证明原告的诉讼主体资格。
2、居民死亡确认书，证明受害人陈景亮因地铁列车撞击死亡。
被告为证明其抗辩主张，提交了如下证据：
1、监控视频，证明事故发生至处理完毕的全过程。事发时站台并不拥挤，且地上设置了安全黄线。陈景亮在事发前行为异常，最终自行步入轨道。
2、上海市医疗急救中心出具的证明、站台警示标识的照片、列车进站时的提示音音频光盘，证明被告尽到了合理范围内的安全保障义务。被告在事发后及时拨打“120”急救电话，进行救助。站台贴有内容为“物品掉下站台请与工作人员联系”“严禁跳下站台进入轨道”的警示标识，且标识非常明显。列车进站时，车站会播放内容“本次列车终点站长江南路站，请乘客们站在安全线内候车”的提示音。
3、东宝兴路站派出所2015年5月19日每日情况报告、《陈景亮道床伤亡案卷》，证明陈景亮系自杀，且有精神病史。每日情况报告中指出“经初步分析，死者陈景亮系自杀”。案卷中目击者顾靖琦、薛凤平、叶浩男、徐文龙、陈树林、张捷的询问笔录证明陈景亮是自行步入轨道，即自杀。陈允强(陈景亮姐夫)的询问笔录证明陈景亮有精神病史，平时情绪不稳定，且有自杀倾向。东宝兴路站派出所的勘查、检验意见为“排除他杀和其他致其坠入道床的因素，系陈景亮违章跳入道床轻生的死亡事件”。
4、《上海轨道交通3号线及3号线北延伸工程电动安全栏杆安装项目合同》，证明站台屏蔽门在事发时尚未投入使用。按照合同约定，完工日期是2015年12月底前。
5、现场照片，证明不存在二次碾压，撞击时陈景亮已被撞至道床侧面的间隙中。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提交的证据1、2均无异议。原告对被告提交的证据1真实性、合法性、关联性(以下简称三性)予以认可，但认为，在陈景亮坠轨事故发生后，被告的工作人员并未及时采取紧急措施开展救援工作，事故发生13分钟后列车仍然向前开动、乘客下车、列车驶离。现有资料无法判断陈景亮的死亡是第一次撞击造成，还是之后的二次碾压导致，中间也未见任何医疗抢救情节。原告对被告提交的证据2中上海市医疗急救中心出具的证明三性予以认可，但认为，上海市医疗急救中心调度室接到呼救电话时间距离事故发生时间已过4分钟，并非及时救助。站台警示标识的照片真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该照片不能证明警示标识在事发当时即已存在。列车进站时的提示音音频光盘因无法播放，对三性均不予认可。原告对被告提交的证据3中东宝兴路站派出所2015年5月19日每日情况报告三性予以认可，但认为，该报告所得出的结论仅为初步的可能性判断，而非确定无疑的结论，无法证明陈景亮系自杀。《陈景亮道床伤亡案卷》三性予以认可，但认为，顾靖琦的证言仅表明陈景亮自行跳轨这一结论成立的可能性，而无法得出系自杀的确定结论。叶浩男、徐文龙的证言存疑，因为根据监控视频显示，事发时列车正好进站，挡住了视线，他们能否看清陈景亮是自行跳轨还是有乘客推陈景亮。陈允强的证言只能证明陈景亮于事发前两、三年存在自杀倾向，并不能表明陈景亮于事发时存在自杀倾向。其他人员的证言均未提及事发时陈景亮是否系自行跳入轨道。案卷中新华医院的出院小结和住院病史录也表明陈景亮于事发期间神志清楚、精神正常。原告对被告提交的证据4三性予以认可，但认为，该合同仅表明站台屏蔽门在事发时尚未投入使用。根据监控视频，事发时站台上已有不少乘客候车，未安装屏蔽门使得站台候车处具有较大的危险，即使设置了安全黄线也无法规避这一危险。除此之外，被告并未采取其他安全保障措施以保障乘客的安全。原告对被告提交的证据5，认为不能排除陈景亮被列车二次碾压。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：
原告曾某某系陈景亮之母，陈景亮之父陈德章于2012年8月21日死亡。原告陈某某系陈景亮与陈小兰婚生子，陈景亮与陈小兰于2010年10月21日离婚，原告陈某某由陈景亮抚养，陈景亮未再婚。
2015年5月19日下午，陈景亮由其姐夫陈允强陪同从中山公园站乘坐驶往江杨北路站方向的轨交3号线。当日16时40分许，列车停靠东宝兴路站后，陈景亮独自下车，在站台停留。16时43分许，陈景亮步入楼梯离开站台。16时45分12秒，陈景亮再次返回站台，站在安全黄线内的候车区域。16时45分50秒，当列车进站时，陈景亮突然步出安全黄线，跳下站台。列车驾驶员见状立即采取紧急制动措施，但已不及，列车与陈景亮相撞，因惯性作业列车继续向前行驶一段距离后停止。事发后，车站工作人员、轨交民警立即赶至现场组织处置，并于16时49分06秒，拨打了“120”急救电话。16时58分许，列车行驶至正常停靠位置后，放客下车。17时03分许，“120”急救人员抵达现场，列车驶离东宝兴路站。经“120”急救人员确认，陈景亮已死亡。17时18分许，陈景亮尸体被抬出道床，东宝兴路站恢复营运。
经调查后，东宝兴路站派出所对陈景亮死亡事件的勘察、检查意见为“排除了他杀和其他致其坠入道床的因素，系陈景亮违章跳入道床轻生的死亡事件”。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。被告提供的监控视频和公安机关案卷材料足以证明陈景亮系自杀身亡的事实，对此本院予以认定。事发站台设置有安全黄线，对乘客已能起到安全警示的作用。地铁运营管理方需要在站台安装屏蔽门并无强制性规定，且是否安装屏蔽门与陈景亮之死也无法律上的因果关系。根据现有证据显示，被告事发后的处置措施并无不当之处。纵观本案事发全过程，本院认为被告已尽到了合理限度范围内的安全保障义务，陈景亮之死完全系其自身故意行为所致，被告不应承担赔偿责任，故对于原告的诉请本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条规定，判决如下：
驳回原告曾某某、陈某某的全部诉讼请求。
案件受理费13,117元，由原告曾某某、陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 晨
审 判 员 陈 静
人民陪审员 解济民
二〇一七年十二月四日
书 记 员 高建清
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。