北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第24715号
原告沈建春，男，1982年4月18日出生。
委托代理人沈仲合，男，1951年6月30日出生。
被告宁娟，女，1982年10月30日出生。
委托代理人宁孝军，男，1952年8月8日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层
负责人龙泉，总经理。
原告沈建春诉被告宁娟、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员葛明柱独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈建春之委托代理人沈仲合，被告宁娟之委托代理人宁孝军到庭参加了诉讼，被告平安保险北京分公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，向本院邮寄了书面答辩状。本案现已审理终结。
原告沈建春诉称，2013年2月14日11时30分，原告将京xx车辆正常停靠在北京市西城区马连道南街，被告宁娟驾驶京xx车辆由西向东行驶时，撞击到原告的车辆左后部，被告承担该起交通事故的全部责任。原告在与被告协商赔偿未果的情况下，修理车辆花费5546元，平安保险北京分公司系京HJ69**车辆的第三者强制险的保险人。现原告诉至法院，请求判令二被告支付原告车辆维修费用5546元；由二被告承担本案的诉讼费。
被告宁娟辩称，对原告陈述的交通事故发生时间、地点和责任认定无异议。事故发生时，实际驾驶人为宁娟，车辆所有人为刘x，刘x已于2013年4月19日去世，车辆所有权人还未变更。事发车辆在平安保险北京分公司处投�有交强险。保险期限为2012年9月24日至2013年9月23日，事发时在保险期限内。事发当天，被告送病重的母亲去医院，车速在20公里／小时以下，准备靠边停下来时不慎发生追尾。被告向保险公司报案，并在原告车辆上留下联系方式，对车损拍摄了照片。被告与原告于2月24日见面，发现原告车辆电瓶没电，利用朋友的车搭线打火发动，左后轮胎没气，临时补气。原告车辆后轮胎有些摆动，且原告不同意就近维修，要求去南四环海马4S店，被告安排拖车将原告车辆送至维修厂，并支付了拖车费120元。维修厂的邹宝珠说除了后部，车头前部漏油，是碰坏的要修。原告要求修理非因事故造成的零件损坏。保险公司定损后如何修车，被告与原告意见不一，原告主张所有损伤部位必须换件，但被告认为左后叶子板只需钣金修复，无需更换。后来，原告告知车辆已修复，被告去修理�一看，发现车辆电瓶更换，且修理厂人员承认有些材料费计入工时费。修理厂未把更换的旧件全部一一对照，未具体说明修理部位和费用，且漏油非被告撞击所致，而系塑料油壶老化所致。原告最后只更换了塑料油壶。被告要求复印修车确认单，原告拒绝。撞击部位是否严重有照片为证。原告不让被告知道内情，也不尽量修复。我只承担原告车辆因本次事故造成的实际损失，不承担原告非因本次事故造成的额外费用。本次事故是撞击原告车辆的左后侧，但原告更换了右后侧轮胎，并将原右后侧轮胎更换至右前侧。之所以我知道这个事情，是因为修车费用结算时，发现原告与修理厂人员窃窃私语，并且原告当时也发现车辆右后侧轮胎更换至右前侧，并且正反面安装反了。从安全角度看，前车轮胎的安全性比后车轮胎的安全性重要，原告车辆右后侧轮胎更换至右前侧，安全性降低，该部分费用不应由我承担。事故车辆电瓶问题，事故发生后，原告发现车辆打不着火，利用原告朋友的车才将事故车辆打着火，修理后，验车时原告车辆一点就着，更换电瓶的费用不应由我承担，因为原告车辆电瓶问题事发之前就已存在。原告车辆左后叶子板应当进行钣金修理，但是原告更换了新的。原告修车结算单中工时费2583元，其中喷漆费占了2000元，当时修理厂的邹宝珠告知原告有部分材料计入了工时费，原告将部分更换零件的费用转换成了工时费，我方不应承担该部分工时费。原告车辆油壶问题，当时结算时，修理厂拿出第一个损坏件，当时是一个塑料油壶，因原告车辆已跑了几十万公里，油壶有自然破裂很正常，但当时修理厂为原告更换了刹车总泵，因我当时提出不应承担刹车总泵的费用，故修车费用由6380降为5546元，该5546元中含有油壶的�用、刹车油的费用、右后轮胎的更换费用、喷漆费用。总之，我不承担非因事故造成的修理费用。希望法庭公正、公平处理此事，以事实为依据，以法律为准绳。同意由平安保险北京分公司在交强险财产限额内赔偿原告2000元，超出部分我方不同意支付。
被告平安保险北京分公司辩称，车牌号为京xx车辆在我公司投保交强险，保险期限自2012年9月24日至2013年9月23日，保险限额分别为死亡伤残11万元，医疗费用1万元，财产损失2000元。2013年2月14日，被告驾驶京xx车辆，行驶至西城区马连道南街时，与原告驾驶的京xx汽车相撞，事故造成两车损坏，经交警部门认定，标的全责。对于原告提出的修车费诉求，我公司不同意承担该赔偿责任。原告对于自己提出的修车费的诉讼请求应当承担相应的举证责任，我公司只能在责任明确、损失确定、单证齐全的前提下在交强�财产损失2000元的赔偿限额内向原告承担赔偿责任。对于原告提出的诉讼费由被告承担诉求，我公司不同意承担该赔偿责任。该起交通事故非因我公司原因引起，我公司系因法院追加而参加诉讼，因此不应承担诉讼费。
经审理查明，2013年2月14日11时30分，在北京市西城区马连道南街，被告宁娟驾驶车牌号为京xx小客车，与原告停放在路边的乔振英所有的车牌号为京xx海马轿车发生碰撞，造成京xx海马轿车的左后部受损，被告宁娟所驾车辆亦有损坏。经交警部门认定，被告宁娟对此次事故负全部责任。事故发生后，京xx海马轿车被送至北京宝辰伯乐汽车销售服务有限公司进行修理，为维修车辆，原告支付了车辆维修费5546元，并向本院提交了维修费发票及结算单予以证明。
另查，京xx小客车在平安保险北京分公司投保了交强险，事故发生于保险责任期间，该车未投保其他商业险种。现原告诉至本院，要求判令二被告支付原告车辆维修费用5546元；由二被告承担本案的诉讼费。被告宁娟主张保险公司已对原告车辆定损，损失额为2000元，并提交平安保险案件提交材料须知予以证明。对此，原告主张由于被告宁娟车辆仅投保了交强险，因此平安保险北京分公司仅在交强险2000元的赔偿限额内定损。被告宁娟另主张原告车辆油壶的费用、刹车油的费用、右后轮胎的更换费用、喷漆费用、部分工时费非因事故所致，不应由其承担，左后叶子板破损可以钣金修复，无需更换，但未提供相反证据加以证明，经本院释明，亦表示不申请对原告修理费用的合理性及维修项目的合理性进行司法鉴定。经本院主持调解，双方当事人各持己见。
上述事实，有交通事故认定书、维修费发票、结算单、行驶证复印件、维修工单、京xx海马轿车受损照片、及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，被告宁娟驾驶的车辆与原告停放在路边的车辆发生追尾，被告宁娟对事故发生负全部责任，被告宁娟驾驶的车辆所投保交强险的平安保险北京分公司应在交强险责任限额内承担原告维修车辆的经济损失，不足部分由被告宁娟承担。因原告承担了修车费用，故对其主体资格本院予以认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事�承担不利后果。被告宁娟辩称原告部分修车费用并非本次事故所致且修理费过高，但未向本院提交充分证据证明其主张，亦表示不申请司法鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对被告宁娟的该项抗辩，本院不予采信。原告要求被告赔偿车辆修理费的的诉讼请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告平安保险北京分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份�限公司北京分公司于本判决生效后七日内给付原告沈建春车辆维修费二千元。
二、被告宁娟于本判决生效后七日内给付原告沈建春车辆维修费三千五百四十六元。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、被告宁娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告宁娟负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 葛明柱
二〇一四年十二�十七日
书 记 员 任旋旋