宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2211号
上诉人（原审被告、反诉原告）:王学文，男,1965年8月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托诉讼代理人:方文辉、黄海婷,宁夏搏强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:曹军，男，1960年2月9日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。
委托诉讼代理人：屠爱铭，宁夏沙都律师事务所律师。
上诉人王学文因与被上诉人曹军合伙协议纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2016）宁0122民初3272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、调查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
王学文上诉请求：1撤销原审法院判决，发回重审或改判驳回原审原告诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案主体存在错误，曹军不是适格的原告，2013年9月6日，灵武市巨龙煤炭云霄有限责任公司与上诉人签订《合作协议》，该协议合伙的双方为王学文和灵武市巨龙煤炭运销有限责任公司（以下简称巨龙公司），曹军仅为巨龙公司在合作事项中的代理人，而非合伙相对方。本案中，巨龙公司与上诉人之间没有直接的最终结算，根据巨龙公司的会计孙广忠对双方合伙期间的账目记录，巨龙公司的实际投资人为吴占军和朱文泽，合伙双方总投资金额为2540652.078元，双方均认可上诉人从宁夏百新热力有限公司（以下简称百新公司）收回煤款3134911.2元，巨龙公司（含曹军）已从上诉人处收到煤款2004000元，则巨龙公司和王学文应当分别向法庭举证，证明在2540652.078元的全部投资成本中各自分别投入了多少，计算出上诉人尚欠巨龙公司的款项金额，计算方法为：双方均认可总收入3134911.2元-总成本2540652.078元=利润594259.122元，双方应各分得利润297129.56元。总成本2540652.078元-上诉人的总成本581656.688元=巨龙公司成本1958995.39元。故巨龙公司应分得成本+利润=2256124.95元。双方认可上诉人已向被上诉人支付2004000元，则上诉人还需支付被上诉人252124.95元。假如将欠条中的610000元计入其中，那么巨龙公司所收到的款项就为2614000元，再加上转账支付给白静的400000元，则双方的合伙分成不符合常理。综上，请求二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。
曹军辩称，第一、本案不存在主体错误问题，上诉人与被上诉人签订合伙协议明确了当事人的权利义务和利润分配等事项，巨龙公司与朱文泽是曹军的资金提供方，而非是合伙主体，在百新公司结算的300万元中有180多万是由上诉人支付给被上诉人，均能证实曹军与上诉人是合作协议的当事人；第二、欠条中的61万元是百新公司支付的300万元中除去购买原煤支付运费、税票等各项支出外结算得出的数字，该61万元中有50万元系被上诉人的投资本金，剩余10万元是利润，同时还给上诉人免去10万元的利润，上诉人出具的结算单也能证实该点；第三、转账给白静的40万元与本案不具有关联性。综上，一审判决认定事实清楚,适用法律正确,上诉人的上诉理由不能成立,请二审法院驳回上诉,维持原判。
曹军向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告货款及利息至付清之日止，截至2016年9月2日为613008元；2.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告曹军和被告王学文合伙给宁夏百新热力有限公司供煤。2013年9月6日原告曹军与被告王学文签订《合作协议》一份，双方约定供煤合同由甲方与宁夏百新热力有限公司签订并由甲方先行垫付供煤过程中的所有煤款及运费，含运费单价为260元∕吨，由被告王学文负责找运输车辆，运费由原告承担，被告负责全部煤炭入场适宜。由被告王学文负责向宁夏百新热力有限公司催要煤款，并保证宁夏百新热力有限公司能严格按照原告与宁夏百新热力有限公司签订的供煤合同中付款方式向原告付款，煤款全部付到原告公户。协议第五条约定，净利润由原、被告双方各分50%。后由记账员孙广忠对双方合伙利润进行结算，经结算宁夏百新热力有限公司实付煤款为3134911.2元，结算单中的增值税、运费税、矸石款、原煤款均由被告王学文支付，被告向原告已支付1844000元。结算单备注中显示被告王学文应向原告支付808887.06元。结算单出具后被告王学文又向原告支付了16万元。虽然结算单没有原、被告的签字，但庭审中原、被告对结算单中的数额予以认可。2016年8月2日原告曹军找到被告王学文进行最后一次结算，双方结算后由被告王学文给原告出具欠条一张，载明：”今欠到曹军煤款61万元，欠款人：王学文，2016.8.2日。”因被告王学文一直不向原告支付货款，现原告诉至法院，请求判如所请。另查明，宁夏百新热力有限公司已向被告王学文支付煤款3134911.2元。被告王学文至原告起诉前已向原告曹军支付2004000元。
一审法院认为，原、被告庭审提交的《合作协议》，能够证明原、被告系合伙关系。《合作协议》对于原、被告的分工和利润分配、费用承担均作了明确约定。庭审时，被告对原告提交的由其自己出具的61万元的欠条不予认可，被告陈述该欠条是在原告胁迫的情况下出具的，但未提交有效的证据予以证明，被告应承担举证不能的法律后果，故该院对其答辩理由不予采信。通过该院的庭审调查，虽然被告出示的《结算单》中没有原、被告的签名，但原、被告双方对于结算单中的数额均予以认可，该院通过询问记账员孙广忠，孙广忠对于结算单中”被告应支付给原告的煤款808887.06元”的计算流程作出了合理解释，并对61万元欠条的形成过程作出说明，且上述说明均能与原、被告提交的证据相互印证。该院结合原、被告提交的证据及当庭陈述可以确认该61万元欠条是原、被告合伙，最终的利润分配结算凭证，故该院对原告要求被告支付货款61万元的诉讼请求，该院予以支持。因被告在出具欠条后一直不向原告支付货款，给原告造成了一定的损失，应向原告支付利息。原告主张的自2016年8月2日至2016年9月2日的利息为2254元（610000×4.35%÷365天×31天），故该院对原告主张向被告支付利息3008元的诉讼请求，该院予以支持2254元。被告向原告主张垫付的运输费335759元，被告庭审提交了两张收条予以证明，但原告不予认可，且两张收条系同一天出具，被告出示的银行转账凭证中给张随利和王涛转账的时间和金额均与收条中显示的金额、时间不一致，相互矛盾，被告提供的证据无法证明被告垫付运费335759元的事实，故该院对被告提出的由原告支付被告垫付的运输费335759元的反诉请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十五条和《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、被告（反诉原告）王学文于判决书生效之日起十五日内向原告曹军（反诉被告）支付货款61万元，利息2254元，合计612254元；二、驳回原告（反诉被告）曹军的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王学文的反诉请求。
本院二审期间，被上诉人未向法庭提交新证据，上诉人向法庭提交了以下证据，证据一、工矿产品供销合同二份，证明由巨龙公司提供中煤，由上诉人负责供销往百新公司，双方根据合作协议约定利润分配；证据二、百新公司证明一份，证明上诉人签订的工矿产品合同供煤数量、发生的煤款金额、上诉人在合同中承担了煤炭增值税及运费税金额，一审判决忽略了全部短途运输费是由上诉人承担一事；证据三、增值税发票三张，证明上诉人缴纳所供中煤的税款93589.51元；证据四、证人证言三份，证明出了原煤从煤矿到养殖厂的运费由巨龙公司承担外，其他的全部短途运费、矸石运输均由上诉人完成并支付运费，上述煤炭应缴增值税9万余元也由上诉人承担。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据一认可，但认为合同鉴定后，巨龙公司的资金是由被上诉人提供，上诉人利用其与百新公司的长期合作关系进行结算，双方分配利润。该合同内容包含在上诉人与被上诉人的合作协议内容中，巨龙公司不是合同一方主体；对证据二的真实性和证明目的不予认可，认为增值税金额和运费应当以增值税发票和产生运费的票据为准；对证据三认可，但认为已在最后的结算中予以扣除；对证据四不认可，认为不能证实产生的费用都系上诉人与被上诉人合作期间所产生，百新公司出具的过磅单都由王学文领走在被上诉人处结算运费，证人证言所陈述的运费和税费均已支付并结算。经审查，上诉人提交的证据一、证据二真实有效，但不能达到其证明目的，本院不予采信，证据三真实有效，本院予以采信，证据四中有关运费的证人证言无其他证据予以佐证，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定与一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张被上诉人不是本案适格当事人，但在一审中被上诉人提交的2013年12月11日签订的合作协议尾部甲方由被上诉人签字捺印、乙方由上诉人签字捺印，结合合作协议签订后上诉人陆续向被上诉人支付款项并在结算后出具欠条的行为，可以证实本案中上诉人与被上诉人实际形成了合伙关系，为合同相对方，本院对上诉人的该项主张不予支持。上诉人另主张应扣除其缴纳的相应税费和承担的短途运输费后再对利润进行分配，但结合记账员孙光忠记录的结算单和2016年8月2日上诉人向被上诉人出具的欠条，可以证实双方对合伙过程中的收益已进行结算，上诉人应按照该借条承担相应义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9930元，由上诉人王学文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李山山
审判员 任朝霞
审判员 杨 玫
二〇一七年十一月二十日
书记员 陈丽霞