广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂05行初83号
原告林明，男，1969年9月28日出生，汉族，住广西北海市海城区。
被告北海市人民政府，住所地北海市海城区和平路东二巷2号。
法定代表人李延强，市长。
委托代理人庞光强，北海市政务服务管理办公室副主任。
委托代理人郭海宁，北海市政务服务管理办公室工作人员。
原告林明因要求确认被告北海市人民政府于2016年10月26日作出的北政务告[2016]3号《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》违法，于2016年11月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月15日立案后，于2016年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告林明、被告北海市人民政府的委托代理人庞光强、郭海宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告北海市人民政府负责政府信息公开工作机构北海市政务服务管理办公室于2016年10月26日作出北政务告[2016]3号《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》，告知原告林明，其申请的信息不属于我办制作或保存的信息，建议其向北海市银海区土地房屋征收管理办公室提出申请。
原告林明诉称，2015年初，被告北海市人民政府公布了《北海市2015年重点储备地块征地搬迁工作任务”四定”安排表》，该表的地块编号为C-12”上海路以东、金海岸大道以北（冯家江667亩）”的”工作任务和内容”第1项显示是：”1、落实该宗土地征地搬迁奖励资金并拨付到位”。2016年10月9日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，申请其公开上述土地征地搬迁奖励资金奖励的对象、金额及拨付结果的政府信息。同月26日，被告以北政务告[2016]3号告知书答复原告，本案的政府信息不是”我办制作和保存的信息”为由”建议原告向北海市银海区征地办提出申请”。原告认为被告不履行政府信息公开职责违法。理由是：一、原告向被告北海市人民政府而不是向其下属部门的北海市政务服务管理办公室申请政府信息公开，被告以其下属的政务办公室答复原告不符合法律规定。二、涉本案征地的地块（冯家江667亩）是被告决定实施征收的，征收补偿奖励政策应是被告制订的，且该《”四定”任务表》是被告制作公布的，本案的政府信息实质是落实完成被告制订、应当向社会公开的征地奖励政策，被告应当向原告公开。原告是中国公民，有权监督被告依法行政；原告也是被征地对象的诉讼代理人，有权获取本案政府信息。三、被告没有依据事实和法律依据告知原告向银海区政府申请本案信息，应当视为违法。被告不依法履行政府信息公开职责侵犯原告知情权，特提起本诉，请法院依法判决被告北海市人民政府作出《关于林明申请信息公开有关情况的告知》（北政务告[2016]3号）违法；判决被告重新对原告的信息公开申请给予答复并公开所涉政府信息。
原告林明向本院提交的证据有：1.《北海市2015年重点储备地块征地搬迁工作任务”四定”安排表》，证明被告制定有”上海路以东、金海岸大道以北（冯家江677亩）”地块的”征地搬迁奖励资金并拨付到位”的相关政府信息，并要求下属部门落实完成。2.《政府信息公开申请表》，证明原告向被告申请”上海路以东、金海岸大道以北（冯家江677亩）”地块的”征地搬迁奖励资金并拨付到位”的相关政府信息。3.《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》（北政务告[2016]3号），证明被告不履行政府信息公开职责。
被告北海市人民政府辩称，一、答复主体合法。根据2010年12月6日北海市人民政府专项工作会议纪要《政务公开政府信息公开工作职能调整问题协调会议纪要》（北政阅[2010]203号），从2010年12月起，市政府将原有市府办承担的政务公开、政府信息公开工作职能划转由市政务服务中心管理办公室承担。2010年12月9日，市编委办增核市政务服务中心管理办公室承担北海市政务公开和政府信息公开工作的职能。2012年3月20日，市政务服务中心管理办公室更名为市政务服务管理办公室，作为设在市政府办的行政机构。因此，市政务服务管理办公室依照法定职能答复了原告的政府信息公开申请，所出具的《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》符合法律规定。二、《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》告知内容合法。原告提交的《政府信息公开申请表》中描述的申请内容为奖励资金的对象、金额、拨付到位的实际结果，该实际结果是辖区人民政府在具体实施过程中制作或者获取的。根据《北海市人民政府关于印发北海市土地储备项目征地搬迁奖励及经费管理办法的通知》（北政发[2012]19号），对已列入年度土地出让和储备工作”四定表”的地块，由市财政在土地出让收入中按照出让成交金额的4%提取征地搬迁奖励资金给承担征地搬迁任务范围内的辖区政府。征地搬迁奖励资金拨付到位后，由辖区政府按有关规定用于征地和搬迁补偿支出（包括对征地搬迁对象的补助或奖励）、土地开发支出、支农支出、城市建设支出以及其他支出。辖区政府作为土地储备项目征地搬迁责任主体，负责组织实施集体土地（农、林场用地）征地搬迁和补偿安置工作，指定辖区土地房屋征收管理机构作为实施单位及协议甲方，与被征地搬迁单位和个人签订征地搬迁和补偿安置协议。因此，市政务服务管理办公室告知原告向北海市银海区征地办申请公开相关信息，符合法律规定。综上所述，被告认为出具的《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告北海市人民政府向本院提交的证据有：1.《政务公开政府信息公开工作职能调整问题协调会议纪要》（北政阅[2010]203号），证明从2010年12月起市政务服务中心管理办公室承担政务公开、政府信息公开工作职能；2.《北海市机构编制委员会办公室关于增核北海市政务服务中心管理办公室职能的通知》（北编办[2010]110号），证明市编委办增核市政务服务中心管理办公室承担北海市政务公开和政府信息公开工作的职能；3.《北海市机构编制委员会关于调整北海市政务服务中心管理办公室设置形式和编制的批复》（北编[2012]10号），证明北海市政务服务中心管理办公室更名为北海市政务服务管理办公室；4.《北海市人民政府关于印发北海市土地储备项目征地搬迁奖励及经费管理办法的通知》（北政发[2012]19号），证明原告申请公开的内容是由银海区征地办具体实施的，市政务服务管理办公室向原告出具的《政府信息公开告知书》符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告证据1-4的关联性、真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，证据1-3没有规定北海市政务服务管理办公室可以代替被告作出答复，证据4违反宪法规定人民政府为人民服务的精神，征收农民土地却奖励资金给辖区政府，是政府与民争利，该文件不合法，该文件应公开给原告。被告对原告证据1-3的关联性、合法性、真实性无异议，对证明目的有异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1-4均为北海市人民政府或北海市机构编制委员会的文件，来源合法，符合证据的形式，具有证据的关联性、合法性、真实性，对其证据效力本院予以确认；原告提交的证据1-3具有证据的关联性、合法性、真实性，被告亦无异议，对其证据效力本院予以确认。
经审理查明，2016年10月9日，原告林明向被告北海市人民政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开《北海市2015年重点储备地块征地搬迁工作任务”四定”安排表》中C-12”上海路以东、金海岸大道以北（冯家江677亩）”地块征地搬迁奖励资金的奖励对象、奖励金额及拨付结果的相关文件等政府信息。2016年10月26日，被告负责政府信息公开工作职能的北海市政务服务管理办公室作出《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》（北政务告[2016]3号）并送达原告，该告知书载明：”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，现告知如下：经了解，您申请的土地征地搬迁奖励资金所奖励的对象、金额、拨付到位的实际结果不属于我办制作或保存的信息，建议您向北海市银海区土地房屋征收管理办公室提出申请。北海市银海区土地房屋征收管理办公室电话：0779-3217718，地址：北海市广东南路与新世纪大道交汇处。”原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条”对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”的规定，被告北海市人民政府具有针对政府信息公开申请人的申请作出相应答复的职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定”各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……”以及《北海市机构编制委员会办公室关于增核北海市政务服务中心管理办公室职能的通知》（北编办[2010]110号）、《北海市机构编制委员会关于调整北海市政务服务中心管理办公室设置形式和编制的批复》（北编[2012]10号）的规定，北海市政务服务管理办公室是被告负责政府信息公开日常工作的机构，承担被告政府信息公开工作的职能，可以自己的名义进行答复。故原告林明认为应以被告的名义答复，北海市政务服务管理办公室作为答复主体不合法的主张，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定”人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”行政行为的合法性要求认定事实清楚，适用法律法规正确、程序合法。本案中，《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》中表述”根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定”，未引用具体的条文，属于适用法律、法规错误，依法应当撤销并判决被告重新作出答复。原告要求判令被告重新答复的诉讼请求应予支持；因是否公开尚需被告调查、裁量，对原告要求公开政府信息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决如下：
一、撤销北海市政务服务管理办公室2016年10月26日作出的北政务告[2016]3号《关于林明申请信息公开有关情况的告知书》；
二、被告北海市人民政府在本判决生效之日起十五个工作日内对原告林明提出的政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费人民币50元，由被告北海市人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并在递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费人民币50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，帐号：20×××77，开户银行：农行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 席淑燕
审判员 侯应蓉
审判员 曾志科
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈贝泽
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
(一)主要证据不足的；
(二)适用法律、法规错误的；
(三)违反法定程序的；
(四)超越职权的；
(五)滥用职权的；
(六)明显不当的。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。