河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执复57号
复议申请人(异议人、被执行人):刘某，女，汉族，1981年5月1日出生，农民，住承德市承德县甲山镇兰窝村。身份证号：1308211981********。
复议申请人（异议人、被执行人）：柴相银，男，汉族，1946年1月4日出生，农民，住承德市承德县。
复议申请人（异议人、被执行人）：柴某1，女，汉族，2005年1月31日出生，学生，住承德市承德县。
法定代理人：刘某，女，汉族，1981年5月1日出生，农民，住承德市承德县甲山镇兰窝村。身份证号：1308211981********。
复议申请人（异议人、被执行人）：柴某2，女，汉族，2011年7月8日出生，学生，住承德市承德县。
法定代理人：刘某，女，汉族，1981年5月1日出生，农民，住承德市承德县甲山镇兰窝村。身份证号：1308211981********。
以上复议申请人的共同委托诉讼代理人：张国际，河北山庄律师事务所律师。
申请执行人：刘汉钰，男，满族，1956年2月9日出生，农民，住丰宁满族自治县。
申请执行人：刘廷慧，女，满族，1977年11月5日出生，教师，住丰宁满族自治县。
申请执行人：刘廷君，女，满族，1979年6月4日出生，教师，住丰宁满族自治县。
申请执行人：刘廷昌，男，满族，1984年9月15日出生，农民，住丰宁满族自治县。
申请执行人：张贵锋，男，满族，1956年7月17日出生，住承德市双桥区。
申请执行人：张惊涛，男，满族，1979年7月12日出生，住丰宁满族自治县。
申请执行人：张惊鸿，女，满族，1979年7月12日出生，会计，住河北省石家庄长安区。
复议申请人刘某、柴相银、柴某1、柴某2不服承德市双桥区人民法院（以下简称：双桥法院）（2017）冀0802执异20号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
双桥法院在执行刘汉钰、刘廷慧、刘廷君、刘廷昌、张贵锋、张惊涛、张惊鸿申请执行刘某、柴相银、柴某1、柴某2机动车交通事故责任纠纷一案中，对双桥法院作出的（2016）冀0802执1254号、1255号执行裁定冻结赔偿金的执行行为提出异议。双桥法院受理后，依法组成合议庭，并举行听证会进行了审查，于2017年7月25日作出（2017）冀0802执异20号执行裁定书裁定，驳回异议人刘某、柴相银、柴某1、柴某2的异议。异议人不服，向本院申请复议，形成本案。
双桥法院经审查查明，刘汉钰、刘廷慧等人与刘某、柴相银等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）冀0802民初628号判决已生效，判决刘某、柴相银等人在继承柴晓东遗产范围内赔偿刘汉钰、刘廷慧等人丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等175154.18元。张贵锋、张惊涛等人刘某、柴相银等人机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2016）冀0802民初626号判决已生效，判决刘某、柴相银等人在继承柴晓东遗产范围内赔偿张贵锋、张惊涛等人丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等175154.18元。判决生效后，刘汉钰、刘廷慧等人以及张贵锋、张惊涛等人均向本院申请强制执行。本院于2017年4月13日作出（2016）冀0802执1255号、1254号执行裁定，冻结永安财产保险股份有限公司承德中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司应给付刘某、柴相银、柴某1、柴某2死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等共计47500.00元。另查明，该47500.00元理赔款由交强险27500.00元和车上人员责任险20000.00元两部分组成。
双桥法院认为，《中华人民共和国保险法》第42条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的。”《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》规定：“（一）根据我国保险法规有关条文规定的精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人。指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人；未指定受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金应作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿。（二）财产保险与人身保险不同。财产保险不存在指定受益人的问题。因而，财产保险金属于被保险人的遗产。”本案中，异议人刘某等人从保险公司获得的车上人员责任险和交强险等47500.00元理赔款属于财产保险金，不存在指定受益人，因此该两笔保险金应作为柴晓东的遗产来处理。异议人刘某等人的异议理由不能成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人刘某、柴相银、柴某1、柴某2的异议。
复议申请人刘某、柴相银、柴某1、柴某2申请复议称，请求承德市中级人民法院依法撤销或变更双桥法院作出的（2017）冀0802执异20号执行裁定书；2、依法解除对复议申请人个人所有的交通事故理赔款47500.00元的冻结。复议事实与理由：一、原审裁定认定事实错误，错误地将柴晓东认定为冀Ｈ×××××号车辆交强险和冀Ｈ×××××车辆上人员责任险的被保险人。复议复议人因柴晓东交通事故死亡所得的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、交通费等合计47500.00元，其中包括：1、冀Ｈ×××××号车辆车主张铁鹏在永安财产保险股份有限公司承德中心支公司投保的交强险27500.00元；2、冀Ｈ×××××号车辆车主张金龙在中华联合财产保险股份有限公司承德中心支公司投保的车上人员责任险20000.00元。此次交通事故在双桥法院共有三份生效判决，分别为（2016）冀0802民初626号民事判决书、（2016）冀0802民初628号民事判决书、（2016）冀0802民初4073号民事判决书。三份生效判决书中的有效证据及查明事实部分均明确了张铁鹏系冀Ｈ×××××号车辆交强险的被保险人，张金龙系冀Ｈ×××××号车辆车上人员责任险的被保险人，复议申请人所得的47500.00元系张铁鹏、张金龙各自车辆投保的保险公司作为赔偿义务人对柴晓东近亲属进行的赔偿，并不是柴晓东作为被保险人所得的交通事故理赔款，而原审裁定却无视本院生效判决，想当然地认为柴晓东为被保险人，犯了一个常识性错误，属认定事实错误。二、基于认定事实错误，原审裁定适用法律错误，导致作出违法错误裁定。原审裁定适用的法律为《保险法》第42条及《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》，上述法律具体规定的是被保险人死亡后，保险金的处理情况，与本案毫无关联性。如上文所述，本案中涉及的47500.00元并不是被保险人死亡后的保险金，而是张铁鹏、张金龙各自车辆投保的保险公司作为赔偿义务人对柴晓东近亲属进行的赔偿，该赔偿款不属于柴晓东的遗产，系柴晓东近亲属即复议申请人的个人财产，故本案不得适用《保险法》及与保险相关的法律、法规、规定。按原审裁定来看，该47500.00元系被保险人张铁鹏和张金龙的遗产，纯属张冠李戴，简直荒谬，因为张铁鹏和张金龙都活得好好的呢！三、双桥法院于2017年4月13日冻结的47500.00元不属于柴晓东的遗产。依据《继承法》第三条规定，遗产是公司死亡时遗留的个人合法财产。很显然，遗产具有特定的实践性和专属性，即以公民死亡时所有的财产为限。但是，本案47500.00元死亡赔偿金是在柴晓东死亡后才产生的理赔款，在其死亡时并不现实存在，故不符合遗产的法律特征。死亡赔偿金是对死者近亲属家庭逸失利益的赔偿，不应属于死者遗产范围，对此，最高人民法院就广东省高级人民法院《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的请求》作出了（2014）民一他字第26号《关于死亡赔偿金能否作为遗产处理的复函》：“空难死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿。获得空难死亡赔偿金的权利人是死者近亲属，而非死者。故空难死亡赔偿金不宜认定为遗产。”从该规定可以看出，死亡赔偿金是专属于死者近亲属的财产，不属于死者遗产。双桥法院（2016）冀0802民初626号民事判决书、（2016）冀0802民初628号民事判决书中复议申请人所承担责任的范围为继承柴晓东遗产范围内，因47500.00元不属于柴晓东的遗产，故冻结该款项的执行行为是错误的。综上所述，原审裁定置法院生效判决于不顾，违背客观事实，对复议申请人的异议申请及事实理由于不顾，无视自身的错误执行行为，作出错误裁定，请求承德市中级人民法院依法撤销或变更其裁定，并纠正其违法的执行行为。
申请执行人刘汉钰、刘廷慧、刘廷君、刘廷昌，张贵锋、张惊涛、张惊鸿称，1、根据《中华人民共和国保险法》第42条规定：“被保险人死亡后有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（二）受益人先于被保险人死亡，没有其他受益人的；（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。”依照此条款，柴晓东的第一顺序继承人刘某等人从中华联合财产保险股份有限公司承德支公司所获得的座位险20000.00元，从永安财产保险股份有限公司承德中心支公司所获得交强险27500.00元，此两款保险都没有指定受益人。2、1988年3月24日《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》明确指出“根据我国保险法规有关条文规定精神，人身保险金能否列入被保险人的遗产，取决于被保险人是否指定了受益人，指定了受益人的，被保险人死亡后，其人身保险金付给受益人，未指定受理人的，被保险人死亡后，其人身保险金应付给受益人，未指定受益人的被保险人死亡后，其人身保险金作为遗产处理，可以用来清偿债务或者赔偿”。3、以前有过此类似案例，广东省高级人民法院（2015）粤高法执复字第136号，被执行人交通事故死亡后所获保险金能否作为遗产执行。广东省高级人民法院也依据了《中华人民共和国保险法》第42条规定和《最高人民法院关于保险金能否作为被保险人遗产的批复》的有关规定做出了判决。4、从社会公德和情理角度讲，这次交通事故完全是刘某的丈夫严重违反了交通规则造成的，完全是柴晓东的责任，给我们造成如此大的伤害，作为柴晓东的家属理应给我们道歉，并积极赔偿我们的损失，可是他们2016年10月因下板城征地获得土地补偿款637045元，这其中有耕地3.45亩，合款276000元，自留地0.68亩，合款68000元，树木500元，人头费6口，合款292545元，这些钱就有属于柴晓东遗产的钱三十多万元。当时执行庭向村和银行下达了扣发柴晓东这部分钱的通知书，可是刘某把所有的钱都改成别人的名字把钱领了回去，致使执行庭到银行无法查找。刘某一家人隐匿财产，躲避偿还债务，从2015年11月出现交通事故到现在两年多时间，他们一分钱都没给，这次保险金共计47500元，如果赔偿我们两家每家两万多元，可是他们宁肯花一、两万元钱雇律师打官司，也不肯赔偿我们的经济损失。而且他们不是没钱，而是已经获得六十多万的巨额补偿，却千方百计躲避偿还债务，有失良心，有失社会公德，有违社会公序良俗，冲破了世俗和道德底线，因此请求人民法院驳回异议人的上诉请求，也请求人民法院尽快将刘某、柴相银、柴某1、柴某2因本次交通事故所获得的保险金执行给我们。
本院经审查查明，复议申请人刘某、柴相银、柴某1、柴某2向本院申请复议时，未提交新的证据材料；申请执行人刘汉钰、刘廷慧、刘廷君、刘廷昌、张贵锋、张惊涛、张惊鸿在本案复议诉讼中亦未提交新的证据材料。本院对双桥法院查明的事实予以确认。
本院认为，双桥法院在执行该院（2016）冀0802民初628号和（2016）冀0802民初626号民事判决中，作出（2016）冀0802执1255号和（2016）冀0802执1254号执行裁定冻结保险公司对于柴晓东因交通事故死亡后应给付复议申请人各项费用的执行行为符合法律规定；对异议人刘某等人的异议请求经过审查后作出的（2017）冀0802执异20号执行裁定予以驳回，程序合法，认定事实正确。故复议申请人刘某、柴相银、柴某1、柴某2的复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人刘某、柴相银、柴某1、柴某2的复议请求，维持双桥法院（2017）冀0802执异20号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘军生
审判员 贾燕平
审判员 廉立伟
二〇一七年十二月十九日
书记员 安国杰