江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏11行终26号
上诉人（原审原告）镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场。住所地：镇江市丹徒区高桥镇安丰村。
负责人王财进，该分场负责人。
委托代理人范雪燕，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市丹徒区水利农机局。住所地：镇江市丹徒区金谷东路33号。
法定代表人金国顺，该局局长。
委托代理人谭登才，江苏力挽律师事务所律师。
上诉人镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场诉被上诉人镇江市丹徒区水利农机局不履行法定职责一案，不服丹徒区人民法院（2016）苏1112行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年2月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭审理了本案。上诉人镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场（以下简称润普分场）的委托代理人范雪燕，被上诉人镇江市丹徒区水利农机局的出庭应诉负责人张丹林副局长、委托代理人谭登才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年5月10日，镇江市丹徒区高桥镇人民政府与镇江市丹徒区润普生态农业园（个人独资企业）签订了《关于原三洲“五五堤”以西“350亩”租赁协议书》一份，协议约定由镇江市丹徒区高桥镇人民政府将原三洲“五五堤”以西约350亩土地使用权租赁给镇江市丹徒区润普生态农业园进行生态农业养殖经营，租赁期限15年（2011年5月10日至2026年4月30止）。2014年3月3日，镇江市丹徒区农业委员会作出镇徒农〔2014〕29号《关于同意镇江市丹徒区润普生态农业园农业项目立项的批复》，载明：“你单位‘立项申请’收悉，根据申请报告以及高桥镇审核意见，项目实施地点位于丹××区××丰村。项目总投资4600万元，规划实施面积800亩，主要包括特色水产养殖540亩，精品蔬菜种植175亩，生猪养殖85亩。经研究，符合建设临时性生产、生活用房等附属设施审批条件，同意你单位的项目立项，具体建设方案按区畜牧兽医部门的要求规划实施。凡涉及我区其它部门事宜，应按有关手续办理。”2016年2月20日，原告润普分场（系个人独资企业镇江市丹徒区润普生态农业园的分支机构）与镇江市丹徒区高桥镇永兴土地股份专业合作社签订了《关于镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场用地租赁协议书》一份，约定由镇江市丹徒区高桥镇永兴土地股份专业合作社将所属安丰村集体所有的85亩土地使用权租赁给原告经营。后原告申请领取了个人独资企业分支机构《营业执照》，从事生猪饲养生产经营。期间，原告及镇江市丹徒区润普生态农业园在承租的上述土地位于“五五堤”内“七七堤”外的洪泛区内，新建与生猪饲养经营有关的生产和生活建筑物、构筑物及相关生产设施，从事生猪饲养生产经营活动。2016年7月初适遇长江汛期，因连日阴雨且雨量大，长江水位增高。7月5日早晨，因“五五堤”江堤低，未能挡住高水位的长江水流，导致江水漫过该堤坝，流入原告承租的土地内。原告发现后，随即以电话的方式向所在地的相关部门通报洪水情况，要求加高堤坝、抵制洪水，所在地的有关部门派人到达现场查看后，要求原告自行救灾。后原告即自行组织人力物力对相关堤坝进行了加高。在此期间，漫入的江水导致原告饲养的部分生猪死亡、部分财物被江水浸蚀。原告养猪场东侧蟹塘承包人张某以原告污水溢出造成蟹塘损失为由，将原告等人诉至镇江市京口区人民法院要求赔偿。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点为被告有无本案讼争事项的法定职责。根据《江苏省防洪条例》第三条、第六条第一款、第三款规定，《中华人民共和国防洪法》第六条、第七条第一款、第八条第一款、第三款、第十八条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条、第三十八条、第三十九条第一款、第四十条规定，可以看出，被告不具有防洪、抗洪、完善江堤、增高长江堤坝的行政职责。本案中，原告因受到长江汛期高水位江水浸蚀而使财物受到一定损失，系自然灾害造成的，属不可抗力。被告只有在上级政府的统一领导下，在相关法律、法规规定的范围内，对其辖区内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作的职能，在长江汛期期间并不具有履行原告诉称职责的义务，故原告要求确认被告未履行行政职责行为违法的诉讼请求，缺乏必要的事实和规范依据，原审法院不予支持。至于原告诉称因他人在相关堤坝上修建违法建筑，被告没有依法查处并有效制止，因他人行为影响或阻碍了原告加固堤坝的进程，导致延误原告自救加高堤坝的时机，与本案系不同的法律关系，不宜与本案一并审理，故原审法院不予理涉，可由权利人另行依法主张权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场负担。
上诉人润普分场上诉称：《中华人民共和国防洪法》第七条规定了县级以上地方人民政府水利行政主管部门对防洪工作有组织、协调、监督、指导的职责，而被上诉人没有尽到上述职责。被上诉人作为社会公共事业管理部门，职能即职责。原审判决认为上诉人受到的财物损失，直接原因是洪水泛滥，认定为不可抗力是错误的。被上诉人玩忽职守、未依法履行法定职责，导致上诉人遭受巨大经济损失，被上诉人未履行职责，属于行政不作为。请求撤销原审判决，确认被上诉人行政不作为违法，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人镇江市丹徒区水利农机局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉求没有事实和法律依据，上诉人本身在行洪区进行猪养殖就违反了防洪法严禁在行洪区进行养殖的相关规定，因此上诉人本身的违法行为应该由其自己承担后果责任，长江洪汛期间引发的损失也是不可抗力造成的。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
上诉人润普分场提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，双方当事人对原审证据均无新的质证意见。
二审期间，本院经开庭审理、现场勘验，并结合本院审结的（2017）苏11行终85号上诉人诉丹徒区高桥镇人民政府不履行防洪法定职责一案的相关事实，查明如下事实：
2011年5月10日，镇江市丹徒区高桥镇人民政府（以下简称高桥镇政府）与镇江市丹徒区润普生态农业园（个人独资企业，投资人戴国彬，2014年1月6日变更为戴国文）签订了《关于原三洲“五五堤”以西“350亩”租赁协议书》一份，协议约定由高桥镇政府将原三洲“五五堤”以西约350亩土地使用权租赁给润普农业园进行生态农业养殖经营，租赁期限15年（2011年5月10日至2026年4月30止）。2016年2月20日，润普分场（系个人独资企业镇江市丹徒区润普生态农业园的分支机构，2013年10月25日成立）与镇江市丹徒区高桥镇永兴土地股份专业合作社签订了《关于镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场用地租赁协议书》一份，约定：安丰村原三洲“五五堤”以西部分土地（土地性质为安丰村集体所有），2011年5月10日由高桥镇政府租赁给润普农业园经营，由于润普农业园水产部分已经撤出，部分河塘被政府复垦，我村已经将河塘等部分土地接受并且出租给他人经营，乙方生猪饲养分场仍需继续经营，为维护好集体利益，经双方协商达成协议：租赁土地按区农委镇徒农〔2014〕29号文核定的生猪养殖85亩计算。费用每年每亩800元。其他事项按照2011年5月10日原协议执行。该生猪养殖85亩系原协议约350亩土地的一部分。
依据高桥镇政府高政〔2016〕2号《关于调整高桥镇防汛防旱防涝指挥部组成人员、恢复镇防指办公的通知》，高桥镇安丰村的防汛地段是：夏家圩格岸与“七七堤”交接处以及丰古圩涵北到小新圩木涵南。该文件还规定了“如遇大堤以外出现洪涝撤离预案”。上诉人正处在原三洲“五五堤”以西，原“五五堤”又在“七七堤”以西，即处于政府防汛地段外侧的行洪区，紧邻长江，当地原居民已经全部迁出。2016年7月5日上诉人遭受洪灾后，高桥镇政府组织当地村委会派人参与加高堤坝抗洪救灾。
镇江市丹徒区环境保护局于2016年10月11日对镇江市丹徒区润普生态农业园作出镇徒环罚[2016]34号行政处罚决定，该决定载明：润普分场在长江江心××水源××保护区范围内从事生猪养殖、繁殖经营活动，经营场所占地约85亩，现有在栏种猪、母猪、幼猪共4200余头。因镇江市丹徒区润普生态农业园的行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》第五十八第一款的规定，依据《中华人民共和国水污染防治法》第八十一条第一款第一项、《江苏省人民代表大会常务委员会关于加强饮用水源地保护的决定》第九条的规定，决定对镇江市丹徒区润普生态农业园罚款人民币三十万元，并责令关闭镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场。镇江市丹徒区环境保护局向镇江市京口区人民法院对上述处罚决定申请强制执行，镇江市京口区人民法院裁定：对镇江市丹徒区环境保护局作出的镇徒环罚[2016]34号行政处罚决定第二项（责令关闭镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场）准予强制执行。
上诉人在（2017）苏11行终85号案件庭审中自称：2014年镇江市丹徒区润普生态农业园为经营需要将上诉人的西北侧原堤坝挖掘降低，并进行违法建设。2016年7月5日早晨由于上述堤坝被破坏，长江水从上诉人的西北侧漫入，导致上诉人财产损失。
本院对原审查明事实与本院查明的上述事实不相矛盾的部分予以确认。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国防洪法》第六条规定，任何单位和个人都有保护防洪工程设施和依法参加防汛抗洪的义务。《江苏省防洪条例》第六条第一款规定，县级以上地方人民政府的水行政主管部门在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。本案中，被上诉人作为县级以上地方人民政府的水行政主管部门，在本级人民政府的领导下，负责本行政区域内防洪的组织、协调、监督、指导等日常工作。但本案上诉人位于主江堤以外的行洪区，在政府防汛范围之外，紧邻长江，在该防洪设施以外的区域，被上诉人没有对上诉人西北侧原堤坝进行加固、维修的法定职责。上诉人自称镇江市丹徒区润普生态农业园为经营目的，非法将上诉人西北侧原堤坝挖掘降低，并进行违法建设，导致2016年7月5日长江洪水从该处漫入造成灾害，上诉人诉讼主张的恢复老堤坝、修筑加高新堤坝、拆除堤坝上违法建设等责任应由破坏原堤坝的违法行为人负担。上诉人认为被上诉人没有履行法定职责的上诉理由，依法不能成立。
上诉人诉称因镇江市丹徒区润普生态农业园在堤坝上修建违法建筑，被上诉人没有依法查处并有效制止，影响或阻碍了上诉人加固堤坝的进程，导致延误上诉人自救加高堤坝的时机，与本案系不同的法律关系，不宜与本案一并审理，故本院不予理涉，可由权利人另行依法主张权利。
综上所述，因出现新的证据，对原审查明的事实予以纠正。上诉人的起诉，不符合法律规定的起诉条件，应驳回起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销镇江市丹徒区人民法院（2016）苏1112行初39号行政判决；
二、驳回镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场的起诉。
一、二审诉讼费退还镇江市丹徒区润普生态农业园生猪饲养分场。
本裁定为终审裁定。
审判长 肖 雄
审判员 曹 英
审判员 陈小娟
二〇一七年七月二十七日
书记员 肖梦婕