天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终2340号
上诉人（原审原告）：何佳，女，1982年3月23日出生，汉族，天津市道桥管理处职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘润娴，天津天关律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王卓宁，男，1977年2月27日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：李哲，天津民合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：都晟延，女，1984年10月22日出生，汉族，天津滨海农商银行职员，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：苏忠健，北京惠诚（天津）律师事务所律师。
上诉人何佳因与被上诉人王卓宁、都晟延追偿权纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院(2017)津0106民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
何佳上诉请求：撤销一审判决第二项,改判王卓宁、都晟延共同给付欠款488455.8元，一、二审案件受理费由王卓宁、都晟延承担。事实和理由：一审法院程序违法，一审判决认定事实不清，适用法律不当，何佳之所以要求王卓宁、都晟延共同承担给付责任，系因何佳代替王卓宁、都晟延偿还的借款均发生在王卓宁、都晟延二人婚姻关系存续期间，何佳代偿后依法取得追偿权的主体资格。
王卓宁辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决符合最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的核心精神，请求驳回上诉，维持原判。
都晟延辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，如何佳在本案中向都晟延主张权利，那么对天津市南开区人民法院审理的房屋买卖合同案件都晟延有权选择继续履行抑或选择承担违约责任，而何佳代偿行为完全是替王卓宁偿还个人债务，与都晟延无关，请求驳回上诉，维持原判。
何佳向一审法院起诉请求：1.依法判令王卓宁、都晟延给付何佳款项488455.8元及利息损失；2.诉讼费用以及实现债权的相关费用全部由王卓宁、都晟延承担。
一审法院认定事实：2014年1月29日，王卓宁购买坐落于天津市南开区房屋。2014年6月27日，王卓宁与案外人天津农村商业银行股份有限公司梅江支行签订《个人购房借款担保合同》，由王卓宁向该案外人借款2160000元用于购买上述房屋，王卓宁以该房屋作为抵押。同年7月18日，该案外人在涉诉房屋上设定了他项权，权利价值为2160000元，期限自2014年7月9日至2044年7月6日。
2015年7月24日，何佳与王卓宁及案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司签订《房产交易合同书》，约定何佳购买王卓宁名下的上述涉诉房屋，该房屋成交价为3410000元，何佳于2015年7月24日、2015年7月29日分两次共计交付王卓宁6500**元房款。2015年7月29日，王卓宁将该房屋交付何佳使用，但当时双方并未在房管局办理涉诉房屋的过户登记。
2016年1月8日，王卓宁与案外人李琳签订《借款合同》及《抵押合同》，约定王卓宁向该案外人借款1200000元用于经营周转，借款期限为2016年1月8日至2016年4月7日止，王卓宁以涉诉房屋作为抵押物。2016年1月18日，该案外人在涉诉房屋上设定了他项权，被担保债权数额为1040000元，债务履行期限为2016年1月8日至2017年1月7日。
2016年3月24日，何佳以王卓宁为被告、以案外人天津链家宝业房地产经纪有限公司、李琳、天津农村商业银行股份有限公司梅江支行为第三人，以房屋买卖合同为由诉至天津市南开区人民法院，要求继续履行何佳、王卓宁、天津链家宝业房地产经纪有限公司签订的关于天津市南开区房屋的《房产交易合同》。截止至何佳向天津市南开区人民法院提起诉讼之日，王卓宁尚欠案外人天津农村商业银行股份有限公司梅江支行以及案外人李琳的上述两笔债务未还清。在该案的审理过程中，何佳分别于2017年1月23日向该院案款账户缴纳3200000元，2017年2月3日向该院案款账户缴款45000元，2017年3月30日向该院案款账户缴纳20000元，共计缴纳3265000元。
天津市南开区人民法院经过审理，于2017年3月31日作出判决，判令何佳代王卓宁向案外人李琳清偿借款本金1200000元，向案外人天津农村商业银行股份有限公司梅江支行清偿借款本金1998000元及相关利息。天津市南开区人民法院将何佳缴纳的3265000元中2048455.8元用于偿还案外人天津农村商业银行股份有限公司梅江支行的债务，1200000元用于偿还案外人李琳的债务，尚余16544.2元，天津市南开区人民法院于2017年5月16日返还何佳。
王卓宁、都晟延于2008年9月10日在红桥区民政局登记结婚，双方并未对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。2016年3月1日，王卓宁、都晟延在红桥区民政局协议离婚。双方离婚协议约定涉诉房产归王卓宁所有，该房产的房屋贷款也由王卓宁偿还。
一审法院认为，本案纠纷实质上系借款合同纠纷，由于何佳并非基于合同义务作出的代偿行为，故应与保证人承担保证责任后的追偿权纠纷予以区别。在天津市南开区人民法院（2016）津0104民初3537号案件的审理过程中，何佳表达出向王卓宁提供资金的意思表示，并将3265000元款项交至天津市南开区人民法院，王卓宁予以同意，双方形成了新的债权债务关系即借款合同关系。天津市南开区人民法院基于何佳及王卓宁所当庭表达的意愿，用何佳提供的借款偿还上述两笔债务，系王卓宁对自己权利的处分。上述两笔债务偿还完毕后，尚余16544.2元，天津市南开区人民法院已返还何佳，故王卓宁对何佳负有3248455.8元债务，该债务与何佳对王卓宁负有的2760000元购房款债务抵销后，王卓宁尚有对何佳488455.8元的债务未能抵销，故王卓宁应向何佳偿还488455.8元借款。关于何佳要求王卓宁支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，依法予以支持。
关于都晟延是否应承担还款义务，一审法院认为王卓宁对上述案外人的债务是否为夫妻关系存续期间的共同债务并未经过其他法律程序加以确认，且上述债务的性质也并非本案应审查的范围。假设上述债务并非二被告的夫妻关系存续期间的共同债务，都晟延无疑不应承担还款义务。假设上述债务为王卓宁、都晟延的夫妻关系存续期间的共同债务，又应分以下几种情形加以分析：
第一，如果本案为借款合同纠纷，一审法院认为何佳向王卓宁提供借款发生在王卓宁、都晟延离婚之后，系与王卓宁之间所形成的新的债权，该债务应为王卓宁的个人债务。天津市南开区人民法院将该款项发放给案外人系依据王卓宁的处分。天津市南开区人民法院在审理阶段，何佳与王卓宁并未提及该债务系王卓宁、都晟延的夫妻共同债务，何佳也并未与都晟延形成借款合同关系，若王卓宁用何佳所提供的借款偿还其与都晟延的共同债务，所产生的纠纷也是王卓宁、都晟延之间的纠纷，与何佳无关。
第二，如果本案属追偿权纠纷，何佳也系基于消除抵押权而同意提供款项代王卓宁偿还债务，其目的并非为都晟延偿还债务，何佳也并未具有代都晟延偿还债务的意思表示。并且，何佳基于相关法律规定享有对王卓宁即抵押人的追偿权，但法律并未赋予何佳对相关共同债务人的追偿权。若何佳认为由于其代偿行为而免除了都晟延的还款义务，也应当属于无因管理之债，不属于追偿权纠纷审理的范围。(2016)津0104民初3537号生效判决书第一项、第二项明确何佳向案外人李琳清偿借款本金1200000元及向案外人天津农村商业银行股份有限公司梅江支行清偿借款本金1998000元以及利息（具体数额截止到本判决生效之日）系仅代王卓宁清偿，与都晟延无关，何佳仅仅取得对王卓宁的追偿权。
第三，如果本案将何佳对王卓宁、都晟延的诉求合并审理，其与王卓宁之间的债务系基于合同之债所产生，与都晟延之间的债务系基于无因管理之债所产生，王卓宁、都晟延之间系不真正连带之债。所谓不真正连带责任，是指数个债务人基于不同的发生原因而对于同一债权人负有以同一给付为标的的数个债务，因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭，债权人无权再向其他债务人求偿。关于不真正连带之债的责任承担方式，没有明确的法律依据。一审法院认为，如果按照真正连带之债的方式让不真正连带之债的债务人承担连带责任则过于机械，也失去不真正连带之债理论存在的意义。确认不真正连带之债的责任承担方式，应以减少当事人诉累以及节约司法资源为出发点，直接确认终局责任人承担责任，这样也更能够符合立法原意。关于本案的终局责任人，王卓宁、都晟延在离婚协议中约定对案外人天津农村商业银行股份有限公司梅江支行的债务由王卓宁偿还。对案外人李琳的债务，二人并未在离婚协议中约定，依照现有证据，该债务王卓宁应有自行偿还的意思表示，故偿还上述两笔债务的终局责任人均为王卓宁，而直接判令王卓宁、都晟延承担连带责任也是不妥当的。
最后，法律赋予债权人向债务人及其配偶要求偿还夫妻关系存续期间共同债务的权利，是为了防止当事人利用离婚方式逃避债务。但依本案情形，王卓宁、都晟延不存在逃避债务的故意。何佳与王卓宁签订购房合同后，并未办理过户手续，虽然何佳已经入住涉诉房屋，但根据物权法的相关规定，该房屋并非何佳的财产。在王卓宁、都晟延离婚后，该房屋应为王卓宁的个人财产。何佳可以选择不提供借款而要求王卓宁承担违约责任，但何佳选择提供借款并取得了王卓宁的个人财产的产权，则仅应向王卓宁追偿。
综上所述，无论上述债务是否为王卓宁、都晟延夫妻关系存续期间的共同债务，无论本案为哪一种法律关系，何佳均无权要求王卓宁、都晟延共同承担还款责任。
一审法院判决:“一、被告王卓宁于本判决生效之日起十日内支付原告何佳代偿款488455.8元；二、被告王卓宁于本判决生效之日起十日内以488455.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率(以不超过年利率6%为限)，支付原告何佳自2017年5月22日起至实际履行之日止的利息；三、驳回原告何佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8627元，减半收取4313.5元，由被告王卓宁负担。”
经审理查明，本院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是都晟延是否应对何佳主张的款项承担共同给付责任。本案中,何佳主张其代偿的借款发生在王卓宁、都晟延二人婚姻关系存续期间，王卓宁、都晟延应当承担共同给付责任,但是何佳主张的上述代偿行为以及相应房屋买卖合同诉讼均发生在王卓宁、都晟延协议离婚之后，天津市南开区人民法院做出相应判决并将相应款项发放给案外人亦系基于王卓宁的个人处分行为，何佳亦基于此取得了涉案房屋的相应权利，而在该案件审理阶段，何佳与王卓宁并未提及本案债务系王卓宁、都晟延夫妻共同债务。在本案中，何佳又主张涉案房屋为王卓宁、都晟延夫妻共同财产，王卓宁对涉案房屋贷款具有偿还义务，根据双方离婚协议，涉案房屋归王卓宁个人所有，贷款由王卓宁个人偿还，而在上述房屋买卖合同诉讼中,何佳亦基于王卓宁的个人处分行为达成了代王卓宁清偿天津农村商业银行股份有限公司梅江支行债务而涤除该抵押权的意见，根据本案实际情况及双方当事人的陈述，天津农村商业银行股份有限公司梅江支行抵押权设定在先且购房款足以清偿剩余贷款及利息。虽然何佳主张王卓宁向李琳借款用于天津驰翔服装贸易有限公司经营，但是根据双方离婚协议该公司债务归王卓宁个人，在上述房屋买卖合同诉讼中,何佳亦基于王卓宁的个人处分行为达成了代王卓宁清偿李琳部分债务而涤除该抵押权的意见，而在李琳与王卓宁、都晟延民间借贷案件生效判决中并没有确认此债务属于王卓宁、都晟延夫妻共同债务，亦未确认此债务应由王卓宁、都晟延共同偿还，现有证据也未能证明此笔债务所涉款项用于王卓宁、都晟延夫妻共同生活或者经营。据此，何佳请求都晟延对本案款项承担共同给付责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，何佳的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8627元，由上诉人何佳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 刘 芳
代理审判员 豆 艳
二〇一八年四月十七日
法官 助理 仇 维
书 记 员 田 惠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……