重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2195号
上诉人（原审原告）：蔡惊涛，男，1973年9月2日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人（原审原告）：卢安红，女，1981年2月15日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人：蔡惊涛，男，系被告卢安红丈夫。
被上诉人（原审被告）：重庆宗申天润地产有限公司，住所地重庆市巴南区宗申工业园，统一社会信用代码91500113762697641E。
法定代表人：张大学，总经理。
委托代理人：唐田、王琴，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人蔡惊涛、卢安红因与被上诉人重庆宗申天润地产有限公司（以下简称宗申公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初13063号民事判决，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月21日，蔡惊涛、卢安红（乙方）与宗申公司（甲方）签订买卖合同，约定“蔡惊涛、卢安红购买宗申公司开发的6号房，总房款294422元。乙方于签订合同当日缴付144422元，余款15万元通过银行按揭贷款支付。该房屋属预售商品房，甲方应在2013年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。被告宗申公司应在2013年12月31日前将房屋交付原告，若延期交房则按原告已付房款的万分之三每日支付违约金。”同日，双方签订《合同补充协议》（以下简称补充协议），该协议第五条第3款载明：“若在买卖合同及本补充协议约定的交房期间届满之日，乙方（二原告）尚有应付款（包括但不限于房价款、规费、税费、维修基金、违约金等乙方应承担的一切费用）未付清，则甲方（被告宗申公司）有权不向乙方交付房屋，房屋交付日期顺延至乙方付清全部应付款之次日。”第6款载明：“由乙方原因，未能按期交付的，若乙方未付清应付款项（包括但不限于房价款、规费、税费、维修基金、违约金等乙方应承担的一切费用），则甲方有权延期交付房屋并不承担延期交房的责任。”蔡惊涛、卢安红于签订合同当日支付首付款144422元。
2013年12月20日，涉案房屋通过竣工验收。同日，宗申公司在重庆晨报发布“宗申﹒动力城四期交房公告”，通知20、22、25、28、30幢业主于2013年12月31日前接房。2013年12月26日，包括涉案房屋在内的宗申﹒动力城四期20、22、25、28、30、31号楼取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证（以下简称备案登记证）。
2014年11月20日，中国建设银行将蔡惊涛、卢安红按揭购房款支付至宗申公司账户。11月22日，宗申公司通知蔡惊涛、卢安红接房，签订业主信息登记表、业主入住流转表办理接房手续。因蔡惊涛、卢安红认为宗申公司迟延交房，遂起诉。
蔡惊涛、卢安红向本院提出诉讼请求：1、判令宗申公司以294422元为本金，自2014年1月1日至2014年12月31日，按每日万分之三向蔡惊涛、卢安红支付逾期交房违约金共计32239.21元；2、判令宗申公司以32239.21元为本金，自2015年1月1日至实际支付之日止，按照银行同期贷款利率向蔡惊涛、卢安红支付延迟履行滞纳金。事实及理由：双方于2012年12月21日签订《重庆市商品房买卖合同》（以下简称买卖合同），约定蔡惊涛、卢安红购买宗申公司开发的位于重庆市巴南区渝南大道130号22幢9-6（以下简称6号房），总房款294422元。宗申公司应在2013年12月31日前将房屋交付，若延期交房则按已付房款的万分之三每日支付违约金。宗申公司迟延于2014年12月31日交付涉案房屋。
宗申公司辩称，涉案房屋在合同约定房屋交付之日已具备法律规定和合同约定的交付条件，也进行了公告通知。但蔡惊涛、卢安红申请的按揭贷款2014年11月20日才支付，宗申公司11月22日即交付房屋，不存在任何逾期交房的行为，且蔡惊涛、卢安红诉请金额计算错误。即使存在违约行为，诉请已经超过诉讼时效。第二项诉请没有合同依据，也无法律规定。综上，请求人民法院依法驳回。
一审法院认为，蔡惊涛、卢安红与宗申公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。蔡惊涛、卢安红应及时足额付款房款及相应税费，宗申公司应在2013年12月31日前将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付，但双方经过补充协议已将交房条件变更为“蔡惊涛、卢安红付清所有款项（包括但不限于房价款、规费、税费、维修基金、违约金等费用）之后”。对此双方均无异议，该变更系双方真实意思表示，符合法律规定。蔡惊涛、卢安红主张房价款仅包含首付款及税费，而不包含按揭贷款，故其付清首付款及税费后，宗申公司便应按照买卖合同约定于2013年12月31日交付涉案房屋，至于按揭款银行是否向宗申公司发放与其无关。一审法院认为贷款银行与出卖人之间没有任何交易关系，其向出卖人付款是经由买受人的指令，实则是买受人为履行商品房买卖合同所支付的货款。本案中，既然双方已经明确约定蔡惊涛、卢安红所购房屋总价款为294422元，二原告支付首付款144422元后，贷款银行未将按揭款支付给宗申公司，应视为蔡惊涛、卢安红未付清房款。宗申公司行使先履行抗辩权拒绝交房符合双方约定及法律规定。宗申公司于收到银行按揭款后2日交付涉案房屋不存在违约的情况。蔡惊涛、卢安红关于宗申公司支付逾期交房违约金诉请不予支持，其基于该诉请要求宗申公司支付迟延履行滞纳金无事实和法律依据，亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第七十七条第一款之规定，判决：驳回原告蔡惊涛、卢安红的诉讼请求。本案案件受理费680元，本院减半收取340元，由蔡惊涛、卢安红负担。
蔡惊涛、卢安红不服该判决，上诉称：双方合同约定的交房时间为2013年12月31日，同时约定逾期交房违约金。而宗申公司实际交房时间为2014年12月31日，宗申公司已构成交房违约，应当按约定承担违约责任。请求二审判令宗申公司支付1、逾期交房违约金14124.47元；2、延迟履行滞纳金按同期银行商业贷款利率以14124.47为基数支付至实际支付之日止。3、诉讼费由宗申公司承担。
宗申公司答辩称，双方合同约定付清款项为交付房屋的条件，而上诉人按揭款至2014年11月20日至宗申公司，宗申公司即通知上诉人接房并办理了接房手续，宗申公司在履行合同中并无违约行为，上诉人的请求应当不予支持。一审判决正确。
二审审理过程中，上诉人举示了《重庆市住房公积金个人住房贷款借款合同》，该合同载明贷款用于上诉人购买的“巴南区渝南大道129号1幢9-6住房”；贷款期限自2014年10月10日至2034年10月10日止。卢安红于2012年12月25日签名，中国建设银行重庆市分行盖有个人贷款合同专用章及蓝能私章，宗申公司盖有公章。上诉人拟以该借款合同证明于签订房屋买卖合同同时签订了该借款合同，说明各方均确认约定交付房屋的时间之前借款能到宗申公司，按揭款款发放时间宗申公司可以预计，所以双方才达成了合同约定的交房时间。上诉人与银行、宗申公司签订借款合同，收付款的行为只在银行与宗申公司之间发生，应认定为上诉人在约定交房前已完成购房款的支付义务。同时上诉人提出，现在的借款合同上的房屋座落与当时合同上的房屋座落编号不致，有更改的嫌疑。
对此，宗申公司辩称，其对借款提供的是阶段性担保，借款合同由银行保管，借款发放是上诉人与银行之间的事，宗申公司在借款合同中除担保无其他义务。宗申公司对合同是否存在更改并不知情。
二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，上诉人与宗申公司签订的买卖合同合法有效，缔约双方均应按合同约定认真履行。双方在补充协议中已将交房条件变更为“蔡惊涛、卢安红付清所有款项（包括但不限于房价款、规费、税费、维修基金、违约金等费用）之后”，而付款义务属于上诉人，现上诉人以宗申公司未按合同约定的交房时间交付房屋，要求宗申公司承担逾期交房违约责任，在宗申公司否认违约的情形下，上诉人自当证明其已在约定的交房时间之前完成了付款义务。由于案涉房屋双方有按揭贷款支付部份房款的约定，而按揭贷款系上诉人与贷款发放单位之间合同关系，上诉人理应对按揭贷款的办理发放情况清楚明了。根据案件查明的事实，案涉房屋按揭贷款到达宗申公司的时间为2014年11月20日。现实中确实存在公积金个人住房贷款的发放可能存在多种原因致发放时间产生变化，但这属于借款人与贷款发放方之间合同履行的事项。在上诉人没有证据证明房屋按揭贷款的办理属宗申公司的义务，或宗申公司对按揭贷款发放时间须承担责任的情形下，2014年11月20日应认定为上诉人支付该部份房款的时间。故按双方签订的补充协议约定，宗申公司收到该部份房款后，即应履行交付房屋的义务，而宗申公司在收到银行按揭款后2日即交付案涉房屋，符合双方约定，所以，上诉人关于宗申公司逾期交付房屋的主张，没有事实依据，对其要求宗申公司支付逾期交付房屋的违约金和迟延履行滞纳金的诉讼请求，应当不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确；对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费680元，由蔡惊涛、卢安红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 威
审 判 员 张小明
代理审判员 岳 林
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 周 伟