陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕01民终858号上诉人（原审原告）：韩栋良，男，1947年7月20日出生，汉族，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：丁峰永，陕西英博律师事务所律师。委托诉讼代理人：裴朝杰，陕西英博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩英，男，汉族，1984年5月1日出生，西安市长安区村民，住。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩亚玲，女，汉族，1976年12月28日出生，西安市长安区第十中学教师，住西安市长安区。委托诉讼代理人：樊燕玲，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人韩栋良因与被上诉人韩英、韩亚玲确认合同效力纠纷一案，不服西安市长安区人民法院(2017)陕0116民初6013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。韩栋良上诉请求：1.改判支持其诉讼请求，或撤销原判发回重审；2.二审案件受理费由韩英、韩亚玲负担。事实和理由：1.涉案宅基地是1998年新农村改造郭南村划拨给韩栋良的，依据韩栋良提供的证据，在涉案宅基地转让给韩英时是空宅基地，上面并没有所谓的平房两间半。2011长民初字第1424号案件房屋确权一案，韩亚玲在庭审笔录自认“韩亚玲证据二、2004年2月27日韩栋良与韩英的协议书，证明韩栋良即使有土地使用权已将该宅基地卖给了韩英；证据三、2008年5月28日，韩英与韩亚玲的协议书，证明韩英将其宅基地卖给了韩亚玲，在这盖房是合法的。”由此可见韩英、韩亚玲买卖的是宅基地使用权不是房屋，在韩亚玲建房之前该宅基地上没有任何建筑物。在韩英与韩栋良2004年签定的《协议书》上虽然表述有平房两间半，但实际上系双方出于规避法律强制性规定的故意行为，不能作为认定该宅基地上是否有房屋的依据；2.韩栋良与韩英在2004年2月27日签订《协议书》转让宅基地时并未经过村集体经济组织同意。韩英在第二次庭审时举证的加盖有郭南村村委会公章的《通知》不能证明双方的买卖经过村集体经济组织同意。该份证据超出举证期限，存在伪造的可能性，没有经过村民的讨论；3.一审判决认定事实不清，适用法律错误。宅基地的转让必须符合法律规定，而本案两份宅基地买卖协议违背法律规定属于无效；4.本案程序违法。韩英、韩亚玲两人共同委托一名律师进行代理，程序违法。韩英辩称，1.2004年，韩栋良与韩英的协议书内容足以证明买卖的是房屋两间半，郭南村村委会是同意转让房屋，原审中韩英提交的证据《通知》，韩栋良对该《通知》的真实性不予认可，在一审中应当申请鉴定，但是其并未申请鉴定，应视为对该份证据真实性予以认可；2.韩栋良所述的韩亚玲在另一案中所谓的自认不能成立，每案的辩论焦点不同，不能以另案的表述来作为本案的自认。同时因辩论焦点不同，人民法院针对案件焦点记录双方当事人的意思表示并不能做到全部记录。韩栋良所说的村委会组织法第19条不适用本案，本案转让的是房屋，并非宅基地。物权法153条也不适用本案，韩栋良与韩英的转让协议签订于2004年，没有溯及力；3.一审判决程序合法，韩英、韩亚玲的利益并非冲突，韩英、韩亚玲自愿委托一名代理人合理合法，没有违反法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。韩亚玲辩称意见同韩英辩称意见。韩栋良向一审法院起诉请求：1.确认2004年2月27日韩栋良与韩英所签订的宅基地转让协议无效；2.确认2008年5月28日韩英与韩亚玲所签订的宅基地使用权转让协议无效；3.本案诉讼费由韩英、韩亚玲承担。一审法院认定事实：韩栋良为证明其主张，向法院提交了以下证据：1.庄基费收费凭证，上载明兹由“韩董良”交来庄基费柒百柒拾壹元正，交款人“韩余良”，时间为1998年5月4日，该凭证为复印件，复印件上加盖有西安市长安区郭杜街道财政所印章；2.郭南村老会计张兴华的证明，证明1998年5月4日韩栋良向郭南村交纳管理费771元，但误将“韩栋良”登记为“韩董良”；3.2011年5月10日，张兴华出具证明一份，证明1998年郭南村给韩栋良划定老庄基长8丈，宽2.5丈，上未盖有建筑物。以上三份证据结合张兴华的证人证言能够证明韩栋良1998年5月4日通过向郭南村交纳管理费获得该村宅基地使用权（东邻尹银娃、南临友谊街，西邻韩守宏之子，北临村里广场），划拨时该宅基地上并无建筑物；4.韩栋梁与韩亚玲2010年9月7日签订的协议书复印件一份，上载明，甲方有一院宅基地，目前尚无建筑物，甲方委托乙方在该宅基地建房，建房费用共计300000元，房屋建成后，一月时间内甲方未支付给乙方建房费用时，该房产及宅基地产生一切事务归乙方管理，乙方一次性支付给甲方30000元。该证据韩栋良并未提供原件，韩英、韩亚玲也不予认可，真实性无法确认，故对该证据不予采纳；5.照片五张，无法确认与本案的关联性，不能证明韩栋良的证明目的，法院不予采纳；6.韩亚玲户籍证明，真实性予以认可，能够证明韩亚玲职业为教师，系城镇居民；7.（2011）长民初字第1424号案件庭审笔录，证明韩亚玲当时对证1形式要件是认可的；8.2004年2月27日协议书一份，证明韩栋良与韩英签订协议书一份，上载明韩栋良在郭南二队有庄子一院，宽2丈5尺，长8丈，上有平房二间半，我同意给郭南二队韩英，韩英付给韩栋良10000元；9.2008年5月28日协议书一份，证明韩英代表其母亲徐会荣与韩亚玲签订协议书一份，上载明徐会荣自愿将从韩栋良处购买的位于郭南二队的宅基地使用权转让给韩亚玲，转让价格10000元，一次性支付。韩亚玲为证明其主张，提交了1.韩栋良户籍信息，该证据能够证明韩栋良出生于郭杜镇，现为西安市长安区王寺街道办事处跃进村北田村村民；2.户口本及户口登记簿，证明韩亚玲父亲韩余良系郭南村村民；3.通知一份，证明2005年3月4日，西安市长安区郭杜街道办事处郭杜南村村民委员会出具《通知》一份，上载明郭南村二组村民韩英与韩栋良房屋买卖一事，村委会同意，上面有时任该村委会主任简红生签字并加盖有郭南村村委会印章。另查明，2011年3月，韩栋良曾起诉韩亚玲要求确认房屋权属，后申请撤诉。后郭南村拆迁时，韩亚玲按照祖遗户进行了拆迁安置并签订了安置补偿协议。经询问，韩亚玲称其于2009年在涉案宅基上建房，建房时原有平房两间半。本案审理过程中，因韩英、韩亚玲不同意调解，未能调解。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，韩栋良主张其与韩英签订的协议书因涉案宅基地上实际并未盖有房屋，双方的协议书系单独对宅基地的转让，故而违反法律规定，应属无效。其应对该协议无效负有举证证明责任。但根据其提供的证据，仅能证明韩栋良在获批涉案宅基地时土地上并无建筑物，但不能证明在2004年签订协议书之时该宅基地上的房屋状况，相反，根据协议书约定的内容及村委会的通知，均难以得出该协议系对单独的宅基地使用权进行转让及未取得本集体经济组织同意这一事实。另外，因不同案件的争议焦点不同，不能以其他案件中韩亚玲对转让一事的相关表述作为韩亚玲对韩栋良本案中主张事实的自认。韩栋良并无充分证据证明其与韩英所签订的协议书具有法律规定的无效情形，故对其该诉请不予支持。至于韩英、韩亚玲之间签订的协议书之效力问题，目前与韩栋良并无直接利害关系，韩栋良无权主张确认该协议书无效，故对其该诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回韩栋良全部诉讼请求。本案受理费100元，韩栋良已预交，由韩栋良负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2004年2月27日，韩栋良与韩英签订协议书，载明韩栋良在郭南二队有庄子一院，宽2丈5尺，长8丈，上有平房二间半，其同意给郭南二队韩英，韩英付给韩栋良10000元。从上述协议记载的内容显示，韩栋良与韩英之间的协议系房屋买卖，并非其所称的宅基地使用权买卖合同。韩栋良作为具有完全民事行为能力的公民，在民事活动中应当理解并知晓其所签订协议的内容及相应的法律后果，同时结合2005年3月4日西安市长安区郭杜街道办事处郭杜南村村民委员会出具的《通知》，韩栋良在本案主张其与韩英之间的协议系宅基地使用权买卖而无效，依据不足，一审判决不予支持，并无不当。韩英、韩亚玲在本案自愿委托同一名代理人，系当事人对其诉讼权利的处分，不存在违反审判程序的情形，故韩栋良的上诉理由不能成立。综上所述，韩栋良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由韩栋良负担。本判决为终审判决。审判长  马莉莉审判员  马延环审判员  秦燕燕二〇一八年二月五日书记员  孙婉侠