北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
2015年西行初字第00712号
原告陈向阳，男，1962年7月16日出生，住北京市西城区。
委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。
委托代理人闫会东，北京在明律师事务所律师。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人杨峻，北京市西城区房屋管理局干部。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托代理人吴卫华，北京市住房和城乡建设委员会干部。
第三人北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，职务。
委托代理人马嘉，北京中信房地产有限公司职员。
委托代理人贺昌新，北京中信房地产有限公司职员。
第三人董伟，女，1964年8月10日出生，住北京市西城区。
原告陈向阳不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）作出的《城市房屋拆迁纠纷裁决书》（西房裁字（2015）第20号）（以下简称20号裁决书），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月XX日公开开庭进行了审理。因本案被诉行为与北京中信房地产有限公司（以下简称中信公司）、董伟具有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告陈向阳及其委托代理人马丽芬，被告区房管局的委托代理人杨峻，被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）的委托代理人邹功富、吴卫华，第三人中信公司的委托代理人马嘉、贺昌新，第三人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月10日，区房管局作出20号裁决书，裁决内容为：“一、被申请人陈向阳向申请人领取房屋拆补偿款191848元。二、被申请人陈向阳、董伟及其共居亲属自收到本裁决书之日起十五日内，腾空北京市西城区某某街XX号的原正式住房交申请人处置，违章建筑自行拆除。三、被申请人陈向阳、董伟逾期不履行本裁决的，本局将依法申请西城区人民法院强制执行。用于强制执行的周转房为：丰台区新发地-
某某（建筑面积101.35平方米）之房屋。因执行所发生的费用由被申请人陈向阳、董伟负担。四、拆迁中的各项补助费按《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》（北京市人民政府京政函[2001]109号）文件有关规定执行。”
为证明20号裁决书的合法性，区房管局在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、《房屋拆迁许可证》及其续期，证明拆迁人合法拆迁。2、户籍证明；3、购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书。证据材料2、3证明陈向阳基本情况。4、评估报告及送达回证，证明评估及送达情况。5、安置补偿方案，证明拆迁人做了安置补偿方案。6、未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明拆迁工作进度情况。7、周转房所有权证明，证明拆迁人提供了正式的周转房。8、拆迁人法定代表人身份证明及授权委托书，证明授权委托相关文件。9、拆迁双方协商记录，证明申请裁决前双方进行过协商。10、裁决申请书；11、拆迁谈话通知单送达回执；12、谈话笔录。证据材料10-12证明区房管局接到拆迁人的裁决申请后，依法进行了审理并进行了调解，经调解仍未达成协议后，依法作出裁决并向当事人进行了送达。XX、离婚协议书，证明陈向阳婚姻情况。14、房屋居住情况说明，证明现场居住情况。15、邮寄相关文件，证明区房管局向陈向阳邮寄了相关文件。16、工作记录，证明情况说明。17、会议纪要，证明裁决前经过领导班子集体讨论。
为证明行政复议程序的合法性，市住建委在答辩期内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、行政复议申请书，陈向阳身份证复印件，申请材料，授权委托手续一套，证明市住建委收到了申请书并在次日受理。2、《行政复议答复通知书》（京建复字[2015]125号）送达回证，证明市住建委向区房管局送达了相关文书，告知其在10日内作出书面答复并提交相关证据材料。3、《行政复议答辩状》及证据材料，证明20号裁决书无违法之处。4、延期审理通知书及送达回证，证明因为案情复杂决定延期审理，并向当事人进行了送达。5、《行政复议决定书》（京建复字[2015]125号）（以下简称125号决定书），EMS详情单，证明将125号决定书邮寄送达陈向阳。
陈向阳诉称，20号裁决书裁决行为实体违法，事实依据不足，程序不符合法律规定，故诉至法院，请求依法撤销20号裁决书。
陈向阳在法定举证期限内向本院提交了如下证据材料，并经庭审质证：1、房产证明，离婚证，离婚协议、证明产权人已经变更为董伟。陈向阳已经告知了区房管局，区房管局仍然将被拆迁人定为原告是错误的。2、20号裁决书，证明区房管局作出的裁决违法。3、125号决定书及其送达回证，证明陈向阳的起诉在法定起诉期限内。4、快递回单，证明陈向阳向区房管局提出过产权调换的申请及重新评估的申请。区房管局收到后没有任何答复。
区房管局辩称，20号裁决书认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法无误，请求法院依法维持。
市住建委辩称，125号决定书行政复议程序合法，适用法律法规正确，无任何违法之处。20号裁决书认定事实清楚，程序合法，亦无任何违法之处。请求法院依法驳回陈向阳的诉讼请求。
中信公司述称，请求法院依法驳回陈向阳的诉讼请求。
董伟述称，同意陈向阳的诉讼请求。
中信公司、董伟在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院对证据材料作如下认定：陈向阳提交的证据材料2系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。陈向阳、区房管局和市住建委提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》对于证据形式的要求，本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人的一致陈述，本院认定以下事实：中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作。陈向阳在拆迁范围内北京市西城区某某街XX号有已购公房2间。北京龙泰房地产评估有限责任公司受拆迁人委托，对上述房屋进行评估，出具《北京市住宅房屋拆迁评估结果报告》，确定房屋拆迁补偿款为191848元。因拆迁补偿问题未与陈向阳达成协议，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理申请后，于2015年1月7日、2月10日组织拆迁双方当事人进行调解。2015年2月10日，区房管局作出20号裁决书。陈向阳不服，向北京市住房和城乡建设委员会申请行政复议。2015年6月11日，北京市住房和城乡建设委员会作出125号决定书，决定维持20号裁决书。陈向阳不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。区房管局作为北京市西城区房屋拆迁管理部门，在拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的情况下，有权依当事人的申请作出裁决。
中信公司经区房管局批准，在北京市西城区陶然亭地区进行大吉危改小区（二期）项目建设拆迁工作，其拆迁具有合法性。
本案中，因陈向阳与中信公司无法就拆迁补偿问题达成一致意见，中信公司向区房管局申请裁决。区房管局受理后，通知陈向阳与中信公司进行调解，但未达成调解协议。在此情况下区房管局作出的20号裁决书事实认定清楚，执法程序规范，法律适用正确。125号决定书符合复议程序规定，认定事实清楚，适用法律法规正确。陈向阳要求撤销20号裁决书的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告陈向阳的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈向阳负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘学伟
人民陪审员 张立红
人民陪审员 田子贺
二〇一五年八月十七日
书 记 员 孙 萍