江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）苏执复字第00125号
申请复议人（原告）徐州市鼓楼区江南农村小额贷款有限公司，住所地江苏省徐州市奔腾大道华厦水云间二期8#－3－101。
法定代表人陆建国，该公司董事长。
委托代理人沈金荣，江苏大名律师事务所律师。
委托代理人亓新源，江苏大名律师事务所律师。
被告徐州市光环冷弯型钢有限公司，住所地江苏省徐州经济开发区东环工业园9号。
法定代表人李苑，该公司总经理。
被告徐州云龙区通汇农村小额贷款有限公司，住所地江苏省徐州市郭庄路骆驼山康馨园2号商业楼。
法定代表人唐永佺，该公司总经理。
被告唐永佺。
被告（异议人）江苏瑞银房地产开发有限公司（现更名为江苏瑞银置地集团有限公司），住所地江苏省徐州市泉山区民有理58号－101室。
法定代表人袁荣华，该公司董事长。
委托代理人王重，国浩律师（南京）事务所律师。
申请复议人（原告）徐州市鼓楼区�南农村小额贷款有限公司（以下简称江南小贷公司）因其与被告徐州市光环冷弯型钢有限公司（以下简称光环公司）、徐州云龙区通汇农村小额贷款有限公司（以下简称通汇小贷公司）、唐永佺、江苏瑞银房地产开发有限公司（以下简称瑞银公司）等小额借款合同纠纷一案诉讼保全，不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2015）徐执异字第31号民事裁定，向本院申请复议。本院于2015年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2015年10月19日组织公开听证。申请复议人（原告）江南小贷公司的委托代理人沈金荣、被告瑞银公司的委托代理人王重到庭参加听证。被告光环公司、通汇小贷公司、唐永佺经本院合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明：徐州中院在审理原告江南小贷公司与被告光环公司、通汇小贷公�、唐永佺、赵昕等小额借款合同纠纷一案中，原告江南小贷公司向徐州中院提出财产保全申请，请求查封被告2800万元的银行存款或查封、扣押等价值的其他财产，担保人苏州华柱钢业有限公司（以下简称华柱公司）提供担保，徐州中院于2013年8月7日作出（2013）徐商初字第135号民事裁定。后江南小贷公司申请撤回对赵昕的起诉并追加瑞银公司为共同被告，要求查封四被告价值2800万元的银行存款或相应价值的其他财产，徐州中院于2013年9月17日作出（2013）徐商初字第135－3号民事裁定：一、冻结被告光环公司、通汇小贷公司、唐永佺、瑞银公司2800万元的银行存款，如银行存款不足，则查封相应价值的其他财产。二、继续查封担保人华柱公司所有的位于徐州东郊下淀杨庄的房产【产权证号：徐房权证鼓楼字第××号，建筑面积739.98平方米；产权�号：徐房权证鼓楼字第××号，建筑面积1654.68平方米；土地证号：徐土国用（2003）字第004**号，使用权面积为115898.9平方米】，上述财产在诉讼期间不得转让、抵押。后徐州中院查封了瑞银公司名下位于徐州市西安北路与夹河街交叉口东南角，徐土国用（2010）第07408、07409号的土地使用权等，并查封了担保人华柱公司的担保财产。
徐州中院经审理于2014年12月4日作出（2013）徐商初字第135号民事判决：一、被告光环公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江南小贷公司借款本金1900万元及利息（以1900万元为本金，自2011年6月27日起至2011年12月26日止，按照年利率24%计算；自2011年12月27日起至实际给付之日止，按照借款展期合同约定的年利率12%计算，减去已付的利息931000.66元）；二、被告光环公司于本判决生效之日起十日内偿付�告江南小贷公司律师代理服务费损失30.5898万元；三、被告通汇小贷公司、瑞银公司对被告光环公司的本判决第二项债务承担连带清偿责任；四、被告通汇小贷公司、唐永佺、瑞银公司对被告光环公司的涉案债务，在本金1900万元及利息（以1900万元为本金，自2011年6月27日起至实际给付之日止，按照年利率12%计算，减去已付的利息931000.66元）范围内承担连带清偿责任；被告通汇小贷公司、唐永佺、瑞银公司承担保证责任后，有权向被告光环公司追偿；五、驳回原告江南小贷公司的其他诉讼请求。瑞银公司不服该判决提出上诉，目前案件正在本院二审审理中。
另查明：2013年6月9日，瑞银公司与徐州淮海农村商业银行股份有限公司、徐州彭城农村商业银行股份有限公司、江苏沛县农村商业银行股份有限公司签订了编号为（12）农商银团借字（2013）第060901号的银团贷款借款合同，贷款本金1.4亿元，月息7.175‰，贷款期限自2013年6月9日起至2016年6月8日止。同日，瑞银公司与上述三家银行还签订了编号为（12）农商银团抵字（2013）第060901号的抵押合同，约定以徐州市泉山区西安北路与夹河街交叉口即案涉徐土国用（2010）第07048、07049号土地使用权作为抵押物，抵押物经江苏鑫洋土地房地产评估有限公司评估价值2.51亿元。
还查明：案涉两块土地使用权上只设定了1.4亿元的抵押权，除此之外无其他权利负担。徐州中院2013年9月查封案涉土地使用权时，案涉土地上即已经开始建造房产。案涉19套房产分布在两块土地上，目前已竣工，土地使用权证仍未分割，瑞银公司已取得商品房预售许可证。本案复议听证中，各方确认案涉19套房产并未实际解封。
2015年6月5日，江南小贷公司对保全财产申请续封，�时申请查封该地块上新增的19套房产，担保人江苏苏信诉讼保全担保有限公司提供担保。徐州中院依江南小贷公司的申请，对被告有关账户及上述土地使用权进行续封，并查封了案涉土地上瑞银公司开发的瑞银国际中心1-1-101、1-1-1105、1-1-1106、1-1-201、1-1-2006、1-1-2102、1-1-2103、1-1-2104、1-1-2105、1-1-2106、1-1-2202、1-1-2203、1-1-2204、1-1-2205、1-1-2206、1-1-2302、1-1-2304、1-1-2305、1-1-2308等共计19套房产。
瑞银公司向徐州中院提出执行异议称：徐州中院查封该公司名下徐土国用（2010）第07048、07049号两块土地使用权价值3.5亿元已属超标的查封，在原查封的基础上又查封了该地块上的19套房产属于再次超标的查封，财产保全措施长达两年，影响项目资金运转，造成集团公司正常经营困难，请求解除对案涉19套房产的查封。
徐州中院认为：参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。该案中，根据（2013）徐商初字第135－3号民事裁定，应查封、冻结被告价值2800万元财产，该院依据该裁定已经查封瑞银公司名下位于西安北路与夹河街交叉口东南角，徐土国用（2010）第07048、07049号两块土地使用权等财产，该两块土地价值已超过保全标的2800万元，对瑞银公司在该地块上开发的19套房产应予以解封。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：解除对异议人瑞银公司所有的瑞银国际中心19套房产的查封。
江南小贷公司不服上述民事裁定，向本院申请复议称：一、诉讼保全为权利查封，保全的土地使用权没有分割、地上新增�产与土地无法衡量价值，徐州中院认定超标的查封无依据。二、保全查封的目的是保障人民法院生效法律文书的执行、避免债务人转移资产，徐州中院裁定解除对房屋的查封而仅保留对房屋所占地块的查封，如果债权人处置了房产，将会导致申请人无法实现财产保全的目的。三、解除对19套房产的查封助长了债务人规避法律责任的行为，必将导致法院判决无法执行。综上，请求撤销徐州中院（2015）徐执异字第31号民事裁定，恢复对瑞银公司所有的瑞银国际中心19套房产的查封保全。
本案的争议焦点是：徐州中院在查封瑞银公司土地使用权后，解除该地上瑞银公司所有的瑞银国际中心19套房产的查封有无事实和法律依据。
本院认为：一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条规定，查封地上建筑物的效�及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，但土地使用权与地上建筑物的所有权分属被执行人与他人的除外。本案中，徐州中院于2013年9月查封瑞银公司案涉土地使用权时，土地上已经开始建造房产，案涉19套房产分布在两块土地上，目前已竣工，房产和土地使用权目前均属瑞银公司所有。根据该规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物，江南小贷公司在2015年6月5日对案涉土地使用权申请续封的同时申请对该地块上新增的19套商品房进行查封并提供了担保符合法律规定。
二、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分财产的查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外。本案中，根据徐州中院（2013）徐商初字第135－3号民事裁定应冻结被告2800万元的财产，徐州中院据此查封了案涉土地使用权，虽然瑞银公司提供了江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具的评估报告证实案涉土地使用权价值2.51亿元，但是两块土地使用权上已设定了本金1.4亿元的抵押，且实现债权亦需要发生相关费用，故徐州中院查封案涉土地使用权并不存在明显超标的额查封的情形。即便续封时对该地上新增19套商品房的查封可能存在超标的额查封的情形，但案涉19套商品房房产证还未办理、土地使用权证仍未分割，土地和房产属于不可分割的状态，瑞银�司也未向法院提供其他可供执行的财产，故根据上述司法解释的规定，系虽超标的额查封但不应予以解封的例外情形。徐州中院（2015）徐执异字第31号民事裁定对已查封土地使用权上的19套商品房进行解封无事实和法律依据，本院依法予以纠正。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条之规定，裁定如下：
撤销江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐执异字第31号民事裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 沈 燕
代理审判员 孙 凯
代理审判员 朱珈萱
二�一五年十一月九日
书 记 员 沈晓雯