上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0116民初6629号
原告:刘佩廷。
被告：上海勇博物业管理有限公司。
法定代表人：徐旭华，经理。
委托诉讼代理人：杭存根，该公司员工。
被告：上海鑫顺劳务服务有限公司。
法定代表人：杭存根，经理。
原告刘佩廷诉被告上海勇博物业管理有限公司（以下简称“勇博物业公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月10日受理后,依法适用简易程序，由审判员夏建明独任审判，后因案情复杂，本院依法转为普通程序并组成合议庭。本案在审理中，经原告申请，本院依法追加上海鑫顺劳务服务有限公司（以下简称“鑫顺劳务公司”）作为本案共同被告参加诉讼，于2017年6月1日、7月4日、9月12日、11月30日、2018年1月29日公开开庭进行了审理。原告刘佩廷及勇博物业公司委托诉讼代理人杭存根到庭参加第一、二次庭审，原告刘佩廷及勇博物业公司委托诉讼代理人杭存根、鑫顺劳务公司法定代表人杭存根到庭参加第三、四、五次庭审。本案现已审理终结。
原告刘佩廷诉称：原告于2013年6月18日进入勇博物业公司金天地物业管理处工作，担任门卫保安员。原告每天工作12小时，早晚班交替，每月共十个白班、十个夜班，但两被告并未足额支付原告的工资，且两被告是按每月30天计发原告工资，每逢31日不发工资，故应予以补足该日工资及夜班费。2017年3月27日，原告被通知解除劳动关系，两被告应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告于2017年3月28日向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2017年3月31日作出不予受理通知书。原告不服诉至本院。要求判令两被告支付：1、2013年6月18日至2017年3月27日超时加班工资13,320元（人民币，下同）（以2190元为基数，每月超时加班64小时，共45个月）；2、2013年6月18日至2017年3月27日夜班费4500元（每月10个夜班，按10元计算，共计45个月）；3、2013年7月至2017年1月期间少发工资3600元（即每逢31日工资未发）；4、违法解除劳动合同赔偿金8760元（以2190元为基数，共4个月）。
被告勇博物业公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。原告的前三项诉讼请求没有事实依据，勇博物业公司均已足额支付原告的加班费及工资。对于第四项诉讼请求，因原告已达退休年龄，不存在违法解除劳动合同的情况。
被告鑫顺劳务公司辩称：不同意原告的全部诉讼请求。勇博物业公司是原告的实际用工单位，工资也是由勇博物业公司支付的，原告亦是由勇博物业公司进行管理的。勇博物业公司与鑫顺劳务公司是劳务输出派遣关系。勇博物业公司将原告的工资打入鑫顺劳务公司的法定代表人的个人账户后，再发至原告处。勇博物业公司已经足额支付原告工资，因原告已达退休年龄，不存在违法解除劳动合同的情况。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1、金劳人仲（2017）通字第166号不予受理通知书一份，以此证明本案已经经过仲裁前置程序；
2、照片两页，以此证明原告在被告处上班，系被告处员工；
3、服装保证金收据及工作证复印件一页，以此证明原告在勇博物业公司担任保安职务；
4、2013年7月6日至2017年3月21日期间银行明细共三页，以此证明原告的工资发放情况，其中2013年6月至2015年期间，每月上班24天。
经质证，勇博物业公司对证据1-3均予以认可；证据4予以认可，该证据亦可证明已经足额支付原告的加班工资，且均超过最低工资标准。鑫顺劳务公司对证据1-4均予以认可。
勇博物业公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：
5、劳动合同、就业派遣上岗协议书各一份，以此证明原告与勇博物业公司之间系劳务派遣关系，原告与鑫顺劳务公司签订有劳动合同，原告受其指派到勇博物业公司上班；
6、确认书、声明书各一份，以此证明原告对劳动合同已经确认，该证据与劳动合同、就业派遣上岗协议书一起签订；
7、2015年1月至2017年3月考勤表共二十七页，以此证明原告的实际工作时间，原告每天实际工作时间为10小时；
8、2015年4月至2017年3月的工资表共二十四页，以此证明原告的工资发放情况，与原告提供的银行明细是一致的；
9、准予企业实行其他工作时间制度决定书两份，以此证明2015年8月7日至2017年8月6日期间勇博物业公司实行以月为周期的综合计算工时工作制。
经质证，原告对证据5中的劳动合同认可是其本人签字，但认为是2013年签订的合同，期限为一年，对于就业派遣上岗协议书，认为抬头部分的名字是原告本人写的，但是协议书中的日期不符，应该是2013年签订的；对证据6原告认为是其在2013年时签字的；对证据7没有异议；对证据8工资表中的工资金额和银行明细是一致的，予以认可；对证据9原告表示不清楚。鑫顺劳务公司对证据5、7-9均予以认可；对证据6没有异议，是原告本人签字，是和证据5中的劳动合同、就业派遣上岗协议同时签订的，因工作失误没有写明日期。
针对原告对证据5的质证意见，勇博物业公司庭后提交书面情况说明，认为原告与鑫顺劳务公司仅在2013年签订一份劳动合同，期限为2013年6月18日至2014年12月31日，至于就业派遣上岗协议书中的日期系工作人员失误导致的。
鑫顺劳务公司未向本院提交证据。
庭审中，为查明案件事实，本院依法调取原告的养老保险账户交易明细。
经质证，原告及两被告对交易明细均无异议。
经审核，本院对证据1-4、7、8及原告的养老保险账户交易明细予以采信；证据5、6真实性予以确认，至于证明内容，本院将结合其他证据予以综合认定；证据9原告虽不予认可，但未提供证据予以否认，故本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告与两被告签订有一份就业派遣上岗协议书，约定鑫顺劳务公司派遣原告在勇博物业公司从事保安工作。原告与鑫顺劳务公司亦签订有一份劳动合同，合同中约定鑫顺劳务公司将原告派遣至劳务使用单位，劳务报酬由劳务使用单位确定并发放，如劳务使用单位与原告签订有上岗协议的，按上岗协议的终止时间确定。2017年3月27日起，原告不在勇博物业公司工作。原告的工资由基本工资、休息加班、法定加班、社保补贴及奖金组成。鑫顺劳务公司法定代表人杭存根每月按时通过其个人账户向原告发放工资。
2015年8月7日至2017年8月6日期间，勇博物业公司处实行以月为周期的综合计算工时工作制。
根据原告的养老账户交易明细显示，原告自2015年6月24日起享受基本养老保险待遇。
2017年3月28日，原告申请仲裁，要求勇博物业公司支付：1、2013年6月至2017年3月超时加班工资13,308元；2、2013年6月至2017年3月夜班费5000元；3、2013年6月至2017年3月工资少发4000元；4、违法解除劳动合同赔偿金13,624元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会认为原告已超过法定退休年龄，于2017年3月31日作出金劳人仲（2017）通字第166号不予受理通知书。
不予受理通知书下达后，原告对此不服，提起了民事诉讼。
本院认为，根据规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案的争议焦点在于原告与鑫顺劳务公司的劳动关系于何时结束。两被告主张原告于2015年1月16日达到法定退休年龄时，原告与鑫顺劳务公司的劳动关系终止。根据双方当事人的陈述，原告及鑫顺劳务公司均认为双方在2013年签过一次劳动合同，期限为一年，就业派遣上岗协议书及确认书均是与劳动合同同时签订的；勇博物业公司认为原告于2013年签过一次劳动合同，期限为2015年1月1日至2014年12月31日，就业派遣上岗协议书中的的期限系工作人员失误导致。故本院认定原告与鑫顺劳务公司签订劳动合同的期限为2013年6月18日至2014年12月31日。现原告已确认2015年起未续签劳动合同，且原告于2015年1月16日达法定退休年龄，故于2015年1月16日起原告与鑫顺劳务公司之间形成劳务关系而非劳动关系，不受劳动法律规范的调整，应受民事法律规范调整。现双方对2015年1月16日后的加班工资及夜班费，均未作出书面约定，而原告亦未提交证据证明两被告未足额支付其劳务费及其他费用，故对原告要求两被告支付2015年1月16日至2017年3月27日的加班工资及夜班费的诉讼请求，本院不予支持。至于2013年6月18日至2015年1月15日的加班工资及夜班费，已超过规定的用人单位将工资支付凭证至少保存两年的期限，原告未提交证据证明上述期间的工资支付情况，故对原告要求支付2013年6月18日至2015年1月15日期间的超时加班工资及夜班费的诉讼请求，本院不予支持。关于2013年7月至2017年1月期间少发工资的诉讼请求，原告主张每逢31日未发工资，但原告并未提供证据证明原告与两被告对此存在约定，故原告的该项诉讼请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的违法解除劳动合同的赔偿金，如前所述，原告与鑫顺劳务公司于2015年1月16日终止劳动关系，故鑫顺劳务公司于2017年3月27日解除与原告之间的劳务关系，无需向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘佩廷要求被告上海勇博物业管理有限公司、上海鑫顺劳务服务有限公司支付2013年6月18日至2017年3月27日超时加班工资13,320元的诉讼请求；
二、驳回原告刘佩廷要求被告上海勇博物业管理有限公司、上海鑫顺劳务服务有限公司支付2013年6月18日至2017年3月27日夜班费4500元的诉讼请求；
三、驳回原告刘佩廷要求被告上海勇博物业管理有限公司、上海鑫顺劳务服务有限公司支付2013年7月至2017年1月期间少发工资3600元的诉讼请求；
四、驳回原告刘佩廷要求被告上海勇博物业管理有限公司、上海鑫顺劳务服务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金8760元的诉讼请求。
本案案件受理费收取10元，由原告刘佩廷负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 夏建明
人民陪审员 朱 虹
二〇一八年二月二日
书 记 员 李夏艳
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。