河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终965号
上诉人（原审原告）：胡梅堂，女，1964年5月13日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：朱保珍，女，1961年9月18日出生，汉族，住河南省浚县。
被上诉人（原审被告）：王天保（系朱保珍丈夫），男，1960年12月8日出生，汉族，住河南省浚县。
上诉人胡梅堂因与被上诉人朱保珍、王天保民间借贷纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡梅堂、被上诉人朱保珍、王天保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡梅堂上诉请求：1、撤销原审判决，改判朱保珍、王天保偿还借款本金225000元及利息（按月息2分从借款次日计算至履行之日止，扣除已付利息62000元），或发回重审。2、朱保珍、王天保承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案诉争的借款属于夫妻共同债务，一审认定为朱保珍个人借款事实错误。本案借款系朱保珍、王天保夫妻做生意时共同借款，期间王天保偿还了部分利息，以酒折抵利息2万元，王天保专门让胡梅堂为其出具收条。2.一审认定借款本息数额与事实不符。朱保珍、王天保已偿还利息62000元，未还过本金，本金仍为225000元。
朱保珍辩称，其与胡梅堂是同学，案外人郭相锋资金周转不灵，通过其向胡梅堂借钱，朱保珍只是中间人。朱保珍、王天保夫妻二人不是做生意借钱，王天保不应承担还款义务。
王天保辩称，其退休在家，没有做生意，刚开始时并不清楚借款的事情。以酒抵账不是王天保个人给胡梅堂的，是郭相锋厂里面给的。
胡梅堂向一审法院起诉请求：判令朱保珍、王天保偿还借款本金225000元，并自2016年4月起按月息2分支付利息，本息共计283500元。
一审法院认定事实：2015年7月31日前，胡梅堂与朱保珍已有经济往来，至2015年7月31日，胡梅堂与朱保珍经结算后，朱保珍为胡梅堂出具了借款225000元的借据一份，口头约定月息3分，于每月的月底前结息。2015年11月份，朱保珍给付胡梅堂30000元，并约定其中25000元系本金，下余5000元未明确约定本金及利息。截止2017年1月19日，朱保珍又分四次给付胡梅堂32000元（含52件酒折价款20000元），该32000元亦未明确约定系本金或利息。此后，其他款项一直未付。
朱保珍与王天保系夫妻关系。庭审中，朱保珍称，胡梅堂将涉案款项借与自己，其将款以自己的名义借与河南美德佳思木业有限公司郭相锋。
一审法院认为，债务应当清偿。本案中，朱保珍于2015年7月31日借胡梅堂本金225000元，并口头约定月利息3分，朱保珍对该真实性予以认可，予以采信。朱保珍借款后共给付胡梅堂款62000元，其中2015年11月偿还的本金为25000元，故2015年8月至2015年11月期间借款本金225000元，自2015年12月起借款本金应认定为200000元。下余37000元约定不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，下余37000元应认定为利息。关于利息部分，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。胡梅堂与朱保珍约定年利率为36%，超过了法律规定的限制性规定，对其约定超过年利率24%部分，不予支持。即朱保珍应按月息2分支付胡梅堂本金225000元的利息18000元（自2015年8月起至2015年11月），及偿还胡梅堂本金200000元及按月息2分支付自2015年12月1日起至判决确定之日的利息。朱保珍已给付利息37000元，扣除自2015年8月起至2015年11月的利息18000元，下余19000元为本金200000元自2015年12月1日之后的利息。
关于胡梅堂认为王天保与朱保珍系夫妻关系，要求王天保承担还款责任的问题，本案中，胡梅堂知道其款项投入了第三方开办的企业，也无证据证明朱保珍因此获利并用于夫妻生活支出，故胡梅堂要求王天保承担还款责任的请求不能成立，不予支持。
一审法院判决：一、朱保珍于判决生效后十日内偿还胡梅堂借款本金200000元，并自2015年12月1日起按月息2分支付利息到判决确定的给付之日（已给付的19000元，应从利息中扣除）；二、驳回胡梅堂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5552元，由胡梅堂负担352元，朱保珍负担5200元，朱保珍负担部分，暂由胡梅堂垫付，待执行时一并执行。
本院二审期间，胡梅堂围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。胡梅堂提交通话录音一份，用以证明王天保做生意，与朱保珍应共同承担债务。朱保珍、王天保对通话录音提出异议，认为录音内容系诱导性发问方式，应不予采纳，证人应当出庭作证。本院认为，胡梅堂提交的录音作为视听资料，是其与案外人的通话，通话人身份不明，不足以证明胡梅堂所主张的案件事实，对该录音证据的证明力本院不予确认。
本院经开庭审理，审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，关于上诉人胡梅堂所提出的本案诉争的借款属于夫妻共同债务，一审认定朱保珍个人借款事实错误的上诉理由。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，朱保珍与王天保系夫妻关系，朱保珍向胡梅堂出具了借据，朱保珍、王天保均未举证证明胡梅堂与朱保珍明确约定该225000元借款为朱保珍个人债务，亦未举证证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形（即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿），王天保并参与了本案借款的还款。故本案借款应按朱保珍、王天保夫妻共同债务处理，王天保与朱保珍应共同偿还胡梅堂借款本金及利息。一审法院以胡梅堂知道其款项投入了第三方开办的企业，也无证据证明朱保珍因此获利并用于夫妻生活支出，判决王天保不承担还款责任不当，胡梅堂的此项上诉理由成立，本院予以支持。
关于上诉人胡梅堂所提出的一审认定借款本息数额与事实不符，本金仍为225000元的上诉理由。本案中，双方均认可朱保珍、王天保5次还款62000元（含以酒折价款20000元），但对第一次还款3万元，双方对还款时间、所还款项是本金还是利息的陈述不一致，胡梅堂在一审的两次庭审中对还款时间的陈述也不一致，一审法院结合案情和证据综合考量，认定并无不当。上诉人胡梅堂认为所还款项均为利息，但并未提出相关的证据予以证明，故本院对该项上诉理由不予支持。胡梅堂与朱保珍未约定还款期限，朱保珍应按月息2分支付胡梅堂本金225000元的利息18000元（自2015年8月起至2015年11月），及偿还胡梅堂本金200000元及按月息2分支付自2015年12月1日起的利息。朱保珍、王天保已给付利息37000元，扣除2015年8月至2015年11月的利息18000元，下余19000元为本金200000元自2015年12月1日之后的利息。胡梅堂向一审法院起诉请求判令朱保珍、王天保偿还借款本金225000元并自2016年4月起按月息2分支付利息，本息共计283500元。根据胡梅堂的诉讼请求，其主张的利息计算至2017年4月，朱保珍、王天保应支付胡梅堂2015年12月1日至2017年4月利息为68000元，扣除已给付的利息19000元，故朱保珍、王天保应支付胡梅堂利息49000元。对此本院予以支持，超过部分不予支持。
综上所述，胡梅堂的上诉理由部分成立，本院予以支持。浚县人民法院一审判决认定事实清楚，适用法律不当，判决结果部分不当，应予纠正。经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省浚县人民法院（2017）豫0621民初815号民事判决；
二、朱保珍、王天保于判决生效后十日内偿还胡梅堂借款本金200000元、支付利息49000元；
三、驳回胡梅堂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5552元，由胡梅堂负担676元，朱保珍、王天保负担4876元。二审案件受理费4675元，由胡梅堂负担569元，朱保珍、王天保负担4106元。
本判决为终审判决。
审判长 翁煜明
审判员 祁 祎
审判员 苗国庆
二〇一七年十月十七日
书记员 王 琦