湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终481号
上诉人（原审被告）：张厚佩，男，1942年1月25日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：吴远佳，湖北雄视律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟银艳，湖北雄视律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余南照，男，1967年3月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。
委托诉讼代理人：赵鹏，恩施州联合法律服务所法律工作者。
上诉人张厚佩因与被上诉人余南照合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张厚佩及其委托诉讼代理人吴远佳，被上诉人余南照及其委托诉讼代理人赵鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张厚佩上诉请求：1.撤销恩施市人民法院（2017）鄂2801民初5834号民事判决；2.裁定驳回余南照的起诉。事实与理由：1.张厚佩与余南照之间签订的《房屋买卖协议书》中土地“草坪”转让条款无效；2.余南照要求张厚佩协助办理土地“草坪”承包经营权变更登记手续的诉请没有事实与法律依据，张厚佩只是允许余南照免费耕种“草坪”土地，而不是转让土地使用权；3.一审法院认定余南照向张厚佩支付土地流转费错误；4.本案不属于人民法院民事案件受理范围。
余南照二审未提交书面答辩意见。
余南照向一审法院起诉请求：1.判令张厚佩协助余南照办理张厚佩承包的位于恩施市龙凤镇××岗组地块名“草坪”一宗土地承包经营权变更登记手续；2.判令张厚佩承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：余南照与张厚佩均系恩施市龙凤镇龙马村村民。2006年3月1日，余南照与张厚佩签订《房屋买卖协议书》，张厚佩将座落于恩施市龙凤镇龙马村的房子一栋作价45000元卖与余南照，并将其承包经营的土地草坪转让给余南照，其签订的《房屋买卖协议书》载明：“房屋买卖协议书卖方：龙凤镇龙马村岭岗组村民张厚佩，以下简称甲方买方：龙凤镇龙马村岭岗组村民余南照，以下简称乙方经甲乙双方共同协商，甲方同意将龙马集镇钢筋混凝土房子壹套（上下两层），大小七间，卖给乙方，达成如下协议：一、房屋四界：东至张厚佩共墙为界；南至墙根为界；西至李仁仲共墙为界；北至阳台滴水为界。二、房屋价款及付款方式：房屋标价肆万伍仟元（45000.00元），付款分两期。第一期签字之日付肆万肆仟元（44000.00元），第二期甲方将水电安装起后，乙方再支付壹仟元（1000.00元）。三、甲、乙双方的责、权、利：1、房屋过户、契税等一切费用由乙方支付；2、房产证恩市马私字第××号暂由甲方保管，乙方办过户手续时，甲方有义务提供房产证，并协助办理。3、二层干墙由甲方负责砌起，费用由甲方承担。4、乙方搬家时间，约定阴历一月底，乙方在阴历二月十二日后方可在所买房屋进行维修。5、甲方承包经营的土地草坪转让给乙方。四、违约责任：若甲、乙双方任何一方违约，将向对方支付房屋买卖总价款30%的违约金。该协议一式三份，甲、乙、村委会各一份。此协议从签字之日起生效。甲方签章：张厚佩（捺印）乙方签章：余南照（捺印）龙马村委会参加人：吉尚兵徐付锐恩施市龙凤镇龙马村民委员会（盖章）2006年3月1日。”协议签订当日，余南照向恩施市龙凤镇龙马村民委员会交纳土地承包流转费200元，并由龙马村民委员会干部徐富锐作为经手人出具《收条》一份。协议签订后，余南照依约支付了房屋价款，举家搬入该房屋居住，并对名为“草坪”的土地进行耕种、管理、使用。后张厚佩协助余南照办理了房屋土地使用权过户登记手续。此后，余南照要求张厚佩协助办理位于恩施市龙凤镇××岗组地块名“草坪”一宗土地流转过户未果，余南照遂于2017年11月8日诉至法院，请求判准前述诉求。在案件审理过程中，经一审法院主持调解，因双方分歧较大，致调解未成。
一审法院另查明，本案所涉的位于恩施市龙凤镇××岗组地块名“草坪”一宗土地登记在张厚佩所持的“恩府农地承包权（2005）第141312号”《农村土地承包经营权证》范围内，土地承包合同编号为“1081320043”，该块土地承包经营权共有人有黄泽秀，黄泽秀系张厚佩的妻子。
一审法院认为，土地属于不动产，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，张厚佩与余南照签订的《房屋买卖协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，对双方具有约束力。协议签订时，恩施市龙凤镇龙马村民委员会签章确认了双方签订的协议书。协议签订后，余南照依约支付了价款及土地流转费，张厚佩交付了房屋所有权证和土地使用权证，余南照并对转让的土地即位于恩施市龙凤镇××岗组地块名“草坪”一宗进行了管理和耕种。由此可见，张厚佩将家庭共有的部分土地在合同中约定转让给余南照，土地承包经营权共有人黄泽秀虽未签字，但理应知道；张厚佩作为家庭主要成员，其在签订《房屋买卖协议书》时，余南照有理由相信该转让行为得到了张厚佩所有家庭成员的同意。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现余南照依据合同要求张厚佩协助办理土地“草坪”变更登记手续的理由成立，依法予以支持。判决：张厚佩于本判决生效之日起三十日内协助余南照办理位于恩施市龙凤镇××岗组地块名为“草坪”的土地（登记在“恩府农地承包权（2005）第141312号”《农村土地承包经营权证》、“1081320043”号《土地承包合同》范围内）流转变更登记手续。案件受理费100元，减半收取计50元，由张厚佩负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对余南照提交的农民监督卡（2006年、2008年、2009年）的真实性，本院予以认可。对吉尚兵、徐富锐的调查笔录，本院予以采信。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，结合案件基本事实，本案二审争议焦点为：本案是否属于人民法院民事案件受案范围；案涉协议中土地“草坪”转让条款是否有效；张厚佩是否应当协助余南照办理土地“草坪”经营权流转手续。对此，本院分析评判如下：
本案系因履行案涉协议引发的纠纷，属于人民法院民事案件受案范围，对余南照的起诉，人民法院应予受理并审理。本案中，张厚佩与余南照系同村村民，2006年在签订案涉协议时，二人均在案涉协议上亲笔签名并捺手印，恩施市龙凤镇龙马村民委员会也在案涉协议上签章确认，并收取余南照200元土地流转费。可见，案涉协议系张厚佩、余南照的真实意思表示，也得到了恩施市龙凤镇龙马村民委员会的同意和认可，同村村民之间进行承包土地经营权流转亦不违反相关法律、法规的强制性规定，因此，案涉协议中土地“草坪”转让条款合法有效，双方当事人应当依约全面履行自己的义务。张厚佩辩称案涉协议未经有关部门审批和确认，因此无效。对此，本院认为，有关部门的审批和确认是合同的履行问题，不是合同的生效要件，张厚佩以履行事由主张案涉协议中土地“草坪”转让条款无效，缺乏法律依据。张厚佩辩称其是将案涉土地“草坪”免费交与余南照耕种，并不是转让土地使用权。对此，本院在二审审理过程中，专门向2006年3月1日签订案涉协议时恩施市龙凤镇龙马村民委员会的有关人员吉尚兵、徐富锐调查核实，二人均表示当时签订案涉协议时约定的是转让案涉土地“草坪”的承包经营权，而不是转包，结合2006年案涉协议签订后案涉土地“草坪”一直由余南照经营管理的客观事实，本院对张厚佩的该辩解不予采纳。
综上所述，张厚佩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张厚佩负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 杨 芳
审判员 聂礼刚
二〇一八年三月二十八日
书记员 吴 松