上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14816号
上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞市瀚铭电子有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇时代电子市场1层A003号。
法定代表人：吉克东，总经理。
委托诉讼代理人：张庆栓，该公司工作人员。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：上海昌久电子科技有限公司，住所地上海市松江区富荣经济园区内富汇路20号14幢103－2。
法定代表人：李春娜，总经理。
被上诉人（一审被告）：毛云龙，男，1986年1月12日生，汉族，住江西省宜春市上高县。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：邓丽星，上海申湖律师事务所律师。
上诉人东莞市瀚铭电子有限公司（以下简称瀚铭公司）为与被上诉人上海昌久电子科技有限公司（以下简称昌久公司）、毛云龙买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初8652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日对本案公开开庭进行了审理。上诉人瀚铭公司的委托诉讼代理人张庆栓，被上诉人昌久公司的委托诉讼代理人邓丽星律师，被上诉人毛云龙及其委托诉讼代理人邓丽星律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人瀚铭公司上诉请求：撤销原判第三项，改判毛云龙对一审判决第一、二项义务承担连带清偿责任。事实和理由：昌久公司形式上是由两个股东毛云龙和他母亲李春娜两位股东设立的有限责任公司，但实际上从该公司设立至今的经营都是毛云龙一位股东在运作。毛云龙在经营过程中不从公司账户走账，而是从自己个人账户走账，昌久公司账上仅有108元，没有其他资金往来记录。毛云龙作为公司股东和实际经营者，其在经营昌久公司过程中未将自己个人财产和公司财产予以区分，其要求在交易过程中将公司的收入汇入到个人账户上，系滥用法人独立地位和股东权利，损害公司利益，逃避个人债务，利用公司获得非法利益，因此毛云龙应对昌久公司的债务承担连带清偿责任。昌久公司存在虚假出资和抽逃出资，昌久公司成立时注册资金50万元，账上仅有108元。一审法院既不同意瀚铭公司调取昌久公司往来账目的申请，也不对昌久公司进行审计，却以毛云龙系履行职务行为为由，驳回瀚铭公司的诉讼请求，违背事实和法律。
昌久公司、毛云龙共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。毛云龙不应对一审判决承担连带责任。昌久公司不存在公司法人人格混同现象。毛云龙的支付行为是职务行为，是对外支付，而不是收取货款，其个人财产没有和昌久公司的财产混同。毛云龙用支付宝支付是应瀚铭公司的要求。毛云龙向瀚铭公司数次提出公对公支付，并要求开票，但瀚铭公司拒不提供发票。
一审中，瀚铭公司诉讼请求如下：1、昌久公司、毛云龙连带支付其货款576,906元；2、昌久公司、毛云龙连带支付其利息损失（以576,906元为基数，自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
昌久公司提出反诉如下：瀚铭公司赔偿其经济损失1,116,144元。
一审法院认定如下事实：
2011年10月起，昌久公司向瀚铭公司采购电阻、电容等产品，由昌久公司毛云龙通过QQ聊天方式向瀚铭公司出具订单，瀚铭公司根据订单确定的规格、数量，通过快递等方式直接交付昌久公司指定客户。2015年8月起，昌久公司增加订购贴片灯珠产品，并在部分订单中注明材质为金线铜支架。瀚铭公司将贴片灯珠样品交付昌久公司，昌久公司经基本检测确认合格后，通知瀚铭公司将产品发送给XX公司（以下简称XX公司）等客户。2016年6月，昌久公司向瀚铭公司提出供应给XX公司的贴片灯珠货不对板，是银线铁支架材质。该材质问题经交涉后，昌久公司于2016年7月、8月向瀚铭公司订购银线铁支架材质的贴片灯珠，并交付XX公司。2016年8月，双方结束买卖业务，昌久公司结欠瀚铭公司货款计576,906元。昌久公司以XX公司因贴片灯珠材质问题向其索赔为由，至今未付瀚铭公司货款。
毛云龙系昌久公司股东之一，实际负责公司经营管理。2016年5月至2017年1月期间，毛云龙通过其支付宝账户向瀚铭公司法定代表人张庆栓个人账户转账支付部分货款。
一审法院审理后认为：瀚铭公司与昌久公司之间的买卖合同，合法、有效，双方均应按约履行各自的义务。昌久公司对尚欠瀚铭公司货款576,906元不持异议，故其应当及时支付瀚铭公司货款。毛云龙应否对昌久公司所欠货款承担连带清偿责任。本案中，毛云龙系昌久公司股东之一，其通过自己的个人账户向瀚铭公司负责人张庆栓的个人账户转账，瀚铭公司确认该转账系昌久公司支付的货款，故毛云龙系职务行为。瀚铭公司据此认为昌久公司与毛云龙个人财产混同，缺乏事实依据和法律依据，其主张昌久公司毛云龙对涉案货款承担连带清偿责任，应不予支持。关于昌久公司反诉主张的损失包括二部分，一是昌久公司根据与XX公司签订的供货合同，因质量问题而产生的损失扣款429,849元，二是XX公司因质量问题赔偿其下家客户的经济损失686,295元。一审法院认为，昌久公司反诉主张赔偿条件有二，一是瀚铭公司提供的产品是否符合要求，二是上述损失是否发生。昌久公司虽辩称其在部分订单中注明订购材质为金线的铜支架贴片灯珠，而XX公司收到的是材质为银线的铁支架产品，故瀚铭公司交付的产品不符合要求。对此，一审法院认为，本案买卖关系相对方是瀚铭公司与昌久公司，故昌久公司作为买受人，负有对货物是否符合要求进行检验的义务，对不符合质量要求的应当及时告知瀚铭公司。本案中，昌久公司对瀚铭公司提供的样品进行检测，确认合格后通知瀚铭公司向其客户交付产品，并未在合理期间内提出质量异议。昌久公司的行为，应视为其确认货物符合要求。现昌久公司基于XX公司向其提出质量异议，主张材质不符合要求的意见，一审法院不予采纳。同时，昌久公司确认其与XX公司的货款尚未结算，故其主张已被扣款429,849元缺乏依据，该损失并未实际发生。另外，XX公司因质量问题赔偿案外人的经济损失，昌久公司并未提供证据照明该损失应由其承担，故与本案无关。据此，昌久公司的反诉诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、昌久公司于判决生效之日起十日内偿付瀚铭公司货款576,906元；二、昌久公司于判决生效之日起十日内支付瀚铭公司逾期付款利息损失（以576,906元为基数，自2017年6月1日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；如昌久公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回瀚铭公司其余诉讼请求；四、驳回昌久公司反诉请求。本诉案件受理费9,569元、反诉案件受理费7,422.70元，合计16,991.70元，由昌久公司负担（已付7,422.70元，余款9,569元于一审判决生效之日起七日内交付一审法院）。
一审判决后，瀚铭公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人各方亦无异议，本院予以确认。
本院二审庭审后，瀚铭公司提供了银行交易记录若干，拟证明毛云龙从私人账户支付案涉货款。
本案争议焦点为：毛云龙是否存在滥用昌久公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的情形。
本院认为，审理公司法人人格否认诉讼案件，应当严格遵循公司独立人格和股东有限责任，不得滥用法人人格否认制度。公司债权人主张股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，对股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的事实承担举证责任。公司债权人对此能提供初步证据证明的，但确因客观原因不能自行收集相关证据，申请人民法院调取的，法院应当依据证据规定进行必要的审查。昌久公司并非一人公司，瀚铭公司主张昌久公司的独立法人人格因毛云龙股东实施了滥用昌久公司法人独立地位和股东有限责任的行为而应予否认，瀚铭公司对此应予举证，且其举证达到初步证明标准，才可以向人民法院申请对其客观不能搜集的证据调查取证，并由人民法院依据证据规定进行必要性和合法性的审查。从公司法人人格否认的构成要件及其认定标准审查，即股东是否实施了滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为、逃避债务和严重损害了公司债权人利益，本案中瀚铭公司的举证未达到初步证明标准，其相应的上诉，不具备事实和法律依据，不能成立，其调查取证申请，本院不予准许。其中，关于款项的往来，案涉货款由昌久公司及毛云龙支付至瀚铭公司员工的账户中，是当事人之间的一种货款支付安排，不能证明系毛云龙实施了滥用昌久公司法人独立地位的行为。
另，昌久公司虽然提交了上诉状，但未能在规定的期间内缴纳上诉费，应视为其撤回上诉处理。
综上所述，上诉人瀚铭公司的上诉，理由不能成立，本院应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,569元，由上诉人东莞市瀚铭电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年三月六日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。