河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二金初字第00048号
原告交通银行股份有限公司焦作分行。
负责人闫春阳，行长。
委托代理人董宏桥，该分行风险管理部经理。
委托代理人肖新林，该分行法律合规管理员工。
被告沁阳市投资集团有限公司。
法定代表人陈宪奎，经理。
委托代理人刘小楞，河南合祥律师事务所律师。
被告李彪，男，1968年8月4日出生，汉族，住沁阳市怀庆办事处北门街**号。
被告吴丽霞，女，1966年4月2日出生，汉族，住址同上。
以上二被告共同委托代理人王立新，河南太华律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司焦作分行（以下简称交通银行）与被告沁阳市投资集团有限公司（以下简称沁阳投资集团）、李彪、吴丽霞借款合同纠纷一案中，原告于2015年4月30日向本院提起诉讼，本院受理后，向原告、被告送达了相关诉讼材料。本院依法组成合议庭于2015年6月23日公开开庭审理了本案。原告交通银行的委托代理人董宏桥和肖新林、被告沁阳投资集团的委托代理人刘小楞、被告李彪和吴丽霞的共同委托代理人王立新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称，2013年10月22日，河南思可达光伏材料股份有限公司与原告签订《开立银行承兑汇票额度合同》（合同编号为J132010003），申请开立银行承兑汇票，金额3500万，期限自2013年10月22日至2014年9月27日，30%保证金，同时由被告沁阳投资集团、李彪承担连带责任保证，吴丽霞作为李彪的配偶知悉并同意李彪向原告提供保证，对基于该保证的债务愿以夫妻共同财产予以清偿。合同签订后原告如约履行义务，于2013年10月22日、2013年10月23日向河南思可达光伏材料股份有限公司开立银行承兑汇票2930万元、570万元，合计3500万元。贷款到期后河南思可达光伏材料股份有限公司未按期还款，经多次催收仍未偿还，同时被告沁阳投资集团、李彪、吴丽霞亦未履行代偿义务。截至目前，河南思可达光伏材料股份有限公司尚欠原告垫款本金2450万元，利息4700860.28元（暂计至2015年4月7日）。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求判令：1、被告沁阳投资集团、李彪、吴丽霞承担连带还款责任，偿还原告垫款本金2450万元、利息4700860.28元（自2014年4月22日开始欠息，暂计至2015年4月7日），及计至实际清偿日的利息、罚息、复利；2、三被告连带承担本案的诉讼费及实现债权的相关费用。
被告沁阳投资集团庭审中答辩称，原告要求沁阳投资集团偿还垫款本金应提供垫付款的依据。债务人河南思可达光伏材料股份有限公司已于2014年4月24日申请破产重整，根据规定，未到期债权在破产申请受理时视为到期，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。原告要求沁阳投资集团支付2014年4月22日至2015年4月7日的利息，没有法律依据。河南思可达光伏材料股份有限公司破产重整方案已于2015年3月22日通过，沁阳市人民法院于2015年4月28日作出了（2014）沁破字第1-5号民事裁定书，批准河南思可达光伏材料股份有限公司的重整计划。原告在河南思可达光伏材料股份有限公司重整期间已向该公司管理人申报债权24536750元，该公司管理人给予确定。按照该公司重整方案，20万元以下部分，兑付50%；20万元以上部分兑付20%，现原告要求沁阳投资集团承担全额垫付款项明显错误，不应得到支持。
李彪、吴丽霞的答辩意见同沁阳投资集团的答辩意见一致。
原告交通银行为支持自己的主张，提交如下证据：第一组证据：开立银行承兑汇票额度合同1份、开立银行承兑汇票额度使用申请书1份。证明原告与河南思可达光伏材料股份有限公司之间存在真实有效的借款合同关系。第二组证据：工业买卖合同、开立银行承兑汇票清单各1份、银行承兑汇票复印件51张。证明原告如约向河南思可达光伏材料股份有限公司开立了银行承兑汇票。第三组证据：最高额保证合同2份、核保书2份、公司股东会议1份。证明原告与被告沁阳投资集团、李彪之间存在真实有效的保证合同关系，被告沁阳投资集团、李彪应履行连带担保责任。第四组证据：交通银行银行承兑汇票转垫款通知书51张，证明原告对该笔银行承兑汇票进行了垫款。第五组证据：利息清单。证明被告截止2015年4月7日所欠原告利息。第六组证据：原告、被告沁阳投资集团营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件；被告李彪身份证、户口本、婚姻登记证明。证明原被告主体资格。
被告沁阳投资集团、李彪、吴丽霞对原告提供的证据的真实性均无异议。
被告沁阳投资集团提交如下证据：交通银行股份有限公司焦作分行债权申报书一份、河南思可达光伏材料股份有限公司破产重整计划草案一份、沁阳市人民法院（2014）沁破字第1－5号民事裁定书，证明河南思可达光伏材料股份有限公司己申请破产重整结束，原告参与破产的申报，按重整方案其受偿部分应在本案的起诉请求中予以扣除，对于2014年4月24日之后的利息部分不应当支持。
原告交通银行对被告沁阳投资集团提供的证据的质证意见为：真实性没有异议，但对证明指向有异议，破产重整不影响原告主张权利。
李彪、吴丽霞对被告沁阳投资集团提供的证据的真实性没有异议。
李彪、吴丽霞未提交的证据。
关于证据的认定，原告交通银行提供的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。本院对被告沁阳投资集团提供的证据的真实性予以确认。
经本院审理查明如下案件事实：2013年10月22日，河南思可达光伏材料股份有限公司作为申请人与原告交通银行作为承兑人签订《开立银行承兑汇票额度合同》，合同约定：额度金额为3500万元；用途为纸质银行承兑汇票；授信期限自2013年10月22日至2014年9月27日；申请人已按申请承兑的汇票票面金额的30%交存保证金或提供了同等金额的交行存单设定质押；自承兑人垫付票款之日起，申请人因立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五额利率支付利息等。同日，原告分别与被告沁阳投资集团、李彪签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人担保的主债权为主合同项下的全部主债权；担保的最高债权额为2695万元；保证为连带责任保证，范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；保证期间为自债权人垫付款项之日起两年。另，吴丽霞作为李彪的配偶在上述《最高额保证合同》中签署了共有人声明条款，条款内容为：吴丽霞知悉并同意保证人（李彪）为债务人向债权人提供保证，基于该保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产予以清偿。
2013年10月22日，原告交通银行向河南思可达光伏材料股份有限公司开立银行承兑汇票2930万元；2013年10月23日，原告交通银行向河南思可达光伏材料股份有限公司开立银行承兑汇票570万元。2014年4月22日，原告交通银行为河南思可达光伏材料股份有限公司垫付款2450万元。河南思可达光伏材料股份有限公司未向原告按期偿还垫付款本息，沁阳投资集团、李彪均未履行保证责任。
另查明，2014年10月21日，原告交通银行向河南思可达光伏材料股份有限公司管理人申报债权2450万元及利息。2015年4月28日，河南省沁阳市人民法院裁定批准河南思可达光伏材料股份有限公司重整计划。河南思可达光伏材料股份有限公司破产重整计划草案载明：普通债权中20万元以上的按照20%的比例清偿，在该计划执行期限内十个会计年度内分期清偿。
本院认为：原告交通银行与河南思可达光伏材料股份有限公司签订的《开立银行承兑汇票额度合同》及分别与被告沁阳投资集团、李彪签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。上述《最高额保证合同》中明确载明了保证方式为连带责任保证，原告交通银行依约为河南思可达光伏材料股份有限公司垫付款2450万元后，其有权主张保证人沁阳投资集团、李彪在其保证范围内承担保证责任。原告交通银行虽已向河南思可达光伏材料股份有限公司管理人申报债权，但截至目前，原告尚未依照该公司的破产重整计划收回其所申报债权的20%，因此被告沁阳投资集团、李彪辩称应扣除20%垫付款本息的理由不能成立。保证人沁阳投资集团应以2695万元为限、李彪应以2695万元为限向原告交通银行偿还垫付款2450万元及利息。被告吴丽霞作为保证人李彪的配偶出具了同意以夫妻共同财产予以清偿的声明，吴丽霞应以其与李彪的夫妻共同财产且应以2695万元为限对本案垫付款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沁阳市投资集团有限公司以2695万元为限、李彪以2695万元为限于本判决生效后十五日内向原告交通银行股份有限公司焦作分行偿还垫付本金2450万元及利息（利息自2014年4月22日起至本判决确定还款之日止以2450万元为基数按日万分之五计付）。
二、被告吴丽霞应以其与李彪的夫妻共同财产且以2695万元为限对上述第一项垫付款本息承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费187804元，由被告沁阳市投资集团有限公司、李彪承担（暂由原告垫付，待被告履行还款义务时一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年七月十三日
书记员 崔新新