广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初3173号
原告：陆镇铭，男，汉族。
委托诉讼代理人：陈敏，女，汉族，系原告陆镇铭妻子。
原告：谭科颖，男，汉族。
原告：黄亚忠，男，汉族。
原告：陈碧玉，女，汉族。
原告：毛海英，女，汉族。
上述四原告的共同诉讼代理人：黄前明、徐海，广东广信君达律师事务所执业律师。
原告：丘晓东，男，汉族。
原告：罗世敏，男，汉族。
原告：张月华，女，汉族。
原告：田小燕，女，汉族。
原告：李美红，女，汉族。
上述十位原告的共同委托诉讼代表人：陆镇铭、谭科颖。
被告：茂名市合力花园业主委员会，住所地茂名市双山五路68号大院茂名市合力花园。
负责人：陈秀连，系茂名市合力花园业主委员会主任（第一届）。
委托诉讼代理人：胡胜德、苏世威，广东泰的律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：冯春飞，男，汉族，系茂名市合力花园业主委员会委员。
原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英诉被告茂名市合力花园业主委员会（以下简称：合力花园业主委员会）物权保护纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年11月14日、11月17日两次公开开庭进行了审理。原告陆镇铭及其委托诉讼代理人陈敏、原告谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、毛海英共同委托诉讼代理人黄前明、原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英的共同委托诉讼代表人陆镇铭、被告茂名市合力花园业主委员会的委托诉讼代理人胡胜德、苏世威、冯春飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英向本院提出诉讼请求：一、请求确认被告占用茂名市合力花园小区道路、绿化等共有场所改造车位的行为违法；二、请求判决被告立即停止违法改造车位的行为；三、请求判决被告将茂名市合力花园小区的道路、绿化、娱乐休息设施等场所恢复原状；四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：茂名市合力花园小区于2005年业主开始入住，小区原配套设施完善，原绿地率为23%，是个花园式小区。自2014年起，被告茂名市合力花园业主委员会以违反法律、欺诈、胁迫等手段取得了251户业主授权、同意其违法改造车位的方案。被告茂名市合力花园业主委员会以本小区三分之二业主同意车位改造方案、授权被告占道不报批改造车位和消防通道阻止为由，违法对部分绿地及消防通道进行改造，该行为实质上为被告擅自侵占和处分本小区全体业主共有的绿地、道路、车位等场所的违法改建和侵权的行为。被告是以合法的形式掩盖非法改造车位的目的。且未经相关政府部门批准、审核本小区车位改造方案是否安全和可行，也未经相关利害关系业主同意，被告茂名市合力花园业主委员会改造车位的行为侵害了相关利害关系业主的合法权益，造成了对本小区长期、潜在的公共安全危害。原告为维护自己的合法权益，现特向人民法院提起诉讼，请贵院依法判如所请。
被告茂名市合力花园业主委员会答辩称，一、原告的起诉没有侵权的事实依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告提出的第一项诉讼请求确认违法行为是行政部门处理的事项，不应当在本案处理。二、针对原告的第二项诉讼请求，被告不存在侵害原告合法权益的事实。被告为了小区业主的共同利益而进行车位改造，是依法依职权做出的决策，也是业主委员会的权利，被告不存在擅自作出决定，被告是经过了小区超过三分之二的业主同意进行改造的。十位原告中有七位原告也是同意改造，在同意书上签名确认的。被告是根据《物权法》和绝大部分业主的意思进行改造的，不存在侵害原告权益的行为。被告进行车位改造肯定涉及到小区绿化、道路的调整，但是该调整没有降低小区的绿化面积，相反还解决了小区停车难、停车乱的问题，还解决了消防安全隐患的问题。原告以改造车位提出诉讼，是没有法律依据的。在本案的小区车位改造大部分已经完成，总共272个车位，251个车位已改造完成，现预留21个车位没有完成改造，是由于部分业主（本案部分原告）没有同意或没有表态或联系不上。被告改造第一期车位以后，为了暂未交款的21个业主的权益，被告提起了第二期改造方案，充分考虑了业主的权益。但个别业主对该方案还是不认可。由此可见，被告作为业主委员会，代表业主为了小区的权益进行车位改造，不存在任何过错，也没有侵害原告的利益。第一期车位已经改造完毕，也不存在原告的第二项诉讼请求停止改造车位的事实依据。三、原告的第三项请求也是没有依据的，应当依法驳回。从法律的角度来说，小区的绿化、道路调整是否需要经过行政的许可，据我方了解，在茂名地区还没有这样的先例。像被告改造车位的行为，相关行政部门没有认定是属于违法，并作出行政处罚。原告向相关部门进行投诉，相关部门才向被告发出了要求报批及提交相关资料的要求。因此，原告的诉讼请求没有事实依据及法律依据。本案中，被告作为诉讼主体是不适宜的，关于业主诉讼业主委员会的案件，被告作为业主委员会是否适格，我方认为业主委员会是代表业主，该行为的后果是由全体业主承担的，在本案中是否侵权，假如侵害了原告的权益，那么原告也应该起诉小区的其他业主，而被告作为主体资格也是不适宜的。如果原告认为被告作出的方案侵害了他们的权益，可以行使撤销权。但实际上原告并没有这样做，等到小区车位改造基本完成后，才以违法侵权为由提起诉讼，要求恢复原状，起诉的行为已经不存在了，现在起诉反而侵害了小区超过三分之二业主的共同利益。
在庭审中，原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英围绕诉讼请求提交了合力花园物业管理区域划定公示、合力花园（小区）物业构成表等证据，被告茂名市合力花园业主委员会围绕答辩意见提交了银行流水等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院经审查认定事实如下：原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英均是茂名市合力花园的业主。该小区总面积44705平方米，总住宅面积37743.82平方米，于2005年开始交付入住，现共有272户业主。在规划设计时，经审批小区原绿地率为23%，原绿化面积5544平方米。2013年7月12日至7月17日召开业主大会，大会拟选举出业主委员会，于2013年10月22日经茂名市站前街道办事处下文成立茂名市合力花园业主委员会，现是第一届业主委员会。2014年10月9日，被告合力花园业主委员会就关于小区绿化改造及小车位改造的决议召开业主大会，决议具体内容为按照一户一车位改造，改造小车位分两期工程进行，第一期251户业主以授权给业主委员会的方式进行施工，于2016年10月1日至2017年10月底已完工；第二期21户业主尚未授权给业主委员会，所以没有施工改造。众原告认为小车位改造占用了小区道路、绿地等共同共有用地，且没有向相关部门审批报建，违规违法，也侵犯了全体业主的权益。双方多次调解未果，众原告遂起诉至法院。
本院认为：一、关于被告合力花园业主委员会是否具有诉讼主体资格的问题。业主委员会虽不具有自己独立的财产，但是其作为业主大会的执行机构，可以基于业主大会的授权、为了业主的利益作出民事行为，业主委员会因代表全体业主作出民事行为而产生的民事责任，应由全体业主来承担。因而，业主委员会具有作为被告的诉讼主体资格。
二、关于被告对小区进行小车位改造是否对原告造成了侵权的行为。本案的案由为物权保护纠纷，系侵权之诉。侵权之诉中，原告应举证证明被告做出了侵权行为，产生了侵权结果以及侵权行为和侵权结果之间存在因果关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告擅自对小区进行小车位改造没有向有关部门报批是侵犯了原告的合法权益，且改造小车位是实施了侵权的行为，但无相应证据加以证实。原告提供证据不能证明其主张，其应当承担举证不能的后果。被告合力花园业主委员会提供了关于茂名市合力花园车位改造方案表决书等文件证明被告是在得到251户业主（即超过三分之二业主）的授权后依职权实施改建的情况，并不存在违法违规、超越职权的行为。在无法证明被告有侵权行为发生的情况下，原告的诉讼请求应视为缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、关于原告是否有权要求被告停止侵权、恢复原状及承担相关赔偿责任的问题，前提是以被告侵害了原告的权益为前提，但原告无法证明被告有侵权行为发生，且本案的第一期车位改造已经完工，不存在停止侵害的事实。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款规定，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。原告认为被告改造小区小车位的行为侵犯其对小区占有、使用、处分、收益的权利，以共有权及其出行权主张被告侵害了原告的权益，就侵权纠纷来说，是不适宜的，但若原告以知情权、撤销权来行使民事权利是正确的。故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十六条、第七十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告陆镇铭、谭科颖、黄亚忠、陈碧玉、丘晓东、罗世敏、张月华、田小燕、李美红、毛海英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 吴勇军
人民陪审员 张志清
人民陪审员 易亚钦
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 余季霞