长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长高开民初字第116号
原告：吉林省吉建基础工程有限公司。住所：长春市自由大路***号。
法定代理人刘瀚夫，总经理。
委托代理人：孙政伟，该单位员工。
被告：吉林省宏大房地产开发有限公司。住所：长春市南关区大经路5号北安小区*期***栋。
法定代表人：张亮，总经理。
委托代理人：李涛，该公司员工。
委托代理人：刘万勇，该公司员工。
原告吉林省吉建基础工程有限公司（以下简称吉建公司）与被告吉林省宏大房地产开发有限公司（以下简称宏大公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后适用简易程序依法公开开庭进行了审理，原告吉建公司的委托代理人孙政伟，被告宏大公司的委托代理人李涛、刘万勇到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告吉建公司诉称：2010年和2012年，原告吉建公司作为乙方与甲方被告宏大公司签订建筑工程合同，约定乙方承建甲方位于长春市委党校内的两项桩基础工程施工任务。由乙方以包工包料的方式承包，并由乙方垫资施工。双方约定甲方对乙方提报的竣工结算书进行审查，形成审结单后，按照结算书支付工程款。合同签订后，乙方按照合同弦乐定履行了施工义务，项目工程符合国家标准。甲方尚拖欠乙方工程款313266.00元。现原告来院起诉，要求判令被告偿还原告建筑工程款共计人民币313266元，案件受理费由被告承担。
被告宏大公司辩称：原被告之间就市委党校桩基础工程已经结算完毕。根据双方2012年4月6日签订的关于元海晟庭项目的施工合同的第十一条第二款的规定，据以上约定，元海晟庭项目部分现在未竣工验收，因此该部分的款项被告有权拒绝向原告支付。
原告吉建公司为证明自己的主张，提供了以下证据：
证据一、2010年签订的位于长春市委党校内桩基础施工合同一份，证明原、被告之间存在合法有效的施工合同。原告因给被告开具发票提前支付的6%的税金83737元。
证据二、2012年原、被告双方签订的元海晟庭项目桩基础施工合同一份，证明原、被告之间存在合法有效的施工合同。
证据三、2011年5月25日长春市委党校长春新校区建设项目桩基础工程施工结算单一份，证明施工结算款共1375611元。
证据四、2011年11月7日长春市委党校新校区长春市委党校长春新校区建设项目桩基础工程结算评审报告原件，证明项目结算值为749893元。
证据五、长春市财政投资评审中心工程结算审评表一份，证明降水工程审定值为342779元。
证据六、元海晟庭项目桩基础工程结算定案表一份，证明该项目审定值827810元。
证据七、银行凭证一份，被告2011年2月10日通过长春市环城农村信用社银隆分社向原告付款30万元。
证据八、银行凭证一份，被告2011年6月7日通过长春环城农村信用社银隆分社向原告付款60万元。
证据九、银行凭证一份，被告2011年9月29日通过长春农商银行向原告付款30万元。
证据十、银行凭证一份，2013年1月24日被告通过民生银行向原告支付30万元。
证据十一、银行凭证一份，2013年7月25日被告通过民生银行向原告付款20万元。
证据十二、银行凭证一份，2013年11月15日被告通过中国工商银行向原告储款40万元。
证据十三、银行凭证一份，2014年10月21日被告通过中国工商银行向原告付款10万元。
证据十四、银行凭证一份，2012年5月23日，被告通过长春农商银行向原告支付元海晟庭工程款20万元。
证据十五、银行凭证一份，2012年10月29日被告通过民生银行向原告付款50万元。
证据十六、2011年12月31日党校江水工程结算原件，证明从2011年12月31日对党校净水工程进行结算，数额为342779元。
证据十七、2012年5月18日开具的发票原件，证明吉林宏大房地产开发有限公司向吉林吉建建设基础有限公司支付元海晟庭项目工程款20万元。
证据十八、2013年11月15日开具发票原件一份，证明吉林宏大房地产开发有限公司向吉林吉建建设基础有限公司支付元海晟庭项目工程款40万元。
证据十九、2013年10月23日开具发票原件一份，证明吉林宏大房地产开发有限公司向吉林吉建建设基础有限公司支付元海晟庭项目工程款50万元。
证据二十、原告与江苏南通二建集团有限公司《桩基础施工合同》原件一份，证明原告与江苏南通二建集团有限公司所履行的合同与后来原告与宏大公司履行的合同在法律上有延续性。
证据二十一、2011年7月21日开具的发票原件，证明原告一开局发票金额为77万元。
证据二十二、2011年9月27日原告开具发票100万元，证明上述两张发票数额已经大于1375611元，我方知主张1375611元这一数额的税金83737元。
被告对以上证据发表如下答辩意见：
对证据一、证据二的真实性及证明的问题均无异议
对证据三的真实性无异议，证明的效力有异议，其上只有原告盖章，且有第三方签字，不能证明原告想要证明的问题
对证据四的真实性及证明定的问题均无异议
对证据五未提供原件，复印件不能作为证据使用
对证据六的真实性及证明的问题均无异议
对证据七到证据十五的真实性及证明的问题均无异议
原告提出的所有证据只能证明原被告双方存在合同关系，且被告向原告支付了款项，但不能证明原告有权向被告主张313266元的诉讼请求，根据合同第十一条第二款的规定，据以上约定，关于元海晟庭项目部分现在未竣工验收，因此该部分的款项被告有权拒绝向原告支付。
对证据十六，该证据仅仅有长春财政投资评审中心一个章为公章原件，是在原有的复印件上加盖的，故对其真实性有异议。
对证据十七，真实性无异议，但该发票上除显示工程项目名称为元海晟庭项目基础工程外，下部还体现“长春市委学校院内”几个字，该证据说明该20万元款项时被告方给付原告关于党校工程的结算款，与原告第一次开庭主张被告尚欠党校工程款185456元相吻合，该20万元款项九十偿还该部分欠款的，也证明关于市委党校工程被告已经不欠原告工程款。
对证据十八至证据二十二的真实性及证明问题均无异议。
被告为支持自己的答辩主张向法院提供如下证据
《抵账协议书》一份，证明被告曾以两辆车抵工程款179348元，与原告主张数额不一致。到2011年9月27日止，被告尚欠原告工程款30万元。
原告对该证据发表如下质证意见：对该证据的真实性有异议，因不是原件，故不予质证。
关于原告提供的证据一至证据四、证据六至证据十五、证据十七至证据二十二的真实性均无异议，故本院对以上证据真实性予以采信。关于原告提供的证据十六，虽被告对其真实性提出异议，但原告能够说明其合法来源，故本院对其真实性亦予以认可。关于被告提供的证据，因其为复印件，原告对其真实性亦不予认可，故本院对其真实性不予采信。
经审理查明：经本院审理查明，2010年11月2日，原告与被告签订《桩基础施合同》，原告从被告处分包长春市委党校新址工程中的桩基础工程。并约定：设备进场后及整个施工期间，甲方向乙方拨付50%的工程款。2011年4月末之前再支付总工程款的45%。余款的5%作为质保金，一年以后付清。如出具建安发票，则甲方需承担6%的税金。2012年4月6日，原告与被告签订《元海晟庭项目桩基础工程施工合同》，约定原告从被告处承包工程地点位于长春市委党校院内，工程名称为“元海晟庭项目桩基础工程施工程”。合同总价（暂定）人民币920,000元。并约定：桩基础检验合格并结算完毕后，支付至工程结算总造价的50%。全部工程主体竣工验收合格的当年年底，付至工程结算总造价的95%。保留工程结算总造价的5%作为质保金，待全部工程主体竣工验收合格满两年的一个月内无息付清。
庭审过程中，原被告均认可目前原告与被告间仅有长春市委党校新址工程中的桩基础工程、元海晟庭项目桩基础工程两项工程的工程款尚未给付完毕。现原告来院主张被告以上两项工程尚欠工程款313266元。经原告核实，其主张313266元的具体构成为：元海晟庭项目目前已全部结清，被告所欠工程款数额全部为市委党校工程款。市委党校工程款结算应收款项总计四部分构成。第一部分是2011年5月25日市委党校工程结算1375611元、第二部分为2011年11月30日党校应收税金83737元、第三部分为2011年11月30日党校补桩结算749893元、第四部分为2011年12月31日党校降水工程结算342779元，合计2552020元。被告到目前为止给付原告款项2238754元，包括：2011年2月10日给付30万元，2011年6月7日给付60万元，2011年9月29日给付30万元，2011年11月30日给付抵账车冲抵账款159348元，2013年1月24日给付30万元，2013年7月25日给付20万元，2013年11月15日以元海晟庭工程项目多收到的对方付款272190元抵扣电费7216元，2014年10月21日收到对方付款10万元，合计223875元。议党校桩基础工程总款项2552020元减去已给付的2238754元即为被告尚欠原告的工程款313266元。
庭审中，被告对2011年5月25日原告与江苏南通二建集团有限公司结算的市委党校桩基础施工工程款数1375611元及该部分款项应由被告承担无异议。被告对市委党校桩基础工程应收税金83737元、党校补桩结算款342779元、元海晟庭桩基础工程工程结算审定值为827810元均表示无异议。长春市财政投资评审中心对市委党校降水工程审定结算额为342779元。即市委党校桩基础工程价款总计金额2552020元与原告主张金额一致。被告首次开庭时对以车辆抵顶工程款159348元的行为表示认可。第二次庭审举证《抵偿协议书》复印件一份，证明车辆抵顶的工程款数额为179348元，原告因该证据系复印件对该数额不予认可，被告未在法庭指定的期限内向本院提供该证据的原件。被告第一次庭审中对市委党校和元海晟庭两个工程共计给付原告工程款3066564元表示认可，对原告主张的313266元，被告认为是被告尚欠原告关于元海晟庭项目的工程款，因以车抵账的数额被告主张比原告主张的数额多2万元，因此被告认为其与原告之间尚未结清的工程款项为293266元。这293266元是尚欠元海晟庭的工程款。
原告于2012年5月18日为被告出具建筑业统一发票，记载：“工程项目名称：元海晟庭项目基础工程结算项目：工程款，金额200000元，备注：长春市委党校院内”;2012年10月23日，原告为被告出具建筑业统一发票，记载：“工程项目名称：元海晟庭项目基础工程，结算项目：工程款，金额500000元，备注：平阳街与曙光路交汇”；2013年11月15日，原告为被告出具建筑业统一发票，记载：“工程项目名称：元海晟庭（中信御园），结算项目：工程款，金额400000元，备注：长春市委党校院内”。
被告在庭审中陈述元海晟庭项目目前已经交付给部分回迁业主入住，但长春市建委没有办理竣工验收手续。
本院认为：原、被告于2010年11月2日签订的关于长春市委党校新址工程中的桩基础工程《桩基础施合同》、于2012年4月6日签订的关于元海晟庭项目桩基础工程施工程《元海晟庭项目桩基础工程施工合同》是原、被告双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，双方当事人均应按照合同的约定履行义务。本案中，原被告双方就目前被告所欠原告工程款的数额及是否达到给付条件产生争议。对以上两个问题，本院综合评判如下：
一、关于被告尚欠原告工程款数额的问题。
庭审中，原被告双方就目前为止方仅存有长春市委党校新址工程中的桩基础工程、元海晟庭项目桩基础工程两项工程尚未最终结算均表示确认。关于两项工程中的工程造价、被告给付原告款项等问题亦基本达成共识。现原告认为被告尚欠工程款的款数额为313266元，但被告主张欠款数额为293266元。以上20000元差价的产生原因是双方对被告曾以车辆抵顶工程款的具体数额产生争议。被告首次开庭时对以车辆抵顶工程款159348元的行为表示认可。第二次庭审举证《抵偿协议书》复印件一份，证明车辆抵顶的工程款数额为179348元，原告因该证据系复印件对该数额不予认可，被告亦未在法庭指定的期限内向本院提供该证据的原件。故根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条之规定，对被告主张车辆抵顶的工程款数额为179348元的主张不予支持。综上，可以认定被告尚欠原告工程款数额为313266元。
第二、关于被告所欠原告款项是否已至给付期限的问题。
原告主张被告尚欠原告的工程款是为长春市委党校新址工程中的桩基础工程工程款，根据双方于2010年11月2日签订的关于长春市委党校新址工程中的桩基础工程《桩基础施合同》中的规定，以上款项已满足给付条件；被告主张其所欠原告款项为元海晟庭项目桩基础工程工程款，根据双方2012年4月6日签订的关于元海晟庭项目桩基础工程施工程《元海晟庭项目桩基础工程施工合同》中第11.2.1项之规定，“桩基础检验合格并结算完毕后，支付至工程结算总造价的50%。全部工程主体竣工验收合格的当年年底，付至工程结算总造价的95%。保留工程结算总造价的5%作为质保金，待全部工程主体竣工验收合格满两年的一个月内无息付清。”因现元海晟庭项目尚未工程主体验收，故所欠款项不满足给付条件。为此，原告举证原告于2012年5月18日、2012年10月23日、2013年11月15日为被告开具的建筑业统一发票，其上记载的工程项目名称均为元海晟庭，其总金额为1100000元。其额度已经超过元海晟庭项目的工程总价，元海晟庭工程款已经结清，因双方间仅存长春市委党校新址工程中的桩基础工程、元海晟庭项目桩基础工程两项工程尚未最终结算，因此可以认定被告尚欠原告的工程款数额是为长春市委党校新址工程中的桩基础工程工程款。以上欠款已经满足给付条件，被告应当给付其所欠原告的工程款。关于被告主张原告提供的三张发票中2012年5月18日的备注中因标注：“长春市委学校院内”，故该笔款项给付应该是市委党校的欠款一节，首先，发票中备注的内容部能否定其工程名称中记载的内容；其次，原告于2013年11月15日为被告出具的发票中备注同样标注为“长春市委学校院内”，被告对此不能予以合理说明；再次，原告对备注中的内容解释为是元海晟庭项目的地点在市委党校院内，这与双方间签订的关于元海晟庭桩基础工程项目合同中的记载相吻合。综上，被告主张以上欠款为市委党校新址工程中的桩基础工程工程款证据不足，本院对该抗辩不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告吉林省宏大房地产开发有限公司于本判决生效之日起立即给付原告吉林省吉建基础工程有限公司所欠工程款人民币313266元；
如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5999元（原告已垫付），由被告吉林省宏大房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 杨 鹤
二〇一五年五月五日
书 记 员 吕振兴