wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省安庆市宜秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0811民初869号
原告：安庆大华建材有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人：张文华，经理。
委托诉讼代理人：陆大明，安徽恒物律师事务所律师。
被告：胡建华，男，1981年9月17日出生，汉族，住安徽省休宁县，
被告：程晶晶，女，1987年7月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区，
原告安庆大华建材有限公司与被告胡建华、程晶晶财产损害赔偿纠纷一案,本院于2017年3月28日立案受理。依法适用普通程序，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告安庆大华建材有限公司的委托诉讼代理人陆大明到庭参加了诉讼，被告胡建华、程晶晶经本院传票或公告送达无正当理由未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告安庆大华建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡建华、程晶晶立即归还原告货款7万元及利息（2015年5月25日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、由被告胡建华、程晶晶共同承担本案诉讼费1550元、公告费500元。事实和理由：被告胡建华、程晶晶系夫妻关系，被告胡建华原系原告单位业务推销员，2014年7月25日，被告胡建华以与业务单位对帐为由，向原告财务部门借走原始结算凭证，后以该凭证遗失为由辞职。2015年1月，原告至业务单位结帐时发现被告胡建华已于2014年12月14日冒充原告单位财务人员领走货款10万元，2015年3月1日，原告向有关司法机关报案，嗣后因不符合立案条件未能立案。2015年5月24日，被告胡建华承诺归还上述货款，并出具书面承诺。2016年元月份，被告胡建华仅归还3万元，仍有7万元未归还，故诉至法院。
被告胡建华未作答辩。
被告程晶晶未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据1、原告营业执照复印件一份，2、被告身份证复印件一份、户籍信息表打印件各一份，3、安庆市公安局宜秀分局不予立案通知书复印件、安庆市宜秀区人民检察院答复函复印件各一份，4、承诺书一份，5、徽商银行个人转账电子回单一份。上述证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告胡建华原系原告单位业务人员，冒用原告公司名称，于2014年12月至原告业务单位冒领原告纪委工地货款10万元。2015年3月1日原告向安庆市公安局宜秀分局控告其挪用资金，因不符合立案条件未能获准立案。2015年5月24日，被告胡建华向原告出具书面承诺，于2015年5月25日前清偿上述货款。嗣后被告胡建华仅于2016年元月返还货款3万元，余款7万元未能履行返还义务，原告于2017年3月28日诉至法院。
另查明，被告胡建华、程晶晶原系夫妻关系，已于2015年8月18日离婚。
本院认为：被告胡建华利用曾系原告公司员工的便利，冒用原告公司名称，至原告业务单位冒领原告纪委工地货款10万元，并据为己有。其上述行为损害了原告的合法权益，应承担侵权责任。2015年5月24日，被告胡建华与原告对于上述赔偿事宜达成合意，被告胡建华向原告出具书面承诺，确认被告胡建华侵占原告货款10万元，于2015年5月25日前全部返还。然到期后，被告胡建华仅于2016年元月返还3万元，仍有7万元未返还。故对原告要求被告胡建华返还货款7万元并承担自2015年5月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告提交的证据不足以证明被告程晶晶与被告胡建华存在共同侵权行为，且原告与被告胡建华之间通过承诺亦达成冒领货款由被告胡建华予以清偿的约定，故对原告要求被告程晶晶共同承担还款义务的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡建华于本判决生效后十日内向原告安庆大华建材有限公司返还货款7万元，并支付利息（利息自2015年5月25日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款实际付清之日止）；
二、驳回原告安庆大华建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，公告费500元，两项合计2050元，由被告胡建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 于慧苗
人民陪审员 张文琴
人民陪审员 祁义霞
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 方 倩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初7128号
原告：郭廷喜，男，1965年9月12日出生，汉族，住河南省沈丘县。
原告：李秀荣，女，1966年3月16日出生，汉族，住河南省沈丘县。
两原告的共同委托诉讼代理人：徐广萍，绍兴市振兴法律服务所法律工作者。
被告：柯桥区钱清镇清风村民委员会，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇清风村。
代表人：潘文龙，该村委主任。
委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律工作者。
原告郭廷喜、李秀荣与被告柯桥区钱清镇清风村民委员会（以下简称清风村委）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭廷喜及两原告的共同委托诉讼代理人徐广萍，被告清风村委的委托诉讼代理人叶建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭廷喜、李秀荣向本院提出诉讼请求：判令清风村委赔偿因郭蒙蒙死亡产生的各项损失616759.5元（计算方式：死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、家属处理事故误工费1000元、交通费2000元、住宿费2000元、精神损害抚慰金50000元等合计1027932.50元的60%）。事实和理由：郭廷喜、李秀荣系夫妻，两人的女儿郭蒙蒙系来绍务工人员，租住于绍兴市柯桥区堰头24号。2017年6月17日下午，郭蒙蒙之子伍子山在租住房屋边上玩耍，5点左右，伍子山不慎掉入村道边的河里，郭蒙蒙发现后随即跳入河中营救，因不识水性，不能将小孩救起，反而自身溺水身亡。伍子山被救起后送往绍兴市中心医院进行抢救，因抢救无效也死亡。郭蒙蒙的尸体随后被打捞上岸，目前已火化。郭廷喜、李秀荣认为，虽然上述河道系自然河道，但其所有权归清风村委所有，而河边上住房众多，临河区域必然是人员活动密集公共场所，由于清风村委对该河道曾二次进行深挖（去年一次，今年一次），明显存在安全隐患。同时，清风村委作为管理者，对村道边的河道缺乏防护设施及安全警示提醒标志灯措施，与郭蒙蒙溺亡之悲剧的发生负有一定的过错责任。因此，清风村委应在过错范围内承担赔偿责任，请求法院依法处理。
被告清风村委会辩称：对郭蒙蒙母子坠河溺亡的事实不持异议，但案涉河道并非清风村委建设的人工设施，系历史遗留的自然形成的河道，该河道并不属于我国侵权责任法第三十七条规定的宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，清风村委对此无法律上的安全保障义务。郭蒙蒙死亡的原因是清楚的，因其子伍子山脱离监护而溺水，郭蒙蒙本身不识水性亦溺水身亡，但郭蒙蒙的死亡与清风村委无直接因果关系。由于郭廷喜、李秀荣未能证明清风村委存在过错，其诉请不符合侵权行为的构成要件，即违法行为、损害事实、因果关系和主观过错要件，故请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
伍子山系郭蒙蒙之子，随郭蒙蒙居住于绍兴市柯桥区堰头24号F2租3。郭廷喜、李秀荣系郭蒙蒙的父母。2017年6月17日下午5时左右，伍子山被人发现在绍兴市柯桥区河中溺水，后经抢救无效身亡。郭蒙蒙于2017年6月17日下午5时至8时被人发现在绍兴市柯桥区河中溺水死亡。
2017年7月13日，本院立案受理伍飞虎（原告）与清风村委（被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，伍飞虎要求赔偿因伍子山死亡产生的各项损失617223元。本院审理后作出（2017）浙0603民初7128号民事判决，驳回伍飞虎的诉讼请求。
本院认为，当事人的合法权益依法应当予以保护。依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第2条规定，“相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没有继承人的人先死亡。死亡人各自都有继承人的，如几个死亡人辈分不同，推定长辈先死亡；几个死亡人辈分相同，推定同时死亡，彼此不发生继承，由他们各自的继承人分别继承。”本案中，伍子山与其母郭蒙蒙在同一溺水事件中死亡，因无法确定死亡先后时间，故应推定长辈即郭蒙蒙先死亡。郭廷喜、李秀荣作为郭蒙蒙的第一顺序继承人，主体适格。本案的争议焦点在于清风村委应否对死者郭蒙蒙的死亡承担侵权责任。郭廷喜、李秀荣认为清风村委对河道未尽安全保障义务，从而应承担民事责任。本院认为，我国侵权责任法第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用过错责任原则，其侵权责任的成立与否，取决于行为人的行为及其后果是否符合责任的构成要件，即过错、侵害行为、损害、因果关系，郭廷喜、李秀荣应当对该四个构成要件承担举证责任，否则应承担由此产生的不利后果。经查，本案中的事发河道并非清风村委建造的人工设施，而是历史遗留产物，该河道不属于宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所，故清风村委并无相应的安全保障义务。郭廷喜、李秀荣也未提供证据证明基于清风村委的原因导致该河道增加了造成人身损害的危险。因此，清风村委并无法律上对该自然河道存在的危险有警示或采取安全措施的义务。事实上，郭蒙蒙作为伍子山的法定监护人，其未能履行好监护职责，以保护小孩的人身安全，导致伍子山脱离监护坠河死亡，进而郭蒙蒙亦在此次溺水事件中死亡，但现有证据不能证实郭蒙蒙的死亡与清风村委之间存在因果关系。另外，郭廷喜、李秀荣以郭蒙蒙见义勇为要求清风村委承担民事责任，因该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。综上，郭蒙蒙母子的死亡虽令人痛惋，该事件给郭廷喜、李秀荣造成重大损失，但郭廷喜、李秀荣要求清风村委承担赔偿责任的诉讼请求，理据不足，本院难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告郭廷喜、李秀荣的诉讼请求。
案件受理费3484元（申请缓缴），减半收取计1742元，由原告郭廷喜、李秀荣负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 冯春盛
二〇一七年九月七日
书记员 钱 芸
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终910号
上诉人（原审原告）：时静，女，1966年2月10日出生，汉族，本溪市钢铁集团金属结构分公司会计，住本溪市明山区平山路142栋2-25-162。
被上诉人（原审被告）：曲华，女，1962年7月30日出生，汉族，农民，住凤城市凤山区办事处良种村*组。
委托诉讼代理人：刘涛，丹东中欣法律服务所法律工作者。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司本溪分行。住所地：本溪市平山区平山路**号。
负责人：张连生，该行行长。
委托诉讼代理人：张宏，男，1962年3月3日出生，汉族，该行法律顾问，住本溪市平山区北光路**号3-5-9。
委托诉讼代理人：杨久坤，男，1962年2月17日出生，中国建设银行股份有限公司本溪分行房金部总经理，汉族，住本溪市明山区胜利路93号3-10。
上诉人时静与被上诉人曲华、原审第三人中国建设银行股份有限公司本溪分行所有权确认纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人时静于2018年6月26日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人时静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人时静撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10800元，减半收取5400元，由上诉人时静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 卢春雯
审判员 曹振宇
审判员 张晓丽
二〇一八年六月二十六日
书记员 于东霞
四川省绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0704民初219号
原告：王道彬，男，汉族，生于1972年2月4日。
委托诉讼代理人：刘吉熙，四川春雷律师事务所律师。
被告：杨栋荣，男，汉族，生于1974年11月29日。
被告：绵阳皇元餐饮管理有限公司，住所地为绵阳市游仙区仙童街3号（紫金城）3幢。
法定代表人：杨栋荣。
原告王道彬诉被告杨栋荣、被告绵阳皇元餐饮管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王道彬及其委托诉讼代理人刘吉熙到庭参加诉讼，被告杨栋荣、被告绵阳皇元餐饮管理有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法作缺席审理，现已审理终结。
原告王道彬向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院判决二被告偿还借款17万元；2.判决二被告向原告支付截止起诉之日2018年1月16日的利息6800元,及从起诉之日到被告实际清偿借款之日期间按2%月利率计算利息3.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告于2017年11月17日向被告杨栋荣借出人民币23万元，约定月利息3%，被告承诺在2017年11月24日前返还借款，被告绵阳皇元餐饮管理有限公司对此借款提供担保并盖章确认。截止目前被告尚有17万元借款本金未清偿，且原告多次向被告催收未果。现诉至法院请求判如所述。
被告杨栋荣未作答辩，亦未举证。
被告绵阳皇元餐饮管理有限公司未作答辩，亦未举证。
本院审理认定事实如下：庭审中，原告向法庭提交《借条》原件1份（借条背面为被告绵阳皇元餐饮管理有限公司营业执照复印件，正面上方为被告杨栋荣身份证复印件），《借条》落款时间显示为2017年11月17日,显示：“今借到王道彬先生人民币贰拾叁万元整（￥230000元），还款期为贰零壹柒年十一月二十四日前，本人承诺以皇元宴会酒店的设备做抵押（桌、凳、电视、机座）到时不还可提设备走。”借款人处有被告杨栋荣的签字及捺印，还有被告绵阳皇元餐饮管理有限公司盖章。担保人雷鸣。
庭审中，原告还举出2017年10月13日被告绵阳皇元餐饮管理有限公司向雷鸣出具的借条及还款承诺，借条载明：“今借到雷鸣先生人民币现金贰拾叁万元整（￥230000元），还款期2017年10月27日用于皇元宴会酒店周转，超过一天按贰仟元处罚。”借款人处有该绵阳皇元餐饮管理有限公司盖章以及杨栋荣签字，下方经办人处有钟英签名，借条下方写有“借王道彬的钱还后此条作废”。拟证明被告杨栋荣多次找雷鸣借款，雷鸣与原告是朋友，因被告不认识原告，是由雷鸣向原告借款再出借给被告，借款用于绵阳皇元餐饮管理有限公司的经营，钟英为绵阳皇元餐饮有限公司的副总。
原告陈述借款以现金方式支付，被告杨栋荣已偿还6万元本金。
上述事实,有当事人陈述、身份证明、营业执照、借条原件等证据在卷证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。根据借条原件，能够认定被告杨栋荣向原告借款23万元的事实，故对原告要求被告杨栋荣偿还借款的诉讼请求本院予以支持。
本案争议的焦点为被告绵阳皇元餐饮管理有限公司是否对借款承担清偿责任，从原告的陈述以及2017年10月13日被告绵阳皇元餐饮管理有限公司出具的借条能够佐证被告杨栋荣将借款23万元用于公司经营，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”之规定，对原告主张被告绵阳皇元餐饮管理有限公司承担清偿责任的诉讼请求本院予以支持。
关于利息，因借条上未载明利息，原告陈述利息为口头约定，因被告未到庭，无法查实，故对原告要求按照月息2%计算利息的诉讼请求本院不予支持，利息应从还款期限届满之日即2017年11月24日起按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算利息至款项付清之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：
一、被告绵阳皇元餐饮管理有限公司、被告杨栋荣于本判决生效之日起十日内共同向原告王道彬偿还17万元及利息，利息计算方法：以本金17万元为基数，从2017年11月24日起按照中国人民银行公布的人民币贷款基准利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
二、驳回原告王道彬的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件减半征收诉讼费计1918元，保全费1520元，由被告杨栋荣、被告绵阳皇元餐饮管理有限公司共同承担（以上款项原告已预缴，被告在履行上述判决义务时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 陈慧芳
二〇一八年二月五日
书记员 邱 曦
山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0285民初6726号
原告：葛旭忠，男，1952年8月16日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ，男，1967年7月15日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：张学朋、刘泽鹏，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被告：翟丽英，女，1967年11月6日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。
委托诉讼代理人：张学朋、刘泽鹏，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
李超，男，1994年5月15日出生，汉族，莱西市人，住莱西市夏格庄镇夏格庄四村。
委托诉讼代理人：张学朋、刘泽鹏，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
原告葛旭忠与被告ＸＸ、翟丽英、李超建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛旭忠的委托诉讼代理人陈德良，被告ＸＸ、翟丽英、李超的共同委托诉讼代理人的张学朋、刘泽鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛旭忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款95000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月至2014年3月期间，原告为被告施工莱西市夏格庄镇G209东侧木工支模工程，总工程款338000元，工程结束后，被告翟丽英的丈夫李兴福一直陆陆续续给付，直到2015年7月份去世，仍欠原告工程款95000元，之后被告多次找被告追要，一直拖欠至今。
ＸＸ辩称，我自2012年开始跟李兴福工作，在李兴福所承包的工程中我干材料员，原告起诉主体错误，本案中我不应当承担责任，并非是我承包的工程，我仅为李兴福雇佣的材料员。
翟丽英、李超辩称，翟丽英与李兴福系夫妻，李兴福自2012年在外承包工程，但具体他从哪里承包、承包多少工程、工程款的支付情况以及承包后转包与雇佣情况，我们均不清楚，我只清楚ＸＸ多年来跟着李兴福干活，给他干材料员，李兴福于2015年6月30日去世。
经审理查明，被告翟丽英系李兴福之妻，被告李超系李兴福之子。2013年8月8日，原告与李兴福签订合同书一份，该合同书载明：“甲方：平福建业李幸福，乙方:葛旭忠。依照《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国建筑法》以及其他法律法规、遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，甲方、乙方就本工程施工事项协商一致，达成协议，订立本合同。具体如下：工程概况（1）工程名称，网点住宅楼；（2）工程地点，夏格庄三村驻地209国道东；（3）承包范围，模板支、拆；（4）承包方式，包工包料；（5）工程质量，合格；（6）建筑面积4284/㎡；（7）每平方米单价45.00元；（8）工程总价，本工程属于砖混结构，南北长度119米，宽度12米，三层网点住宅楼，一层3.6米，二层3.3米，三层3米，该楼内设有底圈梁、圈梁、构造柱、柱、连系梁、梁、现浇板、楼梯、雨篷、门窗过梁等。拨款方式：（1）底圈梁结束（模板茶歇完毕检查无问题）一次性付清；（2）一层支、拆结束付工程总造价80%；（3）二层支、拆结束付该层所有费用；（4）三层支、拆结束付该层的所有费用；（5）剩余20%留作维修金，待土建工程内、外抹灰结束，无大问题，一次性付清。甲方要求：（1）工程质量要好，模板支设要牢靠、平整；（2）进度按项目部要求，要快；（3）正确按图纸与甲方要求施工；（4）安全文明施工，工程中如出现安全问题均与甲方无关，自负自责，工完场清，确保现场文明施工；（5）物资、机具，按要求对方整齐；（6）进入工地服从项目部统一管理、安排。乙方要求：（1）按照合同要求及时拨付工程款；（2）配合乙方正确施工，做好后勤工作；（3）及时提供乙方需要的物资如钉子、扎经；（4）负责看管好乙方进入工地的机具、物资。本合同一式两份，甲乙双方各一份，望双方共同遵守。甲方：李兴福131××××9328，乙方：葛旭忠139××××0212。2013年8月8日。”后，原告按照合同要求进行商品住宅楼的支模和拆模工程施工，现已施工完毕。2015年2月7日，原告与李兴福电话通话，录音材料中原告向李兴福索要剩余105000元工程款，李兴福称对账后支付给原告。后李兴福再次支付原告工程款10000元。2015年6月，李兴福因故去世。剩余款项至今未付，原告诉来本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的合同书、原告与ＸＸ、翟丽英、李兴福录音书面材料和录音光盘以及法庭审理笔录和当事人陈述记录在案为证。
本院认为，依法成立的合同，对合同双方均具有拘束力，签订合同双方应按照合同约定履行自己的义务。原告与李兴福签订建设工程施工合同，原告按照合同约定施工完毕，李兴福应当按照约定支付原告工程款。现李兴福因故去世，被告翟丽英、李超作为其法定继承人，应当在其遗产继承范围内承担还款责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告ＸＸ系李兴福合伙人，应当承担支付工程款的责任，但原告提交的合同书中签订合同的双方为原告与李兴福，工程进行过程当中支付工程款的也是李兴福，原告提交的与被告ＸＸ的录音材料中，被告ＸＸ认可原告施工以及欠原告工程款的事实，但对于其与李兴福的合伙关系，该录音材料中并未体现。现原告依据上述证据主张被告ＸＸ与李兴福系合伙关系并应当由被告ＸＸ承担支付工程款的请求，证据不足，本院不予支持，原告发现新证据后，可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告翟丽英、李超于本判决生效后10日内在其各自继承李兴福遗产范围内付给原告葛旭忠工程款95000元；
二、被告翟丽英、李超于本判决生效后10日内在其各自继承李兴福遗产范围内付给葛旭忠利息（自2016年11月7日起至本判决生效之日止以95000元为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告葛旭忠对被告ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费2175元，由被告翟丽英、李超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于晓斌
人民陪审员 ＸＸ东
人民陪审员 孙明月
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 刘雨逸
河南省开封市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫02行终49号
上诉人（原审原告）蔡英，男，汉族，1937年8月17日生，住开封市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）开封市社会医疗保险中心。住所地：郑开大道与三大街交叉口市民之家。统一社会信用代码：12410200729616993M。
法定代表人任芳芳，主任。
委托代理人郑建武，该单位法律顾问，代理权限：特别授权。
蔡英诉开封市社会医疗保险中心（以下简称市医保中心）要求立即停止扣减其医保卡个人账户资金，仍按汴（2000）32号文件中第22条第2款第2项标准发放一案，开封市金明区人民法院于2017年11月30日作出（2017）豫0211行初103号行政判决。蔡英不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，蔡英系开封市企业退休职工，参加了城镇职工基本医疗保险，市医保中心为其核发了卡号为00×××64的《开封市职工基本医疗保险卡》，社会保障卡卡号为62×××61。蔡英认为市医保中心在执行开封市人力资源和社会保障局和开封市财政局联合下发的汴人社（2015）274号文件《关于调整我市城镇职工基本医疗保险个人账户划入比例的请示》的批复时，自2016年1月起至今，将其基本医疗保险个人账户划入比例在原有基础上下调了0.6个百分点。蔡英认为市医保中心的上述下调行为违法，诉至原审法院，要求解决。
原审法院另查明，《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（国发[1998]44号）规定，要建立基本医疗保险统筹基金和个人账户。基本医疗保险基金由统筹基金和个人账户构成。职工个人缴纳的基本医疗保险费，全部计入个人账户。用人单位缴纳的基本医疗保险费分为两部分，一部分用于建立统筹基金，一部分划入个人账户。划入个人账户的比例一般为用人单位缴费的30%左右，具体比例由统筹地区根据个人账户的支付范围和职工年龄等因素确定。《河南省建立城镇职工基本医疗保险制度实施意见》规定，用人单位缴纳的基本医疗保险费分为两部分，一部分用于建立统筹基金，一部分划入个人账户。划入个人账户的比例一般为用人单位缴费的30%左右，具体比例由统筹地区根据个人账户的支付范围和职工年龄等情况确定，最高不得超过40%。开封市人民政府于2003年3月21日通过的《开封市城镇职工基本医疗保险暂行办法》规定，用人单位缴纳的基本医疗保险费的一部分，按年龄段以下列比例划入职工个人账户：1.在职职工年龄在40周岁以下者，按本人缴费工资的0.9%划入；40岁到退休年龄者，按本人缴费工资的1.1%划入。2.退休人员按本单位上年度在职职工平均工资的3.6%划入。2015年12月18日，报经市政府同意，开封市人力资源和社会保障局和开封市财政局联合下发汴人社（2015）274号文件《关于调整我市城镇职工基本医疗保险个人账户划入比例的请示》的批复，自2016年1月起，我市城镇职工基本医疗保险个人账户划入比例在原有基础上分别下调0.6个百分点。
原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。市医保中心具有负责本行政辖区内的医疗保险管理的职权。河南省人民政府根据《国务院关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》（国发[1998]44号），于1999年5月13日作出《河南省建立城镇职工基本医疗保险制度实施意见》。其中规定：用人单位缴纳的基本医疗保险费分为两部分，一部分用于建立统筹基金，一部分划入个人账户。划入个人账户的比例一般为用人单位缴费的30%左右，具体比例由统筹地区根据个人账户支付范围和职工年龄构成等情况确定，最高不得超过40%。也就是说，开封市作为独立的统筹地区，在不违反上述规定的情况下，可以根据本地区的实际情况进行调整。开封市人民政府根据国务院和河南省人民政府的上述规定，于2000年3月制定并发布了《开封市城镇职工基本医疗保险暂行办法》，其中规定：用人单位缴纳的基本医疗保险费的一部分，退休人员按本单位在职职工平均工资的3.6%划入个人账户。2015年，作为该文件执行机关的市医保中心，根据本统筹地区的实际情况，以《关于调整我市城镇职工基本医疗保险个人账户划入比例的请示》向开封市人力资源和社会保障局、开封市财政局进行请示。两局研究并报市政府同意后，于2015年12月18日联合下发了《关于调整我市城镇职工基本医疗保险个人账户划入比例的请示》的批复（汴人社[2015]274号）文件。首先，开封市人民政府有权根据本统筹地区的实际情况调整单位缴纳部分划入个人账户的比例。其次，两局下发文件进行调整时已经过了市政府的审批同意。因此，市医保中心执行调整后的文件的行政行为并无不当，蔡英的诉讼请求于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：驳回蔡英的诉讼请求。
蔡英不服原审判决上诉称，上诉人在原审审理过程中，已提出对被上诉人执行的汴人社（2015）274号文件的合法性进行审查，而原审法院并未对此进行审查。被上诉人未尽到医疗保险的管理职权，亦未提交其向开封市人力资源和社会保障局、开封市财政局的请示报告及市政府的批复，下调个人账户划入比例违反相关法律法规、规章等的规定，依据不足、理由不成立。原审判决认定事实不清，适用法律错误，忽视上诉人的合法诉求。请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，判令被上诉人立即停止扣减上诉人医保卡个人账户资金，仍按汴（2000）32号文件中第22条第2款第2项标准发放。
被上诉人市医保中心未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，医疗保险制度改革是一项政策性较强的工作，国务院国发（1998）44号《关于建立城镇职工基本医疗保险制度的决定》和河南省人民政府豫政（1999）38号《关于印发河南省建立城镇职工基本医疗保险制度实施意见的通知》均要求各统筹地区从本地实际情况出发，制定具体实施方案。开封市人民政府作为市级统筹地区，据此制定了开封市的医疗保险政策，作出汴政（2000）32号《关于印发开封市城镇职工基本医疗保险暂行办法的通知》（下称《暂行办法》）。该《暂行办法》第五十八条规定：本暂行办法由劳动保障行政部门负责解释，并根据本暂行办法制定实施细则和相关配套政策。故开封市人力资源和社会保障局作为开封市的劳动保障行政部门，可以根据实际情况，制定相关细则或者适时调整医疗保险政策。被上诉人市医保中心作为本行政辖区内的医疗保险经办机构，执行市劳动保障行政部门文件的行为并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人蔡英的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人蔡英负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫华
审判员 赵晓松
审判员 何卫斌
二〇一八年二月七日
书记员 闫路航
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初5923号
原告：程某1，男，1994年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告：程某2，男，1972年3月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
以上二原告共同委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。
被告：李某1，女，1999年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：李某2，男，1970年5月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被告：冷某，女，1972年9月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
原告程某1、程某2与被告李某1、李某2、冷某婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1、程某2及二原告共同委托诉讼代理人李玉珠、被告冷某到庭参加诉讼，被告李某1、李某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程某1、程某2诉称，××××年××月13日，原告程某1与被告李某1经媒人介绍相识并定亲。定亲时，原告依习俗为被告李某1购买首饰衣物，花费24000余元，同时交付被告彩礼27012元。订婚后，原告程某1与被告李某1即出现矛盾，双方性格差异过大，无法共同生活。原告为定亲四处举债，已债台高筑，原告多次要求被告返还彩礼未果，为此诉至法院，要求被告返还彩礼5万元。
被告冷某辩称，一、原告程某1与被告李某1定亲时，原告向被告给付彩礼12000元，被告按照习俗返还6600元；二、原告诉称为被告李某1购买首饰衣物花费24000余元，被告冷某不知情；三、依照当地风俗习惯，定亲后，男方提出退亲，女方不必返还彩礼。
被告李某1、李某2应诉后未答辩。
经审理查明，原告程某2与程某1系父子关系，被告李某2系被告李某1之父，被告冷某系被告李某1之母。2016年12月，原告程某1与被告李某1经案外人程学存介绍相识，××××年××月中旬双方举行订婚仪式后共同居住，未办理结婚登记手续。二人共同生活期间产生纠纷，原告程某1要求解除婚约并要求三被告返还彩礼未果，为此成诉。
另查明，订婚时，原告向被告交付彩礼12000元；交付福万福18K金项链一条（2.06g、价值884元）、福万福硬足金合成锆石项坠一个（1.79g、价值981元）、福万福硬足金合成锆石戒指一枚（2.79g、价值1638元）、老凤祥足金手链一条（14.27g、价值5194.5元）、鑫聚缘金镶玉吊坠一个（价值699元），价值共计9396.5元；交付貂皮外套一件价值7100元，另交付衣服、鞋子一宗价值共计7824元；被告为原告购买魅族“魅蓝”手机一部。原告主张，定亲时交付被告彩礼金额为27012元，被告冷某予以否认，主张原告给付彩礼金额为12000元，原告未提供证据证实其上述主张；被告冷某主张定亲时返还原告彩礼6600元，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证实。
上述事实，有当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录已收录在卷。
本院认为，原告程某1与被告李某1定亲时给付被告彩礼12000元，有原、被告陈述予以证实；交付18K金项链一条（2.06g）、硬足金合成锆石项坠一个（1.79g）、硬足金合成锆石戒指一枚（2.79g）、足金手链一条（14.27g）、金镶玉吊坠一个及貂皮外套一件，有原告提供的购物票据予以证实，本院均予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张还曾交付彩礼15012元、被告主张返还彩礼6600元，双方对各自主张均未提供证据予以证实，本院依法不予采信。婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定。婚约当事人按照风俗习惯赠予彩礼等婚约财产，其目的系在成立婚姻。婚约不成立时，赠予婚约财产的目的不能达成，受赠人应当将彩礼等婚约财产返还赠与人。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，本案中，原告程某1与被告李某1虽按照农村风俗举行了订婚仪式，形成了婚约关系，但双方一直未办理结婚登记手续，现原告程某1要求被告返还彩礼，本院依法应予支持,但返还彩礼的范围应以双方当事人在订亲时馈赠的大额礼金及贵重礼品为宜。原告程某1要求被告返还彩礼12000元及金饰品一宗，本院依法予以支持。原告程某1为被告李某1购买的貂皮外套一件，价值较高，考虑到该衣物的特定属性及二人已共同生活半年的实际，被告应返还原告衣物折价款5000元为宜。对原告程某1为被告李某1另外购买的衣服、鞋子一宗，应视为赠与行为，可不予返还。被告李某1、李某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李某1、李某2、冷某于本判决生效后十日内返还原告程某1礼金12000元；
二、被告李某1、李某2、冷某于本判决生效后十日内返还原告程某1福万福18K金项链一条（2.06g、价值884元）、福万福硬足金合成锆石项坠一个（1.79g、价值981元）、福万福硬足金合成锆石戒指一枚（2.79g、价值1638元）、老凤祥足金手链一条（14.27g、价值5194.5元）、鑫聚缘金镶玉吊坠一个（价值699元）；若上述物品遗失，被告李某1、李某2、冷某应返还遗失物品折价款；
三、被告李某1、李某2、冷某于本判决生效后十日内返还原告程某1貂皮外套折价款5000元；
四、驳回原告程某1、程某2的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由原告程某1、程某2负担500元，由被告李某1、李某2、冷某负担550元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 赵泽浩
二〇一七年十二月十九日
书记员 陈 帅
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1311民初5923号原告：程某1，男，1994年10月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告：程某2，男，1972年3月19日出生，汉族，住临沂市罗庄区。以上二原告共同委托诉讼代理人：李玉珠，临沂罗庄罗正法律服务所法律工作者。被告：李某1，女，1999年11月24日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：李某2，男，1970年5月11日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被告：冷某，女，1972年9月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告程某1、程某2与被告李某1、李某2、冷某婚约财产纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程某1、程某2及二原告共同委托诉讼代理人李玉珠、被告冷某到庭参加诉讼，被告李某1、李某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程某1、程某2诉称，××××年××月13日，原告程某1与被告李某1经媒人介绍相识并定亲。定亲时，原告依习俗为被告李某1购买首饰衣物，花费24000余元，同时交付被告彩礼27012元。订婚后，原告程某1与被告李某1即出现矛盾，双方性格差异过大，无法共同生活。原告为定亲四处举债，已债台高筑，原告多次要求被告返还彩礼未果，为此诉至法院，要求被告返还彩礼5万元。被告冷某辩称，一、原告程某1与被告李某1定亲时，原告向被告给付彩礼12000元，被告按照习俗返还6600元；二、原告诉称为被告李某1购买首饰衣物花费24000余元，被告冷某不知情；三、依照当地风俗习惯，定亲后，男方提出退亲，女方不必返还彩礼。被告李某1、李某2应诉后未答辩。经审理查明，原告程某2与程某1系父子关系，被告李某2系被告李某1之父，被告冷某系被告李某1之母。2016年12月，原告程某1与被告李某1经案外人程学存介绍相识，××××年××月中旬双方举行订婚仪式后共同居住，未办理结婚登记手续。二人共同生活期间产生纠纷，原告程某1要求解除婚约并要求三被告返还彩礼未果，为此成诉。另查明，订婚时，原告向被告交付彩礼12000元；交付福万福18K金项链一条（2.06g、价值884元）、福万福硬足金合成锆石项坠一个（1.79g、价值981元）、福万福硬足金合成锆石戒指一枚（2.79g、价值1638元）、老凤祥足金手链一条（14.27g、价值5194.5元）、鑫聚缘金镶玉吊坠一个（价值699元），价值共计9396.5元；交付貂皮外套一件价值7100元，另交付衣服、鞋子一宗价值共计7824元；被告为原告购买魅族“魅蓝”手机一部。原告主张，定亲时交付被告彩礼金额为27012元，被告冷某予以否认，主张原告给付彩礼金额为12000元，原告未提供证据证实其上述主张；被告冷某主张定亲时返还原告彩礼6600元，原告予以否认，被告亦未提供证据予以证实。上述事实，有当事人提供的证据及庭审过程中当事人的陈述所证实，证据、庭审笔录已收录在卷。本院认为，原告程某1与被告李某1定亲时给付被告彩礼12000元，有原、被告陈述予以证实；交付18K金项链一条（2.06g）、硬足金合成锆石项坠一个（1.79g）、硬足金合成锆石戒指一枚（2.79g）、足金手链一条（14.27g）、金镶玉吊坠一个及貂皮外套一件，有原告提供的购物票据予以证实，本院均予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张还曾交付彩礼15012元、被告主张返还彩礼6600元，双方对各自主张均未提供证据予以证实，本院依法不予采信。婚约是男女双方以将来缔结婚姻为目的所作的事先约定。婚约当事人按照风俗习惯赠予彩礼等婚约财产，其目的系在成立婚姻。婚约不成立时，赠予婚约财产的目的不能达成，受赠人应当将彩礼等婚约财产返还赠与人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”，本案中，原告程某1与被告李某1虽按照农村风俗举行了订婚仪式，形成了婚约关系，但双方一直未办理结婚登记手续，现原告程某1要求被告返还彩礼，本院依法应予支持,但返还彩礼的范围应以双方当事人在订亲时馈赠的大额礼金及贵重礼品为宜。原告程某1要求被告返还彩礼12000元及金饰品一宗，本院依法予以支持。原告程某1为被告李某1购买的貂皮外套一件，价值较高，考虑到该衣物的特定属性及二人已共同生活半年的实际，被告应返还原告衣物折价款5000元为宜。对原告程某1为被告李某1另外购买的衣服、鞋子一宗，应视为赠与行为，可不予返还。被告李某1、李某2经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和辩论的权利，应承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李某1、李某2、冷某于本判决生效后十日内返还原告程某1礼金12000元；二、被告李某1、李某2、冷某于本判决生效后十日内返还原告程某1福万福18K金项链一条（2.06g、价值884元）、福万福硬足金合成锆石项坠一个（1.79g、价值981元）、福万福硬足金合成锆石戒指一枚（2.79g、价值1638元）、老凤祥足金手链一条（14.27g、价值5194.5元）、鑫聚缘金镶玉吊坠一个（价值699元）；若上述物品遗失，被告李某1、李某2、冷某应返还遗失物品折价款；三、被告李某1、李某2、冷某于本判决生效后十日内返还原告程某1貂皮外套折价款5000元；四、驳回原告程某1、程某2的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由原告程某1、程某2负担500元，由被告李某1、李某2、冷某负担550元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  赵泽浩二〇一七年十二月十九日书记员  陈 帅
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0106民初12069号
原告：刘德贵，男，1951年12月17日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。
被告：胡斌，男，1990年10月2日出生，汉族，住贵州省安龙县。
委托诉讼代理人：李超，四川蜀信律师事务所律师。
原告刘德贵与被告胡斌股权转让纠纷一案，原告黄礼高于2018年1月29日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告胡斌的起诉。
本院认为，原告刘德贵自愿撤回对被告胡斌的起诉，符合法律的有关规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘德贵撤回起诉。
案件受理费19920元，因撤诉结案，减半收取9960元，由刘德贵负担。
审判长 郭雅丽
二〇一八年一月二十九日
书记员 廖 蕾
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0302行审332号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局，住所地温州市鹿城区。
法定代表人张海云，局长。
被执行人温州市开来环卫运输有限公司，住所地温州市。
法定代表人林清牙。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2016年5月5日向本院申请强制执行温鹿城法处字（2015）第002-092号行政处罚决定确定的被执行人温州市开来环卫运输有限公司履行罚款人民币22000元整一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2015年8月19日作出温鹿城法处字（2015）第002-092号行政处罚决定并于同日送达被执行人，责令被执行人温州市开来环卫运输有限公司改正违法行为，并给予警告和处以罚款人民币22000元整的行政处罚。2015年10月16日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述罚款的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2015）第002-092号行政处罚决定中的罚款22000元项。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 麻永和
二〇一六年五月五日
书 记 员 王宸宸
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0152民初521号
原告：徐文华，女，1976年1月8日出生，汉族，住重庆市潼南区。
被告：赖洪滨，男，1971年10月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：重庆扬明电子科技有限公司。住所地重庆市潼南区工业园区南区B5-5/01号地块，统一社会信用代码91500223576159858U。
法定代表人：覃太明，该公司执行董事。
原告徐文华与被告赖洪滨、重庆扬明电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。原告徐文华于2018年1月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐文华撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告徐文华负担。
审 判 员 杨成元
二〇一八年一月二十九日
法官助理 黄 锟
书 记 员 杜 宇
吉林省东辽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0422民初11号-1
原告：冯桂华，女，汉族，住所地东辽县白泉镇。
委托诉讼代理人：郭明昊，东辽县乡镇法律服务所法律工作者。
被告：许红玲，女，汉族，住所地东辽县白泉镇。
原告冯桂华与被告许红玲生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告冯桂华于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的权利。现因原告冯桂华与被告许红玲达成和解协议，自愿撤回对被告许红玲的起诉，该申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯桂华撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告冯桂华负担。
审判长 陈朝晨
审判员 王洪波
审判员 刘晓亮
二〇一八年四月十九日
书记员 郭 阳
上海市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）沪01行终983号
上诉人（原审原告）王瑞强，男，1965年1月29日生，汉族，住福建省浦城县。
委托代理人王卫洲，北京万典律师事务所律师。
委托代理人刘磊，北京万典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区洞泾镇人民政府，住所地上海市松江区洞泾镇长兴路528号。
法定代表人翁雷均，镇长。
上诉人王瑞强不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初455号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
王瑞强起诉至原审法院称，其系XX城业主，经政府招商引资，购买了XX城XX区XX幢XX号房屋（商铺）（以下简称：涉案房屋）。王瑞强从其他业主处得知，上海市松江区洞泾镇人民政府（以下简称：洞泾镇政府）对上海砖桥贸易城内所有业主均作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，要求业主拆除贸易城内房屋，但洞泾镇政府并未依法将决定书送达王瑞强。洞泾镇政府作出的决定认定事实不清、适用法律错误、超越职权、违反法定程序，故请求依法撤销洞泾镇政府针对王瑞强涉案房屋作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：《限拆决定书》）。
原审认为，行政诉讼的原告应是被诉行政行为的相对人或利害关系人。本案中，《限拆决定书》没有明确指向王瑞强，洞泾镇政府责令限期拆除的涉案房屋也并非王瑞强建造。洞泾镇政府认为《限拆决定书》针对的是涉案房屋的建设者而不是王瑞强。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，违法建筑的建设者应当承担相应的法律责任，现王瑞强也未能提供证据证明自己是《限拆决定书》的行政相对人，因此王瑞强不属于《限拆决定书》的行政相对人。王瑞强诉称自己是涉案房屋的买受人，但未能提供合法受让的证据，故其与《限拆决定书》也不具有法律上的利害关系，不享有提起行政诉讼的权利。王瑞强对被诉行政行为的起诉不符合法律规定，应不予立案。已经立案的，应予裁定驳回。王瑞强在涉案房屋转让中的合法权益，可依法通过其他合法途径予以维护。遂裁定驳回王瑞强的起诉。王瑞强不服，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理本案并作出判决。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，上诉人王瑞强起诉请求判决撤销被上诉人洞泾镇政府作出的被诉《限拆决定书》，但上诉人既非被诉《限拆决定书》载明的当事人，又非涉案房屋的建造者，按其自述仅是与案外人签订《上海砖桥贸易城（水暖、五金）营业房使用权转让合同》取得涉案房屋使用权。因此上诉人既非行政行为的相对人，又与被诉《限拆决定书》不具有法律上的利害关系。故上诉人不具有行政诉讼的原告主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。原裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周瑶华
审判员 陈根强
审判员 侯 俊
二〇一七年十二月二十二日
书记员 汪 菲
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0115民初1349号
原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行,住所地：成都市温江区柳城东大街27号。
法定代表人岳耀。
委托代理人梁斌，男，汉族，1959年10月18日出生，系该行员工，住成都市温江区。
被告朱强,男,汉族,1982年6月2日出生,住成都市金牛区。
被告成都天来房地产开发有限公司,住所地：四川省成都市温江区光华大道天宝中街1号（碧落湖公园内）。
法定代表人安小平。
委托代理人李尉，四川汇圣律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行（以下简称工行温江支行）诉被告朱强、成都天来房地产开发有限公司（以下简称天来公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行温江支行委托代理人梁斌、被告天来公司的委托代理人李尉到庭参加诉讼。被告朱强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告工行温江支行诉称，被告朱强于2015年1月9日与中国工商银行股份有限公司成都温江支行签订《个人购房借款/担保合同》贷款52万，限期20年，用于购买位于成都市温江区房屋，并用该房屋作贷款抵押物，原告于2015年3月26日办理了抵押登记手续，取得他项权利证书，证号：《温房预抵温江区字第0xxxxx号》。被告天来公司于2015年1月9日与工行温江支行签订《个人购房借款/担保合同》，约定为被告朱强在原告处贷款52万元及所产生的利息，承担连带保证责任。2016年7月9日，被告朱强未按期归还本息，贷款发生欠息，虽经原告多次催收，被告朱强仍未履行还款义务。截止2017年2月9日，被告朱强在原告处贷款余额为500，524.77元，欠息18,066.66元。根据原被告签订的《个人购房借款/担保合同》的规定，原告有权宣布该笔贷款立即到期，立即收回未偿还贷款本金500，524.77元及至实际执行完毕之日所产生的利息、罚息。在被告朱强不能清偿原告贷款本息的情况下，根据合同约定，原告有权要求被告天来公司对被告朱强的前述还款义务承担连带保证责任。对被告朱强用本笔贷款所购的位于成都市温江区房屋进行处理并对变现所得享有优先受偿权。据此，原告起诉请求：1、判令被告朱强归还原告本金500，524.77元及至实际清偿或执行完毕之日所产生的利息、罚息；2、判令被告天来公司对被告朱强的前述还款义务承担连带保证责任；3、判令原告对被告朱强所有的位于四川省成都市温江区房屋变现所得享有优先受偿权；4、判令原告为实现债权而支付的诉讼费、保全费、评估费、公证费、公告费、律师费等费用由被告负担。
被告朱强未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告天来公司辩称，买受人朱强贷款逾期是事实，本案案涉房产已经办理抵押登记，天来公司的保证义务已经在办理物的抵押时消灭，天来公司不应承担保证责任。原告诉请的律师费不应得到支持。
经审理查明，工行温江支行与朱强、天来公司三方签订《个人购房借款/担保合同》，约定朱强向工行温江支行借款520,000元用于购买位于成都市温江区的房产，借款期限为20年，借款利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮8%,还款方式为等额本息还款。合同第九条约定：借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定的上述利率基础上加收50%确定。合同采用的担保方式为抵押+阶段性连带责任保证，由天来公司提供保证担保，朱强提供抵押担保，抵押物即为朱强购买的上述房屋。合同第十条:保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但按照本合同第20.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任。第十四条：14.1发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A…L借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息；14.2借款人发生14.1条约定的违约情形，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（1）…（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；（5）解除本合同；（6）要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。合同签订后，工行温江支行按约向朱强发放了贷款520，000元。截止2017年2月9日，朱强连续逾期7期未偿还借款本息，欠付借款本金500，524.77元。2015年3月26日工行温江支行为案涉房屋办理商品房抵押预告登记。
上述事实，有双方当事人身份信息、原被告的当庭陈述、《个人购房借款/担保合同》、个人借款凭证、房屋他项权预告登记、逾期查询清单等证据经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，一、工行温江支行与朱强、天来公司签订的《个人购房借款/担保合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。截止2017年2月9日朱强已连续逾期7期未偿还借款本息，根据合同约定工行温江支行有权宣布贷款到期并提前收回已发放借款，同时，按照合同约定朱强还应支付逾期还款罚息，故本院对工行温江支行要求朱强偿还借款本金并支付利息、罚息的诉请予以支持。二、《个人购房借款/担保合同》约定，天来公司为朱强的该笔借款提供阶段性连带保证责任，对朱强应偿还的借款本金及利息、罚息、复息承担连带清偿责任，保证期限至正式抵押登记手续办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书。但至今工行温江支行对案涉房屋亦未办理正式抵押登记手续，仅取得了预告抵押登记，故作为保证人的天来公司应按合同约定承担连带清偿责任，工行温江支行请求就房屋处置取得的价款优先受偿的请求，本院亦不予支持。三、根据合同约定工行温江支行有权主张因实现债权产生的律师费，但本案并未产生该费用，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱强于本判决生效后十日内向原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行支付借款本金500,524.77元及利息、罚息（利息、罚息的计算方式按照《个人购房借款/担保合同》的约定计算至本金付清之日止）；
二、被告成都天来房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司成都温江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8,986元，保全费3,640元，公告费560元，共计13,186元由被告朱强、成都天来房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 周 毅
人民陪审员 姜培林
人民陪审员 刘 文
二〇一七年十一月六日
书 记 员 曾雪莲
河北省盐山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0925民初255号
原告：丁成新，男，1975年9月27日生，汉族，住盐山县。
被告：胡九增，男，1972年12月24日生，汉族，住盐山县。
原告丁成新诉被告胡九增买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月5日立案。原告丁成新于2018年4月17日向本院提出撤诉申请，要求暂时撤回对被告胡九增的起诉。
本院认为，原告丁成新的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告丁成新撤回对被告胡九增起诉。
案件受理25元，由原告丁成新负担。
审 判 长 白洪港
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 窦树良
二〇一八年四月十七日
书 记 员 刘津津
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0732财保44号
申请人：赤城县田家窑镇人民政府，住所地赤城县田家窑镇田家窑村。
法定代表人：温旭春，该政府镇长。
委托诉讼代理人：屈建清，该政府城建科科长。
被申请人：赵万梅，女，1967年10月27日出生，汉族，农民，住赤城县。
申请人于2108年4月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人赵万梅账户为：48×××23的银行存款予以冻结。并已提供担保。
本院经审查认为，申请人因情况紧急，如不及时对被申请人的财产采取保全措施，将会使申请人的合法权益受到损害。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人赵万梅的银行账户48×××23的存款10000元。期限为一年（自2018年4月15日始至2019年4月14日止）。
案件申请费120元，由申请人负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 徐 广
二〇一八年四月十五日
书记员 赵永霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定;裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0183民初1号
原告：孙月娥，女，1974年8月5日出生，汉族，个体户,住尚志市。
被告：张淑萍，女，1958年9月5日出生，汉族，个体户，住尚志市。
被告：高博，男，1982年8月21日出生,汉族,无固定职业,住尚志市。
原告孙月娥与被告张淑萍、高博民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙月娥、被告张淑萍到庭参加诉讼，被告高博经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙月娥向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还原告借款本金48万元；2、要求二被告给付利息263040元，利息自2015年9月7日计算到2017年12月19日。嗣后利息，以本金48万元为基数，按月利率2%，自2017年12月19日起计算至实际给付之日止。3、诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告和二被告系亲属关系。2015年9月7日，原告在朋友处借款48万元后转借给二被告。2015年12月19日到期后，原告给付朋友利息144000元。比照月利率2%，原告每年多付出利息款28800元。二被告给原告出具借据一份。经原告多次索要未果，诉至法院，请求判决二被告偿还借款和利息，并承担诉讼费用。
被告张淑萍辩称，48万元借款，本金只有40万元，8万元是利息。
本院经审理认定事实如下：原告与二被告系亲属关系。2015年9月7日原告在朋友处借款48万元后转借给二被告。借款期限为2015年9月7日至2015年12月19日。2015年12月19日二被告给原告出具了借据一份。借据载明：其中本金48万元，利息是9月7日至12月19日止为40800元。以本金48万元为基数，按月利率2%，自2015年9月7日起计算至2018年3月6日，产生利息288000元。此款经原告多次索要未果，至今未还。以上事实，有原告孙月娥、被告张淑萍陈述及借据一份、欠据一份予以证实。
本院认为，原告孙月娥与被告张淑萍、高博之间签订的借款合同合法有效。逾期后被告张淑萍、高博应依照约定履行还款付息义务。原告孙月娥要求超过月息率2%的利息部分，本院不予支持。
综上所述，原告孙月娥向被告张淑萍、高博主张还本付息的请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
一、被告张淑萍、高博于判决生效之日起10日内偿还原告孙月娥借款48万元。
二、被告张淑萍、高博于判决生效之日起10日内给付原告孙月娥借款利息288000元。嗣后利息以本金48万元为基数，按月利率2%，自2018年3月7日起计算至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11230元，减半收取计5615元，由被告张淑萍、高博负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 刘长峰
二〇一八年三月十九日
书记员 李 岩
广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0821民初2396号
原告：梁俊，男，1978年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。
被告：梁扬，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
原告梁俊与被告梁扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告梁俊及其委托诉讼代理人韦羡立、被告梁扬的委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借原告现金款人民币共32万元整；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系同姓兄弟关系，被告一直以来都是在寺面街上做生意。2017年6月15日被告以做生意资金周转为由，向原告借款220000元，原告看在双方都是同姓兄弟关系上就借了现金220000元给被告，并约定还款期限为4个月。2017年7月2日被告又以资金周转为由，恳求原告再借100000元，并以桂Ｒ×××××号轿车及货车作担保，约定借款期限一个月。至此被告共借到原告现金32万元整。但两笔借款期限到后，经原告多次催促被告还款，被告均以种种籍口拖赖不还，后来甚至躲避不见。原告被迫无奈，故提起本案诉讼。
被告梁扬辩称，原告的起诉无事实依据，民间借贷属于实践合同，被告虽签下《借款协议》和《借条》给原告收执，但这是基于对原告的信任才签的，原告并没有这样的经济能力借那么多钱给被告，至今原告也没有给付《借款协议》和《借条》中的款项给被告，借款事实不存在，法院应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告与被告是同姓兄弟关系，被告因生意资金周转困难，于2017年6月15日借到原告现金220000元，双方签下《借款协议》一份由原告收执，于2017年7月2日借到原告现金100000元，由被告签下《借条》一份交原告收执，《借款协议》和《借条》中均未明确约定利息。《借款协议》载明“……现欠款人梁扬因生意资金周转困难，现向出借人梁俊借现金贰拾贰万元正（220000元）……借款期为4个月，借款日期自2017年6月15日起至2017年10月15日止。本协议到期欠款人须1次性现金全额（小写）元归还给出借人梁俊。……”。《借条》载明“今梁扬因周转困难，向梁俊借十万元正（¥100000元正），用桂Ｋ×××××轿车……和粤Ｂ×××××轻型厢式货车……为证，借用2017年7月2日至2017年8月2日止还清，否则没收车，钱还要还清。……”。借款期限届满后经原告多次追讨，被告分文未还，原告遂于2017年10月18日提起本案诉讼。
在本案审理过程中，原告于2017年10月23日以被告可能转移财产损害原告合法权益为由向本院申请诉讼保全查封属被告梁扬所有的座落于平南县寺面镇寺面街圩背洞的房屋一幢，本院经审查后于2017年10月24日依法作出了保全裁定并查封了上述房屋，原告为此支出诉讼保全申请费5000元。
以上事实，有原告提交的原告身份证、《借款协议》原件一份、《借条》原件一份、证人宾某的证言以及原、被告庭审陈述等证据材料在卷佐证。
本院认为，关于原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系问题，被告梁扬因做生意资金困难先后两次向原告借款，并签下《借款协议》和《借条》各一份交原告收执。被告辩称没有收到上述两笔借款款项，但其并未能作出合理说明，本院依法不予采信。因为被告签下《借款协议》和《借条》的时间上先后相差长达18天，若被告没有收到《借款协议》的款项，其继续签下第二笔借款的《借条》有悖于交易习惯，且在第二笔借款被告立下的《借条》中还清楚地列出了被告用于担保借款的两辆车的发动机号和车架号，另外本案的借款数额不是很大，原告以现金方式支付本案借款款项给被告也符合交易习惯。综上本院确认《借款协议》和《借条》中的款项原告均已以现金方式全部支付给了被告，原告已履行完毕支付借款款项的义务，原、被告之间的借贷关系没有违反法律规定，应属合法有效的民间借贷合同，依法受到法律保护。债务应当清偿，被告作为借款人，有返还借款的义务，期满后被告拒不偿还借款，损害了原告的合法权益，因此，原告诉请被告偿还借款，理据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于借款本金及利息应如何计算的问题。本案中，被告分两次向原告借款，借款本金合计320000元，但被告未偿还任何借款给原告，本院确认被告尚欠原告借款本金为320000元。原、被告借款已经订立书面的《借款协议》和《借条》，但均未对利息问题进行明确约定，原告庭审中主张原、被告口头约定借期内按月利率3%计付利息，由于被告否认，且原告也未能提供证据予以证实，故本院不予采信。另诉讼保全申请费属诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，因此本案受理费和诉讼保全申请费均应由被告负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
被告梁扬偿还借款本金320000元给原告梁俊。
案件受理费6100元，减半收取3050元，诉讼保全申请费5000元，合计8050元，由被告梁扬负担。
上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院
--诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 卢昱成
二〇一七年十二月十四日
书记员 农作朝
广西壮族自治区平南县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0821民初2396号原告：梁俊，男，1978年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：韦羡立，平南县鼎盛法律服务所法律工作者。被告：梁扬，男，1965年11月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。原告梁俊与被告梁扬民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告梁俊及其委托诉讼代理人韦羡立、被告梁扬的委托诉讼代理人卢伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁俊向本院提出诉讼请求：一、判决被告立即偿还借原告现金款人民币共32万元整；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系同姓兄弟关系，被告一直以来都是在寺面街上做生意。2017年6月15日被告以做生意资金周转为由，向原告借款220000元，原告看在双方都是同姓兄弟关系上就借了现金220000元给被告，并约定还款期限为4个月。2017年7月2日被告又以资金周转为由，恳求原告再借100000元，并以桂Ｒ×××××号轿车及货车作担保，约定借款期限一个月。至此被告共借到原告现金32万元整。但两笔借款期限到后，经原告多次催促被告还款，被告均以种种籍口拖赖不还，后来甚至躲避不见。原告被迫无奈，故提起本案诉讼。被告梁扬辩称，原告的起诉无事实依据，民间借贷属于实践合同，被告虽签下《借款协议》和《借条》给原告收执，但这是基于对原告的信任才签的，原告并没有这样的经济能力借那么多钱给被告，至今原告也没有给付《借款协议》和《借条》中的款项给被告，借款事实不存在，法院应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告与被告是同姓兄弟关系，被告因生意资金周转困难，于2017年6月15日借到原告现金220000元，双方签下《借款协议》一份由原告收执，于2017年7月2日借到原告现金100000元，由被告签下《借条》一份交原告收执，《借款协议》和《借条》中均未明确约定利息。《借款协议》载明“……现欠款人梁扬因生意资金周转困难，现向出借人梁俊借现金贰拾贰万元正（220000元）……借款期为4个月，借款日期自2017年6月15日起至2017年10月15日止。本协议到期欠款人须1次性现金全额（小写）元归还给出借人梁俊。……”。《借条》载明“今梁扬因周转困难，向梁俊借十万元正（¥100000元正），用桂Ｋ×××××轿车……和粤Ｂ×××××轻型厢式货车……为证，借用2017年7月2日至2017年8月2日止还清，否则没收车，钱还要还清。……”。借款期限届满后经原告多次追讨，被告分文未还，原告遂于2017年10月18日提起本案诉讼。在本案审理过程中，原告于2017年10月23日以被告可能转移财产损害原告合法权益为由向本院申请诉讼保全查封属被告梁扬所有的座落于平南县寺面镇寺面街圩背洞的房屋一幢，本院经审查后于2017年10月24日依法作出了保全裁定并查封了上述房屋，原告为此支出诉讼保全申请费5000元。以上事实，有原告提交的原告身份证、《借款协议》原件一份、《借条》原件一份、证人宾某的证言以及原、被告庭审陈述等证据材料在卷佐证。本院认为，关于原、被告之间是否存在合法的民间借贷关系问题，被告梁扬因做生意资金困难先后两次向原告借款，并签下《借款协议》和《借条》各一份交原告收执。被告辩称没有收到上述两笔借款款项，但其并未能作出合理说明，本院依法不予采信。因为被告签下《借款协议》和《借条》的时间上先后相差长达18天，若被告没有收到《借款协议》的款项，其继续签下第二笔借款的《借条》有悖于交易习惯，且在第二笔借款被告立下的《借条》中还清楚地列出了被告用于担保借款的两辆车的发动机号和车架号，另外本案的借款数额不是很大，原告以现金方式支付本案借款款项给被告也符合交易习惯。综上本院确认《借款协议》和《借条》中的款项原告均已以现金方式全部支付给了被告，原告已履行完毕支付借款款项的义务，原、被告之间的借贷关系没有违反法律规定，应属合法有效的民间借贷合同，依法受到法律保护。债务应当清偿，被告作为借款人，有返还借款的义务，期满后被告拒不偿还借款，损害了原告的合法权益，因此，原告诉请被告偿还借款，理据充分，符合法律规定，本院依法予以支持。关于借款本金及利息应如何计算的问题。本案中，被告分两次向原告借款，借款本金合计320000元，但被告未偿还任何借款给原告，本院确认被告尚欠原告借款本金为320000元。原、被告借款已经订立书面的《借款协议》和《借条》，但均未对利息问题进行明确约定，原告庭审中主张原、被告口头约定借期内按月利率3%计付利息，由于被告否认，且原告也未能提供证据予以证实，故本院不予采信。另诉讼保全申请费属诉讼费用，诉讼费用由败诉方负担，因此本案受理费和诉讼保全申请费均应由被告负担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条、《诉讼费用交纳办法》第六条、第二十九条第一款的规定，判决如下：被告梁扬偿还借款本金320000元给原告梁俊。案件受理费6100元，减半收取3050元，诉讼保全申请费5000元，合计8050元，由被告梁扬负担。上述义务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费6100元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  卢昱成二〇一七年十二月十四日书记员  农作朝
陕西省咸阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕04行终16号
上诉人（原审原告）:刘广仁,男,汉族,1932年9月15日出生，住泾阳县。
被上诉人（原审被告）:泾阳县人力资源和社会保障局。
法定代表人王学，该局局长。
上诉人刘广仁因行政答复一案，不服陕西省咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404行初18号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭书面进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，刘广仁因其1946年7月在私营企业上班，1952年5月15日安排到西北区人民银行工作依法应计算连续工龄问题，一直向相关部门反映处理，2012年8月13日，泾阳县人力资源和社会保障局作出《关于刘广仁同志反映问题的答复》，对原告提出的曾在私营商店工作的工龄认定问题不能办理。2014年9月23日刘广仁向泾阳县人民法院提起诉讼，申请撤销2012年8月8日泾阳县人力资源和社会保障局作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》，泾阳县法院以（2014）泾行立字第00012号行政裁定书裁定不予受理，原告不服，提起上诉，咸阳市中级人民法院作出（2014）咸中行终字第00052号行政裁定书驳回上诉，维持原裁定。2012年8月13日泾阳县人力资源和社会保障局作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》与2012年8月8日泾阳县人力资源和社会保障局作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》的内容完全一致。2015年12月14日，刘广仁向泾阳县人民法院提起诉讼，要求撤销泾阳县人力资源和社会保障局2012年8月8日作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》，泾阳县人民法院将该案移送至咸阳市中级人民法院，2016年市中院作2016出陕04行辖5号行政裁定书，将该案裁定由本院管辖。
原审认为，刘广仁收到的落款为2012年8月13日的泾阳县人力资源和社会保障局作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》与2012年8月8日同一机关泾阳县人力资源和社会保障局作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》内容完全一致，系同一行政机关在不同时间、对同一事项作出的同一处理。2012年8月8日的《关于刘广仁同志反映问题的答复》，已经泾阳县人民法院以（2014）泾行立字第00012号行政裁定书裁定不予受理，原告提起上诉后，又经咸阳市中级人民法院（2014）咸中行终字第00052号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。现原告请求撤销该答复，应予驳回起诉，以撤销该答复为基础提出其他请求亦应驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回刘广仁的起诉。案件受理费50元，退回原告刘广仁。
上诉人刘广仁上诉称，本案不属重复起诉，因上一案是告被上诉人行政不作为，而本案是告被上诉人行政作为违法，故一审裁定错误，请求撤销原裁定，并立案再审；请求确认上诉人于1952年5月15日参加革命工作前曾在私营企业工作六年的连续工龄计算成立，并依法调整退休费的基数补发养老金。
本院认为，上诉人现起诉的落款时间为2012年8月13日的被上诉人作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》第二条与2012年8月8日被上诉人作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》第二条内容完全一致，系同一行政机关在不同时间、对同一事项作出的同一处理。2012年8月8日的《关于刘广仁同志反映问题的答复》，刘广仁起诉后，已经泾阳县人民法院以（2015）泾行立字第00016号行政裁定书裁定不予受理，后又经咸阳市中级人民法院（2015）咸中行终字第00078号行政裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。故一审认为刘广仁本案又起诉被上诉人2012年8月13日作出的《关于刘广仁同志反映问题的答复》系重复起诉，裁定驳回其起诉正确。上诉人上诉理由不能成立，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘宏刚
审判员 周昌柱
审判员 张 娟
二〇一八年三月二十六日
书记员 常丹阳
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初554号
原告：冯某，女，1930年2月6日生，汉族，住河南省安阳县。
委托诉讼代理人：李海燕，河南本伟律师事务所律师。
被告：高某1，男，成年，汉族，住山西省潞城市山水生活区。
被告：高某2，男，成年，汉族，住河南省安阳县。
被告：高某3，男，成年，汉族，住河南省安阳县。
被告：高某4，女，成年，汉族，住河南省安阳县。
被告：高某5，女，成年，汉族，住河南省安阳县。
原告冯某与被告高某1、高某2、高某3、高某4、高某5赡养纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。2018年1月22日，原告冯某向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告冯某的撤诉申请，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
审判员 赵卫军
二〇一八年一月二十二日
书记员 王文慧
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫10行初84号
原告宋运中，男，1948年6月9日出生，汉族，住河南省许昌市。
原告宋运成，男，1956年12月7日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
以上二原告委托代理人李新霞，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌市魏都区人民政府。住所地许昌市魏都区天宝路***号。
法定代表人李朝锋，该区区长。
委托代理人宋翔巍，魏都区人民政府法制办工作人员。
委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。
被告许昌市魏都区房屋征收管理中心。住所地许昌市劳动路。
法定代表人丁军超，该中心主任。
委托代理人郭许庆，该中心工作人员。
被告许昌市魏都区灞陵街道办事处，住所地许昌市许继大道党校西邻。
法定代表人李志昌，该办事处主任。
委托代理人王育军，该办事处工作人员。
第三人宋士中，男，1961年5月16日出生，汉族，住许昌市魏都区。
委托代理人董帆，河南汉风律师事务所律师。
原告宋运中、宋运成诉被告许昌市魏都区人民政府、许昌市魏都区房屋征收管理中心、许昌市魏都区灞陵街道办事处，第三人宋士中确认行政行为违法纠纷一案，2017年8月28日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向三被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月29日公开开庭审理了本案。原告宋运中、宋运成及其委托代理人李新霞，被告许昌市魏都区人民政府的委托代理人宋翔巍、李涛，被告许昌市魏都区房屋征收管理中心的委托代理人郭许庆，被告许昌市魏都区灞陵街道办事处的委托代理人王育军，第三人宋士中的委托代理人董帆到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告宋运中、宋运成于2018年2月6日自愿向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告宋运中、宋运成申请撤回起诉，意思表示真实，符合相关法律、法规的规定，依法应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告宋运中、宋运成撤回起诉。
一审诉讼费50元减半收取25元，由原告宋运中、宋运成负担。
审判长 刘 婷
审判员 袁 野
审判员 颜 森
二〇一八年二月六日
书记员 张亚楠
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初4254号
原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号。
法定代表人：罗新生，董事长。
被告：魏双林，男，1978年9月4日出生，汉族，住武陟县。
被告：何春霞，女，1979年3月25日出生，汉族，住武陟县。
被告：魏拥胜，男，1973年1月13日出生，汉族，住武陟县。
被告：杨华明，女，1972年1月5日出生，汉族，住武陟县。
被告：杨天星，男，1965年2月6日出生，汉族，住武陟县。
被告：冯福珍，女，1967年12月6日出生，汉族，住武陟县。
原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告魏双林、何春霞、魏拥胜、杨华明、杨天星、冯福珍借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，本院于2017年11月22日向原告送达受理案件通知书,通知原告预交案件诉讼费,原告未按规定在七日内预交诉讼费,也未按规定向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。
本院认为，原告逾期未交诉讼费，也未按规定提出减、缓、免申请，依法应当按自动撤回诉讼处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 田 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 古荷花
河南省武陟县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0823民初4254号原告：河南武陟农村商业银行股份有限公司，住所地：武陟县文化路47号。法定代表人：罗新生，董事长。被告：魏双林，男，1978年9月4日出生，汉族，住武陟县。被告：何春霞，女，1979年3月25日出生，汉族，住武陟县。被告：魏拥胜，男，1973年1月13日出生，汉族，住武陟县。被告：杨华明，女，1972年1月5日出生，汉族，住武陟县。被告：杨天星，男，1965年2月6日出生，汉族，住武陟县。被告：冯福珍，女，1967年12月6日出生，汉族，住武陟县。原告河南武陟农村商业银行股份有限公司与被告魏双林、何春霞、魏拥胜、杨华明、杨天星、冯福珍借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案，本院于2017年11月22日向原告送达受理案件通知书,通知原告预交案件诉讼费,原告未按规定在七日内预交诉讼费,也未按规定向本院提出减、缓、免交诉讼费申请。本院认为，原告逾期未交诉讼费，也未按规定提出减、缓、免申请，依法应当按自动撤回诉讼处理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 田 敏二〇一七年十一月三十日书记员 古荷花
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第04150号
原告：鲁毅，男。
委托代理人：倪伟、王晓冬，安徽三联律师事务所律师。
被告：马娟，女。
本院在审理原告鲁毅诉被告马娟民间借贷纠纷一案中，原告鲁毅于2015年4月30日向本院提出财产保全的申请，要求对被告马娟所有的位于宿州市埇桥区南方国际花园C区3栋0112室（房屋产权证号：20XX**）、宿州经济技术开发区金海大道东侧农贸商城3号楼0102室（房屋产权证号：20XX**）进行查封，并提供其所有的位于宿州市汴河路与淮海路交叉口西北角中央广场2#楼1004室（房地权证宿字第**号）作为担保。
本院认为，原告鲁毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、查封被告马娟所有的位于宿州市埇桥区南方国际花园C区3栋0112室（房屋产权证号：20××02）、宿州经济技术开发区金海大道东侧农贸商城3号楼0102室（房屋产权证号：20××78）；
二、查封原告鲁毅所有的位于宿州市汴河路与淮海路交叉口西北角中央广场2#楼1004室（房地权证宿字第××号）。
本裁定自送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 王宁彤
二〇一五年五月七日
书 记 员 曹子恒
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0202民初1634号
原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司，住所地大连市中山区港兴路。
法定代表人苏海德，系该公�董事长。
委托代理人陈春治，男，系该公司职员，住大连市甘井子区泉水。
委托代理人蔡津，系辽宁金石律师事务所律师。
被告王亮，男，1975年9月21日出生，住大连市沙河口区丽都园。
委托代理人王传山，系辽宁瑾华律师事务所律师。
原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司诉被告王亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈春治、蔡津，被告王亮及其委托代理人王传山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月29日，原告与被告签订了一份借款合同，约定被告向原告借款人民币6万元，用于家庭消费。借款期限为24个月，自2016年1月29日起至2018年1月28日止，约定月利率为1.3%，每期还款额为2926.33元，同时在合同中还约定了双方的权利义务及违约责任等。借款合同签订后，原告按约定履行了全部的借款义务，但被告并未按期向原告足额偿还借款，被告的行为严重违反了合同约定。但至今，被告仍欠原告借款本金35078.98元、利息暂计5593.93元、迟延支付违约金暂计9978.57元。故诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还原告借款本金35078.98元并支付利息暂计5593.93元（实际为自2016年12月30日至实际还款之日止按月利率1.3%计算）、迟延支付违约金暂计9978.57元（实际为自2016年10月28日至实际还款之日止，每日按未还本金的0.066%计算）；2、判令被告给付原告律师费5000元；3、诉讼费由被告承担。
被告王亮辩称，对�、被告签订过借款合同、借款金额、期限、合同约定的利率月利率1.3%、每期还款2926.33元均没有异议。但根据最高法关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定，无论是逾期利息或违约金还是其他费用都有法律规定的最高标准，也就是所有的加一起年利率不应超过24%，因此超过的部分不应当得到支持，不同意支付律师费。
经审理查明：2016年1月29日原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司与被告王亮签订了一份《借款合同》，合同约定被告向原告借款人民币6万元用于家庭生活消费，借款期限为24个月，自2016年1月29日起至2018年1月28日止，借期内月利率为1.3%，借款采用等额本息还款法，每月还款2926.33元，被告任何一期未按时足额偿还贷款即视为逾期，被告须从逾期之日起每日另行支付逾期款项的0.066%作为迟延支付的违约金。合同签订后，原告通过银行转账的方式履行了付款义务，被告按期支付本息至2016年10月28日；自2016年10月29日起被告开始逾期不足额还款，至2017年1月26日，被告陆续还款本金24921.02元，后分文未付，截至起诉时尚有借款本金35078.98元未偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借款合同、华夏银行转账凭证以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，应予采信。
本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。被告王亮向原告借款人民币6万元，事实清楚，证据充分，被告应按合同约定履行还款义务。现合同约定的还款期限已过，被告尚欠原告借款本金35078.98元，故原告主张被告偿还借款本金35078.98元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；关于原告要求被�给付利息及违约金的诉讼请求，因原、被告签订的借款合同约定的利息及违约金超过法律规定，故被告应当自违约还款之日即2016年10月28日起，至实际给付之日止，按年利率24%计算利息和违约金。关于原告要求被告给付律师费5000元的诉讼请求，虽然借款合同中有约定，但原告主张的逾期利息、违约金或者其他费用总计已经超过年利率24%，故对原告主张的律师费用本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告王亮偿还原告大连中山德云晟小额贷款股份有限公司借款本金人民币35078.98元；
二、被告自2016年10月28日起至实际给付之日止，按年利率24%给付原告尚欠借款本金35078.98元的利息和违约金；
上述一、二项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清；若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1190元，由被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
人民陪审员 王淑艳
人民陪审员 吕晓凤
二〇一八年三月十五日
书 记 员 王 芳
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1225号
原告：大连友谊物业服务有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：李永军，执行董事。
委托诉讼代理人：战小宇，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：窦莹莹，女，该公司职员，住大连市中山区。
被告：姜艳梅，女，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连友谊物业服务有限公司与被告姜艳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告大连友谊物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连友谊物业服务有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大连友谊物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 孙 建
二〇一八年三月十二日
书 记 员 赵家艺
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初1225号之一
原告：大连友谊物业服务有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人：李永军，执行董事。
委托诉讼代理人：战小宇，女，该公司职员，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：窦莹莹，女，该公司职员，住大连市中山区。
被告：姜艳梅，女，汉族，住大连市沙河口区。
原告大连友谊物业服务有限公司与被告姜艳梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告大连友谊物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连友谊物业服务有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告大连友谊物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。
代理审判员 孙 建
二〇一八年三月十二日
书 记 员 赵家艺
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1311民初1871号
原告殷鹤聚，男，1965年10月5日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
委托诉讼代理人孔凡奇，临沂经济开发法律服务所法律工作者。
被告李战友，男，1963年12月30日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。
被告孙玉银，女，1959年1月6日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。
原告殷鹤聚与被告李战友、孙玉银民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告殷鹤聚的委托诉讼代理人孔凡奇到庭参加诉讼，被告李战友、孙玉银经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷鹤聚向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款50000元及违约金；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2006年4月4日，被告李战友向原告借款50000元，双方约定借款于2006年5月4日前还清，并由李川友、陈景运提供担保，被告李战友及李川友、陈景运向原告出具借条一份，该款到期后，经原告催要，被告均以无款为由至今未付，故诉至法院，请求法院判如所诉。
被告李战友、孙玉银应诉后均未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告殷鹤聚为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：A1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体身份；A2.借条一份，证明被告李战友于2006年4月4日向原告借款50000元，双方约定借款于2006年5月4日前还清，未约定借款利息；A3.结婚证复印件一份，证明被告李战友、孙玉银系夫妻关系。
被告李战友、孙玉银经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。经审查，原告殷鹤聚提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。
根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2006年4月4日，被告李战友向原告借款50000元，使用期限1个月，并由李川友、陈景运为该笔借款提供担保，被告李战友及李川友、陈景运向原告出具借条一份，内容为：“借条今借殷鹤聚现金50000元整，大写伍万元整，2006年5月4日以前还清，过期按日千分之3付滞纳金，担保1、中远建陶厂的压力机、2、李川友、3、陈景运，2007.3.30，借款人李战友，2006年4月4日，×××××××××××××××”。原、被告未书面约定借款利息。后借款经原告多次催要未果，为此成诉。
本案在审理过程中，原告殷鹤聚曾将李川友、陈景运列为本案被告，后自愿撤回对李川友、陈景运的起诉，本院予以准许。
另查明，本案在审理过程中，原告同意自逾期还款之日即2006年5月5日起按照年利率6%计算逾期利息。还查明，被告李战友与被告孙玉银系夫妻关系。
本院认为，被告李战友向原告殷鹤聚款50000元，有原告提供的借条及庭审过程中当事人的陈述足以证实，事实清楚，证据确凿。原告殷鹤聚依借条诉请被告李战友返还借款50000元，理由正当合法，依法应予支持。原告在本案审理过程中明确表示放弃主张违约金，系对其权利的自由处分，本院依法予以准许。被告逾期还款给原告造成一定的损失，现原告要求被告自逾期之日即2006年5月5日按照年利率6%支付借款利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李战友、孙玉银未提供证据证实该借款系被告李战友个人债务，也未提供证据证实被告李战友所借债务存在法律规定的例外情形。因此，原告殷鹤聚要求被告李战友、被告孙玉银共同承担还款义务，符合法律规定，本院予以支持。被告李战友、孙玉银经本院公告传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李战友、孙玉银于本判决生效后十日内返还原告殷鹤聚借款人民币50000元并支付利息（以本金50000元为基数，按照年利率6%计算，自2006年5月5日始至被告实际支付之日止）；
二、驳回原告殷鹤聚的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由被告李战友、孙玉银负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一七年九月十八日
书 记 员 王玉伦
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终5420号
上诉人（原审被告）李×，男，1972年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）霍×，女，1980年9月23日出生。
上诉人李×因离婚纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民初3078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年2月18日，霍×起诉至原审法院称：我与李×经人介绍相识，双方于2005年12月16日登记结婚。婚后生有一子一女，长女霍×11999年9月13日出生；长子霍×22003年5月24日出生。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后并未建立起真正的夫妻感情，双方经常因为琐事吵架。2008年双方再次因琐事吵架后，李×搬出去居住，双方分居至今。李×曾起诉离婚，后撤诉。2015年4月，我曾起诉离婚，后撤诉。自我上次起诉离婚至今已近一年，双方的感情并未得到改善，双方亦不曾联系，彼此已无夫妻感情。现我为维护合法权益特诉至法院，请法院判令：1.双方离婚。2.婚生女霍×1、婚生子霍×2由我自行抚养。
李×辩称：同意离婚，霍×1由霍×自行抚养，霍×2由我抚养，霍×每月给付孩子500元的抚养费。
原审法院经审理查明：霍×与李×经人介绍相识，于2005年12月16日登记结婚。双方于1999年9月13日生一女名霍×1，2003年5月24日生一子名霍×2。霍×与李×婚后感情尚好，后因家庭琐事产生矛盾。李×曾于2013年9月诉至法院要求与霍×离婚，后撤回起诉。霍×曾于2015年7月起诉离婚，后撤回起诉。庭审中，霍×与李×均同意离婚，婚生女霍×1由霍×自行抚养，但对于婚生子霍×2的抚养问题存在争议，双方均要求抚养霍×2，经法院向霍×2本人询问，霍×2表示愿意跟随霍×一起居住生活。
原审法院认为：婚姻关系能否维系应当以感情为基础。本案中，霍×要求离婚，李×同意离婚，婚生女霍×1由霍×自行抚养，法院不持异议。父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。经询问，霍×2愿随霍×共同生活，霍×愿意自行抚养霍×2，综合考虑本案的具体情况，霍×2应由霍×抚养更为适宜。据此，原审法院于2016年3月30日判决：一、准予霍×与李×离婚；二、婚生女霍×1由霍×自行抚养；三、婚生子霍×2由霍×自行抚养。
判决后，李×不服原审判决向本院提起上诉。李×上诉认为，霍×2由其抚养更有利于孩子的成长，请求改判原审判决第三项为霍×2由李×抚养。霍×同意原审判决，不同意李×的上诉请求。
本院经审理查明：原审审理期间霍×与李×曾就两个孩子的抚养权达成协议：霍×1由霍×自行抚养；霍×2由李×抚养，霍×每月给付霍×2抚养费500元，至霍×2能够独立生活止。后因霍×2不同意与李×共同生活，故霍×撤回调解。原审法院询问霍×2的意愿时，霍×2表示愿意与霍×共同生活。双方均表示无需法院判决分割的夫妻共同财产。
本院经审理查明的其它事实与原审查明的事实无异。
上述事实，有当事人陈述、谈话笔录、结婚证、户口本等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是霍×2应由谁抚养更为适宜。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条规定：“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见。”本案中，霍×与李×均要求取得霍×2的抚养权，现霍×2已年满13周岁，其明确表示愿意与霍×共同生活，故原审法院判决霍×2由霍×抚养，符合法律规定，本院予以维持。李×上诉要求取得霍×2的抚养权，但未说出法定理由，且不符合霍×2的意愿，故本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费75元，由霍×负担37.5元（已交纳），由李×负担37.5元（于判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由李×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 英
审 判 员 石 磊
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 郭 爽
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初3402号
原告：曹阳，男，1963年4月7日出生，住四川省邻水县。
被告：马由奴四，男，1976年2月9日出生，住青海省化隆县。
原告曹阳与被告马由奴四房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案。2016年10月31日，原告曹阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告曹阳撤诉处理。
案件受理费130元、减半收取计65元，由原告曹阳负担。
审 判 长 王 晓
代理审判员 高 逸
人民陪审员 王建明
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 李牧男
安徽省寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0422民初3109号
原告：赵振宇，男，1972年2月18日出生，回族，安徽省寿县人，个体工商户，住安徽省寿县。
被告：陶良喜，男，1982年12月8日出生，回族，安徽省寿县人，居民，住安徽省寿县。
原告赵振宇与被告陶良喜买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月27日立案。原告赵振宇于2016年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵振宇申请撤回起诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，意思表示真实，且不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告赵振宇撤诉。
案件受理费减半收取，计25元，由赵振宇负担。
审判员 刘 云 生
二〇一六年十一月九日
书记员 姜义芬（代）
附：法律条款
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕04民终196号
上诉人（原审被告）：陕西秦楚房地产开发有限公司，住所地咸阳市秦都区秦皇北路秦楚汽车城,统一社会信用代码91610400570656255D。
法定代表人:张明坤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人:吴小秦，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：陕西冠杰文化传播有限公司，住所地陕西省杨凌示范区五胡路中段永丰嘉苑34号楼2单元3层304号,统一社会信用代码91610403559367313Y。
法定代表人:岳恺平，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:张烈红，女，该公司法务。
委托诉讼代理人:李燠，女，该公司法务。
上诉人陕西秦楚房地产开发有限公司因与被上诉人陕西冠杰文化传播有限公司广告合同纠纷一案，不服陕西省咸阳市秦都区人民法院（2017）陕0402民初3973号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陕西秦楚房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴小秦，陕西冠杰文化传播有限公司的委托诉讼代理人张烈红、李燠，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陕西秦楚房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项部分内容，驳回陕西冠杰文化传播有限公司请求上诉人支付广告画面制作费12348元的诉讼请求。事实与理由：陕西冠杰文化传播有限公司无证据证明其更换广告画面经过上诉人公司相关人员同意，故其更换广告画面的真实性无法确认，产生的相关费用也不应由上诉人承担。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，应予改判。
陕西冠杰文化传播有限公司辩称：其在一审中向法庭提交的换画照片以及华商报报头可以证明三次为上诉人更换广告画面的事实，三次更换均是应上诉人要求，广告画面资料均由上诉人提供，故一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
陕西冠杰文化传播有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付拖欠的广告发布费35000元及广告画面制作费12348元，共计47348元；2、判令被告赔偿利息损失6100元，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月10日起暂计算至2017年8月17日（利息计算至实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年6月24日,原（乙方）、被告（甲方）签订编号为GJHX20130038《广告发布业务合同》一份，合同约定：由原告在西宝高速三桥后卫寨处为被告发布户外广告，广告牌规格为21米×7米×2面；发布执行期为1年，自2013年4月29日至2014年4月28日止；合同总价为35万元,此合同为含税价,原告应向被告出具正规发票；广告发布期满后5个工作日内，即2014年5月10日前，经确认后支付剩余款3.50万元；违约责任为被告如无正当理由而逾期付款，则按应付款金额的日5‰支付违约金。首次普通喷绘费包含在合同总价中，如被告再次更换广告画面，所产生的费用由被告承担，画面制作费用每次为普通喷绘布14元/㎡。合同签订后，2013年4月29日原告为被告发布户外广告；2013年10月19日被告为原告第二次更换喷绘布；2013年11月9日被告为原告第三次更换喷绘布；2014年4月26日被告为原告第四次更换喷绘布。三次画面制作费为12348元（21米×7米×2面×14元×3次）。被告分别于2013年6月27日支付广告费17.50万元，2014年1月8日支付广告费14万元。至今被告仍下欠原告广告费35000元，广告画面制作费12348元，合计欠款人民币47348元整。后经原告向被告多次催要无果,原告诉请如前。
一审法院认为：原、被告签订的《广告发布业务合同》是在双方自愿、平等基础上签订的，符合法律有关规定，应为有效合同。原告如期向被告提供广告位并负责其正常运行的维护更换，已按约履行了发布者的义务；被告在约定期间内自行发布广告，享有广告发布的受益，根据民事行为权力义务对等原则，被告在约定期间使用了广告位后，应按照约定向原告支付约定费用，原告请求被告支付拖欠的广告费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持，被告未按照约定期限支付剩余费用，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依约更换三次广告画面，根据双方合同约定所产生的费用由被告承担，原告请求其支付广告画面制作费用，证据确实充分，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一二条之规定，判决如下：一、被告陕西秦楚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告陕西冠杰文化传播有限公司广告费35000元，广告画面制作费12348元，合计人民币47348元整及利息（以广告费35000元为基数，自2014年5月10日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告陕西冠杰文化传播有限公司其它之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，原告陕西冠杰文化传播有限公司已预交，由被告陕西秦楚房地产开发有限公司承担，于上述款项给付时一并给付原告陕西冠杰文化传播有限公司。
经二审审理查明:2014年3月26日陕西冠杰文化传播有限公司为陕西秦楚房地产开发有限公司第四次更换喷绘布。其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，在一审诉讼过程中，陕西冠杰文化传播有限公司向法庭提供了更换广告画面的照片可以证明三次为陕西秦楚房地产开发有限公司更换广告画面的事实，陕西秦楚房地产开发有限公司也认可每次更换广告画面的样稿均由其公司自行提供，故陕西秦楚房地产开发有限公司主张陕西冠杰文化传播有限公司更换广告画面未经其公司同意无证据支持，亦不符合常理，本院不予采信。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费109元，由上诉人陕西秦楚房地产开发有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 辉
审判员 闫亚君
审判员 马 莹
二〇一八年二月二十七日
书记员 赵 丹
附相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7856号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）万喜田，男，1942年9月12日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）姚玉芝，女，1940年11月6日出生，汉族。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）郑敏，女，1939年9月17日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）辽宁省本溪市人民政府。住所地：辽宁省本溪市高新区枫叶路。
再审申请人万喜田、姚玉芝、郑敏（以下简称万喜田等三人）因诉被申请人辽宁省本溪市人民政府（以下简称本溪市政府）不予受理行政复议决定一案，不服辽宁省高级人民法院（2016）辽行终465号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。案件现已审查终结。
万喜田等三人申请再审称：万喜田等三人针对辽宁省本溪市人力资源和社会保障局（以下简称本溪市人社局）《关于万喜田上访问题的答复》（以下简称《上访答复》）申请复议，该复议申请属于行政复议受案范围，本溪市政府不予受理违法。请求撤销一、二审判决，依法再审本案。
本院经审查认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第五项的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。本案中，万喜田等三人因请求享受事业单位退休待遇问题，向本溪市人社局信访，请求根据《信访条例》的规定给予书面答复。本溪市人社局针对信访事项作出《上访答复》，万喜田等三人不服，应当根据《信访条例》的相关规定申请复查、复核。万喜田等三人向本溪市政府申请行政复议，不符合行政复议受案范围，本溪市政府作出本政行复（不）决字[2015]160号《不予受理行政复议决定书》，与法有据。一、二审判决驳回万喜田等三人的诉讼请求，并无不当。万喜田等三人提出的申请再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，万喜田等三人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回万喜田、姚玉芝、郑敏的再审申请。
审 判 长 袁晓磊
审 判 员 骆 电
审 判 员 李桂顺
二〇一七年十二月十八日
法官助理 于 浩
书 记 员 宫 傲