上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0101民初7419号
原告：上海康苑物业管理有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈玉芳，经理。
委托诉讼代理人：邱建森，上海市广益律师事务所律师。
被告：上海市静安区康定小区业主委员会，住所地上海市静安区。
业主委员会负责人：陈逸民，主任。
委托诉讼代理人：刘诞申，上海市静安区康定小区业主委员会副主任。
原告上海康苑物业管理有限公司(以下简称康苑物业)与被告上海市静安区康定小区业主委员会(以下简称康定小区业委会)物业服务合同纠纷一案，原告于2016年5月26日起诉至上海市静安区人民法院，经上海市第二中级人民法院指定管辖，本院于2017年3月21日受理后，依法组成合议庭，于2017年12月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邱建森、被告的委托诉讼代理人刘诞申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康苑物业向本院提出诉讼请求：要求被告康定小区业委会偿付原告消防设施维修工程款208,430元。庭审中原告变更诉讼请求，要求被告偿付原告消防设施维修工程款200,244元。事实与理由：被告所属小区由原告进行物业服务管理。2010年由于发生“11.15”胶州路大楼失火的重大事故，全市进行消防安全大检查。由于康定小区的消防设施年久陈旧，经消防安全部门检查认为存在消防安全隐患，发出整改通知，要求立即组织整改。因当时新一届的业主委员会尚未改选成立，业委会处于真空状态，小区维修资金账户无法动用，所以在上海市静安区人民政府江宁路街道住房保障和房屋管理局江宁路房管办(以下简称江宁路房管办)与原告协调后，签署关于消防安全隐患专项治理的借款协议书，约定由静安区江宁路街道办事处(以下简称江宁路街道办)向原告出借款项100,000元，余款由原告垫付对康定小区消防设施进行整改，待康定小区维修资金账户可以启动后，再进行结算。于是原告与上海宇安消防工程技术有限公司(以下简称宇安公司)签订了建设工程施工合同，消防维修工程的总款为218,000元。维修工程完成后，经检验合格并交付使用。为催讨消防维修工程款，原告于2015年向法院起诉，法院经审理认为消防设施整改费用应当由被告负担，但认为实际费用应以审结报告为准，对原告的诉请未予支持。一审判决后，原告委托审计部门进行审计并提起上诉。二审过程中，被告对原告进行审计的真实性表示怀疑，并认为应当由被告进行委托审计。因此，二审法院认为最终的工程款金额尚未明确，应当由被告参与进行审核，所以维持一审判决。现原告依据二审判决意见，再次提起诉讼，请求判如所请。
被告康定小区业委会辩称：现在的业委会新成立，对上一届业委会的事情不太清楚，尊重法院意见。但提出康定小区目前维修资金尚未开通，且维修资金已低于30%，鉴于维修资金短缺，被告希望等到江宁路街道办向原告追偿所借的100,000元时，被告再向原告偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的火灾隐患通知单、消防监督检查通知书、借款申请书、消防安全隐患专项治理借款协议书、消防设施检测报告、(2015)黄浦民四(民)初字第193号民事判决书、(2016)沪02民终1234号民事判决书，以及本院在诉讼过程中依法委托上海大华工程造价咨询有限公司(以下简称大华咨询公司)作出的工程造价司法鉴定意见书等当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的证据五、报价单，六、建设工程施工合同，七、工程款付款凭证，九、审计报告等证据，被告不予认可。因审理过程中，原告申请对2011年康定小区消防设施维修工程造价进行评估，本院依法委托大华咨询公司进行鉴定，故关于康定小区消防设施维修工程造价以大华咨询公司出具的鉴定意见书为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系上海市静安区康定小区的前期物业管理单位。被告成立后，曾与原告签订《物业管理服务合同》，委托原告对小区实施物业管理，合同期限为2年，自2003年6月16日至2005年6月16日止。该合同到期后，双方未再签订新的合同，但原告仍在康定小区继续提供物业服务至今。2010年6月23日，上海市静安区公安消防支队向原告发出关于存在火灾隐患的通知，该通知载明上海市西康路XXX号小区存在火灾隐患，要求原告立即组织整改。2010年7月14日，上海市公安局静安分局江宁路派出所向原告发出《上海市消防监督检查意见通知书》，载明小区消防设施存在故障等情况，责令原告予以改正。
2010年12月30日，江宁路街道办与原告签订关于消防安全隐患专项治理的借款协议书，该协议约定：因康定小区业主大会未成立原因致维修资金无法落实，由原告向江宁路街道办提出借款申请，用于消防设施改造工程。原告负责协助康定小区业主大会聘请专业施工单位进行施工，并按照规定向消防专业部门办理前期报批和验收报备等手续，负责落实改造后的日常维护工作；原告负责将工程改造方案及预算报康定小区业主大会，并按照专项维修资金使用的相关规定和程序实施；由原告为康定小区业主大会垫付209,927元费用，根据预算江宁路街道办先行借款给原告100,000元。实际费用以审计报告为准，多退少补；监理单位根据市房管局要求的管理目录择优选用，待项目结束后，原告协助康定小区业主大会及时将结算资料报静安区审计局指派的审计机构进行审计，以上相关费用计入原告借款总额；待康定小区维修基金可以启用后，原告收回为康定小区业主大会垫付的款项后，即将借款总额返还江宁路街道办。江宁路房管办作为见证单位在该协议书上盖章。2011年1月10日，原告向江宁路街道办提出书面借款申请，借款100,000元用于康定大厦消防设施改建工程。
2011年1月6日，原告与宇安公司签订建设工程施工合同，约定由宇安公司实施上海市西康路XXX号康定大厦消防维修工程，工程暂定价为218,000元，工程付款方式为合同生效后预付工程款50％、工程结束付30％、竣工验收合格并按实际工程量决算经审计核定后一次付清。2011年8月31日，上海逢时科技有限公司就前述康定大厦消防维修工程出具《上海市建筑消防设施检测报告》，检测综合评定意见为：“依据国家、地方相关消防技术规范、标准、规定的要求和委托方提供的工程施工资料：1、火灾自动报警系统合格；2、室内消火栓给水系统合格；3、自动喷水灭火系统合格。”后相关消防设施由康定小区使用至今。
2014年11月21日，原告向法院起诉要求被告支付康定小区消防设施整改费用218,000元。本院经审理认为原告在康定小区新一届业主委员会尚未改选成立的情况下，经江宁路街道办及江宁路房管办协调，委托宇安公司对康定小区消防设施整改并交付康定小区全体业主使用至今，相关消防设施整改费用应当由被告负担。但由于原告在消防设施整改竣工后，未将相关资料提交审计单位进行审计以确定最终的工程款数额，且在案件审理过程中多次表示不申请对消防设施整改费用进行审计，因此原告要求被告按照建设施工合同约定的暂定价支付其垫付的消防设施改造费用的诉讼请求，依据不足。遂于2015年12月24日判决对原告要求被告支付消防设施整改费用218,000元的诉讼请求不予支持。一审判决后，原告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院经审理认为，虽然原告在一审后委托审价单位对相应工程进行审价，并出具了审价报告，但该报告不具备按照合同约定经决算后确定实际施工量的证据效力。并指出康苑物业虽是合同的委托方，但施工的成果涉及康定小区的业主，故在康定小区业委会已经换届完成的情况下，原告在结算相关工程款时应当按照政策法律的规定，保证被告正当参与和监督。被告亦应当通过正确参与工程结算程序的方式，以避免因怠于行使权利而导致全体业主利益受损。上海市第二中级人民法院于2016年5月3日作出(2016)沪02民终1234号驳回上诉，维持原判的终审判决。之后，原告又于2016年5月26日再次向上海市静安区人民法院起诉本案，经上海市第二中级人民法院指定由本院管辖。
案件审理过程中，根据原告申请，本院委托大华咨询公司对2011年康定大厦消防维修工程进行审价。大华咨询公司的鉴定意见为：本案所涉标的物“上海市康定大厦消防设施维修工程”造价为200,244元。庭审中，被告对该鉴定意见书表示认可。原告确认向江宁路街道办借款的100,000元尚未归还。
本院认为，根据现有证据查明的事实以及本院(2015)黄浦民四(民)初字第193号民事判决书和上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1234号民事判决书确认的事实，消防安全部门在对被告所属康定小区消防设施检查后，认为存在消防安全隐患，向原告发出要求立即整改通知。由于当时正处于被告换届期间，原告经相关单位协调先行施工，原告虽是合同的委托方，但施工的成果涉及康定小区全体业主，相关费用应当由业主维修资金承担。2014年11月21日，原告曾就本案提起诉讼，因原告未在消防设施整改竣工后将相关资料提交审计单位进行审计，及后来的审价报告不具备证据效力，未获法院支持。本案中，经原告申请本院依法委托大华咨询公司对康定小区涉案消防设施维修工程进行司法鉴定，原、被告对鉴定意见均无异议，故本院对原告要求被告支付消防设施维修工程款200,244元的诉讼请求予以支持。至于被告康定小区业委会辩称康定小区目前维修资金短缺，希望等到江宁路街道办向原告追偿所借的100,000元时，被告再向原告偿还；因江宁路街道办向原告借款100,000元，与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国合同法》第三百九十八条之规定，判决如下：
被告上海市静安区康定小区业主委员会因在本判决生效之日起十日内支付原告上海康苑物业管理有限公司消防设施维修工程款200,244元。
案件受理费4,426.40元、鉴定费8,652元，由被告上海市静安区康定小区业主委员会负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 程 珊
人民陪审员 王铿华
人民陪审员 石志仁
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 徐公允
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第七十九条建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。
第八十一条业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。
对建设单位聘请的物业服务企业或者其他管理人，业主有权依法更换。
二、《中华人民共和国合同法》
第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。