广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法涉外仲字第213号
申请人（仲裁被申请人）：钟志勇，男，汉族，1977年7月2日出生，。
委托代理人：刘红生，广东深大地律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：深圳市顶成电子科技有限公司（仲裁期间原名称为深圳市顺易发电子科技有限公司）。
法定代表人：肖琛，执行董事。
委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：肖琛，男，汉族，1968年2月7日出生，。
委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：郭绍群，男，汉族，1976年10月12日出生。
委托代理人：侯杰，广东深和律师事务所律师。
钟志勇向本院申请不予执行深圳仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）于2013年8月8日作出的（2013）深仲裁字第653号仲裁裁决（以下简称653号裁决）一案，本院受理后，依法组成合议庭对钟志勇的申请进行了审查，现已审查完毕。
钟志勇向本院提出申请称：请求裁定不予执行仲裁委员会作出的653号裁决，并终止（2013）深中法执字第1015号案的执行。事实和理由：仲裁委员会作出的653号裁决，程序违法，且无视事实和法律、枉法裁决，该裁决显失公正，应依法不予执行。
一、本案仲裁庭的组成违反法定程序，仲裁委员会在没有依法向钟志勇送达仲裁文书、通知等案件材料的情况下，在钟志勇没有收到仲裁案件材料的情况下便组建仲裁庭、指定了仲裁员并确定开庭时间，剥夺了钟志勇的仲裁权利。
在顶成公司、肖琛、郭绍群明知钟志勇在惠州开办企业、也明知钟志勇手机号码的情况下，仲裁委员会却仅仅通过邮寄方式向钟志勇的身份证地址（老家地址，但无家人居住了）进行送达，以致钟志勇完全不清楚被提起仲裁一事，等到钟志勇知悉该仲裁之事，离开庭已不到几天了，而此时仲裁庭已经组成、仲裁员也已经指定。
二、仲裁庭无视事实和法律，枉法裁决，损害了钟志勇的合法权益，该裁决显失公正。
（一）仲裁庭完全无视钟志勇并不存在对顶成公司、肖琛、郭绍群欠款的事实。
顶成公司、肖琛、郭绍群在仲裁中主张钟志勇支付欠款154，213.23元没有事实依据。从双方提交的证据都可说明：顶成公司、肖琛、郭绍群请求的所谓的“欠款154，213.23元”，其实是深圳市顺易发电子科技有限公司（以下简称顺易发公司）向客户出售产品而客户尚未支付给顺易发公司的拖欠货款，并非是钟志勇与顶成公司、肖琛、郭绍群或其中任一方因存在任何交易关系而产生的欠款。而且，根据双方签订的《协议书》第一条的约定可知：因买卖关系客户需向顺易发公司的货款至今仍有明达公司133，368.66元和爱能公司137，582.6元共合计270，951.26元尚未收回，这270，951.26元中除该154，213.23元外，还包括收回后根据《股东会决议》、《股份转让协议书》应当支付给钟志勇的股权转让款116，738.03元。因此，顶成公司、肖琛、郭绍群要求钟志勇支付客户应付的货款，是十分无理的，没有任何事实依据。
（二）仲裁庭对顶成公司、肖琛、郭绍群提出的“欠款154213.23元”法律性质作了错误分析和认定，从而作出了有利于顶成公司、肖琛、郭绍群的裁决。
1、基本事实：2010年5月份，肖琛、郭绍群和钟志勇之间存在股权转让的法律关系。在此股权转让中，作为股权转让方的钟志勇早在2010年12月份已经根据《股份转让协议书》的约定将拥有的顺易发公司的35％的股份分别转让并完成变更登记至肖琛和郭绍群的名下；作为转让股份的对价，则受让方肖琛、郭绍群应当向钟志勇支付股权转让款人民币290.5万元。
2、股权受让方肖琛、郭绍群支付钟志勇股权转让款290.5万元的方式。
因股权受让方肖琛、郭绍群不能拿出现金支付钟志勇股权转让款，为此，作为股东的肖琛、郭绍群、钟志勇三方对顺易发公司进行清算并作出《股东会决议》，决议“同意将截此到2010年3月31日的公司应收款中由钟志勇本人所开发的客户应收款中的290.5万元（贰佰玖拾万伍仟元整）货款划归钟志勇本人，并由钟志勇本人收款，钟志勇给肖琛、郭绍群开具相应收款收据。”提请注意的是：《股东会决议》中明确涉及的款项为290.5万元，与钟志勇应收的股权转让款金额足相等的。《股东会决议》并没有将超出290.5万元之外的货款划归钟志勇并由钟志勇收款。股东会是公司最高权力机构，只有股东会才能作出对公司的重大资产进行处置的决议。因此，钟志勇根据决议收取的客户货款后并抵作与肖琛、郭绍群的股权转让款是合法的。而且，钟志勇收取的客户货款应当等于股权转让款的290.5万元。而钟志勇至今没有足额收取到股权转让价款人民币290.5万元。
3、《股份转让协议书》是肖琛、郭绍群作为股权受让方与钟志勇作为股权转让方为履行股权转让而签订的，顺易发公司并不是合同签约主体。该《股份转让协议书》第三条付款方式中约定划归钟志勇收取的客户应收款为3，059，213.23元。对此，钟志勇认为：因对公司重大资产的处置必须由股东会决议通过，因此，超出的154，213.23元仍属于公司货款，任何人不能随意处置。当然，在股份转让协议中划归任何一方也是无效的。对于该第三条约定的客户应收款3，059，213.23元中超过股权转让价款部分的154，213.23元，只能视为作为公司管理者的肖琛、郭绍群对钟志勇的一种收款委托（《协议书》第一条的约定也正说明了这一点）。而且，根据《股东会决议》以及钟志勇与肖琛、郭绍群之间存在的股份转让法律关系，也只有在钟志勇已经足额收取到等于股权转让款项的金额后，才负有将收到的超过股权转让价款部分的金额返还顺易发公司的义务。钟志勇连股权转让款都未能收足，超出股权转让款部分自然也没有收取到，当然也不存在应向公司移交款项的问题。
4、《协议书》是《股份转让协议书》的补充协议，该第一条约定的目的实质是为了明确由谁负责有效追回客户所欠货款的问题，这也是为何顺易发公司在此协议书中作为合同一方签约主体的原因，因为只有公司才有权授权委托钟志勇“负责通过法律途径向该两家公司追讨”。该条第一句话是一种引述，是为了使《协议书》第一条的内容与《股份转让协议书》第三条内容相衔接，说明钟志勇开发客户的应收货款为3，059，213.23元，而股权转让款为290.5万元。对于“乙方应付甲方154，213.23元”的表述，应当理解为“乙方收取的超出部分154，213.23元归属公司”的意思。该表述虽然用词不妥，但结合《股东会决议》、《股份转让协议书》等文件并不妨碍对该句表述的理解，这不是钟志勇出具给公司或者肖琛、郭绍群的欠条，稍有常理的人都能读懂其中的意思，而且其后约定由钟志勇负责追讨客户欠款的表述，更清楚说明钟志勇与顺易发公司、肖琛、郭绍群之间不存在“欠款154，213.23元”的事实，而仅仅是委托“负责”迫讨。而且事实上，钟志勇向客户追讨货款也是以顺易发公司名义，也只能以公司名义。当然，钟志勇之所以同意接受委托“负责”追讨欠款，原因在于钟志勇的股权转让款还没有足额收到。
基于上述事实和理由，顶成公司、肖琛、郭绍群要求钟志勇支付的所谓“欠款154，213.23元”，事实上和法律上都属于顺易发公司应向客户（而不是向钟志勇）收取的拖欠货款，该款项没有因《股份转让协议书》约定“划归”（如前分析，该约定也是无效的）钟志勇收取的表述而发生债权转让或债务转移等法律性质的改变，更没有因此转变成钟志勇对顶成公司、肖琛、郭绍群的欠款。仲裁庭将客户拖欠公司的货款认定为钟志勇对顶成公司、肖琛、郭绍群的欠款，是非常错误的，存在枉法认定的行为。
（三）仲裁庭把客户拖欠顺易发公司且可能永远无法收回的货款（在协议书中已明确该款项没有收回），裁决钟志勇向顶成公司、肖琛、郭绍群支付，实则将顺易发公司与欠款客户之间的交易风险无端转嫁给了钟志勇，这无疑损害了钟志勇的合法权益，该裁决明显枉法和不公平。
顶成公司、肖琛、郭绍群答辩称：
一、钟志勇认为程序不合法，与事实不符。本案是我方起诉钟志勇到福田法院，对方认为应该申请仲裁，我方于是提出仲裁，我方向仲裁委员会提供了钟志勇的电话、地址以及深圳的住所，钟志勇一方也委托了律师到庭，所以不存在程序问题。
二、本案不存在不公平的问题。根据双方在《股份转让协议书》中约定超出股权转让的货款应该由钟志勇以月结60天的方式支付给我方，我方理解为月结是签订《协议书》和附件对账单之后支付给我方，对方理解为收钱之后支付给我方，双方就这个问题发生争议，又于2012年3月28日签订补充协议，补充协议约定划归钟志勇收取的货款总计是3，059，213.23元，因此钟志勇应支付顶成公司、肖琛、郭绍群154213.23元，有关此款的结算待结算后处理。此后我方多次与钟志勇协商，但钟志勇不予理睬，我方起诉之后钟志勇认为应当提起仲裁，仲裁裁决的结果是钟志勇应支付的15万多元是符合本意的。
本院经审查查明：仲裁委员会根据钟志勇与顶成公司、肖琛、郭绍群签订的《股份转让协议书》中的仲裁条款，于2013年5月23日受理了因上述合同纠纷所提出的仲裁申请，受案号为深仲受字（2013）第504号。
审理程序适用2011年5月1日起实施的《深圳仲裁委员会仲裁规则》（下称《仲裁规则》）。
根据《仲裁规则》规定，仲裁委员会将仲裁申请书副本、《仲裁规则》和《深圳仲裁委员会仲裁员名册》等材料送达钟志勇。
根据《仲裁规则》规定，案件适用简易程序，由一名仲裁员成立仲裁庭进行审理。顶成公司、肖琛、郭绍群和钟志勇未能在《仲裁规则》规定的期限内共同选定或共同委托仲裁委员会主任指定一名仲裁员，仲裁委员会主任依据《仲裁规则》的规定指定孙某为仲裁员。2013年7月1日，仲裁庭成立，由孙某任仲裁员。
2013年7月24日，仲裁庭开庭审理。顶成公司、肖琛、郭绍群的委托代理人侯杰、刘全及钟志勇委托代理人刘红生到庭，庭审中，顶成公司、肖琛、郭绍群提出了仲裁请求并陈述了事实和理由，钟志勇进行了答辩，仲裁庭核实了有关的证据材料，双方当事人进行了辩论并作了最后陈述。
顶成公司、肖琛、郭绍群提出如下仲裁请求：
一、钟志勇支付欠款154，213.23元以及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自申请仲裁之日起计至钟志勇实际清偿之日止。）
二、钟志勇承担本案的律师费2万元及仲裁费。
仲裁庭裁决：一、钟志勇支付顶成公司、肖琛、郭绍群欠款人民币154，213.23元及利息（按银行同期货款利率计算，自2013年5月23日起至全部付清之日止）；
二、钟志勇补偿顶成公司、肖琛、郭绍群律师费人民币10，000元；
三、本案仲裁费人民币11，776元由钟志勇承担。该款已由顶成公司、肖琛、郭绍群预交，钟志勇径付顶成公司、肖琛、郭绍群。
本院认为：本案是不予执行国内仲裁裁决案件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定予以审查。本案申请人钟志勇提出的不予执行仲裁裁决理由有：仲裁庭组成违法、送达违反法定程序和仲裁庭枉法裁决。
关于送达和仲裁庭组成问题，《仲裁规则》第一百零八条第二款规定：“仲裁文书、通知等案件材料除直接送达外，以邮寄、传真、电报、电传送至被送达人的营业地点、惯常住所地、现住地的通讯地址、身份证载明的地址、户籍所在地、合同约定的通讯地址或者被送达人书面告知的地址，均视为送达。以邮电件签收或者返回日期为送达日期。”依钟志勇所述，仲裁委员会已经向其身份证地址邮寄了仲裁通知，结合钟志勇已委托代理人出席仲裁庭审的事实，钟志勇已经得到了仲裁委员会的仲裁通知。钟志勇没有提交证据证明仲裁委员会的送达程序违反法定程序，也没有提交证据证明仲裁庭的组成违法，因此，对此两项申请不予执行的理由予以驳回。
关于是否存在枉法裁决，钟志勇也没有提交证据证明仲裁庭存在枉法裁决行为，只是对仲裁庭对案件事实的认定和适用法律存在异议，而认定事实和适用法律是仲裁庭的法定权限，不在本案审查范围，故对此项不予执行理由亦予以驳回。
综上，钟志勇提出的不予执行仲裁裁决的理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款，第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回钟志勇不予执行仲裁委员会（2013）深仲裁字第653号仲裁裁决的申请。
本案受理费人民币400元由钟志勇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 温 达 人
代理审判员 李 原
代理审判员 林 建 益
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 李缓（兼）
法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十七条对依法设立的仲裁机构的裁决，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。受申请的人民法院应当执行。被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。裁定书应当送达双方当事人和仲裁机构。仲裁裁决被人民法院裁定不予执行的，当事人可以根据双方达成的书面仲裁协议重新申请仲裁，也可以向人民法院起诉。