江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第3165号
原告李祖亮，男，1977年10月21日生，住兴化市。
被告兴化润泰商业有限公司，住所地兴化市英武南路168号。
法定代表人黄明端。
委托代理人（特别授权）许霞，该公司职员。
委托代理人（特别授权）陈峰华，江苏楚豪律师事务所律师。
原告李祖亮诉被告兴化润泰商业有限公司（以下简称润泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情复杂组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李祖亮、被告润泰公司的委托代理人许霞、陈峰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李祖亮诉称：2015年10月17日，原告因生活所需在被告大润发超市选购婴儿用品时，为恩贝氏的系列商品的说明所吸引，该说明强调PH5.5弱酸性配方，能为宝宝肌肤提供最佳保护，能彻底清洁宝宝肌肤，能够保护宝宝眼睛安全等功能。在确定了其他同类商品均无该商品所宣传的效果后，原告分两次于2015年10月17日、10月18日购买了6748元的恩贝氏系列商品。愚昧无知的原告彻底为被告所宣称的功效所迷惑，放弃选择其余礼品如童装和玩具，于同年10月19日又购买了5104元的恩贝氏商品。后来朋友提醒原告，被告销售的商品所宣传的功效很有可能夸大和虚假，宝宝肌肤各有不同，不可能都能达到最佳效果，不可能彻底清洁宝宝的肌肤，更不可能达到保护宝宝眼睛安全的效果。原告遂投诉至兴化市工商局城南分局，协调未果。被告销售的产品存在虚假、夸大的宣传，误导原告作出购买行为，已构成欺诈。故诉至法院，请求判令：被告退还原告购物款11852元，赔偿原告3倍货款计35556元，并承担本案诉讼费用。
被告润泰公司辩称：原告不是消费者权益保护法所定义的消费者，被告也不存在欺诈行为，原告也没有因购物造成损失，请求驳回原告的诉请。为证明被告销售的涉案商品为合格产品，被告提供在互联网国产非特殊用途化妆品备案服务平台下载的AMPAI′S深层滋养护臀霜和AMPAI′S婴儿二合一洗发沐浴露两种商品备案登记情况表各一份。
经审理查明：2015年10月17日，原告李祖亮在被告润泰公司大润发兴化店支付货款2536元购买了下列七种恩贝氏系列商品：1、恩贝氏促销商品1件，价352元；2、恩贝氏婴儿泡泡浴露5件，单价32元；3、恩贝氏婴儿倍护洗发露5件，单价32元；4、恩贝氏深层滋养修护软膏3件，单价48元；5、恩贝氏婴儿二合一洗发沐浴露5件，单价32元；6、恩贝氏婴儿泡泡浴露10件，单价78元；7、恩贝氏婴儿倍护洗发露10件，单价78元。同年10月18日，原告李祖亮再次在被告处支付货款4212元购买了恩贝氏促销商品54件。同年10月19日，原告李祖亮又在被告处购买了价值5104元的恩贝氏促销商品。为购买上述商品原告李祖亮共计支付货款11852元。
关于原告李祖亮在被告润泰公司处所购买商品的具体名称及单价，因其所提供的被告出具的发票所列恩贝氏促销商品未载明具体的商品名称及单价，原告李祖亮向本院提供了购物清单一份，证明自己在被告润泰公司处购买了下列恩贝氏系列商品：1、婴儿倍护洗发露（300ML），单价48元，67瓶，合计3216元；2、婴儿泡泡浴露（500ML），单价78元，52瓶，合计4056元；3、婴儿泡泡浴露（300ML），单价48元，54瓶，合计2592元；4、婴儿倍护洗发露（500ML），单价78元，20瓶，合计1560元；5、深层滋养润肤乳（200ML），单价48元，1瓶，合计48元；6、婴儿倍护洗发露（120ML），单价32元，3瓶，合计96元；7、婴儿泡泡浴露（120ML），单价32元，4瓶，合计128元；8、婴儿二合一洗发沐浴露（120ML），单价32元，4瓶（发票载明5瓶），合计128元。上述商品总金额为11824元，与被告所开具的发票总金额11852元不符。原告李祖亮解释金额不符的原因是在被告处购买商品时被告给了一定的优惠，自己使用的几瓶商品未列在清单上。庭后原告李祖亮将清单上所列商品提交本院核对，除庭审时提交给本院核对的7瓶样品未再次提交外，其他核对无误。被告润泰公司辩称原告李祖亮提供的商品不能证明就是被告出售的，但经本院释明未举证证明其出具给原告李祖亮的发票上所列合计金额为9668元的恩贝氏促销商品的具体名称及单价，故本院对被告的抗辩不予采信，对原告李祖亮在被告润泰公司处购买金额为11852元的恩贝氏系列商品予以认定。
上述恩贝氏系列商品标有“Ampal′S”,由广州市御仁堂生物科技有限公司分装。在该系列商品的包装盒侧面标注有商品的成份、特点、功效、用法、注意事项、生产许可证、卫生许可证、卫妆准字、执行标准等。在该系列商品的包装盒正面的商品名下方，标注有“给予婴幼儿皮肤最佳保护”、“特别针对宝宝柔嫩肌肤需求设计，在彻底清洁宝宝肌肤同时，保护宝宝眼睛的安全”、“特有无泪配方安全温和，不刺激宝宝眼睛”等宣传介绍用语。
关于原告李祖亮主张在使用涉案商品中有不良反应。原告李祖亮庭审中先称使用涉案商品无损害，后来又称其女儿在使用涉案商品时，眼睛发红，自己使用有刺激反应，但并未提供证据予以证明，故对原告李祖亮上述主张不予以采信。
另查明：根据原告李祖亮的举报，兴化市市场监督管理局组织当事人调解未果，遂以被告所销售的涉案恩贝氏系列商品包装上标注“给予婴幼儿皮肤最佳保护”的绝对化宣传语，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条“经营者不得利用广告或其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”的规定为由，依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款，于2015年9月1日作出兴市监（工商）案（2016）00011号《行政处罚决定书》，责令被告润泰公司改正违法行为，并处罚款15000元。
以上查明事实，有原告李祖亮提供的机打发票3份、购物清单及恩贝氏系列商品实物、兴市监（工商）案（2016）00011号《行政处罚决定书》，被告润泰公司提供的《消费者投诉初查/调处记录》，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证，予以认定。
本院认为：原告李祖亮在被告润泰公司处支付11852元购买涉案恩贝氏系列商品的事实，有原告李祖亮提交的由被告润泰公司开具的发票及实物为证，予以认定。原、被告双方买卖合同关系成立，且合法有效。本案的争议焦点为涉案商品包装上的宣传用语有无误导消费者，对消费者是否构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见增加赔偿的前提是经营者提供的商品或服务存在欺诈行为。原告李祖亮未提供证据证明被告润泰公司经营的涉案商品存在质量问题，且被告润泰公司已在所售的涉案商品的包装盒侧面已向消费者提供了涉案商品的成份、特点、功效、用法、注意事项、生产许可证、卫生许可证、卫妆准字、执行标准等真实信息，即使涉案商品外包装标注的“给予婴幼儿皮肤最佳保护”、“特别针对宝宝柔嫩肌肤需求设计，在彻底清洁宝宝肌肤同时，保护宝宝眼睛的安全”、“特有无泪配方安全温和，不刺激宝宝眼睛”等宣传介绍用语存在不当，但不足以对一般理性消费者造成误导，不属于欺诈消费者的行为。至于兴化市市场监督管理局以被告销售的商品包装上的宣传介绍用语违反《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条，而作出行政处罚决定，只是对其不规范包装作出的法律制裁，不影响本案民事责任的确定与承担。因此，原告李祖亮的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李祖亮的诉讼请求。
案件受理费986元，由原告李祖亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费986元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农业银行泰州海陵支行；户名：江苏省泰州市中级人民法院；账号：10×××68）。
（此页无正文）
审 判 长 唐昌国
人民陪审员 舒兴旺
人民陪审员 陆素琴
二〇一六年六月十二日
书 记 员 李林秀