山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1092民初1464号
原告：孙富强（公民身份号码2104041977********），男，1977年5月5日出生，汉族，住山东省威海市火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：朱凤海，山东海明达律师事务所律师。
被告：薛俊华（公民身份号码3728321978********），男，1978年2月22日出生，汉族，住山东省沂南县。
委托诉讼代理人：邰玉梁，山东文旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张纳纳，山东文旭律师事务所实习律师。
原告孙富强与被告薛俊华转让、转租合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙富强之委托诉讼代理人朱凤海，被告薛俊华及委托诉讼代理人邰玉梁、张纳纳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙富强向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告转让款20000元及利息（以20000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定给付之日止）；2.判令被告承担案件受理费。事实和理由：2017年6月2日，原、被告经协商一致，被告将威海经济技术开发区绿森林鲜花店以40000元的价格转让给原告，为此双方签订了转让协议，原告当晚向被告交纳了转让费20000元，被告给原告出具了收据，但第二天被告借故将原转让协议要回，双方另行签订了特此证明书一份。后经原告了解，涉案花店房东不允许被告私自转让，现被告经营涉案鲜花店至今。原告认为，被告在明知不允许转租的情况下仍然将花店（带租房）转让给原告，属于无权处分，存在欺诈行为，因此，双方签订的转让协议是无效的，被告应当返还原告已经交纳的租赁费20000元。因被告拖延返还，故诉至法院，请求依法裁判。
被告薛俊华辩称：1、原告在明知出租人不同意转租房屋的情形下，仍然坚持与被告签订合同，不存在欺诈的情形，双方签订的合同合法有效；2、合同履行期间，原告无故不经营花店，为避免造成财产损失（每天营业额1000至2000元，利润在四分之三以上），被告于6月3日协议签订后第五天重新接手花店。综上，被告在履行合同过程中不存在违约行为，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
本院经审理认定事实如下：2017年6月2日，原、被告双方签订转让合同一份，约定：一、被告将位于长峰西一区绿森林鲜花店转让给原告，包含房屋内的鲜花店设施共计人民币40000元。二、原告付被告转让定金20000元，余款20000元在被告回临沂时一次性结清，时间为2016年6月底7月初。三、在被告签约的花店租赁合同之前的事宜，被告帮助原告解决。本合同一式两份，双方各执一份，有原、被告双方的签字。当日，原告向被告支付人民币20000元。
2017年6月3日，原、被告双方共同签订《特此证明》一份，内容为：一、自2017年6月3日起，绿森林鲜花店已交给原告管理，期间挣钱多少与被告无关；二、被告向原告提供业务信息、客户电话，交给原告管理；三、原告向被告交纳客户信息、业务费用总计40000元整；四、双方同意后，不得反悔；五、原告不得擅自使用被告营业执照、工商、税务等办理任何信用卡、银行卡等，如有任何问题，被告不承担任何责任。原、被告双方均在该证明中签字确认。
以上事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
庭审中，原、被告对以下事实有争议：
1、原告是否接手花店。原告称协议签订后原告并未实际接手，被告则陈述6月2日即交付房屋钥匙，在6月3日签订《特此证明》时就将花店交付，但原告仅经营四天就不干了，第五日被告即将花店接管。
2、花店转让时原告对被告无权转租房屋的情况是否知晓。原告称其向被告交付20000元定金后，6月3日被告才将与原房主的合同向原告出示，原告随即表示不同意继续履行合同，事前并不知道房主不同意转让。被告则表示签订《特此证明》之前就给原告看了与房东的合同，原告犹豫之后在证明中签字，故原告对此是知情的。
原告提交以下证据证实其主张：
1、2017年7月8日原告夫妇与被告妻子徐从彩的录音、2017年7月13日原、被告之间的谈话录音各一份。在录音中，原告陈述因方双方是亲戚，又通过其表姐介绍，当时没有去店里考虑就付了款。被告之妻称房东要涨价，合同期限也不是当时说的四年，只签了三年。原告之妻称合同至今没有看见，当时说的是四年，现在又是三年，与被告承诺的不符合。徐从彩称与房东签订合同时没有看合同，让原告自己找房东协商，原告方表示不满。原告问被告什么打算，被告称把店转出去才有钱给原告，当时谈好价格叫别人要，但亲戚说原告要。原告表示家中急需用钱，被告称不是不给，只是钱已用于还账，没有钱付给原告。
2、被告在花店房门上贴出的出租广告照片两张，拍摄时间是2017年7月24日，证明涉案花店被告仍经营管理，没有将涉案花店交付给原告，被告应当退款。
被告质证后，对证据1的真实性没有异议，但认为谈话内容不能证明原告的主张，被告已告知原告房东不同意转租的事实，原告只是纠结于租赁期限的长短，没有尽到通常的审查注意义务，过错在原告。对证据2的真实性没有异议，照片拍摄于2017年7月24日，因原告擅自违约不履行合同，并在6月8日到9日之间，擅自放弃店面经营，被告为减少损失的继续扩大，及时接管。
被告向法庭提交以下证据：
1、涉案花店房东与被告之妻徐从彩签订的房屋租赁合同复印件，记载涉案花店门市房的租赁期限为三年（但标注租期自2016年9月6日起至2020年9月6日），租赁期间，未经房主书面同意，徐从彩不得擅自转租、转借承租房屋，同意其转房租的，应当单独订立补充协议，徐从彩根据与房主的书面协议转租房屋。
2、2017年7月21日原、被告转让花店的中间人薛玲即被告的姐姐与被告的妻子徐从彩的通话录音一份，被告整理录音材料显示：徐从彩称与房东能协调，但是房租得涨，但“他”不同意，徐从彩主张接着她的合同干，等干完合同期再说。薛玲表示同意。徐从彩陈述“他”对房东在合同上写的不让转让是知道的，叫“他”找房东商量。薛玲对此表示承认，认可与“他”说过，但交完钱后薛玲未再参与。
3、证人薛某的证人证言。证人称与被告是老乡，与原告不认识，2017年6月某天下午，证人去被告家串门，碰见原告过去，当时在场的还有被告的姐姐和姐姐的对象，商量把店兑给原告，好像因为原被告是亲属关系，就把店兑给原告，再就是说一些钱的事，当时先说的是四万，还有四五个月的房租，有6000元钱左右，当时因为是亲戚关系，那6000元就不要了，一共转让费就4万元。关于花店的情况，证人以为是被告夫妻的，当天下午在商量的时候，因他们都是亲戚关系都认可是被告的，商量原告经手以后，把店转给原告，期限证人不清楚。双方私下谈到房东不允许转让，谈到为了省房租就不和房东直接交涉，到期之后再叫被告过来续合同。原告好像是看过被告与房东的租赁合同，但时间有点长，证人记不清楚。证人不清楚付款的情况，也没有见到被告与房东签订的合同。现在花店被告夫妻在经营，中间原告去没去过证人没见过，听被告说去干了两天，后又不干了。
4、证人来某的证人证言。证人称其不认识原告，与被告是朋友关系。被告想转花店，证人50000元想要，但是被告说他表哥想要，就没给证人，证人当时看过被告和房东签订的协议，当时房东是不让转让的，但是商量不改执照的名字，私下转让也是一样的。证人称没有见过被告商量转让的事，但猜测原告应当知道房东不允许转让，花店一直是被告在经营。
原告质证后对证据1称因系复印件，且原告没有参与，无法确认其真实性，假设该转让合同是真实的，明确记载租赁期间未经房东书面同意，被告不得私自转租转借房屋，因此双方签订的转让合同、特此证明均属无效，被告应当返还原告20000元。
对证据2，对该录音的真实性、合法性及关联性均不予认可，系被告与案外人的录音，且薛俊玲是被告的亲姐，存在事前安排沟通的可能，薛俊玲本人也未到庭质证，被告整理的材料与实际不符，基本都是被告妻子在陈述，薛俊华只是应付，并非真实意思表示。
对证据3证人薛某的证人证言，原告认为证人系被告的老乡，对被告有利的陈述不予以认可，申请证人出庭的程序也不符合法律规定。证言中可以看出在关于当天晚上交纳两万元现金及是否看到房东的合同等的陈述相互矛盾，不应采纳。
对于证据4证人来某的证言，原告认为证人不认识原告，系被告朋友，二者有关联，在原、被告双方有纠纷的情况下，证人并未实际接手，而在庭审中却主张同意以5万元接手，明显与常理相悖，其陈述不属实，相反可以证实花店一直由被告经营，证人并没有见过原告，却称花店由原告经营，故不应被采信。
综上，通过原、被告举证、质证，本院对争议事实认定如下：1、2017年6月3日双方签字的《特此证明》中，明确记载自当日起花店“已交给”原告管理，故双方对于交接花店已签字确认，本院对这一事实予以认定。2、被告未提供有效证据证实向原告出示过与原房东的合同。首先，从原告提交的录音证据中，原告之妻表示被告与房东的合同到现在也没有看，被告之妻并未予以反驳，仅以合同没有带等理由予以搪塞，并非被告庭审陈述的已将合同出示给原告的情况。被告提供的录音资料中涉及的当事人薛玲并未到庭，其身份及陈述的真实性无法核实，即使属实也均是发生在花店转让之后，不能证实转让之时原告是知情的，况且薛玲是被告系亲属，存在利害关系，其与被告之间的谈话不能作为认定对原告不利事实的法律依据。另外，两证人身份是被告朋友或老乡，证人薛某仅口头陈述原、被告不想通过房东解决，但并未明确房东不允许转让，证人来某也是对原告对房东不允许转让的情况进行推测，并无直接证据证实，仅凭证言不能作为定案依据。因此，被告并未向原告出示与房东的租赁合同，对其主张的原告对房东不允许转租是知晓的并不能证实，应承担举证不能的法律责任。
以上事实，有书证及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原、被告之间签订的《转让合同》及《特此证明》，实际包含花店转让及房屋转租两部分内容。对于花店转让部分的内容，双方约定了被告向原告提供客户信息及原告向被告支付款项等权利义务，系原、被告的真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定合法有效。对于房屋转租部分的内容，原告以未经房东允许为由认为转让无效。对此，首先原、被告之间关于转租房屋的约定，并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的几种情形之一，系双方真实意思表示，自合同签订之日生效。其次，根据《中华人民共和国合同法》规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人未经同意转租的，出租人可以解除合同。根据上述法律规定可知，在转租过程中存在出租人与承租人的租赁法律关系及承租人与次承租人之间的转租法律关系，在出租人不同意转租的情况下，根据合同相对性原则，出租人仅可解除其与承租人之间的租赁合同，但不影响承租人与次承租人之间的合同效力。因此，原、被告之间关于转租房屋的约定应属有效，对合同双方产生法律效力，至于是否可正常履行系其他法律问题。
对于合同的履行情况，根据庭审调查，在合同签订后第五日，被告即将花店收回，原告并未继续经营，因此原、被告间的转让合同已经实际解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。转让合同解除之后，被告已将花店收回，因此被告应将收取的20000元返还原告，并自起诉之日起支付原告银行同期贷款利息。被告认为解除合同给其造成了利润损失，但就其损失并无有效证据证实，亦未向本院提出反诉，对其抗辩意见本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；被告的抗辩，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：
一、被告返还原告转让款20000元；
二、被告支付原告利息（本金20000元，自2017年7月20日起至本判决确定的实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 许 良 芳
二〇一七年十月十九日
法官助理 李 云 飞
书 记 员 李小禾存在