江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬商初字第467号
原告浙江新力熔断器有限公司。
法定代表人郑献昆，董事长。
委托代理人林丹，浙江北雁律师事务所律师。
被告扬中市瑞丰电器有限公司。
法定代表人杨全斌，董事长。
委托代理人樊纪国，江苏江洲律师事务所律师。
委托代理人刘小龙，江苏江洲律师事务所律师。
原告浙江新力熔断器有限公司与被告扬中市瑞丰电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由审判员王祥远适用简易程序，于同年11月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林丹、被告的委托代理人刘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江新力熔断器有限公司诉称，原、被告之间长期存在熔断器产品买卖的业务往来。结算至2013年2月9日，被告在原告公司尚存有货款余款865.46元。尔后，双方于2013年2月27日至9月12日期间又继续发生业务往来，被告共计向原告购买熔断器282648.04元，但其至今仅支付原告货款197169.64元，抵减之前其在原告公司存有的货款865.46元后，尚欠原告货款84612.94元。原告催款未果，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告货款84612.94元及自起诉之日起至判决实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，并承担本案的诉讼费用。
被告扬中市瑞丰电器有限公司辩称，其已付清原告全部货款，原告诉称于2013年2月27日至9月12日期间向被告供货，证据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，自2011年开始，原、被告之间发生业务往来，由被告向原告购买熔断器产品。被告先同原告商定好产品价格后，由其根据需要通过传真方式分批向原告订货，原告收到被告订货要求后，通过物流公司将被告所需产品运送给被告。
审理中，原告为证明其于2013年2月27日至9月12日期间向被告供货的事实，向本院提供了上述期间的订货清单、货物运单。订货清单记载了产品的规格型号、数量、金额及交货日期，并记载客户“张某／杨某”，货物运单上记载了发货日期，亦记载有“杨某”的名字。而被告以上述订货清单、货物运单没有被告盖章或签字为由，不予认可。原告对此述称，原告系委托物流公司乐清市常乐快运公司送货，货送到被告后原告都已电话与其确认。原告后又向本院提供了最后3笔由被告公司法定代表人杨全斌及杨超签收的货运单据，时间分别是2013年9月3日、10日和12日。原告并称由于时间较长，乐清市常乐快运公司无法找到由被告工作人员签收的其他货运单据。
被告为证明其已付清货款，向本院提供了2012年1月5日至2013年9月10日共计20次付款的凭证，金额共计416402.11元。其中2013年2月27日之前付款金额249232.47元，之后付款金额167169.64元。
另查明，原告分别于2013年4月3日向被告开具了金额计32990.62元的增值税发票（对应2013年1月29日至3月22日的订货清单、货物运单），2013年5月7日开具了金额计67051.24元的增值税发票（对应2013年3月26日至4月17日的订货清单、货物运单），2013年6月5日开具了金额计12185.57元的增值税发票（对应2013年5月9日至5月16日的订货清单、货物运单），2013年7月2日开具了金额计59166.03元的增值税发票（对应2013年5月28日至6月21日的订货清单、货物运单），2013年7月20日开具了金额计27384.83元的增值税发票（对应2013年6月26日至7月13日的订货清单、货物运单），2013年7月26日开具了金额计17866.34元的增值税发票（对应2013年7月23日至7月25日的订货清单、货物运单），2013年8月27日开具了金额计44898.61元的增值税发票（对应2013年7月26日至8月19日的订货清单、货物运单），金额共计261543.24元。庭审中原告称，2013年4月3日向被告开具的32990.62元的增值税发票中，有4955.52元是补开2013年2月9日之前即2013年1月29日、31日两次向被告供货的增值税发票。另外，自2013年8月19日之后至9月12日期间的供货金额计26060.32元，至今尚未向被告开具增值税发票。
还查明，被告于2013年4月3日至9月10日期间分六次向原告付款共计197169.64元。
审理中，本院向2013年3月份之前与原告进行业务往来的被告方经办人张某进行调查，张某述称，截至2012年年底，双方之间的货款基本结清。对于双方交易方式，张某述称“我们需要货的时候就会发传真给浙江新力，浙江新力根据传真要求通过物流公司向我们发货并且还会附带货物清单以备我们验货确认，我们基本上都是一个月对一次账，之前也没有出现过差错”。
以上事实，有原告提供本院并予认定的订货清单、货物运单、增值税发票、本院的调查笔录等证据证明，并由原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为，被告向原告购买熔断器产品，双方之间的买卖合同关系依法成立。
关于2013年2月27日至9月12日期间原告是否向被告供货的问题，本院认为，原告虽然仅提供了由被告签收的最后三笔送货凭证，但从原告提供的订货清单、货物运单以及其向被告开具的增值税发票来看，上述单据上记载的产品名称、型号规格、数量、金额以及客户名称、发货时间等内容，基本一致，可以相互印证，能够形成证据链，而且，被告在2013年2月27日之后也向原告支付了部分款项，其对原告开具的增值税发票也未提出过异议。因此，原告提供的上述单据，对其于2013年2月27日至9月12日期间向被告供货282648.04元的主张，具有证明力，本院依法应予认定。被告仅以原告未能提供有其签收的送货凭证为由，否认原告供货主张，本院不予采信。
原告提出的2013年2月9日之前被告存有货款余额865.46元的主张，能与被告当时经办人张勇陈述的“2012年年底，双方之间的货款基本结清”，基本相吻合，且被告对此亦未提出异议，故本院予以认定。原告于2013年2月27日至9月12日期间向被告供货的金额282648.04元，与上述2013年2月9日前被告存有的货款余额865.46元相抵，再减去被告已付货款197169.64元后，被告尚欠原告货款84612.94元。庭审中，被告虽然提供了向原告付款416402.11元的相关凭证，但其中的249232.47元，系2013年2月27日之前的付款，2013年2月27日之后的付款金额只有167169.64元，其显然与原告向被告供货的金额282648.04元不符。因此，被告辩称其已付清原告货款的主张，无事实依据，本院不予采信。
综上，被告无正当理由，至今未能付清尚欠原告的货款84612.94元，其行为显属不当。原告要求被告付清上述货款并要求其承担自起诉之日起至判决实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款利息，合理合法，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告扬中市瑞丰电器有限公司于本判决生效后十日内给付原告浙江新力熔断器有限公司货款84612.94元及自起诉之日即2013年9月29日起至判决实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的迟延付款利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1915元，减半收取957.5元，由被告负担（此款原告已垫付，由被告给付原告货款时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，帐号：1104010829000140561）。
审判员 王祥远
二〇一三年十二月二十日
书记员 刘雨露