重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终2220号
上诉人（原审原告）秦伟。
委托代理人王先勇，重庆永登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王家鱼。
委托代理人罗劲松，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托代理人任紫璇，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
上诉人秦伟因与被上诉人王家鱼租赁合同纠纷一案，不服重庆市綦江区人民法院（2015）綦法民初字第10066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明:1999年5月，重庆正宏实业有限公司向原重庆市綦江县万兴乡人民政府承租位于綦江区文龙街道红旗村12社的太公山东北坡荒山土地，面积约八百亩，该土地上有当地村民修建房屋并居住生活。之后，重庆正宏实业有限公司在该土地上种植了柑子树、李子树、桃子树等农经作物。由于撤乡并镇区域调整，原重庆市綦江县万兴乡人民政府合并在原重庆市綦江县古南镇人民政府，加之重庆正宏实业有限公司欠债，原重庆市綦江县古南镇人民政府将重庆正宏实业有限公司承租的前述全部土地包括涉诉土地在内，以及该土地上种植的柑子树等农经作物转租给原重庆市綦江县交通局进行经营。2005年11月，原重庆市綦江县交通局将前述全部土地包括涉诉土地在内，以及该土地上种植的柑子树等农经作物转租给谭建经营，随即，谭建又将前述全部土地包括涉诉土地在内，以及该土地上种植的柑子树等农经作物转租给王家鱼经营，至2025年11月为止。
2015年3月25日，秦伟因养殖鸡狗等需要，与王家鱼签订了《合作协议》，该协议内容为：（1）合作地点为原金土花果园之办公室后公路以上，右至饮水池，左至边界，上至岩嘴四号猪场之间土地。（2）合作期限为2015年1月1日至2025年11月底。秦伟经营前一年底交纳合作资金8180元。（3）合作协议签订后，秦伟向王家鱼支付保证金5000元，保证金于合同期满，秦伟无违约责任，如数退还；秦伟自主经营所属土地，自负盈亏，保证土地不荒废，固定设施结构完整；王家鱼暂借办公室内住房一间给秦伟使用，岩嘴四号猪场下水池供秦伟使用，秦伟若使用其它水池必须经王家鱼同意。（4）合同期内，如王家鱼收回秦伟所经营土地，必须全额退回秦伟所交纳资金及保证金，并支付秦伟违约金2万元；如秦伟不按时足额交纳合作资金，王家鱼有权解除合作协议，并无偿收回土地经营管理权，不承担违约金，不退还秦伟交纳所有费用；秦伟在合作期间不能私自转让土地经营管理权。该协议签订后，秦伟向王家鱼交纳了保证金5000元和2015年的合作资金8180元，王家鱼也向秦伟交付了其承租土地以及该土地上的树木、水池、猪场等。随即，秦伟对其承租的土地、水池、树木等进行平整、修缮管理，王家鱼仍然在该土地附近管理其它土地上的水池、树木等。同年6月，当地某些村民因重修房屋而曾找秦伟、王家鱼协商共同修建公路事宜。同年8月，秦伟向有关管理部门反映当地某些村民因修建房屋而未经秦伟许可，擅自在其承租的土地上挖土石方修建公路，宽度为六米，同年8月4日，綦江区文龙街道办事处书面回复綦江区政府信访办：“因涉诉土地几次流转，綦江区文龙街道红旗村村委会以及12组的干部都不清楚边界的确切位置；当地村民强烈反应，涉诉土地为綦江区文龙街道红旗村12组集体管理权，但綦江区文龙街道红旗村村委会以及12组未收到租金，也不清楚是谁出租的。请信访人联系承包户出示相应的承包手续和土地承包证，再进行进一步的调解”。同年11月21日，秦伟向王家鱼以快递方式通知，要求王家鱼在2日内出示该土地的经营权手续，而王家鱼未出示相关权属手续。秦伟诉至一审法院，请求判令：（1）从王家鱼收到本民事诉讼状之日起解除秦伟和王家鱼于2015年3月25日签订的《合作协议书》；（2）王家鱼立即返还秦伟租金8180元、保证金5000元，合计13180元；（3）王家鱼向秦伟支付违约金20000元；（4）王家鱼赔偿秦伟损失4466元；（5）本案诉讼费用由王家鱼承担。本案在审理中，经调解，双方未能够达成一致意见，各持己见。王家鱼对秦伟诉称由其出具的《秦伟、王家鱼以及陈思福共同修建公路协议》不予认同。秦伟、王家鱼都没有提供证据证明是谁是否经秦伟、王家鱼同意的情况下在秦伟承租的土地上修建公路、种植红薯以及占用的面积。
一审法院认为，依法成立的合同受法律的保护。根据秦伟、王家鱼的陈述以及双方签订的《合作协议书》来看，该协议是土地承包经营权出租协议，是双方真实意思的表示，故该院确认该协议有效，对秦伟、王家鱼具有法律约束力，且秦伟、王家鱼已按该协议约定履行了各自的义务。现在秦伟解除《土地承包经营权出租协议》的理由是否合法的问题，首先，根据秦伟提供的《秦伟、王家鱼以及陈思福共同修建公路协议》来看，该协议系电脑打印件，双方当事人没有签名或捺手印，此可以证明：陈思福因修建房屋而曾经与秦伟、王家鱼协商占用秦伟、王家鱼承租的部分土地共同修建公路的事宜，即是由秦伟与陈思福共同出资修建公路。现在秦伟、王家鱼承租的部分土地上修建了公路存在，该公路长度约20米，现在不知秦伟、王家鱼为何反悔。其次，秦伟提供的证据不能够证明当地村民在秦伟承租的土地上大量种植红薯。第三，除当地村民在秦伟承租的土地上种植农作物，以及修建公路占用的土地外，秦伟没有提供证据证明其在该承租剩余的土地上不能够养殖鸡狗的事实存在，也不能够证明王家鱼以及当地村民阻止秦伟对其承租土地及其该土地上树木的管理的事实存在。综述，现在秦伟提前解除与王家鱼签订的《土地承包经营权出租协议》的理由不合法，该院对秦伟的诉讼请求不予支持。如秦伟与当地村民在使用土地、水等发生纠纷，应按照有利于生产、方便双方居住生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、通行等方面的相邻关系。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十三条第一款、第九十四条、第九十六条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告秦伟的诉讼请求。本案案件受理费370元，由原告秦伟负担（已交纳）。”
秦伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，发回重审或者改判支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由王家鱼承担。主要事实和理由为：1.双方发生争议的《合作协议书》在本案中符合法定解除条件，依法应予解除。（1）秦伟与王家鱼签订的《合作协议书》名为双方合作，实为土地租赁。王家鱼采取《合作协议书》的名义是为了规避农村土地流转应征得发包方同意的流转限制规定，秦伟因未取得发包方同意才采取以合作形式达到掩盖租赁行为的目的。（2）王家鱼作为租赁土地的出租方，没有履行合同约定的义务交付其有权流转的土地，致使合同目的不能实现。秦伟有权依据《合同法》第九十四条的规定行使合同解除权。（3）秦伟在涉案土地被他人主张权利后，曾多次要求王家鱼解决土地的权属之争，王家鱼却置之不理。秦伟在走投无路的情况下向一审法院提起本案诉讼，但王家鱼至今也未提交其有权租赁该土地的相关证据。一审法院对此视而不见，判决驳回秦伟的诉讼请求，明显不利于保护秦伟的合法权益。（4）秦伟在本案民事起诉状中已明确提出在王家鱼收到起诉状之日起解除与秦伟所签订的《合作协议书》，现王家鱼已领取本案的民事起诉状，因此秦伟已向王家鱼发出解除通知书，秦伟的解除通知已有效送达给王家鱼。根据《合同法》第九十六条的规定，《合同协议书》已于王家鱼在收到本案民事起诉状及相关法律文书的送达回执上载明的签收时间解除。2.由于王家鱼租赁给秦伟的涉案土地四至界限不清和存在权属争议，在一审中秦伟曾要求对涉案土地中因存在权属争议被占用部分的面积及四至界限进行现场勘察，一审法院对此不予理睬，反而迳行作出判决，明显不公正。3.一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决理由前后矛盾，损害了秦伟的合法权益。
王家鱼答辩称:王家鱼已按约履行了合同中约定的义务，这种经营权是国家所有的经营权的流转，并非农村土地所有经营权的流转。最先是原重庆市綦江县万兴村人民政府把经营权转让给重庆正宏实业有限公司，重庆正宏实业有限公司破产以后原重庆市綦江县古南镇人民政府将经营权以抵债的方式抵押给原重庆市綦江县交通局，原重庆市綦江县交通局再将经营权转让给谭建，谭建再转让给王家鱼。在一审中王家鱼已将相关证据全部提交给一审法院。这种合作协议不违反法律的禁止性规定，是双方的真实意思表示，合法有效。同时本案中也没有达到法定解除条件。在一审中，秦伟没有证据证明与其他村民存在权属争议纠纷，其他村民也没有就权属争议向人民法院或者王家鱼、綦江区交委提出异议。所以，涉案土地不存在权属纠纷。秦伟的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回，维持一审判决。
在二审审理过程中，秦伟向本院提交重庆市綦江区文龙街道红旗村村民委员会于2016年1月18日出具的“证明”一份，拟以此证明涉案土地与重庆市綦江区文龙街道红旗村12社存在权属争议。王家鱼质证后对证据的真实性无异议，但认为该证据不属于二审新证据，其内容与重庆市綦江区文龙街道红旗村村民委员会于2015年12月29日出具的“证明”相同；假设涉案土地存在权属争议，红旗村村民委员会没有任何证据加以证明或者已经通过法律途径解决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，在一审审理过程中，王家鱼已举证证明其合法取得涉案土地的承包经营权。而王家鱼与秦伟签订《合作协议书》，系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的禁止性规定，协议合法、有效，对王家鱼和秦伟均具有法律约束力。由于协议中未约定双方的任意解除权，如需提前解除协议，应经双方协商确定或者依照我国《合同法》第九十四条的规定行使法定解除权。本案中，从秦伟提起本案诉讼以及王家鱼应诉答辩的情况来看，双方并未就合意解除协议达成一致。同时在本案中，秦伟亦不具备可以行使法定解除权解除该协议的相关条件。一审法院据此判决驳回秦伟的诉讼请求，并无不当。
秦伟上诉称涉案土地与重庆市綦江区文龙街道红旗村12社存在权属争议，并在二审中举示新证据加以佐证，对此本院认为，假设涉案土地确实存在土地权属争议，秦伟或者重庆市綦江区文龙街道红旗村12社可就此向乡级或县级人民政府反映，由相关政府部门予以明确，否则仅凭重庆市綦江区文龙街道红旗村村民委员会出具的证明材料，尚无法作出涉案土地存在权属争议的认定。对秦伟在二审中举示的新证据，因王家鱼对其真实性并无异议，本院予以采信，但该证据不足以证明秦伟的上诉理由成立。
综上所述，秦伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费740元，由上诉人秦伟负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 倪洪杰
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一六年四月一日
书 记 员 蒋 茜