湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第04123号
原告：蒋某。
被告：江某。
委托代理人：胡某。
原告蒋某与被告江某合伙协议纠纷一案，本院于2013年7月23日受理后，由审判员金勇独任审判，于2013年8月26日开庭进行了公开审理。原告蒋某、被告江某的委托代理人胡某到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告蒋某诉称：原、被告就被告称其发明的无极日光灯镇流器（即启镇器）一事，因被告身体原因不能外出，委托原告就该镇流器检测和推广之事做相应的工作。原告提出请浙江余姚的陈某帮忙做一些检测以节约费用，被告答应，为此原、被告双方于2013年11月7日签订了一份协议书，在起草协议书时，被告称为了让原告更有责任心，提出要原告在取走样机时交付2万元押金。协议书双方签字后原告按约定支付了押金，被告也收到了押金。原告也按约从被告处拿了样机。由于被告提供的样机存在技术缺陷，陈某明确告知原告无法检测，原告在余姚当即电话告知被告，被告也无法解决。由于检测都无法通过，技术推广当然无从谈起。原告根据协议约定，于今年四月上旬来汉，将样机退还给被告，被告当时以因病住院为由拒收，原告只好返回上海，到5月26日原告在电话询问中得知其已出院，即刻从上海来汉，将样机送回其家中，被告验收样机时称其中一台疑似被启封，而拒绝退还原告押金2万元。原告要其拿出原告拆封的证据，被告无证据可拿。故要求依法判令被告收回样机8台；被告退还原告押金2万元；被告承担全部诉讼费用，按实际费用计算；被告承担原告送样机和因诉讼由上海来汉及相关人员来汉的旅差费及工资约人民币5000元整。
为证明其诉讼主张，原告蒋某向本院提交以下证据：
1、九个日光灯启镇器，其中编号3的启镇器的封条没有拆封，粘胶纸不起封条的作用，拟证明原告没有拆封过三号样机。
2、2012年11月7日，原、被告签订的协议书一份，拟证明双方签订了一个委托检测的协议书，双方的权利义务内容见协议书。
3、编号6的启镇器照片三张，拟证明6号启镇器是要检测的启镇器。
4、火车票7张，其中原告有5张，陪同人员2张，还有打印费收据一张及订火车票手续费发票一张，拟证明被告拒还押金，造成原告的损失。
被告江某辩称：第一、根据双方“协议”的约定不予“退还押金”。“协议”约定“蒋某需将样机原封不动交回，江某验收后押金贰万元如数退还，如有损坏或拆开、丢失，江某有权不退还押金贰万元”。2012年11月7日前，为防止产品技术的流失，我将送检的9台“无极日光灯启镇器”分别进行了封闭包装。在启镇器上下盖合拢后，选用4.2cm宽的透明胶带，将启镇器的两端分别绕一圈后在底部粘压作为封签。2013年5月27日上午，蒋某将9台启镇器送到我家要求退还押金。当着蒋某的面我对启镇器的封闭处逐一进行检验，发现其中一台（即蒋某自己编号为“3”号）的启镇器封粘处被拆了，互相重叠的胶带已经没有了。当场告知蒋某3号启镇器已经被拆封，而蒋某在场没有拿出未拆封的任何证据，也没有作出理直气壮地回答，蒋某把8台启镇器拿走了，其中一台坏了退给我了。第二，我为研究付出了艰辛的劳动，应该补偿。第三，蒋某的诉讼请求违背了“协议”的约定。我和蒋某在2012年11月17日签的“协议”中，强调“样机所购元器件费用由蒋万某担，样机送检期间所有费用蒋万某诺愿意承担，不追究江某经济补偿”。因此蒋某的第四条诉讼请求违背“协议”的约定。第四，蒋某的诉状与事实不符。蒋某在诉状的“事实与理由”中提到今年四月来汉退还样机给我，说我当时“以因病住院为由拒收”（样机），这种说法是违背事实的，我因心脏及身体不适于2013年3月-5月一直在武汉梨园医院住院治病，并有住院记录可查。拒收样机的理由是按照“协议”的规定。
为证明其答辩意见，被告江某向本院提交以下证据：
1、2012年8月12日原告写的承诺书一份，何某写的情况说明，拟证明原告联系的老板何某说需要启镇器，所以被告做了十台，并且所有的费用由原告来出。
2、2012年11月7日，原、被告签订的协议书一份，拟证明原、被告双方的约定。
3、2013年5月7日被告的出院记录，拟证明被告江某的身体状况，一直在梨园医院住院。
庭审质证中，被告江某对原告蒋某提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证明其欲证明的目的，9个启镇器的下面应该都有压条，不管长短，启镇器上的纸质封条不能确保启镇器不被拆，所以被告还在启镇器的周围用透明胶绕了一圈，包括底部，现原告提交的3号启镇器底部已没有透明胶压住，所以原告已将3号启镇器拆过；对证据2、3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关，因为双方协议约定所有费用由原告负担。
原告蒋某对被告江某提交的证据1的真实性无异议，但认为原告主张的费用与承诺书无关，原告的诉求是第二次送样机过来以及诉讼中的差旅费用；对证据2的真实性无异议；对证据3的关联性有异议，认为与本案无关。
综合各方当事人的质证意见，本院对原告蒋某提交的证据2、3及被告提交的证据1、2、3的证明力予以确认；对原告蒋某提交的证据1的真实性予以确认，但对其欲证明的问题，本院结合案情综合认定。
经庭审举证、质证，本院予以采信的证据及双方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
江某与蒋某合作从事无极日光灯启镇器的研制和推广某作，其中江某主要负责启镇器的研究与发明，蒋某主要负责启镇器的市场推广。
双方于2012年11月7日签订推广无极日光灯启镇器产品技术的《协议书》一份，协议约定：先做九台样机进行检测，样机所购元器件费用，由蒋万某担，鉴于江某行动不便，产品检测一切事宜由蒋某完成；由于受条件限制，八台样机无法判断是否达到国某准，需检测，在此期间所有费用蒋万某担；如果该产品达到国标准，又有厂家愿意接受生产，该技术转让费实施许可所得，蒋某得30%，江某得70%；为保障技术不外泄，蒋某拿走样机时，需交2万元的保证押金，如技术过关后，有厂家接受生产，在与接受方签约后退还2万元，如果技术不能过关，蒋某需将样机原封不动交回，江某验收后押金2万元如数退还，如有损坏或拆开、丢失，江某有权不退押金2万元，并追究泄密损失费；检测和技术推广时间定为半年，即2012年11月-2013年4月，遇节假日顺延，如果有特殊情况，双方共同协商时间的安排，如果到期不归还，押金不退等。
协议书签订后，蒋某按约定向江某支付了押金2万元，蒋某按约从江某处拿走了九台样机。
2013年4月份，蒋某告知江兴义某没有通过检测，并到武汉市欲退还样机，由于江某因病住院（2013年3月18日至2013年5月7日在华某技大学同济医学院附属梨园医院住院）未能退还，至2013年5月27日蒋某将九台启镇器送到江某家中要求退还押金。江某收回了一台坏了的样机，但认为剩余八台样机中有一台样机即编号3的启镇器封粘处被拆了，故拒绝退还2万元押金。
本院认为：蒋某与江某签订的推广无极日光灯启镇器产品技术的《协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方应当按照合同约定履行各自的义务。
蒋某在样机没有通过检测的情况下，将样机退还给江某，要求江某收回剩余的八台样机（其中一台样机坏了已退还被告江某），并且退还押金2万元，江某发现蒋某退还的样机中编号3的启镇器底部没有封粘的透明胶，认为已被拆封。从江某交给蒋某的其他八台样机来看，全部被江某用透明胶封粘压在启镇器的底部，而编号3的启镇器的透明胶虽然贴在启镇器上，但没有压在启镇器的底部。虽然江某现没有其他证据来证明当时交给蒋某九台样机的状况，但从常理分析，江某将九台启镇器交给蒋某前，为防止启镇器被拆开，技术秘密泄露，非常仔细的用签名的纸质封条粘压，并用透明胶粘裹在外，总共只有九台启镇器，其粘压方式应当一致。从蒋某向法庭出示的八台样机来看，确实除编号3的启镇器外，其他样机的粘压基本一致，故本院可认定蒋某退还给江某的编号3的启镇器没有原封不动。根据双方签订的《协议书》的约定，蒋某未能将样机原封不动交回，押金2万元不予退还，江某还可追究泄密损失费。现蒋某要求江某收回样机8台并退还其押金2万元的诉讼主张，事实及法律依据不足，本院不予支持。同样蒋某要求江某承担其送样机和因诉讼由上海来汉及相关人员来汉的旅差费及工资约人民币5000元的诉讼主张，无事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告蒋某的诉讼请求。
本案案件受理费300元减半收取150元，由原告蒋某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金勇
二〇一三年十月二十一日
书记员 程晨