杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初15118号
原告：周建华，男，1967年11月10日出生。
委托诉讼代理人：裘灿钢，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告：江西省城建建设集团有限公司，统一社会信用代码91360983733939357R，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。
法定代表人：王建平，董事长。
委托诉讼代理人：李燕峰，浙江腾远律师事务所律师。
原告周建华与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称“江西城建公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周建华及其委托诉讼代理人裘灿钢、被告江西城建公司委托诉讼代理人李燕峰到庭参加诉讼。双方当事人曾申请庭外协商，本院予以准许。本案现已审理终结。
周建华向本院提出诉讼请求：1.江西城建公司立即支付周建华工程款17199965.83元（最终工程款金额以评估结果为准）；2.江西城建公司承担本案诉讼费�。诉讼过程中，周建华变更诉讼请求为：1.江西城建公司立即支付周建华工程款9284137.23元，返还周建华履约保证金6600000元，并赔偿上述款项至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6%）计算的利息损失（其中6600000元履约保证金的利息自2013年5月4日起算，暂计至2016年5月3日为1188000元；9284137.23元工程款的利息根据合同约定付款进度自逾期之日起分段计算，暂计至2016年12月31日为3896083.97元；上述二项合计5084083.97元）；2.江西城建公司立即返还周建华垫付税金及工地标牌标识制作费合计1701757.01元，并赔偿该款至实际付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率（年利率6%）计算的利息损失（自2015年9月19日起算，暂计至2016年9月18日为102105.4元）；3.江西城建公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年3月26日，江西城建公司与案外人顾家家居股份有限公司（以下简称“顾家家居公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定由江西城建公司承建顾家家居公司前进工业园区一期工程1#厂房的建筑和安装工程。同年4月8日，周建华与江西城建公司签订《工程项目内部承包协议》（以下简称“《内部承包协议》”）一份，约定由周建华向江西城建公司承包上述工程。后上述工程由周建华实际施工完成并经竣工验收，然而江西城建公司仅支付周建华部分工程款，既未与周建华对账结算，也未支付剩余工程款。后经周建华多次催告，双方进行对账结算。经对账结算，江西城建公司及其杭州分公司负责人袁世民应当支付给周建华的款项金额总计77146268.01元[具体包括：1.周建华向江西城建公司支付或为其垫付款项：（1）2012年4月5日至同年4月6日，周建华向江�城建公司缴纳履约保证金6600000元；（2）2015年2月13日和同年9月18日，周建华为江西城建公司垫付向顾家家居公司开具建筑发票所需费用1674557.01元；（3）2015年1月24日，周建华为江西城建公司垫付施工工地标牌标识制作费27200元；以上三项合计8301757.01元。2.江西城建公司杭州分公司负责人袁世民向周建华借款1000000元。3.江西城建公司应支付周建华工程款67844511元]，周建华实际已收到款项合计59560373.77元（具体包括：1.袁世民分别于2012年5月3日和2013年11月15日各归还周建华借款500000元，借款利息周建华另行主张，也可在案涉工程款中予以明确及核算；2.江西城建公司支付周建华工程款58560373.77元；以上二项合计59560373.77元），故江西城建公司尚应支付周建华款项合计17585894.24元，该款项江西城建公司至今未付。周建华认为，首先，案涉《内部承包协议》应属违法，依法为无�合同。案涉顾家家居公司前进工业园区一期工程1#厂房的土建和安装工程实际由周建华承建，然而周建华并非江西城建公司员工，亦未与其签订劳动合同，故该《内部承包协议》依法应属无效合同。虽然该《内部承包协议》无效，但案涉工程已经竣工验收合格，周建华有权要求江西城建公司按照《内部承包协议》有关工程款的约定支付工程价款。其次，周建华无须承担江西城建公司所称的标书制作费、管理班组费以及未开发票部分工程款所需税金，上述款项不应从应付工程款中扣除。其一，江西城建公司未提供其实际支出合计50万元标书制作费和管理班组费的相关凭证，即便存在相关凭证，也应经周建华签字确认，故江西城建公司应就其举证不能承担相应的不利后果。其二，案涉《内部承包协议》签订于2012年4月8日，而江西城建公司与顾家家居公司签订《建设工程�工合同》的时间是同年3月26日，可见周建华承接案涉工程时，江西城建公司已经实际承建了案涉工程，不可能还需要制作标书并产生相应的标书制作费。事实上，江西城建公司承建案涉工程后，其杭州分公司负责人袁世民无力进行施工，故找到周建华，要求其承接案涉工程。因此，标书制作费不应从周建华的工程款中抵扣，江西城建公司亦无权要求周建华承担双方签订《内部承包协议》之前产生的费用。其三，周建华承接案涉工程后，组织相应管理人员对案涉工程进行管理，根本无须江西城建公司指派所谓的管理班组。退一步讲，按照建筑工程有关法律法规规定，江西城建公司作为案涉《建设工程施工合同》的承包人，应当指派项目经理并自行承担因此产生的相关费用，而不应在周建华的工程款中扣除相关费用；且在案涉《内部承包协议》中也未明确约定江西城建公司指派人员的工资应由周建华承担，故周建华无须承担相关费用。其四，江西城建公司主张未开发票部分工程款应以5%税率计算税金并由周建华承担该费用，鉴于案涉《内部承包协议》系无效合同，案涉工程实际上属于承包人江西城建公司与发包人顾家家居公司之间的业务往来，相应的工程款发票税金应当由江西城建公司自行承担，而不应加诸于周建华。再次，周建华不应承担《内部承包协议》约定的10%税管费。其一，案涉《内部承包协议》属于无效合同，故合同中关于10%税管费的约定亦属无效条款，不应对双方产生约束力。其二，因周建华已经向江西城建公司开具了金额为45756156.48元的工程款发票，也就是说，其实际上已经承担了该45756156.48元工程款的相应税金，按照4.1%的税率计算金额为1876002.4元。故即使周建华应承担税管费中的税费，该1876002.4�税金应当予以抵扣。其三，双方在《内部承包协议》中约定管理费的初衷是希望江西城建公司对案涉工程进行有效管理，为周建华施工带来便利。然而在实际施工过程中，江西城建公司未能及时支付周建华工程进度款，也未向周建华提供任何管理模式或管理团队，案涉工程系由周建华自行组建管理团队并垫资完成。江西城建公司不负责任的行为，直接导致周建华资金压力剧增，对外负债增多，施工人员涣散，由此造成的损失本应由江西城建公司承担，现其还要求周建华承担管理费明显不合理。其四，即使周建华应承担税管费，案涉《内部承包协议》约定的10%比例明显过高。通常工程内部承包合同除4.1%的税金外，一般约定管理费为1%左右，故合理的税管费比例应为5%左右。江西城建公司在庭审中要求周建华承担未开发票部分工程款税金时亦提及按照5%税率计算，可见其也认可税管费应按照5%计算。最后，周建华要求江西城建公司承担逾期付款的利息损失，合法有据。其一，对江西城建公司关于依据其出具的《领（付）款凭证》及相应支付凭证计算已付款金额的主张不予认可，应当以其提供的直接支付给周建华本人的支付凭证为准；其二，2015年1月24日的施工工地标牌标识制作费27200元系周建华实际支出的费用，有相应的收款收据为证，在江西城建公司未能提供充分证据加以推翻的情况下，该笔费用应当予以支持；其三，江西城建公司应当按照合同约定及时支付工程款、退还履约保证金、返还代付费用，其未按约按时足额履行金钱给付义务，属于违约行为，应赔偿因此给周建华造成的损失。为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法判决。
江西城建公司辩称，首先，对2012年3月26日江西城建公司与顾家家居公司签订《建设工程施工合同》以及同年4月8日周建华与江西城建公司签订《内部承包协议》等事实予以认可。该《内部承包协议》根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“《建设工程施工合同司法解释》”）第一条的规定，应属无效合同，但税管费仍应按照双方合同约定计算。其次，对周建华提交的《工程款计算明细》中其主张的已支付履约保证金6600000元、垫付发票税金1674557.01元予以认可；对垫付27200元施工工地标牌标识制作费不予认可，且该款项属于周建华施工过程中产生的相关费用，双方在《内部承包协议》中亦未约定该费用应由江西城建公司承担，故应由周建华自行承担；对袁世民向周建华借款1000000元予以认可，同意将该借款在本案�一并处理，但该款项已经还清，且双方在《借条》中未约定借款利息，故该款项不应计算相应利息；对江西城建公司应支付周建华工程款67844511元予以认可，但该款项系扣除280000元审计费用后计算出的金额；对周建华主张江西城建公司已支付的工程款金额为58560373.77元有异议，该金额系双方经对账一致认可的部分，但根据财务人员核账，江西城建公司实际已支付工程款金额为71482924.4元，虽然周建华对江西城建公司提供的相应《领（付）款凭证》和支付凭证提出异议，但相应款项均发生在案涉工程施工过程中，应属为案涉工程支出的款项；对周建华主张的逾期付款违约金或利息损失不予认可。再次，在案涉工程施工过程中，江西城建公司派驻人员到现场，负责与发包方进行联系沟通并提供相应的辅助，按照工程内部承包惯例，该笔派驻人员费用应由周建华承担；标书制作费系工程开始的首个环节，周建华作为案涉工程的实际施工人，应承担工程从开始到结束期间产生的所有费用，故标书制作费应由周建华承担；周建华少开22368354.52元工程款发票的相应税金1118417.73元[（工程审定造价67844511元+工程审计费用280000元－已开票金额45756156.48元）×税率5%]以及双方在《内部承包协议》中约定的10%税管费6784451.1元（工程审定造价67844511元×10%）应当在本案工程款中予以扣除；江西城建公司系外省企业，在本省施工必须开具外经证，按照惯例该笔费用应由周建华承担，即便周建华已开具45756156.48元工程款发票，相应的税金也可在外经证的相应款项中予以抵扣。最后，至周建华提起本案诉讼前，江西城建公司根据周建华要求汇入其及其指定账户的金额合计71482924.4元，加上应从周建华工程款中扣除的税管费6784451.1元、江西城建公司�驻案涉工程项目管理班组费250000元、标书制作费250000元，以及周建华少开材料发票产生的相应税金1118417.73元，总计金额为79885793.23元；而江西城建公司应支付或返还周建华的款项金额合计77119068.01元（具体包括：周建华代缴税金1674557.01元、履约保证金6600000元、袁世民借款1000000元及应付工程款67844511元），故江西城建公司实际支付给周建华的款项远远超过应当支付的款项，无须承担相应的付款责任。另外，案涉《内部承包协议》系无效合同，其中亦未就逾期付款的利息损失或者违约金作出明确约定，故周建华主张的违约金或利息损失，不应予以支持。综上，请求法院依法驳回周建华的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2012年3月26日，案外人顾家家居公司作为发包人与承包人江西省建设施工有限公司（以下简称“江西建工公司”）签订《建设工程施工合同》一份，约定由江西建工公司总承包顾家家居公司位于杭州前进工业园区西三路以东、江东六路以北地块“顾家家居股份有限公司前进工业园区一期工程1#厂房”建筑及安装工程；合同价款为66000000元，采用固定价格合同加发包人签证的变更部分价格确定，承包人提供本工程的合法税务发票，发包人凭承包人本工程施工发票付款；并对工程承包范围、合同价款与支付、竣工验收与结算等双方权利义务进行了约定。同年4月8日，江西建工公司杭州分公司作为甲方与乙方周建华签订《工程项目内部承包协议》一份，约定由周建华承建前述“顾家家居股份有限公司前进工业园区一期工程1#厂房”建筑及安装工程，并对承包形式、管理费及保证金的交纳、甲乙双方责任等双方权利义务进行了约定。其中约定工程造价为前述《建设工程施工合同》约定的工程造价即66000000元；该工程由乙方作为本公司项目经理实行内部施工管理承包，采用包盈亏、包质量、包安全文明施工的形式，本工程发生的对建设单位的优惠、垫资、保证金等由乙方承担，乙方实行单独核算，自负盈亏；乙方上交甲方税金及管理费为工程总造价的10%；合同规定的履约保证金由乙方向建设单位交纳，如乙方无违约行为及履行保修义务，则甲方在该工程项目竣工验收合格备案后及保修期满，按总包合同约定返还给乙方，否则予以扣除；甲方在可能的范围内，向乙方提供其他有偿服务，如为乙方提供统一的宣传标语、横幅、岗位责任制等；甲方按建设单位支付工程款进度及时向乙方支付款项；工程承包余款，在竣工验收合格、结算完成，业主余款全部汇入甲方后一个月内，按照甲、乙双方内部承包协议进行结算，如乙方盈利的，甲方在结算后一个月内将盈余款支付给乙方，如乙方亏损的，乙方也必须在结算后一个月内还清，逾期乙方按0.05%计付违约金；乙方有权按照本协议约定获取承包报酬，但任何应缴税金及规费由乙方承担。后周建华按照前述《内部承包协议》约定进行工程施工。案涉工程竣工验收合格后，于2015年7月17日经杭州经纬工程管理咨询有限公司审计审定造价为68124511元，扣除审计费用280000元，最终审定造价为67844511元，应付工程款为67844511元。另查明，2012年4月5日至同年4月6日，周建华共向江西建工公司缴纳履约保证金6600000元，其中500000元系安装班组方俊缴纳；同年4月6日，顾家家居公司向江西建工公司开具6600000元履约保证金收款收据一份。2015年2月13日和同年9月18日，周建华为江西城建公司垫付向顾家家居公�开具建筑发票所需税金1674557.01元。再查明，2012年2月4日，江西建工公司杭州分公司负责人袁世民向周建华借款1000000元，该款袁世民分别于2012年5月3日和2013年11月15日各归还500000元。还查明，2013年3月12日，江西建工公司变更为江西城建公司。对于上述事实，当事人双方没有争议，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即周建华提交的《建设工程施工合同》、《工程项目内部承包协议》、《工程造价咨询报告书》、《收据联》、《借条》、关于已开发票金额的证明、《企业信息》及《企业变更信息》各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、周建华提交的证据。1.杭州银行客户交易对账单及杭州银行转账支票存根�一份、中国农业银行股份有限公司杭州红山支行交易回单一份、中国银行杭州萧山汽车城支行结算业务申请书一份、浙江萧山农村商业银行股份有限公司坎山支行转账明细二份及分户明细对账单十六份，欲证明江西城建公司向周建华支付工程款（含袁世民归还借款1000000元）合计59560373.77元的事实。2.《收款收据》一份，欲证明周建华为江西城建公司垫付施工工地标牌标识制作费27200元的事实。经质证，江西城建公司认为，对证据1真实性无异议，证明对象有异议，根据江西城建公司会计审核确认，周建华收到的款项金额应为71482924.4元，与其主张的金额59560373.77元不一致的是2013年1月7日3000000元、同年3月25日2000000元、同年5月9日1072600元、同年12月24日400000元以及2014年1月23日50000元、同年1月26日200000元等几笔款项，双方帐目存在差异，周建华未予认可。除该几笔款项外，周建华还需承担：（1）江西城建公司派驻项目人员费用250000元，前述2014年1月23日江西城建公司支付给项目管理人员梁浩东的50000元即属于江西城建公司派驻项目人员工资；（2）案涉工程招投标过程中产生的标书制作费250000元，相关凭证是收款收据，江西城建公司暂时无法提供；（3）周建华已开具材料发票金额为45756156.48元，未开发票部分工程款税金应由周建华承担，按照5%的税率计算应为1118417.73元[（工程审定造价67844511元+工程审计费用280000元－已开票金额45756156.48元）×5%]；（4）税管费按照《内部承包协议》约定的比例10%计算为6784451.1元。上述四项应当从应付周建华的工程款中扣除。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，案涉工程实际由周建华负责施工，相应的标牌标识制作费应由其承担。经审查，本院认为，证据1客观真实、来源合法，与本案�有关联性，江西城建公司对其真实性亦无异议，故确认其真实性；该组证据能够证明周建华实际收到江西城建公司支付的款项金额为59560373.77元。证据2系“顾家江东1#厂房施工工地标牌标识”收款收据而非正式发票，虽加盖了杭州市萧山坎山新凉亭圣赞文印社印章，但结合开票日期“2015年1月24日”和案涉工程施工日期“2012年5月20日至2013年7月19日”来看，该收款收据真实性和合理性存疑，故本院不予认定。二、江西城建公司提交的证据。1.《顾家家居工程（2012年1月-2015年2月）周建华付款清单》一份及相应的《领（付）款凭证》五十六份、支付凭证七十八份、发票二份、《支票背书支付工程款的情况说明》二份，欲证明江西城建公司累计已支付周建华工程款71482924.4元的事实。2.周建华提交�江西城建公司的《江西省城建建设集团有限公司与项目经理周建华承包的顾家江东1#厂房工程款对账单》一份，欲证明2013年5月9日江西城建公司代周建华支付民工保证金1072600元，2014年1月26日江西城建公司支付周建华木工陈永兴木工工资200000元的事实。经质证，周建华认为，证据1的《顾家家居工程（2012年1月-2015年2月）周建华付款清单》系江西城建公司单方制作，对真实性、合法性、关联性均有异议；对2012年5月18日、同年8月24日、同年9月21日、同年10月16日、同年12月31日，2013年3月26日的《领（付）款凭证》真实性有异议，上述凭证与实际付款金额不一致，江西城建公司合计多算5000000.63元；2012年5月3日《领（付）款凭证》载明的500000元以及2013年11月15日袁世民个人汇入的500000元均系其归还周建华的借款；2013年1月7日《领（付）款凭证》载明的3000000元，周建华并未实际收到；2013年3月25日，袁世民汇入胡孝银账户的2000000元，与周建华无关；2013年5月9日《领（付）款凭证》载明的1072600元，即江西城建公司汇入唐剑账户的1072600元，与周建华无关；2013年12月24日的银行承兑汇票400000元，未经周建华签字确认，周建华实际并未收到；2014年1月23日《领（付）款凭证》载明的50000元系江西城建公司与梁浩东之间的关系，与周建华无关；2014年1月26日《领（付）款凭证》载明的200000元系江西城建公司与陈永兴之间的关系，与周建华无关；综上，江西城建公司《领（付）款凭证》多算的金额11722600.63元及袁世民归还周建华的借款1000000元不应计算在已付工程款中，周建华实际收到的工程款为58760323.77元；对其余《领（付）款凭证》及支付凭证真实性无异议。对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，江西城建公司主张2013年5月9日其代周建华支付民工保证金1072600元实际由其汇给案外人唐剑，属于其与唐剑之间的业务往来，不应计算在已付周建华的工程款中；2014年1月26日其支付木工陈永兴木工工资200000元，系其与陈永兴之间的业务往来，与周建华无关，不应计算在已付周建华的工程款中。经审查，本院认为，证据1中2012年5月18日《领（付）款凭证》载明的金额13903.92元与《杭州银行进账单》载明的金额13903.29元不一致，应以实际付款凭证为准；2012年9月21日《领（付）款凭证》载明的金额2800000元与《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单》载明的金额800000元不一致，应以实际付款凭证为准；2012年10月16日《领（付）款凭证》载明的金额3000000元与《杭州银行进账单》载明的金额2000000元不一致，应以实际付款凭证为准；2012年12月31日《领（付）款凭证》载明的金额1800000元与《浙江省农村信用社（合作银行�商业银行）转账支票存根》载明的金额1000000元不一致，应以实际付款凭证为准；2013年1月7日《领（付）款凭证》载明的金额3000000元无相应付款凭证印证，本院不予认定；2013年2月7日载明金额为200000元、用途为“顾家人工费”的《领（付）款凭证》领款人及实际支付对象均系案外人胡孝银，未经周建华签字确认，无法证明与本案具有关联性，本院不予认定；2013年3月1日，袁世民个人电汇给胡孝银2000000元，无法证明与本案具有关联性，本院不予认定；2013年3月26日《领（付）款凭证》载明的金额1500000元与《浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）进账单》载明的金额500000元不一致，应以实际付款凭证为准；2013年5月9日载明金额为1000000元、用途为“萧山区农民工工资保证金”以及金额为72600元、用途为“顾家家居工伤保险”的二份《领（付）款凭证》，领款人及实际支付对象均系案外人唐剑，未经周建华签字确认，无法证明与本案具有关联性，本院不予认定；2013年12月24日金额分别为200000元的银行承兑汇票二份，与2013年8月13日载明金额为200000元的《领（付）款凭证》能够相互印证，故本院认定200000元；2014年1月23日载明金额为50000元、用途为“顾家家居1#厂房工程工资补助”的《领（付）款凭证》，领款人及实际支付对象均系案外人梁浩东，未经周建华签字确认，无法证明与本案具有关联性，本院不予认定；2014年1月26日载明金额为200000元、用途为“人工工资、顾家工艺一号厂房木工”的《领（付）款凭证》，领款人及实际支付对象均系案外人陈永兴，未经周建华签字确认，无法证明与本案具有关联性，本院不予认定；其余《领（付）款凭证》及支付凭证客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，故予以认定；该组证据能够证明江西城建公司或其指示的个人已支付周建华款项合计56265123.77元，其中包括袁世民分别于2012年5月3日和2013年11月15日归还的借款合计1000000元。证据2系单方制作的对账单，未经周建华及江西城建公司签字或盖章确认，且周建华对其真实性不予认可，不符合民事诉讼证据要求，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：在周建华于2016年3月21日向本院提起本案诉讼前，其已收到江西城建公司支付的款项合计59560373.77元，其中包括其本人收到的工程款55265123.77元、江西城建公司杭州分公司负责人袁世民归还其本人的借款1000000元，以及其安装班组方俊收到的工程款3295250元。经江西城建公司财务人员确认，周建华已向该公司开具发票的工程款金额为45756156.48元。另查明，案外人唐剑系江西城建公司员工，案外人陈永兴系案涉工程木工班组组长，案外人胡孝银系案涉工程钢筋班组工人。案经调解无效。
本院认为，首先，针对案涉《内部承包协议》的效力问题。其一，庭审中周建华自述其并非江西城建公司员工、江西城建公司中标后将案涉工程全部转包给其，同时结合《内部承包协议》中关于双方承包形式为“本工程发生的对建设单位的优惠、垫资、保证金等由乙方承担，乙方实行单独核算，自负盈亏”，“因该投标工程组价是由乙方自行确定，以后在实际施工中所产生的一切问题及经济与法律责任全由乙方负责，与甲方无关”以及“乙方上交甲方税金及管理费为工程总造价的10%”等约定，本院认定双方并不构成真实的内部承包关系。其二，周建华系个人，不具备建筑施工企业资质，故其与江西城建公司签订的《内部承包协议》违反国家法律法规的相关规定，应属无效。根据《建设工程施工合同司法解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，周建华实际完成案涉工程的全部施工内容，系工程实际施工人，且该工程业已通过竣工验收合格，其有权参照《内部承包协议》约定向江西城建公司主张权利。结合前述认定事实，本院认定案涉工程总价款为67844511元。其次，关于周建华主张返还的履约保证金6600000元以及为江西城建公司垫付向顾家家居公司开具建筑发票产生的税金1674557.01元，江西城建公司均无异议，且具�合同和法律依据，本院予以支持；关于周建华要求江西城建公司支付的施工工地标牌标识制作费27200元，结合前述证据认证意见，因周建华未提供有效证据证明其实际支出该费用，且根据《内部承包协议》第四条第（一）款第5项约定“在甲方可能的范围内，向乙方提供其他有偿服务。如为乙方提供统一的宣传标语、横幅、岗位责任制等”，即使该笔费用实际产生，亦应由周建华自行承担，故对其该项主张，本院不予支持；关于周建华主张江西城建公司杭州分公司负责人袁世民归还借款1000000元，江西城建公司同意在本案中一并处理，故本院予以认定，因双方对借款利息未作约定，故相应借款利息本院不予认定。再次，关于周建华与江西城建公司之间就税管费、开具工程款发票产生的税金、派驻项目班组费用、标书制作费等能否从工程款中抵�的认定。其一，关于10%的税金及管理费应否在周建华主张的工程款中扣除的问题。本院认为，依据双方《内部承包协议》第三条第1款约定“乙方上交甲方税金及管理费为工程总造价的10%”以及第四条第（二）款第3项约定“乙方负责及时向建设单位催收工程款，并全额汇入甲方指定帐户。服从甲方按规定、按比例提留税金管理费和其他费用后，专款专用”，双方按照10%的税金和管理费进行操作符合建筑行业惯例和双方预期，该《内部承包协议》系双方真实意思表示，其中约定的税管费提留和结算原则仅涉及双方当事人之间的利益，双方应遵循诚实信用原则依约进行结算，故本院认定周建华主张的剩余工程款中应按约扣除10%的税金和管理费即6784451.1元，对江西城建公司的相应辩称，本院予以采信。根据该《内部承包协议》第四条第（二）款第1项约定“乙方有权按照本协议的约定获取承包报酬，但任何应缴税金及规费由乙方承担”，故周建华向江西城建公司开具45756156.48元工程款发票产生的税金应由周建华自行承担，双方关于10%税金和管理费的约定针对的是江西城建公司与顾家家居公司之间进行工程款支付可能产生的税金，故其主张从相应税管费中抵扣1876002.4元税金，与合同约定不符，且无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于该《内部承包协议》第二条约定“本工程发生的对建设单位的优惠、垫资、保证金等由乙方承担”，第四条第（一）款第1项约定“甲方有权按本协议的规定收取管理费及其他有关费用”，故周建华以其在工程施工过程中自组管理团队并垫资完成工程为由拒绝�付江西城建公司管理费，并要求按照5%的比例计算税金和管理费的主张，与合同约定不符，且无事实和法律依据，本院不予支持。其二，关于江西城建公司主张从应付工程款中扣除周建华少开材料发票产生的相应税金1118417.73元，因该费用尚未实际产生，且江西城建公司未提供计算依据，周建华亦不予认可，故在本案中不予一并处理，其可依法另行主张。其三，关于江西城建公司主张扣除的派驻项目管理班组费用250000元和标书制作费250000元，因其未提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于举证责任的规定，应承担举证不能的不利后果，故本院不予认定。最后，关于周建华主张的利息损失问题。其一，结合审理查明的事实及前述分析，江西城建公司应支付周建华工程款67844511元、退还履约保证金6600000元、返还垫付税金1674557.01元、归还袁世民借款1000000元，上述四项合计77119068.01元；江西城建公司有权扣除税金和管理费6784451.1元；江西城建公司已支付周建华工程款58560373.77元、袁世民已归还周建华借款1000000元。综上，江西城建公司尚应支付周建华工程款2499686.13元，退还履约保证金6600000元，返还垫付税金1674557.01元。其二，虽然案涉《内部承包协议》系无效合同，其中关于工程款支付、履约保证金退还时间的约定归于无效，但从鼓励交易、维护诚实信用原则出发，周建华已完成案涉工程全部施工任务并经竣工验收合格，江西城建公司理应支付欠付工程款、退还履约保证金，其未及时履行付款义务，应赔偿相应利息损失，故对周建华按照银行同期贷款基准利率年利率6%计算前述认定的工程价款欠款及履约保证金自起诉之日即2016年3月21日起至实际履行日止的利息损失的主张，本院予以支持，对其按照《内部承包协议》约定付款时间自2013年5月4日起计算履约保证金逾期付款利息和分段计算工程价款欠款逾期付款利息的主张，本院不予支持；鉴于该《内部承包协议》第二条约定“本工程发生的对建设单位的优惠、垫资、保证金等由乙方承担”，且未对垫资利息进行约定，故周建华无权就其为江西城建公司垫付的向顾家家居公司开具建筑发票产生的税金1674557.01元主张利息损失，对其该项诉请，本院不予支持。
综上所述，对周建华要求江西城建公司支付工程价款2499686.13元、退还履约保证金6600000元并赔偿上述款项自2016年3月21日起至实际履行日止按照年利率6%计算的利息损失，以及返还垫付税金1674557.01元的诉讼请求，本院予以支持；对�诉讼请求中的不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条第三款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付周建华工程价款2499686.13元，并按年利率6%赔偿该款自2016年3月21日起至实际履行日止的利息损失；
二、江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还周建华履约保证金6600000元，并按年利率6%赔偿该款自2016年3月21日起至实际履行日止的利息损失；
三、江西省城建建设集团有限公�于本判决生效之日起十日内返还周建华垫付税金1674557.01元；
四、驳回周建华的其余诉讼请求。
如果江西省城建建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费155660元，由周建华负担78292元，由江西省城建建设集团有限公司负担77368元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 宋晓敏
审 判 员 任子飞
人民陪审员 徐玲仙
二〇一七年六月十二日
书 记 员 何景翊