广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终3830号
上诉人（原审原告）：杜端泉，男，汉族，1951年9月15日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：谭杏英，女，汉族，1949年8月26日出生，住广东省佛山市高明区，
委托诉讼代理人：杜敏才，男，汉族，1974年10月24日出生，住广东省佛山市高明区。
委托诉讼代理人：杜彦材，男，汉族，1982年9月2日出生，住广东省佛山市高明区。
上诉人杜端泉因与被上诉人谭杏英共有物分割纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2016）粤0608民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杜端泉上诉请求：1.变更一审判决第三项为：位于佛山市高明区号房归杜端泉所有；2.维持一审判决第一、二、四项；3.本案的诉讼费用由谭杏英负担。事实与理由：1.对于一审判决没有依法平分案涉首层494-4、494-5、494-6铺是不服的，但考虑到各种原因，不想再提起上诉。2.一审判决对案涉303房的处理违背诚实信用及公平合理的法律原则。首先，杜端泉已经举证案涉跃华路494号共有证的历史变更，完全可以证明当初留下来的六套房子，是杜端泉与谭杏英各占一半。其次，案涉303房屋的处分并不是赠予而是双方对共有财产的对等分割。2015年，杜端泉的二女儿结婚要分房，双方也一致同意将该房分给她，并事实上由其实际支配。但在双方为其办理独立房产证时发生纠纷，谭杏英拒绝为其办理。再次，一审判决以拍卖方式处理案涉303房是不妥的。最后，一审判决实际将原本双方共有的六套房子，判决谭杏英最终取得3.5间，杜端泉仅得2.5间，显失公平。3.之前已办证的案涉602、603、604房不是简单的赠予，而是结合了共有财产先部分分割的意思表示。在案涉房屋2006年4月共有产权证上，明确表明双方共有六套房屋，各占二分之一，故每人应得三套。案涉303房应归杜端泉所有。
被上诉人谭杏英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
杜端泉向一审法院起诉请求：1.平均分割位于佛山市高明区494-4、494-5、494-6铺（共90平方米）、二层201房、三层303房、四层404房、六层601房、602房、603房、604房的共有房产，折合价值120万元；2.谭杏英承担本案诉讼费用。
一审法院查明:杜端泉与杜端明（同胞兄弟关系）共同建造位于原高明市××河××开发区××路杜端泉住宅楼（七层），即现在的佛山市高明区494号，于1999年办理共有房地产权证，各占二分之一份额。2001年7月2日，杜××因病去世。2005年9月，杜××的妻子即谭杏英继承杜端明的份额，与杜端泉办理新的共有房地产权证，共有房产为：佛山市高明区首层、二、四、六层及303房，各占二分之一份额。之后，杜端泉、谭杏英为已经买售房屋的购房者办理了过户手续，于2006年4月又申请办理产权变更登记并经批准取得新证，新证的共有房产为：佛山市高明区494号494-4、494-5、494-6铺及201、303、404、601、602、603、604房，各占二分之一份额。其后，杜端泉及其妻子林××和谭杏英作为共同赠与人，与谭杏英的女儿杜×××、杜××及杜端泉的女儿杜××签订《房地产赠与合同》并办理公证，将604房无偿赠与给杜××、602房无偿赠与给杜××、603房无偿赠与给杜×××，并为三人办理了房屋过户手续。2008年7月，杜端泉、谭杏英再次申请办理产权变更登记并经批准取得新证，新证的共有房产为：佛山市高明区494号494-4、494-5、494-6铺及201、303、404、601房，各占二分之一份额。至目前为止，房地产权证未有新的变更登记。
2015年2月5日，杜×××与杜×××签订《分割协议》，对涉案共有房产以及杜端泉、谭杏英其他共有房产（泰兴一巷五号）进行分割，针对涉案共有房产的分配约定为：位于佛山市高明区4号铺位归杜端泉所有，河江5、6号铺位归谭杏英所有；二楼各占一半（一楼百惠商场对上的一半归杜端泉，一楼快餐店对上的一半归谭杏英）；分户、过户总费用各占一半。杜端泉、谭杏英一致确认习惯称河江物业，并承认目前杜端泉对37号铺位、494-4号铺位进行管理出租，谭杏英对494-5、494-6号铺位进行管理出租，各自收取租金。
一审法院认为，本案为共有物分割纠纷，应先确定涉案共有房产的范围。杜端泉主张按2006年的房地产权证登记的共有房产进行平均分割，因杜端泉及其妻子和谭杏英共同将602、603、604房赠与各自的女儿，并已经完成过户登记手续，即杜端泉、谭杏英已经对602、603、604房的所有权进行了处分，故602、603、604房不再是杜端泉、谭杏英的共有财产，一审法院认定双方涉案共有房产的范围为494号494-4、494-5、494-6铺及201、303、404、601房。
关于杜广才、杜敏才签订的《分割协议》的效力问题。杜端泉以杜广才没有其授权且其不予追认为由，不确认《分割协议》的分割方案。经审查，一审法院认为《分割协议》有效，具体理由如下：1、从视频光碟可知，杜端泉于2014年7月12日在杜××、杜端泉两家庭分家会议上确有说过日后房屋、一巷房屋需要分户由两家的儿子搞定，自己以后不会再管，让谭杏英家庭不要再为分户找他。一审法院采信视频光碟的关联性，据此认定杜端泉有以口头形式委托其儿子办理涉案共有财产的分割；2、杜端泉、谭杏英已经实际各自管理各自商铺并自行收取租金，亦可知杜端泉对《分割协议》是知情且同意的；3、因494-4号与494-5、494-6号铺位有砖墙间隔，并且分别由不同人承租使用，《分割协议》将5、6号铺位归谭杏英所有、4号铺位与路37号铺位归杜端泉所有的分割方式，不会致使房产因分割而减损价值，而且分户后变更登记亦操作方便。综上所述，鉴于杜端泉、谭杏英已经对涉案494-4、494-5、494-6号铺位及二层进行了分割处理，现杜端泉要求再次分割，一审法院不予支持。
关于303、404、601房的分割问题。杜端泉、谭杏英一致同意601房归杜端泉所有、404房归谭杏英所有，一审法院予以确认。关于303房的归属问题，一审法院分析如下：杜端泉称其与杜××约定留六套，每个家庭分三套，却没有提供证据予以证明，谭杏英亦不予确认，故一审法院不予采纳该意见；杜端泉主张303房已经分给其小女儿，因303房仍登记在杜端泉、谭杏英名下，杜端泉又没有提供证据予以证明杜端泉、谭杏英有将303房赠与给杜端泉小女儿的分割合意或者对303房有过其他的分割约定，故一审法院不予采纳谭杏英的意见，认定303房仍为杜端泉、谭杏英的共有财产，各占二分之一份额所有权，尚未进行分割。至于303房的分割处理，虽然杜端泉提出303房归其所有，但不同意向谭杏英折价补偿，故一审法院采纳谭杏英提出的分割方式，将303房拍卖或者变卖，由杜端泉、谭杏英对价款予以平均分割。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、位于佛山市高明区荷494号601房归杜端泉所有；二、位于佛山市高明区荷494号404房归谭杏英所有；三、杜端泉与谭杏英对位于佛山市高明区494号303房拍卖、变卖取得的价款平均分割；四、驳回杜端泉的其他诉讼请求。案件受理费15600元，减半收取计7800元，由谭杏英负担1482元，由杜端泉负担6318元。
二审期间，被上诉人谭杏英向本院提交新证据即用水清单、用电清单各一份，拟证明案涉303房屋是由双方进行出租，上述费用由谭杏英一方的杜敏才缴纳。本院经核查认证如下，该证据与本案的实体并不具备直接的关联性，本院不予采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系案涉位于佛山市高明区494号303房屋的所有权归属问题。
杜端泉对一审判决中第一、二项内容均未提起上诉，故本院迳予以维持。二审中，双方争议的焦点问题系案涉303房的产权归属问题。杜端泉上诉主张案涉303房应归其个人所有，其主要理由为：第一，杜端泉主张其与谭杏英两家人当时约定留下六套房屋即案涉303、404、601、602、603、604房，每个家庭分三套；第二，杜端泉主张案涉303房双方已约定归杜端泉的二女儿所有，系谭杏英事后反悔。根据民事诉讼中“谁主张，谁举证”的举证原则，杜端泉应对其上述主张的待证事实负有相应的举证证明义务，但其在一、二审诉讼中均未提供任何相关证据予以证实，且谭杏英对上述事实亦不确认的情况下，杜端泉应承担相应的不利后果，本院对其所主张的待证事实不予确认。而根据案涉303房的不动产登记内容显示，该房屋的产权为谭杏英、杜端泉各占二分之一份额。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，我国法律对不动产物权的归属确定是以登记生效为原则。不动产登记事项对权利人的确定具有相对的推定效力，在杜端泉未提供充分的证据足以推翻不动产登记记载内容之情形下，本院依法确认案涉303房屋应归谭杏英、杜端泉按份共同共有。至于如何分割的问题，因杜端泉提出303房归其所有，但不同意向谭杏英折价补偿，故一审法院采纳谭杏英提出的分割方式，将303房拍卖或者变卖，由杜端泉、谭杏英对价款予以平均分割，其处理并无不妥，本院予以维持。
综上，杜端泉的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由上诉人杜端泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年七月十九日
书记员 郭文静
张晓航