广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2018）粤73民终1584号
上诉人（原审被告）：广州爱唱娱乐有限公司，住所地广州市天河区车陂北街29号301房，统一社会信用代码×××Ｗ00。
法定代表人：胡澄辉。
上诉人（原审被告）：胡澄辉，男，1977年2月17日出生，汉族，住广东省丰顺县。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：钟子茵，广东四端律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码×××94Ｋ。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：肖桂娥，广东辅安律师事务所律师。
上诉人广州爱唱娱乐有限公司（以下简称爱唱公司）、胡澄辉因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）著作权侵权纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初16048号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭，本案因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定不开庭进行了审理。本院于2018年5月10日组织双方当事人到本院进行询问，爱唱公司、胡澄辉的共同委托诉讼代理人王志到庭参加询问，音集协经本院传票合法传唤无正当理由未参加询问。本案现已审理终结。
爱唱公司、胡澄辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判爱唱公司、胡澄辉无需承担赔偿责任；2.判令音集协承担本案一、二审诉讼费用。主要事实与理由：一、音集协主体不适格，并不享有以自己名义对涉案作品的KTV放映权、复制权、播放权等提起诉讼的权利。二、爱唱公司曲库中的歌曲均来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，爱唱公司没有侵权故意。三、音集协起诉的涉案作品中有大量曲目是没有经过点唱、播放的，侵权程度极低。四、一审判决要求爱唱公司赔偿音集协每个作品800元的经济损失包括合理费用的金额过高。五、胡澄辉并非适格的被告，不存在侵权行为，不应对爱唱公司的债务承担连带清偿责任。
音集协提交书面答辩意见辩称：一、音集协是本案适格主体。音集协提交的流行歌曲经典专辑外包装及内页已明确标示涉案作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（以下简称滚石公司），爱唱公司未能举出相反证据予以反驳，故应确认涉案作品的著作权人为滚石公司。音集协与滚石公司签订的《音像著作权授权合同》第二条第一款明确约定滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托音集协管理，故音集协根据约定享有对涉案作品的管理权。另外，音集协已在自己的官方网站上公示所管理的音像作品，包括了涉案作品。二、爱唱公司作为KTV业务的经营者，理应知晓营利使用涉案作品应先获得权利人的许可。现爱唱公司并无证据证明其点歌系统的涉案作品已获权利人许可，故其擅自营利放映涉案作品构成侵权。爱唱公司在一审法院确认其行为构成侵权的情况下，仍继续实施侵权行为，足见其主观恶性之大，应加重其侵权责任。三、爱唱公司并未举证证明涉案作品的点播率，故其上诉称部分作品点播率低的主张不应予以采信。四、音集协为维护其合法权益，已支付26000余元的维权费，一审法院据此并结合爱唱公司侵权行为的性质、主观过错程度及当地生活水平等因素作出的赔偿数额合法、合理，应予维持。五、胡澄辉为侵权企业爱唱公司的唯一股东，依据相关法律规定，一人有限公司的股东无法证明公司财产独立于其个人财产，则对公司的债务承担连带责任。一审法院据此判决胡澄辉连带承担涉案侵权责任符合法律规定，应予维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法维持原判，驳回上诉。
音集协向一审法院起诉请求判令:1.爱唱公司、胡澄辉停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.爱唱公司、胡澄辉赔偿音集协经济损失及合理费用共10000元；3.爱唱公司、胡澄辉承担本案全部诉讼费。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国著作权法》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、爱唱公司于本判决发生法律效力之日起，立即停止侵害音集协所管理的涉案作品《时光机》《知足》《爱情万岁》《憨人》《借问众神明》《能不能不要说》著作权的行为，并将上述作品从曲目库中删除；二、爱唱公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿音集协经济损失包括合理费用共计人民币4800元；三、胡澄辉对本判决第二项所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费50元，由爱唱公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决书），本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
一、关于音集协主体是否适格的问题
滚石公司系涉案作品《时光机》《知足》《爱情万岁》《憨人》《借问众神明》《能不能不要说》的著作权人，滚石公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》约定滚石公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权信托音集协管理，音集协根据约定享有对涉案作品的管理权。上述权利包括滚石公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。
《中华人民共和国著作权法》第八条规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“依法成立的著作权集体管理组织，根据著作权人的书面授权，以自己的名义提起诉讼，人民法院应当受理。”故音集协以自己的名义提起本案诉讼既有合同依据，又有法律依据，是本案适格的主体。
二、关于爱唱公司是否构成侵权的问题
爱唱公司上诉称其放映的涉案作品来源于合法购买的点唱系统设备，所安装的KTV点唱播放系统是向正规合法企业购买，没有侵权故意。然而，购买点唱系统设备并不等同于获得版权许可使用，且爱唱公司并没有证据证明点唱系统设备出售方已获得著作权人许可在其点唱系统中收录涉案作品并授权他人营利性使用涉案作品，故爱唱公司关于合法来源的抗辩不能成立。爱唱公司未经权利人许可，以营利为目的，在其经营场所内以卡拉OK形式向公众放映涉案作品，侵害了音集协对涉案作品享有的复制权、放映权，其行为已构成侵权，应当承担相应的侵权责任。
三、关于赔偿数额问题
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。本案中，一审法院综合考虑作品类型、侵权行为性质、后果等因素，酌情确定赔偿数额，并无不当。
四、关于胡澄辉是否应对爱唱公司的债务承担连带责任的问题
《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”爱唱公司是胡澄辉一个自然人独资的有限责任公司，胡澄辉不能证明爱唱公司财产独立于自己的财产，应当对爱唱公司的债务承担连带责任。
综上所述，爱唱公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州爱唱娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 庄 毅
审判员 黄惠环
审判员 蒋华胜
二〇一八年五月二十三日
书记员 黄嘉文