上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11120号
原告(反诉被告)：上海联亨木业有限公司。
被告(反诉原告)：上海风彩家具有限公司。
原告上海联亨木业有限公司诉被告上海风彩家具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，并分别于2016年12月15日和12月26日进行了公开开庭审理。被告于举证期限内提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。为了表述方便，以下原告、反诉被告统称原告，被告、反诉原告统称被告。原告委托诉讼代理人陈汉民，被告委托代理人郜少毅两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月，原告承揽了被告“朱家角联排别墅样板房”木制品项目，结算金额为人民币319,526.34元(以下币种同);2013年9月，原告承揽了被告“西安星雨华府”木制品项目，结算金额为9,476.8元；2012年7月，原告承揽了被告“重庆巴月庄”木制品项目，结算金额为813,888元；2014年7月，原告承揽了被告“重庆瀚华”木制品项目，结算金额为2,100,931元；2015年5月，原告承揽了被告“上海外马路办公室”木制品项目，结算金额为107,478.4元。上述五项工程的木制品承揽加工费共计3,351,300.54元，被告已付2,808,294元，尚欠原告承揽款543,006元。2016年2月4日，被告向原告出具了结算清单和对账单，但原告对上述记载的欠款金额及扣款金额均不认可，双方遂对业务账目产生争议。经原告多次催促，被告仍未付款，原告遂诉至本院，要求被告支付原告尚欠的承揽款543,006元以及该款自2016年2月5日起至2016年11月16日止，按照月利率5‰计算的逾期付款利息。
被告辩称：1、不认可原告主张的欠款金额，但认可被告已付款总金额。2、原告所主张的金额中没有扣除其所制作的木制品中因色差、修补锁孔、加工错误所导致的返修及误工等各种费用，大约21万元。3、原告主张的利息计算标准没有依据。4、上述五个项目确由原告承揽木制品，但仅有重庆瀚华项目存在结算金额的争议，对原告主张的其他项目的结算金额没有异议。5、被告所支付原告的价款不对应具体项目，双方算的是总账。
被告反诉称：双方在2014年7月9日签订了重庆瀚华项目的木制品采购合同，合同约定，原告应在次月15日将全部合同货物送达现场。合同签订后，被告按时将图纸、采购订单交付原告生产，但原告却无故拖延，未能按合同约定时间交货，另外原告所交付的部分货物质量不合格，需要返工重做或者修理等。原告的上述行为导致工期延误，被告由此产生了经济损失，并为此向重庆瀚华公司支付了1,209,238.79元的违约金。该损失理应由合同违约一方的原告承担，故被告反诉要求原告酌情赔偿其上述损失中的60万元。
针对反诉，原告辩称：1、重庆瀚华项目的采购合同约定被告应在合同生效后七日内向原告支付53万余元的定金，合同于7月10日签订，但被告直到9月26日才支付了7万余元，故被告未按约定支付定金，违约在先。2、原告系按图定制生产，然而被告在9月10日后才将图纸交付，原告不可能在合同约定时间内生产并交付。3、重庆瀚华与被告不存在合同关系，被告不可能支付其该违约金，且被告也并未提交该违约金的支付凭证。
被告就反诉补充陈述称：该违约金系在工程款中扣除的，由该项目的业主方重庆瀚华资产管理有限公司(以下简称瀚华公司)扣除，被告并未另行支付。与项目业主瀚华公司签订施工合同的为案外人康业公司，但实际承包人系被告。
为证明其本诉的诉称意见并反驳被告的反诉主张，原告向本院提交如下证据：
1、被告发送原告的对账单及结算清单各一份，证明被告于2016年2月4日将其核算的重庆瀚华清单及对账单发送原告，原告对结算清单中的核定金额及扣款不予认可，但对被告已付款2,808,294元无异议。原告认为重庆瀚华项目价款为2,100,931元，被告则认定为1,691,454元。经质证，被告对其真实性无异议，确认为被告所发送，但认为原告对结算清单中的1-14项中的核定金额并未提出异议，此部分的结算金额应以被告核定金额为准。
2、手写的确认单一份(复印件)，证明被告的员工ＸＸ在2015年4月23日对重庆瀚华项目与原告对账，当时其确认的价款为1,940,691.1元，仅对最后一项金额为44093双方有异议，且尚未计算增补合同的价款。经质证，被告对此真实性无异议，认可ＸＸ的系该项目经办人之一的身份，认可系ＸＸ签署后交付原告的事实，但认为此仅系ＸＸ作出的初步结算凭证，并非最终的结算依据，所以ＸＸ仅给了原告一份复印件。
3、朱家角项目供货明细，证明该项目的结算金额为319,526.34元。经质证，被告对此真实性无异议。
4、西安星雨华府项目生产清单，证明该项目的结算金额为9,476.8元。经质证，被告对此真实性无异议。
5、重庆巴月庄项目加工合同及附件、结算汇总表、生产清单一组，证明该项目的结算金额为813,888元。经质证，被告对此真实性无异议。
6、重庆瀚华项目采购合同(2014年7月10日)及报价清单、重庆瀚华项目采购合同两份(增补，2015年3月30日和4月16日)及报价清单一组，证明双方就重庆瀚华项目签订了一份主合同及两份增补合同，金额分别为1,771,157元、28,247元、5,616元。合同约定被告应在合同生效后七日内向原告支付53万余元的定金。经质证，被告对此真实性无异议，但对金额不予认可，双方系据实结算。
7、外马路办公室项目的采购合同，证明该项目的结算金额为107,478.4元。经质证，被告对此真实性无异议。
8、重庆瀚华项目的送货清单及报价清单等一组，证明原告根据图纸实际向被告实际供货的明细，也是原告计算出该项目结算金额的依据。合同约定的数量清单与实际会产生不符，原告会根据现场情况直接供货。经质证，被告对此真实性不予认可。
为证明其反诉主张并反驳原告的本诉主张，被告向本院提交如下证据：
1、重庆瀚华项目结算清单及送货清单(含增补)、责任明确清单、加工缺陷清单等一组，证明被告对该项目的供货金额认定以及因原告的违约所产生的相应的扣费明细，最终被告认定的结算金额应为1,691,454元。经质证，原告对此不认可，与本诉意见一致。
2、采购合同(2014年7月10日签订)，证明双方就重庆瀚华项目所签订的采购合同内容。经质证，原告对此无异议。
3、生产时间总表(2014年9月20日，复印件)，证明原告收到图纸的时间为同年9月16日、原告承诺的出货时间、以及每一批货物的生产周期等，原告予以盖章确认。经质证，原告对此真实性有异议，但对所盖印章认可。
4、生产计划及完成时间表(2014年10月21日)，证明原告的三位领导签字承诺该项目木饰面的发货时间。经质证，原告对此真实性认可，但认为系原告工厂内部的生产安排，不作为合同约定的出货时间。
5、电子邮件及附件1，证明被告项目负责人陈维国发给被告员工王和平，要求原告承担因木饰面色差更改所产生的费用共计3,500元。经质证，原告对此真实性有异议，认为被告未经原告确认。
6、电子邮件2，证明被告项目负责人陈维国发给原告员工刘新华，告知其锁孔开错，被告为此另外产生费用800元。经质证，原告对此真实性认可，但认为原告已经派人予以了修复，不存在产生费用的问题。
7、重庆瀚华项目变更清单、图纸、现场照片一组，证明原告交付的硬包墙面材料错误，被告另行更换产生费用为11,260元。经质证，原告对此真实性及关联性均不认可。
8、竣工验收记录一组，证明涉案项目在业主组织验收时，出现了色差、软包松动等问题。经质证，原告对此真实性及关联性均不认可。
9、电子邮件3一份，证明业主代表吴金国发送被告陈维国，要求被告更换部分木饰面，导致被告产生1.4万余元的费用。经质证，原告对此真实性及关联性均不认可，属于被告单方制作，未经原告确认。
10、重庆瀚华项目工厂在生产中的问题清单一份，证明原告所交付的产品存在诸多问题。原告质证意见同上。
11、误工损失清单一组，证明因原告的原因导致人工误工损失，金额为34,270元。原告质证意见同上。
12、责任明确清单，证明原告对清单中的问题应承担损失21,064元。原告质证意见同上。
13、工厂加工缺陷清单，证明因原告发货混乱产生人工及差旅费损失金额19,995元。原告质证意见同上。
14、瀚华公司办公室装修合同，证明瀚华公司与康业公司之间的装修合同关系，康业公司系项目总包。经质证，原告对此无异议。
15、工程项目承包协议书，证明康业公司把涉案项目分包给了被告的法定代表人张联方。经质证，原告对此无异议，但该协议签订于原、被告之间的关于瀚华项目的采购合同之前，所以合同约定的177万余元的价格是预估的。
16、办公室装修合同之备忘录和补充协议，证明因延误工期，康业公司以被扣除合同款的方式向项目业主瀚华公司赔偿了违约金1,209,238.79元。经质证，原告对此真实性、关联性不予认可。
17、律师函，证明项目业主瀚华公司委托律师给康业公司发函，要求追究康业公司延误工期的违约责任。原告质证意见同上。
本院审核上述证据后认为，因被告对原告上述所提交的证据1-7的真实性本身并无异议，且与本案存在关联，本院予以采信。原告所提交的证据8为原告自行制作，未经被告确认，本院对此不予采信。因原告对被告上述所提交的证据2、4、6、14、15的真实性无异议，本院予以采信。被告所提交的证据1中的结算清单与原告提交的该证据重复，因被告有关扣款事项并无充分证据加以证实，故本院对扣款部分不予采信。因原告对该清单中第12-14项中的实际供货金额及维修金额没有提供证据加以证明，故本院可对清单中该三项的被告核定的金额予以采信。证据1中的其余部分因并无对方的确认，本院不予采信。因原告对被告提交的证据3中的印章认可，故本院对此应予以采信。因被告提交的证据5系被告之间的邮件往来，未经原告确认，本院不予采信。因被告提交的证据7-13均为被告单方制作，未经原告确认，本院亦不予采信。因被告提交的证据16、17均系案外人之间达成的协议，与本案缺乏必然的关联性，本院对此不予采信。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：
2013年6月，原告承揽了被告“朱家角联排别墅样板房”木制品项目，结算金额为319,526.34元;2013年9月，原告承揽了被告“西安星雨华府”木制品项目，结算金额为9,476.8元；2012年7月，原告承揽了被告“重庆巴月庄”木制品项目，结算金额为813,888元；2015年5月，原告承揽了被告“上海外马路办公室”木制品项目，结算金额为107,478.4元。双方对上述四项工程的结算金额没有异议。其中，被告合计至今已支付原告木制品承揽款2,808,294.02元。
另双方还曾于2014年7月10日就重庆瀚华项目签订采购合同一份，由被告向原告采购木饰面、柜子、门、踢脚线等产品，合同金额为1,771,157元。该合同约定：被告应在合同生效后七日内向原告支付531247元的定金；出第二批货之前结清第一批货款，最后一批出货前结清所有余款；被告逾期付款的，须承担合同总金额的5‰作为违约赔偿。因施工过程中发生变化，双方就重庆瀚华项目分别于2015年3月30日和4月16日又签订了增补采购合同共两份，合同价款分别为28,247元和5,616元，该两份增补合同经被告核定确认的金额为27,255元和5,604元。
2015年4月23日，被告的项目经办人ＸＸ向原告出具手写的对账单一份，载明关于重庆瀚华项目，被告当时已经确认无误的价款为1,940,691.1元，仅对最后一项金额为44,093元的供货双方有异议，称需待后再确认。且上述金额尚未计入增补合同的价款。后经被告核定，该存有异议的44,093元供货被告确认金额为16,868元。
另查明，根据被告提交的证据显示，被告系在2014年9月16日方将重庆瀚华项目的制作图纸交于原告。被告称其支付原告重庆瀚华项目采购定金的时间为2014年8月26日，但根据被告发送原告的打印的对账单显示，其系于2014年11月27日方支付原告合同定金531,247元。
还查明，重庆瀚华项目的系由业主瀚华公司与案外人康业公司签订总包合同，后康业公司又将工程分包于被告的法定代表人张联方。
本院认为，就本诉，首先，因于2015年4月23日，被告的项目经办人ＸＸ向原告出具手写的对账单一份，载明关于重庆瀚华项目，被告当时已经确认无误的价款为1,940,691.1元，仅对最后一项金额为44,093元的供货双方当时存有异议。因双方此后再未对账或结算，原告对该44,093元的供货未能进行充分举证证实，故该部分供货金额可按被告在结算清单中核定的金额16,868元作为供货金额。同理，因ＸＸ所出具的对账单未将两份增补的合同供货计入，原告对该部分供货未能进行充分举证证实，故该部分供货金额可按被告在结算清单中核定的金额27,255元和5,604元作为供货金额。因此，原告在重庆瀚华项目上的供货价值为1,940,691.1元+16,868元+27,255元+5,604元=1,990,418.1。该金额与其余四项目的结算金额之和即为原、被告之间总业务金额，计算所得为3,240,787.64元，扣除被告已支付的五个项目的总价款2,808,294.02元，故被告尚欠原告价款为432,493.62元。关于逾期付款利息，因被告于2016年2月4日发送对账单给原告之前，双方的供货早已结束，故原告主张自次日起算利息有事实依据。关于利息计算标准，因原告主张的标准没有依据，本院酌情按照中国人民银行同期贷款基准利率予以支持。
就反诉，首先，被告主张系因原告的违约行为导致其赔偿违约金的损失，但从现有证据看，被告系在2014年9月16日方向原告交付图纸，而图纸为原告进行生产的必备资料，否则不可能开工生产。且无论系2014年的8月26日还是11月27日，被告支付原告定金的时间远远超过了合同约定的生效后七日内的期限，故原告在该重庆瀚华项目的采购合同履行中违约在先，原告不可能在合同约定的期限交付产品。虽被告提交了原告签字盖章的两份生产时间表，但该两份表仅为木饰面的生产计划，并非全部产品，且双方还存在增补合同等事宜，故被告并未能够以充分的证据证明原告存在逾期交货的违约行为，本院对此意见不予采纳。其次，退一步讲，即使原告存在违约，被告并不能凭借案外人康业公司与瀚华公司达成的扣款协议作为其主张与原告合同的损失依据，康业公司向瀚华公司赔偿的金额与原告无关，且被告是否已经产生实际损失现尚未明确，因此，本院对被告反诉请求原告赔偿其损失的请求不予支持，被告对此理应承担举证不能的不利法律后果。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海风彩家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海联亨木业有限公司尚欠承揽款人民币432,493.62元以及该款自2016年2月5日起至2016年11月16日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的逾期付款利息；
二、驳回被告(反诉原告)上海风彩家具有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费人民币4,724元(已减半收取)，由被告(反诉原告)上海风彩家具有限公司负担3,525元，由原告(反诉被告)上海联亨木业有限公司负担1,199元(已缴纳)，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。本案反诉案件受理费人民币4,900元，由被告(反诉原告)上海风彩家具有限公司负担(已缴纳)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李启帅
二〇一七年五月二日
书记员 范学进
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。