黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终1417号
上诉人（原审被告）：孙超，男，1980年11月21日出生，汉族，个体，户籍所在地齐齐哈尔市龙沙区，现住讷河市。
上诉人（原审被告）：牛璐,女,1980年3月25日,汉族,个体,户籍所在地齐齐哈尔市龙沙区，现住讷河市。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周晖，黑龙江卜奎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李英茹，女，1980年4月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省讷河市。
被上诉人（原审原告）：李双，男，1979年12月14日出生，汉族，个体，住黑龙江省五常市。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
上诉人孙超、牛璐因与被上诉人李英茹、李双民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初2号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙超、李双上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案争议债务不属于夫妻共同债务。孙超与牛璐虽然为夫妻，但该笔借款并没有用于家庭共同生活，牛璐未在借据中签名，不能认定该笔债务为夫妻共同所借。原审法院在被上诉人没有提供其他有效证据的情况下判决该笔债务由上诉人共同偿还存在错误，应予更正。二、双方之间没有关于利息的约定，原审认定上诉人已经返还的数额为利息存在错误。案涉借款没有约定利息，被上诉人提供的书面借款凭证中也没有利息约定，被上诉人虽然提供了录音资料，但为孤证，没有形成证据链条，原审以录音资料作为证据认定双方进行了关于月息3分的约定显然是错误的。根据上诉人提交的证据能够证实被上诉人已经实际收取的款项性质为债务本金，而且通过还款数额也可以看出与利息计算完全不能一致，所以根本不存在返还利息的问题，原审法院在没有有效证据的情况下认定该两笔还款为利息存在严重错误，请求二审认定为本金，依法重新确定债务数额。二审中补充上诉理由：200000元的债务是李英茹和孙超二人共同借给开发商张勇了，当时张勇答应给李英茹3分利息，给孙超2分利息，所以李英茹当时收到的48000元是张勇支付的利息，一笔给付了20000元，一笔给付了28000元，孙超从来没有答应过支付利息。孙超在录音中也没有答应给利息的请求。2015年5、6月份孙超进看守所，牛璐要还李英茹的钱，但李英茹说孙超出事了，先不着急还钱。证明双方没有利息的约定。真正的借款人是张勇，而不是孙超、牛璐。
李英茹、李双辩称：上诉人的上诉请求不能成立。第一、上诉人在补充上诉理由中明确说明牛璐要求偿还此笔债务，还有牛璐给上诉人打款的记录，证明是夫妻共同债务；第二、上诉人在补充上诉理由中承认了孙超按照3分利给付了48000元利息。因为我们不认识张勇，跟张勇无债权债务关系，是孙超出具的借据。上诉人在补充上诉意见的同时也证明了被上诉人一审主张48000元的事实，与录音资料形成证据链条，足以证明，孙超和李英茹之间约定的3分利息的事实；第三、至于上诉人说的钱借给张勇我们不清楚，孙超给我们出的欠条，我们就找孙超要钱，至于张勇是否把钱还给孙超了与我们无关；第四、一审将起诉的借款本金变更了不知道如何来历，但我方认可没有上诉。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。被告孙超于2014年12月13日、2014年12月21日，分别向原告借款人民币100000元，共计200000元，并出具借据二份。口头约定月利率3%。被告自借款时起至2015年8月份已按照月利率3%给付原告8个月的利息48000元。被告于2016年4月16日给付原告100000元，2017年12月6日给付原告30000元。二被告尚欠原告借款本金132000元及利息。一审法院认为：被告孙超两次向原告李英茹、李双借款共计人民币200000元，因该借款是在二被告夫妻关系存续期间发生，该笔债务应为夫妻共同外债。二被告负有共同偿还债务的义务。被告辩称没有约定利息，但原告的证据能够证明双方有利息的约定，且被告在借款后曾按月利率3%连续偿还6个月利息，故本院对被告的抗辩主张不予采信。因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明确规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。被告自2014年12月份至2015年8月份已自愿按照月利率3%给付利息，该期间的利息系被告自愿履行完毕，故本院对该期间的已给付利息不予调整。之后的利息本院依照法律规定调整为月利率2%。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，被告偿还的欠款应优先用于支付利息。被告不同意给付利息，以及所还欠款为偿还本金的的抗辩主张没有事实和法律依据，故本院对被告的抗辩理由不予采信，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定判决：被告孙超、牛璐偿还原告李英茹、李双借款本金132000元及利息(以132000元为基数，自2016年4月16日开始按照月利率2%计算至实际给付之日，再扣除已给付30000元利息)，此款于本判决书生效后十日内付清。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元减半收取1630元，由原告负担160元，被告负担1470元。
本案二审审理期间，被上诉人提交了农业银行流水单，意在证明2017年12月6日，牛璐偿还了借款30000元，说明案涉借款是孙超与牛璐的夫妻共同债务。被上诉人又提交了讷河农商银行的流水单，意在证明2014年12月13日的借款100000元，实际给付了97000元，说明案涉借款存在月利息3分的约定。上诉人对以上证据的真实性均无异议，但认为牛璐还款也不能证明案涉借款牛璐知情，没有用于家庭共同生活。流水单只能证明被上诉人从银行取款的数额，不能证明实际交付给上诉人的数额，双方不存在利息的约定。二审另查明，被上诉人二审中自认本案两笔借款每笔借款直接扣收利息3000元，每笔实际给付97000元。双方对已经实际给付178000元无异议，但上诉人提出其中已偿还的48000元利息是张勇偿还的，但对此没有提供证据，被上诉人认为该款是上诉人偿还的利息。二审查明的其他事实与一审认定一致，不再重述。
本院认为，李英茹、李双向孙超、牛璐主张偿还借款，有孙超出具的借据为证，孙超对借据真实性无异议，故能够认定双方间存在债权债务法律关系，孙超理应偿还借款。一审中孙超对收到案涉的200000元借款不持异议，因此能够证明借款事实真实存在。上诉人上诉提出案涉借款是上诉人与被上诉人共同出借给案外人张勇的，并且已偿还的48000元利息是张勇偿还给被上诉人的，对此负有举证责任，二上诉人对此没有提供任何证据，该观点不予采信。且一审庭审中，被上诉人自认上诉人还曾偿还过48000元利息，对此上诉人提出该款偿还的是本金，亦没有抗辩该款是张勇偿还的利息，对此上诉人在一、二审中的陈述相矛盾。现双方对已给付了48000元、100000元、30000元，共计178000元均不持异议，上诉人一审中认为偿还的均是借款本金，如果双方没有约定利息，那么，现应尚欠借款本金22，000元，而一审庭审中上诉人自认还欠借款本金70000元，因此，上诉人的观点自相矛盾。被上诉人自认案涉200000元借款在交付时直接按月息3分扣收了一个月的利息，实际给付194000元，结合被上诉人提供的银行取款流水、录音资料、上诉人偿还的48000元的时间及金额及双方的陈述，能够认定案涉借款双方是按月利息3分约定的应是客观真实的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借金额认定为本金。据此，案涉借款应认定借款本金为194000元。对于已偿还的部分，依法应按照先还息后还本的原则计算，对于已偿还的利息部分，依法应按月息3分计算，对于未偿还的利息部分，依法应按月息2分计算，根据以上规定计算，至2016年4月16日上诉人尚欠借款本金应为121444元，此后上诉人又偿还的30000元经计算应属于利息。孙超与牛璐系夫妻关系，牛璐一审未到庭，未对是否夫妻共同债务提出异议，且牛璐曾偿还了案涉3万元借款，因此，应认定本案借款属于夫妻共同债务，牛璐应承担共同还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下:
变更黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初2号民事判决为：孙超、牛璐在本判决生效后十日内偿还李英茹、李双借款本金121444元及利息（利息计算以121444元为基数，按月利率2%计算自2016年4月17日至实际付清之日止，再扣除已给付的30000元利息）。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1630元，由上诉人负担1364.44元，由被上诉人负担265.56元，二审案件受理费3260元，由上诉人负担2728.88元，由被上诉人负担531.12元。
本判决为终审判决。
审判长 谢英新
审判员 李 磊
审判员 吴 琦
二〇一八年七月六日
书记员 左秀红