湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0304民初2463号原告：湘潭企业融资担保有限公司，住所地湘潭市高新区晓塘路9号创新大厦裙楼一楼。法定代表人：郑昭，董事长。委托诉讼代理人：刘恋，湖南湘晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婧莹，女，1992年2月24日出生，汉族，湘潭市人。被告：三弘重工科技有限公司，住所地湘潭九华示范区纬一路2号。法定代表人：罗庆林。被告：罗庆林，男，1956年2月29日出生，汉族，湘潭市人。被告：罗景荣，女，1982年9月17日出生，汉族，湘潭市人。被告：唐翠娥，女，1958年1月4日出生，汉族，湘潭市人。原告湘潭企业融资担保有限公司诉被告三弘重工科技有限公司、罗庆林、罗景荣、唐翠娥债权转让合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘潭企业融资担保有限公司委托诉讼代理人刘恋、王婧莹到庭参加诉讼，被告三弘重工科技有限公司、罗庆林、罗景荣、唐翠娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告湘潭企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告三弘重工科技有限公司立即偿付原告到期借款本金2000000元，利息4109.59元，合计2004109.59元；并自借款逾期之日（即2014年7月21日）起，以2004109.59元为基数，按年利率24%向原告支付违约金，至上述款项全部清偿之日止；2、判令被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告三弘重工科技有限公司与湖南潭信投资管理有限公司于2014年7月14日签订了合同编号为：2014年潭信投第012（借）字01号《借款合同》，约定由湖南潭信投资管理有限公司向被告三弘重工提供金额为人民币200万元、期限为5天即2014年7月15日至2014年7月19日的借款，并约定了借款利息为年利率15%；借款人逾期的，每日按逾期金额的千分之一支付违约金；逾期超过一个月的，按千分之二每日支付违约金。被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥自愿为上述借款向原告提供连带责任保证担保，并签署了合同编号为：2014年潭信投第012（借）字01号《借款担保合同》。湖南潭信投资管理有限公司实际于2014年7月16日向被告三弘重工实际出借750万元，按实际出借日期及约定天数顺延，该笔借款应至2014年7月20日到期归还，但上述借款到期后，被告均未向湖南潭信投资管理有限公司还款。2014年12月15日湖南潭信投资管理有限公司与原告签订了《债权转让协议》，将上述对被告享有的债权全部整体转让给原告，并于2014年12月16日向被告发出《债权转让通知（催告）函》要求被告连带偿付上述债务，被告三弘重工于2014年12月25日向原告出具《承诺函》，承诺于2015年2月底之前归还所有款项，但被告至今仍未向原告归还任何借款本息。原告为维护其合法权益，遂诉至法院，请求判如诉请。被告三弘重工科技有限公司、罗庆林、罗景荣、唐翠娥未做答辩，亦未向法庭提交证据。由于被告三弘重工科技有限公司、罗庆林、罗景荣、唐翠娥未到庭，视其自愿放弃举证、质证的诉讼权利。本院对原告提交的证据即原告营业执照、融资性担保机构经营许可证、法定代表人身份证复印件、法定代表人身份证明书、被告三弘重工科技有限公司企业公示查询单、被告罗景荣、唐翠娥、罗庆林身份证复印件、三弘重工科技有限公司股东会决议、2014年潭信投第012（借）字01号《借款合同》、2014年潭信投第012（借）字01号《保证担保合同》、借款借据、上海浦东发展银行进账单、债权转让协议、债权转让通知（催告）函、承诺函的真实性、合法性、关联性均予以认定，可以作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2014年7月14日，被告三弘重工科技有限公司通过股东会决议与案外人湖南潭信投资管理有限公司签订了合同编号为：2014年潭信投第012（借）字01号《借款合同》。合同约定由湖南潭信投资管理有限公司向被告三弘重工科技有限公司提供200万元的借款，借款期限为5天（即2014年7月15日至2014年7月19日），借款利息为年利率15%；若借款人逾期的，每日按逾期金额的千分之一向出借人支付违约金；逾期超过一个月的每日按逾期金额的千分之二向出借人支付违约金。同日，被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥与湖南潭信投资管理有限公司签订《保证担保合同》，合同约定被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥自愿为上述借款向案外人湖南潭信投资管理有限公司提供连带责任保证担保，保证范围：本金200万元及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及受益人为实现债权的全部费用。保证期间为：基础合同约定的借款期间届满之后两年止。上述合同签订后，湖南潭信投资管理有限公司实际于2014年7月16日向被告三弘重工科技有限公司出借200万元，按实际出借日期及约定天数顺延，该笔借款应至2014年7月20日到期归还，但上述借款到期后，被告均未向湖南潭信投资管理有限公司还款。同年湖南潭信投资管理有限公司与原告签订了《债权转让协议》，协议约定湖南潭信投资管理有限公司将上述对被告享有的债权全部整体转让给原告。后原告与湖南潭信投资管理有限公司向被告发出《债权转让通知（催告）函》，告知被告现湖南潭信投资管理有限公司将上述对被告享有的债权全部整体转让给原告享有，并要求被告连带偿付上述债务。2014年12月25日，被告三弘重工科技有限公司向原告出具《承诺函》，承诺于2015年2月底之前归还原告借款本金200万元及利息，但被告至今仍未向原告归还任何借款本息，原告遂诉至法院。本院认为，被告三弘重工科技有限公司与案外人湖南潭信投资管理有限公司之间的借款合同，系当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。本案中，案外人湖南潭信投资管理有限公司将其债权转让给了原告，并将债权转让情况告知了被告，被告对此未提出异议，并向原告作出还款承诺，湖南潭信投资管理有限公司与原告的债权转让合同成立，故该债权转让合同对原、被告具有约束力。原、被告之间已形成了新的债权债务关系，被告理应向原告履行偿还借款的义务，故原告诉至本院要求被告三弘重工科技有限公司偿还借款2000000元及利息4109.59元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因借款合同中约定的逾期还款利率过高超过法律规定，现原告进行相应核减，要求被告三弘重工科技有限公司以2000000元为基数，按年利率24%支付借款逾期违约金的请求，合法合理，本院予以支持。根据法律规定，保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥与案外人湖南潭信投资管理有限公司签订保证担保合同，合同约定由被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥为被告三弘重工科技有限公司向湖南潭信投资管理有限公司所负债务承担连带担保责任，现湖南潭信投资管理有限公司将债权全部转让给原告享有，也得到了被告三弘重工科技有限公司的认可，因此，被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥应继续承担对原告的连带保证责任。保证期间为除斥期间，期间经过发生保证人责任免除的法律后果，法院应当主动审查保证担保的保证期间是否经过。本案中担保合同约定担保期限为：基础合同约定的借款期间届满之后两年止。在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。至本案起诉之日2017年11月7日，合同约定的保证期限已过，原告即无权再向被告罗庆林、罗景荣、唐翠娥主张要求其承担连带保证责任。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告三弘重工科技有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告湘潭企业融资担保有限公司借款本金200万元及借款利息4109.59元（暂计算至2014年7月20日，后续借款利息以200万元为基数，按年利率24%从2014年7月21日起计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22840元，由被告三弘重工科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王振芳审 判 员  戴美丽审 判 员  易金玲二〇一八年三月二十六日代理书记员  肖 永附：法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国担保法》第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。