江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4993号
上诉人（原审被告）:靳宏岩,男,1977年5月2日出生，汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。
上诉人（原审被告）:高立彤,女,1987年8月20日出生，汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张戈，江苏宏亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张耀华,男,1989年12月20日出生,汉族,住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：殷爱亭，江苏省宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶莉，江苏省宿迁市宿豫区运河法律服务所法律工作者。
上诉人高立彤、靳宏岩因与被上诉人张耀华民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2017）苏1311民初4348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人靳宏岩及二上诉人共同委托诉讼代理人张戈、被上诉人张耀华的委托诉讼代理人殷爱亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高立彤、靳宏岩上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张耀华的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张耀华承担。事实与理由：一审判决判令靳宏岩、高立彤向张耀华支付220000元借款无事实及法律依据。1.靳宏岩、高立彤与张耀华之间不存在真实的借款关系。张耀华所述的借款实际是其支付购买江苏匠鼎建设有限公司（以下简称匠鼎公司）部分股份的款项。2016年底左右，匠鼎公司因债务问题需要处理，当时的法定代表人靳宏岩找到张耀华，张耀华表示由其先行支付执行款，并将该款转为购买股份的部分款项。因办理股权转让及过户需要时间，故张耀华要求高立彤先行出具手续。高立彤从未收到张耀华出具的款项。如果借贷关系成立，也是张耀华和匠鼎公司之间的借贷关系，应当由匠鼎公司偿还。一审法院未对借款交付的事实进行审查，导致张耀华的不法诉求得到支持。2.2017年1月26日的20000元借款，靳宏岩已经在借款当天用“181××××8888”手机号码作为担保过户给张耀华，到期后张耀华就使用该号码。按照当时的价格，该号码价值20000多元，故靳宏岩已经清偿了此笔借款。3.张耀华有违诚信原则，既拿了匠鼎公司的股份，又向靳宏岩、高立彤主张借款，系重复主张，构成虚假诉讼。
张耀华辩称，1.高立彤、靳宏岩的上诉请求不能成立，上诉理由与事实不符。一审中，张耀华已提交了涉案借款手续及款项支付证据，能够证明涉案当事人之间存在客观真实的借贷关系。款项到期后，张耀华多次向高立彤、靳宏岩催要，期间高立彤对于所借款项220000元再次加以确认，并且于2017年6月2日向张耀华出具了还款承诺。故本案当事人之间既有借款的事实，也有交付的事实。2.对靳宏岩、高立彤称20000元借款已经清偿问题，其提及的手机号181××××8888与本案所涉两笔借款没有任何关联性，此号码系高立彤因周转和生活之需于2016年10月18日向张耀华另行借取的。由于该笔20000元没有偿还，故高立彤自愿将此号码给张耀华使用，与本案所涉2017年1月26日的20000元借款并非同一笔借款。3.在整个涉案诉讼中，是靳宏岩、高立彤不讲诚信，在借款后未按约及时偿还才导致张耀华通过诉讼维权，张耀华没有违反诚信原则。请求驳回上诉，维持原判。
张耀华向一审法院提出诉讼请求：1.要求靳宏岩、高立彤偿还借款220000元及利息（利息自被告违约之日按照年利率6%计算）；2.本案诉讼费由靳宏岩、高立彤承担。
一审法院查明事实：2017年1月26日，靳宏岩、高立彤共同立据向张耀华借款20000元，约定于2017年2月13日偿还。2017年2月3日，高立彤向张耀华立据借款200000元并约定还款期限等。2017年6月2日，高立彤向张耀华出具承诺书，载明：“我们于2017年1月26日和2017年2月3日分别向张耀华借款贰万元及贰拾万元，合计贰拾贰万元。承诺保证于一月内偿还柒万元，于2017年10月4日前偿还伍万元，余款壹拾万元整于2017年春节前还清，如有一起逾期还款，出借人张耀华可就全部剩余借款本息一并起诉维权”。后靳宏岩、高立彤未偿还上述借款，因而成讼。
一审法院认为，债务应当清偿，靳宏岩、高立彤共同向张耀华借款20000元应当按约偿还，故对张耀华要求靳宏岩、高立彤偿还借款20000元的主张予以支持。高立彤向张耀华立据借款200000元应当偿还，张耀华主张该笔借款应由靳宏岩、高立彤共同偿还，其没有提供充分的证据证实自己的主张，故认定该笔借款应由高立彤承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、靳宏岩、高立彤于判决生效后十日内给付张耀华借款20000元及利息（利息自2017年2月14日起以年利率6%计算至二被告实际给付之日）；二、高立彤于判决生效后十日内给付张耀华借款200000元及利息（利息自2017年7月1日起以年利率6%计算至被告高立彤实际给付之日）；三、驳回张耀华其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2375元，保全费1770元，合计4145，由靳宏岩、高立彤共同负担300元，高立彤自行负担3845元。
二审中，双方当事人均提供了新的证据。本院依法组织双方当事人进行证据交换和质证。
靳宏岩、高立彤提供证据如下：
1.（2015）宿中执字第00510-3号执行裁定书（网络打印件），证明案外人王某申请执行靳宏岩和匠鼎公司。2017年2月3日，案外人出具结案证明，该案于2017年2月14日执行结束。
2.《股东合作治理公司协议书》（原件）一份，签订时间2017年2月9日，证明张耀华和靳宏岩分别以侍红振和高立彤名义治理匠鼎公司，张耀华支付的款项实质为受让股权的款项，而不是借款。
3.匠鼎公司营业执照、股东身份变更和公司变更记录（复印件）各一份，证明匠鼎公司已将法定代表人变更为张耀华指定的侍红振。靳宏岩已经按照约定履行了股权变更的手续，因此不存在借款。
4.证人王某出庭作证，证明200000元是张耀华替匠鼎公司偿还王某的借款。靳宏岩和张耀华之间不存在债权债务关系，张耀华只是通过股权转让支付了部分转让款。转让以后，匠鼎公司更名为宝源公司，侍红振占有公司70%的股权，价值4200000余元，张耀华尚有4050000元转让款没有支付完毕。
5.《转让协议书》一份，靳宏岩将其持有的匠鼎公司的股份转让给侍红振和高立彤，和证据2相互印证，证明张耀华以侍红振的名义受让了匠鼎公司70%的股份，转让款是4200000余元。
6.高立彤银行转账凭证一份（原件）及电子回单两张（复印件），证明高立彤于2017年2月7日向张耀华的会计王珂珂转账35000元，用于偿还张耀华借款，该笔款项应从230000元中扣除。
张耀华质证意见：
1.证据1为打印件，而且不完整，真实性依法核实。证明目的不能成立。200000元借款确实是因为靳宏岩与案外人王某在执行案件中同张耀华进行协调沟通，由靳宏岩、高立彤向张耀华借款200000元用于偿还靳宏岩应付的执行标的款。张耀华于2017年2月3日当天按靳宏岩的指示将其中150000元借款汇入案外人王某账号，同天又代为垫付了5300元执行费用；剩余50000元款项张耀华于2017年2月9日通过银行转账方式分10次转入高立彤账户。
2.证据2与本案没有直接关联性，不能证明侍红振系受张耀华指示作为投资人受让匠鼎公司股权。该份证据的形成时间是2017年2月9日，如靳宏岩的主张成立，高立彤不会在时隔四个月之后的2017年6月2日再次以承诺书的形式对借款加以确认。
3.对证据3的真实性需提供原件进行核对，该证据与本案没有任何关联性。
4.对证人王某陈述2017年2月由张耀华替靳宏岩和高立彤代为偿还150000元借款这一事实予以认可，对其陈述的股权转让事实不予认可。该证人同靳宏岩是相处多年的朋友，而且存有一定的经济利益关系，在庭审中的陈述有较多矛盾之处。其先陈述对于双方当事人之间股权转让不知情，仅知道代为偿还150000元借款，后来又对所谓股权转让以及公司名称变更等进行了详细陈述，该陈述内容不具有客观真实性。
5.证据5与本案没有关联性，且受让主体也并非张耀华。
6.证据6，该组证据所涉款项支付情况与本案没有直接关联性。该款项的形成时间是2017年2月7日，收款主体并非张耀华。如该笔款项系偿还涉案借款，高立彤理应在2017年6月2日作出扣减，而事实上高立彤在向张耀华出具还款承诺书时，对尚欠款项再次明确仍为220000元整。所以该份证据所涉的35000元与本案没有关联性，不应扣减。
本院认证意见：对证据1，经本院核实，真实性予以认定，可以证实张耀华为靳宏岩向王某支付执行标的款150000元及执行费5300元；对证据2、3，真实性予以认定，但关联性难以认定；对证据4，其中王某陈述张耀华代靳宏岩向其支付执行款150000元的事实予以认定，对其陈述该款系购买九鼎公司股权的款项，因张耀华不予认可，不予认定；对证据5，关联性难以认定；对证据6，真实性予以认定，关联性因张耀华不予认可，难以认定，不能证明该款即为高立彤向张耀华偿还的借款。
张耀华提供证据为：
1.银行交易明细三份，证明:张耀华于2016年10月18日以转账方式向高立彤出借20000元，此款与2017年1月26日的20000元借款不重复；张耀华分别于2017年2月3日向王某账户内转账155300元，且备注“替靳宏岩还款”，5300元系执行费；张耀华分10次向高立彤账户内转款50000元，每次5000元，张耀华转账系替靳宏岩、高立彤还款。
2.高立彤出具的落款时间为2017年1月26日的借条复印件一份，金额35000元，约定还款时间为2017年2月5日。证明高立彤于2017年2月7日向王珂珂转账的35000元系偿还该笔借款，而非本案借款。
靳宏岩、高立彤质证意见：
1.对证据1的真实性没有异议。2016年10月18日的20000元与2017年1月26日高立彤出具的20000元借条中的20000元是同一笔钱；155300元中5300元是执行费，150000元是张耀华替匠鼎公司还给王某的钱，剩下的50000元转给高立彤的，高立彤已经偿还。
2.对证据2需要与当事人核实。
本院认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2，靳宏岩、高立彤未在本院限定的质证期限内提出异议，故应对该证据的“三性”予以认定。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：靳宏岩、高立彤与张耀华之间是否存在借贷关系，金额分别如何确定；靳宏岩、高立彤与张耀华之间如果存在借贷关系，相关款项是否已经清偿。
本院认为，张耀华主张靳宏岩、高立彤共向其借款220000元，有靳宏岩、高立彤共同或高立彤单独向张耀华出具的借据加以证实，且有高立彤出具的承诺书加以印证，应当予以认定。对2017年1月26日的20000元借款，因数额较小，张耀华主张为现金交付具有合理性。靳宏岩、高立彤主张该笔借款已经以过户手机号码的方式抵偿，张耀华认可以手机号码抵偿20000元借款的事实，但主张抵偿的是2016年10月18日转账支付的20000元借款，并非本案所涉的20000元借款，为此提供转账记录加以证实。靳宏岩、高立彤对转账记录并无异议，但主张该款与本案所涉的20000元借款系同一笔款项。对此本院认为，2016年10月18日的20000元借款转账时间早于本案借条出具时间两个多月，且高立彤在出具该借条四个多月后即2017年6月2日书面承诺偿还该笔借款，现又主张该笔借款已经清偿，明显存在矛盾，本院不予支持，应当认定该笔20000元借款尚未偿还。
对张耀华2017年2月3日支付的150000元，靳宏岩、高立彤主张系张耀华支付的部分股权转让款。根据靳宏岩、高立彤提供的《股东合作治理公司协议书》及《转让协议书》，不足以证明张耀华已经实际受让了匠鼎公司70%的股份，且指定侍红振代其管理匠鼎公司。二审中，靳宏岩、高立彤还主张已经还款35000元，且靳宏岩在二审中自认匠鼎公司70%的股份价值4200000元，张耀华仅支付115000元即受让该部分股份并参与管理公司，明显不符合常理。
对张耀华2017年2月9日支付给高立彤的50000元款项，靳宏岩、高立彤主张已经偿还35000元，为此提供高立彤于2017年2月7日支付给案外人王珂珂35000元的证据加以证实。张耀华对该笔还款的关联性不予认可，认为系偿还另外的35000元借款，靳宏岩、高立彤在本院限定的质证期限内未能对张耀华提供的35000元借条复印件提出异议，故本院对该笔还款与本案的关联性不予认定。结合该笔还款在高立彤出具承诺书之前，高立彤、靳宏岩对此不能作出合理解释，本院对该上诉主张亦不予支持。
综上所述，靳宏岩、高立彤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由靳宏岩、高立彤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年三月二十日
书记员 王 丹