北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1869号
上诉人（原审被告）：雷岩投资有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座15层B室.
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事、总经理。
委托诉讼代理人：梁君，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏侯松杰，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京雷岩投资管理顾问有限公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街8号富华大厦D座一层B室。
法定代表人：侴冬梅。
委托诉讼代理人：王峰，北京中昂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹相龙，北京中昂律师事务所律师。
上诉人雷岩投资有限公司（以下简称雷岩投资公司）因与被上诉人北京雷岩投资管理顾问有限公司（以下简称雷岩顾问公司）股东知情权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初21136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
雷岩投资公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回雷岩顾问公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，雷岩投资公司并未侵害雷岩顾问公司的知情权，其诉讼请求应予驳回。第一，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款的规定，股东起诉主张查阅会计账簿必须履行前置程序，在公司阻碍其查阅后方可提起诉讼。本案中，雷岩顾问公司证明其履行了前置程序的证据仅为1份提供偷拍取得的不具有合法性、无法核实真实性的视听资料。雷岩顾问公司既没有提供原件，也无法说明录制的时间、地点、经过、录制人员及被摄制人员的身份，亦无法证实视频中的人员有权并当然的在当时的情况下恰好分别代表雷岩投资公司和雷岩顾问公司，更无法证实该视频为雷岩顾问公司向雷岩投资公司作出意思表示或者送达法律文书。因此，该视频无法证明雷岩顾问公司合法履行了前置程序，雷岩顾问公司不享有本案股东知情权的诉权。第二，一审法院将其向雷岩投资公司送达起诉状视为雷岩顾问公司向雷岩投资公司提出查阅申请的时间，并认定雷岩投资公司在15日内表示了拒绝，属于事实认定错误。本案中，雷岩投资公司收到起诉状后，在答辩期内提出管辖权异议，本案并未进入实体审理，雷岩投资公司也并未作出处置实体权利的意思表示。第三，ＸＸＸ一直是雷岩投资公司的法定代表人、总经理，且自雷岩顾问公司于2007年7月6日设立起至2016年1月28日一直是雷岩顾问公司的法定代表人、经理，且现在仍然在雷岩顾问公司担任经理。根据上述事实，雷岩顾问公司对于雷岩投资公司自成立之日至今的经营状况不存在不知情的情形，雷岩投资公司并未侵害雷岩顾问公司的知情权。2016年1月28日，ＸＸＸ与其前妻侴冬梅、儿子李冠翰之间因雷岩顾问公司控制权纠纷，雷岩顾问公司的股东变更为李冠翰，法定代表人变更为侴冬梅。第四，雷岩顾问公司是雷岩投资公司的管理人，负责管理雷岩投资公司委托的资产，收取管理费用。而雷岩投资公司在2015年11月时已发生经营业务限缩、人员离职的情况，且无固定办公场所。雷岩顾问公司作为雷岩投资公司资产的管理人相应也无业务经营，雷岩顾问公司对此是明知的，不存在雷岩顾问公司不了解雷岩投资公司经营状况，侵害雷岩顾问公司股东知情权的情况。二、一审判决支持的查阅范围已经超出法定范围，应予纠正。《中华人民共和国公司法》第三十三条明确规定了股东知情权的行使范围。又据《中华人民共和国会计法》第十三条、第十四条第一款的规定，会计账簿与会计凭证为并列关系，会计凭证和原始凭证为包含关系。在《中华人民共和国公司法》没有规定股东有权查阅会计凭证且公司章程并未对股东查阅原始会计凭证进行约定的情况下，雷岩顾问公司要求查阅会计账簿的原始会计凭证，缺乏依据。
雷岩顾问公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雷岩顾问公司起诉请求：1.要求雷岩投资公司提供自公司于2007年12月20日成立至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证）供雷岩顾问公司查阅；2.要求雷岩投资公司提供自公司于2007年12月20日成立至今的财务会计报告供雷岩顾问公司查阅并复制；3.由雷岩投资公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：雷岩顾问公司自雷岩投资公司于2007年12月20日成立至今，一直是雷岩投资公司的股东。雷岩顾问公司法定代表人侴冬梅曾向雷岩投资公司法定代表人ＸＸＸ当面送达过《查阅公司会计账簿申请书》，但雷岩顾问公司提交的送达过程录像中未显示送达时间。至今，雷岩投资公司未提供有关资料供雷岩顾问公司查阅、复制。
一审法院认为，虽然雷岩顾问公司向雷岩投资公司送达《查阅公司会计账簿申请书》录像中未显示送达时间，但雷岩顾问公司起诉本案的立案时间为2016年11月14日，一审法院送达给雷岩投资公司起诉书的时间早已超过15日，起诉书的诉讼请求就是要求查阅、复制雷岩投资公司公司财务会计报告、会计账簿等，因此，一审法院向雷岩投资公司送达起诉书的时间即可以认定为雷岩顾问公司向雷岩投资公司提出申请的时间。一审法院向雷岩投资公司送达起诉书后，至今雷岩投资公司仍表示不同意雷岩顾问公司的诉讼请求。雷岩顾问公司作为雷岩投资公司公司的股东，向雷岩投资公司提出了书面申请，要求查阅、复制公司财务会计报告、会计账簿等，雷岩投资公司在15日内表示了拒绝。根据《中华人民共和国公司法》规定，股东可以要求查阅公司会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证），有权查阅并复制财务会计报告。因此雷岩顾问公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，对此一审法院予以支持。对于雷岩投资公司辩称中提出的不同意雷岩顾问公司的诉讼请求理由，均没有法律依据，故对雷岩投资公司的主张一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第三十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起十五日内，雷岩投资有限公司提供自二○○七年十二月二十日至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）及会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证），供北京雷岩投资管理顾问有限公司查阅；二、自判决生效之日起十五日内，雷岩投资有限公司提供自二○○七年十二月二十日至今的财务会计报告供北京雷岩投资管理顾问有限公司查阅、复制。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院补充查明：审理中，关于雷岩顾问公司向雷岩投资公司送达《查阅公司会计账簿申请书》的时间和地点问题，经本院询问，雷岩顾问公司述称，由于雷岩投资公司已不在法定住所地办公，其无法向雷岩投资公司送达涉案《查阅公司会计账簿申请书》，故其法定代表人侴冬梅于2016年10月10日侴冬梅与ＸＸＸ离婚纠纷一案在北京市海淀区人民法院开庭前，在候审区向ＸＸＸ送达的《查阅公司会计账簿申请书》，并采取录像方式记录了送达过程。雷岩投资公司述称由于ＸＸＸ与侴冬梅之间矛盾比较激化，故ＸＸＸ对侴冬梅向其寄送的材料都是不予接受的，即使收到了也是直接扔掉。ＸＸＸ现在不能回忆起是否在北京市海淀区人民法院的候审区收到过侴冬梅送达的《查阅公司会计账簿申请书》。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是雷岩顾问公司是否有权起诉要求查阅雷岩投资公司自2007年12月20日至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证），以及雷岩顾问公司起诉要求查阅的会计账簿和会计凭证的范围是否超出了法定范围。《中华人民共和国公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。”根据上述法律规定，股东有权查阅公司会计账簿，但应当向公司提出书面请求，说明目的。在公司拒绝提供查阅的情况下，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。根据本案查明的事实，雷岩投资公司在工商登记的住所地已无工作人员办公，且没有其它的固定办公地址，据此雷岩顾问公司通过向雷岩投资公司的法定代表人ＸＸＸ送达《查阅公司会计账簿申请书》的方式，提出查阅请求，并无不当。虽然雷岩顾问公司向ＸＸＸ送达《查阅公司会计账簿申请书》的录像中未能显示送达时间，但雷岩顾问公司对于送达时间、地点、原由均作出了详实、合理的解释和说明，而雷岩投资公司仅口头表示不予认可，未能提供相应证据予以反驳。据此，本院认定雷岩顾问公司于2016年10月10日向雷岩投资公司送达了《查阅公司会计账簿申请书》，而雷岩投资公司拒绝向雷岩顾问公司提供查阅，在此情况下，雷岩顾问公司有权提起本案诉讼，请求人民法院要求雷岩投资公司提供查阅。关于雷岩顾问公司可以查阅雷岩投资公司会计账簿的范围。根据《中华人民共和国会计法（1999年修订）》第十四条第一款、第十五条第一款的规定，会计账簿登记必须以经过审核的会计凭证为依据，会计凭证包括原始凭证和记账凭证，原始凭证是登记会计账簿的基础依据。因此，雷岩顾问公司要求查阅雷岩投资公司自2007年12月20日至今的会计账簿（包括总账、明细账、日记账、其他辅助性账簿）和会计凭证（包括记账凭证、相关原始凭证），并未超出法定的查阅范围。
综上所述，雷岩投资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由雷岩投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 潘 伟
二〇一八年三月十九日
法官助理 刘 佳
书 记 员 张淨惠