广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1601号
原告：谭世芬，女，1966年7月6日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：林进福，广东众君法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李柏桦，广东众君法律师事务所律师。
被告：阳西县公路局，住所地：广东省阳西县城桥平一路31号。
法定代表人：张永浩，该局局长。
委托诉讼代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。
第三人：阳江市公路局，住所地：广东省阳江市东风三路101号。
法定代表人：谭旭明，该局局长。
委托诉讼代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林显伦，广东言必行律师事务所律师。
原告谭世芬与被告阳西县公路局、第三人阳江市公路局劳动争议一案，本院于2017年8月24日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭世芬及其委托诉讼代理人林进福，被告阳西县公路局、第三人阳江市公路局的共同委托诉讼代理人尉迟明、林显伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭世芬诉称，原告谭世芬于1984年开始在阳江县公路工区十里施工队工作，于1988年12月23日被调到被告阳西县公路局工作，于2017年2月办理退休手续，连续工龄三十多年。原告退休前，在阳西县公路局任出纳，是女工副主任，属于中级工，工资待遇按中级工的工资标准发放。原告自工作以来，一直勤勤恳恳、踏踏实实地做好本职工作。原告为更好地做好工作，积极学习业务知识，提高业务水平，并在历年的年度考核中多次获得优秀奖励。2012年12月之前，原告一直享受中级工的级别工资待遇。但是从2013午1月l日开始，被告在没有合法依据的情况下，违法取消了包括原告在内的大部分职工的级别工资。为此，这些职工一直向单位主张权利，要求补发级别工资。被告于2017年3月恢复了绝大部分原在2013年1月1日被取消的职工级别工资待遇，但没有恢复原告的级别工资待遇，原告此时知道自己的合法权益被损害。因2013月1月到2014年12月普通工工资与中级工工资每月差别为65元，生活性补贴每月差别为240元，两项每月共差别为305元；2015年1月至原告退休时的2017年2月普通工工资与中级工工资每月差别为65元，生活性补贴每月差别为480元，两项每月共差别为545元；原告对其退休时至起诉时退休待遇每月差别暂按545元主张；因此，被告应补发2013年1月l日至2017年8月23日止（起诉日止）的中级工级别工资、生活性补助及退休待遇共25177元给原告。被告还应为原告办理以领取中级工退休工资待遇的相关手续。因阳西县公路局是阳江市公路局的下属单位，也是行政业务直接主管部门，为查明本案事实，故应作为本案的第三人参加诉讼。请求判令：一、确认被告阳西县公路局于2013年1月1日起取消原告谭世芬中级工级别工资待遇的行为违法，并自2013年1月1日起恢复原告谭世芬中级工的级别工资待遇；二、被告阳西县公路局补发2013年1月1日至2017年8月23日止的中级工级别工资、生活性补贴及退休待遇共25177元给原告谭世芬，以及按规定补发2017年8月23日后至恢复原告谭世芬中级工退休工资待遇时止的级别工资和生活性补贴给原告谭世芬；三、被告阳西县公路局为原告谭世芬办理恢复领取中级工退休工资待遇的手续。
被告阳西县公路局辩称，一、原告的起诉不符合法定条件，请求法院依法驳回原告的起诉。本案是由政府主管部门主导下的事业单位改革所引发的劳动争议纠纷，事业单位改革是一种行政性调整，并非答辩人自身所能决定的，而且本案也不属于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理”、第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”的规定可知，本案不属于人民法院受理人事争议案件的受案范畴，请求法院依法驳回原告的起诉。
二、原告主张其应享受中级工级别工资待遇，这与事实严重不符。l、答辩人原是事业单位，而原告原为公路养护工工人
身份（并以养护道班工人身份被认定为中级等级），由于阳江市
公路局及其下属四个县（区）公路局机关被省编办列为了参公单位，市编办、市人社局、市财政局等有关部门强制要求答辩人必须从2013年1月1日起执行工资统发。依据《中共阳江市委办公室阳江市人民政府办公室关于印发<阳江市市级政府机构改革方案实施意见>的通知》（阳办发[2009]19号）、《关于市公路局所属事业单位分类改革问题的批复》（阳机编办[2011]64号）等有关文件的规定，答辩人在被列为参公单位后，被核定的参公编制人数为36名，部分原工人身份的在职人员过渡为参公单位的工勤人员，工勤人员人数按规定不超过参公编制人数的15%，即不超过6名工勤人员。然而，答辩人在2013年之前仍有超过15名工人身份的在职人员（包括原告在内），存在工勤人员严重超额的问题，于是答辩人要求将机关部分工人身份的在职人员分流到下属的养护所，但由于当时养护所是事业一类单位，与参公单位的身份、工资有差别，工人身份的在职人员都不肯被分流到养护所工作。无奈之下，经答辩人向上级争取，并经阳西县人力资源和社会保障局审批，最终仅15名工人身份的人员以事业单位调入的形式继续留在答辩人处工作，试用期为12个月，同时由于答辩人的单位性质从事业到参公发生了改变，不强制分流超额人负，但也不确认哪6人是机关工勤人员，该15名原事业单位技术人员统一升为参公单位的普通工人，不再享受级别工资待遇，并依法公开公示了一个星期，故原告的主张完全没有事实依据。2、据答辩人提供的谭世芬个人信息采集表显示，原告当时为了继续留在答辩人处工作，其是同意自己由养护所技术工人改聘为局机关普通工人，并在该表上签名确认的，依据《关于贯彻粤人发[2003]261号文件有关问题处理意见的通知》（粤人发[2004]228号）第六条：“技术工人改聘普通工人的，改行普通工人工资标准，并按普通工人同等条件人员重新确定工资”的规定，按普通工人计发原告的工资待遇是完全符合政策规定的，现原告又反悔并向法院起诉中级工级别待遇，这严重违背了诚实信用原则。3、答辩人改制后，由事业单位转变为参公管理，原告公路养护工身份的中级等级在改制后的参公管理单位也并不适用，公路养护工身份的初级工、中级工或高级工仅适用于道班养护所。参公管理单位的工勤人员的工种是司机、打字员、厨师三种。4、答辩人对于工资发放的标准并无自主权，工资发放必须经人力资源和社会保障部门审核批准，并由财政部门统一发放，本案是由于政府主管部门主导下的事业单位改革所引发的，并非由于答辩人的原因导致的，答辩人也无权对职工的工资待遇进行调整，原告起诉答辩人恢复其中级工级别工资待遇与客观事实严重不符。
三、退一步讲，本案纠纷发生于2013年1月，依据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，截至2017年8月3日止，原告申请劳动仲裁已超过一年的诉讼时效，对此阳西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出西劳人仲案不字[2017]21号《不予
受理通知书》，认定原告的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及仲裁请求超过仲裁申请时效，对原告的劳动仲裁申请不予受理。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人阳江市公路局述称，同意被告阳西县公路局的答辩意见。
经审理查明，原告谭世芬于1987年12月在阳江县公路局下设的养护所工作，于2009年5月任中级公路养护工（工种）。
由于机构改革需要，阳江市公路局及其下属四个县（区）公路局机关被列为了参公单位。依据《中共阳江市委办公室阳江市人民政府办公室关于印发<阳江市市级政府机构改革方案实施意见>的通知》（阳办发[2009]19号）、《关于市公路局所属事业单位分类改革问题的批复》（阳机编办[2011]64号）等有关文件的规定，被告在被列为参公单位后，被核定的参公编制人数为36名，部分原工人身份的在职人员过渡为参公单位的工勤人员，工勤人员人数按规定不超过参公编制人数的15%。被告阳西县公路局按15%比例不超过6名工勤人员。由于被告在2013年之前仍有超过15名工人身份的在职人员（包括原告在内），且都不肯被分流到养护所工作，最终该15名工人身份的人员以事业单位调入的形式继续留在被告阳西县公路局工作，统一升为参公单位的普通工人，不再享受级别工资待遇。原告也重新以普通工人的身份在被告阳西县公路局工作，自2013年1月1日起领取普通工人工资。2017年2月，原告在阳西县公路局办理了退休手续。之后，原告认为被告阳西县公路局从2013年1月1日开始取消了其中级工级别工资侵犯其的合法权益，于2017年8月3日向阳西县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。阳西县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月7日作出西劳人仲案不字[2017]21号《不予受理通知书》，认为谭世芬的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围以及其仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。原告对该仲裁结果不服，于2017年8月24日向本院提起诉讼。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。原告谭世芬原为阳江县公路局下设养护所的中级公路养护工，后因机构改革需要，于2013年1月1日以普通工人的身份调入阳西县公路局作工勤人员。自机构改革之后，原告是自愿以普通工人的身份与被告阳西县公路局构成劳动合同关系，也从2013年1月1日起领取普通工人的工资待遇，其与被告阳西县公路局重新形成的劳动合同关系是双方的真实意思表示，符合劳动法律、法规的规定，应受法律保护。原告认为被告阳西县公路局于2013年1月1日起取消其中级工级别工资待遇的行为违法，请求被告自2013年1月1日起恢复其中级工的级别工资待遇以及补发2013年1月1日至2017年8月23日止的中级工级别工资、生活性补贴及退休待遇等诉讼请求，理据不足，本院不予支持。而且，原告自2013年1月1日起已领取普通工人工资，从此时起已知道其被取消中级工级别待遇，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告于2017年8月3日申请劳动仲裁已超过一年的仲裁时效，应驳回原告的诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第七十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、第五十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下：
驳回原告谭世芬的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告谭世芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 陈伟强
二〇一七年十二月二十九日
书记员 岑 嫦