湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1863号
上诉人（原审被告）龚正，女，1981年1月29日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。
委托代理人龚道明，男，1953年9月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省澧县。
上诉人（原审被告）黄辉城，男，1973年12月24日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）刘某，男，2006年12月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省。
法定代理人李某，女，1973年4月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省，住湖南省长沙市芙蓉区，系刘某之母。
委托代理人杨昌武，湖南君安达律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市雨花区城南东路291号。
主要负责人廖文常，总经理。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
上诉人龚正、黄辉城因与被上诉人刘某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2016）湘0102民初4306号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人龚正、黄辉城上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定基本事实错误，剥夺了上诉人申请追加被上诉人的法定代理人参加诉讼的权利，非法剥夺上诉人的辩论权，属于先判后审。1、一审时上诉人申请追加被上诉人刘某的法定代理人李某作为第三人参加诉讼，一审法院未予准许，剥夺了上诉人的诉讼权利。2、一审判决认定的基本事实错误。被上诉人提交的《道路交通事故认定书》和《交通事故司法鉴定意见书》违反民事诉讼法第78条的规定，不能作为认定事实的依据。一审判决认定多项事实没有证据证明。《交通事故司法鉴定意见书》涉嫌伪造证据，芙蓉区交警大队送达时抽走了关键内容。现场照片证实碾压地点在中间车道上，证实被上诉人骑行单车进入机动车道的违法事实没有认定。上诉人申请调取案发路段监控视频，一审法院不予调取，也未作出不予调取的决定。3、一审判决对上诉人在一审庭审时的抗辩意见未作回应，剥夺了上诉人的辩论权。被上诉人骑行单车进入机动车道是事故发生的直接原因。一审时鉴定人和某民警均拒绝出庭，《交通事故司法鉴定意见书》和《道路交通事故认定书》不能作为认定事实的依据。黄辉城虽然是案涉车辆的车主，但其在本案事故中没有过错，不是适格的被告。
被上诉人刘某答辩称：1、一审法院进行了举证质证，认定了《道路交通事故认定书》等证据。上诉人所称未审先判与客观事实不符。2、上诉人在一审中要求追加李某为第三人，一审判决认定追加李某没有事实和法律依据。
原审被告人保长沙分公司答辩称：对一审判决没有异议，请求查明事实依法判决。
刘某向一审法院起诉请求：1、判令龚正、黄辉城、人保长沙分公司赔偿刘某医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、交通住宿费等共计31250元；2、判令龚正、黄辉城、人保长沙分公司承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2016年6月12日7时30分左右，龚正驾驶湘Ａ×××××小型轿车沿火炬路由西往东行驶至大同二小路段时，恰遇李某骑自行车搭乘其子刘某在此路段由西往东同向行驶于右前方，由于龚正驾车时未注意前方情况，致使湘Ａ×××××小型轿车前号牌右侧与自行车尾部发生碰撞致李某、刘某倒地后，该车车底右前部再与人体发生碾压，造成李某、刘某受伤的交通事故。2016年7月15日，长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队作出长公交认[2016]第0076号《交通事故认定书》，认定龚正承担该次交通事故的全部责任，李某、刘某不承担责任。2016年7月18日，龚正向长沙市公安局交通警察支队提出《复核申请书》，长沙市公安局交通警察支队在复核审查期间，因刘某向一审法院提起诉讼，于2016年8月8日终止复核。
刘某受伤后，即刻被送往中南大学湘雅医院急诊，后转入湖南旺旺医院，共住院27天，合计花费医疗费12999.1元，出院时被诊断为：1.左髋关节脱位复位术后，2.额部清创缝合术后，3.头面部、左髋多处软组织挫伤，4.双眼眼睑挫伤，5.双眼球结膜下出血。
另查明，湘Ａ×××××小型轿车的车主为黄辉城，与龚正系夫妻关系，该次事故发生在夫妻关系存续期间；该车辆在在人保长沙分公司购买了交强险和30万元的商业三者险，事故发生在保险期内,庭审过程中人保长沙分公司与龚正约定医保外用药比例为10%。且事故发生时，刘某在长沙就读小学。
一审法院认为：本案的争议焦点为该次事故的责任划分问题。龚正辩称，刘某受伤的直接原因是李某骑自行车违反交通规则进入机动车道所致，应由李某对该次交通事故承担一定的责任，且《交通事故认定书》也因申请复核处于效力待定状态，不能作为事故责任划分的依据。一审法院经查阅长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队就该次交通事故作出的勘查笔录、询问笔录等材料，并结合本案当事人提交的各项证据，可以认定该次交通事故发生的根本原因是由于龚正在向左变换车道时未能尽到安全注意义务，将在右前方骑行的李某撞倒，之后未及时刹车，致使李某及搭乘的刘某被碾压受伤，因此长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队就该次交通事故认定龚正承担全部责任的意见符合规定，予以采纳，龚正的辩论意见不成立，不予采纳。即在该次交通事故中，龚正承担全部责任，李某、刘某无责任，故刘某在该次交通事故中造成的损失，龚正应承担全部赔偿责任。人保长沙分公司系涉案车辆的保险人，应在该车投保的交强险和商业三者险范围内承担相应的赔付责任。
龚正以李某对事故的发生存在过错，应承担一定的赔偿责任为由向一审法院申请追加其为第三人，该院经审查认为，上述理由缺乏事实和法律依据，故不予准许。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合刘某的诉讼请求及龚正的答辩意见，对刘某在该次事故中遭受的损失认定如下：1.医疗费，根据实际发生认定为12999.1元；2.住院伙食补助费，因实际住院27天，酌情按60元/天计算，合计为1620元（60元/天×27天=1620元）；3.营养费，酌情支持1000元；4.护理费，因实际住院27天，酌情按100元/天计算，合计为2700元（100元/天×27天=2700元）；5.交通费，酌情支持200元。综上，刘某因该次交通事故暂造成损失18519.1元（12999.1元+1620元+1000元+2700元+200元=18519.1元）。事故发生后，龚正先行垫付医疗费7341.26元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人保长沙分公司就该次交通事故应先在交强险和商业三者险范围内对刘某进行赔付，不足部分由龚正赔偿。因该次交通事故造成李某和刘某两人受伤，庭审过程中，李某（另案处理）、刘某、龚正一致同意由人保长沙分公司先对刘某的损失进行赔付后，再对李某的损失进行赔付，予以准许。故刘某花费的医疗费12999.1元先在交强险范围内由人民财保长沙支公司赔付10000元后，剩余2999.1元由人民财保长沙支公司在商业三者险范围内赔付2699.19元（2999.1元×90%=2699.19元），龚正赔偿299.91元（2999.1元×10%=299.91元）。住院伙食补助费、营养费合计2620元（1620元+1000元=2620元），由人保长沙分公司在商业三者险范围内足额赔付2620元。护理费、交通费合计2900元（2700元+200元=2900元），属伤残赔偿限额下的项目，由人保长沙分公司在交强险范围内足额赔付2900元。综上，人保长沙分公司应向刘某赔付18219.19元（10000元+2699.19元+2620元+2900元=18219.19元），龚正应向刘某赔偿299.91元。因龚正已向刘某先行垫付医疗费7341.26元，故人民财保长沙长沙分公司需向龚正支付7041.35元（7341.26元-299.91元=7041.35元），向刘某赔付11177.84元（18219.19元-7041.35元=11177.84元）。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内赔付刘某11177.84元；二、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效之日起十日内支付龚正7041.35元；三、驳回刘某其他的诉讼请求。本案一审案件受理费300元，由龚正负担175元，刘某负担125元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案上诉的争议焦点在于：一、长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队作出的长公交认[2016]第0076号《道路交通事故认定书》能否作为本案的定案依据；二、一审程序是否违法、是否应当发回重审。
关于焦点一。上诉人龚正、黄辉城上诉称本案《道路交通事故认定书》和《交通事故司法鉴定意见书》多处违法，办案民警和鉴定人员未出庭作证，不能作为定案依据。经查，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，本案中交警部门查实本次事故发生的原因是由于龚正在向左变换车道时未能尽到安全注意义务，加之操作失当，致使李某及刘某被碾压受伤。龚正在接受交警询问时亦清楚陈述其靠边停车后启步前行时，未留心观察右前方情况，后感到车辆右前轮有障碍物，停车查看时发现李某、刘某卡在车底的过程。长沙市公安局交通警察支队芙蓉大队根据现场勘查、调查询问、道路情况、车辆痕迹情况、证人证言等证据，在分析事故形成原因后，依照交通法规、当事人的违章行为以及违章行为与事故损害后果之间的因果关系对本案事故责任作出认定，形成程序合法，结论客观、真实，可以作为认定本案道路交通事故责任的依据。《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的,可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内,向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”上诉人龚正、黄辉城虽然对道路交通事故认定书有异议并提出了复核申请，但并未提出相反的证据并足以推翻道路交通事故认定书的结论。因此，上诉人龚正、黄辉城的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点二。上诉人龚正、黄辉城上诉称一审法院未准许其追加被上诉人刘某的法定代理人参加诉讼，对其调取事发现场监控的申请未予处理；剥夺了其辩论权；黄辉城不是适格被告。属于程序违法，应当发回重审。经查，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第57条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。”本案中龚正、黄辉城在一审中有权申请追加被告，但是否准许应当由人民法院审查决定。一审法院对上诉人龚正、黄辉城在一审过程中的追加被告申请进行审查后不予准许，符合法律规定。对于调取事发现场视频监控的申请，一审法院当庭作出了回复。黄辉城作为涉案车辆的车主，与本案存在法律关系，其是否需要对本案事故承担责任则需人民法院审理后予以查明，因此上诉人龚正、黄辉城认为黄辉城不是本案适格被告的观点不成立。一审过程中双方当事人及委托代理人均对涉案证据进行了质证，并发表了各自的辩论意见，不存在剥夺上诉人龚正、黄辉城辩论权的情形。因此，上诉人龚正、黄辉城的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人龚正、黄辉城的上诉请求不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费300元，由龚正、黄辉城负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一七年十二月一日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。