wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省禄丰县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2331执355号申请执行人：肖某，女，1986年2月4日生，汉族，住禄丰县仁兴镇。被执行人：云南禄丰某某经贸有限责任公司。统一社会信用代码：91532331727280162T。法定代表人：张某某，系该公司执行董事。地所地：禄丰县仁兴镇。申请执行人肖某与被执行人云南禄丰某某经贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，经禄丰县劳动人事争议仲裁委员会禄劳人仲案（2017）34号终局裁决：由云南禄丰某某经贸有限责任公司于裁决书生效之日支付肖某工资17000元。裁决生效后，云南禄丰某某经贸有限责任公司未按裁决书要求履行其义务，肖某于2017年5月9日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院依法对被执行人云南禄丰某某经贸有限责任公司名下财产进行查询，被执行人名下暂无可供执行财产。本院已向申请人肖某通报了执行情况，告知相关法律规定，并征询了终结本次执行程序的意见，申请人已书面确认同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  李永林二〇一七年八月十七日书记员  孙晋楠
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0183执1310号
申请执行人乔雪霞，女，1971年7月23日出生，汉族。
申请执行人陈建伟，男，1972年12月30日出生，汉族。
申请执行人王根伟，男，1977年8月8日出生，汉族。
申请执行人郭强，男，1990年11月11日出生，汉族。
申请执行人李金慧，女，1978年12月6日出生，汉族。
申请执行人芦东莉，女，1985年6月25日出生，汉族。
申请执行人侯彩霞，女，1984年5月24日出生，汉族。
申请执行人李志超，男，1971年7月29日出生，汉族。
申请执行人陈炎玲，女，1977年5月13日出生，汉族。
申请执行人楚菊红，女，1972年4月15日出生，汉族。
申请执行人赵蓓，女，1987年8月10日出生，汉族。
申请执行人赵洋，男，1989年9月4日出生，汉族。
申请执行人张艳，女，1982年8月15日出生，汉族。
申请执行人李艳娜，女，1986年6月23日出生，汉族。
申请执行人王二妮，女，1985年7月4日出生，汉族。
申请执行人王会涛，男，1980年11月19日出生，汉族。
申请执行人尤静宜，女，1988年9月17日出生，汉族。
申请执行人贾美琴，女，1964年11月3日出生，汉族。
申请执行人张三亭，男，1956年3月14日出生，汉族。
申请执行人刘敏，女，1987年10月18日出生，汉族。
申请执行人魏根霞，女，1965年4月19日出生，汉族。
申请执行人王忠良，男，1971年9月20日出生，汉族。
申请执行人李松怀，女，1973年12月28日出生，汉族。
申请执行人刘晓军，男，1976年11月28日出生，汉族。
申请执行人龙丹青，女，1986年5月20日出生，汉族。
申请执行人录梦飞，女，1992年4月10日出生，汉族。
申请执行人翟战良，男，1968年12月14日出生，汉族。
申请执行人刘广辉，男，1977年5月5日出生，汉族。
申请执行人任保军，男，1961年11月9日出生，汉族。
申请执行人王书彩，女，1965年1月1日出生，汉族。
申请执行人魏子龙，男，汉族，1996年9月13日出生，汉族。
申请执行人赵金敏，女，1964年3月19日出生，汉族。
申请执行人张恒，男，1997年8月17日出生，汉族。
被执行人新密市天通城市建设开发有限公司，住所地新密市。
法定代表人郭秋转，该公司经理。
乔春霞、陈建伟、王根伟、郭强、李金慧、芦东莉、侯彩霞、李志超、陈炎玲、楚菊红、赵蓓、赵洋、张艳、李艳娜、王二妮、王会涛、尤静宜、贾美琴、张三亭、刘敏，魏银霞、王忠良、李松怀、刘晓军、龙丹青、录梦飞、翟战良、刘广辉、任保军、王书彩、魏子龙、赵金敏、张恒诉新密市天通城市建设开发有限公司合同纠纷案，本院作出的（2016）豫0183民初10号、（2016）豫0183民初15号、（2016）豫0183民初6号、（2016）豫0183民初222号、（2016）豫0183民初673号、（2016）豫0183民初36号、（2016）豫0183民初850号、（2016）豫0183民初216号、（2016）豫0183民初225号、（2016）豫0183民初65号、（2016）豫0183民初488号、（2016）豫0183民初670号、（2016）豫0183民初1036号、（2016）豫0183民初862号、（2016）豫0183民初717号、（2016）豫0183民初635号、（2016）豫0183民初1008号、（2016）豫0183民初760号、（2016）豫0183民初848号、（2016）豫0183民初196号、（2016）豫0183民初681号、（2016）豫0183民初1742号、（2016）豫0183民初1505号、（2016）豫0183民初1520号、（2016）豫0183民初1763号、（2016）豫0183民初1752号、（2016）豫0183民初1758号、（2016）豫0183民初282号、（2016）豫0183民初1769号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效调解书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人新密市天通城市建设开发有限公司银行存款150000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郭元利
二〇一六年五月二十四日
书记员 李兵洋
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴北民二初字第1010号
原告郴州鼎豪物业服务有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区。
法定代表人袁勇林，男，该公司总经理。
委托代理人张欢琳，女，1980年9月3日生，汉族，资兴市大成法律服务所法律工作者。
被告孙吉文，男，1967年10月1日生，汉族，湖南省临武县人，中专文化，住湖南省郴州市。
原告郴州鼎豪物业服务有限公司（以下简称“鼎豪物业公司”）诉被告孙吉文物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张欢琳、被告孙吉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎豪物业公司诉称，原告从2013年11月1日正式接管郴州市同心苑小区的物业管理，被告在该小区购买了门面，截止2014年10月31日被告共拖欠物业管理费3530元，经原告多次催缴，被告拒绝交纳。为维护原告的合法权益，故诉至法院要求判决被告支付原告物业费3530元，并由被告承担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1、企业执照、法人证明，拟证明原告的身份情况；
2、户籍证明，拟证明被告的身份情况；
3、物业服务合同，拟证明原告2013年11月25日与天润置业公司签订了同心苑小区的前期物业服务合同；
4、欠费明细表�拟证明被告拖欠物管费的事实及金额。
被告孙吉文辩称，原告所诉与事实不符，拖欠物管费无法律依据，原告未尽到物业管理服务职责，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
经本院组织当事人举证、质证，被告对原告所举证据1、2无异议；对证据3不认可，认为与其无关；对证据4不认可，认为没有提供物业服务，没有尽到服务义务。
经本院组织当事人举证、质证，本院认证如下：原告所举证据1、2因被告无异议，本院予以采信；证据3、4符合证据规则的规定，本院予以采信。
经本院组织当事人举证、质证，结合本院认证、当事人陈述以及庭审情况，本院确认以下案件事实：
被告孙吉文2012年与郴江天润置业有限责任公司签定《商品房买卖合同书》，购买了位于郴州市同心苑小区21号门面，一层面积124.21平米，二层面积124.21平米。合同第五条办证及其他费用第5项约定：小区成立物业公司后按市政府有关部门、《物业管理条例》进行管理和收费。2013年10月25日原告与郴江天润置业有限责任公司签订了《同心苑小区前期物业服务合同》，合同约定：郴江天润置业有限责任公司将同心苑小区委托给原告实行物业管理服务，服务期限从2013年10月25日起至2014年10月24日止，门面的物业服务费由原告按建筑面积每月每平方米1.5元向业主或物业使用人收取。合同签订后，原告从2013年11月1日正式接管郴州市同心苑小区的物业管理，截止2014年10月31日止被告共拖欠物业服务费3530元未付。原告经催缴未果，故诉至法院。
本院认为：本案属物业服务合同纠纷。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告之间虽未签订书面合同，但按照国务院《物业管理条理》第二十一条的规定：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。被告未提交证据证实，已经成立业主委员会，并选定物业服务企业，原告与郴州市同心苑小区的建设单位郴江天润置业有限责任公司签订的《同心苑小区前期物业服务合同》符合该规定，合法有效。被告作为该小区的业主之一，应按服务合同的约定交纳服务费，现被告拖欠服务费，实属违约，应承担本案的付款责任，故原告要求被告支付物业服务费的诉请，本院予以支持。被告认为原告未尽到服务义务而拒绝交纳物业服务费的抗辩理由，因被告未能提供有效证据予以证明，应承担举证不利的后果，故该抗辩理由本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条理》第二十一条，《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告孙吉文支付原告郴州鼎豪物业服务有限公司从2013年11月1日起至2014年10月31日止的物业服务费3530元，此款限被告于本判决生效后十日内支付。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告孙吉文承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院提交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曾 斌
人民陪审员 谷爱翠
人民陪审员 宁市忠
二〇一五年五月十四日
书 记 员 刘镇宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第二十一条在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
湖南省隆回县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）隆执字第1605号
申请执行人谢某某，湖南省隆回县人，住隆回县。
被执行人湖南隆回万和置业有限公司，住所地湖南省隆回县万和经济技术开发区。
法定代表人范国进，该公司董事长。
申请执行人谢某某因与被执行人湖南隆回万和置业有限公司借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院审结后，于2015年7月15日作出（2015）隆民一初字第91号民事判决书，判决由被告湖南隆回万和置业有限公司在判决生效后五日内偿还欠谢某某的借款本金9806元，利息13784元，本息合计23590元；2014年12月1日以后的利息按年利率20%计算，息随本清；承担诉讼费390元。判决发生法律效力后，湖南隆回万和置业有限公司没有履行付款义务，权利人谢某某于2015年11月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
现查明，被执行人湖南隆回万和置业有限公司目前已停止办理业务，公司财产已被长沙中院和邵阳中院查封，暂无可供财产执行，申请执行人谢某某也提供不出被执行人可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）隆民一初字第91号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院再次提出执行申请。再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 欧阳杰
审判员 李基高
审判员 邹军志
二〇一六年五月六日
书记员 周 伟
河北省磁县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）磁行初字第00080号
原告郭振宇。
委托代理人吴少博，北京吴少博律师事务所律师。
委托代理人李晓宁，北京吴少博律师事务所律师。
被告邯郸县南堡乡人民政府。
法定代表人付俊杰，该乡乡长。
委托代理人何春雷，河北紫薇星律师事务所律师。
委托代理人范学先，该乡人民政府办公室副主任。
原告郭振宇诉被告邯郸县南堡乡人民政府要求撤销责令改正违法行为通知书一案，邯郸市中级人民法院裁定本案由本院管辖。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴少博、李晓宁，被告委托代理人何春雷、范学先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告对原告所作邯县南堡乡责字（2014）第M20034号责令改正违法行为通知书载明：经查你户未经依法批准擅自在东小屯村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，现责令你自收到本通知书后立即停止建设并于一日内自行改正，逾期不改正的，将强制对其拆除。
原告诉称：原告为邯郸县东小屯村村民，居住于此30多年。2014年邯郸县政府以梨园公园建设项目为由，对东小屯村实施拆迁，原告房屋及土地位于本次拆迁确定的范围之内。在补偿未达成协议的情况下，2014年6月2日原告收到被告所作邯县南堡乡责字（2014）第M20034号责令改正违法行为通知书。原告的房屋早已建成居住多年，并有村委会编制办理的街道名称和门牌号，××年1月1日起施行的城乡规划法对2008年之前的建筑作出处理决定违反法律规定，故原告认为被告下达的责令改正违法行为通知书认定事实和适用法律错误，请求依法撤销该责令改正违法行为通知书。
原告提交证据：1、责令改正违法行为通知书；2、2012年4月19号东小屯村委会证明；3、征迁房屋及附属物分户估价结果报告。
被告辩称：原告在东小屯村实施建房行为应取得规划许可证而未取得，应取得宅基地许可证而未取得，属于违法建设，且违法建筑在梨园公园建设规划范围内，严重影响城市规划。原告的违法建设行为即使发生在2008年城乡规划法实施前，但由于其违法建设行为后果对城市规划的影响至今没有消除，其违法行为具有持续性，应适用2008年起施行的城乡规划法。故被告所作责令改正违法行为通知书认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提交证据：征迁房屋及附属物分户估价结果报告。
被告提交依据：《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《河北省农村宅基地管理规定》、《河北省农村宅基地管理办法》、《邯郸市城市规划管理条例实施细则》。
经审理查明：被告2014年对原告作出邯县南堡乡责字（2014）第M20034号责令改正违法行为通知书。该通知书载明：经查你户未经依法批准擅自在东小屯村集体土地建房的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条“在乡、村规划区内未依法取得乡村建设许可证或者未按乡村建设许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”的规定，现责令你自收到本通知书后立即停止建设并于一日内自行改正，逾期不改正的，将强制对其拆除，特此通知。原告收到后不服，提起行政诉讼，请求依法撤销该责令改正违法行为通知书。
本院认为：被告对原告所作邯县南堡乡责字（2014）第M20034号责令改正违法行为通知书，属行政处罚行为。被告在对原告作出行政处罚决定之前，未告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也未告知原告有陈述、申辩的权利，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，违反法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下：
撤销被告邯郸县南堡乡人民政府所作邯县南堡乡责字（2014）第M20034号责令改正违法行为通知书。
案件受理费50元，由被告邯郸县南堡乡人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 陈 伟
审判员 李科英
审判员 冯 波
二〇一五年十一月十九日
书记员 李慧欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（三）违反法定程序的；
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0111刑初56号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院。
被告人张志勇，男，汉族，1986年10月24日出生于黑龙江省拜泉县，初中文化，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市呼兰区学院路。因故意伤害于2017年12月16日被行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年12月26日被刑事拘留，2017年12月29日被取保候审。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院以哈呼检诉刑诉（2018）36号起诉书，指控被告人张志勇犯故意伤害罪，于2018年1月22日向本院提起公诉。本院于2018年1月22日立案，依法适用简易程序，实行独任审理，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指派检察员唐彦辉出庭支持公诉，被告人张志勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民检察院指控，2017年12月16日15时许，被告人张志勇与被害人常某某（男，33岁）在哈尔滨市呼兰区学院路驾驶车辆时，二人因并道发生争执，被告人张志勇用拳将常某某面部打伤，后常某某将张志勇带至呼兰分局学院路派出所接受调查。经法医鉴定：常某某右眼单纯性眶内壁骨折，评定为轻微伤；其鼻骨多发性骨折，评定为轻伤二级。案发后，双方达成和解。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人张志勇故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，提请依法判处。
被告人张志勇对检察机关指控的犯罪事实予以供认，无辩解意见。
经审理查明，2017年12月16日15时许，被告人张志勇与被害人常某某（男，33岁）在哈尔滨市呼兰区学院路驾驶车辆时，二人因并道发生争执，张志勇用拳将常某某面部打伤，后常某某将张志勇带至哈尔滨市公安局呼兰分局学院路派出所接受调查。经庭审质证后确认，常某某性眶内壁骨折，评定为轻微伤；其鼻骨多发性骨折，评定为轻伤二级。案发后，双方达成和解（被告人的近亲属赔偿被害人医疗费等各种费用共计8万元），取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张志勇在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审质证确认的下列证据证实：
1、被告人张志勇的户籍证明及现实表现；
2、案件来源及到案经过;
3、和解书、谅解书、收条等；
4、被害人常某某的陈述；
5、被告人张志勇的供述和辩解；
6、哈尔滨市公安局呼兰分局刑事技术大队人体损伤程度鉴定书；
7、辨认笔录。
本院认为，被告人张志勇故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后，张志勇如实供述其犯罪事实，且其能够积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可依法酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张志勇犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王凤华
二〇一八年一月三十日
书记员 曹 悦
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初21454号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告季雨尘。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告季雨尘信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告季雨尘系其行信用卡持卡人(卡号)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,422.73元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,422.73元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一七年十月二十七日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
湖南省桑植县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）湘0822行审189号
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。
法定代表人向劲松，局长。
委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。
被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。
法定代表人王皓，董事长。
委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。
委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。
第三人倪金定，女，1958年6月9日出生，土家族，住桑植县。
申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-30号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。
经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园*永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园*永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-30号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者倪金定被拖欠工资10000元，并加付50%赔偿金5000元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。
本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-30号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者倪金定被拖欠工资10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。
审 判 长 谷 川
人民陪审员 田吉林
人民陪审员 王锐军
二〇一八年二月十一日
法官 助理 蒋晓莉
书 记 员 庹 敏
附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
湖南省桑植县人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘0822行审189号申请执行人桑植县人力资源和社会保障局。法定代表人向劲松，局长。委托代理人罗承锡，男，1970年5月17日出生，土家族，住桑植县。系桑植县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员。被执行人张家界天煌建筑工程有限公司，住所地张家界南庄坪办事处。法定代表人王皓，董事长。委托代理人张龙舟，男，1962年10月18日出生，土家族，住张家界市永定区。张家界天煌建筑工程有限公司总经理。委托代理人欧震，湖南大好律师事务所律师。第三人倪金定，女，1958年6月9日出生，土家族，住桑植县。申请执行人桑植县人力资源和社会保障局申请强制执行被执行人张家界天煌建筑工程有限公司拖欠农民工工资劳动监察行政裁决一案，本院于2018年1月18日受理后，依法组成合议庭，对申请执行的桑人社监处字[2016]6-30号《劳动保障监察行政处理决定书》的合法性进行了审查。经审查查明：2016年4月2日，申请执行人桑植县人力资源和社会保障局根据农民工刘经星、刘国胜等人投诉，查明被执行人张家界天煌建筑工程有限公司在桑植县“天趣园·永和家园”建设项目中拖欠农民工工资。申请执行人2017年3月7日向被执行人送达《劳动保障监察限期改正指令书》（[2016]桑人社监令字第6-4号），指令被执行人在十个工作日内支付“天趣园·永和家园”建设项目拖欠的包括第三人在内的农民工工资11463926.65元。被执行人在接到人社局改正指令书后，于2017年4月17日与相关农民工代表签订以房抵债协议，将项目31套商品房以物抵债作为工资支付所欠的包括第三人在内的农民工资。但因房屋尚未售出变现，包括第三人在内的农民工199人至今仍未实际取得被拖欠工资。被执行人与农民工协调之前，申请执行人向被执行人送达[2016]桑人社监告字6-5号至239号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，对拟作出的行政处理内容、事实、理由及陈述、申辩权进行了告知。被执行人逾期未提出陈述、申辩请求。2017年4月28日申请执行人根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《劳动保障监察条例》第二十六条第（一）项之规定，作出桑人社监处字[2016]6-30号《劳动保障监察行政处理决定书》，限被执行人在接到行政处理决定书之日起5个工作日内支付劳动者倪金定被拖欠工资10000元，并加付50%赔偿金5000元。被执行人逾期未履行到位，也未申请行政复议或提起诉讼。2017年10月12日，经申请执行人催告，被执行人仍未履行完成相关义务。故申请执行人桑植县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行，要求被执行人支付劳动者工资及赔偿金。本院认为，申请执行人人力资源和社会保障局作出《劳动保障监察行政处理决定书》，责令被执行人支付劳动者被拖欠工资，认定事实证据充足，适用法律、法规正确，无明显违法并损害被执行人合法权益的情形，被执行人应当在行政裁决决定的期限内，予以履行。被执行人拖欠农民工工资系因开发商拖欠该项目工程款所致，且在接到申请执行人限期改正指令书后，已采取相关措施与部分农民工代表协商达成解决方案，虽因变现周期过长，未及时兑付被拖欠工资，但尚不存在恶意拖欠农民工工资情形。故对加处的50%工资赔偿金本院不予支持。被执行人对申请人做出的行政处理决定在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，又未完全履行行政决定，申请执行人依法提出强制执行申请，符合法定程序，应当支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人桑植县人力资源和社会保障局作出的桑人社监处字[2016]6-30号行政处理决定书，强制被执行人张家界天煌建筑工程有限公司支付劳动者倪金定被拖欠工资10000元。本裁定送达后即发生法律效力。移送本院执行机构按裁定内容予以强制执行。审 判 长  谷 川人民陪审员  田吉林人民陪审员  王锐军二〇一八年二月十一日法官 助理  蒋晓莉书 记 员  庹 敏附相关法律条文：《中华人民共和国行政强制法》第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：（一）明显缺乏事实根据的；（二）明显缺乏法律、法规依据的；（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
福建省南靖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第801号
原告吴卫华，男，1980年6月14日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
被告陈丽坤，男，1986年1月13日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
原告吴卫华与被告陈丽坤民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，被告陈丽坤于2014年10月1日向原告吴卫华借款人民币140000元，被告陈丽坤除出具一张借条给原告吴卫华收执外，还将国有土地使用权证交给原告吴卫华作为抵押。本院另查明，被告陈丽坤向陈阿莲、林爱玲等人借款，也分别提供多本国有土地使用权证作为抵押。陈阿莲、吴卫华、林爱玲等人在法院受理案件前后，曾向公安机关报案，其中陈阿莲向公安机关报案后，南靖县公安局已受理。因被告陈丽坤的行为可能涉嫌诈骗或其他犯罪，应当移送公安机关立案侦查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案移送南靖县公安局侦查。
审 判 长 吴雪云
代理审判员 詹慧斌
人民陪审员 王海燕
二〇一五年六月十一日
书 记 员 黄晨薇
附相关法律法规：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤03刑终1465号
原公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
上诉人（原审被告人）刘某甲，男。因涉嫌犯受贿罪于2015年6月3日被羁押，次日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
辩护人李某东，广州××律师事务所律师。
辩护人杨某梅，广东××律师事务所律师。
深圳市罗湖区人民法院审理深圳市罗湖区人民检察院指控原审被告人刘某甲涉嫌犯受贿罪一案，于2016年5月18日作出（2016）粤0303刑初559号刑事判决。宣判后，原审被告人刘某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年至2015年，被告人刘某甲在担任××有限公司北京分公司总经理期间，利用负责该公司全面工作的职务便利，在项目工程款的结算和支付方面，为他人谋取不正当利益，先后收受请托人潘某、刘某乙、叶某（均另案处理）的贿赂共计人民币105万元。
原判据以认定的证据有：1、书证：立案决定书、询问通知书、扣押清单、破案经过、身份材料、薪酬调整报告表、人员流动联系函、岗位职责说明、涉案公司注册资料、批复、情况说明、涉案合同材料、深圳市罗湖区××街道××社区工作站出具的证明、任职材料、有关××有限公司的文件、会议纪要等；2、证人证言：证人潘某、刘某乙、叶某的证言；3、被告人供述与辩解：被告人刘某甲对自己收受他人好处供认不讳。
原判认为，被告人刘某甲身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计人民币105万元，其行为已构成受贿罪。被告人刘某甲接受询问调查期间，主动如实供述自己收受他人贿赂的事实，是自首，可以从轻处罚。案发前，被告人刘某甲已退还潘某人民币45万元，归案后，其积极退缴赃款人民币45万元，有悔罪表现，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人刘某甲犯受贿罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20万元。二、被告人刘某甲退缴的赃款人民币45万元，予以没收，上缴国库；继续追缴赃款人民币15万元。
宣判后，原审被告人刘某甲不服原判，提出上诉称：1、其在接受潘某给予的45万元贿赂款后一直想还给他，但潘某一直找各种理由不来拿钱，后来直到案发前10个月才还给他；2、自己没有利用职务便利为他人牟利，一切都是按照规定的程序办事。请求二审法院改判。
上诉人刘某甲的辩护人提出：1、刘某甲担任××公司北京分公司总经理期间不属于国家工作人员，因为××公司为国有控股企业，并非法律意义上的国企，××公司和××公司亦是如此，且刘某甲担任××公司北京分公司经理是聘任的，××党委考核只是对提名提出意见和建议，并非作出任免的决定，因此刘某甲不属于国家工作人员；2、刘某甲收受潘某45万元后在案发前全部退还，该部分款项不应认定为受贿金额。综上，请求二审法院予以改判。
本院经审理查明的事实与原判认定一致，原判据以认定的证据经一审质证，经查属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，刘某甲的家属代其向本院退缴受贿款人民币15万元。有本院收据予以证实。
本院认为，上诉人刘某甲身为国家工作人员，利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人财物共计人民币105万元，其行为已构成受贿罪。刘某甲在办案机关尚未掌握其犯罪线索尚在接受询问调查期间主动如实供述自己收受他人贿赂的事实，是自首，依法可以从轻或减轻处罚。案发前及归案后刘某甲积极退赃，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。关于刘某甲辩护人所提关于刘某甲是否属国家工作人员的辩护意见，本院认为，尽管××公司并非法律意义上的国企仅是国家出资企业，且刘某甲系竞聘上岗，但其担任××北京分公司总经理职务是经过××公司党委会议方才决定的，而××党委属于最高人民法院、最高人民检察院《关于办理国家出资企业中职务犯罪案件具体应用法律若干问题的意见》中所指的“国家出资企业中负有管理、监督国有资产职责的组织”，且刘某甲是在该公司分支机构中从事领导、经营、管理工作的人员，故对刘某甲应以国家工作人员论处；关于刘某甲及其辩护人所提退还了潘某45万元贿赂款故而此单不构成受贿罪的意见，本院认为，潘某与刘某甲在业务上存在长期的管理与被管理关系，其送钱给刘某甲无疑是希望在业务上得到刘某甲的帮助，刘某甲收受其45万元贿赂款后六个月方才退还，已不能认定为“及时退还”，故该项辩护意见本院不予采纳。刘某甲在二审期间退缴剩余15万元贿赂款，所有受贿款项已经全部退缴，可见其具有良好的认罪悔罪态度，综合全案案情及情节，本院认为对其因自首情节可予减轻处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。但二审期间出现新的事由，故本院依法予以改判。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初559号刑事判决第一项对被告人刘某甲的定罪部分；维持该判决第二项中“被告人刘某甲退缴的赃款人民币45万元予以没收，上缴国库”；
二、撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303刑初559号刑事判决第一项对被告人刘某甲的量刑部分；撤销该判决第二项中“继续追缴赃款人民币15万元”；
三、上诉人（原审被告人）刘某甲犯受贿罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币20万元；
四、上诉人（原审被告人）刘某甲退缴的赃款人民币15万元予以没收，上缴国库。
本判决为终审判决。
审判长 白鉴波
审判员 姜君伟
审判员 黎 峰
二〇一六年八月十五日
书记员 谭勉霖
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第4041号
上诉人（一审被告）延庆县沈家营镇人民政府，住所地北京市延庆县沈家营镇。
法定代表人杨志强，镇长。
委托代理人赵园园，延庆县沈家营镇村镇规划办公室科长。
委托代理人郭怀永，延庆县沈家营镇司法所司法助理员。
被上诉人（一审原告）董成信。
委托代理人李春青（被上诉人董成信之妻）。
一审第三人吴玉臣。
一审第三人吴燕飞。
一审第三人刁秀兰。
上诉人延庆县沈家营镇人民政府（以下简称沈家营镇政府）因宅基地处理决定一案，不服北京市延庆县人民法院（2014）延行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2014年2月27日，一审法院判决认为，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，沈家营镇政府具有对董成信与吴玉臣之间的宅基地使用权争议作出处理决定的职权，沈家营镇政府作出的处理决定应当认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案中，沈家营镇政府根据董成信的申请，经过调查、现场勘查与测绘，作出了沈政文（2013）17号《沈家营镇人民政府关于董成信宅基地使用权处理决定书》（以下简称被诉处理决定）。但通过现有证据可以表明，董成信家南院确实存在权属争议，而沈家营镇政府在未查清董成信家南院权属的情况下作出被诉处理决定，属于主要事实认定不清，主要证据不足。因此，董成信要求撤销沈家营镇政府作出的被诉处理决定的诉讼请求，法院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决撤销了被诉处理决定。
沈家营镇政府不服，上诉至本院。其上诉称：一、被诉处理决定认定事实清楚。首先，上诉人处理的是宅基地使用权争议，在上诉人调查的过程中，董成信称该院落归其所有。上诉人在调查中对房屋权属已查明，属于事实认定清楚。其次，董成信与刁秀兰的房屋买卖协议无效。经上诉人调查，刁秀兰系河北省人，不是延庆县沈家营镇魏家营村村民，该买卖协议无效。董成信是该宅基地的合法使用权人。即使协议有效，刁秀兰只是与董成信就被诉处理决定中南院有权属争议，法院亦不应全部撤销。二、被诉处理决定的证据充分，认定无误。三、被诉处理决定适用法律正确。综上，请求二审法院撤销一审判决，维持被诉处理决定。
董成信同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
吴玉臣、吴燕飞、刁秀兰均未向本院陈述意见。
在法定举证期限内，沈家营镇政府、董成信、吴玉臣、刁秀兰为支持各自的诉讼主张，均向一审法院提交了证据。其中沈家营镇政府提交的证据有：1、2013年5月30日董成信向沈家营镇政府提交的申请；2、沈家营镇政府为查清事实所作的调查笔录；3、现场勘验笔录、照片、测绘图；4、吴玉臣向沈家营镇政府提交的吴玉臣之父吴全海、董成信之父董元利的老房照；5、送达回证，上述证据用以证明沈家营镇政府作出被诉处理决定认定的事实清楚及执法程序合法。同时，沈家营镇政府提交了《中华人民共和国土地管理法》第十六条及《土地权属争议调查处理办法》第三条作为其作出具体行政行为的法律依据。
董成信提交的证据有：1、董元利的1950年土地房产所有证；2、延庆县沈家营镇魏家营村村民委员会（以下简称魏家营村委会）证明；3、（1985）延民初字第139号民事调解书；4、（1985）延民初字第139号民事案件法院绘制的草图；5、董成信自绘宅基地草图；6、魏家营村委会绘制草图；7、延庆县人民政府延政发（2008）61号关于撤销集体土地建设用地使用证的公告，上述证据用以证明吴玉臣侵占董成信宅基地的事实。
吴玉臣提交了李某某的证言，用以证明董成信将南院卖给了刁秀兰。
刁秀兰提交的证据有：1、2003年其与董成信签订的买卖房协议书；2、董元利1950年土地房产所有证，上述证据用以证明刁秀兰购买了董成信南院的房屋。
吴燕飞未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院认为，沈家营镇政府提交的证据、董成信提交的证据1、3、7形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，符合客观事实，法院予以采纳。刁秀兰提交的证据1、2符合证据形式，与本案具有关联性，法院均予以采纳。董成信提交的证据2与本案不具有直接关联性，证据4、5、6不符合证据形式，法院均不予采纳。吴玉臣提交的证据不符合证据形式，法院不予采纳。
根据上述经确认的有效证据以及各方当事人无争议的陈述，一审法院认定本案事实如下：
董成信与吴玉臣系邻居，董、吴两家宅院相邻，董家在西，吴家在东。董、吴两家宅院均分为北、中、南三段院落。1985年吴玉臣建西房，因排水问题双方发生纠纷，董成信将吴玉臣西房檐瓦拆掉，在一审法院调解下，双方自愿达成协议：一、董成信给付吴玉臣瓦钱6元，由吴玉臣自行修复檐瓦；二、宅基地使用维持现状，允许吴玉臣房檐流水，吴玉臣宅院西墙以东归吴玉臣使用，以西归董成信使用。吴玉臣2001年建北院北房及2004年重新垒中院院墙时与董成信发生纠纷，董成信认为吴玉臣侵占其宅基地，向沈家营镇政府提出申请。沈家营镇政府作出了延沈政字（2009）72号关于魏家营村民董成信与吴玉臣两家宅基地使用权争议的处理决定。2012年8月1日，一审法院作出（2012）延行再初字第8号行政判决书，撤销沈家营镇政府作出的上述处理决定。董成信于2013年5月30日向沈家营镇政府提出申请，要求沈家营镇政府在不违反（1985）延民初字第139号民事调解书的精神范围内对董成信与吴玉臣宅基地使用权争议进行重新处理。沈家营镇政府要求双方提供了证据并对现场进行了勘察，聘请测绘公司对申请人的院落进行测绘。沈家营镇政府经审查认为，1985年法院绘制的草图不是调解书的附件，绘制草图也未经当事人签字认可，故不能作为权属界限的证据。董成信和吴玉臣提交的证据都不能充分证明争议土地使用权的归属。董成信、吴玉臣按照现状使用了土地，本着从实际出发、尊重历史、面对现实、方便生活、有利生产的原则，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《土地权属争议调查处理办法》第三条的规定，于2013年12月23日作出被诉处理决定，申请人董成信与被申请人吴玉臣的宅基地使用维持现状。董成信不服该处理决定，于2013年12月24日向一审法院提起行政诉讼。
在一审法院审理过程中，刁秀兰提交了2003年5月30日其与董成信签订的房屋买卖协议，该协议中写有“沈家营镇魏家营村村民董成信愿将前院正房四间、东房两间、南房三间出售给刁秀兰”等内容，对该协议的真实性董成信予以认可。
上述证据全部随案移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，并经审查核实，同意一审法院对证据的认证意见。经确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。本院认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款的规定，沈家营镇政府具有对董成信与吴玉臣之间的宅基地使用权争议作出处理决定的法定职权。沈家营镇政府在对董成信与吴玉臣之间的宅基地使用权争议进行处理过程中，应当对当事人争议的事实情况进行调查核实，在查清事实、分清权属关系的基础上作出相应的处理决定。根据本案在案证据，沈家营镇政府在未查清董成信家南院权属情况下，即作出被诉处理决定。该决定认定事实不清，一审法院据此判决撤销被诉处理决定正确，本院应予维持。沈家营镇政府的上诉主张依据不足，本院不予采信。其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人延庆县沈家营镇人民政府负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何君慧
代理审判员 赵 锋
代理审判员 黄 薇
二〇一四年五月六日
书 记 员 隋雨霞
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0821执1246号
申请执行人：胡良梁，男，1994年9月14日出生，瑶族，农民，住平南县。
被执行人：叶泽科，男，1983年3月15日出生，瑶族，农民，住广西平南县。
申请执行人胡良梁依据已经发生法律效力的本院（2015）平民初字第2322号及贵港市中级人民法院（216）桂08民终8号民事判决，申请执行与被执行人叶泽科机动车交通事故责任纠纷一案，要求被执行人叶泽科赔偿17450.14元并支付迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人胡良梁，并由被执行人叶泽科负担案件受理费70元、执行费162元。本院已依法受理。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法调查被执行人叶泽科在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，暂未发现被执行人叶泽科有可供执行的财产。
本院认为，被执行人叶泽科暂无可供执行的财产,且申请执行人胡良梁在指定期限内亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）平民初字第2322号及贵港市中级人民法院（216）桂08民终8号民事判决的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈寒梅
审判员 宋华海
审判员 卢昱成
二〇一八年四月二十四日
书记员 余京蔚
广西壮族自治区平南县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0821执1246号申请执行人：胡良梁，男，1994年9月14日出生，瑶族，农民，住平南县。被执行人：叶泽科，男，1983年3月15日出生，瑶族，农民，住广西平南县。申请执行人胡良梁依据已经发生法律效力的本院（2015）平民初字第2322号及贵港市中级人民法院（216）桂08民终8号民事判决，申请执行与被执行人叶泽科机动车交通事故责任纠纷一案，要求被执行人叶泽科赔偿17450.14元并支付迟延履行期间的债务利息（另计）给申请执行人胡良梁，并由被执行人叶泽科负担案件受理费70元、执行费162元。本院已依法受理。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，本院依法调查被执行人叶泽科在金融机构、房产、土地、车辆、工商登记等处的财产状况，暂未发现被执行人叶泽科有可供执行的财产。本院认为，被执行人叶泽科暂无可供执行的财产,且申请执行人胡良梁在指定期限内亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，应予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）平民初字第2322号及贵港市中级人民法院（216）桂08民终8号民事判决的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈寒梅审判员  宋华海审判员  卢昱成二〇一八年四月二十四日书记员  余京蔚
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）呼民再字第6号
再审申请人（原审被告、二审上诉人）白云峰，男，1957年1月19日出生，蒙古族，个体经营户，现住内蒙古自治区海拉尔区。
委托代理人李文江，内蒙古屹然律师事务所律师。
被申请人（原审原告、二审被上诉人）巴特尔，男，1956年12月2日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区陈巴尔虎旗。
委托代理人韩俊，内蒙古自治区海拉尔区向华街道法律服务所法律工作者。
委托代理人苏和，内蒙古自治区陈巴尔虎旗巴彦库仁镇第二法律服务所法律工作者。
再审申请人白云峰与被申请人巴特尔草牧场经营权流转合同纠纷一案，内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院于2010年8月26日作出（2010）陈民初字第263号民事判决。宣判后，白云峰不服，向本院提出上诉，经本院二审审理于2010年12月10日作出（2010）呼民终字第991号民事判决。该判决发生法律效力后，白云峰仍不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院经审查，于2013年9月17日作出（2013）内民申字第770号民事裁定书，指令本案由本院再审。本院受理后，依法另行组成由审判员李东江担任审判长，由审判员张明政、包立红参加评议的合议庭，于2014年2月28日、2014年7月7日二次公开开庭审理了本案。再审申请人白云峰的委托代理人李文江、被申请人巴特尔的委托代理人韩俊、苏和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审审理程序违法，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）呼民终字第991号民事判决及陈巴尔虎旗人民法院（2010）陈民初字第263号民事判决；
二、发回陈巴尔虎旗人民法院重新审理。
审判长 李东江
审判员 张明政
审判员 包立红
二〇一五年一月二十七日
书记员 吴 云
附：本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十八条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定事实错误或者认定事实不清的，应当在查清事实后改判。但原审人民法院便于查清事实，化解纠纷的，可以裁定撤销原判决，发回重审；原审程序遗漏必须参加诉讼的当事人且无法达成调解协议，以及其他违反法定程序不宜在再审程序中直接作出实体处理的，应当裁定撤销原判决，发回重审。
《最高人民法院关于司法解释工作的规定》第二十七条司法解释施行后，人民法院作为裁判依据的，应当在司法文书中援引。
人民法院同时引用法律和司法解释作为裁判依据的，应当先援引法律，后援引司法解释。
济南市历城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0112行审147号
申请执行人济南市历城区卫生和计划生育局，住所地济南市。
法定代表人陈君，局长。
委托代理人高兆林、张钊，均系济南市历城区卫生和计划生育监督所副所长。
被执行人高化俭，男，生于1973年3月12日，汉族，历城区高氏保健按摩服务中心个体工商户，住济南市，经营地址济南市。
申请执行人济南市历城区卫生和计划生育局于2017年7月21日向我院申请执行被执行人高化俭市场监管行政处罚执行一案，本院于同年8月31日受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人济南市历城区卫生和计划生育局于2016年10月24日以被执行人高化俭未取得《医师资格证书》和《医师执业证书》擅自从事医师执业活动2个月18天，违反了《中华人民共和国执业医师法》第十四条第二款的规定为由，依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，作出济历城卫医罚【2016】040号行政处罚决定，该决定主要内容是：一、没收济历城卫医证保决【2016】96号保存的药品、器械；2、没收违法所得二千元；3、处以一万元罚款。
本院经书面审查认定：申请执行人济南市历城区卫生和计划生育局作出的济历城卫医罚【2016】040号行政处罚决定，于2016年10月24日依法送达给被执行人高化俭。被执行人高化俭未依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼，也未履行该处罚决定的全部义务，为此，申请执行人济南市历城区卫生和计划生育局于2017年5月8日依法向被执行人公告送达了济历城卫计医催告[2017]02号催告书。2017年7月21日，申请执行人向法院提出强制执行申请，要求被执行人高化俭缴纳罚款12000元。
本院认为，申请执行人济南市历城区卫生和计划生育局作出的济历城卫医罚[2016]040号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行义务，申请执行人申请本院强制执行前，又进行了催告，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请执行人济南市历城区卫生和计划生育局作出的济历城卫医罚[2016]040号行政处罚决定。
二、限被执行人高化俭于本裁定书送达之日起十日内缴纳罚款12000元。
三、如被执行人高化俭未履行缴纳罚款12000元的义务，本院将依法强制执行。
三、执行申请费100元，由被执行人负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王文芳
人民陪审员 房 莹
人民陪审员 赵 艳
二〇一七年九月七日
书 记 员 于文凤
广西壮族自治区鹿寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0223执110号
申请执行人刘秀艳。
被执行人钟少欢。
申请执行人刘秀艳依据已经发生法律效力的鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第131号民事调解书，于2016年1月21日向本院申请执行，本院于2016年1月21日立案执行，执行总标的为20000.00元。
本院在执行过程中，经向本县金融、房产、车管所等相关部门调查，查明均无财产，而申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索。同时申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结鹿寨县人民法院（2014）鹿民一初字第131号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案恢复执行，申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡 恺
审 判 员 周国富
代理审判员 廖庆龙
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 卿小丽
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第2001号
原告莆田市涵江区初日化工有限公司，住所地莆田市涵江区白塘镇镇前村。
法定代表人佘国忠，董事长。
委托代理人吴晨宇（特别代理），福建律海律师事务所律师。
委托代理人沈岚敏（特别代理），福建律海律师事务所实习律师。
被告林清英，女，1954年9月18日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告莆田市涵江区初日化工有限公司与被告林清英买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法由审判员柯文林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴晨宇到庭参加诉讼，被告林清英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告长期向原告购买涂料，截止2015年5月7日结欠原告货款42486元（人民币，下同），有经被告签名确认的欠条为据。经原告多次催讨，被告至今拒不还款。故请求判令被告林清英偿还原告货款42486元，并支付该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。
被告未作答辩。
本案审理过程中，原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供欠条一份，欲证明被告共欠原告货款42486元的事实。
本院审查认为，因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议和提供证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的上述证据，内容真实，来源合法，能够证明原告的诉讼主张，本院予以采信。
经庭审举证、认证，对本案主要事实作认定如下：
被告长期向原告购买涂料，截止2015年5月7日结欠原告货款42486万元，时由被告在原告制作的欠条上签名确认。欠条的内容为：“欠条结止2015年5月7日止欠莆田市涵江区初日化工有限公司货款人民币肆万贰仟肆佰捌拾陆元￥：42486元。本买卖合同如发生纠纷，任何一方可以在涵江区人民法院提起诉讼。此据！欠款人签字：林清英2015年5月7日”。此后，经原告催讨，被告至今未能归还上述货款，原告遂于2015年6月5日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告间因买卖形成的债权债务关系，事实清楚，权利义务关系明确。被告对拖欠原告的上述货款，应负清偿责任。原告要求被告偿付货款并支付自起诉之日起的利息，与法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林清英应在本判决生效后五日内偿还给原告莆田市涵江区初日化工有限公司货款人民币四万二千四百八十六元，并支付该款自二〇一五年六月五日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币862元，减半收取431元，由被告林清英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 柯文林
二〇一五年八月十七日
书记员 詹云卿
附：本案相关的法律法规及申请执行提示：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有经定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛城法湾民初字第412号
原告黄安康，男，壮族，住广西巴马瑶族自治县，公民身份号码×××1419。
诉讼代表人谭英帆，男，壮族，××年××月××日出生，住广西大化瑶族自治县。
被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司，住所广东省佛山市禅城区，营业执照号码44060200023xxxx。
管理人广东天地正律师事务所。
委托代理人郭敏，广东天地正律师事务所律师。
委托代理人陈思梅，广东天地正律师事务所律师。
本院在审理原告黄安康诉被告佛山市焕发排栅工程服务有限公司职工破产债权确认纠纷一案中，原告黄安康于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以自行协商解决为由向本院申请撤诉，属原告处分诉讼权利行为，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄安康撤回起诉。
本案免收诉讼费。
审 判 长 钟 力
审 判 员 白东亚
人民陪审员 苏俐华
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杜文静
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0104执3335号
申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
被执行人刘铠菘，男，汉族，1991年5月26日出生，住湖南省安仁县，
被执行人刘津铭，男，汉族，1965年1月13日出生，住湖南省安仁县，
本院在执行过程中查明，被执行人刘铠菘、刘津铭暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘铠菘、刘津铭追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判员 沈勇
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘卓
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0104执3335号申请执行人中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。法定代表人詹纯新，董事长。被执行人刘铠菘，男，汉族，1991年5月26日出生，住湖南省安仁县，被执行人刘津铭，男，汉族，1965年1月13日出生，住湖南省安仁县，本院在执行过程中查明，被执行人刘铠菘、刘津铭暂无可供执行的财产，申请执行人中联重科股份有限公司暂无法提供其他财产线索，经申请执行人确认，本院决定，本次执行程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人刘铠菘、刘津铭追偿权纠纷一案，本次执行程序终结。本次执行程序终结后，如果申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向本院再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  沈勇二〇一八年三月二十二日书记员  刘卓
江西省吉安市吉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0802民初1946号
原告：张勐刚，男，1950年2月15日出生，汉族，职业不详，住吉安市青原区，、。
委托代理人：夏新华，江西白鹭律师事务所律师，特别授权，。
被告：王磊，男，1969年5月29日出生，汉族，职业不详，住吉安市吉州区，、。
被告：彭晓娟（又名彭贵珍），女，1978年1月14日出生，汉族，职业不详，住吉安市吉州区，。
原告张勐刚与被告王磊、彭晓娟（彭贵珍）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张勐刚及其委托代理人夏新华到庭参加诉讼。被告王磊、彭晓娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张勐刚向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同带偿还原告借款300000元及利息28000元（利息按月息2%从2014年4月1日起计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告王磊以做生意需要周转为由向原告借款300000元，2013年6月3日，被告王磊向原告出具借条，载明：今借到张勐刚人民币叁拾万元整（300000元），期限半年。2013.6.3号至2013.12.2号止，利率为月25‰。借款后，被告支付利息至2014年4月，之后，分文未付，因原告催讨，2014年6月18日，两被告向原告出具《承诺书》，共同承诺在2014年10月以前归还本息，之后，原告多次催促未果。
被告王磊未作答辩。
被告彭晓娟未作答辩。
经审理查明，2013年2月6日，原告向被告王磊汇款500000元，2013年5月3日，被告王磊向原告汇款137500元，此后，被告王磊给原告现金62500元，2013年6月3日，被告王磊向原告出具借条一份，载明：今借到张勐刚人民币叁拾万元整（￥300000元），期限半年.2013.6.3号至2013.12.2号止，利率为月25‰。此后，被告王磊并未按期归还本金，但支付利息至2014年4月。2014年6月18日，被告王磊、彭晓娟共同向原告出具承诺书一份，载明：……决定在今年10月份以前分批陆续还清所欠贷款，并且按月支付利息……期限届至，两被告并未履行承诺，原告多次催还未果遂诉至法院。
以上事实，有原告提供的借条原件、转账凭证、承诺书、短信聊天记录及庭审笔录予以证实，可以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应按约履行。借贷双方对借款期限已作了明确约定，借款人理应按约还款，故原告要求被告王磊偿还借款，具有法律依据，本院予以支持。被告彭晓娟自愿承诺和被告王磊一起偿还借款，本院对原告要求被告彭晓娟还款的主张本院予以支持。关于利息，原告主张的利息并不违反法律和相关司法解释的规定，其自愿将截至起诉之日止的利息缩减为28000元，本院予以支持。被告王磊、彭晓娟经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证及抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王磊、彭晓娟共同偿还原告张勐刚借款本金300000元及利息（起诉之日前的利息28000元，之后的利息以300000元为基数，按月息2%自2017年7月20日起计算至实际还清之日止），此款限本判决生效后七日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6220元，由被告王磊、彭晓娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 杨济浪
人民陪审员 龙启发
人民陪审员 孙海根
二〇一七年十二月二十日
（）
书 记 员 梁小娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰法民初字第02242号
原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司。
负责人杨俊，总经理。
委托代理人刘道杰，员工。
被告张辉，男，1970年3月23日出生，汉族。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司与被告张辉电信服务合同纠纷一案中，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司的撤诉申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司重庆市分公司负担。
代理审判员 张籍
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 徐帆
山东省淄博市张店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0303刑初224号
公诉机关淄博市张店区人民检察院。
被告人彭元生，男，1972年5月19日出生于淄博市张店区，汉族，大学文化程度，山东九强集团工作人员，户籍所在地淄博市张店区，住淄博市张店区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年4月12日被刑事拘留。
淄博市张店区人民检察院以张检公刑诉〔2018〕171号起诉书指控被告人彭元生犯危险驾驶罪，于2018年4月19日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。淄博市张店区人民检察院指派检察员满毅出庭支持公诉，被告人彭元生到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市张店区人民检察院指控，2018年3月24日20时许，被告人彭元生酒后驾驶鲁Ｃ×××××号小型普通客车，顺淄博市张店区南京路由北向南行驶至祥瑞园小学门口时，被民警当场查获。经鉴定，彭元生血液中乙醇含量为245.04mg/100ml。
上述事实，被告人彭元生在开庭审理过程中亦无异议，且有淄博市公安局交通警察支队张店大队出具的受案登记表及办案说明、酒精测试结果单、当事人血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证及行驶证复印件，被告人彭元生的供述及身份证明等证据为证，足以认定。
本院认为，被告人彭元生在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人彭元生主动到公安机关供述犯罪事实的行为系自首，归案后，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第一款、第六十一条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人彭元生犯危险驾驶罪，判处其拘役一个月，并处罚金人民币一万元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年4月12日起至2018年5月11日止。罚金已缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 齐 艳
二〇一八年四月二十六日
书记员 刘姗姗
安徽省泗县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泗刑初字第00209号
公诉机关安徽省泗县人民检察院。
被告人许某，男，1974年5月25日出生，汉族，初中文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年2月10日被泗县公安局刑事拘留，同年2月16日被泗县人民检察院批准逮捕，次日被泗县公安局执行逮捕，2014年4月16日被泗县人民检察院决定取保候审，同年5月4日被本院决定取保候审。
安徽省泗县人民检察院以泗检刑诉（2015）151号起诉书指控被告人许某犯故意伤害罪，于2014年4月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年5月12日公开开庭进行了审理。泗县人民检察院指派代理检察员吴会岱出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安徽省泗县人民检察院指控：
2014年2月1日11时许，被告人许某在本庄严某家门前，和被害人岳某因打牌发生厮打，许某用拳头打伤岳某致其轻伤二级。
公诉机关认为被告人许某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。提请法院依法判处。
被告人许某对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明：
2014年2月1日11时许，被告人许某在泗县大庄镇东风村许超庄严某家门前，和村民岳某因打牌发生厮打。在厮打中，许某用拳头打伤岳某，致其右侧鼻骨、右侧上颌骨额突骨折，经鉴定为轻伤二级。案发后，许某到泗县公安局投案，并和被害人岳某达成和解协议，取得岳某谅解。
以上事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有协议书和谅解书等书证、法医学人体损伤程度鉴定书、被害人岳某陈述、证人曹某等证言等证据证明，本院予以确认。
本院认为：被告人许某故意损害他人身体健康，致人轻伤后果，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人许某案发后自动投案，如实供述自己罪行，系自首，结合案情依法从轻处罚。鉴于本案是民间纠纷引发，被告人许某与被害人达成和解协议，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。对被告人许某适用缓刑，对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人许某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面
上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 姬茂义
二〇一五年五月十二日
书记员 王子利
附《中华人民共和国刑法》条文
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
犯罪情节较轻；
有悔罪表现；
没有再犯罪的危险；
宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
重庆市渝北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）渝北法刑初字第00829号
公诉机关重庆市渝北区人民检察院。
被告人王某，男，1982年5月6日出生于四川省合江县，汉族，初中文化，无业，住四川省合江县，现住重庆市南岸区。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪，于2013年10月18日被捉获，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同年11月22日被该分局取保候审，2015年7月9日被重庆市渝北区人民检察院取保候审。
辩护人何志全，重庆远愽律师事务所律师。
重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉[2015]856号起诉书指控被告人王某犯破坏公用电信设施罪，于2015年7月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市渝北区人民检察院指派代理检察员隗巍、李欢出庭支持公诉，被告人王某及辩护人何志全到庭参加了诉讼。现已审理终结。
重庆市渝北区人民检察院指控：2013年9月份，被告人王某为采取群发短信的方式进行广告宣传，在重庆市渝北区XX中心附近的XX茶楼，以4万元的价格从程某某(已判决)、谭某某(另案处理)处购买一套装有ISMS软件的“伪基站”设备。该“伪基站”设备包括银白色acer牌笔记本电脑一台、车载电源一部、测试基站工程手机一部和天线等物品。该“伪基站”设备的工作原理是搜索一定范围内的GSM手机用户，在截断其正常通信后，向上述手机用户发送短信，并自动获取上述手机的国际移动用户识别码(IMSI码)后存储于电脑中。
其后，被告人王某在明知利用该“伪基站”设备发送广告短信会干扰手机用户正常通信的情况下，承接了广告短信业务，并在重庆市南岸区、九龙坡区、渝北区等地利用该“伪基站”向GSM手机用户发送广告短信。2013年10月18日，王某在南岸区XX咖啡XX包房内利用“伪基站”发送短信时，被民警当场查获。
经重庆市公安局网络安全保卫总队检查，从被告人王某使用的“伪基站”电脑中提取到IMSI码共457048个。经剔除重复的IMSI码后，具体数量为361696个，其中重庆移动手机用户为84980个。
经重庆市无线电监测站检测，程某某等人生产、销售的“伪基站”在发送短信时，可阻断手机接入模拟基站。经中国移动通信集团重庆有限公司业务支撑中心检测，该“伪基站”中的ISMS软件在使用时，会利用非正常的接入参数诱使GSM手机选择并驻留“伪基站”发射出来的信号，导致手机用户暂时脱网。
被告人王某到案后如实供述了上述事实。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有：受案登记表、立案决定书、到案经过；常住人口信息表；广告机租赁合同、提取笔录及扣押物品、文件清单；检验报告、软件ISMS伪基站对移动信号影响检测报告、重庆市公安局电子数据检验鉴定报告书、无线电发射设备委托测试检验报告；刑事案件现场指认笔录、电子证物检查工作记录；证人程某某、谭某某、岳某某、吴某等人的证言；被告人王某的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某到案后如实供述犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；其确有悔罪表现，适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其适用缓刑。王某辩护人提出其如实供述自己的犯罪事实，可从轻处罚并适用缓刑的辩护，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 杨亚君
人民陪审员 赖立瑜
人民陪审员 徐玉凤
二〇一五年八月十二日
书 记 员 付春梅
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第09876号
原告邹桂芬，女，1976年5月18日出生，汉族。
委托代理人徐丰实，重庆学苑律师事务所律师。
委托代理人甘伟宏，重庆学苑律师事务所律师。
被告周华伟，男，1963年10月1日出生，汉族。
委托代理人胡亮，重庆戴皋律师事务所律师。
被告谭丽蓉，女，1963年8月2日出生，汉族。
原告邹桂芬诉被告周华伟、谭丽蓉保证合同纠纷一案，本院立案受理后，因被告谭丽蓉下落不明，本案依法适用普通程序，于2016年2月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邹桂芬的委托代理人甘伟宏，被告周华伟的委托代理胡亮到庭参加诉讼，被告谭丽蓉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邹桂芬诉称，2015年3月之前，原告多次向被告周华伟销售皮革材料。2015年3月10日，经双方对账，确认被告周华伟拖欠原告货款470871元并出具欠条，并承诺于2015年6月之前分期付清。被告周华伟出具欠条后，未在期限内足额支付货款，仅在2015年4月之前支付260000元，余款210871元经原告多次催收未果。被告周华伟、谭丽蓉系夫妻关系，该笔款项应当由二人共同偿还。为此，原告特向人民法院提起诉讼，请求判令二被告立即支付货款210871元，并从2015年5月1日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付逾期违约金至货款付清为止。
被告周华伟辩称，被告向原告出具欠条是事实，但被告并非以个人身份向原告出具欠条。事实上，被告系四川省恒通雅美迪鞋业有限公司（以下简称：雅美迪鞋业公司）的法定代表人和控股股东。与原告发生业务往来的，也是雅美迪鞋业公司，而非被告个人，该债务系公司债务而非被告周华伟的个人债务。被告向原告出具的欠条也非常清楚的载明，如果公司没有偿还货款，则被告愿意承担连带责任。现被告愿意承担连带保证责任，但由于资金困难，希望延期支付。至于被告谭丽蓉该债务不属于夫妻共同债务，被告谭丽蓉不应当承担偿还义务。综上，请求人民法院依法判决。
被告谭丽蓉未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经本院审理查明，被告周华伟系雅美迪鞋业公司的股东、法定代表人，被告谭丽蓉系被告周华伟配偶。原告系从事皮革、皮鞋批发零售的个体工商户，其经营商户字号名称为“武侯区富昌皮革经营部”。原告与雅美迪鞋业公司之间原存在长期的业务往来关系，双方在经济交往过程中，采用滚动发货、滚动付款的经营方式。2015年初，因雅美迪鞋业公司资金周转困难，大量拖欠原告货款。为此，原告与该公司终止业务往来。2015年3月10日，原告与被告周华伟进行了结算，确认拖欠原告货款470871元。为此被告周华伟以“欠款人”身份向原告出具欠条，载明：“今欠到武侯区富昌皮革经营部邹桂芬皮革材料款肆拾柒万零捌佰柒拾壹元正。注：欠款于2015年6月30日前付清，如公司未付清由周华伟本人负责连带责任。如有违约按国家标准四倍负责违约金。”
被告周华伟向原告出具欠条后，原告及其配偶陈军多次向被告周华伟催收欠款。被告周华伟在2015年4月之前总共支付货款260000元。余款210871元经原告多次催收，被告周华伟均以各种理由推诿拒绝。为此原告诉至法院。
本案在审理过程中，因被告谭丽蓉下落不明，本院通过公告方式向其送达法律文书，由此原告支付公告费600元。与此同时，原告在案件审理过程中提出财产保全申请，为财产保全原告交纳诉讼费1620元。
上述诉讼，有原告提交的营业执照、欠条、中国移动通信集团重庆有限公司业务受理单、短信息截图、结婚档案各1组，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，本案争议焦点在于，与原告产生买卖合同关系的对方当事人，是雅美迪鞋业公司还是被告周华伟。对此原告称，在业务往来过程中，仅认可被告周华伟的身份，从未认可买受人为雅美迪鞋业公司。但根据客观事实可以得知，被告周华伟作为雅美迪鞋业公司的股东、法定代表人，其在合理情形下，不应当从事与公司经营范围一致的竞业行为。且从被告周华伟出具的欠条内容来看，被告周华伟对于货款的偿还方式，已明确告知“如未付清由周华伟本人负责连带责任。”该内容已经非常清楚的表明被告周华伟不具有欠款人的身份，而是“连带责任”人。综合案件客观事实可以得知，被告周华伟作为雅美迪鞋业公司的法定代表人，以“欠款人”身份出具欠条的行为，是以雅美迪鞋业公司的法定代表人身份确认欠款事实和还款期限，以及以个人身份确认承担连带责任。被告周华伟在出具欠条时属双重身份。且欠条的出具是双方当事人的真实意思表示，是原告与被告周华伟之间进行对账、结算所形成的，确定权利义务关系的书证，具有较高的证明效力。原告的陈述与客观事实和常理不符，对此本院不予采纳。
根据上述分析，本院确认本案所涉210871元货款的实际欠款人为雅美迪鞋业公司，被告周华伟向原告出具欠条，并表明愿意承担“连带责任”，究其真实意思，是被告周华伟作为雅美迪鞋业公司的连带保证责任人，自愿对该债务负连带保证责任。现原告直接对连带保证责任人提起诉讼，其诉讼行为符合法律规定。但因被告周华伟并非主债务人，因此本案所涉法律关系应为保证合同纠纷。被告周华伟向原告出具的欠条明确约定还款期限。经原告多次追收，雅美迪鞋业公司以及被告周华伟均未足额履行付款义务。在债务履行期限届满后，主债务人未履行义务的，债权人有权要求连带保证责任人履行保证义务。现原告起诉要求被告周华伟立即支付货款210871元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
至于逾期违约金，现原告起诉要求按中国人民银行人民币同期商业贷款基准利率的4倍主张逾期违约金。原告的起诉主张逾期违约金标准系当事人真实意思表示，且未超法定上限，符合法律规定，本院予以准许。但原告起诉要求从2015年5月1日起算，但时间起算点无证据支持。对此，本院从原告违约之日，即2015年7月1日起主张逾期违约金。
至于被告谭丽蓉是否应当承担民事责任的问题。根据本案查证的事实已经得知，该笔债务属雅美迪鞋业公司的债务，而非被告周华伟的个人债务。被告周华伟自愿对该笔债务提供连带保证责任担保，其提供保证的行为不构成夫妻共同债务行为，亦非婚姻家庭生活所需而负债。因此，该笔债务不属于被告周华伟、谭丽蓉的夫妻共同债务，被告谭丽蓉不应当承担偿还义务。原告相应的诉讼请求不符合法律规定，本院不予准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告周华伟于本判决生效后十日内向原告邹桂芬支付货款210871元，并从2015年7月1日起，按中国人民银行公布的同期人民币商业贷款基准利率的4倍支付逾期违约金至货款付清为止；
二、驳回原告邹桂芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4673元、财产保全诉讼费1620元，公告费600元，由被告周华伟负担（此款原告邹桂芬已缴纳，限被告周华伟于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 罗阳清
人民陪审员 黎海星
人民陪审员 赖喜富
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 马永芹
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0502民初3858号
原告：湖州俊豪纺织有限公司。住所地：浙江省湖州市环渚乡中东村黄家坟。
法定代表人：鲍国强，该公司执行董事。
委托代理人：许智勇、潘诚伟，浙江东方绿洲（长兴）律师事务所律师。
被告：谢敏翔，女，1983年2月24日出生，汉族。住址：浙江省绍兴市柯桥区。
原告湖州俊豪纺织有限公司与被告谢敏翔买卖合同纠纷一案，原告于2017年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍适用简易程序进行审理。并于2017年8月17日在湖州市吴兴区人民法院环城法庭公开开庭进行了审理。原告湖州俊豪纺织有限公司的委托代理人许智勇到庭参加诉讼，被告谢敏翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年3月开始，被告陆续向原告购买坯布，原告按被告的要求交付了货物。2016年8月17日，双方就被告的“吴江飞恒门市部”部分货款对账，被告确认尚欠原告货款137929元；期间原告向被告的“吴江飞恒门市部”和“吴江亿利时门市部”供货另计人民币480317元，截止到2017年5月30日，尚欠货款146497元，故被告共结欠原告货款284426元。原告曾多次向被告催讨货款，均未果，以致纠纷成讼。故请求判令：1、被告支付原告货款人民币284426元，并按银行同期贷款利率支付原告逾期付款利息，从原告起诉之日起计算至货款全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理，认定事实如下：2016年3月起，被告谢敏翔陆续向原告购买坯布，原告按约交付货物。双方于2017年1月20日就被告的“吴江飞恒（北区）”货款进行对账，被告确认尚欠原告货款137929元。2016年3-4月，原告多次向被告的“亿利时”、“吴江飞恒”、“吴江飞恒东区”供货，共计货款460827元。嗣后，被告支付原告货款333820元，余款264936元至今未付。
上述事实，由原告提交的对账单、25份坯布介交单及其当庭陈述予以证实。
本院认为：原告湖州俊豪纺织有限公司与被告谢敏翔之间的买卖关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规强制性规定，故合法有效。被告谢敏翔未能及时支付货款是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付货款的民事责任。故原告要求被告谢敏翔支付货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但金额由本院核准。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告要求被告谢敏翔支付逾期利息（逾期付款损失）的诉讼请求，符合法律规定，本院予以照准。被告谢敏翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩及举证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
、被告谢敏翔支付原告湖州俊豪纺织有限公司货款264936元及利息（利息自2017年6月20日起，以264936元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率按实计算至实际清偿日止），限于本判决生效之日起十日内给付。
二、驳回原告湖州俊豪纺织有限公司其余诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5566元，减半收取2783元，财产保全费2020元，合计4803元，由原告湖州俊豪纺织有限公司负担329元，由被告谢敏翔负担4474元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 沈 巍
二〇一七年八月十八日
书记员 丁岸娜
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1021民初1615号
原告：李春豪，男，1975年9月22日出生，汉族，住玉环市。
被告：孙雪英，女，1976年8月3日出生，汉族，住玉环市。
原告李春豪与被告孙雪英民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李春豪到庭参加诉讼；被告孙雪英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李春豪向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金20000元，利息按月利率0.5%计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止；2.判令被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月18日，被告孙雪英以资金周转困难为由向原告借款人民币20000元，由被告孙雪英出具借条一份为凭。嗣后，被告孙雪英一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。
被告孙雪英未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下：2013年6月18日，被告孙雪英向原告李春豪借款人民币20000元，立有借条一份为凭。嗣后，被告孙雪英至今分文未付，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有孙雪英姓名的借条原件、被告身份证复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。由于被告孙雪英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告李春豪与被告孙雪英之间的借贷关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。本案并无证据证明原、被告双方对借款期限及借款利息作出约定，被告孙雪英应当在原告催讨后及时偿还，并按月利率0.5%计算向原告支付自起诉之日（即2018年2月8日）起的资金占用期间利息。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙雪英于本判决生效之日起十日内偿还原告李春豪借款本金20000元；并支付原告自2018年2月8日起按月利率0.5%计算至实际履行完毕之日止的资金占用期间利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费300元，由被告孙雪英负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 陈 华
人民陪审员 张 宇
二〇一八年五月九日
代理书记员 颜菊平
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初4737号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李倩。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告李倩信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计119,596.99元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李倩系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币119,596.99元(包括利息、滞纳金，计算至2017年10月15日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一八年二月十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）吉01刑终42号
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）王某，现住吉林省辽源市。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，现住吉林省长春市南关区。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某，现住沈阳市沈河区。
诉讼代理人王剑峰，吉林瀛春律师事务所律师。
原审被告人李春雨，户籍地长春市南关区，住吉林省长春市南关区，中专学历。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年1月6日被取保候审。
长春市朝阳区人民法院审理长春市朝阳区人民检察院指控被告人李春雨犯寻衅滋事罪及附带民事诉讼原告人王某、李某、张某提起附带民事诉讼一案，于2017年11月6日作出（2017）吉0104刑初184号刑事附带民事判决。宣判后，附带民事诉讼原告人王某、李某、张某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，合议庭经审阅本案卷宗材料和一审庭审相关资料，提审了原审被告人李春雨，听取了上诉人王某、李某和张某及其诉讼代理人的代理意见，核实了全案证据，认为本案事实清楚、证据确实充分，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2016年9月26日22时许，被告人李春雨指使吴宝生（已判刑）、王振久（已判刑）、张宏伟（已判刑）、王成鲁（已判刑）等人在朝阳区光阴故事酒吧，随意殴打他人，致使被害人张某一处轻伤、一处轻微伤，王某被殴打一处轻伤、一处轻微伤，被害人李某被殴打。
另查明：本起案件的同案被告人吴宝生、汤庆浩、王振久（均已判处缓刑）与三位被害人达成和解，且用以赔偿三位被害人经济损失的人民币六十万元系被告人李春雨实际支付。
原审法院认为，被告人李春雨指使他人随意殴打他人，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成寻衅滋事罪。长久路派出所提供的吴宝生等三人出具的证明，其内容足以证实吴宝生、汤庆浩、王振久认可赔偿李某、张某、王某的赔偿款60万元系被告人李春雨实际支付。被告人李春雨系自首并已通过本案的其他同案被告人赔偿了三位被害人经济损失人民币60万元，依法可从轻处罚。关于三名附带民事原告人的诉讼请求中主张的精神抚慰金，不在刑事附带民事案件所保护的赔偿范围内，故不予支持；后续治疗费无医嘱或鉴定予以证明，不予支持；主张的医疗费，超�其所提供票据的部分不予支持；其他诉讼请求，予以支持，但因附带民事原告人已获得足额赔偿，故予以驳回。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条一款、第四十五条、第七十二条、第七十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事讼诉法》的解释第一百五十五条之规定，判决如下：一、被告人李春雨犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。二、驳回附带民事诉讼原告人李某、张某、王某的诉讼请求。
上诉人王某、李某和上诉人张某及其诉讼代理人王剑峰上诉提出：原审判决认定事实错误，无法确认吴宝生、汤庆浩、王振久三人赔偿上诉人王某、李某、张某的赔偿款60万元系被告人李春雨实际支付，应当依法保护上诉人的全部诉讼请求。
原审被告人李春雨辩�，其已经对附带民事原告人进行了赔偿。
经二审审理查明：原审被告人李春雨犯寻衅滋事罪的事实与原审认定一致。认定该事实的相关证据均已在原审庭审举证、质证，并经二审查证核实，本院对原审判决认定的事实及所列证据予以确认。原审判决的刑事部分并无不当，且刑事部分已发生法律效力。
另查明，案发后，本案同案犯吴宝生、王振久、汤庆浩与上诉人王某、李某、张某达成和解，一次性赔偿三被害人人民币60万元（以下币种同）。上诉人王某因原审被告人李春雨的犯罪行为所受经济损失合计4782.96元；李某因原审被告人李春雨的犯罪行为收受经济损失合计11710.96元；张某因原审被告人李春雨的犯罪行为所受经济损失合计9070.52元。
上述事实有经过原审庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
1.谅解书，证实2014年12月30日，吴宝生、王振久、汤庆浩一次性赔偿王某、李某、张某60万元。
2.住院病历3份，证实被害人李某在吉林中医药大学附属医院吉林省中医院住院14天，被害人张某在吉林中医药大学附属医院吉林省中医院住院13天，被害人王某在吉林中医药大学附属医院吉林省中医院住院14天。
3.票据14张，证实附带民事原告人李某的医药费合计金额6928元，附带民事原告人张某的医药费合计金额4529.2元。
关于上诉人王某、李某和上诉人张某及其诉讼代理人提出“原审判决认定事实错误，无法确认吴宝生、汤庆浩、王振久三人赔偿上诉人王某、李某、张某的赔偿款60万元系被告人李春雨实际支付，应当依法保护上诉人的全部诉讼请求”的上诉理由和代理意见。经查，谅解书明确了三上诉人得到的赔偿款是吴宝生、汤庆浩、王振久支付的，并没有提�该赔偿款是原审被告人李春雨所赔付。虽然吴宝生、汤庆浩、王振久出具证明书证明该赔偿款是李春雨所赔付，但是该证明乃是李春雨到案后才出具的，且并没有得到三上诉人的认可，不能证明该款项是否是李春雨出资赔偿。在本案中，原审被告人李春雨应当承担对三上诉人的赔偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百四十六条规定：共同犯罪案件，同案犯在逃的，不应列为附带民事诉讼被告人。逃跑的同案犯到案后，被害人或者其法定代理人、近亲属可以对其提起附带民事诉讼，但已经从其他共同犯罪人处获得足额赔偿的除外。2014年12月30日，本案同案犯吴宝生、王振久、汤庆浩等人与上诉人家属签署了谅解协议，并一次性赔偿三上诉人60万元，上诉人不再追究相关人员的刑事及民事责任。经本院核定，本案造成上诉人王�的各项经济损失为4782.96元，李某的各项经济损失为11710.96元，张某的各项经济损失为9070.52元。三上诉人已从其他共同犯罪人处获得了足额赔偿，故对三上诉人的诉讼请求应予驳回，对上诉人王某、李某和上诉人张某及其诉讼代理人的上诉理由和代理意见不予支持。
合议庭评议认为，原审被告人李春雨指使他人随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。鉴于李春雨系自首，依法可以从轻处罚。原审判决刑事部分认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。由于原审被告人的犯罪行为给三上诉人造成人身伤害的相关经济损失，应当承担相应的民事赔偿责任。但因三上诉人已经从其他同案被告人处获得足额赔偿，故对三上诉人的赔偿请求不应重复保护。原审判决认定同案犯赔偿的60万元系原审被告人李春雨支付不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邵 坤
代理审判员 何 福
代理审判员 吴应书
二〇一八年三月十二日
书 记 员 倪 韵
湖北省武汉市江岸区人民法院拟稿纸
院长
庭长
合议庭
一、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜返还370,000元；
二、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜支付利息(以370,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年8月13日起至实际清偿之日止)。
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初3862号
原告：何同胜，男，1970年9月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：陈兵兵、邓思思（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
被告：武汉幸福经济发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道245号。
法定代表人：刘全胜，经理。
委托诉讼代理人：胡旸（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
原告何同胜诉被告武汉幸福经济发展有限公司(以下简称幸福公司)合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告何同胜及其委托诉讼代理人陈兵兵、邓思思，被告幸福公司的委托诉讼代理人胡旸到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限6个月，后经武汉市中级人民法院院长批准再次延长审理期限6个月，现已审理终结。
原告何同胜诉称：我与幸福公司约定幸福公司将其拥有经营权、使用权和车辆产权的车牌为鄂Ａ×××××的客运出租汽车交给我运营。期间，幸福公司为转嫁其经营风险，要求我一次性向其支付购车款370,000元。2013年8月13日，我依要求向其支付了该笔款项。幸福公司的行为违反了《出租汽车经营服务管理规定》和《武汉市城市客运出租汽车营运管理实施办法》的规定，亦违反了公平交易的基本原则。请求判令幸福公司返还购车款370,000元及利息(以370,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年8月13日起至实际清偿之日止)。
被告幸福公司辩称：我公司与何同胜并非购车关系，双方不是车辆的买卖主体。我公司收取的费用是履约保证金，并非购车款，何同胜要求返还没有事实和法律依据。
经审理查明：幸福公司拟提供新能源客运出租汽车给何同胜从事客运出租汽车营运活动，何同胜于2013年7月10日向幸福公司交纳了定金10,000元，幸福公司向其出具《收条》：今收到何同胜购车定金10,000元，如果公司反悔双倍退还定金，如果购车人反悔定金不退。2013年8月13日，何同胜再次向幸福公司交纳了360,000元，幸福公司向其出具《收条》：今收到何同胜交购车款360,000元。2013年8月16日，幸福公司出资购买鄂Ａ×××××号车辆，该车于2013年8月20日登记于幸福公司名下。嗣后，幸福公司将该车交给何同胜从事客运出租汽车营运活动，何同胜于2013年10月8日向幸福公司交纳月营运收入3,733元，并从2013年11月起按每月3,200元的定额标准向幸福公司交纳月营运收入，2015年2月起按每月2,667元定额交纳。2015年11月起，双方因合同履行发生纠纷，何同胜未再向幸福公司交纳营运收入，并诉至本院。审理中，幸福公司对与何同胜之间就营运中所产生的权利义务表示将另行主张权利。
上述事实，有经庭审质证的《收条》、《收据》、《个人结算业务申请书》、《注册登记机动车信息栏》、《机动车销售统一发票》、《湖北省国税局通用机打发票》、《湖北省保险业统一网络发票》、《税收通用完税证明》、《工商业服务业统一收款收据》、《收款收据》、《收据》、现金日记账及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院认为：何同胜与幸福公司之间虽未签订书面合同，但幸福公司向何同胜提供了客运出租车，何同胜亦向其交纳月营运收入，该行为系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，双方形成事实上的承包经营关系，合法有效，且应受武汉市出租汽车行业管理的规范和指导。营运出租车由幸福公司出资购买后登记于其名下，何同胜与幸福公司之间并无购车的事实，幸福公司向何同胜收取370,000元购车款无事实依据。幸福公司在庭审中辩称该款项系履约保证金，但幸福公司出具的《收条》明确表示该款项系“购车款”，且该款项金额明显高出担保义务履行的保证金的比例，不具有保证金的法律性质，故幸福公司的此节抗辩观点本院不予采纳。同时，2006年武汉市人民政府办公厅发出的《市人民政府办公厅关于进一步加强我市客运出租汽车行业管理工作的通知》指出：出租车经营企业必须全额出资购买营运车辆，并不得以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押（保证）金”、“财产抵押（保证）金”、“运营收入保证金”和“高额承包费”等方式向出租车驾驶员转嫁投资和经营风险。综上，幸福公司向何同胜收取的370,000元无论是“购车款”还是“履约保证金”，均不符合武汉市客运出租车汽车行业管理要求，没有事实和法律依据，应向何同胜返还，故何同胜要求幸福公司返还370,000元的诉讼请求本院予以支持。幸福公司无依据收取、占用何同胜的款项，何同胜要求其按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。对于双方在营运过程中产生的权利义务问题，幸福公司虽在本案中未提起反诉，但其可另循途径向何同胜主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜返还370,000元；
二、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜支付利息(以3670,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年8月13日起至实际清偿之日止)。
上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费7,741元、邮寄费20元，共计7,761元，由被告武汉幸福经济发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 迪
人民陪审员 石 俊
人民陪审员 刘 念
二〇一七年七月十八日
书 记 员 尹代媛
文书内容湖北省武汉市江岸区人民法院拟稿纸院长庭长合议庭一、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜返还370,000元；二、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜支付利息(以370,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年8月13日起至实际清偿之日止)。湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0102民初3862号原告：何同胜，男，1970年9月3日出生，汉族，住武汉市江夏区。委托诉讼代理人：陈兵兵、邓思思（特别授权代理），湖北法辉律师事务所律师。被告：武汉幸福经济发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道245号。法定代表人：刘全胜，经理。委托诉讼代理人：胡旸（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告何同胜诉被告武汉幸福经济发展有限公司(以下简称幸福公司)合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序组成由审判员胡迪担任审判长，人民陪审员石俊、刘念参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告何同胜及其委托诉讼代理人陈兵兵、邓思思，被告幸福公司的委托诉讼代理人胡旸到庭参加诉讼。因案情复杂，本案经本院院长批准延长审理期限6个月，后经武汉市中级人民法院院长批准再次延长审理期限6个月，现已审理终结。原告何同胜诉称：我与幸福公司约定幸福公司将其拥有经营权、使用权和车辆产权的车牌为鄂Ａ×××××的客运出租汽车交给我运营。期间，幸福公司为转嫁其经营风险，要求我一次性向其支付购车款370,000元。2013年8月13日，我依要求向其支付了该笔款项。幸福公司的行为违反了《出租汽车经营服务管理规定》和《武汉市城市客运出租汽车营运管理实施办法》的规定，亦违反了公平交易的基本原则。请求判令幸福公司返还购车款370,000元及利息(以370,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年8月13日起至实际清偿之日止)。被告幸福公司辩称：我公司与何同胜并非购车关系，双方不是车辆的买卖主体。我公司收取的费用是履约保证金，并非购车款，何同胜要求返还没有事实和法律依据。经审理查明：幸福公司拟提供新能源客运出租汽车给何同胜从事客运出租汽车营运活动，何同胜于2013年7月10日向幸福公司交纳了定金10,000元，幸福公司向其出具《收条》：今收到何同胜购车定金10,000元，如果公司反悔双倍退还定金，如果购车人反悔定金不退。2013年8月13日，何同胜再次向幸福公司交纳了360,000元，幸福公司向其出具《收条》：今收到何同胜交购车款360,000元。2013年8月16日，幸福公司出资购买鄂Ａ×××××号车辆，该车于2013年8月20日登记于幸福公司名下。嗣后，幸福公司将该车交给何同胜从事客运出租汽车营运活动，何同胜于2013年10月8日向幸福公司交纳月营运收入3,733元，并从2013年11月起按每月3,200元的定额标准向幸福公司交纳月营运收入，2015年2月起按每月2,667元定额交纳。2015年11月起，双方因合同履行发生纠纷，何同胜未再向幸福公司交纳营运收入，并诉至本院。审理中，幸福公司对与何同胜之间就营运中所产生的权利义务表示将另行主张权利。上述事实，有经庭审质证的《收条》、《收据》、《个人结算业务申请书》、《注册登记机动车信息栏》、《机动车销售统一发票》、《湖北省国税局通用机打发票》、《湖北省保险业统一网络发票》、《税收通用完税证明》、《工商业服务业统一收款收据》、《收款收据》、《收据》、现金日记账及当事人的陈述在案佐证。上列证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院认为：何同胜与幸福公司之间虽未签订书面合同，但幸福公司向何同胜提供了客运出租车，何同胜亦向其交纳月营运收入，该行为系双方真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，双方形成事实上的承包经营关系，合法有效，且应受武汉市出租汽车行业管理的规范和指导。营运出租车由幸福公司出资购买后登记于其名下，何同胜与幸福公司之间并无购车的事实，幸福公司向何同胜收取370,000元购车款无事实依据。幸福公司在庭审中辩称该款项系履约保证金，但幸福公司出具的《收条》明确表示该款项系“购车款”，且该款项金额明显高出担保义务履行的保证金的比例，不具有保证金的法律性质，故幸福公司的此节抗辩观点本院不予采纳。同时，2006年武汉市人民政府办公厅发出的《市人民政府办公厅关于进一步加强我市客运出租汽车行业管理工作的通知》指出：出租车经营企业必须全额出资购买营运车辆，并不得以车辆挂靠、一次性“买断”、收取“风险抵押（保证）金”、“财产抵押（保证）金”、“运营收入保证金”和“高额承包费”等方式向出租车驾驶员转嫁投资和经营风险。综上，幸福公司向何同胜收取的370,000元无论是“购车款”还是“履约保证金”，均不符合武汉市客运出租车汽车行业管理要求，没有事实和法律依据，应向何同胜返还，故何同胜要求幸福公司返还370,000元的诉讼请求本院予以支持。幸福公司无依据收取、占用何同胜的款项，何同胜要求其按中国人民银行同期同类贷款利率标准赔偿利息损失的诉讼请求本院予以支持。对于双方在营运过程中产生的权利义务问题，幸福公司虽在本案中未提起反诉，但其可另循途径向何同胜主张权利。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜返还370,000元；二、被告武汉幸福经济发展有限公司向原告何同胜支付利息(以3670,000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款利率标准，从2013年8月13日起至实际清偿之日止)。上列应付款项，于本判决生效后五日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案诉讼费7,741元、邮寄费20元，共计7,761元，由被告武汉幸福经济发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 胡 迪人民陪审员 石 俊人民陪审员 刘 念二〇一七年七月十八日书 记 员 尹代媛