北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初16324号
原告：北京通州蓝岛大厦有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东里347号。
法定代表人：藏满奎，总经理。
委托诉讼代理人：刘子慧，北京市中凯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程林，北京市中凯律师事务所律师。
被告：北京隆盛振宇办公用品商行（个体工商户经营者郭侠，个人经营），经营场所北京市朝阳区垂杨柳北里**号。
经营者：郭侠，女，1981年7月17日出生，满族，住北京市朝阳区劲松二区***楼2门**号，北京隆盛振宇办公用品商行经理，身份证号×××。
委托诉讼代理人：吴玮，女，北京隆盛振宇办公用品商行经理。
委托诉讼代理人：李刚，北京市众鑫律师事务所律师。
原告北京通州蓝岛大厦有限公司（以下简称通州蓝岛大厦）与被告北京隆盛振宇办公用品商行（以下简称隆盛振宇商行）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通州蓝岛大厦委托诉讼代理人刘子慧、程林，被告隆盛振宇商行经营者郭侠、委托诉讼代理人吴玮、李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通州蓝岛大厦向本院提出诉讼请求：判令隆盛振宇商行支付票款625100元。事实和理由：通州蓝岛大厦与北京京丰博大办公用品有限公司（以下简称京丰博大公司）素有业务往来，彼此存在一定信赖基础。2013年5月，京丰博大公司称有一笔向中国航空国际控股有限公司（以下简称航空公司）出售19台东芝506型复印机的交易，但资金紧张，希望通州蓝岛大厦向其提供采购资金，待其从航空公司收回货款再加点返还通州蓝岛大厦采购资金。通州蓝岛大厦同意并以转账支票方式向京丰博大公司提供了593845元，并与京丰博大公司签订了一份购销合同，约定2013年6月24日京丰博大公司归还625100元。2013年6月24日，京丰博大公司向通州蓝岛大厦交付一张出票人为隆盛振宇商行的转账支票，同时提供一张写有入账日期、入账金额和密码的便签纸，告知按照纸上信息向银行入账即可。但是2013年6月28日通州蓝岛大厦按照便签纸记载的密码向银行入账时，因密码错误被退票，通州蓝岛大厦至今未获得票款。通州蓝岛大厦认为自己系善意取得且为此支付了对价，合法取得支票，享有票据权利，隆盛振宇商行作为出票人应当向持票人支付票款。
被告隆盛振宇商行辩称，不同意通州蓝岛大厦的诉讼请求。理由是：1、法院已经于2015年5月14日口头裁定驳回了通州蓝岛大厦的第一次起诉，通州蓝岛大厦本次起诉的诉讼请求与前次诉讼一致，一事不应再理。2、通州蓝岛大厦陈述与事实不符，陈晶有一笔钱要退回吴玮，要求吴玮先开具空白支票，不需要密码，吴玮也没有告知密码。3、通州蓝岛大厦公司得到支票，但与隆盛振宇商行没有任何业务往来，没有真正的票据权利。4、隆盛振宇商行从未告知陈晶密码，支票缺少必要事项，是无效的。5、根据票据法司法解释，空白票据不能流转，因此通州蓝岛大厦的诉讼请求不应获得支持。
原告通州蓝岛大厦围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、号码为×××（以下以后四位简称）的中国工商银行转账支票及存根；2、银行业务回单、京丰博大公司网银下载信息、客户存款对账单；3、通州蓝岛大厦与京丰博大公司所签购销合同；4、隆盛振宇商行情况说明；5、北京农商银行号码为×××（以下以后四位简称）的转账支票；6、记载入账时间、金额、密码的便签纸；7、1326号转账支票的退票理由书；8、通州蓝岛大厦首次诉讼时申请本院调取的京丰博大公司对账单以及其首次诉讼卷宗内笔录。被告隆盛振宇商行依法提供陈晶出具的借款条、1326号转账支票存根，并申请本院调取的通州蓝岛大厦首次诉讼卷宗内笔录。
本院依双方申请调取了通州蓝岛大厦首次诉讼的卷宗材料，并组织双方进行了举证、质证，双方对通州蓝岛大厦证据1、2、4、5、7以及本院调取的前次诉讼材料的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。隆盛振宇商行认为通州蓝岛大厦证据3与起诉陈述不一致，该证据上陈晶签名、京丰博大公司的公章与隆盛振宇商行掌握的不完全一致，疑似伪造，同时否认提供过证据6便签纸记载内容。通州蓝岛大厦认为隆盛振宇商行提交的借条上出借人“吴伟”非“吴玮”，借条时间是2011年，而涉案支票是2013年，时隔一年半，先打借条不给钱不符合常理；支票存根真实但与本案无关。本院认为，上述双方持有异议的证据材料分别涉及案外人京丰博大公司与陈晶与双方的其他法律关系，而相关案外人并未出庭，就此本院将综合全案就与本案有关的事实进行认定。
本院根据上述认证，结合当事人陈述，查明如下事实：通州蓝岛大厦取得1326号北京农商银行转账支票，该支票出票人为隆盛振宇商行，票面记载出票日期2013年6月28日，金额625100元，通州蓝岛大厦将自己记载为收款人后委托银行收款，但于2013年7月1日被退票，理由是密码支票未填密码或密码填写错误。
2013年12月12日，隆盛振宇商行出具情况说明，内容为：隆盛振宇商行为经营办公用品的个体工商户，与京丰博大公司素有业务往来；2011年京丰博大公司法定代表人陈晶向隆盛振宇商行借款8万元，约定月息3%；此后陈晶陆续偿还利息，但本金始终未予归还；经催促，陈晶2013年6月称有人向她还款，她准备让该人通过网银直接汇款给隆盛振宇商行，冲减拖欠的借款后，剩余部分再还给她，因此需要隆盛振宇商行先开具给她一张支票，隆盛振宇商行出于尽快收回借款的愿望予以同意，并向陈晶交付1326号北京农商银行转账支票；该支票当时仅加盖了隆盛振宇商行的财务印鉴及郭侠的人名章，其余均为空白；隆盛振宇商行当时向陈晶说明，待其友将还款汇入隆盛振宇商行账户后，扣减借款后再向陈晶提供该支票密码，陈晶表示同意并取走了该支票；2013年7月初通州蓝岛大厦找到隆盛振宇商行，出具该支票原件及退票理由书原件，并了解出票经过，此时隆盛振宇商行才得知该支票被陈晶用于向通州蓝岛大厦归还相关款项使用了，但因为密码错误已被银行退票。经办人吴玮在该情况说明下部签名。
本案审理中，隆盛振宇商行表示：吴玮是该单位经营人郭侠之母。陈晶曾给吴玮出具借款条，载明“陈晶向吴伟借款8万元，期限1个月，利息3%”，现已联系不上陈晶。隆盛振宇商行提交的1326号支票存根上有“陈晶”签名。
通州蓝岛大厦提出：陈晶以前给通州蓝岛大厦供货；通州蓝岛大厦与京丰博大公司签有购销合同，实际商业模式是航空公司先找到了京丰博大公司陈晶要买复印机，陈晶没有资金，蓝岛大厦委托陈晶从别处采购复印机后供给航空公司，通州蓝岛大厦以8388号转账支票票款给京丰博大公司提供资金593845元，京丰博大公司陈晶收回货款后加上差价再一并给付通州蓝岛大厦，但京丰博大公司交付的1326号支票被退票；现已联系不上陈晶和京丰博大公司。通州蓝岛大厦提交的购销合同记载其作为甲方与乙方京丰博大公司于2013年5月23日达成协议：甲方提供东芝506复印机19台，合计货款625100元；货物由乙方自提并负责运输，售后服务由乙方联络品牌售后服务部门；合同签订后，乙方应于2013年6月24日前一次性付清全部货款，逾期1日缴纳货款的5%为罚金等。依通州蓝岛大厦申请，本院至京丰博大公司开户银行调取了该公司的存款对账单，其中2013年5月24日，京丰博大公司确因8388号转账支票（出票人通州蓝岛大厦，票载用途复印机，出票时间2013年5月23日）入账593845元。隆盛振宇商行则表示：陈晶原来给通州蓝岛大厦送货，后来给隆盛振宇商行供货，通州蓝岛大厦陈述的商业模式存疑。
另查：2014年6月26日，通州蓝岛大厦曾起诉隆盛振宇商行就1326号转账支票主张票据追索权，本院审理后以存在犯罪嫌疑为由口头裁定驳回起诉移送公安机关查处。后公安机关并未就此予以立案。在该案审理过程中，通州蓝岛大厦表示：陈晶当时称有客户航空公司，其需要购买复印机，但是资金不足，从通州蓝岛大厦借款用于购买通州蓝岛大厦的复印机，实际上通州蓝岛大厦没有向京丰博大公司供货，而是提供资金支持，通州蓝岛大厦认为陈晶从客户处收回了货款所以给付通州蓝岛大厦1326号支票；通州蓝岛大厦曾以买卖合同为由起诉京丰博大公司，要求京丰博大公司给付货款625100元，后觉得理由不行自愿申请撤诉。隆盛振宇商行对通州蓝岛大厦所述交易模式不予认可，并提出通州蓝岛大厦拆借资金给京丰博大公司使用的行为违法。
本院认为，通州蓝岛大厦首次就涉案票据起诉隆盛振宇商行主张追索权时本院并未作出实体认定与处理，依法裁定驳回通州蓝岛大厦起诉的理由是涉嫌刑事犯罪，现公安机关并未立案，通州蓝岛大厦另行起诉主张追索权，不属于一事不再理范围。隆盛振宇商行该项答辩本院不予支持。根据我国票据法的规定，支票上的金额属必要记载事项，未记载的支票无效。但支票上的金额可以由出票人授权补记，未补记前不得使用。支票上的收款人名称也属于可以由出票人授权补记的内容。本案中，隆盛振宇商行称交付涉案支票时未填写上述内容，应视为授权持票人予以补记。通州蓝岛大厦持涉案支票向银行请求付款时，该支票签章真实、法律规定的必要记载事项填写齐全，为合法有效票据。凭密码支付的转账支票在请求付款时需要正确填写密码方能获得兑付，未填写或填写错误会导致付款银行拒绝支付，但不因此而导致票据无效，也不因此而免除出票人的付款责任。出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。隆盛振宇商行有关出票时未填写齐全、未告知密码等陈述均不足以成为免除其作为出票人的支付责任的抗辩事由。按照我国票据法的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本案中，双方分别提供了与京丰博大公司陈晶发生不同交易的材料，陈晶并未到庭接受质询，双方证据材料均存瑕疵，各自对对方所述与陈晶的交易模式也存疑，但是从双方不矛盾的陈述并结合隆盛振宇商行曾经出具的说明内容可以认定，隆盛振宇商行是基于某种交易关系将涉案支票交给了陈晶，而通州蓝岛大厦也是基于某种交易关系从陈晶处取得涉案支票，虽然票据上记载隆盛振宇商行是出票人、通州蓝岛大厦是收款人，该支票未经背书转让，但实际上隆盛振宇商行与通州蓝岛大厦并不是直接前后手关系，也没有证据证明通州蓝岛大厦是明知隆盛振宇商行与京丰博大公司陈晶的交易关系而接受涉案支票。因此，隆盛振宇商行辩称与通州蓝岛大厦没有任何业务关系，并以其与其后手京丰博大公司陈晶有关借款的关系进行抗辩，缺乏依据。根据票据的无因性原则，本案不因隆盛振宇商行与通州蓝岛大厦无直接的基础关系而免除支票出票人的付款责任。如上分析，隆盛振宇商行的各项答辩均不足为据，本院不予采纳。通州蓝岛大厦的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。隆盛振宇商行履行票据责任后，可以依据其他法律关系另行向相关主体提出主张。
综上，依照《中华人民共和国票据法》第十三条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告北京隆盛振宇办公用品商行（个体工商户经营者郭侠）于本判决生效之日起十日内给付原告北京通州蓝岛大厦有限公司涉案的×××号北京农商银行转账支票的票面金额625100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10052元，由被告北京隆盛振宇办公用品商行（个体工商户经营者郭侠）负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李有光
人民陪审员 齐 岩
人民陪审员 常文煜
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 杨成成