wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省平凉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）平中刑执字第686号
罪犯贺建民，男，出生于1980年7月18日，陕西省甘泉县人，汉族，初中文化程度。现在甘肃省平凉监狱服刑。
甘肃省合水县人民法院于2012年12月24日作出（2012）合刑初字第71号刑事判决认定该犯犯贪污罪，判处有期徒刑五年四个月。甘肃省庆阳市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）庆中刑终字第30号刑事判决以职务侵占罪改判有期徒刑三年。执行机关甘肃省平凉监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日至2015年11月17日公示，并对本案进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关甘肃省平凉监狱提出该犯在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，4次受到表彰和奖励，确有悔改表现。
经审理查明，该犯在服刑期间，被评为改造积极分子1次，受记功1次，表扬2次；年度评审鉴定为改造表现积极1次，较好1次。上述事实有执行机关报送的考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以认定。
本院认为，该犯确有悔改表现，可以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯贺建民减去有期徒刑五个月（刑期自2013年5月24日起至2015年12月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杜爱勤
审判员 高 雁
审判员 刘 瑜
二〇一五年十二月十五日
书记员 马 滢
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫12民辖终130号
上诉人（原审被告）：刘忠启，男，1974年9月3日生，汉族，住黑龙江省大庆市龙凤区。
被上诉人（原审原告）:潘园园，男，1994年9月13日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原审被告：浙江淘宝网络有限公司。住所地：杭州市余杭区五常街道文一西路***号*幢*楼***室。
法定代表人：张勇，董事长。
上诉人刘忠启因与被上诉人潘园园、原审被告浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷管辖权异议一案，不服湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3461号民事裁定，向本院提起上诉。
刘忠启上诉称：1、原告通过淘宝购物平台，在上诉人经营处购买了两台苹果手机，管辖权法院适用《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二十条规定，该条约定双方合同对管辖权有约定的，从其约定，而原告在注册淘宝账号时已经认真阅读注册协议，并且已经同意约定法律适用和管辖的条款，即已默认选择被告所在地人民法院管辖；2、根据《淘宝平台服务协议》第九条第三项约定“一旦产生纠纷，你与淘宝平台的经营者均同意以被告住所地人民法院为第一审管辖法院”，该管辖应认定系淘宝公司、买家及卖家三方达成的协议，协议约定发生纠纷由被告住所地法院管辖；3、根据《淘宝平台服务协议》第十条：“你因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，由淘宝与你协商解决。协商不成时，任何一方均可向被告所在地人民法院提起诉讼”。本案应当由上诉人住所地即黑龙江省大庆市龙凤区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至黑龙江省大庆市龙凤区人民法院审理。
本院经审查认为,上诉人刘忠启因与被上诉人潘园园、原审被告浙江淘宝网络有限公司网络购物合同纠纷，上诉人刘忠启与被上诉人潘园园是以信息网络方式订立的买卖合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的。收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”本案中买卖双方未约定合同履行地，本案系通过其他方式交付标的，收货地山西省运城市平陆县应为本案的合同履行地，山西省运城市平陆县人民法院对本案享有管辖权,同时被告住所地黑龙江省大庆市龙凤区人民法院及浙江省杭州市余杭区人民法院对本案亦享有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案中原告应选择以上有管辖权的人民法院起诉，但原告选择的三门峡市湖滨区人民法院既不是合同履行地，也不是被告住所地，故三门峡市湖滨区人民法院对本案不享有管辖权。上诉人关于原审法院对本案无管辖权的上诉理由能够成立，上诉人上诉称根据《淘宝平台服务协议》约定，本案应由被告住所地法院管辖，但该协议仅针对因使用淘宝平台服务所产生及与淘宝平台服务有关的争议，不适用于本案买卖双方之间的网络购物合同纠纷，该《淘宝平台服务协议》系格式合同，对原告不具有约束力。其该上诉理由不能成立。综上，上诉人的部分上诉理由成立，原审法院认为该合同系通过信息网络交付，其享有管辖权是错误的，该合同是以其他方式交付的，收货地为山西省运城市平陆县，故原裁定适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
撤销湖滨区人民法院（2017）豫1202民初3461号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 琼
审判员 郭相耀
审判员 王永建
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘欢欢
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁民初字第4322号
原告薛银强，男，1965年1月21日生，汉族，居民。
被告白勇，男，1963年5月15日生，汉族，居民。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称保险公司，），住所地在南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
代表人沈丹吉，保险公司经理。
委托代理人蒋建秀，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告薛银强与被告白勇、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员王云峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛银强、被告保险公司委托代理人蒋建秀到庭参加诉讼，被告白勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告薛银强诉称：被告白勇驾驶苏A×××××号小型客车行驶至南京市江宁区竹山路与黄强驾驶的苏A×××××号出租车相撞，造成苏A×××××号出租车受损的交通事故。交警部门认定白勇负事故全部责任，黄强无责任。苏A×××××号小型客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。苏A×××××号出租车系其所有，其因本次交通事故损失车辆维修费910元、鉴定费50元、停运损失600元。要求上列被告承担赔偿责任。
被告白勇未应诉。
被告保险公司辩称：对事故事实和责任认定无异议。停运损失不属于保险赔偿范围，其公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年9月27日10时50分，被告白勇驾驶苏A×××××号小型客车行驶至南京市江宁区竹山路万达广场路段时与黄强驾驶的苏A×××××号出租车相撞，造成两车损坏的交通事故。交警部门认定白勇负该事故的全部责任。该车在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2013年4月29日始至2014年14月28日止。苏A×××××号出租车系原告薛银强所有，于2013年10月2日被送至南京市栖霞区恒辉汽车服务中心维修。薛银强因本次交通事故损失车辆维修费910元、停运损失350元。
上述事实有事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、修理费发票、业务明细及当事人陈述等证据证实，经审查均具有证明效力。
本院认为：公民的财产权受法律保护。机动车之间发生交通事故的，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，按各自过错承担赔偿责任。本次交通事故中，交警部门认定白勇负事故全部责任，故薛银强因本次交通事故产生的损失，由被告保险公司在交强险责任限额赔偿，不足部分由被告白勇承担赔偿责任。被告白勇经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告薛银强因本次交通事故产生的损失1260元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司在交强险责任限额内赔偿910元；由被告白勇赔偿350元，均于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告薛银强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费50元，减半收取25元，鉴定费50元，合计75元，由被告白勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当（按照不服本判决部分的上诉请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。
代理审判员 王云峰
二〇一三年十二月十八日
见习书记员 吴 飞
江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4593号
上诉人（原审原告）：启东市文杰建材经营部，住所地江苏省启东市。
经营者：周文杰，男，1959年9月9日生，汉族，住江苏省启东市。
被上诉人（原审被告）：黄勇，男，1968年8月3日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：薛卫东，江苏周海滨律师事务所律师。
上诉人启东市文杰建材经营部（以下简称文杰经营部）因与被上诉人黄勇不当得利纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
文杰经营部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审对上诉人于2017年3月22日支付现金3万元未予认定，属于事实认定错误。上诉人虽未提供书面证据，但提供了与上诉人无利害关系的证人证言，足以认定上诉人已给付3万元现金。2.关于2016年度双方结算的1722373元运输费用，上诉人已按照协议支付了全部款项。但该结算协议上被上诉人多算了9万元，那么被上诉人在2017年3月22日前收到上诉人的款项中也多收了9万元。
黄勇辩称，1.双方之间的运输关系从2014年就开始，双方之间的结账方式属于一种滚动结算方式，上诉人在一审当中提供的一张对账单，并非真正的结算依据。双方结算的依据是被上诉人在一审当中提供的三张单据，以及上诉人结欠被上诉人11万元的借条。2.上诉人主张返还不当得利不能成立。因为上诉人一审中没有提供证据证明多汇钱给黄勇，因此上诉人要求返还不当得利的请求无民法上的请求权基础。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
文杰经营部向一审法院起诉请求：1.判令黄勇返还9万元；2.本案诉讼费由黄勇承担。
一审法院认定事实：黄勇自2014年至2016年年底为文杰经营部运输石子等建筑材料。2017年2月，文杰经营部工作人员邵林权与黄勇妻子就2016年发生的业务明细进行核对，包括运输费及文杰经营部经营者周文杰向黄勇的借款1万元。双方对明细均无异议，各明细累加应当为1632373元，该单据中记载为1722373元。
另查明，对于双方发生的运输费及借款，文杰经营部不定期向黄勇支付。双方均认可文杰经营部于2016年4月28日支付10万元，2017年1月26日支付100万元，2017年3月2日支付30万元，2017年3月22日支付30万元。对于文杰经营部主张其在2017年3月22日还支付了现金3万元，黄勇不予认可，但黄勇在庭审中自认三年合计收到文杰经营部的款项为2327700元。
一审法院认为，合法的债务受法律保护。文杰经营部与黄勇存在运输及借贷关系，黄勇有权取得相应的运输费及还款，本案的争议焦点为：文杰经营部是否向黄勇多支付了9万元。文杰经营部提供的2016年结算明细记载的金额是1722373元（实际应为1632373元），现文杰经营部主张2016年4月28日至2017年3月22日其共计向黄勇付款178万元，该178万元涵盖了上述结算明细中的1722373元及2016年之前结欠的部分款项，故黄勇实际多获得了9万元（1722373元-1632373元）。黄勇认为付款并非按照结算明细的金额支付，其并未多得9万元。法院认为，因文杰经营部不定期不定额向黄勇付款，支付款项与结算明细单无对应关系，本案中文杰经营部主张的应付款及已付款仅仅是双方经济往来的一部分，经法庭多次询问，文杰经营部无法明确其所称178万元中涵盖的2016年之前结欠的部分款项的具体金额，故就文杰经营部现有的证据，尚不足以证明其向黄勇多支付了9万元，对文杰经营部要求黄勇返还9万元的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十五条规定，判决驳回启东市文杰建材经营部的诉讼请求。本案受理费2050元，依法减半收取1025元，由启东市文杰建材经营部负担。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，虽然文杰经营部提供的结算单上记载的金额相加有误，但文杰经营部并非在结算后直接支付1722373元，双方长期存在货物运输的关系，文杰经营部支付的款项与结算明细单并无对应关系，本案中的款项仅是双方经济往来的一部分，黄勇自认三年中收到文杰经营部的款项为2327700元，文杰经营部如证明其应付款项少于该数额，其才可主张返还不当得利。关于文杰经营部主张的支付给黄勇的现金3万元，黄勇不予认可，文杰经营部仅凭证人证言也无法达到证明目的，但该3万元并不影响本案处理，一审未予认定亦无不当。综上，上诉人文杰经营部的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人启东市文杰建材经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年二月二十三日
书记员 唐颖琦
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初14300号
原告：李永军，男，1971年10月4日生，汉族，住江苏省徐州市。
委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：李丹粟，女，1971年3月5日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：高智敏，安徽刘传茹律师事务所律师。
原告李永军诉被告李丹粟返还原物纠纷一案，江苏省徐州市云龙区人民法院立案后移送本院，本院于2017年8月16日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月19日、2017年10月26日公开开庭进行了审理，原告李永军的委托诉讼代理人桓轶、被告李丹粟的委托诉讼代理人高智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永军向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告所有的由江苏福禧生物工程科技有限公司和江苏德馨碳纤维有限公司出具的借款金额为2,000万元的借款合同和借据原件各一份，并赔偿原告损失100万元。事实与理由：2012年4月、5月间，被告出借700万元给原告，后原告陆续向被告偿还部分资金。2012年12月13日，被告将原告所有的由江苏福禧生物工程科技有限公司和江苏德馨碳纤维有限公司出具的借款金额为2,000万元的借款合同和借据原件各一份自原告处拿走，作为债务的担保，并向原告出具收条。2015年10月，被告向鼓楼区法院起诉，要求原告偿还上述借款，经法院调解，双方达成调解协议，案件已审结。此后，经原告多次催要，被告始终未将《借款合同》和《借据》原件返还原告，导致原告无法向债务人主张权利，给原告照成了极大的损失，故原告诉至法院，请求支持诉请。
被告李丹粟辩称：被告并未拿过原告的《借款合同》和《借据》原件，对于损失100万元也不予认可。双方的债务确实已经履行完毕，但债务是经调解解决的，调解时已经明确双方权利义务一次性了结了。
本院经审理认定事实如下：2012年12月13日，被告李丹粟在一份出借人为原告李永军，借款人为江苏福禧生物工程科技有限公司，担保人为江苏德馨碳纤维有限公司，借款期限为2012年5月22日至2012年11月21日，借款金额为贰仟万元的借款合同及借据的复印件上分别写明：“收到原件，用于抵押借款。李丹粟”。2015年10月30日，江苏省徐州市鼓楼区人民法院受理李丹粟作为原告，李永军及徐州恒锐电器有限责任公司作为被告的民间借贷纠纷一案，该案双方当事人达成调解，并由法院出具调解书，原、被告确认调解书达成后，李永军已履行了全部还款义务。
以上事实，有借款合同、借据、民事调解书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告拿走原告的《借款合同》及《借据》原件的事实，被告在《借款合同》及《借款》的复印件上载明收到原件用于抵押借款，而原、被告均确认，原告已经履行了对被告负担的债务，故原告现要求被告返回《借款合同》及《借据》原件于法有据，本院予以支持。对于损失100万元，原告的证据尚不足以证明损失确已发生，故原告的该项诉请，没有事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，判决如下：
一、被告李丹粟于本判决生效之日起十日内返还原告李永军所有的，借款人为江苏福禧生物工程科技有限公司，担保人为江苏德馨碳纤维有限公司，借款期限为2012年5月22日至2012年11月21日，借款金额为贰仟万元的《借款合同》及《借据》各一份；
二、驳回原告李永军的其余诉讼请求。
案件受理费13,800元，减半收取计6,900元，财产保全费5,000元，合计诉讼费11,900元，由原告李永军负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 邬建云
二〇一七年十一月十三日
书记员 伍怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温民终字第1463号
上诉人（原审原告）陈洁诚。
委托代理人王庭奎。
被上诉人（原审被告）金迅达集团有限公司。
法定代表人奚德驹。
委托代理人牛璞。
上诉人陈洁诚与被上诉人金迅达集团有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2007）温鹿民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年1月16日作出（2009）浙温民立字第33号民事裁定，按自动撤回上诉处理。陈洁诚不服，申请再审。本院于2009年10月13日作出（2009）浙温民再字第60号民事裁定，裁定本案由本院按二审程序审理。本院于2009年10月27日重新立案后，依法组成合议庭，于2009年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈洁诚及委托代理人王庭奎到庭参加诉讼，被上诉人金迅达集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，原、被告于2003年11月18日签订《商品房买卖合同》一份，双方约定：原告向被告购买金汇广场E幢1403室的房屋，房屋建筑面积为122.83平方米，总房价为540329元，被告应当在2006年2月28日前将竣工验收合格的该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后150日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的5%赔偿买受人损失的方式处理。合同签订后，原告按约向被告支付了全部房款。被告在2006年2月28日交付了房屋。2006年12月15日，金汇广场的A、B、C、D、E幢楼房取得了消防验收合格意见。由于金汇广场南侧民房拆迁迟延，导致金汇广场建筑南侧与民房防火间距不足以及消防车道未施工完毕，经市政府交办消防部门于2007年7月11日向被告出具了金汇广场F、G、H幢楼房的消防验收合格意见书。2007年8月18日，温州市政府召开了涉及金汇广场无法办理产权问题的专题会议，会议明确：由市政园林部门负责落实影响金汇广场消防通道建设的民房的拆迁工作，金汇广场超出规划面积建设由市国土、规划部门于2007年9月15日前办好相关认定与处置手续，被告应在收到缴款通知后一周内缴清拖欠的地价款以及超规划审批面积部分应缴的各类款项。此外，会议还对其他相关问题作了安排。
在本案原审审理过程中，温州市规划局以被告超审批面积与技术层挪作他用为由于2007年9月13日对被告作出行政处罚。2007年11月13日，温州市规划局向被告颁发了建设工程规划许可证正证。2008年1月31日，被告将办理权属登记需由被告提供的资料报温州市房产管理局，申办房屋的初始登记。
原审法院另查明，商品房开发商申请办理建设工程规划许可证正证需要向规划部门提交消防部门的验收合格意见书作为申报材料，而建设工程规划许可证正证是商品房开发商向房管部门申请办理商品房初始登记必须的材料。
原告于2007年9月13日以被告却迟迟不配合原告办理房屋产权证，造成房屋产权证办理滞后为由，诉至原审法院。请求依法判令被告立即将需要由其提供的办理房屋权属登记的资料报送房产主管部门完成初始登记；并按原告已付购房款总额的万分之二点一向原告支付自2006年7月28日至完成初始登记之日止的违约金。
原审法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，故合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为预售商品房的出卖人，负有转移房屋所有权于买受人的义务，应当及时完成商品房的初始登记，并协助买受人办理房屋权属的转移登记。虽然《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定了出卖人因自身原因导致买受人在约定或者法定期限届满未能取得房屋权属证书的法定违约责任，但该条文同时指出出卖人承担法定违约责任的前提是当事人没有特殊约定，因此，当事人在合同中对出卖人逾期办证的违约责任作出特殊约定时，该特殊约定可以排除法定违约责任的适用。由于原、被告在商品房买卖合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后150日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起15日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的5%赔偿买受人损失的方式处理。显然，原、被告在合同中对逾期办证的违约责任作了特殊约定，该约定可以排除法定违约责任的适用。根据意思自治原则、合同自由原则，当被告存在逾期办证的违约行为时，原告可以依据合同第十五条的约定要求被告承担退房还款并支付已付款5%赔偿金的违约责任，但不得要求被告承担逾期办证的法定违约责任。因此，原告要求被告参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准即日利率万分之二点一计算被告逾期办证期间的法定违约责任的诉讼请求，缺乏法律依据与合同依据，应当依法驳回。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：驳回原告陈洁诚的诉讼请求。案件受理费1003元，由原告陈洁诚负担。
宣判后，原告陈洁诚不服，向本院提起上诉。
原告陈洁诚上诉称：1、原判适用法律确有错误，合同第15条对逾期办证的违约责任的约定是针对买方退房时的处理方式上诉人可以选择解除合同，也可以选择要求继续履行合同并追究出卖方的责任。事实上，上诉人并未选择退房，出卖方也接受并交付了房屋。2、被上诉人违约事实清楚，证据确实充分，上诉人的一审请求应予以支持。请求撤销原判，支持上诉人的一审请求。
被上诉人书面答辩称：1、合同第15条关于逾期办证的违约责任有特殊约定，可以排斥最高法院司法解释第18条的适用。上诉人的请求，缺乏合同依据。2、房屋初始登记未在约定期限内完成主要是政府原因造成的。
本院经审核原审证据并经询问当事人，对于原审法院认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，温州市房产管理局于2008年4月30日颁发了陈洁诚的房产证（望江西路金汇商住广场5幢1403室）。
本院认为，上诉人陈洁诚主张被上诉人金迅达集团有限公司迟延办理房屋权属证书，应承担违约责任。根据双方签订的商品房买卖合同第十五条关于产权登记约定，被上诉人应当在房屋交付使用后150日内将需由其提供的办理权属登记资料报产权登记机关备案，若因被上诉人的责任，上诉人不能在规定期限内取得权属证书的，双方同意按上诉人退房，被上诉人赔偿已付房价款的5％处理。可见，双方对违约责任承担方式约定为买受人退房。本案合同第十五条关于违约责任，上诉人可以选择退房，也可以选择不退房或做其他约定，但上诉人选择了退房的违约责任承担方式。可见，该合同第十五条关于违约责任的约定系上诉人与被上诉人协商约定。该条款为双方的真实意思表示，没有违背法律法规的强制性规定，应为有效。综上，虽然被上诉人超过了合同约定的房屋交付使用后150日内才办理初始登记，但双方已约定违约责任承担方式为上诉人选择退房，现上诉人不主张退房而要求被上诉人支付违约金，没有合同与法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1003元，均由上诉人陈洁诚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
审 判 员 俞震南
代理审判员 张美权
二〇〇九年十二月十一日
书 记 员 管建平
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初23018号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：蒋永胜。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蒋永胜信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币56,119.34元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,615.39元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蒋永胜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款70,734.73元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 方 煜
二〇一七年十一月二十二日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初23018号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：蒋永胜。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告蒋永胜信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币56,119.34元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等14,615.39元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告蒋永胜系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款70,734.73元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 方 煜二〇一七年十一月二十二日书记员 徐艺闻附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0706刑初2号
公诉机关伊春市翠峦区人民检察院。
被告人王某某（曾用名王某某），男，1987年10月3日出生，汉族，高中文化，无职业。2016年6月13日因犯盗窃罪被哈尔滨市南岗区人民法院判处有期徒刑九个月并处罚金人民币1000.00元，2016年7月30日刑满释放。2017年2月28日因犯盗窃罪被嘉荫县人民法院判处有期徒刑八个月并处罚金人民币1000.00元，2017年6月7日刑满释放。2017年10月26日因涉嫌盗窃罪被伊春市公安局翠峦分局刑事拘留。同年11月8日，被翠峦区人民检察院以涉嫌盗窃罪批准逮捕。现羁押于伊春市看守所。
被告人翟某某，女，1990年8月3日出生，汉族，初中文化，无职业。2017年10月26日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被伊春市公安局翠峦分局刑事拘留。同年11月8日，被翠峦区人民检察院以涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪批准逮捕。现羁押于伊春市看守所。
伊春市翠峦区人民检察院以伊翠检诉刑诉[2018]2号起诉书指控被告人王某某犯盗窃罪、翟某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2018年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。伊春市翠峦区人民检察院检察员李迎涛、李传葵出庭支持公诉。被告人王某某、翟某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
伊春市翠峦区人民检察院指控，被告人王某某于2017年9月24日凌晨1时许，在翠峦区广益楼居民小区3号楼商服“大刚手擀面”盗取馄饨、羊肉、鸡精。之后，又走到翠峦区“欧洲站皮衣皮草流行馆”商店，盗取5件皮草及现金1500.00元。被告人翟某某将王某某盗取的5件皮草藏匿在其母亲白某某家中。2017年10月25日凌晨1时许，王某某在翠峦区“馋嘴猫过桥米线”饭店，盗取现金纸币及硬币共计180余元及vivo牌手机一部。之后，在当日凌晨3时许，王某某在翠峦区“年味饺子店”饭店，盗取现金100元左右、1瓶茅台王子酒、1瓶茅台镇酒、4盒软包云香烟、1盒硬包中华香烟及6盒细支迎春香烟。为逃避法律打击，并将该店监控存储器盗走，后将硬盘取出，将存储器外壳丢弃。王某某共实施四起盗窃，所盗物品、钱财共计人民币17857.00元。
2017年9月24日至10月末，被告人翟某某明知王某某多次实施盗窃，仍对其盗窃的皮草、手机、烟酒等物品予以窝藏。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，采取秘密窃取手段，入户盗窃、多次盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人翟某某明知是犯罪所得予以窝藏，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百一十二条之规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任。被告人王某某系累犯，应从重处罚。
被告人王某某对翠峦区人民检察院指控其犯盗窃罪的事实和罪名，被告人翟某某对翠峦区人民检察院指控其犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实和罪名，均无异议，不做辩解。
经审理查明，被告人王某某于2017年9月24日凌晨1时许，在伊春市翠峦区景盛小区一辆三轮电动车内盗窃一把螺丝刀、一副白色线手套，行至翠峦区广益楼居民小区3号楼商服“大刚手擀面”盗取馄饨、羊肉、鸡精。所盗物品经翠峦区价格认证中心出具的《价格认证结论书》证实，价值人民币94.00元。之后，王某某走到翠峦区“欧洲站皮衣皮草流行馆”商店，用携带的螺丝刀将该商店门撬开进入室内，盗取了2件毛皮的砍袖马甲、1件前胸带毛的长袖皮夹克、1件黑色长袖的短毛皮衣和1件红黑相间的七分袖短毛皮衣及现金1500.00元后离开，回到暂住地翟某某母亲白某某家中。被告人翟某某将王某某盗取的5件皮草藏匿在其母亲白某某家中。被盗5件皮草经翠峦区价格认证中心出具的《价格认证结论书》证实，价值人民币13100.00元。2017年10月25日凌晨1时许，王某某携带手电筒、螺丝刀行至翠峦区“馋嘴猫过桥米线”饭店时，发现该饭店后侧的地下室通风口没有堵死，便从通风口进入地下室，在一楼吧台上的塑料盒子内盗取现金纸币及硬币共计180余元，在二楼床边盗取一部vivo牌手机。经翠峦区价格认证中心出具的《价格认证结论书》证实，该手机价值人民币2332.00元。在当日凌晨3时许，王某某走到翠峦区“年味饺子店”饭店时，发现其窗户未关严，从窗户进入该店，在一楼吧台盗取现金100元左右、1瓶茅台王子酒、1瓶茅台镇酒、4盒软包云香烟、1盒硬包中华香烟、6盒细支迎春香烟。被盗物品经翠峦区价格认证中心出具的《价格认证结论书》证实，价值人民币551.00元。为逃避法律打击，王某某将该饭店监控存储器盗走逃离现场，后将硬盘放其兜内，将存储器外壳丢弃于垃圾箱内。
综上王某某共实施四起盗窃，所盗物品、钱财共计人民币17857.00元。
2017年9月24日至10月末，被告人翟某某明知王某某多次实施盗窃，仍对其盗窃的皮草、手机、烟酒等物品予以窝藏。
被告人王某某、翟某某于2017年10月25日被公安机关在翠峦区华润小区2号楼2单元303室中抓获。
上述赃款、赃物，绝大部分已追缴并返还给受害人。
上述事实，被告人王某某、翟某某在开庭审理中亦无异议，且当庭认罪，并有二被告人在公安机关的供述、现场勘查记录、被告人王某某辨认现场笔录及照片、扣押清单、发还赃物清单，被害人李某某1、李某某2、刘某某、詹某某的陈述，翠峦区价格认证中心出具的对所盗物品的《价格认证结论书》等证据证实，并经庭审举证、质证，具有关联性、客观真实性、合法性，本院予以确认。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人翟某某明知是犯罪所得予以窝藏，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。检方指控依法成立。被告人王某某系前罪被判处有期徒刑且刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，属于累犯，应当从重处罚。被告人王某某多次盗窃、入户盗窃，亦应从重处罚。本案被盗物品绝大部分已被追回并返还给各被害人，且二被告能当庭认罪，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第六十五条一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年五个月，并处罚金人民币17000.00元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十月二十六日起至二〇二〇年三月二十五日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳)
二、被告人翟某某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币5000.00元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一七年十月二十六日起至二〇一八年四月二十五日止。罚金自判决生效后三十日内缴纳)
如不服本判决，可在接到本判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵保权
审 判 员 王 军
人民陪审员 曹玉国
二〇一八年三月十六日
书 记 员 王世岚
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第627-2号
申请执行人吴联富，男，1967年10月22日出生，汉族。
委托代理人池加新、雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被执行人李志尊，男，1971年5月13日出生，汉族。
被执行人厦门宗亿御家石材有限公司。工商登记注册号：350205200029064。
法定代表人李志�。
申请执行人吴联富与被执行人李志尊、厦门宗亿御家石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日作出（2015）海民初字第265号民事判决书，已经发生法律效力。经吴联富申请，本院于2015年5月18日立案执行。
在本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人银行账户、汽车、房产等财产情况，但被执行人名下查无房产，银行账户余额不足。被执行人厦门宗亿御家石材有限公司已停止经营，公司财物已被本院变卖以支付拖欠的工人工资。被执行人李志尊名下车牌号为闽D×××××的车辆已被本院查封，但尚未实际查扣。申请执行人吴联富无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终�本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢建斌
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 苏朝胜
福建省厦门市海沧区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执字第627-2号
申请执行人吴联富，男，1967年10月22日出生，汉族，住福建省大田县。
委托代理人池加新、雷庄妍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被�行人李志尊，男，1971年5月13日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人厦门宗亿御家石材有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道锦里村西片139号之二。工商登记注册号：350205200029064。
法定代表人李志尊。
申请执行人吴联富与被执行人李志尊、厦门宗亿御家石材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日作出（2015）海民初字第265号民事判决书，已经发生法律效力。经吴联富申请，本院于2015年5月18日立案执行。
在本案执行过程中，本院通过执行查控系统依法查询被执行人银行账户、汽车、房产等财产情况，但被执行人名下查无房产，银行账户余额不足。被执行人厦门宗亿御家石材有限公司已停止经营，公司财�已被本院变卖以支付拖欠的工人工资。被执行人李志尊名下车牌号为闽Ｄ×××××的车辆已被本院查封，但尚未实际查扣。申请执行人吴联富无法提供被执行人其他财产线索，本案暂不具备执行条件，申请执行人同意本案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卢建斌
代理审判员 方 珺
代理审判员 邱胜侠
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 苏朝胜
长春市九台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）吉0113刑初88号
公诉机关长春市九台区人民检察院。
被告人王士明，初中文化,住长春市九台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月11日被取保候审。
长春市九台区人民检察院以长九检刑检刑诉（2017）440号起诉书，指控被告人王士明犯危险驾驶罪，于2018年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市九台区人民检察院指派检察员钱岩出庭支持公诉。被告人王士明到庭参加公诉。现已审理终结。
长春市九台区人民检察院指控，被告人王士明于2017年8月9日11时30分许，酒后驾驶×××号豪爵牌二轮摩托车在长春市九台区沿上河湾镇街道由北向南行驶，行至“镇南商店”门前路口时，与由西向北转弯的周某驾驶的×××号小型越野车相撞，造成王士明受伤的交通事故。经鉴定：从送检的王士明血液中检出乙醇，其含量为202.37mg/100ml。经认定：王士明、周某各承担事故的同等责任。
上述事实,被告人王士明在开庭审理过程中无异议,并有被告人王士明的供述；证人周某的证言；书证：抓获经过、常住人口基本信息、交通事故和解协议书、道路交通事故认定书、王士明采血照片、抽取当事人血样登记表、现场检测报告书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、公安交通管理行政强制措施凭证；鉴定意见：理化检验鉴定书；勘查笔录：道路交通事故现场勘查笔录等证据证实,足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王士明在道路上醉酒驾驶机动车的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、三款、第七十三条第一款、三款之规定，判决如下：
被告人王士明犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑三个月，并处罚金人民币一万元。
(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曲燕
二〇一八年三月二十八日
书记员 宋博
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1181民初896号
原告：徐仁亮，男，1966年4月29日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
被告：廖燕珍，女，1983年10月14日出生，汉族，住龙泉市。
委托诉讼代理人：季明环，浙江金言律师事务所律师。
原告徐仁亮与被告廖燕珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理。被告廖燕珍在答辩期内（2016年7月4日）向本院提出管辖权异议，本院经审查后于2016年7月18日依法裁定驳回被告的管辖权异议，后被告不服，提起上诉，丽水市中级人民法院于2016年8月31日依法裁定驳回上诉，维持原裁定。2016年11月9日，本案依法由代理审判员张芳适用简易程序于公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月27日再次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告徐仁亮及其委托诉讼代理人叶志英、被告廖燕珍的委托诉讼代理人季明环到庭参加诉讼；第二次庭审，原告徐仁亮的委托诉讼代理人叶志英及被告廖燕珍的委托诉讼代理人季明环到庭参加诉讼。原告、被告双方经多次调解，均未果。本案现已审理终结。
原告徐仁亮向本院提出诉讼请求：依法判令被告廖燕珍支付原告货款100000元及利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日计算至款项还清之日）。事实与理由：原告徐仁亮、案外人叶委龙曾是“伊足鞋厂”的合伙人，被告廖燕珍与“伊足鞋厂”自2013年起建立了成品鞋买卖关系。2014年8月11日，原告徐仁亮与案外人叶委龙签订《温州市前陈26号地块“伊足”鞋厂分厂协议》，协议约定案外人叶委龙将其三分之二的合伙份额转让与原告，并在分厂协议附件中注明应收债权包括被告廖燕珍的253375元由原告徐仁亮收取。被告廖燕珍于2014年9月2日向叶委龙支付了100000元货款，但案外人叶委龙对此不予承认。同时，被告廖燕珍出具证明一份，证明其于2014年9月2日通过中国银行汇入案外人叶委龙交通银行账户的100000元款项是归还其丈夫向案外人叶委龙的借款。另，原告与案外人叶委龙分厂协议签订之后，原告与被告之间同时也发生了买卖关系，经双方前后一致结算，总共发生的应付货款为400000元，扣除已支付款项，尚欠货款100000元左右。原告认为，其已经受让了“伊足鞋厂”的股权和债权，被告应向其履行支付欠款的义务。故原告提出上述诉讼请求。
被告廖燕珍辩称：1.答辩人与“伊足鞋厂”之间确实存在业务关系，但“伊足鞋厂”分厂之前的所有欠款原告均已付清；2.原告起诉的100000元与本案无关联性，该款项系答辩人丈夫向案外人所借的借款；3.原告在庭审中补充陈述的关于“伊足鞋厂”分厂之后与被告之间发生的业务关系与本案不属于同一法律关系，应另案处理。故请求驳回原告的诉讼请求。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的工商执照、被告提供的银行汇款清单，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的主张，双方当事人争议的主要问题即：被告与“伊足鞋厂”之间因买卖关系发生的欠款具体金额及欠款是否已结清。对此，原告向本院提供了《温州市前陈26号地块“伊足”鞋厂分厂协议》及其附件应收款清单和案外人ＸＸ蕾出具的关于应收款清单中记载的“廖建忠”即“廖燕珍”的证明，以期证明“伊足鞋厂”分厂时被告廖燕珍尚欠原告货款253375元的事实。本院经审查认为，应收款清单上记载的名字为“廖建忠”而非“廖燕珍”，且该清单系原告方单方制作，并未经被告廖燕珍签字确认，证明人ＸＸ蕾身份无法查明，且未出庭作证，无法证明应收款清单中记载的“廖建忠”是否被告廖燕珍，其书面证言无法作为认定本案事实的依据，本院对应收款清单及证明不予确认。原告还提供了被告廖燕珍在其他案件中向案外人叶委龙出具的证明及被告的电话录音，证明廖燕珍于2014年9月2日通过中国银行汇入案外人叶委龙交通银行账户100000元，该款项系用于归还其丈夫向叶委龙的借款，对此，本院认为，该证明与电话录音与本案均不具有关联性，本院不予确认。另，原告为证明其在与案外人叶委龙签订分厂协议之后与被告之间继续发生的买卖关系及发货总额，向本院提交了托运单及发货清单，用以证明“伊足鞋厂”分厂之后原告向被告总共发送货值为334885元的货物，被告对此不予认可，本院经审查认为，原告提交的发货清单系原告单方制作，未经被告廖燕珍核对确认，对其不应具有约束力，原告虽提供了托运单予以佐证，但托运单仅能证明双方存在成品鞋买卖关系，对于货物的单价、数量及付款情况等均无法体现，更无法证明被告的欠款情况，本院对此不予确认。故本院认为原告与被告之间的买卖关系虽然存在，但对于原告起诉主张的欠款金额，原告缺乏有效证据予以证明。
本院经审理认定：原告徐仁亮、案外人叶委龙曾是“伊足鞋厂”（个体工商户登记名称为：温州市鹿城区双屿委龙皮鞋加工厂）的合伙人。被告廖燕珍与“伊足鞋厂”自2013年起建立了成品鞋买卖关系。2014年8月11日，原告徐仁亮与案外人叶委龙签订《温州市前陈26号地块“伊足”鞋厂分厂协议》，协议约定：“双方以投标的方式进行竞标，若徐仁亮中标，由叶委龙负责客户的联系和应收应付款确认，款由徐仁亮负责收取支付……”。后原告徐仁亮中标，故案外人叶委龙将其三分之二的合伙份额转让与原告，并在分厂协议附件中注明了应收债权。后被告廖燕珍于2014年11月3日、11月15日、12月14日向原告徐仁亮汇款共计227000元。此后，原告与被告之间继续发生买卖关系，但未进行结算。
另查明：温州市鹿城区双屿委龙皮鞋加工厂于2014年8月6号因发生转让行为而注销。
本院认为：被告廖燕珍与“伊足鞋厂”之间的买卖关系无论发生在分厂前或分厂后，均属同一法律关系，在本案中一并审理并无不妥。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告徐仁亮虽因受让“伊足鞋厂”股份而取得对被告廖燕珍的债权债务，但本案中，原告提交的分厂协议附件应收款清单系原告单方制作，未经被告廖燕珍确认，对其不应具有约束力，对于“伊足鞋厂”分厂之前被告所欠的欠款金额尚无法确定。而对于“伊足鞋厂”分厂之后的发货情况，原告虽提供了发货清单及托运单予以证明，但发货清单系原告单方制作，金额亦未经被告签字确认，而托运单仅能证明双方存在成品鞋买卖关系，对于货物单价、数量、付款情况等均无法体现。根据原告提供的现有证据不足以证明被告廖燕珍尚欠原告货款100000元的事实。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回徐仁亮的诉讼请求。
案件受理费2300元，由徐仁亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 张 芳
人民陪审员 杨世忠
人民陪审员 曾良文
二〇一七年六月十二日
代书 记员 程元红
云南省勐腊县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云2823刑初320号
公诉机关勐腊县人民检察院。
被告人李处成，男，1978年01月04日出生，哈尼族，文盲，云南省绿春县人，系云南省绿春县农民，住云南省勐腊县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月3日被勐腊县公安局取保候审，11月22日被勐腊县人民检察院取保候审。
勐腊县人民检察院以腊检公诉刑诉（2017）324号起诉书指控被告人李处成犯危险驾驶罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年12月25日公开开庭审理了本案。勐腊县人民检察院指派检察员刀荣昌出庭支持公诉，被告人李处成到庭参加诉讼。现已审理终结。
勐腊县人民检察院指控：2017年6月14日20时30分许，被告人李处成饮酒后驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托车上路行驶。同日21时05分许，当车行至小磨线K126+100M（下行）处时被侦查人员当场查获。
经西双版纳明信司法鉴定中心鉴定，被告人李处成静脉血液中乙醇定性检测出乙醇成分，定量为260.6mg/100ml。
针对指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了物证、书证、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据。
公诉机关认为，被告人李处成醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人认罪态度较好，可以从轻处罚。建议在拘役二个月至四个月的量刑幅度范围内处以被告人刑罚。提请本院对被告人依法判处。
被告人李处成对公诉机关起诉书指控的事实及定性无异议。
经审理查明，2017年6月14日20时30分许，被告人李处成饮酒后驾驶云Ｋ×××××号普通二轮摩托车上道路行驶。21时05分许，当车行至小磨线K126+100M（下行）处时，被在此执勤的西双版纳州公安局交通警察支队小磨高等级公路交巡警大队民警当场查获。
经西双版纳明信司法鉴定中心检验，被告人李处成血液中检测出乙醇成分，含量为260.6mg/100ml。
上述事实，有经当庭举证、质证的户口证明、违法犯罪记录查询情况说明、到案经过等书证，被告人李处成的供述，证人李某的证言，物证指认笔录及物证（指认）照片，呼气酒精含量检验结果告知记录及检测照片，当事人血样提取登记表及血样提取照片，法医毒物委托检验协议书、血中乙醇检验报告及鉴定意见告知书，指纹、DNA样本采集证明，行政强制措施凭证，机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证、机动车信息查询结果单，居住证，情况说明（公安出具）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李处成违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以确认。被告人到案后，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪责刑相适应，本院予以采纳。本院为维护交通运输的正常秩序和安全，惩罚犯罪，根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第三款的规定，判决如下：
被告人李处成犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金6000元（自本判决发生法律效力的次日起十日内缴付）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西双版纳傣族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏家明
二〇一七年十二月二十五日
书记员 曾 俊
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初2877号
原告：山东成武农村商业银行股份有限公司，住所地：成武县永昌路69号。
统一社会信用代码：9137170070614978X6。
法定代表人：刘艳，董事长。
委托诉讼代理人：刘鹏，男，住成武县，原告工作人员。
被告：曹丹丹，女，1984年7月23日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：王乃亮，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，住成武县。
被告：刘德忠，男，1967年9月6日出生，汉族，农民，住成武县。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告曹丹丹、王乃亮、刘德忠金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，被告曹丹丹、王乃亮、刘德忠经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹丹丹偿还原告借款270000元本金及利息，判令被告王乃亮、刘德忠负连带清偿责任；2、本案的诉讼费、律师费和其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：我行和被告曹丹丹于2016年4月15日签订了借款270000元的借款合同，到期日为2017年4月14日，用途进化妆品。被告王乃亮、刘德忠为曹丹丹借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按合同约定归还本金及利息，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推拖，至今仍欠本金270000元及利息未予偿还，为使我行的债权免受损失，特具状起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告曹丹丹未答辩。
被告王乃亮未答辩。
被告刘德忠未答辩。
原告围绕诉讼请求递交以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告具有经营金融借款业务的经营资格和主体资格；
2、被告身份证复印件一份，证明被告是借款主体；
3、《个人借款合同》、《保证合同》、《农村信用社借款凭证》各一份，证明原被告签订的借款合同和保证合同是合法有效的，原告履行了付款义务，而被告曹丹丹没有按合同约定偿还借款，因此应承担本笔借款本金及利息，另外二被告应当承担连带清偿责任。
本院依法对上述证据进行了质证，被告曹丹丹、王乃亮、刘德忠经本院合法传唤未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经审查，上述证据具有真实性、合法性、与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月15日，被告曹丹丹与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，合同编号为（成武农商行伯乐街支）个借字（2016）年第099号。合同第一条约定，被告向原告借款270000元，借款用途为进化妆品，期限自2016年4月15日至2019年4月14日，借款方式为在上述金额和期限内随借随还，循环使用。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮170%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；合同第四条约定，还款方式为，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金；合同第八条约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直到本息清偿为止。2016年4月15日，被告曹丹丹依据上述借款合同向原告借款270000元，借款利率为月利率9.7875‰，期限12个月。原告于当日将借款270000元汇入被告曹丹丹在原告处开立的账户（卡号：62×××62）。2016年4月15日，被告王乃亮、刘德忠与原告签订《最高额保证合同》，约定自愿为被告曹丹丹自2016年4月15日起至2019年4月14日止的借款提供担保，担保的债权最高额305000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起二年；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。借款到期后，经原告催收，被告曹丹丹未予偿还借款270000元及利息，被告王乃亮、刘德忠亦未履行其保证义务。
本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告曹丹丹、王乃亮、刘德忠签订的借款合同及保证合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。被告曹丹丹作为借款人未按照合同约定偿还借款本金及利息，其行为构成合同违约，应负违约责任，偿还原告借款270000元及其利息。被告王乃亮、刘德忠作为该债务的连带责任保证人，原告在保证期间内向其主张权利，要求其承担连带清偿责任，依法应予以支持。被告曹丹丹、王乃亮、刘德忠经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、限被告曹丹丹于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款270000元及利息（利息按合同约定，自2016年4月15日计算至判决指定的履行期限届满之日止），被告王乃亮、刘德忠负连带清偿责任；
二、被告王乃亮、刘德忠对上述借款本金及利息承担连带清偿责任后有权向被告曹丹丹追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5350元，由被告曹丹丹、王乃亮、刘德忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 员 袁照兰
二〇一七年十二月八日
法官助理 孔 夏
书 记 员 王伟彪
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）郾民初字第00641号
原告：刘某某。
委托代理人：柏军营。
委托代理人：佟亚丽。
被告：王某某。
委托代理人：梁晓菊。
委托代理人：李运兴。
本院在审理原告刘某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2015年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告刘某某的撤诉申请，符合有关法律规定且不损害国家、集体和他人的合法权益，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告刘某某承担。
审判员 朱开元
二〇一五年五月十一日
书记员 王月朋
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更7133号
罪犯陈先荣，男,1968年6月18日出生，景颇族，云南省潞西市人，小学文化,现在云南省第三监狱服刑。
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于二○一〇年四月二十八日作出（2010）德刑初字第100号刑事判决，以被告人陈先荣犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二〇一二年十二月三十一日、二〇一四年二月二十八日、二○一五年三月二十七日经本院三次裁定共减刑三年零六个月。执行机关云南省第三监狱于二○一六年四月二十六日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陈先荣在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陈先荣在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二〇一五年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陈先荣在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈先荣减去有期徒刑十个月(刑期自2009年9月3日起至2020年5月2日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
人民陪审员 张爱华
二〇一六年五月十八日
书 记 员 顾 蕊
新疆生产建设兵团第三师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵03刑更465号
罪犯陆子忠，男，壮族，1986年10月23日出生于广西壮族自治区横县，现在新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2007年2月13日作出(2007)佛刑二初字第7号刑事判决，认定罪犯陆子忠犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。2011年1月4日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。
罪犯陆子忠曾减刑二次共二年十个月。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱于2018年1月16日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开听证审理，现已审理终结。
执行机关新疆生产建设兵团第三师盖米里克监狱认为罪犯陆子忠在服刑期间能认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律，积极接受改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议减刑。
新疆生产建设兵团人民检察院第三师分院亦认为罪犯陆子忠符合减刑的相关法律规定，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陆子忠在服刑期间能认罪服法，服从管理，自觉接受教育，遵守监规纪律，积极参加“三课”学习，遵守课堂纪律，学习成绩优秀。积极参加生产劳动，服从劳动分配，在劳动中积极肯干，年出勤率达100%。该犯先后获得记功7次，监狱级改造积极分子4次，表扬9次的奖励。
本院认为，罪犯陆子忠在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陆子忠减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变（期限自2027年7月4日起至2034年7月3日止）。减刑后的刑期至2027年7月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 董 晓 钊
审判员 艾斯凯尔·库尔班
审判员 孙 海 峰
二〇一八年一月十七日
书记员 张 恒 勤
江苏省高邮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邮执字第00291-2号
申请执行人翁德兴。
被执行人高邮市鑫贵消防器材有限公司，住所地在高邮市三垛镇。
法定代表人吴春贵，该公司总经理。
申请执行人翁德兴与被执行人高邮市鑫贵消防器材有限公司欠款纠纷一案，高邮市人民法院于2014年8月13日作出的（2014）邮三民初字第00741号民事调解书已发生法律效力，依该调解：一、高邮市鑫贵消防器材有限公司欠翁德兴工程款880000元，高邮市鑫贵消防器材有限公司自愿自2015年1月起至2016年12月止分别于每月5日前逐月给付翁德兴工程款15000元，自2017年1月起至2018年2月止分别于每月5日逐月给付翁德兴工程款35000元，于2018年3月5日前给付翁德兴剩余工程款30000元；如高邮市鑫贵消防器材有限公司未按上述期限履行给付义务，则翁德兴可就高邮市鑫贵消防器材有限公司所欠工程款880000元中未履行部分一并向法院申请强制执行；二、翁德兴自愿待高邮市鑫贵消防器材有限公司付清工程款880000元后一个月内开具金额为980000元的税票给高邮市鑫贵消防器材有限公司；案件受理费12600元，诉前保全费5000元，合计17600元，由高邮市鑫贵消防器材有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月15日立案受理。
执行过程中，在执行人员的主持下，双方当事人达成了执行和解协议：一、关于本案的执行标的额（本金、诉讼费）计891300元，翁德兴同意高邮市鑫贵消防器材有限公司于2015年6月30日前给付35000元，从2015年7月起，每月月底（30日前）给付10000元，直至还清余款856300元为止；二、若高邮市鑫贵消防器材有限公司有一期未及时履行，则翁德兴有权就高邮市鑫贵消防器材有限公司未给付的部分一并要求给付。如高邮市鑫贵消防器材有限公司企业状况好转，则适当增加还款数额，具体数额由翁德兴、高邮市鑫贵消防器材有限公司另行商议；三、执行费11310元，由高邮市鑫贵消防器材有限公司承担。上述事实，有执行和解协议等证实。
本院认为，申请执行人与被执行人已达成和解协议。目前未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结高邮市人民法院（2014）邮三民初字第00741号民事调解书本次执行程序。
今后被执行人若到期未按照执行和解协议履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 郭兆斌
执 行 员 沈双祥
代理执行员 张玉来
二〇一五年六月十日
书 记 员 史舟元
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执14652号
申请执行人斯某。
被执行人斯某。
斯某与斯某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9910号已经发生法律效力。由于被执行人斯某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人斯某于向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人斯某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人斯某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人斯某新的财产线索，申请执行人斯某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周 顺
二〇一八年二月六日
书记员 敖日格乐
前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）前民执字第1087号
申请执行人郑君，男，1973年1月2日生，汉族，现住吉林省松原市。
被申请人那宏伟，女，1973年4月1日生，汉族，现住辽宁省辽中县。
本院在执行申请执行人郑君与被执行人那宏伟买卖合同纠纷一案中，前郭县人民法院于2013年7月5日作出的（2013）前民初字1999号民事判决。该判决生效后，申请执行人于2013年8月7日向本院申请执行，要求被执行人给付120000元及利息，案件受理费1350元。本案在执行过程中被执行人给付全部执行款，本案现已执行完毕。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2013）前民初字1999号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 杨建军
二〇一八年三月五日
书记员 杨 威
山东省金乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0828执205号
申请执行人孙沛林，男，1950年8月5日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人马雪龙，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，住金乡县。
被执行人杜小梅，女，1976年10月31日出生，汉族，农民，住金乡县。
本院在执行上列当事人民间借贷纠纷一案中，被
执行人
自动履行了法律义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
山东省金乡县人民法院（2017）鲁0828民初2528号执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员孙善勇
二〇一八年一月二十三日
书记员邵珍
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第05043号
罪犯孙恒礼。1997年11月因销赃被劳动教养一年。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省南京市中级人民法院于1999年6月17日作出（1999）宁刑初字第24号刑事判决，认定被告人孙恒礼犯运输、贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，没收财产人民币三万元。同案被告人不服，提出上诉，江苏省高级人民法院于1999年8月26日作出（1999）苏刑二终字第56号刑事判决，维持对被告人孙恒礼的判决。判决发生法律效力后，1999年12月24日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，江苏省高级人民法院于2002年3月20日作出（2002）苏刑执字第154号刑事裁定，减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年。本院于2004年3月31日作出（2004）锡刑执字第595号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变；于2007年3月30日作出（2007）锡刑执字第692号刑事裁定，减去有期徒刑二年，剥夺政治权利十年不变；又于2010年3月31日作出（2010）锡刑执字第1078号刑事裁定，减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利十年不变；又于2012年9月28日作出（2012）锡刑执字第4220号刑事裁定，减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利十年不变，减刑后的刑期至2016年7月19日止。执行机关江苏省无锡监狱于2014年12月2日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，并于同年12月5日至12月9日进行公示。现已审理终结。
执行机关江苏省无锡监狱《减刑建议书》提出，罪犯孙恒礼在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关认为，执行机关提请的对罪犯孙恒礼减刑建议符合条件和程序。
经审理查明，罪犯孙恒礼，在减刑后继续能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动。罪犯孙恒礼，在2014年10月被评为从宽级，在考核区间内计分考核奖励分累计达37分。为此，2013年3月、2013年12月、2014年9月受到监狱表扬，确有悔改表现。罪犯孙恒礼系有财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖惩审批表、犯人等级升降呈报表、罪犯评审鉴定表、计分考核统计资料等予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯孙恒礼在服刑期间虽有悔改表现，但未自觉履行财产刑，减刑时应当从严。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第一条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯孙恒礼减去有期徒刑一年一个月（减刑后刑期至2015年6月19日止），剥夺政治权利改为五年，没收财产人民币三万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 过坚列
审判员 许 敏
审判员 朱 健
二〇一四年十二月二十六日
书记员 徐莹颖
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民四终字第333号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第12号。
负责人贾洪杰，该公司总经理。
委托代理人康永，该公司职工。
被上诉人（原审原告）刘会军。
委托代理人王雄志，河北元恒律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安保险公司）因保险合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2014）蠡民初字第1052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华安保险公司的委托代理人康永，被上诉人刘会军的委托代理人王雄志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年6月6日0时许，刘玉杰驾驶冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂牵引车，在蠡县仉村村西公路北侧沙场头西尾东倒车时，因采取措施不当发生交通事故，导致车辆侧翻、车辆损坏。经蠡县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，刘玉杰负此次事故的全部责任。车辆损坏后，原告主张施救费3000元，并委托河北盛衡保险公估有限公司对冀F×××××挂事故车辆的损失进行了公估，该公估公司出具定损单，损失为74345元，产生公估费5200元。为赔偿事宜原告诉至本院，要求被告赔偿保险金共计82545元。
另查明，原告刘会军是冀F×××××挂重型半挂牵引车的车辆所有人，该车辆系2010年5月合伙购买，行驶证登记车主是刘立学。原告刘会军是该事故车辆的投保人和被保险人。该车辆在被告华安保险公司投保车辆损失险，保险金额为91500元，且投保不计免赔率，保险期间自2013年7月15日0时至2014年7月14日24时。事故发生在保险期限内。
以上事实有道路交通事故认定书、车辆合伙购买证明、河北盛衡保险公估有限公司的定损单、公估费票据、华安保险公司保险单及庭审笔录等予以证实。
原审法院认为，冀F×××××、冀F×××××挂重型半挂牵引车于2014年6月6日0时许发生交通事故，对道路交通事故认定书双方均无异议，本院予以认定。事故车辆的驾驶证、行驶证合法有效，本院予以认定。虽然事故车辆的行驶证登记人为刘立学，但原告刘会军提交了二人合伙购买车辆的证明，且原告刘会军与被告华安保险公司签订的保单上显示，投保人和被保险人均为原告刘会军，根据法律规定，被保险人在保险事故发生时对保险标的具有保险利益，因此，原告刘会军的主体适格。原告刘会军与被告华安保险公司签订的保险合同，是双方的真实意思表示，故双方的保险合同关系依法成立，并合法有效，双方均应按合同的约定履行义务。原告投保的车辆在保险期限内发生交通事故，并造成损坏，被告应履行赔偿保险金的义务。虽然被告辩称原告的定损单未与保险公司协商，故对定损单不认可，并申请重新鉴定，但原告提交的河北盛衡保险公估有限公司所出具的定损单，系有资质机构出具，且被告无证据推翻该鉴定结论，故对被告重新鉴定的主张，本院不予采纳。因此，河北盛衡保险公估有限公司对事故车辆作出的定损单，可以作为原告车辆损失的依据，故原告主张车辆损失74345元，应当予以支持。公估费5200元，是原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应予承担。原告主张事故发生后产生的施救费3000元，其提供的票据并没有显示相关施救机构，故对该票据的真实性，本院不予认定。综上，被告华安保险公司应赔偿的保险金总额为车辆损失74345元，公估费5200元，共计79545元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条的规定，判决：“限本判决生效后五日内，被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司一次性赔偿原告刘会军保险金79545元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1863元，由被告华安财产保险股份有限公司保定中心支公司承担1795元，原告承担68元。”
一审判决后，华安财产保险股份有限公司保定中心支公司不服向本院提起上诉称，原审判决没有指定有资质机构重新鉴定，直接认定了原告提交的公估报告，不符合法律规定，证据不足。原审法院采信的公估报告系被上诉人单方委托，没有通知其他当事人包括上诉人到场对损失项目和金额予以核实，无法证明损失的真实性。上诉人请求二审法院指定有资质机构对涉案车辆的损失进行重新鉴定。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；车辆损失由有资质机构重新鉴定后再进行赔偿，不承担被上诉人单方委托的公估费5200元；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人刘会军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1、根据最高法关于民事诉讼证据若干问题的解释第二十八条规定，被上诉人有权自行委托鉴定，而且盛衡公司具备相应的资格，上诉人未提供足以反驳的证据，不具备允许重新鉴定的法定条件和理由，一审判决对定损单予以认定并对上诉人的重新鉴定主张不予采纳，符合法律规定。2、公估费是为查明保险标的的损失支出的合理费用，根据保险法的规定，应由上诉人承担。3、根据国务院诉讼费缴纳办法规定的诉讼费承担原则，上诉人应当承担相应诉讼费。
本院审理查明，对本案所涉事故车辆损失进行公估的委托人系公安交警部门。本院查明的其他事实与原审查明事实无异。
本院认为，本案所涉“定损单”是由交警部门依法委托具有合法鉴定资质的公估公司作出的，原审过程中，上诉人虽认为该“定损单”所确定的车损金额高于车辆实际损失而申请重新鉴定，但其未提供足以推翻该“定损单”的合法有效证据，所以，原审未准许重新鉴定，并依据该“定损单”所确定的车损金额予以判决，无不妥。公估费是为了确定事故车辆实际损失而支出的必要、合理费用，且被上诉人亦已实际支付，依据相关法律规定，应由上诉人承担。上诉人的上诉理由不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1789元，由上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 恒 然
审判员 郑金梁代理审判员李舒淼
二〇一五年八月二十八日
书记员 佟 铁 铮
内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）内0521刑初156号
公诉机关内蒙古科尔沁左翼中旗人民检察院。
被告人牛祥，男，1971年4月26日出生，汉族，户籍所在地内蒙古赤峰市宁城县，小学文化，宝龙山金田煤矿更衣室保洁员，住内蒙古自治区通辽市。因涉嫌案犯盗窃罪，于2017年12月13日被科尔沁左翼中旗公安局刑事拘留。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年1月15日被科尔沁左翼中旗人民检察院批准逮捕。现羁押于科尔沁左翼中旗看守所。
科尔沁左翼中旗人民检察院以左检公诉刑诉[2018]172号起诉书指控被告人牛祥犯盗窃罪，于2018年5月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。科尔沁左翼中旗人民检察院指派检察员贺永出庭支持公诉，被告人牛祥到庭参加诉讼。现已审理终结。
科尔沁左翼中旗人民检察院指控，被告人牛祥系科尔沁左翼中旗宝龙山镇金田煤矿更衣室保洁员。2017年11月至2017年12月9日期间，被告人牛祥趁更衣室无人之机，多次盗取被害人谢某衣柜内的人民币500元，被害人赵某衣柜内的人民币元900元，被害人李某1衣柜内的人民币500元，被害人包某衣柜内的人民币1200元，被害人张某衣柜内的人民币390元，被害人宋某1衣柜内的人民币200元，被害人商某衣柜内的人民币1100元，共计4790元。
案发后被告人牛祥退还被害人李某2300元，谢某500元，赵某900元，包某600元，张某400元，宋某1200元，共计2900元。
上述事实，被告人牛祥在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关当庭列举的发案报告、受案登记表，被害人李某1、谢某、赵某、包某、张某、宋某1、商某的陈述，证人叶某、许某、郭某、宋某2、孟某的证言，被告人牛祥的供述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，指认笔录及照片，扣押物品清单及发还物品清单，户籍信息、无前科劣迹证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人牛祥以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人牛祥犯盗窃罪的事实及罪名成立，适用法律意见正确，应予支持。被告人牛祥归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚，案发后被告人牛祥退还部分赃款，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人牛祥犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月10日起至2018年12月9日止；罚金于本判决生效后向本院一次性缴纳。）
二、责令被告人牛祥于本判决生效后退赔被害人李某2损失200元、包某600元、商某1100元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李巴达日呼
二〇一八年五月三十日
书记员 张 巍
本案所涉法律条款：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条【罚金的缴纳、减免】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0981刑初544号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人张明明，男，1997年3月31日出生于江苏省东台市，汉族，初中文化，无业，住东台市。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月1日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于东台市看守所。
被告人柏潇洋，男，1997年6月1日出生于江苏省盐城市亭湖区，汉族，初中文化，劳务人员，住盐城市亭湖区。因涉嫌盗窃罪，于2017年8月6日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于东台市看守所。
东台市人民检察院以东检诉刑诉[2017]534号起诉书指控被告人张明明、柏潇洋犯盗窃罪，于2017年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。东台市人民检察院指派检察员许春梅出庭支持公诉，被告人张明明、柏潇洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2017年7月份，被告人张明明与被告人柏潇洋商量，由张明明盗窃手机，柏潇洋帮助将手机支付宝和微信账户上的钱转出，事成之后，柏潇洋分1000元。2017年7月31日凌晨，被告人张明明在东台市东台镇海陵路东侧何垛桥南侧某某网吧门前钱某经营的摊点处，乘隙窃得钱某摆放在摊点车钱盒内的小米手机一部，后张明明联系柏潇洋，在盐城将支付宝、微信账户内合计人民币6081元转出，后张明明将该手机丢弃。被告人柏潇洋分得1000余元，其余归张明明所得。经鉴定，该小米手机价值人民币790元。
被告人张明明被抓获归案后如实供述了犯罪事实。被告人柏潇洋的母亲帮助柏潇洋赔偿了钱某损失2000元，钱某对柏潇洋表示谅解。张明明将用赃款购买的价值人民币2205元的OPPO手机偿还给钱某，抵算退赔赃款。
上述事实，被告人张明明、柏潇洋在开庭审理中均无异议，并有被害人钱某的陈述，东台市公安局受案登记表，发破案经过及被告人归案情况说明，监控资料，东台市物价局价格认证中心价格认定结论书，扣押及发还物品清单、谅解书等证据证实，证据经庭审质证均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人张明明、柏潇洋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪且系共同犯罪，依法应予刑罚处罚。公诉机关指控被告人张明明、柏潇洋构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张明明归案后如实供述犯罪事实，退出部分赃款，依法予以从轻处罚。被告人柏潇洋在庭审中自愿认罪，其母亲代为退赔被害人损失，取得谅解，酌情予以从轻处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人张明明犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的八日，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年八月一日起至二○一八年一月三十一日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、被告人柏潇洋犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的八日，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年八月六日起至二○一八年二月五日止；罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
三、责令被告人张明明、柏潇洋退赔被害人钱某某人民币2666元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周爱红
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 晖
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处;应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302财保395号
申请人颜丕粉，女1969年1月出生，住山东省兰陵县。
被申请人刘鸽，女，1985年7月出生，住山东省临沂市兰山区。
申请人颜丕粉与被申请人刘鸽的机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2018年03月16日向本院提出申请，要求对被申请人刘鸽所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆（保全金额5000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供保证金。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条或第一百零二条或第一百零三条的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人刘鸽所有的鲁Ｑ×××××号小型轿车一辆。
查封或扣押的期限为2年。
需要续行查封或扣押的，应当在查封或扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封或扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 刘瑞娟
二〇一八年三月十六日
代书记员 路雪菲
山东省宁阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0921执保392号
申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。
被执行人：王海涛，男，1972年10月23日出生，汉族，住宁阳县。
被执行人：李春梅，女，1970年2月22日出生，汉族，住宁阳县。
被执行人：朱明臣，男，1963年9月22日出生，汉族，住宁阳县。
本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与王海涛、李春梅、朱明臣金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初3215号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结被执行人王海涛、李春梅、朱明臣银行存款12万元，或其他等值财产。
需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。
本裁定立即执行。
审判员 朱仲锋
二〇一七年十月二十七日
书记员 颜 忱
山东省宁阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0921执保392号申请执行人：山东宁阳农村商业银行股份有限公司。被执行人：王海涛，男，1972年10月23日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：李春梅，女，1970年2月22日出生，汉族，住宁阳县。被执行人：朱明臣，男，1963年9月22日出生，汉族，住宁阳县。本院在执行山东宁阳农村商业银行股份有限公司与王海涛、李春梅、朱明臣金融借款合同纠纷一案中，本院已作出（2017）鲁0921民初3215号民事裁定书，准予申请执行人的财产保全申请。为执行该裁定书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零一条、一百零二条、一百零三条、第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封、冻结被执行人王海涛、李春梅、朱明臣银行存款12万元，或其他等值财产。需要续行查封、扣押、冻结的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出书面申请。本裁定立即执行。审判员  朱仲锋二〇一七年十月二十七日书记员  颜 忱
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0823民初200-2号
原告周向阳，男，1978年4月18日出生，汉族，住武陟县。
被告李竹兰，女，1961年3月4日出生，汉族，住济源市。
本院受理原告周向阳与被告李竹兰买卖合同纠纷一案后，被告李竹兰在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告没有到原告处及武陟县拉过建筑模板，双方是在电话联系后，由原告将建筑模板送到被告所在的济源市，随后被告将钱在济源市农村商业银行汇给原告提供的账户，因此本案的货款给付或货物交付地都在济源市，合同履行地应当是济源市，根据法律规定，济源市人民法院对本案享有管辖权。
经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案原告所提供证据不足以证明双方合同履行地在武陟县，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，裁定如下：
被告李竹兰对管辖权提出的异议成立，本案移送济源市人民法院处理。
审 判 长 索小生
审 判 员 郭满红
代审判员 梁永昌
二〇一六年五月四日
书 记 员 赵向辉
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0402民初2397号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄分行。住所地：枣庄市市中区光明西路北侧。
主要负责人：张清民，行长。
委托诉讼代理人：李鹰，该行职工。
被告：候严，女，1983年5月23日出生，汉族，住枣庄市峄城区。
原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行（下简称农行枣庄分行）诉被告候严信用卡纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。依法适用普通程序进行审理，由审判员ＸＸＸ担任审判长，与人民陪审员邵明海、王秀芹组成合议庭，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李鹰到庭参加诉讼，被告候严经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行枣庄分行诉称，诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支本金44，862.06元及至判决生效并履行之日止全部利息和滞纳金、手续费；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告于2014年5月18日签订了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》一份，合同约定了被告透支消费应按规定日期还款，被告领卡后透支消费了44，862.06元，至今未按合同约定归还欠款本息。
被告候严未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。
原告围绕诉讼请求提供的证据形式、内容合法，被告放弃质证的权利，本院予以确认并存卷佐证。
根据当事人陈述及本院确认的证据，本院认定以下事实：被告候严于2014年5月18日向原告农行枣庄分行申请办理金穗贷记卡并填写申请表一份，被告候严表明已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，并自愿遵守章程、信用卡领用合约的规定，保证填写资料及所提供证明文件真实有效，并在申请表上签名确认。《中国农业银行金穗信用卡章程》约定：准贷记卡的最长透支期限为60天，持卡人须在首笔透支发生后60日内归还银行借款和相应利息。透支利息从银行记账日计算，日利率万分之五，按月计收并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国人民银行的有关规定执行。主卡持卡人应承担信用卡项下发生的全部债务，并按时偿还欠款。对贷记卡还款，如持卡人选择约定账户还款方式的，应当在发卡银行指定的时间段内，保证绑定还款账户有足够的余额，且绑定账户状态正常。持卡人应注意查收对账单，如未按时收到对账单，应及时查询，不得以未收到对账单为由拒绝偿还欠款；不得以与特约商户或其他第三方机构发生纠纷为由拒绝偿还所欠银行的款项；不得利用信用卡进行虚假交易等欺诈活动套取资金、积分、奖品或增值服务。持卡人应妥善保管信用卡及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件等，不得将信用卡卡片信息、密码等相关信息泄露给他人，且不得出租或转借信用卡，否则应承担由此产生的后果或损失。被告候严在《中国农业银行金穗信用卡章程》下方抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并亲笔签名。原告向被告核发了6228360077888213的信用卡，被告使用该信用卡进行透支消费。截至2017年12月21日，该信用卡应还款项共计58，409.58元。
本院认为,被告候严向原告农行枣庄分行申请办理农业银行金穗信用卡，声明其已阅读和理解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，承诺自愿遵守章程、领用合约的规定，并在《中国农业银行金穗贷记卡申请表》上签字确认，被告候严与原告农行枣庄分行之间成立贷记卡领用法律关系。被告使用信用卡消费后，不能及时将透支款补足，已构成违约，故原告要求被告偿还透支款本金及支付相关利息的请求，本院予以支持。被告候严经本院合法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，本院可依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告候严应偿还原告中国农业银行股份有限公司枣庄分行信用卡款项共计58，409.58元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费720元，由被告候严负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 邵明海
人民陪审员 王秀芹
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 李 帅
青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0211执255号
申请执行人：潘晓雪，女，汉族，居民，1990年4月1日出生，住黑龙江省望奎县。
被执行人：青岛东海岸新发展有限责任公司，住所地：青岛市黄岛区滨海街道办事处珠山西五路49号。组织机构代码：334207415。
法定代表人：孙金刚，董事长。
申请执行人潘晓雪与被执行人青岛东海岸新发展有限责任公司展有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人依据青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会青黄劳人仲案字［2017］第10986号调解书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付工资3881元。本案执行过程中，被执行人于2018年1月29日自行过付给申请执行人工资3881元。至此，申请执行人自愿撤销强制执行申请，并同意本院就本案作结案处理，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项规定，裁定如下：
终结青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会青黄劳人仲案字［2017］第10986号调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 李 涛
审判员 李嘉强
审判员 梁云学
二〇一八年一月二十九日
书记员 韩 强
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪01民初229号
原告：姚仲芬，女，1952年5月18日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。
法定代表人：汪勤。
被告：立信会计师事务所（特殊普通合伙），住所地上海市黄浦区南京东路61号四楼。
执行事务合伙人：朱建弟。
原告姚仲芬与被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。
本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告在内的批量证券虚假陈述责任纠纷案件，均系投资者个人基于同一虚假陈述事实而对相同被告提起的诉讼。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，“多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。”为便于案件审理，本院将本案并入（2018）沪01民初225号原告张某诉被告上海大智慧股份有限公司、立信会计师事务所证券虚假陈述责任纠纷一案审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条及《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款之规定，裁定如下：
本案并入本院（2018）沪01民初225号案件审理。
审 判 长 单素华
审 判 员 任静远
人民陪审员 耿晓光
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 万曙光
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款
当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项
裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
三、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十三条第二款
……
多个原告因同一虚假陈述事实对相同被告同时提起两个以上共同诉讼的，人民法院可以将其合并为一个共同诉讼。
四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条
基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初46598号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴婧虹，女。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：张嘉豪，男，1994年8月16日出生，汉族，住广东省。
原告安吉租赁有限公司诉被告张嘉豪所有权确认纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴婧虹、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告张嘉豪经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LJ8F2C5D6GB020105;发动机号：UCGGXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月15日，被告张嘉豪与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为27,800元，被告每月向原告支付租金人民币2,696.17元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-3)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
3、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
4、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》约定：2.2租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告张嘉豪签字确认其送达地址为河源市源城区广东省核工业地质局二九二大队17栋302号。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告与经销商订立了购销合同，并支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告张嘉豪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LJ8F2C5D6GB020105;发动机号：UCGGXXXXXXX)，被告张嘉豪应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由被告张嘉豪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆晓峰
二〇一七年十二月二十六日
书记员 何莹婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省新田县人民法院
支 付 令
（2016）湘1128民督72号
申请人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行）
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被申请人谢三毛，性别，男，汉族，1964年4月15日生，住址，新田县***，身份证号码4329281964***。
申请人于2016年8月8日向本院申请支付令，被申请人谢三毛于2006年4月6日起共向申请人借款本金28000元（货币单位为人民币，下同）。
上述贷款到期后，被申请人至今仍下欠本金及利息65655元，现申请人要求被申请人谢三毛给付本金及利息共计65655元。申请人向本院提供了贷款凭证支持其主张。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条的规定，特发出如下支付令：
被申请人谢三毛应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新田农商银行人民币本金及利息共计65655元。
申请费100元，由被申请人谢三毛负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 郑红斌
二〇一六年八月八日
代理书记员 邓林林
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0110民初10288号
原告:重庆市綦江区三江街道三河街社区居民委员会，住所地重庆市綦江区三江街道三河街。
负责人：黎建飞，该社区居委会主任。
被告：霍义群，汉族，女，1965年4月24日出生，住重庆市綦江区。
原告重庆市綦江区三江街道三河街社区居民委员会诉被告霍义群服务合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。本案在审理过程中，原告重庆市綦江区三江街道三河街社区居民委员会自愿于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是依法处分自己的诉权，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予重庆市綦江区三江街道三河街社区居民委员会撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由重庆市綦江区三江街道三河街社区居民委员会负担。
审判员 李智
二〇一七年九月二十七日
书记员 陈思
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初3318号
原告：王桃龙，男，1957年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。
被告：上海市杨浦区佳佳饭店(个体工商户，经营者王成高，男，1954年2月6日出生，汉族，住上海市杨浦区鞍山六村***号***室)，经营场所上海市杨浦区打虎山路***号-2临。
原告王桃龙与被告上海市杨浦区佳佳饭店劳动合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告王桃龙于2018年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。现原告申请撤诉，并无不当，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
准许原告王桃龙撤诉。
本案受理费5元，由原告王桃龙负担。
审判员 王芩菲
二〇一八年二月五日
书记员 吴佩雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
山西省长治市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋04民终165号
上诉人（原审原告）：康旭东。
委托诉讼代理人：成建华，长治市城区南街法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：山西宏安致明建筑工程有限公司。
法定代表人：赵秀珍，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙晓飞，山西静庭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：李芬芳，山西静庭律师事务所实习律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人康旭东与被上诉人山西宏安致明建筑工程有限公司合同纠纷一案，山西省长治市城区人民法院于2017年6月16日作出（2017）晋0402民初706号民事判决，判后，山西宏安致明建筑工程有限公司不服，上诉至本院。本院于2017年9月19日作出（2017）晋04民终1642号民事裁定，以“原审判决违反法律程序，认定事实不清”为由，发回重审。发还后，山西省长治市城区人民法院于2017年12月11日作出（2017）晋002民初2789号民事裁定，判后，康旭东不服，向本院提起上诉，本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康旭东及委托诉讼代理人成建华，被上诉人山西宏安致明建筑工程有限公司的委托诉讼代理人孙晓飞、李芬芳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人康旭东提起上诉请求：撤销山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初2789号民事裁定，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案所涉合同的公章、收据的财务专用章并未经过司法鉴定，一审法院依据其他案件推定本案所涉签章系伪造，“未审先判”，明显违反法定程序；本案系上诉人作为原告针对被告山西宏安致明建筑工程有限公司而提起的房屋买卖合同纠纷，一审法院审理的范围应仅限于上诉人与被上诉人之间的争议，但却对被上诉人的企业内部事务进行了审查，超出了诉讼请求；本案的诉讼主体仅为上诉人和被上诉人，第四分公司及彭永祥不是本案当事人，二者是否涉嫌经济犯罪，并不影响被上诉人对外承担民事责任，但一审法院却据此驳回上诉人的起诉，基本事实认定错误，法律适用错误。
被上诉人山西宏安致明建筑工程有限公司辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。涉案房屋系棚户区改造房屋，第四分公司及彭永祥没有权利对外买房，上诉人也没有资格购买该房屋，涉案房屋买卖行为系彭永祥的私人行为，该行为存在诈骗，不应由被上诉人来承担。
原告康旭东向一审法院提起诉讼请求：1.判令解除原、被告于2011年3月31日签订的《售房协议合同》并终止履行；2.被告返还原告购房款230000元并承担违约责任，赔偿原告损失230000元。
一审法院经审理查明：在本院同期审理的（2017）晋0402民初317号平晋峰诉山西宏安致明建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷案等同类案件中，经被告山西宏安致明建筑工程有限公司申请，长治市中级人民法院司法技术鉴定中心委托山西警察学院司法鉴定中心对平晋峰等提交的售房合同上所盖的长治市宏安建筑有限公司第四分公司印章、收款收据上所盖的长治市宏安建筑有限公司第四分公司财务专用章进行了司法鉴定，认为两枚印章的印文和样本印章印文不是同一枚印章盖印形成。因本案中的民事行为有犯罪嫌疑，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。故对原告的起诉，应当驳回，将有关材料移送公安机关或检察机关。依据最高人民法院《关于在审理经济纠纷犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告康旭东的起诉。案件受理费4750元，退还原告康旭东。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院以涉嫌经济犯罪为由驳回上诉人康旭东的起诉是否有事实和法律依据？经查，山西宏安致明建筑工程有限公司第四分公司曾与多名购房者签订售房协议合同，约定将长治市煤化承建的职工经济适用房出售，后因无法交房，多名购房者分别向法院提起诉讼。在平晋峰诉山西宏安致明建筑工程有限公司房屋买卖合同纠纷等同类案件中，经鉴定，售房合同和收款收据上的山西宏安致明建筑工程有限公司第四分公司的印章均与样本印章不一致，据此，一审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑，应当依法驳回，移送公安机关处理，于法不悖，应予维持。关于上诉人所提本案的诉讼主体仅为上诉人和被上诉人，但一审法院却对被上诉人的企业内部事务进行了审查，超出了诉讼请求及第四分公司、彭永祥不是本案当事人，二者是否涉嫌经济犯罪，并不影响被上诉人对外承担民事责任的主张，因本案签订售房合同并收取房款的行为人均系山西宏安致明建筑工程有限公司第四分公司的负责人彭永祥，该行为是否构成犯罪及如何追究责任直接影响本案民事责任的承担，故应将本案移送公安机关，查明并追究相关责任人的刑事责任，并就造成的经济损失一并作出处理。一审法院仅对本案进行了程序审查，并未进行实体审理，故上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第五条、第八条的规定，上诉人康旭东可以在相关刑事案件的审理过程中，因被告人未能返还财物而遭受的经济损失提起附带民事诉讼或者对被上诉人山西宏安致明建筑工程有限公司另行提起民事诉讼。
综上，上诉人康旭东的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李艳军
审判员 张国刚
审判员 李国君
二〇一八年二月十二日
书记员 刘 鑫