安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0202民初4003号原告（反诉被告）：蒋光恩，男，1952年1月18日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：胡修建，安徽思文律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖军，安徽思文律师事务所律师。被告（反诉原告）：端木传斌，男，1987年12月23日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：尚涛，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，安徽文理律师事务所实习律师。原告蒋光恩诉被告端木传斌股权转让纠纷及反诉原告端木传斌诉反诉被告蒋光恩股权转让纠纷一案，本院分别于2017年6月9日、6月23日立案受理。依法由审判员丁丽珺独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋光恩的委托诉讼代理人胡修建、肖军，被告端木传斌的委托诉讼代理人尚涛、王飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋光恩向本院提出诉讼请求：1、被告（指本诉被告，下同，略）支付原告（指本诉原告，下同，略）股权转让款26000元；2、被告支付逾期付款利息678元（自2016年10月25日起至2017年5月31日止，以银行同期一年贷款利率4.35%计），2017年6月1日至判决生效之日的利息按上述标准计算。事实与理由：2016年9月23日,原告与被告签订《股权转让协议》，约定原告将自己持有的芜湖徽企动力知识产权代理有限公司（以下简称徽企动力）的33%股权以66000元的价格转让给被告，协议签订时被告支付40000元。同时双方签订《补充协议》约定，由于公司应收账款中包括安徽天兵电子科技有限公司和戴杰磨床集团股份有限公司高新技术企业认定后的预定收入10000元、20000元，因此剩余股权转让款26000元在上述两项业务明确及对账结束后，由被告在三个工作日内支付给原告。2016年10月21日，上述两家公司获批为高新技术企业并已领取证书，依据《补充协议》之约定，被告应在2016年10月24日前支付26000元，但被告一直拖欠未付。2017年5月7日，原告委托律师给被告发去《律师函》，要求被告在收到律师函后五个工作日内结算，并付清剩余转让价款。而被告则采取不予对账结算的方式拒付价款。被告端木传斌辩称并反诉称：双方签订的合同并没有明确股权转让款余款为26000元。原告没有证据证明支付股权转让款余款的条件已成就。原告在《股权转让协议》中承诺“甲方转让其股权的要求已获得公司股东会的批准”“股东会也同意乙方受让甲方在该公司拥有的33%股权。”事后经答辩人与其他股东核实，此次转让并未经公司股东会批准，其他股东也未收到股权转让通知，原告没有履行先合同义务，答辩人对其主张支付股权转让余款享有抗辩权，并据此提出反诉请求：1、撤销反诉原告与反诉被告于2016年9月23日签订的《股权转让协议》与《补充协议》；2、反诉被告返还4万元股权转让款。反诉被告蒋光恩辩称：原、被告均是公司股东，因此是公司股东之间转让股权，法律没有规定必须经过其他股东过半数同意。答辩人不存在出资不实，徽企动力和芜湖众汇知识产权代理事务所（以下简称众汇事务所）具有关联关系，在股东和人事上存在交集，在两家股东一致同意及授意下，答辩人于2016年5月25日将徽企动力的第二笔出资款40000元交给了众汇事务所，并由众汇事务所出具了收款凭证，其他股东包括端木传斌的出资也都是这种方式。因此，端木传斌作为徽企动力的股东，在签订《股权转让协议》与《补充协议》时是知道两家公司之间的关系和出资情况的，不存在所谓的欺诈。如果真的出资不实，也只能由公司追究答辩人出资不实的责任，而不应当成为反诉原告拒绝支付股权转让款的理由。原告之所以转让股权，就是因为股东之间的矛盾，所以自协议签订后就未再参与公司经营管理，被告一直在公司工作至今，如果撤销上述协议，会导致股东矛盾爆发甚至更糟，不利于公司日后经营。双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，并经庭审举证质证，本院经审理确认事实如下：蒋光恩系徽企动力股东，股权证书载明的出资额为133000元，出资日期2015年12月7日，出资比例33%，公司登记时间为2015年10月12日。2016年9月23日，蒋光恩（甲方）与端木传斌（乙方）签订《股权转让协议》一份，约定：甲方将其在徽企动力的33%股权以不高于66000元的价格转让给乙方，并已经过公司股东会批准；乙方在合同签订之日起三个工作日内支付40000元，余款按补充协议支付；甲方已完全履行了公司注册资本的出资义务等。当日，双方又签订《补充协议》一份，载明“鉴于徽企动力原股东蒋光恩与股东端木传斌友好协议”……截至2016年9月17日，公司应收款217900元，应付款182600元，账户内存款26000元。应收款中包括安徽天兵电子科技有限公司和戴杰磨床集团股份有限公司高新技术企业认定后的预定收入10000元、20000元，若以上两项预定收入出现变动，连同应收款和应付款总额后，若负于80000元，则按亏损及原股权所占比例分摊亏损，受让方按26000减去亏损的数额支付余款，若不存在负于80000元的情况，受让方按26000元支付余款；在以上两项业务明确后三个工作日内，受让方完成付款。协议签订后端木传斌按约支付40000元。2016年10月21日，上述两家公司获批为高新技术企业并领取证书。2017年5月7日，蒋光恩委托律师致函端木传斌，要求结算并付清余款，未果，遂诉至本院。2015年12月22日，蒋光恩向徽企动力交纳出资款26000元。2016年4月29日，徽企动力与众汇事务所分别形成股东会决议，载明自众汇事务所成立时起，除资质审查、工商管理等法律程序活动外，企业的运作、管理、核算等均由徽企动力全面接收，众汇事务所股东曹宏筠、方南、赵玉琴三股东的股权由徽企动力股东按股份份额调整，徽企动力三个自然人股东应于众汇事务所企业证书颁发之日起三日内将徽企动力第二批资本金每人4万元如期缴纳。徽企动力的决议有蒋光恩、曹宏筠、杨建签字，众汇事务所的决议有曹宏筠是个人签字，方南、赵玉琴由杨建代签。2016年5月25日，蒋光恩向众汇事务所交纳40000元，众汇事务所出具借支单一份，借支事由载明“向蒋光恩个人借款40000圆整”，出纳为丁小兰。原告陈述该款系决议所述的第二批出资款，并申请丁小兰出庭作证。庭审中丁小兰陈述如下内容：端木传斌于2016年4、5月份到徽企动力，是徽企动力的股东；借支单所载明款项系按蒋光恩的要求汇至众汇事务所账上，因蒋光恩不是众汇事务所的股东，所以将借支事由写成借款，是否为出资款不清楚；因徽企动力未注册下来（资质），所以注册了众汇事务所，两家公司实质上是同一家公司；对于蒋光恩将股权转让给端木传斌一事，因双方需要通过证人办理存档，所以对此是知情的。蒋光恩将股权转让后就未再去徽企动力工作，截至2017年5月证人休产假前端木传斌一直在徽企动力和众汇事务所工作。另查明，2016年8月26日，徽企动力向各股东发出会议通知，通知列明的股东名单中包含蒋光恩、端木传斌、丁小兰等6人。会议当日，6位股东均到会并在会议决议上签字。本院认为：本案主要有四个争议焦点，本院围绕焦点作如下分析与认定。（一）原被告间的股权转让是有限责任公司股东内部转让还是外部转让，是否需经公司股东过半数同意?有限责任公司的股东可以为显名股东，也可以为隐名股东。原告主张被告为公司股东，已提交公司股东会议通知、股东会决议以及证人证言等证据，几份证据内容吻合、互相印证，本院对原告关于被告为徽企动力隐名股东的主张予以采信。因此原告将其股权转让给被告系公司内部转让，无须经其他股东同意；（二）原告未按照认缴额全部出资，是否影响股权转让?依据庭审查明的事实，原告认缴出资额为133000元，无论原告向众汇事务所缴纳的40000元是否为第二期股本，其实际出资均不足额。原告作为股东可能要承担由此引起的对公司债权人和其他已足额出资的股东的民事责任及行政责任。但就本案股权转让而言，出资瑕疵并不必然影响股权转让协议的效力。（三）反诉原告主张的欺诈是否成立？协议载明转让人已全额出资、股权转让已经过其他股东过半数通过，但实际情况并非如此。考虑到协议签订时原被告都是公司股东，转让未经其他股东不影响合同的履行，出资瑕疵也不影响合同目的的实现，为维护交易自由与稳定，本院对该协议效力予以认可，原告自行承担出资瑕疵引发的相关责任。因此，本院对反诉原告的诉请不予支持。（四）对补充协议余款支付条件的理解。补充协议签订时安徽天兵电子科技有限公司和戴杰磨床集团股份有限公司高新技术企业认定能否取得尚不明确，因此协议对两种情况分别作了约定，即“预定收入出现变动”与“以上两项业务明确”两种处理方式。协议签订后上述两家公司顺利获得高新技术企业认定并已取得证书，因此余款的支付条件应为“在以上两项业务明确后三个工作日内，受让方完成付款”。因上述两项预定收入未出现变动，故不存在协议所称负于80000元的情况，因此余款应为26000元，支付时间为2016年10月21日后三个工作日，即2016年10月26日前。被告至今未付，应自逾期之日（2016年10月27日）起支付逾期付款利息至实际清偿之日止。原告主张按年利率4.35%计算不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告端木传斌于本判决生效之日起三日内支付原告蒋光恩26000元，并按年利率4.35%支付自2016年10月27日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回反诉原告端木传斌的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取234元、反诉案件受理费减半收取450元，合计684元，由被告端木传斌负担(本诉案件受理费原告已预交，被告于判决生效之日起三日内支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  丁丽珺二〇一七年九月五日书记员  朱 寅附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫、乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国公司法》第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东享有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确认各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。