吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初765号
原告：林晓瑜，女，1982年9月22日出生，汉族，现住辽宁省大连经济技术开发区。
委托代理人：陈维忠，吉林王利律师事务所律师。
被告：单爱茹，女，1989年11月29日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
委托代理人：方也媛，吉林吉大律师事务所律师。
被告：董建熠，男，1974年10月2日出生，汉族，无职业，现住吉林省抚松县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省浑江市浑江区红旗街94号。
负责人：张照福，系经理。
委托代理人：任成杰，吉林审航律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司，住所地四川省成都市锦江区牛沙路166号1栋3层301号。
负责人何跃，系经理。
委托代理人：王泽源，吉林审航律师事务所律师。
原告林晓瑜与被告单爱茹、董建熠、中国太平洋财产保险股份有限公司白山中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林晓瑜、被告单爱茹委托代理人方也媛、被告董建熠、被告太平洋保险公司、被告平安保险公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林晓瑜向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿车辆损失69,782.00元，车辆贬值损失3,200.00元，误工费2,191.42元，车辆拆解费、拖车费、鉴定费22,860.00元，交通费680.00元，共计98,713.42元；2.被告承担保全费1,270.00元及诉讼费。事实和理由：2017年3月11日0时30分，被告单爱茹无证驾驶吉FK5X**号小型普通客车（车主董建熠），沿抚松县抚松镇南顺城路由西向东行驶至南顺路昇昇源旅饭店门前时，与停在昇昇旅饭店门前的林晓瑜所有的吉FD8X**号小型相撞，造成两车损坏的事故。发生事故后肇事车辆离开事故现场。经抚松县交警大队事故认定，被告单爱茹负事故的全部责任。请求依法判令单爱茹与董建熠承担连带赔偿责任，被告太平洋保险公司与平安保险公司在投保范围内承担赔偿责任。
单爱茹及其委托代理人方也媛辩称，1.原告主张车辆贬值损失没有法律依据，且本次鉴定是原告坚持要在抚松县进行拆解，鉴定机构已指出在抚松拆解设备不足，难以看出具体损害情况。结果拆解后没有发现问题，又装好后至长春进行拆解，这个过程也可能造成车辆贬值损失。而且本次鉴定是假定在之前没有发生过任何损失的情况下得出的结论，无法作为确定贬值费损失的最终依据；2.原告主张误工费于法无据。根据相关法律规定，只有人身损害才可以主张误工费，在仅有车损没有人员损害的情况下不能主张误工费；3.虽答辩人属于无证驾驶，但保险公司并没有尽到告知义务，所以仍应赔偿；4.在案件开庭前已经及时报险，及时通知保险人。并且没有造成保险事故的性质、原因和损失程度难以确定，所以保险公司仍应按照保险合同约定承担保险责任；5.根据保险法的相关规定，鉴定费、诉讼费就由保险公司承担；6.虽然保险公司主张答辩人肇事后逃逸，属于免责情形。但第一，保险单中并没有显示其约定肇事逃逸可以免除保险公司在第三者责任险限额内的赔偿责任。第二，即便是约定了免责，保险公司也没有证明尽到提示义务。第三，根据合同的相对性原则，该免责约定仅对保险人和被保险人具有约束力，对于合同当事人之外的第三者不能产生约束力。第四，在商业第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人就应当履行赔偿义务。肇事逃逸的影响仅及于事故发生之后，不溯及从前。最后，逃逸属于交通事故后行为，与事故发生并无因果关系，且逃逸并没有引起损害扩大的后果，保险人以逃逸为由免除自己的全部责任，违反公平、诚实信用原则。
董建熠辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租借、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任。机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。答辩人在交通事故中并不存在过错。单爱茹经常用答辩人的车库放杂物，她有车库的钥匙。答辩人把车停在车库里很安全，所以不会拿走车钥匙。在答辩人不知情的情况下被告单爱茹开走了答辩人的汽车。可见，答辩人没有过错，不需要承担相应责任。
太平洋保险公司辩称，在交强险范围内依法判决。我方保留向侵权人追偿的权利。
平安保险公司辩称，贬值损失及保全费的意见与单爱茹代理人意见一致，原告的主张没有法律依据，故不合理。标的车辆的驾驶员是无证驾驶并逃逸，属于法律禁止性规定，保险公司不为违法行为所造成的损失进行赔偿，关于无证驾驶并逃逸造成的损失不予赔偿的条款，投保人在每一栏中已经签字，我公司已经尽到提示和明确说明情况的义务，保险公司不予以承提责任。事发时，驾驶员或被保险人未及时报险，导致事故未能及时处理，我公司对无法确定的损失部分及之后未通知我公司进行的司法鉴定所产生的相关事故损失不应进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实，本院分析如下：一、关于四被告是否应当承担赔偿责任的问题。单爱茹属于无证驾驶车辆造成林晓瑜的财产损失，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及《机动车商业第三者责任险条款》的相关规定，驾驶人无证驾驶造成第三人财产损失的，保险人不负责赔偿。另《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中，也仅规定了驾驶人无证驾驶造成第三人人身损害的，可以由保险公司在交强险限额范围内进行垫付。故对林晓瑜、单爱茹、董建熠主张要求由太平洋保险公司及平安保险公司进行赔偿的意见，本院不予采纳；二、关于单爱茹与董建熠应当如何承担赔偿责任的问题。单爱茹无证驾驶车辆发生事故后逃逸，其应当对受害人承担赔偿责任。董建熠在明知单爱茹留有其车库钥匙的情况下，亦将车钥匙留在车内，即便单爱茹系在其不知情的情况下将车开走，其在对车辆的保管上也存在着主观过错。故其应当对损害后果承担相应的赔偿责任，综案分析，由单爱茹承担70%的赔偿，由董建熠承担30%的赔偿较为合理；三、关于林晓瑜的损失应当如何确认的问题。1.林晓瑜称其经营了抚松县山木公社土特产品有限责任公司，因处理本次事故时共计误工14天。对此被告方不予认可。本院认为林晓瑜主张的误工费并非本次事故造成的直接经济损失，故对其提出的该项主张，本院不予支持；2.经鉴定，吉FD8X**号小型车辆的修理费为69,782.00元，贬值损失为3,200.00元。董建熠、单爱茹称鉴定的维修费用不合理，因变速箱内如有部分零件损坏，只更换该零件即可，而无需更换整个变速箱，但其二人并未申请重新鉴定，亦未要求鉴定人作出合理解释，故对其二人提出的该项辩解意见，本院不予采纳。董建熠、单爱茹称车辆的贬值损失于法无据，不应予以支持。本院认为侵权人已经赔偿了修复费用，一般情况下可以认为对受损车辆损害进行了赔偿，关于主张的赔偿车辆因交通事故产生贬值损失，实际缺乏客观评定标准，原则上不应予以支持，故对其二人提出的该项辩解意见，本院予以支持；3.因在本次鉴定意见书中已确认维修工时费为12,400.00元，故对林晓瑜提出的要求被告方给付其在两次鉴定过程中，对车辆拆装等所产生的费用共计8,360.00元，本院不予支持。但对存车费2,200.00元及两次拖车费共计3,300.00元，属合理费用，应予以支持。4.因本次事故在长春市鉴定过程中产生的交通费属合理费用，应予支持，但只应该保护林晓瑜一人在拖车及鉴定时的二次往返费用，即85元×4次＝340.00元。
本院认为，单爱茹无证驾驶车辆发生交通事故并造成他人财产损失，事故发生后逃离事故现场，其应承担赔偿责任。董建熠系车辆所有人，其对本次事故的发生主观上存在过错，应当承担相应的赔偿责任。因单爱茹属无证驾驶，太平洋保险公司与平安保险公司不应承担赔偿责任。综上分析，林晓瑜应获得的赔偿数额应为吉FD8X**号小型车辆的修理费69,782.00元、存车费2,200.00元、拖车费3,300.00元、交通费340.00元共计75,622.00元。单爱茹应当承担70%即52,935.40元，董建熠应当承担30%即22,686.60元，对超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十九条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、单爱茹于本判决生效之日赔偿林晓瑜75,622.00元的70%即52,935.40元，董建熠于本判决生效之日赔偿林晓瑜75,622.00元的30%即22,686.60元；
二、驳回林晓瑜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,134.00元、保全费1,270.00元、鉴定费9,000.00元，共计11,404.00元，由单爱茹负担6146.76元，由董建熠负担2,634.32元，由林晓瑜负担2,622.92元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 徐立峰
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李珍珍