北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终9649号
上诉人（原审原告）：北京酷信通科技有限公司，住所地北京市海淀区静淑苑路2号103室。
法定代表人：杨树林，总经理。
委托诉讼代理人：葛王德，男，北京酷信通科技有限公司产品部经理。
被上诉人（原审被告）:何超，男，1980年10月15日出生。
上诉人北京酷信通科技有限公司（以下简称酷信通公司）与被上诉人何超因劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初42319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提交新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
酷信通公司上诉请求：撤销一审判决，改判：1、酷信通公司与何超签订的《看护通销售人员聘用协议书》（以下简称《看护协议》）、《居家养老区域运营经理聘用协议书》（以下简称《居家协议》）、《居家养老区域经理聘用补充协议》（以下简称《居家补充协议》）三份协议无效；2、何超返还酷信通公司已经支付的薪酬65746.86元；3、诉讼费用由何超承担。事实和理由：1、何超提供了虚假的面试登记表，隐瞒了其担任山东鲁信线缆有限公司（以下简称鲁信公司）法定代表人的事实，谎称其担任山东电缆厂的销售科经理，欺骗酷信通公司签订上述三份协议，属于以欺诈方式在违背酷信通公司真实意思表示的情况下订立的劳动合同，故三份协议应属无效，酷信通公司已经支付的劳动报酬何超应当返还；2、何超在职期间花费大量时间处理其担任法定代表人的鲁信公司的事务，很少从事本职工作，几乎没有业绩；3、何超就双方存在劳动关系未能举证，且就案件事实描述系跟随案件裁判进展事后进行的拼接；4、何超违反了《看护协议》中不得兼职的约定，依约定，兼职应返还已发放的工资报酬。
何超辩称，同意一审判决，不同意酷信通公司的上诉请求。事实和理由：1、何超虽担任鲁信公司的法定代表人，但鲁信公司2014年就不再正常经营了。2、何超在面试登记表所填山东电缆厂实际就是指鲁信公司，因为鲁信公司当时也不经营了便简写成了山东电缆厂。鲁信公司当时主要是何超在管理经营，销售工作也由其负责。3、何超在职酷信通公司期间不存在兼职情形，不应退还工资。
酷信通公司向一审法院起诉请求：1、确认酷信通公司与何超签署的3份聘用协议均无效；2、判令何超返还酷信通公司已经支付的薪酬65746.86元。
一审法院认定事实：何超于2015年9月1日入职酷信通公司，从事销售工作。酷信通公司多通过现金签字领取方式向何超发放工资，每月发放一次或两次。
双方于2015年9月1日签署期限至2016年9月1日的《看护协议》，约定何超职位为销售经理，另有工资待遇等相关约定；2016年2月23日双方签署期限至2017年2月的《居家协议》，约定何超职位为区域运营经理，另有工资待遇、工作职责等约定；2016年7月1日双方再行签署期限至2017年6月30日的《居家补充协议》，约定何超职位为大区销售经理，另有工资待遇、工作职责等约定。
酷信通公司主张何超入职时隐瞒其为鲁信公司法定代表人的身份，存在欺诈情形，以此主张双方签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》均无效。酷信通公司提交的面试登记表中显示何超2013年至2014年于“北京日新控股”销售部门工作，2015年于“北京德澳龙公司”销售部门工作。何超对面试登记�的真实性认可，亦认可曾担任鲁信公司法定代表人，但主张该公司自2013年起未再进行年检，当年开始停业，2014年起未再实际经营。何超提交的鲁信公司企业法人营业执照及组织机构代码证显示营业执照最后一次年度检验为2012年度，组织机构代码证最后一次年检记录为2013年8月6日，其中企业法人营业执照载明经营期限2005年8月12日至2015年8月11日。酷信通公司对上述证据的真实性予以认可。
何超主张其工作内容包括销售酷信通公司产品看护通，负责看护通的居委会、养老机构、医院等对接工作；酷信通公司认可何超工作内容为销售该公司产品看护通，另外辅助从事家政公司对接工作。何超为证明其提供劳动情况提交了与酷信通法定代表人杨树林、同事何某、葛王德的微信往来记录予以佐证，其中与杨树林的往来记录涉及杨树林通知何超开会、对其安排工作�内容，与何某的往来记录涉及何某传达“老杨”的通知及其他工作沟通，与葛王德的往来记录多为工作沟通。酷信通公司对上述证据的真实性不持异议。
酷信通公司以要求确认与何超签署的聘用协议无效等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委作出海劳仲审字[17]第1641号不予受理案件通知书。
一审法院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》二十六条之规定，以欺诈、胁迫的手段或趁人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的，劳动合同无效或部分无效。本案中，酷信通公司以何超入职时隐瞒其为鲁信公司法定代表人的事实为由主张与何超签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》均无效。然而依据何超提交的鲁信公司企业法人营业执照及组织机构代码证显示鲁信公司最后一次年检时间为2013年8月6日，确可与其所述2013年开始停业，2014年不再经营之事实可相互印证。再次，何超担任鲁信公司法定代表人并不影响其与其他企业法人之间建立劳动关系的主体资格，酷信通公司未能提交证据证明何超入职该公司存在欺诈情形。加之，依据何超提交的酷信通公司认可真实性的微信往来记录显示何超在工作中接受杨树林的工作安排及用工管理，酷信通公司按月向何超支付劳动报酬，而何超所从事的销售看护通等工作亦属于酷信通公司业务组成部分，双方之间确存在劳动关系。结合上述三点理由，法院确认酷信通公司与何超签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》合法有效，对酷信通公司要求确认上述三份聘用协议无效的诉讼请求，法院不予支持。进而，对于酷信通公司要求何超返还已支付薪酬的诉讼请求，法院亦不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回北京酷信通科技有限公司的全部诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，就涉案三份协议效力问题，酷信通公司主张何超入职时隐瞒其为鲁信公司法定代表人，虚构其山东电缆厂销售经理，故酷信通公司与何超签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》均无效。本院认为，首先，鲁信公司企业法人营业执照及组织机构代码证显示，鲁信公司最后年检时间为2013年8月，其后未见有新的年检记录，与何超关于鲁信公司2014年后不再正常经营的陈述可相互印证。其次，何超就其在面试登记表所填关于任职山东电缆厂一项，能够给予合理解释，酷信通公司虽不认可，但未能举证证明其就该项向何超核实时，何超有欺诈行为。再次，酷信通公司亦未能举证证明何超之鲁信公司法定代表人身份，影响了其在酷信通公司的工作；何超之鲁信公司法定代表人身份，在本案中并不影响其与酷信通公司之间建立劳动关系的主体资格。最后，依据何超的劳动岗位、实际劳动管理情况及薪酬发放情况，可确认其与酷信通公司存在劳动关系。综上所述，本院认为，酷信通公司与何超签署的《看护协议》、《居家协议》、《居家补充协议》，并不存在因欺诈导致合同无效的情形，对酷信通公司主张的上述三份协议无效的上诉请求，本院不予支持。
就返还劳动报酬问题，鉴上，酷信通公司要求何超返还已支付薪酬65746.86元的上诉请求，并无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，酷信通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由北京酷信通科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐述梁
审判员 刘 芳
审判员 赵 斌
二〇一七年十二月二十一日
书记员 苑要楠