广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）环民初字第489号
原告欧顺天，居民。
特别授权委托代理人李建，系广西维日律师事务所律师。
被告谭庆国，居民。
原告欧顺天诉被告谭庆国股权转让纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法由代理审判员言慧玲适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。于2014年12月15日，依法由审判员韦文勉担任审判长，代理审判员言慧玲、人民陪审员覃懂组成合议庭公开开庭进行了审理。书记员蒙媛媛担任记录。原告特别授权委托代理人李建、被告谭庆国到庭参加诉讼。本案经本院院长同意延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告欧顺天诉称，环江毛南族自治县矿业有限责任公司原股东为谭庆国、谭锦正、韦放塔，其中，谭庆国占有股份为公司的50%，谭锦正占25%，韦放塔占25%。2012年1月15日，上述股东形成会议决议，决定放弃各自的优先购买权，将公司股份对外转让给原告及案外人欧足台。原、被告于2012年2月8日订立《环江毛南族自治县矿业有限责任公司股权转让协议书》，协议约定，转让方谭庆国将其在环江毛南族自治县矿业有限责任公司持有的50%的发股份（人民币100万元）以全额依法转让给受让方欧顺天。受让方同意接受该转让的股份。转让价格为人民币50万元。受让方在协议签订之日起七日内向转让方支付完价款。本协议签订后，公司在30日内向工商行政管理机关核准登记。自工商行政管理机关核准登记之日起，公司向受让方签字《出资确认书》，受让方成为公司股东，依法享有股东权利，承担股东义务和相关的民事责任。2012年2月28日，原被告共同向环江毛南族自治县工商行政管理局申请办理股东变更登记手续。之后，双方于2012年3月15日进行财产交接。此时原告发现环江毛南族自治县矿业有限责任公司账户中的全部存款只有3688.10元，公司其他财产也只有几台电脑和办公桌椅，遂提出异议。经多次商议一致，被告同意只收取原告已经向其支付的9万元转让款后，剩余部分无需再行支付。2014年7月原告发现被告在公安机关书面认可所转让给原告的公司为空壳公司，即注册资金因抽逃完毕而导致公司基本账户几乎没有资金。鉴于上述事实，原告认为，《股权转让协议》明确约定被告转让其持有的50%股份，价值为人民币100万元，在双方进行交接时，被告已经将其公司注册资金全部抽逃一空，公司财产也寥寥无几，在事实上无法达到合同约定的转让价值。而上述事实却被被告所隐瞒，原告不明真相，在违背自己的真实意思的情况下订立了《股权转让协议》，这一�议是可撤销的合同。为此，请求本院依法判令：1、撤销原、被告于2012年2月8日订立的《股权转让协议书》；2、由被告向原告返还依涉案合同所取得的9万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告为适格的诉讼主体；
2、股东会议决议复印件一份，证明2012年1月15日被告及谭锦正、韦放塔三人召开股东会议，决定将各自在环江县矿业有限责任公司中的股份全部转让，其中被告及谭锦正的股份全部转让给原告；
3、股东出资信息复印件一份，证明原环江县矿业有限责任公司股东谭庆国、谭锦正、韦放塔的出资情况。其中，谭庆国出资100万元，谭锦正出资50万元，韦放塔出资50万元；
4、谭庆国与欧顺天签订的股权转让协议书复印件一份，证明2012年2月8日被告与原告商定由被告将其持有的50%股份（人民币100万元�全额转让给原告；
5、有限责任公司变更登记申请书复印件一份，证明公司股东、法定代表人、出资时间等发生变更的情况；
6、银行转账凭证复印件一份，证明原告将5万元股份转让款项支付给被告；
7、营业执照和机构代码证复印件各一份，证明经变更，环江县矿业有限责任公司法定代表人变更为原告；
8、账户基本信息查询单及收条复印件各一份，证明原告于2012年3月15日公司财产移交时查询所在公司的银行账户，发现公司仅存3688.1元流动资金，也就是原告通过移交方式取得流动资金；
9、询问笔录复印件一份，证明被告在公安机关承认其所转让的公司为“空壳”公司，其注册资金全部抽逃一空；
10、环江毛南族自治县矿业有限责任公司章程复印件一份，证明公司章程中规定，股东向股东以外的人转让出资须经其他股东同意，而且需要满三年的事实；
11、银�明细查询单三张，证明原告将5万元股份转让款项支付给被告；
12、廖雄与谭庆国签订的股份权利转让书复印件一份，证明廖雄是2010年8月18日转让股份给谭庆国。
被告谭庆国辩称，本案原告和被告之间股权转让协议有效，不存在可以撤销的情况，而且撤销时效1年已经明显超过。撤销权己消灭。《合同法》第五十四条规定，因重大误解订立的和在订立合同时显失公平的。当事人一方有权请求撤销，但本案不存在上述两种情况。因为该协议是双方平等协商一致达成，2012年3月15日双方进行交接手续时，原告也明知公司银行账户里仅有3688.1元人民币。所以原告明知被告转让的公司是空壳公司，不存在重大误解的情况。按协议约定，原告取得了该公司的经营权，目前，在环江县经营煤炭行业，仅有这家公司，含金量很高，而原告仅一次性取得50万元，不存在显失公平的情�。更不存在一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。《合同法》第五十五条规定，合同撤销权的时效为1年。本案原告从2012年3月15日明知被告转让的公司是空壳公司，这既有原告提供的账户基本信息查询单的客观证据，又有在金城江区人民法院开庭审理（2014）金民初字第358号案时原告自认及原告在上诉状、诉讼状中均承认其2012年3月15日明知被告转让的公司是空壳公司，至2014年4月已超过两年，撤销权己消灭。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原告仅想享有合同规定的权利，不想承担合同规定的义务。恳请本院依法驳回其诉讼请求。
被告谭庆国向法庭提供的证据有：
1、（2014）金民初字第358号民事判决书复印件；2、原告在2014年4月向金城江区人民法院提交的账户基本信息查询单复印件一份；3、原告�2014年5月向河池市中级人民法院提交的民事上诉状复印件一份；4、原告在2014年8月向环江县人民法院提交的民事诉状复印件一份。以上4份证据都证明欧顺天在2012年3月15日已明知谭庆国转让的公司是空壳公司，至2014年4月已超过两年，而不是原告诉称的到2014年7月才发现。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5、7、8均无异议；对证据6的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为没有提供收条不能证明该笔款项是股份转让款；对证据9的真实性无异议，对证明的内容有异议，认为被告对注册资金不是抽逃而是使用；对证据10的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为章程当时是经过所有股东的一致认可，转让股份所有股东也是达成一致意见，之后三个股东达成了一致意见对公司章程进行更改；对证据11真实性没有异议，但对证明的内容有异议，�为被告没有提供确切的收条，不足以证明该笔款项是股份转让款；对证据12的关联性有异议，认为与本案无关，不予认可。原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但认为该判决书尚未生效，不能作为证据；对证据2、3、4的真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为这些证据只能证明原告知道公司的银行存款，不能证明原告当时已经知道转让的公司是个空壳公司。
原告提交的证据1、2、3、4、5、7、8均来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案的定案依据。对原告提交的证据6、9、10、11，本院认为，对原告提供的证据6即银行转账凭证和证据11即银行明细查询单，仅证实存在转账，原告没有提供其他证据予以佐证，不能证实该笔款项是股份转让款，故本院不予以采信；对原告提供的证据9即询问笔录和证据10即环江矿业有限责任公司�程，与本案有关联，与本案其他证据相互印证的内容可作为本案定案依据，故本院予以采信；对原告提交的证据12，该份证据与本案没有关联性，不能作为本案定案依据。原告对被告提供的证据1-4的真实性均无异议，本院认为，对被告提供的证据1即（2014）金民初字第358号民事判决书，虽然未生效，但与本案有关联性，对双方均认可的事实本院予以采信；对被告提供的证据2-4，本院认为，这些证据与本案有关联性，对双方均认可的事实本院予以采信。
经审理查明：2012年1月15日，环江毛南族自治县矿业有限责任公司2012年度第一次股东会议决议：1、股东谭庆国将所占公司50%的股权，份额100万元及股东谭锦正将所占公司25%的股权，份额50万元全额转让给欧顺天；股东韦放塔将其所占公司25%的股权份额50万元转让给欧足台；股东谭庆国、谭锦正、韦放塔均放弃优先购买的权利。2、谭庆国辞去法定代表人职务，谭锦正辞去董事职务，韦放塔辞去监事职务。3、股东签字：韦放塔、谭庆国、谭锦正。2012年2月8日，原告谭庆国（转让方）与被告欧顺天（受让方）签订《环江毛南族自治县矿业有限责任公司股权转让协议书》，约定有：1、转让方将其在环江毛南族自治县矿业有限责任公司持有的50%的股份（人民币100万元）以全额依法转让给受让方；2、转让价格为人民币50万元，受让方在本协议签订之日起七日内向转让方支付完价款；3、转让方造成的债权债务及涉及税务方面的事项与受让方无关。2012年2月28日谭庆国向环江毛南族自治县工商局提交了有限责任公司变更登记申请书，申请把环江毛南族自治县矿业有限转让公司的法定代表人由谭庆国变更为欧顺天，办理了股东变更登记手续。2012年3月15日中国农业银行股份有限公司环江毛南族自治�支行出具账户基本信息明确，环江毛南族自治县矿业有限责任公司当日账户余额为3688.10元。2014年谭庆国因欧顺天拖欠其环江毛南族自治县矿业有限责任公司股权转让款向金城江区人民法院提起诉讼，金城江区人民法院认为谭庆国与欧顺天于2012年2月8日签订的《股权转让协议》有效，于2014年4月21日判决欧顺天支付尚欠谭庆国的股权转让款46万元及相应的逾期利息。后因原告认为被告所转让给原告的公司的注册资金被抽逃完毕而导致公司基本账户几乎没有资金，而上述事实却被被告所隐瞒，原告在违背自己的真实意思的情况下订立了《股权转让协议》，这一协议是可撤销的合同，遂将被告诉至本院，请求依法判令：1、撤销原、被告于2012年2月8日订立的《股权转让协议书》；2、由被告向原告返还依涉案合同所取得的9万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
经法庭调查、质证，本案的争议焦点是：本案相对于金城江区人民法院审理的（2014）金民初字第358号民事案件，是否属于重复起诉？
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复处理：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。经查，（2014）金民初字第358号案件（以下简称358号案）对于本案股权转让合同的效力已经作出了认定，本案原告在该案裁判后提起诉讼，故本案原告的起诉与358号案所涉之诉构成后诉与前诉的关系。本案当事人系358号案的当事人，属于后诉与前诉的当事人相同；本案与358号案的诉讼标的相同，都属于股权转让纠纷；358号案的诉讼请求为付清拖欠的股权转让款，本案原告的诉讼请求为撤销股权转让合同及返还依据该合同所得款项，虽然358号案与本案的诉讼请求不同，但是，358号案的诉讼请求须以确认合同效力为前提，且358号案实际上正是以确认股权转让合同有效为基础作出了裁判结果，而本案在裁判结果上存在股权转让合同无效或有效两种可能性，故本案的诉讼请求实质上否定了358号案裁判结果。综上，本案符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的构成要件，属于重复起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：
驳回原告欧顺天的起诉。
案件受理费2050元，退回给原告欧顺天。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦文勉
代理审判员 言慧玲
人民陪审员 覃 懂
二〇一五年七月十三日
书 记 员 蒙媛媛