苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0508民初7982号
原告：杨凌宇，男，1995年12月14日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：丁亚琴，江苏大昶律师事务所律师。
被告：高喜庆，男，1978年2月24日出生，汉族，户籍地河南省西华县，现住江苏省苏州市虎丘区。
被告：苏州新昌的士有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路99号。
法定代表人：王雪焕，董事长。
委托诉讼代理人：杨建强，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。
负责人：沈丽敏，总经理。
委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。
原告杨凌宇与被告高喜庆、苏州新昌的士有限公司（以下简称新昌的士公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告杨凌宇的委托诉讼代理人丁亚琴、被告高喜庆、被告新昌的士公司的委托诉讼代理人杨建强、被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨凌宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告杨凌宇医药费11008.63元、住院伙食补助费550元、营养费4500元、护理费10800元、误工费18416.56元、医疗辅助器具费50元、交通费594元、住宿费857元、财产损失费1300元、鉴定费1860元；按事故责任40%计算赔偿费用为20754.47元；2.人保苏州分公司在保险限额内先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，超出部分由高喜庆、新昌的士公司承担连带赔偿责任；3.诉讼费由上述被告承担。审理中，杨凌宇申请将误工费变更为17765.18元，总金额变更为20493.92元。事实和理由：2016年8月26日3时20分许，高喜庆驾驶苏Ｅ×××××小型轿车与杨凌宇的电动车相撞，致使杨凌宇及电动车乘坐人张琪受伤，两车受损。交警部门认定高喜庆负事故次要责任，杨凌宇负事故主要责任，张琪无责任。为维护原告的合法权益，现具状起诉，请依法公正审判。
高喜庆辩称，我是新昌的士公司的员工，事故发生后未垫付费用。对事故发生经过及责任认定没有异议。对5%免赔率没有异议。关于损失的意见，同人保苏州分公司一致。
新昌的士公司辩称，高喜庆为我公司员工，车辆是挂靠关系。对事故发生经过及责任认定没有异议。对5%免赔率没有异议。关于损失的意见，同人保苏州分公司一致。
人保苏州分公司辩称，对于事故经过及责任认定没有异议。事故发生后我司垫付另一伤者张琪医疗费1万元。车辆在我司投保交强险、100万商业三者险未投保不计免赔，要求增加5%的免赔率。医疗费中四张沛县人民医院的门诊收费票据没有相应的门诊病历相对应，不予认可，且要求扣除20%非医保用药；住院伙食补助费、营养费期限没有异议，标准20元/天；护理费认可60元/天，期限没有异议；误工费应当以事故发生前六个月的平均工资，并扣除事故发生后放发的工资，期限认可5个月；医疗辅助器具费、住宿费不予认可；交通费酌情认可200元；财产损失应由实际车主主张；商业险部分承担30%责任；本案诉讼费、鉴定费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨凌宇提交了道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、交强险保单、医疗费票据、门诊病历、司法鉴定意见书及鉴定费票据等，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年8月26日3时20分许，高喜庆驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿人民路由北向南行驶，当行至竹辉路路口时，车头与由东向西闯红灯直行的杨凌宇骑行的电动自行车发生碰撞，造成杨凌宇及乘坐人张琪倒地受伤，两车不同程度损坏。原苏州市公安局姑苏分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认为杨凌宇骑电动自行车（搭载成年人）行经路口，闯红灯通行，是造成该事故的主要原因；高喜庆驾驶机动车行经路口，未注意观察，遇情况采取措施不及，是造成该起事故的另外原因；据此认定杨凌宇承担该起事故的主要责任，高喜庆承担次要责任，张琪不承担责任。
杨凌宇受伤后，至苏州市医院等处门诊及住院治疗，共产生医疗费10786.63元，住院共11天。其中包含2017年3月8日沛县人民医院门诊票据两张，金额合计121元。此外，杨凌宇还提供2016年11月26日及2017年1月26日沛县人民医院门诊票据，但未提供相应门诊病历。杨凌宇于2016年8月31日购买手臂吊带，支出50元。
另查明，高喜庆驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车登记在新昌的士公司名下，该车在人保苏州分公司处投保了交强险和100万元商业三者险，未投保不计免赔。人保苏州分公司主张商业三者险部分免赔5%，新昌的士公司及高喜庆均无异议。
杨凌宇事故发生时所骑的电动自行车登记车主为王嵘。杨凌宇表示，该车系其于2016年7月28日在大润发苏福店购买，花费3800元，以支付宝红包形式支付，因未在苏州办理暂住证，无法办理电动车牌照，向工作人员说明情况后，工作人员表示不要紧，并发放了车牌，其对车辆登记在王嵘名下并不知情，直至事故发生。杨凌宇同时提供了电动车购买发票及支付宝账单打印件。事故发生后，人保苏州分公司为该电动自行车定损为1300元。
再查明，受杨凌宇委托，苏州同济司法鉴定所对其误工、营养、护理期及护理人数进行了鉴定。该所于2017年11月22日出具苏同司鉴所（2017）临鉴字第4957号鉴定意见书，分析认为：杨凌宇伤后先于门诊就诊，后入院行切开复位内固定术，术后对症处理。现内固定尚在位。本次法医学查体见其左腕关节活动稍受限。根据人体损伤愈合的一般规律，结合杨凌宇实际的病情转归（骨折端未愈合），建议杨凌宇的误工期为八个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。杨凌宇支付了鉴定费1860元。
为证明误工损失，杨凌宇提供交通银行个人客户交易清单一份，载明2015年12月25日收入工资1538元、2016年1月25日收入工资2112.3元、2月26日收入工资1964.6元、3月25日收入工资1797.9元、4月25日收入工资1890元、5月25日收入工资2079.2元、6月15日收入工资498元、6月24日收入工资2323.2元、7月25日收入工资1920元、8月25日收入工资2165元。杨凌宇称，2016年11月1日因单位解除合同，曾领取工资651.38元。
还查明，事故中杨凌宇所骑行的电动自行车系其于2016年7月28日在大润发苏福店付款3800元购买，因故登记在案外人王嵘名下。事故后，杨凌宇支出修车费1300元。
又查明，事故中另一伤者张琪已向本院起诉，本院已作出（2017）苏0508民初7983号民事判决。该判决中认定，人保苏州分公司交强险医疗费用限额已使用10000元、交强险死亡伤残限额已使用109410.1元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。杨凌宇因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车与行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据各方过错大小进行赔偿，承保商业三者险的保险公司，应在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿。本案交通事故，交警部门对事故责任已作出认定，不违反法律规定，本院予以确认，即杨凌宇负主要责任，高喜庆负次要责任，张琪无责。杨凌宇所遭受的损失，先由人保苏州分公司在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由高喜庆承担40%赔偿责任。高喜庆系履行职务行为，其赔偿责任由新昌的士公司承担，并由人保苏州分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。同时，各被告均同意商业三者险部分的免赔率5%，本院予以照准。
杨凌宇主张因事故发生的损失，本院逐一认定如下：
医疗费。杨凌宇2017年3月8日在沛县人民医院发生的两笔门诊费，虽其未提交门病历，但本次拍摄影像片在鉴定意见书中载明，可以证明与本起交通事故的关联性，本院予以认定。另于2016年11月26日及2017年1月26日发生的沛县人民医院门诊票据，因未提供相应门诊病历，又无其他证据予以佐证，无法认定与本案交通事故的关联性，故不予计入本案医疗费范畴。人保苏州分公司要求扣除非医保用药，但未提供扣减的依据，本院不予采信。故认定医疗费为10786.63元。
住院伙食补助费。杨凌宇住院11天，按50元/天计算，认定住院伙食补助费550元。
营养费。参照鉴定意见，杨凌宇伤后需补充营养三个月（90天），按50元/天计算营养费为4500元。
护理费。参照鉴定意见，杨凌宇伤后需一人护理三个月（90天），按100元/天计算护理费为9000元。
辅助器具费。杨凌宇为左腕受伤，住院期间购买手臂吊带一只，花费50元，为合理费用支出，本院予以认定。
误工费。参照鉴定意见，杨凌宇的误工期限为八个月。杨凌宇在事故发生前的月平均收入为1718.5元，伤后发放工资651.38元，故误工费应计算为13096.62元（1718.5元/月×8月－651.38元）。
交通费。杨凌宇伤后为治疗伤情支出交通费实属必然，但其提供的交通费票据均为长途客运票及火车票，与交通事故的关联性无法确定，本院确定交通费为200元。
住宿费。杨凌宇伤后支出住宿费857元，与其在苏就诊时间基本相符，具有合理性，本院亦予以支持。
财产损失。虽然登记车主为王嵘而并非杨凌宇，但车辆系杨凌宇出资购买并出资维修，故本院支持杨凌宇关于修车费1300元的主张。
鉴定费。杨凌宇为确定损失计算依据，已支出鉴定费1860元，亦属于其损失范围，本院予以认定。但鉴定费不属于交强险及本案商业三者险赔偿范围。
因此，杨凌宇因本起交通事故所受损失合计为42200.25元。先由人保苏州分公司在交强险死亡伤残限额余额内赔偿护理费、误工费、交通费、辅助器具费、住宿费589.9元，在交强险财产损失限额内赔偿财产损失1300元，合计1889.9元。交强险赔偿不足的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、辅助器具费、住宿费合计38450.35元，由高喜庆一方承担40%赔偿责任即15380.14元，其中人保苏州分公司在商业三者险范围内承担95%赔偿责任即14611.14元，新昌的士公司承担5%赔偿责任即769元。鉴定费1860元，由新昌的士公司承担40%赔偿责任即744元。因此，人保苏州分公司在交强险及商业三者险范围内共应赔偿16501.04元，新昌的士公司共应赔偿1513元。杨凌宇超出上述范围的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨凌宇各项损失16501.04元；
二、被告苏州新昌的士有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告杨凌宇各项损失共计1513元；
三、驳回原告杨凌宇的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。）
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费450元，减半收取225元，由原告杨凌宇负担27元，被告苏州新昌的士有限公司负担198元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。
审判员 吴 倩
二〇一八年二月一日
书记员 常晴娟