云南省梁河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3122民初359号
原告：杨恩龙，男，1970年10月24日出生，汉族，农民，住云南省德宏州梁河县,
委托诉讼代理人：范明聪，信誉法律服务所法律工作者，代理权限为一般授权代理。
被告：张寿达，男，1950年10月20日出生，汉族，农民，住云南省德宏州梁河县,
被告：赵珍，女，1948年2月23日出生，景颇族，农民，住云南省德宏州梁河县,
委托诉讼代理人：兰生国，云南兰云律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
原告杨恩龙与被告张寿达、赵珍财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨恩龙及其委托诉讼代理人范明聪、被告张寿达、赵珍及其委托诉讼代理人兰生国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恩龙向本院提出诉讼请求：请求判令被告修复原告52米的水泥埂或者赔偿重新修复水泥埂的费用31000元。事实及理由：原、被告是一个村民小组的成员，两户的承包田相邻。2015年我们村进行平田改土，分好水田，为了方便管理，不让水土流失，原告在自己的水田范围内打水泥埂，在打水泥埂之前原告已经告诉了被告。水泥埂打好后一个多月，被告还要在平好的水田上再落土，原告一再告诫被告少落一些土，落多了原告的水泥埂会倒的，被告说他的田，想怎么落就怎么落，最后被告落土1.2米，原告1.3米高的水泥埂倒了52米。原告的水泥埂长62米，宽0.2米，高1.3米，2015年一共支付了12220元。现在要修复，经泥水匠师傅计算，需要31000元。原告的水泥埂倒了后，原告到村委会、司法所反映，经村委会调解未达成协议，2016年6月16日，河西乡人民调解委员会作出了“调解终结书”，建议双方到人民法院解决。综上所述，被告无视相邻关系，致使原告水泥埂倒塌，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张寿达、赵珍答辩称，原告诉状中说的不是事实，原、被告两家的田相邻，原来就有近60公分的落差。2015年平田改土后小组重新丈量划分土地，位置向下移动了一点，变动不大，但落差加大。又因分给被告的田面积不够，用被告下面那家的面积补给，长约50米，宽不足1米。被告下面那家落土后，这块田放不着水，微耕机不能进，全靠人力挖，两个人挖了6天才挖完，耕种十分不便。下面那家落土后,被告不得不跟着落土，且原告主张的部分损失也于法无据，与事实不符，请法院查明事实，依法驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交了：1、经营权证书复印件一份；2、照片五张；3、调解终结书一份；4、证明一份；5、领条三张、送货单一张。
经质证，被告对证据1、2、3的三性认可，不认可原告的证明观点，对证据4，认可村委会帮调解过，不认可原告的证明观点，对证据5的三性及证明观点均不认可。本院认为，对被告认可的证据1、2、3的三性予以确认，对被告不认可的证据1的证明观点予以采信，对被告不认可的证据2的证明观点予以部分采信，即水泥田埂倒塌前后的现状，其余不予采信，对被告不认可的证据3的证明观点予以部分采信，即有过调解的事实，被告挖土的过程中使原告的水泥田埂倒塌不是故意的，被告家庭困难，没有经济能力；对被告认可证据4，现场调解过，本院予以确认，对被告不认可该证据的证明观点，本院予以部分采信，即原告的水泥埂倒塌与被告挖土有一定的关系；对被告不认可的证据5，该组证据基本能印证原告打水泥埂的事实，本院予以采信。
被告提交了：1、原告与杨恩启的田埂照片七张；2、被告与杨恩奎的田照片二张；3、被告与原告的田落差的照片二张；4、证人陈某的当庭证言。
经质证，原告对证据1的真实情况认可，对被告的证明观点不认可；原告对证据2,认可有落差的事实，但不清楚落差有多大；原告对证据3,认可倒塌后的现状，不认可被告的证明观点；原告对证据4证人陈某的当庭证言不认可。本院认为，对原告不认可的证据1、2、3予以部分采信，即原告水泥埂的倒塌跟被告挖土、该地范围内落差较大、土质等情况有关系；对原告不认可的证据4，本院不予采信，因该证人系被告的儿媳妇。
为查明本案事实，审判人员到现场进行了勘查，并制作勘查笔录一份，测量得原告的水泥埂倒塌共48.22米。
经质证，原、被告均认可。对原、被告认可的该证据，本院予以确认，并作为定案的依据。
经庭审举证、质证，当事人的陈述和自认，本院确认如下事实：原、被告均系梁河县河西乡邦读村民委员会邦读二组村民，两户位于香云寺面前的承包田相邻，被告的承包田在原告的承包田的南面，有一定的落差。2014年邦读村进行了平田改土，重新丈量时被告的田面积不足，又分给被告的田南面一小块田，这一小块与被告的原来的田不在一个水平，无法统一管理。原告为了便于管理承包田曾跟被告说过要在自己的范围内打水泥埂，2015年3、4月份，原告在打水泥埂时被告赵珍来到田边跟原告说过原告先不要打水泥埂，被告家要取土，原告没有听被告赵珍所说的，依然打起了水泥埂，水泥埂长66米，宽0.2米，高1.3米，原告共支付工时费12220元。2016年清明节时，被告就在自己的田里取土，原告要求被告少取一点土，但被告仍然取土近一米深。2016年插秧前，原告的水泥埂倒塌共48.22米，后原、被告就水泥埂倒塌一事经邦读村委会及河西乡人民调解委员会调解未果。
本院认为，原、被告的承包田相邻，双方应本着团结互助，方便生产、生活的原则，正确处理好关系。原告打自己的水泥埂没有考虑被告取土的影响，在被告赵珍的劝说下依然不听，自己存在一定的过错，被告取土时没有充分考虑原告水泥埂的安全，也存在一定的过错，加之，平田改土后土质疏松，原告所打的水泥埂又高1.3米。鉴于，原、被告双方均有一定过错，且有一定的自然因素。对原告提出的恢复或者赔偿损失31000元的证据不充分，根据本案查明的事实，由原告承担40%的损失，即为3571.17元（以原告2015年打水泥埂的支出12220元÷66米=185.15元×48.22×40%=3571.17元），两被告承担60%的损失，即为5356.76元（以原告2015年打水泥埂的支出12220元÷66米=185.15元×48.22×50%=5356.76元）。
综上，对原告的诉讼请求予以部分支持，即支持5356.76元，其余不予支持。对被告及其委托诉讼代理人的辩论意见予以部分采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条规定，判决如下：
一、被告张寿达、赵珍于本判决生效后十五日内，共同赔偿原告杨恩龙水泥埂倒塌损失费5356.76元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费575元，由原告杨恩龙负担475元，被告张寿达、赵珍负担100元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵月芳
审 判 员 李志强
人民陪审员 罗成顺
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 黄榆苑
附相关法律及解释条文:
《中华人民共和国侵权责任法》:
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。