wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0103刑初396号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人黄文超，男，1989年1月15日出生于湖北省武汉市，汉族，大学文化，无职业，户籍地武汉市硚口区。因本案于2018年1月10日被刑事拘留，同年1月25日被逮捕。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2018）249号起诉书指控被告人黄文超犯故意伤害罪，于2018年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员姚妍、被告人黄文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：被告人黄文超于2017年12月22日23时许，在本市江汉区青年路花园道A+酒吧门口，因琐事与被害人邱某1产生争执后发生打斗，打斗中被告人黄文超用拳头将被害人邱某1的头面部打伤，同时其本人被被害人邱某1用铁质灯打伤。经法医鉴定，被害人邱某1鼻骨双侧骨折，左侧眼眶内侧壁骨折，眼部挫伤，左小指末节骨折，损伤程度为轻伤二级；被告人黄文超头部外伤，头皮创口长6cm，损伤程度为轻微伤。接武汉市公安局江汉分局北湖派出所的电话通知，被告人黄文超于2018年1月10日主动至该所接受调查，并如实供述了自己的罪行。
在本案审理过程中，被告人黄文超的家属已代为赔偿被害人邱某1的经济损失8.8万元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有公安机关的情况说明、破案经过、常住人口基本信息、谅解书、收条等书证，司法鉴定意见书，被害人邱某1的陈述，证人汪某、夏某、吕某的证言，监控录像及截图等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄文超故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已经构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人黄文超故意伤害的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人黄文超能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。被告人黄文超的家属已经代为赔偿被害人的全部经济损失并取得被害人的谅解，可以酌情从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人黄文超具有自首、全额赔偿并取得谅解等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人黄文超犯故意伤害罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年1月10日起至2018年4月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ兰
二〇一八年三月××日
书记员 陈 爽
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初3565号
原告：沈鑫，男，1990年11月6日出生，汉族，无业，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：邵于超，江苏云松律师事务所律师。
被告：缪军，男，1970年10月15日出生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现下落不明。
被告：黄艳芳，女，1970年7月5日出生，汉族，户籍地无锡市惠山区，现下落不明。
原告沈鑫与被告缪军、黄艳芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈鑫及其委托诉讼代理人邵于超到庭参加诉讼，被告缪军、黄艳芳经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈鑫向本院提出诉讼请求：1.判令缪军、黄艳芳立即归还借款30600元；2.本案诉讼费由缪军、黄艳芳承担。事实和理由：缪军向其借款30600元，至今未还。该借款发生于黄艳芳与缪军夫妻关系存续期间，属于二人共同债务，应当共同偿还。
被告缪军、黄艳芳未作答辩。
经审理查明：2016年5月31日，沈鑫向缪军转账15000元，向黄艳芳转账15600元。
另查明：缪军与黄艳芳于1992年12月21日登记结婚，于2016年6月29日登记离婚。
审理中，沈鑫陈述：2016年5月31日，缪军电话联系其，向其借款，要求转给他15000元，转给黄艳芳15600元，并提供了二人的银行账户，承诺今后以承兑汇票的形式归还，没有说借款用途；后其向缪军催讨，但至今未还；其与缪军做过票据贴现生意，与本案借款无关。为证明其向缪军催讨过借款，沈鑫向本院了双方之间的微信聊天记录，载明其于2016年6月27日、2016年7月1日向缪军催讨借款，缪军称知道了，回来给沈鑫。
以上事实，有银行卡交易明细清单、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表、微信聊天记录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。沈鑫主张缪军向其借款30600元，至今未还，有银行卡交易明细清单、微信聊天记录为凭，且缪军未予抗辩，本院予以确认。故沈鑫要求缪军立即归还借款30600元，合法有据，本院予以支持。上述借款发生于缪军与黄艳芳夫妻关系存续期间，现沈鑫主张该借款属于二人共同债务，应当共同偿还，合法有据，且缪军、黄艳芳未予抗辩，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
缪军、黄艳芳于本判决发生法律效力之日起十日内共同向沈鑫归还借款30600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，公告费607.4元，合计1172.4元，由缪军、黄艳芳负担。该款已由沈鑫预交，缪军、黄艳芳于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给沈鑫。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 沈 强
人民陪审员 冯建良
人民陪审员 冯剑英
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 周 腾
书 记 员 姚 澄
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更6391号
罪犯姚三平，男，1985年9月10日出生于湖北省孝昌县，汉族，初中文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市集美区人民法院于2013年5月9日作出(2013)集刑初字第238号刑事判决，以被告人姚三平犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一千元；犯强奸罪，判处有期徒刑八年；犯强制猥亵妇女罪，判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一千元。责令被告人退赔各被害人经济损失共计人民币798元。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因确有悔改表现。本院于2016年1月22日作出（2016）闽01刑更340号刑事裁定，减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关福建省福清监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年12月4日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姚三平在福建省福清监狱服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内累计获5个表扬。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯王启雄在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。财产性判项全部履行。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条的规定，裁定如下：
对罪犯姚三平减去有期徒刑七个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月20日起至2028年12月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柯景英
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一七年十二月十五日
书记员 刘 超
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1480号
原告宋炜。
被告曹阳。
原告宋炜诉被告曹阳债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员窦松前适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋炜、被告曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋炜诉称，原告与被告于2012年11月16日签订体育竞彩12137站点转让协议，协议约定的总金额为199888元（转让价格183000万＋即开票库存16888元），付款方式为分期付款：（1）合同签订日被告向原告支付50000元首付款；（2）在合同签订后7日内，被告向原告支付40000元合同款；（3）以合同签订日为准，6个月内被告向原告支付50000元合同款。（4）以合同签订日为准，12个月内，被告向原告支付剩余的43000万＋即开票库存16888元。协议签订后，分期付款的前2期均如约支付，第3期本应2013年5月16日前支付，一直拖到2013年8月底才给了一部分，并未付清，双方约定第3期未付清余款和第4期合同款在第4期到期日一同支付（共计66588元）。时至今日，被告未如约支付。原告为维护自己的正当权益，诉请判决：被告支付“体育竞彩12137站点转让协议”合同尾款66588元及违约金（按同期银行贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提交下列证据：
1、体育竞彩12137站点转让协议一份，证明原被告双方于2012年11月16日签订体育竞彩12137站转让协议；
2、收条三份，证明合同签订后，被告共向原告付款合计133300元，并约定于2013年11月16日前将余款66588元一次性支付；
被告曹阳辩称，原告主张的违约金不合理，原告提的要求被告已答应，但原告不与被告协商，不能算违约。转店时房屋原告已使用5个月，5个月的房租应由原告自己支付（合计11660元）。按照协议，店里的设备要完整，但店内机电盒少一个，店外旗子少两个，合计300元，应由原告承担。另原告承诺帮一彩民承担欠款1575元。故被告认为其只能支付53000元。
被告曹阳未举证。
综合原被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：原告宋炜与被告曹阳于2012年11月16日达成体育竞彩12137站点转让协议，约定：原告转让的体育竞彩12137站点地址为：海陵区江洲北路江洲公寓商铺1栋107，转让方式为整体转让；转让价格为18.3万＋即开票库存16888元；付款方式为分期付款：（1）合同签订日被告向原告支付50000元首付款；（2）在合同签订后7日内，被告向原告支付40000元合同款；（3）以合同签订日为准，6个月内被告向原告支付50000元合同款；（4）以合同签订日为准，12个月内，被告向原告支付剩余的43000万＋即开票库存16888元，被告如在以上合同款付款日未如期支付，每迟付一日应按本合同交易总金额的1％交付滞纳金。协议签订后，原告按协议将体育竞彩12137站点交给被告。被告曹阳于2013年8月30日前累计给付原告宋炜转让款133300元，且双方于2013年8月30日签字确认：被告曹阳应在2013年11月16日前将余款66588元一次性支付给原告宋炜。但被告未按时给付上述款项。故原告宋炜涉诉。
另原告认可被告辩称的设备费300元，并将诉讼标的变更为66288元。
本院认为，原告宋炜与被告曹阳自愿订立的转让协议，系双方真实意思表示，各方应遵守诚实信用原则，正确履行协议内容。原告已按协议履行义务，被告曹阳亦应依约定给付相关款项。现被告曹阳未能履行协议确定的分期付款义务，原告宋炜有权按协议约定向其主张权利，并要求其承担违约责任，故原告宋炜按欠款总额66288元向本院主张权利以及要求被告曹阳按同期银行贷款利率支付违约金的诉请，应予支持。被告曹阳关于房租和彩民欠款的辩称，因协议未涉及且无证据证明，原告亦未予认可，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
被告曹阳于本判决生效之日起十日内给付原告宋炜人民币66288元及违约金（以66288元为本金，从2013年11月17日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1739元，减半收取870元，原告宋炜承担141元，被告曹阳承担729元（原告已预交，被告应承担部分在本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费1739［上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88］。
审判员 窦松前
二〇一四年一月二十八日
书记员 戴红梅
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1480号
原告宋炜。
被告曹阳。
原告宋炜诉被告曹阳债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法由审判员窦松前适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋炜、被告曹阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋炜诉称，原告与被告于2012年11月16日签订体育竞彩XX站点转让协议，协议约定的总金额为199888元（转让价格183000万+即开票库存16888元），付款方式为分期付款：（1）合同签订日被告向原告支付50000元首付款；（2）在合同签订后7日内，被告向原告支付40000元合同款；（3）以合同签订日为准，6个月内被告向原告支付50000元合同款。（4）以合同签订日为准，12个月内，被告向原告支付剩余的43000万+即开票库存16888元。协议签订后，分期付款的前2期均如约支付，第3期本应2013年5月16日前支付，一直拖到2013年8月底才给了一部分，并未付清，双方约定第3期未付清余款和第4期合同款在第4期到期日一同支付（共计66588元）。时至今日，被告未如约支付。原告为维护自己的正当权益，诉请判决：被告支付“体育竞彩XX站点转让协议”合同尾款66588元及违约金（按同期银行贷款利率计算），诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉请，提交下列证据：
1、体育竞彩XX站点转让协议一份，证明原被告双方于2012年11月16日签订体育竞彩XX站点转让协议；
2、收条三份，证明合同签订后，被告共向原告付款合计133300元，并约定于2013年11月16日前将余款66588元一次性支付；
被告曹阳辩称，原告主张的违约金不合理，原告提的要求被告已答应，但原告不与被告协商，不能算违约。转店时房屋原告已使用5个月，5个月的房租应由原告自己支付（合计11660元）。按照协议，店里的设备要完整，但店内机电盒少一个，店外旗子少两个，合计300元，应由原告承担。另原告承诺帮一彩民承担欠款1575元。故被告认为其只能支付53000元。
被告曹阳未举证。
综合原被告所举证据，结合当事人在庭审中的陈述，本院查明以下案件事实：原告宋炜与被告曹阳于2012年11月16日达成体育竞彩XX站点转让协议，约定：原告转让的体育竞彩XX站点地址为：海陵区江洲北路XX公寓商铺X栋X，转让方式为整体转让；转让价格为18.3万+即开票库存16888元；付款方式为分期付款：（1）合同签订日被告向原告支付50000元首付款；（2）在合同签订后7日内，被告向原告支付40000元合同款；（3）以合同签订日为准，6个月内被告向原告支付50000元合同款；（4）以合同签订日为准，12个月内，被告向原告支付剩余的43000万+即开票库存16888元，被告如在以上合同款付款日未如期支付，每迟付一日应按本合同交易总金额的1％交付滞纳金。协议签订后，原告按协议将体育竞彩XX站点交给被告。被告曹阳于2013年8月30日前累计给付原告宋炜转让款133300元，且双方于2013年8月30日签字确认：被告曹阳应在2013年11月16日前将余款66588元一次性支付给原告宋炜。但被告未按时给付上述款项。故原告宋炜涉诉。
另原告认可被告辩称的设备费300元，并将诉讼标的变更为66288元。
本院认为，原告宋炜与被告曹阳自愿订立的转让协议，系双方真实意思表示，各方应遵守诚实信用原则，正确履行协议内容。原告已按协议履行义务，被告曹阳亦应依约定给付相关款项。现被告曹阳未能履行协议确定的分期付款义务，原告宋炜有权按协议约定向其主张权利，并要求其承担违约责任，故原告宋炜按欠款总额66288元向本院主张权利以及要求被告曹阳按同期银行贷款利率支付违约金的诉请，应予支持。被告曹阳关于房租和彩民欠款的辩称，因协议未涉及且无证据证明，原告亦未予认可，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条之规定，判决如下：
被告曹阳于本判决生效之日起十日内给付原告宋炜人民币66288元及违约金（以66288元为本金，从2013年11月17日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1739元，减半收取870元，原告宋炜承担141元，被告曹阳承担729元(原告已预交，被告应承担部分在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时凭本院交款通知单通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费1739[上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：201101040058888]。
审判员 窦松前
二〇一四年一月二十八日
书记员 戴红梅
山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1482民初2935号
原告：李强，男，1988年9月1日出生，汉族，住济阳县。
委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
被告：颜士海，男，1991年3月27日出生，汉族，住禹城市。
原告李强与被告颜士海民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人陈远亮、被告颜士海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款65000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月23日借原告现金65000元，被告向原告出具了一份借条，承诺于2017年6月30日前还款25000元。借款到期后，被告一直没有向原告偿还借款。
被告辩称，向原告借款是事实，但已通过姚某向原告还清了全部借款。
本院经审理认定事实如下：原告李强与被告颜士海均在青岛做生意。2016年11月23日，被告向原告借款65000元，原告将65000元借款交付给被告，被告向原告出具了借款65000元的借条一张，借条上注明被告于2017年6月30日前还25000元。借款到期后，被告没有还款，原告也找不到被告。原告便通过其客户姚某找到被告。庭审中，被告主张已将65000元借款交付给姚某，但被告没有提交向原告还款以及将款交付给姚某的有关证据，原告否认委托姚某收款以及收到被告还款的事实。本案不能认定被告向原告还款的事实。
本院认为，被告颜士海向原告李强借款65000元，事实清楚，证据确实充分，被告应当将65000元借款偿还给原告，被告没有偿还借款，应承担此纠纷全部责任。被告辩称已将65000元借款交付给姚某归还了所欠原告的借款，原告否认委托姚某收款以及收到被告还款，被告没有提交向原告还款的有关证据，被告所辨理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告颜士海于判决生效后十日内给付原告李强65000元借款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由被告颜士海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 魏远新
二〇一七年十二月十四日
书记员 张 爽
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1482民初2935号 原告：李强，男，1988年9月1日出生，汉族，住济阳县。 委托诉讼代理人：陈远亮，济阳县济阳法律服务所法律工作者。 被告：颜士海，男，1991年3月27日出生，汉族，住禹城市。 原告李强与被告颜士海民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人陈远亮、被告颜士海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款65000元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2016年11月23日借原告现金65000元，被告向原告出具了一份借条，承诺于2017年6月30日前还款25000元。借款到期后，被告一直没有向原告偿还借款。 被告辩称，向原告借款是事实，但已通过姚宁向原告还清了全部借款。 本院经审理认定事实如下：原告李强与被告颜士海均在青岛做生意。2016年11月23日，被告向原告借款65000元，原告将65000元借款交付给被告，被告向原告出具了借款65000元的借条一张，借条上注明被告于2017年6月30日前还25000元。借款到期后，被告没有还款，原告也找不到被告。原告便通过其客户姚宁找到被告。庭审中，被告主张已将65000元借款交付给姚宁，但被告没有提交向原告还款以及将款交付给姚宁的有关证据，原告否认委托姚宁收款以及收到被告还款的事实。本案不能认定被告向原告还款的事实。 本院认为，被告颜士海向原告李强借款65000元，事实清楚，证据确实充分，被告应当将65000元借款偿还给原告，被告没有偿还借款，应承担此纠纷全部责任。被告辩称已将65000元借款交付给姚宁归还了所欠原告的借款，原告否认委托姚宁收款以及收到被告还款，被告没有提交向原告还款的有关证据，被告所辨理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告颜士海于判决生效后十日内给付原告李强65000元借款。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费713元，由被告颜士海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  魏远新 二〇一七年十二月十四日 书记员  张 爽
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初1461号
原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余盼，四川有度律师事务所律师。
被告：岳建喜，男，汉族，1963年4月12日出生，住四川省北川羌族自治县永昌镇。
被告：陈立贞，女，汉族，1963年3月18日出生，住山东省淄博市博山区。
被告：岳子荷，女，汉族，1989年7月9日出生，住四川省北川羌族自治县永昌镇。
原告刘广东与被告岳建喜、陈立贞、岳子荷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人李子童到庭参加诉讼，被告岳建喜、陈立贞、岳子荷经本院传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金588000元及利息48000元；2、判令被告以588000元为基数按照月利率2%的标准支付从2015年8月20日至全部清偿之日违约金、罚息，暂计算至起诉之日共计14个月为164640元；3、判决本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款800000元，借款期限为2014年8月20日起至2015年8月19日止，借款合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告出具了收款确认书，但被告至今未按照合同约定如期足额还款，经原告多次催要无果遂向法院提起诉讼。
被告岳建喜、陈立贞、岳子荷均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告刘广东围绕诉讼请求提交了双方身份信息、借款合同、收款确认书、信用咨询及管理服务协议、还款管理说明书，银行转账流水等证据。根据原告提交的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2014年8月20日，岳建喜、陈立贞、岳子荷（甲方）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》（合同编号为GQSC0001115），约定：甲方在经乙方推荐，与特定出借人刘广东签署了借款金额为800000元的《借款协议》后，甲方按照约定向乙方支付服务费96000元。经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。同日，岳建喜、陈立贞、岳子荷（借款人、甲方）与刘广东（出借人、乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款800000元用于流动资金，分12个月还款（1-8期每月还50000元；9-12期每月还124000元），还款起止日期为自2014年9月19日至2015年8月19日，乙方通过银行转账方式将款项汇入到约定的甲方指定账号中。经甲方同意及授权乙方在扣除代替甲方应缴纳给冠群公司服务费后剩余款项支付到约定的甲方专用账号中。若甲方晚于约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。违约金的计算方法为：违约金为当期应还未还金额的10%，每月单独计算。罚息的计算方法为：每日按当月应还未还金额的0.05%收取罚息，每月单独计算。同日，岳建喜、陈立贞、岳子荷还与刘广东签订一份《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定按借款本金的4%，即32000元作为保证金等内容。同日，刘广东出借672000元,另向冠群公司代交服务费96000元。另余32000元作为该项借款的保证金，已由刘广东自行扣除。岳建喜、陈立贞、岳子荷于同日向刘广东出具一份《收款确认书》，载明收到借款800000元，其中银行转账672000元，现金给付128000元。
至2015年2月19日前，岳建喜、陈立贞、岳子荷累计向刘广东偿还借款及利息共计260000元（借款本金212000元、利息48000元）。后因岳建喜、陈立贞、岳子荷未能及时偿还借款，经刘广东催收未果遂向本院起诉。
本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定原、被告之间的民间借贷关系真实、合法有效。根据双方签订的《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》约定，原告按借款本金金额向被告收取保证金，且该保证金在原告出借时已从本金中扣除，故本案债务中不应包含该保证金32000元；因原被告双方对服务费约定为由被告支付，且被告同意从应交付的借款本金中扣除服务费，并由原告代为付给冠群公司，且原告已代被告向冠群公司支付了服务费，故本院认可原告向被告给付的借款本金为768000元。
关于本案借款利息的计算方法，借贷双方约定的借款利率为年利率12%，按照原告实际提供借款本金768000元，被告在借款期限内应付利息为92160元。原告认可被告已偿还借款本金212000元、利息48000元，共计260000元，故借款期限内的被告未向原告清偿的借款本金556000元、利息44160元。被告未按约定期限偿还借款本息的行为已构成违约，理应偿还借款本息并支付罚息、逾期违约金，但《借款协议》中约定的罚息和逾期违约金之和超过年利率24%。现原告主张按年利率24%自2015年8月20日起计算罚息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告岳建喜、陈立贞、岳子荷于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金556000元和利息44160元；
二、被告岳建喜、陈立贞、岳子荷于本判决生效之日起十日内向原告刘广东支付逾期还款的违约金和罚息（违约金和罚息以本金556000元为基数，按年利率24%自2015年8月20日起计算至付清之日止）；
三、驳回原告刘广东其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11806元，公告费560元，共计12366元，由岳建喜、陈立贞、岳子荷共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 虹
人民陪审员 赵跃萍
人民陪审员 王 丽
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 黄 莉
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初1461号原告：刘广东，男，汉族，1973年2月15日出生，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：李小童，四川有度律师事务所律师。委托诉讼代理人：余盼，四川有度律师事务所律师。被告：岳建喜，男，汉族，1963年4月12日出生，住四川省北川羌族自治县永昌镇。被告：陈立贞，女，汉族，1963年3月18日出生，住山东省淄博市博山区。被告：岳子荷，女，汉族，1989年7月9日出生，住四川省北川羌族自治县永昌镇。原告刘广东与被告岳建喜、陈立贞、岳子荷民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2017年11月9日公开进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人李子童到庭参加诉讼，被告岳建喜、陈立贞、岳子荷经本院传唤未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘广东向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同偿还原告借款本金588000元及利息48000元；2、判令被告以588000元为基数按照月利率2%的标准支付从2015年8月20日至全部清偿之日违约金、罚息，暂计算至起诉之日共计14个月为164640元；3、判决本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由：2014年8月20日，被告与原告签订《借款合同》，向原告借款800000元，借款期限为2014年8月20日起至2015年8月19日止，借款合同还约定了借款用途、还款方式、违约责任等。合同签订后，原告按约向被告支付了借款，被告出具了收款确认书，但被告至今未按照合同约定如期足额还款，经原告多次催要无果遂向法院提起诉讼。被告岳建喜、陈立贞、岳子荷均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告刘广东围绕诉讼请求提交了双方身份信息、借款合同、收款确认书、信用咨询及管理服务协议、还款管理说明书，银行转账流水等证据。根据原告提交的证据及当事人庭审陈述，本院确认如下事实：2014年8月20日，岳建喜、陈立贞、岳子荷（甲方）与冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）（乙方）签订《信用咨询及管理服务协议》（合同编号为GQSC0001115），约定：甲方在经乙方推荐，与特定出借人刘广东签署了借款金额为800000元的《借款协议》后，甲方按照约定向乙方支付服务费96000元。经甲方同意，服务费由出借人在交付借款本金的当日一次性从借款本金中扣除，并由出借人代为交付给乙方，该服务费的交付以乙方开具的发票或收据为准。同日，岳建喜、陈立贞、岳子荷（借款人、甲方）与刘广东（出借人、乙方）签订《借款协议》一份，约定：甲方向乙方借款800000元用于流动资金，分12个月还款（1-8期每月还50000元；9-12期每月还124000元），还款起止日期为自2014年9月19日至2015年8月19日，乙方通过银行转账方式将款项汇入到约定的甲方指定账号中。经甲方同意及授权乙方在扣除代替甲方应缴纳给冠群公司服务费后剩余款项支付到约定的甲方专用账号中。若甲方晚于约定的还款日还款，应向乙方支付罚息和逾期违约金。违约金的计算方法为：违约金为当期应还未还金额的10%，每月单独计算。罚息的计算方法为：每日按当月应还未还金额的0.05%收取罚息，每月单独计算。同日，岳建喜、陈立贞、岳子荷还与刘广东签订一份《关于保证金退还或罚没的补充协议》，约定按借款本金的4%，即32000元作为保证金等内容。同日，刘广东出借672000元,另向冠群公司代交服务费96000元。另余32000元作为该项借款的保证金，已由刘广东自行扣除。岳建喜、陈立贞、岳子荷于同日向刘广东出具一份《收款确认书》，载明收到借款800000元，其中银行转账672000元，现金给付128000元。至2015年2月19日前，岳建喜、陈立贞、岳子荷累计向刘广东偿还借款及利息共计260000元（借款本金212000元、利息48000元）。后因岳建喜、陈立贞、岳子荷未能及时偿还借款，经刘广东催收未果遂向本院起诉。本院认为，根据庭审查明的事实，可以认定原、被告之间的民间借贷关系真实、合法有效。根据双方签订的《信用咨询及管理服务协议》、《借款协议》、《关于保证金退还或罚没的补充协议》约定，原告按借款本金金额向被告收取保证金，且该保证金在原告出借时已从本金中扣除，故本案债务中不应包含该保证金32000元；因原被告双方对服务费约定为由被告支付，且被告同意从应交付的借款本金中扣除服务费，并由原告代为付给冠群公司，且原告已代被告向冠群公司支付了服务费，故本院认可原告向被告给付的借款本金为768000元。关于本案借款利息的计算方法，借贷双方约定的借款利率为年利率12%，按照原告实际提供借款本金768000元，被告在借款期限内应付利息为92160元。原告认可被告已偿还借款本金212000元、利息48000元，共计260000元，故借款期限内的被告未向原告清偿的借款本金556000元、利息44160元。被告未按约定期限偿还借款本息的行为已构成违约，理应偿还借款本息并支付罚息、逾期违约金，但《借款协议》中约定的罚息和逾期违约金之和超过年利率24%。现原告主张按年利率24%自2015年8月20日起计算罚息、违约金，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告岳建喜、陈立贞、岳子荷于本判决生效之日起十日内偿还原告刘广东借款本金556000元和利息44160元；二、被告岳建喜、陈立贞、岳子荷于本判决生效之日起十日内向原告刘广东支付逾期还款的违约金和罚息（违约金和罚息以本金556000元为基数，按年利率24%自2015年8月20日起计算至付清之日止）；三、驳回原告刘广东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11806元，公告费560元，共计12366元，由岳建喜、陈立贞、岳子荷共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  于 虹人民陪审员  赵跃萍人民陪审员  王 丽二〇一七年十一月二十二日书 记 员  黄 莉
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初第1808号
原告祁正红，男，蒙古族，1985年6月8日出生，住郑州市。
委托代理人，张凤敏，河南德金律师事务所律师。
被告河南省兴达置业有限公司，住所地郑州市南阳路144号附1号，法定代表人赵振超。
原告祁正红诉被告河南省兴达置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张建丽适用简易程序公开进行了审理。在案件审理过程中，原告祁正红申请撤回对被告河南省兴达置业有限公司的起诉。原告申请撤诉，不违反法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第三款的规定，裁定如下：
准予原告祁正红撤诉。
案件受理费25元，由原告祁正红负担。
审判员 张建丽
二〇一八年三月八日
书记员 李宗璐
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7751号
上诉人（原审原告）：汪润宝，男，1955年2月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹永兰，女，1959年8月31日出生，汉族，住武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。
上诉人汪润宝因与被上诉人曹永兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人汪润宝上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3914号民事判决，改判支持汪润宝的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、被上诉人曹永兰承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审认定事实错误，借款关系在提供借款时已生效；二、一审分配举证责任错误；三、一审不采信张某的证言错误；四、一审判决汪润宝承担诉讼费错误。另，汪润宝在最初起诉的时候是主张民间借贷案由，一审法院在查明案件基本法律关系上，应该向汪润宝释明，一审法院没有释明而是直接驳回汪润宝的一审诉请，程序违法。
被上诉人曹永兰辩称，汪润宝对其上诉主张没有提供证据，请求法院驳回上诉，维持原判。
汪润宝向一审法院起诉请求：1、判令曹永兰返还汪润宝借款300000元；2、判令曹永兰向汪润宝支付利息（暂定54000元，以300000元本金，按照最高人民法院关于民间借贷司法解释规定年利率6%计算，自2014年10月15日计算至2017年10月14日，其余利息判决至借款还清之日止）；3、本案全部诉讼费由曹永兰承担（包括案件受理费、保全费等全部费用）。
一审法院认定事实：曹永兰与岳振东（已去世）系夫妻关系。汪润宝与岳振东均为深圳市摩多电机有限公司股东。2014年10月14日，该公司股东会议决议对股东进行分红，汪润宝分红所得为600000元、岳振东分红所得为125000元。2014年10月15日，由汪润宝账户向曹永兰账户汇款425000元，并注明“往来款”。2015年2月2日，岳振东突发疾病去世，后由曹永兰继承岳振东在公司全部股权。现汪润宝认为，汪润宝向曹永兰账户中的425000元汇款为公司分红所得125000元和岳振东向汪润宝借款300000元。但曹永兰不认可汪润宝向其账户中的300000元汇款为借款，故汪润宝诉至法院，要求曹永兰偿还借款。
一审法院认为，本案的争议焦点为汪润宝提交的汇款凭证可否作为认定借贷事实的依据。民间借贷的成立和生效有两个要件，一是借贷的合意，二是借款的实际交付，出借人就以上两点均承担举证责任。本案中，汪润宝仅有汇款凭证，且该凭证的备注为“往来款”，只能证明汪润宝向岳振东支付了钱款，并不能证明汪润宝与岳振东或曹永兰之间有借贷的合意，仅凭汇款凭证不足以作为认定借贷事实的依据，故一审法院认为汪润宝提交的证据不足以证明其与岳振东、曹永兰之间借贷关系的成立，对于其诉讼请求，一审法院不予支持，曹永兰的答辩意见一审法院依法予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决驳回汪润宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3305元，由汪润宝自行承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，汪润宝以民间借贷之诉讼请求提起本案诉讼，则应举证证明其与岳振东之间存在借贷之合意，但汪润宝仅能举证其向岳振东转账的凭证以证明实际转款的事实，且转账凭证上明确注明款项用途为“往来款”，与其所主张的民间借贷关系存在矛盾，即汪润宝的举证责任尚未完成，不应由曹永兰承担“该款并非借贷款项”的举证责任，故一审法院分配举证责任正确。一审中证人张某陈述其并不知晓本案所涉的转账为何备注为“往来款”，也不知道为什么没有写借条，故张某在一审中的证言不能证明汪润宝的主张。关于一审法院的释明问题，由于汪润宝在起诉状中已经明确主张其与岳振东系民间借贷关系，并基于该民间借贷关系提出诉讼请求，故一审法院按照民间借贷法律关系对本案进行审查符合法律规定，并不存在未依法释明之程序问题。
综上所述，汪润宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6610元，由上诉人汪润宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 晏 明
审 判 员 万 军
二〇一八年一月二十三日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔
湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂01民终7751号上诉人（原审原告）：汪润宝，男，1955年2月6日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：刘承艺，广东恒和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹永兰，女，1959年8月31日出生，汉族，住武汉市硚口区，现住武汉市硚口区。上诉人汪润宝因与被上诉人曹永兰民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人汪润宝上诉请求：1、请求撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初3914号民事判决，改判支持汪润宝的一审诉讼请求或将本案发回重审。二、被上诉人曹永兰承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：一、一审认定事实错误，借款关系在提供借款时已生效；二、一审分配举证责任错误；三、一审不采信张某的证言错误；四、一审判决汪润宝承担诉讼费错误。另，汪润宝在最初起诉的时候是主张民间借贷案由，一审法院在查明案件基本法律关系上，应该向汪润宝释明，一审法院没有释明而是直接驳回汪润宝的一审诉请，程序违法。被上诉人曹永兰辩称，汪润宝对其上诉主张没有提供证据，请求法院驳回上诉，维持原判。汪润宝向一审法院起诉请求：1、判令曹永兰返还汪润宝借款300000元；2、判令曹永兰向汪润宝支付利息（暂定54000元，以300000元本金，按照最高人民法院关于民间借贷司法解释规定年利率6%计算，自2014年10月15日计算至2017年10月14日，其余利息判决至借款还清之日止）；3、本案全部诉讼费由曹永兰承担（包括案件受理费、保全费等全部费用）。一审法院认定事实：曹永兰与岳振东（已去世）系夫妻关系。汪润宝与岳振东均为深圳市摩多电机有限公司股东。2014年10月14日，该公司股东会议决议对股东进行分红，汪润宝分红所得为600000元、岳振东分红所得为125000元。2014年10月15日，由汪润宝账户向曹永兰账户汇款425000元，并注明“往来款”。2015年2月2日，岳振东突发疾病去世，后由曹永兰继承岳振东在公司全部股权。现汪润宝认为，汪润宝向曹永兰账户中的425000元汇款为公司分红所得125000元和岳振东向汪润宝借款300000元。但曹永兰不认可汪润宝向其账户中的300000元汇款为借款，故汪润宝诉至法院，要求曹永兰偿还借款。一审法院认为，本案的争议焦点为汪润宝提交的汇款凭证可否作为认定借贷事实的依据。民间借贷的成立和生效有两个要件，一是借贷的合意，二是借款的实际交付，出借人就以上两点均承担举证责任。本案中，汪润宝仅有汇款凭证，且该凭证的备注为“往来款”，只能证明汪润宝向岳振东支付了钱款，并不能证明汪润宝与岳振东或曹永兰之间有借贷的合意，仅凭汇款凭证不足以作为认定借贷事实的依据，故一审法院认为汪润宝提交的证据不足以证明其与岳振东、曹永兰之间借贷关系的成立，对于其诉讼请求，一审法院不予支持，曹永兰的答辩意见一审法院依法予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用《的解释》第九十条之规定，判决驳回汪润宝的全部诉讼请求。案件受理费减半收取3305元，由汪润宝自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，汪润宝以民间借贷之诉讼请求提起本案诉讼，则应举证证明其与岳振东之间存在借贷之合意，但汪润宝仅能举证其向岳振东转账的凭证以证明实际转款的事实，且转账凭证上明确注明款项用途为“往来款”，与其所主张的民间借贷关系存在矛盾，即汪润宝的举证责任尚未完成，不应由曹永兰承担“该款并非借贷款项”的举证责任，故一审法院分配举证责任正确。一审中证人张某陈述其并不知晓本案所涉的转账为何备注为“往来款”，也不知道为什么没有写借条，故张某在一审中的证言不能证明汪润宝的主张。关于一审法院的释明问题，由于汪润宝在起诉状中已经明确主张其与岳振东系民间借贷关系，并基于该民间借贷关系提出诉讼请求，故一审法院按照民间借贷法律关系对本案进行审查符合法律规定，并不存在未依法释明之程序问题。综上所述，汪润宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6610元，由上诉人汪润宝负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘  捷审 判 员 晏  明审 判 员 万  军二〇一八年一月二十三日法官助理 张 文 浩书 记 员 伍雅玲翔
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1100号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：浙江三鼎建设集团有限公司。
法定代表人：王乐平，该公司董事长。
委托代理人：雷丹玫，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人：魏立璇，北京市炜衡律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州望泰房地产开发有限公司。
法定代表人：冯望均，该公司总经理。
委托代理人：陈苹，广西广合律师事务所律师。
委托代理人：姚建军，广西广合律师事务所律师。
再审申请人浙江三鼎建设集团有限公司因与被申请人柳州望泰房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2012）桂民一终字第57号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，浙江三鼎建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、指令广西壮族自治区高级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 魏文超
审 判 员 李京平
代理审判员 金丽娟
二〇一三年十二月二十七日
书 记 员 杨 婷
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初19746号
原告：张宝林，男，1952年12月3日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
原告：杨桂金，女，1953年10月2日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。
被告：李楠，男，1988年3月11日出生，现住北京市顺义区，身份号码×××。
原告张宝林、杨桂金与被告李楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝林、杨桂金，被告李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宝林、杨桂金向本院提出如下诉讼请求：被告李楠偿还二原告借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算，自2010年6月10日至实际付清之日止）。事实和理由：2008年10月-2010年5月，李楠和他母亲魏绍文以各种理由跟原告家借款，包括李楠媳妇交学费（当时是女朋友），魏绍文做生意、看病、卖矿交手续费、建筑工程等等，借款20余万元，李楠答应原告每年还款2万元，十年之内还清，至今已过七年，被告一分也没有还，故诉至法院。
被告李楠答辩称：李楠从未向二原告借过钱，欠条的产生不是本人真实意思表示，具体原因是被告的母亲魏绍文从原告处借过款，具体数额及用途被告不知情，因二原告在魏绍文借款后天天追加利息，基本隔几天就要求魏绍文打借条，且原来打的借条也不归还，重复打条，造成魏绍文无力偿还，在魏绍文被逼无路的情况下，二原告又逼迫被告替母亲还钱。被告在二原告纠缠不休的情况下于2010年6月10日出具了替母还款20万的欠条。被告在2011年-2012年间已经陆续向二原告还款20万元，有的款项是由刘玉祯代为转交，原告写收条收到魏绍文归还借款是被告替魏绍文归还的款项。钱款归还后，被告向原告讨要魏绍文出具的欠条，原告只将复印件交给被告，原件依然在原告手里。经被告计算，被告为原告出具替魏绍文还款20万元日期之前，魏绍文实际欠原告就是20万元。被告履行了欠条保证义务，原告不应再要求被告还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以甄别认定。
本院经审理认定事实如下：张宝林、杨桂金系夫妻关系。李楠系案外人魏绍文之子。李楠于2010年6月10日出具欠条一张，载明“李楠替魏绍文还张宝林、杨桂金欠款贰拾万元整（200000），保证每年还贰万元整十年之内还清。欠款人：李楠；2010.6.10.”张宝林、杨桂金称“替魏绍文还”是指李楠代替母亲还款20万元；李楠称“替魏绍文还”是指李楠和魏绍文连带偿还张宝林、杨桂金20万元。
李楠提交张宝林出具的六张收条，金额共计20万元，用于证明其已经完成欠条的还款义务。收条一载明：“今收魏绍文还来借款人民币伍万元整。收款人：张宝林；2011.9.26日”，该收条背面用红字书写“刘玉祯代转”。收条二载明：“今收到魏绍文还来借款伍万元整。收款人：张宝林；2011.12.14日”，该收条背面用红字书写“刘玉祯代转”。收条三载明：“今收到魏绍文还来借款肆万元正，￥40000元。经手人：刘玉祯；收款人张宝林；2012.3.9日”。收条四载明：“今收到刘玉祯交来魏绍文借款贰万元整（20000）。收款人张宝林；2012年5月1日。”收条五载明：“今收到刘玉祯代替魏绍文转来归还借款贰万元整（2万）。代还款人：刘玉祯2012.7.27日；收款人张宝林；2012.7.27日。”收条六载明：“今收到魏绍文归还借款贰万元（20000），由刘玉祯代转。收款人：张宝林；2012.11.2日。”张宝林、杨桂金确认，上述六张收条系张宝林出具，但这些款项是魏绍文归还的借款，不是李楠还的借款。
2014年12月9日，本院依法作出（2014）顺民（商）初字第14994号民事判决书，该判决作出后，双方当事人均未上诉，案件已经生效。该判决书依法认定以下事实：魏绍文于2010年8月7日出具承诺保证，该承诺保证中魏绍文认可曾向张宝林、杨桂金借款44.5万元人民币，张宝林自称自2008年至2010年，魏绍文共计从张宝林处借款44.5万元，魏绍文已经偿还23.5万元，尚欠21万元未还。法院最终判决魏绍文给付张宝林借款21万元，并支付利息。张宝林、杨桂金确认，本案李楠提交的六张收条在（2014）顺民（商）初字第14994号案件中作为魏绍文还款的证据出示过。另张宝林、杨桂金确认，魏绍文曾以银行转账的方式归还借款3.5万元。
刘玉祯陈述，李楠向本院提交的六张张宝林出具的收条，全部都是刘玉祯经手的，2011年左右，张宝林找不到魏绍文，就找刘玉祯帮忙向魏绍文催讨债务，刘玉祯也找不到魏绍文，因为魏绍文借了200多万元在外面躲债，后刘玉祯找到李楠，向李楠催讨债务，李楠分六次向刘玉祯给付20万元，刘玉祯将此款全部交给张宝林，由张宝林出具收条，刘玉祯将收条又交给李楠。张宝林、李楠都曾说过李楠给张宝林写过条，但是刘玉祯没有看见过这个条。
上述事实，有原告张宝林、杨桂金提交的欠条、民事判决书，被告李楠提供的收条、银行转账记录，以及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于张宝林出具的六张收条对应的二十万元还款系魏绍文还款还是李楠还款。张宝林、杨桂金称这六张收条对应的还款都是刘玉祯作为中间人代转，现刘玉祯本人证实这二十万元还款均为李楠还款。涉案欠条书写于2010年6月10日，李楠提交的六张收条对应的时间在2011年和2012年，形成于欠条书写之后，可以与刘玉祯的陈述相互印证。故应当认定李楠已经完成相应的还款义务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张宝林、杨桂金的全部诉讼请求。
案件受理费一千五百五十元由原告张宝林、杨桂金共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 谢彩凤
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 王耀飞
北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初19746号原告：张宝林，男，1952年12月3日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。原告：杨桂金，女，1953年10月2日出生，北京市顺义区居民，身份号码×××。被告：李楠，男，1988年3月11日出生，现住北京市顺义区，身份号码×××。原告张宝林、杨桂金与被告李楠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝林、杨桂金，被告李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张宝林、杨桂金向本院提出如下诉讼请求：被告李楠偿还二原告借款20万元及利息（利息以20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率三倍计算，自2010年6月10日至实际付清之日止）。事实和理由：2008年10月-2010年5月，李楠和他母亲魏绍文以各种理由跟原告家借款，包括李楠媳妇交学费（当时是女朋友），魏绍文做生意、看病、卖矿交手续费、建筑工程等等，借款20余万元，李楠答应原告每年还款2万元，十年之内还清，至今已过七年，被告一分也没有还，故诉至法院。被告李楠答辩称：李楠从未向二原告借过钱，欠条的产生不是本人真实意思表示，具体原因是被告的母亲魏绍文从原告处借过款，具体数额及用途被告不知情，因二原告在魏绍文借款后天天追加利息，基本隔几天就要求魏绍文打借条，且原来打的借条也不归还，重复打条，造成魏绍文无力偿还，在魏绍文被逼无路的情况下，二原告又逼迫被告替母亲还钱。被告在二原告纠缠不休的情况下于2010年6月10日出具了替母还款20万的欠条。被告在2011年-2012年间已经陆续向二原告还款20万元，有的款项是由刘玉祯代为转交，原告写收条收到魏绍文归还借款是被告替魏绍文归还的款项。钱款归还后，被告向原告讨要魏绍文出具的欠条，原告只将复印件交给被告，原件依然在原告手里。经被告计算，被告为原告出具替魏绍文还款20万元日期之前，魏绍文实际欠原告就是20万元。被告履行了欠条保证义务，原告不应再要求被告还款，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院依法予以甄别认定。本院经审理认定事实如下：张宝林、杨桂金系夫妻关系。李楠系案外人魏绍文之子。李楠于2010年6月10日出具欠条一张，载明“李楠替魏绍文还张宝林、杨桂金欠款贰拾万元整（200000），保证每年还贰万元整十年之内还清。欠款人：李楠；2010.6.10.”张宝林、杨桂金称“替魏绍文还”是指李楠代替母亲还款20万元；李楠称“替魏绍文还”是指李楠和魏绍文连带偿还张宝林、杨桂金20万元。李楠提交张宝林出具的六张收条，金额共计20万元，用于证明其已经完成欠条的还款义务。收条一载明：“今收魏绍文还来借款人民币伍万元整。收款人：张宝林；2011.9.26日”，该收条背面用红字书写“刘玉祯代转”。收条二载明：“今收到魏绍文还来借款伍万元整。收款人：张宝林；2011.12.14日”，该收条背面用红字书写“刘玉祯代转”。收条三载明：“今收到魏绍文还来借款肆万元正，￥40000元。经手人：刘玉祯；收款人张宝林；2012.3.9日”。收条四载明：“今收到刘玉祯交来魏绍文借款贰万元整（20000）。收款人张宝林；2012年5月1日。”收条五载明：“今收到刘玉祯代替魏绍文转来归还借款贰万元整（2万）。代还款人：刘玉祯2012.7.27日；收款人张宝林；2012.7.27日。”收条六载明：“今收到魏绍文归还借款贰万元（20000），由刘玉祯代转。收款人：张宝林；2012.11.2日。”张宝林、杨桂金确认，上述六张收条系张宝林出具，但这些款项是魏绍文归还的借款，不是李楠还的借款。2014年12月9日，本院依法作出（2014）顺民（商）初字第14994号民事判决书，该判决作出后，双方当事人均未上诉，案件已经生效。该判决书依法认定以下事实：魏绍文于2010年8月7日出具承诺保证，该承诺保证中魏绍文认可曾向张宝林、杨桂金借款44.5万元人民币，张宝林自称自2008年至2010年，魏绍文共计从张宝林处借款44.5万元，魏绍文已经偿还23.5万元，尚欠21万元未还。法院最终判决魏绍文给付张宝林借款21万元，并支付利息。张宝林、杨桂金确认，本案李楠提交的六张收条在（2014）顺民（商）初字第14994号案件中作为魏绍文还款的证据出示过。另张宝林、杨桂金确认，魏绍文曾以银行转账的方式归还借款3.5万元。刘玉祯陈述，李楠向本院提交的六张张宝林出具的收条，全部都是刘玉祯经手的，2011年左右，张宝林找不到魏绍文，就找刘玉祯帮忙向魏绍文催讨债务，刘玉祯也找不到魏绍文，因为魏绍文借了200多万元在外面躲债，后刘玉祯找到李楠，向李楠催讨债务，李楠分六次向刘玉祯给付20万元，刘玉祯将此款全部交给张宝林，由张宝林出具收条，刘玉祯将收条又交给李楠。张宝林、李楠都曾说过李楠给张宝林写过条，但是刘玉祯没有看见过这个条。上述事实，有原告张宝林、杨桂金提交的欠条、民事判决书，被告李楠提供的收条、银行转账记录，以及本院谈话笔录、庭审笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点在于张宝林出具的六张收条对应的二十万元还款系魏绍文还款还是李楠还款。张宝林、杨桂金称这六张收条对应的还款都是刘玉祯作为中间人代转，现刘玉祯本人证实这二十万元还款均为李楠还款。涉案欠条书写于2010年6月10日，李楠提交的六张收条对应的时间在2011年和2012年，形成于欠条书写之后，可以与刘玉祯的陈述相互印证。故应当认定李楠已经完成相应的还款义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张宝林、杨桂金的全部诉讼请求。案件受理费一千五百五十元由原告张宝林、杨桂金共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员  谢彩凤二〇一七年十二月十九日书 记 员  王耀飞
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2013）赔监字第148号
申诉人：熊东生，男，汉族。
被申诉人：湖北省云梦县公安局。
申诉人熊东生不服湖北省高级人民法院赔偿委员会（2010）鄂高法委赔监字第00010号驳回申诉通知，以云梦县公安局刑讯逼供致其双眼残疾为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。
熊东生申诉称：1997年6月16日，云梦县公安局将熊东生逮捕后对其刑讯逼供，致双眼残疾，其有权依法取得国家赔偿。
本院赔偿委员会认为，1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十条规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第十五条、第十六条规定的情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求确认有本法第十五条、第十六条规定情形之一的，被要求的机关不予确认的，赔偿请求人有权申诉。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。”据此，熊东生以侵犯其生命健康权为由请求云梦县公安局进行赔偿，应当先经依法确认。熊东生提出确认请求后，云梦县公安局于2010年5月7日作出云公刑赔确字[2010]01号刑事赔偿确认书，对熊东生的确认请求依法不予确认。2010年7月6日，复议机关孝感市公安局维持云梦县公安局的决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，熊东生对2010年12月1日以前作出并已发生法律效力的不予确认职务行为违法的法律文书不服，未依据修正前的国家赔偿法规定提出申诉并经有权机关作出侵权确认结论，直接向人民法院赔偿委员会申请赔偿，不应予以受理。
综上，熊东生的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国国家赔偿法>若干问题的解释(一)》第五条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的暂行规定》第二十三条之规定，决定如下：
驳回熊东生的申诉。
二〇一三年十二月十八日
中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会决 定 书（2013）赔监字第148号申诉人：熊东生，男，汉族。被申诉人：湖北省云梦县公安局。申诉人熊东生不服湖北省高级人民法院赔偿委员会（2010）鄂高法委赔监字第00010号驳回申诉通知，以云梦县公安局刑讯逼供致其双眼残疾为由，向本院赔偿委员会提出申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行审查，现已审查终结。熊东生申诉称：1997年6月16日，云梦县公安局将熊东生逮捕后对其刑讯逼供，致双眼残疾，其有权依法取得国家赔偿。本院赔偿委员会认为，1994年《中华人民共和国国家赔偿法》第二十条规定：“赔偿义务机关对依法确认有本法第十五条、第十六条规定的情形之一的，应当给予赔偿。赔偿请求人要求确认有本法第十五条、第十六条规定情形之一的，被要求的机关不予确认的，赔偿请求人有权申诉。赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出。”据此，熊东生以侵犯其生命健康权为由请求云梦县公安局进行赔偿，应当先经依法确认。熊东生提出确认请求后，云梦县公安局于2010年5月7日作出云公刑赔确字[2010]01号刑事赔偿确认书，对熊东生的确认请求依法不予确认。2010年7月6日，复议机关孝感市公安局维持云梦县公安局的决定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第四条规定，熊东生对2010年12月1日以前作出并已发生法律效力的不予确认职务行为违法的法律文书不服，未依据修正前的国家赔偿法规定提出申诉并经有权机关作出侵权确认结论，直接向人民法院赔偿委员会申请赔偿，不应予以受理。综上，熊东生的申诉事项及理由不能成立。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第五条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的暂行规定》第二十三条之规定，决定如下：驳回熊东生的申诉。二〇一三年十二月十八日
宁夏回族自治区灵武市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）宁0181刑初279号
公诉机关宁夏回族自治区灵武市人民检察院。
被告人曾某某，男，1993年8月13日出生，汉族，高中文化，户籍所在地四川省巴中市，现住宁夏灵武市，建筑工人。2016年8月25日因涉嫌危险驾驶罪被灵武市公安局依法取保候审，同年9月28日被灵武市人民检察院决定取保候审，2016年10月17日被本院决定取保候审。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院以灵检公诉刑诉（2016）264号起诉书指控被告人曾某某犯危险驾驶罪，于2016年10月9日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。灵武市人民检察院指派代理检察员查晓洁依法出庭支持公诉。被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宁夏回族自治区灵武市人民检察院指控，被告人曾某某酒后驾驶蓝色莲花牌小型轿车，因操作不当撞至路边灯杆上，造成车辆及路灯损坏的道路交通事故。经灵武市公安局交警大队认定，被告人曾某某负事故的全部责任。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被告人曾某某血液中检测出乙醇含量为106mg/100ml。
公诉机关认为，被告人曾某某无视道路交通法规，醉酒后驾驶机动车上道路行驶。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，犯罪事实清楚、证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人曾某某归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。
适用的证据有：证人证言、血醇检验鉴定报告、被告人供述等证据。
被告人曾某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明，2016年8月25日00时30分许，被告人曾某某醉酒后驾驶陕A82X**号蓝色莲花牌小型轿车，沿灵武市朔方路由西向东行驶至307国道与灵武市水泥厂东侧便道交叉路口处时，因操作不当，撞至路边路灯杆上，造成车辆及路灯损坏的道路交通事故。经灵武市公安局交警大队认定，被告人曾某某负事故的全部责任。经银川市公安局物证鉴定所鉴定，被告人曾某某血液中乙醇含量为106mg/100ml，属醉酒。
事故发生后，被告人曾某某赔偿路灯杆的维修费共计9500元。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、证人任某、付某、王某某等人的证言、血醇检验鉴定报告、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故责任认定书、现场勘验检查笔录及照片、交通事故协议书、收条、抓获经过、户籍信息、被告人曾某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某无视道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车上道路上行驶并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人曾某某归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人曾某某积极赔偿受损路灯杆的维修费，依法可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人曾某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（未缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向宁夏回族自治区银川市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 戴昕
二〇一六年十月十八日
书记员 刘娟
本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
甘肃省岷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1126民初2666号
原告赵芳菊，女，汉族，甘肃省岷县人。
被告祝文明，男，汉族，甘肃省岷县人。
原告赵芳菊诉被告祝文明健康权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案。2017年12月11日，原告赵芳菊经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十）项规定，裁定如下：
本案按原告赵芳菊撤诉处理。
本裁定送达当事人后即发生法律效力。
审 判 长 王占强
审 判 员 郭东霞
人民陪审员 王晓春
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 祝建波
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初8280号
原告：中国银行股份有限公司广东省分行，住所地：广州市越秀区东风西路197-199号。
负责人：谭炯，行长。
委托代理人：何琴，国信信扬律师事务所律师。
被告：郭丽华，女，汉族，19**年*月**日出生，身份证住址：广州市荔湾区。
原告中国银行股份有限公司广东省分行诉被告郭丽华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何琴到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告在原告处申请办理信用卡，卡号为：62×××02。被告在使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，截至2016年5月8日欠款金额已达31617.96元。原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款共计31617.96元（暂计至2016年5月8日，本金为22785.37元、利息为5183.04元、滞纳金为3649.55元），从2016年5月9日起的利息、滞纳金按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计付至所有欠款清偿之日止；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告无答辩，无提交证据。
经审理查明，2009年11月27日，被告向原告申领信用卡，声明同意并接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国银行长城国际信用卡申领合约（个人卡）》及申请表上所有条款为持卡人使用该信用卡的合同条款。申请表所附的《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定：乙方（中银长城人民币贷记卡申请人）持长城卡透支消费可享有最多不超过50天的免息期，即交易记账日至当月账单日后的20天为还款期，还款以甲方（中国银行）入账日为准；如乙方在对账单规定的还款日前还清欠款，甲方免收利息；如逾期未还清，则甲方自交易记账日起按规定利率在当月月结时向乙方计收利息；长城卡透支按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；乙方以取现或转账方式形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇；乙方在还款期内没有交足最低还款额，甲方按最低还款额未还部分的5%加收滞纳金；若乙方选择最低还款额方式还款，所有透支款项均自记账日起以人民银行规定的利率计算利息；乙方应按照甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金，甲方依照国家有关规定有权制定并收取其他相关费用，包括年费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用，由甲方直接计扣乙方长城卡账户，以此形成的透支不享受免息还款期和最低还款额待遇；长城卡各项收费标准参阅申请表载明的收费表。
原告经审查后发给被告信用卡，卡号为62×××02。该卡在使用过程中出现透支，截至2016年5月8日，共发生透支31617.96元（其中本金22785.37元、利息5183.04元、滞纳金3649.55元）。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示同意并接受《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国银行长城国际信用卡申领合约（个人卡）》及申请表上所有条款为持卡人使用该信用卡的合同条款。因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支本金及按照《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计付利息和滞纳金符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭丽华在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国银行股份有限公司广东省分行偿还信用卡透支欠款本金22785.37元及利息、滞纳金（暂计至2016年5月8日的利息为5183.04元、滞纳金为3649.55元；从2016年5月9日起按《中国银行长城人民币贷记卡领用合约（个人卡）》约定的标准计算利息、滞纳金至欠款清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费590元，由被告郭丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邓望成
人民陪审员 陈 艳
人民陪审员 唐玉文
二〇一六年十月十八日
书 记 员 凌小凡
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌商初字第384号
原告马桂贞。
委托代理人刘伟，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人陈明明，山东倡义律师事务所律师。
被告姜亦祥。
原告马桂贞诉被告姜亦祥买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈明明到庭参加了诉讼，被告姜亦祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告有买卖助剂业务关系，截止2013年1月7日，被告欠原告助剂款共计130500元。原告多次向被告催讨，被告拒绝支付。现诉至法院，请依法判决被告支付欠款130500元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，欠条是我写的，但欠款不属实，原告应付给我销售提成。
经审理查明，原告马桂贞与被告姜亦祥多次发生买卖助剂业务，双方于2013年1月7日进行了结算，被告欠原告助剂款130500元，并由其为原告出具欠条一份。
被告姜亦祥未提供证据证明原告马桂贞应付给其销售提成。
上述事实，由原告提供的被告出具的欠款条及当事人的陈述在案为凭。
本院认为，原、被告买卖助剂关系合法有效，被告姜亦祥欠原告助剂款事实清楚，证据充分，应予偿还。被告提出原告应付给其销售提成，但未提供证据，故对其主张，本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告姜亦祥偿付原告马桂贞款130500元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2910元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2910元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 赵寿跃
审判员 王坤刚
审判员 齐登强
二〇一三年十一月十八日
书记员 寇知方
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初7425号
原告：广发银行股份有限公司（原名:广东发展银行股份有限公司），住所地：广州市越秀区东风东路713号。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该公司职员。
被告：黄秀容，女，汉族，1972年9月1日出生，身份证住址：浙江省温州市龙湾区。
原告广发银行股份有限公司诉被告黄秀容信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告申请办理了信用卡，卡号为52×××72，并在使用过程中严重透支，截至2016年2月26日，欠款金额已达211411.15元。原告多次催要未果。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款211411.15元（暂计至2016年2月26日，本金为83645.71元、利息为32605.19元、滞纳金为92965.73元、其他手续费2194.52元），从2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：2010年12月21日，被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：自上一份月结账单后，没有任何交易且账户没有任何未偿还余额的，银行可不提供对账单；寄发对账单的地址以客户向银行提供的为准，客户不得以没收到对帐单为由，拒偿其广发卡账户中的任何债务；若对所列交易有异议，应自交易入账日起40日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有债务；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利，并设有最低收费限额，如有变动按金融监管机构的规定执行；客户使用广发卡发生的非现金交易，可选择享受以下待遇之一：1、免息还款期待遇，银行记账日至对账单通知的到期还款日之间为免息还款期，如客户在到期还款日前偿还所使用全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，否则，所有非现金透支交易不享有免息待遇，所有非现金透支交易款项和已扣收的年费、手续费等相关费用均从交易入账日起计收利息，直至所有债务还清为止；2、最低还款额待遇，最低还款额为“本期应还总额”的10%(标准卡为5%)与未偿还的上期最低还款额之和，首月最低还款额为当月欠款额的10%；客户如选择最低还款额还款的，还应支付未偿还债务部分自银行记账日起，按透支利率计算的透支利息；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须按账单周期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；客户使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由银行记账日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇、最低还款额待遇；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（提现手续费、转账手续费等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；广发卡年费为普通卡90元、金卡260元等。原告经审查后向被告核发了卡号为52×××72的广发卡。被告领取该信用卡后，在使用过程出现透支。截至2016年2月26日，被告尚欠原告透支款合计211411.15元（其中，本金为83645.71元、利息为32605.19元、滞纳金为92965.73元、其他手续费2194.52元）。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《广东发展银行信用卡客户协议》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款及按照《广东发展银行信用卡客户协议》的规定计付透支利息、滞纳金、其他手续费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄秀容向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金83645.71元及利息、滞纳金、其他手续费（截至2016年2月26日止的利息为32605.19元、滞纳金为92965.73元、其他手续费2194.52元，自2016年2月27日起的利息、滞纳金按《广东发展银行信用卡客户协议》订明标准计算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4471元，由被告黄秀容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 薛桂玲
人民陪审员 林 琳
二〇一六年十月二十七日
书 记 员 彭 洪
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7744号
原告：重庆天宝运输（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区石杨路39号后排56号，统一社会信用代码915001077339755345。
法定代表人：王文辉，总经理。
委托代理人：何军银，男，汉族，1987年10月13日生，住甘肃省甘谷县。
被告：谢彬，男，汉族，1967年11月10日生，住四川省简阳市三合镇。
原告重庆天宝运输（集团）有限公司诉被告谢彬挂靠合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序进行审理。原告重庆天宝运输（集团）有限公司的委托代理人何军银到庭参加了诉讼。被告谢彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆天宝运输（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2012年12月30日至2016年12月30日的服务费7200元和违约金2万元，合计27200元；2.解除原被告签订的《车辆挂靠合同》。事实和理由：原、被告双方于2010年4月25日签订《车辆挂靠合同》，约定被告出资购买渝B833**号车辆在原告处挂靠经营，每月向原告缴纳服务费150元至车辆报废为止，合同还约定自合同签订起，被告应按时交纳各项合同约定的费用，不得私自买卖。从2012年12月30日起被告未向原告缴纳服务费，原告多次催收未果，故诉至本院。
被告谢彬未作答辩。
经审理查明，2010年4月25日，原告（原名“重庆天宝汽车运输有限公司”）与被告谢彬签订《车辆挂靠合同》，合同主要约定：1.被告将所购买的渝B8XX**号解放牌车辆（发动机号：0113XXXX）挂靠于原告处经营，原告负责办理车辆入户、运营等相关手续，该车户名为原告，费用由被告承担。上户后该车辆的管理权属原告所有，使用权归被告，由被告自主经营，自负盈亏；2.挂靠期限从2010年4月25日至该车报废为止；3.被告应在每月25日前向原告缴纳次月管理费150元，全年一次性付清管理费收1500元正；4.在双方签订本协议时，被告向原告一次性缴纳车辆安全保证金2000元（此款不计息，待本协议解除或终止后完清债务后凭收据退还保证金）；5.被告有下列情形之一，原告有权终止合同并要求被告承担违约金2万元：私自将标的车辆进行改型或转让的；违反原告的管理规定，不服从原告的正常管理；被告未按期缴纳费用等。
审理中，原告确认原告主张的服务费即是协议中约定的管理费，原告从2012年12月30日至2016年12月30日期间未缴纳该费用。因被告逾期付款，按照合同约定，原告按照每月150元计收，合计欠款本金7200元。合同中约定的违约金2万元过高，原告自愿调整为8000元，同时原告自愿将被告已缴纳的保证金2000元冲抵违约金，故原告自愿减少对违约金的诉讼请求为6000元。
另查明，2016年8月18日，重庆天宝汽车运输有限公司更名为重庆天宝运输（集团）有限公司。
以上事实，有《车辆挂靠合同》、准予变更登记通知书及当事人陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告谢彬既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据法庭查明的事实依法缺席判决。原、被告之间的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告自2012年12月30日起未按约足额向原告支付服务费，其以自己的行为表明不履行合同主要义务，原告依据合同约定及相关法律规定，有权要求解除合同。原告要求被告支付从2012年12月30日至2016年12月30日的服务费7200元，按照合同约定，应当予以支付。被告逾期付款应当按约支付违约金，因合同约定的违约金过高，原告自愿减少对违约金的诉讼请求为要求被告支付6000元，未违反法律规定，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告重庆天宝运输（集团）有限公司与被告谢彬于2010年4月25日签订的《车辆挂靠合同》在本判决生效之日解除；
二、被告谢彬在本判决生效后五日内支付重庆天宝运输（集团）有限公司服务费7200元、违约金6000元，合计13200元；
三、驳回原告重庆天宝运输（集团）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费480元，由被告谢彬负担(因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 周 爽
人民陪审员 曹荣书
二〇一七年九月十八日
书 记 员 杨 倩
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34930号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：刘晓燕，女，1973年6月10日出生，住广东省佛山市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告焦建勋信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计59,757.63元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款59,757.63元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初31766号
原告：黎树仁，男，汉族，1955年3月15日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张永会，女，汉族，1955年8月4日出生，住北京市通州区，黎树仁之妻。代理权限同授权委托书。
被告：北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会，住所地北京市通州区宋庄镇平家疃村。
法定代表人：黎春生，村主任。
委托诉讼代理人：李小龙，男，汉族，住北京市通州区。
原告黎树仁与被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会（以下简称平家疃村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。黎树仁的委托诉讼代理人张永会，平家疃村委会的法定代表人黎春生及其委托诉讼代理人李小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黎树仁向本院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《农村土地经营权流转合同（确权确收益）》有效；2.判令诉讼费用由平家疃村委会承担。事实与理由：2016年8月23日，黎树仁与平家疃村委会签订《农村土地经营权流转合同（确权确收益）》，约定如遇国家征用土地，地上物收益归黎树仁所有。根据2015年11月17日平家疃村委会的土地延包（确权）工作方案第五条规定，如遇国家征用土地的补偿款应由村民平均分配。现双方对合同效力产生纠纷，故黎树仁起诉至法院。
平家疃村委会答辩称：同意黎树仁的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年10月1日，黎树仁（流转方、甲方）与平家疃村委会（受让方、乙方）签订《农村土地经营权流转合同（确权确收益）》，约定甲方同意将本户享有承包经营权的土地3.9亩流转给乙方经营，本合同生效后，甲方自愿放弃承包地的经营权，同时取得等面积土地流转收益。土地流转收益为每年每亩开始1500元，随着乙方统一的确收益标准进行调整，乙方于每年10月1日前兑现土地流转收益。土地流转期限为2015年10月1日至2028年12月31日，期限13年。合同还就双方的其他权利义务进行约定。黎树仁在甲方处签字确认，平家疃村委会在乙方处加盖公章。
上述事实，有黎树仁向本院提交的《农村土地经营权流转合同（确权确收益）》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。平家疃村委会与黎树仁签订的《农村土地经营权流转合同（确权确收益）》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现黎树仁要求确认《农村土地经营权流转合同（确权确收益）》有效的诉讼请求合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
确认原告黎树仁与被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会于2015年10月1日签订的《农村土地经营权流转合同（确权确收益）》有效。
案件受理费35元，由被告北京市通州区宋庄镇平家疃村民委员会负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晋 怡
二〇一七年十月二十二日
书记员 梁睿诗
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民监200号
原审原告：杨宝元，男，1958年9月13日出生，汉族，身份证号码4324211958********，住湖南省常德市武陵区城西惠民东区***栋*单元***号。
委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：湖南常德平和房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市城西办事处新村居委会武陵大道103号。
法定代表人：石冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨重远，湖南欣晟律师事务所律师，该公司法律顾问，代理权限为一般授权。
委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：桃源县共同创业房地产开发有限公司，住所地湖南省漳江镇武陵路。
法定代表人：石冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡博，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
原审原告杨宝元与原审被告湖南常德平和房地产开发有限公司、桃源县共同创业房地产开发有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年10月17日作出（2017）湘0702民初1867号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决确有错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百条零六规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 曾淑芳
审判员 陈朝阳
审判员 贾珍元
二〇一七年十二月二十日
书记员 朱 瑾
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0106民初1146号
原告：唐仕勇，男，1963年9月22日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：唐小平，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆旭晨建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区人和街道人和大道108号（2幢）2单元10-4号，统一社会信用代码91500000666419561K。
法定代表人：范会广，重庆旭晨建筑劳务有限公司总经理。
原告唐仕勇与被告重庆旭晨建筑劳务有限公司劳动争议一案，本院于2017年1月11日立案。原告唐仕勇于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐仕勇在本案诉讼期间�请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，其提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐仕勇撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，本院予以免收。
审 判 员 秦 伟
二〇一八年一月二十三日
法官助理 李朝镜
书 记 员 范丹宁
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初19409号
原告：北京鑫森源木业有限责任公司，住所地北京市通州区潞城镇甘棠工业区。
法定代表人：石勇，总经理。
委托诉讼代理人：石巍峰，男，1966年12月29日出生，汉族，该公司经理，住北京市通州区。
被告：陕西中德投资管理有限公司，注册地西安市高新区高新路2号西部国际广场B座1401室。
法定代表人：罗权，总经理。
原告北京鑫森源木业有限责任公司（以下简称木业公司）与被告陕西中德投资管理有限公司（以下简称投资公司）定作合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告木业公司的委托诉讼代理人石巍峰到庭参加诉讼。被告投资公司经本院公告送达起诉书、开庭传票等诉讼材料，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告木业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告投资公司给付原告木业公司定做款1065000元及利息（以1065000元为基数，自2014年9月13日起算按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算至被告实际付清之日止）；2、被告投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年9月13日，木业公司和投资公司签订《木结构房屋销售合同》，合同约定，木业公司按照投资公司要求为其制作木结构房屋7套。木业公司为投资公司制作了5套后，被政府强拆。投资公司又找到木业公司协商拆除，费用由投资公司承担。2015年6月20日，双方签订名称为《签证》的结算协议，约定木业公司向投资公司支付的各项费用为1215000元。结算协议签订后，投资公司支付给木业公司15万元工资后，再未向木业公司支付任何费用，现将诉至法院。
被告投资公司既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
原告木业公司围绕诉讼请求依法提交了木结构房屋销售合同、签证、工程现场签证单。对于本案事实本院认定如下：
2014年9月13日，投资公司（甲方）与木业公司（乙方）签订《木结构房屋销售合同》。约定，甲方向乙方采购的木结构房屋数量为7套，合同总金额为2300000元，付款方式为七栋木屋完成以后甲方验收，5天之内验收完毕并支付七栋完成木屋的95%即2185000元，余下5%即115000元作为质保金。待一年期满后甲方支付给乙方。建造完工的时间为本工程现场施工在2014年11月15日内完成。《木结构房屋销售合同》还对违约责任、纠纷处理方式等内容进行约定。在《木结构房屋销售合同》尾部甲方处有投资公司的合同专用章及陈鹏程的签字，乙方处有木业公司的印章及石巍峰的签字。木业公司向法院提交了投资公司盖章确认的《工程现场签证单》，内容为：由于甲方施工手续不全，相关部门检查停工，为了配合甲方工作应甲方要求于2014年12月4日至2015年1月31日期间未开工，致使我方现场工人无法施工，期间我方工人一直应甲方要求在工地现场等待复工，经甲乙双方协商，停工期间乙方现场人工误工费用及相关费用由甲方负责承担。经甲方确认共计166400元。建设单位投资公司项目部加盖公章，由监理方刘建礼签字，施工方郭建光签字。下方备注：付款方式春节后结算，此款不在合同范围内，应付壹拾伍万。
2015年6月20日，原告木业公司（乙方）与被告投资公司（甲方）签订了《签证》一份，记载由于甲方向乙方定制木屋7套因政策原因，乙方应甲方要求乙方将已建木屋5套拆除，将剩余材料及拆除部分材料运回北京，故产生的费用向乙方赔付，包含北京至西安运材料费用及装车费、卸车费，西安至北京运材料费及装车费、卸车费，拆木屋人工费，拆木屋工人差旅费，前期施工期间乙方工程管理人员各项费用80000元，拆木屋材料及剩余材料损失拆旧费820000元，春节前工人施工费150000元，以上共计1215000元，后划去手写为1065000元。《签证》上手写“甲方春节前已付乙方工程款：叁拾万元整。”木业公司称投资公司拖欠的款项为1215000元减去已经支付的300000元。
关于还款时间，原告木业公司称房屋建成的时间是2014年11月3日，被告投资公司应在房屋建完之后付款。
上述事实，有上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，木业公司与投资公司签订《木结构房屋销售合同》，双方成立定作合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。后双方补充签订了《签证》，约定将建造完成的木屋进行拆除，投资公司向木业公司赔付1215000元。在庭审中，木业公司自认投资公司已经向其支付了30万元，故本院认定投资公司尚欠木业公司915000元，对其主张过高部分，本院依法不予支持。关于逾期利息损失部分，由于《签证》中未明确约定款项的支付时间，故木业公司要求投资公司支付逾期利息损失的诉讼请求，本院不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告投资公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为放弃了答辩和质证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西中德投资管理有限公司给付原告北京鑫森源木业有限责任公司915000元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京鑫森源木业有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
公告费（以公告费发票为准）由被告陕西中德投资管理有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
案件受理费14386元，由原告北京鑫森源木业有限责任公司负担1436元（已交纳），由被告陕西中德投资管理有限公司负担12950元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 栾 鸾
人民陪审员 谈华典
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 吴 迪
-4-
-1-
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初1891号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心，住所地深圳市罗湖区笋岗路12号中民时代广场B座24、27、28、29、31、32、33层。
负责人：吕天贵。
委托代理人：饶纪才，北京天驰君泰（深圳）律师事务所律师。
被告安秋英。
上列原告诉各被告信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人饶纪才到庭参加了诉讼。77名被告经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、各被告向原告申领中信银行信用卡（以下简称信用卡），并接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所有条款为持卡人使用该信用卡的合约条款，原告经审批同意给予各被告办理信用卡。
二、根据上述《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》：银行核发信用卡后，持卡人及其附属卡持卡人应按银行的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还；持卡人应及时偿还因使用信用卡产生的全部债务，或偿还最低还款数额，免息还款期限最长不超过50天，银行有权要求持卡人于指定日期清偿所有债务，持卡人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无需支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，银行按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元，客户的还款入账日以款项到信用卡账户日为准；选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，银行对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。利息计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、分期手续费、杂费（包括但不限于手续费、增值服务费等各项费用）等欠款。持卡人及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按账户每月收取，每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元；对于持卡人及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，银行有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序；如持卡人及器附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，银行有权取消持卡人及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款。持卡人及其附属卡持卡人若未依约还款或有违规、欺诈行为、恶意透支造成银行经济损失，均由持卡人及其附属卡持卡人承担赔偿责任，持卡人及其附属卡持卡人同意银行有权将持卡人及其附属卡持卡人在本行的其他账户的存款以及其他抵质押物用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。银行因向持卡人及其附属卡持卡人催收欠款而引致的一切费用（包括但不限于诉讼费用等催收费用），均由持卡人及其附属卡持卡人承担。
三、各被告开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项243862.64元。
四、原告诉讼请求：各被告立即向原告偿还信用卡欠款243862.64元自该日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费和其他杂费等费用仍按《中信银行信用卡领用合约》的约定计算；各被告承担本案的全部诉讼费用，包括但不限于案件受理费、公告费（如有）、保全费（如有）等。
判决结果
本院认为，各被告向原告申办信用卡，原告经核实及审批后向各被告出具信用卡，该行为经双方签署的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》予以确认，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，依法属有效，双方当事人应严格履行各自的义务。
原告依约向各被告发放了信用卡并提供约定的金融服务，而各被告在使用中多次消费透支，且拒不偿还透支款项，已经构成违约，根据法律规定，原告有权要求各被告清偿透支款项及由此产生的利息、滞纳金、分期手续费及其他费。原告诉请成立，本院依法予以支持。
被告在本院向其送达起诉状等法律文书后，未答辩、未举证质证，亦未到庭参加诉讼，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
各被告应于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心欠款本金、利息、滞纳金、分期手续费、其他杂费，之后的利息、滞纳金或、分期手续费及其他杂费等按《中信银行信用卡领用合约》及中国人民银行的相关规定计至款项付清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费、公告费、保全费，由被告安秋英负担（上述费用原告已预付，各被告应在判决生效后十日内支付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 何 兴
审判员 兰榕燕
审判员 杨俊洁
二〇一七年六月二十三日
书记员 晏成林
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初10425号
原告：郭夏天，男，1979年8月4日出生，汉族，住湖北省浠水县，
被告：东莞市凤岗腾飞百货商店，经营场所：广东省东莞市凤岗镇竹塘村下围商住小区建兴路*号铺。
经营者：沈相，男，1978年12月9日出生，汉族，住福建省浦城县，
原告郭夏天与被告东莞市凤岗腾飞百货商店（以下简称“腾飞商店”）产品责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭夏天，被告的经营者沈相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭夏天向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告购物款2.9元；2.被告支付原告赔偿金1000元；3.被告支付原告误工费、交通费500元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2017年4月19日在被告处购买“油豆泡”一包，支付价款2.9元，涉案物品标示生产日期2017年4月20日，涉案食品没有真实标示生产日期，属虚�生产日期情形，违反法律规定。为了维护自身的合法权益，原告诉至法院。
被告腾飞商店辩称：1.被告的商品无质量问题；2.如果有问题，原告不会在被告处多次购买；3.原告针对性购买，已涉嫌敲诈，被告保留起诉原告的权利；4.原告未举证被告的产品有质量问题，也未因此造成人身伤害，如果有身体伤害，被告愿意承担医疗费。
经审理查明，原告提供购物小票，显示2017年4月19日在好万盛生活超市购买“油豆泡”1包，支付价款2.9元。原告提供数字作品备案证书，证明涉案产品标示生产日期是2017年4月20日。原告提供的购物小票的案涉产品的条形码与原告提供的数字作品备案证书中案涉产品的条形码不一致。原告庭审陈述，案涉产品并未开封及食用。被告庭审陈述，确认好万盛生活超市是被告经营的，但认为被告购物小票上的条形码与实物的条�码均是一致的。
以上事实，有购物小票、数字作品备案证书及实物以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案系产品责任纠纷。本案的争议焦点是：原告诉请是否合法有据。
首先，原告提供的购物小票，无法显示购买主体是原告。其次，原告提供的购物小票的案涉产品的条形码和原告提交数字作品备案证书所涉产品的条形码不一致，无法证明购买的产品与数字作品备案证书的产品是唯一特定物，原告应承担举证不能的不利后果。最后，原告并未举证因购买案涉产品对原告的身体造成伤害或其他损失。由于原告并未提供相对完整的证据链予以佐证原告的诉请，原告应承担举证不能的不利后果。因此，原告诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的�定，判决如下：
驳回原告郭夏天的全部诉讼请求。
本案受理费25元，由原告郭夏天负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 代小静
二〇一七年八月二十二日
书记员 李素艳
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4362号
罪犯刘春雷，男，1989年1月27日出生，汉族，小学文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省滨州市滨城区人民法院于二○○八年五月十六日作出（2008）滨刑初字第39号刑事判决，以被告人刘春雷犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。被告人刘春雷不服，提出上诉。山东省滨州市中级人民法院于二○○八年七月二十一日作出（2008）滨中刑二终字第20号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2007年7月30日起至2018年7月29日止。判决发生法律效力后，该犯于2008年9月1日被交付执行。经本院裁定，该犯于2011年9月7日被减去有期徒刑一年。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯刘春雷认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年一个月。
经审理查明，罪犯刘春雷在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，自减刑以来，获记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励二次，被评为2012年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯刘春雷认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯刘春雷认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘春雷减去有期徒刑一年一个月。（刑期自2007年7月30日起至2016年6月29日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东横民初字第42号
原告：方满爱。
原告：朱尧玉。
原告：董奇杰。
法定代理人：方满爱。
原告：董奇珍。
法定代理人：方满爱。
四原告的委托代理人：董小华。
被告：张桥良。
委托代理人：金春如。
委托代理人：韦振凯。
本院在审理原告方满爱、朱尧玉、董奇杰、董奇珍与被告张桥良提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告方满爱、朱尧玉、董奇杰、董奇珍未按本院通知指定期间预交案件受理费，又未申请缓、减、免交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 陈剑英
二〇一四年三月二十日
代书 记员 韦林斌
杭州市上城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2007）上行初字第21号
原告庄炳瑾。
委托代理人林安夫。
被告杭州市房产管理局。
法定代表人杨坚。
委托代理人郭振伟、刘莎。
第三人杭州市清河坊历史街区管理委员会。
法定代表人梅建群。
委托代理人韩永根、楼小凤。
原告庄炳瑾诉被告杭州市房产管理局房屋拆迁许可证行政争议一案，原告于2007年2月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，通知杭州市清河坊历史街区管理委员会作为第三人参加诉讼，于2007年3月16日公开开庭审理了本案。原告庄炳瑾及其委托代理人林安夫、被告杭州市房产管理局的委托代理人郭振伟、第三人杭州市清河坊历史街区管理委员会的委托代理人韩永根、楼小凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2003年2月向第三人颁发杭房拆许字（2003）第004号《房屋拆迁许可证》，该许可证确定的拆迁期限为2003年2月16日至2003年5月15日。因未在规定的期限里实施拆迁，被告作出杭房局（2005）12号、杭房局（2006）21号、杭房局（2006）126号《关于同意延长拆迁期限的批复》，致使拆迁期限延长为2003年2月16日至2007年5月16日。被告作出的延长许可证拆迁期限的批复，致使对原许可证可提起诉讼期限的延长。被告作出同意延长拆迁期限的批复，不具备完整的、独立的内容，是对原杭房拆许字（2003）第004号《房屋拆迁许可证》内容的补充和延续，故原告起诉要求撤销许可证尚未超过法定期限。原告所属房屋坐落于河坊街历史街区，杭州市人民政府依法制定了历史街区保护办法，但被告在证据不足，程序违法，适用法律错误的情况下颁发了杭房拆许字（2003）第004号《房屋拆迁许可证》，严重侵犯了原告的合法权益，请求依法撤销杭房拆许字（2003）第004号《房屋拆迁许可证》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。案涉《房屋拆迁许可证》于2003年2月作出，并于同年2月12日在《杭州日报》上进行了公告，公告中已明确告知拆迁当事人诉权及起诉期限，原告直至2007年2月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限。原告提出的“被告作出的延长许可证拆迁期限的批复，致使对原许可证可提起诉讼期限的延长”的诉讼理由，无法律依据，不予采信。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回原告庄炳瑾的起诉。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 航
审 判 员 沈 娜
人民陪审员 杨金南
二〇〇七年三月十九日
书 记 员 寿翔莺