北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初17341号
原告李宜松，男，1973年7月3日出生，住北京市房山区。
委托代理人王楠，北京冠楠律师事务所律师。
委托代理人唐志，北京冠楠律师事务所律师。
被告北京天劲房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区棕榈滩花园一区1号，统一社会信用代码×××。
法定代表人郭向东，董事长。
委托代理人于凤奎，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人戚越，女，1972年7月9日出生，北京天劲房地产开发有限公司行政主管，住北京市海淀区，身份证号×××。
原告李宜松诉被告北京天劲房地产开发有限公司（以下简称天劲房地产公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宜松及其委托代理人王楠、唐志，被告天劲房地产公司之委托代理人于凤奎、戚越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宜松诉称，原告于2010年9月25日入职被告公司，任工程部经理。双方签订了书面劳动合同。被告于2017年6月5日通知原告解除双方之间的劳动关系，2017年6月8日前办理手续。原告于2017年6月15日前完成工作交接。原告入职时及在职期间，被告多次承诺按照现有工作水平支付项目奖金，但没有兑现。原告在职期间，被告经常安排原告休息日加班，但没有支付加班工资。原告在职期间没有享受到国家规定的带薪年假，也没有收到未休年休假工资。被告没有支付原告2017年1月1日至2017年6月8日的绩效工资、2017年6月9日至2017年6月15日工资差额、2017年6月通讯补助和交通补助。为维护原告合法权益，原告起诉至法院，请求判决被告支付：1.2010年9月25日至2017年6月8日违法解除劳动关系赔偿金385600元；2.2010年9月25日至2017年6月8日项目奖金1349600元；3.2010年9月25日至2017年6月8日未休年休假工资231724元；4.2010年9月25日至2017年6月8日周六日加班工资205977元；5.2017年1月1日至2017年6月8日绩效工资25500元；6.2017年6月9日至2017年6月15日工资差额3256.7元；7.2017年6月通讯补助400元、交通补助1500元。
被告天劲房地产公司辩称：双方的劳动合同是以完成一定工作任务为前提的，被告的工程已经进入结算阶段，所以应当支付的是单倍的经济补偿金，而不是双倍的赔偿金。原告主张的违法解除赔偿金是平均工资的四倍，没有法律依据。项目奖金是不存在的，被告不同意支付。关于未休年休假工资，2015年之前的年休假，原告的主张已经超过诉讼时效。2015年之后的年休假，被告已经安排足天休了年休假，且年休假期间未扣除工资。原告所述加班的事实不存在，且被告有完善的加班审批程序，需要填写加班审批表，由领导次日签字确认。这在单位的考勤管理办法中都有明确的规定。绩效工资是按照年度绩效考核综合评定，在第二年的年初发放，2017年6月8日双方就解除了劳动关系，所以无法评定绩效工资，也不符合合同约定。关于工资差额，原告是在2017年6月9日提出仲裁的，在这之前，双方的劳动合同已经解除，原告在仲裁申请中明确提出解除赔偿问题，之后并没有回公司上班，所以不存在工资差额。2017年6月的通讯补助已经全额发放，交通补助已经按照提供实际劳动天数的比例，均在7月份发放。
经审理查明：
李宜松于2010年9月25日入职天劲房地产公司，担任工程部经理。双方签订的最后一份劳动合同约定，合同期限为完成一定工作为期限的劳动合同，合同期从2014年1月1日起至项目工程结算起日止。劳动合同约定，李宜松的年薪采用岗位绩效工资制，包括月度和年度奖金两部分。其中月度工资总额为10174元，包括基础工资2500元、岗位工资3837元、绩效工资3837元；月度工资按月发放，发放日为次月15日；年度奖金根据工资绩效管理的相关规定和李宜松的月度/年度绩效考核情况，于次年年初发放。劳动合同中将《北京天劲房地产开发有限公司考勤管理暂行办法》（天劲人字[2013]2号）作为双方需要遵守的事项予以约定。
李宜松于2017年6月5日收到了天劲房地产公司送达的《解除劳动合同通知书》。《解除劳动合同通知书》显示“因我公司经营不善导致亏损，现北京市房地产市场调控原因，企业继续经营面临巨大困难，我司已无力承担目前设置的部门及人员的薪酬，故取消你所在职的岗位，决定从2017年6月5日与你解除劳动合同，请你于2017年6月8日前到行政部门办理解除劳动合同手续”。天劲房地产公司支付李宜松工资至2017年6月8日。李宜松与天劲房地产公司均认可双方劳动关系解除时间为2017年6月8日。
关于解除劳动关系的原因，天劲房地产公司称对《解除劳动合同通知书》中所述的解除理由没有证据提交，但认为通知书的理由事实存在，其公司仅有一个房地产项目（棕榈滩花园，别墅建设项目），因双方签订的系以完成一定任务为期限的劳动合同，终止条件（结算程序）出现，所以与李宜松终止了劳动合同。为此，天劲房地产公司提交了《解除劳动合同协议书》。《解除劳动合同协议书》盖有天劲房地产公司公章，但无李宜松签字。内容为双方经友好协商一致同意按照劳动合同法第三十六条的规定解除双方签订的劳动合同，解除时间为2017年6月8日。《解除劳动合同协议书》中，天劲房地产公司对支付工资、经济补偿金、提前通知金以及2017年1月至6月的绩效工资等事项均予以列明。李宜松不认可《解除劳动合同通知书》中的解除理由，也不认可该项目已经进入结算程序，其于2017年6月5日收到了《解除劳动合同协议书》，但是在收到《解除劳动通知书》之后。
对于天劲房地产公司在本案庭审中主张双方劳动合同到期终止与《解除劳动合同通知书》中载明的解除理由不一致，天劲房地产公司称其也不清楚，主要原因是项目已经完成了，用不了那么多人，劳动合同终止。
李宜松主张其提供实际劳动至2017年6月15日，天劲房地产公司没有支付其2017年6月9至6月15日工资，为此提交了2017年6月15日的交接单、6月12日工作记录复印件。天劲房地产公司称李宜松提供实际劳动至2017年6月8日，对交接单的真实性认可，对工作记录的真实性不认可，但不办交接也不可能一直算作工作，且6月9日已经提起仲裁，不可能回来上班。李宜松认可其在2017年6月8日之后到公司实际是办理工作交接事宜。
李宜松主张2017年5月之前交通补助和通讯补助凭票报销，之后按照文件统一发放，通讯补助每月400元，交通补助每月1500元，故要求天劲房地产公司按照此标准支付其2017年6月的通讯补助和交通补助。天劲房地产公司称之前没有相应补助，从2017年4月份开始发放，认可李宜松的通讯补助和交通补助的标准，但2017年6月份的已经支付，为此提交了李宜松2015年5月至2017年6月的工资明细清单。其中2017年6月的工资表显示李宜松的交通补助414元，通讯补助400元。李宜松对工资表的真实性认可，已经收到了2017年6月份工资。
李宜松主张自己在职期间存在190天周六日加班，190天是根据工作量和工作时间测算出来的，为此提交了2016年7月、8月员工出勤记录明细表、员工加班工时证明、姜鑫的书面证言、仲裁庭审笔录（杨毅、芦永国、潘云祥、陈建德出庭）。2016年7月、8月出勤记录明细表中并无李宜松周六日加班的显示。员工加班工时证明正文内容为打印字体，内容为李宜松为无固定期劳动合同，截止2017年4月6日双休日加班共计190天，下方有杨毅、芦永国、潘云祥、陈建德签名。姜鑫书面证言中称李宜松为全日制无固定期限劳动合同用工，2011年9月至2017年4月6日期间，公司存在因工作内容及施工进度等需要要求个别员工加班赶工的事实。仲裁庭审笔录中，杨毅出庭作证称李宜松从2010年到公司至2017年期间李宜松都有加班，具体时间不清楚，加班没有审批，不能证明自己周六日出勤情况。芦永国出庭作证称其为工程部电器工程师，李宜松具体加班情况无法提交证据，本人加班情况也无法提交证据，办公地点主要在工地，周六日不停工，每天需要有人在工地。潘云祥出庭作证称其为总包方现场生产经理，不清楚李宜松的具体加班情况，但是有事都能找到李宜松，包括周六日和法定节假日，不分具体时间。陈建德出庭作证称，其是景观施工单位项目经理，其工程一般在周末会有问题，会需要找到李宜松加班进行处理，对于其本人的劳动关系隶属情况没有证据，也没有证据证明其本人出勤情况。
天劲房地产公司质证意见如下：对2016年7月、8月出勤记录明细表的真实性认可，恰好可以证明加班需要审批，与李宜松自行统计的加班情况不符；员工加班工时证明内容不真实，是李宜松统计完后让证人签的字；姜鑫的书面证言中并没有李宜松加班的表述；对其余证人证言均不予认可。
天劲房地产公司提交了《北京天劲房地产开发有限公司考勤管理暂行办法》（天劲人字[2013]2号）证明职工加班需要审批，且在劳动合同中有规定该办法。该办法发文页有李宜松签字，第十五条规定了加班及倒休审批权限，第十六条规定加班的计算单位。李宜松对该考勤管理暂行办法的真实性不予认可，虽是其本人签字，但是该版本改动过。
李宜松主张其2017年春节休了9天，2015年和2016年没有休假。天劲房地产公司对此不予认可，称春节放假期间除了法定假日七天外，年休假均已经安排了调休。天劲房地产公司提交了2015年、2016年、2017年春节放假安排的通知，会签处均有李宜松签名。2015年春节放假安排的通知显示2015年春节放假共22天（自2月8日至3月1日），法律规定假期7天，剩余15天冲抵2014年年休假。2016年春节放假安排的通知显示春节放假共14天（2016年2月2日至2月15日），法律规定假期7天，剩余7天冲抵2015年年休假。2017年春节放假安排的通知显示春节放假共21天（1月23日至2月12日），法律规定假期7天，年假调休14天。李宜松对2015年、2016年、2017年春节放假安排的通知的签名真实性认可，认可春节放假期间均正常支付工资，但春节期间均会值班，上班到大年三十上午，初七初八回来值班。
李宜松主张其从2015年开始每年享受15天年休假，为证明累计工作年限，李宜松提交了2017年9月5日张家口第一建筑工程集团有限公司出具的证明、北京市社会保险个人权益记录。证明显示李宜松1995年10月参加工作，证明中并无工作年限的记载。北京市社会保险个人权益记录显示李宜松在入职天劲房地产公司前其他单位累计为李宜松缴纳了53个月的养老保险和65个月医疗保险。天劲房地产公司称不知道李宜松入职前的累计工作时间，李宜松在入职时没提交相应材料；对李宜松提交的证据真实性无异议，但证明中并无工作年限，社保信息不能证明真实的劳动关系，不能证明工作年限。李宜松未提交其他证明其累计工作年限的证据。
李宜松对于其主张的2015年之前的年休假情况未提交证据，天劲房地产公司则主张2015年之前的年休假工资均已经超过时效。
李宜松主张其年薪为税前17万，年薪的50%作为月度基础工资，20%作为月度绩效工资（分11月发放），剩余30%作为年终绩效工资于次年年初通过出纳祁石的账户打卡发放，天劲房地产公司没有支付其2016年1月1日至2017年6月8日的年终绩效工资。为此李宜松提交了借记卡账户历史明细清单。借记卡账户历史明细清单显示2016年2月3日、2017年1月23日均通过“*石”向李宜松发放40802元、81003元。天劲房地产公司对借记卡账户历史明细清单的真实性均认可，但对银行流水中“*石”不认可，无法体现与其公司的关联，祁石是其公司出纳，李宜松的真实工资水平应当是劳动合同中载明的工资情况。
本院依法向工商银行调取了2017年1月23日、2016年2月3日均通过“*石”向李宜松转账的交易对手信息，查询结果显示“*石”为“祁石”。双方对查询结果均无异议。李宜松称2017年1月23日转账支付的款项除了年终绩效工资外，其余部分是根据2016年贡献大小，以部门为单位给予销售溢价奖金。天劲房地产公司认可这两笔款项为祁石代表公司发放，也认可李宜松所述年薪水平及工资构成比例，但年终绩效工资是根据考核结果发放，并非全额发放，李宜松2017年1月23日发放的款项中的奖金并非是对2016年工作的奖励而是对之前全部工作的奖励。
在本院第一次庭审中，天劲房地产公司主张年终绩效是满一年经过考核后在第二年发放，而与李宜松解除劳动合同时其工作不满一年，年终绩效工资的发放没有明确的比例也没有明确的办法，根据单位效益、相关出勤情况、工作完成情况等确定发放数额，就是几个股东一协商。
李宜松主张其存在项目奖金，是夏志刚在李宜松入职以及平时开会时均承诺鉴于李宜松的工资低于同行业的薪酬水平，所以承诺每年支付不低于年薪的项目奖金，现任董事长郭向东也做出过这样的承诺，现任执行董事的阿丽玛也认可项目奖金的存在。为此，李宜松提交了电话录音（赵刚、李宜松与阿丽玛）以及仲裁庭审笔录（杨毅、韩宁、魏媛、姜鑫、芦永国、周春雷出庭作证的证言）。电话录音中并没有阿丽玛明确认可承诺支付李宜松项目奖金的内容，录音中阿丽玛还称项目没有结束。杨毅在仲裁庭审出庭作证称其为工程管理部职工，开会时说过棕榈滩花园项目结束后发放项目奖金，但如何算项目结束、怎么发、由谁发、如何分配、具体数额没有说。韩宁在仲裁庭审出庭作证称，其为天劲房地产公司预算部职员，称各种会议包括年会上郭向英及夏志刚均说过奖金，承诺其部门年底有奖金但并未兑现，比例和数额均不清楚。魏媛在仲裁庭审出庭作证称其原为天劲房地产公司员工，已因个人原因离职，夏志刚在公司会议上、郭向东在集团会议上说有奖金，但没有说具体发放时间和金额。姜鑫在仲裁庭审出庭作证称，其原为天劲房地产公司办公室主任、已离职，现仍任职监事，因工资较低，在会议上承诺项目结束后发放奖金，没法说奖金的具体数额和标准。芦永国在仲裁庭审出庭作证称，其为天劲房地产公司工程部电器工程师，开大会时承诺项目结束有项目奖金，奖金数额、比例均不清楚。周春雷在仲裁庭审出庭作证称，其为天劲房地产公司预算部职工，公司承诺项目结束后发放奖金，不清楚项目奖金具体数额、承诺是不低于年薪，认为应当按照年度发放。
天劲房地产公司对录音的真实性认可，但不认可证明目的，录音中阿丽玛是通过李宜松和赵刚了解到项目奖金的，阿丽玛并没有明确说明何人应该享有奖金，何人应该发放奖金；对于证人证言的真实性、合法性和关联性均不予认可，杨毅是其公司在职职工，但证人不清楚项目奖金数额、计算方法及支付，其余证人均是听说，并未提交任何书证或者其他证据予以证明，属于传来证据，证人均称享受所谓奖金利益，与李宜松存在金钱利益关系，证人证言之间存在矛盾之处，韩宁和魏媛一人主张工程结束发放，一人主张每年发放。
庭审中，李宜松主张其解除劳动关系前12个月的平均工资以及计算未休年休假工资的月平均工资均为16067元，计算方式为年薪÷12月+交通补助、通讯补助1900元。天劲房地产公司对该计算方式不予认可，认为应当按照年薪计算，且2017年4月才开始发放交通补助和通讯补助。
另查，2017年6月9日，李宜松向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求天劲房地产公司支付：1.2010年9月25日至2017年6月8日违法解除劳动关系赔偿金385600元；2.2010年9月25日至2017年6月8日项目奖金1349600元；3.2010年9月25日至2017年6月8日未休年休假工资231724元；4.2010年9月25日至2017年6月8日周六日加班工资205977元；5.2017年1月至2017年6月绩效工资25500元；6.2017年6月9日至2017年6月15日工资差额3256.7元；7.2017年6月通讯补助400元、交通补助1500元。该委经审理作出京顺劳人仲字[2017]第2953号裁决书，裁决：1.天劲房地产公司支付李宜松2010年9月25日至2017年6月8日违法解除劳动关系赔偿金142436元；2.天劲房地产公司支付李宜松2015年至2016年未休年休假工资9355.4元；3.驳回李宜松的其他仲裁请求。天劲房地产公司未在法律规定的时间内向人民法院起诉。李宜松不服该裁决持诉称理由起诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书、解除劳动合同通知书、借记卡账户历史明细清单、北京市社会保险个人权益记录、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为：
双方均认可李宜松于2010年9月25日入职天劲房地产公司、2017年6月8日解除劳动关系，本院对此不持异议。
李宜松与天劲房地产公司均认可李宜松年薪为税前17万元，年薪的50%作为月度基础工资，20%作为月度绩效工资（分11月发放），剩余30%作为年终绩效发放。本院对此予以确认。天劲房地产公司没有支付李宜松2017年1月1日至2017年6月8日年终绩效工资，其虽称李宜松2017年6月8日双方就解除了劳动关系，所以无法评定绩效工资，但其又明确表示年终绩效工资的发放没有明确比例、没有明确办法，故在此情况下，天劲房地产公司未予支付李宜松2016年1月1日至6月8日年终绩效工资的依据不足，其应予以支付，具体数额由本院依法核算。
李宜松主张其2017年6月9日至6月15日工资，本院认为双方已经于2017年6月8日解除劳动关系，且李宜松亦认可其之后到公司是办理工作交接，故在此情况下，本院对李宜松主张的2017年6月9日至6月15日期间工资不予支持。
李宜松主张2017年6月的交通补助和通讯补助，赵刚认可天劲房地产公司提交的工资清单，本院对该工资清单予以采信。根据该工资清单的记载，天劲房地产公司已经支付李宜松通讯补助400元、交通补助414元。经核算，交通补助和通讯补助并不存在差额，故本院对李宜松的该项主张不予支持。
李宜松对于2015年之前的年休假情况未提交证据予以证明且已经超过仲裁申请时效，故本院对李宜松主张的2010年9月25日至2014年12月31日的未休年休假工资不予支持。
根据李宜松提交的张家口第一建筑工程集团有限公司出具的证明，虽有参加工作时间的记载，但并无工作年限的显示，故该证明难以证明李宜松的累积工作年限。根据李宜松的社会保险以及在天劲房地产公司工作的情况，其于2015年4月24日工作满十年，可以享受10天年休假，故在此之前，李宜松每年享受的年休假天数应当为5天。《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。天劲房地产公司在每年春节放假期间安排年休假并不违反法律规定。李宜松主张春节期间存在值班、未享受年休假，依据不足，本院不予采信。根据2015年、2016年、2017年春节放假安排的通知中关于年休假的安排情况，除去法定节假日和周六日外，天劲房地产公司安排的2016年的年休假天数并不低于法律规定的标准，且此期间，天劲房地产公司正常支付李宜松工资，故本院对李宜松主张的2016年的未休年休假工资不予支持。经核算，李宜松2015年应当享有7天年休假，天劲房地产公司尚欠李宜松2天的未休年休假工资未予支付，具体数额由本院依法核算。至于2017年的年休假，因天劲房地产公司未予安排享受，故天劲房地产公司应当支付李宜松2017年未休年休假工资。经核算，李宜松2015年、2017年年休假工资工资数额不高于仲裁裁决的数额，因天劲房地产公司未对该项裁决起诉，故视为其同意按照该项裁决予以支付。
天劲房地产公司以其公司经营面临巨大困难、无力承担目前设置的部门及人员的薪酬，故取消李宜松所在职的岗位与其解除劳动关系，天劲房地产公司在本案庭审中又称实际因双方签订的系以完成一定任务为期限的劳动合同，终止条件（结算程序）出现，所以与李宜松终止了劳动合同。前后两次陈述解除劳动合同的理由不相符，且天劲房地产公司均未提交证据予以证明，故天劲房地产公司构成违法解除，本院对李宜松主张的违法解除劳动合同赔偿金予以支持。关于解除劳动合同前12个月平均工资，双方核算方式均不符合法律规定，本院依据李宜松工资清单，根据其年薪水平、交通补助、通讯补助以及年终绩效等情况进行计算。
李宜松主张的周六日加班天数为其自行测算，其提交的书面证言以及仲裁庭审中出庭作证的各证人均无法证明自身加班情况，出勤记录明细表亦没有李宜松加班情况的记载，故在此情况下，本院对其主张的周六日加班情况难以采信，对其主张的周六日加班工资不予支持。
至于李宜松主张的项目奖金，其提交的录音中阿丽玛并没有明确承诺支付其项目奖金的陈述，其仲裁庭审中出庭作证的各证人均无法证明李宜松与天劲房地产公司就项目奖金的相关约定，且证人基本均对项目奖金如何发放、数额等表示不清楚，故在此情况下，本院对李宜松主张的项目奖金难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京天劲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李宜松二〇一七年一月一日至二〇一七年六月八日期间年终绩效工资二万二千四百二十二元四角一分；
二、被告北京天劲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李宜松二〇一五年和二〇一七年未休年休假工资九千三百五十五元四角；
三、被告北京天劲房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告李宜松违法解除劳动合同赔偿金二十二万四千九百三十八元；
四、驳回原告李宜松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李宜松负担五元（已交纳），由被告北京天劲房地产开发有限公司负担五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何庆玲
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 李秀兰
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 仝 贺