江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9654号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘其松，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高莲霞，女，1962年1月7日出生,汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：罗艳，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李军，男，1976年7月12日出生，汉族，南京公用发展股份有限公司中北的士公司员工，住南京市浦口区。
被上诉人（原审被告）：南京公用发展股份有限公司，住所地南京市建邺区应天大街927号。
法定代表人：潘明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈国华，男，南京公用发展股份有限公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人高莲霞、李军、南京公用发展股份有限公司（以下简称南京公用发展公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南京分公司上诉请求：撤销一审判决，准许上诉人提出的参与度鉴定申请，并发回重审或依法改判。事实与理由：1.一审判决对于上诉人提起的重新鉴定不予准许缺乏法律依据。高莲霞在本次交通事故前因另一事故致其左肱骨骨折，与本次左侧锁骨骨折受伤部位非常接近，第一次外伤必然导致本次受伤情况加重，影响该部分的活动受限程度。一审法院以“本次事故发生前身体上的陈旧伤并不构成侵权责任法等法律规定的过错”为由未同意上诉人提出的鉴定申请，上诉人认为，被上诉人前次外伤并非其本身身体素质因素，并不能作为阻碍参与度鉴定的理由。且被上诉人高莲霞的鉴定是单方自行委托，不符合相关法律规定；2.一审判决对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金等费用认定事实不清、依据不足。因一审法院未同意上诉人的参与度鉴定申请，故必然导致伤残赔偿金等费用责任比例划分存在错误。被上诉人高莲霞前次外伤明显会对本次交通事故伤残等级或对受伤部分的活动受限程度产生影响，即使构成伤残十级，前次外伤亦应成为部分原因，故对于残疾赔偿金、精神损害抚慰金承担比例应当依据参与度鉴定结果进行划分。
高莲霞辩称，不同意重新鉴定。人保南京分公司提出进行参与度鉴定申请，完全没有必要。其提交的鉴定报告是以其锁骨中外段骨折并行内固定手术而定残，而上诉人提出的肱骨损伤，和锁骨是两个不同的部位，与十级伤残没有关系。上诉人提出的理由完全没有依据，其咨询过法医，如果以左肱骨的骨折定残就是九级，不是十级。
李军辩称，同意人保南京分公司的上诉意见。
南京公用发展公司辩称，同意人保南京分公司的上诉意见。
高莲霞向一审法院起诉请求：判令赔偿医疗费21805.76元、住院伙食补助费240元（30元/天×8天）、营养费1800元（30元/天×60天）、护理费6000元（100元/天×60天）、交通费500元、鉴定费2360元、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、精神损害抚慰金5000元、财产损失700元、误工费6910元（2050元/月/30天×120天-1290元），合计125619.76元。
一审法院认定事实：2016年8月4日12时50分，李军驾驶苏Ａ×××××的小型客车，沿护城河南路由东向西行驶至铁路北街护城河南路路口时，与高莲霞骑的电动自行车由南向北方向行驶至该路口发生碰撞，致高莲霞受伤、事发时所戴眼镜损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局第五大队出具《道路交通事故认定书》认定：李军、高莲霞负同等责任。事故发生当日，高莲霞前往南京医科大学第二附属医院住院治疗，8月5日进行左锁骨骨折切开复位内固定术，8月12日，高莲霞出院。出院诊断为：左侧锁骨骨折、左肱骨上端骨折内固定术后、高血压、糖耐量异常。高莲霞住院共计8天，期间共发生医疗费用31805.76元。其中，李军垫付6187元，人保南京分公司垫付10000元，高莲霞支付15618.76元。
高莲霞于2017年2月4日委托南京东南司法鉴定中心对其伤残等级、护理期限、营养期进行鉴定。该中心于2017年2月20日出具东南司鉴中心〔2017〕法临鉴字第240号鉴定意见书，载明：高莲霞左侧锁骨中外1/3以远骨折行内固定手术治疗构成交通事故十级伤残；误工期共计以120天为宜，护理期限共计60日为宜；营养期限共计60日为宜。鉴定费2360元由高莲霞支付。
苏Ａ×××××的出租车系南京公用发展公司所有，该车已经在人保南京分公司投保交强险及限额20万元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期内。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。交管部门已出具事故认定书，事实清楚，责任划分并无不妥，予以采信，即李军承担本次交通事故60%责任。南京公用发展公司提出超出保险赔偿范围的部分由李军承担的辩解，由于南京公用发展公司系苏Ａ×××××肇事车辆所有权人，也是该车辆营运利益的获得者，其与驾驶员之间关于责任的承担方式不能对抗第三人，故南京公用发展公司与李军承担连带赔偿责任，对南京公用发展公司上述辩解不予采信。人保南京分公司提出重新鉴定申请，因本次伤残鉴定主要考虑高莲霞左侧锁骨受伤问题，高莲霞在本次事故发生前身体上的陈旧伤并不构成侵权责任法等法律规定的过错，与本次损害后果并无法律上的因果关系。故对人保南京分公司上述鉴定申请不予准许。南京东南司法鉴定中心所具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，且双方当事人对鉴定材料的真实性均无异议，故对南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见予以采信。
关于高莲霞主张各项损失，认定医疗费31805.76元（其中李军垫付6187元，人保南京分公司垫付10000元，高莲霞支付15618.76元）、住院伙食补助费240元、营养费1200元（20元/天×60天）、交通费300元、护理费3840元（90元/天×8天+60元/天×52天）、残疾赔偿金80304元（40152元/年×20年×0.1）、误工费6510元（1950元/月/30天×120天-1290元）、精神损害抚慰金3000元、电动车财产损失300元。上述费用共计127499.76元。其中交强险医疗费项下为10000元，交强险伤残项下为93954元，财产损失300元，共计104254元；除交强险外部分23245.76元，扣除人保南京分公司已经垫付高莲霞医疗费10000元，故人保南京分公司承担108201.46元（104254元+23245.76元×60%-10000元）。
一审判决：人保南京分公司于判决生效之日起五日内一次性赔付高莲霞道路交通事故损失108201.46元。（其中，李军已垫付高莲霞医疗费6187元，扣除李军应承担的鉴定费1416元、案件受理费308.4元，人保南京分公司在上述赔偿款中扣除4462.6元，并将该款直接返还李军。人保南京分公司实际支付高莲霞103738.86元。）
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、保险单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、维修发票、照片、银行明细、户口簿以及当事人陈述等证据予以证明。
本案二审的争议焦点为：高莲霞的伤残鉴定意见书是否可以作为本案的赔偿依据。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，案涉司法鉴定系高莲霞在本起交通事故受伤治疗后临床体征已稳定并具备检验条件的情况下自行委托南京东南司法鉴定中心所作出，接受委托的鉴定机构及鉴定人员均具备法定的鉴定资质，其出具的鉴定意见程序合法，理由充分。人保南京分公司虽对该鉴定意见书有异议，但其未能提供充分证据证明该鉴定意见书存在应当重新鉴定的法定情形，亦未提供足以推翻该鉴定意见书的相反证据，故一审法院采信该鉴定意见书并无不当。人保南京分公司上诉认为，高莲霞以前外伤左肱骨骨折与本次左侧锁骨骨折受伤部位非常接近，前次外伤必然导致本次受伤情况加重，影响本次受伤部位的活动受限程度，并申请重新鉴定。经审查，鉴定意见书中载明高莲霞左侧锁骨中外1/3以远骨折行内固定手术治疗构成交通事故十级伤残。可见，该鉴定结论是以高莲霞左侧锁骨骨折为定残依据，并未涉及高莲霞的左肱骨骨折。故对人保南京分公司提出的参与度鉴定申请以及重新划分责任比例的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，人保南京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1028元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贡永红
审 判 员 赵珺珉
审 判 员 李明伟
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 胡庆东
书 记 员 苏 娟