重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00123号
上诉人（原审第三人）重庆市昌宝建设有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道平湖西路159号三楼，组织机构代码66359283-6。
法定代表人毛昌宝，总经理。
委托代理人王云，重庆昊源律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）袁宗香，女，汉族，住重庆市巫山县。
委托代理人曹先进，重庆市巫山县维正法律服务所法律工作者，特别授权。
原审被告巫山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路272号，组织机构代码70945737-4。
法定代表人于潜，局长。
委托代理人刘斌，该局职工，特别授权。
上诉人重庆市昌宝建设有限公司因工伤认定一案，不服巫山县人民法院（2015）山法行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人重庆市昌宝建设有限公司法定代表人毛昌宝的委托代理人王云、被上诉人袁宗香及其委托代理人曹先进、原审被告巫山县县人力资源和社会保障局法定代表人于潜的委托代理人刘斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告袁宗香系死者王传见之母，第三人重庆市昌宝建设有限公司（简称昌宝建司）经依法登记取得营业执照，系合法的用工主体。2013年3月1日，昌宝建司作为乙方即施工单位与作为甲方的巫山县两坪乡人民政府签订《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》，合同约定：“一、工程概况：（一）、工程名称：两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程；（二）、建设地点：两坪乡（朝元村S103省道两侧）具体分户名册以甲方提供的为准（见附件）；……。二、工期要求：建设工期为2013年3月1日至2013年5月1日。……。五、承包方式：采用全承包，即包工、包料、包安全责任。……。八、材料设备及劳动力：本合同工程建设所需材料和劳动力由乙方自行负责组织并承担相应费用。……。十一、其他：1、本工程严禁转包和分包。……”。合同签订后，由欧阳斌负责组织实施对昌宝建司承建的朝元村S103省道两侧农村危旧房的风貌改造。2013年3月，王传见到昌宝建司承建的工地做工，负责木料采购，但没有签订书面劳动合同，昌宝建司也未给王传见办理工伤保险。2013年7月4日16时15分许，无机动车驾驶证的欧昌林驾驶渝FKW7**号正三轮载货摩托车，同车搭乘王传见从巫山县两坪乡三合铺驶往巫山县城方向，行至巫山县两坪乡仙桥村三组小地名坑子时，遇无机动车驾驶证的张石义驾驶无牌中型自卸货车从巫山县两坪乡驶往骡坪镇方向，两车发生碰撞，造成驾车人欧昌林受伤、乘车人王传见受伤送医院抢救无效死亡、两车受损的道路交通事故。后袁宗香等人与昌宝建司为王传见与昌宝建司之间是否存在劳动关系而发生纠纷，袁宗香等向巫山县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月16日作出山劳人仲案字（2013）第524号仲裁裁决，驳回袁宗香等人的仲裁请求，袁宗香等人不服该裁决，于同年3月3日向本院提起民事诉讼，要求确认王传见与昌宝建司之间存在事实劳动关系。同年4月15日，本院作出（2014）山法民初字第00536号民事判决，确认王传见与昌宝建司之间的事实劳动关系成立。后昌宝建司对该判决不服，向重庆市第二中级人民法院提起上诉，同年7月29日，经二审维持原判。
2014年8月21日，袁宗香向被告巫山县人力资源和社会保障局（简称县人社局）提出申请，认为其子王传见是受朝元村S103省道两侧农村危旧房的风貌改造欧阳斌的安排，到两坪乡仙桥村3组小地名坑子加工木材时因交通事故死亡，要求对其子王传见死亡的性质认定为工伤。县人社局于同年8月25日受理后，根据其对欧昌林、欧阳斌的调查询问笔录，巫山县公安局交通巡逻警察大队对欧昌林、李芝萍、欧阳斌、张石义等人的询问笔录，两坪乡人民政府2013年12月23日出具的“由于迎接市县检查，两坪乡曾通知风貌改造施工企业停工迎检，停工时间分别为2013年5月2日至6日、6月15日至17日、7月1日至7月8日、8月20日至21日”的证明及2014年4月6日出具的“为实施农村危旧房改造工程，2013年3月1日，我乡与重庆市昌宝建设有限公司签订了《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》，……。该36户风貌改造工程于2013年6月15日前全部完工……。”）的情况说明、两坪乡朝元村2013年风貌改造完工情况统计表等证据，于同年10月15日作出巫山人社不认伤决字（2014）10号《不予认定工伤决定书》，以王传见的死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。
2014年12月23日，袁宗香以县人社局为被告、昌宝建司为第三人向本院提起行政诉讼，要求撤销县人社局作出的巫山人社不认伤决字（2014）10号《不予认定工伤决定书》。
原审认为，对于王传见是否属于昌宝建司的职工，本院作出的（2014）山法民初字第00536号民事生效判决确认王传见与昌宝建司之间的事实劳动关系成立，故王传见属于昌宝建司职工。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作“的规定，昌宝建司是经工商部门登记的合法企业，具有合法的用工主体资格，袁宗香之子王传见系昌宝建司职工，县人社局具有对王传见死亡的性质作出工伤认定的法定职责。
王传见系昌宝建司的材料采购员，其工作时间、工作地点均有其特殊性，袁宗香提交的证据能够综合证实王传见在事发当天系因从事风貌改造的相关工作而发生交通事故死亡。《工伤保险条例》第十四条第一款规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤。王传见的死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。故县人社局作出的不予认定工伤决定书主要证据不足，依法应当撤销。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护和监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2款之规定，判决一、撤销被告县人社局作出的巫山人社不认伤决字（2014）10号《不予认定工伤决定书》的具体行政行为。二、限被告县人社局于本判决生效之日起六十日内重新作出具体行政行为。
昌宝建司向本院提起上诉称，昌宝建司承建的风貌改造工程于2013年6月15日前全部完工，王传见2013年7月4日死亡的当日并非在工作时间；王传见是乘坐欧昌林的三轮车去打牌的途中发生发生交通事故，不是上下班途中发生的交通事故；王传见发生交通事故的地点与昌宝建司承建的工程地点相隔甚远，不是工作地点；袁宗香举示的证据内容不真实、形式不合法、不能作为认定案件事实的依据。综上，王传见并非工作时间、工作场所内因工作原因死亡，不能认定为工伤。县人社局作出的《不予认定工伤决定书》合法有效。原审法院采信证据错误导致认定事实错误，请求撤销原判、依法改判驳回袁宗香的诉讼请求。
袁宗香答辩称，王传见不是在打牌的路上出的交通事故，是乘坐三轮载货摩托车从三合铺木材加工厂到仙桥村对木材进行改料过程中发生的交通事故。原审认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
县人社局答辩称，袁宗香诉称王传见是在完成昌宝建司安排的工作时发生交通事故死亡缺乏证据。2013年7月1日至7月8日昌宝建司处于停工迎检期间，王传见7月4日死亡，不是在工作时间和工作场所内因工作原因死亡，不符合认定工伤和视同工伤的情形。请求二审法院公正判决。
原审被告县人社局在举证期限内提供了以下证据：
证据1：工伤认定申请表、事故伤害报表，用于证明袁宗香以昌宝建司为被申请人向县社局提出工伤认定申请，请求对其子王传见因交通事故死亡给予工伤认定。
证据2：袁宗香、王传见身份证复印件、王传见死亡注销户口证明、王太书全家户口簿复印件、向昌艳家庭户口簿复印件及子女身份证复印件，用于证明袁宗香及其家庭成员的基本身份情况。
证据3：营业执照、组织机构代码复印件，用于证明昌宝建司的基本情况。
证据4：山劳人仲案字（2013）第524号仲裁裁决书、（2014）山法民初字第00536号民事判决书、（2014）渝二中法民终字第01089号民事判决书、重庆市第二中级人民法院法律文书生效证明书，用于证明经巫山县劳动人事争议仲裁委员会裁决、巫山县人民法院判决、重庆市第二中级人民法院终审判决王传见与昌宝建司之间劳动关系成立，且该判决书已于2014年8月19日发生法律效力。
证据5：道路交通事故认定书、协议书，用于证明驾车人
欧昌林负此次道路交通事故主要责任，驾车人张石义负此次道路交通事故次要责任，乘车人王传见不负此次事故责任，事故发生后昌宝建司已与受害人亲属方达成了补偿协议。
证据6：巫山县公安局交通巡逻警察大队对欧昌林、李芝萍、欧阳斌、张石义等人的调查询问笔录、仙女湖交通事故照片，用于证明2013年7月4日16时15分，巫山县两坪乡仙桥村（小地名“坑子”）发生一起三轮载货摩托车与中型自卸货车相撞的交通事故及巫山县公安局交通警察巡逻大队调查核实交通事故情况。
证据7：授权委托书、重庆市巫山县维正法律服务所函、法律服务工作者曹先进执业证复印件，用于证明袁宗香委托重庆市巫山县维正法律服务所曹先进为其与昌宝建司工亡认定一案代理人，并函告我局。
证据8：工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达回证，用于证明县人社局受理了袁宗香提出的王传见工伤认定申请，并依法送达给袁宗香代理人。
证据9：工伤认定限期举证通知书、工伤认定文书送达回证，用于证明县人社局根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第十七条之规定，告知被申请人昌宝建司，袁宗香提出的工伤认定申请已经受理，要求对方限期举证，并依法送达。
证据10：延期举证申请书、授权委托书、重庆昊源律师事务所函，用于证明昌宝建司委托重庆昊源律师事务所律师王云、任连辉为本案代理人，经对方申请，同意昌宝建司延期10天举证的请求。
证据11：答辩状、律师事务所代当事人举证清单，用于证明昌宝建司在收到举证通知书后陈述王传见死亡相关情况及所举示的证据。
证据12：营业执照、组织机构代码复印件、法人身份证明，用于证明昌宝建司身份情况及法定代表人系毛昌宝。
证据13：道路交通事故认定书、交通事故赔偿协议及收条、巫山县人民法院刑事判决书，用于证明王传见死于交通事故且肇事方已对其亲属进行了赔偿，驾车人欧昌林因此次交通事故已受到刑事处罚。
证据14：风貌改造工程施工合同、两坪乡朝元村2013年风貌改造花名册、两坪乡人民政府2014年4月6日出具的情况说明、两坪乡朝元村2013年风貌改造完工情况统计表、两坪乡人民政府2013年12月23日出具的证明，用于证明昌宝建司承建的两坪乡朝元村风貌改造工程在2013年6月15日前已全部完工，且王传见在事故当天，两坪乡风貌改造工程停工迎检。
证据15：补充出示证据清单、重庆昊源律师事务所对欧昌林的调查笔录及欧昌林身份证复印件，用于证明昌宝建司所出示的补充证据，当事人欧昌林证实了2013年7月4日，王传见邀约欧昌林去打牌，王传见在乘坐欧昌林三轮车去打牌的途中发生交通事故，与工作无关。
证据16：两坪乡人民政府2014年9月29日出具的情况说明，用于证明2013年7月4日，王传见发生交通事故后，两坪乡人民政府为平息事端，要求欧阳斌出于人道主义对王传见家属进行补偿，欧阳斌与死者王传见家属签订补偿协议系欧阳斌的个人行为，与昌宝建司无关，欧阳斌与死者王传见家属签订的协议不能作为认定案件事实的依据。
证据17：县人社局对欧昌林、欧阳斌的调查询问笔录、巫山县公安局交巡警大队对欧昌林的调查询问笔录，用于证明县社局调查核实王传见交通事故情况。
证据18：《不予认定工伤决定书》（巫山人社不认伤决字（2014）10号）、工伤认定文书送达回证，用于证明县人社局根据《工伤保险条例》之规定，作出不予认定工伤决定书，并依法送达。
原审原告袁宗香向原审法院提交了以下证据：
证据1：巫山人社不认伤决字（2014）10号《不予认定工
伤决定书》，用于证明原告向被告提出申请，要求对其子王传见死亡的性质认定为工伤，被告不予认定为工伤的事实。
证据2：（2014）山法民初字第00536号民事判决书、（2014）渝二中法民终字第01089号民事判决书，用于证明死者王传见与第三人存在劳动关系的事实。
证据3：（2013）山法刑初字第00232号案件的调查笔录、现场图、现场照片，用于证明王传见系第三人处的采购员，事发当日王传见与欧昌林到仙女桥木料加工厂对第三人工地所需的木料进行加工。
证据4：黄亿千、黄后青、向承英等人联合出具的证明，用于证明事发当日早上7点多钟，王传见装载了一车沙倒在黄后青门前，和黄后青曾发生争吵；下午2点多钟，向承英的水管因风貌改造堵塞后要求工地赔付钱，王传见曾解决纠纷的事实；下午3点多钟，黄亿千的房屋风貌改造差挑料，曾打电话让王传见送挑料的事实。
证据5：音频资料，用于证明王传见给黄亿千的工地购买木料并对木料进行加工的事实。
以上证据系第一次庭审时提供。
证据6：对黄亿千的调查笔录及房屋照片、黄亿千的身份证复印件，用于证明黄亿千出具的证明内容是黄亿千本人亲笔所写并捺印，证明内容真实；事发当日王传见在三合铺片区进行风貌改造的事实；事发当天王传见为黄亿千的房屋加工挑料的事实。
证据7：对黄后青的调查笔录，用于证明黄后青20**年5月27日所出具的证明内容是真实的。
证据8：对袁承林的调查笔录及照片，用于证明：2013年农历5月27日王传见在三合铺进行风貌改造的事实，袁承林出具的证明内容是真实的。
证据9：光盘，用于原告委托代理人取证全场录相的过程，2013年农历5月27日王传见在为黄亿千的房屋进行风貌改造，王传见在黄亿千处进行风貌改造由于该栋房屋差挑料，王传见去改挑料的事实。
原告另申请了证人向君波（王传见妹夫）出庭作证，证实关于黄亿千的录音资料系黄亿千同意后由向君波录制，该资料在工伤认定期间没有向行政机关提供。
以上证据系第二次庭审时提供。
原审第三人昌宝建司提交了以下证据：营业执照、组织机构代码、法人身份证明，用于证明第三人的基本身份情况。
原审认证意见为，被告提交的证据1-证据5、证据7-证据10、证据12、证据13、证据18，原告提交的证据1、证据2及第三人提交的证据符合证据规则的要求，根据证据的关联性、合法性、真实性，本院予以采信。被告提交的其余证据及原告提交的其余证据及证人向君波的证言是否作为认定本案事实的证据将结合全案证据综合评判。
原审法院将本案证据随卷已移送本院，经审查，原审认定事实基本清楚，采信证据并无不当，本院予以确认。
二审中，昌宝公司向本院提交了以下证据：
1、昌宝建司代理人对欧阳斌的调查笔录，用于证实在两坪乡承建风貌改造工程中，两坪乡政府要求以公司名义签订承包合同才能领款，后欧阳斌以昌宝建司和重庆市圣齐建设集团有限公司名义补签了风貌改造承包合同，与昌宝建司只签订一次承包合同，以这两家公司的名义借支了部分工程款；并不是所有工程都以公司名义签订施工合同，只是部分施工户补签了合同，尚有部分施工户至今未签订合同。
2、昌宝建司代理人对李定奎的调查笔录，用于证实其从事木材加工以来从未跟昌宝建司发生业务往来，王传见和欧昌林均未与其联系过木材加工业务。
3、昌宝建司代理人对黄亿千的调查笔录，用于证实其不认识向君波，也不知道向君波对其进行了录音；其房屋的挑料系自己砍的杉树，请本组木匠陈嗣号加工后由其本人和本组村民邓已春在自家门口改的。
4、昌宝建司代理人对张兴太的调查笔录，用于证实2013年欧阳斌为了风貌改造工程，和其联系木材购销、加工业务。
经过质证，袁宗香认为上述证据未在原审中举示，不应作为二审新证据使用，其真实性难以核对。县人社局对上述证据拒绝发表质证意见。本院对上述证据的认证意见为，昌宝建司提交的上述证据是基于原审原告在原审第二次开庭时提交的证人证言而收集的证据，其来源合法，与本案具有关联性，证明内容能与县人社局举示的其他证据相印证，本院将作为新证据使用。
二审中，本院根据争议双方介绍，当庭绘制了事故地点以及与本案有关地点的示意图，袁宗香的委托代理人曹先进、昌宝建司委托代理人王云分别签名确认。
二审查明的事实除原审查明的事实以外，另查明：两坪乡人民政府与昌宝公司签订的《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》的附件《梁平乡朝元村2013年风貌改造花名册》、两坪乡人民政府出具的《情况说明》以及由参与风貌改造工程的农户户主签名确认的《两坪乡朝元村2013年风貌改造完工情况统计表》显示昌宝建司承建的风貌改造工程实际只有36户，无黄亿千、黄后清、向承英、袁承林为户主的农户。黄亿千、黄后清、向承英、袁承林家的风貌改造工程系欧阳斌增补工程，但尚未签订合同。昌宝建司承建的36户风貌改造工程，位于风槽口和三合铺加油站之间的公路两侧，三合铺往骡坪镇方向有张兴太经营的巫山县长康农业开发有限责任公司，该公司经营销售原木、成品木料和原木加工业务，2013年欧阳斌为了风貌改造工程和其联系木材购销、加工业务。交通事故发生地位于风槽口往巫山县城方向的仙桥村3组（小地名坑子），坑子与巫山县城之间有李定奎经营的巫山县仙桥木材加工店，其从事木材加工以来从未跟昌宝建司发生业务往来，王传见和欧昌林均未与其联系过木材加工业务。
本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案上诉人袁宗香之子王传见2013年7月4日发生交通事故身亡，袁宗香向被上诉人县人社局申请工伤认定时只提供了王传见及其被家庭成员的常住人口登记卡和身份证复印件、以袁宗香名义填写的事故伤害报告表（用工单位昌宝建司未批注处理意见亦未加盖单位印章）、昌宝建司的营业执照和组织机构代码证、仲裁裁决书和证明王传见与昌宝建司具有事实劳动关系的民事判决书以及法律文书生效证明书、道路交通事故认定书以及补偿协议书、交警队对欧昌林、欧阳斌、李芝萍、张石义的询问笔录、现场照片等证据。其中，欧阳斌与袁宗香等人签订的《协议书》，虽然是以昌宝建司作为甲方，但落款处由欧阳斌签名，昌宝建司并未派员参加亦未在协议上加盖公司印章，该协议不能证明昌宝建司对袁宗香等人进行了补偿，只能认定为欧阳斌个人行为。故，袁宗香在行政程序中举示的上述证据虽然能够证明王传见不承担交通事故的责任，但不能证明王传见是受昌宝建司或者欧阳斌的安排去完成与昌宝建司承建的风貌改造工程有关的工作而发生的交通事故，也不能证明其是上下班途中发生的交通事故。相反，昌宝建司在行政认定程序中向县人社局提供的证据即原审判决中罗列的县人社局证据14、15、16能够证实事发当天，昌宝建司承建的工程已经完工、事发当天两坪乡风貌改造工程正停工迎检、王传见发生交通事故的原因与工作无关。故，县人社局依据劳动者家属和用人单位提交的证据以及该局对关键证人欧昌林、欧阳斌的调查询问情况，于2014年10月15日作出的《不予认定工伤决定书》并无不当。
关于原审采信证据认定事实是否错误的问题。
第一，原审撤销县人社局《不予认定工伤决定书》的理由就是“原告提交的证据能够综合证实王传见在事发当天系因从事风貌改造的相关工作而发生交通事故死亡”，而原告袁宗香在原审法院第一次开庭当日提交的证据即原审判决中罗列的原告证据3中，虽然欧昌林之妻李芝萍陈述欧昌林是去三合铺改料而驾驶三轮摩托车离开家，三轮摩托车车厢里也装有一截圆木，但事故地点与三合铺方向截然相反，王传见是骑摩托车与欧昌林汇合的，两人汇合前王传见摩托车上是否装有圆木、欧昌林三轮摩托车上的圆木是欧昌林装上的还是王传见装上的，这些事实均不明确。原告提交的证据4以及原告在原审第二次开庭时提供的证据6-证据9，上述证据在行政程序中未向行政机关提供，且证据4的证据形式不合法，证据6-证据9中证人黄亿千、黄后青、袁承林均不是昌宝建司所承建的风貌改造工程的农户，其证言与本案不具关联性。因此，袁宗香提交的证据不能证明事发当天王传见乘坐欧昌林驾驶的三轮摩托车是受昌宝建司欧阳斌的安排去改挑料的事实。
第二，县人社局提交的证据能够证实王传见不是受昌宝建司的安排因工作原因发生交通事故。1、交通事故的关键证人欧昌林在交警队、昌宝建司和人社局的几次陈述即被告的证据6中交警队对欧昌林的询问笔录、证据15律师对欧昌林的调查笔录、证据17人社局对欧昌林的询问笔录均能够证实事发当天王传见并非去三合铺改料。昌宝建司为了进一步证实王传见事发当天不是去欧昌林之妻李芝萍陈述的到三合铺改木料，也不是袁宗香主张的到仙桥村改木料的事实，二审中向本院提供了三合铺和仙桥村两个木材加工点老板的笔录，证实欧阳斌承包风貌改造工程后，其所需的木料都是在在三合铺木材加工店购买和加工，从未在仙桥村有木材加工业务。2、昌宝建司在行政程序中提交的《两坪乡2013年农村危旧房风貌改造工程施工合同》的附件《梁平乡朝元村2013年风貌改造花名册》中没有黄亿千、黄后清、向承英、袁承林为户主的农户，上述4人不是昌宝建司承建工程的施工对象，其证言和调查笔录与本案无关。该事实还有县人社局对风貌改造工程实际施工人欧阳斌的询问笔录证实，欧阳斌陈述昌宝建司2013年6月结束朝元村的风貌改造工程后，欧阳斌增补了一些农户的风貌改造工程，其增补的黄亿千、黄后清、袁承林为户主的工程是否签订合同、是否以昌宝建司的名义或者其他公司名义签订合同并无证据证实。二审中，昌宝公司对欧阳斌的调查笔录证实其增补工程尚未签订合同。因此，原审法院以黄亿千、黄后清、向承英、袁承林等人的证言认定事发当天上述农户正在进行的风貌改造工程系欧阳斌以昌宝建司名义在施工的事实缺乏证据支持。原审认定原告提交的证据能够综合证实王传见在事发当天系因从事风貌改造的相关工作而发生交通事故死亡，属于认定事实错误。
综上所述，行政案件审查的是行政行为作出时所依据的证据是否合法，不是以行政行为作出后当事人再收集的证据来否定原行政行为的合法性，且本案中袁宗香诉讼期间收集的证据与本案缺乏关联性，袁宗香在行政认定程序中以及诉讼中举示的证据不能证明其子王传见系受昌宝建司工地负责人欧阳斌的安排去改料的途中发生交通事故的主张，亦不能推翻昌宝建司举示的证据所证明的事实，故其请求撤销《不予认定工伤决定书》的理由不成立。原审法院采信袁宗香在诉讼过程中收集的证据，据此撤销县人社局《不予认定工伤决定书》属于认定事实错误。上诉人袁宗香的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销巫山县人民法院（2015）山法民初字第00007号行政判决。
二、驳回袁宗香的诉讼请求。
上诉案件受理费50元，由上诉人袁宗香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建平
代理审判员 刘红霞
代理审判员 程鸿声
二〇一五年九月二十二日
书记员熊雨来