福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽民终465号
上诉人（原审被告）：周康寿，男，1965年7月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙海区。
委托诉讼代理人：李勇敢，福建兴南律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：叶小青，福建兴南律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈见友，男，1981年7月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：方周文，福建重宇合众律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：方剑辉，福建重宇合众律师事务所执业律师。
原审被告：祝秀琴，女，1973年11月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙海区。
上诉人周康寿因与被上诉人陈见友、原审被告祝秀琴民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第28号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周康寿委托诉讼代理人李勇敢，被上诉人陈见友委托诉讼代理人方周文到庭参加诉讼。祝秀琴经本院合法传唤未到庭参加诉讼，按自动撤回上诉处理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
周康寿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈见友的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案《借款合同》项下借款并未实际履行，一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。根据《借款合同》第三条约定，陈见友可用其本人账户或其委托指定的他人账户向周康寿指定的账户转账提供借款，除通过上述转账交接借款外，各方确认转账余额以外的部分以现金方式交接。据此：1.该合意对本案所借款项300万元是以转账与现金两种并存方式交接，无论以现金方式交接的金额是多少，转账方式交接都不可能是300万元。一审判决认定陈见友通过王金火转账300万元与前述《借款合同》第三条约定不符。2.该合意就陈见友可用其本人账户或其委托指定的他人账户转账提供借款，系约定由陈见友选择履行，但选定后依法负有告知的义务，且陈见友可用其委托指定的他人账户亦未明确“他人”是谁。3.周康寿与王金火有长期的经济往来。周康寿在本案银行转账交易成功打印单空白处签名，但未签注“本人周康寿确认收到借款300万元整”及日期。该银行转账交易成功打单与陈见友的主张不存在关联性。4.周康寿对陈见友举证的2013年4月9日借款人为王金火的《欠条》和陈见友、王金火签订的《还款协议》的形成过程及内容的真实性提出质疑。综上，陈见友对其提供借款并实际履行的事实缺乏证据支持，一审判决在事实不清的情况下简单支持陈见友的主张错误，应予纠正。
陈见友辩称：（一）本案《借款合同》项下300万元借款已履行完毕。1.陈见友根据《借款合同》第三条第1项的约定，已通过王金火账户向周康寿、祝秀琴支付借款300万元整。只有转账的金额达不到约定的300万元借款时，方才以现金支付的方式补足。2.周康寿以其向银行贷款期限即将届满为由求助于陈见友和王金火，因王金火尚拖欠陈见友超过300万元的欠款未返还，故从王金火的账户转入祝秀琴账户。签订《借款合同》时，周康寿、陈见友和王金火均在场。3.王金火依照约定将300万元转入祝秀琴账户后，打印《转账交易成功》壹份并备注“本人周康寿确认收到借款300万元整”，经周康寿核实后，周康寿在上述文字下方签署姓名确认其妻子收到借款，并交由陈见友保管。以上证据可以证明陈见友已履行了《借款合同》约定的出借义务。（二）陈见友与王金火各自有投资经营项目，王金火因投资经营需要向陈见友借款，有《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细》为凭，因陈见友为解决周康寿急于归还银行贷款的问题，陈见友与王金火签订《还款协议》，约定王金火将款项直接转账给祝秀琴。该约定与本案《借款合同》第三条约定相符。综上，请求驳回周康寿、祝秀琴的上诉请求。
陈见友向一审法院起诉请求：1.周康寿、祝秀琴返还借款本金300万元；2.周康寿、祝秀琴向陈见友支付利息及逾期还款利息（以300万元借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自借款之日即2013年4月12日起计算至判决确定的还款之日止，暂计至起诉之日为1262466元）；3.本案诉讼费用由周康寿、祝秀琴承担。
一审法院认定事实：陈见友向一审法院提交了一份以周康寿作为甲方、以陈见友作为乙方、签订时间为2013年4月12日的《借款合同》作为证据。《借款合同》约定的主要内容包括：周康寿从陈见友借款300万元，借款利率为月利率3%，借款期限为3个月，自2013年4月12日至2013年7月11日；借款利息按月支付，从借款期限起始日起计至全额偿还本合同债务之日止，每月29日为利息支付日，最后一期利息随本偿清，本金应于借款期限届满日一次性付清；各方同意，陈见友可用其本人账户或其委托指定的他人账户（即他人账户向周康寿如下指定账户转账的款项视为本合同项下的借款）向周康寿指定的如下账户转账提供借款：户名祝秀琴，开户行农行温州海城支行，账号62×××12；逾期还款违约责任：周康寿未按月支付利息的，每逾期一日，按未付利息额的1‰支付违约金，同时陈见友还可以要求周康寿提前偿清全部借款；周康寿未按约偿还本金的，每逾期一日，按借款金额的1‰支付违约金；周康寿未按约定支付本息的，除应支付上述违约金外，还应支付陈见友实现债权所支付的全部费用（包括但不限于：诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等，律师费暂按未付债务的5%计算以后再据实结算）；本合同自各方签字之日起生效；本合同签订地及履行地为厦门市湖里区，因本合同产生的纠纷，各方同意交由合同签订地有管辖权人民法院管辖。
本案中，陈见友还提交了以下证据：1.中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细（含交易对手信息），体现陈见友名下6228450070002631819的借记卡在2012年4月16日至2013年4月9日期间向王金火名下的银行卡转账金额超过了300万元。2、落款时间为2013年4月9日、借款人为王金火的《欠条》一份，内容为：截至2013年4月9日止，王金火共向陈见友借入300万元整用于投资经营周转。3.落款时间为2013年4月9日、签订人为陈见友（甲方）、王金火（乙方）的《还款协议》一份，主要内容为：甲乙双方自友好合作以来，截至2013年4月9日止，王金火尚欠陈见友300万元整，现关于该借款的清偿问题双方达成如下协议：乙方王金火保证于2013年4月12日之前向甲方归还该借款，并将该款项转入户名为祝秀琴，开户行为中国农业银行温州海城支行，账号62×××12；乙方按照上述第一条的约定偿还的欠款到达上述账户后，双方的债权债务关系就此消灭；甲乙双方达成协议后，乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按未付金额1%向甲方支付违约金。4.银行转账交易成功打印单，载明王金火于2013年4月12日用其名下借记卡向祝秀琴名下账号为62×××12的借记卡转款300万元，用途注明为借款。该打印单空白处还手写签注了“本人周康寿确认收到借款人民币叁佰万元整。周康寿2013.4.12”，且手写的“周康寿”还捺有指印加以确认。5.从南靖县工商行政管理局调取的《董事、监事、经理信息》、从公安机关调取的周康寿人员基本信息、祝秀琴与周康寿的结婚证复印件，分别载明了祝秀琴、周康寿的身份信息以及周康寿、祝秀琴两人于2000年6月12日登记结婚。
另查明，一审法院经向陈见友提交的起诉状中列明的周康寿、祝秀琴的住址邮寄送达应诉材料但未果，之后，一审法院于2015年3月28日依法在《人民法院报》上以刊登公告的方式向周康寿、祝秀琴公告送达本案相关的应诉材料（包括应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、证据材料、合议庭组成人员通知书、开庭传票和民事裁定书）。周康寿本人于2015年4月29日到一审法院签收了相关的应诉材料（包括应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、证据材料、合议庭组成人员通知书、开庭传票、民事裁定书、保全情况告知书），周康寿本人还签署了《当事人送达地址确认书》并提交给一审法院。之后，一审法院于2015年6月17日收到了以周康寿、祝秀琴两人名义共同邮寄的管辖权异议申请书，该申请书的落款时间为2015年6月15日、寄出时间为2015年6月16日。鉴于周康寿、祝秀琴两人共同提出管辖权异议的时间已经超过了前述2015年3月28日刊登的公告中载明的提交答辩状的期间，一审法院根据法律的相关规定依法决定对周康寿、祝秀琴共同提出的管辖权异议申请不予处理，并向当事人确认的送达地址邮寄送达了就该事项向周康寿、祝秀琴两人作出的书面《告知函》。
又查明，陈见友在本案审理中向一审法院提出了财产保全的申请并为此提供了相应的担保财产，一审法院于2015年1月5日依法作出（2015）厦民初字第28号民事裁定书，裁定查封陈见友提供的担保财产，并裁定查封周康寿持有的漳州金上汤温泉旅游开发有限公司之股权（保全金额以4262466元为限）。
一审法院认为，陈见友在本案中举证的《借款合同》足以证明周康寿与陈见友于2013年4月12日通过签订合同的方式成立了民间借贷关系，双方应当依照约定履行各自的法律义务。陈见友在本案中举证的中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细（含交易对手信息）、《欠条》、《还款协议》、银行转账交易成功打印单等证据，足以证明陈见友已依约于2013年4月12日通过案外人王金火向周康寿指定的收款人祝秀琴支付了前述《借款合同》项下的300万元借款，周康寿也以在银行转账交易成功打印单上手写签注的方式确认收到了该借款。因周康寿未能依约还本付息，现陈见友起诉要求周康寿归还借款，该诉讼请求合法有据，依法应当予以支持。陈见友与周康寿在《借款合同》中约定的利息标准即月利率3%以及逾期还款违约金标准过高，现陈见友起诉主张利息及逾期还款利息从借款之日2013年4月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的还款之日止，该主张未违反法律的相关规定，依法可予支持。
陈见友举证的证据显示本案讼争的借款发生在周康寿与祝秀琴两人的夫妻关系存续期间，周康寿、祝秀琴亦未提供充分证据证明讼争借款属于周康寿单方债务的法定情形，故本案讼争借款依法应当认定为周康寿与祝秀琴的夫妻共同债务，两人应承担共同还款责任。
周康寿、祝秀琴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院认为，陈见友的诉讼请求于法不悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：周康寿、祝秀琴应于判决生效之日起十日内向陈见友偿还借款本金300万元及相应的利息和逾期还款利息（从2013年4月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）。
本院经审理查明，除周康寿认为讼争借款合同项下借款未实际履行外，各方当事人对一审查明的其它事实没有异议，本院对没有异议的事实予以认定。
二审庭审期间，周康寿提供了两组证据。第一组证据为祝秀琴《网银转账凭证》六份，载明祝秀琴于2012年7月10日、2012年8月13日、2013年6月13日、2013年9月27日、2013年10月10日、2014年7月1日分别转账320万元、98.9万元、9万元、122.7万元、60万元、20万元给王金火，其中除2014年7月1日转账20万元摘要备注为还款外，其余备注为网银转账，用于证明：①在前述期间，周康寿通过祝秀琴账户转账630.6万元给王金火；②陈见友一审举证王金火于2013年4月12日转入祝秀琴账户300万元与本案无关，该笔300万元系周康寿与王金火之间的经济往来。第二组证据包括《证据目录》、《借款合同》、《收条》、厦门市中级人民法院（2015）厦民初字第112号原告黄文菊与被告周康寿、祝秀琴民间借贷纠纷一案传票，其中载明《证据目录》提交人系王金火，合同编号为20130530的《借款合同》载明周康寿向其借款1000万元（借款期限为2013年5月30日至2013年7月29日），《收条》载明周康寿收到合同编号为20130530的借款合同约定的1000万元借款，《传票》载明周康寿、祝秀琴因（2015）厦民初字第112号民间借贷纠纷案被传唤开庭，用于证明：①前述1000万元《借款合同》的合同版本与本案讼争300万元《借款合同》合同版本完全相同，王金火与陈见友是合作关系；②1000万元《收条》确认1000万元借款是通过银行转账及现金方式收到，其中银行转账共920万元即2013年4月12日300万元，2013年5月30日转账两笔小计620万元，故本案讼争标的300万元是周康寿与王金火之间的借款关系，与陈见友无关。陈见友对周康寿二审提交的两组证据的表面真实性无异议，但对关联性有异议。1.《网银转账凭证》是王金火与周康寿其他款项往来，与本案讼争300万元无关。王金火于2013年4月12日转账给祝秀琴300万元，与本案其他证据可以相互印证，是陈见友支付给周康寿的借款。周康寿提供的六份转账凭证，除2014年7月1日转账20万元（该款是另一案1000万元的利息，与本案无关）外，其余五笔转账都发生在讼争300万元借款出借之前，与本案无关。2.对于第二组证据的真实性没有异议，（2015）厦民初字第112号民间借贷纠纷案已经在厦门中院开庭审理［该案周康寿、祝秀琴已上诉至福建省高级人民法院，案号为（2016）闽民终1202号］，周康寿与王金火之间的1000万元借款不包括本案的300万元，该组证据与本案无关。
陈见友还申请王金火出庭作证。王金火作证称，“2013年4月初，周康寿说有银行贷款要还，能否帮助其做资金周转，大概借1－2个月。陈见友当时同意借款给周康寿。我（王金火）跟周康寿说我（王金火）把账上的300万元转给周康寿，但是出借人还是陈见友的名义，周康寿也是同意的。2013年4月9日，我（王金火）和陈见友就300万元债权债务形成借款协议，之后陈见友与周康寿达成了借款协议，我（王金火）将300万元转给祝秀琴，周康寿也确认收到300万元借款。”在回答法庭在何时何地商谈借款事宜时，王金火称“2013年4月13日在我公司商谈，没有第三人在场”。另王金火确认转账凭证上“本人周康寿确认收到借款人民币300万元整”是其所写的。周康寿对王金火的证言质证认为，1.王金火的陈述与陈见友一审举证不符。2012年12月20日陈见友作为债务人还款给王金火，2012年12月20日之后陈见友付给王金火209万元，备注材料款，不是王金火借给陈见友的款项。2.王金火还说到2013年4月13日在其办公室商谈借款，也与事实不符。3.厦门市中级人民法院的案件是黄文菊起诉周康寿1000万元，王金火向法院提交了证据（即周康寿二审提供的第二组证据），王金火也主张是替黄文菊汇款300万元给周康寿。陈见友质证称，王金火的证言是真实的，周康寿已经签订了借款协议，也确认收到300万元款项，借款关系已经成立。
本院分析认证如下：根据（2015）厦民初字第112号黄文菊诉周康寿、祝秀琴民间借贷纠纷一案查明的事实，黄文菊提供了第二组证据，主张其委托王金火于2013年5月30日通过农业银行转账500万元、120万元，通过建设银行转账168万元，通过招商银行转账182万元至祝秀琴账户（合计970万元），并支付现金30万元（小计1000万元），不包括本案王金火于2013年4月12日汇款给祝秀琴的300万元。周康寿在该112号案中主张第一组证据中部分转账凭证（包括2013年6月13日转账9万元，2013年9月27日转账122.7万元，2013年10月10日转账60万元，2014年7月1日转账20万元）系黄文菊诉周康寿、祝秀琴民间借贷纠纷一案的还款。故周康寿提供的第一组证据的部分转账凭证（包括2013年6月13日转账9万元，2013年9月27日转账122.7万元，2013年10月10日转账60万元，2014年7月1日转账20万元）以及第二组证据，与本案不具有关联性，周康寿以此主张讼争300万元与本案无关，不予支持。另第一组证据项下2012年7月10日转账320万元、2012年8月13日转账98.9万元，系在讼争借款合同签订之前发生，与本案不具有关联性。根据王金火的证言，《转账交易成功》的交易凭证记载“本人周康寿确认收到借款人民币叁佰万元整”系其所写。另查明，“本人周康寿确认收到借款人民币叁佰万元整”上盖有指模。
本院认为：讼争《借款合同》可以证明陈见友与周康寿存在民间借贷关系，且不违反法律法规等禁止性规定，应属合法有效，双方应依约履行义务，行使权利。陈见友提供的《转账交易成功》的交易凭证载明王金火于2013年4月12日通过网银转账300万元给祝秀琴，在该交易凭证上有手写“本人周康寿确认收到借款人民币300万元整”文字，该文字虽系王金火所写，但有周康寿签字落款，且盖有指模，真实性可予确认。该笔300万元转账在时间、金额、用途、主体等与讼争《借款合同》约定内容一致，王金火亦出庭作证称其受陈见友委托支付讼争300万元给祝秀琴，该300万元转账与本案的关联性可予确认，周康寿所举证据不足以否定其关联性。故一审法院认定陈见友已依据讼争合同第三条第一款约定“陈见友可用其本人账户或其委托指定的他人账户向周康寿指定的祝秀琴账户转账提供借款”约定，委托王金火向祝秀琴转账300万元，本案《借款合同》项下300万元借款已经实际履行，具有相应的事实依据。陈见友一审提供了2013年4月9日王金火出具《欠条》和陈见友、王金火签订的《还款协议》，用于证明其与王金火之间存在300万元的债权债务，周康寿虽对该《欠条》和《还款协议》形成过程及内容的真实性提出质疑，但未提供足以推翻的证据，故对周康寿的该项主张不予支持。周康寿主张讼争《借款合同》项下300万元借款未实际履行的主张，与事实不符，不予支持。讼争《借款合同》第三条第二款约定“除通过上述转账交接借款外，各方同意并确认转账金额以外的部分以现金方式交接”，系转账金额不足的情况下可以现金方式交接，而非转账与现金支付必须并存。周康寿主张陈见友通过王金火转账支付300万元与前述《借款合同》第三条约定不符的理由不能成立，不予支持。周康寿主张陈见友委托指定他人账户转账应进行告知，缺乏合同依据，不予支持。
综上，周康寿上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40900元，由周康寿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林国新
审 判 员 田 青
代理审判员 陈志辉
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 朱 彤
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。