江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民终738号上诉人罗雪嵘（原审原告），男，1974年7月13日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，委托诉讼代理人周新兴，江西西昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人周良春（原审被告），女，1975年4月15日生，汉族，江西省泰和县人，住泰和县，委托诉讼代理人刘浩，泰和县为民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人民财保公司），住所地：泰和县工农兵大道127号。负责人黄欢，该公司经理委托诉讼代理人毛丽霞，该公司员工。代理权限为特别授权。原审被告：江西深港交通运输有限公司（以下简称深港运输公司），住所地：江西省泰和县经纬一路1号。法定代表人曾铭灿，该公司董事长。原审被告：中国太平洋财产保险股份公司江西分公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保公司），住所地：吉安市吉州区永叔路88号。法定代表人蔡赣梅，该公司总经理。上诉人罗雪嵘因与被上诉人周良春、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司及原审被告江西深港交通运输有限公司、中国太平洋财产股份有限公司吉安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗雪嵘上诉请求：撤销原审判决第一项和第二项，依法改判被上诉人人民财保公司增加赔偿22170元，共计赔偿上诉人损失98070元；被上诉人周良春相应减少赔偿22170元，赔偿上诉人损失11193.3元。事实和理由：原判对商业三者险赔偿适用法律不当。被上诉人周良春驾驶的肇事车辆在被上诉人人民财保公司处投保了责任限额为30万元且不计免赔的第三者商业险，则上诉人的损失先在交强险责任范围内按比例赔偿了27600元之后，剩余损失应在商业险30万元的责任限额内按公平原则赔偿70470元，而非原判确定的21万元的责任限额内予以赔偿48300元；剩余的损失再由被上诉人周良春承担。综上，请求二审依法改判。被上诉人周良春辩称：上诉人罗雪嵘请求减少由答辩人赔偿22170元，符合事实和法律规定。被上诉人人民财保公司辩称：一审法院判决正确，应予维持。罗雪嵘向一审法院提出诉讼请求：1、判令各被告共同赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计人民币150135元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年7月2日10时56分许，被告周良春驾驶赣Ｄ×××××号轻型厢式货车（搭载周厚兴）从泰和县城往南溪方向行驶，途经G319线超车时，行驶至相对方向车道上与原告罗雪嵘驾驶的赣Ｄ×××××号大型普通客车相撞，造成车辆受损、赣Ｄ×××××号轻型厢式货车及赣Ｄ×××××号大型普通客车上罗雪嵘、刘满娇、龙学娇、胡戈、胡冰、胡斌、李燕山、李玉华、刘睿轩、肖明爱等乘客受伤的道路交通事故。该事故经交警认定，被告周良春承担此次事故的主要责任，原告罗雪嵘承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送往泰和县人民医院治疗，住院180天，期间医疗费65198.7元由被告深港运输公司垫付，原告于本案未主张。原告伤情经泰和县求真司法鉴定中心鉴定，构成伤残十级，出院后续治疗费15000元，伤后误工期210日、护理期190日、营养期110日，并花费鉴定费1400元。另查明，原告罗雪嵘系被告深港运输公司雇请的司机，其有被抚养人谢惠妤、罗东元、罗岚、罗岽、罗奕柏。事故发生时，其正在履行工作任务，其驾驶的事故车辆在被告太平洋财保公司投保了交强险及承运人责任险。被告周良春驾驶的肇事车辆在被告人民财保公司处投保了交强险及商业第三者责任险30万元含不计免赔。原告于事故发生前为被告深港运输公司聘请的司机，每天平均工资为120元。原告就其他损失与被告方协商未果，遂起诉。另，本案其他伤者刘满娇、胡戈、胡冰、李燕山、刘睿轩、肖明爱等人已与被告深港运输公司达成赔偿协议，被告深港运输公司并放弃对上述伤者在被告周良春肇事车辆承包的交强险内参与分配，伤者龙学娇、胡斌、李玉华已向本院提起民事诉讼，另案处理。一审法院认为，公民的生命、身体、健康权在交通事故中遭受侵害的，赔偿义务人应当依法予以赔偿。此次交通事故由交警部门确定被告周良春承担此次事故的主要责任，原告罗雪嵘承担此次事故的次要责任，故被告周良春应承担原告所有损失70%的责任，原告罗雪嵘应自行承担30%的责任。由于被告周良春驾驶的肇事车辆在被告人民财保公司处投保了交强险及商业第三者责任险30万元（含不计免赔），故被告人民财保公司应当在保险责任范围内赔偿原告损失；原告罗雪嵘系被告深港运输公司聘请的司机，依据《劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，原告自行承担的30%部分损失，应先向劳动部门申请仲裁解决，本院不宜先行处理。被告深港运输公司为其肇事车辆在被告太平洋财保公司处投保了交强险及道路客运承运人责任险，但交强险系保险公司对被保险车辆发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿，本案原告系赣Ｄ×××××号大型普通客车的司机，不能适用交强险理赔；道路客运承运人责任险系客运承运人与保险公司签订的合同，原告并非合同当事人，原告已提起侵权责任诉讼，依据《合同法》第一百二十二条之规定，不得另要求本案被告太平洋财保公司依据合同承运人保险合同进行赔偿。原告剩余的损失可与被告深港运输公司协商解决或向劳动部门申请仲裁。深港运输公司承担后可另依保险合同向太平洋财保公司理赔，故被告太平洋财保公司在本案中无须承担赔偿责任。原告损失依据我省公布的最新数据并参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及原告诉请中的损失清单，核定如下：1.医疗费：后续治疗费15000元；2.护理费参照非私营居民服务、修理和其他行业标准及原告诉请计算：23351元（122.9元/天×190天）；3.误工费：25200元（120元/天×210天）；4.营养费：2200元（20元/天×110天）；5.住院伙食补助费：3600元（20元/天×180天）；6.伤残赔偿金按城镇标准及原告诉请计算：53000元（26500元/年×10%×20年）；7.精神损失抚慰金酌情认定为3000元；8.被抚养人生活费参照原告诉请及相关标准：17010.87元[（2年+6年+7年）×10%×16732元/年÷2人+（6年+10年）×10%×16732元/年÷6人]；9.交通费酌情认定为500元；10.鉴定费1400元。以上共计144261.87元。综上所述，被告人民财保公司应当在交强险限额范围内赔偿原告损失，因本案尚有龙学娇（损失金额核定为197655.66元）、胡斌（损失金额核定为43661.65元）、李玉华（损失金额核定为228514.25元）等其他伤者，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条之规定，同一交通事故多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿数额，故被告人民财保公司应当在交强险限额范围内赔偿原告损失27600元。原告剩余损失115261.87元（不含鉴定费1400元）由被告周良春承担70%，即80683.30元；由原告自行承担30%，即34578.57元。因被告周良春驾驶的肇事车辆在被告人民财保公司处投保了商业第三者责任险30万元含不计免赔，故被告人民财保公司依据商业险合同在商业第三者责任险限额范围内予以赔付，因被告周良春承担本次事故主要责任，故被告人民财保公司赔付比例为70%，即赔偿限额为21万元，又因本案存在多名伤者，在商业险限额赔偿款无法足够赔付所有伤者的情形下，依据公平原则，应当参照交强险的分摊系数予以分摊，故被告人民财保公司应当在商业第三者险责任限额范围内赔偿原告48300元，不足部分32383.30元由被告周良春承担。原告鉴定费损失1400元由被告周良春按事故责任比例承担70%，即980元，由原告自行承担420元。被告深港运输公司未要求本院一并处理其先行垫付的医疗费，不予处理。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗雪嵘损失27600元；并依据商业险合同在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告罗雪嵘损失48300元；二项合计75900元；二、被告周良春赔偿原告罗雪嵘剩余损失33363.30元；三、驳回原告的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人周良春驾驶车辆与上诉人罗雪嵘驾驶的车辆相撞，造成人员受伤、车辆受损的交通事故，赔偿义务人应依法予以赔偿。交警部门认定此次交通事故周良春承担主要责任，罗雪嵘承担此次事故的次要责任，原判根据案情确定周良春承担罗雪嵘所有损失的70%，罗雪嵘自行承担30%并无不妥。周良春驾驶的肇事车辆在被上诉人人民财保公司处投保了交强险及赔偿限额为30万元的商业三者险（不计免赔），由于此次事故还有其他伤者，上诉人罗雪嵘的损失先在交强险责任限额范围内与其他伤者按比例赔偿之后，剩余损失在商业三者险限额范围内根据保险合同赔偿后仍不足的，再由被上诉人周良春承担。上诉人罗雪嵘及其委托诉讼代理人提出的本案商业第三者险的责任限额为30万元，而非原判根据侵权责任划分后确定的21万元的上诉意见，经查，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，应“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”；《商业第三者险条款》载明：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负的事故责任比例相应承担赔偿责任。”根据以上规定和条款，受害人全部损失在交强险限额内先行赔付之后，承保商业三者险的保险公司先确定侵权责任的性质，明确加害人基于侵权行为所应承担的赔偿范围，在责任限额内进行赔偿。本案中，上诉人罗雪嵘的全部损失在交强险限额内按比例先行赔付后，剩余损失按7：3的比例由被上诉人周良春和上诉人分别承担，因剩余损失的70%已经超过周良春驾驶的车辆所投保的商业三者险30万元的赔偿限额，故应以30万元为限对剩余损失按比例给受害人予以赔偿，而非原判确定的21万元的赔偿限额。在商业三者险限额范围内不能足够赔付的情形下，根据公平原则并参照交强险的分摊系数计算，被上诉人人民财保公司应当在商业三者险限额内赔偿上诉人罗雪嵘70470元，一审判定48300元有误，应予纠正。上诉人罗雪嵘的全部损失在交强险和商业三者险限额内赔偿后仍不足的部分11193.3元，由被上诉人周良春承担。综上，对上诉人罗雪嵘及其委托诉讼代理人提出的上诉和代理意见予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初109号民事判决第三项；二、变更江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初109号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告罗雪嵘经济损失27600元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿罗雪嵘经济损失70470元，上述二项合计98070元，于本判决生效之日起十五日内支付。三、变更江西省泰和县人民法院（2017）赣0826民初109号民事判决第二项为：周良春于本判决生效之日起十五日内赔偿罗雪嵘经济损失11193.30元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3303元，二审案件受理费354元，合计3657元，由周良春负担2657元，罗雪嵘负担1000元。本判决为终审判决。审 判 长 唐春梅审 判 员 邹慧章审 判 员 刘凯升二〇一八年五月十日法官助理 张晨菁书 记 员 陈 双