贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终559号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司。
负责人：赵远国，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陈金平。
监护人邓某。
委托代理人：胡珊瑚，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人：胡青焱,贵州名城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈波。
被上诉人（原审被告）：习水县习赤物流储运有限公司。
法定代表人：穆仁华，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：泸州鸿硕物流有限公司。
法定代表人：刘法喜，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司。
负责人：曹阳，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：罗正容。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人陈金平、陈波、习水县习赤物流储运有限公司（以下简称习赤物流公司）、泸州鸿硕物流有限公司（以下简称鸿硕物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称平安保险公司）、罗正容机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、护理费，重症监护室（ICU）期间的护理费不应当计算，在重症监护室以外至鉴定前的护理费只应计算一人护理费用。一审判决认定护理需要20年没有依据，应计算2年。2、后续医疗费，后续医疗费应当在实际产生后再予赔偿。3、伤者日常生活费不属于后续医疗费的范畴，且已被误工费、残疾赔偿金所吸收，不应另行计算。4、交强险未分项进行赔偿错误。5、残疾赔偿金应按农村标准计算。6、上诉人所承保的车辆在事故中承担次要责任，应承担30%的责任比例，一审判决40%无依据。7、一审判决上诉人承担鉴定费但无票据，住院伙食补助费计算突破住院天数不合理。8、由于原告伤情严重，应当在二审期间确认其生存状态方能确认判决项目的合理性。9、一审判决8000元交通费和2720元住宿费无依据。
被上诉人陈金平、陈波、习赤物流公司、鸿硕物流公司、平安保险公司、罗正容二审均未答辩。
陈金平向一审法院提出诉讼请求：请求判决原告的医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神抚慰金、鉴定费等共计2058668.91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司习水支公司在交强险限额范围内先行赔偿原告122000元；余款1936668.91元由被告陈波承担50%的责任即968334.46元，被告中国人寿财产保险股份有限公司习水支公司在商业险限额范围内承担赔偿责任；2、被告罗正容、泸州鸿硕物流有限公司连带赔偿原告各项损失共计968334.46元，被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险限额范围内承担赔偿责任。3、本案诉讼费由六被告承担。
一审法院经审理查明：2016年6月16日，邓成贵持C1型机动车驾驶证驾驶川Ｅ×××××号轻型货车，搭载陈金平、罗正容2人，从习水县两河口方向往吕师岩方向行驶至岩水井路段时，与对向行驶的由被告陈波驾驶的贵Ｃ×××××号重型货车相碰撞，造成邓成贵当场死亡，陈金平、罗正容2人受伤的交通事故，习水县公安局交警大队认定邓成贵承担主要责任，陈波承担次要责任，陈金平、罗正容不承担责任。事故发生后，习水县公安局交警大队委托遵义市公安司法鉴定中心对邓成贵血样进行酒精含量分析，结论意见为邓成贵的血样中检出了乙醇成分，含量为18.22mg/ml。原告受伤后送习水县人民医院住院治疗7天，医疗费60267元，到重庆大坪医院治疗32天，医疗费159697元，诊断为特重型颅脑损伤，多发性脑挫裂伤、鼻骨骨折、双肺感染，后转遵义医学院附属医院住院46天，医疗费116206元，2016年9月8日转仁怀市人民医院住院195天，至2017年3月22日出院，医疗费192329元。经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故重型颅脑损伤，目前处于植物状态，评定为一级伤残，需要完全护理依赖，对症支持治疗2年，费用36000元，颅骨损缺后续治疗费用46000元，面部瘢痕修复费用8000元，产生鉴定费5000元。医院医嘱认为需2人护理。川Ｅ×××××号车实际车主为邓成贵，挂靠在被告鸿硕物流公司，在被告平安保险公司投保了限额为10万元的司乘险，事故发生在保险期间内；贵Ｃ×××××号货车实际车主为被告陈波，挂靠在习赤物流公司，在被告人寿保险公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔特约险，保险期间为2015年8月19日起至2016年8月18日止。事故发生后，被告人寿保险公司垫付了医疗费10000元，罗正容为原告垫支医疗费2602元。
一审法院认为：交通事故发生后，习水县公安局交警大队经过调查，认定邓成贵承担主要责任，陈波承担次要责任，认定事实清楚，适用法律正确，各方当事人均未对此提出异议，予以确认，并作为划分赔偿责任的依据。被告平安保险公司辩称邓成贵饮酒后驾驶车辆，准驾车型不符，故不承担赔偿责任，因邓成贵血样中检出了乙醇成分含量为18.22mg/ml，未达到20mg/ml，不构成酒驾，且持C1型驾驶证驾驶川Ｅ×××××号轻型货车并无不当，故平安保险公司的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，原告诉请的损失确认为：医疗费票据金额为528499元；误工费37339元/年×253天＝25881元；定残前护理费34214元/年×253天×2人＝47431元；定残后护理费34214元/年×20年＝684280元；根据原告一级伤残就医转院、鉴定的情况，交通费支持8000元；住宿费依票据认定2720元；住院伙食补助费80元/天×280天＝22400元；营养费酌情支持10000元；残疾赔偿金26742元/年×20年＝534840元；后续治疗费90000元；精神抚慰金40000元；鉴定费5000元。上述费用共计1999051元。因贵Ｃ×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，同一交通事故导致原告的丈夫邓成贵死亡，相关损失确认为618786元（2017黔03**民初1997号），罗正容受伤的损失确认为140988元（2017黔03**民初2459号），依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由被告人寿保险公司在交强险项下支付给原告88401元（陈金平分配6235元，邓成贵的近亲属分配27364元），剩余1910650元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，结合本案实际，酌定由陈波承担40%的责任，即764260元。因被告陈波所有的贵Ｃ×××××号重型货车在被告人寿保险公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔特约险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告陈波承担的764260元直接由被告人寿保险公司支付给原告，故被告人寿保险公司应当给付原告共计852661元，减去已经支付的10000元，还应当给付842661元。因邓成贵驾驶的川Ｅ×××××号车在被告平安保险公司投保了限额为10万元的乘坐险，由被告平安保险公司赔偿原告5万元（赔偿给另一乘车人罗正容5万元）。剩余1096390元，因邓成贵承担交通事故主要责任，原告与邓成贵属于夫妻关系，按照邓成贵与被告鸿硕物流公司签订的《挂户协议》第二条、第四条之约定，余款1096390元原告自行承担。被告罗正容垫付的医疗费2602元，原告应当返还给被告罗正容。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条之规定，判决：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿原告陈金平现金5万元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿原告陈金平现金共计842661元。三、限原告陈金平于本判决生效之日起15日内，返还给被告罗正容现金2602元。减半收取案件受理费5196元，由原告承担。
本院二审中查明，陈金平因本次事故受伤后于2016年6月16日至2016年7月11日在习水县人民医院住院（ICU）治疗，住院天数25天。现陈金平仍处于植物状态，在家中疗养。
本院对一审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、一审判决在交强险限额内不分责不分项进行赔偿是否恰当；2、一审判决按照城镇标准计算残疾赔偿金是否恰当；3、一审判决确认的护理费是否正确；4、一审判决确认的后续医疗费是否正确；5、一审判决确认的交通费、住宿费、住院伙食补助费是否正确；6、一审判决确认各方当事人在本次交通事故中承担的责任比例是否恰当。
关于第一个争议焦点。根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，一审在交强险总责限额范围内判令人寿保险公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。据此，人寿保险公司的该项上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。
关于第二个争议焦点。我省户籍改革已经取消农业户口和非农业户口性质区分，统一登记为居民户口，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（二）项“下列事实，当事人无须举证证明：（二）众所周知的事实”之规定，一审参照贵州省城镇标准计算陈金平的残疾赔偿金有充分的事实根据，本院予以确认。
关于第三个争议焦点。关于护理费，重症监护室（ICU）住院期间由医院医护人员进行护理，相应护理费用已计算在医疗费中，故重症监护室期间护理费不应计算，上诉人人寿保险公司该项上诉理由成立，本院依法予以支持。仁怀市人民医院疾病证明书载明“……该患者因上述疾病在我院住院治疗，住院期间需2人陪护。”，结合陈金平之伤情，一审判决确认定残前护理人数为2人符合本案实际，本院予以维持。陈金平所受之伤经评定为完全护理依赖，一审判决结合其伤情确认定残后护理期为20年符合法律规定和本案实际，本院予以维持。陈金平的护理费应为：定残前，（34214元/年÷365天）×（253天-25天）×2人=42744元。定残后，34214元/年×20年＝684280元。
关于第四个争议焦点。经评定，陈金平目前植物状态需对症支持治疗，评定2年，需费用约36000元；颅骨缺损需后续治疗费用约46000元；面部瘢痕修复需后续治疗费用约8000元，一审判决参照鉴定意见确认后续治疗费为90000元符合法律规定和本案实际，本院予以确认。
关于第五个争议焦点。陈金平因本次交通事故致一级伤残，定残前在遵义市××××等地就医，势必会产生一定的住宿费和交通费，一审判决根据住宿费票据认定住宿费2720元，酌情认定交通费8000元符合本案实际，本院予以维持。一审判决确认住院伙食补助费为80元/天×280天=22400元，未超过陈金平住院天数，本院予以维持。
关于第六个争议焦点。一审判决根据交通事故中各方当事人的过错程度酌定由陈波承担40%的责任符合本案实际，本院予以维持。
陈金平因本次交通事故遭受损失为：1、医疗费531101（陈金平自行垫付528499元，罗正容垫付2602元）；2、误工费25881元；3、定残前护理费42744元；4、定残后护理费684280元；5、交通费8000元；6、住宿费2720元；7、住院伙食补助费22400元；8、营养费10000元；9、残疾赔偿金534840元；10、后续治疗费90000元；11、精神抚慰金40000元；12、鉴定费5000元，合计1996966元。
因贵Ｃ×××××号车在人寿保险公司投保了交强险，同一交通事故导致陈金平的丈夫邓成贵死亡，相关损失确认为618786元，罗正容受伤的损失确认为140988元，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，由人寿保险公司在交强险项下支付给陈金平88401元（罗正容分配6235元，邓成贵的近亲属分配27364元），剩余1908565元，由陈波承担40%的责任，即763426元。因陈波所有的贵Ｃ×××××号重型货车在人寿保险公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险、不计免赔特约险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，被告陈波承担的763426元直接由人寿保险公司支付给陈金平，故人寿保险公司应当给付陈金平共计851827元-2602元=849225元，减去已经支付的10000元，还应当给付839225元。因邓成贵驾驶的川Ｅ×××××号车在平安保险公司投保了限额为10万元的乘坐险，由平安保险公司赔偿陈金平5万元（赔偿给另一乘车人罗正容5万元）。剩余1095139元，因邓成贵承担交通事故主要责任，陈金平与邓成贵属于夫妻关系，按照邓成贵与被告鸿硕物流公司签订的《挂户协议》第二条、第四条之约定，余款1095139元陈金平自行承担。罗正容垫付的医疗费2602元，由人寿保险公司直接支付给罗正容。
综上所述，上诉人人寿保险公司的上诉理由部分成立，本院对其上诉请求予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初1995号民事判决；
二、限中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿陈金平50000元；
三、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司于本判决生效之日起15日内，赔偿陈金平共计839225元；
四、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司于本判决生效之日起15日内，支付罗正容2602元；
五、驳回陈金平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5196元，由陈波承担2079元，由陈金平承担3117元；二审案件受理费10392元，由中国人寿财产保险股份有限公司遵义市支公司承担5196元，由陈波承担2079元，由陈金平3117元。
本判决为终审判决。
审判长 廖 戡
审判员 梁华勇
审判员 贺灿灿
二〇一八年二月一日
书记员 陈婷婷