wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澧民二初字第7号
原告某某医械科技有限公司，住所地湖南省澧县经济开发区工业大道8号。
法定代表人郑大田，董事长。
委托代理人李立强，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告某某医用器材有限公司。住所地某某区杨宋镇凤翔大街*号。
法定代表人王某某，总经理。
被告王某某，女，汉族。
原告某某医械科技有限公司（下简称某某科技公司）与被告某某医用器材有限公司（下简称北京某某公司）、王某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗先秒担任审判长，与审判员张儒金、人民陪审员罗忠红组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告某某科技公司的委托代理人李立强到庭参加了诉讼，被告北京某某公司、王某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年1月18日,被告王某某以被告北京某某公司名义与原告签订了一份<<医疗器械总经销协议书>>。双方约定：“甲方（原告）授权乙方（被告）为俄罗斯及独联体国家独家经销甲方生产的所有医疗器械产品的全权代理人，并处理一切与之相关事宜，……。”同时约定：”付款方式采用滚动式付款，甲方产品到达乙方指定港口后，乙方应在90日内付清此笔发票金额的货款，否则由此带来的一切损失由乙方负责，并承担资金占用利息。“合同对其他相关事宜亦作了明确约定。2010年11月10日，双方对合同履行情况进行结算，截止当日，被告欠原告货款总计1615579.23元。此后，被告陆续偿还货款1200000元，至2011年12月31日被告尚欠货款415579.23元未予偿还，特诉诸法院，请求法院依法判决二被告偿还原告货款415579.23元并承担2012年1月1日至2013年12月31日的利息损失182854.87元。
原告某某科技公司为支持其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据：
1、《医疗器械总经销协议书》一份，拟证明原被告双方缔结就原告生产的一次性输液器、注射器等医疗器械出口俄罗斯及独联体国家被告为全权经销代理关系的事实。
2、《对帐回单》一份，拟证明被告北京某某公司截止2010年11月10日尚欠原告货款1615579.23元的事实。
3、《网上聊天记录》一份，拟证明某某科技公司业务员胡健通过网络向被告北京某某公司催讨货款的事实。
4、《律师函》一份，拟证明原告通过其法律顾问向被告发出《律师函》催讨货款的事实。
5、《应收帐款一览表》一份，拟证明2010年11月10日双方结算之后被告陆续还款1200000元的事实。
被告北京某某公司、王某某均未予答辩,亦未向本院提交任何证据。
对于原告提交的证据，被告北京某某公司、王某某未到庭质证，视为其对自己质证权利的放弃，经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案直接关联，对其证明效力本院依法予以确认。
根据原告的庭审陈述、举证，结合本院认证的情况，本院确认如下案件事实：
2010年1月18日，被告北京某某公司（乙方）的股东王某某以该公司的名义与原告某某科技公司（甲方）签订了一份《医疗器械总经销协议书》，约定：被告北京某某公司为原告生产的一次性输液器、注射器等医疗器械出口俄罗斯及独联体国家的全权总经销代理人，付款方式采用滚�式付款，甲方产品到达乙方指定港口后，乙方应在90日内付清此笔发票金额的货款，否则由此带来的一切损失由乙方负责，并承担资金占用利息。具体产品要求、供货数量、发货时间等具体要求见供销合同，乙方所需产品计划应提前15天告知甲方。嗣后，原告某某科技公司应被告北京某某公司的要求，双方数次进行业务往来。2010年11月10日，经双方结算，被告北京某某公司尚欠原告某某科技公司货款1615579.23元。其后，被告北京某某公司陆续还款1200000元，截止2011年12月31日，尚欠415579.23元货款拒不偿还，原告诉至本院，诉争发生。原告起诉后，被告北京某某公司于2014年1月24日给原告偿还了50000元货款。
本院认为：被告北京某某公司的股东王某某以该公司的名义与原告某某科技公司签订《医疗器械总经销协议书》，合同的实际履行主体为被告北京某某公司，被告�京某某公司应为合同的实际当事人。双方签订总经销协议书后，原告某某科技公司应被告北京福尔娜公司的要求，数次进行业务往来，被告北京某某公司不及时清结货款，应承担本案全部民事责任。原告某某科技公司要求被告北京某某公司承担资金利息损失计算标准过高，应按日万分之三计算利息损失为宜，具体额度为91012元（415579.23元×3‰×730天=91012元）。被告王某某不是本案合同当事人，在本案中不应承担民事责任，故对原告某某科技公司要求王某某承担货款偿还义务的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告某某医用器材有限公司偿还原告某某医械科技有限公司货款365579.23元，并支付利息损失91012元，合计456591.23元，于本判决生效后5日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9784元，由被告某某医用器材有限公司交纳8148元，原告某某医械科技有限公司负担1636元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 罗先秒
审 判 员 张儒金
人民陪审员 罗忠红
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 程红宇
湖南省澧县人民法院民 事 判 决 书（2014）澧民二初字第7号原告某某医械科技有限公司，住所地湖南省澧县经济开发区工业大道8号。法定代表人郑大田，董事长。委托代理人李立强，湖南中锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告某某医用器材有限公司。住所地某某区杨宋镇凤翔大街*号。法定代表人王某某，总经理。被告王某某，女，汉族。原告某某医械科技有限公司（下简称某某科技公司）与被告某某医用器材有限公司（下简称北京某某公司）、王某某买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗先秒担任审判长，与审判员张儒金、人民陪审员罗忠红组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告某某科技公司的委托代理人李立强到庭参加了诉讼，被告北京某某公司、王某某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2010年1月18日,被告王某某以被告北京某某公司名义与原告签订了一份>。双方约定：“甲方（原告）授权乙方（被告）为俄罗斯及独联体国家独家经销甲方生产的所有医疗器械产品的全权代理人，并处理一切与之相关事宜，……。”同时约定：”付款方式采用滚动式付款，甲方产品到达乙方指定港口后，乙方应在90日内付清此笔发票金额的货款，否则由此带来的一切损失由乙方负责，并承担资金占用利息。“合同对其他相关事宜亦作了明确约定。2010年11月10日，双方对合同履行情况进行结算，截止当日，被告欠原告货款总计1615579.23元。此后，被告陆续偿还货款1200000元，至2011年12月31日被告尚欠货款415579.23元未予偿还，特诉诸法院，请求法院依法判决二被告偿还原告货款415579.23元并承担2012年1月1日至2013年12月31日的利息损失182854.87元。原告某某科技公司为支持其诉讼主张，在举证期限内，向本院提交了如下证据：1、《医疗器械总经销协议书》一份，拟证明原被告双方缔结就原告生产的一次性输液器、注射器等医疗器械出口俄罗斯及独联体国家被告为全权经销代理关系的事实。2、《对帐回单》一份，拟证明被告北京某某公司截止2010年11月10日尚欠原告货款1615579.23元的事实。3、《网上聊天记录》一份，拟证明某某科技公司业务员胡健通过网络向被告北京某某公司催讨货款的事实。4、《律师函》一份，拟证明原告通过其法律顾问向被告发出《律师函》催讨货款的事实。5、《应收帐款一览表》一份，拟证明2010年11月10日双方结算之后被告陆续还款1200000元的事实。被告北京某某公司、王某某均未予答辩,亦未向本院提交任何证据。对于原告提交的证据，被告北京某某公司、王某某未到庭质证，视为其对自己质证权利的放弃，经本院审查，原告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案直接关联，对其证明效力本院依法予以确认。根据原告的庭审陈述、举证，结合本院认证的情况，本院确认如下案件事实：2010年1月18日，被告北京某某公司（乙方）的股东王某某以该公司的名义与原告某某科技公司（甲方）签订了一份《医疗器械总经销协议书》，约定：被告北京某某公司为原告生产的一次性输液器、注射器等医疗器械出口俄罗斯及独联体国家的全权总经销代理人，付款方式采用滚�式付款，甲方产品到达乙方指定港口后，乙方应在90日内付清此笔发票金额的货款，否则由此带来的一切损失由乙方负责，并承担资金占用利息。具体产品要求、供货数量、发货时间等具体要求见供销合同，乙方所需产品计划应提前15天告知甲方。嗣后，原告某某科技公司应被告北京某某公司的要求，双方数次进行业务往来。2010年11月10日，经双方结算，被告北京某某公司尚欠原告某某科技公司货款1615579.23元。其后，被告北京某某公司陆续还款1200000元，截止2011年12月31日，尚欠415579.23元货款拒不偿还，原告诉至本院，诉争发生。原告起诉后，被告北京某某公司于2014年1月24日给原告偿还了50000元货款。本院认为：被告北京某某公司的股东王某某以该公司的名义与原告某某科技公司签订《医疗器械总经销协议书》，合同的实际履行主体为被告北京某某公司，被告�京某某公司应为合同的实际当事人。双方签订总经销协议书后，原告某某科技公司应被告北京福尔娜公司的要求，数次进行业务往来，被告北京某某公司不及时清结货款，应承担本案全部民事责任。原告某某科技公司要求被告北京某某公司承担资金利息损失计算标准过高，应按日万分之三计算利息损失为宜，具体额度为91012元（415579.23元×3‰×730天=91012元）。被告王某某不是本案合同当事人，在本案中不应承担民事责任，故对原告某某科技公司要求王某某承担货款偿还义务的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告某某医用器材有限公司偿还原告某某医械科技有限公司货款365579.23元，并支付利息损失91012元，合计456591.23元，于本判决生效后5日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9784元，由被告某某医用器材有限公司交纳8148元，原告某某医械科技有限公司负担1636元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审 判 长  罗先秒审 判 员  张儒金人民陪审员  罗忠红二〇一四年三月二十五日代理书记员  程红宇
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0831民初3039号
原告：马小宝，男，1979年4月18日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市政务文化新区怀宁路1639号平安大厦10幢。
负责人：程航，总经理。
委托诉讼代理人：路丹，江苏穿石律师事务所律师。
原告马小宝诉被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年11月6日立案后，依法适用普通程序于2018年2月5日公开开庭进行了审理。原告马小宝，被告委托诉讼代理人路丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马小宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告给付施救费600元，鉴定费10700元，车损214192元，交通费1000元，合计226492元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月22日，案外人周文华驾驶涉案车辆发生交通事故，周文华负事故的全部责任。涉案车辆的行驶证登记人为梅丽，被保险人为吴贤祥，梅丽、吴贤祥将车辆卖给原告。因涉案车辆在被告处投保了机动车损失险及不计免赔，原被告就赔偿数额不能达成一致意见，原告遂诉至法院。
中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司辩称：1、原告起诉的车辆在我公司投保属实，原告车辆发生事故属实，原告车辆维修的费用，应由被告进行定损，将其维修好；2、涉案车辆买卖未依双方约定通知保险公司，保险公司不予认可，原告不是本案适格主体；3、根据保险合同约定，车辆买卖未通知保险公司，保险公司对因此产生的损失不负赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年8月11日，吴贤祥为梅丽所有的车辆皖Ｍ×××××在被告处投保了机动车损失保险，保险金额为229577.20元，且不计免赔，保险期间为2017年8月12日0时至2018年8月11日24时。被告向原告交付了机动车综合商业保险保险单，该保险单中重要提示部分写有“被保险机动车因改装、加装、改变使用性质等导致危险程度显著增加以及转卖、转让、赠送他人的，应通知保险人。”此外，机动车综合商业保险条款第九条约定：下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加。
2017年9月22日21时40分许，周文华驾驶该车辆与前方停在路边王兆东驾驶的苏Ｈ×××××重型普通货车相撞，造成周文华受伤、车辆受损的交通事故。金湖县公安局交通警察大队第3208314201701595号道路交通事故认定书认定本次事故周文华负全部责任，王兆东无责任。经淮安市顶业旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，涉案车辆损失为214192元，原告支付鉴定费用10700元。
另查明，2017年6月1日，梅丽与吴贤祥签订机动车销售合同一份，合同约定梅丽将车辆卖给吴贤祥。2017年10月9日，吴贤祥和马小宝签订车辆买卖合同一份，合同约定吴贤祥将发生交通事故未修理的轿车出卖给马小宝，车辆的损失由马小宝向车辆自身车损险承保公司起诉，起诉所得的所有赔款由马小宝所有，吴贤祥不得再从中领取任何赔款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、马小宝是否为本案适格主体；二、涉案车辆进行买卖未通知被告，被告是否因此免责。
关于争议焦点一，依据保险法规定，保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务，综合原告提交的证据，可以认定涉案车辆的实际所有人为原告马小宝，故涉案车辆虽未办理过户手续，但是其相应权利义务，在车辆发生转让时已经依法由原告取得，故原告有权作为本案适格主体提起诉讼。
关于争议焦点二，根据机动车综合商业保险条款第九条第五款的规定，被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人、且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，保险公司不负责赔偿。对于该条款，结合本案，应理解为涉案车辆转让未通知被告，且因该转让行为导致车辆危险程度显著增加，被告不负赔偿责任，两个条件缺一不可。本案中，涉案车辆进行转让，未通知保险公司，但是被告并未提供证据证明涉案的车辆因转让行为导致机动车危险程度显著增加，故被告依据此条款主张免责，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原被告之间的保险合同不违反法律强制性规定，应属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。被告作为保险人，在其保险范围内应当依约足额承担保险责任。关于原告主张的交通费1000元，因原告未能提供证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张的车辆损失214192元、鉴定费10700元、施救费600元，合计225492元，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第三十三条、第四十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司于本判决生效之日起十日内给付原告马小宝车辆损失保险金225492元；
二、驳回原告的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4697元，由原告负担21元，被告负担4676元（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并履行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 潘 婷
人民陪审员 刘家衡
人民陪审员 姜丽萍
二〇一八年三月十二日
书 记 员 戴森申
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第三十三条财产保险合同是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同。
第四十九条保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。
保险标的转让的，被保险人或者受让人应当及时通知保险人，但货物运输保险合同和另有约定的合同除外。
因保险标的转让导致危险程度显著增加的，保险人自收到前款规定的通知之日起三十日内，可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。
被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
湖北省十堰市张湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0303民初2318号
原告中国工商银行股份有限公司十堰分行。该行营业场所，湖北省十堰市张湾区公园路7号。统一社会信用代码91420300878780316M。
代表人代伟，该分行行长。
委托代理人江恩崇，该分行营业部副行长。代理权限：一般代理。
委托代理人陈林，该分行营业部员工。代理权限：一般代理。
被告十堰市和顺贸易有限公司。该公司住所地，湖北省十堰市白浪村*组。
法定代表人钱永富，该公司董事长。
委托代理人庹文元，湖北瑞通天元律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告牛新来，男，汉族，1969年12月3日出生，十堰市正午贸易有限公司法定代表人，住湖北省十堰市茅箭区。
被告许文芳，女，汉族，1971年12月9日出生，职业不详，住湖北省十堰市茅箭区。
委托代理人牛新来（被告许文芳的丈夫），汉族，1969年12月3日出生，十堰市正午贸易有限公司法定代表人，住湖北省十堰市茅箭区。代理权限：代为参加诉讼、签收法律文书。
原告中国工商银行股份有限公司十堰分行（以下简称“工商银行十堰分行”）诉被告十堰市和顺贸易有限公司（以下简称“和顺工贸公司”）、牛新来、许文芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成由审判员武思友担任审判长，审判员张珣（主审）、万家贞组成的合议庭，适用普通程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行十堰分行诉称，2008年1月22日，被告和顺工贸公司与我行签订了《流动资金借款合同》，合同约定借款期12个月，借款金额1710000元，年利率8.217%，用于采购汽车及汽车配件。被告牛新来、许文芳与我行签订《最高额抵押合同》，以位于本市二堰街办老街社区的房产抵押，为我行与被告和顺工贸公司签订的借款合同提供担保，我行办理了前述房产抵押权证。合同签订后，我行依约履行了合同义务，向被告和顺工贸公司发放了贷款1710000元，但其却不能如期履行还款义务，我行多次催收，但被告和顺工贸公司一直拒不履行还款义务。依据与我行前述的《流动资金借款合同》和《最高额抵押合同》中相关约定，我行有权要求三被告偿还贷款本金及罚息。综上，鉴于三被告已经严重违约，根据法律规定，为维护自身合法权益，现起诉请求判令：1、被告和顺工贸公司立即偿还所欠原告工商银行十堰分行贷款本金及相应利息、罚息和复利合计3409197.64元；2、原告工商银行十堰分行对被告牛新来、许文芳提供的抵押物享有抵押权，并就抵押物拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3、三被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的全部费用。
经审查查明，2007年10月31日，原告工商银行十堰分行与被告和顺工贸公司签订《流动资金借款合同》一份，约定被告和顺工贸公司借款5000000元，年利率8.019%，期限自2007年10月31日至2008年10月30日。同日，被告牛新来、许文芳同被告工商银行十堰分行签订《最高额抵押合同》一份，约定两人所担保的债权为自2007年10月31日至2009年10月30日期间，在人民币6710000元的最高余额内，为被告和顺工贸公司向原告工商银行十堰分行的借款合同等自愿以自有房产提供抵押担保。两份协议签订后，原告工商银行十堰分行如约履行了5000000元贷款的发放义务。2008年1月22日，被告和顺工贸公司与原告工商银行十堰分行签订编号为2008年（六堰）字第0005号《流动资金借款合同》一份，约定被告和顺工贸公司借款1710000元，年利率8.217%，期限自2008年1月22日至2009年1月16日。同日，原告工商银行十堰分行如约履行了1710000元的贷款发放义务。在两笔借款合同履行期间，被告和顺工贸公司不能按期偿还借款本金5000000元，又未能办理展期。2008年10月30日，原告工商银行十堰分行与案外人十堰欧融工贸有限公司（以下简称“欧融工贸公司”）、被告和顺工贸公司签订了编号为№081030的《债权转让协议》，原告工商银行十堰分行将其享有的上述借款债权共计6710000元及相应利息等转让给欧融工贸公司，协议签订后，欧融工贸公司如约按期支付了原告工商银行十堰分行相应对价款，但被告和顺工贸公司未能如约向欧融工贸公司偿还此笔借款本息。2009年2月12日，欧融工贸公司以本案三被告为被告，以原告工商银行十堰分行为第三人，提起借款合同纠纷诉讼，湖北省十堰市中级人民法院经审理于2009年8月12日作出（2009）十民二初字第00009号民事判决书，判决被告和顺工贸公司向欧融工贸公司偿还借款本金6710000元、利息以及清收贷款的费用，被告牛新来、许文芳对前述借款本息及实现债权的费用在抵押担保的范围内承担保证责任，该判决书生效后已经进入执行程序。
本院认为，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，原告工商银行十堰分行在2008年10月30日已经将本案所涉1710000元借款本金、利息、抵押担保等概括转让给案外人欧融工贸公司，该公司与被告和顺工贸公司、牛新来、许文芳之间成立借款担保合同关系，前述事实已经生效民事判决确认，故原告工商银行十堰分行与本案不存在直接利害关系，其以原告身份提起诉讼，系主体不适格，属于不符合起诉条件的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，作出裁定：
驳回原告中国工商银行股份有限公司十堰分行的起诉。
案件受理费34074元，退还原告中国工商银行股份有限公司十堰分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。
审判长 武思友
审判员 张 珣
审判员 万家贞
二〇一七年十一月三日
书记员 陶婉霞
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初4656号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行。住所地：单县舜师路东段湖西人民广场对过。统一社会信用代码：9137172267454381Q。
法定代表人：魏洪瑞，负责人。
委托诉讼代理人：王东东，山东荣清律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘亮，山东荣清律师事务所律师。
被告：白福亚，男，1981年12月22日出生，汉族，单县人民医院防疫站副站长，住单县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行（以下简称邮政银行单县支行）与被告白福亚信用卡纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行委托代理人刘亮到庭参加诉讼，被告白福亚经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告白福亚偿还信用卡透支款15900.67元，截止到2017年10月18日的滞纳金4680.27元、利息3840.86元及上述透支款实际清偿前产生的滞纳金、利息（透支利率按日息万分之五，按月计收复息，最低10元计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告白福亚于2013年5月16日在原告处申领了卡号为62×××74的邮政储蓄银行信用卡一张。之后，被告白福亚使用该信用卡进行透支消费，截止2017年10月18日，被告白福亚拖欠余额已达24421.80元，经原告多次催要未果，特诉至法院，请依法裁决。
原告邮政银行单县支行对其主张在举证期限内提供的证据有：
（1）营业执照、法定代表人身份证明书，证明原告符合法定的诉讼主体资格；
（2）被告身份证复印件，证明被告符合法定的诉讼主体资格；
（3）单县人民医院工作证明，中国邮政储蓄银行信用卡申请表及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，证明被告用单位证明在原告处申领普卡一张；
（4）中国邮政储蓄银行信用卡历史交易明细及信用卡逾期台账各一份，证明被告透支明细。
被告白福亚未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告白福亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行陈述的案件事实予以确认。
本院认为，原告是取得中国人民银行核发《营业许可证》并经单县市场监督管理局核发《营业执照》的金融机构，其经营中国邮政储蓄银行信用卡金融业务符合我国法律法规的规定。被告白福亚在申请领用中国邮政储蓄银行信用卡时承诺遵守领用合同（协议）的各项规则，应认定原告与被告白福亚对中国邮政储蓄银行信用卡领用合约达成了合意，是原、被告双方的真实意思表示，内容并没有违反法律规定，依法应受法律的保护。原、被告双方应按章程和协议履行各自的权利和义务。被告白福亚在使用中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡中，有透支款项的事实，其中被告领用中国邮政储蓄银行股份有限公司信用卡（卡号为62×××74）后，截止2017年10月18日，被告尚欠原告透支本金15900.67元，滞纳金4680.27元，利息3840.86元。因此，被告白福亚应按信用卡领用合约承担还本付息及支付滞纳金的责任。据此，对原告的诉讼请求，本院依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告白福亚于本判决生效后十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行信用卡透支款15900.67元；
二、被告白福亚于本判决生效后十日支付中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行信用卡透支滞纳金4680.27元（逾期滞纳金按最低还款额未还部分5%，最低10元计算）；
三、被告白福亚支付中国邮政储蓄银行股份有限公司单县支行信用卡相应透支利息（利息的计算方法：至2017年10月18日的利息为3840.86元，之后的利息以15900.67元为基数，从2017年10月19日起至付款之日止，按中国邮政储蓄银行信用卡领用合约规定的透支利率计算，截止判决确定的履行期限届满之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费411元，减半收取205.5元，由被告白福亚负担。（被告负担部分原告已垫付，待被告履行本判决确定的还款义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 石长战
二〇一七年十一月二十四日
书记员 刘 杰
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初6294号
原告：孙臣，男，1968年9月7日，汉族，住北京市燕山东风街羊耳峪西区。
被告：孙凡，女，1990年8月24日，汉族，住北京市房山区。
本院在审理原告孙臣与被告孙凡所有权确认纠纷一案中，原告于2018年4月3日向本院提出申请，请求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告孙臣申请撤回起诉，不违反法律规定,应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许孙臣撤诉。
审判员 陈 增
二〇一八年四月三日
书记员 邰晶晶
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0116民初6300号
原告：古政全，男，汉族，1939年9月25日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：朱华海，重庆市江津区石蟆法律服务所法律工作者。
被告：古家祥，男，汉族，1969年12月14日出生，住重庆市江津区。
被告：古家英，女，汉族，1966年5月18日出生，住福建省晋江市。
被告：古家碧，女，汉族，1972年9月27日出生，住重庆市江津区。
本院在审理原告古政全与被告古家祥、古家英、古家碧赡养费纠纷一案中，原告古政全于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告古政全的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，不违反相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告古政全撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告古政全负担。
审判员 李瑞鑫
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘佳吉
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江新法知民初字第58号
原告中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人林秀娟、周莹，均为广东良匠律师事务所律师。
被告霍永生（系江门市新会星豪娱乐城的经营者）。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告霍永生著作权侵权纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费50元减半收取为25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 林峻永
代理审判员 吴淑娟
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年一月十九日
书 记 员 范苑芬
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初3393号
原告：王露，女，汉族，1978年12月19日出生，住西安市雁塔区。
被告：陕西世纪春天房地产有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区电子正街50号临街南北方向楼房第*层。
法定代表人：林可钦，系该公司董事长。
委托代理人：鲁祥忠，系该公司员工。
原告王露与被告陕西世纪春天房地产有限公司（以下简称“世纪春天公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王露、被告世纪春天公司的委托代理人鲁祥忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王露诉称，2014年4月5日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，原告购买了被告位于“万象春天DK-6小区第5幢2单元13层21301号”房屋，房屋总价款为741959元，合同约定被告应于2014年12月31日前将该商品房交付原告使用，被告应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。协议生效后，原告按约支付房款，被告于2015年1月5日向原告交付了该商品房，但至今未按照合同约定履行权属登记资料备案义务，已构成违约，原告故诉至法院，请求依法判令：1、被告立即登记备案办理“万象春天DK-6第5幢2单元13层21301号”房地产权属证书；2、被告支付逾期办理权属证书违约金7419.59元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陕西世纪春天房地产有限公司辩称，按照合同约定，被告仅是将办证所需资料交相关部门备案；原告所购买的房屋属于双桥头村城中村改造项目中的开放地块上的商品房，需先进行安置区验收，再进行开发区验收，因安置区域内部分配套尚未完成，导致开发地块手续相应滞后，另有部分业主违章搭建，导致验收无法通过，其对此并无过失和过错；万象春天项目交付业主使用后，被告一直在积极办理产权登记所需要的备案手续，截止目前为止已经完成了消防、节能、环评等手续，现正积极办理规划验收，此后即可进行综合验收，提交备案资料手续；原告已经实际接收了房屋，逾期办理房屋产权证书并未给原告造成实际损失，被告认为违约金约定过高，不同意原告的诉讼请求，希望原告能够给予充分的理解与谅解。
经审理查明，2014年4月5日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第5幢2单元13层21301号房屋，建筑面积为116.8平方米，合同总价款为741959元;出卖人应当在2014年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经建设、勘察、设计、监理、施工单位组织验收合格并提供验收会议纪要，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人应当在商品房交付使用后365日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人若不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告缴纳了全部购房款。原告于2015年1月5日收房并办理了房屋交接手续。庭审中，原告明确其第一项诉请为要求被告立即将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案。另查，涉案房产现尚未完成竣工备案，被告至今尚未将原告所购房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、收款收据及庭审笔录等在卷佐证，并经双方当事人当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。根据合同约定，被告作为商品房的出卖人，负有按照合同约定的期限办理房屋产权登记备案的义务，而被告在原告依约向其支付购房款后未按约履行备案义务构成违约。被告辩称其对逾期备案并无过错和过失，系因区域内配套未完成及部分业主违建导致规划验收尚未通过造成，但被告作为房地产开发企业，应当充分考虑并预见政策调整可能给其开发建设及后期项目验收等事宜造成的各种影响，其在签订合同时亦应预见可能存在的问题，从而合理确定合同中的交房、办理初始登记期限等内容，故被告应当按照合同约定的期限履行合同义务，本院对被告的辩称不予采信。关于被告辩称违约金约定较高一节，违约金除了弥补损失，还有一定的惩罚性，由于被告的原因导致原告至今未能取得房地产权属证书，其违约行为明显，根据合同双方的履约情况、过错程度，双方约定的违约金并不存在过高的情形，故对被告辩称本院不予采信。综上，按照合同约定，被告应当承担原告所付房款1%的违约金，本案原告所购房产总价款为741959元，原告诉请被告支付违约金7419.59元于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起三十日内将原告王露购买的位于西安市××电子××街南××段万象春天DK-6第5幢2单元13层21301号房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
二、被告陕西世纪春天房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告王露违约金7419.59元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，在本判决生效后退还原告，剩余25元由被告承担，因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 雷翕萍
二〇一八年三月十二日
书记员 邵立伟
打印：相丽华校对：侯小燕2018年月日送达
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执恢157号
申请执行人：肖伟，男，1983年11月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人：刘光涛，男，1985年1月22日出生，汉族，住湖北省郧县。
申请执行人肖伟与被执行人刘光涛机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人肖伟依据本院已经发生法律效力的（2014）鄂张湾民一初字第00816号民事判决书，于2017年11月13日向本院申请恢复执行，本院于2017年11月13日依法立案执行。申请执行人肖伟申请执行事项为：一、支付赔偿款15718元；二、支付延迟履行期间加倍债务利息；三、负担案件受理费376元、申请执行费171元。
本案在执行的过程中，2018年4月25日，申请执行人肖伟向本院提出书面申请，请求撤销本案的执行，现该案依法可终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0303执恢157号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 胡韵均
二〇一八年四月二十六日
书记员 罗 琳
湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1127民初2293号
原告：孙靓彬，男，1976年8月21日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。
被告：陈艳群，男，1969年10月14日出生，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县，
被告：湖北�烨置业有限公司，住所地：团风县团风江北大道与团方大道交界处。
法定代表人：朱花萍，该公司经理。
原告孙靓彬与被告陈艳群、湖北椿烨置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙靓彬的委托诉讼代理人张展宏到庭参加诉讼，被告陈艳群、湖北椿烨置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙靓彬向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还借款105万元及利息；2、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告湖北椿烨置业有限公司因资金周转困难，于2015年3月30日由被告陈艳群出面在原告孙靓彬处借款105万元。后虽经原告多次催讨，二被告以种种理由拖延还款，故原告来院起诉。
被告陈艳群、湖北椿烨置业有限�司均未到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据材料。
原告孙靓彬为支持其诉讼请求，向本院提交了被告陈艳群于2015年3月30日出具的借条一张，内容为“今借到孙靓彬现金壹佰零伍万元整（1050000.00元）”，该借条上加盖了被告湖北椿烨置业有限公司的公章。
本院经审理认定事实如下：2015年3月30日，被告陈艳群在原告孙靓彬处借款105万元，并向孙靓彬出具了借条，被告湖北椿烨置业有限公司在该借条上加盖公章。
本院认为，原告孙靓彬与被告陈艳群、湖北椿烨置业有限公司之间借贷关系明确，有二被告出具的借条予以证实，本院予以认定。合法的借贷关系受法律保护，故对原告孙靓彬要求二被告偿还借款105万元的诉讼请求，本院予以支持。因该借条上既未约定借款利率，也未约定还款期限，故对原告孙靓彬要求二被告支付借款利息�诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由陈艳群、湖北椿烨置业有限公司于本判决生效后十日内偿还孙靓彬借款105万元。
二、驳回孙靓彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14250元，由陈艳群、湖北椿烨置业有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 刘茂华
审判员 周建平
审判员 罗卫军
二〇一七年十二月十四日
书记员 邓 丹
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第28号
原告刘林，男，1985年11月13日出生，汉族，个体工商户，住寻乌县，现住寻乌县，
被告骆丙章，男，1989年12月21日出生，汉族，业农，住寻乌县，
被告侯丽芳，女，成年，汉族，业农，住址同上。
原告刘林诉被告骆丙章、侯丽芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘远忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘林到庭参加了诉讼，被告骆丙章、侯丽芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林诉称：被告骆丙章、侯丽芳系夫妻关系。2014年6月31日，俩被告以开茶业店需要资金周转为由向其借款10万元，约定借款利率为30‰，借款在2014年12月25日前还清。借款到期后，经原告多次催取，俩被告分文未还。为维护原告合法权益，故诉请本院判令俩被告：1、归还借款10万元并按借条约定的月利率30‰支付利息；2、承担本案诉讼费用。
原告刘林为支持其诉讼请求，向本院提交了三份证据：1、原告的身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告骆丙章的身份证复印件一张，拟证明被告骆丙章的诉讼主体资格；3、借条一张，拟证明俩被告借款的事实。
被告骆丙章、侯丽芳在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内未向本院提交证据。
经本院审核，对原告提交的三份证据，除证据3中有关利率的约定违反国家有关限制借款利率的规定外，其它证据真实、合法、与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明：2014年6月31日，被告骆丙章、侯丽芳向原告借款10万元，被告骆丙章出具了一张借条交由原告执存，借条载明：“兹借到刘林现金计人民币壹拾万元整。（小写：100000.元）。此借款按月利率3%计算利息。此借款在2014年12月25日之前还清，利随本清。”被告骆丙章、侯丽芳均在借条签名并按捺指纹予以确认。逾期后，经原告催取，俩被告未予归还借款本金及支付利息，因而成讼。同时查明，2014年6月31日，中国人民银行同期贷款基准利率6个月以内（含6个月）为年利率5.6％（月利率4.667‰）。
以上事实，有原告提交的起诉状、借条以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告骆丙章、侯丽芳共同向原告借款10万元，并出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系成立，俩被告未按双方约定的期间归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任，现原告要求俩被告归还借款人民币10万元的诉讼请求，事实清楚，证据属实，符合法律规定，本院予以支持；借款利息方面，原告主张俩被告按约定的月利率30‰支付利息，原、被告在借条中约定了利息的计付方式，但双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，超出法律予以保护的范围，本院调整为自2014年6月31日起至本院确定的还清借款之日止按月利率18.668‰（4.667‰×4）计付，原告的该项诉讼请求，未超出限度部分的利息，本院予以支持，超出限度部分的利息，本院不予保护。被告骆丙章、侯丽芳未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆丙章、侯丽芳应在本判决生效之日起10日内共同归还原告刘林借款本金人民币10万元并支付利息（自2014年6月31日起至本院确定的还清借款之日止按月利率18.668‰计付）；
二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由被告骆丙章、侯丽芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘远忠
二〇一五年三月二十四日
书记员 潘 昕
【附本案适用的法条】
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寻民二初字第28号
原告刘林，男，成年，汉族，个体工商户，住寻乌县晨光镇。
被告骆丙章，男，成年，汉族，业农，住寻乌县文峰乡。
被告侯丽芳，女，成年，汉族，业农，住址同上。
原告刘林诉被告骆丙章、侯丽芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘远忠独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘林到庭参加了诉讼，被告骆丙章、侯丽芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘林诉称：被告骆丙章、侯丽芳系夫妻关系。2014年6月31日，俩被告以开茶业店需要资金周转为由向其借款10万元，约定借款利率为30‰，借款在2014年12月25日前还清。借款到期后，经原告多次催取，俩被告分文未还。为维护原告合法权益，故诉请本院判令俩被告：1、归还借款10万元并按借条约定的月利率30‰支付利息；2、承担本案诉讼费用。
原告刘林为支持其诉讼请求，向本院提交了三份证据：1、原告的身份证复印件一张，拟证明原告的诉讼主体资格；2、被告骆丙章的身份证复印件一张，拟证明被告骆丙章的诉讼主体资格；3、借条一张，拟证明俩被告借款的事实。
被告骆丙章、侯丽芳在法定答辩期内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内未向本院提交证据。
经本院审核，对原告提交的三份证据，除证据3中有关利率的约定违反国家有关限制借款利率的规定外，其它证据真实、合法、与本案有关联，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明：2014年6月31日，被告骆丙章、侯丽芳向原告借款10万元，被告骆丙章出具了一张借条交由原告执存，借条载明：“兹借到刘林现金计人民币壹拾万元整。（小写：100000.元）。此借款按月利率3%计算利息。此借款在2014年12月25日之前还清，利随本清。”被告骆丙章、侯丽芳均在借条签名并按捺指纹予以确认。逾期后，经原告催取，俩被告未予归还借款本金及支付利息，因而成讼。同时查明，2014年6月31日，中国人民银行同期贷款基准利率6个月以内（含6个月）为年利率5.6％（月利率4.667‰）。
以上事实，有原告提交的起诉状、借条以及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告骆丙章、侯丽芳共同向原告借款10万元，并出具了借条，原、被告之间的民间借贷关系成立，俩被告未按双方约定的期间归还借款，违背了诚实信用原则，应承担本案的全部民事责任，现原告要求俩被告归还借款人民币10万元的诉讼请求，事实清楚，证据属实，符合法律规定，本院予以支持；借款利息方面，原告主张俩被告按约定的月利率30‰支付利息，原、被告在借条中约定了利息的计付方式，但双方约定的利率超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，超出法律予以保护的范围，本院调整为自2014年6月31日起至本院确定的还清借款之日止按月利率18.668‰（4.667‰×4）计付，原告的该项诉讼请求，未超出限度部分的利息，本院予以支持，超出限度部分的利息，本院不予保护。被告骆丙章、侯丽芳未到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，不影响本院依照法定程序，全面、客观地审核证据后，在查清事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告骆丙章、侯丽芳应在本判决生效之日起10日内共同归还原告刘林借款本金人民币10万元并支付利息（自2014年6月31日起至本院确定的还清借款之日止按月利率18.668‰计付）；
二、驳回原告刘林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2300元，适用简易程序审理减半收取1150元，由被告骆丙章、侯丽芳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘远忠
二〇一五年三月二十四日
书记员 潘 昕
拜泉县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2018）黑0231执恢48号
陈红玲：
本院执行的申请执行人陈红玲与被执行人赵海林、姜春玉买卖合同纠纷一案，被执行人赵海林自动履行法律文书所确定的义务，执行金额11,430.00元，执行金额已领取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十四条第一项之规定，该案已执行完毕，按执行完毕方式结案。
审判员 郭新东
二〇一八年五月九日
书记员 周耀军
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭建执民字第776号
申请执行人孙梅芳，
被执行人黄树炳。
申请执行人孙梅芳与被执行人黄树炳民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2013）杭建梅调确字第91号民事裁定书，于2014年1月23日立案执行，执行标的为借款本金人民币230000元。
本案在执行过程中，本院依法拍卖了被执行人黄树炳所有的位于建德市梅城镇西湖别墅18号房地产，申请执行人经参与分配受偿人民币12298.26元；本院依法冻结被执行人工资账户。现经查询被执行人所有的车辆、银行存款等财产信息，均未发现其有可供执行的财产，本院依法公布了被执行人不履行义务信息及在征信系统记录。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）杭建执民字第776号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕学青
人民陪审员 黄春萍
人民陪审员 徐 峰
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 张 亮
四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0183民初2583号
原告：左桂军，男，1968年12月9日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人：王潇，四川光时律师事务所律师，系邛崃市法律援助中心指定法律援助律师。
委托诉讼代理人：杨浪莎，四川光时律师事务所律师，系邛崃市法律援助中心指定法律援助律师。
被告：四川顺诚建筑施工工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**号*栋*单元*层*号。
法定代表人：薛少清，总经理。
委托诉讼代理人：徐东，四川天从律师事务所律师。
被告：刘明，男，1973年1月16日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被告：邛崃市冉义镇人民政府。住所地：四川省邛崃市冉义镇民主路*号。
法定代表人：张丽，镇长。
委托诉讼代理人：熊小平，男，该单位工作人员。
原告左桂军与被告四川顺诚建筑施工工程有限公司（以下简称“顺诚公司”）、刘明建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，根据原告的申请追加了邛崃市冉义镇人民政府（以下简称“冉义镇政府”）为本案被告，依法适用简易程序，于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告左桂军及其诉讼代理人王潇、杨浪莎，被告顺诚公司的诉讼代理人徐东，被告冉义镇政府的诉讼代理人熊小平到庭参加诉讼。被告刘明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告左桂军向本院提出诉讼请求：一、判令顺诚公司、刘明立即支付左桂军工程款人民币23650元及资金利息，资金利息以工程款为基数,按照中国人民银行同期贷款利率计算,从2016年10月30日起至付清为止；二、判令冉义镇政府在未付工程款范围内对第一项债务内容承担支付责任。事实和理由：2014年时，顺诚公司向冉义镇政府承包了邛崃市冉义镇中心村、聚居点二期三标段建设工程施工。顺诚公司将工程劳务分包给刘明。刘明将工程脚手架等劳务发包给左桂军施工。左桂军完成了劳务施工并验收交付。经左桂军与刘明于2016年10月30日结算，刘明尚欠左桂军工程款23650元未支付。
被告顺诚公司辩称，顺诚公司向冉义镇政府承包本案建设工程施工及将工程劳务转包给刘明属实，但是刘明是否进行分包不清楚。刘明承包的施工部分已经完工交付，但是顺诚公司和刘明尚未进行结算。顺诚公司已经向刘明支付工程款8513697元，据估算已经超出刘明应得数额。顺诚公司和冉义镇政府对该工程至今未完成工程款结算，工程整体的竣工验收工作还没有最后完成。顺诚公司与左桂军没有合同关系，依据合同相对性原则，顺诚公司不应当负担本案债务。请求法院驳回左桂军对顺诚公司的诉讼请求。
被告刘明未作答辩。
被告冉义镇政府辩称：涉案建设工程是由冉义镇政府发包给顺诚公司施工。对左桂军陈述的工程转分包事实无异议。该工程已经完工交付，初步验收合格，报告尚未出具，剩余工程款尚在和顺诚公司进行结算之中。根据合同约定冉义镇政府已经支付了顺诚公司大部分工程款，还需支付的工程款待结算完成后才能确定。冉义镇政府同意依法承担代为支付工程款责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年时，顺诚公司向冉义镇政府承包了邛崃市冉义镇中心村、聚居点二期三标段建设工程施工。顺诚公司将工程劳务分包给刘明。刘明将工程脚手架等劳务发包给左桂军施工。左桂军完成了劳务施工并验收交付。经左桂军与刘明于2016年11月3日结算，刘明尚欠左桂军工程款23650元未支付。刘明出具了结算单一份。
另查明，左桂军未取得相应建筑施工企业资质。中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率为年利率4.35%。
本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”。本案中，左桂军不具有建筑施工企业资质，故刘明与左桂军签订的劳务分包合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因左桂军承包的劳务已经完工交付，左桂军和刘明对工程款已经进行结算确认，故本院对左桂军主张的刘明支付工程款23650元的诉讼请求予以支持。左桂军主张要求从双方结算之日计算欠款资金利息合法，本院按照中国人民银行公布的同期金融机构人民币贷款基准利率年利率4.35%计算。因左桂军与顺诚公司并无合同关系，故左桂军要求顺诚公司共同承担该债务缺乏法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，工程发包人冉义镇政府与承包人顺诚公司尚未完成工程款结算，不具备适用前述司法解释的条件。因此，本院对左桂军要求冉义镇政府承担代为支付工程款的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明于本判决发生法律效力后三日内支付原告左桂军工程款23650元并支付利息。利息计算方法为：以工程款本金为基数，从2016年11月3日起至本判决确定的给付之日止，以年利率4.35%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；
二、驳回原告左桂军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费391元，减半收取计195.50元，由被告刘明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 万尚康
二〇一八年一月十二日
书记员 胡 皓
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1223民初1731号
原告：中国农业银行股份有限公司广宁县支行，住所地：广宁县南街镇南东一路12号。
法定代表人：陈丽仪，该行行长。
委托代理人：冯肇玲，该行客户经理。
委托代理人：陈学斌，该行客户经理。
被告：吴健平，女，1990年3月5日出生，汉族，住广东省广宁县。
原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行与被告吴健平信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行于2017年11月30日以被告已还清全部欠款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，属于自行处分自己的民事权利和诉讼权利，没有损害他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行撤诉。
本案受理费328元，减半收取计164元，由原告中国农业银行股份有限公司广宁县支行负担。
审判员 刘家南
二〇一七年十二月一日
书记员 莫少霞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省南和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0527民初1741号
原告：中国农业银行股份有限公司南和县支行。
地址：河北省南和县城和阳大街65号。
负责人：石红刚，该行行长。
统一社会信用代码：911305278074715403。
委托诉讼代理人：刘增宁，男，汉族，1972年10月25日出生，住南和县，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：南青合，男，汉族，1967年7月15日出生，住南和县，系该行客户经理。
被告：刘良普，男，1978年5月23日出生，汉族，户籍地南和县。
原告中国农业银行股份有限公司南和县支行与被告刘良普信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司南和县支行的委托诉讼代理人刘增宁到庭参加诉讼，被告刘良普经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司南和县支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘良普偿还我行贷记卡透支金额8538.02元、其中本金6927.02元；利息及滞纳金1611元（截止2017年9月6日）；2.由被告承担本案诉讼费、执行费等一切费用。事实和理由：被告刘良普2012年4月17日在我行办理贷记卡一张，卡号：62×××77，自办卡至今多次透支，多次逾期，2017年1月28日，进入属地催收，已逾期220天，截止2017年9月6日透支结欠本金6927.02元，透支逾期利息及滞纳金1611元，合计欠款8538.02元，我行工作人员多次到该户家中进行催收，家中无人。为维护我行合法权益，特请求南和县人民法院判令被告偿还我行贷记卡透支本金及逾期利息和滞纳金。
刘良普未向本院提出答辩意见，亦未提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.营业执照及法定代表人身份证明各一份。2.账户详细信息和账户催收资料信息复印件各一份，证明刘良普的账户建立日期为2012年4月17日，截止到2018年1月10日共欠款8537.63元。3、拖欠账户列表一份，证明刘良普欠款本金6926.63元，利息1611元，共8537.63元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘良普在中国农业银行股份有限公司南和县支行办理信用卡一张，卡号为：62×××77，该信用卡的账户建立日期为于2012年4月17日。截止到2018年1月10日，被告刘良普的信用卡拖欠原告本金6926.63元，利息1611元，共8537.63元。
本院认为，被告刘良普在原告中国农业银行股份有限公司南和县支行办理贷记卡并透支，事实清楚，证据充分。被告刘良普应当予以偿还原告本金及逾期利息和滞纳金。被告未到庭举证答辩，视为其自行放弃相关举证答辩权利，本院依法缺席判决。截止到2018年1月10日，被告刘良普的信用卡拖欠原告本金6926.63元，利息1611元，共8537.63元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：
被告刘良普在判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南和县支行借款本金6926.63元，逾期利息和滞纳金1611元，共计8537.63元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.0元，由被告刘良普负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 陈建国
人民陪审员 牛丽芳
人民陪审员 王 瑞
二〇一八年一月十五日
法官 助理 石玉茹
书 记 员 翟璇璇
河北省南和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0527民初1741号
原告：中国农业银行股份有限公司南和县支行。
地址：河北省南和县城和阳大街65号。
负责人：石红刚，该行行长。
统一社会信用代码：911305278074715403。
委托诉讼代理人：刘增宁，男，汉族，1972年10月25日出生，住南和县，系该行客户经理。
委托诉讼代理人：南青合，男，汉族，1967年7月15日出生，住南和县，系该行客户经理。
被告：刘良普，男，1978年5月23日出生，汉族，户籍地南和县。
原告中国农业银行股份有限公司南和县支行与被告刘良普信用卡纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，因案情复杂，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 员 陈建国
二〇一七年十月二十五日
法官助理 石玉茹
书 记 员 翟璇璇
铜鼓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0926民初594号
原告：王生根，男，1966年3月8日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县。
被告：刘以荣，男，1982年1月12日出生，汉族、铜鼓县人，农民，住铜鼓县。
本院在审理原告王生根诉被告刘以荣民间借贷纠纷一案中，原告于2017年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告王生根提出撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民国共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王生根撤回对被告刘以荣的起诉。
案件受理费7140元，收取3570元，由原告王生根负担。
审 判 长 盛月辉
人民陪审员 李 宁
人民陪审员 刘全成
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 湛志萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0103民初7416号
原告：单定华，男，1973年1月20日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐。
委托诉讼代理人：张一峰，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高笑然，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所实习律师。
被告：新疆广汇房地产开发有限公司，住所地乌鲁木齐市天山区新华北路165号。
法定代表人：杨铁军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡建朝，男，1986年11月25日出生，汉族，该公司法务，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
原告单定华与被告新疆广汇房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告单定华委托诉讼代理人张一峰、高笑然，被告新疆广汇房地产开发有限公司委托诉讼代理人蔡建朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单定华向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付延期办证损失429069.96元（按月利率4.875‰计算，暂计至2017年8月23日，并实际支付至权属登记办理完成之日）；2、本案诉讼费、送达费用由被告支付。事实与理由：2008年8月11日，被告与原告签订合同编号为WY-G0-45的商品房买卖合同一份，合同约定原告购买被告位于本市沙依巴克区。被告应当商品房交付使用并付清全款后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报登记机关备案。原告在2012年7月27日付清全部房款后，至今日，被告仍未办理涉案房屋的产权登记手续。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求支持原告诉讼请求。
被告新疆广汇房地产开发有限公司辩称，我方不同意原告诉请，被告没有违约，没有延期办证，按合同15条约定，房款付清后3-5年办证的期限双方认可，原告在2012年12月份付清房款，所以在2018年前协助原告办理产权证书在约定的期限内。
本院经审理认定的事实如下：2008年8月11日，原告与被告签订合同编号为WY-G0-45的《商品房买卖合同》。合同约定原告购买被告位于乌鲁木齐市沙依巴克区；单价为2840元/平方米，总金额为1578446.44元；被告应当在商品房交付使用并付清全款后180日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报登记机关备案，如超出3-5年，被告仍未办理的，原告不退房，被告按照已付房款的0.5%向原告支付违约金。合同订立后，被告将房屋交付原告使用。2012年2月27日，原告将幼儿园第三层全部房款付清。
对于以上双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制规定，合法有效，对双方均具约束力，均应依约行使权利，履行义务。被告未依约按期办理房屋产权证书，应承担相应违约责任。双方在合同中明确约定违约金计算方法，故原告所购买的广源小区幼儿园第三层的违约金为7892.23元（1578446.44元*0.5%）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告新疆广汇房地产开发有限公司向原告单定华支付延期办证违约金7892.23元。
上述被告新疆广汇房地产开发有限公司应付款项，于本判决生效之日起十五日内给付原告单定华，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼标的429069.96元，实际给付金额7892.23元，占诉讼标的的1.84%。案件受理费3868.03元(原告已预交)，由原告单定华负担3796.86元，由被告新疆广汇房地产开发有限公司负担71.17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 孟佳
二〇一七年十一月四日
书 记 员 张慧
山西省夏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0828执511-1号
申请执行人吴某某,女,1971年2月18日出生,汉族。
被执行人李甲某,男,1963年1月29日出生,汉族。
被执行人杨乙某,女,1964年7月18日出生,汉族。
本院在执行申请执行人吴某某与被执行人李甲某、杨乙某借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初813号民事判决书，申请执行人吴某某于2017年10月10日向本院申请执行，要求被执行人李甲某、杨乙某履行生效法律文书确定的义务即归归还申请执行人吴某某借款930000元，并承担案件受理费13100元、执行费11700元，本院在执行过程中，双方达成和解协议并已履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结山西省夏县人民法院（2017）晋0828民初813号民事判决书的执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 陶苏杰
审 判 员 李鑫& # xB;
代理审判员 陈 平 道
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 周 卓 希
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初24529号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：许振忠。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告许振忠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,436.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,963.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告许振忠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,399.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 蓓
二〇一七年十二月二十五日
书记员 常贝贝
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初24529号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：许振忠。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告许振忠信用卡纠纷一案，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币19,436.48元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等2,963.15元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告许振忠系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款22,399.63元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 蓓二〇一七年十二月二十五日书记员 常贝贝附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂行再21号
申诉人（一审起诉人、二审上诉人）：刘自强，男，1956年4月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。
申诉人刘自强因诉湖北省黄石市劳动教养管理委员会劳动教养决定一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2009）黄立终字第3号行政裁定和本院（2010）鄂行申字第00319号驳回再审申请通知书，向最高人民法院申诉。最高人民法院以（2015）行监字第545号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
刘自强2008年11月10日起诉请求：1、撤销黄劳教字（2006）第156号劳动教养决定书；2、公开赔礼道歉；3、赔偿经济损失。
湖北省黄石市西塞山区人民法院（2008）西行立字第1号裁定以刘自强没有主张、没有举证证实其存在不能提起诉讼的相关事实为由，认定刘自强超过法定期限提起行政诉讼，裁定不予受理。
刘自强不服一审裁定，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉。二审法院认为刘自强于2008年11月10日起诉要求撤销湖北省黄石市劳动教养管理委员会于2006年12月19日作出的黄劳教决字（2006）第156号劳动教养决定书，没有证据证实已在法定期限内提起行政诉讼，一审法院以提起诉讼超过法定期限为由裁定不予受理正确，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。
刘自强不服，向本院申请再审。本院经审查作出（2010）鄂行申字第00319号驳回再审申请通知书。
刘自强向最高人民法院申诉称，其于2007年3月19日在原湖北省七里湖沙洋劳教所以邮寄方式向湖北省黄石市西塞山区人民法院递交起诉状，邮寄时间已登记存档，能够证明刘自强在法定期限内依法提起诉讼，在一、二审及再审审查期间均申请调取该登记档案，但法院没有依法调取。最高人民法院经审查以经调查刘自强在2007年3月19日已针对劳动教养决定提起诉讼、原审法院裁定不予受理错误为由，指令本院再审。
本院认为，原湖北省七里湖沙洋劳教所《劳动教养人员申诉、提起行政复议、诉讼登记薄》记载刘自强于2007年3月19日针对劳动教养决定向湖北省黄石市西塞山区人民法院邮寄起诉状，该所于次日寄出，应认定刘自强已于2007年3月19日针对劳动教养决定提起诉讼。故一、二审法院认定刘自强没有证据证实其已在法定期限内提起诉讼及对刘自强的起诉不予受理错误。
依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第二项规定，裁定如下：
一、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2009）黄立终字第3号行政裁定和湖北省黄石市西塞山区人民法院（2008）西行立字第1号行政裁定；
二、本案指令湖北省黄石市西塞山区人民法院依法受理。
审判长 金莉萍
审判员 王志荣
审判员 宗澄宇
二〇一七年十月十日
书记员 徐 铮
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鄂行再21号申诉人（一审起诉人、二审上诉人）：刘自强，男，1956年4月28日出生，汉族，住湖北省黄石市西塞山区。申诉人刘自强因诉湖北省黄石市劳动教养管理委员会劳动教养决定一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2009）黄立终字第3号行政裁定和本院（2010）鄂行申字第00319号驳回再审申请通知书，向最高人民法院申诉。最高人民法院以（2015）行监字第545号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。刘自强2008年11月10日起诉请求：1、撤销黄劳教字（2006）第156号劳动教养决定书；2、公开赔礼道歉；3、赔偿经济损失。湖北省黄石市西塞山区人民法院（2008）西行立字第1号裁定以刘自强没有主张、没有举证证实其存在不能提起诉讼的相关事实为由，认定刘自强超过法定期限提起行政诉讼，裁定不予受理。刘自强不服一审裁定，向湖北省黄石市中级人民法院提起上诉。二审法院认为刘自强于2008年11月10日起诉要求撤销湖北省黄石市劳动教养管理委员会于2006年12月19日作出的黄劳教决字（2006）第156号劳动教养决定书，没有证据证实已在法定期限内提起行政诉讼，一审法院以提起诉讼超过法定期限为由裁定不予受理正确，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。刘自强不服，向本院申请再审。本院经审查作出（2010）鄂行申字第00319号驳回再审申请通知书。刘自强向最高人民法院申诉称，其于2007年3月19日在原湖北省七里湖沙洋劳教所以邮寄方式向湖北省黄石市西塞山区人民法院递交起诉状，邮寄时间已登记存档，能够证明刘自强在法定期限内依法提起诉讼，在一、二审及再审审查期间均申请调取该登记档案，但法院没有依法调取。最高人民法院经审查以经调查刘自强在2007年3月19日已针对劳动教养决定提起诉讼、原审法院裁定不予受理错误为由，指令本院再审。本院认为，原湖北省七里湖沙洋劳教所《劳动教养人员申诉、提起行政复议、诉讼登记薄》记载刘自强于2007年3月19日针对劳动教养决定向湖北省黄石市西塞山区人民法院邮寄起诉状，该所于次日寄出，应认定刘自强已于2007年3月19日针对劳动教养决定提起诉讼。故一、二审法院认定刘自强没有证据证实其已在法定期限内提起诉讼及对刘自强的起诉不予受理错误。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十九条第二项规定，裁定如下：一、撤销湖北省黄石市中级人民法院（2009）黄立终字第3号行政裁定和湖北省黄石市西塞山区人民法院（2008）西行立字第1号行政裁定；二、本案指令湖北省黄石市西塞山区人民法院依法受理。审判长  金莉萍审判员  王志荣审判员  宗澄宇二〇一七年十月十日书记员  徐 铮
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382民申43号
再审申请人（一审原告）：丁广飞，男，1972年8月22日生，汉族，个体户，住邳州市。
委托代理人：丁广元，系再审申请人之胞兄，1968男5月23日生，汉族，个体户，住邳州市。
被申请人（一审被告）：陈遵礼，男，1958年8月25日生，汉族，住邳州市。
被申请人(一审被告)：张静﹙竞﹚，男，1966年8月23日生，汉族，医生，住邳州。
再审申请人丁广飞因与被申请人陈遵礼、张静返还原物纠纷一案，不服本院(2016)苏0382民初字第858号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
再审申请人丁广飞申请再审称：1、一审被告陈遵礼在法庭上说谎，致使法庭调查有误，请求重新法庭调查落实；2、一审被告张静有说谎事实，且有提交假证之嫌，请求对其提交的证据进行质证和必要的司法鉴定。如有假，请求依法追究其刑事责任。3、撤销原判决，重新判决返还被盗窃的柴油机及喝砂泵价值4000元，并承担所有费用。
再审申请人丁广飞无新的证据提交。
本院认为，再审申请人丁广飞的再审申请，已超过法定的再审期限，且无新的证据向法庭提交，其陈述又不能证明一审判决结果错误。故再审申请人丁广飞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，申请人的申请再审理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回申请人丁广飞的再审申请。
审判长 梁 宁
审判员 黄继玲
审判员 丁兆远
二〇一七年十二月十一日
书记员 闫怀美
河北省内邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0523民初371号
原告：邢台市春天鸿物业服务有限公司。住所地：内丘县朝阳街东泰和苑小区活动中心房屋内。统一社会信用代码：91130523058177538A。
法定代表人：徐昆华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈雅卿，该公司员工。
被告：冀治强，男，1984年6月27日出生，汉族，住内丘县。
原告邢台市春天鸿物业服务有限公司与被告冀治强物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案。原告邢台市春天鸿物业服务有限公司于2018年4月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台市春天鸿物业服务有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准�原告邢台市春天鸿物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告邢台市春天鸿物业服务有限公司负担。
审判员 王晓娟
二〇一八年四月九日
书记员 韩 宁
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭萧民初字第635号
原告杭州众核物业管理有限公司。
法定代表人周虹明。
委托代理人王亚超、沈肖容。
被告瞿永东。
本院在审理原告杭州众核物业管理有限公司诉被告瞿永东物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年1月24日以被告已履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许杭州众核物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由杭州众核物业管理有限公司负担。
审判员 郑卜训
二〇一四年一月二十四日
书记员 施锋丽
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0526民初2299号
原告张兰省，男，1967年10月7日生。
委托诉讼代理人王高阳，河南卓誉律师事务所律师。
被告沈献杰，男，1976年1月16日生。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资4906元及利息；2.诉讼费用由被告负担。
查明事实：2015被告沈献杰在北京通州承包工程期间，雇佣原告张兰省为其提供劳务做木工工作，2016年正月份经双方结算，被告欠原告劳务款6906元，结算当天支付2000元，下欠4906元未付。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告沈献杰于收到本判决之日起三日内支付原告张兰省劳务款人民币4906元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日即2018年3月14日起至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告沈献杰负担。
本判决为终审判决。
审判员 李庆兵
二〇一八年三月二十二日
书记员 刘超男
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）昆周民初字第0705号
原告敖磊。
委托代理人赵良才，男，汉族。
被告郑云兵。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，在本案审理过程中，原告于2013年12月16日向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为：原告申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元由原告负担。
审判员 张雪莲
二〇一三年十二月十六日
书记员 尹丛丛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初4000号
原告：张金勇，男，1979年11月27日出生，汉族，身份证住址：新疆额敏县。
委托诉讼代理人：苏建华，广东广之洲律师事务所律师。
被告：林官清，女，1984年5月11日出生，汉族，户籍地址：广东省廉江市。
原告张金勇诉被告林官清买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏建华到庭参加诉讼。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付570000元货款及逾期付款利息（从2015年8月27日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至实际付清之日）；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张金勇是个体工商户，在广州市地一大道服装商业街下一层D区3号铺经营服装批发生意，店铺名称为“娅丽”。2014年12月21日，被告林官清作为翻译带着一外籍人士到原告的店铺内购买服装。当日，林官清作为该外籍人士的代表与原告签订订货单，订单上约定被告向原告购买一批价值570000元的服装，原告应于2015年2月5日交付货物，被告在原告交货后于2015年4月1日交清货款。原告已于2015年2月5日在原告店铺内向被告履行了交货义务，被告亦在订货单上签字确认已收货。由于被告未依约支付货款，被告于2015年5月24日向原告承诺在2015年8月26日前付清全部货款，并写下欠条，但被告至今仍未付款，原告为维护自身的合法权益故提起本案诉讼。
被告无答辩亦未提交证据。
经审理查明，原告陈述被告于2014年12月21日与一名外籍人士到原告经营的店铺内购买服装，被告为该外籍人士作翻译，后被告在原告处分两次下订单，第一次下订购买一批女装（订货单编号为：0080030及0080031）货值总额为284850元，第二次下订购买一批女装（采购单编号为：0051942、0051943及0051944）货值总额为286200元，两次订货共计571050元，双方约定的交货日期是2015年2月5日，由被告到原告的店铺内自取；原告依约于2015年2月5日在店铺内向被告交货后，被告林官清在编号0080030的订货单上注明已收齐货49包；此外，被告林官清于2015年4月14日出具的收货证明上亦有记载收货情况；虽然被告林官清是作为翻译将外国客户介绍给原告，但根据行业惯例，因原告对该外籍客户的具体情况不清楚，所以交易的对象为中国翻译即被告林官清；2015年5月24日，被告林官清亦就所欠货款以个人身份向原告立下欠条确认欠原告货款人民币570000元，并承诺在2015年8月26日前分期付款则确定货款总额优惠至450000元；由于被告林官清未支付过任何货款，故原告向法院提起本案诉讼。
原告为证实其主张的上述事实，出示了以下证据：1、订货单（单号0080030、0080031）两张，拟证实被告向原告订购女装，货值金额284850元。2、采购单（单号：0051942、0051943及0051944）三张，拟证实被告向原告订购女装，货值金额286200元。3、被告林官清于2015年4月14日出具的收货证明一份，载明：“已收娅丽的货如下：31/1/2014，15包，金额￥112444（不含订金）；5/2/2015，49包，金额￥570928（不含订金）；本人林官清有义务协助娅力追讨完所有货款，特此证明”；上述证据拟证明被告林官清已于2015年2月5日收取本案交易所涉49包货物。4、被告林官清于2015年5月24日以个人身份出具的《欠条》一张，载明：“现有林官清，身份证，欠张金勇货款人民币570000元整（经协商在以下拟定时间内付清的前提下，应共付人民币450000元整），付款金额时间如下：①29/5/2015前付人民币200000元整；②26/7/2015付人民币150000元整；③26/8/2015付人民币100000元整；②③允许延缓一个月时间付款；特此证明。”
另查明，广州市工商行政管理局越秀分局于2016年3月4日出具的（穗）工商越分个字第04201603030110号《准予注销登记通知书》载明：“张金勇：经审查，你所提交的地一大道服装商业街下一层D区3号铺注销登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我分局决定准予注销登记。”
本院认为，本案为买卖合同纠纷，原告为证实被告向其购货后拖欠货款的事实，出示了订货单、采购单、收货证明及被告以其个人名义向原告出具欠条承诺分期支付货款等证据。被告拒不到庭参加诉讼，并放弃其抗辩的权利，故本院对原告出示的证据予以采信。被告在欠条中明确记载欠原告货款为570000元整，并于2015年8月26日前分期支付。故原告诉请主张要求被告支付拖欠货款570000元并从2015年8月27日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率标准计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告林官清于本判决生效之日起十日内向原告张金勇支付货款570000元；
二、被告林官清于本判决生效之日起十日内向原告张金勇支付逾期付款利息（以570000元为本金，从2015年8月27日起按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准计付至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9645元，由被告林官清负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 欧阳羽中
人民陪审员 罗 洁 玲
人民陪审员 温 爱 华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 周 春 婷
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民一（民）初字第367号
原告王某。
委托代理人张某。
被告毕某。
被告某财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴某。
委托代理人徐某。
原告王某与被告毕某（下称第一被告）、某财产保险股份有限公司上海分公司（下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：请求判令被告赔偿其后续治疗费的医疗费人民币（下同）6，001.90元、住院伙食补助费140元、交通费100元，合计6，241.90元。本院于2014年1月6日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。第一、第二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明事实，2012年8月1日13时12分，第一被告驾驶的牌号为BK＊＊＊中型货车在本区亭林镇林慧路横泾3046号处，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏。当日，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告承担本起事故的全部责任，原告无责任。�告的前期损失已经本院（2013）金民一（民）初字第1918号判决处理完毕。第一被告驾驶的车辆向第二被告投保了交强险（责任限额为122，000元）及不计免赔率商业三者险（赔偿限额为500，000元），保险期间均为2012年1月6日至2013年1月5日。原告后续治疗的损失为：医疗费，本院凭据确认6，001.90元，扣除其中的伙食费133.50元后为5，868.40元；住院伙食补助费140元、交通费100元，第二被告无异议，本院予以确认。以上损失合计6，108.40元，因交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额已在本院（2013）金民一（民）初字第1918号判决处理完毕，故由第二被告在商业三者险范围内赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之�定，判决如下：
被告某财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决书送达之日起十日内赔偿原告王某损失6，108.40元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由第一被告负担。第一被告所负之款于签收本判决之日起七日内交纳本院
本判决为终审判决。
审判员 陈宝勇
二〇一四年一月二十四日
书记员 丁秀峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）芗刑初字第84号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人林某某，男，29岁。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2014）65号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2014年1月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员黄怡璇出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年11月16日23时许，被告人林某某酒后驾驶一部无号牌二轮汽油车（经鉴定属机动车），从芗城区西洋坪学生公寓附近出发，沿腾飞路由西往东方向行驶，当行驶至腾飞路漳州市第一技工学校门口路段时，被执勤民警当场查获。经检验，被告人林某某的血样中酒精含量为128.35mg／100ml。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精测试仪测试单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表、福建鼎力司法鉴定中心闽鼎（2013）毒检字第L330号法医毒物学司法鉴定检验报告书；福建中立司法鉴定所闽中立（2013）检字第829号车辆技术检验鉴定报告；机动车驾驶证；车辆合格证、购车发票；扣押清单、发还清单；抓获经过说明；现场图、现场照片；人口信息资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林某某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条的规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后当日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜 毅
二〇一四年一月二十七日
书记员 徐晓雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金金额。
山东省枣庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）枣刑执字第345号
罪犯张宝斌，男，1973年5月14日出生，汉族，山东省滕州市人，小学文化，现在山东省滕州监狱服刑。
山东省滕州市人民法院于二○○七年一月十一日作出（2006）滕刑初字第301号刑事判决，以被告人张宝斌犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金一万元（刑期自2006年8月18日起至2017年8月17日止）。判决发生法律效力后交付执行。二○一一年四月二十六日本院作出（2012）枣刑执字第955号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月。执行机关山东省滕州监狱于2013年12月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，罪犯张宝斌认罪服法，服从管教，积极接受教育改造，被监狱记功奖励2次，表扬2次，评为2011年度和2012年度监区级改造积极分子各1次。有罪犯评审鉴定表及相应的罪犯奖励审批表予以佐证。
经审理查明，罪犯张宝斌在服刑期间，认罪服法，一贯遵守监规监纪，认真参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动并完成劳动任务。于2011年12月至2013年11月间，受监狱记功奖励2次，表扬2次，评为2011年度和2012年度监区级改造积极分子各1次。执行机关提供了罪犯张宝斌入监以来每年度的罪犯评审鉴定表及其受到监狱记功、表扬等奖励的罪犯奖惩审批表证明上述事实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯张宝斌能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯张宝斌减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋兆江
审判员 何 伟
审判员 纪金洁
二〇一四年一月二十三日
书记员 陈飞飞
福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）融民初字第1472号
原告林某，曾用名林某，男，1979年2月16日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。
被告范某某，女，1993年11月2日，越南国人，住越南国。
本院在审理原告林某与被告范某某离婚纠纷一案中，原告林某于2014年2月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告林某自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告林某撤回起诉。
本案受理费人民币245元，减半收取，由原告林某负担。
审判员 余乃惠
二〇一四年三月七日
书记员 王 伟
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初8053号
原告：杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航商城6幢6-1#（3层）。
法定代表人：项传裕。
委托代理人：郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。
被告：王卫明，男，1966年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：杭州鑫特仪表科技有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道木桥浜路13号-10。
法定代表人：杨友碧。
被告：杭州目齐科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路525-11号。
法定代表人：梁国强。
被告：梁国强，男，1968年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司（以下称原告）为与被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司（以下简称鑫特公司）、杭州目齐科技有限公司（以下简称目齐公司）、梁国强民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晨、被告目齐公司的法定代表人即被告梁国强到庭参加诉讼，被告王卫明、鑫特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2016年1月19日，王卫明因银行转贷所需向原告借款70万元，并签订借款合同一份。合同约定：借款期限自2016年1月19日起至2016年1月23日止，借款利率为月利率2%；如逾期未还，则需支付按借款利息计算的逾期还款利息，并承担原告实现债权所需的合理费用（如律师费、差旅费、调查费），鑫特公司、目齐公司、梁国强对王卫明的该笔借款提供连带责任担保，担保期限为该笔债务清偿期限届满之日起二年。借款合同签订当日，原告将借款以银行转账的方式交付给王卫明。借款到期后，王卫明未按合同约定向原告还本付息，担保人鑫特公司、目齐公司、梁国强也拒绝承担。故原告诉至法院，请求判令：一、王卫明立即归还原告借款本金70万元；�、王卫明立即支付原告借款利息2301元（按年利率24%自2016年1月19日起计算至2016年1月23日止）；三、王卫明立即支付原告逾期还款利息201600元（按年利率24%自2016年1月24日起暂计算至2017年4月5日止，此后至实际还清日止的逾期利息按年利率24%另计）；四、鑫特公司、目齐公司、梁国强对上述王卫明应支付的款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由王卫明承担，鑫特公司、目齐公司、梁国强负连带责任。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、《借款合同》一份，用以证明2016年1月19日王卫明向原告借款70万元，并就借款利息、借款期限、逾期还款责任等做了约定，鑫特公司、目齐公司、梁国强对该笔借款提供连带责任保证担保的事实。
2、借据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各一份，用以证明2016年1月19日原告依约通过银行转账方式将70万元交付给王卫明的事实。
被告目齐公司、梁国强共同答辩称：借款情况属实，但梁国强并非案涉借款的担保人，其在《借款合同》中签字是代表目齐公司的职务行为，而非个人担保行为。
被告目齐公司、梁国强未向本院提交证据。
被告王卫明、鑫特公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提供的证据材料，经庭审质证，目齐公司、梁国强对其真实性均无异议，但认为证据1中梁国强的签字是代表目齐公司的职务行为，不是其个人行为；王卫明、鑫特公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审核，本院认为，原告提供的二项证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院均予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2016年1月19日，王卫明以银行转贷所需为由向原告借款70万元，并签订借款合同一份，合同约定借款期限自2016年1月19日至2016年2月23日，借款利率为月利率20‰；借款期满，王卫明应按合同约定向原告归还全部借款和利息，若逾期未还，王卫明应向原告支付逾期还款利息，逾期还款利息按借款利息计付；担保方在本合同尾部“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效，担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行期限之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。原告在合同甲方（�借人）处盖章及法定代表人签字，王卫明在乙方（借款人）处签字捺印，乙方担保人处盖有鑫特公司、目齐公司印章和梁国强的签字捺印。同日，原告以银行转账方式将70万元借款交付给王卫明，王卫明向原告出具借据一份。借款到期后，王卫明未按约定还本付息，各担保人也未承担相应的担保责任。
本院认为：原告与王卫明之间的借款关系、与鑫特公司、目齐公司、梁国强之间的保证合同关系有借款合同为证，该借款合同合法有效，应予以履行。关于梁国强是否系案涉借款担保人的问题，根据合同约定，担保人在“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效。梁国强已在“乙方担保人”处签字捺印，并未注明“法定代表人”的身份，故应当认定其个人也为王卫明的借款提供担保。原告依约将借款交付给王卫明后，王卫明未按约定还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任；鑫特公司、目齐公司、梁国强作为连带责任保证人，应对王卫明的上述债务承担连带清偿责任。现原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。王卫明、鑫特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王卫明于本判决生效后十日内返还原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司借款本金70万元。
二、被告王卫明于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司借款利息（含逾期利息）203901元（暂计算至2017年4月5日止，此后至借款实际还清日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）。
三、被告杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12840元，由被告王卫�、杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强负担。
原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12840元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 李 华
人民陪审员 陈小莉
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王 艳