广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4521号
上诉人（原审原告、反诉被告）：陈劼，男，汉族，1978年3月22日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李升萍，广东京兆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区信朊永隆家具实业有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区龙江镇官田新隆大道22号。
法定代表人：张亮初。
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）岑少娟，女，汉族，1970年12月18日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：吕伟虹，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧（顺德）律师事务所律师。
上诉人陈劼因与被上诉人佛山市顺德区信朊永隆家具实业有限公司（以下简称永隆公司）、岑少娟房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人陈劼上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判永隆公司、岑少娟向陈劼返还租赁保证金235000元及相应利息；2.本案一、二审案件诉讼费用由永隆公司、岑少娟负担。事实和理由：1.案涉合同无效，永隆公司、岑少娟应自收到保证金之日就应返还235000元，在永隆公司、岑少娟非法占有该笔保证金期间即非法占有了该笔保证金的相应利息，故陈劼要求返还该笔保证金及相应利息具有充分依据。2.一审判决案涉厂房倒塌后的损失金额14万元没有依据；且即使有损失也应该由永隆公司、岑少娟负担。因为，案涉房屋未取得符合建筑安全性验收合格证件，其应承担相应的违法责任。3.一审判决对永隆公司、岑少娟提交的证据1至3和相关评估机构的复函予以采信，在没有双方认可的具体损失金额也没有专业机构评估结果的情况下，进而得出案涉厂房损失金额为14万元错误；4.陈劼提供的频繁电话通话记录并结合其他证据如照片、视频中的内容等证据可以证明案涉厂房倒塌后其清理现场是征得了永隆公司、岑少娟的同意和认可的。
被上诉人永隆公司、岑少娟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
陈劼向一审法院起诉请求：1.确认双方于2014年5月1日签订的厂房租用合同及2015年3月1日签订的厂房租用合同无效；2.永隆公司、岑少娟向陈劼退还保证金235000元及利息（从起诉之日按照同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由永隆公司、岑少娟承担。永隆公司、岑少娟反诉请求：1.陈劼向永隆公司、岑少娟支付租金损失165740元；2.陈劼赔偿永隆公司、岑少娟厂房倒塌重建损失122760元，消防栓损失36500元，展厅损失120000元。
一审法院查明:2011年至2012年，陈劼与永隆公司、岑少娟签订4份《厂房租赁合同》，约定由陈劼租赁永隆公司、岑少娟位于顺德区龙江镇官田新隆路22-3号厂房（四份租赁合同约定的面积存在包含关系），租赁期限至2014年5月30日。
2014年5月1日，陈劼与永隆公司、岑少娟签订《厂房租赁合同》，约定由陈劼租赁永隆公司、岑少娟位于顺德区龙江镇官田新隆路22号厂房两层，租赁期限从2014年5月1日至2017年4月30日。永隆公司、岑少娟收取陈劼保证金20万元。
2015年3月1日，陈劼与永隆公司、岑少娟签订《厂房租赁合同》，约定由陈劼租赁永隆公司、岑少娟位于顺德区龙江镇官田新隆路22号C幢厂房第二层，租赁期限从2015年3月1日至2017年4月30日。永隆公司、岑少娟收取陈劼保证金3.5万元。
2015年12月6日，陈劼所租赁厂房第二层部分坍塌。
2015年12月30日，陈劼搬离案涉厂房。
一审法院认为，1.关于陈劼的本诉诉请。由于永隆公司、岑少娟无法提供涉案物业的房产证或报建手续，根据《最高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条的规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。陈劼与永隆公司、岑少娟签订的《厂房租赁合同》无效，陈劼诉请确认双方之间签订的合同无效，一审法院予以支持。由于陈劼与永隆公司、岑少娟签订的《厂房租赁合同》无效，陈劼主张永隆公司、岑少娟收取的保证金235000元予以返还，该诉请于法有据，一审法院予以支持。考虑到在履行上述合同中，陈劼亦存在过错，陈劼主张利息，一审法院不予支持。
2.关于永隆公司、岑少娟的反诉诉请。永隆公司、岑少娟主张的其损失问题，分析如下，其中永隆公司、岑少娟主张陈劼未能及时搬离涉案物业，导致其未能将涉案物业对外出租，造成了租金损失，由于该物业未能办理房产证明，永隆公司、岑少娟将其对外出租不属于合法收益，永隆公司、岑少娟主张该部分损失于法无据，一审法院不予支持。
其中关于厂房倒塌及消防栓的损失问题。陈劼称案涉厂房部分倒塌后及清理时已通知永隆公司、岑少娟到现场并得到永隆公司、岑少娟的许可，但是其未能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”陈劼应当承担案涉厂房倒塌后未能及时保护现场，无法评估相关损失的责任。由于陈劼的上述行为，永隆公司、岑少娟的损失无法评估，永隆公司、岑少娟主张其损失为159260元，一审法院酌情确定其损失为14万元。
关于永隆公司、岑少娟主张展厅的损失，由于永隆公司、岑少娟在庭审中陈述，展厅是其自行拆除，其拆除时亦未能通知陈劼到场，由于现场未能保留，且永隆公司、岑少娟也无法提供展厅原有模样的证据，故永隆公司、岑少娟主张的展厅损失无法评估，永隆公司、岑少娟主张展厅损失，一审法院不予支持。
综上，结合双方的本诉及反诉的双方互负支付义务，永隆公司、岑少娟应当向陈劼返还款项95000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，参照《最高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认陈劼与永隆公司、岑少娟于2014年5月1日签订的《厂房租赁合同》，于2015年3月1日签订的《厂房租赁合同》无效；二、永隆公司、岑少娟应在判决生效之日起十日内向陈劼退还保证金人民币95000元；三、驳回陈劼的其他诉讼请求；四、驳回永隆公司、岑少娟的其他反诉请求。案件本诉受理费2412.5元，由陈劼负担；反诉受理费3987.5元，由永隆公司、岑少娟负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系永隆公司、岑少娟应否向陈劼返还案涉保证金235000元及相应利息；陈劼应否向永隆公司、岑少娟赔偿厂房倒塌所造成的经济损失14万元的问题。
首先，关于永隆公司、岑少娟应否向陈劼返还案涉保证金235000元及相应利息的问题。一审法院已基于无效租赁合同的处理原则判令将案涉保证金235000元返还予陈劼，至于永隆公司、岑少娟应否支付该笔款项占用期间的利息问题，本院认为，案涉租赁合同之所以无效，一方面是因为作为出租人的永隆公司、岑少娟未依法取得合法的报建手续；另一方面也是作为承租人的陈劼未尽到谨慎、合理的审查义务所致。因此，一审法院在考虑到对于造成案涉租赁合同无效这一结果中，陈劼亦负有一定过错的情形下，未判决支持其关于要求支付利息之诉请，处理妥当，本院予以维持。
其次，关于陈劼应否向永隆公司、岑少娟赔偿案涉厂房倒塌所造成的经济损失14万元的问题。解决这一焦点问题的关键在于审查判断案涉厂房之所以倒塌的原因以及在此基础上评估其损失状况。但是，根据一审期间评估机构广东信德资产评估与房地产土地估价有限公司向一审法院出具的《关于（2016）粤0606民初字第408号案拆除重建费用无法评估的确认函》中明确说明，因案涉厂房倒塌现场（第一现场）已经全部被拆除、清理，也没有第二现场可供参考，无法获取评估证据，本案无法进行鉴定。可见，作为承租人的陈劼在案涉厂房倒塌后未及时保护现场，才导致本案无法进行司法鉴定的后果。虽然陈劼上诉主张其清理现场是征得了永隆公司、岑少娟的同意和许可，但其在诉讼中并未提供充分、有效的证据对此予以证实，至于其于一审期间提供的照片、视频、通话记录等证据均不能直接证明上述待证事实，故陈劼应承担相应的举证不能后果，基于此，一审法院再结合永隆公司、岑少娟的主张、本案实际情况等诸多因素，酌定陈劼向永隆公司、岑少娟赔偿案涉厂房倒塌所造成的损失14万元，处理并无不妥，本院予以维持。
综上，陈劼的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人陈劼负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年八月一日
书记员 陆灏珺