浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0824民初73号
原告：周起林，男，1969年5月19日出生汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：余红伟，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：胡关键，男，1977年4月6日出生汉族，安徽省濉溪县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：郑鹏程，浙江东昊律师事务所律师。
被告：汪素娟，女，1982年3月5日汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告周起林诉被告胡关键、汪素绢民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员张旗适用简易程序独任审判，分别于2017年1月22日、2月7日、3月1日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告周起林及其委托诉讼代理人余红伟、被告胡关键到庭参加了诉讼，被告汪素娟经本院合法传唤未到庭；第二次庭审时，原告周起林及其委托诉讼代理人余红伟、被告胡关键、汪素娟均到庭参加了诉讼；第三次庭审时，原告周起林委托诉讼代理人余红伟、被告胡关键及其委托诉讼代理人郑鹏程、被告汪素娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周起林向本院提起诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金170000元并自起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率支付借款利息至款清之日止；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求，请求判令两被告立即归还原告借款本金120000元并自起诉之日起按银行同期同档次贷款基准利率支付利息至款清之日止。事实与理由:两被告系夫妻关系，原告系被告汪素娟舅舅。2015年2月17日，两被告因需向原告借款170000元，但该借款经原告多次催要无果。原告认为，被告胡关键拖欠原告借款不还，违法悖理，损害了原告的合法权益。被告汪素娟系被告胡关键妻子，该笔债务系夫妻共同债务，两被告应共同承担还款责任。
被告胡关键、汪素娟答辩称：两被告总共向原告周起林借款240000元，2015年2月2日转到被告汪素娟账户100000元。2015年2月17日被告胡关键出具的借条虽然是170000元，但是原告实际交付给被告的借款本金为140000元，其中30000元是利息，原告称是外面转借来需要3分利。借款后，已归还了部分借款，具体情况为：1、被告两次汇款100000元归还了前期借款；2、在2015年6月份衢州衢江振兴中路工商银行（沈家）通过无卡汇款方式归还原告29900元；3、4月份曾在信用社贷款50000元并将卡交给原告由原告自取归还了50000元；4、归还原告妻子10000元；5、原告曾与被告达成承诺将被告为原告做工工资抵扣20000元。因此，被告实际尚欠原告借款60000万余元。
原告为支持其诉称的主张，向本院提供如下证据并经被告当庭质证：
1、银行流水明细一份，拟证明2015年2月2日被告汪素娟向原告周起林借款100000元的事实。被告质证称，对该组证据及原告周起林主张的事实无异议。
2、借条一份，拟证明2015年2月17日被告胡关键向原告周起林借款170000元的事实。被告质证称，对该组证据真实性无异议，但认为当时实际交付的借款本金为140000元，其中30000元为该笔借款利息。
被告为支持其抗辩的主张，向本院提供如下证据并经原告当庭质证：
1、被告汪素娟账户明细、被告胡关键账户明细各一份，拟证明被告汪素娟于2016年4月25日返还原告周起林借款50000元、被告胡关键于2016年4月9日返还原告周起林借款50000元的事实。被告质证称，对该组证据及被告主张的事实无异议。
2、开化县公安局城关派出所询问笔录一份，拟证明被告胡关键曾将贷款卡交付原告由原告自取50000元用以归还原告借款的事实。被告质证称，被告当时仅取出40000元，另四笔每笔2500元共计10000元非被告支取。
3、中国工商银行衢州衢江支行出具的原告周起林银行账户明细，拟证明2015年6月25日原告周起林账户入账10000元、9800元及10000元共计29800元系被告无卡转入以归还原告借款的事实。被告质证称，对该证据真实性无异议，但该证据仅能证实当时原告账户有29800元进账，但不能证实系被告汇款的事实，如果系被告汇款，被告应当提供相应的汇款凭据。
根据原、被告陈述及各自举证、质证，本院对双方无异议的证据及事实予以确认：
2015年2月2日被告汪素娟向原告周起林借款100000元。2015年2月17日，被告胡关键向原告周起林出具170000元借条一份。借款后，被告汪素娟及胡关键分别于2016年4月9日、2016年4月25日返还原告周起林借款50000元，共计100000元。庭审中，经原告自认，原告妻子收到被告返还的10000元。被告胡关键、汪素娟均认可两笔借款为夫妻共同债务。
本案争议的事实为:一、被告胡关键于2015年2月17日借款170000元原告周起林是否足额交付；二、2015年6月25日原告周起林工商银行账户进账29800元是否为被告归还的借款；三、原告周起林从被告胡关键信用社取款系40000元亦还是50000元。
关于争议事实一，本院认为，被告胡关键向原告周起林出具借条亲笔注明“今借到周起林人民币现金170000元”，该借条符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且原告周起林翔实陈述当时借款交付时间、经过、地点，本院认定实际借款金额为170000元。故被告汪素娟、胡关键先后共向原告周起林借款本金为270000元。
关于争议事实二，本院认为，第一次及第二次庭审时，被告胡关键即提出抗辩“在2015年6月份时通过无卡存款方式存入原告工商银行29900元”。庭审中，被告胡关键对存款银行、存款账户、存款金额、存款地点、存款时间均作出陈述，与庭后依本院出具调查令后在2017年2月28日工商银行衢州衢江支行提供的原告周起林账户2015年6月25日入账信息基本相符。依常理，被告胡关键非该银行账户持卡人，在原告周起林本人都无法翔实陈述该笔款项具体来源情况下，被告胡关键的相关主张符合民事诉讼证据的高度盖然性，本院确认该笔款项系被告胡关键的还款，金额为29800元。
关于争议事实三，本院认为，被告胡关键为完全民事行为能力人，知道而且应当知道其随意将银行卡交付他人支取款项所应承担的法律后果，现其并未提供证据证明原告周起林共支取50000元的事实，本院对被告胡关键主张的事实不予认可，依原告周起林自认支取款项金额为40000元。
综上，本院确认原告周起林共向被告胡关键、汪素娟出借借款本金270000元，被告胡关键、汪素娟已归还借款179800元。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告胡关键、汪素娟向原告周起林借款，虽未约定还款期限，则其理应在原告周起林催收后及时返还借款。因双方在借款时，并未有证据证明双方对借款利息的支付进行约定，则原告诉称被告部分还款行为系支付利息的主张，本院不予支持。至于被告辩称其为原告务工的劳务报酬应当抵扣的主张的，因其并未提供证据证明双方对此存在约定，本院对其该主张不予支持，原、被告双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡关键、汪素娟于本判决生效之日起十日内返还原告周起林借款90200元并从2017年1月4日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至本判决履行完毕之日止；
二、驳回原告周起林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，则被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由原告周起林负担322.50元（已缴纳），由被告胡关键、汪素娟负担1027.50元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 张 旗
二〇一七年三月六日
书记员 汪振峰