江西省德兴市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣1181行初18号
原告叶土枝，女，1962年11月25日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，
委托代理人徐绍光，男，1958年5月14日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，系原告叶土枝的丈夫。
被告江西省玉山县公安局（以下称玉山县公安局），住所地江西省玉山县人民大道166号。
法定代表人雷波，男，该局局长。
委托代理人邱国辉，男，1969年10月25日生，汉族，江西省玉山县人，住江西省玉山县，系被告玉山县公安局临湖镇派出所所长。
委托代理人陈光信，江西淮玉律师事务所律师。
原告叶土枝不服被告玉山县公安局公安行政处罚一案，于2017年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月21日受理后，2017年7月24日向被告玉山县公安局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，2017年9月1日，公开开庭审理了本案。原告叶土枝及其委托代理人徐绍光，被告玉山县公安局的委托代理人邱国辉、陈光信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月3日，玉山县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，处以原告叶土枝行政拘留十日的行政处罚，该行政处罚决定已执行。
原告叶土枝诉称，原告夫妇一栋豪华别墅被非法强拆，7年来未得到妥善安置。2017年6月2日，原告到最高国家机关反映问题，在北京西站被地方政府及驻京办雇佣的黑保安追赶，原告向北京市公安局西城区派出所求救，被送至久敬庄接济中心反映地方政府不作为、乱作为、滥作为的情况。《中华人民共和国行政处罚法》第二条规定，如原告在北京有违法行为，也应由北京市公安机关管辖，被告玉山县公安局没有管辖权。训诫书是对没有违法行为的一种轻微的警告，被告只有向原告索要训诫书才是其合法持有训诫书唯一途径，被告训诫书来源不合法。北京市公安机关已经向原告出具训诫书，说明北京市公安机关已经对原告作出了行政处罚，被告再次对原告行政处罚违反了“一事不再罚”原则。如果说训诫书不是行政处罚，就说明北京公安机关做出的是一种普通的行政行为，不能作为证明原告违法的证据。《中华人民共和国宪法》和《信访条例》规定，上访是国家赋予公民的基本权利，原告的上访由始至终没有进入国家机关办公场所内，只是在国家制定的信访接待场所正常表达诉求，根本不存在严重扰乱公共秩序的情形。故请求撤销被告玉山县公安局作出的玉公（临）决字【2017】0554号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告负担。
原告叶土枝提供的证据有：证据1，身份证，证明原告叶土枝的诉讼主体资格；证据2，就医记录复印件，证明原告叶土枝及其丈夫因上访多次被打伤；证据3，《江西省人民来访接待中心转办单》复印件、江西省信访局电脑督办显示屏图片，证明2015年6月18日信访还在督办，并未终结；证据4，玉公（临）决字【2017】0554号《行政处罚决定书》，证明原告叶土枝被行政处罚的事实；证据5，《行政拘留执行通知书》、《解除拘留证明书》，证明行政处罚已执行的事实。
被告玉山县公安局辩称，2017年6月2日，原告叶土枝违反《信访条例》、《国家信访局进一步规范信访受理办理秩序引导来访人依法逐级走访的办法》中提出信访事项应逐级上访，并到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告叶土枝以同一事项再次到北京天安门、中南海周边非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重破坏了信访工作秩序。依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》的相关规定：行政案件由违法所在地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，故答辩人对此案有管辖权。北京市公安局西城分局府右街派出所对原告叶土枝训诫书中明确指出叶土枝在中南海周边上访，中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，对违反规定、不听劝阻，公安机关依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律的规定，予以处理。原告叶土枝被多次训诫，仍屡次在中南海周边上访，情节严重，对其处罚，证据确凿。训诫书是上饶市驻京办工作人员移交给临湖镇政府工作人员，来源合法。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一违法行为，不得给予两次以上的行政处罚。但训诫书不是处罚，原告据此认为已被北京公安机关训诫，答辩人不能再对其进行第二次处罚，理由不成立。答辩人依据《中华人民共和国治安处罚法》的有关规定对原告进行行政处罚，事实清楚、证据确实、程序合法，应予以维持。综上，请求驳回原告叶土枝的诉讼请求。
被告玉山县公安局为证明其行政行为合法在举证时限内向本院提交了以下证据材料：1，临湖镇工作人员郑小兵的《询问笔录》、证据2，《受案登记表》，证明原告叶土枝上访事项已经三级信访终结后，仍然以同一事项于2017年6月2日到北京中南海周边敏感地区进行非访，破坏正常的信访秩序，被告依法受理此案；证据3，临府发【2017】25号《关于要求对叶土枝依法严惩的报告》、证据4，《证明》、证据5，《训诫书》、证据6，原告叶土枝三级信访终结材料复印件，证据3-6，证明原告叶土枝上访事项被三级信访终结后，仍然以同一事由于2017年6月2日到北京中南海周边敏感地区进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱了正常的信访工作秩序；证据7，原告叶土枝的《询问笔录》、证据8，临湖镇工作人员郑小兵的《询问笔录》、证据9，刘益富的《询问笔录》、证据10，翁正贵的《询问笔录》，证据7-10，证明被告对原告叶土枝及证人进行了询问，原告叶土枝上访事项三级信访终结后，仍以同一事由于2017年6月2日到北京中南海周边敏感地区进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫；证据11，原告叶土枝的《常住人口详细》，证明叶土枝的身份信息；证据12，《行政处罚告知笔录》，证明被告依法履行了告知义务；证据13，玉公（临）决字【2017】0554号《行政处罚决定书》，证明被告对原告叶土枝的违法行为依法处罚。
经庭审质证中，被告玉山县公安局对原告叶土枝提供的证据质证意见：对证据1、4、5，无异议；对证据2，认为与本案无关联；对证据3，因未提供原件，真实性有异议，不能反映江西省信访局已经接待或接收了信访。
原告叶土枝对被告玉山县公安局提交证据的质证意见：对证据1、2，真实性有异议，郑小兵不是公安局工作人员，也未到北京接过原告；对证据3-6，原告反映的事项没有得到最终解决，信访没有终结；对证据7-10，真实性有异议；对证据11-13，未发表质证意见。
经审查，本院认为，原告叶土枝的证据：证据1，能够证明原告叶土枝的诉讼主体资格，本院予以认可；证据2，与本案无关联，本院不予采纳；证据3，因只提供复印件无其他证据予以佐证，不能证明其证明对象，本院不予认可；证据4，能够证明被告玉山县公安局对原告叶土枝行政处罚的事实，本院予以采信；证据5，能够证明行政处罚已被执行的事实，本院予以采信。
被告玉山县公安局移交的证据：证据1、证据2能够证明被告依法对原告叶土枝上访案件进行受理，本院予以认可；证据3-10，能够证明原告叶土枝于2017年6月2日到北京中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫的事实，本院予以认可；证据11，能够证明原告叶土枝的身份信息，本院予以采信；证据12，能够证明被告玉山县公安局履行了告知义务，本院予以认可；证据13，能够证明被告玉山县公安局对原告叶土枝进行了行政处罚，本院予以采信。
本院根据上述有效证据，查明事实如下：原告叶土枝因对其房屋补偿问题未得到满意处理而到上级部门信访。玉山县临湖镇人民政府、玉山县人民政府、上饶市人民政府均对原告叶土枝的信访事项进行了书面答复。2017年6月2日，原告叶土枝到北京中南海周边进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所出具《训诫书》进行训诫。被告玉山县公安局对此案立案，经过调查、取证、告知等程序，于2017年6月3日，作出玉公（临）决字【2017】0554号《行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，对原告叶土枝处以拘留十日的行政处罚，该处罚决定已执行。
本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，被告玉山县公安局对原告叶土枝案件具有管辖权，原告叶土枝主张此案被告玉山县公安局没有管辖权，本院不予支持。《中华人民共和国行政处罚法》第八条规定了行政处罚的种类，行政处罚的种类并不包含训诫，故原告叶土枝主张此案因北京市公安机关已经进行了行政处罚，被告玉山县公安局不得再次处罚的主张，本院不予支持。被告玉山县公安局依法受理案件后，经过调查、取证、告知等程序，认定原告叶土枝到北京非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，其行为严重扰乱公共秩序，被告玉山县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，作出对原告叶土枝行政拘留十日的行政处罚，认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告叶土枝的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告叶土枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 蒋远南
人民陪审员 王 琳
人民陪审员 倪佰广
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 江周新