湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终709号
上诉人（一审被告）武汉市武昌区城市管理委员会，住所地武汉市武昌区荆南街14号。
法定代表人陈彤，主任。
委托代理人郜温暖，男，汉族，1964年4月2日出生，系该机关工作人员。
委托代理人张冶钢，湖北扶轮律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘俊，男，汉族，1973年5月12日出生，住武汉市江岸区，
上诉人武汉市武昌区城市管理委员会（以下简称武昌区城管委）因政府信息公开一案，不服武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初82号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
刘俊于2017年4月16日通过武汉市武昌区人民政府（以下简称武昌区政府）官方网站向武昌区城管委提出政府信息公开申请，要求武昌区城管委向其公开“武昌区和平大道866号门前违法建筑围墙的强制拆除信息”，并要求书面回复。武昌区城管委在刘俊起诉前未作出答复。
刘俊于2017年5月31日向一审法院递交行政起诉状。刘俊称，2017年4月16日其通过武昌区政府官网在线提交方式向武昌区城管委申请公开“武昌区和平大道866号门前违法建筑围墙的强制拆除信息”，网站提示“提交成功，请记住你的留言编号：2017041615181638389，以备查询”，直到刘俊提起行政诉讼武昌区城管委仍未作出答复。刘俊认为武昌区城管委违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条，《武汉市政府信息公开暂行规定》第十七条的规定，属于行政不作为。请求确认武昌区城管委超期不答复政府信息公开申请违法，限期武昌区城管委答复刘俊申请的政府信息。一审法院立案后，武昌区城管委对刘俊作出了答复，刘俊仍坚持诉讼，请求确认武昌区城管委对刘俊2017年4月16日的政府信息公开申请不作为违法。
一审法院经审理查明，武昌区城管委是武昌区政府官方网站上信息公开网页中的“接受申请的单位”。刘俊因其所有的房屋被纳入轨道交通七号线一期工程隧道匝道项目房屋征收范围，于2017年4月16日在武昌区政府官方网站向武昌区城管委提出政府信息公开申请，要求武昌区城管委向其公开“武昌区和平大道866号门前违法建筑围墙的强制拆除信息”，并要求书面回复，直至刘俊向一审法院起诉，未收到武昌区城管委的回复。刘俊不服诉至法院。
一审法院另查明，武昌区城管委于2017年6月21日对刘俊的申请作出了答复，将答复意见公布在武昌区政府官方网站上，并向刘俊邮寄了答复材料。
一审院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，武昌区城管委作为人民政府的工作部门，具有对刘俊提出的政府信息公开申请依法进行处理的职责。本案中，刘俊在2017年4月16日向武昌区城管委提出政府信息公开申请并要求书面回复，武昌区城管委于2017年6月21日在武昌区政府官网上作出了回复，不符合《政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定。武昌区城管委提交的证据不能证明刘俊向武昌区城管委“就同一内容反复提出公开申请”，其辩称不予以答复符合《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条规定的理由不能成立。武昌区城管委在诉讼期间内作出答复并向刘俊送达，经一审法院向刘俊释明后，刘俊不同意撤诉。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款、第四款的规定，判决确认武昌区城管委对刘俊2017年4月16日政府信息公开申请没有在法律规定的期限内答复违法。一审案件受理费50元，由武昌区城管委负担。
上诉人武昌区城管委不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误，未适用针对本案应当适用的行政法规和司法解释。具体理由如下：1.本案属于人民法院不予受理的案件，已经受理的案件应予以驳回。刘俊的房屋位于本市武昌区和平大道866号，属于轨道交通七号线一期工程匝道房屋征收范围，因征收需要，徐家棚站房屋征收指挥部在该处建筑围墙，刘俊以利害关系人的身份向法院提起行政诉讼，要求武汉市武昌区城市管理执法局（以下简称武昌区城管局）履职，双方经历了四个诉讼程序。刘俊本次申请查询“违法建筑围墙的强制拆除信息”，实际是以政府信息公开的名义查阅武昌区城管局对该构筑物的案卷材料，根据政府信息公开行政案件的司法解释相关规定，人民法院不予受理，已经受理的应予以驳回。2.本案亦属于武昌区城管委可以不答复的情形，故不予答复合法。根据国务院办公厅《关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第十三条的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。刘俊曾经就拆除围墙反复提出政府信息公开申请，武昌区城管局也予以答复，故本次武昌区城管委可以不重复答复。3.为及时告知相关信息情况，稳妥审慎处理刘俊的诉求，武昌区城管委已经通过书面信函和电子信息向刘俊告知和说明，而刘俊的房屋已被拆除，其要求所谓政府信息公开并无实际价值，偏离了政府信息公开的原本性质，实质就是查询案卷材料信息。请求撤销一审判决，裁定驳回刘俊的起诉，一审及二审案件受理费由被上诉人刘俊负担。
被上诉人刘俊二审辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持一审判决。
双方当事人向一审法院提供的证据、法律依据均随案卷移送本院。二审审理期间，双方当事人均坚持在一审程序中发表的质辩意见。
一审开庭审理时，刘俊对其申请公开的“武昌区和平大道866号门前违法建筑围墙的强制拆除信息”进行了解释，称该信息就是围墙是否拆除的具体信息，比如是否拆除、以及拆除时间等。二审审理期间，刘俊称其在2017年4月16日提出申请前后一段时间内看到涉案围墙没有拆除，其申请公开的所谓政府信息是指违法建筑围墙拆除决定。
经审查，一审判决认定的事实有相应的证据证明，本院予以确认。
结合生效法律文书，本院另查明，刘俊所有的房屋位于武汉市武昌区和平大道866号，被纳入轨道交通七号线一期工程隧道匝道项目房屋征收范围。从2015年6月21日开始，刘俊向武汉市城管部门举报地铁七号线二期徐家棚站房屋征收指挥项目部（以下简称征收指挥部）涉嫌修建围墙违法建设，向城管部门举报要求履行查处职责。执法过程中，武昌区城管局发现征收指挥部在武汉市武昌区和平大道866号至960号人行道上搭建围墙并未取得建设工程规划许可证，于2015年7月20日对征收指挥部下达《违法通知书》及《责令限期改正通知书》，于2015年8月3日作出《违法建设限期拆除决定书》，于2015年9月15日作出《强制拆除事先催告书》及《拆除公告》，于2015年10月15日作出（昌城管执）强拆决字[2015]第063252号《强制拆除决定书》。2016年1月28日，武昌区城管局对征收指挥部作出昌城管执[2016]撤销字第01号《撤销函》，认为徐家棚和平大道866号长400米宽0.2米共80平方米围墙在武汉市国土资源和规划机关审批红线范围内，决定撤销武昌区城管局作出的强制拆除决定。此后，刘俊于2016年4月15日提起行政诉讼，请求撤销武昌区城管局作出的昌城管执[2016]撤销字第01号《撤销函》。该案一审认为，对于涉案围墙在武汉市国土资源和规划机关审批红线范围内的事实，武昌区城管局没有提供证据予以证明，被诉行政行为主要证据不足，判决撤销武昌区城管局上述《撤销函》。武昌区城管局不服该案一审判决提起上诉，本院于2016年12月22日作出（2016）鄂01行终786号行政判决，驳回上诉，维持原判。
本院还查明，刘俊名下位于武汉市武昌区和平大道866号的房屋于2017年4月20日被拆除。2017年5月31日刘俊起诉时，涉案围墙尚未拆除。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”据此，该条例所指的政府信息应当是现有的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，刘俊向武昌区城管部门申请公开的所谓政府信息为“武昌区和平大道866号门前违法建筑围墙的强制拆除信息”，但刘俊当时明知涉案围墙并未拆除，结合刘俊曾经针对涉案围墙进行举报、与武昌区城管部门进行诉讼等事情经过，该申请实质上是以政府信息公开的名义对城管部门的执法进展提出咨询、质问。刘俊的申请事项与《政府信息公开条例》第二条所指的政府信息不符，不受该法规调整，不属于行政诉讼受案范围。况且刘俊提出申请后不久其名下位于涉案围墙附近的房屋被拆除，在此情况下城管部门对涉案围墙如何处理已与刘俊的日常生活无关，武昌区城管委不予答复对刘俊的权利义务不产生实际影响。刘俊此次起诉缺乏诉讼利益，不符合行政诉讼法定起诉条件，应裁定驳回起诉。一审作出实体判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项及第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106行初82号行政判决；
二、驳回刘俊的起诉。
本案一审及二审案件受理费均不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗东辉
审判员 罗 浩
审判员 李 丽
二〇一八年一月十日
书记员 范振伦