江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初944号
原告：段文艺，女，1982年3月9日生，汉族，住江西省吉安市吉州区，
委托诉讼代理人：李月明，江西吉泰律师事务所律师，一般代理。
被告：赣州嘉通新材料有限公司，住所地：赣州市经济技术开发区金坪工业大道18号。
法定代表人：陈久昌，董事长。
委托诉讼代理人：郭志强，江西君实律师事务所律师，特别授权。
原告段文艺与被告赣州嘉通新材料有限公司执行异议之诉一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李月明、被告的委托诉讼代理人郭志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法撤销吉安县人民法院（2018）赣0821执恢59号执行裁定书，判决不得追加原告为被执行人；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月12日，吉安县人民法院向原告送达（2018�赣08**执恢59号执行裁定书，裁定事项为：1、追加第三人刘锐敏、刘锐利、卞志华、段文艺为本案的被执行人；2、被执行人应在本裁定生效之日起7日内向申请执行人赣州嘉通新材料有限公司支付磁材料款297945.64元及利息，诉讼费3050元，执行费4370元。原告认为，该裁定程序违法，适用法律逻辑混乱，认定事实不清，证据不充分，裁定结论错误，依法应予以撤销。一、该裁定未经公开听证，违反了程序规定。本案据以作出裁定的案件事实并不清楚，执行法院未组织听证就直接作出裁定，剥夺了原告陈述申辩以及质证的权利。二、该裁定适用法律逻辑混乱。该裁定同时适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条和第二十二条的规定，属于适用法律逻辑混乱。三、该裁定认定事实不清，证据不充分，结论错误。本案中，无论是执行�院适用第二十一条还是第二十二条规定，均缺乏证据支持，缺乏适用的前提条件。四、执行法院未在裁定中告知原告的法律救济途径。
被告辩称，1、本案依法应当追加刘锐敏、刘锐利、卞志华为第三人参与诉讼。原告诉请为撤销吉安县人民法院（2018）赣0821执恢59号执行裁定书，而该裁定书除追加本案原告段文艺为被执行人之外，刘锐敏、刘锐利、卞志华也系追加的被执行人，所以该三人与本案有利害关系，撤销该执行裁定对该三人有重大影响。同时，追加该三人参与诉讼，有助于进一步查明吉安格锐音电子有限公司的资产、账本等状况；2、（2018）赣0821执恢59号执行裁定书的作出不违反法律规定。根据现有证据能够证实被告于2014年向吉安县人民法院申请强制执行之后，吉安格锐音电子有限公司被吊销了营业执照，原告及刘锐敏、刘锐利、卞志华四人作�公司股东至今仍未履行清算义务，该事实清楚，不具有争议，无需公开听证，吉安县人民法院据此直接作出追加原告等人为被执行人不违反法律规定；3、被告申请强制执行之后，吉安格锐音电子有限公司就被吊销营业执照，与此同时，该公司早已人去楼空，股东下落不明，公司机械设备、产品等主要财产以及公司财务账册等资料也无迹可循，甚至已经灭失，原告及其他三位股东作为清算义务人为逃避债务至今未对公司进行清算，显然属于怠于履行清算义务，违反了公司法以及公司法司法解释的规定，其应当对吉安格锐音电子有限公司的债务承担连带责任。因此，吉安县人民法院追加原告以及刘锐敏等人为被执行人符合法律规定，该裁定书的结论并无不当。综上，本案遗漏了诉讼主体，（2018）赣0821执恢59号执行裁定书作出程序合法，符合法律规定，原告诉请无事实和法律依据，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内提交了如下证据：1、吉安县人民法院（2018）赣0821执恢59号执行裁定书一份，证明该裁定书追加原告为本案被执行人适用法律错误，且该裁定书适用的法律没有任何事实依据，原告在法定时效内提起了执行异议之诉；2、企业信用信息公示报告一份，证明被执行人吉安格锐音电子有限公司登记状态为被吊销营业执照，而不是注销，原告是该公司股东，占股10%。
被告质证认为：1、对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议；2、对证据2的真实性、合法性无异议，说明一点的是，吉安格锐音电子有限公司被吊销营业执照后，未在法律规定的期限内进行清算，公司的四个股东包括原告在内应当对公司债务承担连带清偿责任。
被告向本院提交了吉安格锐音电子有限公司注销吊销信息一份，证明该公司于2016年12月21日被吊销营业执照，原因是公司成立后无正当理由超过六个月没有开业或开业后连续自行停业六个月以上，原告及其他三个股东未在法律规定的十五日内进行清算。
原告质证后认为，对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，吉安格锐音电子有限公司因经营不善而无法经营下去，机器设备已被其他债主拖走，因此没有资产进行清算。按照公司法第一百八十三条之规定，如果被吊销企业没有进行清算的话，那被告作为债权人可以向人民法院申请指定有关人员组成清算组进行清算。
本院对原、被告的证据作以下认证：原、被告的证据是在举证期限内提交的，内容真实、来源合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以采信。
根据上述有效证据和庭审笔录，本�确认以下法律事实：2014年7月31日，本院立案受理了被告与吉安格锐音电子有限公司（以下简称“格锐音公司”）买卖合同纠纷一案。2014年9月3日，本院对该案作出（2014）吉民初字第846号民事判决书，判决格锐音公司于判决生效后7日内支付被告磁材料款297945.64元及利息。判决生效后，被告向本院申请执行，本院受理后，执行过程中中止了执行。2018年2月27日，被告向本院申请恢复执行，同时提交了格锐音公司工商登记信息一份，申请追加格锐音公司股东刘锐敏、刘锐利、卞志华及原告为该案被执行人。2018年4月8日，本院作出（2018）赣0821执恢59号执行裁定书（以下简称“59号裁定书”），认为格锐音公司被吉安县市场和质量监督管理局吊销营业执照后，控股股东刘锐敏、刘锐利、卞志华及原告未及时进行清算，导致该公司无法进行清算，依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百三十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十二条的规定，裁定如下:“一、追加第三人刘锐敏、刘锐利、卞志华、段文艺为本案的被执行人；二、被执行人应在本裁定生效之日起7日内向申请执行人赣州嘉通新材料有限公司支付磁材料款297945.64元及利息，诉讼费3050元，执行费4370元。本裁定送达后即发生法律效力。”59号裁定书作出后，本院已将该裁定书送达原告，但未送达到格锐音公司及刘锐敏、刘锐利、卞志华。
另查明，格锐音公司已于2016年12月21日被吉安县市场和质量监督管理局吊销营业执照，但至今尚未注销。原告及刘锐敏、刘锐利、卞志华为该公司股东，该公司被吊销营业执照后公司股东未进行清算，被告亦未申请人民法院对该公司进行清算。
本院认为，59号裁定书作出后，本院已将该裁定书送达原告，但未送达到格锐音公司及刘锐敏、刘锐利、卞志华，59号裁定书对刘锐敏、刘锐利、卞志华不发生法律效力，本院无由将刘锐敏、刘锐利、卞志华追加为本案原告或第三人，被告要求追加刘锐敏、刘锐利、卞志华为本案第三人，本院不予采纳。格锐音公司已于2016年12月21日被吉安县市场和质量监督管理局吊销营业执照，但至今尚未注销。原告及刘锐敏、刘锐利、卞志华为该公司股东，该公司被吊销营业执照后公司股东未进行清算，被告亦未申请人民法院对该公司进行清算。格锐音公司被吊销营业执照后，原告及刘锐敏、刘锐利、卞志华是否接受了公司财产以及各自接受了多少，59号裁定书未予查明。基于上述事实，59号裁定书依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百三十二条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百七十二条，最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十一条、第二十二条的规定，裁定追加原告及刘锐敏、刘锐利、卞志华为被执行人，应向被告支付磁材料款297945.64元及利息、诉讼费3050元、执行费4370元，适用法律不当。另，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条规定，被追加的被执行人可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉，而本院59号裁定书未告知原告享有上述权利。由此，原告诉请判决不得追加原告为被执行人，有事实和法律依据，本院予以支持。被告的辩解意见，与事实和法律不符，本院不予采信。综上，依照最高人民法院《�于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条、第三十三条之规定，经合议庭评议，判决如下：
不得追加原告段文艺为被执行人。
案件受理费100元，由被告赣州嘉通新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 阮继文
人民陪审员 肖冬梅
人民陪审员 谢钱兰
二〇一八年五月十七日
书 记 员 刘亚文