云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1669号
上诉人（原审被告）：红河州华信商务酒店有限公司。住所地：开远市人民中路**号*幢华信商务酒店。
法定代表人：熊方伯，该公司经理。
委托诉讼代理人：窦效伟，男，1962年12月30日生，系红河州华信房地产开发有限公司办公室主任，住开远市。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人:王国防，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张骏，男，汉族，1971年5月12日生，住开远市。
被上诉人（原审原告）：姜云梅，女，彝族，1976年8月19日日生，住开远市。
上诉人红河州华信商务酒店有限公司（以下简称华信公司）因与被上诉人张骏、姜云梅合同纠纷一案，不服云南省开远市人民法院（2017）云2502民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组�合议庭开庭进行了审理，上诉人华信公司的委托诉讼代理人窦效伟、王国防，被上诉人张骏、姜云梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华信公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定《华信·金地酒店委托管理协议书》合法有效正确，但认定上诉人违约错误，该协议应继续履行。上诉人与被上诉人于2008年8月18日签订的《华信·金地酒店委托管理协议书》是在自愿、平等、协商一致的基础上签订的，不违反法律的规定。该协议从签订至今已经履行了近9年的时间，被上诉人之前并未提出异议。双方应按照协议约定的20年时间各自履行义务，一方提前解除合同的诉讼请求是不恰当的，故应依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认定上诉人“没有按照约定安装有关�脑软件，让原告在家中就可查询酒店经营情况”属于违约与事实不符。上诉人经营的房间共计150余间，74间的产权属于上诉人，其他业主的产权为76间，该酒店的经营状况9年来都是公开、透明的。上诉人没有按约定安装有关电脑软件，让被上诉人在家中就可以查询酒店经营状况是因为当时的技术条件受限制，但为了便于业主行使监督权，酒店已经专门备了“查询系统、监督窗口”，专门设置了一台电脑在前台供业主监督、查询，这一方式每年每季度都由上诉人行使并认同，被上诉人实际领取了其投资收益就是对酒店正常营业的检验、认可、监督。三、一审判决适用法律错误。华信商务酒店经营9年来的账目都是公开、透明的，98%的业主都在酒店前台电脑上行使了监督权，认可、理解酒店的开房率，并收取了每季度的报酬，享受了每年30天的免费入住期。上诉人不存在“一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的违约情节，更不具有“致使不能实现合同目的”的严重违约行为，一审适用合同法九十四条第三、四款明显错误。本判决的错误将会造成98%的业主合法财产受到损害，不利于保护大多数人的合法权益。综上，一审判决认定事实和适用法律均有错误，被上诉人的诉讼请求依法不能成立，请求二审予以驳回。
张骏、姜云梅辩称，请求驳回上诉，维持原判；一、二审案件受理费由上诉人承担。事实和理由：一、上诉人没有按照协议书全面履行自己的义务。上诉人未按照协议在被上诉人家里安装电脑监控软件，没有履行的部分恰恰是协议书中的关键条款。到目前为止，除上诉人以外的所有投资者家里都没有安装过协议中承诺的电脑软件，无法在家查询经营情况，对酒店的经营情况进行及时有效的监督。上诉人认为未在被上诉人家中安装查询软件，是受技术条件限制，但上诉人在销售房屋时，是以投资者在酒店公寓经营过程中的开房率有监督权（将用电脑软件管理，投资者在家中就可查询经营情况）为卖点来宣传出售房屋，并且作为关键条款写在了协议书里。明知不能做到还要宣传承诺，还写入协议书诱骗投资者，这种行为就是欺诈。二、被上诉人没有与上诉人签订过“在酒店大堂备有电脑供业主查询”的任何补充协议，被上诉人没有义务履行双方未协商过的事项。三、一审判决于法有据。上诉人称“98%的业主都在行使、认可酒店的经营管理方式”不是事实。上诉人未对其他业主公开过账目情况，业主也从来没有到酒店大堂查询过开房率，到现在家里也没有查询软件，上诉人现在还在为违约的事实找借口、推卸责任。上诉人在履行协议的过程中找各�借口推诿、变通，未经被上诉人同意，擅自采用“在酒店专门设置一台电脑在前台供业主监督、查询”的监督方式，剥夺了被上诉人及时有效行使“在家中就可查询酒店经营情况”的监督权。
张骏、姜云梅向一审起诉请求：依法解除原、被告双方签订的《华信·金地酒店公寓委托管理协议书》，将房屋的使用权归还原告。
一审法院认定事实:2008年3月，张骏、姜云梅以158004.00元的价格购买了坐落在开远市人民中路55号A幢H-627号一套商品房，2013年1月10日进行了产权登记，张骏、姜云梅共同共有。2010年2月24日，张骏与华信公司签订《华信·金地酒店公寓委托管理协议书》，约定：甲方为张骏，乙方为华信公司。甲方全权委托乙方经营管理上述酒店公寓，委托管理期限为20年，从2009年5月1日至2029年4月30日止。乙方按下列方式支付甲方报酬：（1）前三年�店管理公司共支付甲方投资总额的40%；（2）第四年开始由酒店管理公司从开房率总额中按投资额比例的35%提给业主，每季度结算一次。计算方法为：全酒店开房总额×35%×甲方的投资比例。甲方有权利享有每年累计30天的免费入住期，如甲方放弃此项权利，乙方不给予任何补偿。为保证甲乙双方的合法权益，甲方对乙方在酒店公寓经营过程中的开房率有监督权（将用电脑软件管理，投资者在家就可查询经营情况）等内容。在补充条款中明确华信金地酒店公寓经营过程中，产生的维修及设备更新费用由乙方承担。该房屋装修款经张锐与华信公司共同认可包含在购房款中已付。上述协议签订后，华信公司开始经营酒店，但未按约定安装有关电脑软件，让张骏在家中就可查询酒店经营情况。华信公司前三年按约定向张骏支付了投资总额40%的报酬，从2012年5月�每季度向张骏支付一次报酬，从开始的每季度1000余元到2017年截止1月季度的98.57元。在合同履行过程中，张骏行使免费入住酒店权利时，华信公司以管理酒店为由告知只能入住华信公司指定的楼层房间。张骏多次与华信公司协商未果，诉至一审法院。
一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告张骏、姜云梅购买商品房后，张骏将该房屋委托给华信公司作为酒店同意管理经营，并与被告签订的《华信·金地酒店公寓委托管理协议书》是双方真实的意思表示，签订协议后履行多年姜云梅均未提出异议，视为对协议书进行追认，该协议书不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但在履行协议书过程中，被告未按照协议书的约定履�保障原告对酒店公寓经营过程中的开房率的监督权，未能实现原告在家就可查询酒店经营情况的合同约定；协议书中未明确投资者30天免费入住的楼层房间，导致在合同履行过程中原告与被告产生争议。本案协议书的履行，最主要的是投资方能够实时监控酒店开房情况，以计算收益保障自身利益，但被告未按约定将查询软件安装到各投资者家中，也未向投资者公开过开房情况，导致了原告无法核实计算开房数量和自身收益，在原告向被告提出异议后仍未形成双方认可的可操作的查询方式。而协议中未约定投资者免费入住楼层房间的限制，本案协议书系被告提供的格式合同，在原、被告双方有争议的情况下，应按不利于提供格式合同一方的说法解释合同内容，综上，被告在履行合同时已违约。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提�的主张，有责任提供证据。”被告在另行指定的举证期限内仍未充分举证证明其向原告支付的费用与酒店开房情况相匹配，故被告应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案原、被告双方签订的协议书酒店开房率的监督属于协议书约定的主要条款，保障投资者享有开房监督权是被告应履行的主要义务，被告未履行且经催告后仍未履行，已违约，原告有权诉请解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取�他补救措施，并有权要求赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”原、被告双方签订的协议书解除后，被告应该将房屋的使用权归还给原告，故对原告的诉求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告张骏与被告红河州华信商务酒店有限公司签订的《华信·金地酒店公寓委托管理协议书》。二、被告红河州华信商务酒店有限公司于本判决生效之日起三十日内将开远市人民中路55号A幢H-627号房屋的使用权归还原告张骏、姜云梅。案件受理费50元，由被告红河州华信商务酒店有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，自2015年起，被上诉人领取的平均收益低于每天10元，2016年8月至2017年1月两个季度平均每天收益1元左右。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《华信·金地酒店公寓委托管理协议书》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。合同双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。在履行合同的过程中，上诉人未按该协议第六条约定在被上诉人家中安装电脑软件，�致被上诉人不能实现在家就可查询酒店经营开房率的约定。被上诉人多次催告后，上诉人仍未按约定将查询软件安装到被上诉人家中，也未向被上诉人公开过开房情况，导致被上诉人无法计算收益保障自身利益。上诉人认为其已经在酒店大堂设置了一台电脑供被上诉人查询，被上诉人对此不予认可，上诉人认为被上诉人对其经营从未提出异议的主张与本案查明的事实不符。从上诉人提交的被上诉人的收益情况看，自2015年起，被上诉人的投资收益已经低于每天10元，且2016年8月至2017年1月两个季度收益只能达到每天1元左右，已不能实现被上诉人投资收益的合同目的。上诉人的行为已经构成违约，致合同目的不能实现，被上诉人要求解除协议符合上述法律规定。一审予以支持并无不当。
综上所述，上诉人红河州华信商务酒店有限公司的上诉请求不能成立，应�驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人红河州华信商务酒店有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一七年十二月八日
书记员 蒋松琦