福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3245号
上诉人（原审被告）：黄美珍，女，1976年10月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈添福、黄文灯（实习），福建厦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌铁路局福州机务段。
代表人：陈刚，段长。
委托诉讼代理人：高晋榕，职员。
委托诉讼代理人：贾进，南昌铁路局法律顾问。
上诉人黄美珍因与被上诉人南昌铁路局福州机务段（下称铁路局福州段）物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄美珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回铁路局福州段一审全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、主体方面，铁路局福州段不享有案涉地块的权利，也不具备诉讼主体资格。适格主体是南昌铁路局。并且，铁路局福州段所称的要求归还的地块事实上没有具体明确的其享有该地块权属的有效凭证，可以证明其享有这个地块的权属。二、本案应是租赁合同纠纷，而不是一审判决认定的物权保护纠纷。铁路局福州段在一审中作为证据提供的《租赁合同》并非黄美珍所签。黄美珍与铁路局福州段曾经口头约定，黄美珍承租讼争土地用于经营餐饮服务，租赁期限为20年。因不宜一次性签订这么长时间的合同，故合同采取一年一签的形式。基于此，黄美珍才敢投入巨额资金于讼争土地上建设，使讼争土地符合经营餐饮服务的使用条件。多年前，在最后一次书面合同期限届满后，黄美珍按照之前的口头约定使用讼争土地，并向铁路局福州段支付租金，铁路局福州段未提出异议，且受领了黄美珍支付的租金。铁路局福州段在一审中提交的2015年9月17日其向黄美珍发出的《关于期限搬迁交回用地的通知》，黄美珍未收到，不能作为认定铁路局福州段与黄美珍之间不存在租赁合同的证据。事实上，黄美珍是在接到一审法院关于本案诉讼的材料时，才知悉铁路局福州段要与黄美珍解除之前的租赁合同，收回讼争土地。三、铁路局福州段诉请黄美珍按照2014年租金标准支付自2015年7月1日起至搬迁之日止的占用费的诉讼请求与事实不符。一方面，黄美珍使用讼争土地是基于双方之间的租赁合同关系，黄美珍向铁路局福州段支付的款项性质是租金，不是占用费。另一方面，铁路局福州段提供的所谓的2014年的《租赁合同》并非黄美珍所签，这份合同是否有效尚未确定，因此该证据不具有证据效力，无法作为确定占用费的计算标准。一审法院在没有有效的租赁合同，且双方均不能明确租金标准情况下，未对双方帐户往来做进一步调查，便确定占用费计算标准，因此一审判决第二项属事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人铁路局福州段辩称，一审判决正确，黄美珍的上诉请求不能成立。一、主体方面，涉案地块是南昌铁路局的，铁路局福州段是南昌铁路局的分支机构。有诉讼主体资格。二、租赁合同到期后双方不再存在合同关系，黄美珍拒不搬迁已经侵犯了铁路局福州段的权利。三、租金方面，双方之前有租赁合同，约定是每季度16250元。事实上，如果依法评估的话，现在的租金远远高于之前签订合同的标准。铁路局福州段仍按照原来合同租金来计算占有使用费，于法于理都有依据。
铁路局福州段向一审法院提起诉讼，请求判令：1、黄美珍搬迁并归还铁路局福州段闲置空地；2、黄美珍按2014年租金标准支付铁路局福州段自2015年7月1日起至搬迁之日止的占用费。
一审法院认定事实：2014年1月1日，铁路局福州段作为出租方（甲方）与黄美珍作为承租方（乙方）签订一份《租赁合同》，约定：甲方将位于厦门角线内的空地195平方米出租给乙方使用，用途为餐饮服务；租赁期限从2014年1月1日起至2014年12月31日止，每季租金为16250元。上述合同签订后，铁路局福州段将讼争场地交付给黄美珍，黄美珍向铁路局福州段交付租金及占有使用费至2015年6月30日。审理中，黄美珍称前述合同不是其所签，但确认其曾与铁路局福州段就讼争场地签订租赁合同，租赁期限已到期，其未保留合同文本，也不记得具体的租赁期限和租金标准，2015年7月1日之后其未向铁路局福州段支付占有使用费。2015年9月17日，铁路局福州段向黄美珍发出一份《关于限期搬迁交回用地的通知》，要求黄美珍搬迁交还讼争场地并支付占有使用费。黄美珍称其未收到该通知。
另查明，上海铁路局福州铁路分局系厦门火车站的土地使用者，讼争场地即位于厦门火车站的土地红线范围内。2004年，上海铁路局福州铁路分局与南昌铁路局合并，合并后的南昌铁路局仍实行由路局直接管理站段的体制。
以上事实，有铁路局福州段提交的《租赁合同》、《关于限期搬迁交回用地的通知》、国有土地使用证、《关于福州铁路分局与南昌铁路局合并的通知》等证据，以及双方当事人的庭审陈述为证。
一审法院认为，上海铁路局福州铁路分局系厦门火车站的土地使用者，讼争场地即位于厦门火车站的土地红线范围内。上海铁路局福州铁路分局与南昌铁路局合并后，铁路局福州段以讼争场地土地使用者的身份提起本案物权保护之诉，主体适格。铁路局福州段与黄美珍就讼争场地建立租赁合同关系，现租赁期限已届满，铁路局福州段要求黄美珍搬迁交还讼争场地并支付自2015年7月1日起至搬迁之日止的占有使用费，符合法律规定，法院予以支持。至于占有使用费的计算标准，虽然黄美珍称铁路局福州段提交的《租赁合同》非其所签，但黄美珍并未提交合同文本，也未明确租金标准，故法院对铁路局福州段主张的占有使用费按《租赁合同》约定的租金标准即16250元／季度计算予以确认。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，作出判决：一、黄美珍于本判决生效之日起十日内搬离厦门角线内的空地并归还给南昌铁路局福州机务段；二、黄美珍于本判决生效之日起十日内向南昌铁路局福州机务段支付占有使用费（按16250元／季度的标准，自2015年7月1日起计至被告实际搬迁归还之日止）。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费713元，由黄美珍负担。
二审审理期间，双方未提交新证据。
经审理查明，黄美珍对一审判决认定黄美珍有签订2014年的合同有异议，并认为讼争场地不在厦门火车站的土地红线范围内。此外，黄美珍对一审判决查明的事实没有异议。铁路局福州段对一审判决查明的事实无异议。本院对一审判决查明事实中双方无异议的部分予以确认。
二审审理中，铁路局福州段称黄美珍夫妇长期在讼争场地上从事餐饮服务，确认2014年的合同不是黄美珍本人签的，而是黄美珍丈夫签字的。为此，铁路局福州段和黄美珍均申请对2014年合同中黄美珍的签字笔迹是否是黄美珍丈夫代签的进行鉴定。本院依法通知黄美珍及黄美珍丈夫到庭书写笔迹鉴定的比对样本，但黄美珍及其黄美珍丈夫未到庭。
本院认为，铁路局福州段是南昌铁路局的分支机构，有诉讼主体资格，其实际管理使用讼争地块，有权提起本案诉讼。铁路局福州段提供红线图证明讼争地块位于红线图内，黄美珍未能提供反驳证据，且长期向铁路局福州段交纳租金，故本院对黄美珍就讼争地块归属提出的异议不予认可。黄美珍虽不承认其签订了2014年的租赁合同，但于一审及二审上诉状中均承认其长期向铁路局福州段承租讼争地块，用于经营餐饮服务，因此，黄美珍长期使用讼争地块事实清楚，本院予以确认。不论黄美珍是否于当时收到铁路局福州段发出的《关于限期搬迁交回用地的通知》，但至少其于收到本案一审诉讼材料时已知悉此事，因此，一审法院判决黄美珍搬离讼争地块并归还给铁路局福州段并无不妥。关于使用讼争场地的费用，不管是双方存有租赁合同关系的租金还是没有合同关系后黄美珍仍占用讼争场地的占有使用费，其实质都是占有使用讼争场地的费用。黄美珍称使用费标准过高，却未提供相应证据予以反驳。并且，黄美珍长期使用讼争地块，却称其未签订2014年的租赁合同，铁路局福州段确认合同是黄美珍丈夫代签的，黄美珍予以否认，但却拒不提供比对样本以供鉴定，黄美珍应承担对其不利的法律后果，故黄美珍对按16250元／季度的标准支付使用费提出的异议，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，黄美珍的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1426元，由上诉人黄美珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
审 判 员 胡林蓉
审 判 员 章 毅
二〇一六年十二月十九日
代书记员 潘婉燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。