福建省高级人民法院民 事 判 决 书（2015）闽民初字第130号原告（申请执行人）：珠海横琴黄河永达投资管理有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-2179。法定代表人：卢源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭重清、李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。被告（执行案外人）：福州市鼓楼区建设投资管理中心，住所地福建省福州市鼓楼区津泰路**号。法定代表人：何俊斌，该中心主任。委托诉讼代理人：郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。被告（被执行人）：福建蓝海房地产开发有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路111号宜发大厦13层。法定代表人：庄惟春。被告（被执行人）：福建宜发集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉街道五四路111号宜发大厦27层。法定代表人：庄惟春。被告（被执行人）：庄惟春，男，1945年9月13日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区湖东路***号锦绣温泉，护照号码G24317010，公民身份号码3501221945********。原告珠海横琴黄河永达投资管理有限公司（以下简称横琴公司）与被告福州市鼓楼区建设投资管理中心（以下简称建投中心）、福建蓝海房地产开发有限公司（以下简称蓝海公司）、福建宜发集团有限公司（以下简称宜发公司）、庄惟春申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告横琴公司委托诉讼代理人郭重清，被告建投中心的委托诉讼代理人郭承恩、肖晖到庭参加诉讼。被告蓝海公司、宜发公司、庄惟春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。横琴公司向本院提出诉讼请求：撤销（2015）闽执字第12号执行裁定（以下简称第12号执行裁定），依法判令准许对福州市鼓楼区东水路东侧六一路北侧的福州琼河村旧屋区改造项目（蓝海·国际）2号楼410套、3号楼264套、4号楼288套安置房及4号楼01-07号店面（以下简称讼争房屋）的执行。事实和理由：（一）讼争房屋款项尚未付清。建投中心与蓝海公司于2006年5月19日签订《协议书》，约定拆迁安置成本20200万元由蓝海公司承担（其中拆迁安置费用19450万元，动迁劳务费及项目前期费用750万元），由蓝海公司负责提供安置房98900平方米。但建投中心仅支付其中拆迁安置费用19450万元给蓝海公司，尚未全部付清价款，且未按人民法院的要求将剩余价款交付执行。上述情形不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议规定》）第二十八条第三项“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”规定。（二）讼争房屋尚未全部被买受人合法占用，该等情形不符合《执行异议规定》第二十八条第二项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的情形。（三）第12号执行裁定未明确讼争房屋的具体单元名称、面积不详，导致横琴公司无法核实执行标的的具体情况，影响了对中止执行标的的具体判断，且不具有可行性。（四）《执行异议规定》第十二条规定“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查，案情复杂、争议较大的，应当进行听证”，而本案的执行异议审查未进行听证，不符合程序要求，且损害了横琴公司的合法权利。建投中心辩称：（一）建投中心已经支付全部款项，符合《执行异议规定》第二十八条第三项规定的情形。（二）讼争房屋均为拆迁安置房，其中3、4号楼已经交付给拆迁户回迁使用并入住，2号楼尚未完工，但蓝海公司已经将该楼房源移交给建投中心，建投中心也已将房源安置给拆迁户，且安置时间在法院查封之前。（三）本案在执行异议审查中，已经组织双方对证据进行了核实，且不属于应当听证的案件，进行书面审查并无不当。（四）建投中心在提出案外人异议时，已将详细清单、面积以及对应的拆迁户的拆迁安置协议提交法庭，不存在执行标的不清楚的问题。综上，请求驳回横琴公司的诉讼请求。蓝海公司、宜发公司、庄惟春未作答辩。经审理查明，本院在执行申请执行人横琴公司与被执行人与蓝海公司、宜发公司、庄惟春借贷合同纠纷一案中，于2015年6月1日作出（2015）闽执字第23-8号执行裁定，查封、冻结、拍卖登记在被执行人蓝海公司名下的坐落于福建省福州市鼓楼区地块土地使用权及地上建筑物。三地块为：榕国用（2009）字第22933700772号《国有土地使用权证》项下12764平方米土地使用权；榕国用（2009）字第22933713631号《国有土地使用权证》项下15278平方米土地使用权；榕国用（2014）字第32833700169号《国有土地使用权证》项下5671平方米土地使用权。查封后，建投中心提出案外人执行异议，称被查封的房产中包含用于拆迁安置的房产，请求中止对讼争房产的执行。本院审查后认为建投中心的异议理由成立，遂于2015年9月17日作出第12号执行裁定，中止对讼争房产的执行。横琴公司不服该裁定，提起本案诉讼。本案诉讼中，各方均未提交证据，建投中心提供在执行异议审查阶段所提供的证据原件让横琴公司进行核对，本院于2016年7月13日书面通知横琴公司核对证据，但横琴公司未按本院通知的要求进行证据核对。在庭审中，各方亦对第12号执行裁定中查明的事实无异议，故本院对该裁定查明的事实予以确认。第12号执行裁定查明，建投中心与蓝海公司于2006年5月19日签订《协议书》，约定拆迁安置成本20200万元由建投中心包干承担（其中拆迁安置费用19450万元，动迁劳务费及项目前期费用750万元），蓝海公司负责提供安置房约98900平方米。建投中心已经将19450万元拆迁安置费用全部支付给蓝海公司。还查明，建投中心分别于2006年7月28日、2008年4月2日与福州市鼓楼区城建拆迁工程处（以下简称拆迁处）签订二份《委托拆迁安置合同》，委托其实施拆迁事宜。蓝海公司与拆迁处分别于2013年2月20日、2013年6月25日签订安置房源（房屋）交接单，将2号楼22200平方米410套、3号楼25245平方米264套、4号楼25920平方米288套安置房和4号楼01-07号约490平方米店面予以移交，由拆迁处用于拆迁安置。本院认为，本案讼争房屋的性质属于拆迁安置房。拆迁安置房系指因城市规划、土地开发等原因进行拆迁，而安置给被拆迁人或承租人居住使用的房屋，其安置对象是特定的。由于本院在作出查封之前，蓝海公司与建投中心就已签订了关于提供安置房的协议，蓝海公司也与拆迁处签订安置房源交接单，蓝海公司将讼争的房产或房源移交给拆迁处，其中3号楼264套、4号楼288套安置房和4号楼01－07号店面已经完成实物移交，而2号楼因尚未竣工，未能实际交付，但该楼的410套房源亦已安置给相应的被拆迁人，且建投中心已按照协议的约定全部支付了拆迁安置费用。因对本案讼争的安置房的执行涉及公共利益，故第12号执行裁定决定中止对讼争房屋的执行正确，应予维持。另外，横琴公司在本案庭审中提出2号楼1－5层不属于安置房，要求准予执行。但由于2号楼尚未整体竣工，1－5层是否属于非安置房尚不能确定，且非安置房不属于本案审理范围，横琴公司可在执行案件中另行提出要求。综上所述，横琴公司要求撤销第12号执行裁定并准许对讼争房屋执行的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下:驳回珠海横琴黄河永达投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由珠海横琴黄河永达投资管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审 判 长  林国新审 判 员  程光毅代理审判员  陈志辉二〇一七年四月二十八日书 记 员  朱 彤