广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9311号
上诉人（原审被告）：刘智峰，男，汉族，1981年4月19日出生，住广东省佛山市南海区。
上诉人（原审被告）：李静雯，女，汉族，1984年11月15日出生，住广东省佛山市南海区，
两上诉人的共同委托诉讼代理人：段小华，广东毅隽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李胜权，男，汉族，1970年11月5日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人刘智峰、李静雯因与被上诉人李胜权民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人李胜权向一审法院起诉请求：1.刘智峰、李静雯立即向李胜权偿还借款本金78000元及利息（按年利率24%自2013年3月5日起计至实际清偿之日止，暂计至2017年1月5日）合共148200元；2.刘智峰、李静雯负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年11月24日，刘智峰向李胜权出具《借条》，载明：今2012年11月24日借取李胜权现金伍万元整（￥50000元），于2012年12月23日归还。同日，李胜权在中国银行佛山绿景三路支行柜台支取现金48000元。庭审中，刘智峰确认以现金的方式收到该笔借款。
另查明一：2013年3月5日，李胜权与刘智峰签订《民间借贷合同》，约定李胜权向刘智峰提供借款30000元，借款期限为六个月，借款期限届满之日为2013年10月5日。还约定借款利率为国家规定银行同类同期贷款利率四倍计付，逾期不还，以上述双倍计付。同日，李胜权通过银行转账向刘智峰支付借款30000元。庭审中，刘智峰确认收到上述借款。
另查明二：2014年8月15日，刘智峰向李胜权出具《欠条》，载明：本人刘智峰分别于2012年5月24日、2012年10月27日、2012年11月24日、2013年3月6日、2013年3月6日向李胜权借到50000元、100000元、50000元、30000元、150000元，合计借到李胜权380000元，截至签署本欠条之日，刘智峰尚欠李胜权借款本金380000元及利息。刘智峰承诺在2015年8月15日内还清前述借款本息给李胜权（签署本欠条之日起至实际还清前述借款本息之日止的借款利息，按金融机构同期同类贷款利息利率的四倍计算）。本欠条与前述借款日期出具给李胜权的借条、民间借贷合同具有同等法律效力。
另查明三：2009年2月16日，刘智峰、李静雯登记结婚。
另查明四：庭审中，李胜权称其与刘智峰除本案借款外，还存在其他借款，刘智峰确有向其还款，但不是归还本案借款。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，李胜权与刘智峰对借款合意及本金金额无异议，主要争议焦点为：1.刘智峰是否有还款；2.利息如何计算；3.李静雯是否应承担夫妻共同债务的责任。
关于还款的问题，李胜权与刘智峰均确认除涉案借款外，李胜权还向刘智峰提供过其他借款。刘智峰主张其每个月都有向李胜权还款，但未提供还款的支付凭证，亦无法说明还款的时间、金额及用于归还哪一笔借款，刘智峰应承担举证不能的后果。结合李胜权的证据、刘智峰的陈述及双方存在其他借款的事实，对刘智峰的抗辩意见，一审法院不予采信。
关于利息的问题，关于本金48000元的利息。刘智峰于2012年11月24日向李胜权出具的《借条》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，借款本金48000元的计息方式如下：1.2012年11月24日至2012年12月23日借期内不应计算利息；2.2012年12月24日至2014年8月14日期间以本金48000元为基数按年利率6%计息，利息为4800元；3.2014年8月15日至实际清偿之日止因《欠条》的约定以本金48000元为基数按中国人民银行公布施行的同期三至五年期贷款基准利率四倍计息，但不得超过年利率24%的上限。李胜权请求超出部分，一审法院不予支持。
（二）关于本金30000元的利息。李胜权与刘智峰于2013年3月5日签订的《民间借贷合同》约定按银行同期同类贷款利率四倍计息，逾期不还，以上述双倍计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借款本金30000元的计息方式如下：1.2013年3月5日至2013年10月5日借期内以本金30000元为基数按中国人民银行公布施行的同期六个月至一年贷款基准利率四倍计息，利息为4300元；2.2013年10月6日至2014年8月14日期间以本金30000元为基数按年利率24%计息，利息为6260元；3.2014年8月15日至实际清偿之日止因《欠条》的约定以本金30000元为基数按中国人民银行公布施行的三至五年期贷款基准利率四倍计息，但不得超过年利率24%的上限。李胜权请求超出部分，一审法院不予支持。
关于李静雯的责任，涉案借款发生于刘智峰、李静雯婚姻关系存续期间。刘智峰称该借款用于公司经营，李静雯未提供证据证明涉案借款未用于家庭共同生活或生产经营。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，本案借款应认定为刘智峰、李静雯的夫妻共同债务。李静雯应对涉案债务承担共同还款责任。
为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出如下判决：一、刘智峰、李静雯在判决发生法律效力之日起十日内向李胜权清偿借款本金48000元及利息（利息计算方法：2012年12月24日至2014年8月14日期间利息为4800元；此后至实际清偿之日止以本金48000元为基数按中国人民银行公布施行的同期三至五年期贷款基准利率四倍计息，但不得超过年利率24%）；二、刘智峰、李静雯在判决发生法律效力之日起十日内向李胜权清偿借款本金30000元及利息（利息计算方法：2013年3月5日至2014年8月14日期间的利息为10560元；此后至实际清偿之日止以本金30000元为基数按中国人民银行公布施行的同期三至五年期贷款基准利率四倍计息，但不得超过年利率24%）；三、驳回李胜权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为1632元，由李胜权负担632元，由刘智峰、李静雯共同负担1000元。
上诉人刘智峰、李静雯上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回李胜权的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由李胜权负担。事实和理由：一、涉案借款已经连本带息清偿完毕，且支付的利息超过法律保护的利息。刘智峰共向李胜权借款三笔，其中，2012年5月借50000元，2012年11月借50000元（当日扣除利息2000元，实际出借48000元），2015年3月借30000元，共计130000元。刘智峰自2012年8月7日至2016年6月24日仅通过农业银行账户就已偿付李胜权258500元，尚不包括现金和用其他银行账户偿付给李胜权的款项。由于刘智峰不知道法律对利息有强制性限制以及李胜权强行要求刘智峰为同学吕沃林向李胜权的借款提供担保[（2015）佛城法民三初字第2426号]，致使刘智峰不仅多偿还了借款本息，还为同学吕沃林承担了还款责任。二、李胜权提交的欠条内容与事实不符，系李胜权书写后纠缠、胁迫刘智峰签名而成。1.刘智峰提供的农业银行转账清单证实其在2014年8月15日前已经偿付244000元，足以偿还130000元的借款本息，但该欠条中仍然记载了该笔借款。2.欠条中100000元的借款系刘智峰的同学吕沃林向李胜权所借，吕沃林躲债藏匿后，李胜权强迫刘智峰为其借款提供担保，但在欠条中却记载成刘智峰向李胜权借款。3.李胜权在一审庭审中称其为刘智峰向他人借款150000元提供担保并承担了担保责任，但未能提交证据证实，而在欠条中却成了刘智峰向李胜权的借款。4.若刘智峰确实向李胜权借款380000元，则李胜权不就该380000元一并诉讼明显不符合常理。5.刘智峰文化程度高于李胜权，如欠条是其真实意思表示而非被胁迫，则无需李胜权写好后由刘智峰签名。三、刘智峰因为法律意识淡薄，故在一审期间没有提交证据反驳，当法院提示到银行打印交易明细清单时才搜集证据，结果在一审判决后才取得交易明细清单。
被上诉人李胜权答辩称：2012年7月12日刘智峰向李胜权借款30000元，该款2012年8月还清了，但是李胜权还保留了该笔借款的借条。2012年8月23日刘智峰向李胜权借款20000元，该款于2012年9月21日还清。2013年5月24日刘智峰借用李胜权的中信银行信用卡，消费1701.84元，5月28日消费950元，6月26日消费2310元；借用光大银行信用卡2013年7月25日消费19112元；借用广发银行信用卡消费23469.94元、512.30元、21300.54元、3117.03元、4022.25元，即刘智峰以借刷信用卡的方式向李胜权借款62736.30元。之后刘智峰通过银行转账的方式偿还刷李胜权信用卡的钱，现在已基本还清。2012年5月24日刘智峰借现金48000元，按照月息4%计算。2012年10月27日刘智峰借现金95000元，用于购买二手宝马车，另案的执行中被告知二手宝马车已经过户了。2013年3月6日林涛通过刘智峰转借给刘智峰150000元，刘智峰向李胜权出具借条，李胜权向林涛出具借条。2013年6月9日林涛通过李胜权借款给吕沃林，刘智峰担保，刘智峰、吕沃林向李胜权出具担保书，李胜权向林涛出具借条。该笔款项林涛已经起诉。2015年1月7日双方确认刘智峰欠李胜权605200.88元至今没有还清。2015年1月15日双方确认刘智峰尚欠李胜权595200.88元，这是最终的欠款数额，包括本案李胜权主张的金额。
上诉人刘智峰、李静雯二审期间提交了以下新证据：
1.2012年7月12日至2016年6月30日农业银行账户的流水记录，拟证明刘智峰在此期间共通过该账户分31笔向李胜权转账支付258500元，在2014年8月15日的欠条出具前刘智峰已经支付了244000元，除偿还涉案的78000元借款的本息外，还偿还了2012年5月24日的50000元借款的本息，余款是用于为吕沃林偿还借款；
2.（2015）佛城法民三初字第2426号案中的借贷合同、转账凭证，拟证明结合本案证据可知李胜权出借款项均保留完整的证据，故如其所述的借款没有借款凭证则不属实；
3.（2015）佛城法民三初字第2426号案欠条、庭审笔录、判决书、（2016）粤0604执512号结案通知书，拟证明（1）该案欠条和涉案欠条都是在2014年8月15日由刘智峰签名按指模，但该案欠条处没有欠款人吕沃林签名，仅有刘智峰签名；（2）刘智峰在该案中只起诉欠条所涉两笔款项中有借款凭证的100000元，而不起诉没有凭证的200000元，涉案欠条中所涉款项为5笔共计380000元，刘智峰只起诉其中的两笔，包括有借款凭证的50000元和没有凭证的30000元；（3）李胜权在一审庭审中称刘智峰归还的款项是用于偿还2012年5月24日的50000元和为朋友担保的150000元，并未陈述刘智峰曾借款100000元；（4）刘智峰为吕沃林担保的100000元已经被执行完毕；（5）该案欠条和涉案欠条均记载了100000元借款，仅借款人和借款时间不同；（6）涉案欠条中记载的30000元借款支付的时间与合同约定和转账时间不同；（7）该案欠条与涉案欠条均是李胜权预先写好后胁迫刘智峰签名，甚至将吕沃林的欠款也变成刘智峰的欠款，李胜权不凭欠条起诉，仅起诉其中有转账凭证的借款，然后述称刘智峰偿还的款项是用于偿还无转账凭证的借款；
4.工商银行账户的流水记录，拟证明刘智峰通过该账户向刘智峰还款6000元。
经质证，李胜权对刘智峰、李静雯提交的证据的真实性均无异议，但认为李胜权没有胁迫刘智峰签订涉案欠条。
李胜权二审期间提交了以下新证据：
1.三张信用卡消费记录和信用卡复印件、手写记录三张，拟证明刘智峰曾借用李胜权的信用卡进行消费，其主张的还款中包括偿还该部分款项；
2.借条三张、收据两张、借贷合同四份、欠条一份，拟证明除涉案借款外，刘智峰还欠李胜权其他款项，最近一次于2015年7月15日确认尚欠李胜权595200.88元，该款包括刘智峰为吕沃林担保的300000元；
3.收据、还款承诺书、（2017）粤06民终4165号和（2016）粤0604民初11970号民事判决书，拟证明刘智峰举证的还款均是偿还利息，本金至今未还。
经质证，刘智峰、李静雯对李胜权提交的证据1有异议，刘智峰没有借李胜权的信用卡进行消费；对证据2中5月24日、7月14日借条的真实性予以确认，但已经还款，10月27日借条是否真实记不清了，对其他证据签名的真实性予以确认，但是被胁迫签的；对证据3的真实性有异议，还款承诺书和判决书中的陈述均是李胜权单方陈述，没有相关证据印证。
经审核，李胜权对刘智峰主张的向其还款的情况无异议，故本院对刘智峰、李静雯提交的证据予以采信；李胜权提交的证据用以证明除本案借款外双方还有其他借款，对此刘智峰没有异议，仅对具体哪些借款有异议，但此与本案没有关联性，故本院不予采信。
经审理，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，一审庭审中，刘智峰述称除涉案借款外其他借款已经向李胜权还清，并称涉案借款是用于公司的企业周转，但公司的流动资金都出借给案外人吕沃林，后来找不到吕沃林，资金就出现问题。
刘智峰在2012年11月24日借款发生后至2014年8月15日共向李胜权转账224000元,2014年8月16日至2016年6月30日向李胜权转账20500元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。李胜权与刘智峰对于涉案78000元借款关系成立并生效无异议，仅对还款情况有异议，综合全案证据，本院分析如下：首先，刘智峰于2014年8月15日出具欠条，确认包括涉案两笔借款在内的借款本金尚未清偿（虽然欠条记载30000元借款出借时间为2013年3月6日而非2013年3月5日，但双方均未主张3月6日还有一笔30000元借款，故可以确认该笔借款即是涉案借款），刘智峰确认欠条签名的真实性，虽然其二审期间抗辩主张该欠条系受胁迫签订，但本院认为刘智峰作为完全民事行为能力人，应当理解在涉案欠条上签名的法律后果，且其在受到胁迫后未报警，在一审期间也未提出涉案欠条系被胁迫签订的抗辩，明显与常理不符，故本院对其该项上诉主张不予支持。由于刘智峰出具的欠条确认至2014年8月15日未清偿涉案两笔借款，且因双方当事人均确认除涉案两笔借款外，双方还有其他借款，故本院认为刘智峰在2014年8月15日前偿还的244000元不是用于偿还涉案两笔借款。其次，虽然刘智峰在2014年8月15日欠条签订后还向李胜权还款20500元，但一方面双方当事人均确认除涉案两笔借款外，双方还有其他借款，不能排除该20500元是偿还其他借款的可能性；另一方面，刘智峰在本案一审期间述称除涉案借款外其他借款已经向李胜权还清，即其确认涉案借款尚未清偿。综上，本院认为刘智峰已经在一审庭审中确认涉案借款未清偿，构成自认，其二审期间提交的证据不足以推翻其自认，且其在2014年8月15日出具的欠条上亦确认涉案两笔借款尚未清偿，故本院对其关于涉案借款已经清偿的上诉主张不予支持。
综上，刘智峰、李静雯的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2134元，由上诉人刘智峰、李静雯负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月一日
书记员 黎梦婷