江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终705号
上诉人（原审被告）：南京市江宁区东盛冷冻食品商行，住所地江苏省南京市江宁区东麒路农副产品物流中心水产市场C216铺位。
经营者：黄志华。
委托诉讼代理人：李春香，江苏宏林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海，男，1973年10月28日出生，汉族，北京大海商务顾问有限责任公司项目经理，住山东省青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：耿莎莎，女，北京大海商务顾问有限责任公司项目经理工作人员。
委托诉讼代理人：冯晓春，天津圣科律师事务所律师。
原审被告：南京众彩农副产品批发市场有限公司，住所地江苏省南京市江宁区东山街道大里社区。
法定代表人：金华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐兴明，江苏三法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕，江苏三法律师事务所律师。
上诉人南京市江宁区东盛冷冻食品商行（以下简称东盛商行）因与被上诉人王海，原审被告南京众彩农副产品批发市场有限公司（以下简称众彩公司）产品销售者责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初11318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人东盛商行的委托诉讼代理人李春香，被上诉人王海的委托诉讼代理人耿莎莎、冯晓春，原审被告众彩公司的委托诉讼代理人张燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
东盛商行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王海的诉讼请求，一、二审诉讼费由王海承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。本案应适用旧的食品安全法而非新的食品安全法。本案应适用一年的诉讼时效，从王海知道之日起算，至其起诉日止，已超过一年。2.一审认定的事实部分错误。主要是对于主体身份的认定错误、事实购买关系认定错误，以及诉争牛肉是否是美国牛肉认定事实错误。3.王海在本案中并非消费者身份，也非为生活消费而购买牛肉产品。王海在交易前已经知道诉争牛肉产品是瑕疵产品，并未因被上诉人的任何行为作出错误的意思表示，也未因诉争牛肉产品遭受人身、财产损失。
王海辩称，一审认定事实正确，适用法律正确。1.本案未超过诉讼时效。因为王海要求的是销售不安全食品的损害赔偿诉讼，无论是违约还是侵权都应该适用普通诉讼时效。2.一审法律适用正确。新的食品安全法于2015年实施，根据新法优于旧法原则，应适用新食品安全法。3.一审认定事实正确。一审中王海提交了银行流水单、视频、销货单原件、POS机刷卡单等，足以认定王海与上诉人的事实购买关系。王海购买的牛肉属于国家明令禁止进口及销售的商品。综上，请求驳回上诉、维持原判。
众彩公司述称，同意上诉人的上诉理由。王海是职业打假人。在本案中，王海是从北京到南京买牛肉，买了以后就冷冻储藏起来，他的这些行为，不是为了生活消费，是以牟利为目的的，不应适用十倍赔偿。
王海向一审法院起诉请求：1.判令二原审被告退还货款19409元；2.判令二原审被告十倍赔偿194090元；3.判令二原审被告承担误工费、交通费等共计5000元；4.判令二原审被告承担冷冻保管费2000元。
一审法院审理查明：2015年1月15日，王海方至东盛商行处购买了美国进口牛肉。审理中，王海提供了其购买涉案牛肉的视频资料，可以看出东盛商行处的工作人员将外包装为SHOWCASEPREMIUMUSABEFF以及USDACHOICE的箱装牛肉交付给王海方。审理中，王海提供了南京市东盛冻品商行销货单一份，证明其购买了牛仔骨45元/斤，购买233.6斤，共计10512元；肥牛29元/斤，购买306.8斤，共计8897元。牛仔骨和肥牛共计19409元，还提供了POS机刷卡单及银行流水，证明其2015年1月15日消费19409元，商户名称为南京市江宁区瑞盛达海产品商行。二原审被告对视频真实性无异议，认可能够看到东盛商行的店牌，但不认可王海前往购买牛肉，视频也无法看到其经营者黄志华，虽能看到看货、验货过程，但不能确定是发货给王海。另东盛商行对销货单真实性认可，是其公司出具，对POS机刷卡单真实性认可，但消费对象并非东盛商行，而是南京市江宁区瑞盛达海产品商行。另审理中，东盛商行未能提供涉案牛肉符合食品安全标准的证明文件。
审理中，众彩公司提供了黄志华签字的食品安全责任书，证明其已经履行了入场审查义务，不应当承担责任。王海对该责任书的真实性不认可。
一审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：……（十二）国家为防病等特殊需要明令禁止生产经营的食品。经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。本案中，东盛商行辩称王海非买方本人，诉讼主体不适。但王海持有销货单原件和POS刷卡单显示买方是王海，结合其提供的视频资料，法院认定王海与东盛商行成立买卖合同关系，故对东盛商行的上述辩称意见不予采纳。根据王海提供的视频资料显示东盛商行出卖给王海的是外包装有SHOWCASEPREMIUMUSABEFF以及USDACHOICE的美国进口牛肉，上述食品属于我国为防病需要明令禁止生产经营的食品，东盛商行对此不予认可，并未提供上述食品符合国家食品安全标准的证明文件。故对王海要求东盛商行退还货款19409元，并支付十倍赔偿款194090元的诉讼请求，予以支持。对王海主张东盛商行承担其误工费、交通费合计5000元并由东盛商行承担冷冻费2000元的诉讼请求，王海未对此提交证据证实上述损失，对上述赔偿请求不予支持。众彩公司是东盛商行经营期间的管理者，双方已经签订食品安全责任书，众彩公司已尽到了相应的审查义务，故对王海要求众彩公司承担连带责任，不予支持。
据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十二项、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、南京市江宁区东盛冷冻食品商行于判决生效之日起十日内退还王海货款19409元；二、南京市江宁区东盛冷冻食品商行于判决生效之日起十日内赔偿王海194090元；三、驳回王海的其他诉讼请求。一审案件受理费4710元，由王海负担208元，由东盛商行负担4502元。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.一审判决适用新食品安全法是否正确；2.本案诉讼时效有无超过；3.一审判决认定王海与东盛商行之间成立买卖合同关系、诉争食品系进口牛肉是否有依据；4.王海是否为消费者权益保护法所规定的消费者，本案能否适用食品安全法关于十倍赔偿的惩罚性条款。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。关于事实认定问题，王海在一审中提供了银行流水单、销货单原件、POS机刷卡单及视频资料、照片等，上述证据彼此印证，足以证明买方是王海，且从东盛商行购买了外包装有SHOWCASEPREMIUMUSABEFF以及USDACHOICE的美国进口牛肉。故一审判决认定王海与东盛商行成立买卖合同关系，且诉争牛肉系美国进口牛肉，认定符合民事诉讼证据规则。东盛商行虽不予认可，但并无充分证据予以反驳。关于法律适用问题。首先，本案王海提起诉讼的请求权基础为食品安全法的相关规定，故不适用民法通则的一年诉讼时效情形。其次，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》，因食品质量问题发生纠纷，购买者向销售者主张权利，销售者以购买者明知食品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故王海购买前是否明知食品存在问题，不影响本案的认定。再次，本案买卖事实发生于食品安全法修订前，应适用修订前的食品安全法。但是无论是修订前还是修订后的食品安全法，都明确禁止经营国家为防病需要明令禁止生产经营的食品，也都对相应行为规定了十倍赔偿的惩罚性条款。故一审判决虽适用了修订后的食品安全法，但对判决结果并无影响。
综上所述，东盛商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4502元，由上诉人南京市江宁区东盛冷冻食品商行负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 邓 玲
审判员 宛洪顺
二〇一八年三月三十日
书记员 查菲菲