浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢开商初字第381号
原告：朱方义。
委托代理人：刘顺才。
被告：浙江盛华建筑安装工程有限公司。
法定代表人：应旭敏。
委托代理人：许成顺。
被告：叶春泉。
委托代理人：胡日月。
原告朱方义为与被告浙江盛华建筑安装工程有限公司（以下简称盛华安装公司）、叶春泉买卖合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告朱方义及其委托代理人刘顺才、被告盛华安装公司及其委托代理人许成顺、被告叶春泉及其委托代理人胡日月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱方义起诉称：原告朱方义系华埠镇方义钢材经营部业主。2011年5月份，被告盛华安装公司承建开化同欣房地产开发有限公司（以下简称同欣房产公司）“同欣.御景园”项目工程施工期间，由盛华安装公司项目经理即被告叶春泉施工的工程，到原告开化县华埠镇方义钢材经营部购买钢筋材料。双方于2013年10月27日进行结算，被告向原告购买螺纹钢229.88吨，计人民币1095596元，圆钢（成材）计8.3吨，计人民币41085元，二笔合计人民币1136681元，除已付钢材款936681元，尚欠钢材款计人民币200000元。
2013年10月27日结算后，原告将原来的提货单全部交给了被告叶春泉，双方均在结算单中签字证明事实，同时，被告叶春泉亲笔出具欠条一份，证明欠钢材款20万元的事实。事后，被告叶春泉以工程亏损无能力给付材料款等为由，至今仍欠钢筋材料款20万元未付，故原告起诉至法院，要求：判令被告盛华安装公司、叶春泉立即支付原告钢筋材料款计人民币200000元，并支付利息（自2013年12月1日起至本案终结止，按银行同期同档次贷款利率计付利息）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.原告身份证、个体工商户营业执照副本复印件各一份；2.被告盛华安装公司基本情况一份。用以证明原、被告主体身份等事实。
第二组：1．同欣.御景园项目工程承包补充协议复印件二份。用以证明同欣.御景园工程由被告盛华安装公司承建、被告叶清泉具体施工等事实。
第三组：1．证明一份；2.欠条一份。用以证明同欣.御景园项目工程第10、11、12号楼还欠20万元钢材款未支付的事实。
被告盛华安装公司未提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称：1.本公司与原告无买卖钢材合同关系，本公司从未在原告处购买钢材，与被告亦未有交易事实，亦未委托交易和支付任何款项的事实；2.被告叶春泉不是本公司项目经理；3.本案不符合表见代理的特征；4.被告叶春泉系完全行为能力人，应由其承担支付货款的义务。
被告盛华安装公司为支持其主张的事实在举证期限内，向本院提供并当庭出示了下列证据材料：
第一组：1.开化县建设工程中标通知书复印件二份；2.开化县建设工程交易成交确认书复印件二份；3.吕先有项目经理资格证复印件一份。用以证明同欣.御景园项目工程的项目经理为吕先有，吕先有是被告盛华安装公司的项目经理等事实。
第二组：1.同欣.御景园项目工程第6-11号、第13号楼建设工程施工合同复印件一份。用以证明同欣.御景园项目工程的项目经理为吕先有。
第三组：1.证人周某当庭所作证词一份；2.证人余某当庭所作证词一份。用以证明被告盛华安装公司内部没有签订过承包合同，被告叶春泉承包过同欣.御景园项目工程项目，但具体几号楼不清楚，他不是被告盛华安装公司的人员，余某是被告盛华安装公司的项目经理等事实。
被告叶春泉未提交书面答辩意见，亦未提供证据，其代理人在庭审中口头答辩称：1.欠原告钢材款属实；2.钢材使用于同欣.御景园项目工程第11、12号楼项目；3.被告叶春泉在该工程中身份为项目经理。
到庭的各方当事人质证意见如下：
经庭审质证，被告盛华安装公司对原告举证的第一组证据的真实性无异议，对其他证据有异议，被告叶春泉对原告举证的三组证据的真实性均无异议。对原告提供的第二组证据，被告盛华安装公司认为，证据应当提供原件，但原告提供的是复印件，无法对其真实性质证；对第三组证据，认为欠条上、证明上的签名不相符，从欠条中可以看出实际上欠款人是被告叶春泉，不能认为是被告盛华安装公司所欠。
对被告盛华安装公司举证的第一组证据的真实性，原告朱方义及被告叶春泉均无异议，但原告认为，恰好与原告举证的补充协议相印证，证明该工程是被告盛华安装公司承建的，中标通知书中的当时项目经理是吕先有和张海平，实际的项目经理不是他们；对第二组证据建设工程施工合同的真实性原告无异议，但认为本案的项目经理实际是叶春泉，被告盛华安装公司代理人认为工程总负责是吕先有，但后面实际承包是叶春泉，被告叶春泉代理人认为，承建本案涉及项目的工程中，建设单位、承建单位共同认同叶春泉是该项目的项目经理；对第三组证据证人周某、余某当庭所作证词，原告无异议，被告盛华安装公司代理人认为，证明承包本公司项目的，对外购买钢材都是以个人名义，被告叶春泉代理人认为，证明从公司承包的合同要签协议。
本院认证意见如下：
鉴于两被告对原告提供的第一证据的真实性无异议，本院确认上述证据可作为认定案件事实的证据；原告提供的第二组证据同欣.御景园项目工程承包补充协议复印件因未提供原件，被告被告盛华安装公司不认可，故根据《证据规则》第六十九条第四项的规定，不予认定；第三组证据中的欠条，客观真实，符合证据“三性”原则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据，但欠条内容关于所购钢筋用途及被告自称系项目经理，无证据相印证，不予认定；“证明”系被告叶春泉所写，因其与本案有利害关系，该证据证明力不足，且不符合证据形式要件，本院不予认定。
对被告盛华安装公司举证的第一组证据的真实性，原告朱方义及被告叶春泉均无异议，本院确认上述证据可作为认定案件事实的证据；第二组证据同欣.御景园项目工程第6-11号、第13号楼建设工程施工合同，因未提供原件，故根据《证据规则》第六十九条第四项的规定，不予认定；第三组证据周某、余某当庭所作证词，原告及被告叶春泉代理人均无异议，可予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
原告朱方义系华埠镇方义钢材经营部业主。被告叶春泉多次到原告朱方义经营的钢材店购买钢材。2013年10月27日，原、被告经结算，被告向原告共购买螺纹钢229.88吨，计人民币1095596元，圆钢（成材）计8.3吨，计人民币41085元，二笔合计人民币1136681元，除已付钢材款936681元，尚欠钢材款计人民币200000元。2013年10月27日结算后，原告将提货单全部交给了被告叶春泉，双方均在结算单中签字证明交易事实，同时，被告叶春泉亲笔出具欠条一份，载明：今欠朱方义钢筋款贰拾万元整。此后，原告经多次催讨，被告叶春泉均以工程亏损无能力给付材料款等为由，至今未付。
本院认为：原告朱方义与被告叶春泉之间买卖关系成立，其主体适格、内容合法、意思表示真实，是有效合同，具有法律效力，经原告催讨，被告叶春泉仍未履行支付货款的义务，应承担相应的违约责任。故原告要求被告叶春泉支付货款及利息的诉请，合法有据，本院予以支持，但因原、被告对货款支付时间并未约定，故原告要求从2013年12月1日起支付利息的诉请，依据不足，本院难以支持，但被告应从起诉之日起支付利息。被告盛华安装公司既非合同的买受人，也未与原告签订过买卖合同，故原告要求被告盛华安装公司承担支付货款义务，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告叶春泉于本判决生效之日起十日内归还原告朱方义钢筋款计人民币200000元，并支付利息（自2014年5月8日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率标准计付利息至本案判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告朱方义的其他诉讼请求。
本案受理费人民币4414元，减半收取2207元，由被告叶春泉负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 徐东海
二〇一四年六月十六日
书记员 朱一鹏