湖南省湘潭市岳塘区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0304行初76号
原告张重实，男，1956年1月2日出生，汉族，湘潭市人，系湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人罗薇，湖南湘剑律师事务所律师。
委托代理人马拓，湖南湘剑律师事务所律师。
被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地湘潭市岳塘区河东大道28号。
负责人黄艺，所长。
出庭副职负责人张迪清，系被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所副所长。
委托代理人谢华平，湖南红都律师事务所律师。
原告张重实诉被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称湘潭市车管所）不履行办理机动车检验合格标志法定职责一案，于2017年7月20日向本院提起行政诉讼。本院于2017年7月20日受理后，于2017年7月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告张重实的委托代理人罗薇、马拓，被告湘潭市车管所的副职负责人张迪清及委托代理人谢华平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张重实诉称，原告系湘AV37**号车辆的车主，该车登记日期为2007年6月。2016年6月30日，原告向中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保了交强险。2017年6月19日，原告的车辆经湘潭市建北机动车安全技术检测有限公司检验合格。原告将材料准备齐全到被告处办理车辆检验合格标志，但被告以车辆有未处理的道路安全违法行为为由拒发检验合格标志。原告认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定，对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志，而没有其他附加条件。《最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复》[(2007)行他字第20号]亦对此有明确答复。由于被告拒不发放检验合格标志，原告遂诉至法院，请求：1、判令被告依法为原告所有的湘AV37**号车辆办理检验合格标志；2、本案诉讼费由被告承担。
原告张重实向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；
2、湘AV37**号机动车行驶证，拟证明该车系原告所有；
3、机动车交通事故责任强制保险单（副本），拟证明原告已购买保险期限自2016年6月30日至2017年6月29日的车辆交强险；
4、机动车安全技术检验报告，拟证明湘AV37**号车辆经湘潭市建北机动车安全技术检测有限公司检验合格；
5、湘潭市车管所车辆检验平台流水查询，拟证明原告向被告申请办理车辆检验合格标志被拒绝办理。
被告湘潭市车管所辩称，第一，被告作为湘潭市公安局交通警察支队车辆管理部门，依法履行法定职责，不予核发原告机动车检验合格标志，有充分的事实依据和法律依据，不存在违法和不作为的情形，原告的起诉不符合法律法规规定，依法应当予以驳回。原告所有的湘AV37**号机动车，至今尚有违章记录5条未处理，涉及多项违章，依法不能核发机动车检验合格标志。根据《机动车登记规定》第四十九条明确规定，“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。”由此可以明确，根据公安部《机动车登记规定》申请办理机动车检验合格标志需要具备以下条件，一是车辆违章记录已经处理；二是填写申请表，提交行驶证、机动车交通事故责任险凭证、机动车安全技术检验合格证明。上述二者缺一不可。本案原告申请办理年检缺乏必要的要件，不符合相关法律规定，被告不予核发检验合格标志的行为恰恰是行政作为，而不是行政不作为。第二，本案原告以同样的事实又提起行政诉讼，实际上系重复起诉，人民法院应当裁定驳回起诉。2015年10月18日，原告曾以同样的事实和理由向湘潭市岳塘区人民法院提起行政诉讼。2015年10月26日，湘潭市岳塘区人民法院作出（2015）岳行初字第86号行政判决书，判决驳回原告张重实的诉讼请求。原告不服上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院于2016年6月6日作出（2016）湘03行终31号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，原告不仅没有按照判决书的指引纠正交通违章的陋习，反而在2017年6月至8月又产生新的交通违章记录5条。违章产生后原告未依法接受处理，反而提起行政诉讼，意图逃避应当承担的法定义务。原告的起诉构成滥用诉权，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第三条第一款（十）项之规定，请求人民法院依法驳回原告起诉。
被告湘潭市车管所向本院提交了如下证据：
1、原告起诉状，拟证明原告于2015年10月8日以同样的事实起诉被告；
2、（2015）岳行初字第86号行政判决书、（2016）湘03行终31号行政判决书，拟证明2015年10月26日湘潭市岳塘区人民法院作出一审判决，驳回原告的诉讼请求；2016年6月6日湘潭市中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判；
3、机动车基本信息，拟证明原告在2017年尚有5条违章记录未处理。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1-3的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，因原告没有依照《机动车登记规定》第四十九条的规定，对交通违法及交通事故处理完毕，故不能核发机动车检验合格标志。原告对被告提交的证据1-3的真实性无异议，对证据1、3的合法性无异议，对证据2的合法性有异议，认为没有参照最高人民法院的相关答复进行判决，而是适用《机动车登记规定》增设公民义务，违背上位法；对证据1、2的关联性有异议，被告想证明原告重复起诉，构成重复起诉的三个要件是同一当事人、同一行政行为，同一事实与理由，原告于2015年和2017年分别向被告申请核发机动车检验合格标志，被告对原告的两次申请分别作出了拒不核发机动车检验合格标志的行政行为，不同时间作出的两个行为不是同一行政行为，不符合重复起诉的构成要件；对证据3的关联性有异议，根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，只要是符合机动车国家安全技术标准的车辆，交警部门应当核发机动车检验合格标志，不得附加其他条件，原告的车辆有无违法行为未处理，与被告是否核发检验合格标志无关。本院认为原、被告提供的证据均具有真实性，能够证明案件相关事实，本院均予以认定。
根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告名下的机动车注册登记有湘AV37**号小型轿车一辆。2016年6月30日，原告向中国大地财产保险股份有限公司湘潭中心支公司投保了交强险，保险期间为2016年6月30日0时起至2017年6月29日24时止。2017年6月19日，湘AV37**号机动车经湘潭市建北机动车安全技术检测有限公司检验，符合机动车国家安全技术标准，该公司出具了机动车安全技术检验合格报告。2017年6月23日，原告到被告处提交了申请办理湘AV37**号车辆检验合格标志的相关材料。被告经审查认为，原告提交的申请材料齐全，但湘AV37**号车辆尚有5条交通违法记录未处理完毕，不符合《机动车登记规定》第四十九条规定的申请条件，当场口头告知原告不予受理该项申请，不能核发机动车检验合格标志。原告认为发放机动车检验合格标志与处理交通违法行为无关，遂诉至本院。
另查明，因被告曾经于2015年6月不予核发原告的机动车检验合格标志，原告于2015年10月向本院提起过行政诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、被告以道路交通安全违法行为尚未处理完毕为由不予核发原告机动车检验合格标志的行为是否合法；2、本案是否属于重复起诉。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”上述内容对机动车进行安全技术检验所需提交的单证及机动车安全技术检验合格标志的发放条件作出了明确规定，应当依照法律的规定执行。被告已审查原告提交的申请材料齐全，故原告要求被告为湘AV37**号机动车发放检验合格标志的诉讼请求，应予支持。被告提出依据《机动车登记规定》第四十九条之规定不予核发检验合格标志的答辩意见，本院不予采纳。由于原告本次起诉针对的是2017年6月23日向被告申请核发机动车检验合格标志但被告不予核发的行政行为，与原告在2015年所诉的行政行为不是同一诉讼标的，因此本案不属于重复起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
责令被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所于本判决生效后三日内为原告张重实申请的湘AV37**号机动车发放检验合格标志。
案件受理费50元，由被告湘潭市公安局交通警察支队车辆管理所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 葛 嘉
人民陪审员 万小玲
人民陪审员 石妹玲
二○一七年十月二十四日 代理书记员刘珺
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。