成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初10683号
原告：龙彩虹，女，1964年5月8日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：郭祖华，女，1949年1月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：李尚，女，1969年6月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：魏芬，女，1978年1月4日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：王筱芬，女，1955年9月10日出生，汉族，住成都市成华区。
原告：张生胜，男，1941年11月28日出生，汉族，住成都市高新区。
原告：李二荣，男，1987年3月10日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告：何春蓉，女，1963年3月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
原告：刘瑞松，男，1973年4月21日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：李曼，女，1966年12月24日出生，汉族，住成都市武侯区。
原告：刘文，男，1963年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
上列原告共同的委托诉讼代理人：周成飞，四川和睿律师事务所律师。
被告：武侯区风华苑业主大会。住所地：成都市武侯区。
委托诉讼代理人：吴顺文，四川公生明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏明聪，四川公生明律师事务所律师。
原告龙彩虹、郭祖华、李尚、魏芬、王筱芬、张生胜、李二荣、何春蓉、刘瑞松、李曼、刘文与被告武侯区风华苑业主大会（以下简称风华苑业主大会）业主撤销权纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。十一名原告共同的委托诉讼代理人周成飞，被告风华苑业主大会的委托诉讼代理人夏明聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙彩虹、郭祖华、李尚、魏芬、王筱芬、张生胜、李二荣、何春蓉、刘瑞松、李曼、刘文向本院提出诉讼请求：撤销被告风华苑业主大会作出的聘请四川曲氏英联华物业服务有限公司（以下简称曲氏英联华公司）为风华苑小区新任物业服务企业的决定。事实和理由：十一名原告是风华苑小区的业主。2015年10月13日，武侯区风华苑第四届业主委员会（以下简称第四届业委会）发布《关于拟公开选聘物业服务公司征求意见告广大业主书》，称风华苑的物业服务企业将于2015年12月31日到期，业主大会行使选聘物业服务公司的权利，经业委会研究决定，书面征求广大业主的意见。其后，第四届业委会制作了《风华苑业主意见征询书》，要求业主对“你是否同意业主委员会公开选聘物业服务企业”、“你是否同意授权业主委员会进行招投标工作”进行投票表决。第四届业委会并没有按照法律及小区自治规则的规定推进相关工作，并且在武侯区人民法院审理的（2016）川0107民初10947号案件中，第四届业委会提交了《风华苑业主意见征询书》，经核实，大部分并非业主的真实意思。2015年11月30日，第四届业委会制作《关于“风华苑业主意见征询结果”告示》，称选票已达双过半。许多业主对征询书并不知情，多次向街道办事处、社区反映第四届业委会不按规定更换物业以及不公布公共收益账目等违法违规行为。2015年12月8日，第四届业委会一意孤行，制作《“风华苑”前期物业服务招标公告》，决定对“风华苑”的物业服务采用公开招标的方式聘选物业服务企业。热心业主看到第四届业委会这一违法行为后，向桐梓林社区进行投诉。桐梓林社区于2015年12月24日制作了《关于要求风华苑小区第四届业委会召开业主大会的工作函》并于2015年12月25日进行送达，但相关问题在社区介入的情况下仍未得到解决。2016年5月23日，第四届业委会发布了《风华苑业委会给全体业主的公开信》称，业委会没有与现任物业公司续签合同、自始自终都将合理合法进行公开选聘物业公司、业委会原公示文件中无一处提及要换物业公司。2016年10月8日，一群自称与业委会签订了物业管理合同的人员开始要求接管小区物业管理，物业公司及热心小区业主坚决抵制，但曲氏英联华公司最终在2016年10月20日成功接管小区物业。原告认为，被告在选聘物业服务企业中，应当严格按照物权法、物业管理条例及小区自治文本的规定办事，被告选聘过程违背了上述规定，应予撤销。
被告风华苑业主大会辩称，被告目前未作出决议。第四届业委会作为业主大会的常设机构，采用问卷调查的方式征询广大业主是否同意业主委员会来选聘下一届物业服务企业的事宜，第四届业委会在旧物业即将届满前根据议事规则，于2015年7月25日作出了公开选聘物业服务企业的决定，该决定作出后，业主委员会向全体业主发出了风华苑征询书，并根据发放的选票进行回收、统计，根据统计结果下发了风华苑征询结果告示，并将征询结果抄送街道办事处，该结果显示两项表决事项均双过半。第四届业委会遂委托三家招投标机构通过竞争性谈判决定其中一家招投标机构并由该机构面向全社会进行招投标工作，根据招标结果，业委会与中标单位签订了物业服务合同。第四届业委会与上一届物业服务企业的物业服务合同约定，可由业委会直接通过招投标选择新的物业服务企业，所有选聘过程符合法律法规及小区议事规则的规定，未侵害原告的合法权益。
本院经审理认定事实如下：十一名原告均系成都市武侯区新光路7号风华苑小区业主。
2015年7月25日，因与四川泽鑫物业服务有限公司（以下简称泽鑫公司）的物业服务合同将于2015年8月24日到期，风华苑小区第四届业委会发布《关于公开选聘物业公司的决议》，载明：经业委会多次商议决定对下任物业管理公司实施公开选聘，为回避有操作嫌疑，业委会决定委托第三方招标代理完成招标工作，不作为评标专家参与评标。2015年10月13日，第四届业委会发布《关于拟公开选聘物业服务公司征求意见告广大业主书》，载明：经过一段时间的准备，经业委会研究决定正式发“告广大业主书”，书面征求广大业主的意见，意见征询表由各栋楼栋长送至各位业主家门口，意见表收集将于2015年11月28日晚上12时整截止，在截止日期前意见征询表请送到业委会委员杨红玉和热心业主杨德祥处。随后，第四届业委会向小区业主发放《风华苑业主意见征询书》，征询两个事项：1、“你是否同意业主委员会公开选聘物业服务企业”；2、“你是否同意授权业主委员会进行招投标工作”，同意在括号内打√，不同意在括号内打×。2015年10月16日，第四届业委会向泽鑫公司告知其应至接到告知函之日起，3个工作内书面回复是否参与新一轮的物业招投标工作，逾期不回复，视为自动放弃。2015年11月30日，第四届业委会发布《关于“风华苑业主意见征询结果”告示》，载明：“风华苑第四届业委会自2015年10月15日在苑区张贴‘关于拟公开招聘物业服务公司征求意见告广大业主书’，至2015年11月28日晚上十二点截止。2015年11月29日在桐梓林社区的指导下，风华苑业委会和热心业主共同对收回意见表进行了整理，现将其结果公布如下：风华苑业委会共发出选票437户，收回选票310户，回收率71%，苑区内实际有效建筑面积为62851.47m2。回收的310张选票中“同意公开选聘物业并同意授权业委会”的有246户，同意率56.29%，同意面积为36676.52m2，同意面积率为58.35%，不同意64户，不同意率为14.65%，不同意面积为9287.45m2，不同意面积率为14.77%”。
2016年8月，第四届业委会与四川德鑫招标代理有限公司（以下简称德鑫公司）签订《物业招标咨询及代理协议》，约定由德鑫公司进行风华苑小区物业服务公司的招投标工作。2016年9月5日，德鑫公司出具《评标报告》，载明：第一中标侯选人曲氏英联华公司；第二中标侯选人四川宏治资产管理有限公司；第三中标侯选人成都干知物业服务有限公司。2016年9月6日，第四届业委会向德鑫公司出具《回函》与《中标结果确认函》，确定曲氏英联华公司为中标供应商，并请德鑫公司向曲氏英联华公司发放中标通知书。2016年9月7日，德鑫公司向曲氏英联华公司发放《中标通知书》。2016年9月23日，第四届业委会与曲氏英联华公司签订《风华苑物业服务合同》，合同期限三年。2016年10月，曲氏英联华公司进入风华苑小区并提供物业服务。曲氏英联华公司后将名称变更为四川鸿宇英联华物业服务有限公司。
2016年10月26日，龙彩虹以第四届业主委员会为被告，向本院起诉，要求撤销聘请曲氏英联华公司的决议，因第四届业委会任期于2016年12月5日届满，本院于2016年12月27日作出（2016）川0107民初10947号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。龙彩虹不服提出上诉，2017年3月16日，成都市中级人民法院作出（2017）01民终2230号民事裁定书，认为上诉人应当以该小区业主大会为被告提起诉讼，一审以第四届业委会任期届满为由驳回起诉不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。
另查明：1、因原告申请，本院向火车南站街道办事处调取经备案的风华苑小区的《业主大会议事规则》，第七条规定：“本物业管理区域内业主人数460户，建筑物总面积77623.05平方米，车位、摊位等特定空间不计入用于确定业主投票权数的专有部分面积。参加业主大会会议的形式为以幢为单位，推选业主代表参加业主大会会议”。本院向成都市房屋产权登记中心调取新光路7号房屋面积的统计表，并在庭审中向双方当事人出示，原、被告共同确认根据该统计表统计出：除去车位，建筑物总面积为93775.59平方米；除去车位、商铺，建筑物总面积为88723.79平方米。
2、在庭审中，被告提交2018年1月10日出具的《证明》一份，载明原告龙彩虹、魏芬、王筱芬、张生胜、郭祖华、何春蓉未向四川鸿宇英联华物业服务有限公司风华苑项目服务中心履行完缴纳物管费的义务；被告提交2017年12月由桐梓林社区居委会颁发的风华苑小区荣获2017年度优秀院落评比的奖牌。原告对上述证据的关联性不予认可。
上述事实物业服务合同及补充协议、业主大会议事规则、意见征询书、招投标文件、《关于拟公开选聘物业服务公司征求意见告广大业主书》、《告知函》、《关于“风华苑业主意见征询结果”告示》、《关于公开选聘物业公司的决议》以及当事人的陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，本案被告因与旧物业服务企业的物业服务合同到期，第四届业委会作为被告的执行机构，通过征询全体业主意见、再进行招投标等程序与新的物业服务企业签订《物业服务合同》，事实上已形成了选聘物业服务企业的决议。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人……决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”；《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定：“物权法第七十六条第二款和第八十条规定的专有部分面积和建筑物总面积，可以按照下列方法认定：（一）专有部分面积，按照不动产登记簿记载的面积计算；尚未进行物权登记的，暂按测绘机构的实测面积计算；尚未进行实测的，暂按房屋买卖合同记载的面积计算；（二）建筑物总面积，按照前项的统计总和计算”。选聘物业服务企业采取一般多数决原则，即业主大会所作出的决定应当体现“双过半”业主的共同意志。被告所提交的《关于“风华苑业主意见征询结果”告示》上载明的专有部分同意面积数为36676.52平方米，该面积数未达到《业主大会议事规则》中载明的建筑物总面积的一半；亦未达到根据成都市房屋产权登记中心所调取的各专有部分统计表所统计出的建筑物总面积的一半。另外，根据《成都市物业管理条例》第七十四条“业主委员会应在物业服务合同期限届满60日前组织召开业主大会会议，对是否续聘物业服务企业或者其他管理人进行表决。双方续约的，应当重新签订物业服务合同；不再续约且需经委托方式管理的，业主大会应当及时依法选聘其他物业服务企业或者其他管理人。业主大会选聘物业服务企业或者其他管理人前，应当召开业主大会会议，对选聘方式、具体实施者、物业服务合同的主要内容等进行表决”之规定，本案被告在选聘新物业企业之前并未对具体实施者、物业服务合同的主要内容进行相应的表决，而是直接由业委会自行选定的招投标代理机构，再直接与招投标代理机构评议的中标企业签订物业服务合同，这一程序操作在一定程度上侵害了小区全体业主的表决权。综上，被告作出的聘请曲氏英联华公司的决议违反法律程序，依法应予撤销。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
撤销被告武侯区风华苑业主大会所作出的聘请四川曲氏英联华物业服务有限公司（现已更名为四川鸿宇英联华物业服务有限公司）为新的物业服务企业的决议。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告武侯区风华苑业主大会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 车小娇
人民陪审员 白玉茹
人民陪审员 吴茂超
二０一八年一月十八日
书 记 员 杨 锐