北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0101民初13870号
原告：孙连亭，男，1967年7月4日出生。
委托诉讼代理人：刘嘉明，北京纳诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娜，北京纳诚律师事务所律师。
被告：北京九鼎房地产开发有限责任公司，住所地本市房山区良乡长虹西路翠柳东街1-173号。
法定代表人：董默峥，董事长。
委托诉讼代理人：王成凯，北京市隆安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴蔚然，男，1985年3月31日出生。
被告：孙全乐，男，1950年2月23日出生。
委托诉讼代理人：王文辉，北京利生律师事务所律师。
原告孙连亭与被告北京九鼎房地产开发有限责任公司（以下简称九鼎房地产公司）、孙全乐用益物权确认纠纷一案，本院于2017年7月19日立案受理后。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙连亭及其委托诉讼代理人刘嘉明，被告九鼎房地产公司的委托诉讼代理人王成凯、吴蔚然，被告孙全乐及其委托诉讼代理人王文辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙连亭向本院提出诉讼请求：请求确认原告孙连亭对北京市东城区×××东区×××号楼×××单元×××号房屋有权居住、使用；案件受理费由二被告承担。事实与理由：2002年9月26日，北京市崇文区（现东城区，下同）×××小区拆迁开始启动，由九鼎房地产公司开发建设，北京天鸿宝威土地开发有限责任公司实施拆迁。2003年10月14日，九鼎房地产公司与孙全乐签订了《危旧房改造回迁安置协议书》。孙全乐回迁一居室一套，按三人口计算，安置三人分别为孙连亭、孙凤玲、孙全乐。孙连亭于1998年4月6日至2007年4月5日期间，在北京市监狱管理局清河分局柳林监狱二分监区服刑。孙连亭与孙全乐无任何关系。孙全乐在安置补偿协议中冒用孙连亭、孙凤玲名字，侵犯了孙连亭、孙凤玲的合法权益。故原告诉至法院。
被告九鼎房地产公司辩称：九鼎房地产公司的主体不适格，九鼎房地产公司非涉诉房屋的所有权人，对房屋不享有任何物权权利，九鼎房地产公司与本案不存在直接利害关系，不是适格被告，应依法驳回原告对九鼎房地产公司的起诉。九鼎房地产公司不负有为原告解决住房的法定或约定义务，原告的诉讼请求没有事实依据。综上，九鼎房地产公司不同意原告的诉讼请求。
被告孙全乐辩称：1、孙全乐系北京市东城区×××东区×××号楼×××单元×××号房屋（以下简称涉诉房屋）合法产权人，拥有涉诉房屋的全部权益。孙全乐已经取得了涉诉房屋京房权证崇私字第×××号房屋产权证，系涉诉房屋合法产权人，房屋与孙连亭无关。孙全乐产权取得合法，不损害国家利益，合法有效。2003年6、7月份，九鼎房地产公司在涉诉房屋所在地北京市东城区×××大街挂牌公开销售涉诉房屋。孙全乐之妻张静玲听邻居介绍前往询问。当时九鼎房地产公司工作人员告知张静玲东花市南里地区平房拆迁，想买房可以预定。张静玲支付九鼎房地产公司定金2000元，九鼎房地产公司出具加盖公章的收据。2003年9月底，张静玲了解到邻居开始签订合同并交纳购房款，故孙全乐与张静玲到九鼎房地产公司进行选房，在九鼎房地产公司工作人员的劝说下，孙全乐选了一套一居室，九鼎房地产公司工作人员称，该房屋建筑面积47.54平方米，每平方米4700元，合计约221978.48元。后孙全乐向九鼎房地产公司支付了181978.48元，九鼎房地产公司同意交付房屋时孙全乐再支付40000元。九鼎房地产公司将定金条收回，同时给孙全乐开具81978.48元的收条，收条标注实际交纳41978.48元，余款40000元入住前付清。孙全乐及张静玲对此表示疑问，九鼎房地产公司工作人员称，收条上标注的购房款是支付给拆迁安置人的，合同就是一个形式。孙全乐要求购买商品房，九鼎房地产公司工作人员称不会存在纠纷。后孙全乐看到九鼎房地产公司填写好的合同上房屋性质为商品房，张静玲才代孙全乐在合同上签字。孙全乐的很多邻居都购买了同样的房屋。2007年左右，孙连亭到涉诉房屋闹事，孙全乐报警。因此，涉诉房屋系孙全乐与九鼎房地产公司按商品房的价值及性质购买，孙全乐没有过错，取得涉诉房屋产权合法。2、孙连亭非安置对象及安置人。孙连亭非被拆迁房屋北京市崇文区×××号房屋产权人，户口也不在被拆迁房屋内，不是被拆迁房屋的居住人。根据崇政批（2002）17号及《崇文区角湾小区项目房改结合危改安置补偿实施细则》第一条规定，孙连亭非安置对象，无权要求分割涉诉房屋。《危旧房改造回迁安置协议书》系九鼎房地产公司填写，其中第二条内容户主孙连亭之兄孙全乐、之妹孙凤玲不属实。孙连亭、孙凤玲户口均不在被拆迁房屋内，也非被拆迁房屋居住人。九鼎房地产公司考虑工期作出让步，给实际产权人孙有柱多安置了一套回迁房，又以九鼎房地产公司的名义帮产权人出售，合同虽填写孙连亭的名字，但孙连亭与涉诉房屋无关。孙有柱为自己的利益最大化多要了一套回迁房，九鼎房地产公司予以认可，并将涉诉房屋以市场价格出售给孙全乐，受益人为孙有柱及其亲属及九鼎房地产公司，孙全乐从未见过孙有柱，孙全乐与九鼎房地产公司约定涉诉房屋按商品房管理。综上，被告孙全乐不同意孙连亭的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
孙连亭与案外人孙有柱系兄弟关系，孙连亭与孙全乐无亲属关系。
2002年，九鼎房地产公司对×××地区实施危旧房改造，九鼎房地产公司委托案外人北京天鸿宝威土地开发有限责任公司进行拆迁工作并负责监督、管理。位于北京市崇文区×××号房屋原系孙连亭之兄孙有柱所有的房屋，建筑面积12.9平方米。
2003年10月14日，孙全乐（被安置人、乙方）与九鼎房地产公司（危改单位、甲方）签订《危旧房改造回迁安置协议书》。协议书载明，乙方现住址北京市崇文区×××号，在危改区内有非成套私房1间，自建房＿间，使用面积＿平方米，建筑面积＿平方米，正式户口1人，安置人口3人，分别是户主孙连亭，之兄孙全乐，之妹孙凤玲。经房屋评估机构评估，＿名下位于＿的私房＿间及附属物，应给予所有权补偿＿元。根据危旧房改造的有关规定，乙方自愿购买崇文区×××小区×××号楼×××门×××号一居室一套，建筑面积（暂定）47.54平方米。回迁购房总价款80495.24元。公共维修基金1483.24元。乙方实际向甲方交纳购房款及公共维修基金共计81978.48元，其中乙方在本协议签订之日起3日内向甲方一次性付款41978.48元。余款40000元整待入住前交清。本协议所购安置住房的产权归乙方所有，并按商品房产权管理。甲方协助乙方办理产权登记手续，届时乙方必须提供必要的手续，所需费用由甲乙双方按国家有关规定各自承担。签订合同当日，孙全乐支付涉诉房屋购房款41978.48元。后孙全乐又向九鼎房地产公司支付涉诉房屋购房款40000元。2005年4月13日，孙全乐（被安置人、乙方）与九鼎房地产公司（危改单位、甲方）签订《回迁安置购房补充协议》，该协议书约定，乙方自愿购买的崇文区×××小区×××号楼×××门×××号一居室一套，原协议建筑面积47.54平方米。经公安部门批准的正式楼门牌号为×××东区×××号楼×××门×××号，经房屋管理部门实际测量的建筑面积为47.86平方米，比原协议面积增加0.32平方米。乙方应交购房款80994.44元，已交公共维修基金1493.23元。乙方应补交购房款499.2元，公共维修基金9.98元，共补交509.18元。甲、乙双方依据实际确定的楼门牌号及建筑面积共同办理产权登记手续，并按规定交纳各自应承担的税费。孙全乐补交了上述费用。2005年3月，孙全乐入住涉诉房屋。2005年11月8日，孙全乐取得涉诉房屋的产权证。
庭审中，关于原告要求确认其对涉诉房屋有权居住使用的依据，原告称，涉诉房屋的来源为孙有柱的被拆迁房屋及户口指标，原告为被拆迁房屋的户主，故原告对涉诉房屋有权居住使用。为证明原告对涉诉房屋有权居住使用，原告提交九鼎房地产公司于2006年5月31日出具的《关于崇文×××小区原×××号孙有柱拆迁安置情况的说明》复印件一份，该说明载明，角湾危改小区拆迁启动时间为2002年9月26日。开发单位为九鼎房地产公司，拆迁实施单位为北京天鸿宝威土地开发有限责任公司。冻结户口、房产时间为2001年8月，即在此时间之后不得在此地区迁入户口及办理有关房产过户手续。安置补偿对象为本危改区有本市常住户口和正式住房，并长期居住的居民。关于孙有柱拆迁情况：2003年10月13日签订完毕回迁安置协议书，当时已属于拆迁后期，（约剩十多户未拆），开发公司为了尽早拆平场地、进行工程建设，针对安置居民又进一步放宽优惠和让步。孙有柱提供的产权证时间为2002年3月，而此前产权过户应早已冻结。产权证标明地址为崇文区×××号，建筑面积12.9平方米。孙有柱提供的户口所在地址为崇文区×××号。2002年1月10日，崇文分局东花市派出所曾向九鼎房地产公司发函征询孙有柱1户迁入4人户口之事，因处于冻结期，故不予迁入。拆迁公司2003年10月报材料提出孙有柱的拆迁方案及相关情况为，孙有柱回迁二居室一套，按四口人计算，并依据“北京国仁康药材购销站”开具的孙有柱夫妻二人工龄调查表，享受相应工龄优惠，同时又进行优惠扣减，最终房款为54940.26元。另有孙有柱之兄孙全乐回迁一居室一套，按三口人计算。提供材料有孙有柱签名同意将一居室安置给其兄孙全乐，另有孙全乐签字、手印。孙有柱的二居室安置的四人分别为贾茹意、裘青、孙戈、孙有柱，户口住址为×××号。孙全乐的一居室安置三口人分别为孙连亭、孙凤玲、孙全乐。提供的上述七人户口本登记日期为1998年7月1日。另有“北京市监狱管理局清河分局柳林监狱二分监区”开具的证明，内容表明孙连亭服刑自1998年4月6日至2007年4月5日。孙全乐对该证据的真实性无法确定，证明目的不予认可，认为该证据为九鼎房地产公司的陈述，该说明中提到的孙全乐签字、手印经鉴定不是孙全乐本人所签，孙全乐对此情况不清楚。九鼎房地产公司认为，情况说明内容与事实相符，但说明无证据原件对比，对该份证据的真实性无法核实。
关于拆迁安置的情况，九鼎房地产公司及孙全乐均认可孙全乐户口不在拆迁地区内，在拆迁地区没有承租公房或私房。九鼎房地产公司称，九鼎房地产公司将拆迁工作委托给了北京天鸿宝威土地开发有限责任公司,由该公司办理拆迁补偿协议等手续。根据当时的拆迁政策，安置对象是在拆迁地区有常住人口及住房的人，×××号的登记的产权人为孙连亭的哥哥孙有柱，因孙有柱为钉子户，拆迁后期，为了顺利实施拆迁工程，九鼎房地产公司适当放宽了拆迁政策，根据孙有柱的要求和申请，九鼎房地产公司与孙全乐签订拆迁安置协议。孙连亭、孙凤玲的户籍均不在×××号，但根据孙有柱的要求将孙连亭、孙凤玲写在了拆迁安置协议中。
关于购房款的支付，原告称其不知道拆迁的事情，故未交过购房款。孙全乐称其一共支付了221978元购房款，但九鼎房地产公司未给其开全收据或发票。九鼎房地产公司称，孙全乐实际支付了拆迁安置补偿协议约定的房屋价款。
上述事实，有原、被告陈述，《危旧房改造回迁安置协议书》，《回迁安置购房补充协议》，现金送款簿，房屋所有权证等证据在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，白桥二条18号房屋拆迁时，被拆迁房屋的所有权人系孙连亭之兄孙有柱。孙连亭非被拆迁房屋所有权人。在拆迁过程中，孙全乐与危改单位九鼎房地产公司通过签订《危旧房改造回迁安置协议书》的形式，购买了涉诉房屋，并依据上述合同取得了涉诉房屋的所有权。虽然《危旧房改造回迁安置协议书》中载明的安置人口包含孙连亭，但孙全乐与孙连亭非亲属关系。从拆迁的过程可以看出，在孙全乐不具备拆迁安置条件的情况下，九鼎房地产公司不经审查即与孙全乐签订回迁安置协议书。九鼎房地产公司所述仅收取回迁安置协议书约定的购房款的意见，不符合常理。而孙全乐所持其以市场价格购买涉诉房屋的答辩意见，比较符合拆迁的实际。且孙连亭的户口不在被拆迁的×××号。现孙连亭仅以涉诉房屋的来源为孙有柱的被拆迁房屋及户口指标，其为被拆迁房屋的户主为由，要求确认其对涉诉房屋有权居住使用，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，判决如下：
驳回原告孙连亭的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告孙连亭负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 王建华
人民陪审员 王萍香
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 赵思宇
书 记 员 宋治国