江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3653号
上诉人（原审被告）：吴亮，男，1989年5月31日生，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：梁斌，北京大成（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭娟，女，1988年11月28日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人吴亮因与被上诉人彭娟民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴亮上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回彭娟的诉讼请求；诉讼费用由彭娟承担。事实与理由：一、一审判决对事实认定错误。我于2015年1月31日出具借条，是在彭娟及其同伙的胁迫下作出的。而且，2014年1月17日我出具的是欠条，是出具给戴荣伢的欠条，不是判决书中所说的借条。2014年1月17日我出具给戴荣伢的欠条，是之前借款40万元的利息。当时借款40万元，用了10个月，就还给他了，该利息过高，超过国家规定，超过部分应当无效。二、一审法院适用法律错误。我于2014年1月17日出具的欠条，是出具给戴荣伢的，依据合同相对性原则，应当由戴荣伢来起诉，被上诉人彭娟没有诉讼主体资格。
被上诉人彭娟二审辩称：我不同意上诉人的上诉意见，一审判决正确，请求二审法院维持。
彭娟向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令吴亮支付彭娟借款本金200000元，并依法支付法定逾期利息2876.71元，前述合计暂计202876.71元（自2015年1月31日起暂计算至起诉之日，其余数额计算至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费及其他费用由吴亮承担。事实和理由：2014年1月开始，吴亮因购买材料陆续向彭娟借款合计23.5万元，该笔款项因分两次出借，故出具了两张借条。后彭娟催促还款，吴亮一直未能还款，并提出由陆建武作为担保。三方经核对后确认欠款总金额为235000元并由陆建武代偿了3.5万元。2015年1月31日，吴亮、陆建武重新出具借条，借款金额20万元。后陆建武、吴亮一直未能归还借款，彭娟为维护合法权益诉至法院，提出上列诉请。
一审法院认定如下事实：
2015年1月31日，吴亮出具借条一份，载明“今借彭娟人民币200000元整（贰拾万元整）。”陆建武作为担保人签字确认。同日，陆建武、吴亮共同出具还款计划一份，载明“1、第一笔款项于2015年2月15日还款3万元；2、第二笔款项于2015年5月1日还款5万元；第三笔款项于2015年8月1日还款5万元、第四笔款项于2015年12月1日还款7万元；共计还款20万元，并全部结清。”
本案一审审理中，陆建武为撤销本案借贷纠纷中的担保责任诉至常州市钟楼区人民法院（以下简称钟楼法院），请求撤销陆建武、彭娟及吴亮之间签订的担保协议并返还现金3.5万元。该案案号为（2015）钟民初字第00467号。陆建武诉称，其受胁迫在担保协议上签字，违背其真实意思。陆建武为证明其诉讼主张，提供了派出所的询问笔录。钟楼法院经审理认为，本案发生时间是下午一、二点钟，地点是吾悦广场，借条签订场所是公共茶馆。根据陆建武提交的询问笔录等证据，不能证明在上述时间、地点存在彭娟采用某种方法造成陆建武精神上巨大的压力或直接对陆建武肉体施加暴力强制的行为。虽然彭娟在本案中也承认殴打陆建武一巴掌，但也不足以严重到使陆建武除签字外无其它合理的选择。综上，钟楼法院认为陆建武未提供充分证据予以证明其主张成立，其诉讼请求，证据不足，钟楼法院依法不予支持。据此，钟楼法院作出判决，驳回陆建武的诉讼请求。
陆建武不服上述判决，上诉至常州市中级人民法院（以下简称常州中院），案号为（2016）苏04民终1291号。常州中院在审理中查明，吴亮与彭娟曾系男女朋友关系，2013年底双方分手。2014年1月17日，吴亮出具一张欠条，载明欠戴荣伢12万元，2014年4月30日还清。同日，吴亮出具一张欠条，载明欠彭娟11.5万元，2014年4月30日还清。彭娟主张其在常州市邹区经营一家建材店，上述欠款系吴亮及其母亲所欠装修材料款。另有40万元欠款已还清，该两张欠条是在原有欠条基础上扣除40万元还款后由吴亮出具，戴荣伢系彭娟姨父，是做水泥生意的。吴亮在一审时主张12万元系彭娟向其主张的40万元欠款本金产生的利息12万元，115000元系彭娟向其主张的分手费。
常州中院经审理认为，虽然陆建武和吴亮没有证据证明彭娟等人对其有过激的打骂等行为，但彭娟等人对吴亮人身和汽车进行控制的行为，以及人多势众的态势，步步紧逼的要求还款、出具借条和还款计划，要求陆建武本人担保债权等行为，足以使陆建武产生恐惧吴亮及其本人人身安全的心理，而基于该恐惧心理而同意为吴亮的债务进行代偿和担保。综上，陆建武的上诉请求成立，常州中院予以支持。原审法院认定事实部分有误，适用法律错误，常州中院依法予以纠正。据此，常州中院作出判决：一、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第00467号民事判决；二、撤销2015年1月31日陆建武为吴亮欠款20万元向彭娟担保的合同；三、彭娟于判决生效之日起十日内向陆建武归还3.5万元。
本案一审审理中，彭娟陈述，涉案借款是分两笔借的，都是在2013年左右，11.5万元是昆山一个建筑项目装修的材料款，当时是彭娟提供给吴亮家里的，彭娟提供了基础建材，有些送货单应该还在的。还有一笔钱是彭娟姨夫戴荣伢的，当时吴亮家里要用钱，彭娟姨夫就拿钱出来让彭娟给吴亮帮忙，当时借给吴亮的时候就告诉他们这钱是彭娟姨夫的，总共借了52万元，一笔40万元汇款，还有一笔12万元是现金。当时就出具了借条。之后吴亮在红梅公园附近的农业银行还了40万元之后重新出具了12万元的借条，以及11.5万元的借条也重新出具了，本案的两张借条都是在农业银行里面出具的。
吴亮陈述，彭娟所述不是事实。当时彭娟开的五金店，苏州也确实有这个项目，也有装修这个事实，有一批电线是从彭娟的店里拿的，但吴亮母亲已经把材料款给过吴亮了，账已经结清了。11.5万元是彭娟要的分手费，当时这两张借条是在清潭附近的一个出租屋里，彭娟和吴亮吵架，吵的很凶。之后一天上午在朝阳桥下面的五妹宾馆彭娟要求吴亮出具了涉案的两张借条，当时两张借条是同时写的。一张11.5万元，一张12万元。12万元是条子，是打给戴荣伢的，因为彭娟说40万元是从戴荣伢处拿的，这12万元是40万元的利息，所以写给戴荣伢，然后交给彭娟的。事实上40万元吴亮也没拿到过。戴荣伢的12万元欠条当时是40万元本金使用了10个月的利息，按照国家规定，该利息超过了标准。当时吴亮借了40万元，只使用了10个月，按照规定利息不能超过8万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，涉案款项共有两笔，第一笔为12万元，第二笔为11.5万元。关于12万元的款项，彭娟主张系该款项系其从舅舅戴荣伢处借到后转借给了吴亮，并出具了借条。吴亮辩称该款项系40万元借款的利息且超出法定利率，但对出具12万元借条予以认可。该院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的所依据的事实，应当提供证据加以证实。但是当事人在作出判决前未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，彭娟对借款事实做了陈述，吴亮认可出具了12万元的借条，彭娟也提供了包含该12万元借款的借条，彭娟已经完成了12万元借款成立的举证责任。吴亮抗辩主张不存在借款关系，但未能提供证据予以证实并推翻彭娟举证证明的事实。故该院对吴亮向彭娟借款12万元的事实予以确认。由于吴亮未能归还该笔借款，彭娟诉请吴亮归还，于法有据，该院予以支持。
关于11.5万元款项，彭娟主张该笔款项系吴亮苏州建筑装修项目的材料款。根据彭娟主张的事实，彭娟与吴亮之间构成买卖合同关系，彭娟主张的涉案款项系合同货款。因本案系民间借贷纠纷，彭娟诉请主张的该笔款项不属于本案受理范围，本案不予理涉。故对于彭娟依据民间借贷法律关系诉请吴亮归还涉案11.5万元款项，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，一审法院判决：一、吴亮于判决发生法律效力之日起十五日内向彭娟归还借款12万元，支付以12万元为本金自2015年1月31日起至实际借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回彭娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4344元，保全费1570元，合计5914元，由吴亮负担3100元，彭娟负担2814元。
二审中，彭娟提交了2014年1月17日的欠条，证明吴亮欠其12万元。吴亮对彭娟二审提交的证据发表如下质证意见：是彭娟逼我写的，我借了戴荣伢的40万元10个月。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：二审中，双方当事人一致认可如下事实：本案中，彭娟主张的12万元，是吴亮借戴荣伢40万元使用10个月后应该支付的利息（借款期限10个月，自2013年3月或4月，至2014年1月左右），且吴亮出具了2014年1月17日的欠条，该欠条载明欠戴荣伢12万元。
本院归纳本案的争议焦点为：彭娟起诉吴亮要求其偿还12万元款项的主张是否成立？
本院认为：彭娟起诉吴亮要求其偿还12万元及相应的利息，为支持其诉讼请求，彭娟提供了吴亮出具给彭娟的20万元的借条。关于12万元借款的形成过程，彭娟与吴亮在二审中均明确吴亮出具给彭娟的借条上的12万元款项，实际上是2014年1月17日的欠条上吴亮欠戴荣伢的40万元借款用了10个月的利息，且2014年1月17日的欠条上载明的是吴亮欠戴荣伢12万元。从上述双方的陈述来看，吴亮是向戴荣伢借款40万元，且向戴荣伢出具的12万元欠条作为借款40万元的利息，该债权的主体应为戴荣伢，而不是彭娟。彭娟在未得到戴荣伢的委托或者债权转让等情况下，无法据此向吴亮主张偿还该12万元的债务。据此，彭娟主张的吴亮欠其12万元款项依据不足，本院不予采纳。相应地，本院对吴亮的上诉请求予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省常州市天宁区人民法院（2015）天民初字第909号民事判决；
二、驳回彭娟的诉讼请求。
一审案件受理费4344元，保全费1507元，合计5914元，由彭娟承担。二审案件受理费2919元，由彭娟承担。
本判决为终审判决。
审判长 王文俊
审判员 张 梅
审判员 邹玉星
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 云