江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初895号
原告：范宜波，男，1978年4月12日生，汉族，永丰县人，初中文化，农民，住永丰县，联系。
委托代理人：孙桂忠，永丰县法律援助中心律师，特别授权。
被告：永丰县恒鑫物业管理服务有限公司，住所地：永丰县。
法定代表人：程冬保，公司经理。
组织机构代码：67798855－9。
原告范宜波与被告永丰县恒鑫物业管理服务有限公司（以下简称恒鑫公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中发现案情复杂，经审批转入普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年10月21日签订的天诚步行街摊位租赁合同；2、被告退还原告租金10，500元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月21日原告和被告签订了一份天诚步行街摊位租赁合同，合同约定租期一年，租摊面积3米，租金每年16，500元，签订合同当日已付款，合同还约定步行街若由政府接管，乙方应当将发票和本合同交政府，由政府按合同解决，双方不直接交涉，合同还约定了其他一些条款。2016年2月28日被告收原告定金2，000元，2016年6月13日收3，000元。合同签订后原告经营至2016年6月21日，县政府以影响市容拆除原告的摊位，并责令不准再在合同地摆摊，造成合同无法履行。原、被告、政府三方协商继续履行合同，解除合同退还10，500元租金都没有结果，原告遂提起诉讼。
被告辩称，被告与原告都不认识，被告也没有收原告一分钱，合同也不是被告与原告签订的，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了身份证、被告公司的企业信息表、原告与被告签订的租赁合同、被告出具给原告的收条等证据证明，被告为支持其辩称提供了被告与廖仁根签订的《天诚步行街摊位承包管理合同》一份及恒鑫公司与润方物业管理有限公司签订的《物业资质租用协议》一份等证据证明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下；
2015年9月28日案外人廖仁根以被告永丰县恒鑫物业管理服务有限公司名义与原告范宜波签订了一份《步行街摊位租赁合同》，合同约定步行街的公共区域由甲方（恒鑫公司）管理，甲方收取乙方（原告）租赁金用于物业管理费，双方就步行街摊位出租达成如下协议：1、乙方应严格遵守甲方的规章制度，不得破坏步行街的秩序。2、乙方不得经营污染、噪音的东西，不得影响步行街居民的休息。3、乙方不得占道经营，不得扩展经营区域。4、乙方所租摊位面积为3米，位置在步行街广告下，租金为16，500元∕年，付款时间为2015年10月21日。5、甲方收费后需开具盖财务章的收据，乙方以收据为凭，若乙方未出具收据，则视为甲方未收费。6、县城若需检查，要求乙方暂时撤离摊位，乙方应无条件服从，暂停的天数可延长合同天数补足。7、步行街若由政府接管，乙方应将发票和本合同呈交政府，由政府按合同解决，甲乙双方不直接交涉。8、乙方在天诚步行街一切经营活动服从甲方管理，否则甲方有权终止合同，产生的一切损失由乙方全部承担。本合同租期为一年，自2015年10月21日至2016年10月20日。甲方由廖仁根签名并加盖被告恒鑫公司的公章，乙方由原告签名。同日原告以其妻子王阿玲名义交纳了16，500元租金，廖仁根开具了收款收据。2016年2月28日原告向被告交纳了摊位定金2，000元，廖仁根开具了收款收据并加盖了被告公司公章。2016年6月13日廖仁根向原告出具了一份收条“今收到范宜波现金人民币叁仟圆整”。2016年6月21日因原告租赁的摊位未经批准经营，有群众向政府部门反映，永丰县政府组织力量对天诚步行街的相关摊位进行了强制拆除，原告无法继续在该摊位经营。之后因双方就返还租金问题协商未果，原告遂起诉。
另查明，2014年10月10日被告恒鑫公司法定代表人程冬保与润方物业管理有限公司代表钟鼎臣签订了一份《物业资质租用协议》，约定甲方（恒鑫公司）拥有物业管理资质，乙方（润方公司）有天诚步行街物业管理业务，甲乙双方就租用物业证达成如下协议：1、乙方每年支付甲方5，000元证件使用费。2、甲方证件年审等工作由甲方负责，与乙方无关。3、乙方盈亏与甲方无关，甲方不承担乙方任何风险。4、证件租用期间，乙方可使用甲方公司名义进行业务工作，乙方人员可对外声称为甲方聘用的分支机构管理人员。5、甲方经营的其他物业与乙方无关。6、租赁期为五年，自2014年10月10日至2019年10月9日止，期满后双方协议续订，每年一次性交清租金。2015年9月1日被告与廖仁根签订了一份《天诚步行街摊位承包管理合同》，甲方为被告恒鑫公司，乙方为廖仁根，甲方负责天诚步行街的公共区域的管理，现甲乙双方在自愿平等协商一致的基础上，双方就该步行街的管理事宜转包给乙方经营，现就有关承包事宜达成如下协议：一、甲方取得天诚步行街公共区域管理期限为30年，甲方和乙方暂签订五年合同（时间：2015年9月1日－2020年8月31日），五年之内步行街所有摊位转让给乙方经营管理。二、乙方在承包期间，每年向甲方上交所有摊位租金共计人民币肆万捌仟元整（￥48，000元），交租金时间为每年的9月份。三、甲乙双方签订本合同后，该步行街公共区域的所有摊位租金收取等事宜均由乙方负责，但甲方有权监督。四、乙方在承包期内，关于该步行街所有摊位出租等相关手续均由乙方负责处理，但是其他外界人员侵犯乙方摊位的利益，甲方必须出面解决所有问题，摊位要保持整洁、干净，不然甲方有权监督。五、本合同签订后，若有甲乙双方一方违反本合同约定，则由其承担由此造成的一切不利法律后果。六、本合同自甲乙双方签字并加盖公章后生效，本合同一式两份，甲方、乙方各执一份，两份合同具有同等法律效力。甲方由被告法定代表人程冬保及钟鼎臣签名并加盖公章，乙方由廖仁根签名。
本院认为，原告范宜波与被告恒鑫公司于2015年10月21日签订的《步行街摊位租赁合同》是双方自愿平等签订，不违反法律强制性规定，合法有效。本案租赁合同的相对方为原告与被告，原告和被告享有合同权利并承担合同义务。被告主张其未与原告签订租赁合同也未收取原告租金，而是由廖仁根签订合同并收取租金，其与廖仁根签订了《天诚步行街摊位承包管理合同》，应当由廖仁根承担返还原告租金责任。本院认为被告与廖仁根虽签订了《天诚步行街摊位承包管理合同》，但这是被告与廖仁根之间的一种内部承包管理关系，根据该协议被告恒鑫公司允许廖仁根以其公司名义与原告签订租赁合同，租赁合同及收款收据上均加盖有被告恒鑫公司的公章，公司公章代表公司的意思表示，对外产生法律效力，那么该合同的相对双方应为原告及被告恒鑫公司，合同责任应当由合同双方当事人承担。因此被告的主张与法律不符，依法不予采纳。被告承担责任后可依据承包合同另行进行追偿。原告与被告恒鑫公司签订的《步行街摊位租赁合同》虽然是双方自愿签订，但由于出租摊位未经政府有关部门批准而被政府有关部门强制拆除，租赁合同已经无法继续履行，依法应当予以解除。因此原告要求解除原告与被告签订的《步行街摊位租赁合同》依法予以支持。根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因原、被告的合同只履行到2016年6月21日，已经支付的租金不再予以返还，未履行部分的租金应当返还给原告。从2015年10月21日到2016年6月21日共八个月，根据合同约定折合应付租金为11，000元，剩余租期的租金5，500元应当返还，另外原告交纳的2，000元定金也应当返还，合计应返还7，500元。2016年6月13日原告交纳的3，000元由案外人廖仁根出具收条便条，该收条未加盖被告公司公章，且收条未注明所收款项的性质为摊位租金或定金，因此无法确认是原告交纳给被告的租金或定金，原告要求被告返还该3，000元本院不予支持。因此原告要求被告返还租金10，500元依法予以支持7，500元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告范宜波与被告永丰县恒鑫物业管理服务有限公司签订的《步行街摊位租赁合同》；
二、被告永丰县恒鑫物业管理服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告范宜波租金7，500元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费63元（原告已预交）由被告负担50元，原告负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
人民陪审员 李长根
人民陪审员 杨 媚
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 宋 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。