江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终1201号上诉人（原审原告）：叶志美。委托诉讼代理人：陈福利，宿迁市宿城区古城法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：叶书军。上诉人（原审被告）：苏朋侠。上诉人叶书军、苏朋侠共同委托诉讼代理人：孟浩永，江苏高来达律师事务所律师。上诉人叶志美因与上诉人叶书军、苏朋侠买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城开民初字第01230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人叶志美的上诉请求为：请求依法改判或发回重审，增判货款17903元，诉讼费用由叶书军和苏朋侠负担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，证据充分，但对饲料的单价认定错误。因买卖双方对于饲料的型号、数量、购买时间均一致认可，叶志美提供通威公司的收据是进货价格，出售给叶书军、苏朋侠的价格只能高于进货价格，而一审法院只采信叶书军、苏朋侠认可的价格进行判决没有法律依据。上诉人叶书军、苏朋侠对叶志美的上诉理由答辩称，一审判决对饲料价格认定正确。上诉人叶书军、苏朋侠的上诉请求为：请求撤销一审判决，查明事实后予以改判，一、二审诉讼费用由叶志美负担。事实和理由：叶志美在诉状中称其在2013年3月至10月间，先后收到叶书军、苏朋侠支付款项65000元，叶书军、苏朋侠也认可，后叶志美又称这是笔误，令人无法理解。叶书军、苏朋侠于2013年3月23日一次性支付给叶志美80000元，该笔款项与叶志美在诉状中认可的65000元并非同一笔款项。上诉人叶志美对叶书军、苏朋侠的上诉理由答辩称，叶书军、苏朋侠的上诉理由没有事实和法律依据，实际上65000元是叶志美的一个笔误，叶志美仅收到叶书军80000元。叶志美向一审法院起诉请求为：叶书军、苏朋侠立即支付叶志美货款96202元。一审法院认定事实：2013年3月23日，叶书军支付叶志美80000元，购买20吨598#鱼饲料。当日，叶志美供应3吨后向叶书军出具欠条一份，载明：“今欠到叶书军通威598鱼饲料计壹拾柒吨”。2013年4月12日起至当年10月7日，叶书军多次从叶志美处购买鱼饲料。双方对饲料型号、购买日期、数量均无异议，仅对单价各执一词，具体明细如下：型号购买日期数量原告主张单价被告主张单价598#2013年4月-10月25吨4300元4000元1038#2013年3月16日0.2吨4125元3400元1032#2013年5月4.28吨4900元3800元156#2013年9月、10月3吨5600元4800元大北农2013年9月、10月3吨3850元2800元一审另查明，叶书军与苏朋侠系夫妻关系，购买鱼饲料用于家庭经营的鱼塘。围绕本案争议焦点及双方举证、质证，一审法院分析认定如下：一、总货款数额叶志美提供淮安通威饲料有限公司出具的结算凭证10张，主张其销售给叶书军的货款系从该公司购买，依据该单价计算本案各种鱼饲料的货款。叶书军质证认为，对证据的真实性无异议，但票据系饲料生产厂家出具给饲料经营者的凭证，该价格不能作为交易当时双方所确认的价格。一审法院认为，第一，叶志美提供的上述结算凭证系叶志美与案外人之间买卖鱼饲料的单价，不能约束叶志美、叶书军。第二，叶志美本案中主张的部分鱼饲料的单价比其提供的结算凭证载明的单价还低。对此，叶志美解释称因“批次不一样，价格有浮动”。第三，叶志美提供的该结算凭证记载的鱼饲料的批次与叶志美、叶书军之间买卖的鱼饲料批次也无法一一对应。因此，叶志美提供的结算凭证载明的单价不能作为叶志美与叶书军之间的货款结算依据。故一审法院对叶志美关于鱼饲料单价的主张不予支持。关于叶书军主张的单价，其中598#鱼饲料的单价与双方于2013年3月23日结算598#鱼饲料形成欠条的单价相吻合，且叶志美没有提交其他可以证明单价的证据，故一审法院采信叶书军关于单价的主张。关于鱼药、水泵，因叶志美并未举证证明叶书军购买了此两项货物，一审法院对其主张此两项货物款项3555元不予支持。关于598#鱼饲料，叶志美在2013年3月23日已经交付叶书军3吨，加上从2013年4月至10月交付的25吨，该型号饲料叶志美共计交付叶书军28吨。一审法院据此认定总货款为151744元【（3吨+25吨）×4000元/吨+0.2吨×3400元/吨+4.28吨×3800元/吨+3吨×4800元/吨+3吨×2800元/吨】。二、已付款数额叶志美主张叶书军支付了80000元，扣除已经交付给叶书军的3吨货物之后剩余68000元，其在诉状中陈述支付了65000元系“没有审查清”。一审法院认为，叶志美在诉状中自认收到65000元，后来在诉讼中主张收到80000元，该意见的改变对叶书军有利，一审法院对叶志美改变后的意见予以采信。叶书军主张其还曾分五次支付了65000元，没有举证证实，一审法院对其该主张不予支持。故本案中叶书军共支付了叶志美80000元。综上所述，一审法院认为，叶志美与叶书军之间的买卖合同依法成立且合法有效。叶志美交付了价值151744元货物，叶书军仅支付80000元货款，还应当继续支付剩余71744元的货款。苏朋侠与叶书军系夫妻关系，叶书军购买鱼饲料系用于二人共同经营的鱼塘，故购买鱼饲料形成的债务系夫妻共同债务，二人应共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、叶书军、苏朋侠应于判决发生法律效力之日起十日内共同给付叶志美货款71744元；二、驳回叶书军其他诉讼请求。案件受理费2206元，由叶志美负担206元，叶书军、苏朋侠共同负担2000元。本案二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.叶志美出售给叶书军鱼饲料的价格如何确定；2.叶书军已给付叶志美饲料款的数额如何确定。关于第1争议焦点。本院认为，叶书军出售给叶志美的条据上只是写明收到饲料的型号和数量，没有写明饲料的价格，叶志美虽提供其与通威股份有限公司结算凭证，但该凭证上记载的价格并不能证明就是出售给叶书军的价格，且对于598#鱼饲料的价格叶志美在起诉时也是按照其与通威股份有限公司的结算凭证记载的4300元／吨主张，但在叶书军提供出其出具欠17吨598#鱼饲料欠条，叶志美才认可该型号的饲料价格是4000元／吨，因此，叶志美提供的结算凭证载明的单价不能作为叶志美与叶书军之间的货款结算依据。在叶志美没有提供其他证据证明饲料单价的情况下，一审法院采信叶书军主张的饲料价格并无不当，故本院对上诉人叶志美的上诉理由不予采信。关于第2争议焦点。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人叶书军、苏朋侠主张其支付给叶志美的货款除了叶志美认可的80000元还有65000元，但叶志美只认可收到叶书军80000元，交付3吨598#鱼饲料，还欠其17吨598#鱼饲料，否认收到叶书军、苏朋侠其他货款，而叶书军、苏朋侠也未能提供证据证明自己的主张，故本院对上诉人叶书军、苏朋侠的上诉理由不予采信。综上所述，上诉人叶志美的上诉请求和上诉人叶书军、苏朋侠的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1842元，由上诉人叶志美负担248元，上诉人叶书军、苏朋侠负担1594元。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  庄业富审判员  王冬冬二〇一七年六月二日书记员  冯 邻第7页/共7页