广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗从法民二初字第993号
原告：张玉喜，住广州市天河区。
委托代理人：刘国祝，广东仲马律师事务所律师。
委托代理人：易嘉玮，广东仲马律师事务所律师。
被告：蔡艳，现住址。
被告：广州市品云座餐饮有限公司，所在地广东省广州市白云区。
法定代表人：姚良柏，职务总经理。
委托代理人：李春荣，该公司职员。
委托代理人：彭小清，该公司职员。
原告张玉喜与被告蔡艳、广州市品云座餐饮有限公司（以下简称品云座公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理。依法由审判员何欣颖适用简易程序独任审理。2014年10月11日，因被告蔡艳需公告送达，本院裁定将本案转为普通程序审理。2015年2月2日，本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告张玉喜及委托代理人易嘉玮，被告品云座公司委托代理人李春荣、彭小清到庭参加了诉讼，被告蔡艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张玉喜诉称：原告妻子经人介绍认识了被告蔡艳。之后，被告蔡艳因资金周转不灵，向原告妻子借款，起初借款金额不大且还款及时，令原告妻子对被告蔡艳产生信任。此后，被告蔡艳开始向原告两夫妻借款，且金额越来越大。其中，原告共借给被告蔡艳300000元，其中大部分借款通过银行转账，小部分借款通过现金支付。被告蔡艳于2012年9月7日出具《借条》给原告，确认欠款300000元，口头承诺借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。此外，被告蔡艳出具《借条》时，除了其本人签名捺印外，《借条》上还加盖被告品云座公司财务专用章，且《借条》上有“拿天河棠东凌角上街25号房产作为抵押，加上品云座餐饮财务章”明确表示抵押保证的字样。因被告蔡艳时任被告品云座公司经理且持有该公司的财务专用章，原告有理由相信被告蔡艳有代理权代理被告品云座公司在《借条》上作出担保的民事行为。之后，经原告多次催收未果。据此，诉讼请求法院判令：1、被告蔡艳偿还原告借款300000元及利息（从2012年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至偿清之日止，每日利息为300000×24%÷360=200元）；2、被告品云座公司对被告蔡艳的300000元本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告蔡艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
被告品云座公司辩称：被告无须承担被告蔡艳借款及利息的连带清偿责任，请求法院驳回原告的诉讼请示。具体理由如下：
一、被告蔡艳向原告借款为个人行为，与公司无关。
根据原告提供的《借条》借款人处签字和按印以及中国建设银行股份有限公司广州东圃支行出具的用户《存取明细清单》可知，该借款为被告蔡艳以个人名义进行的借贷行为，由原告通过银行转账给被告蔡艳，并由其自行支取使用，属其个人借款行为。因此，该借款本金及利息的清偿应由被告蔡艳自行承担，与公司无关。
二、公司并未为被告蔡艳提供向原告借贷行为的担保。
对于被告蔡艳在《借条》上作出的“拿天河棠东凌角上街25号房产作为抵押，加上品云座餐饮财务章”抵押以及公司财务专用章的盖印，如其享有该房产所有权，公司并不质疑其房产抵押的有效性。但其擅自使用公司财务专用章的行为不能认定为公司的担保行为，根据借条的意思表达，被告蔡艳已明确将其房产作为抵押，加盖公司财务章仅为让原告更加确信其抵押行为的存在，并无以公司身份进行担保的意思表示。因此，其在借条上使用公司财务专用章行为是并不构成担保行为。
三、公司不应为被告蔡艳的借款行为承担连带责任。
被告蔡艳是公司员工，其擅自使用财务专用章为其借款行为并未获得公司授权，公司对其借款行为毫不知情。因此，其在借条上使用公司财务专用章行为是并不构成担保行为。根据《公司法》第十六条规定，公司向他人提供担保的，应由董事会或股东会、股东大会决议通过。如公司同意为其进行担保，则应由公司出具书面的保证合同或授权书，而非由借款人自行代表公司为其借款行为提供担保。因此，原告主张我司为被告蔡艳提供担保是没有法律依据的，该担保行为并不成立。同时，企业财务专用章用途一般仅作为企业办理会计核算和银行结算业务。因此，公司财务专用章的担保行为不能认定为公司的担保行为。
经审理查明：被告蔡艳时任被告品云座公司经理一职，2012年被告蔡艳以资金周转困难为由向原告借款。同年9月7日，被告蔡艳出具“今借张玉喜人民币￥300000.00万元正，叁拾万元正，并收到现金日期为2012.9.7。拿天河棠东凌角上街25号房产作为抵押，加上品云座餐饮财务章，最迟年底还清所有余款。”的《借条》给原告，被告蔡艳在借款人处签名捺印，同时加盖了被告品云座公司的财务专用章。双方未书面约定借款利息。同日，原告通过其妻子贺伟银行账户向被告蔡艳银行账户转账200000元。之后，被告蔡艳未能还款。
本院认为：合法的借贷关系，依法受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。被告蔡艳向原告借款后，未依约履行返还借款的义务，已经构成违约，应当按照约定承担返还借款的责任。为此，原告要求被告蔡艳偿还借款300000元的诉讼请求有理，本院予以支持。至于借款利息，原告主张双方口头约定按银行同期同类贷款利率的四倍计算。本院认为，因原告与被告蔡艳并未在《借条》上书面约定借款利息，现被告蔡艳未出庭应诉，故应视为双方对借款期间利息未作约定，对原告主张借款期间的利息，本院不予支持。但根据法律规定，原告可主张逾期利息，故被告蔡艳应支付原告逾期利息，从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于被告品云座公司是否应当承担还款责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此，表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上具有代理权的表象，而且要求相对人主观上善意无过失相信行为人有代理权。本案中，原告主张被告蔡艳借款时时任公司经理一职，出具借条时又加盖公司财务专用章。因此，被告蔡艳在借据上加盖公司财务用章的行为构成表见代理，被告品云座公司应当承担担保责任。而被告品云座公司认为，被告蔡艳系其擅自使用公司财务专用章，公司对其借款并不知情，因此她的个人行为不能认定为公司的担保行为。本院认为，原告与被告蔡艳之间有多次借款往来，本案借款发生时，被告蔡艳时任被告品云座公司经理一职。虽然被告蔡艳在出具借条时加盖公司财务用章，但财务专用章，一般只在单位收支款项以及办理各种银行业务时才使用，为公司借款提供担保显然不符合财务专用章的常规使用范围。因此，加盖财务专用章只能说明公司对印章管理存在漏洞，但不能认定为被告品云座公司为借款提供担保的意思表示。同时，原告在被告蔡艳未提供公司明确授权的情况下，轻信其具有代理权，未尽合理审查义务，显然存在过失。据此，被告蔡艳加盖财务专用章的行为不能认定已构成表见代理。被告品云座公司不应承担还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蔡艳在本判决生效之日起10日内返还原告张玉喜借款300000元，并支付利息（从2013年1月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至本判决确定履行之日止，计算本金300000元）；
二、驳回原告张玉喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7960元，公告费260元，由被告蔡艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭焕华
审 判 员 何欣颖
代理审判员 姜巧玲
二０一五年三月二十三日
书 记 员 徐颖聪