成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11361号
原告（反诉被告）：吴小波，男，汉族，1983年4月6日出生，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武侯区优蓓家具经营部，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：吴先华，总经理。
委托诉讼代理人：王定刚，四川和普律师事务所律师。
原告吴小波与被告武侯区优蓓家具经营部买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月24日受理后，依法由审判员于磊独任审判，被告武侯区优蓓家具经营部提起反诉，本院依法受理并进行合并审理，于2017年12月21日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）吴小波的委托诉讼代理人曾维胜，被告（反诉原告）武侯区优蓓家具经营部的经营者吴先华、委托诉讼代理人王定刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴小波向本院提出诉讼请求：判令解除双方合同，被告（反诉原告）双倍返还原告（反诉被告）定金8万元。事实与理由：2015年1月17日，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处订购总价128410元家具，交货日期2015年2月5日。原告（反诉被告）支付定金4万元，后经多次催促，被告（反诉原告）未能交付货物。
被告（反诉原告）武侯区优蓓家具经营部辩称，认可买卖合同关系；双方约定的是订金，不是定金，工作人员不了解法律而导致书写误差；被告（反诉原告）已经把家具生产完毕，但是原告没有按照约定的日期付款提货。
被告（反诉原告）武侯区优蓓家具经营部向本院提出反诉请求：1.解除双方《优蓓家私订货单》合同；2.判令原告（反诉被告）赔偿各项损失90370元（包括低价处理家具的损失27080元，留滞于仓库的货物损失38450元，家具的场地租金23040元，按平方米来计算的金额；家具的搬运费1800元。事实与理由：2015年1月17日，原告（反诉被告）在被告（反诉原告）处购买家具，被告（反诉原告）出具《优蓓家私订货单》1份，交货日期为2017年2月5日。被告（反诉原告）完成生产后，催告原告（反诉被告）提货，原告（反诉被告）一再推迟提货时间，也不支付尾款。2015年6月，应原告（反诉被告）要求，向其发送一批样品，此后仍一致拖延，不按约定提货。因该批货物系定制，大部分仍滞压仓库，产生损失。
原告（反诉被告）吴小波反诉答辩称，被告（反诉原告）没有按时交货，被告（反诉原告）不存在任何损失，不认可赔偿损失的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.《关于解除合同双倍返还定金的通知》，原告（反诉被告）出示该证据。拟证明被告（反诉原告）不按约定履行供货义务，原告（反诉被告）主张解除合同、双倍返还定金的事实。被告（反诉原告）质证称，未收到该通知，该证据不予认可。
本院审查认为，无证据证明该通知曾向被告（反诉原告）发送，对该证据，本院不予采信。
2.被告（反诉原告）是否按约生产了合同约定的家具。被告（反诉原告）提交绩效单，书面证言，送货单，收货凭证，并申请证人李杰（武侯区优蓓家具经营部员工）出庭作证，拟证明已经按合同约定完成了家具生产，但原告（反诉被告）迟迟不提货，应原告（反诉被告）要求于2015年6月15日向终端客户发送样品等事实。
原告（反诉被告）质证认为，绩效单是被告（反诉原告）内部的材料，单方制作，不能达到证明目的；对李杰的证言和其他书面证言，原告（反诉被告）认为证人身份都是被告（反诉原告）的员工，与被告（反诉原告）存在利害关系，且证人具体身份无法核实，证言真实性不予认可；送货单是复印件，真实性无法核实。
对上述事实，本院将在法律适用部分予以评析。
3.关于被告（反诉原告）的损失情况，被告（反诉原告）向本院提交产品处理情况统计表，照片、租赁合同等拟证明为减少损失，被告（反诉原告）降价销售的部分货物产生损失27080元，留滞于仓库的货物损失38450元，家具的场地租金23040元。另，被告（反诉原告）陈述称，因货物存放仓库受到雨水浸泡危险，雇人搬运存放货物花费搬运费1800元。原告（反诉被告）质证称，上述证据真实性不予认可。
对上述事实，本院将在法律适用部分予以评析。
根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年1月17日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《优蓓家私订货单》，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）购买宾馆用家具（床箱、床头柜、衣柜、床垫等），总价128410元家具，交货日期2015年2月5日。备注处手写注明“定金4万元；厂发打款”，订货单下方打印字体注明，“本合同自签订之日起须缴纳订金，订金不少于总额的30%”。签订前述订货单当日，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付4万元。
本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《优蓓家私订货单》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中的争议焦点在于原告（反诉被告）与被告（反诉原告），哪一方系违约方，亦即是被告（反诉原告）拒绝交货还是原告（反诉被告）拒绝（或迟延）受领货物。从常理来看，交货期限届满，买方会向卖方发出有关交货时间、地点的通知，如遇到未能按约交货的情况，常理上还会催要相关货物；但本案中，并无证据证明原告（反诉被告）发出交货指令或通知，也无证据证明曾催促交货的相关证据。结合被告（反诉原告）提交的相关证据、家具生产、销售行业的一般惯例以及日常经验判断，本院认为原告（反诉被告）长期迟延（或）受领案涉标的物的事实存在盖然性。故原告（反诉被告）主张解除合同，双倍返还定金8万元的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故对被告（反诉原告）主张解除买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告（反诉原告）主张赔偿损失的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，被告（反诉原告）提交的证据基本系单方制作、统计，无法确认实际损失情况（但从庭审查明的事实来看，损失必然已经发生），就本案的实际情况而言，本院酌定将原告（反诉被告）已付的4万元用以冲抵、弥补被告（反诉原告）的损失。理由如下：1.本院认定原告（反诉被告）系长期迟延或拒绝受领货物的违约方，违约方主张解除合同并返还预付款项的诉讼请求，不应获得支持，即原告（反诉被告）已丧失返还4万元款项的请求权。2.本案中，双方签订的《优蓓家私订货单》同时使用了定金和订金两种表述方式，约定不明，特别是一般非法律专业人士对“定金”与“订金”差别未必清楚，故本院对被告（反诉原告）主张其工作人误将“订金”写作“定金”的事实予以采信。但订金的性质及违约法律后果双方并未明确约定。目前家具市场交易规范便捷但较为粗糙，一般情况下，为避免库存积压，商家在客户下单后组织生产，为防范客户退货的违约风险，同时会在接受订单时收取一定数额的订金。而此时约定的“订金”实际上买卖双方对彼此违约风险的评估与制约，性质、功能相当于违约金，故本院酌定以预付订金4万元弥补被告（反诉原告）所产生的损失。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第一款，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）吴小波的诉讼请求；
二、解除原告（反诉被告）吴小波与被告（反诉原告）武侯区优蓓家具经营部的家具买卖合同；
三、驳回被告（反诉原告）武侯区优蓓家具经营部的其他反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费800元，减半收取400元，由原告（反诉被告）吴小波负担；反诉案件受理费1066元，由原告（反诉被告）吴小波负担100元，由被告（反诉原告）武侯区优蓓家具经营部负担966元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 于 磊
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈曾珍