成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初5141号
原告：孙若男，女，汉族，1981年12月15日出生，住成都市金牛区。
委托诉讼代理人：何昌树，四川经川律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司成都第八支行，住所地：成都市上南大街。
负责人：阴小华，支行行长。
委托诉讼代理人：蒋春光，四川法典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蓉，四川法典律师事务所律师。
原告孙若男与被告中国建设银行股份有限公司成都第八支行银行卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙若男及委托诉讼代理人何昌树，被告中国建设银行股份有限公司成都第八支行的委托诉讼代理人蒋春光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按照双方签订的储蓄存款合同赔偿原告存款损失40000元，以及损失款项自2017年6月7日至实际支付之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年6月7日至6月8日，原告所持建行银行卡(卡号：6217×××765)被他人复制盗刷，盗刷消费地点为安徽省宁国市，盗刷消费八次，盗刷消费金额共计40000元。当原告发现银行卡被盗刷后，迅速将帐户余额转入其他帐户内，避免遭受重大损失。该盗刷事件发生后，原告即向被告反映情况，并要求被告赔偿损失，遭到被告拒绝。原告认为，原、被告双方存在储蓄存款合同关系，被告有义务保护原告的资金安全，由于被告对自助柜员机的安全管理存在漏洞，给犯罪分子留下可乘之机，导致原告卡内存款被犯罪分子利用伪造的银行卡取走或消费，对此原告并无过失。根据《中华人民共和国商业银行法》第二十九条“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款个人保密的原则。”现因被告监管漏洞，致原告有损。原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告辩称，原告所诉与事实不符，案涉消费实际由移动支付卡完成，并未使用实物银行卡片，案涉8笔消费所产生的责任应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年8月，原告孙若男在中国建设银行股份有限公司成都金沙路支行(以下简称金沙路支行)处申请开立了卡号为6217×××765号储蓄卡，在申请办理案涉储蓄卡时，原告填写《中国建设银行个上开户与银行签约服务申请书》，原告在申请开立案涉储蓄卡的同时一并开通了网上银行、手机银行、短信银行业务，原告并预留网上银行手机号码：182×××313、手机银行手机号码：182×××313、短信银行手机号码：182×××313。在该申请书下端“客户确认”一栏载明：“……如申请龙卡能，已阅读并同意遵守《中国建设银行龙通领用协议》等文件，……如申请电子银行服务，已阅读并同意遵守《中国建设银行电子银行个人客户服务协议》等文件，对因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担相应的法律责任。……”。另，在客户确认处最后一栏载明“本人已仔细阅读上述'客户确认'内容和银行记录栏所打印内容，确认无误并同意遵守”，该栏的字体较该申请书其它内容字体为大，且为加粗显示。原告在该申请书客户签名处签字。
《中国建设银行龙通领用协议》第三条显示：凭密码进行的交易，相应产生的电子信息记录为该项交易完成的有效凭证；不凭密码进行的交易，则记载有甲方签名的交易凭证或乙方提供的其他确认方式为该项交易完成的有效凭证；第四条显示：龙卡通申领人领取密码信封后，龙卡通申领人应及时在银行柜台或ATM机等自助设备上修改密码，龙卡通申领人领卡后须在银行指定的营业网点柜台修改密码后才能激活卡片；龙卡通申领人须妥善保管和正确使用密码，避免使用易被破译的数字，并切勿将密码透露给任何他人，凡使用密码进行的交易，均视为龙卡通申领人本人所为，由此产生的后果由龙卡通申领人承担。
2017年6月7日20：05：05，182×××313电话向建设银行申请移动支付卡，建设银行向该手机号码发送动态验证码725675，建设银行并在发送动态验证码时同时发送“请在5分钟内输入该验证码，我行工作人员不会向您索取本条短信内容，切勿向任何人透露。”的短信提示。被告提交移动支付映射关系查询截图，拟证明原告持有的卡号为6217×××765的标准卡，与移动支付卡(卡号：6210×××933)账户相互关联，移动支付卡的开立时间是2017年6月7日，销户时间是2017年6月8日。原告称并未向被告申请开立过此项业务。
本案争议4万元款项为2017年6月7日23：57至2017年6月8日00：05期间，通过6217×××765的标准卡的关联移动支付卡(卡号：6210×××933)分8次通过龙卡ApplePay业务消费支出发生。
另，申请人在申请办理龙卡ApplePay业务时，申请人需先登录建设银行网站进行在线申请，在开通移动支付借记卡时页面会有《中国建设银行移动支付借记卡服务协议》，在该协议的申领条件处载明：您申请移动支付卡时必须验证建设银行实体卡相关要素，验证要素包括不限于卡号、开户姓名、开户时预留证件号码、预留银行手机号码以及取款密码，验证成功后，移动支付卡将下载到加载于特定移动设备上的ESE内；在密码处载明：移动支付卡与对应的实体卡使用同一密码；您在使用时，移动支付卡和对应的实体卡的密码错误次数合并计算，如连续输错三次密码，移动支付卡和对应的实体卡将同时被锁定。在用户阅读并点击“同意”后，在线申请才得以完成。
被告并提交龙卡ApplePay业务介绍，龙卡ApplePay采取的是以卡开卡的方式，与申请时验证的银行卡共有账户及密码，开卡过程中将校验短信验证码，接收短信验证码的手机号顺序依次为手机银行签约预留手机号、开户预留手机号及网上银行签约预留手机号。在添加移动支付卡时，其中要求在开通的Apple设备上开启摄像头读取卡片信息或手动填写卡片信息卡号，阅读并确认用户协议、输入银行发送的短信验证码后，卡片激活，才能完成添加。
另，中国建设银行股份有限公司成都金沙路支行系中国建设银行股份有限公司成都第八支行的下属机构。
以上事实有银行卡、存（取）款回单、银行卡客户交易查询单、《个人开户与银行签约服务申请书》、建行系统向预留手机号码182×××313发送的短信记录、《中国建设银行龙通领用协议》、《中国建设银行移动支付借记卡服务协议》、龙卡ApplePay业务介绍，等证据及当事人的当庭陈述在案予以证实。
本院认为，原告在被告处开设账户并领取银行卡，双方就此建立储蓄存款合同关系，该储蓄合同关系未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。本案争议焦点在于原告是否存在过错的问题。
一、原告并无证据证实银行的电子银行系统本身存在安全隐患，而原告诉称的卡内资金被人盗用并非通过网上个人银行服务，仅是通过网上支付功能。而网上支付功能不同于直接使用银行卡在银行柜台、ATM、自动银行、POS机上刷卡支付，若是直接使用银行卡所操作的银行业务银行对银行卡的真伪具有识别义务，在未能识别非法复制的银行卡造成储户损失的情形，银行需承担赔偿责任。本案是通过网上支付，银行电子系统只能根据指令人输入的卡号、持卡人身份证号码、支付密码、动态密码是否正确来识别是否为持卡人本人的支付指令。
二、关于被告在款项转出方面是否存在过错的问题。案涉款项系通过龙卡ApplePay业务进行的操作，原告所持银行卡卡号、动态密码为案涉交易不可或缺的安全要素。在案涉交易进行时，需输入动态密码，而该交易动态密码均由手机号182×××313所接收。退一步讲，虽然原告称并未开通ApplePay业务，但从龙卡ApplePay业务申请、激活等相应程序可知，在开通ApplePay业务时，要在Apple设备上开启摄像头读取卡片信息或手动填写卡片信息卡号，阅读并确认用户协议、输入银行发送的短信验证码后，卡片激活，才能完成业务的申请。由此反映，即使原告所诉属实，但是在开通案涉交易业务之初，需要开通人输入银行卡卡片信息，因银行卡卡片信息具有一定私密性，且原告未能提供相应证据证明被告存在泄露该银行卡卡片信息之违约行为。他人利用原告非法获取银行卡卡片信息及动态密码的可能性较大。
综上所述，因被告在密码泄露、案涉交易款项转出方面均不存在过错，故被告对本案银行卡资金损失不应承担责任。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙若男的诉讼请求。
案件受理费减半收取400元，由原告孙若男负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍鸿飞
二〇一七年九月十五日
书记员 任 莉