西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终631号
上诉人（原审被告）：陈鹤鹏，男，汉族，浙江省磐安县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：秦升，西藏雪成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵丽，西藏雪成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜先友，男，汉族，四川省盐亭县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：张烜，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小伟，男，汉族，四川省盐亭县人，经商，现住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：张烜，四川睿桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡道章，男，汉族，四川省射洪县人，经商，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：何苗，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：县永强，北京市大成（拉萨）律师事务所律师。
上诉人陈鹤鹏因与被上诉人杜先友、王小伟、胡道章股权转让纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈鹤鹏及其委托诉讼代理人秦升，被上诉人杜先友、王小伟的委托诉讼代理人张烜，被上诉人胡道章的委托诉讼代理人县永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈鹤鹏向本院上诉称：请求撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初532号民事判决书第一、二、三项判决；改判支持上诉人在一审中提出的反诉请求，即：1、请求人民法院判令上诉人代杜先友支付1000000元的款项折抵成股份转让款，确认上诉人履行完《股份转让协议》合同义务。2、请求人民法院判令三被上诉人返还上诉人超额支付的股份转让款120000元。3、请求人民法院判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院判决认定事实与实际事实不符，且法律适用错误，侵犯上诉人的合法利益。
被上诉人杜先友、王小伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人胡道章辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
杜先友、王小伟及胡道章向一审法院起诉请求：1.判令陈鹤鹏支付所欠股权转让款1000000元，并自2013年4月1日起参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金至判决生效之日止（截至2017年8月28日，违约金数额为321012.33元）。2.本案诉讼费由陈鹤鹏承担。
陈鹤鹏向一审法院提出反诉请求：1.判令杜先友返还超额支付的股份转让款120000元；2.杜先友承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2010年3月22日，王小伟、胡道章向杜先友出具了一份委托书，上载明：”兹胡道章、王小伟委托杜先友与陈鹤鹏洽谈股权转让事宜，具体为：代为与陈鹤鹏洽谈将胡道章在西藏鑫发强建设有限公司10%的股份、王小伟在西藏鑫发强建设有限公司14%的股权全部转让给陈鹤鹏，并与陈鹤鹏签订股权转让协议，代办股权转让变更登记相关事宜，代为收取股份转让款等。”2010年5月27日，杜先友（甲方）与陈鹤鹏（乙方）签订了一份《股权转让协议》，上载明：”西藏鑫发强建设有限公司于1999年11月8日成立，由甲方与胡道章、江茂和王小伟共同出资经营，注册资金为人民币2136万元。其中甲方占西藏鑫发强建设有限公司74%的股权，胡道章占该公司10%的股份，江茂占0%的股份（出资2.1万元），王小伟占该公司14%的股份；甲方将其占有的西藏鑫发强建设有限公司74%的部分股份，胡道章占该公司10%的股份，江茂占0%的股份，王小伟占该公司14%的股份，总计占公司52%的股份以人民币150万元的价格转让给乙方。甲方承诺负责全权办理胡道章、江茂和王小伟的股份转让事宜，乙方予以协助。办理完上述股权转让后，西藏鑫发强建设有限公司股份结构为：甲方占48%的股份，乙方占52%的股份；乙方应于本协议生效之日起10日内通过现金方式支付甲方定金人民币伍拾万元，甲方承诺自收到乙方定金之日起30日内，保证全面、完整、有效地办理完上述股份转让、法定代表人变更等相关法律手续。办理上述手续的相关费用由甲方承担；甲方在办理完上述股份转让、法定代表人变更等相关的法律手续（以工商局的最后变更登记为准）在甲方将公司公章、财务章交付乙方并办理完公司交接手续后付清余款1000000元。”该合同还约定了其他内容。2010年6月4日，杜先友向陈鹤鹏出具收据，收据上载明收到西藏鑫发强建设有限公司股权转让款500000元的事实。2010年10月，杜先友与陈鹤鹏形成一份交接清单，交接清单载明：”杜先友依照其于2010年5月27日与陈鹤鹏签订的《股权转让协议》约定将鑫发强公司相关经营手续移交给陈鹤鹏，具体为：1、鑫发强公司公章、法人印章；2、鑫发强公司营业执照、组织机构代码证、企业法人证明书、税务登记证、安全生产许可证、资质登记证；3、所有管理人员证书。以上手续于2010年10月1日已全部移交；4、鑫发强公司财务章由杜先友管理；5、鑫发强公司银行（存入、支出）账由杜先友管理。双方确认，在办理此交接手续前，杜先友已按《股权转让协议》约定，办理完陈鹤鹏在鑫发强公司的股权转让在工商部门的变更登记手续。”2012年5月3日，杜先友、胡道章、王小伟向一审法院起诉陈鹤鹏，提出要求陈鹤鹏支付股权转让款1000000元并赔偿损失105292元的诉讼请求。2012年6月8日，杜先友、胡道章、王小伟向一审法院申请撤诉，一审法院经审核同意撤诉并下发（2012）城民二初字第129号民事裁定书。2013年2月，陈鹤鹏以公司财务章丢失为由申请补办西藏鑫发强建设有限公司的财务专用章。2013年10月31日，杜先友、胡道章、王小伟向拉萨市中级人民法院起诉陈鹤鹏，请求解除股权转让协议并要求赔偿损失。陈鹤鹏在诉讼中对杜先友提出反诉，诉请为支付欠款并要求赔偿损失。拉萨市中级人民法院于2014年3月18日下发（2013）拉民二初字第35号民事判决书，驳回杜先友、胡道章、王小伟的全部诉讼请求，驳回陈鹤鹏的全部反诉请求。双方均不服，上诉至西藏自治区高级人民法院。西藏自治区高级人民法院于2014年9月22日下发（2014）藏法民二终字第13号民事裁定书，裁定将该案发回拉萨市中级人民法院重审。陈鹤鹏在重审过程中撤回反诉。拉萨市中级人民法院重审后于2014年12月12日作出（2014）拉民二初字第41号民事判决书，驳回杜先友、王小伟、胡道章的全部诉讼请求。杜先友、王小伟、胡道章不服，向西藏自治区高级人民法院提出上诉。西藏自治区高级人民法院于2015年4月24日下发（2015）藏法民二终字第6号民事判决书，驳回上诉，维持原判。杜先友、王小伟、胡道章不服向西藏自治区高级人民法院申请再审，西藏自治区高级人民法院经审核后于2016年1月12日作出（2015）藏法民申字第71号民事裁定书，驳回杜先友、王小伟、胡道章的再审申请。杜先友、王小伟、胡道章向西藏自治区人民检察院申请监督，西藏自治区人民检察院经审核后于2016年8月16日作出藏检民（行）监【2016】54000000002号不支持监督申请决定书，不支持杜先友、胡道章、王小伟的监督申请。2015年8月11日，陈鹤鹏通过手机向杜先友的手机（156XXXX****）发送了一条短信，短信内容为通知杜先友参加第二天的股东会并商讨股权转让款、欠款等事宜。杜先友未回复短信。2015年9月6日，陈鹤鹏通过手机向杜先友的手机（156XXXX****）发送了一条短信，短信内容为通知杜先友在2015年9月20日前安排时间到公司办公室与其商议债权债务结算等事宜。杜先友未回复短信。
一审法院认为，本案涉及2010年5月27日的一份《股权转让协议》和2010年11月3日的三份《股权转让协议》。由于相关股权转让是整体进行的，相关转让价款无法区分，故一审法院一并处理。杜先友持有王小伟、胡道章的授权委托书，可代表王小伟、胡道章办理股权转让事宜。杜先友、王小伟、胡道章是股权共同出让方，陈鹤鹏是股权受让方，杜先友、胡道章、王小伟是本案必要共同诉讼人。杜先友、胡道章、王小伟作为共同原告的诉讼主体适格，一审法院予以确认。杜先友与陈鹤鹏于2010年5月27日签订《股权转让协议》，系杜先友、王小伟、胡道章与陈鹤鹏的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自己义务。双方按约定实际履行了该份合同。2010年11月3日的三份《股权转让协议》中关于股权转让价款及支付方式的约定与2010年5月27日的《股权转让协议》约定不一致，2010年11月3日的《股权转让协议》部分内容并非当事人真实意思表示，故一审法院认定2010年11月3日的三份《股权转让协议》中的部分条款无效。部分条款无效，不影响合同其他部分效力。2010年11月3日的三份《股权转让协议》中除股权转让价款及支付方式约定以外的内容，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《股权转让协议》签订后，杜先友、王小伟、胡道章转出的股权已过户至陈鹤鹏名下，杜先友未向陈鹤鹏交接公司财务章，陈鹤鹏于2013年2月以公司财务章丢失为由申请补办，《股权转让协议》第三条约定的付款条件已成就。杜先友、王小伟、胡道章主张陈鹤鹏应于2013年4月1日之前履行付款义务，有相应的事实依据，陈鹤鹏在庭审中也未提出异议，一审法院予以确认。陈鹤鹏未在2013年4月1日前履行付款义务，构成违约，应向杜先友、胡道章、王小伟承担继续履行的违约责任，故一审法院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付股权转让款1000000元的诉讼请求予以支持。陈鹤鹏辩解股权转让款已超额支付的意见，但未提交除支付500000元外的股权转让款相关凭证，故一审法院不予采信。陈鹤鹏不存在向杜先友、王小伟、胡道章超付股权转让款的事实，故一审法院对陈鹤鹏要求杜先友、王小伟、胡道章返还超付的股份转让款120000元的诉讼请求不予支持。陈鹤鹏违约，应向杜先友、王小伟、胡道章承担赔偿损失的违约责任。双方在《股权转让协议》中并未约定逾期付款违约金的计算方式，杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金的意见，有相应的法律依据，一审法院予以采纳。经一审法院按中国人民银行同期贷款利率加收30%的标准进行核算，2013年4月2日至2017年8月28日期间的逾期付款违约金为316885.82元，故一审法院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付逾期付款违约金321012.33元的诉讼请求，一审法院仅支持316885.82元。综上，一审法院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付股权转让款1000000元的诉讼请求予以支持。一审法院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏支付逾期付款违约金321012.33元的诉讼请求仅支持316885.82元。一审法院对杜先友、王小伟、胡道章要求陈鹤鹏自2017年8月29日至判决生效之日期间参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期付款违约金的诉请予以支持。一审法院对陈鹤鹏要求杜先友、王小伟、胡道章返还超付的股份转让款120000元的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款之规定，判决一、陈鹤鹏于本判决生效之日起15日内向杜先友、王小伟、胡道章支付股权转让款1000000元；二、陈鹤鹏于本判决生效之日起15日内向杜先友、王小伟、胡道章支付截止到2017年8月28日的逾期付款违约金316885.82元；三、陈鹤鹏自2017年8月29日开始按照本金1000000元年利率6.18%的标准向杜先友、王小伟、胡道章支付截止到本判决生效之日止的逾期付款违约金；四、驳回杜先友、王小伟、胡道章的其他诉讼请求；五、驳回陈鹤鹏的全部反诉请求。
二审期间,上诉人陈鹤鹏申请证人方某、刘某出庭作证，欲证明杜先友向其二人借款由陈鹤鹏偿还的事实。被上诉人杜先友对证人证言的真实性、关联性不予认可。被上诉人胡道章认为与其无关联。经核实，二证人的证言与本案无关联，本院不予认可。
二审查明的事实及依据的证据与一审基本一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点系上诉人是否应当向三被上诉人支付尚欠股权转让款1000000元的问题。
针对上诉人的请求，结合本案的证据，本院认定如下：王小伟、胡道章于2010年3月22日向杜先友出具的委托书证实，杜先友受胡道章和王小伟的委托，于2010年5月27日代表三人与陈鹤鹏签订《股权转让协议》，将其三人所占52%的股份以1500000元转让给陈鹤鹏，2010年6月4日杜先友向陈鹤鹏出具500000元的收条，表示已收到部分股权转让款，亦证实该《股权转让协议》已得到部分履行。《股权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法确定双方签订的协议合法有效，并受法律保护。2012年5月3日，杜先友、胡道章、王小伟向一审法院起诉陈鹤鹏，要求陈鹤鹏支付股权转让款1000000元并赔偿损失105292元的诉讼请求。2012年6月8日，杜先友、胡道章、王小伟向一审法院申请撤诉，一审法院经审核同意撤诉并下发（2012）城民二初字第129号民事裁定书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第五项”对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”之规定，本案不属于重复起诉的范畴。2013年10月31日，杜先友、胡道章、王小伟向本院起诉陈鹤鹏，请求解除股权转让协议并要求赔偿损失，该案一、二审民事判决书和再审民事裁定书均未对本案股权转让款作出处理，故上诉人陈鹤鹏提出本案系重复诉讼的主张，不能成立，本院不予支持。上诉人提出其偿还杜先友个人借款已超出尚欠股权转让款的主张，本院认为，首先本案系陈鹤鹏与杜先友、王小伟、胡道章三个股东之间的股权转让协议纠纷，并非杜先友与陈鹤鹏个人之间的借款纠纷。其次王小伟和胡道章出具的委托书虽明确委托杜先友代为收取股份转让款，但陈鹤鹏未向法庭提交其已向杜先友支付剩余款项的相关证据，证人证言证明的亦是杜先友与证人之间的借款事项，并未涉及本案股权转让款的事实，故对上诉人陈鹤鹏该主张，本院不予支持。上诉人陈鹤鹏在二审期间提出司法会计审计的申请，经本院审查，对该公司的财务账目进行审计不能说明陈鹤鹏是否已支付股权转让款的事实，故对上诉人陈鹤鹏的该项请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈鹤鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人陈鹤鹏的上诉，维持原判。
二审案件受理费18001.97元（上诉人陈鹤鹏已预交），由上诉人陈鹤鹏承担18001.97元。
本判决为终审判决。
审判长 索朗德吉
审判员 向 海 菊
审判员 四朗多杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 秋 曼