西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初8195号
原告：陕西平安运输集团有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区枣园东路92号。
法定代表人：赵宝龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雒建飞，陕西轩举律师事务所律师。
被告：李小念，男，1981年1月25日出生，住陕西省洛南县永丰镇。
委托诉讼代理人:袁明,西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人:马李龙,西安市莲湖区西关法律服务所法律工作者。
原告陕西平安运输集团有限公司（以下简称“平安运输公司”）与被告李小念劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安运输公司之委托诉讼代理人雒建飞，被告李小念及其委托诉讼代理人袁明、马李龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安运输公司向本院提出诉讼请求：1、原、被告之间不存在劳动关系；2、原告不向被告支付经济补偿金35000元；3、原告不向被告缴纳2009年2月至2016年11月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险。本案诉讼费由被告承担。事实与理由：一、原、被告之间，没有劳动关系，被告是受车队及车主雇佣，为车队提供劳务。劳动关系是否存在是依据客观事实确定，仲裁委对劳动者倾斜性保护，酌定双方存在劳动关系，有失公允。从客观事实来讲，被告作为车辆司机，其聘用、工作安排、日常考勤、工资发放均是由718车队独立负责，车队与被告签订有书面《驾驶员聘用协议》，建立劳务关系。原告与被告之间客观上没有建立劳动关系的合意，双方也均没有实际履行过合同义务。从情理角度讲，被告在工作期间不受原告公司的管理、奖惩，每月由车队向其支付劳务收入(劳务收入的组成是基本工资+所驾车辆本月运营提成)，且车主每月还向其支付额外的操心费。即被告的收入与自己驾驶的车辆的运营收益相关，该车运营收益在向被告支付提成后，剩余归车主本人。现在反而认为与原告存在劳动关系，从情理来讲说不通。从价值取向、社会影响、社会效果看，对与原告建立劳动关系的其他劳动者也不公平。二、718车队是焦普洲等34人出资购买车辆挂靠在原告公司从事客运活动的，车队收益均由车主按照出资份额自行分配，原告没有出资，不享受运营收益；被告劳动所创造的价值，在向被告支付运营提成后，由车队分配给本车车主，原告只是每年向车主收取一定管理费。给被告发工资的是车队以及车主，不是原告。综上所述，原告没有运营718车队，没有与被告建立劳动关系的合意，实际上也并未招聘过被告，更没有安排其从事工作、向其发工资的事实，双方没有劳动关系，要求原告向其支付经济补偿金、补缴社保没有事实及法律依据。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。
被告李小念辩称，请求驳回原告的诉讼请求，支持被告仲裁请求。被告于2009年2月7日入职原告平安运输公司，从事驾驶员一职。入职当日原告向被告收取押金，并出具了收款收据。工资每月以转账形式发放。自被告入职以来，原告一直未与被告缴纳各项社会保险，且拖欠被告带薪年休假工资、加班费等不予支付。2016年11月21日，原告叫停718线路的运营，被告无法继续上班。一、双方存在事实劳动关系并且被告主张经济补偿金合理合法。根据仲裁庭审中被告提供的证据及被告的陈述可知：被告从事的是驾驶员工作，月工资为底薪+提成，被告每日提供的劳动是原告单位业务的组成部分。被告在上班期间受原告的管理，为原告付出劳动，原告按月向被告支付劳动报酬，且原告具有符合法律法规规定的用工主体。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定和被告提供的各项证据可以确认，原告与被告之间存在劳动关系。现被告因原告叫停718线路致使被告劳动关系项下的义务履行不能，完全符合《劳动合同法》的有关规定应支付被告的经济补偿金。二、原告理应退还被告押金。法律已经明确规定不能以任何名义收取费用，依据《劳动合同法》第九条之规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。综上所述，本案事实清楚，请求依法驳回原告的诉讼请求，支持被告的仲裁请求。
经审理查明，2006年至2007年期间，原告平安运输公司(以下简称“甲方”)分别与孙利萍等27人（以下简称“乙方”）签订了29份（运营车辆29辆）《718公交线路合作经营合同书》，约定合同期限自合同签订之日起至2011年10月1日，甲方拥有718线路（2006年线路正式命名为718路）的经营权、管理权、车辆所有权，乙方拥有线路所有车辆投资比例相应份额的投资收益分配权、投资收益转让权、接受政府行业管理及甲方的统一经营管理，认同并遵守甲方的各项规章制度。乙方每月向甲方缴纳营业税、管理费等共计2875元。乙方投资经营线路的司乘人员由路队统一招聘，经甲方培训办理相关证件后方可上岗，司乘人员因经营过程中出现的任何运行安全及人身安全事故均由乙方按照投资比例承担。乙方所聘用的驾驶员、乘务员应当按照国家有关规定自行缴纳养老、失业、医疗统筹及其它社会保险费用。乙方投资运营的车辆如发生商务纠纷、交通事故及其它纠纷，由乙方负责处理，甲方可协助指导处理等。
2011年至2012年间，被告平安运输公司先后分别与焦普洲、刘长生等34人签订了五年期的《718路投资经营合同书》，约定每人出资31.35万元，占总投资额的2.77%，购买车辆运营718公交线路，每月每车向平安运输公司缴纳一定的管理费及车辆保险费、营业税等费用。平安运输公司拥有线路的经营权、管理权、车辆所有权、经营分配权，个人按比例拥有线路经营收益权，按投资比例享受收益，承担相应的安全、经营风险。投资个人对其本人及所聘用的驾驶员、乘务员承担缴纳国家规定的各项社会统筹基金，并负有所有的劳动保护和监管责任。焦普洲、刘长生等34人组成718车队（该车队未在工商登记机关注册登记），推举孙嘉阳为队长、王安军为副队长，车队负责车辆日常保养、维修、保险及该线路的日常营运工作，所需的司乘人员均由车队自行雇佣，并负责雇佣人员的工作安排、考核、管理、工资发放、休息休假等。
综上，自2006年起，原告公司与718路的经营模式是，公司拥有线路的经营权，投资个人出资购买车辆以公司名义从事运营，每月向公司缴纳一定的管理费用及相应的税费等，按投资比例拥有线路经营收益权，并承担相应的安全、经营风险；车队或投资人自行招聘司乘人员，车队负责对其进行日常管理、工作安排、考勤考核、工资发放等。2009年2月7日,被告李小念应聘至718车队从事驾驶员一职，同日718车队收取了被告押金3000元（车队解散时已退），后被告填写《平安运输公司应聘驾驶员审查登记表》、《新聘驾驶员岗前审查考核培训流程表》，经车队申报，原告公司经审查为以原告公司名义为被告办理了从业资格证等。车队对其进行日常管理、安排工作、考核考勤，其工资由车队聘用的财务人员吕鹏杰负责核算、造表和发放，当天的收入统一交给车队的收银员，再转账到原告公司主管车队的刘胜利个人账户上，公司扣除管理费和税费后刘胜利再将剩余款项转账到吕鹏杰账户上，由吕向司乘人员等发放工资，以网银形式支付。后718线路被取消，被告于2016年11月21日离开车队，车队将被告的工资发放至当日。
2016年12月16日，被告李小念向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、确认申请人李小念与被申请人平安运输公司之间的劳动关系；2、被申请人平安运输公司依法补缴2009年2月至2016年11月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险；3、被申请人平安运输公司支付申请人李小念解除劳动关系的经济补偿金（2009年2月至2016年11月）35000元。2017年9月15日，西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出莲劳人仲案字（2016）第641号《仲裁裁决书》，裁决：1、确认申请人李小念与被申请人平安运输公司存在事实劳动关系；2、被申请人平安运输公司自本裁决生效后五日内支付申请人李小念经济补偿金35000元；3、自本裁决生效后三十日内，被申请人平安运输公司与申请人李小念共同依法缴纳2009年2月至2016年11月期间的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险（具体补缴的办法及数额以社会保险经办机构核定为准，申请人李小念与被申请人平安运输公司分别承担其应缴部分）。
证实上述事实的证据有：《平安运输公司应聘驾驶员审查登记表》、《新聘驾驶员岗前审查考核培训流程表》、《718公交线路合作经营合同书》、《718路投资经营合同书》、工资表、从业资格证、银行交易明细、《管理人员会议记录》、《民事判决书》、《仲裁裁决书》、庭审笔录、谈话笔录等在卷佐证。上述证据，经法庭质证、认证，足以认定。
本院认为，本案争议的主要焦点是原告平安运输公司与被告李小念之间是否存在劳动关系。劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”根据上述规定，判断双方是否符合劳动关系的本质特征，应当从主体资格、从属关系、劳动性质三方面进行评判，综合考虑用人单位的各项规章制度是否适用于劳动者，劳动者在劳动过程中是否接受用人单位的劳动管理，是否从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素。自2006年起，718路的经营模式是，出资人购买车辆取得合同期限内的经营资格，以原告公司名义从事运营，每月向公司缴纳一定的管理费用等，个人按投资比例拥有线路经营收益权，并承担相应的安全、经营风险，投资个人对其本人及所聘用的司乘人员进行日常管理、工资发放等并负有劳动保护和监管责任，718车队与原告平安运输公司之间系挂靠关系。被告李小念系718车队自行雇佣，工作接受路队安排管理，工资由车队发放，车队并未在工商登记机关注册登记，被告李小念与718车队属于劳务关系。原告平安运输公司并未招聘被告李小念，也未对其进行管理、安排工作、发放工资等。虽然原告公司具备用工主体资格，被告提供的劳动属于原告公司的业务组成部分，但并未接受原告公司的劳动管理、从事原告公司安排的有报酬的工作，不符合建立事实劳动关系的构成要件，故原告平安运输公司与被告李小念之间不存在劳动关系。被告填写《平安运输集团应聘驾驶员审查登记表》等，经718车队申报，原告公司经审查将被告的上岗证和从业资格证等办理在原告名下，但，是基于其所在路队与原告公司之间的挂靠关系及双方之间的投资合同约定，被告亦不能当庭提供充分证据证实其与原告公司之间存在劳动关系，故被告辩称原、被告之间存在劳动关系之辩论意见不能成立。原告诉称双方不存在劳动关系，被告要求支付经济补偿金35000元没有事实及法律依据，原告不应支付该项经济补偿金之诉请，理由成立，依法应予支持。原告要求不向被告缴纳2009年2月至2016年11月期间的养老、医疗、失业、工伤、生育保险之诉请，不属于人民法院劳动争议案件受案范围，不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
一、原告陕西平安运输集团有限公司与被告李小念之间不存在劳动关系；
二、原告陕西平安运输集团有限公司不支付被告李小念经济补偿金35000元。
案件受理费10元，由被告承担（原告已预交，由被告直接给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
代理审判员 李 娟
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 孙 丹