沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2017）辽0105行初54号原告：赤峰路达市政工程有限责任公司。法定代表人：张守军。委托代理人：杨光、毕海鹏。被告：沈阳铁路监督管理局。法定代表人：高文。委托代理人：蔡姝。委托代理人：冯彦辉。原告赤峰路达市政工程有限责任公司诉被告沈阳铁路监督管理局铁路行政处罚一案，于2016年10月28日向本院提起诉讼。本院于2017年2月21日受理后，依法组成合议庭，于同年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨光及被告委托代理人蔡姝、冯彦辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告于2016年6月2日以原告在铁路线路安全保护区内违法施工为由，对原告作出责令立即改正，并给予罚款人民币95000.00元的行政处罚。原告诉称：2016年6月2日，被告对原告进行行政处罚9.5万元。理由是原告在赤峰市铁南大街宁澜南路至城南西路施工过程中，没有征得铁路运输企业同意并签订安全协议书的情况下，在铁路线路安全保护区内挖沟、推土，并挖断铁路电力电缆，造成赤峰一配电全所瞬间停电，赤府贯通盘瞬间停电及地方百柳变电所铁专盘跳闸，影响了铁路运输安全。依据《铁路安全管理条例》第30条的规定，以及《违反行政处罚实施办法》第25条二项的规定，对原告罚款9.5万元。原告认为，被告的行政处罚没有事实依据，没有法律依据，以及处罚程序违法，依法应予以撤销。首先，原告取土并没有在铁路安全保护区内。其次，原告的行为，并没有造成赤峰一配电全所瞬间停电，赤府贯通盘瞬间停电及地方百柳变电所铁专盘跳闸，及影响铁路运输安全。另外，2016年4月7日，沈阳铁路局通辽供电段已对原告进行了2.2万元的处罚，且已实际交付。四、被告处罚9.5万元明显过重，原告的行为并没有达到情节严重的程度。五、被告没有依法组织听证程序。六、被告没有明确告知诉讼法院。七、被告告知的起诉时间错误。综上所述，被告的处罚没有事实依据和法律依据，程序违法，应依法予以撤销。原告向本院提交的证据有：1、沈阳铁路监督管理局铁行罚字（2016）第3号行政处罚决定书，证明被告的行政处罚行为事实不清，证据不足，处罚程序违法，依法应予以撤销；2、2016年4月7日，沈阳铁路局通辽供电段已对原告进行了2.2万元处罚的罚款收条和转款单据各一枚，证明沈阳铁路局通辽供电段已对原告进行了2.2万元处罚，被告不能对同一行为重复处罚。被告辩称:一、原告违法事实存在，给予行政处罚证据充分。2016年4月7日，原告在赤峰市铁南大街进行道路工程污水管网施工时，在明知应征得铁路运输企业同意并签订安全协议书的情况下，未履行相关手续在铁路安全保护区内大面积挖沟、堆土，并挖断赤峰车干线27-28号杆间高压电缆，造成两个变电所瞬间停电及跳闸、影响88520次列车晚点。经沈阳铁路安全监督管理办公室调查，认定原告违法事实存在。答辩人接到报案后，派出执法人员进行调查取证，依据沈阳铁路安全监督管理办公室调查报告、询问笔录、现场检查勘验笔录、现场照片及录像等证据可以证明，对原告实施行政处罚有事实依据。二、答辩人实施行政处罚有法律依据。原告上述行为违反了《铁路安全管理条例》第三十条“在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品，应当征得铁路运输企业的同意并且签订安全协议......”之规定，答辩人依据《铁路安全管理条例》第八十九条“未经铁路运输企业同意或者未签订安全协议，在铁路线路安全保护区内建造建筑物、构筑物等设施，取土、挖砂、挖沟、采空作业或者堆放、悬挂物品......由铁路监督管理机构责令改正，可以处10万元以下罚款”之规定，答辩人对原告违法行为进行行政处罚有法律依据。三、答辩人行政处罚程序合法。答辩人实施行政处罚严格依照《行政处罚法》规定的程序进行，通过立案、调查取证、告知相对人陈述申辩权利及处罚决定书内容均符合法律规定。根据《违反〈铁路安全管理条例〉行政处罚实施办法》的规定，处罚数额10万元以上为较大数额，方可组织听证。四、答辩人对原告违法行为处罚幅度适当。原告明知在铁路安全保护区内施工应征得铁路运输企业同意并签订安全协议，却未履行相关手续，大面积开挖、堆放，其违法施工行为造成了变电所停电及跳闸、影响列车晚点运行的后果，应认定为情节较重。根据中华人民共和国交通运输部《违反〈铁路安全管理条例〉行政处罚实施办法》第二十五条规定，在法定幅度内对原告罚款9.5万元并无不当。综上，答辩人对原告违法行为作出的铁行罚字（2016）第3号铁路行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，处罚程序合法，请人民法院依法予以维持。被告向本院提交的证据有：1、铁路行政处罚决定书，证明处罚决定书内容符合法律规定；2、询问笔录3份，证明事故发生原因、经过及违法事实存在；3、检查（勘验）笔录，证明事故现场挖沟位置在铁路线路安全保护区内；4、照片、录像，证明原告施工地点位于城市郊区。堆土行为在铁路线路安全保护区内，铁路电缆地上有标记。堆土量较多，土堆较高，距离长；5、调查报告，证明原告施工挖断铁路电缆，造成停电故障，列车晚点运行；6、通辽供电段收据，证明收费项目是设备赔偿费，不是行政处罚款。经本庭质证，被告1号证系本案审查客体，不予质证。2-5号证可以相互印证，证明原告未征得铁路运输企业同意并签订安全协议的情况下，在铁路线路安全保护区内进行挖沟、堆土施工，并于2016年4月7日13时30分左右将铁路电力电缆挖断，造成部分区域配变电所瞬间断电的事实。6号证能证明沈阳铁路局通辽供电段于2016年4月7日收到原告交纳的2.2万，交款原因记载为设备赔偿款。原告提供的1号证系本案审查客体，不予质证。原告2号证与被告6号证一致，认证观点同上。经审理查明：原告在铁路线路安全保护区内，没有征得铁路运输企业同意并签订安全协议书的情况下挖沟、堆土，并于2016年4月7日13时30分左右将铁路电力电缆挖断，造成部分区域配变电所瞬间断电，影响了铁路运输安全。据此，被告经立案、调查、取证后，于2016年6月2日作出铁行罚字[2016]第3号铁路行政处罚决定书，责令原告立即改正，并给予原告罚款人民币95000.00元的处罚。原告不服，诉讼至本院。本院认为，根据国务院《铁路安全管理条例》第三条：“国务院铁路行业监督管理部门负责全国铁路安全监督管理工作，国务院铁路行业监督管理部门设立的铁路监督管理机构负责辖区内的铁路安全监督管理工作。”及国家铁路局国铁人【2013】7号文件第一部分主要职责中第2项的规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。本案中，被告提供的证据能够证明原告在铁路线路安全保护区内，没有征得铁路运输企业同意并签订安全协议书的情况下进行挖沟、堆土施工，将铁路电力电缆挖断，并造成部分区域配变电所瞬间断电的事实。被告依据国务院《铁路安全管理条例》第八十九条及交通运输部令违反《铁路安全管理条例》行政处罚实施办法第二十五条规定，认定原告的违法行为已影响了铁路运输的安全，据此作出的铁路行政处罚决定并无不当。关于原告提出被告没有依法组织听证程序的问题，根据《行政处罚法》第四十二条及违反《铁路安全管理条例》行政处罚实施办法第七十六条规定，对单位处以10万元以上的罚款为较大数额罚款，本案罚款9.5万元不属于较大数额罚款，故不需组织听证。关于原告提出沈阳铁路局通辽供电段已对原告进行了2.2万元处罚，被告不能对同一行为重复处罚的问题。经查，2.2万元是原告向沈阳铁路局通辽供电段交纳的设备赔偿款，并非行政处罚款，故不存在同一事实重复处罚的问题。关于原告提出被告没有告知诉讼的法院，且在行政处罚决定书中告知行政诉讼的时间错误问题。《行政诉讼法》对于行政案件由哪个法院管辖及行政诉讼的期限均有明确规定，不取决于行政机关是否告知。且原告已在法定的期限内行使了诉权，原告的权利未受到实际影响，故对原告的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赤峰路达市政工程有限责任公司的诉讼请求。诉讼费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  周 毅代理审判员  信欣然人民陪审员  陆 辉二〇一七年六月一日书 记 员  谭 悦