湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终258号
上诉人（原审原告）：蒋天璜，男，1947年8月2日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：蒋瑞霞（系蒋天璜之女），1978年3月7日出生，汉族，住址同上，
被上诉人（原审被告）：蒋天德，男，1953年5月23日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：胡某，男，1984年1月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：胡艺洋，男，2010年６月８日出生，汉族，住武汉市武昌区，
法定代理人：胡某，身份同上。
上诉人蒋天璜因与被上诉人蒋天德、胡某、胡艺洋执行异议之诉一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蒋天璜上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或者发回重审。事实与理由：上诉人蒋天璜提出诉讼和诉讼保全明显早于蒋天德签订房屋买卖合同的时间，且蒋天德在履行买卖合同中，存在多个非合同当事人，履行混乱不清，不能证明合同已经实际履行到可以排除执行或者排除蒋天德所有权的情形。蒋天德在明知民间借贷诉讼和蒋天璜提出保全申请的情况下出售房屋，而买受人亦未对该房屋所有权人和现状进行合理审查，一审法院也未在法定期限内实施财产保全，在此情形下，解除该房屋保全措施对蒋天璜明显不公，损害了其的合法权益。
被上诉人蒋天德、胡某、胡艺洋辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
蒋天璜向一审法院起诉请求：1.撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2016）鄂0106执异61号《执行裁定书》；2.判令对蒋天德所有的武昌区体育街特１号兴华苑２号商住楼１单元１层１号房屋许可财产保全查封；3.本案诉讼费用由蒋天德、胡某、胡艺洋承担。
一审法院认定事实：2016年8月28日，蒋天德向姜惠珍出具收条一张，载明：“今收到姜惠珍购兴华苑蒋天德2栋1门1栋房屋一套，定金叁万元，9月1日办理过户手续。”2016年9月1日，姜惠珍通过其个人账户向蒋天德在招商银行首义支行的账户付款150万元。2016年9月19日，蒋天德与胡某、胡艺洋签订武汉存量房买卖合同，约定：胡某、胡艺洋以156万元的价格购买蒋天德坐落于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋。2016年9月22日，武汉中惠京楚宾馆向蒋天德的账户汇款7万元，同日胡某向蒋天德账户汇款100万元。蒋天德即出具收条一张，载明“今收到中惠宾馆胡某付武昌兴华园2栋1门1号购房款壹佰零柒万元”。2016年9月27日，姜惠珍通过其个人账户向蒋天德银行账户汇款40万元。以上付款金额累计共300万元。蒋天德于当日向姜惠珍出具收条一张，载明“今收到姜惠珍购房款叁佰万元正，房款付清”。2016年9月22日，武昌区房屋交易产权管理所出具编号为：武昌区局房交转第201617008343号的《武汉市房屋交易告知书（转让）》。通知书上载明交易双方情况：出让方为蒋天德，受让方为胡某、胡艺洋，交易房屋情况：房屋坐落于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1室，权证编号为：昌200212058建筑面积为199.2平方米。本次合同签订时间为2016年9月19日。根据该告知书，胡某、胡艺洋于当日缴纳契税23400元，个人所得税（房屋转让所得）15600元，交易手续费796.8.元。蒋天德于2016年9月中旬将标的房屋交付胡某、胡艺洋。2016年8月23日，一审法院向蒋天璜出具的受理案件通知书，告知蒋天璜：你起诉蒋天德、张翠兰、方满春民间借贷纠纷一案的起诉状已收到，经审查决定受理。2016年10月14日，蒋天璜向一审法院提交财产保全申请书，2016年11月10日，一审法院作出（2016）鄂0106民初4988号民事裁定书，裁定冻结蒋天德、张翠兰、方满春银行存款575000元或查封其相应价值的其他财产。2016年11月17日，一审法院向武昌区住房保障和房屋管理局送达（2016）鄂0106民初4988号民事裁定书及（2016）鄂0106执保482号《协助执行通知书》，通知该局协助查封登记在蒋天德名下坐落于武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋（房屋所有权证号为：昌200212058）。后案外人胡某、胡艺洋向一审法院提出执行异议，一审法院经审理于2017年1月6日作出（2016）鄂0106执异61号执行裁定书，裁定中止（2016）鄂0106执保482号《协助执行通知书》的执行，解除对武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋的查封。2017年5月10日，一审法院作出（2016）鄂0106民初4988号民事判决书，判决蒋天德、张翠兰、方满春应于本判决生效之日起十日内一次性向蒋天璜偿还借款本金20万元并支付逾期还款利息。
关于胡某、胡艺洋自述的交易时间、交易金额与其提交的存量房买卖合同落款时间及金额不一致的问题。一审法院经询问胡某、胡艺洋的委托诉讼代理人姜惠珍，姜惠珍称：双方实际发生房屋交易的时间是2016年8月28日，约定的交易价格为300万元（房屋所有税由买方负担），双方于9月22日办理过户手续时，因该房屋评估价为130万元，故按照交易所的要求另行签订格式的存量房买卖合同，关于价格则依评估价填写的156万元，但实际交易价仍为300万元。原合同因保管不当，现未找到。蒋天德认可双方交易价格为300万元。
关于未能及时办理房屋过户登记的问题。姜惠珍在合同签订后及时到房地产交易管理部门办理了交易手续，缴纳了相应的税费，因办证人数较多，相关部门实行预约办证。等预约办证的时间到达时，房屋已经被一审法院查封了，故无法办理过户手续。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。因此，一审法院对该异议进行了审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，本案中胡某、胡艺洋应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，经审查，胡某、胡艺洋与蒋天德签订的房屋买卖合同，系各方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且合同签订的时间早于房屋被一审法院查封前。胡某、胡艺洋已支付了全部的购房价款，并按照国家相关规定缴清了契税、个人所得税等税费，也搬进该房屋居住，实际占用该房屋。且并非买受人自身原因未及时办理房屋过户手续。胡某、胡艺洋提出的异议完全满足上述规定所有条件，由此可见，胡某、胡艺洋对本案异议标的享有足以排除强制执行的权益。故一审法院作出的（2016）鄂0106执异61号执行裁定书事实清楚、适用法律正确，对于蒋天璜要求撤销武昌区人民法院（2016）鄂0106执异61号《执行裁定书》以及对蒋天德所有的武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋许可财产保全查封的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第二百五十六条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，一审判决：驳回蒋天璜的全部诉讼请求。一审案件受理费80元，由蒋天璜负担。
二审期间各方当事人未举出新的证据。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审针对蒋天璜提出的上诉请求所依据的事实和理由进行审理。因蒋天璜另案起诉蒋天德、张翠兰、方满春民间借贷纠纷诉讼向一审法院提出财产保全申请，一审法院作出民事裁定书，查封了蒋天德所有的案涉房屋。案外人胡某、胡艺洋对该保全裁定不服，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，该案外人可以提起异议。胡某、胡艺洋提出执行异议并就其异议提供了相应证据。一审法院根据有关法律规定以及案件事实，认定胡某、胡艺洋提出的证据能够对本案异议标的享有足以排除强制执行的权益，具备了能够排除执行的事由，故作出的（2016）鄂0106执异61号执行裁定书，裁定中止（2016）鄂0106执保482号《协助执行通知书》的执行，解除对武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋的查封。蒋天璜作为申请保全人对该解除查封裁定不服，提起本案的执行异议之诉。一审法院认定（2016）鄂0106执异61号执行裁定书事实清楚、适用法律正确，对于蒋天璜要求撤销该裁定书以及对蒋天德所有的武昌区体育街特1号兴华苑2号商住楼1单元1层1号房屋许可财产保全查封的诉请予以驳回并无不当，本院予以维持。上诉人蒋天璜提出撤销该裁定书以及对蒋天德所有的案涉房屋许可财产保全查封的上诉请求，对该主张，其提供的证据不足以证明该主张成立，亦与本案事实不符，蒋天璜的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由蒋天璜负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶玉宝
审判员 余小乔
审判员 张 红
二〇一八年三月一日
书记员 陈旭敏