广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终2507号
上诉人（原审原告）：袁炽亮，男，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：李伟劲，广东亨信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东德邦物流有限公司清远分公司，住所地：清远市广清大道丽虹袜业南侧首层。
负责人：庞清秀。
被上诉人（原审被告）：广东德邦物流有限公司，住所地：广州市南沙区丰泽东路106号X1301-G800房。
法定代表人：ＸＸ波。
以上两被上诉人共同委托代理人：吴伟东，男，汉族，住广东省揭东县砲台镇。系广东德邦物流有限公司员工。
上诉人袁炽亮因与被上诉人广东德邦物流有限公司清远分公司（以下简称德邦清远分公司）、广东德邦物流有限公司（以下简称广东德邦公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初6657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁炽亮上诉请求：一、撤销（2016）粤1802民初6657号民事判决第一项，判令德邦清远分公司向上诉人支付赔偿款36000元，并自2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率向上诉人支付逾期赔偿违约金至付清之日止；判令广东德邦公司对上述债务承担连带责任。二、本案的一、二审的案件诉讼费由德邦清远分公司、广东德邦公司承担。事实和理由：一、一审法院以没有上诉人签名确认的《德邦快递服务条款》作为认定被上诉人应当承担违约责任的条款，明显不当。一审期间上诉人提交的德邦物流快递单上，虽有上诉人托运货物的签名确认，但上诉人与被上诉人双方均未能提供该原始快递单的原件。该快递单背面是否有明确的《德邦快递服务条款》，如果有，条款的具体内容又是什么，均未能明确。一审法院在没有查明客观事实的情况下，却以被上诉人当庭提交的一份全新的，没有上诉人签名的所谓《德邦快递服务条款》的条款作为定案依据，明显不当。二、一审法院在认为被上诉人已构成根本违约的情况下，却未能判决被上诉人承担相应的违约的责任，难以自圆其说。被上诉人德邦清远分公司没有严格谨慎履行运输义务，未能将上诉人托运的货物安全完好的运送至收货人处，已构成根本违约，应当承担上诉人因此造成的一切损失。由于被上诉人德邦清远分公司是被上诉人广东德邦公司下属的分公司，是其分支机构，故被上诉人广东德邦公司应对被上诉人德邦清远分公司的违约行为向上诉人承担连带责任。退一万步讲，即使按照被上诉人所称，应以货物保价声明价值为赔付依据，但在一审期间，上诉人己提交上诉人本人与被上诉人理赔员郭*球协商理赔过程的相关材料，该理赔员确认上诉人托运物件的保价声明价值为8000元，并向上诉人交付一份由被上诉人公司系统打印出来的物流信息单。足以证实，上诉人实际向被上诉人支付了32元的保价费，托运的货物保价声明价值应为8000元。如果法院认为如此确凿的证据仍存疑，应当依职权向被上诉人调取其涉案运输单号的系统物流信息资料，以证实上诉人诉求的事实理由，作出公正的判决。综上，请二审法院在查清事实的基础上，依法改判支持上诉人请求事项。
被上诉人德邦清远分公司、广东德邦公司答辩称，1、上诉人在发货时已经在运单上签字，运单背面条款作为不可分割的一部分，在发货时已经送达上诉人，且运单正面寄件人签字部分已经以加黑加粗的字体写明，也强调了请仔细阅读保价条款，签名即同意。上诉人在订立运输合同时，已经签字确认，说明其明知货物损坏后赔偿的约定，也愿意接受双方关于赔偿的约定；2、上诉人补充证据并无法证明其货物的保价价值为8000元，被上诉人也从未收取上诉人32元的保价费用，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
上诉人袁炽亮向一审法院起诉请求：1、德邦清远分公司向袁炽亮支付赔偿款36000元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率向袁炽亮支付逾期赔偿违约金至全部款项清偿之日止；2、广东德邦公司对上述德邦清远分公司的赔偿义务承担连带责任；3、本案诉讼费由德邦清远分公司、广东德邦公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，袁炽亮通过德邦清远分公司托运一件电子配件至深圳龙华新区，快递单号为:5200411522，在快递单上袁炽亮注明货物内容为电子配件，保价声明价值处注明为250元，保价费为1元，快递费21元，总共快递费为22元，袁炽亮在寄件人处签名确认。德邦清远分公司收件后，将货物运至袁炽亮指定地点，但因货物遭受损坏，收件人拒绝收货。袁炽亮认为德邦清远分公司违反了合同义务应赔偿损失，遂向法院起诉并提出前述诉讼请求。另查明，快递单背后《德邦快递服务条款》第3条关于赔偿的约定：（1）寄件人未报价，则本公司对月结客户在对应运费的7倍以内，对非月结客户在对应运费的5倍以内赔偿拖寄物的实际损失，最高不得超过拖寄物的实际价值。（2）寄件人已报价，实际价值大于或等于声明价值的，拖寄物全部毁损或灭失，本公司按照报价声明价值予以赔偿，若拖寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值少于声明价值的，拖寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；拖寄物部分毁损、灭失的，则按照实际损失赔偿。
一审法院认为，袁炽亮通过德邦清远分公司运送货物，并已支付运费，双方已成立货物运输合同关系，双方均应按合同约定履行义务，快递单背后所附《德邦快递服务条款》作为货运合同的一部分，对双方也具有法律约束力。根据我国法律规定，袁炽亮作为托运人应当向承运人如实申报货物的实际情况。从袁炽亮提交的快递单来看，袁炽亮向德邦清远分公司申报的货物为电子配件，保价声明价值为250元，该内容可以作为明确双方权利义务的依据。现在袁炽亮托运的货物遭受损坏，德邦清远分公司抗辩应按照《德邦快递服务条款》第3条第2小点约定进行赔偿，该抗辩符合双方合同约定，也符合权利义务对等原则，因保价声明的价值所对应的托运人支付的保价费用是不同的，保价声明价值越高，托运人应支付的保价费用也相应增加，本案袁炽亮以250元的保价声明价值主张36000元的损失，明显不符合合同约定，也违反了权利义务对等原则。因德邦清远分公司未举证证明货物属于部分毁损，因此，德邦清远分公司应按袁炽亮保价声明价值250元进行赔偿，袁炽亮主张按照其向他人购买货物时的价格36000元赔偿，依据不足，一审法院予以部分支持。因德邦清远分公司一直未向袁炽亮进行赔偿，应向袁炽亮承担违约责任，袁炽亮主张从起诉之日即2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计付违约金至付清之日止，一审法院予以支持。此外，根据我国《公司法》第十四条规定“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”德邦清远分公司为广东德邦公司成立，广东德邦公司应对德邦清远分公司的债务承担补充清偿责任。袁炽亮主张广东德邦公司应对德邦清远分公司的债务承担连带清偿责任，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百零四条、三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年4月28日作出（2016）粤1802民初6657号民事判决：一、广东德邦物流有限公司清远分公司于判决生效之日起7日内向袁炽亮赔偿损失250元及违约金（违约金从2016年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；二、广东德邦物流有限公司对第一项判决确认的债务承担补偿清偿责任；三、驳回袁炽亮的其他诉讼请求。案件受理费350元，由袁炽亮负担25元，广东德邦物流有限公司清远分公司、广东德邦物流有限公司负担325元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：被上诉人向上诉人赔偿的数额应如何确定。
上诉人将涉案的电子配件交由被上诉人德邦清远分公司运送并支付了运费，双方之间的货物运输合同成立，被上诉人在运输货物的过程中造成货物损坏，应承担相应的赔偿责任。上诉人在将涉案的货物交给被上诉人运输时，已在被上诉人出具的快递单上签名。该快递单的正面显示，上诉人交给被上诉人运输的货物为电子配件，保价声明价值处注明货物保价为250元，保价费1元，快递费21元，上诉人总共已向被上诉人支付了22元的运费。另外，快递单的正面用加粗的黑体字提示托运人应仔细阅读保价声明价值及背面条款，签字视为已理解并同意。故双方的权利义务应按快递单及快递单后所附的《德邦快递服务条款》的约定来确定。对于货物在运输过程中遗失或损坏的赔偿的处理，快递单背面的《德邦快递服务条款》第3条约定：（1）寄件人未报价，则本公司对月结客户在对应运费的7倍以内，对非月结客户在对应运费的5倍以内赔偿拖寄物的实际损失，最高不得超过拖寄物的实际价值。（2）寄件人已报价，实际价值大于或等于声明价值的，拖寄物全部毁损或灭失，本公司按照报价声明价值予以赔偿，若拖寄物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失的比例赔偿。实际价值少于声明价值的，拖寄物全部毁损、灭失，按照实际价值赔偿；拖寄物部分毁损、灭失的，则按照实际损失赔偿。根据上述约定，一审法院确定被上诉人应向上诉人赔偿的数额为250元并无不当，本院予以确认。
上诉人主张其货物保价声明价值为8000元，为证明其主张的事实，上诉人提交了其与被上诉人理赔员的微信聊天记录及一份物流信息单予以证明。上述微信聊天记录是上诉人在货物损坏后要求被上诉人赔偿时与理赔员协商的记录，并不表明被上诉人已认可上诉人主张的赔偿数额，而物流信息单并没有得到被上诉人的确认，上述证据并不足以证明上诉人主张的事实。另外，上诉人也没有证据证明其已按8000元的保价价值支付了相应的保价费用，故以上诉人的这一主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人袁炽亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人袁炽亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月二十日
书记员 周 莹
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。