杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1993号
原告：陆某甲。
委托代理人：陆维华。
委托代理人：徐涛。
被告：王某。
委托代理人：陆懋华。
被告：陆懋华。
被告：陆某乙。
委托代理人：徐培植。
被告：陆某丙。
委托代理人：陆莉华。
被告：陆某丁。
被告：徐某。
被告：陆某戊。
第三人：某甲。
法定代表人：张某。
第三人：某乙。
法定代表人：丁某。
委托代理人：王雄。
原告陆某甲诉被告王某、陆懋华、陆某乙、陆某丙分家析产纠纷一案，本院于2009年11月12日立案受理后，依法由代理审判员周菁晖独任审理，于2009年12月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为适用普通程序组成合议庭审理，并追加陆鹤华、徐某、陆某戊为被告，某甲（以下简称市三医院）、某乙（以下简称金安公司）为第三人，于2010年3月22日和5月24日公开开庭进行了审理。原告陆某甲及其委托代理人陆维华、徐涛，被告王某、被告陆懋华并作为王某的代理人、被告陆某乙的委托代理人徐培植、被告陆某丙的委托代理人陆莉华、被告陆某丁、第三人金安公司到庭参加诉讼。被告徐某、陆某戊、第三人市三医院经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案因案情复杂，延长审理期限六个月。现已审理终结。
原告陆某甲诉称：杭州市城头巷24号私房为原告陆某甲与其兄长陆寿臧、陆寿康、陆某丙四人共有。1996年该房屋发生拆迁，经过与拆迁方市三医院以及杭州市房屋拆迁公司（以下简称市拆迁公司，后更名为某乙）多次协商调整后，四人最终获得包括杭州市朝晖六区57幢4号602室房屋在内的共计338.32平方米房屋的房产权益。在此过程中，原告陆某甲与陆寿臧于1996年11月28日达成了《关于杭州住房权益转让协议》，约定由原告一次性向陆寿臧支付受让费，陆寿臧将在杭州住房安置的全部房产权益转让给原告。自此，因杭州市城头巷24号私房拆迁而获得的338.32平方米房屋的房产权益人确定为：原告、陆寿康、陆某丙。2003年4月，陆寿康过世，其相关房产权益由其子陆懋华、其女陆某乙、其妻王某继承。根据原告与陆寿臧之间的协议，以及共有权人之间的协定，原告拥有杭州市下城区朝晖六区57幢4单元602室房屋的房产权益。原告多次催促四被告共同办理分家析产的相关手续，但由于陆寿康的继承人之间存在矛盾纠纷，分家析产迟迟无法进行，导致相关房权证无法办理，使原告及各被告的合法权益受到严重的损害。同时，原告曾根据陆懋华的要求向其交付4万元以办理房屋三证的相关手续，但至今日，却依然因陆懋华的原因拖延办理数年。且经原告调查，原告所分房产权益项下应向市拆迁公司支付的相关费用仅为6670元。为维护原被告的合法权益，故起诉至法院：1.请求法院对原被告因杭州市城头巷24号私房拆迁获得的房产权益进行分家析产；并按照各方约定及房屋的实际使用情况，确认原告陆某甲拥有杭州市朝晖六区57幢4号602室房屋的房产权益；2.请求依法判令本案被告在30日内协助原告办理将上述房屋登记至原告名下的产权三证的所有手续；3.本案诉讼费等所有费用由原被告根据房产面积份额共同分担。
被告王某、陆懋华辩称：对原告占用该处朝晖六区57幢4号602室的房产没异议，第二项诉请不存在谁配合谁的问题，第三项诉讼请求，没有异议。
王某补充称，城头巷24号旧房拆迁285.39平方米，产权为陆寿臧兄弟四人所有，旧房补偿费各人四分之一已抵扣各人应付的安置房屋重置款，属于陆寿康的四分之一产权，已为安置本人住房所需，陆懋华安置房，本人原具有永久居住权，涉及产权问题，经原产权人陆寿臧、陆寿康以及陆某甲共同签订协议直接授于陆懋华本人朝晖六区59幢住房面积73平方米，并上报市拆迁公司，由于陆寿康不满意朝晖住房的朝向问题，经市拆迁公司根据朝晖安置面积重新安排莫衙营52幢3单元201室及52幢3单元604室二套住房，由于户型面积不同，陆懋华住的604室面积由原来的73平方米降为61.47平方米，减少11.53平方米，扩充201室面积，涉及到祖产产权面积，不仅是伯、叔共同签订协议同意，而且陆寿ＸＸ前与本人已按拆迁协议规定做出了处理，由陆懋华全额支付了安置房的重置购房款。604室房屋的归属问题，本来已无可争议，而节外生枝，引来了不应有的诉讼纠纷，背离了道德规范。为此我再次要求法庭保护老年人权益，明确保留我在52幢3单元201室的原有永久居住权，不得以任何理由干扰我的平静生活。
陆懋华补充称，原告所说的4万元的房款，陆懋华没有接受过，2003年11月22000元是王某根据陆寿康向原告追讨回来的，收据是2004年补具的。55.25平方米为朝晖房屋面积，1996年的拆迁协议中有明确显示，房款及相关费用共计4万多，原告还欠我们1000多元。原告称已通知我解除委托，但我从来没有接到过原告的通知。莫衙营52幢3单元604室房子不属于遗产范围。莫衙营52幢3单元201室房屋应保持完整性。一、这套房屋不应该分割，该房屋是安置给父母亲这个家庭的，是家庭的必需生活条件。不能视为单纯的遗产，简单搬用遗产分配原则。在父亲去世、母亲健在的情况下，做女儿的要挖去一份，违反继承法的立法本意，也违背继承人的意愿。二、这套住宅不能分割。该房屋面积94.18平方米，扣除王某名下的政策性拆迁补贴面积2.6平方米，还剩91.58平方米。按陆某乙提出的六分之一计算，为15.26平方米，实际份额为1526／9418。按物权法的原则，不能在一套房屋内设置二个所有权，就是说陆某乙不能明确挖走哪一块，但同时在王某住宅的任何一个地方都拥有上述1526／9418的权利。无疑是没有操作性的，母亲王某将永无宁日。三、这套房屋不应分割。陆某乙现居住的江滨花园的房屋是在西太平巷住房拆迁的货币安置款基础上买进的，而西太平巷是使用我父母房改资质购买的。四、这套房屋不用分割。陆某乙介入这场诉讼的目的，并不在于那不着边际、租不掉又卖不来的几个平方的房产，而是为了借机扩大母女矛盾，逃避赡养义务，为不光彩的目的找貌似合理的借口。
陆某乙辩称：原告提供的证据，都已经在另案中确认，我都没有异议。陆寿康已经死亡，其相应的遗产应该进行法定继承，我继承的遗产应该受到法律保护。不仅仅是55.25平方米，涉及到陆寿康155平方的问题。原告的诉请合理合法，对此无异议。
陆某丙辩称：1996年9月17日签订的房屋产权调换书中就已经明确，是根据拆迁协议的安置方案实行的，因此陆某丙获得的景芳五区44幢1单元202室和景芳五区44幢1单元302室房屋是合法的。
被告陆某丁辩称：目前我居住的景芳五区44幢1单元302室，是根据1996年9月的拆迁协议，以现房的形式进行安置的。这次接到法院通知后，我们召开家庭会议并决定，因我父母都还健在，所以景芳五区44幢1单元202室、景芳五区44幢1单元302室的相关房产权益归我父亲陆某丙及我母亲金琴娥所有，不进行分割。
被告徐某、陆某戊未提交书面答辩状，亦未到庭答辩。
第三人市三医院未提交书面意见，亦未到庭陈述意见。
第三人金安公司述称：我公司没有意见，只要原被告协商一致，我公司配合去办理房产证就可以了。
原告陆某甲为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.房屋所有权认定书1份，欲证明杭州市城头巷24号私房为原被告四兄弟共有的事实；
2.房屋拆迁产权调换协议书1份，欲证明杭州市城头巷24号私房发生拆迁，被拆迁人为原被告四兄弟的事实；
3.关于杭州市住房权益转让之协议1份，欲证明陆寿臧将其因杭州市城头巷24号私房拆迁所得房产权益转让给原告的事实；
4.杭州市下城区人民法院判决书、裁定书各1份，欲证明关于杭州市住房权益转让之协议为有效协议；
5.人口信息、杭州市房屋所有权人户籍登记表各1份，欲证明陆寿康已于2003年去世，其相关权益由其妻王某、其子陆懋华、其女陆某乙继承；
6.被拆迁人产权调换重置价付款结算单1份，欲结合房屋的实际使用情况，证明原被告之间对于拆迁补偿获得的房产权益有过协议，杭州市朝晖六区57幢4号602室房屋的房产权益由原告所有；
7.收据1份，欲结合证据6进一步证明原被告之间对于拆迁补偿获得的房产权益有过协议，杭州市朝晖六区57幢4号602室房屋的房产权益由原告所有及证明原告曾根据陆懋华的要求向其交付40000元以办理房屋权证的相关手续。
上述证据经被告及第三人庭审质证，本院认证如下：被告徐某、陆某戊、第三人市三医院未到庭应诉，系放弃质证权利。被告王某、陆懋华、陆某乙、陆某丙、陆某丁和第三人金安公司对证据1-7都无异议，故本院对上述证据均予确认。
被告王某、陆懋华为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
变更申请书1份，欲证明朝晖六区的房屋是共有的，转让的是居住权。
上述证据经原告庭审质证，本院认证如下：被告徐某、陆某戊、第三人市三医院未到庭应诉，系放弃质证权利。原告对该证据，真实性有异议，陆寿臧签字的笔迹与原告掌握的证据签名不一致。私章由于拆迁当然都是交给了陆懋华的。内容上只是对陆懋华有利，自身的面积调大了，对其他人的权益或者没有影响到或者减少了。并非是在杭州住房权益转让以后写的，也没有签署的日期。被告陆某乙认可原告的意见。既然有转让协议了，就没有必要来补充协议了。证据本身从形式上都没有效力，因为没有时间。内容上来看仅仅是申请的意见，最终也没有得到拆迁公司和市三医院的同意。被告陆某丙认为不涉及到陆某丙，不清楚。被告陆某丁没有异议。第三人金安公司认为，对我们整个安置没有关系，前面这份申请表有没有交给我们，不清楚。本院认为，被告王某、陆懋华能提交证据原件，证据内容与本案有关联，且能与原告提交的证据3相印证，原告及被告陆某乙虽然对陆寿臧的签名有异议，但放弃对该签名的真实性进行鉴定，应视为对其真实性的认可，故对该证据真实性予以确认，但该证据不能证明是否已提交拆迁人并经拆迁人认可，故对其证明内容不予确认。
被告陆某乙为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.户籍证明1份，欲证明陆寿康于2003年4月4日死亡；
2.户籍档案查询情况1份，欲证明陆寿康家庭成员，说明陆某乙是其亲生女儿。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告徐某、陆某戊、第三人市三医院未到庭应诉，系放弃质证权利。原告及被告王某、陆懋华、陆某丙、陆某丁、第三人金安公司都无异议，故予以确认。
被告陆某丙为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
证明1份，欲证明景芳两套房屋是陆某丙拆迁安置的。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告徐某、陆某戊、第三人市三医院未到庭应诉，系放弃质证权利。原告对该证据真实性无异议。被告王某、陆懋华、陆某丁及第三人金安公司无异议，被告陆某乙认为与本案无关。本院认为，该证据与本案有关联，故予以确认。
第三人金安公司向本院提交下列证据：
1.房产所有权证4份，欲证明房屋的所有权，201和202是一套房子；
2.商品房购售合同1份，欲证明景芳的房屋，是通过与建设单位签订买卖合同购买而来的。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：被告徐某、陆某戊、第三人市三医院未到庭应诉，系放弃质证权利。原告对证据1-2三性无异议，证实了陆寿康名下是155.25平方，已经涵盖了莫衙营两套房屋。被告王某、陆懋华对证据1-2，无异议。被告陆某乙对证据1-2，真实性无异议，进一步证明了陆寿康获得了155.25平方。被告陆某丙、陆某丁对证据1-2，无异议。本院认为，原告及其他到庭被告对其真实性均无异议，且与本案有关联，故予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院认定下述案件事实：杭州市上城区城头巷24号、建筑面积271.94平方米的房屋原系陆寿康、陆寿臧、陆某丙、陆某甲共有。因市三医院建造病房楼，需进行拆迁，上述房屋属拆迁范围，1996年9月17日，市三医院作为拆迁人（甲方），陆寿康、陆寿臧、陆某丙、陆某甲作为被拆迁人、所有人（乙方），陆寿康、陆某丙作为使用人（丙方），签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》，约定乙方同意将上述房屋由甲方拆除，双方同意按拆除房屋的建筑面积进行补偿、安置，新旧房屋均按重置价格结合成色进行经济结算。乙方旧房及附属物补偿费48451.29元，甲方一次性付清，新房560元／平方米，计175834.4元，乙方第一次预付48541.29元，余款127293.11元交付新房时一次结清。安置地点：易地安置朝晖六区（期房）、景芳五区（现房），计建筑面积285.39＋28.65（外迁）平方米。安置方案是：陆某丁、陆某丙各一中套，地点景芳五区（现房）56㎡；陆某甲、陆寿臧各一小套，陆寿康一大套，地点朝晖六区（期房），面积分别为40㎡和66㎡左右，陆懋华一中套，地点朝晖六区（期房），面积56㎡左右，以上面积均为建面。市拆迁公司也作为委托单位在协议书上盖章。
1996年11月28日，陆寿臧与陆某甲签订《关于杭州住房权益转让之协议》，称考虑到安置双方各一小套，引起杭州现有使用人住房面积之困难，故达成协议，陆寿臧放弃杭州住房安置，该项权益转让给陆某甲，陆某甲据此可改为申请住房一中套，多余面积仍返回杭州原使用人陆寿康、陆懋华，陆某甲向陆寿臧一次性支付受让费21560元。该协议经本院生效判决确认有效。1998年11月18日和1999年10月23日，陆寿臧分别出具收条称收到陆某甲支付杭州祖居安置房安置受让费21560元和拆迁补偿费12270元。另外，市拆迁公司还曾出具被拆迁人产权调换重置价付款结算单，称被拆迁人陆寿臧、陆某甲、陆寿康，现统一由市三医院易地安置朝晖六区、莫衙营，协议安置建筑面积202平方米（共有人协商），安置房号57幢4单元602室、莫衙营52幢3单元201室和604室，计建筑面积210.48平方米。
陆寿臧于2000年10月20日死亡。被告徐某、陆某戊分别系陆寿臧之妻与子。陆寿康于2003年4月4日死亡，被告王某、陆懋华、陆某乙分别系其妻、子、女。
根据协议安置的本市下城区朝晖六区57幢4单元602室房屋由陆某甲居住使用，仍登记在市三医院名下。本市下城区莫衙营52号3单元201室、202室由被告王某居住使用，莫衙营52号3单元604室由陆懋华居住使用，该三套房屋仍登记在市拆迁公司名下。本市江干区景芳五区44幢1单元202室及302室房屋由陆某丙及陆某丁居住使用，该房屋系市拆迁公司向建设单位杭州滨江房屋建设开发公司购买而来。金安公司于2009年8月14日出具证明称，陆某丙原住城头巷24号，该住宅于1996年9月因市三医院改建而拆迁，当时由市拆迁公司以产权调换形式安置，安置地点为景芳五区44幢1单元202室及302室，建筑面积127.84平方米。
本院认为：因本市城头巷24号房屋拆迁，市三医院与陆寿臧、陆寿康、陆某丙、陆某甲签订的产权调换协议书，共安置建筑面积314.04平方米的房屋，并明确约定了各人的安置面积和安置地点。现原告以各方对安置权益存在争议为由，要求对上述因拆迁取得的房屋权益进行分家析产，应予准许。根据协议，陆某丁、陆某丙共计安置112平方米，现房安置在景芳五区。后拆迁人将景芳五区44幢1单元202室及302室房屋交付陆某丙、陆某丁并使用至今，其他当事人亦无异议。庭审中，陆某丁明确表示属于其名下的安置部分统一安置给陆某丙，故确认该112平方米安置面积均由陆某丙享有。陆寿臧与陆某甲签订协议，将其安置权益转让给陆某甲，其余多余部分返回杭州原使用人陆寿康、陆懋华。该协议经生效判决确认合法有效。根据该协议，在陆某甲受让陆寿臧的房产权益后，拆迁人将朝晖六区57幢4单元602室房屋交付陆某甲居住使用，陆某甲享有该55.25平方米的安置面积。陆寿臧剩余面积返还给陆寿康和陆懋华后，陆寿康和陆懋华共享有146.79平方米安置面积，实际安置在莫衙营52号3单元201室、202室和莫衙营52号3单元604室。现陆寿康现已死亡，其安置权益应由继承人王某、陆懋华、陆某乙继承。王某、陆懋华认为，莫衙营52号3单元604室属安置给陆懋华，陆寿康安置部分不应分割；陆某乙认为涉及到陆寿康的155平方米，应全部作为遗产进行法定继承。本院认为，陆寿康和陆懋华增加陆寿臧返回部分安置面积后，二人具体安置面积，未经拆迁人确认，且本案系陆某甲提起的确认其份额的分家析产纠纷，陆寿康户内部如何确认份额及其名下的安置权益如何继承，系陆寿康户的内部纠纷，可另行主张。故确定上述146.79平方米的安置权益应当由被告王某、陆懋华、陆某乙共同享有。
安置给陆某甲的朝晖六区57幢4单元602室房屋，陆某甲已支付重置款，在陆某甲办理房屋变更登记手续时，其他安置权利人有义务配合。故对陆某甲该诉讼请求予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条之规定，判决如下：
一、因城头巷24号房屋拆迁签订《市（县）房屋拆迁产权调换协议书》取得的建筑面积314.04平方米的安置房屋中，陆某丙享有112平方米的安置面积，安置房屋坐落杭州市江干区景芳五区44幢1单元202室及302室；陆某甲享有55.25平方米的安置面积，安置房屋坐落杭州市下城区朝晖六区57幢4单元602室；王某、陆某乙、陆懋华享有146.79平方米的安置面积，安置房屋坐落杭州市下城区莫衙营52号3单元201室、202室和604室；
二、被告王某、陆懋华、陆某乙、陆某丙、陆某丁、徐某、陆某戊于本判决生效之日起三十日内配合原告陆某甲办理将杭州市下城区朝晖六区57幢4单元602室房屋变更登记至原告陆某甲名下的手续。
案件受理费7900元，由原告陆某甲负担1409元，被告王某、陆懋华、陆某乙负担3674，陆某丙负担2817元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7900元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）。
审 判 长 章幼戎
代理审判员 周菁晖
人民陪审员 王惠民
二〇一〇年十月二十一日
书 记 员 陈 伟