安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00877号
上诉人（原审原告）：李俊泽，男，2004年7月14日出生，汉族，小学生。
法定代理人：李春宝，男，1973年9月26日出生，汉族，系李俊泽父亲。
委托代理人：陈俊梅，安徽天道律师事务所律师。
委托代理人：蒋菲菲，安徽天道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵仁林，男，1970年5月16日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：天长市中南出租运输有限公司，住所地安徽省天长市，组织机构代码66790297-7。
法定代表人：高玉礼，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托代理人：陈锡梅，该公司员工。
上诉人李俊泽因与被上诉人赵仁林、天长市中南出租运输有限公司（以下简称中南公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭审理了本案。上诉人李俊泽的法定代理人李春宝及其委托代理人陈俊梅、蒋菲菲，被上诉人太平财保滁州支公司的委托代理人陈锡梅到庭参加诉讼。被上诉人赵仁林、中南公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月5日17时13分，赵仁林驾驶中南公司所有的皖M×××××“桑塔纳”牌轿车沿天长市园林路由北向南行驶，途经与广陵路交叉路口南侧，因措施不当，与由西向东行走的李俊泽发生刮碰后又与其腿部发生碾压，造成李俊泽受伤的交通事故。该事故经天长市公安局交警大队认定，赵仁林负全部责任。皖M×××××轿车在太平洋财保滁州支公司投保了交强险和50万元不计免赔第三者商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，李俊泽在南京儿童医院住院治疗5天（2012年6月5日-2012年6月9日）；在中国人民解放军总医院住院17天（2012年6月9日-2012年6月26日）；在中国人民解放军总医院住院5天（2013年8月6日-2013年8月10日，二次手术）。伤情诊断：右胫腓骨下段粉碎性骨折，右足第1、2、3跖骨骨折。李俊泽的伤情经安徽同德司法鉴定所鉴定，伤残等级为十级。李俊泽因交通事故产生的费用及损失有：医疗费42370元、住院伙食补助费1350元（27天×50元／天）、营养费1350元（27天×50元／天）、护理费7020元（22天×60元／天＋60天×60元／天＋5天×60元／天＋30天×60元／天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金7000元、交通费6000元、住宿费8783元、鉴定费1050元，计121151元。另赵仁林垫付35000元，李俊泽予以认可；赵仁林要求在太平洋财保滁州支公司赔偿时，由法院将该款直接向其支付。
原审法院认为：（1）当事人未对交通事故的发生及责任认定提出异议，采纳公安交警部门的认定。（2）对李俊泽主张的住院伙食补助费、营养费、护理费按照裁判实务标准进行界定：住院伙食补助费、营养费支持住院期间一人次，护理费虽然没有医嘱意见，结合受害人伤情，除住院期间一人护理外，两次出院后的护理分别支持两个月、一个月，标准60元／天。（3）李俊泽伤情较重且系骨折、尚未成年，为及时治疗伤情，其监护人将其送至医疗水平较高的外地医院治疗，符合常理，必然产生交通费、住宿费，必须发生的费用应当予以支持，但主张的交通费偏高，且保险方提出抗辩意见，采纳合理部分，酌定支持6000元。（4）综合考量李俊泽受伤情况、治疗期间、伤残等级、实际年龄，残疾赔偿金赔付标准，酌定支持其精神抚慰金7000元。（5）对太平洋财保滁州支公司认为鉴定费、诉讼费不应由其承担的抗辩意见不予采纳。（6）李俊泽产生的损失和费用121151元，太平洋财保滁州支公司在交强险和商业险范围内赔付。（7）赵仁林已经赔付的35000元，李俊泽方也当庭认可，此款在太平洋财保滁州支公司赔付款到账后，直接向赵仁林支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：原告李俊泽因交通事故产生的费用及损失121151元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司赔付。赔付款于本判决生效后五日内支付，直接汇入天长法院执行专户。开户行：中国邮政储蓄银行有限责任公司天长市支行。开户账号：93×××37。赵仁林已经支付的35000元，在保险方赔付款到账后，由本院直接向赵仁林支付。二、驳回原告李俊泽的其余诉讼请求。案件受理费3004元，减半收取1502元，被告赵仁林负担156元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担1346元。
李俊泽上诉称：1、其受伤较重，在转院和就医过程中共发生交通费11846.20元，此费用实际发生，均有正式票据为凭，与就医地点、时间、人数和次数相符合，原审判决仅支持6000元于法无据；2、其在事故中无责任，构成十级伤残，原审判决精神损害抚慰金7000元，无法律依据；3、根据具体伤情，其主张二人护理符合实际，且原审未考虑护理人员的收入情况，确定60元／天于法无据，其要求护理费按80元／天标准计算，且第一、二次手术后及第三次住院期间护理为2人，支持其主张的护理费11520元。原审判决不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
太平洋财保滁州支公司答辩称：1、根据法律规定，交通费应当是公共交通费用，李俊泽所主张的交通费中包括了飞机票的费用，原审对于交通费认定明显过高；2、原审判决精神抚慰金符合法律规定；3、原审中李俊泽提供的证据中没有在出院后需要护理的相关医嘱，也没有鉴定报告佐证，原审认定时不但充分考虑了住院期间的护理费用，也考虑了出院后的护理费。综上请求驳回上诉，维持原判。
赵仁林、中南公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，应视为其放弃了质证、抗辩等诉讼权利，对此产生的不利法律后果由其自行承担。
二审庭审中，李俊泽提供劳动合同书、工资结算单、个体工商户营业执照、误工证明、交通费票据，用于证明：其住院时由徐月丽护理，且徐月丽月工资约为3450元／月。
太平洋财保滁州支公司的质证意见：上述证据不能作新证据使用；营业执照上的徐月美与徐月丽间是否存在有亲属关系，该证据真实性不能确定；李俊泽在医院期间的护理费用其公司已按照判决书的认定给予了全额支付。
经双方举证、质证，本院对上述证据认证意见：李俊泽于2012年6月9日至2012年6月26日在中国人民解放军总医院住院治疗，而上述交通费票据显示：徐月丽于2012年6月12日前往北京，并于同月16日返回，与李俊泽的住院时间明显不符。故上述证据不能证明李俊泽住院期间是由徐月丽护理，不能达到李俊泽的证明目的，本院对于该组证据的证明效力不予确认。
二审中，各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：原审关于交通费、精神损害抚慰金以及护理费的判决是否有事实及法律依据。
交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的用于交通的费用，应当以正式票据为凭，受害人选择乘坐的交通工具应以普遍公共交通工具为主，情况紧急或特殊需乘坐其他交通工具的，受害人应对合理性承担举证和说明义务。本案中，李俊泽虽主张其交通费数额为11846.20元，但存在以下情况：（一）部分交通费无相关票据证实；（二）关于2012年6月7日乘坐飞机的费用1100元，李俊泽主张是在南京儿童医院就医时，部分组织有发生坏死迹象，且发生骨筋膜室综合症，医院建议截肢，因情况紧急，送片至中国人民解放军总医院而产生的费用，而南京儿童医院的出院小结中并无上述症状的记载，且该院也未因情况紧急或医疗条件有限而建议其转院，无证据证明存在情况紧急的情形；（三）对于部分选择火车一等座交通费用的合理性，李俊泽未予以解释说明；（四）部分交通费用是李俊泽在北京住院期间，其他人员往返本地及北京的费用，该费用主张于法无据。据此，原审结合李俊泽的伤情、治疗情况以及本案的具体案情，酌情确定交通费6000元适当，李俊泽关于原审判决交通费数额错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
精神损害是一种无形损害，本质上不可计量，金钱赔偿并不是给精神损害明码标价，两者之间不存在等价交换的对应关系。一般是从经济发展水平和社会的一般价值观念出发，对加害行为造成的后果和精神损害的程度作出评价，从而确定具体案件的赔偿数额。本案中，李俊泽因本起交通事故而受伤致残，经鉴定为右下肢丧失功能10%以上，属十级伤残，该伤残后果不仅给李俊泽今后的身体健康和正常的学习、生活带来影响，而且给其精神上带来一定程度的损害。原审根据侵权人的过错程度及事故给李俊泽造成的伤害后果等情况，结合受诉法院所在地的经济发展状况，酌情确定李俊泽的精神损害抚慰金为7000元，在法律规定的幅度范围内，本院予以确认。李俊泽提出原审判决7000元精神损害抚慰金无法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，李俊泽虽上诉提出其部分住院治疗和休息期间的护理人员应确定为2人，但既未能提供医疗机构出具的证明，也未对此提出鉴定申请，故该上诉主张无事实依据，不能成立。当事人不能举证证明《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定的“当地护工从事同等级别护理的劳务报酬”标准的，参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算护理费。李俊泽既未能举证证明其护理人员的收入状况或者雇佣护工的费用支出情况，也未能举证证明当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，应参照上一年度安徽省居民服务和其他服务业平均工资计算其护理费。其主张按80元／天计算护理费，并未超出上述标准，应予以支持。故李俊泽的护理费应为9360元（117天×80元／天）。
原审确定李俊泽因本起交通事故造成的其他损失项目和数额符合法律规定，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。李俊泽的具体损失为：医疗费42370元、住院伙食补助费1350元、营养费1350元、护理费9360元、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金7000元、交通费6000元、住宿费8783元、鉴定费1050元，共计123491元。上述款项应由太平洋财保滁州支公司在交强险和商业第三者责任险限额内予以赔偿。原审关于当事人承担赔偿责任比例的认定，事实清楚，符合法律规定，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00087号民事判决第二项，即“驳回原告李俊泽的其余诉讼请求”。
二、变更安徽省天长市人民法院（2014）天民一初字第00087号民事判决第一项为“李俊泽因交通事故产生的费用及损失123491元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效后五日内赔付。赵仁林已经支付的35000元，在保险方赔付款到账后，直接向赵仁林支付”。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司负担62元，李俊泽负担238元。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年九月十七日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。