宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初4744号
原告：顾静杰，男，1981年11月14日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
委托代理人：李雪娇，浙江甬望律师事务所律师。
委托代理人：杨双红，浙江甬望律师事务所律师。
被告：汪星，男，1986年1月11日出生汉族，职业不详，住宁波市江东区。
被告：汪永明，男，1958年7月10日出生汉族，职业不详，住宁波市江东区。
被告：孙妮莎，女，1986年8月28日出生汉族，室内设计师，住宁波市鄞州区。
委托代理人：沙亮亮，浙江亚辉律师事务所律师。
原告顾静杰为与被告汪星、汪永明民间借贷纠纷一案，于2016年5月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李建宏适用简易程序独任审判。审理期间，本院根据原告的申请，追加孙妮莎为本案的共同被告。因被告汪星、汪永利下落不明，本案于2016年6月24日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告顾静杰及其委托代理人杨双红、被告孙妮莎及其委托代理人沙亮亮到庭参加了诉讼，被告汪星、汪永明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顾静杰起诉称：2016年3月23日，被告汪星向原告借款750000元，并出具借条一份，约定借款期限从2016年3月23日至2016年4月22日，月利率为2%。被告汪永明为该借款提供担保。原告于当日以转账方式交付了借款。借款到期后，经原告多次催讨，被告汪星一直未还款，被告汪永明也未履行担保义务。因被告汪星、孙妮莎系夫妻关系，上述借款发生在该两被告的婚姻关系存续期间，故该债务为被告汪星、孙妮莎共同债务。为此，请求判令：1、被告汪星、孙妮莎共同偿还原告借款750000元、利息39000元（利息暂算至2016年5约2日，并要求支付利息至实际履行之日；2、被告汪星、孙妮莎支付原告律师代理费5000元；3、被告汪永明对上述债务承担连带清偿责任。
被告汪星、汪永明未作答辩。
被告孙妮莎答辩称：对于被告汪星是否向原告借款，其并不知情，因借款期间汪星长期住在宾馆，夫妻两人处于分居生活状态，且汪星一直在参加赌博（赌球），即便汪星向原告借款属实，也是用于赌博，并非用于夫妻共同生活或共同生产经营，且借款发生以后，被告家庭也没有购置大件的财产和发生大的消费。因此汪星向原告借款属其个人债务，不能作为夫妻共同债务由被告孙妮莎共同偿还，请求驳回原告要求被告孙妮莎共同还款的诉讼请求。
原告顾静杰为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.借条一份，用以证明被告汪星向原告借款750000元，被告汪永明为该借款提供担保的事实。
2.银行交易凭证一份，用以证明原告于2016年3月23日将借款750000元交付给被告汪星的事实。
3.委托代理合同、发票各一份，用以证明原告为本案诉讼聘请律师支出律师代理费5000元的事实。
被告孙妮莎为证明辩称的事实，向本院提交了如下证据：
1.被告汪星出具的承诺保证书、反省道歉书各一份、亲笔书二份，用以证明被告汪星所借款项用于赌博，并非用于夫妻共同生活的事实。
2.申请本院调取的银行交易记录、姜山派出所的情况说明和宾馆住宿记录各一份，用以证明汪星收到原告借款当日即转往他人账户，并非用于家庭，且汪星长期在宾馆开房赌博，借款不久即离家外出取下不明，故涉案借款不是夫妻共同债务。
被告汪星、汪永明未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告提供的证据，被告汪星、汪永明未到庭质证，视为其放弃质证权利。被告孙妮莎认为认为与其无关，不能证明为其与被告汪星的夫妻共同债务。本院认为，原告提供的上述证据均系原件，证据真实、合法，且与本案具有关联性，故予以认定。对被告孙妮莎提供的证据1，原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明汪星赌博的事实。本院对该证据的真实性予以认定。对被告孙妮莎申请本院调查的证据，原告认为银行交易明细只能证明汪星收到原告的借款后有部分款项的转出，但无法证明转出的款项适用于其个人赌博还是用于生产经营；对姜山派出所出具的情况说明，也只能证明汪星父子离家出走的事实，不能证明汪星借款不是用于夫妻共同生活和生产经营；对住宿正证明，也不能证明汪星在宾馆赌博的事实。本院认为，上述证据系本院向银行和公安机关依法调取，证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以认定。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2016年3月23日，被告汪星向原告借款750000元，并出具借条一份，约定借款期限从2016年3月23日至2016年4月22日，月利率为2%。该借条同时约定：因借款人违约导致出借人以诉讼方式实现债权的，借款人自愿承担出借人为此支付的律师费等实现债权支出的一切费用。被告汪永明为该借款提供担保。原告于当日以银行转账方式向被告汪星交付了借款。被告汪星收到该借款后于当天将款项分别转账给叶芳、吴兴洪、俞志军、王大响等人。借款到期后，被告汪星未按约归还，被告汪永明也未履行担保义务。被告汪星、汪永明于2016年5月中旬外出躲债，至今未回。
另查明：被告汪星、孙妮莎系夫妻，两人于2011年10月18日登记结婚。婚后，被告汪星因经常参加网络赌球，欠下不少赌债。被告汪星外出躲债后，被告孙妮莎于2016年5月20日向当地公安派出所报案称汪星因债务问题失踪。另，原告因本案诉讼支出律师代理费5000元。
本院认为：原告提供的借条和银行付款凭证足以证明被告汪星向原告借款的事实，被告汪星未按约偿还借款本息，已构成违约，原告要求被告汪星立即返还拖欠的借款并支付利息和律师代理费，本院予以支持。被告汪永明为上述借款提供担保，且未约定担保方式的，依法应承担连带保证责任。本案的争议焦点是涉案的借款是否为被告汪星、孙妮莎夫妻共同债务，本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”由此可见，夫妻共同债务有特定的构成要件，即夫妻一方只有为夫妻共同生活或者共同利益所负的债务，才具备夫妻共同债务的性质，否则，不能认定为夫妻共同债务。夫妻共同债务的认定应从以下三方面考量：一是是否基于夫妻共同生活所需形成，二是是否基于夫妻共同合意所形成，三是是否基于合理信赖、另一方具有代理权。否则，夫妻一方的恶意举债都会被推定为夫妻共同债务，会导致夫妻相对一方的权益无从保障，有违公平、公正的民法基本原则。本案中，根据查明的事实，被告汪星对外借款，原告作为出借人要求汪星的父亲即被告汪永明提供担保，说明已经注意到了该借款的风险，其有条件要求被告孙妮莎作为共同还款人在借条上签名以规避风险，但原告并没有告知被告孙妮莎，原告不是善意第三人。其次，被告汪星收到原告的借款当天即将款项分别转付给他人，无证据显示用于夫妻共同生活和生产经营，且被告汪星因参加赌博而欠有赌债，并在借款不久即因债务问题外出至今未归。因此，被告孙妮沙已承担了债务并非用于夫妻共同生活的举证责任，从目前的证据判断不符合夫妻共同债务的特征，应认定是被告汪星的个人债务，应由被告汪星偿还，原告关于要求被告孙妮莎共同偿还的诉讼请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告汪星于本判决生效后七日内返还原告顾静杰借款750000元，支付利息30000元（暂算至2016年5月22日），合计780000元，并支付从2016年5月23日起至实际履行之日止，按月利率2%计算的利息损失；
二、被告汪星于本判决生效后七日内支付原告顾静杰律师代理费5000元；
三、被告汪永明对被告汪星的上述还款承担连带责任；
四、驳回原告顾静杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
本案受理费11600元、公告费650元，合计诉讼费12250元，由被告汪星、汪永明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李建宏
人民陪审员 朱伯纳
人民陪审员 张利庆
二〇一六年十一月八日
代书 记员 李始丰