广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终1825号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司，住所地：广东省韶关市武江区工业中路幸福街2号幸福家园二期C幢一层1号商铺。
负责人：龚小龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祝立，该公司职员。
上诉人（原审被告）：广东鑫华助你汽车服务有限公司，住所地：广东省韶关市武江区新民路63号御龙湾A7幢103号商铺之一。
法定代表人：方炳霖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：邱济书，男，1950年10月4日出生，汉族，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：丘志华（系邱济书的儿子），男，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：李增清，乐昌市梅花镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：颜建平，男，1992年10月9日出生，汉族，住广西省南宁市邕宁区。
委托诉讼代理人：雍永志，四川君仁律师事务所律师。
上诉人华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司（以下简称华安保险公司）、广东鑫华助你汽车服务有限公司（以下简称鑫华公司）因与被上诉人邱济书、颜建平机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2017）粤0281民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、由颜建平、广东鑫华助你汽车服务有限公司于判决生效后十日内在等同交强险赔偿限额范围内负连带责任赔偿邱济书医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具费、精神损害抚慰金等损失合计95000元；二、由华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险保险限额范围内赔偿邱济书医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、残疾器具费等损失合计994005.19元；三、驳回邱济书的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14930元，由邱济书负担448元，由颜建平、广东鑫华助你汽车服务有限公司负担1159元，由华安财产保险股份有限公司广东分公司韶关中心支公司负担13323元。
上诉人华安保险公司的上诉请求：一、对于邱济书定残后的护理费改判为分期赔付（每五年为一期赔付）；二、二审诉讼费由被上诉人负担。
上诉人鑫华公司的上诉请求：一、改判鑫华公司依法不需赔偿邱济书医疗费、护理费等损失合计95000元。二、本案诉讼费由邱济书负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为：一、一审法院确定邱济书定残后的护理费是否妥当；二、涉案《交通事故协议书》的效力是否及于鑫华公司。对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于一审法院确定邱济书定残后的护理费是否妥当问题。上诉人华安保险公司认为，邱济书已67岁，经鉴定为一级伤残，完全护理依赖。一审法院判决一次性赔偿13年护理费569400元，将导致邱济书提前取得未实际产生的赔偿费用，如果邱济书在未满80岁死亡，其剩余的护理费将存在争议。故华安保险公司认为应该按照分期赔付其后续护理费。（每五年为一期赔付）。被上诉人邱济书认为，邱济书因此次交通事故受伤，造成四肢瘫痪，身体其他器官、肌能都正常，特别是心脏、头脑没有任何问题，智力清醒，饮食正常，身体无其他疾病，现在正进行相关康复训练，家人、子女对其照顾周到，邱济书有信心战胜病情，活到80岁以上。定残后的护理费，从法理上讲属于将来发生的财产损失，护理的延续而产生的损失应判决一次性赔偿。华安保险公司要求分期支付理由不充分。上诉人鑫华公司认为，一审法院判决护理费符合国家法律、法规规定。被上诉人颜建平未提供答辩意见。对此本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”邱济书于2016年12月20日经广东法正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：邱济书伤残程度评为一级，护理依赖程度为完全护理依赖。结合邱济书的实际情况，一审法院确定其定残后的护理费暂计算13年符合上述法律规定，并无明显不妥。华安保险公司要求先判决5年护理费的法律依据不充分，本院不予支持。
二、涉案《交通事故协议书》的效力是否及于鑫华公司。上诉人鑫华公司认为，发生事故的车辆粤Ｆ×××××登记在鑫华公司名下，该司己全权委托谢崇华、颜建平处理交通事故的全部事宜。2016年6月16日，粤Ｆ×××××的实际车主谢崇华及该车辆的实际使用人颜建平与邱济书、邱志华、邱丽萍签订《交通事故协议书》，该协议书合法有效，并已履行完毕。《交通事故协议书》约定：l、谢崇华、颜建平一次性赔偿邱济书25000元，其余由保险公司赔付。2、谢崇华、颜建平除上述费用外，其他所有赔偿由邱济书向车辆投保的保险公司索赔，并且邱济书已充分知晓谢崇华、颜建平的具体保险情况，无论以后是否理赔成功都主动放弃对我方主张任何权利。谢崇华、颜建平有义务协助邱济书办理索赔事宜，(谢崇华、颜建平确保商业险有效的情况下)保险公司是否理赔，谢崇华、颜建平不承担责任。……5、本协议为一次性终结处理协议。由此可知，邱济书对鑫华公司车辆的投保情况充分知晓，且双方进一步对商业险的有效性进行约定。邱济书是知道鑫华公司车辆并未购买交强险的事实，这也是双方签订《交通事故协议书》的基础及目的。邱济书应当按照协议约定不追究事故车主未购买交强险的责任。《交通事故协议书》的签订是经过鑫华公司授权，可以突破合同相对性，该份协议的效力及于鑫华公司。被上诉人邱济书认为，邱济书的子女与颜建平、谢崇华签订《交通事故协议书》时其本人不知道，事后知道也坚决不同意，还多次责骂子女。收取的颜建平支付的现金25000元作为赔偿预付款本人认可。从协议来看，协议的甲方是颜建平，落款是谢崇华，而肇事车辆所有人是鑫华公司，没有证据显示颜建平、谢崇华与鑫华公司是所谓的合作关系或者其他委托关系。协议是与颜建平、谢崇华签订的，没有注明肇事车辆没有购买交强险，更没有约定邱济书收取颜建平25000元就放弃对交强险赔偿，该协议对鑫华公司没有法律约束力。华安保险公司对此未发表意见。被上诉人颜建平未提供答辩意见。对此本院认为，2016年月6日16日，谢崇华（甲方）与邱志华、邱丽萍（乙方）签订《交通事故协议书》（甲方抬头虽然写颜建平，但其未在落款处签名），约定：甲方已一次性赔偿乙方贰万伍仟元正，其余由保险公司赔偿，与甲方无关；除上述甲方支付的费用外，其余的所有赔偿(包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、康复费、后续治疗费、精神损害赔偿等)，由乙方向甲方投保的保险公司主张索赔，并且乙方已充分知晓甲方的具体保险情况，无论之后是否理赔成功都主动放弃对我方主张任何权利。甲方有义务协助乙方办理索赔事宜（甲方确保商业险有效的情况下)保险公司是否理赔甲方不承担责任……没有证据显示鑫华公司参与协议签订，且乙方处仅有邱志华、邱丽萍签名，并无邱济书本人签名，协议也没有写明乙方不追究甲方未购买交强险的责任。在邱济书不追认的情况下，该协议不能约束邱济书，更加不能约束鑫华公司。鑫华公司主张以此《交通事故协议书》免除责任没有事实与法律依据，本院不予采信。因邱济书同意将颜建平支付的现金25000元作为赔偿预付款，故可在鑫华公司应支付的赔偿款中抵扣。
综上所述，上诉人华安保险公司、鑫华公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6922元，由华安保险公司负担4747元，鑫华公司负担2175元。
本判决为终审判决。
审判长 江晓华
审判员 谭继欢
审判员 何伟军
二〇一七年十二月二十九日
书记员 张文康