河北省平泉市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0823民初741号原告：郝荣武，男，1959年5月11日生，满族，农民，住平泉市。原告：段树生，男，1971年12月13日生，汉族，农民，住平泉市。原告：郝荣满，男，1965年1月12日生，汉族，农民，住平泉市。原告：刘玉发，男，1948年9月9日生，汉族，农民，住平泉市。原告：郝荣生，男，1949年9月13日生，满族，农民，住平泉市。原告：杨文全，男，1978年10月6日生，满族，农民，住平泉市。委托诉讼代理人：杨学琴(杨文全之妻)，女，1973年9月28日生，农民，住平泉市。上述六原告委托诉讼代理人：韩志民，平泉市兴平法律服务所法律工作者。被告：平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会。法定代表人：金旭东，主任。委托诉讼代理人：张利民，河北张利民律师事务所律师。委托诉讼代理人：金满仓，男，1972年3月8日生，满族，系平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会委员，住平泉市。被告：黄佐山，男，1974年9月20日生，满族，农民，住平泉市。原告郝荣武等六人与被告平泉市桲椤树镇桲椤树社区村民委员会(以下简称桲椤树社区村委会)、黄佐山确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月1日立案，在诉讼过程中，2017年3月21日，被告桲椤树社区村委会申请本案中止审理，并于2017年6月6日申请本院恢复法庭审理，本院依法适用普通程序，于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告郝荣武、郝荣满、郝荣生、刘玉发、杨文全及六原告委托诉讼代理人韩志民、杨文全的另一委托诉讼代理人杨学琴，被告桲椤树社区村委会的委托诉讼代理人金满仓、被告黄佐山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。六原告向本院提出诉讼请求：1、确认两被告签订的林地拍卖原告自留地重建果园的协议无效，停止侵权。2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：1983年，平泉县郭杖子乡郝杖子村第九村民组将位于本村万金东沟(大东沟、小东沟)的荒山分给原告6户为自留山，并由平泉县人民政府颁发了林地使用执照，林地依法长期归持照人造林使用。1993年，郝杖子村委会为发展集体经济提出要在万金东沟建一座5000株以上的大果园，村委会通过居民组与原告6户协商，以居民组名义与村委会合作建果园，以果园每年收益10%做为林地补偿。由于村委会投资不到位，不具备建果园硬件条件，果园一直没有收益，原告方也没有得到补偿。到2005年果树因病害枯死，果园报废后村委会放弃管理，合建果园终止，各户将各自荒山收回。2013年郝杖子村与金杖子村、马杖子村、郭杖子村等6个村合并为桲椤树社区，原郝杖子村委会班子为清偿债务，又将原告方的自留山经营权拍卖给本村黄佐山建果园，受到了原告方阻拦。原告为维护自身合法权益，请求人民法院依法判决，确认原郝杖子村委会拍卖原告自留山行为违法，与被告黄佐山签订的拍卖荒山重建果园的承包协议无效，停止侵权，诉讼费用由被告承担。庭审中，原告方要求法院确认二被告签订的合同中涉及六原告自留山部分无效。被告桲椤树社区村委会辩称，原告郝荣武等人要求确认2013年6月10日黄佐山与答辩人签订的《万金东沟旧果园承包合同》无效，没有法律依据。2012年9月2日，答辩人召开社区村民代表会议，决定将万金东沟旧果园对外发包，原告组组长郝荣仓到会并签了字。2013年5月3日答辩人对发包旧果园张贴了招标公告。2013年5月10日竞标人交付了押金，原告组组长确认签字。2013年6月10日，黄佐山竞标成功，答辩人与黄佐山签订了《万金东沟旧果园承包合同》。上述事实，平泉县人民法院于2013年5月27日，开庭审理黄佐山诉原告的排除妨碍案件中已经查清。答辩人依法办事，在与黄佐山签订合同过程中严格遵守民主议定原则，按程序办事，《万金东沟旧果园承包合同》合法有效，并已被承德市中级人民法院(2016)冀08民终3724号民事判决书所确认，上述两个判决书早已发生法律效力。根据最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第九条四款“已为人民法院发生法律效力的判决确认的事实”可以免除当事人的举证责任，作为认定案件事实的依据。请平泉市人民法院驳回原告的诉讼请求，确认答辩人与黄佐山签订的《万金东沟旧果园承包合同》有效。被告黄佐山辩称，原告起诉与事实不符，我与桲椤树社区签订的《万金东沟旧果园承包合同》合法有效。2013年4月2日，我依据《万金东沟旧果园承包合同》准备在荒山上造林，在租赁钩机修路开始后，2016年4月3日，被答辩人阻止，我修路经多方调解无效，于2016年4月25日，我向平泉县人民法院对被答辩人提出排除妨碍的诉讼请求，平泉县人民法院于2016年5月27日开庭审理，在开庭审理过程中，被答辩人提出我与桲椤树社区签订的《万金东沟旧果园承包合同》违反民主议定原则，侵犯了原告所有权为由提出抗辩。平泉县人民法院通过开庭双方举证质证，于2016年8月25日作出(2016)冀0823民初2048号民事判决书，判令被答辩人败诉，被答辩人不服一审判决，向承德市中级人民法院提出上诉，2016年11月25日，承德市中级人民法院依法作出(2016)冀08民终3724号民事判决书，驳回被答辩人上诉。由此可见，被答辩人对我提出的本次诉讼，已在我诉被答辩人的诉讼中进行过审理，《万金东沟旧果园承包合同》合法有效，已成为另一案件的判决依据。《万金东沟旧果园承包合同》合法有效的具体事实和理由：1993年6月20日，原郝杖子村民委员会与九组签订《协议书》，村建果园时占用了九组10户的柴山，包括六被答辩人的柴山，原郝杖子村民委员会用小东沟山补给上述10户，1993年九组组长李祥将村补给10户的山分给10户。平泉县人民法院在平泉县公证处调取2000年9月7日平泉县公证处的公证书卷宗一册。证明万金东沟旧果园是由原郝杖子村民委员会建设的，其间曾对外发包，包括六被答辩人在内的村民对此不持异议。原郝杖子村民委员会并入桲椤树社区村民委员会后，由桲椤树社区村民委员会将果园对外发包是正当合法的。2012年9月2日会议记录，证明经桲椤树社区村民委员会召开代表会议决定，将万金东沟旧果园对外发包，会议中有九组的村民代表郝荣仓签字确认。2013年5月3日桲椤树社区村民委员会张贴的对万金东沟旧果园对外招标公告。2013年5月10日原郝杖子村招标委员会的竞标人交付押金的记录，其中九组的村民代表组长郝荣仓签字确认。2013年6月10日我通过投标中标与桲椤树社区村委会签订了《万金东沟旧果园承包合同》，上述事实足以证明，我与桲椤树社区签订的《万金东沟旧果园承包合同》程序合法，合同内容没有侵害被答辩人的合法权益。原告用1983年由平泉县人民政府颁发的林地使用执照，否定几十年前原郝杖子村民委员会用大东沟山补给九组10户的事实没有法律依据，被答辩人持有的林地使用执照不能否定我与桲椤树社区村民委员会通过合法程序签订《万金东沟旧果园承包合同》的合法性。请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，保护答辩人的合法权益，依法确认《万金东沟旧果承包合同》合法有效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即1993年6月6日原郝杖子村委会与九组签订的合伙建果园合同及2000年3月30日原郝杖子村委会与李祥签订的万金东沟果园承包合同、2013年6月10日桲椤树社区村委会与黄佐山之间签订的万金东沟旧果园承包合同，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的6份使用林地执照，结合平泉县林业局出具的证明，该证据的真实性本院予以认定。被告出示的1993年6月20日原郝杖子村委会与九组组长李祥签订的协议书，原告虽不认可，但已有本院生效的(2016)冀0823民初2048号民事判决书予以认定，本院将对其作为认定案件事实的依据。根据原、被告的陈述及本院所采信的上述证据，本院确认事实如下：1983年，原平泉县郭杖子乡郝杖子村第九居民组将位于本村万金东沟(大东沟、小东沟)的荒山分给原告6户等人，并由平泉县人民政府颁发了林地使用执照。1993年6月6日原郭杖子乡郝杖子村村民委员会与第九居民组全体村民共同协商决定在九组的荒山上建造一个正规化经济果园，由原郝杖子村村民委员会经营管理，待有收益后九组居民分得纯收入的10%，双方签订了协议书。此次所建果园四至范围内包括本案六原告持有的林地使用执照中的部分土地。1993年6月20日原郝杖子村村民委员会与九组签订郝杖子村委会与九组因松山顶(抵顶)柴山协议书一份，该协议书约定村1993年在九组万金东沟建果园时占用杨中秀小组一块柴山，经双方共同协商，把万金东沟小阴坡一片小松山给杨中秀小组做为柴山的补偿林地，所有权归杨中秀组(即原告组)，除杨中秀组外与其它三个小组无关，协议订立日起生效，不管双方法人的变更，协议永久性有效。2000年3月30日原郝杖子村村民委员会将万金东沟旧果园发包给当时的九组组长李祥，并于2000年9月7日经平泉县公证处进行公证，九组村民并未提出异议。李祥在承包期间粗放经营始终未获收益。后原郝杖子村村民委员会并入桲椤树社区村委会。2012年9月2日桲椤树社区村民委员会召开会议，决定将万金东沟旧果园进行对外发包，并张贴公告。竞标人黄佐山竞标成功。2013年6月10日黄佐山作为乙方与桲椤树社区村委会作为甲方签订了万金东沟旧果承包合同，该合同约定将坐落在郝杖子万金东沟和胡头沟部分山场约1000亩发包给乙方继续造林，万金东沟四至：南至梁脊、北至梁脊、东至梁脊、西至九组分界线，胡头沟四至：南至梁脊、北至梁脊、东至梁脊，西至九组分界线。承包期为50年，自2013年6月10日至2063年6月10日，杂树补偿费为五万元，乙方于合同签订之日起三日内，向甲方一次性交清杂树补偿费，在果树收益后，还按1993年签订的合同执行，按纯收入的5%给付甲方(九组)。合同签订后，黄佐山交纳了承包费取得了承包经营权，黄佐山进入承包之地开始施工，在施工过程中，包含本案原告在内的九户到施工现场进行阻拦，后黄佐山诉至本院要求立即停止侵权，本院于2016年8月25日作出(2016)冀0823民初2048号民事判决书，支持了黄佐山的诉讼请求。包括本案六原告在内的九户不服，上诉至承德市中级人民法院，承德市中级人民法院于2016年11月25日作出(2016)冀08民终3724号民事判决，驳回上诉，维持原判。后本案六原告向本院起诉，认为桲椤树社区村委会与黄佐山签订的万金东沟旧果园承包合同侵犯了六原告的合法权益，要求法院确认合同中涉及到六原告万金东沟自留山部分无效。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。六原告林地已于1993年在原郭杖子乡郝杖子村建万金东沟旧果园时经全体组民同意将上述土地并入村建果园，由村经营管理，小组按果园纯收入10%作为分红补偿，对此签订了协议。该协议自签订后至今未被解除，故该协议至今仍有效。郝杖子村并入桲椤树社区后，该经营管理权理应归社区所有，桲椤树社区经过公开召标与黄佐山签订的万金东沟旧果园承包合同，小组作为投资一方依然按纯收入进行分红，六原告称二被告于2013年6月10日签订的合同侵害了其合法权益，无事实和法律依据，故六原告要求确实该合同部分无效的诉讼请求，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回六原告的诉讼请求。案件受理费100.00元，由六原告负担(已交纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长  孙国义审判员  蒋海军审判员  王兰婷二〇一七年七月二十八日书记员  徐立冰