广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初7859号
原告：朱翠英，女，1975年3月14日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：冯明根、卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。
被告：康权照，男，1988年9月25日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：章文英，女，1988年11月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：康权照（被告章文英丈夫），上述被告之一。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司职员。
原告朱翠英与被告康权照、章文英、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月7日受理，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告朱翠英委托诉讼代理人卢惠霞，被告康权照，被告人寿保险公司委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱翠英向本院提出诉讼请求：请求三被告赔偿原告损失202901.35元，被告人寿保险公司先在承保范围承担赔偿责任，不足部分由被告康权照、被告章文英承担，其中精神抚慰金在交强险限额内优先赔付，本案的诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年3月26日11时30分，康权照驾驶粤Ｔ／30R××号牌车辆沿中山市东凤镇东海五路由永益往东富路方向行驶，行驶至中山市××××号对开时，左转弯往围堤方向行驶的过程中，与从永益往东富路方向行驶，由朱翠英驾驶的粤Ｔ／0K2××号牌车辆发生碰撞而肇事，事故造成朱翠英受伤及车辆损坏的后果。同年4月13日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出道路交通事故认定书，认定康权照承担此事故的同等责任，朱翠英承担此事故的同等责任。原告住院治疗，被告应依法赔偿。
被告人寿保险公司辩称：我公司不同意承担本案诉讼费，保险公司只是基于保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，并非交通事故物侵权人，也并非车辆的有所人，在本次交通事故中没有过错，不应由保险公司承担诉讼费及其它费；医疗费，应按照有效发票数额计算并根据基本医疗保险规定扣除自费药后计算医疗损失；不确认营养费；护理费，不予认可，诉求过高且未提供聘请护工的发票，不能确认原告确实存在陪护费损失，建议参照本地护理水平以不超过100元/天计算护理费；交通费，诉求过高，且建议酌情支付原告300元交通费；误工费，诉求过高且无相关证明，不予认可，建议按照中山市职工平均工资2620元/月计算；残疾赔偿金，不予认可，我公司对伤残等级有异议，原告在未拆除内固定、治疗未终结的情况下进行鉴定，并且在鉴定时《道路交通事故受伤人员伤残评定》已经废除，鉴定过程并未通知我公司参与，该鉴定报告我公司不予认可，为了彰显司法的公平正义，我公司向法庭申请对原告的伤残等级重新进行司法鉴定；同理，不予确认精神损害抚慰金、伤残鉴定费用、被扶养人生活费，并且原告的女儿和母亲的扶养年限分别为4年和16年。
被告康权照、章文英辩称：与保险公司答辩意见一致。
本院经审理认定事实如下：2017年3月26日11时30分，康权照驾驶粤Ｔ／30R××号牌车辆沿中山市东凤镇东海五路由永益往东富路方向行驶，行驶至中山市××××号对开时，左转弯往围堤方向行驶的过程中，与从永益往东富路方向行驶，由朱翠英驾驶的粤Ｔ／0K2××号牌车辆发生碰撞而肇事，事故造成朱翠英受伤及车辆损坏的后果。同年4月13日，中山市公安局交通警察支队东凤大队作出道路交通事故认定书，认定康权照承担此事故的同等责任，朱翠英承担此事故的同等责任。后原告提出上述诉求。
原告被送至中山市中医院治疗，住院17天，诊断为右胫腓骨粉碎性骨折等，出院医嘱休息1个月、复查、随诊等。2017年5月9日，原告复诊，医嘱休息14天。2017年5月31日，广东宏力法医临床司法鉴定所鉴定原告因交通事故致九级伤残。此次交通事故造成原告损失，提供证据证实的有
1、医疗费37511.18元（按票据14张）；
2、住院伙食补助费1700元；
3、护理费3690元（凭票）；
4、误工费6100元（共61天，按原告月收入3000元计算）；
5、残疾赔偿金150737.2元（以37684.3元/年为标准计算20年，九级伤残计算20%）；
6、被扶养人生活费92764.32元（原告女儿计算3.75年，父亲计算12.5年，母亲计算16.17年，均为二人扶养，以28613.3元/年计算，九级伤残计算20%）；
7、交通费300元（酌情）；
9、鉴定费1800元（凭票）。
以上合计294602.7元，其中人寿保险公司已支付10000元。另外，原告同意在赔偿款中扣减章文英的车辆损失1000元。
粤Ｔ／30R××号牌车辆由章文英在人寿保险公司投保了强制保险、限额为100万元的商业第三者责任保险，上述事故发生在保险期间内。强制保险各项赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
2017年8月14日，中山市中医院骨二科出具关于患者朱翠英的情况说明，内容为朱翠英的“内固定钢板为钛合金器材，生物相容性较好，但若在体内长期存留，不排除其他相关不良后果的出现，考虑在未出现临床症状或内固定钢板松脱断裂前，可不行内固定拆除”。人寿保险公司要求对原告伤残情况进行重新鉴定，但未提供证据，原告则表示反对。
本院认为：本案为交通事故引发的损害赔偿纠纷，交警部门对事故认定无误，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿保险公司应先在强制保险各项赔偿限额内承担赔偿责任，对于超出部分的50%，再在商业第三者责任保险限额内赔偿。
关于原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的问题，本院认为，本次交通事故造成原告九级伤残，确实给其造成精神损害，按司法实践，精神损害抚慰金以10000元为宜。综上，本院确定原告在本次交通事故中的损失合计304602.7元，已超强制保险限额，应由人寿保险公司承担限额120000元，余款的50%即92301.35元，再由人寿保险公司承担，共212301.35元，扣减已支付的10000元和章文英的车辆损失1000元，人寿保险公司还须支付201301.35元。章文英可就该1000元依法自行到人寿保险公司申办理赔。
原告要求被告赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额应以本院核定为准。关于争议的问题，分析如下，交通费属于客观必须支出的费用，应以正式票据为凭，原告未提供票据作证，故根据客观情况以酌定为宜；对于医疗费，人寿保险公司主张扣减自费用药，依据不足，本院不予支持；护理费应按支出票据计算；对于伤残鉴定问题，因原告不同意重新鉴定，故应以考查现在证据的证明效力，经查，医嘱原告可不行内固定拆除，故其鉴定时机无不妥，同时，广东省司法鉴定协会关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知（粤鉴协[2017]14号）要求各鉴定机构自2017年6月1日起才适用《人体损伤致残程度分级》，故人寿保险公司主张以《人体损伤致残程度分级》的标准进行鉴定的理据并不充足，因此，根据证据规则，应以该鉴定结论作为计算赔偿项目的依据；营养费的请求无医嘱和票据作证，证据不足，故无法予以支持。各方当事人的诉求或主张，有理有据的，本院予以支持，没有依据的，均不采信。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱翠英交通事故赔偿款201301.35元，其中精神损害抚慰金在强制保险限额内优先赔偿；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元，由原告负担12元，被告人寿保险公司负担2160元（此费原告已预交，该被告在支付赔偿款时直接返还给原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈鸿锐
二〇一七年九月二十八日
书记员 梁丽华