湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘行终382号
上诉人（原审原告、诉讼代表人）：祁东县卫家花炮厂。住所地：湖南省祁东县鸟江镇卫家村。
负责人：周金生，厂长。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）：祁东县归阳财鸿鞭炮厂。住所地：湖南省祁东县归阳镇财宏村。
负责人：唐全生，厂长。
上诉人（原审原告、诉讼代表人）：祁东县香樟烟花爆竹厂。住所地：湖南省祁东县过水坪镇樟树村*组。
负责人：陈拥军，厂长。
上诉人（原审原告）：祁东县五龙花炮厂。
负责人：陈石山。
上诉人（原审原告）：祁东县国军花炮厂。
负责人：彭国军。
上诉人（原审原告）：祁东县金三江引线厂。
负责人：雷懿超。
上诉人（原审原告）：祁东县大集军红引线厂。
负责人：彭代红。
上诉人（原审原告）：祁东县中山鞭炮厂。
负责人：彭向阳。
上诉人（原审原告）：祁东县华夏鞭炮厂。
负责人：夏芳菲。
上诉人（原审原告）：祁东县达美花炮厂。
负责人：张宜春。
上诉人（原审原告）：祁东县祺润花炮厂。
负责人：李小亮。
上诉人（原审原告）：祁东县禧龙烟花爆竹厂。
负责人：陈龙。
上诉人（原审原告）：湖南省祁东县同乐花炮厂。
负责人：彭港舢。
上诉人（原审原告）：祁东县湘屏鞭炮厂。
负责人：陈勇。
上诉人（原审原告）：祁东县红旗鞭炮厂。
负责人：陈顺石。
上诉人（原审原告）：祁东县安富花炮厂。
负责人：唐红华。
上诉人（原审原告）：祁东县金盆岭鞭炮厂。
负责人：吴安民。
上诉人（原审原告）：祁东县新兴花炮厂。
负责人：周华生。
上诉人（原审原告）：祁东县金桥兴旺花炮厂。
负责人：陈玉字。
上诉人（原审原告）：祁东县澍驰引线厂。
负责人：胡国政。
上诉人（原审原告）：祁东县过水坪瑞旺花炮厂。
负责人：王旺生。
上诉人（原审原告）：祁东县鸿福烟花炮竹厂。
负责人：谢文光。
上诉人（原审原告）：祁东县福祥鞭炮厂。
负责人：周忠凯。
上诉人（原审原告）：祁东县金源引线厂。
负责人：肖金波。
上诉人（原审原告）：祁东县归阳镇碧云引线厂。
负责人：段小生。
上诉人（原审原告）：祁东县云星花炮厂。
负责人：蒋玉岭。
被上诉人（原审被告）:湖南省人民政府。住所地:长沙市天心区湘府西路*号。
法定代表人:许达哲，省长。
委托代理人:甘乐，该省政府法制办公室工作人员。
委托代理人:李丽娟，该省政府法制办公室工作人员。
上诉人祁东县卫家花炮厂等26家企业因与被上诉人湖南省人民政府不履行行政复议法定职责纠纷一案，不服长沙市中级人民法院（2016）湘01行初544号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2014年10月21日，衡阳市人民政府以市政府办的名义向各相关县市区人民政府和市直有关单位下发《关于印发<衡阳市烟花爆竹生产企业淘汰关闭退出工作方案>的通知》（衡政办函[2014]102号,以下简称《方案》），主要内容是用3年时间淘汰关闭退出所有烟花爆竹生产企业，该《方案》附件明确了全市95家烟花爆竹生产企业淘汰关闭退出的时间安排，其中祁东县现有46家，2014、2015、2016年分别关闭退出10家、32家、4家。同年11月24日，祁东县国军花炮厂厂长彭国军等36人到衡阳市人民政府上访，反映《方案》造成了他们重大经济损失，要求市政府给予补偿。12月15日，祁东县相关烟花爆竹生产企业近80人再次到衡阳市人民政府，反映因受到《方案》影响，企业即将关闭，要求赔偿损失。12月17日，祁东县人民政府组织召开鞭炮企业座谈会，向祁东县五龙花炮厂等8家烟花爆竹生产企业代表传达了《方案》精神并听取了各企业代表的发言。
2015年5月4日，祁东县安全生产委员会作出《关于开展烟花爆竹企业淘汰关闭退出调查摸底工作的通知》（祁安办[2015]7号），提出“调查摸底是烟花爆竹淘汰关闭退出的一项极为重要的前期工作，前提是企业必须提出书面申请”以及“在进入实地调查摸底时，企业必须提前停产”等相关要求。同年5月6日至5月12日，祁东县金三江引线厂等15家烟花爆竹企业先后向祁东县政府提交了调查摸底评估的书面申请，申请书均列明系根据衡阳市人民政府和祁东县人民政府的文件要求，配合有关部门进行评估。之后，祁东县人民政府委托专业评估机构对相关企业进行了资产评估。10月10日至10月15日，祁东县大集军红引线厂等9家烟花爆竹生产企业先后签订了《祁东县烟花爆竹生产企业退出协议书》，协议书载明“根据国家、湖南省产业政策发展规划和衡阳市人民政府关于《衡阳市烟花爆竹生产企业淘汰关闭退出工作方案》的要求，经双方协商，订立如下协议……”。11月4日，祁东县安全生产监督管理局向各烟花爆竹生产企业下发《关于进一步做好退出转产前相关工作的通知》（祁安监[2015]16号）。11月5日至11月9日，祁东县金源引线厂等45家烟花爆竹生产企业在该通知的文件签收表上签字，11月7日至11月13日期间，祁东县红旗鞭炮厂等43家烟花爆竹生产企业分别在资产评估明细表签收册上签字，祁东县人民政府同期将46家企业资产评估价值明细表通过当地报纸、政府网站向社会公示。
2016年2月4日，祁东县盛华花炮厂等39家企业向湖南省人民政府申请对《方案》进行复议。同年2月15日，湖南省人民政府向39家企业作出补正材料通知书。申请材料补正后，湖南省人民政府于3月23日予以受理。4月15日，湖南省人民政府向衡阳市人民政府作出答复通知。5月17日，湖南省人民政府决定延期30日并通知了39家企业。5月31日，39家企业向湖南省人民政府提出协调申请。5月31日、6月17日、9月6日，湖南省人民政府先后组织39家企业及衡阳市人民政府、祁东县人民政府、湖南省安监局等相关单位召开了协调会议。期间，祁东县盛华花炮厂等12家企业撤回了行政复议申请。9月30日，湖南省人民政府作出《驳回行政复议申请决定书》（湘府复驳字[2016]72号），认为申请人自2014年11月24日至2015年11月9日期间通过参加企业座谈会、开展资产评估、签订退出协议、签收相关文件等方式，应当早已知晓《方案》关于烟花爆竹生产企业淘汰关闭退出的相关内容，但于2016年2月4日才申请行政复议，已超过六十日的法定期限，不符合受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十二条第一款第（一）项和第四十八条第一款第（二）项的规定，决定：一、同意祁东县盛华花炮厂等12家烟花爆竹生产企业撤回行政复议申请，其行政复议终止；二、驳回申请人祁东县卫家花炮厂等27家烟花爆竹生产企业的行政复议申请。祁东县卫家花炮厂等27家烟花爆竹生产企业对湖南省人民政府驳回其复议申请的决定不服，提起诉讼。诉讼中，祁东县昌盛鞭炮厂向法院书面申请撤诉。
原审认为：本案原告人数众多，知道被申请复议行为的时间虽客观上有先有后，但根据被告湖南省人民政府提供的证据7、8、9、10、11，原告中最迟知道衡阳市人民政府决定淘汰关闭退出所有烟花爆竹生产企业的，于2015年11月9日也已知道，但涉案复议申请于2016年2月4日才提出，已超过六十日，故被诉决定认定涉案复议申请超过六十日，具有事实根据。事实上，原告在起诉状中对其申请超过六十日的问题也予以明确认可。根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，申请行政复议应在知道被复议行为后六十日内提出。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，未在法定申请期限内提出的行政复议申请不属于应予受理的情形。根据上述规定，原告的行政复议申请不符合法定受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，受理后发现行政复议申请不符合受理条件的，应决定驳回，故被告湖南省人民政府决定驳回原告的行政复议申请，具有法律依据。被告湖南省人民政府受理申请后发现申请不符合法定受理条件，经协调无果，在延期审理的期限内作出驳回行政复议申请的决定，不违反法定程序。关于原告提出的其申请复议期限应适用《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》关于起诉期限的规定，按两年计算的问题，因行政复议行为和行政诉讼行为由不同的法律调整，起诉期限和申请复议期限由各自的法律法规予以规定，原告主张申请行政复议的期限应当适用行政诉讼的起诉期限，无明确的法律依据。综上，原告认为被告湖南省人民政府作出的驳回其复议申请的决定违法，无事实根据和法律依据，其据此诉请判令被告湖南省人民政府对其复议申请进行复议，理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回祁东县卫家花炮厂等26名原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告共同负担。
祁东县卫家花炮厂等26家企业不服原审判决，提起上诉称：一、衡阳市人民政府没有向上诉人送达相关法律文书，上诉人至2015年11月9日前不知道《方案》的基本内容。同时，如仅仅知晓行政行为的内容，而不知道行政行为的救济权利和申请救济的期限，也不算知道具体行政行为。故此，本案应当适用两年的复议申请期限。二、最高人民法院[2016]最高法行申281号行政裁定书明确未告知复议权利的，申请复议期限参照行政诉讼法司法解释关于起诉期限的规定。三、一审判决漏掉被诉行政行为的大量违法情形。故此，请求：1、撤销长沙市中级人民法院（2016）湘01行初544号行政判决；2、撤销湘府复驳字[2016]72号《驳回行政复议申请决定书》，指令被上诉人对上诉人的复议申请进行复议；3、由被上诉人承担诉讼费。
湖南省人民政府答辩称：被上诉人作出行政复议决定程序正当，内容合法，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审认定案件事实的证据已随案移送本院，经审查可以作为认定本案事实的依据。本院根据认定的证据查明的案件事实和原审查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条的规定，除不可抗力等特殊情形外，申请行政复议应在知道具体行政行为之日起六十日内提出。本案中，上诉人最迟于2015年11月9日已经知道衡阳市人民政府决定淘汰关闭涉案的烟花爆竹生产企业，对该事实上诉人也并不否认；同时，也没有证据证实本案上诉人有不可抗力等特殊情形耽误法定申请复议期限。根据上述法律规定,上诉人应当于2016年1月8日前提出行政复议申请，上诉人于2016年2月4日才提出复议申请，已超过上述法律司法解释规定的复议申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项、第四十八条第一款第（二）项的规定，湖南省人民政府湘府复驳字[2016]72号《驳回行政复议申请决定书》驳回上诉人的复议申请，证据确凿，适用法律法规正确。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应依法予以维持。另外，由于专门规范行政复议事项的《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》均没有规定，行政机关作出行政行为时，未告知复议权利和申请复议期限的，可以适用两年的复议申请期限。上诉人“如仅仅知晓行政行为的内容，而不知道行政行为的救济权利和申请救济的期限，也不算知道具体行政行为。故此，本案应当适用两年的复议申请期限”等上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费50元，由上诉人祁东县卫家花炮厂等26家企业承担。
本判决为终审判决。
审判长 王小纯
审判员 周志刚
审判员 彭斌韬
二〇一七年十月三十日
书记员 龙邦宁