江西省信丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0722执异7号
异议人林某，女，1996年3月30日生，汉族，住赣州市章贡区。
申请执行人聂某珍，女，1963年10月3日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托代理人王忠波，赣州市百信法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被执行人朱某勤，女，1970年10月19日生，汉族，户籍所在地广东省惠州市惠城区，住赣州市章贡区。
在本院执行聂某珍与被执行人朱某勤担保追偿权纠纷一案中，异议人林某对本院作出（2017）赣0722执112号执行裁定书查封其的房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人林某称：请求撤销信丰县人民法院（2017）赣0722执112号执行裁定书，解除对异议人位于中廷森林公馆商品房三套（房号1栋701、703、704）及地下车位四个（车位号D-21、22、23、24）的查封，依法保护异议人的合法权益。
事实与理由：
贵院所查封的房产是林某个人的合法财产，与申请执行人聂某珍与被执行人朱某勤担保追偿纠纷并无半点关联。
本人被贵院查封的财产，取得的时间是2011年6月至2013年1月期间，系我父亲林刚（已故）和母亲出资购买并将前述房产赠与本人，该赠与行为发生法律效力，本人自赠与就已经取得了前述房产的完全物权。
我国《民法通则》司法解释：129.赠与人明确表示将赠与物赠给未成年人个人，应当认定该赠与物为未成年人的个人财产。
因此，在上述房产，自合同签订之日就已经发生了的法律效力，已经是本人的个人财产。
本案即聂某珍与被执行人朱某勤担保追偿纠纷一案借款时间是在2013年5月30日，赠与时间在前，借款在后，案件判决及执行时间在2015年7月5日以后，故本案根本不存在转移财产，规避执行的情形。
贵院作出的查封决定适用法律错误
贵院作出具体查封决定、裁定书表述为作出的依据是《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》法[2011]195号的文件精神，却没有具体引用该文件的具体条款，异议人认为，法院作出的任何的判决、裁定，都必须引用具体的明确的法律条款来作为裁判依据，否则就不是依法裁判（裁定），贵院的该行为不合法，纯属自行造法，随意执法。
因本案并没有任何证据证明有发生恶意转移财产、规避执行的行为，故该条款在本案并不能适用。
贵院的该裁定，违反了《物权法》的规定
异议人接受了赠与，就享有该物权的完全的权利。
申请执行人聂某珍称：信丰县人民法院作出的（2017）赣0722执112号执行裁定书，依法查封位于中廷森林公馆商品房1栋701室、703室、704室及地下D-21、D-22、D-23、D-24号车位，林某提出执行异议，根据本案事实及相关法律，我认为上述三套商品房及四间地下车库，系林某父亲林钢（已故）和被执行人朱某勤夫妻的共同财产，对林某未作出赠与行为，双方未形成赠与合同法律关系，上述财产不能被草率地认定为赠与物，理由如下：
位于赣州市中廷森林公馆商品房××室、××室、××室及地下××、××、××、××号车位由林钢、朱某勤以3659971元购买，（尚欠房价款290000元未付）购房款由林某父母陆续刷卡支付的，朱某勤为隐匿财产、逃避债务，而以女儿林某的名字与房产开发商赣州华恒置业投资有限公司签订了购房合同，事实证明，朱某勤为实际购房人。
朱某勤答应聂某珍以位于赣州市中廷森林公馆商品房××室、××室、××室及地下××、××、××、××号车位作为抵债给聂某珍，并将上述房屋及车位购房合同原件及缴纳的税票原件交给聂某珍保管。同时朱某勤还将江西雍晟房地产开发公司开发的雍晟·状元府邸9#楼502室的住房作为抵债，之后聂某珍同情朱某勤父母年迈没房子居住，并将该房的钥匙及合同等资料交给朱某勤的妹妹朱依（昳）俭。
林某是1996年3月30日出生，朱某勤以女儿林某的名字签购房合同，时间是2011年6月20日，当时林某刚年满15岁，仅是一个在校的中学生，系限制民事行为能力人，其无任何经济来源，是没有能力出资购房
异议人依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（执行）第129条之规定：赠与人明确表示将赠与物赠与给未成年人的，应该认定该赠与物为未成年人的个人财产。认为“上述房产，自合同签订之日就已经发生了赠与的法律效力，已经是本人的财产”。答辨人认为，到目前为止，位于赣州市中廷森林公馆商品房××室、××室、××室及地下××、××、××、××号车位，仅仅是由朱某勤代女儿林某签订购房合同，并未办理房屋所有权证，也未取得房屋所有权，朱某勤将以上房屋及车位赠与给女儿林某，不具备赠与的条件。以上房屋及车位由父母出资购房，购房合同以女儿“林某”的名义签订的，不属于所谓的赠与行为，不应该成为林某的个人财产。
综上，答辩人认为，由被执行人朱某勤在购房合同中签“林某”之名的上述房产，系林某父母及答辨人实际共同出资购买，并非赠与物，是林某父母的共同财产，这完全是林某父母为隐匿、转移财产、逃避债务、规避执行的不法行为，人民法院以被执行人的夫妻共同财产清偿其共同债务，而依法作出的（2017）赣0722执112号执行裁定书及查封决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。异议人提出的执行异议缺乏事实与法律根据，请求依法予以驳回，支持答辩人的强制执行请求，维护答辩人的的合法权益。
本院查明：被执行人朱某勤与林钢原系夫妻关系，2013年11月双方协议离婚。林某系朱某勤与林钢女儿，生于1996年3月30日。
2011年6月20日赣州华恒置业投资有限公司为出卖人与林某为买受人签订了购买位于赣州市中廷森林公馆商品房1栋701室、703室、704室三份赣州市商品房买卖合同，合同备案编号分别为：2011062048、2011062057、2011062059；2013年1月23日赣州华恒置业投资有限公司为出卖人与林某为买受人签订了购买位于赣州市中廷森林公馆地下室D-21、D-22、D-23、D-24号四个车位的四份赣州市商品房买卖合同，合同备案编号分别为：20130105992、20130105984、20130105996、20130105995；上述三套商品房的购房款至今尚有部分房款未付清,上述三套商品房及四个地下车位至今未办理产权证。
2017年2月21日本院作出（2017）赣0722执112号执行裁定书，依法裁定查封了被执行人朱某勤之女林某所有的位于中廷森林公馆商品房三套（房号1栋701、703、704）及地下车位四个（车位号D-21、22、23、24）；
本院认为，本案的争议焦点是位于赣州市中廷森林公馆商品房××套（房××、××、××）及××四个（车位号D-21、22、23、24），异议申请人林某认为上述房产系其父母林钢与朱某勤赠与给她的财产，向本院提出请求撤销信丰县人民法院（2017）赣0722执112号执行裁定书，解除对异议人位于中廷森林公馆商品房三套（房号1栋701、703、704）及地下车位四个（车位号D-21、22、23、24）的查封是否成立？
经本院审查，上述房产购买时间分别是2011年6月20日和2013年1月23日，上述房产的已付的购房款均是由林钢与朱某勤支付的，且签订上述协议的行为也是林钢与朱某勤所为，异议人林某当时未成年。现异议申请人林某认为上述房产是其父母赠与她的财产，理由是上述房产是以“林某”的名义签订。但异议申请人林某并未向本院提供任何证据证实上述房产是其父母赠与给她的财产，仅以上述房产是以“林某”的名义签订的就认为是父母将上述房产赠与给她的财产证据不足，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回林某的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向赣州市中级人民法院申请复议。
审判长 赖晓兰
审判员 钱园春
审判员 张 嘉
二〇一七年七月三十一日
书记员 李兵兵