河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第346号
原告（反诉被告）刘利群。
原告刘奕铭。
法定代理人刘利群。
原告杨武昌。
委托代理人刘利群。
原告张菊红。
委托代理人刘利群。
被告（反诉原告）保定日报社，住所地保定是东风中路****号。
负责人许顺兰，该报社总编。
委托代理人李平，河北日方昇律师事务所律师。
原告（反诉被告）刘利群、刘奕铭、杨武昌、张菊红与被告（反诉原告）保定日报社名誉权纠纷一案，保定日报社提起反诉，本院受理后，依法组成合议庭，依法对本诉及反诉案件公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）刘利群、原告刘奕铭、杨武昌、张菊红的委托代理人刘利群、被告（反诉原告）保定日报社的委托代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）刘利群、刘奕铭、杨武昌、张菊红诉称，2012年6月29日，原告近亲属杨小宁在西苑小区被人杀害。被告在其主办发行的保定晚报2012年7月12日4版刊登了主题为《西苑小区休闲广场杀人案告破》副标题为《犯罪嫌疑人参与传销被骗动杀机》一文中采用侮辱诽谤的方式进行失实报道案件详情并主观的为案情定性，严重伤害了原告家属及原告的名誉。干涉司法程序并且使司法机关对此案作出了错误判断，在社会上造成了极大的负面影响。而且被告还在接到原告更改申请后，不仅拒不更改，反而执意把侵权报道放在其官方网站达两年多之久，使侵权扩大化，致使原告遭受更大损害。被告在未实地采访，未多方调查核实的情况下发表了一篇严重失实的报道，严重侵犯了原告及家人的合法权益并带来极大的精神损害和财产损失，以致社会给予受害人否定性的社会评价给原告和家人造成了无法挽回的名誉损失，�原告的社会信誉造成极大的影响。自看到报纸后原告一直找被告各部门协商，恳求更正，但被告方在承认有问题的前提下拒不改正。并且一直未停止对原告方的侵害。原告请求法院判令1、被告立即停止对原告的侵害名誉权行为，在保定日报、保定晚报头版刊登更正，承认失实报道，消除影响，恢复名誉并且赔礼道歉。在保定日报官方网站《全保定网》的网页显著位置刊登其更正道歉声明并保留两年零两个月；2、判令被告承担因报道所造成的一切后果；3、判令被告赔偿原告经济损失及精神损害赔偿金30万元。
庭审中，原告申请法院依据侵权责任法第四十一条判定被告因产品责任侵权承担侵权责任。
被告保定日报社辩称，一、我社对杨女士的遇害深表同情，向死者家属致以问候；二、我社报道不构成侵权。原告未指出被告的侵权事实，未指出被告的违法性。刑事案件的发生，公安机关最了解案情，他们的介绍也是最权威的，我们的记者就是采访的本案的办案人，完全是第一手资料。按业内规矩，此时，我们的稿件就可以直接见报了。但是，我们的记者对稿件及其认真负责，写完稿件后，又将稿件通过电子信箱传给办案人，请他审阅和修改，稿件的流程和写作没有任何瑕疵。为了减少对逝者的不利影响，我们的报道不惜以牺牲可读性为代价，并未使用逝者的真实姓名。根据最高法院的司法解释，我社涉案的新闻报道完全可以认定为是“根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道”。公安机关这样介绍，我们就这样如实报道。如果国家机关更正了，我们跟着更正。这样的做法不涉及侵权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
反诉原告保定日报社诉称，2013年7月22日及29日（此日期可能不准确）的早�上班时间，刘利群本人购买了500份《保定晚报》，在保定日报社大门门前焚烧，并挂出白底黑字标语条幅，上书“保定晚报草菅人命”，引来大量围观者。刘利群的行为严重侵害了保定日报社的名誉权。故请求法院判令刘利群侵害保定日报社的名誉权，赔偿经济损失1万元。
反诉被告刘利群辩称，保定日报社说我打“草菅人命”的条幅没有证据证明，不真实。我烧报纸是烧我自己的财物，保定日报社说我打条幅，我没有任何针对性，我的妻子死了我用这种方式祭奠自己的妻子，怎么就侵犯了对方的名誉？我认为保定日报社的反诉理由不能成立。并认为反诉与本诉不应合并审理。
经审理查明，关于本诉部分：一、涉案报道情况。2012年7月12日，保定晚报A04版刊登了一篇名为“西苑小区休闲广场杀人案告破”副标题为“犯罪嫌疑人参与传销被骗动杀机”的报道，该报道主要内容：6月29日下午7时左右，西苑小区休闲广场上的一名中年女性被人连刺10余刀当场身亡。7月3日，北市区警方在邢台任县将犯罪嫌疑人李某抓获。一起由传销引发的命案告破。……经过专案组审讯，李某承认了自己的犯罪事实。他从网上认识了做某产品传销的杨某……李某一共将三万五千元给了杨某，但这以后杨某却没了回音。……在交谈过程中杨某翻脸想一走了之，两人便拉扯起来，杨某咬住李某胳膊，此举惹恼了李某，他从兜中掏出准备好的刀子，刺向杨某。杨某身中十余刀，当场毙命。
上述报道同日在保定晚报电子版发布。文中所称“杨某”系原告刘利群之妻。
二、涉案报道涉及的刑事案件认定情况。据2014年8月19日河北省高级人民法院（2013）冀刑一终字第191号刑事附带民事裁定书（已生效）中查明：李秀安与杨某（即上文中杨某）通过QQ聊天认识，杨某介绍李秀安加入“太阳神”牌保健品销售，李出资5000元购买了“太阳神”产品。2012年6月29日19时许，李秀安和杨某在保定市北市区西苑南区小花园内发生口角，李秀安持随身携带的尖刀刺杨某背、腹、胸部数十刀，致杨某死亡；李秀安左前臂有咬伤，但不能证明被害人首先对李秀安实施了攻击；杨某以非正常手段介绍李秀安加入“太阳神”保健品直销，二人发生经济、情感纠纷，进而引发本案，杨某的行为对引发案件有一定责任。被害人杨某全身三十多处损伤，多出被刀扎在要命部位，李秀安犯罪手段残忍，主观恶性较深。李秀安被判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并限制减刑。
三、涉案报道的采写情况。该报道的作者系被告的记者贾佳、通讯员张僧来，刊发此篇报道时，贾佳尚未取得记者证，张僧来系保定市北市区公安分局政治处科员。保定�报社提交贾佳和“丫丫不乖”的聊天记录，证明该稿件的来源系贾佳电话采访了办案民警，根据他提供的信息写成稿件，并通过QQ（民警网名丫丫不乖）把稿件发送给该民警核实，修改后回传给贾佳。保定日报社未提交“丫丫不乖”系办案民警网名的相关证据，且修改后的稿件与涉案报道不尽相同。刘利群等对上述证据亦不认可。
四、涉案报道引发的争议。该报道刊发后，刘利群即找到晚报社区新闻部主任高原，对文章中的几处说法提出异议，刘利群提交了与贾佳、高原的谈话记录，保定日报社对谈话记录的真实性无异议。在与贾佳谈话中，刘利群问贾佳：……关于传销，他（指公安部门）给您说是传销您就写传销了是吧？贾佳答：嗯嗯。刘利群问：……公安是无权定性传销的，作为您没想这个问题吧？贾佳答：对，因为他是公安部门。刘利群问：这事您肯定没�虑对吧？贾佳答：对是；在与高原谈话中，刘利群问：他们（指公安部门）给你的稿件中没盖公章啊？高原答：要盖了就没这事了。刘利群等提供上述证据证明就传销定性贾佳承认疏忽及刊登的稿件不是依据公安局公文公示。
就该报道双方交涉过程中，保定日报社承诺对案件追踪报道，更准确说明真相，刑事案件一审判决后，保定日报社想刊登一审判决结果还原案件。刘利群拒绝以追踪报道换取报社要承担的侵权责任。
关于反诉部分：保定市公安局新市区分局东风路派出所出具的情况说明中载明，2013年7月25日早上8时20分左右，东风路日报社门口有人焚烧报纸、打横幅，将正在焚烧的报纸扑灭，将其所打横幅收走，将其人带回派出所。经派出所了解，当事人刘利群对《西苑小区休闲广场杀人案告破-
嫌犯参与传销被骗动杀机》的文章中部分说法提出异议并多次到�社要求对失实部分内容进行更正。晚报经过调查确认，报道内容系办案单位民警提供，对晚报报道是否存在失实不正确的内容要求办案单位给予明确答复，但办案单位一直未给予答复，造成杨某家属多次到报社讨要说法。对该说明的真实性，反诉原被告均无异议。保定日报社提供证人证言亦证明上述事实及刘利群所打横幅内容为“保定晚报草菅人命”。刘利群对横幅内容否认，保定日报社的证人均系事发时在报社工作的人员。
上述事实由2012年7月12日的保定晚报、公证书、录音资料、保定市公安局新市区分局东风路派出所出具的情况说明、QQ聊天记录、保定市公安局政治部证明、新闻采编人员资格培训合格证书、工作证、证人证言、河北省高级人民法院（2013）冀刑一终字第191号刑事附带民事裁定书及双方当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，一、本诉的争点即涉�报道是否构成侵害他人名誉权。《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条规定“新闻单位根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道，其报道客观准确的，不应当认定为侵害他人名誉权；其报道失实，或者前述文书和职权行为已公开纠正而拒绝更正报道，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。”，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条规定“因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。”。结合本案分析：1、关于报道的消息来源。保定日报社提供的QQ聊天记录不能确认该报道系公安机关提供的稿件，亦不属于国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为。即使是公安机关提供的稿件，其修改过的稿件与该报道亦不尽相同。故保定日报社主张涉案报道系根据国家机关依职权制作的公开的文书和实施的公开的职权行为所作的报道不能成立；2、关于报道的内容。根据相关生效法律文书可确认报道的主要内容属实，报道中隐去受害人名字及有可能使受害人的社会评价度降低的事实，说明报社意在避免受害人及家属的名誉受到损害。但报道中亦存在不妥之处，如：“传销”、“被骗”等。另，报道中使用“毙命”一词不当，新华词典解释“毙命”含贬义，且通常人一般也理解为贬义。故该文的上述用语在一定程度上伤害了受害人亲属的感情。综上，本院认为，涉案报道内容不构成严重失实，因此不构成侵害他人名誉权。对本诉原告关于侵害名誉权及赔偿损失的请求，本院不予支持。但保定日报社应对报道中用语不妥当之处自行更改。
二、反诉的争点即刘利群焚烧报纸、打横幅的行为是否构成侵�他人名誉权。刘利群在痛失亲人后又就报道一事奔波，有悲愤之情宜属正常，但采取非正常手段维权，其行为是错误的。刘利群辩称以焚烧报纸的方式悼念亲人，因其违反公序良俗，本院不予采信。刘利群的行为虽然不当，但尚未构成侵害他人名誉权，故对反诉原告的诉讼请求不予支持。
三、关于刘利群主张本案反诉与本诉不应合并审理的问题。反诉与本诉合并审理符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”的规定，刘利群该主张不能成立；关于刘利群主张保定日报社因产品责任侵权承担侵权责任的问题。所谓产品是指生产者通过一定的生产程序制造出来的可供人们使用或消费的物品，涉案报道不属此范畴，本院对刘利群该主张不予支持。
依照《中华人民共和国�法通则》第七条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条的规定，判决如下：
一、驳回原告刘利群、刘奕铭、杨武昌、张菊红的诉讼请求；
二、驳回反诉原告保定日报社的反诉请求。
案件受理费300元，由原告刘利群、刘奕铭、杨武昌、张菊红负担。反诉案件受理费25元由反诉原告保定日报社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判长 高 巍
审判员 王 莉
审判员 庞鸣倩
二〇一五年八月四日
书记员 张玉彦