山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初2398号
原告：张世佳，男，1955年10月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：张冬炜（曾用名张丽艳，系原告之女），1982年1月6日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：姜海亮，山东凌云志律师事务所律师。
被告：吴学良，男，1956年2月23日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：毕立梅，女，1958年8月3日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
二被告共同委托诉讼代理人：刘迎初，威海高新怡园法律服务所法律工作者。
原告张世佳与被告吴学良、毕立梅义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张世佳及其委托诉讼代理人张冬炜、姜海亮，被告吴学良、毕立梅及其共同委托诉讼代理人刘迎初到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解，未达成一致意见。本案现已审理终结。
张世佳向本院提出诉讼请求：要求判令被告赔偿原告住院伙食补助费2600元，交通费1000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等赔偿项目约20万元，待伤残鉴定意见做出后再行追加。庭审中，原告变更诉讼请求为：要求被告赔偿原告医疗费28524.06元，住院伙食补助费2600元，误工费13819元，护理费5040元，残疾赔偿金198660.6元，精神损害抚慰金30000元，交通费1000元，鉴定费2860元，共计282503.66元，扣除被告已垫付的24000元后，尚余258503.66元。事实和理由：原、被告系同村村民，二被告系夫妻关系，经营养猪生意，2017年9月21日，原告应邀帮被告家杀猪，在杀猪过程中，不料被猪踢伤，致使左眼球破裂，当场视物不见。被告随后将原告送往威海市立医院救治，经该院诊断为左眼眼球破裂伤、双眼眼睑裂伤，住院26天，共计花费医疗费2万余元。被告仅支付了医疗费，其余各项损失拒绝赔偿。原告认为其在为被告帮忙杀猪过程中受伤，双方之间形成了义务帮工关系，因此对原告在帮工活动中遭受的人身损害，被帮工人被告应当承担赔偿责任，对此原告与被告无法达成一致意见，故诉至法院。
吴学良、毕立梅辩称，原告的陈述与事实不符，二被告并没有从事养猪生意的事实。被告并没有要求原告到被告家中杀猪，原告从来没有杀猪的经验和经历，也不会杀猪。被告叫原告早上帮忙抓猪，而不是去杀猪，因此猪抓好，帮工的义务就已经履行完毕，帮工的行为就终止了，并且被告在猪抓好后招待原告吃完早饭，杀猪人员来到后两次让原告回去，而原告不予理睬，靠前观望杀猪。由于其自身过错造成其自身的伤害，其责任在原告，与被告无关，理应由其自行承担相应的法律后果，请求法院依法裁决。
本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，原告张世佳因眼部被猪踢伤被送至威海市立医院治疗，经医院诊断为：左眼眼球破裂伤，双眼眼睑裂伤，住院治疗26天。花费医疗费25524.06元，其中医疗保险统筹支付12711.95元，个人自负12812.11元。二被告为原告垫付24000元。庭审中，被告抗辩，已经报销的医疗费应当予以扣除，原告同意放弃要求被告赔偿医疗统筹已支付的12711.95元的请求。
2017年12月22日，原告委托威海恒源司法鉴定所对其伤残等级、误工时间、护理人数及时间，后续治疗费进行鉴定。该鉴定机构以《人体损伤致残程度分级》标准鉴定，载明：1.张世佳损伤符合八级伤残；2.张世佳伤后误工时间180日，伤后需一人护理50日;3.张世佳本次外伤日后如引起其他并发症，后续治疗费以实际发生为准。原告支付鉴定费2860元。庭审中，被告对该鉴定意见书的真实性及伤残等级没有异议，但对原告右眼的视力与受伤是否存在关联性有异议；认为鉴定意见书中所作出的误工期限和护理期限无相关规范规定和法律依据，被告不认可，误工与护理期限应以住院期间较为合理。被告申请重新鉴定，本院为确定是否有必要进行重新鉴定而决定由原鉴定机构鉴定人员出庭接受质询，但被告未按本院通知交纳鉴定人员出庭费用。
庭审中，原告主张其居住生活在城镇，并提供了房产证一份证实其在田村A区-36号-506室居住,因此残疾赔偿金应当按照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入标准计算，对此证据被告没有异议;原告提供了其在就职的威海高园绿化工程有限公司出具的证明，以及原告在中信银行的2016年1月至2007年12月流水明细一份，用以证实，原告在事故发生前，一直在威海高园绿化工程有限责任公司从事园林绿化工作，事故发生前三个月平均工资为2303元。被告认为原告属于退休人员，不存在误工费；原告主张护理人员为原告女儿张冬炜，并提供了其身份证、结婚证、房权证，证实其居住在威海市四季康城-9号-704室，故要求按照上一年度（2017年度）山东省城镇居民人均可支配收入计算护理人员的误工损失。被告主张，原告的实际护理人员为其配偶，其女儿张冬炜并非实际的护理人员，因此不存在相应的护理费用，且原告并没有提供任何证实张冬炜因护理而减少收入。
被告对原告主张的住院伙食补助费2600元、鉴定费没有提出异议。原告庭审中没有提供交通费的相应证据。
原告主张被告应赔偿精神抚慰金30000元，被告认为缺乏法律依据，同时原告受伤是其自身造成，不应赔偿该抚慰金。
原、被告双方对原告义务帮工及受伤的过程陈述不一致。原告主张其在帮助被告杀猪的过程中致眼部受伤，被告作为受帮工人，应当对原告的损失承担赔偿责任；被告主张其只是要求原告帮助抓猪，并未要求原告协助杀猪，并且在原告抓完猪后明确告知原告不需要帮助杀猪，因原告不听劝阻，上前观望杀猪，造成被猪踢伤眼睛，原告受伤与义务帮工行为无关，被告不应该承担赔偿责任。为此，被告申请证人刘某、张某1到庭作证。刘某称其系杀猪匠，事发早上5点多，证人到被告处杀猪，原、被告均在现场，其听到毕立梅跟原告说，杀猪的来了就不用你了，说了两次；后来二被告和其儿子将猪抬到院里的台子上，二被告按住，当证人用刀捅了猪两刀之后，就听到原告说眼睛被踢了，后来原告被送到医院。证人张某1作证称，其系二被告儿子吴林的朋友，事发当天，其到二被告处拿肉，早上5点半左右，其到被告处，猪已经抬到猪床上，毕立梅还跟证人打招呼，然后跟原告说，不用原告了，有事先回去吧。当时杀猪的人开始杀猪，猪的后腿一直在蹬，原告正好在猪尾巴的方向，原告就去按，正好蹬在眼上，然后就看见出血了，证人和二被告的儿子吴林就拉着原告去医院了。原告认为，两位证人的证言存在瑕疵，对其真实性不予认可。原告认为证人刘某系二被告的雇工，收取二被告的报酬，存在利害关系，对其证言不能采信；并且从该证人提供的证词可以看出，该杀猪匠从事杀猪行业20余年，对杀猪行为以及在过杀猪过程中采取的安全措施应当较其他人更为专业，其作为杀猪匠，在杀猪过程中并未采取安全措施，操作出现严重失误，致使原告受伤，应当与二被告承担连带责任，故其证词有失公允，不能作为认证的依据；对证人张某2的证言的真实性存在异议，其陈述的到达现场后的在场人员，与证人刘某所述并不一致，原告认为其并未出现在杀猪的现场，至少并未亲眼所见原告帮忙杀猪的过程以及后续受伤的过程，因此不能作为证据使用。
本院认为,双方争议的焦点为：一、二被告是否应当对原告受伤所遭受的损失承担赔偿责任及责任比例；二、原告主张的各项损失及数额是否合理。
关于第一个争议焦点，原、被告均陈述原告是在二被告杀猪过程中被猪踢中眼睛造成眼部受伤，但二被告主张其只是要求原告协助抓猪，在猪抓完、杀猪之前，被告毕立梅明确拒绝了原告的继续帮工行为，并以刘某、张某1的证言予以证实。对被告的此项抗辩，本院认为，证人刘某系杀猪匠，既受二被告雇佣杀猪，且对原告的受伤亦是利害关系人，故其证言缺乏其他证据的佐证，不能作为定案的依据予以采信。证人张某1的证言系二被告抗辩的唯一证据，即使该证言是真实的，在原告未听从被告毕立梅劝阻仍协助杀猪、二被告亦未另行劝阻或拒绝的情况下，二被告所称的其明确拒绝原告的帮工的主张，证据不足，本院不予支持。原告在帮助二被告杀猪的过程中眼睛受伤，二被告作为被帮工人应当赔偿原告的合理损失。但原告作为完全民事行为能力人，在帮忙的过程中没有尽到安全注意义务，其自身亦有一定过错，应当减轻被帮工人的赔偿责任。本院结合本案实际情况，酌定由原告自身承担30%的责任，被告承担70%的责任。
关于第二个争议焦点，针对医疗费问题，根据原告提供的证据，原告因受伤花费的医疗费为25524.06元，其中医疗保险统筹支付12711.95元，个人自负12812.11元，被告抗辩称已经医疗保险统筹支付的不应计算在原告的损失中，原告亦同意予以扣除，本院予以确认。此外，根据《中华人民共和国保险法》第三十零条之规定，在第三人侵权的情形下，基本医疗保险基金在发挥其救助功能之后即取得了向侵权人的追偿权，可由基本医疗保险基金管理机构向侵权人追偿其垫付的医疗费。基于上述理由，本案中原告通过医疗保险报销的医疗费，应在侵权人应赔偿数额中予以扣除。至于原告通过医保报销的医疗费，可由基本医疗保险基金管理机构就其垫付的医疗费另行向侵权人追偿，本案中不予一并处理。故原告的实际医疗费损失为12812.11元。原告要求按照100元/天计算住院伙食补助费，符合法律规定，即2600元（26天*100元/天）。原告主张被告为原告垫付的专家费3000元应当作为医疗费支出，未提供证据证实且该费用为非合理支出，本院不予支持。
原告自行委托威海恒源司法鉴定所做出伤残鉴定，被告对该鉴定意见书提出异议，但未提供有力地证据予以反驳，也未按本院通知交纳鉴定人员出庭费用，故视为放弃申请鉴定。鉴定机构具有相应资质、鉴定程序合法，可以作为证据予以采信。根据该鉴定意见书，原告的伤情构成八级伤残，因原告在威海市区居住至今，故应当按照山东省上一年度（2017年度）城镇居民人均可支配收入（36789元）计算伤残赔偿金，即198660.6元（36789元*18年*30%）。原告因此花费的鉴定费2860元，亦属于因此次事故发生的损失。亦应由被告按相应比例负担。
关于误工费，根据原告提供的证据可以认定其在事故发生前在威海高园绿化工程有限责任公司从事园林绿化工作，事故发生前三个月的平均工资为2303元；虽被告已达到法定退休年龄，但原告仍继续工作，且有相应收入，因受伤而停止工作造成了收入损失，原告应当给予误工损失的赔偿，根据鉴定结论，被告误工时间为180日，故误工损失为13818元（2303元/月/30天*180日）。
关于护理费，按照鉴定结论，原告需一人护理50天，原告主张由其女儿张冬炜进行护理，被告主张原告系由其配偶护理，本院认为，无论是何人护理，按照法律规定，即使护理人员无收入，亦应按照相应标准支付护理费用，原告配偶及其女儿张冬炜均系城镇户口，故原告要求按照山东省上一年度（2017年度）城镇居民人均可支配收入（36789元）计算符合法律规定，因此护理费为5040元（36789元/年/365天*50天）。
关于原告主张的交通费，未依法提供证据，本院不予支持。
综上，原告因受伤产生的各项损失为：医疗费12812.11元、伤残赔偿金198660.6元，误工费13818元、护理费5040元、住院伙食补助费2600元、鉴定费2860元，合计235790.71元。按照本院确定的责任承担比例，被告应当赔偿原告上述各项损失的70%，即165053.5元（235790.71*70%）。
关于原告主张的精神损害抚慰金30000元，原告因在为被告帮工过程中致残，被告应当给予适当精神赔偿，综合原告的伤情及自身的过错程度等实际情况，本院酌定原告的精神损害抚慰金为2500元。
庭审中，原、被告均认可被告为原告垫付了24000元（其中包括专家费），综上，被告应当赔偿原告各项损失为143553.5元（165053.50元+2500-24000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十一条规定，判决如下：
一、被告吴学良、毕立梅应赔偿原告张世佳的各项损失的70%，即医疗费12812.11元、伤残赔偿金198660.6元，误工费13818元、护理费5040元、住院伙食补助费2600元、鉴定费2860元，合计235790.71元的70%，为165053.5元，赔偿精神损害抚慰金2500元，扣除二被告已经垫付的24000元，剩余的143553.5元由被告吴学良、毕立梅于本判决生效之日起十日内支付；
二、驳回原告张世佳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2781元，由原告张世佳负担1237元，被告吴学良、毕立梅负担1544元；申请费1520元，由被告吴学良、毕立梅负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 员 焦 卫
二〇一八年五月四日
法官助理 任怀钰
书 记 员 李 毅
书 记 员 杨冬静