大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0291民初2654号
原告（反诉被告）：大连九龙汇房地产开发有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区鹏运家园62栋-21-6号。
法定代表人：官恩荣，董事长。
委托诉讼代理人:林雪梅，辽宁竞业律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王志琴，女，1956年9月5日生，蒙古族，住辽宁省大连经济技术开发区。
委托诉讼代理人:李峰，辽宁士林律师事务所律师。
第三人（反诉第三人）：赤峰宏基建筑（集团）有限公司，住所地内蒙古松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。
法定代表人：李国栋，董事长。
委托诉讼代理人:孙玉峰，男，赤峰宏基建筑（集团）有限公司法律顾问。
委托诉讼代理人:刘凤阳，内蒙古法林律师事务所律师。
原告（反诉被告）大连九龙汇房地产开发有限公司（以下称原告九龙汇公司）与被告（反诉原告）王志琴（以下称被告王志琴）、第三人（反诉第三人）赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下称第三人宏基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，并于2017年9月1日转为普通程序，组成由审判员姚洪东担任审判长、人民陪审员何林平、叶红梅参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告九龙汇公司委托诉讼代理人林雪梅、被告王志琴及委托诉讼代理人李峰、第三人宏基公司委托诉讼代理人孙玉峰（第一、三次庭审）、李智君（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
九龙汇公司向本院提出诉讼请求：解除原、被告之间签订的关于鹏运家园XX号的《商品房买卖合同》。事实与理由：2009年3月30日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，约定被告购买原告开发的大连经济技术开发区鹏运家园XX号商品房，该房屋面积78.57平方米，每平方米售价7,720元，购房款为606,560元。因被告与第三人存在债权债务关系，第三人对原告享有工程款债权，被告与原告口头约定，通过第三人出具《公函》载明以其对原告工程款债权606,560元抵顶案涉房屋购房款的方式，由被告购买案涉房屋。之后被告向原告出具保证书，保证若第三人不认可以房抵债，则被告返还房屋。遂原告将房屋交付给被告。而原告与第三人的工程款诉讼中，第三人不认可《公函》载明的抵顶款项，法院生效判决亦未将抵顶款项作为原告支付工程款范围。由于被告至今未能保证《公函》载明该笔债权的可抵偿效力，也未履行以货币形式支付购房款义务，致使原告出售案涉房屋的目的不能达成，其已构成根本违约，符合合同法第九十四条规定的情形，故请求法院依法解除合同。
被告王志琴辩称：不同意原告的诉讼请求。原告依据合同法第九十四条解除合同应通知被告，而其未履行通知义务。第三人对原告的债权已转让与被告，如债权转让过程中第三人侵害了原告利益，原告只能向第三人主张权利。因债权转让，原、被告签订《商品房买卖合同》，原告已将案涉房屋交付被告使用，并向被告出具了购房收据收取相应的物业费、水电押金、装修费等。被告不存在懈怠履行的事实，双方已经履行了合同主要义务，仅因双方以外原因未能办理房屋产权过户手续，因此双方合同应继续履行。
第三人宏基公司述称：本案与宏基公司无关。原告开发的九龙汇工程由我公司承建，当时合同约定付款方式为现款和房屋各50%。合同履行完毕后，九龙汇公司与宏基公司就工程款给付和结算产生诉讼，经辽宁省高级人民法院（以下称省高院）（2014）辽民一终第87号判决书判决，变更为全部以现款偿付。因本案案涉房屋尚未办理产权转移手续，故在上述判决生效后的案件执行中，辽宁省大连市中级人民法院（以下称市中院）对包括案涉房屋在内的35套房屋予以查封，并已进入评估拍卖程序。由此，案涉房屋失去了以房抵债的给付依据，被告向原告或第三人主张权利已无法律依据。
王志琴向本院提出反诉请求：原告继续履行《商品房买卖合同》，协助被告将鹏运家园XX号房屋产权登记到被告名下。事实与理由同被告上述答辩意见。
原告九龙汇公司对反诉辩称：不同意被告的反诉请求。因已生效判决确定，以房抵顶工程款未能实现，原告交付购房款的义务未履行，故案涉《商品房买卖合同》应予解除。另第三人与被告之间的债权债务关系存在不确定性，债权转让关系基础存在问题。
第三人对反诉述称：原、被告之间《商品房买卖合同》是否继续履行，与第三人没有关系。
当事人围绕诉讼请求及反诉请求提交了下列证据：原告提供了《商品房买卖合同》复印件、《公函》复印件、《九龙汇工程施工合同补充协议》、《省高院87号民事判决书》、《抵顶房屋明细》、《开发区法院3587号案卷材料》、《市中院347号执行裁定书》、《保证书》复印件证据；被告提供的了案涉房屋《专用收款收据》、预交水电费《专用收款收据》、装修保证金收据、物业费收据、排渣费收据、四套房屋抵顶工程款《发票》、《最高院912号民事裁定书》复印件、《公函》原件；第三人提供了《市中院254号执行裁定书》、《省高院187号执行裁定书》证据。本院已组织当事人进行质证，经审查，对上述证据当事人均无异议，能够证明案件事实，故予以确认并在卷佐证。
原告、第三人提供的宏基公司与九龙汇公司于2017年5月17日在省法院审查九龙汇公司不服市中院（2016）辽02执异80号执行裁定申请复议一案中双方达成的《和解协议》证据，由于该协议是否合法有效和履行完毕未经执行法院依法确认，故本院对该证据不予采纳。
被告所举《借据》证据，因与本案无关联，本院不予采纳。
第三人所举《还款协议》证据，因本案已认定原、被告提供的《公函》证据对被告与第三人之间存在与案涉房屋价款等额即606,560元债权债务关系具有证明效力，且该《还款协议》系被告王志琴与案外人孙志高及孙国臣之间的法律关系，与本案没有关联，故本院对该《还款协议》证据不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年3月，被告王志琴与第三人宏基公司以第三人出具《公函》的形式，均认可双方之间存在与抵债房屋价款等额即606,560元的债权债务关系，并且被告为债权方，第三人为债务方；第三人宏基公司与原告均认可双方之间因建设工程施工而存在工程款债权债务关系。上述《公函》还表明，原告九龙汇公司、被告王志琴、第三人宏基公司三方就实行债权转让和以房抵债达成如下口头协议：在实现以房抵债的前提下，第三人将因承包工程对原告606,560元工程款的债权转让给被告，被告以其对第三人的等额债权作为转让对价；同时，原告以其开发的鹏运家园XX号房屋抵顶因上述债权转让而欠付被告606,560元的债务，原、被告双方签订该商品房买卖合同，被告以其对原告等额债权作为购房对价并以此实现债权。
第三人于2009年3月10日出具《公函》的内容为：“请将九龙汇XX号，面积78.57平方米，合同价为7,720元/每平方米，606,560元（的房屋）办至王志琴名下，（王志琴）身份证号码为XXXXXX，此房款抵顶我公司工程款”。原告通过被告收到该《公函》后，于2009年3月30日与被告签订《商品房买卖合同》，约定：出卖人九龙汇公司，买受人王志琴，身份证号XXXXXX；买受人购买的商品房为本合同项目中的第XX号房，单价每平方米7,720元，总金额606,560元；出卖人应当在商品房交付使用后180日内将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。2009年4月5日，原告向被告出具该房屋买卖金额为606,560元的专用收款收据。
2010年12月22日，宏基公司向原告出具金额为2,448,563元的给付工程款发票，该款项为四套房屋抵顶的工程款，其中包括案涉房屋抵顶工程款606,560元。
另查，原告欠付第三人九龙汇房屋开发项目工程款的建设工程施工合同纠纷案经市中院一审后，辽宁省高级人民法院（以下称省高院）进行二审，并于2014年10月15日作出（2014）辽民一终第87号判决书（以下称省高院87号判决），判决结果为九龙汇公司于本判决生效后三十日内向宏基公司支付工程款12,854,779.90元。九龙汇公司不服该判决向最高人民法院申请再审。2015年6月3日，最高人民法院对九龙汇公司申请再审案作出（2015）民申字第912号民事裁定书（以下称最高院912号裁定），驳回九龙汇公司的再审申请。该申请再审案，对于再审申请人九龙汇公司关于“宏基公司于2009年2月24日向九龙汇公司出具公函，同意用九龙汇XX-2、XX-1、XX-1、XX号四套房屋抵顶工程款，该四套房屋的房款没有被计算在已付工程款中。根据宏基公司的公函，该四套房屋的工程款应从应付工程款中核减”的申诉主张，最高人民法院912号裁定认为：九龙汇公司在向省高院提起上诉时，未将其用案涉房屋等四套房屋抵账作为工程款的上诉主张，二审法院对此未作审理，于法有据，不属于遗漏当事人诉讼请求。如九龙汇公司确已履行上述给付义务，则其给付数额可在本案的执行程序中予以扣减或另行主张权利，并不足以引起本案进入再审程序。对于再审申请人九龙汇公司关于“原审判决由九龙汇公司向宏基公司支付工程款12,854,779.90元错误。本案中，九龙汇公司与宏基公司签订了以房抵债协议，在实际履行中，双方也是按此约定支付工程款，一、二审法院强行判令九龙汇公司全部以现金方式支付工程款，违背了双方真实意思表示”的申诉主张，最高人民法院912号裁定认为：原审法院在认定九龙汇公司已付工程款中，已经根据九龙汇公司的主张将以房抵账的对应款项计入已付工程款。因此原审判决关于九龙汇公司的欠付工程款以现金计价并无不当。如果九龙汇公司还有证据证明双方同意还有其他房屋可供抵账可在本案的执行中解决或另行主张。
在省高院87号判决生效后的执行案件中，市中院于2015年4月8日作出查封裁定并于次日依法查封了九龙汇公司位于大连经济技术开发区鹏运家园64号和66号共35套房屋，其中包含XX-2、XX1、XX-1、XX号四套房屋。王志琴作为案外人提出书面异议，请求中止对上述四套房产的执行。市中院经审查认为，王志琴未提供充分证据证明其与九龙汇公司签订了合法有效的商品房买卖合同以及其已支付房屋相应价款的事实，亦未提供证据证明其所购商品房系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，本案不符合司法解释规定的能够排除执行的情形，遂于2016年2月17日作出（2015）大执异字第254号执行裁定书（以下称《市中院254号执行裁定书》），裁定驳回王志琴的异议。王志琴自本裁定送达之日起十五日内未依法向该院提起执行异议之诉。
市中院于2016年9月12日作出（2015）大执恢字第347号执行裁定书（以下称《市中院347号执行裁定书》），裁定拍卖已被查封的九龙汇公司位于大连经济技术开发区鹏运家园64号和66号共35套房屋，其中包含XX-2、XX-1、XX-1、XX号四套房屋。
再查，2010年12月9日，原、被告双方对案涉房屋进行了实际交付。自该交付日期至2015年4月9日案涉房屋被市中院依法查封四年多期间，原、被告之所以未按合同约定履行案涉房屋产权登记手续，双方庭审中认可各自一方均有原因，被告称前期由于家中有重病人需要照顾无法脱身，未能及时协助办理相关手续；原告称后期因与第三人之间的建设工程施工合同纠纷，案涉房屋是否抵顶工程款未能确定而停止为被告办理产权登记手续。
2015年12月9日，被告向原告出具保证书，内容为“我保证：一、日后如果九龙汇公司与赤峰宏基公司因为这四套房屋发生纠纷，我主动搬出房屋。二、如果赤峰宏基公司不认可这四套房款在辽宁省高院第87号判决中所述的应付工程款12,854,779.1（元）之中，我主动搬出该房屋”。
本院认为，本案的争议焦点有四个：一、案涉债权转让与以房抵债的关系以及债权转让合同的生效条件；二、原、被告之间因以房抵债而签订的《商品房买卖合同》是否有效；三、原告主张解除原、被告之间《商品房买卖合同》的诉请应否予以支持；四、被告的反诉请求应否予以支持。
一、关于案涉债权转让与以房抵债的关系以及债权转让合同的生效条件
已有证据证明，本案当事人之间存在两组不同债权债务关系。一是被告与第三人之间的债权债务关系。根据《公函》及被告、第三人的认可，本院认定被告与第三人之间存在与案涉房屋价款等额即为606,560元的债权债务关系。二是第三人与原告之间的债权债务关系。省高院第87号判决确定原告欠付第三人工程款12,854,779.90元。对于上述第二组债权债务关系中的债权，第三人以向被告和原告出具《公函》方式，将其中606,560元的债权转让给被告，并且表明债权人已履行向债务人通知义务。因此，单纯从该债权转让本身和形式上看，债权转让合同不违反法律和行政法规的强制性规定，应为成立并合法有效。但本案不应忽视的客观事实为：在同时实行以房抵债和债权转让的二者关系中，以房抵债是条件、是原因，债权转让是目的、是结果。如果能够实施以房抵债，被告即可实现对原告享有的606,560元债权，同时被告对第三人、第三人对原告的相应债权因作为转让对价和变更主体而分别被消灭；如果不能实施以房抵债，则债权转让这一目的和结果无法实现，当事人之间只能保持上述各自原有的债权债务关系不变。从此意义上讲，本案债权转让合同应属于附生效条件的合同，该生效条件是以房抵债的商品房买卖合同得以全面、实质履行。
二、关于原、被告之间因以房抵债而签订的《商品房买卖合同》是否有效
原、被告因以房抵债而签订的《商品房买卖合同》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，无据证明本案具有合同法第五十二条规定的应属合同无效的情形，故本院确认该合同合法有效。
三、关于原告主张解除原、被告之间《商品房买卖合同》的诉请应否予以支持
本案应从以下5个方面综合评价是否应当解除合同：
1、案涉《商品房买卖合同》并未得以全面、实质履行。原、被告之间虽然将房屋予以交付，但该交付之后，附加了被告退交的保证条件，其中保证条件之一为“赤峰宏基公司不认可这四套房款在辽宁省高院第87号判决中所述的应付工程款12,854,779.1元之中”。根据第三人的诉讼主张，应认定为该保证条件已成就，实际上原告具有依据保证书要求被告退交房屋的权利。至于被告在答辩中称原告利用被告急于取得房屋的心理，逼迫被告签署了保证书，该保证书不应具有法律效力，由于被告对此未能提供相应证据加以证明，本院对该主张不予支持。另外，商品房买卖合同未能实质履行的标志在于案涉房屋从被法院查封开始一直无法办理产权登记手续。
2、案涉房屋因在另案中被强制执行已不具有在本案中继续履行合同的条件。本案审理中，案涉房屋因省高院87号判决的执行程序已被市中院依法查封并正在组织评估拍卖，被告王志琴所提执行异议经程序性审查被依法驳回后，其于法定期限内未再向市中院提起案外人执行异议之诉，依据民事诉讼法第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定，应视为其放弃对案涉房屋排除执行的诉讼权利，案涉房屋只能作为省高院87号判决的执行内容，进而双方《商品房买卖合同》已丧失继续履行条件。
3、最高人民法院912号裁定所指“可在本案执行程序中扣减”的条件在本案中并不具备。根据该裁定中该部分内容的文义表述及理解，如果就案涉房屋抵顶工程款金额在执行标的额中扣减，则需“九龙汇公司确已履行上述给付义务”，而履行上述给付义务不能简单理解为以房抵债商品房买卖合同的签订或房屋交付，而是指以房抵债商品房买卖合同的全面、实质履行，包括产权登记手续办理完毕，并且双方当事人无异议，只有如此，才算为确已履行给付义务。否则，对于需要经实体审理才能确定的争议事实是无法在执行阶段直接予以处理的。因此，对于本案，如果达到“可在执行程序中扣减”，须同时具备以下三个条件：（1）案涉房屋未被纳入该执行案件强制执行措施包括查封的范围；（2）案涉《商品房买卖合同》已全部履行；（3）原告、第三人对于以房抵债的商品房买卖合同全部履行均无异议。而本案房屋已纳入执行范围并被查封、进入拍卖程序，被告不再具有案外人执行异议权，因房屋被查封而无法办理产权登记手续，商品房买卖合同无法继续履行，原告、第三人对以房抵债的实际履行存在争议，第三人诉讼中明确主张将案涉房屋作为省高院87号判决的执行范围。因此，在上述三个条件客观上均无法成就的情形下，本案不具备最高人民法院912号裁定所指“可在本案执行程序中扣减”的条件。
4、导致案涉《商品房买卖合同》无法继续履行、不能实现合同目的，既有合同当事人迟延履行的主观原因，也有案涉房屋被查封而发生情势变更的客观原因。经审查，从主观上看，案涉房屋从交付到被依法查封的四年多未按合同办理产权登记，原、被告双方各有过错，被告称前期由于家中有重病人需要照顾、无法脱身而未能及时协助办理，原告称后期因与第三人之间的建设工程施工合同纠纷，案涉房屋是否抵顶工程款未能确定而停止办理产权登记手续，二者均不构成迟延履行合同的正当、合法、合理事由，故对原告关于被告构成根本性违约的主张，本院不予支持。从客观上看，2015年4月8日市中院作出查封裁定并于次日查封了包括案涉房屋在内的共35套房屋，2016年9月12日市中院又对上述查封房屋进一步作出拍卖裁定，上述法院依法强制执行措施对于本案《商品房买卖合同》的继续履行属于情势变更，从客观上起到制约作用。
5、即使市中院执行案件通过执行和解方式结案，案涉《商品房买卖合同》也应依法解除，本案不存在等待市中院执行案件处理结果的问题。执行案件通过执行和解方式结案的，需同时具备“和解协议合法有效”“和解协议履行完毕”两个条件。据此，如果经执行程序的司法审查，九龙汇公司与宏基公司达成并履行了和解协议，则意味着双方建设工程施工合同工程款的债权债务已经结清。此时，无论案涉房屋是否包含在和解协议范围内，对于原告和第三人而言，基于同一债务不存在重复偿还的原理，本案中尚未实现的以房抵债均无需继续实现，尚未履行完毕的《商品房买卖合同》均无需继续履行。申言之，即使在市中院执行案件通过执行和解方式结案的情形下，案涉《商品房买卖合同》同样因情势变更而应依法解除。因此，无论市中院执行案件最终以强制执行还是执行和解方式结案，本案均应依法解除合同，而无需等待市中院执行案件的处理结果。
根据以上评析，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，应依法解除案涉《商品房买卖合同》。本院对原告的诉讼请求予以支持。
关于解除该合同的法律后果：（1）案涉房屋买卖合同系因债权转让和以房抵债所签，故合同解除后自不存在返还购房款问题。同时，合同解除后案涉债权转让合同未生效，各方当事人仍保持原有的债权债务关系。虽然被告、第三人、原告之间的债权转让和债务抵销因以房抵债无法实现而未能生效，但被告与第三人之间在《公函》中确认的与案涉房款等价的债权债务法律关系应为有效，被告可另寻法律途径主张权利。（2）对被告所占有、使用的案涉房屋，由于市中院在另案执行程序中已经分别作出查封、拍卖裁定，并采取强制执行措施，故本案中无需再行给付之诉的审理。如该房屋经执行程序最终被解除查封，原告可另行主张权利。（3）原、被告双方在本案中均未提出解除合同后由对方承担违约责任或赔偿损失的诉求，本院对此亦无需处理。
四、被告的反诉请求应否予以支持
鉴于前述案涉《商品房买卖合同》应予解除的评析，并结合被告在迟延履行房屋产权登记过程中存在自身原因的过错、其在市中院作出254号执行裁定后法定期限内放弃行使提起执行异议之诉的权利、其曾向原告出具附条件搬出房屋《保证书》且所附条件已成就的因素；根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，被告要求原告继续履行《商品房买卖合同》，协助被告将案涉房屋产权登记到被告名下，由于该房屋已被依法查封，即使因执行和解被解封也存在“一债不重偿”问题，则本案属于上述规定中“法律上或者事实上不能履行”的情形。故对被告的反诉请求，本院不予支持，并予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第九十四条第四项、第一百一十条第一项、第九十六条第一款、第一百一十条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）大连九龙汇房地产开发有限公司与被告（反诉原告）王志琴于2009年3月30日签订的《商品房买卖合同》；
二、驳回被告（反诉原告）王志琴的反诉请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费4,933元，合计5,033元，由被告（反诉原告）王志琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姚 洪 东
人民陪审员 何 林 平
人民陪审员 叶 红 梅
二〇一七年十月十日
书 记 员 关翔声（代）
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第四十五条第一款当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十六条第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：
（一）法律上或者事实上不能履行；
（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；
（三）债权人在合理期限内未要求履行。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。