江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4889号
上诉人（原审被告）：葛兵,女,1969年1月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲波，江苏序阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:丁军，男，1969年5月28日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：朱雷霆，江苏沂淮律师事务所律师。
原审被告：姜若显,男,1969年1月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
原审被告：周跃齐，男，1967年11月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人葛兵因与被上诉人丁军、原审被告姜若显、原审被告周跃齐民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初4548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁军向一审法院起诉请求：葛兵、姜若显共同偿还借款106000元及违约金（从2011年11月3日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；周跃齐承担连带清偿责任。
上诉人葛兵上诉请求：撤销一审判决，依法发回重审或改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人葛兵与被上诉人丁军之间不存在借贷关系，丁军既不是涉案借条的债权人，也没有提供借款资金的来源凭证及交付凭证；葛兵仅是见证人，不是借款人。葛兵只是替周跃齐代为领取其向张某所借的款项，但张某也未实际向葛兵交付任何款项。2.一审法院程序违法。涉案借条上葛兵是作为见证人签名，“担保”、“借款人”系后添加，且上诉人在一审中申请鉴定，一审法院不予准许便予以判决。3.涉案条据有可能存在伪造和变造的情形，再次申请对借条上的签字进行鉴定。4.申请开具调查令，对丁军2015年12月15日借款当日的银行流水进行查询，以证明丁军在做虚假陈述，该50000元系丁军当天从银行取出现金交付给葛兵，而不是丁军陈述的是从家中拿现金交付。
被上诉人丁军辩称，1.上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，有涉案的借据予以证明，上诉人对与借据出具经过的陈述前后矛盾；2.即使2011年9月2日的借据上葛兵、周跃齐的签名前不存在“借款人”、“担保”等内容，那么上诉人在2015年12月15日以书面的方式对借据载明的借款内容作出还款承诺，也足以证明上诉人对借贷关系予以认可，并且愿意偿还借款；故无论涉案借条上“担保”、“借款人”字迹是否真实、与签名的先后顺序如何，都不影响葛兵作为借款人的身份认定。3.丁军从事民间借贷，业务很多，在该银行网点经常办理业务，当天有无办理存取款业务记不清楚。
原审被告姜若显、周跃齐未作答辩。
一审法院认定的事实：2011年9月2日，葛兵、周跃齐因合伙经营需要，对外由葛兵作为借款人、周跃奇作为担保人向丁军借款，并由葛兵、周跃齐共同出具借条一张给丁军，借条内容为“今借到人民币壹拾万零陆仟元正（￥106000.00）于2011年11月2日前一次性还清逾期罚违约金每天壹仟元正借款人葛兵担保周跃齐2011年9月2日”。2015年12月15日，周跃齐、葛兵再次对借款的归还作出承诺，由周跃齐、葛兵分别在借条的右下角注明“半年内如葛兵不还由我还”、“半年内还款”。后葛兵、周跃齐没有履行还款义务。另查明：2015年12月15日，葛兵由周跃齐提供担保向丁军借款50000元，该款已由葛兵清偿
一审法院认为：丁军持涉案借条以出借人身份来起诉，葛兵虽辩称丁军不是债权人但对此未能举证证明，且葛兵亦认可2015年丁军曾持涉案借条找过葛兵，故依法应当认定丁军即为涉案借条项下借款的出借人。关于葛兵与周跃齐的身份认定问题。葛兵辩称自己是见证人，实际借款人是周跃齐，并提出对“借款人”“担保”的形成时间进行鉴定。一审法院认为，其一，葛兵关于自己是见证人的辩解缺乏证据支撑，且亦与常理不符，退一步而言，即便是葛兵签名时尚无“借款人”三个字，亦不能说明其仅是见证人；其二，2015年12月15日，葛兵在涉案借条上注明“半年内还款”、周跃齐注明“半年内如葛兵不还由我还”的行为，其所反映的意思表示十分明确，足以印证葛兵系借款人、周跃齐系担保人的事实。因此，葛兵所提鉴定申请并无必要，不予准许；葛兵的上述辩解意见缺乏事实依据，不予采纳。关于借款是否交付以及实际借款数额如何认定问题。首先，是否交付问题：葛兵与周跃齐在借条上的再次签字行为，能够证明借款应已实际交付。其次，交付数额问题：借条载明数额为106000元，该数额较大，丁军主张为现金足额交付，周跃齐作为借条出具人仅认可交付100000元，丁军也无其他证据佐证确已足额交付，权衡丁军与周跃齐双方陈述并结合日常生活经验法则，认为周跃齐针对借款交付数额的陈述更具可信度和盖然性，依法采信其该陈述，据此认定涉案借款数额为100000元。关于违约金问题。葛兵借款后没有履行还款义务，构成违约，应承担相应违约责任。借条约定“逾期罚违约金每天壹仟元正”，该标准明显过高，现丁军自动调整为按年利率24%计算逾期违约金亦即逾期利息，不违反法律规定，予以支持。关于姜若显应否承担共同还款责任的问题。根据查明的事实，涉案借款系葛兵、周跃齐为合伙经营所用而借(对外则由葛兵为借款人、周跃奇为担保人)，其所借款项未用于家庭共同生活，姜若显亦未从涉案借款中获益。丁军主张涉案借款为葛兵与姜若显的夫妻共同债务，但未能提供充分证据予以证明，丁军的该主张缺乏事实依据，依法不应支持。综上，一审法院认为，丁军与葛兵之间的借贷关系以及与周跃齐之间的保证合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。债务应当清偿，丁军要求葛兵归还借款100000元及按年利率24%支付逾期违约金、周跃齐承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。丁军的其他诉讼请求，缺乏事实依据，依法不予支持。调解不成，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、葛兵于判决生效之日起十日内向丁军支付借款100000元及利息（以100000元为基数，自2011年11月3日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、周跃齐对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回丁军的其他诉讼请求。案件受理费4925元，由丁军负担425元，葛兵、周跃齐负担4500元。
本案二审中，上诉人为支持自己的上诉请求，提供了2017年12月24日周跃齐发给葛兵的短信，内容是周跃齐准备用其房子向丁军抵债，拟证明本案的实际借款人系周跃齐而不是葛兵，否则周跃齐作为担保人不可能提出用自己的房子向丁军抵债；从短信的语气可以看出，周跃齐与丁军的关系非常好，上诉人怀疑周跃齐与丁军恶意串通。
被上诉人为支持自己的答辩意见，提供2016年8月19日丁军与葛兵的通话录音一份，录音中丁军提到葛兵借了一个十几万的借款即本案借款，还有一个50000元的借款，葛兵并未表示异议，拟证明葛兵系涉案借款的实际借款人，其与被上诉人之间存在借款关系。
对上诉人提供的证据，被上诉人质证意见为：1.对短信真实性有异议，因短信并未得到周跃齐本人的确认；2.葛兵与周跃齐之间协商如何还款，并未经过丁军的同意，该短信内容即使真实的也与本案无关联性；3.另可从该证据中看出，周跃齐是在与葛兵对账的前提下，同意出面处理涉案借款事宜并将自己的房子抵给丁军，这足以说明丁军实际交付了涉案借款，否则若未收到借款，周跃齐不可能同意在对账后用自己的房子抵债。
对被上诉人提供的证据，上诉人质证意见为：1.对录音的真实性无异议；2.录音系丁军偷录，葛兵没有任何防备，录音取得方式不符合相关规定，不能达到被上诉人的证明目的；3.丁军录音的主要目的是素要其与葛兵、周跃齐之间的50000元借款，该笔借款已由葛兵偿还完毕；4.丁军在录音中存在明显的诱导性，纵观整个录音，葛兵并未陈述其对丁军负有十几万的债务；而丁军所说的十几万债务，也与本案数额不一致；5.录音中，丁军提到主要是找周跃齐，这充分说明涉案借款的借款人是周跃齐而不是葛兵。
对双方提供的证据，本院认证意见为：对上诉人提供的短信，被上诉人对其真实性不予认可，因短信往来内容发生在周跃齐与葛兵之间，周跃齐本人未对该短信内容作出确认；且即使该短信内容是真实的，也不能达到上诉人的证明目的。葛兵与周跃齐之间如何协商还款、二人内部什么关系，并不能约束被上诉人。
对被上诉人提供的录音，上诉人对其真实性无异议，对其真实性，本院依法予以采信；录音中，当被上诉人两次提到之前少了十几万元、后又借五万元并要求先把五万归还时，葛兵均未提出异议，据此，本院认定双方之间存在涉案借款关系。
另，本院在庭审中，当被上诉人询问葛兵于2015年12月15日在原2011年9月2日借条下方签订还款承诺的内容时，是否看到该借条上2011年9月2日的内容以及葛兵签名前的“借款人”字样时，葛兵回答看到了，并且当时就提出“担保”、“借款人”的字样是后添加的，但基于周跃齐的恳求就签字了。
本院二审另查明：2015年12月15日，葛兵在原2011年9月2日借条下方签署“半年内还款”内容时，该借条内容与本次诉讼中丁军一审提交的内容一致，即葛兵、周跃齐签名前已注明“借款人”、“担保”，葛兵对此明知。
本案二审的争议焦点为：葛兵是否应以借款人身份向丁军承担偿还借款100000元及利息的责任。
本院认为，葛兵应以借款人身份向丁军承担偿还借款100000元及利息的责任。葛兵称其仅是涉案借款的见证人，与书面借条载明的内容不一致，葛兵也未提供其他证据予以证明。且根据二审中葛兵的自认，其在2015年12月15日签订还款承诺时，2011年9月2日的借条上其和周跃齐签名前已注明“借款人”、“担保”字样，葛兵作为完全民事行为能力人，应当对其签名前“借款人”这一字样所代表的含义明知，其在明知的情况下不仅未对涉案借条作出修改反而继续在借条下方签署还款承诺，与常理不符；其仅以出于周跃齐的恳求而签名进行解释，难以令人信服。即便如葛兵上诉所称，涉案借条上周跃齐、葛兵签名前的“担保”、“借款人”字样形成于签名之后，因葛兵在2015年12月15日签订还款承诺时该内容已存在且葛兵当时即明知，葛兵在明知的情况下仍签署还款承诺，也应视为对其借款人身份的追认。故涉案借条上葛兵签名与其签名前的“借款人”字样形成时间先后以及“借款人”字样是否为周跃齐书写对本案事实认定并无影响，对其鉴定申请，不予准许。一审法院基于此对其在一审中同样的鉴定申请不予准许并作出裁判，在程序上并无不当。如果涉案借款未实际交付，葛兵于2015年12月15日在原2011年9月2日借条下方签署还款承诺的行为不符合常理，葛兵亦未能作出合理解释；且即使如葛兵主张，涉案借款未实际向其交付，其在2015年12月15日签署还款承诺的行为，也应视为同意承担涉案债务。另担保人周跃齐在一审中对借款事实予以确认，葛兵怀疑丁军和周跃齐恶意串通，未能提供证据证实。因涉案借款与葛兵主张的另一笔50000元借款并非同一笔，也非同时期，双方对该50000元已履行完毕，该50000元借款与本案借款无关，故对葛兵要求出具调查令的申请不予准许。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费4925元，由上诉人葛兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈加宽
审判员 严广亮
审判员 刘路路
二〇一八年三月十二日
书记员 王 玉
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页