.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省忻州市中级人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）晋09行终53号上诉人（原审原告）：山西省宏图建设集团有限公司，住所地：太原市杏花岭区建设北路235号。法定代表人：武文进，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：忻州市人力资源和社会保障局，住所地，忻州市长征西街25号。法定代表人：戎志理，忻州市人力资源和社会保障局局长。原审第三人：朱俊明，男，1969年4月20日出生，汉族，忻州市定襄县河边镇河三村人，农民，现住本村。委托诉讼代理人：冯文红，山西辰平律师事务所律师。上诉人山西省宏图建设集团有限公司因劳动社会保障行政确认一案，不服原平市人民法院（2017）晋0981行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明，第三人朱俊明在山西省宏图建设集团有限公司建筑工地定襄县河边镇山河花苑住宅小区从事操平工作，2014年7月19日下午工作时被工地上倒退的铲车撞倒，当即自行去河三村王峰诊所包扎输液共11天。2014年7月25日经忻州市人民医院CT诊断为：头颅CT扫描未见异常；左侧第2肋骨骨折。2014年7月29日第三人经山西博爱医院放射科X线检查为印象左侧第2肋骨骨折，两肺下部纹理增重。同日山西医科大学第一医院X线检查显示腰3-5椎体边缘唇样边，MRI诊断报告诊断为：双侧半卵圆中心、侧脑室旁多发腔隙性脑梗塞；腰4-骶椎间盘突出、腰4-5双侧椎间孔狭窄、腰3-5黄韧带肥厚、腰椎骨质增生。2014年9月4日第三人再次经山西医科大学第一医院MRI诊断报告诊断为：颅脑MRA未见明显异常；胸9-12椎体水平脊髓变细，并髓内异常信号影(脊髓炎后遗症？变性？)。2015年4月7日、6月11日、9月17日第三人三次到山西医科大学第二医院门诊检查，分别诊断为坐骨神经激惹症（腰椎管狭窄、间盘突出）；脑供血不足、外伤后综合征；外伤后腰部疼痛、腰椎骨质增生，均建议继续门诊治疗、复查。期间，第三人向定襄县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认第三人与原告之间存在劳动关系。定襄县劳动争议仲裁委员会于2015年3月20日作出定劳仲裁字（2015）第014号仲裁裁决书，裁定朱俊明与山西省宏图建设集团有限公司存在事实劳动关系。2015年6月18日朱俊明向被告提出工伤认定申请，2015年6月23日，被告向朱俊明作出工伤认定申请补正材料告知书，要求其提供医疗机构出具的受伤后诊断证明书，朱俊明作出《情况说明》后，被告于2015年6月25日作出工伤认定申请不予受理决定书，朱俊明不服，向忻州市人民政府申请行政复议，忻州市人民政府于2015年8月10日作出忻政行复决字（2015）第11号行政复议决定书，认为被告的工伤认定申请不予受理决定书事实不清，明显不当，决定予以撤销。2015年8月18日朱俊明再次向被告提起工伤认定申请，被告于同日受理后，向原告作出工伤认定限期举证通知书。2015年9月28日被告作出（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书，认为朱俊明被工地上后倒的铲车撞到致左侧第2肋骨骨折，所受的事故伤害属于工伤认定范围，认定为工伤。朱俊明不服，认为第三人在事故中头部、肋骨、腰部均受伤，工伤认定只认定肋骨为工伤，未对头部、腰部伤不作认定是错误的，向忻州市人民政府申请行政复议。2015年12月3日，忻州市人民政府以忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书维持了原工伤认定决定书。朱俊明不服，于2015年12月17日向忻府区人民法院提起行政诉讼，请求撤销（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书和忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书，忻府区人民法院于2016年3月3日作出（2015）忻行初字第48号行政判决书，认为被告所做认定及忻州市人民政府所做复议决定事实不清，撤销了忻州市人力资源和社会保障局（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书及忻州市人民政府忻政行复决字（2015）第19号行政复议决定书。判后，朱俊明及山西省宏图建设集团有限公司均不服，向忻州市中级人民法院提起上诉，忻州市中级人民法院于2016年6月30日作出（2016）晋09行终20号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月15日，被告向原告邮寄送达限期举证通知书，通知原告就朱俊明是否在工作时间工作场所因工作原因受到的事故伤害等相关情况进行举证，邮件信息查询单显示为妥投，原告未在举证期限内提供证据。被告于2016年10月28日作出【2016】忻人社工认字号46定襄工伤认定决定书，认定朱俊明受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项认定工伤的情形，决定认定朱俊明为工伤。原告认为被告作出的《工伤认定决定书》没有事实依据，提起诉讼，请求撤销该工伤认定。原审法院认为，原告山西省宏图建设集团有限公司与第三人朱俊明之间存在事实劳动关系已经由仲裁裁决书所确认，且法院生效判决对于双方的劳动关系以及第三人在工作场所工作时间由于工作原因受伤的事实也已确认。根据《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任；用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告作出的（2015）忻人社工认字51号DX工伤认定决定书被人民法院判决撤销后，在重新认定过程中，向原告送达了举证通知，原告在举证期限内既未对朱俊明不构成工伤提供证据，也未申请对朱俊明的头部、腰部病症与事故有无因果关系进行鉴定，应承担举证不能的法律责任。被告忻州市人力资源和社会保障局根据第三人提供的相关证据，作出【2016】忻人社工认字号46定襄工伤认定决定书，决定认定朱俊明为工伤的行为并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山西省宏图建设集团有限公司的诉讼请求。判决后，山西省宏图建设集团有限公司不服上诉称，一、第三人朱俊明并非是上诉人的员工，双方不存在劳动关系，不具备认定工伤的条件。二、2014年7月19日第三人受伤后身体并无大碍，也未住院治疗，客观上说明事发时受伤的实际情况与之后时隔多日在医院诊断的情况严重不符。且有些病系自身慢性疾病。三、第三人称在劳动中所致的脑梗塞以及腰部3-5椎体边缘唇样变、坐骨神经激惹症是否为本次事故受伤所致或与本次事故存在因果关系没有科学的鉴定证实。上诉人认为这些慢性疾病非在事故发生当日所致，不应认定为工伤。四、依据第三人提供的诊疗记录：山西医科大学第一医院X线检查申请报告单显示的腰3-5椎体边缘唇样变及后续检查中的坐骨神经激惹症、脑梗塞并无证据证明该病症与工伤事故存在因果关系。并且所列证据中提到的MR1报告均注明”此报告仅作临床参考，不做诊断依据”。故不应作为有效证据使用，不能作为本案定案根据。五、在一审审理期间，上诉人一再要求对第三人腰3-5椎体边缘唇样变及后续检查中的坐骨神经激惹症、脑梗塞是否因在上诉人处碰撞的行为存在因果关系，法院未准许鉴定，一审法院系违法错误的决定。六、请求二审法院依法支持进行鉴定因果关系是否存在。二审法院查明事实主要事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，山西省宏图建设集团有限公司与朱俊明之间存在事实劳动关系，以及朱俊明在工作场所工作时间由于工作原因受伤的事实真实客观。本案争议的焦点是朱俊明的头部、腰部病症与事故有无因果关系。对此，山西省宏图建设集团有限公司应承担举证不能的后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人山西省宏图建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长郭俊秀审判员赵飞审判员曲攀二0一八年一月二十一日书记员张晓娟