广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申9882号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘彩云，女，瑶族，1977年5月18日出生，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：陈伟安，广东诚开律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胡玉仪，女，汉族，1962年1月28日出生，住广州市。
被申请人（一审、二审第三人）：吴培强，男，汉族，1963年9月12日出生，住广州市越秀区。
被申请人（一审、二审第三人）：廖小姝，女，汉族，1966年7月4日出生，住广州市越秀区。
被申请人（一审、二审第三人）：中国银行股份有限公司广州番禺支行。住所地：广州市番禺区市桥清河东路***号。
负责人：黄海明，行长。
委托诉讼代理人：彭剑峰、胡杰良，该行职员。
再审申请人潘彩云因与胡玉仪、廖小姝、吴培强、中国银行股份有限公司广州番禺支行（下称中国银行番禺支行）案外人执行异议之诉一案，不服广州市中级人民法院（2017)粤民终1035号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
潘彩云申请再审称：一、广州市越秀区人民法院的民事裁定为生效的法律文书，未经审判监督程序被推翻，据此产生的潘彩云的诉权，依法受法律保护。潘彩云根据广州市越秀区人民法院于2015年8月24日作出的（2015）穗越法执恢外异字第188至193-1号《执行裁定书》向广州市越秀区人民法院提起了执行异议之诉，越秀区人民法院以（2015)穗越法民三初字第1999号民事判决，支持了原告潘彩云的诉讼请求。其后，胡玉仪提起上诉，广州市中级人民法院却以越秀区人民法院2012年6月7日作出(2011)穗越法执外异字第4253至4258-1号执行裁定中曾提示起诉，因此，对申请人再次提出异议应不予受理，而越秀区人民法院再次受理并裁定，而申请人据此提起本案诉讼违法为由，裁定撤销一审正确的判决。广州市中级人民法院的裁定明显违法。推翻法院的生效裁判必须以审判监督机制的程序推动，没有审判机关或案件当事人、案外人的提出，生效法律文书的合法性有效性不容质疑。事实上，没有任何主体对越秀区人民法院作出的(2015)穗越法执恢外异字第188至193-1号《执行裁定书》提起撤销其效力的审判监督程序，该裁定是一份生效的裁定。本案与(2015)穗越法执恢外异字第188至193-1号案是程序独立的两个案件，两案之间并不存在审判制度当中的两审终审的审级关系，却在其裁定中撤销(2015)穗越法执恢外异字第188至193-1号执行裁定书，不但剥夺了再审申请人的诉权，同时也违反了法律关于审判监督程序的规定。二、申请人就争议房产正在进行确权之诉，未就广州市越秀区人民法院作出的(2011)穗越法执外异字第4253至4258-1号执行裁定提起诉讼并非放弃诉权。相反，潘彩云对讼争房屋已对出卖人吴培强在广州市番禺区人民法院提起了诉讼，该院以(2011)穗番法民三初字第1023号一案审理，当广州市越秀区人民法院就潘彩云的执行异议于2012年6月7日作出(2011)穗越法执外异字第4253至4258-1号执行裁定的时候，案件正由广州市中级人民法院以(2012)穗中法民五终字第1965号案二审过程中，潘彩云认为已就讼争房产争议的事情提起了诉讼，并不知道(2011)穗越法执外异字第4253至4258-1号执行裁定的撤销一定要以执行异议之诉为前提。事实上，广州市中级人民法院就(2012)穗中法民五终字第1965号一案作出的终审判决“潘彩云与吴培强就广州市番禺区洛浦街南浦丽江花园丽波楼4座405房所签订的《房屋买卖合同》有效”，潘彩云就讼争房屋穷尽了一个普通公民的权利，让她彻底理解主张讼争房产的物权，需要通过执行异议之诉的途径救济，不符合执行异议之诉也是在完善的过程中的司法现状。在越秀区人民法院于2012年6月7日作出(2011)穗越法执外异字第4253至4258-1号执行裁定的时候，潘彩云若按照裁定书生效的15天之内提起诉讼，当时适用的司法文件只能是参照最高人民法院于2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》，符合案件争议适用的条款却是没有的，相对较接近的恐怕是第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”该条只是说进入执行程序以后的被执行人的财产异议的处理。事实上，广州市越秀区人民法院查封涉案房屋时吴培强的身份并不是“被执行人”，而仅仅是诉讼当中的被告，远远未到被执行人的程序。换句话说，即使潘彩云在广州市越秀区人民法院于2012年6月7日作出(2011)穗越法执外异字第4253至4258-1号执行裁定的15天之内提起诉讼，也没有明确的法律规定保护潘彩云主张的物权。相反，最高人民法院于2014年12月29日通过、2015年5月5日起实施的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》才有了第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”第二十九条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”第三十条：“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持。”越秀区人民法院(2015)穗越法执恢外异字第188至193-1号执行裁定符合司法实践的现状。三、已有物权性质的房屋买卖合同，审判实践应该支持可以对抗胡玉仪的一般债权。潘彩云与吴培强与2010年10月26日签订《房屋买卖合同》，当天缴付1万元定金，2010年11月1日交付房款2万元，2010年11月17日交付房款406712元，贷款余额253288.37元从2010年11月起由潘彩云代替吴培强偿还，2010年11月17日接收讼争房屋使用至今，也就是说潘彩云已经完成了支付对价的全部责任并实际占有了讼争房产。我国《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”潘彩云实际上已经行使讼争房产所有权当中的占有与使用的两大权利，这是已经形成的法律事实，更何况广州市中级人民法院(2012)穗中法民五终字第1965号案作出的终审判决“潘彩云与吴培强就广州市番禺区洛浦街南浦丽江花园丽波楼4座405房所签订的《房屋买卖合同》有效”。可见，潘彩云占有、使用讼争物业有理有据。综上，请求撤销原裁定，驳回胡玉仪的二审上诉请求，维持一审判决。
本院经审查认为：虽然潘彩云在广州市越秀区人民法院（2011）穗越法执外异字第4253至4258-1号执行裁定在驳回潘彩云关于涉案房屋应予解除查封的异议后未在法定期限内提起执行异议之诉，但越秀区人民法院没有继续执行，而是终结了本次执行；在提出执行异议的同时，潘彩云亦向广州市番禺区人民法院提起房屋买卖合同之诉，请求确认买卖合同有效并要求过户，积极行使权利。在广州市越秀区人民法院决定恢复执行本案所涉房屋后，潘彩云对该院的恢复执行提出异议，被裁定驳回后，即提起本案执行异议之诉，因此，潘彩云提起本案诉讼的权利应予保护。广州市中级人民法院仅以案外人不得就同一执行标的再次提出异议驳回其起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：
指令广州市中级人民法院再审本案。
审判长 史尊魁
审判员 李忠铭
审判员 江 萍
二〇一八年三月二日
书记员 阮海锋