湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第8号
上诉人（原审被告）彭意英，女，汉族，1966年7月10日出生。
委托代理人龚彬，湖南泰涟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘清，男，汉族，1989年1月12日出生。
委托代理人欧阳燕林，女，1988年10月1日出生，汉族，系被上诉人刘清之妻。
委托代理人胡湛国，湖南星奥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王仁意，男，汉族，1967年9月28日出生。
上诉人（原审被告）彭意英与被上诉人（原审原告）刘清、被上诉人（原审被告）王仁意民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法由审判员陈和发担任审判长，与审判员宁从越，代理审判员周怡组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理，代理书记员曾杰担任庭审记录。上诉人彭意英及其委托代理人龚斌、被上诉人刘清的委托代理人欧阳燕林、胡湛国到庭参加诉讼。被上诉人王仁意经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被告王仁意与被告彭意英原系夫妻关系，2012年12月10日，二人办理了离婚登记手续。在两被告夫妻关系存续期间，被告王仁意因经营需要曾向原告刘清借款30万元，经原告多次催讨，王仁意分别于2012年10月20日、12月19日两次陆续归还原告共计6万元，并就未偿还部分于同月19日向原告刘清出具欠条一份，内容如下“今欠到刘清人民币贰拾肆万元（240000元）欠款人王仁意2012.12.19号”。后该款经原告向二被告催讨，但被告方未能偿还。2013年1月15日，原告刘清向本院提起诉讼。
原审法院认为：债务应当清偿。本案中，原告刘清向被告王仁意提供借款，经原告催讨但被告仍有部分未偿还，并就未偿还款项向原告出具了欠条，之后原告又多次催讨，被告仍不能偿还，故对原告要求被告王仁意偿还借款的请求，本院予以支持。被告王仁意向原告出具的欠条落款时间虽在王仁意与彭意英离婚以后，但原告方提供了相关证据能够证明上述债务发生于二被告夫妻关系存续期间，对于夫妻关系存续期间所产生的债务，应当按夫妻共同债务处理，且被告彭意英亦不能提供证据证明该债务系刘清与王仁意约定为王仁意个人所负债务等事实，故彭意英对该笔借款应与王仁意共同承担偿还责任，对彭意英提出该债务与其无关，不承担责任的主张，本院不予采纳。被告彭意英还提出借款系被告王仁意个人向原告所欠赌债的主张，其未能提供相应证据予以证明，对其上述辩解本院亦不予采纳。原、被告双方对借款利息未作约定，视为不支付利息，对原告要求被告支付利息的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、由被告王仁意、彭意英在本判决书生效后十日内偿还原告刘清借款240000元；二、驳回原告刘清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中或人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原告刘清负担900元，被告王仁意、彭意英共同负担4000元。
上诉人彭意英上诉称：一审判决在认定事实和适用法律方面存在严重错误。一、原审判决认定被上诉人王仁意因经营需要曾向被上诉人刘清借款300000元是错误的，被上诉人王仁意在与上诉人婚姻关系存续期间，从未向被上诉人刘清借款300000元。被上诉人原审提供的证据一中的三位证人都未出庭接受质证，其证言不能采信；证据二为未经上诉人同意的非法录音材料，且其内容恰恰证明上诉人根本不知道被上诉人王仁意是否在夫妻关系存续期间向被上诉人刘清借款；证据三、证据七不能证明该电话号码系谁在使用，短信内容亦无原件核对，无法认定其真实性。即便被上诉人王仁意在与上诉人夫妻关系存续期间向被上诉人刘清借款30万元，也不能认定该款与本案所涉的24万元欠款系同一笔债务。二、原审判决认定被上诉人王仁意分两次共向被上诉人刘清还款6万元，并就未偿还款项向被上诉人刘清出具欠条是错误的。本案没有证据证明被上诉人王仁意向被上诉刘清还过款，更没有证据证明本案所涉的24万元系原有债务的未偿还部分，因为根据生活常识及交易习惯，在债务没有全部清偿的情况下，债权人一般不会销毁原有借款凭证让债务人重新立据，而只会出具收款凭证给债务人作为偿还部分款项的依据。即便是重新立据，也会在新的借款凭证中注明重立的原因。本案的事实应是：2012年12月19日被上诉人王仁意向被上诉人刘清借款24万元并出具了欠条一张。二、原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条是错误的。本案中，2012年12月19日被上诉人王仁意向被上诉人刘清借款并出具借据时，上诉人与被上诉人王仁意已解除婚姻关系，并非在该条规定的“婚姻关系存续期间”，因此被上诉人王仁意的借款行为为其个人行为，与上诉人无关。综上所述，请求二审人法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人刘清的全部诉讼请求。
被上诉人刘清答辩称：上诉人的上诉主张片面、孤立，主张的事实缺乏依据。理由如下：一、被上诉人在一审提交的证据中，证人因客观原因未能出庭，但结合本案其他证据，证人证言可以作为认定事实的依据。上诉人提交的短信记录可以证明上诉人知道本案债务的存在，并在短信中承诺还款。二、关于重新出具借据的问题，符合常理。三、被上诉人王仁意与上诉人彭意英协议离婚时约定八套房产全由上诉人所有，包括货运站的运营及货车都归上诉人彭意英，上诉人与被上诉人的离婚行为实为躲债。因此，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点为：本案所涉借款是否发生在彭意英与王仁意夫妻关系存续期间。上诉人彭意英称，本案没有足够证据证明被上诉人王仁意在其与上诉人婚姻关系存续期间向被上诉人刘清借款300000元，也没有足够的证据证明被上诉人王仁意向被上诉人刘清还款60000元，更没有证据证明本案所涉的240000元系原有债务的未偿还部分。被上诉人刘清则称，被上诉人一审提交的证据可以证明本案借款发生于上诉人与被上诉人王仁意婚姻关系存续期间，后上诉人与被上诉人离婚是为躲避债务。
本院认为，被上诉人刘清一审提交的证人证词、电话录音及短信通讯记录相互印证，能够证明被上诉人王仁意向被上诉人刘清初始借款本金为300000元，借款发生于被上诉人王仁意与上诉人彭意英办理离婚登记之前，在被上诉人王仁意还款60000元后，剩余借款本金为240000元。上诉人彭意英虽对上述证据的证明效力提出异议，但未能提供足够的证据予以反驳，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，本院对前述证据的证明效力予以确认。因此，上诉人彭意英称本案借款发生于其与被上诉人王仁意离婚之后的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人彭意英称没有证据证明本案所涉的240000元系原300000元借款的未还部分，但没有提供证据证明本案所涉的240000元系双方另外的借贷往来，与300000元借款无关，故对上诉人彭意英的此一上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，一审判决认定事实正确、适用法律准确。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费4900元，由上诉人彭意英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年五月十五日
代理书记员 曾 杰
附法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十二条一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。
一方当事人提出的证据，另一方当事人有异议并提出反驳证据，对方当事人对反驳证据认可的，可以确认反驳证据的证明力。