黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑02民终458号
上诉人（一审原告）：苏德利，男，汉族，187年11月24日出生，职员，现住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：苏重君（苏德利父亲），男，1964年2月22日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司龙江县支行，住所地黑龙江省龙江县龙江镇正阳路18号。
负责人：白鑫，该支行行长。
委托诉讼代理人：姜波，该行法律顾问。
上诉人苏德利为与被上诉人中国农业银行股份有限公司龙江县支行（以下简称农行龙江县支行）借款合同纠纷一案，不服黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初2307号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
苏德利上诉请求及理由。上诉请求：一、请求依法撤销黑龙江省龙江县人民法院（2017）黑0221民初2307号民事判决，并依法改判苏德利作�担保人的保证责任免除及清除征信中个人贷款不良记录；二、本案上诉讼费用由农行××县支行负担。事实和理由：在一审判决中，一审法院已经认定苏德利从款在农行××县支行处贷款，苏德利在农行××县支行处贷款并非苏德利本人行为。本案中涉及三户联保，一审法院将苏德利的主借款的还款责任免除并清除征信中个人贷款不良记录，但是并未将苏德利作为担保人的保证责任免除及清除征信中个人贷款不良记录。并且一审判决第二判项已经超出苏德利的诉讼请求，第三判项中对苏德利的经济损失判决亦不合理，故苏德利提起上诉。
针对苏德利的上诉，被上诉人农行××县支行答辩称：对于苏德利提出的上诉请求，如果人民法院认为其上诉请求有理并予以支持，农行××县支行同意免除苏德利的担保责任，并消除苏德利的不良信用记录。此外，苏德利认为�审判决中关于其经济损失的赔偿数额不合理，但苏德利亦从未就经济损失提出具体的赔偿数额。
苏德利向一审法院起诉请求及事实理由。诉讼请求：1.请求判令农行××县支行为苏德利清除贷款8,059.00元；2.请求判令农行××县支行恢复苏德利诚信；3.本案诉讼费由农行××县支行承担。事实和理由：苏德利于2017年4月25日，在哈尔滨市买房贷款发现农业银行有其名下的贷款。2017年6月5日专程来到龙江农行，调查发现在苏德利名下有贷款8,059.00元。经找行长咨询苏德利本人从来没有贷过款，他在哈市居住13年，身份证从来也没有丢失过和外借过。要求农行××县支行给予清除贷款，恢复苏德利的诚信名誉。由于农行××县支行的行为给苏德利造成经济损失，要求农行××县支行赔偿交通费、误工等费用。
一审法院认定的事实：苏德利在哈尔滨欲贷款购房，来到农业银行，发现其名下有贷款逾期未还的不良记录，致使其无法在农业银行贷款，于是苏德利到农行××县支行查看。发现涉及苏德利与农行××县支行的农户贷款借款合同（合同编号2302012013011396）借款人为苏德利，联保人有张春山、张文军，签订日期为2013年5月22日。苏德利为解决此事所产生合理经济损失为740.00元。经苏德利申请，法院依法委托，齐齐哈尔市祥宇司法鉴定所作出齐祥宇司鉴所（2017）文鉴字第1701554号司法鉴定意见书，鉴定意见是：龙江县人民法院送检的，立档时间：2013.7.10中国农业银行《农户贷款档案》内借款期限2013年5月26日至2014年3月20日的《农户贷款借款合同》原件第5页上，在“借款人（签字）”：处“苏德利”签名字迹不是苏德利本人书写形成。农行××县支行对此无异议。
一审法院认为：当事人的合法权益应受法律保护，苏德利�未在农行××县支行处贷款，且苏德利从未丢失过或外借过身份证，其在农业银行的贷款非苏德利本人行为。为维护社会主义经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，判决：一、被告中国农业银行股份有限公司龙江支行于本判决生效之日起十日内免除原告苏德利在农户贷款借款合同（合同编号：2302012013011396）中的还款责任并清除其征信中个人贷款不良记录；二、被告中国农业银行股份有限公司龙江支行于本判决生效之日起十日内免除担保人张春山、张文军的担保责任；三、被告中国农业银行股份有限公司龙江支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏德利的合理经济损失740.00元。案件受理费50.00元，鉴定费4,000.00元，均由被告中国农业银行股份有限公司龙江支行负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
经二审审理查明，在案涉贷款合同中，名义上苏德利与张春山、张文军系同一三户联保小组成员。在苏德利农户贷款借款合同中（合同编号2302012013011396），苏德利为贷款人，张春山、张文军为担保人；在张春山农户贷款借款合同中（合同编号23020120130113130），张春山为贷款人，苏德利、张文军为担保人；在张文军农户贷款借款合同中（合同编号23020120130115119），张文军为贷款人，苏德利、张春山为担保人。经笔迹司法鉴定及农行××县支行当庭承认，上述三份农户贷款借款合同中苏德利在三份合同中借款人处及担保人处、联保小组成员签名表中的签名，均非苏德利本人签写，应认定苏德利与上述三户联保农户贷款借款合同均无关。另，苏德利为解决案涉纠纷，所产生合理经济损失为883.50元。此外，二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事�予以确认。
本院认为，合同的成立与生效应以合同当事人的真实意思表示为前提。而本案中，三户联保所涉及的三份农户贷款借款合同中的苏德利的签字均非苏德利本人签写，无证据证明以苏德利名义的贷款及以苏德利名义为张春山、张文军贷款的担保系苏德利的真实意思表示，故苏德利不应承担贷款人责任及贷款担保人责任，亦不应受到基于上述贷款、担保行为而产生的征信中个人贷款不良记录的影响。苏德利在一审诉求中已明确要求农行××县支为其恢复个人诚信及名誉，故一审法院仅判决免除苏德利在以苏德利名义为贷款人的农户贷款借款合同中（合同编号2302012013011396）的还款责任，而未判决免除苏德利在张春山农户贷款借款合同中（合同编号23020120130113130）、张文军农户贷款借款合同中（合同编号23020120130115119）的担保人责任及因担保而产的征信�个人贷款不良记录，显属不当，应予纠正。此外，张春山、张文军并非本案当事人，苏德利在一审诉求中亦未请求免除张春山、张文军的担保责任，而一审判决确对此予以裁判，显属超范围裁判，亦应予以纠正。关于苏德利上诉主张一审判决认定的其个人经济损失数额不合理，要求增加经济损失的赔偿数额的主张，依据苏德利提交的交通费票据及其个人工资收入证明等证据，经计算认定，苏德利为解决案涉纠纷所产生的交通费为483.50元、误工费400.00元，合计经济损失883.50元，其诉讼请求有理，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款二项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省龙江县人民法院作出的（2017）黑0221民初2307号民事判决；
二、中国农业银行股份有限公司龙江县支行于本判决送达之日起七日内免除苏德利在农户贷款借款合同（合同编号：2302012013011396）中的还款责任，并清除因此而产生的苏德利个人征信中个人贷款不良记录；
三、中国农业银行股份有限公司龙江县支行于本判决送达之日起七日内免除苏德利在以张春山为贷款人的农户贷款借款合同（合同编号23020120130113130）中的、以张文军为贷款人的农户贷款借款合同（合同编号23020120130115119）中的担保人责任，并清除因此而产生的苏德利个人征信中个人贷款不良记录；
四、中国农业银行股份有限公司龙江县支行于本判决生效之日起七日内赔偿苏德利的合理经济损失883.50元。
一审案件受理费50.00元、鉴定费4,000.00元，二审案件受理费50.00元，合计4,100.00元（苏德利均已预交），均由中国农业银行股份有限公司龙江县支行负担，并于本判决送达之日起七日内给付苏德利。
本判�为终审判决。
审判长 王 雷
审判员 梁 英
审判员 严凤兰
二〇一八年四月二十日
书记员 杨 超