江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终819号
上诉人（原审被告）：顾红。
委托诉讼代理人：王久月（受顾红的特别授权委托）。
被上诉人（原审原告）：杨连庆。
委托诉讼代理人：周坤（受杨连庆的特别授权委托）。
上诉人顾红因与被上诉人杨连庆民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（2017）苏0213民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：杨连庆向法院提出诉讼请求：1、判令顾红偿还杨连庆欠款27万元及利息；2、顾红承担本案诉讼费等相关费用。事实和理由：双方是关系较熟的老朋友。顾红因自家开设的标准件螺丝加工厂资金周转困难，从2012年开始先后多次向杨连庆借款总计27万元，并承诺支付年息一分五厘，杨连庆需要时随要随还。2015年9月30日，在杨连庆的一再要求下，顾红把这几年的借款一并重新打了27万元的借条。2016年年底杨连庆家里发生变故，妻子重病治疗需要大笔开销，杨连庆多次向顾红催讨却遭推脱。
顾红辩称：1、双方不存在借贷关系，杨连庆从未向顾红支付过一分钱，实际的借贷关系发生在杨连庆与案外人张国江之间。2、2013年3月张国江提出向杨连庆借款20万元，并承诺一年利息5万元，因张国江是通过顾红与杨连庆认识并熟悉，当时杨连庆对张国江不太放心，故提出借条由顾红出具给杨连庆。顾红在张国江的一再请求下同意在2013年3月31日出具了20万元的借条给杨连庆。2014年4月张国江通过顾红支付了一年的利息5万元。到2015年借款期限又满一年时这一年的利息没有及时支付，故杨连庆于2015年9月30日要求顾红重新出具27万元的借条，27万元包含20万元本金和一年半的利息7万元。3、顾红出具27万元借条后杨连庆也一直向张国江追讨借款，张国江也归还了一部分钱。顾红看到杨连庆与张国江直接联系还钱，提出让张国江直接出具借条给杨连庆，张国江也出具了借条给杨连庆。4、顾红曾多次向杨连庆要回顾红出具的借条，但杨连庆不肯。5、2017年1月8日，杨连庆又找到顾红，称张国江躲着见不到人，杨连庆老婆得了重病无钱看病，当天顾红陪杨连庆去找张国江，杨连庆还打了电视台电话，记者也来采访，顾红才得知张国江还欠杨连庆10万元，张国江在2015年12月24日出具给杨连庆的借条上是10万元。杨连庆就同一笔借款重复进行主张，没有事实依据。6、杨连庆称顾红系自家厂需资金周转多次向其借款27万元，完全不属实。7、2014年4月归还给杨连庆利息5万元(现金)，该笔5万元是张国江拿出来通过顾红归还的。2016年下半年，杨连庆表示其妻在医院看病又找不到张国江，顾红就转账了几千块钱给杨连庆。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院认定事实如下：2015年9月30日，顾红向杨连庆出具借条，言明：今借到杨连庆27万元。同年12月24日，张国江向杨连庆出具借条，言明：今借杨连庆10万元，于2016年元月20归还，年前不还损失补贴1万元。
审理中，顾红提交了视频录像及对应的视频截图12页，并表示：证据来源于2017年1月8日无锡都市资讯频道阿福聊斋栏目播放。实际借贷关系发生在杨连庆与案外人张国江之间，杨连庆手中持有张国江出具的借条，杨连庆也是向张国江催讨借款，还款也是张国江在归还，而且杨连庆承诺不要利息，只要还本金就可以了。以上证明杨连庆与顾红之间不存在借贷关系。
审理中，杨连庆陈述：1、刚开始借款时顾红说自家厂需要资金周转，之后的借款如何处分，与杨连庆无关。2、2012年开始借款，说好年息15%，顾红2015年写借条之前利息都付掉了。后27万说好的年息是20%。3、杨连庆向顾红催讨借款，顾红说没有钱，张国江还欠她10万元，让杨连庆向张国江要10万元，如果杨连庆要到10万元就从27万元的借条里扣掉10万元。张国江没有归还10万元，但2015年时付了1万元的利息给杨连庆。2016年杨连庆又去讨钱，张国江就把汽车抵给杨连庆，折抵1.5万元，过户的时候,才发现车主是顾红，后来张国江说把车子卖了，可以卖1万多元，给了1.5万元，这1.5万元归还的是利息。4、杨连庆明确不再主张诉讼请求中的利息。5、打了27万借条后，顾红转账归还过两次钱，一次是杨连庆妻子生病时还了2000元，还有一次是杨连庆有特殊情况还了5000元左右，具体不确定了，这总共7000元左右，还的是本金还是利息都可以。
审理中，杨连庆申请证人包杏芬到庭作证。包杏芬陈述：包杏芬认识杨连庆，通过杨连庆认识了顾红，听杨连庆讲过顾红借了杨连庆二十几万的事情。好多年前顾红要开厂，向包杏芬借钱十几万元，至今还剩6万元未归还。原来还欠9万元时顾红说转给张国江，当时顾红就把我的借条撕掉了，由张国江写给我借条，后张国江归还了3万元，至2017年12月20日实足2年了，张国江没有归还。
一审法院认为，一、借条是当事人间成立借贷关系的重要凭证。根据顾红出具给杨连庆的借条，即便顾红并非实际用款人，双方仍然形成民间借贷法律关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，也不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、就该笔借款中的10万元，杨连庆取得了张国江出具的借条，但并不能因此而免除顾红的债务。根据合同法之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人，应当经债权人同意。本案中，顾红陈述其“曾多次向杨连庆要回顾红出具的借条，但杨连庆不肯”；杨连庆陈述“如果杨连庆要到10万元就从27万元的借条里扣掉10万元”，表明，但并不同意顾红脱离原债务关系。张国江就讼争借款向杨连庆出具借条，仅是增加了还款义务人，杨连庆既可向原债务人顾红主张债权，也可向新债务人主张相应债权。三、根据张国江2015年10月24日出具给杨连庆的借条，载明“于2016年元月20归还，年前不还损失补贴1万元”，杨连庆主张张国江后来给付的1万元、1.5万元为利息，予以采纳。四、关于顾红的还款，顾红陈述为几千元，具体金额未提供相应证据，杨连庆陈述为7000元左右，据此酌定为7000元，从本金中予以扣除。综上，对杨连庆的诉讼请求，大部分予以支持。一审法院据此判决顾红于本判决生效后十日内归还杨连庆借款26.3万元。
顾红不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当。杨连庆提供的借条不足以证明借款事实的存在，杨连庆不能提供借款交付的证据，且陈述自相矛盾，应承担举证不能的责任。上诉人是基于杨连庆与张国江的借贷关系而出具了借条，实际借贷关系应是杨连庆与张国江之间的，与顾红无关，法院不应认定债务加入。请求二审法院撤销原判，依法驳回杨连庆的诉讼请求。
杨连庆答辩称，一审判决认定事实清楚，顾红出具的借条是认定借贷关系成立的基本证据，是双方多年来发生借贷关系后经对账出具的总借条。杨连庆只同意张国江承担其中10万元共同还款，并未同意债权转让，一审法院所作债务加入的认定准确。一审判决正确。请求驳回顾红的上诉请求。
本院确认一审法院认定的案件事实。
本院认为：欠款应当归还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人杨连庆为主张涉案借款关系的成立，已向法院提供了由上诉人顾红出具的借条，而借条是确认双方民间借贷关系成立的重要依据。现上诉人顾红对双方之间的借贷关系提出异议，称双方不存在借款关系，借条系代实际借款人张国江出具。但顾红作为具有完全民事行为能力人，应该明知书写借条的法律后果。其上诉称借条系代他人书写的理由不符合日常生活规则和通常的交易惯例。因此，对顾红的上诉理由本院不予采信。顾红应当就本案未归还的借款及利息承担还款责任。
综上，上诉人顾红的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人顾红负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙晓敏
审判员 秦小兵
审判员 俞 彤
二〇一八年四月十七日
书记员 徐珏烨
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。