广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤01执复37号
复议申请人（案外人）：郭胤鹏，男，汉族，1985年11月30日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：卢玉婷，广东广岭律师事务所律师。
委托代理人：王萍萍，广东广岭律师事务所律师。
被申请人（原申请执行人、异议人）：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区猎德大道68号广州民生大厦。
法定代表人：黄红日。
委托代理人：肖锋，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：叶厦楠，广东格林律师事务所律师。
原被执行人：云方兴，女，汉族，1977年11月24日出生，住广东省广州市天河区彩怡街*号***房。
原被执行人：广州同备贸易有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道东806房、806号之一至812号之四广州市天河前进装饰材料市场1区4A铺。
法定代表人：云方兴。
复议申请人郭胤鹏因不服广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔法院）在执行中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）与云方兴、广州同备贸易有限公司（以下简称同备贸易公司）金融借款合同纠纷执行一案作出的（2017）粤0112执异92号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2018年2月6日进行了听证，郭胤鹏及其委托代理人王萍萍、中国民生银行股份有限公司广州分行委托代理人肖锋参加了听证，现已审查终结。
在黄埔法院执行过程中，申请执行人民生银行广州分行提出书面异议，请求解除该院（2017）粤0112财保56号民事裁定对该院代管款账户中201483.23元代管款的冻结，或者依法认定该院（2017）粤0112财保56号民事裁定对该款项不予查封冻结。
原执行法院查明，在民生银行广州分行与云方兴、同备贸易公司金融借款合同纠纷一案仲裁过程中，该院根据民生银行广州分行的申请，于2016年11月15日作出（2016）粤0112财保134号民事裁定，依法查封了云方兴名下的涉案房屋。在该裁定执行过程中，案外人郭胤鹏以其与云方兴签订房屋买卖合同购买了涉案房屋为由提出执行异议，请求该院解除对涉案房屋的查封，该院受理执行异议案件案号为（2017）粤0112执异6号。后广州仲裁委员会作出（2016）穗仲案字第13382号裁决书，依据该裁决书云方兴、同备贸易公司应向民生银行广州分行偿还本金399910.26元及利息、逾期利息和复利。该裁决发生法律效力后，民生银行广州分行向广州市中级人民法院申请执行，广州市中级人民法院于2017年3月27日指定该院执行，该院于2017年4月19日立案执行，案号为（2017）粤0112执1647号。2017年5月5日，该院作出（2017）粤0112执1647号执行裁定书，裁定拍卖、变卖涉案房屋，但因案外人郭胤鹏提出执行异议，涉案房屋暂无法处理。因被执行人云方兴无其他可供执行财产，该院在申请执行人同意的情况下，于2017年5月23日裁定终结本次执行程序。2017年6月30日，该院作出（2017）粤0112执异6号执行裁定书，认定异议人提出的异议理由成立，解除对涉案房屋的查封。该裁定送达后，异议人郭胤鹏、申请执行人民生银行广州分行、被执行人云方兴均未提起执行异议之诉。目前，涉案房屋已交付郭胤鹏，正在办理产权过户手续。
2017年8月7日，郭胤鹏就其与云方兴的房屋买卖合同纠纷向广州仲裁委员会申请仲裁，请求确认其已支付购买涉案房屋的全部价款958516.77元，无需支付房屋差额款201483.23元，案号为（2017）穗仲案字第9931号。同日，郭胤鹏向广州仲裁委员会申请财产保全，广州仲裁委员会通过申请人将财产保全提请函、保全申请书、诉讼保函等材料提交该院。2017年8月14日，该院作出（2017）粤0112财保56号民事裁定书，裁定冻结被申请人云方兴名下银行存款201483.23元，或者查封、扣押其相应价值的财产。2017年8月23日，申请执行人民生银行广州分行向该院提起执行异议，请求解除该院（2017）粤0112财保56号民事裁定对该院代管款账户中201483.23元代管款的冻结，或者依法认定该院（2017）粤0112财保56号民事裁定对该款项不予查封冻结。
经查该院作出（2017）粤0112执异6号执行裁定书的内容，该裁定书记载：“异议人郭胤鹏于2017年6月21日向本院补交纳了总价款差额部分201483.23元由法院代管。”该裁定据此认为，涉案房屋登记在云方兴名下，该院对涉案房屋的查封符合法律规定，但由于异议审查中郭胤鹏将合同约定的1160000元与其已支付的价款差额201483.23元交给法院代管，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，故裁定解除对涉案房屋的查封。
经查该院（2017）粤0112财保56号民事裁定书的内容，申请人郭胤鹏提出财产保全申请的请求是：查封、冻结、扣押对被申请人云方兴名下价值201483.23元的财产（财产线索：云方兴名下代管于本院账户36×××66的代管款项201483.23元，案号为【2017】执异6号）。裁定事项如下：冻结被申请人云方兴名下银行存款201483.23元，或者查封、扣押其相应价值的财产（具体以该院协助冻结存款通知书、协助执行通知书、财产查封清单为准）。
经查该院（2017）粤0112财保56号民事裁定执行案（案号：【2017】粤01**执保729号）的卷宗，该案于2017年8月15日立案执行，执行员于2017年8月17日发出《协助冻结存款通知书》，内容为：对（2017）粤0112执异6号案中云方兴代管于黄埔法院账户36×××66的代管款￥201483.23元予以冻结，冻结期限为12个月（从2017年8月16日至2018年8月16日止）。在冻结期限届满或者该院另行通知提前解除以前，此款不能支付。
在本案听证过程中，利害关系人郭胤鹏主张其交由该院代管的201483.23元不是购房总价款与其已付价款的差额款，而是作为解除对涉案房屋查封的担保金。异议人民生银行广州分行提出，既然郭胤鹏主张该款项是担保金，按照执行担保的有关法律规定，就应该作为被执行的标的或者对象，其有权申请执行该款项。
原执行法院认为，根据我国民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款的规定，民生银行广州分行无论在（2017）粤0112执1647号案件中作为申请执行人，还是在（2017）粤0112财保56号案件中作为利害关系人，均可对该院执行行为提出异议。鉴于争议款项属于（2017）粤0112执1647号案执行标的即涉案房屋的价款，并且（2017）粤0112财保56号民事裁定的执行只是与（2017）粤0112执1647号案相关的一个环节，该院对于民生银行广州分行提出的异议，作为（2017）粤0112执1647号案申请执行人的异议予以审查。（2017）粤0112执1647号案虽然已经终结本次执行程序，但是郭胤鹏对争议款项申请财产保全及该院对争议款项采取财产保全措施均发生在该院终结本次执行程序之后，民生银行广州分行仍有权提出异议，其异议符合执行行为异议的主体资格。
本案争议的焦点是利害关系人郭胤鹏转入原执行法院代管款账户36×××66的款项201483.23元的性质和归属如何认定。利害关系人郭胤鹏主张该款项是其提供给该院的担保金，目的是作为解除对涉案房屋查封的担保，但未提供相应证据予以证实，在执行异议案件审查中也无相关的程序设计。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，金钱债权执行中,买受人（案外人）对登记在被执行人名下的不动产提出异议，必须同时具备以下条件：买受人在不动产被查封之前已与出卖人签订合法有效的书面买卖合同；买受人已合法占有该不动产；买受人已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；非因买受人自身原因未办理过户登记。该院（2017）粤0112执异6号执行裁定正是根据上述规定，在郭胤鹏将购买涉案房屋的剩余价款201483.23元转入该院代管款账户后，认定其取得了涉案房屋所有权，其权利能够排除执行，据此裁定解除对该房屋的查封。当事人或其他人员转入人民法院代管款账户的款项，是由人民法院暂时占有和控制的款项，该款项已不再归属于被执行人或者其原权利人，而申请执行人享有请求拨付该款项的请求权。在该院（2017）粤0112执异6号案件审查中，异议人郭胤鹏按照本院要求将购买涉案房屋的剩余价款交转入该院代管款账户，是该院裁定解除涉案房屋查封的法定条件。该院（2017）粤0112执异6号裁定书送达后，当事人均未提起执行异议之诉，该裁定已经发生法律效力。该院依据（2016）粤0112财保134号民事裁定，对涉案房屋依法采取的查封措施，在执行程序启动后已自动转为执行中的查封，效力及于涉案房屋及其价款。郭胤鹏在提起执行异议并补交剩余价款201483.23元后，又在另行提起的仲裁案件中申请财产保全，冻结该院已存入本院代管款账户的该款项，因该款项不属于被执行人云方兴所有，其提供的财产保全线索有误，致使该院在执行（2017）粤0112财保56号民事裁定时，错误对该款项采取财产保全措施，违反上述有关司法解释的规定，以及民事诉讼法关于禁止重复查封、冻结的规定。据此，该院对郭胤鹏请求冻结该院（2017）粤0112执异6号案的代管款账户中的201483.23元款项的财产保全申请不予支持，对该院根据（2017）粤0112财保56号民事裁定作出的财产保全措施应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：
异议人中国民生银行股份有限公司广州分行的异议成立，撤销该院（2017）粤0112财保56号民事裁定对该院36×××66代管款账户中对应的（2017）粤0112执异6号案的201483.23元代管款的财产保全措施。
申请复议人郭胤鹏向本院申请复议称，一、案涉201483.23元款项的实际归属尚未确定属于云方兴所有，被申请人要求解封并执行该笔款项没有法律依据。（一）（2017）粤0112执异6号裁定并未认定案涉201483.23元是广州市黄埔区景新四街6号104房交易价款，其权利归属尚未确定，只是代管在云方兴名下。在《房屋买卖合同》备注条款中已经明确广州市黄埔区景新四街6号104房交易总价款组成：补地价+104房屋名下尚欠的银行贷款+业主实收。由按揭付款的，业主实收55万；一次性付款的，实收45万。在签订合同时，云方兴同意申请人郭胤鹏以按揭贷款方式购买，这种情况下云方兴实收55万，同时被云方兴预计补地价38万，预计农行贷款尚欠23万，遂在《房屋买卖合同》中第三条约定购房款为116万（预计价）。在合同履行过程中，云方兴提出需要买方一次性付款，申请人同意一次性付款，遂实际履行的该房交易总价款为实际补地价+实际银行贷款+45万。在后续的交易过程中，事实上申请人也已经全额支付了上述交易总价款。以上事实不仅有合同书面证实，同时证人王某的证言、云方兴公证委托人杜敏的微信聊天记录及云方兴已退出交易将房屋交付给申请人使用的事实，也均能证明该房交易总价款为实际补地价+实际银行贷款+45万，且申请人郭胤鹏已支付了全部的交易价款的事实。因此，为保证执行裁定书的正确性，跟经办法官沟通后，申请人同意将争议金额201483.23元支付给法院保管在云方兴名下作为解封的担保金，后再寻法律途径对申请人与云方兴之间的房屋买卖关系进行审查，以确定真实的交易总价款，待司法机关确定真实的交易总价款后，该笔担保金的归属才能确定。
综上，（2017）粤0112执异6号裁定中仅认定了如下事实：1、合同第三条约定了116万元的交易价款；2、备注条款也约定了交易价款金额，申请人按备注条款的交易价款金额支付了958516.77万元；3、申请人将合同两处约定不一的交易价款金额之间的201483.23元交由法院进行代管。但（2017）粤0112执异6号裁定中并未认定也无权对房屋买卖合同中交易价格到底为几何这一实体权利义务作出认定；因为（2017）粤0112执异6号执行裁定仅仅是对涉案物业广州市黄埔区景新四街6号104房的查封是否正确进行处理，是对执行程序的处理，并未实际也无权认定申请人与云方兴之间的房屋买卖关系的实体权利义务。因此执异6号案中并未认定，同样也无权认定201483.23元差额款就是部分交易价款。
因此虽然涉案款项201483.23元是由以云方兴名义进行保管，但是并非复议申请人支付给云方兴的，而是复议申请人支付法院代为保管，保证（2017）粤0112执异议6号执行裁定书不受实体审判结果的影响。因此该笔款项只有在款项的权属得到实体确认后，才能由实体权利人进行领取。现在贵院仅仅是以云方兴的名义进行保管，但是权属是尚未确定的，云方兴现对该笔款项现无实体权利。201483.23元款项实体权利归属需要等申请人与云方兴的房屋买卖关系纠纷审理完毕才能确定。现申请人按照合同约定的争议解决方式向中国广州仲裁委员会提起仲裁，要求中国广州仲裁委员会审理申请人与云方兴之间房屋买卖关系。中国广州仲裁委员会于2017年12月28日作出裁决书，裁决书认定郭胤鹏无需向云方兴支付该笔款项。因此，现已确定该笔款项并非房款，应属于申请人郭胤鹏的个人财产，被申请人民生银行对该笔款项没有任何权利可主张。其查封异议的申请也无任何法律依据。
二、201483.23元即使是以云方兴的名义进行代管，但是云方兴并未授权贵院保管该笔款项，且云方兴也未实际占有该笔款项，因此该笔款项的所有权未转移至云方兴名下。被申请人无权执行该笔款项。综上，如果仲裁委作出认定，认定申请人需要支付该笔款项，申请人也将按仲裁裁决书将案涉款项解封，根本不涉及到查封错误的问题。申请人为了维护自身权利，申请查封案涉201483.23元款项有法律依据，不应解封。
三、退一万步来说，即使该笔款项是黄埔法院代云方兴保管，该笔款在未被执行扣划前仍属于云方兴所有，并不具有执行扣划款的性质。粤01**财保134号民事裁定书已被黄埔法院撤销，不存在查封的法律效力，更不可能存在该查封效力及于案涉款项201483.23元的说法。所以被申请人民生银行关于案涉款项201483.2元并不享有任何查封权利。而被申请人虽对案外人云方兴申请了强制执行（案号为（2017）粤0112执1647号）。但是该款在申请人查封前，并未进行执行扣划，因此这笔款项并不属于执行划扣款。因此，该款在名义上只是法院代云方兴保管的属于云方兴的款项，该款的权属性质并未因为法院代管就理所当然发生变化。
复议申请人基于与云方兴的房屋买卖合同纠纷，向中国广州仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求除了要求确认无需支付201483.23元差额款外，还要求云方兴支付20余万元的违约金。异议申请人为维护自身合法权益，为保障仲裁裁决的履行，基于对云方兴之间的实体法律关系，根据《民事诉讼法》第一百条“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全……”的规定，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”的规定，申请对云方兴代管于法院名下的财产申请财产保全，于理有据，不应撤销。
综上，首先申请人申请财产保全，查封案涉款项201483.23元于法有据，不应撤销查封。复议申请人郭胤鹏，为了保障自身合法权利，为了保障裁决书能正常履行，复议人郭胤鹏申请查封由黄埔法院代管在云方兴名下的财产，黄埔法院据此作出（2017）粤0112财保56号民事裁定书，没有任何错误。据此，复议申请人特向贵院提出复议申请，请贵院撤销（2017）粤0112执异92号执行裁定书。
民生银行广州分行辩称，一、复议申请人郭胤鹏认为涉案款项未确定权属是对查明事实和生效裁定的否认。黄埔法院依据生效的(2017)粤0112执异6号裁定书，查明了以下事实：一是争议房屋交易价总价款存在差额，差额部分为201483.23元；二是复议申请人郭胤鹏已支付房屋总价款差额交由法院代管。黄埔法院正是基于对该裁定书的认可，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定作出解除涉案房屋的查封。而复议申请人郭胤鹏对此并未提起执行异议之诉，则视为对事实的确认。民生银行广州分行与云方兴金融合同借款纠纷在黄埔法院已进入执行程序，按照上述法律规定，剩余价款应当交付人民法院执行，况且该执行款项已经交由法院代管，已脱离被执行人云方兴掌控，其财产的性质已经不属于被执行人所有。复议申请人郭胤鹏将差额补缴之黄埔法院后，房屋总价款差额作为该房屋买卖的款项所有权属于云方兴。那么我方作为财产保全申请人在房屋解封前对案外人补缴的房屋差价款具有相同权利的查封或冻结的法律后果，申请人作为房屋查封的权利人(财产保全申请人)效力溯及至房屋差额款项201483.23元。因此民生银行广州分行当然为该笔款项的首封权利人。因此复议申请人郭胤鹏提出的(2017)粤0112财保56号的诉保查封最多也只能作为轮候查封权人，且没有生效的判决作为依据是不能构成阻止民生银行广州分行的继续执行的事由，也不具有参与分配执行款的权利。法院完全有权继续执行并退还给我行。(2017)月0112财保56号的查封是违反民事诉讼法关于禁止重复查封、冻结的规定，黄埔法院作出的(2017)粤0112执异92号裁定是符合法律规定。二、复议申请人郭胤鹏认为(2017)粤0112执异6号的合议庭无权审查实体问题是对法律的错误理解。最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》的第二十七条规定：人民法院对诉讼争议标的以外的财产进行保全，案外人对保全裁定或者保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理并作出裁定。案外人、申请保全人对该裁定不服的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉。因此复议人郭胤鹏作为利害关系人基于实体权利对查封标的提出排除查封异议，黄埔法院依照民事诉讼法第227条规定进行实体审查是符合法律规定。这是法律赋予法官对执行异议实体审查的权利。三、复议申请人郭胤鹏一直强调房屋差价是应法院要求将该交付给法院的作为解封的担保金，并且当庭也明确此观点。退一步讲，即使异议人将涉案金额作为担保金请求法院依法解除查封，那么依据最高人民法院《关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十二条规定：财产纠纷案件，被保全人或第三人提供充分有效担保请求解除保全，人民法院应当裁定准许。被保全人请求对作为争议标的的财产解除保全的，须经申请保全人同意。作为担保金的房屋置换款应当在执行过程中当然的作为执行款项予以执行。四、黄埔法院依据规定在复议申请人郭胤鹏交付剩余价款后裁定解除房屋的查封，与复议申请人郭胤鹏认为的(2016)粤0112财保134号民事裁定书被黄埔法院撤销是两个不同的法律概念。撤销法院作出的生效民事裁定必须存在实体或程序上的错误事由。在(2017)粤0112执异6号中黄埔法院已认定(2016)粤0112财保134号查封行为是符合法律规定的。因此该民事裁定书仍具有法律效力，其法律效力当然溯及于该涉案款项。
综上所述，黄埔法院作出的(2017)粤0112执异92号执行裁定是合法有据。法院作为司法机关，生效的文书查明的法律事实和作出的法律行为具有确定性和权威性。假设郭胤鹏再通过向广州仲裁委员会提起仲裁，请求确认购房款为96万元，而广州仲裁委员会在不知具体案情的情况下确认全部购房款就是96万元，那么将与黄埔法院做出的(2017)粤0112执异6号民事裁定书的认定完全不同，届时到底执行哪一份生效的法律文书?既然法院在执行裁定书写明郭胤鹏向法院补交房屋价款差额部201483.23元由法院代管，也写明根据最高人民法院法释(2015)10号第二十八条规定来执行，那么说明法院已经认定其房屋总价款应当是1160000元的事实，也依据该事实作出解封裁定。否则黄埔法院在作出民事裁定书时，应该在其中直接写明“郭胤鹏已按照合同约定以96万元购买涉案房产，已按照最高人民法院法释(2015)10号第二十八条规定支付全部购房款，因此应当解封涉案房产”(但如果黄埔法院做出这样的认定和裁定，申请人是一定会继续向法院提起执行异议之诉)。申请人基于对法院的信任和对复议人同情，折中同意该份裁定书的内容，未再向有管辖权的法院提出诉讼，如果现在法院否认了该份裁定书查明的内容，还接纳了郭胤鹏的查封该代管款的申请，不仅是对其司法权威性的一种损害，也致使申请人因此丧失寻求法律救济权利。如果法院确认其房屋价款是96多万元的话就不会让其补交，既然已做审查让其补交剩余价款也就是对真实交易价格的确认。如果经办法官对房屋交易价格不确定或根本不愿作任何认定的话，那么在正常程序下，既不应在查明部分认定“总价款差额部分201483.23元”，也应该在得到房屋交易价格的有效判决或者裁决再裁定是否解封房屋，否则程序根本不合法。毕竟查封或解封房产是慎之又慎的法律行为，而不是儿戏。现在郭胤鹏已着急将涉案房产过户，如果其再次转手，到时连执行回转的可能性都没有。也请法官注意一个重要信息：黄埔法院做出的民事裁定书写明，各方有权在收到裁定书十五天内向法院提起执行异议诉讼，但郭胤鹏一方选择不提起诉讼，而是直接依照原有的《买卖合同》向广州仲裁委员会对下落不明的云方兴提起仲裁申请，从诉讼策略上来讲，有意绕开了申请人一方，使得申请人根本无法参与案件庭审和抗辩，等于单方在广州仲裁委员会“演独角戏”，力争取得与黄埔法院相反的裁决或认定。届时，黄埔法院做出的生效的民事裁定书的法律效力将何去何从，谁也无法得知。恳请广州市中级人民法院在查明和认定事实的基础上，树立司法权威，严格公正执法，不能被投机分子钻了空子，让守法的人吃亏。
原被执行人云方兴、广州同备贸易有限公司经本院依法传唤，均未到庭听证，也无答辩意见。
本院查明事实与原执行法院查明事实一致。另查，复议申请人郭胤鹏在本院听证时提交中国广州仲裁委员会于2017年12月22日作出的（2017）穗仲案字第9931号裁决书作为新证据，该裁决书确认广州市黄埔区景新四街6号104房屋总金额为958516.77元，申请人郭胤鹏无需向被申请人云方兴支付201483.23元。对此，民生银行广州分行质证认为上述仲裁裁决并不能够对抗已经生效的黄埔法院作出的(2017)粤0112执异6号的执行裁定。而且该仲裁裁决仅是郭胤鹏单方向中国广州仲裁委员会提出仲裁，被申请人云方兴并未到庭，而郭胤鹏的行为也导致民生银行广州分行失去向广州仲裁委员会进行抗辩的机会，仲裁的结果也与生效的(2017)粤0112执异6号执行裁定存在冲突，因此民生银行广州分行对该仲裁结果不予认可。
本案争议的焦点问题是：涉案201483.23元款项的性质。
本院认为，根据黄埔法院(2017)粤0112执异6号执行裁定明确认定涉案的广州市黄埔区景新四街6号104房屋被查封前，郭胤鹏已与被执行人云方兴签订了房屋买卖合同，按合同交付房屋价款450000元给云方兴及代云方兴偿还房屋贷款233500元，代云方兴交付了相应的补地价款274816.77元和支付买卖税费11600元，并在2016年11月11日在房管部门办理了初步的房屋交易登记手续。由于黄埔法院在同月17日对涉案房屋进行了查封，从而导致无法交易下去。案件审理中郭胤鹏交合同约定的1160000元与上述已支付总价款的差额201483.23元交给法院代管。由此，黄埔法院在(2017)粤0112执异6号案中认定郭胤鹏的异议符合最高人民法院法释【2015】10号第二十八条规定，从而裁定解除对广州市黄埔区景新四街6号104房屋的查封。但该裁定也已明确，如不服该裁定，可以自该裁定书送达之日起十五日内向有管辖权人民法院提起诉讼。而根据最高人民法院法释【2015】10号第二十八条规定中第（三）项：已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行。郭胤鹏将涉案房款的余款交付黄埔法院，符合上述法律规定，才获得解除广州市黄埔区景新四街6号104房屋查封的执行措施，且郭胤鹏未依据（2017）粤0112执异6号执行裁定的告知事项对涉案的201483.23元款项的性质向黄埔法院提起执行异议之诉，因此黄埔法院作出的（2017）粤0112执异6号裁定已经生效。复议申请人郭胤鹏的行为可视为是认可（2017）粤0112执异6号执行裁定所确定的上述款项是属于剩余房款并按照法院的要求交付执行的事实。而复议申请人郭胤鹏之后通过向广州仲裁委员会申请仲裁的方式来确定上述201483.23元款项的权属，明显是避开执行异议之诉的程序，从而也排除了民生银行广州分行作为第三人的抗辩权利，其行为与最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十九条：“在执行中，被执行人通过仲裁程序将人民法院查封、扣押、冻结的财产确权或者分割给案外人的，不影响人民法院执行程序的进行。案外人不服的，可以根据民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议”的规定相违背，对此，广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第9931号裁决确权的结果并不能当然约束非仲裁当事人的申请执行人民生银行广州分行。复议申请人郭胤鹏认为涉案的201483.23元不是购房总价款与其已付价款的差额款，而是作为解除对涉案房屋查封的担保金的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。（2017）粤0112执异6号执行裁定只是解除对广州市黄埔区景新四街6号104房的查封，并未解除黄埔法院作出的（2016）粤0112财保134号民事裁定所及于的被执行人云方兴的其余财产的保全措施，因此，该财产保全措施的效力当然及于（2017）粤0112执1647号执行案的执行款项。当事人或其他人员转入人民法院代管款账户的款项，由人民法院暂时占有和控制，已不再归属于被执行人或者其原权利人，由人民法院根据执行案件的具体情况决定对该款项的处置方式。郭胤鹏转入黄埔法院代管款账户的201483.23元款项已由黄埔法院占有和控制，并可供执行法院予以执行。复议申请人郭胤鹏申请对黄埔法院的代管款账户采取财产保全措施并予以冻结，没有法律依据，违反了最高人民法院的相关规定。黄埔法院以（2017）粤0112执异92号执行裁定予以撤销并无不当，本院予以支持。对于郭胤鹏与云方兴之间的债权债务纠纷，郭胤鹏可另案解决，本院不予调处。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百七十九条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人郭胤鹏的复议申请，维持黄埔法院作出的（2017）粤0112执异92号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡伟东
审判员 叶洁靖
审判员 李小明
二〇一八年二月十三日
书记员 赖 千