辽宁省丹东市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽06刑终206号
原公诉机关丹东市振安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）崔兆生，男，1963年2月1日出生，凤城市久升煤业有限公司法定代表人，住辽宁省凤城市。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2016年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
辩护人孙强，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）王春福，男，1958年1月7日出生，凤城市久升煤业有限公司工人，住辽宁省凤城市。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2016年9月2日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于丹东市看守所。
辩护人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
原审被告单位凤城市久升煤业有限公司，组织机构代码：09455592-X，地址：凤城市爱阳镇富家村一组，法定代表人崔兆生。
诉讼代表人兰孝威，男，1971年4月23日出生，凤城市久升煤业有限公司出纳，住辽宁省凤城市。
原审被告人栾佩敏，男，1956年1月15日出生，凤城市久升煤业有限公司工人，住辽宁省凤城市。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2016年9月7日被取保候审，同年12月27日再次被取保候审，2017年3月14日被逮捕，同年6月14日被取保候审。
原审被告人刘明波，男，1951年12月21日出生，凤城市久升煤业有限公司工人，住辽宁省凤城市。因涉嫌犯非法储存爆炸物罪于2016年9月13日被取保候审，同年12月27日再次被取保候审，2017年3月14日被逮捕，同年6月14日被取保候审。
丹东市振安区人民法院审理丹东市振安区人民检察院指控原审被告单位凤城市久升煤业有限公司、原审被告人崔兆生、王春福、栾佩敏、刘明波犯非法储存爆炸物罪一案，于二0一七年六月九日作出（2017）辽0604刑初41号刑事判决。宣判后，原审被告人崔兆生、王春福不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人崔兆生、王春福，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
丹东市振安区人民法院判决认定：
2014年3月，被告人崔兆生成立凤城市久升煤业有限公司，经营煤炭开采，其中盖某某、段某某共持有凤城市久升煤业有限公司约5%股份，崔兆生持有该公司约95%的股份，并担任该公司法定代表人。
2015年11月，为了凤城市久升煤业有限公司生产经营方便，被告人崔兆生指使被告人王春福、栾佩敏、刘明波将该公司民用爆炸物储存库房内的炸药和电雷管领出，非法储存在不符合民用爆炸物品存放标准的该公司绞车房内，并由王春福保管。2016年9月2日，丹东市公安局治安支队在凤城市久升煤业有限公司绞车房暗房内共查获非法储存的炸药484.8公斤，雷管1774枚。经丹东市公安局司法鉴定中心鉴定：棕色牛皮纸包装的黄色粉末中检出硝铵类炸药成分。
案发后，被告人栾佩敏、刘明波主动投案，并如实供述自己的罪行，被告人崔兆生、王春福到案后均如实供述自己的罪行。
丹东市振安区人民法院认为，被告单位凤城市久升煤业有限公司为了企业的正常生产经营活动，非法储存炸药共计484.8公斤，雷管1774枚，被告人崔兆生、王春福作为该单位直接负责的主管人员，被告人栾佩敏、刘明波作为该单位直接责任人员，其行为均构成非法储存爆炸物罪且系共同犯罪，应予惩处。被告人崔兆生、王春福在共同犯罪中起主要作用，系主犯。被告人栾佩敏、刘明波在共同犯罪中起次要作用，系从犯，且二被告人主动投案，并能如实供述自己的罪行，系自首，应从轻处罚。被告人崔兆生、王春福到案后如实供述自己的犯罪事实，可酌情从轻处罚。根据凤城市久升煤业有限公司、崔兆生、王春福、栾佩敏、刘明波犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第一百二十五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条、第七十三条之规定，以非法储存爆炸物罪判处被告单位凤城市久升煤业有限公司罚金人民币三十万元；以非法储存爆炸物罪判处被告人崔兆生有期徒刑六年；以非法储存爆炸物罪判处被告人王春福有期徒刑五年；以非法储存爆炸物罪判处被告人栾佩敏有期徒刑三年，缓刑五年；以非法储存爆炸物罪判处被告人刘明波有期徒刑三年，缓刑五年。
上诉人崔兆生提出的上诉理由是：其系初犯、偶犯，没有对社会造成严重危害，原判量刑重，请求改判。
上诉人崔兆生的辩护人提出的辩护意见是：1、涉案1774枚雷管没有进行鉴定，不宜认定为爆炸物；2、涉案爆炸物是合法生产需要，且没有造成严重的社会危害，上诉人崔兆生没有前科劣迹，系初犯、偶犯，原判量刑重，请求改判。
上诉人王春福提出的上诉理由是：其是听从崔兆生的安排保管涉案暗库钥匙，原判认定其是主犯不当，其应是从犯，原判量刑重，请求改判。
上诉人王春福的辩护人提出的辩护意见是：1、上诉人王春福是久升煤业公司的打工者，在该单位犯罪中不起领导、决策、指挥作用，不应认定其是直接负责的主管人员；2、上诉人王春福是受崔兆生指派命令实施了保管炸药行为，其在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯；3、上诉人王春福的主观恶性及社会危害性小，原判量刑重，请求改判并适用缓刑。
丹东市振安区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，相关证据均已在一、二审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决认定的事实及所列证据予以确认。
另查明，二审期间，凤城市司法局对上诉人王春福的调查评估意见为王春福适用社区矫正。
上述事实有调查评估意见书、审前社会调查评估报告在卷证明。
针对上诉人崔兆生及其辩护人、上诉人王春福及其辩护人所提上诉理由及辩护意见，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于上诉人崔兆生的辩护人所提涉案1774枚雷管没有进行鉴定，不宜认定为爆炸物的辩护意见，经查，有上诉人崔兆生、王春福和原审被告人栾佩敏、刘明波的供述及证人盖某某的证言证实，涉案1774枚雷管系凤城市久升煤业有限公司经公安机关审批从正规厂家购买，在案发前未从他处另行购买过雷管；有证人曲某1、顾某某、李某某、曲某2等人的证言证实，凤城市久升煤业有限公司的炸药、雷管存放在绞车房的暗库内，其均未从他处领取过雷管用于生产，又有爆炸物领取记录、雷管出入库台账等证据在卷佐证此节事实，上述证据相互印证，足以认定。故此辩护意见没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人崔兆生及其辩护人所提涉案爆炸物是合法生产需要，且没有造成严重的社会危害，上诉人崔兆生没有前科劣迹，系初犯、偶犯，原判量刑重，请求改判的上诉理由及辩护意见，经查，原判已认定涉案爆炸物系用于企业正常生产需要，且已确认上诉人崔兆生的各项酌定情节，并根据其具体犯罪事实、性质及对社会的危害程度，对其作出了罪刑相适应的刑罚，原判对其量刑并无不当。故此上诉理由及辩护意见没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于上诉人王春福及其辩护人所提上诉人王春福在该单位犯罪中不起领导、决策、指挥作用，不应认定为直接负责的主管人员，上诉人王春福是受指派命令实施了保管炸药行为，其在共同犯罪中起次要作用，应认定为从犯及上诉人王春福的主观恶性小，原判量刑重，请求改判并适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人王春福作为凤城市久升煤业有限公司工人，根据上诉人崔兆生的决定、指挥，实施了从该公司正规库房领出炸药、电雷管及在不符合相关标准的绞车房内储存并保管的行为，其在该单位犯罪中应为直接责任人员，在该共同犯罪中起次要作用，应为从犯，原判对其量刑偏重；上诉人王春福确有悔罪表现，其行为符合缓刑的适用条件，可对其适用缓刑。故此上诉理由及辩护意见有事实及法律依据，本院予以支持。
本院认为，原审被告单位凤城市久升煤业有限公司非法储存炸药共计484.8公斤，雷管1774枚，上诉人崔兆生作为该单位直接负责的主管人员，上诉人王春福和原审被告人栾佩敏、刘明波作为该单位直接责任人员，其行为均已构成非法储存爆炸物罪，且系共同犯罪，均应予惩处。原审被告单位凤城市久升煤业有限公司系因企业正常生产需要而非法储存爆炸物，可不认定为情节严重。上诉人崔兆生在共同犯罪中起主要作用，系主犯。上诉人王春福和原审被告人栾佩敏、刘明波在共同犯罪中起次要作用，均系从犯，均应从轻处罚。上诉人崔兆生、王春福到案后均能如实供述其罪行，均可从轻处罚。原审被告人栾佩敏、刘明波在犯罪后能自动投案，并如实供述其罪行，均系自首，均可从轻处罚并适用缓刑。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法；鉴于上诉人王春福系该单位直接责任人员，且系从犯，确有悔罪表现，故对其量刑可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（二）项，《中华人民共和国刑法》第三十条、第三十一条、第一百二十五条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第三款、第七十二条第一款、第七十三条之规定，判决如下：
一、维持丹东市振安区人民法院（2017）辽0604刑初41号刑事判决的第一项、第二项、第四项、第五项和第二项的定罪部分，即被告单位凤城市久升煤业有限公司犯非法储存爆炸物罪，判处罚金人民币三十万元；被告人崔兆生犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑六年；被告人栾佩敏犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人刘明波犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；被告人王春福犯非法储存爆炸物罪。
二、撤销丹东市振安区人民法院（2017）辽0604刑初41号刑事判决第三项的量刑部分，即判处被告人王春福有期徒刑五年。
三、被告人王春福犯非法储存爆炸物罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
本判决为终审判决。
审判长 于义清
审判员 王连友
审判员 王旭耀
二〇一七年十月十三日
书记员 卢丹梅