新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终290号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐银德盛丰旗食品有限公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：翁月娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹雪莉，新疆则冰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐浙新顺发塑料厂，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：王卫国，该公司经理。
委托诉讼代理人：徐志海，新疆联汇律师事务所律师。
原审被告：翁月娟，女，1973年2月27日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐。
委托诉讼代理人：曹雪莉，新疆则冰律师事务所律师。
原审被告：陈间仙，男，1966年4月4日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐。
委托诉讼代理人：曹雪莉，新疆则冰律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐银德盛丰旗食品有限公司（以下简称银德盛公司）因与被上诉人乌鲁木齐浙新顺发塑料厂（以下简称顺发塑料厂）、原审被告翁月娟、陈间仙买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2017）新0106民初452号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人银德盛公司的委托诉讼代理人曹雪莉，被上诉人顺发塑料厂的委托诉讼代理人徐志海，原审被告翁月娟、陈间仙的委托诉讼代理人曹雪莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银德盛公司上诉请求：1.请求二审法院依法改判第一项为银德盛公司向顺发塑料厂支付货款6万元；2.请求二审法院撤销一审判决第二项，驳回顺发塑料厂的该项诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实未查清，欠款数额错误。1.我公司与顺发塑料厂仅存在供应塑料瓶的业务往来，再无其他经济往来。一般双方是即时结清，赊账时由陈间仙在顺发塑料厂的供货单上签名，付款时按供货单结算金额付款，如顺发塑料厂未带供货单，就由顺发塑料厂的法定代表人王卫国打一张收条，结算时将供货单和收条一起结算，清算完毕就将收条和供货单一起销毁。本案形成的欠条系双方之间的第一张欠条，顺发塑料厂认可收到两笔10万元，但对收款日期由异议。如果收条出现在欠条之前，欠条的款项中应当扣除了20万元，收条应当在顺发塑料厂处，而非我公司处；2.鉴定意见书不客观。阿拉伯数字很容易被改变，难以辨别真伪，同时一审法院向鉴定机构提供的样裁不合理，应当提交2015年7月至11月期间王卫国书写日期的笔体；3.一审法院判令我公司向顺发塑料厂支付货款20720.70元没有依据。顺发塑料厂出具的供货单据不能证明向我公司供应了价值20720.70元的货物。二、一审判决关于逾期付款利息计算错误。双方当事人之间的业务并非定期结算，欠条并未约定还款日期，利息应当从主张之日起计算。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持我公司的上诉请求。
顺发塑料厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.银德盛公司伪造篡改证据，妨碍人民法院审理案件的行为，应当按照法律规定追究其相关的法律责任。早在2017年1月司法调解期间，银德盛公司未对欠款数额提出异议，只称资金困难，一直拖延。立案后，经过司法鉴定，确认银德盛公司出具的两份收条落款日期是被伪造、篡改的；2.关于鉴定意见，银德盛公司并未依法要求重新鉴定或复核。现二审对鉴定意见提出异议，于法无据；3.关于20720.70元货款的问题。我方向法庭出示了整本出库单，根据双方交易习惯，已结算的出库单也是由银德盛公司的工作人员盛龙、金淑珍签收的，一审法院多次要求要求银德盛公司出具单位考勤表、工资表，但银德盛公司拒绝提供；4.银德盛公司共欠付280720.70元货款，占用顺发塑料厂资金，应当承担利息。综上，请求二审法院驳回银德盛公司的上诉请求。
翁月娟、陈间仙述称，同意银德盛公司的上诉请求和事实理由。
顺发塑料厂向一审法院起诉请求：1.判令银德盛公司、翁月娟、陈间仙共同支付所欠货款280720.70元；2.判令银德盛公司、翁月娟、陈间仙共同支付逾期付款利息32844.30元。
一审法院认定事实：顺发塑料厂与银德盛公司存在长期业务往来，2015年5月15日经双方对账，银德盛公司法定代表人翁月娟给顺发塑料厂法定代表人王卫国出具一份欠条，写明“今欠王卫国货款260000元正”。2015年9月24至9月26日期间顺发塑料厂陆续又给银德盛公司供货，四张出库单提货人处有盛龙及金淑珍的签名，货物总价值20720.7元。银德盛公司未按时支付货款，顺发塑料厂诉至法院。
另查明，银德盛公司向法庭提交顺发塑料厂法定代表人王卫国出具的收条两张，一张写明“今收到陈建升货款壹拾万元”，落款时间2015年11月1日。另一张写明“今收到陈建升现金壹拾万元”，落款时间2015年7月7日。证明2015年5月15日双方对账之后，银德盛公司股东陈间仙已经还款20万元的事实。顺发塑料厂法定代表人王卫国称这两张收条中的20万元是2015年5月15日对账前银德盛公司支付的货款，收条是王卫国本人写的，但收条的落款时间是银德盛公司篡改的。经顺发塑料厂提出申请，一审法院依法定程序委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对两张收条的落款日期笔迹及落款日期与其他内容是否是同一时间形成进行鉴定，该鉴定中心出具司鉴中心[2017]技鉴字第773号司法鉴定意见书，鉴定结论为：（1）两张收条落款日期不是王卫国所写；（2）两张收条落款日期字迹与其他字迹不是同一时间书写形成。顺发塑料厂先行垫付鉴定费10600元、差旅费10800元。
另查明，陈间仙系银德盛公司股东，一审庭审中银德盛公司认可王卫国出具的收条中“陈建升”与陈间仙系同一人。
一审法院认为，顺发塑料厂与银德盛公司存在长期业务往来，虽然未签订书面合同，但双方已经形成事实买卖合同关系，该买卖合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，应当受法律保护。一、关于货款本金，经双方对账，截止2015年5月15日银德盛公司尚欠顺发塑料厂260000元，银德盛公司应当按约定支付。银德盛公司辩称已经还款20万元，银德盛公司出具的20万元还款收条中还款时间经司法鉴定证明，与出具收条时间不是同一时间形成且不是出具人王卫国本人书写，以上事实可以印证银德盛公司存在私自篡改收条的落款时间，该行为严重违背诚实信用原则，对其自称已经还款20万元的抗辩，一审法院不予采信。关于2015年9月之后顺发塑料厂再次向银德盛公司供货，出库单显示总金额20720.70元未付，银德盛公司应当支付。对于其抗辩称出库单上的提货人盛龙是我们公司的员工，但2015年之前已经离职，另一个签字人金淑珍不是我们单位的人，法庭要求银德盛公司出具单位的考勤表、工资表，银德盛公司拒绝提供证据，故对于银德盛公司的辩称意见，一审法院不予采信。二、关于逾期付款利息。银德盛公司恶意拖欠货款，占用顺发塑料厂资金，顺发塑料厂按银行同期贷款利率月息4.875‰要求银德盛公司从最后一次供货之日的次日即2015年9月26日至2017年9月26日期间的逾期付款利息32844.30元[280720.7元×月息4.875‰×24个月（2015年9月26日至2017年9月26日）]的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。三、关于翁月娟、陈间仙在本案中是否承担责任。经庭审查明，翁月娟、陈间仙系银德盛公司的股东，其行为系履行职务行为，故顺发塑料厂要求翁月娟、陈间仙在本案中承担共同给付责任的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决：一、乌鲁木齐银德盛丰旗食品有限公司支付乌鲁木齐浙新顺发塑料厂货款280720.70元（260000元+20720.70元）；二、乌鲁木齐银德盛丰旗食品有限公司支付乌鲁木齐浙新顺发塑料厂逾期付款利息32844.30元[280720.70元×月息4.875‰×24个月（2015年9月26日至2017年9月26日）]；三、驳回乌鲁木齐浙新顺发塑料厂要求翁月娟、陈间仙承担共同付款责任的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
认定上述事实，有欠条、出库单、收条、司法鉴定意见书、鉴定费发票、差旅费清单、一、二审庭审笔录及当事人陈述等在卷为证。
本院认为，本案的争议焦点为：1.银德盛公司是否应当向顺发塑料厂支付货款280720.70元；2.银德盛公司是否应当向顺发塑料厂支付利息32844.30元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
针对第一个争议焦点，银德盛公司是否应当向顺发塑料厂支付货款280720.70元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”。本院认为，银德盛公司与顺发塑料厂未签订买卖合同，但双方之间形成了事实买卖合同关系。顺发塑料厂向法庭提交欠条，证明2015年5月15日经与银德盛公司对账，银德盛公司尚欠货款260000万元。银德盛公司辩称其向顺发塑料厂出具欠条后已给付了20万元货款并对鉴定意见书持有异议。一审法院已就银德盛公司提交的两张收条的落款日期笔迹及落款日期与其他内容是否系同一时间形成，委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定确认银德盛公司出具的收条内容不是同一时间形成且不是王卫国本人书写的，银德盛公司并未在一审法院给予的合理期限内对鉴定意见书提出异议，二审期间银德盛公司又对鉴定结论提出异议，但就该异议未提交证据或提出合理理由，故银德盛公司的该项抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。顺发塑料厂主张2015年9月24日至26日向银德盛公司提供价值20720.70元的货物并提交了四张出库单，银德盛公司辩称其2015年后未向顺发塑料厂采购过货物，不应当承担给付责任。本院认为，顺发塑料厂已提交充分有效的证据证明其供货事实，银德盛公司就其抗辩主张未提交反驳证据，银德盛公司在一审法院释明下，也未提交其单位考勤表，对此银德盛公司应当承担举证不能的法律后果，本院对银德盛公司该项抗辩意见不予采信，银德盛公司应当向顺发塑料厂支付货款280720.70元（260000元+20720.70元）。
针对第二个争议焦点，银德盛公司是否应当向顺发塑料厂支付利息32844.30元。银德盛公司辩称双方未约定还款时间，不应当支付逾期付款利息。本院认为，银德盛公司与顺发塑料厂于2015年5月15日对账，确认欠付顺发塑料厂货款260000元，2015年9月24日至2015年9月26日顺发塑料厂向银德盛公司提供价值20720.70元的货物。银德盛至今未向顺发塑料厂支付货款，已构成违约，现顺发塑料厂主张自2015年9月26日即最后一笔供货时间起至2017年9月26日止，按照月息4.875‰要求银德盛公司支付逾期付款利息，有事实及法律依据，本院予以支持。银德盛公司的该项抗辩意见不能成立，本院不予采信。银德盛公司应当向顺发塑料厂支付逾期付款利息32844.30元
[280720.70元×月息4.875‰×24个月（2015年9月26日至2017年9月26日）]。
综上所述，银德盛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6003.48元（银德盛公司已预交），由银德盛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 于 阳