福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽01行终254号
上诉人（一审原告）林良耕，男，1954年8月24日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
被上诉人（一审被告）福建省人力资源和社会保障厅，住所地福州市鼓东路44号。
法定代表人林卫宠，厅长。
委托代理人谢智勇，该厅工作人员。
委托代理人陈秀，福建建达律师事务所律师。
一审第三人中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司，住所地福州市五四路71号国贸广场31层。
法定代表人陈军华，总经理。
委托代理人黎嵚华，该公司工作人员。
上诉人林良耕因诉被上诉人福建省人力资源和社会保障厅政府信息公开一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2016）闽0102行初280号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年9月1日，林良耕以邮政快递方式向福建省人力资源和社会保障厅邮寄《再次要求省人社厅信息公开申请表》，要求福建省人力资源和社会保障厅向其公开《关于反馈林良耕同志投诉事项办理情况的函》以及中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司向被告报送“提出核减申请人的社保工资基金申请”的申报材料。福建省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日对原告作出编号：201624《申请信息�开告知书》，告知林良耕其第一项申请已通过编号为201522的《政府信息公开告知书》答复，不再重复予以答复；第二项申请的材料由第三人中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司填报，请迳向该公司申请。林良耕不服，提起本案行政诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开另有规定的，从其规定。”本案原告申请被告公开的中�（福建）对外贸易中心集团有限责任公司向被告报送“提出核减申请人的社保工资基金申请”的申报材料，系被告在履行职责过程中从第三人处获取的，第三人中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司系国有独资有限责任公司，非行政机关，故原告申请的该政府信息应由保存该政府信息的行政机关即被告福建省人力资源和社会保障厅负责公开。被告在对原告作出的《申请信息公开告知书》中以该申请材料由第三人中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司填报，告知原告迳向该公司申请，不符合上述规定，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(26982,0)?)》第七十条(?javascript:SLC(26982,56)?)第（六）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、撤销被告福建省人力资源和社会保障厅于2016年9月12日作出的编号201624《申请信息公开告知书》；二、责令被告福建省人力资源和社会保障厅于本判决生效后15个工作日内重新对原告的政府信息公开申请作出答复。本案诉讼费50元由被告负担。
上诉人林良耕不服一审判决，向本院提起上诉称：1.上诉人提起上诉未超过15天期限。上诉人在判决前出国，于2017年5月1日回国，2017年5月4日收到由亲友代收的一审判决，故提起上诉未超过法定期限。2.一审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人称第三人向其报送核减上诉人社保缴费工资基金的申请材料，即其在履行职责过程中获取了该材料，而该材料涉及上诉人的切身利益。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第九条的规定，该材料属于应当主动公开的范围，被上诉人依法必须公开。对依法应当主动公开的政府信息，被上诉人拒绝公开，但一审判决依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，不是判决被上诉人在一定期限内公开，而是判决被上诉人在一定期限内重新答复，明显错误。依据前述规定判决被上诉人在一定期限内重新答复的前提是“尚需被告调查、裁量的”，从本案现有证据可推定本案明显不存在“社保缴费工资基金申请材料”尚需被上诉人调查、裁量的情形。综上，上诉人请求：1.依法判决被上诉人履行政府信息公开的法定义务，向上诉人公开第三人报送的“提出核减（林良耕）的社保缴费工资基金申请”的申报材料；2.本案诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人福建省人力资源和社会保障厅辩称，1.在程序方面，上诉人的上诉已过上诉期限，法院的判决是2017年2月21日作出的，而被上诉人在2017年2月27日便已收到判决书，上诉人同在福州地区不可能在5月份才收到判决书，与常理相背的，且根据上诉人在上诉状说的是5月4日收到其亲友给的判决书，需要相关的证据予以证明。2.在实体方面，被上诉人早在上诉人上诉之前就已经向其重新作出具体行政行为了，证据显示的是3月6日作出信息公开告知书，3月8日寄送给上诉人，3月9日上诉人签收相关材料，也就是说，在被上诉人依法已经按一审判决公开相应的申报材料的前提下，上诉人的上诉理由是根本无法成立的，其行为是严重浪费行政与司法资源的表现，恳请法院驳回其诉讼请求。
一审第三人中国（福建）对外贸易中心�团有限责任公司的答辩意见与被上诉人答辩意见一致。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据均经一审开庭质证，对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。二审诉讼过程中，上诉人林良耕提交了出入境相关材料，证明其于2017年5月1日回国的事实；被上诉人福建省人力资源和社会保障厅提交了其于2017年3月6日作出的《申请信息公开告知书》及送达回执，证明其依据一审判决重新作出行政行为，林良耕于2017年3月9日收到该告知书。前述证据具备证据的形式要件，本院对其真实性、关联性予以确认。
本院另查明，一审法院于2017年2月21日作出（2016）闽0102行初280号行政判决并向各方当事人邮寄送达，上诉人林良耕由其家人于2017年2月23日代收；被上诉人�建省人力资源和社会保障厅于2017年2月23日签收；一审第三人中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司于2017年2月23日签收。林良耕在一审判决作出时已出境，于2017年5月1日入境，于2017年5月3日提起上诉。福建省人力资源和社会保障厅依据一审判决于2017年3月6日重新作出《申请信息公开告知书》公开了中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司报送的“提出核减申请人的社保缴费工资申请”的申请材料，并向林良耕邮寄送达，该告知书于2017年3月9日由他人代收。
本院认为，根据上诉人林良耕提供的签证入境情况，可以证明林良耕在一审判决作出时已出境，于2017年5月1日入境的事实，故其于2017年5月3日提起上诉并未超过法定上诉期限。
本案上诉人林良耕申请被上诉�福建省人力资源和社会保障厅公开一审第三人中国（福建）对外贸易中心集团有限责任公司向被上诉人报送“提出核减申请人的社保工资基金申请”的申报材料，系被上诉人在履行职责过程中从一审第三人处获取的信息，而一审第三人系国有独资有限责任公司并非行政机关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”及第十七条：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，上诉人申请公开的政府信息依法应当由保存该政府信息的被上诉人负责公开，被上诉人告知上诉人相关信息由一审第三人填报，请迳向一审第三人申请，违反前述规定。另因上诉人申请公开的信息涉及的具体申报材料尚需被上诉人进行调查、裁量后作出答复，上诉人亦在二审调查时陈述其认为其申请公开的信息与被上诉人告知的信息不一致。故一审法院判决撤销被诉《申请信息公开告知书》，并责令福建省人力资源和社会保障厅在判决生效后15个工作日内重新对林良耕的政府信息公开申请作出答复，符合《中华人民共和国行政诉讼法(?javascript:SLC(26982,0)?)》第七十条(?javascript:SLC(26982,56)?)第（六）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一�第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林良耕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学凯
审 判 员 王小倩
审 判 员 徐 晶
二〇一七年九月六日
法官助理 蔡陈飞
书 记 员 陈佳怡
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变一审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。