江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终35号
原公诉机关江西省上犹县人民检察院。
上诉人（原审被告人）王庭述，男，汉族，1990年8月26日出生于江西省上犹县，高中文化，农民，家住上犹县。因本案于2017年3月30日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。
上诉人（原审被告人）欧阳天铃，男，汉族，1991年4月16日出生于江西省赣州市南康区，初中文化，农民，户籍所在地赣州市南康区，案发前租住在南康区家具城中心市场出租房。因本案于2017年3月30日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于上犹县看守所。
江西省上犹县人民法院审理上犹县人民检察院指控原审被告人王庭述、欧阳天铃犯盗窃罪一案，于2017年11月22日作出（2017）赣0724刑初89号刑事判决。原审被告人王庭述、欧阳天铃均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人王庭述、欧阳天铃，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、上犹县城盗窃
2017年3月13日下午，被告人欧阳天铃、王庭述携带剪刀、扳手、套筒、螺丝刀等作案工具窜至上犹县气象局对面的河边人行道上，将被害人黄某1停放的一辆白色爱玛牌TDR718Z-3型电动车（经鉴定，价格为人民币1408元）盗走并骑至县城五指峰大道茶亭路段，取走车内的4只电瓶，将电动车扔弃。
当晚，被告人欧阳天铃、王庭述窜至上犹县东山镇电信家属楼院子里，将被害人曾某1的一辆蓝色YF牌YF125T-9C型助力车（经鉴定，价格为人民币2418元）盗走，案发后，公安机关从被告人王庭述处扣押了该助力车并发还给了失主曾某1。
当晚，被告人欧阳天铃、王庭述窜至上犹县东山镇电信楼家属楼一楼过道口，将被害人郭某1的一辆电动车的6个电瓶盗走。被告人欧阳天铃、王庭述将盗得的上述电瓶于同年3月15日卖给了南康区唐江镇一废品收购站，得款738元。
二、上犹黄埠盗窃
2017年3月25日凌晨，被告人欧阳天铃、王庭述携带作案工具窜至上犹县黄埠镇圩上，将被害人严某停放在移动公司谢军店旁的一辆黄色的爱玛牌骑迹-200型电动车扶走数百米后，将电动车内的电瓶盗窃走，将电动车扔弃，后被公安机关找回，并发还给了被害人严某；窜至上犹县黄埠镇，将黄某2停放在黄沙村瓜土组家中屋檐下的一辆“爱玛”牌电动车坐垫撬开，将坐垫下的5个电瓶盗走；窜至上犹县黄埠镇将王某停放在黄沙村茅背组的家中路边的一辆紫色的“雅迪”牌电动车坐垫撬开，将坐垫下的5个电瓶盗走；窜至上犹县黄埠镇，将曾某2停放在黄埠圩镇农贸市场旁一辆面包车上放置的一个电压12V的电瓶盗走；窜至上犹县黄埠镇，将张某1停放在黄埠镇凤英饮食店门口的“爱玛”牌电动车撬开，盗走电瓶5个；窜至上犹县黄埠镇，将蓝某停放在黄埠镇十字街旁的艳子早点店面门口的“爱玛”牌电动车撬开，盗走电瓶4个；窜至上犹县黄埠镇，将吴某1停放在黄埠圩镇农贸市场停车处旁的“爱玛”牌电动车撬开，将电动车内电瓶盗走；窜至上犹县黄埠镇，将毛某停放在黄埠镇黄沙村卫生所楼下的一辆“瑞佳”牌电动车6个电瓶盗走；窜至上犹县黄埠镇，将郑某停放在黄埠圩镇王圣权家出租房过道楼梯旁的一辆“吉圣”牌电动车上5个电瓶盗走。
被告人欧阳天铃、王庭述将在黄埠镇盗得的上述电瓶于同年3月25日上午卖给了上犹县东山镇文峰路经营废品的陈某2、黄某3夫妻，得款2270元。
三、崇义盗窃
2017年3月27日凌晨1时许，被告人欧阳天铃、王庭述携带作案工具窜至崇义县横水镇，将陈某1停放在枫山路五星公馆2单元楼下的1辆绿源牌银灰色电动车盗走，将郭某2停放在枫山路五星公馆2单元楼下的1辆电动车内的4个电瓶盗走，将胡某1停放在枫山路五星公馆1单元楼下的1辆爱玛牌红色电动车盗走。
凌晨2时许，被告人欧阳天铃、王庭述窜至崇义县横水镇，将李某停放在崇义县移动公司大门人行道上的1辆比德文牌电动车扶走一段距离后，将电瓶车内的4个电瓶盗走。案发后，电瓶车被失主找回；将吕某1停放在崇义县移动公司大门人行道上的1辆新蕾牌电动车扶走一段距离后，将电瓶车内的5个电瓶盗走。案发后，电瓶车被失主吕某1找回。
凌晨3时许，被告人欧阳天铃、王庭述窜至崇义县横水镇，将吴某2停放在崇义县政务大楼赣州银行旁停车棚一辆绿源牌绿色电动车内的4个电瓶盗走。
凌晨3、4时许，被告人欧阳天铃、王庭述窜至崇义县横水镇，将张某2停放在崇义县华山门诊部门口一辆新劲牌黑色燃油助力车盗走。
凌晨4时许，被告人欧阳天铃、王庭述窜至崇义县横水镇，将聂某停放在横水镇萝卜巷海泰国际小区奥普拉陶瓷店门前一辆白色新蕾牌TDMD29Z电动车盗走（经鉴定，价格为人民币2626.32元）一段距离后，将车上的电瓶盗走，将电瓶车扔弃。
以上，二被告人在崇义盗窃电动车3辆、燃油助力车1辆，盗窃了4辆电动车上的电瓶。
案发后，二被告人于3月27日凌晨将在崇义所盗的电瓶及1辆踏板燃油助力车卖给了在上犹县东山镇文峰路经营废品收购站的陈某2夫妻，得款2295元。
在诉讼过程中，被告人欧阳天铃的家属赔偿了被害人严某、黄某1、郭某1、吴某1、张某1、王某、黄某2、曾某2、郑某、毛某、蓝某被盗助力车电瓶的损失，并取得谅解。仍有的部分电动车及电瓶没有被追缴，二被告人也没有退赔。
综上，二被告人共同盗窃电动车6辆及14辆电动车上的电瓶，其中黄某1、曾某1、聂某被盗电动车价格合计人民币6452.32元，陈某1、胡某1的被盗电动车、张某2的被盗助力车及14辆电动车上被盗的电瓶未经估价鉴定。
原审判决认定上述事实的证据有：被害人蓝某、吴某1、毛某、郑某、马某、聂某、陈某1、胡某1、郭某2、吴某2、张某2、李某、吕某1、黄某1、曾某3、郭某1、严某、黄某2、王某、曾某2、张某1的陈述，证人陈某2、黄某3的证言，立案决定书，黄某1购车发票及合格证，曾某3、严某、郭某1购车收据，领条，谅解书，扣押物品清单，作案工具及其照片，随案移送物品清单，发还物品清单，赃物照片，监控视频截图，被告人指认案发现场照片，辨认笔录及被辨认照片，违法犯罪记录查询，银行流水清单，行政处罚决定书，被告人的户籍证明，被告人的归案情况说明，价格认定协助书，价格认定不予受理通知书，价格认定结论书，鉴定机构资质资格证书，上犹县公安局出具的情况说明，被告人的归案情况说明，被告人的身份证明、供述与辩解，庭审笔录等。
原审法院认为，被告人欧阳天铃、王庭述以非法占有为目的，共同多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立，依法应以盗窃罪追究二被告人的刑事责任。二被告人系结伙流窜作案，短时间内疯狂盗窃作案次数众多，依法应予严惩，且本案仍有部分财物未追回、未被估价，在量刑时可酌情考虑；被告人欧阳天铃、王庭述在归案后，能如实供述所犯罪行，系坦白，可以酌情从轻处罚；被告人欧阳天铃家属能赔偿被害人部分财产损失并取得谅解，二被告人均系初犯，均可酌情从轻处罚；移送的作案工具，应依法没收；未退赔、未被追缴的被盗财物应责令二被告人退赔。为打击盗窃犯罪，保护公私财产安全，根据被告人欧阳天铃、王庭述的犯罪事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出如下判决：一、被告人王庭述犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六千元。二、被告人欧阳天铃犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币六千元。三、移送的作案工具——剪刀1把、扳手1把、内六角扳手1把、T型套筒1把、螺丝刀1把，予以没收。四、责令被告人欧阳天铃、王庭述退赔被害人黄某1被盗电动车损失1408元、聂某被盗电动车损失2626.32元、陈某1、胡某1被盗各1辆电动车的损失、张某2被盗燃油助力车的损失、以及郭某2、李某、吕某1、吴某2被盗电动车上电瓶的损失。
上诉人王庭述提出，其系从犯，对价格鉴定结论有意见，原审判决量刑过重，请求二审法院依法改判，从轻处罚。
上诉人欧阳天铃提出，对价格鉴定结论有意见，原审判决量刑过重，请求二审法院依法改判，从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，来源合法，内容真实，相互之间能够印证，本院予以确认。
关于上诉人王庭述提出其系从犯的问题。经查，上诉人欧阳天铃、王庭述结伙流窜作案，短时间内在上犹县、崇义县盗窃作案多次，在作案过程中，二人密切配合，共同秘密窃取他人财物，不宜区分主从犯。上诉人王庭述的上诉理由与事实和法律规定不符，不能成立。
关于上诉人欧阳天铃、王庭述对价格鉴定结论有意见的问题。经查，本案的价格认定结论意见均系有资质的价格认定机构和鉴定人员作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，与本案有关联性，且经原审庭审举证质证，与本案其它证据相互印证，应予采信。上诉人王庭述、欧阳天铃的上诉理由与事实和法律规定不符，不能成立。
本院认为，上诉人欧阳天铃、王庭述以非法占有为目的，共同多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人欧阳天铃、王庭述在归案后能如实供述所犯罪行，依法可以从轻处罚。上诉人欧阳天铃家属能代为赔偿被害人部分财产损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。移送的作案工具，依法应予没收。未退赔、未被追缴的被盗财物，依法应责令上诉人欧阳天铃、王庭述退赔。上诉人欧阳天铃、王庭述系结伙流窜作案，短时间内疯狂盗窃作案次数众多，且本案仍有部分财物未追回、未被估价，原审判决根据上诉人欧阳天铃、王庭述共同犯罪的犯罪事实、犯罪性质及在共同犯罪中所起的作用等量刑情节，依法对其定罪量刑，罚当其罪。上诉人欧阳天铃、王庭述提出的量刑过重、请求改判的上诉理由与事实和法律规定不符，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，定性准确，法律适用正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 肖建国
审 判 员 徐晓敏
审 判 员 肖昌明
二〇一八年二月一日
代理书记员 张百顺
代理书记员 李泽斌