福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5420号
上诉人（原审被告）：黄弼煌，男，汉族，1963年7月8日出生，住广东省深圳市宝安区。
上诉人（原审被告）：黄弼阳，男，汉族，1969年7月6日出生，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：黄育明，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：朱若岩，男，汉族，1965年1月23日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托诉讼代理人：周昌淦，福建泉中律师事务所律师。
原审被告：泉州市玮鹏包装制品有限公司，住所地福建省南安市霞美镇四黄村工业区288号。
法定代表人：黄弼阳，总经理。
上诉人黄弼煌、黄弼阳因与被上诉人朱若岩、原审被告泉州市玮鹏包装制品有限公司（下称玮鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2017）闽0502民初866号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄弼煌、黄弼阳上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人已经实际支付给被上诉人人民币902765元。首先，上诉人根据双方共同签订的《还款补充协议》的约定，向被上诉人支付每期本息30555元共23期即702765元。其次，在2014年12月5日，根据被上诉人的要求，黄弼阳还提前偿还20万元给被上诉人，该款项直接汇入被上诉人银行账户中，一审判决认为该20万系上诉人偿还案外人黄亚雄是完全错误的。虽然在《股权转让及债务偿还协议书》中约定甲方为朱若岩，黄亚雄，但该协议并没有履行。后来双方重新签订一份《还款补充协议》，此时甲方仅是被上诉人，黄亚雄系担保人。而且黄亚雄还有和上诉人没有理清的账目，上诉人没有通过被上诉人账户汇款给黄亚雄的理由。至于被上诉人提供的黄亚雄的10万元收条，也与该20万元汇款不符。上诉人对其“三性”都有意见。一审判决片面采信被上诉人的意见明显是错误的。二、上诉人与被上诉人及另一股东黄亚雄在2014年9月1日签订了编号为20140901-A股权转让及债务偿还协议书后，由于发现合同有未追回的呆账疏漏，股东黄亚雄又代表包括被上诉人为甲方与答辩人签订一份协议书。协议书第4条约定，应收货款（2014年8月31日前）中如有呆账，应由甲乙双方按股比（黄亚雄占55%，乙方占45%）承担。根据（2012）南民初字第2274号民事调解书及（2014）南民初字第4342号民事判决书确认，现公司尚有410976元货款未能追回，按照协议书约定，甲方即黄亚雄与被上诉人应承担55%即226036元。同时，公司补交的税款50000元，被上诉人也应当承担其中的55%即27500元。综上所述，上诉人已实际支付被上诉人人民币902765元，加上被上诉人应承担的呆账及补交税款，上诉人已经没有欠被上诉人任何款项。因此，上诉人请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人朱若岩答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求二审驳回上诉人的无理上诉。
原审被告玮鹏公司未在法定期限内作出书面答辩。
朱若岩向一审法院起诉请求：1.黄弼煌、黄弼阳共同偿还借款427770元，并按月利率2%支付自2016年7月5日起至本判决确定付款之日止的逾期还款违约金（暂计至起诉之日为77631元）；2.黄弼煌、黄弼阳共同承担律师服务费等债权实现费用（暂计10000元）；3.玮鹏公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由黄弼煌、黄弼阳、玮鹏公司承担。庭审中，朱若岩当庭变更第1项诉讼请求为：黄弼煌、黄弼阳共同偿还借款397215元，并按月利率2%支付自2016年8月5日起至判决确定的付款之日止的逾期还款违约金（暂计至起诉之日为64878元）。在本案审理过程中，因朱若岩对未到期的部分债权拟另案主张，故再次变更诉讼请求为：1.黄弼煌、黄弼阳共同偿还借款305550元，并按月利率2%支付自2016年8月5日起至本判决确定付款之日止的逾期还款违约金；2.黄弼煌、黄弼阳共同承担律师服务费等实现债权的费用（暂计10000元）；3.玮鹏公司对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由黄弼煌、黄弼阳、玮鹏公司承担。
一审法院认定事实：玮鹏公司因资金周转需要向朱若岩借款1100000元，2014年9月1日，由朱若岩、黄亚雄作为甲方，黄弼煌、黄弼阳作为乙方，玮鹏公司作为丙方，签订了《股权转让及债务偿还协议书》。该协议书第四条第2.2款约定，玮鹏公司将上述1100000元借款中的1000000元的还款义务转移给黄弼煌、黄弼阳。该《股权转让及债务偿还协议书》落款处“丙方（担保方）泉州市玮鹏包装制品有限公司”一栏加盖有玮鹏公司印章。2014年9月1日，由朱若岩作为甲方，黄弼煌、黄弼阳作为乙方，黄亚雄作为丙方，玮鹏公司作为丁方，签订了《还款补充协议》，该《还款补充协议》第二条确认朱若岩同意黄弼煌、黄弼阳上述1000000元欠款及100000元的利息分36期偿还，每期偿还本息30555元，从2014年10月5日起至2017年9月5日止。黄弼阳自2014年10月8日至2017年3月10日，通过银行转账汇款给朱若岩1117765元，其中115000元用于支付《股权转让及债务偿还协议书》第四条2.1约定的剩余利息115000元，100000元用于支付《股权转让及债务偿还协议书》第四条2.1约定的周转金100000元，另外200000元用于支付《股权转让及债务偿还协议书》约定的应支付给黄亚雄的相关款项，余下的702765元用于支付本案欠款本息。因黄弼煌、黄弼阳未按《股权转让及债务偿还协议书》及《还款补充协议》的约定还款，为此，朱若岩诉至法院。另查明，截至朱若岩向法院提交撤回部分诉讼请求申请书之日（2017年6月8日），案件欠款已有10期到期未还，黄弼煌、黄弼阳的逾期欠款为305550元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱若岩与玮鹏公司之间的借贷关系有《股权转让及债务偿还协议书》、记账凭证、付款凭证等为证，事实清楚，证据充分，应认定为合法有效。因朱若岩与黄弼煌、黄弼阳、玮鹏公司签订了《股权转让及债务偿还协议书》，玮鹏公司将还款义务转移给黄弼煌、黄弼阳，故玮鹏公司所负债务已因《股权转让及债务偿还协议书》的签订而发生转移。债务发生转移后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。但黄弼煌、黄弼阳在签订《股权转让及债务偿还协议书》及《还款补充协议》后却未按约定还款，现朱若岩要求黄弼煌、黄弼阳支付已经到期的款项305550元，符合合同约定及法律规定，予以支持。因黄弼煌、黄弼阳未按《还款补充协议》的约定还款，目前仍有10期逾期，已经构成违约，朱若岩要求黄弼煌、黄弼阳承担违约责任，符合合同约定及法律规定，现朱若岩自愿将违约金的计算标准调低为按月利率2%计算，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利，但违约金的计算应以《还款补充协议》约定的每期逾期支付的款项为基数，从各期逾期之日起算，故朱若岩关于违约金的诉讼请求，予以部分支持。玮鹏公司作为担保方在《股权转让及债务偿还协议书》中盖章确认为黄弼煌、黄弼阳的债务提供担保，因《股权转让及债务偿还协议书》上对保证方式没有约定，依法应认定为连带责任保证，故朱若岩要求玮鹏公司对黄弼煌、黄弼阳案涉债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定和法律规定，依法予以支持。玮鹏公司辩称担保无效，其不应承担保证责任，缺乏法律依据，依法不予采信。因朱若岩与黄弼煌、黄弼阳、玮鹏公司签订的《还款补充协议》约定“因本协议的订立、履行及争议解决发生的费用（包括但不限于律师代理费等）由乙方承担”，现朱若岩因委托律师发送律师函及参与诉讼支付律师代理费10000元，朱若岩要求黄弼煌、黄弼阳承担上述费用，符合合同约定，依法予以支持。黄弼煌、黄弼阳、玮鹏公司提出案涉债务已经清偿、担保无效等抗辩主张，均缺乏依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、黄弼煌、黄弼阳应于判决生效之日起十五日内偿还朱若岩305550元及违约金（违约金以《还款补充协议》约定的每期逾期支付的款项为基数，从各期逾期之日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%的标准计算）；二、黄弼煌、黄弼阳应于判决生效之日起十五日内偿还朱若岩律师代理费10000元；三、泉州市玮鹏包装制品有限公司对黄弼煌、黄弼阳上述第一项债务承担连带清偿责任。泉州市玮鹏包装制品有限公司承担保证责任后，有权向黄弼煌、黄弼阳追偿；四、驳回朱若岩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8954元，减半收取计4477元，由朱若岩负担1460元，由黄弼煌、黄弼阳、泉州市玮鹏包装制品有限公司共同负担3017元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，上诉人除了对一审认定的“另外200000元用于支付《股权转让及债务偿还协议书》约定的应支付给黄亚雄的相关款项”的事实有异议外，双方当事人对一审判决查明认定的其余事实均没有异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本案双方当事人的争议焦点为：1.上诉人黄弼煌、黄弼阳支付给被上诉人的款项20万元是否应当认定为偿还本案诉争借贷的款项？2.玮鹏公司对外未收回的货款及所交的税款是否应当按照协议的比例分担？
本院认为，一、关于上诉人黄弼煌、黄弼阳支付给被上诉人朱若岩的款项20万元是否应当认定为偿还本案诉争借贷的款项的问题。首先，根据《还款补充协议》第二条的约定，“乙方（指上诉人）应现金偿还甲方的周转金100万元及利息10万元分36个月支付给甲方，每期本息3.0555万元，从2014.10.5至2017.9.5止，每月5日前现金付清”。2014年12月5日，上诉人黄弼煌、黄弼阳分五次通过银行转账共计汇款230555元到被上诉人朱若岩的账户。根据上诉人黄弼煌、黄弼阳提供的32份《福建省农村信用社个人网银电子回单》，其中2015年2月5日的电子回单上的付款用途一栏备注“第五期”，2015年3月6日的电子回单上的付款用途一栏备注“第六期”，2015年6月9日的电子回单上的付款用途一栏备注“第九期”，2015年9月10日的电子回单上的付款用途一栏备注“第十二期”，2015年10月12日的电子回单上的付款用途一栏备注“第13期”。从上述福建省农村信用社个人网银电子回单付款用途中备注的期数看，该电子回单付款用途一栏上备注的期数和《还款补充协议》约定的还款期相符，若是提前还款，则与2014年12月5日之后的还款屡次备注的还款期存在矛盾，上诉人黄弼煌、黄弼阳主张2014年12月5日的汇款其中的200000元是用于提前偿还被上诉人朱若岩的欠款显然有违常理。其次，根据一审法院审理过程中向案外人黄亚雄所作的询问笔录，案外人黄亚雄到庭陈述确有收到20万元，转账方式为上诉人黄弼阳通过转账汇入指定的被上诉人朱若岩的账户，再由被上诉人朱若岩支付给其20万元，并于2014年12月6日出具了收条交被上诉人朱若岩收执，收条上明确写明案外人黄亚雄收取上诉人黄弼阳、黄弼煌共20万元（转账10万元，现金10万元），此外，被上诉人朱若岩提供的银行流水账单也可证明其当日在收到上诉人黄弼阳的转账后又将款项10万元转给案外人黄亚雄。再次，根据《还款补充协议》第三条：“乙方应2014.10.25前付清黄亚雄利息和垫付货款合计344168.6元”，由此可以认定，《还款补充协议》明确约定了上诉人黄弼阳、黄弼煌所欠案外人黄亚雄的款项，可以推定上诉人黄弼阳、黄弼煌于2014.12.5转账的20万元是延迟支付所欠黄亚雄的货款。综上，本院认为，2014年12月5日黄弼阳共计转账给朱若岩的230555元，其中30555元是用于归还本案借款本息，余下200000元是用于支付给黄亚雄的款项。上诉人主张应予扣除本案诉争借款，不予支持。二、关于玮鹏公司对外未收回的货款及所交的税款是否应当按照协议的比例分担的问题，根据上诉人黄弼煌、黄弼阳提交的于2014年9月1日签订的《协议书》，因该《协议书》涉及的民事法律关系发生在案外人黄亚雄和原审被告玮鹏公司之间，属于股权转让协议纠纷，与本案属于不同的法律关系，故玮鹏公司对外未收回的货款及所交的税款可另行主张，上诉人请求应当按照协议的比例分担，不予采纳。
综上所述，上诉人黄弼阳、黄弼煌的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4300元，由上诉人黄弼阳、黄弼煌负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑丽阳
审判员 郑泽阳
审判员 刘志健
二〇一七年十一月六日
书记员 杨 扬
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。