山东省栖霞市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0686行初27号
原告烟台市旭升禽业有限公司。住所地：山东省栖霞市桃村镇迎旭埠村。
法定代表人邹军，经理。
委托代理人李广文，该单位工作人员。
被告栖霞市环境保护局，住所地：栖霞市霞光路449号。
法定代表人赵云刚，局长。
委托代理人牟相斌，该局工作人员。
委托代理人史本健，山东鲁润律师事务所律师。
原告烟台市旭升禽业有限公司因不服被告栖霞市环境保护局作出的栖环罚字[2017]55号行政处罚决定书，于2017年11月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年11月28日立案后，向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭。公开开庭审理了本案。原告委托代理人李广文，被告委托代理人牟相斌、史本健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告作出的栖环罚字[2017]55号行政处罚决定书主要内容为：栖霞市环境保护局于2017年8月21日对烟台市旭升禽业有限公司进行调查，发现其存在未建设污染防治配套设施即投入生产。其行为违反了《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条第二款的规定。环保局于2017年8月25日分别以《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》告知烟台市旭升禽业有限公司有陈述申辩和听证的权利，但至2017年9月2日其未向环保局提出。依据《畜禽规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，对烟台市旭升禽业有限公司作出罚款壹拾万元整的行政处罚。
原告诉称，原告在2010年10月11日投资400余万元占地25亩建现代化养鸡场一座。被告在2017年6月28日已经以同样的处罚理由作出栖环罚字[2017]15号行政处罚决定书，要求原告7月底拆除养鸡场，现被告以同样的事实和理由，之前对原告已经作出最严厉的停业的处罚决定，之后又作出罚款十万的行政处罚（本条规定十万元以内，不包括十万元），显然不符合法律的规定，属于重复处罚、滥用自由裁量权。且原告单位建设有化粪池以及一直是委托他人进行污染物无害化处理，并不存在被告所述的违反《禽畜规模养殖污染防治条例》第十三条的规定。请求：1、依法撤销栖环罚字[2017]55号行政处罚决定书；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、栖环罚字[2017]15号行政处罚决定书；2、栖环罚字[2017]55号行政处罚决定书；3、行政复议决定书；4、鸡粪处理协议书。
被告辩称，原告所述事实与理由不成立，被告依据《禽畜规模养殖污染防治条例》及环境行政处罚法的规定对原告立案调查并处罚，符合国家相关法律法规的规定且程序不违法，应依法驳回原告的请求。
被告向本院提交以下证据：1、审批表；2、询问笔录、勘验笔录、照片；3、终结报研究纪要；4、行政处罚审批表；5、营业执照、身份证；6、《行政处罚告知书》、送达回证；7、《责令改正通知书》、送达回证照片；8、《行政处罚决定书》、送达回证照片；9、光盘一张；10、法律依据。
经庭审质证，综合双方当事人的质辩意见，本院对上述证据认证如下：被告向本院提交的证据符合真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认。原告提交的证据1、2、3，被告无异议，本院予以确认；原告提交的证据4与本案无关联性，因被告对原告方张国辉调查时，张国辉陈述下大雨将粪便冲刷到河道。本院对原告提交的证据4不予确认。
经审理查明，原告烟台市旭升禽业有限公司住所地位于山东省栖霞市桃村镇迎旭埠村，营业执照载明其经营范围为蛋鸡养殖、饲料销售，法定代表人张国辉，有限责任公司，营业期限自2010年10月11日至2040年10月11日。2017年8月21日，被告对原告进行检查，经现场勘察、拍照、调查取证，发现原告未建设污染防治配套设施即投入生产，导致禽畜粪便排入清阳河河道，违反了《禽畜规模养殖污染防治条例》第十三条的规定。2017年8月24日，被告作出《行政处罚听证告知书》、《行政处罚事先告知书》、《责令改正违法行为决定书》；2017年9月3日，被告依据《禽畜规模养殖污染防治条例》第三十九条的规定，作出栖环罚字[2017]55号行政处罚决定书。上述文书向原告送达时，原告拒签，被告均留置送达给原告，送达现场进行了拍照或视频，并由两名见证人在送达回证上签名。被告在其行政过程中对原告法定代表人张国辉调查时，张国辉陈述其厂区东侧有简易沉淀池，前段时间下大雨将粪便冲刷到河道，其公司未通过环保竣工验收。原告对行政处罚不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2017年6月28日，被告曾对原告作出栖环罚字[2017]15号行政处罚决定书，主要内容：原告在清阳河左岸饮用水水源二级保护区内从事蛋鸡养殖项目，违反《中华人民共和国水污染防治法》第五十九条的规定，依法对原告作出立即停止养殖活动，于7月底之前拆除养殖场。原告向栖霞市人民政府提出复议申请，栖霞市人民政府经审理认为被告作出栖环罚字[2017]15号行政处罚适用法律错误，2017年9月18日，作出行政复议决定：撤销栖环罚字[2017]15号行政处罚决定。
本院认为，第一个焦点：被告作出栖环罚字[2017]55号行政处罚决定事实是否清楚、证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确。《畜禽规模养殖污染防治条例》第十三条规定：畜禽养殖场、养殖小区应当根据养殖规模和污染防治需要，建设相应的畜禽粪便、污水与雨水分流设施，畜禽粪便、污水的贮存设施，粪污厌氧消化和堆沤、有机肥加工、制取沼气、沼渣沼液分离和输送、污水处理、畜禽尸体处理等综合利用和无害化处理设施。已经委托他人对畜禽养殖废弃物代为综合利用和无害化处理的，可以不自行建设综合利用和无害化处理设施。未建设污染防治配套设施、自行建设的配套设施不合格，或者未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理的，畜禽养殖场、养殖小区不得投入生产或者使用。畜禽养殖场、养殖小区自行建设污染防治配套设施的，应当确保其正常运行。第三十九条规定：违反本条例规定，未建设污染防治配套设施或者自行建设的配套设施不合格，也未委托他人对畜禽养殖废弃物进行综合利用和无害化处理，畜禽养殖场、养殖小区即投入生产、使用，或者建设的污染防治配套设施未正常运行的，由县级以上人民政府环境保护主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。根据上述规定，被告通过对原告厂区内外现场勘察、拍照，对张国辉调查及张国辉对事实的陈述，皆相互印证，形成完整有效的证据链，证实原告违反上述规定，未建设污染防治配套设施即投入生产，导致禽畜粪便排入清阳河河道。环境污染影响公民的健康和权益，保护环境人人有责，原告作为禽畜养殖企业更应该自觉守法，保护环境。原告辩解系下大雨将粪便冲刷到河道，该事实亦证实其因未按规定建设污染防治配套设施即投入生产，导致了粪便流入河道污染水源的后果。被告对原告作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿。根据相关法律规定，“以上”、“以下”、“以内”，均包括本数。被告作出罚款10万元的行政处罚包括10万元，被告适用法律正确。被告作出行政处罚前作出了听证告知、事先告知等，被告送达告知书和行政处罚决定书时，因原告拒签，被告留置送达，对送达现场进行拍照或视频，并由两名见证人在送达回证上签名，留置送达符合有关送达的规定。被告作出行政处罚的程序合法。
第二个焦点：被告作出的罚款处罚是否属于重复处罚。被告作出的栖环罚字[2017]15号行政处罚决定书，已被行政复议决定因适用法律错误而撤销，未产生效力，该处罚决定自作出时即不具有拘束力、确定力、执行力。故被告作出的栖环罚字[2017]55号罚款处罚决定不属于重复处罚。
综上，原告诉请理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告烟台市旭升禽业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告烟台市旭升禽业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 曲明荣
人民陪审员 吴秀玲
人民陪审员 栾永欣
二〇一八年一月十九日
书 记 员 袁韶聪