浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第4152号
原告何建平。
委托代理人（特别授权代理）马永鸣。
被告高峰。
委托代理人（特别授权代理）包巨峰。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人张伟星。
委托代理人（特别授权代理）石铁锋。
原告何建平诉被告高峰、中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年9月22日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于2008年12月1日公开开庭进行了审理。原告何建平及其委托代理人马永鸣，被告高峰的委托代理人包巨峰、被告中华保险的委托代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建平诉称：2007年7月2日下午15时22分许，被告高峰雇佣的驾驶员谢觉明驾驶号牌为浙D×××××长安牌小型客车途经绍兴市和畅堂85号门口时，因操作不当方向失控，车辆冲上道路北侧人行道，将坐在人行道北侧营业房门口的原告撞伤。经交警部门认定，谢觉明负事故的全部责任。原告所受部分伤害经鉴定已构成八级伤残。因双方对赔偿事宜未能达成一致，故请求法院判令被告高峰赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、法医鉴定费、精神损害抚慰金等共计人民币425377.57元，扣除被告高峰已支付的202161.41元，尚需支付223216.16元；判令被告中华保险在承保的交强险及商业三者险内向原告承担赔付责任；本案诉讼费由二被告承担。在庭审中，原告根据新的鉴定结论，将总的诉讼请求变更为440259.91元，扣除被告高峰已支付的202161.41元，尚需支付238098.5元。
被告高峰辩称：对交通事故发生的事实无异议，谢觉明受雇于被告，并且是在履行职务时发生事故的，赔偿责任应由被告高峰承担。但被告的车辆已向被告中华保险投保了交强险及商业三者险，同时投保了不计免赔险，原告的诉讼请求金额没有超过交强险及商业三者险的限额，依据道交法及保险法的规定，被告中华保险应当向原告承担直接赔付责任。
被告中华保险辩称：对本案交通事故事实及责任认定无异议，被告同意在保险合同约定范围内予以赔偿。原告的伤残等级应以重新鉴定为准；护理时间最多只能计算4个月；误工费只能计算到定残日前一天；医疗费只能在国家规定的医保范围内赔付；诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围；精神抚慰金只能在交强险范围内赔偿，商业险不予赔偿。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、事故认定书1份，证明交通事故发生经过及责任认定；2、常住人口登记卡、户口本各1份，证明原告为非农户口及其子现年5周岁的事实；3、门诊病历4份、出入院记录、手术记录、病危通知单、医疗费发票1组，证明原告受伤后的治疗经过及支出的医疗费用；4、医疗证明书8份，证明原告需要休息及陪护的时间；5、鉴定书及鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级及支出的鉴定费；6、交通费发票1组，证明原告支出的交通费用；7、结婚证、浙江雄盛实业有限公司出具的收入证明各1份，证明原告住院期间由妻子王练群护理及王练群的收入情况；8、机动车驾驶证、行驶证各1份，证明肇事车辆的驾驶员及车主身份；9、商业险、交强险保单各1份，证明肇事车辆在被告中华保险处投保了商业险及交强险的事实。经庭审质证，被告高峰对证据1、3、5、7、8、9无异议；但认为证据2可以证明原告之子已年满5周岁，故被扶养人生活费的赔偿年限应为13年；对证据4的真实性无异议，具体护理、误工时间请求法院酌情考虑；证据6的交通费过高。被告中华保险对证据1、8、9无异议；认为证据2中被抚养人的户籍是否为非农户口无法确认，且按照原告的伤残等级，赔偿系数应为31%；对证据3的真实性无异议，但对医保范围外的医疗费不予赔偿；证据4中的护理及误工时间过长；对证据5有异议，原告在治疗尚未终止的情况下定残是不科学的；证据6中的飞机票需有相应的病危通知书印证，出租车发票有联号现象，从衡阳到绍兴的火车票只同意赔偿一人一次的费用；对证据7有异议，应按事发地的居民服务行业标准来赔偿；本院认为，上述证据真实性均可确认，对原告的具体诉讼请求，本院结合鉴定结论予以核定。
被告高峰为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：1、医疗费收据1组、用血互助金发票2份、轮椅车发票1份，证明其为原告垫付的费用；2、收条1份，证明原告向其借款4100元的事实；3、保单1份，要求证明肇事车辆在被告中华保险投保的事实。经质证，原告对以上证据均无异议；被告中华保险认为医疗费应扣除住院伙食补助费及医保外的费用。本院对上述证据予以确认。
被告中华保险向本院提供了商业险、交强险保单各1份、保险条款2份，证明肇事车辆投保了交强险、商业险及不计免赔险，保险条款约定，医疗费应扣除医保范围外的费用，精神抚慰金及诉讼费不属保险赔偿范围。经庭审质证，原告对此无异议；被告高峰对保单的真实性无异议，但认为投保时保险公司仅仅将两份保险单交付给投保人，并没有交付保险条款，也未履行告知义务，故上述保险条款对投保人无约束力。本院认为，上述证据的真实性虽可确认，但被告中华保险在本院规定的期限内未提供证据证明其就上述保险条款向被告高峰履行了告知义务，故被告高峰的部分质证意见成立，但精神损害抚慰金性非财产性损失，不属于商业第三者责任险赔偿范围，本院对上述保险条款结合被告高峰成立的质证意见进行认定。
经原告申请，本院依法委托绍兴正大司法鉴定所对原告的伤残等级、营养费进行了鉴定，鉴定结论如下：原告右眼视力无光感评定为八级伤残、左下肢丧失功能10%以上评定为十级伤残、伤后营养费评定为3000元。原、被告对鉴定结论均无异议，本院予以确认。
本院查明的事故事实与原告诉称一致。另查明，原告系非农业家庭户，其子何茗于2002年12月24日出生。原告的右眼、左下肢在本次事故中受伤，分别构成八级及十级伤残。肇事车辆在被告中华保险投保了交强险和第三者责任险（赔偿限额为50万元），并投保了不计免赔险，保险期间自2006年9月20日起至2007年9月19日止。事故发生后，被告高峰已为原告垫付医疗费等费用202161.41元。
经核定，原告因本次交通事故产生的合理损失如下：医疗费197922.41元（已扣除住院费中的伙食费）、住院伙食补助费2160元、交通费2500元、误工费18852元、护理费7541元、残疾赔偿金131673.6元、被抚养人生活费29309.28元、法医鉴定费2880元、营养费3000元、精神损害抚慰金5000元，合计400838.29元。
本院认为，交通事故的当事人应按事故责任承担相应的赔偿义务。被告高峰雇佣的驾驶员谢觉明在履行职务时发生交通事故且负事故的全部责任，应由被告高峰承担事故的赔偿责任。肇事车辆在被告中华保险处投保了交强险和第三者责任险，在保险范围内的损失可由被告中华保险直接支付给原告。故原告要求被告赔偿合理损失的请求理由成立，本院予以支持；但医疗费中的住院伙食费应予剔除；原告主张的交通费、误工费、护理费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金过高，本院依法予以核减。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：
一、原告何建平因本次交通事故产生的合理损失共计400838.29元，由被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿397102.29元，被告高峰赔偿3736元。因被告高峰已为原告垫付202161.41元，故被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司只需支付给原告何建平198676.88元，并将其余198425.41元返还给被告高峰。上述款项均应于本判决生效后三十日内付清。
二、驳回原告何建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4872元，减半收取2436元，由原告何建平负担302元，被告高峰负担2134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 陈新辉
二００八年十二月九日
书记员 陈佳欢