浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初2993号
原告：陈华东，男，1968年11月18日出生，汉族，住永嘉县。
被告：永嘉县岩坦镇铁坑村民委员会。住所地：永嘉县岩坦镇铁坑村。
负责人：戴理秀，村委会主任。
委托诉讼代理人：戴疆宝，男，住永嘉县。
原告陈华东与被告永嘉县岩坦镇铁坑村民委员会合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序于2017年6月26日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭于2017年9月21日第二次公开开庭进行了审理。原告陈华东，被告永嘉县岩坦镇铁坑村民委员会负责人戴理秀及委托诉讼代理人戴疆宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈华东向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告于2014年10月17日签订的《出卖矿石协议》及双方以后补充的协议均无效；2.判令被告返还原告向其支付买卖款272000元并依照银行同期贷款利率支付利息，利息从2014年10月24日起算至债务履行完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年10月17日经协商一致，将被告所有的砂石卖给原告，并签订了协议。在签订协议后，原告按约向被告支付了合同金额260000元及矿石存放费12000元。当原告准备将矿石拉出去用于生产经营时，当地政府部门告知原告矿石属于国家财产，未经批准不得私自买卖。由此导致合同履行严重迟延，后双方协议将合同履行期间延迟至2016年12月31日。在此期间，原告屡次履行合同均未果，给原告造成了巨大损失。因矿产资源属于国家所有，被告在未取得有关部门审批许可的前提下擅自出卖，违反了法律的强制性规定，属于无效合同，原告故诉至法院。
在审理过程中，原告变更诉讼请求为：解除原告与被告于2014年10月17日签订的《出卖矿石协议书》以及后双方补充签订的协议书；2.被告返还原告向其支付的货款272000元并按照银行同期贷款利率支付利息，利息按照原告支付给被告款项为基数分段计算至债务履行完毕之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
被告永嘉县岩坦镇铁坑村民委员会辩称，原告与被告签订的协议不存在违反《合同法》第五十二条无效情形，也没有违反法律、行政法规的特别规定，协议是双方真实意思表示，系合法有效的。双方约定将堆放在下湾矿石出卖给原告，由原告自行负责运输，且运输履行期为2014年10月20日至2015年12月31日，后由于原告违约，没有及时运走矿石，致使被告方田占地损失，原告便自愿支付被告12000元作为迟延运输的费用，并将运输期间延迟至2016年12月31日。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.本院依职权调取的借地补偿协议。原告经质证表示对该协议内容并不清楚；被告经质证表示无异议，该份协议即为原告与诸永高速签订的借用协议，可以证实矿石归原告所有的事实。本院认为，该份借地补偿协议系被告与中铁十九局集团四公司项目部签订的借地协议，可以证实双方因高速建设临时借用被告集体土地作为施工现场的事实，本院予以认定。
根据原告及被告的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月17日，由原告作为乙方，被告作为甲方签订了一份《出卖矿石协议书》，该份协议书载明：“……经村两委与村民代表大会一致通过，决定将坐落在下湾（××）矿石××给××陈华东，具体达成协议如下：一、时间于2014年10月20日开始至2015年12月31日止；二、有关上级政策许可条件若发生问题，该由乙方自负，与村有关政策问题甲方负责；三、下湾矿石一处出卖议价贰拾陆万元正，今付定金伍万元正，其余金额于2014年10月23日前一次性付清；……”协议签订后，原告分别于2014年10月17日、10月21日向被告支付了50000元、210000元，合计260000元。原告于2016年11月16日向被告支付了12000元，由被告向原告出具了一份收款收据，该份收款收据载明：“下湾乱石出卖延迟至2016年12月31日止，租金一次性暂收12000元。”被告另在《出卖矿石协议书》中补充：“延迟至2016年12月31日止。”原告现以被告未取得矿石的所有权为由，要求解除协议并返还支付的货款。
另查明：1.《出卖矿石协议书》中另载有：“延迟至2017年5月31日止，如果不拉走，没收”。2.2015年10月8日，被告与中铁十九局集团四公司项目部签订了一份《借地补偿协议》，约定被告将集体土地（耕地）3.04亩借用给诸永高速公路永嘉段工程建设施工临时使用，借用时间为2005年9月至2008年9月，借地补偿费用18240元，项目部给予被告一次性耕地复垦费24320元，由被告自行负责复垦，土地复垦表示按照国土资源局的规定执行。
本院认为，本案的争议焦点在于被告对堆放在其集体土地上的矿石是否享有处分权。被告主张其已与矿石所有人签订了协议书，约定由被告对其耕地自行复垦，则堆放在其集体土地上的矿石应由被告自行处理。本院认为，被告虽与诸永高速公路永嘉段施工项目部签订了借地补偿协议书约定由被告负责自行复垦，但该份协议书中仅约定由被告负责复垦，并未约定堆放在借用耕地上的矿石也由被告予以处分。现被告未能提供其他证据证实其对该处矿石享有处分权的事实，应承担举证不能的不利后果，被告处分堆放在其集体土地上矿石属于处分权的欠缺。依照法律规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求解除合同并主张损害赔偿的，应予以支持。原告现要求解除与被告签订《出卖矿石协议书》及补充协议，理由正当、合法，本院予以支持。《合同法》第九十条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告共向被告交付款项272000元（其中货款260000元，租金12000元），因双方之间签订的《出卖矿石协议书》及补充协议均已解除，故原告交付给被告的款项应返还给原告。原告现起诉要求被告返还款项272000元，理由正当、合法，本院亦予以支持。《出卖矿石协议书》及补充协议中并未约定合同解除的违约责任，故对原告要求被告从2014年10月24日起支付利息的主张，本院不予支持，但原告可要求被告从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息损失。综上所述，原告要求解除与被告签订的《出卖矿石协议书》及补充协议，并返还支付的款项272000元及利息损失，理由正当、合法，本院予以支持，但利息损失应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日即2017年6月2日起开始计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、解除原告陈华东与被告永嘉县岩坦镇铁坑村民委员会于2014年10月17日签订的《出卖矿石协议》及补充协议；
二、被告永嘉县岩坦镇铁坑村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告陈华东款项272000元及利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2017年6月2日起算至履行完毕之日止）；
三、驳回原告陈华东的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6012元，由原告陈华东负担632元，由被告永嘉县岩坦镇铁坑村民委员会负担5380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 陈晓芙
人民陪审员 戴巧珠
二〇一七年十月十九日
书 记 员 瞿柯彬
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn