中华人民共和国上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终9315号
上诉人(原审被告)：刘某1，男，1948年9月3日出生，汉族，户籍地上海市，住上海市。
委托诉讼代理人：李啟珍，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王恺琳，上海市锦天城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘某2，女，1935年6月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市。
被上诉人(原审原告)：刘某3，男，1941年5月4日出生，汉族，户籍地上海市，住江苏省南京市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄文民，上海市华荣律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘某4，女，1931年6月11日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：杨兆莉(刘某4之女)，女，1959年6月26日出生，汉族，户籍地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市，住陕西省西安市。
被上诉人(原审被告)：刘某5，男，1955年6月23日出生，住澳大利亚维多利亚州当维尔区。
被上诉人(原审被告)：刘6，男，1962年3月1日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。
被上诉人(原审被告)：刘7，男，1969年6月5日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：刘6，男，1962年3月1日出生，汉族，户籍地云南省昆明市。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘6、刘7法定继承纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初12440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：二审法院撤销一审判决，改判刘某1应分得被继承人蒋亚雄遗产人民币1,486,109.14元(以下币种均为人民币)中的486,109.14元。事实和理由：1、刘某1对被继承人蒋亚雄尽到了生活上照料和精神上慰藉的主要赡养义务，一审判决认定刘某1主张多分遗产的理由不成立，与事实不符，应予纠正。刘某1自1995年父亲去世后即与被继承人共同生活并照顾被继承人。期间被继承人先后两次脑梗，刘某1均积极医治服侍，并聘请保姆在家照顾。后因保姆辞职遂将被继承人安置于上海邮电医院护理院照料。期间，刘某1每天前去探望，每逢节假日将被继承人接回家中团聚。刘某5回国时去探望过被继承人。其他兄弟姐妹由于大多在外地基本不去看望。直至被继承人98岁高龄去世后，所有后事均系由刘某1料理。2、刘某1对被继承人尽到了经济上供养的赡养义务，一审判决认定以房租冲抵护理院护理费用为由从而否定刘某1所尽主要赡养义务，并判决自始未尽赡养义务的远在外地的其他被上诉人与刘某1均分被继承人遗产是错误的。尽管其他兄弟姐妹都给予过母亲经济上的支持，即便有房租租金，也不足以负担被继承人全部医药费、护理费、生活费等开销，缺额部分实由刘某1承担。3、作为遗产债务，遗产范围应当扣除刘某1为料理被继承人后事实际支出的94,990元。由于被继承人在红十字会说过要留骨灰，所以刘某1还是买了墓地。总之，刘某1认为一审判决认定事实及适用法律均有误，希望其二十余年的辛苦付出能够得到公平对待。
刘某2、刘某3共同辩称，不同意刘某1的全部上诉请求以及依据的事实和理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，刘某1的上诉请求应予驳回。自1947年父亲与被继承人结婚后，被上诉人刘某2、刘某3、刘某4及刘鸿铭即随父亲一起与被继承人共同生活。自刘某17岁起就由上述3位被上诉人等成年子女提供经济资助直至其读中专，上述3位被上诉人等成年子女长年资助父母及家庭。各被上诉人对被继承人均尽了赡养义务，只是方式不同。即便被继承人入住护理院，也是依托刘某2在医院工作的便利进行联系得以顺利入住的，刘某2也是每月前去看望被继承人，给被继承人钱款。关于94,990万元的后事费用，一审审理中刘某1并未提出该项主张，也未提供相应证据，刘某1于二审提出该项主张并提交的相关凭证，不应采信。
刘某4、刘6、刘7均同意刘某2及刘某3的答辩意见。刘某4认为由于其年事已高，曾多次委托其女儿前往护理院探望被继承人。
刘某5辩称，其系家中最小的孩子，与母亲即被继承人蒋亚雄共同生活32年。在刘某5未成年时，其他已成年的兄弟姐妹都按月贴补母亲。刘某5出国后，也定期回国探望被继承人，并给予被继承人经济资助。各被上诉人都尽到了赡养义务，只是形式不同，并不存在刘某1尽到更多赡养义务的事实。此外，被继承人是不想买墓地的，一切从简，遗体也捐献给国家。而刘某1未经商量，擅自购买高价墓地，也未刻上其他兄弟姐妹的名字，其现在要求各兄弟姐妹分担费用不合理。
刘某2、刘某3向一审法院起诉请求：各继承人依法定继承均等分割被继承人蒋亚雄遗产。
一审法院经审理查明，蒋亚雄与刘祖谋婚后生育了刘某1与刘某5两儿子。刘祖谋系再婚，前妻已死亡，刘某2、刘某3、刘某4、刘鸿铭系其与前妻所生育的子女，其与前妻另有一女刘鸿云已经送养给他人。1995年12月11日，刘祖谋报死亡。刘鸿铭于2004年2月24日死亡，刘6与刘7系其儿子。2014年9月19日，就蒋亚雄承租之本市自忠路XXX弄XXX号公房签订了动迁协议。后法院判决，确认蒋亚雄在房屋征收补偿中应得补偿款1,486,109.14元。2015年3月6日，蒋亚雄死亡。
一审法院认为，1、关于继承人的范围，蒋亚雄与刘祖谋结婚时，刘祖谋系再婚，其前妻已经死亡，而此时其与前妻的子女刘某2、刘某3、刘某4、刘鸿铭根据出生日期推算，均未成年，故刘某1所称之刘某2、刘某4、刘鸿铭在蒋亚雄与刘祖谋结婚时未与其两人共同生活没有依据，刘某2、刘某4、刘鸿铭应与刘某3作为蒋亚雄形成抚养关系的继子女与刘某1、刘某5拥有同等的继承权，刘鸿铭先于蒋亚雄死亡，其儿子刘6与刘7拥有代位继承的权利。2、关于遗产的范围，法院已经作出判决确认了蒋亚雄在房屋征收补偿中应得补偿款的金额，刘某2与刘某3认为另有遗产的结论没有依据，应以法院生效判决确认的内容作为蒋亚雄的遗产。3、刘某1是否应予多分遗产，根据其与其他继承人的陈述，蒋亚雄死亡前在养老院生活多年，费用也是以房屋租金支出，故刘某1要求多分遗产的理由不成立。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十一条、第十三条的规定，一审法院作出判决：蒋亚雄在上海市自忠路XXX弄XXX号公房征收补偿款中应得的补偿款1,486,109.14元，由刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某5各得247,684.86元，由刘6与刘7共得247,684.84元。一审案件受理费18,670元，诉讼保全费5,000元，两项合计23,670元，由刘某2、刘某3、刘某4、刘某1、刘某5各负担3,945元，由刘6与刘7共负担3,945元。
二审审理中，刘某1提供证据材料如下：1、证据1-4，三份证人证言及调查笔录，并申请证人出庭作证。用以证明刘某1与被继承人长期共同生活，且在被继承人入住护理院期间，刘某1尽到了主要护理和照料义务。2、证据5-6，被继承人住护理院费用部分发票，以及房屋租赁合同、租金收据。用以证明涉案房屋租金并不足以承担护理院费用，被继承人的相关费用均为刘某1支付。3、证据7-8，被继承人住院就医费用部分发票，以及被继承人日常开销费用明细、刘某1料理被继承人后事支付费用明细。用以证明被继承人生病住院费用系由刘某1支付，并尽看护照顾义务。被继承人去世后相关后事费用也均由刘某1支付。
刘洪霞及刘某3均认为，刘某1于一审审理期间并不存在提供上述证据的困难，上述证据不构成新证据，二审法院不应采纳。1、关于证据1-4，认为相关内容与事实不符。被继承人去世前十年都在养老院生活，并未与刘某1共同生活。而被继承人在进养老院前，确实与刘某1共同生活。相关证人无出庭作证必要，与被继承人生前同住护理院老人家属的证言，并不能完整反映事实情况。2、关于证据5-6，不认可被继承人在护理院及医疗费用由刘某1负担的证明目的。3、关于证据7-8，认为不构成新证据，二审法院不应采信。
刘某4、刘6及刘建均同意上述质证意见。
刘某5认为，刘某1仅提供了其支付费用的凭证，但是被继承人的财产全部由刘某1一人掌控，其并未向其他兄弟姐妹公开。
本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审核心争议焦点为，刘某1所持其尽了较多赡养义务应予多分遗产的主张，以及认为料理被继承人后事的94,990元系遗产债务应从被继承人遗产中扣除的上诉主张能否成立。
关于刘某1是否应当多分被继承人遗产。本案各方当事人均不否认，被继承人入住护理院前，系与刘某1共同生活。被继承人入住护理院直至去世的十年间，刘某1也尽探望照顾义务。但是，同样也应当关注的是，被继承人其他子女，尤其是其子刘某5，继子女刘某2、刘某3、刘某4等，或因在国外、在外地，或因年事已高等因素，也以不同的方式尽赡养义务，不定期探望被继承人并给予经济资助。鉴此，结合本案各方当事人与被继承人生前相处实际情况，以及在先相关诉讼情况等综合因素，本院认为刘某1所持一审判决均分被继承人遗产不当的上诉主张，不能成立，本院不予支持。
关于系争94,990元是否应从遗产中扣除。一方面，一审审理期间，刘某1就此并未提出抗辩主张。二审审理范围应限制在一审审理范围之内，在一审中没有提出的诉讼主张，不属于二审审理范围。另一方面，遗产债务系指被继承人生前以个人名义欠下的、用于被继承人个人需要的债务，刘某1所主张的94,990元并不构成被继承人生前的个人债务。鉴此，刘某1所持该项费用应从被继承人遗产中予以扣减的主张，不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18,670元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 江 南
审判员 岑华春
审判员 王江峰
二〇一七年十二月二十九日
书记员 王梓焱
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……