吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0284民初3416号
原告：李淑芹，女。
委托诉讼代理人：杜春珍。
原告：张雪艳（系李淑芹女儿），女。
委托诉讼代理人：张子良（系张雪艳父亲），男。
被告：吉林磐石农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：刘钊。
委托诉讼代理人：王运国。
委托诉讼代理人：郭磊。
被告：孙宝忠，男。
被告：邹惠林，男。
原告李淑芹、张雪艳诉被告吉林磐石市农村商业银行股份有限公司、孙宝忠、邹惠林不当得利纠纷一案，本院于2017年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李淑芹的委托诉讼代理人杜春珍，原告张雪艳的委托诉讼代理人张子良，被告吉林磐石农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人王运国、郭磊，被告孙宝忠、邹
惠林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李淑芹向本院提出诉讼请求：一、三被告返还人民币70,000.00元，互负连带责任；二、由农商行和邹惠林返还人民币10,000.00元；三、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：被告吉林磐石农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商行”）委托吉昌农商分行主任邹惠林，代表农商行和李淑芹、张雪艳于2017年4月29日签订房屋买卖合同，二原告将二层楼房卖给农商行。李淑芹的房屋作价485,000.00元，张雪艳的房屋作价485,000.00元。2017年4月29日，在农商行吉昌分行邹惠林找来李淑芹、张雪艳，甲方人讲：你先给农商行70,000.00元，以后给买房款一起把这70,000.00元一起拨给你。农商行吉昌支行把张雪艳的银行卡做了转账，转走70,000.00元，把这款转到6229350112001567021的孙宝忠银行卡上。邹惠林又让孙宝忠签了一份收款票据，收款人是孙宝忠，付款人是农商行，让李淑芹的丈夫张子良签上中间人，理由是给付遮光费。收据让邹惠林拿走。农商行买我家房子是两层楼，农商行要翻盖三层楼做办公楼。现在还没翻盖。实际盖三层楼房按国家规定不存在遮光，我房屋后边是孙宝忠家的房子，假设真存在遮光，应当由农商行承担。此笔钱也不应当由我承担。2017年7月10日，农商行把买我房款全都拨付给我们，但是这70,000.00元没有拨付。找邹惠林要这70,000.00元，邹惠林说不给。根据法律规定，农商行、邹惠林、孙宝忠三被告应返还70,000.00元，互负连带责任。2017年7月，邹惠林调离，在和新主任交接工作时，于7月10日上午说有些账和花销处理不了，你得借我10,000.00元，邹惠林下午和新行长交接完这10,000.00元应由农商行和邹惠林给付此款。
农商行辩称：原告起诉被告系错列主体，本案并不存在不当得利的法律关系。一、原告依不当得利起诉，被告应为孙宝忠、李曦。原告诉称的70,000.00元是支付给孙宝忠，我行并未收到原告的该款项，按原告的诉状，我行与原告系借贷关系；原告支付邹惠林的10,000.00元，我行认可邹惠林接受10,000.00元系职务行为，我行已将该款支付给李曦，该10,000.00元按原告的诉状亦系借贷关系。在本案中，答辩人不应作为被告。二、原告与我行房屋买卖价款为890,000.00元，而非970,000.00元。我行已经支付原告970,000.00元，其中含房屋价款890,000.00元，通过张雪艳支付给孙宝忠的遮光补偿70,000.00元，李曦的解除租赁补偿10,000.00元。（一）张雪艳账户转给孙宝忠的70,000.00元系遮光补偿款。1、我行2017年4月29日共与李淑芹、张雪艳及案外人刘兆辉、郜怀周签订四份房屋买卖合同，其中张雪艳合同定金为120,000.00元，比其余三人定金多出70,000.00元，该数额与原告诉状中所称支付给孙宝忠的70,000.00元相符，说明该多出的70,000.00元原本就是买卖双方的定金。2、从定金的支付与流转来看，2017年4月29日，我行支付李淑芹50,000.00元、张雪艳120,000.00元，张雪艳当场向孙宝忠转账70,000.00元，且张子良在孙宝忠给我行出具的承诺书上签字。作为完全民事行为能力人，张雪艳对向他人给付自身财产应有合理的理由，其在诉状称我行向其借款，明显不能成立。一是借贷关系的成立需要双方的借贷合意，而原告并无任何证据证明。二是70,000.00元我行还需借款，三是如果这样借款，我行会计上也无法处理。3、该70,000.00元的实际情况是为便于我行账务处理，原告、我行、孙宝忠三方口头约定，由我行与房款一起支付给原告，原告再支付给孙宝忠，这样我行与孙宝忠无需另行签订合同，会计处理也方便，这与房屋买卖合同的约定和定金的实际往来也能相互印证。（二）2017年7月10日，张雪艳取出的10,000.00元系支付给李曦提前退租的补偿款。该款系因李曦承租涉案的李淑芹房屋，租期至2017年10月，李曦不同意提前退租，经我行与原告、李曦协商，由我行经原告支付李曦10,000.00元作提前退租的补偿。故在我行2017年7月10日向张雪艳支付房屋尾款和该10,000.00元补偿共计365,000.00元后，张雪艳于当日取款10,000.00元，并交付给邹惠林，邹惠林交由会计王颖转交给李曦，并由李曦出具了收条。三、本案原告起诉的原因。我行在与原告商谈房屋买卖时，因原告急于卖房，故390平方米的房屋价款为890,000.00万。我行同时购买了与其相邻的刘兆辉、郜怀周房屋，因刘兆辉、郜怀周不愿出售，故我行与刘兆辉、郜怀周的成交价格为1,100,000.00元，高于原告价格。原告心理不平衡，故违背诚信，恶意提起诉讼。综上，原告的诉请并无事实与法律依据，系恶意诉讼，请求人民法院驳回其诉讼请求。
孙宝忠辩称：这70，000.00元是赔偿我的房屋的遮光费钱，这个钱我接到了，农商行买原告的房子是要翻建，存在遮光问题，所以给我这70，000.00元钱，这个钱是谁给我的，我不清楚，应该是原告给的。
邹惠林辩称：原告列我为被告系错列主体，我既非本案被告，也非本案第三人。原告系将诉称70,000.00元支付给孙宝忠，我并未收到该款项；农商行认可我接受10,000.00
元系职务行为，与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李淑芹围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李淑芹和磐石农村商业银行签定的房屋买卖合同书一份，证明了农村商业银行买李淑芹的房子，双方交易是485，000.00元；2、张子良和李曦签定租方协议书一份，证明了李淑芹和张雪艳的房子租给李曦了；3、2017年4月20日李曦打的收款条，证明了李曦收到二原告的补偿款10,000.00元，不存在被告农村商业银行给李曦补偿款10,00
0.00元的事实。张雪艳围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、磐石农村商业银行买张雪艳的房屋买卖合同一份，证明了农村商业银行买张雪艳的房子，双方交易是485,000.00元；2、农村商业银行存款明细账，证明了2017年4月29日从张雪艳卡中转走70,000.00元，转到孙宝忠账号上，孙宝忠房屋的遮光费是张雪艳给付的；3、存款明细表，证明了2017年7月10日张雪艳从自己卡里支出10,000.00元给邹惠林了。农商行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、李淑芹、张雪艳、刘兆辉、郜怀周与磐石农商行签定的房屋买卖合同，证明了四份合同签定的是均是2017年4月29日，张雪艳合同的定金比其他三人合同的定金多70,000.00元，该数额与张雪艳同日支付给孙宝忠的数额相同，说明该70,000.00元实际并非双方约定的定金；2、2017年4月29日交易凭证6张，孙宝忠承诺书一份，证明了2017年4月29日李淑芹张雪艳分别收到磐石农商行50,000.00元、120,000.00元，张雪艳于同日将70,000.00元遮光补偿款支付给孙宝忠，剩余的50,000.00元为房屋定金，与李淑芹收到的定金数额相同；3、2017年7月10日交易凭证6张，李曦收条一份，李曦、张子良租房协议书，证明了2017年7月10日，李淑芹、张雪艳分别收到农商行435,000.00元、365,000.00元，张雪艳于同日取出10,000.00元支付给邹惠林，邹惠林通过同事王颖交给李曦作为提前退租补偿款。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、李淑芹、张雪艳与农商行签订的房屋买卖合同，三被告对真实性没有异议，但对证明的问题有异议，农商行、邹惠林强调合同约定的970,000.00元并非房屋的购买价款，其中包括70,000.00元的遮光费和10,000.00元的提前退租补偿，实际的购房款为890,000.00元，证人李曦的证人证言中听说二原告将二层门市卖给农商行890,000.00元，但原告对李曦的证言有异议，又没有提供其他的证据加以证明，故对农商行提出房屋实际购买价款890,000.00元的事实不予确认。2、对于李曦于2017年4月29日向张子良打的10,000.00元收条，农商行和邹惠林认为真实性无法确认亦与其无关，本院认为从农商行提供的转账凭证和张雪艳提供的存款明细账以及证人李曦本人的确认，原告确实于2017年4月29日给付李曦10,000.00元提前退租补偿。故本院对该证据予以认可。3、对张雪艳提供的存款明细账，农商行、邹惠林认为没有公章，但从农商行提供的转账凭证的时间、金额可以与张雪艳提供的存款明细相互印证，故存款明细的真实性本院予以确认，农商行强调70,000.00元遮光费和10,000.00元提前退租补偿金是其借用张雪艳的账户走账。当事人对农商行提供的证据的真实性无异议，但李淑芹、张雪艳对证明的问题有异议，认为合同中不存在遮光费和补偿费。上述事实，有当事人提
交的证据记录在卷，予以佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，张子良（系原告李淑芹的丈夫、张雪艳的父亲）与李曦签订租房协议，将李淑芹、张雪艳所有的门市楼西侧二层租赁给李曦，租期一年，从2016年10月10日起到2017年10月10日止。农商行有意购买李淑芹、张雪艳所有的二层门市作为办公楼，并在此基础上新建三层办公楼，对门市楼后孙宝忠楼的采光可能会有影响。2017年4月28日，张子良作为中间人，孙宝忠向农商行吉昌支行承诺关于新建办公楼的遮光费定为70,000.00元作为永久补偿。2017年4月29日，李淑芹与农商行签订房屋买卖合同，约定将吉昌政府大院东侧第二个二层楼西侧出卖给农商行，房屋价款485,000.00元，合同签订之日支付购房定金50,000.00元，剩余435,000.00元待该房屋过户完成之后全部付款。张雪艳与农商行签订房屋买卖合同约定将吉昌政府大院东侧第二个二层楼东侧出卖给农商行，房屋价款485,000.00元，合同签订之日支付购房定金120,000.00元，剩余365,000.00元待该房屋过户完成之后全部付款。同日，农商行给付李淑芹定金50,000.00元，给付张雪艳定金120,000.00元，张雪艳向孙宝忠转账70,000.00元。张子良给付李曦提前退出房屋使用权赔偿金10,000.00元，但李曦不同意搬出。2017年7月10日，农商行将剩余价款435,000.00元、365,000.00元分别给付李淑芹、张雪艳。同日，张雪艳取出10,000.00元给邹惠林，农商行又给付李曦10,000.00元作为房屋未到期补偿款。
本院认为，农商行在与二原告以及其他两家买卖房屋签订合同时，合同确实明确二原告的房款分别为485,000.00元，两个房屋的总价格为970,000.00元。在签定合同当天，农商行给付其余几家的订金分别为50,000.00元，却唯独给付张雪艳购房定金120,000.00元，而张雪艳取得定金后，却于当天将这笔定金中的70,000.00元支付给孙宝忠作为遮光费，既未向农商行索要证据，亦未向孙宝忠索要证据，而孙宝忠取得遮光费70,000.00元后，却给农商行出具承诺书，张子良却在该承诺书签了中间人，这既不符合常理，也不符合法律规定。况且在2017年7月10日，农商行将剩余价款435,000.00元、365,000.00元分别给付李淑芹、张雪艳时，不但没有把张雪艳支付给孙宝忠的遮光费70,000.00元支付给张雪艳，相反，张雪艳又从农商行给付的购房款365,000.00元中又支付给邹惠林10,000.00元，而且农商行在张雪梅两次支付80,000.00元时，农商行没有给二原告出具任何凭据，二原告也没有向农商行与邹惠林索取任何凭据。而农商行作为企业法人，赔偿遮光费及支付租户提前搬走的损失费用是正常支出费用，怎么会向卖房人借款来支付遮光费以及租户提前搬走的损失费用呢？故二原告要求农商行、孙宝忠、邹惠林返还70,000.00元遮光费以及要求农商行、邹惠林返还70,000.00元10,000.00元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回李淑芹、张雪艳的诉讼请求。
案件受理费1,800.00元，由李淑芹、张雪艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 刘贵玉
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 郭 婧