重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00531号
上诉人（原审原告）重庆瑞方渝美压铸有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路83号。
法定代表人王先华，董事长。
委托代理人彭力强，重庆千禧年律师事务所律师。
委托代理人杨洪，重庆千禧年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（原审第三人）杨开平。
上诉人重庆瑞方渝美压铸有限公司（以下简称瑞方渝美压铸公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00149号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年11月7日，杨开平与瑞方渝美压铸公司签订劳动合同，约定劳动合同期限自2012年10月23日起至2015年10月23日止，从事压铸巡检工作。2012年11月9日上午，杨开平在公司进行零件X-
ray探伤时，造成头部外伤。2012年11月11日，杨开平至重庆北部新区高新园第二人民医院医治。治疗期间，因该院医疗器械维修未完成，遂建议杨开平去上级医院做脑电图检查。2012年11月20日，杨开平经中国人民解放军第三军医大学新桥医院诊断为外伤性癫痫。2012年11月21日，重庆北部新区高新园第二人民医院出院诊断为轻型颅脑伤、前额部、眉弓多处皮肤挫裂伤术后、外伤性癫痫。2013年1月18日，杨开平向北部新区管委会申请工伤认定。北部新区管委会受理后，经审查于2013年1月31日作出渝新委伤险认决字（2013）1012号《工伤认定决定书》，认定杨开平上述伤害属于工伤。瑞方渝美压铸公司不服该认定起诉至一审法院，经审理，一审法院于2013年6月3日作出（2013）渝北法行初字第00100号《行政判决书》，判决维持其作出的渝新委伤险认决字（2013）1012号《工伤认定决定书》。瑞方渝美压铸公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。上诉期间，因重庆北部新区第二人民医院作出《关于向重庆吉尔法渝美压铸有限公司﹤关于请求对杨开平外伤性癫痫进行重新论证的函﹥的回复》，决定对杨开平不考虑外伤性癫痫的诊断，北部新区管委会于2013年12月10日作出渝新委伤险认撤字（2013）5号《撤销工伤认定结论决定书》，决定撤销渝新委伤险认决字（2013）1012号《工伤认定决定书》。2014年1月20日，经瑞方渝美压铸公司申请，重庆市第一中级人民法院裁定准予其撤回上诉。2014年1月22日，北部新区管委会向瑞方渝美压铸公司作出并寄送《工伤认定举证通知书》，告知其在收到举证通知之日起15日内提交证据，否则将承担举证不能的责任。2014年3月7日，北部新区管委会经调查核实，结合中国人民解放军第三军医大学新桥医院、重庆北部新区第二人民医院的诊断结果作出渝新委伤险认决字（2014）2012号《认定工伤决定书》，认定杨开平轻型颅脑伤、前额部、眉弓多处皮肤挫裂伤术后、外伤性癫痫属于工伤。同月20日，北部新区管委会将该决定书送达杨开平。同月27日，北部新区管委会邮寄送达瑞方渝美压铸公司。该公司收悉后不服，于2014年5月29日诉至一审法院，请求撤销渝新委伤险认决字（2014）2012号《认定工伤决定书》。
另查明，2013年11月20日，瑞方渝美压铸公司名称由重庆吉尔法渝美压铸有限公司变更为重庆瑞方渝美压铸有限公司。
一审法院经审理认为，重庆市人民政府授权北部新区管委会负责北部新区的行政管理和经济社会发展事务，是依法进行工伤认定的行政机关，承担对辖区内的企业等组织的职工和个体工商户的雇工进行工伤认定的职责，故本案北部新区管委会具有对杨开平的工伤认定申请，作出工伤认定决定的职责。瑞方渝美压铸公司是依法成立的法人企业，具有用工主体资格。本案根据北部新区管委会举示的证据，结合当事人的庭审陈述，能够证明杨开平系瑞方渝美压铸公司的职工及杨开平于2012年11月9日在公司进行零件X-
ray探伤时致头部外伤，经中国人民解放军第三军医大学新桥医院诊断为外伤性癫痫、重庆北部新区高新园第二人民医院医治诊断为轻型颅脑伤、前额部、眉弓多处皮肤挫裂伤术后的事实。杨开平受到的上述事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的情形，应当认定为工伤。关于瑞方渝美压铸公司认为杨开平所受伤害系因其原发性癫痫引起的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，瑞方渝美压铸公司在工伤认定的行政程序及诉讼程序中未举示证据证明此主张，应承担举证不能的后果。同时，北部新区管委会依据中国人民解放军第三军医大学新桥医院、重庆北部新区第二人民医院对杨开平的伤情诊断结果作出工伤部位的认定符合法律规定。因此，北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2014）2012号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回重庆瑞方渝美压铸有限公司的诉讼请求。
上诉人瑞方渝美压铸公司不服一审判决，向本院上诉称：一审法院依据第三军医大学新桥医院、重庆北部新区第二人民医院的诊断结果，作出维持被上诉人的工伤性质认定，上诉人认为颠倒了事情发生的前因后果顺序，属于认定事实错误。上诉人在一审庭审中举示了高新园第二人民医院院前急救记录表，证明杨开平曾因癫痫发作送医急救；同时上诉人还提交了重庆北部新区第二人民医院作出《关于向重庆吉尔法渝美压铸有限公司﹤关于请求对杨开平外伤性癫痫进行重新论证的函﹥的回复》，经该院外科专家会诊，结论：不考虑外伤性癫痫的诊断。一审法院认为上诉人应承担举证不能的后果，与事实不符。综上，一审判决予以维持被诉工伤认定决定是错误的，请求二审法院依法撤销原判决，改判撤销渝新委伤险认决字（2014）2012号《认定工伤决定书》。
被上诉人北部新区管委会在二审程序中均未作书面答辩。
被上诉人杨开平二审答辩称，在2012年11月9日受伤前本人没有在北部新区第二人民医院120急救的事实，身体也无癫痫等不良病症，上诉人提供的高新园第二人民医院院前急救记录表与事实不符。杨开平的电话号码从未拨打过120急救电话的记录，北部新区第二人民医院也没有杨开平的任何医疗费用记录和医疗记录。上诉人提供的该院复函并非原始证据，且“不考虑外伤性癫痫的诊断”是该院不能对外伤性癫痫诊断的确定，不是对外伤性癫痫的直接否定，上诉人对该回复理解错误。
被上诉人北部新区管委会在法定期限内向一审法院提供以下证据和依据：
1、工伤认定申请表（含杨开平身份证复印件）；证明杨开平提出工伤认定申请。
2、企业基本情况、变更情况复印件；证明瑞方渝美压铸公司用工主体合法。
3、劳动合同、调查笔录（杨开平、张某、冉某某）；证明杨开平与瑞方渝美压铸公司存在劳动关系及受伤经过。
4、病历资料（重庆北部新区第二人民医院、中国人民解放军第三军医大学新桥医院）、关于向重庆吉尔法渝美压铸有限公司《关于请求对杨开平外伤性癫痫进行重新论证的函》的回复、关于明确杨开平出院诊断的函、重庆北部新区第二人民医院关于对北部新区管委会《关于明确杨开平出院诊断的函》的复函；证明杨开平受伤情况。
5、受理通知书；
6、渝新委伤险认决字（2013）1012号工伤认定决定书及送达回证；
7、（2013）渝北法行初字第100号行政判决书；
8、撤销工伤认定结论决定书及签收记录、委托书；
9、（2013）渝一中法行终字第232-2号行政裁定书；
10、举证通知书及送达回证；
11、渝新委伤险认决字（2014）2012号认定工伤决定书及送达回证；
证明本案行政行为程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款，第十四条（一）项。
上诉人瑞方渝美压铸公司当庭举示了高新园第二人民医院院前急救记录表；证明杨开平在2012年11月9日之前就发过癫痫，正因此记录，重庆北部新区第二人民医院重新论证其伤情，并不考虑外伤性癫痫的诊断。
被上诉人杨开平当庭举示了以下证据：
1、答辩状、关于请求对杨开平外伤性癫痫进行重新论证的函；证明瑞方渝美压铸公司对杨开平被诊断为外伤性癫痫不服，请求重庆北部新区第二人民医院重新论证。
2、（2013）渝北法行初字第00100号《行政判决书》、证据解释；证明其所受外伤性癫痫属于工伤。
3、续页；证明2012年11月1日其未拨打过120急救电话。
4、重庆北部新区第二人民医院门诊收费清单；证明2012年11月9日前，杨开平无任何在该院的医疗消费记录，原告提供的急救病历与事实不符。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人北部新区管委会作为该辖区的行政主管部门，具有作出渝新委伤险认决字（2014）2012号《认定工伤决定书》的法定职责。其受理杨开平提出的工伤认定申请，符合法律法规的规定。
本案的争议焦点是：杨开平是否属于外伤性癫痫及其受伤是否应当认定为工伤。
根据被上诉人举示的《劳动合同》、对杨开平工友的调查笔录、杨开平在重庆市北部新区第二人民医院的入院记录和出院记录以及第三军医大学新桥医院的门诊病历，结合庭审笔录，能够认定上诉人与杨开平存在劳动关系，以及2012年11月9日杨开平在公司压铸巡检工作中受到伤害的事实。杨开平是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”被上诉人在受理杨开平的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，上诉人在举证期限内并未提供有效证据证明杨开平不属于工伤，应承担举证不能的后果。因此，一审法院判决驳回上诉人要求撤销渝新委伤险认决字（2014）2012号《认定工伤决定书》的诉讼请求并无不当。
关于上诉人认为杨开平系原发性癫痫不属于外伤性癫痫，不应认定为工伤的观点。本院认为，杨开平受伤后被立即送往重庆市北部新区第二人民医院住院治疗，经该院诊断为外伤性癫痫；因重庆市北部新区第二人民医院尚未确诊，杨开平前往第三军医大学新桥医院就诊，该院诊断其为外伤性癫痫；杨开平出院时，重庆市北部新区第二人民医院诊断其为外伤性癫痫。上述诊断均系原始记载，被上诉人采信医院的诊断即杨开平的受伤属于外伤性癫痫并无不当。重庆市北部新区第二人民医院《关于向重庆吉尔法渝美压铸有限公司﹤关于请求对杨开平外伤性癫痫进行重新论证的函﹥的回复》，是根据上诉人的《关于请求对杨开平外伤性癫痫进行重新论证的函》作出的，该回复认为杨开平于2012年11月1日晚曾出现癫痫样发作病史以及经该院120急救的病史，但并无相应证据予以佐证，上诉人提供的高新园第二人民医院院前急救记录表中没有对杨开平诊断为原发性癫痫的记录。因此，该回复不能达到上诉人的证明目的，一审法院对该证据的认定并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人重庆瑞方渝美压铸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴卓文