河北省衡水市中级人民法院
民事�决书
（2017）冀11民终1673号
上诉人（原审被告）：路帅，男，1990年11月15日出生，汉族，现住景县，。
上诉人（原审被告）：杨荣，女，1963年6月2日出生，汉族，现住景县，。
上诉人（原审被告）：路俊军，男，1964年6月23日出生，汉族，现住景县，。
三上诉人委托诉讼代理人：常学功，河北泽诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水双兴橡塑制品有限公司，住所地景县开发区，统一社会信用代码：9113112779843047-1J。
法定代表人：马少辉，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：李晓，河北海科律师事务所律师。
上诉人路帅、杨荣、路俊军因与被上诉人衡水双兴橡塑制品有限公司（以下简称双兴公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2017）冀1127民初119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路帅及委托诉讼代理人常学功、被上诉人双兴公司的委托代理人李晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人路帅、路俊军、杨荣上诉请求：请求依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实不清。上诉人与被上诉人曾口头订立并履行胶管买卖合同。原审判决对合同履行的标的物名称、数量、价格、货款、回款、付款、双方履行合同的具体时间，是否已清算并履行完毕等基本情况均没有查清。二、原判决认定证据、采信证据依据举证责任的分配均存在严重错误。（一）、原审判决对被上诉人提供的证据一，认定为上诉人所写的欠条，是错误的。该书证没有注明是欠条，更没有注明是因何交易形成的书证，也没写明是为被上诉人所写�即使被上诉人提供的明细分类账中，也没有该笔“欠条”的记录。原审判决以该书证与明细分类账相互印证为由，对该书证及明细分类账均采集，作为定案依据，是错误的。上诉人在原审中提出了具体的质证异议，原审判决以上诉人没有提供佐证证据为由，认为上诉人应负举证不能的法律后果。显然，举证责任分配错误。（二）、对抵账汽车的评估价不应采信。上诉人与被上诉人通过马奇新商定，以汽车抵账，于2014年6月3日交付给被上诉人，被上诉人使用一年半之后，又委托评估，所做的评估价不客观、不真实，严重背离了其应有价值，不应作为定案依据。（三）、被上诉人提供的明细账，没有相应记账凭证佐证。原审中，被上诉人提供的明细账，其实就是自己写的帐页。对此，应提供一一对应的记账凭证，逐笔核对，对记账凭证的合法性、真实性、关联性应全面核实后，才能作为处理双方纠纷的依据。
衡水双兴橡塑制品有限公司答辩称，路帅、杨荣、路俊军的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
衡水双兴橡塑制品有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决路帅、杨荣、路俊军立即给付衡水双兴橡塑制品有限公司货款137465元；2、本案诉讼费由路帅、杨荣、路俊军承担。事实与理由：我单位常年生产各种胶管，路俊军、路帅始终在我单位购买各种胶管若干，共合款137465元，因路俊军、路帅资金不足，故给我单位写有欠条及购货清单为证。后经多次催要，路俊军、路帅以各种理由拒不给付货款，为维护我方的合法权益，特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：路俊军、路帅（路研）截止至2010年5月2日在衡水双兴橡塑制品有�公司处购买各种胶管，共欠双兴公司货款142000元，自2010年5月4日至2011年7月29日在双兴公司购货合计货款73175元，共计货款215175元，路俊军、路帅欠双兴公司税单款8210元，总计欠双兴公司款223385元。2010年5月2日后路俊军、路帅的客户共汇入双兴公司账户款201302元，后路俊军一方在双兴公司支取货款10万元和用汇入的账户原告货款2万元，223385元—101302元—20000元=102083元，路俊军一方欠双兴公司货款102083元。另查明双兴公司于2014年6月3日收了路俊军一方车牌号苏Ｇ×××××别克商务车一辆至今，经河北昌泰资产评估事务所评估价值为30000元，102083元—30000元=72083元，路俊军一方欠双兴公司货款72083元。杨荣与路俊军系夫妻关系，路俊军与路帅系父子关系。
一审法院认为，衡水双兴橡塑制品有限公司与路俊军、路帅（路研）签订的口头买卖合同是双方真实意思表示�合法有效。路俊军一方没有按照约定的货款数额给付双兴公司货款，故双兴公司要求路俊军、路帅给付剩余货款的请求合理合法，应予支持。杨荣与路俊军系夫妻关系，该笔欠款是二人夫妻关系存续期间所负债务，应与路俊军共同给付双兴公司欠货款。对双兴公司诉称的增值税222445.05元，按17%税款37816元，路俊军一方欠其税款37816元，要求给付税款37816元的诉求，因路俊军一方不认可，且没有相应的证据来佐证，应负举证不能的法律后果，对其诉求不予支持，应予驳回。对路俊军一方已经交付双兴公司别克汽车一辆，应以评估价30000元抵顶双兴公司货款，不足部分，路俊军一方应继续承担给付责任，对评估费2000元应由双兴公司负担。对路俊军一方辩称不欠双兴公司货款142000元所打条没有欠字的辩解理由，根据双兴公司提供路俊军打的条，综合双兴公司提交的路俊军的明细分类账，两证据能够相互印证，均显示路俊军一方欠双兴公司货款142000元的事实，且路俊军一方对自己的主张没有提供证据相佐证，应负举证不能的法律后果，故对其辩解不予采信。判决：一、路俊军、杨荣、路帅（路研）于本判决生效后三日内给付衡水双兴橡塑制品有限公司货款72083元。二、驳回衡水双兴橡塑制品有限公司的其它诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：因上诉人路俊军、杨荣、路帅与被上诉人双兴公司对双方之间存在胶管买卖合同关系的事实均不持有异议，本院对该事实予以确认。
本案二审中双方当事人争议的主要焦点问题为上诉人路俊军、杨荣、路帅是否拖欠被上诉人双兴公司货款，欠款数额是多少，亦即一审判决结果是否正确。
首先，关于对双兴公司提交的内容为“142000元整路俊军10年5月2日”书证的性质及效力的认定问题。本院认为，对该问题的认定可从以下三个方面来分析：第一，因双方之间除存在胶管买卖合同关系外，双方均未主张还存在其他法律关系，该书证由双兴公司持有，且双兴公司主张该书证系路俊军欠双兴公司货款的凭证。因此，书证记载的款项有可能是路俊军欠双兴公司货款，这是一种比较合理的解释；第二，上诉人路俊军、杨荣、路帅对该书证有异议，认为此书证上面没有写欠字，且没有注明写给谁，2009年8月份我在德州监狱抵账抵的三台装载机，合计148000元，我在双兴放了两台，后来我又将三台卖了14.2万元，此条是我记的流水账，条子不知道怎么去的原告那里，三台车的销路可以提供。一审判决认定该书证为上诉人给被上诉人出具的欠条是错误的。�本案二审庭审结束上诉人未能提交上述相关证据。本院认为，从证据的证明力上讲，书证的证明力大于当事人的陈述。因此，上诉人路俊军、杨荣、路帅该项上诉理由理由不能成立；第三，被上诉人双兴公司主张该书证内容为“142000元整路俊军10年5月2日”与其明细分类账记账内容相符，系上诉人路俊军为双兴公司出具的欠条。本院认为，虽然该证据存在一定的瑕疵，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定的民事诉讼证据的盖然性原则以及双方提供的证据的证明力大小来判断，认定该书证系上诉人路俊军为被上诉人双兴公司出具的欠据更令人信服。综上分析，内容为“142000元整路俊军10年5月2日”书证具有欠据性质，本院对其证据效力予以确认。
其次，关于案涉车辆鉴定意见的证据效力问题。本院认为，（一）该鉴定是由�审法院依法委托，鉴定机构和鉴定人员均具有相应的鉴定资格（质），鉴定程序合法；（二）上诉人提交的2013年11月9日《抵账协议》虽显示连云港天明装备公司将案涉车辆作价抵清其所欠路俊军货款，因在以车抵账过程中，协议双方均存在对自己权益处分的情况，所以抵账价款19万元并非案涉车辆的实际价值；上诉人提交的2016年9月1日的录音证据亦不能证实案涉抵账车辆实际价值；（三）上诉人认为被上诉人使用一年半之后，又委托评估，所做的评估价不客观、不真实，严重背离了其应有价值，不应作为定案依据。本院认为，上诉人虽对鉴定意见有异议但并未申请重新鉴定。案涉抵账车辆评估是以2014年6月3日为基准日，并非上诉人所主张的交付车辆一年半后为基准日进行鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部�作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对案涉抵账车辆鉴定意见予以采信。
综上所述，路帅、杨荣、路俊军的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1602元，由上诉人路俊军、杨荣、路帅负担。
本判决为终审判决。
审判长 张天杲
审判员 张 晓
审判员 王连峰
二〇一八年一月十日
书记员 刘 珍