北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初字16159号
原告：北京市裕鑫房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区后沙峪地区办事处南侧，统一社会信用代码×××。
法定代表人：朱泽洪，董事长。
委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。
被告：刘桂霞，女，1961年10月10日出生。
委托诉讼代理人：郭佳（刘桂霞之子），1985年11月16日出生。
被告：郭继旺，男，1961年2月10日出生。
原告北京市裕鑫房地产开发有限公司（以下简称裕鑫公司）与被告郭继旺、刘桂霞房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王竞隆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕鑫公司委托诉讼代理人黄丹到庭参加诉讼。被告刘桂霞及其委托诉讼代理人郭佳到庭参加诉讼。被告郭继旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告裕鑫公司诉称：
裕鑫公司与郭继旺、刘桂霞于2013年9月29日签订《优惠价商品房购房确认书》。双方约定郭继旺、刘桂霞购买裕鑫公司位于北京市顺义区×地区×路×号院小区×号楼×单元×的现房房屋一套，郭继旺、刘桂霞支付裕鑫公司购房款214305元。2013年10月，郭继旺、刘桂霞在未支付购房款的前提下，擅自撬锁进入涉案房屋内实际占有、使用、收益至今。裕鑫公司多次向郭继旺、刘桂霞催要购房款及实际占有、使用、收益期间的物业费用，郭继旺、刘桂霞无故拒绝履行。为此双方发生纠纷，裕鑫公司与郭继旺、刘桂霞多次协商无果，无奈诉至法院，请求判令：1.郭继旺、刘桂霞支付裕鑫公司购房款214305元；2.郭继旺、刘桂霞支付裕鑫公司延迟支付购房款的利息，以214305元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为标准，自2013年10月1日起至实际付清之日为止；3.郭继旺、刘桂霞支付裕鑫公司自2013年10月1日起至2017年7月31日止期间的物业费用8017元；4.郭继旺、刘桂霞负担诉讼费用。
被告郭继旺未到庭参加诉讼，其辩称：
裕鑫公司主体不适格。根据顺义区政府答复（2014）45号文件，谁拆迁谁安置，拆迁人是顺义土储，不是裕鑫公司。（2013）顺民初字第12933号一案中，庭审笔录中记载，裕鑫公司说房屋的事与其无关。郭继旺、刘桂霞起诉过裕鑫公司三次，裕鑫公司都没有拆迁人授权手续。根据郭继旺、刘桂霞和村书记沟通，2016年11月21日，102房屋一开闸就会导致整栋楼没电，也找过物业。之前的物业被村里给赶出去了，现在的物业管理服务不到位。裕鑫公司也不进行管理。村书记说产权人是土储顺义分中心。所以涉诉房屋不是裕鑫公司的，是回迁房，不是用来开发的。涉诉房屋与裕鑫公司无关，后来郭继旺、刘桂霞也起诉土储了。当时土储该给郭继旺、刘桂霞的拆迁款也没有给。
被告刘桂霞辩称：
本案不在民事诉讼案件受理范围内，裕鑫公司不具备诉讼主体资格，且违背一事不再理原则。（2013）顺民初字第12933号民事判决书内判决涉诉小区房屋属于回迁房，决定是政府政策性决定，不属于民事案件受理范围。（2013）顺民初字第12933号一案庭审笔录中，裕鑫公司否定其与涉诉小区关系。刘桂霞就房屋买卖纠纷已经诉讼过了，裕鑫公司再提任何诉讼违反一事不再理原则。
经审理查明：
2013年9月29日，购房人郭继旺、刘桂霞与出卖人裕鑫公司签订《优惠价商品房购房确认书》，双方约定：1.购房人自愿购买安置房小区×号楼×单元×号房产。房屋现状为现房。销售单价按每建筑平米计算：该房屋建筑面积96.83㎡。其中：（1）使用优惠价面积87.83㎡，单价2150元/㎡。小计188834.2元。（2）使用调剂价面积（人均9㎡）9㎡，单价2830元/㎡。小计25470元。该房屋总价款：214305（小写）元。3.本确认书签订后，购房人须在接到交房款通知后携带本确认书到指定地点，一次性付清购房款，否则视为购房人自动放弃购买该房屋，所选房屋不再保留。4.购房人付清房款当日办理入住、交钥匙等相关手续。5.本确认单一式两份，出卖人一份、购房人一份。经双方签字后当日生效。
裕鑫公司主张刘桂霞系2013年10月1日起占有使用诉争房屋。刘桂霞主张自2016年7月起，刘桂霞、郭继旺开始占有使用诉争房屋。双方就各自主张均未提交证据证明。
裕鑫公司、刘桂霞确认双方未办理过交房手续。刘桂霞主张两个物业公司的女员工将诉争房屋钥匙向其交付，但具体是何物业公司的其不清楚。
刘桂霞提交顺义区（2014）第45号-答《答复告知书》，内容包括：“综上，并根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，现向您答复如下：您申请公开的“2009年×村拆迁方案、房屋价格的制定方案、回迁房的安置方案、劳动力的安置方案“不属于本机关职责范围，本机关未制作、未获取、无存档。”刘桂霞提交该证据拟证明裕鑫公司不是拆迁人，其诉讼主体不适格。裕鑫公司对该证据的真实性、关联性、证明目的均不认可。
刘桂霞提交本院（2013）顺民初字第12933号原告郭继旺与被告裕鑫公司侵权责任纠纷一案，2013年11月13日开庭笔录，裕鑫公司辩称：“我方仅是在优惠价商品房购房确认书上盖章，不承担相应的办理工作。本案不属于商品房是属于对×村民回迁安置房，如何安置权利在×镇及×村委会与被告无关。”刘桂霞提交该证据拟证明裕鑫公司与诉争房屋无关，裕鑫公司否定购房确认书所有内容，购房确认书无法履行。裕鑫公司不认可该证据的关联性及证明目的。
审理过程中，裕鑫公司撤回要求刘桂霞支付裕鑫公司自2013年10月1日起至2017年7月31日止期间的物业费用8017元的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人陈述、《优惠价商品房购房确认书》、《答复告知书》、庭审笔录、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭继旺经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。
裕鑫公司与郭继旺、刘桂霞签订的《优惠价商品房购房确认书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法。双方均应按照合同的约定履行义务。郭继旺、刘桂霞已实际占有使用房屋，其应向裕鑫公司支付购房款及逾期支付利息，就利息起算时间，本院酌情予以确定。就裕鑫公司撤回其要求郭继旺、刘桂霞给付物业费的诉讼请求，本院予以准许。
就郭继旺、刘桂霞的答辩意见，其主张的（2013）顺民初字第12933号一案，系郭继旺、刘桂霞就其回迁安置过程中购买资格及购房面积的认定与裕鑫公司产生纠纷，该纠纷确不属于民事案件受案范围。但本案纠纷系双方就已签订的《优惠价商品房购房确认书》履行过程中产生的纠纷。两纠纷的法律关系、诉讼标的、当事人均不相同。故郭继旺、刘桂霞的答辩意见于法无据，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
一、被告郭继旺、刘桂霞于本判决生效之日起七日内给付原告北京市裕鑫房地产开发有限公司购房款二十一万四千三百零五元及该款利息（自二〇一六年八月一日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告北京市裕鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果被告郭继旺、刘桂霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百一十七元，由原告北京市裕鑫房地产开发有限公司负担五十九元（已交纳），由被告郭继旺、刘桂霞负担二千二百五十八元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王竞隆
二〇一七年十一月十日
书记员 常 怡