浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1406号
上诉人（原审被告）：李恒咏，男，1973年7月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。
被上诉人（原审原告）：罗会明，男，1968年9月1日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘梅（系被上诉人妻子），1968年12月27日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人李恒咏因与被上诉人罗会明劳务合同纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初7154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷和询问当事人，事实已核对清楚。决定径行判决。本案现已审理终结。
李恒咏上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人向被上诉人支付工资为2924元或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。被上诉人为了盲目追求利益最大化，违反约定擅自改变行驶路线，延长驾驶时间，采用走低速报高速的办法骗取上诉人的高速通行费，从而造成交通事故，造成上诉人财产损失，事后经交警部门认定被上诉人承担主要责任。2.对被交警执法设备拍摄到的车辆违法行为，交警管理部门对车辆驾驶行为人进行处罚，目的是让驾驶人改掉驾驶陋习，遵守交通法则，但一审法院却采纳被上诉人的自愿承担部分罚款的意愿，大部分的罚款由上诉人承担明显有失公平。3.对于剩余油量的认定仅凭一句被上诉人有异议就将820元的余油强加在上诉人头上，对上诉人提供的保险公司定损时的油箱破损照片在判决书中未提，采信被上诉人的在金义东鑫桥加油有过1000元的诉称，这个加油记录只能证明这张油卡在鑫桥加油站有过1000元的消费记录不能证明车子油箱加进1000元的油（要是驾驶员将油卖给别人），一审认定有误。4.关于出车费在一审中上诉人就提出5月25日海盐的出车费700元，6月4日温州的出车费800元，一审也称审核，但在计算数值时仍按被上诉人诉称的600元计算，不知一审如何计算。5.最后一车产值1200元的认定也没有依据，上诉人与被上诉人的约定是以每趟运输完结来结算的，至事故发生时这单运输并没有完成，上诉人认为没有完成运输部分的救助费用能够与因此而产生的相关费用（5000元）理应由被上诉人承担，如果按一审法院认定四分之三的产值，那最后的四分之一的运输由谁来完成？费用谁来出？一审法院按被上诉人愿意按四分之三来计算产值有失公平。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
罗会明辩称：一、被上诉人不存在走低速报高速问题，且在事故发生时不存在没有及时向上诉人汇报之事实。二、被上诉人不存在只承担部分交通罚款问题，以及一审法院不存在偏袒被上诉人，歪曲了公安机关处罚的目的。三、被上诉人不存在加油卡里的1000元认定给被上诉人，并私自卖油的行为，事故车辆油箱没有任何损坏。上诉人已将油卡补办回去，原油卡1000元已补回到上诉人新卡中，故一审法院才将1000元油费从总油费中扣除，上诉人没有任何诚信可言。四、两趟出车费（海盐、温州）实际上上诉人只给被上诉人600元，且被上诉人不存在想抵赖出车费差额问题。上诉人在上诉状中也阐明的两趟出车费分别是700元、800元，但在被上诉人实际出车时，上诉人只给被上诉人600元出车费，五、被上诉人不存在承担没有完成运输部分相关的费用（5000元），且不存在按照四分之三来计算产值有失公平的话。请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。
罗会明向一审法院起诉请求：请求法院判令李恒咏支付罗会明雇佣期间的劳务报酬、过夜费、超重费、提箱进港费（特殊港）及看车费，共计29000元。后在庭审中变更诉讼请求为要求李恒咏支付雇佣期间的劳务报酬、过夜费、超重费、提箱进港费（特殊港）及看车费共计30740元。事实与理由：2015年5月，罗会明通过李恒咏在网上发布的招聘信息与李恒咏建立了雇佣关系，担任浙Ｂ×××××、B8YE6挂重型集装箱半挂车驾驶员工作，该集装箱半挂车车主是李恒咏。2015年5月13日罗会明开始工作，工作初始，李恒咏承担吊机费、过路费、油卡费等相关费用，罗会明负责开车拉货进港；2015年6月初，李恒咏开始很少承担上述费用，连基本的油卡都没有再充值，大部分的吊机费、过路费都由罗会明承担，这种情况一直持续到2015年8月。除上述费用没有支付以外，雇佣期间李恒咏也一直拖欠罗会明的劳务报酬、过夜费、超重费、提箱进港费及看车费。罗会明经多次催讨，李恒咏仍无诚意支付。故诉至一审法院。
一审法院认定事实：李恒咏系案涉车牌号为浙Ｂ×××××、浙Ｂ×××××的重型集装箱半挂车实际车主，罗会明自2015年5月12日起受雇于李恒咏作为驾驶该车辆的驾驶员，至2015年8月7日零时驾驶案涉车辆途经G1512（甬金）高速公路往宁波方向109公里+200米处时发生一起交通事故，造成一人死亡，罗会明被处以交通肇事罪判处有期徒刑十个月。2015年5月12日至2015年8月6日期间，罗会明共驾驶案涉车辆完成49趟运输任务，第50趟即最后一趟因事故未能完成运输。
庭审中，罗会明、李恒咏陈述劳务费用的支付方式是根据不同路线、不同码头、加封情况等计算不同产值，李恒咏支付车辆油费（通过向油卡内充值的方式支付），罗会明在出车时向李恒咏领取出车费，待最后结算时将总产值减去李恒咏已支付的油费及出车费，剩余金额为罗会明应得的劳动报酬。李恒咏不认可罗会明提出的停车费、过夜费、超重费等费用，认为并未与罗会明约定过上述费用，而提箱费是包括在包干价格中的。关于油费，李恒咏于2015年5月12日将加满油的案涉车辆交给罗会明驾驶（罗会明、李恒咏一致陈述按2000元油费作价），并将卡号为10×××23的中国石化加油IC卡交给罗会明使用。在2015年5月12日至2015年8月6日期间，李恒咏共计往该卡中圈存油费39650元。至2015年8月6日22时28分，罗会明最后一次加油1000元，后发生车祸。此时卡内尚有油费余额1000元。
此外，罗会明出狱后曾向李恒咏支取现金500元。庭审中罗会明认可两次违章系罗会明造成，并愿意承担400元的赔偿费用。
关于每趟次价格及相应费用，罗会明、李恒咏各自提交了计算方式，其中罗会明认为全部产值为93600元、额外费用为6290元（包括高速费、进港费、提箱费、查验费等），已领取的出车费为30500元。李恒咏认为全部产值为81164元，额外费用为2810元（包括进港费等），罗会明已领取的出车费为32500元。
一审法院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。罗会明为李恒咏提供了劳务，李恒咏理应按约支付劳务报酬。但罗会明与李恒咏之间未有书面合同约定各自的权利义务，现罗会明主张的过夜费、超重费、高速费、看车费、查验费等，李恒咏均不认可，罗会明就以上费用的存在及具体金额的负担负有举证责任，现罗会明无证据证明罗会明、李恒咏曾就上述费用的负担达成过协议，也无证据证明除看车费之外的其他费用的事实存在，故对以上费用一审法院均不予支持；罗会明主张的产值和特殊港进港费与李恒咏认可的数额亦存在较大区别，其提供的《宁波公路集装箱运输指导性运价》系交通运输协会用以规范运输企业与货代（货主）之间运价的指导性运价，并非罗会明主张的车主与驾驶员之间的运价，该运价还包含了增值税，同时还提到了运价可视油价的变化作适当调整，并非一成不变，故对本案无参考意义，且即使按照该指导性运价所体现的不同地区运费差异比例作为参考，罗会明就部分路线主张的金额亦明显高于该指导性运价所确定的比例，故对于罗会明主张的产值及额外费用，一审法院不予认可，因罗会明无其他证据证明上述费用的约定情况，对此应当承担举证不能的法律后果，一审法院经审理确定按李恒咏自认金额计算每趟次产值及额外费用。关于罗会明最后一趟的运费，李恒咏认为罗会明未完成运输因此不应计算报酬，罗会明认为应当按全款计算报酬，一审法院认为应当按照罗会明已完成的劳务量计算相应的报酬，一审法院酌情按四分之三计算罗会明报酬为1200元，故上述金额合计为85174元（81164+2810+1200）；关于出车费，系罗会明每次出车时李恒咏先行支付给罗会明的部分费用，应当在总产值中予以扣除。现罗会明、李恒咏关于出车费的支付情况除2015年5月25日海盐、2015年6月4、5日温州、2015年6月18日、2015年7月2日、2015年8月1日、8月3日、8月6日义乌外均能达成一致意见，一审法院对除以上趟次外的其余趟次出车费支付情况予以确认。关于上述趟次，李恒咏辩称罗会明提交的挂车进场单背面均记载了当次出车费的领取情况，一审法院经审核情况属实，按照挂车进场单的记载一审法院确定2015年5月25日的出车费为600元、2015年6月4、5日的出车费为600元、2015年6月18日的出车费为1000元、2015年7月2日的出车费为600元，2015年8月的挂车进场单罗会明未提供，庭审中陈述系在车祸事故中遗失，故对2015年8月的出车费一审法院无法核实，李恒咏对其支付的出车费金额应负有举证责任，现李恒咏无证据证明8月出车费的具体支付情况，一审法院按照罗会明自认金额予以认定，综上，认定李恒咏共计支付出车费30900元；关于油费，罗会明、李恒咏庭审中对李恒咏共计圈存油费39650元无争议，对于车辆交付时为满油状态价值2000元无异议，故李恒咏总计支付了油费41650元，但罗会明出交通事故时油卡内尚余1000元，该款应当予以扣除。罗会明最后一次加油地点为金义乌鑫桥加油站，所加油费金额为1000元，时间为2015年8月6日22时28分，事故地点为G1512（甬金）高速公路往宁波方向109公里+200米处，时间为2015年8月7日0时10分许，两地相距约为100公里，油费应当进行相应扣减，本院向集装箱行业了解后酌定消耗油费为180元，罗会明主张事故当时车辆为满油状态明显与事实不符，且无证据证明当时剩余油量，李恒咏主张因交通事故造成油箱损毁，但一审法院认为油箱是否损毁、罗会明是否应当予以赔偿李恒咏可另案主张，在罗会明有异议的情况下不应在劳务费用纠纷中径行予以扣除，对于事故当时车辆剩余油费一审法院认定为820元，综上，一审法院认定李恒咏已支付油费总计39830元。罗会明对李恒咏抗辩的罗会明应承担货柜损失、车辆损失等赔偿责任的主张存在异议，而李恒咏在庭审中亦未提出反诉请求，一审法院经审理认为李恒咏可就上述费用另案主张。据此，李恒咏尚应支付罗会明劳务报酬应当为总产值扣除已支付出车费、已支付油费、罗会明2016年6月14日暂支的500元及罗会明自愿承担的违章费用400元，经计算为13544元（85174-30900-39830-500-400）。对于罗会明的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、李恒咏应于判决生效之日起七日内支付罗会明劳务报酬13544元；二、驳回罗会明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费568元，减半收取284元，由罗会明负担215元，由李恒咏负担69元。
二审期间，上诉人李恒咏向本院提交的证据有：1.义乌市铭泰进出口有限公司出具的证明及对账单各一份，拟证明因被上诉人罗会明的交通事故造成箱柜损失共计5000元，应由被上诉人承担。2.宁波银行网上银行交易凭证一份（复印件），拟证明因被上诉人的违章行为，致使上诉人缴纳罚款，用200元购买1分的方式向中间人支付钱款共计1280元，应由被上诉人承担。被上诉人认为上诉人提交的证据均不能成立。对于证据1，被上诉人认为该证据不真实合法，发生交通事故给被上诉人造成的损失更大。对于证据2，被上诉人认为在一审审理时亦提及交通违章问题，被上诉人已经自愿承担400元，上诉人如果通过黄牛网上买分，也是违法的，法院不能支持违法行为。
本院经审理认为：上诉人提交的宁波银行网上银行交易凭证上显示的时间是2016年11月16日，该凭证在一审审理阶段已形成，但上诉人未能向一审法院提交，其次，该凭证除金额记载外，未有任何内容记载，亦不能证明上诉人所主张的内容。据此，本院对该证据不予确认。上诉人提交的义乌市铭泰进出口有限公司出具的证明及对账单是对发生交通事故后箱柜未能按时进港而产生的费用，而本案的对劳务报酬的审理，据此，与本案无直接关联性，本院对此不予确认。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案被上诉人罗会明受雇于上诉人李恒咏，作为重型集装箱半挂车的驾驶员，进行集装箱运输，被上诉人共完成49趟运输任务，第50趟即最后一趟因交通事故未能完成运输，上述事实清楚，本院予以确认。被上诉人为上诉人提供了劳务，上诉人理应向被上诉人支付劳务报酬。本案中，因双方就劳务报酬等事项未能有书面协议予以约定，对于运输过程中产生的诸多费用又未能达成一致意见，一审法院根据查明的事实，认定被上诉人的劳务报酬按总产值加额外费用减被上诉人已从上诉人处领取的出车费、油费、暂支款及自愿承担的违章款予以计算，并无不当。现上诉人就一审法院认定的出车费（海盐、温州）、油费、损失费等提出异议，请求二审法院予以改判。本院经审理认为：1.出车费问题。上诉人在一审中辩称在挂车进场单背面均记载了出车费的领取情况，一审法院经审核情况属实，2015年5月25日被上诉人出车海盐，2015年6月4、5日出车温州，出车费的领取情况均为600元，一审法院对此予以认定，并无不当。现上诉人认为被上诉人出车海盐领取700元、出车温州领取800元，无证据证实，本院不予支持。2.油费问题。上诉人认为虽然在鑫桥加油站有1000元的加油记录，但并不能证明实际加油情况（有可能驾驶员将油卖别人）。上诉人提及的上述加油情况为本案被上诉人发生交通事故前的最后一次加油，加油站距离事故发生地大约100公里，时间相差大约2个小时左右，被上诉人在加油站进行加油后继续行驶，亦符合常理，一审对此予以认定，并无不当。上诉人认为被上诉人亦有可能将油卖给别人，应当提交证据予以证实，上诉人在一、二审期间均未能提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。一审法院结合集装箱行业的特点及行程，酌情认定耗油费用，并酌情认定该趟次的运费，亦无不当。3.交通违章费用的承担。因双方对交通违章费用的承担并无约定，现上诉人要求被上诉人承担交通违章费用，依据不足；其次，上诉人在二审审理期间提交的网上银行交易凭证只能证明有款项支付，但未能证明款项支付内容，据此，对上诉人提出的上述请求，本院不予支持。4.关于损失问题。上诉人在本案中提及的损失包括因交通事故造成油箱损毁及箱柜延误进港所产生的费用，而本案系劳务纠纷，被上诉人对上诉人提及的上述损失又持异议，据此，不宜在本案中直接扣除，上诉人可另行主张。
综上所述，上诉人李恒咏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费568元，由上诉人李恒咏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 炜
审 判 员 梅亚琴
代理审判员 刘建军
二〇一七年七月五日
书 记 员 许玲儿