南昌市湾里区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0105行初1号
原告：付光明，男，1970年6月18日生，汉族，住南昌市湾里区。
被告：南昌市公安局湾里分局，住所地：南昌市湾里区兴湾大道，统一社会信用代码：113601000145282953
法定代表人：谢浩，系南昌市公安局湾里分局局长。
委托代理人：卢汉琳，系南昌市公安局湾里分局政委。
委托代理人：杨乾志，系南昌市公安局湾里分局法制大队长。
原告付光明诉被告南昌市公安局湾里分局（以下简称湾里公安分局）不服公安行政处罚行政诉讼一案。原告于2017年8月2日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年11月10日公开开庭审理了本案。原告付光明、被告湾里公安分局局长谢浩因故未到庭，委托代理人卢汉琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湾里公安分局于2017年5月18日向原告付光明作出湾公（治）决字[2017]0164号行政处罚决定书：“2017年5月16日10时许，因不满政府的拆迁工作，南昌市湾里区梅岭镇瓦窑村村民付光明等16人，集中到北京中南海进行非访，扰乱了北京中南海的正常秩序，被北京市公安局西城分局下发了训诫书。付光明于2013年8月21日因同一件事情非访被行政拘留。以上事实对付光明等人的询问笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定现决定行政拘留十日”。
原告诉称：原告系湾里区梅岭镇梅岭村瓦窑自然村村民。2017年5月16日，因房屋拆迁问题，原告等人到北京有关部门反映，在北京被当地公安人员查验，发现是上访人员。后由湾里区梅岭镇政府工作人员将原告等人从北京接回。被告湾里公安分局以原告等人到北京中南海进行非访、扰乱北京中南海正常秩序，被北京市公安局西城分局下发训诫书为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告认为：原告等人在北京上访期间，并未受到北京公安机关的训诫；其次，即使原告在北京有违法行为，也只能由行为发生地的北京市相关部门行使管辖权对原告做出行政处罚，被告无权对原告做出行政处罚。原告请求法院：1、确认湾里公安分局的湾公（治）决字{2017}0164号《行政处罚决定书》程序违法。2、依法撤销湾里公安分局做出的湾公（治）决字{2017}0164号《行政处罚决定书》3、承担本案诉讼费。
被告湾里公安分局辩称：1、2017年5月16日，原告付光明等人因不满政府拆迁工作，集中到北京中南海进行非法上访，当日被北京市公安局西城分局府右街派出所下发训诫书，并已通过广播、展板的形式向原告等人告知。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，原告付光明的行为属于扰乱公共场所秩序的违法行为。被告湾里公安分局对原告付光明的做出的行政处罚符合法律规定。2、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。所以，被告湾里公安分局对原告付光明在北京的违法行为具有管辖权。综上，被告要求法院驳回原告诉讼请求。
原告向法庭提交了以下证据：
第一组证据：原告付光明的身份证复印件一份。证明目的：原告诉讼主体资格适格。
第二组证据：被告湾里公安分局做出的湾公（治）决字{2017}0164号《行政处罚决定书》，证明目的：原告付光明受到了行政处罚。
第三组证据：政府信息答复告知书复印件。证明目的：原告通过政府信息查询未能查询自己受到北京市公安机关训诫。
被告湾里公安分局向法庭提交了以下证据：
第一组证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照标准》。证明目的：行政处罚的法律依据。
第二组证据：统一社会信用代码证书。证明目的：行政处罚符合主体资格。
第三组证据：受案回执、对付光明的行政处罚告知笔录、对付光明等人的行政处罚审批表、对付光明等人延长询问查证时间审批表、湾公(治)决字{2017}0164号行政处罚决定书、对付光明行政拘留执行回执、对付光明的传唤证、对付光明的行政案件权利义务告知书。证明目的：行政行为程序合法。
第四组证据：对付光明的询问笔录、对付方德的询问笔录、对报案人章炜的询问笔录。证明目的：原告付光明有扰乱公共场所秩序的违法行为。
第五组证据：湾里区梅岭镇人民政府出具的证明材料、北京市公安局西城分局对付光明的训诫书、湾公（治）决字{2013}0168号行政处罚决定书。证明目的：付光明的行为具有从重处罚的情节。
第六组证据：付光明身份证明材料。证明目的：付光明符合行政处罚主体资格。
经庭审质证:原告付光明对被告湾里公安分局提交的第一组真实性、合法性没有异议，关联性有异议。第二组证据的三性均无异议，第三组证据的真实性没有异议，合法性和关联性均有异议，认为被告对原告的行政拘留不合法，受案回执时间上与真实情况有出入。第四组证据中对报案人章炜的笔录关联性有异议，其它证据三性没有异议。第五组证据中，对北京市公安局西城分局的训诫书关联性有异议，原告不知道自己被训诫，其它证据三性没有异议。第六组证据三性均无异议。
被告湾里公安分局对原告付光明提交三组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告认为：原告提交的第三组证据政府信息答复告知书明确告知，公安机关对原告付光明的训诫不属于政府公开的内容，北京市公安局西城区分局当日已经通过广播、展板的方式向原告等人宣读了训诫内容，并且通过复制方式，复制给了南昌市公安局湾里分局，这也恰恰证明了原告确实在北京中南海上访的违法事实。
经本院审理查明，原告付光明等人因不满政府拆迁工作，于2017年5月16日上午10点30分左右，在北京市中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所下发了训诫书。后由南昌市湾里区梅岭镇政府工作人员从北京接回。被告湾里公安分局依据上述事实，认为原告付光明等人的行为扰乱了北京中南海正常秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定给予付光明行政拘留十天的行政处罚。
本院认为：关于被告湾里公安分局对原告付光明在北京信访中的违法行为是否有管辖权的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条明确规定：行政案件由违法行为地公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。根据该条规定，被告湾里公安分局具有对本辖区非正常上访案件的行政处罚管辖权，故原告付光明认为被告湾里公安分局无权对原告付光明作出行政处罚决定的主张，本院不予支持。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条明确规定：扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告付光明等人，因不满政府的拆迁工作，不通过法定途径提出诉求、不依照法定程序申请信访事项复查、复核，而是聚集多人到北京中南海等重点、敏感地区非法上访，其行为扰乱了该地区正常工作秩序，具有治安管理违法性且情节较严重，理应受到行政处罚。以上事实有北京市公安局西城分局对原告付光明的训诫书、付光明的陈述与申辩、对付光明的询问笔录、对付方德的询问笔录、对章炜的询问笔录、湾里区梅岭镇人民政府出具的证明材料等证据为证，事实清楚，证据充分。在查明付光明违法事实的基础上，湾里公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》相关规定给予付光明行政拘留十天的行政处罚，并未超出法律明确规定的处罚幅度和范围，适用法律正确，量罚适当。
湾里公安分局对付光明作出处罚前，根据治安管理处罚法的相关规定，履行了受案、询问、调查、告知、决定等法定程序，办案程序合法。付光明关于其行为不构成违反治安管理行为的主张，与案件查明事实不符，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告付光明的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告付光明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市铁路运输中级人民法院。
审 判 长 毛永忠
审 判 员 胡信昌
人民陪审员 李家学
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 何 莹