河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1002民初2417号
原告：孙嘉明，女，汉族，1962年4月24日生，住许昌市魏都区。
委托代理人：徐子敬，河南世纪风律师事务所律师。
被告：许昌宏亚汽贸有限公司。住所地：许昌魏都产业集聚区万通汽贸城。
法定代表人：彭艳玲，该公司总经理。
被告：彭艳玲，女，汉族，1962年8月12日生，住许昌市。
被告：赵志宏，男，汉族，1960年2月17日生，住许昌市。
三被告的委托代理人：姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
原告孙嘉明诉被告许昌宏亚汽贸有限公司、彭艳玲、赵志宏民间借贷纠纷一案，原告孙嘉明于2015年6月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，公开开庭进行了审理，并于2015年12月4日作出（2015）魏民二初字第439号民事判决。三被告不服，提起上诉。许昌市中级人民法院于2016年5月9日作出（2016）豫10民终386号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。重审过程中，本院依法行使释明权，原告将本案案由变更为股东出资纠纷，后本院依法另行组成合议庭，分别于2016年9月7日和2016年11月17日公开开庭进行了审理，本案当事人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙嘉明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带退还原告的出资款770000元及损失120000元（从2014年12月8日第一次退款给原告之日起，按照同期银行贷款利率分段计算至还款之日止。）；2诉讼费由三被告负担。事实和理由：2013年7月18日、2013年7月31日、2014年1月1日，被告彭艳玲和赵志宏夫妇因业务需要，分三笔向原告借款1000000元，因最后一笔200000元是现金，在原告要求被告出具借据时拒绝，被告反而合计向原告出具了一个虚假投资许昌宏亚汽贸有限公司股份款的收据，并承诺原告到工商登记机关办理股权变更登记，后被告未与原告签订股权转让协议，也没有办理股权转让登记手续。经申请人多次催要，被告分两次退还230000元，尚有770000元未退还，原告为此诉至法院。
被告许昌宏亚汽贸有限公司辩称：原告变更后的诉请以股东出资纠纷起诉被告许昌宏亚汽贸有限公司，其诉求主体不适格，没有事实和法律依据。
被告彭艳玲辩称：被告彭艳玲虽系许昌宏亚汽贸有限公司法定代表人，但是其与原告之间没有签订任何协议，也没有任何经济来往。要求彭艳玲退回股东款等没有事实和法律依据。
被告赵志宏辩称：被告赵志宏并非被告许昌宏亚汽贸有限公司股东，也没有与孙嘉明签订任何协议，不存在股东出资问题。原告诉求的退还出资款没有事实和法律依据，诉状中列举的事实和理由均不存在。1、原告诉状中主张的1000000元系借款，原告的变更诉状已经事实上否定该款项系借贷的事实，其主张的理由前后矛盾。2、原告称最后一笔200000元借款的借条系被告胁迫所签与事实不符，最后200000元系现金支付，在所出具的收据不符合要求时，完全可以将200000元予以收回。而事实上原告没有退回收据，却将200000元继续缴纳，且历时一年对该收款收据均未提出异议，该200000元的收款收据也是写明的退回股金，说明原告对于被告赵志宏合伙做生意的事实是认可的，并不存在虚假投资的问题。3、三被告没有向原告承诺过股权变更的问题。4、第一次庭审被告已经声明原被告之间是借用被告许昌宏亚汽贸有限公司的资质合伙出资做生意，现生意亏损，出现争议。综上，应驳回原告的诉请，待合伙事项清算后再起诉。
经审理查明：被告许昌宏亚汽贸有限公司系2009年3月13日依法设立的有限责任公司，经营范围为：蒙派克、风景、迷迪品牌汽车销售；汽车配件销售；莲花品牌汽车销售；二类汽车维修经营业务（小型车辆维修）（凭有效许可证经营）。工商备案情况显示，被告许昌宏亚汽贸有限公司注册资本为1000000元，股东为彭艳玲。彭艳玲和被告赵志宏系夫妻关系。
2013年6月，孙嘉明、赵志宏、孙海涛三人口头协议约定孙嘉明出资1000000元，赵志宏出资1500000元，孙海涛出资500000元共计3000000元作为启动资金，筹建设立新的公司经营销售莲花汽车品牌。后三人协商的新公司并未实际成立，遂借用被告许昌宏亚汽贸有限公司的资质进行莲花汽车品牌的经营销售。原告孙嘉明于2013年7月18日、2013年7月31日分别向被告彭艳玲的银行账号汇款700000元和100000元，又于2013年12月将200000元现金交至被告许昌宏亚汽贸有限公司财务处，共计向被告许昌宏亚汽贸有限公司交款1000000元。2014年1月1日，被告许昌宏亚汽贸有限公司向原告出具收款收据一份，内容为：“今收到孙嘉明人民币壹佰万元整￥1000000.00，系付宏亚汽贸股份。”被告许昌宏亚汽贸有限公司在该收款收据上加盖公司公章。赵志宏向被告许昌宏亚汽贸有限公司实际出资1300000元，孙海涛实际出资500000元，被告许昌宏亚汽贸有限公司亦向二人出具收到1300000元和500000元股份的收款收据。
另查明，孙嘉明、赵志宏、孙海涛三人出资被告许昌宏亚汽贸有限公司后，被告许昌宏亚汽贸有限公司与莲花汽车的生产商浙ＸＸ年乘用车集团有限公司就建立一级经销商进行商谈，签订了《莲花汽车特许销售服务协议》、《莲花汽车买卖合同》等合同，并就该合同开展买卖及经营活动。原告孙嘉明及被告赵志宏负责被告许昌宏亚汽贸有限公司对莲花汽车的经营销售管理工作，孙海涛不参与该公司的管理。在合同履行过程中，被告许昌宏亚汽贸有限公司与生产商浙ＸＸ年乘用车集团有限公司产生纠纷，于2015年4月14日以买卖合同纠纷为由将浙ＸＸ年乘用车集团有限公司诉至浙江省金华市婺城区人民法院，2015年7月9日，该院作出（2015）金婺商初字第1002号民事判决书，依法判令浙ＸＸ年乘用车集团有限公司于判决生效后三日内返还许昌宏亚汽贸有限公司剩余购车款、保证金、配件尾款、广宣费、建店补贴、返利款等共计2049270.71元。
原被告双方后因出资及经营问题发生纠纷，被告许昌宏亚汽贸有限公司分别于2014年12月8日、2015年7月7日退还原告股金150000元和70000元，共计退还230000元，下余资金双方协商无果，原告诉至本院。
上述事实有收款收据、汇款凭证、（2015）金婺商初字第1002号民事判决书、展厅租赁合同、航空电子客票收款收据、证人证言及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于本案是民间借贷债权债务关系、股权关系或合伙关系的问题。本案中，从原告孙嘉明持有的收款收据来看，其与赵志宏、孙海涛三人在无任何书面协议及无法筹建成立新公司的情况下，借用被告许昌宏亚汽贸有限公司的资质经营销售莲花汽车品牌，三人均将“入股金”交至被告许昌宏亚汽贸有限公司，且由该公司出具加盖公章的收款收据，该收款收据中载明收到的款项“系付宏亚汽贸股份”，原告作为完全民事行为能力人，应能够完全理解该收据内容的含义，且从收据出具日2014年1月1日至双方产生纠纷已有一年时间，期间被告许昌宏亚汽贸有限公司收取三人的入股款后实际掌握该入股款并对莲花汽车的经营销售进行了实际运营。因孙嘉明在入款当日被告许昌宏亚汽贸有限公司给其出具收据时其未提出异议，被告许昌宏亚汽贸有限公司退其230000元股金时其亦未提出异议，上述一系列延续行为表示孙嘉明、赵志宏、孙海涛三人口头协商的内容已发生变化，三人在被告许昌宏亚汽贸有限公司已经设立的情况下，均同意将入股款陆续交给该公司作为入股股份，原告孙嘉明入股1000000元的目的即要成为被告许昌宏亚汽贸有限公司的股东，双方虽未签订书面的股东协议书，但之间已形成股东出资的法律关系，故本案原告与被告赵志宏、彭艳玲及许昌宏亚汽贸有限公司之间并不存在民间借贷的债权债务关系。对于三被告以收到原告款系合伙开办公司，应按合伙清算处理，而不是如数退还原告所诉的数额的抗辩理由，原告不予认可，而三被告又无相关证据证明其收到该款系合伙做生意，故对其该抗辩理由，证据不足，本院不予采信。
关于三被告是否承担返还责任的问题。原告孙嘉明缴纳股款1000000元到被告许昌宏亚汽贸有限公司后，无法取得股东身份及实现入股目的，被告许昌宏亚汽贸有限公司也未能提供证据证明成立新的股份有限公司将孙嘉明作为股东予以登记，被告许昌宏亚汽贸有限公司作为原告孙嘉明缴纳股款的收到者及将该股款实际掌握并用于公司经营的运营者，是本案的适格被告，扣除已返还给孙嘉明的230000元股款，其对剩余的770000元股款应当承担返还责任，故原告要求被告许昌宏亚汽贸有限公司返还770000元股款的请求，本院予以支持。原告主张的损失120000元，未提供证据予以证明，本院不予支持。被告赵志宏作为同样入股被告许昌宏亚汽贸有限公司的出资人，不应承担本案的还款责任。被告许昌宏亚汽贸有限公司为一人有限责任公司，被告彭艳玲虽为公司的唯一股东，但孙嘉明、赵志宏、孙海涛三人出资被告许昌宏亚汽贸有限公司后，孙嘉明、赵志宏二人一直参与该公司对莲花汽车的经营管理工作，被告彭艳玲并未参与，出资后公司的财产独立于彭艳玲自己的财产，且原告没有证据证明彭艳玲占其出资款、转移公司资产或将该款用于家庭生活的情形，故原告要求彭艳玲连带返还出资款的诉讼请求，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、第九十四条第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
本判决生效之日起十日内，被告许昌宏亚汽贸有限公司返还原告孙嘉明770000元；
驳回原告孙嘉明的其他诉讼请求。
案件受理费13500元，原告孙嘉明负担2000元，被告许昌宏亚汽贸有限公司负担11500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 李泓冰
审 判 员 徐 艳
人民陪审员 李献甫
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 闫兴纳