新疆生�建设兵团第四师中级人民法院民事判决书（2017）兵04民终155号上诉人（原审原告）：郑金占，男，1963年4月9日出生，汉族，伊犁金海利肉类食品有限责任公司股东，住河北保定市安新县。上诉人（原审原告）：马华民，男，1963年8月15日出生，汉族，伊犁金海利肉类食品有限责任公司股东，住甘肃省兰州市。上诉人（原审原告）：李淑铖，男，1977年7月15日出生，汉族，伊犁金海利肉类食品有限责任公司股东，住新疆伊宁市。三上诉人共同委托诉讼代理人：侯志军，新疆新伊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊犁金海利肉类食品有限责任公司，住所地新疆伊犁州伊宁县胡地亚于孜乡。法定代表人：宋忠元，经理。委托诉讼代理人：秦启勇，伊犁州佳诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司，住所地新疆伊犁州伊宁市新滨河路怡安家园怡安1号综合楼。法定代表人：李刚别克，副董事长。委托诉讼代理人：杨涛，新疆盛业律师事务所律师。上诉人郑金占、马华民、李淑铖因与被上诉人伊犁金海利肉类食品有限责任公司（以下简称金海利食品公司）、被上诉人伊犁哈萨克自治州财信融通融资担保有限公司（以下简称财信担保公司）确认合同无效纠纷一案，不服新疆生产建设兵团伊宁垦区人民�院（2017）兵0402民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李淑铖，上诉人郑金占、马华民、李淑铖的共同委托诉讼代理人侯志军，被上诉人金海利食品公司的法定代表人宋忠元及委托诉讼代理人秦启勇，被上诉人财信担保公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郑金占、马华民、李淑铖上诉请求：撤销一审判决，改判确认二被上诉人于2015年8月28日签订的国有土地使用权抵押合同、房地产反担保抵押合同、土地使用权抵押合同为无效合同。事实和理由：一、金海利食品公司与财信担保公司签订的三份抵押合同，违反了合同法第五十二条第四项、第五项之规定，损害了社会公共利益，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。二、根据公司法第十六条之规定，作为抵押权人的财信担保公司在签订抵押合同时，有义务对金海利食品公司法定代表人的授权及董事会决议进行审查，这是法律的强制性规定。三、金海利食品公司有四名股东，除三上诉人之外，系现任法定代表人宋忠元。而宋忠元的股份仅占17.879%，绝大部分股份属于三上诉人。宋忠元背着三上诉人将公司全部资产为他人向银行借款作抵押，自己却从借款人处收取160余万元。一审法院对此置之不理，不予处罚，反而认定三份抵押合同有效，明显适用法律错误。被上诉人金海利食品公司辩称，涉案三份抵押合同均是合同当事人真实意思的表示。抵押合同以公司董事长签字并加盖公司印章为成立条件，股东会决议不是抵押合同成立的必要条件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉，维持原判。被上诉人财信担保公司辩称，金海利食品公司与财信担保公司签订的抵押合同加盖了公司的印章，不存在无权代理情形，抵押合同合法有效。房产及土地管理部门在办理抵押登记时也尽到了审查义务。公司章程及股东会决议真实与否，系公司内部的行为，对外不具有效力。根据不动产抵押公示公信原则，财信担保公司已依法取得抵押权。根据公司法相关司法解释之规定，即使董事会及股东会决议无效，公司与善意相对人之间的民事法律行为仍然有效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉，维持原判。上诉人郑金占、马华民、李淑铖向一审法院起诉请求：确认金海利食品公司与财信担保公司于2015年8月28日签订的国有土地使用权抵押合同、房地产反担保抵押合同、土地使用权抵押合同为无效合同。一审法院认定事实：2015年8月27日，财信担保公司与案外人阿依乐公司签订委托担保合同，约定阿依乐公司向新疆伊犁农村商业银行股份有限公司借款500万，期限为2015年至2018年，财信担保公司为该借款提供担保。同日，财信担保公司、金海利食品公�与阿依乐公司签订保证合同、土地使用权抵押合同、房地产反担保抵押合同，约定财信担保公司为阿依乐公司向新疆伊犁农村商业银行股份有限公司借款提供担保，金海利食品公司以其所有的土地（土地证号为：农四师国用2011第700**号）及房产（房产证号为：兵房字470第N19**号）为该借款向财信担保公司提供反担保；抵押期限为2015年至2020年；土地使用权的抵押价值为70万元，房产的抵押价值为430万元。同年8月28日，财信担保公司与金海利食品公司签订国有土地使用权抵押合同，约定金海利食品公司将其所有的土地使用权抵押给财信担保公司，抵押期限为2015年8月28日至2020年8月27日。合同签订当日，金海利食品公司与财信担保公司在第四师七十团房管所办理了房屋他项权利证，在第四师国土资源局办理了土地他项权利证明书。另外，2015年11月6日，郑金占、马华民、李淑铖与金海利食品公司在伊宁垦区人民法院主持下达成调解协议，协议内容为：一、金海利食品公司以365万元的价格自愿收购郑金占、马华民、李淑铖的全部股份，于2015年12月6日前支付65万元，2016年5月5日前支付300万元；二、上述款项支付完毕后，郑金占、马华民、李淑铖协助金海利食品公司办理股份回购手续。因金海利食品公司未履行股权回购义务，郑金占、马华民、李淑铖向伊宁垦区人民法院申请强制执行，该案至今未执行完毕，郑金占、马华民、李淑铖也至今未在工商行政管理部门办理股权变更登记。一审法院认为，金海利食品公司与财信担保公司在平等自愿的基础上签订的土地使用权抵押合同、房地产反担保抵押合同、国有土地使用权抵押合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该合同合法有效。郑金占、马华民、李淑铖以金海利食品公司、财信担保公司之间恶意串通损害其合法权益，金海利食品公司的法定代表人违反公司章程，将公司资产为他人债务提供担保，且提供担保时出具的董事会决议中的签名不是郑金占、马华民、李淑铖的签字为由，主张三份抵押合同无效。根据法律规定，公司章程仅对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效；金海利食品公司与财信担保公司之间是否存在恶�串通行为，财信担保公司是否知道金海利食品公司的法定代表人超越代理权限或无权订立抵押担保合同，郑金占、马华民、李淑铖未提供证据予以证实；金海利食品公司与财信担保公司签订的三份抵押合同中均加盖了金海利食品公司的公司印章及法定代表人的私章，合同签订的形式符合法律规定，董事会决议的真实性不属于财信担保公司在签订合同时应尽的审查义务。因此，郑金占、马华民、李淑铖主张三份抵押合同无效，证据不足，不予支持。财信担保公司称，郑金占、马华民、李淑铖已将股权转让给金海利食品公司，其诉讼主体不适格。因郑金占、马华民、李淑铖虽与金海利食品公司达成股权转让协议，但金海利食品公司未履行股权回购协议，郑金占、马华民、李淑铖也未到工商管理部门进行变更登记，故财信担保公司的意见不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九条、第三十二条、第五十条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十三条、第三十四第（三）项、第三十六条第一款、第三十八条、第四十一条，《中华人民共和国公司法》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决驳回郑金占、马华民、李淑铖的诉讼请求。案件受理费100元，由郑金占、马华民、李淑铖负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另认定，金海利食品公司�与财信担保公司签订三份抵押合同时，金海利食品公司法定代表人宋忠元向财信担保公司提交的金海利食品公司的董事会决议中三上诉人的签名并不是三上诉人本人亲笔签名。三份抵押合同中，均有金海利食品公司法定代表人宋忠元的签名以及金海利食品公司的真实印章。上述事实，有双方当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案上诉争议的是，金海利食品公司与财信担保公司签订的三份抵押合同的效力如何认定，具体包括：一、三份抵押合同是否违反了《中华人民共和国合同法》�五十二条第四项和第五项的规定；二、财信担保公司在与金海利食品公司签订三份抵押合同时，是否尽到了法定审查义务；三、金海利食品公司法定代表人宋忠元私自抵押公司财产，收取抵押财产的借款，是否在本案中予以审理。对于第一个争议焦点。本案中，涉案三份抵押合同的签订，系金海利食品公司为财信担保公司向阿依乐公司提供担保而为财信担保公司作出的反担保行为。针对合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”上述规定中，金海利食品公司与财信担保公司的行为是否“损害社会公共利益”，因金海利食品公司将其不动产抵押给财信担保公司，直接影响到金海利食品公司、财信担保公司的利益，并未涉及社会公共利益，故三上诉人提出三份抵押合同损害了社会公共利益，应当确认无效的上诉理由，本院不予支持。另外，上述规定中，金海利食品公司与财信担保公司的行为是否“违反法律、行政法规的强制性规定”，因《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条对此解释规定“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，而公司作为不同于自然人的商事主体，其合同行为在受到合同法规制的同时，也同样受到公司法的制约。《中华人民共和国公司法》第一条规定“为了规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济的发展，制定本法。”公司法第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决定；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”上述规定明确了公司法的立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质�内部控制程序，不能以此约束交易相对人，应当理解为管理性强制性规范，而非效力性强制性规范。对违反上述规定的，不应当认定合同无效。否则，将会降低交易效率和损害交易安全，给公司以违反股东决议主张合同无效的不诚信行为，留下事后随意反悔的借口，不仅有违诚信规则，更有违公平正义。故金海利食品公司将其不动产抵押给财信担保公司的行为，未违反法律、行政法规之强制性规定。三上诉人以涉案三份抵押合同违反了合同法五十二条第四项、第五项之规定应当认定无效的上诉理由，本院不予支持。对于第二个争议焦点。本案中，财信担保公司与金海利食品公司签订三份抵押合同时，财信担保公司基于对金海利食品公司法定代表人身份和公司法人印章真实性的信赖，有理由相信金海利食品公司董事会决议的真实性，无需且也实际上不可能进一步鉴别董事会决议的真伪，否则市场交易过于严苛，亦有违合同法、担保法等保护交易安全的立法初衷。故财信担保公司已尽到合理审查义务，财信担保公司主观上具有善意，金海利食品公司法定代表人宋忠元的行为构成了表见代理，金海利食品公司依法应当对涉案三份抵押合同承担担保责任。三上诉人提出财信担保公司未尽到审查义务的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于第三个争议焦点。三上诉人提出，一审法院对金海利食品公司法定代表人宋忠元的行为未予处罚，反而认定涉案的三份抵押合同有效，适用法律错误。因三上诉人在一审提出的诉讼请求仅有一项即确认三份抵押合同无效，宋忠元将金海利食品公司的财产抵押后，是否私自收取了抵押借款，显然不属于本案审理的范围。一审法院对此未予审理，给予处罚，并无不当；三上诉人的这一上诉理由，本院亦不予支持。综上，郑金占、马华民、李淑铖上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人郑金占、马华民、李淑铖负担。本判决为终审判决。审判长王成军审判员吐拉江·买买提明审判员张建立二Ｏ一八年一月二十三日书记员林愈静1