云南省永善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第928号
原告魏永蓉（死者李昌顺之妻）。
原告李加权（死者李昌顺之子）。
原告魏永蓉和李加权的共同委托代理人刘仁国，云南景凤律师事务所律师。
原告李加群（死者李昌顺之女）。
被告刘代伟。
委托代理人刘代荣（特别授权），系刘代伟的哥哥。
被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部（以下简称永安财保昭通服务部）。
住所地：昭通市昭阳区。
代表人凌洪，该营销服务部负责人。
委托代理人黄滔（特别授权），男，系该公司职工。
原告魏永蓉、李加权、李加群与被告刘代伟、永安财保昭通服务部机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杜义适用简易程序审理。双方当事人向本院提交了相关证据材料。本院公开开庭审理了本案。原告魏永蓉及其与李加权的共同委托代理人刘仁国、原告李加群、被告刘代伟的委托代理人刘代荣、被告永安财保昭通服务部的委托代理人黄滔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏永蓉、李加权、李加群诉称，2014年4月29日，李昌顺乘坐被告刘代伟驾驶的云CA59**号车从永善县溪洛渡镇水田村驶往永善县城，当车行至永善县溪洛渡镇水田村水田交叉路口时，被道路东侧岩上掉下的岩石砸中，造成乘车人李昌顺、驾驶员刘代伟受伤、车辆受损的事故。李昌顺送到医院后经抢救无效死亡。经永善县公安局交通警察大队认定，此次事故属意外交通事故，被告刘代伟和李昌顺均不负此事故的责任。被告刘代伟驾驶的云CA59**号车在被告永安财保昭通服务部投保每座限额为50000元的车上人员责任险。请求判决被告刘代伟赔偿三原告死亡赔偿金和丧葬费共83606元，被告永安财保昭通服务部在保险限额内承担连带责任。本案诉讼费由二被告承担。
被告刘代伟辩称，2014年4月29日，因李昌顺有急事请他开车送，他作为朋友和邻居关系才帮忙送李昌顺，他驾驶的车辆经鉴定各方面的性能都是合格的，发生此事故是因为被山上掉落的岩石砸中，属于不可抗力，经永善县公安局交通警察大队认定也属意外事故，他不负事故的责任。在事故中，他也深受重伤，巨额的医疗费用和严重的身体创伤，加之又失去经济来源，更是无力再承担任何补偿责任。
被告永安财保昭通服务部辩称，对此事故发生的事实和事故认定没有异议，同意在保险范围内承担赔偿责任。但永安财保昭通服务部不承担诉讼费。
综合双方诉辩主张，本案当事人对以下问题存在争议：1、被告刘代伟是否应对李昌顺的死亡承担责任？如果应承担，应承担怎样的责任？2、三原告的诉讼请求是否合法？
三原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件3份、结婚证1份、溪洛渡民政所证明1份、户口册复印件2份，欲证明原告魏永蓉与李昌顺系合法的夫妻关系，李加权和李加群系双方生育的子女，三原告具有合法的主体资格；
2、永善县公安局交通警察大队永公交认字（2014）第019号道路交通事故认定书1份，欲证明2014年4月29日，李昌顺乘坐被告刘代伟驾驶的云CA59**号车从永善县溪洛渡镇水田村驶往永善县城，当车行至永善县溪洛渡镇水田村水田交叉路口时，被道路东侧岩上掉下的岩石砸中，造成乘车人李昌顺、驾驶员刘代伟受伤、车辆受损的事故。李昌顺送到医院后经抢救无效死亡。经永善县公安局交通警察大队认定，此次事故属意外交通事故，被告刘代伟和李昌顺均不负此事故的责任；
3、永善县公安局交通警察大队询问喻某某的笔录2份，欲证明发生此交通意外事故是因为被告刘代伟违章将车停在弯道处，被告刘代伟未尽到驾驶员的谨慎义务，应对李昌顺的死亡承担赔偿责任。
经质证，被告永安财保昭通服务部对三原告提交的证据均无异议。被告刘代伟对第1、2组证据无异议，对第3组证据的来源性和关联性无异议，认为喻某某陈述是被告刘代伟在去永善县城接其父亲过程中顺便将李昌顺送去办事不属实，事实上是李昌顺主动要求搭乘刘代伟的车的。对其余内容无异议。
被告刘代伟针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、永善县溪洛渡镇水田村委会情况说明1份，欲证明事发当天李昌顺是去永善县城办理公事，要求被告刘代伟送他；
2、云南云通司法鉴定中心司法鉴定意见书1份，欲证明事发当天，被告刘代伟驾驶的云CA59**号车经司法鉴定，其车辆安全技术完全合格，被告刘代伟在事故中不负责任。
经质证，被告永安财保昭通服务部对被告刘代伟提交的证据无异议。三原告对被告刘代伟提交的两组证据的“三性”无异议，但认为第1组证据只能证明李昌顺在事发当天是为了办公事，不能证明李昌顺主动要求被告刘代伟送他，第2组证据只能证明被告刘代伟驾驶的车辆车况良好，但不能证明被告刘代为尽到谨慎义务。
被告永安财保昭通服务部针对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
保单抄件1份，欲证明事故中被告刘代伟驾驶的云CA59**号车在永安财保昭通服务部投保车上人员责任险，每座保险限额为50000元。
经质证，三原告和被告刘代伟对被告永安财保昭通服务部提交的证据均无异议。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，三原告提供的第1、2组证据、被告刘代伟提供的第2组证据和被告永安财保提供的证据符合证据三性原则，本院予以采信；三原告提供的第3组证据，载明了车辆在行驶过程中被掉落的岩石砸中而熄火，而非在车辆停放过程中遭遇岩石，故对三原告的证明目的本院不予认可，对该组证据本院予以采信；被告刘代伟提供的第1组证据，只能证明李昌顺当时系办理公事，不能证明李昌顺主动要求被告刘代伟开车送他，对其欲证明的目的本院不予认可，对该组证据本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告魏永蓉与李昌顺系夫妻关系，生育了原告李加权和李加群两个子女。2014年4月29日，李昌顺无偿乘坐被告刘代伟驾驶的云CA59**号车从永善县溪洛渡镇水田村前往永善县城办理公事，当车行至永善县溪洛渡镇水田村水田交叉路口时，被道路东侧岩上掉落的岩石砸中，造成李昌顺和被告刘代伟受伤、车辆受损的事故。李昌顺送到医院后经抢救无效死亡。经永善县公安局交通警察大队认定，此次事故属意外交通事故，被告刘代伟和李昌顺均不负此事故的责任。经云南云通司法鉴定中心鉴定，被告刘代伟在事发时驾驶的云CA59**号车安全性能合格。同时，该车在被告永安财保昭通服务部投保了每座限额为50000元的车上人员责任险，事故发生在保险有效期内。
本院认为，车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件属于交通事故。发生交通事故后，承包商业险的保险公司应在保险限额内予以赔偿。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向第三者赔偿保险金。同时，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中，被告刘代伟驾驶的云CA59**号车在被告永安财保昭通服务部投保每座限额为50000元的车上人员责任险，被告永安财保昭通服务部应在保险限额内给予三原告赔偿。被告刘代伟驾驶的车辆在行驶过程中被滚落的岩石砸中，这是突然性的、不可预见的，是一起意外事故，被告刘代伟和死者李昌顺均不负此事故的责任，三原告也未能提供证据证明被告刘代伟在驾驶过程中存在其它过错。但考虑李昌顺毕竟在搭乘被告刘代伟车的途中死亡，本院酌情确认由被告刘代伟对李昌顺死亡所致经济损失承担一定的补偿责任。
根据最高人民法院关于人身损害赔偿案件司法解释的规定，结合原告的主张，并参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准，原告李昌顺死亡后的损失应为：一、死亡赔偿金为7456元×20年=149120元；二、丧葬费为54368元÷12×6=27183元，三原告请求17000元，在该范围内，本院予以确认。以上两项合计166120元。结合三原告的诉讼请求，三原告要求二被告承担赔偿责任83060元，在法律规定范围内，本院予以确认。三原告主张的损失，首先应由被告永安财保昭通服务部在车上人员责任险限额内赔偿50000元。不足部分，由被告刘代伟承担3000元的补偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（五）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条的规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部赔偿原告魏永蓉、李加权、李加群各项损失共计50000元，限本判决生效之日给付；
二、由被告刘代伟补偿原告魏永蓉、李加权、李加群各项损失共计3000元，限本判决生效之日给付。
案件受理费450元，由三原告负担200元，被告刘代伟负担250元。
如果负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若被告永安财产保险股份有限公司云南分公司昭通营销服务部和刘代伟不自动履行本判决，原告魏永蓉、李加权、李加群可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 杜 义
二〇一五年九月八日
书记员 刘燕红