山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1424号
上诉人（原审被告）：刘敬建，男，1971年1月1日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：张华，男，1965年2月16日出生，汉族，住江苏省沛县。
上诉人（原审被告）：孔令飞，男，1987年5月27日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：吴保书，徐州天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王学军，男，1970年11月4日出生，汉族，住滨州市北海经济开发区。
委托诉讼代理人：李彬�无棣恒威法律服务所法律工作者。
上诉人刘敬建、孔令飞因与被上诉人王学军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2017）鲁1623民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘敬建上诉请求：1.判令撤销一审(2017)鲁1623民初743号民事判决书，上诉人刘敬建不应承担判决的465969元的租赁费及50000元的损失费。上诉人刘敬建愿意承担224000元的租赁费。上诉人孔令飞不承担任何责任；2.丢失的钢管架上诉人刘敬建不应承担；3.上诉费由被上诉人刘敬建承担。事实与理由：一审开庭时上诉人刘敬建没到庭，因为家里在办殡事，开庭前向法院作了请示。一审判决让上诉人刘敬建一人承担赔偿责任，上诉人刘敬建认为判决不公，因为上诉人刘敬建和胡道健是工程合伙人，胡道健也应�被告。因此请求二审法院公正判决，支持上诉人刘敬建的上诉请求。
王学军辩称，一审判决认定事实清楚，刘敬建的上诉请求不应支持。刘敬建称未到庭参与诉讼的事由，并非系因不可抗力造成缺席未到庭的法定事由，其未到庭应当承担对其不利的法律后果，其在法定的举证期限内不能证实其与胡道健系合伙关系，应视为其对诉讼权利的放弃，若其能够提供合伙证据可在偿还被上诉人欠款后依据合伙关系进行追偿。
孔令飞述称，同意刘敬建的上诉意见
孔令飞上诉请求：1.依法撤销(2017)鲁1623民初743号民事判决书或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2013年3月21日，胡道军(工头)与王学军签订了租赁钢管架合同，签订合同后王学军将钢管架送到了工地，当时孔令飞在胡道军的工地打工(技术员)，每月支付孔令飞工资7000元，孔�飞只是一名打工者。2014年4月30日，胡道军让孔令飞和刘敬建一同去王学军处送钢管架，当时被上诉人王学军和两上诉人算清租赁费后非让两上诉人写欠条，孔令飞认为只是替胡道军打个欠条，以后被上诉人王学军会找胡道军要租赁费。该“租赁合同”与被上诉人没有任何关系，代写“欠条”只证明上诉人参与了送钢管架，上诉人没有义务承担还款责任。
王学军辩称，我方提交的欠款条、结算单均有上诉人孔令飞签字和手印，上诉人孔令飞也从未向被上诉人表明其身份，其签字捺印的行为应当视同为租赁合同相对方的认可，对欠被上诉人租赁费及返还租赁物应当承担连带赔偿责任。
刘敬建述称，同意孔令飞的上诉意见。
王学军向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告连带给付原告租赁费465969元（截至2016年12月31日）；2.依法判�二被告连带支付原告逾期付款损失50000元；3.依法判令二被告返还原告架管4826.2米、扣件8413个、顶丝347套；4.诉讼费用由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王学军将租赁设备(包括架子管、扣件、丝杠)送往被告刘敬健、孔令飞承包的滨州北海新材料有限公司北海粉煤灰项目工程工地。2014年5月26日，经原告王学军与被告孔令飞结算，被告孔令飞向原告王学军出具清算单一份，载明“从2013年3月31日到2014年4月30日止，总计租赁费374420元，已付150000元，未结清租赁费总计224420元”。同时，该结算单还载明了被告孔令飞租赁原告王学军物品的名称、入库时间、单价（架子管0.014元/米/天，扣件0.01元/米/天，丝杠0.05元/套/天）、数量及金额等事项，及未退回设备的个数（架子管15765米，扣件22889个、顶丝967套）。后，被告刘敬健、孔令飞向原告王学军出具欠款条一张，该欠款条载明“欠款224420元，欠款事由从2013年3月31日至2014年4月30日的租赁架子管费用，债权方经办人王学军，债务方经办人刘敬健、孔令飞”。被告刘敬健、孔令飞在该份欠条的债务方经办人处签字并纳印确认。原被告双方结算后，二被告继续租用原告的涉案设备。
另查明，2015年3月16日，二被告委托案外人黄延忠将部分租赁设备退回给原告，并向原告出具了退货清单一份。退货清单载明“截至2015年3月16日，剩余未退货品架管4826．2米，扣件8413个、顶丝杆347套”。案外人黄延忠在该退货清单上签写“黄延忠（代欠）”确认。
一审法院认为，二被告向原告出具欠款条的行为，表明原被告之间形成事实上的租赁合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有约束力。被告刘敬健在欠款条上签字的行为视为对被告孔令�向原告王学军出具的清算单的追认。庭审中，原告王学军自认黄延忠系代表二被告退回的部分租赁设备，对此予以确认。2015年3月16日之后，被告一直占有使用涉案设备，但原被告双方未签订书面合同，且对租赁期限没有约定，应视为不定期租赁。故截至2016年12月31日，二被告应当支付原告租赁费合计643991.7元[2013年3月31日至2014年4月30日，二被告应当支付原告租赁费374420元；2014年5月1日至2015年3月16日（合计319天），二被告应当支付原告租赁费158846.05元（架子管15765米×0.014元/米/天×319天，扣件22889个×0.01元/米/天×319天、顶丝967套×0.05元/套/天×319天）；自2015年3月17日至2016年12月31日（合计655天），二被告应当支付原告租赁费110725.65元（架子管4826．2米×0.014元/米/天×655天，扣件欠8413个×0.01元/米/天×655天、顶丝347套×0.05元/套/天×655天）]，已付150000元，尚欠原告王学军租�费493991.7元未付。原告王学军诉求二被告给付租赁费465969元，系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，予以确认。二被告未履行还款义务，已构成违约。原告王学军诉求被告二被告连带支付逾期付款损失50000元，依法支持自起诉之日（2017年2月28日）起至本判决确定履行之日止的部分（以欠款本金465969元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；超出部分，于法无据，不予支持。二被告在无法定或约定的情况下，继续占有涉案设备，无法律依据。且不定期租赁期间，当事人可以随时解除合同。原告王学军诉求二被告返还设备的行为，应视为解除双方之间的租赁关系。故原告王学军诉求二被告返还原告剩余设备（架管4826.2米、扣件8413个、顶丝347套），于法有据，予以支持。不定期合同解除的，出租人应当给予被告合理的准备时间，结合实际，酌定三十日的合理期间为宜。
综上所述，原告王学军诉求二被告偿还租赁费465969元、逾期付款损失（自2017年2月28日起至本判决确定履行之日止，以欠款本金465969元为基数，按照同期人民银行贷款利率计算），以及返还剩余设备，有事实及法律依据，予以支持；诉求超出部分，于法无据，不予支持。二被告经依法传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百三十二条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告刘敬健、孔令飞于本判决生效后十日内给付原告王学军租赁费465969元及逾期付款损失（自2017年2月28日起至本判决确定履行之日止，以465969元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、解除原告王学军与被告刘敬健、孔令飞之间的租赁合同，被告刘敬健、孔令飞于本判决生效后三十日内返还原告王学军剩余设备（架管4826.2米、扣件8413个、顶丝347套）；三、驳回原告王学军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10240元，减半收取计5120元，由被告刘敬健、孔令飞负担4145元，原告王学军负担975元。
二审期间，上诉人孔令飞提交证明书一份，该证据系刘敬建、胡道健、孔令飞三人于2017年4月4日在工地上一块书写所形成，证明刘敬建与胡道健合伙关系，孔令飞是刘敬建、胡道健的雇佣人员，并且证明孔令飞与本案所欠的租赁费没有任何关系，孔令飞不承担赔偿责任。
被上诉人王学军质证称，对该证据的真实性有异议，该证明书并不能证实为刘敬建、胡道健所书写，证明书出示的时间与涉案租赁时间相差四年之久，不能排除胡道健、刘敬建与孔令飞三人恶意串通骗取被上诉人租赁费的可能。上诉人应提交合伙协议、劳动合同及工资发放证明等证实胡道健与刘敬建存在合伙关系及孔令飞与二人存在雇佣关系，否则孔令飞的主张不能成立。
上诉人刘敬建质证称，对该证据没有异议。
本院认证意见，上诉人孔令飞提交的证据不能证明系案外人胡道健书写，其形成时间为一审判决之后，亦不能证实涉案租赁期间几人之间的关系，故对上述证据不予确认。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，各方当事人对本案租赁合同事实及拖欠租赁费数额、丢失租赁物的数量均无争议，予以确认。上诉人刘敬建、孔令飞为被上诉人王学军出具的结算单、欠款条客观真实，应依约履行。刘敬建主张与胡道健在本案中系合伙关系，只承担部分租赁费，不应承担本案全部租赁费及损失，没有提供证据证实，不予支持。上诉人孔令飞主张其系胡道健的雇佣人员，在本案中不承担责任，亦未提交有效证据证实，不予支持。上诉人刘敬建、孔令飞在本案承担责任后，如存在其主张的内部法律关系，可依法另行主张权利。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12950元，由上诉人刘敬建承担4660元，由上诉人孔令飞承担8290元。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 黄跃江
审判员 唐顺江
二〇一七年八月二十三日
书记员 宋廷晓