广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5372号
上诉人（原审被告）：袁忠明，男，1970年2月20日出生，汉族，住湖南省洞口县。
被上诉人（原审原告）：深圳市康润达科技有限公司，住所地：深圳市福田区华强北路华强广场1栋D-24J。
法定代表人：林维新。
委托代理人：王小文，广东金粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市卓宏电子设备有限公司，住所地：广州市黄埔区田园路84号D座201。
法定代表人：谢桂秀。
委托代理人：袁忠明。
上诉人袁忠明因与被上诉人深圳市康润达科技有限公司、广州市卓宏电子设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院作出的（2018）粤0112民初460号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，原告深圳市康润达科技有限公司与被告广州市卓宏电子设备有限公司之间的买卖关系合法有效，有两被告签�盖章确认的《结欠单》是双方的真实意思表示，也合法有效，应予以保护。深圳市康润达科技有限公司依约供货给广州市卓宏电子设备有限公司，但广州市卓宏电子设备有限公司却未能依约支付货款，显属违约，应将拖欠的货款184999元及逾期支付货款的违约金18499.9元支付给深圳市康润达科技有限公司。被告袁忠明作为上述债务的连带责任保证人，依法应对被告广州市卓宏电子设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。原告除违约金外另主张货款利息，属重复请求，原审法院不予支持。两被告辩称的理由，无法律依据和证据证实，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告广州市卓宏电子设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付�款184999元及逾期违约金18499.9元给原告深圳市康润达科技有限公司。二、被告袁忠明对被告广州市卓宏电子设备有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2177元，由被告广州市卓宏电子设备有限公司和袁忠明共同负担。
上诉人袁忠明上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人深圳市康润达科技有限公司让我写《结欠单》具有胁迫的情节，我对他们追广州市卓宏电子设备有限公司的款项没有异议，但其对我个人追款，带有胁迫性质。本案是公司欠钱，不是我个人欠钱。一审查明事实不清，《结欠单》中约定的还款期限在2017年7月10日前，但双方没有约定担保期限，依法应该确定为期限届满后6个月，但该公司一直没有向担保人主张担保责任，直到2018年1月15日起诉已经超过担保期限，应该免除担保人责任。二、一审适用法律错误。一审适用担保法第十八条错误，应该适用第二十六条规定。上诉请求：一、撤销原审判决第二项，改判上诉人不承担连带清偿责任：二、依法承担诉讼费用。
被上诉人深圳市康润达科技有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：第一，一审已查明上诉人与广州市卓宏电子设备有限公司在2017年5月27日出具《结欠单》明确表示上诉人与广州市卓宏电子设备有限公司对本案欠款负连带清偿责任。《结欠单》也有上诉人的亲笔签字，应认定合法有效。被上诉人认为该《结欠单》约定了上诉人负连带保证责任，并未约定保证期或保证期约定不明，应按照《担保法》第32�保证期为主债务履行期届满之日起两年。即便认定保证期为六个月，被上诉人在保证期届满前也曾向担保人即本案上诉人要求其承担保证责任，且上诉人也进行了相应的还款义务。依照《担保法解释》第34条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起计算保证合同的诉讼时效。本案《结欠单》约定的还款期限届满为2017年7月10日，如认定保证期为六个月，即2018年1月10日前，在这段期间，被上诉人有向保证人即本案上诉人主张要求还款的事实，保证人即本案上诉人也进行了相应的还款。第二，上诉人故意拖延时间，恶意逃避债务。2018年2月7日出具一审判决之后，第二天就变更广州卓宏电子设备有限公司的法定代表人，上诉人立即从该公司退出，其本人也在当庭陈述法定代表人变更为其母亲，�明显是恶意地逃避个人债务，性质很恶劣。广州市卓宏电子设备有限公司实质就是由上诉人直接控制的关联性的家族企业，所有的进货、发货、收转款都是由上诉人独自进行。本案上诉人故意拖延时间，企图逃避相关债务，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人广州市卓宏电子设备有限公司答辩称：同意上诉人的意见。一审开庭的时间是2018年2月5日，而该公司新的营业执照是2018年2月8日发下来的。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
另查明，上诉人袁忠明在二审中称，深圳市康润达科技有限公司从2015年3、4月份开始一直要求我还款，我从2015年到2017年都有陆陆续续还款，最后一次还款大概是2017年9月份，这些都是广州市卓宏电子设备有限公司还的。因为广州市卓宏电子设备有限公司的采购员2015年走了，所以深圳市康润达科技有限公司找我还款，我当时是公司的法定代表人。对此，被上诉人深圳市康润达科技有限公司认为，上诉人当庭承认深圳市康润达科技有限公司从2015年3月到2017年9月有向其主张还款的义务，这是在保证期间，从被上诉人深圳市康润达科技有限公司要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效，即从2017年9月份开始计算两年，所以没有过诉讼时效；且上诉人最后一次还款的时间是2017年9月14日。针对上诉人关于超过保证期间主张权利，其责任免除的主张，被上诉人深圳市康润达科技有限公司在二审中还提交了其一审诉讼代理人林彦与上诉人的微信聊天记录。上诉人袁忠明和被上诉人广州市卓宏电子设备有限公司在二审过程中，没有提交新证据。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，袁忠明在一审期间并未提出诉讼时效的抗辩，二审期间也未提供新的证据加以证明，故其关于被上诉人深圳市康润达科技有限公司的诉讼请求超出了诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。
经审查，原审法院根据各方的诉辩意见及各方提交的证据认定深圳市康润达科技有限公司与广州市卓宏电子设备有限公司之间的买卖关系合法有效，并确认广州市卓宏电子设备有限公司拖欠货款金额等，各方均无争议，本院予以维持。原审法院根据袁忠明在《结欠单》上担保人栏签字加盖指印，并提供居民身份证复印件给深圳市康润达科技有限公司等事实，确认上诉人袁忠明应该对广州市卓宏电子设备有限公司的涉案债务承担连带清偿责任，符合法律规定和当事人的约定。上诉人主张深圳市康润达科技有限公司让其在《结欠单》上签字具有胁迫的情节，但其没有提交证据证明，本院不予认定。上诉人的上诉请求和理由均依据不足，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求和理由均依据不足，依法应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4354元，由上诉人袁忠明负担。
本判决为终审判决。
审判�林幼吟
审判员 彭湛
审判员 黄钜
二〇一八年六月十三日
书记员 文琳