湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0405民初622号
原告：蒋昌确，男，1966年11月27日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
委托诉讼代理人：金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被告：颜宇郎，男，1965年2月1日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
原告蒋昌确与被告颜宇郎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理。原告蒋昌确及委托诉讼代理人金钟、被告颜宇郎原委托诉讼代理人符**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋昌确向本院提出诉讼请求：一、被告立即偿还原告借款20万元并按月利率3%支付利息（从2009年12月25日起至借款还清之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2009年12月，被告与李**、何**三人合伙开发“***”项目。因需要向***公司缴纳100万押金，被告遂向原告借款20万元，双方口头约定利息为月息三分。2009年12月23日、24日，原告两天分别从农业银行取出19万元加上现金1万元，于24日下午3点左右将借款20万元交给被告，被告未出具借据。被告于当天下午与会计张**将其向原告借款20万元存入***公司账户。多年来，原告多次向被告催讨该款，但被告总以想不起该借款为由拖欠不还，故原告向法院起诉。
被告颜宇郎辩称，原告诉请超过诉讼时效，原、被告存在连续的借款关系，双方进行了结算，被告已经偿还了该笔借款，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了接报案登记表、公安机关询问笔录五份、活期存折明细清单、现金存款凭证、结算与结算说明、借款还款结算书等证据。本院经审查后认为可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明：原告蒋昌确与被告颜宇郎系朋友关系。被告颜宇郎系衡阳市****公司股东。被告颜宇郎因与他人合伙开发房地产需要资金周转遂向原告借款。2009年12月24日下午16时许，原告将之前从银行取出的19万元另加自有的1万元共计20万元现金用五粮液酒包装袋装好后在珠晖区**宾馆交付给被告。被告收到钱后开车接上其公司会计张**一起到火车站附近的华融湘江银行，由张**现金存入衡阳市****公司账户。此后，被告又陆续向原告多次借款，但均未出具借条。2014年11月12日，原告将多年来的11笔借款列出清单交与被告对账。被告对其中三笔借款表示记不清楚，其中包括上述20万元借款。此后，原、被告又多次进行对账。后被告颜宇郎就其认可的借款多次向原告偿还了本息共计227万余元。2015年3月21日，原、被告达成书面结算说明。该结算说明载明：“一、经颜宇郎、蒋昌确核算，2010年1月29日至2010年6月26日，颜宇郎投资达***项目从蒋昌确处借到现金共计1080000整；二、2010年5月18日10万元、2010年1月25日15万元、2009年12月24日蒋昌确取现金20万元，三笔现金款项未确认”。颜宇郎在该结算说明上签署：“以上结算的借款壹佰零捌万元属实，第二条所谓的现金不实”的意见。此后，因多次向被告催还上述20万元未果，2016年11月2日，原告以被告诈骗为由向衡阳市公安局报案。衡阳市公安局针对原告报案分别向张**、陈**、李**及被告颜宇郎进行了询问并制作了询问笔录。2017年7月13日，衡阳市公安局以经审查认为双方系借款纠纷，被告颜宇郎没有犯罪事实，不构成犯罪为由决定不予立案。此后，原告向本院起诉。
本院认为，原、被告在多年前存在系列借款，但均未出具借条。现双方争议焦点是被告是否在2009年12月24日向原告借款20万元现金。对此，本院认为，被告原委托诉讼代理人符**为被告特别授权，代理权限包括代为承认原告诉讼请求，其在庭审答辩、质证、辩论等整个过程中对被告颜宇郎在2009年12月24日向原告借款20万元的事实均予以认可。虽然被告此后向本院书面解除其与符**之间的委托诉讼代理关系，但符**在庭审中对上述事实的自认，仍对被告具有法律效力。另一方面，根据公安机关的询问笔录，证人张**证实2009年12月24日下午4点多钟，被告颜宇郎开车与其一起到华融湘江银行让其存款20万元到公司账户；证人陈**证实2009年圣诞节那天下午看见原告蒋昌确用五粮液袋子提了一袋钱放在**宾馆桌子上，后看见被告颜宇郎与张**提着装钱的袋子下楼走了；证人李**证实其与颜宇郎、何发军共投资1000万开发“****”第八栋，其中颜宇郎分期出资330万，第一笔钱是2009年12月24日圣诞节前后付的，后原告蒋昌确与被告颜宇郎发生纠纷后，蒋昌确找到李**，李**安排财务将2009年12月24日颜宇郎的存款凭证复印给了原告。该20万元存款凭证经本院向张**核实，确为2009年12月24日其与被告颜宇郎共同到华融湘江银行由其本人填写并存入衡阳市****公司。因此，该三位证人出具的证言能够证实被告借款用途、原告提供了借款、被告收到借款并存入银行的整个过程，本院予以采纳。故对原告主张其在2009年12月24日向被告出借20万元的事实，本院予以认定。被告主张其已向原告还款227万余元，该20万元包含在该还款内已予以归还。对此，本院认为，近年来原告多次与被告就所借款项进行书面对账，但被告均对该20万元现金借款表示记不清楚或不予认可。被告仅就其认可的108万元借款与原告进行了本息结算，并先后向原告归还了本息227万余元。对该20万元，被告对借款事实不予认可，现又主张其已在227万余元还款中予以归还系自相矛盾，故对被告提出其已归还该借款的主张，本院不予支持。综上，对原告诉请要求被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。原、被告未就该借款书面约定利率。被告虽在公安机关询问时陈述称其多次从蒋昌确手中借了108万元，承诺付蒋昌确月息3分。但该月息3分仅针对其认可的108万元。现被告对该20万元借款主观上仍不予认可，故对该20万元不能推定被告有按月息3分付息的承诺。原告主张双方口头约定月息三分，但未提交证据证实，本院不予支持，对该借款应视为不支付利息。但原告在2014年11月12日已将该借款列入清单交由被告对账并催还，被告此后一直未还，应视为逾期。原告可依法向被告主张自逾期之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告颜宇郎在本判决生效后五日内偿还原告蒋昌确借款本金200000元，并自2014年11月12日起按年利率6%支付利息至借款本金全部清偿之日止。
二、驳回原告蒋昌确其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告颜宇郎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 朱文俊
审 判 员 王小卉
人民陪审员 杨 晓
二〇一八年二月十二日
代理书记员 杨丽萍
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。