山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1427民初2429号
原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省德州市夏津县新市街3号。
法定代表人：苑化芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，山东夏津农村商业银行股份有限公司职工。
被告：刘广成，男，1958年2月3日出生，汉族，住山东省夏津县新盛店镇孙小屯村178号。
被告：任翠荣，女，1955年3月6日出生，汉族，住山东省夏津县新盛店镇孙小屯村178号，系被告刘广成之妻。
被告：李增国，男，1951年6月15日出生，汉族，住山东省夏津县新盛店镇孙小屯村83号。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告刘广成、任翠荣、李增国金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告刘广成、任翠荣、李增国经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告刘广成、任翠荣共同偿还借款本金29900元及利息罚息（自2013年6月28日起至2016年6月26日止按约定月利率11.7875‰计算，自2016年6月27日起至实际支付之日止按约定月利率11.7875‰的1.5倍计算）；2.依法判决被告李增国对上述借款本息及罚息承担连带保证责任；3.本案诉讼费及保全费均由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：依法判决被告刘广成、任翠荣共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金27894.11元及利息罚息（以本金29900元为基数，自2013年6月28日起至2016年6月26日止按月利率11.7875‰计算；以本金29900元为基数，自2016年6月27日起至2016年10月11日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算；以本金29894.11元为基数，自2016年10月12日起至2017年11月30日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算；以本金27894.11元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算）。事实和理由：借款人刘广成于2013年6月28日在原告下属新盛店支行办理贷款1笔，金额为2.99万元，月利率为11.7875‰，被告李增国为该笔贷款提供连带保证责任，该笔贷款于2016年6月26日到期，被告任翠荣作为家属为共同还款人，借款到期后，经原告多次催收，被告对剩余贷款本息拒不履行还款责任，根据法律及合同规定，特诉至人民法院。
被告刘广成、任翠荣、李增国未作答辩。
原告山东夏津农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了八份证据。原告提交的八份证据，本院经审查认为证据来源真实、形式合法，与待证事实具有关联性，本院均予确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月25日，被告刘广成向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社提出借款申请，申请贷款2.99万元，期限为36个月，用途为借新还旧，并和保证人李增国在借款申请书上签字、按印确认。同日，刘广成之妻任翠荣向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社签署承诺书，同意共同承担债务。2013年6月28日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与刘广成签订（新）个借字（2013）年第0628-1号个人借款合同，约定被告刘广成向夏津县农村信用合作联社新盛店信用社借款2.99万元，借款用途为借新还旧，借款期限为2013年6月28日至2016年6月26日，借款方式为非循环方式，借款人在规定的金额、期限内一次性发放，借款人在出借人处开设尾号为3365的账户用于办理借款资金的发放、支付和还款业务，借款的放款、支付、还款、金额、期限等事项以相关业务档案、凭证记载为准，担保方式为保证，担保合同另行签订，担保合同编号为新保字20130628-1号，借款人未按约定期限归还借款本金的，出借人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。同日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告李增国签订（新）保字2013年第0628-1号保证合同，约定被告李增国愿为债权人夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与债务人刘广成签订的编号为新个借字2013年第0628-1号《个人借款合同》形成的债权债务提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。2013年6月28日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社根据贷转存凭证（借款借据）向被告刘广成尾号为3365的账户发放借款2.99万元，借据中约定合同号为新20130628-1,到期日为2016年6月26日，月利率为11.7875‰。2016年10月11日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社收取被告刘广成借款本金5.89元。2017年11月30日，被告刘广成向原告偿还本金2000元。原告向本院提供《贷款还款通知单》载明被告刘广成尚欠原告贷款本金27894.11元。除此之外，自该笔借款贷出之日起，被告刘广成再未依约履行还本付息义务。
另查明，2013年6月28日，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社在被告刘广成尾号为3365的账户中收回贷款本金3万元用于偿还旧贷款。夏津县农村信用合作联社新盛店信用社是夏津县农村信用合作联社的下设机构，其民事责任由夏津县农村信用合作联社承担。2016年2月1日，经中国银监会山东监管局批复同意后，原夏津县农村信用合作联社通过企业改制变更为山东夏津农村商业银行股份有限公司，其债权债务也应由山东夏津农村商业银行股份有限公司承继。
本院认为，一、关于借款合同和保证合同的效力：本案中，夏津县农村信用合作联社新盛店信用社与被告刘广成签订的个人借款合同以及与被告李增国签订的保证合同是双方真实一致的意思表示，应为合法有效的借款合同及保证合同；二、关于承诺书的效力：本案被告任翠荣所签署的承诺书表明被告任翠荣本人同意共同承担债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。经审查，该承诺书的主要内容应为被告任翠荣自愿为丈夫刘广成的借款共同承担债务的意思表示，故涉案借款作为夫妻关系存续期间的共同债务理应由被告刘广成、任翠荣承担共同还款义务；三、原告的诉讼主体资格：夏津县农村信用合作联社系夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的设立单位，应对夏津县农村信用合作联社新盛店信用社的经营活动承担民事责任，山东夏津农村商业银行股份有限公司系通过企业改制并由中国银监会山东监管局批复同意承继夏津县农村信用合作联社债权债务的法人，作为承继债权债务的原告当然有权向以上被告主张权利；四、关于原告主张利息罚息的计算方式和保证期间：经核实，2016年10月11日，原告曾收取被告刘广成借款本金5.89元，2017年11月30日，被告刘广成向原告偿还本金2000元，故原告主张的返还本金数额应为27894.11元，其利息罚息应以实际借款本金为基数分别计算为：以本金29900元为基数，自2013年6月28日起至2016年6月26日止按月利率11.7875‰计算；以本金29900元为基数，自2016年6月27日起至2016年10月11日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算；以本金29894.11元为基数，自2016年10月12日起至2017年11月30日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算；以本金27894.11元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算。诉讼中，原告亦按以上本金及计息方式予以变更诉讼请求，系对于自身权利的处分，与被告权益无损，本院予以确认。被告李增国作为借款保证人亦未履行保证义务，而保证合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，原告于2017年10月11日向人民法院起诉主张权利，未超过2年保证期间，故被告李增国应对以上借款本息承担连带保证责任。原告未提交证据证明存在保全费的主张，故本院不予支持。
综上，原告依约履行了付款义务，但被告刘广成、任翠荣未予还款，因此，原告要求被告刘广成、任翠荣偿还借款本息并由被告李增国承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘广成、任翠荣于本判决生效后五日内共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金27894.11元及利息罚息（以本金29900元为基数，自2013年6月28日起至2016年6月26日止按月利率11.7875‰计算；以本金29900元为基数，自2016年6月27日起至2016年10月11日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算；以本金29894.11元为基数，自2016年10月12日起至2017年11月30日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算；以本金27894.11元为基数，自2017年12月1日起至实际给付之日止按月利率11.7875‰的1.5倍计算）；
二、被告李增国对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任，被告李增国承担连带清偿责任后，有权向被告刘广成追偿；
三、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司关于向被告刘广成、任翠荣、李增国主张保全费的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费547元减半收取计273.5元，由被告刘广成、任翠荣、李增国共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 孙延晓
二〇一七年十二月七日
书记员 王 雪