安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初1627号
原告：余代中，男，1973年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市太湖县，
原告：余育东，男，1972年9月20日出生，汉族，户籍地户籍地安徽省安庆市太湖县，
两原告共同委托诉讼代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
两原告共同委托诉讼代理人：茆家琴，安徽银佳律师事务所律师。
被告：芜湖万峰建设工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区创新路西侧商贸服务中心1号楼503室，统一社会信用代码913402075845832534。
法定代表人，阮齐德，总经理。
委托诉讼代理人：陈文达，系该公司员工。
被告：浙江万峰建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道财富广场6幢701室，统一社会信用代码91330604146152082U。
法定代表人：高峰，执行董事。
委托诉讼代理人：任光明，系该单位职工。
被告：安徽兆通房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市城东新区河清路兆通大观花园配套用房二楼，统一社会信用代码91340207551801189N。
法定代表人：王松泉，董事长。
委托诉讼代理人:刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
原告余代中、余育东诉被告芜湖万峰建设工程有限公司（以下简称芜湖万峰公司）、被告浙江万峰建设集团有限公司（以下简称浙江万峰公司）、被告安徽兆通房地产开发有限公司（以下简称安徽兆通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月24日立案受理，依法组成合议庭于2018年1月11日公开开庭进行了审理。原告余代中、余育东及两原告共同委托诉讼代理人王海燕、茆家琴，被告浙江万峰公司委托诉讼代理人任光明，被告安徽兆通公司委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。被告芜湖万峰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告芜湖万峰公司和被告浙江万峰公司立即支付原告工程款4561682.25元，并按银行同期贷款利率的4倍支付自2014年9月20日至实际给付之日止的利息（暂计为50万元）；2、判令被告安徽兆通公司在欠付被告芜湖万峰公司和被告浙江万峰公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任;3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
事实和理由：被告安徽兆通公司将其开发的芜湖兆通大观花园项目发包给被告芜湖万峰公司和被告浙江万峰公司共同承建。2011年9月，被告芜湖万峰公司将其承建的兆通大观花园22＃、28＃、29＃、1-23轴地库工程中模板工程分包给两原告施工，分包方式为包工，劳务费按每平方米92元计算。2012年3月5日，被告浙江万峰公司与两原告补签《模板工程劳务承包合同》一份。2013年1月23日，被告浙江万峰公司与两原告又签订《模板工程内部承包合同》一份，约定被告浙江万峰公司将其承建的兆通大观花园二期1标及一期20＃楼的模板工程分包给两原告施工，分包方式为包工包料（其中劳务费按每平方米95元计算、材料费按每平方米48元计算），付款方式为材料款垫资到四层、生活费垫资到地下室完成，主体结构完成验收合格后付总工程款的80%-85%，其余工程款在工程竣工验收合格半年内付清。两原告按约完成了上述全部工程，最后完工的17＃楼于2014年7月18日竣工验收。被告芜湖万峰公司和被告浙江万峰公司应支付两原告工程款为23488046．51元（22486264.09元＋1001781.61元），但至今只支付了18926364.26元，尚欠4561682.25元未付。两原告催要未果，遂成讼。
被告芜湖万峰公司提供书面答辩意见为：原告诉称的总工程量及工程款不属实，总工程款应为22486264.09元，已支付19388955.64元；该公司按照合同约定的时间节点支付了全部工程款，不存在违约事实；原告承包的二期工程是包工包料，原告为降低成本在施工中使用的模板、方料等均降低了质量标准，致使出现现浇混凝土爆模、楼层底板、梁底板等不平整，该公司为整个工程质量考虑，在原告人手不足的情况下增加人员进行修补，产生相应点工费用，应予扣减；还有其他应扣除款项共计965352.6元（其中利息331650元、旧材料款224564元、劳保用品4810.1元、点工维修劳务费140288.5元、案外人完成的工程量价款264040元）。
被告浙江万峰公司辩称：该公司和两原告没有合同关系，对两原告所述施工情况不知情；两原告所出示两份合同中加盖的该公司项目部印章不是该公司的，且其中一份合同中签字的人就是被告芜湖万峰公司的法定代表人阮齐德。
被告安徽兆通公司辩称：该公司不是本案的适格主体，根据两原告与被告芜湖万峰公司、被告浙江万峰公司之间的加工承揽合同，两原告只能向被告芜湖万峰公司和被告浙江万峰公司主张权利；根据被告浙江万峰公司和该公司的施工合同，该公司现已超额支付被告浙江万峰公司工程款，且整个工程目前尚有部分没有竣工验收，双方也未办理决算。请求判决驳回对该公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告所举《木工点工及工伤处理款项》，证明被告芜湖万峰公司认可原告发生的点工及工伤处理费用79880元。该证据有任鑫强签名确认，任鑫强系被告芜湖万峰公司工作人员的身份在被告芜湖万峰公司提供的证据中能得到确认，对该证据应予采信。
2、原告所举（2017）皖0207评字第011号鉴定意见书，被告芜湖万峰公司及被告浙江万峰公司对此均未予质证，该鉴定程序合法，鉴定意见合法、有据，应予采信。
3、被告芜湖万峰公司提供的已付工程款19388955.64元证据，原告对其中442591.38元不予认可（具体为王中荣、马新法、陈文达、陈肖鸿、阮善荣、徐田绪六人经手的9笔共计132780.5元；鸠江区人民法院另案执行中扣划的238892.74元；两原告经手的6笔共计70918.14元），认为王中荣等六人经手的132780.5元与两原告施工工程无关；鸠江区人民法院执行中扣划的238892.74元应由被告芜湖万峰公司承担；两原告经手的6笔共计70918.14元应由被告芜湖万峰公司承担。被告芜湖万峰公司未到庭，王中荣等六人经手的132780.5元与两原告施工工程是否有关本院无法确认，故对原告就该部分费用的质证意见本院予以支持；原告关于鸠江区人民法院执行中扣划的238892.74元及两原告经手的6笔共计70918.14元应由被告芜湖万峰公司承担的质证意见没有合同及法律依据，本院不予支持。两原告应承担其中309810.88元（442591.38元－132780.5元）。
4、被告芜湖万峰公司提供的应扣款965352.6元（其中利息331650元、旧材料款224564元、劳保用品4810.1元、点工维修费140288.5元、案外人王中荣完成的一期工程量264040元）的证据。原告对此均不予认可，关于利息部分认为主张其中2013年2月4日-2013年5月4日的70万元借款利息31500元已超过诉讼时效；2013年10月21日的20万元借款，计算到2016年12月31日利息为114900元，但截至2014年9月20日，被告芜湖万峰公司已欠原告工程款2023200元，故20万元借款应抵扣所欠工程款，不应支付利息，2014年9月20日之前的利息已超出诉讼时效；2014年4月15日-2015年1月28日被法院冻结的130万元，系被告芜湖万峰公司拖延付款所致，应由其自行承担；关于其余几项费用的证据，均认为不属实，且与本案无关联性。本院对被告芜湖万峰公司提供上述证据的认证意见为：原告余代中出具的2张借条，其中1张约定了借款期限及利率，另1张约定了借款利率，被告芜湖万峰公司据此依约扣除相应利息146400元（31500元＋114900元），应予支持，原告关于扣除利息超过诉讼时效的意见没有法律依据，本院不予支持；鸠江区人民法院因原告余代中经济纠纷案冻结并扣划被告芜湖万峰公司银行存款1103576元，但该款被告芜湖万峰公司已作为已支付原告工程款计算，再计算该款利息没有合同依据，本院不予支持；其余证据均系被告芜湖万峰公司单方制作，未经原告签字确认，也没有申请相关证人到庭佐证，本院对其真实性无法确认，故均不予采信。被告芜湖万峰公司应扣原告余代中利息合计146400元。
根据已采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院查明的案件事实为：被告安徽兆通公司将其开发的芜湖兆通大观花园项目发包给被告浙江万峰公司承建，为此，被告浙江万峰公司根据芜湖市政府文件要求设立了芜湖万峰公司。被告安徽兆通公司与被告芜湖万峰公司之间并无合同关系，但被告安徽兆通公司将工程款直接支付给被告芜湖万峰公司。
被告芜湖万峰公司成立于2011年10月27日，其股东为被告浙江万峰公司（原名浙江万峰建设工程有限公司）。被告浙江万峰公司将被告芜湖万峰公司当作其分公司进行管理。
2011年9月，被告芜湖万峰公司将其承建的兆通大观花园22＃、28＃、29＃、1-23轴地库工程中模板工程分包给两原告施工，分包方式为包工，劳务费按每平方米92元计算。就上述工程分包事项，双方于2012年3月5日补签《模板工程劳务承包合同》一份（以下简称合同1），但合同加盖的发包人印章为“浙江万峰建设工程有限公司兆通大观花园项目专用章”。2013年1月23日，双方又签订《模板工程内部承包合同》一份（以下简称合同2），约定被告芜湖万峰公司将其承建的兆通大观花园二期1标及一期20＃楼的模板工程分包给两原告施工；承包方式为包工包料；承包价格为每平方米143元（其中清工按每平方米95元计算、材料费按每平方米48元计算），工程量按国家现行规范规定的建筑面积计算方式计算（施工图纸面积不作为双方决算依据）；付款方式为材料款垫资到四层、生活费垫资到地下室完成，四层以上按形象进度付款，按每月实际完成的工程量支付60%工程款，主体结构完成验收合格后付总工程款的80%-85%，其余工程款在工程竣工验收合格半年内付清；施工过程中发生事故造成伤害，本身责任为主，一般事故（5万元以下）费用由原告自理，重大事故，双方分析原因，确定比例共同承担，协商解决；合同还就质量标准、违约责任等进行了约定。该合同加盖的发包人印章仍为“浙江万峰建设工程有限公司兆通大观花园项目专用章”。
两原告按约完成了上述全部工程，其中合同1包括22＃、28＃、29＃楼及北区地下室；合同2包括2＃、3＃、6＃、7＃、10＃、11＃、15＃-17＃、20＃楼、20＃楼地下室、3＃楼地下室二层及其他地下室部分。被告芜湖万峰公司提供的工程量结算单载明其工作人员于2014年7月23日对上述工程量进行了审核确认。
原告提供的《工程竣工验收报告》载明17＃楼竣工日期为2016年1月13日。被告芜湖万峰公司提供的《单位工程质量竣工验收记录》载明二期地下室完工时间为2016年12月20日，10＃、15＃、16＃楼完工时间为2016年12月25日，上述工程办理竣工验收的时间为2017年1月16日。
本案审理过程中，本院根据两原告的申请委托安徽博华工程咨询有限公司对双方有争议的涉案6＃、10＃、16＃、20＃楼夹层局部工程量进行了鉴定，该公司于2017年12月8日出具的（2017）皖0207评字第011号鉴定意见书意见为，上述夹层局部模板工程面积为1067．11平方米。原告为此支付鉴定费3000元。
2014年7月23日，被告芜湖万峰公司审核确认两原告施工总工程款为22486264.09元。两原告对此认可，但认为合同1应增加点工劳务费96680元，合同2应增加劳务费631087.61元（其中20＃楼因抢工期多用一套模板，致使合同约定的材料费应由每平方米48元调整为72元，共增加劳务费468949.74元；6＃、10＃、16＃地下室夹层未计算面积劳务费98825.87元；3＃楼地下室二层应为360平方米而不是336平方米，应增加劳务费3432元；任鑫强签字确认的点工、搬迁补助等费用79880元），还应增加工伤赔偿费用254300元、（2014）鸠民二初字第00197号案件及（2014）芜中民二终字第00581号案件的两审诉讼费共计19714元。
另查明，合同2履行过程中发生两起伤亡事故，两原告支付木工余牛仪死亡赔偿金140000元，支付朱声洪医疗费及误工费等114310元。
曾金柱诉余代中、芜湖万峰公司买卖合同纠纷案经芜湖市两级人民法院审理，生效的（2014）鸠民二初字第00197号民事判决书及（2014）芜中民二终字第00581号民事判决书，共计判令余代中承担诉讼费19714元。
2013年2月2日，原告余代中向被告芜湖万峰公司出具借条一张，上载“今向浙江万峰建设工程有限公司兆通大观花园项目部借人民币70万元，（月息1．5%，时间3个月）”。
2013年10月21日，原告余代中向被告芜湖万峰公司出具借条一张，上载“今借到浙江万峰项目部材料款20万元，（此款于2013年10月21日算利息，利息按1．5分计算，2013年10月21日领款凭证作废）”。
本院认为：本案争议焦点为一、两原告施工工程劳务费及工程款数额为多少？二、被告芜湖万峰公司已支付两原告劳务费及工程款数额为多少？三、被告浙江万峰公司是否应与被告芜湖万峰公司承担共同付款义务？四、两原告主张的逾期付款违约金是否合法、有据？五、被告安徽兆通公司是否应承担付款义务？
关于争议焦点一，两原告认可被告芜湖万峰公司计算的总工程款22486264.09元，但认为还应增加1001781．61元（96680元＋468949.74元＋98825.87元＋3432元＋59880元＋254300元＋19714元），其中96680元为合同1应增加的点工劳务费，对此原告提供了两位证人证言，但两位证人只能证明存在做点工的事实，不能证明具体工作量，对原告主张的96680元数额本院无法确认，故不予支持；468949.74元为20＃楼因抢工期多用一套模板增加的劳务费，对此原告提供了1位证人证言，该证人能证明20＃楼抢工期的事实，但由于20＃楼承包方式为包工包料，承包价格中每平方米材料费48元是否为按两套模板周转使用核算确定的，因抢工期增加1套模板是否应将每平方米材料费增加为72元，对此原告不能提供合同或定额核算依据证明，本院无法确认，故不予支持；98825.87元为6＃、10＃、16＃地下室夹层未计算面积部分劳务费，对此，本院根据（2017）皖0207评字第011号鉴定意见书，将6＃、10＃、16＃、20＃楼夹层局部未计算面积1067．11平方米对应的劳务费统一核算为152596．73元（1067．11×143）；3432元为3＃楼地下室二层应增加24平方米的劳务费，对此原告提供的是未经被告芜湖万峰公司签字确认的结算表，由于该结算表未经对方签字确认，其真实性无法确认，故对原告该项主张不予支持；79880元系经任鑫强签字确认的点工、搬迁补助等费用，应予支持；254300元系两起工伤事故赔偿费用，由于原告与被告芜湖万峰公司在合同2中约定“一般事故（5万元以下）费用由原告自理，重大事故，双方分析原因，确定比例共同承担，协商解决”，现双方对该费用的承担不能协商一致，本院根据双方合同约定，适用公平原则，酌定双方各自承担该费用的50%，即被告芜湖万峰公司应承担127150元；19714元系（2014）鸠民二初字第00197号案件及（2014）芜中民二终字第00581号案件判令余代中承担的诉讼费，应由余代中自行承担。综上，被告芜湖万峰公司应支付的总工程款为22845890.82元（22486264.09元＋152596．73元＋79880元＋127150元）。
关于争议焦点二，两原告认可被告芜湖万峰公司已支付工程款18926364.26元，被告芜湖万峰公司已支付款项中双方有争议部分应由两原告承担的为309810.88元，两原告应支付借款利息146400元，上述合计19382575.14元，占应付工程款84.84%（19382575.14元÷22845890.82元）。
综上，被告芜湖万峰公司尚欠两原告工程款为3463315.68元（22845890.82元－19382575.14元）。
关于争议焦点三，被告浙江万峰公司承建被告安徽兆通公司开发的芜湖兆通大观花园项目，两者之间存在直接的建设工程施工合同关系。两原告自2011年9月开始涉案合同1内容的施工，此时被告芜湖万峰公司尚未成立（芜湖万峰公司成立于2011年10月27日），合同1的双方应为两原告与被告浙江万峰公司。被告芜湖万峰公司虽辩称案涉工程均系该公司分包给两原告，但2012年3月5日与两原告补签合同1及此后签订合同2，加盖的均是被告浙江万峰公司项目部印章，应认定被告浙江万峰公司系案涉2份合同的分包人。被告浙江万峰公司虽辩称与原告没有合同关系，涉案项目部印章不是该公司所有，但并未证明该章是被告芜湖万峰公司擅自刻制。由于公司项目部作为内设机构，其印章无需在相关部门备案，故被告浙江万峰公司关于其没有案涉项目部印章的意见不能作为确认该事实的依据，本院不予采信。被告芜湖万峰公司系被告浙江万峰公司设立的一人公司，就涉案工程两公司之间是否存在转包关系，两公司均未提供证据证明。被告芜湖万峰公司用被告浙江万峰公司项目部印章对外签订合同，同时又自己承担合同义务，应认定两公司系涉案合同的共同分包人，对两原告要求两公司共同承担支付工程款义务应予支持。
关于争议焦点四，合同2就工程款支付方式约定为“主体结构完成验收合格后付总工程款的80%-85%，其余工程款在工程竣工验收合格半年内付清”。被告芜湖万峰公司已支付两原告工程款占应付款的84.84%，符合合同约定。两原告诉称最后完工的17#楼于2014年7月18日竣工验收没有证据证明，对两原告要求以2014年7月18日作为计算逾期付款利息的时间起点本院不予支持。根据被告芜湖万峰公司提供的证据，涉案工程最后竣工验收的时间为2017年1月16日，故支付剩余工程款的时间应自2017年7月17日起计算。由于合同2中对逾期付款利息未做约定，两原告诉请按银行同期贷款利率4倍支付逾期付款利息没有合同及法律依据，本院不予支持，对此应调整为按银行同期贷款利率计算。
关于争议焦点五，被告安徽兆通公司虽提供了其与被告芜湖万峰公司共同确认的工程款支付证明，但并未提供具体付款凭证佐证，且两原告只分包芜湖万峰公司承建工程中的部分，具体到本案所涉工程付款情况，被告安徽兆通公司提供的证据尚不能证明，对此被告安徽兆通公司应承担举证不能的不利后果。两原告作为实际施工人诉请被告安徽兆通公司在欠付被告浙江万峰公司和被告芜湖万峰公司工程款范围内承担付款义务，合法、有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告芜湖万峰建设工程有限公司和被告浙江万峰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付原告余代中、余育东工程款3463315.68元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该工程款自2017年7月17日起至实际付清之日止的利息；
二、被告安徽兆通房地产开发有限公司在欠付被告芜湖万峰建设工程有限公司和被告浙江万峰建设集团有限公司工程款范围内对上述债务承担支付义务；
三、驳回原告余代中、余育东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46326元，由原告余代中和原告余育东共同负担12728元，被告芜湖万峰建设工程有限公司和被告浙江万峰建设集团有限公司共同负担33598元。鉴定费3000元，由被告芜湖万峰建设工程有限公司和被告浙江万峰建设集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴小妹
人民陪审员 高邦国
人民陪审员 杨万才
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 聂青玲
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。