北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民（商）初字第15104号
原告朱连富，男，1962年1月3日出生，身份号码×××。
委托代理人李忠进，北京市青天律师事务所律师。
被告于洪雨，男，1976年4月21日出生，身份号码×××。
委托代理人孙茹，北京市致知律师事务所律师。
被告王文生，男，1963年8月13日出生，身份号码×××。
委托代理人王强，男，1955年5月14日出生。
原告朱连富与被告于洪雨、被告王文生确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月20日受理后，依法组成由法官韩璐担任审判长，人民陪审员王永库、雷瑞梅参加的合议庭审理本案�公开开庭进行了审理。原告朱连富及其委托代理人李忠进、被告于洪雨及其委托代理人孙茹、被告王文生及其委托代理人王强到庭参加了2014年12月15日的庭审，原告朱连富及其委托代理人李忠进、被告于洪雨、被告王文生及其代理人王强到庭参加了2015年3月16日的庭审。本案现已审理完毕。
原告朱连富起诉称：朱连富与北京市顺义区龙湾屯镇小北坞村村民委员会（以下简称小北坞村委会）于1999年8月15日签订了《承包合同》。合同约定由朱连富承包小北坞村老机井6亩地，并约定了承包期限等内容。朱连富出资在该地块上建设了正房、猪圈、院墙等地上物。朱连富于2014年4月发现案外人关玉芹非法占用涉诉土地。经朱连富与关玉芹交涉，关玉芹提供了三份合同，分别是2008年4月13日的《养殖场转包合同书》，此合同上有于洪雨、马庚军的签字，无朱连富签字；2012年2月10日的《养殖场转包合同书》，此合同上有于洪雨及王文生的签字，无朱连富的签字；2014年3月10日的《养殖场转包合同书》，此合同上有王文生及关玉芹的签字，无朱连富的签字。朱连富认为，其自始没有将涉诉土地转包的意思表示，但于洪雨、王文生却无任何合法依据将涉诉土地转包给关玉芹，其行为侵犯了朱连富的合法权益。故诉至法院，请求判令：1.确认于洪雨与王文生于2012年2月10日签订的《养殖场转包合同书》无效；2.本案诉讼费由于洪雨、王文生负担。
原告朱连富向本院提交以下证据予以证明：1.1999年8月15日承包合同1份；2.1999年的收据；3.2013年土地承包费用收据1份；4.养殖场转包合同书2份。
被告于洪雨答辩称：不同意朱连富的诉讼请求。案外人马庚军是朱连富的小舅子。朱连富将涉案的3亩猪场养殖地及地上物转给了马庚军，马庚军具有合法的转让权利。当时是马庚军欠案外人马庚广猪饲料款20.5万元，马庚军提出将涉案的3亩猪场养殖地及全部地上物转给马庚广以抵猪饲料款。又因马庚广是于洪雨的姨父，马庚广便全部转给了于洪雨。后于洪雨又将该地及地上物转给了王文生。自2006年开始，由马庚广直接向村集体经济组织交纳养殖地承包款。自2010年开始，由于洪雨直接向村集体经济组织交纳养殖地承包款。自2012年开始，由王文生直接向村集体经济组织交纳养殖地承包款。综上，于洪雨与王文生之间签订的承包合同是合法有效的，土地产权归村集体组织所有，村集体组织对转让行为予以确认，地上物由马庚军所有，并通过合法程序转让，以上全部转让合同已经履行完毕，并经历了8年之久。现在马庚军已故，朱连富才不认可土地转让的事实。综上，请求法院驳回朱连富的诉讼请求。
被告于洪雨向本院提交以下证�予以证明：1.2007年的收据；2.2009年的收据；3.2010年的收据；4.2011年的收据。
被告王文生答辩称：不同意朱连富的诉讼请求。王文生依法取得了涉案土地使用权及地上物，也按时向村委会交纳租赁费。
被告王文生向本院提交以下证据予以证明：1.2012年2月10日的养殖场转包合同书；2.2012年2月10日的合同转让协议书；3.2012年的收据；4.2014年的收据；5.证明。
经本院庭审质证，各方当事人对原告朱连富提交的证据一、证据三、证据四，对被告于洪雨提交的证据四，对被告王文生提交的证据四的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告朱连富提交证据二证明朱连富承包土地后，在地上进行了建设。被告于洪雨认为养殖场建设款无法证明与涉案3亩土地的地上物具有关联性，且马庚军具有3亩土地地上物的转让权。被告王文生表示该证据无法证明王文生承包的3亩土地包含在朱连富承包的6亩土地内。由于该收据并非正式发票，且未反映出与涉案地上物有关，故本院对该证据不予采信。
二、被告于洪雨提交2007年、2009年、2010年的收据证明转让合同合法有效。自2006年由马更广经营涉案3亩土地开始，至朱连富起诉前，其间均没有任何人向于洪雨、王文生提出过异议，马庚军与于洪雨，及于洪雨与王文生之间的合同一直在合法履行。朱连富认为这三份收据由于没有原件，不认可真实性和关联性。且朱连富一直认为是自己的小舅子马庚军在交纳土地承包费，至于马庚军如何经营朱连富不清楚，马庚军的债务应由其自己承担，但不应当侵犯朱连富的权利。自1999年开始，朱连富就是涉案土地的实际使用权人和地上物的所有权人，马庚军的私自转让行为无效。被告王文生认可该证据的真实性、合法性和关联性。经向村委会核实，本院对三张证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
三、被告王文生提交2012年2月10日的养殖场转包合同书，证明于洪雨将土地转包给王文生时称土地是小北坞村的，转包合同经时任村书记同意，并由王文生直接向村委会交纳租金，当时没有听说这地牵扯到别人。原告朱连富对此证据的真实性认可，但认为该合同侵犯了自己的合法权利，且村委会将朱连富承包的土地重新转让未经村民代表2／3以上的评议，程序不合法，是无效的。地上物实际是朱连富所建。养殖地转包合同书和合同转让协议书是阴阳合同。被告于洪雨认可该证据的真实性、合法性和关联性。由于该合同是王文生、于洪雨的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王文生提交2012年2月10日的合同转让协议书证明，涉案地上物是于洪雨的，于洪雨又一次性转租给王文生。原告朱连富对该证据真实性认可，关联性不认可。被告于洪雨对该证据的真实性、关联性、合法性均认可。由于该协议是王文生、于洪雨的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告王文生提交收据证明其于2012年、2014年向村委会缴纳养殖地承包款的事实。原告朱连富对2014年收据的真实性认可，对2012年收据的真实性和关联性均不认可，因为2012年9月26日的承包款收据上有明显的改动痕迹。被告于洪雨认可上述证据的真实性、合法性和关联性。该收据系龙湾屯镇村级财务服务中心专用收据，且盖有小北坞村财务专用章，故
本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认可。
被告王文�提交证明一份以证明村委会同意将涉案土地转包给王文生，村委会让其把承包费直接交到村委会。原告朱连富认为该证据属于证人证言，由于证人未到庭，因此对该证人证言的真实性、合法性和关联性均不认可。被告于洪雨认可上述证据的真实性、合法性和关联性。经向村委会核实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证查明：
1999年8月15日，朱连富与小北坞村委会签订《承包合同》，约定朱连富承包该村老机井六亩地养鸭，每亩地承包费二百元，承包期为三十年。
2008年4月13日，于洪雨与马庚军签订《养殖场转包合同书》，约定马庚军将位于小北坞村老机井西院土地三亩及地上物猪舍三排、北正房七间一并转让给于洪雨。期限自2008年4月9日至2029年8月14日止。租金六百元由于洪雨在每年8月31日前直付小北坞村委会。时任小北坞村�记马海在该合同上签字。
2012年2月10日，于洪雨与王文生签订《养殖场转包合同书》，约定于洪雨将位于小北坞村老机井西院土地三亩及地上物猪舍三排、北正房七间一并转让给王文生。期限自2012年2月10日至2029年8月14日止。租金六百元由王文生在每年8月31日前直付小北坞村委会。该合同上有小北坞村委会的盖章及时任小北坞村书记马海的签字。
2012年2月10日，于洪雨与王文生还签订《合同转让协议书》。约定，于洪雨将涉案三亩地猪厂（房屋、树木、猪舍、院墙及所有地上物）转让于王文生，转让费为19万元。
另，经向马庚军之妻张亚云核实，涉案的3亩土地一直由马庚军使用，租金也是马庚军向村委会缴纳，土地上的猪舍及北正房七间系马庚军修建。后因马庚军欠马庚广猪饲料钱，便将该地转给了马庚广。
经向小北坞村委会核实，涉案《承包合同》系朱连富和马庚军的父亲马江主持向村委会承包的，合同以朱连富名义签订，但该地块中间有围墙隔开，实际一直是朱连富和马庚军一人三亩在使用，承包费也是两人各自向村里缴纳。后，马庚军将涉案三亩土地转给马庚广，并实际与于洪雨签订合同一事村委会知情。当时的村书记马海还在马庚军与于洪雨的合同上代表村委会签字。之后，于洪雨将涉案土地转给王文生一事村委会也知情，合同上有时任村书记马海签字并加盖了村委会公章。2013年由于村书记换届，新任书记不清楚以前的情况，便让朱连富按《承包合同》所写面积交了六亩地的承包费。除2013年以外，涉案三亩土地一直是实际使用人向村委会缴纳承包费。
上述事实有前述证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、�迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
根据本案查明的事实，涉案土地虽是以朱连富名义向村委会承包，但实际承包人为马庚军。于洪雨系依法从马庚军处取得涉案土地及地上物。于洪雨与王文生之间的土地转包合同系双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。故朱连富以于洪雨与王文生签订的转包合同损害自己利益，要求确认合同无效的主张，证据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱连富的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告朱连富负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院�交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 璐
人民陪审员 王永库
人民陪审员 雷瑞梅
二〇一五年五月十三日
书 记 员 余冬梅