江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2346号
上诉人（原审被告）：顾芸瑛，女，1954年6月17日生，汉族，住镇江市。
委托诉讼代理人：刘建平（上诉人顾芸瑛丈夫），男，汉族，住上海市长宁区，
被上诉人（原审原告）：张肇德，女，1943年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。法律文书确认送达地址：黄山南路36号信源华府8幢12层。
委托诉讼代理人：杨希、高炜，江苏瀛镇律师事务所律师。
上诉人顾芸瑛与被上诉人张肇德相邻关系纠纷一案，因上诉人顾芸瑛不服江苏省镇江市京口区人民法院（2016）苏1102民初937号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人顾芸瑛的上诉请求：依法改判减少赔偿数额9999元。事实和理由：1、本案漏水被上诉人存在重大过失，应当对损失承担相应的责任。被上诉人发现漏水应及时关闭水管总阀而没有及时关闭，任意让水从楼上流出到楼下，其应当承担的责任不容否认。2、明诚资产评估公司估值不实，对受水浸泡的物品损失估价过高。地板、电线、墙壁使用了19年，应当按折旧后的余值估价，而估价按照80-100%来评估，明显违反常识和公平正义原则。3、水表权属归江苏科技大学，使用业主没有管理维护义务，因水管破裂造成的损失不应由业主承担。4、604室业主从发现自家漏水到晚上八点近20个小时，一审判决认定只是少量渗水严重违背情理。为此，请求二审法院查明事实，纠正一审错误判决。
被上诉人张肇德辩称：原审法院查明的事实就是事件本身情况，对于原审法院查明事实没有异议。我们不同意对方的上诉理由。
张肇德向一审法院提出的诉讼请求：请求判令顾芸瑛赔偿张肇德损失50000元。诉讼中，张肇德变更诉讼请求为要求判令顾芸瑛赔偿损失22902元。
一审法院认定事实如下：张肇德系镇江市京口区船院二村2幢404室房屋（以下简称204室房屋）的所有权人，顾芸瑛系镇江市京口区船院二村2幢504室房屋（以下简称504室房屋）的所有权人。2016年1月27日下午16时左右，张肇德楼下邻居204室张肇德家发现家中出现漏水，后经查找原因，发现系顾芸瑛504室房屋卫生间水管破裂发生漏水，自上而下开始漏水。张肇德及上下邻居联系物业公司，物业公司则联系顾芸瑛，顾芸瑛通知其在镇江的丈夫刘建平到场处理，刘建平于19时左右赶至现场，经关闭总阀门后漏水逐渐减少，至当天晚20时左右，漏水现象停止。事后，双方数次协商，均无果。诉讼过程中，张肇德申请对损失情况进行评估，一审法院委托镇江明诚资产评估有限公司对304室房屋内损失情况进行评估，该公司评估后出具镇诚评报字【2016】第038-4号资产评估报告书，主要采用重置成本法，认定张肇德的损失为22902元。
一审法院认为：1、关于本案是否属于不可抗力，顾芸瑛应否承担责任的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条“本法所称的‘不可抗力’，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况”的规定，不可抗力必须同时符合上述三个条件。本案中，2016年1月下旬镇江地区出现较罕见的低温天气是客观事实，但气温的降低是一个渐进的过程，且目前的天气监测及预报是及时的，也是比较准确的，对数天后的天气情况可以提前较准确预知。对于顾芸瑛的水管破裂，经提前采取一定的措施是完全可以避免的，事实上，在顾芸瑛关闭总阀后，漏水现象停止，故顾芸瑛的上述辩称意见无事实和法律依据，不予采纳，对于张肇德的损失，顾芸瑛应予赔偿。对于顾芸瑛辩称破裂水表等权属归江苏科技大学所有，张肇德应向江苏科技大学索赔的意见，即使水表和水管的权属归江苏科技大学，但因504室房屋的所有权人为顾芸瑛，破裂的水管及水表也是顾芸瑛在使用和受益，作为使用人其具有管理和维护的义务，水管破裂造成的损失自然应由顾芸瑛承担，顾芸瑛的上述辩称意见不予采纳。
2、对于本案是否存在其它应当承担责任的主体，顾芸瑛应否减轻责任的问题。诉讼过程中，在一审法院勘验现场时，604室房屋所有权人陈述其室内确有少量的渗水，但在采取措施后已及时止住，水量较小，不存在对张肇德造成损失的问题。本案中，顾芸瑛水管破裂是事实，漏水时间自2016年1月27日下午16时204室房屋发现漏水，水自504室漏至204室必然已经过了一段时间，至19时左右顾芸瑛丈夫赶至现场关闭水阀，时间又过去了5个小时左右，漏水已自5楼漏至1楼，水量可想而知，604室的少量渗水与此相比基本可忽略不计，故顾芸瑛上述辩称意见亦不采纳。
3、关于本案张肇德是否具有过错，是否导致了损失的扩大的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，该过错指的是故意或者重大过失，本案中并不存在这样的情况。漏水发生后，张肇德及其邻近积极联系物业公司并报警110处理，物业公司也及时联系了顾芸瑛，顾芸瑛的丈夫刘建平之所以赶至现场来处理，也是张肇德及他人积极联系和处理的结果，否则损失只会更大，张肇德并不存在放任漏水发生的故意或过失，故对造成的损失不应承担责任，顾芸瑛上述辩称意见不予采纳。
4、关于张肇德的损失数额应如何确定的问题。本案中，顾芸瑛虽辩称评估标准过高，但未能举出充分证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，评估报告确定的损失22902元可以认定。判决：顾芸瑛应赔偿张肇德损失22902元。
在二审审理中，双方当事人均未提交证据。
本院对一审法院查明的事实，予以确认。
本院认为，504室业主顾芸瑛居住此房因水管破裂漏水造成楼下多户财产损失事实清楚，证据充分。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条规定，建筑物或者其他设施以及建筑上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。第八十三条规定，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、固结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。504室房屋归顾芸瑛所有，其房屋内的水表及水管由顾芸瑛管理和使用，因水管漏水造成楼下损失，应当承担赔偿责任，而不因该房屋内水表及水管不属其所有而免责。关于张肇德的过错问题，张肇德发现楼上漏水，及时与物业公司联系，由物业公司与房主顾芸瑛联系，可以认为尽到了相邻关系的互助责任。至于未能及时关闭总阀造成损失扩大的因素存在，但并非是张肇德一人在现场，且漏水不只是向张肇德一家漏水，且在场人都有义务关闭总阀。关键在于张肇德及在场人是否知道关闭总阀，如果明知要关闭而故意不关闭，主观上存在过错就应当承担责任。但并没有证据证明张肇德明知要关而不关。从另一方面讲，物品遭水浸蚀与时间长短并不一定成正比，即使及时关闭总阀也因水流距离长而不能立即停止滴水，地板、墙壁的使用功能并不因水少而损失减少。因此，张肇德的过错即使有，尚不足以减轻顾芸瑛的赔偿责任。但一审法院在判决时已经考虑到双方利益，在确定赔偿数额上作了适当平衡。关于损失估价是否过高问题，根据《中华人民共和国民法通则》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。鉴定机构在作平估时，按照恢复物品功能所需要的实际价款作出结论，应当是公正的适当的，而不是上诉人所称19年的房屋折价后的剩余价值为依据计算损失数额。综上所述，上诉人顾芸瑛提出减少赔偿数额9999元的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其作出上诉人顾芸瑛赔偿数额适当，当应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾芸瑛负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 甦
审判员 樊华勇
审判员 孙 毅
二〇一七年十一月十三日
书记员 连绍泽
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。