江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9389号
上诉人（原审被告）：江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司，住所地南京市六合区雄州街道龙池花园A-8栋。
法定代表人：邵立成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李豪飞，江苏东恒律师事务律师。
委托诉讼代理人：申伟凡，江苏东恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：南京傲爵建筑装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区新安江东街99号2015室。
法定代表人：王从启，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姚正林，上海申浩（南京）律师事务所律师。
原审被告：南京建工集团有限公司，住所地南京市雨花台区阅城大道26号。
法定代表人：朱承胜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王继强，江苏蔚蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卜英莲，江苏蔚蓝律师事务所实习律师。
原审被告：江苏省房地产发展实业有限公司，住所地南京市雨花台区西营村183号1幢。
法定代表人：邵立成，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李豪飞，江苏东恒律师事务律师。
委托诉讼代理人：申伟凡，江苏东恒律师事务所实习律师。
上诉人江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司（以下简称省房地产六合分公司）因与被上诉人南京傲爵建筑装饰工程有限公司（以下简称傲爵公司）、原审被告南京建工集团有限公司（以下简称南京建工公司）、江苏省房地产发展实业有限公司（以下简称省房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2017)苏0116民初594号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
省房地产六合分公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回傲爵公司一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由傲爵公司承担。事实及理由：1.一审判决未能查明案涉合同项下已完工工程量的数额，错误适用天宏华信公司审计人员签订的工程量清单。上诉人认可审计单位加盖印章的正式报告载明的工程量，对被上诉人提交的手写内容真实性不予认可。一审法院向天宏华信公司审计人员的调查笔录未经质证，不应作为判决依据。二、补充协议明确约定新增28元/㎡综合单价对应的施工工艺和做法，一审未查明被上诉人是否按合同约定进行了施工，直接以综合单价153元/㎡进行结算，与事实不符。通过上诉人及公证处现场证据保全公证可以看出，对于外墙隔热墙以外的飘窗顶、门窗竖侧边、门窗上下横边及隔热天棚工程，被上诉人未按照合同约定的施工工艺和工序进行施工，这从被上诉人自己提供的所谓天宏华信工作人员签字认可的分部分项工程量清单计价表也可以看出，对于外墙保温工程分四类，对应四类不同的部位的工程量单独计量，对于该不同部位也应单独计价，否则完全没有必要区分不同部位的工程量。三、一审判决遗漏案件基本事实，工程竣工验收后，被上诉人从未向上诉人提交工程结算材料，直到本案诉讼，被上诉人仍未能提交其编制的工程结算文件，上诉人无法依据合同约定在约定期限内审计完毕，并非上诉人恶意拖延工程审计。一审认定上诉人恶意拖延审计，要求上诉人承担迟延付款违约金，无事实基础。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
傲爵公司辩称，上诉人所称的153元/㎡系补充协议约定的综合单价，并非把保温功能细分的项目。对于工程量，上诉人一审中认可天宏华信公司认定的工程量，一审法院认定并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南京建工公司述称，其与傲爵公司签订的协议仅仅是为了备案使用，对双方当事人没有约束力，且由傲爵公司的股东予以签字确认，所以本案当中南京建工公司并非合同的真实主体，不应当承担任何的权利义务。其他施工协议及施工结算付款情况，南京建工公司都未参与，对相应的事实不清楚。
省房地产公司同意上诉人的意见。
傲爵公司向一审法院诉讼请求：1.南京建工公司支付工程款2842636.3元，并支付自2013年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息；2.省房地产六合分公司对工程款及利息承担连带还款责任；3.省房地产公司在欠付工程款范围内承担补充清偿责任。
一审法院认定事实：2012年3月31日，傲爵公司与省房地产公司签订《六合新城桥西苑外墙保温工程施工合同》一份，约定将南京建工公司承接的六合新城桥西苑建设工程中的1-8#及10#楼外墙保温工程发包给傲爵公司施工；合同总价为暂定价，5CM玻化微珠综合单价为125元/㎡，按照实铺外墙实际施工面积结算。单项验收结束后，十五个工作日内安排审计；工程竣工结算完成，竣工资料提交给甲方，付至审定结算金额的95%，剩余5%作为质保金，工程竣工之日起满一年，支付扣除保修费用（如果有）后剩余的工程款；工程质量免费保修期为一年。
2012年4月10日，傲爵公司又与南京建工公司就案涉工程签订施工合同，合同内容基本一致。2012年7月9日，省房地产六合分公司向南京建工公司出具《备案分包合同情况说明》一份，载明工程分包情况，为满足建设方与政府建设行政主管部门的监管要求，需签订总包人、分包人施工合同进行备案，履约责任仍由省房地产六合分公司承担，总包人与分包人施工合同仅作为备案用。傲爵公司股东吴梅在证明上注明“同意与建工集团签订备案用施工合同”。
2012年11月10日，省房地产六合分公司与傲爵公司签订《六合新城桥西苑安置房工程外墙保温施工合同补充协议》将外墙保温施工合同单价进行调整，约定：原合同5CM玻化微珠综合单价为125元/㎡，现根据设计变更新的施工做法增加施工工序……变更后桥西苑外墙保温施工综合单价调整为153元/㎡，该综合单价为包含市场材料价格风险和安全风险等一切费用在内的包干价，省房地产六合分公司不再承担此次核定综合单价以外的任何费用。
桥西苑项目工程完工后，业主单位与南京建工公司共同委托江苏天宏华信公司对工程造价进行审计，2016年12月20日、21日，天宏华信公司与傲爵公司对案涉外墙保温工程进行工程量确认，出具工程量清单计价表，载明1-4#楼工程量为13380.21㎡×4、5-7#楼工程量为38961.07㎡、8#楼工程量为17832.47㎡、10#楼工程量为17404.22㎡，合计127718.6㎡。天宏华信公司工作人员在清单上签字。
一审另查明，自2012年8月9日至2014年1月28日，省房地产六合分公司共支付给傲爵公司工程款16618573.55元；2016年2月5日，省房地产六合分公司替傲爵公司支付材料款225292元，上述两次共计16843865.55元。
一审还查明，在案涉工程施工过程中，项目监理机构多次向傲爵公司发出监理工程师通知单，主要问题为傲爵公司在实际施工过程中，未使用业主单位指定品牌的材料，使用“三无”材料，未能达到施工要求等。
一审再查明，案涉工程竣工后，在桥西苑小区贴出标识，该工程开工日期为2010年3月28日，竣工日期为2013年6月30日，建设单位省房地产公司，施工单位南京建工公司。同时，省房地产公司提供的工程竣工备案表上记载的竣工验收合格日期为2013年9月2日。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应按约定履行自己的义务。本案中，傲爵公司与省房地产六合分公司签订的施工合同与补充协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。傲爵公司在合同签订后履行了施工义务，省房地产六合分公司应承担给付工程款的义务。
关于工程款的计算，在单价方面，双方在补充协议书中约定，综合单价调整为153元/㎡，为包含一切费用在内的包干价，该约定表明桥西苑外墙保温施工综合单价进行了明确约定，省房地产六合分公司虽主张该单价不能作为最后核算价，而应以审定价为准，未提供证据证实约定无效，亦未证实双方曾作出其它约定，一审法院认定案涉工程综合单价为153元/㎡；在工程量方面，施工合同中约定，省房地产六合分公司应在工程验收结束后，15个工作日内安排审计时间，两个月内完成初步审计工作。实际上，至本案辩论终结，省房地产六合分公司认可的天宏华信公司仍未出具正式审计报告。傲爵公司提供的工程量清单计价表上有天宏华信公司员工的签字确认。一审法院调查过程中，负责该项目审计人员亦表示该工程量系经过审计确认的。因此，未能出具正式审计报告并非傲爵公司的责任，省房地产六合分公司未能提供证据推翻该工程量，一审法院依法确认案涉1-8#楼、10#楼外墙保温的总工程量为127718.6㎡，工程价款总计19540945.8元。双方在审理中均认可已付工程款为16843865.55元，一审法院依法予以确认。综上，省房地产六合分公司尚欠傲爵公司工程款2697080.25元。省房地产公司提出傲爵公司施工所用材料不符合要求，但其未能提供证据证明，监理单位将通知送达给傲爵公司，同时处罚决定上无监理公司签章，一审法院对这一说法，不予采信。
关于利息，应从应付工程价款之日计付。按施工合同约定，工程竣工结算完成，付至审定结算金额的95%，剩余5%作为质保金，质保期一年；合同同时约定，单项验收后两个月内完成初审。本案中，竣工验收报告中显示案涉总工程竣工验收合格的时间为2013年9月2日，就是说最迟至2013年9月2日，案涉分项工程已竣工验收合格，省房地产六合分公司应该在2013年11月2日前完成初审并支付工程款的95%，逾期应支付按中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息。
南京建工公司作为案涉工程的总承包方，在建设方省房地产六合分公司将工程单项分包给傲爵公司后，与傲爵公司签订施工合同，目的仅为备案使用，傲爵公司对此亦知情。同时，案涉工程的合同义务均由傲爵公司及省房地产六合分公司履行，因为南京建工公司不负有给付工程款的义务，傲爵公司对南京建工公司的诉请，概不予支持。
因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，因此本案中给付工程款及利息的责任由省房地产公司负担。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司于判决生效之日起十日内支付南京傲爵建筑装饰工程有限公司工程款2697080.25元及利息（自2013年11月2日至2014年1月27日，以2745324.96元为基数；自2014年1月28日起至2014年11月1日，以1945324.96元为基数；自2014年11月2日起至2016年2月4日止，以2922372.25元为基数；自2016年2月5日至实际给付之日止，以2697080.25元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、江苏省房地产发展实业有限公司对上述款项承担补充给付责任；三、驳回南京傲爵建筑装饰工程有限公司对南京建工集团有限公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23046元，保全费5000元，合计28046元，由江苏省房地产发展实业有限公司六合分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
对于被上诉人傲爵公司是否按约定工艺和工序施工的问题。上诉人提交了钟山公证处关于外墙保温工程各部位施工现状的公证书、建设单位委托的两家审计事务所对于外墙保温工程各部位施工综合单价的审核说明，以及天宏华信公司和建行江苏分行对于分部分项工程量清单以及计价表，证明案涉工程外墙保温中的隔热外墙、隔热天棚、门窗侧边，飘窗顶底部没有按照合同约定的施工工艺和工序进行施工，审计机构出具的清单计价表既含有保温工程4个不同部位的工程量的审核，也有对于不同部位单价的审核，被上诉人现场保温施工的做法，工序均与图纸、合同不符，相应的价格应当根据合同约定调减，不应按153元/㎡的综合单价统一计价。被上诉人对于公证书的真实性没有异议，但认为不能达到上诉人的证明目的；对于单价审核说明的真实性不予认可，且该说明形成时间是2017年11月10日，不能够推翻双方补充协议约定的综合单价；对于分部分项工程量清单与计价表的真实性、合法性和关联性均不予认可，该份证据提供的只是统计数据，不是正式的审计报告。本院经审查认定，上诉人提供的公证书能够反映案涉工程的局部施工现状，但不足以证明案涉工程施工质量不符合约定；审核说明系上诉人单方委托案外人出具，其内容亦系针对不同部位作出的价格审计，并不能证明该审计意见适用案涉工程的审计；关于分部分项工程量清单与计价表，并非当事人委托的审计单位所出具的正式审计内容，不能证明案涉工程的审计方案，本院均不予采信。
本院认为，上诉人省房地产六合分公司与被上诉人傲爵公司签订的《六合新城桥西苑安置房工程外墙保温施工合同补充协议》不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有法律约束力。根据双方合同约定，案涉工程外墙保温施工综合单价为153元/㎡。该单价虽系双方根据设计变更新的施工做法增加施工工序后变更而来，但系包含一切费用的综合包干价，应属固定单价的一种约定方式，故上诉人认为案涉工程应当分部分项区别计价，与双方约定的综合单价的实质不符，本院不予采信。上诉人虽认为被上诉人未按照约定的工艺和工序进行施工，但其所提供的公证书并不足以证明被上诉人的施工是否符合约定，且案涉工程早已于2013年6月30日竣工验收合格，上诉人并未提供证据证明其对被上诉人的施工工艺和工序提出过异议，故对上诉人此项上诉意见，本院不予采信。关于案涉工程量，上诉人认可建设单位委托的天宏华信公司与施工单位进行过工程量核算，其虽否认有天宏华信公司工作人员签名的工程量核算单，但并未提供相反的证据证明案涉工程的实际工程量，故一审法院经过核实以后，以天宏华信公司工作人员确认的工程量核算单来认定工程量，并无不当。上诉人还认为被上诉人未按期提供结算报告，但从审计情况来看，负责案涉工程审计的天宏华信公司与被上诉人核算了工程量，但审计机构系建设单位委托，其至今仍未能出具审计报告的责任并不在被上诉人，故一审法院判决上诉人承担延期支付工程款的逾期利息并无不当。
综上所述，省房地产六合分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23046元，由上诉人省房地产六合分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十二月二十七日
书记员 朱亚芳