广东省韶关市浈江区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）韶浈法行初字第36号
原告：艾佩姣，女，汉族，住韶关市浈江区。
被告：韶关市公安局浈江分局太平派出所。住所地：韶关市浈江区西堤北路**号。
负责人：郑海滨，所长。
委托代理人：徐建兴，该所干警。
委托代理人：邓传辉，该所干警。
第三人：李燕，女，汉族，住韶关市浈江区。
委托代理人：古锦宝，广东韶信律师事务所律师。
原告艾佩姣诉被告韶关市公安局浈江分局太平派出所治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼，本院于2014年6月30日受理后，于2014年7月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭审理了本案。原告艾佩姣、被告的委托代理人徐建兴、邓传辉及第三人李燕的委托代理人古锦宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月25日21时20分左右，第三人李燕在韶关市浈江区西堤横路一中门口殴打原告，造成原告嘴角、右手等部位受伤，住院2天，出院医嘱全体10天，被告依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对被告只作500元的罚款。被告的作法是错误的，从原告提交的《报警回执》和《治安调解协议书》，可以看出李燕多次殹打原告，致原告工作、生活造成很大困扰。被告应根据该法第四十三条第二款第三项处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款的规定处罚。被告显属处罚过轻，适用法律错误。此外，被告在原告的疾病诊断书送达前，不了解情况下便作出处罚，是不合理的。现原告已进行民事诉讼，起诉李燕偿还医疗等费用。为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判决撤销被告作出的韶公浈行罚决字（2014）00312号《行政处罚决定书》，被告对第三人重新作出处罚。诉讼费由被告承担。
原告对其主张提供了以下证明材料：
1、身份证明材料，2、处罚决定书；拟证明被告对第三人作出了处罚，3、报警回执、调解协议；拟证明第三人多次殴打原告，4、疾病诊断书、住院单；拟证明原告被殴打住院及受伤情况。
被告辩称：原告与第三人李燕的纠纷起因是原告前夫方宏辉与李燕婚外情及经济纠纷所致，方宏辉与原告离婚后，与李燕同居期间，刻意逃避李燕，致李燕认为方宏辉又与原告同住而不满，曾到原告住处滋事，弄坏门锁，经调解，李燕给予了赔偿。事隔半年后，李燕因一次向方宏辉寻找手机，在原告住处的楼层被原告用水果刀追打，致李燕多处受伤，又经调解，李燕主动承担自己医疗费，并放弃对原告用水果刀致其受伤的责任追究，被告根据原告与李燕的纷争诱发因素，考虑到双方都是因感情问题，均属受害者，且已各自认识了错误，未再追究法律责任。本次纠纷发生于2014年3月25日晚9时30分，接原告报警，被告所属干警前往现场展开调查，经核实，当晚李燕和一名男子前往市第一实验中学接小孩，看见原告亦在该校门口等接小孩，李燕便推打原告，被同行的男子制止后，使用扫把等物欧打原告，致原告多处受伤，被告考虑双方虽曾因纠纷产生过互殴，但此次责任完全在于李燕，应由其承担全部责任，但又鉴于纷争的起因仍是家庭婚外情所致，本着教育为主的原则，且有利于避免矛盾的进一步激化，被告对李燕作出了罚款500元的治安处罚。被告作出这一处罚，完全是从多方面因素考虑，目的是能促使双方能消化恶意。请求人民法院依法判决。
被告对其主张提供了以下证明材料：
1、对原告和李燕的调解；拟证明双方曾采取过过激行为，均通过调解结案，2、调查、询问笔录；拟证明双方矛盾是因方宏辉婚外情及经济纠纷所致，3、接报警及现场调查核实、询问笔录；拟证明殴打的起因仍是家庭外情感所致，4处罚决定；拟证明李燕应承担责任，且进行了处罚。
第三人李燕述称：事发原因是原告的辱骂，第三人才打了原告，但原告也打了第三人致伤，被告却不予任何处理，虽然第三人未起诉，但并不能说对处罚无意见，第三人将保留诉权，原告与前夫离婚后，还经常住在一起，而且其前夫还欠第三人几十万借款，不知用于何处，去其住处并非闹事，而是向其前夫追讨欠款，现法院已作出民事判决，由原告前夫偿还。第三人也被打受伤到医院诊断，请求人民法院公正判决。
第三人李燕对其主张提供了以下证明材料：
1、2014年3月25日医疗诊断书伤情照片；拟证明李燕被打的伤情状况，2、调查笔录；拟证明原告曾到李燕经营店进行指骂及毁坏店内财物。
经庭审质证，原告认为，责任完全是李燕先破坏其家庭，对原告殴打致伤，李燕应当被追究刑事责任，被告处罚不公。被告认为，多次引起双方对骂殴打的真正原因，是原告前夫婚外情，并且又欠下李燕几十万元，使得双方女同志矛盾不断激发，双方女同志均是受害者。应当本着教育为主。第三人李燕认为，产生殴打，都是因原告的辱骂，而且其曾用刀追打过第三人，去原告住处是因其前夫欠几十万元。
经审理查明：原告与李燕纷争产生于原告离异前夫方宏辉，因与李燕婚外情致双方矛盾激化。2013年1至2月间，李燕因对已离婚的方宏辉刻意逃避其而不满，认为方宏辉又与原告一同居住，加之李燕认为方宏辉欠其几十万元借款未还，致李燕先后二次到原告住处滋事，并弄坏了门锁，经被告调解，李燕赔偿了损失。事隔半年后的2013年9月2日夜11时许，李燕因为其员工向方宏辉要回手机，发现方宏辉正上原告居住的5楼，李燕便跟着上去找方宏辉，以致原告与李燕产生口角，随后相互扭打，原告用水果刀划伤了李燕手臂等多处，原告亦有被抓伤情形，被告经调查了解后，根据案情进行了调解，各自均认识了自己的错，李燕亦放弃对原告用水果刀划伤其的责任追究，自己承担医疗费。2014年3月25日晚9时30分，被告接原告报警，称其被殴打，被告干警赶往现场展开调查，进行了询问了解工作，经查实，当晚，李燕与一名男子一同前往本市浈江区西堤横街市一中咨询小孩补课事宜，恰逢原告亦在该校门口等接小孩，李燕称原告见其后便当众进行辱骂，其气愤上前推打原告，并用扫把殴打，继而双方扭打被他人制止，原告身上多处受伤，被告根据查明的事实，认为此次事件，应由李燕负全部责任，但同时考虑到，双方的矛盾仍是因为家庭婚外情所致，为避免矛盾进一步激化，本着教育为主的原则，于2014年4月11日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出韶公浈行罚决字（2014）00312号《行政处罚决定书》，决定对李燕处500元的罚款。处罚前，被告告知了拟对李燕处罚的事实和理由，并告其享有的陈述、申辩等权利，李燕表示不需要陈述和申辩。对罚款李燕已缴纳。原告认为被告未对李燕予以拘留，处罚过轻，不服诉至法院。
另査明：从李燕提供的医疗单据和伤情照片，在双方扭打中，李燕亦存在伤情。庭审中，原告表示，其与方宏辉离婚后，因为小孩读书问题而找过方宏辉，并表明其已通过民事诉讼起诉李燕赔偿医疗费。李燕则称，事发诱因都是因原告的辱骂，其也被原告打伤，但被告对原告没有作出任何处理，其保留诉权。并表明方宏辉欠其几十万借款，一审法院已判决归还，证明其曾到原告住处，追方宏辉偿还借款是事实。此外，李燕举证证明2014年4月2日左右的一天中午，原告又到李燕经营的档口对李燕进行辱骂，并于当月7日被一些不明男子打烂档口的玻璃门，已经报警，要求被告对原告作出处理，被告表示，事发地不属被告管辖范围，应由管辖权的部门处理。
本院认为：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告作为公安派出所享有对治安违法行为进行警告、五百元以下的罚款的行政处罚的职权。被告接警后，进行了受理登记，并依法进行了调查了解案件有关情况，作出处罚决定前，依法告知了第三人李燕处罚决定的事实、理由及其享有的陈述、申辩权利，行政处罚程序合法。2、从本案查明的事实看，原告与第三人李燕之间矛盾源于原告前夫方宏辉因与李燕婚外情而造成原告对李燕的不满，加之方宏辉欠下李燕借款未还，且刻意避开李燕，致李燕认为原告与方宏辉离婚后又共同居住，对此，原告表示因小孩读书事宜确找过方宏辉商量，情感的纠葛及欠款未予归还等多方面因素，加剧了原告和李燕二位妇女的矛盾。应当说在情感方面，双方均受到了伤害。因双方未能正确对待和妥善处理之间的隔阂，导致双方见面便相互进行指骂，且发生过扭打，被告亦通过调解进行矛盾化解。此次斗殴的发生仍然是因双方的上述积怨未彻底消除所致，即便是李燕所称原告对其进行辱骂，也不应首先动手打原告，虽然双方均提供了受伤医疗诊断书，但原告的伤情明显大于李燕，正是基于该方面的情节，被告认定李燕应负此次殴打事件的全部责任，并无不当。3、对于处罚，原告认为过轻，对此，本院认为，正如前面所述，原告与李燕之间的纠结，来源于婚外情，双方作为妇女在情感上均受到不同程度的伤害，只是未能理性看待而已，鉴于双方各方面因素并结合本案的具体情况，被告在指出李燕的过错，从教育为主的原则出发，对李燕作出罚款的行政处罚，是符合实际且恰当的。此外，作为原告与李燕应当朝前看，抛开影响健康的狭隘心态，将精力放在工作、家庭和小孩的教育上，为小孩的成长起到正面示范作用，辱骂和殴打是违背道德和法律的，相信双方能够通过此次事件，彼此处理好相互间的矛盾。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 杨 帆
审判员 刘桂全
审判员 施铁梅
二〇一四年八月十一日
书记员 邓存根