安徽省淮北市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖06民终1032号上诉人(原审被告):濉溪县庆斌双架犁农具厂，住所地安徽省淮北市濉溪县五沟镇。经营者：祝庆斌，男，1965年4月9日出生，汉族，该农具厂经营主。委托诉讼代理人：郑良才，安徽淮信律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王传信，男，1949年2月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人：赵太军，安徽华翰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：祝家产，男，1957年4月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。上诉人濉溪县庆斌双架犁农具厂（简称庆斌农具厂）因与被上诉人王传信、祝家产健康权纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院于2017年8月10日作出的（2017）皖0621民初1718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2017年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人庆斌农具厂的经营者祝庆斌及其委托诉讼代理人郑良才，被上诉人王传信及其委托诉讼代理人赵太军，被上诉人祝家产到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庆斌农具厂上诉称：相关法律规定，个体工商户应以营业执照登记的字号为当事人，同时注明该字号经营者的基本信息。而王传信一审起诉时没有对经营者祝庆斌的基本信息予以注明，原判庭审及判决对此也未查明。王传信在一审中未提供证据证明涉案玉米脱粒机是在庆斌农具厂处购买的；也没有出具任何证据证明庆斌农具厂与祝家产之间系雇佣关系，一审庭审时庆斌农具厂与祝家产均未自认系雇佣关系。祝家产帮王传信更换皮带系无偿的帮工行为。原判认定本案系个人之间形成劳务关系，适用侵权责任法第35条的规定存在错误。王传信在2017年3月14日主动向祝家产出具承诺书，自愿放弃所承担赔偿责任，两人存在恶意串通行为，祝家产所作的对王传信有利的证据均属无效。且一审庭审时查明王传信在入院医保登记时，对此次受伤的过程明确表明系自己过失所为。庆斌农具厂不应承担赔偿责任，请求二审撤销原判，依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人王传信承担。王传信辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应驳回庆斌农具厂的上诉请求，维持原判。王传信是人民教师，户口是城市户口，应按照城镇标准计算。祝家产辩称：没有意见。王传信向一审法院起诉请求：1、判令庆斌农具厂、祝家产连带赔偿王传信医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、伤残鉴定费、精神抚慰金等费用共计164769.80元；2.诉讼费由庆斌农具厂、祝家产承担。一审法院认定事实：2016年10月10日，王传信到庆斌农具厂修理玉米脱粒机,庆斌农具厂指派员工祝家产维修，修理完毕试车中，由于祝家产未尽到安全注意义务，至脱粒机绞碎王传信右手，造成王传信伤害，庆斌农具厂遂安排车辆将王传信送至濉溪县中医院治疗。经住院诊断为:1、右手开放性骨折伴肌腱损伤2、右手环指离断伤，花去医疗费5219.80元，王传信的伤已构成九级伤残，并作出了必要的误工、护理、营养日期评定。一审法院认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。关于本案损害责任应当由谁承担以及责任比例如何确定问题。首先，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，祝家产受庆斌农具厂雇佣进行维修玉米机，在维修过程中未尽到安全管理义务，应当对祝家产在从事雇佣活动中受到的损害承担主要赔偿责任；王传信作为完全民事行为人，缺乏自身安全防护意识，存在过错，对自身受到伤害造成的损失亦应承担一定责任。综合本案案情，按照濉溪县庆斌双架农具厂承担70%，王传信承担30%的比例进行责任划分为宜。对王传信要求濉溪县庆斌双架农具厂赔偿其住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费用等的主要诉讼请求，予以支持。根据法定赔偿项目、范围和标准，确认王传信获得下列损失70%的赔偿：住院伙食补助费480元（16天×30元/天）、营养费480元（16天×30元/天）、护理费1856元（16天×116元/天）、交通费160元（16天×10元/天），残疾赔偿金107744元［26936元/年×4年］、伤残鉴定费1300元，精神损害赔偿金酌定为5000元，合计117020中的70%，即81914元。王传信系退休教师返聘濉溪县白沙中心学校土楼小学从事教育教学工作，工资收入尚未减少，且医疗费已报销，因而王传信要求被告赔偿医疗费及误工费的两项诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决：一、庆斌农具厂于判决生效后15日内赔偿王传信各项经济损失81914元;二、驳回王传信的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1124元，减半收取562元,由庆斌农具厂负担392元，王传信负担170元。庆斌农具厂在二审期间提交证据如下：王传信书写的证明一份，拟证明王传信承诺自愿放弃祝家产承担责任，两人存在恶意串通的行为。王传信质证认为：真实性无异议，考虑到祝家产身患残疾，祝家产系农具厂员工，应由农具厂承担责任。王传信只是放弃让祝家产承担责任，并不是说祝家产没有责任。祝家产质证认为：该证据是真实的。合议庭认证认为：该书证虽具有真实性，但缺乏其他证据予以佐证，无法达到庆斌农具厂的证明目的，本院对庆斌农具厂在二审期间所提交证据的证明目的不予认可。双方当事人对原审证据均坚持一审举证质证意见。本院认证意见同一审。本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为祝家产与庆斌农具厂之间是否存在雇佣关系；庆斌农具厂是否应对王传信的损伤承担赔偿责任。庆斌农具厂系依法登记注册成立的个体工商户，其经营范围是农机具的销售业务，其雇工及维修工具、工厂均应属庆斌农具厂监管。涉案事故发生时，祝家产正在庆斌农具厂内为王传信维修农机具，不慎导致王传信受伤，且祝家产已自认在庆斌农具厂务工多年。一审法院根据上述事实认定祝家产在执行工作任务过程中造成他人损害并无不当。庆斌农具厂上诉称祝家产与其不存在雇佣关系且王传信的伤情是其自身过失导致的，但在一、二审中均未提供有效证据证明其主张，本院对其主张不予认可。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”雇工祝家产在执行工作任务过程中造成王传信损害，原判适用上述法条判令其雇主庆斌农具厂承担赔偿责任亦无不妥之处。庆斌农具厂经营者的基本信息未注明不影响对本案事实的认定，原判划分责任比例适当，计算各项损失准确，已充分考虑到各方的权益。综上，庆斌农具厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1124元，由上诉人濉溪县庆斌双架犁农具厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 崔海峰审 判 员 高 丽审 判 员 周梦漪二〇一七年十二月十三日法官助理 董蓓丽书 记 员 潘 婷附相关法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。