黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2465号
上诉人（原审被告、再审被申请人）：武跃海，男，1957年12月26日出生，汉族，无业，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：朱学智，黑龙江铃兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、再审申请人）：郭玉英，女，1965年5月20日出生，汉族，通河县交通运输局副局长，住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：陈姿邑，山东佑启律师事务所律师。
上诉人武跃海因与被上诉人郭玉英委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2015）香民三商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月9日作出（2016）黑01民终5474号民事裁定书，郭玉英不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，该院于2017年10月27日作出（2017）黑民申2205号民事裁定书提审本案。该院于2017年11月23日作出（2017）黑民再524号民事裁定书，指令本院对本案进行审理。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武跃海及其委托诉讼代理人朱学智、被上诉人郭玉英及其委托诉讼代理人陈姿邑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武跃海上诉请求：1.撤销（2015）香民三商初字第411号民事判决第一项，改判驳回郭玉英的一审全部诉讼请求，武跃海不承担返还责任，或发回重审；2.诉讼费用由郭玉英承担。事实和理由：1.一审审理程序违法。一审法院2015年12月12日开庭审理程序完毕，2016年5月19日郭玉英变更诉讼请求，一审法院于2016年6月20日再次开庭，违反法律规定。2.本案诉讼所涉委托事项违背社会公序良俗，债权即使存在也不合法。案涉摘取系郭玉英委托武跃海为其孩子上学沟通关系上第三军医大学的费用，但武跃海没有直接办理该事项，武跃海也没有收到郭玉英的22万元。庭审中武跃海补充上诉意见：1.郭玉英向通河县公安局举报武跃海涉嫌诈骗，该案已被受理，且通河县公安局取了双方当事人以及证人武某的笔录，本案属于重复诉讼，应驳回郭玉英的诉讼请求；2.转款的事实发生在2010年，而郭玉英向武跃海主张权利的时间是2014年，超过了4年的时间，说明郭玉英对该委托事项是认可的，且郭玉英的孩子已经大学毕业，委托事项已经完成，主张债权也超过了法律保护的诉讼时效。
郭玉英辩称：1.关于武跃海主张的程序违法问题，本案在一审审理中，郭玉英起诉了武某，香坊区人民法院曾对武某作出过询问，并制作了询问笔录，询问笔录经武某本人签字确认，武某表示涉案钱款22万元全部为武跃海所收，并还原了武跃海借用武某银行卡收取钱款的原因，另外，在第一次庭审中，武跃海也明确表示收到了涉案钱款，经过法庭审理，本案被告明确为武跃海，因此郭玉英撤回对武某的起诉，不属于程序违法。一审庭审过程中，郭玉英所举示的两份公证书是因公证机关的电脑转换错误，导致公证书编号以及申请公证的日期和出具公证书的日期均出现错误，而该份公证书是本案的关键证据，为此，郭玉英到哈尔滨市公证处要求其出具情况说明，该情况说明属于庭后出现的新证据，由郭玉英提交法庭，法庭根据案件情况继续开庭，已将此情况说明出示给武跃海，这是根据民事诉讼法的规定，认为需要补充调查质证所进行的延期开庭审理活动，也是法庭根据最高院相关规定，在休庭后、评议后发现案件事实尚未查清，需要当事人补充证据而进行的延期审理。因此，并非武跃海所言，是因变更诉讼请求而再次开庭。根据相关法律规定，在法庭辩论终结前，郭玉英人可以变更诉讼请求，既然法庭决定继续开庭，对公证处的情况说明进行质证，法庭辩论也没有结束。因此，实践中人民法院根据案件的情况和庭审的情况，决定再次开庭也是通行的做法。同时，郭玉英人以债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，武跃海在开庭中依据基础法律关系提出抗辩，若债权纠纷非民间借贷行为所引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系进行审理。所以，即使郭玉英不变更诉讼请求，实质上郭玉英的诉讼请求也没有变化，那么在人民法院查清案件事实的情况下，以基础的法律关系进行裁判，而一审法院最终也是按照本案的基础法律关系，即委托合同关系作出裁决。2.关于武跃海主张委托事项违反公序良俗的问题。众所周知，一些大学确实是有自主招生等特殊招生政策，郭玉英委托武跃海办理入学事宜，但是并没有要求武跃海去做违反公序良俗的事情，武跃海承诺了可以办理，至于武跃海如何办理，找什么人办理，通过什么渠道办理，武跃海并没有向郭玉英表明，郭玉英也不知情。另外，郭玉英人的身份、职业与本案无关。3.本案开庭后，郭玉英确实有到公安机关举报，但是公安机关给予的回复是本案经人民法院受理，公安机关不再另行受理，因此，武跃海主张本案重复起诉理由不能成立。4.关于本案诉讼时效的问题，本案的委托事项发生在2010年7月，因为武跃海一直没有完成委托事项，郭玉英从2011年开始，不断致电武跃海，然而武跃海的电话都处于关机状态，这种状态一直持续到2012年，其间双方通过电话进行过联系，2014年的时候，郭玉英人又多次通过电话和短信要求武跃海返还钱款，而武跃海也在回复给郭玉英人的短信中，说尽快办，并且在与武跃海和郭玉英人共同的朋友于伟的信息中，让于伟转告给郭玉英人，武跃海会负责到底，一分钱也不会少。但是因为武跃海言而无信，郭玉英人于2015年6月起诉，本案因为武跃海给郭玉英人回复的信息，答应还钱，导致诉讼时效重新计算，因此本案没有超过诉讼时效。
郭玉英向一审法院起诉请求：判令武跃海给付22万元，并按人民银行同期贷款利率给付自起诉之日2015年6月15日起至实际给付之日止的利息损失。
一审法院认定事实：郭玉英与武跃海系朋友关系，武跃海与案外人武某系叔侄关系。2010年7月2日，郭玉英通过现金转账，向案外人武某卡号为95×××25的中国邮政储蓄银行卡中汇款16万元，经查，上述两笔款项系郭玉英向武跃海支付，但因武跃海名下没有邮政储蓄银行卡，为便于转账，故武跃海借用案外人武某的银行卡接收以上两笔款项。
一审法院认为，本案的焦点问题是：一、郭玉英与武跃海之间是否形成了委托合同法律关系；二、武跃海是否应向郭玉英返还其主张的22万元办事费用。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，论述如下：关于双方是否形成了委托合同法律关系的问题。本案第一次开庭时，郭玉英主张其与武跃海之间形成了民间借贷法律关系，称22万元中有20万元是借款，其余2万元是办事费用，但武跃海抗辩称双方并非民间借贷法律关系，郭玉英通过案外人武某向武跃海支付的22万元是委托其为郭玉英孩子办理第三军医大学入学事宜的办事费。第二次开庭时，郭玉英变更其提出诉讼请求所依据的事实及理由，称其向武跃海支付的22万元均为委托武跃海为其孩子办理第三军医大学入学事宜的办事费。因此，根据两次庭审中郭玉英与武跃海的陈述，并结合双方在2014年9月8日至2015年3月6日期间短信往来的内容可认定，郭玉英为其孩子考取第三军医大学一事与武跃海形成了委托合同法律关系。关于武跃海是否应向郭玉英返还22万元办事费用的问题。应首先结合双方的约定及委托事项的完成情况来确定委托费用的返还数额。本案中，双方并未就委托费用应如何支付达成意思一致的口头或书面协议。审理中，郭玉英称武跃海未完成委托事项，应退还全部办事费22万元，而武跃海称其已完成委托事项，且22万元办事费用有部分钱款已支付给了其他人。现阶段，根据郭玉英、武跃海双方所举证的具体数额，因此，应根据公平原则并结合现有证据来确定武跃海应向郭玉英返还费用的数额。根据双方短信往来的内容中郭玉英曾发信息给武跃海称：“武哥：不知钱要的怎么样啦…”据此可认定，郭玉英对武跃海将办事费交给了其他中间人的情况明知，因此，郭玉英主张武跃海退还全部费用22万元的诉讼请求，没有道理。根据郭玉英的孩子未到第三军医大学入学就读的客观事实，依据公平原则，斟酌本案具体情况，同时结合郭玉英、武跃海双方陈述，武跃海应酌情返还郭玉英部分相关费用。关于郭玉英要求武跃海支付利息的诉讼请求，因本案郭玉英、武跃海双方系委托合同法律关系，因此郭玉英要求武跃海返还费用，同时要求武跃海支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。判决：一、武跃海于判决生效之日起十日内返还郭玉英委托费12万元；二、驳回郭玉英的其他诉讼请求。案件受理费4600元（郭玉英已预交），由郭玉英承担1900元，由武跃海承担2700元，并于判决生效之日起十日内给付郭玉英。
本院二审期间，双方当事人均未提交证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本案二审争议焦点：委托合同是否有效，武跃海应否承担返还案涉款项的责任。
本院认为：郭玉英委托武跃海为其女儿办理第三军医大学录取事宜，并通过案外人武某向武跃海支付了22万元，武跃海在原一审审理中亦认可武某替武跃海收取的22万元,郭玉英与武跃海之间委托合同关系存在。鉴于双方订立的委托事务存在扰乱国家高考制度的行为，根据《合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，该委托合同属于《合同法》第五十二条规定的无效合同，无效协议自始没有法律效力，因该协议取得的财产，应当予以返还。原审依据公平原则,判令武跃海返还12万元，郭玉英未上诉，视为认可，本院对此不予调整。武跃海的上诉理由，无证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,700元，由上诉人武跃海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 泉
审 判 员 于 敏
审 判 员 杨凯声
二〇一八年四月二十六日
法官助理 杨 蕊
书 记 员 胡恬田