文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终884号上诉人（原审被告）：刘丽，女，汉族，1977年10月5日出生，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：丘国中，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄明慧，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘兰英，女，汉族，1939年11月21日出生，住所地：兴宁市。委托诉讼代理人：丘桃元，男，汉族，1959年1月20日出生，住所地：兴宁市。系潘兰英之子。上诉人刘丽因与被上诉人潘兰英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘丽及其委托诉讼代理人黄明慧，被上诉人潘兰英的委托诉讼代理人丘桃元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘丽上诉请求：1、撤销(2017)粤1481民初1007号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为，一审认定事实严重错误，据以认定事实的证据严重不足，责任分配严重不当。具体理由如下：1、一审认定上诉人与被上诉人打架毫无事实依据，亦无任何证据证明。本案中，除了被上诉人自述上诉人打伤其之外，无任何其它证据证明上诉人有动手殴打过被上诉人，承担赔偿责任的前提是必须存在侵权行为。事实真相是，上诉人在发现自己的鸡脚被人弄伤后，就随口骂了几句，并没有针对任何人，但被上诉人自己对号入座，就走过来骂上诉人，并用鞋子打上诉人，还用头来撞上诉人，整个过程中完全是被上诉人在打上诉人，上诉人并没有任何动手的行为，只是不断地避让被上诉人的殴打行为。2、医疗费用的认定明显缺乏事实和法律依据。（1）本案中从医生的诊断来看，被上诉人所受伤情只是轻微的皮肤擦伤，根本无须住院治疗，但被上诉人为了讹诈上诉人，进行过度治疗，因而产生了不必要的医院费用及其它费用。（2）退一步而言，假定本案被上诉人需要住院治疗，但一审法院将被上诉人已经通过合作医疗报销的医疗费用未作剔除并据此判决赔偿，导致被上诉人对同一笔医疗费用重复赔偿的不当法律后果。（3）被上诉人在一审中未提供相应的医疗费用清单，根本无法证明涉案的医疗费用是否属于治疗本案中的“挫擦伤”，依法应承担举证不能的法律责任，由其承担不利的后果，但一审法院在未查明被上诉人提供的医疗费用对应的用药是否属于用于本案中所谓的“挫擦伤”的治疗，就直接认定该医疗费用不当。（4）关于护理费，本案中被上诉人的伤情极为轻微，完全无须专门的护理人员护理，且医嘱中也没有注明需要护理人员，依法应不计算护理费。退一步而言，因为被上诉人未提供具体的护理人员的证据，依法应认定为家属护理，护理费也应认定为80元一天为宜，但一审法院却按每天折合182元的标准计算护理费，显然严重不当。3、退一步而言，假定本案中双方存在打架的情形，但一审法院在没有查明谁先动手打人的情况下毫无理由地判决上诉人承担90%的责任依据不足。被上诉人潘兰英辩称，其服从一审判决，相信当地派出所对双方纠纷所作的调查笔录。潘兰英向一审法院起诉请求：1、依法判令被告因蓄意殴打老人赔偿各项费用共计9778.71元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月15日17时30分左右许，因被告刘丽的一只鸡的脚受伤问题，被告怀疑是原告所为而去询问原告，被告刘丽和原告潘兰英为此发生口角，并发生打架，期间原告潘兰英右额部皮肤挫擦伤，外伤性头晕。以上事实，有原告提交的身份证复印件，丘桃元的身份证复印件，丘利香、丘俊元户口本复印件，告知书原件，兴宁市人民医院疾病证明书原件2张，医院发票原件4张，大坪镇村卫生站处方笺原件1张，梅州市居民基本医疗保险住院医疗费支付单原件1张，交通费发票原件3张；被告提交的身份证复印件1张；一审法院依法调取的公安对刘丽、潘兰英的询问笔录复印件各1份、人民调解记录、受理报警登记表及一审开庭笔录附卷佐证予以证实。一审法院认为，原告潘兰英与被告刘丽是邻里，本应和睦相处，相互体谅和帮助。即使有纠纷，也理应通过正当合法的途径妥善处理纠纷。2017年3月15日下午5时30分左右，被告刘丽因自己的一只鸡的鸡脚受伤，在无证据的情况下怀疑是原告所为而去询问原告，为此，与原告潘兰英发生争吵，并发生推搡等肢体接触。对原告由此造成的损失，被告应承担90%的责任，事件中，原告也有不正当的语言，存在一定的过错，应自行承担10%的损失。此次事故给原告造成的各项损失，根据原告的诉讼请求，同时根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目和《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》确定赔偿范围和数额：一、医疗费。原告请求赔偿医疗费6028.71元，现有相应的医疗费发票4张及梅州市居民基本医疗保险住院医疗费支付单1张予以证实的总额为5898.71元，因此医疗费用应为5898.71元。二、住院伙食补助费。原告诉请350元（7天）的住院伙食补助费。根据医院的记录，其中兴宁市人民医院住院的住院时间为2017年3月15日至2017年3月17日，兴宁市大坪镇卫生院的住院时间为2017年3月17日至2017年3月24日，因此原告的住院时间为2017年3月15日至2017年3月24日，住院天数为9天。根据省财政厅“粤财行[2014]67号”文规定补助标准每天100元，故原告的住院伙食补助费应为9天×100元/天=900元。根据原告的起诉状及原告的一审庭审陈述，原告称其实际住院7天，合计350元，该金额低于法定900元的标准，是原告对其自身权益的处分，且无损被告的利益，应予以照准，因此本案的住院伙食补助费为350元。三、交通费。原告请求600元，并提供交通费发票3张，但该票据存在重号及联号，且发票无显示具体的乘车时间。现在结合原告往返兴宁市人民医院及大坪镇卫生院治疗，以及原告受伤后入、出院等必然要发生相应交通费用的实际情况，酌定予以支持200元。四、营养费。原告请求营养费700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”现原告请求营养费700元，但原告提供的疾病证明书中均无加强营养支持的医嘱意见，同时结合原告的受伤（右额部皮肤挫擦伤，外伤性头晕）情况，原告的营养费的请求不予支持。五、护理费。原告请求被告支付护理费2100元。原告称由家属丘俊元或丘利香护理，护理天数为7天。现根据本案实际情况，虽然原告的医嘱中无护理情况的医嘱，但住院时原告已经年满77周岁，且诊断为外伤性头晕，因此需要人员护理符合情理及常识。同时原告未提供证据证明护理人员的收入情况，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。现依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资中的第十五项目中的“居民服务、修理和其他服务业”64654元/年，因此原告的护理费为：64654元/年÷12个月÷30天×7天=1257.2元。以上1-5项费用共计7705.91元。原告自行负担10%的责任，也即被告应当赔偿原告7705.91元×90%=6935.32元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，作出判决：一、被告刘丽应于判决生效后十日内赔付原告潘兰英6935.32元。二、驳回原告潘兰英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由原告潘兰英负担73元，被告刘丽负担177元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院另查，被上诉人潘兰英在一审期间提交的由兴宁市大坪镇卫生院于2017年3月16日及2017年3月20日出具的医疗门诊收费票据，其两张票据所显示的医疗费用实为一次救护车派遣费用。经兴宁市大坪镇卫生院证实，2017年3月20日开具的医疗收费票据为应潘兰英要求补打2017年3月16日已出具的发票，同时亦确认上述票据中“番兰英”与被上诉人潘兰英为同一人。本院对一审法院查明的除前述医疗收费票据之外的事实予以确认。本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点及处理意见如下：关于案件事实及责任分配的问题。根据兴宁市大坪派出所出具的受理报警登记表以及办案民警对刘丽、潘兰英的询问笔录显示，虽然涉案双方对纠纷的发生过程各执一词，但不可否认上诉人刘丽与被上诉人潘兰英之间确因鸡脚受伤的问题而发生口角并有肢体接触，且最终导致被上诉人潘兰英受伤的事实，同时该事实也符合刘丽与潘兰英在一、二审庭审时的表述。上诉人刘丽与被上诉人潘兰英因是邻里，相互之间应多些体谅与包容，即使有纠纷也应通过正当合法的途径妥善解决。上诉人刘丽因鸡脚被他人损伤，其在尚未了解事情原委情形下指责他人的行为欠妥当，是引起本案发生的主要原因，同时被上诉人潘兰英对刘丽的责骂未能保持克制同样存在过错，理应承担相应责任。据此，一审法院认定由刘丽承担90%的责任，潘兰英承担10%的责任并无不当，本院予以维持。关于医疗费的问题。结合兴宁市人民医院出具的疾病证明书以及兴宁市大坪镇卫生院出具的住院病历，可以证实被上诉人潘兰英因本案造成挫擦伤并分别于2017年3月15日至2017年3月17日、2017年3月17日至2017年3月21日在兴宁市人民医院及大坪镇卫生院住院治疗的事实。被上诉人潘兰英一审提交医疗费发票4张及梅州市居民基本医疗保险住院医疗费支出单1张，经本院查明，其中由大坪镇卫生院于2017年3月20日开具的医疗收费票据是应潘兰英要求补打2017年3月16日已出具的发票，两张票据所显示的医疗费用实为一次救护车派遣费用，一审法院对医疗费用数额计算有误，本院予以纠正。另，关于上诉人刘丽请求本案医疗费应扣除被上诉人潘兰英已经通过合作医疗报销费用的主张，因医保报销医疗费用是被上诉人潘兰英与社保机构之间产生的保险合同关系，潘兰英的损害赔偿请求权不因其享受的社会医疗保险而予以抵减，且潘兰英享受医疗保险待遇亦不是侵权责任法所规定的减轻亦或是免除侵权责任之事由，因此本院对上诉人刘丽该项上诉主张不予支持。因此，被上诉人潘兰英实际医疗费数额应为1332.9元+537元+1810.84元+1680.97元=5361.71元。关于护理费的问题。被上诉人潘兰英因受伤入院治疗，住院治疗期间已年满77周岁，因此需要人员护理符合情理。一审法院结合本案护理人员潘兰英的儿子从事建筑工作的实际情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中相关行业在岗职工年平均工资，认定被上诉人潘兰英的护理费为64654元/年÷12个月÷30天×7天=1257.2元并无明显不当，本院予以维持。上诉人刘丽主张被上诉人潘兰英伤情轻微无需护理而不应支付护理费依据不足，不予支持。本案的赔偿项目及数额为：1、医疗费5361.71元；2、住院伙食补助费350元；3、交通费200元；4、护理费1257.2元。合计7168.91元。因被上诉人潘兰英需自行承担10%的责任，上诉人刘丽应当赔偿被上诉人7168.91元×90%=6452.02元。综上，刘丽的上诉请求部分成立，成立部分予以支持，不成立部分予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1007号民事判决第二项；二、变更广东省兴宁市人民法院（2017）粤1481民初1007号民事判决第一项为：上诉人刘丽应于本判决生效后十日内赔付被上诉人潘兰英6452.02元；三、驳回上诉人刘丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费500元，减半收取为250元（已由潘兰英预交），二审案件受理费500元（已由刘丽预交），共计750元，由上诉人刘丽负担500元，被上诉人潘兰英负担250元。本判决为终审判决。审 判 长  黄洪远审 判 员  罗锡芳代理审判员  黄基烽二〇一七年十月十七日书 记 员  陈宏群