广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民一终字第5114号上诉人（原审原告）：郑万军，男，1970年11月29日出生，汉族。委托代理人：朱海涛，广东谨然律师事务所律师。委托代理人：资明群，广东谨然律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区贝迪门业有限公司。法定代表人：欧景平，该公司总经理。委托代理人：林青，广东协民律师事务所律师。上诉人郑万军因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民五初字第425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：郑万军认为佛山市顺德区贝迪门业有限公司（以下简称“贝迪门业公司”）承包了广州招商地产金山谷工地的门窗安装工程，再将该工程的部分项目转包给不具有相应施工资质的包工头魏某；2012年7月13日，包工头魏某雇请郑万军到金山谷工地上班，岗位是车库门的安装工，由魏某直接以现金形式向郑万军发放工资。2012年8月24日，郑万军在金山谷工地受伤，受伤后先后被送至番禺区钟村医院、解放军458医院救治。贝迪门业公司对郑万军的陈述均不予确认，称其没有在广州招商地产金山谷工地承包工程，也不认识魏某，更没有将工程项目转包给魏某；贝迪门业公司没有雇请郑万军，与郑万军不存在劳动关系，也不清楚郑万军所述的受伤情况，双方未签订书面劳动合同，贝迪门业公司也没有为郑万军购买过社保。2013年1月18日，郑万军向广州市番禺区人事劳动争议仲裁委员会申诉，要求确认郑万军与贝迪门业公司存在劳动关系、认定郑万军属于工伤、贝迪门业公司向其支付医药费等66543.31元，并按劳动能力鉴定结果支付一次性赔偿金。该会于2013年4月3日作出穗番劳仲案字（2013）第392号《仲裁裁决书》，裁决驳回郑万军的全部仲裁请求。郑万军不服仲裁裁决，遂在法定期限内诉至原审法院。另查明，郑万军的受伤尚未被社会保险行政部门认定为工伤。郑万军在原审时诉称：贝迪门业公司是广州招商地产金山谷工地的门窗安装工程专项承包人，负责涉讼工地门窗运输、安装等工作。贝迪门业公司承包该工程后，将部分项目转包给了无相应施工资质的包工头魏某。2012年7月13日，包工头魏某招用了包括郑万军在内的多位民工进行施工。2012年8月13日，郑万军进入工地后被安排负责从事门窗安装和运输工作，工资约定按200元／门计算，并于2012年8月16日从包工头魏某处领取劳动报酬1000元。2012年8月24日，郑万军在工地不慎从一米多高的运输车上摔下来，随后被送往钟村医院救治，由于伤情严重，被转入解放军458医院进行治疗。由于贝迪门业公司和包工头魏某均不愿支付任何费用，导致郑万军负债累累。2012年10月11日，在广州市东环街劳动和社会保障服务中心工作人员的组织下，郑万军与贝迪门业公司等对本次工伤事故进行协商，但未取得任何进展。为维护郑万军的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、确认郑万军与贝迪门业公司存在事实劳动关系。2、贝迪门业公司赔偿郑万军医疗费、康复治疗费、住院伙食补助费、护理费、亲属陪床费、交通费、生活费等共计107827.81元；3、请求法院依法委托相关机构对郑万军进行劳动能力等级鉴定；4、贝迪门业公司根据劳动能力鉴定结果，按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》向郑万军支付一次性赔偿金；5、贝迪门业公司承担后续治疗费298元；6、本案诉讼费用由贝迪门业公司承担。贝迪门业公司在原审时辩称：郑万军的起诉没有事实和法律依据。1、郑万军、贝迪门业公司不存在劳动关系，贝迪门业公司同意仲裁委的裁决。郑万军主张与贝迪门业公司之间存在劳动关系没有事实依据。2、郑万军的第1、2、3项诉讼请求与第4项诉讼请求是矛盾，前面三项诉讼请求是以存在劳动关系的工伤为基础，第4项是以非法用工为基础。郑万军既提出工伤又提出非法用工是矛盾的。贝迪门业公司认为应驳回郑万军的所有诉讼请求。原审法院认为：根据郑万军的陈述，郑万军是由案外人魏某招用到魏某所承包的工地做工，并向魏某领取劳务报酬。案外人魏某并不具有用工主体资格，因此郑万军与魏某之间形成雇佣劳务关系。郑万军称贝迪门业公司将其承包的工程违法分包给不具有资质的魏某，对此郑万军未能提供充分的证据予以证实，依法应承担举证不能的法律责任；并且，即使郑万军陈述属实，郑万军现未经社会保险行政部门认定为工伤，郑万军作为魏某招用的劳动者主张其与贝迪门业公司存在劳动关系，于法无据，故原审法院对此不予支持。因此，郑万军现直接主张贝迪门业公司赔偿医疗费、康复治疗费、住院伙食补助费、护理费等共107827.81元、后续医疗费298元以及要求贝迪门业公司承担非法用工单位的赔偿责任，理据不足，原审法院依法予以全部驳回。另郑万军在本案中申请原审法院依法委托相关机构对郑万军进行劳动能力等级鉴定，原审法院亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回郑万军的全部诉讼请求。案件受理费10元，由郑万军负担。判后，郑万军不服该判决，向本院提起上诉，其上诉的事实和理由如下：根据2012年6月21日广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条，关于承包单位将承包的建筑工程非法转包、分包给不具用工主体资格的实际施工人，实际施工人招用的劳动者遭受事故伤害的，劳动者可以依据《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》直接主张由承包单位与实际施工人承担法律责任。依据《广东省工伤保险条例》第42条规定，非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或承包方承担。贝迪门业公司非法将涉案工地分包给不具有用工资质的自然人魏某，郑万军由魏某招用并在涉案工地工作时受伤，无论依据《广东省工伤保险条例》还是《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》的相关规定，贝迪门业公司均应承担赔偿责任。郑万军上诉请求二审法院依法撤销原审判决，改判贝迪门业公司按照非法用工责任赔偿郑万军医疗费、康复治疗费、住院伙食补助费、护理费、亲属陪床费、交通费、生活费等共计107827.81元；请求法院依法委托相关机构对郑万军进行劳动能力等级鉴定；判定贝迪门业公司根据劳动能力鉴定结果，按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》向郑万军支付一次性赔偿金；原审及本案诉讼费由贝迪门业公司承担。贝迪门业公司答辩称：同意原审判决。本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院认为：郑万军就本案在仲裁、一审时均请求确认双方存在劳动关系，其所主张的赔偿款项亦是基于其所主张的与贝迪门业公司存在劳动关系。根据其举证及一审查明的事实看，郑万军未能举出充分证据证实其与贝迪门业公司存在劳动关系。郑万军称其是由案外人魏某招用到涉案工地做工，并向魏某领取劳务报酬，而案外人魏某并不具有用工主体资格，原审判决认定郑万军与魏某之间形成了雇佣劳务关系正确。因此，郑万军基于其主张的与贝迪门业公司存在劳动关系而请求贝迪门业公司赔偿，如上所述，因缺乏依据，一审判决不予支持正确。同理，本案中，郑万军申请法院委托相关机构对其伤情进行劳动能力等级鉴定，本院亦不予接纳。郑万军一审时以双方存在劳动关系为由要求贝迪门业公司按照《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》赔偿，如上所述，因无证据证实双方存在劳动关系，故原审判决对其该请求不予支持正确。郑万军二审时未再请求确认双方存在劳动关系，而是以贝迪门业公司非法转包、分包为由要求贝迪门业公司承担非法用工单位的赔偿责任，该主张与其在原审时的诉由不一致，超出原审审理范畴，故本院对其该主张不予审查。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id=2&Gid=117634122&ShowLink=false&PreSelectId=315233000&Page=0&PageSize=20&orderby=1&SubSelectID=undefined﹥。本院审理期间，郑万军既没有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己在原审时的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郑万军的上诉请求不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人郑万军负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶文建审 判 员  何剑平代理审判员  陈 静二〇一四年四月××日书 记 员  谢汝华高亚