河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4305号
上诉人（原审原告）：李俊，男，汉族，1962年1月10日生，住南阳市宛城区。
委托诉讼代理人：宋文绪，河南汉冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋宇，女，汉族，1966年5月3日出生，住南阳市卧龙区。
委托诉讼代理人：郝春全,河南南都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈琪，男，汉族，1963年11月26日出生，住住南阳市卧龙区。系蒋宇丈夫。
被上诉人（原审被告）：南阳市兴立房地产开发有限责任公司，住所地南阳市独山大道北段。统一社会信用代码914113007440099752Q（1-1）。
法定代表人：武国建，任公司董事长职务。
委托诉讼代理人：刘家铭,河南雷雨律师事务所律师。
上诉人李俊与被上诉人蒋宇、南阳市兴立房地产开发有限责任公司（以下简称兴立公司）为案外人执行异议之诉，不服卧龙区人民法院（2017）豫1303民初3582号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委�诉讼代理人宋文绪、被上诉人蒋宇的委托诉讼代理人郝春全、陈琪和兴立公司的委托诉讼代理人刘家铭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李俊上诉称：请求撤销原判，改判太阳城3单元602号房屋归上诉人所有，终止原审法院对该房屋的执行，由蒋宇负担案件诉讼费。事实和理由：1、蒋文涛和兴立公司存在房屋买卖关系，房款已支付，房屋已交付，未办理过户过错不在于上诉人，上诉人对房屋取得排除执行的权利；2、原判程序不当，不存在虚假诉讼。
蒋宇答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
兴立公司答辩称：七上诉人已获得房屋的所有权，蒋宇与兴立公司仅存在一般债权，不能对抗上诉人的物权。
李俊向一审法院起诉请求：1、依法判决不得强制执行原告的房产（位于兴立.太阳城2单元602室等房产）。2、确认上述房产归原告所有。3、诉讼费用由被告负担。
一审法院查明事实：原审法院在审理蒋宇诉兴立公司（2015）宛龙民二初字第346号民间借贷纠纷一案中，于2015年7月23日保全查封了兴立公司位于南阳市宛城区张衡路与独山大道交叉口西南角兴立太阳城六楼含本案原告诉称房产在内的十二套房产。原审法院于2016年11月5日作出（2015）宛龙民二初字第346号民事判决书，判决兴立公司归还蒋宇400万元，支付利息640000元。该案进入执行程序后，原审法院于2016年3月22日张贴了（2016）豫1303执34号执行公告，依法处分所查封的房产。含本案原告在内的十名当事人以被执行人对所查封房产没有所有权为由，提出书面执行异议，要求解除查封。原审法院于2017年4月13日作出（2017）豫1303执异11号执行裁定书，驳回了原告的异议请求。原告不服该裁定，向原审法院提起诉讼。
原告提交的兴立太阳城认购协议一份，载明的落款时间为2013年8月21日，当事人为兴立公司与原告，落款处甲方兴立公司加盖公章，乙方李俊签字。主要内容为：李俊购买兴立太阳城三单元第六层602号房产，总面积为113.36㎡，每平方米4500元，总价款为510120元。原告提交的收款收据为2013年3月7日，票号为90096206，价款为340080元。无转款凭证。原告同时提交了2015年3月20日，兴立公司交房确认书一份。
兴立公司称案涉房屋因手续不全，没有房产证，预售许可证，现在资金连断裂。经原审法院现场勘查，兴立太阳城共33层,1-5楼为商业用,6楼以上为住宅,一梯两户,六楼共计3个单元12户。该涉案为2单元602房屋，经查实，602住户为周珍珍。
原告起诉后，所填写的地址确认书代收人为王栋，地址为南阳市独山大道北，电话为158××××0775。原审法院通知兴�公司领取应诉手续，2017年5月15日，兴立公司到庭领取人为王栋，所填写的地址确认书与电话均与原告所填写的一致。庭审中，原告委托代理人王胜权称七原告（其他为王晓东、蒋文涛、丁小朋、蔡长先、屈豪杰、熊祎祎等）诉蒋宇、兴立公司执行异议纠纷，委托书均系兴立公司徐某转交。徐某分别在兴立公司收款收据经手人、商品房认购合同兴立公司代表人处签名。以上事实，有原告提交的兴立太阳城购房合同,收款收据,证人徐某出庭作证，执行裁定书，庭审笔录，现场勘查笔录，通话录音及录音记录、照片，质证笔录等为证。上述证据已经双方质证，记录在卷。
原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外�就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。
本案中，原告的诉讼请求是否应当得到支持，应视其与兴立公司之间是否存在真实的商品房买卖关系，是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。对此，原审法院作如下认定：1、原告虽然提交了的商品房认购协议书及收款收据，但无转款凭证。兴立太阳城共有商品房180套左右，同类起诉的七个案件，七原告购房时间跨越两年，收款收据票号为NO909619到NO909626，票号却相连，不符合常理。大额资金交易无转款凭证，仅有收款收据。综上，不能证实原告与兴立公司之间存在商品房买卖关系，已经实际出资的事实。2、经现场勘查，该涉案房屋2单元602房屋，住户为周珍珍。不能证明原告实际占有该争议房产。3、该案件与王晓东、蒋文涛、丁小朋、蔡长先、屈豪杰、熊祎祎等六人起诉蒋宇、兴立公司执行异议案件代理人均为律师王胜权，当事人本人均未出庭，经原审法院多次传唤通过王胜权通知原告本人到庭接受询问,王胜权两次提出延期询问及举证，不配合法院调查,原告等七人起诉时与被告兴立公司应诉后所填写地址确认书、送达回证预留收件人均为兴立公司员工王栋。原告代理人称委托书均系兴立公司徐某转交，是否系本人所签并不清楚。王胜权作为原告代理人却通过被告兴立公司徐某获取委托书,七原告起诉由被告兴立公司人员一手办理，证明起诉均为兴立公司操纵。对上述矛盾和违法常理之处，王胜权与兴立公司均未作出合理解释。综上，原告未提交充分证据证明其已支付全部价款并实际占有案涉房屋，既不发生物权效力，也不享有排除强制执行的民事权益的，原告的诉讼请求，无事实依据，证据不足，本院依法不予支持。对于在诉讼中发现的与本案有关的违法行为，本院另行制作民事决定书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，原审法院判决：驳回原告李俊的诉讼请求。案件受理费6401元，由原告负担。
二审中上诉人提供：卖房凭据一份，装修清单、装修明细、装修协议、交款明细和收款收条各一份，银行存款凭单四张，收条复印件四张，证明2013年8月上诉人从熊良处购买房屋，后委托徐某联系装修，上诉人取得房屋所有权。蒋宇质证称：以上证据均不是新证据，装修协议是兴立公司职工与装修公司所签订，装修清单、明细和交款明细均无上诉人签名，装修款未通过转账支付，仅有收到条不能证明是上诉人装修房屋；银行凭证显示存款人为熊良，与上诉人无关，收条是熊良出具且仅为复印件，不能证明上诉人买房并已居住。兴立公�质证称：无异议。
兴立公司提供：1、2011年6月取款凭条和存款凭条各一份，以房抵债协议一份，收条复印件一组，证明兴立公司在开发太阳城项目时，公司实际控制人熊芳向其弟弟熊良借款350万元，并与熊良达成以物抵债协议，将9套单元房抵给熊良，上诉人又从熊良处购得房屋。2、银行流水一份和以房抵债协议一份，证明2011年8月兴立公司向熊芳二弟熊臣借款100万元，并于当天签订以房抵债协议，熊臣取得房屋所有权并将房屋交给岳父母。蒋宇质证称：不属于新证据，存取款不能证明熊芳和熊良、熊臣存在借款关系，以房抵债协议与本案无关，不能证明上诉人取得房屋所有权；熊良出具的收条均是复印件，收条上注明的时间和上诉人诉状所述当天付全款不符；对兴立公司提供的交易流水和以房抵债协议的真实性、关联性存在异议。上诉人质证称：无异议。
蒋宇提供经公证的债权转让协议一份，购房合同一份，兴立公司关于太阳城情况说明一份和装修款收条五张，证明兴立公司在对第五层房屋执行异议案件中提供的装修收条，和在本案中上诉人提供的装修款收条重复，上诉人所称装修房屋不实。上诉人质证称：不属于新证据，
二审经勘验现场制作勘验笔录一份及照片一组。上诉人质证称：无异议，部分房屋虽非七上诉人居住，但由上诉人支配和收益。兴立公司和蒋宇质证称：无异议。
二审中查明：李俊和兴立公司签订合同购买兴立太阳城二单元第六层602号房产，约定每平方米单价3000元，建筑面积113.36㎡，总价款为340080元，上诉人提交的收款收据票号为9009626。商品房认购合同兴立公司代表人处签名为武国建，兴立公司收款收据经手人处未签名。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，兴立公司在起诉前未取得商品房预售许可证明，兴立公司和上诉人所签订的商品房认购合同无效。
关于上诉人是否已支付购房款并装修入住，作如下认定：虽然兴立公司提供2011年6月3日熊良对熊芳账户的存款凭证和2011年6月6日的以房抵债协议，用以证明兴立公司向熊良借款350万元，兴立公司以九套房屋抵债；但是兴立公司自认熊芳和熊良、熊臣系姐弟关系，熊芳是兴立公司实际控制人。在兴立公司和熊良均与本案存在利害关系的情况下，上诉人既未提供其与熊良或兴立公司之间的存款凭证，也未提�充分证据证明熊良分三次向自己账户存款342000元，与熊良出具的收到李俊四次现金340000元的收条之间存在必然联系，且收条为复印件，故上诉人主张已付房款的上诉理由不能成立。经一审现场勘查602住户为周珍珍，二审现场勘查602房张贴缴费通知的户名为韩罡营。上诉人主张房屋由其支配收益，但未提供充分证据予以证明，该上诉理由不能成立。上诉人未提供证据证明其委托徐某办理装修，装修款收条上也未注明上诉人为付款人，且与蒋宇提供的2014年购房合同显示兴立公司将已装修房屋出售不符，故上诉人主张装修房屋的理由不能成立。综上，上诉人未能充分证明其对房屋享有合法所有权，并于查封前实际入住房屋，故对其主张争议房屋归其所有并排除执行的上诉理由不予支持。原审并未存在严重违反法定程序情形。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本案经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6401元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一七年十二月二十六日
书记员 孙上兰