山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初2854号原告：上海东海华庆工程有限公司，住所地上海市虹口区广灵四路351号。法定代表人：娄贯平，总经理。委托诉讼代理人：聂守平，该公司员工。委托诉讼代理人：杨辉，该公司驻日照项目部副经理。被告：日照宝华房地产开发有限公司，住所地日照市山海天旅游度假区太公二路1号。法定代表人：陈书增，经理。委托诉讼代理人：郑国伟，该公司员工。委托诉讼代理人：时佰利，山东德衡（济南）律师事务所律师。原告上海东海华庆工程有限公司（以下简称“上海华庆公司”至判决主文前）与被告日照宝华房地产开发有限公司（以下简称“日照宝华公司”至判决主文前）建设工程施工施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海华庆公司的委托诉讼代理人聂守平、杨辉，被告日照宝华公司的委托诉讼代理人郑国伟、时佰利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海华庆公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原被告之间的施工总承包合同；2.依法判令被告支付原告工程款16550663.06元；3.依法判令被告支付原告拖欠进度款的利息588143.86元（截止到2017年3月31日）；4.依法判令被告支付原告拖欠工程款的利息（自判决生效之日起至实际履行之日止）；5.依法判令被告支付原告银行承兑汇票贴现损失206250元；6.依法判令被告支付原告商业承兑汇票利息损失267626.67元；7.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年10月19日，原被告签订了日钢绿城·理想之城二期（19#～32#楼）工程施工总承包合同，双方约定，合同价款为73287028.32元，合同工期为620天，计价模式采用工程量清单，工程进度款按每月完成施工产值的80%支付，竣工结算款按审定结算值的95%支付，另外的5%作为保修金待质保期届满后支付。合同签订后，原告依约履行了自己的义务，然被告一再拖欠进度款。原告于2015年10月1日进驻施工现场，并于2016年1月8日正式开工。截止到2017年2月28日，原告已经累计完成施工产值55694730.52元，按照80%的进度款比例，被告累计应向原告支付进度款44555784.42元，但被告仅支付原告进度款36359330.93元，尚拖欠原告进度款8196453.49元之多。虽经原告多次催要，被告均以种种理由予以拒绝，致使原告无法继续组织后续工程的施工。由于被告的根本违约，致使原告的合同目的不能实现。鉴于原告请求解除双方之间的施工总承包合同，因此按照实际完成施工产值95%的工程结算款支付比例，被告应向原告支付工程款总额度为52909994元，而被告仅支付进度款36359330.93元，被告尚应支付原告工程款总金额16550663.07元。同时，被告还应支付原告拖欠进度款的利息588143.86元（截止到2017年3月31日）。另外，在被告实际支付给原告36359330.93元的进度款中，其中有12400000元是以银行承兑汇票形式支付，另外的12439681.69元是以商业承兑汇票形式支付，原告在银行承兑汇票贴现方面损失206250元，而商业承兑汇票的利息损失则为267626.67元。综上，鉴于被告的根本违约已使原告的合同目的不能实现，请求法院依法判如所请。被告日照宝华公司辩称，一、被告在履行合同过程中不存在根本违约，被告现已在原告依法查封的银行账户中存入足额的涉案款项，完全有能力也有诚意支付拖欠的进度款及后续工程款，双方继续履行合同能实现原合同目的，如若解除该施工总承包合同，被告将需重新招标总承包商，并需在建设工程管理部门重新办理备案，原告还需和新的总承包商进行交接，确定已完工的工程量及各方的质量保证范围和责任，这将极大地延长项目的工期，不利于建设工程项目的稳定。目前日钢绿城项目开盘在即，如因原告的主张解除双方签订的施工总承包合同，将给被告造成巨大的损失。因此，在双方继续履行合同能实现原合同目的的情况下，应当维持合同的稳定性及社会利益最大化。请求法院依法判令被告继续履行合同，被告不同意解除原被告签订的施工总承包合同。二、被告认可拖欠原告部分工程进度款，但因原告存在虚报工程进度、套取进度款的行为，具体拖欠进度款数额应当另行计算。三、原告主张的被告拖欠进度款的利息计算错误，因为原告并没有按照项目付款进度表中填写的时间如实提交项目付款进度表，真实提交项目付款进度表晚于填写的落款时间，原告主张的拖欠进度款的利息应根据被告最后一次支付工程款的时间进行计算。四、被告认为应当继续履行双方签订的工程施工总承包合同，除未支付部分工程进度款外，不存在拖欠其他款项，进度款之外的工程款应当按照合同约定进行结算。五、关于原告主张的银行承兑汇票贴现损失和商业承兑汇票的利息损失，原被告在履行施工总承包合同过程中，双方同意付款方式存在部分非现金结算，并且原告在接受该承兑票据后将部分票据用于支付第三方费用。因此，票据贴现的财务成本并非原告必然的财务成本损失。原告明知该票据如果贴现会有相应的财务成本而接受该票据，应当视为其原意接受该票据不能支付给第三方而由原告贴现产生的财务成本损失。综上，原告主张要求解除双方签订的施工总承包合同的条件并不成立，被告不同意解除该合同，要求原告继续履行该合同。原告围绕诉讼请求，依法向本院提交如下证据：1.日钢绿城·理想之城二期（19#～32#楼）施工总承包合同，一是证明原被告双方存在建设工程施工合同关系，二是证明双方约定的进度款和结算款的付款比例，三是证明涉案工程的计价模式为工程量清单，四是证明涉案工程的合同形式为固定单价合同。2.原告累计完成的施工产值汇总表,证明截至2017年2月28日，原告累计完成的施工产值为55694730.52元。3.被告付款汇总表及欠款计算表，一是证明被告仅向原告支付了36359330.93元进度款；二是证明被告拖欠进度款达8196453.49元之多，三是证明被告拖欠工程款数额为16550663.07元。4.拖欠进度款利息计算表，证明被告因拖欠进度款而应支付的利息为588143.86元（截止到2017年3月31日）。5.银行承兑汇票13张及贴现费用明细，一是证明被告以银行承兑汇票的形式支付原告进度款12400000元，二是证明原告支付银行贴现损失为206250元。6.商业承兑汇票46张及利息计算明细，一是证明被告以商业承兑汇票的形式支付原告进度款12436981.69元，二是证明原告商业承兑汇票的利息损失为267626.67元。7.邮件传输记录及被告编制的工程量清单控制价电子版，一是证明涉案工程的控制价是由被告编制的，由被告成本控制部徐成军通过邮件于2015年9月25日发给原告项目经理沈金付，二是证明控制价清单中的项目和工程量均是由被告计算的，三是证明涉案工程的计价模式是工程量清单，四是证明涉案工程的合同形式为固定单价合同。8.原告编制的工程量清单报价书，一是证明涉案工程的计价模式为工程量清单，二是证明原告报价清单中采用的项目和工程量完全是被告控制价中给定的项目和工程量。9.主体分部工程质量验收记录表，证明原告承包的14个单体工程主体验收全部合格。10.日照市建设工程质量安全监督站出具的日建质安监〔2017〕19号文件，证明原告承包的14个单体工程为日照市优质结构工程。11.原告发送给被告的工作联系单两份，证明原告曾向被告催要过进度款。12.原告发送给被告的《关于支付工程进度款的函》三份，证明原告曾向被告催要过进度款。13.项目付款报审表12份，证明截止到2016.12.25日，由原告申报被告核定的施工产值为52367829.37元，应付进度款总额为43785719.51元。14.工程量报价表，证明该工程量报价表是由被告编制，并由被告工作人员徐成军通过电子邮件发送给原告的项目经理沈金付。质证时被告对原告提供证据1真实性无异议，但对原告所要证明的涉案工程计价模式为工程量清单有异议，该合同为固定总价合同，并非采用工程量清单计价模式，对其他所要证明的内容无异议；对证据2中原告累计完成的施工产值与原告当庭陈述的不一致，请求原告给予确认；证据3对于该汇总表和结算表记录了被告支付的工程款数额无异议，但对拖欠的进度款数额有异议；对证据4拖欠的进度款利息计算表中记录的付款时间节点的依据请原告举证证实该依据，另外贷款年利率应依据拖欠进度款时以及整个拖欠过程中贷款基准利率适时予以调整；对证据5银行承兑贴现费用明细中被告交付给原告的12400000元的银行承兑金额无异议，但该证据不能证实原告对银行承兑汇票进行了贴现，原告在收取该银行承兑汇票时不确定该银行承兑汇票是否由原告贴现，还是由第三方贴现，原告收取该银行承兑汇票，其行为表明接受该银行承兑汇票可能自行贴现，也可能用于转移支付，因此原告在接受该银行承兑汇票，但不能证明该银行承兑贴现时产生的费用，其贴现费用即使存在也不应当向被告主张；对证据6被告向原告支付12439681.69元的商业承兑汇票无异议，但原告提交的证据中仅有该商业承兑汇票的票面信息，并无该商业承兑汇票贴现时利息损失的证据，因此，被告对原告主张的商业承兑汇票利息损失不予认可；证据7因系复印件，被告对该证据形式不予认可，对该证据中体现的邮件双方，因无被告相关人员任何形式的确认，对该证据证实的内容以及证明事项被告均不予认可；对证据8，被告并未收到原告所编制的该工程量清单报价书，且该工程量清单报价书被告并未给予任何形式的确认，对该证据证明事项，被告不予认可；对证据9、证据10真实性和证明事项均无异议；对证据11、证据12的真实性有异议，被告从未签收过原告相关的催要进度款的工作联系单，原告只是口头形式向被告催要过进度款；对证据13真实性无异议，结合证据13中原告提报该付款进度表的日期，部分存在与实际提报付款进度表的日期不一致，导致被告应当付款日期相应延后；对证据14真实性有异议，该证据中原告主张发件人徐成军系被告工作人员，被告无法确认，发送邮件的邮箱实际所有人被告无法核实，该证据从形式上看应属电子证据，原告作为证据提交应当由公证机关对该邮件的内容及形式进行公证，否则被告对该证据形式及证明内容不予认可。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.付款报审表2份，该付款报审表是原告于2016年10月25日和2016年11月25日分别提交给监理单位的，该证据中序号为131-135原告对该工程中所做的屋面防水以及保温、隔热等项目经被告现场核实，该部分项目并没有实际完成，证明原告存在虚报工作量、套取工程进度款的行为。2.被告现场拍摄的原告施工区域内的现场照片一组，证明证据1范围内原告并没有实际完成其提报的部分工程。3.日照日星建设监理有限公司出具的日钢绿城二期未完工工程汇总，原告施工的19#～32#楼除主体分部工程验收合格外，全部14座楼仍有部分土建工程、电气、给排水、通风、消防、地暖、外墙保温等工程尚未施工完成，证实原告剩余的工程量为一些项目收尾性工程，其所占的工程总量比例较低，所以原告继续履行原施工合同有利于实现双方的合同目的。原告对被告提交证据的真实性无异议，认为原告在提取工程量的过程中是阶段结算，很难做到绝对准确，如果被告对原告证据13证明的施工产值以及证据2证明的施工产值基本认可，原告对已经完成的施工产值就不再申请司法鉴定。根据原被告举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：2015年10月19日，发包人日照宝华公司（甲方）与承包人上海华庆公司（乙方）签订施工总承包合同一份，合同约定：一、工程概况：工程名称：日钢绿城·理想之城二期（19#～32#楼）工程；工程地点：日照市北京路以东，聊城路以南，济宁路以西，学苑路以北；工程内容：日钢绿城·理想之城二期（19#～32#楼）工程，建筑面积为31053㎡，结构类型为框架结构；资金来源：自筹。二、工程承包范围：以现场现状为施工起点，包括但不限于日钢绿城·理想之城二期（19#～32#楼）工程所提供施工图范围内工程：1、土建工程：……2、安装工程：……3、设施设备工程：……。三、合同工期：……。四、质量标准处理措施：……。五、合同价款：工程合同总价金额人民币（大写）柒仟叁佰贰拾捌万柒仟零贰拾捌元叁角贰分（￥73287028.32元）。六、组成合同的文件：包括：1、本合同协议书。2、发包人与承包人在合同履行过程中订立的合同变更协议及其他协议。3、本合同专用条款。4、中标通知书。5、询标纪要。6、招标文件及补充。7、要投标书及其附件。8、本合同通用条款。9、现行国家标准、规范及绿城集团有关技术文件。10、图纸。（11）工程量清单。七、本协议书中有关词语含义与本合同第二部分《通用条款》中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同通用条款第26.3条约定：发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起应付款的贷款利息；通用条款第26.4条约定：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任；通用条款第33.3条约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。通用条款第35.1条约定：当发生下列情况时，属发包人违约：（1）本通用条款第24条提到的发包人不按时支付工程预付款；（2）本通用条款第26.4条提到的发包人不按合同约定支付工程款，导致施工无法进行；（3）本通用条款第33.3条提到的发包人无正当理由不支付工程竣工结算价款；（4）发包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。通用条款第35.2条约定：当发生下列情形时，属承包人违约：（1）本通用条款第14.2条提到的因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工；（2）本通用条款第15.1条提到的因承包人原因工程质量达不到协议书约定的质量标准；（3）承包人不履行合同义务或不按合同约定履行义务的其他情况。通用条款第35.3条约定：一方违约后，另一方要求违约方继续履行合同时，违约方承担上述违约责任后仍应继续履行合同。通用条款第44.1款约定：发包人承包人协商一致，可以解除合同；第44.2款约定：发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同；第44.4款约定：有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约（包括因发包人原因造成工程停建或缓建）致使合同无法履行；第44.5款约定：一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本合同通用条款第37条关于争议的约定处理。合同专用条款第25条约定：承包人应于每月25日向监理及发包人代表申报本月已完工合格工程工程量，经发包人和监理审核确认后，承包人递交工程款支付申请书，发包人应于承包人提报完整、合格的工程款请款资料后10日内审核完成，工程款在审核确认后7日内支付。合同专用条款第26条约定：双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：（1）发包人不支付预付款。（2）工程款根据施工进度依据发包人工程量清单及招标控制价支付，按月支付已完工合格工程进度款的80%。单体工程竣工验收后一个月内支付至已完工程量的90%；竣工验收及备案后两个月内支付至工程结算总价的95%；剩余结算总价的5%作为质量保证金，按《房屋建筑工程质量保修书》中约定无息返还。本合同约定双方签字、盖章，承包人提交履约担保后生效。原告日照宝华公司与被告上海华庆公司分别在合同上签字并加盖公章。合同签订后，原告即组织人员及设备进场施工，经各方确认的开工日期为2016年1月8日。在施工过程中原告陆续完成了19#～32#楼全部14座楼的主体工程、内外墙抹灰以及屋面等工程，并经建设单位、施工单位、监理单位、勘察单位、设计单位验收合格并形成工程质量验收记录，上述工程于2017年3月30日被日照市建设工程质量安全监督站评审为2016年度日照市优质结构工程。截止到2017年2月28日原告停止施工时，原告累计完成的施工产值为55587829.37元，被告对此予以认可。但原告并未按合同约定完成全部施工任务，原告施工的19#～32#楼除主体分部工程验收合格外，全部14座楼仍有部分土建工程、电气、给排水、通风、消防、地暖、外墙保温等工程尚未施工完成，整个工程尚未经过整体竣工验收。在合同履行过程中，被告并未按合同约定支付工程进度款，原告于2016年5月16日、7月18日向被告发出工作联系单，要求被告按月进度付款比例及时支付工程进度款；原告又于2016年9月9日、12月20日向被告发出关于请求支付工程进度款的函，要求被告按时支付工程进度款。原被告双方未能就延期付款达成书面协议。被告已累计支付原告工程款36359930.93元，其中以银行承兑汇票形式支付工程进度款12400000元，以商业承兑汇票形式支付工程进度款12439681.69元，原告分别于2016年3月21日、6月13日、7月15日、8月26日、9月14日、2017年1月18日、1月22日给被告出具收款收据共七张。本案在审理过程中，原告主张被告于2016年9月19日开具的商业承兑汇票票面金额合计为3675998.69元，汇票到期日为2017年3月19日，原告持票于2017年5月12日到中国建设银行股份有限公司日照分行要求兑付时，该行以付款单位未能付款为由拒绝付款并出具拒绝付款理由书，因此，该工程进度款3675998.69元被告实际未支付，申请追加诉讼请求要求被告支付该进度款3675998.69元。被告认为在被告支付原告进度款时原告同意接收该商业承兑汇票，被告有证据证明在兑付银行有足额的可以支付该商业承兑汇票的款项，被告已履行了该商业承兑汇票金额下的付款义务，原告怠于向兑付银行办理托收，主观上有扩大被告未支付工程款比例的故意，被告不同意原告主张将该商业承兑汇票下的款项作为被告应付而未付的工程款。另原告主张被告未按合同约定的付款进度比例给付工程进度款，要求被告给付未按付款节点支付工程进度款的逾期利息588143.86元（参照中国人民银行同期贷款利率4.75%计算）；原告还主张要求被告给付拖欠工程款的利息（以20125105.66元为本金，自判决生效之日起至实际履行之日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）；原告再主张要求被告给付银行承兑汇票的贴现费用损失206250元及商业承兑汇票的贴现损失267626.67元。被告对拖欠原告进度款的利息同意支付，但认为双方未就逾期支付工程进度款的利息作出约定，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计算；对原告主张的拖欠工程款的利息，被告不同意支付，被告认为原告应当继续履行双方之间的施工总承包合同，不存在被告拖欠应付工程款之外其他款项的事实；对原告主张的两种汇票的贴现费用和利息损失，被告认为不应由被告承担，原告仅向法院提供了双方均认可的一定数额的两种汇票，未能提交任何证据证明该两种汇票全部由原告贴现及支出的贴现费用的证据，应当承担举证不能的法律后果。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告主张解除双方签订的施工总承包合同是否应当支持。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）……（二）……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定：“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；……”，本案中，原被告于2015年10月19日签订的施工总承包合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告按约进行施工，被告未能按照合同约定及时支付工程进度款，在原告多次催要工程进度款后，被告仍未按合同约定的付款比例支付工程进度款，致使原告的施工无法进行，原告于2017年2月28日以后停止施工，被告的行为已构成根本违约，原告主张要求解除与被告的施工总承包合同，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告辩称双方施工总承包合同一经签订应当维护合同的连续性和完整性，一旦解除合同将给被告造成巨大损失，因解除合同系由原告的根本违约造成，因此，被告要求原告继续履行合同，无事实和法律依据，本院不予采信。二、原告主张的工程款数额及付款比例如何确定。原被告经确认原告已实际完成的施工产值为55587829.37元，双方无异议，本院予以确认。双方合同约定，工程款根据施工进度依据发包人工程量清单及招标控制价支付，按月支付已完工合格工程进度款的80%；单体工程竣工验收后一个月内支付至已完工程量的90%；竣工验收及备案后两个月内支付至工程结算总价的95%；剩余结算总价的5%作为质量保证金，按《房屋建筑工程质量保修书》中约定无息返还。本案中，原告未能按照合同约定完成全部施工任务，仅施工完成了19#～32#楼全部14座楼的主体工程、内外墙抹灰以及屋面等工程，因被告未能按约支付工程进度款，涉案工程已于2017年2月28日以后停止施工，涉案施工总承包合同亦因被告的违约行为被本院依法解除，因涉案工程属未完工程，双方无法再进行整体工程竣工验收，但原告已施工完成的工程经相关部门验收合格，被告应当就原告已完成的实际工程量且经双方确认的工程款进行支付，原告要求被告按照原告已完成的实际工程量且经双方确认的工程款的95%支付剩余工程款，符合法律规定和合同约定，本院予以支持，剩余5%作为质量保证金，按《房屋建筑工程质量保修书》中约定在质保期满后无息返还。被告辩称其只需按已完工合格工程进度款的80%支付原告工程款，于法无据，本院不予支持。三、原告主张的被告逾期支付工程款（进度款）的利息、拖欠工程款的利息以及要求被告支付银行承兑汇票的贴现损失及商业承兑汇票的利息损失是否应当支持。双方合同约定承包人应于每月25日向监理及发包人申报本月已完工合格工程工程量，监理及发包人在承包人提报完整、合格的工程款请款资料后10日内完成审核确认，并于审核确认后7日内支付工程款（进度款），被告在合同履行过程中并未按合同约定的付款节点支付工程进度款，原告要求被告给付逾期支付工程款（进度款）的利息，被告亦同意支付，但要求参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持，具体本金以监理和发包人审核确认的原告已完工合格工程的工程款（进度款）及被告已付工程款（进度款）的数额为依据；对原告主张要求被告支付工程款的利息（自判决生效之日起至实际履行之日止，参照中国人民银行同期同类贷款利率计算），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……”、第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”，因此，原告的该项请求，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张要求被告支付银行承兑汇票的贴现损失及商业承兑汇票的利息损失，《最高人民法院》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，原告仅向本院提供了银行承兑汇票本身的票面信息，至于该银行承兑汇票是否贴现、贴现多少、是否背书转让，均未提供证据证明，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的该项请求，本院不予支持；原告自愿接受被告使用商业承兑汇票的方式支付工程款（进度款），应视为原告已接受该种支付工程款（进度款）的方式，双方并未对该种支付方式有利息的约定，因此，原告要求被告支付商业承兑汇票的利息损失，本院不予支持。四、对原告增加诉讼请求要求被告支付因银行拒绝兑付的原告通过商业承兑汇票方式支付的工程款3675998.69元是否应当支持。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”，本案中，原告在该商业承兑汇票到期后到中国建设银行日照分行要求兑付，该行以付款单位未能付款为由出具拒绝付款理由书，拒绝向原告付款，原告有权向该商业承兑汇票的出票人、背书人以及该汇票的其他债务人行使追偿权，因此，原告要求被告按照该商业承兑汇票的票面金额支付工程款，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）款、第（四）款、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第（一）款、第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十二条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、解除原告上海东海华庆工程有限公司与被告日照宝华房地产开发有限公司之间于2015年10月19日签订的施工总承包合同；二、被告日照宝华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海东海华庆工程有限公司剩余的工程款20125105.66元（55587829.37元×95%-36359330.93元＋3675998.69元）及利息（自本判决生效之日起至实际履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、被告日照宝华房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付原告上海东海华庆工程有限公司拖欠工程款（进度款）的利息（自2015年12月17日起至2016年1月11日止以847033元为本金、自2016年1月12日起至2016年3月17日止以1356883元为本金、自2016年3月18日起至2016年3月22日止以1817940元为本金、自2016年3月23日起至2016年4月16日止以998465.73元为本金、自2016年4月17日起至2016年5月23日止以4369397.73元为本金、自2016年5月24日起至2016年6月11日止以12566215.73元为本金、自2016年6月12日起至2016年7月12日止以19594071.73元为本金、自2016年7月13日至2016年7月21日止以22628770.71元为本金、自2016年7月22日起至2016年8月11日止以18382168.80元为本金、自2016年8月12日起至2016年8月29日止以20651520.80元为本金、自2016年8月30日起至2016年9月11日止以15115991.59元为本金、自2016年9月12日起至2016年9月19日止以16703978.59元为本金、自2016年9月20日起至2016年10月12日止以7891779.83元为本金、自2016年10月13日起至2016年11月11日止以8369842.83元为本金、自2016年11月12日起至2016年12月12日止以10409082.83元为本金、自2016年12月13日起至2017年1月11日止以13592057.83元为本金、自2017年1月12日起至2017年1月26日止以14394499.83元为本金、自2016年1月27日起至2017年3月31日止以9964291.59元为本金，以上均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；四、驳回原告上海东海华庆工程有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148243元，由原告负担8408元，被告负担139835元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长 郝 岩人民陪审员 刘 虹人民陪审员 孟祥芳二〇一七年八月十四日书 记 员 孙 蕾