江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终9405号
上诉人（原审被告）：昆山固宸建设工程有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇城北路1299号，组织机构代码55460485-0。
法定代表人：薛杏芳，该公司负责人。
委托诉讼代理人：钱斌，上海市树声（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林雪平，男，1964年11月22日生，汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：于永成，江苏茂坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚小虎，江苏茂坤律师事务所律师。
上诉人昆山固宸建设工程有限公司（以下简称固宸公司）因与被上诉人林雪平追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2017)苏0583民初11808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
固宸公司上诉称：1、林雪平实际上只与苏州长信市政养护工程有限公司（以下简称长信公司）存在劳动关系，长信公司已与林雪平结清了工资，固宸公司与林雪平不存在劳动关系，更不存在拖欠林雪平的工资。固宸公司于2010年4月成立，2012年3月23日才将股东转让给薛杏芳、徐风成，对拖欠工资两年的企业，新股东不可能接受，长信公司与固宸公司的法定代表人相同，林雪平的工资长信公司已支付，且林雪平所谓的固宸公司拖欠其7年工资更是不合常理。2、仲裁后，固宸公司未提起诉讼并不代表认可仲裁内容，固宸公司在一审中已明确表示其与林雪平不存在劳动关系。请求二审撤销原判，依法改判固宸公司不支付林雪平工资及经济补偿金或发回重审，并由林雪平承担诉讼费用。
林雪平辨称：固宸公司的上诉请求没有事实与法律依据，固宸公司真正目的是拖延履行支付工资的时间。请求驳回上诉，维持原判。
林雪平向一审法院起诉请求：要求固宸公司支付工资560000元、经济补偿金46666.67元。
一审法院认定事实：林雪平于2010年1月1日进入固宸公司工作（2010年4月22日注册成立），双方没有签订劳动合同，林雪平从事管理工作。2016年12月1日（一审笔误“2017年2月1日”）固宸公司向林雪平出具欠条（加盖公章，经办人王金阳签字），欠条记载：公司请林雪平为管理人员，年工资为80000元，从2010年进入公司至今7年，共计560000元，于2017年2月底付清。到期固宸公司没有履行支付义务。2017年4月6日林雪平向固宸公司邮寄了解除劳动关系通知，理由为固宸公司拖欠工资，2017年4月7日固宸公司收到上述通知。嗣后，林雪平向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求固宸公司支付2010年1月至2016年12月期间工资650000元及相应利息、解除劳动关系经济补偿金46666.67元。该委作出裁决：固宸公司支付林雪平2015年5月至2017年4月期间的工资160000元。林雪平不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。
以上事实由欠条、银行查询记录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
一审法院认为，仲裁裁决固宸公司支付林雪平解除劳动关系经济补偿金46666.67元、2015年5月至2017年4月期间的工资160000元（年薪80000元），固宸公司并没有提起诉讼，应当认定固宸公司认可仲裁裁决上述事项，即认可与林雪平存在劳动关系及林雪平年薪80000元。在审理中，林雪平要求维持仲裁裁决的解除劳动关系经济补偿金46666.67元，一审法院予以认定，固宸公司应当支付林雪平解除劳动关系经济补偿金46666.67元。
林雪平要求固宸公司支付工资560000元，并提供了欠条，固宸公司对欠条不认可，认为林雪平年薪80000元是林雪平自己写的，公章也是林雪平自己盖的，但并没有提供证据予以证明。固宸公司认为林雪平年薪应是40000元至50000元，林雪平的工资是不可能欠至现在，也不能提供相应的证据予以证明，且固宸公司也认可仲裁裁决认定林雪平年薪80000元。固宸公司又认为林雪平上班至2014年，工资都发放了，是长信公司（法定代表人也为固宸公司的法定代表人）支付林雪平工资，2015年起林雪平有时来上班，有时不来上班，固宸公司认为2015年没有再用林雪平了，固宸公司也没有提供证据证明，而根据林雪平提供的银行查询记录显示：2013年1月23日、2013年2月7日、2013年4月24日、2013年8月19日、2013年9月17日长信公司转入林雪平银行卡共计540000元，林雪平认为该款项是长信公司支付给林雪平的工作经费，且上述款项也与固宸公司陈述的林雪平年薪不相符，固宸公司也没有提供其他证据予以证明，故固宸公司上述抗辩理由均不成立，一审法院不予认定，而林雪平提供的欠条有固宸公司公章及经办人签字，一审法院予以认定。林雪平进入固宸公司工作，依法建立了劳动关系。林雪平为固宸公司提供劳动，固宸公司依法应当支付林雪平的工资。2010年4月22日固宸公司注册成立，即具备用工主体资格，应当认定林雪平与固宸公司劳动关系于2010年4月22日建立。在劳动关系存续期间，林雪平要求固宸公司支付工资，一审法院予以支持，自2010年4月22日至2017年4月6日期间，林雪平的工资固宸公司应当支付。根据上述认定，固宸公司应当支付林雪平2010年4月22日至2017年4月6日期间工资计556493.15元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条的规定，判决：一、昆山固宸建设工程有限公司支付林雪平2010年4月22日至2017年4月6日期间工资计556493.15元，于判决生效后十日内履行。二、昆山固宸建设工程有限公司支付林雪平解除劳动关系经济补偿金46666.67元，于判决生效后十日内履行。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，财产保全费3520元，合计3530元，由昆山固宸建设工程有限公司负担。
二审中，固宸公司提供了下列证据：证据1（千里马招标信息网）林雪平为华一工程建设做的工程招标信息。证明林雪平至少自2013年起就一直在为苏州华一建设有限公司存在劳动关系。证据2、长信公司签订的四份施工合同及长信公司的七份工程造价咨询报告书，证明至2011年2012年期间，林雪平一直在为长信公司提供劳务工作。证据3、长信公司转账记录合计54万，证明林雪平在为长信公司提供劳务工作时间，长信公司已支付了相应劳务款项。证据4、固宸公司工商材料，证明固宸公司的股权是在2012年3月份才从第三人手中购买进入长信公司法定代表人的手中，所以林雪平与固宸公司不存在劳务或劳动关系，更不可能说固宸公司于2010年就与其建立了上述关系。证据5、离婚证，证明长信公司法定代表人薛杏芳招揽林雪平进长信公司的王金阳离婚，之后林雪平与固宸公司根本无任何业务往来。
林雪平质证认为：对证据1真实性不予认可。此证据并非新证据，二审法院不应采纳。关于华一公司与固宸公司之间的关系，一审法院已经做出了认定，是林雪平与华一公司之间资质挂靠关系，不存在劳动关系。而且固宸公司在一审法院对此事实予以认可。对证据2，关于施工合同及造价工程，凡是有林雪平签字部分真实性均予以认可，此证据恰恰反映出林雪平曾经在长信公司工作，形成事实劳动关系，长信公司与固宸公司是关联企业，属于同一法人，林雪平为固宸公司同时进行工作符合当下建筑行业约定习俗。此证据也非新证据，建议二审法院不予采纳。证据3真实性予以认可，此证据也不属于新证据，而且在一审法庭由林雪平已经提供，一审法庭对此加以质证，固宸公司对此证据也予以认可。对此反映的内容，固宸公司并未表示是工资发放，而且与林雪平的实际工资也明显不一致，建议二审法院不予采纳。证据4、证据5真实性予以认可，但此证据也非新证据，二审法院不应采纳，同时此证据也不能达到固宸公司的证明目的，与本案无关。
本院查明的其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，固宸公司向林雪平出具的《工资欠条》载明了林雪平为固宸公司管理人员，年工资80000元，共7年工资560000元未支付等内容。固宸公司虽否认林雪平系其员工，并提供了其他单位的工程招标信息、施工合同、转账记录等证据，但法律法规并不禁止劳动者为其他单位提供服务，且林雪平实际也存在为固宸公司提供劳动的情形，同时，长信公司就其汇入林雪平的款项亦未注明工资，且汇款金额及时间亦无与工资发放形式存在较为接近的持续性及对应性。而林雪平提供的《工资欠条》盖有固宸公司公章及经办人签字，上诉人固宸公司的上诉主张及证据尚未达到其证明目的的高度盖然性，本院不予支持，一审法院认定林雪平与固宸公司劳动关系于2010年4月22日建立，固宸公司应当支付林雪平工资556493.15元，并无不当。因固宸公司存在拖欠林雪平工资的情形，林雪平据此解除劳动关系，固宸公司应当支付经济补偿金。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人昆山固宸建设工程有限公司负担.
本判决为终审判决。
审判长 施 伟
审判员 徐 辉
审判员 王小丰
二〇一七年十二月二十八日
书记员 杨乐婷