广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤04民终938号上诉人（原审原告）：曾敏慧，女，1984年9月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，委托诉讼代理人：廖丽雅，广东嘉骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨佩文，广东嘉骏律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：方芳，女，1970年4月20日出生，汉族，户籍地：广东省珠海市香洲区，现住珠海市金湾区，上诉人曾敏慧因与被上诉人方芳房屋买卖合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2017）粤0404民初1717号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。曾敏慧向原审法院提出诉讼请求：1.方芳向曾敏慧返还定金100000元；2.方芳向曾敏慧支付利息（以100000元为基数，按年利率4.35%，自2016年10月31日起计算至实际清偿之日止）；3.诉讼费由方芳承担。事实和理由：曾敏慧经中间人介绍，购买方芳位于珠海市金湾区××单元××房。2016年10月4日，方芳向曾敏慧出具《收据》，明确约定案涉房产的交易价格为3180000元，购房定金为100000元，限定买卖双方于2016年10月30日前签署房地产买卖合同和办理银行按揭合同，方芳收取定金后逾期未办理相关手续，则要双倍赔偿曾敏慧定金，曾敏慧交付定金后不购买的，则方芳没收定金，不予退还。出具收据当天，曾敏慧通过银行转账向方芳支付了定金100000元，方芳收取定金后拒绝签订房屋买卖合同，应向曾敏慧返还购房定金及占有期间产生的孳息。原审法院经审查认为，2016年11月18日，曾敏慧已就本房屋买卖合同纠纷向珠海市金湾区人民法院提起诉讼，诉讼请求为：方芳双倍返还定金200000元并承担诉讼费，经珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404民初2550号民事判决：驳回曾敏慧的诉讼请求。曾敏慧不服，提出上诉。2017年7月27日，广东省珠海市中级人民法院（2017）粤04民终1816号民事判决：驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。本案中，曾敏慧请求返还定金100000元之诉讼请求，已包含在（2016）粤0404民初2550号及（2017）粤04民终1816号（以下简称前诉）诉讼请求之中，且该诉讼请求已经人民法院作出生效实体判决，本案构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，故原审法院依法驳回曾敏慧的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回曾敏慧的起诉。上诉人曾敏慧上诉请求：依法撤销原审裁定，并指令珠海市金湾区人民法院进行实体审理。事实与理由如下：一、原审法院认定“上诉人请求返还定金10万元的诉讼请求已经包含在前诉的诉讼请求之中，且该诉讼请求已经人民法院作出生效实体判决，构成重复起诉”明显属于适用法律错误。（一）本案的诉请标的与前诉的诉讼标的，诉讼依据均不相同，首先，前诉是上诉人和被上诉人之间因房屋买卖关系中约定的定金罚则所引起的债权债务关系，而本案是基于前诉生效判决认定的事实，即上诉人与被上诉人之间互不负过错，但是被上诉人拒不返还定金，导致上诉人和被上诉人之间产生不当得利的债而引起的。其次，在前诉中，上诉人提出双倍返还定金的诉讼请求是基于双方在履行房屋买卖的预约合同中，被上诉人出现根本违约导致双方无法签订合约，而向被上诉人主张的违约责任，适用的法律依据是定金罚则。而在本案中，上诉人提出返还10万元定金的诉讼请求是基于前诉终审法院认定的案件事实，即双方在《收据》约定的履行期限届满却未签订房屋买卖合同，且双方均无证据证明对方在履行预约合同期间违反诚实守信原则，在双方均无法证明对方存在根本违约行为的情况下，被上诉人没有继续占有10万元的法律依据，不返还就构成不当得利。故本案是一个新的诉，与前诉的法律关系并不相同。（二）本案的诉讼请求与前诉的诉讼请求并不是被包含和包含的关系。前诉中的双倍返还定金是一个单独的诉讼请求，并不作本金和违约赔偿部分的区分。根据我国《担保法》第八十九条：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”及有关司法解释的规定可知，“双倍返还定金”是一个明确的法律定义，在此中并没有区分本金和违约赔偿金。结合前诉终审民事判决书第8页“曾敏慧上诉要求退还定金10万元及赔偿损失10万元属二审变更了诉讼请求，本院依法不予审处。”的陈述可知，双倍返还定金20万与退还定金10万元及赔偿损失10万元根本就是属于两个不同的诉讼请求，故本案中一审法院单纯以诉请的10万元就是包含在前诉的20万元来认定本案构成重复起诉没有任何法律依据。（三）如前所述，支持本案的诉讼请求也不会否认前诉的裁判结果。基于本案的诉讼的请求权基础与前诉已经不同，本案的诉讼请求一个新的诉，支持本案的诉请并不会否认前诉的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款规定：“当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”由此可见，“一事不再理”原则解决的主要是案件受理后具有程序意义上的诉权问题，其立法目的是为了避免因同一纠纷，造成司法资源的重复浪费和当事人的诉累，维护生效判决的既判力与权威性。然而，为了确保当事人请求法院保护的实体权利不被剥夺，并能够得到司法保护，在认定案件是否构成重复起诉时，不应仅从诉讼主体、法律关系、争议事项单独分析，而应全面考虑，结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及对于其请求的权利是否经过实体审理进行综合分析。因此尽管本案的当事人与前诉的当事人相同，但是基于诉讼标的不同、诉请法律依据和基础不同，即使支持本案的诉讼请求也并未否定前诉的裁判结果。即并不属于浪费司法资源的情形。二、结合本案的事实以及前诉终审法院判决认定，若法院认定本案与前诉构成重复起诉，将使上诉人的合法权益无法得到保护与救济，有失实体正义。从前诉终审民事判决书第7页“方芳主张曾敏慧不愿意继续购买案涉房屋而上门索要定金，但其未提供证据予以证明，本院亦不予采纳。”的认定可知，前诉终审法院查明的事实与证据根本不能证明上诉人在履行预约合同的过程中存在根本违约行为。而根据定金罚则，没收定金必须有违约行为。违约行为的存在是适用定金罚则的前提。在此前提下，即使前诉终审判决书第7页认为上诉人直接上门要求与被上诉人签订合同的做法不妥而应承担相应责任，上诉人认为该相应责任仅为无权要求被上诉人双倍返还定金，而非承担被上诉人没收定金的违约责任，否则前诉终审判决即存在自相矛盾，无法自圆其说的错误。因为没收定金是最为严重的违约责任之一，其适用的前提是存在且只存在一方根本违约，而不适用于双方违约的情形。而且必须是违约方根本违约，导致合同目的无法实现的情况。在本案中，被上诉人的代理人在庭审过程中已承认自2016年10月8日起未就案涉房屋的买卖事宜与上诉人进行沟通，由此可见，不签订房屋买卖合同是被上诉人的真实意思表示，被上诉人在履行《收据》的过程亦未尽诚信磋商义务，对最终未能继续履行预约合同具有一定过错，应承担相应的责任。综上，上诉人认为原审法院适用和理解法律错误。若法院认定本案与前诉构成重复起诉，将使上诉人的合法权益无法得到保护与救济，有失实体正义。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，上诉人曾敏慧在前诉（2017）粤04民终1816号民事判决生效后再次起诉，本案与前诉案件的当事人相同；本案与前诉诉讼标的均指向购买定金100000元；本案的诉讼请求返还定金100000元已在（2017）粤04民终1816号民事判决作出处理，即“但如前所述，双方约定的是于2016年10月30日前签订房屋买卖合同，即使如曾敏慧所述其于2016年10月7日因为珠海市出台了限购政策，其上门要求与方芳签订房屋买卖合同，曾敏慧该做法亦是不妥的，因为曾敏慧认可限购政策并不影响案涉房屋的成交，故其在期限未满亦未与方芳协商一致的情况下，直接上门要求签订合同，致双方发生了矛盾并报警，此后双方因为此次纠纷导致互不信任，最终未能继续履行合同。因此，曾敏慧应当承担相应的责任，一审判决驳回曾敏慧要求双倍返还定金的请求并无不当，本院予以维持。”可知，前诉生效判决认定，曾敏慧和方芳最终未能继续履行房屋买卖合同是曾敏慧违约，曾敏慧应当承担相应的责任，并驳回曾敏慧双倍返回定金的诉讼请求，故本案涉案定金100000元已在前诉一、二审判决中作出认定，并予以处理，本案已构成重复起诉。因此，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，认为本案已构成重复起诉，依法驳回上诉人的起诉并无不妥。综上，上诉人提出的上诉主张不成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  刘秋萍二〇一八年四月十九日书记员  杨紫程