广西壮族自治区灵山县人民法院行 政 判 决 书（2015）灵行初字第27号原告熊翠。原告梁洪强。原告梁洪波。上述原告的委托代理人梁洪有，灵山县灵城镇居民。被告灵山县住房和城乡建设局，所在地：灵山县灵城镇江滨一路1号。法定代表人谭超毅，局长。委托代理人李庆，灵山县住房和城乡建设局法制股股长。委托代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。原告熊翠、梁洪强、梁洪波与被告灵山县住房和城乡建设局城乡建设行政处罚一案，因原告不服被告于2015年4月1日作出的灵建强拆字（2015）16号《灵山县住房和城乡建设局依法强制拆除违法建设决定书》（简称灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》，下同），于2015年6月5日向本院提起行政诉讼，本院于同月10日依法受理之后，于2015年6月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年11月27日公开开庭审理了本案。原告熊翠、梁洪强、梁洪波的委托代理人梁洪有；被告灵山县住房和城乡建设局的工会主席霍胤庆及其委托代理人李庆、劳方凯到庭参加诉讼，原告熊翠、梁洪强、梁洪波；被告灵山县住房和城乡建设局的法定代表人谭超毅不到庭参加诉讼，原告申请的证人梁某、石某出庭作证，本案现已审理终结。位于灵山县灵城镇丰收路梁洪有自宅背面土地上的房屋是原告于2007年1月建的砖墙铁皮顶的房屋，建筑面积63平方米。2014年11月11日经群众举报，被告灵山县住房和城乡建设局立案查处，查明该房屋未经城乡规划主管部门批准，无建设审批手续擅自进行建设，已构成违法建设。于2015年1月16日作出的灵建拆字（2015）5号《住房和城乡建设行政处罚决定书》（简称灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》，下同），并于2015年4月1日作出灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告灵山县住房和城乡建设局于2015年4月1日作出的灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》，并赔偿原告经济损失人民币70000元及评估鉴定费人民币2100元。为支持其主张，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条，证明法律赋予被告灵山县住房和城乡建设局的职权。2、住房和城乡建设行政《处罚案件立案表》、《执法现场勘验通知书》、《执法调查通知书》、《执法现场检查（勘验）笔录》、违法建筑物现场照片、公告、违法建筑物位置图、送达回证、调查终结报告、听证告知书、见证人证明及身份证明，证明被告依法履行法定职责，对原告涉嫌未取得建设审批手续擅自建设立案查处，被告作出的《行政处罚决定书》及《强制拆除违法建设决定书》行政行为合法。3、行政处罚案件集体讨论记录，证明被告对案件进行集体讨论；被告作出的行政行为合法。4、行政处罚案件处理审批表、行政处罚决定书、送达回证、见证人证明，证明被告依法履行法定职责，对原告涉嫌未取得建设审批手续擅自建设作出处罚；被告作出的行政行为合法，程序合法。5、灵山县新圩镇沙路村委会，证明原告提供的相关材料。6、依法拆除违法建设催告书、拆除违法建设公告、依法强制拆除违法建设决定书、送达回证、见证人证明、视频、宗地平面图，证明被告依法履行法定职责，对原告涉嫌未取得建设审批手续擅自建设依法作出处罚；被告作出的行政行为合法。7、灵山县县城总体规划图，证明被告作出的行政行为合法。8、灵山县人民政府行政复议决定书，证明《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，灵山县人民政府依法予以维持。原告诉称，1982年落实生产责任时，灵山县新圩镇沙路村委会第五生产队（现第五村民小组），将位于权属于第五生产队的沙路坡坡地面积2亩，四至为：东至化肥厂大门前大路边为界，南至往烟草仓大路边为界（现建材城墙为界），西至沙路村委会第九生产队水田边为界（现建材城墙为界），北至戴永源住宅屋墙边为界的坡地是落实给原告熊翠、梁洪强、梁洪波作为责任地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条“发包方承担下列义务：（一）维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更，解除承包合同；（二）尊重承包方的生产经营自主权，不得干涉承包方依法进行正常的生产经营活动”，第十六条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包土地使用、收益和土地承包经营权利流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；（二）承包土地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；（三）法律、行政法法规规定的其他权利。”原告取得责任地后常年种植农作物管理使用收益已有30多年，从来没有他人提出异议。原告的责任地2亩于1996年4月1日灵山县地产公司征用1.3889亩，灵山县地产公司已支付土地补偿费及青苗补偿费给原告，余下0.6131亩没有任何单位征用（即本案诉讼拆除的附着物的土地），也没有列入城建规划的土地，原告在没有征用的0.6131亩的责任坡地上从1982年落实生产责任制起直到2006年常年种植农作物，后因该坡地种植农作物无水灌溉，农作物难生长，因此原告于2007年1月在没有征用，也没有列入城建规划的0.6131亩坡地上搭建砖墙，铁皮顶棚屋养猪、养鸡，管理使用收益至2012年11月前，无他人提出异议，搭砖墙、建棚屋已有6年之久，被告也不提出异议，原告也没有听说过搭棚建屋养猪、养鸡要到有关部门办理相关报批手续，原告也没有听过被告对原告的责任地列入城建规划建设。原告搭棚建屋时，如果被告通知原告停建的，原告肯定停建。被告没有查清事实，被告于2015年1月16日作出灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》前没有告知原告，被告强行拆除原告的搭棚屋经济损失巨大，不合理，不合法，被告作出的行政行为是错误的，理由是：被告作出《行政处罚决定书》没有事实和法律依据，被告适用的《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》是错误的，因为原告于2007年1月搭棚建屋养猪、养鸡时，《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》没有出台。《中华人民共和国城乡规划法》是2008年1月1日开始实施，因此原告搭棚建屋养猪、养鸡时不受《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》限制，被告没有提供证据证实原告于2007年1月搭棚建屋的责任地被国家征用和城建规划的证据，被告作出的灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》，现场勘察笔录、公告违法建筑物位置图、违法建筑物现场照片不能证实原告的搭棚屋是违法行为，原告的责任地不是国家征用建街道和建公路。原告的搭棚屋不是影响市容，原告的搭棚建屋是符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十六条的规定，如果被告认为原告的搭棚建屋不符合现在的《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》的，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十四条规定“在土地利用总体规划制定前已建的不符合土地利用总体规划确定用的建筑物、构筑物，不得重建、扩建”。原告的搭棚建屋，不是重建扩建，不应拆除。因此被告向原告发出的《行政处罚决定书》的行政行为，被告应向原告发出《住房和城乡建设行政准许补办建屋手续通知书》的行政行为。原告不服被告于2015年1月16日作出的灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》于2015年3月16日向灵山县人民政府申请行政复议，2015年4月1日上午8时30分灵山县人民政府通知原告与被告到原告处的搭棚屋进行勘验，县政府勘验完时，县政府书面通知原告与被告于2015年4月10日上午8时30分到县政府复议庭进行听证调解会。被告于2015年4月1日下午5时张贴灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》的公告，原告于2015年4月2日早上8时口头申请要求县政府行政复议庭叫被告停止执行，被告于2015年4月3日强行拆除原告的责任地上的搭棚屋，造成原告的经济损失人民币70000元，原告在自己的责任地上从事种植事业，农牧养殖业，经营管理收益多年，原告的搭棚建屋已有6年多被告没有提出异议，被告作出处罚前没有告知原告，原告不服被告作出的处罚，向县政府提出行政复议，被告在行政复议期间强行拆除原告的搭棚屋，被告的强制拆除行政行为程序违法，根据《中华人民共和国行政处罚法》第六条（相对人的权利）“公民、法人或者其他组织对行政机关所给予的行政处罚，享有陈述权、申辩权；对行政处罚不服的，有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。公民、法人或者其他组织因行政机关违法给予行政处罚受到损害的，有权依法提出赔偿要求”。第三十一条（告知义务）“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利”。第二十九条“违法行为在2年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”被告拆除原告的责任地上的搭棚屋，被告适用法律错误、程序违法，诉讼时效已过，没有法律保护，而且原告的责任地国家没有征用，原告没有得到土地补偿费和地上附着物补偿费。如果原告的责任地被国家征用的，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十六条的规定和《中华人民共和国国务院令》第590号的有关规定：原告的责任地得到土地补偿和地上附着物补偿，但现在原告没有得到补偿，被告于2015年4月3日强行拆除原告土地上搭棚屋，被告造成原告的经济损失人民币70000元，被告违反《中华人民共和国行政处罚法》第六条、第二十九条、第三十条、第三十一条；《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条；《中华人民共和国国务院令》第590号的有关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目的规定和《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条的规定，请求人民法院撤销被告于2015年4月1日作出的灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》，判令被告赔偿原告的经济损失人民币70000元，并判决被告赔偿原告评估鉴定费人民币2100元。为支持其主张，原告在法定期限内向本院提交了如下的证据：1、灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》和灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》，证明①被告没有查明事实，被告不知道原告在自己的责任地上搭棚建屋是原告所有，原告建棚屋没有违法行为；②被告适用法律错误，被告违反《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第三十九条的规定，被告作出的行政处罚决定书无事实和法律依据，属错误的处罚决定。2、灵政复决字（2015）6号《行政复议决定书》，证明①原告于2007年1月1日在自己的责任地上搭建棚屋是原告所有；②灵山县人民政府于2015年4月27日作出灵政复决字（2015）6号《行政复议决定书》维持了被告作出的灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》无事实和法律依据，该行政复议适用法律错误，属错误的行政复议决定书。3、灵山县新圩镇沙路村民委员会第五村民小组证明，证明①位于灵山县新圩镇沙路村委会第五村民小组土地面积2亩四至为：东至化肥厂大门前大路边为界，南至往烟草仓大路边为界（现建材城墙为界），西至沙路村委会第九生产队水田边为界（现建材城墙为界），北至戴永源屋墙边为界的土地所有权属是第五村民小组所有；②该土地面积2亩在1982年落实生产责任制时是落实给原告作为责任地，在1996年4月1日灵山县地产公司征用1.369亩，余下有0.6131亩国家没有征用，原告于2007年1月搭棚屋建屋。4、灵山县新圩镇沙路村民委员会证明，证明梁某是灵山县新圩镇沙路村委会第五村民小组组长。5、征地协议书［编号：（96年）200号］，证明原告的责任地面积2亩在1996年4月1日灵山县地产公司征用1.3869亩，余下有0.6131亩国家没有征用。6、土地权属证明及身份证明复印件、证人的情况，证明①位于灵山县新圩镇沙路村委会第五村民小组土地面积2亩四至为：东至化肥厂大门前大路边为界，南至往烟草仓大路边为界（现建材城墙为界），西至沙路村委会第九生产队水田边为界（现建材城墙为界），北至戴永源屋墙边为界的土地所有权属是第五村民小组所有；②该土地面积2亩在1982年落实生产责任制时是落实给熊翠、梁裕安、梁洪强作为责任地及证明证人身份情况。7、兑换责任地证明书，证明梁裕安的责任地与梁洪波的责任地兑换情况。8、听证会记录，证明①原告只是见到被告作出的行政处罚决定书一份；②2015年4月10日县政府行政复议庭开庭前后原告不见过也不收到被告提供的证据；③在县政府行政复议庭开庭情况。9、资产评估报告，证明原告的损失情况。10、评估发票，证明经评估公司收取的评估费人民币2100元。11、证人梁某证言，证明位于灵山县新圩镇沙路村委会第五村民小组土地面积2亩，四至界至为：东至化肥大路边为界，南至往烟草仓大路边为界（现建材城墙为界），西至沙路村委会第九生产队水田边为界（现建材城墙为界），北至戴永源屋墙边为界的土地所有权属是第五村民小组所有。该土地面积2亩在1982年落实生产责任制时是落实给熊翠、梁裕安、梁洪强作为责任地。在1996年4月1日灵山县地产公司征用1.3889亩，还有0.6131亩没有任何单位征用。在2002年1月份，梁裕安将自己的责任地0.2044亩与梁洪波的责任地面积0.2044亩兑换。在2007年1月份熊翠、梁洪强、梁洪波在该土地上搭建砖墙、铁棚屋养猪、养鸡，一直到灵山县住房和城乡建设局拆除前无他人提出异议，我也写有证明交给法院和县政府。今天证实与我在法庭上作证和我写证明为准。2015年4月2日前我和石某、梁洪有几次到县政府复议庭问主办人在复议期间建设局是否交有材料给县政府，主办人答没有。12、证人石某证言，证实2015年4月10日前，我与梁洪有问县政府复议庭主办人复议期间被告是否交有证据给县政府，主办人讲没有，答辩状是4月10日收到的，县政府复议庭主办人称证据是与本案无关是否需要质证，我说不需要。被告灵山县住房和城乡建设局辩称，被告作出的灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》及灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》的行政行为合法。2014年11月11日群众举报，房屋建设户主没有任何建设许可手续，在灵山县县城规划区内灵城镇丰收路梁洪有住宅背面的土地上建设的房屋，被告依法立案查处。经立案查明，该房屋未经城乡规划主管部门批准，无建设审批手续擅自进行建设，建筑面积63平方米，建设内容不符合建设用地的规划要求，属无法采取改正措施消除影响的情形，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第三十一条第一款规定，已构成了违法建设。经依法张贴违法建设公告，公告期届满，无建设单位、所有人、管理人确认该房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十八条、第六十四条的规定，2015年1月16日作出决定对该户主作出如下行政处罚：责令于2015年1月23日前自行拆除位于灵山县灵城镇丰收路梁洪有住宅背面的土地上违法建设的房屋（砖墙、铁皮顶结构，建筑面积为63平方米）、逾期不拆除的，将报灵山县人民政府批准后，依法实施强制拆除。被告作出的处罚决定认定违法建设事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告主张搭建棚屋超过法定处罚的二年时效依法不成立。《关于转发全国人大常委会法工委办公室﹤对关于违反规划许可、工程建设强制性标准建设、设计违法行政追诉时效有关问题的意见﹥的通知》、《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条早已明确“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行政有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”。因违法建设行为违反城乡规划的事实始终存在，属违法建设行为具有继续状态，行政处罚时效应当自行终了之日计算，即在违法事实存续期间和纠正违法行为之日起二年内发现的，都应依法对违法行为实施行政处罚。原告诉求赔偿经济损失人民币70000元没有事实和法律依据。原告诉称其遭受经济损失人民币70000元没有事实根据。本案被拆除的房屋属于违法建筑物，不受法律保护，且拆除该房屋是依法正确执行行政处罚决定。灵山县人民政府作出维持上述《行政处罚决定书》的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，是正确的决定。原告的诉讼请求依法不成立，依法当予以驳回。经庭审举证、质证，本院认证如下：被告提供的证据1，原告质证后无异议，本院认为被告提供的证据1，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证据的证明力，本院予以采信。被告提供的证据2，原告质证后认为证据不真实，原告在2015年4月10日县政府复议庭开庭前后没有见过也不收到该证据，被告违反行政复议法第三十二条的规定，现在被告才提供该证据给法院程序违法，不合法，该证据无法律效力。被告提供的《住房和城乡建设行政处罚案件立案表》和《住房和城乡建设行政执法现场勘验通知书》、《该房屋建设户主违法建筑物现场照片》不盖有行政机关审批公章，原告不认可。被告没有通知原告，原告也没有见到被告将《住房和城乡建设行政执法现场勘验通知书》和《住房和城乡建设行政执法调查通知书》张贴在原告的墙壁上，被告提供的证据没有见证人，被告提供的证据不合法。被告提供的证明，见证人不真实也不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十三条，因此被告提供的证据不具有法律效力。原告的责任地国家没有征用，原告也没有听说过列入灵山县城总体规划，原告没有违法行为，原告在自己的责任地上搭建棚屋养猪、养鸡，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条、第十六条的规定，是合法的。本院认为，被告提供的证据2，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据3，原告质证后认为证据不真实，原告在2015年4月10日县政府复议庭开庭前后原告没有见过也不收到该证据，被告违反行政复议法第三十二条的规定，现在被告提供该证据给法院程序违法，不合法，该证据无法律效力。被告提供的证据不盖有单位公章，因此不合法，不能作为本案的定案依据。原告在自己的责任地上搭棚建屋养猪、养鸡符合土地承包法，被告不应拆除原告的搭棚屋。本院认为，被告提供的证据3，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据4，原告质证后认为证据不真实，原告在2015年4月10日县政府复议庭开庭前后原告没有见过也不收到该证据，被告违反行政复议法第三十二条的规定，现在被告提供该证据给法院程序违法，不合法，该证据无法律效力。原告的责任地没有征用，也没有列入灵山县城总体规划；原告于2007年1月在自己的责任地上搭棚建屋养猪、养鸡，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十四条，第十六条的规定是合法的，被告提供的《住房和城乡建设行政处罚案件处理审批表》和《住房和城乡建设行政执法文书送达回证》不盖审批公章，原告对被告提供的证据原告不认可，因此不能作为本案定案依据。原告于2015年3月14日见到自己出租屋墙上贴有灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》，被告在作出行政处罚决定之前没有告知原告，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十条、第三十一条、第二十九条的规定，原告于2015年3月16日向县政府提出行政复议。原告于2007年1月搭棚建屋时《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》没有出台。因此被告适用《中华人民共和国城乡规划法》和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》是错误的，程序违法，诉讼时效已过，没有法律保护，被告提供的证据不合法。本院认为，被告提供的证据4，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据5，原告质证后认为证据不真实，原告在2015年4月10日县政府复议庭开庭前后原告没有见过也不收到该证据，被告违反行政复议法第三十二条的规定，现在被告才提供该证据给法院程序违法，不合法，该证据无法律效力。被告在2015年4月10日县政府行政复议庭时没有提交该证据给政府，根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题第六十一条的规定，该证据没有证据效力。该证据上写的责任田，应改写为责任地，第一页倒数第17行字为“2010年”原告不认可，字为2010年应改为2006年，其余内容真实原告认可。本院认为，被告提供的证据5，是原告等人亲笔签名向被告反映诉求，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据6，原告质证后认为证据不真实，原告在2015年4月10日县政府复议庭开庭前后原告没有见过也不收到该证据，被告违反行政复议法第三十二条的规定，现在被告才提供该证据给法院程序违法，不合法，该证据无法律效力。被告在2015年4月10日县政府行政复议庭时没有提交该证据给政府，因此根据最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题第六十一条的规定，该证据不能作为本案的定案依据。被告提供的《灵山县住房和城乡建设局依法拆除违法建设催告书》和《住房和城乡建设行政执法文书送达回证》及宗地平面图原告不见过也不知道。被告提供的证明见证人不真实也不符合最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定第十三条，因此被告提供的证据不具有法律效力。被告提供的宗地平面图与本案无关系，不同意质证而且是复印件。本院认为，被告提供的证据6，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据7，原告质证后认为证据不真实，被告在复议期间没有向复议庭提供证据，被告该证据不能作为本案定案的依据。被告提供的《灵山县城总体规划图》没有向人民政府和上一级人民政府审批盖公章，不符合《中华人民共和国城乡规划法》第十五条、第十六条的有关规定，被告提供的证据不合法，不能作为本案定案依据。本院认为，被告提供的证据7，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。被告提供的证据8，原告质证后认为质证意见与上份证据质证意见一致，另外，原告于2007年1月1日在自己的责任地上搭建棚屋是原告所有，县政府明知被告没有查清本案事实，维持了被告作出的行政处罚决定书，适用法律错误，程序违法，无事实与法律依据，属错误的行政复议决定。本院认为，被告提供的证据8，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信。原告提供的证据1、2、8，被告质证后认为对证据的三性没有异议，但不能证明原告的主张，本院认为，原告提供的证据1、2、8，来源合法，内容客观真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信，但不支持原告的主张；原告提供的证据3、4、5，被告质证后认为与本案无关，征地协议书的真实性由法院认定，本院认为，原告提供的证据3、4、5，与本案无关联，本院不予采信；原告提供的证据6、7，被告质证后认为不能证实原告的主张，土地权属证明及兑换责任地证明书不具有真实性、合法性，不予认可，本院认为，原告提供的证据6、7，与本案无关联，本院不予采信；原告提供的证据9、10，被告质证后认为不能证实原告的诉讼请求，不管损失价值多少，所拆除的建筑是违法建设，不受法律保护。本院认为，原告提供的证据9、10，来源合法，内容真实，与本案有关联，对其证明力，本院予以采信，但不支持原告的主张，原告提供的证据11、12，被告质证后认为不具真实性，本院认为原告申请证人出庭作证的证言没有其他证据支持，本院不予采信。经庭审举证、质证，本院确认本案以下法律事实：2007年1月，原告熊翠、梁洪强、梁洪波在位于灵山县县城总体规划区内的灵城镇丰收路梁洪有自宅背面的国有土地使用权人登记为陶继朝的部分土地上搭建砖墙铁皮结构房屋一间，用于租赁或自用，2014年11月11日经群众举报，被告灵山县住房和城乡建设局以涉嫌未取得建设审批手续擅自建设房屋，属违法建设为由立案调查，同月12日，被告的行政执法人员对现场进行检查，确认该房屋建筑面积63平方米。被告经调查查明，该房屋建设未经城乡规划主管部门批准，无建设审批手续，遂于2014年11月26日发布公告进行张贴，并附违法建设物位置图，告知上述房屋所有权利人的权利、义务，公告期间届满，无建设单位、所有人、管理人确认该房屋主张权利，2014年12月14日，被告调查终结，认定该房屋所有权人建设该房屋已构成违法建设，同月23日，被告作出《行政处罚听证告知书》，拟作出责令该户限期自行拆除违法建设的房屋面积63平方米的行政处罚决定，并将该告知书张贴在该违法建设房屋的墙面上，2015年1月7日，被告经单位集体讨论，于2015年1月16日作出灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》，对该房屋建设户主作出如下处罚决定：责令该违法建设用户于2015年1月23日前自行拆除违法建设的房屋63平方米，逾期不拆除的，将依法实施强制拆除。该处罚决定书由被告行政执法人员张贴在该违法建设房屋的墙面上进行公示，2015年3月16日，原告不服行政处罚决定，向灵山县人民政府申请行政复议，灵山县人民政府受理后，经组织双方听证，于2015年4月27日作出灵政复决字（2015）6号《行政复议决定书》，维持了被告作出的灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的《行政处罚决定书》及灵山县人民政府作出的《行政复议决定书》，本院已依法受理。在灵山县人民政府受理行政复议期间，被告于2015年1月27日作出灵催告（2015）21号《依法拆除违法建设催告书》，限其2015年1月30日前自行拆除，2015年4月1日，被告作出《关于依法强制拆除违法建设的公告》，决定于2015年4月3日依法强制拆除，同日，被告作出灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》，决定于同月3日组织实施强制拆除，并告知权利人相关权利义务。被告报经灵山县人民政府同意组织实施拆除原告的违法建设房屋，面积63平方米。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告2015年4月3日作出的灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》，并赔偿原告经济损失人民币70000元，在诉讼过程中，原告申请对被告拆房屋的损失价值进行评估，经广西中阳资产评估事务所有限公司评估，被拆房屋面积63平方米，评估值为人民币15430.06元，原告支付评估鉴定费人民币2100元。2015年11月27日，原告变更诉讼请求第二项，请求被告赔偿原告经济损失人民币70000元、评估鉴定费人民币2100元，被告同意原告变更诉讼请求，表示不需要答辩期限和举证期限。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定：“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”被告灵山县住房和城乡建设局依法享有作出被诉行政行为的职权，没有超越和滥用职权。原告于2007年1月份在灵山县县城总体规划区内的灵城镇丰收路梁洪有自宅背面的土地上建设房屋，未经城乡规划主管部门批准，无建设审批手续，建房面积63平方米，其行为违反了当时实施的《中华人民共和国城市规划法》第三十二条的规定，在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向行政主管部门提出的规划设施要求，核发建设工程规划许可证件，方可申请办理开工手续，原告未经批准，未经许可擅自建设的行为违法，被告依照现行有效的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第五十八条、第六十四条、第六十五条、第六十八条的规定作出灵建拆字（2015）5号《行政处罚决定书》和灵建强拆字（2015）16号《强制拆除违法建设决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，所经过的程序没有影响原告行使权利，程序合法，处罚适当，依法应予支持。公民的合法权益受法律保护，原告的违法建设行为不受法律保护。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告熊翠、梁洪强、梁洪波的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告熊翠、梁洪强、梁洪波共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。审 判 长  潘成伟审 判 员  黄ＸＸ人民陪审员  陈洁华二〇一五年十二月八日书 记 员  梁秋明