吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5310号
上诉人（原审原告）：吉林省赛福安城保安系统服务有限公司春城分公司。住所：德惠市。
代表人：康军，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国联通网络通信有限公司德惠市分公司。住所：德惠市。
代表人：李勇，经理。
委托诉讼代理人：程志林，德惠市。
原审第三人：德惠市禹龙人力资源服务有限公司。住所：德惠市。
法定代表人：李超，经理。
委托诉讼代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
上诉人吉林省赛福安城保安系统服务有限公司春城分公司（以下简称赛福安城春城分公司）因与被上诉人中国联通网络通信有限公司德惠市分公司（以下简称联通德惠分公司）、原审第三人德惠市禹龙人力资源服务有限公司（以下简称禹龙公司）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2017）吉0183民初2416号民事判决，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赛福安城春城分公司法定代表人康军及被上诉人联通德惠分公司、原审第三人禹龙公司共同委托诉讼代理人程志林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赛福安城春城分公司向原审法院提出诉讼请求：判令联通德惠分公司立即支付2015年9月1日至2016年8月31日的保安系统服务费81600元及利息，利息按照银行同期利率计算。事实及理由：2016年8月2日至8月12日赛福安城春城分公司的法定代表人康军被德惠市公安局以未经许可、擅自经营的名义拘留，拘留结束后，康军向德惠市人民法院对德惠市公安局提起了行政诉讼，在庭审过程中，德惠市公安局向法庭出具了赛福安城春城分公司与联通公司德惠分公司的《保安系统服务合同》、联通公司德惠分公司办公室主任陈某某的笔录及联通公司出具赛福安城春城分公司为其提供保安服务的证明。据陈某某的笔录所述“联通公司德惠分公司是将我公司的保安系统服务费打入德惠市禹龙人力资源有限公司账户中。”赛福安城春城分公司并没有授权联通德惠分公司将服务费打入禹龙公司的账户中，禹龙公司的法定代表人李超同时是赛福安城春城分公司聘用的分公司经理，赛福安城春城分公司在德惠市公安局诉讼中得知此事，事后赛福安城春城分公司与李超联系未果，与联通德惠分公司也未协商一致，故诉至法院。
联通德惠分公司在原审辩称：赛福安城春城分公司的主张没有事实和法律依据，事情的真实情况是2015年8月31日，联通德惠分公司与禹龙公司签订了一份《德惠保安合同》，期限自2015年9月1日至2016年8月31日止，禹龙公司为联通德惠分公司提供保安员4人，每月服务费6800元。合同签订后，禹龙公司派遣了4名保安，双方按合同履行。在2016年2月，德惠市公安局在检查保安服务工作时查出禹龙公司没有派遣保安人员许可证，要求限期整改，禹龙公司的法定代表人李超和康军来到联通德惠分公司，李超介绍康军是双辽丹盾公司的法定代表人，也是赛福安城春城分公司的总经理，并把双辽丹盾公司许可证和一份盖有赛福安城春城分公司公章的合同交给联通德惠分公司，合同中的乙方变成了赛福安城春城分公司，其他内容一致，联通德惠分公司也盖上了公章，由于变更合同需上报长春公司并按流程进行更改，所以将该合同原件留存在联通德惠分公司上报和以备检查，后来德惠市公安局调查赛福安城春城分公司也没有保安服务资质，所以联通德惠分公司没有履行和赛福安城春城分公司签订的合同，继续履行联通德惠分公司与禹龙公司签订的合同，并支付了服务费，所以赛福安城春城分公司没有该合同原件，也没有提供保安员。
原审法院对有争议的证据和事实认定如下：1.关于赛福安城春城分公司与联通德惠分公司之间保安系统服务合同的签订与履行情况。赛福安城春城分公司主张该合同生效并且履行完毕，并提供了行政诉讼案件卷宗的相关材料作为证据，（2016）吉0183行初34号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定“经审理查明，赛福安城春城分公司在未取得德惠市公安机关保安服务许可证的情况下分别与联通德惠分公司等单位签订了服务合同，为服务单位派遣人员，进行巡逻、守护等保安服务工作。”可以认定赛福安城春城分公司与联通德惠分公司之间签订的保安系统服务合同已经实际履行。联通德惠分公司提供的保安合同系复印件，但赛福安城春城分公司不认可，故对其真实性不予确认，第三人出具的情况说明及证实材料，并没有其他证据佐证，无法证实其真实性，对该组证据不予采信，证人证言与行政卷宗中公安局的询问笔录相矛盾，证人并不能对其说法作出合理解释，对证人证言的证明效力不予确认，故对联通德惠分公司的此项抗辩主张不予支持。2.关于联通德惠分公司是否应该给付赛福安城春城分公司服务费用问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”（2016）吉0183行初34号民事判决书已经发生法律效力，该判决书认定“经审理查明，赛福安城春城分公司在未取得德惠市公安机关保安服务许可证的情况下分别与联通德惠分公司、德惠市第三粮库、华粮集团德惠粮食中转库、中国邮政集团公司吉林省德惠市分公司等单位签订了服务合同，为服务单位派遣人员，进行巡逻、守护等保安服务工作。派驻人员工资由被服务单位按月通过转账的方式汇入赛福安城春城分公司的账户。”综合行政案件情况，此判决书中所称的派驻人员的工资即是赛福安城春城分公司所称的服务费，该判决书已经认定服务费已经通过转账的方式汇入赛福安城春城分公司的账户，联通德惠分公司不应再承担给付责任。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。联通德惠分公司主张该保安系统服务合同没有实际履行，没有提供充分的证据，故对其抗辩主张不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”（2016）吉0183行初34号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已经认定服务费已经通过转账的方式汇入赛福安城春城分公司的账户，故对赛福安城春城分公司的此项诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决：驳回吉林省赛福安城保安系统服务有限公司春城分公司的诉讼请求。案件受理费1840元，减半收取920元，由赛福安城春城分公司负担，返还赛福安城春城分公司920元；邮寄费168元，由赛福安城春城分公司负担。
宣判后，赛福安城春城分公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求：支持赛福安城春城分公司一审诉讼请求。理由：赛福安城春城分公司有以下证据足以推翻已生效的（2016）吉0183行初34号行政判决认定的事实：1.赛福安城春城分公司全部银行对账单，证明联通德惠分公司没有将服务费转到赛福安城春城分公司账户。2.（2016）吉0183行初34号卷宗联通德惠分公司办公室主任陈某某的笔录，证明联通德惠分公司没有将服务费转到赛福安城春城分公司账户。3.（2016）吉0183行初34号卷宗庭审笔录，证明庭审中赛福安城春城分公司指出没有收到联通德惠分公司的转账，德惠市公安局没有提出异议。4.（2017）吉0183民初2416号卷宗中联通德惠分公司自述其保安服务费转入禹龙公司账户。5.（2017）吉0183民初2416号卷宗中联通德惠分公司向禹龙公司账户转款凭证。
联通德惠分公司辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。
禹龙公司称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，请求维持原判。
在二审中，赛福安城春城分公司提供如下证据：
2016年1月29日至2017年6月20日期间的银行对账单，加盖有银行公章，证明：赛福安城春城分公司成立之日即2016年1月29日至2017年6月20日期间，被上诉人未向我公司转账过任何服务费。
联通德惠分公司质证意见：真实性没有异议，但与本案无关，双方不存在合同关系，联通德惠分公司不用给赛福安城春城分公司打款。
禹龙公司质证意见：同联通德惠分公司意见。
本案经二审审理查明：2015年8月31日，甲方联通德惠分公司与乙方赛福安城春城分公司签订《保安系统服务合同》，约定：第一条乙方保安系统服务人员按着甲方的工作需要提供对甲方出入口进行值岗，做好验证，检查登记等服务及按甲方要求进行巡逻、守护。乙方协助甲方依法及时处理责任区域内的突发事件、治安、刑事案件、自然灾害事故等，协调甲方与公安机关的联系。乙方保安系统服务人员提供服务实行8小时工作制。工作地点德惠市联通公司办公楼内，服务人员人数4人。第二条按赛福安城春城分公司等级派遣人员服务费收取指导价为基础，经甲乙双方协商确定等级派遣人员服务费为1700元／名，月计服务费总额6800元。甲方应在乙方服务人员上岗后，在每月30日前支付当月服务费，之后每月按同日支付或者一次性付清全年的服务费。按甲乙双方合同约定的服务费金额，乙方持税务机关核发的等额发票与甲方结算。第八条本合同有效期限为一年，没注明具体年月日。没有合同编号。
2015年8月31日，甲方联通德惠分公司与乙方禹龙公司签订《德惠保安合同》，合同编号为CU12-2202-2015-003206。合同第七条约定，合同期限为一年，自2015年9月1日始至2016年8月31日止。其他内容和联通德惠分公司与赛福安城春城分公司签订《保安系统服务合同》内容一致。
2016年8月2日，德惠市公安局作出德公（治）行罚决字（2016）637号行政处罚决定书，对赛福安城春城分公司负责人康军作出拘留十日，罚款1000元的处罚。认定的违法事实：赛福安城春城分公司在未取得德惠市公安机关保安服务许可证的情况下分别与联通德惠分公司、德惠市第三粮库、华粮集团德惠粮食中转库、中国邮政集团公司吉林省德惠市分公司等单位签订了服务合同，为服务单位派遣人员，进行巡逻、守护等保安服务工作。派驻人员工资由被服务单位按月通过转账的方式汇入赛福安城春城分公司的账户。康军对上述行政处罚决定不服，向德惠市人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定书。2016年12月2日，德惠市人民法院以德惠市公安局处罚程序合法，适用法律正确，康军主张依据不足为由作出（2016）吉0183行初34号行政判决，驳回康军的诉讼请求。康军不服提起上诉，2017年5月10日本院作出（2017）吉01行终76号行政判决，驳回上诉、维持原判。
联通德惠分公司办公室工作人员陈某某2016年4月13日接受德惠市公安局工作人员询问时陈述：“问：你们公司聘用的保安人员是哪个公司的。答：我们聘用的保安员是赛福安城春城分公司的，保安员由这个公司派遣。问：联通德惠分公司是否与赛福安城春城分公司签订服务合同，签订的时间。答：签订服务合同了。2015年8月31日签订的。问：这家公司给联通德惠分公司派驻几名保安员，做什么工作。答：给我们派了4名保安，在营业大厅负责安全守卫工作。问：派驻到你们公司的人员怎么开工资。答：我们公司按月报账，开具发票后我们通过银行统一支付。问：你们支付工资的账户是哪个。答：原来支付工资，因为合同无法更改，我们一直把工资打到禹龙公司。保安公司给我们提供的账户名称是赛福安城春城分公司，账号22050141020000000012，开户行是中国建设银行，现支付工资是中国银行，账号16042350914。问：派驻到联通公司的保安员是否更换过。答：不清楚。”
2016年4月13日，联通德惠公分公司出具证明，内容：“葛某某、王某某等四人是赛福安城春城分公司派驻到我公司的保安员。”
2016年4月11日，葛某某接受德惠市公安局工作人员询问时陈述：“问：你在什么地方上班。答：我在十道街联通公司上班。问：你在联通公司做什么工作。答：我在联通公司做保安工作，看联通营业大厅展示柜台上的手机及相关物品。问：你在联通公司十道街营业厅干多长时间。答：我在这干一个多月了。问：你干保安工作是谁给你开工资。答：丹盾保安公司给我开工资。问：你被招聘后是否和丹盾保安公司签订用工合同。答：没签合同，现在是试用期。问：保安服装是谁提供的。答：是丹盾公司提供的。”
2016年4月11日，王某某接受德惠市公安局工作人员询问时陈述：“问：你在什么单位工作。答：德惠二道街联通公司。问：你什么时间开始在联通公司上班的。答：前天。问：什么公司派遣你去的。答：丹盾保安公司。问：你在联通公司干什么活。答：看设备。问：什么部门给你发工资。答：丹盾保安公司。”
在一审庭审中，赛福安城春城分公司负责人康军陈述：“李超是禹龙公司的法定代表人，也是我公司的经理。李超有签署合同的权利，他本人持有我公司公章，这份合同（联通德惠分公司与赛福安城春城分公司签订《保安系统服务合同》）的签署过程我完全不知情，只是在与德惠市公安局（行政诉讼）庭审中我才知道有这份合同在，签署和履行过程我均不知情。”
在一审中，禹龙公司的陈述与联通德惠分公司的答辩意见一致。
双辽丹盾保安服务有限公司成立于2015年10月，法定代表人康军；双辽丹盾保安服务有限公司德惠分公司（以下简称双辽丹盾德惠分公司）成立于2016年6月，负责人为康军，均已在工商行政部门登记注册。在一审中，赛福安城春城分公司提交了付款人为双辽丹盾德惠分公司，收款人为李超，自2016年7月26日至2016年11月4日中国银行国内支付业务付款回单17张，证明通过李超向保安员发放工资的事实。2016年8月4日付款回单中记载金额4500元，用途工资；2016年8月19日付款回单记载金额15500元，用途工资；2016年8月26日付款回单中记载金额53660元，用途工资；2016年9月7日付款回单中记载金额3304元，用途德惠分公司三粮库八月份工资；2016年9月23日付款回单中记载金额10250元，用途德惠华粮9月份工资；2016年10月21日付款回单中记载金额3700元，用途德惠三粮库9月份工资。
本院认为：关于联通德惠分公司与赛福安城春城分公司签订的《保安系统服务合同》是否实际履行的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”首先，赛福安城春城分公司提供了联通德惠分公司办公室工作人员陈某某及该公司出具的证明、生效判决书，用以证实赛福安城春城分公司为联通德惠分公司提供4名保安人员，履行了合同义务的事实，但赛福安城春城分公司不能提供除王某某、葛某某外其他保安人员的姓名和基本情况，亦不能提供与4名保安人员存在劳动合同关系的依据，同时保安员王某某、葛某某在接受公安机关工作人员询问时均称自己是双辽丹盾公司的保安人员。其次，赛福安城春城分公司提供了中国银行国内支付业务付款回单17张，欲证明已向保安人员按月支付了工资。从上述回单时间上看，与本案有关联的是2016年8月4日至2016年8月26日的3张回单。以上三张回单中载明付款人为双辽丹盾德惠分公司，收款人为李超，用途为工资。赛福安城春城分公司是通过双辽丹盾德惠分公司将保安员的工资发放至李超账户，但上述付款回单中用途仅记载为工资，并未注明联通德惠分公司保安人员工资，与其他回单比较用途记载不明确。从付款金额上看，与合同约定的保安服务费每月6800元亦不相符。故赛福安城春城分公司主张向保安人员支付了工资依据不足。第三，赛福安城春城分公司成立于2016年1月29日，在此之前其如何履行与联通德惠分公司的合同其不能作出解释，而且其亦不能提供自2015年9月1日至2016年8月31日向保安人员发放工资的付款凭据，故赛福安城春城分公司主张实际履行合同的依据不足。
综上，原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉。维持原判。
二审案件受理费1840元，由上诉人吉林省赛福安城保安系统服务有限公司春城分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一七年十月三十日
书 记 员 杨 雪