wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0791民初1593号
原告：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地潍坊高新区胜利东街2716号，组织机构代码08295532-8。
负责人：郭全海，该行行长。
委托诉讼代理人：张德生，男，1983年11月5日生，汉族，日照银行股份有限公司潍坊分行职工，住。
被告：卢洋洋，男，1988年12月07日生，汉族，住山东省潍坊市经济开发区。
被告：李婷婷(卢洋洋之妻)，女，1989年12月09日生，汉族，住山东省潍坊市经济开发区。
被告：张国胜，男，1985年01月19日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。
被告：山东万友新材料股份有限公司，驻山东潍坊滨海经济开发区临港工业园黄河西街以北、临港路以东。
法定代表人：刘凤霞。
被告：刘凤霞，女，1980年03月12日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
被告：卢建祥（刘凤霞之夫），男，1977年04月23日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。
原告日照银行股份有限公司潍坊分行与被告卢洋洋、李婷婷、张国胜、山东万友新材料股份有限公司（以下简称“万友新材料公司”）、刘凤霞、卢建祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张德生到庭参加诉讼。被告卢洋洋、李婷婷、张国胜、万友新材料公司、刘凤霞、卢建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告归还原告借款100万元及利息；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年5月29日，被告卢洋洋、李婷婷、张国胜与原告签订个人经营性借款合同，共同向原告借款100万元，借款期限为12个月，借款年利率为10%，借款用途为经营。被告李婷婷与被告卢洋洋是夫妻关系，该款用于夫妻共同生活，应承担共同偿还责任。被告万友新材料公司、刘凤霞、卢建祥与原告签订了保证合同，约定万友新材料公司、刘凤霞、卢建祥自愿为被告卢洋洋、李婷婷、张国胜在原告处的借款提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告发放贷款100万元。现被告未按约偿还借款本金及利息，请求判如所请。
被告卢洋洋、李婷婷、张国胜、万友新材料公司、刘凤霞、卢建祥未到庭，亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2015年5月29日，被告卢洋洋、李婷婷、张国胜与原告签订《个人经营性借款合同》，约定被告卢洋洋、李婷婷、张国胜共同向原告借款1000000元用于经营，借款期限自2015年5月29日-2016年5月29日，借款年利率为10%，在借款期间内利率执行浮动利率。逾期还款付息利率为借款利率上浮50%，如借款人不能按期付息，则自次日起计收复利。被告李婷婷与被告卢洋洋系夫妻关系，该笔借款发生于夫妻关系存续期间。2015年5月29日，被告山东万友新材料股份有限公司与原告签订最高额保证合同，在100万元的最高余额内，为借款提供连带责任担保。2015年5月29日，被告卢建祥、刘凤霞与原告签订保证合同，被告卢建祥、刘凤霞自愿为被告卢洋洋的借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告卢洋洋发放贷款1000000元。根据原告提供的企业信息变更登记，证明山东万友新材料股份有限公司原名称为山东万友工业油脂有限公司。
原告主张，2016年9月21日之前的利息被告已经偿还完毕。截止2017年11月15日，被告尚欠原告贷款本金986207.26元、利息186605.82元。2017年11月15日之后的利息，按照合同约定利率计算至实际清偿之日止。
上述事实，有原告提供的《借款合同》、《担保合同》、放款凭证、客户申请表、欠息证明等证据及当事人陈述在案为证，经本院审查，足以认定。
本院认为，被告卢洋洋、李婷婷、张国胜与原告之间存在金融借款合同关系，事实清楚，证据充分，本院予以认定；双方签订的《借款合同》、《保证合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。截至2017年11月15日，被告尚欠贷款本金986207.26元、利息186605.82元，应予支付。关于2017年11月15日之后的逾期利息按双方合同约定计付。被告李婷婷、张国胜是上述借款的共同还款人，故对上述借款本息等负共同清偿责任。被告山东万友新材料股份有限公司、刘凤霞、卢建祥与原告签订保证合同，自愿为该笔借款提供连带责任保证，应当对被告卢洋洋、李婷婷、张国胜的借款承担连带清偿责任。被告卢洋洋、李婷婷、张国胜、山东万友新材料股份有限公司、刘凤霞、卢建祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢洋洋、李婷婷、张国胜共同偿还原告日照银行股份有限公司潍坊分行借款本金986207.26元、利息186605.82元（自2017年11月16日起的利息，按合同约定另行计算至实际清偿之日止），于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告山东万友新材料股份有限公司、刘凤霞、卢建祥在上述第一项欠款范围内，对被告卢洋洋、李婷婷、张国胜的该笔借款承担连带清偿责任；其承担担保责任后，有权向被告卢洋洋、李婷婷、张国胜追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费13800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高 鹏
人民陪审员 杨建军
人民陪审员 相 梅
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 李红蕾
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0791民初1593号
申请人：日照银行股份有限公司潍坊分行，住所地：山东省潍坊高新区胜利东街2716号。
负责人许传国，该行行长。
被申请人：卢洋洋。
被申请人：李婷婷。
被申请人：张国胜。
被申请人：山东万友新材料股份有限公司，驻山东潍坊滨海经济开发区临港工业园黄河西街以北、临港路以东。
法定代表人：刘凤霞。
被申请人：刘凤霞。
被申请人：卢建祥。
申请人日照银行股份有限公司潍坊分行与被申请人卢洋洋、李婷婷、张国胜、山东万友新材料股份有限公司、刘凤霞、卢建祥金融借款合同纠纷一案，申请人日照银行股份有限公司潍坊分行于2016年10月21日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人卢洋洋、李婷婷、张国胜、山东万友新材料股份有限公司、刘凤霞、卢建祥银行存款人民币1000000元或者查封或扣押同等价值的财产。申请人日照银行股份有限公司潍坊分行以自有资信提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人卢洋洋、李婷婷、张国胜、山东万友新材料股份有限公司、刘凤霞、卢建祥银行存款人民币1000000元或者查封或扣押同等价值的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 段玉娟
二〇一六年十月二十一日
书记员 梁同丽
贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）覃执字第253号
申请执行�：覃塘区人民法院刑庭，
被执行人：韦育丽，
本院在执行覃塘区人民法院刑庭申请执行韦育丽关于罚金一案，被执行人已自动履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）覃刑初字第45号刑事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖坚贵
二〇一五年六月十五日
书记员 黄子鹏
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）固民初字第1607号
原告张友刚，社区居民。
被告李泽平，农民。
被告王道远，社区居民。
原告张友刚与被告李泽平、王道远民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员董志豪独任审理，原告张友刚、被告李泽平出庭参加了诉讼，被告王道远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张友刚诉称：我与被告李泽平以前不认识，是经被告王道远介绍相识，2014年8月2日经王道远介绍并担保我借钱给李泽平100000元，当时约定借期三个月，每月利息4000元，现被告只付给三个月利息，三个月到期后，剩下借款本金100000元及逾期利息未付，故诉讼要求二被告共同归还我本金100000元并承担2014年11月2日之后至今银行同期贷款4倍的利息。
被告李泽平辩称：我经王道远介绍并担保借原告100000元是事实，但其中有50000元是饶军从我手中借用，有欠条，再则原告每月4000元利息，属于高利贷行为，我支付不起。
被告王道远未答辩。
经审理查明，2014年8月2日原告张友刚、被告李泽平经被告王道远介绍并担保签定一份《保证担保借款合同》，有原告借给被告李泽平人民币100000元，借期一个月，每月利息4000元，有被告王道远予以担保，另外出示了借据，三方分别签名。后展期当年11月2号还清，被告李泽平已按月利4000元付给原告张友刚三个月利息，计款12000元，展期到后被告李泽平至今未归还本息。为此，原告诉讼来院，要求依法处理。庭审中，原、被告对于借款的事实不持异议，但被告李泽平提出利息过高，偿还困难。
上述事实有《借款合同》、借据、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，当事人合法财产受法律保护，原告张友刚与被告李泽借款行为合法有效，应受到法律保护与支持，但双方所约定的利息过高，过高的部分不受法律保护，依法规定年利率不应超过百分之二十四，保证人王道远在本案应承担担保保证责任，故根据《中华人民共和国民法通则》第84条、第108条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、27条之规定判决如下：
一、由被告李泽平于本判决生效后十日内归还原告张友刚人民币100000元整。
二、本金10万元的利息由被告李泽平按年利率百分之二十四付给张友刚，从2014年8月2日开始到执行给付之日为止（息随本清），已付12000元从应付利息中扣除。
三、被告王道远对以上100000元本金和利息承担连带清偿责任。
案件受理费1150元，由被告李泽平、王道远承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 董志豪
二〇一五年九月二十一日
书记员 王 婕
和林格尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0123民初1216号
原告：和林格尔县农村信用合作联社。
法定代表人：杨卫东，任理事长。
委托诉讼代理人：武亚珊，内蒙古盛乐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吉建光，男，联社职工。
被告：内蒙古麦香村餐饮娱乐有限公司。
法定代表人：相卫杰，任经理。
委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告：呼和浩特市欧亚长江商贸有限责任公司。
法定代表人：相卫杰，任董事长。
委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告：乔美君，住呼和浩特市。
被告：李文忠，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告：高霞，住呼和浩特市,现住北京朝阳区。
委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
被告：相卫杰，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：杨晋，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
委托诉讼代理：刘璐璐，北京市王玉梅律师事务所呼和浩特分所律师。
原告和林格尔县农村信用合作联社诉被告内蒙古麦香村餐饮娱乐有限公司（以下简称麦香村餐饮公司）、被告呼和浩特市欧亚长江商贸有限责任公司（以下简称长江商贸公司）、被告乔美君、被告李文忠、被告相卫杰、被告高霞借款合同纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告和林格尔县农村信用合作联社委托诉讼代理人武亚珊、吉建光、被告麦香村餐饮公司、长江商贸公司、李文忠、高霞、相卫杰共同委托诉讼代理人杨晋到庭参加了诉讼，被告乔美君经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告和林格尔县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带偿还原告借款本金10000元，支付利息372795.48元（截至2017年8月14日），利息至本金偿还完毕之日止.事实和理由：2016年11月23日被告麦香村餐饮公司与原告签订借款合同，合同约定借款本金为23000000元，借款期限为2016年11月23日至2018年11月21日，贷款月利率为9‰。并由被告长江商贸公司提供抵押物进行抵押担保，被告乔美君、李文忠、高霞、相卫杰提供保证担保并签订《保证合同》。被告已归还借款本金22990000元及部分利息。
被告麦香村餐饮公司、长江商贸公司、李文忠、高霞、相卫杰辩称，对原告主张的借款本金及利息（截至2017年8月14日）均无异议，同意原告的诉讼请求。
被告乔美君未答辩。
原告和林格尔县农村信用合作联社围绕诉讼请求依法向本院提交借款合同、提款申请书、支付委托书、抵押合同、保证合同、借款借据、利息计算等证据。被告乔美君未到庭质证，其余被告对原告提供证据均无异议、予以认可。本院认为原告提供证据内容明确，不违反法律规定，被告乔美君未对证据行使诉权提出反对意见，其余被告对证据无异议，对此组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月4日被告麦香村餐饮公司与原告签订《流动资金借款合同》，被告麦香村餐饮公司向原告借款23000000元，约定借款月利率为9‰，结息方式为按月结息，每月21日为付息日，逾期贷款利率为约定借款利率水平上加收50%。原告依约履行支付贷款义务，被告麦香村餐饮公司自2015年12月21日至2016年12月21日分十一次偿还原告借款本金合计22990000元及部分利息，截至2017年8月14日尚欠借款本金10000元，利息372795.48元。同日，被告长江商贸公司与原告签订《抵押合同》，长江商贸公司以位于呼和浩特市××区号、1层2号、1层3号房屋（产权证号：呼房权证玉泉区字第20141056**号）及相应地产（使用权证号：呼国用（2003）字第001574号）为前述麦香村餐饮公司借款提供抵押担保。同日被告乔美君、李文忠、高霞、相卫杰与原告签订《保证借款合同》，四被告为前述麦香村餐饮公司借款提供连带责任保证，约定各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证范围约定为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权发生的费用和其他所有应付的费用，保证期间约定为”保证人的保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后二年”。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《抵押借款合同》及《保证借款合同》是原、被告的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，应予保护。被告麦香村餐饮公司应按照合同约定履行还款付息义务，被告麦香村餐饮公司未按借款合同约定还款是违约行为。《保证担保合同》约定的保证期间至2018年11月20日，在合同约定的保证期间，原告要求保证人承担保证责任符合相关法律规定，被告乔美君、李文忠、高霞、相卫杰应承担连带保证责任。被告长江商贸公司为借款人提供抵押担保，原告可以向抵押人行使抵押权，原告要求抵押人承担连带责任于法无据。
综上所述，对于原告要求被告麦香村餐饮公司和被告乔美君、李文忠、高霞、相卫杰连带偿还本息的诉讼请求予以支持，对于要求对被告长江商贸公司承担连带偿还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告内蒙古麦香村餐饮娱乐有限公司、被告乔美君、被告李文忠、被告高霞、被告相卫杰于本判决生效后十日内连带偿还归还原告和林格尔县农村信用合作联社借款本金10000元、支付利息372795.48元（截止2017年8月14日），今后利息按月利率13.5‰计算至本金偿还完毕之日止；
二、驳回原告和林格尔县农村信用合作联社其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7041元（缓交），由被告内蒙古麦香村餐饮娱乐有限公司、被告乔美君、被告李文忠、被告高霞、被告相卫杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王 瑛
人民陪审员 李瑞琴
人民陪审员 刘春波
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 任彩文
广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕城法民二初字第26号
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社。住所：汕尾市区汕尾大道（市财政局旁）。
负责人陈志雄，主任。
委托代理人方振宏，系广东宏进律师事务所律师。
委托代理人陈士然，系广东宏进律师事务所实习律师。
被告陈晓强，男，1986年11月26日出生，汉族，住汕尾市城区。
被告庄海廷，男，1986年6月18日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社诉被告陈晓强、庄海廷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方振宏、陈士然到庭参加诉讼。被告陈晓强、庄海廷经本院传票传唤，无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社起诉认为，原告与被告陈晓强、庄海廷于2009年5月7日签订了《保证担保借款合同》，合同约定，被告陈晓强向汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社借款人民币2万元，借款期限自2009年5月7日至2011年4月28日止，利息按月利率8.1‰计算,不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息,不按期偿还贷款利息,对未支付的利息计收复利；被告庄海廷作为借款的保证人承担连带保证责任。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社于2009年5月7日依约将借款人民币2万元付给被告陈晓强。借款期满时，被告陈晓强借款本金分文未还，利息还至2009年12月20日止（结欠利息41.40元），尚欠本金2万元及自2009年12月21日起至今的利息。原告多次催收未果。据此，请求判令：1、被告陈晓强偿还原告借款人民币2万元；2、被告陈晓强偿还原告借款利息，其中截止2009年12月20日结欠利息41.40元,从2009年12月21日至2011年4月28日止按月利率8.1‰计算；从2011年4月29日起至履行完毕止按日利率万分之三计算。3、对被告陈晓强未支付的利息计收复利。4、被告庄海廷对被告陈晓强上述债务承担连带保证责任。5、本案的诉讼费由被告负担。
原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社提供证据有：《保证担保借款合同》、借款借据、贷款发放凭条、贷款利息收回凭证、身份证、汕尾市城区农村信用合作联社关于港口信用社贷款业务归并汕尾信用社的通知（汕区农信联发[2012]45号）、汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社函、营业执照。
被告陈晓强、庄海廷没有答辩。
经审理查明，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社与被告陈晓强、庄海廷于2009年5月7日签订了《保证担保借款合同》{农信保借字（2009）字第00083号}，合同约定，被告陈晓强向汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社借款人民币2万元，借款期限自2009年5月7日至2011年4月28日止，利息按月利率8.1‰计算,不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息,不按期偿还贷款利息,对未支付的利息计收复利；被告庄海廷作为借款的保证人承担连带保证责任。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社于2009年5月7日依约将借款人民币2万元付给被告陈晓强。借款期满时，被告陈晓强借款本金分文未还，至2009年12月20日止结欠利息41.40元，尚欠本金2万元及自2009年12月21日起至今的利息。根据汕尾市城区农村信用合作联社汕区农信联发[2012]45号文的通知，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社已将该社截止2012年4月24日前办理的所有贷款移交给原告全面管理。原告多次催收未果。遂诉至本院，请求判准上述诉讼请求。
本院认为，根据汕尾市城区农村信用合作联社汕区农信联发[2012]45号文的通知，汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社已将该社截止2012年4月24日前办理的所有贷款移交给原告全面管理，汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社以原告身份向本院起诉，符合法律规定。汕尾市城区农村信用合作联社港口信用社与被告陈晓强、庄海廷签订的《保证担保借款合同》，主体适格，内容合法，双方当事人的意思表示真实，依法确认合同有效。被告陈晓强借款后未依约履行还款义务，应承担还款民事责任，付还原告借款2万元及利息。依照《人民币利率管理规定》的有关规定，“对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息计收复利”。贷款期内按月利率8.1‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利。逾期还款按日利率万分之三计算的借款利息不计算复利。被告庄海廷作为借款连带责任的保证人应承担连带清偿责任。被告陈晓强、庄海廷经本院传票传唤，无正当理由不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈晓强应在本判决生效之日起十日内偿还原告汕尾市城区农村信用合作联社汕尾信用社借款人民币2万元及利息41.40元,从2009年12月21日起至2011年4月28日止按月利率8.1‰计付利息。从2009年12月21日至2011年4月28日止按月利率8.1‰计算的借款利息按中国人民银行规定的利率计收复利。从2011年4月29日起至履行完毕止按日利率万分之三计付利息。
二、被告庄海廷对被告陈晓强上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费480元，由被告陈晓强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 李映慧
二〇一三年十二月四日
书 记 员 郑建生
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43968号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王世军，男，1981年11月1日出生，汉族，住河南省郑州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王世军信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币26,358.80元。原告诉称,被告王世军系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币26,358.80元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0391民初100号
原告：陈旭，男，1989年7月16日生，汉族，住淄博高新区。
委托诉讼代理人：徐彩霞，山东致公律师事务所律师。
被告：淄博世龙房地产开发有限公司。住所地，淄博高新区中润大道与西五路交汇处。
法定代表人：聂子涵，总经理。
委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
本院在审理原告陈旭诉被告淄博世龙房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈旭于二〇一七年五月二十三日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈旭撤回起诉。
案件受理费1619元，减半收取810元，由原告陈旭负担。
审判员 刘凡
二〇一七年五月二十三日
书记员 高冰
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琅执字第00590号
申请执行人：王安余，男，1983年3月15日出生，住滁州市来安县。
被执行人：王辉，男，汉族，1975年7月10日出生，住滁州市琅琊区。
王安余与王辉民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省滁州市琅琊区人民法院作出的（2015）琅民一初字第00310号民事判决书，责令被执行人履行生效判决确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王辉的银行存款242320元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 凌 林
二〇一五年十月十二日
代理书记员 张莹莹
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1457号
原告绍兴鼎峰水泥有限公司。
法定代表人洪长根。
委托代理人（特别授权代理）卢兵。
被告王伟明。
被告傅荣夫。
原告绍兴鼎峰水泥有限公司（以下简称鼎峰公司）为与被告王伟明、傅荣夫买卖合同纠纷一案，于2008年6月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢兵到庭参加了诉讼，被告王伟明经本院公告送达传票传唤、被告傅荣夫经本院邮寄送达传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告鼎峰公司诉称，原、被告于2005年8月29日订立销售合同，约定由原告供应被告水泥，合同对货款结算方式、交货地点、违约责任等均作出约定。原告自2005年9月1日起共向被告发货1285.08吨计金额305982.8元的水泥，被告则分别于2005年11月1日付10000元、2005年12月28日付30000元、2006年6月19日付50000元、同年7月26日付款25000元、同年9月5日付款10000元，合计付款人民币125000元，被告尚欠水泥款为180982.8元。因被告延期付款，还应支付违约金53825元，合计人民币234807.8元。原告遂诉至本院，请求依法判令两被告立即支付货款人民币180982.8元及违约金53825元，合计人民币234807.8元。原告在举证期限内向本院提供销售合同一份、对账清单十七份以证明其主张的事实。
被告王伟明、傅荣夫未作答辩，亦未在举证期限内提供证据。
原告提供证据1、销售合同一份，以证明原告与被告王伟明于2005年8月29日签订销售合同，双方对产品名称、质量及验收方式、货款结算方式及期限、违约责任及需方委托代理人等进行明确约定的事实。证据2、对账清单十七份，以证明原原告自2005年9月1日起共向被告发货1285.08吨计金额305982.8元的水泥，以及双方在合同履行过程中对账的事实。因被告王伟明、傅荣夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认证认为，原告提供的证据1、该销售合同真实合法，本院予以认定，可以证明被告王伟明于2005年8月29日与原告签订水泥销售合同的事实；证据2、对被告王伟明签名、对账日期在2006年6月2日的该份对账清单予以认定，十一份清单（对账日期自2005年9月30日至2006年6月1日）上虽无被告王伟明签名确认，但对账清单上载明的水泥吨数、金额、欠款金额均能与已确认的对账清单�对应，且对账清单中载明的需方为“泗汇江九期”，与销售合同中记载的交货地点也相符，故本院对该十一份清单的证明力亦予以认定，至于其他的五份对账单（对账日期自2006年7月1日至2006年10月1日），虽无被告王伟明签名，但在需方委托代表栏内均有“单梁”签名确认，该“单梁”与销售合同中的委托代理人“单良”虽不相符，但从已认定的的另十五份对账清单上均由“单梁”签名的现象可判断被告王伟明已授权“单梁”对账的事实，故本院对该五份对账单的证明力亦予以认定。
经审理本院认定，原告鼎峰公司与被告王伟明于2005年8月29日签订水泥销售合同，合同需方为“浙江金星建设发展有限公司王伟明”，合同约定：产品名称为散装水泥、数量金额按实结算；交货地点为泗汇江九期工地；货款结算方式及期限为当月月底结账，次月10日前将上月所发水泥余款结清；违约责任为若一方违约，以违约部分货款的日万分四作为违约金；合同还对其他事项作出约定。
2005年9月起至2006年9月，原告向被告供应了1285.08吨计金额305982.8元的散装水泥，双方分别于2005年9月30日、同年11月1日、同年12月1日、同年12月31日、2006年1月20日、同年2月28日、同年4月1日、同年4月6日、同年5月1日、同年5月7日、同年6月1日、同年6月2日、同年7月1日、同年8月1日、同年9月1日、同年10月1日、同年10月1日十七次对账，其中2006年6月2日（由被告王伟明、傅荣夫签名确认）及同年10月1日（由被告傅荣夫签名确认）两份对账单为总的对账单。
原告已收到水泥款为人民币125000元，分别为2005年11月1日收10000元、2005年12月28日收30000元、2006年6月19日收50000元、同年7月26日收25000元、同年9月5日收10000元，应收水泥款为180982.8元。
本院认为，原告鼎峰水泥与被告王伟明之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。被告王伟明尚欠原告水泥款180982.8元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告诉请要求被告王伟明支付水泥款180982.8元，于法有据，本院予以支持。被告王伟明未按合同约定日期付款，理应支付违约金，故原告要求被告王伟明支付违约金53825元［（26312×20＋16312×57＋17222.4×47＋10258×37＋23792.4×170＋10092.4×157＋7263.4×157＋3703×127＋11463.3×97＋13916.7×67＋12644.4×37＋7864.5×7＋11534.6×7＋52274.7×36＋47084.1×15＋74358.8×39＋55742.4×24＋120101.2×610＋42028.8×604＋28852.8×574）×4‰÷10］，符合事实与法律，本院予以支付。至于原告要求被告傅荣夫承担共同还款责任的诉讼请求，因被告傅荣夫并非该水泥销售合同的相对方，对账清单是根据该水泥销售合同出具的，应视为双方对合同�行的依据，故对账清单仅对合同当事人有约束力，原告要求被告傅荣夫共同付款的诉请无事实与法律依据，本院不予支持；被告王伟明、傅荣夫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告王伟明应支付给原告绍兴鼎峰水泥有限公司货款人民币180982.8元及违约金人民币53825元，合计人民币234807.8元，于本判决生效后十日内履行；
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4822元，由被告王伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4822元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 邓平平
审判员 金克祥
审判员 孙锡芳
二００八年十月二十七日
书记员 王嘉嘉
河南省洛阳市涧西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0305刑初547号
公诉机关洛阳市涧西区人民检察院。
被告人冯子梁，男，1990年3月8日出生，汉族，初中文化程度，无业，住河南省伊川县。2010年1月5日因犯盗窃罪被伊川县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金四千元。2014年10月27日因犯盗窃罪被伊川县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金三千元。2017年5月10日因盗窃被洛阳市公安局天津路分局行政拘留十五日。2017年5月24日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留。2017年6月30日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局天津路分局执行逮捕。
被告人万晓辉，男，1980年7月8日出生，汉族，高中肄业，无业，住河南省伊川县。2014年11月24日因犯盗窃罪被伊川县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金一万元。2016年4月27日因犯盗窃罪被洛龙区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金二千元。2017年6月3日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局天津路分局刑事拘留。2017年6月30日因涉嫌盗窃犯罪被洛阳市公安局天津路分局执行逮捕。
洛阳市涧西区人民检察院以洛涧检诉刑诉（2017）340号起诉书指控被告人冯子梁、万晓辉犯盗窃罪，于2017年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市涧西区人民检察院指派检察员袁沂出庭支持公诉。被告人冯子梁、万晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：1、2017年5月5日凌晨12时许，被告人万晓辉伙同冯子梁携带工具从伊川县打车到洛阳市洛龙区龙盛A区后，用万晓辉随身携带的工具将被害人王某停放在该小区21号楼2单元102号窗前的一辆小刀牌电动车车锁剪断后盗走。经洛阳市涧西区价格鉴定中心鉴定，该电动车被盗时的价值为3267元。
2、2017年5月6日晚上10时许，被告人万晓辉伙同冯子梁携带工具从伊川县乘坐公交车到洛阳市高新区150医院附近，将被害人邓某停放在此处的一辆森地电动车盗走。经洛阳市涧西区价格鉴定中心鉴定，该电动车被盗时的价值为1869元。
3、2017年5月6日晚，被告人万晓辉伙同冯子梁携带工具从伊川县乘坐公交车到洛阳市高新区150医院附近，至7日凌晨，万晓辉在150医院家属院9号楼2单元楼道将被害人胡某停放在此处的一辆森地电动车盗走。经洛阳市涧西区价格鉴定中心鉴定，该电动车被盗时的价值为2813元。
4、2017年5月9日晚至次日凌晨3时许，被告人冯子梁伙同万晓辉携带液压钳、套筒、剪刀等作案工具窜至洛阳市涧西区牡丹城外报刊亭处和洛阳市涧西区新疆路六冶家属院，将被害人任某的一辆雅马哈电动车和被害人姚某的一辆爱玛电动车盗走。经洛阳市涧西区价格鉴定中心鉴定，雅马哈电动车、爱玛电动车被盗时的价值分别为2565元、2804元。雅马哈电动车已追回发还被害人任某。
上述事实，被告人冯子梁、万晓辉在开庭审理过程中均无异议，并表示自愿认罪，且有被告人冯子梁、万晓辉在公安机关的供述，被害人任某、姚某、王某、邓某、胡某的陈述，辨认笔录、辨认作案地点照片，相关照片，情况说明，到案经过，被告人的户籍及现实表现证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯子梁、万晓辉以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。本案系共同犯罪。被告人冯子梁、万晓辉被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人冯子梁、万晓辉自愿认罪，根据本案事实、情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯子梁犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月10日起至2018年7月9日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
二、被告人万晓辉犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月3日起至2018年8月2日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳。）
三、被告人冯子梁、万晓辉的违法所得依法继续追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 何恒飞
人民陪审员 胡翠微
人民陪审员 宋 琳
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 郭钰东
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第518号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人黄某，户籍地在四川省西充县。因涉嫌犯赌博罪于2014年12月18日被羁押，次日被刑事拘留，2015年1月15日被逮捕。现羁押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检诉刑诉（2015）432号起诉书指控被告人黄某犯赌博罪，于2015年4月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员吴俊出庭支持公诉，被告人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月至2014年12月18日，被告人黄某在广州市荔湾区海北村东联路3号烟酒日杂店，非法接受他人投注“六合彩”。2014年12月18日21许，警察在上址将被告人黄某抓获，并当场缴获赌资人民币2040元及投注单据46张。
公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人黄某目无国法，以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以赌博罪追究其刑事责任。被告人黄某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人黄某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求从轻处罚。
本院查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实，被告人黄某在开庭审理时均无异议，并有受案登记表、立案决定书，现场照片，缴获的赌资、投注收据，搜查笔录、扣押清单，证人梁某乙的证言及辨认笔录，广州市公安局荔湾区分局白鹤洞派出所出具的抓获经过、破案经过，被告人黄某的供述及其身份材料等证据证实，证据确实、充分，足资认定。
本院认为，被告人黄某无视国家法律，以营利为目的，聚众赌博，其行为已构成赌博罪，依法应予以惩处。公诉机关指控被告人黄某犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人黄某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄某犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2014年12月18日起至2015年6月17日止。罚金自本判决发生法律效力的第二日起一个月内，一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、扣押的涉案赌资人民币2040元，予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖秋平
二〇一五年四月二十七日
书记员 赵 丹
书记员 梁晓明
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长经开民初字第00726号
原告：刘淑荣，女，住长春市南关区。
被告：凯世曼铸造长春有限公司，住所地长春经济技术开发区兴隆山镇中山大街5555号。
法定代表人：周莘。
本院在审理原告刘淑荣诉被告凯世曼铸造长春有限公司劳动争议纠纷一案中，原告未在规定期间内交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定及《诉讼费用缴纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 崔国强
二〇一五年七月七日
书记员 许 琳
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申7588号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：中钢集团广东有限公司。住所地：广东省广州市天河区。
法定代表人：文瀚旻，总经理。
委托诉讼代理人：王德虎，广东太平洋联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘源，广东太平洋联合律师事务所实习律师。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：广东省广业岭南燃料有限公司。住所地：广东省广州市越秀区。
法定代表人：陈雄飞。
再审申请人中钢集团广东有限公司（下称中钢集团）因与被申请人广东省广业岭南燃料有限公司（下称广业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2017）粤01民终1404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
中钢集团申请再审称：一、天津开发区津华煤炭运销有限公司（下称津华公司）是广业公司于《代理采购协议》明确指定的供应商。中钢集团和广业公司之间协议的实际履行情况已有多份证据证明。即使津华公司与广业公司之间恶意串通，虚构交货事实，亦是中钢集团难以察觉的，责任应由广业公司与津华公司承担。二审法院不支持中钢集团要求广业公司支付货款的请求错误。二、二审法院遗漏对相关证据的审查，对中钢集团提出的调查取证申请不予准许或不说明不调取的理由，对中钢集团传唤关键证人出庭作证的申请不作说明，程序上存在多项错误。二审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，特申请再审。
本院经审查认为：经广东华生司法鉴定中心、广东天正司法鉴定中心对涉案《代理采购协议》、《煤炭销售合同》、《收货确认函》、《中钢集团广东有限公司结算单》、《应收账款询证函》、《放货通知单》、《中钢集团广东有限公司收文确认》、《付款通知》上的印章及签名进行鉴定，结论均为印章并非广业公司实际使用的印章、签名并非广业公司原法定代表人石云保的签名。中钢集团亦未能进一步提供有关煤炭供应的原始凭证，对于煤炭的来源、储存地点、供货时间、运输方式等均未能予以证实。一审法院为查明相关事实，依申请赴涉案港口调查取证，也未能查询到涉案煤炭的进仓、出仓记录。据此，二审法院不支持中钢集团所提诉讼主张，并无不当。再审申请人中钢集团所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。
综上，再审申请人中钢集团的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回中钢集团广东有限公司的再审申请。
审判长 严加武
审判员 郑捷夫
审判员 胡晓清
二〇一七年十二月二十一日
书记员 邓 欣
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第687号
原告：赵冬根。
委托代理人：陈德祥。
被告：胡文忠。
被告：马菊芳。
原告赵冬根与胡文忠、马菊芳买卖合同纠纷一案，原告于2015年5月26日向本院提起诉讼，诉请判令被告胡文忠、马菊芳支付原告赵冬根货款46932元，并承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年8月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年3月18日，被告胡文忠、马菊芳向原告赵冬根购买竹凉席半成品，共计价49632元，并约定经由案外人杭州余杭李氏竹席加工后于2013年3月22日、2013年3月23日、2013年3月28日、2013年3月29日、2013年4月18日分数次交付给二被告。后被告胡文忠、马菊芳未向原告支付货款，故原告诉至本院，请求判令上述诉请。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告胡文忠、马菊芳于本判决生效之日起十日内支付原告赵冬根货款46932元。
如果被告未按本判决履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费485元（已减半），由被告胡文忠、马菊芳共同负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 陈超磊
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 费丹枫
广州海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤72民特49号
申请人：岳水新，男，汉族，1952年7月13日出生，住广西壮族自治区藤县。
委托诉讼代理人：黄业平，男，汉族，1977年7月25日出生，住广西壮族自治区藤县。
本院于2017年1月16日至18日期间,发布拍卖清远市顺盈船务有限公司、赖艳贤所属“粤顺盈208”轮的第一次拍卖公告，限定有关债权人在公告发布之日起60日内就与被拍卖船舶有关的债权办理海事债权登记。
申请人岳水新因赖艳贤拖欠其工资，于2017年2月20日（“粤顺盈208”轮于11月9日成功变卖并移交给买受人）向本院申请债权登记，要求在该轮登记32000元债权。申请人提供了船员服务簿、（2015）广海法初字第1168号民事调解书等证据。
本院经审查认为，申请人在公告期限内就与“粤顺盈208”轮有关的债权提交书面登记申请，并且提供了相应的债权证据，其申请符合法律规定，应准予登记。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》一百一十四条的规定，裁定如下：
准予申请人岳水新债权登记的申请。
申请登记费1000元，由申请人岳水新交纳。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄伟青
审 判 员 邓宇锋
代理审判员 权 晓
二〇一七年十一月三十日
法官 助理 陈文志
书 记 员 蒲美杰
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民申字第33号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘光武，男，汉族，1976年4月26日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：安星，广东瑞霆律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐英，女，汉族，1979年3月13日出生，住四川省资阳市雁江区。
委托代理人：安星，广东瑞霆律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈健松，男，汉族，1970年5月10日出生，住广东省深圳市罗湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈娟文，女，汉族，1965年4月30日出生，住广东省深圳市福田区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场*栋*楼。
法定代表人：隗晓牧，总经理。
再审申请人刘光武、唐英因与被申请人陈健松、陈娟文、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2011）深中法民一终字第1195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘光武、唐英申请再审称：刘彦妮在深圳出生、生长，其赔偿标准应适用城镇居民标准，二审判决适用法律错误。据此，请求立案再审。
本院认为，关于刘彦妮的赔偿标准问题，根据我国现行法律法规的相关规定，死亡赔偿金的适用标准依照受害人的户籍状况确定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，在计算赔偿数额时按照城镇居民标准对待。受害人刘彦妮是未成年人，没有进行户籍登记，但其父母均为农村居民，因此刘彦妮的户籍亦为农村居民，且不符合上述按照城镇居民标准对待的相关规定，二审判决按照农村居民标准计算死亡赔偿金并无不当，刘光武、唐英的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，刘光武、唐英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘光武、唐英的再审申请。
审 判 长 强 弘
审 判 员 刘秀中
代理审判员 李 磊
二〇一四年三月二十日
书 记 员 潘丽君
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32070号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨明。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨明信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计48,925.72元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告杨明系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48,925.72元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪彩英
二〇一七年十月二十三日
书记员 金怡雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省罗定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）云罗法民初字第316号
原告谭某某，女，1986年12月21日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
被告邓某某，男，1985年10月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
本院在审理原告谭某某诉被告邓某某离婚纠纷一案中，原告谭某某于2015年4月8日以双方自行协商解决为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，属依法处分自己的诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告谭某某撤回起诉。
案件受理费150元（原告已预交），由原告谭某某负担。
代理审判员 梁梅燕
二〇一五年四月八日
书 记 员 曹帼斐
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0113民初5057号
原告：李树军，男，1986年7月10日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘俊红（系原告岳母），住天津市北辰区。
被告：天津市菲尼斯健身服务有限公司，住所地天津市北辰区北仓镇龙洲道与辰兴路交口处星程酒店地下一层。
法定代表人：郑娟，总经理。
委托诉讼代理人：笪志成，男，该公司职员。
原告李树军与被告天津市菲尼斯健身服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案。原告李树军于2018年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李树军在案件审理期间申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许李树军撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李树军负担。
代理审判员 王广阳
二〇一八年六月十四日
书 记 员 陈 静
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第572号
原告：张振兴。
委托代理人：金忠华。
原告：陈燕芬。
委托代理人：金忠华。
被告：陈初梅。
原告张振兴、陈燕芬为与被告陈初梅民间借贷纠纷一案，于2010年8月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员曹云法适用简易程序，根据张振兴、陈燕芬的申请对陈初梅价值320000元的财产采取保全措施。于2010年10月26日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。张振兴、陈燕芬的委托代理人金忠华，陈初梅到庭参加诉讼。
张振兴、陈燕芬起诉称：2008年12月5日，陈初梅向张振兴借款120000元；2009年2月4日，陈初梅又向张振兴的妻子陈燕芬借款80000元。借款时约定借款按银行同期贷款利率的四倍支付利息。经张振兴、陈燕芬多次催讨，陈初梅一直未能归还借款及利息。现诉至法院，要求陈初梅归还借款200000元及利息108080元，并承担自起诉日起至借款实际还清日止的利息。庭审中，张振兴、陈燕芬变更诉讼请求为要求陈初梅归还借款200000元支付利息75048元（120000元自2008年12月5日起至2010年10月4日止，80000元自2009年2月4日起至2010年10月4日止，按年利率的5.31%的四倍计算），并承担律师代理费5000元和财产保全申请费2120元。
陈初梅答辩称：2008年12月，“张奥松”说他舅舅张振兴开假发票，赚到钱了，要将钱放到陈初梅处，按6分利率计息。陈初梅就将张振兴、陈燕芬的钱拿过来，又将该款借给他人。陈初梅也是上当受骗的。不同意归还的这些借款。
张振兴、陈燕芬向法庭提供如下证据：
1、2008年12月5日，陈初梅出具的借条一份，证明陈初梅向张振兴借款120000元，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算的事实；
2、2009年2月4日，陈初梅出具的借条一份，证明陈初梅向陈燕芬借款80000元，约定借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算的事实；
3、浙江巨诚律师事务所与张振兴签订的委托代理合同及浙江巨诚律师事务所开具的统一发票各一份，证明张振兴委托律师花去代理费5000元的事实。
陈初梅没有向法庭提供证据。
经开庭质证，陈初梅对张振兴、陈燕芬提供的证据没有异议，本院确认张振兴、陈燕芬提供的证据可作为本案的证据使用。
根据张振兴、陈燕芬、陈初梅的庭审陈述和提供的证据，本院认定本案的事实与张振兴、陈燕芬起诉陈述的事实一致。
本院认为，张振兴、陈燕芬与陈初梅的借款关系合法有效，陈初梅未归还借款是造成本案纠纷的原因，陈初梅应承担相应的民事责任。张振兴、陈燕芬要求陈初梅按约定支付借款利息和催讨借款的律师代理费，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告陈初梅归还原告张振兴、陈燕芬借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈初梅支付原告张振兴、陈燕芬借款利息75048元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告陈初梅支付原告张振兴、陈燕芬律师费5000元，财产保全申请费2120元，合计7120元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5501元，减半收取2750.50元，由被告陈初梅负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5501元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 曹云法
二〇一〇年十月二十六日
书记员 尹何康
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第906号
罪犯杨承斌。现押湖南省德山监狱服刑。
浙江省永康市人民法院于二○○二年十二月十一日作出（2002）永刑初字第474号刑事判决，以被告人杨承斌犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三千元；犯盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万七千元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元；决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万一千元。该犯不服，提出上诉。后申请撤回上诉，浙江省金华市中级人民法院于二〇〇三年三月二十一日作出（2003）金中刑二终字第52号刑事裁定，准许该犯撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇七年一月二十四日、二〇〇九年四月二十二日和二〇一一年七月四日经本院三次裁定共减刑五年。服刑期至二○一六年五月二十日止。执行机关湖南省德山监狱于2014年4月3日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯杨承斌自2011年7月获得减刑后，表现不稳定，2011年全年无扣分获奖励分3分，同年被监狱评为改造积极分子获奖励分10分后，放松自身改造，出现违规违纪行为，2012年7月因产品质量不合格原因殴打报复他犯，受到禁闭和扣考核分10分的处罚。经教育，自2012年9月起，该犯能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思�、文化、职业技术教育。积极参加劳动，现从事电工工种，刻苦钻研生产技术，努力完成劳动任务。2013年参与改进布料裁剪自动送料机构，节省了人力，提高了生产效率获奖励分3分。2013年一至四季度在劳动竞赛中完成目标任务，获考核分共计13.3分。考核截止2014年1月共获奖励分173.9分。悔改表现突出。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯杨承斌悔改表现突出的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯杨承斌在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，悔改表现突出，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯杨承斌减去有期徒�刑期二年，服刑期至二○一四年五月二十日止，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 聂 龙
审判员 李 雪
审判员 覃智平
二〇一四年五月五日
书记员 高 芳
黑龙江省绥化市北林区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绥北刑初字第124号
公诉机关绥化市北林区人民检察院。
被告人薛XX，女，1944年9月6日出生，汉族，无职业。2013年11月19日因涉嫌放火被绥化市公安局北林分局取保候审。2014年1月24日本院继续对其取保候审。
绥化市北林区人民检察院以绥北检刑诉（2014）1号起诉书指控被告人薛XX放火一案，于2014年1月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。绥化市北林区人民检察院代理检察员张连生出庭支持公诉。被告人薛XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
绥化市北林区人民检察院起诉指控：
2013年9月至11月期间，被告人薛XX同盖XX在绥化市北林区津河镇津铁村3组盖家同居期间，因生活琐事经常发生争吵，薛XX怀恨在心伺机报复，于2013年11月9日零时许，用自带的火柴将距离盖家平房15.50米，距离祖XX家平房6.50米的盖家柴草垛点燃，被害人盖XX发现起火后让其儿子及儿媳出去救火，火扑灭后其儿媳孟XX沿着雪地脚印在二百米外发现了薛XX，并将其留在家中，于次日清晨报案。公安机关在盖XX家中将薛XX抓获。
针对上述指控，公诉机关当庭宣读出示了被告人的供述、证人证言等相关证据予以证实，认为被告人薛XX故意放火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，应以放火罪追究被告人的刑事责任。并认为被告人薛XX能够如实供述犯罪事实。公诉机关的量刑建议：判处被告人薛XX犯放火罪，在有期徒刑三年至四年幅度内量刑。
被告人薛XX对公诉机关起诉书指控的犯罪事实及量刑建议无异议，未作辩解。
经审理查明：
被告人薛XX系绥化市北林区双河镇敬老院院民，2013年9月，与绥化市北林区津河镇津铁村3组村民盖XX相识后，未办理结婚登记手续即在一起同居生活。在同居期间，双方因为生活琐事经常发生争吵，盖XX经常对薛XX进行谩骂，薛XX怀恨在心。2013年11月8日14时许，薛XX离开盖XX家中，11月9日零时30分许，薛XX用火柴点燃报纸将距离盖家平房15.50米，距离邻居祖XX家平房6.50米的盖家柴草垛点燃，盖XX发现起火后，让其儿子盖X及儿媳孟XX出去救火，大约十分钟后火被扑灭。盖XX儿媳孟XX沿着雪地脚印在距柴草垛二百米外发现被告人薛XX，并将其留在家中。次日清晨8时许到公安机关报案，公安机关在盖XX家中将薛XX抓获。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、受案登记表、到案经过，可证实案件的来源及被告人到案的情况。
2、证人孟XX的证言在卷，证实2013年11月9日零时30分许，其公公盖XX的后老伴薛XX，将其家柴家垛点燃，其当场将薛XX抓获并报警的事实经过。
3、证人盖XX的证言在卷，证实2013年9月，其与绥化市北林区双河敬老院院民即被告人薛XX相识后，一起同居生活。在同居期间，双方因为生活琐事经常发生争吵，有时对薛XX进行谩骂，薛XX想要走，他不想让薛XX走。2013年11月8日14时许，薛XX就离家出走了。2013年11月9日零时30分许，薛XX将距离其家平房16米，距离邻居祖XX家平房6米的柴草垛点燃，他发现起火后，让其儿子盖X及儿媳孟XX出去救火，火势不大，不一会就扑灭了。
4、证人盖X的证言在卷，证实2013年9月，其父亲盖XX与绥化市北林区双河敬老院院民即被告人薛XX相识后，一起同居生活。在同居期间，双方因为生活琐事常发生争吵，其父亲有时对薛XX进行谩骂，薛XX想要走，他父亲不想让薛XX走。2013年11月8日14时许，薛XX就离家出走了。2013年11月9日零时30分许，薛XX将距离其家平房16米，距离邻居祖XX家平房6米的柴草垛点燃，他父亲发现起火后，就让其去救火，火势不大，十来分钟就将火扑灭了。
5、证人祖XX的证言，证实盖XX家起火的柴草垛距离其家6米左右，距离盖家10多米。
6、被告人薛XX的供述在卷，证实2013年9月，其与盖XX相识后，在一起同居生活两个多月。在同居期间，双方因为生活琐事常发生争吵，盖XX经常进行谩骂殴打，其怀恨在心就想报复他。2013年11月8日下午其就离家出走了，11月9日零时许，其来到盖XX家屋外的柴草垛，用火柴点燃报纸将柴草垛点燃。点燃后，其走出不远就被盖XX儿媳孟XX看到了，被带回了盖家，火也被盖家人扑灭。次日上午8时许孟XX到公安机关报案。
7、扣押物品文件清单、照片、现场勘查笔录在卷，证实案发现场情况。
8、户籍证明在卷，证实被告人的身份情况。
以上证据系依法定程序收集，经法庭核实、庭审质证，真实合法，法庭予以采信。
本院认为，被告人薛XX故意放火焚烧他人财物，危害了公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，予以确认。被告人到案后能如实的供述犯罪事实，可依法从轻处罚。鉴于被告人系初犯、偶犯，具有认罪、悔罪表现，可酌定对其从轻处罚。公诉机关量刑建议合理，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节、对社会危害的程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人薛XX犯放火罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。即自2014年4月3日起至2017年4月2日止。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向绥化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张 锐
代理审判员 王海虹
人民陪审员 陈子君
二〇一四年四月三日
书 记 员 张 波
四川省荣县人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2015）荣民一初字第1438号
原告张伦华，女，汉族，1976年10月1日出生，家住四川省荣县。
委托代理人丁朝勇，四川鼎博律师事务所律师。
被告但雪洁，女，汉族，1970年12月28日出生，家住四川省荣县。
被告荣县泰和融资担保有限公司，住所地荣县。
法定代表人李进忠，总经理。
本院在审理原告张伦华与被告但雪洁、荣县泰和融资担保有限公司民间借贷纠纷一案中，原告张伦华以自愿与被告但雪洁、荣县泰和融资担保有限公司达成和解为由，于2015年7月3日向本院申请撤回本案诉讼。
本院认为，原告张伦华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张伦华撤回起诉。
本案受理费2150元，由原告张伦华负担。
审判员 姜启明
二〇一五年七月三日
书记员 周雅慧
四川省峨眉山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）峨眉民初字第415号
原告：栾毅，男，生于1973年5月2日，汉族，住四川省成都市。
委托代理人：熊英俊，四川守诚律师事务所律师（特别授权）。
被告：四川好多熊猫酒店管理有限公司，住所地四川省成都市。
法定代表人：秦建，总经理。
委托代理人：黄文英，北京安博（成都）律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：夏拓，北京安博（成都）律师事务所律师。
本院在审理原告栾毅诉被告四川好多熊猫酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案中，原告栾毅于2015年10月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告栾毅的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告栾毅撤回起诉。
案件受理费减半收取为131元，由原告栾毅负担。
审判员 杨 敏
二〇一五年十月十二日
书记员 李玮瑶
四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0922民特3号
申请人：何华召(系被申请人何华武之姐)，1947年1月7日出生，汉族，四川省射洪县居民。
委托诉讼代理人：韩非，系四川泽曦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：税爱兵，系四川泽曦律师事务所律师。
被申请人：何华武，男，1966年6月25日出生，汉族，四川省射洪县居民。
被申请人代理人：何富辉(系何华武侄子),1973年2月28日出生，汉族，四川省射洪县东岳乡庄子村*组**号居民。公民身份号码：5109221973********。
申请人何华召申请认定何华武无民事行为能力一案,本院于2018年1月15日立案后,依法适用特别程序进行了审理。现已审�终结。
申请人何华召称，请求认定何华武为无民事行为能力人，并指定申请人何华召为其监护人。事实和理由：申请人何华召与被申请人何华武系亲姊妹关系，被申请人何华武自幼智力低下行为异常6年以上，生活无法自理，不能正确表达自己的意志。何华武的生活由哥哥何华杰照顾，何华杰于2017年12月17日去世后,何华召就承担起照顾何华武的工作。因何华武无配偶、无子女，其父母早已去世，为保护被申请人的人身、财产及其他方面合法权益，代理被监护人的生活、管理被监护人的财产，依照《中华人民共和国民法总则》第二十四条、二十八条、三十一条的规定特申请认定何华武为无民事行为能力人，并指定申请人何华召为被申请人的监护人。
被申请人何华武不能正确表达自己的意思。
被申请人代理人何富辉称，申请人何华召说的是事实，同意申请人何华召的申请请求。
申请人何华召提交的证据符合证据特征，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
申请人何华召与被申请人何华武系亲姊妹关系，其父何云炳与其母陈国珍共生育四个子女，分别是何华松、何华召、何华杰、何华武。现只有何华召和何华武在世。被申请人何华武自幼智力低下行为异常，生活无法自理，不能正确表达自己的意志。近十年来，何华武的生活由哥哥何华杰以及其大哥何华松的两个儿子何富余、何富康照顾，何华杰于2017年12月17日去世后,因何华武无配偶、无�女，其父母早已去世，兄弟姊妹中只有申请人何华召在世。2018年1月8日，委托人何富辉（被鉴定人何华武的侄儿）向四川中益司法鉴定中心提出申请，请求对何华武有无民事行为能力进行鉴定，该中心作出川中司鉴中心（2018）精鉴字第03号民事行为能力鉴定意见，鉴定意见为“被鉴定人何华武目前为无民事行为能力。”申请人何华召在庭审中表示愿意作为被申请人何华武的监护人。2018年1月15日，申请人何华召向本院提出申请，要求本院认定何华武为无民事行为能力人，并指定申请人何华召为被申请人的监护人。
本院认为，被申请人何华武目前经鉴定机构鉴定为无民事行为能力人，被申请人何华武的父母已去世，被申请人何华武没有结婚也没有子女，姊妹中只有申请人何华召健在，同时申请人何华召也愿意作为被申请人何华武的监护人。故申请人何华召申请认定被申请人何华武为无民事行为能力人以及要求法院指定申请人何华召作为被申请人何华武监护人的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条、《中华人民共和国民法总则》第二十四条、二十八条的规定，判决如下：
一、宣告被申请人何华武为无民事行为能力人；
二、指定申请人何华召为被申请人何华武的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 宋金全
二〇一八年一月十五日
书记员 杨 欢
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2006）新民催字第12号
申请人陕西电通机电设备有限公司，住所地西安市环城东路157号。
法定代表人牛建兴，经理。
申请人陕西电通机电设备有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2006年4月6日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条的规定，判决如下：
宣告票号为XXXXXXXX、金额为人民币19773.90元、出票人为“陕西电通机电设备有限公司”的转帐支票无效；
本判决为终审判决。
审 判 长 赵文涛
代理审判员 黎晓琦
代理审判员 代红英
二〇〇六年六月六日
书 记 员 魏 玮
广东省博罗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠博法执字第564-1号
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局。住所地：博罗县罗阳镇桥东三路**号。
法定代表人胡劲松，局长。
被执行人钟玉漪，女，汉族，住址：广东省电白县。
申请执行人博罗县生态建设和环境保护局与被执行人钟玉漪行政非诉审查与执行一案的（2015）惠博法行非诉审字第71号行政裁定书、博环罚字（2014）237号行政处罚决定书已经发生法律效力。逾期，被执行人未能履行生效法律文书确定的义务。2015年3月31日，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付罚款2万元，并承担本案执行费700元。本院已立案执行。
在执行过程中，经查，被执行人有存款可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人钟玉漪在中国银行惠州博罗杨村支行账户上的存款20700元至本院执行款账户，以清偿债务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 罗春华
审 判 员 肖志明
代理审判员 黄 珊
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 王建华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初4001号
原告旺纬音箱（深圳）有限公司。
负责人高大伟，董事长。
委托代理人刘森荣，广东淳锋律师事务所律师。
被告邱中一。，
委托代理人肖伟东，广东宝城律师事务所律师。
原告旺纬音箱（深圳）有限公司与被告邱中一劳动争议一案，本院受理后，依法由审判员王辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘森荣，被告及其委托代理人肖伟东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方对以下事项无争议：
一、入职时间：2008年2月18日；
二、解除劳动情况：2016年11月21日解除劳动合同离职；
三、工作岗位：调试机器技术人员
四、工资支付情况：月薪5200元。
五、劳动合同签订情况：已签订从2014年6月5日起的无固定期限劳动合同。
六、被告的仲裁请求：
被告请求原告向其支付解除劳动合同补偿金ll0000元
七、仲裁结果：
1、原告于本文书生效之日起五日内一次性支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币93600元。
2、驳回被告的其他申请请求。
八、原告的诉讼请求：
1、原告无须支付被告违法解除劳动合同的赔偿金人民币93600元；
2、诉讼费由被告承担。
九、解除劳动合同情况：
2016年6月22日及2016年9月6日，原告分别发出通知，基于其与客户签订保密合理防止产品技术外泄、避免影响工作以及车间管理，规定员工禁止携带手机进入车间，如有携带手机的，上班前必须交于各班组长存在保安室储物柜以待下班领回，有违上述规定予以开除。被告确认收到上述通知，并且在2016年9月6日的通知上签名。
2016年11月21日，原告在例行巡线检查时发现被告携带手机。原告认为被告在工作时间违规私带手机进入车间，被发现后仍强词狡辩，喧哗谩骂怠工，毫无悔改之心，根据劳动法第四章第三十九条第二项和公司厂规5.11.6第E项“罢工、怠工或鼓励他人怠工(予以开除)”，对被告作开除处理。
本院认为，用人单位规章制度的制定需要符合法律要求，包括内容合法和程序合法。本案原告以通知方式设立禁止携带手机进入车间的规定，消灭员工在车间持有手机通讯设备之权利，并且处罚程度定性为可以解除劳动合同的严重程度。该规定直接涉及劳动者切身利益，应当依据《劳动合同法》第四条规定经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商等程序。原告关于“禁止员工携带手机进入车间”的通知，虽然有召开员工大会“告知”，也经公示和员工代表签名。根据劳动合同法的精神，对于“开除”工作等严重员工利益的制度的制定应经民主程序，与员工充分协商。“禁止员工携带手机进入车间”否则“予以开除”以“通知”的发出，即使召开员工大会，也仅为用人单位单方面作为告知性表示，不足以体现该制度的制定用人单位与劳动者存在充分的民主协商过程，因此，原告“禁止员工携带手机进入车间”否则“予以开除”的制度，其制定存在程序瑕疵，不能直接予以适用，应当结合具体案件事实进行评价。
在规章制度制定存在程序瑕疵之情形下，对于违反劳动纪律严重性的判断，应当比照原告合法制定的规章制度最类似条款，评价被告的行为是否符合同一处罚标准。原告提交的《员工厂规手册》规章制度中，并未有类似“携带手机进入车间”等情况，则可以解除劳动合同的规定，因此，原告所提交的《员工厂规手册》不足以证实解除劳动合同关系符合《劳动合同法》第三十九条第(二)项规定“严重违反用人单位的规章制度”情形。此外，原告根据《员工厂规手册》第5.11.6第E项“罢工、怠工或鼓励他人怠工(予以开除)”，对被告作开除处理。根据原告提供的证据，即使被告在遭受“禁带手机”规章制度处罚中表示情绪激动，也仍属于表达个人意见行为，适用“罢工、怠工或鼓励他人怠工”罚则明显不当。
原告称，因其与客户签订有保密协议，制定禁止员工携带手机进入车间是为了防范携带手机带来的技术外泄风险。即使原告“禁止员工携带手机进入车间”，有其合理的理由，但动辄以“予以开除”，对员工是极为不公平的。随身携带手机已成为社会上普遍生活习惯，其行为意义主要系保障个人即时通讯，“携带01lydyh01本身并不具有犯意，按照一般的社会观念，即便违反劳动纪律，但属于初犯者也没有造成实际损失的，不能直接得出“严重”的结论。而原告也未提供证明，被告的行为造成了实际损失，因此，原告解除劳动合同情形不符合《劳动法》第二十五条第(二)项规定“严重违反劳动纪律”情形。
综上所述，本院认为原告单方解除合同处罚不当，应属违法解除劳动合同情形。
十、违法解除劳动合同的赔偿金：93600元。
本案属于用人单位违法解除劳动合同情形，根据《劳动合同法》第八十七条规定，原告应当依法支付被告赔偿金。具体金额为5200元／月×9个月×2倍=93600元。
裁决结果
根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告旺纬音箱（深圳）有限公司需支付被告邱中一违法解除劳动合同的赔偿金：93600元；
二、驳回原告旺纬音箱（深圳）有限公司的诉讼全部请求。
本案受理费5元，由原告旺纬音箱（深圳）有限公司。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 王 辉
二〇一七年四月十四日
书记员 郑 淦 元
书记员 卢风帆（兼）
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘13刑更740号
罪犯刘让蛟，男，1956年1月10日出生，汉族，初中文化，湖南省新化县人。现在湖南省娄底监狱服刑。
本院于2011年3月22日作出（2011）娄中刑二初字第3号刑事判决，认定被告人刘让蛟犯伪造货币罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金二十万元。判决发生法律效力后，2011年4月10日交付执行。2013年8月12日、2016年1月20日，经本院两次裁定共减去有期徒刑二年九个月，剥夺政治权利二年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2017年12月15日提出假释建议书，报送本院审理。本院对报请假释建议情况进行了公示，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯刘让蛟在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对罪犯刘让蛟予以假释。湖南省娄底市人民检察院向本院提出假释提请检察意见书，建议对罪犯刘让蛟予以裁定假释。
经审理查明，罪犯刘让蛟在执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。经湖南省娄底监狱考核，罪犯刘让蛟累计表扬5个。经湖南省娄底监狱五监区分析认为，罪犯刘让蛟假释后对社会的危害性较低。新化县司法局建议对罪犯刘让蛟适用社区矫正。在审理期间，该犯缴付20000元执行财产刑。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯假释审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、湖南省非税收入一般缴款书、关于呈报假释罪犯刘让蛟的社会危险性分析报告、调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯刘让蛟在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘让蛟予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算至2019年10月29日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁飞跃
审 判 员 袁米娜
审 判 员 高益中
二〇一七年十二月二十七日
代理书记员 谢雪梨
湖北省宜都市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂宜都执字第00498号
申请执行人曹凤鸣。
被执行人王武。
被执行人蔡传菊。
被执行人潘忠佳。
被执行人魏文菊。
申请执行人曹凤鸣与被执行人王武、蔡传菊、潘忠佳、魏文菊民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月29日作出的（2014）鄂宜都民初字第00789号民事调解书已经发生法律效力。权利人曹凤鸣于2015年4月23日向本院申请执行。
本院在执行过程中，已经查询了被执行人王武、蔡传菊、潘忠佳、魏文菊的银行账户，发现无足额银行存款可供执行，且无其他财产可供执行。申请人对本院的上述执行调查情况予以认可，且无法提供其他可供执行的线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂宜都执字第00498号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行线索时，可以向有管辖权的人民法院申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
审判长 郑兰武
审判员 周春明
审判员 冉克勤
二〇一五年八月十九日
书记员 任 嵬
甘肃省会宁县人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）甘0422执35号
申请执行人马某。住会宁县。
被执行人南某。会宁县郭城驿镇驮营村驼营中社。
被执行人张某。住会宁县。
申请执行人马某与被执行人南某、张某民间借贷纠纷一案，白银市中级人民法院作出的（2016）甘04民终628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马某于2017年1月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行，在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人南某给付申请执行人执行款100000元，被执行人张某给付申请执行人执行款40000元，并交纳申请执行费2000元。
本案在执行过程中，本院对被执行人南某、张某的财产采取查控措施，且对被执行人南某采取了拘留措施，二被执行人没有银行存款、车辆、房产登记信息，确无财产可供执行，待被执行人有执行能力时，申请执行人申请恢复执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条（一）项之规定，裁定如下：
终结会宁县人民法院（2017）甘0422执35号案件的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长梁焕
审判员王志鹏
审判员庞锦辉
二〇一七年六月七日
书记员韩菲菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省会宁县人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）甘0422执35号申请执行人马某。住会宁县。被执行人南某。会宁县郭城驿镇驮营村驼营中社。被执行人张某。住会宁县。申请执行人马某与被执行人南某、张某民间借贷纠纷一案，白银市中级人民法院作出的（2016）甘04民终628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人马某于2017年1月9日向本院申请执行，本院于当日立案执行，在法定期限内向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人南某给付申请执行人执行款100000元，被执行人张某给付申请执行人执行款40000元，并交纳申请执行费2000元。本案在执行过程中，本院对被执行人南某、张某的财产采取查控措施，且对被执行人南某采取了拘留措施，二被执行人没有银行存款、车辆、房产登记信息，确无财产可供执行，待被执行人有执行能力时，申请执行人申请恢复执行或本院依职权恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第16条（一）项之规定，裁定如下：终结会宁县人民法院（2017）甘0422执35号案件的本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长梁焕审判员王志鹏审判员庞锦辉二〇一七年六月七日书记员韩菲菲
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第0819号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司蓟县支公司，住所地天津市蓟县光明路24、25号。
负责人袁淑英，总经理。
委托代理人姚培，中国大地财产保险股份有限公司天津分公司职员。
被上诉人（原审原告）张禹，农民。
委托代理人高星，天津陈宝堂律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司蓟县支公司（以下简称大地财险蓟县支公司）因保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第0236号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月13日，张禹将其所有的车牌号为津M×××××号机动车在大地财险蓟县支公司投保了机动车保险，大地财险蓟县支公司为张禹出具了保险单。保险单载明：家庭自用汽车损失险（A），保险金额81900元；第三者责任险（B），保险金额200000元；以上所有险种的不计免赔特约险。保险期间自2014年1月14日0时起至2015年1月13日24时止。2014年8月25日15时15分，杜学超驾驶投保车辆在蓟县翠屏山兵营东侧水泥路由东向西行驶至路面凹陷处时与地面碰撞，造成车辆损坏的交通事故。天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：杜学超负事故全部责任。事故发生后，张禹支付车辆维修费17195元。
张禹要求大地财险蓟县支公司赔付未果，遂诉至法院，请求依法判令大地财险蓟县支公司给付保险理赔款17195元，诉讼费用由大地财险蓟县支公司负担。
原审法院认为，双方订立的机动车辆保险合同合法有效，双方均应按约履行。张禹投保的车辆在保险期间发生交通事故所支付的维修费，大地财险蓟县支公司理应予以赔偿。大地财险蓟县支公司认为张禹支付的维修费过高，但未提交相关有效证据证明其主张，法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司蓟县支公司赔偿张禹保险金17195元，于判决生效之日起十日内付清；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费115元（已减半），由中国大地财产保险股份有限公司蓟县支公司负担。
原审法院判决后，上诉人大地财险蓟县支公司不服，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人已当庭对车辆维修费用提出异议并向原审法院寄送车辆损失书面鉴定申请，原审法院并未告知上诉人是否受理该鉴定申请。被上诉人车辆托底，其所述车辆前部损失与事故现场不符，与本案无关联性。原审法院仅以被上诉人提供的维修费发票作为认定其车辆损失的依据有失公允。被上诉人于事故发生后并未及时申请物价部门对车辆损失进行鉴定，亦未通知上诉人，在双方对车辆损失存在争议的情况下，被上诉人未通知上诉人而自行维修车辆的行为致车辆损失难以确定，对无法确定的部分，上诉人不应承担赔偿责任。综上，上诉人请求撤销原判，依法对车辆损失及事故碰撞痕迹进行鉴定，并根据鉴定结论依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张禹同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人系保险合同法律关系，双方均应依约履行各自的义务。涉诉交通事故发生后，交警部门依法对事故责任进行了认定，本院予以确认。上诉人作为保险人，应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。本案中，被上诉人因事故造成车辆损失，且有维修费发票等证据予以证实，本院予以确认，上诉人应予赔偿。上诉人对被上诉人的损失不予认可，但未能提供充分证据证实其主张，本院不予采信。综上，原审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费230元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司蓟县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 张炳正
代理审判员 刘剑腾
二〇一五年五月八日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
甘肃省宁县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）甘1026执647号
申请执行人：甘肃宁县农村合作银行。
被执行人：张拴俊，男，汉族，农民。
关于申请执行人甘肃宁县农村合作银行与张拴俊金融借款合同纠纷一案，甘肃省宁县人民法院(2016)甘1026民初1035号判决书已经发生法律效力。由于被执行人张拴俊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人甘肃宁县农村合作银行于2017年7月10日向本院请强制执行，请求被执行人履行判决义务，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人张拴俊主动履行案件款39886元，案件受理费692元。本案执行完毕。
本院认为，甘肃省宁县人民法院(2016)甘1026民初1035号判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人甘肃宁县农村合作银行基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费已由被执行人交纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：
宁县人民法院于2016年6月29日作出的（2016）甘1026民初1035号民事判决书执行完毕，本案予以结案。
审判员 杨建军
二〇一七年十一月三十日
书记员 葛 涛
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第691号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人陈某甲。2012年12月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2013年9月1日刑满释放。2014年2月12日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年3月18日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
被告人代某甲。2012年12月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2013年8月21日刑满释放。2014年2月12日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年3月18日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
被告人代某乙。2014年2月13日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年3月18日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
永康市人民检察院以永检刑诉（2014）265号起诉书，指控被告人陈某甲、代某甲、代某乙犯盗窃罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员廖雪芳出庭支持公诉。被告人陈某甲、代某甲、代某乙到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
经审理查明：
1、2014年1月份的一天，被告人陈某甲、代某甲、代某乙驾车窜至金华市武义县新建村环村路41号新建超市，由代某乙驾车接应，陈某甲、代某甲采用撬卷帘门的方式，从被害人吴某店内盗得苹果牌笔记本电脑一台、情侣表二对，得手后三人共同驾车逃离现场。经鉴定，被盗手表价值244元。案发后，手表已追缴并发还给被害人。
2、2014年1月25日凌晨，被告人陈某甲、代某甲、代某乙驾车窜至金华市武义县泉溪镇麻田村，由代某乙在车上等待，陈某甲、代某甲采用钢针砸车玻璃的方式，从被害人蒋义某G611JC轿车内盗得山茶油二箱，中华、中南海等牌子香烟共7条。
3、2014年1月27日凌晨，被告人陈某甲、代某甲、代某乙驾车窜至永康市花街镇寺前村39号，由代某乙在车上等待，陈某甲、代某甲采用撬卷帘门的方式，从被害人陈某乙超市内盗得老人头袜子三十余双。经鉴定，被盗的其中31双袜子价值186元。
4、2014年2月3日凌晨，被告人陈某甲、代某甲窜至永康市东城街道曹园村131号，从被害人丁丽某PJE882号牌尼桑轿车内盗得六个核桃、加多宝饮料各一箱。经鉴定，被盗二箱饮料价值145元。
5、2014年2月7日晚，被告人陈某甲、代某甲窜至永康市象珠镇寺口吕村四方小区318号，从被害人柳化某GV560E号牌面包车内盗得HALEI手表一块、白金某和银质戒指各一枚。经鉴定�被盗手表价值60元。
6、2014年2月10日凌晨，被告人陈某甲、代某甲驾车窜至永康市西城街道章店村全城路145号，采用撬卷帘门的方式，从被害人章某超市内盗得现金700元、电饭煲一个、红牛某和爽歪歪饮料各一箱、香烟三包。经鉴定，被盗物品总价值325元。案发后，爽歪歪20瓶、红牛16瓶、电饭煲及353.9元现金已返还给被害人。
7、2014年2月3日凌晨，被告人陈某甲、代某甲窜至永康市东城街道桐墩村村口，从被害人李某停放在该处的轿车内盗得三星牌7100型手机一部。经鉴定，被盗三星手机价值2100元。案发后，该手机已追缴并发还给被害人。
8、2014年1月底的一天凌晨，被告人陈某甲、代某甲窜至曹园村一街42号附近，采用钢针砸车玻璃的方式，从一辆面包车内盗得导航仪一个。
9、2014年2月1日凌晨，被告人代某甲窜至永康市东城街道西竹园村147号，从被害人胡某乙停放在该处的浙G×××××号牌宝马轿车内盗得男士手提包一只，内有手机、银行卡等物。
10、2014年2月初的一天凌晨，被告人陈某甲、代某甲、代某乙驾车窜至永康市西城街道章店村，由代某乙在车上等待，陈某甲、代某甲从路边一地摊帐篷里盗得现金约500元、佛像三个，得手后三人驾车逃离现场。
综上，被告人陈某甲参与盗窃9起，数额合计4260元；被告人代某甲参与盗窃10起，数额合计5108元；被告人代某乙参与盗窃4起，数额合计930元。
上述事实，被告人陈某甲、代某甲、代某乙在开庭审理过程中均无异议。并有被告人陈某甲、代某甲、代某乙的供述、被害人吴某、蒋某、陈某乙、丁某、柳某、章某、李某、胡某乙的陈述、证人胡某甲的证言、辨认笔录及照片、检查笔录及照片、扣押、发还物品清单及�片、价格鉴定意见、前科材料、到案经过、身份信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、代某甲、代某乙以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，其中被告人陈某甲、代某甲盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处三被告人的意见予以支持。被告人陈某甲、代某甲在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人代某甲、代某乙归案后能如实供述自己的犯罪行为，均依法予以从轻处罚。被告人陈某甲当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2015年8月11日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
二、被告人代某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月12日起至2015年8月11日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
三、被告人代某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月13日起至2014年10月12日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
四、涉案未追缴赃款、赃物依法继续予以追缴，并返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 陈章元
人民陪审员 张安定
二〇一四年五月十九日
代书 记员 刘露露
浙江省绍兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）绍刑初字第341号
公诉机关绍兴县人民检察院。
被告人袁丽君。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2007年12月29日被刑事拘留，2008年1月28日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
被告人黄钰君。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2007年12月29日被刑事拘留，2008年1月28日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
被告人吾峰。因涉嫌犯敲诈勒索罪于2007年12月29日被刑事拘留，2008年1月28日被逮捕。现羁押于绍兴县看守所。
绍兴县人民检察院以绍县检刑诉（2008）279号起诉书指控被告人袁丽君、黄钰君、吾峰犯敲诈勒索罪，于2008年4月21日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴县人民检察院指派检察员孟海波出庭支持公诉，被告人袁丽君、黄钰君、吾峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2007年12月24日晚17时许，被告人袁丽君、黄钰君、吾峰经事先预谋，驾车跟踪陈海良至绍兴县柯桥街道富丽华大酒店门口，趁陈海良下车之际将其按倒后强行拉进被告人所驾驶的轿车，并用棉布遮住陈海良双�，后驱车至绍兴县滨海海边，以“有人出2万元要将陈海良打成残废”为借口向其索要钱财，陈海良被迫答应付给被告人一伙人民币5万元后于当晚获释，期间三被告人还索得陈随身携带的现金700元。次日，被告人一伙打电话给陈海良，要求其将5万元钱汇入指定的建设银行帐户，陈海良被迫汇款人民币3，000元。嗣后，被告人一伙一直催促陈海良汇出余款，因陈海良及时报警并未依被告人要求汇出余款而未得逞。
2007年12月29日，公安机关在安徽省宁国市抓获被告人袁丽君、黄钰君、吾峰。
上述事实，被告人袁丽君、黄钰君、吾峰在开庭审理过程中亦无异议，且有作案工具照片、被害人陈海良的陈述、绍兴县公安局扣押物品清单及公安民警出具的抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁丽君、黄钰君、吾峰以非法占有为目的，结伙以暴力劫持、威胁的手段索取公民钱财，数额巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，属共同犯罪。公诉机关的指控成立，予以支持。三被告人的敲诈勒索犯罪因意志以外的原因，致犯罪绝大部分未能得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻处罚。三被告人能自愿认罪，亦可酌情从轻处罚。采纳被告人袁丽君、吾峰请求从轻处罚的意见。公安机关从被告人处扣押的手机系作案工具，依法应予没收。根据三被告人犯罪的性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人袁丽君犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年十二月二十九日起至二○一一年六月二十八日止）；
二、被告人黄钰君犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年十二月二十九日起至二○一一年三月二十八日止）；
三、被告人吾峰犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○○七年十二月二十九日起至二○一一年三月二十八日止）；
四、移送来院的LEOPARD牌手机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 屠建伟
审判员 傅蓉蓉
审判员 杨 林
二〇〇八年五月二十日
书记员 李 萍
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初3822号
原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人：毛晓辉，理事长。
委托诉讼代理人：王鹏程，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人:叶顺恩,临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告：孙超，男，1987年8月7日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。
被告：潘卫昌，男，1971年5月12日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。
被告：张秀玲，女，1972年9月25日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。
被告：刘卫军，男，1964年3月25日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金449969.19元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告孙超于2010年8月14日向原告借款49万元，于2011年8月13日到期，现结欠借款本金449969.19元及利息，由被告潘卫昌、刘卫军提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告潘卫昌和被告张秀玲系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告孙超未依约定偿还借款本息，被告潘卫昌、张秀玲、刘卫军亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。
被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军应诉后均未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷转存凭证（借款借据）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军的居民身份证复印件、被告潘卫昌与张秀玲的结婚证复印件、临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的《证明》。以上证据，被告均未到庭质证。
本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯分社（以下简称老屯分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2010年8月14日，老屯分社与被告孙超签订《借款合同》一份，双方约定：被告孙超向老屯分社借款人民币49万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2010年8月14日起至2011年8月13日止；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可以循环使用合同约定的信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以借款凭证记载为准；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。同日，被告潘卫昌、刘卫军与老屯分社签订《最高额保证合同》一份，约定被告潘卫昌、刘卫军自愿为被告孙超与老屯分社形成的最高额49万元内的债务提供连带责任保证；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。被告潘卫昌和被告张秀玲系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。同日，老屯分社向被告孙超发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为49万元，借款利率为月息10.1775‰，借款期限为2010年8月14日起至2011年8月13日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款49万元给被告孙超。贷款后，被告孙超支付利息至2011年7月20日，自2011年7月21日停止履行付息义务；贷款到期后，被告孙超未依约偿还借款本金，现结欠本金449969.19元及利息。被告潘卫昌、张秀玲、刘卫军亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。
另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。
还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金449969.19元为基数，自2011年7月21日始计付利息。
本院认为，老屯分社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》以及被告潘卫昌、张秀玲出具的《保证人及配偶同意担保承诺书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。老屯分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告孙超未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间内向保证人潘卫昌、张秀玲、刘卫军主张权利，并在诉讼时效期间届满前，依法向本院提起诉讼，要求保证人潘卫昌、张秀玲、刘卫军承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告孙超于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币449969.19元并支付利息（以本金449969.19元为基数，自2011年7月21日始至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）;
二、被告潘卫昌、张秀玲、刘卫军对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告孙超追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 赵泽浩
人民陪审员 邓云章
人民陪审员 孙瑞海
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 刘 超
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1311民初3822号原告：临沂市罗庄区农村信用合作联社，住所地：临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人：毛晓辉，理事长。委托诉讼代理人：王鹏程，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人:叶顺恩,临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。被告：孙超，男，1987年8月7日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：潘卫昌，男，1971年5月12日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：张秀玲，女，1972年9月25日出生，汉族，临沂市罗庄区人，现住址不详。被告：刘卫军，男，1964年3月25日出生，汉族，临沂市兰山区人，现住址不详。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农信联社）与被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗庄农信联社的委托诉讼代理人叶顺恩到庭参加诉讼，被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗庄农信联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款本金449969.19元及利息；2.本案诉讼费及原告实现债权的费用由被告负担。事实和理由：被告孙超于2010年8月14日向原告借款49万元，于2011年8月13日到期，现结欠借款本金449969.19元及利息，由被告潘卫昌、刘卫军提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额保证合同》。被告潘卫昌和被告张秀玲系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，被告孙超未依约定偿还借款本息，被告潘卫昌、张秀玲、刘卫军亦未履行保证还款责任，该款经原告多次催要未果，为此成诉。被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军应诉后均未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《贷转存凭证（借款借据）》、《借款合同》、《最高额保证合同》、《保证人及配偶同意担保承诺书》、被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军的居民身份证复印件、被告潘卫昌与张秀玲的结婚证复印件、临沂市公安局河西分局刑事侦查大队出具的《证明》。以上证据，被告均未到庭质证。本院经审理认定事实如下：临沂市罗庄区农村信用合作联社老屯分社（以下简称老屯分社）系原告罗庄农信联社设立的不具有独立法人资格的分支机构。2010年8月14日，老屯分社与被告孙超签订《借款合同》一份，双方约定：被告孙超向老屯分社借款人民币49万元；借款用途为借新还旧；借款期限自2010年8月14日起至2011年8月13日止；在合同约定的期限和借款金额内，借款人可以循环使用合同约定的信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率还款方式以借款凭证记载为准；付息方式为按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。同日，被告潘卫昌、刘卫军与老屯分社签订《最高额保证合同》一份，约定被告潘卫昌、刘卫军自愿为被告孙超与老屯分社形成的最高额49万元内的债务提供连带责任保证；保证范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务期限届满之日起两年。被告潘卫昌和被告张秀玲系夫妻关系，签订《保证人及配偶同意担保承诺书》，承诺为该笔贷款承担连带偿还责任。同日，老屯分社向被告孙超发放《贷转存凭证（借款借据）》一份，载明借款金额为49万元，借款利率为月息10.1775‰，借款期限为2010年8月14日起至2011年8月13日止。上述合同、凭证签订、出具后，原告依约发放借款49万元给被告孙超。贷款后，被告孙超支付利息至2011年7月20日，自2011年7月21日停止履行付息义务；贷款到期后，被告孙超未依约偿还借款本金，现结欠本金449969.19元及利息。被告潘卫昌、张秀玲、刘卫军亦未履行保证还款责任，原告多次催要未果，为此成诉。另查明，原告曾于2012年11月20日以借款人和担保人涉嫌骗取贷款罪为由向临沂市公安局河西分局报案,要求追究借款人和担保人的刑事责任并赔偿原告经济损失,临沂市公安局河西分局刑事侦查大队经初查，于2014年8月17日向原告出具不予立案证明一份。还查明，原告要求被告按照借款合同约定的利率，以本金449969.19元为基数，自2011年7月21日始计付利息。本院认为，老屯分社与被告签订的《个人借款合同》、《最高额保证合同》以及被告潘卫昌、张秀玲出具的《保证人及配偶同意担保承诺书》均系当事人双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对当事人各方具有法律约束力。老屯分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告孙超未按约定履行还款的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告在保证期间内向保证人潘卫昌、张秀玲、刘卫军主张权利，并在诉讼时效期间届满前，依法向本院提起诉讼，要求保证人潘卫昌、张秀玲、刘卫军承担保证还款责任，诉请合法有据，本院依法予以支持。被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙超于本判决生效后十日内偿还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款人民币449969.19元并支付利息（以本金449969.19元为基数，自2011年7月21日始至被告实际给付之日止，按借款合同约定的利率计算）;二、被告潘卫昌、张秀玲、刘卫军对本判决第一项负连带清偿责任，在承担清偿责任后有权向被告孙超追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告孙超、潘卫昌、张秀玲、刘卫军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  赵泽浩人民陪审员  邓云章人民陪审员  孙瑞海二〇一七年八月二十八日书 记 员  刘 超
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙潦民初字第179号
原告肖某某，女，汉族。
委托代理人陈建科，河南宛龙律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族。
委托代理人李兴钊，河南省南阳市卧龙区潦河镇法律服务所法律工作者。
原告肖某某因与被告李某某离婚纠纷一案，于2015年4月21日向本院提起诉讼。本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员吕民革于2015年6月17日公开开庭审理了本案。原告肖某某及其委托代理人陈建科、被告李某某及其委托代理人李兴钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖某某诉称，原被告经人介绍认识于2011年5月26日登记结婚，2012年2月12日生育男孩李某甲。原被告由于缺乏了解，婚后感情不和，经常生气吵闹，夫妻感情已经完全破裂。故原告请求与被告离婚；婚生子李某甲由原告抚养，原告自负抚养费；诉讼费由被告承担。
被告李某某辩称，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍认识于2011年5月26日登记结婚，2012年2月12日生育男孩李某甲，李某甲现随原告生活。2013年原告起诉离婚后撤诉，现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院请求与被告离婚。
上述事实由原被告陈述、原告身份证、结婚登记审查处理表、本院（2013）宛龙潦民初字第446号民事裁定书等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。
本院认为，原告与被告经人介绍认识，自愿结婚且领取结婚证，双方系合法夫妻关系。原告请求离婚，但不能向本院提交证实夫妻感情确已破裂的证据，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。希望双方在以后的共同生活中，加强沟通，互相谅解，改善夫妻关系，促进家庭和谐。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告肖某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元减半收取150元，由原告肖某某负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状一式两份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 吕民革
二〇一五年六月十七日
书记员 王 龑
浙江省景宁畲族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1127民初517号
原告：景宁隆兴物业管理有限公司。
法定代表人：林慧，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴玲，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被告：何伟峰。
原告景宁隆兴物业管理有限公司与被告何伟峰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告景宁隆兴物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告承担。
审 判 员 何光清
二〇一七年四月二十五日
代书记员 梅盟敏