北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初3238号
原告：北京市房山城建集团有限公司，住所地北京市房山区燕房路1号北2。
法定代表人：王新成，董事长。
委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王奇，北京市建诚律师事务所律师。
被告：北京海天物流有限公司，住所地北京市房山区燕山燕房路3号。
法定代表人：张玉东，董事长。
委托诉讼代理人：郝聪颖，女，1973年3月25日出生。
委托诉讼代理人：姚树海，男，1950年6月9日出生。
原告北京市房山城建集团有限公司（以下简称城建公司）与被告北京海天物流有限公司（以下简称海天公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员万会兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告城建公司的委托诉讼代理人邹功富与被告海天公司的委托代理人郝聪颖、姚树海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建公司诉称：2009年经双方协商，被告将其仓库及管理用房工程发包给原告施工。在施工过程中，增加了基础加深等工程。因被告资金不到位，导致原告无法继续施工，该工程于2010年8月底停工。停工后，双方就基础加深部分进行了结算，确定基础加深部分的工程款为1285526.17元。扣除基础加深以外的工程，原告报出的工程结算价为4137322.7元，被告应支付的工程款为5422848.87元，但被告分文未付。经原告多次催要，但被告拒不支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令被告支付工程款5422848.87元，并支付利息。案件受理费由被告负担。
被告海天公司辩称：当时我们和左建新达成的口头协议，因为我们当时没有钱，但我们又想干这个活，所以我们才找的左建新。我们口头说好的让他先把房子盖好，再慢慢给钱，但现在房子没有盖好，我们也使用不了，所以钱也给不了。燕化公司给了我们2000000元，我们也都给他了，后来又凑了一部分，总共给了原告2800000元工程款。对于基础加深部分的工程款我们不认可，当时是姚树海跟左建新口头协议，修理厂和仓库是一体的，我们给的2800000元也是这两个工程的钱。仓库是我们的，但原告盖了一半，原告还占着这个仓库，不让我们进，我们无法使用，所以无法支付工程款。本案中的基础加深部分工程结算单中部分工程量并没有实际发生，且新建仓库部分结算数额远远大于实际鉴定的数额，本案中原告有恶意虚增工程施工量的事实，故应对基础加深部分进行鉴定。另，本案事实发生在2009年，所谓的结算发生在2011年1月16日，也就是说原告权利的保护最长时间只能到2013年1月16日，故原告的诉讼已经过了诉讼时效，请求法庭予以驳回。
经审理查明，2009年，海天公司与城建公司第一分公司达成口头协议，约定城建公司第一分公司为海天公司新建仓库，工程地址在原建筑安装工程公司供应处院内。达成协议后，城建公司第一分公司遂进行施工，新建仓库施工过程中因发现施工基础下面是垃圾，需要进行基础加深，城建公司第一分公司又对新建仓库基础进行了加深。后在仓库施工过程中，由于资金未到位，城建公司第一分公司遂停止施工至今。诉讼中，海天公司亦认可未支付过仓库工程款。
2011年1月16日，海天公司与城建公司第一分公司签订北京市建筑安装工程结算书，就海天公司仓库（基础加深）进行了结算，预算总价为1285526.17元，由负责人姚树海、曹敬礼签字确认。编制说明：一、工程名称：北京海天物流有限公司仓库及仓库管理用房基础加深工程。二、工程概况：本工程在原建筑安装工程公司供应处院内，地理位置处于山前地带，东北方向高、西南方向低，地质复杂。由北京城建集团有限公司第一分公司承建。建筑面积：2700平方米,基础加深挖方时，拆除毛石317.52立方米、爆破花岗岩石586.46立方米、拆除钢筋混凝土梁105.6立方米等项目，由于北京市燕山区禁止爆破，故采用大型空压机、50毫米加长风枪、膨胀水泥、三合楔人工完成。三、依据燕化土地房屋管理中心在2011年1月14日由海天物流、设计单位、勘察单位、施工单位等相关部门参加的关于海天仓库基础处理费用的申报要求。四、本工程结算是根据工程施工图纸及工程洽商，采用2001年北京市建设工程预算定额及取费标准，采用2009年5份北京工程造价信息等相关文件编制的。五、编制结果人民币：壹佰贰拾捌万伍仟伍佰贰拾陆元壹角柒分（计1285526.17元）。
在2009年4月27日的工程洽商记录中显示：经过勘察单位、设计单位，于2009年3月30日验槽，经勘察单位、设计单位、建设单位共同研究对地基做出如下处理意见：独立基础基坑按图纸各基础平面尺寸已经开挖至图纸设计深度-2.10m,除A-
D轴/①轴以外的独立基础基坑全部回填，改按5m宽条形基础挖至±0.00以下-3.8m深，级配砂石回填2.00m厚，级配砂石顶标高为-1.80m，基础内柱高缩短0.3m。开挖中遇到龙门吊钢筋混凝土基础、毛石墙、坚硬岩层，将其剔凿至-3.80m，破碎200mm厚混凝土场面长374.8m,宽7.1m，渣土外运；松软土层局部加深；具体位置及尺寸详见附图。建设单位北京海天物流有限公司、设计单位北京精诚宏信建筑设计有限公司及勘察单位北京燕山工程勘测有限公司及城建公司第一分公司均在地基验槽检查记录中签字或者盖章。
诉讼中，城建公司申请对仓库已施工部分（除基础加深部分外）进行工程造价鉴定。经××公司出具造价鉴定意见书，鉴定结果：1、确定项（由原告主张且得到被告认可的已施工内容）所涉工程造价为2390728元；2、不确定项（由原告主张但未得到被告认可的施工内容）所涉工程造价为1541元。后经原、被告申请复议,××公司出具结果，确定项（原告主张且得到被告认可的已施工内容）所涉工程造价为2460931元，不确定项（由原告主张但未得到被告认可的施工内容）所涉工程造价为1541元。××公司针对城建公司和海天公司提出的异议进行了复核。一、对原告意见的答复：（一）土建工程部分，1、土建部分取费：临时设施费、现场经费、企业管理费鉴定意见书是按照钢结构取费，应按整个工程的性质取费。回复：经核查，此部分取费应该整个工程的性质取费，本次复议予以调整，临时设施费费率由2.09调整为3.19，现场经费费率由1.73调整为3.64，企业管理费费率由1.73调整为4.06。2、关于鉴定意见书中的人工费、材料费调整。由于鉴定报告中没有人材机汇总表，所以鉴定意见书中的定额单价有些偏低，不知道是材料费还是人工费调整的问题。请鉴定单位补充此工程人材机汇总表。由于此部分缺少数据，所以费用暂时没有办法计算，待鉴定单位提供人材机汇总表后，计算费用。回复：双方当事人均认可施工时间为2009年4月份至2010年8月底，本次鉴定人材机单价参照施工期北京市造价工程信息确定。3、鉴定意见书中钢柱、钢梁等金属构件没有计取油漆的价款，而现场实际是做了油漆处理的，应该计取此部分费用。回复：在2016年6月14日现场踏勘时双方当事人确认钢结构防火漆未做，并且双方均签字认可，此部分本次复议不作调整。4、鉴定意见书中没有计取大型垂直运输机械使用费、脚手架工程费和工程水电费。回复：本工程地上为钢结构，金属构件安装包括起重机械，不再另外计算大型垂直运输机械使用费；依据本工程特点不存在搭设综合脚手架的情况，砌筑防火隔墙部分的脚手架费用已计取；在2016年6月14日现场踏勘时，双方当事人已签字认可本工程的水电由被告方提供的；综上，此部分费用本次复议不作调整。（二）关于消防管沟问题。1、取费问题：临时设施费、现场经费、企业管理费鉴定意见书是按照钢结构取费，应按整个工程的性质取费。回复：经核查，此部分取费应该整个工程的性质取费，临时设施费费率由2.09调整为3.19，现场经费费率由1.73调整为3.64，企业管理费费率1.73调整为4.06。（三）关于项目部管理人员工资。1、工程由于停工是事实，项目部管理人员工资包含了项目经理、技术负责人、采购员、资料员等人员工资，鉴定单位认定项目部管理人员工资属于现场经费范畴不妥，项目经理工资是属于企业管理费范畴。且工程一直施工不顺畅，导致工期延误，我们所确认的施工时间并不是类似工程的定额工期，所以这样计算项目部的人员工资显然不公平。项目部一共7个人（包含项目经理），一天的工资共计99.96元，平均每人14.28元，明显与实际情况不符，应该按项目部配置人员计算工资。回复：关于此部分费用，原告未提交相关材料，原告主张的项目部管理人员的工资依据定额解释属于现场经费的范畴。我司按已施工部分现场经费（本次复议调整后）及双方确认的施工时间折算施工期每天现场经费为153.07元/天，仅供法院审理时参考。其中，本工程未签订施工合同，对已完部分实际施工时间是否有延期我司不作判断。2、门卫看护费用。我公司门卫看护人员一直在现场，现场鉴定时仍然在现场，这是事实，这部分费用没有放入确定项不合理，而且门卫看护是24小时看护，应为3个人轮班计价。此部分费用应为585563.30元。回复：关于此部分费用，现场踏勘中了解到有原告相关人员在看管现场，但原告并未提交相关资料证明门卫看护情况。我司对此责任方及实施情况不作判断，仅从造价角度，暂按原告主张的年份及每天两班倒模式，参考北京市建筑行业相关工资标准估算门卫看护费用。在原告2016年7月7日提交我司的“关于停工损失费用的说明”第3条：门卫看护至今的工资，计算时长是从停工开始至起诉时的费用（72个月两班倒，计算144个月）。（四）混凝土搅拌机、台秤租赁费用。1、混凝土搅拌机、台秤现场鉴定时仍然在现场，应计算费用放入确定项。此部分涉及费用为57354.74元。回复：原告在鉴定过程中未提交此部分相关材料，经现场踏勘可见一台混凝土搅拌机及一台台秤。我司对停工损失所涉责任方不作判断，暂按原告主张，参考施工期市场价估算租赁费为混凝土搅拌机20元/天、台秤4元/天，供法院审理时参考。二、对被告意见的答复。（一）土建部分。1、单位工程概预算表中，基础土方（沟槽）开挖应按机械开挖计算（现场具备条件），不应按人工开挖计算。回复：经复核，参考在双方签字认可的北京海天物流公司仓库（基础加深）工程结算书中，基础土方为机械开挖，本次基础土方（沟槽）应按机械开挖计量，本次复议予以调整。2、单位工程概预算表中，彩色压型板层面（夹芯板）雨罩部分有未安装的，此部分工程是否扣除，核减工程数量，不详。回复：在2016年6月14日现场踏勘时双方当事人确认外围护结构（彩钢板墙及彩钢板屋顶）已施工完成，并未现场指认有部分雨罩未施工，此部分本次复议不作调整。（二）装饰部分。1、地面变形缝灌沥青砂浆，现场实际未做，此项应取消。回复：地面变形缝属于混凝土地面做法的部分，在2016年6月14日现场踏勘时双方当事人确认混凝土地面已施工完成，并未提出地面变形缝灌沥青砂浆现场未做，此部分本次复议不作调整。2、室内部分预留消防管线部分地面未施工是否核减工程量数量不详。回复：地面工程量计量是已扣除此部分地面面积，本次复议不作调整。（三）消防管沟。1、单位工程概预算表中，管沟土方开挖应按机械开挖计算（现场具备条件）不应按人工开挖计算。回复：此部分按人工开挖计算无误，本次复议不作调整。2、单位工程概预算表中管道铺设，实际为焊接钢管，不是球墨铸造铁管。回复：经复核，3m消防管为焊接钢管，本次复议予以调整。（四）其他。1、关于意见鉴定书的人工费、材料费、机械费调整。由于鉴定报告中没有人材机汇总表，不知是按哪年哪月计算的，请鉴定单位补充此部分工程人材机汇总表。回复：双方当事人均认可施工时间为2009年4月份至2010年8月底，本次鉴定人材机单价参照施工期北京市造价工程信息确定。三、鉴定结果。1、确定项（由原告主张且得到被告认可的已施工内容）所涉工程造价为2460931元。2、不确定项（由原告主张但未得到被告认可的施工内容）所涉工程造价为1541元。
以上事实，有双方当事人陈述、工程结算书、造价鉴定意见书、工程造价鉴定复议意见书以及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，城建公司与海天公司口头达成的仓库基础加深和仓库建设施工协议系双方真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应合法有效。依法成立的合同，对双方均具有法律约束力。合同双方均应依诚实守信原则全面履行各自的义务。本案中，城建公司已对仓库基础加深部分施工完毕，且与海天公司原法定代表人姚树海及负责人曹敬礼对该部分工程进行了结算，双方核算的工程结算价格为1285526.17元，本院对此予以确认。海天公司辩称其未与城建公司对基础加深部分进行结算且存在部分工程量没有实际发生的答辩意见缺乏事实和证据佐证，本院不予采纳。海天公司要求对该项基础加深部分进行鉴定的申请，因海天公司原法定代表人姚树海及负责人曹敬礼均在工程结算书中确认并签字，故本院对该项申请不予采纳。因本案所涉工程未经双方验收结算，双方就工程款事项一直未达成一致意见，故城建公司的起诉并未过诉讼时效。本院对海天公司关于城建公司的起诉超过诉讼时效的主张不予采纳。
关于新建仓库施工部分，城建公司垫资已对部分工程进行了施工，而海天公司至今未支付工程款，致使该工程停工，理应承担相应的民事责任。城建公司要求海天公司支付仓库已施工部分工程款，于法有据，本院予以支持。关于具体的工程造价的确认，因双方未签订书面的施工合同，本院依据双圆司鉴字（2016）第012号工程造价鉴定复议意见书确定仓库工程造价为2460931元。城建公司关于意见书中的不确项，因其未提供证据佐证，本院对此不予支持。城建公司与海天公司对欠付工程款利息计付标准没有约定，按照法律规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。因该工程未交付，工程价款亦未结算，故应自城建公司起诉之日起开始计付。利息的数额按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自起诉之日起计算至本判决生效之日止。
综上，城建公司要求海天公司支付工程款及利息的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持；其过高部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告北京海天物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市房山城建集团有限公司工程款三百七十四万六千四百五十七元一角七分。
二、被告北京海天物流有限公司于本判决生效后十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告北京市房山城建集团有限公司给付利息损失（以三百七十四万六千四百五十七元一角七分为基数，自二○一六年二月二十二日计算至本判决生效之日止）。
三、驳回原告北京市房山城建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万一千五百四十元，由原告北京市房山城建集团有限公司负担一万三千一百五十四元（已交纳）；被告北京海天物流有限公司负担一万八千三百八十六元（于本判决生效后七日内交纳）。鉴定费四万八千三百元，由被告北京海天物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 万会兵
二〇一七年六月二十九日
书记员 丁 影