浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0182民初02036号原告：王春高，男，1967年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人:汪挺、韩艳，浙江杭天信律师事务所律师。被告：浙江东宇建设有限公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道东湄工业区。法定代表人：倪跃俊。委托诉讼代理人：杨洪建，系公司副总经理。原告王春高与被告浙江东宇建设有限公司（以下简称东宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月23日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序并组成合议庭后，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告王春高的委托诉讼代理人汪挺、被告东宇公司的委托诉讼代理人杨洪建两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王春高向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告东宇公司支付原告货款共计86149元，并支付该款自2015年2月18日起至款清之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告东宇公司因承建建德市洋安城中村改造项目工程需要，与原告发生业务往来，双方约定原告向被告供应水泥支撑、马丁、网等材料。原告依约履行了自己的义务，及时将货物送至建德市洋安城中村改造项目工程工地。被告未及时付清货款，至今仍拖欠86149元。经催讨无果，原告现诉至法院。被告东宇公司辩称：一、我公司未与原告签订买卖合同。原告所提供的协议中加盖的是项目技术专用章，注有“签约无效”的字样，表明该印章不能用于协议。二、原告所提供的2013年5月26日至2013年10月25日的四份结算单中有我公司材料人员吴暐的签字，共计29809元，该部分货款已经全部付清。三、自2012年8月1日至2013年5月25日的六份结算单复印件中加盖的空白竣工图章，作用是在项目竣工时绘制图纸便于书写规范，应有绘图人员签名，并不能作为结算依据。上述六份结算单均由经办人李灿根签名，但李灿根并非我公司员工，他冒充我公司在结算单上签字,我公司已报案。故原告所主张的自2012年8月1日至2013年5月25日的六份结算单未有确切证据证明由我公司采购，根据合同相对性原则，原告应向采购人追要货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告王春高为证明原、被告之间存在买卖合同关系，提供了以下证据材料：1.协议原件一份，证明原被告之间的权利与义务关系。2.加盖竣工图章的对账单复印件及对账单原件各十份、原告王春高本人的谈话笔录一份，证明原告依约向被告供货，且双方已经结算的事实。其中对账单复印件中的竣工图章是原告催讨时被告东宇公司所盖，意为工程竣工时付清货款。3.付款凭证一份，证明被告向原告支付部分货款的事实。被告东宇公司质证后，对证据材料3无异议，对证据材料1认为该协议系原告与陈卫校之间签订，所加盖的项目技术专用章注有签约无效的字样。故该协议与被告东宇公司无关。对证据材料2中有被告工作人员吴暐的签字的对账单予以认可，其余对账单均不予认可。且对账单原件中并未加盖竣工图章，复印件中加盖竣工图章而非公章不符合常理。而对账单最早的时间为2012年10月1日，此时工程尚未竣工，未刻制竣工图章。对此，原告解释为竣工图章系原告持对账单复印件向被告催讨货款时所盖，意为工程竣工时支付货款。本院审查后认为，被告对原告提供的证据材料1提出异议，但未提供反驳证据，亦未对项目技术专用章的真伪作出进一步说明，故原告提供的证据客观真实，具有证明效力，本院予以确认。本院对证据材料2中的对账单原件予以确认，复印件虽加盖竣工图的章，但该章并非被告东宇公司独有，亦无相关人员签字，内容为空白，故复印件不符合证据形式，本院不予确认。对证据材料3予以确认。二、原告王春高为证明李灿根的身份，提供了以下证据材料：4.加盖竣工图章的通讯录复印件一份，证明李灿根系被告的工作人员。5.原告王春高申请法院调取（2013）杭建商初1160号案卷中东宇公司文件一份，证明被告将本案所涉项目任命李灿明为公司总经理助理职务，处理本案所涉工程的相关事务；委托书二份，证明李灿明委托陈卫校全权处理涉案工程的结算和支付情况，以及被告委托李灿根在本案所涉工程授予结算的授权的事实。（2015）浙杭商终字第128号民事判决书一份，证明该案和本案所涉的人员李灿根、李灿明具有对外结算的权利。被告东宇公司质证后对证据材料4真实性有异议。对证据材料5认为（2013）杭建商初1160号案件审理时上述材料均为复印件，不符合证据形式。其中被告任命李灿明为总经理助理的文件，系出具给业主用于项目验收检查使用，不针对第三方。李灿明出具的委托书可见陈卫校系李灿明委托的，与被告无关。2013年5月26日的委托书加盖了被告的公章，内容明确了结算人为李灿明和吴暐两人，且两人须同时签字有效。（2013）杭建商初1160号的一案被告已向浙江省高级人民法院提出再审申请。本院审查认为，证据材料4系复印件，不符合证据形式，不予确认。证据材料5虽系复印件，但被告质证后对任命李灿明为总经理助理的文件及2013年5月26日的委托书所载事实予以认可，本院对该事实予以确认。至于李灿根的签字能否代表被告公司，本院在说理部分具体阐述。（2015）浙杭商终字第128号判决书系法院生效判决，本院对该判决书中与本案相关的事实部分予以认定。被告东宇公司向本院提供李灿明于2013年4月15日出具的承诺书一份，证明原告系与他人建立的买卖合同，与公司无关。原告质证后认为该组证据系复印件，因该证据原件保存于法院，由法院对其真实性进行核对。从该承诺书的内容可见李灿根、陈卫校在2013年4月15日前均为工程的现场人员，可以代表公司处理相关事宜。本院经审查，该证据与原件核对无异，本院予以认定。结合本案的有效证据和当事人庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2012年8月11日，原告与作为证明人的案外人陈卫校签订《协议》一份，载明原告王春高送货至被告东宇公司建德市洋安城中村改造的工地，工程结顶时付清货款。该协议加盖被告东宇公司建德市洋安城中村改造项目技术专用章。陈卫校作为证明人在协议中签字。《协议》签订后，原告王春高分别于2012年10月1日送货48920元、11月8日送货10560元、11月30日送货18740元、12月31日送货3400元、2013年1月31日送货18535元、5月26日送货25994元，以上对账单均由李灿根签字。原告于2013年6月26日送货9484元、7月26日送货10345元，8月26日送货4800元，10月26日送货5180元，以上对账单均由李灿根与吴暐共同签字。原告王春高自认于2012年12月18日收取货款40000元。被告东宇公司于2015年2月18日通过转账方式支付货款29809元。另查明，2012年6月29日，被告东宇公司发出东宇建（2012）字第11号“关于李灿明同志任职的通知”，任命李灿明为东宇公司的总经理助理，派驻建德市洋安城中村改造项目工程项目部，处理与本工程的相关事务。2013年4月15日，李灿明与陈卫校签订“委托书”，授权陈卫校全权处理材料商、结算确认与支付款的事宜。同日，李灿明出具承诺书，承诺自2013年4月15日起，李灿明配合被告东宇公司对各材料供应商、各施工班组进行债权债务清理，其指派的李灿根有权代表李灿明确认清算结果。2013年5月26日，被告东宇公司出具委托书，载明建德市洋安城中村改造工程项目部的主要管理人员发生变动，原现场商品砼收料人员及每月对账结算人员也作相应变动。其中原对账结算人为李灿根，现更改为李灿根和吴暐，且两人同时签字有效。本院认为，本案系买卖合同法律关系，出卖方履行供货义务后，买受人应当支付相应价款。本案的争议焦点为原、被告之间的合同关系是否成立。被告东宇公司任命李灿明为总经理助理并派驻案涉工程项目部处理工程的相关事务，故李灿明有权代表东宇公司处理工程所涉的购买原材料、结算货款等事宜，由此产生的法律后果东宇公司应予负担。李灿根、陈卫校系受李灿明授权处理材料商、结算确认与支付等事宜。故原告有权依据李灿明授权的李灿根签字确认的对账单向东宇公司主张货款。本案中，虽原告所持的《协议》加盖的为项目部技术专用章，并注有“签约无效”字样。但原告客观上已将货物送至被告东宇公司的工地，李灿根亦以被告的名义与原告进行对账、结算。被告东宇公司亦通过自身账户向原告支付过部分货款，故原告有理由相信李灿根系代表被告东宇公司购买货物、结算货款。故原告王春高要求被告东宇公司承担本案付款责任理由正当。被告东宇公司辩称李灿明、李灿根冒充其工作人员在对账单中签字，但并未提供证据，本院不予采纳。至于被告东宇公司与李灿明若有其他纠纷的，各方可另行解决。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第58条之规定，判决如下：被告浙江东宇建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告王春高货款共计86149元，并支付该款自2015年2月18日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。案件受理费1954元，由被告浙江东宇建设有限公司负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  周 泉人民陪审员  毛晓霏人民陪审员  金 璟二〇一七年九月十一日书 记 员  傅千函