中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第462号
上诉人（原审原告）格斯公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州90021洛杉矶市南阿美达街1444号。
法定代表人特丽莎·麦克梅尼斯，高级知识产权顾问。
委托代理人鄢锐，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人李筱雪，霍金路伟（上海）知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人后文芳，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人格斯公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第3049号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人格斯公司的委托代理人鄢锐、李筱雪于2014年4月24日来院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2005年2月7日，明理企业有限公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册第4504714号”GC”商标（简称引证商标，见下图），2008年7月7日获准注册，核定使用商品为第14类的”未加工或半加工贵重金属；仿金制品；小饰物（珠宝）；钟；手表；电子钟表；钟表金机件；表壳；表盒（礼品）；秒表”等，专用期限截至2018年7月6日。
2008年10月23日，格斯公司向商标局申请注册第7015987号”Gc及图”商标（简称申请商标，见下图），指定使用商品为第14类的”珠宝（首饰）；表；手镯（首饰）；耳环；戒指（首饰）；项链（首饰）；脚趾环（首饰）；领带夹；翻领别针；衬衫袖口链扣；手表带；表带；怀表；手表；钟；贵重金属合金；贵重金属盒；钥匙圈（小饰物或短链饰物）”。2009年12月9日，商标局根据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条的规定，作出ZC7015987BH1号《商标驳回通知书》，认为申请商标与明理企业有限公司在类似商品上已注册的引证商标近似，决定驳回申请商标的注册申请。
2010年1月4日，格斯公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。其主要理由为：申请商标与引证商标在整体外观、含义、构成要素等方面具有明显区别，未构成近似商标。格斯公司是全球著名服装及时尚消费品经销商，已经在第14类商品上广泛使用了申请商标，并具有很高的知名度，增强了与引证商标的可区别性。在先已有其他”GC”商标在第14类商品上被核准注册的情况存在，为保持审查一致性原则，请求准予申请商标初步审定。
格斯公司在商标复审阶段提交了如下证据：1、格斯公司和品牌网站网页打印件，用以证明该公司及申请商标在世界范围内享有极高的知名度；2、格斯公司在中国的零售店清单，用以证明该公司和申请商标在中国进行广泛宣传并大量使用，极具知名度；3、宣传海报、”GCCollection”品牌产品宣传手册复印件，用以证明该公司和申请商标在中国进行广泛宣传并大量使用，极具知名度，申请商标具有显著性，应予核准注册；4、格斯公司”GCCOLLECTION”产品标签实物照片复印件，用以证明申请商标在中国进行广泛宣传并长期使用，具有显著性，应予核准注册；5、标示”GCCOLLECTION”的公交车车身广告照片复印件，证明内容同证据4。
2013年4月22日，商标评审委员会作出商评字（2013）第11157号《关于第7015987号”Gc及图”商标驳回复审决定书》（简称第11157号决定）。商标评审委员会在该决定中认定：申请商标由英文字母”Gc”及白色方框背景构成，与引证商标由相同的字母构成，且均为大写的书写方式，二者若共同使用在珠宝（首饰）、表、贵重金属合金、贵重金属盒、未加工或半加工贵重金属、仿金制品、小饰物（珠宝）等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆误认，二者构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。格斯公司提交的证据材料不足以证明申请商标经过长期广泛使用，已经取得可与引证商标相区分的显著特征，且格斯公司列举的其他商标的注册情况，与本案并无必然联系，不能成为申请商标应予以初步审定的当然依据。综上，商标评审委员会根据《商标法》第二十八条的规定，决定申请商标予以驳回。
格斯公司不服第11157号决定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销第11157号决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。
原审诉讼中，格斯公司补充提交了如下证据：1、格斯公司”GUESSGCCollection”品牌眼镜宣传图片；2、”GUESSGCCollection”品牌产品宣传手册复印件；3、冠以”GC及图”产品的销售额；4、冠以”GC及图”商标的眼镜及手表广告图片；5、在马来西亚《新海峡时报》冠以”GC及图”手表广告图片，上述证据用以证明”GC及图”商标通过广泛的宣传与长期使用，具有显著性，应予以核准注册；6、中国商标网包含英文字母”GC”的商标信息打印件，用以证明商标局已在相同或类似商品上核准注册多个包含”GC”的商标，根据审查一致性原则，申请商标应予核准注册；7、”GC及图”商标在新加坡被核准注册的相关文件复印件，用以证明新加坡商标局在有相近引证的商标情况下，核准申请商标的注册。
在原审庭审前，格斯公司又提交了如下新证据：公司网站”GC”品牌手表介绍，”GC”品牌手表新浪微博，百度百科对”GC”品牌手表介绍，相关网站对”GC”品牌手表的报道。上述证据用以证明”GC”商标通过在中国广泛的宣传并大量使用，具有显著性，应当核准注册。
在原审庭审过程中，格斯公司认可：1、申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成类似商品。2、申请商标无背景图案。
北京市第一中级人民法院认为：鉴于格斯公司认可申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品，故本案的争议焦点在于申请商标与引证商标是否构成近似商标。申请商标由大写字母”G”与小写字母”c”组成，与引证商标”GC”相比，二者的字母构成、呼叫相近，申请商标整体外观并未形成与引证商标相区别的明显特征，在相关公众施以普通注意力的情况下，容易将申请商标与引证商标相混淆误认，二者已构成近似商标。格斯公司提供的证据不足以证明申请商标经过长期使用，已经取得了较高知名度，形成与引证商标相区分的显著特征，进而与引证商标共存不会造成相关消费者的混淆误认。有关申请商标在新加坡获准注册以及其他与申请商标相同标识获准注册的情况，不能成为申请商标获准注册的当然依据。格斯公司有关商标评审委员会存在漏审复审理由的意见，无事实和法律依据。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持商标评审委员会第11157号决定。
格斯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会第11157号决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由是：1、原审法院漏审了格斯公司就相同或类似商品上已经获准注册的多个包含”GC”商标的事实，根据审查一致性原则，商标评审委员会应当核准申请商标的注册。2、原审法院在审查申请商标与引证商标的近似性时没有严格依照审查标准，对申请商标知名度的判断认定事实不清。申请商标与引证商标的整体表现形式、外观和含义均区别明显，相关公众在隔离观察、施以普通注意力的情况下完全可以将二者相区分，不会导致混淆误认。而且，格斯公司通过长期、广泛的使用，使申请商标在消费者中已获得较高知名度和辨识度，消费者一看到GC首先会将其与格斯公司联系起来，不会导致消费者将其与其他商标联系起来并造成混淆。多个仅包含英文字母”GC”的商标在相同或类似商品上获得共存注册可印证不会导致混淆误认的事实。
商标评审委员会服从原审判决。
本院查明，原审判决认定事实清楚，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书、格斯公司在商标评审阶段和原审诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，本院诉讼中，格斯公司为证明申请商标在中国进行广泛宣传并大量使用具有显著性，补充提交了下列证据：1、格斯公司”GC”品牌的手表在中国大陆的门店信息；2、格斯公司”GC”品牌的手表在中国大陆具有代表性的14家门店信息及相关报道；3、国家图书馆对”GC”品牌的检索结果以及在国家图书馆数据库对”GC”品牌检索的中文结果打印件；4、有关”GC”品牌的手表在B2B及B2C网站上的销售信息；5、国内部分网络媒体对”GC”品牌报道的文章打印件。
商标评审委员会未对上述证据发表质证意见。
本院认为：《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当考虑商标的音、形、义等因素，采用隔离观察、整体比对的方法，并以相关公众的一般注意力为标准综合判断。
本案中，申请商标和引证商标均由英文字母”G”和”C”组合而成，二者的组成要素和呼叫完全相同，且整体构图近似，相关公众在施以一般注意力并隔离观察二者时，容易将二者相混淆。格斯公司在商标评审阶段和原审诉讼中提供的关于其公司与品牌网站宣传网页、宣传海报、宣传手册、标示”GCCOLLECTION”产品标签实物照片、标示”GCCOLLECTION”的公交车车身广告照片、”GUESSGCCollection”品牌眼镜宣传图片、冠以”GC及图”的眼镜及手表图片、销售额记录、零售店清单，以及本院提供的门店信息、销售信息均是其自行制作，且上述标识”GCCOLLECTION”、”GUESSGCCollection”等标志的照片、图片均未显示时间与地域，宣传海报仅证明格斯公司在1994年的一次宣传推广行为，向本院提供的门店信息及报道也仅反映出一家门店的现场情况。因此，格斯公司提供的全部在案证据尚不足以证明申请商标经过长期的宣传使用已经建立起较高的市场声誉，形成了相关的公众群体，并足以和引证商标相区分。商标评审委员会和原审法院认为申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。格斯公司的相关上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。
原审判决对格斯公司在相同或类似商品上已经获准注册的多个包含”GC”商标的事实进行了评述，认为其他商标获准注册的情况不能成为本案中申请商标应获注册的当然理由。原审法院就此所作认定正确，并未漏审事实。因此，对于格斯公司该项上诉理由，本院不予支持。
综上，格斯公司的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由格斯公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 刘 辉
二〇一四年五月十四日
书 记 员 刘 妍