贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2631民初1787号
原告:贵州省黎平县天波农业发展有限公司。
统一社会信用代码91522631MA6DK6MF8R。
住所:贵州省黎平县高屯镇下乌鸦排罗坝。
法定代表人：杨正银,男，该公司执行董事。
委托代理人：范述喜，男，贵州九紫星律师事务所律师,执业证号15201198710743137。
被告：欧阳克松,男,1962年2月4日出生,苗族,住贵州省黎平县。
委托代理人：高明坤，男，贵州洲联合（黎平）律师事务所律师,执业证号：15226200410185902。
原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司诉被告欧阳克松合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖声艳独任审判，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司法定代表人杨正银及其委托代理人范述喜,被告欧阳克松及其委托代理人高明坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司（以下简称“天波公司”）向本院提出诉讼请求：1、确认《基地承包协议》于2017年6月30日解除;2、判令被告支付2016年度和2017年上半年承包费共计33万元,2016年度土地租金12万元;3、判令被告赔偿基地田埂垮塌修复费用13万元,赔偿基地面积减少的损失41002元;4、判令被告按承包标准每日603元支付占用公司基地费用,从2O17年7月1日起算至移交公司之日止;5、返还复合肥款项39675元；6、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告系成立于2016年1月的农业公司,在黎平县××街道下乌鸦田坝建立农业基地178余亩,投资76.8万元购机械、整土地、修田埂、建厂房、种莲花、放鱼苗等。公司运营进入正轨后,经股东会同意由被告承包经营，2016年6月19日以被告为甲方、杨正银和闵志全为乙方签订《基地承包协议》,约定:每年度交纳承包费(利润)22万元,支付基地(土地)租金12万元,承包期为五年(2016年至2020年)。这里的年度均指当年。然被告承包经营后,不积极履行义务,未交纳年度承包费和农户租金,恶意经营,放任水漫田埂,导致田埂和堡坎严重垮塌,修复需十几万元,导致公司资产缩水,社会评价降低。由于被告不按时交付土地租金,部分土地被农户收回,使基地面积减少了9.5亩,就按原来投入每亩4316元,给公司造成损失41002元。2017年2月24日被告书面向公司及股东提出申请终止承包。2017年6月11日经公司股东会议研究后,同意解除合同,期限至2017年6月30日止,并要求被告交纳一年半的承包费和租金(即2016年度和2017年上半年),赔偿基地田埂垮塌修复费用13万元,被告亦签字同意。但被告仍然不讲诚信,不仅不交承包费和租金,还强行占用和控制公司基地,擅自组织人员采摘莲子和捕捞稻田鱼。更为恶劣的是,被告连政府扶持公司基地的复合肥都不施用在基地上,而是悄悄拖走变卖将款项占为己有。其中开磷牌40公斤的75包(包括2016年的15包),单价185元/包;西洋牌25公斤,172包,单价150元/包,合计7.3吨,金额39675元。被告的违约违法行为己严重侵害公司和股东权益,特向法院提起诉讼,请求判准前面请求事项。
被告欧阳克松辩称：1、原告诉讼主体资格不适合，望法院驳回其诉讼请求。原告是基于《基地承包协议》在履行过程中发生纠纷而提起的诉讼，而《基地承包协议》是答辩人与杨正银、闵志全之间的协议，不是答辩人与被答辩人贵州省天波农业发展有限公司之间的协议，诉讼中的被答辩人即原告系贵州省黎平县天波农业发展有限公司。根据我国《民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，因被答辩人不是《基地承包协议》的当事人，其不符合“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定的。因此，人民法院立案庭在立案审查时，应当根据我国《民事诉讼法》第一百二十三条“不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理”的规定办理。法院既然已经立案，审判庭就应当在审理后作出裁定对被答辩人的诉讼予以驳回；2、答辩人与杨正银、闵志全签订的《基地承包协议》无效。2016年6月19日，答辩人与杨正银、闵志全签订《基地承包协议》，但该《基地承包协议》中的基地，是基于国家扶贫政策性项目基地，即高屯社区合作社香莲种植扶贫项目之下，黎平县正莲香莲农民种养殖专业合作社的基地，黎平县正莲香莲农民种养殖专业合作社将其基地纳入被答辩人即贵州省黎平县天波农业发展有限公司的管辖范围，杨正银、闵志全作为公司管理、负责人员，没有对该基地实施实质性的经营管理，将基地承包给答辩人，自己坐收渔利，同时套取国家扶贫项目资金及项目资助财产，扰乱国家扶贫管理工作，钻国家扶贫政策的漏洞，破坏国家扶贫政策的有效实施。根据我国《合同法》第五十二条第一款第三项“以合法形式掩盖非法目的”的规定，该《基地承包协议》违反法律禁止性规定，显然属于无效的协议，即属于无效合同，所以，《基地承包协议》当然不应当得到法律的支持；3、答辩人有权要求退回租金。杨正银、闵志全与答辩人于2016年6月19日签订的《基地承包协议》既然违法无效，那么，根据我国《合同法》第58条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定。杨正银、闵志全收受答辩人12万元租金就没有合法依据，答辩人之前因履行该《基地承包协议》而支付的12万元租金就应当退还，因此答辩人有权要求其退还租金12万元。
原告天波公司在举证期限内向本院提交以下8份证据：
1、营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格；
2、法定代表人身份证及其证明，证明原告法定代表人的身份情况及公司任职情况；
3、《基地承包协议》复印件，证明被告承包原告公司项下的基地，被告应向原告缴纳基地承包费和基地租金的事实；
4、解除承包协议申请书复印件，证明2017年2月24日被告向原告申请要求解除基地承包协议的事实；
5、2017年6月11日原告公司股东大会记录（5页）及决议(贵州天波【2017】01号文件)，证明大会确认以下事实：1、同意解除基地承包协议;2、被告应按各年度交纳基地承包费;3、确认恢复田埂费用;4、2016年被告侵占40公斤装15包开磷牌复合肥;5、被告同意上述意见;
6、2017年7月31日原告公司股东大会记录复印件1份2页，证明大会确认以下事实：1、被告以各年度交纳原告承包费及租金；2、确认因被告不交纳土地租金导致农民退地,基地面积减少,给公司造成损失的事实;
7、2017年租田现金移交清单复印件，证明被告不交纳土地租金，导致农民向原告退地,基地面积减少9.5亩,造成经济损失的事实;
8、股东实际到位股金金额复印件，证明公司股东出资金额及股份。
经庭审质证，被告欧阳克松对原告在举证期限内提交的证据表示：对证据1、2真实性无异议，但对关联性有异议；对证据3的真实性无异议，但是这份协议不是与本案的原告签订；对证据4无异议；对证据5不认可，这份证据是原告自己制作的，不同意该证据的证明目的；对证据6不认可，对证明目的有异议；对证据7不认可，对证明目的有异议；对证据8的真实性有异议，对该份证据合法性不认可。
庭审中，原告天波公司当庭向本院提交了以下3份证据：
1、2016年12月18日原告公司股东大会会议记录复印件，证明股东大会再次对被告以各年度交纳承包费及租金进行明确，也是对2016年6月19日《基地承包协议》的修正补充；
2、《受案回执》复印件，证明闵志全、欧阳克松侵占天波公司财产的事实，项目款正依法依程序追讨；
3、《关于修复田埂或赔偿损失的要求》及照片，证明被告欧阳克松恶意经营，放任水漫田埂，导致田埂和堡坎严重垮塌约1194米的事实。
经庭审质证，被告欧阳克松对原告当庭提交的证据表示：
对原告当庭提交的证据1，证明目的不认可，因为被告当时也没有签字；对当庭提交的证据2，证明目的和关联性都不认可；对证据3有异议，实际是自然灾害，不是被告造成的事实，而且真实性有待参考，要求看到原件。
被告欧阳克松在举证期限内向法庭申请延期举证，延期举证期限届满后，被告向法院提交了如下4份证据：
1、身份证复印件，证明被告主体资格；
2、《基地承包协议》复印件，证明签订《基地承包协议》的当事人是被告和杨正银、闵志全的事实；
3、租金移交单复印件，证明被告已依照《基地承包协议》支付承包租金的事实；
4、项目实施协议书复印件，证明《基地承包协议》的基地来源、基地设施、基地实施管理，系国家扶贫项目，有扶贫资助资金等等的事实。
经庭审质证，原告天波公司对被告在举证期限内提交的证据表示：
对证据1无异议，对证据2的真实性、关联性无异议，但对证明目的有异议；对证据3的三性均无异议，但根据《基地承包协议》被告应当缴纳的租金不止这一点，还尚欠原告租金和承包费，对证明的目的有异议；对证据4的真实性没有异议，但是这份协议是被告与相关方面相互串通，冒以闵志全的权利签订的，这份证据的数据也不真实，涉及的农户除个别以外多数不知道有这份协议，所获得的国家相关部分补偿，现归欧阳克松、闵志全私自侵吞了，所以原告才向公安等部门申请控告。被告签的这份《基地承包协议》与本案无关，被告私自套用资金的问题，我们将会向公安纪委报案处理。
为证明签订的《基地承包协议》系以“合法形式掩盖非法目的的合同”的事由，被告欧阳克松于2017年11月19日向本院申请向黎平县公安局（经侦队）调取贵州省黎平县天波农业发展有限公司报案、立案及闵志全侵吞国家扶贫项目资助资金、财产案件的相关事实材料。经准许，本院于2017年11月23日向黎平县公安局（经侦队）调取了杨正银到公安报案的相关材料及笔录。
经庭审质证，原告对法院依法调取的杨正银到公安报案的相关材料及笔录表示：这些材料是与公司有关，也是公司请求的控告，但是与本案的主张被告欧阳克松承担的责任没有关联，与被告承包合同没有直接的关系，这些材料只是反映了欧阳克松与闵志全串通来损害公司的利益，这个属于刑事犯罪，不适于在本案中审查。
经庭审质证，被告欧阳克松对法院依法调取的杨正银到公安报案的相关材料及笔录表示：这些材料达到了我们申请调查取证的目的，证明了《基地承包协议》是以合法形式来掩盖非法目的，是以《基地承包协议》来套取国家扶贫资金，套取之后分赃不均的事实，所以才去公安局报案。
对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的2016年12月19日、2017年6月11日、2017年7月31日贵州省黎平县天波农业发展有限公司召开的三份股东大会记录;经本院审查，上述三份股东大会记录，有被告欧阳克松的发言和签名，上述证据真实，合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本案经审理查明，认定事实如下：2016年1月7日，杨正莲、杨正银、欧阳克松、闵志全四人登记注册成立贵州省黎平县天波农业发展有限公司，公司主要经营香莲种植及莲下田鱼养殖等项目，登记公司法定代表人为杨正莲，2017年5月11日法定代表人变更登记为杨正银。2016年6月19日，欧阳克松（甲方）和以杨正银、闵志全为乙方的三人经协议，自愿达成《基地承包协议》，约定由欧阳克松承包天波公司经营项下的排罗田坎、新屯所田坝种植香莲、养殖荷花鱼，承包期内每年向天波公司缴纳22万元纯利润和12万元基地租金。承包期为2016年至2020年止共计五年。2017年2月24日，欧阳克松以外部经营环境发生变化、内部管理混乱等原因向天波公司申请终止承包协议。2017年6月11日，天波公司召开股东大会，同意解除与欧阳克松签订的《基地承包协议》，协议至2017年6月30日终止。约定解除协议后被告还对基地上的香莲、田鱼进行经营管理，直至2017年10月底被告将莲子收采完止。被告欧阳克松仅于2017年4月25日向天波公司缴纳了租金109290.40元，未缴纳协议约定的纯利润。2017年10月31日，原告天波公司以被告欧阳克松未缴纳年度承包费和农户租金，恶意经营，放任水漫田埂，导致田埂严重垮塌，造成公司损失，应赔偿损失为由诉至我院，请求被告承担违约责任和赔偿损失。案经本院调解无效。
另查明，被告欧阳克松在承包经营期间，有田埂和堡坎垮塌现象。
上述事实，有原、被告陈述，双方提交的证据证实，本院予以认定。
本案双方争议的焦点是：1、原告诉讼主体是否适格；2、杨正银、欧阳克松、闵志全三人签订的《基地承包协议》是否合法有效；3、承包期为五年（2016年至2020年止），2016年6月19日至2016年12月31日止是否计算为承包期一年；4、被告欧阳克松于2017年4月25日向天波公司缴纳租金109290.40元，该项租金系2016年基地租金还是2017年的基地租金。
本院认为：天波公司系经我国工商等行政管理部门审批、登记注册、具有依法独立行使民事权利能力的法人。2016年6月19日，以甲方欧阳克松、乙方杨正银和闵志全为合同当事人签订了《基地承包协议》，约定由欧阳克松承包天波公司项下的排罗田坎、新屯所田坝种植香莲、养殖田鱼，向公司缴纳承包费。协议有欧阳克松、闵志全、杨正银的亲笔签名确认，该协议对三人具有约束力。2017年4月25日，被告欧阳克松向天波公司缴纳了租金109290.40元，天波公司收讫并出具收据。天波公司收讫欧阳克松向其支付的被告与闵志全、杨正银签订协议约定的基地租金系对闵志全、杨正银代理天波公司与欧阳克松签订《基地承包协议》效力的追认和认可。且2017年2月24日，被告欧阳克松向天波公司申请请求终止《基地承包协议》亦是对天波公司系该协议主体的承认。故天波公司与本案存在直接的利害关系，诉讼主体适格。
关于被告辩称《基地承包协议》中的基地，是国家扶贫政策性项目基地，即高屯社区合作社香莲种植扶贫项目之下，黎平县正莲香莲农民种养殖专业合作社的基地。黎平县正莲香莲农民种养殖专业合作社将其基地纳入原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司的管辖范围，杨正银、闵志全作为公司管理、负责人员，没有对该基地实施实质性的经营管理，将基地承包给被告欧阳克松，自己坐收渔利，同时套取国家扶贫项目资金及项目资助财产，扰乱国家扶贫管理工作，破坏国家扶贫政策的有效实施。属于《合同法》第五十二条第一款第三项“以合法形式掩盖非法目的”的情形，该《基地承包协议》违反法律禁止性规定，属无效合同的问题。本院认为，《基地承包协议》中的基地是否属于国家扶贫政策性项目基地（高屯社区合作社香莲种植扶贫项目），是否属于黎平县正莲香莲农民种养殖专业合作社或贵州省黎平县天波农业发展有限公司管理项下的基地，又或者属于黎平县正莲香莲农民种养殖专业合作社和天波公司两者管理经营项下的基地，基地的归属均与本案无关，本案不予审查。杨正银、闵志全作为原告公司管理、负责人员，将基地承包给被告欧阳克松经营管理，公司收取租金和承包费，就是对该基地实施实质性的经营管理，这是天波公司管理经营领导层的经营决策，亦与本案无关。关于辩称杨正银、闵志全作为公司管理、负责人员，在经营公司的同时套取国家扶贫项目资金及项目资助财产，扰乱国家扶贫管理工作，钻国家扶贫政策的漏洞，破坏国家扶贫政策的有效实施。本院认为，从本院庭审查明的事实来看，没有证据证明欧阳克松、杨正银、闵志全三人在签订《基地承包协议》时其目的系为了套取国家扶贫项目资金及项目资助财产，本案《基地承包协议》约定的主要系以天波公司向被告欧阳克松出租基地经营权，收取租金的经营行为。至于天波公司管理、负责人员杨正银、闵志全是否在经营公司同时套取国家扶贫项目资金及项目资助财产亦不属于本案受理审查范围，被告可依法另案向公安机关或其他行政监察部门报案或检举。故本院对被告辩称《基地承包协议》因“以合法形式掩盖非法目的”违法国家法律，合同无效的理由本院不予采信。
关于被告辩称《基地承包协议》约定项下的基地系贵州省黎平县志全农业开发公司承包经营管辖的范围，非属于原告承包管辖，原告将不属于自己的基地承包给被告亦属于违法。本院认为，被告欧阳克松与杨正银、闵志全签订《基地承包协议》时尚系原告天波公司的股东，对天波公司经营范围、所承包基地情况均较为了解，被告欧阳克松在签订《基地承包协议》时内心对自己所签订的协议项下的“基地”属于天波公司是明确的，不存在自己损害自己利益的一般情形，且后期被告也对协议项下的“基地”进行了经营和管理。另被告在答辩意见中也明确《基地承包协议》项下的基地系属于天波公司管理项下经营范围。故对被告辩称原告将不属于自己的基地承包给被告亦属于违法的理由不予采信。
关于承包期限的问题，根据《基地承包协议》第2条：“承包期为五年。（即2016年至2020年）”的约定。双方系将2016年度、2017年度、2018年度、2019年度、2020年度各分别约定为一年的承包期限，即将2016年6月19日合同签订日起至2016年12月31日止双方约定为一年的承包期。该协议约定系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，故对被告辩称将2016年6月19日至2016年12月31日止计算为一年不公平的理由本院不予采信。
关于2017年4月25日，被告欧阳克松向原告天波公司缴纳109290.40元基地租金系2016年租金还是2017年度租金的问题。本院认为，根据被告欧阳克松提交的《贵州省黎平县天波公司2017年租田现金移交清单》，该清单显示被告移交款项为“租田现金”，原告公司当时预收现金111000元，实收取现金为109290.40元，退还被告1709.60元。根据双方协议约定，被告应每年向原告缴纳基地租金120000元，现原告少收取被告应缴纳的租金，与原告在庭审中诉称因未按时向公司所承包田地的农户缴纳租金，导致部分田地被农户收回的事实相吻合，原告公司基地减少，必然导致被告承包原告公司项下的基地减少，故而，原告要求被告支付的基地租金相应减少。故本庭合理推断被告欧阳克松2017年4月25日缴纳的租田现金系2017年的基地租金。
被告向原告申请解除《基地承包协议》，原告于2017年6月11日通过股东大会确认于2017年6月30日解除并终止协议，庭审中，被告欧阳克松对届至2017年6月30日解除《基地承包协议》亦认可，故本院确认双方于2017年6月30日解除《基地承包协议》。截至2017年6月30日《基地承包协议》解除时止，根据协议约定，被告欧阳克松承包原告的基地期限应计算为2016年度和2017年度的半年时间即共计一年半。截止法庭辩论终结时止，被告仅支付原告2017年度的基地租金，尚欠2016年度基地租金和应缴纳的纯利润以及2017年半年应缴纳的纯利润。根据双方：“承包期内每年向天波公司缴纳22万元纯利润和12万元基地租金”的约定，被告欧阳克松应支付原告天波公司的纯利润共计为：22万×1.5=33万元，应支付原告天波公司2016年度基地租金12万元。原告请求被告以每日603元的承包标准支付从2017年7月1日起计算至移交公司之日止的基地占用费用。双方在解除《基地承包协议》时和解除协议后均未对解除协议后的相关具体事项作明确约定，被告在解除协议后继续对自己所承包的土地（原告的基地）进行经营管理，系对承包地上物莲米和田鱼所有权利益的保护，被告已于2017年10月底将莲米等采摘完毕，即从2017年11月1日起原告随时可对被告原承包的基地进行经营管理。因双方对解除协议后，继续占用基地的费用无特别约定，且被告欧阳克松已支付2017年的全年基地租金，不应再另行支付占用基地的费用。故对原告请求被告以每日603元的承包标准支付从2017年7月1日起计算至移交公司之日止的基地占用费用该项诉讼请求不予支持。关于原告请求判令被告赔偿基地田埂垮塌修复费用13万元,赔偿基地面积减少的损失41002元的诉求。本院认为，原告公司向村组或村民承包土地改建成香莲种植、田鱼养殖基地。尔后，原告将公司承包经营且经原告改建后的土地转包给被告自主经营管理。原告与村组或村民间的承包关系与原、被告间的承包经营关系是两个独立的法律关系。即被告不按时向原告缴纳租金，并不直接导致原告承包经营的土地被村民收回。故对原告将承包基地面积减少所遭受的损失41002元要求由被告承担本院不予支持。原告请求判令被告赔偿基地田埂垮塌修复费用13万元，诉称被告欧阳克松在2017年6月11日原告公司股东大会已同意并签字确认，被告辩称不予认可。经审查，该次股东大会会议记录中尚无被告欧阳克松表示愿意承担对修复基地田埂垮塌费用13万元的观点。本院认为，被告在会议记录有“赔偿基地田埂垮塌修复费用”项的页面上签字，仅体现被告对当页会议记录中自己提出的主张、观点和承认事实的确认。另原告提交的田埂垮塌照片和村民签名出具的《要求修复田埂或赔偿损失的要求》仅证明田埂垮塌的事实，尚无证据证明修复田埂尚需13万整，对案件审理中原、被告双方均未申请相关评估鉴定机构对该项损失进行测算。双方在签订《基地承包协议》时和协议签订后以及解除《基地承包协议》时均未对该项损失的计算标准或数额作出明确约定，经法庭调解双方就该项损失亦未达成一致意见。因本院对具体损失的数额无法确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的责任，故对原告的该项请求本院不予支持。原告请求被告返还政府扶持公司基地复合肥款项39675元。本院认为，被告承包原告公司项下的基地种植香莲、养殖田鱼向原告公司支付承包费用和基地租金，自主经营管理，对承包经营所产生的风险自己承担，对政府扶持承包基地的复合肥，被告具有自主处分权，且原告请求返还复合肥款项39675元，亦未向法庭提供具体证据证明，故本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第九十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第十二条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、确认2016年6月19日被告欧阳克松与杨正银、闵志全签订的《基地承包协议》于2017年6月30日解除；
二、被告欧阳克松在本判决生效后15日内向原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司支付基地承包利润33万元；
三、被告欧阳克松在本判决生效后15日内向原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司支付2016年度承包基地租金12万元；
四、驳回原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10408元，减半收取5204元，由被告欧阳克松负担4025元；原告贵州省黎平县天波农业发展有限公司负担1179元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决书发生法律效力，权利人应当在履行期间最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 廖声艳
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 夏胜敏
书 记 员 石丹丹