北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京02行终466号
上诉人（一审被告）北京市东城区文化委员会，住所地北京市东城区崇外大街7号东城区第二文化馆8层813室。
法定代表人王伟东，主任。
委托代理人周正义，北京市营建律师事务所律师。
委托代理人汪源，北京市东城区文化委员会干部。
被上诉人（一审原告）张志广，男，汉族，1981年11月22日出生，北京市公安局公共交通安全总队民警，住北京市东城区。
上诉人北京市东城区文化委员会（以下简称东城文委）因张志广诉该委政府信息公开答复一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2017）京0101行初877号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
2017年9月12日，东城文委对张志广作出东城区文化委（2017）第5号《东城区文化委员会信息公开答复告知书》（以下简称5号告知书），主要内容为“您的申请内容为咨询事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条‘本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息’以及《北京市政府信息公开规定》第二十九条‘申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围’之规定，告知您的申请不属于政府信息公开申请范围。咨询事项可联系我委文物管理科，联系电话6709****”。
张志广向一审法院诉称：2017年8月23日，张志广通过电子邮箱向东城文委申请公开“2004年至今，东城区政府向东城区文化委员会拨发北京历史文化名城保护资金的详细使用情况中涉及该资金的招投标文件”。同年9月12日，张志广收到东城文委作出的5号告知书。该答复以张志广申请信息为咨询、信访、举报等事项不属于政府信息公开申请范围为由不予公开。张志广认为，其申请的公开事项属于公益专项资金的使用方面的文件依据，是东城文委在履职过程中应制作或者获取的相关文件。根据《中华人民共和国文物保护法》及《政府信息公开条例》、《中华人民共和国招标投标实施条例》等规定，张志广申请的是行政机关应当公开的政府信息，东城文委应当公开。现请求法院判决撤销东城文委作出的5号告知书，并公开张志广申请的政府信息。
东城文委向一审辩称：张志广的本次起诉已构成重复起诉。张志广在（2017）京0101行初831号行政案件中要求公开的政府信息是“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况。着重公开涉及以下几点的相关文件：1、每年度资金来源及对应项目名称。2、该项目涉及的施工单位或供应商。3、与施工单位和供应商所签订的合同。4、用于该专项资金的银行账户及施工单位或供应商银行账户”。张志广在本案中申请公开的关于北京历史文化名城保护专项资金方面的招投标文件，虽表述方式与前案不同，但实际内容相同，几乎涵盖了前案中要求公开的全部相关文件，且东城文委两次答复内容相同。综上，张志广的起诉属于重复起诉，应当依法予以驳回。
一审法院经审理查明：
2017年8月23日，张志广通过电子邮件向东城文委发送政府信息公开申请表，要求公开涉及专项资金的招投标文件。其对所需政府信息的其他特征描述为“2004年至今，东城区政府向东城区文化委员会拨发北京历史文化名城保护资金的详细使用情况中涉及该资金的招投标文件”。东城文委收到张志广的申请后，当日予以受理，并作出了登记回执。2017年9月12日，东城文委作出5号告知书，告知张志广的申请涉及咨询事项，不属于政府信息公开申请范围，并将该告知书送达给张志广。张志广不服，于法定期限内向一审法院提起行政诉讼。
另查明，张志广曾于2017年7月6日向东城文委申请公开“2004年至今，东城区政府对于北京历史文化名城保护资金的详细使用情况。着重公开涉及以下几点的相关文件：1、每年度资金来源及对应项目名称。2、该项目涉及的施工单位或供应商。3、与施工单位和供应商所签订的合同。4、用于该专项资金的银行账户及施工单位或供应商银行账户”。东城文委于同年8月18日作出答复，告知张志广申请获取的政府信息为咨询事项，不属于政府信息公开范围。
一审法院认为：根据《政府信息公开条例》的规定，东城文委作为政府信息公开机关，具有依行政相对人的申请作出是否公开涉案政府信息的法定职责。
本案争议焦点之一是张志广本次政府信息公开申请与此前申请事项是否构成重复申请的问题。根据已查明的事实，张志广在本次申请中明确要求公开涉及东城区历史文化名城保护专项资金使用情况的招投标文件，而前案中张志广申请公开的文件是涉及该专项资金来源及对应项目名称、施工单位或供应商以及双方所签订的合同等。因此，张志广两次申请内容并不相同，且东城文委在张志广2017年7月6日前次申请中并未向其公开过涉案招投标文件。故东城文委认为张志广本次申请与此前申请内容构成重复起诉的理由，依法不能成立，不予支持。
《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（二）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由。《北京市政府信息公开规定》第二十九条第一款规定，申请内容为咨询、信访、举报等事项，不属于政府信息公开申请范围的，应当告知申请人通过相应渠道提出，对能够确定负责该事项的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案争议焦点之二在于张志广申请公开的政府信息是否属于咨询事项。本案中，张志广是以政府信息公开途径向东城文委提出申请，其所申请公开的信息是东城区历史文化名城保护专项资金使用情况的招投标文件，且其描述上述招投标文件是从2004年至今所形成的。因此，东城文委作为上述专项资金的被拨付机关，在收到张志广的申请后，应当对其在履职过程中是否获取过上述文件及上述文件是否应当公开等情况依法告知申请人。但其却认定张志广的申请为咨询事项、不属于政府信息公开范围，并且对该理由没有作出合理说明。因此，东城文委作出的被诉告知书，证据不足，适用法律、规章错误。张志广要求撤销5号告知书的诉讼请求，依法应予支持。对于张志广要求判决东城文委向其公开涉案政府信息的诉讼请求，因需政府信息公开义务机关在调查、裁量的基础上重新作出判断，本案尚不具备直接公开的条件，故判决东城文委重新作出答复。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款之规定，判决：一、撤销东城文委于二○一七年九月十二日作出的5号告知书；二、责令东城文委于本判决生效之日起十五个工作日内对张志广的涉案政府信息公开申请重新作出告知。
东城文委不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。理由为：一审判决认定事实不清。张志广要求对2004年至今“所有项目”的文件进行公开，需要行政机关对十几年来“所有项目”相关文件进行搜集、汇总，不符合《政府信息公开条例》所规定的政府信息，属于咨询事项；一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理……（三）要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的。本案中，张志广申请的信息实际上是要求行政机关为其搜集、汇总政府信息，人民法院应依法不予受理或者驳回起诉。
张志广同意一审判决，请求予以维持。
一审法院认定上述事实的证据有：东城文委提供的政府信息公开申请表、登记回执、5号告知书及EMS快递单及（2017）京0101行初831号行政案件的应诉通知书和起诉状、张志广2017年7月6日的政府信息公开申请表及双方当事人的当庭陈述等。上述证据经一审法院庭审举证、质证，一审法院认为能够作为定案依据，予以采信。
一审法院已将上述证据随案移送本院，经审查评议，本院认为一审法院的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，本院不持异议。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。行政机关应当依法开展政府信息公开工作，保障社会公众对政府工作的知情权。拒绝公开政府信息，应当有充分依据，并履行相应的告知和说明理由义务。本案中，东城文委受理张志广的政府信息公开申请后，认定张志广的申请事项不属于《政府信息公开条例》所规定的政府信息，属于咨询事项，但其未作出合理说明，亦未提供充分的证据及法律依据证明该主张成立。据此，一审法院判决撤销东城文委作出的5号告知书并责令东城文委于一审判决生效之日起15个工作日内对张志广的涉案政府信息公开申请重新作出告知是正确的，本院应予维持。张志广所申请之信息是否应予公开，属于政府信息公开义务机关的职权范围，应由东城文委进行调查、裁量后作出答复。
综上，一审法院判决正确，本院予以维持。东城文委的上诉请求缺乏相应的事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由北京市东城区文化委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙轶松
审 判 员 徐 宁
审 判 员 刘明研
二〇一八年六月十二日
法官助理 徐 蕾
书 记 员 高 元