上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初24934号
原告：上海市闵行区厨宝酒店用品经营部，住所地上海市闵行区。
经营者：金昌清，总经理。
委托诉讼代理人：叶中玉，上海元才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈沉，上海元才律师事务所律师。
被告：上海味属吾餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：张立乾。
原告上海市闵行区厨宝酒店用品经营部(以下简称厨宝经营部)与被告上海味属吾餐饮管理有限公司(以下简称味属吾公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告厨宝经营部的经营者金昌清及委托诉讼代理人叶中玉、陈沉到庭参加诉讼。被告味属吾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告厨宝经营部向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款共计155,774元。事实和理由：2016年4月，原、被告双方协商一致，约定原告向被告提供厨房用品。2016年6月至2016年7月，原告向被告供货。上述货款已结算，并通过被告法人张XX以银行转账形式支付给原告。之后，原告分别于2016年8月、同年10月8日、2017年3月多次向被告提供货物，货款共计115,774元，以上货物都得到被告职员签收确认，但被告未支付货款。2017年5月21日，被告职员马XX以书面形式确认未付货款共计115,774元。经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院。
被告味属吾公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告厨宝经营部与被告味属吾公司口头约定，由原告向被告供应厨房用品。
2016年5月至同年7月期间，原告通过与案外人马XX进行联系，向田仓米粉各门店供应厨房用品，并制作送货单6份，编号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX。其中，2016年5月13日至同年7月17日的送货单所载货款金额合计51,720元，2016年7月27日的送货单所载货款金额合计33,250元。
被告的法定代表人张立乾分别于2016年7月29日、同年8月15日向原告的经营者金昌清转账付款51,720元、35,130元。交易摘要/附言分别注明：“上海味属吾”和“桂林路田仓”。
2016年8月至2017年3月期间，原告又通过与马XX进行联系，多次向田仓米粉杭州店、义乌三店、桂林店及盐城阜宁店等处供货，并制作供货单8份，编号分别为：XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX、XXXXXXX，所涉货款合计155,756元。相关送货单的下方均签有“已收货马XX”或“已收货肖顺龙(代)”、“已收货肖(代)”的字样。
原告另提供了抬头为“设备款合计”的说明一份，内容为：味属吾公司共进桂林路店、杭州东站店、义乌三店、盐城阜宁店、安庆影城店设备155,774元。该说明的落款署有味属吾公司的名称，日期为2017年5月21日。
嗣后，被告未向原告支付货款，原告经催讨未果，故起诉至法院。
另查明，原告厨宝经营部系个体工商户，于2013年10月24日注册，经营范围为酒店用品零售。被告味属吾公司于2014年12月2日成立，经营范围包括：餐饮企业管理，酒店管理，餐饮服务(限分支机构)，销售日用百货、办公用品、文体用品、厨房用品、家居用品等。该公司主要经营的品牌有：布谷-
布谷、田仓米粉、稻花香里等。
庭审中，原告称：张XX于2016年7月29日的转账付款系针对2016年5月13日至2016年7月17日的送货单上的金额，2016年8月15日的转账付款系针对2016年7月27日的送货单上的金额；马XX系被告旗下品牌田仓米粉的装修主管，所有的购货都是与马XX联系，原告按照其要求供货并制作了送货单，所有送货单上的“已收货”都是马XX签字；肖XX是盐城阜宁收货的，送货单上肖XX的名字是马XX代签的；“设备款合计”的说明系马XX于2017年4月份书写，但未肯加盖公章。
以上事实，由原告提供的送货单、银行交易明细清单、微信聊天记录、转账凭证、说明以及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。就本案而言，虽然原告厨宝经营部与被告味属吾公司并未签订书面的买卖合同，但是原告提供的送货单、银行交易明细清单、微信聊天记录等现有证据能够相互印证，形成完整的证据链，证明双方存在真实的买卖合同关系。具体分析如下：首先，根据原、被告的经营范围，双方之间买卖厨房用品符合各自的经营需求，存在交易的基础。其次，根据银行交易明细清单所载摘要/附言可知，由被告的法定代表人张XX转账支付的款项并非支付其个人欠款，而应为代被告付款。考虑到原告系个体工商户，原告的经营者金昌清个人与被告并无债权债务关系，故被告转账给金昌清的款项应为付给原告。因此，被告确有向原告付款之事实。再次，张立乾向金昌清转账付款的金额与此前原告送货单所载货款金额基本吻合，交易摘要/附言所载“桂林路田仓”也与送货单上的收货单位相吻合。加之田仓米粉系被告经营的品牌之一，故本院认定原告所提供的2016年5月至同年7月的送货单的真实性。由此可见，被告向原告所付款项应为原告供货对应的货款。进而言之，原、被告存在买卖合同关系。最后，原告提供的送货单与微信聊天记录能够相互印证，反映出原告自始至终都是通过案外人马XX确定货物种类、数量和价款，进而向被告提供货物。同时，马XX在聊天记录中也提供了张立乾向金昌清转账付款的交易凭证，另考虑到原告提供的全部送货单所载时间是连续的、收货单位所对应的品牌是一致的，本院认定XX在2016年8月以后的送货单上确认收货并签名应为代被告而为，上述送货单的真实性可以确认，相应的法律后果应由被告承担。综上所述，本院认定原、被告之间存在涉案送货单所反映的货物买卖合同关系。
原告向被告供应了货物，被告理应及时足额支付货款。现原告要求被告支付货款之诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于欠款金额，现原告提供的抬头为“设备款合计”的说明并无相关人员签名或单位盖章，无法证明系被告出具，以此主张被告拖欠货款的金额，依据不足。根据送货单和银行交易明细清单，本院认定被告于2016年7月29日所付51,720元系支付2016年5月13日至同年7月17日的货款，但被告于2016年8月15日所付35,130元，已超过2016年7月27日的货款金额，考虑到原告在2016年8月存在供货行为，不排除差额部分系支付2016年8月的货款，故差额部分应在之后的货款中扣除。因此，本院确定被告尚欠原告货款153,876元。
被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告上海味属吾餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区厨宝酒店用品经营部货款153,876元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3,415.48元，减半收取计1,707.74元，由被告上海味属吾餐饮管理有限公司负担(此款由被告于本判决生效之日起十日内支付原告上海市闵行区厨宝酒店用品经营部)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 左玉国
二〇一七年十月十八日
书记员 王芃芃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。