威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威经技区商初字第52号
原告威海经济技术开发区鑫能气体经销处，组织机构代码26717165-0，住所地威海经济技术开发区崮山镇庙口村北。
法定代表人王淑芹，经理。
委托代理人董建文，公司职员。
委托代理人徐枫，公司法律顾问。
被告威海华东数控股份有限公司，组织机构代码73578315-7，住所地威海经济技术开发区环山路698号。
法定代表人汤世贤，董事长。
委托代理人姜军，山东东方未来律师事务所律师。
委托代理人姜晶瑜，山东东方未来律师事务所律师。
原告威海经济技术开发区鑫能气体经销处与被告威海华东数控股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告威海经济技术开发区鑫能气体经销处之委托代理人董建文、徐枫，被告威海华东数控股份有限公司之委托代理人姜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告威海经济技术开发区鑫能气体经销处诉称，原、被告之间存在多年的业务关系，被告多次从原告处购买乙炔、氮气、氧气等气体，截止2013年9月，被告尚欠原告货款804115.77元未付。原告多次索要，被告均以种种理由拒付，故起诉至法院，要求依法判令：1、被告偿付货款804115.77元；2、被告按银行同期贷款利率支付自起诉之日起至本案判决确认的执行之日的利息。
被告威海华东数控股份有限公司辩称：1、原告所述与事实不符，被告并不拖欠原告货款；2、原告是常年为被告提供氮气等气体唯一的供应商，原告承诺出卖给被告的气体为市场最低价，但是原告违背了诚信原则，与被告的业务员共同虚报价格、虚假入库，欺骗被告，将市场价150元一瓶的纯度为99.995%的普通氮气以1000元的价格出售给被告，2013年3月被告发现该问题，要求原告按市场价150元收取，原告不同意，因此双方发生争议，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方存在买卖合同关系，原告常年为被告提供生产所需的氮气、氧气、氦气等工业气体，自2010�开始为被告供应有争议的氮气，至2013年5月停止供应。
2014年2月28日，原告诉至本院，要求被告支付拖欠的气体款及利息。庭审中，原、被告双方对纯度为99.9999%的氮气单价为1000元、纯度为99.995%的氮气单价为150元没有异议,双方的主要争议在于，原告称给被告供应气体中的氮气是纯度为99.9999%的超纯氮气，单价为每瓶1000元（不含税价格854.701元），被告则主张原告给被告供应的氮气是纯度为99.995%的氮气，单价应为每瓶150元。
对于诉讼请求中货款的计算方式，原告称包括以下三部分：一、截止2012年12月31日前的货款525506.88元；二、2012年12月31日之后各种气体的入库单19张共计价款200979元（含税价格）；三、不在上述19张入库单中的2013年其他已开票的气体款178843.5元。原告陈述以上货款共计905329.38元，扣除被告已付的402300元（庭审中被告�可该付款数额），尚欠503029.38元，与请求数额804115.77元差额部分系为被告的有独立法人资格的子公司所供所气体的货款。
原告为了证明上述请求数额，向本院提交以下证据：
一、2013年1月28日，被告向原告发出往来款询证函一份。记载被告聘请的信永中和会计师事务所正在对被告公司财务报表进行审计，按中国注册会计师审计准则的要求，应当询证被告公司与原告的往来账等事项。下列信息出自被告公司账簿记录，如与原告公司记录相符，请在本函下端信息证明无误处签章证明，如有不符，请在信息不符处列明不符项目。如存在与被告公司有关的未列入本函的其他项目，请在信息不符处列出这些项目的金额及详细资料，回函请寄至会计师事务所。该询证函记载，截止2012年12月31日，尚欠原告公司正常欠款525506.88元，暂估欠款（货到未开发票，不�税）111453.81元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算，若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼。原告称该询证函原告盖章后已回传给被告，可证实2012年12月31日之前被告欠款情况。被告质证后对该询证函的真实性没有异议，但认为原告未回传给被告，并且询证函不是双方对账，只是上市公司年终审计会计师事务所对被告单位账目记载情况的询证，是单方行为，不能以此作为欠款证据，如有错误应当予以纠正，原告也未按询证函要求填写意见并寄至会计师事务所，因此询证函不能作为定案依据，应以合同、送货单、付款单等证据为证。
二、2013年1月25日至6月24日期间，由被告方的工作人员制作的19张入库单。在入库单中，被告确认收到原告供应不同名称、规格型号、数量及单价、金额的气体，其中18张单据有确定价款共计款项164325.13元。第19张2014年4月9日的单据记载气体数量为炳烷40公斤，氨气630公斤,庭审中双方认可单价分别为每公斤8元及16元。据此计算，上述19张入库存单共计价款为174725.13元，其中记载双方有争议的氮气的入库存单共七张，氮气名称、规格型号、单价为“高纯氮气99.995854.701元”，入库单中同时注明单据上的价格只作为参考，不作为结算用。原告提交该19张入库单以证明被告的欠款数额情况，但对入库存单中关于氮气的纯度为99.995%的记载不予认可，认为入库单系被告单方制作，而被告对氮气纯度并无检测能力，规格型号为99.995%的氮气按国家标准这属于纯氮，与高纯氮气的名称不符。被告质证后对真实性没有异议，认为可证实原告提供的氮气纯度为99.995%，单价应为150元。
对于诉讼请求中不在19张入库单之内的2013年另外送货178843.5元的事实，原告未能提供证据。
三、2013年6月27日，被告审计部门向原告发出传真件一份，内容为：“一、关于价格审核问题，被告公司的定价原则为：与供应商本着诚信合作原则，定价原则是供应商承诺给予被告该系列产品的市场最低配套价格，当市场出现大的变化，应以书面形式提出价格调整要求并提供充分、详细的成本变化说明，双方协商重新确认采购价格。价格审核是基于上述定价原则确定的，后期发现采购价格不符合市场价格，被告有权要求供应商按市场价格进行追溯调整；二、关于气体纯度问题1、被告给原告下的采购订单是高纯氮气，规格型号为99.995%，你公司为何要供超纯氮气呢？2、被告公司的激光切割机供应商推荐使用的是高纯氮气，规格型号为99.995-99.999和普通氧气；3、据被告了解，超纯氮气是进口的，威海市面上还没有；三、价格不合理的供货双方可以谈，但要诚信�四、原告为被告供的氩气从2010年12月涨至120元，经被告核实市场价格为55元。”原告认为被告对氮气纯度存在认识上的错误，该证据中所列的纯度99.995%的氮气为纯氮气，与高纯氮气的名称不符。被告质证后对真实性没有异议，但认为该证据证明原告给被告所供应的氮气规格型号为99.995%，并非是99.9999%氮气。
被告为证明自己的主张向法庭提供了以下证据：
一、青岛瑞丰气体有限公司与青岛海洋地质研究所签订的气体购销合同复印件，标明纯度为99.999%的氮气为高纯氮气，单价为每瓶200元。对该证据真实性与证明内容，原告均不予认可，认为与本案无关，也无法证明被告的主张。
二、2014年3月12日威海市盛达气体有限公司与被告签订的气体采购合同，标明高纯氮气99.995%的单价为每瓶130元，因此认为原告供应的99.995%氮�单价为1000元，属于欺诈。原告对该证据的质证意见同证据一。
三、2014年3月20日烟台市牟平儒民气体有限公司的报价单，记载纯度大于等于99.995%的高纯氮气单价为100元,纯度大于等于99.999%的高纯氮气单价为110元,纯度大于等于99.9999%的高纯氮气单价为1000元。原告对该证据的质证意见同证据一。
四、2013年7月5日原告给被告出具的报价函，记载纯度99.99%至99.999%的纯氮气每瓶单价应为130元,纯度大于等于99.999%的高纯氮气单价为1000元，友情提示：99.995至99.999之间的纯度不属于高纯气体，只能是纯气，高纯气体不低于99.999%，建议咨询好激光机的厂家，确定究竟用哪个纯度，纯度低确实价格差不少，但是对激光机的损害加大。被告提供该证据证实原告供应的纯度为99.995%的氮气每瓶单价应为130元。原告对该份证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为在上述证据中，原告已表明如按150元的价格，只能按低标准提供99.995%至99.999%的氮气。
五、2013年6月20日原告给被告的氮气价格差异函传真件，在该传真件中，原告主要陈述各种气体价格都由原告公司提供价格表，被告公司相关科室和领导审核，关于价格差异，不同意被告的审核结果，99.999%的氮气原告公司价格为每瓶150元，超标氮气市场价格在1000至2000元之间，如被告认可150元价格，原告只能降低气体标准，按99.995%-99.999%的标准提供。被告提供该函件证明99.999%的氮气每瓶价值150元，即99.995%的氮气市场价格应低于每瓶150元。原告对该证据的质证意见同证据四。
六、由被告公司出具的2010年3月至2012年12月期间采购原告各种气体的入库单一宗，部分入库单有被告公司工作人员签字。其中关于双方争议的氮气部分记载名称亦为“高纯氮气，规格型号99.995，单价为每瓶854.701元”，被告以此证明原告交付被告的氮气纯度为99.995%。对该宗证据，原告质证后认为无法认定就是当时被告出具给原告的入库单，原告开具发票后，将被告给原告开具的入库单和发票一起交给了被告挂账，因此原告处无入库单的原件。另外，原告对被告在相关单据中标注纯度为99.995%是有异议的，认为被告无检测该气体纯度的能力。
另查，根据中华人民共和国国家标准规定，氮气纯度大于等于99.99%为纯氮，纯度大于等于99.999%为高纯氮，纯度大于等99.9999%为超纯氮。现原告所供应的氮气已经由被告使用完，对于已开发票部分、已付款部分氮气的价格，双方均认可是按单价每瓶1000元结算，发票中关于争议的氮气记载为“高纯氮单价每瓶854.7008547元”，未记载规格型号�此外，被告要求原告提供其采购超纯氮气的合同、发票等资料以证明其合法来源，但原告以涉及商业机密为由拒绝提供。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，本案原、被告之间存在多年的买卖气体业务关系，双方理应根据法律规定及双方之间的约定履行各自的义务，现双方争议的主要焦点是原告为被告提供的是单价为150元的纯氮气还是单价为1000元的超纯氮气，被告是否拖欠原告气体款及利息。
从本案调查情况看，自2010年开始，原告就开始给被告供应有争议的氮气，双方一直按超纯氮气的价格进行结算、开具发票并支付货款，至2012年12月31日，被告向原告发出的询证函中仍按超纯氮气的价格入账并记载正常欠款为525506.88元。其次，被告制作的2013年之后的19张入库单中也记载原告供应的氮气单价为每瓶854.701元（不含税），该价格为超纯氮的价格。尽管入库单记载的氮气纯度为99.995%，但按国家标准规定这一纯度的氮气属于纯氮，与“高纯氮气”的货品名称及854.701元的单价不符，因此仅凭被告单方注明的氮气纯度一项内容不能作为定案依据。综合以上被告出具的询证函及入库存单、付款及开具发票等证据总体情况进行分析，被告已经认可原告供应的氮气单价为每瓶1000元，况且本案中双方之间的气体供应是常年、连续性的，如原告供应的是99.995%的氮气，在其价格与超纯氮气价格相差数倍的情况下，被告完全有条件及时发现，在合理期限内提出异议并拒绝支付货款。但自双方发生业务直至2013年1月28日出具询证函之日近三年的时间里，被告一直按超纯氮的价格与原告进行交易，原告供应的氮气被告也已使用完毕，此后被告再提出异议已经超过合理的异议期，于法无据。�告对其陈述的原告与被告业务员共同欺骗被告的事实亦无有效证据证明，本院对其抗辩不予采信。
综上，在认定原告向被告供应的氮气为超纯氮气前提下，被告理应按相应的价格支付货款。对于原告诉讼请求中涉及询证函中记载的2012年12月31日前的欠款525506.88元及2013年1月25日至6月24日期间19张入库单中的款项174725.13元，被告理应支付。原告主张2013年另送了多次货共计178843.5元，因未能提供证据，本院不予支持。对于原告为被告子公司供应气体的货款，因被告子公司具有独立的法人资格，可独立承担民事责任，如欠款属实原告应向该子公司主张权利，该部分请求本院不予支持。上述合理部分货款共计700232.01元，扣除双方认可的被告已付款402300元，尚欠款项为297932.01元。因相关单据中对付款时间未有约定，根据法律规定，被告应在收到货物的同时向原告支付�款，逾期还应支付利息，现原告自起诉之日起主张利息，系对自己权利的处分，本院予以准许。综上，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持；被告的抗辩，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告支付原告气体款297932.01元；
二、被告支付原告逾期付款利息（按本金297932.01元，自2014年2月28日起计算至本判决确定的实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
本判决于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11842元，原告负担7460元，被告负担4382元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 李 云 飞
审 判 员 张 德 民
人民陪审员 鞠 鸿 均
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 连晓娟-11-