湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00362号
原告张宏娟。
原告陈建（曾用名陈小弟）。
二原告共同委托代理人李建亚，常德市武陵区中信法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告常德市武陵区芦荻山乡石公庙村民委员会。
法定代表人黄元法，该村村长。
被告常德市武陵区芦荻山乡石公庙村民委员会五村民小组。
负责人陈跃来，该组组长。
原告张宏娟、陈建与被告常德市武陵区芦荻山乡石公庙村民委员会（以下简称石公庙村委会）、常德市武陵区芦荻山乡石公庙村民委员会五村民小组（以下简称石公庙村五组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈建及二原告代理人李建亚，被告石公庙村委会法定代表人黄元法，被告石公庙村5组负责人陈跃来到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：两原告系母子关系，均是石公庙村5组的村民。2013年9月12日，常德市人民政府发布常政征土告字（2013）84号征收土地公告，以建设“公共服务设施”的原因决定征收常德市武陵区石公庙村五组的水田、菜地、藕塘、农村宅基地等共计96.6135亩的土地，该土地补偿款于2015年到位，按照五组的分配方案，每人分得土地补偿款38300元，但是在支付该土地补偿款时，两被告以原告是2009年的回迁户为由，不足额支付给原告土地补偿款，原被告双方发生纠纷，经常德市武陵区芦荻山乡调解委员会和常德市武陵区农村经营管理局调解均不能达成协议，两被告和政府要求原告向人民法院起诉，以人民法院的判决结果作为依据给原告补偿款，并同意承担诉讼费和律师费用，据此，为维护自身权益，二原告诉至法院，提出下列诉讼请求：1、被告支付原告土地补偿款76600元（38300元×2）；2、诉讼费、律师费由被告负担。
二原告对其诉称的事实在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、常住人口登记卡，拟证明原告为被告集体经济组织成员；
2、调解终结书，拟证明本案经村机关调解；
3、石公庙村五组分配方案，拟证明分配方案；
4、常政征土告字（2013）84号，拟证明征地公告；
5、石公庙村一组补偿方案，拟证明参照方案；
6、石公庙村五组补偿方案，拟证明原告因补偿产生纠纷；
二原告在庭审终结后向本院补充提交了以下证据：
7、陈维福（原告张宏娟之夫、陈建之父）良田直补款存折，拟证明原告家庭责任田3.98亩一直未变，粮田栽种直补按此面积计算。
被告石公庙村委会辩称：原告方作为村组织成员，被告在起诉前已履行了村职责进行了调解，双方就分配方案没有达成一致，因分配小组在合法合理的条件下合法自治，双方无法达成调解，故请求法庭依法判决。
被告石公庙村委会就其辩称的事实未向本院提交证据。
被告石公庙村五组辩称：原告是从80年代末至90年代初迁出的，原告迁出是在集体经济组织不知情下迁出的，完全没有履行集体经济组织成员的义务。2008年二广高速铁路开通后，原告在集体经济组织不知情的情况下迁进来。被告分配小组在人道主义情况下，给原告享有分红，属于给予他们的合理分配。法律是约束公民行为的，乡规民约也是约束集体经济组织成员的，必须承担集体组织义务责任以达到村民自治，才能让集体经济组织安定团结，才能符合多数人的利益与要求。现原告起诉，请求法庭依法遵照乡规民意，依法判决。
被告石公庙村五组就其辩称的事实在庭审终结后向本院提交了以下证据：
1、集体土地建设用地使用证，拟证明原告方为是常住人口；
2、农业特产税征纳手册，拟证明原告方对集体经济组织逃避了责任；
3、土地经营权证，拟证明土地流转；
4、1995年面积到户花名册，拟证明原告方没有承包土地；
5、2008年面积到户花名册，拟证明原告方没有承包土地；
6、2004年、2008年农民负担与补贴监督卡，拟证明承包经营户所承担的义务和责任；
7、1990年田土租赁责任书，拟证明原告不拥有租赁土地。
经庭审质证，被告石公庙村委会对原告提交的证据1、2、3、5、6无异议；对证据4真实性无异议，但强调土地款不是说要支付到个人后才能允许开工，土地款是到乡，再到村，与农户是否拿到款项无关；对原告庭后提交的证据7未予质证。被告石公庙村五组对原告提交的证据1真实性无异议，但认为原告是2009年3月31日从南竹山迁入的，2008年对非转农，市里已经有明文规定；对证据2、3、4、5、6均无异议；对证据7，认为原告系2009年迁入，原告不能拿出2009年之前的直补，且该直补卡上的户名为陈维福，不是本案原告的名字。原告对被告石公庙村五组庭后提交的证据1、2、3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为三份证据均是体现陈治顺的相关情况，并不能否认原告的成员资格；对证据4三性均有异议；对证据5、6、7的真实性无异议，但认为原告于2009年才迁回，故对其关联性有异议；对证据8的真实性合法性无异议，关联性有异议。被告石公庙村委会对被告石公庙村五组庭后提交的证据未予质证。
合议庭经评议，对原告提交的证据的真实性予以认可，对其关联性予以部分认定，对被告石公庙村五组提交的证据的真实性予以认可，但因其系案外人所有，并不能反证原告的相关情况，本院对其关联性不予认可。
根据采信的证据及庭审调查情况，本院确认以下案件事实：原告张宏娟之夫陈维福系石公庙村五组村民，原告张宏娟与陈建系母子关系，2009年3月31日，二原告将户籍转入石公庙村五组。2013年9月12日，常德市人民政府发布常政征土告字（2013）84号征收土地公告，以建设“公共服务设施”的原因决定征收常德市武陵区石公庙村五组的水田、菜地、藕塘、农村宅基地等共计96.6135亩的土地，2015年1月20日，石公庙村五组达成分配方案，确定“凡于2013年9月12日以后以各种理由迁入我组的户口均无权享受我组分配资格”，分配方案通过后，石公庙村五组村民人均分得土地补偿款38300元，但是在支付该土地补偿款时，两被告以原告是2009年的回迁户为由，不足额支付给原告土地补偿款，原被告双方发生纠纷，经常德市武陵区芦荻山乡调解委员会和常德市武陵区农村经营管理局调解均不能达成协议，二原告遂向法院起诉，提出前列诉讼请求。
本院认为：被告石公庙村委会及石公庙村五组系集体经济组织，其财产属于其全体成员共有，石公庙村五组的土地被征收后所取得的款项属于集体经济组织共同所有的财产。本案中，原告张宏娟、陈建于2009年将户籍迁回被告石公庙村五组，并开始享受村民权利，承担村民义务，依法应当享有与同组村民同等的权利，被告石公庙村五组拒不向其支付补偿款的行为，侵犯了二原告作为石公庙村五组集体经济组织成员的合法权益，是本案的责任方，依法应承担本案的民事责任；被告石公庙村委会作为石公庙村五组的主管机关，依法对石公庙村五组负有监督管理职责，在本案中亦应对被告石公庙村五组的行为承担相应民事责任，故本院对二原告要求二被告支付土地补偿款76600元（38300元×2）的诉讼请求予以支持。关于二原告请求被告承担律师费的主张，因原告的该项具体数额不明确，且无相关证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告常德市武陵区芦获山乡石公庙村民委员会、常德市武陵区芦荻山乡石公庙村民委员会五村民小组于本判决生效之日起五日内支付原告张宏娟、陈建土地补偿款共计76600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1715元，由被告常德市武陵区芦获山乡石公庙村民委员会、常德市武陵区芦荻山乡石公庙村民委员会五村民小组共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 单 亮
审 判 员 孔源源
人民陪审员 欧有恒
二〇一五年六月二日
代理书记员 吴宁辉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。