山西省晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第381号
原告焦作宏兴汽车运输有限公司，法定代表人王小涛，该公司总经理。
委托代理人孙明，河南首鼎律师事务所律师。
被告晋城市兰煜商贸有限公司，法定代表人史维和，该公司总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司，负责人王景辉，该公司经理。
委托代理人杨志刚，山西亚圣律师事务所律师。
被告张晋平，男，1968年11月2日生，汉族。
原告焦作宏兴汽车运输有限公司（以下简称原告焦作宏兴公司）诉被告晋城市兰煜商贸有限公司（以下简称被告晋城市兰煜公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称被告中国人民财保晋城市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，经原告焦作宏兴公司申请，我院依法追加事故车辆的实际车主张晋平为被告参加诉讼。后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦作宏兴公司的委托代理人孙明、被告中国人民财保晋城市分公司的委托代理人杨志刚、被告张晋平到庭参加了诉讼，被告晋城市兰煜公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告焦作宏兴公司诉称：2014年9月20日，陈明太驾驶被告晋城市兰煜公司的“晋E291**／晋E20**挂”半挂货车在青银高速吴靖段处与刘彦军驾驶我公司的“豫HF12**／豫H57**挂”半挂货车相撞，造成我公司的车辆受损及道路损失。经交警队认定，陈明太负事故的全部责任。此次事故给我公司造成了车辆维修费32027元、车辆施救费3950元、车损鉴定费1000元、路产损坏赔偿款10900元、车辆停运损失10000元及因处理事故的住宿费1000元、餐饮费500元，共计59377元。陈明太系被告晋城市兰煜公司的员工，被告晋城市兰煜公司应负全部赔偿责任。被告晋城市兰煜公司在被告中国人民财保晋城市分公司投保交强险及商业第三者责任险。现诉请：1、被告晋城市兰煜公司支付我公司各项损失共计59377元；2、被告中国人民财保晋城市分公司在保险合同内承担赔偿责任；3、诉讼费由各被告承担。
被告中国人民财保晋城市分公司口头辩称：1、我公司仅对车辆维修费在保险合同范围内予以赔偿，其余损失不属于保险合同范围，我公司均不予赔偿；2、诉讼费不属于我公司赔偿范围。
被告张晋平口头辩称：原告焦作宏兴公司的诉请属实，应由被告中国人民财保晋城市分公司赔偿其损失。
经审理查明：2014年9月20日4时30分许，陈明太驾驶被告晋城市兰煜公司的“晋E291**／晋E20**挂”半挂货车由西向东行驶至青银高速吴靖段下行线1062KM＋500m处，因未与前车保持安全车距，躲避前车时与右侧行车道内由刘彦军驾驶原告焦作宏兴公司的“豫HF12**／豫H57**挂”半挂货车相撞，造成陈明太受伤、两车不同程度受损及道路损失的交通事故。本次事故，经榆林市公安局交通警察支队高交三大队道路交通事故认定书认定，陈明太负事故的全部责任。
另查明：“晋E291**／晋E20**挂”半挂货车的登记车主系被告晋城市兰煜公司，被告张晋平系实际车主。该车在被告中国人民财保晋城市分公司投有交强险及第三者责任险，其中，交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任险的赔偿限额为500000元。事故发生时，该车辆在保险期限内。
以上事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书，保单等在案予以佐证。
本案的争议焦点为：原告焦作宏兴公司主张的各项诉请是否有证据以及法律依据？三被告应当如何承担赔偿责任？
针对焦点，原告焦作宏兴公司的赔偿项目及数额，结合原、被告的举证、质证，本院逐一认定如下：
1、车辆维修费：原告焦作宏兴公司主张32027元，提供
事故车辆损失价格鉴定结论书、鉴定清单以及2014年10月8日发票1支，证明因此次交通事故造成原告焦作宏兴公司花费车辆维修费为32027元。
三被告对此无异议。
本院认为：原告焦作宏兴公司所主张的车辆维修费32027元，符合事实和法律规定，本院依法予以认定。
路产损失费：原告焦作宏兴公司主张10900元，提供陕西省公路路政赔（补）偿通知书、陕西省公路路政路产损坏赔（补）偿清单、2014年9月29日非税收入收款票据。
三被告质证称：有异议，仅是原告焦作宏兴公司自愿向陕西省公路路政进行的赔偿，该证据不能证明此次事故的路产损失。
本院认为：原告焦作宏兴公司所提供证据，符合事实和法律规定，三被告虽有异议，但并未提供确实充分的证据予以反驳，故对其反驳主张本院不予支持。对原告焦作宏兴公司主张的路产损失费10900元，依法予以认定。
鉴定费：原告焦作宏兴公司主张1000元，提供2014年10月14日非税收入收款票据。
被告中国人民财保晋城市分公司质证称：鉴定费不属于我公司赔偿范围。其余两被告未发表质证意见。
本院认为：原告焦作宏兴公司所提供鉴定费发票，符合事实和法律规定，鉴定费1000元，本院依法予以认定。
施救费：原告焦作宏兴公司主张3950元，提供2014年10月8日的发票1支。
被告中国人民财保晋城市分公司质证称：施救费不属于我公司赔偿范围。其余两被告未发表质证意见。
本院认为：原告焦作宏兴公司所主张施救费3950元，系事故发生后所实际支出，本院依法予以认定。
住宿费：原告焦作宏兴公司主张1000元，提供发票50支，证明因此次事故而造成原告焦作宏兴公司在事故发生地维修车辆而产生的住宿费。
被告中国人民财保晋城市分公司质证称：住宿费不属于我公司应当赔付的费用。其余两被告未发表质证意见。
本院认为：原告焦作宏兴公司所主张住宿费1000元，系事故发生后所实际支出，其所提供的住宿费发票，符合法律规定，本院依法予以确认。
停运损失：原告焦作宏兴公司主张10000元，提供运输证2份，并申请证人毕二明、刘彦军出庭作证。证明事故发生后的损失为两个司机毕二明、刘彦军的工资4000元及车辆的停运损失。停运时间为10天，修车发票上的时间为2014年9月20日至2014年10月8日，除去国庆休息7天，主张10天，按每天1000元计算。
三被告质证称：原告焦作宏兴公司所提供的证据不足以证明其停运损失，应提供相关部门的鉴定结论予以证明。此外，被告中国人民财保晋城市分公司主张停运损失属于间接损失，不予赔偿。
本院认为：原告焦作宏兴公司所主张的停运损失中支付司机工资4000元的部分，有两位司机毕二明、刘彦军出庭作证，故本院对此部分损失予以支持。至于其主张的6000元停运损失，因未提供充分的书面证据证明其确实从事煤炭运输，本院无法确定其停运损失的具体数额，对此部分主张本院不予支持。因此，原告焦作宏兴公司的停运损失，本院依法认定为4000元。另关于停运损失是否应由被告中国人民财保晋城市分公司赔偿的问题，被告中国人民财保晋城市分公司提出在投保时，对此免责条款向投保人进行了释明，故不应当承担赔偿责任。本院在庭审中，明确要求事故车辆实际所有人被告张晋平将实际投保人传唤到庭，证明被告中国人民财保晋城市分公司是否对此免责条款进行了释明，但被告张晋平在庭后并未证明此事，故本院依法认定被告张晋平对释明权的默认。因此，原告焦作宏兴公司的停运损失，应由被告张晋平承担。
7、餐饮费：原告焦作宏兴公司主张500元，两司机在事故发生地所产生的餐饮费用。
三被告质证称：原告焦作宏兴公司未提供证据，且不属于法定的财产损失赔偿范围。
本院认为：原告焦作宏兴公司主张餐饮费500元，但未提供相关证据予以证实，故本院不予支持。
综上，原告焦作宏兴公司主张的各项损失，符合事实和法律规定的为52877元。
本院认为：陈明太驾驶机动车未与前车保持安全车距，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，对事故的发生有直接的因果关系，依法承担事故的全部责任。但事故发生时陈明太系职务行为，且其系被告张晋平所雇佣，故原告焦作宏兴公司的损失应当由被告张晋平承担赔偿责任，被告晋城市兰煜公司作为登记车主，未到庭参加诉讼，也未提供其对此次交通事故无过错的证据，故应当承担连带赔偿责任。
本案事故车辆晋E291**／晋E20**挂半挂货车在被告中国人民财保晋城市分公司处投有交强险以及第三者责任险，故原告焦作宏兴公司的损失，应当先由被告中国人民财保晋城市分公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由被告中国人民财保晋城市分公司在第三者责任险范围内予以赔偿。剩余部分由作为事故车辆的实际车主被告张晋平承担赔偿责任，被告晋城市兰煜公司承担连带赔偿责任。
综上所述，本院认为，原告焦作宏兴公司因此次交通事故造成的各项损失计52877元，应当由被告中国人民财保晋城市分公司在交强险的财产费用赔偿限额内赔偿原告焦作宏兴公司车辆维修费2000元，剩余的车辆维修费、路产损失费、施救费、住宿费等共计45877元，故被告中国人民财保晋城市分公司应当在保险限额内赔偿原告焦作宏兴公司各项损失共计47877元。另鉴定费1000元、停运损失4000元共计5000元，由被告张晋平赔偿原告焦作宏兴公司。被告晋城市兰煜公司对被告张晋平所赔款项承担连带赔偿责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司在交强险以及第三者责任险限额内赔偿原告焦作宏兴汽车运输有限公司车辆维修费、路产损失费、施救费、住宿费等各项损失共计47877元，于判决书生效后十日内一次性付清。
被告张晋平赔偿原告焦作宏兴汽车运输有限公司鉴定费、停运损失等共计5000元，于判决书生效后十日内一次性付清。
被告晋城市兰煜商贸有限公司对第二项承担连带赔偿责任。
驳回原告焦作宏兴汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱支付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1285元，由被告张晋平、被告晋城市兰煜商贸有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 金 洁
人民陪审员 张 丽
人民陪审员 裴晋会
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 宋志宽