重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00410号
上诉人（原审原告）李超明。
被上诉人（原审被告）重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁。
法定代表人童强，局长。
委托代理人杨廷端，重庆名豪律师事务所律师。
委托代理人高勋，重庆名豪律师事务所律师。
上诉人李超明因诉被上诉人重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）责令交出土地行政决定一案，不服重庆市璧山区人民法院（2015）璧法行初字第00050号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案于2015年9月28日中止诉讼，现已恢复诉讼并审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：李超明于1964年到铁五局五处工作，2006年7月退休。1984年，李超明占用原大足县明星乡西禅村2组（现大足区龙岗街道西禅社区2组）集体土地108平方米修建砖混结构住房一栋。1991年11月，李超明获得土地使用权登记，该登记载明宗地面积108平方米，建筑占地108平方米。1992年4月，李超明取得乡村房屋所有权证，该证载明建筑面积96平方米，房屋占地面积108平方米。
2007年12月29日，重庆市人民政府作出渝府地（2007）1101号批复，该批复批准同意原大足县人民政府将龙岗街道办事处翠屏社区1组、5组；西禅社区及西禅社区1组、2组、3组、4组、11组；北禅社区2组农村集体农用地20.9799公顷连同未利用地0.3423公顷转为建设用地并予以征收。李超明位于龙岗街道西禅社区2组的房屋宅基地在该次征收范围内。2009年9月10日，原大足县人民政府发布《关于征收龙岗街道办事处翠屏社区一组部分集体土地的公告》。2011年7月10日，原大足县人民政府发布《关于征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地的公告》，并于同日指派龙岗街道办事处、龙岗国土所和西禅社区工作人员到西禅社区公示栏及西禅社区二社临时搭建房张贴了该公告。2011年7月20日，大足区土房局作出《征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地补偿安置方案》，并经原大足县人民政府批复同意。同日，大足区土房局又指派街道办事处、国土所和社区工作人员到西禅社区公示栏及西禅社区二社临时搭建房张贴了征地补偿安置方案。随后，大足区土房局按照有关政策规定，对李超明进行征地拆迁补偿安置，因李超明对补偿安置有异议，一直未与大足区土房局签订征地拆迁补偿安置协议。2014年4月4日，大足区土房局向李超明送达限期领款通知书，同时告知李超明于4月11日前拆除房屋，交出被征收的土地，但李超明未领取补偿安置款，也未拆除房屋。2014年4月23日，大足区土房局作出大足国土房管（责交地）字2014第08号《责令交出土地决定书》，责令李超明7日内交出位于大足区龙岗街道办事处西禅社区二组被依法征收的土地108平方米。李超明不服，向重庆市大足区法院提起行政诉讼，请求撤销大足区土房局作出的大足国土房管（责交地）字2014第08号《责令交出土地决定书》，大足区法院受理后，报请上级法院指定管辖。2014年7月8日，重庆市第一中级人民法院作出（2014）渝一中法行他字第00051号《行政裁定书》，裁定该案由重庆市铜梁区人民法院管辖。铜梁区人民法院审理认为，大足区土房局虽然提供了原大足县人民政府《关于征收龙岗街道办事处西禅社区2组全部集体土地的公告》，该证据仅证明原大足县人民政府制作了征收西禅社区2组全部集体土地的公告，不能证明该公告是否对外依法进行公示的事实，大足区土房局在法定举证期限内也未提供任何关于就征地相关事宜在被征地的乡（镇）、村予以公告的证据，大足区土房局在缺乏法定程序要件的情况下作出的责令交地决定违反法律规定，故判决撤销了大足区土房局2014年4月23日作出的大足国土房管（责交地）字2014第08号责令交出土地决定。大足区土房局不服，上诉至重庆市第一中级人民法院后撤回上诉。大足区土房局在上诉期间，对李超明户的建构筑物补偿费以及货币安置费进行了复核，其中建构筑物及搬家费等95935元，货币安置费（6人）288000元（不含李忠斌户4人的安置费）。2015年1月29日，大足区土房局再次向李超明送达《限期领款通知书》，限李超明户于2015年2月10日前到大足区土房局处领取补偿款，并拆除房屋交出被依法征收的土地。但李超明仍未领取补偿安置费。2015年2月11日，大足区土房局作出并向李超明送达了《土地行政征收告知书》，责令李超明户于2015年2月26日前交出位于大足区龙岗街道办事处西禅社区2组被依法征收的108平方米土地。李超明没有履行该告知书，故大足区土房局于2015年3月13日作出大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》，责令李超明接到决定书之日起7日内交出位于大足区龙岗街道办事处西禅社区2组被依法征收的108平方米土地。李超明又不服，诉请法院撤销该决定。
另查明，2002年6月6日，重庆市人民政府渝府（2002）68号批复同意，撤销大足县龙岗镇城南乡设立龙岗和棠香街道办事处。龙岗街道办事处，辖原龙岗镇的4个居委会和明星、西禅等15个村的行政区域。其中明星、北禅、西禅等6个村设为居民委员会。随后，西禅社区2组的村民经公安机关陆续变更登记为城镇居民，变更登记为城镇居民的人员仍然享受农村集体经济组织成员待遇。
一审法院经审理认为，大足区土房局是大足区人民政府的土地房屋行政主管部门，负责本行政区域内的土地征收拆迁补偿安置实施工作。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，大足区土房局具有责令交出土地的行政职权。本案争议焦点是：一、重庆市人民政府于2007年12月29日作出的渝府地（2007）1101号批复是否失效；二、大足区土房局于2015年3月13日作出的大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》，与大足区土房局于2014年4月23日作出的大足国土房管（责交地）字2014第08号《责令交出土地决定书》的内容基本相同是否违法；三、李超明位于大足区龙岗街道办事处西禅社区2组的房屋宅基地是否属于国有土地。对第一个焦点问题，虽然《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》（国发（2004）28号）（十九）项规定：“农用地转用批准后，满两年未实施具体征地或用地行为的，批准文件自动失效”，但渝府地（2007）1101号批复同时批准征收的土地不只是李超明房屋所在西禅社区2组的土地，还有翠屏社区1组、5组等集体土地，对翠屏社区1组，原大足县人民政府早在2009年9月10日就发布了征收公告，并未超过两年期限。由于该批复批准征收的土地较多，为避免土地闲置，大足区土房局采取分步实施并无不当。因此，李超明诉称大足区土房局作出交地决定依据的征地批复已经失效的理由不能成立。关于第二个焦点问题，首先，铜梁区人民法院在判决撤销大足区土房局作出的大足国土房管（责交地）字2014第08号责令交出土地决定时，没有判决大足区土房局重新作出行政行为，是否需要重新作出行政行为，大足区土房局有权自行决定。其次，在举证期限内，大足区土房局除向一审法院提交了向铜梁区人民法院提交的证据依据外，还向一审法院提供了张贴征地公告和补偿安置方案的照片以及相关说明等证据，补强了程序性证据。第三，虽然大足区土房局作出的大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》与其作出的大足国土房管（责交地）字2014第08号《责令交出土地决定书》内容基本相同，但铜梁区人民法院是基于“被告未提供任何关于就征地相关事宜在被征地的乡（镇）、村予以公告的证据，被告在缺乏法定程序要件的情况下作出的责令交地决定违反法律规定”为由，判决撤销的大足国土房管（责交地）字2014第08号责令交出土地决定。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定：“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法（修改前的）第五十五条的限制”。修改前的行政诉讼法第五十五的内容为：“人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为”。根据上述规定，即使大足区土房局作出的大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》与大足国土房管（责交地）字2014第08号《责令交出土地决定书》内容基本相同，也并未违反法律规定。关于第三个焦点问题，虽然《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条（五）项规定，农村集体经济组织全部成员转为城镇居民的，原属于其成员集体所有的土地属于国家所有。但李超明没有证据证明其位于西禅社区2组的房屋所占土地属于国有土地，李超明至今持有的仍是“乡村房屋所有权证”。国务院法制办公室、国土资源部关于对《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条（五）项的解释意见（国法函（2005）36号），明确“该项规定，是指农村集体经济组织土地被依法征收后，其成员随土地征收已经全部转为城镇居民，该农村集体经济组织剩余少量集体土地可以依法征收为国家所有”。李超明房屋所在西禅社区2组的村民，是因为撤销村民委员会设居民委员会而变更登记为城镇居民的，其变更登记为城镇居民后，仍然享受农村集体经济组织成员待遇，该集体经济组织当时成员并不是随土地征收转为的城镇居民。所以，李超明诉称自己位于西禅社区2组的房屋属于国有土地上的房屋，大足区土房局没有实施征收该房屋行政职权的理由也不能成立。综上所述，本案被诉行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李超明请求撤销大足区土房局于2015年3月13日作出的大足国土房管（责交地）字2015第01号责令交出土地决定的理由不能成立，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李超明要求撤销重庆市大足区国土资源和房屋管理局于2015年3月13日作出的大足国土房管（责交地）字2015第01号责令交出土地决定的诉讼请求。
上诉人李超明不服一审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决。
被上诉人大足区土房局在二审中未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人大足区土房局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
1、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条；2、重庆市人民政府《关于大足县实施龙岗街道办事处城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地（2007）1101号）；3、大足县人民政府《关于征收龙岗街道办事处翠屏社区一组部分集体土地的公告》；4、大足县人民政府《关于征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地的公告》；5、大足区土房局《征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地补偿安置方案》；6、大足县人民政府《关于实施征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地补偿安置方案的批复》；7、征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地公告的张贴照片；8、征收龙岗街道办事处西禅社区二组土地补偿安置方案的张贴照片；9、重庆市大足区龙岗街道西禅社区居民委员会、重庆市大足区龙岗街道办事处、重庆市大足区国土资源和房屋管理局龙岗管理所关于张贴征地公告和征地补偿安置方案的说明；10、征地红线图；11、李超明的土地房屋登记资料；12、铜梁区人民法院的庭审笔录；13、限期领款通知书及送达回执；14、李超明户补偿安置费结算单；15《土地行政征收告知书》及送达回执和送达照片；16、《责任令交出土地决定书》及送达回执和送达照片；17、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条。
被上诉人提交举示以上依据、证据拟证明：大足区土房局具有作出责令交出土地决定的行政职权；李超明房屋所在的大足区龙岗街道西禅社区二组全部土地已被依法征收，其征收程序合法，李超明的房屋宅基地在征地范围内；大足区土房局按有关规定对李超明进行了补偿安置，但李超明未与大足区土房局签订补偿安置协议，也未自行拆除房屋交出被征收的土地；大足区土房局对李超明作出的责令交出土地决定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。
上诉人李超明向一审法院提交并举示了以下证据：
1、李超明身份证复印件；2、大足国土房管（责交地）字2014第08号《责令交出土地决定书》、大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》；3、乡村房屋所有权证；4、（2014）渝一中法行终字第00525号《行政裁定书》。
在庭审中李超明补充提交了李忠斌家的常住人口登记卡及全户人口增减记载。
上诉人提交以上证据材料拟证明：李超明系适格原告；李超明在大足区龙岗街道西禅社区2组有合法私有房屋；大足国土房管（责交地）字2014第08号责令交出土地决定被重庆市铜梁区人民法院判决撤销，大足区土房局不服，上诉至重庆市第一中级人民法院后，申请撤回了上诉；在市政府2007年下达征地批复前李忠斌家庭成员就已经是城镇居民了。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：被上诉人大足区土房局举示的证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信；被上诉人举示的法律依据系现行有效的法律、法规，本案应当适用。上诉人李超明举示的1-4项证据与本案有关联，内容客观真实，收集程序合法，依法予以采信；上诉人在一审庭审中补充提交的李忠斌家的常住人口登记卡及全户人口增减记载与本案无关，本院不予采信。
根据上述合法有效的证据和一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院无异。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，被上诉人大足区土房局系大足区人民政府土地行政主管部门，具有作出责令交出土地行政决定的法定职权。本案中，上诉人位于大足区龙岗街道办事处西禅社区2组的集体土地已经渝府地（2007）1101号《重庆市人民政府关于大足县实施龙岗街道办事处城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》同意征收。2011年7月10日，原大足县人民政府作出《关于征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地的公告》，并于当天张贴公示。2011年7月20日，大足区土房局作出《征收龙岗街道办事处西禅社区二组全部集体土地补偿安置方案》，并于当天张贴公示。2015年1月29日、2月11日，被上诉人分别作出大足国土房管通字（2015）1号《限期领款通知书》和大足国土房管处告字（2015）1号《土地行政征收告知书》并于当天向上诉人送达。至此，行政机关征地补偿安置已经实施完毕，并已向上诉人送达限期交地告知书，上诉人在规定期限内无正当理由拒不搬迁，属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定的“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征用土地”的情形，被上诉人依据相关法律、法规的规定作出被诉大足国土房管（责交地）字2015第01号《责令交出土地决定书》并无不当。
关于上诉人提出被上诉人以完全相同的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为系违反法律规定的行为的上诉理由。本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，原铜梁县人民法院系以违反法定程序为由判决撤销被诉行政行为，被上诉人重新作出行政行为不受修改前的行政诉讼法第五十五条规定的限制。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人李超明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一五年十月十九日
书 记 员 石光一南