福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终979号
上诉人（原审被告）厦门泰成集团有限公司，组织机构代码15505306-X。
法定代表人陈山琼，董事长。
委托代理人张玮、吕良怡，福建天衡联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）厦门市申捷汽车服务有限公司。
法定代表人叶宏斌，董事长。
委托代理人庄凯旋、陈琴，福建明嘉律师事务所律师。
原审第三人厦门市驰宇汽车贸易有限公司，（福建）自由贸易试验区厦门片区（保税港区）海景东路18号2层A01单元之二十。
法定代表人马阿杰。
上诉人厦门泰成集团有限公司（下简称“泰成集团公司”）因与被上诉人厦门市申捷汽车服务有限公司（下简称“申捷汽服公司”）、原审第三人厦门市驰宇汽车贸易有限公司（下简称“驰宇汽贸公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第15967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2015年10月21日，申捷汽服公司起诉请求判决：1、泰成集团公司立即将址于厦门市湖滨北路101号8号仓库及周边场地腾空交付申捷汽服公司；2、泰成集团公司支付仓库及场地使用费（每月121275元，自2014年1月起至仓库场地实际交付之日止）。
原审法院查明，2007年8月17日案外人经贸集团公司与驰宇汽贸公司签订《租赁合同》，约定经贸集团公司将位于厦门市思明区湖滨北路101号外贸西郭仓库的第4号、第6号、第8号仓库及其地上所有建筑物、附着物和仓库外道路一并出租给驰宇汽贸公司，其中第8号仓库的租期从2008年2月1日起至2013年1月31日止。2008年8月8日驰宇汽贸公司与泰成集团公司签订《租赁合同》，约定由泰成集团公司向驰宇汽贸公司承租厦门市思明区湖滨北路101号外贸西郭仓库的第8号仓库及周边空地（以下简称“8号仓库”），租赁期限自2008年8月8日起至2013年1月31日止。租金标准为：合同第一年即2008年8月8日至2009年8月7日月租金100000元，合同第二年即2009年8月8日至2010年8月7日月租金110000元，合同第三年即2010年8月8日至2011年8月7日月租金110000元，从第四年起租金在上一年的基础上每年递增5%。从2008年8月起泰成集团公司开始按照上述标准支付8号仓库租金，固定将款项汇入申捷汽服公司账户以及叶宏斌（申捷汽服公司法定代表人）个人账户。2013年8号仓库的租金标准为每月121275元。
2009年2月25日驰宇汽贸公司向经贸集团公司发出《关于变更合同主体的申请》，要求将于2007年8月17日与经贸集团公司签订的《租赁合同》主体变更为厦门市驰宇汽车服务有限公司（申捷汽服公司的曾用名称，以下简称“驰宇汽服公司”），相关的债权债务亦由驰宇汽服公司承接。2009年3月19日经贸集团公司向驰宇汽贸公司回函，表示同意将承租方概括变更为驰宇汽服公司，从2009年3月1日起《租赁合同》项下的全部权利义务由驰宇汽服公司承接和履行。2011年4月1日驰宇汽服公司变更名称为厦门市申捷汽车服务有限公司。2011年11月18日经贸集团公司与申捷汽服公司签订编号为AA181IBG1301-1的《补充协议》，确认从2009年3月1日起经贸集团公司与驰宇汽贸公司于2007年8月17日签订的《租赁合同》项下的承租方的全部权利义务由申捷汽服公司概括承接。
2012年6月20日土地开发总公司和经贸集团公司联合发布《公告》，称湖滨北路101号仓储用地地块内所有租赁合同期满后一律不再续租。2013年8月土地开发总公司在湖滨北路101号张贴《公告》，内容同上。2013年1月22日申捷汽服公司向土地开发总公司和经贸集团公司发函表示愿意继续租赁8号仓库，但并未取得对方同意，双方未就8号仓库续签租赁合同。申捷汽服公司向经贸集团公司支付8号仓库“租金”至2013年7月。泰成集团公司向申捷汽服公司支付8号仓库“租金”至2013年12月。2014年7月31日申捷汽服公司向泰成集团公司发出《告知函》催收8号仓库“租金”。2014年8月8日泰成集团公司向申捷汽服公司发出《复函》，称“感谢贵公司向来对我公司的支持与理解，使得我两公司已建立良好的合作关系多年”，但因土地开发总公司发布公告称其未授权任何单位处分8号仓库，导致“双方续约的客观环境发生重大变化”，要求申捷汽服公司取得处分8号仓库的权利凭证，在此前提下双方签订租赁合同并支付“租金”。截至本案原审法庭辩论结束前，8号仓库仍为泰成集团公司占有使用。
本案双方的争议焦点为：申捷汽服公司与泰成集团公司是否就8号仓库存在租赁关系。
泰成集团公司主张8号仓库系其向驰宇汽贸公司承租，其至今未收到驰宇汽贸公司将租赁合同项下权利义务概括转移给申捷汽服公司的通知，申捷汽服公司不是讼争合同的当事人，不是本案的适格主体；由于驰宇汽贸公司的名称与申捷汽服公司的曾用名称非常接近，泰成集团公司一直误以为是同一主体，产生将租金交给申捷汽服公司的持续性误解。
申捷汽服公司主张虽然驰宇汽贸公司与泰成集团公司签订的《租赁合同》的出租主体未相应书面变更为申捷汽服公司，但申捷汽服公司与泰成集团公司办公场所临近，法定代表人经常交流，泰成集团公司不可能不知晓出租主体的变化，且双方一直按照驰宇汽贸公司与泰成集团公司签订的《租赁合同》所约定的内容向申捷汽服公司履行债务，双方存在事实上的租赁关系。
原审法院分析认为：第一，申捷汽服公司于2009年3月1日向经贸集团公司取得了8号仓库的承租权，系有权转租方。经经贸集团公司、驰宇汽贸公司、申捷汽服公司三方确认，从2009年3月1日起经贸集团公司与驰宇汽贸公司于2007年8月17日签订的《租赁合同》项下的承租方的全部权利义务由申捷汽服公司概括承接，申捷汽服公司取得8号仓库的承租权，有权转租8号仓库。驰宇汽贸公司则相应丧失了承租和转租8号仓库的权利。第二，2008年8月8日驰宇汽贸公司与泰成集团公司签订的《租赁合同》项下的出租方权利义务并未概括转移给申捷汽服公司。根据合同法规定，合同当事人一方须经对方同意，始得以将自己在合同中的权利和义务一并转让给他人。本案中，泰成集团公司并未接到关于上述《租赁合同》项下出租方权利义务一并转移给申捷汽服公司的通知，更未作出同意的意思表示，且申捷汽服公司亦承认“驰宇汽贸公司与泰成集团公司签订的租赁合同未将出租主体做相应变更”，故2008年8月8日驰宇汽贸公司与泰成集团公司签订的《租赁合同》项下的出租方权利义务没有一并转移给申捷汽服公司。第三，申捷汽服公司与泰成集团公司之间就8号仓库存在不定期租赁关系。自2009年3月1日申捷汽服公司取得8号仓库承租权和转租权后，并未就8号仓库与泰成集团公司签订书面租赁合同，但泰成集团公司占有、使用8号仓库并向申捷汽服公司缴交租金，符合不定期租赁关系的特征和构成要件。泰成集团公司系汽车贸易公司，商业经验丰富，在受领租金账户名称与书面合同载明的出租人名称不一致的情况下，向申捷汽服公司及其法定代表人的账户汇入租金且始终未提出异议，其“持续性误解”的主张不符合常理。根据庭审查明事实，2014年7月、8月间申捷汽服公司、泰成集团公司曾就续租8号仓库问题往来函件，且泰成集团公司占有使用8号仓库期间并未与驰宇汽贸公司有接洽租赁事宜，均表明泰成集团公司对申捷汽服公司系8号仓库的出租方是认可的，并不存在误解。即便存在误解，亦是对申捷汽服公司名称的误解，不影响双方之间建立事实上的租赁关系。第四，2014年1月申捷汽服公司已无权转租8号仓库。2013年1月31日申捷汽服公司向经贸集团公司承租8号仓库的期限届满，虽申捷汽服公司在期限届满之前向土地开发总公司和经贸集团公司发函表示愿意续租，但并未取得对方同意，后者发布的《公告》也明确表达了不予续租的意思。在未签订续租合同的情况下，申捷汽服公司向经贸集团公司支付8号仓库“租金”至2013年7月，后再未支付。故，2014年1月之后申捷汽服公司对8号仓库已没有承租权，其向泰成集团公司的转租行为应认定为无效，申捷汽服公司向泰成集团公司转租8号仓库的期间当然届满。综上，申捷汽服公司与泰成集团公司之间就8号仓库存在不定期租赁关系，2014年1月之后申捷汽服公司向泰成集团公司转租8号仓库系无效行为，申捷汽服公司向泰成集团公司转租8号仓库的期间业已届满，根据合同法和相关司法解释的规定，泰成集团公司应向申捷汽服公司返还8号仓库并支付占有使用费。根据庭审查明事实，2013年12月之后泰成集团公司停止向申捷汽服公司支付8号仓库“租金”，故泰成集团公司应从2014年1月起向申捷汽服公司支付占有使用费，占有使用费参照2013年双方实际履行的租金标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第八十八条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十五条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、泰成集团公司于判决生效之日起十日内将址于厦门市湖滨北路101号的8号仓库及周边场地返还给申捷汽服公司；二、泰成集团公司于判决生效之日起十日内向申捷汽服公司支付房屋占有使用费（按每月121275元的标准，自2014年1月起计算至房屋实际返还之日止）。
宣判后，泰成集团公司不服，向本院提起上诉。
上诉人泰成集团公司上诉请求撤销原判，裁定驳回申捷汽服公司起诉。理由为：申捷汽服公司并非本案适格原告。首先，泰成集团公司系根据与驰宇汽贸公司签订的租赁合同承租讼争房屋，后驰宇汽贸公司将租赁合同项下权利义务概括转让给申捷汽服公司，并未通知泰成集团公司。根据《合同法》第八十条的规定，申捷汽服公司并非租赁合同的当事人，不是适格原告。其次，即使申捷汽服公司与泰成集团公司之间成立事实上的租赁关系，但自2014年1月起，由于申捷汽服公司向土地开发总公司及经贸集团公司申请续租遭到拒绝，申捷汽服公司对讼争仓库已经丧失承租权，无权转租讼争仓库，其向泰成集团转租的行为无效，其无权要求泰成集团公司返还讼争仓库并缴纳占用费。结合2013年8月土地开发总公司张贴的《公告》显示所有租赁合同期满后一律不再续租，讼争仓库所在地块已由土地开发总公司收储，申捷汽服公司和经贸集团公司实际上已不是讼争仓库的权利人，泰成集团公司自2014年1月之后实际是与土地开发总公司建立事实上的租赁关系，相关权利应当由土地开发总公司主张。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，也应由出租人土地开发总公司向次承租人泰成集团公司主张权利。综上，申捷汽服公司无权提起本案诉讼。
被上诉人申捷汽服公司答辩称，既然泰成集团公司承认其与申捷汽服公司存在租赁关系，那么权利人变更并不影响租赁关系的存在，终止后承租人有义务将讼争仓库返还出租人。经贸集团公司将讼争地块的权利义务移交土地开发总公司，但并不影响申捷汽服公司与泰成集团公司之间存在的租赁关系，土地开发总公司有权起诉申捷汽服公司，申捷汽服公司当然有权起诉泰成集团公司。综上，原审判决正确，应予维持。
原审第三人驰宇汽贸公司未陈述意见。
经审理查明，对原审查明的事实，泰成集团公司和申捷汽服公司均无异议，驰宇汽贸公司既未上诉亦未陈述意见视为认可，本院对各方均无异议的事实予以确认。
二审中，各方均未提交新的证据。
本院认为，泰成集团公司承租使用讼争仓库是基于其与驰宇汽贸公司签订的《租赁合同》，后驰宇汽贸公司将《租赁合同》项下的权利义务转让给申捷汽服公司，并征得经贸集团公司同意，泰成集团公司亦向申捷汽服公司交纳租金，故泰成集团公司以驰宇汽贸公司转让《租赁合同》权利义务未通知泰成集团公司为由拒绝承认《租赁合同》相对方已变更为申捷汽服公司明显与事实不符，该上诉意见本院不予采纳。虽然讼争仓库所在地块现已由土地开发总公司收储，但该权利人的变更并不能否定泰成集团公司与申捷汽服公司既存的租赁合同关系；虽然泰成集团公司与申捷汽服公司约定的租赁期限已届满，但泰成集团公司仍继续占有使用租赁物，双方形成不定期事实租赁关系，故申捷汽服公司基于租赁关系要求泰成集团公司履行租赁关系项下的义务符合法律规定，泰成集团公司关于申捷汽服公司非本案适格原告的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。驰宇汽贸公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人厦门泰成集团有限公司的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人厦门泰成集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
审 判 员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 朱燕萍
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。