安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3380号
上诉人（原审原告）：阮怀武，男，1958年8月28日出生，汉族，住合肥市庐阳区，
委托诉讼代理人：喻钧禾，安徽九德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张冠华，安徽九德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司安徽省邮区中心局，住所地合肥市瑶海区火车站西侧美食街中段，社会统一信用代码91340100485028887Y。
法定代表人:周定海,该局局长。
委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽港湾对外劳务合作有限公司，住所地合肥市包河区青年路78号，社会统一信用代码9134010076477327U。
法定代表人:卢鹏晖,该公司总经理。
委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人阮怀武因与被上诉人中国邮政集团公司安徽省邮区中心局（以下简称邮区中心局）、安徽港湾对外劳务合作有限公司（以下简称港湾公司）劳动争议一案，不服合肥市瑶海区人民法院作出的（2016）皖0102民初9034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阮怀武二审诉讼请求：请求依法改判，在一审判决基础上增加判令邮区中心局、港湾公司共同连带：1、为阮怀武补缴自2001年8月份至2004年6月份期间的各项未缴社会保险；2、按双倍支付工资241450.93元（应签而未签无固定期限劳动合同）；3、支付历年的加班工资，其中休息日加班工资329856.80元、法定节假日加班工资69777.40元，年休假加班工资17285.6元（24920.50元－7634.9元）；4、支付解除劳动合同经济补偿金68985.98元；5、支付违法解除劳动合同双倍赔偿金137971.96元。
事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、以港湾公司的成立时间来认定阮怀武的工作年限明显不当。港湾公司的前身是安徽金港湾家政服务有限公司（以下简称金港湾公司），其通过注销原公司设立新公司的方式逃避承担阮怀武的连续工龄赔偿，严重侵害了劳动者的利益，应当承担其前身金港湾公司作为用人单位期间阮怀武工作年限的赔偿责任。邮区中心局、港湾公司对于劳动者的工作年限依法都负有举证义务，应当承担举证不能的不利后果。一审判决直接以港湾公司的成立时间来认定阮怀武的工作年限既没有事实依据也没有法律依据。阮怀武的工作年限应当依法从2001年8月起算至2015年9月。2、邮政中心局、港湾公司应当从2001年8月开始为阮怀武补买保险。3、2015年9月10日邮区中心局、港湾公司只是要求阮怀武与港湾公司解除合同再与合肥市智越人力资源管理咨询有限公司（以下简称智越公司）签订合同，并以不同意就不要来上班来威胁阮怀武，一审法院所认定的“召开业务外包分析说明会，承诺工资待遇不会变化或下降，工龄连续计算”等、以及其所举的《业务外包说明会纪要》等证据，阮怀武在仲裁开庭之前没有看到过，一审法院仅凭邮区中心局、港湾公司事后补造的单方证据就认定邮区中心局、港湾公司没有侵犯劳动者的权利属认定事实错误。4、邮区中心局、港湾公司应当支付阮怀武加班费。港湾公司的单方证据工作时间规定未经阮怀武确认没有证明效力，一审法院不应采信。阮怀武每月的工作时间超过了232个小时，按照一审判决认定的工作时间阮怀武的休息时间也只有34小时，判决中认定阮怀武可以休息超过38个小时事实不清。若按照一审判决的认定计算阮怀武每月的工作时间为225个小时，而国家法定劳动者每月工作时间不得超过200小时，可以证明阮怀武在邮区中心局、港湾公司处这么多年来每月加班均超过了25个小时。且阮怀武已经向一审法院提交了6名邮区中心局、港湾公司员工的联名证言并出庭作证，一审法院却认定阮怀武方没有举证属认定事实错误。5、一审判决以劳动者需要证明其向用人单位提出了订立无固定期限劳动合同的要求而用人单位不同意这样的证据，没有法律依据，违反现行法律规定。6、《职工带薪年休假条例》于2008年1月1日开始实施，阮怀武的年休假加班工资补偿最迟也应当从2008年1月1日起算。邮区中心局、港湾公司应该从2008年1月1日起来证明阮怀武享受了年休假待遇，一审判决认定用人单位只需要承担2年的举证责任没有法律依据。7、邮区中心局、港湾公司应当支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金。阮怀武系在邮区中心局、港湾公司胁迫下与港湾公司解除了劳动合同，但并未丧失要求用人单位支付解除劳动合同经济补偿、赔偿金的权利；所谓的三方协议，无权剥夺劳动者向原用人单位主张解除劳动合同经济补偿金的法定权利。一审判决中无事实依据阮怀武享受每月500元的待遇属认定事实错误。且认定劳动者未离开原工作岗位，原用人单位就无需支付解除劳动合同经济补偿金、赔偿金没有法律依据。8、一审判决对邮区中心局、港湾公司一系列侵害劳动者利益的事实视而不见。9、2015年9月10日邮区中心局以不和新的用人单位签订劳动合同第2天就不要来上班的理由威胁全体劳动者，并不是劳动者自愿申请提前解除。而且三方协议主体中并无港湾公司用人单位这一关键当事人，三方协议也是在撤诉之后签订的，不是仲裁的和解协议。对方陈述劳动合同是劳动者自愿申请提前解除应提供劳动者在2015年9月10日之前签署的辞职报告来进行证明。进行招投标程序事先根本没有依法告知劳动者，逼迫劳动者在原劳动合同没有到期的情形下与新用人单位重新签订合同却不支付劳动者解除劳动合同经济补偿金。邮区中心局在与港湾公司之间有效的劳务派遣协议到期之前（2016年6月14日到期），就单方进行招投标提前更换新的劳务合作单位同样是违法行为。因为邮区中心局主营业务岗位上非法在采取劳务派遣用工形式，用人单位主体为港湾公司，所以邮区中心局一审陈述所列举的邮电部的两份规定，对阮怀武并不适用，本案中邮区中心局既然不是用人单位，当然无权对阮怀武实行综合计算工时的工作制度，邮区中心局不想承担用人单位的义务就无权享受邮电企业的用工制度。而且即使对阮怀武实行综合计算工时制度，根据原裁决认定的邮件转运员的工作时间计算其每周的平均上班时间为48个小时也超过了劳动法第三十六条平均每周工作时间不超过四十四小时的规定。所以阮怀武主张加班工资既有事实也有法律依据。
邮区中心局辩称，一、阮怀武主张解除劳动合同经济补偿金、赔偿金无任何依据。（一）从程序上分析。合肥市瑶海区人民法院一审审理的类似案件包括阮怀武、ＸＸ、吴忠根、刘学武四人，其中ＸＸ、吴忠根、刘学武三人曾于2015年10月向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委申请了劳动仲裁，邮区中心局、港湾公司以及新劳务公司智越公司与劳动者协商并达成了和解意见。达成和解意见后，ＸＸ、吴忠根、刘学武均向瑶海区劳动争议仲裁委申请了撤回仲裁申请。根据劳资方达成的三方协议，劳动者均确认自己与港湾公司解除劳动合同的原因系劳动者自愿申请提前解除，邮区中心局及智越公司适当提高劳动者的薪酬及福利待遇。阮怀武已与邮区中心局、智越公司达成了三方协议，该三方协议具备和解协议的性质，本案劳动者在达成和解协议的情况下又重新就原来的各项仲裁请求重复申请仲裁，违反一事不再理程序性原则。（二）邮区中心局在阮怀武劳动关系转移过程中，完全做到了公开公正、合法自愿的原则，没有任何损害职工合法权益的行为。邮区中心局作为国有企业，劳务合作单位的选择按照有关规定实行公开招标制度，择优授予。再根据国有企业招投标规范，授予中标劳务合作单位的合作期限一般为1至3年。可以说明邮区中心局更换劳务合作单位是很正常的。本案中邮区中心局转运部门原劳务合作单位为港湾公司，现劳务合作单位为合肥市智越人力资源管理咨询有限公司（以下简称“智越公司”）。双方的外包协议明确约定智越公司接受邮区中心局的原劳务用工，并继承其权利和义务，接收、管理、维护原派遣人员档案，发生劳务纠纷涉及经济补偿金的，如果是由于邮区中心局或员工为主因的，邮区中心局承担员工在该局工作年限的部分经济补偿金。邮区中心局于2015年9月10日上午向全体员工召开了“业务外包分析说明会”，会后邮区中心局举行员工会签工作，转运岗位58名职工中有54人签名表示知悉了该说明会的内容。表明，邮区中心局在劳动关系转移方面做到了公开公平并告知了拒绝劳动关系转移至智越公司的相关法律责任。且在9月10日与智越公司签订劳动合同的员工，邮区中心局要求智越公司必须接受该员工，且安排从事原工作岗位；不愿意与智越公司签订劳动合同的员工，邮区中心局绝不强迫。有3名职工不愿意与智越公司签订劳动合同，被退回港湾公司，由港湾公司依法处理。与智越公司签订劳动合同的员工，在合同签订后即到港湾公司申请解除劳动合同。2015年9月11日，员工的劳动关系即从港湾公司转移到智越公司。但因员工反映，员工手中缺少劳动关系转移之后有关工龄连续计算，工作岗位、劳动条件和工资待遇保障和接续的书面文件，所以邮区中心局再次联合智越公司和港湾公司共同出具了《关于从业人员劳动关系划转的答复意见》，并加盖了三家单位的公章。员工知悉上述答复意见后，多数签字认可。二、阮怀武主张加班工资无任何事实及法律依据。根据《邮电部关于职工工作时间的实施办法》、《劳动部关于对邮电企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》，邮件转运员可以实行综合计算工时的工作制度。计算得知平均日标准工作时间不超过8小时、平均周工作时间不超过40小时。邮区中心局的转运人员在综合计算工时的工作制度下不存在超时工作的情况。因此，阮怀武提出的加班工资主张不能成立。
港湾公司辩称：一、阮怀武主张解除劳动合同经济补偿金、赔偿金无任何依据。（一）从程序上分析与邮区中心局意见一致。（二）从解除原因上分析。港湾公司为劳务派遣单位，邮区中心局为用工单位，阮怀武为派遣员工。根据《劳务派遣暂行规定》第17条规定得知劳务派遣法律关系中，只有当派遣员工被退回劳务派遣单位（即不再用工单位提供的岗位工作），同时又与劳务派遣单位终止或解除劳动合同，且上述条件的成就属于单位过错或并非属于派遣员工主动意愿的前提条件下，派遣员工方可主张经济补偿金。本案中，港湾公司与阮怀武之间的劳动合同处于有效期限且正常履行的情况下，阮怀武事先在未征求港湾公司书面同意的情况下，为了能够继续在邮区中心局提供的转运工作岗位工作，即与智越公司签订了劳动合同。证明了港湾公司合法权益受到侵害的事实。因此，港湾公司依法不应向阮怀武支付解除劳动合同经济补偿金。二、根据港湾公司能够查询到的阮怀武的最早入职时间显示其是在2004年7月港湾公司成立时入职港湾公司。因此，港湾公司无义务为阮怀武补缴2004年7月之前的各项社会保险，在客观上由于单位主体不存在也不可能为其补缴。三、阮怀武主张未签订无固定期限劳动合同双倍工资无任何事实及法律依据。根据《劳动合同法》第十四条第二款规定，阮怀武在续签劳动合同时即从未主动提出签订无固定期限劳动合同的请求，并且在无任何的胁迫、欺诈的前提下，自愿在固定期限劳动合同上签字确认。因此，其行为应当视为主动提出订立固定期限劳动合同。综上，阮怀武主张双倍工资无任何事实依据。四、阮怀武主张加班工资无任何事实及法律依据。阮怀武系从事邮件转运员职务，根据《邮电部关于职工工作时间的实施办法》、《劳动部关于对邮电企业部分工作岗位实行不定时工作制和综合计算工时工作制的批复》的规定，港湾公司位与其在《劳动合同》中已经明确约定的综合计算工时的工作制度，因此阮怀武主张按标准工时工作制计算加班工资无任何事实及法律依据。阮怀武从事的夜班转运员工作，平均每周的工作时间不超过40小时，故其主张加班工资无任何事实及法律依据。
阮怀武向一审法院起诉请求：1.邮区中心局、港湾公司连带为阮怀武补缴自2001年8月份至2007年10月份期间的各项未缴社会保险；2.邮区中心局、港湾公司连带按双倍支付工资241450.93元（应签而未签无固定期限劳动合同）；3.邮区中心局、港湾公司连带支付历年的加班工资，其中休息日加班工资329856.80元、法定节假日加班工资69777.40元，年休假加班工资24920.50元；4.邮区中心局、港湾公司连带支付解除劳动合同经济补偿金68985.98元；5.邮区中心局、港湾公司连带支付违法解除劳动合同双倍赔偿金137971.96元。
一审法院认定事实：2001年8月28日，邮区中心局成立。2004年7月16日，港湾公司成立。2004年7月，阮怀武进入港湾公司工作，任转运工，后阮怀武与港湾公司订立劳动合同，约定将阮怀武派遣至邮区中心局工作，担任夜班转运员，实行综合计算工时工作制，阮怀武与港湾公司签订了数份固定期限的劳动合同，最后一份劳动合同劳动期限终止日期为2016年6月15日。根据邮区中心局规定，夜班转运员具体工作时间为下午18时（2015年6月30日变更为17时30分）上班，次日上午8时下班，而后可以休息超过38小时（上午8时至次日下午18时）继续上岗。港湾公司未按规定为阮怀武缴纳2007年10月份之前的社会保险费。2015年8月，邮区中心局以招标方式选定智越公司作为劳务合作单位，港湾公司未能中标。同年9月7日，邮区中心局与智越公司签订车间转运服务外包合同，约定由智越公司承包邮件转运服务，智越公司接受原劳务用工，承继其权利义务，接收、管理、维护原派遣人员档案等。2015年9月10日，邮区中心局向全体员工召开业务外包分析说明会，重申智越公司承包后，仍愿意留在原岗位工作的员工，可与港湾公司协商解除劳动合同，再与智越公司签订劳动合同，工作岗位、地点和工资待遇不会变化或下降，工龄连续计算。同日，港湾公司与阮怀武签订合同，同意协商一致终止原劳动合同。2015年9月23日，港湾公司、邮区中心局和智越公司三方出具了《关于从业人员劳动关系划转的答复意见》，答复阮怀武等从业人员在与智越公司签订劳动合同后，工龄连续计算，工作岗位和劳动条件不会受损以及收入水平在原有产量不变的情况下不会降低等，阮怀武亦签字表示认可。2015年12月17日，邮区中心局、智越公司与阮怀武签订《劳动关系三方协议》，约定阮怀武系自愿申请提前与港湾公司解除劳动合同，智越公司认可阮怀武原工作年限，享受相关权利，并自2015年10月起每月收入在原基础上增加500元，自2016年1月1日起享受补充医疗保险政策和相关保障。2016年9月10日，阮怀武与智越公司订立劳动合同。2014年10月至2015年9月期间，阮怀武的平均工资为4927.57元。阮怀武曾就加班工资、社会保险、解除劳动合同经济补偿金等向安徽省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年11月18日作出（2016）皖劳仲裁字第356号仲裁裁决书，裁决：一、港湾公司于本裁决生效之日起十日内到社会保险经办机构按规定为阮怀武补缴2007年10月的各项社会保险费，所需费用由双方按规定比例各自承担；二、邮区中心局于本裁决生效之日起十日内支付阮怀武年休假工资7634.90元，港湾公司对该项赔偿承担连带责任；三、驳回阮怀武的其他仲裁请求。
一审法院认为，阮怀武是港湾公司劳务派遣至邮区中心局担任夜班转运员的，而港湾公司于2004年7月16日才成立，故阮怀武诉称2004年7月之前就与港湾公司建立劳动关系，缺乏事实依据。2015年9月10日，港湾公司与阮怀武协商一致终止劳动合同。故该院依法认定阮怀武与港湾公司劳动关系存续期间为2004年7月16日至2015年9月10日。关于补缴社会保险的问题。为劳动者办理并缴纳社会保险系用人单位的法定义务。港湾公司与阮怀武建立劳动关系的时间为2004年7月16日，而港湾公司从2007年11月开始为阮怀武缴纳各项社会保险，故港湾公司应为阮怀武补缴2004年7月至2007年10月期间的社会保险。关于应签而未签无固定期限劳动合同双倍工资问题。港湾公司在与阮怀武存在劳动关系期间内，已经履行了与阮怀武签订书面劳动合同的法定义务，阮怀武无证据证明其提出订立无固定期限劳动合同而港湾公司不同意，且双方已经签订固定期限劳动合同的行为业已表明双方就劳动合同期限达成一致，故阮怀武此诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。关于加班工资问题。根据法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，阮怀武既未提交存在加班事实的证据，也未提交用人单位掌握加班事实存在的证据，故阮怀武对此主张应承担举证不能的不利后果，该院对阮怀武诉请的加班工资不予支持。关于未休年休假工资问题。根据证据规则，港湾公司关于工资支付记录的举证责任至少2年。港湾公司既未向该院提交已给阮怀武休假的证据，也没有提供支付相应报酬的证据，故港湾公司依法应支付阮怀武未休带薪年休假工资报酬7634.90元（4927.57元/月÷21.75天×200%×16.85）。邮区中心局作为用人单位，依法应当对此承担连带责任。关于解除劳动合同经济补偿金、赔偿金问题。本案中，用人单位变更的主要原因系邮区中心局重新选定劳务合作单位，而原用人单位即港湾公司未能中标所致；且在邮区中心局的主导下，阮怀武与港湾公司协商终止了原劳动合同，同时与中标单位智越公司订立了新的劳动合同；阮怀武的工作岗位未变，工资待遇未降，邮区中心局与智越公司均对此作了保证；智越公司承诺认可阮怀武原工作年限，享受相关权利；阮怀武与邮区中心局及智越公司订立三方协议，享受了每月收入在阮怀武基础上增加500元和补充医疗保险等待遇。因此，阮怀武虽与港湾公司协商终止了劳动合同，但并未离开原工作岗位，其相关劳动权益未受到损害，故阮怀武主张解除劳动合同经济补偿金、赔偿金，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第六十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第四条、第十条、第十一条、第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽港湾对外劳务合作有限公司于本判决生效之日起三十日内为阮怀武补缴2004年7月至2007年10月期间的各项社会保险，但个人应缴比例部分由阮怀武个人承担；二、安徽港湾对外劳务合作有限公司于本判决生效之日起十日内支付阮怀武未休年休假工资7634.90元，中国邮政集团公司安徽省邮区中心局对该项赔偿承担连带清偿责任；三、驳回阮怀武的其他诉讼请求。
二审中，阮怀武提交新证据：《劳务派遣协议书》一份，证明邮区中心局、港湾公司的劳务派遣关系自2016年6月14日止，邮区中心局在2015年9月份重新进行劳务合作单位招标，明显违反邮区中心局、港湾公司的劳务派遣协议约定，程序非法。所以在2015年9月10日阮怀武完全有权利拒绝邮区中心局、港湾公司要求与案外第三方重签劳动合同的非法要求。所以证明邮区中心局、港湾公司要求提前解除劳动合同是非法的，应当支付双倍解除劳动合同经济补偿金。邮区中心局与港湾公司表示：1、2014年3月1日实行的劳务派遣暂行规定要求劳务派遣单位必须在两年内将用人比率控制在百分之十以内，双方的劳务派遣不可能履行至2016年6月14日；2、邮政2015年9月实施派遣转外包，并将外包业务对外公开招标，符合我国招标相关规定，最终原劳务派遣合作单位港湾公司并未中标，而由新的智越公司中标，在此客观条件下，邮区中心局、港湾公司劳务派遣合同无法继续履行，但为了保护劳动者权益，与阮怀武进行沟通后并保证阮怀武在港湾公司期间的工龄予以全部延续，以此签订了第三方协议，确定了劳动关系的解除是劳动者的原因，港湾公司给予每个月500元的爱岗工资，上述工资也予以发放。对于一审判决认定的双方当事人无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于入职时间及补缴社会保险期限问题。港湾公司于2004年7月16日成立，当月阮怀武入职该公司担任转运工，原审法院据此认定阮怀武的入职时间为2004年7月，并确认补缴社保的起始期限并无不当，本院予以维持。阮怀武主张的入职时间2001年8月，然其时港湾公司并未成立，阮怀武主张此时入职并要求补缴2001年8月至2004年6月的社会保险显无事实依据，本院不予采信。
关于应签而未签订无固定期限劳动合同双倍工资问题。根据《劳动合同法》第十四条第二款规定,订立无固定期限劳动合同的前提条件是用人单位与劳动者协商一致或者是在符合条件的情况下由劳动者提出或者同意订立的。而本案中，阮怀武先后与港湾公司签订数份合法有效的固定期限劳动合同，其未能举证证明续订劳动合同时受到欺诈、胁迫，也未能举证证明曾主动提出要求与港湾公司订立无固定期限劳动合同而被拒绝，且通过双方签订固定期限劳动合同的行为亦表明双方对劳动合同的签订形式达成了一致意见。故阮怀武的该项上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
关于历年加班工资问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，阮怀武负有证明加班事实存在的举证责任，但从本案现有证据来看，其未提供充分证据证明存在加班，故对阮怀武上诉要求支付历年休息日及法定节假日加班工资的请求，本院不予支持。
关于未休年休假工资问题。根据《安徽省工资支付规定》，港湾公司须承担至少两年工资支付记录的举证责任，一审法院据此判令作为用工单位的邮区中心局支付阮怀武未休年休假工资7634.90元（4927.57元/月÷21.75天×200%×16.85天）并无不当。阮怀武上诉主张2008年1月1日以来的未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金、赔偿金问题。2015年12月17日，阮怀武与邮区中心局、智越公司签订《劳动关系三协议》，该协议已表明阮怀武系自愿提前解除与港湾公司之间的劳动合同，不属于用人单位违法解除或终止劳动合同应支付经济赔偿金的法定情形。阮怀武二审称该协议系在受到胁迫情况下被逼签订，因无证据证实，本院不予采信。现阮怀武要求港湾公司及邮区中心局应连带支付因提前解除劳动合同的赔偿金及经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于阮怀武主张的邮区中心局就各项诉讼请求承担连带责任问题，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，阮怀武的上诉请求均不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由阮怀武负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年十一月一日
书记员 俞文静
附相关的法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。