河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0804民初733号
原告：程国学。
委托诉讼代理人：李国祥。
被告：刘增记。
委托诉讼代理人：刘秀宏。
委托诉讼代理人：魏晓娣。
被告：曹士伍。
被告：徐术合。
原告程国学与被告刘增记、曹士伍、徐术合合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月21日公开开庭进行了审理。原告程国学及其委托诉讼代理人李国祥、被告刘增记及其委托诉讼代理人魏晓娣、刘秀宏，被告曹士伍、被告徐术合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程国学向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告刘增记给付欠款88206.00元，被告徐术合给付欠款145626.00元，曹士伍给付欠款82702.00元，合计233832.00元；2.本案一切诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年前原、被告合伙经营营子矿区明成煤矿副井，由于经营不善、事故频发，合伙经营的煤矿没有充裕资金支付各项开支，原告用自有资金投入到煤矿垫付累计投入580840.00元。时至今日，原告垫付的资金没有得到返还。为此，请求法院依法判决被告刘增记给付欠款88206.00元，被告徐术合给付欠款145626.00元；被告曹士伍应给付原告欠款82702.00元，因原告与被告曹士伍自行达成和解，放弃追究被告曹士伍的给付责任。
被告刘增记辩称，2005年2月5日，原告程国学与我、曹士伍、徐术合四人合伙经营明成煤矿，其中约定曹士伍占煤矿股份的50%，我和程国学、徐术合占股份的50%；2007年9月26日，我和程国学认购曹士伍部分股份，股份比例变更为：我占21.67%，程国学占21.67%，徐术合占16.67%，曹士伍占40%，股份比例一直持续到2008年煤矿亏损停产。2008年以后，直到2016年9月，原告从未向我主张过债权；至今，我们四合伙人之间的合伙账目一直没有清算；我根本不欠原告的钱，更不存在原告为我垫付投资款的事实。我们四合伙人在合伙期间分别按约定对煤矿进行了投入，而不是像原告诉状所述，“原告向煤矿累计投入580840.00元用于垫付煤矿的各类开支”。另外，我们四合伙人在经营期间共同缴纳风险抵押金300000.00元，后该款由原告程国学和被告曹士伍分别领走，没有退还给我；四合伙人在合伙期间有营业性收入，收入全部由原告掌管，原告应分配合伙经营期间的利润。总之，原告的起诉超过诉讼时效，收入支出没有清算，账目不清，要求驳回原告的诉讼请求。
被告曹士伍辩称，2005年2月，原、被告四合伙人协议入股，依照协议规定，我占煤矿股份的50%，程国学、刘增记、徐术合占股份的50%，他们三人给了我250000.00元，还差120000.00元，后来他们三人在煤矿花了120000.00元，相当于给我款了。2007年9月，煤矿出事，处理死亡赔偿事宜过程中，我没钱可投入了，由程国学、刘增记出资150000.00元，购买了我部分股份(在处理事故中花了420000.00元，其中花卖煤收入款122750.00元，另300000.00元是程国学、刘增记出的，相当于程国学、刘增记给我150000.00元，程国学、刘增记出资150000.00元)，股份比例变更为：程国学占21.67%，刘增记占21.67%，徐术合占16.67%，我占40%；后来，煤矿又出现一起死亡事故，账本上记的是每个人的投资，我占40%的股份是事实。另外，我经手煤矿债务还有125200.00元，属于合伙共同债务，没有最后清算，至今没有偿还。
被告徐术合辩称，2005年2月，我和程国学、刘增记共同出资入股曹士伍经营的煤矿，我实际出资120000.00元入股。在合伙经营过程中，第一次出工伤事故时，我出资50000.00元；第二次伤亡事故时，我出资40000.00元；打岩石出资10000.00元；2008年，煤矿给工人开工资时，我出资43000.00元；李福矽肺这个案件中我出资60000.00元；缴纳风险抵押金时，我出资50000.00元，共计出资373000.00元。2008年11月14日，由刘增记签字的出资结算单中，程国学出资580840.00元中应当包括我投资的373000.00元，我不拖欠投资款，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据一，明成煤矿股份分配方案一份，旨在证实程国学、刘增记购买了曹士伍部分股份；证据二，协议书一份，旨在证实原、被告四人为合伙关系；证据一、证据二共同证明四合伙人的股份比例，即程国学占21.67%，刘增记占21.67%，徐术合占16.67%，曹士伍占40%。对上述股份比例，原、被告双方均无异议，本院予以采信。证据三，2008年11月14日，程国学、刘增记、曹士伍三人出资数额单据一份，有刘增记签字，旨在证明程国学出资580840.00元，曹士伍出资266646.00元，刘增记出资176100.00元；证据四，内容同证据三，有李某（曹士伍的妻子）签字，旨在证实原告出资580840.00元，其中包含原告与刘增记购买曹士伍股份的150000.00元，亦即该款中包括原告替刘增记垫付的股金75000.00元；证据三、证据四虽然写明程国学、刘增记、曹士伍三人出资数额，具有真实性，但该证据没有写明出资计算的起止时间，没有体现合伙人徐术合的出资状况，刘增记、徐术合认为程国学出资580840.00元中，均包含自己的投资数额，与程国学口径不一致，该证据三、证据四不足以作为按照股份比例承担出资数额的依据，本院不予采纳。证据五，（2016）冀0804民初705号民事卷宗中开庭笔录第四页，刘增记的质证意见，旨在证实被告刘增记承认原告证据三、证据四，该证据能够证明刘增记承认原告证据三、证据四的真实性，但刘增记亦否定了原告的证明目的，对该证据的真实性本院予以采信。证据六，刘秀英的证人证言，能够证明煤矿在2005年、2007年发生伤亡事故后，程国学、刘增记、曹士伍都有出资，对此，双方当事人均认可，本院予以采信。被告刘增记提供第一组证据中，2016年9月30日程国学诉刘增记合伙协议纠纷一案民事诉状一份，旨在证实本案与前案属于同一诉讼，因两个案件当事人不同，故不能认定为同一案件；本院（2016）冀0804民初705号民事判决书和承德市中院（2017）冀08民终2319号民事裁定书各一份，旨在证实原告的事实和理由不成立，对该证据的真实性本院予以采信，但不能独立证明原告的事实和理由不成立。明成煤矿纳税证明一份，旨在证明四合伙人在经营煤矿期间有很大收入，对该证据的真实性本院予以采信，但不能证明合伙期间的全部收入。本院（2016）冀0804民初705号卷宗中开庭笔录第六页，证人李某的证人证言，旨在证实合伙人共同缴纳的风险抵押金300000.00元由程国学和曹士伍领走，该证言具有真实性，能够证明刘增记主张，本院予以采信。被告刘增记提供第二组证据，旨在证实原、被告四人是合伙关系，因四合伙人对其合伙关系及股份比例均无异议，无需证据予以证实。曹士伍提供明成煤矿股份分配方案一份，协议书一份，与原告提供的证据一、证据二相同。曹士伍提供记账本（内容计8页）一册，其中含2008年11月14日程国学、刘增记、曹士伍三人出资数额单据一份，与原告证据三、证据四内容相同。曹士伍提供自己记录的合伙债务清单一份，债务金额125200.00元，程国学、刘增记、徐术合承认有合伙债务，但对数额没有认可，该债务清单是曹士伍个人所写，没有其他证据证明清单内容的真实性，本院不予采纳。
经审理查明，2005年2月5日，原告程国学与被告刘增记、徐术合分别出资120000.00元，共同购买了被告曹士伍经营的营子矿区明成煤矿副井50%的股份，该煤矿副井股份比例为：曹士伍占50%的股份，程国学、刘增记、徐术合占50%的股份。2007年，该矿发生伤亡事故，曹士伍因自己无力支付各项开支，将其50%的股份以150000.00元的价格部分转让给程国学、刘增记；2007年9月26日，曹士伍、程国学、刘增记签订《明成煤矿股份分配方案》，合伙人之间股份比例变更为：程国学占21.67%，刘增记占21.67%，徐术合占16.67%，曹士伍占40%，股份比例一直持续至今。2008年11月14日，程国学、刘增记、曹士伍三人对其出资数额进行了结算，结算结果是程国学出资580840.00元，曹士伍出资266646.00元，刘增记出资176100.00元；另查明，2005年2月5日，徐术合出资120000.00元之后，亦有出资；2008年11月14日以后，四合伙人与刘福劳动争议一案，四合伙人分别出资对刘福伤残赔偿金等损失进行了赔偿；曹士伍经手的合伙债务并没有清算；刘增记认为程国学出资的580840.00元中包含其投资款，徐术合认为程国学出资的580840.00元中包含其投资373000.00元，与程国学口径不一致。经询问原告，原告认为其与刘增记、曹士伍三人在2008年11月14日对出资数额进行了清算，不申请对合伙期间的账目进行司法会计鉴定。
本院认为，原告程国学与被告刘增记、徐术合分别出资共同购买被告曹士伍经营的营子矿区明成煤矿副井的股份，原、被告之间形成了合伙协议关系，四合伙人应当共担风险、盈亏与共。刘增记、徐术合再次出资购买曹士伍的部分股份后，四合伙人的股份比例发生了变化，而合伙协议关系并没有改变，由于四合伙人的合伙关系处于持续状态，诉讼时效也具有延续性，本案原告的起诉没有超过诉讼时效。2008年11月14日，程国学、刘增记、曹士伍三人对其出资数额进行了结算，结算没有体现合伙人徐术合的出资状况，也没有写明出资计算的起止时间；刘增记、徐术合认为程国学出资580840.00元中，均包含自己的投资数额，与程国学口径不一致；由于该结算结果不能全面反映四合伙人从合伙之初至停产期间的出资状况，也不能反映合伙期间的账目盈亏的整体数额，原告亦表示不申请对合伙期间的账目进行司法会计鉴定；据此，程国学、刘增记、曹士伍三人于2008年11月14日作出的结算，不足以作为按照股份比例分担出资数额的依据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
驳回原告程国学的诉讼请求。
案件受理费4398.82元，由原告程国学承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 白 明 玉
审 判 员 邱 立 民
人民陪审员 高树艳二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 张 佳 琪