北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5969号
原告中山市巧功夫电器有限公司，广东省中山市东凤镇同乐工业园玉峰路58号之一。
法定代表人李金兰，总经理。（未到庭）
委托代理人弋冬冬，北京市鼎知律师事务所律师。
委托代理人张科，北京市鼎知律师事务所律师。（未到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人崔方明，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人珠海双喜电器股份有限公司，住所地广东省珠海市国家高新区金环东路39号。
法定代表人姜天恩，董事长。（未到庭）
委托代理人罗平，天津耕嘉律师事务所。
案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第85058号关于第13698247号“双喜小子”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年9月29日。
本院受理时间：2016年11月24日。
开庭审理时间：2017年10月11日。
被告以第13698247号“双喜小子”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以宣告无效。
原告诉称：一、诉争商标指定使用的水龙头商品与引证商标核定使用的商品不构成类似商品，诉争商标是原告独创，具有显著特征，诉争商标与引证商标不构成近似商标。二、“双喜”作为商号不能与第三人形成一一对应的关系，诉争商标的注册未侵害第三人的商号权。综上，请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：13698247。
3.申请日期：2013年12月10日。
4.标识：
5.商标专用权期限：2015年3月7日至2025年3月6日。
6.指定使用商品（第11类）：灯；电热壶；电炊具；水冷却装置；风扇（空气调节）；电加热装置；水龙头；浴室装置；水净化装置；电暖器。
二、引证商标一
1.注册人：原告。
2.注册号：167108。
3.申请日期：1981年1月17日。
4.标识：
5.商标专用权期限：2013年3月1日至2023年2月28日。
6.核定使用商品（第11类）：电饭锅。
三、引证商标二
1.注册人：原告。
2.注册号：3192085
3.申请日期：2002年5月29日
4.标识：
5.商标专用权期限：2004年5月14日至2024年5月13日。
6.核定使用商品（第11类）：袖珍手电筒；喷焊灯；点煤气用摩擦点火器；高压锅（电加压炊具）；冰箱（冰盒）；风扇（空气调节）；锅炉（非机器部件）；自动浇水装置；消毒碗柜；取暖盆。
四、引证商标三
1.注册人：原告。
2.注册号：7673318
3.申请日期：2009年9月4日
4.标识：
5.商标专用权期限：2011年6月14日至2021年6月13日。
6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；太阳能集热器；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电炉。
五、引证商标四
1.注册人：原告。
2.注册号：12336258
3.申请日期：2013年3月27日
4.标识：
5.商标专用权期限：2015年1月14日至2025年1月13日。
6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅；电炊具；烹调器；炉子；电炉；高压锅（电加压炊具）；电压力锅（高压锅）；电力煮咖啡机；电热壶；微波炉（厨房用具）。
六、引证商标五
1.注册人：原告。
2.注册号：7792898
3.申请日期：2009年10月29日
4.标识：
5.商标专用权期限：2012年8月28日至2022年8月27日。
6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅；高压锅（电加压炊具）；太阳灶；太阳能集热器；电热壶；微波炉（厨房用具）；烤面包机；烤箱；电炊具；电力煮咖啡机；电磁炉；电饭锅；个人用电风扇；电暖气；空气调节设备。
七、引证商标六
1.注册人：原告。
2.注册号：13111040
3.申请日期：2013年8月20日
4.标识：
5.商标专用权期限：2015年4月21日至2025年4月20日。
6.核定使用商品（第11类）：电平底高压锅；电炊具；烹调器；电炉；高压锅（电加压炊具）；电压力锅（高压锅）；电力煮咖啡机；电热壶；微波炉（厨房用具）；炉子（取暖用具）。
八、引证商标七
1.注册人：原告。
2.注册号：5981127
3.申请日期：2007年4月5日
4.标识：
5.商标专用权期限：2010年1月7日至2020年1月6日。
6.核定使用商品（第11类）：电炊具；烹调器；烹调器具；电炉灶；电压力锅（高压锅）；电热壶；微波炉（厨房用具）；消毒设备；电暖器；高压锅（电加压炊具）。
九、引证商标八
1.注册人：原告。
2.注册号：3565396
3.申请日期：2003年5月23日
4.标识：
5.商标专用权期限：2009年12月7日至2019年12月6日。
6.核定使用商品（第11类）：熨斗加热器；电暖器；气体打火机。
十、引证商标九
1.注册人：原告。
2.注册号：3399412
3.申请日期：2002年12月10日
4.标识：
5.商标专用权期限：2005年11月14日至2025年11月13日。
6.核定使用商品（第11类）：袖珍手电筒；喷焊灯；高压锅（电加压炊具）；冰箱（冰盒）；风扇（空气调节）；锅炉（非机器部件）；自动浇水装置；消毒碗柜；取暖盆；点煤气用摩擦点火。
十一、其他事实
原告在商标评审阶段提交了诉争商标宣传照片、国内外相关认证复印件、原告企业营业执照、诉争商标注册证复印件等作为主要证据，用于证明诉争商标与引证商标不构成近似商标，且原告申请注册诉争商标没有损害第三人的商号权。
第三人在商标评审阶段及诉讼阶段提交了引证商标的使用宣传照片、媒体报道及荣誉资料复印件、业务往来票据、第三人对引证商标成功维权的裁定书等作为主要证据，用于证明引证商标经过长期使用宣传为消费者熟知、具有较高的市场份额、类似维权主张得到了审查机关支持。
本案庭审中，原告对诉争商标指定使用的水龙头商品类别与各引证商标核定使用商品构成类似商品存在异议，不认可侵犯了第三人商号权，亦不认可第三人的知名度，对被诉裁定作出的行政程序无异议。
上述事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条、第三十二条关的规定。
一、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。要构成该条规定之情形，须同时满足以下三个要件，即：一、诉争商标与引证商标标识相同或近似；二、诉争商标指定使用的商品或服务项目与引证商标核定使用的商品或服务项目构成相同或类似商品或服务项目；三、诉争商标与引证商标并存在相同或类似商品或服务项目上容易导致相关公众的混淆误认。上述三个要件应同时具备，缺一不可。
本案中，关于商品的相同或类似问题，根据《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》（简称商标授权确权意见）第十五条之规定，人民法院审查判断相关商品或者服务是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性；服务的目的、内容、方式、对象等是否相同或者具有较大的关联性；商品和服务之间是否具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品或者服务是同一主体提供的，或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。因此，《类似商品和服务区分表》并非区分的绝对依据。在实际消费中，诉争商标指定使用的水龙头商品与引证商标核定使用的自动浇水装置等商品联系密切，两者在功能、用途、销售渠道、消费群体等方面并无明显区别，诉争商标指定使用的水龙头商品与引证商标核定使用的自动浇水装置等商品构成类似商品。
关于商标近似问题，诉争商标由汉字“双喜小子”构成，与各引证商标的显著识别部分“双喜”、“红双喜”等均含有“双喜”二字。二者共存于市场容易导致相关公众误认它们系来自同一主体的系列商标。因此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务项目上的近似商标。
二、诉争商标的注册是否违反《商标法》第三十二条的规定。
《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条所保护的“在先权利”包含他人在先享有的商号权。从第三人提交的证据中可以看出，珠海双喜电器股份有限公司的商号先于诉争商标注册并使用。诉争商标与所主张商号的标识基本相同，“双喜小子”完全包含第三人商号中的“双喜”二字。从第三人提供的销售票据、荣誉证明、媒体报道以及注册时间等几组证据可以看出，第三人的商号在诉争商标申请注册前通过使用已经取得一定知名度。且两家企业同在珠三角地区生产与销售，原告应当知晓第三人商号的存在。从本案第三人的商号通过使用并据以获得知名度的商品来看，其与诉争商标指定使用的商品构成类似商品、具有较强的关联性。因此，诉争商标的注册损害了第三人的在先商号权，被告认定诉争商标已构成《商标法》三十二条所指之情形并无不当。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中山市巧功夫电器有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告中山市巧功夫电器有限公司（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 毛艾越
人民陪审员 杨立东
二〇一七年十一月二十八日
法官 助理 张 莹
书 记 员 范飞华