浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙10民终2078号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司，住所地：浙江省台州市路桥区西路桥大道311号。负责人：王峻，该支公司总经理。委托诉讼代理人：徐胜峰，浙江鼎格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈海斐，女，1971年4月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司因与被上诉人陈海斐财产损失保险合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2016）浙1004民初9907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司上诉请求：1.撤销（2016）浙1004民初9907号民事判决并改判上诉人不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用及评估费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认为，被上诉人的驾驶员交通肇事后弃车逃离现场，属保险条款约定的免责范围内的情形，但上诉人未尽到提示说明义务，故要求对被上诉人因事故造成的车损免责缺乏相应依据。一审这一认定是错误的。被上诉人的驾驶员交通事故后逃逸，主观上具有逃避责任追究的动机，存在重大过错，该行为的社会危害性与无证驾驶、醉酒驾驶在本质上是一致的，甚至更大。肇事后逃逸系法律禁止的行为，违背当今社会的价值取向，也违背保险合同的诚信原则。双方约定肇事逃逸属于免责条款中约定的情形，但不属于《中华人民共和国合同法》第四十条规定的“加重对方责任、排除对方主要权利的”的情形，不应认定该条款不产生效力，且交通肇事后保护、等候现场属于驾驶员应当知晓的基本常识，逃逸使保险事故的原因、性质和损失程度等无法查清，故适用逃逸不赔条款时不应苛求上诉人的提示说明义务。被上诉人的驾驶员肇事后逃逸，根据保险合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。二、一审认为，本案具有资质的评估鉴定机构对车辆损失作出评估报告，评估报告能够合理反映车辆实际损失。这一认定是错误的。（一）车辆评估时已实际维修完毕，上诉人当时就提出异议。评估报告称车辆未实际维修，而评估报告中的照片显示车辆维修完成，一审法院未仔细审查车辆照片。（二）在法院委托车损鉴定的所有案件中，鉴定机构都通知各方当事人到达鉴定现场，在法官主持下拆解和查勘事故车辆，即使已维修完成的，更换下来的旧配件应全部放在鉴定现场供各方当事人核查，由各方确定更换下来的旧配件是否属事故造成。本次鉴定明显违反法定鉴定程序。（三）假如鉴定评估合法，本案在未扣除残值的情况下应判决更换下来的旧配件返还给上诉人。车辆在完成实际修理的情况下，被上诉人应提供维修发票。综上，恳请二审法院重新进行认定并改判。陈海斐辩称，被上诉人一方没有逃逸，只是离开事故现场，保险公司对免责条款未履行提示义务，故免责条款对被上诉人无法律效力。被上诉人在投保单上未签名，上诉人没有证据证明其完成告知义务。一审法院通过摇号方式确定鉴定机构，上诉人没有充分证据证明评估报告是非法的，故一审采用评估报告是正确的。综上，一审认定事实正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈海斐向一审法院起诉请求：判令被告支付保险理赔金150728.36元，并支付从起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。审理中，原告变更诉讼请求为：判令被告支付保险理赔金132000元。一审法院认定事实：原告陈海斐系浙Ｊ×××××号小型轿车的车主，原告为该车向被告投保了车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2016年1月31日起至2017年1月31日止，其中车辆损失险责任限额为349740元。2016年7月21日5时许，案外人管星豪驾驶原告所有的浙Ｊ×××××号小型轿车在台州经济开发区白云山路自南往北行驶至隧道南红路灯路段右转弯时，因操作不当，车辆左前方与花坛发生碰撞导致车辆侧翻。事故发生后，管星豪弃车逃离现场，未当场报警。2016年7月26日，台州市公安局交通警察局直属四大队作出道路交通事故认定书，认定原告驾驶员负此次事故的全部责任。后原告多次要求被告理赔，被告拒赔。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否享有免责事由；二、保险标的的实际损失如何确定。关于争议焦点一。本案所涉保险纠纷系驾驶员逃离现场所引起的，如被告辩称，不能排除驾驶员有醉酒驾驶、无证驾驶的可能性。但是，保险合同利益双方的权利义务均是通过保险合同约定，应以保险合同条款及《中华人民共和国保险法》的规定作为认定双方民事责任的依据。被告以《家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第六项作为免赔依据，但是依据保险法第十七条之规定，被告应就保险合同中免除责任的条款向原告尽到提示说明的义务，但是被告无法提供证据证明其已经向原告尽到了提示说明的义务。退一步讲，即便原告驾驶员构成了无证驾驶、逃逸、醉酒等法律、行政法规中的禁止性规定情形，根据保险法司法解释二的规定，保险人的明确说明义务为“提示”义务，即作出足以引起投保人注意的标识，无须对其内容作出具体的解释。而本案中，被告该项提示义务从现有的证据来看并未履行。综上，被告要求对原告因涉案事故造成的车损予以免责缺乏相应的依据，该院不予支持。关于争议焦点二。该院已经委托具有相应资质的评估鉴定机构对车辆损失进行了评估鉴定，被告对鉴定意见有异议，但是依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，在被告没有充分的证据和理由的情况下，该院对该鉴定评估报告书予以认定。鉴定意见能够合理反映涉案车辆的实际损失，该院予以采信。综上，原、被告之间自愿成立保险合同关系，双方意思表示真实、内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。现原告要求被告在保险责任范围内支付原告保险理赔金132000元，合理合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条、第十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告陈海斐保险理赔款人民币132000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2940元，依法减半收取1470元，评估费用7000元，合计人民币8470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对一审认定的事实依法予以确认。本院认为，涉案交通事故发生后驾驶员管星豪弃车逃离事故现场，上诉人认为这一情形属于讼争双方约定的免赔情形，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第六条第一款第（六）项，其不需承担保险责任。但《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此可知，上诉人作为保险公司，应就保险合同中免除责任的条款向被上诉人尽到提示说明的义务，其称已将《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》当面交给被上诉人，但无法提供证据证明，且不为被上诉人所承认，因此，一审认定上诉人未尽到提示说明的义务，与法相符，上诉人主张对被上诉人因交通事故造成的损失享有免赔的权利，依法不能成立，本院不予支持。台州市鼎信二手车鉴定评估有限公司具有法定的评估资格，受一审法院委托对涉案车辆因交通事故造成的损失进行评估，鉴定时被上诉人亦在场，鉴定程序合法，作出的评估报告客观公正，能够正确反映涉案车辆的实际损失，上诉人对此虽有异议，但不能提供充分有效的证据加以反驳，因此，一审法院采信上述评估报告，于法有据，本院予以支持。考虑到本案车辆尚未实际维修完成，故上诉人要求判决更换下来的旧配件归其所有，本院在本案中不予以处理。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 谦审 判 员  邬卫国审 判 员  汤坚强二〇一七年十一月二十七日代书记员  严 凌?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?