江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣08民终157号
上诉人（原审原告）：邹静观，男，汉族，1963年4月2日出生�住江西省吉安市安福县。
委托诉讼代理人：乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗欢，江西吉泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中恒建设集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。统一社会信用代码：91360121158626855N。
法定代表人：聂吉利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭建林，江西撼唐律师事务所律师。
上诉人邹静观与上诉人中恒建设集团有限公司（以下简称中恒公司）买卖合同纠纷一案，泰和县人民法院于2017年10月27日作出（2017）赣0826民初1023号民事判决。双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
邹静观上诉请求：撤销原判，改判中恒公司欠邹静观货款2855979.4元及利息（月利率2%�从2015年3月1日起计算至付清本息之日止）。本案一、二审受理费由中恒公司承担。事实和理由：一审判决认定35万元货款应冲抵中恒公司所支付给邹静观的货款与客观事实不符。1.李九生等人承建遂川两桥拓宽工程时，拖欠了邹静观的钢材款，2013年10月27日由李九生账户转给邹静观的15万元即为偿还遂川两桥拓宽工程时所拖欠邹静观的工程款，与本案无关。2.2015年2月16日由李治账户转给邹静观的70万元中，其中50万元是支付涉案工程的货款，另20万元是中恒公司借用邹静观账户支付给张瑞明的退股款，中恒公司财务人员文某提供的证言可以证实这一点，邹静观收到70万元只出具50万元收条给中恒公司，也是出于此原因。
中恒公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。本案一、二审受理费由邹静观承担。事实和理由：1.邹静观出具的货物出库单中存在非《�材购销合同》指定货物签收人员（即李九生、郭源震）之外的人员签收单据。中恒公司并未授权这些人员签收货物，这部分钢材是否实际交付给中恒公司除了证人证言外，没有其他证据可以证实，中恒公司不予认可。2.中恒公司向一审法院出具了2533.13万元的支付凭据，证明中恒公司已向邹静观支付货款2355.13万元，但一审判决以中恒公司所提供的单据存在重复，又没有指出重复金额所对应的款项，就仅确认支付1696万元，认定事实错误。3.一审判决称，经与中恒公司泰和县行政服务中心工程部会计核算，截止2015年2月底，如按2%计算垫资款利息，则尚欠邹静观2505979.4元。此述与事实不符，中恒公司并未进行该部分核算，也没有对该核算结果予以确认。一审判决也没有明确货款占用期间利息计算方式及起止时间。中恒公司每次付款均优先偿还货款本金后再行清偿货款�息。一审判决认定的货款本金及利息不符合中恒公司的结算方式。3.中恒公司从未收到邹静观有效的权利声明，邹静观的诉讼主张超过了两年的诉讼时效，邹静观未向法院提出诉讼时效中止、中断或延长的证据，一审判决认为邹静观于诉讼时效存续期间通过其他方式向中恒公司主张过权利与事实不符。
邹静观向一审法院起诉请求：1.中恒公司支付邹静观钢材款3079115.58元，利息2747304.31元；2.诉讼费由中恒公司承担。事实与理由：邹静观与中恒公司签订合同约定，邹静观为中恒公司垫资400万元货款，按月2.5%计息，并向其供应各式钢材。合同签订后，邹静观依约供给了被告各式钢材，中恒公司陆续支付了部分钢材款及利息，直至2013年12月10日邹静观送完最后一批钢材后，中恒公司却以各种理由拒不结算货款本息。请求法院依法支持诉请。
一审法院认定事实：2011年11月，被告中恒公司中标承建泰和县行政服务中心工程，因工程建设所需，被告需要购入各类钢材。2012年2月14日，被告以中恒公司泰和行政服务中心工程项目部的名义与原告邹静观签订了一份“钢材购销合同”。合同约定：原告向被告供应建筑工程用各种规格钢材，并为被告垫资货款400万元，按2.5%计算月息，计息方式为从第一车钢材进入被告工地起第五日开始累计计息，在主体工程完工时，原则上一个月内结清总货款及利息的80%，但若遇被告资金紧张，原告同意在主体完工先付垫资款的50%，利息结清，余款及利息在总体工程结束一次性付清。合同签订后，原告按合同约定陆续向被告供应各种类型建筑钢材，被告出具了入库单，截止2013年底，原告共向被告供应了各类钢材总价值17670152.24元人民币。被告收货后陆续支付给原告部分货款及利�1696万元人民币。经与被告泰和县行政服务中心工程部会计核算，截止2015年2月底，如按2%计算垫资款月息，则被告尚欠原告货款2505979.4元。后原告多次向被告催讨未果，遂诉至法院并提出上述诉讼请求。
一审法院认为：原被告双方所签订的钢材购销合同系双方的真实意思表示，原被告双方理应严格履行合同义务，享受合同权利。原告已按合同约定履行了供货义务，被告并未严格按照合同约定履行金钱给付义务，并与原告发生争议，本案的争议焦点为：1.是否超过诉讼时效；2.利息是否以400万元为限且不超过年利率的24%；3.原告是否漏算35万元货款。关于诉讼时效的问题，由于被告一直未与原告结清货款，且原告一直在通过诉讼外渠道向被告追索货款本息，本案原告并未超过诉讼时效，被告认为原告的诉请已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院不予�持。关于利息计算问题，原被告双方在合同中约定原告为被告垫资货款400万元，并未约定原告为被告垫资不超过400万元，从合同本意来看，被告是希望原告为其垫资以减轻其资金压力，原告也愿意为被告垫资，以获取利息收益，在本案合同的实际履行过程中，原告为被告所垫付的货款资金有时超过了400万元，这并未违反合同本意，超过了400万元的垫资款理应计算利息，被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。原被告双方在合同中约定垫资款月息为2.5%，明显高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中年利率不得超过24%的规定，关于被告提出垫资款的年利息不应超过24%的抗辩理应成立，本院予以支持，本院仅依法支持垫资款24%的年利率，即月息2%，高出部分予以品除。关于原告是否漏算了35万元的货款，原告认为该货款系被告支付给其在其他工地上的款项，但原告并未提供相应的证据予以证明，本院不予支持，该35万元货款应冲抵本案被告所支付给原告的货款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：被告中恒建设集团有限公司欠原告邹静观货款2505979.4元及利息（月利率2%，从2015年3月1日起计算至付清本息之日止）此款限判决生效后十天内付清。当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费52585元，�被告中恒建设集团有限公司承担36322元，原告邹静观承担16263元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人邹静观提交了如下证据：1.江西省吉安市中级人民法院（2017）赣08民终2021号民事判决，该判决书第5页第6-7行注明“张瑞明在一审庭审中认可廖晓明打给邹静观的70万元中的20万元其拿了”。证明张瑞明在该案一审庭审中认可廖晓明账户转账给邹静观的70万元中，张瑞明拿走了20万元，这可以印证上诉人邹静观所称的2015年2月16日由李治账户转给邹静观的70万元中20万元是该公司借用邹静观账户支付给张瑞明的款项。张瑞明本人到庭接受了询问。2.泰和行政中心项目部付钢材款明细表和邹静观银行账户明细：（1）邹静观在江西安福农村商业银行股份有限公司账户62×××10从2012年2月23日至2015年6月21日银行账户交易明细。（2）邹静观在中国农业银行股份有限公司账户62×××12从2013年5月13日开户至2013年9月29日银行账户交易明细。（3）邹静观在中国建设银行股份有限公司账户62×××34从2012年6月19日至2015年6月25日银行账户交易明细。（4）邹静观在中国工商银行股份有限公司账户62×××40从2012年6月21日至2015年6月21日银行账户交易明细。证明邹静观就案涉工程从中恒公司收到的款项为1705万元。上诉人中恒公司质证认为，中恒公司确实转账了70万元这笔货款，但没有发出指令要从中代偿20万元给张瑞明。至于张瑞明是否因与案外人廖晓明、邹静观存在经济关系，要从该70万元中予以代偿20万元，与中恒公司无关。对证据1持异议。被上诉人对证据2未发表质证意见。本院认为，本院（2017）赣08民终2021号民事判决，仅有“张瑞明在一审庭审中认可廖晓明打给邹静观的70�元中的20万元其拿了”的表述，与邹静观、中恒公司双方均认可的2015年2月16日通过李治银行账户转给邹静观银行账户70万元的事项，无法确认付款人是否一致。张瑞明在本院二审期间称不知晓该70万元付款人具体是谁，鉴于中恒公司不认可该70万元中有20万元系代廖晓明偿付给张瑞明，单凭此表述不能确认，对证据1本院不予采信。鉴于证据2为本院要求邹静观提供该时间段的银行账户交易明细，邹静观提供的明细表计算其已经收取钢材款1705万元，属于自认已经收到中恒公司支付钢材款1705万元，银行账户交易明细有出具银行盖章，账号户名、交易日期、金额、对方账号及户名等，信息完备，能够与邹静观于一审期间提交的其他证据相印证，本院予以采信。
上诉人中恒公司没有提交新证据。
综合一、二审情况，本院认定，截至2015年2月16日，中恒公司收货后陆续支付给邹静观部分货款及利息1740万元，即除邹静观提出35万元货款不应冲抵本案中恒公司所支付给邹静观货款外，邹静观自认收到中恒公司就案涉项目提供的钢材款为1705万元。邹静观与泰和县行政服务中心工程部会计文某核算，以上述货款来款金额和计息天数按2%计算垫资款月息，中恒公司尚欠邹静观货款2505979.4元，此款项未扣除邹静观于二审期间自认的已经收取中恒公司就案涉项目给付的钢材款9万元。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，综合邹静观、中恒公司的上诉理由，归纳本案的争议焦点为：1.35万元货款应否冲抵本案中恒公司所支付给邹静观货款；2.邹静观为中恒公司就案涉项目提供的钢材量是否按照邹静观出具的货物出库单计算；3.中恒公司尚欠邹静观多少货款；4.货款利息计算是否应当先计算货款本�，再计算货款利息的问题。5.邹静观就本案起诉是否超过诉讼时效的问题。
关于35万元货款应否冲抵本案中恒公司所支付给邹静观货款的问题。邹静观认为，2012年10月27日，从吕凤梅6226818817800000220账户转账支付给邹静观62×××10农商行银行账户15万元，为李九生承建遂川两桥拓宽工程时拖欠邹静观的钢材款，不应计入中恒公司支付给邹静观货款内；2015年2月16日，从李治6217002110000957950账号转账支付给邹静观62×××34建设银行账户70万元中的20万元，系中恒公司借用邹静观账户实际支付给张瑞明的退股款，不应冲抵。但此说法未得到中恒公司和李九生本人确认，张瑞明对该20万元款项从何人账户转入邹静观账户并不清楚，仅以文某证人证言予以证明，邹静观未能提供有力证据证实此上诉理由，本院不予支持。
关于邹静观为中恒公司就案涉项目提供的钢材量是否按照邹静观出具的货物出库单计算的问题。本案中，邹静观出具的货物出库单共87张，共计货款为17670152.24元，其中由郭源震签收的单据8张，涉及货款3236324.9元，其余出库单为彭涛、肖应兵、李满生、王贤华等人签收。中恒公司认为已经向邹静观支付货款达2355.13万元，中恒公司所称不认可非钢材购销合同中约定的指定签收人员签收的单据，与中恒公司所称付款情况明显不符，且根据证人文某、李显湖的证言可以证明彭涛、肖应兵、李满生、王贤华系泰和县行政服务中心大楼工程项目部聘请的专职或兼职仓管员。中恒公司此上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于中恒公司尚欠邹静观多少货款的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的�人民法院可以确认其证明力。邹静观就已经收到中恒公司就案涉项目提供的钢材款项提供了应收钢材款及利息分类账，以及邹静观在江西安福农村商业银行股份有限公司账户62×××10从2012年2月23日至2015年6月21日、在中国农业银行股份有限公司账户62×××12从2013年5月13日开户至2013年9月29日、在中国建设银行股份有限公司账户62×××34从2012年6月19日至2015年6月25日、在中国工商银行股份有限公司账户62×××40从2012年6月21日至2015年6月21日的所有银行账户交易明细，并将中恒公司就涉案项目钢材款的银行转账情况和开具收条、借条情况一一对应予以说明，这些证据能够相互印证，邹静观收到中恒公司就案涉项目提供的钢材款为1740万元。根据邹静观与泰和县行政中心工程部会计文某核算结果及邹静观自认已收取款项，中恒公司尚欠邹静观货款2415979.4元。反观中恒公司统计已付邹静观款项分为开具收条、借条九张812万元和银行转账18笔1543.13万元，中恒公司简单将所提交的收条、借条及银行流水单据上所载款项予以相加计算，称已支付给邹静观的款项为2355.13万元，不符合经济活动中存在银行转账的同时出具收条或借条的常理。中恒公司所称已支付给邹静观的货款2355.13万元的上诉理由不充分，本院不予支持。
关于货款利息计算是否应当先计算货款本金，再计算货款利息的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定:债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。中恒公司要求每次付款以先偿还贷款本金再计算货款利息的方式计�，但没有提供证据证明与邹静观有此约定，一审判决计息方式符合法律规定，本院予以支持。
关于邹静观就本案起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，中恒公司与邹静观均认可2015年2月16日通过李治账户转账给邹静观为最后一笔支付的货款，因邹静观认为中恒公司未能结清货款，邹静观通过联系中恒公司、向泰和县城投公司反映情况等诉讼外渠道向中恒公司追索货款本息，一审法院已向泰和县城投公司相关人员调查，予以确认。因此，中恒公司认为邹静观的诉请超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人邹静观的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人中恒公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：
变更泰和县人民法院（2017）赣0826民初1023�判决为：中恒建设集团有限公司欠邹静观货款2415979.4元及利息（月利率2%，从2015年3月1日起计算至付清本息之日止），此款限判决生效后十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费52585元，由中恒建设集团有限公司承担36322元，邹静观承担16263元。二审案件受理费59135元（上诉人邹静观已预交6550元，上诉人中恒建设集团有限公司已预交52585元），上诉人邹静观负担8600元，上诉人中恒建设集团有限公司负担50535元。
本判决为终审判决。
审判长 周 慧
审判员 肖幼新
审判员 李 娟
二〇一八年四月八日
书记员 陈 婕