成都市双流区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川0116行初81号
原告严金寿,男,1972年8月7日出生,汉族,住成都市龙泉驿区。
原告冯章福,男,1963年3月3日出生,汉族,住成都市新都区。
委托代理人王春燕，四川谷雨律师事务所律师。
委托代理人邓双蔚，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告成都市新都区安全生产监督管理局。住所地：成都市新都区。
法定代表人郭亚强，局长。
委托代理人刘志军，系被告工作人员。
委托代理人向阳，四川锦沐律师事务所律师。
第三人成都盛丰邦瑞投资有限公司。住所地：成都市新都区。
法定代表人彭健，董事长。
委托代理人钟庆林，四川诚伦律师事务所律师。
第三人成都市新都区马家农机加油站。住所地：成都市新都区。
法定代表人刘宇，负责人。
委托代理人吴晓明，四川颂亚律师事务所律师。
原告严金寿、冯章福诉被告成都市新都区安全生产监督管理局（以下简称新都安监局）、第三人成都盛丰邦瑞投资有限公司（以下简称盛丰公司）、成都市新都区马家农机加油站（以下简称马家加油站）工商行政管理行政命令一案，本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭,于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告严金寿、冯章福的委托代理人邓双蔚、王春燕，被告新都安监局的行政负责人宋贵明及委托代理人刘志军、向阳，第三人盛丰公司的委托代理人钟庆林和第三人马家加油站的委托代理人吴晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严金寿、冯章福诉称，原告于2005年11月22日与马家加油站签订《加油站承包经营合同》，约定由原告承包经营该加油站，经营期限为15年。按照合同约定，盛丰公司作为马家加油站的主管部门(投资人)，其与马家加油站均有义务向原告提供完整、合法的经营证照。从签订合同至今，该加油站经营所需证照原件和印章均由盛丰公司实际保管和掌控。2017年7月20日被告作出(新)安监管责改[2017]20号《责令限期整改指令书》，认为原告承包经营的马家加油站名下加油站存在无证经营问题，并根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条之规定，责令原告对加油站立即停业进行整顿。但事实上，从原告承包经营加油站至今，该加油站一直具有合法有效的《危险化学品经营许可证》以及其他经营加油站所需合法证照，且于2017年取得第二次延续有效期的《危险化学品经营许可证》，该许可证有效期为2017年1月1日至2020年1月1日。被告所作行政行为依据的事实与实际完全不符，且无任何证据佐证，由此根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条所作指令书显然违反法律法规的相关规定。因此，该指令书应予以撤销。综上，请求判决：1、依法撒销被告作出的(新)安监管责改[2017]20号《责令限期整改指令书》；2.本案诉讼费由被告承担。
原告严金寿、冯章福向本院提交了以下证据材料：1、加油站承包经营合同及会议纪要；2、(新)安监管责改[2017]20号《责令限期整改指令书》及盛丰公司关于转发《责令限期整改指令书》的通知；3、危险化学品经营许可证；4、马家加油站营业执照。
被告新都安监局辩称，一、严金寿、冯章福不是行政相对人，主体不适格。被告的行政行为是向盛丰公司作出的，严金寿、冯章福只与马家加油站签订了《加油站承包经营合同》，而盛丰公司是马家加油站的主管单位（投资人），所以此行政行为与严金寿、冯章福无任何关系。若因为行政行为影响加油站的运营，影响合同的履行，严金寿、冯章福也应当根据合同相对性找马家加油站解决，对于《加油站承包经营合同》如何约定合同违约责任等与被告无关，也与本案无关。二、盛丰公司应取得危险化学品经营许可证，但却未取得许可证。根据《危险化学品安全管理条例》第三十三条、《危险化学品经营许可证管理办法》第三条的规定，盛丰公司应取得危险化学品经营许可证。马家加油站的《危险化学品经营许可证》有效期为2014年1月14日至2017年1月13日，所以于2016年12月向被告申请延期换证，后又于2017年2月23日通知区政务服务中心撤销其延期许可证，撤回了马家加油站的《危险化学品经营许可证》。故盛丰公司现仍未取得《危险化学品经营许可证》。原告对盛丰公司是否取得危险化学品经营许可证并不清楚，并且也未能提供危险化学品经营许可证。三、被告负有监督检查并责令限期改正的义务，行政行为合法。依据《危险化学品安全管理条例》第六条、第七条的规定，被告负有监督检查的职责并要求限期改正。被告在监督检查中发现盛丰公司无证经营后，依据《行政处罚法》第二十三条、《危险化学品安全管理条例》第七条之规定，要求其限期整改完全符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告市新都区市监局向本院提交了以下证据材料：1、责令限期整改指令书；2、执法证；3、危险化学品经营许可证；4、现场检查记录；5、关于马家农机加油站撤回危化品换证的请示；6、成都盛川石化有限公司关于关停泰兴、马家、三河农机加油站进行整改治理排出安全隐患的报告；7、成都盛川石化有限公司生产安全事故隐患排查治理专家组咨询意见及附件等。
第三人盛丰公司述称，与被告答辩意见一致。我方是第三人马家加油站的上级管理单位。马家加油站的相关经营许可证已经到期，被告作出的行政行为合法有效。
第三人盛丰公司未向本院提交证据材料。
第三人马家加油站述称，1、被告作出的《责令限期整改指令书》事实清楚、程序合法、适用法律正确，答辩人无异议。2、加油站《危险化学品经营许可证》到期日为2017年1月13日，到期后未续期的原因是:2016年3月15日，成都市经济和信息化委员会关于印发《成都市加油站地下油罐改造工作方案》的通知，要求在2017年12月31日前全市所有加油站完成地下油罐改造工作，若逾期整改或拒绝整改的，要责令停业整改或停业整顿。2016年10月14日，成都市经济和信息化委员会、成都市安全生产监督管理局联合发文《关于明确加油站地下油罐改造有关工作的通知》，对加油站改造工作提出具体要求。为了完成政府统一的工作部署，答辩人的上级单位要求答辩人自查，并组织成都市安全生产专家组对辖区加油站安全事故隐患排查，发现马家加油站存在严重安全隐患。2017年3月30日，专家组出具咨询意见建议停业整改。答辩人根据政府文件的规定和专家咨询意见，要求原告整改并将马家加油站交由答辩人进行地下油罐改造，但遭到原告拒绝并销继续经营。在2017年7月20日、8月29日，成都市新都区安全生产监督管理局、被告分别作出《责令限期整改指令书》和《责令限期整改指令书》，贵令加油站整改，整改期同停止营活动后，答辩人先后两次通知原告停业整改，但原告仍然不停业整改。2017年9月初，在答辩人的强烈要求下原告才被迫停止经营。答辩人认为：马家加油站在安全隐患没有排除和整改工作没有完成之前若继续经营，将受到政府主管部门的行政处罚，即使《危险化学品经营许可证》续期，在整改和改造期间本身也无法经营。答辩人拟在加油站整改和改造工作完成后再申请《危险化学品经营许可证》续期，但原告为整改和改造加油站设置障碍，导致加油站整改、改造工作至今无法进行，以至于《危险化学品经营许可证》续期工作迟延，加油站至今无法经营，责任完全在原告。
第三人马家加油站向本院提交了以下证据材料：1、成经信能源[2016]27号、成经信能源[2016]117号文件；2、成都盛川石化有限公司关于关停泰兴、马家、三河农机加油站进行整改治理排出安全隐患的报告；3、成都盛川石化有限公司生产安全事故隐患排查治理专家组咨询意见及附件。
经审理查明，2005年11月22日，严金寿、冯章福与马家加油站签订《加油站承包经营合同》，约定严金寿、冯章福承包位于新都区马家镇普东村1社的马家加油站，面积2.15亩，承包经营期限为15年（即由2005年11月25日零时整至2020年11月24日24时整止）。合同签订后，原告经营该加油站至今。2012年11月6日，成都市新都区国有资产管理办公室将包括马家加油站在内的9座农机加油站资产划拨给成都盛丰农机有限公司（后该公司名称变更为盛丰公司）。2017年2月17日，马家加油站以该座加油站需要技术改造、经营单位名称和企业法人需变更为由，向新都安监局申请撤回延期换证申请，撤销已办理的危化品经营许可证。新都安监局经调查，马家加油站存在无证经营(危险化学品经营许可证)，故于2017年7月20日向盛丰公司和马家加油站作出（新）安监管责改[2017]20号《责令限期整改指令书》，依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条，要求其立即停业进行整顿，确保不发生安全生产事故。若因管理缺陷造成安全事故将依法追究行政责任和刑事责任；将整改情况利用照片加文字说明的形式交送新都安监局及行业主管部门。2017年8月25日，盛丰公司向马家加油站转发了该《责令限期整改指令书》。严金寿、冯章福认为，新都安监局作出的上述《责令限期整改指令书》违法，故提起行政诉讼。
另查明，2016年3月15日，成都市经济和信息化委员会发布成经信能源[2016]27号文件，要求全市所有加油站在2017年12月31日前完成地下油罐改造工作，将地下油罐更新为双层罐或完成防渗池设置、防止发生地下水污染，危害公众健康。盛丰公司以部分加油站（包括马家加油站）等固定资产入股，与西川石化有限公司共同投资组建成都盛川石化有限公司。2017年3月30日，成都盛川石化有限公司组织四川省和成都市安全生产专家组专家对所属马家加油站等三家企业进行了生产安全事故隐患排查。经现场安全检查，专家组认为发现的安全隐患明显。问题突出，建议成都盛川石化有限公司对马家加油站等三家加油站存在的隐患进行彻底排查，并将相关情况上报新都区安全生产监督管理局，为安全起见，整改期间拟应停业。
以上事实，有原、被告身份信息、加油站承包经营合同、危险化学品经营许可证、现场检查记录、关于马家农机加油站撤回危化品换证的请示、责令限期整改指令书、成经信能源[2016]27号和117号文件、成都盛川石化有限公司关于关停泰兴、马家、三河农机加油站进行整改治理排出安全隐患的报告、成都盛川石化有限公司生产安全事故隐患排查治理专家组咨询意见及附件、盛丰公司关于转发《责令限期整改指令书》的通知、以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，根据国务院《危险化学品安全管理条例》的规定，被告具有对其管辖范围内危险化学品安全监督管理职责。原告认为，其承包经营的马家加油站已经取得经营许可且一直具有合法有效的危险化学品经营许可证等证照，不构成无证经营。原告为证明其主张，向本院提交了2017年的危险化学品经营许可证。对此，本院认为，原告提交的该证据系复印件，且被告提交的证据能够证明马家加油站已于2017年2月17日申请撤回延期换证申请，撤销已办理的危化品经营许可证。故原告的上述主张不能成立。根据马家加油站的危险化学品经营许可证能够证明：《危险化学品经营许可证》有效期为2014年1月14日至2017年1月13日，已超过有效期。被告经调查，认定马家加油站无证经营，并依据《危险化学品安全管理条例》第三十三条“国家对危险化学品经营实行许可制度。未经许可，任何单位和个人不得经营危险化学品”的规定，作出（新）安监管责改[2017]20号《责令限期整改指令书》，要求其立即停业进行整顿的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。原告认为该《责令限期整改指令书》认定的事实不清、证据不足的主张不能成立，本院不予支持。对于原告请求判决撤销被告作出的（新）安监管责改[2017]20号《责令限期整改指令书》的诉讼请求，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告严金寿、冯章福的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告严金寿、冯章福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 袁冬梅
人民陪审员 彭 英
二〇一七年十二月二十二日
法官 助理 龚玉洁
书 记 员 张 玲