四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川15民终2326号上诉人（原审原告）：陈启平，女，1969年8月出生，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：敖泽燕，重庆根地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）被告：李大勇，男，1967年1月出生，住四川省宜宾市南溪区。委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师。上诉人陈启平因与被上诉人李大勇排除妨害纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已经审理终结。陈启平上诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2017）川1503民初2146号民事判决，改判被上诉人停止侵害，搬离上诉人房屋；2.本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人认识当天并未同居，诉争房屋并非上诉人和被上诉人共同修建，二人是在房屋修好后在才共同居住在上诉人修建的房屋里；2.一审法院适用法律错误。根据相关法律规定，同居生活期间双方共同购置的财产才属于一般共有财产，一审法院仅仅根据房屋是双方同居期间修建的，就认定是二人共同共有，系适用法律错误。李大勇答辩称，二人认识当天就在答辩人弟弟位于石鼓乡街上的房子里同居至诉争房屋修好为止，诉争房屋是答辩人与被答辩人在同居期间共同修建的，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈启平向一审法院起诉�求：1.请求法院依法判决李大勇搬离陈启平在人群村一组修建的住房，停止对陈启平房屋所有权、居住权的不法侵害，排除对陈启平正常生活居住的妨碍；2、本案的诉讼费由李大勇承担。一审法院认定事实：2009年7月16日陈启平、李大勇认识并恋爱，并于当天开始同居。2010年，陈启平取得在X村一组占用集体土地修建住房的批复。2011年二人共同将房屋修建好后，共同在该房屋居住。2016年8月26日双方分手后，李大勇一直居住在该房屋至今。另查明，双方同居期间一直未办理结婚登记。一审法院认为，陈启平要求李大勇搬离其在X村一组修建的住房，停止对其房屋所有权、居住权的不法侵害，排除对其正常生活居住的妨碍，应当证明其享有独占该房屋的权利。一审法院认为本案争议房屋系双方同居�间修建，依照《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”的规定，该房屋应认定为双方共同共有。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，故对于陈启平的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，判决：驳回陈启平的诉讼请求。案件受理费50元，由陈启平负担。本院二审期间，陈启平依法提交了如下证据：1.石鼓乡人群村村委会、石鼓乡人群村第一村民小组、南溪区石鼓乡中学校出具的“证明”；2.陈启根、陈启清出具的向陈启平支付退耕还林补贴的“证明”；3.陈启友、张启华出具的借款给陈启平的“证明”；4.陈启华出具的证实是其支付的农贸市场的承包金，李大勇只是名义上的承办人的“证明”；5.黄中文、周开富出具的证实是陈启平向其支付工钱的“证明”；6.石鼓乡人群村委会和石鼓乡人民政府出具的证实陈启平获得财政危房改造补贴款10000元的“证明”。二审中，陈启平申请陈启根、陈启友、张启华出庭作证。李大勇质证认为，人群村村委会、人群村第一村民小组、南溪区石鼓乡中学校出具的“证明”不属于新证据，且与本案无关；对陈启友、张启华出庭证实分别借了15000元和20000元给陈启平的事实，李大勇予以认可；对陈启根证实支付陈启平退耕还林补贴款8000元的事实，李大勇认可有退耕还林补贴款，但对8000元不认可。综上，本院认为，人群村村委会、人群村第一村民小组、南溪区石鼓乡中学校出具的“证明”不属于新证据，且与本案无关，本院不予采信；对陈启清、陈启华、黄中文、周开富出具的证明因无法核实其真实性，不予采信；对陈启友、张启华的当庭陈述因李大勇未提出异议，予以采信；对陈启根的当庭陈述的证明力结合其他证据综合予以采信；对石鼓乡人群村委会和石鼓乡人民政府出具的证实陈启平获得财政危房改造补贴款10000元的“证明”，因李大勇无异议，予以采信。对一审庭审中陈启平和李大勇出示的证据分别认定如下：陈启平出示的第1、2、3、4、5、8、9组证据，因李大勇对上述证据的真实性无异议，本院予以采信；对第6组证据中的照片的真实性，李大勇无异议，予以采信，对该组证据中的“陈启平房屋造价表”，因系陈启平单方面统计，无法核实其真实性，不予采信；对宛永华、满益平、周长彬出具的“证明”，因无法核实其真实性，不予采信；对第10组和第11组的证据，因与本案无关，不予采信。对李大勇出示的其一审代理人调查的参与诉争房屋修建的宛顺礼、李扬清、彭红杰、谭介清、周长明、周长彬、满益平等人的证言，一审质证时，陈启平也对上述证言证实李大勇出面处理房屋修建事宜不持异议，只是认为李大勇支付给工人的钱都是陈启平出的，故本院对上述证言予以采信；对一审中出示的李大勇与石鼓社区居民委员会签订的《石鼓乡农贸市场承包经营合同》、李大勇与陈启平签订的《协议》、石鼓乡人民调解委员会主持双方调解达成的《人民调解协议书》等证据，因双方不持异议，且上述证据能相互印证，本院予以采信；对熊仕亮出具的，并加盖宜宾市南溪区石鼓乡社会事务服务中心和宜宾市南溪区石鼓乡交通管理站公章的领条，因陈启平对其真实性无异议，予以采信；对一审庭审中李大勇出示的其他证据因无法核实其真实性，以及与本案无关等，不予采信。综合以上证据，本院认定以下事实：1.陈启平在2010年与相关村民协商田地调换时，李大勇作为在场人在陈启平与李大清签订的《协议》上签字；2.陈启平于2011年修建房屋时分别向陈启友和张启华借款15000元和20000元的事实；3.陈启平在房屋修建过程中，获得财政危房改造补贴款10000元的事实；4.陈启平在房屋建成后，在该房屋内安装天然气、空调并支付相关费用，以及缴纳部分电费的事实；5.自2010年1月1日起至2019年12月31日止，李大勇一直承包石鼓乡农贸市场，并与陈启平一起共同经营，以及李大勇向熊仕亮支付农贸市场清洁费的事实；6.李大勇出面请宛顺礼、李扬清、彭红杰、谭介清、周长明、周长彬、满益平等人修建房屋，并与他们结清工钱的事实。对陈启平主张因其丈夫于1999年6月14日出车祸死亡，于2000年获得死亡补偿金43830元的事实，因四川省德阳市中级人民法院（2000）德刑再终字第11号刑事附带民事判决书判决刘浏、陈启平、刘永琦、何天蓉4人享有陈启平丈夫刘曙光死亡补偿费43830元，且陈启平获得该款的时间是2000年，陈启平未提供相关存款凭证，故本院对陈启平主张的此事实不予认定。本院认为，本案系排除妨害纠纷，所谓妨害是指以非法的、不正当的行为，�权利人的物或物权造成侵害或者妨害，相对人的妨害，须以非法或者不正当为前提。本案中，陈启平与李大勇系同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条的规定，解除非法同居关系时，同居生活期间的财产要按一般共有财产处理，须是双方共同所得的收入和购置的财物。本案中，陈启平既未提供诉争房屋的房屋所有权证证实其对该诉争房屋享有所有权，也未提供充分的证据证实该诉争房屋系其独自出资修建。相反，本院认为，根据一审中李大勇为反驳陈启平的主张而提供的证据，更能确信诉争房屋系其双方同居期间共同出资、出力修建的事实的存在具有高度可能性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，本院认为，应当�定诉争房屋系双方在同居期间共同出资、出力修建的事实存在。综上所述，陈启平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈启平负担。本判决为终审判决。审判长  陈淑玉审判员  李红彬审判员  唐福均二〇一七年十二月二十六日书记员  匡小玲