湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0726民初1945号
原告：覃某某，男，1965年4月5日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：向左武，男，石门县法律援助中心法律援助志愿者，特别授权代理。
委托诉讼代理人：龙波旭，男，湖南楚江律师事务所律师，一般授权代理。
被告:湖南庆泰烟花制造有限公司，住所地湖南省浏阳市金刚镇金声社区。
法定代表人：李少华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王意忠，男，湖南庆泰烟花制造有限公司法律顾问，特别授权代理。
原告覃某某与被告湖南庆泰烟花制造有限公司、石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司、徐某某、孙某某产品责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。2018年3月20日，原告撤回对被告石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司、徐某某、孙某某的起诉，几被告均无异议，本院裁定准许原告撤回对几被告的起诉。本案现已审理终结。
原告覃某某请求本院判令：被告湖南庆泰烟花制造有限公司赔偿原告覃某某因烟花炸伤造成的各项损失：医疗费10946.80元、误工费12000元、残疾赔偿金95440元、护理费4800元、住院伙食补助费3200元、营养费5000元、被扶养人生活费42520元、残疾辅助器具（义眼）费8800元、鉴定费800元、后续治疗费8000元、精神抚慰金20000元、交通费及其他费用（原告住院往返交通费、伤残鉴定往返交通费、护理人员往返交通费，装配义眼交通、住宿费450元及更换义眼交通、住宿、误工、陪护费用1550元）3000元，合计214506.80元。
湖南庆泰烟花制造有限公司答辩要点：1.被告系具有合法资质的生产企业，其生产的“福旺花蕾”所有指标符合国家标准，不存在质量问题，具备免责条件；2.原告未提供充足有效证据证明涉案烟花存在质量缺陷，无权主张赔偿；3.原告诉称及相关证据表明炸伤原告的是鞭炮而非烟花，自相矛盾；4.造成原告受伤的主要原因是原告燃放烟花操作不当，其本身具有一定过错。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1.2017年8月3日上午8点左右，原告覃某某到石门县太平镇石水田村个体工商户孙某某处购买了一箱烟花及一卷鞭炮给唐汇繕吊唁，在燃放烟花时被爆裂的烟花炸伤左眼，随后原告被他人送往石门县人民医院检查、住院治疗，合计32日，并行左眼摘除术及装义眼体，花费医疗费及义眼体费共19746.80元。原告覃某某的伤情经住院治疗，事后经常德市倚天司法鉴定所鉴定，覃某某因左眼球缺失，评定为七级伤残，误工期100日、护理期32日、营养期50日，后续更换义眼体医疗费用8000元。
2.个体户孙某某销售的烟花系从石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司石门县穿山店徐某某处批发，事故发生后，个体工商户孙某某第一时间赶到事故地并封锁现场，随后石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司石门县穿山店负责人徐某某赶到现场拍照并向石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司上报了该事故，石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司指派工作人员向志当天赶到事故地查看了事故现场；原告住院期间，石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司石门县穿山店负责人徐某某预付原告10000元医疗费。
3.原告覃某某的父亲覃某道和母亲黄某姣均健在，原告现有三兄妹。2016年湖南省农村居民人均纯收入11930元，农村居民人均年生活消费支出10630元，农、林、牧、渔业职工年平均工资31191元。
二、双方当事人有争议的事实
1.本案肇事烟花是否系被告湖南庆泰烟花制造有限公司生产制造的“福旺花蕾”烟花产品。原告诉称，原告当天所燃放的烟花系从个体工商户孙某某处购买，事故发生时就告知个体工商户孙某某且由其第一时间确认产品封锁现场；另外，烟花供货商即石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司石门县穿山店负责人徐某某以及石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司工作人员向志均到事故现场并确认系该销售公司销售由被告生产的烟花“福旺花蕾”，并提供了相关事故现场照片和证人证言予以证明；被告辩称，原告所提供的照片未说明拍摄时间、地点及拍摄人，不能证明系本案事故现场状况且无其他证据证明该肇事烟花系被告公司产品“福旺花蕾”；本院认为，原告在个体工商户孙某某处购买的烟花品牌，该个体户应清楚明白，事故发生后第一时间赶到事故地并封锁现场，随后，石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司穿山店负责人徐某某以及该公司工作人员向志也先后赶到到现场拍照取证确认，且石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司工作人员向志还向被告的区域销售代表通报该事故并确认系被告生产的烟花产品“福旺花蕾”炸伤，以上情形可以说明，“福旺花蕾”品牌烟花各级代理销售商已经确认肇事烟花系“福旺花蕾”烟花并由其销售，且被告该系列烟花产品在本地只有石门县鑫隆烟花爆竹销售有限公司独家代理销售，故应认定本案肇事烟花系被告公司产品“福旺花蕾”的事实。至于被告辩称原告诉状陈述系鞭炮炸伤但在当庭陈述系烟花炸伤，前后矛盾，事实不清的意见，本院认为，本地农村市场上多年前烟花较少，农户多购买鞭炮，造成现燃放烟花、鞭炮统称放鞭炮，并非前后矛盾；另外，庭审查明原告购买了烟花和鞭炮，但其本人只燃放烟花且在燃放烟花过程中炸伤而未燃放鞭炮，因而事实上确系燃放烟花时炸伤，并非事实不清。
2.原告燃放烟花是否操作不当。原告认为其在燃放烟花过程中系一个一个点燃烟花，完全符合规定；另外，原告只燃放烟花并无需观看烟花，并不需要站在30米外；被告辩称，烟花产品上载有清晰的燃放说明和警示语，从原告申请的证人当庭证言可以证明原告在燃放烟花时，并未按燃放说明每点燃单个烟花后迅速离开至30米外的要求，存在操作不当的问题；本院认为，烟花系危险物品，被告的烟花产品也载有清晰的燃放说明，原告在燃放烟花时应按燃放说明燃放烟花，但从庭审查明情况来看，原告并未按燃放说明每点燃单个烟花后迅速离开至30米外的要求，而是一个接一个燃放烟花，未隔离足够的安全距离，明显存在燃放操作不当。
3、原告覃某某合理经济损失的计算和确定。原告覃某某认为，本次事故给其造成的各项经济损失合计214506.8元；原告提交了以下证据予以证实：原告及其父母身份证复印件、原告的病历资料及诊断证明书和收费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票以及义眼收费票据等。
被告湖南庆泰烟花制造有限公司认为原告提交的司法鉴定程序不符合规定，系原告单方委托，且鉴定意见中的误工期过长，后续治疗费系重复费用，原告已更换义眼，无需再计算义眼费用。
本院认为，被告虽然对原告的司法鉴定意见当庭提出重新鉴定申请，但庭后声明不申请鉴定且未在有效期内提出书面意见而视为放弃；该鉴定意见系专门的鉴定机构作出，被告没有提交证据予以反驳，本院依法予以采信。
原告的经济损失经庭审核查后，依照相关规定确定为：1、医疗费10946.8元、残疾辅助器具（义眼）费8800元、鉴定费800元、残疾赔偿金95440元、住院伙食补助费3200元、精神损害抚慰金20000元，合计139186.8元，以上费用均符合法律规定，予以支持；2、营养费，原告主张按100元/日计算营养费无法律依据，根据司法鉴定意见的营养期结合原告伤情酌定按50元/天计算，经计算营养费为50元/日×50日=2500元；3、误工费，原告当庭陈述其职业为农村画匠，虽未提供证据证实，考虑其实际，结合2016年度湖南省农、林、牧、渔业职工年平均工资标准，酌定按100元/日计算误工费，经计算误工费为100元/日×100日=10000元；4、护理费，原告当庭陈述其住院期间由其女儿护理，其女儿一直在外务工，其虽未提供女儿相关收入证明，但考虑实际情况，结合2016年度湖南省农、林、牧、渔业职工年平均工资标准，酌定按100元/日计算护理费，经计算护理费为100元/日×32日=3200元；5、被扶养人生活费，经审理查明，原告父母均健在且均年满75周岁，原告现有三兄妹，原告陈述因考虑本地只有儿子负有赡养义务主张按子女一人计算其损失；但被告辩称，依照法律规定只能按1/3计算被扶养人生活费；本院认为被告的辩称意见符合法律规定，原告的主张无法律依据，不予支持，经计算被扶养人生活费10630元/年×5年×0.4×2人×1/3=14173.33元；6、后续治疗费，被告认为该费用为重复费用，但从庭审查明情况来看，原告虽已装配义眼，但义眼使用寿命有限，事后需另行再更换义眼，因此该后续治疗费并非重复费用，而是可预见产生的费用，原告的主张符合法律规定，予以支持，根据鉴定意见认定为8000元；7、交通费及其他费用，原告主张的原告住院期间的交通费、到长沙装配义眼的交通费、住宿费、原告女儿从外地往返护理原告的交通费、伤残鉴定的交通费以及后续更换义眼必然产生的交通费、误工费、护理费和住宿等，原告虽未提交相关票据，但考虑确有实际花费，应予以支持，交通费及其他各项费用合计3000元。综上，原告覃某某的各项损失：医疗费10946.8元、残疾辅助器具（义眼）费8800元、鉴定费800元、残疾赔偿金95440元、住院伙食补助费3200元、精神损害抚慰金20000元、营养费2500元、误工费10000元、护理费3200元、被扶养人生活费14173.33元、后续治疗费8000元、其他费用3000元；合计180060.13元。
判决的理由与结果
本院认为，本案案由为产品责任纠纷。本案系烟花产品致人损害而形成的产品责任纠纷，产品责任适用的是无过错责任，除非产品的生产者能够举证证明致害产品是合格产品否则即认可产品系缺陷产品。本案被告虽提供了检验报告拟证实其为合格产品，但其提供的均系同类产品的抽检合格证，同类产品的抽检合格，并不排除致原告受伤的特定的“福旺花蕾”烟花产品系缺陷产品，即不能证实该特定产品系合格产品。原告的当庭陈述与原告提供的照片以及证人证言能相互印证，形成完整的证据链，可以证明致害烟花明显存在开裂炸筒现象，根据中华人民共和国国家标准《烟花爆竹组合烟花》(GB19593-2015)中缺陷标准规定，燃放时不得出现炸筒、散筒、倒筒、冲底、断火、烧筒等现象。致害烟花系组合烟花，在燃放时出现开裂炸筒现象，应当认定该烟花存在缺陷，不符合国家标准，系不合格产品，生产者应当对损害后果承担相应责任。原告燃放烟花产品，理应按照燃放说明及安全警示规定的方式燃放，根据查明的事实，可以认定原告在燃放烟花时安全防范意识不强，并未认真阅读包装盒上的燃放说明及安全警示语，存在操作不当，也是造成损害后果发生的原因，故原告对损害后果亦存在过错，应当适当减轻侵权人的责任。根据损害发生的原因及双方过错程度，原告因燃放操作不当应自担其损失30℅为宜，原告的其他损失应由被告承担。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十三条、第四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定，判决如下：
一、覃某某受伤后的各项损失：医疗费10946.8元、残疾辅助器具（义眼）费8800元、鉴定费800元、残疾赔偿金95440元、住院伙食补助费3200元、精神损害抚慰金20000元、营养费2500元、误工费10000元、护理费3200元、被扶养人生活费14173.33元、后续治疗费8000元、其他费用3000元，合计180060.13元，被告湖南庆泰烟花制造有限公司赔偿原告覃某某受伤后各项损失的70℅即126042.1元，限本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告覃某某的其他诉讼请求。
如果被告湖南庆泰烟花制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4518元，减半收取2259元，由原告覃某某负担1000元，被告湖南庆泰烟花制造有限公司负担1259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 宋文彬
二〇一八年三月三十日
书记员 黄 旭