福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1267号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：徐峰，女，l975年3月15日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：何小龙，男，1977年6月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：柯志恒，福建亚嘉律师事务所律师。
上述二再审申请人的共同委托诉讼代理人：伍琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：杨菁，女，l958年5月23日出生，内地联系地址福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：林彬，福建闽天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范业聪，福建闽天律师事务所实习律师。
被申请人（一审第三人）：吴云星，男，1948年8月4日出生，内地联系地址福建省福州市鼓楼区。
再审申请人徐峰、何小龙因与被申请人杨菁、吴云星民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院(2016)闽01民终4445号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐峰、何小龙申请再审称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，申请再审。事实和理由：一、原审判决认定徐峰系借款人，违背客观事实。本案讼争款项229.5万元系杨菁与案外人俞某之间的往来款项，与徐峰、何小龙夫妇无关。1.从证据角度看，徐峰、何小龙二审提交的手机短信、通话录音、杨菁亲笔书写的《借条》范本及二审期间案外人俞某出庭证词“本案讼争的款项系其与杨菁、吴云星之间的往来款项，与何小龙、徐峰无关”等证据，已经形成证据链，充分证明本案讼争款项229.5万元系杨菁与案外人俞某之间的往来款项，申请人并不是借款人。2.从常理来看，本案的讼争款项不可能是徐峰所借。徐峰与杨菁素不相识，也没有经济往来。徐峰从未向杨菁出具过任何借条。从2012年7月20日转账之后至今4年多，杨菁从未向徐峰催讨过利息，徐峰也从未向杨菁支付过任何利息。杨菁多次在短信、电话中向徐峰的丈夫何小龙提出，要求何小龙协调案外人俞某向其出具借条，而不是要求徐峰出具借条。原审判决徐峰、何小龙夫妇为借款人，显然是错误的。二、原审判决相关认定断章取义，是错误的，申请人二审提交的证据足以推翻一审认定的事实。1.徐峰、何小龙在一审的答辩及诉讼中承认徐峰系本案讼争款项的借款人，是因为杨菁夫妇与案外人俞某之间大量的往来款均是通过借用何小龙等人账户走账，且俞某通过借用徐峰、何小龙夫妇银行账户的转账支出给杨菁、吴云星夫妇的金额多于杨菁、吴云星夫妇转账进来的金额。一审中，出于诉讼策略考虑，徐峰、何小龙根据一审律师的诉讼策略安排，才在相关的答辩中承认讼争款项系徐峰所借。二审期间，发现了事态的严重性后终于又找到了包括与杨菁的通话录音、短信记录、借条范本等证据，为了还原事实真相才出现了二审的上诉理由与一审有所出入。2.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，徐峰、何小龙二审提交的通话录音、短信记录、借条范本、证人证言等证据，足以证明本案讼争款项系案外人俞某与杨菁、吴云星夫妇的往来款，并不是徐峰借款。二审判决一方面认同二审提交的这些证据真实有效，另一方面却又不采纳这些证据，判决认定前后矛盾。三、原审认定杨菁与吴云星在2002年就已经解除婚姻关系，与客观事实不符，杨菁与吴云星至今仍系夫妻关系。1.杨菁、吴云星二人至今都是以夫妻关系对外相称，所有的朋友及生意伙伴都认为其二人是夫妻。2.根据徐峰、何小龙原审提交的中国法律服务(澳门)公司出具的《公证书》证实，截至2016年5月20日，杨菁、吴云星仍系夫妻关系。3.根据徐峰、何小龙原审提交的《恒祥酒店投资有限公司章程》证实，吴云星在2014年签署公司章程时，仍然承认其与杨菁系夫妻关系。4.根据一审法院向福州市公安局温泉派出所调取的该派出所于2015年10月30日对向杨菁、吴云星所做的《询问笔录》,杨菁、吴云星均明确承认二人为夫妻关系。5.一二审法院民事判决书显示，至今杨菁、吴云星住所同为福建省福州市鼓楼区温泉路58号ll楼。四、原审判决违反法定程序。本案的审理结果同俞某有直接的法律关系，应依法追加俞某为本案的第三人，但原审判决却未依法追加。五、何小龙夫妇与杨菁夫妇双方之间的银行转账汇款应当相互抵销，抵销之后杨菁夫妇尚欠何小龙夫妇款项。此外，即便杨菁与吴云星已于2002年办理离婚手续，但之后二人对外仍一直以夫妻名义相称，自认其二人仍为夫妻关系，该行为足以使第三方相信其二人为夫妻关系，二人相互构成表见代理，应对转账到杨菁、吴云星名下账户的款项共同承担责任。
杨菁提交意见称，一、本案借贷事实清楚，证据充分，一二审判决正确。杨菁一审时已提供了讼争借款的转账凭证，而何小龙、徐峰在一审答辩以及反诉过程中，也已明确承认讼争款项确系其夫妇向杨菁所借。二、何小龙、徐峰从一审开始至今，抗辩理由前后不一，自相矛盾，违反了民事诉讼禁止反言规则，其目的是逃废债务。1．何小龙、徐峰二审庭审时提交的证据与本案并无实质性关联，不足以据此推翻其一审时自认的借款事实。杨菁二审时已对所谓的短信内容和录音做了解释。当时实际情况是，何小龙、徐峰夫妇被催债时，就跟杨菁找了借口说案外人俞某愿意替他偿还讼争借款。这对于杨菁而言并不是坏事，只要有人愿意替何小龙、徐峰偿还这笔钱，对杨菁而言并无所谓。当时杨菁应何小龙、徐峰的要求写了一份借条模版。不曾想，这居然会成为何小龙、徐峰推脱自己承担偿还借款责任的一个“证据”。直至二审时杨菁看到徐峰、何小龙提交的所谓“借条”时，才意识到，从一开始这就是徐峰、何小龙为了逃废债务而设下的圈套，就是希望能将本来简单明了的借款事实“复杂化”。不论是录音、短信还是借条，杨菁都没有明确指向过所谓的实际借款人是俞某或者明确表明过本案借款与何小龙夫妇无关。也就是说，徐峰、何小龙提供的证据以及“推断”，无法推翻其在一审自认的借款事实。2．杨菁与吴云星于2002年就已经解除婚姻关系，经济以及生活上早就各自独立，有充分证据证明徐峰、何小龙对此早就已经知晓。若真如徐峰、何小龙所述，其认为汇给吴云星的款项系可以与本案讼争借款互相抵销，在杨菁向其催要借款时，徐峰、何小龙却从未以此作为理由主张借款已还。直到诉讼时才“想起来”以这个理由作为抗辩。此足以说明徐峰、何小龙关于款项已通过转账给吴云星而偿还的说法是站不住脚的。反而能够说明杨菁与吴云星离婚的事实，徐峰、何小龙早已知晓，其非常清楚自己和吴云星之间的往来汇款与杨菁毫无关系，与本案借款当然也是毫无关联。3．徐峰、何小龙在整个诉讼过程中，为逃废债务，已经不止一次向法庭做了完全不同的陈述，如此不诚信的行为，恳请贵院能予以训诫。在一审庭审以及一审答辩状等材料中，徐峰、何小龙不仅只字未提其诉讼主体不适格的问题，反而是一直承认其有向杨菁借款的事实，甚至，徐峰、何小龙还针对杨菁的诉请提出反诉，请求其与吴云星汇付的借款互相抵销。但一审败诉后，二审时，徐峰、何小龙以一审都是一审代理律师出于诉讼策略出发而否认一审全部的陈述，彻底否认了其自认的借款事实(事实上，一审的反诉状等诉讼材料都是徐峰、何小龙自己签字摁手印，当然是其自己的真实意思表示)，主张讼争款项系杨菁借给案外人俞某的，并举了些似是而非的证据妄图掩盖其借款事实。但到了二审的第二次开庭，案外人俞某又说这只是其和杨菁之间的往来账，双方互不相欠，证人俞某与徐峰、何小龙的陈述互相矛盾。徐峰、何小龙申请再审的目的就是为了拖延本案执行进程，恳请裁定驳回徐峰、何小龙的全部再审请求。
本院经审查认为，一、关于本案借款人是徐峰还是俞某的问题。本案中，杨菁向一审法院起诉要求徐峰、何小龙返还借款229.5万元及相应利息，并提供转账凭证予以证明。在一审审理过程中，徐峰、何小龙对杨菁所主张的借款关系予以确认，另主张何小龙有理由相信其向吴云星汇付的部分借款，可以抵销杨菁向徐峰出借款项，并反诉杨菁向其偿还尚余的1017761元及相应利息。
后于二审期间，徐峰、何小龙又主张本案讼争款项不是徐峰的借款，其不是本案适格的一审被告。讼争借款实际是案外人俞某向杨菁所借，只不过通过徐峰账户收取借款。
俞某出庭作证的证人证言、何小龙与杨菁的短信记录、何小龙与杨菁的通话录音、杨菁写给何小龙的借条范本等证据，均不足以证明本案讼争款项的实际借款人为案外人俞某，也不足以推翻徐峰、何小龙在一审中自认的本案讼争款项系“徐峰向杨菁的借款”的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条有关“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，徐峰、何小龙应承担举证不能的不利法律后果。
二、关于何小龙夫妇与杨菁、吴云星之间的银行转账汇款的抵销问题。一审中，何小龙、徐峰反诉其向杨菁、吴星云出借款项，主张抵销杨菁向徐峰出借款项。在一审法院判决驳回其反诉请求后，其并未就此提起上诉，二审对此未予审查并无不当。何小龙与吴云星之间如存在其他款项往来可另行处理。
三、关于原审是否违反法定程序的问题。现有证据不足以证明俞某是本案民间借贷法律关系的当事人，俞某不属于必须参加诉讼的当事人或者有独立请求权的第三人。在徐峰、何小龙未提出追加的情况下，原审未通知俞某参加本案诉讼，不违反法定程序。
综上，徐峰、何小龙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回徐峰、何小龙的再审申请。
审 判 长 何 忠
审 判 员 黄晓文
代理审判员 郭陈颖
二〇一七年六月三十日
书 记 员 林惠卿
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法(2012年修正)》
第二百零四条第一款：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条第二款：当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。