贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔行终936号
上诉人（一审被告）黄平县人民政府,住所地黄平县行政中心。
法定代表人杨智，县长。
上诉人（一审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。住所地凯里市北京东路**号。
法定代表人冯仕文，州长。
委托代理人罗榆程，黔东南苗族侗族自治州人民政府法制办公室公职律师。
被上诉人（一审原告）徐正学，男，汉族。
一审第三人徐正远，男，汉族。
一审第三人黄平县新州镇白塘村委会。
法定代表人罗万成，主任。
一审第三人黄平县新州镇白塘村三组。
负责人余兴祥，组长。
一审第三人黄平县新州镇白塘村四组。
负责人杨通明，组长。
徐正学与黄平县人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府林业处理决定及行政复议一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2016）黔26行初63号行政判决。一审宣判后，黔东南苗族侗族自治州人民政府、黄平县人民政府不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
一审经审理查明：徐正学与徐正远系同胞兄弟，1988年除徐正远女儿外，徐正远户四人将户口迁出黄平县新州镇白塘四组，2008年其女儿因考取大学户口迁出，徐正远户于2011年将户口迁回黄平县新州镇白塘四组后与徐正学因“河平路岩山�林木林地权属发生争议，徐正远向黄平县人民政府申请调处，黄平县人民政府于2015年12月3日作出黄府林权处字（2015）7号《关于新州镇白塘四组徐正远与三组徐正学河平路岩山林木林地权属争议的处理决定》。徐正学与徐正远均认可双方争议的林地“河平路岩山”东抵奈子河洞河沟，南抵徐正学坡改梯，西抵徐正学坡改梯，北抵余家山。黄平县人民政府认为争议林地“河平路岩山”的争议四至涵盖了徐正学持有的黄府林证字（2009）第5226220800396-1/1号《林权证》中522622080803MDYMSY00202号及522622080803MDYMSY00148号宗地，1981年就登记于徐正远所持自留山证，并由徐正远经营管理，1998年第二轮土地延包中该争议林地亦登记在徐正远名下，2008年林改期间，徐正远户无人居住在白塘，以致徐正学将徐正远的林地“河平路岩山”登记到徐正学名下并办理了《林权证》，徐正远持有的1981年《黄平县社员自留山证》和1998年№0558204号《土地承包经营权证书》登记的争议地“河平路岩山”（即《土地承包经营权证书》登记的马屁山）权利来源合法，予以支持。徐正学虽持有黄府林证字（2009）第5226220800396-1/1号《林权证》中522622080803MDYMSY00202号及522622080803MDYMSY00148号宗地登记内容，但没有证据证明其土地来源合法，不予支持。遂根据《中华人民共和国森林法》第十七条和国家林业局林资发（2007）33号文件作出将争议地“河平路岩山”（即《土地承包经营权证书》登记的马屁山）林木林地，四至：东抵奈子河洞河沟，南抵徐正学坡改梯，西抵徐正学坡改梯，北抵余家山，面积40.7亩，林地所有权属××组集体所有，林地使用权、林木所有权和使用权属徐正远所有，并注销徐正学持有的黄府林证字（2009）第5226220800396—1/1号《林权证》中522622080803MDYMSY00202号及522622080803MDYMSY00148号宗地登记内容的处理决定。徐正学不服，申请行政复议，黔东南苗族侗族自治州人民政府于2016年3月3日作出黔东南府复议字（2016）24号复议决定维持了黄平县人民政府于2015年12月3日作出黄府林权处字（2015）7号《关于新州镇白塘四组徐正远与三组徐正学河平路岩山林木林地权属争议的处理决定》。徐正学仍不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销黄平县人民政府作出的黄府林权字（2015）7号《关于新州镇白塘村四组徐正远与徐正学河平路岩山林木林地权属争议的处理决定》及黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的黔东南府复议字（2016）24号复议决定，案件受理费50元由黄平县人民政府及黔东南苗族侗族自治州人民政府承担。
一审法院认为：徐正学与徐正远因“河平路岩山”林木林地权属发生争议，黄平县人民政府进行调处并作出处理决定，属其职权范围，应予以确认。黄平县人民政府以徐正远的《黄平县社员自留山证》及1998年№0558204号《土地承包经营权证书》作为将“河平路岩山”林木林地权属确定归徐正远使用及其所在集体所有的确权依据，但该《黄平县社员自留山证》系复印于档案部门的复印件，没有原件核对，不具有真实性，不能作为本案林木林地权属争议的确权依据；黄平县人民政府提供的徐正远持有的1998年№0558204号《土地承包经营权证书》的四抵范围与《徐正远、徐正学河平路岩山争议地位置图》标明的争议林地四抵范围不相吻合，亦不能作为本案林木林地权属争议的确权依据，故黄平县人民政府作出将争议林地“河平路岩山”确权归徐正远使用及其所在集体黄平县新州镇白塘四组所有的黄府林权字（2015）7号处理决定，事实不清、证据不足，依法应予撤销。黔东南苗族侗族自治�人民政府依法受理徐正学的复议申请后，并未对黄平县人民政府作出的错误处理决定予以纠正，其作出维持黄平县人民政府作出的黄府林权字（2015）7号处理决定的黔东南府复议字（2016）24号复议决定错误，依法亦应予撤销，故徐正学请求撤销黄平县人民政府作出的黄府林权字（2015）7号处理决定及黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的黔东南府复议字（2016）24号复议决定的诉讼理由成立，一审法院予以采纳，其诉讼请求依法应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销黄平县人民政府作出的黄府林权字（2015）7号《关于新州镇白塘四组徐正远与徐正学河平路岩山林木林地权属争议的处理决定》。二、撤销黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的黔东南府复议字（2016）24号复议决定。三、责令黄平县人民政府于本判决生�之日起六个月内，对徐正学与徐正远因林地“河平路岩山”发生的林木林地权属争议重新作出处理决定。案件受理费50元由黄平县人民政府承担。
一审判决宣判后，黔东南苗族侗族自治州人民政府、黄平县人民政府不服，同时向本院提起上诉。
上诉人黄平县人民政府上诉称：第一、《黄平县社员自留山证》颁发的历史背景是1981年至1983年全国实施林业“三定”期间，黄平县人民政府向农户发放的自留山凭证，该证一式三份，即农户留存一份，镇（乡）人民政府留存一份，林业主管部门留存一份。除发非农户得一份外，其余留存的自留山证均送县档案馆集中保存。上诉人从县档案馆调取徐正远的《黄平县社员自留山证》复印件已经档案部门盖章认可，足以证明该复印件已与原件核对无误。而一审判决认定“上诉人从档案馆调取的徐正远的《黄平县�员自留山证》，因是复印于档案部门的复印件，没有原件核对，不具有真实性。因此，不能作为本案林木林地权属争议的确权依据。”错误；第二、上诉人认为一审判决判项“责令黄平县人民政府于本判决生效之日起六个月内，对徐正学与徐正远因林地“河平路岩山”发生的林木林地权属争议重新作出处理决定。”不当，目前法律并未对法院责令重作行政行为的期限进行明确规定。综上，请求：一、撤销（2016）黔26行初63号行政判决；二、维持黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2015）7号《处理决定书》、黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的（2016）24号《行政复议决定书》；三、案件受理费由被上诉人徐正学承担。
上诉人黔东南苗族侗族自治州人民政府上诉称：第一、黄平县人民政府作出的处理决定及上诉人作出的行政复议决定，均认定事实清楚，�据确实充分，程序合法。1981年第三人徐正远取得争议地“河平路岩山”的自留山证，并于1998年办理延包登记，争议地应确权给徐正远；徐正学提交的《林权证》无合法权属来源。第二、一审判决证据采信不当，应当予以改判。徐正远提交的《黄平县社员自留山证》是黄平县人民政府颁发给徐正远用于证明其对争议林地权属的依据。虽然其颁证联已经遗失，但其登记材料及存根均保存在县档案局，且已经由徐正远从档案馆复制予以提交，应认可其真实性。综上，请求：一、撤销（2016）黔26行初63号行政判决；二、驳回被上诉的一审诉讼请求。
被上诉人徐正学在二审法定期限内未提交书面答辩意见。
一审第三人徐正远在二审法定期限内未提交书面陈述意见。
一审第三人黄平县新州镇白塘委会在二审法定期限内未提交书面陈述意见。
一审第三人黄平县新州镇白塘三组在二审法定期限内未提交书面陈述意见。
一审第三人黄平县新州镇白塘四组在二审法定期限内未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，黄平县人民政府未提供证据证明其于2015年3月19日制作的《徐正远、徐正学河平路岩山争议地位置图》与徐正远1981年《黄平县社员自留山证》中四至范围以及徐正远《土地承包经营权证书》中“马屁山”的四至范围一致，亦未提供证据证明“河平路岩山”与徐正远1998年取得的《土地承包经营权证书》中“马屁山”是同一块地。因此，黄平县人民政府将“河平路岩山”确权给徐正远证据不足，应予撤销。黔东南苗族侗族自治州人民政府依法受理徐正学的复议申请后，并未对黄平县人民政府�出的错误处理决定予以纠正，其作出维持黄平县人民政府作出的黄府林权字（2015）8号处理决定的黔东南府复议字（2016）25号复议决定错误，依法应予撤销。一审判决撤销黄平县人民政府作出的黄府林权处字（2015）7号《处理决定书》、黔东南苗族侗族自治州人民政府作出的（2016）24号《行政复议决定书》并无不当。
根据《林木林地权属争议处理办法》第四条：“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”的规定，黄平县人民政府依法具有对徐正远与徐正学间的林权争议作出处理决定的职责。虽然法律法规并未对重新作出处理决定的期限作出具体规定，但就本案而言，本院认为一审法院确定的六个月是合理期限，可以促使当事人之间林权争议得到及时有效解决，因此上诉人黄平县人民政府的上诉理由不能成立。
关于一审法院不予采信徐正远提供的复印自黄平县档案馆的《黄平县社员自留山证》的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条：“根据行政诉讼法行政诉讼法第三十一条三十一条第一款第（一）项的规定，当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（二）提供由有关部门保管的书证原件的复制件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章；”的规定，徐正远提供的《黄平县社员自留山证》上有黄平县档案局加盖的印章，其真实性应予认可。一审法院不予认可不当，本院予以指正。但就本案而言，《黄平县社员自留山证》是否与《徐正远、徐正学河平路岩山争议地位置图》的四至一致仍需进一步查证，无法达到黄平县人民政府证明其行政行为合法的证明目的。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律�确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由黄平县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史麒麟
审 判 员 罗长虹
审 判 员 冉依依
二〇一七年十月二十日
法官助理 徐海艳
书 记 员 姚永涛