天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨民初字第1652号
原告张金祥。
被告刘春芬。
委托代理人王建斌，天津瀚洋律师事务所律师。
被告张景信。
委托代理人王建斌，天津瀚洋律师事务所律师。
被告张金山。
委托代理人王建斌，天津瀚洋律师事务所律师。
被告吴志强。
被告华钟新。
被告吴桂庆。
委托代理人白春苓，系吴桂庆之妻。
被告钱金元。
原告张金祥与被告刘春芬、张景信、张金山、吴志强、华钟新、吴桂庆、钱金元股东出资纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张金祥与被告张景信、钱金元、华钟新、吴志强以及张景信、刘春芬、张金山三人的委托代理人王建斌，吴桂庆的委托代理人白春苓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张金祥诉称，自（2000）汉经初字第28号判决生效至今，天津市天发精细化工有限公司未履行完债务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的相关规定，原告要求被告在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告张景信作为公司发起人承担连带责任。为此原告诉至法院，请求：1、依法要求被告刘春芬、张金山、吴志强、华钟新、吴桂庆、钱金元在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、依法要求被告张景信与被告刘春芬、张金山、吴志强、华钟新、吴桂庆、钱金元承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
张金祥为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、天津市汉沽区人民法院（2000）汉经初字第28号判决书，证明存在该判决中原、被告之间的债务。
证据二、天津市汉沽区人民法院（2000）汉法执字第756-1号民事裁定书，证明玉田外贸公司与本案被告存在债务关系。
证据三、天津市汉沽区人民法院（2000）汉执字第756-20号民事裁定书，证明玉田外贸公司将债权转让给了原告。
证据四、天津市汉沽区人民法院（2007）汉民初字第1162民事判决书，第三页第四段写明张景信是天发精细化工公司的发起人。
证据五、（2014）滨民立字第1号民事裁定书，证明原告立案时，法院认为原告的起诉属于重复起诉，按照一事不再理的原则不予受理。
证据六、（2014）二中速民终字第1959号民事裁定书，证明天津市第二中级人民法院裁定天津市滨海新区法院立案受理。
张景信、刘春芬、张金山辩称，本案原告的诉讼属于重复诉讼，请求法院当庭驳回原告的诉讼请求。原告的诉请与多个生效裁决重复，其系依据新的司法解释解决过去的纠纷，新的司法解释没有溯及力。
张景信、刘春芬、张金山为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、（2012）滨汉民初字4429号民事裁定书，原告本案的诉讼请求与该裁定书中的有重合，违反一事不再理的原则。
证据二、（2014）二中民二终字第159号民事裁定书，证明原告本案诉讼请求中的第一项已经在另案中被一、二审法院驳回。
证据三、（2012）滨汉民初字325号民事判决书，证明原告在325号案件中已经提出了与本案第二项诉讼请求相同的诉讼主张。
证据四、（2012）二中民二终字第244号民事判决书，证明天津市第二中级人民法院驳回了原告与本案第二项诉讼请求一致的诉讼主张。
证据五、（2015）津高民申字第0153号民事裁定书，印证了被告提交的证据一和证据四，证明原告本案起诉属于一事二理的情形，原告对（2014）二中民二终字第159号民事裁定书不服进行申诉，天津市高级人民法院裁定驳回了其申诉，这几个裁定所涉的案由均是股东出资纠纷，主体相同，指向的是同一个纠纷，原告浪费了司法资源，属于重复诉讼。
华钟新、吴桂庆、钱金元辩称，原告叙述的事实有误，（2000）汉经初字第28号判决书，债务标的额是41万多，其中有4万多的诉讼费和执行费，4万多不应该和41万合起来算。被告三人是从2007年1月份开始被执行的。被告三人对（2000）津汉法执字第756-1民事裁定书内容不认可，这个裁定追加被告三人在内的六位股东为被执行人，其中要求被告三人在未出资9万元的范围内承担责任有违事实，因为被告三人的注资都是2万元现金，9万元实物出资是张景信伪造公司章程加进去的。公司章程伪造了两个内容，第一是加了两个股东吴志强和刘春芬；第二是伪造了被告三人的出资情况，原来是现金出资各2万元，张景信在章程上写成了实物出资各9万元，章程中的签字也不是被告三人本人所签。
华钟新、吴桂庆、钱金元对其主张未提交证据。
吴志强辩称，原告用非法手段让其参与诉讼，在工商局的注册材料中，企业章程的签字、监事会的签字等，都不是被告本人所签。被告也没参与过，不是公司股东，不应承担责任。
吴志强为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、企业户卡，证明天津市天发精细化工有限公司设立情况。
证据二、公司组成人员情况，证明未参加该会议，不是本人签字。
证据三、公司组成人员情况，证明未参加该会议，不是我本人签字，也不认识林峰。
证据四、股东会第一次会议决议，证明未参加该会议，不是本人签字。
证据五、执行董事第一次决议，证明参加人一栏未记录本人出席会议。
证据六、执行监事第一次会议决议，证明参加人一栏未记录本人出席会议。
证据七、待业人员证明，证明本人没有汉沽户口也未住过开证明的区街，写姓名的笔体均是与证据二、三、四相同。
证据八、工商行政处罚，证明该企业被注销。
以上证据证明被告本人从未对该企业进行过投资，未参加过该企业的会议、利润分配等活动，不是该企业的股东，不应参加本案的诉讼及承担任何法律责任。
本院经审理查明，本案七名被告为原天津市天发精细化工有限公司（以下简称天发公司）的登记股东。2000年6月13日，天津市汉沽区人民法院作出（2000）汉经初字第28号民事判决书，判决天发公司偿还玉田县外贸经贸有限公司（以下简称玉田公司）货款、垫付运费、贴息款合计414552元并支付延期付款违约金；因被执行人天发公司履行不能，2005年7月7日天津市汉沽区人民法院作出（2000）津汉法执字第756-1号民事裁定书，确认了登记股东刘春芬、钱金元、华钟新、吴桂庆、张金山、吴志强出资瑕疵的事实，并追加六人为被执行人，限其在裁定书送达之日起十日内在未注资的范围内对申请执行人玉田公司承担责任；后玉田公司将上述债权转让给张金祥，2012年1月21日，张金祥提出申请，申请变更其为申请执行人，天津市滨海新区人民法院汉沽审判区作出（2000）汉执字第756-20号民事裁定书，裁定变更张金祥为上述案件的申请执行人；2012年1月30日，张金祥起诉张景信，要求其对天发公司的债务承担连带责任，天津市滨海新区人民法院汉沽审判区作出（2012）滨汉民初字第325号民事判决书，驳回了张金祥的诉讼请求；张金祥不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2012）二中民二终字第244号民事判决书，驳回了张金祥的上诉，维持原判；2012年9月28日，张金祥起诉刘春芬、张景信、张金山、吴志强、华钟新、吴桂庆、钱金元，要求七被告承担股东虚假出资连带责任，天津市滨海新区人民法院汉沽审判区作出（2012）滨汉民初字第4429号民事裁定书，驳回了张金祥的起诉；张金祥不服，提起上诉，天津市第二中级人民法院作出（2014）二中民二终字第159号裁定，驳回了张金祥的上诉，维持原裁定；张金祥不服（2014）二中民二终字第159号裁定，向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2015年4月15日作出（2015）津高民申字第0153号民事裁定书，驳回了张金祥的再审申请。
另查，（2012）滨汉民初字第325号民事判决书认定张景信已在工商管理部门的注册登记范围内实际出资；（2012）二中民二终字第244号民事判决书亦对此进行了确认。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及其提交的证据予以证实。
本院认为，张金祥主张的债权来源于原天发公司与玉田公司的购销欠款纠纷。在玉田公司申请执行的过程中，因天发公司履行不能，原天津市汉沽区人民法院已依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，追加登记的瑕疵出资股东刘春芬、钱金元、华钟新、吴桂庆、张金山、吴志强为被执行人。在玉田公司将上述债权转让给张金祥后，天津市滨海新区人民法院汉沽审判区作出（2000）汉执字第756-20号裁定书，将张金祥变更为申请执行人，上述六被告向张金祥履行债务。且2012年1月30日，张金祥起诉张景信，要求其对天发公司的债务承担连带责任，天津市滨海新区人民法院汉沽审判区判决驳回了张金祥的诉讼请求，天津市第二中级人民法院维持了上述判决；2012年9月28日，张金祥起诉要求确认包括张景信在内的七被告虚假出资的连带责任，天津市滨海新区人民法院汉沽审判区裁定驳回了原告的起诉，天津市第二中级人民法院维持了上述裁定，天津市高级人民法院驳回了其再审申请。本案中，张金祥依据2011年2月16日施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第三款的规定，再次起诉七被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第一条规定：公司法实施后，人民法院尚未审结的和新受理的民事案件，其民事行为或事件发生在公司法实施以前的，适用当时的法律法规和司法解释。张金祥的上述债权已经通过司法途径得到确认，法院适用当时的法律法规和司法解释要求瑕疵出资股东承担相应责任，且仍在执行过程中，只是因为当事人的履行能力欠缺而尚未全部执行到位，且张金祥要求七被告承担连带责任的主张已被相关生效裁决驳回。上述债权已依据当时的法律法规和司法解释而得司法救济，新的司法解释不具有溯及既往的效力，现原告针对上述债权，再次另择依据即新的司法解释的有关规定起诉七被告，构成重复起诉。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告张金祥的起诉。
案件受理费40元，退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 越
代理审判员 张全伟
代理审判员 杨西虎
二〇一五年五月八日
书 记 员 陶 俊
附：本案引用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。
当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。