广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终1078号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：石合群。
委托诉讼代理人：张海燕，广东信德盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄考文，广东信德盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘丹，女，1983年12月18日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托诉讼代理人：何萍，广东懋成律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保公司）与被上诉人刘丹财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由刘丹承担。事实和理由：一、一审以民太安财产保险公估股份有限公司出具的损失价格评估结论书认定案涉车辆损失为291379元有误。刘丹未通知平安财保公司共同定损，单方委托鉴定，程序不合法。评估报告载明，是根据市场价格调查资料，按市场法评估案涉车辆的维修价格，但部分配件更换价格高出市场价。二、一审法院未予准许平安财保公司的重新鉴定申请不合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条、第二十八条的规定，当事人申请鉴定应由双方协商确定有鉴定资格的鉴定机构，若一方当事人自行委托有关部门作出鉴定结论，另一方当事人反驳并申请重新鉴定，人民法院应予准许，故一审法院未予许可重新鉴定不合乎法律规定。三、根据双方当事人签订的《机动车辆保险条款》第2章第18条约定，在发生事故造成被保险车辆损毁，保险人应当与被保险人会同协商确定修理更换的项目、费用及方式，否则，被保险人有权重新核定。被保险人知道该约定，但是其自行委托车损的鉴定，违反了双方当事人的约定。四、根据刘丹一审时提交的评估报告显示，更换配件费用的核价，有部分项目是属于案涉车辆右面部分，而保险事故发生时，案涉车辆损毁的部分是车头的左边，该评估报告结论缺乏依据，与事实不符，评估费用也过高。
刘丹辩称：一、平安财保公司主张一审未予重新鉴定违法无法律依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，平安财保公司未在一审举证期间内提出重新鉴定申请，其应承担相应不利法律后果。且《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故平安财保公司申请重新鉴定需提供证据反驳刘丹委托鉴定结论，证明该鉴定结论违法，但平安财保公司未能提供证据证实刘丹自行委托鉴定机构出具的鉴定结论违法，要求重新鉴定于法无据，一审法院未予准许其申请符合法律规定。二、平安财保公司以民太安财产保险公估股份有限公司系刘丹单方委托，未通知平安财保公司为由主张程序不合法，与事实不符。首先，刘丹是在平安财保公司无理拒赔后才委托该鉴定公司对车辆维修损失进行评估，且在评估前已经告知平安财保公司，对方不予理会。民太安财产保险公估股份有限公司是有资质的鉴定机构，所出具评估报告亦是具有鉴定资质的人员依法作出，在平安财保公司无证据反驳该评估结论的情况下，一审法院依据该评估报告确定车损并无不当。其次，除了评估报告外，刘丹还提交了车辆维修发票、结算清单等证据,证据之间能够相互印证，一审据此确定案涉车辆损失，符合法律规定。最后，民太安财产保险公估股份有限公司作出的评估报告是依照广州地区同类品牌特约维修厂收费标准核定的，平安财保公司主张评估报告中部分配件价格高出市场价格，但未能提供相应的证据证明，不能以此否定鉴定结论的合法性和合理性。三、平安财保公司不合理拒赔，给刘丹造成极大不便和重大经济损失，案涉交通事故发生时间为2015年6月1日，由于平安财保公司拒赔，刘丹多次与平安财保公司协商车辆修理事宜，但均未予理睬，导致案涉车辆维修时间被拖延，直至2017年1月才修理好。现平安财保公司又利用程序手段不断拖延理赔时间，是不诚信的恶意行为。四、刘丹认为，平安财保公司陈述的保险条款并不适用于本案，刘丹是在平安财保公司无理拒赔情况下，为了证明车损才委托评估，与该条款所述情况不相符。五、评估报告中提及的车损均是案涉交通事故造成，不能仅以左侧或右侧进行判断，且平安财保公司未提交相应证据予以证明。综上，刘丹认为一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，平安财保公司的上诉请求于法无据且与事实不符，依法应予驳回。
刘丹向一审法院起诉请求：1.平安财保公司在车辆损失险范围内向刘丹支付事故车辆（粤Ｅ×××××号）的修理费291379元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，以291379元为本金，按银行同期贷款利率计算）；2.平安财保公司在商业第三者责任险范围支付刘丹垫付的其他事故车辆的维修费、拖车费共计21608元及利息（其中粤Ａ×××××号车辆维修费9151元；粤Ａ×××××号车辆维修费735元；粤Ａ×××××号车辆维修费9008元、拖车费250元；粤Ａ×××××号车辆维修费2464元。从起诉之日起至实际清偿之日止，以本金21608元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.平安财保公司在保险责任范围内向刘丹支付损坏交通设施赔偿费10675.7元及利息（从起诉之日起至实际清偿之日止，以10675.7元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.平安财保公司向刘丹支付事故车辆（粤Ｅ×××××号）的车辆损失评估费14560元；5.平安财保公司赔偿刘丹律师费16000元；6.平安财保公司支付替代性交通工具费2000元；7.平安财保公司承担一审案件诉讼费。
一审法院认定事实：一审庭审中，平安财保公司对刘丹主张双方之间存在保险合同关系及被保险车辆发生保险事故等相关事实均无异议，一审法院据此予以确认。
关于被保险车辆逾期年审的问题，行驶证记载的检验有效期为2015年4月，被保险车辆于2016年3月2日发生事故时已逾期，双方均予以确认。该车辆于2013年4月27日办理注册登记，交警部门出具的事故认定书认定涉案保险事故发生系被保险车辆有其他妨碍安全行车的行为造成其车头左部部位与护栏相撞，护栏压倒粤Ａ×××××车车身左侧部位，护栏压倒粤Ａ×××××车车头左部部位，被保险车辆车头撞粤Ｘ×××××车车身左侧部位致使该车与粤Ａ×××××车车身左侧部位相撞，被保险车辆车头与粤Ａ×××××车车头中部相撞的交通事故，应承担全部责任。
关于维修费用的问题。因平安财保公司拒赔，刘丹委托民太安财产保险公估股份有限公司对被保险车辆车辆损失费用予以评估，该公司出具评估报告确定维修费用为291379元、维修配件残值为255元。刘丹为此支付公估费14560元。刘丹提供广东惠通陆华汽车销售服务有限公司开具的被保险车辆维修费发票291379元及结算清单。刘丹另提供各涉事车辆维修费发票及其他票据、定损报告等证据，证明其已向粤Ａ×××××车辆车主支付维修费2426元；已向粤Ａ×××××车辆车主支付维修费9008元、拖车费250元；已向粤Ａ×××××车辆车主支付维修费735元；已向粤Ａ×××××车辆车主支付维修费9151元。刘丹还提供了非税收入缴款通知书、修复确认书、非税收入电子票据等证据，证明已向广州市交通安全综合服务中心支付交通设施赔偿10675.7元。
一审法院认为，关于平安财保公司拒赔理由是否成立的问题。《中华人民共和国保险法》第十一条第一款规定：“订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。”第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的。”案涉保险事故系被保险车辆驾驶人未按照规定安全驾驶所致，并无证据显示车辆自身安全性能不合格。且该车于2013年4月27日办理注册登记，根据《公安部、国家质量监督检验检疫总局关于加强和改进机动车检验工作的意见》，属于六年内可免于安全技术检验的车辆范围。故被保险车辆超出检验有效期属于未按期申领检验标志的行为，其与本案保险事故之间不存在因果关系。平安财保公司依据合同中关于“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的免责条款拒绝支付保险赔偿金，排除刘丹依据合同享有的主要权利，有违公平原则，故一审法院认为该条款对本案不发生法律效力，平安财保公司据此予以拒赔，一审法院不予支持。
关于被保险车辆损失金额。被保险车辆维修费用经评估报告确定为291379元且有维修发票、结算单予以佐证，平安财保公司理应在车损险项下予以赔偿，维修配件残值255元依合同约定予以扣除。该评估报告虽为刘丹单方委托，平安财保公司认为评估价格过高却无确实充分的理由，平安财保公司就此申请重新鉴定，一审法院不予准许且对此抗辩意见不予采纳。刘丹因委托评估支付的费用14560元系平安财保公司违约所致损失，亦应由平安财保公司负担。至于刘丹要求平安财保公司支付的四辆第三者车辆的相关损失21570元（9008+250+735+2426+9151）及市政设施损失10675.7元，均有相应证据证明，一审法院予以认定并对其赔偿请求予以支持。据此，平安财保公司应支付刘丹保险赔偿金共计323369.7元（291379-255+21570+10675.7）及评估费14560元。刘丹要求平安财保公司自起诉之日即2017年2月8日起按照银行同期贷款利率支付保险赔偿金利息系对平安财保公司拒赔致刘丹损失的合理补偿，一审法院亦予以支持。
刘丹关于律师费的诉请未提供相关发票及委托合同予以证明，一审法院予以驳回。其关于平安财保公司支付替代性交通工具费的诉请因不属于保险责任范围，故一审法院亦予以驳回。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘丹支付保险赔偿金323369.7元及利息损失（按照中国人民银行同期同类贷款利率自2017年2月8日起支付至中国平安财产保险股份有限公司广东分公司实际支付之日止）；二、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内向刘丹支付车辆损失评估费14560元；三、驳回刘丹的其它诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6640元，由刘丹负担460元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担6180元。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合双方当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：平安财保公司是否应向刘丹支付粤Ｅ×××××号车辆维修损失291379元。
一审判决已认定平安财保公司拒赔理由不成立，故刘丹虽是单方委托鉴定，但却是由于平安财保公司不予理赔而导致，是刘丹维护自身权利而采取的合理措施，平安财保公司主张鉴定程序不合法，本院不予支持。民太安财产保险公估股份有限公司是有资质的鉴定机构，一审法院采信民太安财产保险公估股份有限公司出具的评估报告，并结合车辆维修发票、结算清单等证据，认定粤Ｅ×××××号车辆的维修费损失金额，并无不当，本院予以维持。平安财保公司主张刘丹提供的评估报告中部分配件更换价格高出市场价格，却未提交任何证据予以证实，本院不予采信。虽然在涉案交通事故中，ENT668号车辆最初是车头左部与护栏相撞，但之后该车又与粤Ｘ×××××号、粤Ａ×××××号车辆相撞，故平安财保公司主张维修部位不合理，理据不足，本院不予支持。且现粤Ｅ×××××号车辆已经被修复，平安财保公司要求重新鉴定不符合实际情况，本院不予准许。
综上所述，平安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5671元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年三月二十七日
书记员 刘丽娜
陆艳婷