河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终17512号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，住所地郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。
负责人：张帆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李登辉，河南良承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建中，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：范记周，住新郑市。
委托诉讼代理人：郭春丽，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范登阁，住新郑市。
委托诉讼代理人：郭春丽，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（�审原告）：司春妮，住新郑市。
委托诉讼代理人：郭春丽，河南金色世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡保成，住太康县。
委托诉讼代理人：冯志超，河南公谦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡保东，住太康县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司河南省分公司郑东新区支公司（以下简称阳光财险郑东支公司）因与被上诉人范记周、范登阁、司春妮、胡保成、胡保东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险郑东支公司的代理人李登辉、张建中，被上诉人范记周、范登阁、司春妮三人的代理人郭春丽，被上诉人胡保成的代理人冯志超、被上诉人胡保东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险郑东支公司上诉请求：1、依法改判阳光财险郑东支公司不承担三者险赔偿责任（不服金额50万）；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、胡保成交通肇事逃逸，保险公司应免责；2、保险公司在保险合同中履行了提示性义务，不应当承担赔偿责任；3、依据相关司法解释的规定，投保人缴纳了保险费的行为应视为投保人对代签字行为的追认。
范计周、范登阁、司春妮辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，裁判结果公平公正，依法应予以维持。
胡保成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。保险公司也并未对保险免责条款进行过提示，不应免除其赔偿责任。
胡保东辩称，希望法院维持原判。
范计周、范登阁、司春妮向一审法院起�请求：请求依法判令胡保成、胡保东、阳光财险郑东支公司赔偿因亲属冯遂针死亡而发生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬人员支出的交通费及误工损失共计667855元。
一审法院认定事实：2017年2月14日6时5分许，胡保成驾驶豫Ａ×××××小型普通客车沿新郑市中华北路由南向北行驶至郭店镇大范庄路口处时，与由东向西横过中华北路的冯遂针驾驶的电动两轮车发生交通事故，造成两车损坏及冯遂针当场死亡。肇事后胡保成驾驶豫Ａ×××××小型普通客车逃逸。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第201700028号道路交通事故认定书，认定胡保成承担此事故全部责任，冯遂针不承担此事故责任。另查明，1、冯遂针，女，1965年8月13日出生。范记周、范登阁、司春妮分别系冯遂针之夫、之子、之母。司春妮共有冯遂针等子女3人。范记周、范登阁、司春妮提交的新郑市郭店镇大范庄村民委员会和新郑市郭店镇人民政府于2017年3月9日出具的证明显示范记周、冯遂针家庭名下土地已被征收。2、豫Ａ×××××小型普通客车登记所有人系胡保东，胡保成驾驶该车期间发生本次交通事故。3、豫Ａ×××××小型普通客车在阳光财险郑东支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险（赔偿限额500000元）及不计免赔率特约条款，本次事故发生在保险期间内。4、2017年8月21日，湖北东湖司法鉴定所接受本院委托，对标识码为“AAC012A12012A”的《阳光财产保险股份有限公司投保单》中页面下方“胡保东”签名笔迹及与供比对样本笔迹是否为同一人所书写进行鉴定；对标称日期“2016年10月24日”的“投保人声明”中，落款“投保人签章处：”处“胡保东”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写进行鉴定。该所于2017年9月15日作出鄂东鉴［2017］文鉴字第618号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）标识码为“AAC012A12012A”的《阳光财产保险股份有限公司投保单》中页面下方“胡保东”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。（2）标称日期“2016年10月24日”的“投保人声明”中，落款“投保人签章处：”处“胡保东”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。胡保东支付鉴定费2000元。5、事故发生后，胡保成向范记周、范登阁、司春妮垫付赔偿费用220000元。以上事实，有各方陈述，户口簿，新郑市郭店镇大范庄村民委员会和新郑市郭店镇人民政府证明，新郑市郭店镇河范村民委员会证明，道路交通事故认定书，居民死亡医学证明（推断）书，遗体火化证明，机动车驾驶证、行驶证，机动车交通事故责任强制保险单，机动车商业保险保险单，�北东湖司法鉴定所司法鉴定意见书，鉴定费票据等证据予以证明。
一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对本案事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，胡保成对事故的发生、两车损坏及冯遂针死亡均存在过错，胡保成应当依据事故责任对本次事故给冯遂针造成的各项损失承担全部赔偿责任。范记周、范登阁、司春妮请求赔偿因其亲属冯遂针死亡而发生的死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬人员支出的交通费及误工损失，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）死亡赔偿金：依据范记周、范登阁、司春妮提交新郑市郭店镇大范庄村民委员会和新郑市郭店镇人民政府于2017年3月9日出具的证明等证据可以证实范记周、冯遂针家庭名下土地已被征收，范记周、范登阁、司春妮主张按照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入27232．92元／年的标准计算冯遂针的死亡赔偿金，符合法律规定，本院予以支持。依法计算20年，可计死亡赔偿金为544658．40元。司春妮系冯遂针依法应当承担扶养义务的近亲属，按照河南省上一年度城镇居民人均消费性支出18087．79元／年的标准，计算8年，扣除其他扶养人依法应当负担部分，可计被扶养人生活费为48234．11元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故冯遂针的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计592892．51元。（二）精神损害抚慰金：本次交通事故造成冯遂针死亡，致使范记周、范登阁、司春妮遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，本院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。（三）丧葬费：按照河南省上一年度在岗职工平均工资45920元／年的标准，依法计算6个月，可计丧葬费为22960元。（五）办理丧葬事宜人员的支出的交通费及误工损失：范记周、范登阁、司春妮为办理其亲属冯遂针的丧葬事宜势必支出必要的交通费及误工损失，本院根据本案实际情况酌定为2000元。以上损失共计657852．51元。
豫Ａ×××××小型普通客车在阳光财险郑东支公司投保有机动车道路交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，阳光财险郑东支公司应当在机动车道路交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿范记周、范登阁、司春妮因其亲属冯遂针死亡而发生的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、办理丧葬事宜人员的支出的交通费及误工损失共计110000元，不足部分为547852．51元。豫Ａ×××××小型普通客车在阳光财险郑东支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率，本次事故发生在保险期间内。阳光财险郑东支公司辩称胡保成系肇事后逃逸，依据商业条款规定逃逸在规定免除之列，并提交投保人声明、投保单及中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款各一份，用于证明其已履行告知义务；《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴［2017］文鉴字第618号司法鉴定意见书已确定阳光财险郑东支公司机动车保险投保单中页面下方“胡保东”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写、《投保人声明》中落款“投保人签章处：”处“胡保东”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写；阳光财险郑东支公司亦未能提交其他证据证明其与胡保东订立保险合同时在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起胡保东注意的提示，亦未能提交充分的证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向其作了明确说明，故该条款不产生效力；本院对阳光财险郑东支公司的该项抗辩意见不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款之规定，阳光财险郑东支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额500000元的范围内赔偿范记周、范登阁、司春妮因其亲属冯遂针死亡而发生的各项损失共计500000元，下余47852．51元，胡保成有的依据事故责任对此承担赔偿责任。胡保成已支付范记周、范登阁、司春妮的赔偿款与其应承担款项折抵后下余172147．49元，范记周、范登阁、司春妮应予返还。胡保东支出的鉴定费2000元，由胡保成负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条第一款及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、阳光财险郑东支公司应当在机动车道路交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿范记周、范登阁、司春妮因其亲属冯遂针死亡而发生的各项损失共计610000元，于本判决生效之日起十日内付清。二、范记周、范登阁、司春妮应当返还胡保成垫付款172147．49元，于本判决生效之日起十日内付清。三、胡保成应当赔偿胡保东鉴定费2000元，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回范记周、范登阁、司春妮要求胡保成、胡保东承担赔偿责任的其他诉讼请求。五、驳回范记周、范登阁、司春妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利�。案件受理费10479元，由范记周、范登阁、司春妮负担157元，由被告胡保成负担10322元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院审理查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
本院认为，依法成立并生效的保险合同，对双方当事人具有法律约束力，在保险期间发生意外伤害，保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，湖北东湖司法鉴定所作出的鄂东鉴［2017］文鉴字第618号司法鉴定意见书已确定阳光财险郑东支公司机动车保险投保单中页面下方“胡保东”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写、《投保人声明》中落款“投保人签章处：”处“胡保东”签名笔迹与供比对样本笔迹不是同一人所写。上诉人阳光财险郑东支公司上诉称，胡保成交通肇事逃逸，保险公司应免责；保险公司在保险合同中履行了提示性义务，不应当承担赔偿责任；投保人缴纳了保险费的行为应视为投保人对代签字行为的追认。但上诉人阳光财险郑东支公司未能提交有效证据证明其与胡保东订立保险合时在保险单或者其他保险凭证上作出足以引起胡保东注意的提示，亦未能提交充分的证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向其作了明确说明，故该条款不产生效力；对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，阳光财险郑东支公司的上诉请求无事实和法律依据不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高志强
审判员 马清来
审判员 王东黎
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陈俊涛