湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘31行终49号
上诉人（原审原告）陈朝相，男，1928年5月29日出生，汉族，住湖南省保靖县。
委托代理人陈正鲜，男，1967年12月2日出生，汉族，住湖南省保靖县，系上诉人儿子。
委托代理人王小芳，湖南董艺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告保靖县人民政府，住所地保靖县迁陵镇魏竹路。
法定代表人杨志慧，该县县长。
委托代理人周进，保靖县人民政府工作人员。
被上诉人（原审被告）保靖县复兴镇人民政府，住所地保靖县复兴镇复兴村。
法定代表人彭明勇，该镇镇长。
委托代理人徐滨，保靖县复兴镇人民政府工作人员。
原审第三人滕建勋，男，1937年3月10日出生，汉族，住保靖县复兴镇马洛村洞口组**号。
委托代理人滕昭均，男，1963年2月28日出生，汉族，住湖南省保靖县，系第三人儿子。
上诉人陈朝相因与被上诉人保靖县人民政府、保靖县复兴镇人民政府及原审第三人滕建勋林业行政裁决及行政复议，不服保靖县人民法院（2016）湘3125行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，一、2005年保靖县行政区划调整时，原告陈朝相与第三人滕建勋同是大妥乡马洛村洞口组村民，2015年保靖县行政区划再调整，大妥乡马洛村划归复兴镇，马洛村所辖各组未作调整变动。二、争议地所处位置及名称，原告与第三人各自主张的权属争议地位于复兴镇马洛村洞口组与复兴镇盐井村颜家组交界处，呈带状沿一山堡自上而下分布，并有一自然坎和小路将马洛村洞口组与颜井村颜家组分开。争议地在原告陈朝相的《土地承包经营权证》中登记的地块名称为“丁家坳”，四至界线为：颜家五组、术和田坎下、荒山、远高；《承包丘块登记表》中“丁家坳”四至界线为：东术和田坎上、南荒山、西远高、北颜家五队土坎上。两种记载的土地类别为土，丘块数1，面积1.2亩。第三人滕建勋的《自留山使用证》中登记的是“毛坪”，四至界线为：上正军交界、下甘溪田边、左龙湾坳上，右颜先生原坐屋后坎；《山林分块登记表》中登记的是“毛坪”，登记的四至界线为：上正军、下甘溪田边、左伍家坳田边、右伍家坳田边。双方所持有的保靖县政府颁发的权属证书所记载的事项与县档案馆保存的登记资料所记载的事项不完全一致。同时第三人滕建勋的《自留山使用证》中登记的“丁家坳”荒山四至界线为：上二队土、下甘溪田后坎、左会君交界、右术和田坎下。本院派人经实地查看“丁家坳”、“毛坪”分别是两块不同地段，但相互连接并形成一个山堡，原告陈朝相“丁家坳”的承包土地在第三人滕建勋承包的自留山范围之内并与之接壤。2008年，修建张花高速公路需征用该争议地段，原告陈朝相与第三人滕建勋因各自主张该地段权属引发纠纷诉争至今。2016年7月20日被告保靖县复兴镇人民政府（2016）保复决字第01号行政处理决定书，将该争议地的使用权确权给第三人滕建勋。原告不服，经保靖县人民政府保府复决字（2016）3号行政复议决定书维持（2016）保复决字第01号行政处理决定后，原告陈朝相向本院提起行政诉讼。
原审认为，本案的争议焦点有二：一、被告复兴镇人民政府对原告及第三人所争议的权属地有无确权主体资格；二、区划调整前的大妥乡洞口村一组、二组是否应成为本案确权过程中的当事人。一、2005年、2015年保靖县行政区划调整及再调整后，原告陈朝相及第三人滕建勋均是马洛村洞口组同一集体经济组织的村民，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款和《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，被告复兴镇人民政府均有权对上诉的争议地进行确权调处，同时结合本案实际并有自由裁量的权利。原告以被告复兴镇人民政府无权对该争议地进行裁决的理由不能成立。二、由于保靖县行政区划经过两次调整后，之前原告与第三人所属的洞口村一组、二组已经被调整后的洞口组合并，调整后的行政区划已不存在一组、二组这两个集体经济组织，原告陈朝相诉中所涉遗漏当事人的理由不能成立。经本院对被告复兴镇人民政府在办理原告陈朝相与第三人滕建勋土地权属行政案件过程中是否合法进行审查认为，其认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，其答辩理由成立，本院予以支持。经本院对被告保靖县人民政府复议办案程序是否合法进行审查后认为，其复议认定事实清楚，理由充分，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，其答辩理由成立，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：一、驳回原告陈朝相请求撤销保府复决字（2016）3号行政复议决定书及保靖县复兴镇（2016）保复决字第01号行政裁决书的诉讼请求。
上诉人陈朝相不服一审判决上诉称:一、原审法院认定事实错误。上诉人与第三人发生争议，双方争议土地种类不同，上诉人争议的是耕地，被上诉人争议的是荒山，而原审法院却以《森林法》来判决，明显存在偏向性。复兴镇政府裁决书第7页写到：“争议地位于复兴镇马洛村洞口组与盐井村颜家组交界处，呈带状沿一山堡自上而下分布，有一条自然坎和小路将马洛村洞口组与盐井村颜家组分开，因为长期弃耕。”长期弃耕就说明争议地是耕地，既然是耕地何以认定为第三人荒山。另从保靖县粮援办土地租赁表上也可看出，第三人到“丁家坳”乃至“龙湾”都未有土地承租给保靖县粮援办，不可能存在荒山变成耕地的情形，上诉人领到此笔租赁款至今，第三人也没有表示异议。足以认定，此争议地并不是第三人滕建勋拥有。二、原审法院对证据采信有错。上诉人在诉讼中提交的证据符合《行政诉讼法》要求，可原审法院以不符合行政诉讼书证要求不予采信，而不说明哪点不符合。特别是上诉人提交的2010年11月15日县国土局答复及村界认定书，纵使这份证据不作行政公文采信，也应当其它书证来采信。这份答复下达后，第三人代理人滕昭均还是村干。当时他都未提异议。更重要的是原审人民法院对书证资料与档案资料不一致时，没有按《物权法》第17条及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题规定》第63条作出认定。三、争议地应归上诉人，而原审法院不分地名，把“丁家坳”与“毛坪”张冠李戴。上诉人与第三人争议地发生在“丁家坳”，而第三人以其与档案资料相矛盾的《自留山使用证》上记载的“毛坪”来与上诉人争议。庭审上第三人明确承认了争议的地名是“丁家坳”，而判决时却视而不见。(2015)州行终字第4号行政判决书都明确讲到保靖县人民法院没有区分“丁家坳”、“毛坪”两地各是否具有同一性和关联性没有作出判断，这次同样也不作出判断。四、原审法院对复兴镇是否有裁决权以及是否遗漏当事人没有审查。原审判决第10页写到：“保靖县大妥乡马洛村划归复兴镇，马洛村所辖各组未作调整。”既然组与组设调整，那么组对土地有所有权，组内村民只有使用权。不同组的农民对土地争议，也必然引发组与组之间所有权纠纷。上诉人与第三人是不同组，裁决时应追加当事人。先确定土地归哪个组所有。《土地法》第十六条第二款明确规定：单位之间争议归县级人民政府裁决。因而复兴镇人民政府无裁决权。五、原审法院程序违法。2017年5月31日开完庭后，法院不当庭宣读笔录，也不让上诉人及代理人当庭阅读，严重违反了《行政诉讼法》第101条及《民事诉讼法》第147条规定。更为严重的是原审法院无视上诉人代理律师。判决上都可以看出不给予律师诉讼参与权。把代理律师都没列上，何谈原审法院秉公执法，程序无法得到保障，何谈实体权利得到保障。综上，上诉人认为原审法院没有查清事实，不分地名、不要四至界线，也没查明被上诉人有无裁决权，是否遗漏当事人。且原审还存在程序违法情形。望二审法院查明事实阐明争议地属上诉人拥有，并撤销原判或发回重审。
被上诉人保靖县人民政府答辩称，一、原裁决认定事实清楚。上诉人陈朝相与第三人滕建勋均是复兴镇马洛村洞口组农民，两家有土地相邻，在修建张花高速公路征地过程中对相邻部分土地发生权属争议。经现场勘查：争议地位于复兴镇马洛村洞口组与盐井村颜家组交界处，呈带状沿一山堡自上而下分布，有一条自然坎和小路将马洛村洞口组与颜井村颜家组分开。争议地因为长期弃耕，除高速公路占用部分外，上面长满杂草和零星的灌木，与下面交界-
处相邻林地的植被较一致。在争议地所在的山堡顶部是一块平整的柑桔地，由上诉人陈朝相承包经营，争议地上齐该柑桔地。争议地经过原保靖县粮援办的开垦和张花高速公路建设的挖掘，现在的地貌已无法还原到当初承包到户时的原始状态。争议地与山堡顶部的柑桔地之间界线清晰，有较为明显的自然坎。上诉人陈朝相认为：争议地在自家的《土地承包经营权证》中登记的是“丁家坳”，四至界限为：颜家五组、术和田坎下、荒山、远高；在县档案馆保存的《承包丘块登记表》中登记的是“丁家坳”，四至界线为：东术和田坎上、南荒山、西远高、北颜家五队土坎上。《土地承包经营权证》与《承包丘块登记表》记载的土地类别为土，丘块数为1，面积为1.2亩。第三人滕建勋认为：争议地在自家的《自留山使用证》中登记的是“毛坪”，四至界限为：上正军交界、下甘溪田边、左龙弯坳上、右颜先生原坐屋后坎；在县档案馆保存的《山林分块登记表》中登记的是“毛坪”，登记的四至界线为：上正军、下甘溪田边、左伍家坳田边、右伍家坳田边。双方所持有的保靖县人民政府颁发的权属证书所记载的事项与县档案馆保存的登记资料所记载的事项不完全一致，且均与现场勘查的实际地形存在误差。1981年农村土地承包到户时，陈朝相属原洞口村二组村民，二组在争议地处只有田和土，而陈朝相在争议地处承包的是土。1984年山林承包到户时，滕建勋属原洞口村一组村民，一组在争议地处只有林地，而滕建勋在争议地处承包的是林地。1994年，原保靖县粮援办将争议地向原洞口村统一承包用于农业开发，在开发过程中对土地进行了整理。2008年，张花高速公路动工修建后，将争议地靠上面部分地段挖掘修建公路。2005年，在全县行政区划调整中，原洞口村与原马洛村、原渡口村合并组建新的马洛村，原洞口村所属的一组和二组合并组建新的洞口组。2015年，在全县新一轮行政区划调整中，马洛村所属的原大妥乡撤销，马洛村并入复兴镇，马洛村所属各组的建制仍保留不变。虽然上诉人陈朝相与第三人滕建勋在土地承包到户时分别属于原洞口村内不同的组，但两组在2005年全县行政区划调整中已合并为统一的洞口组，根据《确定土地所有权定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第二款第（一）项的规定，两组合并后应按变更后的现状来确定土地所有权，即陈朝相与滕建勋两人均为现洞口组村民，两户所承包管理的土地均为洞口组所有。根据《土地管理法》第十六条和《森林法》第十七条的规定，复兴镇人民政府有权处理陈朝相与滕建勋双方的土地权属争议。根据现场勘查的情况，争议地呈缓坡状，与山堡顶部大块平整的柑桔土有自然坎分隔，边界较为明显。上诉人陈朝相的《土地承包经营权证》与《承包丘块登记表》在争议地处记载的情况为1块土，争议地与柑桔土无法认定为同一块土，陈朝相认为争议地是柑桔土的延伸、两者为同一块耕地的理由与现场勘查实际情况不符合。争议地上面长满杂草和零星的灌木，与下面交界处相邻林地的植被较一致，应认定为林地。复兴镇人民政府认为：陈朝相家在争议地处承包经营的是土，滕建勋家在争议地处管理使用的是林地，争议地不包含在陈朝相持有的《土地承包经营权证》和《承包丘块登记表》中登记的“丁家坳”丘块范围内。二、原裁决程序合法。复兴镇人民政府在处理该土地权属争议纠纷过程中，依法接收了当事人各方提供的证据，依职权对事实进行调查，按照法定程序和要求向当事人送达了相关文书、告知了当事人答辩、举证等权利，组织各方当事人听证质证、调解等工作，符合法定程序。三、原裁决适用依据正确。由于双方所持有的权属证书登记的内容与县档案馆保存的资料所记载的内容不完全一致，且均与现场勘查的实际地形存在误差，单凭任何一样均无法反映争议地的实际权属情况。根据《林木林地权属争议处理办法》第三条、第十条的规定，应参照双方的权属证书登记的内容，尊重历史和现实，结合现场勘查的实际情况确定双方争议地的权属。四、行政复议办案过程合法。答辩人在行政复议办案过程中，及时受理了复议申请，及时通知了复兴镇人民政府答复，在规定的期限内作出了复议决定。复兴镇人民政府在规定的期限内作出了答复，提交了作出处理决定的证据依据。答辩人没有发现复兴镇人民政府在作出裁决过程中存在违法的情况。答辩人依法予以维持符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据扎实充分，适用依法正确，程序合法，应依法予以维持。请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人保靖县复兴镇人民政府和原审第三人滕建勋没有向本院提交答辩状。
本院依法调取证据：保靖县人民法院（2010）保民初字第39号民事裁定书。
在二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审另查明，2009年，因争议地被张花高速公路征收，原审第三人滕建勋与上诉人陈朝相发生争议，滕建勋申请仲裁，保靖县农村承包合同仲裁委员会作出（2009）保农裁字第12号裁决，裁决滕建勋拥有争议地地块经营权。陈朝相不服诉至保靖县人民法院，该院认为陈朝相与滕建勋之间诉争不属于人民法院民事诉讼受案范围，土地承包经营权权属不清应由人民政府确权，争议地虽经仲裁，但陈朝相提起民事诉讼时起，该裁决自动失去法律效力，遂作出（2010）保民初字第39号民事裁定，裁定驳回陈朝相承包经营户的起诉。2014年，保靖县大妥乡人民政府作出大政决字（2013）03号行政处理决定。陈朝相不服该决定，向保靖县人民政府申请复议，该府作出维持决定。陈朝相不服诉至保靖县人民法院，该院作出（2014）保行初字第9号行政判决，判决维持。陈朝相不服上诉于本院，本院作出（2015）州行终字第4号行政判决，改判撤销。滕建勋不服该生效判决向湖南省高级人民法院申请再审，该院作出（2015）湘高法行申字第117号行政裁定，驳回滕建勋的再审申请。
二审查明其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要被上诉人保靖县复兴镇人民政府作出的行政处理决定是否合法，主要表现在确权主体是否适格，事实是否清楚，证据是否充分。
《中华人民共和国森林法》第十七条规定：“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”本案中，被上诉人保靖县复兴镇人民政府作出确权决定时，上诉人陈朝相与原审第三人滕建勋原所在村组已合并为复兴镇马洛村洞口组，两人属同一农村集体组织成员，该事实主要有马洛村和复兴镇民政室的材料佐证。上诉人主张两人不是同一农村集体组织，但其未提交材料予以证实。同一农村集体组织中的个人之间的争议，被上诉人保靖县复兴镇人民政府有权进行处理。
关于事实和证据。《林木林地权属争议处理办法》第三条规定：“处理林权争议，应当尊重历史和现实情况，遵循有利于安定团结，有利于保护、培育和合理利用森林资源，有利于群众的生产生活的原则。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”上诉人陈朝相《土地承包经营权证》中“丁家坳”的四至界限与其《承包丘块登记表》和《农村集体土地承包合同书》不完全一致，原审第三人滕建勋的《自留山使用证》中“毛坪”的四至界限与其《山林分块登记表》不完全一致。被上诉人参考双方的权属证书登记内容，结合现场勘查的实际情况和相关证人证言，尊重历史和现实情况，认定争议地的基本情况以及争议不包含在上诉人权属证书内而包含在原审第三人权属证书内，认定事实清楚，证据充分，符合前述法律规定。上诉人诉称对其证据26“保靖县国土局答复”和证据29“保靖县粮援办租赁合同”采信错误，该两份证据属于书证复印件，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条的提供要求，且该两份证据与本案没有关联性，达不到上诉人主张权属的证明目的，原审不予采信并无不妥。
此外，关于原审判决漏列上诉人委托代理人王遗彪，本院对此予以纠正。经查阅卷宗，上诉人及其二委托代理人均参加了一审庭审，并在庭审笔录上签名捺印，庭审笔录上亦有上诉人委托代理人手写改动内容，不存在未保障其诉权的情形。
综上所述，被上诉人保靖县复兴镇人民政府作出的确权处理决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，被上诉人保靖县人民政府作出的复议决定，程序合法。上诉人陈朝相的主张没有事实和法律依据，依法应当驳回。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈朝相负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈学军
审 判 员 陈武涛
审 判 员 唐云峰
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 胡贻江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……