江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终1186号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇向阳路474号。
负责人：罗怀根，系该公司经理。
委托诉讼代理人：汤昊，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘年春，男，1957年2月28日生，汉族，户籍地江西省会昌县，现住江西省会昌县。
被上诉人（原审被告）：南昌泰旺汽车服务有限公司，住所地：江西省南昌县小蓝经济开发区邓埠村（迎宾北大道986号）。
法定代表人：刘志国，系该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2015）会民一初在第1516号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司的上诉请求为：1、撤销原审判决，依法改判上诉人少承担5000元赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。主要理由如下：1、原审判决未扣除10%的超载免赔率，属于适用法律错误。2、请求核实南昌泰旺汽车服务有限公司所有的赣Ａ×××××号牌重型货车的行驶证原件及驾驶员驾驶证原件，否则上诉人有权拒赔。3、按照保险合同的约定，上诉人不赔偿非医保费用。4、要求扣除无责车交强险无责赔付。
被上诉人刘年春、南昌泰旺汽车服务有限公司均未提交书面答辩状。
原审法院查明，2014年4月18日7时50分许，熊平驾驶被告南昌泰旺汽车服务有限公司所有的赣Ａ×××××号牌重型仓栅式货车自广东揭阳市出发往江西广昌县行驶。当行驶至线××××路段，因不当超车，右前角碰撞到前方同方向行驶的由王新平驾驶的赣02／×××××号牌变型拖拉机，赣02／×××××号牌变型拖拉机被碰撞后失控又与前方同方向行驶的由原告刘年春驾驶的新日牌两轮轻便摩托车（后载何长凤）及停靠在朱庆发店门口的赣Ｂ×××××号牌轻型普通货车发生碰撞，造成原告刘年春及何长凤受伤，四车受损的交通事故。事故发生后，会昌县公安局交通管理大队经派员现场勘验、调查后，作出会公交认字[2014]第88号道路交通事故认定书，认定熊平负事故全部责任，王新平、何长凤、原告刘年春及朱庆发不负事故责任。事故发生后，原告刘年春先被送至筠门岭卫生院抢救，后转至会昌县人民医院住院治疗，经伤情诊断为：1、右肺下叶挫伤；2、头皮裂伤；3、全身多处皮肤软组织损伤；4、胆囊结石。住院50天，于2014年6月7日出院。共用去医疗费15559.84元。住院医嘱载明：注意休息，加强营养。
查明，被告南昌泰旺汽车服务有限公司已支付医疗费55000元，该笔款由另案当事人何长凤收取。被告南昌泰旺汽车服务有限公司车辆赣Ａ×××××号牌重型仓栅式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司投了交强险和300000元责任限额的第三者责任商业险及不计免赔特约险，本起事故发生保险期限内，其中交强险财产损失限额2000元已赔付完，第三者责任商业险已赔7306元。
还查明，原告系农业家庭户口，从2011年开始在会昌县城居住生活，主要从事装修房子粉墙工工作。
同起事故中受伤的何长凤已另案起诉并已审结。经本院（2015）会民一初字第1515号民事判决书认定，何长凤交强险医疗费赔偿项下医疗费88425.6元、出院伙食补助费1720元、营养费1720元，计91865.6元，其交强险死亡伤残赔偿限额项下误工费26695.54元、护理费10071.46元、残疾赔偿金111821.4元、被扶养人生活费10416.24元、精神损害抚慰金6000元、交通费600元、鉴定费600元，计166204.64元。
原审法院根据查明的事实，认定被上诉人刘年春因本次事故造成的损失有：1、医疗费15559.84元；2、住院伙食补助费1500元（30元/天×50天）；3、营养费1500元（30元/天×50天）；4、误工费6479.5元（129.59元/天×50天）；5、护理费5855.5元（117.11元/天×50天）；6、交通费500元、7、摩托车损失400元，以上合计31794.84元。
原审法院认为，因本起交通事故共造成原告及何长凤受伤，何长凤已另案起诉，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定保险的赔偿数额。原告刘年春交强险医疗费赔偿项下医疗费15559.84元、住院伙食补助费1500元、营养费1500元，计18559.84元，交强险死亡伤残赔偿项下误工费6479.5元、护理费5855.5元、交通费500元，计12835元；何长凤交强险医疗费赔偿项下总费用91865.6元，交强险死亡伤残赔偿项下总费用166204.64。经计算原告交强险医疗费赔偿项下的受偿比例为16.81%[18559.84元÷（18559.84元+91865.6元）]，交强险死亡伤残赔偿项下的受偿比例为7.17%[12835元÷（12835元+166204.64元）]。
本案在审理过程中，原告刘年春及另案原告何长凤放弃对王新平主张应在交强险无责任医疗费用及死亡伤残限额项下的赔偿，属于对自身权利的处分，应当予以认可。因此，在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司交强险责任限额赔偿后，依公平原则，对原告及另案原告何长凤的医疗费赔偿额及伤残赔偿额按受偿比例核减交强险无责任医疗费用、无责任伤残赔偿额。经计算，原告放弃的无责任医疗费赔偿额为168.1元（1000×16.81%），放弃的无责任伤残赔偿额为788.7元（11000×7.17%）。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费1681元（10000元×16.81%）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告误工费6479.5元、护理费907.5元，交通费500元，共计7887元（110000元×7.17%）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告尚差的医疗费13878.84元、住院伙食补助费1500元，营养费1500元、尚差的护理费4948元、摩托车修理费400元,核减原告放弃王新平应承担的交强险无责任医疗费用限额以及无责任死亡伤残赔偿限额即168.1元和788.7元，剩余21270.04元，由被告人民财保南昌县支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿给原告；四、第一、二、三项，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司共应赔偿原告30838.04元；五、上述应付款项，限于判决生效之日起十日内付清，并将相应款项打入当事人的银行账户(户名：刘年春；开户行：中国邮政银行会昌支行；账号：60×××61)；六、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费900.25元，由被告南昌泰旺汽车服务有限公司负担。
二审中，当事人均未提交新的证据。
二审认定的事实与原审判决查明的一致。
本院认为，除了诉争的超载免赔率，非医保费用及无责赔付问题外，当事人对于原审判决认定的其他赔偿项目及金额均无异议，本院予以确认。关于关于医疗费中非医保费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，人民法院仅对医疗费用的必要性、合理性进行审查，在程序上和实体上对医保费用和非医保费用不作界定和区分。故上诉人主张应扣除非医保费用的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于超载免赔问题，根据权利义务对等原则，被上诉人南昌泰旺汽车服务有限公司投保了不计免赔率的险种，且履行了缴纳保险费用的义务，发生事故后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司应当承担赔偿责任。上诉人关于超载享有10%免赔率的上诉理由，一方面加重了被保险人的负担，免除了自己的部分责任，另一方面背离了设立不计免赔率保险险种的初衷，亦不能体现被保险人购买不计免赔率险种的意义。另超载享有10%免赔率属于格式条款，上诉人未提供充分的证据证明其已履行了明确说明义务，故基于权利义务对等原则及关于格式条款的规定，该免责条款不发生法律效力，上诉人关于超载享有10%免赔率的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于无责车辆赔付问题。被上诉人刘年春放弃对王新平应在交强险无责任医疗费用及死亡伤残限额项下的赔偿，属于对自身权利的处分，原审判决在此基础上，核减被上诉人刘年春放弃王新平应承担的交强险无责任医疗费用限额以及无责任死亡伤残赔偿限额168.1元和788.7元，故上诉人请求再次核减无责车辆赔付的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于赣Ａ×××××车辆行驶证及驾驶员熊平的驾驶证原件问题。会昌县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书中载明：被告南昌泰旺汽车服务有限公司车辆赣Ａ×××××号牌重型仓栅式货车年检至2014年9月30日。经公安网查询，熊平已办理B2D型机动车驾驶证，且当前状态正常。故上诉人拒赔的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张春明
代理审判员 朱志梅
代理审判员 林欣茹
二〇一七年六月十五日
代理书记员 杨冬华