上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初11231号
原告：张一于，男，1946年7月3日出生，汉族，住上海市黄浦区。
被告：谊华钻石(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区世纪大道XXX号。
法定代表人：沈文成，执行董事。
委托诉讼代理人：唐敏峰，上海市南星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁肖铭，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告张一于与被告谊华钻石(上海)有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张一于、被告谊华钻石(上海)有限公司的委托诉讼代理人唐敏峰、袁肖铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张一于向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告购买钻石货款人民币35,800元(以下币种相同)，赔偿三倍货款107,400元，并支付检测费300元。事实和理由：2016年11月21日，亚太国际珠宝钟表博览会在上海世博展览馆举办，原告在被告的铺位购买裸钻一颗，该钻石的EGL证书载明重量为1.02克拉，颜色为F级，净度为VS1级。原告支付被告价款35,800元，并要求被告开具发票，但被告表示只有收据，且经原告要求快递给原告。钻石为可传代的贵重物品，为保险起见，原告于次日至位于南京东路XXX号XXX楼的国家轻工业珠宝玉石首饰质量监督检测中心对诉争钻石进行检测，经检测，重量为1.02克拉，颜色为J级，净度为SI1级。原告支出检测费300元，检测费发票为11月22日，出票单位原告也没有细看，检测报告的检测落款时间11月21日为笔误。VS级属微瑕疵级，而SI级属瑕疵级，两者价格相差数万元，SI级钻石无收藏价值，此时原告方知上当受骗，被告以次充好，对原告实施欺诈。当日，原告通过市长热线投诉被告，双方经市场监督管理局调解，未果。被告明知EGL证书低于GIA证书，但未告知原告此情况，被告从事钻石销售，对于钻石品质应当是专业的。按照我国惯例，在国内销售的钻石，除外文证书外，还应有中文证书，但被告故意不提供中文证书，对原告构成欺诈。钻石尺寸应当精确标示，而非区间标示，诉争钻石的外包装、EGL证书、收据、出货单上均标有腰号，购买时，被告员工也当场为原告查看腰号核对。原告并非依据EGL证书主张被告欺诈，而是以购买的实物品质主张被告欺诈，与证书无关。
谊华钻石(上海)有限公司辩称，被告向原告出售钻石前已明确告知原告钻石情况，并向原告交付EGL证书。原告单方委托检测的检测报告所载检测日期为购买钻石当日，而非次日，原告于当日检测，可见原告并非适格的消费者。据被告了解，该检测机构为设在老凤祥银楼的私人检测机构，而老凤祥也经营珠宝，与被告存在相互竞争关系，且检测费发票出具单位与检测机构不同，检测结论不客观。原告购买当日未要求发票、收据，而是次日电话要求收据，被告当即快递给原告。购买过程中，原告看中EGL证书钻石，被告为原告推荐GIA证书钻石，GIA系全球公认的国际标准证书，而EGL证书由欧洲宝石学院实验室检测出具，GIA证书钻石价格远高于EGL证书钻石，这也是原告选择EGL证书钻石的理由，原告基于对EGL证书的信任，做出购买行为。尽管EGL证书与重新检验报告有差异，但原告并未提出EGL证书真实性与否的证据及异议，也未提供被告与由欧洲宝石学院恶意串通的证据，被告提供的EGL证书由第三方实验机构提供，所载内容不能由被告决定，被告作为销售商，并非专业，不清楚钻石的确切品质。我国法律并未规定出售进口钻石必须附中国的检验证书，只要求附证书。被告出售给原告的钻石并未刻腰号，出售现场被告查看过钻石，确未看到腰号，而原告提供的钻石刻有腰号，无法确认就是被告出售给原告的钻石。原告主张侵权，被告需存在过错，但证书过错，并非被告过错，被告与EGL证书出具机构并未恶意串通，被告销售本身并无过错，不�在欺诈原告的故意及行为，原告向市场监管部门投诉后，至今未对被告立案调查，可见监管部门也不认为被告存在欺诈原告的事实。要求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定如下事实：2016年11月21日，原告在被告处购买裸钻一颗，支付价款35,800元。该钻石所附EGL证书载明重量为1.02克拉，颜色为F级，净度为VS1级，该证书左上角载明：EGLXXXXXXXXXX。钻石外包装条形码处载明EGLXXXXXXXXXX。被告出具的收据载明：圆钻1.02ct(EGLXXXXXXXXXX)。被告出具的出货单载明：圆钻，EGL证书，XXXXXXXXXX，F，VS1，1.02ct。购货后，原告将该钻石送至国家轻工业珠宝玉石首饰质量监督检测中心进行检测，该中心于2016年11月21日出具鉴定证书，载明钻石质量为1.02克拉，净度为SI1，颜色为J。检测费300元发票的开票日期为2016年11月22日，开票单位为上海工美宝玉石质量监督检测站有限公司。原�为此向相关部门投诉，原、被告经上海市浦东新区市场监督管理局调解，未果。
审理中，根据原告申请，本院依法委托国家金银制品质量监督检验中心对诉争钻石的净度、色度进行重新检验，重检报告结论为：形状圆钻型，质量1.01ct，尺寸(mm)6.49×6.47×3.96，净度SI1，颜色K，备注：钻石腰部刻有XXXXXXXXXX。原告预付重检费1,000元。原告对重检报告无异议。被告对重检报告真实性无异议，但认为重检报告载明质量1.01克拉，而EGL证书载明1.02克拉，原告单方检测的报告亦为1.02克拉；重检报告载明尺寸6.49×6.47×3.96，而EGL证书载明尺寸6.48-6.46×3.96，钻石为圆锥体，直径按惯例都为区间表示，而非精确表示；重检报告备注钻石腰号，而EGL证书只有编码，并无腰号，被告出售给原告的钻石并无腰号，原告单方检测的报告也无腰号。因此，被告无法确认原告送检的钻石就是被告出售给原告的钻石。
原告于审理中提供钻石实物，被告经查看，确认该钻石所刻腰号与重检报告备注腰号一致。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。根据本案查明事实，被告所售钻石的外包装、EGL证书、收据、出货单等均标有编号XXXXXXXXXX，而重检报告备注腰号即为该编号，被告经当庭查看钻石实物，亦确认实物所刻腰号即为上述编号，因此本院有理由确认原告提供的钻石即为被告出售给原告的诉争钻石。被告抗辩无法确认原告提供的钻石及重检的钻石即为被告出售给原告的钻石，依据不足，本院不予采纳。EGL证书是由EGL(EuropeanGemologicalLaboratory)欧洲宝石学院为钻石及其他宝石检测并出具的鉴定证书，原告作为普通消费者并不具备鉴别钻石品质的专业技能，通过原告购买钻石一、二天内即至相关部门自行检测可予印证，显然原告系基于�EGL证书的信任而做出购买行为，虽然诉争钻石所附EGL证书钻石级别(净度、色度)明显高于本院委托检测结果，但在原告未就该证书真实性提出异议的前提下，被告提供的让消费者参考的证明诉争钻石品质的EGL证书，其内容难以确定系由被告意志决定，除非原告举证证明被告与欧洲宝石学院存在恶意串通的行为。当然，被告作为专业的钻石销售商，理应将EGL证书标准较低的情况如实告知消费者，为消费者提供更为周到及让消费者值得信赖的服务，但告知上的缺陷不能认定即构成欺诈行为。综上，鉴于被告告知上的缺陷，原告要求退款及检测费的诉请可予支持，但原告以被告以次充好欺诈消费者为由要求被告三倍赔偿的诉请，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告谊华钻石(上海)有限�司应于本判决生效之日起十日内退还原告张一于35,800元；原告张一于应同时将刻有腰号XXXXXXXXXX的裸钻一颗及所附证书、收据一并退还被告谊华钻石(上海)有限公司；
二、被告谊华钻石(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张一于检测费300元；
三、驳回原告张一于的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,170元，减半收取计1,585元，由原告张一于负担1,189元，被告谊华钻石(上海)有限公司负担396元；检验费1,000元，由被告谊华钻石(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 储刘明
二〇一七年七月二十一日
书记员 丁 叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。