河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终4724号
上诉人（原审被告）：张云侠，女，1962年8月28日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：肖林峰，河北天枢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李学芳，女，1965年6月24日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。
委托诉讼代理人：李建章，河北子农律师事务所律师。
上诉人张云侠因与被上诉人李学芳民间借贷纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张云侠上诉请求：撤销一审判决并予以改判或将此案发回重审。二审中，张云侠进一步明确其上诉请求，请求二审法院改判驳回李学芳一审诉讼请求。事实和理由：1.张云侠只是名义上的借款人，实际借款人是案外人王志芬，法院不应当判决张云侠偿还李学芳的借款。2014年9月，张云侠将案外人王志芬介绍给李学芳，王志芬声称其公司能承接北京第二首都机场部分工程需要资金，李学芳同意提供借款，因李学芳与王志芬还不是很熟悉，李学芳就让张云侠作为中间人出具了借款手续，李学芳向王志芬出借多少以及双方是否有利息约定，是李学芳与王志芬商定。达成协议后，李学芳2014年9月12日、2015年2月17日向王志芬提供了42万元和100万元借款，此款虽然由李学芳打入张云侠账号，但张云侠按照李学芳与王志芬的要求将两笔款项及时原额交给了王志芬。张云侠是中间介绍人，不应承担还款责任。2.一审法院判决张云侠支付李学芳利息，属于适用法律错误。无论是张云侠2014年9月12日出具的借条还是2015年2月17日出具的借条，均没有利息约定。3.一审法院对张云侠和案外人已经向李学芳还款部分认定错误。截止到2015年12月，张云侠和案外人已经向李学芳累计还款777000元，尚欠643000元未还。李学芳已经收到777000元，李学芳并无异议。一审法院将张云侠及案外人大部分还款认定是对李学芳支付的利息，没有事实和法律依据。
李学芳答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法维持原判。1.李学芳与张云侠之间属于民间借贷合同纠纷，因合同具有相对性，此案中李学芳将借款打入借款人张云侠账户，张云侠出具借条，借贷关系成立，张云侠应履行还款义务，张云侠无论是通过哪个账户偿还利息，均不能免除其在此借款合同中向李学芳偿还借款的义务。而且，张云侠归还李学芳借款20万元，是通过其子刘越的账户进行归还，因此可以确定张云侠为此借款的实际借款人。2.虽然借条中双方没有约定利息，但此案中双方口头约定3分利息，张云侠也一直是按照3分利息进行实际支付。张云侠支付利息的行为也印证双方对利息的约定，且张云侠上诉称其是归还的本金，但是按照借贷合同中，在双方约定还款期限，未到期限，借款人不可能在接到借款第一个月开始就偿还借款，如真的分期偿还，应当逐年按数额偿还，此案中以42万元借款为例，张云侠在13个月期间，偿还利息16.38万元，此能够说明每个月偿还的是利息。3.在原审中，张云侠向法庭提交的四份证据，即20万元还款、3万元还款、2万元还款及3.8万元还款，其中，第一份证据是其子偿还的借款本金，二、三份证据中，都明确张云侠偿还李学芳的本金，第四份证据明确张云侠偿还李学芳的利息，因此，从张云侠所提交的证据也可以显示双方的借贷关系成立，且有利息约定。
李学芳向一审法院起诉请求：判令张云侠归还借款142万元及按照每月2%的利率支付利息至实际还款付息之日止；判令张云侠支付本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月12日，张云侠向李学芳借款420000元，李学芳通过银行向张云侠汇款420000元，张云侠出具借条载明：今借李学芳现金肆拾贰万元整，期限一年。借款后，张云侠自2014年10月13日至2015年11月12日，每月定期向李学芳银行账户汇款12600元。2015年2月17日，张云侠又向李学芳借款，李学芳委托其侄子李葳及自己通过银行向张云侠转款1000000元，张云侠出具借条载明：今借李学芳现金壹佰万元整。此笔借款，张云侠自2015年3月17日至11月19日，每月定期向李学芳银行账户汇款30000元。2016年1月1日，张云侠偿还利息38000元、2月12日还款200000元、5月21日还款20000元、6月8日还款30000元。以上事实有借条、银行卡账户明细清单、银行卡取款凭条、还款电汇凭证、还款的收条及李学芳、张云侠陈述等可证。
一审法院认为，张云侠向李学芳借款，李学芳如约履行了出借义务，张云侠出具了借条，李学芳、张云侠之间的借贷关系成立。虽然借条中对借款利息未作约定，但张云侠借款后每月定期向李学芳银行账户汇款12600元及30000元，且张云侠所提证据2016年1月1日张云侠还款38000元的收条中明确记载为偿还的借款利息，以上足以证明李学芳、张云侠在借款时约定了借款利息,且年利率为36%。故此，李学芳要求张云侠对未付利息部分按年利率24%支付利息，符合法律规定，应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告张云侠于判决生效后十日内偿还原告李学芳借款本金1170000元及利息损失（其中借款420000元自2015年11月12日起至2016年5月21日止，后续利息按本金370000元自2016年5月22日起至判决应给付之日止；借款1000000元自2015年12月25日起至2016年2月16日止、后续利息按本金800000元自2016年2月17日起至判决应给付之日止，均按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，张云侠提交其与李学芳的微信聊天录音，用以证明本案实际借款人和用款人是王志芬，不是张云侠，张云侠是按照李学芳的意愿和委托将李学芳的钱转给王志芬，张云侠起到居间介绍和委托作用。李学芳发表质证意见：此案已经过三个阶段审理，且张云侠明确此证据早已形成，因此不能作为新证据使用，且与本案无关系。张云侠提交的微信语音，无法得出张云侠主张的事实，且对方也不认可张云侠举证目的，故本院无法采信。张云侠提交票号为NO.2228768、NO.2228772收据两张，主张2015年2月17日将750000元和250000元转给王亦菲，证明王亦菲是实际借款人和用款人，并主张王亦菲与王志芬是同一人，因王志芬涉嫌诈骗，被廊坊市公安局广阳分局刑事侦查立案，正在广阳分局查办过程中，张云侠将包括李学芳的1420000元被王志芬诈骗的事实进行报案。鉴于王志芬诈骗案对本案认定有一定因果关系，因此申请中止审理，待王志芬诈骗案有结果后再恢复本案审理。李学芳质证意见是：此证据形成于2015年，一直在张云侠手中保存，因此也不符合新证据的相关要求；收据的真实性不能认定，且这两张收据没有听说过、没有见过，李学芳不知情，两份票据与本案没有关联性。李学芳不认识王亦菲。张云侠将借款借给王志芬，其与王志芬之间另外形成民间借贷合同关系，张云侠对王志芬提起诉讼的事实，足以说明张云侠本身认可其与王志芬之间存在民间借贷合同关系，无论王志芬是否对其行使诈骗行为，均与此案中双方的民间借贷无关。因此，也不同意中止此案的审理。因张云侠提交的两张日期为2015年2月17日收据，反映的是张云侠将款项转账给案外人后收到了案外人出具的收据，并持有至今，反映不出案外人与李学芳存在法律上的关系。故张云侠举证目的，本院无法采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张云侠与李学芳系朋友关系。2014年9月12日，张云侠出具借条，注明“今借李学芳现金肆拾贰万元整，期限一年。借款人：张云侠”。2015年2月17日，张云侠出具借条，注明“今借李学芳现金壹佰万元整。借款人：张云侠”。李学芳主张上述两张借条载明款项是分次转入张云侠账户。张云侠认可收到上述借条载明金额。2015年12月23日，张云侠书写诉状，将王志芬、闫增宝诉至廊坊市广阳区人民法院，请求判令二人偿还借款本金172万元，并按协议约定支付利息。张云侠在诉状中表述“自2014年8月份，被告王志芬以资金紧张为由多次向原告借款共计172万元，原告依约将全部款项汇到被告指定的银行卡中，被告同时向原告承诺高额利息。2015年12月，原告多次要求被告偿还借款，被告均拒绝……”。2016年5月12日，廊坊市广阳区人民法院作出“驳回张云侠起诉”的（2016）冀1003民初51号民事裁定书。张云侠不服，提起上诉。本院于2016年10月27日作出“驳回上诉，维持原裁定”的（2016）冀10民终4263号民事裁定书。张云侠称其向廊坊市广阳区人民法院起诉，要求王志芬、闫增宝偿还借款本金1720000元中包含李学芳出借的1420000元。2016年6月29日，李学芳将张云侠诉至法院。因张云侠经合法传唤未到庭参加诉讼，廊坊市广阳区人民法院缺席审理并于2016年9月28日作出张云侠偿还李学芳借款本息的（2016）冀1003民初3522号民事判决书。张云侠不服，提起上诉。本院于2016年11月30日作出发回重审的（2016）冀10民终4895号民事裁定书。张云侠上诉称2014年9月12日借条载明的款项已经按李学芳和王志芬要求转给了王志芬，但没有提交证据。李学芳认可收到2014年9月12日借条载明款项的利息（每月1.26万元）至2015年11月12日，李学芳认可收到2015年2月17日借条载明款项的利息（每月3万元）至2015年11月19日。张云侠认为李学芳少算了两笔，且主张李学芳收到的款项是王志芬偿还的借款本金。李学芳认可2016年1月1日宋新山出具收条的真实性，该收条注明“今收张云侠现金叁万捌仟元整（替李学芳还利息）”。双方认可2016年2月15日张云侠之子刘越汇款200000元给李学芳是偿还借款本金。李学芳认可2016年5月21日宋新山出具收条的真实性，该收条注明“收到偿还李学芳本金（现金）贰万元”。李学芳认可2016年6月8日宋新山出具收条的真实性，该收条注明“收到张云侠偿还李学芳（本金）叁万元整”。张云侠在一审中陈述“案外人王志芬是通过被告（张云侠）认识的原告（李学芳），王志芬与原告（李学芳）借款协议后，原告（李学芳）同意将款借给王志芬，但手续由被告（张云侠）出具，此后借款由王志芬偿还，因此被告（张云侠）认为实际借款人为王志芬”。李学芳称不认识王志芬，实际借款人是张云侠。张云侠主张王亦菲与王志芬是同一人，没有提交证据。
二审查明的其他事实，与一审法院查明的事实一致。
上述事实有双方当事人陈述及在案证据佐证。
本院认为，张云侠与李学芳之间的借贷关系成立。2014年9月12日借条和2015年2月17日借条注明借款人是张云侠，也明确写明向李学芳借款。上述两份借条上没有“王志芬”或“王亦菲”字样，也没有“中间人”或“介绍人”等字样，故张云侠“是中间介绍人”、“是名义上的借款人”的主张，本院无法采信。张云侠系完全民事行为能力人，自称从事会计职业，应当知道给李学芳出具借条的意义和法律后果，因没有证据证实张云侠“按照李学芳与王志芬的要求”将两笔款项转账给王志芬，也没有案外人王志芬承认借李学芳款项的证据，故张云侠诉称实际借款人是王志芬的主张，本院无法采信。综观一、二审诉辩及举证、质证情况，以及张云侠曾起诉王志芬、闫增宝，要求偿还1720000元借款（张云侠称包含李学芳出借的1420000元）本息的事实，在现有证据条件下，无法得出王志芬是案涉两笔借款的借款人这一结论。根据合同相对性原则，本案法律关系是民间借贷，本案双方当事人诉讼主体不存在问题，故张云侠诉称王志芬涉嫌诈骗对本案事实认定有一定因果关系，申请中止本案审理的主张，本院无法支持。张云侠诉称其本人、刘越和案外人王志芬已经累计偿还本金777000元，尚欠643000元未还的主张，因没有有效证据佐证，且李学芳不认可，故本院不予采信。
一审法院认为2016年5月21日宋新山出具收条载明的偿还李学芳本金贰万元和2016年6月8日宋新山出具收条载明的偿还李学芳本金叁万元，是偿还的2014年9月12日借条载明的肆拾贰万元，2016年2月15日张云侠之子刘越汇款200000元是偿还的2015年2月17日借条载明的壹佰万元，没有证据支持。从现有证据看，双方之间有两笔借款，总额度是1420000元。2016年1月1日，张云侠又偿还李学芳利息38000元，此后，双方认可偿还的均是本金，没有再偿还利息，从这个事实来看，双方当事人对原1420000元借款的利息已经全部结清，到2016年6月8日未还的本金还有1170000元。诉讼中，李学芳又主张借款逾期利息，可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，支持年利率24%，从2016年6月9日起算至判决确定的给付之日止。
综上所述，张云侠主张其不是借款人的上诉请求不能成立。一审法院将张云侠及其子的还款分别从两笔借款本金中扣减，并分别计算逾期利息的方法没有事实依据。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
变更河北省廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003民初41号民事判决为上诉人张云侠于判决生效之日起10日内偿还被上诉人李学芳借款本金1170000元及利息（按年利率24%计算，自2016年6月9日起至判决确定给付之日止）。
一审案件受理费17600元，保全费5000元，由张云侠承担。二审案件受理费15330元，由上诉人张云侠负担。
本判决为终审判决。
审判长 樊清维
审判员 杨心冰
审判员 张 欣
二〇一七年十一月三十日
书记员 苏艳珍