广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终14904号
上诉人(原审原告)：蔡楚娇,女,1982年9月10日出生,汉族,住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：黄露清，广东华之杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王思力，广东华之杰律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：麦少君，女，1983年10月13日出生，汉族，住广东省饶平县。
委托诉讼代理人：林闻娥，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
上诉人蔡楚娇因与麦少君保证合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初19937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蔡楚娇上诉请求：1、改判麦少君向蔡楚娇偿还借款358000元并支付逾期还款利息(逾期还款利息自2016年4月13日起按年利率24％计算至付清之日止，暂计至2017年7月12日为107400元)，合计465400元；2、本案一、二审受理费、财产保全费用由被麦少君承担。事实与理由：一、对于本案关键事实麦少君作为保证人签名时间的认定，一审法院无充分依据、未厘清事实就推定为《借款借据》出具的时间，属事实认定错误。麦少君的哥哥麦亚镇曾因资金周转于2015年向蔡楚娇借款。2016年3月13日经双方结算，麦亚镇确认尚欠蔡楚娇借款358000元，双方于当日重新签订《借款合同》，麦亚镇重新出具《借款借据》。2016年4月12日借款到期后，麦亚镇未依约返还借款，经蔡楚娇多次催促，麦少君表示愿意承担连带保证责任，并于2016年10月10日在《借款借据》上签名确认为麦亚镇的上述债务承担连带保证责任，且蔡楚娇作为在场人亦在《借款借据》上签名，以上为本案事实。一审法院仅因为麦少君系在《借款借据》上作为保证人签名、而没有另行签订保证合同，即推定麦少君在《借款借据》上签名的时间即为《借款借据》出具的时间，属事实认定错误。二、麦少君主张其自愿承担连带保证责任的承诺形成于2016年3月13日，应当承担举证责任；一审法院认为蔡楚娇主张麦少君承担连带保证责任的承诺形成于2016年10月10日的证据不足，不足以对抗麦少君主张，属举证责任分配错误。在本案中，麦少君于2016年10月10日在《借款借据》上签字确认承担连带保证责任，蔡楚娇作为在场人同时在麦少君签名的下方签名并写明落款时间，己证明本案事实，足以对抗麦少君主张。三、在本案审理过程中，一审法院未向双方释明不鉴定的法律风险，且在未就本案争议焦点进行鉴定的情况下，径行判决驳回蔡楚娇的诉讼请求，剥夺了蔡楚娇的权利，属程序错误。四、经蔡楚娇向相关鉴定机构咨询，鉴定机构可以对麦少君所签“本人愿意对麦亚镇欠蔡楚娇的上述债务承担连带责任”字样及其签名笔迹形成时间作出是否在报告出具之日起一年期限以内形成的科学认定。为此，蔡楚娇向二审法院申请对《借款借据》的上述字样进行形成时间的鉴定。鉴定结论出具时，便可证明麦少君主张该些文字于2016年3月13日形成为虚假陈述，一审法院认定错误。综上，一审法院剥夺了蔡楚娇的权利，未予启动鉴定程序，导致对本案的关键事实认定错误，作出错误裁判。为维护蔡楚娇的合法权益，请求贵院查明事实，依法改判。
麦少君辩称，不同意蔡楚娇的上诉请求，请求驳回蔡楚娇的上诉请求，维持一审判决。一、蔡楚娇与麦亚镇于2016年3月13日签订《借款借据》，且麦少君于3月13日当天同时签名确定保证责任。之后，蔡楚娇与麦亚镇于2016年3月14日重新签订《借款合同》以增加借款利息及其他内容。《借款合同》完全变更了《借款借据》的内容。根据《担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”由于《借款合同》是在没有经过麦少君同意下签订，所以无论《借款合同》和《借款借据》是否有效，麦少君均无须对主债务承担保证责任。二、本案不存在举证责任分配错误，蔡楚娇仍需承担举证责任。本案中《借款借据》一直在蔡楚娇手上，蔡楚娇完全可以在《借款借据》上添加日期或其他字样。而且根据一般交易习惯，除非在借款合同成立时确定保证责任，债权人与保证人一般会另行订立保证合同。即使没有另行订立保证合同，蔡楚娇也应该提供约定了借款利息的《借款合同》给麦少君签名。故仅凭蔡楚娇提供的《借款借据》根本无法证明麦少君签名的时间在2016年10月10日。蔡楚娇需要提供更多证据来证明其主张，举证责任也要由蔡楚娇承担。三、蔡楚娇在一审中没有提出任何书面的鉴定申请，因此本案不存在程序错误。蔡楚娇作为对麦少君签名时间负有举证责任的当事人，其不提出申请鉴定导致保证人签名时间无法通过鉴定结论予以认定的，其要对该事实承担举证不能的法律后果。四、假设蔡楚娇要求麦少君承担358000元还款，但蔡楚娇已另行申请仲裁要求麦亚镇还款，如果现在二审也是判决麦少君还款358000元，则重复裁决。综上所述，蔡楚娇上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
蔡楚娇向一审法院起诉请求：1、麦少君向蔡楚娇偿还借款349000元并支付逾期还款利息（从2016年10月13日起计至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）；2、麦少君负担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月13日，麦亚镇向蔡楚娇出具《借款借据》一份，确认其向蔡楚娇借款358000元，借款期限自2016年3月13日至2016年4月12日止。
麦少君在上述《借款借据》中作为保证人签名确认对该债务承担连带责任。庭审中，蔡楚娇主张麦少君在2016年10月10日承诺承担保证责任，而麦少君则称其在2016年3月13日作出承担担保责任的承诺。
2016年3月14日，蔡楚娇与麦亚镇签订《借款合同》一份，约定：1、借款金额358000元；2、借款期限自2016年3月13日至2016年4月12日止；3、麦亚镇同意向蔡楚娇支付借款利息及其服务费用9000元，本合同签订借款期限为2个月，支付方式为按月支付；4、本借款纠纷由清远仲裁委员会管辖。
2016年12月19日，蔡楚娇就《借款合同》所涉纠纷向清远仲裁委员提出申请，要求就其与麦亚镇之间关于民间借贷纠纷进行仲裁。2017年5月15日，清远仲裁委员会作出（2016）清仲字第177号《裁决书》，认为麦亚镇向蔡楚娇借款358000元后仅偿还利息53000元，遂裁决麦亚镇向蔡楚娇归还借款358000元并支付利息（利息从2016年4月13日起以借款本金358000元为基准，按年利率24%计至实际清偿之日止，扣减53000元）。
一审法院认为：麦少君在麦亚镇出具的《借款借据》上作为保证人签名，承诺承担连带保证责任，则蔡楚娇、麦少君及麦亚镇之间的保证担保关系依法成立。蔡楚娇应当在法定保证期间内向麦少君主张担保责任，否则麦少君有权要求免除其担保责任。
《借款借据》记载的出具时间为2016年3月13日，一审法院推定麦少君作为保证人的签名时间亦为2016年3月13日，则蔡楚娇应当在主债务履行期限届满之日（即2016年4月12日）起六个月内向麦少君主张履行保证责任。现蔡楚娇于2016年12月1日提起本案诉讼，超过了担保期间，麦少君依法有权要求免除其担保责任。故蔡楚娇要求麦少君履行保证责任偿还款项349000元及利息缺乏法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。
蔡楚娇主张麦少君于2016年10月10日签名承诺承担保证担保责任，但蔡楚娇仅能提供其本人陈述，并未提交其他证据予以证明，故一审法院对于蔡楚娇的该项陈述不予采信。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回蔡楚娇的诉讼请求。案件受理费7430元，由蔡楚娇负担。
二审认定事实：2016年3月13日，麦亚镇向蔡楚娇出具《借款借据》，确认其向蔡楚娇借款358000元，借款期限自2016年3月13日至2016年4月12日止。麦少君在该《借款借据》左下角签署“本人愿意对麦亚镇欠蔡楚娇的上述债务承担连带责任，麦少君”；蔡楚娇在其下签署“在场人：蔡楚娇，2016年10月10日”。二审审理期间，蔡楚娇向本院申请对麦少君签署文字的形成时间进行司法鉴定，本院同意蔡楚娇的鉴定申请，并经摇珠确定广东华生司法鉴定中心为该鉴定事项鉴定机构，于2017年9月底委托广东华生司法鉴定中心进行鉴定。应广东华生司法鉴定中心要求，蔡楚娇提交《借款借据》原件并由本院转交广东华生司法鉴定中心初审，广东华生司法鉴定中心经初审认为：《借款借据》中需鉴字迹均为含碳类的黑色墨水签字笔书写，目前对含碳类的书写材料还没有一套比较成熟的方法，故该中心认为该案的书写时间鉴定要求不具备鉴定条件。
二审对原审认定的其他事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是蔡楚娇请求麦少君应依《借款借据》的约定对麦亚镇的债务承担连带责任是否应予以支持。而认定该责任的事实基础是麦少君在《借款借据》上签署承诺承担连带责任内容的形成时间，蔡楚娇主张该时间为蔡楚娇备注内容的2016年10月10日，麦少君则不予认可，并称签字时间为麦亚镇签订《借款借据》的当天即2016年3月13日。依法蔡楚娇对其主张负有举证责任，蔡楚娇虽对该内容形成时间申请司法鉴定，但经本院委托，广东华生司法鉴定中心经初审认为鉴定不具备鉴定条件。蔡楚娇再次申请鉴定，本院认为经本院合法程序委托的广东华生司法鉴定中心已表明不具备鉴定条件，且该类鉴定目前没有一套比较成熟的方法，故本院没有再次委托鉴定的依据，对蔡楚娇的再次申请鉴定不予采纳。依据现有证据，无法证实蔡楚娇的主张，故原审推定麦少君承诺承担连带责任的时间为麦亚镇签署《借款借据》的落款时间即2016年3月13日并无不当，因蔡楚娇提起本案诉讼超过了法定保证期间，原审判决驳回蔡楚娇要求麦少君承担保证责任的诉讼请求，本院予以维持。综上所述，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7430元由上诉人蔡楚娇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张一扬
审判员 兰永军
审判员 叶惠莲
二〇一七年十一月十日
书记员 余立颖