重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝02行终22号
上诉人（原审原告）熊必新，男，汉族，1957年1月13日出生，住重庆市奉节县。
上诉人（原审原告）陶中文，男，汉族，1951年3月16日出生，住重庆市奉节县。
上诉人（原审原告）刘洪国，男，汉族，1941年2月25日出生，住重庆市奉节县。
被上诉人（原审被告）重庆市奉节县移民局，统一社会信用代码115002360086582613，住所地重庆市奉节县永安镇乔木街4号。
法定代表人刘方令，局长。
委托代理人吴如华，该局工作人员。
委托代理人谭坤明，重庆聚焦律师事务所律师。
上诉人熊必新、陶中文、刘洪国因政府信息公开一案，不服重庆市奉节县人民法院（2017）渝0236行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院受理之后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，熊必新、陶中文、刘洪国于2017年7月28日向奉节县移民局（简称县移民局）提交书面申请，申请公开国三峡办发规字〔2011〕86号《关于三峡重庆库区四个城镇移民小区困难帮扶资金的批复》和渝移发规字〔2011〕48号《关于加快实施三峡重庆库区四个城镇移民小区困难帮扶的通知》中涉及的奉节县宝塔坪移民小区九个困难帮扶项目的相关整套资料，即《重庆市三峡库区奉节县宝塔坪小区困难帮扶移民资金计划项目表》中所列“打造旅游特色服务一条街、建设夔州古城、建设休闲娱乐一条街、改造移民家庭旅馆、建设星级农家乐、建设渝东驾驶培训考试中心、建设康复医院、加固维修统建房、新建汽车检测中心”九个项目的招投标书、建设监理、竣工验收、进场施工合同、审计、消防、环卫、国土等的完工资料。县移民局收到该申请后，经查找，并无申请人要求公开的信息资料，后向建设夔州古城项目的业主单位奉节县文化委（简称县文化委），以及其他八个项目的业主单位奉节县三峡库区生态产业发展有限公司（简称县生态公司）分别了解情况。该两单位分别出具证明和情况说明，表示申请人申请公开的九个项目的资料尚未提交该局。2017年8月21日，县移民局对熊必新、陶中文、刘洪国作出奉移非告〔2017〕3号《非本单位掌握政府信息告知书》，称其申请获取的信息不属该局的掌握范围，建议向县生态公司、县文化委咨询，并提供联系方式。熊必新、陶中文、刘洪国不服起诉至法院，请求判令县移民局对其公开上述九个项目工程的整套资料。
另查明，双方当事人对以下事实无异议：2015年，熊必新就本案所涉九个项目的施工承包合同曾向县移民局申请政府信息公开，该局对此作出了相应的告知书，分别告知熊必新申请获取的信息不属于该单位的掌握范围，建议向相关单位进行咨询，并告知联系方式。熊必新不服提起九案件的诉讼，经人民法院审理后，均判决驳回了熊必新的诉讼请求。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，熊必新等人申请公开的九个项目的工程资料不是县移民局制作和保存的，县文化委证实夔州古城项目的竣工资料及档案保存在该委且正接受审计局的审计，县生态公司就本案所涉其他项目证实有部分项目尚未完工，而已竣工验收的项目的工程资料目前尚未报送县移民局。熊必新等人未提供证据证实县移民局已获取并保存其申请公开的相关信息。县移民局在收到熊必新等人信息公开申请后，书面告知申请信息不属于该局的掌握范围，建议熊必新等人向县生态公司及县文化委咨询，并提供联系方式，履行了相应的法定职责，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定。县移民局2017年7月28日收到熊必新等人的申请后，于同年8月14日作出答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款中“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定。
《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中明确“对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照一事一申请原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目。”本案中，县移民局在诉讼过程中向县生态公司了解了宝塔坪移民小区帮扶项目建设情况，复制了部分工程资料。熊必新等人可依法对县移民局现持有的工程资料申请政府信息公开，申请公开的内容应明确、具体，符合“一事一申请”原则。综上，熊必新等人的诉讼请求不成立，判决驳回熊必新、陶中文、刘洪国的诉讼请求。
熊必新、陶中文、刘洪国上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判如其诉讼请求。
县移民局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
县移民局举证期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、奉移非告〔2017〕3号《非本单位掌握政府信息告知书》及送达回证；2、三峡生态公司2017年8月11日出具的证明；3、奉节府函〔2010〕145号《关于成立奉节县三峡库区生态产业发展有限公司的批复》；4、县文化委2017年8月11日出具的说明；5、县移民局2017年9月20日出具的情况说明；6、许超2017年9月20日出具的证明；7、县文化委网站截图；8、宝塔坪移民小区帮扶项目建设情况表；9、《中华人民共和国政府信息公开条例》。
熊必新等人原审庭审中举示如下证据：1、申请信息公开申请书；2、国三峡办发规字〔2011〕86号文；3、渝移发规字〔2011〕48号文；4、奉节移发〔2011〕172号《关于下达宝塔坪移民小区困难帮扶项目移民资金计划的通知》；5、《重庆市三峡库区奉节县宝塔坪小区困难帮扶移民资金计划项目表》；6、国务院三峡办综合司作出的复函；7、中共奉节县委党群众路线教育实践活动领导小组交办单；8、照片三张。
原审法院依职权分别向县文化委及县生态公司进行了调查核实并形成笔录2份。
原审法院对上述经质证的证据认证认为，县移民局举示的7、8号证据系在两次庭审后收集，不能作为该局回复意见是否合法的证据，故不予采信；熊必新等人举示的1－4号证据，达不到证明目的，举示的6、7、8号证据与本案不具关联性，不予采信；县移民局举示的1－6、9号证据、熊必新举示的5号证据、法院依职权调查的2份笔录，具有真实性、合法性，与本案有关联性，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，原审法院关于县移民局举示的6号证据认证意见错误，该证据系县移民局于2017年9月20日收集，不能作为该局回复意见是否合法的证据，故应不予采信；就县移民局举示的5号证据，因其为县移民局的陈述意见，不应作为本案证据使用，原审法院对此作为证据予以采信不当，本院予以纠正。原审法院对其他证据的认证意见正确，本院予以确认。
原审法院查明事实中“县移民局于2017年8月21日作出《非本单位掌握政府信息告知书》”的时间表述有误，应为2017年8月14日，本院对此予以纠正。本院查明的其他事实与原审法院查明事实无异。
二审补充查明，2011年10月25日，县移民局对县生态公司作出奉节移发〔2011〕172号《关于下达宝塔坪移民小区困难帮扶项目移民资金计划的通知》，下达的帮扶资金计划项目中包括有旅游特色服务一条街等九个项目，要求生态公司负责组织实施上述项目时，严格按照有关规定实行招投标制、建设监理制竣工验收制等，并要求工程竣工验收合格后，向该局提交一套齐全完整的档案资料。
本院认为，熊必新等人以县移民局作出的奉移非告〔3〕号《非本单位掌握政府信息告知书》中没有答复其申请公开的信息内容，未履行政府信息公开职责为由提起诉讼，人民法院予以受理，符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第三条中“……对行政机关的答复或者逾期不予答复不服的，可以向人民法院提起诉讼”、第四条第一款“公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告”的规定，熊必新等人具有本案原告的主体资格，县移民局系本案适格被告。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。”的规定，本案的争议焦点为县移民局是否制作或在履职过程中获取并保存了被申请公开的政府信息。就县移民局是否为熊必新等人申请公开的政府信息的制作者问题，因九个工程项目的业主单位是县生态公司与县文化委，故县移民局并非该政府信息的制作者。就县移民局是否在履职过程中已获取和保存了熊必新等人申请公开的政府信息的问题，从本案证据和查明事实知，县移民局尚未获取和保存该政府信息。县移民局书面回复熊必新等人该信息不属该局掌握范围，建议向县生态公司和县文化委咨询，且提供联系方式，并无不当。该回复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”的规定。另，熊必新等人亦未提交证实县移民局已获取和保存其申请公开的政府信息的证据。
事实上，熊必新等人请求判令县移民局对其公开本案所涉九个项目工程的整套资料，陈述理由时又表述为即要求公开九个项目工程的招投标书、建设监理、竣工验收、进场施工合同、审计、消防、环卫、国土等完工资料。就其要求公开的政府信息，除九个项目工程的招投标书、施工合同指向明确外，其他关于建设监理、竣工验收、审计等均指向不明确、不具体。若熊必新等人需再申请，应具体明确要求公开的政府信息，且应符合《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》中要求的“一事一申请”原则。
县移民局2017年7月28日收到熊必新等人申请后，于同年8月14日对其申请予以答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款中“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定。
本案所涉奉节县宝塔坪移民小区的困难帮扶项目系由国家相关部门安排的移民帮扶资金而进行的帮扶工作，涉及移民群众的切身利益，对于该专款专项移民补助资金的使用以及项目的建设，县移民局应当依法履行其相应的行政职责，确保顺利完成建设任务。
综上，熊必新等人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊必新、陶中文、刘洪国负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈克梅
审判员 程鸿声
审判员 刘红霞
二〇一八年二月二十八日
书记员 谭淋月