浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1815号
原告朱运法。
委托代理人（特别授权代理）胡惠仙。
被告葛建民。
委托代理人（特别授权代理）方孙阳。
委托代理人（特别授权代理）葛建英。
原告朱运法为与被告葛建民、胡惠清民间借贷纠纷一案，于2008年7月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法先由审判员殷裕陆适用简易程序于2008年8月18日公开开庭进行了审理。原告朱运法、被告葛建民及其委托代理人方孙阳、葛建英、被告胡惠清到庭参加了诉讼。庭审后，原告朱运法申请要求撤回对被告胡惠清的起诉，本院依法予以准许，并另行制作民事裁定书。后依法组成合议庭，于2008年11月28日再次公开开庭进行了审理，原告朱运法的委托代理人胡惠仙、被告葛建民的委托代理人方孙阳、葛建英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱运法诉称，被告葛建民与胡惠清原系夫妻，2002年初结婚，2007年底离婚，2002年因被告葛建民母亲购买拆迁安置房要求两被告出钱，被告向原告借款50×××00元，原告于2002年11月25日将50×××00元借款打入胡惠清的中行帐户，2002年12月25日胡惠清补写了借条给原告，约定借期为5年，利息为年利息6%。2006年12月10日，越城区法院在被告葛建民、胡惠清离婚判决书中确定上述债务由被告葛建民、胡惠清各半承担，到期后经原告催讨无果。故要求判令被告葛建民归还原告借款25000元，利息10052元；判令被告葛建民承担原告误工费400元、车费200元；诉讼费用由被告葛建民承担。
被告葛建民辩称，原告的主张完全不符合事实，理由是：1、原告和胡惠清是亲威关系，完全有可能是对我进行的诈骗。2、我母亲只承认向被告胡惠清借过50×××00元（已归还），但钱不可能从原告那里借的，如果钱是从原告那里借的话，我没有理由不在借条上签名。3、被告葛建民与胡惠清原系夫妻关系，现已经离婚，且如此高的利率，是不可能的。4、原告与胡惠清也有十多年的经济往来，这期间主要是胡惠清借款给原告。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张提供了以下证据：
1、借条1份，证明2002年12月25日，被告葛建民母亲因购买拆迁安置房要求被告葛建民、胡惠清出钱，故向原告借款50×××00元，约定年利息为6%，借期五年，并有胡惠清签字确认的事实。经被告葛建民质证，该借条是胡惠清出具给原告的，作为本人不清楚此事。经胡惠清质证认为无异议。
2、借条1份，证明原告与胡惠清已协商确定，尚欠原告的借款，同意延长2年的事实。经被告葛建民质证认为是原告与胡惠清之间的事情，本人并不清楚。经胡惠清质证认为无异议。
3、第二次庭审中原告又提供了存款凭条1份（复印件），证明原告通过银行打入胡惠清账户50×××00元的事实。经被告葛建民质证无异议。
被告葛建民未向本院提供证据。
胡惠清在第一次庭审时向本院提供了以下证据：
1、中国银行清单1份，证明2002年11月25日，被告葛建民、胡惠清向原告借款50×××00元，借款方式是原告将50×××00元借款打入本人中国银行电子借记卡上，同年12月7日被告葛建民从本人账户中把上述款项取走的事实。经原告质证无异议。经被告葛建民质证认为真实性无异议，对关联性有异议，不能证明该借款就是被告葛建民、胡惠清向原告借款的50×××00元的事实。
2、户口本登记事项变更和更正记载1份，证明被告葛建民、胡惠清女儿葛佳昊于2002年12月1日出生的事实。经原告及被告葛建民质证无异议。
3、绍兴市越城区法院（2006）越民一初字第2147号庭审笔录第六页，证明在本页最后第五行，被告葛建民承认从胡惠清处取走上述借款的事实。经原告及被告葛建民质证无异议。
4、中国银行电子借记卡取款凭证1份，证明被告葛建民于2002年12月7日在本人所持的卡中取走借款50×××00元的事实。经原告质证无异议。经被告葛建民质证认为对真实性没有异议，对本案没有任何的关联。
5、浙江省绍兴市统一收款收据1份（复印件），证明被告葛建民从胡惠清卡中取出的50×××00元，是用于被告葛建民的母亲购买安置房的事实。经原告质证无异议。经被告葛建民质证认为对真实性无异议，但对本案无关联性，只能证明本人母亲购买安置房的事实，但并不能证明向原告借款是用于为本人母亲购买安置房。
6、（2006）越民一初字第2147号民事判决书1份，证明本案所讼争的50×××00元，判决书第四页已载明该债务由被告葛建民、胡惠清共同承担，同时证明判决书第三页第五条被告葛建民提供的出款凭证，是用于借给我外甥女宋联君，而不是本案所讼争借款的事实。经原告质证无异议。经被告葛建民质证认为对真实性无异议，但判决书中的共同债务没有针对就是所讼争的50×××00元。
7、（2007）绍中民一终字第156号民事判决书1份，证明第六份证据民事判决书上诉后，绍兴市中级法院维持第一审法院原判决的事实。经原告及被告葛建民质证无异议。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
一、原告提供证据1，虽然被告葛建民对所讼争的50×××00元借款不清楚，但可以证明2002年12月25日胡惠清向原告借款50×××00元的事实。
二、原告提供证据2，可以证明本案所讼争的50×××00元借款，其中由胡惠清承担的一半，即25000元本金及相应的利息与原告已协商好了，并由胡惠清重新出具了借条给原告。
三、原告提供证据3，经被告葛建民质证无异议。故本院予以确认。
四、胡惠清提供证据1，可以证明2002年11月25日，原告将50×××00元借款打入胡惠清中国银行电子借记卡上，同年12月7日被告葛建民从胡惠清账户取出50×××00元借款的事实。
五、胡惠清提供证据2、3、4、7，经原告及被告葛建民质证无异议。故本院予以确认。
六、胡惠清提供证据5，只能证明被告葛建民之母刘来云因购房需234658元，不能证明胡惠清所要待证的事实。
七、胡惠清提供证据6，虽然被告葛建民质证认为，该判决书中的共同债务没有针对就是所讼争的50×××00元。但因该证据系已生效的法律文书，被告葛建民与胡惠清除法院认定的50×××00元夫妻共同债务外，无其他夫妻共同债务，且该共同债务已经法院认定由被告葛建民与胡惠清各半承担，故本院依法予以认定。
经审理本院认定，2002年11月25日原告将50×××00元借款打入胡惠清的中行帐户，2004年被告胡惠清补写了借条给原告，落款时间书写为2002年12月25日，载明“今因家里买房需要，特向义乌市赤岸镇赤岸四村朱运法（姐夫）借人民币伍万元正（50×××00.00），年利息为6%，借期五年，到时连本带息一次还清。口说无凭，立字为据。借款人：胡惠清。02.12.25.”。2006年12月10日，本院（2006）越民一初字第2147号民事判决书确定上述债务由被告葛建民与胡惠清各半承担，该判决书已发生法律效力，但被告葛建民与胡惠清至今分文未还；庭审后，原告朱运法申请要求撤回对被告胡惠清的起诉，本院依法予以准许，并另行制作民事裁定书。而被告葛建民持上述辩称理由而不予归还。故成讼。
另认定，被告葛建民与胡惠清于2002年1月14日登记结婚，2006年12月10日经本院判决离婚。
本院认为，原告朱运法与胡惠清之间的借款行为，系民间借贷关系，双方主体适格，内容合法。该借款发生在被告葛建民与胡惠清夫妻关系存续期间，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，推定为夫妻共同债务，应当由被告葛建民与胡惠清共同清偿。本院制作的被告葛建民与胡惠清离婚判决书确定夫妻共同债务50×××00由葛建民与胡惠清各半承担，符合法律规定，现原告要求被告葛建民归还借款25000元，支付约定的利息10052元，理由正当，本院予以支持。但原告要求被告葛建民承担误工费400元，车费200元的请求，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。被告葛建民主张认为原告和胡惠清是亲威关系，完全有可能是对其进行的欺诈，是一种主观推断，又无证据证实，且本院（2006）越民一初字第2147号民事判决书确定：50×××00元夫妻共同债务由葛建民与胡惠清各半承担，故被告葛建民的辩论意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告葛建民归还给原告朱运法借款人民币25000元，支付利息10052元，合计人民币35052元，于本判决生效后三十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
三、本案案件受理费1568元，依法减半收取784元，由原告及被告葛建民各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1568元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 骆春泉
审判员 殷裕陆
二〇〇八年十一月二十九日
书记员 缪高峰