西安铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）陕71行终749号
上诉人（原审原告）谢小军，男，汉族。
委托代理人祁占荣，陕西法智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市高新区长安通讯产业园管理办公室，住所地西安市高新区西太路三星大项目指挥部内。
法定代表人刘贺，该办公室副主任。
委托代理人郭宏涛，该办公室工作人员。
委托代理人吕智平，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人谢小军与被上诉人西安市高新区长安通讯产业园管理办公室（以下简称长安通讯产业园管理办公室）其他行政行为一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1462号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
一审法院查明，2017年3月16日，原告向被告书面申请公开以原告名义和被告长安通讯产业园管理办公室签订的拆迁安置协议、房屋与土地评估单。被告未予答复，2017年4月13日，原告以被告不履行政府信息公开法定职责为由向该院提起行政诉讼，2017年5月10日，该院作出（2017）陕7102行初697号判决书，判决被告于该判决生效后十五个工作日，对原告提出的政府信息公开申请作出答复。后经原告向法院申请执行，2017年7月31日，被告向原告作出《政府信息公开告知书》。另查明，被告系西安高新区长安通讯产业园三星闪存项目长安区兴隆街办整村拆迁安置的实施单位，即拆迁人，与原告已签署拆迁安置协议，评估公司由拆迁人和被拆迁人共同协商后在高新区已入围的公司中按程序选定。
一审法院认为，本案争议的焦点为被告2017年7月31日作出的《政府信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。本案中，被告根据原告的两项申请分别作出答复，针对原告申请公开的第一项“拆迁安置协议”，被告答复原告可在收到告知书后三个工作日到被告处进行查阅，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（一）项规定，并无不当。对原告认为其已在信息公开申请书中注明其本人的通讯地址即被告应该以复制安置补偿协议的形式向其公开的主张，因原告无其他证据证明其申请被告公开政府信息的形式为复制，本院不予支持；针对原告申请公开的第二项“房屋及土地评估单”，被告作为该项目的拆迁人，评估公司由其与被拆迁人共同协商后在高新区已入围的公司中按程序选定，且被告在庭审中亦自认其能够确定“评估报告”的制作、保存单位，但被告却向原告回复“经查，我单位既非制作单位，也非保存单位，此信息不存在，本机关也不能确定该信息的公开机关”，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条（三）项规定，明显不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（六）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第一款的规定，判决：一、撤销被告长安通讯产业园管理办公室2017年7月31日作出的《政府信息公开告知书》第二项关于原告谢小军申请公开房屋、土地评估单的答复。二、责令被告长安通讯产业园管理办公室于本判决生效之日起十五个工作日内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对原告谢小军申请公开房屋、土地评估单的申请重新作出答复。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告长安通讯产业园管理办公室负担。
上诉人谢小军上诉称：一、一审罔顾事实，机械的认定上诉人无其他证据证明要求被上诉人提供复制件，从而认定被上诉人仅要求查阅合法，是完全错误的。首先，政府信息公开的基本形式是查阅、复制，上诉人提供申请被上诉人就应以查阅、复制的形式向上诉人提供政府信息，且上诉人曾多次要求被上诉人提供复制件，也曾到被上诉人处要求复制相关政府信息，都被拒绝。其次，依照《政府信息公开条例》第26条及最高院解释第九条规定，上诉人要求提供政府信息形式是明确的，不需要上诉人证明，证明责任在被上诉人。再者，因被上诉人在拆迁过程中没有将安置协议交付给上诉人，上诉人才要求查阅复制相关材料。二、一审法院责令被上诉人对上诉人申请公开房屋、土地评估单的申请重新作出答复，是错误的。上诉人的房屋和土地评估单已确定在被上诉人处。而被上诉人拒绝公开，此情况不需要被上诉人调查、裁量，应判决其在一定期限内公开，依据最高院关于审理政府信息公开的解释第九条的规定，一审法院第二项判决适用法律错误。综上请求：一、撤销西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1462号行政判决书，并改判撤销被上诉人作出的《政府信息公开告知书》，并责令被上诉人对上诉人申请的政府信息予以公开。二、上诉费由被告承担。
被上诉人长安通讯产业园管理办公室答辩称：一、被上诉人认为提交申请就应当以查阅并复制的方式公开信息不符合法律规定，被上诉人以查阅的方式公开信息与上诉人信息公开申请内容相符，与《政府信息公开条例》规定相符。根据《政府信息公开条例》规定，上诉人谢小军在其政府信息公开申请书中并未明确要求信息公开的具体方式，被上诉人以查阅的方式公开符合《政府信息公开条例》规定的公开形式。上诉人在上诉状中表述，只要其提交了公开申请，被上诉人就应当以查阅、复制的形式向其提供信息。显然，上诉人该认识曲解了《政府信息公开条例》的规定。二、上诉人申请公开的房屋、土地评估单并非被上诉人制作、保存，上诉人要求判决被上诉人直接公开显然与事实不符。对上诉人房屋、土地的评估行为由第三方评估机构进行，相关的评估文件也由第三方评估机构制作、保存，上诉人要求公开的评估文件依法不属于被上诉人的公开范围，但上诉人罔顾事实，要求直接判决由被上诉人限期公开，该要求与事实不符，依法不应支持。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，与法律相悖，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，请求依法驳回上诉人的上诉。
本院查明事实与一审法院查明事实一致，应予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、被上诉人长安通讯产业园管理办公室2017年7月31日作出的《政府信息告知书》是否合法。2、一审法院认定事实、适用法律是否正确。本案中，上诉人谢小军在2017年3月16日向长安通讯产业园管理办公室递交的政府信息公开申请书中仅要求公开以其本人名义和长安通讯产业园管理办公室签订的拆迁安置协议，房屋及土地评估单，并没有明确要求以何种方式进行公开，被上诉人在《政府信息公开告知书》中明确以查阅的形式向其进行信息公开，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定。对于一审法院责令被上诉人长安通讯产业园管理办公室对上诉人谢小军申请公开房屋、土地评估单的申请重新作出答复是否正确，本案中被上诉人在庭审过程中自认其能够确定房屋、土地评估单的制作、保管单位。但被上诉人在其向上诉人作出的《政府信息公开告知书》中表述为“经查，我单位既非制作单位，也非保存单位，此信息不存在，本机关也不能确定信息的公开机关”，该表述不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，故一审法院责令长安通讯产业园管理办公室在判决生效之日起十五个工作日内依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，对谢小军申请公开房屋、土地评估单的申请重新作出答复亦无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人谢小军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 侯 斌
代理审判员 宋一林
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王茗仪