浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第263号
上诉人（原审原告）张某某。
委托代理人（特别授权代理）俞某某。
委托代理人（特别授权代理）单甲。
被上诉人（原审被告）绍兴市××中心小学，住所地绍兴市××城区马山镇××号。
法定代表人陈某某。
委托代理人（特别授权代理）金某某。
上诉人张某某为与被上诉人绍兴市××中心小学劳动争议纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2010）绍越民初字第3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年2月15日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，原告自1988年始在绍兴市尚巷幼儿园工作，1998年起在绍兴市马某镇豆姜某某下属幼儿园工作。
绍兴市马某镇豆姜某某系被告绍兴市××中心小学下属单位、不具有独立的事业单位法人资格。2004年1月开始，绍兴市××中心小学为原告缴纳社会保险至2010年6月。2008年9月1日，绍兴市马某镇豆姜某某与原告签订一份无固定期限的劳动合同，合同期自2008年8月25日起，无确定终止时间。该小学根据工作需要，安排原告在幼儿教育岗位工作，工作地点在豆姜某某俱市幼儿园。每月该小学支付原告劳动报酬950元，并根据内部相应规定调整。工资内每月提交150元，根据教师月工作业绩考核发放；幼儿教师享受福利全年不超过2000元。2010年6月25日，因原告到达法定退休年龄，原、被告之间的劳动合同终止。原告于2010年7月27日以绍兴市××中心小学为被申请人向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，该委以主体不符（原告超过法定退休年龄）为由，未受理原告的申请。原告不服该结果，遂成讼。
原审法院另认定，2006年4月至2007年2月，被告工资发放报销名册中记载每月从原告张某某工资中扣除养老保险162元。被告为原告缴纳企业养老保险时，2006年4月、5月个人自负部分为49.84元，2006年6月至2007年2月个人自负部分为53.
6元。
原审法院审理认为，原告于1988年开始在尚巷幼儿园担任幼儿教师，1998年开始在马某镇豆姜某某下属幼儿园担任幼儿教师。被告对马某镇豆姜某某属于被告绍兴市××中心小学下属单位，不具有独立事业单位法人资格，相应权利义务应当由被告承受并无异议，且被告从2004年1月开始为原告交纳社会保险，故可以确定应对与原告建立劳动关系承担责任的单位系被告。原告要求被告为其补缴1985年9月至2003年12月的养老保险，因被告自2004年1月开始已经为原告缴纳养老保险，且个人自负部分从被告发放给原告的工资中予以扣除，并在工资发放名册中载明，而原告亦签字确认，故应当认为自2004年1月开始，原告已经明知在此之前被告未为原告缴纳养老保险。根据劳动法相关规定，原告应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，现原告无不可抗力或者其他正当理由于2010年7月方提出仲裁申请，确已超过仲裁时效，该院依法不予支持。原告请求被告补缴其他社会保险，不符合现行法律、法规的规定，该院不予支持。原、被告双方的劳动关系系因原告达到法定退休年龄而法定终止，故被告无需支付经济补偿金，对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，该院不予支持。对原告提出2006年4月至2007年3月，被告作为用人单位应缴纳的社保费用系从原告工资中扣除，根据被告提供的工资单对照原告提供的社保缴费明细，被告应返还给原告的金额为1199.96元。被告认为该段时间系被告财务人员记账方式改变，但其提供的证据不足以证明该主张，故该院不予采信。关于原告要求被告支付自2010年7月起至2015年7月止养老、医疗等五大保险中单位应某担部分的请求，因原、被告双方的劳动关系已经终止，原告该请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华某某共和国某动法》第八十条、《中华某某共和国某动合同法》第七条、第三十条、第四十四条、第四十六条之规定，判决：1、被告绍兴市××中心小学应返还给原告张某某社会保险费用1199.96元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；2、驳回原告张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市××中心小学负担，于本判决生效之日起三十日内付清。
上诉人张某某不服原审判决，提起上诉称：原审法院认定错误。理由如下：1、缴纳社会保险费属于用人单位的法定义务，当然不受时效限制。从《社会保险费征缴暂行条例》、《劳动合同法》、《劳动法》、《劳动保障监察条例》等可以看出，社保权利具有强制性，属于公法范畴。法律关系在于公民、法人与国家之间的关系，公民或法人无法放弃，更无时效限制。2、退一万步而言，即使本案适用劳动争议仲裁时效，本案上诉人主张的补缴社保费的诉讼请求，属于追索劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生的争议。依据《劳动争议仲裁调解法》第二十七条第四款，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款仲裁时某某间的限制的规定。故上诉人起诉未超过法定时效。3、被上诉人应当为上诉人支付经济补偿金。上诉人在被上诉人的单乙作了三十余年，但上诉人退休后，因被上诉人未依法及时缴纳养老保险等社保，导致上诉人无法在退休后享受社保待遇。被上诉人理应支付相应的补偿金。请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人绍兴市××中心小学口头辩称：1、上诉人要求被上诉人补交1985年至2003的养老保险，已经超过诉讼时效。
上诉人明知被上诉人是从2004年1月开始为其缴纳社会保险的，因为办理缴纳手续过程中，上诉人需要提供本人照片、身份证等资料。因此上诉人所称的2010年1月起才知道被上诉人在2004年为其缴纳社保不符合事实。根据劳动法相关规定，上诉人应当在劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，现已经超过仲裁时效。2、上诉人工作至2010年6月25日，已达到法定退休年龄。因此，被上诉人无需再为上诉人缴纳社会保险。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人张某某在二审中向法庭提供其本人的空白养老保险手册一份，拟证明上诉人不知道被上诉人何时为其办理社会保险。被上诉人质证认为，对养老保险手册的真实性没有异议，但认为与本案无关联性。本院审查后认为，该养老保险手册的真实性可以确认，但不能达到上诉人的证明目的，故不予认定。
被上诉人绍兴市××中心小学在二审中未提出新的证据本院对原审法院审理认定的事实予以确认。
本院认为，本案中应对与上诉人建立劳动关系承担责任的主体是被上诉人。被上诉人自2004年1月开始为上诉人缴纳养老保险，其中的个人自负部分系从被上诉人发放给上诉人的工资中扣除，且在工资发放名册中载明，上诉人亦签字确认，原审据此认定自2004年1月开始，上诉人已经明知在此之前被上诉人未为上诉人缴纳养老保险的事实合理。而上诉人在无不可抗力或其他正当理由的情况下，于2010年7月才向劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被上诉人为其补缴1985年9月至2003年12月的养老保险，确已超过法定的仲裁时效，本院不予支持。上诉人提出其要求补缴社保费的主张没有超过法定时效之上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人还提出被上诉人应当为上诉人支付经济补偿金之上诉理由，因双方劳动关系系由于上诉人达到法定退休年龄而终止，被上诉人无须支付经济补偿金，上诉人的该项上诉理由缺乏法律依据，本院亦不予采信。综上，上诉人的上诉请求理由不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一一年四月二十二日
书 记 员 章卫琴