辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫审民再终字第00007号
上诉人（一审原告）：韩维力
被上诉人（一审被告）：杨瑞江
被上诉人（一审被告）：刘存香
上诉人韩维力与被上诉人杨瑞江、刘存香合同纠纷一案，建昌县人民法院于2013年3月12日作出（2013）建民二初字第51号民事调解。葫芦岛市人民检察院于2014年4月14日作出葫检民抗字第（2014）1号民事抗诉，本院于2014年6月6日作出（2014）葫审民抗字第00001号民事裁定，指令建昌县人民法院再审，建昌县人民法院于2015年1月29日作出（2014）建民再初字第00006号民事判决，韩维力不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩维力，被上诉人杨瑞江、刘存香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月11日，一审原告韩维力起诉至建昌县人民法院称，2012年5月5日韩维力与杨瑞江签订一份《房屋出售合同》，合同中第三条第五项约定：“甲方（杨瑞江）应在本合同签订之日起10个月即2013年3月1日搬出房屋，向乙方（韩维力）交付约定的房屋和钥匙，并协助乙方办理房屋产权过户手续，房屋过户交易税由乙方承担。”按照合同约定，现已经到了办理过户手续的时限，要求杨瑞江依照合同约定协助韩维力将登记在杨瑞江名下的房产变更到韩维力名下。
一审被告杨瑞江辩称，韩维力陈述属实，同意韩维力要求办理过户手续。
建昌县人民法院（2013）建民二初字第00051号民事调解书内容：当事人自愿达成如下协议：一、自2013年3月14日开始由被告杨瑞江夫妻二人协助原告韩维力办理房屋转籍过户手续，房屋过户费用由韩维力承担。二、一个月内如不能办理，由被告杨瑞江返还原告韩维力给付的45万元本金并赔偿利息（利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，从2012年5月5日开始计算到给付之日止）。案件受理费100元，保全费2770元，合计2870元由杨瑞江负担。
葫芦岛市人民检察院于2014年4月14日作出葫检民抗字（2014）1号抗诉书，该院认为，建昌县人民法院（2013）建民二初字第00051民事调解书存在以下错误：1、虽然产权证记载房屋所有权人为杨瑞江，但2012年5月5日签订房屋出售合同记载出售方为杨瑞江、刘存香，说明房屋所有权人为杨瑞江、刘存香共有，诉讼中只将杨瑞江列为被告，遗漏的房屋共有人刘存香，损害了刘存香的合法权利。2、此案建昌县人民法院于2013年3月12日立案受理，2013年3月1日即组成此案的准备庭，2013年3月10日发出开庭公告。未受理案件情况下已组成准备庭，发出开庭公告，严重违反法律规定。案件真实情况应该审查。综上，建昌县人民法院（2013）建民二初字第00051民事调解违反《民诉法》第208条第2款规定，故提请抗诉，请依法再审。
本院于2014年6月6日作出（2014）葫审民抗字第00001号民事裁定由建昌县人民法院再审本案。
建昌县人民法院（2014）建民再初第00006号民事判决查明，原审被告杨瑞江因经商等原因，资金紧张，经中间人曹以良介绍与原审原告诉韩维力相识，于2012年5月5日在建昌镇佳客隆附近梁朝中的办公室签订了房屋出售合同。合同约定；杨瑞江将座落在建昌县建昌镇本街村二组建凌桥北段（育红小学对过）的商品房（建筑面积103.32㎡，房屋二层，综合楼，产权证编号为636D）。出售给韩维力，楼房总价款为人民币肆拾伍万元整，杨瑞江于2013年3月1日搬出房屋向韩维力交付本合同约定的房屋和钥匙，并协助韩维力办理房屋产权过户手续等。甲方杨瑞江、刘存香签字，乙方韩维力签字，中间人曹以良签字。当日杨瑞江、刘存香将房照、土地使用证原件及结婚证、身份证、房口本复印件交给韩维力。韩维力给付杨瑞江、刘存香45万元人民币。杨瑞江、刘存香二人为韩维力出具了收条。2011年3月1日杨瑞江将该房屋（产权证编号为建房权证登记发字第63**）租给陈艳霞办福娃小饭桌，租期5年。2013年3月2日韩维力就该租赁房屋与陈艳霞签定了房屋租赁合同，杨瑞江做为中间人在合同中签字。租期2013年3月2日至2016年3月1日止。陈艳霞租该门市房至今都在使用。
另查明，经案外人李久海申请，该院已于2012年7月13日做出（2012）建民二初字第00116号民事裁定，查封杨瑞江建房权证登记发字第636D房屋。2014年9月4日该院做出（2012）建民二初字第00116号民事判决，判决生效后杨瑞江未履行偿还李九海本金43万元及利息义务，李久海于2012年10月22日申请建昌县法院执行，执行案号为（2012）建执字第477号。2014年1月26日经法院委托有关部门评估所查封的房屋评估值71.61万元，2014年经2次拍卖均流拍，委托评估费用由李久海垫付。原审原告韩维力于2013年3月12日起诉后，要求对原审被告杨瑞江的楼房采取诉讼保全，该院于同日作出（2013）建民二初字第51号民事裁定书。将杨瑞江位于建昌县建凌街北段实验小学对过的综合楼（所有权证编号为建房权证登记发字第63**）予以查封，并同时向建昌县房产部门送达了协助执行通知书。调解书生效后，杨瑞江未履行调解协议内容。韩维力于（2013）7月25日向建昌法院申请执行，执行案号为（2013）建执字416号，现本案中止执行。至2014年11月，韩维力为原告的案件在建昌法院诉讼有9件，涉及案由有借款合同和房屋买卖买卖合同纠纷等。
该院所确认的上述事实有，房屋出售合同，韩维力、杨瑞江、刘存香的陈述笔录，曹以良的出庭笔录及调查笔录，陈艳霞的出庭笔录，房屋租赁合同，（2012）建民二初字第00116号民事裁定书，判决书及636D号房产估价报告书，（2013）建民二初字第51号民事裁定书，建房权证登记发字第636D房权证及土地使用证等载卷为凭，并经庭审质证，可予采信。
该判决认为，原审的调解协议，不仅漏列当事人，且立案后，相关的诉讼时间互相矛盾，属程序违法，应予撤销，抗诉机关抗诉理由成立。韩维力诉称与杨瑞江、刘存香签订了房屋买卖合同，只要求杨瑞江夫妻交付房屋，协助办理房屋过户手续，杨瑞江、被告刘存香对诉争的房屋买卖合同认同，合同中证人曹以良亦证实签订的是房屋买卖合同。但根据房屋买卖交易习俗，当地民间借款规则原及审原、被告的经营情况等本院推定原审原、被告之间签订的合同不是房屋买卖合同，而是民间借贷。韩维力只要求杨瑞江夫妻协助办理636D号房产过户更名的诉讼请求不能支持。本案经该院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条、第207条、第211条之规定，判决：一、撤销该院于2013年3月13日作出的（2013）建民二初字第00051号民事调解书。二、驳回原审原告韩维力的诉讼请求。案件受理费100元、保全费2770元，合计2870元由原审原告韩维力承担。
韩维力不服，向本院提出上诉。
韩维力上诉称，原审法院认定事实清楚，但所作出的判决错误，且无法律依据，应当予以撤销，其一、根据再审查明的事实，本案被告方均对诉争的房屋买卖合同表示认可，合同中证人曹以良亦证实签订的是房屋买卖合同，即根据合同真实性无异议；其二原审法院“推定原被告之间签订的合同不是房屋买卖合同，而是民间借贷。”违反《民诉法》规定，法院应当依据证据判定，而不能以主观臆断去推断，即便推定，亦应建立在证据的基础上，否则法院只需推定就可断案，还要证据做什么？其三、原审法院判决没有实体法律规范的运用，故原审判决没有法律依据去支持其推定结论。综上，要求撤销原审再审判决，支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人杨瑞江辩称，我与韩维力实际上是借款合同，我向韩维力借款70万元，当时约定月利息三分，房屋买卖合同是借款的前提条件，签订是买卖合同，实际上是抵押借贷。
被上诉人刘存香未提出答辩意见。
本院二审查明事实，与建昌县人民法院（2014）建民再初字第00006号民事判决查明事实一致。
本院认为，韩维力与杨瑞江、刘存香虽然签订了《房屋买卖》合同，但在二审期间，杨瑞江否认是其真实意思表示，称双方实际为民间借贷，并用该房屋作抵押，韩维力在双方签订《房屋买卖》合同之后，并未及时要求杨瑞江、刘存香实际交付该房屋，亦未及时到有关部门办理过户手续，因在合同纠纷诉讼中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，故韩维力应当对房屋买卖的事实成立并生效承担举证责任，韩维力所提供的证据不足以充分证明双方存在《房屋买卖》合同关系，原审法院根据房屋买卖的交易习惯，及当地民间借贷规则及双方的实际经营情况等综合情况推定双方签订的不是房屋买卖合同，而是民间借贷并驳回韩维力要求杨瑞江、刘存香办理636D房屋过户手续的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩维力负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白文革
审 判 员 刘永鸿
代理审判员 席 贺
二〇一五年五月十三日
书 记 员 郭伊明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；