重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初4662号
原告:重庆市荣昌区新兴建材有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道杜家坝村，统一社会信用代码915002265967290296。
法定代表人：蒋斌。
委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被告：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道南顺城街87号五楼，统一社会信用代码9150000076267110XR。
法定代表人：吴刚，经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ远，男，该公司员工。
原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司（以下简称新兴公司）与被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安保险公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新兴公司的法定代表人蒋斌及其委托诉讼代理人柏蜀平，被告天安保险公司的委托诉讼代理人ＸＸ远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新兴公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告按照保险合同赔偿原告保险金603662.6元；2.本案案件受理费由被告负担。事实及理由：2016年12月29日，原告在被告处投保了雇主责任险，对朱文财等37名雇佣员工予以保险。保险期限从2016年12月29日起至2017年12月28日止。2017年7月8日，原告雇佣员工朱文财在上班时间履行本职工作过程中被坍塌的窑洞致伤，经医院抢救无效死亡。本次事故经重庆市荣昌区安全生产监督管理局予以认定。根据雇主责任险保险条款约定，被告应当对原告进行赔偿。原告按照约定向被告方提出理赔申请，但被告以“与投保时申报的工种不符，危险程度明显增加”等理由出具保险拒赔案件通知书，拒绝向原告进行赔偿。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判决。
天安保险公司辩称，原告在我公司投保雇主责任险属实，但是原告雇员朱文财死亡时从事的工作与投保时不符，不属于我公司保险赔偿范围。
本院经审理认定事实如下：2013年1月1日，原告与其员工朱文财签订劳动合同，合同期限为2013年1月1日至2016年12月31日；2017年1月1日，原告与其员工朱文财再次签订劳动合同，合同期限为2017年1月1日至2019年12月31日，工作岗位为生坯工。2016年12月28日，原告在被告处对包括朱文财在内的37名雇员投保了雇主责任险，保险期限从2016年12月29日至2017年12月28日，保险限额为每人赔偿限额650000元，每人死亡限额600000元，每人医疗费限额50000元，免赔约定每次事故每人医疗费免赔额300元或免赔率5%，两者以高者为准。保险条款约定：在保险期间内，被保险人的雇员在其雇用期间因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等。赔偿项目有死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用、工伤津贴。被保险人的义务包括：在保险合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当在十个工作日内通知保险人，保险人可以根据费率表的规定增加保险费或者解除合同等。赔偿限额：无论发生一次或多次保险事故，保险人对被保险人的单个雇员所赔付的死亡赔偿金、伤残赔偿金和误工费用之和不超过每人死亡伤残赔偿限额。
2017年7月8日16时许，原告雇佣员工朱文财在窑洞清扫砖渣过程中被坍塌的窑洞砸伤，后经医院抢救无效于当日下午19:00时死亡，产生医疗费3662.6元。事发当日，原告与朱文财近亲属达成赔偿协议，由原告赔偿死者朱文财家属所有费用共计900000元，原告于2017年7月9日付款100000元，于2017年2月24日通过中国银行向朱文财儿子朱承春银行账户分别付款500000元和300000元，原告向死者朱文财家属赔款900000元已全部付清。
2017年8月8日，重庆市荣昌区安全生产监督管理局（以下简称安监局）作出荣安监发[2017]70号文件，即安监局关于新兴建材有限公司“7.8”坍塌事故的结案批复，批复同意事故调查报告对事故原因分析及事故性质的认定，同意事故调查报告对事故责任的划分、认定和有关责任单位、责任人的处理意见，同意事故调查报告提出的事故防范和整改措施。调查报告中对事故直接原因认定为：生坯工朱文财在协助作业过程中私自进入到窑内，对窑顶部侧面的通风井砖进行拆除时，作业人员未及时采取措施对窑体进行支撑，致窑顶坍塌。
原告向朱文财家属进行赔偿后向被告申请理赔，被告出具了保险拒赔案件通知书，该通知书载明：2017年7月8日，朱文财在拆除窑洞时，窑洞的风道受外力作用和支撑减弱，造成窑洞顶部坍塌，致朱文财死亡的事故。经查，被保险人为朱文财投保雇主责任险时申报的工种是生坯，但事故发生时朱文财从事的是拆除窑洞工作，与投保时申报的工种不符，危险程度显著增加，且未提前通知我司，根据《保险法》第五十二条规定，予以拒赔。
庭审中，原告提交了两份雇员清单，第一份雇员清单于2016年12月28日投保，第二份雇员清单于2017年7月13日投保，均投保于被告天安保险公司，清单中载明了雇员的职业和风险等级，第一份雇员清单中生坯风险等级为四级，第二份雇员清单中生坯为三级，窑炉维修为三级。被告称风险等级系被告方根据行业标准制定的，之所以第一份雇员清单生坯风险等级是四级，是因职业和工种均是生坯，风险系数较低，而第二份雇员清单中职业是制造加工维修，工种是生坯，风险系数增加，故为三级。被告未举证证明风险等级制定好后是否告知原告，原告也称关于风险等级，被告未向原告履行告知义务。
被告认为生坯的工作包括制作和运输生坯。原告认为生坯的工作包括打生坯料、挤压生坯、捡生坯、运输生坯、生坯进窑、整个生产线的卫生清理，并称第一份雇员清单的生坯工与第二份雇员清单的生坯工所做的工作相同，同时陈述，坍塌的窑洞实际是在维修，拆除只是维修的一个环节，窑洞有些地方坏了需要先拆再维修，并当庭同意关于医疗费的免赔约定，即同意每次事故每人医疗费免赔额300元或免赔率5%，两者以高者为准。
另查明，被告提交的保险条款中关于“保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当在十个工作日内通知保险人”的约定未用黑体字注明，被告也未举示充分的证据证明向原告进行了告知。
上述事实，有当事人的当庭陈述、保险单、保险条款、雇员清单、劳动合同、协议书、收条、银行转款凭证、医药费发票、重庆市荣昌区安全生产监督管理局文件、调查询问笔录等为证。
本院认为，原、被告双方签订的雇主责任险保险合同是双方真实意思表示，内容不未违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，依照中华人民共和国法律，应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。原告作为雇主，对雇主责任险保险合同中包括死者朱文财在内的37名员工因发生伤残或死亡时应承担的赔偿责任享有保险利益。原告员工朱文财在工作时间和工作场所因工作原因受伤死亡，朱文财的近亲属有权直接向雇主原告主张赔偿，原告已按照保险合同约定向死者朱文财家属给付赔偿金的义务，原告的理赔条件已成就。
被告认为原告为朱文财投保时申报工种为生坯，事发却是做拆除窑洞工作，与投保时申报的工种不符，危险程度明显增加，却未通知被告，拒绝向原告赔偿。根据几份调查询问笔录，可以看出，事发时原告正对坍塌的窑洞进行维修，且是聘请临时工对窑洞进行维修，而事发时死者朱文财从事的是清扫砖渣的工作，并非如被告陈述的拆除窑洞工作，被告也未举示充分的证据证明事发时死者朱文财在做拆除窑洞工作。死者朱文财本系生坯工，被告也认可生坯工作包括制作和运输生坯，同时也认可生坯工也需进窑工作，即不管系生坯还是清扫砖渣均需进入窑内工作。风险等级是被告单方制定的，被告未举示证据证明对制定出的风险等级已告知原告，根据雇员清单，生坯工的风险等级也不尽相同，可为三级，可为四级，生坯的风险等级与炉窑维护的风险等级也可相同，可均为三级，故被告认为朱文财事发时所从事的工作危险程度显著增加缺乏依据，本院不予采信。同时，被告也未举示充分的证据证明“风险等级增加原告需告知，否则拒赔”的保险条款已向原告进行了告知，故本院对原告要求被告履行合同向原告支付保险金的请求依法予以支持。
根据保险合同约定，每人死亡限额600000元，每人医疗费限额50000元，每次事故每人医疗费免赔额300元或免赔率5%，两者以高者计。原告已向死者朱文财家属赔偿900000元，故被告应在死亡赔偿限额内向原告支付的费用为600000元，原告支出的医疗费为3662.6元，免赔300元后为3362.6元，故被告应向原告支付的保险赔偿款共计603362.6元。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内支付原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司保险赔偿款603362.6元；
二、驳回原告重庆市荣昌区新兴建材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元，减半收取计4900元，由被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 黎建有
二〇一七年十一月八日
书 记 员 陈 静