北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初25595号
原告：林放，男，1961年9月3日出生，西安华恒置业有限公司董事长，住陕西省西安市碑林区。
原告：西安华恒置业有限公司，住所地陕西省西安市碑林区南二环西段21号华融国际A座27层。
法定代表人：林放，董事长。
二原告之委托诉讼代理人：胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。
二原告之委托诉讼代理人：胡广，湖北诚明律师事务所律师。
被告：北京中集宏达房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-224号。
法定代表人：李真，董事长。
委托诉讼代理人：刘建国，泰和泰（北京）律师事务所律师。
原告林放、西安华恒置业有限公司诉被告北京中集宏达房地产开发有限公司（以下简称中集公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案二原告林放、西安华恒置业有限公司之委托诉讼代理人胡迎法、胡广，被告中集宏达公司之委托诉讼代理人刘建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林放、西安华恒置业有限公司诉称：2013年5月22日，被告以民间借贷纠纷为由，向北京市西城区人民法院起诉二原告，并申请法院查封了原告林放在陕西省现代农业发展中心50%的股权。为终结此案的诉讼，原告同意将其在农业中心50%的股权及其对农业中心开发的卓越熙郡项目的控制权转让给被告，并于2013年6月25日前办理项目移交手续后签订了《股权转让条件》、《股权转让协议》，其中《股权转让条件》约定抵消林放与被告之间的4000万元的债务本息，该民间借贷纠纷案依法应该终结诉讼。但被告违反了诚实信用原则，一方面以股权转让未经另一股东同意为由向原告发出解除股权转让协议的通知，继续推进民间借贷诉讼，另一方面被告却仍控制着农业中心项目的开发销售，实际行使着股东权益。2016年12月5日，北京市高级人民法院作出（2016）京民再40号民事判决书，认定在中集公司、李真与林放在《股权转让条件》上签字盖章时，中集公司对林放享有的4000万借款本息就归于消灭。被告的恶意诉讼行为给原告造成了长达三年的诉累和严重经济损失，并严重浪费司法资源，损害国家利益。为维护自身合法权益，故原告诉至法院要求被告赔偿：原告律师费3570000元，差旅费和出差期间资料费损失226159.09元。诉讼费由被告承担。
被告中集宏达公司辩称：原告以侵权责任纠纷为案由提起诉讼，但是本案中被告不存在任何的侵权事实，原告没有依法主张权利的事实基础。二原告应当分别起诉，因为二原告与被告之间不是一个法律关系。中集公司与原告林放存在真实的法律借贷关系，林放为中集公司的债务人，中集公司通过诉讼的方式向林放主张债权合情合理，双方的诉讼不属于滥用诉权，更不是恶意诉讼或虚假诉讼。中集公司与林放之间存在真实性的股权转让协议，虽内容涉及4000万借款的问题，但因股权转让协议未得到其他股东放弃优先购买权的书面承诺，中集公司对股权转让行为是否能得到真实的履行产生了合理的怀疑，所以中集公司要求解除股权转让协议，也不是滥用诉权或者虚假、恶意诉讼。关于原告主张的律师费、差旅费均属于二原告自主选择的结果，与本案没有直接的因果关系，二原告主张该费用既没有合同依据，也没有法律依据。不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告林放为原告西安华恒置业有限公司法定代表人，李真为被告中集公司法定代表人。2012年1月6日至2012年2月10日期间，李真以16张银行承兑汇票的支付方式向林放出借人民币4000万元。2012年5月15日，因林放未能按照《借款合同》约定的时间偿还借款，李真作为出借人，林放作为借款人，华恒公司作为保证人三方签订《借款合同展期协议》。此后，由于林放和华恒公司未能按照《借款合同展期协议》第三条的约定，在2012年5月1日之前向李真支付借款利息，李真于2013年5月8日与中集公司签署《债权转让协议书》，李真将其基于《借款合同》、《借款合同展期协议》对林放和华恒公司拥有的全部债权转让给中集公司，并于2013年5月20日通过EMS快递形式，将债权转让情况告知了林放和华恒公司。2013年5月27日，林放和华恒公司接收了该债权转移通知书。2013年5月22日，中集公司提起本案一审诉讼。之后，林放、华恒公司与中集公司均向一审法院表示要进行调解并请求扣除审限。2013年6月25日，在一审法院给予的调解期间内，林放作为出让方与中集公司、李真作为受让方签订《股权转让条件》、《股权转让协议》。《股权转让条件》的主要内容是“受让方抵消出让方4000万元的债务本息”；“本《股权转让条件》于出让方、受让方签字盖章之日生效”。《股权转让协议》的主要内容是“出让方将其持有的现代农业中心50%股权及项下全部权益转让给受让方；股权转让款1.5亿元”。“本协议于出让方、受让方签字盖章之日生效”。李真、中集公司于2013年7月31日、8月20日向林放发函，通知解除《股权转让条件》、《股权转让协议》。林放于2013年8月3日、9月17日回复，表示不同意解除《股权转让条件》、《股权转让协议》。
2014年7月23日，本院作出（2013）西民初字第13284号民事判决后，林放不服判决向北京市第二中级人民法院提起上诉。2014年10月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民（商）终字第10020号民事判决书，判决主文为：一、撤销北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13284号民事判决；二、​林放自本判决生效之日起七日内偿还北京中集宏达房地产开发有限公司借款人民币四千万元并支付利息（利息自二O一二年三月一日起至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准执行，扣除林放已偿还利息人民币二百四十万元）；三、西安华恒置业有限公司就上述第二项欠款对北京中集宏达房地产开发有限公司承担连带偿还责任；四、西安华恒置业有限公司承担保证责任后，有权向林放追偿；五、驳回北京中集宏达房地产开发有限公司其他诉讼请求。后二原告不服二审判决书，向北京市高级人民法院提起申诉，2015年12月4日，北京市高级人民法院作出（2015）高民（商）申字第01065号民事裁定书，裁定该案由北京市高级人民法院提审，中止原判决执行。2016年12月5日，北京市高级人民法院作出（2016）京民再40号民事判决书，认定中集公司、李真与林放在《股权转让条件》上签字盖章之时，中集公司对林放享有的4000万元借款本息就归于消灭。林放享有免除4000万元借款本息债务的权利，其同时应当履行股权转让的义务。判决主文为：一、撤销北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）终字第10020号民事判决以及北京市西城区人民法院（2013）西民初字第13284号民事判决。二、驳回北京中集宏达房地产开发有限公司的诉讼请求。
在二原告与被告原案件诉讼期间，二原告为诉讼需要发生了律师费3570000元，差旅费和出差期间资料费损失226159.09元，二原告认为被告一审时在双方签订《股权转让协议》后，被告就应撤诉，但是被告坚持诉讼，造成了二原告的经济损失，构成恶意诉讼，故二原告起诉至本院，要求被告赔偿二原告的律师费及差旅费和资料费。
原告主张的律师费，提交律师费明细表及委托代理合同、协议及付款凭证。原告主张的差旅费及资料费，提交差旅费的清单及凭证。
上述事实，有双方当事人陈述，原告与被告主体资格证明材料、《股权转让条件》、《股权转让协议》、（2013）西民初字第13284号民事判决书、（2014）二中民（商）终字第10020号民事判决书、（2016）京民再40号民事判决书、卷宗材料、执行通知书、裁定书等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任。当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案的争议焦点有：一、二原告以共同诉讼的形式作为共同原告以侵权的案由起诉被告是否符合法律规定；二、原审案件中被告中集公司是否构成恶意诉讼；三、二原告主张的律师费及差旅费、资料费有无依据。
一、关于二原告以共同原告起诉被告要求承担侵权责任问题。依据法律规定，当事人一方或者双方在两人以上，具有同一诉讼标的，法院必须合并审理并在裁判中对诉讼标的合一确定的为必要共同诉讼。本案中，二原告作为原审的共同被告，认为中集公司在原审中侵犯了二原告的财产权，侵犯的客体是一个整体不可分割的，诉讼标的具有唯一性，故二原告有权以被告侵害了其共同的权益为由共同起诉被告中集公司主张自己的权利。故二原告共同起诉被告要求赔偿损失不违反法律规定。
二、原审案件中被告中集公司是否构成恶意诉讼。恶意诉讼是指当事人出于非法动机，通过合法形式提起诉讼，给对方当事人造成某种损害后果的行为。但在原审案件中，林放拖欠中集公司借款4000万元，中集公司因林放未能依据合同约定偿还到期债权将林放及西安华恒置业有限公司诉至法院，符合法律规定，不属于虚假诉讼及恶意诉讼。虽双方签订《股权转让协议》后，中集公司出于对自身利益考虑，要求法院解除股权转让协议，亦非恶意诉讼。二原告诉称被告中集公司原审中坚持起诉不撤诉，属于恶意诉讼的说法，无事实及法律依据。
三、二原告主张于原审中一审、二审、在审发生的律师费及差旅费、资料费有无法律依据问题。律师费及差旅费、资料费属于诉讼产生的成本问题，除非双方有明确的合同约定，此项损失非法律赔偿范围。本案中，原告林放及西安华恒置业有限公司虽为主张自己的合法权益，聘请律师、收集证据、参加诉讼等行为，发生了费用支出，但是双方对于律师费及差旅费、资料费的承担问题并未有合同的约定。律师费及差旅费、资料费均属于诉讼成本，不属于因当事人过错或侵权行为所发生的直接经济损失。因案非恶意诉讼，故二原告起诉要求被告中集公司赔偿上诉损失，无事实与法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告林放、原告西安华恒置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费37170元，由原告林放、原告西安华恒置业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 闫召光
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 叶定恒
二〇一八年一月二日
书 记 员 邸碧莹