柳州市中级人民法院
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂02民特27号
申请人：广西建工集团第三建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市北雀路98号。统一社会信用代码：9145020027298084XF。
法定代表人：温岳斌，董事长。
委托诉讼代理人：谢玉梅，该公司员工。
委托诉讼代理人：张雪山，广西通华律师事务所律师。
被申请人：黄艳，女，1974年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市城中区。
委托诉讼代理人：杨鹏五，广西万铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋昕玉，广西万铭律师事务所律师。
申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司（以下简称建工三建公司）与被申请人黄艳申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月10日立案后进行了审查，现已审查终结。
申请人建工三建公司称，撤销柳州仲裁委员会作出的(2016)柳仲案裁字第006号裁决书。事实和理由：一、双方没有约定仲裁条款，柳州仲裁委员会对该案没有管辖权限。本案中，担保借款合同及协议只有被申请人黄艳、借款人关宗友、保证人蒋长春、保证人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司第四分公司（以下简称三建公司四分公司）签字及盖章，没有法人建工三建公司的签字盖章。建工三建公司没有委托任何人或任何分公司为借款人关宗友提供担保。蒋长春、三建公司四分公司在没有得到建工三建公司的同意或授权，私自为债务人提供担保，违反了法律的强制性规定。自愿原则是仲裁制度的根本，该担保借款合同及协议的所有内容包括仲裁条款不是建工三建公司的真实意思表示，违反了自愿原则，所订立的仲裁条款不符合仲裁协议成立的有效要件，对建工三建公司没有约束力。
二、柳州仲裁委员会审理该案在程序上存在法定程序的错误。本案中，被申请人黄艳贷出的四笔款项均经过柳州市中联小额贷款有限责任公司的经办人、业务部门、风险部门、财务部门、副总经理、总经理及董事长层层审核、审批同意，再以该公司董事长黄艳的名义与借款人签订合同及协议，然后由黄健清付出贷款，再由黄健清接收归还的借款及利息等各种费用。柳州市中联小额贷款有限责任公司类型为有限责任公司，股东有一位法人和多个自然人组成，属准金融机构，黄艳仅为该公司法定代表人及董事长，虽然合同及协议是以其个人名义签订的，但实际的合同及协议主体应为柳州市中联小额贷款有限责任公司。且该公司并非个体工商户，不符合民事诉讼法关于个体工商户以经营者为诉讼主体的相关规定。因此，柳州仲裁委员会将柳州市中联小额贷款有限责任公司的贷款视为其法定代表人黄艳的贷款存在法定程序上的错误。
三、担保借款合同及其从合同无效，且黄艳存在严重过错责任，裁决建工三建公司对所有债务承担连带赔偿责任存在错误。理由如下：1、本案中，建工三建公司没有委托任何人或任何分公司为债务人关宗友提供担保。三建公司四分公司是建工三建公司设立的下属分支机构，在没有得到建工三建公司的同意或授权，私自为债务人提供担保，违反了法律的强制性规定，对三建公司四分公司的担保行为，建工三建公司不予认可。同时，黄艳明知三建四分公司不具有法人资格，在建工三建公司未出具公司授权的情况下，与之签订担保借款合同，黄艳存在明显过错责任。因此，该担保合同及协议无效。2、黄艳及其背后的柳州市中联小额贷款有限责任公司超经营范围，且存在严重的违法违规行为，贷款额度超过《银监会央行发布关于小额贷款公司试点的指导意见》[银监发(2008)23号文]和《广西壮族自治区小额贷款公司管理办法》[桂政发(2009)71号文]关于“小额贷款公司发放贷款，应当坚持小额、分散的原则。同一借款人的贷款余额不得超过公司资本净额的5%。贷款发放和回收主要通过转账或者银行卡等渠道结算，减少现金交易”的规定，柳州市中联小额贷款有限责任公司注册资金5000万元，按规定同一借款人贷款额度不得超过250万元，而本案中，同一借款就发生了四次贷款，共贷款1230万元，且有两次单笔超250万元，已远远超过相关规定，存在严重的违法、违规操作。同时，柳州市中联小额贷款有限责任公司为逃避中国人民银行及银监局监管进行体外经营、账外经营违反了相关规定，故合同及协议无效。3、本案中，申请人的资金是由黄健清进行贷款发放，又转贷给借款人关宗友牟利，且借款人关宗友是事先知道的。同时，黄艳在第一次开庭中认可，其在向关宗友出借资金时，关宗友向其提供过柳工.颐华城5#、6#、14#及地下室工程内部承包协议书，出借资金的用途也是用在该项目上。关宗友不是建工三建公司员工，三建四分公司将该工程发包给关宗友，双方之间存在的是转承包关系，是法律所禁止的。而黄艳出借时明明知道关宗友将资金用于柳工项目，仍借于他进行违法活动。故该借贷合同无效。4、黄艳在第一次开庭中认可其在每笔款项出借时，均对建工三建公司及三建公司四分公司的营业执照进行了审查。故申请人在审查过程中，明知三建公司四分公司是建工三建公司设立的下属分支机构(非法人单位)，在未要求三建公司四分公司出具建工三建公司同意担保的授权委托书的情况下，仍接受三建公司四分公司的担保，并与之签订担保借款合同。故黄艳存在严重的过错责任。
四、因合同及协议无效，柳州仲裁委裁决建工三建公司对所有债务承担连带赔偿责任存在错误。1、本案中，主合同及协议无效，三建公司四分公司无过错的，三建公司四分公司不承担民事责任；如存在过错，承担民事责任的部分，也不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。2、本案中，如主合同及协议有效，从合同及协议同样是无效，而且申请人黄艳明知三建公司四分公司不是法人单位，不具有法人资格，而是建工三建公司设立的下属分支机构，仍在分公司未出具法人单位任何授权的情况下，接受三建公司四分公司的保证，并与之签订担保借款合同，黄艳存在明显过错责任，应对此承担过错责任。故三建公司四分公司应承担的责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一，而不是全部责任。
五、(2016)柳仲案裁字第006号裁决书认定事实不清，认定归还利息错误。事实上截止2016年6月2日申请仲裁之日之前已经归还了750万元本金，支付了利息3428884元。在开庭之后裁决书作出之前又支付了485000元本金。按照法律规定，利息、违约金、复利、手续费，合并请求不应超过24%，而其请求已经超过该标准，不应当得到仲裁的支持。本案还存在借新还旧的情况。存在预先扣除利息102.6万元，名义上借款1230万元，实际借款本金1127.4万元。
被申请人黄艳称，一、柳州仲裁委是否有管辖权的问题，根据黄艳与关宗友、蒋长春、三建公司四分公司签订的担保借款合同第14条约定，合同履行过程协商不成可向柳州仲裁委员会申请仲裁，故本案已经有明确的仲裁条款和仲裁协议，柳州仲裁委对本案具有管辖权。至于建工三建公司没有在担保借款合同上盖章又成为本案仲裁案的被申请人，则是另外一个法律问题。建工三建公司参加到仲裁中的理由是诉讼参加人的需要，同时建工三建公司在收到仲裁的应诉材料后，也选定了仲裁员李炳田作为其选定的仲裁员，在006号裁决书中，李炳田仲裁员也签署了仲裁书，这说明建工三建公司对仲裁管辖及仲裁裁决书的内容是没有异议的。
二、关于黄艳是否具备仲裁申请主体资格而导致仲裁法律适用是否错误的问题。黄艳是借款合同中的出借方，不论其是否通过第三人向借款方提供借款，且借款方包括建工三建公司、三建公司四分公司均在仲裁庭审中认可收到出借人黄艳出借的全部借款本金，根据合同相对性原则，黄艳是本案的债权人，有权根据合同约定提起仲裁主张债权，黄艳的仲裁申请人资格及本案的仲裁程序均符合法律规定。
三、建工三建公司关于本案的借款合同以及保证合同均无效及黄艳存在严重过错的主张不能成立。首先借款合同是双方当事人的真实意思表示，借款人关宗友所借的款项用于其实际承包的柳工颐华城工程项目，而建工三建公司是柳工颐华城工程项目的总承包人，借款合同应当真实有效，其次，黄艳基于对关宗友以及三建四分公司的负责人蒋长春、三建公司四分公司、建工三建公司的信任，而与之订立借款合同，并提供借款，这并不存在过错。再者，建工三建公司是该笔关宗友借款的实际控制人和受益人，在仲裁过程中建工三建公司将银行尾号为6062、9118的银行账户明细流水清单作为证据向仲裁庭提供，恰说明了上述两个户名为关宗友的银行账户是建工三建公司作为总承包人的柳工颐华城工程项目部的账户，上述两个银行账户不仅用于接收黄艳的借款还用于归还黄艳的利息。
四、建工三建公司关于其不承担责任，承担三分之一的责任，承担二分之一的责任，这三个主张散于撤销仲裁申请书，已经被生效的仲裁裁决驳回，在人民法院也不应得到支持。
五、裁决生效前，三建公司四分公司也已经支付了485000元的债务，裁决生效后（2017年5月13日）在2017年6月12三建公司以书面形式向黄艳承诺于2017年6月16履行债务350万元，2017年7月20日履行债务350万元，2017年8月20日付完余款。
经审查查明：
一、申请撤销的裁定书的内容：
2017年4月7日，柳州仲裁委员会作出（2016）柳仲案裁字第006号裁决：一、被申请人关宗友向申请人黄艳归还借款本金944万元，支付利息33.9809万元；二、被申请人关宗友向申请人黄艳支付利息及逾期还款违约金，利息及逾期还款违约金以借款本金944万元为基数、以每月2%计算至借款本金实际全部清偿完毕时止；三、被申请人关宗友向申请人黄艳支付律师代理费314000元；四、被申请人蒋长春和关宗友对前述债务承担连带清偿责任；五、被申请人三建公司四分公司对被申请人关宗友的前述债务承担连带赔偿责任；六、被申请人建工三建公司对被申请人三建公司四分公司承担赔偿责任不足部分承担连带清偿责任。本案仲裁申请费69363元，由四被申请人承担41618元，由申请人承担27745元。
二、主要事实依据。
黄艳(乙方，债权人、担保权人)与黄健新(丙方。
保证人)、关宗友(甲方，债务人)、蒋长春(丙方。
保证人)、三建公司四分公司(丙方，保证人)分别于2013年12月3日、2014年12月22日、2015年2月12日、2015年4月24日签订四份《担保借款合同》，每一份《担保借款合同》中均有“在合同履行过程中若发生纠纷，由各方当事人协商解决，协商不成的，向柳州仲裁委员会申请仲裁，但直接向法院提出申请要求实现担保物权的除外”，以及约定黄艳分别提供借款400万元、15O万元、50O万元、180万元给关宗友，共计123O万元。之后还签订了三份《延期还款协议书》。关宗友、蒋长春认可收到1230万元借款。建工三建公司与三建公司四分公司认可足额收到每一笔款。借款期限届满后，因关宗友未能偿还借款本金、足额支付利息，黄艳向仲裁庭提起仲裁。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：(一)没有仲裁协议的；(二)裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；(四)裁决所根据的证据是伪造的；(五)对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；(六)仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”由于建工三建公司并未主张本案存在上述法律规定的第一款第（二）（四）（五）（六）项，以及第三款规定的情形，故本院针对建工三建公司提出的其他情形逐项分析。
关于是否存在仲裁协议的问题。首先，本案涉及的是出借人黄艳、借款人关宗友、保证人蒋长春、三建公司四分公司之间的民间借贷纠纷，上述借贷主体共同签订了四份《担保借款合同》，其中均明确了仲裁为解决争议的方法，且仲裁条款请求仲裁意思表示明确，选定的仲裁委员会亦明确，因此，四份《担保借款合同》所涉及的借贷关系中，合同签订的各方主体对选择仲裁解决纠纷争端是清楚明确的，存在明确的仲裁协议。其次，建工三建公司仅是作为三建公司四分公司的上级企业法人依法参加到仲裁程序之中，黄艳亦是根据《中华人民共和国担保法》主张建工三建公司承担相应责任，据此《担保借款合同》中对仲裁的选择适用于涉案法律关系的各方当事人。建工三建公司提出本案不存在仲裁协议的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
关于仲裁庭程序是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十八条的规定：“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形”，建工三建公司没有证据证实仲裁庭的仲裁程序违反仲裁法的规定，而其提出的黄艳并非仲裁案的申请人的问题，由于黄艳在《担保借款合同》中以出借人的身份签字，其对涉案的民间借贷关系有直接的法律上的利害关系，因此，黄艳以申请人的身份提起仲裁，仲裁庭接受黄艳的申请，对各方之间的民间借贷纠纷进行裁决正确，仲裁庭不存在仲裁程序违反法定程序的情形，建工三建公司的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
至于建工三建公司提出其不应承担本案的赔偿责任等申请理由均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法院审理撤销仲裁裁决案件所应审查的范围，本院不予审查。
综上所述，建工三建公司的申请理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应予撤销仲裁裁决的情形，对其请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司请求撤销柳州市仲裁委(2016)柳仲案裁字第006号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李婷婷
审判员 温清华
审判员 余 深
appoint
二〇一七年八月十五日
书记员 樊翔谋