浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙10民终156号
上诉人（原审被告）：戴博易，女，1989年5月4日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：胡卫兵，浙江精通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林敏，浙江精通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶晗琪，女，1987年3月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被上诉人（原审被告）：吴涛，男，1988年12月15日出生，汉族，住台州市路桥区。
委托诉讼代理人：杨帆，浙江海豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王建国，浙江海豪律师事务所律师。
上诉人戴博易因与被上诉人叶晗琪、吴涛民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初9199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
戴博易上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担共同返还借款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人并未在借条上署名，对本案借款上诉人也并不知情。上诉人原系中国平安财产保险公司职员，与吴涛婚后育有一子一女，产后离职在家带孩子，未请保姆，双方父母经济条件较好，两个孩子主要也是由双方父母抚养。而借款时间为2017年7月6日，上诉人与吴涛离婚时间是2017年9月11日，本案借款140万元不可能在这么短的时间内用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营。二、吴涛将借款用于个人赌博有证据证实，吴涛自2017年5月至2017年9月9日，在赌博网站内赌博共计输了9858624元。吴涛在路桥派出所的笔录中也自认该事实。三、一审程序不当。本案涉案标的较大，当事人分歧也大，属于复杂案件，应当适用普通程序进行审理，一审适用简易程序审理不当。四、根据最高人民法院2018年1月8日发布的关于夫妻财产债务纠纷的司法解释第一条和第四条的规定，本案被上诉人如果认为借款属于夫妻共同债务的话，应由被上诉人对借款用于夫妻共同生活或共同生产经营进行举证。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
叶晗琪辩称，一、借款发生在上诉人与吴涛的婚姻存续期间，上诉人对本案借款知情。本案借条先由上诉人通过微信发给被上诉人，借条原件由上诉人与吴涛一起当面交付。借条约定的还款日到期后，被上诉人通过电话催讨，吴涛称由于货款回笼出现问题，要求延期半个月支付，当时上诉人将更改还款日期后的借条重新通过微信发给被上诉人。2017年9月6日，借款再次到期，被上诉人询问上诉人，上诉人称资金紧张，过几日再归还。未要求上诉人签名是因为被上诉人考虑到上诉人没有工作，生活开支均由吴涛做生意负担，且被上诉人与上诉人是朋友关系，私交甚好。因此，虽然借条上上诉人并未签名，但上诉人知晓整个借贷过程，现称不知情是为了逃避承担夫妻共同债务。二、该笔借款并未用于赌博。借条上写明借款用途用于投资，吴涛也一直在做塑料生意。借款到期后，催讨借款时，吴涛也一直称因做生意原因导致无法归还。一审庭审时，上诉人提供了赌博网站的相关信息及流水清单，但该网站上所载明的账户非本案发生借贷关系的账户，同时根据上诉人提供的泰隆银行的查询录音，该笔借款也未流入吴涛赌博账户。三、本案借贷关系清楚，证据充分，双方当事人均为本地人，住址电话真实有效，一审法院适用简易程序审理并无不当。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴涛辩称，本案借款确实用于网上赌博，在派出所也有过报案记录。
叶晗琪向一审法院起诉请求：被告吴涛、戴博易共同返还借款本金1400000元，并支付该款自借款之日起至实际付清之日止按月利率1.5%计算的利息。
一审法院认定，被告吴涛、戴博易于2012年10月10日登记结婚，于2017年9月11日登记离婚。2017年7月6日，被告吴涛向原告借款1400000元，并出具借条一份。借条载明月利率1.5%，借款期限为一个半月，借款到期日（即2017年8月22日）本息一并还清。原告于同日转入被告吴涛账户1400000元。被告吴涛未返还，原告诉至该院。
一审法院认为，原告与被告吴涛之间的民间借贷合法有效。被告吴涛在借款期限届满时未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。本案争议焦点为本案借款是否为夫妻共同债务？被告戴博易辩称本案借款系被告吴涛用途赌博，并非家庭共同生活，该院认为，虽被告吴涛在横街派出所做的笔录陈述借款用于赌博以及提供相应的赌博账户，但该陈述缺乏其他证据佐证；被告戴博易未能证明该借款所涉款项进入其主张的赌博网站及借款用于赌博，故对被告戴博易的辩称该院不予采纳；本案借款发生被告吴涛、戴博易婚姻关系存续期间，现无证据证明该借款为被告吴涛与原告约定的为被告吴涛个人债务以及存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，该借款应为两被告夫妻共同债务，被告戴博易应当承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求合法，该院予以支持。被告吴涛经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响该院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴涛、戴博易于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告叶晗琪借款本金1400000元，并支付该款自2017年7月6日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8730元（已减半），保全费5000元，合计13730元，由被告吴涛、戴博易负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向本院提交以下证据：光盘一份，拟证明赌博网站确实存在，吴涛在该网站进行赌博。被上诉人叶晗琪质证称，该证据与本案没有关联。被上诉人吴涛质证称，对该证据没有异议，该网站确实是赌博网站。经质证，本院认为，该证据应结合本案其他证据加以综合认定。
被上诉人叶晗琪向本院提交以下证据：1.2017年10月15日通话录音一份，拟证明叶晗琪曾通过电话与吴涛联系，询问吴涛生意往来情况，希望吴涛提供生意的销售合同和进出帐。2.2017年10月16日录音一份，拟证明上诉人对本案借款知情。上诉人戴博易质证认为，对证据1的真实性有异议，且即使为真，也与本案没有关联；对证据2的真实性有异议，且相关内容无法证明上诉人知情或者上诉人曾对涉案借款有过追认的意思表示。被上诉人吴涛质证认为，对证据1、证据2的真实性均有异议，且证据1、证据2均通过偷录取得，并不合法。经质证，本院认为，证据1无法确认通话对象为吴涛，且通话内容并不明确；证据2通话各方的身份也无法确认，且对话内容也并不明确清晰，因此，对上述两份证据，本院在本案中不予认定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点系：涉案债务是否系上诉人与吴涛的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。根据本案查明的事实，涉案借款时间为2017年7月6日，上诉人与吴涛的离婚时间为2017年9月11日，借款时间距离离婚时间约为2个月的时间。同时，涉案借款数额为140万元，已经超出一般家庭的日常生活所需。综合考虑借款数额及借款时间、离婚时间等情况，根据上述司法解释，应由债权人即叶晗琪承担相应的举证责任。现叶晗琪未提供充分有效的证据证明涉案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，在此情况下，其应承担举证不能的法律后果。另，一审法院根据本案的实际情况适用简易程序审理本案，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更浙江省台州市椒江区人民法院（2017）浙1002民初9199号民事判决为：被上诉人吴涛于接到本判决之日起十日内返还给被上诉人叶晗琪借款本金1400000元，并支付该款自2017年7月6日起至实际给付之日止按月利率1.5%计算的利息。
二、驳回被上诉人叶晗琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8730元，保全费5000元，合计13730元，由被上诉人吴涛负担。二审案件受理费17460元，由被上诉人叶晗琪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬卫国
审 判 员 吴 谦
审 判 员 陈文敏
二〇一八年三月十四日
代书记员 严 凌
*?PAGE?2?*
*?PAGE?1?*