重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终1755号
上诉人（原审被告）：重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司，住所地重庆市万州区龙宝大街398号，统一社会信用代码91500101057768280C。
法定代表人：骆世斌，系该公司经理。
上诉人（原审被告）：骆世斌，男，汉族，1970年3月1日生，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：王玉连，女，汉族，1978年3月29日生，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：李达忠，男，汉族，1963年5月15日生，住重庆市万州区。
上诉人（原审被告）：骆世琼，女，汉族，1965年2月4日生，住重庆市万州区。
上列五上诉人共同委托诉讼代理人：万福英，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：重庆市高信隆小额贷款有限责任公司，住所地重庆市万州区。
法定代表人：林添富，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈波，（系被上诉人公司员工），男，汉族，1991年2月13日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：冯宇（系被上诉人公司员工），男，汉族，1985年12月19日出生，住重庆市万州区。
上诉人重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司（以下简称贝农果蔬公司）、骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼因与被上诉人重庆市高信隆小额贷款有限责任公司（以下简称高信隆小贷公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初5708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
贝农果蔬公司、骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，将本案发回重审或依法改判贝农果蔬公司下欠高信隆小贷公司借款本金20.8335万元、截止2017年2月13日的利息5300元；2.改判李达忠、骆世琼对贝农果蔬公司的前述债务不承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费用由高信隆小贷公司承担。事实和理由：（一）一审认定贝农果蔬公司下欠借款本金和利息数额错误。1.2015年8月，贝农果蔬公司与高信隆小贷公司发生首笔借款，该笔借款中贝农果蔬公司向高信隆小贷公司借款50万元，月利率1.05%，借期12个月。2015年9月8日至2016年6月27日期间，贝农果蔬公司分12次共归还借款本金52.168万元。另，贝农果蔬公司应付利息2.9698万元。农果蔬公司应付本息52.9698万元（本金50万元+利息2.9698万元），实付本息57.418万元（本金52.168万元+利息5.25万元）。高信隆小贷公司在首笔贷款中多收取的借款本息共计4.4482万元（57.418-52.9698），应当在本案中品除；2.2016年6月24日，贝农果蔬公司与高信隆小贷公司续签借款合同，借款金额50万元，借期为2016年6月27日至2017年6月27日，利息仍按月利率1.05%计算。2016年7月27日至2016年11月27日期间，贝农果蔬公司分5次共归还本金29.1665万元、利息2.625万元。贝农果蔬公司实际下欠高信隆小贷公司借款本金20.8335万元和2016年11月28日至2017年2月13日期间的利息5300元。该下欠金额与一审认定的尚欠本金33.3332万元和利息1.8725万元严重不符；（二）高信隆小贷公司采取欺诈等手段诱骗保证人李达忠、骆世琼签订保证合同，该保证合同无效。1.李达忠、骆世琼系夫妻关系，均为残疾人，均不具有保证人主体资格和代为清偿债务的能力。2.签订本案保证合同之前，高信隆小贷公司没有到李达忠、骆世琼住所地了解保证人的经济收入和家庭财产状态。签字时没有全文宣读保证合同的全部内容，也未将保证合同交由李达忠、骆世琼阅读，同时也没有告知签字后将承担保证责任。李达忠提出夫妻二人是享受最低生活保障的困难户、不能担任保证人时，高信隆小贷公司的工作人员欺骗李达忠夫妻二人说“签字没有啥子关系，只不过是完善一个手续”，在此情况之下，李达忠夫妻二人才在保证合同上签字。3.高信隆小贷公司利用借款人与保证人之间的近亲属关系、借款人急需借款的心理以及其自身优势，与借款人相互串通，引诱弱势群体提供担保。保证人在违背真实意思的情况下提供的保证不具有法律效力。
高信隆小贷公司答辩，高信隆小贷公司向贝农果蔬公司提供借款，有建设银行客户回单证明。高信隆小贷公司主张的下欠借款的金额与合同约定及实际还款情况相吻合。李达忠等与高信隆小贷公司签订了保证合同，其关于没有清偿能力以及保证合同无效的理由不成立。请求：驳回上诉，维持原判。
高信隆小贷公司向一审法院起诉请求：1.被告贝农果蔬公司立即偿还原告借款本金333332元和截至2017年2月13日的利息18725元；2.被告骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费由五被告共同承担。
一审法院认定的事实：2016年6月24日，原告高信隆小贷公司与被告贝农果蔬公司签订《借款合同》，与骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼签订《保证合同》，约定该公司向原告借款500000元，借款期限为2016年6月27日至2017年6月27日，借款用途缴纳土地租金，月利率10.5‰，按还款计划表还款。借款人不按时足额偿还贷款本金、支付利息的，原告有权停止支付借款人尚未使用的贷款，单方面宣布合同项下已发放的贷款全部提前到期，有权解除合同，并要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息、罚息以及实现债权的一切费用。借款人未按时足额偿还本息的，原告有权按逾期利率计收罚息，并对应付未付利息计收复利。逾期贷款的罚息＝罚息利率×全部未清偿的本金金额×逾期天数，罚息利率为日息万分之三。骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼为借款人向原告的500000元借款提供连带责任保证，保证期间为从借款合同生效之日起至合同到期后贰年，保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和债权人实现债权而发生的费用(包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费)以及其它所有主合同债务人的应付费用。2016年6月27日，原告按约向重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司发放借款500000元，借款人未按合同约定按期归还借款本息，尚欠借款本金333332元和2016年11月28日至2017年2月13日期间的利息18725元至今未归还。
一审法院认为，原告分别与五被告签订的《借款合同》、《保证合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容不违背国家法律法规的强制性规定，各方当事人应按合同约定履行义务。合同签订后，原告按约向贝农果蔬公司发放借款，该公司未按合同约定履行还款义务，违背诚实信用原则，应承担还款付息的违约责任。借贷双方在借款合同中约定的借款利率不违反法律规定，对原告要求借款人偿还2016年11月28日至2017年2月13日期间的利息18725元，予以支持。骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼自愿为该公司的借款作担保，应按相关法律规定承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆市高信隆小额贷款有限责任公司借款本金333332元及利息18725元；二、被告骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼对被告重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司所负上述债务和案件受理费承担连带清偿责任，履行责任后有权向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6581元，减半收取3291元，由被告重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司负担。
二审中，贝农果蔬公司、骆世斌、王玉连、李达忠、骆世琼向本院提供以下证据材料：
1.2016年6月还本付息统计表1份。拟证明：2016年7月20日至2016年11月28日期间，贝农果蔬公司已分五次归还借款本金20.8335万元，实际下欠借款29.1665万元，一审认定下欠金额为33.3332万元错误；
2.2015年8月还本付息统计表1份。拟证明：贝农果蔬公司先后两次在高信隆小贷公司借款。截止2016年6月27日，贝农果蔬公司已归还借款本息共计55.6833万元，除支付50万元本金之外，只应支付利息2.9689万元。高信隆小贷公司在前一笔借款中多收取利息2.735万元，该2.735万元应在后一笔借款中品除。另，高信隆小贷公司先后两次出借给贝农果蔬公司的50万元借款中，高信隆小贷公司除按约定收取贝农果蔬公司1.05%的利息之外，还向贝农果蔬公司收取了2%的管理费。该2万元管理费应当抵扣为本金；
3.民事起诉状、民事判决书各1份。拟证明：高信隆小贷公司诉请的借款本金是33.3332万元、利息是1.8725万元，该利息是按人民银行同期借款利率6倍计算的利息；
4.存款合约账户明细结果1份。拟证明高信隆小贷公司多扣收利息2.7135万元。本案金额为50万元的借款中，有部分现金交给了高信隆小贷公司职工熊耀；
5.保证合同1份。拟证明：本案保证合同无效；
6.残疾证、入院证、出院诊断证明书、最低生活低保证各1份。拟证明：李达忠、骆世琼不具有清偿和担保的经济能力；
7.签字陈述1份。拟证明：高信隆小贷公司采用欺骗手段骗取李达忠签字，本案保证合同无效。
高信隆小贷公司质证意见：不认可证据材料1，双方约定的算法是等额本息；证据材料2，前一笔借款与本案没有关联性；证据材料3，对真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的；证据材料4，以建设银行客户回单为准；证据材料5，对真实性无异议，证明保证合同上有李达忠本人签字；证据材料6，担保人由借款人提供，本案借款在2016年发放，入院是2017年，对低保证无异议；证据材料7，上诉人陈述的意思不明。
二审中，高信隆小贷公司向本院提供了其在一审中提供的借款合同、还款计划书、保证合同、还款凭证等原件以供核实（原件在核对后已当庭退回），另向本院提供中国建设银行客户专用回单等还款凭证1组。拟证明：高信隆小贷公司在本案中诉请贝农果蔬公司支付的借款本息数额准确。
贝农果蔬公司质证意见：高信隆小贷公司主张的借款归还情况及计算方式与借款合同约定按月利率1.05%计收利息不一致，存在欺诈行为。
上诉人未对逾期提供证据的行为做出合理解释，依法承担相应的不利后果。上诉人提供的证据材料3、4、5、6、7、8、9，来源合法，与本案相关联，高信隆小贷公司未对其真实性提出异议，对前述证据材料的真实性，予以采信。上诉人提供的证据材料1、2，系上诉人自行制作的材料，与本院已采信的证据不相一致的部分，不予采信。高信隆小贷公司提供的中国建设银行客户专用回单等还款凭证，各上诉人均未提出异议，对高信隆小贷公司提供的前述证据材料，予以采信。
本院二审查明：2016年6月24日，贝农果蔬公司向高信隆小贷公司支付1万元管理费。2016年6月27日，高信隆小贷公司向贝农果蔬公司在中国建设银行开立的尾号为0794的银行账户转款50万元。2016年7月27日，高信隆小贷公司从贝农果蔬公司银行账户（代扣户）扣收4.6917万元（4万元+0.6万元+0.0917万元）。2016年8月31日，贝农果蔬公司向高信隆小贷公司熊尧支付3万元。2016年9月1日，贝农果蔬公司向高信隆小贷公司熊尧支付1.7322万元。2016年9月29日，高信隆小贷公司从贝农果蔬公司银行账户（代扣户）扣收4.7167万元（4.6万元+0.1167万元）。2016年11月1日，贝农果蔬公司通过中国建设银行以现金交款方式向高信隆小贷公司支付1.6万元。2016年11月5日，高信隆小贷公司从贝农果蔬公司银行账户（代扣户）扣收2.6万元。2016年11月7日，贝农果蔬公司向高信隆小贷公司熊尧支付0.5917万元。本院二审查明的其他案件事实同一审查明的案件事实。
本院认为，贝农果蔬公司关于高信隆小贷公司在双方2015年8月形成的借贷之中多收取的借款本息4.4482万元应在本案借款中品除的上诉主张，性质上属于贝农果蔬公司向高信隆小贷公司主张债务抵销。因高信隆小贷公司对此提出异议，且贝农果蔬公司未提供较为充分的证据证明证明高信隆小贷公司是否对其负有债务、如负有债务该债务的具体数额以及到期时间等事实，故贝农果蔬公司在本案中主张抵销的依据不足。对该上诉理由，不予采纳；2016年6月24日即本案借款合同签订之日，高信隆小贷公司向贝农果蔬公司收取管理费1万元，故高信隆小贷公司向贝农果蔬公司实际提供借款的金额为49万元（50万元-1万元）。高信隆小贷公司与贝农果蔬公司在签订借款合同约定按月利率1.05%计收利息的同时又签订了每月按固定本息金额归还本息的还款计划表。双方签订还款计划表的行为实质上是对利率作出重新约定的行为，即将固定利率变更为浮动利率。按照双方签订的还款计划表，本案借款分12期（即12个月）归还。经核算，双方约定的前述12个月的实际月利率均高于约定的固定月利率1.05%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。经核算，截止2016年11月7日，贝农果蔬公司下欠高信隆小贷公司借款本金325879元。2017年1月28日至2017年2月27日期间，农果蔬公司和高信隆小贷公司约定的实际月利率为2.65%，因2016年11月7日之后贝农果蔬公司未再归还借款本息，故2016年11月7日之后的月利率以2%为限。按此方式核算，截止2017年2月13日，贝农果蔬公司下欠高信隆小贷公司本金325879元、利息21074元（325879×（24%÷360）×97天）。高信隆小贷公司仅主张2017年2月13日的利息18725元，差额部分2349元（21074元-18725元）视为高信隆小贷公司放弃了相应的权利。因此，贝农果蔬公司关于高信隆小贷公司诉请的本金数额有误的上诉理由成立，予以采纳；李达忠、骆世琼提供的证据材料不足以证明高信隆小贷公司采取欺诈等手段诱骗其签订保证合同的事实存在具有高度可能性，故李达忠、骆世琼关于本案保证合同无效的上诉理由缺乏证据证明，不予采纳。
综上，本案二审中，上诉人提供了新的证据，二审认定了新的案件事实，贝农果蔬公司、骆世斌的上诉理由部分成立，一审裁判结果应作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第四十条之规定，判决如下：
一、维持重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初5708号民事判决第二项；
二、变更重庆市万州区人民法院（2017）渝0101民初5708号民事判决第一项为：重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司于本判决生效后十日内归还重庆市高信隆小额贷款有限责任公司借款本金325879元及利息18725元；
三、驳回重庆市高信隆小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行的债务利息。
一审案件受理费减半后收取3291元，二审案件受理费6581元，合计9872元，由重庆市万州区贝农果蔬市场经营管理有限公司负担9800元，由重庆市高信隆小额贷款有限责任公司72元。
本判决为终审判决。
审判长 向 亮
审判员 李洪武
审判员 龙江莉
二〇一七年十一月六日
书记员 张 蕾