上海市闸北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闸行初字第117号
原告陆秋勤，女，1964年11月16日出生，汉族，住上海市闸北区……
委托代理人刘慧，上海尚域律师事务所律师。
委托代理人李强，上海尚域律师事务所律师。
被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闸北区……
法定代表人陈必华，该局局长。
委托代理人徐林发，该局工作人员。
委托代理人葛文晶，该局工作人员。
第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市闸北区……
法定代表人方海云，该公司总经理。
委托代理人张兆雄，上海闸北动拆迁实业有限公司工作人员。
原告陆秋勤不服被告上海市闸北区住房保障和房屋管理局（以下简称闸北房管局）作出的闸房管拆裁字（2015）第040号房屋拆迁裁决书，于2015年7月8日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月29日受理后，于同年8月3日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书等材料。因上海银邦置业有限公司（以下简称银邦公司）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院于2015年8月19日进行证据交换，原告陆秋勤的委托代理人刘慧、李强，被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加证据交换。本院依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案，原告陆秋勤的委托代理人刘慧、李强，被告闸北房管局的委托代理人徐林发、葛文晶，第三人银邦公司的委托代理人张兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年4月14日作出闸房管拆裁字（2015）第040号房屋拆迁裁决书，裁决如下：1、被申请人陆秋勤（含房屋同住人），自收到本裁决书之日起十五日内迁出闸北区某北路114弄9号上中厢、亭子间（以下简称系争房屋），迁至嘉定区某园路1500弄23号1802室、某园路1500弄23号1803室；2、申请人（即银邦公司）应在陆秋勤搬离原址后一个月内一次性支付给陆秋勤价值标准房屋调换差价款人民币1889.03元（以下币种均为人民币）；3、银邦公司还需另行支付陆秋勤搬家补助费500元、装潢补贴9378.6元、未见证面积补贴30，000元、过渡补贴9000元、选购嘉定云翔基地房源补贴60，000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算）。
原告陆秋勤诉称，原告是系争房屋的承租人，享有的公房承租人、国有土地使用权受法律保护。2003年9月10日，被告向系争房屋所在的地块滥发房屋拆迁许可证，该许可证延期至2014年9月30日。2014年10月21日，第三人受到“停止拆迁、予以警告”的行政处罚，但被告未依法要求第三人重新登记，于同年10月31日准许已中断一个月的拆迁许可证非法延期至2015年9月30日。原告认为，被诉房屋拆迁裁决书依据的拆迁许可证核发主体不合法；被告违法延长拆迁期限至2015年9月30日，拆迁许可证已失效；被诉房屋拆迁裁决书未予考虑原告的回迁权；在认定系争房屋的建筑面积时，遗漏12.8平方米的三层阁；在认定应安置人口时，遗漏公房租赁凭证上记载的原告之子崔海彬；认定的系争房屋评估单价严重偏离市场价格。综上，原告诉请撤销被告于2015年4月14日作出的闸房管拆裁字（2015）第040号房屋拆迁裁决书。
原告向本院提交了以下证据：
1、系争房屋的照片、查询“百度百科”获取的关于某北路114弄7-11号（延陵寄庐）的介绍，证明系争房屋属于老式的上海石库门里弄，虽曾申报文物保护建筑未获通过，而仍具有重要的历史文化价值。该房屋层高为3.7米，建筑本体质量较好，构件精美，原告户不属于居住困难户，不需要拆迁解困。
2、封条复印件，证明有关部门曾于2014年在系争房屋所在里弄、有着“延陵寄庐”门头字样的大门上张贴封条，而第三人缺乏平等协商的态度，强迫原告户接受安置补偿条件。
被告闸北房管局辩称，第三人因系争房屋拆迁安置补偿事宜与原告协商不成，向被告提出裁决申请。被告受理后，组织双方调解未果，依法作出裁决。被告作出的裁决认定事实清楚，程序正当，法律适用正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
（一）证据
1、房屋拆迁许可证［拆许字（2003）第12号］、房屋拆迁期延长许可证通知12份、关于闸北区5号街坊拆迁范围的说明、关于同意变更拆迁实施单位的通知、关于同意变更闸北区5号街坊基地动拆迁实施单位的通知，证明系争房屋在第三人依法取得的房屋拆迁许可证核准的拆迁范围内，被告作出裁决时，拆迁实施单位为上海闸北动拆迁实业有限公司，许可期限已延长至2015年9月30日。
2、公房租赁凭证，证明原告承租的公房为闸北区某北路114弄9号上中厢、亭子间，居住面积合计为20.3平方米，换算成建筑面积为31.262平方米。公房租赁凭证的“产权属承租户的搭建及设备”一栏中记载，三层阁12.8平方米。
3、居民户口簿，证明系争房屋处户籍登记为1户，在册人口分别为户主原告、非亲属崔福星。
4、上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单及评估报告送达回证，证明上海申价房地产评估有限公司以基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日为估价基准日，评估确定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27，135元，该分户报告单于2014年6月6日送达原告。
5、关于拆迁基地居住用途房屋评估均价的函，证明上海申价房地产评估有限公司以基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日为估价基准日，评估确定基地居住用途房屋的评估均价为每平方米建筑面积27，750元。
6、四份动拆迁谈话记录，证明第三人与原告户就拆迁安置补偿事宜多次协商未果。
7、两份试看房屋回单，证明第三人于2014年12月31日留置送达原告两张看房单，提供胡桥路、某园路两处房屋供原告户试看。
8、上海市房地产权证、动迁安置房供应协议、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单、裁决安置房源基地公示价格单，证明2套裁决安置房屋属于市属配套商品房，合计建筑面积为139.20平方米，价值合计为1，368，633.52元。2套安置房屋产权清晰，无权利负担，第三人可用于安置原告。
9、授权委托书，证明原告于2014年6月12日出具委托书，委托崔海彬作为系争房屋拆迁过程中的原告代理人。
10、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单及送达回证，证明第三人因无法与原告达成安置补偿协议，向被告申请房屋拆迁裁决，被告于2015年3月16日受理后，于3月18日向原告留置送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知、裁决安置房源基地公示价格单。
11、2015年3月20日的调解笔录、第二次会议通知、送达回证、2015年3月25日的调解笔录，证明因原告未出席被告组织的调解会，被告于2015年3月23日向原告代理人送达第二次调解会议通知，但原告仍未出席第二次调解会。
12、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明因原告与第三人达不成拆迁安置补偿协议，被告于2015年4月14日作出房屋拆迁裁决书，并于4月18日留置送达原告的委托代理人崔海彬。
（二）依据
《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《实施细则》）第六条、第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十九条、第五十三条、第五十四条、第五十六条及《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》、沪房地资拆（2001）673号文、沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文、闸府规范（2006）1号文及基地公示的安置方案。
第三人银邦公司的述称意见与被告的答辩意见一致。经庭前交换证据及庭审质证，原告对被告提供的证据2、9、12无异议。对证据1的真实性和合法性均有异议，认为房屋拆迁许可证由政府机关颁发，行文应有严格标准，而被告提供的许可证原件上的拆迁实施单位名称由蓝色水笔书写形成，字迹新鲜，很有可能并非是在2003年发证时形成。原告对其真实性有异议，申请法院对该许可证的书写形成时间进行鉴定；对证据1中的第一份延长许可证通知的真实性有异议，认可剩余延长许可证通知的真实性，对全部延长许可证通知的合法性有异议，认为拆迁期限超过一年，延长许可应当在许可期限届满前15日向上海市住房保障和房屋管理局（以下简称市房管局）申请并获批准，而被告未提供市房管局的批文；根据建设部《关于印制颁发房屋拆迁许可证的通知》的相关规定，拆迁许可证不得擅自涂改，拆迁实施单位名称是许可证的内容之一，如果需要变更拆迁实施单位，被告应当重新核发拆迁许可证；从拆迁许可证的内容来看，基地的拆迁期限为110天，拆迁面积为80，000多平方米，原告认为这是第三人为了在2003年规避市房管局的审批，达到零成本拿地的目的，故意申办短期的许可证，再用延长许可通知巩固许可证的合法性；拆迁许可证颁发至今已逾10年，其间多次延长许可期限，拆迁资金审核条件已发生变化，原告认为该拆迁许可证已无效，被告应当重新颁发。对证据3的真实性无异议，但认为拆迁许可证核发时，崔海彬未成年，符合《上海市城市房屋拆迁面积标准房屋调换应安置人口认定办法》规定的应安置人口的条件，被告认定的应安置人口遗漏崔海彬。认可收到证据4，但对出具证据4的主体有异议，认为作出该评估分户报告单的评估公司由第三人单方确定，未依法由被拆迁人协商选定或随机选定；系争房屋的评估单价过低，同地段的商品房单价已达到每平方米建筑面积70，000元。对证据5记载的评估均价有异议，认为违背了房屋拆迁评估价格应当等同于市场价格的规定。认为证据6未经原告签字，不具有证明效力，陈述在拆迁过程中，第三人委托的拆迁实施单位的工作人员曾将原告户的补偿方案告知原告，原告只有接受或等待裁决。认为证据7未经原告签字，证明原告未收到。因被告陈述证据8中的安置房屋为市属配套商品房，故对此理解为第三人并非拆迁人，上海市人民政府才是幕后的拆迁人。否认收到证据10、11中被告向原告送达的有关材料，认为作为见证送达过程的居委会社工与房屋拆迁存在利害关系，不具有担任见证人的资格；送达地址为金山区东礁二村18号201室，并非是裁决申请书上载明的原告代理人实际居住的南码头路1698号223室；被告的送达人与见证人同行，反映出此行的目的就是为了留置送达材料，于情理、法理不合；被告不能当场送达的，应当邮寄送达，留置送达无效；送达回证之后未附有拆迁工作人员的资质证明；两次调解会议的记录均由被告单方制作，无法判断其真实性。
原告对被告的职权依据没有异议，对被告作出裁决的法律依据有异议，认为沪房地资拆（2004）286号文、沪房地资拆（2005）260号文已经上海市人民政府法制办发文废止；被诉裁决书仅适用《征收与补偿条例》第三十五条，不符合立法本意，应当全面适用对被拆迁人有利的《征收与补偿条例》。
第三人对被告提供的证据及依据均无异议。
被告对原告提供证据1、2的真实性均无异议，但不认同原告的证明观点。认为证据1不能证明系争房屋具有文物保护价值，证据2与本案缺乏关联性。
第三人认为原告提供证据旨在证明系争房屋具有文物保护价值，但系争房屋性质为公房，产权属于国家，原告仅为承租人，对系争房屋的处分应当由国家决定。
经庭前证据交换及庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
1、被告提供的证据2、3、8、9、12具有真实性、合法性，与本案有关联，本院予以采纳。
2、被告提供的证据1，其中的房屋拆迁许可证及12份房屋拆迁期延长许可证通知，系具有法定职权的部门准许第三人在一定期限内对系争房屋所在地块进行拆迁的法律文书，具有公定力，非经法定程序不能否定其有效性，故本院对上述证据予以采纳，对原告提出对房屋拆迁许可证的书写形成时间进行鉴定的申请，不予准许。根据建设部的规定，拆迁人不得擅自涂改、转让拆迁许可证，但并未禁止颁发机关发文变更拆迁许可证的内容，故原告关于变更拆迁许可证上的拆迁实施单位名称需重新核发拆迁许可证的质证意见，缺乏法律依据，本院不予采信。
3、被告提供的证据4、5，系具有资质的房地产估价机构作出，原告亦认可收到证据4，故本院对证据4、5载明的评估价格及证据4已于拆迁过程中送达原告之事实予以采信。
4、被告提供的证据6，旨在证明拆迁过程中拆迁实施单位与原告户协商房屋拆迁安置补偿事宜均未果。原告虽未在该组笔录上签名，但并未否认拆迁实施单位工作人员向其宣传安置方案的事实，故本院对第三人的拆迁实施单位与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法协商一致之事实予以采信。
5、被告提供的证据7，由两名与本案无利害关系的基层社工作为见证人签名作证，证明力大于原告无其他证据证明的口头否认，故本院对该证据予以采纳。
6、被告提供的证据10、11，其中相关材料的送达过程，由两名与本案无利害关系的基层社工作为见证人在送达回证上签名作证，送达回证符合证据的形式要件，证明力大于原告无其他证据证明的口头否认，故本院对被告向原告送达房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单，并两次送达会议通知的事实予以采信。被告的两次调解笔录记载的内容均为原告缺席调解会，与原告未出席调解会的陈述相吻合，故本院对2份调解笔录予以采纳。
7、原告提供的证据1、2，其证明观点不足以推翻被诉房屋拆迁裁决的合法性，本院对上述证据的证明观点不予采纳。
经审理查明，系争房屋系原告承租的公房，类型为旧里，用途为居住，居住面积合计为20.3平方米，换算成建筑面积为31.262平方米。系争房屋的公房租赁凭证在“产权属承租户的搭建及设备”一栏中载明：“三层阁12.8平方米”。系争房屋处户籍登记为1户，在册人口分别为户主原告、非亲属崔福星。原户籍在册人口徐明华于2009年9月1日报死亡，晚于拆迁许可证核发之日，属于该基地方案可计入安置人口的情形，故原告、崔福星和徐明华被核定为安置人口。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字（2003）第12号房屋拆迁许可证，对系争房屋所在地块实施拆迁，被诉房屋拆迁裁决作出时，拆迁期限已延长至2015年9月30日。拆迁中，银邦公司愿意按照基地重启意愿征询通过之日2014年5月18日的评估单价对系争房屋所在地块的被拆迁人进行补偿安置。上海申价房地产评估有限公司以2014年5月18日为估价基准日，评估认定系争房屋的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积27，135元（系争房屋的评估单价低于基地居住房屋的评估均价每平方米建筑面积27，750元，按照基地评估均价计算）。根据《实施细则》、相关拆迁政策及基地公示的安置方案，系争的房屋价值补偿为1，370，522.55元，其中被拆房屋价值为694，016.40元，价格补贴为260，256.15元，套型面积补贴为416，250元。原告户另可得搬家补助费500元、装潢补贴9378.60元、搭建部分残值补贴30，000元、过渡补贴9000元、家用设施移装费2500元（超出部分按实结算），以上补贴合计为51，378.60元。综上，原告户共可得货币补偿款合计1，421，901.15元或安置五类地区房屋建筑面积60平方米。
因第三人与原告就房屋拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人于2015年3月15日向被告闸北房管局提出裁决申请，并提供嘉定区某园路1500弄23号1802室、某园路1500弄23号1803室房屋作为裁决安置房屋，上述2套房屋的建筑面积合计为139.20平方米，总价为1，368，633.52元。被告受理后，于3月18日向原告送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、裁决安置房源基地公示价格单及会议通知。被告于同年3月20日召集拆迁双方调解，原告未出席调解会。3月23日，被告向原告送达第二次调解会议通知，但原告仍未出席第二次调解会。2015年4月14日，被告作出被诉房屋拆迁裁决书，并于4月18日送达原告。原告不服该裁决书，诉至本院。
本院认为，根据《征收与补偿条例》第三十五条及《实施细则》第二十四条的规定，被告作为房屋拆迁工作的管理部门，具有作出被诉房屋拆迁裁决的主体资格。因与原告就系争房屋的拆迁安置补偿事宜无法达成协议，第三人向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后，组织拆迁双方进行调解未果，在拆迁许可期限内作出裁决并将裁决书送达原告，裁决程序并无不当。被告对系争房屋的承租人、租赁部位、建筑面积、评估单价及安置房屋的市场价格等事实，均有相应的证据证实，裁决认定的事实清楚。根据《征收与补偿条例》第三十五条的规定，系争房屋所在的地块系第三人在《征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，可以继续沿用原有的规定办理，故被告依据《实施细则》的规定，对系争房屋的拆迁补偿安置事宜作出裁决，适用法律正确。
根据《实施细则》及本市关于房屋拆迁的相关文件规定，公有租赁居住房屋的建筑面积，以租用公房凭证独用租赁部位记载的建筑面积为准。原告主张按正式房屋面积补偿的三层阁，记载在系争房屋的公房租赁凭证“产权属承租户的搭建及设备”栏中，被告未将其作为正式房屋面积补偿，而是在支付的搭建部分残值补贴中予以考虑，并无不当。综上，被告作出的闸房管拆裁字（2015）第040号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、适用法律正确，裁决程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陆秋勤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告陆秋勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 叶 一
人民陪审员 金秀芬
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 吴金怡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。