广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终9654号
上诉人（原审原告）：李利红，男，汉族，1981年7月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）：李利芬，女，汉族，1983年10月27日出生，住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审原告）：张玉花，女，汉族，1929年6月6日出生，住河北省。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈润华，广东科顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东绿润环境管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：何伟雄，总经理。
委托诉讼代理人：覃晓林，广东顺迪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓婉玲，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人李利红、李利芬、张玉花因与被上诉人广东绿润环境管理有限公司（以下简称绿润公司）劳务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理后，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省工伤保险条例》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“驳回原告李利红、李利芬、张玉花的诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人李利红、李利芬、张玉花不服原审法院上述判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定事实不清、遗漏重要事实。一审庭审过程中，李利红、李利芬、张玉花已向一审法官充分阐明李有林事故发生时是在上班途中，且绿润公司与李有林签订的《劳务合同书》亦明确约定李有林上班时间为13时30分，事发时间2015年9月4日14时许也是在李有林的上班时间内，故一审判决认为“该时间并非李有林的工作时间”属于认定事实错误。另外，李利红、李利芬、张玉花为证实事故发生路段为李有林往返工作单位与住处的必经路段，已在一审法院规定的期限内提交了相关的证据（包括《证明》两份、《房地产权证》一份）。但一审法院对李利红、李利芬、张玉花所补充提交的上述证明未作审查，故一审法院遗漏审查案件的关键事实，即李有林发生事故时是否在上班途中。而一审判决对该部分事实仅以推测的方式进行论述“即使原告所述李有林当时属于上班途中属实，李有林发生交通事故时亦非工作时间、工作地点及因工作原因遭受伤害”，属于认定事实不清。二、原审判决适用法律不准确。一审判决驳回李利红、李利芬、张玉花诉讼请求的主要理据是认为“李有林发生交通事故时亦并非工作时间、工作地点及因工作原因遭受伤害，不属于前款规定适用情况”，而“前款规定适用情况”是指《广东省工伤保险条例》第六十五条：“劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的，不适用本条例。前款规定的劳动者受聘到用人单位工作期间，因工作原因受到人身伤害的，可以要求用人单位参照本条例规定的工伤保险待遇支付有关费用。”因此，一审判决结果是基于“上下班途中受到人身伤害不属于因工作原因受到人身伤害的范畴”这样一个命题产生的。李利红、李利芬、张玉花对于该命题的真伪作如下分析：（一）对于“工作原因、工作时间、工作场所”，各项立法精神及司法实践当中已经有一致共识，不能狭隘、简单的理解。“工作原因”的认定应当考虑是否履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素；对“工作时间”的认定应当考虑是否属于因工作所需的时间；对“工作场所”的认定则应当考虑是否属于因工作涉及的区域以及自然延伸的合理区域。劳动者上下班过程，是从事劳动工作的前提条件，与劳动者的正常工作密不可分，必然与履行工作职责有关，应当受到法律的保护，不应孤立地看成是劳动者的个人行为。同时上下班行为也是劳动者基于用人单位正当利益所作的行为，根据利益归属原则（即利益归谁享有，风险归谁承担原则），用人单位必须对劳动者上下班的行为负有保障责任。就本案而言，李有林受伤是在上班途中，属于工作场所的合理延伸，虽其不在从事本职工作过程中，不属于直接的履行工作职责，但其上班的行为与工作有着内在的直接联系，也是为了更好的履行工作职责，因此“上班行为”应当认定为“工作原因”，而“李有林在上班途中遇到交通事故死亡”则应当认定为“因工作原因受到人身伤害”。（二）根据以上立法精神及司法原则，新修订的《工伤保险条例》第十四条出于充分保护劳动者合法权益方面的目的，突破性地将劳动者上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故损害列入为应当认定工伤的情况之中。该条规定的法理基础也必然将上下班途中受损害归类于因工作原因受损害，才会符合工伤认定的前提条件。举重以明轻，既然《工伤保险条例》第十四条规定将上下班途中遭受非本人主要责任的交通事故损害列入为应当认定工伤的情况，本案中一审判决将该情况认定为不属于工作原因，从而免除绿润公司工伤赔偿责任，则明显属于本末倒置、否定本条的立法精神的做法。（三）同时，为了贯彻以上的立法精神及明晰司法实践的实操性，国家人社部于2016年3月28日颁布的<人力资源社会保障部关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见(二)>第二条明确规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”该规定从全国范围上明确了本案死者李有林这一类人群在工作期间受到事故伤害的情况下，用人单位应当承担的工伤保险责任，是对《工伤保险条例》的补充规定，而一审判决未加以适用该条规定，亦属于有法不依的情况。综上，原审判决事实认定不清，适用法律不准确，严重侵犯了李利红、李利芬、张玉花的合法权益。请二审法院认真查明事实，充分考虑与死者李有林有着同样身份、同样遭遇的高龄低收入人群的合法权益。上诉请求：一、依法撤销广东省佛山市顺德区人民法院(2017)粤0606民初4863号民事判决，依法改判绿润公司支付给李利红、李利芬、张玉花工亡补助金576880元、丧葬费27840元，共计604720元；二、本案的一、二审诉讼费用由绿润公司承担。
被上诉人绿润公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回李利红、李利芬、张玉花的上诉请求。
上诉人李利红、李利芬、张玉花在二审期间提交证明一份，拟证明在本案交通事故发生前即2015年5月份开始，死者李有林一直与李利红共同居住在佛山市顺德伦教，上述居住地址与死者李有林的工作地点相结合，可知本案的交通事故事发地位于死者李有林居住地址与工作地点上下班途中必经的路段，因此，符合《工伤保险条例》第14条规定，上下班途中的一个条件。绿润公司经质证认为，首先，对该证明的真实性、合法性、关联性不予确认，从内容上看，只是证明李利红的居住地址，且李利红、李利芬、张玉花在一审法院未提交；其次，该证据并不能证明李有林的实际居住情况，在死者××登记表中已××李××居住地址××顺德××北路，绿润公司认为此证明与本案无任何关系。对于上述证据材料的认定，本院在分析论证部分一并阐述。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳务合同纠纷案件。本案二审期间的争议焦点是绿润公司是否应向李利红、李利芬、张玉花支付相关的工伤保险待遇。针对双方当事人二审期间的诉辩，本院分析如下：
李有林于1955年8月3日出生，2015年9月4日发生交通事故，经抢救无效于2015年9月16日死亡。即发生事故时，李有林已经超过六十周岁达到法定退休年龄。顺德人社局于2016年1月15日作出《工伤认定决定书》，对李有林受到的伤害决定不予认定或者视同工伤。该《工伤认定决定书》经佛山市中级人民法院（2016）粤06行终479号案终审判决维持，即李有林所受到的伤害未被认定为工伤。对于达到法定退休年龄的人员受聘到用工单位工作期间，因工作原因受到事故伤害或患职业病，经劳动行政部门认定为工伤的，可以参照《工伤保险条例》处理；未被认定为工伤的，如其坚持主张工伤保险待遇的，应判决驳回诉讼请求。因李有林所受伤害未被认定为工伤，故李利红、李利芬、张玉花要求绿润公司承担工伤保险赔偿责任缺乏法律依据，原审法院判决驳回诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，李利红、李利芬、张玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李利红、李利芬、张玉花负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一七年十二月八日
书记员 李 琴