浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初5207号
原告：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行，住所地淳安县千岛湖镇新安大街20号（9-12）绿城湖滨商铺。
代表人：徐敏燕，行长。
变更前委托诉讼代理人：徐罡，职员。
变更前委托诉讼代理人：罗珺，职员。
变更后委托诉讼代理人：陈秋林，职员。
变更后委托诉讼代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
被告：陈月明男，1968年4月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：徐美娟女，1969年10月20日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。
共同委托诉讼代理人：王俊臣，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告：王建红男，1969年1月22日出生，汉族，住浙江省建德市。
被告：邵祖英女，1964年11月20日出生，汉族，住浙江省建德市。
共同委托诉讼代理人：郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。
原告浙江稠州商�银行股份有限公司杭州淳安支行（以下简称稠州银行淳安支行）与被告陈月明、徐美娟、王建红、邵祖英金融借款合同纠纷一案，原告于2016年12月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求保全被告王建红、邵祖英位于建德市新安江街道严州大道秀水华庭5幢102室的房产，本院依法作出（2016）浙0127财保13号民事裁定书，并采取了相应的财产保全措施。本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序分别于2017年1月9日、1月17日、2月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人徐罡、罗珺和被告徐美娟以及其与被告陈月明的共同委托诉讼代理人王俊臣、被告王建红及其与被告邵祖英的共同委托诉讼代理人郎萃龙到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人徐罡、陈秋林和被告徐美娟、陈月明的共同委托诉讼代理人王俊臣以及被告王建红及其与被告邵祖英的共同委托诉讼代理人郎萃龙到庭参加诉讼；第三次开庭，原告的委托诉讼代理人陈秋林、章献彪和被告徐美娟以及其与被告陈月明的共同委托诉讼代理人王俊臣、被告王建红及其与被告邵祖英的共同委托诉讼代理人郎萃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年12月8日，原告与被告陈月明签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定：原告为被告陈月明提供借款220万元，被告徐美娟为共同还款人。借款期为2015年12月8日至2016年12月7日，年利率为5.22%，按月付息，每月20日为结息日，到期还本。且原告有权就逾期的借款和欠息按照借款利率上浮50%计收罚息和复利。被告王建红、邵祖英与原告签订《保证合同》，约定其为被告陈月明在2015年12月8日至2016年12月7日前的最高本金限额220万元款项下的全部债务提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，保证期限为主合同履行债务期限届满之日起两年。原告于2015年12月8日向被告陈月明发放借款220万元。现贷款逾期，被告陈月明无法归还原告借款本金，已构成违法，应当及时归还借款，支付罚息，并按照合同约定承担债权人实现债权的费用，各担保人应当承担连带责任保证。故原告起诉，请求判令：一、被告陈月明、徐美娟立即归还原告借款188万元；二、被告陈月明、徐美娟立即支付原告自2016年12月8日起按年利率7.83%计算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止的罚息（以上暂合计为188万元）；三、被告王建红、邵祖英对被告陈月明以上各项付款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、个人创业（经营性）借款合同1份（复印件，与原件核对一致），拟证明2015年12月8日，被告陈月明向原告申请贷款，双方对贷款额度、利率、还款方式、违约责任等事项进行约定，被告徐美娟为共同借款人。
2、最高额保证合同1份(复印件，与原件核对一致），拟证明被告王建红、邵祖英为被告陈月明、徐美娟对原告的债务提供连带责任保证。
3、借款借据及银行存款分户明细账1份(复印件，与原件核对一致），拟证明原告依合同约定发放贷款及被告欠息的事实。
4、告知书1份(复印件，与原件核对一致），拟证明原告将该笔借款的用途告知被告的事实。
5、个人创业（经营性）借款合同1份（复印件与原件核对一致）、最高额抵押合同及房屋交易申请表（抵押权设立）、抵押物价值设定协议书各1份、委托书3份（复印件，与原件�对一致），拟证明涉案的188万元未归还的事实，涉案的三方当事人于2016年12月4日签订协议，以重新续贷、重新设立抵押登记的方式借款来归还188万元的事实，被告邵祖英未能配合签字办理导致续贷以及抵押手续未能办理的事实。
6、贷款还款凭证1份（复印件，与原件核对一致）、存款分户明细账1份（复印件，与原件核对一致）、其他应付款-
陈月明账户信息1份(打印件，加盖浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行公章)，拟证明双方约定还款的方式是由陈月明的专用账户来归还，并能证实陈月明未归还188万元贷款的事实。
7、杭州中小企业服务有限公司营业执照副本1份（复印件，与原件核对一致），证明1份（原件），拟证明杭州中小企业服务有限公司与本案贷款及相关人员未发生任何资金往来的事实。
8、系统截屏记录1份（打印�，加盖浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行公章），拟证明2017年1月18日原告系统查询“杭州中小企业服务有限公司”无账号信息。
9、杭州市中小企业转贷资金申请表1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告并没有向杭州中小企业服务有限公司申请转贷资金。
10、中国银行业监督管理委员会浙江监管局答复件1份（复印机，加盖中国银行业监督管理委员会浙江监管局公章），拟证明杭州中小企业服务有限公司未汇款188万到原告处，其与陈月明、徐美娟不存在债权债务关系的事实。
被告陈月明、徐美娟答辩称：2015年12月8日，答辩人在原告处进行贷款是事实，对原告陈述的借款金额、期限、利率等约定也无异议，但该笔贷款现已还清。贷款本金共220万元，其中的32万元是由保证人王建红归还，还有188万元是由杭州市中小企业�务中心归还，答辩人也已向杭州市中小企业服务中心出具过借款申请和借款凭证。该188万元还款经过如下：在贷款快到期时，原告和答辩人协商准备由答辩人从外面调取188万元款项先将在原告处的贷款还清，再由原告重新向答辩人发放188万元款项，再由答辩人将新贷的188万元用以归还调取来的钱，当然调取来的钱也是需要支付费用和利息的。因答辩人找不到资金周转人，就由原告牵头帮忙联系到了杭州市中小企业服务中心，经沟通由该中心向答辩人出借188万元款项，该款项由答辩人委托杭州市中小企业服务中心直接支付至原告方账户，以作为归还188万元贷款。后答辩人向杭州市中小企业服务中心出具了借款申请、借款凭证等材料，待该188万元款项支付至原告账户之后（经原告的领导及经办人员确认，原告也确实收到了杭州市中小企业服务中心支付的188万元），原告就开始着手重新办理贷款、取消抵押权证等工作，因为按照银行的贷款工作流程，若之前的贷款未归还，是不可能将该贷款项下的抵押财产予以解除抵押登记的。按照正常的流程，只要保证人再次为答辩人进行连带责任保证且将房屋重新抵押之后，原告就可以发放新的贷款了，然就在旧的贷款归还之后、新的贷款未发放之前，抵押人及保证人邵祖英就突然不同意抵押及保证，且人也消失不见，从而导致原告对答辩人新的贷款至今未发放。但答辩人认为，因为答辩人与杭州市中小企业服务中心之间已形成新的债权债务关系，所借款项也用以归还原告的贷款，那么从现状而言答辩人现在是欠杭州市中小企业服务中心的钱，而并不欠原告的钱。故请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其答辩意见，向本院提交证据电话录音光盘3份及整理文字各一份，拟证�被告陈月明、徐美娟与杭州市中小企业服务中心之间签订过借款申请及借款凭证而且这些材料是在原告手上或者是原告将这些材料寄到杭州市中小企业服务中心，同时也证明原告在被告与杭州市中小企业服务中心达成借款合意之后收到过杭州市中小企业服务中心的188万元，故本案所涉的贷款188万元已经由被告新的债权人杭州市中小企业服务中心代为偿还。
被告王建红、邵祖英答辩称：2014年12月9日，原告与被告陈月明、徐美娟签订个人创业（经营性）借款合同，被告陈月明、徐美娟向原告借款350万元，同时被告王建红、邵祖英与原告签订最高额抵押合同，以其所有的位于浙江省建德市的房屋为被告陈月明、徐美娟向原告的借款做最高额650万元的抵押担保，并在建德市的相关部门做了抵押登记手续。2015年12月8日，被告王建红、邵祖英代为归还借款本金130万�。同日，原告与被告陈月明、徐美娟签订了一份个人创业（经营性）借款合同，被告陈月明、徐美娟向原告借款220万元，用于归还2014年所借的350万元剩余的220万元的借款本金，同时被告王建红、邵祖英也签订了一份保证合同，为借款220万元提供担保。2016年12月4日，被告王建红、邵祖英与被告陈月明一起归还了借款本金32万元，2016年12月5日，被告陈月明、徐美娟通过杭州市中小企业服务中心借款188万元还清了220万元的剩余借款本金，同日原告与被告王建红、邵祖英到建德市国土资源局办理了注销抵押登记，理由为贷款已还清。鉴于上述事实，担保人的主债务已经还清，要求法院驳回原告的诉请。
被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、房地产抵押评估报告1份（复印件，加盖建德市国土资源局不动产登记信息查询专用章）、2014年浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同1份（复印件，加盖建德市国土资源局不动产登记信息查询专用章）、2014年浙江稠州商业银行股份有限公司最高额抵押合同1份（复印件，加盖建德市国土资源局不动产登记信息查询专用章），共同证明2014年12月9日被告陈月明、徐美娟向原告借款350万元同时被告王建红、邵祖英以其所有的位于建德市的房屋为上述借款做最高额650万元的抵押担保，并在建德市相关部门办理了抵押登记手续。
2、2015年12月8日原告出具的代偿证明1份（复印件，加盖建德市人民法院档案证明专用章），拟证明2015年12月8日被告王建红代被告陈月明、徐美娟归还了借款本金130万元的事实。
3、2015年浙江稠州商业银行股份有限公司个人创业（经营性）借款合同1份（复印件）、2015年浙江稠州商业银行股份有限公司保证合同1份（复印件），共同证明被告陈月明、徐美娟向原告借款220万元用于归还2014年所借350万元剩余的220万元本金之事实，以及被告王建红、邵祖英为220万元借款提供保证担保的事实。
4、2015年12月8日原告出具的代偿证明1份（复印件，加盖建德市人民法院档案证明专用章）、贷款还款凭证1份（原件），共同证明2016年12月4日，被告王建红代被告陈月明、徐美娟归还了被告王建红用房产抵押担保及保证的220万元借款中的本金32万元的事实。
5、建德市不动产权属信查询记录1份（原件），拟证明该房产在查询日无抵押登记的事实。
6、贷款结清证明1份（复印件，加盖建德市国土资源局不动产登记信息查询专用章）、不动产登记申请书1份（复印件，加盖建德市国土资源局不动产登记信息查询专用章），共同证明被告陈月明、徐美娟的220万元借款已�清并证明原告因被告王建红、邵祖英抵押担保的款项还清而申请注销抵押登记的事实。
7、电话录音光盘1份及整理文字1份，拟证明2016年12月4日签署的抵押合同和担保合同要约已经撤回的事实。
经庭审质证，被告陈月明、徐美娟对原告提供的证据1的三性没有异议，但借款已经还清。对证据2表示不清楚。对证据3真实性没有异议，明细账显示2016年12月7日已经归还了188万元。对证据4表示不清楚。对证据5的真实性无异议，合法性、关联性有异议，本案审理的是2015年-2016年度的贷款有无归还的问题，而该组证据是用来证明新的贷款双方有无达成合意，而原告方明确回答新的贷款没有生效，故与本案没有直接关系。对证据6的三性没有异议，但是还款凭证中徐美娟的签字不是徐美娟签的，这是徐美娟将钱给原告的工作人员王仙琴，再由王仙琴存入陈月明的账户，从而得知原告的操作不规范；存款明细账是不完整的；对陈月明其他应付款账户信息的三性有异议，这是原告单方面提交的。对证据7的真实性、合法性有异议，关联系没有异议，公司公章需要有公安监制的编码，法定代表人需要签字，私章随意性大，对于转贷公司名称是杭州中小企业中心不确定，不排除原告联系第三方机构转贷。对证据8的三性有异议。对证据9的三性没有异议，但可以证明原告联系过第三方归还贷款。对证据10，被告对其合法性、关联性无异议，对形式真实性无异议，对部分内容真实性有异议，银监会未前往人民银行调取淳安支行在还款到期日前后的进出流水，仅凭调查信贷案卷等手段无法得出贷款未还清的结论。被告王建红、邵祖英对证据1——4的三性没有异议，认为分户明细账显示借款已还清。对证据5的三性有异议，合同未生效。对证�6的真实性无异议，关联性与合法性有异议。对证据7中小企业执照三性没有异议，对证明的合法性有异议，证明上没有负责人的签名。对证据8的真实性、合法性有异议，这是原告自制的证据。对证据9的三性没有异议，但是对证明对象有异议，可以证明原告也联系过第三方归还贷款。对证据10，被告对其合法性、关联性无异议，对形式真实性无异议，对部分内容真实性有异议，无法证明贷款未还清。原告对被告陈月明、徐美娟提供的证据的真实性没有异议，但认为被告与杭州市中小企业服务有限公司并无债权债务关系，对证据的关联性有异议，且转贷申请表是无效的。被告王建红、邵祖英对证据的三性没有异议。
原告对被告王建红、邵祖英提供的证据1、2的真实性无异议，关联性有异议，与本案诉请无直接法律关系。对证据3无异议。对证据4真实性无异议，关联性有异议，被告主张已归还的30万元，并不是原告诉请的内容。对证据5的真实性无异议，关联性有异议，本案并未就该证据所指房屋主张抵押权。对证据6形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，证据6对案涉贷款的归还无证明力。首先，贷款结清证明并非用于贷款还清，其实际用途为办理以贷还贷手续，因被告无法归还涉案贷款，经与原告协商一致，通过以贷还贷的形式申请新一笔贷款，用于归还前笔贷款，本案所涉贷款为抵押贷款，发放的新贷款也是抵押贷款，即前后使用同一个抵押物抵押，原计划新贷款使用原抵押物第二顺位抵押，在贷款发放清偿前笔贷款后，原抵押注销，新贷款成为一抵，因建德不动产登记中心明确禁止个人房屋办理顺位抵押，必须注销一抵后才能办理新的抵押，但新贷不放一抵对应的债权无法归还即无法注销，如在贷款未还清�情况下，注销一抵并办理新的抵押存在时间差，如抵押人在这个时间差内反悔或房屋在注销后即刻被查封或处置则债权人存在较大风险，本案为该现象的典型案例。在与各被告签订完毕新贷款借款抵押担保合同，即办理抵押所需的签字文件后原告前往不动产登记中心办理注销和抵押手续，并出示注销手续结清证明，如抵押的注销和办理同步完成后贷款当天发放，原贷款当天结清，因此，如当天抵押顺利办结，新贷款发放并本案所社贷款则该贷款结清，被告将取得该笔贷款的凭证，当日，注销手续办结，新抵押办理过程中，抵押人之一即本案被告邵祖英违反抵押合同约定，因故新贷款无法发放，本案所涉贷款未实际归还，且原为本案抵押物的房屋出现未抵押现象。再次，结清证明的性质属于在特定背景下单方出具的文件，不属于交付或还款凭证，被告无法提供归还的依据。对证据7的真实性没有异议，但对证明的对象有异议，恰恰能证实被告未归还188万元贷款的事实。被告陈月明、徐美娟对证据1——4的真实性没有异议。对证据5——7的三性没有异议。
原告申请法院调取四被告的个人信用报告4份，拟证明被告尚欠原告借款188万元未还的事实。
原告对信用报告没有异议，证明被告陈月明尚欠原告借款188万元未还，被告王建红、邵祖英为其提供担保。被告陈月明、徐美娟对信用报告的形式真实性无异议，但内容真实性有异议，被告已经履行债务完毕，且信用报告是银行上报的，无法证明还款事实。被告王建红、邵祖英对关联性有异议，信用报告只是针对个人的信用，不能证明有无归还借款，而且内容都是银行上报上去。
本院认证认为，对于原告提供的证据1——4，来源合法、真实，与本案有关联，本院依法予以采纳。对证据5，被告对其真实性无异议，可以认定双方曾就案涉借款188万元达成借新还旧的合意，被告王建红和邵祖英提供抵押担保的事实。证据6的贷款还款凭证和存款分户明细账，被告对三性没有异议，能共同证明被告陈月明2016年度完整的还款情况，本院依法予以采纳。其他应付款——陈月明账户信息，被告未提出实质性异议，故本院予以采纳。证据7符合证据的法定要件，本院予以采纳。证据8结合证据10，可以认定待证事实，本院亦予以采纳。证据9，因被告对三性无异议，故对其证据效力予以确认。证据10，被告对合法性、关联性均无异议，对真实性未提出实质性异议，故本院对该份证据予以采纳。
对被告陈月明、徐美娟提供的证据，原告对其形式真实性无异议，对内容真实性有异议，将在本院认为部分加以阐述。
对被告王建�、邵祖英提供的证据1、2、3、4、5、7，原告对真实性无异议，本院对其真实性依法予以确认。原告对证据6形式上的真实性无异议，内容的真实性有异议，将在本院认为部分予以阐述。
对个人信用报告，本院将结合其他证据予以认定。
综合本院采信的证据，结合双方当事人的举证责任和庭审陈述，本院认定事实如下：
2014年12月9日，陈月明、徐美娟与稠州银行淳安支行签订《个人创业（经营性）借款合同》一份。合同载明：陈月明向稠州银行淳安支行借款350万元，借款期限自2014年12月9日起至2015年12月8日止，徐美娟作为共同债务人。同日，王建红和邵祖英与稠州银行淳安支行签订《最高额抵押合同》一份，以其二人共有的位于建德市的房屋为被告陈月明、徐美娟的前述债务提供最高额650万元的抵押担保，并办理了抵押登记手续，担保期�自2014年12月9日至2016年12月8日。借款期限届至，陈月明无力偿还，由王建红代偿本金130万元。
2015年12月8日，陈月明、徐美娟与稠州银行淳安支行又签订一份《个人创业（经营性）借款合同》，合同约定陈月明、徐美娟向稠州银行淳安支行借款220万元，借款用途为偿还前述2014年借款合同项下剩余借款220万元，借款期限自2015年12月8日至2016年12月7日，借款利率为年利率5.22%；利息支付方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款人应在结息日次日向出借人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；还款账户18×××40，户名陈月明；若借款人未按时还款，则出借人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，若未按时支付利息，则出借人有权按罚息利率计收复利。同日，王建红、邵祖英与稠州银行淳安支行签订《保证合同�一份，为陈月明、徐美娟的220万元借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的主债务、利息（含罚息）、复利、损害赔偿金、违约金、债权人实现债权的费用等，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。稠州银行淳安支行于当天发放贷款220万元。
2016年12月4日，陈月明归还本金2万元，王建红代偿本金30万元，尚欠188万元。同日，陈月明、徐美娟与稠州银行淳安支行再次签订《个人创业（经营性）借款合同》一份，约定借款188万元，用于偿还前述2015年借款合同项下剩余借款188万元，借款期限自2016年12月5日至2017年12月4日。王建红、邵祖英与稠州银行淳安支行签订《最高额抵押合同》和《最高额保证合同》，以位于建德市的房屋为陈月明和徐美娟的前述借款提供最高限额为431万元的抵押担保和连带责任保证，担保期限均为2016年12月5日至2026年12月4日。双方还签署了抵押权设立申请表、抵押物价值设定协议书。同时，陈月明和徐美娟在杭州市中小企业转贷资金申请表（个人）落款申请人和配偶栏签名按印。转贷资金申请表抬头为杭州中小企业服务有限公司，申请表上经办银行、贷款金额、担保方式、贷款账号、申请金额、申请期限等内容均为空白。
2016年12月5日，稠州银行淳安支行工作人员王仙琴与王建红、邵祖英一同前往建德国土资源局办理房产抵押权注销登记手续，稠州银行淳安支行向建德国土资源局出具贷款结清证明一份，载明陈月明的贷款本金220万元已于2016年12月5日全部还清。双方提交的不动产登记申请书中申请理由一栏为贷款还清。在办理新抵押登记时，邵祖英拒绝签字。
2016年12月6日，邵祖英与稠州银行淳安支行行长助理徐罡电话联系，电话中，邵祖英要求取消担保，徐罡回复合同未生效。同日，陈月明、徐美娟分别与徐罡电话联系，徐罡称：款项已到银行内部账上，未到陈月明还款账户，但钱已经退回杭州公司。2016年12月8日，徐美娟与稠州银行淳安支行工作人员王仙琴电话联系，通话中提及借条。
2017年1月10日，杭州中小企业服务有限公司出具证明一份，内容为：兹证明我公司从未收到陈月明、徐美娟贷款周转资金申请表；从未就陈月明、徐美娟在稠州银行的债务，与稠州银行的任何账户（包括内部户）发生过资金往来，也从未代替陈月明、徐美娟间接归还过任何其在稠州银行的债务，与稠州银行也无债权债务关系；我公司与陈月明、徐美娟之间也未直接发生过任何资金往来，与两人无债权债务关系。
2017年5月22日，中国银行业监督管理委员会浙江监管局对陈月明、徐美娟反映的稠州银行淳安支行已经出具贷款结清证明情况下仍主张债权等问题予以答复，内容为：未发现杭州中小企业服务有限公司在稠州银行杭州分行或淳安支行开立账户信息，也未发现该公司汇款188万元到稠州银行淳安支行的业务记录；未发现陈月明、徐美娟出具给杭州中小企业服务有限公司的借条，只有转贷资金申请表，表中要素均为空白；稠州银行淳安支行在贷款实际未结清情况下出具“贷款结清证明”，不符合商业银行审慎经营规则。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为诉争的188万元债务是否已经履行完毕而消灭。被告主张债务已经履行完毕是根据与原告�录音证据中原告的自认以及原告出具的贷款结清证明。但是，从上述证据的内容来看，并没有能够证明被告已经向原告偿还债务的直接证据。被告陈月明、徐美娟主张其二人与杭州中小企业服务有限公司成立新的债权债务关系，系杭州中小企业服务有限公司偿还本案债务。二被告依据录音证据认为能证明借贷关系成立的借条和188万元到账证明均由原告管理并要求本院责令原告提交。然，原告据此提交的杭州中小企业服务有限公司出具的证明可以认定未收到转贷申请表，也不存在借条，且杭州中小企业服务有限公司对其与陈月明、徐美娟之间存在债权债务关系以及汇款188万元至原告处均予以否认。中国银行业监督管理委员会浙江监管局亦介入调查，调查结果未发现陈月明、徐美娟向杭州中小企业服务有限公司出具借条，也未发现杭州中小企业服务有限公司向原告汇款188万元的记录。至此，前述两份证据推翻了录音证据中原告的陈述，可以认定原告在被告未归还贷款的情况下出具了贷款结清证明。因此，本院对原告要求被告陈月明、徐美娟归还借款188万元的诉讼请求予以支持。原告诉请的逾期利息符合法律规定，本院亦予以支持。被告王建红、邵祖英自愿为借款提供连带责任保证，意思表示真实，应依约对本案债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈月明、徐美娟于本判决生效之日起十日内归�原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行借款1880000元并支付该款自2016年12月8日起至本生效判决文书确定就给付之日止按年利率7.83%计算的逾期利息。
二、被告王建红、邵祖英对被告陈月明、徐美娟的上述第一项债务承担连带清偿责任。二被告承担保证责任后，有权向被告陈月明、徐美娟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21720元，减半收取10860元，诉前财产保全申请费5000元，合计15860元，由被告陈月明、徐美娟负担，被告王建红、邵祖英连带负担。
原告浙江稠州商业银行股份有限公司杭州淳安支行于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告陈月明、徐美娟、王建红、邵祖英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 黄 琳
二〇一七年八月十三日
代书记员 李燕君
?
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者�定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。