贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民再30号
上诉人（一审原告、再审被申请人）：刘军，男，1970年1月18日出生，苗族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：余双玲，贵州屯恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、再审申请人）：水城县鹏成煤炭经贸有限公司，住所地：贵州省水城县滥坝镇尖山村。
法定代表人：范成俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李廷楷，贵州黔鹰律师事务所律师。
上诉人刘军因与被上诉人水城县鹏成煤炭经贸有限公司（以下简称鹏成公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院(2015)黔六中民再初字第00001号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘军的委托诉讼代理人余双玲、被上诉人鹏成公司的法定代表人范成俊及其委托诉讼代理人李廷楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘军向贵州省六盘水市中级人民法院起诉请求：判令鹏成公司偿还刘军借款本金人民币1320万元、利息人民币50.16万元，利息按月利率3%计算，自2014年4月8日起暂算至2014年6月8日止。其余利息另行计算至全部本息还清之日止；并判令鹏成公司承担本案全部诉讼费用。
一审查明，2012年5月8日，刘军转款20万元到范成俊账户，范成俊认可收到刘军的借款现金26万元，共计向刘军借款的本金是46万元。2012年8月31日、2013年2月8日，范成俊两次分别转款8万元、4万元给刘军。之后，鹏成公司与刘军签订了《借款决算确认书》，鹏成公司还出具了《还款承诺书》、《借条》，上述三份证据的落款日期均为2014年4月8日。《借款结算确认书》确认：“自2012年5月8日至2014年4月8日，借款人水城县鹏成煤炭经贸有限公司共计向出借人刘军借款现金人民币壹仟叁佰贰拾万元整（￥1320.00万元）”；《借条》的内容为：“借条经与出借人刘军决算，截止2014年4月8日，借款人水城县鹏成煤炭经贸有限公司共计向刘军借款人民币现金壹仟叁佰贰拾万元整（￥1320万元），定于2014年6月8日一次性全部归还。借款人：水城县鹏城煤炭经贸有限公司法定代表人:范成俊2014年4月8日”；《还款承诺书》中鹏成公司作出如下承诺：“自愿于2014年6月8日一次性归还全部借款本金壹仟叁佰贰拾万元整（1320万元）。如到期不能归还，自愿用承诺人水城县鹏成煤炭经贸有限公司的全部资产包括位于水城县××坝××山村的洗煤厂抵偿给刘军，并自愿承担刘军主张权利的全部费用，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算支付利息”。
另查明，2012年5月8日的一年至三年同期贷款基准利率为6.65%。涉案借款的借款时间截止刘军在2014年7月16日起诉时已有两年多。
一审认为，本案的争议焦点是：涉案借款本金及利息各是多少。
首先，关于借款本金数额的问题。第一，虽然本案双方当事人签订了落款日期为2014年4月8日的《借款决算确认书》，以及鹏成公司向刘军出具了《还款承诺书》、《借条》，都载明涉案借款金额为1320万元，但是，鹏成公司认为借款金额1320万元不真实，实际收到的借款只是46万元。从现有证据看，只有刘军的陈述及《借款决算确认书》、《还款承诺书》、《借条》表明涉案借款金额是1320万元，没有其它充分证据能够证明刘军将涉案借款1320万元足额交付给鹏成公司，由于本案系大额借贷关系，故刘军对此应承担举证不能的法律后果。第二，在诉讼过程中，刘军于2016年5月31日陈述涉案借款本金实际为506.3万元，1320万元中除了506.3万元的本金外，其余的都是利息。506.3万元的借贷本金是由其向法院提交的四份借据即2013年3月8日的94.3万元、2013年7月8日的50万元、2014年1月8日的300万元、2014年3月8日的62万元所组成。由于本案为大额借贷关系，刘军虽然提供了上述四份借据，但其陈述前后矛盾，且未能提供其他充分证据证明已将上述506.3万元借款足额交付给鹏成公司，鹏成公司对刘军陈述的506.3万元借款本金亦不认可，故对刘军陈述借款本金实际为506.3万元的主张，其应当承担举证不能的法律后果。第三，2012年5月8日，刘军通过银行转账至范成俊账户20万元，范成俊认可刘军还交付现金26万元，借款金额合计为46万元。但是，刘军主张该笔借款实际为50万元（转账20万元、现金30万元），但其对现金交付30万元的主张没有提供相关证据予以证实，刘军对该主张亦应承担举证不能的法律后果。第四，范成俊认可向刘军实际借款46万元（转账20万元、现金26万元），是以其个人名义借的，都用在鹏成公司，范成俊系鹏成公司的法定代表人，其有权代表公司对外进行融资，且涉案的《借款决算确认书》、《还款承诺书》、《借条》均盖有鹏成公司的印章，故对其认可的借款数额46万元应当适用自认，鹏成公司的该主张成立。综上，本案借款本金数额应认定为46万元。
其次，关于借款利息数额的问题。2012年5月8日，鹏成公司向刘军借款46万元，现鹏成公司主张已偿还本金24万元，刘军对此只认可还款8万元，且刘军认为是分红，所还款项不是本金，也不是利息，范成俊是借款去建厂，承诺无论是亏损还是盈利，每个月给4万元的红利。对于刘军陈述的每个月4万元红利的主张，其实质是收取高额利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，因涉案借款的借款时间截止刘军在2014年7月16日起诉时已有两年多时间，且2012年5月8日的一年至三年同期贷款基准利率为6.65%，故依照该规定并结合上述案件事实，涉案借款的最高年利率为26.6%（6.65%×4）。本案中，鹏成公司提供的转款凭据能够证实范成俊于2012年8月31日、2013年2月8日两次分别转款8万元、4万元给刘军的事实，但对于鹏成公司主张另外还有12万元现金还款的事实，因其未提供充分证据证明，刘军亦不予认可，鹏成公司应对该主张承担举证不能的法律后果。故应认定鹏成公司还款12万元，同时，结合一般交易习惯，上述还款12万元应认定为借款利息。综上，涉案借款46万元自2012年5月8日至2016年4月7日的利息应为479243.33元（460000×6.65%×4÷12×47），减去已支付的利息120000元，鹏成公司还应支付刘军截止2016年4月7日的利息359243.33元。判决：一、撤销该院（2014）黔六中民初字第50号民事判决。二、由鹏成公司于本判决生效之日起十日内清偿刘军借款本金人民币460000元及支付利息359243.33元（利息按年利率6.65%的四倍自2012年5月8日起计算至2016年4月7日止；自2016年4月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按照年利率6.65%的四倍的利率标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104010元，保全费5000元，由鹏成公司负担6600元，由刘军负担102410元。
刘军不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判鹏成公司偿还借款本金506.3万元；一二审诉讼费用由鹏成公司承担。事实与理由：1、本案借款真实存在，但本案的大多数原始借条都已经被销毁；2、刘军费尽周折仅能找到尚未被销毁的四张借条，金额合计506.3万元，现在是在被迫无奈的情况下请求鹏成公司偿还借款本金506.3万元的；一审判决46万元错误，鹏成公司法定代表人签名的并加盖鹏成公司公章的《借款结算书》、《借条》和《还款承诺书》形成了证据锁链。
鹏成公司辩称，1、刘军在原审坚持认为双方借贷的本金是1320万元，包括从2012年4月8日—2014年4月8日的全部借款事实。2014年4月8日已经说明原借据全部作废及销毁，该事实在再审中鹏成公司已经否认，1320万元的本金不存在。2、刘军在再审中重新提出金额为506.3万元的4张借据，4笔款项未发生，也无法证明交付情况，也不存在。3、双方仅存在2012年5月8日的50万借款事实，实际交付46万元，所以双方只有46万元，发生之后已经通过现金偿还12万，上诉人否认收到的事实，但该事实存在，所以一审法院认定的仅有46万元借款的事实是真实客观的。刘军对1320万元借款事实已经自己否认，其提出506.3万元借款的主张缺乏事实基础。刘军据此请求：驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院二审认为，综合双方当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人鹏成公司应否向上诉人刘军承担涉案借款的还款责任？
一审中，刘军诉请主张鹏成公司应归还其借款本金1320万元以及利息，并提交了2014年4月8日鹏成公司与刘军签订的《借款决算确认书》，以及鹏成公司出具的《还款承诺书》、《借条》等三份证据予以证明。关于1320万元款项的支付方式，刘军主张是用现金方式支付给鹏成公司的，但未提交证据加以证明。鹏成公司辩称借款不属实，也未收到1320万元，鹏成公司的法定代表人范成俊亦主张其是在拘禁情形下被迫在上述三份证据上加盖鹏成公司的公章。二审中，刘军上诉主张1320万元的其他原始借条已销毁，其在费尽周折才找到仅存的四张借条，并且把借款的本金从1320万元变更为506.3万元。该506.3万元的组成是：2013年3月8日的94.3万元、2013年7月8日的50万元、2014年1月8日的300万元、2014年3月8日的62万元。经审理查明：其一，这四张借条载明的借款人均为范成俊个人而非鹏成公司，与《借款决算确认书》、《还款承诺书》和《借条》载明的借款人为鹏成公司而非范成俊个人存在明显的冲突与矛盾。其二，鹏成公司一审中否认借款的本金为1320万元，二审中也否认借款本金为506.3万元，主张所谓的506.3万元的借款实际是由46万元的借款本金按照8分利息计算出来的，且一直否认收到前述1320万元或506.3万元款项。尽管刘军称借款均是现金支付，但是本案系大额民间借贷，在没有其它充分证据能够证明刘军将涉案借款1320万元或506.3万元足额交付给鹏成公司的情形下，刘军应自行承担举证不能的法律后果。其三，范成俊一直认可借款的本金为46万元，但根据审理查明的事实，2012年5月8日，刘军通过银行转账至范成俊账户20万元，范成俊另认可刘军交付现金26万元，借款金额合计为46万元。可见，上述46万元的借款事实发生在2012年5月8日。而刘军所提交的《借款决算确认书》、《还款承诺书》、《借条》是2014年4月8日出具的，四张借条是2013年至2014年期间出具的，上述证据无论是1320万元还是506.3万元的借款，没有一笔借款是在2012年发生的，均与该笔2012年5月8日发生的46万元借款的借款时间不相吻合。而且，该46万元的借款从资金交付过程看，是刘军直接借给范成俊的，是刘军与范成俊之间的个人借贷，并非是借给鹏成公司的借款。
综上，本院认为，刘军根据《借款决算确认书》、《还款承诺书》、《借条》等三份证据而向鹏成公司主张1320万元的债权，但又不能举证证明其向鹏成公司支付了1320万元借款，故现有证据不能形成证据链，证明刘军已经完成出借义务，刘军应自行承担举证不能的法律后果。刘军在二审中，自认找到506.3万元的借条，要求鹏成公司承担506.3万元借款的还款义务，但上述借条上的借款人是范成俊而非鹏成公司，且刘军亦未提交支付该506.3万元借款给鹏成公司的依据。鹏成公司作为有限责任公司，与范成俊系不同的独立的法律主体，故刘军应当根据506.3万元的四张借条向实际借款人范成俊另诉主张权利，其上诉主张鹏成公司还款无事实法律依据，本院不予支持。对刘军2012年5月借款46万元给范成俊的事实，虽然范成俊进行了自认，并主张上述借款用于鹏成公司。但是现有证据并不能证明该46万元借款是506.3万元借款中的组成部分，也没有证据证明该46万元进入鹏成公司账上。故根据债权债务的相对性，刘军只能向实际借款人范成俊另诉主张其权利。其主张鹏成公司予以归还的主张无法律依据，本院亦不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，一审判决鹏成公司承担46万元的本金同时承担相应利息的还款责任系认定事实错误、适用法律不当，本院再审予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省六盘水市中级人民法院(2015)黔六中民再初字第00001号民事判决及（2014）黔六中民初字第50号民事判决；
二、驳回刘军的诉讼请求。
一审案件受理费104010元，保全费5000元；二审案件受理费40750元，共计149760元，由刘军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丽
代理审判员 刘荟宇
代理审判员 李圣瑞
二〇一六年十二月五日
（）
书 记 员 牛 洁