wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0125民初1589号
原告：张炜，男，1984年3月30日出生，汉族，经商，住福建省永泰县。
被告：魏福树，男，1966年10月2日出生，汉族，住福建省永泰县。
被告：刘梅玉，女，1968年5月29日出生，汉族，住福建省永泰县。
原告张炜与被告魏福树、刘梅玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张炜到庭参加诉讼。被告魏福树、刘梅玉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张炜向本院提出诉讼请求：1.判令魏福树、刘梅玉共同返还张炜借款人民币50000元及利息，利息按月利率2%自2015年6月28日至还清之日止，利息暂计至2017年6月19日为23000元；2.判令魏福树、刘梅玉共同承担诉讼费、公告费、财产保全费。事实和理由：魏福树、刘梅玉系夫妻，在婚姻关系存续期间，于2015年6月28日魏福树向张炜借款50000元，约定一年内还清，月息2%，用于做生意。然时至今日，魏福树未付分文。
魏福树、刘梅玉未作答辩。
张炜围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2013年7月1日,张炜向魏福树转账50000元。2015年6月28日，魏福树向张炜出具一张借条，借条内容为：“借条今向张炜借到人民币伍万元正（50000元），�息2%计息，还款于2016年6月28日。借款人：魏福树2015年6月28日”。借款期限届满，魏福树、刘梅玉没有还款。
另查明，魏福树与刘梅玉于1991年5月25日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。张炜与魏福树之间形成民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应予确认。张炜履行了出借义务，魏福树未按借款期限偿还借款构成违约，其应承担偿还张炜借款人民币50000元的义务。借贷双方约定的“利息2%计息”，未明确月利率或者年利率，属于对利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款关于“自然人之间借贷对利息约定不�，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，张炜主张借款按照月息2%计息，本院不予支持，但魏福树应自逾期还款之日（2016年6月29日）起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。该借款发生在魏福树与刘梅玉夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，并且夫妻一方未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。因此，刘梅玉应对上述债务承担共同还款责任。综上，魏福树、刘梅玉应当共同偿还张炜借款人民币50000元及从2016年6月29日起按照年利率6%计至款项还清之日止的利息。魏福树、刘梅玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未书面提出异议并提交证据，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、魏福树、刘梅玉应于本判决生效之日起30日内共同偿还张炜借款人民币50000元及利息，利息从2016年6月29日起按照年利率6%计付至款项还清之日止；
二、驳回张炜的其他诉讼请求。
如果魏福树、刘梅玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1625元、公告费560元（已由张炜直接支付有关单位），由张炜负担受理费445元，魏福树、刘梅玉负担受理费1180元和公告费560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 林茂椿
人民陪审员 张华承
人民陪审员 林银伟
二〇一七年十二月八日
书 记 员 薛 龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容�并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若�问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）晋民申字第394号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李喜梅。
委托代理人：李芳，女，汉族，系李喜梅孙女。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程杰华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程杰义。
再审申请人李喜梅因与被申请人程杰华、程杰义相邻关系纠纷一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2012）临民终字第572号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李喜梅申请再审称：（一）原判决认定事实错误。1.李喜梅为程杰华、程杰义宅院西邻，该两处宅院均为农改时分得，上世纪六十年代，由西邻两家在宅基地建土墙一堵，并由李喜梅及西邻两家各自从墙面空出3米多宽的路用于共同行走，这是由程杰华兄弟在“我家院西土墙形成的情况”予以陈述，而并非土墙为界。且曲沃县国土资源局为程杰义、程杰华所发土地使用权证，以老南房为基准，测东西长19.8米，南北32.2米，并测得老南房屋东西17米。而程杰义于2007年新建北房屋时由东向西方向扩建1.6米，东西占地21.4米，其建房超占公共道路1.6米。2.卞七一证明通道改在宅院南端程杰义、程杰华未与其商量。3.该块地籍图表示并不是以土墙内皮外皮为基准，而是以建筑物老南房为基准测量。
（二）原判决适用法律错误。1.一审、二审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，仅适用于未侵占公共道路影响他人相邻权，给相邻方造成损失的应予以赔偿的情形。而本案涉及因侵占公共道路影响他人相邻权和是否确定超过自家宅基地建房，侵占相邻方公共道路的纠纷，应适用的法律为《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《中华人民共和国房屋产权管理条例》和《确定土地所有权和使用权的若干规定》。2.一审法院适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条规定，并非是本案侵占公共道路影响他人相邻权纠纷之诉。
（三）原判决程序违法。1.一审法院对程杰华兄弟拆除土改时分得的五间南房所存留的照片和老南房具体位置标志图片共16张未附卷。2.一审庭审笔录，除最后一张是当庭笔录中的中间一张外，其余均非当庭李喜梅所签。3.一审诉讼过程中，李喜梅请求法院保存证据，制止程杰华兄弟拆除土改时分得的五间老南房，法院未予作为。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。
程杰华、程杰义提交意见称：原判认定事实正确。（一）关于争议地基情况。1.争议宅院系土改所分。案外人卞七一家和卞德茂家（后此房卖李克恭家，李克恭于90年将此房卖与李喜梅）在程杰义兄弟家院基西边界，筑了一堵南北走向的土墙，在此墙西边空出一条连通三家共走的巷路。2.80年代，程杰义兄弟家南房东边1.6米地基与西边卞德茂家和卞七一家所筑的土墙地基对等互换。3.卞德茂后在东院院基北边准备盖房，房基占了原来的巷道，故在程杰义兄弟家院中开了一条临时通行路，供卞七一和李克恭家行走。4.1993年县土地部门为程杰义兄弟家颁发了宅基地使用证，明确了四至范围。5.2007年程杰义按照1993年确定的宅基清丈确权界址建筑北房。西起原卞德茂兑换程杰义家的墙基上，东至卞德茂所垒房基，东西计宽19.8米。李喜梅从1995年（或96年）起已买下李克恭院居住十余年，其对程杰义建房占基从未提出意见，可见没有侵占其门前巷道。6.后村里修路往西扩宽，卞德茂东院也在拆迁范围，其院基除扩路占用大部分外，剩余小部分接程杰义院处。曲沃房产局给村民办房产证，程杰义房屋本应办成东西宽19.8m，因卞德茂院已不存在，程杰义兄弟家南房未拆，地基占卞德茂院内1.6米在扩路占用面积之外，就将此处1.6米计入程杰义院内，因此东西宽成为21.4米。这是经过村领导确认批准后办理，此是向东扩宽了1.6米，而非向西扩宽。
（二）关于本案起因。1.李喜梅是在土地部门清丈宅基办理宅基使用证后才买的李克恭房屋。在程杰义家院中开出的临时路上行走了十多年，从未提出超占其家门前巷道，包括2007年程杰义按93年清丈宅基确权发证的界址上建北房，其亦无意见。却在2011年程杰义建围墙盖偏房时提出异议。因为，当时通里村路工程结束，有少部分空地在程杰义兄弟家院东，李喜梅想将空余地划到其门前巷道内。因李喜梅多次阻拦程杰义建房。2012年邀请镇土地所，法律服务所人员及村领导进行调解，当时处理调解人员就已认定其是无理，让程杰义建设工程向前推进。因其无理阻拦拖延，导致程杰义建房费用增大。
（三）关于其门前巷道。办案人员亲赴现场丈量，实际宽为2.91米，而非平常说的3米。
综上，李喜梅的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，本案系相邻权纠纷，不动产双方应以有利于双方通行、排水、通风等为目标，按照有利生产、方便生活等原则处理。李喜梅购买现住房之前门前土墙已筑起多年，南北巷道早已形成，1993年土地部门颁发宅基地使用证已明确目前的四至范围。一审、二审法院赴现场勘查，程杰义兄弟家西面的老土墙部分仍保留，故其以土墙为界盖房并未超占门前的南北巷道，即未影响李喜梅的正常通行，故一、二审判决并无不妥。
关于法律适用问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条系解决相邻权纠纷条款，本案系因李喜梅与程杰义兄弟相邻道路通行引发的纠纷，一审法院依据该条款判决本案，适用法律正确。关于一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十六条的问题，一审法院以（2012）曲民初字第272号民事裁定书更正为“依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款的规定”。
关于李喜梅所述证据未附卷及庭审笔录被更改的问题。首先李喜梅并未提供支持其主张的相关证据；其次经查，本案一、二审均公开开庭审理。再审审查中，本院组织开庭询问，由李喜梅对本案事实进行了陈述，其诉讼权利已得到充分保障；同时其所述问题不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百规定的申请再审审查的法定事由，故本院对此不予审查。
综上，李喜梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李喜梅的再审申请。
审 判 长 王菊萍
审 判 员 杨 超
助理审判员 吉柯帆
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王婷婷
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初366号
原告：宝蔻（厦门）卫浴有限公司，住所地厦门市翔安区巷北工业区五星路449号302。
法定代表人：谢崇庆，总经理。
委托诉讼代理人：李要冲、徐凯悦，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
被告：鲁山县新南方水暖管件经销部，经营场所鲁山县振兴路中段路东。
原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司与被告鲁山县新南方水暖管件经销部侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2018年1月22日立案。原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司于2017年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司申请撤诉，属自主处分其民事诉讼权利的行为，不违反有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告宝蔻（厦门）卫浴有限公司负担。
审判长 薛春锋
审判员 刘泽军
审判员 骆大朝
二〇一八年三月二十六日
书记员 彭慧娟
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙11民终376号
上诉人（原审原告）：陈伟生，男，1953年7月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：袁愉翔，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行。住所地：丽水市解放街**号。统一社会信用代码：913311001484129768。
负责人：沈华美，行长。
委托诉讼代理人：王科平，男，1980年2月28日出生，汉族，系该行职工，住丽水市莲都区。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司义乌城南支行。住所地：义乌市北苑街道望道路163.165.***号。统一社会信用代码：91330782733231308N。
负责人：陈凯盛，行长。
委托诉讼代理人：吴早生，男，1972年11月5日出生，汉族，系该行职工，住义乌市。
上诉人陈伟生因与被上诉人中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行、中国农业银行股份有限公司义乌城南支行侵权责任纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2017）浙1102民初7380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
陈伟生上诉请求：一、撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。上诉人并不认识王康敬，不可能向其汇款。在发现款项错误后，上诉人随即驱车赶往义乌城南支行，希望不要将该款项入账，并提出要求告知王康敬的身份信息或是电话，以便第一时间追回款项，但义乌城南支行各种推脱，告知上诉人要去丽水莲都支行启动所谓汇款差错程序，而实际上丽水莲都支行是无权要求退款的。按照被上诉人逻辑，案涉款项是因上诉人填写错误所致，但该款项先汇入河南农行唐河县桐寨铺分理处，再二次转汇到王康敬义乌城南支行账户，对此被上诉人没有合理解释。银行作为强势一方，上诉人提交的交易记录也是由银行提供，应当由银行来提供其系统不会发生类似错误的相关证据。故上诉人认为本案中银行应对其错误承担相应的责任，请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。
中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行答辩称，对一审判决无异议,请求驳回上诉。
中国农业银行股份有限公司义乌城南支行答辩称，对一审判决无异议，请求驳回上诉。
陈伟生向一审法院起诉请求：1、中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行、中国农业银行股份有限公司义乌城南支行赔偿陈伟生4875元款项，并登报赔礼道歉；2、本案诉讼费用由中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行、中国农业银行股份有限公司义乌城南支行承担。
一审法院认定事实：陈伟生系中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行储户。2015年4月初，陈伟生向齐金磊支付运费，并于4月9日通过中国工商银行网银向齐金磊账号汇款，因两次汇款有误，被退回汇款。4月11日，陈伟生通过工商银行网上银行自助跨行汇款，根据陈伟生提供的电子银行汇单和银行提交的大额支付业务发报清单，均明确显示收款人信息为王康敬，此笔汇款4875元自动汇到王康敬开设的中国农业银行股份有限公司唐河县桐寨铺分理处，又自动转入中国农业银行股份有限公司义乌南城支行王康敬的账户（62×××10）。2017年8月3日，陈伟生以需另行收集证据为由撤回起诉，2017年11月2日再次起诉请求处理。一审法院认为，工商银行、农业银行按照法律规定和人民银行结算制度规定，与人民银行的大(小)额支付系统联网，相关系统建设标准、参数设置等均符合并经人民银行认可后才开展业务。讼争该笔汇款系陈伟生通过工商银行网银自动跨行汇入王康敬账户，中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行、中国农业银行股份有限公司义乌城南支行系统没有发生差错，故不存在过错，不构成侵权，陈伟生所提供的证据不足以证明其主张成立，陈伟生要求中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行、中国农业银行股份有限公司义乌城南支行赔偿4875元并登报赔礼道歉，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定的理解与适用》第二条的规定，判决驳回陈伟生的诉讼请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，由陈伟生负担。
二审期间，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，工商银行、农业银行开展网银汇款等业务都需要遵守法律规定和人民银行结算制度的规定，同时系统建设、参数设置等也要符合一定标准并经人民银行批准方可。诉争的4875元款项系由陈伟生自行操作通过网银完成跨行汇款，在收款人户名与账号相匹配的情形下自动汇入王康敬账户。现陈伟生并不能证明该诉争款项系因中国工商银行股份有限公司丽水莲都支行、中国农业银行股份有限公司义乌城南支行系统差错而发生错汇，其上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，陈伟生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈伟生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洋
审 判 员 李伟峰
审 判 员 项伟杰
二〇一八年三月二十二日
代书记员 叶 青
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0102行初320号
原告李书桂，男，汉族，1950年8年13日出生。
委托代理人郝延伟，河南瀛豫律师事务所律师。
委托代理人朱美针，河南瀛豫律师事务所实习律师。
被告郑州市二七区马寨镇人民政府，住所地郑州市。
原告李书桂诉被告郑州市二七区马寨镇人民政府信息公开一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李书桂自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告李书桂申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李书桂撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李书桂负担。
审 判 长 冯新建
人民陪审员 陈二毛
人民陪审员 郑 兵
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 杨 旭
河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0623民初300号
原告：王宇航，男，1989年7月11日出生，汉族，住涞水县。
委托诉讼代理人：李七运，涞水县华诚法律服务所，法律工作者。
被告：王超，男，1982年3月21日出生，汉族，住河北省涞水县。
原告王宇航与被告王超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，原告王宇航的委托诉讼代理人李七运到庭参加了诉讼，被告王超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇航的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元；2、本案诉讼费由被告负担。原告王宇航在庭审过程中增加诉讼请求：判令被告支付资金占用期间利息自起诉之日起至实际履行时止。事实和理由：2016年5月21日被告向原告借款30000元并书写借条一张。后原告多次向被告催要该笔借款，但被告至今未履行还款义务。现诉至法院，要求依法判决。
原告为证实自己的主张，提供证据如下：
证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份。证据二、被告王超向原告出具的借条一张，证明2016年5月21日被告向原告借款人民币30000元的事实。
被告王超未出庭亦未提交书面答辩状及证据。
本院对原告提供的证据一身份证复印件经与原件核对予以认定；对证据二借条明确记载了借款的时间、数额、借款日期及借款人并且原告能够说明借款的形成过程，经电话核实被告，被告对借款事实及数额亦无异议，本院对证据二予以认定。上述证据经庭审核查予以确认并在卷佐证。
根据原告提供的上述证据，经庭审调查，查明下列事实：2016年5月21日被告王超向原告王宇航借款30000元用于资金周转并为原告书立借条一张。被告王超至今未履行偿还义务。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告王宇航与被告王超之间的债权债务关系事实清楚，合法有效，被告王超依法应当履行还款义务。故原告王宇航要求被告偿还30000元借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告承担逾期借款利息的请求，本院予以支持。但关于逾期时间，原告虽主张对该笔借款进行过多次催要，但庭审中未出具相关证据予以支持，本院认为逾期时间应自案件受理之日起计算为宜。被告王超经本院传票传唤拒绝到庭参加诉讼，应视为其放弃对本案事实和理由进行质证和抗辩的权利。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王超偿还原告王宇航借款30000元，限判决生效后十日内付清。
二、被告王超按照年利率6%承担逾期还款利息，自2018年1月18日计算至借款本金清偿完毕之日止。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王超负担。原告已预交，本院不做退回，由被告履行本判决时迳付原告。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘亚丽
二〇一八年三月十九日
书记员 石浩然
陕西省旬邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0429民初7号
原告：马某，女，汉族，1969年1月2日出生，住陕西省旬邑县张洪镇新丰村*组***号，村民，身份证号码：6104291969********。
被告：刘某，男，汉族，旬邑县土桥镇排厦刘家村村民。
原告马某诉被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理，原告于2018年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合相关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告马某撤诉；
案件受理费155元，减半收取计77元，由原告马某负担。
审判员 张喜平
二〇一八年三月二十七日
书记员 崔 甲
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金婺北商初字第114号
原告李淑英。
被告祝跃娟。
被告郑常。
被告浙江佳宏电子科技有限公司。
本院在审理原告李淑英与被告祝跃娟、郑常、浙江佳宏电子科技有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告在收到受理案件通知书后，未在法定的期限内预交案件受理费，也未提出缓交、免交、减交的申请，依法应视为其自动撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用〈诉讼费交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告李淑英自动撤回起诉处理。
审 判 员 李建军
二〇一四年二月二十日
代书记员 吴 凯
唐山市路南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0202执139号
申请执行人庞大乐业租赁有限公司。，男，1957年11月11日出生，住所地滦县火车站东一公里处，联系电话718****
法定代表人：蒿杨
被执行人苏小燕，女，1975年3月27日出生。，住所地河南省方城县城关镇南二环路***号，联系电话138××××5678
被执行人张洪立，男，1964年12月17日出生。，住所地河南省方城县城关镇南二环路***号，联系电话139××××1888
庞大乐业租赁有限公司申请苏小燕等追偿权合同、无因管理、不当得利纠纷一案，唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第2986号，已发生法律效力。申请执行人于2016年3月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人庞大乐业租赁有限公司向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结唐山市路南区人民法院作出的（2015）南民初字第2986号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李娜
二〇一六年三月二十九日
书记员 李妍
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第790号
原告：蒋中勤。
委托代理人：沈永强。
委托代理人：陈彩利。
被告：杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区居民委员会。
法定代表人：蒋建英。
被告：杭州蒋村股份经济合作社。
法定代表人：莫云法。
上述两被告委托代理人：张红艳。
上述两被告委托代理人：祁玲萍。
被告：杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区第三居民小组。
负责人：张志刚。
原告蒋中勤诉被告杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区居民委员会（以下简称蒋村居委会）、杭州蒋村股份经济合作社（以下简称蒋村合作社）、杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区第三居民小组（以下简称蒋村社区三组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2010年4月6日立案受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2010年5月13日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年7月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈永强及被告蒋村社区居委会、蒋村股份合作社的委托代理人张红艳到庭参加诉讼。被告蒋村社区三组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告村民，为农业户口，隶属于三组。2004年，因西溪湿地建设征用被告集体土地并“撤村建居”，原告于2004年3月29日变更为非农业居民。因土地征用，被告陆续分三次向集体组织成员分配征地款及相关费用，分别为：2005年5月21日分配每人11299.80元、2007年3月18日分配每人13000元、2010年1月26日分配每人15340元，合计39639.80元，但未分配给原告。现请求判令：①、三被告立即支付原告征地款等费计39639.80元；②、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张成立，提供以下证据材料：
1、户口簿，证明原告在被告撤村建居前落户于被告处，隶属于三组，为被告集体组织成员，因撤村建居原告于2004年3月20日变更为非农业居民。
2、蒋村村征地安置费分配情况，证明2004年11月9日，被告村民代表会议表决形成征地费分配办法，原告属分配对象范围。
3、2005年5月21日蒋村三组征用土地分配明细表，证明被告在2005年5月21日分配征地款等费用11299.90元，但未分配给原告。
4、2007年3月18日蒋村三组土地征用分配明细表，证明2007年3月18日分配征地款每人13000元，但未分配给原告。
5、2010年1月26日蒋村三组土地征用分配明细表，证明被告在2010年1月26日分配征地款每人15340元，但未分配给原告。
6、村为会议纪要，证明2005年7月11日，村委及小组会议确认原告有权享受整地补偿待遇。
7、蒋村乡综治信访办证明，证明2005年6月6日，蒋村乡综治信访办明确答复原告属农业户口，应享受土地补偿费待遇。
被告蒋村居委会、蒋村合作社辩称，原告在2000年1月3日与三墩镇草鞋桥村村民费国明再婚，户口好迁出没有迁出，根据2004年11月9日的村民代表大会表决通过的征地安置费分配情况第三条的规定，原告不属于安置分配的人员，应驳回原告的诉讼请求。
被告蒋村居委会、蒋村合作社为证明其主张，提交如下证据材料：
1、结婚登记申请书，证明2000年1月3日与费国明登记结婚，属于分配方案第三条中的人员，不享受村民待遇。
2、支出证明单，证明我们已经足额将土地补偿款发放至小组。
被告蒋村社区三组未提交书面答辩状亦未提供证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：原告提交的以上证据材料，被告蒋村居委会、蒋村合作社对其真实性均无异议，故本院对原告提供的证据予以认定。被告蒋村居委会、蒋村合作社提供的证据材料，原告对其真实性没有异议，故本院对原告提供的证据予以认定。被告蒋村社区三组未到庭视为放弃对证据的质证权。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告为被告村民，为农业户口，隶属于三组。2004年1月，蒋村村撤村建居，成立了蒋村居委会。有关单位征收了蒋村社区居委会的土地。2004年11月9日，征地补偿安置方案确定。被告陆续分三次向集体组织成员分配征地款及相关费用，分别为：2005年5月21日分配每人11299.80元、2007年3月18日分配每人13000元、2010年1月26日分配每人15340元，合计39639.80元，但未分配给原告。
本院认为，本案争议焦点在原告是否具有蒋村居委会的集体经济组织成员资格。而确定集体经济组织成员资格，应以在土地补偿分配方案确定时，成员是否已与集体经济组织形成较为稳定的生活、生产状态，并以集体经济组织所在地为常住户籍，成员是否已经取得了其他替代性生活保障等为标准。原告长期以来一直在蒋村村生产、生活，其户籍登记至今为蒋村村三组，应当认定原告是蒋村居委会的集体经济组织成员之一，其基于成员权而享有的土地补偿费分配权受法律保护。土地补偿费分配权是基于成员的身份而来，对于成员资格项下的土地补偿费分配权益应当均等，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，而确保这种平等性，实属对基本人权的维护。故对原告请求支付土地补偿款39639.80元的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋村社区三组虽具有民事主体资格，但不是具备法人资格的组织，作为其上一组织的被告蒋村社区居委会对其应承担的民事责任负有共同的承担责任。根据《浙江省农村经济合作社组织条例》的有关规定，依法代表全体社员行使集体财产所有权，是作为村一级集体经济组织地村经济合作社的职能之一，因此被告蒋村合作社对蒋村社区三组、蒋村居委会应承担的民事责任亦负有共同的承担责任。蒋村合作社已将土地补偿款发放至被告蒋村社区六组的事实不影响被告蒋村居委会、蒋村合作社依照法律规定所应承担的民事责任。被告蒋村社区三组经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区居民委员会、杭州蒋村股份经济合作社、杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区第三居民小组共同支付原告蒋中勤土地补偿款39639.80元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果被告杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区居民委员会、杭州蒋村股份经济合作社、杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区第三居民小组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元，由被告杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区居民委员会、杭州蒋村股份经济合作社、杭州市西湖区蒋村街道蒋村社区第三居民小组承担，该款于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 陈辽敏
代理审判员 罗 忠
代理审判员 赵玲玲
二〇一〇年七月二十三日
书 记 员 陈金荣
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第790号
原告：蒋甲。
委托代理人：沈某某。
委托代理人：陈某某。
被告：杭州市西湖区××街道××村社区居民委员会，住所地：杭州市西湖区××街道××村社区。
法定代表人：蒋乙。
被告：杭州××股份经济合作社，住所地：杭州市西湖区××街道××村社区。
法定代表人：莫某某。
上述两被告委托代理人：张甲。
上述两被告委托代理人：祁某某。
被告：杭州市西湖区××街道××村社区××组，住所地：杭州市西湖区××街道××村社区。
负责人：张乙。
原告蒋甲诉被告杭州市西湖区××街道××村社区居民委员会（以下简称蒋村××）、杭州××股份经济合作社（以下简称蒋××合作社）、杭州市西湖区××街道××村社区××组（以下简称蒋村社区××组）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2010年4月6日立案受理后，依法由代理审判员罗忠独任审判，于2010年5月13日公开开庭进行审理。后因案情复杂转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2010年7月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人沈某某及被告蒋某社区居委会、蒋某股份合作社的委托代理人张甲到庭参加诉讼。被告蒋村社区××组经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为被告村民，为农业户口，隶属于三组。2004年，因西溪湿地建设征用被告集体土地并“撤村建居”，原告于2004年3月29日变更为非农某某民。因土地征用，被告陆某分三次向集体组织成员分配征地款及相关费用，分别为：2005年5月21日分配每人11299.80元、2007年3月18日分配每人13000元、2010年1月26日分配每人15340元，合计39639.80元，但未分配给原告。现请求判令：①、三被告立即支付原告征地款等费计39639.80元；②、本案诉讼费由三被告承担。
原告为证明其主张成立，提供以下证据材料：1、户口簿，证明原告在被告撤村建居前落户于被告处，隶属于三组，为被告集体组织成员，因撤村建居原告于2004年3月20日变更为非农某某民。
2、蒋村村某某安置费分配情况，证明2004年11月9日，被告村民代表会议表决形成征地费分配办法，原告属分配对象范围。
3、2005年5月21日蒋某三组征用土地分配明某某，证明被告在2005年5月21日分配征地款等费用11299.90元，但未分配给原告。
4、2007年3月18日蒋某三组土地征用分配明某某，证明2007年3月18日分配征地款每人13000元，但未分配给原告。5、2010年1月26日蒋某三组土地征用分配明某某，证明被告在2010年1月26日分配征地款每人15340元，但未分配给原告。
6、村为会议纪要，证明2005年7月11日，村委及小组会议确认原告有权享受整地补偿待遇。
7、蒋丙综治信访办证明，证明2005年6月6日，蒋丙综治信访办明确答复原告属农业户口，应享受土地补偿费待遇。
被告蒋村××、蒋××合作社辩称，原告在2000年1月3日与三墩镇草鞋桥村村民费国明再婚，户口好迁出没有迁出，根据2004年11月9日的村民代表大会表决通过的征地安置费分配情况第三条的规定，原告不属于安置分配的人员，应驳回原告的诉讼请求。
被告蒋村××、蒋××合作社为证明其主张，提交如下证据材料：1、结婚登记申请书，证明2000年1月3日与费国明登记结婚，属于分配方案第三条中的人员，不享受村民待遇。
2、支出证明单，证明我们已经足额将土地补偿款发放至小组。
被告蒋村社区××组未提交书面答辩状亦未提供证据材料。
根据当事人对证据的质证意见及证据间的相互关系，本院作如下认证：原告提交的以上证据材料，被告蒋村××、蒋××合作社对其真实性均无异议，故本院对原告提供的证据予以认定。被告蒋村××、蒋××合作社提供的证据材料，原告对其真实性没有异议，故本院对原告提供的证据予以认定。被告蒋村社区××组未到庭视为放弃对证据的质证权。
根据上述本院认定的证据材料及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：原告为被告村民，为农业户口，隶属于三组。2004年1月，蒋某村撤村建居，成立了蒋村××。有关单位征收了蒋某社区居委会的土地。2004年11月9日，征地补偿安置方案确定。被告陆某分三次向集体组织成员分配征地款及相关费用，分别为：2005年5月21日分配每人11299.80元、2007年3月18日分配每人13000元、2010年1月26日分配每人15340元，合计39639.80元，但未分配给原告。
本院认为，本案争议焦点在原告是否具有蒋村××的集体经济组织成员资格。而确定集体经济组织成员资格，应以在土地补偿分配方案确定时，成员是否已与集体经济组织形成较为稳定的生活、生产状态，并以集体经济组织所在地为常住户籍，成员是否已经取得了其他替代性生活保障等为标准。原告长期以来一直在蒋某村生产、生活，其户籍登记至今为蒋某村三组，应当认定原告是蒋村××的集体经济组织成员之一，其基于成员权而享有的土地补偿费分配权受法律保护。土地补偿费分配权是基于成员的身份而来，对于成员资格项下的土地补偿费分配权益应当均等，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，而确保这种平等性，实属对基本人权的维护。故对原告请求支付土地补偿款39639.80元的诉讼请求，本院予以支持。
被告蒋村社区××组虽具有民事主体资格，但不是具备法人资格的组织，作为其上一组织的被告蒋某社区居委会对其应承担的民事责任负有共同的承担责任。根据《浙江省农村经济合作社组织条例》的有关规定，依法代表全体社员行使集体财产所有权，是作为村一级集体经济组织地村经济合作社的职能之一，因此被告蒋××合作社对蒋村社区××组、蒋村××应承担的民事责任亦负有共同的承担责任。蒋××合作社已将土地补偿款发放至被告蒋某社区六组的事实不影响被告蒋村××、蒋××合作社依照法律规定所应承担的民事责任。被告蒋村社区××组经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：被告杭州市西湖区××街道××村社区居民委员会、杭州××股份经济合作社、杭州市西湖区××街道××村社区××组共同支付原告蒋甲土地补偿款39639.80元，该款于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如果被告杭州市西湖区××街道××村社区居民委员会、杭州××股份经济合作社、杭州市西湖区××街道××村社区××组未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费791元，由被告杭州市西湖区××街道××村社区居民委员会、杭州××股份经济合作社、杭州市西湖区××街道××村社区××组承担，该款于本判决生效之日起十日内支付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审 判 长 陈辽敏
代理审判员 罗 忠
代理审判员 赵玲玲
二〇一〇年七月二十三日
书 记 员 陈金荣
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰靖生民初字第0190号
原告陆新忠。
被告姚桂涛。
原告陆新忠与被告姚桂涛为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月19日受理后，依法由代理审判员张玲云适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆新忠、被告姚桂涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告从八九年前开始一直为被告打工，截止2013年12月30日，被告欠原告工资6715元。2014年1月30日，被告归还600元，还有6115元未归还。后原告多次催要未果，现请求判令被告立即支付原告劳动报酬6115元。
原告提供2015年2月18日被告出具的欠条原件一份以证明其主张。
被告辩称：对欠条的真实性无异议。但针对上�欠条款项，被告除归还了原告600元，2014年年三十，被告还归还了原告2000元，故尚欠原告工资4115元。
原告补充陈述：2014年年三十，被告确实归还了原告2000元，但该笔款项是用来偿还被告欠我的2014年工资及2014年被告借我的500元的。
经审理查明：2013年12月30日被告姚桂涛出具欠条一份，载明：“欠到陆新忠人民币计陆仟柒佰壹拾元整此据。具欠人：姚桂涛2013.12.30”。且上述欠条的左下方有原告自行添加的内容：“陆仟柒佰壹拾伍元整去600陆佰元6715-600=6115元正，2014年1月30号晚”。2014年1月30日，被告归还原告600元。2014年年三十，被告又归还原告2000元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据原告提供的欠条及原、被告的陈述，可认定被告欠原告劳动报酬的法律事实。被告主张2014年1月30日已归还600元，原告亦认可，本院予以确认。关于被告归还的2000元，原告主张该款项是偿还其2014年的工资及借款500元，被告予以否认，原告亦无相反的证据反驳，本院难以采信，只能确认被告偿还的2000元是对涉案欠条的部分归还。至于原、被告间是否存在2014年的工资争议及借贷纠纷，原告可另案主张。本案中，被告姚桂涛结欠原告陆新忠劳动报酬4115元，被告姚桂涛理应及时支付。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告姚桂涛于判决生效后十日内支付原告陆新忠劳动报酬4115元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元减半收取25元由被告姚桂涛负担（此款原告已交纳，被告于履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。
代理审判员 张玲云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张 磊
援引条文：
中华人民共和国民法通则
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院强制偿还。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执3358号
申请执行人：隋新功，男，1982年1月7日生，汉族，住址大连市甘井子区。
被执行人：大连安邦房地产开发有限公司，组织机构代码73640445-4，住所地大连市甘井子区盛景园15号1单元1-1。
法定代表人：张仕祥，系董事长。
本院在执行隋新功与大连安邦房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的过程中，依法轮候冻结被执行人主要账户，并对被执行人名下车辆进行了权籍查封，但暂未找到车辆下落。结合本案实际情况，依申请人申请，本院依法决定将被执行人大连安邦房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单予以信用惩戒。因暂未发现被执行人有其他足以执行的财产及线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）甘民初字第8654号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付 拓
审 判 员 李克磊
代理审判员 苏子木
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨琪瑶
重庆市荣昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0153执2729号
申请执行人：余方游，男，1976年8月17日生，汉族，住重庆市荣昌区。
被执行人：荣昌县和瑞路面工程有限公司，住所地重庆市荣昌区广顺街道柳坝村九组，注册号500226000014966。
法定代表人：向远欲，董事长。
申请执行人余方游与被执行人荣昌县和瑞路面工程有限公司借款合同纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院作出的（2016）渝0153民初5865号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2017年11月2日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币809420元并承担本案执行申请费10494元。
执行过程中，本院已采取如下执行措施：
1、本院于2017年11月6日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。
2、本院于2017年11月6日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人无可供执行银行存款、车辆、工商等登记信息。
3、本院于2017年11月15日限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，于2017年11月15日将被执行人纳入失信被执行人名单并通过司法专邮形式向被执行人发出执行决定书。
4、本院于2017年11月6日查封了被执行人名下在重庆市荣昌区广顺街道柳坝村九组的机器设备。
5、本院于2018年1月19日查封了被执行人名下的车两辆，但未能实际扣押。
6、本院于2018年3月6日通过全国法院网络执行查控系统再次查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仍无可供执行财产。
综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款(六)项、最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:
终结本院（2017）渝0153执2729号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。 审判长彭文全
审判员 徐厚荣
审判员 严荣钢
二〇一八年三月十三日
书记员 赵静恩
河南省新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1523民初429号
原告中国农业银行股份有限公司新县支行
法定代表人冯逸辉，该行行长
委托代理人耿新强，该行经理，特别授权。
被告董清福，男，1981年3月18日生，汉族，住河南省新县。
被告汪振刚，男，1969年9月30日生，汉族，住河南省新县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司新县支行与被告董清福、汪振刚借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司新县支行于2018年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉理由符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司新县支行撤回起诉。
本案受理费减半收取由原告承担。
审判长 田 军
陪审员 杨 春
陪审员 甘 斌
二〇一八年四月二十七日
书记员 朱洋洋
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0221执1513号
申请执行人柳江县恒东塑料制品有限公司。住所地：柳州市柳江区。
负责人：马坚南，经理。
被执行人广西象州庆龙纸业有限责任公司，住所地：广西象州县。
法定代表人：覃建广，董事长。
柳江县恒东塑料制品有限公司与广西象州庆龙纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案,柳州市柳江区人民法院（2017）桂0221民初1819号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人广西象州庆龙纸业有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳江县恒东塑料制品有限公司于2017年10月11日向本院申请强制执行，请求被执行人履行如下义务：(1）向柳江县恒东塑料制品有限公司支付货款20000元；（2）向柳江县恒东塑料制品有限公司支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费678元，申请执行费200元。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：到财产登记部门查询被执行人可供执行的财产，没有发现其有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。
本院认为，本案被执行人广西象州庆龙纸业有限责任公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳江县恒东塑料制品有限公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人广西象州庆龙纸业有限责任公司新的财产线索，申请执行人柳江县恒东塑料制品有限公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）桂0221民初1819号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦青山
审 判 员 韦慰宰
代理审判员 卢献楼
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 覃晓霜
福建省福州市仓山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）仓执行字第158号
申请执行人福州诚安信物业管理有限公司，住所地福州市台江区西环南路99号东煌花园8座808单元。
被执行人李礼榕，男，1960年7月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）榕民终字第158号民事判决，于2013年1月29日向被执行人李礼榕发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈美英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李礼榕的银行账户人民币6500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 林景云
执行员 黄秀琼
执行员 曹 蒸
二〇一三年十一月十四日
书记员 郑敏惠
福建省福州市仓山区人民法院执 行 裁 定 书（2013）仓执行字第158号申请执行人福州诚安信物业管理有限公司，住所地福州市台江区西环南路99号东煌花园8座808单元。被执行人李礼榕，男，1960年7月12日出生，汉族，住福州市仓山区。本院依据已经发生法律效力的（2013）榕民终字第158号民事判决，于2013年1月29日向被执行人李礼榕发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈美英至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李礼榕的银行账户人民币6500元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  林景云执行员  黄秀琼执行员  曹 蒸二〇一三年十一月十四日书记员  郑敏惠
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2100号
上诉人(原审被告)：马新明，男。
上诉人(原审被告)：张惠霞，女。
被上诉人（原审原告）：常建忠。
委托诉讼代理人：歹付伟，新郑市新华法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：乔筱茜，新郑市新华路法律服务所法律工作者。
上诉人马新明、张惠霞因与被上诉人常建忠民间借贷纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2017）豫0184民初8050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，依法进行了审理。上诉人马新明、张惠霞，被上诉人常建忠及其委托诉讼代理人歹付伟、乔筱茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马新明上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判上诉人仅返还被上诉人借款6500元（改判金额33500元）；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：民间借贷的金额应当以实际交付的金额为准，上诉人仅向被上诉人借款96500元。且被上诉人在原审中认可上诉人已经归还借款90000元，故未返还的借款金额应为6500元。故一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当发回重审或者依法改判。
常建忠辩称，上诉人的两次借款，给付借款的时候有现金、有转账，上诉人收到后出具了借条。
张惠霞辩称，同意马新明上诉意见。
张惠霞上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院审理程序错误。2、上诉人没有向被上诉人借款，也从未向被上诉人出具借条凭证。原审法院也认定借款发生在二上诉人离婚后，由马新明出具的借条。3、该笔债务并非夫妻共同债务，没有用于夫妻生活且双方已经早在2012年离婚，因此被上诉人主张的借款与上诉人没有任何关系。
常建忠辩称，一审时法庭确实去给张惠霞送过传票。涉案借款是二上诉人在离婚后仍共同生活、且为共同经营所借，还钱也是以张惠霞的名义还的。故借款应由二上诉人共同偿还。且借钱时二上诉人都在场。
马新明辩称，同意张惠霞上诉意见。
常建忠向一审法院起诉请求：请求依法判令马新明、张惠霞返还常建忠借款40000元及利息（利息按照年利率24％，以130000本金为基数自2016年1月29日起至借款还清之日止）。
一审法院认定事实：2016年1月22日，马新明、张惠霞共同向常建忠借款50000元，约定借款月利息2．2％，每月月底付息，借款期限一年，到期不还，双倍付款。2016年1月22日上午11时55分在河南新郑农村农商业银行股份有限公司郭店街分理处，常建忠从唐改枝的账户中取款20000元，随即将该笔20000元借款交给张惠霞，张惠霞于2016年1月22日上午12时6分将20000元存入自己的银行账户中。2016年1月29日，马新明、张惠霞又向常建忠借款现金80000元，约定借款月利息2．2％，借款期限二个月。如若不还，五里口房产抵押给常建忠所有。2016年1月29日上午11时43分在河南新郑农村农商业银行股份有限公司郭店街分理处，常建忠从唐改枝的账户中取款76500元，随即将该笔76500元借款交给张惠霞，常建忠和张惠霞共同于2016年1月29日上午11时44分将76500元存入张惠霞的账户中。2016年4月23日、5月3日、6月20日张惠霞分别转账支付给唐改枝的账户2200元、3520元、5200元。2016年8月2日张惠霞转账支付给唐改枝的账户30000元。2017年3月17日、4月1日张惠霞分别转账支付给常建忠的账户10000元、10000元。下余款项及利息马新明、张惠霞一直未予偿还，故常建忠诉至法院。1、常建忠与唐改枝系夫妻关系，二人于1992年3月29日在河南省新郑县郭店乡政府登记结婚。2、2012年8月24日，马新明和张惠霞在新郑市民政局办理结婚登记手续。2012年9月25日，马新明和张惠霞在新郑市民政局办理离婚登记手续。
一审法院认为，马新明、张惠霞均未到庭亦未提交书面答辩状及相关证据，视为对其答辩、举证、质证权利的放弃。马新明与张惠霞原系夫妻关系，至今二人依然共同生活、经营店铺，在借款过程中由马新明、张惠霞共同找到常建忠，由马新明出具《欠条》、《借条》，马新明、张惠霞所借款项也由常建忠交付给马新明及张惠霞二人，在还款的过程中也是由张惠霞、马新明转账或现金支付的，因此可以确认该两笔借款系马新明、张惠霞的共同债务。马新明、张惠霞共同向常建忠借款130000元，有其给常建忠出具的借条及河南省农村信用社（农商银行）账户交易明细为证，足以认定，马新明、张惠霞应当按约定归还借款。马新明、张惠霞已归还常建忠借款本金90000元，系常建忠自认，不违反法律规定，予以确认。常建忠要求马新明、张惠霞共同归还下余借款本金40000元的诉讼请求，符合法律规定，予以照准。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。现常建忠请求马新明、张惠霞以130000本金为基数，按照年利率24％支付利息，自2016年1月29日起至借款还清之日止，不违反法律规定，法院予以照准。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：马新明、张惠霞应于本判决生效之日起三日内返还常建忠借款本金40000元并以130000本金为基础，按照年利率24％计算利息，自2016年1月29日起至付清本息之日止。案件受理费800元，减半收取计400元，由马新明、张惠霞负担。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，马新明出具《欠条》、《借条》，马新明借款成立。常建忠将款项交付给马新明及张惠霞二人，还款也是由张惠霞、马新明转账或现金支付的。马新明与张惠霞原系夫妻关系，二人依然共同生活、经营店铺，马新明、张惠霞应共同偿还常建忠借款。原审按照年利率24％支付利息符合法律规定。综上所述，马新明、张惠霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审马新明预交的案件受理费400元，由马新明负担；二审张惠霞预交的案件受理费400元，由张惠霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年四月九日
书记员 朱琳欣
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初28108号
原告：北京太格时代自动化系统设备有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科技发展大厦20层06B。
法定代表人：刘升权，执行董事。
委托诉讼代理人：王永阳，北京策略律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱立，北京策略律师事务所实习律师。
被告：瀚彬电子（北京）有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇工业西区78号。
法定代表人：刘京阳，总经理。
委托诉讼代理人：岳虹，女，该单位员工。
被告：瀚彬电子（北京）有限公司丰台第一分公司，住所地北京市丰台区菜户营58号2层2商业。
负责人：刘京阳，总经理。
原告北京太格时代自动化系统设备有限公司（以下简称太格时代公司）与被告瀚彬电子（北京）有限公司（以下简称瀚彬电子公司）、瀚彬电子（北京）有限公司丰台第一分公司（以下简称瀚彬电子丰台一分公司）物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太格时代公司的委托诉讼代理人王永阳、朱立，被告瀚彬电子公司的法定代表人及被告瀚彬电子丰台一分公司的负责人刘京阳，被告瀚彬电子公司的委托诉讼代理人岳虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
太格时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告车辆维修费33242元；2、判令二被告赔偿原告交通费663元、律师费10000元。事实和理由：2016年9月6日上午6点40分，北京市阳光泰和物业管理有限公司（以下简称泰和物业公司）的物业巡视人员发现位于北京市丰台区财富西环大厦南侧二层的被告窗户玻璃破碎，玻璃碎片脱落后砸中了正常停放在该大厦南侧属原告所有的奔驰牌汽车，致使该车遭受重大损坏。泰和物业公司巡视人员发现前述情况后，立即对现场进行了保护，并通知了其上级主管，同时还对现场进行了拍照留存，联系了原告及被告负责人员就此事进行沟通。原被告就赔偿事宜进行了多次沟通，被告虽认可原告车辆损坏系由被告单方造成，但拒绝全额赔偿，在与被告沟通无果的情况下，原告被迫对车辆进行了维修，花费33242元。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
瀚彬电子公司、瀚彬电子丰台一分公司辩称：一、我方并非真正致害方，也是受害者。就我方南侧玻璃破损坠落砸中原告汽车一事，自事件发生起，我方便积极主动与原告进行沟通，并向原告表达了歉意和诚意。我方南侧玻璃破损坠落非我方人员人为造成，属偶发事件，事件发生在凌晨，非上班时间，从玻璃破损处可以看出，是外力造成，但因物业未在大厦外侧安装监控摄像头，无法查找事件的真正侵权人，所以我方也是受害者。二、原告对其车辆受损，也存在过失，应承担部分民事责任。当天原告车辆停放位置，是地下车库进出的唯一通道，也是大厦的消防通道，当天原告为图一时方便，将车辆停放在消防通道，对于此次偶发性玻璃破碎造成的车辆损失，我方认为原告也应承担相应责任。三、原告的维修费用存在虚高部分。我方对于车辆维修清单中，34中网、36左前大灯、37大灯——右，三项的更换存有异议，我方认为此三项的损伤未达到需要更换的程度。四、原告应当严格限定维修费用的产生。原告提交的车辆维修发票33242元，为北京市增值税专用发票，其中包含增值税税额4830.03元，原告可进行进项税额抵扣，我方认为车辆维修金额应该按照不含税金额28411.97元核算。
太格时代公司围绕诉讼请求依法提交机动车行驶证、情况说明、照片、车辆维修发票及账单、交通费发票、律师费发票等证据，瀚彬电子公司、瀚彬电子丰台一分公司提交了照片，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。双方对机动车行驶证、情况说明、照片无异议，本院予以确认并在卷佐证，双方对车辆维修发票及账单、交通费发票、律师费发票的真实性无异议，但对部分关联性存在争议，本院根据具体情况予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：瀚彬电子丰台一分公司系瀚彬电子公司的分公司。2016年9月6日，瀚彬电子丰台一分公司位于北京市丰台区财富西环大厦二层的办公地点的玻璃窗破碎，玻璃碎片脱落后砸中停放在楼下的属于太格时代公司所有的车牌号为×××的奔驰牌小型轿车一辆，致使该车辆损坏。太格时代公司自行对该车进行了维修，花费33242元，其中，光感传感器花费916.89元。瀚彬电子公司对修理项目的关联性和合理性提出异议，在本案审理过程中申请进行鉴定，双方协商确定北京中机车辆司法鉴定中心为鉴定机构。2017年8月15日，该鉴定机构出具司法鉴定意见书，载明的鉴定意见为：由于现有证据没有体现光感传感器损坏情况，故无法认定被鉴车辆维修项目账单明细中更换光感传感器与玻璃破损坠落是否存在因果关系、维修项目是否合理；其他维修项目和本次玻璃破损坠落存在因果关系、维修项目合理。瀚彬电子公司支出鉴定费5000元。
庭审中，太格时代公司称其员工在车辆维修期间产生交通费损失，并就此提交出租车发票663元。太格时代公司另称因本案诉讼产生律师费，并提交律师费发票10000元。瀚彬电子公司及瀚彬电子丰台一分公司对上述发票的真实性予以认可，但不认可关联性。另查，事发时涉案车辆的停车位置处未放置禁止停车的标识，且该区域亦有其他车辆停放。
本院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中，瀚彬电子丰台一分公司办公地点的玻璃窗破碎，玻璃碎片脱落后砸中太格时代公司所有的车辆，致该车辆损坏，瀚彬电子丰台一分公司不能证明自己没有过错，故其应赔偿太格时代公司因此造成的损失。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故瀚彬电子公司应承担相应的赔偿责任。瀚彬电子公司及瀚彬电子丰台一分公司主张太格时代公司的停车位置不当，对其车辆受损存在过失，应承担部分民事责任，但太格时代公司将车辆停放的位置处未明确标有该区域不能停车的标识，且亦有其他车辆停放，故本院对其该项意见难以采信。瀚彬电子公司及瀚彬电子丰台一分公司主张太格时代公司的实际修车费用应扣除增值税税额的意见，缺乏依据，本院不予采信。根据鉴定意见，本院对车辆维修费中光感传感器的修理费用予以扣除，其他部分予以支持。关于交通费，虽太格时代公司提供的证据难以证明关联性，但车辆维修期间产生一定的交通费支出，合法合理，本院依法确定为500元。太格时代公司主张的律师费，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，判决如下：
一、瀚彬电子（北京）有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京太格时代自动化系统设备有限公司车辆维修费32325.11元、交通费500元；
二、驳回北京太格时代自动化系统设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费898元，由北京太格时代自动化系统设备有限公司负担227元（已交纳），由瀚彬电子（北京）有限公司负担671元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费5000元，由瀚彬电子（北京）有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 聂 然
人民陪审员 马宏新
人民陪审员 胡津芳
二〇一七年十月十九日
书 记 员 唐元奇
广西壮族自治区永福县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0326执139号
申请执行人张贵凤，女，汉族，农民。
被执行人冯海燕，女，瑶族，农民。
被执行人周凌云，男，汉族，农民。
本院在执行张贵凤申请执行冯海燕、周凌云民间借贷纠纷一案过程中，经查被执行人冯海燕、周凌云目前无其他财产可供执行，且下落不明，经与执行申请人核实本案的执行调查结果，申请人同意本案进入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结永福县人民法院作出的（2015）永民初字第775号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2015）永民初字第775号民事判决书的执行。申请重新立案执行的，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 宇
审 判 员 莫奇云
审 判 员 韦胜忠
二〇一六年四月二十五日
代理书记员 唐作明
重庆市北碚区人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2015）碚法行非审字第00170号
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队，住所地重庆绕城高速公路北碚城南收费站旁。
负责人刘云，大队长。
被执行人黄继刚，汉族，生于1984年10月12日，住四川省达州市。
申请执行人于2015年11月9日向本院申请强制执行第1522066号重庆市高速公路行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队查明被执行人黄继刚驾驶川S××号车于2015年5月31日11时10分在包茂高速公路1497KM＋500M处，实施了“驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车（轮胎不符合标准）”的违法行为。违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队于2015年5月31日作出第1522066号重庆市高速公路行政处罚决定书，决定对被执行人黄继刚罚款人民币200元，要求被执行人在该处罚决定书送达之日起十五日内缴纳罚款，逾期不履行，按罚款数额的3%逐日加处罚款，并告知了被执行人复议权和起诉权，并于同日现场送达给被执行人。由于被执行人黄继刚收到行政处罚决定书后在法定期限内既未依法申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，第1522066号重庆市高速公路行政处罚决定书现已发生法律效力。申请执行人于2015年9月18日作出催告通知书，告知被执行人应在收到通知书十日内依法应当缴纳罚款200元以及加处罚款200元，共计400元，被执行人黄继刚至今未自觉履行。
经审查，本院认为，申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1522066号重庆市高速公路行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，无超越职权和滥用职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
对重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队三大队作出的第1522066号重庆市高速公路行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 何庆胜
代理审判员 向 品
人民陪审员 陈 明
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 颜秋韵
四平市铁西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）四西行立字第45号
起诉人王淑杰，女，住吉林省四平市铁西区。
本院收到起诉人王淑杰的起诉状，其诉称：起诉人系经过正式的行政程序并依法依规取得县教育行政部门正式颁发《民办教师任用证书》的民办教师，且经过县教育行政部门进行的各种考试考核和继续教育培训，取得各种教育教学资格证和教学合格证，并各自取得相应的中小学职称，属于国家认定的合格民办教师，可至今没有享受到国家有关民办教师退养权利或工作人员退休权、民办教师转公办教师权利或民办教师与公办教师同工同酬权。根据《中华人民共和国信息公开条例》的相关规定，申请人于2015年8月10日向被告四平市教育局请求公开以下民办教师有关政府信息：1、吉林省四平市对民办教师进行整顿的时间、认定民办教师的截止时间及其依据；2、吉林省四平市1995年之前由县教育行政部门颁发《民办教师任用证》的民办教师人数及花名册；3、吉林省四平市1995年以后重新换发《民办教师准用证》的民办教师人数及花名册；4、1995年省教育厅要求将《民办教师任用证》换发为《民办教师准用证》的目的及其依据；5、1995年至1999年间四平市上报省教育厅民办教师人数及花名册及国家下达给四平市民转公专项指标数；6、代课教师的认定标准及省教育厅自1995年至1998年每次民转公都包含代课教师的原因；7、历年来四平市民办教师转公办教师的人数及花名册，其中有无代课教师转公办教师及其人数；8、对持有县教育行政部门颁发的《民办教师任用证》且获得相关职称的合格民办教师，在1999年和2000年没有转为公办教师所采取的安置办法及依据。被告收到申请后，一直没有公开上述8项政府信息，故起诉人诉至法院，请求法院判决被告对起诉人请求的相关民办教师转公办教师政府信息进行公开。
经审查，本院认为，起诉人王淑杰虽然形式上请求法院判决被告四平市教育局对起诉人请求的相关民办教师转公办教师的咨询类政府信息进行公开，但实际上是要求切实解决自己的相关教师待遇问题，而教师待遇问题属于政策调整范畴，不属于法院行政诉讼受案范围，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对起诉人王淑杰的起诉本院不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判长 张 程
审判员 杨 莉
审判员 周晓光
二〇一五年十二月十八日
书记员 朱宝玉
福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终416号
上诉人（原审被告）张良清，男，1984年9月9日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
委托代理人徐德，福建省莆田市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吕海容，女，1976年8月3日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托代理人徐贞，郑丽杭，福建思阳律师事务所律师。
原审被告吴岭，女，1978年4月15日出生，汉族，居民，住莆田市荔城区。
上诉人张良清与被上诉人吕海容、原审被告吴岭民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4351号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2007年2月2日，张良清与吴岭办理结婚登记手续，后于2011年8月12日办理离婚登记手续。2010年9月2日，张良清因资金周转需要向吕海容借款人民币30000元，并由张良清出具借条一份交由吕海容收执，双方未约定借款期限及借款利率。当晚，张良清向吕海容返还借款人民币16000元，并在借条中注明该还款。因未还余款，致讼。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。张良清向吕海容借款人民币30000元后还款人民币16000元，尚欠借款人民币14000元，有张良清出具的借条一份为据，事实清楚，债权债务关系明确，予以认定。吕海容请求张良清返还借款人民币14000元及按年利率6%计算的利息是合理合法的，予以支持。张良清主张其实际还款金额是人民币21000元，余款人民币14000元已经偿还，但均未提供证据予以证实，且吕海容予以否认，对张良清的上述主张不予采信。张良清、吴岭虽已离婚，但本案借款系二人婚姻关系存续期间形成的债务，依法应认定为夫妻共同债务，吴岭应对上述债务共同承担返还责任。吴岭经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：张良清、吴岭应在本判决生效之日起10日内返还吕海容借款人民币14000元及该款自2015年10月29日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息，利随本清。本案案件受理费人民币150元，减半收取人民币75元，由张良清、吴岭负担。
宣判后，张良清不服，上诉称，1、一审判决按起诉之日起按年6%的利率是错误的；2、本人有用价值28815元的制鞋皮革抵债。请求二审依法改判。二审中提供：1、收款收据、昌顺皮革销售凭证、大兴皮业的送货单各一份，证明有购买鞋材皮革后被吕海容、连双鹏夫妇运去抵债，实际上对方倒欠14815元；2、申请证人张某作证，证明当初有搬运这些皮革上车。
吕海容答辩称，张良清于2010年9月2日向本人借款事实清楚，有上诉人出具的借条为凭。张良清所称以物抵债不是事实。原审支持从起诉之日起计算利息是符合法律规定的原审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。对二审中提供的证据质证意见为，不属于新的证据；附条件质证，对该三张票据的真实性、合法性、关某均有异议，该三张票据的时间均为2010年6月的，但本债务产生于同年9月，显然上诉人的主张不能成立。从其他内容收货单位、客户签收、收款单据上面的收款单位等均为空白的，不能证实与本案有关联，且该三张票据上面的字都是手写的，有可能是上诉人为应付本案诉讼临时伪造的。证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，证人与张良清存在雇佣关系，有利害关系，不能作为定案依据。
吴岭没有提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实没有异议。本院予以确认。
本院认为，上诉人张良清虽在二审中提交了在2010年6月相关凭证，欲证明用价值28815元制鞋皮革抵债，但因没有吕海容的收货签名，且交付时间系在出具借条之前，又因证人张某与张良清存在雇佣关系，有利害关系，该证据、证言均不予采信。原审判决张良清自起诉之日起按年6%的利率计息符合法律规定。原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人张良清的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由上诉人张良清承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
审 判 员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一六年五月九日
书 记 员 林 烟
附：本案适用的主要法条
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
南通市崇川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民初字第00511号
原告朱俊臣。
法定代理人周钇村。
法定代理人朱建军。
委托代理人刘冠军，江苏健行律师事务所律师。
被告南通大学附属医院，住所地南通市西寺路**号。
法定代表人高建林，院长。
委托代理人翟高峰，南通大学附属医院医师。
委托代理人谢阳桂，南通大学附属医院医师。
原告朱俊臣与被告南通大学附属医院医疗损害责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱俊臣诉称，2012年1月4日，原告母亲在多家医院多次就诊疑有胎儿膀胱畸形的情况下，专程前往被告医院求诊排除胎儿畸形。2012年1月31日再次复诊，并将孕检结果档案建至被告医院，在被告医院多次产前检查。但被告一再疏忽，草率告知系正常现象。后原告母亲于被告处住院产下原告。原告存在腹壁缺损、膀胱外翻、尿道上裂、肛门前移、外生殖器畸形等复杂和严重畸形。为维护自身合法权益，依据侵权责任法要求被告支付医疗费等损失663104.76元。
本院认为，根据法律规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。原告母亲到被告处就诊，原告与被告之间并不存在医疗关系，其畸形与被告的医疗行为无关。朱俊臣作为原告起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告朱俊臣的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审判员 曹卫华
二〇一五年五月五日
书记员 黄凤美
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0312执1240号
申请执行人王玉侠,女,1951年8月13日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被执行人刘凤菊,女,1965年9月1日出生，汉族,住徐州市铜山区。
申请执行人王玉侠与被执行人刘凤菊生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2015）铜郑民初字第00672号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院现已立案执行。
在执行过程中，本院采取了如下执行措施：
一、与申请执行人谈话，其提供不出被执行人可供执行的财产线索。
二、本院已向被执行人送达执行通知书、执行前告知书，督促其在限期内履行义务，但其未能履行完毕。
三、本院到中国银行、江苏银行、南京银行、中国交通银行、中国工商银行、邮政储蓄银行、中国农业银行、中国建设银行、信用社查询，被执行人在上述银行系统无开户或有价值的存款记录。
四、本院到工商局、国土资源局、房产管理局、车辆管理所查询，被执行人在上述机构均无财产可供执行。
五、本院与申请执行人谈话，申请执行人表示暂时无法提供其他可供执行的财产线索。
六、因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
七、因被执行人刘凤菊申报财产不实，本院给予其拘留15日。拘留期间：自2016年6月7日起至2016年6月22止。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向法院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本案执行标的52379.73元。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2015）铜郑民初字第00672号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 赵 响
执行员 陈 晨
执行员 葛新磊
二〇一六年十一月二十二日
书记员 祁 杰
浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢龙商初字第170号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号。
诉讼代表人：夏路，行长。
委托代理人：孙伟，系原告公司衢州分行职工，
委托代理人：王家驹，系原告公司龙游支行职工。
被告：徐新祥，农民。
被告：雷永军，农民。
被告：林小丹，农民。
被告：郑宇，农民。
被告：夏晓玲，农民。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被告徐新祥、雷永军、林小丹、郑宇、夏晓玲金融借款合同纠纷一案，于2015年2月26日向本院起诉。诉请：1、依法判令被告徐新祥归还借款本金200000元及截止2014年11月4日的利息3696.84元，2014年11月5日起至实际履行之日止的利息按照合同约定计算；2、依法判令被告雷永军、林小丹、郑宇、夏晓玲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法由审判员傅建华独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的委托代理人孙伟、王家驹、被告郑宇到庭参加诉讼，被告徐新祥、雷永军、林小丹、夏晓玲经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月6日，被告徐新祥向原告借款，并与原告签订了《个人借款合同》一份。合同约定，借款金额为200000元，借款期限自2014年5月6日至2014年11月4日，借款月利率为12.78‰，采取按季结息的计算方式，结息日为每季末月的20日，同时约定，如逾期归还借款，则根据逾期天数按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息，该合同还对其他条款作出约定。当日，原告将借款200000元交付给了被告徐新祥。
2013年11月13日，被告雷永军、林小丹、郑宇、夏晓玲与原告签订了《最高额保证合同》一份，该合同约定，四被告自愿为被告徐新祥与原告在2013年11月11日至2014年11月11日间签订的全部主合同所形成的主债务余额在不超过250000元范围内提供最高额保证担保，担保范围包括债务本息、罚息、复利及为实现债权支付的一切费用，担保方式为连带责任保证担保。
被告徐新祥借款后，未按合同约定归还借款，利息支付至2014年9月20日止，担保人也未履行保证责任。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐新祥归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行借款200000元及利息（截止2014年11月4日的利息为3696.84元，2014年11月5日起至履行完毕止的利息按照合同约定据实计算），款于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告雷永军、林小丹、郑宇、夏晓玲在最高额250000元范围内对上述款债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元，减半收取2276元，由被告徐新祥、雷永军、林小丹、郑宇、夏晓玲负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费4552元，款缴至衢州市财政局非税收入待清算专户，开户银行：衢州建行，帐号：10133068350031331000120001。逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审判员 傅建华
二〇一五年三月二十三日
书记员 何 丹
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1280号
原告：薛秀珍，女，汉族，1958年7月15日出生，住河南省登封市。
委托诉讼代理人：刘吴阳，河南群达律师事务所律师，执业证号：14101201510782543。
被告：袁金雷，男，汉族，1978年8月25日出生，住河南省登封市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路51号楷林商务中心北区一单元6层，统一社会信用代码：91410100796774828C。
负责人：安建伟，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：张飞扬，男，汉族，1990年11月17日出生，住河南省西平县。
原告薛秀珍与被告袁金雷、中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年3月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告薛秀珍的委托诉讼代理人刘吴阳、被告袁金雷、被告平安公司委托诉讼代理人张飞扬到庭参加诉讼。原告于2018年4月16日以已达成和解并赔偿到位为由，向本院申请撤回了对被告袁金雷的诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金、鉴定费、交通费等各项费用共计15万元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月26日20时10分许，被告袁金雷驾驶豫Ａ×××××号小型面包车在登封市××大道与××办事处××道交叉口西150米路段，将由北向南横过少林大道的原告薛秀珍撞伤。登封市公安局交通巡逻警察大队作出郑公交认字【2017】第00392号道路交通事故认定书，认定被告袁金雷承担事故的全部责任。
被告平安公司辩称,被告袁金雷在我司投保交强险确定在无免责情形下，我司愿意承担原告的合理损失，鉴定费及诉讼费不属于保险合同承担范围，我司前期垫付医疗费1万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日20时10分许，被告袁金雷驾驶豫Ａ×××××号小型面包车在登封市××大道与××办事处××道交叉口西150米路段，将由北向南横过少林大道的原告薛秀珍撞伤。登封市公安局交通巡逻警察大队于2017年7月4日作出郑公交认字【2017】第00392号道路交通事故认定书，认定被告袁金雷承担事故的全部责任。原告薛秀珍于事故当天至2017年8月4日在登封市第二人民医院（登封市妇幼保健院）住院治疗，共住院39天，花费医疗费27751.51元，期间被告平安公司垫付原告医疗费10000元。被告袁金雷驾驶的豫Ａ×××××号小型面包车在被告平安公司投保了交强险，事故发生在保险期间。2018年2月12日郑州嵩山法医临床司法鉴定所作出【2018】临鉴字第04号司法鉴定意见书，鉴定原告薛秀珍的伤情构成十级伤残，同时评定原告本次事故致伤后二次手术费约为5000元，护理期90日，误工期180日，营养期60日。
另查明：1、2017年农、林、牧、渔业平均工资为100.78元/天，2017年河南省居民服务业和其他服务业平均工资为100.95元/天，2017年城镇居民人均可支配收入29557.86元/年；2、原告薛秀珍自2014年7月一直在登封市尚城国际小区随其子蒲跃洪居住。
本院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当依法承担赔偿责任。被告袁金雷与原告薛秀珍发生交通事故，致原告受伤，双方应按照道路交通事故认定书的认定承担相应责任。本案被告袁金雷驾驶的肇事车辆在被告平安公司投保有交强险，事故发生在保险期间，平安公司应当在交强险责任范围内承担赔偿责任，原告长期在城镇居住生活，应按照城镇居民标准计算损失；原告主张的各项损失，本院依据本案事实进行认定，对超出部分，因未提供证据或提供证据不足以证明，本院不予支持。
原告薛秀珍的损失中医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费三项被告平安公司已在交强险限额内承担10000元，本院不再认定，原告的其他损失认定如下：1、误工费18140.4元（100.78元/天×180天）；2、护理费9085.5元（100.95元/天×90天×1人）；3、残疾赔偿金59115.72元（29557.86元/年×20年×10%）；4、精神抚慰金酌定为4000元；5、交通费酌定为500元;以上1-5项共计90841.62元，因未超过交强险限额，由被告平安公司在交强险限额范围内承担。综上，扣除已垫付原告医药费10000元，被告平安公司应承担原告损失90841.62元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告薛秀珍损失90841.62元；
驳回原告薛秀珍的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，鉴定费1900元，共计2525元，由原告薛秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判员 张晓辉
二〇一八年四月十九日
书记员 王墁墁
河北省沽源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沽民初字第380号
原告：吴某，农民。
被告：金某，农民。
本院在审理原告吴某诉被告金某离婚纠纷一案中，原告吴某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吴某的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告吴某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 韩跃文
二〇一五年五月二十五日
书记员 周 宁
江苏省昆山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昆刑二初字第0759号
公诉机关江苏省昆山市人民检察院。
被告人王X，男，1993年1月10日生，汉族，初中文化，农民。2013年6月24日因盗窃被昆山市公安局处行政拘留十日。2013年7月23日因涉嫌盗窃犯罪被昆山市公安局刑事拘留（同年7月22日被羁押），同年8月27日被逮捕。现羁押于昆山市看守所。
昆山市人民检察院以昆检诉刑诉（2013）1666号起诉书指控被告人王X犯盗窃罪，于2013年11月18日向本院提起公诉。本院依�适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆山市人民检察院指派代理检察员何向前出庭支持公诉。被告人王X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆山市人民检察院指控，2013年7月7日23时许，被告人王X在昆山市玉山镇雅博路青年之家购物中心楼梯口，将被害人刘X停放于此的捷安特牌ATX677型自行车窃走，价值人民币1530元。被告人王X归案后如实供述了犯罪事实。
本院另查明：被告人王X将上述被窃自行车销赃后得款人民币100元。上述被窃自行车已由公安机关依法扣押，现已发还被害人刘X。被告人王X因盗窃于2013年6月24日被昆山市公安局处行政拘留十日。
上述事实，有公诉机关提交，并经庭审质证、认证的被害人刘X的陈述、证人袁XX的证言、监控录像、辨认笔录、赃物（照片）、调取证据清单、发还物品清单、昆山市价格认证中心出具的价格鉴定结论书、抓获经过、身份信息证明、行政处罚决定书等证据予以证实，被告人王X亦供认不讳，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人王X以非法占有为目的，盗窃他人财物，价值人民币1530元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王X归案后如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人王X犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名正确。为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人王X犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日�抵刑期一日，即自2013年7月22日起至2014年1月21日止。罚金在本判决生效后第二日起三十日内缴纳。）
二、追缴被告人王X销赃得款人民币一百元，作为违法所得，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 程海港十一月二十七日
书 记 员 熊 鹰
安徽省铜陵市义安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0706刑初12号
公诉机关安徽省铜陵市义安区人民检察院。
被告人许典园，男，1978年9月15日出生于铜陵市义安区，汉族，初中文化程度，户籍所在地铜陵市义安区，案发前经营城北茶室棋牌室，现住铜陵市铜官区。因涉嫌犯开设赌场罪，于2017年8月25日被铜陵市公安局义安分局取保候审。现在家。
安徽省铜陵市义安区人民检察院以义检刑诉〔2018〕9号起诉书指控被告人许典园犯开设赌场罪，于2018年2月1日向本院提起公诉。本院当日予以立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。铜陵市义安区人民检察院指派检察员张某、代理检察员吴某出庭支持公诉，被告人许典园到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
安徽省铜陵市义安区人民检察院指控：2017年4月起，被告人许典园租用富览苑198号2层经营城北茶室棋牌室，利用麻将机供他人进行赌博，并从中抽头渔利共计3万余元。2017年6月26日，该场所被公安机关查获。公诉机关针对上述事实指控，向法庭出示了被告人的供述及辩解，证人证言，检查笔录等证据材料。公诉机关认为，被告人许典园的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款之规定，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。
被告人许典园对起诉书指控的犯罪事实及罪名均没有异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2016年12月15日，被告人许典园租用富览苑198号2层经营城北茶室棋牌室。2017年4月份起，许典园在该城北茶室放置5台“159”麻将机供他人赌博，并从中抽头渔利共计人民币3万元。2017年6月26日20时许，该赌博场所被公安机关查获，现场抓获被告人许典园及19名参赌人员，查获赌资共计人民币5275元。2017年8月25日，公安机关通知许典园到案。案件审理期间，被告人许典园退出全部违法所得人民币三万元。
上述事实被告人许典园当庭无异议，并有公诉机关提供并经法庭质证、认证的被告人许典园的供述及辩解，证人包某、江某等人的证言，受案登记表，户籍资料，到案经过，前科查询证明，许典园记账本，房屋租赁协议，扣押清单，扣押决定书，行政处罚决定书等书证，公安机关现场勘验笔录、检查笔录、视听资料，退款凭证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许典园以营利为目的，开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以确认。
被告人许典园经公安机关通知到案后，能如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪，系自首；鉴于被告人许典园本次犯罪属于初犯，犯罪情节较轻，危害后果一般，有自首情节，能退出全部违法所得，并自愿预缴纳罚金。综上，参照社区评估结果，依法可对其从轻处罚，宣告缓刑不致危害社会。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、七十二条第一款及第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人许典园犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年，缓刑三年；并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、在案扣押的赌资人民币五千二百七十五元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘前进
审 判 员 陈 伟
人民陪审员 陈 英
二〇一八年四月十二日
书 记 员 魏菲菲
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百零三条……
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。
……
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初4931号
原告：林灿斌，男，1972年2月8日出生，汉族，住江门市蓬江区，
被告：潘伟培，男，1971年8月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：黄秀芬，女，1981年4月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
原告林灿斌诉被告潘伟培、黄秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告林灿斌到庭参加诉讼，被告潘伟培、黄秀芬经本院依法公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林灿斌诉称：被告潘伟培、黄秀芬因家庭生活急需资金而向原告提出借款，2013年7月1日潘伟培与原告签订《借款合同》，约定借款人民币60000元，利息按同期银行贷款利率4倍计算，于每月1日支付。原告当天将借款60000元交付潘伟培，潘伟培出具收据。后被告因经济困难无法一次性偿付，遂于2016年6月13日向原告出具还款计划，计划中载明借款60000元分30期，每期2000元进行清偿；逾期两期没有支付的，原告有权自2013年7月1日起按月息2%计算利息。但被告仅通过银行转账的方式支付三期后，至今没有继续支付，仍拖欠54000元。
被告潘伟培和被告黄秀芬是夫妻关系，在潘伟培向原告林灿斌借款期间，被告潘伟培与被告黄秀芬存在夫妻关系，根据我国《婚姻法》的相关规定，被告黄秀芬应对此债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿还借款人民币54000元；2、两被告支付借款利息(利息按月利率2%，从2013年7月1日起计到清偿日止)，暂计至2017年8月1日的利息为52920元；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告向本院提交证据有：1、原告林灿斌身份证，证明原告的主体资格；2、借款合同，证明被告潘伟培向原告借款的事实；3、借款收据，证明原告已经按约向被告支付借款；4、还款计划协议书，证明被告向原告借款的依据;5、结婚证，证明两被告的关系，被告黄秀芬应对潘伟培的借款承担连带清偿责任;6、中国工商银行江门蓬莱支行2016年9月及2017年5月银行流水两份，证明被告潘伟培向原告支付了三期款项共6000元，每期2000元。
被告潘伟培、黄秀芬经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。
两被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：
被告潘伟培因资金周转需要，于2013年7月1日向原告林灿斌借款人民币60000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为2013年7月1日至2016年7月1日，被告自借款之日起每月1日前按银行同期同类贷款利率4倍支付利息给原告。同日，潘伟培出具收据确认已收到上述借款。后被告因经济困难无法一次性偿付，遂于2016年6月13日向原告出具还款计划书，计划中载明借款60000元分30期，每期2000元进行清偿，逾期两期没有支付的，原告有权自2013年7月1日起按月息2%计算利息。被告分别于2016年9月30日还款本金2000元；2017年5月30日还款本金2000元。庭审时，原告确认被告已还款3期共计6000元，仍拖欠54000元，至今没有继续支付。原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。
另查，潘伟培、黄秀芬于2004年11月8日登记结婚。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告林灿斌与被告潘伟培签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同一经订立，即具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。原告已依约向潘伟培提供借款60000元，但潘伟培至今仅偿还部分欠款，其行为已构成违约，应负相应违约责任。故原告诉请潘伟培偿还借款54000元，合法合理，本院予以支持。
关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”现原告请求从2013年7月1日起，以本金54000元为基数，按月利率2%计算利息，没有违反上述法律法规的规定，是对自身权益的合法处分，本院予以支持。
关于黄秀芬的责任承担问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因潘伟培的欠款在两被告婚姻关系存续期间形成，应属夫妻共同债务，由两被告共同清偿。故原告诉请两被告归还借款及利息合理合法，本院予以支持。
被告潘伟培、黄秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告潘伟培、黄秀芬在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币54000元及利息（以本金54000元为基数，从2013年7月1日起按月利率2%计算至本判决规定的款项付清之日止）给原告林灿斌。
如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费2438元,由被告潘伟培、黄秀芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判长
梁珊
人民陪审员
梁荣豪
人民陪审员
李樊荇
二Ο一七年十二月二日
法官助理
李默涵
书记员
李海
文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初4931号原告：林灿斌，男，1972年2月8日出生，汉族，住江门市蓬江区，被告：潘伟培，男，1971年8月30日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，被告：黄秀芬，女，1981年4月12日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，原告林灿斌诉被告潘伟培、黄秀芬民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭进行了审理，原告林灿斌到庭参加诉讼，被告潘伟培、黄秀芬经本院依法公告送达应诉及开庭传票，公告期届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林灿斌诉称：被告潘伟培、黄秀芬因家庭生活急需资金而向原告提出借款，2013年7月1日潘伟培与原告签订《借款合同》，约定借款人民币60000元，利息按同期银行贷款利率4倍计算，于每月1日支付。原告当天将借款60000元交付潘伟培，潘伟培出具收据。后被告因经济困难无法一次性偿付，遂于2016年6月13日向原告出具还款计划，计划中载明借款60000元分30期，每期2000元进行清偿；逾期两期没有支付的，原告有权自2013年7月1日起按月息2%计算利息。但被告仅通过银行转账的方式支付三期后，至今没有继续支付，仍拖欠54000元。被告潘伟培和被告黄秀芬是夫妻关系，在潘伟培向原告林灿斌借款期间，被告潘伟培与被告黄秀芬存在夫妻关系，根据我国《婚姻法》的相关规定，被告黄秀芬应对此债务承担共同清偿责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告向原告偿还借款人民币54000元；2、两被告支付借款利息(利息按月利率2%，从2013年7月1日起计到清偿日止)，暂计至2017年8月1日的利息为52920元；3、本案诉讼费用由两被告负担。原告向本院提交证据有：1、原告林灿斌身份证，证明原告的主体资格；2、借款合同，证明被告潘伟培向原告借款的事实；3、借款收据，证明原告已经按约向被告支付借款；4、还款计划协议书，证明被告向原告借款的依据;5、结婚证，证明两被告的关系，被告黄秀芬应对潘伟培的借款承担连带清偿责任;6、中国工商银行江门蓬莱支行2016年9月及2017年5月银行流水两份，证明被告潘伟培向原告支付了三期款项共6000元，每期2000元。被告潘伟培、黄秀芬经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，没有提出答辩意见，也没有向本院提交证据。两被告已知悉原告的起诉内容及其相关的诉讼权利，其没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利。原告所提供的证据有原件，证据之间能相互印证，且无相反证据反驳，本院确认原告所举证据的真实性及与陈述事实的关联性，并据此查明以下事实：被告潘伟培因资金周转需要，于2013年7月1日向原告林灿斌借款人民币60000元，双方签订《借款合同》一份，约定借款期限为2013年7月1日至2016年7月1日，被告自借款之日起每月1日前按银行同期同类贷款利率4倍支付利息给原告。同日，潘伟培出具收据确认已收到上述借款。后被告因经济困难无法一次性偿付，遂于2016年6月13日向原告出具还款计划书，计划中载明借款60000元分30期，每期2000元进行清偿，逾期两期没有支付的，原告有权自2013年7月1日起按月息2%计算利息。被告分别于2016年9月30日还款本金2000元；2017年5月30日还款本金2000元。庭审时，原告确认被告已还款3期共计6000元，仍拖欠54000元，至今没有继续支付。原告经催讨无果，故诉至法院请求解决。另查，潘伟培、黄秀芬于2004年11月8日登记结婚。本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告林灿斌与被告潘伟培签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同一经订立，即具有法律效力，双方当事人均应严格遵照执行。原告已依约向潘伟培提供借款60000元，但潘伟培至今仅偿还部分欠款，其行为已构成违约，应负相应违约责任。故原告诉请潘伟培偿还借款54000元，合法合理，本院予以支持。关于利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。”现原告请求从2013年7月1日起，以本金54000元为基数，按月利率2%计算利息，没有违反上述法律法规的规定，是对自身权益的合法处分，本院予以支持。关于黄秀芬的责任承担问题。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因潘伟培的欠款在两被告婚姻关系存续期间形成，应属夫妻共同债务，由两被告共同清偿。故原告诉请两被告归还借款及利息合理合法，本院予以支持。被告潘伟培、黄秀芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告潘伟培、黄秀芬在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币54000元及利息（以本金54000元为基数，从2013年7月1日起按月利率2%计算至本判决规定的款项付清之日止）给原告林灿斌。如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费2438元,由被告潘伟培、黄秀芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长梁珊人民陪审员梁荣豪人民陪审员李樊荇二Ο一七年十二月二日法官助理李默涵书记员李海
湖北省大冶市人民法院
民 � � 裁 定 书
（2013）鄂大冶民初字第02540号
原告曹俊，男，1958年5月1日生，汉族，无业。
委托代理人陈敦文，湖北维佳律师事务所律师，委托权限：特别授权。
被告曹安良，男，1970年8月4日生，汉族，无业。
委托代理人吕细送，黄石市团城山法律服务所法律工作者，委托权限：特别授权。
本院在审理原告曹俊诉被告曹安良民间借贷纠纷一案中，原告曹俊于2013年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹俊撤回起诉。
案件受理费减半收取1650元，由原告曹俊负担。
审判员 余砚文
二〇一三年十月二十八日
书记员 黄 华
河北省隆尧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0525民初518号
原告：高玉辉，男，1981年9月23日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。
被告：尤立峰，男，1989年1月9日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
被告：宋立肖，女，1990年5月2日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。
二被告委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。
原告高玉辉与被告尤立峰、宋立肖民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告高玉辉在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按高玉辉撤回起诉处理。
审 判 长 王文堂
人民陪审员 郭兴芳
人民陪审员 刘占群
二〇一八年四月二日
书 记 员 武 彬
河北省隆尧县人民法院民 事 裁 定 书（2018）冀0525民初518号原告：高玉辉，男，1981年9月23日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。委托诉讼代理人：丁运国，隆尧县卓达法律服务所法律工作者。被告：尤立峰，男，1989年1月9日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。被告：宋立肖，女，1990年5月2日出生，汉族，农民，初中文化，住隆尧县。二被告委托诉讼代理人：翟立龙，河北昭庆律师事务所律师。原告高玉辉与被告尤立峰、宋立肖民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月5日立案。原告高玉辉在本院依法送达《交纳诉讼费用通知书》后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按高玉辉撤回起诉处理。审 判 长  王文堂人民陪审员  郭兴芳人民陪审员  刘占群二〇一八年四月二日书 记 员  武 彬