湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终644号
上诉人（原审原告）:付凤英，女，1949年8月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：石学军，凤凰县德隆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：钱勇，男，1970年2月20日出生，土家族。
原审第三人：中国工商银行股份有限公司凤凰支行。
负责人：彭大波。
原审第三人：钱生保，男，1942年7月11日出生，土家族。
原审第三人：杨海生，男，1972年8月28日出生，土家族。
原审第三人：杨琼，女，1977年2月6日出生，土家族。
原审第三人：姚花平，女，1973年3月16日出生，土家族。
原审第三人：安军，男，1973年9月27日出生，土家族。
原审第三人：姚林英，女，1974年11月12日出生，土家族。
原审第三人：陈章义，男，1966年12月18日出生，汉族。
原审第三人：田杰旭，男，1978年5月20日出生，土家族。
原审第三人：杨海燕，女，1974年11月28日出生，土家族。
原审第三人：黄凤平，男，1979年10月4日出生，苗族。
原审第三人：滕云，男，1978年5月24日出生，汉族。
原审第三人：张建新，男，1967年1月4日出生，汉族。
原审第三人：唐安明，男，1976年6月16日出生，苗族。
原审第三人：滕水长，男，1969年5月20日出生，汉族。
原审第三人：王湘忠，男，1970年5月28日出生，土家族。
原审第三人：何建忠，男，1959年3月23日出生，汉族。
原审第三人：付武君，男，1957年9月19日出生，汉族。
原审第三人：梁碧容，男，1981年10月25日出生，苗族。
原审第三人：周宏英，女，1973年7月23日出生，苗族。
第三人：龙十银，男，1970年10月7日出生，苗族。
原审第三人：侯莉华，女，1964年1月30日出生，苗族。
原审第三人：雷汉民，男，1963年12月27日出生，汉族。
原审第三人：滕建积，男，1984年8月13日出生，汉族。
原审第三人：江明英，女，1969年9月1日出生，汉族。
原审第三人：田健，男，1968年2月21日出生，汉族。
原审第三人：张梅珍，女，1977年5月3日出生，苗族。
原审第三人：田大明，男，1958年2月13日出生，土家族。
原审第三人：游云龙，男，1957年8月18日出生，汉族。
原审第三人：王良刚，男，1969年3月3日出生，土家族。
原审第三人：吴兴良，男，1981年1月12日出生，苗族。
原审第三人：唐文妹，女，1957年11月9日出生，汉族。
原审第三人：梁春瑜，女，1967年4月14日出生，苗族。
原审第三人：吴元珍，女，1967年7月24日出生，苗族。
原审第三人：杨伟英，女，1975年11月14日出生，苗族。
原审第三人：周有贵，男，1989年9月15日出生，土家族。
原审第三人：姚祖平，男，1968年1月7日出生，回族。
第三人：秦五英，女，1964年1月9日出生，苗族。
原审第三人：曾志强，男，1965年5月31日出生，汉族。
原审第三人：杨小明，男，1976年3月13日出生，苗族。
原审第三人：麻群霞，女，1971年10月8日出生，苗族。
原审第三人：吴月英，女，1971年10月10日出生，苗族。
原审第三人：史小凤，女，1974年6月18日出生，土家族。
上诉人付凤英因与被上诉人钱勇及原审第三人中国工商银行股份有限公司凤凰支行、钱生保、杨海生、杨琼、姚花平、安军、姚林英、陈章义、田杰旭、杨海燕、黄凤平、滕云、张建新、唐安明、滕水长、王湘忠、何建忠、付武君、梁碧容、周宏英、龙十银、侯莉华、雷汉民、滕建积、江明英、田健、张梅珍、田大明、游云龙、王良刚、吴兴良、唐文妹、梁春瑜、吴元珍、杨伟英、周有贵、姚祖平、秦五英、曾志强、杨小明、麻群霞、吴月英、史小凤赠与合同纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2016）湘3123民初916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人付凤英上诉请求：1、请求判决撤销一审判决中“驳回原告付凤英的诉讼请求”，改判为撤销付凤英与钱勇签订的房地产赠与合同中证号为凤房权证沱江镇字第00013059号及000130**号的房产，但若银行处置保留的抵押房产不够结清贷款时，由法院监督上诉人处置收回的房产补足银行贷款所剩差额；2、请求判决一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律有误。1、被上诉人违反赠与合同约定的义务，严重侵害了上诉人近亲属的权益，属于赠与合同可以撤销的法定事由。被上诉人系上诉人的大儿子，上诉人向一审法院提交了一份由被上诉人亲笔签名的房产产权承诺书，该承诺书明确表示在获得赠与的房产后被上诉人应将该房产均分给上诉人的二儿子和三儿子，其内容足以证明该承诺书系赠与合同所附的重要义务。被上诉人在获得赠与房产后并未履行承诺的分房义务，而是将该房产用于经营酒店，并将该房产为他人设定了最高额抵押担保，后因该笔抵押款未能及时偿还利息，导致赠与房产涉案被强制执行。被上诉人不履行承诺的行为已经违反了赠与合同约定的重要义务，其后经营酒店、设定担保物权直至涉案被强制执行等行为及法律后果更是直接损害了上诉人小儿子的合法权益，毋庸置疑属于撤销赠与的法定事由。2、被上诉人未尽对上诉人的赡养义务，也属于赠与合同的法定撤销情形。上诉人现68岁，上诉人配偶75岁，二人常因病住院，其中上诉人配偶患有糖尿病、尿毒症、需要定期血液透析，花费巨大。但被上诉人在获得赠与房产后对二位老人不闻不问，从未支付医疗费用，未尽到赡养义务。
被上诉人钱勇答辩称：对上诉人的上诉无异议。
原审第三人均未提交书面答辩状。
上诉人付凤英向一审法院起诉请求：请求变更凤房权证沱江镇字第000130**号、000130**号房屋产权为原告。
一审法院认定事实：原告付凤英与第三人钱生保系夫妻关系，与被告钱勇系母子关系，2008年9月1日被告钱勇向原告付凤英出具房屋产权分配承诺书，2008年9月24日原、被告双方签订房屋赠与申请书及房地产赠与合同，原告付凤英将凤房权证沱江镇字第000129**号房产赠与被告钱勇，之后被告钱勇将受赠的凤房权证沱江镇字第000129**号房产过户登记到其名下，并变更为凤房权证沱江镇字第000130**号、凤房权证沱江镇字第000130**号、凤房权证沱江镇字第000130**号、凤房权证沱江镇字第000130**号4本房屋产权证。2016年12月27日，原告付凤英以被告钱勇严重侵害了其次子及小儿子的权益及对原告未尽到赡养义务，不履行承诺，严重违约为由，向该院起诉撤销赠与合同，在审理过程中，原告变更诉讼请求为将凤房权证沱江镇字第000130**号、凤房权证沱江镇字第000130**号房产变更登记为原告所有。另查明，被告钱勇于2014年12月3日为湘西苗疆边城文化传媒发展有限公司与中国工商银行股份有限公司凤凰支行的1200万元小企业借款合同提供担保，被告钱勇将涉案的凤房权证沱江镇字第000130**号、凤房权证沱江镇字第000130**号、凤房权证沱江镇字第000130**号、凤房权证沱江镇字第000130**号房产与中国工商银行股份有限公司凤凰支行签订最高额抵押合同，并办理抵押登记，后因该笔抵押贷款未能及时偿还利息，第三人中国工商银行股份有限公司凤凰支行提起诉讼，经该院主持调解，双方当事人协商一致，该院依法作出（2015）凤民初字第700号民事调解书，2016年3月14日该院受理中国工商银行股份有限公司凤凰支行就（2015）凤民初字第700号民事调解书的强制执行申请，现正在执行过程中。再查明，被告钱勇接受赠与后将赠与的涉案房屋开办凯盛大酒店，在经营凯盛大酒店的过程中，因经营需要，分别向本案第三人杨海生、杨琼、姚花平、安军、姚林英、陈章义、田杰旭、杨海燕、黄凤平、滕云、张建新、唐安明、滕水长、王湘忠、何建忠、付武君、梁碧容、周宏英、龙十银、侯莉华、雷汉民、滕建积、江明英、田健、张梅珍、田大明、游云龙、王良刚、吴兴良、唐文妹、梁春瑜、吴元珍、杨伟英、周有贵、姚祖平、秦五英、曾志强、杨小明、麻群霞、吴月英、史小凤借款共计2166.72万元，上述民间借贷纠纷经该院判决、调解及确认人民调解协议效力，均已审结，并大部分进入执行程序。
一审法院认为，本案的争议焦点系原告是否能通过法律途径撤销赠与行为。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：(一)严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属;(二)对赠与人有扶养义务而不履行;(三)不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。首先，2008年9月24日原、被告签订的房屋赠与申请书及房地产赠与合同中未附条件与义务，故原告的赠与行为是未附条件义务的，虽然原告在庭审过程中提交了1份被告钱勇出具的房产产权承诺书，但该份承诺书系被告钱勇个人出具，无其他证据予以佐证，故原告诉请撤销赠与合同的理由与事实不符、于法无据，该院不予支持；其次，本案中原告付凤英以该赠与合同侵害了近亲属的权益、被告钱勇亦未对其尽到赡养义务为由提出撤销赠与合同，但未向该院提交充分有效的证据材料证实该赠与合同已达到法定撤销赠与的情形，故对原告付凤英的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十条、第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告付凤英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告付凤英负担。
二审过程中，被上诉人及原审第三人均未提交新证据。上诉人向本院提交了有一份钱生保的出院记录和疾病诊断证明书，拟证明钱勇不履行赡养义务。被上诉人对该证据未提出异议。本院认为该证据不能证明钱勇是否履行赡养了义务且与本案无关联，本院对其证明目的不予采信。
本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案上诉人付凤英与被上诉人钱勇系母子关系，双方于2008年9月24日通过签订房地产赠与合同的形式将本案争议房屋赠与给被上诉人钱勇。之后不久，钱勇即取得所赠房屋的所有权证。至此，上诉人付凤英与被上诉人钱勇双方的赠与行为即已完成。我国合同法第一百八十六条规定“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”而本案赠与的财产权利至被上诉人钱勇取得房屋所有权证时已发生了转移，故本案不存在撤销的前提条件。且2014年12月3日，被上诉人钱勇已用其取得的本案争议房屋为湘西苗疆边城文化传媒发展有限公司向第三人中国工商银行股份有限公司凤凰支行贷款作了最高额抵押担保，之后又因湘西苗疆边城文化传媒发展有限公司无力还款，已通过诉讼进入执行程序，如若允许赠与人任意行使撤销权，将损害不特定第三人利害，不利于维护交易安全。至于被上诉人钱勇是否履行赠与合同义务、是否对上诉人付凤英履行赡养义务与本案是不同的法律关系。
综上所述，上诉人付凤英的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人付凤英负担。
本判决为终审判决。
审判长 印达岗
审判员 杨光福
审判员 龙少松
二〇一七年十月九日
书记员 邓自彤
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……