安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00080号
上诉人（原审被告）：钱保国，男，1963年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：沈涛，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：胡红密，安徽北正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑国付，男，1961年10月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：杨林，涡阳县法律援助中心律师。
原审被告：郑怀秀，女，1938年11月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
原审被告：周艳红，女，1976年6月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人钱保国因与被上诉人郑国付，原审被告郑怀秀、周艳红委托合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院于2013年11月21日作出的（2013）蚌民二初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人钱保国及其委托代理人沈涛，被上诉人郑国付及其委托代理人杨林到庭参加诉讼，原审被告郑怀秀、周艳红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年4月，郑国付委托钱保国炒股。郑国付出资38万元在海通证券股份有限公司开通证券账户，在工商银行开通资金账户用于资金结算，将证券账户的股票经营权和结算账户的资金结算权委托钱保国经营管理，并将身份证也交其用于股票经营，但双方未约定如何支付报酬。钱保国接受委托后即开始炒股，至2007年7月3日，该股票账户未再发生买卖股票情况。委托经营股票期间，双方当事人均予以认可，钱保国提款、转款合计2492132元，扣除本金38万元，共盈利2112132元。其中，2007年4月23日，钱保国分三次从工商银行郑国付资金账户转出200万元，分别转入其自己卡100万元，其母亲郑怀秀卡70万元，其妻子周雪（周艳红曾用名）卡30万元。从2007年7月19日至2008年底，钱保国共汇款给郑国付51.4万元。2008年底，钱保国将股票账户、资金账户、身份证交给郑国付，资金余额27余元。2009年2月4日，钱保国又汇款15万元给郑国付。钱保国共向郑国付汇款66.4万元。钱保国未告知郑国付炒股盈利情况。
另查，2011年12月7日，郑国付通过银行查询，得知其股票账户盈利情况及资金账户提款情况，遂于2012年1月9日，自诉钱保国、郑怀秀、周艳红侵占一案。钱保国接到刑事自诉状后，于2012年3月2日，与郑国付妻子张艳美通电话，张艳美提出钱保国未告知郑国付炒股盈利情况。该刑事自诉案件经蚌埠市禹会区人民法院审理，裁定驳回郑国付的起诉。郑国付不服，提出上诉，后郑国付撤回起诉。2013年9月5日，郑国付向原审法院提起诉讼，请求判决钱保国返还人民币200万元及利息（从2007年4月25日起按同期银行贷款利率计算至判决生效之日）
原审法院认为：郑国付委托钱保国买卖股票，钱保国接受委托，双方形成委托合同关系，该合同不违反法律强制性规定，合法有效。但对报酬如何支付双方陈述不一。从合同履行情况看，在郑国付不知道股票盈利情况下，钱保国陆续给付郑国付盈利款，特别是在双方终结委托后，钱保国还转款给郑国付，说明郑国付是知道钱保国收取报酬的，只是不确定具体数额，即委托买卖股票要支付报酬的具体数额未约定。对此，法律未明确规定如何确定报酬，也无相关市场价格参照。依据公平原则，综合本案具体案情，钱保国未告知股票盈利情况，及郑国付在终止委托合同后达三年才查询股票盈利情况，该院酌定钱保国返还郑国付盈利款的一半即1056066元，扣除已给付的盈利款28.4万元，钱保国应返还郑国付盈利款772066元，由此产生的相应利息亦应一并返还。本案系委托合同，委托关系发生在郑国付和钱保国之间，钱保国将买卖股票盈利款转给郑怀秀、周艳红，是钱保国违反委托合同的行为，与郑怀秀、周艳红无直接权利义务关系，故郑国付要求郑怀秀、周艳红返还钱款的诉讼请求不能成立。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十二条第一款（二）项、第四百零五条之规定，判决：一、钱保国于判决生效之日起十日内返还郑国付772066元及利息（利息从2007年4月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日）；二、驳回郑国付的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，由郑国付负担13998元，钱保国负担8802元。
钱保国不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。原判认定钱保国受托炒股盈利2112132元，其中转出200万元分别存入自己、其母、其妻卡上，无事实依据，其在代理炒股过程中，为规避风险，将炒股盈利200万元分别转入自己、其母、其妻三个股票账户炒股，不是转入资金账户，不属于侵权行为，实际上，200万元在后期股市下跌时都亏损了，原判认定钱保国给付郑国付28.4万元不正确，其计给付郑国付78.5万元。二、原审判决返还不当。钱保国代理郑国付炒股过程是前赢后亏，总体并无盈利，在前期盈利时，已经给付郑国付78.5万元，其没有侵占郑国付利益，不应当返还。三、本案郑国付起诉已经超过诉讼时效。2008年11月份，双方已经终止委托关系，进行了资金结算，双方无任何纠纷，剩余资金也支付给郑国付。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回郑国付原审诉请。
郑国付答辩称：一、钱保国认为合计给付郑国付78.5万元，并未提供证据证明。二、郑国付起诉没有超过诉讼时效。郑国付2011年12月7日查询其股票账户的盈利情况及资金账户的提款情况，才知道其权利受到侵害，并提起了刑事自诉，不存在超过诉讼时效的问题。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，钱保国提交一组“海通证券蚌埠中荣街营业部对账单”，以证明：上述账户系委托炒股的账户，且上述账户后期炒股全部亏损。对此，郑国付质证认为，上述证据不符合二审新证据情形，且是钱保国个人股票账户，与本案缺乏关联性。本院经审查认为，钱保国提交的上述证据不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审程序中的新的证据情形，不属于二审新证据，故不予采信。
双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：原审法院判决钱保国返还郑国付772066元及利息是否适当。
委托理财合同一般是指委托人将其拥有所有权或者处分权的货币、票据等金融资产委托给受托人从事投资管理活动的合同。郑国付与钱保国之间形成的委托合同关系合法有效，郑国付委托钱保国以郑国付的名义从事投资管理买卖股票，但钱保国违反委托合同约定，在未告知股票盈利情况下，未经郑国付同意，擅自将郑国付股票账户内的200万元资金，转入其妻、母及其个人银行账户，并以钱保国名义买卖股票，由此造成的损失，应由钱保国个人承担。钱保国上诉认为其合计给付郑国付78.5万元（包括本金38万元），但并未提供证据加以证明，故原审判决认定钱保国已给付郑国付28.4万元正确。因双方无书面合同，对报酬亦未具体约定，原审法院依据公平原则，综合本案具体案情，酌定钱保国返还郑国付盈利款的一半即1056066元，扣除已给付的盈利款28.4万元，判决钱保国应返还郑国付盈利款772066元及相应利息，并无不当。双方之间虽然于2008年11月终止委托关系进行了资金结算，但郑国付于2011年12月7日经查询其股票账户的盈利情况及资金账户的提款情况后，才知道其权利受到侵害，并提起了刑事自诉主张权利，依据《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，故郑国付提起本案原审诉讼并未超过诉讼时效。
综上，钱保国的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院对其上诉请求予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由钱保国负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪洪波
审判员 王玉圣
审判员 陶恒河
二〇一四年五月四日
书记员 马士鹏
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。