河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第99号
原告蒋春兰，住三河市。
委托代理人李小青，三河市天源法律服务所法律工作者。
被告吴少光，住三河市。
被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市曙光道24号。
负责人董振勇，总经理。
委托代理人孙志强，职员。
原告蒋春兰与被告吴少光、中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称廊坊中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理。依法由代理审判员王彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋春兰及委托代理人李小青，被告吴少光和廊坊中心支公司委托代理人孙志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春兰诉称，2013年9月16日12时00分，被告吴少光雇佣司机张艳东驾驶冀H×××××／冀H×××××挂号重型半挂牵引车，沿蒋谭线由西向东行驶时相刮，造成车辆损坏，原告受伤的交通事故。此事故张艳东负全部责任。事故发生后，原告被送往三河市医院住院治疗15天，出院后又转至北京朝阳急诊抢救中心住院治疗177天，原告的伤情诊断为：失血性休克，躯干多发性骨折。被告所有的冀H×××××／冀H×××××挂号重型半挂牵引车投保了交强险和商业险。原告故提起诉讼，请求依法判令二被告赔偿医疗费302876.11元、住院伙食补助费9600元、误工费47800元、护理费89238元、营养费15664.30元、××赔偿金193128元、被扶养人生活费65984元、鉴定费4400元、辅助品费1207.70元、车损888元、停车及施救费1020元、车辆鉴定费100元、救护车费1000元、交通费9000元、精神损害抚慰金20000元。
被告吴少光辩称，对事故发生的事实及事故认定无异议。被告吴少光是冀H×××××／冀H×××××车辆的实际所有人，该车主车冀H×××××在被告保险公司投保有交强险及不计免赔50万元商业险，冀H×××××挂车在被告保险公司投保有交强险及5万元不计免赔商业险。2013年11月19日蒋春兰已经起诉过二被告，由保险公司给付蒋春兰在三河市医院治疗期间的医疗费62807.51元，对原告此次的诉讼请求，要求由保险公司进行赔偿，并返还吴少光已支付的75000元。
被告廊坊中心支公司辩称，对事故发生的事实及事故责任认定无异议，吴少光所述投保情况属实。事故发生在保险期内，对于原告的合理损失，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分由商业险赔偿，但不应支持鉴定费、诉讼费。另外，对于原告的医疗费，应该按医保报销标准给付，保险公司将总费用的5%定为非医保费用。
经审理查明，此次交通事故发生的事实及事故责任认定与原告蒋春兰在起诉状中所述一致。原告受伤后，先是被送到三河市医院住院治疗15天，后又先后两次在北京朝阳急诊抢救中心住院治疗。中天司法鉴定中心鉴定蒋春兰左手的伤残等级为八级，皮肤瘢痕的伤残等级为八级，右下肢的伤残等级为九级，左上肢的伤残等级为十级，伤残赔偿指数为40%，蒋春兰的误工期、营养期、护理期均从受伤之日起至评残前一日。原告主张在北京朝阳急诊抢救中心的医疗费302876.11元，被告对医疗费数额无异议，但认为应按国家医保报销标准扣除非医保费用。被告的辩解理由，没有法律依据，故对原告主张的医疗费数额，本院予以确认。原告主张住院伙食补助费9600元，符合相关规定，本院予以确认。原告主张478天的护理费89238元，称在三河市医院住院期间由女儿刘立平和女婿张跃腾护理，二人月工资均为3480元。在北京朝阳急诊抢救中心住院期间由其女儿护理，同时支付护工的护理费32050元。就此，原告提交了刘立平、张跃腾所在单位的营业执照、组织机构代码证、二人的工资证明及扣发工资证明和支付护理费的发票三张。被告对护理期及相关证据不予认可，并称不应再计算。刘立平在北京朝阳急诊救治中心的护理费经审查，三河市医院的诊断书载明住院期间和出院后需一人护理。因此，对于原告在北京朝阳急诊救治中心住院期间支付的护理费32050元，本院予以确认。对于其他时间的护理费标准，本院根据当地护工工资标准酌定为每人每天100元，护理费为31600元。综上，原告的护理费总计为63650元。原告按误工2478天主张误工费47800元，称其在三河灵山宝塔陵园有限公司上班，日工资100元，就上经，原告提交了三河灵山宝塔陵园有限公司的营业执照、组织机构代码证、原告事发前三个月工资表及扣发工资证明。从原告提交的上述证据材料看，其工资收入并不固定，为平衡各方利益，本院酌定按河北省2014年度农林牧渔业职工年平均工资13664元，即每天37.44元赔偿标准计算原告的误工费。原告的误工费应为17896.32元。原告主张营养费15664.30元，称按每天30元计算478天。另外，购买营养品花费1324.30元。被告同意按每天25元支付住院192天的营养费。原告已经主张了营养费，其购买营养品的费用不应再行要求赔偿。故原告的营养费为14340元。原告按河北省城镇户口标准主张××赔偿金193128元，原告就此提交了三河市泃阳西大街街道办事处城建新村社区居民委员会和三河市公安局北城派出所出具的城镇居住证明。被告要求按2015年度农民相关标准予以赔偿。原告的上述主张，符合法律规定，本院予以确认。原告主张伤残鉴定费4400元、车损888元、车辆鉴定费100元，被告对真实性无异议，但称鉴定费不应由保险公司赔偿。原告的上述损失，本院予以确认。原告主张其子刘文刚的生活费65984元，称刘文刚系××人，无劳动能力。就此，原告提供了刘文刚的××证，三河市黄土庄镇东城子村村民委员会出具的刘文刚双目失明并有一子一女读小学的书面证明。被告认为没有法律规定超过法定退休年龄的人对失去劳动能力的已婚子女承担抚养费。本院结合刘文刚的××及家庭实际情况，从保护弱者的角度出发，适当给予一定的生活费。本院酌定为20000元。原告主张辅助品费1207.70元，称系购买尿垫、纸尿裤、拐杖的费用。就此，原告提交了票据四张、被告对四张票据不予认可，并认为不属于保险赔偿范围。原告提供的证据不足以支持原告的主张，本院对上述费用不予确认。原告主张停车费和施救费共计1020元，并提供了三河市海城车辆救援有限公司出具的票据，但并未载明两项费用的分别数额。本院在无法区分的情况下，酌定停车费和施救费各510元。原告主张救护车费1000元、交通费9000元，产提交了相关票据。被告对救护车费没有异议，并同意支付其余交通费4500元。上述费用均属交通费用，被告的辩解理由，本院予以采信。故原告的交通费为5500元。原告主张精神损害抚慰金20000元，被告认为过高，同意支付9000元。本院酌定该项费用为12000元。原告主张后续治疗费另行解决，本院照准。综上，原告的各项经济损失总计为645398.43元。另查明，被告吴少光已经赔付原告人民币75000元。
本院认为，被告吴少光的冀H×××××号主车和冀H×××××号挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司分别投保有交强险和商业险，原告蒋春兰的各项合理损失不超出保险公司应赔偿的数额，除不应由保险公司赔偿的以外，应全部由保险公司赔偿。故中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应赔偿蒋春兰640388.43元。原告其余损失5010元，由被告吴少光赔偿，被告吴少光已经赔偿75000元，对顶后，原告应返还吴少光69990元。为便于履行，本院酌定原告应返还吴少光的69990元从中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应赔偿原告的款项中扣除后直接给付吴少光。综上，被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应赔偿原告570398.43元，应给付被告吴少光69990元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《机动车强制责任保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告蒋春兰经济损失人民币570398.43元。该款直接汇入蒋春兰账户，开户行：，卡号：
二、被告中华联合财产保险股份有限公司廊坊中心支公司给付被告吴少光人民币69990元。该款直接汇入蒋春兰账户，开户行：三河市农村信用合作联社小崔各庄信用社，卡号：62×××31。
三、驳回原告蒋春兰的其它诉讼请求。
上述第一、二项内容于本判决生效后三日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5127元，由被告吴少光负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王 彬
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李美静