辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0281民初1573号
原告：吴宝安，男，1956年11月27日出生，锡伯族，农民，现住瓦房店市。
被告：阎少纯，男，1966年2月8日出生，满族，农民，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：林丛文，大连瓦房店市中心法律服务所法律服务工作者。
第三人：瓦房店市仙浴湾镇胜利村民委员会，住所地瓦房店市。
负责人：付成德，该村委会代理书记。
原告吴宝安与被告阎少纯、第三人瓦房店市仙浴湾镇胜利村民委员会（以下简称“胜利村委会”）返还原物纠纷一案，本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴宝安，被告阎少纯及其委托诉讼代理人林丛文参加两次庭审，第三人胜利村委会的负责人付成德到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告吴宝安向本院提出诉讼请求称：原告要求被告立即将占用我的承包土地2亩之多归还给我，并且承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年12月24日，吴宝安、那某某与三台满族乡三台村签订荒山承包合同。三台村将位于本村北长岭大古山下160亩荒地，承包给吴宝安，那某某名下耕种管理。（内容详见荒山使用权转让合同书）2008年7月8日关于此协议又增加了补充协议，且在原承包荒地的基础上又补充了一块。四至为：南至沟、北至沟、西至退耕还林地、东至南北排水沟。此补充协议经村、乡两级政府确认后盖章。而就在此地块内，被告阎少纯是仙浴湾镇大河村人在原告不知情的情况下，强行在原告的承包地上栽种桃树2亩多，为此原告找其被告腾地，被告以种种理由拒不将占用的地块腾出，无奈原告诉至法院，请求判令被告立即将栽在地里的桃树移出去，将占用的地块腾出来，不影响原告今年耕种，并承担本案的诉讼费用。
被告阎少纯辩称：不同意原告的诉讼请求。1、从原告起诉状以及所提供的转让合同书看，原告是两个人承包的，本庭只有一名原告，涉嫌主体遗漏。2、被告使用该地块已经30多年，而且该地块不属于原告所在村的土地，是胜利村的。3、原告提供的合同其真实性、合法性有异议，即所附的村民代表记录没有签名和盖章，违反了相关的规定。4、该合同没有明确的界限，不能证明被告所在地块在合同之中，即便是合同中的争议地块，也是被告使用在先已经30多年，原告在后，原告无权让被告腾还土地。
第三人胜利村委会述称：不同意原告的诉讼请求。因为我担任胜利村书记只有8个月时间，对于胜利村的环境不是那么了解，胜利村西南部和三台村有点接壤，对于该部分，我上来之后老百姓对这块地也有点争议。因为我在政府上班，跟镇里面的土地部门打过招呼，土地部门提供过上级的航拍图，我让会计和居民小组长过去看过，但是航拍图看不清楚，这个事儿后来导致不了了之。原、被告想通过法律来解决，我个人希望法院通过调解解决，弄清事实。从我庭前了解的情况看，案涉地块原来叫千条垄，按照村民反映来看，案涉地块应该是我们村的。但是土地确权的时候，案涉纠纷地块没有确权。
经审理查明：2004年12月24日，原告吴宝安、案外人那某某（受让方、乙方）与瓦房店市三台满族乡三台村民委员会（以下简称三台村委会）（转让方、甲方）签订荒山使用权转让合同书，约定甲方将位于三台村北长岭大古山下，四至界限为东至沟心、西至道、南至耕地、北至沟心的面积为160亩的宜林荒山林地使用权转让给乙方，使用期为30年，自2005年1月1日至2034年12月31日止，转让金总额为2000元。
2008年7月8日，三台村委会与原告吴宝安、案外人那某某签订《关于吴宝安、那某某承包荒山的补充协议》，载明：由于2008年进行林权制度改革，对于以前承包荒山的面积进行实地测量，结果测出吴宝安、那某某的原承包荒山面积是160亩，而实际测量不符原承包数。经林权改革领导小组和三台村委会研究决定，在原承包荒地沟北补一块，四至：南至沟、北至沟、西至退耕还林松树南北排水沟、东至沟。其他事宜按原合同规定执行。瓦房店市三台满族乡人民政府在上述协议上加盖印章。
2016年4月26日，案外人邵某某出具证明，载明：瓦房店市三台满族乡三台满族村村民吴宝安、那某某2人共同承包三台满族村北长岭荒山地。那某某将自己名下的荒山股份权于2009年9月15日转让给邵某某名下承包经营，自邵某某承包之日起，便和原股东吴宝安分开经营，各自独立互不相扰。吴宝安地界：北至仙浴湾乡、三台乡山沟沟心；南至邵某某、吴宝安交界作业道中心；东至山水沟中心；西至退耕还林地边。上述证明加盖三台村委会印章。
同时查明，原告系瓦房店市三台满族乡三台村村民，被告系瓦房店市仙浴湾镇大河村村民。瓦房店市三台满族乡三台村与瓦房店市仙浴湾镇胜利村接壤。
原告主张案涉地块位于瓦房店市三台满族乡三台村长岭山，面积为2亩左右，属于上述《关于吴宝安、那某某承包荒山的补充协议》中确定的四至范围，并且属于原告的承包份额。被告主张案涉地块位于瓦房店市仙浴湾镇胜利村长岭山，属于瓦房店市仙浴湾镇胜利村的范围，该地块系被告自行开荒后种植桃树，至今三十余年。第三人确认经该村村民反映，案涉地块一直属于该村的范围。
被告在庭审中提交航拍图一份，显示案涉地块在瓦房店市仙浴湾镇胜利村的界限范围内。原告对案涉地块的位置无异议，但对被告提交的该航拍图中划分的各村边界有异议。第三人确认其之前在相关土地部门获取的航拍图边界并不清楚。被告还提交案涉地块照片三张，拟证明原有界石的位置，但确认现界石已不存在。
被告在第一次庭审中申请证人孙某某、证人李某某出庭作证。二证人均系瓦房店市仙浴湾镇胜利村村民，均陈述案涉地块所在的土地原名为千条垄，一直系胜利村的土地，退耕还林的时候，胜利村的村民在该土地上栽种了树木。
第三人在第二次庭审中申请证人孙某某出庭作证。证人孙某某系瓦房店市仙浴湾镇胜利村一组居民小组长，原为胜利村一队队长。证人陈述称案涉地块系胜利村一队的土地，以前栽种核桃树，因该地块土地贫瘠，2001年退耕还林时栽种了椿树，之后未再管理该土地。并确认十几年前即知悉被告在案涉地块上栽种树木，因该地块只能种树不能种植其它作物，反正被告也是种树，就默认了被告在此栽种。原告自前年开始对案涉地块主张权利，证人知晓后作为小组长向时任的村长反映过，但并无后续结果。
另查明，原告未获得案涉地块的承包经营权证或林权证。
本院所确认的上述事实，有原告提交的荒山使用权转让合同书、关于吴宝安、那某某承包荒山的补充协议、协议书、证明，被告提交的航拍图、照片，证人孙某某、李某某、孙某某出庭作证以及各方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，所有证据材料均经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。
本院认为，国家依法实行土地登记发证制度。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。本案中，原告并未获取案涉土地的确权证书，其以三台村委会与原告及案外人签订的转让合同书、补充协议为依据，向被告主张权利。但第三人对案涉土地的权属持异议，主张该土地位于胜利村的界限范围，应属胜利村所有。鉴于《中华人民共和国农村管理法》第十六条中“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，现案涉土地的所有权发生争议，应由三台村委会与第三人胜利村委会协商解决，或由人民政府处理，本案不属法院管辖范围，依法应驳回原告的起诉。原告可待案涉土地所有权争议解决后或案涉土地确权后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地管理法》第十一条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告吴宝安的起诉。
案件受理费100元，退还原告吴宝安。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李 蓓
人民陪审员 姜 英
人民陪审员 蒋淑凤
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 苍 茜