重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00155号
上诉人（原审原告）：冉茂浩。
委托代理人：蔡胜道、倪伟可，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许素香。
委托代理人：蔡胜道、倪伟可，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冉茂武。
委托代理人：蔡胜道、倪伟可，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：杨珍娥。
委托代理人：蔡胜道、倪伟可，重庆渝鑫律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：冉爱明。
委托代理人：蔡胜道、倪伟可，重庆渝鑫律�事务所律师。
上诉人（原审原告）：王红梅。
委托代理人：蔡胜道、倪伟可，重庆渝鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司长寿供电分公司。住所地：重庆市长寿区凤城街道望江路。
负责人：胡忠，该公司总经理。
委托代理人：王平，重庆昆德（长寿）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆电力建设总公司。住所地：重庆市南岸区南坪金子村***号。
法定代表人：向贵霖，该公司总经理。
委托代理人：刘胜。
原审第三人：国网重庆酉阳县供电有限责任公司。住所地：重庆市酉阳县桃花源镇桃花源南路***号。
法定代表人：邓劲松，该公司总经理。
委托代理人：陈双，重庆汇润律师事务所律师。
上诉人冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅与被上诉人国网重庆市电力公司长寿供电分公司（以下简称长寿供电公司）、重庆电力建设总公司（以下简称电力公司）及原审第三人国网重庆酉阳县供电有限责任公司（以下简称酉阳供电公司）排除妨害纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年10月22日作出（2013）酉法民初字第01912号民事判决，冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人冉茂浩、冉茂武、冉爱明以及冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅的委托代理人蔡胜道、倪伟可，被上诉人长寿供电公司的委托代理人王平，被上诉人电力公司的委托代理人刘胜到庭参加了诉讼。原审第三人酉阳供电公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，冉茂浩、许素香系夫妻关系，冉茂武、杨珍娥系夫妻关系，冉爱明、王红梅系夫妻关系，冉茂浩、冉茂武、冉爱明系兄弟关系。冉茂浩、冉茂武、冉爱明的祖辈在铜鼓乡官塘村7组建有木房一幢，三兄弟成年后对该房屋进行了分家析产，堂屋左侧三间归冉茂浩所有，右侧第一间归冉茂武所有、第二间归冉爱明所有。电力公司2011年在长寿供电公司承建了110千伏酉阳天馆输变电工程建设项目，线路经过铜鼓乡官塘村7组。该建设项目经重庆市发展和改革委员会核准，并取得了重庆市建设项目环境保护批准书、建设项目选址意见书。电力公司在项目建设过程中，因输电塔施工，在放炮过程中导致冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅房屋损坏产生纠纷，后经铜鼓乡人民政府组织协调，冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅获得了赔偿。2012年底因冻雨导致线路结冰，12月30�冰雪融化后冰块坠落导致房屋受损。
另查明，该线路从冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅堂屋上空靠冉茂武、冉爱明一侧通过。经法院现场勘查，属冉茂浩所有的一侧房屋未受损，属冉茂武、冉爱明所有的屋顶瓦片出现大面积毁损，堂屋出现少许漏穿现象。电力公司同意对受损房屋进行修复。
还查明，长寿供电公司在该建设项目立项时为重庆市电力公司长寿供电局，后更名为长寿供电公司。
原告冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅一审诉称：上世纪六十年代，冉家在铜鼓乡官塘村6组修建瓦木结构住房六间，冉茂浩、冉茂武、冉爱明成年后分家析产，木房左边三间归冉茂浩所有，右边三间归冉茂武、冉爱明所有，堂屋为三兄弟共用。1987年，酉阳县人民政府颁发了宅基地使用证。2002年，冉茂武、冉爱明共同修建砖混结构平方一幢（面积106.63平方米），并办理了产权登记。2011年，电力公司在长寿供电公司处承包了天馆至板溪110千伏高压线路架设工程，竣工验收后交付酉阳供电公司使用。2012年3、4月间，电力公司在冉茂浩等人的房后修建基座，放炮时将房屋损坏，双方因此发生过纠纷，线路建成后从房顶跨过。2012年12月29日，因冻雨导致线路结冰，12月30日上午冰雪融化时导致在冉茂武、冉爱明房屋顶上摊晒汤圆面的许素香受伤，同时导致房屋瓦片受损，屋内行李用具被水浸泡腐烂。冉茂浩等人向铜鼓乡政府申请协调未果，诉至法院，请求依法判令：1.长寿供电公司、电力公司立即拆除跨越房屋上空的110千伏高压线路；2.将冉茂浩等人受损房屋瓦片修复；3.长寿供电公司、电力公司赔偿冉茂浩等人家具、行李损失5000元；4.由长寿供电公司、电力公司承担本案诉讼费用。
被告长寿供电公司一审辩�：对冉茂浩等人的第一个诉讼请求，不属于民事纠纷范畴，电力线路架设是具体行政行为的后果，该项请求不能成立；对冉茂浩等人的第二、三个诉讼请求待质证后答辩。
被告电力公司一审辩称：炮损发生过后，公司与冉茂浩等人达成了调解协议。冉茂浩等人反映冰灾的情况后，公司与铜鼓乡政府相关人员前往现场查看，在炮损基础上只增加了三、四个洞，冉茂浩等人在炮损后未对房屋进行修复。
第三人酉阳供电公司一审述称：赞同长寿供电公司的答辩意见，同时该工程尚未进行竣工验收，还未交付。
一审法院认为，公民的财产权益依法收到法律的保护，造成损失的应当承担赔偿责任。针对冉茂浩等人的诉讼请求，法院分别评述如下：一、关于冉茂浩等人要求立即拆除横跨于其房屋上空的110千伏高压线路的请求。因该项诉请实质是请求排除妨害，而妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的人身或财产等造成侵害或妨害，在法律上具有现实性之特征。本案建设项目系经相关职能部门依法审核、批准，其建设行为合法，设计上亦符合安全规定。故线路本身属于公益设施，且并不具备危害性。本案致害物是线路上所结的冰，“冰”是本案中真正的妨害物。但至诉讼时止该妨害物已不存在，故对冉茂浩等人要求拆除线路的请求，法院不予支持；二、关于冉茂浩等人要求将其受损房屋瓦片修复的诉讼请求。因架设的线路结冰，导致冉茂浩等人的房屋瓦片损坏，应当对冉茂浩等人的损失进行赔偿，故该项请求成立。因该线路尚在建设阶段，系由电力公司承建，其负有安全保证义务，故该赔偿责任应由其承担。虽辩称冉茂浩等人在炮损之后未对房屋进行修复，其房屋损失并不完全是由冰灾导致，但其未�法院提交证据予以证明，故法院不予认可；三、关于冉茂浩等人要求赔偿房屋家俱损失5000元的诉讼请求。因冉茂浩等人未向法院提交证据证明其家俱损失之种类及其价值，故对该项请求，在本案中难以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第五项、第八十五条之规定判决：一、电力公司于本判决生效之日起30日内将受损房屋进行修复（修复范围按上述查明事实部分确定）；二、驳回冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅的其他诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由电力公司承担。
冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1.原判认定事实不清。根据李时明�田国应、余孙贵的调查笔录，均证明2012年12月30日，线路结冰坠落，致使许素香手臂受伤，一审法院对该事实未予认定错误。2.原判适用法律错误。冉茂浩等人诉请的实质是消除危险而非排除妨害。线路跨过房顶，每年冬季结冰对冉茂浩的人身和财产形成了高度危险，冉茂浩等人请求拆除线路就是消除危险。虽然架设的线路是合法建设，但是该线路由于冬季结冰，威胁到了公民的人身财产安全，理应拆除。
被上诉人长寿供电公司、电力公司答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。由于高压线的选址、架设都是经过相关行政机关的批准，且该线路的架设也符合法律规定，故冉茂浩等人要求拆除线路的理由不能成立。至于冉茂浩要求赔偿损失，但其提供的证据不充分，不应获得赔偿。
原审第三人酉阳供电公司答辩称：线路的产权人是长寿供电公司�该线路系电力公司承建。即使线路建设完毕后，移交酉阳供电公司，但酉阳供电公司只是代管。因此，酉阳供电公司在本案中不应承担责任。由于线路是经过行政许可而建设，属于合法架设，故冉茂浩等人请求拆除线路理由不能成立。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，电力公司承建的110千伏酉阳天馆输变电工程建设项目，经重庆市发展和改革委员会核准，并取得了重庆市建设项目环境保护批准书、建设项目选址意见书。虽然冉茂浩等人的房屋因冬季严寒天气，导致线路结冰后坠落损坏，由于线路经行政职能部门批准而建设，该线路是否拆除需审查线路建设的合法性，然而线路建设是否合法，不属于民事审理的范畴，冉茂浩等人可另寻它途解决。至于冉茂浩等人请求赔偿家具、行李损失5000元，由于其未提供证据证明受损家具、行李的名称数量以及价格等，故对该上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。冉茂浩等人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由冉茂浩、许素香、冉茂武、杨珍娥、冉爱明、王红梅承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黑小兵
代理审判员 钟雨锋
代理审判员 彭松涛
二〇一四年三月十日
书 记 员 谢红军