北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2715号
上诉人（原审被告）：吴金强，男，1963年10月14日出生，住北京市海淀区。
被上诉人（原审原告）：北京颐源居物业管理有限责任公司，住所地北京市海淀区翠微路4号11号楼104室。
负责人：吕顺，董事长。
委托诉讼代理人：张红光，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：王宏彬，北京羽泰律师事务所律师。
上诉人吴金强因与被上诉人北京颐源居物业管理有限责任公司（以下简称颐源居公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴金强上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审。事实和理由：第一，一审法院民事判决书认定的基本事实没有证据予以支持，判决书应当有法院经审理查明，这个判决书上对事实没有认定，也没有列明双方提交的证据；第二，一审法院认定事实错误，我未和颐源居公司签订服务合同，颐源居公司也未提供之前的交费记录，我和颐源居公司没有事实上的服务关系，颐源居公司也没给我提供安全保障，物业管理混乱；第三，一审法院遗漏必要共同诉讼人，颐源居公司没有证据能够证明北京市万业源房地产开发有限责任公司（以下简称万业源房地产公司）曾向颐源居公司缴纳我名下206号房屋的物业管理费至2011年12月31日，万业源房地产公司、颐源居公司从没有告知我206号房屋物业费停交，也没有证据证明我名下的206号房屋物业管理费已经停交，按照交易习惯，应当由万业源房地产公司及其关联公司交纳物业费；第四，颐源居公司从没向我催缴过206号房屋的物业费，颐源居公司部分诉讼请求已过诉讼时效。
颐源居公司辩称，同意一审判决，不同意对方的请求和理由。
颐源居公司向一审法院起诉请求：1、吴金强支付自2012年1月1日至2017年7月31日物业费共计15890元；2、吴金强支付自2013年1月1日起、2014年1月1日起、2015年1月1日起、2016年1月1日起分别至实际付款之日止，以2846元为计算基数、按同期贷款利率标准支付利息；3、吴金强支付本案诉讼费。
一审法院认定事实：北京市海淀区XXX路X号XXX号楼206号房屋（以下简称206号房屋）登记于吴金强名下，登记时间2004年4月22日，建筑面积127.36平方米。
庭审中，颐源居公司称其系206号房屋所在XXX小区前期物业单位，自1999年进驻小区提供服务，并提交其作为物业服务企业（乙方）与万业源房地产公司（委托方、甲方）于2010年6月24日签订的《北京市物业服务合同》二期（3#、5#、6#、7#、8#），合同约定：“第一条本物业项目基本情况如下：名称：XXX小区二期。类型：普通住宅小区。坐落位置：海淀区XXX路。建筑面积：9.8万平方米。区域四至：东至：玉渊潭公园；南至：水利局家属院；西至：北京量具刃具厂宿舍；北至：京密引水渠。第四条物业服务期限为10年，自2011年7月1日至2021年6月30日。第六条包干制1、物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：[多层住宅]：2.2元/平方米/月；[高层住宅]：1.94元/平方米/月…。第二十九条本合同经甲乙双方签字并签章后生效，效力同时及于本物业区域的全体业主”。颐源居公司称其与万业源房地产公司原合同已到期，后续签上述合同。颐源居公司提交北京市海淀区人民政府XXX街道办事处XXX社区居民委员会2017年2月23日出具的证明，载明：“兹证明，北京市海淀区XXX路X号XXX小区自1999年建成至今，一直由北京颐源居物业管理有限责任公司为XXX小区3、5、6、7、8、10、11、12、15、16、17、18、19号楼提供物业管理服务”。吴金强对上述合同及证明真实性均不予认可，称2001年入住小区，不清楚XXX小区物业单位名称，从未交纳物业服务费，亦无人向其收取过物业服务费。
就物业服务费收费标准，颐源居公司称其诉讼请求主张的每平方米每月1.87元系依据《北京市物业服务合同》，因206号房屋无高压水泵费，故在合同约定基础上进行了扣减。对此，吴金强称不清楚小区物业收费标准。
经法庭询问，颐源居公司称吴金强名下206号房屋物业服务费交纳至2011年12月31日，系由万业源房地产公司交纳，物业公司作为收费方，有人交费即收取。吴金强称其2001年入住206号房屋，未曾交纳物业服务费，主张物业服务费属于其劳动报酬和劳动所得，应由万业源房地产公司交纳，提交其与万业源房地产公司于2012年10月17日签订的《劳动合同书》，称可证明其与万业源房地产公司存在劳动关系，结合北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第3709号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字9355号民事判决书，证明万业源房地产公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司是关联公司，对其用工管理存在混同用工情形，其工资、奖金、福利等由上述关联公司混同发放。吴金强称结合此前物业管理费由万业源房地产公司及其关联公司交纳的事实，可以证明本案物业管理费仍应由万业源房地产公司及其关联公司交纳。对此，颐源居公司表示无法核实劳动合同真实性，且与本案无关。
庭审中，吴金强主张颐源居公司从未向其催缴物业服务费，部分诉讼请求已超过诉讼时效。对此，颐源居公司提交2012年至2016年催缴通知照片若干，证明其每年均在小区各楼单元门内粘贴催缴通知。吴金强对上述照片真实性提出异议，称从未见过催缴通知。
吴金强提交拍摄于2017年3月XXX小区照片、视频，证明小区物业管理混乱，卫生环境差，私搭乱建严重，车辆随意停放，公共绿地杂草丛生等。颐源居公司对上述证据真实性无异议，但对证明目的不予认可，称小区内确存在私搭乱建情况，但仅系个别现象，且已对相关业主发出书面通知要求整改，但物业公司非执法部门，无法强行拆除；小区环境优美，已对小区进行大力度整改；近年业主车辆增加，原规划车位数与现有车辆数不相符，已不能满足小区业主的停车需求，系北京市普遍存在的问题，其公司持续在对小区停车进行疏导管理，已尽到管理责任。颐源居公司提交质量管理体系认证证书、环境管理体系认证证书、锦旗照片、XXX小区停车场优秀管理服务奖牌照片，证明提供了优质的物业管理服务。吴金强对上述证据均不认可。
吴金强提交其2013年拍摄的×××小轿车照片，证明颐源居公司未保障业主安全，致使其车辆被锁，造成损失。对此，颐源居公司提交×××小轿车行驶证复印件，表示该车辆所有人系北京万业源投资有限公司，亦为小区业主，在上述公司出示车辆所有权证明后按照车辆所有权人要求进行了处理，不清楚吴金强与北京万业源投资有限公司纠纷情况。
经法庭询问，颐源居公司称其诉讼请求主张支付利息损失无合同依据。
一审法院认为，颐源居公司受万业源房地产公司委托，对XXX小区二期进行物业管理，提供物业服务，符合相关规定。吴金强作为206号房屋业主，应当按照《北京市物业服务合同》二期（3#、5#、6#、7#、8#）的标准按时向颐源居公司交纳物业服务费。颐源居公司主张吴金强未交纳2012年1月1日至2017年7月31日期间的物业服务费，对此吴金强表示从未交纳物业服务费，法院对此不持异议。颐源居公司现主张物业服务费收费标准低于合同约定，法院对此不持异议。对于吴金强提出颐源居公司多项物业服务不到位，物业服务质量差，法院认为，业主正常交纳物业费是物业服务企业能够正常提供物业服务的基本保证；若业主不交纳物业费，基于经费问题，亦会造成物业服务标准的降低，最终导致业主利益受损，故业主不交纳物业费不是解决物业服务中相关问题的有效方式，吴金强所述物业服务质量差不能成为其拒付物业费的理由，故法院对吴金强的答辩意见不予采纳。就吴金强辩称物业服务费应由万业源房地产公司交纳一节，吴金强系206号房屋业主，颐源居公司诉请吴金强支付物业服务费，并无不当，吴金强与万业源房地产公司间纠纷，可另行主张权利，法院对吴金强该项辩称不予采信。就吴金强辩称部分物业服务费超过诉讼时效，根据现有证据及庭审情况，颐源居公司并未怠于行使主张物业服务费的权利，起诉未超过诉讼时效，法院对吴金强该项抗辩亦不予采信。现颐源居公司要求吴金强支付2012年1月1日至2017年7月31日物业服务费之诉讼请求，理由正当，法院予以支持。就物业服务费具体数额，根据物业费标准和欠费期间，颐源居公司主张数额低于应交数额，法院对此不持异议。关于颐源居公司主张吴金强支付拖欠日至实际付款日的银行同期贷款利息一节，无合同约定，对该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、吴金强于本判决生效后七日内给付北京颐源居物业管理有限责任公司自二○一二年一月一日至二○一七年七月三十一日期间的物业费一万五千八百九十元；二、驳回北京颐源居物业管理有限责任公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。吴金强提交如下申请：1.申请法院调取其名下206房屋历年物业交费记录，本院认为，2011年12月31日前的物业交费记录与本案涉及的物业服务期间无关，本院不予调取。2.申请法院调取北京市公安局海淀分局关于颐源居公司扣留吴金强公务车一案的询问记录。本院认为，该申请调取的内容与本案物业服务合同纠纷无关，故对吴金强的上述申请，本院不予准许。3.吴金强申请追加万业源房地产公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司作为本案共同诉讼人。因上述公司并非本案物业服务的接受者，与本案无关，故对吴金强的该申请，本院亦不予准许。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，颐源居公司为涉案小区提供了物业服务，吴金强也接受了颐源居公司提供的物业服务，吴金强应向颐源居公司支付物业费，颐源居公司按照每平方米每月1.87元的标准主张物业费并无不当，吴金强以物业服务存在瑕疵为由拒交物业费不是合理有效的抗辩。应当说明的是，业主与物业公司之间的关系既是被服务与服务的关系，又是相互依存的关系，只有在业主充分交纳物业费的情况下，物业服务公司才可以提供更好的优质服务。业主以拒绝交纳物业费的方式解决物业服务中相关问题的做法并不可取。在一审法院审理期间，颐源居公司提交了2012年至2016年期间在206号房屋楼下各楼门内粘贴的催缴物业费及供暖费通知的照片，不存在颐源居公司怠于行使权力的问题，吴金强主张对方部分诉讼已过诉讼时效，并未提供相应证据证明其主张，故本院不予采信。吴金强主张应由万业源房地产公司及其关联公司交纳物业费，无法律依据及合同根据，故对吴金强所述一审法院遗漏必要共同诉讼人之上诉意见，本院不予采纳。至于吴金强与万业源房地产公司、宜昌宝源资产管理股份有限公司、北京颐源阁经济开发有限公司、北京万业源投资有限公司、北京万业源尚源投资有限公司等公司的纠纷，并非本案物业服务合同纠纷的审理范围，本院不予处理，吴金强可另案解决。
经本院审查，一审法院的判决书符合最高人民法院规定的文书格式，不存在吴金强所述的事实不清与漏列证据的问题。
综上所述，吴金强之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费197元，由吴金强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年三月十六日
法官助理 朱龙臻
书 记 员 周 玮