上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初29235号
原告：冯才妹。
委托诉讼代理人：朱立军，上海晋旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施以俊，上海晋旭律师事务所律师。
被告：汪敏华。
被告：韦德飞。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：夏健铭，男。
委托诉讼代理人：蒋欣悦，女。
原告冯才妹与被告汪敏华、韦德飞、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯才妹及其委托诉讼代理人朱立军、施以俊，被告汪敏华，被告韦德飞，被告天安保险的委托诉讼代理人夏健铭、蒋欣悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯才妹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种相同)75,309.70元、营养费3,600元、住院伙食补助费660元、误工费21,150元、残疾赔偿金230,768元、护理费4,620元、精神损害抚慰金10,000元、残疾器具费205元、交通费500元、衣物损500元、红外线治疗仪369元、日用品162.80元、鉴定费2,600元、律师费3,000元，上述费用由被告天安保险在交强险限额内先行赔偿(精神损害抚慰金在交强险内优先赔付)，超出交强险限额的部分由被告天安保险在商业三者险限额内按80%的责任比例向原告赔偿，超出保险理赔的部分由被告汪敏华、韦德飞承担连带责任按80%的责任比例向原告予以赔偿；2、本案诉讼费由法院依法判决。事实与理由：2016年11月28日18时40分许，被告汪敏华驾驶牌号为沪BBXX**小型轿车，在本市闵行区沪闵路、元江路北侧100米处，与行人原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告汪敏华负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事故车辆的投保单位系被告天安保险。因双方未就赔偿事宜达成一致，故诉至法院。
被告汪敏华、韦德飞共同辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在天安保险投保了交强险及100万商业三者险，并投保了不计免赔险。其系夫妻关系，事发时汪敏华系驾驶员，韦德飞系车主，其愿意共同承担超出保险范围以外的损失。
被告天安保险辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其司投保了交强险及100万商业三者险，并投保了不计免赔险，事发时在保险期内，其司同意在交强险和商业三者险的合理范围内承担赔偿责任。关于原告的各项费用，医疗费金额确认为75,309.70元，但应扣除其中的78元住院伙食费及非医保部分；住院伙食补助费认可20元/天，计算32天；营养费认可30元/天；护理费认可40元/天；陪护费应包括在护理费中，故不认可；误工费，原告未提供银行工资流水及缴纳社保等材料，故认可2,300元/月计算5个月；鉴定报告无异议；残疾赔偿金及精神损害抚慰金均无异议；残疾辅助器具费无异议；红外线治疗仪没有医嘱，不认可；日用品不属于保险理赔范围；交通费和衣物损由法院酌定；鉴定费和律师费不属于保险理赔范围。另外，原告的医疗费已经由平安人寿保险理赔过5,000元，要求扣除。
经审理查明，2016年11月28日18时40分许，被告汪敏华驾驶牌号为沪BBXX**小型轿车，在本市闵行区沪闵路、元江路北侧100米处，与行人原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。经上海市公安局闵行分局交通警察支队认定，被告汪敏华负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。事发后，原告被送医治疗，自行支付医疗费75,309.70元、陪护费(17天)1,020元。原告为本次诉讼支付律师费3,000元。另外，原告的医疗费已经向案外人中国平安人寿保险股份有限公司理赔过5,000元，且原告已受领该笔理赔款。
经上海市公安局闵行分局交通警察支队委托，上海枫林司法鉴定有限公司于2017年5月12日出具司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人冯才妹之左侧髂骨、骶骨、耻骨上下支骨折，致骨盆严重畸形愈合，构成XXX伤残；酌情给予休息期150天、营养期60天、护理期60天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。原告为本次鉴定支付鉴定费2,600元。
另查明，原告系非农家庭户。
还查明，牌号为沪BBXX**小型轿车的交强险及商业险投保于被告天安保险处，商业三者险保额为100万，含有不计免赔险。
以上事实，由事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、医疗费发票、病历卡、出院小结、住院费用清单、陪护费发票、鉴定意见书、残疾辅助器具费发票、鉴定费发票、户口簿、律师费发票等证据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故责任认定书，被告汪敏华承担事故的主要责任，原告冯才妹承担事故的次要责任，因此被告天安保险应当在交强险限额范围内向原告先行赔付；不足部分，由被告天安保险在商业三者险限额内按照80%的责任比例向原告予以赔偿；仍有不足的，由被告汪敏华按80%的责任比例向原告予以赔偿，现被告韦德飞愿意与被告汪敏华承担共同赔偿责任，本院不持异议。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。对双方有争议的部分，本院认定如下：
关于医疗费，商业第三者责任险合同中约定保险公司只对医保部分的医疗费进行理赔，该条款只是对保险公司承保范围的约定，不属于免除保险公司责任的条款。不宜将保险合同中约定只赔医保部分的条款认定为免责条款。对于医保范围内受害人自负部分以及虽在医保范围外但属于治疗所必须的医疗费用，原告已提供了证据予以充分证明，也应当由保险公司赔付。
关于原告通过购买人寿保险理赔的部分被告保险公司是否应予赔偿的问题，本院认为，原告自愿购买商业人寿保险，以支付保险费而获得合同约定的理赔权益，是原告与人寿保险公司的合同权益。本案中，原告案外获赔的费用系基于其所购买的人寿保险合同所取得，而被告系基于侵权责任对原告进行赔偿，两者属于不同的法律关系，因此原告获得人寿保险合同权益，不能因此免除侵权责任人的赔偿责任，故对被告天安保险要求扣除原告人寿保险已赔付的5,000元的辩称，本院难以支持。经本院审核，对于原告的医疗费确认为75,231.70元(已扣除住院伙食费78元)。
住院伙食补助费，根据3张住院费发票，住院天数为32天，故本院确认住院伙食补助费为640元；营养费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院酌定为2,700元；关于护理费，住院期间的护理系原告恢复病情之需要，由此产生的陪护费属于合理支出，本院予以支持，扣除住院期间以外的护理费，按40元/天计算，故本院确认护理费为3,940元；误工费，原告的证据不足以证明其实际误工损失，故本院酌定误工费为16,100元；根据鉴定意见书评定的伤残等级系数，本院确认残疾赔偿金为230,768元；精神损害抚慰金，原告因伤致残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院结合损害后果，酌情确定精神损害抚慰金为10,000元；残疾辅助器具费，系原告购买拐杖，符合原告伤情需要，属合理支出，本院确认为205元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌情支持200元；日用品费，系原告恢复病情之合理所需，本院确认为162.80元；原告购买的红外线治疗仪，没有医嘱，本院不予支持；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残等级及“三期”评定而产生的合理支出，本院确定为2,600元；律师费系原告为维护自身合法权益寻求法律帮助而产生的财产性损失，属合理支出，本院确认律师费为3,000元。
综上，原告因交通事故造成的损失有：医疗费75,231.70元、住院伙食补助费640元、营养费2,700元、护理费3,940元、误工费16,100元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、残疾辅助器具费205元、交通费300元、衣物损200元、日用品费162.80元、鉴定费2,600元、律师费3,000元，合计345,847.50元。其中，被告天安保险在交强险限额内赔偿原告120,200元；被告天安保险在商业三者险限额内按80%责任比例向原告赔偿175,907.76元；被告汪敏华、韦德飞按80%责任比例赔偿原告鉴定费、日用品费为2,210.24元及律师费3,000元，计5,210.24元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第四十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告冯才妹人民币120,200元；
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告冯才妹人民币175,907.76元；
三、被告汪敏华、韦德飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告冯才妹人民币5,210.24元；
四、驳回原告冯才妹其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,998.75元，由原告冯才妹负担113.45元，由被告汪敏华、韦德飞负担2,885.30元(被告负担之款于本判决生效后十日内向原告直接支付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年十一月二日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第四十六条被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。