湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2729号
上诉人（原审原告）：陈圣桃（死者陈洪之父），男，1941年3月14日生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人（原审原告）：王平月（死者陈洪之母），女，1946年6月10日生，汉族，住湖南省资兴市。
上诉人（原审原告）：陈某某（死者陈洪之子），男，2008年10月20日生，汉族，住湖南省资兴市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：陈芳（死者陈洪之妹）,住湖南省资兴市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李班，湖南辰辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司，住所地湖南省郴州市苏仙区飞虹路18号。
负责人：张林文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：雷敏，湖南银光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄巍，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈永化，男，1977年1月1日生，汉族，住湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：朱龙彬，湖南宇剑律师事务所律师。
上诉人陈圣桃、王平月、陈宣辰（下称陈圣桃等三人）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（下称中人财保郴州公司）因与被上诉人陈永化机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初1918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月15日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈圣桃等三人诉讼代理人陈芳、李班，上诉人中人财保郴州公司诉讼代理人黄巍，被上诉人陈永化诉讼代理人朱龙彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈圣桃等三人上诉请求：撤销原审判决，改判按湖南省城镇居民标准计算陈洪的死亡赔偿金576760元（相差356900元），由中人财保郴州公司在保险范围内赔偿，不足部分由陈永化赔偿；一、二审诉讼费由中人财保郴州公司、陈永化负担。事实和理由：1.受害人陈洪从2008年就离开农村常年在市区生活和务工，从2003年9月起带其儿子到市区二完小就读，居住在资兴市城区澳林山庄逸林居二单元101号其妹妹陈芳家，左邻右舍都清楚该事实。一审以物业公司经理接受调查时作出不确定该事实的陈述为由，不予认定陈洪生前居住在城镇属认定事实错误。另，陈洪从2015年开始在市区物管公司打工，从事物管业务。同年2月份陈洪在市区御景名城小区购买住房一套，在其生前已全部装修好准备入住，最终不幸身故。故陈洪生前居住地和生活来源地均在资兴市城区，一审以农村居民标准计算陈洪死亡赔偿金错误，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金为576760元。2.一审法院在第二次开庭前没有重新指定举证期限，导致陈圣桃等三人第二次开庭所提交的证据没有质证而未采信，一审该行为剥夺了当事人举证的权利，审理程序违法。
针对陈圣桃等三人的上诉，中人财保郴州公司辩称，一审认定陈洪为农村居民计算残疾赔偿金是正确的。
中人财保郴州公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判中人财保郴州公司在此事故中不承担499161.3元的赔偿责任，二审案件受理费由陈圣桃等三人、陈永化承担。事实和理由：1.本案事故发生后，交警勘查现场过程中，陈永化在警车上被交警控制后故意强行饮酒，后交警将其带往医院验血，经检验其血液中乙醇定量为98.15mg/100ml，远超酒驾标准。陈永化在接受交警检查时饮酒的行为一方面是对事故现场的破坏,另一方面影响对其生理、精神状况情况的鉴定结论,陈永化应对其违法行为,承担不利后果。根据最高法、最高检、公安部颁布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》(法发(2013)15号)第六条“犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒”的规定，陈永化在接受检查过程中饮酒，执法部门是不需要对其之前是否饮酒再进行调查或判断的，而应直接以其检验结果判定是否为醉酒驾驶。另一方面，陈永化作为一名持有A2类驾驶证的驾驶员，其上述做法既违反常理，亦有违公序良俗,应予以遏制打击,以引导社会民众树立正确的价值观。故一审采信交警部门重新作出的不予认定陈永化为酒驾的事故认定书，属认定事实和适用法律错误。综合事故发生的前后经过及出警民警在接受电视台采访时称其将陈永化带上警车时已经闻到陈永化有非常重的酒精味的相关陈述，陈永化的行为依据法律法规的规定、鉴定意见,应认定为醉酒驾驶，依照相关法律和保险条款的规定，中人财保郴州公司不应承担事故赔偿责任。2.原审判决被扶养人生活费计算错误。依照相关规定，被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额,且陈圣桃等三人的被扶养人生活费计算标准应按9691元/年计算,偏高费用应予核减。3.原审判决中人财保郴州公司支付原审被告陈永化51800元错误。该项判决内容超出了原审原告陈圣桃等三人的诉请，违背了不告不理原则。
针对中人财保郴州公司的上诉，陈圣桃等三人辩称，中人财保郴州公司没有证据证实陈永化有饮酒行为；交警队出具的事故认定书及刑事判决书均未认定陈永化驾车前有饮酒行为；电视台采访和天天播报的报道视频属于新闻媒体采访材料，不能作为证据采信；一审对被扶养人生活费的认定是正确的。综上，请求驳回中人财保郴州公司的上诉。
针对陈圣桃等三人及中人财保郴州公司的上诉，陈永化答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
陈圣桃等三人向一审法院起诉请求：1.判令陈圣桃等三人因陈洪遭遇交通事故死亡造成的经济损失856061.3元（其中死亡赔偿金576760元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费26944.5元、被扶养人生活费195010元、医疗费7346.8元），由中人财保郴州公司在交强险责任限额内先行赔偿117346.8元（包括精神损害抚慰金50000元）；其次由中人财保郴州公司在商业第三者责任限额内与陈永化连带赔偿500000元；余款238714.5元，扣除陈永化已给付的50000元，尚余188714.5元，再由陈永化赔偿；2.本案诉讼费用由陈永化承担。
一审法院认定事实：2016年10月19日，陈永化驾驶湘L1H4**号小型越野客车从资兴市璟江花园大酒店方向驶往资兴市种子公司方向，19时46分许，当车行驶至资兴市东江中路汽车总站路段时，因未避让行人，将正在人行横道上行走的行人陈洪撞倒，造成陈洪受伤、车辆受损的交通事故。陈洪后经资兴市第一人民医院抢救无效于2016年10月20日凌晨死亡。资兴交警队民警接到报警后于2016年10月19日20时许赶到事故现场，并将陈永化带至警车（湘L95**警）上，等待勘查现场后将其带回警局调查。陈永化在警车上打电话叫陈子辉送来一瓶贵宾郎白酒（100ML），并在警车内喝了大约20ML，办案民警勘查完现场后带陈永化到资兴市中医医院抽血液备检。该血液经郴州市湘南学院司法鉴定所鉴定为：陈永化血液中乙醇定性呈阳性，血液中乙醇定量为98.15mg/100ml。资兴交警队于2016年11月1日依据《关于办理醉酒驾驶机动车行驶案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款之规定作出湘公交认字[2016]第000027号道路交通事故认定书，认定陈永化醉酒驾驶并未避让在人行横道上的行人，负事故全部责任。陈永化因不服资兴交警队作出的该认定书,向郴州市公安局交警支队申请复核。郴州市公安局交通警察大队作出郴公交复字[2016]第153号道路交通事故认定复核结论。该结论指出，资兴交警队对该道路交通事故认定事实不清（醉驾情况），责令资兴交警队对本次道路交通事故重新调查、认定。资兴交警队收到复核结论后，办案民警对陈永化驾车前是否饮酒再次进行调查，在调查过程中，当晚陪同陈永化一起吃饭的人均未指认陈永化在席间饮酒，经调查，无法核实陈永化在驾车前饮酒。资兴交警队于2016年12月6日作出了湘公交[2016]第000028号道路交通事故认定书，因陈永化驾驶机动车未避让行人的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第一款，陈洪无交通违法行为，认定陈永化负此次交通事故的全部责任，陈洪无责任。
肇事车辆在中人财保郴州公司投保了交强险及50万元限额的商业第三者责任保险（附不计免赔率），事发时在承保期内。肇事车辆是陈永化从香花岭锡业有限责任公司购买的二手车，事发时，陈永化对该车辆未完成过户手续。肇事车辆的投保手续及缴纳保费均是香花岭锡业有限责任公司代陈永化办理的。
受害者陈洪及其儿子陈宣辰、父亲陈圣桃、母亲王平月均是农村户籍。陈圣桃、王平月从2013年9月以来一直居住在资兴市澳林山庄逸林居二单元101，陈宣辰从2014年9月以来一直在资兴市第二完全小学就读，读书期间居住在资兴市澳林山庄逸林居二单元101。陈洪与廖乾君于2011年8月15日登记离婚。陈圣桃与王平月育有三位子女，即陈洪、陈芳、陈梅。陈洪去世时，其母亲70周岁，其父亲75周岁，其儿子陈宣辰8周岁。
事发后，陈永化支付陈洪家属50000元赔偿款。本案受害者陈洪产生的抢救费用共计7346.8元，陈永化在医院缴纳了1800元，剩余的款项还未与医院进行结算。
一审法院认为，本案的焦点为陈圣桃等三人的损失认定及赔偿责任认定问题。
一、关于陈圣桃等三人的损失认定。陈圣桃等三人提供的费用清单证实陈洪事发后产生了7346.8元抢救费用，虽然还未进行结算，但该费用已经实际发生，故对该费用予以认定。关于死亡赔偿金的标准，陈圣桃等三人对其主张有举证的责任和义务，无证据或证据不足，则其应承担证据不足的不利后果。陈圣桃等三人提供的证据不足以证明陈洪事发前在城镇连续居住、生活或主要收入来源于城镇。故参照陈洪常住人口登记信息（职业是农、林、牧、渔、水业生产人员）按照农村居民人均可支配收入计算死亡赔偿金为219860元（10993元/年×20年）。被扶养人生活费，陈圣桃等三人在本案事故发生前在城镇连续居住、生活一年以上，按城镇居民消费标准计算为：①陈圣桃，32501.67元（19501元/年×5年÷3人）；②王平月，65003.33元（19501元/年×10年÷3人）；③陈宣辰，97505元（19501元/年×10年÷2人）。丧葬费按照全省2015年度职工年平均工资标准（53889元）计算6个月确定为26944.5元。精神损害抚慰金50000元。综上，陈圣桃等三人损失为499161.3元。
二、赔偿责任分担问题。根据双方提交的证据，无证据证明陈永化在肇事前有饮酒的行为，中人财保郴州公司认为陈永化醉酒驾驶免于承担赔偿责任无事实和法律依据，故中人财保郴州公司应当按照保险合同进行理赔。肇事车辆是陈永化购买的二手车，交易后未能及时过户登记，也未办理保险变更手续，但车辆转让并没有改变车辆的使用性质，未增加保险车辆的危险程度从而加重保险人的保险责任。故本案投保人转让保险车辆未办理保险变更，虽有存在履行保险合同的缺陷，但并不能构成保险人免赔的法定事由。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，中人财保郴州公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。陈圣桃等三人损失总计499161.3元，先由中人财保郴州公司在交强险责任范围内赔偿117346.8元，超出交强险范围的381814.5元，因肇事车辆投保的商业险是500000元（附不计免赔），因此381814.5元由中人财保郴州公司承担。因陈永化赔偿了51800元损失，则中人财保郴州公司应支付陈圣桃等三人447361.3元，支付陈永化51800元。
综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司支付原告陈圣桃、王平月、陈宣辰447361.3元赔偿款，支付被告陈永化51800元，限被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告陈圣桃、王平月、陈宣辰的其他诉讼请求。案件受理费12360元，原告陈圣桃、王平月、陈宣辰申请缓交，由被告陈永化负担7100元，原告陈圣桃、王平月、陈宣辰负担5260元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈圣桃等三人提交五组证据：一、前期物业管理协议、房屋装修管理协议、垃圾清运费收据、装修承诺书，拟证明陈洪生前于2015年2月4日在资兴市区御景铭城购买了新房，并已装修准备入住，陈洪的消费支出都来源于城镇；二、奖励审批单，三、证明，拟共同证明陈洪自2015年4月至发生本案事故前在志翔物业公司做兼职业务员负责对外洽谈业务；四、郴州第二人民医院病历，拟证明陈洪2013年11月因病住院，医院填写的联系住址和地址均为资兴市澳林山庄，陈洪自2013年开始就住在澳林山庄；五、对张国平、曹义、黎小勇、曹湘明、廖玲娟的调查笔录，拟证明陈洪2013年开始至生前2016年9月一直居住在资兴市澳林山庄逸林居二单元101号；六、申请三名证人出庭作证，证人1陈章庚，系澳林山庄保安，其陈述称2014年开始白天经常看到陈洪进出小区买菜；证人2曹相明，澳林山庄小区一个南杂副食店店主，陈述称2014年开始认识陈洪，有时候去逸林居二单元101号送米送油等货物时看到陈洪住在里面；证人3廖玲娟，住澳林山庄逸林居1单元401号，陈述称其经常去陈芳家串门玩，2014年开始就看到陈洪住里面。中人财保郴州公司质证认为，证据一没有加盖骑缝章，无法核实真实性，对证明方向不予认可；证据二、三均是孤证，没有提交工资发放单据，真实性不予认可，无法达到其证明目的；证据四真实性无异议，但住院时填写的地址不能证明就是其常住地址；证据五属于对证人的调查，证人有义务出庭作证，否则证言不具证明力；证据六，由法院依法认定。陈永化质证认为，所有证据均不属于新证据，不能作为二审定案依据；对证据一证明方向有异议，一审期间陈永化父母去御景铭城核实情况时该房子还没有装修，且一审时陈圣桃等人未提及陈洪购房装修事宜；证据二、三没有开发商的签字盖章，若证明属实，则陈洪应在郴州工作居住，与一审陈述的其居住在资兴相矛盾，且该物业公司的现状如何、是否存在及法人代表是谁均不清楚，对此陈圣桃等人应提供证据证明；对证据四真实性无异议，陈洪在事发时已经进入癌症晚期，病历显示陈洪在2013年已经患有多种疾病，与工作证明及收入证明相冲突，且病案首页所填住址不能作为居住地的依据；证据五系证人证言，一审已经就相关事实对证人和居委会进行了调查，应以一审认定为准；证据六，证人证言不足以证明陈洪的居住情况，不能仅凭在陈芳家里看见过陈洪、看见陈洪买过菜以及陈洪在店里买过东西就证明陈洪住在澳林山庄。中人财保郴州公司提交一组证据：机动车综合商业保险条款、机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明保险条款约定对驾驶员饮酒所导致的事故损失保险公司有权拒赔。陈圣桃等三人、陈永化均质证认为，对证据的真实性无异议，关联性有异议，该证据无法证实陈永化在事故发生前饮酒。本院认证认为，陈圣桃提交的证据一、四、六及中人财保郴州公司提交的证据均符合证据三性原则，共同证明了本案的相关事实，本院予以采信；陈圣桃提交的证据二系御景铭城老客户带新客户购房的奖励审批表、证据三无劳动合同、工资发放证明材料等相关证据佐证，均无法证明陈洪自2015年4月起在郴州志翔物业服务有限公司从事兼职业务员的事实，对该两份证据不予采信；陈圣桃提交的证据五律师调查笔录中证人张国平、曹义、黎小勇、曹湘明均未出庭作证接受法庭质询，对其证言不予采信，证人廖玲娟出庭接受了法庭质询，其证言具有客观真实性，其证词以当庭陈述为准。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、受害人陈洪从2003年9月起带其儿子到资兴市第二完全小学就读，居住在资兴市澳林山庄逸林居二单元101号其妹妹陈芳家，直至发生本案交通事故。陈洪于2015年2月份在资兴市御景铭城小区购买住房一套，发生事故前已将该房装修好准备入住。二、案涉机动车综合商业保险条款中“第二章机动车第三者责任保险”第二十四条约定，驾驶人饮酒驾驶发生事故或者事故发生后故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，中人财保郴州公司不承担赔偿责任。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：一、受害人陈洪死亡赔偿金是否应按城镇居民标准计算及一审对被扶养人生活费计算是否有误；二、陈永化是否应认定为饮酒驾驶，保险公司是否应免责；三、一审是否剥夺了陈圣桃等三人的举证权利以及违背了不告不理的原则。
关于焦点一。1.死亡赔偿金。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的相关规定，确定受害人有关损害赔偿费用计算标准，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，综合分析认定。陈洪户籍登记地虽为农村，但其提交的证据证明其已在资兴市城区其妹妹家连续居住一年以上，且其已于2015年2月即在资兴市区购置了房屋，生前已装修好准备入住，故其居住生活均来源于城镇，其死亡赔偿金应按城镇标准计算为576760元（28838元/年×20年）。2.被扶养人生活费。陈圣桃、王平月从2013年9月以来一直居住在资兴市澳林山庄逸林居二单元101，陈宣辰从2014年9月以来一直在资兴市第二完全小学就读，读书期间亦居住在资兴市澳林山庄逸林居二单元101，陈圣桃、王平月、陈宣辰的被扶养人生活费均应按城镇居民消费标准计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。陈圣桃的被扶养期限为5年，王平月、陈宣辰各为10年，前五年每年三人的被扶养人生活费赔偿总额累计都超出了年人均消费支出额，故前五年被扶养人生活费应计算为97505元（19501元/年×5年）；后五年王平月为32501.7元（19501元/年×5年÷3人），陈宣辰为48752.5元（19501元/年×5年÷2人）。本案被扶养人生活费共计应为178759.2元。
关于焦点二。本案事故发生后，交警勘查现场过程中，陈永化被交警控制在警车上，陈永化打电话叫其朋友送来一小瓶白酒，并在警车上强行喝了一口约20ml，后被交警制止并带去验血，经检验其血液酒精含量达98.15mg/100ml，已远超醉酒标准。本院认为，根据上述事实及行为，应认定陈永化为饮酒驾驶。理由是：首先，最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合颁布的《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二款规定，犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。该司法解释虽系办理刑事案件的相关规定，但民事案件证明标准要远低于刑事案件证明标准，出现上述规定中的违法情形时，办理刑事案件时依法应推定为醉酒驾驶，那么办理民事案件时显然更应作出饮酒驾驶推定。本案中，事故发生后陈永化当场已被交警控制在警车上，按照交警办案流程，查明事故原因、认定事故责任是需对肇事人进行血液酒精含量检验的，在此情形下，陈永化作为一名持有A2类驾驶证的具有丰富驾驶经验的驾驶员，其在熟知交通安全相关法律法规、紧急情况的应急处理等知识的情况下，故意叫朋友送来一小瓶白酒并在警车上强行饮用，其目的显然是为了逃避法律追究。后经检验其血液酒精含量已超出醉酒标准，根据上述司法解释规定，依法应认定其为饮酒驾驶。其次，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十二条规定,发生交通事故,驾驶人应当立即停车,保护现场,并使自身处于能够随时接受临检的状态之下，交警应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据,并对当事人的生理、精神状况进行检验。陈永化未遵守法律规定的义务，在交警勘查现场过程中故意饮酒,一方面是对事故现场的故意破坏，另一方面影响对其生理、精神状况的检验鉴定属毁灭证据行为，陈永化应对其违法行为承担不利后果。再次，酒后驾车给社会带来的严重危害已毋庸赘述，国家近年来加大对饮酒驾驶的打击力度，其目的更是不言自明。引导并促使公众树立依法驾车上路行驶、积极配合交通执法部门检查的安全行车观念，是对社会公众安全利益的保护和良好社会秩序的维护。驾驶人在接受交警检查时饮酒的行为，严重妨碍执法部门对饮酒驾驶违法行为进行依法检查和打击，明显有违民法中公序良俗和诚信原则。若对陈永化上述行为持肯定态度，可能引发驾驶员争相效仿逃避检查的严重道德风险，继而对社会公共利益造成无可挽回的巨大损害。因此，本案应认定陈永化为饮酒驾驶。依照法律规定和商业三者险保险条款的约定，中人财保郴州公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，受害人超出交强险部分损失应由侵权人陈永化直接赔偿给受害者陈洪家属。
关于焦点三。陈圣桃三人对于陈洪生前经常居住地是否为城镇的主张，本院已采信其二审提交的相关证据，并认定了陈洪生前居住在城镇的事实，一审依据各方当事人的主张及举证审理本案并作出相应裁判，并未剥夺陈圣桃等三人的举证权利。陈永化在本案中系侵权人，其诉讼身份为被告，其诉前赔偿给受害人家属的款项应从其应赔付给陈圣桃等三人的赔偿款中予以抵扣。陈永化与中人财保郴州公司之间的保险合同关系应由双方另案处理，一审直接判决中人财保郴州公司将陈永化支付给受害人家属的赔偿款51800元进行保险理赔，超出当事人诉请，处理不当，本院予以纠正。
综上，陈圣桃等三人的上诉请求成立，本院予以支持；中人财保郴州公司的上诉请求部分成立，本院亦予以支持。受害人陈洪死亡造成的损失为抢救费7346.8元、丧葬费26944.5元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金576760元、被扶养人生活费178759.2元，共计839810.5元。先由中人财保郴州公司在交强险范围内赔偿117346.8元，超出交强险范围的722463.7元由陈永化赔偿，因陈永化已赔偿了51800元，故陈永化还应赔偿陈圣桃等三人670663.7元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>的通知》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省资兴市人民法院(2016)湘1081民初1918号民事判决；
二、限中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿陈圣桃、王平月、陈宣辰117346.8元；
三、限陈永化于本判决生效之日起十日内赔偿陈圣桃、王平月、陈宣辰670663.7元；
四、驳回陈圣桃、王平月、陈宣辰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费12360元，由陈永化负担7000元，中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3000元，陈圣桃、王平月、陈宣辰负担2360元。二审案件受理费陈圣桃、王平月、陈宣辰预缴的6654元，由陈永化负担3654元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担3000元；中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司预缴的8787元，由陈永化负担7700元，由中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担1087元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 萍
审 判 员 谢 末 钢
审 判 员 何 双 高
二〇一八年三月十二日
法官助理 陈佳书记员何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。
在道路上发生交通事故，未造成人身伤亡，当事人对事实及成因无争议的，可以即行撤离现场，恢复交通，自行协商处理损害赔偿事宜；不即行撤离现场的，应当迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。
在道路上发生交通事故，仅造成轻微财产损失，并且基本事实清楚的，当事人应当先撤离现场再进行协商处理。
第七十二条公安机关交通管理部门接到交通事故报警后，应当立即派交通警察赶赴现场，先组织抢救受伤人员，并采取措施，尽快恢复交通。
交通警察应当对交通事故现场进行勘验、检查，收集证据；因收集证据的需要，可以扣留事故车辆，但是应当妥善保管，以备核查。
对当事人的生理、精神状况等专业性较强的检验，公安机关交通管理部门应当委托专门机构进行鉴定。鉴定结论应当由鉴定人签名。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部印发<关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见>的通知》六、血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。
犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检验其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。