wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执1445号申请执行人:哈密市前进大道隆亿达建材经销部。业主：卢建勇，男，汉族，1981年11月17日出生，住哈密市天山北路中天花园被执行人:李启洪，男，汉族，1972年10月4日出生，住四川省开江县天师镇李家坝村3组61号本院在执行哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初2858号民事判决书,即申请执行人卢建勇被执行人李启洪买卖合同纠纷一案。申请执行标的为204163.7元。在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡   淑   芬审判员 艾尼瓦 · 司坎旦审判员 阿不来斯·托乎提二〇一七年十一月二十八日书记员 王      蕾
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖12行终20号
上诉人（一审原告）聂文兰。
委托代理人陈报。
被上诉人（一审被告）安徽阜南经济开发区管理委员会。
法定代表人刘斌，该经济开发区管理委员会主任。
委托代理人李碧波，该经济开发区管理委员会副主任。
上诉人聂文兰因与被上诉人安徽阜南经济开发区管理委员会（以下简称“阜南经开区管委会”）确认行政行为违法一案，不服阜南县人民法院（2017）皖1225行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人聂文兰在一审中诉称，其在阜南经济开发区白果村韩庄有一处果园，为生产和看管之便，在果园内搭建了两间约40平方米的建筑物。2017年4月18日（一审庭审中更正为4月19日），阜南经开区管委会在其不在现场时将该房屋拆除。其认为阜南经开区管委会实施的拆除行为明显违法。为此，请求确认阜南经开区管委会2017年4月19日拆除其位于该开发区白果村韩庄果园内建筑物与果村的行为违法。
一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告及有具体的诉讼请求和事实根据。聂文兰请求确认阜南经开区管委会于2017年4月18日拆除其位于该开发区白果村韩庄果园内建筑物与果村的行为违法，应当提供该拆除行为系阜南经开区管委会实施的证据。本案中，聂文兰所提供的现有证据不足以证明该拆除行为系阜南经开区管委会实施，对其起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告聂文兰的起诉。案件受理费50元，由聂文兰承担。
聂文兰上诉称，1、上诉人在一审庭审中特别更正拆房时间为2017年4月19日（原起诉状有笔误），但一审裁定依然认定上诉人诉称的拆房时间为4月18日，属认定事实错误。2、一审法院认定事实不清。上诉人在拆房开始时不在现场，但此后赶到了现场。3、一审法院故意混淆陈新报警与陈新、陈报另案起诉拆迁的事，陈新另案起诉的与本案被拆迁房屋并非同一指向。4、上诉人提供了证人证明其看到了被上诉人的副主任张鑫在现场指挥拆房的事实，且有阜公行复（2017）第109号行政复议决定相佐证。在上诉人提供了初步证据证明被诉行为系被上诉人实施的情况下，被上诉人在无证据的情况下仅以答辩否认时，应当推定上诉人诉称的事实成立。综上，一审法院认定事实不清且错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。
另，聂文兰在上诉状中称，陈新、陈报起诉阜南县人民政府房屋强拆案件一案正在阜阳市中级人民法院审理。该案中阜南经开区管委会提供了一份拆迁公告，要求法院予以调取查证。
经审理查明，聂文兰居住在阜南县经济开发区白果村韩东队4号，其在该村承包土地上种植有果树，并在果园内建设房屋2间。聂文兰诉称其上述建筑物于2017年4月19日被阜南经开区管委会强制拆除，并于2017年7月17日向阜南县人民法院提起行政诉讼。聂文兰之子陈新一审中作为证人出庭，证明2017年4月19日看到阜南经开区管委会人员参与了拆房，并于当日9时55分许，向阜南县公安局报警称（报警电话1894909****），在白果村韩庄有人去报警人家里抢东西。该局经开区派出所民警赶到现场，经查系陈新家因房屋拆迁而报警，民警当场告知其不属于公安机关受案范围。另，聂文兰之子陈新、陈报因房屋拆迁申请确认行政行为违法分别向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼。
另查明，陈新诉阜南县人民政府等确认房屋拆除行为违法一案中，阜阳市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）皖12行初171号行政裁定，驳回了陈新因房屋强拆对阜南县人民政府的起诉，并认定“2016年9月19日，阜南经济开发区征迁领导小组下发《征迁公告》。该公告载明,为加快经济开发区建设步伐,需对白果居委会韩庄居民组进行整体拆迁。征迁时间为2016年9月20日-10月31日。凡在规定时间内签订拆迁协议并腾空房屋交出钥匙的，予以奖励。2016年10月31日下午六点钟以后拆迁不再给予任何奖励，对拒不配合的拆迁户将依法强制拆除。为保证安全，对腾空的房屋由开发区统一拆除，并给拆迁户每平方20元的补偿，旧房屋归开发区所有”。
本院认为，本案系聂文兰认为强制拆除房屋行为违法提起诉讼，案涉房屋是其在该村承包土地上的果园内建设的2间房屋，聂文兰具有提起本案诉讼的主体资格，亦应当对被告安徽阜南经济开发区管理委员会是本案适格被告承担初步证明责任。聂文兰之子陈新在现场并报警，工业园区派出所出具的“警情详情”证明了2017年4月19日涉案房屋被拆的事实。虽然阜南经开区管委会在一审答辩中否认对案涉房屋实施过拆除行为，但阜南经济开发区征迁领导小组下发的《征迁公告》载明,对拒不配合拆迁户将依法强制拆除、对腾空的房屋由开发区统一拆除，且聂文兰也提供相关证人证明阜南经开区管委会人员参与了强制拆除。一审法院以“聂文兰所提供的现有证据不足以证明该拆除行为系阜南经开区管委会实施”为由驳回其起诉不当。上诉人的上诉理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：
一、撤销阜南县人民法院（2017）皖1225行初76号行政裁定；
二、本案指令阜南县人民法院继续审理。
审判长 张非男
审判员 周海龙
审判员 杨 柳
二〇一八年三月九日
书记员 王 硕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
安徽省阜阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）皖12行终20号上诉人（一审原告）聂文兰。委托代理人陈报。被上诉人（一审被告）安徽阜南经济开发区管理委员会。法定代表人刘斌，该经济开发区管理委员会主任。委托代理人李碧波，该经济开发区管理委员会副主任。上诉人聂文兰因与被上诉人安徽阜南经济开发区管理委员会（以下简称“阜南经开区管委会”）确认行政行为违法一案，不服阜南县人民法院（2017）皖1225行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人聂文兰在一审中诉称，其在阜南经济开发区白果村韩庄有一处果园，为生产和看管之便，在果园内搭建了两间约40平方米的建筑物。2017年4月18日（一审庭审中更正为4月19日），阜南经开区管委会在其不在现场时将该房屋拆除。其认为阜南经开区管委会实施的拆除行为明显违法。为此，请求确认阜南经开区管委会2017年4月19日拆除其位于该开发区白果村韩庄果园内建筑物与果村的行为违法。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项、第（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告及有具体的诉讼请求和事实根据。聂文兰请求确认阜南经开区管委会于2017年4月18日拆除其位于该开发区白果村韩庄果园内建筑物与果村的行为违法，应当提供该拆除行为系阜南经开区管委会实施的证据。本案中，聂文兰所提供的现有证据不足以证明该拆除行为系阜南经开区管委会实施，对其起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告聂文兰的起诉。案件受理费50元，由聂文兰承担。聂文兰上诉称，1、上诉人在一审庭审中特别更正拆房时间为2017年4月19日（原起诉状有笔误），但一审裁定依然认定上诉人诉称的拆房时间为4月18日，属认定事实错误。2、一审法院认定事实不清。上诉人在拆房开始时不在现场，但此后赶到了现场。3、一审法院故意混淆陈新报警与陈新、陈报另案起诉拆迁的事，陈新另案起诉的与本案被拆迁房屋并非同一指向。4、上诉人提供了证人证明其看到了被上诉人的副主任张鑫在现场指挥拆房的事实，且有阜公行复（2017）第109号行政复议决定相佐证。在上诉人提供了初步证据证明被诉行为系被上诉人实施的情况下，被上诉人在无证据的情况下仅以答辩否认时，应当推定上诉人诉称的事实成立。综上，一审法院认定事实不清且错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。另，聂文兰在上诉状中称，陈新、陈报起诉阜南县人民政府房屋强拆案件一案正在阜阳市中级人民法院审理。该案中阜南经开区管委会提供了一份拆迁公告，要求法院予以调取查证。经审理查明，聂文兰居住在阜南县经济开发区白果村韩东队4号，其在该村承包土地上种植有果树，并在果园内建设房屋2间。聂文兰诉称其上述建筑物于2017年4月19日被阜南经开区管委会强制拆除，并于2017年7月17日向阜南县人民法院提起行政诉讼。聂文兰之子陈新一审中作为证人出庭，证明2017年4月19日看到阜南经开区管委会人员参与了拆房，并于当日9时55分许，向阜南县公安局报警称（报警电话1894909****），在白果村韩庄有人去报警人家里抢东西。该局经开区派出所民警赶到现场，经查系陈新家因房屋拆迁而报警，民警当场告知其不属于公安机关受案范围。另，聂文兰之子陈新、陈报因房屋拆迁申请确认行政行为违法分别向阜阳市中级人民法院提起行政诉讼。另查明，陈新诉阜南县人民政府等确认房屋拆除行为违法一案中，阜阳市中级人民法院于2018年1月17日作出（2017）皖12行初171号行政裁定，驳回了陈新因房屋强拆对阜南县人民政府的起诉，并认定“2016年9月19日，阜南经济开发区征迁领导小组下发《征迁公告》。该公告载明,为加快经济开发区建设步伐,需对白果居委会韩庄居民组进行整体拆迁。征迁时间为2016年9月20日-10月31日。凡在规定时间内签订拆迁协议并腾空房屋交出钥匙的，予以奖励。2016年10月31日下午六点钟以后拆迁不再给予任何奖励，对拒不配合的拆迁户将依法强制拆除。为保证安全，对腾空的房屋由开发区统一拆除，并给拆迁户每平方20元的补偿，旧房屋归开发区所有”。本院认为，本案系聂文兰认为强制拆除房屋行为违法提起诉讼，案涉房屋是其在该村承包土地上的果园内建设的2间房屋，聂文兰具有提起本案诉讼的主体资格，亦应当对被告安徽阜南经济开发区管理委员会是本案适格被告承担初步证明责任。聂文兰之子陈新在现场并报警，工业园区派出所出具的“警情详情”证明了2017年4月19日涉案房屋被拆的事实。虽然阜南经开区管委会在一审答辩中否认对案涉房屋实施过拆除行为，但阜南经济开发区征迁领导小组下发的《征迁公告》载明,对拒不配合拆迁户将依法强制拆除、对腾空的房屋由开发区统一拆除，且聂文兰也提供相关证人证明阜南经开区管委会人员参与了强制拆除。一审法院以“聂文兰所提供的现有证据不足以证明该拆除行为系阜南经开区管委会实施”为由驳回其起诉不当。上诉人的上诉理由成立，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条的规定，裁定如下：一、撤销阜南县人民法院（2017）皖1225行初76号行政裁定；二、本案指令阜南县人民法院继续审理。审判长  张非男审判员  周海龙审判员  杨 柳二〇一八年三月九日书记员  王 硕附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0785民初486号
原告:曾昭燕，女。
委托诉讼代理人：黄万科，广东圭峰律师事务所律师。
被告:廖立雄，男。
被告:中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：惠州市江北期湖塘路5号水云居办公楼1层、4-6层。
负责人：陈飞龙。
原告曾昭燕诉被告廖立雄、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案，原告曾昭燕于2018年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾昭燕撤诉。
案件受理费25元，由原告曾昭燕负担。
审 判 员 郑艳慈
二〇一八年三月二十八日
法官助理 岑淑君
书 记 员 梁晓敏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初3811号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：赵华森。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告赵华森信用卡纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告赵华森系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,569.08元(包括利息、滞纳金，计算至2018年1月21日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,569.08元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘04执异37号
异议人（被执行人）：衡阳市弘辰房地产开发有限公司
法定代表人：谢晨晖
委托代理人：黄珏
申请执行人：刘立新
委托代理人：蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师（特别授权）。
被执行人衡阳市弘辰房地产开发有限公司（以下简称弘辰公司）对本院立案执行其与刘立新商品房买卖合同纠纷仲裁一案，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
弘辰公司提出异议称：一、本案仲裁庭组成方式未经双方约定，仲裁员未经弘辰公司选定，也未委托衡阳仲裁委员会主任指定，剥夺了弘辰公司的权利，仲裁庭组成违反法定程序。二、本案仲裁员尹志刚与申请执行人的委托代理人李曾军系同一律师事务所的律师，尹志刚应当回避而未回避，可能影响本案公正裁决。三、本案纠纷涉案人数多，对弘辰公司而言，争议金额较大且超过40万元，依据《衡阳仲裁委员会仲裁规则》不可以适用简易程序审理，本仲裁案适用简易程序审理程序违法。请求裁定不予执行衡阳仲裁委员会﹝2016﹞衡仲裁字第440号裁决书。
申请执行人刘立新答辩称：仲裁庭的组成及仲裁程序符合法律规定，请求驳回弘辰公司的异议请求。
本院查明，2017年8月2日，衡阳仲裁委员会作出（2016）衡仲裁字第440号裁决：一、被申请人衡阳市弘辰房地产开发有限公司为申请人购买的衡阳市蒸湘区华新街道光辉街46号雅香苑A、C栋605室房屋办理产权转移所需的登记资料报产权登记机关备案。二、被申请人衡阳市弘辰房地产开发有限公司按照申请人已经支付的购房款开具不动产销售发票。三、被申请人衡阳市弘辰房地产开发有限公司自本裁决书生效之日起十五日内向申请人支付因因延迟报备导致不能办证的违约金44314元（自2015年4月22日暂计至2017年6月28日。直至被申请人向房屋权属登记机关报送符合规定的备案资料之日止，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息即总房款307575元×年息6.525％／360天×实际天数）。本案仲裁费2480元，由被申请人衡阳市弘辰房地产开发有限公司承担。申请人预交仲裁费不再退回，由被申请人衡阳市弘辰房地产开发有限公司在执行第三项裁决款项时一并向申请人支付。2017年9月19日，本院立案执行刘立新申请执行弘辰公司商品房买卖合同纠纷仲裁案，弘辰公司遂请求本院裁定不予执行上述仲裁裁决。
另查明，在仲裁过程中，衡阳仲裁委员会向弘辰公司送达了仲裁案件受理通知书、仲裁申请书副本、选定仲裁员通知书、选定仲裁程序通知书、仲裁规则及仲裁员名册等法律文书，并于2017年2月28日向弘辰公司送达了仲裁庭组成通知书和开庭通知书等文书材料。送达选定仲裁员通知书、选定仲裁程序通知书等法律文书至衡阳仲裁委员会指定仲裁员的时间只有11天，但弘辰公司对此并未提出异议。
本院认为，虽然弘辰公司收到衡阳仲裁委员会送达的选定仲裁员通知书、选定仲裁程序通知书等法律文书至该会指定仲裁员的时间只有11天，但弘辰公司对此并未提出异议，故弘辰公司认为仲裁庭组成违反法定程序，剥夺了弘辰公司的权利的理由不能成立，本院不予采纳。本案仲裁员与申请执行人的委托代理人虽系同一律师事务所的律师，但不属于法律规定应当回避的情形，弘辰公司提出本案仲裁员应当回避而未回避，可能影响本案公正裁决的理由亦不能成立。本案标的金额未超过40万元，依据《衡阳仲裁委员会仲裁规则》可以适用简易程序审理，对弘辰公司主张本案不应适用简易程序审理的意见亦不予支持。
综上所述，弘辰公司的异议理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回衡阳市弘辰房地产开发有限公司不予执行衡阳仲裁委员会﹝2016﹞衡仲裁字第440号裁决书的申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 尹 驰
审判员 杨丹慧
审判员 郭小军
二〇一八年三月一日
书记员 龙政旭
西安市未央区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）陕0112执368号
王秀云、薛婷、薛苗、薛玉婷、李珍娃、王友恒：
本院在执行申请执行人王秀云、薛婷、薛苗、薛玉婷、李珍娃与被执行人王友恒健康权纠纷一案，申请执行人王秀云、薛婷、薛苗、薛玉婷、李珍娃依据已经发生效力的（2015）未民初字第08445号民事判决书，向本院申请执行，执行标的为2472元。执行中，被执行人已履行完生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下：
西安市未央区人民法院（2015）未民初字第08445号民事判决书执行完毕。
特此通知
二〇一八年二月五日
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初4825号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地成都高新区。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：黄丹，女，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：刘琴，女，系原告公司员工。
被告：杨晓芳。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）与被告杨晓芳追偿权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告腾铭惠商公司的委托诉讼代理人黄丹，被告杨晓芳经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾铭惠商公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨晓芳向原告支付代偿款37397.25元；2.判令被告杨晓芳向原告支付违约金11219.18元（当庭变更为按照实际代偿款的20%进行计算即7479.45元）。事实与理由：2016年7月，被告杨晓芳因购买汽车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“工行东大支行”）申请信用卡按揭分期付款，委托原告为其贷款提供担保，双方在平等自愿、友好协商的基础上签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》（以下简称《担保合同》）。合同签订后，工行东大支行履行了相应义务，但被告杨晓芳未按约履行还款义务，导致原告为其代偿37397.25元，承担了合同项下的保证责任，按照合同约定，被告杨晓芳应当向原告履行支付义务并承担违约责任。
被告杨晓芳未作答辩。
原告腾铭惠商公司围绕诉讼请求依法提交了企业名称变更核准通知书、《担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》（复印件）、汇款凭证、银行情况说明及交易明细、曾妍萱、杨欣情况说明及社保证明等证据，对于上述证据被告杨晓芳未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提交的证据材料予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、2016年7月12日，原告与被告杨晓芳签订《担保合同》，约定原告为被告杨晓芳向银行申请的信用卡透支分期业务提供担保服务，并约定因被告杨晓芳未按时向发卡银行偿还分期款，导致原告保证金或其他款项被扣划造成垫付的，被告杨晓芳应立即向原告返还垫付款，同时视为被告违约，还应当向原告支付违约金，以贷款额的30%计算。
后，被告杨晓芳与工行东大支行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告杨晓芳向工行东大支行申办信用卡购车专项业务以透支方式支付购车款，透支金额为15万元，并以按月等额的方式向银行偿还透支的资金，共分36期，每月15日前偿还。
二、上述合同签订后，工行东大支行向被告杨晓芳发放了信用卡，被告使用了信用卡的透支资金支付购车款后，未按时足额向银行偿还分期款，从2016年9月开始逾期，产生了滞纳金。原告分别于2016年12月30日通过工作人员曾妍萱代偿了17468.11元，2017年4月28日通过工作人员杨欣代偿了19929.14元，共计37397.25元。
三、2017年1月3日，成都腾铭惠商汽车销售服务有限公司经工商登记变更名称为成都腾铭惠商实业集团有限公司。
四、2017年3月14日，工行东大支行出具《情况说明》，确认腾铭惠商公司与银行签订了《担保函》为包括杨晓芳在内的客户提供连带责任担保；保证期间为36个月，从客户未按与银行约定的每期付款日次日起进行计算；担保范围包含分期付款本金、逾期还款的罚息、分期付款手续费、实现债权的费用。
本院认为，原告与被告杨晓芳签订的《担保合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。本案中，被告杨晓芳未按约偿还银行分期款，导致原告承担担保责任进行了代偿，对其代偿的款项，原告有权向被告杨晓芳追偿。故，对于原告主张被告杨晓芳支付代偿款37397.25元的诉请，本院予以支持。根据合同约定，被告杨晓芳未按时足额还款导致原告为其垫付款项的，构成违约，还应当向原告支付违约金，现原告主张违约金按照代偿款20%计算即7479.45元，在双方合同约定的范围内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨晓芳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付代偿款37397.25元；
二、被告杨晓芳于本判决生效之日起十日内向原告成都腾铭惠商实业集团有限公司支付违约金7479.45元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1015元，公告费260元，共计1275元，由被告杨晓芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 刘光平
二〇一八年一月八日
书 记 员 蒲 洁
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）新2201执1210号
申请执行人:哈密市新民六路融通建筑机械租赁站，地址及哈密市新民六路。
被执行人：王建文，男，汉族，1969年11月5日出生，系农民，住新疆哈密市大泉湾乡三道城村二队**号，。
本院在执行哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初2053号民事判决书,即申请执行人哈密市新民六路融通建筑机械租赁站诉被执行人王建文买卖合同纠纷一案。申请执行标的为11545元，在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡 淑 芬
审判员 艾尼瓦 · 司坎旦
审判员 阿不来斯·托乎提
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 蕾
新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）新2201执1210号申请执行人:哈密市新民六路融通建筑机械租赁站，地址及哈密市新民六路。被执行人：王建文，男，汉族，1969年11月5日出生，系农民，住新疆哈密市大泉湾乡三道城村二队**号，。本院在执行哈密市伊州区人民法院（2016）新2201民初2053号民事判决书,即申请执行人哈密市新民六路融通建筑机械租赁站诉被执行人王建文买卖合同纠纷一案。申请执行标的为11545元，在执行过程中，经本院查询银行、房产、车管部门被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意本案终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 胡   淑   芬审判员 艾尼瓦 · 司坎旦审判员 阿不来斯·托乎提二〇一七年十一月十三日书记员 王      蕾
山东省平邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1326行审41号
申请执行人平邑县食品药品监督管理局，住所地平邑县蒙阳路56号，组织机构代码:11371326004316993P。
法定代表人吴电祥，局长。
被执行人高晓庆，女，1990年10月2日出生，汉族，居民，住平邑县，系平邑县明珠孕婴超市负责人，
申请执行人向本院申请强制执行食品监督行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查查明，申请执行人以被执行人销售超过保质期的食品的行为，违反《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项的规定为由，依法作出（平）食药监食罚[2017]908号行政处罚决定书。该决定书送达后，被执行人在法律规定的期限内未依法申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，亦未履行。后申请执行人予以催告，被执行人仍未履行。
本院认为，申请执行人作出的决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，且已经催告，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予执行平邑县食品药品监督管理局作出的（平）食药监食罚[2017]908号行政处罚决定书。
二、被执行人高晓庆应自收到本裁定之日起三日内自觉履行该决定书所确定的义务，缴纳罚款50000元及加处罚款50000元。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐玉玲
审 判 员 崔运晓
人民陪审员 林士峰
二〇一八年三月十六日
书 记 员 刘 聪
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第2680号
原告程振岭，男，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告许聪斌，男，汉族，住福建省龙海市。
被告中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区。
本院在审理原告程振岭与被告许聪斌、中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告程振岭未在法定期限内缴纳案件受理费，又未申请减、免、缓缴案件�理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 陈艳红
二〇一五年五月六日
代书记员 董江泉
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
143、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更1110号
罪犯张振江。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省寿光市人民法院于2014年6月25日作出(2014)寿刑初字第288号刑事判决，以被告人张振江犯非法持有毒品、容留他人吸毒罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元，刑期自2013年12月12日起至2016年12月11日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2016年3月记功一次，被评为2015年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张振江准予减刑七个月（即其刑期变更为自2013年12月12日起至2016年5月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 孙建辉
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更1110号罪犯张振江。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省寿光市人民法院于2014年6月25日作出(2014)寿刑初字第288号刑事判决，以被告人张振江犯非法持有毒品、容留他人吸毒罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币四万元，刑期自2013年12月12日起至2016年12月11日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月6日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2016年3月记功一次，被评为2015年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯张振江准予减刑七个月（即其刑期变更为自2013年12月12日起至2016年5月11日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵金军代理审判员  刘锦森代理审判员  陈志宇二〇一六年四月二十九日书 记 员  孙建辉
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初1252号
原告：方泽平男，1977年9月27日出生，汉族，住淳安县。
被告：孙建男，1988年2月14日出生，汉族，住淳安县。
原告方泽平与被告孙建民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案受理，依法适用简易程序于2018年3月30日对本案公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告方泽平向本院提起诉讼，请求判令：1、被告孙建返还原告借款60000元，并承担利息51600元（从2014年7月12日暂算至2018年2月12日止），今后利息按约支付；庭审中原告将利息的计算方式调整为：要求被告承担以借款本金为基数从2014年7月12日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息。2、本案诉讼费由被告承担。
经审理查明：被告孙建于2014年7月12日向原告方泽平借款60000元，并出具借款协议一份，约定借款利率按中国人民银行同期贷款最高利率的四倍计算，利息从借款之日起计算至本息还清之日止。但被告至今未返还任何款项。
本院根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙建于本判决生效之日起十日内返还原告方泽平借款60000元，并支付该款自2014年7月12日起至还清之日止按年利率17.4%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2250元，减半收取1125元，由被告孙建负担。
原告方泽平于本判决生效之日起十五日内来本院退费；被告孙建于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一八年三月三十日
书记员 邵露
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第1758号
上诉人（原审原告）：广州市嘉禾畜禽交易服务中心，住所地广州市白云区。
法定代表人：黎伟铅。
委托代理人：李瑜。
被上诉人（原审被告）：黎志军，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：马俊哲。
委托代理人：王带。
原审第三人：广州白云区新市望岗经济发展公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：黎伟铅，职务总经理。
委托代理人：张耀洲。
上诉人广州市嘉禾畜禽交易服务中心（以下简称嘉禾畜禽交易中心）与被上诉人黎志军、原审第三人广州白云区新市望岗经济发展公司（以下简称望岗经济发展公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法民一初字第1728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认黎志军与广州市嘉禾畜禽交易服务中心在2006年9月1日至2013年10月31日期间存在劳动关系；二、在本判决生效之日起三日内，广州市嘉禾畜禽交易服务中心支付黎志军解除劳动关系经济补偿金19758.82元；三、驳回广州市嘉禾畜禽交易服务中心的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由广州市嘉禾畜禽交易服务中心负担。
判后，上诉人嘉禾畜禽交易中心不服该判决，向本院提起上诉请求：1、撤销（2014）穗云法民一初字第1728号民事判决；2、确认嘉禾畜禽交易中心与黎志军不存在劳动关系，嘉禾畜禽交易中心无需支付经济补偿金；3、本案诉讼费由黎志军承担。
被上诉人黎志军答辩意见：原审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
原审第三人望岗经济发展公司答辩意见：同意嘉禾畜禽交易中心的上诉意见。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为黎志军与嘉禾畜禽交易中心、望岗经济发展公司之间的法律关系。对此，原审已查明，黎志军的工作岗位为嘉禾畜禽交易中心的保安，其负责的是嘉禾畜禽交易中心的安全保卫工作，是嘉禾畜禽交易中心日常工作的组成部分，黎志军的工资由嘉禾畜禽交易中心发放，根据上述事实，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一项“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，黎志军与嘉禾畜禽交易中心符合劳动关系的特征。而嘉禾畜禽交易中心上诉主张，黎志军是由望岗经济发展公司指派，并非嘉禾畜禽交易中心的员工，为佐证其主张，其证据仍为原审提交的嘉禾畜禽交易中心的《公司章程》、嘉禾畜禽交易中心与望岗经济发展公司的协议书及望岗经济发展公司对涉案劳动者的《调动通知》，对此，本院认为，首先，嘉禾畜禽交易中心的《公司章程》只能约束到其内部高级管理人员，黎志军并非嘉禾畜禽交易中心的高管。其次，嘉禾畜禽交易中心与望岗经济发展公司的协议书，亦只能约束到签订协议的双方，并不及于黎志军等协议之外的第三人。第三，望岗经济发展公司向嘉禾畜禽交易中心发出的《调动通知》，均未能证实到已向黎志军送达，且黎志军也不予以认可，故只能视为望岗经济发展公司对嘉禾畜禽交易中心作出的指示。即使望岗经济发展公司对于嘉禾畜禽交易中心的所有行为进行确认，亦系其双方内部的约定，嘉禾畜禽交易中心可在其承之后，按其内部约定各分其责。第四，黎志军虽为望岗经济发展公司的社员，但黎志军从事嘉禾畜禽交易中心的保安工作并不属于望岗经济发展公司的公共事务，不属于社员与村集体之间的关系。综上，嘉禾畜禽交易中心的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。原审认定黎志军与嘉禾畜禽交易中心存在劳动关系无误，本院予以确认。
至于嘉禾畜禽交易中心是否应当向黎志军支付经济补偿金的问题，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，本院予以确认。本院审理期间，嘉禾畜禽交易中心既未提有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析和认定，即对嘉禾畜禽交易中心的该项上诉请求，不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州市嘉禾畜禽交易服务中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 胡 宾
代理审判员 陈 静
二〇一五年五月十三日
书 记 员 高 亚
廖利旋
山东省胶州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）胶刑初字第461号
公诉机关山东省胶州市人民检察院。
被告人李某，女，汉族，小学文化，无业，聋哑人，住黑龙江省肇州县。因涉嫌犯盗窃罪于2013年8月12日被胶州市公安局刑事拘留，2013年9月17日被胶州市公安局监视居住。因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月14日被刑事拘留，同年1月29日被逮捕，现羁押于青岛市第三看守所。
指定辩护人王香琴，山东海金州律师事务所律师。
翻译人李晓伟，山东省胶州市特殊教育中心教师。
山东省胶州市人民检察院以胶检公刑诉（2015）400号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2015年4月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省胶州市人民检察院指派检察员张纪娜出庭支持公诉，被告人李某及其指定辩护人王香琴、手语翻译李晓伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
山东省胶州市人民检察院指控：
1、2013年8月11日9时许，在山东省胶州市17路公交车上，当车行至胶州市广州南路维客超市站时，被告人李某拉开被害人迟某的挎包进行扒窃时被当场抓获。
2、2013年7月22日8时许，在山东省胶州市6路公交车上，被告人李某拉开被害人张某的挎包进行扒窃未遂。
公诉机关提供的证据有受案登记表、报案记录、案件来源、抓获经过、电话查询记录、辨认笔录及照片、监视居住决定书、户籍信息、被害人陈述、证人证言、被告人供述等。公诉机关认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密手段，在公共交通工具上扒窃公民财物，其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪（未遂）追究其刑事责任。公诉机关未发表具体量刑意见。
被告人李某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实均供认，无辩解。其辩护人的辩护意见为1、被告人李某为盗窃未遂，未造成损害后果。2、被告人李某系又聋又哑的人，可以从轻、减轻或者免除处罚。3、被告人李某系初犯、偶犯，悔罪态度好。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采用秘密手段，在公共交通工具上扒窃他人财物，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某系聋哑人，且盗窃未遂，依法可以从轻处罚。被告人李某到案后如实案供述自己的罪行，可以从轻处罚。辩护人对于被告人李某系聋哑人、且盗窃未遂的辩护意见成立，本院予以采纳，其他辩护意见不予支持。被告人李某因本案被羁押一个月零五日，予以折抵刑期。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月14日起至2015年6月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵玉涛
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 周茂温
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 逄伟宏
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）嘉桐执民字第281号
申请执行人：沈炳洪。
被执行人：王政林。
本院依据已经发生法律效力的（2012）嘉桐商初字第971号民事调解书，于2013年2月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未按生效法律文书所确定的义务自动履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
评估、拍卖被执行人王政林所有的位于桐乡市梧桐街道振兴西路金1幢的房屋及车库［房产证号：00××06、00××04，土地证号：桐国用2001第018**号］以清偿债务。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱 远
审 判 员 郭 亮
审 判 员 金 叶
二〇一五年七月二日
（代）书记员 朱泽培
四川省都江堰市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0181执2111号
申请执行人：何巍，男，1986年8月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被执行人：荀红兵，男，1969年7月14日出生，汉族，住四川省都江堰市。
申请执行人何巍申请执行被执行人荀红兵民间借贷纠纷一案，本院作出的(2016)川0181民初2851号民事调解书已发生法律效力。因荀红兵逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人何巍于2017年10月9日向本院申请强制执行，要求被执行人荀红兵履行生效法律文书确定的义务，即给付申请执行人何巍借款6万元，并负担案件受理费1150元，执行费817元。本院于2017年10月9日依法受理。
在执行过程中，未查找到被执行人可供执行的财产，已将被执行人纳入失信人员名单，申请执行人同意对该案终结本次执行程序，待具备执行条件时恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于人民法院适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 郭 健
二〇一八年三月二十二日
书记员 金维林
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初2978号
申请人：天津市海润德财务咨询有限公司，住所地天津市武清区下伍旗镇旗良路240号。
法定代表人：刘淑凤，经理。
被申请人：天津市缘聚晟典当有限公司，住所地河东区光华路一号军旅公寓生活服务中心楼底商。
法定代表人：刘小强，经理。
被申请人：李辰，男，1980年3月20日出生，汉族，住天津市南开区。
我院在审理申请人天津市海润德财务咨询有限公司与被申请人天津市缘聚晟典当有限公司、李辰民间借贷纠纷一案中，申请人天津市海润德财务咨询有限公司于2017年3月21日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人天津市缘聚晟典当有限公司、李辰名下银行存款1660000元或查封其他等值财产，申请人天津市海润德财务咨询有限公司提供了保全损害责任保函，由紫金财产保险股份有限公司天津分公司承担担保责任。
本院经审查认为，申请人天津市海润德财务咨询有限公司的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人天津市缘聚晟典当有限公司、李辰名下银行存款1660000元或查封其他等值财产。
案件申请费5000元，由申请人天津市海润德财务咨询有限公司预付。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 张 帅
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 张霄珂
附本裁判文书所依据的法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第66号
原告白华，高唐恒亚汽车销售有限公司副经理。
委托代理人赵学义，山东金城法苑律师事务所律师。
被告赵希祯，高唐县农村商业银行职工。
被告朱训泉，高唐县农村商业银行职工。
原告白华与被告赵希祯、朱训泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告白华的委托代理人赵学义到庭参加诉讼，被告赵希祯、朱训泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白华诉称：2013年10月28日，被告赵希祯�急需资金向原告借取现金150000元整，借款期限一个月，口头约定月利率6%，赵希祯给原告出具借条一张，被告朱训泉对上述借款提供了连带责任保证。借款到期后，原告多次找两被告催要借款，两被告一再推脱，拒不偿还。万般无奈，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赵希祯偿还借款150000元及利息（利息自借款之日起，至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的4倍计算），被告朱训泉承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
被告赵希祯未答辩。
被告朱训泉未答辩。
原告为证明其主张，提供证据如下：1、2013年10月28日被告赵希祯出具的借条一张，拟证明借款事实、借款数额及借款期限，担保人为朱训泉；2、高唐县农村商业银行卡历史交易明细1份，拟证明原告通过妻子高玉华的账户转账给被告赵希祯借款150000元；3、电话录音光盘1张，拟证明原告在保证期间内经常向保证人朱训泉主张权利；4、证人张某出庭所作证言，拟证明赵希祯通过张某在白华处借得现金150000元、借款期限为1个月、担保人为朱训泉，双方虽口头约定月利率为6%、但没打算按此利率收取利息、真实目的是为了让赵希祯按约定期限偿还借款，借款到期后赵希祯没有偿还借款，担保人也未履行担保责任，借款时白华没有预扣利息、借款到期后赵希祯也未支付过利息，张某并经常帮助白华向赵希祯、朱训泉催要借款的事实。
被告赵希祯、朱训泉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
经审查，原告提供的证据1、2、3、4，能够相互印证，均对本案事实具有证明力，为有效证据，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月28日，被告赵希祯因急需资金通过张某（本案原告方证人）联系，向原告白华借款150000元整，借款期限为1个月，白华于当日通过妻子高玉华的账户转账给赵希祯现金150000元，赵希祯并于当日给白华出具借条一张。被告朱训泉以担保人的身份在借条上签字，但对保证方式、保证期间没有约定。借款时双方口头约定月利率为6%的真实目的是为了让赵希祯按约定期限偿还借款，并非按此利率收取利息，白华也未提交其他证据证明按月利率为6%收取利息。借款于2013年11月27日到期后，赵希祯没有向白华偿还借款本金并支付借款利息。白华及联系人张某多次向赵希祯催要借款，并自借款到期之日即2013年11月27日起六个月内多次要求保证人朱训泉承担保证责任，朱训泉也未承担保证责任。催要无果后原告于2014年12月25日诉至本院，要求依法判令被告赵希祯偿还原告白华借款150000元及利息（利息自借款之日起，至判决生效之�止，按银行同期贷款利率的4倍计算），被告朱训泉承担连带保证责任，并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告白华向被告赵希祯提供借款，被告赵希祯为原告出具借据，是双方真实意思表示，原、被告之间借贷关系依法成立。被告朱训泉自愿为赵希祯提供担保，但没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，朱训泉的保证方式为连带责任保证，保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月。因双方口头约定6%的月利率的真实目的是为了让赵希祯按约定期限偿还借款，并没有按此利率收取利息的真实意思表示，白华也没有提交其他证据证明该借款按月利率为6%收取利息，故双方对该借款在借款期限内视为不支付利息。2013年10月28日，白华通过妻子高玉华账户以转账方式向赵希祯交付借款150000元。借款�2013年11月27日到期后，赵希祯未按约定期限履行还款义务，应当承担相应的违约责任。综上分析足以认定，赵希祯欠白华借款本金150000元，根据法律规定，赵希祯应该偿还白华借款本金150000元。双方对借款期限内的借款虽未约定支付利息，但赵希祯未按约定期限偿还借款，赵希祯还应向白华支付上述借款的逾期利息损失。借款到期后，白华自2013年11月27日起六个月内多次要求保证人朱训泉承担保证责任未果，白华要求朱训泉对赵希祯的上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。白华要求被告自借款之日起至判决生效之日止按银行同期贷款利率的4倍支付利息，于法无据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告赵希祯于判决生效后十日内偿还原告白华借款150000元及自2013年11月27日起至本判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失；
二、被告朱训泉对上述第一项之债务承担连带清偿责任；
三、被告朱训泉在承担判决第二项连带保证责任后，有权向被告赵希祯追偿；
四、驳回原告白华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十�条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理3300元，由被告赵希祯、朱训泉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王金良
人民陪审员 吕 明
人民陪审员 郭 倩
二〇一五年十月十六日
书 记 员 邢婷婷
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高民初字第66号
原告冯某某，女，1963年12月11日生，汉族，高平市人。
被告李某甲，男，1957年9月10日生，汉族，高平市人。
原告冯某某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加诉讼，被告李某甲经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告冯某某诉称：原、被告于1982年2月按农村风俗举办结婚典礼后共同生活。在共同生活期间生育三个子女，分别取名为李某乙、李某丙、李某丁，三个子女均已结婚成家。被告经常酗酒，酒后对原告实施家庭暴力，双方经常发生吵打，现已无法继续共同生活，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判决原、被告离婚。
被告未进行答辩也未提供答辩状。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于1982年2月按农村风俗举办结婚典礼后共同生活，未领取结婚证，属事实婚姻，婚后感情一般。共同生活期间共生育三个子女，分别取名为李某乙、李某丙、李某丁，三个子女现均已结婚成家。近年来，原、被告因生活琐事常发生争吵，2014年12月9日原告以无法与被告继续共同生活为由提起诉讼，请求判决原、被告离婚。
本院认为，原、被告共同生活30多年之久，婚生的三个子女均已成人，双方为家庭、子女付出了很多艰辛，夫妻感情有了很深的基础，应格外珍惜这份情份，近年来因生活琐事虽然有争吵现象，但是系双方交流、沟通、理解不够，夫妻感情并未彻底破裂，尚有和好生活的可能，故应判决原、被告不准离婚为妥。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准冯某某与李某甲离婚。
案件受理费300元，由冯某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李治国
人民陪审员 范 瑜
人民陪审员 姬 琳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 车 媛
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民初字第66号
原告刘金花，女，汉族，1949年2月出生，小学文化，农民，住高台县。
委托代理人王维安，男，汉族，1947年4月出生，初中文化，农民，住高台县。
被告方得辉，男，汉族，1949年12月出生，小学文化，农民，住高台县。
本院于2014年12月22日受理的原告刘金花诉与被告方得辉健康权纠纷一案，原告以双方已经和解为由，于2015年1月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘金花撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告承担（已预交）。
审判员 贺永军
二〇一五年一月十二日
书记员 单兴宁
广东省台山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江台法执外异字第3号
案外人：张美赞，女，1960年2月10日出生，汉族。
委托代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
申请执行人：台山市那扶农村信用合作社，住所地：台山市那扶圩。
法定代表人：伍湖境，该社总经理。
委托代理人：甄振强、马云蝶，该社办事员。
被执行人：广东省台山市那扶水泥厂，住所地：台山市那扶圩。
被执行人：台山市那扶镇经济发展总公司，住所地：台山市那扶圩。
本院在执行（2006）台法执字第277号台山市那扶农村信用合作社（以下简称“那扶信用社”）申请执行广东省台山市那扶水泥厂（以下简称“那扶水泥厂”）、台山市那扶镇经济发展总公司（以下简称“那扶总公司”）借款合同纠纷一案过程中，因案外人张美赞对本院拍卖的位于那扶水泥厂厂房内的型号为2.2×6.5球机中的钢球、钢锻，型号为2.2×7M球磨机中的钢球、钢锻，地磅（原30T，后扩建为120T）及两台型号为1250KVA变压器的权属提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人张美赞称，根据2003年1月26日及2004年2月28日，那扶总公司、那扶水泥厂先后与异议人签订《台山市那扶镇水泥厂租赁经营合同》、《台山市那扶镇水泥厂租赁经营补充合同》，约定：那扶总公司、那扶水泥厂将台山市那扶水泥厂的生产线租赁给异议人，由异议人投资修复后进行生产经营；异议人对修复后的水泥生产线（包括一切设备、设施及其配套）拥有所有权和经营权。合同签订后，异议人购买大量钢球、钢锻，放置在设备中，租赁关系终止后，上述钢球、钢锻仍存放在设备中。钢球、钢锻是在该两台设备已设定抵押后，由异议人自行购置的，不属那扶水泥厂的财产，不属于抵押物。异议人于2003年将水泥厂内原30T的地磅扩建成120T的地磅，扩建后的地磅属于异议人所有。两台1250K**变压器由异议人重新购置。
综上，开德评报字（2013）第017号评估报告的附件资产评估明细表中：1、第8项2.2×6.5球机中的钢球、钢锻；2、第37项2.2×7M球磨机中的钢球、钢锻；3、第57项地磅（原30T，后扩建为120T）；4、第59项两台1250K**变压器均属异议人的资产。
上述事实，案外人张美赞提供以下证据：1、台山市那扶镇水泥厂租赁经营合同；2台山市那扶镇水泥厂租赁经营补充合同；3、证明；4、关于水泥厂张美赞实物投入确认书。
申请执行人那扶信用社辩称，异议人提出的异议请求是没有事实与法律依据，1、我社认为依据被执行人那扶总公司、那扶水泥厂与异议人张美赞于2003年1月26日签订的《台山市那扶镇水泥厂租赁经济合同》第七条约定：乙方（张美赞）在租赁生产经营期间，今后需改造现那扶水泥厂生产线厂房、增加设备、投入资金由乙方负责，所有改造现生产线厂房及增加设备在期满后不得折价和拆除，全部无偿交给甲方（台山市那扶镇经济发展总公司、台山市那扶水泥厂）。乙方投入的推土机、铲机、小型柴油发电机等可动资产在租赁期满验收合格后带走。该合同是经抵押权人那扶信用社确认同意，因此被执行人那扶总公司、那扶水泥厂与异议人张美赞于2004年2月28日签订《台山市那扶镇水泥厂租赁经营补充合同》和2006年3月23日签订的《关于水泥厂张美赞实物投入确认书》在未经申请执行人同意的前提下，对申请人没有法律约束力。2、异议人张美赞和两被执行人签订的《台山市那扶镇水泥厂租赁经营补充合同》和《关于水泥厂张美赞实物投入确认书》损害申请执行人（抵押权人）的合法权益，如《台山市那扶镇水泥厂租赁经营补充合同》第3条约定的8500元租赁费与原合同约定的每年租赁费40万元相差甚大，另第六条约定违约责任中的违约金高达200万元，显然是为了规避申请执行人在租赁期间申请法院强制执行拍卖该出租财产为目的，意图在拍卖该财产时制造阻碍，损害申请执行人权益。3、出租财产已办理抵押登记手续，他项权证书：台工商（2001）财登字第0014号《企业动产抵押物登记证》，根据我国物权法的相关规定，任何人在未经抵押权人同意的前提下，不能任意处分或有其他抵押财产价值行为发生。况且异议人主张租赁期间增加设备进行改造，仅仅有出租人证明，而出租人又是属于本案的被执行人，在本案有利害关系。另异议人张美赞也没提供其他证据证明其投入设备属于其所有，即使张美赞确实在抵押财产上投入资金进行设备改造，但依据2003年1月26日签订的《台山市那扶镇水泥厂租赁经营合同》的约定，该投入的设备是不能拆除和折价。
经审查查明，本院在审理（2005）台法经初字第763号原告那扶信用社诉那扶水泥厂、那扶总公司借款合同纠纷一案过程中，经那扶信用社申请，本院于2005年9月29日作出（2005）台法经初字第763-1号民事裁定书，裁定查封那扶水泥厂全部机械设备。2006年3月2日，那扶信用社向本院申请执行。2013年8月5日，本院作出（2006）台法执字第277-1号执行裁定书，裁定拍卖那扶水泥厂的机械设备。
本院认为，案外人异议是案外人基于对执行标的的足以排除强制执行的权益提出的异议，本院在执行程序中就案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的权益只进行形式审查，案外人对执行标的主张所有权的属实体问题，应通过实体审理确定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断”的规定，本院裁定拍卖的位于那扶水泥厂的机械设备系被执行人的财产，案外人对本院拍卖的位于那扶水泥厂机械设备中的2.2×6.5球机中的钢球、钢锻，2.2×7M球磨机中的钢球、钢锻，地磅（原30T，后扩建为120T）及两台1250K**变压器享有所有权的主张，本院不予采纳。综上，案外人张美赞就上述异议标的主张所有权理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人张美赞的异议。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 黄凯辉
审判员 梅锐光
审判员 陈一飞
二〇一五年五月二十八日
书记员 袁志泉
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0183财保190号
申请人王保兰，女，1964年1月16日出生，汉族，住新密市。
申请人杨国灿，男，1961年3月7日出生，汉族，住新郑州市郑州矿区。
被申请人郭书娟，女，1977年9月10日出生，汉族，住新密市。
被申请人王民生，成年，住新密市。
申请人王保兰、杨国灿于2018年3月9日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人郭书娟驾驶登记在被申请人王民生名下的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆予以查封、扣押。并用中国太平洋财产保险股份有限公司郑州中心支公司的�单（保单号：AZHZZ08Z0118Q000022H）为其申请财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人因与被申请人发生机动车交通事故责任赔偿纠纷，申请对被申请人郭书娟驾驶登记在被申请人王民生名下的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆予以查封、扣押，并提供了担保。申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人王民生名下的豫Ａ×××××号小型普通客车一辆（属肇事车辆）；
上述查封、扣押期限为二年。
案件申请费220元，由申请人王保兰、杨国灿承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 陈晓伟
二〇一八年三月九日
法官助理 张建军
书 记 员 周垚垚
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更2635号
罪犯张亚军，现在河南省第二监狱服刑。
河南省郑州市中级人民法院于2005年11月5日作出（2005）郑刑一初字第112号刑事附带民事判决，认定被告人张亚军犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币76944.3元。被告人不服，提出上诉。河南省高级人民法院于2006年3月18日作出（2005）豫法刑一终字第532号刑事裁定。驳回上诉，维持原判。刑期自2006年3月18日起，于2006年4月5日送入河南省第二监狱服刑改造。罪犯张亚军在执行期间，2008年12月10日减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年；2011年5月19日减去有期徒刑一年十个月；2013年9月17日减去有期徒刑一年十个月。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯张亚军减去有期徒刑一年四个月的建议，于2016年5月31日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张亚军自上次减刑以来，悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，2005年5月27日19时许，被告人张亚军在其打工的郑州市福寿街盛和市场旭日鞋业超市内，因琐事与隔壁店老板丁某某发生争执，并引起厮打，被告人张亚军持刀朝丁某某腿部猛刺一刀，致其死亡。
经审理查明，罪犯张亚军自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年6月20日、2014年11月20日、2015年4月20日（2次）、2015年8月20日、2015年11月20日、2016年3月20日共表扬7次；2014年度被评为监狱改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、证人王某、赵某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张亚军自上次减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，结合原判及财产刑履行情况。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张亚军准予减去有期徒刑一年三个月。
（刑期自2008年12月10日起至2022年7月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 张国飞
人民陪审员 毛旭阳
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 军
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983民初7604号
原告：黄骅市永利水产养殖育苗服务中心，住所地：河北省黄骅市南排河镇。
经营者：刘宝霞，女，1966年2月15日出生，汉族，个体，住河北省黄骅市。
被告：信连岐，男，1966年9月14日出生，汉族，住山东市无棣县。
本院在审理原告黄骅市永利水产养殖育苗服务中心与被告信连岐买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告黄骅市永利水产养殖育苗服务中心于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄骅市永利水产养殖育苗服务中心的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告黄骅市永利水产养殖育苗服务中心撤回起诉。
案件受理费337元，由原告黄骅市永利水产养殖育苗服务中心负担。
审判员 陈健
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐妍
甘肃省高台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0724民初1142号
原告高台县国安房地产开发有限公司
法定代表人赵立国，公司董事长。
委托代理人王建兵，男，汉族，1978年9月出生，甘肃省高台县人，。
被告宋朝武，男，汉族，出生年月文化程度不详，甘肃省高台县人。
本院在审理原告高台县国安房地产开发有限公司诉被告宋朝武房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2016年5月17日以双方已协商处理为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高台县国安房地产开发有限公司自愿申请撤回起诉符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告高台县国安房地产开发有限公司撤回起诉。
本案受理费180元，减半收取90元，由原告承担。原告预交受理费180元，本院退还其90元。
审判员 黄多孝
二〇一六年五月十七日
书记员 张灵芝
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省安庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）皖08行辖29号
起诉人张斌、程学芳、张晨曦、张逸辰诉潜山县人民政府、安徽省潜山经济技术开发区管理委员会土地征收协议一案，起诉人于2018年3月20日向本院提交起诉状。本院经审查认为，本案中被诉的土地征收协议系安徽省潜山经济技术开发区管理委员会签订，起诉人可以安徽省潜山经济技术开发区管理委员会为被告提起诉讼。为了方便当事人诉讼及案件公正审理，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条第二项的规定，裁定如下：
本案由怀宁县人民法院管辖。
二〇一八年三月二十六日
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六条当事人以案件重大复杂为由，认为有管辖权的基层人民法院不宜行使管辖权或者根据行政诉讼法第五十二条的规定，向中级人民法院起诉，中级人民法院应当根据不同情况在七日内分别作出以下处理：
（一）决定自行审理；
（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖；
（三）书面告知当事人向有管辖权的基层人民法院起诉。
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘09民终140号
上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区6号门面。
法定代表人：颜昌华。
被上诉人（原审原告）：李定和。
上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人李定和商品房销售合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2828号民事判决，向本院提出上诉。
益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张文清
审 判 员 毛杰中
代理审判员 薛笑梅
二〇一七年一月一十七日
书 记 员 彭 莉
湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终140号上诉人（原审被告）：益阳雄森房地产开发有限公司，住所地益阳市大桃路桂苑小区6号门面。法定代表人：颜昌华。被上诉人（原审原告）：李定和。上诉人益阳雄森房地产开发有限公司因与被上诉人李定和商品房销售合同纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初2828号民事判决，向本院提出上诉。益阳市赫山区人民法院代本院于2016年11月15日向上诉人益阳雄森房地产开发有限公司送达了《上诉费缴纳通知书》，限其于收到该通知之次日起七日内预交上诉案件受理费50元，期满仍未预交的，按撤回上诉处理。现上诉人未在本院指定的期限内预交上诉费，也没有提出减、缓、免交诉讼费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人益阳雄森房地产开发有限公司撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  张文清审 判 员  毛杰中代理审判员  薛笑梅二〇一七年一月一十七日书 记 员  彭 莉
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执301号
申请执行人：徐州徐工施维英机械有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区桃山路29号。
法定代表人：王岩松，该公司董事长。
被执行人：青岛美隆砂浆科技有限公司，住所地山东省青岛市开发区福瀛天麓湖小区8号楼观麓酒店公寓2002号。
法定代表人：常洪艳，该公司董事长。
被执行人：辛雨，男，1971年3月24日生，汉族，住山东省青岛市开发区。
被执行人：青岛芯生圆微电子有限公司，住所地山东省青岛市开发区福瀛天麓湖小区8号楼观麓酒店公寓2002号。
法定代表人：辛雨，该公司董事长。
申请执行人徐州徐工施维英机械有限公司与被执行人青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月21日作出（2016）苏0391民初1898号民事调解书，并已发生法律效力。按调解书规定，一、当事人各方一致确认，截至2016年12月21日，青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司尚欠徐州徐工施维英机械有限公司货款本金4581.5万元及利息。青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司承诺按照《中国民生银行按揭贷款客户期供表》记载的等额本息还款方式自2017年1月起分48期于每月20日前支付，每期还款107.5967万元。还款期间可用货物进行抵账，如任何一期未按时足额还款，徐州徐工施维英机械有限公司可向人民法院申请强制执行全部款项，包括剩余本金、利息（以剩余本金为基数，按照日万分之二计算，自未按时足额还款之日起至实际给付之日止）、违约金300万元（青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司自愿给付）。二、案件受理费135437.5元，由青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司负担（随第一期案款一并给付）。因青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州徐工施维英机械有限公司申请本院于2017年3月9日立案执行，执行标48815000元。
本院在执行过程中，依法向被执行人青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院依法查封青岛美隆砂浆科技有限公司名下鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号、鲁Ｂ×××××号车辆，因为未实际控制该六台车辆，暂无法处置。本院依法轮候查封青岛芯生圆微电子有限公司名下坐落于青岛市××路××、××路以东的土地，因申请执行人无优先处置权，本案暂无法处置。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到被执行人有其他可供执行之财产。经查找被执行人，青岛美隆砂浆科技有限公司、青岛芯生圆微电子有限公司不在住所地经营，辛雨也不在居住地居住。本案执行到位金额为0元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产且被执行人下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人青岛美隆砂浆科技有限公司、辛雨、青岛芯生圆微电子有限公司无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人徐州徐工施维英机械有限公司亦表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十二月四日
书 记 员 段博文
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）最高法民申126号
再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：营口经济技术开发区中心医院，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区海平路*号。
法定代表人：李元忠，该医院院长。
委托诉讼代理人：田维桢，辽宁睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕铭，辽宁睿智律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：深圳市双环灵顿科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区龙珠七路与龙苑路交汇处中爱花园办公楼701F-1。
法定代表人：唐雪飞，该公司董事长。
再审申请人营口经济技术开发区中心医院（以下简称开发区中心医院）因与被申请人深圳市双环灵顿科技发展有限公司（以下简称灵顿公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
开发区中心医院申请再审称，（一）一、二审判决认定双方之间的法律关系由合作关系转化为借贷关系缺乏证据证明。灵顿公司提供证据不能证明双方由合作关系转化为借贷关系，开发区中心医院提供的会议记录是该医院欲将灵顿公司投入的设备一次性购买下来的单方面设想而非双方合意，且与借款关系的认定冲突。开发区中心医院支付分成款的财务凭证上记载的设备款、器械款、设备折旧款、货款、维修款是基于灵顿公司避税的要求，不能仅依据付款凭证确认法律关系。开发区中心医院二审提供的证据均体现共同出资、共同管理、共同经营、共负盈亏合作关系的基本特征，不存在由合作关系转化为借贷关系的情形。灵顿公司在其起诉状中已自认所得是分成款而不是借款，而其在《变更诉讼请求申请书》中将合作关系演绎为借款关系，违反“禁止反言”的法律规定和诚实信用的法律原则。另外，双方合作合同约定，灵顿公司以购买设备作为出资，其设备所有权归灵顿公司所有，此举亦说明灵顿公司是出资关系而非借款关系。（二）一、二审判决认定的借款本金25737371.58元及利息4388705.71元错误，缺乏证据证明。如按照投资款3980万元计算，应当减去已付款900万元、移走设备款842万元及分成款28998251.54元，开发区中心医院已多支付6618251.54元。(三)二审判决回避了开发区中心医院提供的证据，故意掩盖事实，维持一审判决，存在枉法裁判。综上，开发区中心医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十三项规定申请再审。
本院经审查认为，（一）关于开发区中心医院与灵顿公司之间的法律关系性质的问题。开发区中心医院与灵顿公司于2000年11月11日签订的《合作建立营口开发区人民医院灵顿肿瘤分院合同书》（以下简称合作协议）是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。至此，双方形成合作建立营口开发区人民医院灵顿肿瘤分院法律关系。后由于开发区中心医院的原因致使营口开发区人民医院灵顿肿瘤分院未能成立，合作协议未完全履行。双方另行签订《营口开发区中心医院与深圳市双环灵顿公司磁共振使用合同书》（以下简称磁共振合同）、《借款合同》，上述合同签订后，开发区中心医院陆续向灵顿公司付款，其中2002年8月15日之前开发区中心医院汇款备注为利润款，2004年2月23日前汇款备注为还款、分成款等，2004年2月23日后汇款均未标注“利润分成款”而是“设备款、还款等”。从上述汇款备注看，开发区中心医院在汇款性质上认可自2004年2月23日起双方已由合作法律关系转变为借款法律关系。另外，开发区中心医院一审提交的2005年8月25日会议纪要表明其认可灵顿公司投入设备款3980万元，并分12年支付设备款3980万元、利息2880万元、维修费960万元。结合上述合作协议的履行情况、磁共振合同、《借款合同》和会议纪要的内容以及汇款备注性质，一、二审法院认定双方已由最初的合作法律关系转变为借款法律关系，并无不当。开发区中心医院申请再审主张汇款备注的记载事项是基于灵顿公司避税要求以及《借款协议》系伪造，但其未提供充分证据加以证明，本院不予支持。自认系当事人对事实的陈述，灵顿公司在《变更诉讼请求申请书》中将分成款改成借款是对法律关系性质认知的改变，不构成自认。综上，一、二审法院关于双方法律关系性质的认定并无不当，开发区中心医院关于双方之间系合作关系的申请再审主张，理据不足，本院依法不予采信。
（二）关于案涉借款本金及利息如何认定的问题。关于借款本金，开发区中心医院在本案诉讼中提交的答辩状、反诉状以及会议纪要中均认可灵顿公司购买设备款为3980万元，灵顿公司出具的确认函同意设备投资款按开发区中心医院会议纪要中载明的3980万元计算，故应视为双方就设备投资款的数额达成了一致意见，一、二审认定设备投资款为3980万元有明确依据，并无不当。因2004年2月23日前双方之间为合作关系，故此前的利润分成款不应计入借款本息。磁共振的作价款136万是对开发区中心医院借款的扣减，并非判令由开发区中心医院负担。关于借款利息，一审判决认为灵顿公司主张的利息过高，并根据公平合理原则，确定案涉借款利率按照中国人民银行公布的1至3年期贷款利率计算并无不当。故一、二审判决认定的借款本金、利息数额并无不当，对开发区中心医院关于本息计算错误的主张，本院不予支持。
（三）关于一、二审是否存在枉法裁判的问题。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第十八条规定：“民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的‘审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为’，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。”本案没有证据证明一、二审审判人员因审理本案受到刑事处罚或纪律处分。据此，开发区中心医院关于本案一、二审存在枉法裁判的主张，理据不足，本院不予支持。
综上，开发区中心医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回营口经济技术开发区中心医院的再审申请。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 李桂顺
审 判 员 万 挺
二〇一八年一月三十一日
法官助理 汪传海
书 记 员 马之恒
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2018）最高法民申126号再审申请人（一审被告、反诉原告,二审上诉人）：营口经济技术开发区中心医院，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区海平路*号。法定代表人：李元忠，该医院院长。委托诉讼代理人：田维桢，辽宁睿智律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕铭，辽宁睿智律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、反诉被告,二审被上诉人）：深圳市双环灵顿科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区龙珠七路与龙苑路交汇处中爱花园办公楼701F-1。法定代表人：唐雪飞，该公司董事长。再审申请人营口经济技术开发区中心医院（以下简称开发区中心医院）因与被申请人深圳市双环灵顿科技发展有限公司（以下简称灵顿公司）借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（2017）辽民终915号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。开发区中心医院申请再审称，（一）一、二审判决认定双方之间的法律关系由合作关系转化为借贷关系缺乏证据证明。灵顿公司提供证据不能证明双方由合作关系转化为借贷关系，开发区中心医院提供的会议记录是该医院欲将灵顿公司投入的设备一次性购买下来的单方面设想而非双方合意，且与借款关系的认定冲突。开发区中心医院支付分成款的财务凭证上记载的设备款、器械款、设备折旧款、货款、维修款是基于灵顿公司避税的要求，不能仅依据付款凭证确认法律关系。开发区中心医院二审提供的证据均体现共同出资、共同管理、共同经营、共负盈亏合作关系的基本特征，不存在由合作关系转化为借贷关系的情形。灵顿公司在其起诉状中已自认所得是分成款而不是借款，而其在《变更诉讼请求申请书》中将合作关系演绎为借款关系，违反“禁止反言”的法律规定和诚实信用的法律原则。另外，双方合作合同约定，灵顿公司以购买设备作为出资，其设备所有权归灵顿公司所有，此举亦说明灵顿公司是出资关系而非借款关系。（二）一、二审判决认定的借款本金25737371.58元及利息4388705.71元错误，缺乏证据证明。如按照投资款3980万元计算，应当减去已付款900万元、移走设备款842万元及分成款28998251.54元，开发区中心医院已多支付6618251.54元。(三)二审判决回避了开发区中心医院提供的证据，故意掩盖事实，维持一审判决，存在枉法裁判。综上，开发区中心医院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十三项规定申请再审。本院经审查认为，（一）关于开发区中心医院与灵顿公司之间的法律关系性质的问题。开发区中心医院与灵顿公司于2000年11月11日签订的《合作建立营口开发区人民医院灵顿肿瘤分院合同书》（以下简称合作协议）是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。至此，双方形成合作建立营口开发区人民医院灵顿肿瘤分院法律关系。后由于开发区中心医院的原因致使营口开发区人民医院灵顿肿瘤分院未能成立，合作协议未完全履行。双方另行签订《营口开发区中心医院与深圳市双环灵顿公司磁共振使用合同书》（以下简称磁共振合同）、《借款合同》，上述合同签订后，开发区中心医院陆续向灵顿公司付款，其中2002年8月15日之前开发区中心医院汇款备注为利润款，2004年2月23日前汇款备注为还款、分成款等，2004年2月23日后汇款均未标注“利润分成款”而是“设备款、还款等”。从上述汇款备注看，开发区中心医院在汇款性质上认可自2004年2月23日起双方已由合作法律关系转变为借款法律关系。另外，开发区中心医院一审提交的2005年8月25日会议纪要表明其认可灵顿公司投入设备款3980万元，并分12年支付设备款3980万元、利息2880万元、维修费960万元。结合上述合作协议的履行情况、磁共振合同、《借款合同》和会议纪要的内容以及汇款备注性质，一、二审法院认定双方已由最初的合作法律关系转变为借款法律关系，并无不当。开发区中心医院申请再审主张汇款备注的记载事项是基于灵顿公司避税要求以及《借款协议》系伪造，但其未提供充分证据加以证明，本院不予支持。自认系当事人对事实的陈述，灵顿公司在《变更诉讼请求申请书》中将分成款改成借款是对法律关系性质认知的改变，不构成自认。综上，一、二审法院关于双方法律关系性质的认定并无不当，开发区中心医院关于双方之间系合作关系的申请再审主张，理据不足，本院依法不予采信。（二）关于案涉借款本金及利息如何认定的问题。关于借款本金，开发区中心医院在本案诉讼中提交的答辩状、反诉状以及会议纪要中均认可灵顿公司购买设备款为3980万元，灵顿公司出具的确认函同意设备投资款按开发区中心医院会议纪要中载明的3980万元计算，故应视为双方就设备投资款的数额达成了一致意见，一、二审认定设备投资款为3980万元有明确依据，并无不当。因2004年2月23日前双方之间为合作关系，故此前的利润分成款不应计入借款本息。磁共振的作价款136万是对开发区中心医院借款的扣减，并非判令由开发区中心医院负担。关于借款利息，一审判决认为灵顿公司主张的利息过高，并根据公平合理原则，确定案涉借款利率按照中国人民银行公布的1至3年期贷款利率计算并无不当。故一、二审判决认定的借款本金、利息数额并无不当，对开发区中心医院关于本息计算错误的主张，本院不予支持。（三）关于一、二审是否存在枉法裁判的问题。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十八条规定：“民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的‘审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为’，是指该行为已经相关刑事法律文书或者纪律处分决定确认的情形。”本案没有证据证明一、二审审判人员因审理本案受到刑事处罚或纪律处分。据此，开发区中心医院关于本案一、二审存在枉法裁判的主张，理据不足，本院不予支持。综上，开发区中心医院的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第十三项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回营口经济技术开发区中心医院的再审申请。审 判 长  潘 杰审 判 员  李桂顺审 判 员  万 挺二〇一八年一月三十一日法官助理  汪传海书 记 员  马之恒
天津市东丽区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津0110行初153号
原告天津开发区创意房地产有限公司（组织机构代码23968538-X），住所地天津开发区捷达路26号A区公寓楼1层104室。
法定代表人王新华，董事长。
被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（统一社会信用代码11120000663094191J），住所地天津市东丽区东丽开发区二经路增2号。
负责人李勇，局长。
委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被告天津土地交易中心（统一社会信用代码1212000040121339X2），住所地天津市和平区曲阜道88号。
法定代表人李松，主任。
委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。
委托代理人焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。
第三人天津亿兆投资发展有限公司（统一社会信用代码9112011076764299XH），住所地天津市东丽区天津东丽湖旅游开发总公司内。
法定代表人裘德康，董事长。
原告天津开发区创意房地产有限公司（以下简称“创意公司”）诉被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（以下简称“东丽国土局”）、天津土地交易中心（以下简称“交易中心”）、第三人天津亿兆投资发展有限公司确认《挂牌地块成交确认书》无效一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，原告系“天津国际赛车场”项目所有人，后经审批获得用地许可，是“天津国际赛车场”项目2520亩土地的权益人。上述项目于2005年更名为“天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目”，其中1703亩土地被批为居住用地，且被东丽区政府告知需要重新招拍挂。2006年6月，原告准备摘牌时，拍卖停牌。后来在不知情的情况下，1703亩土地被分为六宗地挂牌出让他人。上述招拍挂行为将原告拥有的合法土地进行出让，属于无效行为。故起诉，要求：1.确认津丽（挂）2007-003号《挂牌地块成交确认书》无效；2.确认津丽（挂）2007-03号宗地公开挂牌及竞买程序无效；3.诉讼费由被告承担。
经审查，原告提起本诉系认为上述行政行为侵犯其公平竞争权，但经本院询问，原告承认其仅仅在上述宗地第一次拍卖【津丽（挂）2006-4号】时参与并缴纳保证金，在津丽（挂）2007-003号拍卖过程中，并未在公告要求的时间内缴纳保证金。
原告诉状中认为上述拍卖过程侵犯其对土地的使用权，经询问，原告向本庭陈述土地使用权问题和本案无关。
本院认为，当事人提起行政诉讼的前提，必须和行政行为有利害关系。本案中，原告在起诉时，认为该拍卖侵犯其土地使用权，虽在询问程序中撤回该理由，但原告即使享有对涉案土地的合法权利，也仅仅和可能存在的政府收回土地行为有关，和收回之后的招拍挂程序无关。本案原告认为本次拍卖侵犯其公平竞争权，但经调查，原告承认其未在津丽（挂）2007-003号招拍挂程序中缴纳保证金，其并未参与本次拍卖，和本次拍卖无法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：
驳回原告天津开发区创意房地产有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告天津开发区创意房地产有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 夏浩天
人民陪审员 崔军纪
人民陪审员 杜秀敏
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张君怡
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
天津市东丽区人民法院行 政 裁 定 书（2017）津0110行初153号原告天津开发区创意房地产有限公司（组织机构代码23968538-X），住所地天津开发区捷达路26号A区公寓楼1层104室。法定代表人王新华，董事长。被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（统一社会信用代码11120000663094191J），住所地天津市东丽区东丽开发区二经路增2号。负责人李勇，局长。委托代理人席蕊，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告天津土地交易中心（统一社会信用代码1212000040121339X2），住所地天津市和平区曲阜道88号。法定代表人李松，主任。委托代理人马靓，天津坤鹏律师事务所律师。委托代理人焦洪宝，天津坤鹏律师事务所律师。第三人天津亿兆投资发展有限公司（统一社会信用代码9112011076764299XH），住所地天津市东丽区天津东丽湖旅游开发总公司内。法定代表人裘德康，董事长。原告天津开发区创意房地产有限公司（以下简称“创意公司”）诉被告天津市国土资源和房屋管理局东丽区国土资源分局（以下简称“东丽国土局”）、天津土地交易中心（以下简称“交易中心”）、第三人天津亿兆投资发展有限公司确认《挂牌地块成交确认书》无效一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告系“天津国际赛车场”项目所有人，后经审批获得用地许可，是“天津国际赛车场”项目2520亩土地的权益人。上述项目于2005年更名为“天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目”，其中1703亩土地被批为居住用地，且被东丽区政府告知需要重新招拍挂。2006年6月，原告准备摘牌时，拍卖停牌。后来在不知情的情况下，1703亩土地被分为六宗地挂牌出让他人。上述招拍挂行为将原告拥有的合法土地进行出让，属于无效行为。故起诉，要求：1.确认津丽（挂）2007-003号《挂牌地块成交确认书》无效；2.确认津丽（挂）2007-03号宗地公开挂牌及竞买程序无效；3.诉讼费由被告承担。经审查，原告提起本诉系认为上述行政行为侵犯其公平竞争权，但经本院询问，原告承认其仅仅在上述宗地第一次拍卖【津丽（挂）2006-4号】时参与并缴纳保证金，在津丽（挂）2007-003号拍卖过程中，并未在公告要求的时间内缴纳保证金。原告诉状中认为上述拍卖过程侵犯其对土地的使用权，经询问，原告向本庭陈述土地使用权问题和本案无关。本院认为，当事人提起行政诉讼的前提，必须和行政行为有利害关系。本案中，原告在起诉时，认为该拍卖侵犯其土地使用权，虽在询问程序中撤回该理由，但原告即使享有对涉案土地的合法权利，也仅仅和可能存在的政府收回土地行为有关，和收回之后的招拍挂程序无关。本案原告认为本次拍卖侵犯其公平竞争权，但经调查，原告承认其未在津丽（挂）2007-003号招拍挂程序中缴纳保证金，其并未参与本次拍卖，和本次拍卖无法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告天津开发区创意房地产有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告天津开发区创意房地产有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  夏浩天人民陪审员  崔军纪人民陪审员  杜秀敏二〇一八年四月二十八日书 记 员  张君怡本裁定所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茌商初字第169号
原告：茌平县农村信用合作联社。住所地：茌平县城振兴路西段。
法定代表人：郝彬，理事长。
委托代理人：孙长青，茌平县农村信用合作联社广平信用社客户经理。
委托代理人：徐锐，茌平县农村信用合作联社广平信用社客户经理。
被告：张善领。
被告：张加路。
被告：张光生。
被告：张光利。
原告茌平县农村信用合作联社（以下简称茌平信用联社）与被告张善领、张加路、张光生、张光利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月17日受理后，依法组成由审判员李本山担任审判长，审判员张华林、人民陪审员杨瑞娥参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。原告茌平信用联社的委托代理人孙长青、徐锐到庭参加了诉讼，被告张善领、张加路、张光生、张光利无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告茌平信用联社诉称：2012年1月31日，原告与四被告签订（广平）个高保借字（2012）年第010010号《个人最高额联合保证借款合同》，合同到期日为2015年1月20日。被告张善领于2013年1月29日在原告处借款177000元，借款用途为收粮食，2013年11月18日到期。合同第六条第四款约定借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清，第五条第一款约定在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任。根据我国法律法规及相关司法解释，原告认为本案原告与四被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》合法有效，应受法律保护。四被告未按合同约定偿还贷款本金和利息，应依法承担相应的还本付息的民事责任。诉讼请求：1、依法判令被告张善领偿还贷款本金175055.46元及到偿还日的利息、罚息、复利；2、依法判令被告张加路、张光生、张光利承担偿还上述贷款本金及到偿还日的利息、罚息、复利的连带保证责任；3、本案的诉讼费用由四被告承担。
被告张善领、张加路、张光生、张光利未作应诉答辩，亦未向本院提交抗辩证据。
原告茌平信用联社为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、个人最高额联合保证借款合同一份，以证明四被告自愿组成贷款联保小组，上述联保小组对各成员自2012年1月31日起至2015年1月20日止在原告处的借款业务所形成的债务最高余额150万元提供最高额担保。并对各成员的借款用途、授信额度、指定账户、保证期间、保证范围、双方的权利义务、违约责任等予以明确的事实；
2、贷转存凭证（借款借据）一份，以证明被告张善领于2013年1月29日向原告借款177000元，并约定到期日为2013年11月18日，月利率为11.3‰的事实。
对于原告提供的上列证据，因被告张善领、张加路、张光生、张光利缺席，可视为其放弃抗辩和质证的权利。经审核，原告提供的上述证据具有真实性、合法性和本案具有关联性，本院对其相应证明力予以认定，可以作为认定本案事实的基本依据。
根据认定的证据，结合原告茌平信用联社的委托代理人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2012年1月31日，四被告与原告签订编号为（广平）个高保借字（2012）年第010010号《个人最高额联合保证借款合同》一份，合同第一条约定四被告自愿成立贷款联保小组，本联保小组对各成员自2012年1月31日起至2015年1月20日止在原告处的借款业务所形成的债务最高余额150万元提供最高额担保。并对各成员的借款用途、授信额度、指定账户、保证期间、保证范围、双方的权利义务、违约责任等予以明确。保证期间自本合同第一条约定期限届满之日起二年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利等。其中被告张善领的借款用途为收粮食，授信额度为180000元。还款方法为借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清。并约定联保小组成员未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年1月29日，被告张善领向原告借款177000元，约定还款期限为2013年11月18日，月利率为11.3‰，原告依约向被告张善领发放了该笔贷款，后被告张善领未按约履行还款义务，被告张加路、张光生、张光利亦未承担连带保证责任，故原告诉至本院，要求判如所请。
庭审中，原告自认被告张善领已偿还该笔贷款的本金1944.54元，要求予以扣除。
本院认为：原告茌平信用联社与被告张善领之间的借款合同，原告茌平信用联社与被告张加路、张光生、张光利之间的保证合同均依法成立且合法有效，应予以保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告茌平信用联社已依约履行了放款义务，为被告张善领发放了贷款177000元。借款应当偿还，张善领至今仍未足额还本付息，有违诚信原则，已构成违约，故对原告要求张善领偿还借款本金、偿付借款利息、罚息、复利的诉讼请求，均依法有据，本院予以支持。原告自认被告张善领已偿还该笔贷款的本金1944.54元，要求予以扣除，该自认行为系原告对自身权利的合法处分，不违反有关法律行政法规的强制性规定，且不损害四被告的合法权益，合法有效，本院依法予以确认。被告张加路、张光生、张光利作为借款人张善领的连带责任保证人，同意为张善领该笔借款承担保证责任，应依约履行保证义务，承担相应的民事责任，故对原告要求被告张加路、张光生、张光利承担连带责任保证的诉讼请求，本院予以支持。三被告承担保证责任后，有权向借款人张善领追偿。四被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的起诉进行抗辩的权利，由此可能产生的法律后果，由其自行承担。本院对原告的合理请求依法可作缺席判决予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张善领于本判决生效之日起十日内偿还原告茌平县农村信用合作联社借款本金175055.46元；
二、被告张善领于本判决生效之日起十日内偿付原告茌平县农村信用合作联社借款利息、罚息、复利（按原、被告签订的《个人最高额联合保证借款合同》及借款借据中约定的利率及计算方法计算至本判决确定的还款之日止）；
三、被告张加路、张光生、张光利对本判决确定的第一、二项被告张善领应履行的债务承担连带清偿责任；
四、被告张加路、张光生、张光利承担保证责任后，有权向债务人张善领进行追偿。
上述过付款项于本判决生效后十日内通过本院过付（账号15×××13户名：茌平县人民法院汇款行：农行茌平支行营业所）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3801元，由被告张善领、张加路、张光生、张光利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 李本山
审 判 员 张华林
人民陪审员 杨瑞娥
二〇一五年五月五日
书 记 员 常艳阳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀10民辖终475号
上诉人（原审被告）：刘金龙，男，1987年4月12日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸＸ，男，1966年3月16日出生，汉族，住河北省大城县。
上诉人刘金龙与被上诉人ＸＸＸ合伙协议纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2017）冀1025民初1698号民事裁定，向本院提出上诉。
刘金龙上诉称：在原审法院被上诉人提交一份伪造的合伙协议，其中约定了因合伙事务发生的相关纠纷由河北省大城县人民法院管辖，但该协议上并非真实的上诉人的签字捺印。上诉人在原审法院提出管辖异议，原审法院裁定驳回该申请。故上诉人提起本次上诉，要求撤销原�裁定，将本案移送至山东省菏泽市牡丹区人民法院审理。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。上诉人以其住所地不在原审法院辖区为由提出管辖异议，原审法院裁定驳回其申请后，上诉人提起上诉又称被上诉人提交的合伙协议系伪造，但其就此并未提交相应的反证予以反驳。据此，原审法院依双方所签订的合伙协议中约定的管辖条款享有管辖权。上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁�为终审裁定。
审判长 赵俊山
审判员 张洪明
审判员 薛月琴
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨晓璇
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0623民初788号
原告：谢某某，女，1926年10月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：王某甲，男，1988年8月11日出生，汉族，农民。
被告：王某某，男，1947年9月9日出生，汉族，农民。
本院在审理原告谢某某诉被告王某某赡养纠纷一案中，原告谢某某经本院传票传唤，其与委托代理人王某甲无正当理由均拒不到庭参加诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元，由原告谢某某负担。
代理审判员 黄成静
二〇一六年五月五日
书 记 员 何 婷
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初3248号
原告：天津市房信物业发展有限公司（统一社会信用代码911201042390092935），住所地南开区水上村望园里房信八处余门。
法定代表人：李惟，董事长。
委托诉讼代理人：王晓磊，女，天津市房信物业发展有限公司职员。
委托诉讼代理人：朱志勇，男，天津市房信物业发展有限公司职员。
被告：李方成,身份信息不详。
原告天津市房信物业发展有限公司与被告李方成物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，原告于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津市房信物业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市房信物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津市房信物业发展有限公司负担。
代理审判员 郭飞
二〇一八年四月二十五日
书 记 员 李健
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初1239号之二
解除保全申请人：莫德富，男，1971年生，汉族，住贵州省惠水县。
解除保全申请人：周天学，男，1969年生，汉族，住贵州省长顺县。
被申请人:蒋福�，男，1963年生,汉族,贵阳市白云区人,住贵阳市白云区。
委托代理人:王一平，贵州博文律师事务所律师。
原告蒋福选诉被告莫德富、周天学机动车交通事故责任纠纷一案，因原告蒋福选申请保全，并提供了其名下车牌号为贵x的东风牌小型普通客车作为担保，故本院于2017年7月20日作出（2017）黔0113民初1239号民事裁定书，裁定：一、冻结周天学、莫德富在贵阳市白云区人民法院尚未发放的（2016）黔0113民初x号案件款x元，或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产；二、查封蒋福选名下车牌号为贵x的东风牌小型普通客车一辆，或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。被告莫德富、周天学于2018年1月18日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为，原告蒋福选�于2017年12月5日向本院申请撤回起诉，同时应及时申请解除保全，现蒋福选未申请解除保全，被保全人莫德富、周天学向本院申请解除保全于法有据。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项及第二款、第四款之规定，裁定如下：
一、解除对周天学、莫德富在贵阳市白云区人民法院尚未发放的（2016）黔0113民初x号案件款x元的冻结；
二、解除对蒋福选名下车牌号为贵x的东风牌小型普通客车一辆的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 彭骧夫
二〇一八年一月十八日
法官助理 王 斌
书 记 员 王 黎
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0113民初1239号
原告：蒋福选，男，1963年3月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：王一平，系贵州博文律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：周天学，男，1969年5月1日出生，汉族，住贵州省长顺县。
被告：莫德富，男，1971年3月20日出生，汉族，住贵州省惠水县。
两被告共同委托诉讼代理人：熊平，系贵州磷源律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：中国平安保险股份有限公司黔南中心支公司，统一社会信用代码：915227017988080917.住所地：贵州省黔南布依苗族自治州都匀市开发区斗篷山路189号水岸绿洲5-6栋2层01-02号，法定代表人：宋文英。
委托诉讼代理人：蒋兴艳，系贵州哲瀚律师事务所律师，代理权限：特别代理。
本院在审理原告蒋福选诉被告周天学、莫德富、中国平安保险股份有限公司黔南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒋福选于2017年12月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉是对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许原告蒋福选撤回起诉。
案件受理费2486元（已减半收取），由原告蒋福选承担。
审判员 彭骧夫
二〇一七年十二月五日
书记员 王 黎
上海市宝山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0113民初14284号
原告：上海美享实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：郑旭江，总经理。
委托诉讼代理人：吴军勇。
被告：上海舒森木业制品厂，住所地上海市宝山区。
法定代表人：仰中贵。
本院在审理原告上海美享实业有限公司与被告上海舒森木业制品厂买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告向本院申请撤诉，系自行处分诉讼权利，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：
准许原告上海美享实业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取为25元，财产保全费360元，合计385元，均由原告负担(已付)。
审 判 长 谭映红
人民陪审员 刘雅琴
人民陪审员 秦瑞秋
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 章雪芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……