广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1971行初591号
原告林天成，男，1982年8月11日出生，汉族，身份证住址：广东省湛江市坡头区，
委托代理人陈志开，广东瑞轩律师事务所律师。
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市东城南路3号，组织机构代码：00733188-1。
法定代表人杨东来，该局局长。
委托代理人胡景超，该局工作人员。
委托代理人李建华，该局工作人员。
原告林天成不服被告东莞市公安局作出东公行罚决字[2016]18344号《行政处罚决定书》，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，向被告东莞市公安局送达了起诉书副本及应诉材料。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告林天成的委托代理人陈志开，被告东莞市公安局的委托代理人胡景超、李建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局于2016年7月21日作出东公行罚决字（2016）第18344号《行政处罚决定书》，该决定书认为，有受害人罗先锋指证及视频监控等证据证实林天成等二人对其殴打，将其打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，决定对林天成处以行政拘留十日并处罚款伍佰元。
原告林天成诉称，被告于2016年7月21日作出的对原告采取行政拘留，认为原告违反了治安管理处罚法，这一处罚是错误的。2016年7月20日上午11时40分许在寮步镇欧尚商场工地，由三楼KTV装修商纠集约七八个人的团伙，拿着铁锤、角铁的铁器工具，突然从三楼下到地面并对手无寸铁的原告实行围殴攻击，原告逃离过程中被迫就近拿起一根竹竿进行防卫，不到一分钟，原告即被打到遍体鳞伤、头破血流，晕倒在地上。随即，这个打架团伙马上逃离现场，林天弟见状走上前想捉对方伤人者但也被打伤。这个事件全程有工地保安室的视频为证。很明显地，对方团伙人数多、都使用铁器、一见到即不由分说就对原告进行殴打，一下子就置原告于生命危险的境地。原告完全是处于防卫目的才被动地拿起竹杆保护自己，且对对方没有造成什么伤害，明显没有超过必要的防卫限度，而林天弟更纯粹为了捉住伤人者，原告与林天地的行为属于正当防卫行为。事发当天，寮步派出所捉到该打架团伙中的四个人，但随后即放走一个，另外三个至今未予追捕。事发第二天下午，原告由寮步派出所带去做法医检查，检查完后即被留下，被告民警要求找对方进行协商，否则就拘留（当时的说法是，双方都有骨折符合刑拘条件，恐吓原告与原告家属）。而对方没人代表出面协商，原告在当日晚上即被送拘留所。寮步派出所不调查核实，黑白不分，枉法执法，应予纠正。综上，原告特诉至法院，请求：撤销被告于2015年7月21日作出的东公行罚决字[2016]第18344号《行政处罚决定书》；
原告林天成向本院提交了以下证据：《行政拘留家属通知书》，证明原告被被告非法拘留。
被告东莞市公安局（以下简称“市公安局”）辩称，一、案件办理情况：2016年7月20日11时50分许，东莞市公安局寮步分局寮步派出所接林天弟报案称：2016年7月20日11时30分许，其与林天成在东莞市××南美世贸中心工地被多名男子持角铁、铁锤殴打受伤。寮步派出所接报案后迅速指派民警赶赴现场，经初步了解情况后，于13时许将涉嫌殴打他人的李仁生、彭亮亮、罗先锋、李某口头传唤至派出所作进一步调查。在案件调查取证的过程中，民警发现林天成、林天弟亦有殴打他人的嫌疑，遂于2016年7月21日17时许将涉嫌殴打他人的林天成、林天弟口头传唤回派出所调查。经核实，2016年7月20日11时30分许，彭亮亮、李某在寮步镇南美世贸中心一楼电梯内遇到林天成，双方因电梯使用问题引起争吵，进而发生拉扯。于是李某打电话给其父亲李仁生说被人打了，林天成亦打电话给其哥哥林天弟来处理。接到电话后李仁生带着罗先锋先行赶到，遂与彭亮亮、李某共四人一起殴打林天成，林天成被追打至南美世贸中心一楼门口时，林天弟赶到，李仁生等人停止殴打。林天弟遂与对方理论，但被对方推搡，林天弟还击中用手持的笔刺伤罗先锋左眼角，林天弟就向南美世贸中心的广场外跑，罗先锋等人在后追，群众见状，拦住追在最前的罗先锋，林天弟遂回头用脚踢罗先锋，但被罗先锋抱住脚摔倒在地，李某等人再次围上来殴打林天弟。林天成见多人殴打林天弟，在南美世贸中心门口处拾起一长竹棍冲向围殴的人，林天成用竹棍击中李某，李某手持角铁砸向林天成的头部，将林天成打晕倒地，李某等人散去。双方人员互相殴打过程中均有不同程度受伤，经东莞市公安局法医鉴定中心鉴定，林天弟、李某、彭亮亮、罗先锋四人已达轻微伤，李仁生未达轻微伤，林天成损伤鉴定结果待定。二、作出行政处罚决定的理由和依据：依据上述事实和证据，李某、彭亮亮、李仁生、罗先锋等人的行为已构成殴打他人的违法行为，且为过错责任方，我局于2016年7月21日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，依法对李仁生、罗先锋、彭亮亮行政拘留十五日并处罚款伍佰元人民币，因李某未成年仅16周岁，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项、第十二条、第二十一条第（二）项之规定对李某行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币，行政拘留不执行。林天成、林天弟的行为也构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，依法对林天成、林天弟处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币。综上，本案事实清楚、证据充分、程序合法，执法主体合法，处罚幅度适当。恳请法院维持被告作出的行政处罚决定。
被告市公安局向本院提交了以下证据、依据：1、罗先锋、李仁生、彭亮亮、李某四人的行政处罚决定书，证明被告依法对殴打他人的罗先锋、李仁生、彭亮亮、李某四人作出行政处罚，其中李某因为已满十六周岁不满十八周岁，初次违反治安管理，不执行行政拘留处罚。2、罗先锋、李仁生、彭亮亮、李某四人的询问笔录，李仁生、李某二人的辨认笔录，证明林天成、林天弟有殴打他人的行为。3、林天成、林天弟行政处罚决定书，证明被告依法对殴打他人的林天弟、林天成作出行政处罚。4、林天弟、林天成的行政拘留家属通知书，证明被告依法于2016年7月22日通过挂号信的方式将林天弟、林天成的行政拘留家属通知书邮寄给其家属。5、林天弟、林天成的被传唤人家属通知书，证明被告依法于2016年7月21日17时通过电话的方式将林天成被传唤的情况告知其家属。由于林天弟不提供其家属的联系方式，故无法通知其家属。6、林天弟、林天成的《行政案件诉讼权利义务告知书》送达回执和询问笔录，证明办案民警依法告知林天成、林天弟行政案件诉讼权利义务后制作询问笔录，林天弟对其殴打他人的违法行为供认不讳，林天成拒不供认。7、林天弟、林天成的行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚决定前依法将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据告知林天成、林天弟。8、证据保全决定书、证据保全清单、扣押物品照片，证明被告依法扣押林天成殴打他人时使用的竹棍。9、法医学活体检验鉴定受理回执（林天成）、法医学伤情检验意见书（李仁生）、鉴定文书（林天弟、李某、彭亮亮、罗先锋），证明双方人员互相殴打过程中均有不同程度受伤，经东莞市公安局法医鉴定中心鉴定，林天弟、李某、彭亮亮、罗先锋四人已达轻微伤，李仁生未达轻微伤，林天成损伤鉴定结果待定。10、现场监控视频，证明双方人员相互殴打的过程。
经庭审质证，原告对被告提交所有证据的真实性予以认可，但认为处罚决定书上记载的罗先锋报案所称的内容不是事实；李某询问笔录中的部分陈述与事实不符；罗先锋的第一次询问笔录的陈述与事实不符。
本院对以上证据认证如下：罗先锋、李某等人的陈述内容是否属实应结合其他证据进行综合认定，是本案进行审查的内容。原、被告对证据的真实性均无异议，故本院对原、被告提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，2016年7月20日11时30分许，原告林天成在寮步镇南美世贸中心一楼电梯内遇到彭亮亮、李某，双方因电梯使用问题引起争吵，进而发生拉扯。后李某打电话给其父亲李仁生说被人打了，林天成亦打电话给其哥哥林天弟来处理。接到电话后李仁生带着罗先锋先行赶到，遂与彭亮亮、李某一起殴打林天成，林天成被追打至南美世贸中心一楼门口时，林天弟赶到，李仁生等人停止殴打。林天弟遂与对方理论，但被对方推搡，林天弟用手持的笔刺伤罗先锋左眼角，后林天弟向南美世贸中心的广场外跑，罗先锋等人在后追，群众见状，拦住追在最前的罗先锋，林天弟遂回头用脚踢罗先锋，但被罗先锋抱住脚摔倒在地，李某等人再次围上来殴打林天弟。林天成见多人殴打林天弟，在南美世贸中心门口处拾起一长竹棍冲向围殴的人，林天成用竹棍击打李某，李某手持角铁砸向林天成的头部，将林天成打晕倒地，李某等人散去。双方人员互相殴打过程中均有不同程度受伤，经东莞市公安局法医鉴定中心鉴定，林天弟、李某、彭亮亮、罗先锋四人已达轻微伤，李仁生未达轻微伤，林天成损伤鉴定结果待定。后双方分别报案。被告经过调查，认定李某、彭亮亮、李仁生、罗先锋等人的行为已构成殴打他人的违法行为，且为过错责任方，于2016年7月21日依法对李仁生、罗先锋、彭亮亮处以行政拘留十五日并处罚款伍佰元人民币。因李某不满18岁，对李某处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币，行政拘留不执行。林天成、林天弟的行为也构成殴打他人的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，依法对林天成、林天弟处以行政拘留十日并处罚款伍佰元人民币。林天成不服，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。被告对辖区内的治安案件具有管理职权，原告对被告作出的案涉《行政处罚决定书》不服，向本院起诉，被告的主体资格适格。本案争议的焦点是被告作出案涉的行政处罚决定是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定:“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；……”本案原告林天成与李某、彭亮亮因为使用电梯发生纠纷、继而发生拉扯，随后林天成打电话叫来林天弟，李某打电话叫来李仁生和罗先锋，随后双方进行互殴，经鉴定，对方李某、彭亮亮、罗先锋为轻微伤。以上事实有询问笔录、辨认笔录、视频录像、法医学人体损伤程度鉴定书等证据予以证实。故被告认定原告存在结伙殴打、伤害他人的行为，认定事实清楚，证据确凿、适用法律正确。被告作出案涉行政处罚之前，向原告告知了拟作出行政处罚的事实、依据及原告享有的陈述和申辩权，并通知了原告家属，程序合法。原告认为其与林天弟的行为属于正当防卫，本院认为原告与李某等人因使用电梯发生纠纷，继而发生拉扯，后又各自叫人过来参与，最后发展成双方多人互殴，整个过程中双方均有伤害对方的故意，也都有殴打对方的行为，不属于受到不法侵害的情形，故原告的行为不符合正当防卫的构成要件，对原告的意见，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告林天成的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告林天成承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 余润忠
人民陪审员 欧浩森
二○一六年二○一六年十二月二十七日
书 记 员 王 晓
林佳煜
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。