文书内容广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0703民初3988号原告：陈国护，男，汉族，1971年4月27日出生，住江门市蓬江区，委托代理人：黄奎美，系广东盛鹏律师事务所律师。被告：林宗丽，女，汉族，1972年8月13日出生，住江门市蓬江区，委托代理人：黄勇，广东五邑律师事务所律师。被告：陈小凤，女，汉族，1988年4月25日出生，住江门市蓬江区，原告陈国护诉被告林宗丽、陈小凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理，原告陈国护及其委托代理人黄奎美、被告林宗丽的委托代理人黄勇到庭参加诉讼，被告陈小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈国护诉称：被告林宗丽因做二手车生意资金周转困难，经朋友林碧谦介绍，于2016年8月至11月陆续通过银行转账和现金方式向原告借款900000元。后因林宗丽多次承诺还款和支付利息没有兑现，原告遂多次催促林宗丽还款，林宗丽于2016年12月16日写下《还款承诺书》交付给原告，承诺于2017年3月底前一次性还款，月利率为1%，如逾期不归还，从逾期之日起按照月利率2%计算利息至借款还清之日止，否则以江门市蓬江区凤山水岸花园叠云轩24幢1705室（下称凤山水岸1705室）房屋抵债。逾期后，原告本人及委托多人多次打电话约谈林宗丽，林宗丽极少接电话，也基本不回复。由于林宗丽的担保物凤山水岸1705室房屋挂名登记在陈小凤名下，故陈小凤应以该房屋价值为限对原告承担连带责任。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告林宗丽向原告偿还借款本金900000元；2、被告林宗丽自2017年4月1日起以月利率2%计算利息至欠款清偿之日止；3被告陈小凤以凤山水岸1705室房屋对原告承担连带责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。原告向本院提交证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、两被告的身份证，证明两被告的诉讼主体资格；3、还款承诺书，证明原被告之间的民间借贷合同关系存在；4、原告农业银行、工商银行、建设银行的流水，证明原告出借给被告林宗丽的借款是900000元的事实；5、广东盛鹏律师事务所刑事案件律师调查笔录，证明凤山水岸1705室房屋登记的权属人是陈小凤，但实际权属人为林宗丽；6、收据一份、广东省地方税收通用发票两张，证明凤山水岸叠云轩6号车位为林宗丽出资购买，佐证凤山水岸1705室房屋的权属人是林宗丽。被告林宗丽辩称：一、涉案民间借贷合同的履行期限未届满，原告提起诉讼违反约定。双方签订的《还款承诺书》确认履行期至2017年9月30日，原告于2017年6月9日提起诉讼，借款期未届满，林宗丽有权继续使用涉案借款。二、林宗丽在2016年8月至11月间，共收到原告出借款项合计860000元，原告诉请归还900000元缺乏事实依据。三、林宗丽依约履行原告起诉前的付款义务，不存在违约。1、林宗丽已履行2016年12月前的付款义务。2016年10月31日、11月5日，林宗丽向原告支付了10000元；2016年12月16日，林宗丽以广本雅阁小汽车一辆，折价40000元，合计50000元用于支付2016年12月前的应付款，原告对此予以确认。2、林宗丽已付清原告起诉当月的应付款项。根据《还款承诺书》约定，2017年3月底前林宗丽应付利息27000元，自2017年4月1日开始至2017年6月30日，应付利息为54000元，合计81000元。林宗丽于2017年1月25日、2月22日、3月14日、3月31日通过微信向原告支付5100元、6000元、5100元、5100元，合计21300元；交付粤34R**、粤Ｊ×××××两辆车给原告，折价6万元，款物合计81300元。四、原告违反双方约定，提前提起诉讼，造成林宗丽无法自由充分使用涉案款项，故原告无权要求支付2017年6月30日之后的利息。五、林宗丽不是凤山水岸1705室房屋的权属人，无权处分该房屋。林宗丽出具《还款承诺书》时，正与陈小凤协商房屋买卖事宜，计划获得房屋所有权后用于抵债，但与陈小凤最终未能就该房屋的买卖达成一致，没有取得房屋所有权。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。林宗丽向本院提交证据有：1、还款承诺书、关于协查车辆情况的复函，证明双方于2017年6月12日确定被告于2017年9月30日前清还款项，原告于2017年6月12日将被告的粤Ｊ×××××号、粤Ｊ×××××号车辆折价60000元用于清偿债务，并于2017年6月13日将粤Ｊ×××××号车辆（现车牌为粤59V**）过户至陈志安名下；2、农业银行回单，证明2016年10月31日、11月5日，被告林宗丽支付10000元用于清偿债务的事实；3、微信转账记录四份，林宗丽微信个人信息，林碧谦身份证，证明林宗丽通过微信，分别于2017年1月25日、2月22日、3月14日、3月31日向原告还款5100元、6000元、5100元、5100元，合计21300元的事实。被告陈小凤辩称：一、陈小凤与本案的民间借贷无关。1、陈小凤不是涉案民间借贷合同关系的当事人，对原告与林宗丽之间的借贷关系一无所知。2、陈小凤不是涉案借款的使用人。3、原告要求陈小凤承担还款责任没有法律依据，根据合同相对性原则，陈小凤既不是借款合同的当事人，也不是借款的使用人。二、原告要求陈小凤以凤山水岸1705室房屋承担连带还款责任，没有事实与法律依据。1、涉案房屋登记在陈小凤名下，林宗丽无权对房屋进行处分。2、陈小凤从未向原告作出愿意承担涉案债务的意思表示，更没有向原告履行过还款义务。三、林宗丽单方出具的《还款承诺书》对陈小凤不具有法律约束力。四、涉案房屋被查封，严重损害陈小凤对房屋的所有权。我方在查明原因后，将追究相关人员的法律责任。综上，请求法院驳回原告对陈小凤的诉讼请求。陈小凤向本院提交证据有：1、陈小凤的身份证，证明诉讼主体资格；2、房产证，证明凤山水岸1705室房屋为陈小凤所有。经审理查明：2016年12月16日，被告林宗丽向原告陈国护出具《还款承诺书》一份，载明：林宗丽因做二手车生意资金周转困难于2016年8月6日至2016年11月通过工商银行、建设银行、农业银行转账和现金交付的方式（以林宗丽、李灼桥、刘锦发名义接收），向陈国护借款合计900000元，借款利息以月利率10厘计算；陈国护在林宗丽二手汽车店取走一辆广本雅阁汽车（折价40000元）折抵借款至今的利息；借款于2017年3月底前一次性清还；如现金归还借款则归还金额为860000元，如以凤山水岸1705室房屋（包括室内家电、家具，折价1500000元）抵债，则归还金额为900000元；如逾期还款，从逾期之日起按月利率20厘计算利息至借款清还之日止。案外人林碧谦在该承诺书上以见证人的身份签名。林宗丽于2017年1月25日、2月22日、3月14日、3月31日通过微信分别转账5100元、6000元、5100元、5100元共21300元给林碧谦，林碧谦表示上述款项代陈国护收取并转付给陈国护。其后，林宗丽再次出具《还款承诺书》一份，载明：林宗丽将本田雅阁粤Ｊ×××××小汽车、日产蓝鸟粤Ｊ×××××小汽车各一辆过户至陈志安名下，折合人民币60000元，作为欠款利息，并承诺欠陈国护的900000元于2017年9月30日前还清。该承诺书上有陈志安的签名捺印。2017年6月13日，粤Ｊ×××××小汽车转移登记至陈志安名下，现车牌号码为粤Ｊ×××××。另查，2016年8月5日至2016年11月30日期间，陈国护通过建设银行、工商银行、农业银行的账户先后多次向林宗丽转账共391900元，向刘锦发转账共510000元。又查，凤山水岸1705室房屋登记权属人为陈小凤。庭审时，林宗丽称上述第二份《还款承诺书》是2017年6月12日出具。陈国护承认曾叫陈志安向林宗丽追讨欠款，但其不知道该份承诺书，亦不确认承诺书的内容，承诺书中的粤Ｊ×××××小汽车现由陈国护使用。本院认为，本案是民间借贷纠纷。林宗丽对向陈国护借款的事实无异议，本院予以确认。陈国护与林宗丽在平等、自愿、公平的基础上建立的民间借贷关系，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点是：一、借款本金数额；二、粤Ｊ×××××小汽车、粤Ｊ×××××小汽车折抵利息数额；三、林宗丽是否存在违约；四、陈小凤应否承担还款责任。一、关于借款本金数额的问题。原告主张向林宗丽出借本金为900000元，林宗丽辩称实际借款本金为860000元。根据陈国护提供的银行交易明细显示，陈国护向林宗丽、刘锦发共转账901900元，结合林宗丽先后出具的两份《还款承诺书》，均载明林宗丽向陈国护借款900000元，上述证据能相互印证，本院据此确认陈国护向林宗丽出借本金为900000元。二、关于粤Ｊ×××××小汽车、粤Ｊ×××××小汽车折抵利息数额的问题。原告主张对林宗丽出具的第二份《还款承诺书》不知情，亦不同意粤Ｊ×××××小汽车、粤Ｊ×××××小汽车价值为60000元，认为只值20000元。首先，陈国护承认其叫陈志安向林宗丽追讨欠款，而该承诺书上亦有陈志安签名捺印，事后陈志安没有告知陈国护追款情况，显然不合常理。其次，承诺书中的两辆小汽车已经交付给陈志安，其中粤Ｊ×××××小汽车已过户至陈志安名下，粤Ｊ×××××小汽车由陈国护使用，即使签订《还款承诺书》时陈国护不知情，但以车抵扣利息的约定已实际履行，应视为陈国护对承诺书的追认。故本院推定陈国护对林宗丽上述两辆小汽车作价60000元折抵欠款利息是认可的，现陈国护否认两车辆的价值，有违公平、诚信原则，本院不予采信。三、关于林宗丽是否存在违约的问题。首先，林宗丽并未按其出具的第一份《还款承诺书》中约定的时间，于2017年3月底前清偿借款；其次，按该承诺书中约定的利息计算标准，以本金900000元为基数，自2017年1月1日起至3月31日止按月利率1%计算利息为27000元，而林宗丽在2017年1月至3月间支付利息为21300元，未足额支付，故林宗丽的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因林宗丽逾期还款，应自2017年4月1日起按月利率2%计算利息，至2017年6月30日为54000元。即林宗丽2017年1月至6月应付利息为81000元，经查，其已付款物合计81300元，故林宗丽主张其已付清截至2017年6月30日的利息，本院予以采纳。对林宗丽辩称其第二份《还款承诺书》的还款期未届满，陈国护违反双方约定起诉的意见，本院认为，陈国护提起本案诉讼是2017年6月9日，是基于林宗丽未履行第一份承诺书的还款义务而起诉，而林宗丽自认第二份承诺书的出具时间为2017年6月12日，即起诉后才出具，故林宗丽上述辩解意见理据不足，本院不予采纳。在本案审理期间，第二份《还款承诺书》约定的还款期已届满，但林宗丽仍未偿还借款。综上，陈国护诉请林宗丽立即归还借款900000元，合理合法，本院予以支持。林宗丽应自2017年7月1日起，按月利率2%计算利息至欠款清偿之日止。四、关于陈小凤应否承担还款责任的问题。根据查明的事实，陈小凤并非涉案民间借贷合同的借款人，亦非涉案借款的使用人，且陈小凤从未作出愿意承担本案债务的意思表示，根据合同相对性原则，陈国护要求陈小凤承担还款责任理据不足，本院不予支持。对陈国护诉请陈小凤以凤山水岸1705室房屋承担连带责任，本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》（下称《物权法》）第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，凤山水岸1705室房屋登记在陈小凤名下，属陈小凤所有，林宗丽在承诺书中表示将该房屋用以抵债，但承诺书上没有陈小凤签名确认，是无权处分，且该条款事后亦未得到陈小凤追认，应属无效；其次，根据《物权法》第一百八十六条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有”，故林宗丽上述以房抵债的约定无效；再次，根据《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议，利害关系人可以请求确认权利”，陈国护主张林宗丽是凤山水岸1705室房屋的实际所有人，与本案民间借贷纠纷是不同的法律关系，可另循法律途径解决。综上，陈国护该项诉讼请求，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告陈小凤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证及辩论的权利。本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林宗丽在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款人民币900000元及利息（以欠款额900000元为基数，自2017年7月1日起按月利率2%计至本判决规定的款项付清之日止）给原告陈国护；二、驳回原告陈国护的其他诉讼请求。如被告不按本判决指定期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。本案受理费13160元,保全费5000元，合计18160元，由原告陈国护负担380元，被告林宗丽负担17780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审判长梁珊审判员王文锋人民陪审员李樊荇二Ο一七年十一月十六日法官助理陈祎姗书记员李海