湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0192民初3067号原告：严淑珍，女，汉族，1961年8月20日出生，住湖北省襄阳市。被告：中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区大学园路2号徽商大厦A栋7、8、9层。法定代表人：张秦洛，董事长。委托诉讼代理人：邹欣，该公司员工。委托诉讼代理人：黄勇，该公司员工。原告严淑珍（以下简称原告）诉被告中铁武汉电气化局集团第一工程有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法适用简易程序由审判员程静独任审判，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员程静担任审判长，人民陪审员程传耀、俞杨参加的合议庭，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托诉讼代理人邹欣、黄勇到庭参加诉讼。经当事人共同申请，本院给予双方一个月的调解期限，但原、被告未能达成一致意见，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告撤销2002年8月将原告转为工人的单位内部文件；2、被告从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回2007年8月关于原告正式退休的申请，并按原告实际年龄，重新为原告办理退休手续；3、被告补发原告2007年9月至2016年9月的内退工资，并为原告补缴五险一金。庭审中，原告撤回其第三项诉讼请求，明确第一项诉讼请求的内部文件为中铁电气化局集团第二工程有限公司下发的电二人干（2002）65号文，即关于焦新辆等五名同志改职的通知。事实与理由：原告学籍资料、毕业证、户籍资料、教师证、公证书、第一代身份证及第二代身份证均可证明原告出生于1961年8月20日，并从未更改。原告于1982年7月大学毕业，分配到湖北沧州第八中学任教。1990年10月，被告将原告调入任教师。2002年8月，因被告不愿为本单位教师办理转交地方管理手续，强迫原告内退，且在未与原告解除劳动合同的情况下，在文件中将原告转为工人。当时原告41岁，即使转为工人也未到退休年龄。2007年8月，在原告1982年参加工作的原始档案、1990年10月至1993年4月原告调入被告单位后前三年人事档案全部缺失的情况下，被告不告知原告，按1993年的档案资料，为原告办理了正式退休。被告行为违反法律规定，侵害了原告合法权益，原告特诉至法院。被告口头辩称，被告于2002年进行定岗分流，对现岗位职工现有职务全部予以解聘，通过评荐择优重新聘任，原告未竞聘上岗，不享受原待遇编制。原告档案及与被告签订的劳动合同均显示出生日期为1957年8月，原告达到了退休年龄，被告为其办理正式退休手续。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告于1980年10月就读于河北沧州地区师范学校（后更名为沧州师范学院），其学籍表中填写的出生年月为1961年8月。原告于1982年毕业，同年9月被分配至河北沧州第八中学任教。1990年10月，原告调入铁道部电气化工程局第二工程处（以下简称电气化局第二工程处），被安排至襄樊铁路分局第一子弟中学任教，享受干部待遇。双方于1993年7月1日、1996年10月1日签订了劳动合同，合同载明原告的出生日期分别为1957年8月15日、1957年8月20日。2000年10月11日，电气化局第二工程处下发电铁二劳（2000）165号文，即关于职工内部退养有关问题的规定，内容为从2001年元月1日起，距法定退休年龄5年的职工，才能办理内部退养，内部退养由职工本人申请，领导批准；退养职工达到法定退休年龄时，应及时按湖北省有关规定办理退休，并从办理退休手续之月起，改按退休待遇发给退休费；该文还对职工内部退养期间的待遇作出了明确规定。2002年6月13日，中铁电气化局集团第二工程有限公司（电气化局第二工程处改制后的名称，以下简称中铁二公司）下发电二党发（2002）40号文，即机关人员定岗分流实施办法，内容为将现岗位干部（工人）的现有职务（工种）全部予以解聘（免职），原行政级别进入档案不再套用，不保留原有相关待遇，通过评荐择优重新聘任；应聘人员须填写应聘人员自荐表，未填写的视为放弃评荐，将不作为被推荐的对象；凡2007年12月31日及以前达到法定退休年龄的所有人员不参加评荐，也不作为被推荐对象，实行内部退养；对未被聘用的人员，通过多渠道予以安置，其中对2007年12月31日以前达到法定退休年龄的人员，办理内退时，本人应写出书面申请。原告未填写应聘人员登记表，未参加评鉴和竞聘。2002年8月1日，中铁二公司下发电二人干（2002）65号文，即关于焦新辆等五名同志改职的通知，内容为根据中铁二公司机关人员定岗分流实施办法及现行有关规定，经本人申请，同意包括原告在内的五名同志改职为工人，免去原职务，任普工，技能工资不变，岗位工资十档。2002年8月，原告办理了内部退养，并开始每月领取内退工资至2007年8月，期间，被告为原告交纳了社会保险费。2007年8月31日，经中铁二公司呈报，湖北省劳动和社会保障厅作出审批意见，准予原告退休，湖北省企业职工退休条件审批表中记载的原告出生年月为1957年8月。2007年9月27日中铁二公司下发电二人通（2007）90号文，即关于原告退休的通知，内容为原告生于1957年8月，自2007年9月起发放基本养老金。同月，原告开始领取养老保险费。原告领取了退休证。其后，中铁二公司进行了重组，由被告承接了原企业的职工安置工作。2016年9月28日，原告向武汉市劳动争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，请求裁决被告撤销2002年8月将原告转为工人的单位内部文件、被告从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回2007年8月为原告办理正式退休的申请，并按原告实际年龄重新办理退休手续。同日，该委以请求事项不属于劳动仲裁处理范围为由，作出武劳仲东办不字（2016）第112号不予受理通知书。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，原告户籍资料、身份证、教师资格证书显示其出生日期为1961年8月。被告留存的原告档案材料中反映原告年龄的材料共计25份，显示原告出生日期有1957年8月1日、1957年8月15日、1957年8月20日、1958年8月1日、1960年8月20日、1961年8月1日、1961年8月20日。还查明，2014年4月22日，中华人民共和国人力资源和社会保障部向原告出具告知单，告知原告向该部反映的档案问题，请向当地公务员管理部门提出或向有关部门反映。再查明，原告提供的其于2009年4月向刘局长反映情况的书面材料中显示：“二处领导对我们说，如果愿意，可以转为工人内退，并说是刘局长您特批的。我同意转工人内退，于是，从2002年9月开始我内退了”。诉讼中，原告确认其在被告出具改职通知后，即未再做教师工作，并开始内退，还陈述如其不办理内退，则将下岗分流，故只能选择内退，但其并未写申请，干部内退比工人内退每月多发200元津贴，且工人比干部提前5年办理退休手续。被告称内部退养无论工人身份还是干部身份，待遇标准均一致。诉讼中，原告陈述，其从2007年10月拿到被告出具的退休通知后开始向相关部门和领导反映出生日期错误的问题，但均无相应的反馈材料。原告提供了与被告董事长张秦洛的电话录音光盘，其中有张秦洛认可原告年年维权的内容。以上事实，有原告身份证、户籍资料、学籍表、毕业证、教师资格证、劳动合同、中小学教师职务评审申报表、教师资格过渡申请表、关于焦新辆等五名同志改职的通知、电气化局第二工程处关于职工内部退养有关问题的规定、中铁二公司机关人员定岗分流实施办法、湖北省企业职工退休条件审批表、退休通知、退休证领取凭证、告知单、通话录音、原告档案情况统计表、劳动仲裁申请书、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳仲东办不字（2016）第112号不予受理通知书及当事人陈述等予以证实。本院认为，原告于1982年9月毕业分配至河北沧州第八中学工作，于1990年10月调入电气化工程局第二工程处，享受干部待遇。其后该处经改制，名称变更为中铁二公司，原告于2002年8月内部退养，于2007年9月从中铁二公司退休并开始享受养老保险待遇，中铁二公司重组后由被告承接了该公司的职工安置工作。原告提起本案诉讼，认为其不应转为工人，应当享受内退干部待遇，要求被告撤销中铁二公司下发的电二人干（2002）65号文，即关于焦新辆等五名同志改职的通知，以及认为其实际出生时间应为1961年8月，被告于2007年为其办理退休不符合国家规定，要求被告从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回原告的退休申请，并按原告实际年龄重新办理退休手续。对此，本院评判如下：一、2002年6月，电气化局第二工程处要求机关人员定岗分流，即全员解聘，不保留原有待遇，通过评荐择优重新聘任，2007年12月31日及以前达到法定退休年龄的所有人员不参加评荐，也不作为被推荐对象，实行内部退养。原告未参加评荐，电气化局第二工程处则于2002年8月1日作出包括原告在内的五名同志改职为工人的通知，原告于同月开始内部退养，领取了内退工资。现原告认为其不应转为工人，要求撤销该通知，其目的是为了恢复干部身份，享受内退干部待遇，并以干部年龄办理退休手续。但根据诉讼中原告提供的其于2009年4月反映情况的材料内容显示，原告明确表示同意转工人内退，而参照原劳动部办公厅转发的关于企业取消干部、工人身份界限，实行全员劳动合同制若干问题的意见〔劳办发（1993）78号文〕的相关精神，被告将原告转为工人，并为其办理内部退养，未违反法律、法规及相关政策的规定，也得到了原告的同意。并且，原告如认为其权利被侵害，在其未再进行教师工作，于2002年8月开始内部退养时即应知道，而原告自认开始向各级部门反映情况的时间为2007年10月，故原告的该项诉讼请求，已超过仲裁时效。综上，原告要求撤销关于焦新辆等五名同志改职的通知的诉讼请求，本院不予支持。二、根据查明的案件事实，原告户籍资料与被告留存的原告档案材料中显示的出生日期不一致。湖北省劳动和社会保障厅于2007年8月31日作出审批意见，准予原告退休。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”的规定，职工是否达到法定退休年龄、是否符合退休条件的认定属于社会保险行政部门的行政职权范围，原告基于其主张的年龄，要求被告从湖北省人力资源和社会保障厅养老保险局养老处撤回2007年8月其正式退休的申请，并按实际年龄，重新办理退休手续，不属于人民法院主管范围，对此，本院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告严淑珍的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告严淑珍负担，经审批予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代理人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号17×××677；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  程 静人民陪审员  程传耀人民陪审员  俞 杨二〇一七年四月二十七日书 记 员  陈 瑞