河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终703号
上诉人（原审被告）：徐亚东，男，1963年4月3日出生，满族，现住承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：苏东庆，河北东庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：承德东利电控设备有限公司，住所地承德市鹰手营子矿区南环路营马机械工业园区。
法定代表人：徐亚东，总经理。
委托诉讼代理人：贾怀志，河北东庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德银源典当有限公司，住所地承德市开发区新世家九华山小区51幢105号。
法定代表人：陈卿，执行董事。
委托诉讼代理人：张俊杰，河北骥腾律师事务所律师。
上诉人徐亚东、承德东利电控设备有限公司因与被上诉人承德银源典当有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初4128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐亚东的委托诉讼代理人苏东庆，上诉人承德东利电控设备有限公司的委托诉讼代理人贾怀志，被上诉人承德银源典当有限公司的委托诉讼代理人张俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐亚东、承德东利电控设备有限公司上诉请求：1、撤销原判；2、驳回原审原告的诉讼请求；3、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原判认定事实错误。被上诉人既未交付当金也没有支付借款，在一审认定的十一笔借款中，全部是案外人的汇款，并非从被上诉人账户汇款，没有任何证据证明与被上诉人有关。有两笔没有任何手续也给认定成借款，明显错误。2011年12月13日的借款申请书和借款收条都不是徐亚东本人签字；2014年7月14日的付款指示和收款确认1600000.00元，徐亚东本人没有收到这笔款，另外还有几笔没有上诉人徐亚东的收条。被上诉人出具的《收款确认书》或《借款收条》均有明确的还款期限，但一审判决中没有提及。上诉人认为，典当合同及其后的协议书是无效的，应当以收款确认书或借款收条上约定的偿还日期为准，一审法院没有认定这一事实，是有意回避诉讼时效问题。上诉人承德东利电控设备有限公司只为典当担保，并未为借款担保。被上诉人提交的转账汇款凭证显示，徐亚东所收到的几笔款项，均非出自被上诉人账户，而是自然人个人的汇款，其性质属于自然人间的借款，不能认定为上诉人发放当金的行为。承德东利电控设备有限公司作为保证人，只就典当合同约定的当金承担保证责任，对于自然人向上诉人发放的借款，不属于典当合同约定的保证责任范围，保证人不应承担保证责任，不能把典当合同的约定作为借款合同的约定。被上诉人所诉几笔款项均已超过保证期间，原审判决对是否超过保证期间的相关事实认定错误。《财产权利质押典当合同》第2条第5项约定的保证期间为“自合同生效至借款人清偿完全部债务为止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》32条第2款规定，属于约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起二年。而被上诉人所诉借款最后一笔的偿还期限为2015年7月8日，距被上诉人起诉之日已经超过两年。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人应当免除保证责任。原审判决错将合同约定的典当期限（2016年9月6日）认定为偿还期限，认定事实明显错误。二、部分事实未能查清，认定事实的证据不足。15笔汇款均不是从被上诉人处汇出，对此，被上诉人没有提供实际汇款人与被上诉人之间的关系，以及汇款是实际汇款人个人行为还是代表被上诉人的公司行为的证据。因此原判认定15笔汇款是被上诉人公司行为，事实不清，证据不足。三、适用法律错误。被上诉人发放贷款的行为是违法行为。《典当管理办法》第26规定，典当行不得发放信用贷款，本案上诉人与被上诉人签订《财产权利质押典当合同》后，如果双方之间存在借贷关系，属于违反禁止性规范的行为，应认定为无效。利用典当合同实为借款所设立的担保无效。被上诉人以典当合同为形式，违反法律禁止性规定发放贷款，不能构成合法的民间借贷关系，上诉人徐亚东与被上诉人间的典当合同是无效的，上诉人承德东利电控设备有限公司对合同无效没有任何过错，不应承担连带清偿责任。
承德银源典当有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，根据被上诉人第二组证据，《付款申请书》等徐亚东签字的文件显示，上诉人徐亚东在付款申请的时候已经明确认可无论被上诉人账户还是被上诉人员工名下的账户向其汇款，其均无条件认可，因此，被上诉人向徐亚东发放借款的事实清楚，证据充分。结合被上诉人的三组证据，11笔借款均有银行流水记载，在第二组证据少了收款收条和申请书，对应的是上诉人说的没有收款手续，第三组证据中银行的凭证有记载；根据双方签订的典当合同中已经明确约定本合同为最高额质押典当合同，8000000.00元为限循环使用，同时在双方的补充协议中已将典当合同的期限延长至2016年9月6日，本案并不超过诉讼时效；即使根据该典当合同的规定，被上诉人在有关典当的手续中存在有一定的瑕疵，但也仅仅是违反了典当的相关管理办法，典当管理办法只是管理性文件，并非法律，并非违法行为，典当合同应为有效。合同中约定的典当期限即借款期限和保证期间均没有超过法律规定的期间。一审判决以借贷关系审理本案适用法律并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
承德银源典当有限公司向一审法院起诉请求：1、被告徐亚东立即偿还原告借款本金3045290.00元及尚欠借款利息（利息按2%月利率，共11笔分段计算至实际付清时止）；2、被告承德东利电控设备有限公司对上述借款本息承担连带给付责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年9月7日，原告承德银源典当有限公司与被告徐亚东、被告承德东利电控设备有限公司共同签订了《财产权利质押典当合同》。约定甲方（即被告徐亚东）自愿以其合法所有的财产权利作为当物质押给乙方（即原告），交付综合费用取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物，丙方（即被告承德东利电控设备有限公司）自愿为本合同中的甲方债务向乙方承担连带保证责任；当金数额为人民币8000000.00元。本合同为最高额质押典当合同，典当期限自2010年9月7日至2013年9月7日。同时约定了当金利率及月综合费率。2013年6月17日，合同三方签订《协议书》，约定将典当期限变更为2010年9月7日至2016年9月6日。《财产权利质押典当合同》签订后，原告分别于2011年11月30日向被告徐亚东发放款项500000.00元、于2011年12月2日发放100000.00元、于2011年12月13日发放172690.00元、于2012年1月9日发放2000000.00元、于2012年3月19日发放858760.00元、于2012年7月9日发放2000000.00元、于2012年7月31日发放984400.00元、于2013年4月15日发放3000000.00元、于2013年6月17日发放1000000.00元、于2014年7月1日发放1000000.00元、于2014年7月14日发放1029440.00元，以上十一笔合计12645290.00元均汇入被告徐亚东名下的银行账户。同时，被告徐亚东分别于收款当日向原告出具了《付款指示书》（或付款申请书》及《借款收条》（或收款确认书）。在《借款收条》（或收款确认书）中被告徐亚东同意以3.3%的月息费率向原告支付息费。实际借款期限不足5日的，按5日计算。截至2014年4月23日，被告徐亚东陆续偿还原告借款本金及利息合计11821570.00元。一审法院认为，虽然原告的企业性质属于典当行，其在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”。但原告与被告签订的合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。该合同对综合费用的约定属于对借款利息数额的约定。由于合同约定的利息数额过高，已经超过法律保护的界限，故本院对于超出部分，不予支持。本案原告实际向被告出借的金额有原告提交的银行转款明细及被告徐亚东出具的借款收条、付款申请书予以证实，本院对上述证据予以确认。上述证据证实原告自2011年11月30日至2014年7月共向被告徐亚东转款12645290.00元。对于被告偿还金额，根据民事诉讼法规定，负有举证责任的当事人为本案被告，其未能提出相应证据证实偿还金额超过原告庭审中认可的11821570.00元。故应按原告认可金额确认。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案原告与被告约定按照月利率3.3%计算利息明显违背上述规定。原告按照年利率36%计算已偿还利息金额，并将已偿还的超出年利率36%的利息抵扣尚欠本金的主张，符合上述规定，本院予以支持。对于尚欠本金的利息，应按年利率24%计算。被告承德东利电控设备有限公司以担保金额为8000000.00元为限，且原告主张权利已经超过担保期间为由予以抗辩，经本院审查，原、被告签订的合同约定的为最高额借款合同，约定的保证期间为“自本合同生效之日起至甲方向乙方清偿完本合同项下全部债务为止”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，属于约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年，因原、被告签订的补充协议约定的偿还期限为2016年9月6日，原告要求保证人承担保证责任不超过保证期间。被告承德东利电控设备有限公司的抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决：一、被告徐亚东于判决生效后十日内偿还原告借款本金3045290.00元，并支付截止到2016年9月6日的利息1741293.00元。并自2016年9月7日至本院确定的给付之日按3045290.00元为基数继续支付利息，利率为年利率24%；二、被告承德东利电控设备有限公司对上述借款本息承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，虽然二上诉人与被上诉人签订的是《财产权利质押典当合同》，但是根据合同约定的权利义务以及实际履行情况，可以认定上诉人徐亚东与被上诉人之间实为借贷关系，上诉人承德东利电控设备有限公司为徐亚东的借款承担最高额保证责任，故本案应当适用借款纠纷的相关法律规定。被上诉人所发放款项的收款方均为徐亚东名下的银行账户，足以认定徐亚东为实际借款人并收到相应的款项。根据三方签订的《财产权利质押典当合同》及《协议书》，能够认定借款期限为2010年9月7日至2016年9月6日；合同约定的保证期间为“自本合同生效之日起至甲方向乙方清偿完本合同项下全部债务为止”，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，被上诉人于2017年10月19日在一审法院提起诉讼并主张承德东利电控设备有限公司承担连带责任的诉讼请求未超过法定的诉讼时效。最高额保证的保证人责任为期限届满时的责任，在最高额保证合同约定的期间内，无论发生多少笔债务、债务总额为多大，均不发生保证责任，只是在该合同约定的一定期间届满时，才发生保证责任，且保证人责任具有限额，即虽然最高额保证的保证人是对主债务人在一定期间内连续发生的多笔债务承担保证责任，但其所承担的保证责任不能超过约定的最高限额。本案中约定的最高限额为8000000.00元，被上诉人主张的债权余额及利息并未超过约定的最高限额，故承德东利电控设备有限公司应当对徐亚东拖欠的借款本息承担连带偿还责任。关于上诉人主张的被上诉人违反《典当管理办法》的行为属于行政监管的范畴，不属于人民法院在民事案件中的审理事项，本院不予评判。
综上所述，徐亚东、承德东利电控设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15581.00元，由徐亚东、承德东利电控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙琳丽
审判员 李红梅
审判员 刘 音
二〇一八年四月二日
书记员 刘 炯