山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1041号
上诉人（原审原告、反诉被告）:威海市文登区高村镇南产村村民委员会。
法定代表人：刘玉海，村委会主任。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：于天福，男，1979年1月3日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于为兰（系于天福之母），住威海市文登区。
原审第三人：于为兰，女，1951年4月15日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
上诉人威海市文登区高村镇南产村村民委员会（以下简称南产村委会）因与被上诉人于天福、原审第三人于为兰租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
南产村委会上诉请求：撤销原判，依法改判。1.于天福支付南产村委会违约金5万元；2.于天福支付南产村委会种植小麦6亩土地的租金3000元。事实和理由：于天福于2015年（应为2016年）2月24日带着礼物找到南产村委会表示苹果价格太低、承包费过高不想继续承包，当时南产村委会表示事情涉及违约责任，商量后再给予答复，并将礼物通过他人退回，后南产村委会就违约一事多次电话联系于天福，于天福不予理会；为避免集体财产遭受重大损失，南产村委会召开了全体党员、村民代表会议，于2016年3月4日重新组织叫行，于天福又带1万元前来，最终李某2以1万元／年中标，为此南产村委会损失10万元；于天福主张施肥花费2.8万元没有证据证实，不能予以支持；南产村委会多次告知于天福在其没有交承包费、违约金的情况下，种植在南产村委会土地上的任何东西都不属于于天福所有，于天福趁果园无人时找收割机偷割小麦，南产村委会得知后予以制止，4亩（北边）小麦已被抢收大部分，有照片可以证明；于天福的哥哥于天成于2016年春节因病重住院几天就去世了，期间于天福天天在外玩耍，不存在没有时间交纳租金的情况。
于天福辩称，南产村委会的上诉请求既不合理亦不合法，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：于天福带着礼物找到南产村委会主任刘玉海，××危住院，资金紧张，要求晚几天交纳承包金，并没有讲不想继续承包，后过了一个半月，刘玉海将礼物让他人退回，但没有说明退回的原因；南产村委会在未与于天福解除合同的情况下，骗走了于天福的合同原件，又重新叫行，于天福于叫行当日到南产村委会问南产村委会为何单方撕毁合同；于天福在管理果园期间正常施肥，花费2.8万元，有购买单据及帮工施肥人员的书面证言为证，南产村委会理应予以赔偿，至于南产村委会重新叫行降低租金，是单方撕毁合同造成的，与于天福无关；果园中的6亩小麦是于天福在承包期内种植、管理的，理应由于天福收获，南产村委会阻止于天福收割给其造成了损失，理应赔偿，要求于天福支付种植小麦6亩土地的租金3000元没有道理；南产村委会在一审中承认砸坏果园看护房的门锁，对房屋内的财物进行了破坏，理应赔偿于天福4500元；于天福在合同期内正常管理果园，没有合同约定的违约责任，南产村委会要求于天福支付违约金没有理由。
于为兰未陈述意见。
南产村委会于2016年3月24日向一审法院起诉请求：1.解除南产村委会与于天福签订的《果园租赁合同》；2.于天福支付南产村委会违约金5万元。
于天福向一审法院提出反诉请求：1.继续履行《果园租赁合同》；2.南产村委会赔偿于天福果树施肥损失、阻止收割4亩小麦的损失等4万元。
一审法院认定事实：2014年11月1日，南产村委会与于天福签订《果园租赁合同》，约定：将西山40亩果园租赁给于天福，每年租金2万元，租赁期限自2014年11月1日起至2024年11月30日止；采用上打租金的结算方法，即于天福必须在每年12月底之前，上交下年租金，每过期一天按1％交纳滞纳金并视为违约；在经营期间不得搞掠夺性经营，不得随意砍树，否则每少一棵，补偿南产村委会500元，任何一方违约需向对方支付违约金5万元。签订合同后，于天福开始经营果园。2014年12月，于天福交纳了2015年的租金2万元。2015年12月，南产村委会多次催促于天福交纳2016年租金，但于天福未交纳。2016年3月1日，南产村委会在高村镇政府工作人员主持下召开党员、村民代表会议，决议对涉案果园重新发包。3月4日，南产村委会对涉案果园重新组织了叫行，案外人李某2取得了经营权。当日，于天福亦来到叫行现场，但并未对南产村委会组织的重新叫行提出异议。
一审诉讼中，于为兰出示了一份其与南产村委会就同一果园签订的《果园租赁合同》，合同内容与于天福合同的内容基本相同，但一些条款不如于天福合同详细。对此，南产村委会不予认可，主张该合同系一份废止的合同。为此，威海市文登区高村镇农业经营管理指导站出具了证明，载明：于为兰手中持有的合同不符合双方利益，经管站未予鉴证，经管站修改后南产村委会与于天福所签订的合同是双方真实意愿的表达。
另查，2016年6月，于天福、于为兰欲收割2015年秋天种植在涉案果园白地上的小麦时，遭到南产村委会的阻止。于天福主张有4亩小麦全部未能收割导致麦粒脱落，要求南产村委会按照每亩产量1000斤、每斤1.13元赔偿损失，即4520元（1.13元×1000斤×4亩）。南产村委会则主张于天福有2亩小麦未能收割，对小麦价格1.13元没有异议，对亩产量认为在800－1000斤。于天福对反诉主张的其他损失，未提供证据予以证实。
一审法院认为，虽然于为兰持有与南产村委会签订的《果园租赁合同》，但通过比较两份合同条款的完备性可知于天福合同签订时间在后，两份合同内容基本一致，于为兰、于天福母子二人没有必要就同一块果园与南产村委会各自签订合同，故南产村委会主张修改于为兰的合同后最终与于天福签订合同的说法较为可信。另一方面，果园的租金也系于天福交纳，从合同的履行情况看，南产村委会先前与于为兰签订的合同并未实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。南产村委会多次催告，于天福仍未交纳租金，故南产村委会要求解除合同，符合法律规定的情形。在南产村委会对涉案果园进行重新叫行时，于天福在现场也未提出异议，应视为其同意解除果园租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。南产村委会与于天福虽约定了违约金5万元，但在于天福拒绝交纳租金后不久，南产村委会即将果园重新发包，在未有明确证据证实实际损失的情况下，要求于天福承担违约金5万元，没有事实及法律依据，不予支持。关于于天福反诉主张的损失，南产村委会于2016年3月4日将果园重新发包给案外人，但并未与于天福明确约定果园白地中的小麦如何处理，在此种情况下，于天福收割小麦，南产村委会应予准许。南产村委会阻止于天福收割小麦，客观上增加了于天福的损失。于天福对未能收获的小麦亩数未能提供证据，应按南产村委会认可的2亩认定。根据双方陈述的小麦亩产量，酌定为每亩900斤，据此确定于天福的小麦损失为2034元（1.13元×900斤×2亩）。于天福对其他损失未有证据证实，不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，于2017年3月21日判决：一、解除威海市文登区高村镇南产村村民委员会与于天福于2014年11月1日签订的《果园租赁合同》；二、威海市文登区高村镇南产村村民委员会赔偿于天福小麦损失2034元，于判决生效后十日内付清；三、驳回威海市文登区高村镇南产村村民委员会要求于天福支付5万元违约金的诉讼请求；四、驳回于天福的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由于天福负担100元，威海市文登区高村镇南产村村民委员会负担950元；反诉费25元，由威海市文登区高村镇南产村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。南产村委会申请本村村民刘某、李某1、李某2作为证人出庭作证，拟证实于天福不想继续承包果园并将合同还给了南产村委会，于天福放弃承包果园后由李某2经营果园，于天福所称其经营果园不是事实。证人刘某证明：于天福是邻村的，刘某与于天福熟悉，两人经常在一起玩，于天福通过叫行承包了南产村委会的果园，后来于天福又撕毁合同；刘某听于天福讲第二年不想承包果园要交回，并讲要把合同交给南产村委会，当时刘某称交合同还得交违约金，于天福称“我管他合不合算”，但没有看到于天福交合同的过程；约2014年春天，村书记刘玉海在广播上讲村里的果园要对外承包，叫行当天，刘某、于天福以及很多人都参加了，于天福讲他不承包果园了。证人李某1证明：李某1与于天福是朋友，村书记刘玉海讲于天福给了他两条烟，让李某1退回，李某1即将烟退给于天福；之前李某1不清楚于天福送烟之事，也不清楚于天福为何送烟给刘玉海；李某1知道于天福曾到南产村委会送过合同，但不清楚是在于天福送烟之前还是之后。证人李某2（系南产村村民代表）证明：于天福是外村的，在果园重新叫行之前，2016年3月份，南产村委会召开村民代表会议，李某2参加了会议，镇政府也派人参加，村委会主任刘玉海主持会议，向大家说明于天福不承包果园要重新发包；李某2以1万元／年的价格承包，后于天福找到李某2不让李某2到果园的房屋居住，因于天福与南产村委会有事情还没有处理完，并讲是他给国树剪的枝、喂的肥、浇的水，但实际上该事情都是李某2找人干的。经质证，南产村委会认为除证人刘某说的2014年春天重新叫行时间不对以外，应是2016年春天重新叫行；对其他证人证言没有异议。于天福及于为兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年春天，于天福提出解除与南产村委会签订的《果园租赁合同》，并将合同还给南产村委会，南产村委会遂将该果园予以重新叫行发包，案外人李某2以1万元／年的价格取得了承包经营权。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，南产村委会与于天福签订的《果园租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。但在合同的实际履行过程中，于天福未能按照合同约定于2015年12月底交纳2016年的租金，并于2016年春天提出解除与南产村委会签订的《果园租赁合同》，南产村委会遂于2016年3月4日对涉案果园重新进行了发包，案外人李某2取得了涉案果园的承包经营权，该事实表明南产村委会同意解除双方签订的《果园租赁合同》。双方虽在合同中约定了违约金的数额，但在于天福提出解除合同后不久，南产村委会即将果园重新发包，并没有产生实际经济损失。至于南产村委会主张案外人李某2以1万元／年的价格中标，比照南产村委会与于天福合同约定的2万元／年的租金，南产村委会为此产生经济损失10万元。李某2所缴纳的承包金为1万元／年，系南产村委会作为发包方根据市场行情自行组织叫行、发包的结果，与于天福的经营行为没有法律上的因果关系。据此，南产村委会主张其经济损失为10万元，要求于天福承担违约金5万元的理由不当，本院不予支持。南产村委会要求于天福支付种植小麦6亩土地的租金3000元，因南产村委会在一审时并没有提出该请求，对此本院不予审理。
综上所述，南产村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由威海市文登区高村镇南产村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀萍
审 判 员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 肖芸芸