黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0203民初212号
原告：张作玲，男，1968年7月22日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市铁锋区。
委托代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。
被告：王海，男，1964年10月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
被告：孙义，男，1962年3月29日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市建华区。
原告张作玲（下称原告）与被告孙义、王海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张晓丽，被告孙义、王海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还欠款95,927.00元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2011年5月13日，被告王海向原告借款161,312.00元，约定借款月息1.5%，还款日期为2011年11月份前，被告孙义作为担保人在欠据上签字。借款期限届满后，被告王海、孙义只偿还了一部分，尚欠130,000.00元未偿还。由于原告生意周转急需资金，在原告的多次催促下，被告王海、孙义向案外人李宏杰借款130,000.00元偿还给原告，但却让原告给李宏杰出具欠据。之后，二被告偿还李宏杰部分借款，尚欠95,927.00元未偿还。为此，李宏杰在齐齐哈尔市铁锋区法院起诉，要求原告偿还欠款。铁锋区人民法院于2016年4月14日下达民事调解书，原告根据该调解书应于2016年11月15日前向李宏杰清偿欠款95,927.00元。为了保护自己的合法权益，原告向本院提起本次诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，依法提交了下列证据：1、被告王海和被告孙义分别以欠款人和担保人身份于2011年5月13日出具的欠据1份，证实欠款数额、还款期限、利息以及孙义承担担保责任的事实，同时证明还款期限届满后，原告一直向欠款人和担保人主张权利，欠款人王海、崔立忠在欠据上签字确认。被告孙义质证，真实性及2011年5月13日为该笔欠款担保没有异议，但是王海并代崔立忠于2013年5月13日在该欠据上续期签字后，并没有担保人签字，不再承担担保责任。被告王海质证，真实性无异议，在该份欠据上代崔立忠签字时，自己拖欠的52,000.00元本息已经清偿完毕。2、2016年6月12日被告王海出具协议书1份，证实原告向被告王海索要欠款，被告王海同意给付。被告孙义质证，该证据与己无关。被告王海质证，对真实性无异议，但欠款人系崔立忠，原告每次都是通过自己和孙义一起向崔立忠索要欠款。该份协议是附条件的协议，但所附条件并未成就，所以该协议无效。3、原告于2012年3月12日给李宏杰出具借据、铁锋区人民法院庭审笔录、铁锋区人民法院民事调解书各1份，证明：（1）原告因经营需要资金，催促担保人孙义，孙义向李宏杰借款归还原告，原告收到80,000.00元现金和50,000.00元汇款；原告听从孙义的建议，以自己的名义给李宏杰出具80,000.00元借据和130,000.00元欠据。同时证明剩余欠款95,927.00元。（2）2016年4月14日，李宏杰用此欠据起诉原告，原告在法庭上明确表示不是欠款人，欠款人是王海和崔立忠及担保人孙义，同时孙义向李宏杰借款归还原告欠款。实际原告不认识李宏杰，由于原告不懂法律，听从孙义建议，出具借据和欠据才成为被告。（3）以上证据也能证实原告一直向二被告主张权利。(4)担保人孙义一直积极筹款归还原告。被告孙义质证，该证据与己无关，如果是以欺诈手段让原告在借据上签字，应追究刑事责任而不是民事责任。被告王海质证，与己无关。
被告孙义辩称，1、没有在王海向原告借款的借据上签过字，而是在王海欠原告化肥款的欠据上签过字。2、2013年5月13日王海在欠据上签字后答辩人就不再具有担保人的身份。3、2014年，答辩人、王海及原告到崔立忠处达成协议，由崔立忠偿还该笔欠款和利息，欠款数额就是原告在本次诉讼中要求的数额，答辩人和王海均以证明人的身份在该协议上签字。所以，原告应向崔立忠主张权利，而不是答辩人和王海。
被告孙义为支持自己的抗辩意见，依法提交了2014年1月1日，欠款人为崔立忠、证明人为孙义和王海的欠据1份，证实原告和孙义、王海一起去找崔立忠催款，崔立忠认可并出具欠据，孙义和王海以证明人身份在该欠据上签字，但该份欠据原件在原告处，该份欠据上的内容是原告书写的。原告质证，因不是原件，客观性难以确认；同时这份证据原告不知情，不予认可。
被告王海辩称，原则上和孙义一致，补充如下：1、答辩人不是适格被告。2、没有向原告借过一分钱。3、2011年5月份答辩人和崔立忠向原告赊销过化肥，答辩人赊销了价值52,000.00元，崔立忠赊销了85,000.00元，并口头约定利息1.2%。之后从2011年5月至2013年秋季之前，答辩人将自己拖欠原告的化肥款52,000.00元及利息全部偿还给原告。2013年5月份欠据上答辩人是以担保人身份签字，同时也代崔立忠签字。因为答辩人拖欠的化肥款已经还清，崔立忠未还清，因此，2014年原告找到答辩人和孙义，一起到崔立忠处索要崔立忠未偿还的欠款。但崔立忠当时无力偿还，给原告出具了欠据，答辩人和孙义均以证明人的身份签字。
被告王海为支持自己的抗辩意见，依法提交了原告制作的关于崔立忠与王海之间经济往来的记账单复印件，证明已不欠原告钱，系崔立忠欠原告钱。原告质证，不是原件，客观性难以确认，不知情，不予认可。
本院组织当事人进行了庭审质证，对原告提交的证据认定如下：1、被告王海和被告孙义分别以欠款人和担保人身份于2011年5月13日出具的欠据1份。该份证据能够证实欠款数额、还款期限、利息以及孙义承担担保责任的事实；也能证实还款期限届满后，被告王海并代崔立忠在该欠据上签字确认的事实，予以认定并附卷佐证。被告王海并代崔立忠于2013年5月13日在该欠据上续签确认的行为，应视为借贷双方重新协议变更了2011年5月13日欠据上的借款期限，该变更并未取得保证人即本案被告孙义的书面同意，保证人即本案被告孙义依法不再承担保证责任。故对被告孙义提出的不再承担担保责任的质证意见，予以采纳。对被告王海提出的在该份欠据上代崔立忠签字时，自己拖欠的52,000.00元本息已经清偿完毕的质证意见，因无证据证实，不予采纳。2、2016年6月12日被告王海出具协议书1份。该份证据系附条件生效的协议，因无证据证实所附条件已经成就的事实，故该证据不足以证实原告向被告王海索要欠款，被告王海同意给付的事实，不予认定。对被告孙义、王海的质证意见，予以采纳。3、原告于2012年3月12日给李宏杰出具借据、铁锋区人民法院庭审笔录、铁锋区人民法院民事调解书各1份。该证据无其他证据佐证，与本案关联性难以确认，不足以证实原告的主张，不予认定。对告孙义、王海质证意见，予以采纳。
被告孙义提交的2014年1月1日，欠款人为崔立忠、证明人为孙义和王海的欠据（复印件），客观性难以确认，无法证实被告孙义的主张，不予认定。对原告的质证意见，予以采纳。
被告王海提交的原告制作的关于崔立忠与王海之间经济往来的记账单复印件，客观性难以确认，不予认定。对原告的质证意见，予以采纳。
本院认为，原告以民间借贷纠纷向本院提起诉讼，但原、被告之间的欠款系因化肥买卖所发生，故本案案由应调整为买卖合同纠纷，本院依法予以调整。原告向法庭提交的2011年5月13日欠据，欠款人系崔立忠和被告王海，担保人系被告孙义，欠款人并未在约定的2011年11月之前清偿，担保人也未在法定期限内履行担保责任。2013年5月13日，被告王海在该欠据上签字确认欠款事实，并代崔立忠签字确认。该代签行为是否得到崔立忠授权和认可，原告及被告王海均未提供证据予以证实。因此，该笔欠款应当由被告王海承担偿还责任。被告王海并代崔立忠于2013年5月13日在该欠据上续签确认的行为，应视为借贷双方重新协议变更了2011年5月13日欠据上的借款期限，该变更并未取得保证人即本案被告孙义的书面同意，保证人即本案被告孙义依法不再承担保证责任。因此，原告要求被告王海偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持；要求被告孙义承担责任的诉讼请求，本院不予支持。对被告王海提出的已经清偿自己拖欠的欠款的抗辩意见，证据不足，本院不予支持。对被告孙义提出的不再承担担保责任的抗辩意见，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告王海应于判决生效后十日内偿还原告张作玲欠款95,927.00元；
二、被告孙义不承担担保责任。
如被告王海未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2198.00元，由被告王海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 谭永辉
人民陪审员 何文斌
人民陪审员 王兰芳
二〇一七年十二月八日
书 记 员 谢鹏瑶