徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初5785号
原告：朱士合，男，1967年2月12日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：申建，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被告：李贵真，女，1943年2月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：夏振，江苏义行律师事务所律师。
原告朱士合诉被告李贵真宅基地使用权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理，依法进行了审理，现已审理终结。
原告朱士合向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还所占用的原告所有的276平方米村内空地；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告为何桥镇肖庄村朱窑3组村民，依法取得了位于朱文章叔叔朱殿桂门前的276平方米村内空地作为宅基地使用。因朱文章叔叔是外流户，朱文章想在其叔叔原有的宅基地上扩充建房，提出以其所有的村西0.30亩与原告交换，原告同意交换。2014年11月3日，朱文章反悔诉至法院，要求原告返还0.30亩村西地。法院以朱士合返还空闲地请求需另案解决为由支持了朱文章的诉讼请求。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为要求被告返还空闲地196平方米（南至路，北至朱殿桂宅基地，东至朱效春用地，西至朱士申用地）。
被告李贵真辩称，1.原告所诉不属实，朱文章房屋是在其三叔朱殿桂的宅基地基础之上扩建的，不存在原告诉称朱文章将其村西地与原告交换的事实。2.朱文章扩建房屋的规划许可证及朱文章三叔宅基地使用权证所登记的面积及四至均没有显示有原告的宅基地或空地的存在，朱文章不存在侵占原告宅基地及空地的事实。3.原告父亲朱文兰已死亡，原告主张的土地不允许继承，因此，原告主体也不适格。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：原告朱士合与朱文章均系徐州市铜山区何桥镇肖庄村朱窑3组村民，被告李贵真系朱文章之妻。朱文兰为原告父亲，朱殿桂为朱文章叔叔。朱文兰、朱殿桂均已死亡。1992年5月20日，铜山县人民政府为朱殿桂颁发《集体土地建设用地使用证》，载明：土地使用者朱殿桂，地址肖庄村朱尧三队，土地类别宅基地，用地面积200平方米，共有使用权面积259平方米，分摊面积59平方米，四至为东至朱效春、南至空地、西至朱士申、北至路；备注，该户合法面积200平方米，超标部分53平方米，如集体需要无条件抽回等等。2001年，铜山县规划局为朱文章颁发《建设工程规划许可证》，载明：建设单位肖庄朱窑三队朱文章，建设项目名称住宅，建设位置村内，建筑面积72平方米，建筑层数1层，结构类型砖混。该规划许可证附图显示，南至路，北至路，东至朱效春用地，西至朱士申用地。2008年5月25日，铜山县人民政府为朱文章颁发农村土地承包经营权证书1份，载明：承包方代表姓名朱文章，共有人朱文章、李贵真等，承包方式家庭承包等等。朱殿桂死亡后，朱文章翻建了朱殿桂的住房进行居住，并新建过底等建筑物。原告以土地互换后朱文章反悔，朱文章所建过底等建筑物占用原告的村内空地应予返还等为由起诉朱文章至本院。诉讼中，朱文章死亡，本院要求朱文章承包经营户推选承包方代表无果的情况下，通知李贵真作为承包经营户承包方代表参加诉讼。
另查明，2014年11月17日，朱文章以朱士合非法占用朱文章承包经营的村西耕地0.30亩等为由起诉要求朱士合返还朱文章位于肖庄村朱窑3组村西0.30亩的土地承包经营权等。2015年2月15日，本院作出（2014）铜郑民初字第1639号民事判决，该民事判决判决：朱士合应于当季农作物收获届满后返还朱文章位于徐州市铜山区亩的土地承包经营权。该民事判决现已发生法律效力。
还查明，加盖“铜山县何桥人民公社肖庄生产大队朱窑第三生产队”字样印鉴的《95年5月分场地空地》显示，“1995年5月分场地空地…文兰80，殿贵门前196…”。其中，“空地”、“殿贵门前196”字迹与该文件其它字迹有异。2015年2月24日，朱效均等人出具证明1份，载明：“证明，兹证明朱文章现在住地（是）朱殿桂的宅基地，朱殿桂是常年外流人员，没有在家分过地。朱殿桂的宅基地是18.5米长，北边是路，东边朱效春、西边朱士申、南边空地。94年全队空地每人46平方米，朱文兰参加分地人员6口人，朱殿桂住宅以南是空地，分给朱文兰的，朱文兰是朱士合的父亲，朱文兰分的地全被朱文章占用20余年。请求上级给予处理为盼。特此证明，参加分地人员，全体队委：朱文分、朱士献、朱士廷、朱士坤，原生产队长：朱效均，2015年2月24日。”徐州市铜山区何桥镇肖庄村村民委员会（以下简称肖庄村委会）在该证明上加注“据调查此证明属实”字样，并加盖印鉴。2016年12月25日，朱效均等人出具证明1份，载明：“证明，兹证明朱文章现在的住地是朱殿桂的宅基地。朱殿桂走时给我说的：效均，我年龄大啦，家中无人照顾，我去新疆女儿家住，百年后死我也要家，我的房子你得给我留住。朱殿桂宅基地宽13.7米，长南北18.5米，北边是路，东边朱效春，西边朱士申，北边电线杆为点向南18.5米是朱殿桂的宅基地。95年5月份处理空地每人平均46平方米，朱文兰参加分地6口人合计276平方米，朱殿桂门前分给朱文兰196平方米，村西又分80平方米，注朱文兰是朱士合的父亲。”肖庄村委会在该证明上加注“情况属实”字样，并加盖印鉴。
诉讼中，原告出示了加盖徐州市铜山区何桥国土资源所（以下简称何桥国土资源所）、肖庄村委会的丈量示意图1份，该丈量示意图加注如下内容：92年5月20日颁发给朱殿桂集体土地使用证，四至为东至朱效春、西至朱士申、南邻空地、北邻道路，东西长13.7米，南北长18.5米，面积253.45平方米，用途宅基地，合法使用面积200平方米，超标使用53平方米；依据土地使用证面积，实际丈量超占119.19平方米，南北超出8.7米；若按照实地房屋北墙起点南北超占8.7米，草图内红线标注，2017.1.18；经联合村委会核实朱文章暂住朱殿桂宅基地，东邻朱效春，西邻朱士申、南邻路、北邻路，实地丈量该宗地东西13.7米，南北27.2米，超出原92年颁发土地证面积，丈量人孙伟、朱效宾、杜庆军等等。该示意图并加盖了何桥国土资源所、肖庄村委会的印鉴。朱文章、朱效宾在该示意图上签字。诉讼中，本院进行现场勘查，因双方界址等存在争议而无果。肖庄村委会确认，现场无法通过丈量确定诉争土地的四至。
以上事实，有《95年5月分场地空地》《集体土地建设用地使用证书》《建设工程规划许可证》、民事判决书、原、被告陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，《集体土地建设用地使用证书》载明朱殿桂宅基地四至中的南至为空地，而《建设工程规划许可证》载明朱文章建设住宅的地点附图标示南至为路，两者存在不一致之处。根据丈量示意图记载，《集体土地建设用地使用证书》载明朱殿桂宅基地东西13.70米，南北18.50米，面积253.45米，若按照实地房屋北墙体起点南北超8.7米，实际丈量超占119.19平方米。显然，上述所称实际丈量超占部分的面积与《95年5月分场地空地》显示的196平方米存在差距，且若从房屋北墙体起点往南量18.50米的界限作为界址与徐州市铜山区何桥镇肖庄村村民委员会确认情况属实的从住房后电线杆（北至）量起向南18.50米为朱殿桂宅基地南至界限的朱效均等人的证明相矛盾。原告出示的《95年5月分场地空地》，仅记载“文兰80，殿贵门前196”等字样，也没有规范记载土地的四至等。经本院现场勘查也无法确认原告主张的村内空闲地的四至。据此，应当认定原告主张的村内空闲地界址不清，依法原告的起诉应予驳回。原告可待相关部门确定界址后另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告朱士合的起诉。
案件受理费80元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 汪志敏
人民陪审员 胡传梅
人民陪审员 汪 河
二〇一八年四月二日
书 记 员 杜鑫泉