江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终4069号
上诉人（原审原告）:陶美霞，女，1968年12月10日生，汉族，退休职工，住江苏省南通市通州区。
委托诉讼代理人：陈树宁、刘建兵，江苏中远大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:南通市崇州房屋拆迁有限公司，住所地江苏省南通市崇川区。
法定代表人：季建明，执行董事。
委托诉讼代理人：王玉松，男，1982年11月26日生，汉族，公司职工，住江苏省南通市通州区。
上诉人陶美霞因与被上诉人南通市崇州房屋拆迁有限公司（以下简称崇州公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1683号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陶美霞上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人所有的案××××室是否已经还清按揭贷款与拆迁并无关联，事实上上诉人未还清贷款没有影响被上诉人在合同签订后即对房屋予以拆除，而且是由于被上诉人未能按时给付拆迁款才导致上诉人不能提前办理抵押注销登记手续，故被上诉人存在延迟履行行为，虽然一审认定从2011年2月1日起计算利息正确，但由于被上诉人延迟履行，上诉人多支付了贷款的银行利息，故一审按照中国人民银行同期活期存款基准利率计算利息不当，请求二审依法改判。
崇州公司答辩称，上诉人的被拆迁房屋权利存在瑕疵，根据我国物权法的规定，答辩人在抵押权消灭前暂不支付拆迁补偿款符合法律规定。在上诉人将案涉房屋上的抵押权注销后，答辩人即根据上诉人提供的材料将全部补偿款给付了上诉人，故不应当承担上诉人的利息损失，请求二审驳回上诉人的诉讼请求。
陶美霞向一审法院起诉请求：判令崇州公司赔偿因延迟履行给其造成的利息损失40219.60元。
一审法院认定事实：2010年12月3日，陶美霞(乙方)与崇州公司(甲方)签订南通市城市房屋拆迁补偿安置协议一份。合同约定：乙方被拆迁房屋坐落南通市新桥北××××室，乙方合计应得补偿167581.67元。2015年2月11日，崇州公司签发转账支票，收款人为陶美霞，金额为167581.67元，用途为拆迁。案涉房屋于2009年7月17日办理了抵押登记，担保的债权数额为15万元，注销登记申请时间为2015年1月15日。
对于补偿款的给付时间，陶美霞称约定拆迁后就给付，崇州公司称按惯例手续快两三个月就会给付，陶美霞那批其他拆迁户在2011年7月13日之后拿到补偿款。证人高某出庭作证称陶美霞与其系对门邻居，其过了一个半月还是两个月领了拆迁款。
一审法院认为，双方签订的房屋拆迁安置补偿协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方应当恪守履行。
关于崇州公司就抵押权消灭前暂不支付拆迁补偿款的辩称意见，一审法院认为，物权法第一百七十四条规定：“担保期间，担保财产毁损、灭失或被征收等，担保物权人可以就获得的保险金、赔偿金或者补偿金等优先受偿。被担保债权的履行期未届满的，也可以提存该保险金、赔偿金或补偿金等”。本案中，在抵押担保的债权未到期的情况下，根据上述法律规定，崇州公司不应将拆迁补偿款直接给付陶美霞，故崇州公司待陶美霞申请注销抵押后将补偿款给付陶美霞不宜认定为迟延履行。但鉴于崇州公司未将补偿款提存，而是实际保留了该款项，期间产生的孳息应当给付陶美霞。对于具体数额，参考双方及证人关于给付时间的陈述，酌情按中国人民银行同期活期存款基准利率自2011年2月1日计算至2014年12月31日为2647.7元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，判决：一、崇州公司于判决生效之日起十日内给付陶美霞2647.7元。二、驳回陶美霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费805元，由陶美霞负担752元，崇州公司负担53元。
本院二审期间，陶美霞未提交新证据，崇州公司提交了一份银行流水帐，以证明拆迁款于2011年7月份才到该公司帐上，陶美霞质证认为该流水帐的真实性无法确认，而且崇州公司何时拿到补偿款与其支付陶美霞的补偿款之间没有关联性。本院认证认为，崇州公司提供的流水帐真实性无法确认，且双方合同中并未约定补偿款给付时间以相关部门的资金到崇州公司帐户为支付节点，故该证据的效力本院不予确认。
一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。
本案二审中争议焦点为：陶美霞的损失究竟应当按银行同期贷款利率还是银行同期活期存款利率计算。
本院认为，陶美霞与崇州公司之间签订了《城市房屋拆迁安置补偿协议》，双方即应当按照协议的约定履行各自的义务。根据该协议约定，崇州公司应当给付陶美霞拆迁补偿款。由于双方协议中未能约定具体给付时间，陶美霞申请的证人高某出庭作证称其于签订协议后一个半月或是两个月领取了拆迁款，但该证人证言系孤证，且证人证言中所涉其签订合同的时间及补偿款领取时间具有不确定性，不能作为本案定案的依据，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照有关条款或者交易习惯确定。根据交易习惯，拆迁补偿协议签订后一般应经有关部门审核后确定补偿款调拨时间，时间同样具有不确定性，但补偿款的给付在一定周期内具有批量性特点，故周围同属被拆迁对象的居民领取拆迁补偿款的时间应为陶美霞获得补偿款的合理时间，崇州公司称与陶美霞同批次的拆迁户在2011年7月13日领取了补偿款，则崇州公司亦应于该时间给付陶美霞补偿款。对于崇州公司未能实际给付陶美霞补偿款应承担的违约责任，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十四条规定，担保物在担保期间被征收的，担保物权人就补偿款可以优先受偿，被担保债权未届满的，也可以提存该补偿金。但该条款中，享有优先权的是担保物权人，也即案涉房屋按揭贷款的放贷人，并非崇州公司，崇州公司在履行合同义务过程中，对于抵押权人的权利主张，应当尽配合履行义务，如权利人提出主张，崇州公司应当对案涉补偿款进行提存。本案中，崇州公司未能提供证据证明被拆迁房屋的抵押权人已经提出了权利主张，且崇州公司也未对案涉款项进行提存，则崇州公司延迟支付拆迁补偿款缺乏法律依据，由于崇州公司实际占用了案涉拆迁补偿款，并未实际提存，且崇州公司属经营性企业，故对其占用的资金应当按照银行同期贷款利率计算利息损失。
综上所述，一审判决认定补偿款给付时间及崇州公司占用补偿款期间的利息损失标准均有不当，本院予以更正。陶美霞的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初1683号民事判决；
二、南通市崇州房屋拆迁有限公司于本判决生效之日起十日内给付陶美霞银行利息损失（以167581.67元为基数，自2011年7月14日至2015年2月10日按银行同期贷款利率计算）。
三、驳回陶美霞的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各805元，均由陶美霞负担155元，由南通市崇州房屋拆迁有限公司负担650元（二审案件受理费已由陶美霞预交，本院不予退还，应由南通市崇州房屋拆迁有限公司负担部分于履行本判决时一并给付陶美霞）。
本判决为终审判决。
审判长 倪红晏
审判员 卢 丽
审判员 杨 谦
二〇一八年四月二日
书记员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；