黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集商初字第441号
原告屈鸿华，女，43岁。
原告任艳茹，女，25岁。
原告任艳杰，女，14岁。
任艳茹、任艳杰的委托代理人任德玉，男，48岁。
被告孙宝鑫，男，43岁
被告中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司。
负责人王宏宇，女，该公司经理。
委托代理人赵丽丽，该公司职工。
委托代理人马宇东，该公司职工。
原告屈鸿华、任艳茹、任艳杰与被告孙宝鑫、中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司（以下简称集贤人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告屈鸿华、任艳茹和任艳杰的委托代理人任德玉、被告孙宝鑫、集贤人寿财险公司委托代理人马宇东、赵丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告屈鸿华、任艳茹、任艳杰诉称，屈鸿华系死者任德春的妻子，任艳茹、任艳杰系死者任德春的女儿。2014年9月16日20时30分，任德春无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶无号两轮摩托车在双鸭山邑娄大道通集贤镇公路超速行驶至邑娄大道通集贤镇路口东300米处，与前方同方向临时停放未开启示廓灯、后位灯、遮挡反光标识的被告孙宝鑫驾驶的与驾驶证载明准驾车型不符的黑DH10**号欧曼牌重型半挂牵引车牵引黑D59**号重型普通半挂车追尾碰撞，造成两车受损、任德春死亡。2014年9月28日，集贤县公安交警大队作出集公交认字（2014）第083号道路交通事故认定书，认定任德春负此次事故主要责任，孙宝鑫负事故次要责任。孙宝鑫驾驶的肇事车辆在集贤人寿财险公司投保了机动车第三者责任强制保险（简称交强险）。事发后，作为任德春法定继承人的三位原告已经与孙宝鑫达成和解协议，现三位原告要求集贤人寿财险公司在交强险责任限额范围内赔偿三位原告死亡赔偿金11万元（任德春为农业人口，但在城镇居住，应按城镇人口标准计算）和摩托车维修费2000.00元（摩托车没有维修，已经报废），共计11.2万元，并要求二被告承担本案的诉讼费用。
被告孙宝鑫辩称，对三位原告所述内容无异议，孙宝鑫是肇事车辆所有人。
被告集贤人寿财险公司辩称，对三位原告所述事发经过、责任划分及投保情况属实，但被告孙宝鑫的驾驶证准驾车型为C3型，只能驾驶轿车，与其肇事时驾驶的车辆不符，属于无证驾驶，不在交强险赔偿范围内，另外，孙宝鑫只对黑DH10**号牵引车投保了交强险，黑DH59**号挂车没有保险，交警部门认定实际发生碰撞的是挂车，而且集贤人寿财险公司曾向孙宝鑫发出过拒赔通知，故集贤人寿财险公司不同意对三位原告进行赔偿。
本院经审理查明：原告屈鸿华系死者任德春的妻子，原告任艳茹、任艳杰系死者任德春的女儿。2014年9月16日20时30分，任德春无有效机动车驾驶证醉酒后驾驶无号两轮摩托车，在双鸭山邑娄大道通集贤镇公路超速行驶至邑娄大道通集贤镇路口东300米处，与前方同方向临时停放未开启示廓灯、后位灯、遮挡反光标识的被告孙宝鑫驾驶与驾驶证载明准驾车型不符的黑DH10**号欧曼牌重型半挂牵引车牵引黑D59**号重型普通半挂车追尾碰撞，造成两车受损任德春死亡。2014年9月28日，集贤县公安交警大队作出集公交认字（2014）第083号道路交通事故认定书，认定任德春负此次事故主要责任，孙宝鑫负事故次要责任。孙宝鑫驾驶的黑DH10**号牵引车在集贤人寿财险公司投保了交强险，黑D59**号半挂车未投保交强险。事发后，三位原告已经与孙宝鑫达成和解协议。因集贤人寿财险公司拒绝赔偿，三位原告提起诉讼。
以上事实的认定，有原、被告当庭陈述、自认，三位原告提供的交通事故责任认定书、三位原告及任德春的户口本、集贤县福利镇向阳社区居委会和前进派出所出具的居住情况证明、三位原告的房屋租赁协议、三位原告与孙宝鑫达成的和解协议书、福兴村民委员会出具的三位原告为死者任德春法定继承人的证明、任德春的火化证明，被告孙宝鑫提供交强险保险单，被告集贤人寿财险公司提供的机动车辆保险拒赔通知书，本院调取的公安卷宗，在卷为凭，且经当庭质证，足以采信。
综上所述，本院认为：被告集贤人寿财险公司主张，被告孙宝鑫驾驶证的准驾车型与其肇事时驾驶的车辆不符，属于无证驾驶，不在交强险赔偿范围内，且孙宝鑫的黑D59**号半挂车未投保交强险，而本次事故是任德春驾驶的车辆与半挂车碰撞造成，故集贤人寿财险公司不应当承担赔偿责任。我国《道路交通安全法》第一百一十九条规定：“……（三）‘机动车’，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。（四）‘非机动车’，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。……”据此，挂车应当属于机动车辆范畴。该法第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”本案中，任德春因与孙宝鑫发生交通事故死亡，此次事故的部分成因是孙宝鑫驾驶的牵引车（即主车）与半挂车连接一体使用时的不当行为造成，而主、挂车连接一体使用时，挂车受主车控制，二者应视为一体，应当共同承担事故责任。孙宝鑫驾驶的肇事车辆牵引车在集贤人寿财险公司投保了交强险，集贤人寿财险公司应当在交强险责任限额范围内对作为任德春法定继承人的三位原告进行赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”孙宝鑫驾驶的肇事车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符，应认定孙宝鑫为“未取得相应驾驶资格”，故集贤人寿财险公司在赔偿三位原告后可以在赔偿范围内向孙宝鑫追偿。
关于三位原告的损失数额问题，死者任德春为农业人口，但三位原告主张任德春在城镇居住，应按城镇人口标准计算死亡赔偿金。因交强险死亡伤残赔偿限额为11万元，故任德春的死亡赔偿金无论按照农村居民人均纯收入的标准计算（9634元／年×20年＝192680元），还是按照城镇居民人均可支配收入的标准计算（19597元／年×20年＝391940元），均超过交强险的限额，故三位原告要求集贤人寿财险公司赔偿其11万元死亡赔偿金的主张应当予以支持；因三位原告未提供摩托车损失价值的证据，故对于三位原告要求集贤人寿财险公司赔偿2000元财产损失的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司集贤县支公司于本判决生效后10日内赔偿原告屈鸿华、任艳茹、任艳杰人民币11万元；
二、驳回原告屈鸿华、任艳茹、任艳杰的其他诉讼请求。
案件受理费1060元（原告屈鸿华、任艳茹、任艳杰已预交）由被告孙宝鑫承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省双鸭山市中级人民法院。
审 判 长 马洪涛
人民陪审员 冯志芹
人民陪审员 王欣敏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 杨 晨