浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙01行终114号
上诉人（原审原告）李艳玲，女，1971年4月17日出生，汉族，户籍地辽宁省锦州市凌河区，
被上诉人（原审被告）杭州市西湖区发展改革和经济局（杭州市西湖区人民政府金融工作办公室）,住所地浙江省杭州市西湖区古墩路333号莲花商务中心A座11楼。
法定代表人马定忠，局长。
上诉人李艳玲因诉杭州市西湖区发展改革和经济局（以下简称西湖区发改局）金融政府信息公开一案，不服杭州市西湖区人民法院（2017）浙0106行初265号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
2017年2月22日，西湖区发改局向李艳玲作出[2017]第208号告知《杭州市西湖区发展和改革经济局政府信息公开告知书》（以下称208号告知）告知：你于2016年10月24日申请“依申请公开金融办对'浙江省新华大宗商品中心有限公司'在2014年的监督检查记录。”的政府信息公开申请，本机关已按规定于2016年11月29日予以公开告知。现根据杭州市西湖区人民政府行政复议决定书（杭西政复决字[2017]第4号）（以下称4号复议决定）的复议决定，本机关重新作出政府信息公开告知，内容如下：经查，你申请获取的信息本机关不存在。特此告知。
原审原告李艳玲诉至原审法院，请求：1、西湖区发改局作出208号告知的行政行为违法；2、赔偿由于西湖区发改局和浙江新华大宗商品交易有限公司违法造成李艳玲的损失款25.589万元及由此产生的利息（时间从2016年2月至实际给付之日止并同期人民银行贷款基准利率4倍的标准支付利息）和赔偿维权造成的误工费、路费、精神损失费；3、本案全部的诉讼费用由西湖区发改局承担。
原审法院经审理查明，2016年10月24日，西湖区发改局收到李艳玲的政府信息公开申请，申请表载明所需信息的内容描述为：“依申请公开金融办对'浙江新华大宗商品交易中心有限公司'在2014年监督检查记录。”所需信息的用途：本人是该公司客户，核实以上信息作为报案依据。2016年11月8日，西湖区发改局以“对相关信息，本机关尚在查询过程中，需延期15个工作日”为由，向李艳玲作出[2016]第164号延期答复函。2016年11月29日，西湖区发改局作出[2016]第164号告知，告知“你所申请获取的信息属于行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息，因此不属于《条例》所指应公开的政府信息。”李艳玲不服，向杭州市西湖区人民政府申请行政复议，2017年2月17日，杭州市西湖区人民政府作出行政复议决定，撤销[2016]第164号告知书并责令重作。2017年2月22日，西湖区发改局作出208号告知并于当日寄送给李艳玲。李艳玲不服，诉至原审法院。
另查明，（2017）浙0106行初73号生效行政判决书中载明：2013年2月6日，浙江省人民政府办公厅出具浙政办抄[2013]11号抄告单，载明同意在杭州设立新华浙江大宗商品交易中心。浙江省金融办公室于2016年12月向李艳玲作出的浙金融办信息公开[2016]532号答复中载明，根据《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省交易场所管理办法（试行）的通知》（浙政办发[2013]55号）有关交易场所属地管理的规定，有关涉及浙江新华大宗商品交易中心有限公司的日常监管信息，请依法向杭州市西湖区金融办提出政府信息公开申请。浙江省金融办公室于2017年4月向李艳玲作出的浙金融办信息公开[2017]344号答复中载明，根据《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省交易场所管理办法（试行）的通知》（浙政办发[2013]55号）有关交易场所属地管理的规定，西湖区金融办负责浙江新华大宗商品交易中心有限公司的监督管理工作。
庭审中，西湖区发改局陈述其于2015年接手对浙江新华大宗商品交易中心有限公司的监管工作。杭交易场所管理[2015]12号《关于调整浙江新华大宗商品交易中心有限公司日常监管体制等事宜的报告》（2015年10月）中载明，根据2015年9月6日《杭州市人民政府关于规范整顿浙江新华大宗商品交易中心有限公司白银交易工作有关问题的专题会议纪要》（杭府纪要[2015]74号），明确由西湖区政府负责，按照属地管理原则，加强监管力量，切实承担起辖区内交易场所的日常监管责任。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，李艳玲申请公开金融办对'浙江省新华大宗商品中心有限公司'在2014年的监督检查记录”。《国务院关于清理整顿各类交易场所切实防范金融风险的决定》（国发[2011]38号）中规定，除了经国务院或国务院金融管理部门批准设立从事金融产品交易的交易场所，其他交易场所均由省级人民政府按照属地管理原则负责监管。《浙江省人民政府办公厅关于印发浙江省交易场所管理办法（试行）的通知》（浙政办发[2013]55号）中又规定，省政府授权省金融办为全省交易场所的监督管理部门，负责全省交易场所的准入审核、统计监测、违规处理、风险处置等监管工作。各市、县（市、区）政府按照属地管理原则负责交易场所的监督管理工作，承担相应的风险处置责任。各市、县（市、区）政府应确定一个监督管理部门具体负责交易场所的监管工作，落实各项监管责任。西湖区发改局陈述，其于2015年接手对浙江新华大宗商品交易中心有限公司的监管工作，西湖区发改局处不存在“金融办对'浙江省新华大宗商品中心有限公司'在2014年的监督检查记录”，在2015年之前西湖区发改局未具体负责对该公司的监管工作，李艳玲亦未向法庭提供西湖区发改局处存在案涉信息的线索，西湖区发改局经查找后告知李艳玲其申请公开的信息不存在，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定。程序上，西湖区发改局在2017年2月17日之后收到杭州市西湖区人民政府作出的责令重作的行政复议决定，于2月22日作出208号告知并于同日寄送给李艳玲，程序并无不当。关于李艳玲的赔偿请求，行政赔偿的前提是存在违法行政行为，且违法行政行为与李艳玲的损失之间有直接的因果关系，李艳玲要求赔偿损失款及维权造成的误工费、路费、精神损失费无法律依据，本院不予支持。本案为政府信息公开之诉，李艳玲提出的西湖区发改局行政不作为不属于本案的审查范围。综上，李艳玲的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回李艳玲的诉讼请求及赔偿请求。案件受理费50元，由李艳玲负担。
宣判后，李艳玲不服，上诉称，一、原审法院查明事实不清，适用法律不当。上诉人李艳玲向西湖区金融办申请公开区金融办对“浙江新华大宗商品交易中心有限公司”在2014年的监督检查记录。区金融办答复意见称“申请获取的信息本机关不存在”，该答复侵犯了上诉人依法享有政府信息公开的权利。依据浙政办（2013）55号文第三条第二款规定，根据属地管理原则，负责交易所的监管工作，落实监管责任。依据上诉人向浙江省金融办依申请政府信息公开，省金融办明确告知，西湖区金融办负责监管浙江新华大宗商品交易中心有限公司。原审法院认为西湖区金融办在2015年之前未负责对该公司的监管工作，政府信息公开答复不存在行政违法行为，请法院依法审理并查明该公司在2014年的监管部门及监管信息。二、被上诉人行政不作为，应予纠正。根据浙政办抄[2013]11号文，浙江省人民政府同意设立浙江新华大宗商品交易中心为现货交易平台，要求按照国发[2011]38号文、国办发[2012]37号文精神及浙江省人民政府有关规定依法运营。该中心上市的品种“新华油”交易规则违背相关文件的规定。西湖区金融办未监管该公司，是造成上诉人巨额损失是直接原因，应付赔偿责任。请求：1.撤销（2017）浙0106行初265号行政判决，发回重审或改判，支付一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用均由西湖区发改局负担。
被上诉人西湖区发改局未向本院提交书面答辩意见。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”
本案中，上诉人李艳玲向西湖区发改局申请的政府信息内容描述为“金融办对'浙江新华大宗商品交易中心有限公司'在2014年监督检查记录”。西湖区发改局认为其于2015年接手相关监督检查工作，在收到上诉人的政府信息公开申请后，经检索查询，不存在2014年对该公司的监督检查记录，遂作出被诉208号告知，符合上述法律规定。上诉人认为被上诉人侵犯其政府信息公开权利的上诉理由缺乏依据，不能成立。本案是政府信息公开行政诉讼，上诉人关于西湖区金融办对该公司监管不力，造成其巨额损失等上诉理由不属于本案审查范围。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李艳玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宇龙
审判员 廖珍珠
审判员 刘 斌
二〇一八年三月三十日
书记员 寿 芳
附本判决适用的法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。