北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初7888号
原告：杜荣林，男，1953年12月24日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：杨明利，北京市易行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关巧红，北京市易行律师事务所律师。
被告：杜荣生，男，1957年12月28日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：霍海华，女，1957年9月22日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：曾京辉，北京平北律师事务所律师。
原告杜荣林与被告杜荣生确认合同有效纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杜荣林委托诉讼代理人杨明利、关巧红、被告杜荣生委托诉讼代理人霍海华、曾京辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜荣林向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于1983年口头分家协议有效（协议内容：北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村×2号院分给原告杜荣林，北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村×1号院分给杜荣生）。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：一、原告与被告已于1983年由父母作主达成口头分家协议：原告与被告同父同母兄弟，父亲杜保忠（于1995年11月27日去世）、母亲刘淑芹（于2001年2月16日去世），杜保忠与刘淑芹共生育三子三女，长子杜荣祥（非亲生子系抱养、残疾人，2016年9月11日去世，未婚无子女），次子原告杜荣林、三子被告杜荣生；长女杜淑珍（2001年1月28日去世）、次女杜淑芹、三女杜淑芳（1991年去世、无子女）。原告父母生前在北京市怀柔区雁栖镇陈各庄有×2号院祖宅一处，后其子女都慢慢长大了，长女杜淑珍、次女杜淑芹均已出嫁，就于1977年父母主持将房屋分配了一次，东头两间由父母、三女杜淑芳住，杜荣祥当年25岁住西头第一间，杜荣林23岁住西头第二间，杜荣生当年19岁住中间一间。后原告杜荣林在队里赶车，分家以后有便宜的东西就往回拉，慢慢将木头、沙子、红砖，石头拉齐后杜荣林就开始建房子，去大队批宅基地时，由于杜荣林没有成家，就写在父亲杜保忠的名下，后建成房屋4间，门牌号为×1号院。建×1号院的时候杜荣生一天活都没干，杜荣生去杜淑芹家住了40多天，回来时房子已经建成。1983年，杜荣生与其妻霍海华要结婚，因其以没有房屋就不结婚为要挟，无奈由父亲杜保忠作主将杜荣林所建的×1号院给了被告杜荣生，为补偿原告，将×2号院及房屋分给杜荣林，同时约定由杜荣林赡养母亲，由杜荣生赡养父亲。父亲杜保忠另单独出资在陈各庄别处给杜荣祥购买了两间房屋。此后，父亲杜保忠搬到杜荣生处×1号院与其生活，户口也迁到×1号，并在×1号过世。母亲一直随杜荣林生活，并在×2号院过世。杜荣祥的房屋后因大队占地被拆，杜荣祥又是残疾人，生活诸多不便，便搬回×2号借住，吃住都由杜荣林照顾。2011年，杜荣生的×1号院被拆迁，杜荣生作为被拆迁人取得了全部拆迁利益。以上充分印证了1983年原被告双方由父母作主口头分家的事实。二、已生效的法院的判决也说明了原被告双方分家的事实。北京市怀柔区人民法院作出的（2016）京0116民初4011号民事判决认定事实如下：杜淑芹在两份证明中均表示被告（本案中原告杜荣林、被告杜荣生）已经分家事实，位于陈各庄村×2号的院内房屋分给杜荣林，×1号院分给了杜荣生。这表明其父母在世时已经将其财产进行了处分。综上所述，原告与被告由父母口头分家的事实能得到充分印证故原告为维护自己的合法权益特向法院提起诉讼，请公正判决，确认原被告双方的口头分家协议有效。
杜荣生辩称，原告起诉要求确认1983年口头分家协议，这个分家协议被告没有见到过也没有听说过，这个家庭里根本不存在1983年所谓的分家协议，更别说有效性。原告起诉书中有多处是颠倒事实，与事实不符。×1号院是被告杜荣生与其妻子霍海华亲自所建造，当时申请宅基地是其父亲杜保忠作为申请人申请。这个建房期间真正躲在外边的是杜荣林，根本就没有回来，这个房子是杜荣生所建造。这个事实在怀柔法院2017年京01**民初2415号民事判决审理过程中，杜淑芹一方亲自陈述了建房期间，原告住在其二姐家里，根本就没回来，而且建造这个房子，杜荣生是向其二姐借了钱。根据建房情况在1993年该房屋宅基地使用权已经确认给了杜荣生。作为村委会和乡政府均出具证明，证明该土地使用权归杜荣生，建筑物归杜荣生所有。因此更不存在将自己的房屋确认给自己一事。原告陈述的83年分家一事是不存在的，另外杜保忠夫妇始终住在×2号院，根本没有离开过，户口也没有迁出过。在拆迁过程中兄弟三人，杜荣祥、杜荣林、杜荣生明确确认了杜荣生的×1号院归杜荣生所有。在拆迁以前做的确认，这个确认能够证实不存在所谓的分家协议。×2号院兄弟三人按照分家情况，所存在的分家情况是×2号院每人一间。所有在拆迁过程中由三兄弟共同签字确认每人对×2号院享有遗产继承权，并且每人分到的一套房子和拆迁利益。如果当时83年存在所谓的分家协议，就不会有三兄弟的确认协议。综上，原告所起诉的事实不存在，请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：杜保忠、刘淑芹（曾用名刘淑琴）育有三子三女。长女杜淑珍（2001年1月28日病故）、次女杜淑芹、三女杜淑芳（1991年病故，无子女）、长子杜荣祥、次子杜荣生、三子杜荣林。杜淑珍的子女分别为周彩凤（已故）、周彩云、周彩霞、周德奎、周振杰。周彩凤的子女为周泽文、周泽民。杜保忠于1995年11月27日病故，刘淑芹于2001年2月16日病故。杜荣祥于2016年9月11日去世。在怀柔区雁栖镇陈各庄村×2号院的五间房屋系杜保忠、刘淑芹的老宅院。1981年，原范各庄公社革命委员会关于修建占地批准杜宝中建房四间，人口为6人。2011年，中高路拆迁，该四间房屋位于拆迁范围，杜荣生作为被拆迁人取得了所有拆迁利益。2015年，陈各庄村整体拆迁，陈各庄村×2号院的五间房屋亦在拆迁范围。
另查一、2011年6月23日，北京市怀柔区雁栖镇陈各庄村村民委员会出具证明，内容为：现有陈各庄村×1号院子长18.3米、宽13.3米，使用面积244米。1982年经政府批准盖四间正房，东至王胜利、西至临街、南至陈维民、北至刘长宽。产权归杜荣生所有，其本人身份证为××××。北京市怀柔区雁栖镇村镇建设管理办公室加盖了印章，主管领导签字“情况属实”。
另查二、2016年3月20日，一份证明，内容为：本人证明杜荣林、杜荣生、杜荣祥早就分家，分家后陈各庄村×2号院宅基地及房屋归杜荣林所有，陈各庄村×1号院地上房屋4间由杜荣林建设，但因杜荣生结婚需要房屋，就由父母做主分给杜荣生。父亲杜宝忠单独出资在陈各庄村给杜荣祥购买两间房屋，此后杜荣祥将房屋自行处理，后杜荣祥搬回到陈各庄村×2号的院子与其弟弟杜荣林共同生活。证明人杜淑芹、杜宝全。另一份证明，内容为：本人证明杜荣林与杜荣生已分家。前院新房四间归于杜荣生所有（此房于1981年由杜荣林所建，后因杜荣生要结婚，有父母做主，将前院新房分给杜荣生，后院老房五间归于杜荣林所有。杜荣生抚养父亲、杜荣林抚养母亲，双方住房归各自所有。特此证明！证明人：刘化安、二姐杜淑芹、杜宝全。日期分别为：2015年7月9日、2016年3月8号。
另查三、2015年7月19日，杜荣祥、杜荣林签订一份承诺书，内容为：位于陈各庄村×1号院宅基地产权人归杜荣生所有与杜荣祥、杜荣林兄弟无关，注：1982年建房批示在杜荣生名下×1号院。在拆迁时，杜荣祥、杜荣林、杜荣生签订一份继承协议，内容主要为：怀柔区雁栖镇陈各庄村×2号宅院宅基地面积359.9平方米，杜荣祥、杜荣生各享有其中的80平方米宅基地面积使用权，剩余199.9平方米宅基地面积使用权归杜荣林享有。
2016年，杜淑芹曾起诉杜荣林、杜荣生继承纠纷，本院以其自述内容与其主张相矛盾为由驳回了其诉讼请求。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，举证不能应承担不利的法律后果。原告主张的口头分家协议因被告予以否认且未提交其他充足证据予以证实，故本院不予支持。本院（2016）京0116民初4011号民事判决书中仅对杜淑芹的诉讼请求予以驳回并未对原被告的分家事实予以确认。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回杜荣林要求确认原、被告于1983年口头分家协议有效的诉讼请求。
案件受理费35元，由杜荣林负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 赵成杰
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 燕