辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终49号
上诉人（原审原告）：闫友，男，1956年7月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：大商集团抚顺望花新玛特有限公司，住所地抚顺市望花区雷锋路东段43号8号商场。
法定代表人：张永强，该公司总经理。
委托代理人：易伟，该公司员工。
上诉人闫友因产品销售者责任纠纷一案，不服抚顺市望花区人民法院（2015）望民一初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日立案并依法组成合议庭，2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人闫友、被上诉人的委托代理人易伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月23日，闫友向一审法院提起诉讼称：2015年3月31日原告在被告超市购买了60瓶千台春正黄旗酒，每瓶单价458元，共计27480元。该产品标注生产日期为2011年3月15日，但未标注贮存条件，违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第六项及第二十条第四项的规定，系不安全食品，我认为食品安全的标准分为两个部分，一个是质量标准，一个是食品标识、标签标准，故依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》提起民事诉讼，请求法院判令被告退还货款27480元，并赔偿274800元，共计302280元。
大商集团抚顺望花新玛特有限公司辩称，原告系偷换概念，被告销售的产品符合国家法律规定，不构成不安全食品，实物虽未标明贮存条件，但不能据此证明构成不安全食品，食品安全法第20条说明食品安全标准未规定贮存条件，也没有说不符合标签的规定就构成不安全食品。原告认为食品安全包括质量和标签两个部分，系原告的个人理解，并无法律依据。我国食品安全法并没有明确的规定预包装食品的应当有的标签，未标注就是不安全食品，被告所销售的产品省白酒协会的专家已经证明符合国家预包装食品标签通则和预包装饮料酒标签通则两份国家标准，该两份标准系国家质量监督检验检疫总局与国家标准化管理委员会发布，被告销售的为10度以上饮料酒，没有保质期的要求，也不需要表明贮存条件。而且2015年4月24日新修订的食品安全法对67条增加了一个条款“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定”，根据我国法律从旧兼从轻的原则，被告销售的产品符合食品安全法的规定。
抚顺市望花区人民法院一审查明：2015年3月31日，原告闫友至被告大商集团抚顺望花新玛特有限公司处购买抚顺启运千台春酒业有限公司生产的千台春正黄旗43度白酒60瓶，每瓶单价458元，总计27480元，在产品的外包装上并未表明贮存条件。原告在庭审中将其中一瓶白酒在法庭出示，产品标注生产日期为2011年3月15日，该日同批次抚顺启运千台春酒业有限公司生产的千台春正黄旗白酒经检验合格。
一审法院认为：食品安全，指食品无毒、无害、符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。保质期，指预包装食品在标签指明的贮存条件下保持品质的期限。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。本案中，原告闫友从被告处购买千台春正黄旗白酒，应认定双方已形成买卖合同关系，被告作为产品的销售者，应保证所销售的产品符合《中华人民共和国食品安全法》和其他相关法律法规的规定。本案双方争议的焦点是被告销售的千台春正黄旗白酒未标注贮存条件是否构成不安全食品，应否按照《中华人民共和国食品安全法》的规定给予十倍赔偿，原告购买的白酒生产日期为2011年3月15日，当时适用GB7718-2004《预包装食品标签通则》（注：GB7718-2011于2011-04-20发布2012-04-20实施）和GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》（注：2015年3月1日废止），在GB7718-2004《预包装食品标签通则》中第5.2.1规定下列预包装食品可以免除标示保质期：乙醇含量10%或10%以上的饮料酒，GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》第3.1规定饮料酒是指酒精度在0.5%vol以上的酒精饮料。包括各种发酵酒、蒸馏酒和配制酒，第5.1.6.3规定如果饮料酒的保质期（或保存期）与贮存条件有关，应标示饮料酒的特定贮藏条件，具体按相关产品标准执行。《中华人民共和国食品安全法》第67条也规定食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。原告购买的千台春正黄旗白酒酒精度为43%vol，依规定免除标注保质期（或保存期），原告并未提交相关依据证明白酒的保质期与贮存条件有关。而被告申请的辽宁省白酒工业协会的副秘书长刘立新出庭作证表明白酒无需标注贮存条件，且被告已提交检验报告证明原告购买的白酒经检验合格，故对原告主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第九十六条第二款、第九十九条第二款和第三款、GB7718-2004《预包装食品标签通则》中第5.2.1、GB10344-2005《预包装饮料酒标签通则》第3.1、第5.1.6.3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告闫友的诉讼请求。案件受理费5834元，由原告承担。
一审宣判后，闫友不服，提出上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人按货款的三倍进行赔偿。理由是：1、上诉人在被上诉人超市购买的千台春正黄旗酒未标示贮存条件。涉诉产品标示的生产日期为2011年3月15日，2009年6月1日实施的《食品安全法》第四十二条第六项明确规定了预包装食品必须标明贮存条件，第（九）项：法律法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。涉诉产品标示的执行标准为GB／T10781.1-2006，该标准第7章明确规定，标志、包装、贮存按GB／T10346执行；GB／T10346-2006《白酒检验规则和标志、包装、运输、贮存》4.3.2明确规定了产品应贮存在干燥、通风、阴凉和清洁的库房，库内温度宜保持在10℃-25℃。由此可见，涉诉产品应在最小销售单元上标示贮存条件。一审判决未提及涉诉产品标示的执行标准GB／T10781.1-2006第7章贮藏条件的强制性规定，认定事实不清，涉嫌枉法判决。2、一审判决适用法律条款错误，风马牛不相及。
被上诉人二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，被上诉人销售的产品符合国家食品安全法及相关国家标准的规定，没有违反法律的情形，故请求驳回其上诉请求，维持原判。
经本院二审审理查明事实与一审相同。
本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条规定了预包装食品的包装上应当有标签，标签应当标明的事项中包括贮存条件，但该条规定第三款亦规定了食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。本案争议产品的执行标准为GB／T10781.1-2006，即国家质监总局及国家标准化管理委员会发布的浓香型白酒的国家标准，此标准中规范性引用文件将《GB10344预包装饮料酒标签通则》等文件中的条款作为其中条款。故争议产品关于标签的规定应适用《GB10344-2005预包装饮料酒标签通则》，而在此通则中，5.1.6.3规定，如果饮料酒的保质期（或保存期）与贮藏条件有关，应标示饮料酒的特定贮藏条件，具体按相关产品标准执行。而判断一个产品合格与否，主要是看产品执行标准，本案争议产品为乙醇含量超过10%以上的饮料酒，按规定免除标注保质期，一审法院以上诉人未提交相关依据证明白酒的保质期与贮存条件有关而对上诉人的诉讼请求未予支持并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5834元，由上诉人闫友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一六年五月十日
书 记 员 李 慧