wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省靖远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）靖刑初字第72号
公诉机关靖远县人民检察院。
被告人王某某。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月26日被取保候审。
靖远县人民检察院以靖检刑诉（2014）59号起诉书指控被告人王某某犯盗窃�，于2014年4月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖远县人民检察院检察员李勤、被告人王某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月6日18时许，被告人王某某到本村杨某某家借钱，发现杨某某家炕上的手机盒中放着一张银行卡和写有密码的纸条，王某某趁杨某某家中只有其六岁的儿子一人在炕上玩耍，便将银行卡盗走，又将纸条上的密码存入自己的手机中。次日8时50分许，王某某在靖远一中附近的靖远县农村信用合作联社营业大厅门口的ATM机上，从盗来的银行卡内分五次取出11000元，后又向该卡存入3000元，总计盗取8000元。取完款后，王某某于当日19时许又回到杨某某家，将银行卡悄悄放在杨家炕上的被子下面。2014年3月25日，被告人王某某向靖远县公安局投案自首并将所盗赃款退还给被害人杨某某。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、被害人杨某某的陈述、证人吴某某的证言、靖远县公安局扣押、发还物品清单、辨认笔录及照片、司法查询靖远县农村信用合作联社存款单及被告人王某某在靖远县农村信用合作联社ATM机操作视频截图、靖远县农村信用合作联社客户交易明细对账单、银联卡复印件、被告人王某某的供述及其户籍证明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人王某某犯罪后自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实，属自首，依法可以从轻处罚；被告人王某某犯罪后主动退赃，可酌情对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人王某某单处罚金的意见适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条一款的规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处罚金5000元，于判决生效后当即缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 苏本录
二〇一四年五月六日
书 记 员 杜智泽
吉林省辽源市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉04民终339号
上诉人（原审被告）：孙玉春，男，住东丰县。
被上诉人（原审被告）：尚小玉，女，住东丰县。
被上诉人（原审原告）：李兴贵，男，住东丰县。
上诉人孙玉春因与被上诉人尚小玉、李兴贵民间借贷纠纷一案，不服吉林省东丰县人民法院（2018）吉0421民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人孙玉春收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人孙玉春自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 关大力
审判员 李 志
审判员 肖翠芳
二〇一八年五月十五日
书记员 刘安琪
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0212民初302号
原告：厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼。
法人代表人：郑泉忠，执行董事。
委托诉讼代理人：许铭正，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡志全，福建远大联盟律师事务所律师。
被告：李保和，男，1980年4月28日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告厦门住总物业管理有限公司（以下简称“住总物业”）与被告李保和物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告住总物业的委托诉讼代理人许铭正到庭参加诉讼。被告李保和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住总物业向本院提出诉讼请求：1.被告李保和支付2013年7月1日至2015年1月31日的物业费人民币（币种，下同）2726.5元、公共维修金495.9元；2.被告李保和支付2014年12月1日至2015年1月31日的公摊电费53.6元；3.被告李保和支付逾期付款违约金982.8元；4.被告李保和承担本案诉讼费用。事实与理由：住总物业对李保和所在“凤凰城”小区提供物业管理服务。李保和系“凤凰城”小区的房屋所有人，该房屋建筑面积为130.45平方米，物业费每月为1.1元/平方米、房屋公共维修金每月为0.3元/平方米。住总物业为“凤凰城”小区提供物业服务期间，李保和未能按时足额交纳物业费用，李保和尚欠缴2013年7月1日至2015年1月31日的物业服务费2726.5元、公共维修金495.9元，以及2014年12月1日至2015年1月31日的公摊电费53.6元。
被告李保和未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告李保和系厦门市同安区“凤凰城”小区的业主，该房产面积为130.45平方米。原告厦门住总物业管理有限公司系该小区的物业服务公司，依照《凤凰城（二期）前期物业服务合同》为李保和所在的“凤凰城”小区提供了物业服务并依照厦门市同安区发展和改革局核准的物业费标准收取物业费。物业费每月为1.1元/平方米。在住总物业为“凤凰城”小区提供物业服务期间，李保和未交纳2013年7月1日至2015年1月31日的物业服务费2726.5元、公共维修金495.9元，以及2014年12月1日至2015年1月31日的公摊电费53.6元。
另查明，2014年12月26日，住总物业将公司名称变更为厦门住总物业管理有限公司。住总物业在案涉小区的服务期限于2015年2月届满，现已退出案涉小区。
上述事实，有原告住总物业举示的前期物业服务合同、物业服务资质证明、业主委员会通知、准予变更登记通知书、厦门市同安区发展和改革局文件、存量房买卖合同等证据为证。被告李保和未提出质证意见。本院审核，对上述证据的证明力予以确认。
本院认为，原告住总物业已对“凤凰城”小区实施了物业服务及管理，被告李保和作为该小区的业主之一，依法应当交纳物业服务费等相关费用。故住总物业诉求李保和支付2013年7月1日至2015年1月31日的物业服务费2726.5元，以及2014年12月1日至2015年1月31日的公摊电费53.6元，合计2780.1元，本院依法予以支持。关于住总物业诉求的房屋公共维修金，因住总物业已经退出该小区，其已不能代为履行小区住宅共用部位、共用设施设备的维修和更新、改造的职责，其该项诉求缺乏依据，本院不予支持。关于逾期付款违约金，由于住总物业未提交证据证明其已经依法进行书面催讨，故住总物业的该项诉求本院不予支持。被告李保和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩或反驳证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、国务院《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李保和于本判决生效之日起三日内向原告厦门住总物业管理有限公司支付物业服务费人民币2726.5元、公摊电费人民币53.6元，两项合计人民币2780.1元；
二、驳回原告厦门住总物业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告李保和负担，款于本判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 林振泰
二〇一七年四月一日
书记员 洪晓君
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取不救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第5146号
原告刘强。
被告李淑贞。
被告张辉。
被告青岛市市北区盛兴和房产行，住所地市北区宁安路*号*单元101网点。
负责人侯英。
本院在审理原告刘强诉被告李淑贞、被告张辉及被告青岛市市北区盛兴和房产行定金合同纠纷一案过程中，原告于2015年10月9日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告刘强撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
审判员 张玲
二〇一五年十月九日
书记员 王莉
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙06民终1248号
上诉人（原审原告、执行案外人）：绍兴安凯纺织品有限公司。住所地绍兴市柯桥区齐贤镇梅林村5幢4楼，统一社会信用代码：91330621050145806G。
法定代表人：谭茂国。
委托诉讼代理人：孙奇峰、施芳芳，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：绍兴银行股份有限公司轻纺城支行。住所地绍兴市柯桥区群贤路以北兴银大厦，统一社会信用代码：91330621744126060L。
负责人：张勇，系该支行行长。
委托诉讼代理人：李飞，系该行员工。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：中国工商银行股份有限公司绍兴支行。住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路29号，统一社会信用代码：91330621845996073B。
负责人：董晓江，系行长。
被上诉人（原审被告、被执行人）：绍兴精越机电有限公司。住所地绍兴市柯桥区柯北梅林路291号，统一社会信用代码：913306217933757416。
法定代表人：牟洪全。
上诉人绍兴安凯纺织品有限公司（以下简称安凯公司）因与被上诉人绍兴银行股份有限公司轻纺城支行（以下简称绍兴银行轻纺城支行）、中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）、绍兴精越机电有限公司（以下简称精越公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初7747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安凯公司向本院申请撤诉。
本院认为，上诉人安凯公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意志表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许绍兴安凯纺织品有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费16500元，减半收取8250元，由上诉人绍兴安凯纺织品有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
（本页无正文）
审 判 长 章建荣
审 判 员 孙志萍
审 判 员 王普庆
二〇一八年五月七日
法官助理 陈卓佳
书 记 员 范艳艳
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0882民初2500号
原告：张超颖，女，2004年1月26日生，汉族，住博爱县。
法定代理人：瞿玉梅，女，1971年2月16日生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：张国庆，沁阳市怀庆法律服务所。
被告：朱浩哲，男，1992年12月28日生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：杨嘉麟，河南陈彦东律师事务所。
委托诉讼代理人：胡娟，河南陈彦东律师事务所。
原告张超颖诉被告朱浩哲为共有纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。在审理过程中，因本案案情复杂，不宜再适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 樊梅翠
代理审判员 张小娇
人民陪审员 陈燕平
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 郜奇奇
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执1420号
申请执行人中国建设银行股份有限公司开封分行。负责人于小岗，该行行长。统一社会信用代码：91410200968463170C。住所地：开封市中山路中段（包公湖东岸）。
被执行人朱婷婷，女，汉族，1990年3月2日出生，住开封市杞县。
被执行人邢名威，男，汉族，1985年5月24日出生。住开封市杞县。
中国建设银行股份有限公司开封分行（以下简称建行开封分行）诉被告朱婷婷、邢名威信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）豫0204民初669号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：判决生效后十日内，被告朱婷婷、邢名威支付原告中国建设银行股份有限公司开封分行信用卡欠款229510.95元（包括本金181023.83元，利息、滞纳金48487.12元），并支付自2017年2月6至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金等费用按照双方约定及相关规定的标准计算）；案件受理费5663元减半收取2832元，保全费2270元，共计5102元由被告朱婷婷、邢名威共同承担。被执行人朱婷婷、邢名威未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人中国建设银行股份有限公司开封分行于2017年11月3日向本院申请执行，执行费3419元。为了保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱婷婷、邢名威的银行存款及其他经济收入238031.95元及利息或查封、扣押、拍卖、变�其相应价值的财产。
本裁定送达后立即生效。
审判员 杨中阁
二〇一七年十一月八日
书记员 宋 健
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0204执1420号邢名威：你与中国建设银行股份有限公司开封分行合同纠纷一案，本院作出的（2017）豫0204民初669号判决已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司开封分行于二Ｏ一七年十一月三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年十一月三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：一、本判决生效后十日内，被告朱婷婷、邢名威支付原告中国建设银行股份有限公司开封分行信用卡欠款229510.95元（包括本金181023.83元，利息、滞纳金48487.12元），并支付自2017年2月6至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金等费用按照双方约定及相关规定的标准计算）；二、本判决生效后十日内，被告朱婷婷支付原告中国建设银行股份有限公司开封分行信用卡欠款61408.58元（包括本金41999.07元，利息、滞纳金19409.51元），并支付自2017年2月6至实际清偿之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金等费用按照双方约定及相关规定的标准计算）；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司开封分行对被告邢名威其他的诉讼请求。案件受理费5663元减半收取2832元，保全费2270元，共计5102元由被告朱婷婷、邢名威共同承担。（原告已垫付，待执行时一并执行）。特此通知。二〇一七年十一月八日联系人：宋法官联系电话：2380****本院地址：开封市西坡北街17号邮编：475000风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(七)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
江苏省常州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏04行终350号
上诉人（原审起诉人）：朱根喜，男，1963年4月3日生，汉族，住常州市钟楼区。
上诉人朱根喜因诉常州市城乡建设局、常州凯悦房地产有限公司为第三人房屋拆迁管理一案，不服常州市钟楼区人民法院于2017年10月28日作出的（2017）苏0404行初32号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
朱根喜向原审法院起诉称：座落本市劳动西路391号房屋系临街营业房，于2010年2月列入拆迁范围，该房屋系潘桂英、朱根喜、朱根娣、朱银娣等七人共有。常州凯悦房地产有限公司于2012年6月27日向常州市城乡建设局提起行政裁决，常州市城乡建设局于2012年7月19日作出（2012）常建裁钟第35号房屋拆迁行政裁决。朱根喜不服，向常州市人民政府提起行政复议，常州市人民政府于2012年12月10日作出（2012）常行复第153号行政复议决定，维持了常州市城乡建设局作出（2012）常建裁钟第35号房屋拆迁行政裁决。朱根喜不服，认为：1.该裁决将朱根喜列为被申请人系主体错误；2、被拆迁房屋产权明晰，常州市城乡建设局认定产权不明系认定事实不清；3、评估报告载明的评估时点错误、评估金额与市场价值偏离较大；4、裁决程序严重违法、适用法律错误。故诉请法院，请求判决撤销该行政裁决。
原审法院审查查明，朱根喜因不服（2012）常建裁钟第35号房屋拆迁行政裁决，曾于2012年10月22日向钟楼区人民法院提起行政诉讼，该诉讼请求及理由与本案完全相同。钟楼区人民法院于2013年3月13日判决驳回朱根喜的诉讼请求。朱根喜不服，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院于同年5月17日作出“驳回上诉、维持原判”的判决。朱根喜不服二审判决，向常州市中级人民法院提出申诉，常州市中级人民法院于同年10月20日裁定驳回朱根喜的再审申请。朱根喜不服，继续向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2015年3月5日裁定“本案指令常州市中级人民法院另行组成合议庭进行再审。”2015年11月3日，常州市中级人民法院作出（2015）常行再终字第00002号行政判决撤销常州市钟楼区人民法院（2013）钟行初字第5号行政判决和常州市中级人民法院（2013）常行终字第62号行政判决；撤销常州市城乡建设局作出的（2012）常建裁钟第35号房屋拆迁行政裁决，由常州市城乡建设局自该判决生效之日起三十日内重新作出房屋拆迁行政裁决。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起行政诉讼。但起诉人提起的行政诉讼必须符合法定条件。本案中，朱根喜不服常州市城乡建设局作出的（2012）常建裁钟第35号房屋拆迁行政裁决，已经于2012年10月提起行政诉讼，该案于2015年11月3日已由常州市中级人民法院作出再审判决，朱根喜如不服该判决，可依照法定程序申诉。现朱根喜就同一具体行政行为又提起诉讼，系重复起诉，依法不予受理。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行诉讼法〉若干问题的解释》第三条第六项的规定，裁定对朱根喜的起诉不予立案。
朱根喜不服原审裁定向本院提起上诉，请求判令撤销和改判原审法院（2017）苏0404行初32号行政裁定。
本院认为，本案中，朱根喜向原审法院提起的行政诉讼是针对常州城建局于2012年7月19日作出的（2012）常建裁钟第35号房屋拆迁行政裁决行为。该行为已经过一审、二审、再审程序审结，且已被撤销，故朱根喜再针对涉案房屋拆迁行政裁决行为提起行政诉讼，属重复起诉。故原审法院作出不予立案的行政裁定并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第八项、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆 军
审 判 员 刘晓琴
审 判 员 刘 蕾
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 戴 强
书 记 员 储心怡
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初8625号
天津蓝海苑物业管理有限公司（组织机构代码66308583-4），住所地天津自贸区（空港经济区）滨海国际机场大厦6108室。
法定代表人：黄岩春，总经理。
委托诉讼代理人：王颖，该公司员工。
被告：李文萍，女，住天津市东丽区。
被告：王树伟，男，住天津市东丽区。
原告天津蓝海苑物业管理有限公司与被告李文萍、王树伟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案，原告于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津蓝海苑物业管理有限公司的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津蓝海苑物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告天津蓝海苑物业管理有限公司负担。
代理审判员 张建岳
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 马丽双
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1690号
罪犯杨庆祝，男，侗族，1981年3月7日出生于湖南省通道侗族自治县，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2011年12月13日作出了（2011）东中法刑一初字第335号刑事判决，认定罪犯杨庆祝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2012年8月7日作出（2012）粤高法刑一终字第263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月18日起至2026年3月17日止。2015年9月10日经广东省清远市中级人民法院刑事裁定减刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年11月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯杨庆祝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨庆祝减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯杨庆祝在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2015年3月至2017年2月累计有效奖分92.2分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为3011分，兑换奖励5次表扬，结余积分11分，其中年度积分1281分。杨庆祝表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨庆祝自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯杨庆祝的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年3月18日起至2024年9月17日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 蔡 敏
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1690号罪犯杨庆祝，男，侗族，1981年3月7日出生于湖南省通道侗族自治县，初中文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。广东省东莞市中级人民法院于2011年12月13日作出了（2011）东中法刑一初字第335号刑事判决，认定罪犯杨庆祝犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。该犯不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2012年8月7日作出（2012）粤高法刑一终字第263号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年3月18日起至2026年3月17日止。2015年9月10日经广东省清远市中级人民法院刑事裁定减刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年11月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯杨庆祝在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨庆祝减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨庆祝在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2015年3月至2017年2月累计有效奖分92.2分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为3011分，兑换奖励5次表扬，结余积分11分，其中年度积分1281分。杨庆祝表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯杨庆祝自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯杨庆祝的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利五年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年3月18日起至2024年9月17日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 蔡 敏二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第02471号
罪犯成常，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市永川区人民法院于2011年8月10日作出（2011）永刑初字第00342号刑事判决，以被告人成常犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元。被告人成常不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法刑终字第292号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）渝五中法刑执字第01374号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年2月3日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯成常在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑八个月。
经审理查明，罪犯成常在服刑期间获2次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯成常在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯成常减去有期徒刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 贾秀春
二〇一五年五月十四日
书 记 员 张霁东
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）渝五中法刑执字第02471号罪犯成常，重庆市永川区人，现于重庆市永川监狱服刑。重庆市永川区人民法院于2011年8月10日作出（2011）永刑初字第00342号刑事判决，以被告人成常犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金3000元。被告人成常不服，提起上诉。重庆市第五中级人民法院以（2011）渝五中法刑终字第292号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。重庆市第五中级人民法院于2014年3月24日作出（2014）渝五中法刑执字第01374号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月，刑期至2016年2月3日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年4月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市永川监狱认为，罪犯成常在服刑期间认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯成常在服刑期间获2次记功行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯成常在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯成常减去有期徒刑八个月。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  蒋学文审 判 员  李 庆代理审判员  贾秀春二〇一五年五月十四日书 记 员  张霁东
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）珠香法刑初字第887号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人雷某，户籍所在地：珠海市香洲区。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年12月10日被取保候审。
辩护人徐丽华，广东诚迅达律师事务所律师
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉刑诉（2015）716号起诉书指控被告人雷某犯交通肇事罪，于2015年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员张亚萍出庭支持公诉，被告人雷某及其辩护人徐丽华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月7日21时34分许，被告人雷某驾驶粤c×××××号牌小汽车，沿珠海市港湾大道由北往南方向行驶至裕华切片厂路段时，与由西往东方向在人行道内推自行车通过道路的黄宜华发生碰撞，造成黄宜华当场死亡及车辆损坏的交通事故。后被告人雷某在现场等候公安机关到现场处理。经交警部门鉴定，被告人雷某承担此次事故的全部责任。
另查明，案发后被告人雷某与死者家属达成和解协议，赔偿了死者家属的损失，取得了死者家属的谅解。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某、麦某、陈某的证言，勘查笔录，道路交通事故现场图，行政强制措施凭证，机动车驾驶证复印件，被害人户籍信息，驾驶人信息查询结果单，强制保险单，机动车保险单，公开证据笔录，尸体处理通知书，交通事故处理通知书，鉴定结论告知书，道路交通事故认定复核受理通知书，权利义务告知书，车辆放行呈批表，返还物品凭证，抓获经过，身份证复印件，收据，证明，亲属关系证明，火化证明，交通事故分析报告，道路交通事故认定书，现场照片，死者照片，尸体检验报告书，道路交通事故认定复核结论，鉴定文书，理化检验报告书，交通事故车辆检验报告，车辆技术检验报告，资质认定，结论书等证据证实，足以认定。
辩护人认为，被告人雷某有自首情节，且积极赔偿死者家属的损失，请求人民法院对被告人雷某从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人雷某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人雷某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人雷某在事故发生后在现场等候公安机关到现场处理，且归案后如实供述其所犯罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人雷某赔偿了死者家属的损失，取得死者家属的谅解，可以酌情从轻处罚。根据被告人雷某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十二条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人雷某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李 玉 峰
审判员 赖丰华人民陪审员陈敏
二〇一五年四月二十四日
书记员 范 雪 婷
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申2665号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：中山市小榄镇绩东二社区星火四村131名村民。
诉讼代表人：廖锦堂，男，1958年12月9日出生，汉族，住广东省中山市。
诉讼代表人：欧仔林，男，1959年12月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：韦文星，广东科德（佛山）律师事务所律师。
再审申请人中山市小榄镇绩东二社区星火四村131名村民因不服广东省中山市中级人民法院（2016）粤20民初2927号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
中山市小榄镇绩东二社区星火四村131名村民申请再审称：2000年3月13日和2001年12月31日，在没有经星火四村村民同意，也没有通过合法征地程序的情况下，中山市小榄镇绩东二星火四经济合作社（下称星火四合作社）与中山市小榄镇城镇建设发展总公司（下称小榄城镇建设总公司）、中山市小榄镇房地产实业（集团）有限公司（下称小榄房地产公司）开办的中山市小榄镇泰丰工业发展有限公司（下称泰丰公司）分别签订了两份《征地协议书》，以每亩35000元的地价分别征用星火四村的土地30.33亩和150.58亩，共180.91亩，用于非农建设。所约定的征地款共670多万元以转为借款为由，一直没有支付给星火四村村民。此后，泰丰公司战胜上述土地并进行了大规模工业、商住非农建设。2010年1月13日，泰丰公司办理了注销登记。星火四村的土地应当由本村的村民集体所有和承包经营，任何组织和个人不得剥夺和非法限制村民承包土地的权利。泰丰公司只是企业，不是行政机关，不具备征地的主体资格，没有征地的权利。星火四合作社与泰丰公司签订的《征地协议书》属于非法买卖土地，严重损害了申请人享有的承包经营权。故申请人起诉请求确认该合同无效，返还涉案土地给申请人承包经营。二、本案有新证据足以推翻二审裁定。二审裁定以申请人未提供证据证明对涉案土地享有承包经营权为由，认为申请人不是本案的适格原告。现申请人新提供的证据3《协议书》、证据4《绩东二社区信访站了解的情况》、证据5《中山市小榄镇农业和农村工作局对申请人信访的回复》、证据6《中山国土资源局信访复函》及证据7《绩东二社区星火四村的被占土地图》，均证实涉案土地座落于星火四村，即星火四经济合作社范围内。因此，申请人依法享有涉案土地的承包经营权。上述证据足以推翻二审裁定。三、二裁定认定的基本事实缺乏证据证明。征用土地是政府行为。国家征收土地的，应依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。而本案的《征地协议书》所涉及的土地，既无审批手续，也未由县级以上人民政府予以公告并组织实施，属于非法买卖土地。没有证据证实本案属于政府的征地行为。泰丰公司是企业，不具有行政职权，不具备征地的主体资格。没有证据证明泰丰公司的征地行为合法，也没有证据证实申请人对本村的土地不具有承包经营权，因此，二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。综上，二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明，且本案有新的证据足以推翻一、二审裁定。请求撤销一、二审裁定，指令一审法院受理本案并进行审理。
本院经审查认为，中山市小榄镇绩东二社区星火四村131名村民以涉案土地属其所在的星火四村所有，泰丰公司不具备征地资格，未取得政府批准，也未经合法征地程序为由，请求判令确认星火四合作社与泰丰公司签订的《征地协议书》无效并返还涉案土地。经查，中山市小榄镇人民政府自1999年10月起委托泰丰公司、中山市菊城房地产有限公司及中山市小榄工业区开发有限公司全权负责泰丰工业区范围涉及的村委及其辖下小村的土地征收、开发及后续工作。因此，本案是因政府征地产生的纠纷，不属于平等民事主体之间产生的纠纷。一审裁定以本案不属于人民法院民事诉讼案件的受理范围为由裁定不予受理、二审裁定驳回上诉正确。中山市小榄镇绩东二社区星火四村131名村民认为本案符合立案条件的再审申请理由缺乏法律依据，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回中山市小榄镇绩东二社区星火四村131名村民的再审申请。
审判长 李忠铭
审判员 史尊魁
审判员 江 萍
二〇一七年九月三十日
书记员 田 青
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0282民特54号
申请人：于涌，男，1970年11月18日出生，汉族，住即墨市。
被申请人：赵钰，女，1981年11月25日出生，汉族，住即墨市。
被申请人：华安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：青岛市市南区南京路66号中天恒商务大厦12层。统一社会信用代码：913702006752857453。
负责人：孙家明，总经理。
委托代理人：于艺伟，该公司员工。
被申请人：安邦财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：青岛市山东路**号阳光泰鼎大厦**层。
本院于2017年10月13日受理了申请人于涌与被申请人赵钰、华安财产保险股份有限公司青岛分公司、安邦财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷调解协议确认案。该纠纷经双方当事人协商，自愿达成如下调解协议：
一、被申请人华安财产保险股份有限公司青岛分公司于2017年12月30日前赔偿申请人于涌因本次交通事故造成的损失共计120600元。（由被申请人将款直接汇入申请人于涌在中国邮政储蓄银行账号之中）。
二、本案一次性了结，今后双方互不追究。
双方应按协议自觉履行义务。如一方当事人不按协议履行义务，另一方可据此民事裁定书依民事诉讼法相关规定，直接向人民法院申请强制执行。
本民事裁定书双方当事人签收后即发生法律效力。
审判员 王明光
二〇一七年十二月十一日
书记员 于海燕
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
长县民初字第1264-1号
原告湖南中发资产管理有限公司，住所地：长沙经济技术开发区4区42栋。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被告王永军。
被告陈美红。
被告新疆新轴混凝土有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市头屯河区河南庄街335号。
法定代表人何文金，总经理。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告王永军、陈美红、新疆新轴混凝土有限公司追偿权纠纷一案，原告湖南中发资产管理有限公司未在本院指定的期限内预交案件受理费，也未向本院提交、减、免交申请。
本院认为，原告湖南中发资产管理有限公司在预交期内未预交案件受理费，也未提交、减、免交申请，依法应按自动撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告湖南中发资产管理有限公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 陈 斌
二〇一五年七月一日
书 记 员 蒋培滔
河南省平舆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1723行初135号
原告郭运林，男，汉族，1968年5月12日出生，住平舆县。
被告平舆县劳动保障监察大队。
负责人：胡齐华，局长。
原告郭运林诉被告平舆县劳动保障监察大队行政不作为一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，其于2016年开始在平舆县平舆之心小区建筑工地干活，至今该工地拖欠其工资款870元。为此，其多次找被告，要求其追回欠款未果。为维护原告的合法权益，特提起诉讼：1、要求被告履行法定职责，追回原告被拖欠的工资款；2、本案的诉讼费由被告承担。
本院认为，平舆县劳动保障监察大队不具有诉讼主体资格，原告以平舆县劳动保障监察大队作为被告，属错列被告。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告郭运林的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 李 勇
审判员 杨雅军
陪审员 李 斌
二〇一七年十二月二十五日
书记员 李梦思
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执他字第395号
申请执行人傅风华。
被执行人淄博佳岳陶瓷有限公司。
本院在执行傅风华诉淄博佳岳陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案中，尚有788.5元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市博山区劳动人事争议仲裁委员会（2012）博劳人仲案字第125号仲裁裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十一月十六日
书 记 员 耿佳玉
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑11刑更1724号
罪犯杨其寿，男，汉族，1985年5月12日出生于广西壮族自治区贺州市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。
广东省佛山市中级人民法院于2009年2月26日作出了（2009）佛刑一初字第15号刑事附带民事判决，认定罪犯杨其寿犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯同案不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年4月16日作出了（2009）粤高法刑四终字第188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年11月30日经广东省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。2014年7月21日经广东省肇庆市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年11月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。
执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯杨其寿在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨其寿减去有期徒刑九个月。
经审理查明，罪犯杨其寿在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年4月至2017年2月累计有效奖分142.4分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4131分，兑换奖励6次表扬，结余积分531分，其中年度积分1271分。杨其寿表示认罪、悔罪。
另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。
上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨其寿自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
将罪犯杨其寿的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月30日起至2029年11月29日止）
本裁定自宣告之日起即发生法律效力。
审 判 长 霍永昌
审 判 员 王 惠
审 判 员 蔡 敏
二〇一七年十二月七日
法官助理 徐 强
书 记 员 索 泉
黑龙江省黑河市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黑11刑更1724号罪犯杨其寿，男，汉族，1985年5月12日出生于广西壮族自治区贺州市，小学文化。现在黑龙江省北安监狱服刑。广东省佛山市中级人民法院于2009年2月26日作出了（2009）佛刑一初字第15号刑事附带民事判决，认定罪犯杨其寿犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯同案不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2009年4月16日作出了（2009）粤高法刑四终字第188号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2011年11月30日经广东省高级人民法院刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利七年。2014年7月21日经广东省肇庆市中级人民法院刑事裁定减去有期徒刑九个月。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省北安监狱于2017年11月21日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2017年12月1日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省北安监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。执行机关黑龙江省北安监狱以罪犯杨其寿在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯杨其寿减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯杨其寿在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯于2014年4月至2017年2月累计有效奖分142.4分，根据黑狱通（2017）32号文件，经折算，该犯获得积分合计为4131分，兑换奖励6次表扬，结余积分531分，其中年度积分1271分。杨其寿表示认罪、悔罪。另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省北安监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《服刑人员学员学籍档案卡》、《罪犯财产刑执行情况认定表》、《罪犯减刑征求检察机关意见书》、《罪犯入监登记表》等证据证实。本院认为，罪犯杨其寿自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院关于办理减刑假释案件具体应用法律的规定》第二条、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下：将罪犯杨其寿的刑罚，减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年。（刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2011年11月30日起至2029年11月29日止）本裁定自宣告之日起即发生法律效力。审 判 长 霍永昌审 判 员 王 惠审 判 员 蔡 敏二〇一七年十二月七日法官助理 徐 强书 记 员 索 泉
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0521民初5728号
原告泉州市台商投资区洛阳镇下曾村民委员会（惠安县洛阳镇下曾村民委员会），住所地：泉州市台商投资区洛阳镇下曾村。
法定代表人张瑞娥，任主任。
委托代理人黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。
被告陈达兴，男，1966年7月18日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告陈达祥，男，1969年12月16日出生，汉族，住泉州台商投资区。
被告陈达文，男，1977年4月22日出生，汉族，住泉州台商投资区。
原告泉州市台商投资区洛阳镇下曾村民委员会(以下简称“下曾村委会”)与被告陈达兴、陈达祥、陈达文物权保护纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理后，依法由审判员黄翠煌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告下曾村委会的委托代理人黄振来，被告陈达兴、陈达祥、陈达文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告下曾村委会诉称：原告有一宗址在泉州市台商投资区洛阳镇碧岭村、下曾村、梅岭村交界的飞地（宗地号352110240），面积约100亩，为山林地，山上长满各种林木。三被告系同胞兄弟，于2016年4月上旬（清明节前几天）未经原告同意，擅自砍伐了属于原告林地上的大量林木，将其原安葬在它处的祖先坟墓迁移并安葬在原告所有的林地上。原告发现后多次要求三被告将该坟墓迁移，但三被告均置之不理。三被告的行为严重侵害了原告的林木、林地所有权，应依法承担停止侵害、排除妨碍、恢复土地原状并赔偿林木损失的法律责任。因此，请求判令：一、被告陈达兴、陈达祥、陈达文立即停止侵害、排除妨害（迁移安葬在属于原告林地上的祖坟）�恢复林地原状；二、被告陈达兴、陈达祥、陈达文应共同赔偿原告因被砍伐林木的经济损失2000元。
被告陈达兴、陈达祥、陈达文未提交书面答辩。庭审中辩称：一、原告没有诉讼主体资格。原告在本案提供的证据系之前其起诉洛阳镇梅岭村委会土地权属纠纷的证据，当时法院已将该土地权属判给了洛阳镇梅岭村委会；二、诉争地块埋葬着被告的先祖，而该地块是被告承包的耕地而非林地。最早是被告陈达兴的承包地，后因陈达兴盖房子，便与弟弟陈达文进行置换。现承包合同上签的承包方仍是被告的母亲谢伴。因此，原告的诉求，依据不足，应予驳回。
经审理查明：惠安县洛阳镇下曾村有一宗因历史遗留的“飞地”，其东面、南面与惠安县洛阳镇梅岭村相邻，西面与�安县洛阳镇上曾村相邻，北面与黄塘镇碧岭村相邻。其中，南面与梅岭村相邻的部分土地权属长期存在争议。2012年7月2日，原告下曾村委会曾起诉要求梅岭村民委员会归还所侵占的土地约10亩【案号：(2012)惠民初字第2842号】。本院民一庭经审理后认为，下曾村委会提供的“飞地”宗地图、集体土地权属调查表未经土地主管部门审核确认，不能作为土地所有权的权属凭证，且根据《土地管理法》第十六条规定，土地权属发生争议的，应由政府部门处理，不属人民法院民事诉讼管辖范围，故本院于2012年9月20日以案件不属于人民法院管辖范围为由裁定驳回下曾村委会的起诉。下曾村委会未提出上诉。2016年清明节期间，被告仨兄弟陈达兴、陈达祥、陈达文在该“飞地”南侧的争议地块上对原有的祖坟进行重修和扩建，引�下曾村部分村民的不满并引发纠纷。双方于2016年6月10日经台商投资区洛阳镇派出所调解达成和解协议：下曾村一方村民对破坏三被告祖坟的行为表示道歉，并表示今后不再犯，同时给予三被告一定数额的经济赔偿，双方息事宁人；如下曾村后房自然村提供确凿证据证明三被告的祖坟地属后房村，三被告应无条件迁移祖坟。双方在调解协议上签字捺印。
以上事实，有本院(2012)惠民初字第2842号民事裁定书一份、泉州市公安局台商投资区分局治安调解协议书一份及双方当事人的陈述为证，可予认定。
双方争议焦点：三被告是否将祖坟修建在原告所有的“飞地”上。
原告下曾村委会称，三被告将其祖坟修建在原告的“飞地”林地上，侵犯了原告的山林地权。为此，原告提供“宗地号352110240”的《洛阳镇下曾村飞地宗地图》、《惠安县集体土地权属调查表》(2005年1月20日制作，惠安县洛阳镇上曾村、下曾村、梅岭村委会盖章确认)及地形图复印件各一份，以证明其主张。三被告质证称，对原告提供的证据真实性无异议，但该证据无法证明被告的祖坟地占用了原告的土地。三被告系在自己承包的责任地上修建的祖坟，该地块属于梅岭村集体所有，而不是原告集体所有。为此，三被告提供土地承包经营权证（№130454）一本及惠安县洛阳镇梅岭村委会于2016年8月18日出具的证明一张，以证实三被告的母亲谢伴于1998年11月30日承包的惠安县洛阳镇梅岭村民委员集体所有的后房山0.13亩园地，该祖坟就位于该承包土地内。原告质证称，该土地承包经营权证上的承包土地面积存在涂改，故无法作为证据，且该证据无法体现承包地块在后房山的具体位置。惠安县洛阳镇梅岭村委会出具的证明，形式上不符合证据规则要求，没有单位负责人签字；被告是梅岭村村民，梅岭村委会与被告存在利害关系，证明内容有失公允，且与事实相违背。另，(2012)惠民初字第2842号物权纠纷案诉争的是10亩园地，而本案诉争的是林地，标的不同。
本院认为，原、被告双方提供的证据，其真实性双方均没有异议，但双方对其合法性和关联性均有异议。原告提供的《洛阳镇下曾村飞地宗地图》、《惠安县集体土地权属调查表》尚未得到政府土地管理部门的确认，尚不足以证实三被告的祖坟修建地址在原告“飞地”一侧。被告提供的土地承包经营权证（№130454）和梅岭村委会的证明，虽然梅岭村证实被告的祖坟建在其址于后房山的承包地上，但因下曾村委会和梅岭村委会至今仍对后房山的部分土地权属存在争议，因此，该二份证据缺乏合法性，正如本院(2012)惠民初字第2842号民事裁定书载明，土地权属发生争议的，应由政府部门处理，不属人民法院民事诉讼管辖范围。至于本案的诉争地块是园地还是林地，系双方的不同理解。故本院不宜在本案判决中对双方争议地块的所有权作出认定。因此，双方提供的证据均不能证明各自主张。
综上，本院认为，原、被告之间的坟地之争，实质为双方村委会对村集体土地的权属之争。从原告目前提供的证据，尚不足以证实三被告将祖坟修建在原告所有的土地上，即使原告能够证明三被告将祖坟修建在原告主张的其“飞地”上，该“飞地”的土地权属尚需得到县级人民政府土地管理部门的登记造册、发放证书，才算完成对土地确权的法律手续。原告应待该讼争土地权属得到明确后，将三被告的祖坟地准确定位后，方能决定其物权是否受到侵害。因此，原告的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告泉州市台商投资区洛阳镇下曾村村民委员会（惠安县洛阳镇下曾村村民委员会）的诉讼请求。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告泉州市台商投资区洛阳镇下曾村民委员会（惠安县洛阳镇下曾村民委员会）负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄翠煌
二〇一六年八月二十九日
书记员 黄婷婷
提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磁民初字第01233号
原告孙某。
被告辛某。
原告孙某与被告辛某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙某到庭参加了诉讼。被告辛某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某诉称，原、被告经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚。双方结婚时，原告向被告支付50000元用于偿还被告购买民生家园房屋的房贷。因婚前缺乏了解，无感情基础，双方经常吵架生气，至今未生育子女。2015年4月13日，被告将房门换锁，致使原告不能回家居住，双方分居生活至今。要求与被告离婚，被告返还原告50000元，并赔偿原告名誉损失30000元、精神损失费50000元、剥夺生育权70000元。
被告辛某未到庭也未答辩。
经审理查明，原告孙某与被告辛某经人介绍相识后，于××××年××月××日登记结婚，并于同年1月26日举行结婚典礼仪式。双方均系再婚，婚后也未生育子女。原告诉称双方因生活琐事发生争执后于2015年4月13日开始分居生活。原告未举出证据证明双方夫妻感情确已破裂。
上述事实有结婚证、原告陈述等证据所证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张双方夫妻感情确已破裂，但未举出证据予以证明。故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告孙某与被告辛某离婚。
案件受理费300元，由原告孙某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 张建华
审判员 索书宝
审判员 姚明明
二〇一五年十月十五日
书记员 李红娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条：男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第7449号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告辛嵩岩。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告辛嵩岩信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王嘉骏适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告辛嵩岩系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币74，117.90元（包括利息、滞纳金，计算至2015年8月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74，117.90元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王嘉骏
二〇一五年九月二十三日
书记员 王 珏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
福建省晋江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0582民初13270号
原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。
法定代表人：李辉，该公司总经理。
被告：晋江市青阳天娇KTV，住所地晋江市，统一社会信用代码×××Ｗ7Ｙ。
负责人：王淑宝。
本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市青阳天娇KTV侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 王清镇
二〇一七年九月三十日
书记员 黄汀洲
福建省晋江市人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0582民初13270号原告：福州大德文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区，统一社会信用代码×××46Ｒ。法定代表人：李辉，该公司总经理。被告：晋江市青阳天娇KTV，住所地晋江市，统一社会信用代码×××Ｗ7Ｙ。负责人：王淑宝。本院在审理原告福州大德文化传播有限公司与被告晋江市青阳天娇KTV侵害作品放映权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内缴纳案件受理费，也未提出缓交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  王清镇二〇一七年九月三十日书记员  黄汀洲
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1023民初2105号
原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行（统一社会信用卡代码91×××94F），住所地天台县福溪街道福溪南路81号。
代表人：杨正伟，行长。
委托诉讼代理人：裴星星，女，系该支行员工。
委托诉讼代理人：陈勇，男，系该支行员工。
被告：汤国红，男，1971年10月22日出生汉族，住天台县。
被告：徐友义，男，1972年12月19日出生汉族，住天台县。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告汤国红、徐友义信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序于同年4月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行的委托诉讼代理人裴星星、陈勇到庭参加诉讼，被告汤国红、徐友义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汤国红立即偿还原告丰收贷记卡透支本金28000元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按丰收贷记卡领用合约约定的结算方式合计最高不超过月利率2%计算至债务履行完毕之止，截至2018年2月1的透支利息为10696.16元，滞纳金为10339.86元）;2、依法判令被告徐友义对上述透支款项承担连带偿还责任。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告汤国红立即归还原告丰收贷记卡透支本金28000元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按丰收贷记卡领用合约约定的结算方式合计最高不超过月利率2%计算至债务履行完毕之止，截止2016年8月11日的利息、滞纳金为4800元）。事实与理由：2014年9月9日，被告汤国红向原告浙江天台农村合作银行福溪支行申办丰收贷记卡，被告汤国红在阅读和了解丰收贷记卡领用合约及章程后，填写了丰收贷记卡申请表。2014年9月9日，被告徐友义与原告签订保证合约，自愿为被告汤国红提供连带保证责任担保，保证范围为被告汤国红与原告签订的前述领用合约项下因丰收贷记卡而发生的全部（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）和原告实现担保权利的费用；保证期间为自被告汤国红前述领用合约项下的丰收贷记卡还款期限届满之次日起至有效期届满两年止。丰收贷记卡领用合约及章程规定：若被告汤国红取现或转账及未能在到期还款日(含)前全额还款的(上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外)不享受免息还款期待遇。对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息(透支利率为日利率万分之五，透支利息的给息为账单日，次日起息)，有权按月计收复利(复利利率为日利率万分之五)，复利计收对象包括本金、利息等欠款。若未能在到期还款日(含)之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未还部分收取5%滞纳金，最低1元，最高500元(如有变动，按最新公告为准)。原告向被告汤国红核发了丰收贷记卡(卡号为62×××72)。被告汤国红领卡后进行透支。被告于2016年8月11日归还本金2000元，截止该日尚欠本金28000元，利息4800元。
被告汤国红、徐友义未答辩，亦未提交证据。
为证明诉称事实，原告向本院提交了《中国银监会浙江监管局关于浙江天台农村商业银行股份有限公司开业的批复》及变更情况二份，丰收贷记卡申请表、章程、领用合约、保证合约、分期协议、信用卡历史交易明细各一份。被告汤国红、徐友义经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，故对上述证据的证明效力予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的上述事实一致。另查明，2014年12月26日，原浙江天台农村合作银行福溪支行名称变更为浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行。
本院认为，被告汤国红利用申领的丰收贷记卡进行透支，尚欠透支本金28000元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告汤国红利用该卡进行透支未归还的情况下，要求被告归还透支本金及利息、违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但利息、违约金两者之和应以不超过年利率24%为限。被告徐友义自愿为汤国红的透支本息等提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤国红在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行信用卡透支本金28000元，并支付利息、违约金（截止2016年8月11日的利息、违约金为4800元，之后的利息、违约金按照领用合约约定的结算办法计算至本判决履行完毕之日止,以不超过年利率24％为限）；
二、被告徐友义对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费800元，减半收取400元，由被告汤国红、徐友义负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费800在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 徐喜霞
二〇一八年四月二十日
代书记员 丁许杨
?PAGE?
?PAGE?1?
浙江省天台县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1023民初2105号原告：浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行（统一社会信用卡代码91×××94F），住所地天台县福溪街道福溪南路81号。代表人：杨正伟，行长。委托诉讼代理人：裴星星，女，系该支行员工。委托诉讼代理人：陈勇，男，系该支行员工。被告：汤国红，男，1971年10月22日出生汉族，住天台县。被告：徐友义，男，1972年12月19日出生汉族，住天台县。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行与被告汤国红、徐友义信用卡纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用简易程序于同年4月20日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行的委托诉讼代理人裴星星、陈勇到庭参加诉讼，被告汤国红、徐友义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告汤国红立即偿还原告丰收贷记卡透支本金28000元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按丰收贷记卡领用合约约定的结算方式合计最高不超过月利率2%计算至债务履行完毕之止，截至2018年2月1的透支利息为10696.16元，滞纳金为10339.86元）;2、依法判令被告徐友义对上述透支款项承担连带偿还责任。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告汤国红立即归还原告丰收贷记卡透支本金28000元及利息、滞纳金（利息、滞纳金按丰收贷记卡领用合约约定的结算方式合计最高不超过月利率2%计算至债务履行完毕之止，截止2016年8月11日的利息、滞纳金为4800元）。事实与理由：2014年9月9日，被告汤国红向原告浙江天台农村合作银行福溪支行申办丰收贷记卡，被告汤国红在阅读和了解丰收贷记卡领用合约及章程后，填写了丰收贷记卡申请表。2014年9月9日，被告徐友义与原告签订保证合约，自愿为被告汤国红提供连带保证责任担保，保证范围为被告汤国红与原告签订的前述领用合约项下因丰收贷记卡而发生的全部（包括透支的本息、超限费、滞纳金、追索费等）和原告实现担保权利的费用；保证期间为自被告汤国红前述领用合约项下的丰收贷记卡还款期限届满之次日起至有效期届满两年止。丰收贷记卡领用合约及章程规定：若被告汤国红取现或转账及未能在到期还款日(含)前全额还款的(上期应还款额未清偿部分小于或等于10元的除外)不享受免息还款期待遇。对不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息(透支利率为日利率万分之五，透支利息的给息为账单日，次日起息)，有权按月计收复利(复利利率为日利率万分之五)，复利计收对象包括本金、利息等欠款。若未能在到期还款日(含)之前偿还最低还款额的，还须按最低还款额未还部分收取5%滞纳金，最低1元，最高500元(如有变动，按最新公告为准)。原告向被告汤国红核发了丰收贷记卡(卡号为62×××72)。被告汤国红领卡后进行透支。被告于2016年8月11日归还本金2000元，截止该日尚欠本金28000元，利息4800元。被告汤国红、徐友义未答辩，亦未提交证据。为证明诉称事实，原告向本院提交了《中国银监会浙江监管局关于浙江天台农村商业银行股份有限公司开业的批复》及变更情况二份，丰收贷记卡申请表、章程、领用合约、保证合约、分期协议、信用卡历史交易明细各一份。被告汤国红、徐友义经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性、关联性，故对上述证据的证明效力予以确认。经审理，本院查明的事实与原告诉称的上述事实一致。另查明，2014年12月26日，原浙江天台农村合作银行福溪支行名称变更为浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行。本院认为，被告汤国红利用申领的丰收贷记卡进行透支，尚欠透支本金28000元，事实清楚，应按约定履行还款义务。现原告在被告汤国红利用该卡进行透支未归还的情况下，要求被告归还透支本金及利息、违约金的诉讼请求，合理合法，本院予以支持，但利息、违约金两者之和应以不超过年利率24%为限。被告徐友义自愿为汤国红的透支本息等提供连带责任保证，应当承担连带偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告汤国红在本判决生效之日起十日内归还原告浙江天台农村商业银行股份有限公司福溪支行信用卡透支本金28000元，并支付利息、违约金（截止2016年8月11日的利息、违约金为4800元，之后的利息、违约金按照领用合约约定的结算办法计算至本判决履行完毕之日止,以不超过年利率24％为限）；二、被告徐友义对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告汤国红、徐友义负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费800在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 员 徐喜霞二〇一八年四月二十日代书记员 丁许杨????1?
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43197号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：沈彦军，男，1987年7月23日出生，汉族，住浙江省湖州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告沈彦军信用卡纠纷一案,本院于2017年11月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币20,825.55元。原告诉称,被告沈彦军系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币20,825.55元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泽商初字第0657号
原告李怀标，男。
委托代理人高友仁，江苏岸庆律师事务所律师。
被告洪泽县龙膜塑业有限公司。
法定代表人张迪，该公司总经理。
被告张迪，男。
被告张燕，女。
原告李怀标与被告洪泽县龙膜塑业有限公司（以下简称龙膜公司）、张迪、张燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月22日立案受理，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告李怀标的委托代理人高友仁到庭参加诉讼，被告龙膜公司、张迪、张燕经本院传票传唤无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告李怀标诉称：2011年，被告张迪、张燕分两次从原告处借款30万元，用于自己所开办公司资金周转，2012年9月18日仅归还8万元，余款22万元约定3日内还清，原告放弃违约金。否则，被告承诺支付9万元违约金。后经原告多次催要，被告仅支付本金15万元，剩余7万元一直没有支付。因此，要求三被告支付本金7万元，并承担违约责任9万元。
被告龙膜公司、张迪、张燕没有答辩，也没有提交任何抗辩材料。
经审理查明：2011年，被告张迪、张燕分两次从原告处借款30万元，2012年9月18日归还8万元，余款22万元由被告张迪、张燕重新出具借条，并约定“三天内还款，如三天不还款以前违约金照付（9万元）”。后经原告多次催要，被告仅支付本金15万元，剩余7万元一直没有支付。
上述事实，有原告李怀标的当庭陈述、原告当庭提供的《借条》一份加以证明，三被告没有提出抗辩，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借款合同合法有效，双方应该按照合同约定享有权利并履行义务。本案中，被告张迪、张燕没有按照约定还款，应负本纠纷的全部责任。因此，本院对原告要求被告张迪、张燕归还借款本金并承担违约责任的主张予以支持。至于原告仅因为被告张迪系被告龙膜公司的法定代表人便要求被告龙膜公司承担还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张迪、张燕在判决生效后五日内归还原告李怀标借款本金7万元，并承担违约金9万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元由被告张迪、张燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》第七条第（二项）之规定向该院（开户行：淮安市农行城中支行；开户名：淮安市财政局综合处；帐号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高洪洲
人民陪审员 鲍立平
人民陪审员 郭长雷
二〇一四年二月二十日
书 记 员 唐 元
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1183号
申请执行人：翟某
被执行人：玄某
本院在执行上列当事人其他民事纠纷一案中，被执行人已履行了生效法律文书确定的全部义务，本案应依法裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条1项的规定，裁定如下：
济宁市任城区人民法院作出的（2013）济中区民初字第513号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阴衍文
审判员 刘晓栋
审判员 陈 涛
二〇一四年九月十日
书记员 田 涛
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初4303号
原告杨静，现住长春市二道区。
委托代理人于冷娇，吉林良佐律师事务所律师。
被告周永维，现住榆树市。
被告榆树市指南针房地产营销服务部。
法定代表人肖宏玲，系总经理。
委托代理人姜长明，系职员。
被告吉林省德路房地产开发有限公司。
法定代表人孙大光，系董事长。
委托代理人沈大明，吉林鸿洋律师事务所律师。
第三人刘德键，现住榆树市。
原告杨静与被告周永维、榆树市指南针房地产营销服务部（以下简称指南针房地产服务部）、吉林省德路房地产开发有限公司（以下简称德路房地产公司）、第三人刘德键房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨静委托代理人于冷娇、被告周永维、被告指南针房产服务部委托代理人姜长明、被告德路房地产公司委托代理人沈大明到庭参加了诉讼，第三人刘德键经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2016年7月6日，原告经过被告指南针房地产服务部在被告周永维手购买了被告德路房地产公司开发的榆树市鑫悦家园小区1栋5单元20层10门、面积176.11平方米楼房一处。与被告周永维、被告指南针房产服务部签订了房屋买卖合同。房价款共计278000元。由被告德路房地产公司给原告开具购楼收据一枚。原告购买该楼后即开始装修。同年10月12日，原告突然收到中国农业银行榆树支行的告知函，得知该楼已经于2012年9月15日卖给了第三人刘德键并办理抵押贷款。为此原告才知道被告一房二卖的事实。被告出售该楼时隐瞒这一事实，给原告造成了巨大损失。故原告根据最高院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》和《合同法》的相关规定起诉至法院，请求：1、原告与周永维解除鑫悦家园小区1栋5单元20层10门房屋买卖合同；2、要求被告周永维返还房价款278000元；3、请求赔偿一倍房价款的损失和装修的损失由德路公司和周永维承担，物业费6654元由德路公司给付；4、指南针房地产服务部和被告周永维、德路房地产公司对上述损失承担连带责任；诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。
被告周永维辩称：我把房屋卖给原告属实，我收到原告27.8万元房款；我不同意解除合同，理由是我不清楚一房二卖的事，我买房也是开发商开的正规房票子。
被告指南针房地产服务部辩称：此房屋是由我服务部中介卖给原告的，我公司是中介业务，我公司对此房进行了毛坯房的验证，物业公司属于初始登记，此房没有任何抵押借款我们才出售给原告的。
被告德路房地产公司辩称：买卖与我们无关，公司没有实际参与此小区的开发建设，对所有买卖行为均不知情，此案涉嫌一房二卖，建议法院移交司法机关处理。
第三人刘德键未到庭亦未提出答辩意见。
经审理查明：2012年6月1日，第三人刘德键按揭购买榆树市馨悦家园小区1栋5单元20层10门，面积176.11平方米，价款650141元的楼房一处，当日交付350141元，吉林省德路房地产开发有限公司鑫悦家园项目部为刘德键出具收据一枚。2012年9月15日，刘德键与吉林省德路房地产开发集团有限公司签订了一份《预约商品房预告登记约定书》。2012年11月9日，第三人刘德键在中国农业银行榆树支行办理一手房按揭贷款，同时办理了抵押权登记。2016年6月，吉林省德路房地产开发有限公司又将该楼给被告周永维抵顶工程款44万元。2016年7月6日，原告杨静经过被告指南针房地产服务部在被告周永维处购买了该楼房，原告杨静与被告周永维签订了《指南针房购惠房屋买卖合同》，被告指南针房地产服务部作为中介方也在房屋买卖合同上盖了章。房价款共计278000元，当日交付给周永维。2016年7月7日，由吉林省德路房地产开发集团有限公司鑫悦家园项目部给原告开具购楼收据一枚。原告购买该楼后即开始装修。同年10月12日，原告收到中国农业银行榆树支行的告知函，被告知该楼已经卖给了第三人刘德键并办理抵押贷款及登记的事实。现原告起诉至法院，请求1、原告与周永维解除双方签订的鑫悦家园小区1栋5单元20层10门房屋买卖合同；2、被告周永维返还房价款278000元；3、被告德路公司和周永维承担赔偿一倍房价款的损失和装修的损失，物业费6654元由德路公司给付；4、被告指南针房地产服务部和周永维、德路公司对上述损失承担连带责任；诉讼费、鉴定费、律师代理费由被告承担。
以上事实，有书证、当事人的庭审陈述在案佐证，作为定案依据。
本院认为，本案中第三人刘德键按揭购买案涉楼房并办理了抵押权登记，后开发商又将该楼抵顶工程款给被告周永维，被告周永维将该楼卖给原告杨静，并收取了购楼款。依据《中华人民共和国物权法》第二十条：“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《中华人民共和国担保法》第四十九条：“抵押期间，抵押人转让已办理登记的抵押物的，应当通知抵押权人并告知受让人转让物已经抵押的情况；抵押人未通知抵押权人或者未告知受让人的，转让行为无效。”刘德键已按揭购买案涉楼房并办理了抵押权登记，开发商及周永维均无权对该楼房再进行处分，其处分行为严重侵害了抵押权人的抵押权。故原告与周永维签订的鑫悦家园小区1栋5单元20层10门房屋买卖合同应予解除，被告周永维应当返还原告杨静房价款278000元，同时原告将该楼房返还给周永维。由于房屋是从周永维手购买并签订的买卖合同，房价款也交付给周永维，所以原告要求被告德路房地产公司承担赔偿一倍房价款的损失和装修的损失，证据不足，不予支持。其要求周永维赔偿该部分损失也没有依据和证据，亦不予支持。关于原告请求的物业费，因原告已占有房屋，接受服务，故其请求德路房地产公司给付物业费不予保护。原告请求被告指南针房地产服务部和被告周永维、德路房地产公司对损失承担连带责任，没有法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国担保法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原告杨静与被告周永维签订的鑫悦家园小区1栋5单元20层10门房屋买卖合同；
二、被告周永维于判决生效后立即给付原告杨静购楼款278000.00元，同时原告杨静将楼房返还给被告周永维；
三、驳回原告杨静的其他诉讼请求。
案件受理费5470.00元，由被告周永维负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王洪光
代理审判员 赵振田
人民陪审员 蒙志清
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王肖婧
江苏省扬州市江都区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏1012执3012号
孙长英：
申请执行人孙长英与被执行人秦士芹追索劳动报酬纠纷一案，在执行过程中，本院已向申请执行人发放救助1600元，余款表示放弃，申请人申请结案。
特此通知
二〇一八年六月七日
江苏省扬中市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬新民初字第329号
原告徐某。
法定代理人徐银珍。
委托代理人刘勇，江苏江洲律师事务所律师。
被告王某。
本院受理原告与被告抚养费纠纷一案中，原告于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
审判员 聂道胜
二〇一五年五月二十五日
书记员 景 欢
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0624执714号
申请执行人甘建忠，男，汉族，1962年8月4日出生。
被执行人邵建华，男，汉族，1971年2月8日出生。
本院在执行申请执行人甘建忠与被执行人邵建华追偿权纠纷一案，查明申请执行人甘建忠不能提供被执行人邵建华的财产或财产线索，并在本院完成规定的财产调查事项后，被执行人邵建华暂无履行能力，本院认为应予以终结本次执行程序。如发现被执行人邵建华军有财产可供执行，申请执行人甘建忠可以再次提出执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0624民初1320号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李新春
审判员 彭万程
审判员 陆梦蛟
二〇一八年三月十五日
书记员 盛哲霖
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第80号
原告许兴吴，个体户。
委托代理人易旭峰。
被告程晓波，个体户。
委托代理人李荣，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。
被告张建新。
原告许兴吴与被告程晓波、张建新提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法由审判员刘合一担任审判长、人民陪审员罗向红、熊燕妮组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许兴吴与委托代理人易旭峰、被告程晓波与委托代理人李荣、被告张建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许兴吴诉称，2014年6月被告程晓波与原告约定，由原告购买一台铲车，以每天100元的价格（用油除外）租给被告程晓波使用。2014年6月12日11时许被告程晓波驾驶原告铲车工作1个小时，下午被告程晓波安排被告张建新驾驶铲车，因操作不熟练，挂错档位导致铲车熄火，原告在查看铲车履带过程中，被告张建新突然打发铲车，造成原告右手食指和中指受伤。原告受伤后被送往岳阳县人民医院、岳阳市一人民医院治疗，共住院12天，用去医药费9498.53元。经岳阳市巴陵司法鉴定中心司法签定，原告所受伤为轻伤2级，伤情为9级、10级、10级伤残。据此，为了维护自己的合法权益，原告起诉，要求两被告支付原告各项损154149.4元。
被告程晓波辨称，原告所诉不实，原告与被告程晓波之间既不是雇佣关系，也没有形成事实上的租赁关系。被告程晓波从未雇佣和安排被告张建新驾驶铲车，故被告程晓波不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告张建新辩称，原告所诉不实，6月12日下午2时许，被告张建新驾驶手扶拖拉机路过被告程晓波沙厂时，看见原告正在其铲车旁修理铲车，原告看见被告张建新并请求帮忙。被告张建新因与原告相识，碍于情面只好前往，原告在铲车未熄火时去动皮带，导致受伤。原告受伤后，被告张建新驾驶自己拖拉机将原告送往岳阳县人民医院治疗，并垫付医药费700元。综上，1、被告张建新是原告请去无偿帮忙的，并未受被告程晓波雇佣与安排。2、在本案中是原告自己不小心受伤，被告张建新并没有过错，故不应承担责任。
原告就其主张的事实向本院提交证据及被告的质证意见如下：
证据1、原告的身份证复印件，用以证明原告主体资格。
经质证，被告程晓波与被告张建新均没有异议；
证据2、岳阳县人民医院、岳阳市一人民医院住院记录费用清单、医药费发票，用以证明原告共住院12天，用去医药费9498.53元。
经质证，被告程晓波与被告张建新均没有异议。
证据3、岳阳市巴陵司法鉴定中心司法签定意见书，用以证明原告损伤程度为轻伤2级。伤残程度为9级、10级、10级伤残。
经质证，被告程晓波对此证据真实性没有异议，认为原告伤情不能适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》，应适用《道路交通事故受伤人员伤残评定鉴定》标准，对原告伤残等级有异议，该证据应不予采信；
被告张建新质证认为，适用什么标准不清楚，不予质证。
证据4、法医鉴定费用收据，用以证明法检费1000元。
经质证，被告程晓波与被告张建新均没有异议。
证据5，护理人员身份证明复印件，用以证明护理人员身份情况。
经质证，被告程晓波与被告张建新均没有异议；
证据6、岳阳县城关镇荣站居委会、岳阳县公安局城北中心派出所证明，用以证明原告于1996年在岳阳县城关镇荣站居委会购有住房，并一直居住至今。
经质证，被告程晓波与被告张建新均没有异议；
证据7、拖拉机驾驶证，用以证明原告一直从事运输业。
经质证，被告程晓波与被告张建新均没有异议；
被告程晓波与被告张建新均没有向法庭提供证椐。
经庭审举证、质证、本院对以上证据认证如下：
原告提供证据1、2、4、5、6、7，被告程晓波与被告张建新均没有异议，本院予以采信。原告提供证据3，根据最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残鉴定结果的相关解释之规定，原告伤情不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》进行评定，两被告异议成立，故该证据本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院对案件事实认定如下：
原告从事运输业务，经常在被告程晓波经营的沙厂装沙向外销售。2014年6月上旬原告与被告程晓波口头约定，由原告购买一台铲沙车租赁给被告程晓波使用，每天租金100元，油料由被告程晓波承担。2014年6月12日原告告知被告程晓波，自己已购买了一台旧铲车（价格5000元，修理费用3000元），车现停放在岳阳县原老汽车站。2014年6月12日上午11时许，原告与被告程晓波将铲车开进了沙厂，试用几十分钟后，被告程晓波发现铲车无法使用，后将铲车停靠在旁边。下午2时许，原告在铲车旁修理铲车时，看见驾驶拖拉机在沙厂旁路过的被告张建新，要求其帮忙。双方在修理铲车过程中，因铲车发动，造成原告右手食指和中指受伤。原告受伤后被送往岳阳县人民医院及岳阳市一人民医院治疗，共住院12天，用去药医费9498.53元，后经岳阳市巴陵司法鉴定中心司法签定意见为：原告右中指未节指骨骨折，为轻伤2级，其中、食指未节未节缺失，其伤情为9级、10级、10级伤残。据此，原告起诉要求两被告支付原告各项损失154149.4元。
本院认为，原告与被告程晓波口头达成租用铲沙车协议后，因原告提供的铲沙车经试用后不能正常使用。原告在修理铲沙车的过程中自行受到伤后与被告程晓波无关。原告要求被告程晓波承担侵权责任无事实依据与法律依据。原告在自行修理铲沙车的过程中，请被告张建新帮工，被告张建新的行为属义务帮工，原告没有提供证据证明被告张建新在帮工的过程中存在过错导致原告受到伤害，故要求被告张建新承担侵权责任没有事实依据与法律依据。综上，原告的诉讼请求，理由不能成立，其诉求本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释》第十三条之规定，判决如下：
驳回原告许兴吴的诉讼请求。
案件受理费元3383元，由原告许兴吴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提供副本，同时按《诉讼费交纳办法》预交上诉费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 刘合一
人民陪审员 罗向红
人民陪审员 熊燕妮
二〇一五年八月二十日
书 记 员 李 佳
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题解释》第十三条，“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”
广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民一终字第251号
上诉人（原审原告）徐春先，男，1954年2月16日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇黄田村大富**号。
被上诉人（原审被告）丘安化，男，1966年11月13日出生，汉族，现住蕉岭县蕉城镇环东路**号。
上诉人徐春先因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省蕉岭县人民法院（2013）梅蕉法民一初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。上诉人徐春先、被上诉人丘安化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认为，本案所涉及的两个方面，一是财产损害的数额；二是共墙内、外的费用，都是原告自己估算出来的数额，被告不予认可，原审难以确认。原审告知原告应提交书面鉴定申请书，原告明确表示不申请鉴定，放弃自己的权利，由其承担不利的法律后果。因此，原告的请求证据不足，依法不予支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回原告徐春先的诉讼请求。
宣判后，徐春先不服上述判决，上诉提出：一审法官没有对其讲过被上诉人承担的共墙同共墙外一半费用欠9350元要不要申请鉴定之事，只讲被上诉人损害费用赔偿要不要申请鉴定，上诉人也没有签名不申请鉴定。一审对上诉人估算的财产损害数额即共墙内、外的费用不采用不当，上诉人上交有施工人张海振的证词证实费用按实建材料、人工费用得出来的数额，被上诉人应按该数额赔偿上诉人。其次，一审法院未按上诉人诉讼请求第二条判令被上诉人按梁宽中为共墙中结好欠结砖墙31.07平方米同归还侵占上诉人出钱建的建筑物而错判费用赔偿。上诉人自建长11.8米，高三层半15.4米墙，被上诉人强行共同共有使用，被上诉人应承担改建共墙同共墙外长11.8米，高三层半15.4米一半费用同结砖墙各人结一半平方，该墙用去费用19700元，被上诉人只出500元，被上诉人欠上诉人9350元，墙面积182平方米除去上诉人出钱建的柱、梁42平方米外每人应承担结砖墙69.11平方米，上诉人已结砖墙69.2平方米，被上诉人已结砖墙38.00平方米，还欠结砖墙31.07平方米，分别是现在没有结墙的有卡楼上二、三层面积4.2×2.9＝12.19平方米，第四层原结的墙外6.5×2.9＝18.85平方米，合计31.07平方米是留下给被上诉人结的墙的面积，以上为了防止安全后患的发生。现依据事实，向二审法院提起上诉，请求被上诉人应支付其使用共墙及共墙外建筑物的一半费用9350元给上诉人；被上诉人结好卡楼上二、三层同第四层按梁宽中为共墙中欠结砖墙31.07平方米。
被上诉人丘安化答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决程序合法，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，2006年6月28日，丘安化申请拆建坐落在蕉岭县蕉城镇环东路65号房屋。2006年7月21日，蕉岭县建设局批准丘安化拆建。丘安化于2006年7月开始拆建，南墙另立柱，沿用老墙，于2006年11月竣工。徐春先坐落在蕉岭县蕉城镇环东路67号房屋，是蕉城镇府前街改造置换的原公房。2006年12月18日，蕉岭县建设局批准徐春先拆建。徐春先于2006年11月在未获批准的情况下先行拆建，北墙是拆老墙建新墙，于2007年9月竣工。徐春先67号房与丘安化65号房相邻，所争议的是双方的共墙（即徐春先的北墙、丘安化的南墙）问题。原审庭审中，徐春先诉请的房屋损害有共墙的地梁和卡楼地面，丘安化辩称已由其自行修复；还有二层、四层墙面损坏，徐春先称已由其修复好。徐春先诉请的共墙内、外的费用，丘安化辩称以未订立有书面协议、丧失诉讼时效等为由而拒绝支付。原审法庭已告知徐春先于庭审后7日内应提交对损害的地梁、墙面等和共墙的费用评估核价的书面鉴定申请书，徐春先一直未提交。2014年2月8日，原审法庭再次传唤徐春先进行调解，并告知其应提交书面鉴定申请书，徐春先明确表示不申请鉴定评估。
本院认为，本案的争议问题是上诉人徐春先诉请的被损害的地梁、墙面的损失和共墙内、外的费用的问题有无充足证据证实问题。徐春先上诉认为原审诉讼中法庭未告知其应对诉请的损失费用申请鉴定，以及原判遗漏其关于被上诉人应结好砖墙31.07平方米的诉讼请求。经查，徐春先诉请被损害财产的数额及双方共墙内、外的费用（包括其诉请丘安化应结好砖墙31.07平米的费用），因其自行估算的数额丘安化不予认可，需要经鉴定机构鉴定以确定数额，原审法院已两次告知徐春先应对其主张的费用提交书面鉴定申请书，从而委托相关机构进行鉴定，徐春先明确表示不申请鉴定。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，在无法确定损失数额的情况下，原审判决认定徐春先承担举证不能的责任，对其诉讼请求予以驳回并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人徐春先的上诉理由依据不足，对其诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费205元，由徐春先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 李美香
二〇一四年五月十三日
书 记 员 朱红珍
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）崂执字第1342号
申请执行人蔡某，女，汉族，出生于1968年6月13日。
被执行人鲁某，男，汉族，出生于1964年8月5日。
申请执行人蔡某于2013年11月27日向本院申请执行被执行人鲁某离婚后财产纠纷一案，申请执行人申请被执行人鲁某将青岛市崂山区海安路9号天泰馥香谷3号楼2单元502户房屋产权过户至申请人蔡某名下，执行费500元。
本案在执行过程中，于2013年12月10日向被执行人鲁某邮寄送达了执行通知及传票。2013年12月12日到青岛市崂山区房产交易中心办理协助过户。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的�定（试行）》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人蔡某申请执行的青岛市崂山区人民法院（2013）崂王民初字第228号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一三年十二月十六日
书记员 牟孝星
林州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）林刑初字第151号
公诉机关林州市人民检察院。
被告人申会林，男，1956年8月1日出生。
林州市人民检察院以安林检公诉刑诉（2014）170号起诉书指控被告人申会林犯交通肇事罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，申会林到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年11月9日17时许，在林州市河顺镇屯头村至东皇墓村路段，被告人申会林无证驾驶无牌照机动三轮车由西向东行驶至屯头村西路段时，由于未保持安全车速且醉酒后驾驶机动车导致三轮车发生自翻，致使乘车人未XX当场死亡，车辆损坏，经林州市公安局交通警察大队责任事故认定，申会林承担该起事故的全部责任。经林州市公安局法医鉴定，未XX系颅脑损伤死亡。
上述事实，被告人申会林在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的证人杨XX、魏XX等人的证言、法医学尸体检验分析意见书、血醇检验报告单、道路交通事故认定书、户籍信息等证据予以证实，足以认定。
另查明：1.被告人申会林到案后如实供述了自己的罪行；2.案发后，申会林已与未用林的继承人魏X、魏XX就该起事故达成协议，并取得谅解。
上述事实，有被告人申会林的供述、协议书、谅解书、赔偿凭证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人申会林违反交通运输管理规定，因而发生重大事故，致使一人当场死亡，核其行为已构成交通肇事罪，林州市人民检察院指控其犯交通肇事罪罪名成立。申会林到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；鉴于申会林悔罪，且与魏X、魏XX达成调解并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合，申会林的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人申会林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
代理审判员 贾永增
二〇一四年五月二十日
书 记 员 郝振东
黑龙江省林口县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）林刑初字第151号
公诉机关林口县人民检察院。
被告人孙x，男。因涉嫌失火罪于2014年4月12日被林口县森林公安局取保候审。2014年11月20日被林口县人民法院取保候审。
林口县人民检察院以林检刑诉（2013）163号起诉书指控被告人孙x犯失火罪，于2014年11月20日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林口县人民检察院代理检察员郭玉新出庭支持公诉。被告人孙x到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年4月10日13时许，被告人孙x在林口县奎山乡奎山村自家耕地内割玉米秸秆，休息的间歇吸烟，将烟头扔在了自家耕地的玉米叶堆内。由于当日风大，未完全捻灭的烟头将玉米叶子、秸秆和荒草点燃并蔓延至次生林内引发森林火灾。经林口县林业工程师测量鉴定：过火林地面积为5.1公顷。
被告人孙x在失火引发森林火灾后主动报案，并在现场实施救火。案发后，被告人孙x对被害人进行了赔偿，并得到被害人谅解。
上述事实，被告人孙x在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、破案经过、林权证复印件、现实表现证明、户籍证明信及赔偿协议书等书证；证人孙xx、赵xx、溪xx、吴xx的证言；被害人王xx、于xx的陈述；被告人孙x的供述与辩解；林口县森林公安局鉴定意见；现场勘验、检查笔录及现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孙x因过失引发森林火灾，致使公私财产遭受重大损失，其行为已构成失火罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙x主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。被告人孙x已对被害人进行赔偿，根据其悔罪表现，对其适用缓刑，确实不致再危害社会。对检察机关适用缓刑的量刑建议，予以采纳。故依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第四十五条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人孙x犯失火罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起开始计算。即自2014年12月6日起至2015年12月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向牡丹江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周 剀
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 侣秋菊
河南省林州市人民法院刑 事 判 决 书（2014）林刑初字第151号公诉机关林州市人民检察院。被告人申会林，男，1956年8月1日出生于河南省林州市，汉族，初中文化，农民，住林州市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年11月9日被刑事拘留，同年11月15日被取保候审。林州市人民检察院以安林检公诉刑诉[2014]170号起诉书指控被告人申会林犯交通肇事罪，于2014年5月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。林州市人民检察院指派检察员闫国军出庭支持公诉，申会林到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2013年11月9日17时许，在林州市河顺镇屯头村至东皇墓村路段，被告人申会林无证驾驶无牌照机动三轮车由西向东行驶至屯头村西路段时，由于未保持安全车速且醉酒后驾驶机动车导致三轮车发生自翻，致使乘车人未用林当场死亡，车辆损坏，经林州市公安局交通警察大队责任事故认定，申会林承担该起事故的全部责任。经林州市公安局法医鉴定，未用林系颅脑损伤死亡。上述事实，被告人申会林在开庭审理过程中亦无异议，且有经法庭质证、认证的证人杨志袆、魏某等人的证言、法医学尸体检验分析意见书、血醇检验报告单、道路交通事故认定书、户籍信息等证据予以证实，足以认定。另查明：1.被告人申会林到案后如实供述了自己的罪行；2.案发后，申会林已与未用林的继承人魏朋晟、魏某就该起事故达成协议，并取得谅解。上述事实，有被告人申会林的供述、协议书、谅解书、赔偿凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人申会林违反交通运输管理规定，因而发生重大事故，致使一人当场死亡，核其行为已构成交通肇事罪，林州市人民检察院指控其犯交通肇事罪罪名成立。申会林到案后如实供述自己罪行，依法可从轻处罚；鉴于申会林悔罪，且与魏朋晟、魏某达成调解并取得谅解，可酌情从轻处罚。综合，申会林的犯罪事实、性质、情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：被告人申会林犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零一个月，缓刑二年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。代理审判员  贾永增二〇一四年五月二十日书 记 员  郝振东
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 行 政 裁 定 书
（2017）内0105行初43号
原告：刘勇，现住呼和浩特市。
委托代理人：王正中，现住北京市朝阳区。
原告：邓玉琼，现住呼和浩特市。
委托代理人：王正中，现住北京市朝阳区。
被告：呼和浩特市司法局。
法定代表人：云瑞鹏，该局局长。
委托代理人：赵志忠，内蒙古典泽律师事务所律师。
第三人：呼和浩特市青城公证处。
负责人：郭全旺，该处主任。
委托代理人，陈蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。
委托代理人，贾蓉，内蒙古典泽律师事务所律师。
原告刘勇、邓玉琼诉被告呼和浩特市司法局、第三人呼和浩特市青城公证处不履行法定职责一案，于2017年9月8日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，二原告因认为青城公证处作出的（2015）呼青证执字第**号《执行证书》、（2013）呼青证内字第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号《公证书》违法，而要求被告呼和浩特市司法局对该违法行为进行查处，并要求第三人青城公证处撤销其作出的（2015）呼青证执字第**号《执行证书》、（2013）呼青证内字第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号《公证书》。
本院认为，关于二原告要求被告呼和浩特市司法局对第三人青城公证处履行法定监管职责的诉讼请求，因二原告要求被告履行的法定职责系行政机关内部监督行为，是一种行政内部行为，不属于行政诉讼受案范围。
此外，对于二原告要求第三人撤销其所作出的（2015）呼青证执字第**号《执行证书》、（2013）呼青证内字第**号、第**号、第**号、第**号、第**号、第**号《公证书》的诉讼请求，根据《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十条的规定，当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以提出复查；对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。故二原告的该项诉讼请求亦不属于行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，应当依法裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条、第四十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘勇、邓玉琼的起诉。
案件受理费50元（原告已预交），退还原告刘勇、邓玉琼。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长李敬梅
代理审判员赵丹
人民陪审员常春
二O一七年十二月二十二日
书记员张莉媛