广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民二初字第260号
原告（反诉被告）中�平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所地：汕尾市汕尾大道中段烟草综合楼A栋首层1号商铺及A、B栋三楼，统一社会信用代码91441500666525698F。
负责人马志鹏，总经理。
委托代理人陈疋，广东展业律师事务所律师。
委托代理人袁远峰，广东展业律师事务所律师。
被告（反诉原告）汕尾市粤运公共交通有限公司（原汕尾市区专线公共汽车有限公司），住所地：汕尾市区汕尾大道荷包岭汽车总站。统一社会信用代码91441500617682312T。
法定代表人曾庆能，总经理。
委托代理人罗敬仁，广东华科律师事务所律师。
被告钟葵道，男，1958年1月20日出生，汉族，住汕尾市城区。
原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司诉被告（反诉原告）汕尾市粤运公共交通有限公司、被告钟葵道追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人袁远峰,被告（反诉原告）的委托代理人罗敬仁到庭参加诉讼，被告钟葵道经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（以下简称平安公司）起诉认为，受害人徐瑞敏因机动车道路交通事故责任纠纷起诉原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司、被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司（以下简称粤运公交公司）、被告钟葵道，案经汕尾市城区人民法院审理，先后于2012年6月25日和2013年6月17日作出了（2011）汕城法民一初字第318号《民事判决书》和（2013）汕城法民一初字第102号《民事判决书》，原告共支付了商业第三者险赔偿款47931.77元。被�钟葵道所驾驶的粤Ｎ×××××客车汽车行驶证安全检验至2009年10月到期。发生事故的2010年4月9日时，该机动车未按规定通过进行机动车安全技术检验。两被告的行为违反了双方签订的《机动车保险合同条款》（2009版）第一部分第一章第三条款“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任第二项未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的约定。2010年1月5日被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司作出了投保人声明明确原告已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做明确声明。作为原告依法向被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司履行了免责的告知义务。根据上述汕城法民一初字第102号《民事判决书》判决第二项，原告承担是为两被告的连带赔偿责任。被告（反诉原告）粤运公交公司作为保险合同的一方当事人违反合同约定，造成原告直接损失，对于原告已支付给受害人的商业险赔偿金47931.77元，两被告理应偿还原告。据此，原告请求1、判令被告偿还原告已支付的商业险保险赔偿金47931.77元；2、判令被告承担本案一切的诉讼费用。
原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司提供证据有：1、（2011）汕城法民一初字第318号《民事判决书》、（2013）汕城法民一初字第102号《民事判决书》，2、支付凭证，证据1-2证明原告已根据《民事判决书》向受害者人徐瑞敏支付商业第三者险赔偿款47931.77元的事实；3、机动车行驶证，证明投保车辆粤Ｎ×××××客车汽车行驶证安全技术检验期至2009年10月到期。发生事故是2010年4月9日，该机动车未按规定进行机动车安全技术检验的事实；4、《机动车保险条款》（2009版），证明被告的行为违反�双方签订的《机动车保险条款》（2009版）、且根据《机动车保险条款》（2009版）约定原告不需负赔偿责任的事实；5、投保单，证明被告（反诉原告）粤运公交公司作出了投保人声明明确原告已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容做明确声明。作为原告依法向被告（反诉原告）粤运公交公司履行了免责的告知义务。
被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司辩称，被告投保车辆粤Ｎ×××××客车汽车行驶证在规定检验期限内进行机动车安全技术检验。如果粤Ｎ×××××客车期限至2009年10月到期，原告（反诉被告）于2010年1月为何同意对年审过期的车辆投保？涉案机动车在保险责任范围内，原告（反诉被告）应承担保险赔偿责任。被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）的请求缺乏事实和法律依据，请法庭依法驳回原告（反诉被告）�请求
被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司反诉称，2010年1月8日，被告（反诉原告）粤运公交公司（原汕尾区专线公共汽车有限公司）所属的粤Ｎ×××××中客车向原告（反诉被告）平安公司投保了机动车交强险及商业第三者险（含不计免赔），保单生效期间为2010年1月9日至2011年1月8日。2010年4月9粤Ｎ×××××中客车与受害人徐瑞敏、江仁健等发生交通事故。事故后作为车辆所有人，被告（反诉原告）粤运公交公司向受害人徐瑞敏、江仁健垫付了医药费共人民币49562元，支出拖车费用、停车费共800元。后受害人徐瑞敏起诉原告（反诉被告）平安公司、被告（反诉原告）粤运公交公司及钟葵道要求赔偿医药费等,案经汕尾市城区人民法院审理,先后于2012年6月25日作出(2011)汕城法民一初字第318号《民事判决书》和2013年6月17日作出(2013)汕城法民一初字第102号�民事判决书》，判决原告（反诉被告）平安公司支付徐瑞敏医药费18851.17元及其他损失。此后被告（反诉原告）粤运公交公司多次要求原告（反诉被告）平安公司偿还垫付的费用，但原告（反诉被告）平安公司以案件未完结为由不予支付。2015年11月原告（反诉被告）平安公司向法院提起诉讼，以其承担的赔偿是为粤运公交公司及钟葵道的“连带赔偿责任”为由请求被告（反诉原告）粤运公交公司及钟葵道偿还已支付给受害人的商业险赔偿47931.77元。粤Ｎ×××××中客车已向原告（反诉被告）平安公司投保了机动车交强险及商业第三者险（含不计免赔），交通事故发生在保险期间，原告（反诉被告）平安公司应承担所有赔偿责任，被告（反诉原告）粤运公交公司向受害受害人徐瑞敏、江仁健垫付的医药费49562元，支出的拖车费用、停车费等共800元也属原告（反诉被告）�安公司应承担的保险责任。因该费用被告（反诉原告）粤运公交公司与原告（反诉被告）平安公司商谈未有解决，在原告（反诉被告）平安公司提起诉讼之日起，可视为原告（反诉被告）平安公司确定不履行保险人的赔偿责任，因此被告（反诉原告）粤运公交公司为维护合法权益，依法提起反诉，请求法院判决原告（反诉被告）平安公司向被告（反诉原告）粤运公交公司支付垫付的医药费，支出拖车费用、停车费等共31501.83元（垫付医药费共49562元，支出拖车费用、停车费共800元，扣除原告（反诉被告）平安公司根据判决已经支付的医药费18851.17元）。
被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司提供证据有：1、保险发票、保险单，证明涉案车辆已在原告投保，事故发生在保险期间的事实；2、《民事判决书》，证明事故中伤者医药费，其中原告（反诉被�）仅赔偿支付18851.17元；3、发票、收据、出院小结、清单，证明事故发生后，被告（反诉原告）支付伤者等费用共计50362元的事实；4、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证，证明事故发生时间，被告（反诉原告）车辆及司机未违反相关法律法规的事实。
被告钟葵道未提供证据及答辩。
原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司在庭审辩称，被告（反诉原告）粤运公交公司所有粤Ｎ×××××号客车机动车行驶证未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，其反诉请求已超过诉讼时效。
本院依法调取证据：汕尾市公安局交通警察支队车辆管理所出具粤Ｎ×××××号客车机动车登记信息，证实粤Ｎ×××××号客车机动车行驶证检验有效期至2010年10月31日止。
被告（反诉原告）粤运公交公司对原告（反诉被告）平安公司提供的证据1、2、4、5真实性均无异议；对证据3证明目的有异议，该证据无原件，不予认可。
原告（反诉被告）平安公司对被告（反诉原告）粤运公交公司提供的证据2、4均无异议。对证据1真实性、合法性无异议，关联性有异议，拖车费、停车费不是赔偿范围。证据3的真实性由法院认定，关联性有异议，对出院小结、清单无异议，行驶证无原件有异议已过期。
原告（反诉被告）平安公司、被告（反诉原告）粤运公交公司对本院调取证据均无异议。
经审理查明，被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司（原汕尾区专线公共汽车有限公司）于2010年1月8日，为其所有的NT0548客车向原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司投保了机动车交强险及商业第三者险（含不计免赔），保险期限为2010年1月9日零时�至2011年1月8日二十四时止。2010年4月9下午5时，被告钟葵道驾驶粤Ｎ×××××中客车从美丽华圆盘沿文明路往二马路方向行驶，途经上述地点时，遇同向行驶由姚俊基驾驶并载徐瑞敏、江仁健的二轮摩托车，两车发生碰撞，造成徐瑞敏、江仁健受伤两车损坏的道路交通事故。经汕尾市公安局交通警察支队市区大队认定，被告钟葵道承担主要责任，姚俊基负事故次要责任，徐瑞敏、江仁健不承担责任。徐瑞敏、江仁健在汕尾市人民医院住院治疗，分别花去医疗费46978元和2475元，合计49453元。事故后，被告粤运公交公司向受害人徐瑞敏、江仁健分别垫付了医药23500元和2475元，并缴纳拖车费用、停车费共800元。后受害人徐瑞敏起诉原告（反诉被告）平安公司、被告（反诉原告）汕尾粤运公共交通有限公司及被告钟葵道要求赔偿医药费等经济损失,案经汕尾市城区人民法院审理,分别于2012年6月25日作出(2011)汕城法民一初字第318号《民事判决书》，判决原告（反诉被告）平安公司支付医药费18851.17元及其他损失。2013年6月17日作出(2013)汕城法民一初字第102号《民事判决书》，判决被告（反诉原告）粤运公交公司（原汕尾区专线公共汽车有限公司）及被告钟葵道连带赔偿47931.77元，原告（反诉被告）平安公司承担连带赔偿责任。原告（反诉被告）已履行了上述款项。据此，原告（反诉被告）以被告（反诉原告）所有粤Ｎ×××××号客车机动车未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验为由向本院提起追偿诉讼，要求被告（反诉原告）、被告钟葵道支付原告（反诉被告）已支付的47931.77元。被告（反诉原告）提出多次要求原告（反诉被告）偿还垫付的费用，但原告（反诉被告）以受害人案件未结为由，没有支付被告（反诉原告）上述垫付的费用。被告（反诉原告）请求判准上述反诉请求。
另查明，粤Ｎ×××××号客车机动车行驶证检验有效期至2010年10月31日止。2015年8月20日，汕尾区专线公共汽车有限公司变更为汕尾粤运公共交通有限公司。
本院认为，本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间存在争议的焦点问题，1、粤Ｎ×××××号客车机动车行驶证是否在规定检验期限内进行机动车安全技术检验。2、被告（反诉原告）的反诉请求是否超过诉讼时效。第一个争议焦点的问题，原告（反诉被告）提供粤Ｎ×××××号客车机动车行驶证检验有效期至2009年10月的证据，被告（反诉原告）提供粤Ｎ×××××号客车机动车行驶证检验有效期至2010年10月的证据，广东省汕尾市公安局交通警察支队车辆管理所向本院出具粤Ｎ×××××号客车机动车登记信息，证实粤Ｎ×××××号客车机动车行驶证检验有�期至2010年10月31日止。粤Ｎ×××××客车在2010年4月9日发生交通事故，应认定粤Ｎ×××××号客车是在规定检验期限内进行机动车安全技术检验。第二个争议焦点的问题，原告（反诉被告）提出被告（反诉原告）的反诉请求已超过诉讼时效，被告（反诉原告）提出多次向原告（反诉被告）要求偿还垫付的费用，但原告（反诉被告）以受害人案件未结为由没有支付，原告（反诉被告）提起诉讼之日起，可视为不履行保险人的赔偿责任，因而提起反诉，没有超过诉讼时效。原告（反诉被告）没有向被告（反诉原告）作出拒赔通知书，被告（反诉原告）提出关于诉讼时效问题的辩论意见，本院予以采信。应认定被告（反诉原告）的反诉请求，没有超过诉讼时效。被告（反诉原告）向原告（反诉被告）投保粤Ｎ×××××号客车交强险及商业第三险，在保险期内发生交通事故，原告（反诉被告）依照保险合同的约定应进行赔偿。原告（反诉被告）以粤Ｎ×××××号客车未按规定检验期限内进行机动车安全技术检验为由，请求被告（反诉原告）偿还已支付商业险保险赔偿金47931.77元，于法无据，予以驳回。被告（反诉原告）请求原告（反诉被告）赔偿垫付的医药费、拖车费共计31501.83元，经查，粤运公交公司向受害人徐瑞敏、江仁健分别垫付了医药23500元和2475元，并缴纳拖车费用、停车费共800元，合计为26775元，被告（反诉原告）提供相关证据予以证实，原告（反诉被告）应赔付被告（反诉原告）26775元，被告（反诉原告）提出的其他反诉请求，证据不足，不予支持。被告钟葵道经本院传票传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二�三条第一款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付被告（反诉原告）汕尾市粤运公共交通有限公司保险金26775元。
二、驳回原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司的诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）汕尾市粤运公共交通有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费998.29元由原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担；反诉受理费587.54元，由原告（反诉被告）中国平安财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担499.54元，被告（反诉原告）汕尾市粤运公共交通有限公司负担88元。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 曾丽华
审 判 员 吕宏辉
人民陪审员 林国贞
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 郑建生