上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初34370号
原告：陈祥寿，女，1953年12月8日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：陈海荣，男，1976年11月5日出生，汉族，住云南省。
原告：陈海江，男，1978年6月13日出生，汉族，住上海市闵行区。
三位原告的共同委托诉讼代理人：徐晓英，上海方英律师事务所律师。
被告：上海乾鸣投资管理有限公司，注册地崇明区城桥镇东门路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：钱卫国，董事长。
委托诉讼代理人：刘庆华，男。
被告：天安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东大道2000号7-8楼。
负责人：周敏，总经理。
委托诉讼代理人：陈家年，男。
原告陈祥寿、陈海荣、陈海江与被告鲁爱华、上海乾鸣投资管理有限公司(以下简称乾鸣公司)、天安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称天安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理。依法由审判员薛美芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈祥寿、陈海江以及三原告共同的委托诉讼代理人徐晓英，被告乾鸣公司的委托诉讼代理人刘庆华，被告天安上海分公司的委托诉讼代理人陈家年到庭参加诉讼。诉讼中，本院依法准予原告撤回对被告鲁爱华的起诉。本案现已审理终结。
原告陈祥寿、陈海荣、陈海江向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故导致的各项损失共计人民币(币种下同)504,858.04元(其中医疗费50,613.4元、住院伙食补助费1,400元、营养费1,120元、护理费2,320元、丧葬费39,024元、死亡赔偿金692,304元、精神损害抚慰金30,000元、腹带170元、尿垫纸巾312元、家属误工费6,900元、衣物损及车损1,000元、交通费10,600元、律师费5,000元，上述损失已按责计算并扣除被告乾鸣公司垫付的50,000元)，其中被告天安上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担先行赔付(精神损害抚慰金在交强险范围内优先受偿)，剩余部分由被告乾鸣公司负责清偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，在本市闵行区沈杜公路召楼路路口处，鲁爱华驾驶沪BRXX**大型普通客车与骑行电动自行车的受害者陈国权发生相撞，致使受害者人伤、车损，后经抢救无效死亡。公安部门认定鲁爱华负事故同等责任。原告为陈国权的近亲属，现为维护自身合法权益，诉至法院。
被告乾鸣公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。对超出及不属于交强险限额部分同意依法承担赔偿责任。其垫付医疗费299,417.60元，另给了现金50,000元，要求在本案中一并处理。律师费由法院依法判决；医疗费中非医保部分不同意承担。
被告天安上海分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司投保交强险及商业险(商业三者险限额100万元，含不计免赔)。事发在保险期间内，同意在保险限额内依法承担责任。对被告乾鸣公司垫付的医疗费及给付的现金予以认可，同意在本案中一并处理。对原告各项请求的意见如下：医疗费金额无异议，要求扣除非医保部分；住院伙食补助费认可560元；营养费不认可，因为已给了住院补助费；护理费予以认可；丧葬费予以认可；死亡赔偿金予以认可；精神损害抚慰金30,000元予以认可；辅助器具费用482元不认可；家属误工费认可一半，因处理丧葬事宜仅需半个月；电动车自行车认可300元，不存在衣物损；交通费认可1,000元；律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明，原告诉称的事故经过和责任认定情况属实。
事发后，陈国权即被送往医院治疗，治疗期间产生医疗费350,031元(含被告乾鸣公司垫付的299,417.60元)，护理费2,320元，购买腹带产生170元，购买尿垫、湿纸巾合计产生262元。其于2017年7月26日经医院抢救无效死亡。上海枫林司法鉴定有限公司经鉴定，认定陈国权符合道路交通事故致颅脑损伤而死亡。后其遗体于2017年8月12日火化。
陈国权系非农业家庭户口。原告陈祥寿系陈国权之妻，原告陈海荣、陈海江系陈国权之子。
另查明，事发后，陈海荣分别购买了2017年6月29日西双版纳至上海，2017年7月15日上海至西双版纳的往返机票合计4,800元；2017年7月26日西双版纳至上海，2017年8月15日上海至西双版纳的往返机票合计4,800元。
本案中，原告为聘请律师支付律师费5,000元。
又查明，牌号为沪BRXX**大型普通客车登记的所有人为乾鸣公司，该车的交强险、商业三者险均投保于天安上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。驾驶员鲁爱华系乾鸣公司员工，事发时系履行职务行为。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、司法鉴定意见书、病历、医疗费票据、死亡记录、处方笺、发票联、居民死亡医学证明书、遗体火化证明、结婚证、身份证、户籍证明、父子关系证明、户口本、腹带及尿垫等发票联、电子客票行程单、律师合同及发票等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪BRXX**大型普通客车交强险与商业三者险的被告天安上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定鲁爱华负事故同等责任，而鲁爱华事发时系履行乾鸣公司的职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由乾鸣公司根据过错承担60%的民事赔偿责任。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费350,031元(含被告乾鸣公司垫付的299,417.60元)，本院经审核，此金额属实，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、住院伙食补助费，认可560元；3、营养费，本院对治疗期间的营养费酌情给予1,120元；4、护理费，确认为2,320元；5、丧葬费，确认为39,024元；6、死亡赔偿金，确认为692,304元；7、精神损害抚慰金，酌情支持30,000元；8、辅助器具费，认可腹带费用170元；9、杂费，对于购买尿垫及湿巾等费用予以认可262元，由被告乾鸣公司按责承担；10、家属误工费，本院按照本市最低工资标准，计算2人20天，酌情认可3,000元；11、交通费，陈海荣远在云南，因念及亲人，思父心切，故而乘飞机往返符合情理，本院认可一次往返的机票费用，对该项酌情支持5,000元；12、车损，陈国权的车辆经本次事故已损坏严重，被告天安上海分公司虽辩称已经定损，但并未提供切实依据，本院考虑该受损电瓶车的原始价格以及使用、折旧等情形，酌情认可500元；13、衣物损，酌情认可200元；14、律师费，本院酌情支持4,000元，由被告乾鸣公司全额承担。上述损失由被告天安上海分公司在交强险责任限额内赔偿原告120,700元(精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付)，在商业三者险范围内赔偿原告602,117.4元。被告乾鸣公司赔偿原告杂费157.2元、律师费4,000元，合计4,157.2元，因其合计垫付349,417.6元，故扣除应付款，原告尚需返还被告乾鸣公司345,260.4元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿原告陈祥寿、陈海荣、陈海江各项损失合计722,817.4元；
二、原告陈祥寿、陈海荣、陈海江应于本判决生效之日起十日内返还被告上海乾鸣投资管理有限公司345,260.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4,436.44元，由原告陈祥寿、陈海荣、陈海江负担1,153.48元，被告上海乾鸣投资管理有限公司负担3,282.96元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛美芳
二〇一八年二月一日
书记员 宰湘屏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。