河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终1703号
上诉人（原审被告）：周口市泛区扶北粮油购销有限公司，住所地：周口市泛区五分场104号，统一社会信用代码：91411600788072439R。
法定代表人：朱新望，董事长。
委托诉讼代理人:胡永正，河南箕城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苑雨振，男，汉族，1971年3月24日生，住扶沟县。
委托诉讼代理人:李忠杰，扶沟县法律服务中心律师。
原审第三人：娄季永，男，汉族，1965年10月21日生，周口市泛区扶北粮油购销有限公司总经理，住扶沟县。
上诉人周口市泛区扶北粮油购销有限公司（以下简称泛区扶北粮油公司）因与被上诉人苑雨振、原审第三人娄季永建设工程合同纠纷一案，不服扶沟县人民法院（2018）豫1621民初221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泛区扶北粮油公司的委托诉讼代理人胡永正、被上诉人苑雨振的委托诉讼代理人李忠杰、原审第三人娄季永到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人泛区扶北粮油公司上诉请求：依法撤销原判，改判驳回苑雨振的诉讼请求；一、二审案件受理费由苑雨振承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决根据《中华人民共和国民法总则》第170条第1款的规定，认定“娄季永永与苑雨振签订合同的行为属职务行为”错误。在本案中，娄季永与苑雨振签订合同的行为不是其职权范围内的事项。娄季永虽向法庭提交了公司经理任命书，但公司经理在履行职务中，是代理人的身份，董事长是公司的法定代表人。娄季永负有对公司经营管理的职责，对公司的投资方案有根据股东会的决定组织实施的权利，没有制定权。娄季永与苑雨振签订投资改建粮仓合同的行为，没有董事会的授权或股东会的决定，不是娄季永职权范围内的事项。在本案中，娄季永是以个人的名义与苑雨振签订的投资粮仓改建合同，没有加盖泛区扶北粮油公司印章。在改建过程中，都是娄季永与苑雨振之间协商进行，泛区扶北粮油公司没有参与，验收报告也是娄季永与苑雨振个人签字，没有公司盖章。综上，娄季永与苑雨振签订合同进行粮仓改建，是以个人名义进行的，不是其职权范围内的事项。2、娄季永以个人名义与苑雨振签订的合同。修缮的粮仓是娄季永投入合作的资产，从合作开始一直闲置，合作事项在2018年2月10日已经到期。合作协议约定合作到期后该资产仍归娄季永所有。该粮仓认定为公司资产错误。娄季永的行为，不属于公司的内部管理问题。《中华人民共和国民法总则》第170条第2款规定：“法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意第三人”。在本案中，不是泛区扶北粮油公司职权范围的限制，而是《中华人民共和国公司法》第49条的明确规定。综上，原审判决认定“娄季永以公司名义对外签合同，修缮公司粮仓是违反公司章程，是泛区扶北粮油公司的内部管理问题，并不影响对善意第三人承担民事责任”错误。二、原审判决适用法律错误。由于原审判决错误的认定事实，将娄季永的个人行为认定为履行职务行为。错误的适用《民法总则》、《公司法》、《合同法》以及最高院的司法解释判决泛区扶北粮油公司承担支付工程款的责任错误。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结论失去了公平和公正的原则。请求二审法院，依法撤销原判，改判驳回娄季永的诉讼请求。
被上诉人苑雨振答辩称，泛区扶北粮油公司上诉理由不能成立。娄季永作为泛区扶北粮油公司的总经理，代表泛区扶北粮油公司与苑雨振方签订屋顶工程安装合同，工程竣工验收后，娄季永代表该公司进行竣工验收结算，娄季永的行为是职务行为，故一审判决泛区扶北粮油公司支付工程款及利息是正确的，应予以维持。
原审第三人娄季永发表意见称，1、虽然娄季永是以实物入股，泛区扶北粮油公司以品牌和无形资产入股成立一家国有控股有限公司，依据《中华人民共和国公司法》第三条规定，公司具有独立性，从公司成立之日娄季永的入股成分应视为公司资产，泛区扶北粮油公司诉称修缮的10、12、13、15号粮仓是娄季永个人财产是不对的；2、其他同意苑雨振答辩意见。
苑雨振向一审起诉请求：1.依法判令泛区扶北粮油公司支付工程款110000元及利息；2.诉讼费用由泛区扶北粮油公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月11日，泛区扶北粮油公司与第三人娄季永签订《合作协议》，娄季永以仓房等实物入股，泛区扶北粮油公司以原公司的品牌及无形资产入股，娄季永以股东身份参与泛区扶北粮油公司的经营管理活动。公司的经营活动以周口市泛区扶北粮油购销有限公司的名称和公司登记的经营范围开展工作。合作协议约定，周口市泛区扶北粮油购销有限公司占公司实收资本的51%，娄季永占公司实收资本的49%，协议生效后，公司经营期间的盈利，除去各项费用后的净利润，按周口市泛区扶北粮油购销有限公司51%，娄季永49%分配。周口市泛区扶北粮油购销有限公司的类型为有限责任公司（国有控股），公司的经营范围为粮油购销、储备调运、政策粮油收购销售、包装器材。2015年1月28日，泛区扶北粮油公司通过董事会决议，选举产生公司法人，陈松奇为公司董事长，聘任娄季永为公司总经理。2015年2月14日，泛区扶北粮油公司作出《周口市泛区扶北粮油购销有限公司总经理任职书》，任命娄季永担任公司总经理，任期三年，从即日起依照法律、公司章程的规定行使权利和履行义务。2016年4月13日，娄季永与苑雨振签订《屋顶工程安装合同》，甲方为泛区扶北粮油公司，项目总经理娄季永，乙方苑雨振。双方对工程施工主要指标、材料的购买、付款方式、施工安全进行明确约定，娄季永作为甲方，苑雨振作为乙方在合同上签名按手印。在签订合同时，娄季永向苑雨振出示了泛区扶北粮油公司任命其为公司总经理的任职书。合同签订后，苑雨振对位于扶沟县崔桥镇境内的泛区扶北粮油公司崔桥库点的10号、12号、13号、15号粮仓的房顶进行了修缮。2016年5月5日，娄季永以泛区扶北粮油公司项目总经理的名义对苑雨振施工的工程进行验收，该工程合格，并与苑雨振签订《验收报告》，应付工程款110000元，约定于2016年12月30日前一次性结清工程款。苑雨振向本案第三人娄季永催要工程款，娄季永以泛区扶北粮油公司不愿承担该工程款为由至今未付。以上事实有双方当事人陈述、修缮合同、验收报告、施工前后照片、合作协议、资产清单、董事会决议及总经理任职书在卷佐证。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案是因第三人娄季永与苑雨振签订粮仓屋顶工程安装合同，苑雨振按合同约定进行施工，因工程款支付产生纠纷，苑雨振以泛区扶北粮油公司为被告，娄季永为第三人诉至法院。本案争议的焦点是第三人娄季永与苑雨振签订合同的行为是个人行为或者职务行为，对涉案粮仓进行修缮所产生的工程款是否应该由泛区扶北粮油公司承担。对此法院认为，娄季永作为泛区扶北粮油公司总经理，为了公司的储粮安全及正常经营，与苑雨振签订合同，工程结束后及时进行验收，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款，对于娄季永以公司名义所实施的民事行为，应认定为其履行总经理职责，属职务行为，对泛区扶北粮油公司发生效力，因粮仓屋顶修缮所应支付的工程款应由泛区扶北粮油公司。泛区扶北粮油公司辩称，本案屋顶工程安装合同没有加盖公司印章，与苑雨振不存在建设工程关系。苑雨振所进行施工的粮仓所有权不属于公司，是第三人娄季永向公司提供的合作资产，应该由所有权人娄季永承担维修责任及费用。根据《中华人民共和国公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，以其全部财产对公司的债务承担责任。公司成立后，股东以其认缴的出资额及认购的股份对公司承担责任，股东认缴的出资额及认购的股份均为公司名下的财产，由公司享有。依据泛区扶北粮油公司和娄季永签订的合作协议，讼争的房屋已转化为泛区扶北粮油公司的财产，且合作协议为双方内部约定，对外不具有法律约束力，泛区扶北粮油公司辩称理由法院不予采纳。泛区扶北粮油公司辩称娄季永对公司资产进行修缮，该投资方案未经公司董事会研究决定，根据公司章程，娄季永无权决定。法院认为，娄季永以公司名义对外签订合同，修缮公司粮仓是否违反公司章程，是泛区扶北粮油公司内部管理问题，并不影响公司对善意第三人承担民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第二款之规定，法人或非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。泛区扶北粮油公司该辩称意见没有事实根据和法律依据，不予采纳。综上所述，本案第三人娄季永以公司名义与苑雨振签订屋顶工程安装合同，施工结束后对工程进行验收，并确认工程价款、付款方式等，属职务行为，本案所涉及的工程款应由泛区扶北粮油公司承担及支付，第三人娄季永在本案中不承担工程款的支付责任。泛区扶北粮油公司未按合同约定期限支付工程款，合同约定的利息符合国家法律的规定，应按合同约定支付利息。苑雨振诉请泛区扶北粮油公司支付工程款110000元及利息，事实清楚，证据确凿，对其合理诉请，法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第四十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条之规定，判决：被告周口市泛区扶北粮油购销有限公司于判决生效之日起十日内向原告苑雨振支付工程款110000元及利息（利息计算的日期自2016年5月6日至欠款还清之日，利率为年利率10.8％。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告周口市泛区扶北粮油购销有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法均未提交证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，一、娄季永与泛区扶北粮油公司签订合作协议，约定娄季永以实物入股，并经董事会决议，任命娄季永担任泛区扶北粮油公司总经理。本案中修缮的粮仓系娄季永作为实物入股的资产，在双方合作期间，泛区扶北粮油公司对该粮仓享有占有、使用、收益的权利，亦应负有维护、修缮的义务。娄季永在总经理任职期间，为了公司的储粮安全及正常经营，以泛区扶北粮油公司名义与苑雨振签订屋顶工程安装合同，修缮粮仓屋顶并在工程结束后进行验收，其行为应当认定为职务行为。上诉人泛区扶北粮油公司上诉认为娄季永签订合同及验收行为属个人行为的理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事行为，对法人或者非法人组织发生法律效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员的限制，不得对抗善意第三人。根据上述法律规定，娄季永以公司名义对外签订合同修缮粮仓是否经公司董事会研究决定，是否违反公司章程及内部文件规定，是泛区扶北粮油公司内部的管理问题，并不影响泛区扶北粮油公司对善意第三人承担民事责任。因此，一审判决泛区扶北粮油公司承担支付苑雨振工程款的责任，于法有据。
综上所述，上诉人周口市泛区扶北粮油购销有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人周口市泛区扶北粮油购销有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李水安
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年四月十一日
书记员 刘星巍