内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5619号
上诉人（原审被告）：喀喇沁旗草原水泥有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗十家满族乡头道营子村。
法定代表人：夏齐宏，董事长。
委托诉讼代理人：李文婧，内蒙古京宇信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：喀喇沁旗鑫鑫矿产品有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗十家满族乡上烧锅村。
法定代表人：张双燕，总经理。
委托诉讼代理人：单文峰，男，1968年2月20日出生，汉族，该公司职员，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗十家满族乡上烧锅村。
诉讼委托代理人：杨悦林，内蒙古义德律师事务所律师。
原审第三人：喀喇沁旗十家满族乡人民政府，住所地：内蒙古赤峰市喀喇沁旗十家满族乡。
法定代表人：王文龙，乡长。
上诉人喀喇沁旗草原水泥有限责任公司（以下简称草原水泥公司）因与被上诉人喀喇沁旗鑫鑫矿产品有限责任公司（以下简称鑫鑫矿产品公司）、原审第三人喀喇沁旗十家满族乡人民政府（以下简称十家满族乡政府）所有权纠纷一案，不服喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
草原水泥公司上诉请求：依法撤销喀喇沁旗人民法院（2016）内0428民初3534号民事判决；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，判决所依据的关键证据存在法定瑕疵。1、2014年，上诉人因修建水泥皮带长廊需经过被上诉人厂区一角，与被上诉人达成合意，占用被上诉人租用的土地，并对所占用部分给予补偿。但因被上诉人迟迟不能确定补偿款金额，导致上诉人向其支付不能。双方当事人未就补偿款金额达成合意，也从未约定支付时间，更未约定逾期利息。实际上，上诉人一直试图尽快履行付款义务，但因被上诉人自身原因导致支付事项被搁置，一审庭审中，被上诉人亦向法庭证实了这一事实，不能付款的责任并不在上诉人，一审判决认定上诉人向被上诉人支付利息于法无据。2、一审判决认定被上诉人提交的评估报告系双方共同委托政府指定第三方出具，系错误认定。第一，该评估报告是十家满族乡政府对单文利碎石场相关资产作出的评估鉴定，与本案的纠纷无关；第二，上诉人从未以任何形式委托十家满族乡政府进行相关评估，十家满族乡政府的答辩状中亦说明了双方当事人只是要求政府介入调解，并未认可双方共同委托了乡政府，且，作为该评估鉴定的委托人及使用者，乡政府已于答辩状中明确该评估报告结果无效。一审法院判决避重就轻，在明知被上诉人提供的评估报告已被其委托人认定无效的前提下，依然依据该无效的评估报告作出判决，缺乏事实及法律依据。3、谁主张谁举证，是我国民事审判的基本原则。无论谁受益，举证证明自己的诉求，是当事人的基本义务。鑫鑫矿产品公司依据其提供的评估报告要求上诉人支付补偿款，就应提供证明评估报告真实、合法、有效的证据。依据《资产评估准则-
评估报告》第29条，评估报告附件应包括评估对象所涉及的主要权属证明资料。但被上诉人提供的评估报告中，既不包括任何资产权属证明，也未能提供双方当事人对现场评估，确认的签字资料。该评估报告本身，已经严重违法，是虚假的评估，不能作为证据使用。而一审判决对此关键证据存在明显的瑕疵视而不见，认为上诉人未能提供证据证明该评估报告存在法定瑕疵，实属本末倒置，与我国民事诉讼法的基本原则不符。4、上诉人提交的评估报告，是上诉人在庭审过程中，为合理合法的解决双方争议，尽快与被上诉人达成赔偿合意而作出的。本次评估虽系上诉人单方申请，但该评估鉴定是人民法院指定评估机构，经双方当事人、人民法院及评估机构四方现场指认，由双方当事人现场签字认可后作出的符合法律规定的评估鉴定结论，评估报告出具后，法庭组织双方进行了质证，上诉人提交的评估报告具备双方的合意性、完整性、合法性。一审判决认定该评估报告时过境迁的说法，与事实不符。二、本案第三人十家满族乡政府提交的情况说明，未经双方当事人质证。十家满族乡政府作为本案第三人，并未出庭参加庭审。鉴于乡政府的公信地位，其作为本案第三人的陈述对案件事实的认定有着重要影响。十家满族乡政府作出的任何陈述、答辩及说明，均应以书面形式递交法庭，由法庭向双方当事人出示，并由双方据此作出答辩及质证。但一审庭审中上诉人只针对十家满族乡政府2016年10月14日向法庭提交的答辩状进行过答辩。而一审判决认定的第三人陈述内容，上诉人并不知晓，也从未对此内容进行过答辩及质证。对未经庭审答辩、质证的事实直接作出认定，一审庭审程序存在明显瑕疵。综上，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人鑫鑫矿产品公司答辩服判。
原审第三人十家满族乡政府未提交书面陈述意见。
鑫鑫矿产品公司向原审法院起诉请求：草原水泥公司立即给付补偿款4808800元，并自2014年12月30日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至付清为止。
原审法院认定事实：2014年，草原水泥公司建设皮带长廊工程，需占用鑫鑫矿产品公司场区。此工程作为喀旗重点工程，由政府协调征占事宜。经鑫鑫矿产品公司、草原水泥公司双方协商，由草原水泥公司先行征占、使用鑫鑫矿产品公司场地，事后补偿，对补偿事宜，鑫鑫矿产品公司与草原水泥公司出现分歧，共同委托十家乡政府指定第三方进行评估。十家乡政府指定赤峰大信资产评估有限公司对征占资产进行评估，评估对象和范围为：碎石场场地15400平方米，机器设备29台/套、房屋建筑物包括办公室72.03平方米，配电室11.34平方米，泵房45.2平方米，大破基础，电子衡基础，碎石厂生产线重建租用土地15年，碎石厂停产210天。评估人员随同政府工作人员一起清查盘点各项委托评估资产，经对列入评估范围的房屋、建筑物、机器设备以及停产损失以2014年10月31日作为评估基准日进行评估，评估价值为4808800元。本案在审理过程中，草原水泥公司对原赤峰大信资产评估有限公司出具评估报告部分评估对象认为不存在，对部分评估对象申请重新评估。因双方不能就评估机构协商确定，该院指定内蒙古信联资产评估有限责任公司对草原水泥公司申请的部分进行评估，评估值为1797240元。
原审法院认为，本案争议焦点为两份评估报告对事实的证明效力问题。内蒙古信联资产评估有限责任公司出具的评估报告，因系草原水泥公司单方申请对部分评估对象进行评估，现已时过境迁，评估对象不具有双方合意，不具有即时性与完整性。而赤峰大信资产评估有限公司出具的评估报告是鑫鑫矿产品公司、草原水泥公司双方共同委托政府指定第三方出具的评估报告，系鑫鑫矿产品公司、草原水泥公司合意行为，具有即时性，完整性。评估人员与政府工作人员共同对资产进行的清查盘点，评估对象具有可信性。评估范围为碎石厂场地、房屋建筑物、机器设备及停产损失，评估范围具有合理性。根据本案实际情况，本案评估对象系草原水泥公司先行征占拆迁，事后进行评估，此种情况已最大程度满足了草原水泥公司征地拆迁及建设需求，草原水泥公司属受益对象，故在草原水泥公司无证据证实共同委托政府聘请评估机构的评估报告存在法定瑕疵情况下，应以共同委托政府指定评估机构的评估结果作为补偿依据。综上，依据公平原则，本案应以赤峰大信资产评估有限公司出具的评估报告作为定案依据，鑫鑫矿产品公司起诉要求草原水泥公司支付补偿款4808800元的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。对鑫鑫矿产品公司要求草原水泥公司自2014年12月30日起支付利息的请求，因评估报告出具后，应给予草原水泥公司合理期限，该院将综合本案实际情况确定。草原水泥公司辩解意见无事实及法律依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条之规定，判决：一、喀喇沁旗草原水泥有限责任公司于本判决生效后十日内支付喀喇沁旗鑫鑫矿产品有限责任公司补偿款人民币4808800元，并自2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息至还清为止。二、驳回喀喇沁旗鑫鑫矿产品有限责任公司的其它诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2014年，草原水泥公司征占鑫鑫矿产品公司部分场区建设皮带长廊工程，十家满族乡政府从中协调征占事宜。草原水泥公司先行征占后，因补偿问题与鑫鑫矿产品公司发生分歧，草原水泥公司与鑫鑫矿产品公司共同委托十家满族乡政府，由其指定赤峰大信资产评估有限公司对已拆除的设备、厂棚及企业其他损失进行评估。期间，十家满族乡政府工作人员参与了资产的盘点。赤峰大信资产评估有限公司于2014年12月30日作出赤大信评报字（2014）第14号评估报告。本院认为，该评估报告相比2017年内蒙古信联资产评估有限责任公司出具的评估报告更加客观、完整地反映了征占当时的评估对象和范围，故原审依据赤大信评报字（2014）第14号评估报告确定草原水泥公司应支付的补偿款数额并无不妥。草原水泥公司至今未履行支付补偿款的义务，鑫鑫矿产品公司有权请求其支付利息。综上所述，草原水泥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费45270元，由草原水泥公司负担；邮寄送达费60元，由草原水泥公司、鑫鑫矿产品公司、十家满族乡政府各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长徐书文
审判员崔明明
审判员苏力德
二0一八年一月十二日
书记员刘亚楠