广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3621号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：罗某，男，2004年6月25日出生，汉族，住广东省中山市,
法定代理人：张某(罗某之母)，女，1980年11月25日出生，汉族，住广东省中山市，
原审被告：向中斌，男，1979年10月30日出生，汉族，住广东省中山市,户籍所在地四川省苍溪县，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿财险中山公司）因与被上诉人罗某、原审被告向中斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15231号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险中山公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在交强险和商业三者险责任范围内不承担罗某学杂费7350元，一、二审诉讼费由罗某负担。事实和理由：保险法第六十六条赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由，交强险作为责任保险的一种，也适用该规定，且本案是侵权责任纠纷，上诉人并无任何过错，故不应承担诉讼费；罗某复读并非交通事故造成的直接后果，亦非事故造成的必要损失，同时按照保险合同约定，复读损失属于间接损失免责事由。
罗某辩称，自己是中山市桂山君里学校（以下简称君里学校）学生，受伤出院后医嘱休学并在家治疗休息三个月，因此需重读多一年初一需多交一年的学杂费14700元；误学损失客观存在，且与本案交通事故有直接必然的因果关系；人寿财险中山公司的相应保险条款是格式条款，无法律效力；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
向中斌述称，拒赔学杂费不能成立；罗某休学了三个月，之后需要进行复读；学杂费问题，罗某的要求合理、有依据，人寿财险中山公司应予赔偿。
罗某向一审法院起诉请求：人寿财险中山公司、向中斌连带赔偿自己交通事故损害赔偿款53881元（包含医疗费13361元、住院伙食补助费1700元、营养费3000元、护理费17120元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、学杂费14700元）。
一审法院认定事实：2016年5月11日，向中斌驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车沿中山市××路由南往北方向行驶，驶至中山市××路时，与从西往东方向的行人罗某碰撞，导致罗某受伤。2016年5月11日，中山市公安局交通警察支队小榄大队作出第10046670号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：向中斌驾驶机动车未确保安全驾驶、承担事故的全部责任，罗某不承担此事故的责任。罗某于事故发生当日入中山市小榄人民医院住院治疗17天，出院医嘱：休息3个月、住院期间陪护一人、逐渐行床上不负重功能锻炼、根据复查情况决定能否下床活动等。本次事故共产生医疗费13361元（按发票）。
粤Ｔ×××××号小型轿车的登记车主为向中斌，向中斌就该车在人寿财险中山公司投保了交强险和责任限额为500000元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为:本案属交通事故导致的损害赔偿纠纷，交警部门对事故作出的责任认定，符合法律规定，予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人寿财险中山公司承保粤Ｔ×××××号小型轿车的交强险，故该保险公司应根据上述规定在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分由向中斌按责承担全部的民事赔偿责任。又因粤Ｔ×××××号小型轿车在人寿财险中山公司同时投保商业三者险及不计免赔，故向中斌的民事赔偿责任应由人寿财险中山公司在商业三者险赔偿限额内承担。
根据双方的举证、质证情况，确认本次交通事故造成罗某的损失如下：1.医疗费13361元（按发票）；2.住院伙食补助费1700元（住院17天，按100元/天计算）；3.营养费酌情计500元；4.护理费5483.33元（住院17天，出院后酌情护理1个月，按3500元/月计算）；5.交通费酌情计300元；6.学杂费7350元。以上六项费用合计28694.33元，属于交强险和商业三者险的赔偿限额范围，由人寿财险中山公司全部支付。综上，人寿财险中山公司应赔偿28694.33元给罗某。罗某要求人寿财险中山公司赔偿交通事故损失符合法律规定，但赔偿数额应当以核定为准。关于营养费的诉求，虽然没有医疗机构意见明确加强营养，但罗某于事故发生时年仅12周岁，客观上需要加强营养，故酌情认定营养费500元为宜；关于护理费的诉求，罗某的法定代理人张某确认人寿财险中山公司医疗跟踪调查表，该表显示张某月收入3500元，且张某庭审中亦表示罗某由其护理，故应按照3500元/月计算护理费为宜；至于出院后护理费的问题，虽然没有医嘱需要出院后加强营养，但根据出院医嘱显示“逐渐行床上不负重功能锻炼、根据复查情况决定能否下床活动”，故出院后罗某尚需要护理，故酌情确定护理1个月为宜；关于学杂费的诉讼请求，本次事故导致罗某受伤住院治疗，出院后需休息3个月，其作为在校学生，必然无法正常上学，其缴纳的学杂费亦需要重新缴纳，故该笔费用应予以支持，而根据中山市桂山君里学校的证明显示罗某2016-2017年（上）学期书杂费6500元、住宿费850元，而本次事故导致罗某受伤住院，出院后休息3个月，对罗某的学业影响仅为上学期，而非一年，故只应计算上学期的书杂费和住宿费；对于精神损害抚慰金，由于罗某未达伤残等级，其请求亦不符合最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，不予支持。当事人的诉讼请求或主张，有理有据予以支持，没有依据的均不采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财险中山公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款28694.33元给罗某；二、驳回罗某的其他诉讼请求。一审案件受理费1148元减半收取为574元，由罗某负担268元、由人寿财险中山公司负担306元。
二审中，当事人未提交新证据，本院依职权对罗某因事故致伤后向君里学校缴纳学杂费情况进行了调查，该校出具证明称：“兹有我校初一（7）班学生罗某交来2016-17学年度第一和第二学期的学费和住宿费，每个学期为6500元，每个学期的住宿费为850元。截至目前，学校共计收到罗某的学费和住宿费合计14700元。”。本院传唤双方当事人就上述证明进行质证，人寿财险中山公司确认其真实性，罗某方承认不存在复读一事，但举出补习费用的证据，本院已以逾期举证为由不予采纳。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为：针对人寿财险中山公司的上诉请求，一是关于诉讼费负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定：诉讼费用由败诉方承担，人民法院对部分败诉、部分胜诉的案件根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人寿财险中山公司作为本案被告之一，原审对罗某的诉讼请求予以部分支持，判令由人寿财险中山公司、罗某各自承担部分案件诉讼费用，于法有据。二是学杂费问题，在本院依职权调取的君里学校的证明证实不存在重新缴纳学杂费的事实，罗某方亦承认不存在复读一事，故一审认定罗某存在2016-2017年（上）学期书杂费6500元、住宿费850元错误，应予纠正，罗某的损失总额应为21344.33元。综上所述，人寿财险中山公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15231号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15231号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起七日内支付交通事故赔偿款21344.33元给罗某；
三、驳回罗某的其他诉讼请求。
一审案件受理费1148元减半收取为574元（已由罗某预交），分别由罗某、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担358元、216元；二审案件受理费50元（已由中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司预交），分别由罗某、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司负担48元、2元。经抵扣，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应支付给罗某的168元诉讼费，在履行判决时径行支付。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年九月二十七日
书记员 谭长琴
杨慧娴