wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0183民初1694号
原告：黑龙江省烘储工程有限公司，住所地哈尔滨市南岗区华山路99号1号楼。
法定代表人：史建树，总经理。
被告：长春市绿园区人民法院，住所地：长春市绿园区。
法定代表人：田良，院长。
委托诉讼代理人：李景洲，吉林洲亚律师事务所律师。
原告黑龙江省烘储工程有限公司（以下简称烘储公司）与被告长春市绿园区人民法院（以下简称绿园法院）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告烘储公司法定代表人史建树、被告委托诉讼代理人李景洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
烘储公司向本院提出诉讼请求：要求判令被告绿园法院给付欠款45万元，并且自1996年3月末起至给付之日止按照月利率2%给付利息。事实及理由：一九九五年八月二十三日，长春市郊区人民法院劳动服务公司法定代表人李正华向原告订购一条玉米生产线，设备及安装费用共计六十万元，原告按时履行了合同，将生产设备交付给该劳动服务公司，该公司于1995年8月28日和9月25日分两次给付原告公司预付款10万元，设备交付后，又给付5万元，最后一次付款是1998年1月10日。原告于1998年4月6日向哈尔滨市南岗区人民法院提起诉讼，后被南岗区人民法院告知该案被撤了。2004年史建树到绿园法院，该院办公室主任以了解情况的领导都退休，现任领导不了解情况为由未予解决，直到2012年5月10日史建树联系到绿园法院马主任，马主任说帮忙联系院长，后来又没有音信。故原告诉至法院。
绿园法院辩称，一、史建树已经于2002年10月25日在黑龙江省冶金建设总公司退休，根本不是被答辩人的员工，无权代表被答辩人主张权利。且被答辩人的企业营业执照已经于2000年被吊销，其企业性质为国有股份制，起诉状也没有盖有原告单位公章，本次起诉应是史建树的个人行为，其不具备合法有效的代理人身份，并不能代表原告单位；二、本案已经超过了诉讼时效，被答辩人在法定诉讼时效内没有主张权利，应该承担不利的后果；三、被答辩人与长春市郊区人民法院劳动服务公司的合同是否履行，是否存在欠款事宜，被答辩人并未提供充分的证据，证据不足，事实不清，不应予以支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了如下证据：证据一、吊销企业营业执照备案表一份，证明史建树在原告单位被吊销营业执照时系原告公司的法定代表人；证据二、1998年3月20日的法定代表人身份证明；证据三、信函四份，证明史建树于2011至2014年向绿园法院邮寄相关信件寻求帮助及主张权利；证据四、合同书一份，证明原告与长春市郊区人民法院劳动服务公司签订买卖合同的事实；证据五、长春市中级人民法院民事裁定书一份，证明长春市郊区人民法院系被告的前身，应该由被告承担给付欠款责任。被告的质证意见为：对证据一、二的真实性有异议，备案表没有原件，法定代表人的身份证明是1998年的，现无法确认史建树是否为原告的法定代表人，该企业已经被吊销营业执照；认为证据三的四封信函均为史建树个人所写，没有提供我方收到该信函的证据，根据该信函，1995年至2000年，原告没有主张权利，也超过诉讼时效；对证据四的真实性、合法性、关联性均由异议，该合同书是原告与长春市郊区人民法院劳动服务公司签订的，并不是与绿园法院签订的，劳动服务公司已经解体多年，该合同的真实性无法核实；对证据五的真实性没有异议，但是并不能证明劳动服务公司与被告单位是隶属关系。被告提供了如下证据：证据一、养老退休基本情况表一份，证明史建树于2002年10月25日在黑龙江省冶金建设总公司退休，与原告本次诉讼中不存在任何劳动关系，不能代表原告进行诉讼；证据二、工商行政管理局行政企业档案中申请书一份，证明原告单位是由三家企业出资组建，原告单位解体吊销后，处分企业债权，应该由三家企业出具书面授权，否则无权代理。原告的质证意见为；对证据一的真实性没有异议，史建树本人是否退休与其作为法定代表人并不矛盾；对证据二的真实性及证明问题也没有异议。
对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的吊销企业营业执照备案表及1998年3月20日的法定代表人身份证明，虽然为复印件，但是通过被告提供的申请书及原告陈述，可以认定在原告企业营业执照吊销前，史建树系原告的法定代表人。原告提供的合同书盖有原告及长春市郊区人民法院劳动服务公司公章，被告对其真实性虽不予认可，但是未能提供相反的证据证明其主张，故对合同的真实性予以认可。
本院认为，本案涉及如下焦点问题：一、史建树作为黑龙江省烘储工程有限公司原法定代表人，代表原告提起民事诉讼主体是否适当。依据最高人民法院《关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以以自己的名义进行诉讼活动。既然企业法人仍视为存续，也即法人资格仍然存在，其法定代表人的身份也应该仍然存在，代表公司参与民事诉讼活动，故史建树代表其公司参与诉讼活动符合法律规定，本院予以确认；二、本案是否超过诉讼时效。我国《民法通则》第135条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”史建树在2011年6月20日的信函中述称，1998年4月6日起诉后，不久被撤销诉讼，此后直到2005年春节都一直在寻找李正华或者到被告处沟通情况，寻求解决问题的途径。从2005年春节后至原告2015年6月6日起诉时，史建树虽然提供了其个人书写的信函，但是无法证明已经向被告邮寄，且被告已经收到其信件，即无法产生诉讼时效中止、中断的法律后果，故应该认定原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效；三、原告要求被告给付欠款及利息的主张是否应予支持。原告提供了其与长春市郊区人民法院劳动服务公司于1995年8月23日签订的合同书，但是并未提供该劳动服务公司存在欠款事实及该劳动服务公司与被告的关系等相关证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的主张因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黑龙江省烘储工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费26960元及邮寄费112元，均由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孙永德
代理审判员 崔英健
代理审判员 李奕衡
二〇一七年七月十八日
书 记 员 薛晓宇
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤0112执2352号
移送执行人：本院刑事审判庭。
被执行人：伍顺刚，男，汉族，1983年6月14日出生，住四川省兴文县共乐镇。
根据已经发生法律效力的本院（2018）粤0112刑初20号刑事判决，被执行人伍顺刚犯盗窃罪，被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月30日起至2018年4月29日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳）。因被执行人未按上述生效判决确定的义务缴纳罚金，本院于2018年3月21日立案强制执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人伍顺刚发出了执行通知书和报告财产令。同时，通过最高人民法院网络执行查控系统以及其他调查措施，调查了被执行人的银行、证券、工商、车辆等有关财产信息，未发现其有可供执行的财产。被执行人为四川省农村户籍，因犯盗窃罪被判处短期徒刑，现已服刑期满释放，本院发出执行通知书后未收到其回复。被执行人也未提供其家属联系电话，无法联系家属代缴罚金事宜。因被执行人未依法申报财产，未履行生效判决确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单，并对其给予限制消费的司法惩罚。
本院认为，被执行人伍顺刚依法负有缴纳罚金的义务，但经本院依法对其穷尽财产调查措施，未发现其有可供执行的财产，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本院（2018）粤0112执2352号案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有依照生效法律文书继续缴纳罚金的义务；本院发现被执行人有可供执行财产的，应当依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 桂 模
审判员 姜 莉 莎
审判员 芮雪春子
二〇一八年六月二十二日
书记员 胡 琳 琳
附：本裁定主要法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市滨海新区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0116执60154号
申请执行人王万珍
被申请执行人付为生
王万珍申请执行付为生劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案执行。在执行过程中，被执行人主动履行义务，本案已经执行完毕。
特此通知。
执行员 赵秀丰
二〇一八年一月二十五日
书记员 杨 明
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民初604号
原告：衡水市安居工程物业服务处。
住所地：衡水市永兴路18号。
组织机构代码：71589169-5。
法定代表人：陈志勇，该处经理。
委托代理人:李伟,衡水市桃城区法通法律服务所法律工作者。
被告：刘春梅，女，1978年12月29日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
本院在审理原告衡水市安居工程物业服务处诉被告刘春梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告衡水市安居工程物业服务处撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 高桂丽
二〇一八年一月三十日
书记员 薛桂萍
河南省林州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0581民初1553号
原告：张鹏飞，男，1968年8月14日出生，汉族，住林州市。
委托诉讼代理人：郭栋栋，林州市博开法律服务所法律工作者。
被告：程军青，男，1971年10月7日出生，汉族，住林州市。
被告：冯安瑞，女，1971年11月15日出生，汉族，住林州市。
原告张鹏飞与被告程军青、冯安瑞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告张鹏飞于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请系原告自愿提出，且不违反法律的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张鹏飞撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张鹏飞负担。
审判员 程晓东
二〇一八年三月十四日
书记员 刘广建
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初8192号
原告：朗森电热设备配件（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区福源道北侧。
法定代表人：ＸＸ（MichaelHofmanLaursen），董事长。
委托诉讼代理人：温丽梅，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：思达森科技（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东四环北路10号1号楼16-1610。
原告朗森电热设备配件（天津）有限公司（以下简称朗森公司）与被告思达森科技（北京）有限公司（以下简称思达森公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员陈恺、赵翠霞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告朗森公司的委托诉讼代理人温丽梅，被告思达森公司经本院公告传唤无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告朗森公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令思达森公司支付货款658394元；2、要求判令思达森公司支付2017年1月16日之前的资金占用费142194.5元；3、要求判令思达森公司支付资金占用费（以658394元为基数，自2017年1月16日始至款项实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；4、诉讼费用由思达森公司承担。事实与理由：朗森公司与思达森公司自2011年开始有业务往来，思达森公司一直从朗森公司处订货，截止2014年8月22日，思达森公司订货21批次，总货款为1691394元，截止2015年12月31日，思达森公司尚欠货款684394元。经多次催要，思达森公司仍拖欠货款658394元，现朗森公司向本院提起诉讼。
被告思达森公司未出庭应诉，未提交证据，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：朗森公司提交对账凭证一份，载明：结算日期为2015年12月31日，账项性质为应收账款，欠款金额为684394元。思达森公司在对账凭证中加盖公章予以确认。
朗森公司称双方自2011年开始合作，思达森公司是以邮件的方式向朗森公司下订单，合作期间双方发生的货款总额为1691394元，思达森公司共计支付货款1033000元，剩余658394元未支付。朗森提交双方往来邮件及发票复印件用于证明双方的业务往来情况。
诉讼中，朗森公司称双方账期为三个月，但是未提交相应的证据予以佐证。朗森公司称对账凭证出具以后，思达森公司于2016年2月6日还款13000元；4月6日还款7000元；另有6000元还款，2016年总计还款26000元。
上述事实，有朗森公司提供的对账凭证、邮件打印件、发票复印件及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：朗森公司与思达森公司虽未签订书面的买卖合同，但是根据思达森公司出具对账凭证，可以看出双方构成事实买卖关系，该法律关系系双方双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。思达森公司出具的对账凭证，可以认定截止2015年12月31日，思达森公司的欠款金额为684394元，朗森公司自认上述欠款凭证出具之后，思达森公司支付货款26000元，朗森公司向思达森公司主张剩余货款658394元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于朗森公司主张逾期付款利息的诉讼请求，思达森公司未支付相应的货款，应当支付逾期利息，根据思达森公司确认的对账凭证，截止2015年12月31日的欠款金额为684394元，虽朗森公司称双方约定的账期为3个月，但是其未提交相应的证据予以佐证，本院对其意见不予采信，朗森公司关于利息的计算方式有误，本院予以调整。思达森公司经本院合法传唤未出庭应诉，不影响本院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告思达森科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告朗森电热设备配件（天津）有限公司货款658394元；
二、被告思达森科技（北京）有限公司于本判决生效后十日内支付原告朗森电热设备配件（天津）有限公司利息（其中以684394元为基数，自2016年1月1日始至2016年2月6日止；其中以671394元为基数，自2016年2月7日始至2016年4月6止；其中以664394元为基数，自2016年4月7日始至2016年12月31日止；其中以658394元为基数，自2017年1月1日始至货款实际给付之日止，以上均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告朗森电热设备配件（天津）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10384元、公告费260元，由被告思达森科技（北京）有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 田 青
人民陪审员 陈 恺
人民陪审员 赵翠霞
二〇一七年十月二十日
书 记 员 黄 伊
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）皖0103执2452号
邓之东：
杨远东与你房屋买卖合同纠纷一案，合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01民终144号民事调解书已发生法律效力。申请人于2017年6月21日申请执行，本院于2017年6月21日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）被执行人向申请人支付购房款27万元、违约金3万元；
（2）被执行人支付履行期间的债务利息；
（3）一审案件受理费6746元、保全费4920元、二审案件受理费6746元、执行费4400元由被执行人负担。
特此通知
二〇一七年六月二十一日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务的。
北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）京02刑更23号
罪犯王书杰，男，1984年4月9日出生于河北省曲周县，汉族，初中文化，现在司法部燕城监狱服刑。
北京市大兴区人民法院于2006年6月28日作出（2006）大刑初字第341号刑事判决，以被告人王书杰犯强奸罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币一万四千元。该犯不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2006年9月7日作出（2006）一中刑终字第2035号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。本院于2009年4月20日作出（2009）二中刑减字第877号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利五年不变，罚金人民币一万四千元不变。本院于2010年8月21日作出（2010）二中刑减字第1821号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年、并处罚金人民币一万四千元不变。本院于2012年4月26日作出（2012）二中刑减字第876号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年、罚金人民币一万四千元不变。本院于2013年8月21日作出（2013）二中刑减字第1588号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利减刑一年，剥夺政治权利减为四年，罚金人民币一万四千元不变。本院于2015年1月23日作出（2015）二中刑减字第151号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年、罚金人民币一万四千元不变。本院于2016年6月7日作出（2016）京02刑更124号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年、罚金人民币一万四千元不变（已缴纳）。执行机关司法部燕城监狱于2018年3月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2018年3月12日立案并进行了公示，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
司法部燕城监狱提出，罪犯王书杰在服刑期间能认罪悔罪，遵守监规纪律，积极参加学习和劳动，考核期间共获表扬4次，确有悔改表现，建议减刑六个月。
经审理查明，罪犯王书杰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术学习，按时完成劳动任务。该犯于2016年5月、2016年8月、2016年12月、2017年10月共获表扬4次。
上述事实，有奖励审批表、计分考核材料、证人证言、评审鉴定表、减刑综合材料、认罪悔罪书等在案佐证。
本院认为，罪犯王书杰在刑罚执行期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王书杰减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2005年10月22日起至2018年4月21日止），剥夺政治权利四年、并处罚金人民币一万四千元不变（已缴纳）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡 宁
审判员 吴 宏
审判员 江慕南
二〇一八年三月二十九日
书记员 许天卉
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邳刑初字第0306号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人石某，农民，住邳州市。2014年8月21日因涉嫌犯危险驾驶罪被邳州市公安局取保候审。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉（2015）221号起诉书指控被告人石某犯危险驾驶罪，于2015年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员刘莉出庭支持公诉。被告人石某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月8日21时40分许，被告人石某酒后驾驶苏C×××××号轿车，沿邳州市官邢路由西向东行驶至与省250公路交叉路口西侧（邳城路口）时，被邳州市公安局执勤民警查获。经鉴定，事发时石某血液中乙醇成分含量为159.2mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人石某在开庭审理过程中亦无异议，并有其在公安机关的供述、血样提取登记表、徐州市公安局刑事科学研究所物证检验报告书、被告人刑事责任年龄证明及发破案经过、到案经过等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人石某在道路上醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。论罪，应处拘役，并处罚金。被告人石某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人石某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币一千五百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月19日起至2015年7月3日止。罚金于判决生效后十日内交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 蒋荣志
二〇一五年五月十九日
书 记 员 郭 桐
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京0111行初254号
原告王平，男，1960年7月19日出生，住北京市房山区。
委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。
委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。
被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山工业园区1号。
法定代表人郭泽峰，主任。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人谷国强，北京市房山区人民政府城关街道办事处城市规划建设管理科主任科员。
原告王平要求确认被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告王平诉称，原告系北京市房山区站北路小区2号楼3单元202号（以下简称涉案房屋）房屋产权人，2014年8月31日，被告与王会平就上述房屋征收事宜签订《房屋征收货币补偿协议》，涉案房屋被拆除。后原告经政府信息公开得知房屋征收事宜，原告曾诉至本院，本院作出（2016）京0111行初370号行政判决，确认上述协议无效。王会平不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院作出终审判决，维持原判。原告认为，2014年8月31日签订的《房屋征收货币补偿协议》无效，被告据此拆除涉案房屋没有事实依据和法律依据，拆除行为违法，现涉案房屋已被拆除且无法恢复，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应赔偿原告的损失。原告遂诉至法院，请求确认被告拆除原告名下位于北京市房山区站北路小区2号楼3单元202号房屋行为违法。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。庭审中，城关街道办事处主张其受北京市房山区人民政府房屋征收办公室（以下简称房山区房屋征收办）委托实施了拆除涉案房屋的行为，对此，房山区房屋征收办不持异议，且针对涉案项目，北京市房山区人民政府发布京房政征字[2014]第02号《北京市房山区国有土地上房屋征收决定》，其中决定“房山区房屋征收办委托城关街道办事处承担本项目房屋征收与补偿的具体实施工作”，据此，城关街道办事处作为受托方实施的涉诉拆除行为，其行为后果的法律责任应当由房山区房屋征收办承担，故城关街道办事处的被告主体不适格，因原告王平已一并以房山区房屋征收办为被告提起行政诉讼，则王平以城关街道办事处为被告的起诉，本院应予以驳回。
综上，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告王平的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 梁志艳
人民陪审员 魏振山
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李 静
北京市房山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）京0111行初254号原告王平，男，1960年7月19日出生，住北京市房山区。委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府城关街道办事处，住所地北京市房山工业园区1号。法定代表人郭泽峰，主任。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。委托代理人谷国强，北京市房山区人民政府城关街道办事处城市规划建设管理科主任科员。原告王平要求确认被告北京市房山区人民政府城关街道办事处（以下简称城关街道办事处）拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告王平诉称，原告系北京市房山区站北路小区2号楼3单元202号（以下简称涉案房屋）房屋产权人，2014年8月31日，被告与王会平就上述房屋征收事宜签订《房屋征收货币补偿协议》，涉案房屋被拆除。后原告经政府信息公开得知房屋征收事宜，原告曾诉至本院，本院作出（2016）京0111行初370号行政判决，确认上述协议无效。王会平不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院作出终审判决，维持原判。原告认为，2014年8月31日签订的《房屋征收货币补偿协议》无效，被告据此拆除涉案房屋没有事实依据和法律依据，拆除行为违法，现涉案房屋已被拆除且无法恢复，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应赔偿原告的损失。原告遂诉至法院，请求确认被告拆除原告名下位于北京市房山区站北路小区2号楼3单元202号房屋行为违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。另，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条之规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。庭审中，城关街道办事处主张其受北京市房山区人民政府房屋征收办公室（以下简称房山区房屋征收办）委托实施了拆除涉案房屋的行为，对此，房山区房屋征收办不持异议，且针对涉案项目，北京市房山区人民政府发布京房政征字[2014]第02号《北京市房山区国有土地上房屋征收决定》，其中决定“房山区房屋征收办委托城关街道办事处承担本项目房屋征收与补偿的具体实施工作”，据此，城关街道办事处作为受托方实施的涉诉拆除行为，其行为后果的法律责任应当由房山区房屋征收办承担，故城关街道办事处的被告主体不适格，因原告王平已一并以房山区房屋征收办为被告提起行政诉讼，则王平以城关街道办事处为被告的起诉，本院应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告王平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  吕 婷人民陪审员  梁志艳人民陪审员  魏振山二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 静
北京市房山区人民法院行 政 判 决 书（2017）京0111行初254号原告王平，男，1960年7月19日出生，住北京市房山区。委托代理人涂灿生，北京市京徽律师事务所律师。委托代理人彭国栋，北京市京徽律师事务所律师。被告北京市房山区人民政府房屋征收办公室，住所地北京市房山区良乡政通路7号。法定代表人胡玉富，主任。委托代理人崔灏，北京市房山区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。原告王平要求确认被告北京市房山区人民政府房屋征收办公室（以下简称房山区房屋征收办）拆除行为违法一案，于2017年8月1日向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月1日受理后，于2017年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告王平的委托代理人涂灿生、彭国栋，被告房山区房屋征收办的委托代理人崔灏、王炳明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告房山区房屋征收办于2014年8月31日将坐落于北京市房山区站北路小区2号楼3单元202号的房屋（以下简称涉案房屋）拆除。原告王平诉称，原告系北京市房山区站北路小区2号楼3单元202号房屋产权人，2014年8月31日，被告与王会平就上述房屋征收事宜签订《房屋征收货币补偿协议》，涉案房屋被拆除。后原告经政府信息公开得知房屋征收事宜，原告曾诉至本院，本院作出（2016）京0111行初370号行政判决，确认上述协议无效。王会平不服一审判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院作出终审判决，维持原判。原告认为，2014年8月31日签订的《房屋征收货币补偿协议》无效，被告据此拆除涉案房屋没有事实依据和法律依据，拆除行为违法，现涉案房屋已被拆除且无法恢复，依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，被告应赔偿原告的损失。原告遂诉至法院，请求确认被告拆除原告名下位于北京市房山区站北路小区2号楼3单元202号房屋行为违法。原告王平向本院提供了以下证据：1.（2016）京0111行初370号行政判决书；2.（2017）京02行终270号行政判决书；证据1、2证明：协议行为导致的拆除行为违法。该判决书也认定原告王平才是该房屋的唯一合法产权人，拆迁补偿协议应该与原告签订，应对原告作出补偿。被告房山区房屋征收办辩称：被告在对涉案房屋征收过程中，经审查王会平提供的涉案房屋的相关置换和房屋买卖协议认定王会平为实际权利人，故被告于2014年8月31日与王会平签订了《房屋征收货币补偿协议》，据此对涉案房屋进行拆除。被告房山区房屋征收办于2017年8月17日向本院提交了以下证据：1.（2017）京02行终270号行政判决书，证明：涉案房屋是处于被征收范围内，在被告与王会平签订协议时，王会平提供了涉案房屋的换房合同，故该房屋由王会平实际使用。经庭审质证，原告王平对被告房山区房屋征收办提交的证据真实性认可，证明目的不认可，该判决书证明被告的行为违法，被告应承担相应的法律责任。被告房山区房屋征收办对原告王平提交的证据的真实性不持异议，但认为其系依据买房协议和换房协议拆除涉案房屋，故拆除行为不存在违法之处。本院对上述证据认证如下：原告王平及被告房山区房屋征收办提交的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。经审理查明，涉案房屋登记的所有权人为原告王平。2007年12月，案外人王玉梅与案外人魏宇峥签订了买房协议，协议约定将涉案房屋卖与魏宇峥，魏宇峥一次性支付房款贰拾陆万元人民币。在该协议甲方落款处注明为王平（王玉梅代），乙方落款处注明为魏宇峥。双方签订买房协议后未办理房屋产权变更登记。另，王玉梅系原告王平之儿媳，魏宇峥与案外人王会平原系夫妻关系，双方已于2014年4月16日登记离婚。2014年7月23日，因轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目工程需要，北京市房山区人民政府发布京房政征字[2014]第02号《北京市房山区国有土地上房屋征收决定》，涉案房屋位于该项目房屋征收范围内。该决定还规定由房山区房屋征收办委托北京市房山区人民政府城关街道办事处承担本项目房屋征收与补偿的具体实施工作；签约期限自2014年8月1日起至2014年8月31日，按照征收补偿方案与房屋征收部门签订国有土地上房屋征收补偿协议，完成搬迁。2014年8月31日，被告房山区房屋征收办与案外人王会平签订编号为2-34《房山区轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地住宅房屋征收货币补偿协议》【以下简称《房屋征收货币补偿协议》】，该协议约定按照《轨道交通燕房线D地块土地储备整理项目国有土地上住宅房屋征收补偿方案》、依据北京房兴土地房地产评估有限公司出具的《房屋征收评估报告》，被告房山区房屋征收办应支付案外人王会平住宅房屋补偿补助总款人民币1741550.00元。2014年8月31日，被告房山区房屋征收办将涉案房屋拆除。后原告王平向本院提起行政诉讼，要求确认被告房山区房屋征收办于2014年8月31日与王会平签订的上述《房屋征收货币补偿协议》无效。2016年12月23日，本院作出（2016）京0111行初370号行政判决书，判决确认被告房山区房屋征收办与王会平签订的《房屋征收货币补偿协议》无效。后，王会平不服上述判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉，2017年7月21日，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02行终270号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审判决。据此，原告王平向本院提起行政诉讼，要求确认被告拆除涉案房屋的行为违法。本院认为，本案中，涉案房屋的所有权人王平系涉案项目的被征收人，（2016）京0111行初370号行政判决书认定，针对涉案房屋的征收，被告房山区房屋征收办与王会平签订的《房屋征收货币补偿协议》无效，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条、第二十六条之规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议；在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。据此，本案中，被告房山区房屋征收办在与被征收人王平既未签订补偿协议，又未报请有权机关作出征收补偿决定的情况下就拆除涉案房屋，明显应属认定事实不清、缺乏法律依据，故本院不予支持。因涉案房屋已被拆除，被告的拆除行为不具有可撤销内容，故应当被确认违法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告北京市房山区人民政府房屋征收办公室于2014年8月31日拆除原告王平房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告北京市房山区人民政府房屋征收办公室负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吕 婷人民陪审员  梁志艳人民陪审员  魏振山二〇一七年十月二十六日书 记 员  李 静
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新01民终556号
上诉人（原审原告）：安徽同利防腐安装总公司，住所地安徽省宿州市。
法定代表人：满孝敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张玻，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
被上诉人（原审被告）：中建新疆安装工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区。
法定代表人：陈渐，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶晓斌，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人安徽同利防腐安装总公司因与被上诉人中建新疆安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2017）新0109民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，安徽同利防腐安装总公司于2018年3月14日向本院申请撤回上诉。
本院认为，安徽同利防腐安装总公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许安徽同利防腐安装总公司撤回上诉。
二审案件受理费8920.37元（安徽同利防腐安装总公司已预交），本院减半收取4460.18元由安徽同利防腐安装总公司负担，余款4460.19元由本院退还安徽同利防腐安装总公司。
审判长 黎 剑
审判员 谭建艳
审判员 柳 燕
二〇一八年三月十六日
书记员 龙 茜
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仓民初字第4752号
原告福州吉诺汽车租赁有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人江荣辉，总经理。
委托代理人吴国燕，该公司职员。
被告龚琳杰，男，1987年5月27日出生，汉族，住福建省霞浦县。
本院在审理原告福州吉诺汽车租赁有限公司诉被告龚琳杰租赁合同纠纷一案中，原告于2013年12月18日以准备与被告庭外和解由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州吉诺汽车租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 任小平
二〇一三年十二月十八日
书记员 林建华
湖南省东安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1122行审33号
申请执行人：郑海清(青)，男，1969年11月20日出生，汉族，湖南省东安县人，住东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：冷俊梅。
被执行人：东安县富安机动车驾驶员培训有限公司。
法定代表人：唐军。
申请执行人郑海清于2017年12月1日向本院提出申请，要求强制执行东安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月5日作出的东某仲案字（2017）第044号仲裁裁决。
本院于2017年12月1日受理后，依法组成合议庭，对东安县劳动人事争议仲裁委员会于2017年7月5日作出的东某仲案字（2017）第044号仲裁裁决书的合法性进行了审查。
本院认为，本院在审查过程中,申请执行人郑海清自愿撤回其执行申请,其撤回执行申请的理由符合相关法律规定，本院应依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下：
准许申请执行人郑海清撤回其对东安县劳动人事争议仲裁委员会作出的东劳人仲案字（2017）第044号仲裁裁决的执行申请。
案件受理费50元，由申请执行人郑海清负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚后行
审判员 邓祥国
审判员 沈 燕
二〇一七年十二月二十八日
书记员 邓赛男
附件：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0828民初5184号
原告：邵文玉，女，1969年10月2日生，汉族，职工，住围场满族蒙古族自治县。
被告：焦宝梅，女，1973年3月30日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
被告：李淑君，女，1966年9月11日生，满族，市民，住围场满族蒙古族自治县。
原告邵文玉与被告焦宝梅、李淑君民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文玉、被告焦宝梅、李淑君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邵文玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付欠款50000.00元及利息6000.00元。2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2016年6月5日被告焦宝梅向我借款100000.00元,用于种地资金周转，由被告李淑君进行担保，约定月息2分，经我多次索要，被告焦宝梅已偿还借款本金50000.00元，尚欠借款本金50000.00元及利息，被告至今未能给付，特诉至法院。
原告邵文玉为支持其诉讼主张，向本院提交借条原件一张。
以上证据经被告焦宝梅质证：对该证据认可。
以上证据经被告李淑君质证：对该证据认可。
被告焦宝梅辩称：我向原告借款100000.00元，我用了50000.00元，担保人李淑君用了50000.00元，我已经把我的借款还清了，剩下的50000.00元应由被告李淑君偿还。
被告焦宝梅为支持其答辩主张，向本院提交如下证据：
协议书复印件一份。记载“借邵文玉的10万元，此钱焦宝梅用5万，李淑君用5万，利息及本金由焦宝梅、李淑君各自承担偿还”此协议由被告焦宝梅、李淑君签名按印。
以上证据经原告邵文玉质证：对该证据不认可，被告向我借款时没有这份协议，我把100000.00元给了被告焦宝梅，具体如何分配我不清楚。
被告李淑君辩称：100000.00元的借款我用了50000.00元，我自己用的钱，我自己偿还。
被告李淑君未向本院提交证据证实其主张。
本院审理认定事实如下：2016年6月5日被告焦宝梅向原告邵文玉借款人民币100000.00元，用于种地，并于当日为原告书写借条一张，约定月息2分，由被告李淑君提供担保，此笔借款未约定还款时间。2016年12月4日被告焦宝梅与被告李淑君签订协议一份,约定此笔借款二人各用50000.00元，本金及利息各自偿还。截止2016年12月23日被告焦宝梅共偿还原告邵文玉50000.00元，2017年6月5日之前的利息已经结清，剩余借款本金50000.00元及利息未能偿还，被告李淑君亦未承担保证责任，故原告诉至法院。
以上事实，有原被告诉辩陈述，借条、协议书、收条予以证实。
本院认为，被告焦宝梅、李淑君与原告签订的借条内容真实、合法、有效，是当事人的真实意思表示。被告焦宝梅、李淑君借款后订立的所借原告10万元，各自使用5万元并由各自负责偿还的协议，是被告之间的意思表示，原告不认可该协议，故对原告不发生法律效力。被告焦宝梅向原告邵文玉借款人民币50000.00元未能偿还的事实清楚，证据充分，被告焦宝梅作为借款人在原告索要后应及时偿还借款；原告要求按约定月利率2%给付利息的请求符合法律规定，本院予以支持；担保人李淑君为被告焦宝梅借款提供担保，未约定保证方式，视为连带责任保证，应承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告焦宝梅偿还原告邵文玉借款人民币50000.00元，并按年利率24%计算给付自2017年6月5日起至本金偿还完毕之日止的利息。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告李淑君承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1200.00元，减半收取600.00元，由被告焦宝梅、李淑君共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时交纳二审案件受理费）。
审判员 徐海峰
二〇一七年十二月五日
书记员 徐敬伟
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金义民初字第473号
原告张建成，农民，
华市金东区塘雅镇含香村含香中路5号。
委托代理人傅小亮，浙江大平律师事务所律师。
被告南城县顺安汽车运输有限公司，住所地：江西省南城
县建昌大道农业局楼下店面。
负责人黄建祥，该公司经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司，
住所地：江西省抚州市赣东大道****号。
负责人陈辉，该公司经理。
原告张建成与被告南城县顺安汽车运输有限公司、中国人
寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司财产损害赔偿纠纷
一案，
于2010年1月22日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法
由审判员叶雪花担任审判长，代理审判员陈华栋、人民陪审员
王一飞参加组成合议庭，于2010年9月8日公开开庭进行了审理
。原告张建成的委托代理人傅小亮到庭参加了诉讼。被告南城
县顺安汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司抚
州市中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案
现已审理终结。
原告张建成诉称，2009年9月29日，杜发生驾驶被告南城县
顺安汽车运输有限公司所有的牌号为赣f×××××号重型厢式货车
途经杭金衢高速公路义乌段时与吴家顺驾驶的皖k×××××号重型平板车挂车发生碰撞，后又与原告所有的曹建雷驾驶的浙g12885号中型厢式货车发生碰撞，造成三车部分损坏及杜发生受伤
的道路交通事故。经交警队事故认定被告南城县顺安汽车运输
有限公司的驾驶员杜发生负事故全部责任，原告雇佣的驾驶员
曹建雷无责任，皖k×××××号重型平板车挂车驾驶员吴家顺无责
任。被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司系
肇事车辆赣f×××××号重型厢式货车的投保公司，请求法院依法
判令两被告共同赔偿原告车辆维修费、评估费、施救费共计91
07元。
原告就其诉请提供以下证据：1、机动车行驶证一份，证
明原告系受损车的车主。2、事故认定书一份，证明原告车受
损的事实。3、价格鉴定结论书一份及修理费发票一份，证明
原告花去修理费的事实。4、发票一份，证明原告花去评估费
、施救费、停车费的事实。
被告南城县顺安汽车运输有限公司未作答辩。
被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司辩
称：1、对原告提供的金华市价格认证中心价格鉴定结论书真
实性有异议。2、该次事故有多车损失，其中皖k×××××号就车
损及货物损失赔偿已于2009年11月3日向江西省南城县法院起
诉，起诉金额为107401.2元，交强险财产赔偿限额2000元应对
多车及货物损失进行比例计算。3、根据道路交通事故车辆损
失清单及车辆损失照片，我方认为部分配件无需更换，只需要
修理即可。4、因肇事车辆赣f×××××投保的第三者商业险未投
保不计免赔险，故商业第三者险依据保险合同约定应加扣免赔
率20%。5、本案诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2009年9月29日，杜发生驾驶被告南城县顺
安汽车运输有限公司所有的牌号为赣f×××××号重型厢式货车途
经杭金衢高速公路义乌段时与吴家顺驾驶的皖k×××××号重型平
板车挂车发生碰撞，后又与原告所有的曹建雷驾驶的浙g×××××
号中型厢式货车发生碰撞，造成三车部分损坏及杜发生受伤的
道路交通事故。经交警队事故认定被告南城县顺安汽车运输有限公司的驾驶员杜发生负事故全部责任，原告雇佣的驾驶员曹建雷无责任，皖k×××××号重型平板车挂车驾驶员吴家顺无责任
。另查明被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公
司已在交强险财产损害赔偿限额内赔偿本次事故中皖k×××××号
重型平板车挂车车损1000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，损害他人财产的
，应当赔偿损失。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保
险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先行予以
赔偿。超过责任限额的部分，由责任双方按责分摊。交警部门
认定被告南城县顺安汽车运输有限公司的驾驶员杜发生负事故
全部责任，原告雇佣的驾驶员曹建雷无责任，皖k×××××号重型
平板车挂车驾驶员吴家顺无责任合理合法本院予以确认。杜发
生应全额承担本案损失的赔偿责任。被告南城县顺安汽车运输
有限公司作为肇事车辆赣f×××××号重型厢式货车所有人，应当
对杜发生对原告承担的赔偿承担连带赔偿责任。被告中国人寿
财产保险股份有限公司抚州市中心支公司系肇事车辆的投保公
司，应依法在保险责任赔偿限额内承担杜发生应承担赔偿的先
行赔付责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心
支公司提出对金华市价格认证中心价格鉴定结论书真实性有异
议，根据道路交通事故车辆损失清单及车辆损失照片，部分配
件无需更换的辩解意见本院依法不予采纳；提出因肇事车辆赣
f34528未投保不计免赔险，故商业第三者险依据保险合同约定
应加扣免赔率20%的合理的辩解本院予以支持。4、因肇事车辆
赣f×××××投保的第三者商业险未投保不计免赔险，故商业第三
者险依据保险合同约定应加扣免赔率20%。被告南城县顺安汽
车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心
支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩
和质证的权利，可依法缺席判决。原告合理诉请本院予以支持
，其合理损失可确认为：车损8327元、评估费300元、施救费4
50元，合计9077元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案
件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支
公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿原告损失人民
币1000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公
司在机动车第三者商业责任险范围内直接赔付原告损失人民币
（9077-1000）＊80%=6461.6元。
三、被告南城县顺安汽车运输有限公司赔偿原告损失人民
币（9077-1000）＊20%=1815.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告南城县顺安汽车运输有限公司负
担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中
级人民法院。
审 判 长 叶雪花
代理审判员 陈华栋
人民陪审员 王一飞
二〇一〇年九月十七日
代书 记员 陈雪姣
安徽省临泉县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）皖1221执1247号
张继：
你因犯盗窃罪，本院于2013年12月20日作出的（2013）临刑初字第00357号刑事判决书并处罚金50000元已发生法律效力。本院于2016年10月20日移送强制执行，本院于同日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起立即履行下列义务：
（1）缴纳罚金50000元。
（2）案件执行费650元。
开户银行：工商银行临泉支行户名：临泉县人民法院
账号：1311041009024930309
特此通知
二〇一六年十月二十四日
逾期不履行本院将依法强制执行及纳入失信被执行人名单
山东省菏泽经济开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）菏开刑一初字第52号
公诉机关山东省菏泽经济开发区人民检察院。
被告人王某甲，农民。因本案于2015年2月17日被菏泽市公安局开发区分局行政拘留，因涉嫌犯故意伤害罪于同月25日被菏泽市公安局开发区分局刑事拘留，同年3月7日被逮捕，同年4月30日被菏泽经济开发区人民检察院取保候审，同年5月18日被本院取保候审。
菏泽经济开发区人民检察院以菏开检刑诉（2015）69号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年5月14日向本院提起公诉。本院于同月18日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月25日公开开庭审理了本案。菏泽经济开发区人民检察院指派检察员任爽、代理检察员李铁梅出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被害人王某丙跟随被告人王某甲务工。2015年2月16日16时许，被告人王某甲与被害人王某丙在菏泽市广州路菏泽建筑集团有限公司办公楼门口谈及木方问题发生争执并辱骂，继而相互厮打，被告人王某甲将被害人王某丙打伤。经鉴定，被害人王某丙伤后致双侧鼻骨骨折及左侧上颌骨额突骨折，构成轻伤二级。
被告人王某甲被抓获后，如实供述了上述犯罪事实。2015年4月9日，被告人王某甲的亲属与被害人王某丙达成赔偿协议，赔偿被害人医疗费等共计人民币3万元，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某丙的陈述、证人王某乙、朱某甲、朱某乙的证言、鉴定意见、户籍信息、协议书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，提供的证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某甲被抓获后如实供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人王某甲的亲属代为赔偿被害人损失，取得了被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。被告人王某甲认罪、悔罪，符合缓刑适用条件，依法对其宣告缓刑。综上所述，根据被告人王某甲犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 王召庆
二〇一五年五月二十九日
书记员 李玉坤
天津市津南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）津0112执异3号
案外人：马双立，男，1957年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。
申请执行人：天津市鑫益昌达金属结构有限公司，住所地天津市津南区小站工业园，统一社会信用代码911201126661284577。
法定代表人：毕玉成，经理。
被执行人：天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇御和新苑15-5号，组织机构代码69744203-5。
法定代表人：赵建军，总经理。
在本院执行申请执行人天津市鑫益昌达金属结构有限公司与被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人马双立于2018年1月4日对查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下津Ｎ×××××汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人马双立称，原申请执行人与原被执行人建筑工程合同纠纷一案，经天津市津南区人民法院开庭审理，作出判决。原申请执行人向天津市津南区人民法院申请执行。天津市津南区人民法院于2017年10月查封牌照号为津Ｎ×××××途锐轿车。该车登记所有人为原被执行人。但该车于2014年9月22日卖与案外人马双立，该车为案外人实际占有使用。该车买卖时间早于原申请执行人申请执行时间。现案外人提出申请事项，请予准许。
本院查明，原告天津市鑫益昌达金属结构有限公司与被告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）津0112民初7003号民事判决书，判决如下：被告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市鑫益昌达金属结构有限公司工程款920000元。后案件进入执行程序，2017年10月13日本院作出（2017）津0112执3591号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下所有的车牌号为津Ｌ×××××号、津Ｎ×××××号车辆，期限为二年（自2017年10月13日至2019年10月12日止）。2018年1月4日，案外人马双立对查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下的津Ｎ×××××号汽车提出执行异议，认为涉案被查封车辆归其所有，故请求解除对被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下的津Ｎ×××××号汽车的查封。
本院认为，被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司应按生效的法律文书履行义务，现案件进入执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，故本院依法查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下的涉案车辆并无不妥，现案外人提供的证据不能证实其主张，其所所提执行异议理由不成立，故对案外人马双立之请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条之规定，裁定如下：
驳回马双立的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 朱振萍
审 判 员 唐建华
人民陪审员 范俊礼
二〇一八年一月十日
书 记 员 王洪岩
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0112执异3号案外人：马双立，男，1957年8月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：刘学欣，天津简阳律师事务所律师。申请执行人：天津市鑫益昌达金属结构有限公司，住所地天津市津南区小站工业园，统一社会信用代码911201126661284577。法定代表人：毕玉成，经理。被执行人：天津滨海自然之星农业科技发展有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇御和新苑15-5号，组织机构代码69744203-5。法定代表人：赵建军，总经理。在本院执行申请执行人天津市鑫益昌达金属结构有限公司与被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，案外人马双立于2018年1月4日对查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下津Ｎ×××××汽车提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人马双立称，原申请执行人与原被执行人建筑工程合同纠纷一案，经天津市津南区人民法院开庭审理，作出判决。原申请执行人向天津市津南区人民法院申请执行。天津市津南区人民法院于2017年10月查封牌照号为津Ｎ×××××途锐轿车。该车登记所有人为原被执行人。但该车于2014年9月22日卖与案外人马双立，该车为案外人实际占有使用。该车买卖时间早于原申请执行人申请执行时间。现案外人提出申请事项，请予准许。本院查明，原告天津市鑫益昌达金属结构有限公司与被告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月17日作出（2017）津0112民初7003号民事判决书，判决如下：被告天津滨海自然之星农业科技发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市鑫益昌达金属结构有限公司工程款920000元。后案件进入执行程序，2017年10月13日本院作出（2017）津0112执3591号执行裁定书，裁定如下：查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下所有的车牌号为津Ｌ×××××号、津Ｎ×××××号车辆，期限为二年（自2017年10月13日至2019年10月12日止）。2018年1月4日，案外人马双立对查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下的津Ｎ×××××号汽车提出执行异议，认为涉案被查封车辆归其所有，故请求解除对被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下的津Ｎ×××××号汽车的查封。本院认为，被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司应按生效的法律文书履行义务，现案件进入执行程序，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）的规定：“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”，故本院依法查封被执行人天津滨海自然之星农业科技发展有限公司名下的涉案车辆并无不妥，现案外人提供的证据不能证实其主张，其所所提执行异议理由不成立，故对案外人马双立之请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四、第二十五条之规定，裁定如下：驳回马双立的异议请求。案外人、当事人对裁定不服认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理，与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱振萍审 判 员  唐建华人民陪审员  范俊礼二〇一八年一月十日书 记 员  王洪岩
黑龙江省海伦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1283民初1704号
原告：海伦市东方红灌区灌溉管理站，住所地海伦市。
法定代表人：张树山，职务站长。
被告：巨宝山，男，出生日期不详，职业农民，住黑龙江省海伦市。
原告海伦市东方红灌区灌溉管理站与被告巨宝山供用水合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告于2018年5月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告之间的纠纷已通过协商自行和解，故原告申请撤回起诉应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告海伦市东方红灌区灌溉管理站撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告海伦市东方红灌区灌溉管理站负担。
审判员 李春生
二〇一八年五月九日
书记员 赵雪寒
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬宁商初字第1905号
原告：应甲。
原告：田某某。
原告：应乙。
原告：应丙。
被告：王某某。
被告：宁波××××司，
号。法定代表人：王某某。
本院在审理原告应甲、田某某、应乙、应丙与被告王某某、宁波××××司为民间借贷纠纷一案中，因被告行为有经济犯罪嫌疑。根据最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，本院将该系列案移送公安机关处理。宁海县公安局已于2010年12月17日作出宁公经立字（2010）072号立案决定书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（四）项、第一百四十条第（三）项，裁定如下：
驳回原告应甲、田某某、应乙、应丙的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 魏 霞
审 判 员 仇玉莉
人民陪审员 方 雷
二〇一〇年十二月二十一日
代书 记员 戴淑琼
河南省鄢陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1024民初1348号
原告：康纪得，男，1953年5月17日出生，汉族，居民，住鄢陵县。
委托代理人：雷风云，河南世纪风律师事务所律师。
被告：李军伟，男，1982年2月4日出生，汉族，住建安区。
被告：李建勋，男，住建安区。
被告：渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司
住所地：郑州市金水区玉凤路。
法定代表人：王海松。
委托代理人：胡二涛，男，住鄢陵县。
本院在审理原告康纪得与被告李军伟、李建勋、渤海财产保险股份有限公司郑州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告康纪得于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告�纪得申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及第三款之规定，裁定如下：
准许原告康纪得撤回起诉。
案件受理费25元，由原告康纪得负担。
审 判 长 闫青山
人民陪审员 刘发堆
人民陪审员 李付生
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 赵 娣
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0129刑初34号
公诉机关寻甸回族彝族自治县人民检察院。
被告人姜山，男，1999年8月14日出生于云南省会泽县，汉族，初中文化，农民，住云南省曲靖市会泽县。2017年9月15日因本案被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于寻甸县看守所。
寻甸回族彝族自治县人民检察院以寻检公诉刑诉（2018）14号起诉书指控被告人姜山犯盗窃罪，于2018年1月16日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寻甸回族彝族自治县人民检察院指派检察员马福春出庭支持公诉，被告人姜山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明：1.2017年9月8日20时许，被告人姜山与王某2（未达刑事责任年龄，下同）到寻甸县功山镇盗走被害人邹某停放在大东路“顺德建材”商店门口的一辆未上牌白色“嘉晶”牌二轮摩托车，后二人将摩托车丢弃在功山镇功山村委会秧田冲村东面的河里。经鉴定，该被盗车辆价值人民币2598元。
2.2017年9月8日21时许，被告人姜山与王某2到寻甸县功山镇盗走被害人王某1停放在大东路“巨龙家私”商店门口的一辆未上牌红色“双某”牌二轮摩托车。次日，二人驾驶该摩托车到功山镇蒲草塘街上盗窃手机后将摩托车丢弃在寻甸县黄磷厂1号大门门口公路侧沟内。经鉴定，该被盗车辆价值人民币2436元。
3.2017年9月9日20时许，被告人姜山与王某2到寻甸县功山镇蒲草塘街上被害人向某经营的“中国移动村级服务站”手机店以购买手机为由趁被害人向某不备盗走店内一部金色“步步高”X9型号手机、一部金色“OPPO”牌R9S型号手机，后二人将两部手机拿到昆明市小西门以人民币2700元的价格卖个一对陌生中年男女。经鉴定，上述被盗手机价值共计人民币4410元。
4.2017年9月12日20时许，被告人姜山与王某2到寻甸县功山镇红土洞盗走被害人崔某停放在陈家胜家门口的一辆红色云Ａ×××××号“钱某”牌二轮摩托车。二人驾驶该摩托车到功山镇哨上村委会尹武街上盗窃微型车后将摩托车丢弃在寻甸县功山镇哨上上村与会泽县田坝乡尹武村交界的三叉路口处。经鉴定，该被盗车辆价值人民币1200元。
5.2017年9月13日凌晨0时许，被告人姜山与王某2到寻甸县到功山镇哨上村委会尹某街上盗走被害人赵某停放在“尹某五金建材经营部”门口公路边的一辆灰色云Ａ×××××号“长安”牌微型车。经鉴定，该被盗车辆价值人民币34800元。
另查明，案发后云Ａ×××××号“钱某”牌二轮摩托车及云Ａ×××××号“长安”牌微型车均已被追回。被告人姜山与王某2的家属主动找到被害人邹某、王某1、向某，向被害人赔礼道歉并赔偿了被害人损失，三被害人出具谅解书对二人的行为表示谅解，请求对被告人姜山从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人姜山在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人邹某、王某1、向某、崔某、赵某的陈述，证人王某2的证言，价格认定结论书，现场勘验笔录及照片，现场辨认笔录及照片，扣押、发还清单，购车发票，进货单，机动车行驶证复印件，收条，刑事谅解书，户籍证明，抓获经过，情况说明等证据在卷予以证实。
本院认为，被告人姜山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值共计人民币45444元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。案发后被告人姜山的家属代其向被害人赔礼道歉并赔偿损失，取得了被害人的谅解，审理中被告人姜山当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。公诉机关建议判处被告人姜山有期徒刑三年以上四年以下的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人姜山的犯罪事实、犯罪情节、悔罪表现及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人姜山犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币八千元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一七年九月十五日起至二○二○年九月十四日止。罚金在判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 舒迎东
审 判 员 章云江
人民陪审员 杨自平
二〇一八年二月一日
书 记 员 张 庆
辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽10民辖终49号
上诉人（原审被告）：河北华燃长通燃气有限公司。
法定代表人：梁清。
被上诉人（原审原告）：辽阳钢管有限公司。
法定代表人：王及元。
上诉人河北华燃长通燃气有限公司因承揽合同纠纷一案，不服太子河区人民法院（2017）辽1011民初38-1号民事裁定，向本院提起上诉。
河北华燃长通燃气有限公司上诉称，本案争议标的不是给付货币，不应适用新民诉法第十八条的规定。双方合同的履行地为申请人所在地邯郸市永年区，被告住所地也在邯郸市永年区。故本案应由邯郸市永年区人民法院管辖。
辽阳钢管有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，《钢管代料加工合同》对合同履行地约定并不明确，邯郸市永年区并不是合同履行地，辽阳市太子河区人民法院对本案享有管辖权。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。当事人在《钢管代料加工合同》中约定“解决合同纠纷方式：双方协商解决”，未就管辖法院作出明确约定，因此本案应以民事诉讼法相关法律规定确定管辖。本案系合同纠纷，当事人双方未明确约定合同履行地，原告的诉讼请求为支付加工费及违约金，争议标的为给付货币，因此接收货币一方所在地为本案合同履行地，故太子河区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 军
审判员 王志远
审判员 张 欣
二〇一七年三月二十二日
书记员 李 阳
辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽10民辖终49号上诉人（原审被告）：河北华燃长通燃气有限公司。法定代表人：梁清。被上诉人（原审原告）：辽阳钢管有限公司。法定代表人：王及元。上诉人河北华燃长通燃气有限公司因承揽合同纠纷一案，不服太子河区人民法院（2017）辽1011民初38-1号民事裁定，向本院提起上诉。河北华燃长通燃气有限公司上诉称，本案争议标的不是给付货币，不应适用新民诉法第十八条的规定。双方合同的履行地为申请人所在地邯郸市永年区，被告住所地也在邯郸市永年区。故本案应由邯郸市永年区人民法院管辖。辽阳钢管有限公司答辩称，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，《钢管代料加工合同》对合同履行地约定并不明确，邯郸市永年区并不是合同履行地，辽阳市太子河区人民法院对本案享有管辖权。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。当事人在《钢管代料加工合同》中约定“解决合同纠纷方式：双方协商解决”，未就管辖法院作出明确约定，因此本案应以民事诉讼法相关法律规定确定管辖。本案系合同纠纷，当事人双方未明确约定合同履行地，原告的诉讼请求为支付加工费及违约金，争议标的为给付货币，因此接收货币一方所在地为本案合同履行地，故太子河区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 军审判员 王志远审判员 张 欣二〇一七年三月二十二日书记员 李 阳
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1423执7号
申请人张凤霞，女，汉族，住河南省商丘市梁园区。
被执行人宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司，住所地河南省宁陵县。
法定代表人王红艳。
申请人张凤霞申请执行宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2015）宁民初字第1308号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，双方达成和解协议，且正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
宁陵县人民法院（2015）宁民初字第1308号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 峰
审判员 潘 勇
审判员 吕新杰
二〇一五年四月�十七日
书记员 王保平
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1423执7号
申请人张凤霞，女，汉族。
被执行人宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司，住所地河南省宁陵县。
法定代表人王红艳，职务：经理。
申请人张凤霞申请执行宁陵县恒鑫新型墙体材料有限公司买卖合同纠纷一案，宁陵县人民法院作出的（2015）宁民初字第1308号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，双方达成和解协议，且正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
宁陵县人民法院（2015）宁民初字第1308号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吕 峰
审判员 潘 勇
审判员 吕 新 杰
二〇一五年四月二十七日
书记员 �保平
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）吴利执字第872-1号
申请执行人王立勇，男，1973年1月11日出生，汉族，初中文化，个体户。
被执行人宁夏宇华纸业有限公司，组织机构代码：71067848-1。
法定代表人宛建华，系该公司董事长。
申请执行人王立勇与被执行人宁夏宇华纸业有限公司合同纠纷一案，本院作出（2012）吴利民初字第1588号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人依法向本院申请强制执行，本院于2013年4月12日立案执行，申请执行标的为500000元，案件受理费8900元，执行费7489元（未交纳）。
本案在执行过程中，经四查，被执行人暂无可供执行财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七�（六）项之规定，裁定如下：
本案本次执行程序终结执行。
如被执行人恢复履行能力，申请执行人王立勇可持本裁定书，向本院重新申请对被执行人宁夏宇华纸业有限公司的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马学升
审判员 陈学军
审判员 李亚辉
二〇一四年十二月十日
书记员 易宇阳
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第05985号
原告南岸区鑫豪建筑设备租赁站，经营场所重庆市南岸区长生桥镇河街**号*单元。
经营者蒋小林，男，1967年1月16日出生，汉族，身份证住址四川省广安市广安区。
被告重庆平凯装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区华园路3号32-13号，组织机构代码不详。
法定代表人张传飞，总经理。
原告南岸区鑫豪建筑设备租赁站（以下简称鑫豪设备租赁站）诉被告重庆平凯装饰工程有限公司（以下简称平凯装饰公司）建筑设备租赁合同纠纷，本院立案受理后，依法由代理审判员王绪权适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告经营者蒋小林到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理拒不到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告鑫豪设备租赁站诉称：2014年3月19日鑫豪设备租赁站与平凯装饰公司签订《建筑周转物资租赁合同》，约定由鑫豪设备租赁站向平凯装饰公司出租钢管、扣件。合同签订后，自2014年3月19日至2014年10月31日止，平凯装饰公司自鑫豪设备租赁站处共租赁钢管24427.5米、套扣21100件，至今尚有钢管7534米、套扣10408件未归还，租金51146元至今未支付。故原告起诉至法院，要求判令：1、解除原、被告签订的《建筑周转物资租赁合同》；2、由被告归还钢管7534米、扣件10408套或折价赔偿钢管60272元（7534米×8元／米）、扣件31224元（10408套×3元／套）；3、支付拖欠的租金55146元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告平凯装饰公司未出庭应诉。本院于2015年11月6日对平凯装饰公司法定代表人张传飞进行了询问，其意见为：1、认可双方《建筑周转物资租赁合同》，并同意解除该合同；2、不清楚累计租赁及尚未归还的钢管、扣件具体数量，若不能归还上述设备，同意钢管按8元／米，扣件按3元／套折价赔偿；3、不清楚未付租金具体金额。
经审理查明：2014年3月19日鑫豪设备租赁站（出租方）与平凯装饰公司（承租方）签订《建筑周转物资租赁合同》，约定由鑫豪设备租赁站向平凯装饰公司出租钢管、扣件。合同约定：钢管日租金为0.009元／米、扣件0.005元／套；出租方所在地视为本合同履行地，合同签订地：出租房所在地办公室；租金按月结算（物资材料出库之日起算，按日历天数计算），承租方必须在每月5日前支付上月租金及本合同的约定费用；承租方所租赁的物资材料未给出租方同意不得擅自改变物资的原样和长度，如有改变或丢失、损坏，不能修复使用的物资材料，一律按合同签订的成本价赔偿（市场价）。
合同签订后，原告于2014年3月19日、2014年3月22日、2014年3月24日、2014年3月25日、2014年4月6日、2014年4月9日、2014年10月31日累计发出钢管24427.5米、扣件21100套。后被告于2014年5月14日、2014年5月15日、2014年5月18日累计归还钢管16893.5米、扣件10692套，至今尚有钢管7534米、扣件10408套未归还。2014年12月31日双方最后一次对账确认被告欠付原告2014年3月19日至2014年12月31日的租金31492.52元；2015年1月1日至2015年7月31日止，被告未归还的钢管、扣件共产生租金23653.58元；被告欠付租金共计55146元。故原告起诉来院提出如上诉请。
被告法定代表人张传飞同意解除《建筑周转物资租赁合同》，并同意钢管按8元／米，扣件按3元／套折价赔偿不能归还的设备。
上述事实，有《建筑周转物资租赁合同》、发料单、收料单、物资收费结算清单及当事人陈述等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告所签订的《建筑周转物资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当自觉履行其义务。双方签订租赁合同时没有约定租赁期限，属不定期租赁合同。原告提交的证据足以证实原告累计向被告发出钢管24427.5米、扣件21100套，至今尚有钢管7534米、扣件10408套未归还。合同签订后产生的2014年3月19日至2015年7月31日的租金55146元被告至今尚未支付。被告在收到租赁物资并使用后，未按约定支付租金及全数归还租赁物，致使原告不能实现合同目的，且被告同意解除合同，故对原告要求依法解除合同的请求本院予以支持。原告自愿请求至2015年7月31日的租金，故本院将合同解除日定为2015年7月31日。
对于原告请求的退还租赁物，原告提交的证据足以证实被告至今尚有钢管7534米、扣件10408套未归还。如不能归还上述设备，双方同意钢管按8元／米，扣件按3元／套折价赔偿。故本院对原告要求被告退还上述设备、如不能退还则赔偿91496元（钢管：7534米×8元／米=60272元，扣件：10408套×3元／套=31224元）的诉讼请求予以支持。
对于原告请求的租金，原告提交的证据能够证实被告尚欠原告2014年3月19日至2015年7月31日的租金55146元，由于被告未提交证据证明被告支付过租金，故本院对原告请求的租金55146元予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、南岸区鑫豪建筑设备租赁站与重庆平凯装饰工程有限公司2014年3月19日签订的《建筑周转物资租赁合同》于2015年7月31日解除；
二、由重庆平凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内退还南岸区鑫豪建筑设备租赁站钢管7534米、扣件10408套。如不能退还，则赔偿南岸区鑫豪建筑设备租赁站91496元；
三、由重庆平凯装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内向南岸区鑫豪建筑设备租赁站支付自2014年3月19日至2015年7月31日的租金55146元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3312元减半收取1656元，由重庆平凯装饰工程有限公司承担（此款由南岸区鑫豪建筑设备租赁站垫付，重庆平凯装饰工程有限公司支付上述款项时一并付清）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 王绪权
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李晓霜
甘肃省庆阳市西峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1002民初1343号
原告：裴建成，男，1982年4月16日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人：麻刚，甘肃北斗律师事务所律师。
被告：都金福，男，1972年4月5日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。
委托代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。
原告裴建成与被告都金福民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴建成的委托代理人、被告都金福及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告裴建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30万元；2、判令被告按月利率2%承担2017年1月26日至实际还款日的利息；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告系熟人关系。2014年底，被告因欠第三人张奎的钱无力偿还，便与张奎商定，由张奎出面找看谁有30万元，然后由被告向其借款给张奎还账。后张奎找到原告，原告提出借款月息五分，被告同意按此利息借款，约定还款期限为一个月，并向原告出具借条，托人将借条转交原告，原告收到借条后，将30万元交付第三人张奎。借款一月后，被告称自己暂时资金周转困难，请求原告少些利息，后经协商原告同意按月息2分计付利息。2017年1月13日，原、被告及案外人苏秉玉三人通过电话协商达成15万元的抵顶协议，将原告欠苏秉玉的15万元抵顶给被告，但当时未明确约定该15万元是利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该15万元应抵顶利息。被告除倒账清息15万元外，其余本息分文未付。
被告都金福辩称：被告尚欠原告15万元，并非30万元，且该笔欠款未约定还款期限及利息。2014年被告收购张奎几百万元的机械设备和车辆，收购款并非要一次性付清，而是慢慢筹措资金付之。2014年12月，张奎因急需用钱，被告暂时无钱归还，便同意张奎的提议向原告出具30万元借条一张，由张奎在原告处拿30万元，但并未约定月息5分，借条上也未载明利息。2017年1月13日，被告以倒账的方式给原告归还15万元借款，对剩余的15万元借款也在积极筹措中。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系。2014年，被告都金福收购案外人张奎部分机械设备与车辆时未付清收购款。2014年12月，张奎急需用钱，但被告暂时无钱归还，张奎遂提议由被告向原告裴建成出具30万元借据一份，张奎在原告处拿30万元，被告同意并出具借据，借据未载明利息约定及还款期限。2017年1月13日，被告以倒账的方式向原告归还15万元。
本案在审理中，原告于2016年3月20日向本院提出诉讼保全申请并提供担保，申请对被告都金福所有的陕VUB*号宝马牌轿车一辆予以保全。本院于2016年3月30日以（2017）甘1002民初1343号民事裁定书裁定，对被告都金福所有的陕VUB*号宝马牌轿车车户予以查封。
本院认为：原告裴建成代替被告都金福向案外人张奎归还欠款，被告都金福向原告裴建成出具借据，原、被告之间的借款合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。关于借款期限及利息的认定，原告诉称原、被告双方口头约定借款期限一个月，借款月利率2%，其提供的证人张奎证明该笔借款期限一个月，最初月利率5%，借款一月后商定月利率为2%，但被告辩称双方未约定借款期限及借款利率，因张奎与原告存有厉害关系，亦不认可张奎的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者代理人有厉害关系的证人出具的证言；……”之规定，对证人张奎的证言不予采信。根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告裴建成可以催告被告都金福在合理期限内返还借款，故原告诉讼要求被告归还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。原告称2017年1月13日，原、被告及案外人苏秉玉三人通过电话协商将原告欠苏秉玉的15万元抵顶给被告，但未明确约定该15万元是利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该15万元应抵顶利息，但被告不认可借款约定了利息，辩解该15万元系归还的借款本金，且在借据中并未载明利息约定的相关事项，原、被告提供的证人龙志强证言亦只能证明原告都金福向被告裴建成出具30万元借据，案外人张奎在被告处拿钱的事实，不能证明借款的利息约定，故对借款是否约定利息无法认定，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，认定该笔借款不支付利息，故该15万元应为被告向原告返还的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，对原告诉讼请求被告按月利率2%支付借款利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：
一、被告都金福返还原告裴建成借款15万元；
二、驳回原告裴建成的其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决书生效后十日内履行完毕。
案件受理费5890元，由原告裴建成负担2945元，由被告都金福负担2945元。保全费3020元，由原告裴建成负担1510元，由被告都金福负担1510元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审 判 长 石林虎
代理审判员 李素素
人民陪审员 侯雅妮
二〇一七年五月十日
书 记 员 张雯雯
甘肃省庆阳市西峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘1002民初1343号原告：裴建成，男，1982年4月16日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。委托代理人：麻刚，甘肃北斗律师事务所律师。被告：都金福，男，1972年4月5日出生，住甘肃省庆阳市西峰区。委托代理人：刘廷锋，甘肃环江律师事务所律师。原告裴建成与被告都金福民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告裴建成的委托代理人、被告都金福及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告裴建成向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金30万元；2、判令被告按月利率2%承担2017年1月26日至实际还款日的利息；3、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：原、被告系熟人关系。2014年底，被告因欠第三人张奎的钱无力偿还，便与张奎商定，由张奎出面找看谁有30万元，然后由被告向其借款给张奎还账。后张奎找到原告，原告提出借款月息五分，被告同意按此利息借款，约定还款期限为一个月，并向原告出具借条，托人将借条转交原告，原告收到借条后，将30万元交付第三人张奎。借款一月后，被告称自己暂时资金周转困难，请求原告少些利息，后经协商原告同意按月息2分计付利息。2017年1月13日，原、被告及案外人苏秉玉三人通过电话协商达成15万元的抵顶协议，将原告欠苏秉玉的15万元抵顶给被告，但当时未明确约定该15万元是利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，该15万元应抵顶利息。被告除倒账清息15万元外，其余本息分文未付。被告都金福辩称：被告尚欠原告15万元，并非30万元，且该笔欠款未约定还款期限及利息。2014年被告收购张奎几百万元的机械设备和车辆，收购款并非要一次性付清，而是慢慢筹措资金付之。2014年12月，张奎因急需用钱，被告暂时无钱归还，便同意张奎的提议向原告出具30万元借条一张，由张奎在原告处拿30万元，但并未约定月息5分，借条上也未载明利息。2017年1月13日，被告以倒账的方式给原告归还15万元借款，对剩余的15万元借款也在积极筹措中。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系熟人关系。2014年，被告都金福收购案外人张奎部分机械设备与车辆时未付清收购款。2014年12月，张奎急需用钱，但被告暂时无钱归还，张奎遂提议由被告向原告裴建成出具30万元借据一份，张奎在原告处拿30万元，被告同意并出具借据，借据未载明利息约定及还款期限。2017年1月13日，被告以倒账的方式向原告归还15万元。本案在审理中，原告于2016年3月20日向本院提出诉讼保全申请并提供担保，申请对被告都金福所有的陕VUB*号宝马牌轿车一辆予以保全。本院于2016年3月30日以（2017）甘1002民初1343号民事裁定书裁定，对被告都金福所有的陕VUB*号宝马牌轿车车户予以查封。本院认为：原告裴建成代替被告都金福向案外人张奎归还欠款，被告都金福向原告裴建成出具借据，原、被告之间的借款合同成立并生效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。关于借款期限及利息的认定，原告诉称原、被告双方口头约定借款期限一个月，借款月利率2%，其提供的证人张奎证明该笔借款期限一个月，最初月利率5%，借款一月后商定月利率为2%，但被告辩称双方未约定借款期限及借款利率，因张奎与原告存有厉害关系，亦不认可张奎的证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者代理人有厉害关系的证人出具的证言；……”之规定，对证人张奎的证言不予采信。根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告裴建成可以催告被告都金福在合理期限内返还借款，故原告诉讼要求被告归还借款的诉讼请求，理由正当，予以支持。原告称2017年1月13日，原、被告及案外人苏秉玉三人通过电话协商将原告欠苏秉玉的15万元抵顶给被告，但未明确约定该15万元是利息还是本金，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该15万元应抵顶利息，但被告不认可借款约定了利息，辩解该15万元系归还的借款本金，且在借据中并未载明利息约定的相关事项，原、被告提供的证人龙志强证言亦只能证明原告都金福向被告裴建成出具30万元借据，案外人张奎在被告处拿钱的事实，不能证明借款的利息约定，故对借款是否约定利息无法认定，根据《中国人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，认定该笔借款不支付利息，故该15万元应为被告向原告返还的借款本金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”之规定，对原告诉讼请求被告按月利率2%支付借款利息的主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，判决如下：一、被告都金福返还原告裴建成借款15万元；二、驳回原告裴建成的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费5890元，由原告裴建成负担2945元，由被告都金福负担2945元。保全费3020元，由原告裴建成负担1510元，由被告都金福负担1510元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  石林虎代理审判员  李素素人民陪审员  侯雅妮二〇一七年五月十日书 记 员  张雯雯
河北省廊坊市安次区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1002行审115号
申请执行人廊坊市国土资源局，住所地廊坊市广阳区广阳道39号。
法定代表人李营华，局长。
2017年9月22日，本院收到廊坊市国土资源局请求本院强制执行其作出的廊国土资罚字（2016）第02746号行政处罚决定：一、责令你把非法占用的567平方米土地退还给古县村集体；二限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。
本院认为，你局作出行政处罚决定程序错误，不符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六第二款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对申请人廊坊市国土资源局作出的廊国土资罚字（2016）第02746号行政处罚决定，本院不予受理。
申请人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向河北省廊坊市中级人民法院申请复议。
审判长 刘振福
审判员 高文学
审判员 李 萍
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 喆
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安岳民初字第539号
原告安岳县农村信用合作联社高升分社。
负责人杨波，该分社主任。
被告黄德伦，男，汉族，农民。
本院在审理原告安岳县农村信用合作联社高升分社与被告黄德伦金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年1月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安岳县农村信用合作联社高升分社自愿撤回起诉，理由正当、符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告安岳县农村信用合作联社高升分社撤回对被告黄德伦的起诉。
本案诉讼费12.50元，由原告安岳县农村信用合作联社高升分社负担。
审判员 向 六 强
二〇一五年一月二十六日
书记员 苏霖（代）
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2545号
原告杜振洪，女，生于1975年6月17日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李静，女，生于1976年6月2日，汉族，长清恒信法律服务所法律工作者，住济南市。
被告济南鸿运出租车有限公司，住所地济南市。
负责人刘军，该公司经理。
被告于瑞国，男，汉族，生于1974年10月22日，住济南市。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。
负责人董国升，该公司经理。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
原告杜振洪与被告济南鸿运出租车有限公司、于瑞国、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜振洪的委托代理人李静，被告于瑞国，被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司的委托代理人杨立民到庭参加诉讼。被告济南鸿运出租车有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜振洪诉称，2015年10月12日16时30分许，被告于瑞国驾驶本案另一被告济南鸿运出租车有限公司所有的鲁某号小型轿车沿长清区清河街机动车道由西向东行驶至事故发生地点时，与沿清河街机动车道由南向北的原告杜振洪发生交通事故，造成原告杜振洪受伤。该事故经长清区交警大队认定被告于瑞国承担本次事故的主要责任。原告承担事故次要责任。事故发生后，被告仅支付部分医疗费，其他损失未赔。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费17235.01元、误工费12009元、护理费5123元、住院伙食补助费1600元、营养费5000元、财产损失280元、交通费1500元、鉴定费1800元、救援费200元；诉讼费由被告承担。
被告于瑞国辩称，对事故责任没异议。该车辆投保交强险，商业三者险50万元，应由保险公司在保险范围内赔偿。超出保险范围外的由我负担，我为原告垫付了2500元，应返还或折顶。
被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司辩称，同意依据合同约定及法律规定承担赔偿义务。要求原告的各项请求有合法有效的证据。根据三者险合同约定，对承担主要事故责任的赔偿比例是70%，我方不承担诉讼费鉴定费等费用。
被告济南鸿运出租车有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2015年10月12日16时30分许，被告于瑞国驾驶登记车主为被告济南鸿运出租车有限公司的鲁某号小型轿车，沿长清区清河街机动车道由西向东行驶至事故发生地点时，与沿清河街机动车道由南向北的行人即原告杜振洪发生交通事故，造成原告杜振洪受伤，鲁某号小型轿车不同程度损坏的交通事故。经济南市公安局交通警察支队长清区大队济公交认字（2015）第10120101号道路交通事故书认定：被告于瑞国承担本次事故的主要责任，原告杜振洪承担事故的次要责任。
原告杜振洪受伤后被送往济南市长清区人民医院治疗，主要诊断：创伤性蛛网膜下腔出血，住院16天，花费医疗费17235.01元。住院期间由张蕊、董超护理，护理人员均系城镇居民。原告因该事故支出交通费500元、救援费200元。
诉讼中，原告申请对误工时间、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。本院委托山东泰安正和司法鉴定所作出司鉴（2016）临鉴字第19号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人杜振洪误工时间为150日，护理期限为50日，前14日为2人护理，余为1人护理。营养期限为50日。原告为此支出鉴定费1800元。
2014年城镇居民人均可支配收入为29222元。住院伙食补助费30元/天。鲁某号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保交强险一份、商业三者险一份（50万）。鲁某号小型轿车登记车主为被告济南鸿运出租车有限公司，被告于瑞国与被告济南鸿运出租车有限公司系承租关系。庭审中，原告要求除保险公司赔偿外的损失由被告于瑞国赔偿，被告于瑞国认可。被告于瑞国支付原告杜振洪2500元。
本院所确认的上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病历、门诊病历、鉴定费单据、救援费单据、鉴定报告、鉴定费单据，证明及双方当事人的陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。鲁某号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司投保交强险及商业三者险，保险公司理应在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，根据法律规定，超出部分由被告于瑞国承担80%赔偿责任。
原告的损失具体如下：1、医疗费17235.01元，有病历及相应医疗费单据予以证实，确实为原告实际支出的费用，本院予以认定；2、误工费，原告经鉴定误工时间为150日，按城镇标准计算，误工费为12009元；3、护理费，根据原告提交的护理人员的证据及鉴定报告，按城镇标准计算，本院认定护理费5123.84元；4、住院伙食补助费，原告住院16天，每天按30元计算，本院认定住院伙食补助费480元；5、营养费，根据鉴定报告需营养50天，每天按30元计算，营养费为1500元；6、交通费，原告提交相应的交通费单据，根据原告的实际住院天数及情况，本院酌情认定为500元；7、鉴定费1800元，原告因交通事故受伤，为确定其损失进行司法鉴定而支出的鉴定费属于其合理和必要的损失，本院予以认定；8、救援费200元，有证据予以证实，本院予以认定。原告主张的财产损失280元未提交证据，本院不予支持。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在交强险范围内赔偿原告杜振洪医疗费10000元、误工费12009元、护理费5123.84元、交通费500元，于判决生效之日起十五日内付清；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司在商业险范围内赔偿原告杜振洪医疗费5788元、住院伙食补助费384元、营养费1200元、于判决生效之日起十五日内付清；
三、由被告于瑞国赔偿原告杜振洪救援费160元、鉴定费1520元，于判决生效之日起十五日内付清；
四、由原告杜振洪返还被告于瑞国垫付款2500元，于判决生效之日起十五日内付清；
五、驳回原告杜振洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，保全费320元，由被告于瑞国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 杜 杰
人民陪审员 房泽杰
人民陪审员 阚 玮
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 宋庆霞
石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第2545号
原告马洛末，男，1964年12月13日出生，汉族，住石家庄市行唐县。
委托代理人：张春利，河北明杰律师事务所律师。
被告廖春江，男，1971年1月23日出生，汉族，住河北省保定市涞水县。
委托代理人：张银亮，河北宏世成律师事务所律师。
原告马洛末诉被告廖春江生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武晓彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告马洛末的委托代理人张春利，被告廖春江的委托代理人张银亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马洛末诉称，2015年3月8日，在石家庄××区260公寓院内，原告向公寓内供应沙子水泥。由于被告也同时向260公寓销售沙子水泥，且其是沙霸，欺行霸市，无故给原告找事。在原告开车出小区时，被告用石头将原告车辆副驾驶玻璃和仪表盘砸坏，后又把原告车钥匙和手机抢走，并把原告�伤，威胁原告，给原告造成很大精神压力。事后原告报警到长安区胜利北街派出所进行处理，派出所出具了长公（胜）行罚决字（2015）0481号处罚决定书。原告曾多次要求被告对其损失进行赔偿，但被告拒不赔偿。请求法院判令被告赔偿原告各项损失共计9875元，诉讼费由被告负担。
被告廖春江辩称，原告所述不是事实，被告并未将原告打伤，也并未造成原告任何损失，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年3月8日12时许，在石家庄市××区260公寓院内，被告廖春江与原告马洛末因口角纠纷发生争执，被告廖春江将原告马洛末汽车副驾驶侧玻璃故意损坏，并用手拍打马洛末面部。后原告报警至石家庄市公安局胜利北街派出所。2015年5月19日石家庄市公安局长安分局公安出具了长公（胜）行罚决字（2015）0481号行政处罚决定书，载明：“�查明2015年3月8日12时许，在石家庄市××区260公寓院内，被告廖春江与原告马洛末因口角纠纷发生争执，被告廖春江将原告马洛末汽车副驾驶侧玻璃故意损坏，并用手拍打马洛末面部。以上事实有违法人供述、现场拍照等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、第四十三条之规定，现决定对廖春江行政拘留五日，并处罚款贰佰元整。”2015年3月8日原告到石家庄市××西区通达汽车养护中心维修汽车玻璃，花费110元。
上述事实有公安行政处罚告知笔录、处罚决定书、询问笔录、证明、发票及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，侵害公民身体造成伤害的应当赔偿医疗费、误工费、护理费等。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。被告将原告汽车副驾驶侧玻璃砸坏有石家庄市公安局长安分局的证明材料均予以证实，事实清楚、证据充分。原告要求被告赔偿安装玻璃的费用合理合法，本院予以支持。原告主张其他修理费665元，未提供证据证实系被告所为，本院不予支持。原告主张误工费5100元，提交了三份证明，被告不予认可，原告未提供其他证据予以佐证，本院不予支持。原告主张医疗费1000元，未提供正式发票及相关病历，且被告不予认可，本院不予支持。原告主张精神损失费3000元，未提供其达到伤残等级证据，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决如下：
一、被告廖春江于判决书生效之日起10日内赔偿原告马洛末汽车修理费110元；
二、驳回原告马洛末的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，原告马洛末负担24.5，被告廖春江负担0.5元。（上述费用原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费50元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。
审判员 武晓彬
二〇一五年十二月十八日
书记员 李高朋
河南省长垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2545号
原告张某。
被告尚某。
本院在审理原告张某诉被告尚某离婚纠纷一案中，张某于2015年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，张某自愿提出撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由张某承担。
审判长 韩振江
审判员 于建社
陪审员 邢红计
二〇一五年十二月八日
书记员 刘月龙
吉林省长岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第2545号
原告：贺某某，女，汉族，农民，现住长岭县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司长岭支公司。
住所地：长岭县。
本院在审理原告贺某某诉被告中国平安财产保险股份有限公司长岭支公司保险合同纠纷一案中，原告贺某某于2015年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回起诉。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告承担，剩余1250元，由本院退还给原告。
审判员 闫喜宝
二〇一五年九月八日
书记员 范 硕
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新23民终498号
上诉人（原审原告）：曹晓红，女，1973年11月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。
委托诉讼代理人：周建军，昌吉市星光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆华洋实业（集团）物业发展有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路136号（58区）。
法定代表人：俞慧艳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨晨骄，新疆新蓝天律师事务所律师。
上诉人曹晓红因与被上诉人新疆华洋实业（集团）物业发展有限公司健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人曹晓红于2018年4月20日向本院提交撤回上诉和撤回起诉的申请。
本院认为，上诉人曹晓红在本案审理期间提出撤回上诉及撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：
一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初3904号民事判决；
二、准许上诉人曹晓红撤回起诉。
一审案件受理费376元，减半收取188元，由上诉人曹晓红负担；二审案件受理费376元，减半收取188元，由上诉人曹晓红负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 马 健
审 判 员 宋晓蕾
二〇一八年四月二十五日
法官助理 毛春艳
书 记 员 安 丽
新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）新23民终498号上诉人（原审原告）：曹晓红，女，1973年11月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：周建军，昌吉市星光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：新疆华洋实业（集团）物业发展有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路136号（58区）。法定代表人：俞慧艳，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晨骄，新疆新蓝天律师事务所律师。上诉人曹晓红因与被上诉人新疆华洋实业（集团）物业发展有限公司健康权纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院(2017)新2301民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人曹晓红于2018年4月20日向本院提交撤回上诉和撤回起诉的申请。本院认为，上诉人曹晓红在本案审理期间提出撤回上诉及撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条的规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2017）新2301民初3904号民事判决；二、准许上诉人曹晓红撤回起诉。一审案件受理费376元，减半收取188元，由上诉人曹晓红负担；二审案件受理费376元，减半收取188元，由上诉人曹晓红负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 睿审 判 员  马 健审 判 员  宋晓蕾二〇一八年四月二十五日法官助理  毛春艳书 记 员  安 丽