浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4355号
上诉人(原审被告、反诉原告)：杭州欧亿贸易有限公司。住所地：杭州市余杭区良渚街道通运街***号。
法定代表人：杨章花，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州荣森食品有限公司。住所地：杭州市下城区潮王路**号领骏世界大厦*座***室。
法定代表人：胡广勇，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：邢峰，浙江之江律师事务所律师。
上诉人杭州欧亿贸易有限公司（以下简称欧亿贸易公司）为与被上诉人杭州荣森食品有限公司（以下简称荣森食品公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院(2017)浙0110民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案依法延长审理期限三个月，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年7月12日，欧亿贸易公司向荣森食品公司购买“恒大兴安珍珠米一号”大米14352袋，每袋10公斤，46元/袋，共计货款660192元。2016年9月13日，荣森食品公司从欧亿贸易公司运走大米16袋，计价款736元。欧亿贸易公司已支付货款20万元，尚欠459456元。2016年12月7日，欧亿贸易公司向荣森食品公司发送告知函一份，认为荣森食品公司提供的大米存在质量问题，要求其派人前来处理相关赔偿事宜。但荣森食品公司认为其提供的大米不存在质量问题，未予理会。
原审法院认为，本案双方间的买卖关系合法有效，依法应予保护。欧亿贸易公司对欠款的金额没有异议，但认为双方约定先销售再付款，故未达到付款条件。但欧亿贸易公司未提供相应的证据予以证实，故对该抗辩意见不予采信。根据法律规定，双方未约定付款时间的，应在买受人收到货物的同时支付。欧亿贸易公司认为荣森食品公司的大米存在质量问题，根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验；没有约定检验期间的，应当及时检验。但欧亿贸易公司在2016年7月收到货物后，于同年12月才向荣森食品公司提出质量异议，明显已超过合理的检验期限。且其提供的证据并不足以证实系荣森食品公司提供的大米存在质量问题。即使系荣森食品公司提供的大米产生的质量问题，但欧亿贸易公司亦无证据证明系大米本身存在质量问题，还是因欧亿贸易公司在分装过程中因保管不善导致产生的质量问题。故对欧亿贸易公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、欧亿贸易公司支付荣森食品公司货款459456元，于判决生效之日起十日内付清；二、欧亿贸易公司支付荣森食品限公司逾期付款利息损失6891.84元（从2016年12月20日计算至2017年3月19日，按年利率6%计算，此后至货款付清之日止的利息损失按上述标准另行计付），于判决生效之日起十日内付清；三、驳回欧亿贸易公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费4147.5元，反诉案件受理费830元，均由欧亿贸易公司负担。荣森食品公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；欧亿贸易公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
欧亿贸易公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认为本案双方是买卖关系，因上诉人未提供相应证据证明双方是约定先销售再付款，所以适用一般的收到货物再付款的常理。上诉人认为一审该认定错误。在本案中双方是朋友关系，被上诉人有一批大米无法销售，双方就通过口头协议约定由上诉人为被上诉人通过自己的渠道出售这批大米，这是一个代销行为。被上诉人将货物发给上诉人，上诉人拆分包装代销大米，这不是一个买卖合同关系，一审认定有误，且适用法律错误。二、被上诉人的大米存在质量问题，这是不争的事实。上诉人公司是食品加工厂，并不是专业检验机构，大米送过来时是真空包装处理的，上诉人在收到后只能对数量、外观进行检验，对质量无法检测、无法察觉，且上诉人在2016年9月已经实际联系对方，让其处理大米质量问题，对方一直未予处理。上诉人将被上诉人提供的大米重新包装再销售到联华销售点，联华销售点反映这批货物放置一段时间就出现发黄、发臭的质量问题，也仅仅两个月不到的时间，加上之后双方共同协商处理，到实际发函告知也就4个月，所以上诉人是合理期限内提出的质量异议。告知函能够明确表明上诉人在被上诉人起诉前已经发函告知对方，希望对方来协商大米质量问题造成损失的情形，对方也承认收到告知函，却一直置之不理。上诉人因大米质量问题，后期所产生的损失都是有发票支持的，每一笔退货都有处可查，每一项损失都有据可依。三、被上诉人于2016年12月7日，从上诉人处运走16袋大米，该行为也证明双方私下沟通过，被上诉人从上诉人处拉走大米，因质量问题遂要求自行检测给我方答复，但之后一直不给回复，也不商谈赔偿事宜。上诉人无奈之下才给被上诉人发函要求处理大米，被上诉人却要求上诉人支付货款，上诉人的损失不仅仅是经济上的，还有名誉上的损失，这些都要求被上诉人来承担。双方销售的物品是食品，上诉人是生产商，出于工厂里的环境考虑和防止该批大米变得更糟，在被上诉人迟迟不予解决的情况下，上诉人被迫处理，否则损失会扩大，也影响环境，因此上诉人是及时止损。四、一审认为上诉人无法证明被上诉人提供的大米本身存在质量问题，还是因上诉人在分装过程中保管不善导致产生质量问题。上诉人认为，上诉人在2016年7月到9月仅仅收到被上诉人一批大米，这段期间销售的大米，在9月到12月全部退回，有证人程某和杨章峰证词为证，以及退货信息、退款单等足以证明被上诉人提供的大米存在问题。上诉人作为一家从事食品加工包装的工厂，对于产品的保存都是专业的，不可能因为分装过程中保管不善导致产生质量问题。五、一审驳回上诉人的反诉请求，认定事实错误，适用法律。被上诉人提供的大米存在严重质量问题，上诉人不仅未盈利，且大量的客户要求退货且退钱及补偿，上诉人能够提供的损失就有74414元和客户基本全部退款损失，还有大量老客户流失，这些损失都应当由被上诉人来承担。六、按照正常交易习惯，应当由卖方先开具发票，再由买方支付货款，被上诉人一直未开具发票给上诉人，所以上诉人根本就不需要支付款项，且双方一直在协商解决，被上诉人的利息主张没有事实和法律依据。综上，请求撤销一审判决第一、二、三项；改判被上诉人赔偿上诉人损失款74414元；本案诉讼费、反诉费由被上诉人承担。
被上诉人答辩荣森食品公司称：一审认定事实清楚，证据充分，判决公正合理，请求予以维持。
双方当事人二审期间未提交新的证据。
欧亿贸易公司二审期间申请对案涉大米质量进行司法鉴定，因欧亿贸易公司经本院传票传唤未到庭参加二审调查，且并未提交双方认可的鉴定标的，本院考虑到大米的特殊性，放置环境及时间对质量均有影响，故对欧亿贸易公司的该申请不予准许。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：一、关于本案双方之间是否系买卖合同关系的问题。本案双方之间未签订书面合同，欧亿贸易公司主张双方系委托销售关系，但欧亿贸易公司提交的告知函并无其系代为销售大米的表述，其中“本公司欧亿贸易公司在使用这批珍珠一号大米……本公司自从销售此批大米……”的相关表述，再结合双方实际履行及欧亿贸易公司自行处理了大米等情况，原审对双方之间法律关系的认定并无不当。二、关于案涉大米是否存在质量问题。本院经审查，欧亿贸易公司提起上诉的请求系针对原审本诉及反诉部分，但交纳的上诉费用仅针对本诉部分，在本院通知其补交针对反诉部分上诉费用后，其未在规定时间内缴纳。考虑到本案实际情况，本院二审中对大米是否存在质量问题亦进行了审理。荣森食品公司交付给欧亿贸易公司的大米系真空包装，欧亿贸易公司进行拆袋分装过程中并未发现大米质量问题，并且在一审庭审中，欧亿贸易公司承认在分装时有掺入其他大米的情况，大米在进入超市销售后才发现质量问题，存在大米本身存在质量问题、欧亿贸易公司在分装过程中因保管不善导致产生的质量问题、受掺入大米质量问题影响等多种可能，现欧亿贸易公司主张案涉大米交付时存在质量问题，缺乏有效证据支持。三、关于本案货款及利息的问题。欧亿贸易公司于2016年7月12日收到荣森食品公司货物，应当支付货款。欧亿贸易公司以开具发票作为付款的前提并无依据。荣森食品公司主张从2016年12月20日计算逾期付款利息，原审法院予以支持，并无不当。综上，欧亿贸易公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审法院审判程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8295元，由上诉人杭州欧亿贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐鸣卉
审判员 王依群
审判员 夏文杰
二〇一七年九月二十一日
书记员 骆芳华