wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西安市未央区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0112民初9411号原告陕西联谊汽车服务有限公司。住所地：西安市沣东新城三桥双拥路***号门面房。统一社会信用代码91611105567114498A。法定代表人王浩，总经理。委托代理人姚阳，男，该公司员工。被告苏明明（曾用名：苏明民），男，1992年3月18日出生。被告校鹏涛，男，1989年6月15日出生。委托代理人胡长乐，北京市君致律师事务所西安分所律师。委托代理人胡艳，北京市君致律师事务所西安分所律师。原告陕西联谊汽车服务有限公司与被告苏明明、校鹏涛汽车租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚阳与被告校鹏涛的委托代理人胡长乐均到庭参加诉讼，被告苏明明经合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，二被告与其签订《西安市汽车租赁合同》，约定：被告苏明明租赁其陕A551**本田雅阁轿车一辆，月租金8500元。被告校鹏涛作为担保人在合同上签字。合同签订后，其依约向被告苏明明交付车辆。2015年4月19日，被告苏明明交回车辆，经双方对账，被告苏明明向其出具“欠条”，欠其3.14万元。诉请：被告支付车辆租赁费3.14万元及违约金11057元（按银行同期贷款利率4倍�算，自2015年4月20日计算至立案之日）；诉讼费由被告承担。被告校鹏涛辩称，其与原告签署的合同中不具备担保合同基础必备条款，担保合同未成立；被告苏明明向原告出具的“欠条”不能证明系被告苏明明租赁原告车辆产生的债务；双方口头约定租赁期限为三天，其仅对三天的租赁承担担保责任，原告与被告苏明明超出三天的续租行为，未经其同意，加重了其担保责任，原告无权要求其承担担保责任。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。经审理查明，2014年10月13日，原告（出租方、甲方）与被告苏明明（承租方、乙方）以及被告校鹏涛（担保人）签订《西安市汽车租赁合同》，约定：甲方将其陕A551**本田雅阁轿车一辆出租给乙方，月租金8500元；乙方未及时支付租金，每日加收3%的违约金；担保人对乙方就合同履行承担连带担保责任，担保人的担保期限为三年，自担保人签字之日起算。合同签订当日，原告向被告苏明明交付车辆，被告苏明明在“车辆交接清单”上签字。2015年4月19日，被告苏明明向原告交还车辆，并出具“欠条”，载明：欠王浩3.14万元，于2015年4月22日归还。被告苏明明在车辆租赁期间，仅支付原告租金2.35万元。庭审中，被告校鹏涛提交其与原告法定代表人王浩的通话录音，证明合同约定的租赁期限为三天，超过三天为续租；被告苏明明向原告出具“欠条”后，其担保已经结束。原告对该通话录音的真实性无异议，对证明目的不认可。坚持由二被告共同支付租金3.14万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利�的四倍计算，由被告承担自2015年4月20日至2017年7月10日的利息。上述事实，有《西安市汽车租赁合同》及附件“汽车租赁登记表”、“车辆交接清单”，“欠条”，电话录音及原告与被告校鹏涛陈述在卷佐证。本院认为，原、被告平等自愿签订的《西安市汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效。原告提交的证据，已形成证据链，可以证明其向被告苏明明交付车辆，履行了合同义务；被告苏明明未依约支付租金，已构成违约。原告要求被告苏明明支付拖欠的租金3.14万元，依法应予支持。合同约定的违约金计算标准过高，可酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，由被告苏明明承�自2015年4月20日至2017年7月10日的利息。原告对其法定代表人与被告校鹏涛通话录音的真实性无异议，该录音可以证明被告苏明明签订合同时口头约定的租赁期限为三天的事实成立，被告校鹏涛以三天后原告与被告苏明明系续租行为，其对该续租未提供担保，不再承担担保责任的抗辩，可以采纳。原告要求被告校鹏涛与被告苏明明承担共同责任，依法不予支持。被告苏明明对其欠款事实是否属实负有举证责任，因其拒不到庭应诉，放弃辩护权利，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏明明自本判决生效之日起十日内给付原告陕西联谊汽车服务有限公司车辆租金3.14万元，并以此款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算，承担自2015年4月20日至2017年7月10日的利息。二、驳回原告陕西联谊汽车服务有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费861元，公告费800元，合计1661元（原告已预交），由被告苏明明承担，于上述付款时间一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  王 琦人民陪审员  张福军人民陪审员  樊魁元二〇一七年十二月十八日书 记 员  叶 娟
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第164号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区。
负责人：吴素霞，经理。
委托代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋丽梅。
委托代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦皇岛支公司）为与被上诉人宋丽梅保险合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2014）青民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：宋丽梅为其所有的冀CBJ2**号小型轿车向平安财险秦皇岛支公司投保了车辆损失险，责任限额为215000元，绝对免赔额为0元；保险期限自2013年7月19日零时起至2014年7月18日二十四时止。2014年5月26日16时左右，武海乐驾驶冀CBJ2**号小型轿车由南向北行驶至肖营子镇乱梨沟村路段时与前方同向张树清停放在公路右侧的冀CQ13**号小型轿车相撞，致宋丽梅车辆损坏，此次事故经青龙满族自治县公安交管大队作出道路交通事故认定书，认定武海乐负此次事故的全部责任。经河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书：冀CBJ2**号小型轿车的实际损失为85741元。车损鉴定费6380元。上述损失共计92121元。
原审法院认为：本案系道路交通事故财产损害赔偿引起的保险合同纠纷。宋丽梅车辆在平安财险秦皇岛支公司购买了机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为215000元。宋丽梅方主张损失92121元，属于车辆损失险的保险理赔范围。平安财险秦皇岛支公司提出公估报告书认定的车损价格过高，但未提交相关证据予以证明，故对其抗辩主张，法院不予支持。对于平安财险秦皇岛支公司提出的扣除对方车辆应当赔付的2000元，因本案中宋丽梅车辆驾驶人负此次事故的全部责任，无责任财产损失赔偿限额为100元，故应当扣除100元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：由平安财险秦皇岛支公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿宋丽梅保险理赔款92021元。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由平安财险秦皇岛支公司负担。
上诉人平安财险秦皇岛支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的评估报告系单方委托，且未能提供修车发票，上诉人不能认可被上诉人的鉴定报告，上诉人申请重新鉴定事故车辆车损，一审法院未支持，上诉人不服。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宋丽梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人宋丽梅与上诉人平安财险秦皇岛支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方在享有合同权利的同时，应依法履行合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，经青龙满族自治县人民法院委托，由河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，程序合法，内容客观真实，本院予以采信。上诉人提出重新鉴定的理据不足，本院不予支持。另外，修理只是恢复车辆的价值及使用价值的一种手段，车辆受损才是理赔的前提，故被上诉人虽未提交修车发票，亦不能成为上诉人拒绝保险赔付的理由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 潘秋敏
审 判 员 刘兴亮
二〇一五年三月二十五日
代书记员 高 静
河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第164号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地：秦皇岛市海港区迎宾路92号。
负责人：吴素霞，经理。
委托代理人：蔡津生，河北渤海明达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋丽梅。
委托代理人：吕国亮，河北清亮律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦皇岛支公司）为与被上诉人宋丽梅保险合同纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院（2014）青民初字第1548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：宋丽梅为其所有的冀C×××××号小型轿车向平安财险秦皇岛支公司投保了车辆损失险，责任限额为215000元，绝对免赔额为0元；保险期限自2013年7月19日零时起至2014年7月18日二十四时止。2014年5月26日16时左右，武海乐驾驶冀C×××××号小型轿车由南向北行驶至肖营子镇乱梨沟村路段时与前方同向张树清停放在公路右侧的冀C×××××号小型轿车相撞，致宋丽梅车辆损坏，此次事故经青龙满族自治县公安交管大队作出道路交通事故认定书，认定武海乐负此次事故的全部责任。经河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书：冀C×××××号小型轿车的实际损失为85741元。车损鉴定费6380元。上述损失共计92121元。
原审法院认为：本案系道路交通事故财产损害赔偿引起的保险合同纠纷。宋丽梅车辆在平安财险秦皇岛支公司购买了机动车商业险，其中车辆损失险赔偿限额为215000元。宋丽梅方主张损失92121元，属于车辆损失险的保险理赔范围。平安财险秦皇岛支公司提出公估报告书认定的车损价格过高，但未提交相关证据予以证明，故对其抗辩主张，法院不予支持。对于平安财险秦皇岛支公司提出的扣除对方车辆应当赔付的2000元，因本案中宋丽梅车辆驾驶人负此次事故的全部责任，无责任财产损失赔偿限额为100元，故应当扣除100元。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：由平安财险秦皇岛支公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿宋丽梅保险理赔款92021元。如果未按判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由平安财险秦皇岛支公司负担。
上诉人平安财险秦皇岛支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人提供的评估报告系单方委托，且未能提供修车发票，上诉人不能认可被上诉人的鉴定报告，上诉人申请重新鉴定事故车辆车损，一审法院未支持，上诉人不服。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人宋丽梅答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：被上诉人宋丽梅与上诉人平安财险秦皇岛支公司签订的保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方在享有合同权利的同时，应依法履行合同义务。针对上诉人的上诉主张，本院认为，经青龙满族自治县人民法院委托，由河北圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书，程序合法，内容客观真实，本院予以采信。上诉人提出重新鉴定的理据不足，本院不予支持。另外，修理只是恢复车辆的价值及使用价值的一种手段，车辆受损才是理赔的前提，故被上诉人虽未提交修车发票，亦不能成为上诉人拒绝保险赔付的理由。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
审 判 员 潘秋敏
审 判 员 刘兴亮
二〇一五年三月二十五日
代书记员 高 静
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1302民初8016号
原告：刘某甲，女，1973年1月3日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：丁开军，山东平澜律师事务所律师。
被告：刘某乙，男，1975年2月1日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
原告刘某甲与被告刘某乙民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法由审判员张晓宁适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托诉讼代理人丁开军、被告刘某乙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还借款4.9万元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告借款5万元，于2017年11月14日出具借条，借条约定于2018年2月14日前还清，到期还不上交由法院判决。到期后，原告向被告催要，被告于2018年3月31日还款0.1万元，之后被告就以各种理由推脱，直至不再接听原告电话。为此，特诉至法院，请求判如所请。
被告刘某乙辩称，借款属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的其身份证复印件、借条，被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系夫妻关系。双方离婚后，被告刘某乙于2013年以偿还银行信用卡急需资金为由向原告刘某甲借款7万元，并为原告出具金额为7万元的借条一份。后被告偿还2万元，并于2017年11月14日为原告重新出具借条一份，载明“今欠刘某甲人民币伍万元整，2018年2月14日前还清，到期不还上交由法院判决！刘某乙2017.11.14”。借款到期后，被告仅偿还借款0.1万元，余款未付。原告催要未果，遂诉至本院主张权利。
原告曾在立案之初将周萍列为被告，后又申请撤回了对周萍的起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告刘某乙向原告刘某甲借款7万元，已偿付2.1万元，尚欠4.9万元未付的事实,有被告为原告出具的借条及庭审调查等予以证实，事实清楚，且被告予以认可，本院予以确认。借款到期后，被告未按时偿还借款，构成违约，依法应承担违约责任。故对原告要求被告偿还借款4.9万元的主张，理由正当，本院予以支持。被告未按时偿还借款，给原告造成一定损失，应支付利息以赔偿原告损失，利息可自借款到期之日及2018年2月14日起按年利率6%计算。原告曾在立案之初将周萍列为被告，后又申请撤回了对周萍的起诉，本院已口头裁定予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定，判决如下：
被告刘某乙于判决生效之日起十日内偿付原告刘某甲借款本金4.9万元及利息（以借款本金为基数，自2018年2月14日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元减半收取513元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本五份，并自递交上诉状之日起七日内向本院交纳上诉费1025元，上诉至山东省临沂市中级人民法院,逾期不交纳上诉费，视为不上诉。
审判员 张晓宁
二〇一八年五月二十二日
书记员 祝雪松
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）桂0204刑初87号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人陈尚文，男，1972年9月15日出生于柳州市，汉族，小学文化，无固定职业，住柳州市鱼峰区。曾因犯盗窃罪,于2011年9月9日被本院判处有期徒刑一年二个月，2012年7月24日刑满释放；又因犯盗窃罪，于2014年2月27日被本院判处拘役五个月，2014年4月30日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2016年7月5日被柳州市城中区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千五百元,2017年1月1日刑满释放；再因犯盗窃罪，于2017年8月28日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元，2017年10月20日刑满释放；现因涉嫌犯盗窃罪，于2017年12月19日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于柳州市第二看守所。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉〔2018〕56号起诉书指控被告人陈尚文犯盗窃罪，于2018年2月9日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派代理检察员检察员林红庭支持公诉，被告人陈尚文到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2017年12月18日18时9分许，被告人陈尚文在柳州市鱼峰区鱼峰山小学大门旁，趁被害人李某不注意之际，伸手进李某的外衣右侧口袋内，将李某放于口袋内的一台价值人民币7240元的苹果牌手机盗走。公安人员随后即在工人电影院旁将被告人陈尚文抓获。被盗手机已发还给被害人李某。
上述事实，被告人陈尚文在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、被害人的报案陈述及被盗物品的相关购买凭证、证人证言、辨认笔录、现场指认笔录及照片、到案经过、鉴定意见及鉴定意见通知书、扣押及发还物品清单、监控视频、被告人陈尚文的前科材料及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈尚文以非法占有为目的，扒窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控被告人陈尚文犯盗窃罪成立。被告人陈尚文曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人陈尚文归案后如实供述罪行，可以从轻处罚。鉴于被盗物品已追回并发还给被害人，对被告人陈尚文可酌情从轻处罚。综上，本院决定对被告人陈尚文从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈尚文犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年12月18日起至2018年12月17日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 廖晶莹
二〇一八年二月二十六日
书记员 涂晓艳
附录：本文援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执异317号
申请人（第三人）：浙江浙易资产管理有限公司。
法定代表人：朱巧伟，该公司董事长。
申请执行人：中国农业银行武汉市江岸支行。
负责人：杨汉宁，该支行行长。
被执行人：武汉武塑集团物资供应有限公司。
法定代表人：郭小敏，该公司董事长。
被执行人：武汉祥龙贸易有限公司。
法定代表人：徐明，该公司董事长。
被执行人：武汉开达冷气设备制造有限公司。
法定代表人：程建，该公司董事长。
本院在执行（2005）武执字第00095号中国农业银行武汉市江岸支行（以下简称农行江岸支行）与武汉武塑集团物资供应有限公司（以下简称武塑集团）、武汉祥龙贸易有限公司（以下简称祥龙公司）、武汉开达冷气设备制造有限公司（以下简称开达公司）票据追索权纠纷一案中，第三人浙江浙易资产管理有限公司（以下简称浙易公司）向本院提出书面申请，请求将其变更为该案的申请执行人，并提交了（2005）武执字第00095号民事裁定书、（2005）武债执证字第12*号《债权凭证》、《委托资产分户转让协议（债权）》、《不良资产分户转让协议（债权）》编号：债权129-7*、《不良资产分户转让协议（债权）》编号：ＹＷ-012017046-*分6*、湖北日报分别刊登的《债权转让暨债务催收联合公告》（三份）、《债权转让确认函》等证据。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
本院查明，原告农行江岸支行诉被告武塑集团、祥龙公司、开达公司票据追索权纠纷一案，本院于2004年6月22日作出（2004）武民商初字第58号民事判决，开达公司于判决生效后十日内向农行江岸支行支付所欠汇票款760.1万元，并按中国人民银行同期流动资金贷款利率支付自2003年11月6日起至清偿日止的利息；武塑集团、祥龙公司对开达公司的上述债务承担连带责任。武塑集团、祥龙公司不服，向湖北省高级人民法院提起上诉。该院于2004年12月10日作出（2004）鄂民二终字第113号民事判决，驳回上诉，维持原判。法律文书生效后，因开达公司等均未自动履行义务，权利人农行江岸支行向本院申请执行，本院于2005年3月11日以（2005）武执字第00095号立案执行。在执行过程中，本院于同年12月20日作出（2005）武执字第00095号民事裁定，本院（2005）武执字第00095号的此次执行程序终结。同日，本院向农行江岸支行颁发（2005）武债执证字第12*号《债权凭证》，载明：未受偿债权余额为汇票款760.1万元及利息、诉讼费、保全费、执行费等。
2009年4月，本院依职权恢复对该案的执行，于同年6月5日作出（2005）武执字第00095-1号民事裁定，终结湖北省高级人民法院（2004）鄂民二终字第113号民事判决的本次执行程序。被执行人武塑集团、祥龙公司、开达公司尚欠申请执行人农行江岸支行760.1万元及相应利息未清偿。如申请执行人农行江岸支行发现被执行人有可供执行的财产线索，可向有管辖权的人民法院申请再执行。
另查明，中国农业银行股份有限公司武汉长江支行（以下简称农行长江支行）与湖北省资产管理有限公司（以下简称省资产公司）于2016年11月21日签订编号为129-7*《委托资产分户转让协议（债权）》，约定农行长江支行将其对债务人武塑集团共计2笔债权（截止2016年3月1日，共计本金92487元、利息2803430.75元）及从属权利全部转让给省资产公司。双方于2017年1月7日在湖北日报上共同刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，其中第71项载明：本金为92487，利息为2803430.75，债务人武塑集团，担保人祥龙公司等内容。
2017年2月27日，省资产公司与湖北省宏泰托管资产经营有限公司（以下简称宏泰公司）签订编号为债权129-7*《不良资产分户转让协议（债权）》，约定省资产公司将其对债务人武塑集团共计2笔债权（截止2016年3月1日，共计本金92487元、利息2803430.75元）及从属权利全部转让给省资产公司。双方于2017年3月27日在湖北日报上共同刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，其中第71项载明的内容与2017年1月7日刊登内容一致。
宏泰公司与浙易公司签订编号为ＹＷ-012017046-1分6*《不良资产分户转让协议（债权）》（落款无签订时间），约定宏泰公司将其对债务人武塑集团共计1笔债权（截止2017年3月31日，本金92487元、利息2803430.75元）及从属权利全部转让给浙易公司。双方于2017年12月23日在湖北日报上共同刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》，其中第67项所载明的内容与2017年1月7日刊登公告的内容一致。
再查明，在本院审查期间，因申请人提交的相关证据材料不完整，本院要求其尽快补齐。申请人仅提交了一份由宏泰公司作出的《债权转让确认函》称，兹有我司从省资产公司受让取得的下述债权，其中第5项载明：债务人武塑集团，担保人祥龙公司、开达公司，截止2016年3月1日，尚欠本金92487元，利息2803430.75元[生效文书：（2004）武民商初字第58号]。上述债权我司于2017年12月7日转让给浙易公司，并于同月23日通过湖北日报公告通知了债务人及担保人。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，首先，农行汉口支行是本院农行江岸支行执行案的申请执行人，申请人浙易公司所提供的编号为129-7*《委托资产分户转让协议（债权）》的债权转让人为农行长江支行，申请执行人与债权转让人为不同的法律主体，浙易公司也未向本院提交农行长江支行有权代农行汉口支行签订债权转让协议的证据。其次，虽然申请人浙易公司提交了三份债权转让的书面协议和宏泰公司出具的《债权转让确认函》，但从现有证据无法确定农行长江支行转让的债权，就是本院（2004）武民商初字第58号确认债权的事实，且执行标的和转让债权的金额存在明显差异。另，参照最高人民法院关于对普通受让人不能适用公告通知债务人等专门适用于金融资产管理公司处置不良债权的特殊政策规定的精神，虽然申请人浙易公司提交了三次转让通知债务人的公告，但并未提交省资产公司和宏泰公司属于金融资产管理公司的证据，因此无法认定履行通知债务人程序的合法性、有效性。故，浙易公司提出变更执行主体请求的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下：
驳回浙江浙易资产管理有限公司变更执行主体的申请。
如不服本裁定，可自收到裁定之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 徐 文
审 判 员 李淑红
人民陪审员 叶 路
二〇一八年三月十三日
法官 助理 张菲娅
书 记 员 王 雪
成都市成华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0108执2846号之一
申请执行人姜明,男,汉族,1970年3月7日出生。
被执行人冯再勇,男,汉族,1965年8月15日出生。
申请执行人姜明申请执行冯再勇劳务合同纠纷一案，本院作出的（2017）川0108民初2815号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2017年10月11日向本院申请强制执行。
在执行中，本院依职权到金融、车管、房管等部门查询被执行人的财产信息，查询到被执行人冯再勇名下的川Ａ×××××车辆，本院对该车辆进行了车籍轮候查封，故暂无法处置。本院依法将执行情况告知了申请执行人，申请执行人亦未在一定期限内提供被执行人的其他财产线索。
本院认为，本案暂无执行条件，经申请人同意，依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 伟
审判员 伍宏山
审判员 薛跃发
二〇一八年二月六日
书记员 黄松涛
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终4007号
上诉人（原审被告）：镇江山水湾生态农业开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区宝堰镇前隍村。
法定代表人：管建洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周成林，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皋古亚，男，1965年12月24日出生，汉族，江苏省滨海县。
委托诉讼代理人：张庆云，镇江市丹徒区谷阳法律服务所法律工作者。
上诉人镇江山水湾生态农业开发有限公司（以下简称山水湾公司）因与被上诉人皋古亚劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市丹徒区人民法院（2017）苏1112民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
山水湾公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回皋古亚要求其公司支付30万元工资的诉讼请求。事实和理由：皋古亚以其所持有的上诉人单位工程项目图纸、材料采购合同、质保书、农民工考勤等资料胁迫上诉人在其打印好的欠条上签字，该欠条不能证明皋古亚月工资为10000元，事实上皋古亚的月工资为2000元，其余部分只能认定为奖金；皋古亚自己书写的说明不能作为认定上诉人欠其工资106000元的依据。
皋古亚辩称，其不持有山水湾公司所称的相关资料，也未胁迫山水湾公司在欠条上签字，欠条系双方自愿按约定达成。
皋古亚向一审法院起诉请求：请求山水湾公司支付其工资300000元（其中2012年至2014年的工资194000元、2015年1月至2016年2月的工资106000元）。
一审法院认定事实：2011年4月，皋古亚入职山水湾公司从事工程管理工作。2016年1月20日，山水湾公司法定代表人管建洪向皋古亚出具欠条，载明：“今欠到皋古亚在山水湾公司2012年、2013年、2014年工作工资、奖金总计叁拾陆万元，已付壹拾陆万陆千元，结欠壹拾玖万肆仟元正”。2015年1月至2016年2月间仅仅发放皋古亚工资34000元，尚欠106000元。此后，皋古亚多次向山水湾公司催要工资，但山水湾公司一直拖延不付。
一审法院认为，根据相关法律规定，劳动者提供了正常劳动，用人单位应当按照约定的工资标准支付劳动者工资。本案中，皋古亚提供的有山水湾公司法定代表人管建洪签名的欠条中载明，皋古亚2012年至2014年三年的工资、奖金共计360000元，该欠条中载明的工资、奖金数额与皋古亚年薪120000元的主张相一致，山水湾公司虽辩称皋古亚的年薪并非120000万元，但未能提供相应证据证明，故对其辩称意见不予采纳，认定皋古亚的年薪为120000元。欠条同时载明，山水湾公司欠皋古亚2012年至2014年的工资194000元，山水湾公司虽辩称，管建洪在欠条上签字系出于被迫，但未能举证证明，故对山水湾公司的该辩称意见不予采纳。皋古亚2015年1月至2016年2月的工资、奖金共计140000元，山水湾公司已支付皋古亚34000元，尚应支付106000元，山水湾公司总计应支付皋古亚工资300000元。
判决：镇江山水湾生态农业开发有限公司于判决生效后十日内支付皋古亚工资300000元。
本院二审期间，山水湾公司当庭出示2015年4、5、6月工资结算单手机照片一组，拟证明其公司已向皋古亚发放了2015年4、5、6月工资，皋古亚主张2015年之后的工资没有依据；皋古亚质证认为，对工资结算单的真实性没有异议，但上述结算单上载明的工资仅为山水湾公司不定期发放的基本生活费且对上述已发放的款项其已在主张的工资中进行了扣除，故该证据不能达到山水湾公司的证明目的。本院经审查认为，山水湾当庭出示的2015年4、5、6月结算单，皋古亚对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；但该结算单仅反映山水湾公司于2015年4、5、6月每月向皋古亚发放了2000元，无法证明皋古亚的月工资即为2000元，故对该证据的证明目的本院不予采纳。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，皋古亚主张其年薪为12万元，同时提供山水湾公司法定代表人管建洪出具的欠条予以证明，该欠条载明“今欠到皋古亚在镇江山水湾生态农业开发有限公司2012年、2013年、2014工作工资奖金总计叁拾陆万元，已付壹拾陆万陆千元，工资结欠壹拾玖万肆千元整”；山水湾公司主张该欠条系其法定代表人在受到皋古亚胁迫的情况下签署，但未能提供证据予以证明，故该欠条应当认定为有效，可以证明皋古亚年薪12万元的事实；山水湾公司主张皋古亚的工资为每月2000元，其他收入为须通过考核确定的奖金，但其提交的2015年4、5、6月工资结算单不足以证明皋古亚月工资为2000元的事实，且亦不能提供证据证明其公司与皋古亚之间存在奖金核算的相关约定以及核算奖金的具体方法，故山水湾公司未提供证据证明其主张，应当承担法律上相应的不利后果。山水湾公司主张不欠付皋古亚工资，依据不足，本院不予支持。
综上，山水湾公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由镇江山水湾生态农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾黛舒
审判员 张伍龙
审判员 朱云云
二〇一八年三月五日
书记员 蔡文慧
贵州省独山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黔2726刑初43号
公诉机关贵州省独山县人民检察院。
被告人陆小五，曾用名陆昌虎，男，1973年12月20日出生于贵州省独山县，汉族，初中文化程度，农民，捕前住贵州省独山县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年10月12日被刑事拘留，同年10月13日被取保候审，2018年3月8日被逮捕。现羁押于独山县看守所。
贵州省独山县人民检察院以独检公诉刑诉（2018）19号起诉书指控被告人陆小五犯危险驾驶罪，于2018年2月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。贵州省独山县人民检察院指派检察员莫时凯出庭支持公诉，被告人陆小五到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省独山县人民检察院指控：2017年9月11日21时40分许，被告人陆小五酒后驾驶陆某的车牌号为贵Ｊ×××××棕色“东风”牌小型普通客车从独山县四通路南方路口往四通路老火车站路口方向行驶，车辆行驶至独山县百泉镇四通路汽车站路口加20米处时被执勤交警当场查获。经黔南州公安司法鉴定中心鉴定，陆小五血液中酒精含量为203mg/100ml。
贵州省独山县人民检察院认为：被告人陆小五醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人陆小五在二个月至四个月拘役的量刑幅度内予以量刑，并处罚金。
被告人陆小五自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和提出的量刑建议均表示无异议，未作任何辩解。
经审理查明：2017年9月11日21时40分许，被告人陆小五饮酒后驾驶贵Ｊ×××××号“东风”牌小型普通客车搭载乘员陆某从独山县百泉镇四通路“南方酒店”路口往四通路老火车站路口方向行驶，车辆行驶至四通路汽车站路口+20m处时被执勤交警当场查获。被告人陆小五归案后，如实供述了酒后驾车的事实经过。经黔南布依族苗族自治州公安司法鉴定中心鉴定，被告人陆小五血液中乙醇含量为203mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人陆小五在开庭审理中均表示无异议，且有证人陆某的证言，血样提取登记表，现场照片，检验报告，公安交通管理行政强制措施凭证，扣押物品清单，扣押、扣留返还凭证，机动车驾驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，机动车行驶证复印件，机动车信息查询结果单，指认现场笔录及照片，受案登记表，立案决定书，查获经过及被告人陆小五的户籍证明等均经庭审质证的证据加以证明，本院予以采信。
本院认为：被告人陆小五违反道路交通安全法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为侵害了交通运输安全，已构成危险驾驶罪。为此，公诉机关指控被告人陆小五犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以确认。
被告人陆小五在道路上醉酒驾驶机动车，刑法规定应处拘役，并处罚金。被告人陆小五归案后，如实供述酒后驾车的事实经过，是坦白，依法可以从轻处罚；其醉酒驾驶机动车，血液中酒精含量达到200mg/100ml以上，依法应当从重处罚。鉴于被告人陆小五具有坦白的法定可以从轻处罚和血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的法定应当从重处罚的量刑情节，故公诉机关对被告人陆小五提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第六十七条第三款以及《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项的规定，判决如下：
被告人陆小五犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月8日起至2018年5月5日止）。
（罚金限判决生效后三十日内缴纳完毕，逾期不缴纳或者不能全部缴纳的，强制缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 莫有林
二〇一八年三月八日
法官助理 罗 钧
书 记 员 覃兴慧
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝一中法民管异初字第00288号
原告：重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司，住所地重庆市渝北区xx街道xx路70号。
法定代表人：彭子商，职务不详。
委托代理人：张昇，重庆能海律师事务所律师。
委托代理人：崔婧，重庆能海律师事务所律师。
被告：重庆市涪陵路桥工程有限公司，住所地重庆市涪陵区xx路100号（xx办事处群xx路七组）。
法定代表人：吴方华，该公司董事长。
委托代理人：余ＸＸ，重庆天森律师事务所律师。
被告：吴方华，男，汉族，1962年1月6日出生，住重庆市涪陵区。
被告：吴方林，男，汉族，1972年6月28日出生，住重庆市涪陵区。
被告：谢武，男，汉族，1969年6月3日出生，住重庆市涪陵区。
被告：王建，男，汉族，1960年4月5日出生，住重庆市涪陵区。
本院受理原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司与被告重庆市涪陵路桥工程有限公司、吴方华、吴方林、谢武、王建合同纠纷一案后，被告重庆市涪陵路桥工程有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地和本案涉及的借款合同的履行地均在重庆市涪陵区，处于重庆市第三中级人民法院管辖辖区，因此，本院对本案不具有管辖权，应由重庆市第三中级人民法院管辖。请求将本案移送重庆市第三中级人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系因合同纠纷提起的诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易地为合同履行地。”本案中，原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司起诉要求被告重庆市涪陵路桥工程有限公司归还剩余本金及利息，并要求被告吴方华、吴方林、谢武、王建承担连带偿还责任，根据合同性质及诉讼请求综合认定，原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司为接受货币一方，故其住所地即为合同履行地。由于原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司的住所地位于重庆市渝北区，属于本院司法管辖范围，因此，原告重庆市渝北区蓝洋小额贷款股份有限公司向本院提起诉讼，本院依法对本案具有管辖权。被告重庆市涪陵路桥工程有限公司的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告重庆市涪陵路桥工程有限公司对本案管辖权提出的异议。
案件受理费100元，由被告重庆市涪陵路桥工程有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 张 玥
审 判 员 杨超凡
人民陪审员 王 宇
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨红阳
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初9352号
原告：重庆乐居建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺八益建材市场广场C区5楼。
法定代表人：顾清娇，该公司总经理。
被告：华晨鑫源重庆汽车有限公司，住所地重庆市涪陵区新城鑫源大道111号。
法定代表人：龚大兴，该公司总经理。
原告重庆乐居建材有限公司诉被告华晨鑫源重庆汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。因被告已履行付款义务，原告重庆乐居建材有限公司于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，因被告已履行付款义务，原告重庆乐居建材有限公司自愿向本院提出撤诉申请，理由正当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告重庆乐居建材有限公司撤诉。
案件受理费减半收取为492元，由原告重庆乐居建材有限公司负担。
审判员 姜婷
二〇一七年六月五日
书记员 陈洁
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0305执870号
申请执行人：姚士波，男，汉族，1980年11月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，。
被执行人：吴凡，男，汉族，1981年8月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，。
申请执行人姚士波与被执行人吴凡民间借贷纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2016）粤0305民初5363号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月10日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币1014430元及利息，本院依法受理。
本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，共扣划被执行人银行存款1284.83元；轮候冻结被执行人名下位于工商银行深圳分行40×××30账户，因系轮候冻结，本案暂时无法处理。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单�
本院认为，本案被执行人名下银行存款已依法处置。此外暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）粤0305执870号案件的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 严俊涛
审判员 羊大雄
审判员 魏锦裕
二〇一七年五月二十六日
书记员 彭 媛
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0305执870号申请执行人：姚士波，男，汉族，1980年11月12日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，。被执行人：吴凡，男，汉族，1981年8月26日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，。申请执行人姚士波与被执行人吴凡民间借贷纠纷执行一案，深圳市南山区人民法院作出的（2016）粤0305民初5363号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年2月10日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还人民币1014430元及利息，本院依法受理。本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，并对被执行人的财产进行了查证。经向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行等单位查证，共扣划被执行人银行存款1284.83元；轮候冻结被执行人名下位于工商银行深圳分行40×××30账户，因系轮候冻结，本案暂时无法处理。此外，未发现被执行人名下有可供执行的财产。本院将前述查证情况告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。本院已依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单�本院认为，本案被执行人名下银行存款已依法处置。此外暂未发现被执行人名下有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供被执行人有财产可供执行的线索，故本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）粤0305执870号案件的本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  严俊涛审判员  羊大雄审判员  魏锦裕二〇一七年五月二十六日书记员  彭 媛
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00235-5号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司太湖县支行。住所地安徽省太湖县。
负责人：章文彬，行长。
被执行人：章取宏，男，1967年6月12日生，汉族，住安徽省太湖县。
本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2015）太民二初字第00045号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人章取宏银行存款54727.54元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱劲松
二〇一五年四月二十七日
书记员 黄丽娟
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执复11号
申请复议人（异议人）：余姚万达广场投资有限公司。住所地：余姚市。
法定代表人：齐界，该××总经理。
委托代理人：洪彩珍，浙江义韬律师事务所律师。（特别授权）。
诸梦洁，浙江义韬律师事务所律师。（特别授权）。
申请执行人：黄裕昌。
申请复议人余姚万达广场投资有限公司（以下简称万达公司）不服浙江省余姚市人民法院（以下简称执行法院）于2016年2月17日作出（2016）浙0281执异2号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院经审查查明：
该院于2015年11月13日作出（2015）甬余梁民初字第97号民事调解书，确认“一、原告黄裕昌与被告余姚万达广场投资有限公司自2015年11月14日起七个工作日内签订余姚万达广场9-2号楼330-60、330-61、330-62号三套房子的商品房买卖合同，且原告黄裕昌于签订合同的同时支付被告余姚万达广场投资有限公司剩余购房款1686435元；二、原告黄裕昌自付清购房款之日起五个工作日内办理余姚万达广场9-2号楼330-60、330-61、330-62号三套房子的交房手续，由被告余姚万达广场投资有限公司予以协助；三、如果原告黄裕昌不按期支付购房款，原告黄裕昌应支付被告余姚万达广场投资有限公司违约金500000元，被告余姚万达广场投资有限公司有权就原告未支付购房款及违约金一次性申请强制执行；四、如果被告余姚万达广场投资有限公司未协助原告黄裕昌办理交房手续，被告余姚万达广场投资有限公司应支付原告黄裕昌违约金500000元，原告黄裕昌有权就该违约金申请强制执行”。2015年11月24日，黄裕昌向万达公司付清全部剩余房款，双方于当日签订涉案房产的商品房买卖合同。2015年12月1日，黄裕昌与万达公司共同就涉案合同向余姚市住房和城乡建设局申请变更备案登记，余姚市住房和城乡建设局于同月9日完成变更备案登记。2016年1月5日，万达公司将书面通知邮寄给黄裕昌，通知其于2016年1月8日前往办理交房手续。2016年1月6日，黄裕昌以万达公司至今未协助办理交房手续向该院申请强制执行，该院于同日立案。2016年1月12日，该院向万达公司发出执行通知，并于同日以（2016）浙0281执116号执行裁定书扣划了万达公司名下银行存款525242.5元。执行法院认为，义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务，权利人有权向管辖法院申请强制执行。管辖法院有权在向被执行人发出执行通知的同时可以立即采取强制执行措施。本案中，从生效的调解书内容看，黄裕昌要承担未按期支付房款的违约责任，而万达公司则承担未协助办理交房手续的违约责任，故黄裕昌的义务是付清房款，而万达公司的义务是办理交房。同时，从商品房买卖合同的双方权利义务以及商品房买卖的交易惯例看，买受人的主要义务是按期支付房款，而出卖方的主要义务是按期交房以及书面通知买受人办理交付手续。现黄裕昌作为涉案房屋的买受人已按约付清全部房款，并与万达公司就涉案合同共同至有关部门申请变更备案登记，履行了调解书所确定的义务。而作为出卖方的万达公司除了2015年12月1日与黄裕昌共同至有关部门申请变更备案登记之外，直至2016年1月5日才通知黄裕昌于2016年1月8日方可前去办理交房手续，未按调解书履行其协助交房义务，黄裕昌申请强制执行以及该院（2016）浙0281执116号执行裁定书中强制扣划的执行行为亦无不妥。故裁定驳回万达公司的异议。万达公司不服上述裁定，向本院申请复议称：执行法院作出的裁定书认定事实不清，交房的日期在执行依据中已经明确，申请人无需另行通知申请执行人。申请执行人没有在付款后五日内前来办理交房手续。请求撤销（2016）浙0281执116号执行裁定和（2016）浙0281执异2号执行裁定。
本院查明的事实与执行法院认定的事实一致。
本院认为，本案的执行依据调解书第二项约定：原告自付清房款之日起五个工作日内办理涉案房屋的交房手续，由被告予以协助；第四条约定：如果被告未协助原告办理交房手续，被告应支付原告违约金50万元。故该执行依据仅约定原告在五日内办理交房手续，对被告的履行期限并未明确，且被告是否属于违约，即不协助原告办理交房以及违约的程度、方式等，争议均较大，执行法院虽经过执行听证但仍无法确定。
这种基于违约责任而导致的给付义务，即当事人双方在履行生效调解书中是否违约以及违约的程度，系新发生的事实与调解书中的督促履行条款相结合而形成的新的实体权利义务争议，双方有争议的情况下，需要作出实体判断才能确定，不宜在执行程序中解决，应由当事人另行通过诉讼途径予以解决。故执行法院仅依申请执行人的请求，而扣划被执行人的50万元款项不当，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销余姚市人民法院（2016）浙0281执异2号执行裁定；
二、撤销余姚市人民法院于2016年1月11日作出的（2016）浙0281执116号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林 波
审 判 员 张东风
代理审判员 闫 冰
二〇一六年五月十二日
代书 记员 张言蔚
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 调 解 书
（2018）黑0183民初1207号
原告：贾某，女，1987年11月7日生，汉族，农民，住黑龙江省虎林市。
被告：邱某1，男，1986年10月23日生，汉族，农民，住尚志市。
原告贾某与被告邱某1离婚纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告贾某向本院提出如下诉讼请求：一、要求与被告离婚；二、婚生男孩邱某2由原告抚养，被告每月给付抚养费2000元。事实和理由：原、被告于××××年××月××日经政府办理登记结婚。婚后生育一名男孩邱某2，现年7周岁。原告以双方性格不和，经常为家庭琐事发生口角，导致夫妻感情破裂为由诉至法院。经询问被告承认上述事实，并同意原告诉讼请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下协议：
原告贾某与被告邱某1自愿离婚；
二、婚生男孩邱某2由原告贾某抚养，被告邱某1每月给付抚养费2000元，自2018年4月份起，于每月30日前给付本月抚养费，至该男孩独立生活时止。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费50元减半收取，原告贾某自愿负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 焦淑红
二〇一八年三月二十日
书记员 周若男
广东省连平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1623民初242号
原告叶亚配，女，1950年4月12日出生。
原告蓝淦湖，男，1970年10月15日出生。
原告蓝金富，男，1973年9月9日出生。
原告蓝金磊，男，1976年5月10日出生。
被告林松武，男，1946年11月25日出生。
原告叶配、蓝金富、蓝金磊、蓝淦湖诉被告林松武合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蓝金磊、被告林松武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶配、蓝金富、蓝金磊、蓝淦湖共同诉称，蓝家风（已于2015年4月去世）是原告叶亚配的丈夫，是原告蓝金富、蓝金磊、蓝淦湖三人的父亲。蓝家风是坐落于连平县元善镇城东居委会水关口地块（100平方米）的使用权人。2001年，被告在未经原告同意的情况下擅自将蓝家风的土地卖给梁映英，后又转手给丘朝庆，丘朝庆到国土部门办理了权属证书。原告通过多种途径均未能要回自己的土地。为了解决该土地纠纷问题，2014年11月18日，原告与被告在连平县人民法院执行局的主持下达成了《和解协议》。该《和解协议》约定：被告一次性补偿原告土地款20万元。该款五年内付清，2014年农历12月20日前付5万，2015年农历12月20日前付4万，2016年农历12月20日前付4万，2017年农历12月20日前付4万，2018年农历12月20日前付3万。签订协议至今，被告并未按协议约定支付任何款项给原告。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，只好根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》的有关规定，具状诉至法院。要求判令：一、判令被告按双方于2014年11月18日签订的《和解协议》的约定一次性支付土地价款20万元给原告方。二、判令被告因违反协议的约定，按银行同期同类贷款利率向原告支付违约金。三、本案诉讼费由被告负担。
被告林松武辩称，首先，原、被告双方在连平县人民法院执行局主持下签订的《和解协议》是无效的，被告不同意按该协议履行义务。因为当时签订该协议时，被告是被逼无奈并非自愿的。其次，被告目前无能力支付20万元给原告，被告同意将一块地给原告，由原告去国土部门办证，所有办证的费用都由原告负责，被告同意协助办证。
经审理查明，原、被告双方因土地问题产生纠纷。2014年11月18日，原告与被告在连平县人民法院执行局的主持下达成了《和解协议》。该《和解协议》约定：被告一次性补偿原告土地款20万元。该款五年内付清，2014年农历12月20日前付5万，2015年农历12月20日前付4万，2016年农历12月20日前付4万，2017年农历12月20日前付4万，2018年农历12月20日前付3万。签订协议至今，被告并未按协议约定支付任何款项给原告。原告认为被告的违约行为严重损害了其的合法权益，原告为维护自身合法权益，具状诉至本院。
上述事实，有原告提供的身份证、和解协议、证明，被告林松武提供的城东居委会证明、借款协议书、办理权属证书材料及本院的庭审笔录在案证实。
本院认为，原、被告均是完全民事行为能力人，双方于2014年11月18日在连平县人民法院执行局的主持下签订了《和解协议》，该协议未违反法律法规的规定，当属合法有效。被告抗辩称是在胁迫下签署的《和解协议》，但负有举证责任的被告并未提供证据予以证实，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，被告未按《和解协议》协议的约定支付已到履行期的土地款，且被告对未到期的部分土地款明确表示在履行期到来后将不支付，被告的行为已经构成预期违约。据此，原告主张被告一次性支付全部土地款20万的请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告不履行《和解协议》的约定支付土地款给被告，已构成违约，故原告主张被告按银行同期同类贷款利率计付违约金的请求于法有据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条的规定，判决如下：
被告林松武应在本判决发生法律效力之日起十日内，支付土地款人民币200000元给原告叶亚配、蓝金富、蓝金磊、蓝淦湖；并从2014年农历12月21日起至还清土地款之日止，按银行同期同类贷款利率计付利息给原告叶亚配、蓝金富、蓝金磊、蓝淦湖。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元、保全费220元由被告林松武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 赖爱东
代理审判员 巫远青
人民陪审员 江伟平
二〇一六年五月三十日
书 记 员 谢瑞丹
上海市嘉定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0114民初11788号
原告：黄宜孙，男，1975年4月9日生，汉族，户籍所在地福建省厦门市。
委托诉讼代理人：宁振云，上海一凡律师事务所律师。
被告：徐荣富，男，1964年8月29日生，汉族，住福建省厦门市。
被告：徐雪英，女，1964年11月4日生，汉族，住福建省厦门市。
原告黄宜孙诉被告徐荣富、徐雪英民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，因被告徐荣富、徐雪英下落不明，本案不宜使用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 徐丹红
审 判 员 王 英
人民陪审员 王建良
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
乌鲁木齐铁路运输中级法院
民 事 裁 定 书
（2017）新71民终26号
上诉人（原审原告）：曾瑞碧，女，1964年3月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。
委托诉讼代理人：贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1965年2月15日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省山丹县。
被上诉人（原审被告）：巴州昊润劳务派遣有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市人民西路94号3号楼203号。
法定代表人：任宏，该公司执行董事兼经理。
上诉人曾瑞碧因与被上诉人陈龙、巴州昊润劳务派遣有限责任公司（以下简称昊润公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服库尔勒铁路运输法院（2017）新7102民初31号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人曾瑞碧上诉请求：1、撤销库尔勒铁路运输法院（2017）新7102民初31号民事裁定书；2、确定本案由库尔勒铁路运输法院审理。事实和理由：1、上诉人是在中铁十六局集团第四工程有限公司承建的格库铁路新疆S1标段从事劳务工作，因设备安全设施问题受伤，这是履行与铁路建设有关的劳务合同过程中发生的纠纷。2、格库铁路是指国家铁路总公司开发建设的青海格尔木至新疆库尔勒的铁路，S1标段在新疆库尔勒至新疆尉犁县区间，该区间的土地征收工作已全部完成，属于铁路财产。该区间的管辖法院是库尔勒铁路运输法院。3、中铁十六局集团第四工程有限公司从业主单位总承包后，将劳务再分包的性质仍然属于铁路建设施工有关的合同范畴。4、法释（2012）10号，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）项的相关内容是概括与列举相结合的规定，也是合同纠纷与侵权纠纷相结合的规定，目的是尽量解决发生在铁路沿线，以及与铁路建设，运营，安全，维护等案件，避免多头管理，浪费资源。中央政法委，以及最高人民法院的相关领导，在多个场合，以及下发的各级文件中一再倡导，要以铁路运输法院为基础，建立跨行政区域管辖法院。新疆高级人民法院新高法（2014）49号，《关于转发最高人民法院关于批准指定乌鲁木齐铁路运输中级法院和乌鲁木齐、哈密、库尔勒铁路运输法院管辖案件范围的复函的通知》标明，最高人民法院在减弱铁路运输法院作为专门法院的色彩，不断扩大铁路法院的受案范围。综上所述，库尔勒铁路运输法院以本案属于侵权赔偿纠纷，双方不是铁路职工，不属于涉及铁路运输，铁路安全，铁路财产的民事诉讼，是对《最高人民法院铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条内容的限缩性解释，未考虑该规定的概括性和一般性，违反该规定的制定宗旨，也不符合中央建设跨行政区域法院的精神。为此，上诉人依法提起上诉，请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
曾瑞碧向一审法院起诉请求：1.请求陈龙、昊润公司向其支付残疾赔偿金105098.64元、医疗费4171.5元、误工费10020元、鉴定费760元，合计120050.14元。2.请求陈龙、昊润公司在上述赔偿范围内承担连带责任。3.请求陈龙、昊润公司承担本案诉讼费和其他费用。
一审法院认为，本案属于侵权损害赔偿纠纷案件，一审法院作为铁路专属法院对于侵权损害赔偿纠纷案件需以铁路部门及所属企事业单位、职工为一方当事人，而曾瑞碧、陈龙及昊润公司均不属于铁路部门及所属企事业单位、职工，且双方所涉及的劳务合同也并不属于涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼案件。因此，原审法院认为本案不属于其院的受案范围，同时认为本案亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，据此裁定：驳回曾瑞碧的起诉。
本院认为：依据本案上诉人自诉其是在被陈龙雇佣后在格库铁路新疆S1标段从事混凝土搅拌工作时，因搅拌机安全设施不全造成其右手被扎伤的安全事故，而该事故的发生并不符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第一款第九项”铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷”规定的应由铁路运输法院管辖的事由，且本案上诉人本人亦不是铁路职工或者是被铁路企业聘用的人员。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条”立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”,驳回曾瑞碧的起诉正确。
综上，上诉人曾瑞碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李晓艳
审 判 员 张玉兰
助理审判员 毛建梅
二〇一七年七月十七日
书 记 员 陶先知
乌鲁木齐铁路运输中级法院民 事 裁 定 书（2017）新71民终26号上诉人（原审原告）：曾瑞碧，女，1964年3月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区库尔勒市。委托诉讼代理人：贺翔，新疆腾格斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈龙，男，1965年2月15日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省山丹县。被上诉人（原审被告）：巴州昊润劳务派遣有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市人民西路94号3号楼203号。法定代表人：任宏，该公司执行董事兼经理。上诉人曾瑞碧因与被上诉人陈龙、巴州昊润劳务派遣有限责任公司（以下简称昊润公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服库尔勒铁路运输法院（2017）新7102民初31号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人曾瑞碧上诉请求：1、撤销库尔勒铁路运输法院（2017）新7102民初31号民事裁定书；2、确定本案由库尔勒铁路运输法院审理。事实和理由：1、上诉人是在中铁十六局集团第四工程有限公司承建的格库铁路新疆S1标段从事劳务工作，因设备安全设施问题受伤，这是履行与铁路建设有关的劳务合同过程中发生的纠纷。2、格库铁路是指国家铁路总公司开发建设的青海格尔木至新疆库尔勒的铁路，S1标段在新疆库尔勒至新疆尉犁县区间，该区间的土地征收工作已全部完成，属于铁路财产。该区间的管辖法院是库尔勒铁路运输法院。3、中铁十六局集团第四工程有限公司从业主单位总承包后，将劳务再分包的性质仍然属于铁路建设施工有关的合同范畴。4、法释（2012）10号，《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第（四）、（五）、（六）、（七）、（八）、（九）、（十）项的相关内容是概括与列举相结合的规定，也是合同纠纷与侵权纠纷相结合的规定，目的是尽量解决发生在铁路沿线，以及与铁路建设，运营，安全，维护等案件，避免多头管理，浪费资源。中央政法委，以及最高人民法院的相关领导，在多个场合，以及下发的各级文件中一再倡导，要以铁路运输法院为基础，建立跨行政区域管辖法院。新疆高级人民法院新高法（2014）49号，《关于转发最高人民法院关于批准指定乌鲁木齐铁路运输中级法院和乌鲁木齐、哈密、库尔勒铁路运输法院管辖案件范围的复函的通知》标明，最高人民法院在减弱铁路运输法院作为专门法院的色彩，不断扩大铁路法院的受案范围。综上所述，库尔勒铁路运输法院以本案属于侵权赔偿纠纷，双方不是铁路职工，不属于涉及铁路运输，铁路安全，铁路财产的民事诉讼，是对《最高人民法院铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条内容的限缩性解释，未考虑该规定的概括性和一般性，违反该规定的制定宗旨，也不符合中央建设跨行政区域法院的精神。为此，上诉人依法提起上诉，请上级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。曾瑞碧向一审法院起诉请求：1.请求陈龙、昊润公司向其支付残疾赔偿金105098.64元、医疗费4171.5元、误工费10020元、鉴定费760元，合计120050.14元。2.请求陈龙、昊润公司在上述赔偿范围内承担连带责任。3.请求陈龙、昊润公司承担本案诉讼费和其他费用。一审法院认为，本案属于侵权损害赔偿纠纷案件，一审法院作为铁路专属法院对于侵权损害赔偿纠纷案件需以铁路部门及所属企事业单位、职工为一方当事人，而曾瑞碧、陈龙及昊润公司均不属于铁路部门及所属企事业单位、职工，且双方所涉及的劳务合同也并不属于涉及铁路运输、铁路安全、铁路财产的民事诉讼案件。因此，原审法院认为本案不属于其院的受案范围，同时认为本案亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，据此裁定：驳回曾瑞碧的起诉。本院认为：依据本案上诉人自诉其是在被陈龙雇佣后在格库铁路新疆S1标段从事混凝土搅拌工作时，因搅拌机安全设施不全造成其右手被扎伤的安全事故，而该事故的发生并不符合《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第三条第一款第九项”铁路行车事故及其他铁路运营事故造成的人身、财产损害赔偿纠纷”规定的应由铁路运输法院管辖的事由，且本案上诉人本人亦不是铁路职工或者是被铁路企业聘用的人员。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条”起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”、第一百二十四条”人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉”、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条”立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”,驳回曾瑞碧的起诉正确。综上，上诉人曾瑞碧的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  李晓艳审 判 员  张玉兰助理审判员  毛建梅二〇一七年七月十七日书 记 员  陶先知
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0281民初1860号
原告刘霞，女，1971年6月30日生，汉族，住胶南市。
被告胶州市泰和饮食有限公司，住所地山东省胶州市兰州西路23号，统一社会信用代码9137028172556724X3。
法定代表人高祀荣，该公司董事长。
被告高祀荣，女，1956年1月25日生，汉族，住山东省胶州市。
被告吴先琪，男，1955年1月22日生，汉族，住山东省胶州市。
被告青岛琪融食品有限公司，住所地山东省胶州市胶州湾工业园八号路，统一社会信用代码913702817702662354。
法定代表人高祀霞，该公司经理。
第三人青岛圣吉民间资本管理有限公司，住所地青岛胶州市澳门路333号海湾天泰金融广场小区10号楼办公1012，统一社会信用代码913702813967333306。
法定代表人张美贞，该公司董事长。
原告刘霞与被告胶州市泰和饮食有限公司、高祀荣、吴先琪、青岛琪融食品有限公司、第三人青岛圣吉民间资本管理有限公司借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告吴先琪、青岛琪融食品有限公司的送达地址无法通知该被告应诉，原告也未能再提供该被告具体的身份信息及准确的可供送达的地址，属被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告刘霞的起诉。
案件受理费21000元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 盛磊
二〇一八年四月十二日
书记员 孙兵
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云28民申78号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：肖某，男，1956年4月5日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孔某，男，1965年7月20日出生，汉族，住云南省昆明市。
原审第三人：李某，女，1963年7月8日出生，汉族，原住四川省成都市武侯区，现住址不详。
再审申请人肖某与被申请人孔某、原审第三人李某土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）云28民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现�审查终结。
肖某申请再审称：1.原判决认定事实错误。被申请人孔某委托第三人李某购买橡胶林地，作为被代理人的孔某对代理人李某的代理行为应承担民事责任，李某在合同履行期限届满（付款）之前，以自己的行为表明不履行主要债务800万元，其行为已构成违约。2.适用法律错误。本案应适用《合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”肖某有权在履行期限届满（过户完毕）之前要求李某的委托人孔某承担违约责任。综上，为维护再审申请人的合法权益，申请再审。
本院经审查认为，关于肖某申请再审的理由，原一、二审判决已作出了明确、充分的评判，对孔某是否应承担违约责任的认定及适用法律并无不当；肖某申请再审时并未提�新的证据。综上，肖某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回肖某的再审申请。
审 判 长 王 引
审 判 员 陈福兴
审 判 员 李彦霖
二〇一七年十二月二十一日
书记员代 林 峻
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云28民申78号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：肖某，男，1956年4月5日出生，汉族，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：孔某，男，1965年7月20日出生，汉族，住云南省昆明市。原审第三人：李某，女，1963年7月8日出生，汉族，原住四川省成都市武侯区，现住址不详。再审申请人肖某与被申请人孔某、原审第三人李某土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服本院（2017）云28民终103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现�审查终结。肖某申请再审称：1.原判决认定事实错误。被申请人孔某委托第三人李某购买橡胶林地，作为被代理人的孔某对代理人李某的代理行为应承担民事责任，李某在合同履行期限届满（付款）之前，以自己的行为表明不履行主要债务800万元，其行为已构成违约。2.适用法律错误。本案应适用《合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”肖某有权在履行期限届满（过户完毕）之前要求李某的委托人孔某承担违约责任。综上，为维护再审申请人的合法权益，申请再审。本院经审查认为，关于肖某申请再审的理由，原一、二审判决已作出了明确、充分的评判，对孔某是否应承担违约责任的认定及适用法律并无不当；肖某申请再审时并未提�新的证据。综上，肖某的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回肖某的再审申请。审 判 长  王 引审 判 员  陈福兴审 判 员  李彦霖二〇一七年十二月二十一日书记员代  林 峻
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34785号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：郭善会，男，1978年6月12日出生，住浙江省乐清市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告郭善会信用卡纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计40,809.54元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款40,809.54元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年十二月二十一日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽02民初612号
原告：刘学军，男，汉族，1972年5月25日出生，住甘肃省兰州市。
被告：大连贵金属交易中心有限公司。住所地：大连市中山区华乐街港乐园**号*层。
法定代表人：周景锋，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：邹积敏，辽宁元明律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司兰州电力支行。住所地：甘肃省兰州市七里河区西津东路***号。
负责人：邵宏伟，系该行行长。
原告刘学军与被告大连贵金属交易中心有限公司（以下简称贵金属公司）、中国建设银行股份有限公司兰州电力支行（以下简称建行电力支行）合同纠纷一案。
刘学军诉称，：1．请求确认原告在被告贵金属公司交易系统中的开户（账号为×××）和全部交易无效；2．要求判决两被告返还原告33万元人民币，并赔偿利息866．25元（按银行0．35％利率计算，截止2017年9月20日），赔偿原告因此事三次到大连的路费及食宿费9000元（每次每周平均3000元）总标的342866．25元；3．本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由如下：2016年12月，原告因受诱骗在被告贵金属公司处开设交易账户，并按照该交易中心的要求在其官网下载安装由该中心提供的交易软件和行情分析软件（PC端与移动端）进行原油”现货”交易。所谓的”现货交易”根本就是非法期货交易，严重违反了《国务院关于清理整顿各类交易市场所切实防范金融风险的决定》《国务院办公厅关于清理整顿各类交易市场的实施意见》《商品现货市场交易特别规定（试行）》等行政法规，属于违反《期货管理条例》的无效交易。同时被告贵金属公司并无原油经营与仓储资质，违法进行属于国家特许经营的项目，属于违法经营，原告因受该公司诱惑而与该中心进行的相关交易应属无效，原告因与该中心交易而投入的巨额资金，应当予以返还。被告贵金属公司隐瞒其并未取得上市产品的合法经营资质的情况下，与被告建行电力支行签订了数据对接和结算方面的协议由被告建行电力支行协助被告贵金属公司收取划拨客户交易保证金。被告建行电力支行非但没有对客尸资金尽到安全保障义务，反而为被告贵金属公司的非法业务提供数据连接口，具有严重过错。特具此状，维护合法权益。
被告贵金属公司、建行电力支行在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定(二)》第一条之规定，以期货交易所为被告或者第三人的因期货交易所履行职责引起的商事案件，由期货交易所所在地的中级人民法院管辖。贵金属公司没有期货交易资质，并非期货交易所，双方纠纷并非期货交易纠纷，故本案不属于本院管辖，应由被告所在地法院管辖。本案被告贵金属公司住所地在大连市中山区华乐街港乐园16号三层，且本案涉及的主要问题系与贵金属公司的交易平台相关。故本案应移送大连市中山区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下:
本案移送大连市中山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄月妍
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01331号
申请执行人焦作市鹏升科技有限公司
被执行人中国水利水电第五工程局有限公司
本院在执行焦作市鹏升科技有限公司与中国水利水电第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人中国水利水电第五工程局有限公司经本院查询无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民三初字第00222号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张红光
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
二〇一五年十二月十日
书记员 李晶晶
河南省焦作市山阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）山执字第01331号
申请执行人焦作市鹏升科技有限公司。
被执行人中国水利水电第五工程局有限公司。
本院在执行焦作市鹏升科技有限公司与中国水利水电第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人中国水利水电第五工程局有限公司经本院查询无可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结河南省焦作市山阳区人民法院（2015）山民三初字第00222号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张红光
执行员 赵菊梅
执行员 赵 涛
二〇一五年十二月十日
书记员 李晶晶
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执1869号
被执行人：冯海军，男，1989年4月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。
本案在执行过程中，查明被执行人冯海军暂无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人有可供执行的财产，本院依法恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨慧君
二〇一六年十一月三十日
书记员 张 旭
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0101民初1391号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林三妹，女，1984年8月8日出生，住所地广州市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林三妹信用卡纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计45,507.55元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款45,507.55元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一八年一月十二日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第1674号
申请执行人：中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：俞海克，该支行行长。
被执行人：龚焕美，系慈溪市××轴承有限公司法定代表人。
被执行人：孙观群，系慈溪市××轴承有限公司监事。
被执行人：慈溪市群立轴承有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：龚焕美，该公司执行董事。
本院在执行（2014）甬慈商初字第2093号中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行诉龚焕美、孙观群、慈溪市群立轴承有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波慈溪支行尚有纠纷款本金1059970.58元及加倍支付迟延履行期间的债务利息未受偿，被执行人应向本院交纳执行费13000元，案件受理费7170元。执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第1674号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 寿 森 坤
审 判 员 莫 建 江
代理审判员 陆 超 铁
二〇一五年七月七日
书 记 员 施淑芳（代）
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更2593号
罪犯王成法，现在山东省淄博监狱服刑改造。
山东省淄博市张店区人民法院于二○一三年十月十六日作出（2013）张刑初字第233号刑事判决，以被告人王成法犯合同诈骗罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币十万元。被告人王成法不服，提出上诉。本院于二○一三年十二月十一日作出（2013）淄刑二终字第96号刑事判决，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年12月20日起至2020年12月19日止。判决发生法律效力后，该犯于2013年12月27日被交付执行。经本院裁定，该犯于2015年8月5日被减去有期徒刑九个月。执行机关山东省淄博监狱于2016年11月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省淄博监狱报称，罪犯王成法认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯王成法认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自上次减刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次；被评为2015年度监狱级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯王成法认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯王成法确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯王成法减去有期徒刑一年（刑期自2012年12月20日起至2019年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王欣欣
代理审判员 周 伟
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 杨 柳
吉林省舒兰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）舒民一初字第1433号
原告：刘延邦，男，住吉林省舒兰市。
被告：李春叶，男，住吉林省舒兰市。
被告：刘少臣，男，住吉林省舒兰市。
被告：邓显峰，男，住吉林省舒兰市。
第三人：聂永省，男，住吉林省舒兰市。
第三人：于永财，男，住吉林省舒兰市。
第三人：聂永林，男，住吉林省舒兰市。
本院在审理原告刘延邦诉被告李春叶、刘少臣、邓显峰、第三人聂永省、于永财、聂永林劳务合同纠纷一案中，因原告刘延邦经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元由原告刘延邦承担。
审 判 长 侯 洋
代理审判员 邱 硕
人民陪审员 刘星楠
二〇一五年五月二十九日
代理书记员 王 晶
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初2635号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黄少平，男，1972年8月4日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市。2011年8月5日因涉嫌贩卖毒品罪被羁押，同日被中山市公安局取保候审，后逃匿拒不到案。因本案于2017年3月1日被羁押，次日因吸毒被中山市公安局处以行政拘留十五日并强制隔离戒毒二年，同年4月18日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕2679号起诉书指控被告人黄少平犯贩卖毒品罪，于2017年11月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派检察员陈雪珠、陈保生出庭支持公诉，被告人黄少平到庭参加诉讼。现已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2011年，被告人黄少平以号码131××××3184的手机为联络工具，窜至中山市板芙镇板芙村凤城街四横巷路段，多次贩卖毒品给罗某。同年8月5日，被告人黄少平再次在上述地点以人民币40元的价格贩卖2小粒毒品给罗某时，被公安人员人赃俱获。公安人员当场在被告人黄少平身上缴获手机1台、人民币40元，在罗某身上缴获上述毒品2小粒（经鉴定及称重，检出海洛因成分，净重0.07克）。
2017年3月1日下午5时许，被告人黄少平以号码159××××3220的手机为联络工具，窜至中山市板芙镇金钟村蚝门路二横巷1号出租屋楼下路段以人民币200元的价格贩卖毒品给明某后，被预伏的公安人员抓获。公安人员在被告人黄少平处缴获上述人民币200元、手机1台，从明某处缴获上述毒品（经鉴定及称重，检出甲基苯丙胺成分，净重1.06克）。
以上指控的事实，公诉人宣读或出示了物证、书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关据此认为，被告人黄少平无视国家法律，多次贩卖毒品海洛因、甲基苯丙胺，情节严重，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人黄少平有立功表现，依法可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人黄少平辩称，其只于2011年8月5日向罗某贩卖毒品1次，2017年3月1日向明某贩卖毒品1次，并没有多次贩卖毒品。
经审理查明：2011年8月5日，被告人黄少平以号码131××××3184的手机为联络工具，来到中山市板芙镇板芙村凤城街四横巷路段，以人民币40元的价格贩卖2小粒毒品给罗某时，被公安人员人赃俱获。公安人员当场在被告人黄少平身上缴获手机1台、人民币40元，在罗某身上缴获上述毒品2小粒（经鉴定及称重，检出海洛因成分，净重0.07克）。
2017年3月1日下午5时许，被告人黄少平以号码159××××3220的手机为联络工具，来到中山市板芙镇金钟村蚝门路二横巷1号出租屋楼下路段以人民币200元的价格贩卖毒品给明某后，被预伏的公安人员抓获。公安人员在被告人黄少平处缴获上述人民币200元、手机1台，从明某处缴获上述毒品（经鉴定及称重，检出甲基苯丙胺成分，净重1.06克）。
另查明，2017年3月2日下午1时许，公安人员在被告人黄少平的配合下，在中山市板芙镇广福村贵围东巷6号附近小路抓获前来交易毒品的梁某。
上述事实，被告人黄少平在庭审过程中亦无异议，并有抓获及缴获经过、检查笔录、证据保全清单、扣押决定书、扣押及处理物品、文件清单，扣押笔录、称重笔录、检定证书、检查笔录、理化检验报告、辨认笔录、手机通话清单、通话记录截图、赃物及赃款照片、现场照片、行政处罚决定书、证人明某、梁某、黄某、罗某、何某的证言，被告人黄少平的供述及户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄少平无视国家法律，贩卖毒品海洛因、甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。缴获的违禁品及供犯罪所用的本人财物，依法应当予以没收。被告人黄少平有立功表现，依法可以从轻处罚。被告人黄少平当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人黄少平犯贩卖毒品罪的部分事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；但指控被告人黄少平于2011年多次向罗某贩卖毒品的犯罪事实，只有被告人黄少平在公安机关一次有罪的供述、证人罗某的证言，但二人均对具体交易地点、次数、毒品价格、种类无具体说明，公安机关没有缴获毒品，亦没有电话通话记录及其他证人证言印证，而且被告人黄少平对该部分指控当庭翻供，该部分证据尚未达到确实、充分的标准，故本院对多次贩卖毒品的指控不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十八条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
一、被告人黄少平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的一日，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月1日起至2018年5月30日止。罚金于本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获的毒品海洛因0.07克、甲基苯丙胺1.06克、作案工具NOKIA手机1部（号码为：1312921****）、小米牌手机1部（号码为：1590764****）及毒资人民币20元，予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局三乡分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄剑烽
人民陪审员 陈海泉
人民陪审员 黄雁礼
二〇一八年二月九日
书 记 员 黎姗姗
吴曼榕
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）甬象保字第75号
申请人：陈某某。
被申请人：郑某。
申请人陈某某与被申请人郑某因涉民间借贷纠纷，申请人于2010年7月19日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人郑某所有的坐落于象山县丹西街道紫竹路15-4号402室的房产（产权证号：丹西街道字第2007-0118**号）采取保全措施，保全价值为人民币255000元，并已提供现金担保。
本院认为，申请人申请的理由正当，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第九十四条、第一百四十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
查封被申请人郑某所有的坐落于象山县丹西街道紫竹路15-4号402室的房产（产权证号：丹西街道字第2007-0118**号）一处，保全价值为人民币255000元。申请人应当在本裁定书送达之日起十五日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 谢敏
二〇一〇年七月十九日
代书记员 黄烨
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖长商初字第989号
原告：于某某。
委托代理人：汤某某。
委托代理人：袁某某。
被告：长兴某某科某某司。
法定代表人：徐甲。
被告：南京×××建设集团有限公司，住所地江苏省×
××市××楼。
法定代表人：徐乙。
原告于某某与被告长兴某某科某某司、南京×××建设
集团有限公司委托合同纠纷一案，本院于2010年11月5日立案
后，依法由审判员臧峻月适用简易程序，于2010年12月13日公
开开庭进行了审理。原告于某某的委托代理人汤某某、袁某某
，被告长兴某某科某某司、南京×××建设集团有限公司经本
院合法传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理
终结。
原告于某某诉称：2005年8月19日，被告南京×××建设
集团有限公司为促销其开发的紫金数码科技购物广场商铺，采
用委托经营回报利益的方式，让原告与被告长兴某某科某某司
签订《紫金数码科技购物广场商铺委托经营合同》，并由被告
南京×××建设集团有限公司提供担保。该委托经营合同约定委托经营期限为11年（自2004年9月28日至2015年9月27日止），每年商铺经营回报利益为商铺总房款数的7%，即6766元；季
商铺经营回报利益为年经营回报利益的四分之一，即1692元。
上述回报利益支付时间为每年的3月28日、6月28日、9月28日
、12月28日。委托经营合同还约定被告长兴某某科某某司不支
付原告回报利某某两个季度的，经原告催告后15天内仍拒不支
付的，构成根本性违约，原告有权解除合同，并要求赔偿相应
损失。2010年度，被告长兴某某科某某司未支付原告回报利某
某两个季度，已构成根本违约，故原告诉至法院，请求判令如
下：一、被告长兴某某科某某司给付原告回报利益3384元，赔
偿原告损失96元，合计3480元；二、由被告南京×××建设集
团有限公司承担连带责任。
原告于某某向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件一份，用以证明原告的主体资格
2、被告长兴某某科某某司的公某基本情况复印件一份，
用以证明被告的主体资格；
3.被告南京×××建设集团有限公司的营业执照复印件
一份，用以证明被告的主体资格；
4、《紫金数码科技购物广场商铺委托经营合同》复印件
一份，用以证明原、被告之间委托事项的具体约定；
5、房屋所有权证复印件一份，用以证明原告对委托经营
合同中所涉商铺享有所有权；
6、《给长兴数码广场广某某主的通报》复印件一份，用以证明被告长兴某某科某某司已有两个季度未给业主回报利益，总金额已达220万元。
被告长兴某某科某某司未作答辩，也未向本院提交证据
被告南京×××建设集团有限公司未作答辩，也未向本
院提交证据。
对上述原告提供的证据，因两被告未到庭参加诉讼，视
为放弃举证、质证的权利。经本院审查认为，原告提供的证据
6，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定
根据上述采信的证据以及原告在庭审中的陈述，本院查
明本案事实如下：2005年8月19日，被告南京×××建设集团
有限公司为促销其开发的紫金数码科技购物广场商铺，采用委
托经营回报利益的方式，原告于某某购得其商铺后，由被告长
兴某某科某某司、被告南京×××建设集团有限公司与原告三
方签订了《紫金数码科技购物广场商铺委托经营合同》，约定
原告将其所有的位于长兴县雉城镇环南路73号二楼b129、b130
、b131商铺委托被告长兴某某科某某司经营管理，期限为11年
（自2004年9月28日至2015年9月27日止），年商铺经营固定回
报利益为商铺总房款数×7%，即6766元，季商铺经营固定回报
利益为年经营回报利益的四分之一，即1692元。被告将商铺经
营固定回报利益按季度给付原告，支付时间为每年的3月28日
、6月28日、9月28日、12月28日。在委托经营期内，被告长兴某某科某某司经营产生的收益归其所有，原告仅享有固定回报收益范围内的金额请求权，并约定被告长兴某某科某某司未支
付原告回报利某某2个季度的，经原告催告后15天内仍拒不支
付的，构成根本性违约，原告有权解除合同，并要求赔偿相应
损失。被告南京×××建设集团有限公司为被告长兴某某科某
某司向原告给付的商铺经营固定回报利益提供担保，双方对保
证方式未作约定。自2010年6月28日开始，被告长兴某某科某
某司未向原告支付两个季度的回报利益3384元，故纠纷成诉。
本院认为：（一）原、被告签订的《紫金数码科技购物
广场商铺委托经营合同》，系双方当事人真实意思表示，未违
反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人应
按照合同的约定全面履行自己的义务。原告已将其商铺交由被
告长兴某某科某某司经营管理，被告长兴某某科某某司应按约
定向原告支付固定回报利益，现被告长兴某某科某某司未按约
定支付原告两个季度的回报利益，已构成违约，故原告要求被
告长兴某某科某某司支付回报利益3384元的诉讼请求，本院予
以支持。
（二）原、被告在《紫金数码科技购物广场商铺委托经
营合同》中约定在委托经营期内，被告长兴某某科某某司经营
产生的收益归其所有，原告仅享有固定回报收益范围内的金额
请求权，故原告与被告长兴某某科某某司之间签订的委托合同
系有偿委托合同，现被告长兴某某科某某司逾期支付原告固定
回报收益，已给原告造成相应的损失，故原告要求被告赔偿损
失的主张，本院予以采纳。本院酌情确定原告的损失以1692元为基数，自2010年6月28日至2010年9月27日，按日利率万分之二点一计算，损失为32元；以3384元为基数，自2010年9月28
日至2010年12月15日，按日利率万分之二点一计算，损失为55
元，故原告损失合计为87元。对于原告诉讼请求中损失数额计
算不当部分，本院不予支持。
（三）被告南京×××建设集团有限公司为被告长兴某
某科某某司向原告支付商铺经营固定回报利益提供保证担保，
双方对保证方式及保证范围未作明确约定，应按连带责任保证
承担保证责任，故被告南京×××建设集团有限公司应对被告
长兴某某科某某司的上述付款义务承担连带清偿责任。被告南
京×××建设集团有限公司承担保证责任后，有权向被告长兴
某某科某某司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第
一百零七条、第一百零九条、第四百零六条、《中华人民共和
国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条和《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告长兴某某科某某司给付原告于某某3471元，限
被告于本判决生效后十日内付清；
二、被告南京×××建设集团有限公司对上述给付义务
承担连带清偿责任；
三、被告南京×××建设集团有限公司在承担上述保证
责任后，有权向被告长兴某某科某某司追偿；
四、驳回原告于某某其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，财产保全费56元，合
计81元，由被告长兴某某科某某司、南京×××建设集团有限
公司共同承担，限两被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
附：上诉案件受理费50元应在提交上诉状时预交（款交
浙江省湖州市中级人民法院立案庭，或汇：浙江省湖州市中级
人民法院，帐号：10×××38，开户银行：湖州市农行
红丰支行）。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处
理。
审判员 臧峻月
二〇一〇年十二月十五日
书记员 郑和平
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初9919号
原告：史二龙，男，1978年12月8日出生，住北京市昌平区。
被告：北京金基源砼制品有限公司昌平分公司，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村西驻军院内。
法定代表人：冀凯，经理。
原告史二龙与被告北京金基源砼制品有限公司昌平分公司（以下简称金基源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史二龙到庭参加诉讼，被告金基源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史二龙向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告菜款13762元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年4月30日至2015年7月31日被告的工作人员田海龙多次购买原告的菜，被告与原告于2015年11月25日双方经结算，被告欠原告菜款13762元，并出具了费用结算单，被告当时答应随时给款，但是原告多次找被告要求给付所欠菜款，被告以各种理由推拖至今未付。
被告金基源公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于本案的事实，本院认定如下：2015年11月26日，金基源公司向史二龙出具费用结算单，载明截至2015年7月31日尚欠史二龙货款13762元。上述款项至今尚未支付。
上述事实，有费用结算单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，史二龙向金基源公司供货，金基源公司向史二龙出具费用结算单，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应予认定合法有效，双方当事人均应全面履行各自义务。故史二龙要求金基源公司支付货款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。金基源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了质证和辩论的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告北京金基源砼制品有限公司昌平分公司于本判决生效之日起七日内支付原告史二龙货款13762元。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元及公告费（以公告费票据为准），由被告北京金基源砼制品有限公司昌平分公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 路玉国
人民陪审员 李启忠
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘 瑶
重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终1296号
上诉人（原审原告）：喻依中，男，汉族，1965年4月26日生。
委托诉讼代理人：周洪中，男，汉族，1953年6月4日出生。
上诉人（原审原告）：喻依明，女，汉族，1971年2月12日生。
上诉人（原审原告）：喻依平，女，汉族，1972年1月14日生。
上诉人喻依明、喻依平的共同委托诉讼代理人：喻依中，男，汉族，1965年4月26日生。
被上诉人（原审被告）：国网重庆市电力公司永川供电分公司，住所地重庆市永川区渝西大道西段8号，统一社会信用代码91500118902809669R。
负责人：游步新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：易礼宏，男，汉族，1981年6月5日生。
委托诉讼代理人：郭太平，重庆索通（永川）律师事务所律师。
上诉人喻依中、喻依明、喻依平因与被上诉人国网重庆市电力公司永川供电分公司（以下简称永川供电公司）侵权责任纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初9552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人喻依中及其委托诉讼代理人周洪中，上诉人喻依明、喻依平的委托诉讼代理人喻依中，被上诉人永川供电公司的委托诉讼代理人易礼宏、郭太平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
喻依中、喻依明、喻依平上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人一审诉讼请求。主要事实及理由：一审判决以上诉人证据不足为由驳回上诉人一审诉讼请求明显草率。上诉人的土墙房无人居住是因为将其作为猪圈，且上诉人居所重庆市永川区板桥镇建新街4-1号房屋就在该土墙房屋旁，所以该土墙房经常有人打理、家电齐全，不是因为房屋自身年久失修才垮塌的。涉诉房屋被用作电杆，电线穿过果树林中间，因为去年果树结的果实比较好，树枝弹动导致房屋垮塌，对于被上诉人所称事发当天无风不认可。
永川供电公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有提出证据予以证实，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。房子当电线杆不是事实，我们是有电线杆的，且下户线的长度小于25米，符合国家行业标准，且一审中我方也提供了气象证明，当天是没有风的，不会导致房子垮塌。
喻依中、喻依明、喻依平向一审法院起诉请求：1、恢复房屋原状；2、赔偿损失10000元；3、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。事实及理由：喻文才、文祖元系三原告的父母，喻文才于2004年去世、文祖元于2013年去世。1992年重庆市永川区三教供电所的民用电力线固定在喻文才、文祖元所有的位于重庆市永川区板桥镇XX村XX村民小组的房屋的支撑的柱子上。喻文才、文祖元的法定继承人（三原告）曾多次要求电力部门移动上述电力线不要固定在房屋的支撑柱子上，以排除安全隐患，但电力部门未予理会。2015年10月20日晚19点左右，大风致电力线剧烈摇晃拉倒了房屋的支撑柱子，导致房屋失去支撑而坍塌，造成原告的经济损失，喻依中多次向电力部门索赔，电力部门置之不理，根据法律的有关规定，特向法院提起诉讼。
一审法院认定事实：原告喻依中、喻依明、喻依平系同母异父的兄妹关系，喻文才、文祖元系三原告的父母，喻文才于2004年去世、文祖元于2013年去世。庭审中，原告举示了一份乡村房屋所有权证，该证显示：所有权人为喻文才，共有权人为文祖元，房屋座落：三教区XX乡XXX三社（现为重庆市永川区板桥镇XX村民小组），房产来源于：自建，建造年限：70年代，建筑结构：土瓦，面积：140.90平方米。
2001年，因供电需要，永川供电公司将下户线（从低压供电线路电杆到用户室外第一支持物的一段导线）安装在原告父母所有的上述房屋屋檐下的砖柱上，以此来对居民进行日常的供电。2015年10月20日，上述房屋发生部分垮塌。经查，事发当天，根据重庆市永川区气象局提供的气象灾害证明显示：永川区板桥镇2015年10月19日-20日，极大风速2.6米/秒，风力等级0-3级。同时查明，该房屋在垮塌前已有4至5年处于无人居住状态，永川供电公司提供的用电记录显示该房屋从2011年6月起至今其用电量处于0度。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张房屋垮塌系大风致电力线剧烈摇晃拉倒了房屋的支撑柱子所导致，但从一审法院查明的事实可知，事发当天并未发生大风，不存在原告陈述的系大风致电力线剧烈摇晃这种自然因素问题；同时，该下户线是位于房屋外的屋檐砖柱上，并非原告陈述的位于房屋的主体支撑柱上；再次，根据查明的事实显示该房屋建造于70年代，距今有四十几年的时间，且其建筑结构为土墙瓦房并长期无人居住，该房屋的自身结构与建筑时间久远，亦存在自然倒塌的可能性。原告主张被告应承担侵权责任，但未向一审法院举示有效证据证明其房屋倒塌的损害后果与被告安装的下户线之间存在因果关系，被告对此存在过错。综上，原告的诉讼请求缺乏法律事实和证据证明，一审法院不予支持；被告的辩称理由成立，一审法院予以采纳。
据此，一审法院判决：驳回原告喻依中、喻依明、喻依平的诉讼请求。案件受理费25元，由原告喻依中、喻依明、喻依平负担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担不利的后果。上诉人主张涉诉房屋是因大风引起电线晃动被拉垮或者是因风引起果树树枝晃动、导致树枝拉扯电线、最终导致房屋垮塌，除其自身陈述之外，并未提供其他证据证明其主张，自应承担举证不能的后果；加之上诉人的主张天气状况亦与气象部门所出具的事发当天气象证明内容不符；而上诉人有关涉诉房屋家电齐全、有人定期打理的主张，亦与该房屋从2011年6月起未产生任何用电量、无人使用的事实相矛盾；既不能排除涉诉房屋是因自身原因垮塌的可能，更不能判定涉诉房屋垮塌与被上诉人之间有何因果联系，故本院对其上诉理由不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费50元，由喻依中、喻依明、喻依平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏致礼
审 判 员 陈 华
代理审判员 芦明玉
二〇一七年四月十二日
书 记 员 孙 翠
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0109民初2411号
原告周莉，女，汉族，1971年5月2日出生，住重庆市九龙坡区。
被告黄庆，男，汉族，1978年10月1日出生，住重庆市北碚区。
原告周莉诉被告黄庆装饰装修合同纠纷一案中，因原告周莉未在本院指定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告周莉撤诉处理。
代理审判员 雷阳
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 林佳
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0327执5438号
申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行，组织机构代码:84580725-2，住所地苍南县灵溪镇玉苍路555号。
法定代表人林小兵。
被执行人洪朝阳，女，1971年1月30日出生，住苍南县。
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0327民初6081号民事判决书，于2017年10月13日立案执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行与被执行人洪朝阳信用卡纠纷一案。在执行过程中，申请执行人要求撤回本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下:
终结浙江省苍南县人民法院（2017）浙0327执5438号案件的执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 王新同
人民陪审员 金小虎
人民陪审员 吴希钢
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 谢智慧