湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9628号
上诉人（原审被告）：中南大学湘雅二医院，住所地长沙市芙蓉区人民中路***号。
法定代表人：周胜华，院长。
委托诉讼代理人：林春江，男，1958年6月8日出生，汉族，住所地长沙市芙蓉区，系该院法律顾问。
委托诉讼代理人：骆延超，男，1978年9月20日出生，汉族，住所地长沙市雨花区，系该院医务部职员。
被上诉人（原审原告）：莫某，女，1988年12月11日出生，瑶族，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人(原审原告)：首某1，男，2011年11月27日出生，瑶族，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县。
法定代理人：莫某，首某1的母亲。
被上诉人（原审原告）：首某2，女，2013年6月5日出生，瑶族，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县。
法定代理人：莫某，首某2的母亲。
被上诉人（原审原告）：首某3，男，1933年12月13日出生，瑶族，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县。
被上诉人（原审原告）：陈某，女，1948年9月4日出生，瑶族，住所地湖南省ＸＸ瑶族自治县。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：孙月明，湖南金顺达律师事务所律师。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：徐丹，湖南金顺达律师事务所律师。
上诉人中南大学湘雅二医院（以下简称湘雅二医院）因与被上诉人莫某、首某1、首某2、首某3、陈某医疗损害责任纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院(2015)芙民(未)初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
湘雅二医院上诉请求：1、一审判决认定事实不清，判决上诉人过错责任过高；2、精神抚慰金判决过高，适用法律错误。事实与理由;一审鉴定意见存在不科学的主观臆断，以此鉴定作为过错责任对上诉人不公；精神损害赔偿金根据相关规定，应确定在5万元之内。请求二审法院依法处理。
被上诉人莫某、首某1、首某2、首某3、陈某答辩:原审认定事实正确，鉴定程序合法。因湘雅二医院不负责任和不作为而导致了死亡结果发生，应承担全部赔偿责任。因死者正值壮年，上有老下有小，一审判决精神抚慰金正确。
莫某、首某1、首某2、首某3、陈某向一审法院提出诉讼请求：1、湘雅二医院赔偿医疗费5363、4元、死亡赔偿金238600元、丧葬费26944、5元、被抚养人生活费217916元、精神抚慰金100000元、亲属办理丧葬费用30000元、鉴定费10000元，共计628822、9元；2、诉讼费由湘雅二医院承担。
一审法院查明的事实如下：2014年12月17日，首某4因咽痛伴异物感半年余入广西壮族自治区南溪山医院就诊，并在局部麻醉下行鼻咽肿物+颈部肿物活检术，术后予对症治疗。12月26日，首某4出院，出院诊断：1.恶性肉芽肿？2.自身免疫性疾病？3.特异性感染？医嘱建议其到上一级医院进一步确诊。
2014年12月30日，首某4入湘雅二医院就诊，在门诊行鼻咽部活检。首某4在活检后鼻腔一直出血，医生予以膨胀海绵填塞右侧鼻腔。31日7时5分，首某4心率逐渐下降至零，内科医生对其进行抢救。7时35分，首某4被宣布临床死亡。死亡诊断：1.凝血功能障碍。2.鼻腔肿物查因：淋巴瘤？之后，首某4的尸体被火化。2015年1月4日，湘雅二医院对首某4的活检病理诊断图文分析报告结论：(鼻咽部新生物)组织2粒，芝麻—米粒大。镜下见粘膜上皮鳞化，淋巴组织增生，倾向炎性息肉状增生。病理切片及蜡块经病理学检查，镜下(鼻咽)黏膜呈慢性炎症改变。此次就诊，花费3610.8元。诉讼中，根据莫某等五人的申请，委托湖北同济医学司法鉴定中心对：1.湘雅二医院对首某4的诊疗过程中，其救治是否存在过错；2.湘雅二医院对首某4的医疗行为与死亡结果是否存在因果关系及其参与度进行鉴定。该中心于2017年5月24日作出同济司法鉴定中心[2015]法医病理检字第YF-094号《法医学鉴定意见书》分析说明：1、2014年12月31日由于被鉴定人首某4死亡后未进行尸体解剖，因此，根据现有资料对准确判断死因、诊疗行为是否存在过错等存在一定的局限性；医患双方对被鉴定人首某4“鼻咽部活检术后急性大失血而死亡”的诊断无异议；根据病理切片检查被鉴定人首某4鼻咽黏膜为慢性炎症改变。2、2014年12月17日被鉴定人首某4因咽痛伴异物感半年余前往广西壮族自治区南溪山医院治疗，在该院查体BP106/62mmHg，血液学检查结果WBC3.78×109/L，Hb108g/L↓，PLT正常，行输血前4项均正常，随后行鼻咽物+颈部肿物活检术，病理示(鼻咽肿物)黏膜慢性炎，鳞状上皮增生；(颈部淋巴结)肉芽肿性淋巴结炎，为进一步确诊病因而到湘雅二医院耳鼻喉科就诊，湘雅二医院根据病史对被鉴定人首某4行鼻咽部活检术符合当前医疗常规。3、2014年12月30日约11时湘雅二医院对被鉴定人首某4行鼻咽部活检术，术前医方应对患者血常规及凝血机制进行检查，以便排除凝血功能异常疾病的可能，但湘雅二医院未进行相应的检查，存在一定医疗过失。4、2014年12月30日对被鉴定人首某4活检术后鼻腔出血，门诊在随后的2次处理及门诊病历记录(1次无准确时间，1次为30日17：32)示被鉴定人首某4“鼻腔出血”及“鼻出血”，均未见对血压及其它生命体征的检测记录，也未进行血常规及凝血机制检查。综合分析，认为医方存在对被鉴定人首某4活检术后病情观察不充分之医疗过失，对其病情程度不够重视。5、根据2014年12月30日湘雅二医院门诊病历、处方笺及费用清单，被鉴定人首某4于2014年12月30日下午入耳鼻喉科急诊室至晚19：39期间，医方对被鉴定人首某4用药：转化糖电解质注射液[海斯维]250ml×2、氨基甲环酸注射液[捷疑]100ml、0.9%氨化钠注射齐100ml×2、复方氨基酸20AA[丰诺安]500ml；19：39门诊病历记录“19：20贫血貌，大便时出现出血，血压85/53mmHg，血氧97%”，表明被鉴定人首某4此时已达到中度休克程度，随后被鉴定人首某4转入抢救区进行治疗，医方采用了相关抗休克治疗及严密病情监护；20：26湘雅二医院临床检验报告；RBC3.92×1012/L↓，Hb82g/L↓，血小板计数58×109/L↓，血浆凝血酶原时间24.9s↑，国际标准化比值2.27↑，凝血酶原时间比值1.89↑，活化部分凝血活酶时间78.8s↑，纤维蛋白降解产物5.46ug/ml↑，D-二聚体定量2.67ug/ml↑(21：27报告)，提示被鉴定人首某4不仅术后出血严重，且已继发凝血功能障碍，此时病历记录被鉴定人血压85/53mmHg，血氧97%，医方应考虑迅速给其输血；23：00医方考虑给被鉴定人首某4输血，但临床输血报告单显示急诊内科取血时间2014年12月31日02：03。综合分析，认为被鉴定人首某4在抢救期间，医方没有及时明确其大出血部位及病因，并及时给予相应的积极治疗，导致继发凝血功能障碍等严重并发症，最终被鉴定人首某4死亡。6、综上所述，被鉴定人首某4在“鼻咽部活检术”后因急性大失血而死亡，湘雅二医院存在对被鉴定人首某4术前检查、术后病情观察及抗休克治疗方面存在医学过失，且该过失与被鉴定人首某4死亡后果之间存在因果关系，建议其医疗过失参与度为E级(60%～90%，供办案单位参考)。鉴定意见：根据审核文证资料，结合医患双方听证会意见陈述及相关专家会诊意见，综合分析，认为湘雅二医院存在对被鉴定人首某4术前检查、术后病情观察及抗休克治疗方面存在医学过失，且该过失与被鉴定人首某4死亡后果之间存在因果关系，建议其医疗过失参与度为E级(60%～90%，供办案单位参考)。此次鉴定花费10000元。
另查明：莫某与首某4系夫妻，两人共同生育儿子首某1、女儿首某2；首某3、陈某系首某4的父母亲，两人共生育四个子女。五人均在农村生活。
以上事实，有当事人户籍资料、组织机构代码证、病历资料、证明、医疗费用清单及发票、鉴定意见书、函、当事人的陈述等经庭审质证的证据证实，足以认定。
一审法院认为：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。经莫某等五人申请，委托湖北同济法医学司法鉴定中心所作的《司法鉴定意见书》所依据的证据真实、充分，程序合法。湘雅二医院对《司法鉴定意见书》未提出充分有效的反驳意见。故对该医疗损害鉴定意见书予以采信。根据鉴定意见酌情确认湘雅二医院承担90%的赔偿责任。
根据查明的事实和相关规定，对莫某等五人主张的医疗损害赔偿项目及数额，认定如下：1、医疗费：3610.8元有票据证实，予以确认；2、死亡赔偿金:按湖南省2016年度农村居民人均可支配收入标准计算为238600元(11930元×20年)；3、丧葬费4490.5元；4、被扶养人生活费：被扶养人首某1、首桂萱、首某3、陈某为农村居民，按湖南省2016年度农村居民人均消费性支出计算，具体为：首某179725元(10630元×15年÷2人)、首桂萱90355元(10630元×17年÷2人)、首某313287.5元(10630元×5年÷4人)、陈某34547.5元(10630元×13年÷4人)；总计217915元。因法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因此，被扶养人生活费计算为212600元(10630元×20年)；5、办理丧葬事宜支出：首某4的亲属均在外地，往返长沙处理相关丧葬事宜，酌情考虑交通费、食宿费、误工损失等20000元；6、鉴定费：司法鉴定费10000元有票据证实，予以认可。上述损失共计511755.3元。由湘雅二医院承担460579.77元(511755.3元×90%)。首某4死亡时正值青壮年，系家中的主要精神支柱和经济来源，对莫某等五人可谓是“幼年失怙、青年丧偶、老年丧子”，必然带来极大的精神痛苦，莫某等五人主张100000元精神损害抚慰金，合情合理，予以支持。其他超出范围的诉讼请求均属不合理诉求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款和第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第九条第（三）项、第十条的规定，一审法院判决如下：一、中南大学湘雅二医院在本判决生效之日起五日内赔偿莫某、首某1、首某2、首某3、陈某各项经济损失460579.77元；二、中南大学湘雅二医院在本判决生效之日起五日内赔偿莫某、首某1、首某2、首某3、陈某精神损害抚慰金100000元；三、驳回莫某、首某1、首某2、首某3、陈某的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3394元，由中南大学湘雅二医院负担。
本院二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明的事实证据与一审法院查明的一致。
本院认为，本案争议的焦点是关于湘雅二医院承担损害赔偿比例及精神损害抚慰金数额问题。经查，经一审法院委托湖北同济法医学司法鉴定中心作出了司法鉴定意见，认为湘雅二医院对病人首某4在术前检查、术后病情观察及抗休克治疗方面存在医学过失，且该过失与首某4死亡之间存在因果关系，建议其医疗过失参与度为60%一90%。故一审法院判决湘雅二医院承担90%的责任并无不当。关于精神损害抚慰金的数额，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》规定，可根据本案的具体情节、后果、侵权的过错程度、承担责任的经济能力等因素综合予以考虑。故一审法院对本案精神损害抚慰金的判决有事实依据，也不违反法律规定，本院予以认可。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3394元，由上诉人湘雅二医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨赛宇
审 判 员 陈 瑶
代理审判员 李 芳
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陈倩羽
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。