湛江经济技术开发区人民法院行 政 裁 定 书（2015）湛开法行初字第172号原告林汝娇，住雷州市。委托代理人方军，住址同上。被告湛江市国土资源局，住所地湛江开发区。法定代表人陈伟杰。委托代理人文勇，该局干部。委托代理人郑海明，该局干部。第三人湛江市盛唐房地产开发有限公司，住所地湛江市赤坎区。法定代表人冯云。委托代理人田小杏，该公司职员。原告林汝娇诉被告湛江市国土资源局（以下简称湛江国土局）土地行政登记纠纷一案，于2015年5月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告林汝娇及其委托代理人方军，被告湛江国土局的委托代理人文勇及郑海明，第三人湛江市盛唐房地产开发有限公司（以下简称湛江盛唐公司）的委托代理人田小杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。湛江市人民政府于2010年10月9日作出湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，该证登记的土地使用权人为湛江盛唐公司。原告林汝娇认为被告湛江国土局在第三人湛江盛唐公司没有足额缴纳税费的情况下给湛江盛唐公司审批该证违反了《土地登记办法》第九条、第十八条的规定，请求判令被告该行政行为违法。被告湛江国土局在举证期限内向本院提供的证据以及其所需证明的内容：1、计缴税费审核表（包括土地增值税审核表，土地使用权营业额审核表，个人所得税审核表，土地交易税费汇总表，发票单据若干份等证据），主张证明计缴税费是税务部门作出的行政行为，被告只审核税费是否缴清；2、土地登记审批资料（包括地籍调查表、宗地图，土地登记审批表等证据），主张证明双方申请土地交易过户时已提供地籍调查表和宗地图，被告依法审批，不存在程序违法问题。以上证据均为复印件。原告林汝娇诉称：湛江盛唐公司给雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号案件提交《执行异议书》中自认2009年12月5日，吴平荣与湛江盛唐公司签订《土地转让合同书》将位于湛江市人民大道中1633平方米土地使用权转让异议人，价款288万元，湛江盛唐公司已付清价款。雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号案件《执行裁定书》也对湛江盛唐公司自认288万元成交的事实作出裁判确认。湛江经济技术开发区人民法院（2015）湛开法行初字第32号、第25号、第62号等一系列土地行政诉讼案件中，被告提交给湛江盛唐公司审批湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》证据中记载湛江盛唐公司只缴纳193万元的税费，并未足额缴纳税费。至此原告始知道被告给湛江盛唐公司审批湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》程序违反《土地登记办法》第九条、第十八条的规定。同时发现湛江盛唐公司给雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号、（2015）湛雷法民一初字第73号、湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法行初字第24号、第25号、第32号、第33号、第41号、第62号、湛江市中级人民法院（2015）湛中法行初字第39号、第40号、（2015）湛中法行终字第26号、第27号案件提交的被告给湛江盛唐公司审批湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》审批完毕时间2010年10月9日，而且是三个不同版本的虚假土地证。原告特向法院起诉，请求判令：被告在湛江盛唐公司没有足额缴纳税费的情况下给湛江盛唐公司审批湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》违反《土地登记办法》第九条、第十八条的规定。原告林汝娇向本院提供的证据及其所需证明的内容：1、执行异议书，主张证明湛江盛唐公司在雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号案件提交执行异议书中自认2009年12月5日，吴平荣与湛江盛唐公司签订《土地转让合同书》将位于湛江市人民大道中1633平方米土地使用权转让给湛江盛唐公司，价款288万元，湛江盛唐公司已付清付款。2、雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号《执行裁定书》第1-3页，主张证明雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号《执行裁定书》也对盛唐公司自认288万元成交的事实作出裁判确认；3、2010年9月2日湛江盛唐公司（2009）粤农税电字0554585号契税完税证，土地交易税费汇总表，《土地登记办法》第九条、第十八条，主张证明被告提交给审批湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》证据中记载湛江盛唐公司只缴纳193万元的税费，并未足额缴纳税费。至此原告始知道被告给湛江盛唐公司审批湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》程序违反《土地登记办法》第九条、第十八条的规定；4、告诫函，证明过程，帮助伪造证据罪相关刑法条文，湛江经济技术开发区人民检察院《答复举报人通知书》，主张证明被告给湛江盛唐公司审批虚假土地证应承担相应责任；5、冠于“湛江市霞山区物资总公司综合开发公司”宗地图的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，主张证明被告给湛江盛唐公司违规审批及湛江盛唐公司持有的是虚假土地证。以上证据均为复印件。被告湛江国土局辩称：一、原告的起诉属于重复诉讼，应予驳回。因原告以宗地图的虚假性及程序违法已另案诉求法院撤销第三人湛江盛唐公司湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》行政行为，湛江市中级人民法院已（2015）湛中法行初字第39号案件受理，原告的起诉属于重复诉讼，且诉求亦不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项“有具体的诉讼请求和事实根据”的规定，不应受理。已经受理的应驳回起诉。二、被告给第三人颁发的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》程序合法。涉案土地原为湛江市霞山区物资总公司综合开发公司，《国有土地使用证》证号为：湛府国用（1996）字第30001号。因债权纠纷，法院依法委托公开拍卖该宗土地，吴平荣竞得。2010年8月30日，吴平荣将涉案土地转让给第三人，同时向市土地交易中心申请办理过户手续。2010年9月1日，市土地交易中心作出双方交易鉴证证明书确认交易，湛江盛唐公司完税后，同年10月9日，被告根据双方的交易资料给予湛江盛唐公司受让土地审核批准登记。2010年10月19日，原告向广东省国土资源厅申请行政复议，被告接到省国土厅通知后，暂停给予湛江盛唐公司发证。同年12月20日，省国土厅行政复议决定维持给吴平荣颁发的湛国用（2010）第00364号《国有土地使用证》，2011年1月24日给予湛江盛唐公司颁发了湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》。因此，涉案宗地历经两次变更登记，共颁发了三个不同权利人的《国有土地使用证》，不是原告主张的给第三人颁发了三个不同版本的《国有土地使用证》。目前，涉案宗地被湛江经济技术开发区人民法院查封，尚未解封。吴平荣与湛江盛唐公司对涉案宗地的转让价格的确定属双方自由意思表示，被告无权干涉。纳税额度是税务部门依据有资质的评估公司作出的土地价格评估报告审核后计算出来的，被告只负责审核交易税费是否按税务部门核算出的税费总额足额缴纳，被告在交易双方纳税完备的情况下予以登记发证符合法律规定。三、申请办理土地交易过户提供的宗地图问题。宗地图是申请人委托有测绘资质的单位测量绘制的，只是宗地位置的具体标识。吴平荣与湛江盛唐公司向被告申请办理土地转（受）让变更登记时已提供宗地图，被告亦进行了地籍调查，三个不同权利人的《国有土地使用证》所附宗地图载明的宗地坐落、四至、面积均相同，未发生变化。另外，申请资料的真实性由申请人负责，被告对土地登记申请不作实体审查，资料审查只是审批的一个环节，不是审批登记的结果，不属于具体的行政行为，不是行政诉讼的受案范围，请求驳回原告的起诉。第三人湛江盛唐公司述称，一、原告提起的起诉属重复起诉，应裁定驳回起诉。原告以土地证宗地图虚假及审批程序违法已另案诉求法院撤销被告给第三人颁发的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》的行政行为，湛江市中级人民法院已作出（2015）湛中法行初字第39号案件受理。现原告又以相同的“程序违法”事由提起行政诉讼，其诉求都是要求确认湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》发证程序违法，都是追求撤销该证的法律效果，原告的起诉属于重复诉讼，且起诉均没有具体事实根据，依法应裁定驳回起诉。二、湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》发证程序合法。涉案土地使用权原属湛江市霞山区物资总公司综合开发公司，《国有土地使用证》证号为：湛府国用（1996）字第30001号。因债权纠纷，法院依法委托公开拍卖该宗土地，吴平荣竞得。2010年8月16日，湛江国土局给吴平荣发放了湛国用（2010）第00364号《国有土地使用证》。2010年8月30日，吴平荣将涉案土地使用权转让给第三人。同年9月27日，吴平荣与第三人向湛江国土局申请办理产权变更登记。2010年10月9日，湛江国土局根据双方的交易资料给予第三人受让土地审核批准登记。2010年10月19日，原告因对湛江国土局给吴平荣发放湛国用（2010）第00364号《国有土地使用征》的行政行为不服，向广东省国土资源厅提出复议申请。湛江国土局暂缓办理过户登记手续。同年12月20日，广东省国土资源厅作出了维持湛江国土局作出湛国用（2010）第00364号《国有土地使用证》的行政行为的复议决定。2011年1月24日，湛江国土局才给第三人发放了湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》。涉案宗地经历两次变更登记，共颁发了三个不同权利人的《国有土地使用证》，被告依照法定程序只给第三人颁发湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，而不是给第三人颁发了三个不同版本的《国有土地使用证》。三、第三人已足额缴纳转让土地使用权的交易税费，也提交了真实有效的宗地图。转让土地使用权的交易税费是税务部门依据有资格的评估公司作出的土地价格评估报告审核后计算出来的，开发区税务局审定涉案土地使用权转让的交易税费按1936700元计缴，第三人已在开发区税务局核定期限内足额缴纳了，也提供了缴纳税费的发票等证据给被告审核，被告在纳税完备的情况下予以登记发证符合法定程序。吴平荣和第三人在申请办理土地转（受）让变更登记时，已向被告提交了真实有效的宗地图，宗地图是被告委托有测绘资质的湛江市国土测绘大队绘制的，反映涉案土地的位置、权属界线等基本情况。被告也依照发证的法定程序对涉案土地进行了地籍调查，湛府国用（1996）字第30001号、湛国用（2010）第00364号、湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》所附宗地图载明的宗地坐落、四至、面积均相同，所以第三人提交的宗地图是真实有效的。第三人在申请办理土地变更登记时已提交审批所需的所有资料，且都是真实有效的，被告给第三人颁发湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》程序合法，应驳回原告的起诉。第三人湛江盛唐公司向本院提供的证据及其所需证明的内容：1、湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》；2、宗地图；3、广东省湛江市中级人民法院（2015）湛中法行终字第26号《行政判决书》，雷州市人民法院（2014）湛雷法执外异字第9号《执行裁定书》，湛江经济技术开发区人民法院（2014）湛开法行初字第25号《行政判决书》，均主张证明土地使用权合法性。以上证据均为复印件。经庭审质证，本院认为原、被告及第三人提交的证据，以及开庭笔录可以作为认定案件事实的依据。经审理查明，2010年10月9日，湛江市人民政府作出湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》，该证登记的涉案土地使用权人为湛江盛唐公司。原告林汝娇认为被告湛江国土局在第三人湛江盛唐公司没有足额缴纳税费的情况下给湛江盛唐公司审批该证违反了《土地登记办法》第九条、第十八条的规定，遂于2015年5月25日诉至本院，请求判令被告该行政行为违法。庭审中，本院向原告释明根据其诉讼请求，本案被告应为湛江市人民政府，其错列被告的情况，但其拒绝变更被告。另查明，原告请求撤销湛江市人民政府作出的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》的行政诉讼，已在湛江市中级人民法院立案受理，案号为（2015）湛中法行初字第39号。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。原告林汝娇提起的“请求判令被告在湛江盛唐公司没有足额缴纳税费的情况下给湛江盛唐公司审批湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》违反《土地登记办法》第九条、第十八条的规定”的诉讼请求，实质上是不服湛江市人民政府作出湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》审批行为，被告应为湛江市人民政府，本院向其释明了错列被告的情况，但原告拒绝变更被告。而且原告请求撤销湛江市人民政府作出的湛国用（2010）第00601号《国有土地使用证》的行政诉讼已在湛江市中级人民法院立案受理，本案原告的诉讼请求属于该案的审理范围，本案原告的起诉属于重复起诉，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）、（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；（六）重复起诉的；”的规定，依法应裁定驳回原告林汝娇的起诉。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）、（六）项之规定，裁定如下：驳回原告林汝娇的起诉。案件受理费50元，原告林汝娇已预缴，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 调代理审判员  方亦操代理审判员  傅彩萍二〇一五年八月二十四日书 记 员  程 前附：相关法律司法解释最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）、（六）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（三）错列被告且拒绝变更的；（六）重复起诉的；