安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0826民初2925号
原告：陈锋利，男，汉族，经商，住安徽省蚌埠市怀远县。
原告：怀远县鼎利运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县经济开发区乳泉大道开发区管委会三楼。
法定代表人：杨连千，该公司经理。
上述二位原告共同的委托诉讼代理人：吴国珍，安徽唐功彬律师事务所律师。
被告：周洋，男，汉族，无固定职业，住安徽省肥西县。
被告：周路遥，女，汉族，学生，住安徽省肥西县。
被告：王前银，女，汉族，无业，住安徽省肥西县。
被告：李德珍，女，汉族，无业，住安徽省肥西县。
上述四位被告共同的委托诉讼代理人：胡坤，安徽禾森律师事务所律师。
被告：长丰县云波运输有限公司，住所地安徽省长丰县吴山镇。
法定代表人：魏化好，该公司经理。
被告：裴拾磊，男，汉族，经商，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：蒋艳艳，安徽承义律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司，住所地合肥市寿春路187号。
负责人：丁增勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
被告：胡其中，男，汉族，经商，住安徽省肥西县。
委托诉讼代理人：江勇波，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴小伟，安徽天瑞律师事务所实习律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区中央花园商住小区A50号楼商铺。
负责人：黄虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：张世龙，安徽文法律师事务所律师。
原告陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司（下简称怀远鼎利公司）与被告周洋、周路遥、王前银、李德珍、长丰县云波运输有限公司（下简称长丰云波公司）、被告裴拾磊、中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司（下简称人财保合肥二公司）、胡其中、中国平安财产保险股份有限公司怀远支公司（下简称平安财保怀远公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月21日立案后，依法适用简易程序于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈锋利、怀远鼎利公司（下简称二原告）的共同委托诉讼代理人吴国珍，被告周洋、周路遥、王前银、李德珍的共同委托诉讼代理人胡坤，裴拾磊的委托诉讼代理人蒋艳艳，被告人财保合肥二公司的委托诉讼代理人张开凡，被告胡其中的委托诉讼代理人江勇波、吴小伟，被告平安财保怀远公司的委托诉讼代理人张世龙到庭参加了诉讼。被告长丰云波公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后被告裴拾磊对被告人财保合肥二公司与被告长丰云波公司签订的投保单的印章印文盖印时间申请鉴定，本院予以准许，并委托湖北东湖司法鉴定所予以鉴定。2017年4月21日，湖北东湖司法鉴定所认为该鉴定要求超出该所现有鉴定技术水平，而告知本院终止该鉴定。本案现已缺席审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：判决诸被告赔偿二原告车辆修理费86000元、施救费6875元、交通费700元、停运损失22000元、陈浩楠的医疗费387元，合计115962元。在庭审中撤回赔偿停运损失22000元的诉请。事实与理由：2016年8月16日2时35分，陈锋利驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车（登记车主为怀远鼎利公司，实际车主为陈锋利）行驶至沪××线××（××县境内）处，碰撞停在应急车道和行车道上的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××），造成在行车道上整理该车雨布的周某当场死亡、在车顶整理雨布的胡其中及皖Ｃ×××××重型仓栅式货车乘坐人陈浩楠受伤、两车受损、路损及货损的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队高速一大队以安（高壹）公交认字（2016）第00007号《道路交通事故认定书》认定：胡其中负事故的主要责任，陈锋利负事故的次要责任，周某负事故的次要责任，陈浩楠无责任。陈锋利驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车在本次事故中受损严重，各被告应依法予以赔偿，因胡其中所驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）在人财保合肥二公司投保了交强险和责任限额100万元的三者险，事故发生在保险期间内。二原告为维护自己的合法权益，遂起诉来院，请求判准所请。
周洋、周路遥、王前银、李德珍共同辩称，（1）陈锋利、怀远鼎利公司产生的车损是其车辆与胡其中驾驶、后停放在应急车道和行车道上的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）碰撞所致，而不是因被害人周某人身与其车辆碰撞所致。虽然交警认定胡其中负事故的主要责任，陈锋利负事故的次要责任，周某负事故的次要责任，陈浩楠无责任，但按民事侵权因果关系原理，违法停车及违法行车是两车碰撞的原因，二原告的车辆受损是原因引起的损害后果。因此二原告车辆损失产生的原因是两车碰撞所致，与被害人周某无关。（2）由于违法停车及违法行车与二原告损失之间存在因果关系，而只有因果关系才承担赔偿责任。故违法停车及违法行车的相关责任人、车主、保险公司应承担赔偿责任。被害人周某的行为与原告损失之间不存在因果关系，无须承担赔偿责任。请驳回二原告对周洋、周路遥、王前银、李德珍的诉求。
长丰云波公司未作答辩，亦未提交证据。
裴拾磊辩称，（1）二原告主张的修理费等各项费用的证据不足且无法律依据。二原告主张的修理费所依据的是保险公司车辆损失情况确认书以及修理配件和材料费用的发票，但保险公司并没有相应的资质对车辆的损失进行最终核定。保险公司的“定损”只不过是为确定理赔数额提出一个参考数额，最终修理费用还得按实际修理费确定。二原告提交的修理配件7872元及材料费78128元大额发票没有具体的维修清单，也没有明细的配件及材料名称等，且材料费发票为没有经营资质的单位开具，该材料费用是否存在不得而知。（2）陈浩楠并非本案适格主体，二原告为其主张医疗费用于法无据。（3）二原告诉称的交通费用不是法律所规定的交通费损失，不应支持。（4）皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）在人财保合肥二公司投保了交强险和责任限额100万元的三者险，事故发生在保险期间内。人财保合肥二公司应当对二原告的损失承担直接赔付责任。投保单上仅有投保单位的签章，无经办人签字，也没有其他证据证实双方签订保单时对免责条款确已履行了提示和明确说明义务。本案事故发生时，皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）处于静止状态，胡其中并没有在车内驾驶机动车，而是在车外整理雨布，与保险公司抗辩的“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的免责条款并不一致。当该条款出现两种不同解释时，应该作出对保险公司不利的解释。人财保合肥二公司未就保险条款中免责条款尽到提示和说明义务，其以“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符不承担赔偿责任”的抗辩不能成立。
人财保合肥二公司辩称，（1）对发生交通事故的事实及责任划分不持异议。（2）涉案车辆皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）在保险公司投了交强险和商业三责险100万元，但本案是因为胡其中驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符而导致事故发生，造成原告的损失，根据法律规定和保险合同的条款约定，保险公司不承担赔偿责任。
胡其中辩称，（1）二原告诉请的具体数额过高，且未提供相应真实有效的发票，请求法庭根据本案的实际情况对二原告主张的费用予以合理扣减。具体表现为保险公司核定的车损总额为人民币86152元，但二原告仅提供了怀远县递诚汽车修理有限责任公司第一分公司的修理配件发票7872元。至于安徽万佳商贸有限公司出具的材料费发票78128元与本案不具有关联性，经查询得知，安徽万佳商贸有限公司经营范围并没有包含汽车零部件的销售、更换、修理等项目。因此，在没有相应真实有效发票的支持下仅凭保险公司出具的车损情况确定书无法确定二原告车辆维修实际发生的费用。（2）在本起交通事故中，胡其中承担事故主要责任，陈锋利和周某均承担事故次要责任，请求法庭在裁判时依法扣除陈锋利及周某应承担的赔偿数额。（3）胡其中与裴拾磊之间系劳务关系，胡其中是在提供个人劳务过程中造成他人损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”之规定，裴拾磊依法应当承担胡其中在提供个人劳务过程中对他人造成损害的后果。（4）长丰云波公司对本次事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。本案中，虽然涉案车辆皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）的实际车主为裴拾磊，但车辆登记在长丰云波公司名下，长丰云波公司作为涉案车辆的登记所有人及管理人，对涉案车辆驾驶人员的资格负有审查义务。胡其中仅持有C1照，与涉案车辆准驾车型不符，长丰云波公司在应当审查的情形下并没有对胡其中的驾驶资格进行审查，对本次事故的发生存在过错，依法应当承担相应的赔偿责任。（5）本案涉案车辆皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）和皖Ｃ×××××重型仓栅式货车分别在人财保合肥二公司和平安财保怀远公司投保了保险，且事故发生在保险期间内，两保险公司依法应当在其保险责任范围内对二原告承担相应的赔偿责任。
平安财保怀远公司辩称，（1）对事故发生的事实和责任认定无异议；（2）平安财保怀远公司与二原告系合同关系，平安财保怀远公司不是本案适格被告；（3）平安财保怀远公司不承担二原告的停运费，交通费、施救费期间损失，不承担案件受理费。
本院经审理认定事实如下：2016年8月16日2时35分，陈锋利驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车（登记车主为怀远鼎利公司，实际车主为陈锋利）行驶至沪××线××（××县境内）处，碰撞停在应急车道和行车道上的皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××），造成在行车道上整理该车雨布的周某当场死亡、在车顶整理雨布的胡其中及皖Ｃ×××××重型仓栅式货车乘坐人陈浩楠受伤、两车受损、路损及货损的道路交通事故。经安庆市公安局交通警察支队高速一大队安（高壹）公交认字（2016）第00007号《道路交通事故认定书》分析认定：胡其中持C1驾驶证，事发前系皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）驾驶员，后将车停在事故地点应急车道上，事发时胡其中在车顶上整理雨布。胡其中驾驶与其机动车驾驶证载明的准驾车型不符的超限且具有安全隐患的机动车上路行驶，在高速公路上占用行车道与应急车道停车从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款等条款规定，是造成该起事故的主要原因，负该起事故的主要责任。陈锋利在高速上驾车时疏忽观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的次要原因，负该起事故的次要责任。周某在高速公路上从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，是造成该起事故的次要原因，负该起事故的次要责任。陈浩楠在该起事故中无过错，不负责任。胡其中、周洋对该《道路交通事故认定书》有异议而申请复核。安庆市公安局交通警察支队作出安公交复字（2016）第045号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持安庆市公安局交通警察支队高速一大队安（高壹）公交认字（2016）第00007号《道路交通事故认定书》。
裴拾磊系皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）实际车主，该车辆挂靠于长丰云波公司从事营运。涉案事故发生时，胡其中系裴拾磊雇员并为裴拾磊提供劳务。2015年11月5日，长丰云波公司与人财保合肥二公司签订机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），内容有：投保人名称：长丰云波公司；被保险人：长丰云波公司；投保机动车号牌号码：皖Ａ×××××；被保险人与车辆关系：所有；车主：长丰云波公司；机动车种类：半挂牵引车；商业险投保险种及保险金额/责任限额（元）：机动车损失保险23.8万元，第三者责任保险10万元，不计免赔率，交强险12.2万元；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/盖章：长丰云波公司（公章）。上述投保人声明的内容均为加黑字体，比同页其他文字墨迹明显加深加粗，且区别明显。涉案交通事故发生在保险期间内。
陈锋利系皖Ｃ×××××重型仓栅式货车实际车主，该车辆挂靠于怀远鼎利公司从事营运。该车在平安财保怀远公司投保了交强险、赔偿限额为26.6万元的车辆损失险及不计免赔率保险和其他险别的保险，涉案交通事故发生在保险期间内。
后双方就损害赔偿未达成一致，二原告遂起诉来院，请求判准所请。
上述事实，有二原告作为证据提交的安庆市公安局交通警察支队高速一大队安（高壹）公交认字（2016）第00007号《道路交通事故认定书》和平安财保怀远公司的保险单、人财保合肥二公司作为证据提交的投保单及保险条款，以及当事人陈述在卷佐证，予以认定。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：二原告向本院提交“中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书”（下简称定损单）一份、怀远县递诚汽车修理有限责任公司第一分公司的修理配件发票一份、安徽万佳商贸有限公司的材料费发票一份、太湖县天邦起重吊装有限公司的施救费（吊车）发票一份、安徽省公路汽车补充客票8份和安徽省交通集团安庆汽运有限公司通用定额发票4份、太湖县人民医院的门诊收费票据2份，以证明车辆修理费86000元、施救费6875元、交通费700元、陈浩楠的门诊医疗费387元。周洋、周路遥、王前银、李德珍共同质证对定损单无异议，对修理配件发票、材料费发票和交通费票据真实性有异议，对施救费和治疗费发票无异议。裴拾磊质证对定损单金额不予认可，对修理配件及材料费发票有异议，没有明细的配件及材料名称，安徽万佳商贸有限公司经营范围并无经营汽车配件或材料的资格，陈浩楠与本案二原告的诉讼主体无关，本案二原告没有资格提出该项费用诉请，交通费用不符合交通费的规定，与本案无关联。人财保合肥二公司质证对定损单无异议，对其证据目的有异议，不能证明保险公司有赔偿义务，其他质证意见同胡其中的质证意见。胡其中质证对定损单的真实合法性无异议，对其证明目的有异议，在没有相应汽车修理厂及4S店出具正规发票的情况下，不能以该定损单作为证明原告实际损失的依据；对怀远县递诚汽车修理有限责任公司第一分公司出具的发票三性没有异议，但应当附有相应的修理项目清单和零部件更换项目清单加以印证；对安徽万佳商贸有限公司出具的发票三性均持有异议，经查该公司的经营范围中并没有包含汽车维修、汽车零部件销售、更换等项目；对陈浩楠两张医疗费发票的真实性和合法性没有异议，对其关联性持有异议。陈浩楠并非本案当事人，其治疗花去的医药费与本案不具有关联性，其费用应另案起诉主张；对太湖县天邦起重吊装有限公司出具的施救费发票形式上的真实、合法性无异议，但数额过高，违背常识，请求法庭对该费用予以扣减；对交通费发票的三性均持有异议，部分发票的发票号码是连续的，违背常理，发票的日期和路线与实际情况不符。但考虑到二原告会实际发生部分交通费用，至于具体数额多少请法庭依法予以酌定。平安财保怀远公司质证对定损单无异议，对施救费金额有异议，应由高速交管出具证明；陈浩楠与二原告的诉讼主体无关，二原告没有资格提出该项费用诉请，交通费用不符合交通费的规定，与本案无关联。本院认为，综合定损单和二原告补充提交的维修清单分析，应认定怀远县递诚汽车修理有限责任公司第一分公司的修理配件发票、安徽万佳商贸有限公司的材料费发票和太湖县天邦起重吊装有限公司的施救费（吊车）发票真实、合法有效，能证明二原告已支付皖Ｃ×××××重型仓栅式货车修理费86000元、施救费6875元。诸被告质证称安徽万佳商贸有限公司没有经营汽车配件或材料的资格，但又未举证以证明该公司有虚开税务发票的情形，另即使有超越经营范围，其产生的法律后果也不能由二原告来承担。也无证据证明施救费的金额过高。故对诸被告的该项质证意见不予采信。二原告所举证的交通费发票中，大多数发票的号码是连号的，真实性存疑，不予采信。无证据证明二原告已垫付陈浩楠的医疗费用，且陈浩楠不是本案的当事人，故对二原告的该项诉请不予支持。
本院认为，本案的争议焦点一是人财保合肥二公司就其商业三者险的免赔条款是否履行告知义务，二是二原告因涉案交通事故产生的损失的赔偿责任主体如何确定。
关于争议焦点一。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿…”之规定，交强险责任属保险公司与不特定的第三人之间形成的法定赔偿责任，该法定赔偿责任与机动车驾驶人是否有违法行为不具有关联性。因此人财保合肥二公司应在交强险的财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，人财保合肥二公司对其就格式合同文本中的责任免除条款履行了明确说明义务负举证责任。本案中，人财保合肥二公司提交了其与长丰云波公司签订的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本），在投保人声明栏上以黑体字体打印上“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”的内容。长丰云波公司在投保人签名/盖章栏上加盖了其公司的公章。该加黑字体与同页其他文字区别明显，应足以引起投保人的注意。长丰云波公司作为多年从事车辆货物运输的单位，理应对投保过程及保险条款内容有较深的认识，应了解在投保人声明栏加盖公章的意义，其加盖公章应视为对投保人声明内容的认可。该投保人声明的内容证实长丰云波公司在投保前已经领取并阅读了保险条款，保险人就免责条款向长丰云波公司作了提示和说明，长丰云波公司充分理解并接受上述内容。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，应认定人财保合肥二公司对其就商业三者险在格式合同文本中的责任免除条款向投保人长丰云波公司履行了明确说明义务。而格式合同文本中的责任免除条款包括“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”。本案中，经交警部门认定胡其中持C1驾驶证，事发前系皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）驾驶员，其驾驶行为与本案交通事故又有直接因果关系。因此应认定人财保合肥二公司以胡其中驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符而免除商业三者险保险赔偿责任的抗辩理由成立，对其该项抗辩观点予以支持。长丰云波公司无证据推翻投保单所证明的事实，故对其主张人财保合肥二公司未尽到免责提示和说明义务的抗辩，不予采信。
关于争议焦点二。二原告就其车辆损失，依法有权利按保险合同关系或者侵权关系选择相应责任人予以赔偿。本案中，二原告是按侵权之诉而要求各侵权人承担侵权责任，系其对自己诉权的处分，本院依法予以支持。根据查明的事实，本院认为，第一，胡其中驾驶与其机动车驾驶证载明的准驾车型不符的超限且具有安全隐患的机动车上路行驶，在高速公路上占用行车道与应急车道停车从事非交通活动，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款等条款规定，是造成该起事故的主要原因，负该起事故的主要责任。本院认定胡其中对二原告的损失承担70%的赔偿责任。裴拾磊系皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）实际车主，涉案事故发生时，胡其中系裴拾磊雇员并为裴拾磊提供劳务。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，胡其中和裴拾磊对二原告的损害应承担连带赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，长丰云波公司作为皖Ａ×××××重型半挂牵引车（挂车为皖Ａ×××××）的被挂靠人，应与挂靠人即裴拾磊对二原告的损害应承担连带赔偿责任。第二，陈锋利驾驶皖Ｃ×××××重型仓栅式货车在高速上驾车时疏忽观察，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成该起事故的次要原因，负该起事故的次要责任。本院认定二原告对皖Ｃ×××××重型仓栅式货车的损失承担30%的责任。第三，虽然交警部门认定周某在高速公路上从事非交通活动而违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条之规定，是造成该起事故的次要原因，负该起事故的次要责任，但由于周某系在行车道上整理该车雨布，其对自己的因涉案交通事故而死亡应承担次要责任，与二原告损害无直接因果关系。因此周某对二原告的损害不承担责任。第四，因涉案事故中，皖Ｃ×××××重型仓栅式货车的货主华仲举、薛珍记就其货物损失同时起诉，其诉请标的额31665元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本院确定人财保合肥二公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿二原告损失1490元。第五，本案系侵权之诉，而二原告与平安财保怀远公司系保险合同关系，平安财保怀远公司非本案侵权之诉的赔偿主体，故对二原告诉请平安财保怀远公司承担赔偿责任不予支持。
综上所述，二原告因涉案交通事故产生的损失计92875元，对超过该金额的部分不予认定。该损失由人财保合肥二公司在交强险的财产损失赔偿限额内赔偿1490元，不足部分91385元，由胡其中、裴拾磊、长丰云波公司连带赔偿70%即63969.5元，二原告自行承担30%即27415.5元。对二原告的其他诉请予以驳回，对诸被告与上述不一致的辩称不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任》第六条、第十二条、第十三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司因涉案交通事故产生的车辆损失计92875元，由原告陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司自行承担27415.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司赔偿1490元，被告胡其中、裴拾磊、长丰县云波运输有限公司连带赔偿63969.5元；
二、驳回原告陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈锋利、怀远县鼎利运输有限公司负担337.5元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第二支公司负担25元，被告胡其中、裴拾磊、长丰县云波运输有限公司共同负担787.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 吴哮豹
二〇一七年五月十一日
法官助理 汪 淳
书 记 员 陈树满
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十三条法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
(一)停止侵害；
(二)排除妨碍；
(三)消除危险；
(四)返还财产；
(五)恢复原状；
(六)赔偿损失；
(七)赔礼道歉；
(八)消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第九条保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。
第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的,应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。