杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第663号
原告骆中清。
委托代理人周辛艺。
被告吴竹钗。
委托代理人何松庆。
原告骆中清为与被告吴竹钗所有权确认纠纷一案，于2010年5月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员洪影独任审理，于2010年6月17日、8月10日两次公开开庭进行了审理，期间又组织双方质证，原告骆中清委托代理人周辛艺、被告吴竹钗均到庭参加诉讼，被告吴竹钗委托代理人何松庆第一次开庭到庭。本案现已审理终结。
原告骆中清起诉称：原、被告原系夫妻关系，2009年8月4日在法院主持下达成离婚协议：约定被告吴竹钗于2009年8月11日前搬出位于杭州市拱墅区古新路1幢4单元402室。但时至今日，被告以其为该房的共有权人为由拒绝履行调解协议。上述房屋系原告与亡妻的工龄优惠后，由原告全额出资购得，产权人为原告，故请求法院判令：1.确认杭州市拱墅区古新路1幢4单元402室房产所有权人为原告；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中原告变更第1项诉讼请求为请求确认杭州市拱墅区古新路5号4单元402室为原告所有。
被告吴竹钗答辩称：一、离婚时被告不懂法律，且原告隐瞒了诉争房产系夫妻共有的事实，因此才会有离婚时的财产分割协议，因被告对诉争房屋享有权利，故被告不同意搬出该房屋，如原告要求强制执行离婚的民事调解书不在本案处理范围；二、原告称诉争房产系其与亡妻的工龄优惠购买的公房，根据相关的司法解释，工龄优惠仅是政策优惠，并不代表所有权，诉争房产系原、被告婚后所购，且被告也出资5000元，故诉争房产应为原、被告共同所有。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告对其诉讼事实提供了如下证据：
1、（2009）杭拱民初字第1156号民事调解书一份，欲证明涉案房屋权属为原告，且被告同意搬出的事实。
2、调解笔录一份，证明内容与证据1一致，并说明在该调解笔录中谈到被告是没有劳保的。
3、民事起诉状复印件一份，欲证明涉案房屋的权属没有争议的事实。
被告对上述三组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但提出在离婚案件处理时原告隐瞒了房产系共有的事实，且民事调解书中并未明确产权归属，不能证明产权归原告一人所有。本院认为以上三组证据对原告起诉离婚时书写的起诉状内容，以及原、被告达成的离婚协议具有证明力，故仅对该部分证明内容予以采纳。
4、产权证一份，欲证明诉争房屋所有权人为原告、无其他共有人的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明房产系原告一人所有。本院认为该证据能够证明涉案房屋产权登记情况，故对该证明内容予以采纳。
5、杭州市区购买公有住房申请表、工龄证明单、杭州市市区公有住房出售价格申报表、公有住房买卖协议书，欲证明诉争房屋系原告与亡妻工龄优惠后购买所得的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但提出工龄优惠仅是政策因素，不能以此推断房屋为原告一人购买，根据买卖协议书的时间可以证明该房是在原、被告婚姻存续期间购得。本院认为该组证据能够证明待证事实，故予以采纳。
6、杭州市区廉租住房申请家庭情况公示，欲证明被告已申请廉租房的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，但认为被告申请廉租房是因为原告隐瞒了房产权属情况。本院认为该证据能够证明待证事实，故予以采纳。
7、售房款储存监收证明单、住房收入票据，欲证明原告2008年8月28日交纳房款的事实。被告对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采纳。
8、银行清单，欲证明原告在婚前有10000元存款的事实。被告认为与本案不具有关联性，且只有帐号，没有显示原告姓名，虽加盖了对账业务专用章，但没有显示余额，故对证据合法性有异议，同时也不能证明原告所欲证明的内容。本院认为被告的质证意见成立，故不予采纳。
9、活期历史明细清单，欲证明原告购房动用的是婚前存款的事实。被告认为该证据没有原告姓名和余额，故对合法性有异议，且认为该证据不能证明原告的账户未发生变化，不能证明原告所欲证明的内容。本院认为被告的质证意见成立，故不予采纳。
10、补正民事裁定书一份，欲证明房屋地址为杭州市拱墅区古新路5号4单元402室的事实。被告无异议，本院予以采纳。
被告吴竹钗未向本院提交证据。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
原告骆中清与被告吴竹钗1997年12月11日登记结婚，位于本市拱墅区古新路5号4单元402室房屋为原告与被告吴竹钗结婚之前承租的公房。1999年10月27日，原告骆中清以其本人及已故前妻马秀芳的名义填写了“杭州市区购买公有住房申请表”，2000年5月16日又填写了“杭州市市区公有住房出售价格申报表”，该表显示原告和马秀芳的工龄之和为63年。同年8月28日，原告与杭州市房地产管理局签订“公有住房买卖协议书”，同日原告支付了8590.10元购房款，之后原告取得该房屋所有权证。2009年7月30日，原告诉至杭州市拱墅区人民法院请求与被告吴竹钗离婚，受理案号为（2009）杭拱民初字第1156号，该案诉讼中原告起诉称双方无房产争议。同年8月4日经法院主持调解，双方达成离婚协议，内容为：一、原告骆中清与被告吴竹钗自愿离婚；二、家庭共同财产：奥克斯空调一台、11.56克足金项链一条归被告吴竹钗所有，其他财产均归原告骆中清所有；三、原告骆中清补偿被告吴竹钗55000元，于2009年8月5日前支付，被告吴竹钗于2009年8月11日前搬离杭州市拱墅区古新路1幢4单元402室（后补正为拱墅区古新路5号4单元402室）；四、双方无其他争议。之后被告吴竹钗申请了廉租房，同年12月5日，杭州市住房制度改革办公室初步审核后，在《杭州日报》公示了杭州市区第31期廉租住房申请家庭，被告吴竹钗名列其中，但截至法庭辩论终结时止，被告吴竹钗未领取《杭州市区廉租住房保障资格证》，也未办理廉租房配租手续。因被告吴竹钗未按离婚民事调解书约定搬离涉案房屋，遂成诉讼。
本院认为，依照相关法律规定，除约定财产制之外，夫妻关系存续期间所得的财产属夫妻共同所有。诉讼中双方对案涉房屋原为原告骆中清婚前承租公房，婚后骆中清根据国家政策享受其本人工龄及已亡故前妻马秀芳生前工龄优惠后购得房改房的事实无异议，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是婚后购买原由一方承租公房所得房改房的性质问题。对此本院认为：一、诉讼中无证据证明原、被告之间存在约定财产制，原告虽然主张购房款为其婚前个人财产，但未能提交有效证据加以证明，由此应承担举证不能之不利后果，故本院对原告关于购房款来源的观点不予采信；二、涉案房屋虽然是原告骆中清享受其本人工龄及已亡故前妻马秀芳生前工龄优惠后购得的房改房，但是工龄优惠仅是一种政策性补贴，而非财产权益，同时鉴于该房屋权属的来源，产权证登记在原告骆中清名下并不必然得出所有权人仅为其一人的结论；三、由于原、被告在离婚诉讼中无分割房产的请求，故本院认为（2009）杭拱民初字第1156号民事调解书关于被告吴竹钗搬离涉案房屋的条款，处理的仅是房屋使用权，并未涉及所有权归属问题，“其他财产均归原告骆中清所有”也仅限于当时双方要求法院予以处分的共同财产，庭审中被告吴竹钗虽自认其在了解到讼争房屋或许有其份额的情况下，曾以无房户名义申请过廉租房，但尚无证据证明其对讼争房屋明确放弃了权利。鉴于讼争房屋为原告婚前承租、婚后用共同财产购买所得，应认定为夫妻共同财产，故原告请求确认房屋为其个人所有无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告骆中清的诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告骆中清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。对财产案件提出上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68；）。
审 判 员 洪 影
二〇一〇年八月十六日
代书记员 夏叶芸