陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终4704号
上诉人（原审被告）陕西丽时办公家具装饰有限公司，住所地西安市雁塔区小寨西路59号1幢0201室。
法定代表人祁令桥，该公司总经理。
委托代理人郑庆君，男，1981年7月11日出生，汉族，该公司法务专员。
被上诉人（原审原告）珠海金展电子有限公司，住所地广东省珠海市香洲区南屏科技工业园屏工中路12号厂房四层。
法定代表人戴鹏辉，该公司总经理。
委托代理人范锦清，广东红棉律师事务所律师。
上诉人陕西丽时办公家具装饰有限公司（以下简称丽时公司）因与被上诉人珠海金展电子有限公司（以下简称金展公司）合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初字第08042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年6月28日，金展公司（供方）与丽时公司（需方）签订了合同编号为20130628010L的《产品售后服务合同》，约定由金展公司向丽时公司提供名称为金苹果感应防盗器（型号为JZ101CT）581个，单价88元，总额为51128元，并约定半年内应退还供方更换品，如无退还按产品原价结清货款，需方逾期交纳货款的，应按迟交货款金额的每日百分之一向供方付滞纳金，供方并有权停止提供产品的服务。合同第2条约定，保修期为12个月，保修期内供方免费为需方提供技术支持服务，以下情况不在保修之列：A.非正常使用造成的损坏；B.人为造成的产品损坏（如砸伤、碰伤、划伤等）；C.未经本公司授权的维修、改动。合同第3条约定，货物更换运输费用由供方需方各承担一半。合同签订后，金展公司按照约定向丽时公司提供了全部产品。另查明，丽时公司于2012年9月10日在中国移动通信集团陕西有限公司2012年全省集采营业厅家具及防盗设备采购项目中中标。丽时公司称其于2013年11月左右发现上述合同有40-50个产品存在质量问题，导致终端客户营业厅手机丢失，丽时公司即通过电话与金展公司进行过沟通，丽时公司陆续回收有质量问题的产品，并导致客户终止合同并进行了扣款，中国移动通信集团陕西有限公司最后一笔扣款为10975元，其他损失没有体现在账面上，丽时公司共安装458555元的产品，但中国移动通信集团陕西有限公司实际支付了424950元，未支付的33605元是手机丢失的扣款。针对该意见，丽时公司提交了手机丢失清单、付款申请、安装清单、付款事宜的说明、发票、手写费用清单、快递单、照片予以证明。金展公司对丢失清单、发票、手写费用清单、快递单、照片的真实性不予认可，称不能证明丢失手机清单上的防盗设备系由金展公司提供，也不能证明丢失手机是防盗器的质量问题所致；对付款申请、安装清单、付款事宜的说明的真实性无异议，但对合法性和关联性不予认可，认为无法证明与金展公司提供的产品有关，丽时公司与其终端客户之间的合同所涉金额为86万余元，但金展公司提供的产品仅9万余元，故无法说明导致金展公司提供的产品存在质量问题。丽时公司称其于2013年7月8日左右收到涉案产品，花费5-6个月将有质量问题的产品予以更换，但截至2015年11月23日，其仅收集了200个有质量问题的产品，故其未将更换品退回金展公司。丽时公司称涉案合同所涉的产品有70-80个存在质量问题，但未提交证据予以证明。关于违约金，金展公司称其自2013年4月17日起算违约金至2015年7月25日，但合同约定的日1%的计算标准过高，故其自愿降低到所欠款项51128元的10%，即5112.8元。
金展公司原审诉称，2013年6月28日其与丽时公司签订了编号为20130628010L的《产品售后服务合同》，约定其向丽时公司售后更换产品（金苹果感应防盗器），半年内丽时公司应退还其更换品，如无退还则按产品原价结清货款（共计51128元）；丽时公司逾期交纳货款，应按迟交货款金额的每月百分之一向其支付滞纳金，其并有权停止提供产品服务。合同签订后其向丽时公司提供产品，但丽时公司未按合同约定在半年内退还更换品，也没有支付货款51128元。经其多次催要，丽时公司仍未按合同约定履行义务。2014年10月25日，其向丽时公司发律师函催促其还款，而丽时公司收到律师函后至今未向其联系处理还款事宜。请求判令：1、丽时公司支付货款51128元及滞纳金5112.8元（暂计至2015年7月25日）；2、丽时公司承担本案案件受理费。
丽时公司原审辩称，双方另行签订的《产品售后服务合同》约定，货物更换运输费用由供方需方各承担一半，该条约定了费用分担，金展公司依据本条妄自推断产品售后的所有工作都应由其完成，显然与客观事实不符，金展公司要求其支付货款的诉请缺乏事实和法律依据。根据其移动客户反馈的材料及目前已更换581台问题产品的事实足以证明金展公司所提供的产品存在严重质量问题，丽时公司基于更换、维修、回收等已产生大量费用，根据双方《产品售后服务合同》的约定，该费用应由金展公司与其各半承担，但金展公司至今未支付。此外，双方在合同中并未约定具体由谁来负责回收，其在产品频繁出现质量问题后作出了积极的补救行为，但这不是其一方义务，由于该产品使用范围较广，其为分发、维修、回收需耗费大量的人力、财力及时间，其已回收200余个防盗器，在双方未明确约定的情形下，其是否继续回收，需双方另行商议。根据终端用户向其出具的营业厅手机丢失清单及说明等材料，可以证明产品质量造成其的损失是客观、巨大的，依据《消费者权益保护法》与《产品质量法》的相关规定，其依法可以拒付该笔货款。
原审法院认为，金展公司与丽时公司于2013年6月28日签订的《产品销售合同》，系双方当事人在自愿、平等、协商一致的基础上而订立的，属双方当事人真实意思的表示，其合同依法成立，合法有效，应当受到法律的保护。合同签订后，金展公司按照合同约定履行了供货义务，丽时公司对此也进行了确认，但丽时公司未依照合同约定在半年内退还供方更换品，应按合同约定结清货款。丽时公司称金展公司所供上述产品存在质量问题，但未提供充分证据予以证明，故对该辩称意见，依法不予采纳，丽时公司应当支付金展公司货款51128元。关于滞纳金，合同约定丽时公司逾期交纳货款的，应按迟交货款金额的每日百分之一交付滞纳金，本案中丽时公司未按约付款的行为已构成违约，应当承担违约责任，金展公司自愿将违约金降低到所欠款项的10%，于法不悖，故丽时公司应支付金展公司滞纳金5112.8元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百零九条之规定，作出判决：
陕西丽时办公家具装饰有限公司于本判决生效之日起十日内向珠海金展电子有限公司支付货款51128元及滞纳金5112.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1206元，由陕西丽时办公家具装饰有限公司承担。
宣判后，丽时公司不服原审判决，向本院提出上诉。丽时公司上诉称：1、售后服务的责任主体为金展公司。合同约定售后货物更换运输费用供方需方各承担一半，金展公司主张售后所有工作应由其完成显然与事实不符，金展公司要求其支付货款缺乏事实和法律依据；金展公司提供涉案产品出现大批质量问题后，其为维护自身形象主动做出的调换、回收等行为并非默认其应承担售后所有工作。2、金展公司提供产品存在严重质量问题，已给其造成了极大的损失。其终端客户反馈材料及目前已更换581台问题产品足以证明涉案产品存在严重质量问题，其积极协调更换、维修、回收问题产品，至今已产生大量费用且该费用仍在不断发生，该费用应由双方各半承担。3、涉案防盗器回收属双方共同义务，双方合同中并未约定具体由谁来负责回收，产品质量问题补救行为并非其一方义务，其是否继续回收需双方另行商议。4、终端用户向其出具的营业厅手机丢失清单及说明等材料，证明因涉案产品质量造成损失是客观且巨大的，其根据《消费者权益保护法》、《产品质量法》规定，可依法拒付货款。
金展公司答辩称，丽时公司上诉主要针对涉案产品的质量问题，但并未提供证据证明产品存有质量问题，且未在合同约定期限内履行告知义务，故上诉理由不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
经审理查明，原审法院查明事实属实。二审庭审中，双方均无新证据提交。另查明，双方就涉案产品先后签订两份合同发生两批供货关系，第一批供货双方按合同约定价格结算货款；若丽时公司在期限内退回存有质量问题产品可在第二批供货中抵扣相应货款，否则仍依据合同约定价格结算货款。
本院认为，本案二审争议的焦点为涉案产品是否存有质量问题，丽时公司应否支付货款及相应滞纳金。金展公司诉请有双方签订的《产品售后服务合同》证明，丽时公司亦对该合同真实性及收到相应产品事实不持异议，依法予以支持。丽时公司未在半年内退还更换产品，理应依合同约定价格计算并支付所收到产品之相应货款；其辩称涉案产品存有质量问题，但未能提交充分证据证明其主张，且从其收货之日起已逾两年，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，应视为标的物质量符合规定；其辩称应由金展公司向终端客户回收质量问题产品，亦不符合合同相对性之原则，故丽时公司以涉案产品存有质量问题拒付货款之理由不能成立，依法不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变，二审案件受理费1206元（丽时公司预交），由上诉人陕西丽时办公家具装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马春哲
审 判 员 徐振平
代理审判员 王 珂
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 丁银银