浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3653号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县南环路，统一社会信用代码91341621852100888K（1-1）。
负责人：王涛，公司经理。
委托诉讼代理人：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文言，男，1985年5月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：章关兴、丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃吉长，男，1979年11月23日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江县。
被上诉人（原审被告）：涡阳县中顺汽车运输有限公司，住所地安徽省涡阳县城西镇老子牛西888米路西（马光庄），统一社会信用代码91341621058489494J。
法定代表人：邓青。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司（以下简称人保涡阳支公司）与被上诉人王文言、覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初5745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
人保涡阳支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审在无依据的情况下，片面采信被上诉人王文言的违背事实的评估报告，忽视上诉人的客观评估报告，导致事实认定错误。一审认为，上诉人提交的评估报告系对被上诉人车辆评估价值不服而进行的单方委托评估，被上诉人王文言不予认可，且未申请司法鉴定，故按照被上诉人王文言的评估报告确定车损价值。但被上诉人的评估也是其单方进行的鉴定，亦非司法鉴定。上诉人的鉴定结论是基于对事故车辆进行综合定损、参照保险合同约定及法律规定进行的综合认定。事故车辆注册于2009年，目前已经8年，原车购置价为33万元，但评估价值为168102元，与实际价值不符。
王文言答辩称：被上诉人提供的评估报告与车辆实际相符，车辆核定使用时间为15年，目前仅运行8年，折旧率48%合理。上诉人提供的评估报告没有事实及法律依据，且上诉人在一审法院释明后仍未申请司法鉴定，应自行承担后果。
覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司未作答辩。
王文言向一审法院起诉请求：1.判令被告覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司赔偿原告车辆损失168102元、拖车施救费1500元、评估费3200元，合计172802元，该损失费用由被告人保涡阳支公司在三者险范围内直接赔付给原告；2.本案诉讼费用由被告覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司承担。在案件审理过程中，原告王文言变更第一项诉讼请求为：1.判令被告覃吉长、涡阳县中顺汽车运输有限公司赔偿原告车辆损失168102元、拖车施救费1500元、评估费3200元，合计172802元，该损失费用由被告人保涡阳支公司在交强险范围内赔偿2000元，不足部分在商业三者险中直接赔偿。
一审法院认定事实：2017年1月1日，被告覃吉长驾驶车牌号为皖Ｓ×××××的重型自卸货车，沿京福线行驶至京福线1556公里600米上浦大湖岙转弯过程时，与由北向南直行的卞某驾驶的车牌号为豫Ｐ×××××的重型罐式货车发生碰撞，致卞某受伤及两车损坏的交通事故。该事故经绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告覃吉长负全部责任，卞某无责任。事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车经绍兴市百兴价格事务有限公司评估的车辆价值为168102元，同时产生评估费3200元，施救费1500元，合计172802元。另查明，事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车的实际车主为原告王文言，本次事故发生时由卞某驾驶。事故车辆皖Ｓ×××××号重型自卸货车系被告涡阳县中顺汽车运输有限公司所有，在被告人保涡阳支公司投保机动车强制保险和商业第三者责任险（含不计免赔险），商业第三者责任险保险金额为1000000元，本次事故发生在保险期间内。本次交通事故同时造成事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车驾驶员卞某受伤。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵害公民财产权，造成公民财产损失的，应承担相应的民事责任。根据绍兴市公安局上虞区分局交通警察大队认定，被告覃吉长负事故的全部责任，卞某无责任，结合原告王文言系事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车实际车主的事实，原告王文言起诉要求被告承担赔偿责任符合法律规定，合理的诉讼请求予以支持。被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，故原告王文言的损失应当由被告人保涡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿。不足部分，由负事故全部责任的被告覃吉长承担赔偿责任。因被告覃吉长驾驶的车辆投保了商业第三者责任险，为减少讼累，根据保险法的规定，保险人可以直接向该第三者赔付保险金，原告要求被告人保涡阳支公司直接支付保险限额内的款项符合保险法的规定，应当予以支持。被告涡阳县中顺汽车运输有限公司未能到庭参加诉讼，原告亦未能举证证明被告覃吉长与被告涡阳县中顺汽车运输有限公司之间的关系，故其以事故车辆皖Ｓ×××××号重型自卸货车的车主为被告涡阳县中顺汽车运输有限公司、驾驶员为被告覃吉长为由，要求两被告共同承担赔偿责任的主张，缺乏依据，该院不予支持。评估费不属于保险理赔范围，由侵权人覃吉长承担赔偿责任。被告人保涡阳支公司关于事故车辆豫Ｐ×××××号重型罐式货车车辆损失的评估价值过高的辩称意见，无实质性证据加以证明，该院不予采纳。被告涡阳县中顺汽车运输有限公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王文言财产损失合计2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告王文言财产损失合计167602元，合计169602元，于判决生效之日起十天内履行。二、被告覃吉长赔偿原告王文言评估费用3200元，于判决生效之日起十天内履行。三、驳回原告王文言的其他诉讼请求。本案受理费3756元，依法减半收取1878元，由被告覃吉长负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人王文言提供的评估报告能够初步证明其因交通事故造成的财产损失，上诉人对其评估报告认定的财产损失价值不予认可，一审法院根据民事诉讼举证规则认为，对于本案的情形，应由上诉人进一步提供具有充分证明力的反证予以证明，该处理并无不当。上诉人一审中提供的其单方委托所形成的评估报告，并非属于具有充分证明力的反证。上诉人在一审法院释明后仍未在合理期限内申请对事故车辆进行司法鉴定，依法应承担举证不能的法律后果。一审法院事实认定及法律适用并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。
综上，人保涡阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 赵启龙
审 判 员 夏 鸿
二〇一七年十一月十四日
法官助理 张百元
书 记 员 叶 婷
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?