安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合高新行初字第00056号
原告：合肥冠林数码科技有限公司。
法定代表人：付鹏，董事长。
委托代理人：胡海，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：郭振，安徽华腾律师事务所律师。
被告：合肥高新技术产业开发区人事劳动局。
法定代表人：李宁，局长。
委托代理人：ＸＸ，该局工作人员。
委托代理人：王凤娟，该局工作人员。
第三人：何宜朗，男，1972年4月25日出生，汉族。
委托代理人：徐斌，合肥市法律援助中心律师。
原告合肥冠林数码科技有限公司（以下简称冠林公司）诉被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局（以下简称高新劳动局）、第三人何宜朗社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告冠林公司的委托代理人郭振，被告高新劳动局的委托代理人ＸＸ、第三人何宜朗及其委托代理人徐斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，高新劳动局作出高新工认（2013）557号《认定工伤决定书》，认定：2013年7月28日，何宜朗在合肥高新区中粮君顶华悦酒店工作时，不慎受伤，后到红光街道社区卫生服务中心治疗。致：左眼角膜异物。何宜朗受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。
冠林公司诉称：2013年10月22日，何宜朗向高新劳动局申请工伤认定，并称其在使用磨光机时被异物溅入眼中，造成左眼受伤。高新劳动局在受理工伤认定申请后，便通知了我公司。随后，经我公司了解，当日与何宜朗工作的同事均没有发现何宜朗存在左眼不适的情形，并且从何宜朗的病历来看，其治疗的原因是角膜炎，不能判断所谓的异物系来源于工作环境。综上，我公司认为，高新劳动局作出的高新工认（2013）557号《认定工伤决定书》，其中的内容不符合法律规定，所依据的主要证据不足，故诉请法院判令：撤销高新劳动局作出的高新工认（2013）557号《认定工伤决定书》。
冠林公司提交的证据材料有：1、何宜朗身份证复印件；2、工伤认定申请书、工伤认定书；证明高新劳动局作出的具体行政行为；3、病历，证明何宜朗受伤的时间与高新劳动局认定的时间是不吻合的。
高新劳动局辩称：1、2013年10月22日，我局受理了何宜朗的工伤认定申请，并与10月30日向冠林公司发出举证通知书，于2013年12月18日依法作出工伤认定；2、根据我局调查，君顶华悦精品酒店弱电工程为冠林公司承包，何宜朗为冠林公司雇佣人员，事实劳动关系明确。3、瑶海区红光街道社区卫生服务中心门诊诊断为左眼角膜异物、角膜炎，诊断时间与受伤时间相符。根据对证人的调查询问，受伤事实清楚。综上所述，我局作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，恳请法院依法予以维持。
高新劳动局向本院提供的证据有：1、何宜朗提交的《工伤认定申请表》；2、举证通知书送达回证；3、工伤认定决定书；4、工伤认定决定书送达回证；证据1-4证明该起工伤认定决定程序合法；5、门诊病历；6、冠林公司的声明；7、第三人提供的三份证言；8、工伤认定笔录，证据5-8证明朗的受伤符合工伤认定的条件，该起工伤认定事实清楚、证据充分。
高新劳动局向本院提供的作出工伤认定决定的法律依据有：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。
何宜朗陈述：高新劳动局作出的具体行政行为事实清楚，证据确实充分，程序合法，且适用法律正确，请法庭依法驳回原告的诉请。
何宜朗向本院提供了以下证据：1、何宜朗的身份证，证明本人身份；2、私营企业基本注册信息查询单，证明冠林公司的基本情况；3、何宜朗的工作牌，证明何宜朗与冠林公司存在事实劳动关系；4、同事的证言，证明2013年7月28日工作中受伤的事实；5、红光街道社区卫生服务中心辩论病历及病例，证明何宜朗入院治疗的情况，左眼因工受伤，后期治疗的情况；6、工伤认定书，证明工伤认定书证据确实充分，程序合法，且适用法律正确；7、录音，证明第三人系工作中因工受伤的事实。
经庭审举证、质证，本院对高新劳动局、冠林公司、何宜朗提交的证据材料作如下认证：冠林公司提交的证据1-3，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。高新劳动局提交的证据1-6，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。高新劳动局提交的证据7，相关事实未经高新区劳动局核实，本院对此不予采信。高新劳动局提交的证据8，系超出原审举证期限提供，本院对此不予采信。何宜朗提交的证据1-3，具有证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。何宜朗提供的证据4、5、7，相关事实未经高新区劳动局核实，本院对此不予直接采信。何宜朗提供的证据6为本案诉争的行政机关作出的具体行政行为，本院对此不予采信。
本院经审理查明：2013年7月，冠林公司安排员工何宜朗在高新区中粮君顶华悦酒店项目工地工作。2013年7月28日，何宜朗在上班期间使用了磨光机切割弱电箱。后何宜朗感觉眼睛不适，于2013年7月29日前往合肥市红光街道社区卫生服务中心治疗，诊断为：角膜异物、角膜炎。
何逸朗认为上班期间使用磨光机切割弱电箱时异物溅入眼中造成其受伤，遂于2013年10月22日，以冠林公司为用人单位向高新劳动局申请工伤认定。高新劳动局依据何宜朗提供的证据材料，于2013年12月26日作出高新工认（2013）557号《认定工伤决定书》，认为何宜朗受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定何宜朗为工伤。
冠林公司不服该工伤认定，于2014年4月2日诉至本院。2014年4月29日，本院作出（2014）合高新行初字第00024号行政判决书，判决维持高新区劳动局作出的高新工认（2013）557号工伤认定决定。后冠林公司不服，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。2014年7月10日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合行终字第00128号行政裁定书，裁定撤销（2014）合高新行初字第00024号行政判决书，发回本院重审。
本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。
本案审理过程中，高新劳动局称工伤决定的依据为何宜朗的证据材料以及调查笔录等证据。但原审诉讼期间，高新劳动局未按法律规定在收到起诉状副本之日起10日内提供作出具体行政行为时依据的所有证据，且高新劳动局对何宜朗提供的材料中所述事实未进行充分调查核实，据此作出的高新工认（2013）557号《认定工伤决定书》，依据的主要证据不足，高新区劳动局应调查案件相关事实后，重新作出具体行政行为。现冠林公司诉请撤销高新劳动局作出的高新工认（2013）557号《认定工伤决定书》，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1款之规定，判决如下：
撤销被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局作出的高新工认（2013）557号工伤认定决定，被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告合肥高新技术产业开发区人事劳动局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 陈太敏
审 判 员 倪良月
人民陪审员 孙 静
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 涛
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。