北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终909号
上诉人（原审原告）：李文英，女，1976年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）：北京中海金石房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区古城西路66号院1号楼102。
法定代表人：欧阳国欣，董事长。
委托诉讼代理人：刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。
上诉人李文英因与被上诉人北京中海金石房地产开发有限公司（以下简称中海公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。上诉人李文英、被上诉人中海公司之委托诉讼代理人刘士忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李文英上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判：1、中海公司支付违约金1788350元（2015年7月1日起暂计算至2017年7月31日，按照全部房款的万分之五计算，暂计算时间是25个月）；2、中海公司支付房屋租金损失228000元（自2016年6月15日计算至2018年1月15日，按照同小区的同等面积的房屋价格计算，一个月12000元）；3、中海公司支付车位损失14973元（共31个月，自2015年6月25日至2018年1月25日，每月483元）；4、中海公司支付误工费68181元（按照年薪100万元计算，共18天）；5、诉讼费、鉴定费由中海公司承担。事实和理由：经过鉴定机构鉴定，房屋不具备安全使用条件。关于支付违约金，中海公司交付的房屋有问题，视同延期交房。一审判决确定的鉴定费分担原则存在明显错误。
中海公司辩称，石景山区403号房屋（以下简称403号房屋）经多方验收并竣工备案，交付李文英使用并取得不动产权证，不存在未交付的事实。本案所涉问题、法律纠纷，已在上一次双方所涉纠纷中得到解决，李文英本次起诉属于重复起诉。
李文英向一审法院起诉请求：1、中海公司对不符合交付条件的403号房屋的缺陷构件（门厅梁）进行解危加固修复，并重新出具质量检测报告，直至符合合同中约定的交付条件；对《司法鉴定检验报告书》中涉及的其他房屋质量问题采取必要的修缮措施；2、判令中海公司支付违约金1788350元（自2015年7月1日计算至中海公司实际修复完成之日止，每日按照已付购房款470万元的万分之五计算）；3、判令中海公司赔偿李文英房屋租金损失54040元（自2016年7月1日至2017年7月31日按照每月4200元标准计算）、自2015年7月1日至2017年7月31日的车位闲置损失12400元；4、诉讼费、鉴定费由中海公司承担。
一审法院认定事实：2014年10月31日，李文英（买受人）与中海公司（出卖人）签订北京市商品房预售合同及补充协议，约定李文英购买坐落石景山区住宅楼及配套用房4层2单元-403号，用途为普通住宅，预测建筑面积133.95平方米，套内建筑面积108.58平方米，单价每平方米43286.06元，出卖人应在2015年6月30日前向买受人交房；住宅保修责任：该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照本合同承诺的内容承担相应的保修责任；房屋交付时，如房屋主体结构存在严重质量问题，买受人拒绝接收房屋的，出卖人应及时进行修复，并赔偿买受人的损失。
2015年5月28日，李文英与中海公司签订北京市商品房预售合同补充协议，实测建筑面积134.69平方米，套内建筑面积108.73平方米。最终结算房价为4706493元。同日，李文英向中海公司交纳房屋价款4706493元。
2015年6月20日，中海公司出具住宅质量保证书，记载：地基和主体结构保修期限在设计文件规定的合理使用年限内，保修责任为保修期内，如因设计或施工的原因，造成建筑物的地基下陷、开裂、倾斜及主体结构构件开裂、变形、破损、超出国家设计规范的规定值时，开发商将无偿进行修复并满足有关规定及标准。地面饰面空鼓开裂、起砂：保修期限2年，保修期内，如因施工质量问题，造成地面空鼓开裂、大面积起砂，开发商将无偿进行修补，但业主自行改动后不属于保修范围。
诉讼中，李文英申请对403号房屋争议部位的主体结构的质量现状，包括混凝土结构构件外观质量、混净土强度、钢筋配置、表面平整度、净空尺寸等项目进行鉴定。经双方共同选定，本院委托北京市建设工程质量第五检测所有限公司司法鉴定所（以下简称第五检测所）对上述内容进行鉴定，第五检测所于2017年6月12日出具京建质检（J5-SF）字（2017）第（002）号司法鉴定检验报告书，其中检验结果第（二）条第5项载明：18×（F-J）轴间现浇钢筋混凝土梁（门厅梁）底部混凝土外观质量不良，经现场剔凿检查，发现梁底混凝土存在因漏振引起的明显不密实区，且程疏松状态；检验意见第8条载明：根据现场检验结果，18×（F-J）轴间现浇钢筋混凝土梁（门厅梁）底部混凝土存在施工因素所致的不密实区，为有缺陷构件，不能满足安全使用要求，建议对该构件采取解危加固措施。鉴定人员籍某到庭陈述称：403号房屋系2014年施工竣工，应当适用2014年12月31日之前的混凝土结构工程施工质量验收规范，根据规范有关规定，（门厅梁）是属于不应有的外观严重缺陷构件，该缺陷构件因混凝土疏松导致承载力低，属于主体结构的质量缺陷；鉴定意见第8条以外的其他鉴定项目虽属房屋的主体结构，但不构成质量缺陷问题。中海公司对鉴定意见第8条内容及鉴定人的陈述意见均不予认可，但未能提供充分的足以推翻鉴定意见的有效证据。为此，李文英交纳鉴定费30000元，中海公司交纳鉴定人出庭费用3000元。
庭审中，中海公司同意对鉴定意见中第8条中（门厅梁）缺陷构件进行加固修复并出具质量检测报告，李文英同意对中海公司修复行为予以积极配合。
另查，2016年2月23日，李文英起诉至本院，请求判令中海公司按照质量检测部门出具的修复方案修复403号房屋、赔偿因403号房屋质量问题造成的经济损失50万元、赔偿403号房屋存在严重质量问题无法居住造成的房屋长期空置损失、误工费等各项经济损失共计10万元。该案诉讼中，经本院主持双方达成和解，中海公司同意一次性赔偿李文英因403号房屋质量问题产生的各类经济损失共计36万元，中海公司不负责修复房屋。2016年6月15日，本院作出（2016）京0107民初1325号民事调解书，确认中海公司给付李文英403号房屋的补偿赔偿综合款36万元，且双方无其他争议。
诉讼中，李文英主张因中海公司交付的房屋存在主体结构质量缺陷，故同时主张因房屋质量缺陷造成的违约金损失及房屋、车位闲置损失。
上述事实，有商品房预售合同、质量保证书、照片、京建质检（J5-SF）字（2017）第（002）号司法鉴定检验报告书、（2016）京0107民初1325号民事调解书及庭审笔录、调解笔录、双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
一审法院认为，李文英、中海公司签订的《商品房预售合同》合法有效，双方均应按照该合同履行相应义务。根据中海公司出具的住宅质量保证书，403号房屋的主体结构在设计文件规定的合理使用年限内存在质量问题的，中海公司应承担维修义务。根据鉴定机构出具的司法鉴定检验报告书，403号房屋18×（F-J）轴间现浇钢筋混凝土梁（门厅梁）因为有缺陷构件而不能满足安全使用要求，属于房屋的主体结构质量缺陷。对此，中海公司虽不予认可，但未能提供足以反驳的有效证据，本院不予采纳。
李文英虽在（2016）京0107民初1325号案件中亦提出房屋质量维修问题，但403号房屋主体结构质量缺陷问题属中海公司法定的维修义务。因此，李文英请求中海公司将403号房屋缺陷构件（门厅梁）进行加固修复的主张，有事实和法律依据，且中海公司亦同意修复并重新出具质量检测报告，本院不持异议。对403号房屋质量瑕疵问题，鉴于双方已在（2016）京0107民初1325号案件达成调解协议，中海公司已一次性给付李文英因房屋质量问题所造成的各类损失36万元，且双方对此无其他争议，故李文英基于403号房屋质量问题再次请求中海公司履行房屋外观质量瑕疵修复义务并赔偿2016年6月15日之前的违约金、房屋和车位闲置损失等诉求，不仅构成重复起诉，且缺乏事实和法律依据，本院不予支持。考虑到403号房屋的门厅梁主体结构质量缺陷、该缺陷争议解决及修复问题亦在一定程度上影响并延迟李文英对房屋、车位的使用期间。故李文英据此新事实请求中海公司赔偿违约金损失及房屋、车位损失的合理诉求，参考鉴定报告意见中所载明的房屋主体构件质量缺陷范围、修复的合理期限、李文英实际损失、中海公司已支付赔偿项目及数额等因素，本院酌情确定中海公司赔偿李文英合理损失的数额。判决如下：一、北京中海金石房地产开发有限公司于本判决生效后七日内将位于石景山区403室房屋的（门厅梁）缺陷构件进行解危加固修复，并重新向李文英出具质量检测报告，对此李文英予以配合；二、北京中海金石房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿李文英因房屋主体结构质量缺陷造成的损失共计70000元；三、驳回李文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中当事人没有提交新证据。
本院审理后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李文英、中海公司签订的《商品房预售合同》合法有效，中海公司应当向李文英提供符合质量要求的能够安全居住的房屋。由于403号房屋存在问题，李文英与中海公司在本次诉讼之前有过诉讼，2016年6月15日，前次诉讼以调解方式审结，即2016年6月15日之前出现的问题以中海公司承担36万元的方式彻底解决，李文英不得以相同的事实主张权利。此后，403号房屋出现了新问题，中海公司应当继续承担责任。鉴定机构出具的司法鉴定检验报告书表明403号房屋的主体结构有质量缺陷，中海公司除承担修复责任外，还应赔偿李文英相应损失。李文英提出的请求过高，本院不予支持。一审法院酌情确定的数额较低，本院予以适当增加。关于鉴定费用，鉴定费的产生系中海公司房屋质量问题引发诉讼导致，故鉴定费用应当由中海公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14615号民事判决第一项；
二、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14615号民事判决第二、三项；
三、北京中海金石房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿李文英因房屋主体结构质量缺陷造成的损失共计120000元；
四、驳回李文英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费30000元，由北京中海金石房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内直接给付李文英）。
鉴定人员出庭费3000元，由北京中海金石房地产开发有限公司负担（已交纳）。
一案件受理费21475元，由李文英负担11475元（已交纳4400元，余款于本判决生效后七日内交纳），由北京中海金石房地产开发有限公司负担10000元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费21475元，由北京中海金石房地产开发有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳适思
审 判 员 王爱红
审 判 员 辛 荣
二〇一八年四月九日
法官助理 李 想
书 记 员 舒 妍