江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执复217号
复议申请人�异议人）：锦宸集团有限公司，住所地江苏省姜堰市经济开发区。
法定代表人：李焕军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴银根，该公司职员。
申请执行人：中国光大银行股份有限公司南京分行住所地南京市汉中路。
法定代表人：龚小元，该行行长。
委托诉讼代理人：严方、邬玲，国浩律师（南京）事务所律师。
被执行人：江苏康之捷医药有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区。
法定代表人：胡建军，该公司总经理。
被执行人：胡建军，男，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：秦玲，女，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被执行人：江苏九鼎环球建设科技集团有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人：宋殿龙，该公司董事长。
复议申请人锦宸集团有限公司（以下简称锦宸公司）不服江苏省徐州市中级人民法院（以下简称徐州中院）（2017）苏03执异11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，对案件进行了书面审理，现已审查终结。
经审理查明，中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大南京分行）与江苏康之捷医药有限公司（以下简称康之捷公司）、江苏九鼎环球建设科技集团有限公司（以下简称九鼎公�）、胡建军、秦玲金融借款合同纠纷一案，南京市中级人民法院(以下简称南京中院)于2015年2月4日作出（2014）宁商初字第39号民事判决：一、康之捷公司于本判决生效之日起十日内偿还光大南京分行借款3500万元、利息388438.35元及自2013年12月22日起至实际给付之日止的罚息、复利（其中以2000万元为基数按照年利率8.97%，以1500万元为基数按照年利率9.36%计算）。二、光大南京分行就上述第一项债权对康之捷公司名下位于徐州经济开发区长安大道77号的房屋（产权证号为国房权证徐州字第××号，他项权证号为徐房他证徐州字第××号）及土地使用权[权证号为徐土国用（2013）第21637号、他项权证号为徐土他项（2013）第00472号]在4309万元范围内享有优先受偿权。三、被告胡建军、秦玲对前述第一项债务承担连带保证责任，并有权在实际承担责任后向康之捷公司追偿。四�九鼎公司对前述第一项债务在2000万元范围内承担连带保证责任，并有权在实际承担责任后向康之捷公司追偿。五、驳回光大南京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费219186元、保全费5000元、公告费600元，共计224786元，由被告康之捷公司、胡建军、秦玲、九鼎公司负担。该案诉讼过程中，南京中院于2014年3月3日、2014年3月4日在徐州市房产交易中心、徐州市国土资源局轮候查封涉案房地产。因康之捷公司等未履行义务，光大南京分行向南京中院申请强制执行。南京中院立案执行后，因康之捷公司在南京辖区内无可供执行财产，将案件委托徐州中院执行，案号为（2015）徐执字第471号。执行过程中，徐州中院于2016年3月2日在徐州市不动产登记局继续轮候查封涉案房产，并于2016年9月30日作出（2015）徐执字第471-1号执行裁定，拍卖涉案房地产。
锦宸公司对徐州中院上述执行行为提出异议称，该公司与康之捷公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州经济技术开发区法院于2014年3月17日作出（2013）开民初字第1497号民事调解书，确定康之捷公司共欠锦宸公司工程款246.36万元及利息136万元（计算至2014年10月31日），该款由康之捷公司于2014年10月31日一次性偿还，逾期另行支付违约金50万元；锦宸公司就其为康之捷公司所建工程享有优先受偿权。该案审理期间，徐州经济技术开发区法院查封了涉案房产。因康之捷公司未履行，锦宸公司于2014年11月27日申请执行，案号为（2014）开执字第842号。康之捷公司于2013年4月27日将异议人施工的涉案房产抵押给光大南京分行�亦经南京市中级法院（2014）宁商初字第39号民事判决确认，但锦宸公司的建筑工程优先受偿权优先于该抵押权优先权。综上，请求停止对涉案房产的执行。
光大南京分行答辩称，异议人未在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权，在民事调解书中约定亦不符合法律规定，且违约损失亦不属于建设工程优先受偿权范围。光大南京分行查封涉案房地产在先，为实现抵押权申请法院拍卖涉案房地产符合法律规定。
徐州中院经审查查明，锦宸公司与康之捷公司建设工程施工合同纠纷一案，徐州经济技术开发区人民法院于2014年3月17日作出（2013）开民初字第1497号民事调解书，确定：(一)康之捷公司共欠锦宸公司工程款246.36万元及利息136万元（计算至2014年10月31日），该款由康之捷公司于2014年10月31日一次性偿还，逾期另行支付违约金50万元；(二)锦宸公司就其为康之捷公司所建工程享有优先受偿权。因康之捷公司未履行，锦宸公司于2014年11月27日申请执行，案号为（2014）开执字第842号。
徐州中院认为，锦宸公司的异议请求不能成立。锦宸公司对涉案房地产主张建筑工程优先受偿权，可以在分配涉案房地产变价款的程序中提出，该权利不能产生停止对涉案房地产执行的效力。本院对涉案房地产的处置，与锦宸公司的主张并无法律上的利害关系，故锦宸公司请求停止对涉案房地产的执行无事实和法律依据，依法应予驳回。该院于2017年9月6日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，作出（2017）苏03执异11号执行裁定，驳回异议人锦宸集团有限公司的异议申请。
锦宸公司向本院提出�议称，1.案涉房产系其施工建设，工程总造价为1717.373388万元。该公司于2012年7月30日订立还款协议，康之捷公司尚欠该公司工程款344.96万元，同时约定还款计划及违约责任等。该公司享有的工程款债权已经徐州经济技术开发区人民法院生效调解书所确认，并对案涉房地产享有优先权。在诉讼期间，经其申请，案涉房产已于2014年3月18日被徐州经济技术开发区人民法院查封。2014年11月27日，该公司已经申请强制执行。2.该公司享有的债权系工程款债权，优先于光大南京分行对康之捷公司享有的抵押权，徐州中院应当停止对案涉房产的强制执行，由徐州开发区人民法院继续予以执行。3.康之捷公司涉嫌伪造复议申请人印章进行虚假房屋所有权登记和抵押登记，并已提起行政诉讼，要求撤销案涉抵押权登记及房屋登记。据此提出以下请求：1.撤销徐州中院（2017）苏03执异11号�行裁定；2.停止对案涉房产的强制执行，排除光大南京分行对涉案房产的执行。
光大南京分行辩称，徐州中院（2017）苏03执异11号执行裁定认定事实清楚，证据充分，程序合法应予维持，请求驳回锦宸公司的复议申请。其理由为：1.执行异议及复议期间不应停止执行。2.复议人未在法定期限内行使工程款优先受偿权，要求停止执行没有法律依据；建设工程款优先受偿权系法定权利，不得自行约定；即使工程款优先受偿权成立，也不应包括违约损失等。3.标的财产系该行抵押物，该行申请查封在先，有权申请强制性并享有优先受偿权。
本院确认徐州中院查明的事实。
本院认为，本案系利害关系人因徐州中院对案涉房产进行强制拍卖行为引起的执行异议及复议案件�其争议焦点为徐州中院拍卖案涉房产行为是否具有法律依据。从本案事实情况看，徐州中院对案涉房产采取拍卖措施并无不当。
首先，根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》规定，“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产”。本案中，南京中院于2014年3月3日、2014年3月4日先后对案涉房地产采取查封措施，明显早于徐州经济技术开发区人民法院对案涉房地产的查封时间。因此，徐州中院受南京中院的委托，对案涉房地产进行处置并不违反法律或司法解释规定精神。
其次，在本案所涉两个执行案件中，两份执行依据的申请执行人均主张其享有优先受偿权。但无论是锦宸公司主�的工程款优先权还是光大南京分行主张的抵押权优先权，均是对案涉房产拍卖变现款的优先受偿权。但其前提是，案涉房地产已经处置变现。而徐州中院目前仅仅是拍卖案涉房产，并不涉及到锦宸公司与光大南京分行的优先受偿权的先后顺序问题。因此，徐州中院的案涉拍卖行为并不侵犯两者中任何一方主张的优先受偿权问题。
第三，鉴于案涉房地产尚未处置变现，徐州中院也无从就案涉房地产变价款予以分配的问题。因此，锦宸公司是否享有工程款优先权及其优先权范围，均非本案需要解决的问题。锦宸公司以及光大南京分行的相关诉辩请求，本院不予理涉。
综上，徐州中院（2017）苏03执异11号执行裁定认定事实及适用法律并无不当，应予维持。锦宸公司的复议请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回锦宸集团有限公司的复议申请，维持江苏省徐州市中级人民法院（2017）苏03执异11号裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李玉明
审判员 李 晶
审判员 赵建华
二〇一七年十二月十二日
书记员 杜 涛