上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初8325号
原告徐磊，男，1974年10月31日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托代理人李春何，上海璀博律师事务所律师。
委托代理人潘龙光，上海璀博律师事务所律师。
被告姜雨翔，男，1991年7月30日出生，汉族，户籍地江苏省。
委托代理人龚磊磊，上海豪派律师事务所律师。
第三人管洪金，男，1971年1月3日出生，汉族，户籍。
地江苏省高邮市搭沟桥巷29号。
原告徐磊与被告姜雨翔、第三人管洪金追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐磊的委托代理人李春何、潘龙光，被告姜雨翔的委托代理人龚磊磊到庭参加诉讼。第三人管洪金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告徐磊诉称，2015年1月13日，被告与第三人签订借款协议，约定被告为借款方，第三人为出借方，原告为担保方，借款金额为人民币150万元(以下币种均为人民币)，借款期限为两个月，月利率为1.8%。借款到期后，被告逃避债务，拒绝履行还款义务，经第三人再三催促，原告于2015年6月7日向第三人履行了担保债务156.5万元，现要求被告偿还原告代为向第三人履行的担保债务156.5万元及该款自2015的6月8日起至被告实际清偿之日止的利息(按月利率1.8%的标准计算)。
被告姜雨翔辩称，原告与第三人是朋友关系，原告通过借款的方式出借款项给第三人放高利贷，原告于2013年6月10日借款100万元给第三人。原告与被告的父亲是朋友关系，被告父亲开过装潢公司，原告到公司与被告父亲吃饭、谈生意，被告上班后不顺利到父亲公司打杂而认识了原告。被告父亲姜某某在2014年12月25日在青海省找到工程，与案外人陈某某签订工程协议，原告知晓后，找到被告父亲要求合伙，原告、被告父亲及徐济道三人合伙，其中原告投资150万元、被告父亲投资50万元、徐济道投资100万元。因原告的钱在第三人处，便要求被告父亲以借款的名义向第三人借款150万元。被告父亲同意，因其人在青海，需要在沪的儿子代办，故被告向第三人借款150万元，2014年12月31日，第三人通过银行转账交付被告20万元，被告收到该钱款后转账给陈某某作为工程保证金支付。2015年1月13日，被告收到第三人转帐交付119.4万元(已扣除了高利贷的利息)后，又转账给了父亲姜某某。被告父亲和徐济道同意将该款以120万元计，剩余10万元由原告直接通过信用卡转账给了被告父亲，至此原告的150万元投资全部到位。2015年4月24日，因合伙三方产生矛盾，曾在青海省门源县公安局浩门派出所进行经济纠纷的调解，调解未果。故原告不存在代偿债务的行为，请求法院驳回原告诉请。
第三人管洪金未予应诉。
经审理查明，2015年1月13日，原被告及第三人共同签订借款协议，约定被告(借款方)因资金周转需要，向第三人(出借方)借款150万元，本协议签订前，第三人于2014年12月30日向被告出借了20万元，三方确认无异议，本协议签订后，第三人再向被告出借130万元，第三人合计向被告出借150万元，借款期限自2015年1月13日起至2015年3月13日止，借款利息为每月1.8%，被告逾期支付利息的，则按每天0.05%承担滞纳金，原告愿意为被告在本协议中所有借款本金、利息以及可能产生的衍生费用还负承担全权担保责任。同时，原告披露并同意用其在第三人处的所有债权提供本协议借款人的担保责任。当日，被告出具收条，确认借到第三人150万元，承诺于2015年3月13日还清。现原告认为因被告未向第三人履行还款义务，而原告在承担了保证责任后有权向被告追偿，故诉至法院，请求判令如其诉请。
审理中，原告提供1、第三人于2013年6月10日出具给原告的收条，表示收到原告通过银行转帐交付的100万元，借款期限为一年，年利率18%。2、2015年6月7日，第三人向原告出具收条，内容为“今收到徐磊还款共计人民币壹佰伍拾陆万伍仟元整(40万元网银划帐，116.5万元抵兑和徐磊2013年6月13号的借款)。徐磊此156.5万元人民币用于偿还姜雨翔于2015年元月13号向管洪金的借款，徐磊为借款人姜雨翔的担保方”。3、原告的银行交易记录明细，证明原告于2013年6月10日出借给第三人100万元，至2015年6月7日，利息应为36万元，第三人于2014年7月30日支付利息20万元，故至2015年6月7日债务抵消时，第三人欠原告本息116万元，又因原告于2015年5月14日代被告提前还款40万元，该笔款项在提前还款的22天中按年利率18%的标准计算利息为5207元，故在抵消债务时原告与第三人同意按116.50万元计算。被告对银行交易记录不表异议，但不认可第三人出具给原告金额为100万元收条的真实性，表示原告与第三人之间另有债权债务关系，原告的上述证据不能证明原告为被告代偿债务，同时称被告出具借条金额与实际收款金额之间的差额是第三人预扣的利息。
2、被告提供居民户口簿、合伙协议、治安调解协议书、会议纪要、银行卡号证明与银行流水明细，证明案外人姜某某与被告系父子关系，原告与被告父亲及徐济道三人合伙关系及被告收到第三人转帐交付的139.40万元后，转帐给案外人陈某某20万元，转帐给姜某某119.40万元。原告对银行卡号证明、银行流水明细的真实性不表异议，认为能够证明被告收到了第三人出借的款项，对其他证据的关联性均不予认可，表示即使存在原告与被告父亲等人的合伙关系亦与本案无关。
本院认为，为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有追偿的权利。1、被告与第三人之间签订借款协议约定被告向第三人借款150万元，现被告确认收取第三人转帐交付的139.40万元，被告与第三人之间的借贷关系成立，虽被告称差额是预扣的利息而未能提供任何证据，但在第三人不到庭提供证据证明其已向被告全额交付借款的情况下，本院认定第三人向被告出借金额为139.40万元。2、原告为证明其与第三人之间的借贷关系，提供转帐凭证及第三人出具的借条，第三人未出庭陈述或提供证据，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，审理中，原被告对该事实均表示认可，本院对原告与第三人之间的借贷关系亦予以确认，认定第三人曾向原告借款100万元。3、原告为证明其作为被告向第三人借款的担保人已代偿债务提供了其于2015年5月14日向第三人转帐支付40万元的银行明细及第三人于2015年6月7日向原告出具的收条，第三人确认收到原告156.50万元用于偿还被告于2015年1月13日向第三人的借款。虽被告对代偿事宜及第三人出具的收条均不予确认，但其提供的证据并不足以证明原告以要求被告向第三人借款的方式参与原告与被告父亲等人的合伙而支付的投资款。综上，基于本案三方当事人于2015年1月13日签订的借款协议中有“原告披露并同意用其在第三人处的所有债权提供本协议借款人的担保责任”之约定，本院认定原告的代偿行为存在，但即使原告存在作为被告的担保人向第三人代偿债务的行为，也应建立在第三人向被告交付出借款项的基础上，根据查明的事实，第三人共向被告支付139.40万元，原告有权按此金额向被告追偿，被告至今未向原告清偿债务，还应支付相应利息。鉴于被告从未向第三人归还借款，而原告与第三人之间结算确认的金额是156.50万元，原告代偿的金额高于被告收取的本金金额，被告应按借款协议约定利率支付原告代偿前的利息，而原告履行代偿义务后，要求被告同样按借款协议约定利率支付利息，缺乏法律依据，本院予以调整。第三人经本院合法传唤拒不到庭，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，由此引起的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜雨翔应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐磊人民币XXXXXXX元；
二、被告姜雨翔应于本判决生效之日起十日内支付原告徐磊上述款项的利息(自2015年1月14日起至2015年6月7日止，按月利息1.8%的标准计算)；
三、被告姜雨翔应于本判决生效之日起十日内支付原告徐磊上述款项资金占用期间的利息(自2015年6月8日起至被告实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算)。
本案受理费人民币23232元(原告徐磊预付)，原告负担人民币2539元，被告负担人民币20693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
审 判 员 倪文青
人民陪审员 王 俭
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 徐 琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。