文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初7912号原告：杨东亚，男，1966年12月27日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：周海波，涟水县忠信法律服务所法律工作者。被告：李雷，男，1967年4月12日生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被告：淮安市新安建筑工程有限公司，住所地涟水县涟城镇安东路45号。法定代表人：李兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。被告：淮安市中恒置业发展有限公司，住所地涟水县涟城镇中恒国际新城D区36号楼二层。法定代表人：范丽娟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙金萍，上海申浩（淮安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙任公，上海申浩律师事务所实习律师。原告杨东亚与被告李雷、淮安市新安建筑工程有限公司（以下简称新安公司）、淮安市中恒置业发展有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨东亚及其委托诉讼代理人周海波，被告李雷委托诉讼代理人薛佃明，被告新安公司法定代表人李兵，被告中恒公司委托诉讼代理人孙金萍、孙任公到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告支付工程款65万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月20日，被告李雷挂靠新安公司承建中恒公司中恒国际新城三期高层A01、A13号楼，李雷套用江苏国涟金盛建设工程有限公司的模板劳务分包施工协议，以包工包料方式，将A01、A13号楼整体模板施工工程承包给原告施工，工程竣工后，经有关部门验收合格，现已全部售空。2017年9月经新安公司与原告结算尚欠原告65万元。原告经多次索要未果，为维护原告合法权益，诉至法院，要求被告李雷、新安公司支付原告工程款65万元，中恒公司在未结算工程款范围内承担连带还款责任。被告李雷辩称，原告在中恒国际新城施工是事实，三被告之间关系也是事实，由于目前新安公司和中恒公司结算没有完毕，工程款总价不清楚，对原告施工的工程量和工程价款有待核实，同时对与原告之间的付款情况也有待核实。被告新安公司辩称，我公司和被告李雷之间有生效判决，我公司不欠李雷工程款，我公司没有和原告签订过合同，原告是否是涉案两栋楼的施工人我公司不清楚，原告与李雷之间的事与我公司无关。被告中恒公司辩称，原告要求中恒公司支付工程款没有法律依据。依据最高院司法解释发包人只在欠付款范围内对实际施工人承担责任，本案所涉两栋楼至今没有竣工验收，也没有结算，无法确定发包人的应付、欠付具体数额，原告诉称该楼已经验收不是事实。本院经审理认定案件事实如下：被告中恒公司开发中恒国际新城小区，将其中A01、A13号楼发包给被告新安公司建设，新安公司将该二栋楼转包给李雷施工，李雷将其中木工工程分包给原告杨东亚施工。原告施工结束后，与被告李雷进行结算，双方形成结账单，注明两栋楼应付款总价为2177955.6元，已付1528196元，并注明再扣除决算时所扣款项，即为实际余款，上述数额只做参考，实际以开发商最终决算后为准，所剩款项的最后支付时间为开发商决算审计后三十日内付清。此后，因该两栋楼系中恒公司将销售权转让给新安公司，让其自行销售，以抵冲中恒公司欠新安公司工程款，以及因双方其他矛盾，导致未对该两栋楼进行验收与结算，但工程实际于2015年完工，2017年初有业主开始入住使用房屋。因被告李雷未能及时付款，原告等实际施工人向有关部门反映，涟水县住房和城乡建设局于2017年4月26日回函答复原告，称新安公司承诺将用5套房屋清偿欠款，新安公司于2017年9月19日向有关部门出具书面情况说明，称A01、A13号楼项目部现仍拖欠农民工工资116万元，其中包含杨东亚欠款65万元，因项目负责人李雷无法联系，拒不出面解决拖欠工资，根据有关领导安排，由新安公司通过法院执行先行垫付发放农民工工资。后因新安公司未能向原告支付此款，引起诉讼。上述事实，有原被告当庭陈述，原告杨东亚提供的中恒国际A01、A13号楼木工班组结账单一份、涟水县住房和城乡建设局关于杨东亚反映问题的答复意见文件一份、新安公司关于中恒国际新城小区A01、A13号楼项目部拖欠农民工工资的情况说明一份、涟水县清理拖欠工程款和农民工工资领导小组办公室说明一份在卷为证。被告李雷与新安公司对上述证据均无异议，认可原告施工事实，故本院对上述事实予以确认。但对于所欠原告款项，被告李雷认为其与原告的结算只是参考，工程尚未决算，故其实际价款暂无法确定，不具备付款条件，同时李雷提供本院（2015）涟民初字第01884号民事调解书一份，主张除结算单上的付款数额外，又向原告付款25万元。原告对收到该25万元不表异议，但主张其时间是在双方结算前，此款已包括在双方结算的已付款中，被告李雷未对原告的异议提供相关证据。另查明，新安公司与中恒公司于2012年8月31日签订“中恒三期A01、A13及连接部分工程承包补充协议”，约定由中恒公司将A01、A13号楼及连接部分商业工程由新安公司自筹资金建设，中恒公司作价1800万将建成后房产转让给新安公司，建成后房产全部归新安公司所有，双方因此未进行工程价款决算或评估。后因中恒公司未及时将销售所得房款返还给新安公司，新安公司向本院起诉，通过本院及江苏省淮安市中级人民法院审理，判决中恒公司向新安公司返还销售所得房款。本院认为，被告新安公司将承包工程转包给被告李雷，李雷又将其中木工工程分包给原告杨东亚，因此形成的转包、分包合同因违反法律强制性规定，均为无效，但原告所做工程已经验收交付，故双方应当按照约定对工程价款进行结算并履行支付义务。被告新安公司将承包工程转包给李雷，导致合同无效，具有过错，应当承担连带付款责任。被告中恒公司作为发包人，应当在欠付新安公司工程款范围内承担给付责任。被告李雷已对原告所做工程量及价款进行了结算，虽然双方约定以发包人最终决算为准，但因发包人中恒公司与承包人新安公司之间矛盾，以及涉案工程系由中恒公司将销售权转让给新安公司，以折抵中恒公司欠新安公司工程款，导致涉案工程未经最后决算，该责任不应由原告承担。因涉案工程发包人中恒公司与承包人新安公司之间就工程价款是以销售房屋所得款方式确定，未经工程价款决算，故原告杨东亚与被告李雷约定以发包人最终决算定价已成为不可能，双方应按照约定价款进行结算。原告所做工程价款有与被告李雷的结算单为据，此数额亦与被告新安公司向有关部门汇报材料相符，故本院对此予以确认，具体数额应以结算单记载为准，即总价款为2177955.6元，已付1528196元，尚欠款应为649759.6元，原告以新安公司汇报材料上数额作为欠款数额，依据不足，本院不予支持。对于被告李雷主张的通过法院诉讼调解另外支付25万的事实，因原告予以否认，被告李雷不能证明该25万元发生在双方结算之后，其亦未按本院要求对其主张事实提供相关证据，故对被告李雷主张的这一事实本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告李雷于本判决生效后十日内向原告杨东亚支付尚欠工程款649759.6元。二、被告淮安市新安建筑工程有限公司承担连带给付责任，被告淮安市中恒置业发展有限公司在欠付淮安市新安建筑工程有限公司中恒国际新城A01、A13号楼工程款（销售所得房款）范围内承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，由被告李雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刁永祥人民陪审员  薛兆奇人民陪审员  高 玲二〇一八年五月十八日书记员胡泽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。