江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江商初字第01155号
原告（反诉被告）无锡格莱德科技有限公司，住所地无锡市惠山经济开发区前洲配套区宝露路。
法定代表人王兴瑶，该公司董事长。
委托代理人涂汉民，江苏金匮律师事务所律师。
委托代理人徐东辉，江苏智和律师事务所律师。
被告（反诉原告）苏州东昱精机有限公司，住所地苏州市吴江经济技术开发区华鸿路555号。
法定代表人严瑞雄，该公司董事长。
委托代理人朱锦标，江苏剑桥人律师事务所律师。
委托代理人包宇虹，江苏剑桥人律师事务所律师。
原告无锡格莱德科技有限公司（以下简称格莱德公司）与被告苏州东昱精机有限公司（以下简称东昱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法由代理审判员袁媛适用简易程序进行审理，后因工作需要，变更由代理审判员郝振适用简易程序，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。被告东昱公司当庭提出反诉，征得原告格莱德公司同意后，本院决定合并予以审理。后又因案情复杂，本院于2014年9月29日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）格莱德公司的委托代理人涂汉民、徐东辉，被告（反诉原告）东昱公司的委托代理人包宇虹两次到庭参加诉讼。本案本诉部分现已审理终结。
原告（反诉被告）格莱德公司诉称：格莱德公司与东昱公司于2013年4月19日签订《买卖合同》一份，约定由格莱德公司向东昱公司购买型号为CMV-720A和CMV-850A的立式加工中心各3台，价款为2715000元。合同同时约定格莱德公司可委托合作的融资租赁公司向东昱公司进行付款。合同签订后，格莱德公司及所委托的融资租赁公司共向东昱公司付款196万元，东昱公司也将6台立式加工中心交付给格莱德公司。在格莱德公司使用过程中，虽经东昱公司多次前来调试、调整、服务，6台机器设备一直存在镗孔椭圆、立柱后仰、加工时Z轴下移等严重影响使用的质量问题。格莱德公司将质量问题通知东昱公司后，东昱公司也派多人来格莱德公司现场进行检测，确认存在这些问题，并认为需要更换新的主轴才有可能解决这些问题。但东昱公司并未将这些解决方案付诸实施，导致这些问题至今仍然存在，格莱德公司无法进行使用。格莱德公司认为，由于东昱公司交付的6台机器设备存在严重质量问题，导致格莱德公司无法进行使用，合同目的无法实现，只能根据合同法第九十四条第（四）项的规定，请求判令：1.解除格莱德公司、东昱公司于2013年4月19日签订的《买卖合同》，格莱德公司向东昱公司退还案涉6台机器设备，东昱公司向格莱德公司退还货款196万元；2.本案诉讼费用由东昱公司承担。本案审理过程中，因格莱德公司另支付东昱公司货款375000元，故格莱德公司将第一项诉讼请求中要求东昱公司退还货款的数额相应变更为2335000元。
被告（反诉原告）东昱公司辩称：1.案涉6台机器设备都已经过格莱德公司验收合格，不存在格莱德公司所述的严重质量问题，且格莱德公司验收后使用至今，即便现在存在质量问题，也无法确定是东昱公司生产因素造成的，还是格莱德公司使用不当造成的，格莱德公司提出解除合同缺乏事实和法律依据；2.案涉机器设备保修期自2013年8月10日起计算，目前设备仍处在保修期内，如果在运行中出现任何问题，东昱公司只应当承担相应的保修责任；3.格莱德公司与其他融资租赁公司就案涉机器设备另签订融资租赁合同，格莱德不享有设备的所有权，缺乏解除合同的法律基础，无权解除合同。
经审理查明：2013年4月19日，格莱德公司作为买方（甲方），东昱公司作为卖方（乙方），双方签订《买卖合同》（合同编号：TS-1304061B）一份，约定：格莱德公司向东昱公司购买型号为CMV-720A的立式加工中心3台、单价42万元，型号为CMV-850A的立式加工中心3台、单价485000元，合同总金额为2715000元；合同履行地为乙方所在地，由乙方委托货运公司将货物运送至甲方指定地点（格莱德公司），乙方收到定金后，前三台交货期为45天，后三台交货期为60天，未按照合同约定支付货款的除外；合同生效后7日内，由甲方合作的租赁公司支付合同总金额的30%即814500元为定金，乙方出货前，再由甲方合作的租赁公司支付合同总金额的70%即1900500元；乙方同意受理因货物品质、数量、型号与合同不符的索赔，但乙方仅负责赔偿由于制造工艺错误和原料不良造成品质不符的部分，因甲方使用不当造成的损失，乙方不受理索赔，甲方提出的索赔，应有权威部门提供的检验报告；自货物验收合格或视为合格之日起，机械保修2年；自货物到达甲方之日起，电脑控制器保修2年；甲方收货后应及时验收，如数量、型号与合同不符应当当场提出，质量异议应在收货后10日内向乙方书面提出，否则视为合格；甲方超过合同规定的付款日期30日仍未支付货款的，应自违反约定之日起按合同总金额承担每日万分之五的逾期付款违约金，但违约金的总金额不超过合同总金额的5%。合同签订后，格莱德公司于2013年5月31日付款252000元；2013年6月6日由裕融租赁有限公司账户转入东昱公司账户588000元，相应银行记账回执摘要部分载明为“格莱德设备款”；2013年9月6日由台新融资租赁（天津）有限公司账户转入东昱公司账户112万元，相应银行结算业务申请书用途部分载明为“租赁款”。2013年5月26日，东昱公司将型号为CMV-720A的1台立式加工中心送至格莱德公司；2013年5月28日，东昱公司将型号为CMV-720A的2台立式加工中心送至格莱德公司；2013年5月31日，东昱公司将型号为CMV-850A的3台立式加工中心送至格莱德公司。上述三批货物均由格莱德公司机械加工主管李勇签收。2013年8月22日，东昱公司作为交验方，格莱德公司作为验收方，双方分别签订编号为TS-100860、100861、100862、100869、100870、100871的《设备验收报告》六份，报告载明：验收方确认案涉6台机器设备，“已满足验收方的加工要求，符合合同的验收条款，验收合格。今后设备维修由苏州东昱精机有限公司负责。设备免费维修期自2013年8月10日起计算。机台自设备维修之日起无偿保固两年；FANUC系统部分（含伺服马达、放大器）自设备出厂之日起无偿保固两年。”
另查明：2013年5月29日，裕融租赁有限公司作为出租方（甲方），格莱德公司作为承租方（乙方），双方签订《融资租赁合同》一份，约定：甲方根据乙方的要求及乙方的自主约定，以出租给乙方为目的，为乙方购买案涉型号为CMV-720A的立式加工中心2台租予乙方，乙方同意向甲方承租并使用该设备；在本合同租赁期间内，租赁物的所有权归甲方所有，甲方对租赁物得标明出租人名称及有关所有权、租赁关系的标章、识别，乙方应以维护，不得将其移动、丢弃或损毁；未经甲方同意，乙方不得将租赁物迁离合同约定的设置场所，不得转让给第三人或允许他人使用；乙方不得以任何形式侵犯甲方的所有权，在租赁期间不得实施向第三方销售、转让、转租租赁物，不得向他人设置质押、抵押等担保；租赁期间为3年，交付预定日为2013年5月；基于乙方购买租赁物的自主权，在安装调试、操作过程中及质量保证期间有质量瑕疵等情况，根据买卖合同的规定，由买卖合同的卖方负责，甲方不承担责任，乙方应与卖方直接进行交涉；甲方认为有必要时，可向乙方转让租赁物的所有权或其在买卖合同中享有的要求赔偿的权利，以便于乙方向卖方直接交涉或请求；本合同在租赁期届满且乙方已履行其在本合同项下的债务后，乙方有权选择支付100元购买租赁物。次日，格莱德公司作为甲方，裕融租赁有限公司作为乙方，东昱公司作为丙方，三方签订《设备价款支付协议》一份，约定关于案涉2台型号为CMV-720A的立式加工中心的价款，其中252000元由甲方支付予丙方，剩余588000元由乙方支付予丙方。
2013年9月6日，台新融资租赁（天津）有限公司作为出租人，格莱德公司作为承租人，双方签订《融资租赁合同》一份，约定：出租人根据承租人的选择，以出租给承租人使用为目的购买案涉型号为CMV-720A的立式加工中心1台、型号为CMV-850A的立式加工中心2台，由承租人承租并使用该租赁物，承租人有权直接与卖方协商，并决定租赁物的名称、数量、型号、规格、质量、性能、售后服务和维护以及价格、交货、安装、验收时间等交易条件；租赁期间为3年，第1期租金的支付日为2013年10月6日；在本合同的租赁期间内，租赁物的所有权归出租人所有，出租人有权将表明租赁物所有权的标示固定在租赁物上，承租人不得以任何形式侵犯出租人对租赁物的所有权，包括不但不限于不得实施向第三方销售、转让、转租租赁物，以及在租赁物上设定质押、抵押等担保；对于出租人与卖方之间签订的销售合同中规定的对于租赁物的瑕疵保证、卖方的义务及提供的其他服务，卖方应当直接对承租人负有履约义务，出租人认为有必要时，可向承租人转让租赁物的所有权或起在销售合同中享有的要求赔偿的权利，以便于承租人向卖方直接交涉或请求。
本案审理过程中，本院组织双方当事人至格莱德公司进行现场勘查，确认案涉机器设备相应贴有裕融租赁有限公司、台新融资租赁（天津）有限公司的标示。同时，格莱德公司确认至今未付清上述融资租赁合同项下租金，也未就本案提出的退货主张获得两家融资租赁公司的书面同意。本院就此向其作如下法律释明：因其提出的解除合同的本诉诉讼请求，涉及对案涉机器设备所有权的处分，而其目前并不享有案涉机器设备的所有权，其是否坚持该项诉请？对此，格莱德公司表示坚持该诉请。
以上事实，有格莱德公司提供的买卖合同、付款凭证、融资租赁合同，有东昱公司提供的送货单、设备验收报告，有本院制作的现场勘查笔录，及原、被告双方委托代理人的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”是起诉必须符合的条件之一，此即所谓诉权。而当事人与纠纷是否有直接利害关系，是由实体权利义务主体资格或由法律特别授予的。本案中，格莱德公司虽系案涉买卖合同的相对方，但根据其提供的融资租赁合同，及其自身的表述，其目前并不享有案涉6台机器设备的所有权，而其所提出的解除买卖合同的诉讼请求，又必然涉及退还货物之事宜，即关乎对标的物所有权的处分，格莱德公司作为标的物的占有使用人，对标的物所有权的处分系无权处分，故其不能以自己的名义行使处分标的物所有权的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）无锡格莱德科技有限公司的起诉。
本诉部分财产保全费5000元，由原告（反诉被告）无锡格莱德科技有限公司负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院人民法院。
审 判 长 郝 振
人民陪审员 洪志英
人民陪审员 史惠生
二〇一五年五月七日
书 记 员 颜 艳
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……