北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初500号原告秦秀丽，女，1951年9月16日出生，户籍所在地天津市和平区。委托代理人秦箬谣（原告之女），1980年2月19日出生。被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人蔡云鹏，局长。委托代理人李臻，天津市国土资源和房屋管理局干部。委托代理人张玉国，天津市国土资源和房屋管理局干部。被告中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。法定代表人王蒙徽，部长。委托代理人周平，中华人民共和国住房和城乡建设部干部。委托代理人王鑫，北京大成律师事务所律师。原告秦秀丽因行政答复及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月4日公开开庭审理了本案。原告秦秀丽及其委托代理人秦箬谣，被告天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土房管局）的委托代理人李臻、张玉国，被告中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）的委托代理人周平、王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告秦秀丽诉称，2012年9月4日，拆迁人未经合法程序并经原告同意，将原告居住的房屋强行拆除，原告的拆迁补偿问题至今没有得到解决，就不应该出让土地并建设商品房，所以天津市南开区天拖北道盈秀园、盈艺园商品房销售许可行为都是违法的。天津融信房地产土地评估咨询有限责任公司没有对原告的房屋进行评估，所以出具的是非法的评估报告。涉案的拆迁行政许可已经延期了11次，而延期所依据的《天津市城市房屋拆迁管理规定》已经废止，所以就不应该再次延期。原告作为拆迁人，与上述行为均具有利害关系。故被告天津国土房管局2016年12月20日作出的《答复》（以下简称被诉答复）及被告住建部作出的建复决字〔2016〕422-424号《住房城乡建设部行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定）错误。综上，请求撤销被诉答复并责令天津国土房管局重新作出答复，撤销被诉复议决定。被告天津国土房管局辩称：1.原告起诉不符合法定起诉条件。本案中，被告天津国土房管局作出的被诉答复的告知行为并未对原告的合法权益产生实际影响，故其起诉不符合法定的起诉条件；2.被告天津国土房管局已向原告作出答复，履行了相应职责。本案中，被告在收到原告的申请后，立即进行了调查核实，并将调查情况书面告知原告，故被告已经履行了相应的职责。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告住建部辩称：被告具有作出被诉复议决定的法定职责，且被诉复议决定认定事实清楚，程序合法，内容适当。综上，请求判决驳回原告的诉讼请求。经查，2016年11月，原告秦秀丽向被告天津国土房管局邮寄提交三份履职、查处申请材料。被告天津国土房管局2016年12月20日作出被诉答复，主要内容为：“一、关于你要求立即停止南开区天拖北道盈秀园、盈艺园商品房销售问题。经查，天津天房融创置业有限公司在申请‘盈秀园’、‘盈艺园’项目销售许可时提交了商品房销售许可申请资料，我局依据《天津市商品房管理条例》规定在合法依规条件下核发了销售许可。你要求对依法取得商品房销售许可证的项目停止销售并撤销销售许可法律依据不足。二、关于你要求对津南天拖北（挂）2013-169号宗地D地块非法转让土地使用权进行查处问题。经查，津南天拖北（挂）2013-169号宗地D地块位于南开区华坪道西侧，其四至为：东至华坪路，南至天拖北道，西至兰坪路，北至沙坪道。该地块土地整理单位为天津市南开区城市建设投资有限公司。经了解，该公司完成了该地块原土地、房屋的产权注销，并办理了《房地产权证》。南开区规划分局核发了该地块《规划条件通知书》（2013南开规条申字0006变更）。根据《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权出让规定》（国土资源部令第39号）、《天津市土地管理条例》、《天津市国有土地有偿使用办法》的规定，天津土地交易中心于2013年12月27日发布了该地块挂牌出让公告，公告日期、挂牌时间均符合规定。2014年1月27日，天津天房融创置业有限公司竟得该地块国有建设用地使用权，出让结果也在规定网站进行了公示。三、关于你反映的天津市融信房地产土地评估咨询有限责任公司（以下简称融信公司）出具虚假评估报告问题。经与融信公司调查核实，其2010年12月接受天津市南开区城市建设投资有限公司委托，对位于南开区天拖北道（光电子园）地块的房屋拆迁补偿价格进行评估，委托评估范围并不包含南开区华坪路*号增*号房屋，因此未就该房屋出具评估报告。四、关于你要求查处天津市南开区房地产管理局同意津房拆许字（2010）第58号《房屋拆迁许可证》延长行政许可期限行为问题。依据《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第113号）第十条第二款和《关于简化城市房屋拆迁许可程序的通知》（津政发〔2007〕52号）的规定，由区房屋行政管理部门负责审批延长拆迁期限，不需要报经我局核准，我局对津房拆许字（2010）第58号《房屋拆迁许可证》延期审批查处无法定职责。”原告收到该答复后不服，向被告住建部提起行政复议，其复议请求为：1.依法撤销被诉答复；2.责令天津国土房管局对第三人未依法转让、获取国有土地使用权后违法批准南开区天拖北道盈秀园、盈艺园商品房销售许可的行为进行查处；3.责令天津国土房管局查处南开城市建设投资有限公司委托融信房地产土地评估咨询有限公司出具的虚假《房地产拆迁估价报告》；4.依法撤销天津市南开区天拖北道（光电子园）地块征地拆迁补偿价格评估报告；5.责令天津国土房管局依法履行对天津市南开区房地产管理局同意津房拆许字（2010）第58号《房屋拆迁许可证》延长行政许可期限的行政行为进行查处；6.依法对《天津市土地管理条例》进行审查；7.依法对《天津市城市房屋拆迁管理规定》（天津市人民政府令第113号）进行审查。被告住建部于2017年3月22日作出被诉复议决定，经审查认为，关于原告的第1、2、3、5项复议请求，天津国土房管局作出的答复认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项规定，被告决定予以维持。另外，天津国土房管局作出的被诉答复中第二部分内容不属于被告住建部职责范围，被告不予审查。关于原告的第4项复议请求，原告提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称行政复议法实施条例）第二十八条第（六）项规定的受理条件。根据行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项之规定，被告决定驳回原告的复议申请。关于申请人第6、7项复议请求，原告提出的附带审查申请不符合行政复议法第七条规定的审查范围，被告不予审查。2017年3月24日，被告住建部向原告邮寄被诉复议决定，原告于2017年3月26日签收后不服，于同年3月30日向本院提起行政诉讼。另查，原告在庭审中明确表示对被诉答复第二部分及被诉复议决定针对该部分的审查和被诉复议决定中规范性文件审查部分不持异议。本院认为，本案涉及两个部分，一是被诉答复的1、3、4部分及被诉复议决定中维持该部分的合法性；二是被诉复议决定中程序性驳回原告复议请求部分的合法性。一、被诉答复的1、3、4部分及被诉复议决定中维持该部分的合法性《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第（一）项同时规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害；反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。针对被诉答复的第1部分，行政机关在作出商品房预售许可行为时，并不负有前述考量所在地块被拆迁人权益，故即使原告是被拆迁人亦与商品房销售许可行为不具有利害关系。针对被诉答复的第3部分，原告和被告均认可原告所主张的房屋，并未予以评估，故原告与行政机关对评估公司的监管行为之间亦不具有利害关系。针对被诉答复的第4部分，原告要求天津市国土房管局履行的是上级行政机关对下级行政机关的监督职责，属于行政机关内部运行的程序与环节，对公民、法人或其他组织的权利、义务不产生实际影响。综上，被诉答复仅是对原告举报事项的回应，对原告的合法权益明显不产生实际影响，原告针对被诉答复的起诉应予驳回。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条规定，复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。故原告其针对被诉复议决定中维持该部分的起诉亦应一并予以驳回。二是被诉复议决定中程序性驳回原告复议请求部分的合法性行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项规定，提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。本案中，原告直接要求复议机关撤销评估报告显然不属于上述法条规定的行政复议范围。原告针对被诉复议决定中该部分提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，本院依法应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告秦秀丽的起诉。预交的案件受理费50元，于本裁定生效后退还原告秦秀丽。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨晓琼代理审判员  王 阳人民陪审员  赵连立二〇一七年九月二十日法官 助理  李晓林书 记 员  赵俊飞