海南省第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）琼96民终176号上诉人（原审原告）：陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会第三十三经济合作社。法定代表人：黄庆朝，社长。委托诉讼代理人：廖松日，海南国岛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王哲飞，海南国岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄亚法，男，1952年7月27日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。被上诉人（原审被告）：郑祥芳，男，1968年1月11日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。被上诉人（原审被告）：陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会。法定代表人：陈平，主任。原审第三人：黎名强，男，1974年9月22日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。原审第三人：郑祥宏，男，1948年7月19日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。原审第三人：何永得，男，1988年3月18日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。委托诉讼代理人：何大云，曾用名何亚学（系何永得父亲），男，1966年1月23日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。原审第三人：黄积龙，男，1929年9月16日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。原审第三人：郑丕定，男，1982年10月22日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。原审第三人：黄善雷，男，1962年12月1日出生，汉族，农民，住陵水黎族自治县。上诉人陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会第三十三经济合作社（以下简称第三十三社）因与被上诉人黄亚法、郑祥芳、陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会（以下简称港坡村委会）、原审第三人黎名强、郑祥宏、何永得、黄积龙、郑丕定、黄善雷不当得利纠纷一案，不服海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初1654号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。第三十三社上诉请求：1.撤销一审判决，支持第三十三社一审的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被征用的天秀园（天寿园）3.7亩土地属于第三十三社所有，土地补偿款应当分配给第三十三社。涉案的土地属于第三十三社的集体地，第三十三社在六七十年代分配土地时，分配得约5亩的天秀园的土地，第三十三社的社员也在取得的土地上耕种作为生活来源，并依法取得土地承包经营权证书。1983年8月1日，第三十三社将涉案的土地发包给郑亚昌使用，承包期限为三十年，至2013年再与郑亚昌续包，第三十三社持续使用涉案土地数十年，在此期间从未有人对该土地的权属提出过异议，因此这已经明确了被征用的土地属于第三十三社，而非一审所认为的土地权属尚未明确。2015年政府征用天秀园的3.7亩土地，位于第三十三社所有的5亩土地中，黄亚法、郑祥孔的1.2亩土地并没有被征用到，因此，涉案土地的补偿款应当归第三十三社所有。二、黄亚法等人领取的土地补偿款应依法归还第三十三社。被征用的3.7亩土地系第三十三社所有，而黄亚法、郑祥孔所有的共计1.2亩土地并未在征用范围内，黄亚法、郑祥孔仅以所有的共计1.2亩土地便将政府征用的3.7亩土地补偿款全部领取，然后与没有土地的其他人平均分配，这完全不符合常理。港坡村委会在公告时隐瞒被征用的土地地名，而是以数字代替，导致第三十三社无法得知自己的权利被侵害。因此，港坡村委会及黄亚法等人应当承担相应的责任，将土地补偿款归还第三十三社。黄亚法辩称，被征收的土地是港坡村委会第二社的土地，由黄亚法等八个人共同使用，是第二社的社长带黄亚法等人去进行测量。郑祥芳辩称，被征收到土地的人，第二社的社长就会通知去量地。港坡村委会辩称，被征收的土地未通过港坡村委会核实丈量，是由港坡村委会第二社的社长带人测量土地并签名盖章后送到港坡村委会，港坡村委会公示通告七天，无异议后进行拨款。黎名强述称，第二社的社长带去量地，经公告无异议后，才进行拨款。郑祥宏未作陈述。何永得述称，第三十三社诉称不符合事实，土地属于第三十三社和第二社所有，何永得等人取得征地补偿款经港坡村委会同意，合法合理。黄积龙未作陈述。郑丕定未作陈述。黄善雷述称，黄善雷未参加涉案土地丈量，但对第三十三社诉称的涉案土地属于其集体所有持有异议，黄善雷在1986年仍在该地上种植西瓜。第三十三社向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵权，判令被告黄亚法退还224694.82元给原告；判令被告郑祥芳退还158425.38元给原告。2.判令被告光坡镇港坡村民委员会承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：涉案的”天秀园”也称”天寿园”，经双方当事人确认是一同称谓。本案争议的焦点是光坡镇港坡村委会天秀园（天寿园）被征用3.7亩土地及补偿款383120.2元是否归原告所有。本案中，原告第三十三社村民原是第二社的村民，因第二社农户数及人口多，自六、七十年代起，便从第二社分出来成立了第三十三社，当时第二社有一块约5亩的地”天秀园”（也称”天寿园”）分配给第三十三社，但第三十三社至今未取得”集体土地所有权证”。2013年期间，因陵水县政府要对光坡镇港坡河进行管理整治，在光坡镇政府监管协调下,由港坡村委会对征地补偿工作进行操作，村委会要求各经济社社长通知村民到征地现场进行确认被征用到的土地，各经济社将征用到土地的村民姓名、征用面积等情况报给村委会，然后由村委会张榜公告七天，如其他村民对公告没有异议后，村委会就将补偿款发放给被征用到土地的村民。其中第二社村民黄亚法、郑祥芳、黎名强、郑祥宏、何永得、黄积龙、郑丕定、黄善雷经港坡村委会张榜公告七天后，于2015年1月23日，港坡村委会将补偿款158425.38元放发给郑祥芳领取（郑祥芳代表第三人黎名强领取），2015年2月3日港坡村委会将补偿款224694.82元放发给被告黄亚法领取（黄亚法代表第三人郑祥宏、何永得、黄积龙、郑丕定、黄善雷领取）。这样，被告黄亚法、郑祥芳共领取补偿款合计383120.20元，除向第二社交提留款20%，即76624.04元，剩下306496.16元由被告黄亚法、郑祥芳和其余六位第三人平均分配，各分得38312.02元。现原告第三十三社主张征用的3.7亩土地是其集体的土地，土地补偿款应归三十三社所有，但没有向法庭提供由乡、镇或县级人民政府颁发的”集体所有权证”。被告黄亚法，第三人郑丕定（郑祥孔）向法庭提供了”农村土地承包经营权证”，证明对天秀园（天寿园）分配得部分土地的经营权，即黄亚法1亩，郑丕定0.2亩。综上所述，根据法律规定，当事人主张自己的权利，有义务向法庭提供证据，没有证据或证据不足的，应承担不利后果。原告主张被征用的”天秀园”（天寿园）3.7亩土地属于其集体土地，补偿款共计383120.20元应归其第三十三社所有，但没有向法庭提供证据证明其对涉案的土地享有集体土地所有权，仅凭”会议纪要”、”条据”、《承包土地合同书》作为依据提起诉讼，明显证据不足，因涉案土地权属不明确，故原告提出的诉求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会第三十三经济合作社的诉讼请求。案件受理费7047元，由原告陵水黎族自治县光镇港坡村民委员会第三十三经济合作社负担。本院审理查明，第三十三社村民陈德章、陈川武、何炳生、陈川明等人以家庭承包方式分别承包经营第三十三社的天秀园旱地，第二社村民黄亚法、郑祥孔以家庭承包方式分别承包经营第二社的天寿园旱地，上述村民均取得人民政府颁发的农村土地承包经营权证，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，第三十三社及第二社的部分村民均持有涉案的天秀园（天寿园）土地的承包经营权证书，各自取得所在的第三十三社及第二社所有的天秀园（天寿园）的土地承包经营权，第二社村民黄亚法等八人领取了涉案天秀园地块的征地补偿款，第三十三社以涉案天秀园土地（天寿园）属于其集体所有为由要求黄亚法等人返还领取的征地补偿款。诉讼中第三十三社与第二社的村民均主张涉案的天秀园（天寿园）土地属于其集体所有，但均未能提交集体土地所有权凭证。因此，本案案由虽为不当得利纠纷，但实质上为土地所有权争议。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”、第二款”单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”的规定，本案争议的天秀园（天寿园）土地所有权问题，应由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，应由当事人向人民政府或行政主管部门申请处理解决。一审法院以第三十三社提供的证据不足以证明其对涉案的土地享有集体土地所有权为由，判决驳回第三十三社的诉讼请求，属于适用法律错误。依照上述法律规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项”依照法律规定，应当由其他行政机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条”人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉”的规定，现本案双方的争议属于土地所有权的争议，依法应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院予以审理并判决驳回第三十三社的诉讼请求不当，本院依法予以撤销并裁定驳回第三十三社的起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销海南省陵水黎族自治县人民法院（2016）琼9028民初1654号民事判决；二、驳回上诉人陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会第三十三经济合作社的起诉。一审案件受理费7047元，退还（一审原告）陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会第三十三经济合作社，上诉人陵水黎族自治县光坡镇港坡村民委员会第三十三经济合作社预交的二审案件受理费7047元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 蓝海燕审 判 员 李福星审 判 员 吴 美二〇一七年四月十日法官助理 陈进平书 记 员 陈 伟附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。