江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1470号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路17号。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐为先，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：韩强，男，1970年8月25日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：晁广明，徐州市铜山区铜山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩欧洋，男，1992年7月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：于可，男，1993年9月9日出生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩强、韩欧洋、于可机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312民初4823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人唐为先，被上诉人韩强的委托诉讼代理人晁广明到庭参加诉讼。被上诉人韩欧洋、于可经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人承担韩强的�疾赔偿金应扣除由其自身疾病的参与度等。事实与理由：韩强的伤残因为其自身原因所占比例应予以计算，上诉人提出对韩强自身疾病的原因导致伤情过重参与度的申请应得到法院支持。一审法院判决大部分护理依赖20年时间过长，上诉人认为一次判决不应超过10年，如果超出可另行主张。韩强的医疗费应扣除相应的非医保用药，韩强就涉案交通事故责任比例较大，应至少承担事故的同等责任。
被上诉人韩强答辩称，一审鉴定结果显示我受伤和交通事故有直接的因果关系。关于护理期限的问题，我年纪较轻，伤残等级较重，护理期限20年，也没有超过徐州市男性平均寿命，一审判决正确。关于非医保用药扣除问题，上诉人首先没有明确告知于可扣除非医保用药的问题，在一审庭审中也没有向法庭提供任何证据加以证实。关于责任的问题，公安机关及一审法�根据事故作出的责任划分符合当时事故情况。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人韩欧洋经本院依法传唤未及时到庭参加诉讼，但在庭审结束后赶到法庭，就上诉人上诉及本案答辩称，认可一审法院所作出的判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人于可经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
韩强向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费190903.70元、住院伙食补助费6150元、营养费4182元、误工费21285.62元、交通费500元、护理费253360元、残疾赔偿金260112元、残疾用具30000元、精神抚慰金40000元、鉴定费1900元、车辆损失费1000元，合计809393.32元。原告主张671714.66元。2、案件受理费由被告负担。
一审法院认定的事实：2015年12月9日14时许，韩欧洋驾驶的苏Ｃ×××××号小型�车，在104国道795KM+410M道路处，由道路南侧停车处向北驶入104国道时，与韩强驾驶的由东向西行驶的电动自行车发生道路交通事故，造成韩强受伤，两车轻微损坏。韩欧洋负此事故的主要责任，韩强负此事故的次要责任。韩强受伤后被送往徐州市中心医院住院治疗，两次住院合计123天，支付医疗费190171.1元（含救护车费200元，已扣除膳食费492.6元）。韩强因伤情需要购买拐杖支付290元。经鉴定，韩强的伤情符合道路交通事故三级伤残，误工期限为自受伤之日起至鉴定前一日共264天，大部分护理依赖并需要长期护理，住院期间需营养，营养期为123天。因鉴定，韩强支付鉴定费1900元。事故车辆苏Ｃ×××××号小型轿车属于于可所有，韩欧洋借用，该车在保险公司购买了交强险和商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）。
一审法院认为，同时投保交强险和商�三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足以赔偿部分由保险公司根据商业三者险合同的约定赔偿，仍无法赔偿部分由侵权人予以赔偿。韩欧洋负此事故的主要责任，且韩强所骑电动自行车被界定为非机动车，故韩欧洋在交强险责任限额外应该承担80%的赔偿责任，该赔偿责任先由保险公司承担，不足部分由韩欧洋承担。关于医疗费，韩强在徐州市中心医院的治疗（包括康复治疗）有相应的病历予以佐证，一审法院认可韩强的医疗费损失为190171.1元。关于韩强主张的住院伙食补助费6150元、营养费4182元，均未超过法定标准50元每天、34元每天，一审法院予以支持。关于误工费，韩强提供的单位证明无单位负责人或出具人的签名，不能作为本案的定案依据，故应按照江苏省上一年度农村居民人均可支配收入计算误工损失，即11758.5元（16257元/365天×264天）。关于护理费，韩强构成大部分护理依赖（比例为80%），长期护理宜计算20年，韩强主张护理费253360元不超过法定标准，一审法院予以支持。关于残疾赔偿金，因鉴定为三级伤残，故残疾赔偿金应为260112元（16257×20×80%）。关于精神损害抚慰金，根据韩强伤残等级和过错，宜认定为32000元，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不再纳入赔偿总额按比例赔偿；关于交通费，根据韩强住院天数、住院距离，一审法院酌定500元。关于残疾辅助器具费，韩强提供购买拐杖费用为290元，故一审法院予以支持。关于车辆损失，因韩强未能提供相关证据证实其实际损失，故一审法院不予认可。韩强的各项损失合计为726523.6元（不含精神损害抚慰金）。保险公司主张应鉴定韩强自身疾病与伤残�级的关系即参与度，因其未能提供有力的证据或证据线索，结合韩强伤情主要为颈脊髓损伤，故对保险公司申请鉴定参与度，不予准许。保险公司称应扣除非医保用药的费用，未提供证据证明其已经向保险购买人充分说明免责条款的含义，故一审法院不予支持。韩强的各项损失应由保险公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿50万元（638523.6元×80%=510818.9元，保险公司商业三者险保险金额为50万元），由韩欧洋赔偿10818.9元，于可作为车辆的出借方无过错，不应承担责任。综上，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在交强险限额范围内赔偿原告韩强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费合计120000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告韩强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、残疾辅助器具费合计500000元；三、被告韩欧洋赔偿原告韩强上述费用合计10818.9元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于韩强的涉案损害应否扣除韩强自身疾病参与度及减轻侵权人赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，保险公司虽上诉主张应扣除韩强自身疾病对损害后果的参与度，但一方面，上诉人并未提供充分证据证明韩强自身疾病的有力证据；另一方面，个人的体质状况仅是事故造成后果的客观因素，并无法律上的因果关系，也非侵权责任法规定的过错，法律并未规定因个人体质状况对交通事故后导致的伤残存在一定影响受害人应自负相应责任，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予采信。
关于一审判决认定的护理期限是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。本案中，韩强因�案交通事故经鉴定构成三级伤残，大部分护理依赖并长期护理，一审法院据此并结合韩强的年龄等因素，判决支持韩强20年的护理期限，并不违反法律规定。
关于应否扣除医疗费用中的非医保用药问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。这一规定并未将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内。另受害人就医用药是医生根据受害人病情来确定，而非受害人所能分辨及控制，只要用药具有合理性，赔偿义务人应根据相应责任予以赔偿。上诉人主张非医保用药费用应在韩强医疗费用赔偿数额中予以扣除的理由不能成立，本院不予支持。此�，一审法院判决减轻侵权人20%的责任比例与公安机关就涉案道路交通事故作出的事故认定书及双方过错程度相符，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予采信。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王俞卜