河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4774号
上诉人（原审被告）：李红滨，男，1977年3月25日生，汉族，住南宫市。
委托诉讼代理人：钱程，河北冀华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王海涛，男，1988年7月7日生，汉族，住正定县。
委托诉讼代理人：张哲，河北姜钟律师事务所律师。
原审被告：王建蕊，女，1976年5月29日生，汉族，住正定县。
原审被告：刘栋华，男，1978年3月29日生，汉族，住正定县。
上诉人李红滨因与被上诉人王海涛及原审被告王建蕊、刘栋华民间借贷纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2016）冀0123民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人代理人钱程、被上诉人代理人张哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李红滨上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判上诉人按同期银行贷款利率支付被上诉人利息（上诉人不服一审判决的部分为70000元）；2.由被上诉人承担本案二审诉讼费用及一审应由其承担的诉讼费用。事实与理由：上诉人与被上诉人约定是按同期银行贷款利率计算利息，原审判决要求上诉人按照24%给付被上诉人利息没有事实依据。原审法院按照王海涛单方陈述认定月息五分，并判决按年利率24%给付利息与事实不符。
被上诉人王海涛答辩称，一审已经查明上诉人与被上诉人之间约定利息为5分，其已经按照月息5分支付了4个月，详见庭审记录。
王海涛向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告立即偿还原告借款20万元及利息（截止起诉之日欠息约2万元）；2.本案诉讼费、律师费及其他必要费用均由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月25日，被告李红滨向原告借款20万元，同日被告李红滨向原告出具借条一份，同时被告刘栋华作为担保人在该借条上签字。被告李红滨认可该份借条。原告称，借钱时双方口头约定月息5分，被告李红滨支付了4个月的利息，后被告李红滨未再支付原告本息至今。被告李红滨庭审中称，按月息5分支付了原告半年的利息，要求按法律规定计息，将多给付的利息计算到本金中，但被告李红滨未向一审法院提供证据证实。原告称，借款发生于被告李红滨与王建蕊的婚姻存续期间，且被告李红滨与王建蕊的离婚协议中有关财产的约定明显属于转移财产，侵犯了原告的合法权益，这只属于被告李红滨、王建蕊的内部约定，对原告无任何约束力，被告王建蕊也应承担连带偿还责任。被告李红滨称，被告王建蕊对借款并不知情，借条也没有被告王建蕊的签字，且双方的财务是分开的，被告李红滨并没有贴补过家里，反而是家里经常贴补被告李红滨，现在双方已经离婚，被告王建蕊不应承担还款责任。被告李红滨称被告刘栋华作为担保人在借条上签字时，与原告约定的是由担保人负责找到被告李红滨，只有被告李红滨身故才由担保人负责还款。但原告对此予以否认，要求被告刘栋华承担连带担保责任。被告李红滨称借条上写着日期，已经超过两年了，已过诉讼时效。原告则称，该笔借款的还款期限为2015年4月25日，没有超过诉讼时效。
一审法院认为，2014年7月25日，被告李红滨向原告借款20万元，并向原告出具了借条一张，现被告李红滨至今未偿还原告该款项，即原告与被告李红滨已形成明确的债权债务关系，根据法律规定，债务应当清偿，故被告李红滨应偿还原告借款。关于本案是否超过诉讼时效。原告提供的被告李红滨出具的借条上并未约定还款期限，原告起诉状上自认还款期限为2014年7月24日至2014年12月23日，故根据法律规定，该案并未超过诉讼时效。关于被告李红滨所还利息，被告李红滨称按月息5分偿还了原告半年的利息，但原告只承认被告李红滨偿还了4个月的利息，且被告李红滨未向一审法院提供证据，故一审法院对原告所述予以认定。被告李红滨庭审中要求按法律规定计算利息，多给付的利息冲抵本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。经计算，在按月息3分计算4个月利息、多余利息冲抵本金后，被告李红滨仍应偿还原告本金183265元。关于被告王建蕊是否应承担还款责任的问题。被告李红滨与被告王建蕊系2015年10月23日离婚，被告李红滨系2012年12月1日向原告借款，该笔借款发生于被告李红滨与王建蕊的婚姻存续期间，虽被告李红滨称该笔借款未用于家庭生活、与被告王建蕊无关，但被告李红滨与王建蕊并未向一审法院提供证据，故一审法院对被告李红滨所述不予采纳，故被告王建蕊应对该笔款项承担还款责任。被告刘栋华在借条上以担保人的身份签字，虽被告李红滨称借款时与原告约定，担保人只担保能找到被告李红滨，只有被告李红滨身故后担保人才承担还款责任，但原告予以否认，且被告李红滨未向一审法院提供证据证实其述，故一审法院对被告李红滨所述不予支持，同时无证据证实双方明确担保方式，故被告刘栋华应承担连带担保责任。原告要求被告给付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故四被告应自2014年12月至还清之日止，按年利率24%给付原告逾期利息。综上所述，被告李红滨、王建蕊应偿还原告本金183265元，自2014年12月起至付清之日止按年利率24%给付原告逾期利息，被告刘栋华对上述借款承担连带还款责任，被告王建蕊、刘栋华经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼不影响案件的审理。判决如下：一、被告李红滨、王建蕊在本判决生效后十五日内偿还原告王海涛借款本金183265元，并自2014年12月起至还清欠款之日止按年利率24%给付原告王海涛逾期利息。二、被告刘栋华对上述借款承担连带清偿责任。三、驳回原告王海涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4600元，减半收取2300元，由三被告负担2300元。
本院二审审理期间，查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：原审判决确定的借款逾期利息按年利率24%计算是否正确？
首先，李红滨在一审审理过程中称按月息5分向王海涛支付了6个月的利息，王海涛则主张李红滨按月息5分支付了4个月的利息。因李红滨并未向一审法院提供证据证明支付6个月的利息，故一审法院根据双方的主张认定李红滨按月息5分支付了4个月的利息。据此，一审法院将李红滨支付的多余的利息冲抵本金，计算出李红滨仍应偿还王海涛本金183265元。本院二审中，李红滨并未对本案借款本金数额提出上诉，应视为其认可一审法院将多余利息冲抵本金的计算方式，故应当认定李红滨与王海涛之间约定月利率5%的事实成立。
其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，李红滨按月利率5%向王海涛偿还4个月利息后再未还款，本案借款已经逾期，故王海涛有权依据上述规定向李红滨主张逾期利息。因本案借款双方约定月利率为5%，超出了法律保护范围，应以月利率2%为限。但双方并未约定逾期利率，根据上述司法解释第二款第（二）项之规定，王海涛有权自本案借款逾期之日起按照借期内的利率主张逾期利息。故原审法院根据上述规定，判决李红滨自2014年12月至还清借款之日止，按年利率24%给付王海涛逾期利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人李红滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 郭学彦
审判员 曹建民
二〇一七年五月十九日
书记员 陈 畅