山东省禹城市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）禹行初字第9号
原告李惠惠，住禹城市。
原告徐兴勇，住禹城市。
上列原告委托代理人郭诚，禹城启航法律服务所法律工作者。
被告禹城市房产管理中心。地址：禹城市。
法定代表人钱军，主任。
委托代理人徐光刚，山东金锋律师事务所律师。
委托代理人高晶，禹城市房产管理中心法制科科长。
第三人李营营。
委托代理人马相永，山东睿扬律师事务所律师。
第三人李付祥，现住禹城市
第三人高冉冉，现住禹城市。
委托代理人李付祥（系高冉冉丈夫�，住禹城市。
原告李惠惠、徐兴勇认为被告禹城市房产管理中心作出的00420XX号房产过户登记违法，侵犯了自己的合法权利，于2005年5月19日向本院提起诉讼。本院于2015年5月19日立案后，于2015年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于李营营，李付祥、高冉冉与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2015年7月10日、2015年9月1日两次公开开庭审理了本案。原告李惠惠、徐兴勇，被告禹城市房产管理中心分管负责人贾秀清，委托代理人高晶、徐光刚，第三人李营营的委托代理人马相永，第三人李付祥，第三人高冉冉的委托代理人李付祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2011年11月14日根据原告的登记申请，为原告徐兴勇、李惠惠办�了00363XX号房产证；于2013年5月10日，根据原告的申请及原告与第三人李营营达成的买卖协议，将原告李惠惠、徐兴勇的00363XX号房产过户登记给第三人李营营，并为第三人李营营办理了00420XX号房产证；于2013年10月16日，根据第三人李营营的申请以及第三人李营营与第三人李付祥、高冉冉达成的买卖协议，将第三人李营营的00420XX号房产过户登记给第三人李付祥、高冉冉，并为第三人李付祥、高冉冉办理了00431XX号房产证。
原告李惠惠诉称，我与徐兴勇是夫妻关系。2009年9月4日，我们在禹城市购买某小区X号楼X单元XXX室商品房一套，并登记在夫妻名下。现在市场价应在46万元以上。2013年4月中旬，原告徐兴勇的一位朋友李营营，以借用房子办抵押贷款为由，要求把我们的楼房过户到她的名下，遭到了我的强烈反对，此时，我们还未见到自己的房产证。2013年5月20日，李营营打电话说房产证批下来了，让徐兴勇带夫妻身份证去房管局签字，我们信以为真，我在部队等待，徐兴勇坐车回禹城。结果李营营找了个叫“杜娟娟”的女人冒充我作为徐兴勇的妻子，在禹城市政务大厅将房子过户登记给李营营，对此，原告一直蒙在鼓里。2015年3月9日，我去禹城政务大厅办理车辆违章处罚，顺便到房产管理中心去查房产证，才知道上述情况，并且李营营早以32万元的价格将房产转卖给了李付祥、高冉冉夫妇，我的财产在我丝毫不知情的情况下，竟然成了别人的财产，被告负有不可推卸的责任，请求法院判令被告办理00420XX号房产过户登记的行政行为违法，并赔偿我因此受到的损失23万元。
原告徐兴勇诉称，原告李惠惠所述情况属实，我们初始登记的房产证一直没有见到。李营营和我是朋友，她以做生意办贷款为由，告诉我将房子过户到她的名下办贷款，半年后再过户回来，我就拿了妻子的身份证，李营营找了个叫“杜娟”（经庭审核实真名杜娟娟）的女人代替我妻子，去房产中心办理了过户登记。结果过户后，房子被李营营卖掉，我也是受害者，房产中心在办理过户登记时未认真审查登记存在违法，同意原告李惠惠的诉讼请求。
原告在诉讼中，提供了如下证据：1.李营营过户给高冉冉的房屋买卖合同，证明涉案房产已经过户给高冉冉、李付祥。2.李惠惠徐兴勇的结婚证复印件，证明原告二人是夫妻关系。3.杜娟娟的联系电话，可以联系核实，是杜娟娟替代李惠惠办理的登记。4.李惠惠、徐兴勇的身份证，证明二人的公民身份信息。5.李惠惠签名的真实字迹。可以和房产�记档案中的签名进行比对，证明涉案登记中的签名，不是李惠惠本人签字。
被告辩称，一、我中心为二原告办理的00363XX号房产登记，原告称一直没见到房产证，我们根据房产登记档案记录能看出，原告的房产证于2011年11月14日由禹城市木森置业有限公司的刘玲领走，禹城市木森置业有限公司根据原告的委托，享有此项权利。所以，原告是否见到房产证，不是我单位的责任。
二、我单位为李营营，高冉冉、李付祥办理过户登记的行政行为，原告无异议，第三人高冉冉、李付祥是善意取得，该行政行为与本案无关。
三、2013年5月8日涉案房产办理过户登记时，买卖双方提供的申请材料真实齐全，有买卖双方真实的身份证、原告的房产证、共有权证原件、房屋买卖合同、完税凭证等，同时，我中心的工作人员就买卖房屋的情况和各方的真实意愿以及提供材料的真实性进行了全面尽职的审查，最后，依据《房地产管理法》及《房屋登记办法》第33条的规定，为申请人办理了房屋过户登记，在此登记程序中，买卖双方都到场，并提交了各自的身份证原件，我单位工作人员对此进行了一一比对，并对当事人的转移登记进行了询问，根据《物权法》第十二条的规定，我单位查验对象包括物证（房屋）和书证（登记材料），我单位工作人员已审慎履行了职责，登记行为完全合法。根据庭审中，法院调取的有关杜娟娟的身份信息，杜娟娟与本案原告李惠惠年龄相貌有很高的相似度，又是在原告徐兴勇的陪同下，拿着原告李惠惠的真实身份证，才导致我单位无法审查出李惠惠身份的真实性。至于原告要求我中心“验明正身”式的去尽到审查义务，远远超过了我中心自身职责能力和条件，毫无法律依据。
四、原告李惠惠主张的损失系徐兴勇一人造成的，其损失应由徐兴勇承担。原告主张23万元损失本身无事实和法律依据，原告也未提供房产评估、造价报告等证据材料，其房屋价值计算没有依据。根据《房屋登记办法》第92条及《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第12条的规定，登记机构对申请人提供的虚假材料，未尽到合理审慎职责的，应承担相应的赔偿责任。在本案中，申请人提供的材料都是真实的，我单位的涉案行政行为，无任何过错，所以依法不承担赔偿责任。
被告在诉讼中提供了如下证据依据：1、00363XX号房产证登记档案一套，证明原告二人的房产，已于2011年11月14日办理了登记，房产证由代理人刘玲领走。2、00420XX号房产登记档案一套，里面包括转移登记申请表，询问笔录，李惠惠、徐兴勇的身份证复印件，告知申明表，双方买卖合同，完税证明，原告的房产证及共有权证在内的全部登记手续。证明该房产的过户登记行为，事实清楚，程序合法。3、提供00431XX号房产登记档案一宗，证明第三人李付祥、高冉冉是善意取得，该过户登记行为与本案争议行为无关。4、依据《物权法》第12条和《房屋登记办法》第33条，证明自己适用法律正确。
第三人李营营辩称，2010年2月份，徐兴勇向我借款20余万元，后来经催要，徐兴勇没钱偿还，2013年4月份，徐兴勇同意以自己的房子顶账。当时，徐兴勇说自己的妻子在外地回不来，杜娟娟长得和他妻子很像，让杜娟娟顶替他妻子签字办理过户登记。就这样，徐兴勇自己拿着妻子的身份证，让杜娟娟�替他妻子，在政务大厅办理了过户手续，用房子给我顶了帐。后来我因用钱，又将房子卖给了李付祥、高冉冉。因此，徐兴勇在诉状中陈述的，我用它的房子办抵押贷款不是事实。徐兴勇完全可以自己办抵押贷款，再将款借给我，没必要为此再花费过户费用。原告徐兴勇是完全民事行为能力人，房屋过户的后果完全清楚，这一切应由徐兴勇负全部责任。另一方面，原告楼房过户给我，是2013年5月10号，我收到参加诉讼通知书是2015年8月15日，在长达两年零三个月的时间里，原告两人将仅有的一套住宅转让他人，原告李惠惠显然是知情的，事后也是默认的，所以，两原告对房产转移承担全部过错，并且原告的起诉，也超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李营营没提供证据。
第三人李付祥、高冉冉辩称，我们是在2013年8月底看到楼房出售信息，于9月3日看了房子，查看了房主的房产证身份证，并经朋友打听无抵押租赁等纠纷，才经过协商，以30万元的价格成交。于2013年9月25日办理了过户手续。过户费用由我方承担，一切都是按照房管局的规定进行的。
第三人李付祥高冉冉在诉讼中提交了一份和李营营签订的买卖协议。证明用三十万价格购买的楼房。
本院依法调取了以下证据：1.根据原告提供的电话号码，拨通了杜娟娟的电话，并做了通话记录。杜娟娟声称李营营和徐兴勇关系很熟，他们自己联系好后，说徐兴勇妻子在外地，让我帮忙签个字就行。但经传唤不到庭配合调查。2.根据原告申请，调取的杜娟娟的户籍证明。以此和李惠惠的身份信息进行比对。
经�审质证认证：对原告提交的证据1、2、3、4，被告没异议，两第三人也没异议，本院予以认定。对原告的证据5，被告认为不经字迹鉴定，不能确认登记档案中不是李惠惠自己的签名。对被告提供的证据1、3、4，原告及第三人均没异议，对被告提供的证据2，原告李惠惠对涉及自己的部分，有异议，坚持自己没到场，也没签字，其他部分无异议。对第三人李付祥、高冉冉提供的购房协议，各方均无异议。对本院调查的证据，原告徐兴勇提出自己在过户前不认识杜娟娟，但第三人李营营称，徐兴勇是通过自己认识的杜娟娟，过户前见过几次面，吃过几次饭。被告对杜娟娟的电话记录不予认可，认为到场的就是李惠惠。假如真存在冒充的话，结合李营营的陈述，以及杜娟娟的身份信息与李惠惠进行比对的情况，杜娟娟和李惠惠的年龄发型相貌，极其相似，该冒充行为已经超出了我单位能力所及的审查职责范围。该过错责任不应由我单位承担。
本院对上述证据认证如下：对原告的证据1、2、3、4，能证明原告二人的身份关系，以及房子已经过户转卖的事实，，被告及第三人没异议，本院予以认定；对被告的证据1，能证明原告已由委托人办理了房产登记，并在2011年11月14日领取了房产证。对被告的证据3，结合第三人李付祥、高冉冉的购房协议，能证明第三人李付祥、高冉冉购房是善意取得。对被告的证据4，能证明被告适用法律正确。对被告的证据2，只是涉及原告李惠惠的有关内容，原告不予认可，本案中，结合杜娟娟的电话记录，第三人李营营的陈述，原告徐兴勇的陈述，李惠惠的签名字迹综合判断，本院认为，被告在办理00420XX号房产登记时，李惠惠本人没到办证现场，杜娟娟替代李惠惠作为徐兴勇的�子，在过户登记过程中，代签了应由李惠惠办理的所有手续。
经审理查明：2009年9月4日，二原告在禹城购买了某小区住宅楼一套，并办理了房产登记，2011年11月14日，房产证由开发商依据原告委托领走。2013年5月8日，原告徐兴勇与其朋友李营营联系好后，以领取房产证为由，拿着妻子的身份证，来到禹城政务大厅，让一个名叫杜娟娟的女人代替徐兴勇的妻子李惠惠，在相关手续上签字，将属于原告二人所有的房产过户给李营营，并登记在李营营名下。在办理过户登记前，二原告的房子一直出租，办完过户登记后，徐兴勇根据李营营的要求，解除了租赁协议，为李营营腾出了房子。2013年9月25日，该房产被李营营卖给了李付祥、高冉冉，并办理了过户登记。这一切，原告李惠惠声称自己不知情，直到2015年3月9日去禹城政务大厅办理车辆违章时，经询问才知道真实情况。但在2013年5月，原告徐兴勇在拿走原告李惠惠的身份证时，告诉李惠惠去领取房产证，徐兴勇返回后，李惠惠并未见到房产证，也未能将身份证的用途切实查问清楚。原告李惠惠认为被告在办理过户登记时，没有通过对李惠惠的身份证和持证人进行认真比对，查明持证人的虚假身份，就办理了过户登记，未能尽到审慎审查的义务，该行政行为违法。因此给原告造成重大损失。请求法院确认被告登记行为违法，并按当前市场价的一半赔偿原告李惠惠的经济损失23万元，但原告未能提供有关涉案房产价值的评估、估价等证据材料。
本院认为，本案涉及到被告的三个行政登记行为。一是2011年11月14日，被告根据原告的登记申请，为原告徐兴勇、李惠惠办理00363XX号房产证；二是2013年5月10日，根据原告的申请及原告与第三人李营营达成的买卖协议，将原告李惠惠、徐兴勇的00363XX号房产过户登记给第三人李营营，并为第三人李营营办理了00420XX号房产证；三是2013年10月16日，根据第三人李营营的申请以及第三人李营营与第三人李付祥、高冉冉达成的买卖协议，将第三人李营营的00420XX号房产过户登记给第三人李付祥、高冉冉，并为第三人李付祥、高冉冉办理了00431XX号房产证。对于第一个行政行为，原告及第三人对登记程序、适用法律、认定事实均没异议，只是两原告称，自己一直未见到00363XX号房产证。经审查，00363XX号房产证档案中记明，两原告委托禹城市木森置业有限公司代为办理房产登记和领取房产证等事宜，该房产证，已于2011年11月14日由代理人领走，原告没见到房产证，与被告方无关。对于被告的第三个登记行为，经审查，被告认定事实清楚，登记程序合法，适用法律正确，第三人李付祥、高冉冉在购房过程中，按市场价支付了价款，是善意取得，原告对此无异议，该行政行为合法。
对于被告的第二个登记行为，原告李惠惠认为自己没有到场，被告仅凭自己的身份证就把自己的房产过户给第三人李营营，没有尽到审慎审查的职责，被告的登记行为违法，由此给原告造成的损失，应由被告赔偿。经审查，在该登记过程中，原告李惠惠确实未到场办理登记，是由原告李惠惠的丈夫徐兴勇，拿着原告李惠惠的身份证，和第三人李营营协商好后，找到杜娟娟替代原告李惠惠，以徐兴勇妻子的身份，到禹城市政务大厅办理的房产过户登记。但是，根据《房屋登记办法》第33条的规定，申请人向被告提交的登记材料是齐全的，根据《物权法》第12条的规定，被告的查验对象是申请人提供的权属证明和其他必要材料，原告李惠惠的丈夫徐兴勇和冒名者杜娟娟、第三人李营营提供的过户资料都是齐全的、真实的，而且，冒名者与原告李惠惠通过身份信息比对，有很高的相似度，以至于被告未能发现李惠惠是被人冒名顶替的。这既是被告自身的职责、能力、条件所限，也是被告基于对原告徐兴勇等人所提供真实材料的合理信任，并非失职。综上，本院认为，被告办理00420XX号房产证的过程中，申请人提供的材料真实齐全，被告已经尽到合理审慎审查的义务，该行政行为合法。原告李惠惠认为被告对申请人身份，没进行严格审查，并以此得出本案涉及的过户登记行为违法，无法律根据，本院不予支持。原告李惠惠要求被告赔偿23万元的请求，根据《房屋登记办法》第92条的规定，被告承担赔偿责任，要以其行政登记行为违法为前提，而且，原告李惠惠也未提供所受损失的具体计算�据，对原告李惠惠的这一请求，本院不予支持。对于原告徐兴勇，在本案涉及的00420XX号房产登记过程中，处分自己的房产，提供登记材料，找人冒名顶替自己的妻子办理登记手续，这一切均是知情的，其诉讼主张，毫无法律和事实根据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李惠惠、徐兴勇的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李功立
审 判 员 田来和
人民陪审员 魏玉庆
二〇一五年九月六日
书 记 员 高 艳