湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘06民终713号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平江支公司，住所地湖南省岳阳市平江县开发区天岳大道671号，统一社会信用代码914306266874081750。
负责人：何福祥，总经理。
委托诉讼代理人：赖广兰，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家雄，男，1967年10月27日出生，汉族，住湖北省松滋市，
委托诉讼代理人：潘永章，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭翀，男，1984年12月29日出生，汉族，住湖南省衡阳市珠晖区，
委托诉讼代理人：卓向东，平江县为民法律服务所法律服务工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称平安财险平江支公司）因与被上诉人张家雄、彭翀机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2017）湘0626民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月8日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人未提出新的事实、证据，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险平江支公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人不承担9600元，并由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一审判决上诉人承担9600元租车费用于法无据。1、该租车费用属于间接损失，根据保险合同的约定，保险公司不承担间接损失的赔付。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，在道路交通事故中，非经营性车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持。但上诉人保险公司非侵权人，不应该承担该笔费用。3、张家雄的工作性质以及收入标准均无法证明其租车存在必要性和合理性。
张家雄辩称，租车费用应该由保险公司和彭翀负担，在交通事故发生前，答辩人本身是有交通工具的，且从事电表安装工作，交通事故发生后也需要交通工具来代替以前的交通工具。租车的车辆价值也没有超过答辩人原来车辆的价值。一审判决未违反法律规定和常理。
彭翀辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在一审庭审时对张家雄的车辆维修期间租车的事实未提出任何异议，也未在法定期限内对车辆维修期间租赁车辆费用提出重新鉴定申请，租车费用属于财产损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在保险责任限额内赔偿，同时保险公司的商业三者险保险条款并未明确约定租车费用不应赔偿。因此，张家雄的租车费用，应由上诉人在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。且上诉人也未提交任何相反的证据证明其不承担租车费用，应承担举证不能的后果。
张家雄向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令彭翀赔偿其损失共计人民币11600元；2、由平安财险平江支公司在保险范围内承担保险理赔责任；3、由赔偿义务人承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年8月9日9时45分许，彭翀驾驶湘Ａ×××××号牌小型普通客车沿平江县X013线伍市镇自南往北方向行驶，当行驶至平江县弯道地段会车时，与对向行驶由张家雄驾驶的鄂Ｄ×××××号牌小型普通客车（载周光全一人）相撞，造成彭翀、张家雄、乘车人周光全三人受伤及两车受损的交通事故。2017年8月16日，平江县公安局交通警察大队出具平公交认字（2017）第50809号交通事故认定书，认定彭翀承担此次事故的全部责任，张家雄、乘车人周光全无责。张家雄自2017年8月3日至2017年10月25日在平江县等从事电表更换工作，系施工负责人，事故发生后，因工作需要，张家雄于2017年8月11日与松滋市福临汽车租赁有限公司签订汽车租赁合同，承租鄂Ｄ×××××号牌小车一台，租车时间自2017年8月11日至2017年9月11日，租金300元/天，租车费共计9600元，经核实，张家雄租赁的鄂Ｄ×××××号牌小车与其事发前驾驶的鄂Ｄ×××××号牌小车价值相当，均系普通的代步工具。彭翀驾驶的湘Ｆ×××××号牌小车已在平安财险平江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、责任限额为200万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）和不计免赔特约险，保险期限自2017年5月7日至2018年5月6日止。平安财险平江支公司前期已就张家雄的损失进行了理赔，共计赔偿145700元，已包含财产损失，但未包含此次的租车费用。一审法院认为，本案系因道路交通事故造成财产损失的侵权纠纷，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，彭翀与平安财险平江支公司对于张家雄在车辆维修期间租赁车辆的事实均无异议，仅对其租车的必要性和合理性提出了异议。必然性，事故发生前，张家雄从事农村电表更换工作，需携带相关施工工具，带领施工人员，且农村交通并不便利，张家雄亦自己驾车工作，事故发生后，因车辆维修，无法继续使用，租车工作无可厚非，确有租车的必要；合理性，张家雄租赁的车辆只是普通的代步车，与其驾驶的小车价值相当，300元/天的租金属于合理范围。关于租车期间有节假日，应当予以扣除的意见，因租车合同明确约定了租车时间，且租车系一个连续、不间断的过程，不存在节假日归还、工作日重租的情况。同时，张家雄从事的工作是一项需短期内完成的工作，工作的性质也并未区别工作日和节假日。因此，张家雄所主张的租车费用9600元，予以支持；张家雄所主张的支付给乘车人周光全的医疗费用，因其未提供相关的证据予以证实，不予支持。租车费用属于财产损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡或财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故双方按照各自的过错比例分担责任。本案中，彭翀驾驶的湘Ｆ×××××号牌小车在平安财险平江支公司投保了交强险、商业三者险和不计免赔特约险，平安财险平江支公司前期虽已对张家雄的损失进行了理赔，其中已包含了财产损失（超过交强险财产损失赔偿范围2000元），但商业三者险保险条款并未明确约定租车费用不应在保险责任限额内予以赔偿，因此，对于张家雄所主张的租车费用，应由平安财险平江支公司在商业三者险责任范围内予以赔偿。判决：一、由平安财险平江支公司赔偿张家雄因交通事故造成的损失9600元；二、驳回张家雄的其他诉讼请求。以上给付内容，限平安财险平江支公司在判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账号。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，减半收取45元，由彭翀承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审判决由平安财险平江支公司承担张家雄租车费用9600元是否正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续适用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，彭翀承担事故的全部责任，张家雄不承担责任。张家雄从电力公司处承包了农村电表更换工程，需携带相关施工工具，带领施工人员进村进户工作，现因车辆维修，无法继续使用，确有租车的必要；张家雄租赁的车辆只是普通的代步车，与其驾驶的小车大体价值相当，租赁期一个月余、300元/天的租金属于合理范围。张家雄提交了租赁合同、承租方与车辆交接单、租赁费发票等，一审法院据此认定租车费用9600元并无不当，本院予以确认。彭翀在平安财险平江支公司购买了交强险和保险限额为200万元的商业三者险（含不计免赔特约险）。前期，平安财险平江支公司已赔偿张家雄145700元，但未包含此次租车费用。平安财险平江支公司上诉虽认为该租车费用属于间接损失不予赔偿，但保险公司在一、二审期间并未提交证据证明就该免除保险人责任的相应条款对彭翀履行了明确说明义务，故应当承担举证不能的法律后果。一审法院判决由平安财险平江支公司承担张家雄租车费用9600元并无不当。
综上所述，平安财险平江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费90元，由中国平安财产保险股份有限公司平江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 蓓
审判员 吴圣岩
审判员 肖芝乐
二〇一八年五月十六日
书记员 陈 琼
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。