浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）温瑞民初字第202号
原告周某。
被告蒋某某。
被告郑甲。
委托代理人（特别授权代理）黄甲。
被告郑乙。
被告瑞安市××汽车运输有限公司，住所地瑞安市××
湖××桥下街××埠头。
法定代表人郑丙。
委托代理人（特别授权代理）王某某。
被告中国××财产保险股份有限公司××海××司，住
所地上××吴淞路××号。
诉讼代表人戴某某。
委托代理人（特别授权代理）叶某某。
被告中国人民财产保险股份有限公司××支公司，住所
地瑞安市××街道××号。
诉讼代表人郑丁。
委托代理人（特别授权代理）白某某。
委托代理人（特别授权代理）邵某某。
原告周某为与被告蒋某某、郑乙、郑甲、瑞安市××汽
车运输有限公司（以下简称“湖岭汽运公司”）、中国××财产保险股份有限公司××海××司（以下简称“太保上海分公司”）、中国人民财产保险股份有限公司××支公司（以下简
称“人保瑞安支某司”）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案
，于2010年12月21日向本院提出诉讼，本院于同日受理后，依
法由审判员戴大良独任审判，于2011年3月18日进行了公开开
庭审理。原告周某，被告蒋某某、郑甲的委托代理人黄甲，被
告郑乙，被告“湖岭汽运公司”的委托代理人王某某，被告“
太保上海分公司”的委托代理人叶某某，被告“人保瑞安支某
司”的委托代理人白某某、邵某某到庭参加诉讼。本案现已审
理终结。
原告周某诉称：2010年9月8日，被告蒋某某驾驶被告郑
甲所有且已向被告“太保上海分公司”投保的沪d×××××
号轿车，从瑞安市湖岭镇驶往温州市瓯海区方向。14时30分许
，蒋某某驾车至温州市瓯湖线56km＋700m地段时，因占道行驶
以致与对向由被告郑乙驾驶的被告“湖岭汽运公司”所有的且
已向被告“人保瑞安支某司”投保的浙c×××××号中型普
通客车发生碰撞，造成浙c×××××号中型普通客车乘员周
某等人受伤及两车受损的交通事故。原告受伤后即送瑞安市中
医院诊治，经诊断为左小眼软组织挫伤，支出医疗费2596.47
元。事后瑞安市交警部门认定，被告蒋某某负事故的主要责任
，被告郑乙负事故的次要责任，原告周某不负事故责任。瑞安
市交警部门主持协商赔偿事项未果。综上所述，被告蒋某某、
郑乙作为肇事驾驶员，被告郑甲、“湖岭汽运公司”作为肇事
机动车所有人，应对上述赔偿负连带责任，被告“太保上海分公司”、“人保瑞安支某司”作为肇事机动车保险公司，应在交强险和第三者责任险限额内直接先予赔偿。现请求判令被告
“太保上海分公司”、“人保瑞安支某司”在交强险、商业第
三者责任险赔偿限额内先予赔偿，超过部分由被告蒋某某、郑
乙、郑甲、“湖岭汽运公司”赔偿原告周某医疗费2596.47元
、误工费2710.44元（36天×75.28元／天）、营养费1000元、
交通费500元、眼镜损失244元并负担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告周某在本院指定的举证期限内向
本院递交了蒋某某的《驾驶证》、沪d×××××号马自达轿
车的《行驶证》复印件各1份，欲证明郑甲系轿车车主及蒋某
某享有准驾a类机动车资格；《机动车交通事故责任某制保险
单（正本）》、《神行车保系列产品保险单（正本）》复印件
各1份，欲证明沪d×××××号轿车已向“太保上海分公司”
投保了保险期限从6月27日起为期一年的交强险和商业险，其
中约定不计免赔率的商业第三者责任险的保险金额为200000元
，事故发生在保险期间；郑乙的《驾驶证》、浙c×××××
号中型普通客车的《行驶证》复印件各1份，欲证明“湖岭汽
运公司”系客车车主及郑乙享有准驾a类机动车资格；《机动
车交通事故责任某制保险单（正本）》、《机动车保险单（正
本）》复印件各1份，欲证明浙c×××××中型普通客车已向
“人保瑞安支某司”投保了保险期限从2010年1月29日起为期
一年的交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为
300000元、机动车损失险的保险金额为78120元；瑞安市公安
局交通警察大队第201050104号《道路交通事故认定书（简易某某）》、《交通事故损害赔偿调解终结书》各1份，欲证明事故发生的基本成因以及瑞安市交警部门作出事故责任认定等
情况；瑞安市中医院第27054926号《温州市通用门诊病历本》
、2010年12月20日《医疗诊断证明书》各1份，欲证明原告受
伤后到该医院门诊7天／次，经诊断为头部外伤、左小腿软组
织挫伤，医嘱从2010年9月8日起休息一个月；瑞安市中医院《
门诊收费收据》18份，欲证明原告花去门诊医疗费2596.47元
；《配镜单》1份、交通费票据4页，欲证明原告购买眼镜一付
224元，另外支出交通费500元。
被告蒋某某、郑甲辩称：郑甲是沪d×××××号轿车车
主，蒋某某是肇事驾驶员，事故发生在蒋向郑借用期间。我方
对车祸发生致原告等人损伤的事实以及对瑞安市交警部门的事
故责任认定没有意见，郑甲虽为车主但没有过错，无须承担赔
偿责任。两车对超过交强险部分按三七比例分担为宜，轿车已
经投保交强险和商业第三者责任险，为减少讼累，我方请求轿
车保险人在交强险和商业险的责任限额内承担直接赔偿责任。
至于原告诉请的赔偿问题，请求依法处理。另外，事故发生后
蒋某某已向瑞安市交警部门预付了40000元，具体已支付给哪
位伤者不详，请求从赔偿总额中扣减。
为证明上述事实，被告郑甲在庭审中向本院递交了《机
动车交通事故责任某制保险单（正本）》、《神行车保系列产
品保险单（正本）》复印件各1份，欲证明沪d×××××号轿
车已向“太保上海分公司”投保了保险期限从2010年6月27日
起为期一年的交强险和商业险，其中约定不计免赔率的商业第三者责任险的保险金额为200000元，事故发生在保险期间。被告郑乙辩称：浙c×××××号中型普通客车车主是“
湖岭汽运公司”，我是公司股东也是肇事驾驶员，事故发生在
我执行驾驶职务期间。原告是客车上乘客。我对车祸发生致原
告等乘客损伤的事实以及对瑞安市交警部门的事故责任认定没
异议，对原告诉请的赔偿问题也没有意见。
被告“湖岭汽运公司”辩称：我公司是浙c×××××中
型普通客车车主，郑乙是公司股东，也是执行驾驶职务时发生
车祸的驾驶员。该事故共造成驾驶员郑乙以及车上乘客娄某某
、卓某某、周某、黄乙受伤，娄某某、卓某某、周某已分别向
法院提起赔偿诉讼，郑乙药费花去100多元、黄乙药费花去几
百元。事故发生后，我公司向瑞安市交警部门预交了9000元，
具体已给谁领了多少，我方也不知道。被告“人保瑞安支某司
”应按原告请求，在交强险和商业险内负直接赔偿责任。我公
司对诉讼请求没有意见。
被告“太保上海分公司”辩称：首先，沪d×××××号
轿车在事发前已向我公司投保交强险和不计免赔率的保额2000
00元的商业第三者责任险，我公司对瑞安市交警部门作出的事
故责任认定无异议，两车对超过交强险赔偿限额部分按三七比
例分担为宜，我公司不同意商业第三者责任险一并处理。同时
考虑到该起交通事故共造成5人受伤，交强险各项赔偿限额须
作合理分配，不能只支付给已提起赔偿诉讼的三案原告。其次
，原告诉请的部分赔偿项目及计算依据不合理：门诊医疗费凡
没有《门诊病历》互相印证的，不予认可；误工期限认可2周，误工费计算标准过高，《医疗诊断证明书》仅是建议，大部分门诊时间在医嘱休息期间；营养费没有医嘱，不予认可；交
通费认可100元；眼镜损失没有正式票据，与本案缺乏关联性
。此外，我公司因保险合同涉诉而非直接侵权人，故无须负担
本案的诉讼费用。
被告“人保瑞安支某司”辩称：我公司对瑞安市交警部
门作出的事故责任认定无异议。浙c×××××号中型普通客
车在事发前已向我公司投保了交强险和保险金额300000元的商
业第三者责任险。另外，该客车尚向我公司投保了400000元／
座的承运人旅客责任险。原告周某系保险机动车上乘员，其请
求由我公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内直接赔偿
保险金，缺乏法律依据，因为第三者责任险的保险对象不包括
被保险机动车本车上人员。其合理的赔偿程某是：责任机动车
先对伤者进行赔偿后，再持相关材料向我公司申请赔偿承运人
旅客责任险。因而请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。至
于原告诉请的赔偿问题，请求依法判决。
为证明上述事实，被告“人保瑞安支某司”在本院指定
的举证期限内向本院递交了《机动车交通事故责任某制保险单
（副本）》、《机动车辆保险单（副本）》、《机动车保险／
机动车交通事故责任某制保险投保单》各1份，欲证明“湖岭
汽运公司”于2010年1月27日以浙c×××××号中型普通客车
被保险人身份投保了保险期限从2010年1月29日起为期一年的
交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为300000
元、机动车损失险的保险金额为78120元。原告周某提供的蒋某某的《驾驶证》、轿车的《行驶证》、《机动车交通事故责任某制保险单（正本）》、《神行车
保系列产品保险单（正本）》复印件、郑乙的《驾驶证》、客
车的《行驶证》、《机动车交通事故责任某制保险单（正本）
》、《机动车保险单（正本）》复印件、瑞安市公安局交通警
察大队《道路交通事故认定书（简易某某）》、《交通事故损
害赔偿调解终结书》、瑞安市中医院《温州市通用门诊病历本
》、《医疗诊断证明书》、部分《门诊收费收据》，被告郑甲
提供的《机动车交通事故责任某制保险单（正本）》、《神行
车保系列产品保险单（正本）》复印件，被告“人保瑞安支某
司”提供的《机动车交通事故责任某制保险单（副本）》、《
机动车保险单（副本）》、《机动车保险／机动车交通事故责
任某制保险投保单》，经当庭质证，双方对上述证据与本案具
有关联性、真实性无异议，且来源合法，证据之间可相互印证
，本院确认其作为认定案件事实的依据；原告提供的瑞安市中
医院部分《门诊收费收据》，经当庭质证，双方对上述证据真
实性、来源合法性无异议，被告“太保上海分公司”对其关联
性不能提供足以反驳的相反证据，本院确认其作为认定案件事
实的依据。原告提供的《配镜单》、交通费票据，经当庭质证
，上述证据缺乏书证的形式要件，本院不能确认其具有证明力
综合以上证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：201
0年9月8日，被告蒋某某驾驶沪d×××××号轿车从瑞安市湖
岭镇驶往温州市瓯海区方向。14时30分许，途经瓯湖线56km＋700m地段时，因占道行驶，与对向由被告郑乙驾驶的浙c×××××号中型普通客车发生碰撞，造成郑乙及客车上乘员周某
某及娄某某、卓某某等人受伤的交通事故。原告周某受伤后到
瑞安市中医院诊治，当日医嘱从2010年9月8日起休息一个，原
告在此期间门诊6天／次，12月20日门诊1天／次，确诊为左小
腿软组织挫伤，花去门诊医疗费2596.47元。事故发生后，瑞
安市公安局交通警察大队认定蒋某某负事故的主要责任，郑乙
负事故的次要责任，周某不负事故责任。
审理中尚查明，被告郑甲为沪d×××××号轿车车主，
该轿车于2010年6月24日以登记车主名义向被告“太保上海分
公司”投保了保险期限从6月27日起为期一年的交强险和商业
险各1份，其中约定不计免赔率的商业第三者责任险的保险金
额为200000元；被告“湖岭汽运公司”为浙c×××××号中
型普通客车车主，该客车于2010年1月27日以登记车主名义向
被告“人保瑞安支某司”投保了保险期限从1月29日起为期一
年的交强险和商业险，其中商业第三者责任险的保险金额为30
0000元、机动车损失险的保险金额为78120元。至于被告“人
保瑞安支某司”所称该客车另外已经向该公司投保旅客承运人
责任险之说，因双方未提供相应保险材料而无法确定。
本院认为：《道路交通事故认定书（简易某某）》是具
有专门知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法
，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的公文
书证。既然原、被告对事故责任认定无异议，那么本院则予确
认该证据有效并依此确定双方相应的民事责任。由于被告蒋某某、郑乙在驾驶机动车时对高度注意义务的疏忽而发生车祸致人损害，因而其应对原告周某承担赔偿之责。被告“湖岭汽运
公司”作为车主，对营运客车享有运行利益，对雇员郑乙在从
事雇佣活动中致人损害须承担直接赔偿责任。现有证据无法证
明被告郑甲对该起交通事故的发生存在过错且不存在运行利益
，故无须承担连带赔偿责任。肇事轿车在保险期限内发生车祸
造成第三者损害，保险人应在交强险赔偿限额内先行全额赔偿
，然后依约在商业第三者责任险赔偿限额内履行赔付义务。被
告“太保上海分公司”不同意直接赔偿商业第三者责任险保险
金理由不足，因为《中华人民共和国保险法》规定“责任保险
的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿
责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三
者赔偿保险金”。由此可见，本院直接处理商业第三者责任险
符合法律规定。原告周某系客车上乘员，其请求由被告“人保
瑞安支某司”在交强险和商业第三者责任险责任限额内承担赔
偿责任，缺乏法律依据，因为第三者是指因被保险机动车发生
意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机
动车本车上人员。
所谓医疗费，是指交通事故发生后，由于造成一定的人
身伤害，为恢复健康而需要就医诊治，按照医院对当事人的交
通事故创伤治疗所必须的费用。原告门诊医疗费按医疗机构出
具的收费凭证，结合病历、医疗诊断证明书等相关证据核定为
2596.47元。
所谓误工费，是指赔偿义务人应当向赔偿权利人支付的受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。原告7天／次门诊及根据医嘱休息一个
月（其中重叠6天／次）的误工损失按2009年度浙江省全社会
单位在岗职工年平均工资27480元／年标准计算，合计2333.92
元。
所谓营养费，是指当事人为辅助治疗或使身体尽快康复
而购买日常饮食以外的营养品所支出的费用。结合原告门诊天
数、损害程度等因素，营养费酌定500元。
所谓交通费，是指伤者及其必要的陪护人员就医、转院
治疗、配置残疾用具、参加事故处理等的车、船票费。鉴于原
告既有实际费用支出又未具体说明的情形，根据实际门诊天／
次，酌定220元。
原告周某其他诉讼请求与法不符，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九
条、国务院《机动车交通事故责任某制保险条例》第二十三条
、《机动车交通事故责任某制保险条款》第八条、《最高人民
法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第
十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四
条之规定，判决如下：
一、被告中国××财产保险股份有限公司××海××司
于本判决生效后二十日内在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿
原告医疗费2596.47元、营养费500元，在伤亡赔偿限额项下赔
偿原告误工费2333.92元、交通费220元，合计5650.39元，款
交本院转递（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号24×××28）。二、驳回原告周某其他诉讼请求。
本案受理费200元，被告蒋某某负担140元，被告瑞安市
××汽车运输有限公司负担60元（定于判决书生效之日起10日
内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退
回预交的400元受理费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
温州市中级人民法院，在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉
案件受理费400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多
余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财
政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：319－2
99901040006651。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 戴大良
二〇一一年四月二日
书记员 金 丹