广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终6554号
上诉人（一审原告）：Ｆ（中文名字：方德正），男，国籍：美国，2013年8月18日出生，现住址：广东东莞市东城区，
法定代理人：刘，女，汉族，1977年10月29日出生，住广东省东莞市，系方德正母亲。
法定代理人：方，男，汉族，1973年11月20日出生，住广东省东莞市，系方德正父亲。
被上诉人（一审被告）：东莞市东城康愉药店，住所地：东莞市东城街道岗贝迎宾路愉景花园御庭居***号铺，个体工商户营业执照注册号：441900604489140。
经营者：莫志朝。
被上诉人（一审被告）：莫志朝，男，汉族，1978年3月6日出生，住广东省东莞市，
被上诉人（一审被告）：广东省东莞国药集团有限公司，住所：广东省东莞市莞城区金牛路45号之六，统一社会信用代码：91441900198059429M。
法定代表人：叶福，该公司董事长。
以上三被上诉人共同委托代理人刘晓丰、宋莎莎，均系广东今久律师事务所律师。
上诉人方德正因与被上诉人东莞市东城康愉药店（以下简称康愉药店）、莫志朝、广东省东莞国药集团有限公司（以下简称国药公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初24426号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院现已审理终结。
方德正向一审法院提出诉讼，请求：一、康愉药店、莫志朝、国药公司赔偿医疗费11000元、护理费2000元、误工费6000元、营养费6000元、康复费3000元、律师费10000元、后期美容手术费30000元、伤残补助82000元、精神抚慰金50000元。以上共计200000元。二、本案诉讼费由康愉药店、莫志朝、国药公司承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、康愉药店、莫志朝于判决发生法律效力之日起五日内向方德正赔偿17598元；二、驳回方德正对国药公司的诉讼请求；三、驳回方德正的其他诉讼请求。本案一审受理费2150元，方德正自行负担2000元，康愉药店、莫志朝共同负担150元。
一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初24426号民事判决。
方德正不服一审判决，向本院上诉请求：1.判令康愉药店、莫志朝、国药公司共同承担各项损失共计200000元。2.如果后期存在继续治疗以及其他影响、损失，均由康愉药店、莫志朝、国药公司共同承担。3.一、二审诉讼费由康愉药店、莫志朝、国药公司共同承担。事实和理由：一、方德正是基于对国药公司的信任才去康愉药店买药，药店的装修布局以及人员着装均与其他国药公司药店一致，这国药公司是知情并准许的。事发后，方德正也就赔偿事宜与国药公司人员进行过沟通。国药公司所有药店均是直营店，不存在加盟商和经销商。二、误工费是指因父母照顾小孩而产生的误工费。三、精神损失费，事发时方德正才两岁多，对其心理和生理均产生不良影响，希望支持方德正的诉请。四、营养费、后续美容手术费是医生口头说的，请法院支持。五、伤残补助金，方德正手指是粉碎性骨折，法医说如果按照工伤标准应有十级伤残。在二审法庭调查中，方德正变更其上诉请求为：与一审诉请一致。
康愉药店二审答辩称：1.方德正的母亲刘放任方德正在双脚完全悬空、没有任何支撑的情况下转圈玩耍，并背对方德正选药，未尽监护责任，存在主要过错。一审判决康愉药店承担所有责任，而康愉药店没有上诉，已做了最大的让步。2.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定，误工费针对的主体是受害人，非护理人员，方德正是未成年人，没有工作或经营性受益，其误工费请求于法无据。3.根据上述司法解释第21条的规定，护理费原则上为一人，本案护理人员为刘，护理天数是64天，护理人员收入请法院依法裁判。康愉药店不认可方德正提交的任职收入证明，理由是东莞市厚街坚义兴塑胶制品厂是方德正的父亲设立，可以出具任何证明文件，其出具的任职收入证明不具证明力。请驳回方德正的上诉请求。
国药公司答辩称：国药公司只是康愉药店和莫志朝的供货商，没有对上述两者进行投资和管理，不是本案适格主体，不应承担责任。康愉药店是莫志朝自主经营的个体户，能独立承担民事责任，本案责任应由康愉药店和莫志朝承担。
本院经审理，确认一审判决查明的事实。
二审法庭调查中，方德正确认其出生后一直在中国生活，其主张适用美国法律，康愉药店、莫志朝、国药公司认为本案发生在中国，应适用中国法律。
又查明，方德正二审提交视频、发票、购物小票，拟证明康愉药店是国药公司的直营店；东华医院住院病历，拟证明方德正的伤情；任职收入证明，拟证明方德正父母均为在职人员，为照顾方德正产生误工费。视频显示康愉药店的广告招牌、店内装饰、员工服装、工作牌均有国药公司的标识，康愉药店开具的发票上除了有该药店的发票专用章外，还盖有东莞国药集团药材有限公司发票专用章。康愉药店、莫志朝质证认为本案的责任主体是康愉药店和莫志朝，不是国药公司；出具收入证明的公司是方德正父亲设立的，该公司出具的证明不能作为认定事实依据；误工费的支付对象是受害人，方德正主张其父母的误工费没有依据。国药公司质证认为：国药公司没有授权康愉药店或莫志朝使用自己的标识，康愉药店使用国药公司相关标识是康愉药店为表明药物进货途径而擅自制作。即便国药公司授权康愉药店及莫志朝适用其标识，根据《最高人民法院关于产品侵权案件的受害人能否以产品的商标所有人为被告提起民事诉讼的批复》，商标所有人仅对由商标产品质量问题引起的侵权纠纷与被许可人承担连带责任，对被许可人应其他问题造成第三人损害不承担任何责任。本案属于违反安全保障义务责任纠纷，故方德正要求国药公司承担责任没有依据。在发票上盖章的东莞国药集团药材有限公司是国药公司的子公司，为独立法人，独立承担法律责任，国药公司不应为东莞国药集团药材有限公司承担责任。对病历、收入证明的意见同康愉药店、莫志朝的意见一致。
本院经审理，确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷，方德正为美国国籍，根据《中国人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，本案应适用中国法律。根据当事人在二审中诉辩意见，本案焦点是：一、国药公司应否承担责任。二、方德正主张的各项费用数额能否获得支持。
关于焦点一。本案为违反安全保障义务责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，公共场所的管理人未尽安全保障义务，造成他人损害，应当承担侵权责任。本案中，发生方德正损害后果的场所是康愉药店，而康愉药店是由莫志朝经营的个体工商户，工商登记信息不能反映该药店由国药公司管理。方德正提交的视频、发票亦不足以证明国药公司有对康愉药店进行经营、管理。故，方德正要求国药公司承担侵权责任，本院不予支持。
关于焦点二。方德正上诉未就各项费用的主张补充有效证据，本院认为一审对方德正主张的各项费用的处理恰当，应予维持。方德正父母的误工损失已在护理费中得到补偿，方德正主张父母的误工费，是对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的错误理解。
综上所述，上诉人方德正的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4300元（方德正已预交），由方德正负担。
为终审判决。审
审判长 李 倩
审判员 徐华毅
审判员 杨洁萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 冯文娟
胡春晖