江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿城民初字第3379号
原告：吴春领，男，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人：高鸿，江苏正四方律师事务所律师。
委托代理人：佘慕雨，江苏正四方律师事务所律师。
被告：胡定春，男，汉族，住宿迁市宿城区。
委托代理人：赵高峰，江苏力豪律师事务所律师。
原告吴春领诉被告胡定春委托合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，公开开庭进行了审理。原告吴春领及其委托代理人高鸿、被告胡定春及其委托代理人赵高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴春领向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告142574元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年3月7日，原告与王先龙、王斯武、王军共同将各自名下所有的商铺合并出租予宿迁民生新城镇发展有限公司作为其营销中心使用。合同中，原告与王先龙、王斯武、王军共同指定被告作为租金的代收人。但是，被告收到租金后并未将属于原告份额的租金及时交付于原告。原告多次催要未果，故提起诉讼。
被告胡定春辩称，一、本案的事实系民间借贷纠纷，是被告任职的江苏永裕房地产开发有限公司向原告借款，借款时原告要求签订涉案房屋买卖合同，以绿洲豪庭8幢109室作为该借款的担保，系名为买卖，实为借贷担保的关系。该房屋的实际所有人仍是江苏永裕房地产开发有限公司，所以原告在签订《售楼处租赁合同》时约定租金收益权是江苏永裕房地产开发有限公司的副总经理代为收取。二、即使原告是该房屋的所有权人，要求被告支付租金也是错误的，本案的被告系履行职务行为，被告在收到租金后，将其转交给公司，所以本案的诉讼主体是错误的，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。现原告知道被告所在的江苏永裕房地产开发有限公司破产清算，无法向被告所在公司主张权利，所以才向被告个人主张权利。三、本案房屋以共同共有人名义起诉，原告个人无权就全部款项主张权利。四、原告诉请已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月20日，江苏永裕房地产开发有限公司（下称永裕公司）法定代表人胡经宝（甲方）与原告吴春领（乙方）、温州峰邦建设开发有限公司（丙方）签订《借款协议》一份，载明“江苏永裕房地产开发有限公司开发建设绿洲豪庭商住楼工程项目，胡经宝占公司股权51%，峰邦公司占公司股权49%，现因甲方资金运转困难，特向乙方借款人民币壹仟伍佰万元，经甲乙丙三方协商就有关借款事宜，签订如下借款协议：一、原乙方借给丙1500万元现转给甲方，借款期限为六个月（2010年12月20日-2011年6月19日），月利息为四分，按二个月结算利息，由甲方一次性付清。借款期满，本金一次性付清；二、借款期限超出二个月（2011年6月20日-2011年8月19日止），月利息为四分，外加利息100万元，一次性付清；三、借款期限超出八个月（指超出2011年8月19日），江苏永裕房地产开发有限公司丙方占股权49%中20%转让给乙方，股权转让后，甲方占公司股权51%，乙方占公司股权20%，丙方占公司股权29%，甲、乙、丙三方办理工商登记手续……”。
2012年1月11日，永裕公司（甲方）与吴春领（乙方）签订《补充协议》一份，载明“经双方友好协商，胡经宝借吴春领壹仟伍佰万元借款达成以下条款：1、吴春领买江苏永裕房地产开发有限公司开发的绿洲豪庭8号楼101-112商铺共12间，总面积1355.82㎡，共计23458868元。2、在乙方配合下，甲方将101铺-109铺在半年内签到吴春领名下，110铺-112铺在八个月内签到吴春领名下……4、借款利息及本金共计23220000元，23458868-23220000=238868元，乙方还要付给甲方238868元，在最后一间商铺到乙方名下前，乙方将238868元付给甲方……”。同日，原告吴春领与永裕公司就前述《补偿协议》中约定的绿洲豪庭8#楼101-112号铺共12间商铺分别签订《商品房买卖合同》各一份，但未办理网签手续。后永裕公司将绿洲豪庭8#楼110号、111号、112号商铺另与案外人王先龙、王斯武、王军分别签订《商品房买卖合同》并办理了网签手续。2014年1月，原告吴春领与永裕公司经过协商，被告永裕公司同意将原告原购买的绿洲豪庭8#楼110号、111号、112号商铺置换为绿洲豪庭沿卫生路沿街的101号、105号和106号商铺。随后，原告与永裕公司就101号、105号、106号商铺分别签订了《商品房买卖合同》各一份，永裕公司根据合同约定向吴春领开具了《销售不动产统一发票》三份。同年1月22日，永裕公司向原告吴春领出具欠条一份，载明“今欠到吴春领商铺置换补偿款贰佰伍拾贰万叁仟捌佰陆拾元整人民币（￥2523860元），已扣除2012年1月11日前本公司的购房款￥238868元。注：原属吴春领的8#楼商铺110#、111#、112#置换成卫生路沿街商铺101#、105#、106#，双方均无争议”。后双方就签署欠条中约定的补偿款的支付发生争议，吴春领向宿迁市中级人民法院提起诉讼，宿迁市中级人民法院于2014年9月15日作出（2014）宿中商初字第0075号民事判决书，判决查明的互易事实如上，并判令永裕公司给付吴春领补偿款2523860元，且已发生法律效力。
另查明：2013年12月25日，原告吴春领与永裕公司就绿洲豪庭8#楼109号商铺签订《商品房买卖合同》一份，并办理了网签备案手续。2014年1月14日，永裕公司就109铺向原告开具了《销售不动产统一发票》，发票所载房屋建筑面积142.31㎡，单价12000元，金额1707720元。2014年3月13日，原告吴春领取得了绿洲豪庭8#楼109号商铺不动产登记证书。
再查明：2014年3月7日，宿迁民生新城镇发展有限公司（甲方）与原告吴春领、案外人王先龙、王斯武、王军四人（简称乙方）就绿洲豪庭8#楼109-112号商铺签订《售楼处租赁合同》一份，约定宿迁民生新城镇发展有限公司租赁绿洲豪庭8#楼109-112号商铺（面积约为806平方米）用于设置营销中心，租赁期限一年半，从2014年3月10日至2015年9月9日止。合同第三条租金与支付方式具体约定为“1、双方商定，商铺使用期限内甲方应向乙方支付的租金标准为人民币捌拾伍万元/年（小写：￥850000元/年），一年半租金合计壹佰贰拾柒万伍仟元（小写：￥1275000元）。2、租金费用支付方式：首次付款时间为本合同生效后一个星期内（即从2014年3月10日开始至2014年3月16日止，首次付款金额合计人民币捌拾伍万元（小写：￥850000元）。剩余租金于2015年3月1日前支付，支付金额为肆拾贰万伍仟元（小写：￥425000元）。乙方指定收款账户为：开户名：胡定春开户行：中国工商银行宿迁市幸福路支行开户账号：62×××65……。”合同签订后，宿迁民生新城镇发展有限公司将第一年租金85万元转至指定收款人胡定春上述银行账户中，随后永裕公司以其名义向宿迁民生新城镇发展有限公司开具了85万元发票。现原告向被告索要8#楼109号商铺相应租金未果，故而成讼。
还查明：在前述《售楼处租赁合同》签订后，原告吴春领、案外人王先龙、王斯武、王军与宿迁民生新城镇发展有限公司另签订《售楼处租赁合同补充协议》，协议约定宿迁民生新城镇发展有限公司将剩余半年租金425000元直接分别转入四位出租人账户，不得再转入先期指定的代理人胡定春账户。协议签订后，宿迁民生新城镇发展有限公司将8#楼109-112号商铺相应租金分别转至了四位出租人账户，并由四位出租人分别向宿迁民生新城镇发展有限公司开具相应金额的发票。
以上事实，有《借款协议》《补充协议》《商品房买卖合同》《售楼处租赁合同》《售楼处租赁合同补充协议》以及（2014）宿中商初字第0075号民事判决书和当事人陈述等在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点为，一、涉案绿洲豪庭8#楼109号商铺性质系抵押还是抵偿；二、胡定春作为被指定的租金代收人收取的85万元租金中属109号商铺的租金行为应认定为职务行为还是个人行为。
针对第一个争议焦点，本院认为，涉案绿洲豪庭8#楼109号商铺系永裕公司抵偿给原告。理由为，根据在案事实，原告与永裕公司1500万元的债权债务真实，双方于2012年1月11日签订的《补充协议》中就以绿洲豪庭8#楼101-112号商铺对债务的折抵进行了明确约定，故就涉案8#楼109号商铺于《补充协议》签订时就已达成了以房抵债的意思表示。此后，因永裕公司向案外人借款而将已抵与原告的相关商铺作为借款担保而另网签于案外人，导致原告与永裕公司之间产生互易纠纷并诉至宿迁市中级人民法院，宿迁市中级人民法院在（2014）宿中商初字第0075号民事判决书中查明的事实亦佐证了8#楼109号商铺系抵偿性质，且原告现已在永裕公司配合下取得8#楼109号商铺的不动产登记证书，故该商铺相应的租金收益应当由原告享有。
针对第二个争议焦点，本院认为，胡定春作为租金代收人收取属于109号商铺租金的行为应当认定为个人行为。理由如下：首先，从《售楼处租赁合同》内容上看，该合同是四位出租人与宿迁民生新城镇发展有限公司签订，永裕公司并非合同一方当事人，且合同也未涉及永裕公司的权利义务。该合同中，四位出租人共同指定胡定春作为租金代收人，应视为四位出租人与胡定春个人之间成立委托合同关系。其次，进一步推究各方当事人真意，由于四间商铺网签到四位出租人名下的性质不同，其中王斯武名下8#楼111号商铺的担保性质被本院已生效的（2015）宿城民初字第0086号民事判决书所确认。退一步讲，即便王先龙、王军名下商铺也如同原被告双方所述与王斯武名下商铺性质相同，即相应租金收益应归永裕公司享有，那么胡定春履行职务行为收取的租金至多也只是三间商铺的租金，而基于原告名下8#楼109号商铺为抵偿性质，商铺所有权归原告所有，故相应租金收益应归原告享有，基于原被告之间委托关系，被告胡定春应将属于原告的租金部分返还原告。再次，从胡定春于法庭辩论终结后提交的情况说明及明细来看，胡定春收到涉案85万元租金后又将其中70万元转还案外人林文用于偿还永裕公司欠付林文的款项。本院认为，即便永裕公司与案外人林文之间的债权债务属实，70万元用于偿还永裕公司欠付林文的债务，那么对于剩余15万元胡定春未提供款项去向明细。退一步讲，即便被告提供了款项去向明细或证明剩余款项已转入永裕公司帐内，但基于前述两点论述也无法推翻原被告之间的委托关系，即涉案109号商铺的租金应由被告胡定春个人返还原告。
综上所述，被告胡定春应当将涉案109号商铺的相应租金返还原告。至于返还租金的具体数额，根据审理查明的事实，《售楼处租赁合同》中约定的租金数额包含税金，胡定春收取85万元租金后，永裕公司已向宿迁宿迁民生新城镇发展有限公司开具了相应金额发票，而根据前文对109号商铺所有权的认定，该商铺租金中的相应税金应由原告负担。庭审中，原被告双方一致认可，涉案109号商铺租金中应缴纳的税金为8719元。综上，被告胡定春应返还原告租金数额为141360元（850000÷806×142.31-8719，四舍五入取整）。
另，关于被告辩称涉案房产为共同共有，原告个人无权就全部款项主张权利。根据前文论述，本案系委托合同关系纠纷，根据合同相对性原则，原告作为委托人有权就委托合同关系向被告主张因处理委托事务而取得的财产，故原告主体适格。关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效，因本案系委托合同关系，诉讼时效应为二年，故原告诉请未超过诉讼时效。综上，被告的辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告胡定春于本判决生效之日起十日内给付原告吴春领141360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3152元，由被告胡定春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3152元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审 判 长 朱 颖
人民陪审员 杨征明
人民陪审员 左云祥
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 宋音音
法律提示：
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，义务人应当承担不履行义务产生的一切法律后果。
申请执行的期限为二年。申请执行的期限从本判决（调解）书规定的履行期间的最后一日起计，分期履行的从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。