湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1102民初274号
原告：湖北兴玖投资有限公司，地址：黄冈市黄州大道江岸名都4号楼2层，统一社会信用代码914211003098259679。
法定代表人：王桉，董事长。
委托诉讼代理人:熊辉，湖北率责律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：胡进国，男，1955年5月27日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住黄州区，
委托诉讼代理人：徐维，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：湖北松泰房地产开发有限公司，地址：黄冈市黄州区红卫路98号，注册号：421100000015203。
法定代表人：黄永生，总经理。
委托诉讼代理人：肖红，湖北中鑫律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告湖北兴玖投资有限公司（以下简称兴玖公司）与被告胡进国、湖北松泰房地产开发有限公司（以下简称松泰公司）借款合同纠纷一案,本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告兴玖公司的委托诉讼代理人熊辉，被告胡进国及其委托诉讼代理人徐维，被告松泰公司的法定代表人黄永生及其委托诉讼代理人肖红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴玖公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告胡进国偿还原告借款本金2000万元及利息（利息自2016年1月1日起，按月利率35%计至全部款项还清之日止，利息暂计至2016年12月15日的数额为805万元）；2、被告胡进国承担律师费；3、判决被告松泰公司对被告胡进国的全部债务承担连带清偿责任；4、判令两被告承担本案的全部诉讼费用（含受理费、财产保全费用、评估费、拍卖费等费用）。事实和理由：2015年12月30日，原债权人胡丰将其对被告胡进国享有的债权借款本金2000万元转让给原告，原告、被告胡进国及胡丰三方共同签订《债权转让协议》约定，截止2015年12月30日，被告胡进国下欠胡丰借款本金2000万元，该债权2016年1月1日起转让给原告，被告胡进国自2016年1月1日起月利率35‰承担利息，被告胡进国以其实际开发的位于黄××××大道“松泰华庭”房地产项目提供担保，并将项目第2、8、9层房屋抵押给原告。协议签订后，原告与被告胡进国就上述借款重新办理了借款手续，但被告胡进国未按协议约定还款以及办理房产抵押登记手续。2016年11月12日，被告胡进国向原告出具函件，承诺在2016年11月15日还清全部借款本息，并明确被告胡进国为“松泰华庭”项目的实际权益人，其所借的2000万元已全部投入该项目，用于项目的建设开发，其以该项目的全部资产作为借款本息的担保。“松泰华庭”项目系被告胡进国挂靠被告松泰公司开发，其全部权益属于被告胡进国所有，被告松泰公司作为该项目的被挂靠方及债务的担保方，应当对被告胡进国的上述全部债务承担连带清偿责任。为维护原告的权益，原告遂诉至法院。
被告胡进国辩称，对借款的事实无异议，但利息及罚息标准超过国家相关规定，要求予以调整，本公司已付利息超过应偿还的利息金额，超过部分应抵扣本金。
被告松泰公司辩称，本公司无向原告借款，亦无提供担保，原告也无向本公司账上汇款；松泰公司与胡进国系另一法律关系，原告无权利向松泰公司主张权利；原告在本案中无诉权。
原告兴玖公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：
1、债权转让协议。拟证明①三方债权转让合法有效，原告与胡进国之间形成合法的债权债务关系，被告应承担债务清偿责任；②原告有权随时向被告胡进国主张债权，并提起诉讼，保全并处置“松泰华庭”项目财产；③松泰公司依法对本案债务应承担担保责任；④被告胡进国未按合同约定办理担保财产抵押登记手续，亦未按合同约定对“松泰华庭”项目进行财务共管，更未按合同约定以该项目销售款偿还原告债务，均已构成违约，原告有权主张被告胡进国承担原告为实现债权所发生的诉讼费、律师费等。
2、借款合同。拟证明①原被告之间债权债务合法有效，被告胡进国依法应予以清偿；②原告有权随时向胡进国主张债权；③被告胡进国未按合同约定偿还债务利息（3、4、5月份利息合计210万元未付），已构成违约，原告有权随时查封、处置“松泰华庭”项目资产以清偿原告债务；④原告有权主张被告胡进国承担原告为实现债权所发生的一切费用包括诉讼费、律师费等。
3、借条。拟证明被告胡进国向原告出具了合法的借款手续。
4、担保书。拟证明①被告松泰房地产公司依法应以“松泰华庭”项目资产对本案债务承担担保责任，担保范围包括上述债务本息以及原告为实现债权所发生的一切费用包括诉讼费、律师费等；②原告有权对“松泰华庭”项目进行财产共管。
5、房地产开发投资协议书。拟证明①被告胡进国系借用松泰房地产公司开发资质开发“松泰华庭”项目，“松泰华庭”项目全部权益归被告胡进国所有，胡进国有权决定以该项目销售资金偿还其个人债务；②松泰房地产公司不按该合同约定协助胡进国根据与原告协商意见对“松泰华庭”预售账户进行共管，并以“松泰华庭”项目销售款偿还债务，已严重侵害了原告的合法权益，应承担相应民事责任。
6、承诺书。拟证明①被告胡进国应对《担保书》的真实性负责；②无论胡进国提供的《担保书》是否真实，《债权转让协议》均对胡进国发生法律效力。
7、2016年11月12日《承诺书》一份。
对上述证据，被告胡进国认为证据1与本案无关联性；证据2真实性无异议，对其目的性有异议，合同第六条约定的担保财产不属于胡进国的财产，约定是无效的，第七条约定的担保范围违反最高人民法院适用民间借贷若干的规定，超过部分不受法律保护，第八条约定的利率又约定其它费用和违约金，原告只能选择一项，超过24%不受法律保护；证据3无异议；证据4“松泰华庭”项目所有人是松泰公司，担保合同是无效的；证据5与本案无关，属于另外一个法律关系，是松泰和胡进国的关系；证据6承诺书不是被告胡进国真实意思表示；证据7与证据6质证意见一致。被告松泰公司认为证据1真实性无异议，证明目的有异议，《债权转让协议》有很多条款侵犯松泰公司权益，松泰公司不知道他们之间这个协议，第8条约定被告应在“三日内提交松泰房地产公司出具的有效担保书，否则本协议不发生法律效力”是特别约定，事实松泰公司无提供任何担保；对证据2、证据3真实性以胡进国陈述为准，证明目的有异议，它是基于债权转让协议来的，前提是产生债权转让才形成了借款合同和借条，是一体的；对证据4真实性、证明目的均有异议，我公司从未对该笔借款进行担保，我公司对担保书不承担任何责任；对证据5真实性无异议，目的性有异议，该协议与本案无关联性，投资协议书是另一法律关系，投资协议书的有关条款和有关效力问题需要另案查明，而不是本案；对证据6真实性以胡进国陈述为准。证明目的有异议，承诺书是单方出具的，严重侵犯松泰公司权益；对证据7内容可以说原告和被告胡进国之间为侵占公司财产目的，是违法的，与已生效的判决和调查的事实完全不同，也是无效的。
本院对上述无异议的证据依法予以确认并在卷佐证；有异议的证据，本院认为，原告提交的证据1系原告、胡进国、胡丰三方之间债权债务转让的协议，该协议系三方真实意思表示，合法有效，本院予以采信；被告胡进国已自认证据4中松泰公司印章系其私刻，且西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2826号鉴定意见书亦确定松泰公司的印章是伪造，故被告松泰公司的担保不产生法律效力，本院不予采信；证据6、7系被告胡进国单方作出的承诺，与被告松泰公司没有关联，胡进国应按照合同约定承担还本付息的责任，本院予以采信。
被告胡进国未向本院提交证据。
被告松泰公司为反驳原告的诉请，向本院提交了以下证据：
1.湖北松泰房地产开发有限公司的营业执照及资质证书，拟证明松泰公司是合法的房地产开发公司；
2.松泰公司“松泰华庭”项目土地证、规划许可证、施工许可证、预售许可证；
3.松泰公司支付土地出让金付款凭证2份及黄冈市国土资源局收据2份，以上两组证据拟证明“松泰华庭”项目的土地和房屋是松泰公司的资产；
4.付款凭证一份和收款收据一份，拟证明“松泰华庭”项目是属于政府双改项目；
5.湖北省黄冈市黄州区人民法院（2016）鄂1102民初字375号民事判决书、湖北省黄冈市中级人民法院（2016）鄂11民终字1338号民事判决书各一份，拟证明胡进国没有找松泰公司进行担保并盖章，该印章系胡进国私刻的；
6.司法鉴定意见书及鉴定费发票、松泰公司汇款凭证，拟证明《担保书》中松泰公司的印章是伪造的；
7.黄冈市公安局开发区分局鉴定意见通知书和立案告知书各一份，拟证明胡进国涉嫌伪造公司印章罪已被公安机关立案；
8.兴玖公司、胡丰、胡进国《债权转让协议》一份，拟证明松泰公司无提供担保，担保不发生法律效力，故兴玖公司无诉权。
9、2017年6月5日技术科作为检材的笔录复印件。
对上述证据，原告兴玖公司认为证据1无异议，正是因为松泰公司有资质，所以胡进国才会借用资质；证据2真实性无异议，证明目的有异议，松泰公司提交的证据无法达到其证明目的，可以印证原告提交的房地产开发投资协议；证据3无异议；证据4真实性无异议，证明目的有异议；证据5中（2016）鄂1102民初357号等判决书都是根据胡进国自己单方陈述作出的决定不能达到松泰公司的证明目的；证据6司法鉴定意见书有异议，进行比对的公章是松泰公司在工商局备案的公章，不排除松泰公司还有其它公章同时使用，我们申请重新鉴定；证据7的真实性无异议，目前没有看到胡进国伪造公司印章罪的判决书，不能认定其伪造公司印章；证据8真实性无异议，证明目的有异议。证据9的证明目的有异议，我们同意是调取工商的印章，不能否认其它印章，我们在后续发现此枚公章并非唯一公章。被告胡进国认为证据1至4无异议，证据5至7中章子是私刻的这两点无异议，立案事实无异议，证据8情况是真实的，无异议。证据9无异议。
本院对上述无异议的证据依法予以确认并在卷佐证；有异议的证据，本院认为，被告胡进国已自认《担保书》中松泰公司印章系其私刻，且鉴定意见书亦确定松泰公司的印章是伪造，故被告提交的证据5、6本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月22日，被告胡进国与胡丰签订《借款合同》，约定本合同项下借款用于胡进国“松泰华庭”项目开发周转，借款金额2000万元，该借款依据2015年7月22日胡丰、胡进国及第三方张柏松签订的《债权转让协议》产生，胡丰在本合同项下不另行支付。借款期限：自本合同签订之日起至2015年9月12日止。借期内不承担利息，逾期按月利率35‰计息。2015年12月30日，原告兴玖公司、被告胡进国及胡丰签订《债权转让协议》，三方一致同意，自2016年1月1日起胡丰将其对胡进国的债权本金2000万元转让给兴玖公司，债权转让后，兴玖公司、胡进国重新办理借款手续。兴玖公司按照本协议直接向胡进国主张债权。兴玖公司、胡进国一致同意，自本协议签字之日起，兴玖公司即委派财务人员1-2名进驻胡进国“松泰华庭”项目，进行财务管理。“松泰华庭”项目每月销售额的50%用来偿还胡进国所欠兴玖公司债务，直至债务清偿为止。胡进国应于三日内提交松泰公司出具的有效担保书，否则本协议不发生法律效力，胡丰有权依据原协议向胡进国主张债权。2015年12月30日，原告兴玖公司与被告胡进国签订《借款合同》，约定：本合同项下借款用于胡进国“松泰华庭”项目开发周转，借款金额2000万元，该借款依据2015年12月30日双方及第三人胡丰签订的《债权转让协议》产生，兴玖公司在本合同项下不另行支付。借款期限：兴玖公司有权随时向胡进国主张债权，乙方至迟一年内必须还清本息。借款利率：月利率35‰。还款方式：自2016年1月1日，胡进国对借款本金2000万按月利率35‰向兴玖公司支付利息，每月利息于当月30日前付清。逾期未付，胡进国同意该部分利息转为本金计算复利。胡进国自愿以其位于赤壁“松泰华庭”项目为该款提供担保，如胡进国不按期还款，兴玖公司有权查封、处置该项目资产以清偿上述债务。双方还对其他事项进行了约定。同日，胡进国向兴玖公司出具借现金2000万元的借条一张并提交盖有“松泰公司”印章的担保书一份，载明：“2015年7月22日，胡进国原向胡丰借款2000万元，截止2015年12月30日，胡进国仍下欠本金2000万元，经协商，胡丰将上述债权2000万元转移给兴玖公司，胡进国表示同意，并重新签订了借款合同。我公司同意以我公司位于赤壁“松泰华庭”项目为该款提供担保，如胡进国不按期还款，兴玖公司有权查封、处置该项目资产清偿本案债务本息等。我公司同意兴玖公司按照其与胡进国签订的债权转让协议约定派驻财务人员对“松泰华庭”项目进行共管。我公司仅以“松泰华庭”项目提供担保，其他一切法律责任与本公司无关。担保人：湖北松泰房地产开发有限公司。”担保书加盖被告松泰公司印章。被告胡进国向原告兴玖公司出具承诺书一份，承诺对担保书的真实性负责，无论担保书是否存在瑕疵，均认可债权转让的事实以及债权转让协议的效力。承诺书未注明日期。
另查明，2014年3月9日，被告松泰公司与胡进国签订《房地产开发投资协议书》，约定松泰公司将位于黄××××大道与花园路交汇处“城中村”改造项目与胡进国合作，由乙方（胡进国）负责投入项目所需全部资金，承担并支付与该项目有关的一切税、费，享有该项目的投资利润，承担该项目的投资亏损。甲方（松泰公司）负责项目开发过程中相关证照手续、进行财务管理、收取总销售额2%的管理费等。胡进国于2016年2月10日、3月11日分别向兴玖公司支付70万元、50万元、20万元。2017年3月3日，被告松泰公司认为《担保书》中该公司印章系伪造，向本院申请对《担保书》上面所盖的公章进行鉴定。西南政法大学司法鉴定中心接受本院委托，并于2017年6月19日出具西政司法鉴定中心[2017]鉴字第2826号司法鉴定意见书一份，结论为送检的标注时间为“二〇一五年十二月三十日”、担保人为“松泰公司”的《担保书》原件上“松泰公司”红色印文与供检的同名样本印文不是出自同一枚印章。2017年7月14日，原告兴玖公司向本院申请对被告松泰公司在黄冈市规划局使用过的印章与2015年12月30日松泰公司出具的担保书上的印章一致性进行司法鉴定。上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所接受本院委托，并于2017年9月12日出具沪家[2017]文鉴字第059号文检鉴定意见书一份，结论为“检材《担保书》落款‘担保人’处的‘松泰公司’印文与样本材料上的‘松泰公司’印文不是同一印章盖印形成”。质证过程中，各方当事人对上述鉴定意见书的真实性均无异议。2016年6月12日，被告胡进国在一审法院作的询问笔录中认可担保书中“湖北松泰房地产开发有限公司”印章系其私刻加盖；其在本院2017年7月5日的庭审中亦当庭认可担保书中“松泰公司”的印章系其私刻加盖。
本院认为，兴玖公司、胡丰、胡进国三方签订《债权转让协议》，约定胡丰将其对胡进国的债权本金2000万元转让给兴玖公司，债权转让协议主要是对债权转让三方的权利义务关系进行了约定，针对转让后的债权如何履行，兴玖公司、胡进国依据债权转让协议已签订《借款合同》，故《借款合同》应作为兴玖公司与胡进国履行借款的依据，约束借款双方的民事权利义务。
本案有以下两个争议焦点：
一、被告胡进国、松泰公司在本案中如何担责。
针对借款履行期限，《借款合同》约定为：兴玖公司有权随时向胡进国主张债权，胡进国至迟在一年内必须还清本息。从文意理解，前半句约定兴玖公司有权随时向胡进国主张债权，表明债务的履行期限不确定，兴玖公司随时均可主张债权，胡进国应在兴玖公司主张债权的必要准备时间后立即偿还债务；后半句约定胡进国至迟在一年内必须还清本息，明确约定了具体的还款期限，即2016年12月30日前应全额偿还借款本息。对此，本院认为，对该约定应理解为：兴玖公司随时可以向胡进国主张债权，而主张债权的方式包括通过诉讼的方式主张，但胡进国对于偿还全部债务的最后履行期限为一年内即2016年12月30日，胡进国在此期间未偿还全部债务并不构成违约，现胡进国以此作为对抗兴玖公司随时主张债权的抗辩，该抗辩亦符合上述合同约定。如胡进国在2016年12月30日后仍未全部履行该债务，则构成违约。另，如仅将该约定理解为兴玖公司有权随时主张债权，胡进国应立即还款，而不考虑胡进国至迟一年内必须还清本息的约定，则双方完全无必要约定胡进国至迟一年内必须还清本息，既然双方有此约定，就应该按此约定执行。现被告胡进国在约定期限内未还本付息，已构成违约，原告兴玖公司主张被告胡进国偿还借款本息并无不当，本院依法予以支持。
被告胡进国虽向原告兴玖公司出具《担保书》及承诺书，但其已自认担保书中“松泰公司”的印章系其私刻加盖，且西南政法大学司法鉴定中心经鉴定认为送检的标注时间为“二〇一五年十二月三十日”、担保人为“松泰公司”的《担保书》原件上“松泰公司”红色印文与供检的同名样本印文不是出自同一枚印章，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所的鉴定意见书结论亦认为“检材《担保书》落款‘担保人’处的‘松泰公司’印文与样本材料上的‘松泰公司’印文不是同一印章盖印形成”。故本案中的担保行为违背被告松泰公司自身意愿，不是其真实意思表示，该担保行为无效，被告松泰公司在本案中不承担担保责任。原告兴玖公司主张被告松泰公司对被告胡进国的债务承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
二、本案合同中约定的利率是否符合法律规定即律师费是否应予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。根据上述法律的规定，被告胡进国与原告兴玖公司签订的合同中约定月利率35‰，即年利率为42%，超过上述法律规定的范围，故被告胡进国每月应支付原告兴玖公司借期内的利息应为60万元，而被告胡进国支付2个月的利息140万元超过上述法律规定，超过部分20万元应扣减其下欠原告兴玖公司的借款本金。综上，被告胡进国应偿还原告兴玖公司借款本金1980万元及利息（以1980万元为本金从2016年3月1日起计算按照年利率24%计算）。原告主张以借款本金2000万元按月利率35‰计算自2016年1月1日起至全部款项还清之日止的利息与法律相悖，本院依法予以调整。
原告主张的律师费未提供证据予以证实，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第八条规定，判决如下：
一、被告胡进国于本判决生效后十日内偿还原告湖北兴玖投资有限公司借款本金1980万元并支付利息（以1980万元为本金按照年利率24%从2016年3月1日起计算至借款本金实际清偿之日止）。
二、驳回原告湖北兴玖投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91025元，由被告胡进国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 祁梦玲
二〇一七年十月十七日
书 记 员 曾 妹