浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第276号
上诉人（原审被告）余学东。
上诉人（原审被告）余荣安。
二上诉人共同委托代理人（特别授权）刘勇。
被上诉人（原审原告）张顺升。
委托代理人（特别授权）张国阳。
上诉人余学东、余荣安为与被上诉人张顺升许可执行纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2009）金东民初字第651号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。余学东、余荣安及其二人的共同委托代理人刘勇，张顺升及其委托代理人张国阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张顺升起诉称，余学东、余荣安系父子关系。2007年10月，其因民间借贷纠纷向金东区人民法院提起诉讼，要求柴建明、何军、余学东归还借款本金180000元及利息等，并申请了财产保全。2007年10月25日，金东区人民法院作出了（2007）金东民初字第2827号民事裁定，依法查封了余学东所有的金华市金发惠苑3幢3单元301室房屋一套。2008年9月5日，依法申请强制执行。执行过程中，余荣安提出异议，认为该房产系其出资购买，要求撤销查封。金东区人民法院于2008年12月16日听证后，作出（2008）金东执字第1252号民事裁定，以房屋实际是余荣安出资购买为由撤销了（2007）金东民初字第2827号民事裁定。根据相关法律规定，请求：一、撤销金华市金东区人民法院作出的（2008）金东执字第1252号民事裁定；二、确认金华市金发惠苑3幢3单元301室房屋的产权（房屋所有权和土地使用权）属余学东所有。在审理期间，其申请撤回了要求撤销（2008）金东执字第1252号民事裁定的诉讼请求。
余学东答辩称，金东区人民法院作出的（2008）金东执字第1252号民事裁定是完全正确的，该讼争的房产并不属于其本人。其无能力购买该房产，购买房产的前期工作也都是其父亲余荣安所做。因其父亲年老，按银行规定不能办理购房按揭贷款，故以其名义贷款，此后还贷也都是其父亲还的。另外，家庭协议也明确房产是属于余荣安的。请求驳回张顺升的诉讼请求。
余荣安答辩称，金东区人民法院作出的（2008）金东执字第1252号民事裁定是正确的，该房产属于其本人。2002年旧城改造后，其认购了金发惠苑三幢三单元301室。同年4月4日，签订了订户确认单，交付订金20000元。因银行规定60岁以上的老人是不得贷款的，但可以子女名义办理按揭，故其只得以余学东名义办理按揭贷款手续。其有四个子女，以最小孩子余学东名义购房，同时经过与子女们的几次协商，明确该房产是属于其本人所有，以后由四子女共同所有。贷款均是从其账户上转到余学东账户上还贷的。请求驳回张顺升的诉讼请求。
原审判决认定，余荣安、余学东系父子关系。2002年4月4日，余荣安向金华市金发房地产开发公司定购了金华市金发惠苑3幢3单元301室房屋一套，面积113.21平方米，附房26.59平方米，共计房价178857元，并交了定金20000元。同年4月11日，由余学东与金华市金发房地产开发有限公司签订了该房屋的商品房买卖合同，并由余学东交了房款38857元，同年7月10日，又由余学东交了房款60000元。2002年8月13日，余学东又与金华市工商银行经济开发区支行签订了个人购房借款合同，合同约定由余学东向该银行借款60000元，用于借款人购买金华市金发惠苑3幢3单元301室房屋，贷款期限为自2002年8月13日至2012年8月12日止，并约定借款人在该行开立户名为余学东账户，由该行从贷款发放次月起每月的13日从该帐户扣收贷款本息。同时由金华市金发房地产开发有限公司为借款人的保证人。此后由余荣安从自已的银行存折上取出钱存入余学东银行存折上，用于归还银行按揭贷款。2003年3月31日和6月4日，余学东分别取得了该房屋的所有权证和国有土地使用权证。另查明，张顺升与余学东及柴建明、何军民借贷纠纷一案，金东区人民法院于2007年11月28日作出（2007）金东民初字第2827号民事判决，判决由柴建明、何军、余学东归还张顺升借款本金180000元，支付利息4500元及律师代理费5000元，并承担案件受理费2045元，保全费1470元。后余学东提出上诉，金华市中级人民法院于2008年5月24日作出（2008）金中民一终字第445号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。此后，因柴建明、何军、余学东未能自动履行，申请执行人张顺升于2008年9月5日申请执行，金东区人民法院于同日立案执行。2007年10月25日，金东区人民法院作出（2007）金东民初字第2827号民事裁定，依法查封了被执行人余学东名下的位于金华市金发惠苑3幢3单元301室房屋一套。案外人余荣安于2008年10月15日提出了执行异议，要求撤销该查封裁定。金东区人民法院于2008年12月16日进行了公开听证，并于2009年4月2日作出（2008）金东执字第1252号民事裁定，裁定撤销了（2007）金东民初字第2827号民事裁定。
原审法院认为，房屋所有权属于不动产物权，根据有关规定，物权的取得和行使，应当符合法律、法规的规定，不得损害公共利益和他人的合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生法律效力，未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。本案讼争的房产属于城市房地产，其所有权的确定应以登记为准，因为经过登记的房屋产权具有公信效力，也就是说登记的不动产物权的权利人在法律上推定为真正的权利人。虽然本案讼争的房屋在购买时是以余荣安的名义预订，并由余荣安支付了购房定金，但购房合同及向银行按揭贷款的购房借款合同均是由余学东签订，从金华市金发房地产开发有限公司出具的房款收款收据上看，余学东也是交过购房款的。根据余学东欠他人有巨额的债务及其与余荣安之间属父子关系的实际情况，对余学东、余荣安称购房款均是由余荣安交付及房屋所有权归余荣安所有的辩解不予采信。另外，如果余学东不能完全靠自己的财力购置房产，而通过亲友资助或借款购置，但这并不影响余学东对房屋产权的取得，除非房产购买人与出资人有特别约定并符合有关法律规定，购买人与出资人或出借人间只能是普通的债务关系，部分出资人并不能当然成为房产的共有人或单独成为房产所有人。故对余荣安的出资行为，余荣安可另行向余学东主张债权。本案中，余学东分别取得了该房屋的所有权证和土地使用权证，而不动产权属证书既是登记机关颁发给权利人作为其享有权利的证明，同时，不动产权属证书还起到登记行为完成的证明作用，即登记机关在完成不动产的登记事务后，将权属证书发给权利人，表明登记机关已经根据事实、法律和当事人的申请，完成了相应的不动产物权登记。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中人民共和国物权法》第六条、第七条、第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十三条之规定，判决：确认金华市金发惠苑3幢3单元301室房屋的产权（包括房屋所有权和土地使用权）属余学东所有。案件受理费5482元，财产保全费1914元，合计7396元，由余学东、余荣安负担。
宣判后，余学东不服，向本院提起上诉称，其原来住房在西京花园，根本没必要再去另外买房。其父亲因旧城改造，住房被拆，所以在金发惠苑买了住房。其父亲年事已高，银行不给贷款，故以其名字办了房产证，然后凭证办理了按揭。金发惠苑房产的挑选、交定金等前期购房工作也都是由其父亲所为。综上，金发惠苑3幢3单元301室的房屋产权属于余荣安而不属于其本人。
余荣安也不服原审判决，向本院提出上诉称，一、金发惠苑3幢3单元301室系其旧居在旧城改造中被拆后作为安身之所购买，购房前期工作都由其一手办理。二、因银行规定六十岁以上老人不能办理按揭贷款，其不得不以余学东的名义办理了借贷手续，签订购房合同，并将房产登记在余学东名下。但购房资金一直由余荣安筹集再以余学东名义交付至今。三、针对该房屋的特殊情况，2002年4月10日，其一家人就签订了家庭协议，明确涉案房产以余学东名义购买，但属于父母所有，父母百年后由四子女继承。四、房产虽登记在余学东名下，但应根据客观事实确定房屋的实际权属，不能机械地以登记为准。
庭审中，二上诉人的共同委托代理人补充陈述称，一、原审判决违反法定程序。本案标的物所在及被告住所地均在婺城区，原审法院对本案无管辖权。张顺升与本案无直接利害关系，不具有原告资格，应当驳回起诉。在张顺升撤回撤销民事裁定的诉讼请求后，则原执行裁定生效，原审法院不得再行判决，张顺升对原执行裁定不服的，应按审判监督程序处理。二、原审判决部分事实认定错误。商品房买卖合同和借款合同上“余学东”的签字是余荣安所书写。以余学东名义交纳的38857元和60000元实际由余荣安所交纳。三、原审判决适用法律错误。我国虽采用登记生效主义，但根据物权法的规定，如有充分证据证明不动产登记存在瑕疵，可以向产权登记部门申请变更不动产物权的登记，也就是说，不动产登记并非确认产权归属的唯一依据。本案从房屋定购人、定金支付人、房款支付人等证据均证明不动产登记存在瑕疵。且余荣安与余学东就物权的归属达成的合意属于有效协议，只是对外不发生物权转移的效力。综上，请求撤原判，发回重审，或者驳回起诉或驳回诉讼请求。
张顺升答辩称，一、关于本案的诉权问题，其向法院起诉是基于（2008）金东执字第1252号民事裁定的错误权属认定，故在管辖和诉权上均是正确的。二、根据物权法的规定，不动产物权应当以登记为准，本案所涉房产应当属于余学东所有。三、房屋购买资金的来源与产权之间不存在必然的联系。四、基于二上诉人特殊身份关系及余学东身负巨额欠款的情况下，其有理由相信余学东系为逃避执行而提出的虚假执行异议。综上，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审法院认定的案件事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》关于不动产登记的相关规定，不动产物权的归属应当以不动产权属证书为准，利害关系人对不动产物权登记有异议的，可针对登记权利人向登记机构提出更正登记或者异议登记并提起相应的诉讼，但根据物权登记的公示公信原则，其异议不得对抗基于不动产权属的现实登记状况而向登记权利人提出权利主张的第三人。具体到本案所涉房产，余荣安虽主张房屋买卖价款均由其支付，系借用余学东名义签订房屋买卖合同、借款合同及申请不动产登记，但本案所涉的金发惠苑3幢3单元301室现仍登记于余学东名下，依法可作为余学东履行生效判决的执行标的。故上诉人的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。本案属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条至第二十四条规定的案外人异议及许可执行之诉，以执行程序中的异议审查为前置条件，依法应由执行法院管辖，故原审法院案由确定不当，但行使管辖正确，实体处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5482元，由上诉人余学东负担2741元，由上诉人余荣安负担2741元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡玲玲
审 判 员 楼淑馨
审 判 员 丁 胜
二〇一〇年四月十六日
代书记员 董 媛