中华人民共和国
广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤05民初1190号
原告：詹培忠，男，1946年9月24日出生，香港特别行政区居民，住中华人民共和国香港夏悫道18号海富中心第二座17楼1705室，
委托诉讼代理人：张国华，中国法律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄笑燕，中国法律律师事务所律师。
被告：广东壮丽彩印股份有限公司，住所地中华人民共和国广东省汕头市潮汕路湖头村东侧。
法定代表人：曾丽丽，董事长。
委托诉讼代理人：蔡翀，广东众大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许洁璇，广东众大律师事务所实习律师。
被告：曾丽丽，女，汉族，1947年9月29日出生，住中华人民共和国广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：蔡杜生，广东众大律师事务所律师。
被告：陈蓬生，男，汉族，1968年3月6日出生，住中华人民共和国广东省汕头市金平区。
委托诉讼代理人：蔡杜生，广东众大律师事务所律师。
被告：陈鹏晋（CHENPENGJIN），男，1973年1月12日出生，美利坚合众国国籍。
委托诉讼代理人：蔡杜生，广东众大律师事务所律师。
原告詹培忠与被告广东壮丽彩印股份有限公司（下称壮丽公司）、被告曾丽丽、被告陈蓬生、被告陈鹏晋、被告汕头万丰投资咨询有限公司（下称万丰公司）、被告贵州恒佳投资有限公司（下称恒佳公司）、被告贵州林鹰农业科技发展有限公司（下称林鹰公司）借款、担保合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告詹培忠的委托诉讼代理人张国华、黄笑燕，被告壮丽公司的委托诉讼代理人蔡翀、许洁璇，被告曾丽丽、被告陈蓬生、被告陈鹏晋共同的委托诉讼代理人蔡杜生到庭参加诉讼。被告万丰公司、被告恒佳公司、被告林鹰公司在开庭前以其与詹培忠有书面仲裁协议为由，对本院受理原告詹培忠与被告万丰公司、被告恒佳公司、被告林鹰公司的担保合同纠纷提出异议，本院已依法另行作出（2017）粤05民初1190号之一民事裁定，裁定驳回原告詹培忠对被告万丰公司、被告恒佳公司、被告林鹰公司的起诉。本案现已审理终结。
詹培忠向本院提出诉讼请求：1.判决壮丽公司偿还其于2016年3月28日向詹培忠所借的港币1.2亿元及拖欠的利息（截止2017年4月10日的利息为港币1152万元，截止2017年4月10日的本息合共港币1.3152亿元，折成人民币约114,659,136元，按2017年6月10日的0.8718汇率计算）。2.判决曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋承担连带保证清偿责任。3.判决万丰公司、恒佳公司以其出质的公司股权承担保证责任。4.判决林鹰公司以其再抵押的土地使用权及房产承担保证责任。5.判决壮丽公司承担本案的诉讼费和诉讼保全费，曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋、万丰公司、恒佳公司、林鹰公司承担保证清偿责任。事实和理由：壮丽公司系广东省汕头市注册登记的股份有限公司。2016年3月28日詹培忠与壮丽公司签订了《借款合同》。合同约定：壮丽公司向詹培忠借款港币1.2亿元，借款期为2016年4月10日至2017年4月9日共计12个月，月息为0.8%，12个月的利息共计港币1152万元。壮丽公司承诺在2017年4月10日前向詹培忠偿还本息合计港币1.3152亿元；曾丽丽、陈蓬生和陈鹏晋为上述借款的本金及利息（含诉讼费与律师费等）提供连带保证责任。《借款合同》签订后，詹培忠向壮丽公司指定的账户总共转款港币1.2亿元。2016年4月19日壮丽公司出具了《收款收据》，确认于2016年4月19日收到詹培忠的款项港币1.2亿元。2017年4月15日壮丽公司向詹培忠出具了《确认函》，确认了上述借款事实，并确认前述港币1.2亿元借款及利息合计港币1.3152亿元尚未偿还。另曾丽丽和陈蓬生与詹培忠签订了《股权质押协议书》，将其持有的林鹰公司4978.96万股股权质押给詹培忠作为担保，并办理了质押登记手续。万丰公司、恒佳公司亦分别与詹培忠签订了两份《股权质押协议书》作为担保，将各自持有的壮丽公司股权质押给詹培忠（分别为万丰公司质押501万股、恒佳公司质押380万股）。万丰公司及恒佳公司的股权质押还在当地工商部门办理了质押登记。此外，林鹰公司也同意为壮丽公司的上述借款承担保证责任，与詹培忠签订了《土地使用权及房产所有权再抵押合同》，将其持有的贵州十一块土地及房产抵押给詹培忠。詹培忠虽已多次催促壮丽公司，要求其立即偿还所有欠款本息，但壮丽公司不予理睬。詹培忠认为壮丽公司的行为侵害了詹培忠的合法权益，构成严重违约，詹培忠不得不提起诉讼，请求人民法院在查清事实的基础上，依法作出公正判决，以维护詹培忠的合法权益。
壮丽公司辩称，一、壮丽公司没有收到本案讼争合同项下的任何款项。詹培忠向壮丽公司主张清偿借款本息，起码的证据必须具有真正的转划款凭证，并附以相关的借款文件。而本案中，并不存在任何有效的款项往来凭证，仅凭相关的借款文件，不足以证明壮丽公司收取了詹培忠的借款。二、本案为什么出现系列相关的借款文件，应该由曾丽丽如实作出陈述。三、本案讼争的《借款合同》不具有法律约束力。抛开讼争合同的借款是否实际履行，依现行法律法规对照本案讼争的《借款合同》，该借款合同也不具有法律约束力。从《借款合同》的主体、标的均受到相关法律法规的制约。主体为境外自然人，标的为外币，依照《外债登记管理办法》第二条关于“债务人应按照国家有关规定借用外债，并办理外债登记。”依照《外债管理暂行办法》第四十条关于“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款合同或担保合同不具有法律约束力。”的规定，因此该《借款合同》没有办理审批或登记手续而不具有法律约束力。
曾丽丽辩称，一、同意壮丽公司的答辩意见，本案涉案《借款合同》因违反《外债管理暂行办法》第四十条关于“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款合同或担保合同不具有法律约束力”的规定应确认为无效合同，双方因此约定的借款利息也不应予以支持。二、但从实事求是出发，曾丽丽还需还原本案的借款事实经过：曾丽丽为了解决壮丽公司在改制至完成股份制改造过程中对外所结欠的巨大债务及高额利息，曾分多次向詹培忠先生进行借款，所借款项均按曾丽丽的要求直接支付给在改制至完成股份制改造过程中对外欠款的债权人，但借款数额是否为港币1.2亿元无法确认，应以具体的转账记录为准，而壮丽公司实际上并没有收到本案涉案《借款合同》的任何一笔借款，所以本案的实际借款人是曾丽丽，该笔借款应认定为曾丽丽的个人债务，与壮丽公司无关。三、因该笔借款不涉及改制后的壮丽公司的任何财产处置，所以曾丽丽在借款后，主动用与壮丽公司无关的万丰公司、恒佳公司的股权进行质押，再提供林鹰公司的土地及房地产进行再抵押，三公司均是曾丽丽的直接控股公司，更加证明事实上该笔借款是曾丽丽的个人债务，不涉及壮丽公司的任何财产处置。四、因本案涉案《借款合同》应确认为无效，双方因此约定的借款利息也不应予以支持。曾丽丽愿意按《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，对涉案借款承担相应的返还责任。
陈蓬生、陈鹏晋辩称，陈蓬生、陈鹏晋系曾丽丽儿子，曾丽丽向詹培忠借款时有向陈蓬生、陈鹏晋告知借款目的及用途，陈蓬生、陈鹏晋认为该笔借款是母亲曾丽丽的个人债务，所以愿意为母亲提供连带保证担保，但曾丽丽的借款数额是否为港币1.2亿元无法确认。而在本案诉讼过程中，陈蓬生、陈鹏晋依据詹培忠提供的证据才知悉，涉案《借款合同》并没有按《外债管理暂行办法》第四十条关于“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款合同或担保合同不具有法律约束力”的规定，涉案《借款合同》并没有办理有关的审批手续或登记，依法应认定为无效合同，所以依据《担保法》第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，陈蓬生、陈鹏晋的所谓“连带保证担保”也无效，对本案并不承担相应的连带保证担保责任，请法院依法驳回詹培忠对陈蓬生、陈鹏晋的诉讼请求。
詹培忠为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.2016年3月28日签订的《借款合同》，证明壮丽公司向詹培忠借款港币1.2亿元及利息的计算方式；曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋为前述借款的本息等的连带责任担保人。2.《收款收据》，证明壮丽公司确认2016年4月19日收到詹培忠的款项港币1.2亿元。3.2016年4月15日的《确认函》，证明双方签署借款合同及借款港币1.2亿元的事实；壮丽公司已收到詹培忠的港币1.2亿元借款且至今未还借款本息。4.股权质押协议书、（qn03）股质登记设字【2017】第97号股权出质设立登记通知书，证明曾丽丽及陈蓬生质押壮丽公司的股权，曾丽丽及陈蓬生是担保人。5.股权质押协议书、（汕）股质登记设字【2017】第1700078314号股权出质设立登记通知书，证明万丰公司是担保人，应承担保证责任。6.股权质押协议书、（汕）股质登记设字【2017】第1700078279号股权出质设立登记通知书，证明恒佳公司是担保人，应承担保证责任。7.《土地使用权和房产所有权再抵押合同》，证明林鹰公司作为抵押人应承担保证责任。8.壮丽公司代收款确认函，证明涉案借款港币1.2亿元是詹培忠直接汇到第三方，壮丽公司已经确认收到。9.壮丽公司《委托书》，证明壮丽公司委托刘宗明代收港币6000万元借款，并汇给若干公司和个人。10.壮丽公司《委托书》，证明壮丽公司委托詹培忠将港币6000万元汇给香港郑总。11.中国银行（香港）有限公司汇款客户通知书2份、宗成集团有限公司周年申报表，证明詹培忠依壮丽公司的指示于2016年4月11日在香港分两笔（3200万和2800万）将港币共6000万元汇给了壮丽公司指定的收款人刘宗明；宗成集团有限公司由刘宗明所控制。12.中国银行（香港）有限公司汇款客户通知书3份，证明詹培忠依壮丽公司的指示于2016年4月11日在香港分三笔（3200万、2000万和1000万）将港币共6000万元汇给了壮丽公司指定的收款人汇给了zhengzhongbin。13.委托书，证明詹培忠委托刘宗明代收上述的港币6000万元，并付给壮丽公司。14.证明书【《公司资料（状况）证明》】，证明宗成集团有限公司是刘宗明控股的公司（刘宗明持240股，许芸生持60股）。
本院组织当事人进行了证据质证。壮丽公司对詹培忠提供的证据的质证意见：证据1真实性无异议，但没得到实际履行，壮丽公司未收到该合同款项。实际上壮丽公司并不是该合同的真正借款人。该份证据没法证明与詹培忠诉讼请求存在关联。合法性有异议，因该《借款合同》违反相关规定而不具有法律约束力。证据2收款收据虽盖有壮丽公司的公章，但并不能以此证明壮丽公司收到该实际款项，且壮丽公司确没收到该合同款项。合法性意见同借款合同的合法性意见。证据3《确认函》、证据8代收款确认函虽盖有壮丽公司的公章，但实际履行如何与证据2的质证意见一样，壮丽公司并不清楚，故对其事实真实性不予确认。证据4、5、6、7壮丽公司均没有参加过上述证据所指向的具体行为，仅从合法性看，该效力受到证据1、2效力的制约。证据9、10的真实性无异议。但该委托书不能作为认定詹培忠在本案中付款事实的证据。关联性有异议，该委托书系2015年3月28日签订，而《借款合同》系2016年3月28日签订，与本案无关。结合证据11、12可知，银行转账的实际收款人既不是委托书中列明的收款人也不是刘宗明。既无法证明壮丽公司实际收到借款；也无法证明委托书所列收款人或刘宗明实际收到了款项。合法性有异议，如果该笔借款涉及境内机构举借外债，应当按照《外债管理暂行办法》的规定履行审批手续或进行登记，否则借款合同无效。从内容上并无法证明詹培忠想要证明的内容。证据11的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据是在香港形成，按照《证据规则》第11条第2款的规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”。由此可知，该证据并没有司法部委托的香港律师进行公证，也没有由有公证人资格的香港律师送至中国法律服务（香港）公司加盖中国法律服务（香港）公司的转递章，詹培忠并没有按规定履行了证明手续。该证据不能作为有效证据使用。对证明的内容也有异议，收款人是宗成集团有限公司，与证据9载明的收款人、受托人均不一致。宗成集团有限公司与本案无关，无法证明詹培忠想要证明的内容。证据12的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据是在香港形成，按照《证据规则》第11条第2款的规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”。由此可知，该证据并没有司法部委托的香港律师进行公证，也没有由有公证人资格的香港律师送至中国法律服务（香港）公司加盖中国法律服务（香港）公司的转递章，詹培忠并没有按规定履行了证明手续。该证据不能作为有效证据使用。从内容上并无法证明詹培忠想要证明的内容，壮丽公司没有收到款项，无法证明壮丽公司是实际借款人。证据13系复印件，詹培忠没有提交原件，不予质证。证据14系在法院规定的补充证据的最后期限届满后提供的，已经超过举证期限，不能作为认定本案事实的证据。对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。詹培忠提交的证据存在前后矛盾的情况，无法证明其想要证明的内容。也无法证明壮丽公司收到款项。
曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋对詹培忠提供的证据的质证意见：证据1对真实性无异议，但对合法性有异议，涉案《借款合同》的借款系港币，按《外债管理暂行办法》之规定应定性为举借外债，而《外债管理暂行办法》第四十条明确规定：“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款合同或担保合同不具有法律约束力”，从本案詹培忠提供的证据看，涉案《借款合同》并没有办理有关的审批手续或登记，依法应认定为无效合同。且实际上本案借款是曾丽丽为了解决壮丽公司在改制至完成股份制改造过程中对外结欠的巨大债务及高额利息，分多次向詹培忠先生进行借款，所借款项均按曾丽丽的要求直接支付给在改制至完成股份制改造过程中对外欠款的债权人，但借款数额是否为港币1.2亿元无法确认，应以具体的转账记录为准，而壮丽公司实际上并没有收到本案涉案《借款合同》的任何一笔借款，所以本案的实际借款人是曾丽丽，该笔借款应认定为曾丽丽的个人债务，与壮丽公司无关。证据2与证据1质证意见一致。《收款收据》是后补证据，借款数额是否为港币1.2亿元无法确认，应以具体的转账记录为准。证据3与证据1质证意见一致。《确认函》是后补证据，借款数额是否为港币1.2亿元无法确认，应以具体的转账记录为准。且因涉案《借款合同》为无效合同，《确认函》中关于借款利息的确认也无效。证据4、5、6对真实性无异议，但对合法性有异议，因涉案主合同《借款合同》为无效合同，作为从合同的《股权质押协议书》也应认定无效。证据7对真实性无异议，但对合法性有异议，因涉案主合同《借款合同》为无效合同，作为从合同的《土地使用权及房产所有权再抵押合同》也应认定无效。证据8质证意见和证据3一致，该份确认函更加证明壮丽公司并没有收到涉案借款合同的任何一笔借款。证据9、10的真实性无异议。合法性有异议，如果该笔借款涉及境内机构举借外债，应当按照《外债管理暂行办法》的规定履行审批手续或进行登记，否则借款合同无效。主合同无效，担保从合同也无效。关联性无异议，是曾丽丽为了解决壮丽公司改制前对外所借的巨大债务及高额利息向詹培忠借的款，所借款项均按曾丽丽要求直接支付给改制前对外欠款的债权人。壮丽公司并没有实际参与，也未收到任何一笔款项。且从证据11可知转账的收款人也与证据9不一致。无法证明壮丽公司是实际借款人。证据11的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据是在香港形成，按照《证据规则》第11条第2款的规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”。由此可知，该证据并没有司法部委托的香港律师进行公证，也没有由有公证人资格的香港律师送至中国法律服务（香港）公司加盖中国法律服务（香港）公司的转递章，詹培忠并没有按规定履行了证明手续。该证据不能作为有效证据使用。对证明的内容也有异议，收款人是宗成集团有限公司，与证据9载明的收款人、受托人均不一致。并不是曾丽丽所指定的人，也不是刘宗明，该证据与本案无关，无法证明詹培忠想要证明的内容。款项是否已经转入刘宗明或者曾丽丽所指定的人应由詹培忠继续举证。证据12的真实性、合法性和关联性均有异议。该证据是在香港形成，按照《证据规则》第11条第2款的规定：“当事人向人民法院提供的证据是在香港、澳门、台湾地区形成的，应当履行相关的证明手续”。由此可知，该证据并没有司法部委托的香港律师进行公证，也没有由有公证人资格的香港律师送至中国法律服务（香港）公司加盖中国法律服务（香港）公司的转递章，詹培忠并没有按规定履行了证明手续。该证据不能作为有效证据使用。证据13系复印件，詹培忠没有提交原件，不予质证。证据14系在法院规定的补充证据的最后期限届满后提供的，已经超过举证期限，不能作为认定本案事实的证据。对其真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。对证明的内容有异议。曾丽丽委托刘宗明代收代转，但詹培忠举证的代收人并不是刘宗明，而是宗成集团有限公司。詹培忠向宗成集团有限公司汇款与本案无关。公司股东与公司本就系不同主体。因此詹培忠无法证明其实际转账给曾丽丽或曾丽丽指定的人。而受托人刘宗明是否向曾丽丽或曾丽丽指定的人汇款根据现有詹培忠的举证无法查证，因此詹培忠的举证无法证实其想要证明的内容。
本院对詹培忠提供的证据的认证意见：壮丽公司、曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋对证据1-3、8-10的真实性均无异议，本院对证据1-3、8-10的真实性予以确认。证据5-7的股权质押协议书、抵押合同约定了仲裁条款，本院已另行作出民事裁定进行处理，故本院对证据5-7不予认定。证据4的股权质押协议书虽约定了仲裁条款，但曾丽丽、陈蓬生未在本院首次开庭前提出异议，且曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋对该证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。证据11中的汇款通知书有原件，本院对其真实性予以确认；宗成集团有限公司的周年申报表系复印件，本院不予确认。证据12中的汇款通知书有原件，本院对其真实性予以确认。证据13系复印件，詹培忠没有提供原件，本院对其真实性予以确认。证据14办理了公证认证手续，本院对其真实性予以确认。对证据9、10即壮丽公司出具的两份《委托书》，詹培忠主张该两份《委托书》的落款时间2015年3月28日系笔误，实际出具时间是2016年3月28日，结合本案《借款合同》签订的时间是2016年3月28日，汇款时间是2016年4月11日，以及之后壮丽公司出具的《确认函》、《代收款确认函》等证据的内容，本院对詹培忠的上述主张予以采信，认定该两份《委托书》出具的时间为2016年3月28日。
本院查明：2016年3月28日，詹培忠与壮丽公司、曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋签订一份《借款合同》，约定：壮丽公司向詹培忠借款港币1.2亿元，该款自2016年4月10日至2017年4月9日止，共12个月，利息按0.8%/月计，港币1152万元，本金及利息期到一并付清。壮丽公司承诺应于2017年4月10日前还清向詹培忠的上述借款港币1.3152亿元。曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋自愿为壮丽公司向詹培忠的上述借款提供连带保证担保，担保范围包括借款本金及利息（包括诉讼费、律师费等）。如壮丽公司未按期付还向詹培忠上述借款，壮丽公司应承担一切法律责任并赔偿詹培忠的一切经济损失（包括诉讼费、律师费等）。刘宗明作为见证方在《借款合同》上签名。同日，壮丽公司出具两份《委托书》，其中一份《委托书》委托刘宗明代壮丽公司收詹培忠借款港币6000万元并委托刘宗明将该款分别代转给指定的收款人；另一份《委托书》委托詹培忠代壮丽公司付给指定的收款人香港郑总港币6000万元。2016年4月11日，詹培忠分两笔汇款港币6000万元给刘宗明控股的宗成集团有限公司，其中一笔为港币3200万元，另一笔为港币2800万元。同日，詹培忠分三笔汇款给香港zhengzhongbin港币6000万元，分别为港币3000万元、港币2000万元、港币1000万元。2016年4月19日，壮丽公司向詹培忠出具收款收据，载明收到詹培忠借款港币1.2亿元，期限一年。2016年4月15日，壮丽公司向詹培忠出具《确认函》，确认向詹培忠借款港币1.2亿元，借款期为2016年4月10日至2017年4月9日，共计12个月，月息为0.8%，利息总额港币1152万元，约定本金和利息在2017年4月10日前向詹培忠偿还本息合计港币131,520,000元。壮丽公司委托刘宗明和詹培忠将港币1.2亿元汇给壮丽公司指定的收款单位或个人账户。并确认该借款本金港币1.2亿元及利息港币1152万元尚未偿还。借款发生后，壮丽公司向詹培忠出具一份《广东壮丽彩印股份有限公司代收款确认函》，载明壮丽公司向詹培忠于2015年12月1日（及其2015年12月10日补充协议）和2016年3月28日的两笔借款合同合计港币3.6亿元事宜，壮丽公司再次确认已经全部收妥这些款项。并表示在资金缓和之后分期分批归还所有这些款项本息。2016年12月1日，以曾丽丽、陈蓬生为出质人，詹培忠为质权人，双方签订一份《股权质押协议书》，约定曾丽丽、陈蓬生将其持有的贵州林鹰农业科技发展有限公司73.22%的股份质押给詹培忠作为部分借款的担保，承担连带责任。贵州林鹰农业科技发展有限公司在合同上盖章。2017年6月30日，詹培忠向本院起诉，提出前述诉讼请求。
另查明，各方当事人在本案中均援引中华人民共和国内地法律且未提出法律适用异议。
本院认为：因陈鹏晋系美利坚合众国公民，詹培忠系香港特别行政区居民，因此，本案属涉外、涉港借款、担保合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”因各方当事人在本案中均援引中华人民共和国内地法律且未提出法律适用异议，本院据此认定本案当事人已经选择中华人民共和国内地法律作为本案适用的法律，因此，本案应适用中华人民共和国内地法律。
本案争议的焦点是：一、本案的《借款合同》是否实际履行；二、本案《借款合同》的效力及各方当事人的责任。
关于本案的《借款合同》是否实际履行的问题。詹培忠提供了双方当事人签订的《借款合同》、詹培忠的汇款凭证以及壮丽公司出具的《收款收据》、《确认函》、《代收款确认函》等证据，足以证明壮丽公司向詹培忠借款港币1.2亿元并已实际履行的事实。壮丽公司提出《借款合同》没有实际履行，其没有收到合同项下款项，理据不足，本院不予采信。曾丽丽提出该借款的实际借款人是曾丽丽，缺乏事实依据，本院不予采信。
关于本案《借款合同》的效力及各方当事人的责任问题。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，具有违反法律、行政法规的效力性强制性规定情形的，合同无效。根据我国目前的外汇管理体制，国家对资本项目下的外汇收支实行严格管制。《中华人民共和国外汇管理条例》（以下简称《外汇管理条例》）第十八条规定，借用外债应当按照国家有关规定办理，并到外汇管理机关办理外债登记。中国人民银行根据《外汇管理条例》和国务院有关规定制订的《境内机构借用国际商业贷款管理办法》（以下简称《国际商业贷款管理办法》）第二条规定，本办法所称国际商业贷款是指境内机构向中国境外的金融机构、企业、个人或者其他经济组织以及在中国境内的外资金融机构筹借的，以外国货币承担契约性偿还义务的款项。《国际商业贷款管理办法》第四条又规定，境内机构借用国际商业贷款应当经外汇局批准，未经外汇局批准而擅自对外签订的国际商业贷款协议无效。外汇局不予办理外债登记。银行不得为其开立外债专用账户，借款本息不准擅自汇出。《外债管理暂行办法》第二条规定：“外债是指境内机构对非居民承担的以外币表示的债务。”《外债管理暂行办法》第四十条又规定：“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款合同或担保合同不具有法律约束力。”《外债管理暂行办法》第四十九条同时规定：“境内机构向香港、澳门特别行政区和台湾地区的机构举借债务或提供担保，比照本办法进行管理。”上述《外汇管理条例》、《国际商业贷款管理办法》及《外债管理暂行办法》等行政法规和规章均明确规定借用外债应当依法到外汇管理机关办理外债审批和登记手续。本案中，壮丽公司是在内地注册成立的公司，詹培忠是香港特别行政区居民，借款币种为港币，壮丽公司向詹培忠举债属于外债，应当依法办理相关审批、登记手续。由于涉案借款合同未经审批和登记，违反了我国外债管理的相关法规，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，壮丽公司作为境内机构，其负有向外汇管理局办理审批手续的义务，由于壮丽公司未履行办理外汇管理局审批登记手续的义务，直接导致了借款合同无效，壮丽公司对造成合同无效有过错。因此，壮丽公司应返还詹培忠港币1.2亿元，并赔偿詹培忠因此所受到的利息损失。利息自壮丽公司出具《收款收据》确认收到借款之日即2016年4月19日起算，按照起算日中国人民银行人民币对港币汇率中间价折算为人民币本金后，按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至实际还款之日止。因涉案借款合同自始没有法律约束力，故詹培忠请求壮丽公司按合同约定支付借款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋为壮丽公司的借款提供连带责任保证，因主合同无效，担保合同也无效。对此，曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋均有过错的，应当承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条规定：“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”据此，曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋应分别在壮丽公司对詹培忠的债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任。詹培忠请求曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋对壮丽公司的借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。壮丽公司、曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋提出本案借款合同及担保合同无效的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋主张其不应承担民事责任，理据不足，本院不予采信。
综上所述，詹培忠请求壮丽公司返还港币1.2亿元，理由成立，本院予以支持。詹培忠请求壮丽公司按合同约定的利率计算借款利息，以及请求曾丽丽、陈蓬生、陈鹏晋对壮丽公司的债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第八条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国外汇管理条例》第十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告广东壮丽彩印股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告詹培忠借款本金港币120,000,000元，并赔偿詹培忠该借款港币120,000,000元的利息损失（利息自2016年4月19日起算，按照起算日2016年4月19日中国人民银行人民币对港币汇率中间价将港币120,000,000元折算为人民币本金后，按照中国人民银行人民币同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、被告曾丽丽对被告广东壮丽彩印股份有限公司的上述第一项债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；
三、被告陈蓬生对被告广东壮丽彩印股份有限公司的上述第一项债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；
四、被告陈鹏晋对被告广东壮丽彩印股份有限公司的上述第一项债务不能清偿部分承担三分之一的赔偿责任；
五、驳回原告詹培忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币615,095.68元，财产保全费人民币5000元，合共人民币620,095.68元，由被告广东壮丽彩印股份有限公司负担，被告曾丽丽、被告陈蓬生、被告陈鹏晋各对其中的人民币206,698.56元承担连带责任。
如不服本判决，原告詹培忠、被告陈鹏晋可以在判决书送达之日起三十日内，被告广东壮丽彩印股份有限公司、被告曾丽丽、被告陈蓬生可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 姚焕丹
审判员 林 立
审判员 杨 立
二〇一八年二月八日
书记员 姚晓銮