山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁民终1862号
上诉人（原审原告）：权启宁，男，1973年10月21日出生，汉族，无业，住安徽省安庆市大观区。
上诉人（原审原告）：郭爱国，男，1969年2月2日出生，汉族，农民，住湖北省英山县。
上诉人（原审原告）：张荣军，男，1972年10月8日出生，汉族，无业，住山东省郯城县。
三位上诉人共同委托诉讼代理人：项伟，上海丰进立和律师事务所律师。
三位上诉人共同委托诉讼代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：枣庄金瑞置业有限公司，住所地山东省枣庄市台儿庄区康宁路东金光路北。
法定代表人：刘美军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：贺成柱，山东贺成柱律师事务所律师。
原审第三人：江苏苏南建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市溧城镇燕山路33号。
法定代表人：花新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苏振兴，男，该公司江阴分公司总经理。
上诉人权启宁、郭爱国、张荣军因与上诉人枣庄金瑞置业有限公司（以下简称金瑞公司）、原审第三人江苏苏南建设集团有限公司（以下简称苏南公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月08日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭爱国、张荣军及三位上诉人的共同委托诉讼代理人项伟、尹有林，上诉人金瑞公司的委托诉讼代理人贺成柱，原审第三人苏南公司的委托诉讼代理人苏振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
权启宁、郭爱国、张荣军上诉请求：1.判令金瑞公司向三自然人在原审判决支付312.473413万元工程款的基础上再支付400万元工程款；2.判令本案的诉讼费由金瑞公司承担。事实和理由：1.一审法院委托审计时，鉴定机构未能就已实际施工完成的工程量计入工程总价，致使工程总价缺少计算了部分工程量而造成工程总造价认定不准。2.三自然人在收到鉴定报告正式稿后及时通过法院向鉴定机构提交了少计算工程量的说明和清单，鉴定机构未能就缺少的项目进行调整致使工程总造价认定错误，三自然人认为原审法院应就缺少的项目进行审核并计入工程总价，对于明显缺少的项目，应本着实事求是的原则计入工程总价并支付给三自然人。3.原审鉴定报告中存在计算依据错误的项目，应当依法予以调整：商品砼的差价应按65元/m3差价进行调整，大型机械进退场费应如实计算，规费应计入工程总价，其中规费依据山东省住房和城乡建设厅（鲁建标字[2011]19号）关于印发《山东省建设工程费用项目组成及计算规则》的通知（附件二）第一章建设工程费用项目组成，第二节间接费，由规费、企业管理费组成规定：“（一）规费：根据国家、省级有关行政主管部门规定必须计取或交纳的，应计入工程造价的费用。”同时，三自然人与金瑞置业没有就结算方式进行直接约定：应视为没有约定结算方式或结算方式约定不明，应参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。
金瑞公司辩称，一，一审中，鉴定人员和法院技术室工作人员、涉案双方对建设工程现场进行了现场勘测，鉴定人员出庭接受了质询，鉴定程序合法，没有漏列的工程项。二，涉案双方存在内部承包协议对双方具有约束力。三，在一审中，法庭向涉案双方及第三人明示由哪一方结算，我们的答复意见是直接由金瑞公司结算，三自然人在一审中也是认可的，三自然人要求第三人承担连带责任没有依据。
苏南公司述称，关于权启宁、郭爱国、张荣军与金瑞公司的关系，第三人一直没有参与，对结算的情况不清楚。至于权启宁、郭爱国、张荣军认为苏南公司要承担连带责任，刚才金瑞公司已经阐明，他们双方的结算关系与苏南公司无关。
金瑞公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项，金瑞公司不应支付三自然人3124734.13元及相应利息，及第二项鉴定费60000元。2.一、二审诉讼费用由三自然人承担。事实与理由：1.原审判决认定“被告主张实际垫付执行款，但未能提供付款凭证，属证据不足，本院不予支持。（2014）市中民商字第1065号租赁合同与本案非同一法律关系，可另行起诉主张权利”。金瑞公司认为，金瑞公司以苏南公司的名义代为支付的租赁款属实，一审法院以不是同一法律关系为由不予支持没有法律依据。金瑞公司垫付的费用是因三自然人租赁他人机器设备建造涉案工程所产生，是基于金瑞公司与三自然人的内部承包协议中三自然人自己应支付的费用，但三自然人没有支付，而由金瑞公司作为工程的开发商进行垫付产生的，是同一法律事实，并且该部分费用的依据是（2014）市中民商字第1065号生效判决，具有法律效力。金瑞公司支付的该笔费用应予扣除。2.原审判决认定“被告实际按12%让利问题，脱离招投标文件及承包协议的约定，按照12%计算工程让利，明显缺少合同依据，显失公正。”金瑞公司按照12%让利是依据双方签订的合同中约定。但一审判决未按照合同约定予以认可，缺少法律依据，显失公正。3.原审判决认定“关于被告主张从工程款扣除税款1659989.67元的问题，承包协议中虽然约定由被告代扣交纳税款，但被告未能提供其已代缴税款的证据，且权启宁、郭爱国、张荣军反驳称被告在前期支付工程款时已经将税金予以扣除，故本院对此项主张不予支持”。一个工程需上缴税款是众所周知的事，税款也是工程造价的一部分。三自然人在一审过程中只是反驳税款在前期工程款己经扣除，没有说明其己经交纳税款。因在合同中己经约定是由金瑞公司代扣税款，在三自然人没有证据证实其己经交纳了税款的前提下，那么应认定其没有交纳税款，虽然其声称金瑞公司已经扣除税款，但三自然人没有证据证明，金瑞公司也明确否认之前代扣了税款，那么该笔税款就应该在总工程款中扣除。而一审法院认定的总工程款中包含了该笔税款，而缴税的主体以及合同约定代扣税款的是金瑞公司，但又不扣除该笔税款，明显没有法律依据，显失公平。
权启宁、郭爱国、张荣军辩称，一，租赁费是由金瑞公司代第三人支付，该费用是否该支付，以及应当具体由谁承担该笔费用，一审法院在金瑞公司没有提起反诉的情况下不能认定该费用需要由谁承担，金瑞公司也并没有列举充分证据证明，一审法院没有支持金瑞公司的主张，符合法律规定。而且，金瑞公司在一审中并没有提供要求三上诉人承担该费用的合理依据。二，对于让利12%的问题，一审法院委托鉴定机构对内部承包协议、招投标文件约定的结算方式进行了充分的阐述，最终认定的工程价款所依据的结算方式没有采纳让利12%的观点，符合实际情况以及法院依法行使裁量权的，金瑞公司的上诉理由没有依据。三，关于代扣税款，税款在三自然人领取工程款时，已经代为扣除，而且内部承包协议也说明了在支付每一笔工程进度款时，将税款代为扣除，所以，金瑞公司重复主张要求扣除税款，依据不足。而且，金瑞公司主张的税款金额也没有依据。
苏南公司述称，郭爱国、张荣军、权启宁对金瑞公司工程施工中需要的钢管等向另一方进行了租赁，款项应在其拿到的工程款中支付，但其并没有与租赁单位结算，造成了租赁单位去法院起诉苏南公司，因为权启宁、郭爱国、张荣军是以苏南公司项目部名义对外进行的租赁，对该租赁合同苏南公司不知情，也不了解。开庭时，权启宁、郭爱国、张荣军都没有到庭，在这种情况下，一审判决让苏南公司承担连带责任。在2015年5月11日，由枣庄市市中区人民法院从苏南公司账上执行租赁费1738707元。针对这1738707元，是权启宁、郭爱国、张荣军在金瑞公司施工当中所需要租赁的钢管、脚手架，应该在他们拿到的工程款里支付。由于他们一直没有支付，苏南公司在执行中垫付了。苏南公司与权启宁、郭爱国、张荣军和金瑞公司都没有经济往来关系，于是苏南公司向金瑞公司提出，让其在结算权启宁、郭爱国、张荣军工程款中，把苏南公司垫付的租赁款173877807元代扣并归还。至今，金瑞公司已经代权启宁、郭爱国、张荣军归还给苏南公司1738707元。苏南公司认为，金瑞公司在上诉中主张权启宁、郭爱国、张荣军在结算工程款中扣除这笔费用符合法律规定。
权启宁、郭爱国、张荣军向一审法院起诉请求：1.判令金瑞公司向权启宁、郭爱国、张荣军支付工程款约800万元（以法院鉴定的金额扣除已支付的工程款为准）；2.判令金瑞公司赔偿延期支付的工程款利息损失暂计20万元（自应付款之日，按同期银行贷款利率计算，计算到实际支付日）；3.判令本案的诉讼费由金瑞公司承担。
一审法院认定事实如下：2011年11月11日，金瑞公司与苏南公司将御景华庭和御景嘉苑两开发项目以第三人作为项目施工总承包的施工平台达成协议，并签订《项目合作协议书》一份，约定：一、项目概况。项目一，御景华庭小区，建筑面积约13万平方米。项目二，御景嘉苑小区，建筑面积约18万平方米。二、金瑞公司以第三人企业资质作为两个项目的施工总承包企业，金瑞公司支付给第三人资质的使用管理费。……五、第三人收取金瑞公司资质的管理费180万元。……
2011年，金瑞公司作为招标单位就御景华庭工程，与监督单位枣庄市台儿庄区建设工程招标投标管理办公室、代理单位山东德勤招标评估造价咨询有限公司联合发布招标公告。2011年12月16日，苏南公司向金瑞公司发投标函。投标函主要载明如下内容：根据你方台儿庄御景华庭小区工程，我方愿以工程总造价（不含甲供材及措施费）让利7%，且措施费让利20%承包工程施工、竣工；除非另外达成协议并生效，你方的中标通知书和本投标文件成为约束双方的合同文件的组成部分。2011年11月，金瑞公司与监督单位、代理单位共同发布中标公告、《中标通知书》，确定苏南公司为中标单位。《中标通知书》载明：御景华庭工程位于台儿庄台十五路两侧，总建筑面积147364.８㎡，其中包括多层住宅、小高层住宅、高层住宅、沿街商铺、小区配套用房及地下车库等；中标价工程结算总价让利7%，措施费让利20%，工程质量优良，工期500天。
为备案需要，2012年2月8日，金瑞公司与第三人“签订”《建设工程施工合同》一份。第三人的工作人员利用私刻的公司公章和合同章加盖在合同书上。该《建设工程施工合同》主要载明：一、工程名称台儿庄金瑞·御景华庭，地点台儿庄文化路北、黑沟河东侧，工程内容为施工图纸范围内的土建、装饰、安装工程，一期工程49511平方米，金额5000万元。二、工程结算方式，工程造价依据设计图纸、设计变更、签证工程量，执行2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》，2008年《枣庄地区价目表》。此后任何政策性调整均不执行。定额人工工资、签订零工执行48元/工日，总承包服务费、已完成工程及设备保护费、二次搬运费不予计取费用，其余取费项目以现场工程部、监理部签证为准，规费一律不计取。工程税前造价让利8%（安装工程另行约定）。总承包单位提取工程税前造价4%的管理费。措施费按85%计取，利润按3%计取。三、付款方式。所有单体楼主体全部验收合格后，付工程审定总造价75%；工程竣工验收合格，达到合同约定质量标准，付工程总造价的85%；工程审计完毕，付至总造价的95%；剩余5%为工程保修金。
苏南公司未实际施工。2012年初，金瑞公司借用苏南公司名义分别就高层住宅G4﹟、5﹟，6﹟、7﹟，2﹟、3﹟楼与权启宁、郭爱国、张荣军签订三份内容一致的《高层内部承包管理协议》，约定：一、乙方（权启宁、郭爱国、张荣军）承揽的单体工程承包范围为建设工程设计图纸范围内的土建、安装、装饰，不包括发包人单独发包或设计图纸范围内的甩项内容。单独发包项目以外，设计图纸施工范围内的所有工程包工、包料，其中主要材料由发包人供应。二、结算方式：税金代扣代缴；材料检验试验费8元每平方米；可调价格材料的价格按发包人签证的价格调整，价格没有签证执行定额；……。三、付款方式：按形象进度审定价款的75%（扣除发包方材料款）拨款（±0.000以下；±0.000以上每三层主体工程1次拨款；内外装饰完成拨1次款）。竣工验收达到合同约定质量标准28天付至85%，余款待工程结算书及结算资料报齐全后，审计完毕，一年内付至95%，剩余5%为保修金，保修期满后付清。四、单体工程工期日历天数400天。施工出现零工，每日按46元计算。……。
其后，金瑞公司借用苏南公司名义就工程结算又分别与权启宁、郭爱国、张荣军签订三份内容一致的《高层内部承包管理协议补充协议》，约定：一、土建工程结算方式。1.工程造价依据设计图纸、设计变更、签证工程量执行2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》，2008年《枣庄地区价目表》。在施工过程中发生的任何政策性调整均不执行。2.工程税前造价让利8%。3.公司提取工程税前造价的4%；定额人工工资执行46元每工日；措施费按85%计取。二、内部承包管理协议书所供应材料以外的材料及材料价格，开发商限价以双方工作联系单为依据（指定厂家、品牌购买）。三、审计后，乙方（权启宁、郭爱国、张荣军）应在2个月内签字审计报告书，若乙方不及时签字，甲方视为乙方同意。
2015年1月28日，金瑞公司单方委托的审计机构分别就G2﹟、3﹟，4﹟、5﹟，6﹟、7﹟单体楼出具三份《工程造价咨询报告书》。其中，G2﹟、3﹟楼《工程造价咨询报告书》审定工程造价8919041.97元；G4﹟、5﹟楼《工程造价咨询报告书》审定工程造价17257300.96元；G6﹟、7﹟楼《工程造价咨询报告书》审定工程造价18651587.91元。在该三份《工程造价咨询报告书》中，金瑞公司均按照工程税前造价让利12%的比例，扣减了相应的工程款。
金瑞公司共拨权启宁、郭爱国、张荣军工程款18609000元。原、金瑞公司各方对已付工程款数额无争议，对材料款为27565137.9元无争议。
经权启宁、郭爱国、张荣军申请，一审法院委托山东鲁扬会计师事务所有限公司对涉案工程造价进行鉴定，认定造价为49112120.45元。权启宁、郭爱国、张荣军为此支付鉴定费60000元。金瑞公司经质证，认为鉴定取费标准应当依据原金瑞公司双方签订的内部承包协议所约定的结算条款，而非招标投标文件。根据金瑞公司的质证意见，山东鲁扬会计师事务所有限公司参照《高层内部承包管理协议》约定的取费标准，在《工程造价回复函》中，重新核定工程造价为49319527.03元。
一审法院认为，金瑞公司借用苏南公司的建筑施工资质与权启宁、郭爱国、张荣军签订的《高层内部承包管理协议》及补充协议，违反了建筑法的强制性规定，为无效合同。
一、关于涉案工程的结算依据及造价问题。权启宁、郭爱国、张荣军主张《高层内部承包管理协议》及补充协议为无效合同，且显失公平，应当按照招标投标文件中确定的标准计算工程价款。金瑞公司主张招投标文件与权启宁、郭爱国、张荣军无关，工程造价应按照原金瑞公司双方签订的《高层内部承包管理协议》及补充协议约定的标准计算。一审法院认为，招标投标文件与《高层内部承包管理协议》及补充协议，除工程造价让利、措施费计取、人工费计价标准不同外，其他结算标准基本一致。在工程让利方面，招标投标文件约定按工程总造价（不含甲供材及措施费）7%让利；内部承包协议约定按工程税前造价（是否包含甲供材及措施费协议未明确说明）8%让利；而金瑞公司单方委托出具《工程造价咨询报告书》中，实际按照工程税前造价（包含甲供材及措施费）12%计取让利。在措施费计取方面，招标投标文件约定让利20%，内部承包协议约定按85%计取，即让利15%。人工费计价标准，招标投标文件约定47.7元/每工日，内部承包协议约定46元/每工日。
综合双方当事人的意见，一审法院认为，《高层内部承包管理协议》虽为无效合同，但其系原金瑞公司双方的真实意思表示，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，应当作为工程价款结算的参照依据。对《高层内部承包管理协议》约定合理的结算条款，一审法院予以采纳。对约定不合理的条款及金瑞公司显失公平的结算做法不予采纳和支持：1.《高层内部承包管理协议》约定金瑞公司提取工程税前造价4%（《建设工程施工合同》约定为管理费）问题。该部分费用属于非法所得，应予以收缴，因金瑞公司在单方委托出具的《工程造价咨询报告书》中未实际扣除权启宁、郭爱国、张荣军相应工程款，故一审法院不再收缴。2.金瑞公司实际按12%计算让利问题。金瑞公司在实际结算时，脱离招标投标文件及《高层内部承包管理协议》的约定，按照工程税前造价12%计算工程让利，明显缺少合同依据，显失公正。3.甲供材计算让利及措施费重复让利问题。本案招标投标文件明确说明工程总造价（不含甲供材及措施费）按7%让利、措施费按20%让利。《高层内部承包管理协议》约定税前造价按8%让利，措施费按15%让利。甲供材是否让利及措施费是否重复让利，内部承包协议对此未作明确约定。而金瑞公司单方出具结算报告时，采取甲供材让利及措施费重复让利的做法，缺少合同依据，亦违反诚信原则，不应得到支持。4.金瑞公司在实际结算时计算利润标准不统一问题。金瑞公司单方委托中介机构出具的《工程造价咨询报告书》中，在计取利润标准时，脱离协议约定及2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》、2008年《枣庄地区价目表》规定，分别按照3%、3.2%、4.3%、17%、20.93%等多个标准，极为不统一。一审法院认为，内部承包协议约定利润为3%，该标准低于山东省工程利润取费标准（土建3.2%、安装17%、装饰20%）。为公平起见，一审法院认为应参照内部承包协议约定，对土建建筑部分的利润应按3%计取，对于安装及装饰部分的利润参照山东省工程利润取费标准规定计取。
综上，鉴定机构根据金瑞公司质证意见要求，在《工程造价回复函》中参照《高层内部承包管理协议》约定，采取税前造价（不包含甲供材及措施费）让利8%、措施费按85%计取、定额人工工资46元/每工日、土建利润按3%计取、甲供材不计算让利、措施费不重复让利及执行2003年《山东省建筑安装工程消耗量定额》、2008年《枣庄地区价目表》的鉴定做法，符合内部承包协议的约定，公平合理，一审法院予以采纳，并认定涉案工程造价为49319527.03元。张荣军等权启宁、郭爱国、张荣军主张鉴定机构漏审漏算其所施工的部分工程量，并要求补充进行司法鉴定，但未能提供证据予以证实，一审法院不予支持。张荣军等权启宁、郭爱国、张荣军今后如有证据，可另行主张权利。
二、关于金瑞公司欠付工程款数额问题。一审法院认为，因各方当事人对金瑞公司已付权启宁、郭爱国、张荣军工程款18609000元和材料款27565137.9元无争议，故一审法院认定金瑞公司尚欠权启宁、郭爱国、张荣军工程款3145389.13元（493195270.03－18609000－27565137.9）。
关于金瑞公司主张从工程款扣除枣庄市市中区人民法院（2014）市中民商初字第1065号民事判决的执行款1738707元问题。一审法院认为，枣庄市市中区人民法院（2014）市中民商初字第1065号民事判决，系案外人杨春明（××）与苏南公司（权启宁、郭爱国、张荣军为实际承租人，杨春明未起诉权启宁、郭爱国、张荣军）之间的租赁合同纠纷，苏南公司经传票传唤未到庭参加诉讼。金瑞公司主张该案执行款由苏南公司代替权启宁、郭爱国、张荣军承担后，其将该款项支付给第三人，该款实际由金瑞公司替权启宁、郭爱国、张荣军垫付。金瑞公司为证明其主张，向一审法院提交了法院扣划凭证、付款凭证各一份。从扣划和付款凭证记载的内容看，付款主体均为苏南公司，而非金瑞公司。金瑞公司主张其实际垫付该案执行款，但未能提供实际付款凭证，属证据不足，一审法院不予支持。（2014）市中民商初字第1065号租赁合同纠纷一案与本案非同一法律关系，金瑞公司如实际垫付该案执行款，可另行起诉主张权利。
关于金瑞公司主张从工程款中扣除维修费用48000元及防水费用4655元问题。金瑞公司为证明其主张，向一审法院提交了维修工作联系单和防水费证明各一份。一审法院认为，工作联系单仅能证明工程需要维修，不能证明维修费用的实际支出数额；金瑞公司要求扣除维修费48000元，证据不足，一审法院不予支持。郭爱国在4655元防水费用的证明上签字确认，该笔费用应当从金瑞公司欠付的工程款中扣除。
关于金瑞公司主张从工程款中扣除意外伤害保险费48000元问题。《高层内部承包管理协议》约定由金瑞公司代扣代缴意外伤害保险费。金瑞公司提交的保险费发票能够证明其交纳保险费48000元，但不能证明该保险费是为哪一个项目部代缴。从上述工作联系单上的项目部经理签字看，本案御景华庭工程至少有9个项目部，故一审法院酌定意外伤害保险费48000元由本案权启宁、郭爱国、张荣军分担16000元，该费用从金瑞公司欠付的工程款中扣除。
关于金瑞公司主张从工程款扣除税款1659989.67元问题。《高层内部承包管理协议》虽然约定由金瑞公司代扣交纳税费，但金瑞公司未能提供其已经代缴税款的证据，且权启宁、郭爱国、张荣军反驳称金瑞公司在前期支付工程款时已经将税金予以扣除，故一审法院对此项主张不予支持。
三、关于金瑞公司欠付工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，欠付工程款应当支付利息。权启宁、郭爱国、张荣军主张应当从应付工程款之日起计算利息，但其未能举证证明何为应付工程款之日，一审法院酌定从起诉之日起计算利息。利息标准按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率，计算至本判决生效之日止。
综上，金瑞公司尚欠权启宁、郭爱国、张荣军工程款3145389.13元。扣除防水费用、意外伤害保险费后，金瑞公司还应给付权启宁、郭爱国、张荣军工程款3124734.13元。本案权启宁、郭爱国、张荣军垫付的司法鉴定费60000元，应由金瑞公司负担。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告枣庄金瑞置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告权启宁、郭爱国、张荣军工程款3124734.13元及利息（利息以3124734.13元为基数，自2015年5月5日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；二、被告枣庄金瑞置业有限公司于本判决生效后十日内给付原告权启宁、郭爱国、张荣军鉴定费60000元；三、驳回原告权启宁、郭爱国、张荣军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67800元，由原告权启宁、郭爱国、张荣军负担40375元，由被告枣庄金瑞置业有限公司负担27425元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。金瑞公司提交交纳税款的交款发票凭证一宗，证明所有税款金瑞公司均已交纳完毕。权启宁、郭爱国、张荣军质证认为金瑞公司交税款是事实，但在工程施工过程中支付工程进度款时，已经将该税款扣除，计入权启宁、郭爱国、张荣军的已付工程款之中，所以不应当重复扣除。本院认为，因权启宁、郭爱国、张荣军认可金瑞公司交纳税款的事实，本院对该证据证明的事实予以认定。权启宁、郭爱国、张荣军庭审时均认可已经拨付的工程款数额为18609000元，后又主张金瑞公司支付工程进度款时，已经将税金165万余元扣除，三自然人实际收取1709.3817万元（已拨付工程款18609000元—原审计工程造价44827930.84*税率3.38%得出），该主张与庭审查明事实不符且无事实依据，本院不予认可。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一审判决对金瑞公司应付工程款及利息的认定是否正确。根据一、二审查明的事实，权启宁、郭爱国、张荣军与金瑞公司借用苏南公司的资质签订内部承包管理协议及补充协议事实清楚，违反了法律法规的强制性规定，为无效合同，一审法院认定正确，这是本案审理的基础法律关系，关于争议焦点，本院分别评析如下。
一、关于三自然人主张一审判决遗漏工程量的问题。本院认为，三自然人虽主张一审鉴定报告中遗漏了部分工程量，并提供了说明和清单，但其在一、二审中均未提供签证等证据加以证明，且一审鉴定时的工程量得到了双方认可，故本院对其主张不予支持，一审法院对此问题的处理并无不当。二、关于三自然人主张一审判决鉴定报告对商品砼、大型机械进退场费、规费计算错误的问题。本院认为，三自然人虽主张存在错误，但其主张没有事实依据，因鉴定机构的选取符合法定程序，且鉴定人员出庭接受了三自然人的质询并做出了答复，本院对三自然人提出的重新鉴定申请不予同意，对该主张亦不予认可。三、关于金瑞公司主张应从工程造价中扣除执行款1738707元的问题。本院认为，（2014）市中商初字第1065号租赁合同纠纷一案与本案非同一法律关系，瑞金公司如实际垫付该案执行款，可按照法律规定，另行主张权利，一审法院对此问题处理并无不当。四、关于金瑞公司主张应按照12%计算让利问题。本院认为，《高层内部承包管理协议书补充协议》中约定工程税前造价让利8%，另外约定金瑞公司提取工程税前造价的4%、3%，但该约定应为管理费，属于非法所得，不应支持，一审判决未予扣减并无不当。五、关于金瑞公司主张应扣除税款1659989.67元的问题。本院认为，涉案《内部承包管理协议》中明确约定由金瑞公司代扣代交税款，鉴定机构出具的鉴定报告中工程造价亦包含了税款，庭审中双方对金瑞公司已经拨付工程款18609000元，及材料款27565137.9元均无异议，那么工程总造价49319527.03元-已拨付工程款18609000元-材料款27565137.9元得出的3145389.13元中依旧包含税款，因权启宁、郭爱国、张荣军均认可金瑞公司交纳税款的事实，故本院认为，应将金瑞公司已经交纳的税金1659989.67元扣除。一审判决金瑞公司应支付权启宁、郭爱国、张荣军工程款3124734.13元不当，本院予以纠正，扣除税金后金瑞公司应支付权启宁、郭爱国、张荣军工程款1485399.46元。
综上所述，枣庄金瑞置业有限公司的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、变更山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第33号民事判决第一项为：枣庄金瑞置业有限公司于本判决生效后十日内给付权启宁、郭爱国、张荣军工程款1485399.46元及利息（利息以1485399.46元为基数，自2015年5月5日起至实际给付之日止，按照中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算）；
二、维持山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第33号民事判决第二项，即枣庄金瑞置业有限公司于本判决生效后十日内给付权启宁、郭爱国、张荣军鉴定费60000元；
三、维持山东省枣庄市中级人民法院（2015）枣民五初字第33号民事判决第三项，即驳回权启宁、郭爱国、张荣军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费67800元，由权启宁、郭爱国、张荣军负担40375元，由枣庄金瑞置业有限公司负担27425元。二审案件受理费71078元，由权启宁、郭爱国、张荣军负担56024元，由枣庄金瑞置业有限公司负担15054元。
本判决为终审判决。
审判长 张开兴
审判员 丁国红
审判员 毕中兴
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 倩