黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初7607号
原告：哈尔滨中泰祥家电经销有限公司，住哈尔滨市道外区大新街335号1层。
法定代表人：魏然，经理。
委托诉讼代理人：叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。
原告：哈尔滨富强家电批发部，住哈尔滨市道外区沟沿街67-1号。
法定代表人：王恩成，经理。
委托诉讼代理人：叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。
被告：哈尔滨翔盛电器销售有限公司，住哈尔滨市道外区红平小区4栋18号门市
法定代表人：潘春宇，总经理。
委托诉讼代理人：刘嘉义，哈尔滨市道外区正通法律服务所法律工作者。
被告：张晶，女，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：刘嘉义，哈尔滨市道外区正通法律服务所法律工作者。
被告：潘春宇,公民身份号码：×××，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人卢慨，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。
被告：杨海锋,女,公民身份号码：×××，现住哈尔滨市。
委托诉讼代理人卢慨，黑龙江国脉汇通律师事务所律师。
被告：杨海胜，男，公民身份号码：×××，住哈尔滨市。
委托诉讼代理人：刘嘉义，哈尔滨市道外区正通法律服务所法律工作者。
原告哈尔滨中泰祥家电经销有限公司（中泰祥公司）、哈尔滨富强家电批发部（富强批发部）与被告哈尔滨翔盛电器销售有限公司（翔盛公司）、张晶、潘春宇、杨海锋、杨海胜追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，中泰祥公司、富强批发部委托诉讼代理人叶喜文，翔盛公司、张晶、杨海胜共同委托诉讼代理人刘嘉义、潘春宇及潘春宇、杨海峰共同委托代理人卢慨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中泰祥公司、富强批发部向本院提出诉讼请求：1．判令翔盛公司支付中泰祥公司、富强批发部代偿款本息合计2484540．72元（其中中泰祥公司支付合计1,717,047.05元，富强批发部支付合计767,493.67元）。2．判令哈尔滨翔盛电器销售有限公司支付从代偿之日至实际偿还日的该笔代偿款利息（按第0901050220140326号《流动资金借款合同》第14条，年利率：12.6％，以本金2,484,540.72万元计算，从2015年12月31日暂计算至2016年7月29日为183483.33元）。3．上述保证责任，不能追偿的部分，请求判令向张晶、潘春宇、杨海峰、杨海胜追偿。4．判令全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：中泰祥公司、富强批发部与潘春宇、杨海胜、张晶为股东的翔盛公司共同在哈尔滨银行股份有限公司道外支行（简称道外支行）办理“三户联保”借款业务，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，借款用途为流动资金购货，借款金额分别为翔盛公司300万元、中泰祥公司500万元、富强批发部260万元，以上三公司分别签订了《流动资金借款合同》、《法人联保小组合作协议》、《联合保证合同》、《保证合同》，约定了担保方式为组成法人联保小组，互相承担连带保证责任，并且张晶、潘春宇、杨海胜签署了连带责任保证合同，约定当公司不能偿还银行借款本息时，承担连带保证责任。2015年11月6日借款到期，中泰祥公司偿还了500元借款的全部本息、富强批发部偿还了260万元借款的全部本息，翔盛公司未能偿还银行到期借款本息，故两中泰祥公司、富强批发部作为翔盛公司的保证人承担了2484540．72元借款本息的保证责任．其中中泰祥公司支付本息合计1,717,047．05元，富强批发部支付本息合计767,493.67元。中泰祥公司、富强批发部认为，根据《担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人有权向债务人迫偿，中泰祥公司、富强批发部按照《联合保证合同》的约定代翔盛公司偿还了到期银行借款本息后，多次向翔盛公司催要该笔代偿款项，翔盛公司均不予理睬，拒不偿还。为维护中泰祥公司、富强批发部合法权益，根据《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等规定，中泰祥公司、富强批发部在承担保证责任后．依法请求向翔盛公司追偿，并请求向张晶、潘春宇、杨海峰、杨海胜四位自然人保证人追偿已经代偿的债权，请求法院依法判决。
翔盛公司辩称：翔盛公司与哈尔滨银行道外支行签订流动资金购货合同后，并没有收到300万元贷款或等价值的货物，何谈代偿还贷之事，请求法庭驳回中泰祥公司、富强批发部的诉讼请求。
张晶辩称：在借款合同担保人处签名，是银行工作人员告知：作为股东签名是证明知道借款的事，并不承担实体责任。中泰祥公司、富强批发部诉讼后，张晶发现翔盛公司账面并没有借款300万元显示，请求法庭驳回中泰祥公司、富强批发部的诉讼请求。
杨海胜辩称：流动资金购货款300万元，打入中泰祥公司了，中泰祥公司分配的资金流向，应由中泰祥公司提供证据说明。本人现有病，记不起当年的事了，如法院判翔盛公司承担还款责任，同意对翔盛公司不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，本人按分担数额偿还。
潘春宇、杨海峰辩称，同意翔盛公司、张晶、潘春宇的答辩意见。因贷款合同记载的300万元贷款没有进入翔盛公司账户，供翔盛公司占有使用，所以该笔贷款的实际使用人是哈尔滨中泰祥家电经销有限公司，哈尔滨中泰祥家电经销有限公司清偿的自己的贷款，是职责所在，没有理由其他人承担清偿责任。由于哈尔滨中泰祥家电经销有限公司占有了该笔款项，本案的主合同已经发生了变更，合同的变更没有得到保证人的书面认可，因此作为保证人的潘春宇、杨海锋，不应当再承担保证责任。法院应当驳回对潘春宇、杨海锋的诉讼请求。王恩成、窦今宏没有参与贷款的给付义务，是由哈尔滨富强家电批发部清偿的，因此王恩成、窦今宏应当承担担保责任，原告在起诉中没有将王恩成、窦今宏列为被告，属于遗漏诉讼主体。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
中泰祥公司、富强批发部出示证据：
证据一：流动资金借款合同3份30页，证明：2014年11月7日翔盛公司与道外支行签订了流动资金借款合同（合同编号为0901050220140326），借款300万元，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，借款用途为经营购货，利率为年利率8.4%，担保方式为由翔盛公司与中泰祥公司、富强批发部组成联保小组并由张晶、潘春宇、杨海胜、魏然、王恩成、窦今宏提供连带责任保证担保合同，签订了编号分别为0901160220140892、0901070220140893、0901070220140894、0901070220140895、0901070220140896、0901070220140897、0901070220140898。并由翔盛公司提供60万元定期存单做质押担保并签订了编号为090110220140899质押合同。2014年11月7日中泰祥公司与道外支行签订了流动资金借款合同（合同编号为0901050220140324），借款500万元，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，借款用途为经营购货，利率为年利率8.4%，担保方式为由中泰祥公司与翔盛公司、富强批发部组成联保小组并由王恩成、窦今宏、潘春宇、徐亮、魏然提供连带责任保证担保合同，签订了编号分别为0901160220140878、0901070220140877、0901070220140879、0901070220140880、0901070220140881、0901070220140882。中泰祥公司提供100万元定期存单做质押担保，并签订了编号为090110220140902质押合同。2014年11月7日富强批发部与道外支行签订了流动资金借款合同（合同编号为0901050220140325），借款260万元，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，借款用途为经营购货，利率为年利率8.4%，担保方式为由富强批发部与中泰祥公司、翔盛公司组成联保小组并由王恩成、窦今宏、王恩军、张金兰、窦彦姝、孙爱辉、潘春宇、魏然提供连带责任保证担保合同，签订了编号分别为0901160220140883、0901070220140884、0901070220140885、0901070220140886、0901070220140887、0901070220140888、0901070220140889、0901070220140890、0901070220140891。并由富强批发部提供52万元定期存单做质押担保，并签订了编号为090110220140900质押合同。
证据二：联合保证合同1份10页、法人联保小组合作协议1份3页，证明问题：2014年11月7日作为联保成员小组的中泰祥公司、富强批发部和翔盛公司作为保证人。对编号为0901050220140324、0901050220140325、0901050220140326流动资金借款合同及联保项下的债权总额1060万元的借款承担连带保证责任。证明联保小组成员为中泰祥公司、富强批发部和翔盛公司。作为联保小组成员对全部债务承担连带清偿责任，并由中泰祥公司作为联保小组组长。
证据三：保证合同6份24页，杨海峰的身份证、户口、结婚证及保证人配偶承诺书1份，证明问题：2014年11月7日魏然、窦今宏、王恩成及张晶、潘春宇、杨海胜分别与道外支行签订了保证合同，对翔盛公司的上述借款承担连带保证责任。要求杨海锋作为潘春宇的配偶也承担连带担保责任。
证据四：权利质押合同3份15页，证明问题：2014年11月7日翔盛公司与道外支行签订权利质押合同，其提供60万元定期存单做质押担保，并签订了编号为090110220140899质押合同。2014年11月7日中泰祥公司与道外支行签订权利质押合同，其提供100万元定期存单做质押担保，并签订了编号为090110220140902质押合同。2014年11月7日富强批发部与道外支行签订权利质押合同，其提供52万元定期存单做质押担保，并签订了编号为090110220140900质押合同。
证据五：股东会决议2份2页，证明问题：2014年9月20日翔盛公司股东张晶、潘春宇、杨海胜一致同意成立联保小组并对外承担担保责任。同时潘春宇的配偶杨海峰同意对上述借款在个人财产和夫妻共同财产范围内承担给付义务。
证据六：哈尔滨银行的定期存款销户应付利息凭证3份、特殊业务凭证2份、业务通知书凭证4份、还款凭证3份，证明问题：2015年12月29日因翔盛公司未履行偿还借款义务，道外支行将翔盛公司质押存单60万元及利息20164元扣划偿还此借款款；将中泰祥公司质押存单100万元及利息33571.76元扣划偿还此借款；将富强批发部质押存单52万元及利息17493.67元扣划偿还此借款；2015年12月30日道外支行从中泰祥公司账户扣划683,475.38元偿还翔盛公司款项；从富强批发部账户扣划23万元偿还翔盛公司款项。中泰祥公司为翔盛公司代偿款合计为1,717,047.05元，富强批发部为翔盛公司代偿款合计为767,493.67元。
翔盛公司、张晶、杨海胜质证意见：
对证据一，合法性有异议。
对证据二、证据三，合法性有异议，因为对主合同合法性有异议，该合同是依附主合同存在的，因此对从合同的合法性也存在异议。
对证据四，证据五，无异议。
对证据六，该证据与翔盛公司无关。
潘春宇、杨海峰质证意见：
对证据一，对翔盛公司的借款合同合法性有异议，合同内容不真实，这是带有欺诈性质的合同，借款用途为经营购货，但在实际履行中该款项没有用于经营和购货，而是中泰祥公司占有使用，该合同存在欺诈内容，应为无效。根据翔盛公司合同第四页第九条的约定，银行作为债权人和放款人，有权对借款人的经营情况进行监督，银行没有进行审查，债权人道外支行对贷款应对损失承担相应责任。其余二份贷款合同与本案无关。
对证据二。合法性有异议，贷款合同记载的贷款用途均不真实，从实际情况看，款项的用途也都没有根据贷款的用途来使用。保证合同都是为带有欺诈性质的借款合同准备的，因此该合同也是无效的。
对证据三，主合同无效，担保合同也无效。即使担保合同有效，因为主合同的当事人未经担保人同意，变更了主合同内容，担保人应当免除担保责任。杨海锋与潘春宇于2015年办理了离婚登记。
对证据四、证据五，无异议。
对证据六，与翔盛公司无关。
潘春宇、杨海峰出示证据:
离婚协议书、离婚证，证明潘春宇、杨海峰在庭审之前已经解除婚姻关系。
中泰祥公司、富强批发部：中泰祥公司、富强批发部不清楚。贷款的时候没说过潘春宇、杨海峰离婚的事情，而且是贷款之后离婚的，不影响潘春宇、杨海峰承担债务。
翔盛公司、张晶、杨海胜：无异议。
翔盛公司、张晶、杨海胜未出示证据。
经潘春宇、杨海峰申请，本院在哈尔滨银行银行股份有限公司道外支行调取了2014年9月18日翔盛公司和哈尔滨市海通伟业商贸有限公司（简称海通公司）签订的采购合同一份，2014年11月14日翔盛电器公司出具的提款申请书一份，2014年11月14日翔盛电器公司出具的支付委托书一份，2014年11月14日哈尔滨银行借款凭证一份，2014年11月14日哈尔滨银行业务委托书一份。中泰祥公司、富强批发部质证意见：关于采购合同，不清楚，是翔盛公司在银行贷款的时候提交给银行的，真实性无异议，与本案无关；关于提款申请书、支付委托书、借款凭证、业务委托书无异议。翔盛公司、张晶、杨海胜质证意见：关于采购合同，真实性有异议，中泰祥公司为套取贷款伪造的合同，翔盛公司没有收到海通公司一件货物；关于提款申请书、支付委托书，都是由中泰祥公司办理的；关于借款凭证，中泰祥公司办理的；关于业务委托书，中泰祥公司办理的，不是杨海胜本人签名。潘春宇、杨海峰质证意见：关于采购合同，真实性、合法性均有异议，是一份虚假合同，中泰祥公司为套取贷款伪造的合同，翔盛公司与海通公司之间没有真实的贸易关系和货物交付，这份合同是中泰祥公司为占有300万元贷款与海通公司恶意串通，共同伪造的合同，其目的是合法的合同形式让银行将300万元贷款转入海通公司账户，并最终由中泰祥公司占用使用该笔贷款；关于提款申请书、支付委托书，合法性有异议，申请书是中泰祥公司与翔盛公司部分员工共同串通为使中泰祥公司能够最终非法占有300万元贷款而出具的，并不是当事人真实意思表示，因此是一份不合法的文书；关于借款凭证，真实性无异议，合法性有异议，所体现的款项流动实际上不符合合同约定，用途也不是按贷款合同记载的用于购货；关于业务委托书，合法性、真实性均有异议，该文书杨海胜的签字，经辨认不是杨海胜本人书写，也没看到杨海胜委托他人代签字的委托书，杨海胜作为翔盛公司的员工对于业务委托的事项，并没有签字确认，翔盛公司对此业务委托也没有确认，因此，该业务行为是哈尔滨银行单方面的越权行为，没有得到翔盛公司委托授权。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。翔盛公司、张晶、杨海胜、潘春宇、杨海峰虽对中泰祥公司、富强批发部证据一、证据二、证据三，合法性有异议，但没有证据证明其主张，本院对上述证据予以采信。中泰祥公司、富强批发部证据六，是银行扣划翔盛公司、中泰祥公司、富强批发部账户款项凭证，真实有效，与本案有关联，本院予以采信。本院调取证据，真实有效，与本案相关联，本院予以采信。
本院认定事实如下：2014年11月7日翔盛公司与道外支行签订了流动资金借款合同（合同编号为0901050220140326），约定借款金额300万元，借款期限为2014年11月7日至2015年11月6日，借款用途为经营购货，利率为年利率8.4%，担保方式为由翔盛公司与中泰祥公司、富强批发部组成联保小组，张晶、潘春宇、杨海胜、魏然、王恩成、窦今宏提供连带责任保证。2014年11月11日翔盛公司与道外支行签订权利质押合同，其提供60万元定期存单做质押担保，并签订了编号为090110220140899质押合同。2014年11月7日作为联保成员小组的中泰祥公司、富强批发部和翔盛公司与道外支行签订法人联保小组合作协议和联合保证合同。对编号为0901050220140326流动资金借款合同及联保项下的债权总额1060万元的借款承担连带保证责任。2014年11月7日魏然、窦今宏、王恩成及张晶、潘春宇、杨海胜分别与道外支行签订了保证合同，对翔盛公司的上述借款承担连带保证责任。签订了编号分别为0901160220140892、0901070220140893、0901070220140894、0901070220140895、0901070220140896、0901070220140897、0901070220140898。2014年11月5日杨海峰出具保证人配偶承诺书，杨海峰同意为借款人在哈尔滨银行道外支行申请贷款300万元做全额担保。2014年11月14日，翔盛公司向道外支行提交翔盛公司和海通公司签订的采购合同、提款申请书，申请提取300万元。同日提交支付委托书，翔盛公司委托道外支行将300万元支付给海通公司。道外支行于2014年11月14日，将300万元支付给海通伟业银行账户。另查明潘春于与杨海峰在2015年7月15日办理了结婚登记手续。
2015年12月29日因翔盛公司未履行偿还借款义务，道外支行将翔盛公司质押存单60万元及利息20,164元扣划偿还此借款款；将中泰祥公司质押存单100万元及利息33,571.76元扣划偿还此借款；将富强批发部质押存单52万元及利息17,493.67元扣划偿还此借款；2015年12月30日道外支行从中泰祥公司账户扣划683,475.38元偿还翔盛公司款项；从富强批发部账户扣划23万元偿还翔盛公司款项。中泰祥公司为翔盛公司代偿款合计为1,717,047.05元，富强批发部为翔盛公司代偿款合计为767,493.67元。
本院认为，翔盛公司与道外支行签订的流动资金借款合同、权利质押合同，合法有效。中泰祥公司、富强批发部和翔盛公司与道外支行签订法人联保小组合作协议和联合保证合同亦合法有效。道外支行已履行合同义务，翔盛公司应按合同约定履行义务。中泰祥公司、富强批发部履行担保义务，有权向翔盛公司追偿。中泰祥公司、富强批发部代偿本金利息，翔盛公司应予偿还。关于担保人的担保责任，根据担保法的规定各担保人没有约定担保份额的，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人平均分担，翔盛公司借款，中泰祥公司、富强批发部，魏然、于恩成、张静、潘春宇、杨海峰、杨海胜均为连带保证人，在债务人不能偿还部分，各担保人对行使追偿权的担保人只承担其中九分之一数额。中泰祥公司、富强批发部主张代偿后的利息，因没有合同约定，可比照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，由翔盛公司承担给付责任。翔盛公司提出的反诉，与本案不是同一法律关系，且涉及案外人，本案不予审理。潘春宇、杨海峰离婚不能否定杨海峰出具的承诺书，杨海峰在本案中应该承担担保人的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告哈尔滨翔盛电器销售有限公司偿还原告哈尔滨中泰祥家电经销有限公司代偿款1,717,047.05元，于本判决发生法律效力后立即付清；
二、被告哈尔滨翔盛电器销售有限公司给付原告哈尔滨中泰祥家电经销有限公司上述款项利息，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算，自2015年12月30日起，至上述款项付清时止，与上述款项一并付清；
三、被告哈尔滨翔盛电器销售有限公司偿还原告哈尔滨富强家电批发部代偿款767,493.67元，于本判决发生法律效力后立即付清；
四、被告哈尔滨翔盛电器销售有限公司给付原告哈尔滨富强家电批发部上述款项利息，按中国人民银行公布的同期基准贷款利率计算，自2015年12月30日起，至上述款项付清时止，与上述款项一并付清；
五、在被告哈尔滨翔盛电器销售有限公司不能履行本判决第一项、第三项时，被告张晶、潘春宇、杨海峰、杨海胜对不能履行款项各承担九分之一数额的给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,144元，由原告哈尔滨翔盛电器销售有限公司负担，被告张晶、潘春宇、杨海峰、杨海胜各承担3,127元连带给付责任，于本判决生效后立即给付原告哈尔滨中泰祥家电经销有限公司
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 孙福滨
人民陪审员 张文静
人民陪审员 王淑贤
二〇一八年一月十九日
书 记 员 王福滨