四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川05民终270号
上诉人（原审被告)：四川君安物流集团有限公司，住所地泸州市江阳蓝安路二段9号，统一社会信用代码91510502795826534C。
法定代表人：林敏，该公司经理。
委托诉讼代理人：汪启蒙，四川为普律师事务所律师。
上诉人（原审被告)：郭钢，男，1973年8月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区。
委托诉讼代理人：兰瑞祥，四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司泸州中心支公司，住所地泸州市江阳区星光路13号1号楼5层501号房，统一社会信用代码91510500667431837X。
负责人：陈忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘静茹，四川西同律师事务所律师。
上诉人四川君安物流集团有限公司（以下简称君安物流公司）、上诉人郭钢因与被上诉人太平财产保险有限公司泸州中心支公司（以下简称太平保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初3543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人君安物流公司的法定代表人林敏、委托诉讼代理人汪启蒙，上诉人郭钢及其委托诉讼代理人兰瑞祥，被上诉人太平保险公司的委托诉讼代理人刘静茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
君安物流公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太平保险公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由太平保险公司承担。事实和理由：一、太平保险公司未明确其行使代位求偿的基础法律关系是合同关系，还是侵权关系。就合同关系而言，本案涉及三份合同关系：一是案外人泸州迎瑞物流有限责任公司（下称迎瑞物流公司）与另一案外人四川北方硝化棉股份有限公司销售分公司（以下简称北方公司）签订的《货物运输协议》，该协议约定由迎瑞物流公司承运北方公司的货物，迎瑞物流公司作为承运人对约定的货物享有运输的权利义务；二是被上诉人太平保险公司与迎瑞物流公司签订的《货运险定期保险投保书》、《货物运输保险单》，约定太平保险公司对迎瑞物流公司运输货物采用定期方式予以承保，表明该协议双方存在货物运输保险合同关系；三是郭刚与迎瑞物流公司签订的《运输合同》，表明该协议双方存在货物运输合同关系，迎瑞物流公司将上述《货物运输协议》中部分货物的运输权利义务转让给郭刚，郭刚就该部分货物承继了原承运人迎瑞物流公司所享有的权利义务。从上述三份合同可以看出，本案所涉及的保险为货物运输保险，且保险的标的已发生了转让，根据法律规定“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。因此，郭刚依据其与迎瑞物流公司之间的《运输合同》，取得了被保险人的法律地位。郭刚与迎瑞物流公司签订《运输合同》后，按迎瑞物流公司要求支付了该批货物运输的保险费270.00元。《运输合同》第三条约定“如货物价值超过保险金额，承运方应另行追加保值。否则由乙方负责”，该条约定表明保险目的是为减少承运人风险，结合迎瑞物流公司要求郭刚支付保险费的事实，可以得出迎瑞物流公司投保是为郭刚设立保险，目的是减少郭钢承运过程中可能出现的货损风险。若迎瑞物流公司是被保险人，则无法降低实际承运人的运输风险。故该笔保险受益人应为郭刚本人。二、迎瑞物流公司无权请求君安物流公司承担赔偿责任。理由：1.案涉运输车辆行驶证虽然载明案涉车辆所有人是君安物流公司，但《最高人民法院关于实际车主肇事后其挂靠单位应否承担责任的复函》规定，机动车登记不是所有权登记，故案涉车辆行驶证仅能证明公安机关准许案涉车辆上道路行驶。2.《运输合同》上仅有郭刚个人签名，无君安物流公司签章，无证据证明郭刚系君安物流公司工作人员，亦无证据证明郭刚系受君安物流公司委托。同时，上诉人向法庭提交了《车辆挂户协议书》，证明郭刚与君安物流公司系挂靠关系，郭刚也当庭承认与上诉人为挂靠关系。现有证据不能证明迎瑞物流公司有理由相信郭刚有权代表君安物流公司，郭刚与迎瑞物流公司签订《运输合同》的行为不构成表见代理。故君安物流公司不是案涉货物运输合同关系一方当事人，迎瑞物流公司无权依据该合同请求君安物流公司赔偿损失。三、郭刚是否应对迎瑞物流公司承担赔偿责任。该批运输货物为硝化棉，燃点仅有40℃。事发当日即2015年7月1日，事发路段平均气温已经高达35℃以上，临近货物燃点。在事故调查中，消防部门并未查清起火点（火源点），是郭刚及车辆对货物引火造成损毁，亦或是货物自燃导致车辆燃烧，没有结论性意见。该次失火事故是法律意义上的意外事件，郭刚本人对事故的发生没有任何过错，不应承担赔偿责任。此外，危化品运输管理固然有国家规定，但君安物流公司并未放任郭刚的行为，《车辆挂户协议》已明确约定郭刚承运货物应当向君安物流公司报备，但郭刚在实际运输案涉货物时并未告知君安物流公司，法律也未规定挂靠单位在发生意外事件情形下对挂靠车辆承担连带责任。综上，一审法院判决郭刚承担赔偿责任、君安物流公司承担连带责任，缺乏事实与法律依据，应予纠正。
太平保险公司辩称，太平保险公司行使代位求偿权的依据是法院生效判决。案涉保险合同由迎瑞物流公司投保、签订，太平保险公司承担保险赔偿责任后，迎瑞物流公司将该部分权益转让给太平保险公司，本案保险标的未发生转让，太平保险公司依法取得代位求偿权。郭钢个人无运输资质，且本案运输货物为硝化棉，属于危险化学品，受公安部管制，迎瑞物流公司基于对君安物流公司的信任签订运输合同；大型货车的运输，而且是长途运输，公司对实际车主的运输行为都有GPS管控，故君安物流公司对本次交易行为肯定是知晓的，仅是因交易习惯由司机代签运输合同，合同主体应是君安物流公司；一审已查明郭钢与君安物流公司是挂靠关系，根据相关司法解释的规定，君安物流公司与郭钢应承担连带责任。关于本次事故失火原因，郭钢作为承运人，未举证证明属于免责事由，应承担赔偿责任。
郭钢辩称，同意君安物流公司的上诉意见；关于郭钢与君安物流公司之间的责任承担，以郭钢的上诉意见为准。
郭钢上诉请求：撤销一审判决，改判驳回太平保险公司的诉讼请求；若不能驳回，则改判由郭钢和君安物流公司各承担50%责任，君安物流公司对郭钢所负债务承担连带责任；一、二审案件受理费由太平保险公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、迎瑞物流公司与郭钢签订的《运输合同》第四条约定“甲方（迎瑞物流公司）无随车押运人员，甲方要求乙方（郭钢）当面清点货物并签字，如出现短缺、被盗、被抢、丢失、发生交通事故、机械事故所造成的一切经济损失由乙方负责”。从该约定看，迎瑞物流公司要求郭钢当面清点货物，是为避免之后双方因货物数量发生纠纷。一审法院忽略该条约定的前面部分，使得意思发生变化，好像任何情况下出现货物短缺都应当由郭钢承担责任，显然是错误的。2、一审法院认为“郭钢作为承运人不会因货物的灭失而遭受直接的物质损失”错误。货物灭失后，如果郭刚向迎瑞物流公司承担赔偿责任，这本身就是直接的物质损失。一审法院认为郭钢“仅具有责任保险项下的保险利益，不具有财产保险的保险利益”错误。郭钢投保的是财产险，不是责任险。郭刚的车辆承担第三者责任险不需要因承运该批硝化棉而单独购买，同样，别人的车辆对郭刚车辆承担责任也不需要郭刚买保险。《保险法》第十二条规定：“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。根据该规定，财产保险的投保人并一定是财产所有人。实际上，迎瑞物流公司也不是该批硝化棉的所有人。郭钢承运该批硝化棉，为分散风险而投保，并承担270.00元保费，显然具有保险利益。一审法院认定“在该批硝化棉投保时，投保人、被保险人都是迎瑞物流公司，也与法律的相关规定一致，郭钢实际缴纳保费不影响认定”错误。迎瑞物流公司与太平保险公司签订的是《定期货运险合同》，但每一批货物均由承运人承担保险费，迎瑞物流公司实际上只是代承运人办理保险，而且是提前办理，故真正的投保人是承运人。若按太平保险公司和一审法院的逻辑，迎瑞物流公司将货物全部委托给其他公司承运，发生保险事故后，都应当由承运人承担，或者保险公司向迎瑞物流公司承担责任后，都可以向承运人追偿。那么，太平保险公司实际上只需要收取保险费，而不用承担任何责任；在保险期内，迎瑞物流公司委托他人承运时，每车货物收取200.00元至500.00元不等的保险费。根据一审调查可知，迎瑞物流公司委托承运的量是非常大的。这样算下来，迎瑞物流公司不但不用承担保险费，反而要赚取差价。于是，太平保险公司与迎瑞物流公司都只享有权利而不承担义务，这显然是违反法律规定的。3、本案起火原因不明，并不是车辆起火。本案保险标的为硝化棉，着火点为40℃。事发当日即2015年7月1日，事发路段平均气温已经高达35℃以上，临近货物的着火点。在持续高温的情况下，硝化棉是极易自燃的。消防部门并未查清该车辆及货物损毁的原因，但可以确定的是，上诉人没有过错。该事故实为意外事件。郭刚本人对事件的发生并没有任何过错，不应当承担赔偿责任。二、一审法院适用法律错误。1、本案存在三个合同法律关系，一是迎瑞物流公司与另一案外人北方公司签订的《货物运输协议》，约定迎瑞物流公司承运北方公司的货物；二是太平保险公司与迎瑞物流公司签订的《货运险定期保险投保书》、《货物运输保险单》，约定太平保险公司对迎瑞物流公司的货物采取定期方式予以承保；三是郭钢与迎瑞物流公司签订的《运输合同》，约定迎瑞物流公司将上述《货物运输协议》中部分货物的运输权利义务转让给郭钢，郭钢就该部分货物承继了迎瑞物流公司的权利义务。从上述三份合同可以看出，本案所涉保险标的已发生转让。《保险法》第四十九条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务”。因此，郭刚依据其与迎瑞物流公司之间的《运输合同》承继被保险人的权利和义务。《保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。依照该规定，保险人追偿的前提是第三者对保险标的的损害而造成保险事故。本案郭钢既不是“第三者”，也没有因过错对保险标的造成损害，且郭钢承继了被保险人的权利和义务，太平保险公司没有向郭钢追偿的前提条件。因此，太平保险公司向郭钢和君安物流公司行使代位求偿权，违反了前述法律规定，依法应予驳回。2、本案是保险人代位求偿权纠纷，一审法院适用《合同法》第三百一十一条错误。3、一审法院判决君安物流公司仅承担连带责任是错误的。郭钢与君安物流公司系挂靠关系，君安物流公司收取郭钢管理费，获取利益，应当承担50%的责任，并对郭钢应承担的责任承担连带责任。三、一审法院审理程序不当。如上所述，郭钢承继了被保险人的权利和义务，郭钢交纳的270.00元保费的去向以及本案相关事实，需要迎瑞物流公司参与诉讼予以查明。一审法院应当依照《民事诉讼法》第五十六条的规定，追加迎瑞物流公司为本案第三人。
太平保险公司辩称，案涉保险为货运险定期保险，投保人与被保险人均是迎瑞物流公司，郭钢不具有保险利益，且郭钢作为承运人，不能成为该财产保险的被保险人。郭钢在履行承运义务中致货物受损，无证据证明起火原因属其免责事由，应承担赔偿责任。郭钢与君安物流公司系挂靠关系，君安物流公司应对郭钢债务承担连带责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
君安物流公司辩称，郭钢要求君安物流公司承担50%责任和连带责任部分，无法律依据，不应得到支持；同意郭钢其他上诉意见。
太平保险公司向一审法院起诉请求：由君安物流公司向太平保险公司支付赔款共计260668.16元；案件受理费由君安物流公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月7日，迎瑞物流公司与太平保险公司签订《货物运输保险合同》，保险单载明保险期限从2014年5月16日至2015年7月31日（包括起讫两日在内）；航程为由泸州至全国各地，保险货物为硝化棉，每次汽车运输申报的金额不超过载运限额80万元。2015年6月29日，迎瑞物流公司将该批货物交由君安物流公司承运，郭钢作为驾驶员与迎瑞物流公司签署了运输合同，并约定“如出现货物短缺、被盗、被抢、丢失、发生交通事故、机械事故所造成的一切经济损失由乙方负责”。2015年7月1日，郭钢驾驶川Ｅ×××××号重型仓栅式货车载货硝化棉运至广州华南快速干线三期东行7公里+100米路段时着火燃烧，造成该车、车上货物、公路设施及路边房屋损坏。后因迎瑞物流公司与太平保险公司就理赔金额未达成一致，迎瑞物流公司提起诉讼，根据（2016）川0502民初504号判决书，太平保险公司已向迎瑞物流公司支付赔款260668.16元。此后，太平保险公司与迎瑞物流公司签订《权益转让书》，对上述赔款取得了代位求偿权。
另查明，郭钢系川Ｅ×××××车辆的实际车主，挂靠在君安物流公司名下从事经营活动。此次硝化棉运费保费270.00元由郭钢实际支付。
上述事实，有当事人陈述、运输合同、货物承运协议、公估报告、保险单、判决书、车辆挂户协议、权益转让书及打款回单在卷佐证。
一审法院认为，一、郭钢是否是货运险定期保险的投保人及被保险人。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案中，郭钢作为该批硝化棉的承运人，虽然交纳了270.00元保险费，但其作为承运人不会因为货物的灭失而遭受直接的物质损失，而是应向托运人迎瑞物流公司承担赔偿责任。从保险利益的角度来看，郭钢对所承运的货物仅具有责任保险项下的保险利益，不具有财产保险的保险利益。本案所涉为货运险定期保险，保险标的硝化棉，内容也为财产保险，故郭钢不可能成为该保险合同的被保险人。在该批硝化棉投保时，投保人、被保险人都是迎瑞物流公司，这也与法律的相关规定一致。郭钢实际缴纳保费不影响认定。
二、关于君安物流公司应否就本案损失承担连带赔偿责任的问题。首先，郭钢和君安物流公司都承认二者系挂靠关系。其次，危险品运输作为高度危险作业的一种，国家对道路运输经营设立严格的市场准入制度，君安物流公司作为专业的道路运输公司，将郭钢所有的川Ｅ×××××号车辆登记在其名下，放任不具有经营资格的郭钢以其名义投入运营，具有明显过错，君安物流公司应当就涉案损失与郭钢承担连带赔偿责任。
承运人对运输过程中货物的毁损、灭失应当承担损害赔偿责任。迎瑞物流公司委托郭钢运输硝化棉，郭钢在运输过程中车辆起火，造成硝化棉受损，未能将货物安全送达目的地，系违约行为，且郭钢未举证证明起火原因属于免责事由，故应承担赔偿责任；君安物流公司系挂靠公司，应当对郭钢的行为承担连带责任；太平保险公司向迎瑞物流公司赔偿后，依法享有向君安物流公司、郭钢追偿的权利，因此，太平保险公司的诉讼请求，一审法院予以支持。君安物流公司、郭钢的抗辩理由缺乏事实和法律依据，不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定判决：一、郭钢于本判决生效之日起十日内，支付太平财产保险有限公司泸州中心支公司保险赔偿款人民币260668.16元。二、四川君安物流集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。一审案件受理费2605.00元，由君安物流公司、郭钢承担。
本院二审期间，双方均无新证据提交。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：一、一审程序是否违法；二、本案保险人代位求偿权是否成立；二、郭钢与君安物流公司的责任承担。本院根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评判如下：
一、一审审理程序是否违法。本案系保险人代位求偿权纠纷，因原属于迎瑞物流公司的赔偿请求权已依法转移给太平保险公司，故迎瑞物流公司不再是该部分权利的权利人，亦非必须参加诉讼的当事人，一审法院未通知其参加诉讼并无不当。郭钢以此主张一审法院审理程序违法，于法无据，本院不予支持。
二、本案保险人代位求偿权是否成立。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。根据该条规定，保险人代位求偿权的成立必须具备以下要件：1、发生保险合同约定的保险事故；2、保险事故的发生系保险合同以外的第三人造成；3、被保险人对该第三人有请求赔偿的权利；4、保险人已向被保险人赔付了保险金。本案中，迎瑞物流公司就包括案涉硝化棉在内的货物在太平保险公司投保了国内货物定期保险，迎瑞物流公司与太平保险公司之间依法建立了保险合同关系；案涉硝化棉在运输途中燃烧损毁，且该保险标的物的损毁非被保险人迎瑞物流公司所致，属于保险合同约定的保险事故范畴；同时，根据（2016）川0502民初504号生效民事判决书、《中国太平统一资金管理系统付款交易单》、银行转账凭证、《权益转让书》等相关证据，太平保险公司已就案涉硝化棉毁损产生的损失向迎瑞物流公司支付了保险赔偿金。至此，太平保险公司主张的代位求偿权能否成立，尚需查明本次保险事故的发生是否因保险合同以外的第三人，即挂靠君安物流公司进行运输的郭钢所致，以及郭钢、君安物流公司就本案货损是否应向被保险人迎瑞物流公司承担赔偿责任。
1、关于郭钢是否属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。本案保险合同由迎瑞物流公司与太平保险公司签订，保险合同上载明“投保人”、“被保险人”均为迎瑞物流公司。郭钢、君安物流公司主张本案保险标的已发生转让，郭钢作为保险标的受让人依法承继被保险人的权利义务，故郭钢已取得本案被保险人的法律地位。针对保险标的转让的主张，郭钢、君安物流公司的主要依据为迎瑞物流公司与郭钢签订的《运输合同》，以及郭钢向迎瑞物流公司交纳270.00元保费的事实。经审核，该份《运输合同》仅反映出迎瑞物流公司与郭钢就保险标的运输达成一致，对保险标的转让，并无相应约定内容；郭钢向迎瑞物流公司支付保费，与双方是否约定转让保险标的，不具有证明效力。因此，郭钢、君安物流公司出示的前述证据，无法证明其主张的本案保险标的已发生转让的事实。郭钢另主张迎瑞物流公司是代其向太平保险公司投保，郭钢才是真正投保人。但在案证据中，除郭钢向迎瑞物流公司交纳270.00元保费的事实外，并无其他证据证明。郭钢向迎瑞物流公司交纳保费，仅证明二人就保费的承担达成了一致，且是二人的内部约定，不足以证明迎瑞物流公司同意代郭钢投保，以及太平保险公司在承保时对二人的该项约定系明知。相反，迎瑞物流公司向太平保险公司投保时，明确约定投保人、被保险人均为迎瑞物流公司；事故发生后，迎瑞物流公司以被保险人身份提起诉讼，向太平保险公司主张保险权益，在获得法院支持并得到太平保险公司的理赔款后，向太平保险公司出具《权益转让书》，将其本案赔偿请求权转让给太平保险公司享有。以上事实与郭钢主张的代投保事实明显不符。本案保险合同的被保险人为迎瑞物流公司，迎瑞物流公司对案涉硝化棉享有保险利益，该事实已被法院生效民事判决所确认，现郭钢、君安物流公司无充分证据予以推翻，其该项上诉请求，本院不予支持。据此，郭钢不是本案保险标的受让人，亦非被保险人，郭钢与被保险人迎瑞物流公司签订运输合同，承运保险标的，相对于本案保险合同而言，郭钢属于《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的“第三者”。
2、郭钢就本案货损是否应向迎瑞物流公司承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因为不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，郭钢在履行承运义务过程中，所承运的硝化棉因燃烧而损毁。郭钢、君安物流公司主张案涉硝化棉燃烧原因不明，郭钢无过错，本案事故属于法律意义上的意外事件。然根据太平保险公司于一审中出示的一份《赔案调查笔录》，郭钢在该份笔录中称“我在2015年6月29日下午18时左右，架川Ｅ×××××从泸州出发运送这批货物前往广州东江码头。在7月1日早上8时左右，我驾车华南快线嘉河入口附近通道，我发现驾驶室内发动机位置冒烟并着火，于是马上停车，用灭火器进行灭火，但不可扑灭，就马上报警。20分钟左右，消防车赶到，一共有4台，之后交警赶到。11时左右，火扑灭……事故原因可能发动机问题引起的火灾”。庭审中，郭钢对该份笔录上签名的真实性予以认可。该份笔录产生于本次事故的第二天，由承运人及驾驶员郭钢向调查人员陈述形成，郭钢、君安物流公司亦无证据反驳，故其真实性应予确认。根据该份调查笔录反映，本次事故是由于机械原因引发造成，与郭钢、君安物流公司主张的意外事件并不相符。诉讼中，郭钢、君安物流公司也未举证证明本次货损存在前述法定免责事由，由此给迎瑞物流公司造成的损失，郭钢应当承担赔偿责任。
综上理由，太平保险公司主张的代位求偿权具有相应事实依据和法律依据，应予支持。需说明的是，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的保险人代位求偿权制度，其立法目的是为贯彻财产保险之“损失补偿规则”，避免被保险人因保险事故的发生分别从保险人及第三者获得赔偿，取得超出实际损失的不当利益，并由此增加道德风险。因此，保险人代位行使求偿权，既不会加重第三者的民事责任，也不会对第三者依法享有的保险权益构成损害。《中华人民共和国保险法》第十二条规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有法律上承认的利益”。不同主体对于同一保险标的具有不同的保险利益，各自可就同一保险标的投保与其保险利益相对应的保险险种，成立不同的保险合同，在各自的利益范围内获得保险保障，从而实现利用保险制度分散各自风险的目的。郭钢作为本案保险标的实际承运人，对案涉硝化棉具有责任保险利益，如欲分散在运输过程中可能产生损失的风险，可以投保与其责任利益相匹配的责任保险。实际上，君安物流公司就郭钢所有的川Ｅ×××××号货车在保险公司投保了《道路危险货物承运人责任保险》。迎瑞物流公司作为本案保险标的托运人，为分散货物交付运输后可能产生的财产损失，向太平保险公司投保了《货运险定期保险》，双方的保险利益并不冲突。现郭钢、君安物流公司以郭钢是实际承运人，具有承运风险，且向迎瑞物流公司交纳了270.00元保费，主张由郭钢享有迎瑞物流公司所投保险种的保险利益，于法无据，本院不予支持。
二、郭钢与君安物流公司的责任承担。经庭审查明，郭钢与君安物流公司系挂靠关系，君安物流公司违规将其危险品运输资质出借给不具有相应运输资格的郭钢使用，郭钢在挂靠经营中造成迎瑞物流公司财产损失，由此产生的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，君安物流公司应对郭钢的赔偿义务承担连带责任。君安物流公司主张其不应承担本案连带责任的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。郭钢上诉要求确认君安物流公司应承担的损失份额，因不属于本案审理范围，本院不作处理。
综上所述，上诉人君安物流公司、郭钢的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5210.00元，由郭钢、君安物流公司各承担2605.00元。
本判决为终审判决。
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 王文辉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 潘春艳