山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1298号
上诉人（原审原告）：袁延俊，男，1970年12月10日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：史福堂，山东辅棠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王科，山东辅棠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：袁训科，男，1959年3月12日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
上诉人袁延俊因与被上诉人袁训科农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省潍坊市寒亭区人民法院（2016）鲁0703民初2337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
袁延俊上诉请求：撤销一审判决，改判支持袁延俊的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：涉案6亩土地为袁延俊一人投标承包并中标，本案双方及案外人袁训海于2005年3月21日签订的协议为转包协议，而非共同承包协议，该转包协议也未实际履行。一审判决认定由袁延俊顶名缔约、将转包协议认定为共同承包协议错误，袁训科应停止对袁延俊土地承包经营权的侵害、恢复原状并赔偿损失。
袁训科未予答辩。
袁延俊向一审法院起诉请求：1.判令袁训科停止侵犯袁延俊位于朱里一村北坡南北长30米、东西宽134米，共6亩土地中西边3亩的土地承包经营权、恢复原状并赔偿损失1577元（自2015年3月21日起，按每年每亩328元计算，计算至法庭辩论终结之日）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2005年3月20日，袁延俊与朱里一村村委签订土地承包合同一份，合同约定：经双方协商，袁延俊在朱里一村造甲埠北坡经营土地6亩，南北长30米，东西宽134米；袁延俊经营朱里一村土地6亩，每亩328元，共计每年1968元，承包期10年，合计19680元，签合同时交5年的承包费9840元，第二次是2010年3月20日交9840元；袁延俊经营土地时间是10年，到2015年3月20日到期，到期后，朱里一村村委另行发包（该合同的承包期限条款中补注如下内容：另，延续合同到2025年3月20日到期）。
2005年3月21日，袁延俊、袁训科及案外人袁训海签订协议书一份，协议约定：今有袁延俊、袁训科、袁训海共同承包朱里一村造甲埠北坡开荒地6亩，总承包费（按每五年交一次）9840元，由三人承担，每人分2亩，合同期限10年，到2010年交第二次承包费，还是由三人共同承担，如果不到期限有人想退出，由三人协商决定（以上事宜，如有不尽，由三人协商决定）。后案外人袁训海退出并未实际承包经营，涉案的6亩土地由袁延俊、袁训科二人共同承包经营。
2014年1月1日，袁延俊与朱里一村村委签订土地承包合同（延续）一份，主要约定：经双方协商，袁延俊在朱里一村造甲埠北坡经营土地6亩，每亩328元，共计每年1968元；经营时间再延续30年，自2014年1月1日起到2043年12月31日止；交款时间每年的12月底交完下一年的承包费1968元。
本案一审过程中，法院对袁训海（袁训海，男，1955年5月29日生，汉族，住潍坊市寒亭区朱里街道朱里一村）进行了调查，袁训海陈述：袁训海在朱里一村居住，务农，袁延俊、袁训科与袁训海签订的协议是真实的，协议的签名是各人自己所签。涉案的6亩土地是袁训海和袁延俊去投的标，当时我们商量着是三个人共同承包这6亩土地，而后袁训海和袁训科在家里凑钱，后袁延俊说去坡里量地，袁延俊就私自和村委就把这个合同签了，没有和我们商量，当时知道这个事后，袁训海去找村委了，找的村会计袁延效，袁延效说反正已经签了，你们三个也都有地了，袁训海就没有再说什么。而后袁训海怕出问题，我们三个就补充签了这个协议，为什么签这个协议呢，就是证明这块地是我们三个共同承包的村委的。我们三个签订完协议后，袁训海要求拾阉，我们三个分这块地的东、中、西三面，袁延俊不同意，袁延俊想要地的东面这块，袁训海一看袁延俊非要东面这块地不行，所以袁训海当时就退出了，这块地实际上袁训海并没有承包经营，是由袁延俊和袁训科共同承包经营。
袁延俊质证认为，对调查笔录内容有异议，当时是袁延俊与袁训海、袁寿迎三人一起到村委投的标，最终袁延俊自己中了标，袁训海、袁寿迎两人没有中标。袁延俊中标后，接着与村委签订了合同，合同签订后第二天，袁训科要求与袁延俊共同承包土地，然后袁延俊与袁训科签订了协议，从袁延俊处将土地转包给袁训科，签订协议后，因土地需要整理，土地上面有青苗，需要给别人补偿，由袁训科去处理的。2013年的时候，袁延俊跟袁训科说不要种树，袁训科说只要在承包期内袁延俊管不着，这些地以前种的是姜，而袁训科提前二年种上桃树，就是为了多跟袁延俊要钱。
袁训科质证认为，袁延俊的主张与事实不符，袁延俊、袁训科、袁训海三人承包6亩地后，袁延俊去村委交的钱，回来三人签订的三人协议，三人协议是三人在袁训科家签订的。三人承包的这6亩地，当天袁训海就不要了，剩下袁训科与袁延俊一起承包。6亩地承包时种的是小麦和油菜，袁训科去给原承包者发的补偿款。6亩地中袁训科与袁延俊共同打的井和整理的地面，整好后，袁延俊、袁训科平均分配的土地，每人3亩。
一审法院认为，原、被告与案外人袁训海三人于2005年3月21日签订的协议，系原、被告与袁训海三人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，为有效协议，对协议各方均具有法律约束力。依据该协议，不论是共同承包朱里一村的涉案土地，还是三人共同承担承包费，以及人员退出、由三人决定等协议内容，足以反映出涉案土地系由协议三人共同承包，且结合袁训海的调查笔录，亦与该协议相印证，能够证实原、被告与袁训海三人共同承包朱里一村涉案土地这一事实，三人共同履行土地承包人的义务，享有土地承包人的权利，共同承包协议作为共同承包人之间的协议在共同承包人内部有法律约束力，被告有权依照该协议对原告主张进行抗辩。原告主张协议中载明的三人共同承包系协议表达错误，实际为转包，原告的该项主张与三人协议反映出的全文文义不相符合，亦与法院查明的事实不符，对原告的该项主张，不予采纳。本案2005年3月20日的土地承包合同中，原告系顶名缔约，与三人共同承包的内部法律关系并不冲突，也不违反合同相对性。原告于2014年1月1日在原、被告共同承包期限内与村委签订延续承包协议，系原、被告对2005年3月20日签订的原土地承包合同的续期，没有改变原、被告共同承包涉案土地这一内部法律关系，且原、被告现仍对涉案土地进行经营。原告在审理过程中并未提供本案双方对共同承包土地作出处分的证据，原告主张自己对争议6亩土地拥有承包经营权，其将土地转包给被告，证据不足，不予支持。据此，原告要求被告停止侵权，赔偿损失，没有事实和法律依据，依法不予支持。判决：驳回原告袁延俊的诉讼请求。
本院二审期间，袁延俊提交了朱里一村村委于2017年2月3日出具的证明一份，以及2013年4月19日、2014年12月27日、2017年1月7日袁延俊向朱里一村村委交纳土地承包费的收款收据三份，以证明涉案6亩土地由其一人承包、一人交费的事实。上述证据中，朱里一村村委的证明仅加盖了村委公章，村委负责人及经办人没有签字，主要内容为：2005年3月朱里一村村委将6亩土地发包时，袁延俊、袁训海、袁寿迎三人参与投标，最后袁延俊中标，此后村委与袁延俊签订土地承包合同，袁延俊按期交纳了全部承包费；三份承包费收据均未加盖朱里一村村委公章，仅加盖出纳葛秀云私章，2013年4月19日的收据载明土地承包费1968元，2014年12月27日与2017年1月7日收据载明的收费额中，均包含了1968元的承包费在内。
本院二审查明的其他事实与一审事实一致。
本院认为，2005年3月20日，袁延俊与朱里一村村委签订土地承包合同，约定袁延俊承包朱里一村村委6亩土地进行经营，该事实有土地承包合同在案为证，足以认定。2005年3月21日，袁延俊、袁训科及案外人袁训海签订三人协议，约定三人共同承包该6亩土地，每人分得2亩，承包费用由三人共同承担，合同到期前有人退出，由三人协商决定，该事实有三人协议在案为证，足以认定。由于袁训海没有实际参与土地承包经营，涉案6亩土地由袁延俊与袁训科每人经营3亩，该事实有袁延俊、袁训科的诉辩主张在案为证，亦足以认定。对于2005年3月21日的三人协议，因袁训科不认可双方之间为转包关系，其也未约定任何关于土地转包的权利义务内容，袁延俊主张此为其与袁训科之间的土地转包协议，与证据本身载明的内容不符，本院不予认定。袁延俊对外签订承包合同承包6亩土地后，本案双方对内按照三人协议约定每人经营其中的3亩，一审判决据此认定对外袁延俊顶名缔约、对内双方共同承包，此符合本案事实，两者也不冲突。2014年1月1日袁延俊与朱里一村村委签订土地续包合同，该土地续包合同应是原承包合同的延续，续包合同签订时仍在原承包合同约定的承包期限之内，本案双方之间的内部共同承包协议双方当事人未明示终止或解除，袁训科对其原承包的3亩土地仍具承包经营权，袁延俊二审中提交的朱里一村村委的证明及承包费交费单据，不足以否定对外顶名缔约、对内共同承包的事实。袁延俊主张袁训科侵害其土地承包经营权，事实依据不足，其诉讼请求依法应予驳回。
综上所述，袁延俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人袁延俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
代理审判员 张 敏
代理审判员 李金桦
二〇一七年三月十五日
书 记 员 田 然