北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初6399号
原告中国化工集团公司，住所地北京市海淀区北四环西路62号。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
委托代理人彭辉，北京市中里通律师事务所律师。
委托代理人周卫法，北京市中里通律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人杨磊，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人中国中化股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街28号。
法定代表人宁高宁，董事长。
委托代理人朱晓宇，北京嘉润律师事务所律师。
委托代理人武昕，北京嘉润律师事务所实习律师。
原告中国化工集团公司（简称中国化工公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年10月20日作出的商评字[2016]第88101号关于第10102216号“中国化工”商标不予注册复审决定书（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人中国中化股份有限公司（简称中国中化公司）作为第三人参加本案诉讼。2017年4月12日，本院依法公开开庭审理了本案。原告中国化工公司的委托代理人彭辉、周卫法，被告商标评审委员会的委托代理人杨磊，第三人中国中化公司的委托代理人朱晓宇、武昕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告中国化工公司不服国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）就第10102216号“中国化工”商标（简称诉争商标）作出的不予注册决定所提出复审申请而作出的。被诉决定认为：“SINOCHEM”含义为“中国化学、中国化工”。诉争商标文字“中国化工”与引证商标二、三、五文字“SINOCHEM”含义相近，构成近似标识。诉争商标文字“中国化工”与引证商标四文字“中化SINOCHEM及图”、引证商标六文字“中化”文字组成、呼叫、含义相近，构成近似标识。诉争商标指定使用商品与五个引证商标核定使用商品属于同一种或类似商品。诉争商标与五个引证商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标与引证商标二、三、四、五、六构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，商标评审委员会依照《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十五条第三款、第三十六条规定，决定诉争商标不予核准注册。
原告中国化工公司诉称：1.被诉决定与被告在先对原告名下的第4072031号“CHEMCHINA”商标作出的异议复审裁定在审查要素、审查背景、案件情况多数相同的情形下，被告在本案中做出了商标近似的审查结果，两案情况相同却结果不同，有违法律事实并严重损害了商标行政行为的稳定性和统一性。2.诉争商标“中国化工”与引证商标二至六在读音、含义、识别主体上完全不同，以相关公众的一般注意力便可以区分和识别，不会构成混淆、误认。因此，诉争商标与引证商标不构成类似商品上的近似商标，诉争商标应当予以注册。3.原告中国化工集团公司是经国务院批准，于2004年5月在原化工部所属企业基础上组建的国有大型企业，隶属于国务院国有资产监督管理委员会（简称国务院国资委）管理，是中国最大的基础化学制造企业。4.“中国化工”商标源于原告企业字号，同时也是经过国务院国有资产监督管理委员会批准并同意申请注册的商标，原告申请诉争商标具有合法正当的依据，没有复制模仿引证商标主观故意，且诉争商标与申请人已经形成了一一对应关系。5.诉争商标经过原告的长期使用，与原告公司形成了唯一对应的关系，与第三人公司及其名下的引证商标已经形成了各自的市场认知，相关公众能够将二者区分开来。6.原告中国化工集团与第三人中化股份有限公司为完全不同的独立主体，由此所引申出来的“中国化工”与“中化”中文简称及“CHEMCHINA”与“SINOCHEM”英文简称在内容主旨上是完全不同的概念。从政策角度、中央企业规范简称角度、还是国资委下属中央企业的已注册商标情况来看，不会造成公众的混淆、误认。7.被告在裁定书之中认定诉争商标与第三人商号“中化”存在差别，未损害第三人在先商号权，但是在商标近似审查中，却作出近似的认定，其认定存在矛盾。8.原告的客户及合作伙伴均为行业内的化工企业，以其行业的特殊性和专业性，加上“中国化工”在业内形成的知名度和影响力，不会造成混淆和误认。并且原告积极的响应国家的“一带一路”政策，通过战略布局及与国外企业的合作，极大提高了中国化工产业的影响力。综上所述，诉争商标的注册具有绝对的正当性和合理性，依据《商标法》的规定，请求法院依法判令被告撤销被诉裁定，并重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称，被诉裁定认定事实清楚，使用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人中国中化公司述称：1.第4072031号“CHEMCHINA”商标与诉争商标“中国化工”明显不同。在此前提下，即便引证商标、使用法律条款、关键证据等类似，也不能推定评审结论必然一致。2.诉争商标“中国化工”与引证商标三、八、九文字“SINOCHEM”含义相近，构成近似标识；与引证商标一、四、五、六、七汉字“中化”在起识别作用的文字组成、呼叫、含义上相近，构成近似标识，且诉争商标与“SINOCHEM”、“中化”商标已经实际导致了相关公众的混淆、误认，不应予以注册。3.原告的设立、上级主管单位、经营领域、产业地位等情况与应否核准诉争商标无关。4.第三人自1961年至2003年持续42年使用“中国化工”字号，并于2003年开始使用简称“中化”作为字号，其早已经与“中国化工”、“中化”形成一一对应关系，原告自2004年起使用“中国化工”字号，其主要成员企业此前从未使用过“中国化工”字号。在第三人存在的情况下，原告目前和未来都不可能与诉争商标形成一一对应关系。5.原告企业简称“中国化工”与第三人企业简称“中化”已实际在相关公众中造成混淆、误认，如果核准诉争商标，则必然造成更大范围、更长久的混淆。6.第三人的历史沿革充分证明，“中化”即是“中国化工”的简称，其含义（内容主旨）完全相同。其他央企并不存在原告和第三人字号含义相同的情况，其商标注册情况无法作为核准诉争商标的参考。7.第三人坚持认为诉争商标侵犯了第三人在先商号权。原告不应忽视被诉裁定中的明确说理，通过曲解被诉裁定来证明诉争商标与引证商标不构成近似。8.核准诉争商标注册必然造成相关公众的混淆误认。原告目前使用“中国化工”简称参与国际经济活动，已经劫持、利用了第三人作为中国最大化工贸易企业积累了56年的商誉。9.引证商标“中化”和“SINOCHEM”均是第三人长期使用，伴随共和国成长，代表国家形象的驰名商标，理应给予更为严格、全面的保护。原告作为后注册成立的企业，更应该恪守诚实信用原则，主动规避注册近似商标。10.诉争商标不具有显著特征。在与引证商标近似，不能区分产品和服务来源的情况下，也不可能经过使用取得显著特征。此外，核准诉争商标亦可能导致不良的社会影响。因此，诉争商标违反《商标法》第十条第一款（八）项、第十一条第一款（一）项的规定，不得作为商标使用和注册。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
诉争商标为第10102216号“中国化工”商标（商标图样附后）由原告于2011年10月24日申请注册，指定使用商品为第5类。（具体商品附后）
引证商标二为第1974389号“SINOCHEM及图”商标（商标图样附后），由中国化工进出口总公司于2001年9月13日申请注册，2004年9月7日转让给中国中化集团公司（简称中化集团），于2010年4月21日转让给本案第三人。核定使用商品为第5类隐形眼镜用溶液、空气净化制剂、兽医用药、杀害虫剂、除莠剂、杀寄生虫剂、消毒纸巾、外科包扎物、牙用光洁剂。商标权专用期限至2022年11月20日止。
引证商标三为第9100652号“SINOCHEM及图”商标（商标图样附后），由第三人于2011年1月28日申请注册，核定使用商品为第5类人用药、医用药制剂、医用营养品、净化剂、医用气体、消毒剂、医用诊断制剂、外科手术用布（织物）、牙科用粘胶剂、微生物用营养物质。商标权专用期限至2022年2月6日止。
引证商标四为第316775号“中化SINOCHEM”商标（商标图样附后），由中国化工进出口总公司于1987年8月4日申请注册，2004年9月7日转让给中国中化集团公司（简称中化集团），于2010年4月21日转让给本案第三人。核定使用商品为第5类农药、杀虫药。商标权专用期限至2018年6月19日止。
引证商标五为第3121965号“SINOCHEM”商标（商标图样附后），由中国化工进出口总公司于2002年3月22日申请注册，2004年9月7日转让给中国中化集团公司（简称中化集团），于2010年4月21日转让给本案第三人。核定使用商品为第5类人用药、原料药、医用营养品、除莠剂、兽医用药、杀害虫剂、除草剂、外科手术用布（织物）、牙科用粘胶剂、隐形眼镜清洗液、净化剂。商标权专用期限至2023年6月6日止。
引证商标六为第3121710号“中化”商标（商标图样附后），由中国化工进出口总公司于2002年3月22日申请注册，2004年9月7日转让给中国中化集团公司（简称中化集团），于2010年4月21日转让给本案第三人。核定使用商品为第5类人用药、原料药、医用营养品、除莠剂、兽医用药、杀害虫剂、除草剂、外科手术用织物、牙科用粘胶剂、隐形眼镜清洗液。商标权专用期限至2023年5月27日止。
在法定异议期内，第三人中国中化公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，商标局经审查作出[2016]商标异字第88101号不予注册决定。决定对争议商标不予注册。
2015年11月27日，原告中国化工公司向商标评审委员会提出商标不予注册复审申请，其主要理由为：原告是经国务院批准组建的国有大型企业，是中国最大的基础化学制造企业。诉争商标源自原告的企业字号，并经国务院批准同意申请注册，原告自成立以来就受到广泛关注并获得诸多荣誉。诉争商标经过原告的长期广泛使用，与原告已形成一一对应关系。“中国化工”和“中化”指代主体完全不同，二者共存于市场可以区分。诉争商标与引证商标未构成近似商标。因此诉争商标应予以核准注册。原告在不予注册复审阶段向商标评审委员会提交了以下主要证据：
1.国务院或国资委出具的关于原告组建的相关证明文件。其中包括2004年5月12日国资委发布的《关于重组设立中国化工集团公司的公告》，2003年11月9日国务院发布《国务院关于组建中国化工集团公司有关问题的批复》文件等证明原告是经国务院批准隶属于国资委管理的大型国有企业；
2.原告组成即其下属公司在全国分布图及清单复印件，证明原告及其下属企业遍布在北京、天津、上海、甘肃、四川、广州、香港、海南等全国大部分省份和地区；
3.2009年6月23日国务院国资委同意申请人注册诉争商标的复函复印件；
4.原告2007-2014年审计报告，据2009年的报告显示，原告的合并利润总额超过十四亿元，2010年的报告显示，原告的合并利润总额为二十多亿元；
5.2008-2012年原告及其下属企业部分销售合同复印件，证明原告生产的产品遍及全国多个省份；
6.原告在我国化工科研方面所取得的成就证明。如2005年7月1日经济日报报道，化工业首家科技基金设立，原告每年出资1000万元；2005年10月20日中国化工报报道了原告为“神六”提供推进剂、飞船所需的结构粘胶剂以及发射系统关键设备的粘胶剂等三种产品；2005年3月31日人民日报报道了原告企业下属研究院的研发项目获国家科技进步一等奖等；
7.国家及地方领导人视察原告及其下属企业照片和媒体报道复印件，证明原告在全国范围内具有广泛的知名度与影响力；
8.原告及其总经理所获部分荣誉证书；
9.原告下属企业品牌所获荣誉证明复印件；
10.2004-2014年全国性的知名媒体报纸对原告的报道；
11.原告公益捐赠付款凭证；
12.原告抗震救灾中被媒体报道的材料；
13.原告宣传、展览、出版等费用发票复印件；
14.原告及其下属企业办公场所、办公用品、服装以及销售场所等照片复印件；
15.国务院国资委于2007年11月13日下发的《关于印发中央企业规范简称的通知》（国资厅发[2007]99号）（简称《规范简称通知》）复印件，该通知的附件《中央企业规范简称表》中第四页序号44为中国中化集团公司的简称为“中化集团”，序号71为中国化工集团公司的简称为“中国化工”；
16.由国务院国资委宣传工作局编，红旗出版社出版的2007年4月印刷的《中国中央企业》复印件，其中第174页对第三人的简称为中化公司，第272页对原告的简称为中国化工。
针对上述不予注册复审申请，第三人向商标评审委员会提交了以下意见：第三人是经国务院国资委批准成立的，由中化集团控股的企业，成立于2009年6月1日。第三人控股股东中化集团成立于1950年，成立时名称为中国进口公司，1961年变更名称为中国化工进出口公司，1965年变更名称为中国化工进出口总公司。自1961年起，中国化工进出口公司开始使用“中国化工”作为企业名称，并简化为“中化”，英文商标为“SINOCHEM”。中化、SINOCHEM为其英文字号、简称、主商标。经过50多年的使用，大量媒体宣传及中央关怀，中化、SINOCHEM均与第三人形成一一对应关系，诉争商标的注册申请损害了第三人的商号权。而且，中化、SINOCHEM在进出口代理服务和化肥上均被商标局认定为中国驰名商标。第三人及其品牌均获得了诸多荣誉。第三人是我国化工贸易在市场上的国家形象代表，为我国化工行业制定了数百个国家标准和行业标准，为规范和提高我国化工类产品的质量做出了贡献。鉴于第三人在我国化工行业国际化工贸易中的领先地位，诉争商标与第三人商标共存于市场易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。在相关案件中，原告曾将法定代表人自称公司为中化集团的报道作为公司荣誉的证据向商标局提交，其具有侵犯第三人商标权的故意。第三人驰名商标中化、SINOCHEM在众多商标确权案件中均获得了商标局和商评委的保护。原告为自负盈亏的企业，而“中国化工”由国家名称和行业名称组成，是全国化工行业的统称，原告与该名称身份不符，易产生不良社会影响，缺乏显著性。第三人恳请对诉争商标不予核准注册。
第三人向商标评审委员会提交了以下主要证据：中国中化集团公司营业执照；中国中化集团公司2008至2012年的年度报告；《中化六十年》；中化集团进出口额连续9年名列第一的荣誉证书及媒体对中化集团新闻报道；国家领导人出席中化集团合同协议的签字仪式及中化集团参加国内外举办的行业展览会；CHEM在《英汉化学化工略语词典》中的含义为“化学的”；SINO和CHEM在2011年11月由商务印书馆国际有限公司出版发行的《新英汉大词典》中的含义分别为中国的，化学或化工；第315477号商标注册证、转让证明、续展证明；SINOCHEM商标打印件；《中国500最具价值品牌》排行榜；中化集团获得的部分荣誉证书；人民日报、新华社、中央电视台等中央及行业权威媒体2002-2014年对中化集团的报道；党和国家领导人题词；中化商标认定驰名商标通知书，其中2002年3月12日由商标局发布了《关于“中化”商标认定为驰名商标的通知》，商标图样分别为“中化”、“SINOCHEM”、“SINOCHEM及图”；北京市第一中级人民法院、北京市高级人民法院个案认定驰名商标判决书；原告向商标局提交的第4072006号“CHEMCHINA”商标异议复审答辩证据第623页，内容为2008年1月3日新华网做出的报道，其中第二段为“中化集团总裁ＸＸＸ说……”，证明原告将媒体混淆原告与第三人控股股东的报道作为证据提交；第三人商标保护裁定书；第三人2013、2014年度报告；媒体对中化集团及中化集团取得成绩报道等。
2016年10月20日，商标评审委员会作出被诉决定。
在本案诉讼过程中，原告补充提交以下证据：
1.第4072031号“CHEMCHINA”商标异议复审裁定书，该裁定中认定“CHEMCHINA”商标与中化集团（即本案第三人的控股股东）的“中化SINOCHEM”商标有一定区别，加之被异议商标亦具备较高知名度，形成一定的市场认知，故被异议商标的注册使用不易误导公众，且被异议商标文字与中国中化集团公司商号亦不相近，故不能认定被异议商标的申请注册会使消费者将之与中化集团的商号相联系，进而对商品来源产生混淆误认，从而损害中国中化集团公司的商号权。证明该案与本案在主体、被异议商标含义、引证商标标识、适用法条、案件争议焦点、采信关键证据等方面均高度近似，但被告却作出完全相反的审查结论；
2.2016年11月由国务院国资委制作的《中央企业基本情况简明手册》，该手册第109-110页介绍中化集团（即第三人控股股东），其中对其简称为中化集团，英文简称为SinochemGroup。至2016年，中化集团入围《财富》全球500强中国企业25次，入围《财富》全球500强中国企业25次，2015年名列第105位。手册第162页对原告的简称为“中国化工”。2015年，原告连续第5年进入世界500强，位列第234位，比上一年提升11位，在化学品分行业榜单排名第6位。在中国化工行业排名第一；
3.中国中化集团公司官网及百度百科打印页，证明原告与第三人企业简称有着明显差异，不会导致混淆；
4.中国海油、中国航油、中国石化、中国石油、中国建材、中国建筑等商标注册信息，证明上述商标与本案诉争商标和引证商标基本一致，因此诉争商标与引证商标亦可以共存；
5.2004-2015年原告所获得的荣誉；
6.2007-2013年原告参加公益活动荣获的证书；
7.原告领导人所获各项殊荣；
8.原告积极参加各项公益晚会活动照片；
9.2012-2015年原告宣传合同及部分发票；
10.2012-2016年各部门及各大新闻媒体对原告的报道；
11.2004-2016年各大期刊对原告的报道。
第三人对原告提交的证据的真实性予以认可，但对部分证据的关联性不认可，对大部分证据的证明目的不予认可。
在庭审过程中，原告表示对诉争商标与引证商标在商品类别上构成相同或类似不持异议，并认可第三人控股股东的前身是中国化工进出口总公司的事实。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
对于原告提出的被诉决定与被告在先对第4072031号“CHEMCHINA”商标作出的异议复审裁定在审查要素、审查背景、案件情况多数相同的情形下，处理结果却不同，有违法律事实并严重损害了商标行政行为的稳定性和统一性问题。该案中，被异议商标为英文“CHEMCHINA”与该案的引证商标“中化SINOCHEM”有所区别，也不同于本案的诉争商标“中国化工”，并且商标的审查遵循个案审查原则，其他案件的情况不必然适用于本案，因此，原告的该主张本院不予支持。
鉴于原告对诉争商标与引证商标商品构成相同或类似予以认可，本院亦对此不持异议。结合各方当事人的诉讼主张，本案的争议焦点可以概括为：诉争商标与引证商标的标识是否构成近似；诉争商标经过使用是否与原告形成对应关系，不致使相关公众将其与引证商标混淆误认。
一、诉争商标与引证商标的标识是否构成近似。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者对其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。
本案中，诉争商标为汉字“中国化工”，引证商标六为汉字“中化”。第三人认为“中化”是“中国化工”的简称。从汉语的语言表达习惯看，确有将“中国化工”简称为“中化”的情形，特别是第三人控股股东中化集团的前身中国化工进出口总公司注册引证商标一时，已经将“中国化工”与“中化”联系在一起。但在目前的实践中，在有关两者的使用证据里，并未显示“中国化工”有唯一固定的简称且为“中化”，特别是在原告成立并开始经营活动之后。因此，从诉争商标与引证商标六的商标标识本身看，可以认定构成近似。
引证商标四为“中化SINOCHEM”，引证商标五为英文“SINOCHEM”，是第三人的英文字号及简称。根据《新英汉大词典》显示，“SINO”翻译为“中国的”，“CHEM”翻译为“化学”或“化工”，“SINOCHEM”可以翻译为“中国的化学”“中国的化工”，但从日常应用来看，“SINO”并不是“中国”的惯用译法。根据百度百科查询来看，“SINO”有“中国、东方”的意思，只能作为前缀使用，不能单独使用，西方有时使用“SINO”来表示“中国（的）”的意思。根据1986年出版的《新英汉词典》中，对“SINO”的解释为“构词成分可表示中国的”。根据百度翻译来看“SINOCHEM”的翻译为“中化集团”，解释为中国中化集团公司的简称。依现有证据和实际情况来看，认定诉争商标“中国化工”与“SINOCHEM”商标构成固定对应的翻译理由尚不十分充分。但是，鉴于“SINOCHEM”可以翻译为“中国化工”，同时引证商标四中亦含有“中化”，与前述对引证商标六的判断同理，从诉争商标与引证商标四、五的商标标识本身看，可以认定构成近似。
引证商标二、三为“SINOCHEM及图”，该商标显著识别部分为烧瓶图形，与诉争商标区别明显，但是，鉴于“SINOCHEM”可以翻译为“中国化工”，故从诉争商标与引证商标三的商标标识本身看，可以认定构成近似。
需要说明的是，通过上述分析，可以看出从诉争商标与引证商标的商标标识本身来看，被告的认定构成近似确有道理，但是诉争商标能否获准注册还需要考虑其与引证商标是否容易导致混淆，并以之作为判断标准。
二、诉争商标经过使用是否与原告形成对应关系，不致使相关公众将其与引证商标混淆误认。
《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第16条规定，人民法院认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。
鉴于诉争商标与引证商标是否容易导致混淆涉及第三人和原告成立以及发展过程中的相关事实，原告申请注册诉争商标的缘由，作为诉争商标标识的“中国化工”和引证商标的知名度，相关公众对诉争商标和引证商标的识别等诸多因素，故本院从以下几个方面进行分析。
（一）从中化集团的历史沿革和注册引证商标的情况考虑
1.据证据显示，第三人成立于2009年，其控股股东中化集团的前身1961年时名为中国化工进出口公司，于1965年变更为中国化工进出口总公司，在相当长的一段时间内其企业名称中均包含“中国化工”。2003年，因适应战略转型后业务内涵的变化，更名为“中国中化集团公司”并沿用至今。因此，可以看出“中国化工”与第三人控股股东在上世纪中后期至本世纪初几十年的历史时期内是具有直接的密切联系的，且这种联系直至中化集团成立后，依然在一定程度上产生着影响。
2.引证商标大部分申请时间较早，特别是引证商标四在1987年就进行了申请，核准注册后已经持续使用多年。从引证商标的构成来看，也不难看出“中化”同中化集团的前身所具有的密切联系。
3.中化集团的经营业绩突出，在国内企业中名列前茅，多次入围《财富》杂志评选的世界500强企业，“中化”、“SINOCHEM”商标也先后多次被认定为中国驰名商标。中化集团和“中化”、“SINOCHEM”商标均具有较高的知名度。
（二）从原告的成立、申请注册诉争商标的相关情况考虑
1.原告于2004年经过国务院批准组建，并由国务院国资委履行出资人职责，企业名称使用至今已有十多年的时间。原告成立后，“中国化工”成为其企业字号，并且广泛地在其经营活动中使用。原告提交的审计报告和销售合同可以证明原告及其下属企业遍及全国大部分省份和地区，生产的产品销售遍及全国。且原告提交的媒体报道、原告所获荣誉证书、媒体和期刊对原告的报道等证据以及原告入围《财富》杂志评选的世界500强企业的事实，可以证明原告经过十年的经营发展迅速，在全国范围内具有较高知名度和影响力。
2.在原告提交的国务院国资委2007年发布的《规范简称通知》中，“中国化工”被规范为原告的企业简称，第三人控股股东的简称为“中化集团”。根据现有证据，没有证据表明，本院也没有理由质疑原告或者第三人在经营活动中未按照国务院国资委的规定使用各自的简称。
至2011年原告申请诉争商标时，原告使用其简称“中国化工”已经有四年，至本案审理时已有十年，且没有证据表明这一状况发生过变化。换言之，自2007年规范企业简称时，原告与第三人即应开始使用各自的简称，各自的合作企业、消费者、同行业企业以及其他相关主体等均已经知晓并逐步适应，同时，这种使用也在各自经营影响所及的领域和区域发挥着识别作用。因此，从2007年规范企业简称时开始，随着时间的推移以及原告与第三人经营活动的不断开展，业绩的不断增长，影响力的不断增强，双方已经各自建立了自己的经营范围和渠道，形成了相对稳定的市场格局。进而，“中化”“SINOCHEM”与第三人之间的关联更加稳固，并形成了唯一对应关系。而“中国化工”日渐与原告形成了更为紧密的联系，加之中化集团名称变化之故，而与第三人的关联逐步减弱并分离开来。
（三）从权衡原告和第三人各自市场和利益关系角度考虑
诉争商标“中国化工”与引证商标中的“中化”分别与原告和第三人企业简称“中国化工”和“中化集团”相对应，且公司的字号、简称在实际使用中所具备的功能、发挥的作用与商标有很多相同之处。实践中，很多企业的字号、简称往往被申请注册为商标，这在企业经营策略上已经成为常见的现象，因此，原告在国务院国资委同意的情况下，将《规范简称通知》中规范给其的简称“中国化工”申请注册商标，并无不当之处。
另一方面，鉴于原告和第三人各自使用不同的经规范的简称已经多年，加之简称与商标在功能、作用上具有重合性的特点，第三人是不可能通过阻止原告注册诉争商标来切断“中国化工”与原告之间的联系的。也就是说，即使原告不申请注册诉争商标，第三人也不能禁止原告在经营活动中使用“中国化工”作为简称使用，并通过其自身实力继续加强其与原告的对应关系，并形成“中国化工”成为原告未注册商标的事实。
（四）从相关公众对诉争商标和引证商标出现的误认考虑。
应当承认，由于“中国化工”被第三人控股股东的前身作为企业名称的一部分使用有几十年的历史，并基于中化集团在国内的知名度，其与中化集团的联系和由此产生的影响确实仍在一定范围内发挥作用。正如第三人提交的证据显示，在实践中，确实存在将“中国化工”和“中化”错位称呼的现象。在今后一段时间，由于语言习惯，导致对“中国化工”和“中化”的辨识不清，混淆的可能性也将在一定程度上继续存在。但是，也应当看到，在国务院国资委已规范简称后，相关公众已经在有意识地区分“中国化工”和“中化”“SINOCHEM”，通过原告和第三人在最近十年对各自简称的规范使用，对它们的混淆误认情况应当在逐步减少。另一方面，因历史原因和不可控制的原因造成的目前“中国化工”和“中化”“SINOCHEM”共存的现状，也确实需要给予原告和第三人以及相关公众以一定的时间来理解和适应。对此，也希望原告和第三人尊重已经形成的现实市场状态，规范使用公司全称和简称，相关公众在交易过程中，同行业企业在商业活动中亦应注意区分，最终避免诉争商标与引证商标的辨识不清。
综合考虑以上因素，本院认为，虽然诉争商标与构成要素中包含“中化”或“SINOCHEM”的引证商标确实在一定程度上存在辨识不清的情形，但该情形是由历史原因和不可控制的原因所致，考虑到目前的市场实际情况，原告申请注册诉争商标并无不当之处。随着原告和第三人分别按照国务院国资委的通知规范使用其简称并与各自商标相对应，相关公众最终应当能否准确地区分，不会出现混淆误认。被告作出的被诉决定事实认定清楚，但没有充分考虑到现实的市场情况，导致其适用法律错误。原告撤销被诉决定的理由成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字［2016］第88101号关于第10102216号“中国化工”商标不予注册复审决定书；
二、被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于本判决生效后针对中国化工集团公司就第10102216号“中国化工”商标提出的不予注册复审重新作出决定。
案件受理费一百元，由被告国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 仪 军
人民陪审员 韩树华
人民陪审员 陶 轩
二〇一七年七月三十一日
法官 助理 余丛薇
书 记 员 常婷婷
附：
诉争商标指定使用商品：
空气清新剂、空气净化制剂、净化剂、非个人用除臭剂、除霉化学制、化学盥洗室用消毒剂、衣服和纺织制品用除臭剂、冰箱除臭剂（去味剂）、厕所除臭剂、漂白粉（消毒）、牲畜用洗涤剂、狗用洗涤液、狗用驱虫剂、狗用驱虫药、动物蹄用胶合剂、动物蹄用胶粘剂、动物用防寄生虫套圈、动物用防寄生虫颈圈、兽医用油脂、兽用洗涤剂、兽医用洗液、兽医用制剂、医用饲料添加剂、狗用洗涤剂、兽医用药、兽医用生物制剂、兽医用化学制剂、兽医用酶、兽医用酶制剂、兽用氨基酸、消灭有害动物制剂、杀虫剂、灭干朽真菌制剂、灭微生物剂、杀昆虫剂、灭鼠剂、抗隐花植物制剂、驱昆虫剂、驱昆虫药、烟精（杀虫剂）、灭幼虫剂、除蛞蝓剂、除莠剂、消灭有害植物制剂、除草剂、鼠药、治小麦枯萎病（黑穗病）的化学制剂、小麦黑穗病化学处理剂、小麦黑穗病化学处理剂、治葡蚜用化学制剂、除虫菊粉、土壤消毒剂、治藤蔓病化学制剂、杀寄生虫剂、蒽油（杀寄生虫用）、除藻剂、驱虫用香、杀螨剂、农业用杀菌剂、防蛀剂、粘蝇纸、防虻油、捕苍蝇用粘胶、捕蝇粘胶剂、粘蝇胶、灭蝇剂、防蛀纸、用于驱虫的杉木、蚊香、熏蚁纸、粘绳带、卫生球。
商标附图：
诉争商标
引证商标二
引证商标三
引证商标四
引证商标五
引证商标六
-20-
-1-