云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0421民初1044号
原告：玉溪迪鑫隆城汽车销售有限公司，住所地为云南省玉溪市高新区腾宵路中上段。
法定代表人：唐彬，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚文元，男，系该公司销售总监，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：冯金国，云南识骏律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：周彦红，男，1978年12月29日出生，住云南省玉溪市江川区。
被告：云南驰载汽车销售服务有限公司，住所地为云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路与文祥街交叉口星云铭城76号。
代表人：周彦红。
原告玉溪迪鑫隆城汽车销售有限公司（以下简称迪鑫隆城汽车销售公司）与被告周彦红买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，原告于2017年8月16日向本院提出申请，要求追加云南驰载汽车销售服务有限公司（以下简称驰载汽车销售公司）作为本案被告参加诉讼，本院审查后，依法追加驰载汽车销售公司为被告参加诉讼，并依法适用简易程序，于2017年9月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人龚文元、冯金国到庭参加诉讼，被告周彦红、驰载汽车销售公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪鑫隆城汽车销售公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告周彦红支付车辆销售货款283300元；2.诉讼费用由被告周彦红承担。诉讼过程中，原告因申请追加驰载汽车销售公司为被告参加诉讼，遂将其公司诉讼请求变更为:1.判令二被告连带支付其公司车辆销售货款283300元，并按年利率6%计付该款自2017年4月30日起至款项付清之日止的利息损失；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：其公司系保定哈弗汽车销售有限公司授权的云南省玉溪市哈弗品牌汽车的经销商。被告驰载汽车销售公司系其公司授权江川区域的销售合作商，被告周彦红系被告驰载汽车销售公司的投资人。其公司与被告驰载汽车销售公司协商，由被告驰载汽车销售公司以预先向其公司交纳保证金的方式到其公司调车进行销售，车辆销售后将相应的货款返回其公司。2015年8月26日，被告周彦红以刷卡方式为被告驰载汽车销售公司预付了其公司保证金20万元。自2016年9月27日至2016年12月9日期间，被告驰载汽车销售公司到其公司调出了七辆哈弗品牌车进行销售。截止2016年12月8日，被告驰载汽车销售公司已将上述七辆车销售完毕，但被告周彦红作为该公司的法定代表人却将上述七辆车的销售款挪用，未返回其公司。后其公司将七辆车的车款垫付给了昆明迪鑫汽车贸易公司并为购车客户开具了销售发票、配合客户办理了相关车辆落户手续。2016年12月21日，其公司与被告驰载汽车销售公司签订《欠款协议》，约定由被告驰载汽车销售公司于2016年12月31日前偿还其公司七辆汽车的销售款20万元，余款于2017年2月20日前付清。但被告驰载汽车销售公司未按约定期限履行相应的付款义务。2017年3月4日，其公司又与被告周彦红签订《欠款协议》，约定被告尚欠其公司七辆车的货款713300元，由被告用保证金抵扣20万元，用红木家具抵扣23万元，余款283300元于2017年4月30日前全部付清。付款期限届满后，二被告未履行付款义务，故向法院提起诉讼。
被告周彦红、驰载汽车销售公司均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了十一组证据，被告周彦红、驰载汽车销售公司均未到庭参加诉讼，视为二被告放弃举证、质证的权利，本院经审查认为，原告提交的十一组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告迪鑫隆城汽车销售公司系从事长城牌汽车、国产汽车销售等业务的有限责任公司，同时该公司也是保定哈弗汽车销售有限公司授权的云南省玉溪市哈弗品牌汽车的经销商。被告驰载汽车销售公司系从事汽车及配件销售、汽车租赁等业务的自然人独资有限责任公司，被告周彦红系该公司的投资人。原告与被告驰载汽车销售公司协商，约定被告驰载汽车销售公司为原告授权江川区域的销售合作商，由被告驰载汽车销售公司以预先向原告交纳保证金的方式到原告处调车进行销售，车辆销售后将相应的货款返回原告。2015年8月26日，被告周彦红以刷卡方式为被告驰载汽车销售公司预付给原告保证金20万元。自2016年9月27日至2016年12月9日期间，被告驰载汽车销售公司到原告处调出了七辆哈弗品牌车到江川进行销售。截止2016年12月8日，被告驰载汽车销售公司已将上述七辆车销售完毕，被告周彦红作为该公司的投资人将上述七辆车的销售款挪用，致使被告驰载汽车销售公司未将车辆销售款返回给原告。后原告将上述七辆车的车款垫付给了昆明迪鑫汽车贸易公司并为购车客户开具了销售发票、配合客户办理了相关车辆落户手续。2016年12月21日，原告与被告驰载汽车销售公司签订《欠款协议》，约定由被告驰载汽车销售公司于2016年12月31日前偿还原告七辆汽车的销售款20万元，余款于2017年2月20日前付清。该协议签订后，被告驰载汽车销售公司未按约定期限履行偿还原告车辆销售款的义务。2017年3月4日，原告又与被告周彦红签订《欠款协议》，约定二被告尚欠原告七辆车的货款合计713300元，由被告驰载汽车销售公司用保证金抵扣20万元，用红木家具抵扣23万元，余款283300元于2017年4月30日前全部付清。协议约定的付款期限届满后，二被告未履行支付原告车辆销售款283300元的义务。为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告迪鑫隆城汽车销售公司与被告驰载汽车销售公司之间虽未签订书面的买卖合同，但双方签订的欠款协议明确载明了被告向原告所调车辆情况及尚欠的车辆价款金额，结合原告提供的县级经销商调车清单、车辆销售合同，已足以证明双方之间存在买卖车辆买卖的合同关系，本院予以确认。被告驰载汽车销售公司作为原告授权江川区域的销售合作商，其公司向原告调车进行销售，且在双方签订欠款协议确定了相应的欠款金额及款项支付日期后，被告未按期支付原告所欠货款，其行为已构成违约，应承担支付原告车辆销售款的民事责任。原告要求被告驰载汽车销售公司支付车辆销售款283300元的主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告驰载汽车销售公司系自然人独资有限责任公司，被告周彦红作为该公司的投资人，在其不能证明公司财产独立于其自己的财产的情况下，应对公司债务承担连带责任。因此，原告要求被告周彦红对被告驰载汽车销售公司尚未支付的汽车销售款283300元承担连带责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。
关于二被告是否应承担支付原告逾期付款利息损失的问题。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率参照逾期罚息利率标准计算。”本案原、被告在《欠款协议》中约定了被告应支付原告的车辆销售款及付款期限，但被告未按约定的期限履行支付原告车辆销售款的义务，被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。对于逾期付款利息的计算标准，双方在《欠款协议》中虽未进行约定，但原告按年利率6%的标准主张利息损失，未超出上述法律规定的参照标准，本院予以采纳；对于逾期付款利息损失的起算时间，双方在《欠款协议》中已明确约定付款时间为2017年4月30日前，故逾期付款利息损失的起算时间应自2017年4月30日起算。为此，原告要求按年利率6%计付自2017年4月30日起至款项付清之日止的利息损失的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告云南驰载汽车销售服务有限公司、周彦红于本判决生效之日起15日内连带支付原告玉溪迪鑫隆城汽车销售有限公司汽车销售款283300元，并按年利率6%计付该款自2017年4月30日起至款项付清之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5550元，减半收取计2775元（原告已预交），由被告云南驰载汽车销售服务有限公司、周彦红连带负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审判员 靳国磊
二〇一七年十月十九日
书记员 李思蓉