广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初21233号
原告：冉海，男，1989年6月9日出生，土家族，身份证住址贵州省德江县，
被告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，该行行长。
委托诉讼代理人：李春梅，该行员工。
委托诉讼代理人：林松枝，该行员工。
原告冉海诉被告中国工商银行股份有限公司中山分行(以下简称工商银行中山分行)借记卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告冉海、被告工商银行中山分行的委托代理人李春梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冉海诉称：2015年5月20日，原告在被告处办理一张“工银灵通卡”的借记卡，卡号为62×××22。2016年8月26日，原告的上述银行账户在韩国被取款7768.25元。当日原告并未出国，且随身携带该银行卡，故原告可以断定该银行卡被盗刷。原告认为银行应当保护储户资金安全，而被告并未履行其义务，故此应当赔偿原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：被告工商银行中山分行向原告返回银行存款7768.25元，并从原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，直至付清之日止。
庭审中，原告冉海确认于2016年8月30日发工资，查询后发现涉案款项不见，已向烟洲派出所报案，该所已给报警回执。
为支持其诉讼请求，原告冉海向本院提交的主要证据有：1.工行借记卡1张；2.报警回执2份；3.借记卡账户历史明细清单；4.中山市公安分局西区分局烟洲派出所证明。
被告工商银行中山分行提交书面答辩状和当庭辩称：一、原告没有证据证明案涉交易并非由原告或者原告所授权的第三方办理：1.原告所述交易发生在2016年8月26日，但原告在2016年9月8日才就案涉交易报案，上述时间差并不能排除案涉交易由原告完成，且原告也没有提出任何证据证明非其本人或者本人授权的交易；2.案涉银行卡为设置密码的灵通卡，其在ATM机器必须使用密码。由于银行卡密码只有持卡人或者持卡人授权他人才可知道，由此可推定交易为持卡人本人或持卡人授权他人办理。二、即使原告补充证据证明，案涉交易是克隆卡案件，单交易的完成必须具备卡拖磁成功、密码输入正确两个相互独立的条件，缺一不可。持卡人负责保管密码，其应对密码泄露承担不可推卸的责任，持卡人应对密码泄露所造成的损失承担责任。
被告工商银行中山分行为其辩解提供了银行流水予以证明。
本院依冉海的申请，向中山市公安局西区分局烟洲派出所调取证据如下：1.受理报警登记表；2.报警回执存根。
本院第二次开庭后，中山市公安局西区分局烟洲派出所向本院提交书面情况说明，载明“2016年8月30日早上9时许，我所辅警冉海（男，28岁，贵州铜仁市人）到我所反映称：其一张中国工商银行储蓄卡（62×××22）于今天早上8时许发现被盗刷了现金，后由于当时工作安排比较忙，所以直到9月5日才在我所作报案处理。且经我所了解，事主的银行卡开户行在中山市西区沙朗，由于该工商银行属于沙朗派出所管辖，所以我所将事主的报案材料移交给沙朗派出所作进一步处理。”
经审理查明，冉海在工商银行中山分行办理1张卡号为62×××22的借记卡,凭密码支取款项。该涉案卡于2016年8月26日在境外通过ATM提走两笔款项，分别为4215.33元、3552.92元，总金额为7768.25元，同时产生小额的查询费、跨境费用。庭审中，工商银行中山分行确认该两笔境外ATM交易发生在韩国。冉海于2016年8月30日经查询发现，认为上述交易为他人伪卡盗刷，当日通过柜面将卡内余额全部取出，并于当天向其工作单位中山市公安局西区分局烟洲派出所口头报案。2016年9月5日21时0分，中山市公安局西区分局烟洲派出所正式接受报案并制作受理报警登记表及报警回执，后烟洲派出所告知冉海此案应由银行卡开户所在地的中山市公安局西区分局沙朗派出所管辖，冉海于2016年9月8日20时0分到中山市公安局西区分局沙朗派出所报案。
另查，中山市公安局西区分局烟洲派出所关于冉海报案的受理报警登记表上的发案时间载明为“2016年8月13日8时30分至2016年8月30日8时30分”。
又查，冉海系中山市公安局分局烟洲派出所非编制员工。2016年11月11日，中山市公安局西区分局烟洲派出所出具证明，载明：“兹有员工冉海（身份证号码，户籍地址贵州省德江县××七星村××组）是我单位非编制员工，经核实，2016年8月26日一整天，冉海一直在我单位执行值班任务。”
本院认为，本案系借记卡纠纷。冉海向工商银行中山分行申请借记卡，工商银行中山分行经审核后发放银行卡给冉海使用，双方成立储蓄存款合同关系。银行负有保障储户交易安全的义务。对于储户提交的消费所用的借记卡，工商银行中山分行作为发卡银行，应当具备识别被取款操作的借记卡真伪的软件技术和硬件设施，保障客户资金安全。冉海作为持卡人，负有妥善保管银行卡、密码等银行卡信息的义务。本案中，双方争议的焦点是冉海卡内资金是否系他人盗取与双方的责任认定问题。现分析如下：
在本案中，未有证据证明冉海办理了借记卡账户交易变动提示业务，因此涉案借记卡在韩国发生交易变动时，冉海未能及时发现并报案和挂失，也属正常。冉海因工资发放问题查询借记卡发现钱款被取后，第一时间向其所在单位烟洲派出所口头报警，冉海陈述因工作繁忙，直到2016年9月5日才制作书面报警材料和烟洲派出所受理报警登记表上记载的发案时间所至的2016年8月30日8时30分相吻合，烟洲派出所又提交情况说明就此予以了说明。冉海所在的烟洲派出所出具证明，称2016年8月26日案发当天，冉海一直在单位值班。工商银行中山分行亦提出不排除冉海将涉案借记卡授权他人使用的可能，但未提交相关证据。对此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”依据高度盖然性证明标准，本院采信所举证据证明力及现实发生的盖然性较高的冉海一方的事实主张，认定诉争ATM取款为借记卡被盗刷的伪卡交易。
工商银行中山分行在掌握了储蓄卡制作技术和加密保护技术的前提下，未能对他人使用的伪卡进行准确识别，给储户造成损失，存在过错。冉海作为持卡人，应妥善保管借记卡密码等信息，避免因借记卡丢失、被复制使用等因管理不善致涉案卡信息及密码被泄露等违约行为。工商银行中山分行提出即使存在盗刷，也是冉海未妥善保管银行卡信息及密码所导致，但未提交证据证明冉海对银行卡信息及密码保管存在过错，故冉海要求工商银行中山分行对其卡内资金损失承担全部责任的诉求，本院予以支持。自伪卡交易发生后，冉海即存在利息损失，但其请求工商银行中山分行按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息理据不足，冉海与工商银行中山分行为储蓄存款合同关系，被盗刷款项为银行卡内储蓄资金，工商银行中山分行应按中国人民银行同期同类存款利率支付利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
被告中国工商银行股份有限公司中山分行在本判决发生法律效力之日起七日内向原告冉海赔偿7768.25元及利息（利息从起诉之日即2016年9月30日起按中国人民银行公布的同期同类存款利率计至实际清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告冉海已预付），由被告中国工商银行股份有限公司中山分行负担（该款被告中国工商银行股份有限公司中山分行于本判决生效之日起七日内迳付原告冉海）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 梁燕芳
人民陪审员 林宇和
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 郑爱玲
谢俊花