安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终1846号
上诉人(原审原告)：安徽翰联房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市利辛县前进西路。
法定代表人：应文虎，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙斌，安徽和协律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江浙经律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：浙江创业建设工程有限公司，住所地浙江省浦江县亚太大道633号。
法定代表人：黄佳良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：何志刚，公司职工。
委托诉讼代理人：赵中伟，安徽宝诚律师事务所律师。
上诉人安徽翰联房地产开发有限公司（以下简称翰联公司）与上诉人浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）建设工程施工合同纠纷一案，双方均不服安徽省利辛县人民法院（2017）皖1623民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法进行了审理。上诉人翰联公司的委托诉讼代理人孙斌、ＸＸ、上诉人创业公司的委托诉讼代理人何志刚、赵中伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
翰联公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判创业公司立即向翰联公司赔偿损失9471234元(已扣除违约金部分)；2.判令创业公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院部分事实未予查明，适用法律错误。一审法院判决创业公司按照每日5000元的标准支付自2015年9月4日起至2016年9月30日止的违约金共196万元正确。但因创业公司逾期竣工，导致时代广场6#商业楼迟延开业，给翰联公司造成了巨大的租金损失，创业公司应当予以赔偿。一审法院对翰联公司主张的租金损失不予支持，系认定事实不清、适用法律错误。翰联公司一审时提交的翰联公司与多家第三方签订的有关项目推广、策划、招商合同书，证明翰联公司集中在2015年对案涉项目进行推广、策划、招商，时代广场6#商业楼原本计划于2016年初开业。案涉工程于2016年9月30日竣工验收后，时代广场6#商业楼己于2017年1月正式开业，案涉项目迟延1年开业，是案涉工程逾期竣工1年多直接导致的，创业公司在工期上的严重违约给翰联公司造成了巨大的租金损失。2、翰联公司提交的与第三方签订的租赁协议及租金损失清单，证明创业公司的违约行为给上诉人造成的巨大租金损失达11431234元，租金损失远远大于双方约定的违约金。《合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加”。关于损失赔偿范围，《合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益”，损失既包括既存利益因违约行为而减少的直接损失，也包括本可以取得的利益因违约而未获得的利益即间接损失。二、一审法院程序违法。创业公司的违约行为给上诉人造成的租金损失系本案必须查明的事实，一审法院应依法启动司法鉴定程序，对时代广场6#商业楼租金损失进行鉴定，但一审法院未依法启动鉴定程序亦未准许翰联公司鉴定申请，导致本案关键事实租金损失未能查清。一审法院指定的举�期限是2016年12月19日前，开庭时间是2016年12月26日上午9时，在2016年12月26日开庭当天一审法院向翰联公司送达创业公司提交的全部证据材料，鉴于本案涉及的证据材料繁多，且涉及众多建筑施工方面的专业问题，翰联公司要求新的举证期限，一审法院未予准许，并要求继续开庭。翰联公司己提交了证据证明因创业公司的违约行为给翰联公司造成的租金损失，创业公司不予认可，翰联公司在一审庭审中申请对租金损失进行司法鉴定，符合法律规定，一审法院应再次确定举证期限。一审法院应在庭审中对租金损失司法鉴定问题向上诉人予以释明，告知上诉人应申请司法鉴定，若不申请鉴定，由上诉人对该事实承担举证不能的法律后果，并指定申请鉴定的期限。一审法院程序违法，既不准许新的举证期限，也不依法再次确定举证期限，对当事人有争议的事实需要通过鉴定�能查明的，又没有依法行使相应的释明权，不准许鉴定申请，严重剥夺了翰联公司的举证权利，从而导致创业公司的违约行为造成的租金损失未能查清。
创业公司辩称，翰联公司的上诉请求无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
创业公司上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判驳回翰联公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由翰联公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审认定工程开工日期为2014年11月8日错误，《工程承包合同补充协议》等合同约定的开工日期虽然为2014年9月10日，但是由于翰联公司的原因，致使本案所涉工程迟迟无法开工，最后开工日期被推迟至2014年11月份以后，但具体开工日期，双方均无法确定，亦未提供合法有效的证据予以证明。至于开工报告显示截止到2014年11月9日，建设单位才签署同意开工的意见，而此意见只有通知或者送达至创业公司处，才能视为开工日期。因此，工程开工日期仅凭现有证据无法认定具体日期，但应当在2014年11月9日或者其后的某一天，而非一审判决认定的2014年11月8日。2、一审认定工程竣工日期为2016年9月30日错误。涉案工程竣工日期应为2015年10月30日，根据创业公司提交的亳州市建筑工程质量验收监督综合表足以证明至2015年10月30日创业公司按照合同约定承建的全部工程已经竣工验收合格。至于翰联公司提交“建筑工程质量验收监督意见书”证明本案所涉工程于2016年9月30日竣工验收合格，系翰联公司发包给第三人的建筑工程如钢结构工程、建筑节能工程、电梯、消防等七分项工程和其他所有的工程全部竣工验收合格的日期，与创业公司所承建的工程竣工验收合格无关。多项分项工程全部验收合格后才能竣工验收合格�但是钢结构工程、建筑节能单独分包工程等均于2016年9月21日才竣工验收合格。3、一审认定工程工期300天为自2014年11月8日起至2015年9月3日止，创业公司应从2015年9月4日支付违约金错误。按照合同中关于合同工期的约定，冬季施工和跨春节增加30天，即使按照上述工期，则上述工程跨度了冬季和春节，理应扣除相应的工期，但是一审判决未予扣除。4、翰联公司多次延误支付工程款，致使工程无法正常施工，但一审判决未认定。双方签订合同时初步约定总工程款为6800万元，但翰联公司仅支付6040万元工程款，施工过程中，翰联公司屡屡违反合同约定，多次拖延支付工程进度款。即使最终结算总工程款为6560万元，但是工程款至今的支付比例才达到92.07%，距离合同约定的支付比例相差较远。5、一审判决对本案所涉合同的部分条款的理解和适用错误，从而导致认定错误�损害了创业公司合法权益。比如工程分包不能解除承包人任何责任和义务，承包人应当在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行，分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。这段话意思的理解，其存在的前提应当是承包人系工程分包主体，承包人对其分包的工程与分包单位承担连带责任，对于发包人分包的工程，与承包人无关。6、若工期有延误，也是由于翰联公司延误支付工程款、因翰联公司原因迟迟没有办理施工许可证等，致使工程迟迟无法开工、对施工图纸及其部分工程多次改动和变更、分包工程给无资质人员延迟竣工等违约行为所致，与创业公司无关。7、一审认定每日违约金5000元明显过高。8、一审判决认定工期为300天错误。虽然《工程承包合同补充协议》约定工期为300天，但是后来在办理施工�可证时，将工期变更为305天，故施工工期应为305天。二、一审由于认定事实错误，导致其对开工日期、竣工日期、违约责任等多个方面的认定和判决均错误地适用了相关法律。案件受理费、保全费的承担适用法律不当，导致费用的承担不合理，同时违反了相关的法律规定。本案中翰联公司诉求11431234元，一审法院判决支持其部分诉讼请求1960000元，应当按照翰联公司被支持部分所产生的费用由上诉人承担，而一审法院却判决由创业公司承担了总费用95387元中的绝大部分85387元不当。
翰联公司辩称，一、一审法院对工程开工日期、实际竣工日期、逾期竣工时间等事实认定清楚。《工程承包补充协议》(以下简称“补充协议”)中五条明确约定开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2015年4月10日，工期共计300天。根据翰联·时代广场6#商业《开工报告》显示，计划开工�期为2014年11月8日，创业公司认为实际开工时间与开工报告不一致，应当承担举证责任。创业公司提交的证据显示创业公司实际开工时间比开工报告中所确定的时间早4个月。创业公司实际在2014年11月8日前就己经开始对工地进行施工，2011年11月6日，创业公司在开工报告上签章确认，确定开工时间为2011年11月8日，并在《复函》中明确于2011年11月份收到了翰联公司关于开工的通知，因此，一审法院认定开工时间为2011年11月8日符合客观事实及法律规定。根据合同约定，工程工期为300天，创业公司应当于2015年9月3日前竣工。根据双方于2011年2月16日签订《翰联·时代广场工程施工合同》第二部分第12条第5款:合同工期中明确约定，“多层工期为270天，高层工期为400天，冬季施工和跨春节增加30天，竣工日期:2013年12月30号。合同工期总日历天数1005天”。补充协议已考虑到冬季和跨春季施工需增加30天，才将工期约定为300天;其次，冬季施工和跨春节施工所增加的30天是对前述多层270天的工期和高层400天工期的增加，而并非对合同总工期的增加。因此，施工工期为300天。二、翰联公司己全面履行了合同义务，按时、足额支付了相应的工程款。1、根据合同约定，土建范围内验收合格后才支付至合同价款的90%，但翰联公司在创业公司未施工至合同约定工程量时，为使创业公司尽快施工，已将工程款超付至90%，但创业公司却仍然未按时完工。另根据双方于2016年2月26日形成的《关于金色兰庭·时代广场工程决算的最终意见及后续验收交房的会议纪要》第二条第2款中明确约定时代广场6号商业楼收至90%的工程款后一个月内完成遗留工程量交付业主方，从该会议纪要可以证明，创业公司此时并未完全施工完毕，为使创业公司尽快完工，翰联公�被迫超额支付至工程款的90%。除去翰联公司替创业公司承担的零星工程款外，工程总价款实际为6560万元，工程款已支付至92.35%的比例，远高于合同约定的90%。但创业公司在收到上述工程款后，依然未按时复工，包括矗立在工地的塔吊2016年8月11日才予以拆除，严重影响了翰联公司6#商业楼的施工进度。2、工程价款最终从6800万元降为6560万元的真正原因正是创业公司为胁迫翰联公司抬高工程造价，于2016年2月3日撤离工地。翰联公司只得委托第三方进行施工，最终在结算时，双方同意扣去上述剩余零星工程价款240万元，最终形成6560万元工程款。三、工程逾期竣工验收的原因在于创业公司，案涉工程实际竣工时间为2016年9月30日，创业公司已严重逾期竣工。1、工程逾期竣工验收的原因在于创业公司自2016年2月3日撤离场地后，工地大量的剩余工程未予完工。为此�翰联公司多次催促创业公司尽快履行合同义务，并于2016年4月21日送达了《浙江创业承包施工的时代广场6#商业未完成的工序》，此时，创业公司包括地下部分、楼梯间、地上部分、管道、地下室排污泵、应急指示灯、消防门、塔吊等均未完工。《工程承包补充协议》第三条第4款也明确约定强电、弱电的安装、地下室排水泵、应急指示灯等均应由创业公司来负责施工。又根据双方于2016年2月2日形成的《关于金色兰庭、时代广场工程决算的最终意见及后续验收交房的会议纪要》第二条第2款约定:“时代广场6号商业楼收到90%的工程款后一个月内完成遗留工程量交付业主方”。但创业公司在收到90%的工程款后，仍然怠于施工，导致整个工程严重延迟竣工。2、创业公司所称2015年10月30日主体结构完工并不等同于创业公司所承包工程的完工，主体结构工程仅仅是创业公�所承包工程的一部分。后续的水电及门窗的安装、消防门的施工等均属于创业公司应当履行的合同义务。3、创业公司承包的工程未按时完工导致分包工程无法继续施工。首先，创业公司安装在6#商业楼中的塔吊于2016年8月11日才予以拆除，严重影响了其他工程的施工进度；其次，工程的楼梯、消防门及强电弱电均未进行施工，严重影响了各个分项工程的施工和验收。合同约定创业公司对该钢结构项目负责竣工验收。根据《亳州市建筑工程质量验收监督综合表》中的钢结构/网架工程验收记录中明确显示钢结构工程于2016年9月21日才通过竣工验收。创业公司上诉称系因钢结构承包方的问题导致整个工程未能按时通过竣工验收，与实际情况存在前后矛盾。4、创业公司在《建筑工程验收意见回复函》、《交接书》中进行了盖章确认，工程于2016年9月30日才通过整体竣工验收，创业公司于2016年9月30日将整体工程交付给了翰联公司，并明确告知翰联公司:“整体工程交付于翰联公司进行二次装修工程，交付后如出现由此二次装饰施工而产生的质量及问题，创业公司不再承担相应责任”，在交付之前所产生的所有质量问题，创业公司均对其承担相应的责任，同样，对工程因质量问题导致无法一次性通过竣工验收，创业公司同样应当承担全部责任。四、创业公司严重逾期竣工已构成违约，应承担违约责任，按5000元/天计算符合合同约定及法律规定。根据《翰联·时代广场工程施工合同》第十二条第3款约定:工程如不能按时完工，则每延误一天扣罚人民币5000元，依次类推。创业公司恶意拖延工期，并恶意拖延办理案涉工程6#商业楼的竣工验收，由此导致翰联公司无法按时开业应承担违约责任。创业公司延误工期自2015年9月4日起至2016年9月30日止，共�天数为392天，按5000元/天违约金来计算，合计违约金为196万元。因创业公司延期竣工，导致时代广场6#商业楼整体无法按时开业，由此给翰联公司造成租金损失应当由创业公司承担。同时翰联公司为此己提前聘请了宣传和销售公司用于商铺的出租与出售工作。但也正是因创业公司延迟竣工的原因导致上述合同目的无法实现。翰联公司提交了大量的证据证明因创业公司逾期施工给翰联公司导致的租金损失，仅租金部分的实际损失合计金额为11431234元，远远高于翰联公司所主张的违约金。
翰联公司向一审法院起诉请求：1.判令创业公司立即向翰联公司支付违约金人民币1960000元；2.判令创业公司立即向翰联公司赔偿损失9471234元（已扣除违约金部分）；3.判令创业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年2月16日，翰联公司作为发包人与创业公司�为承包人签订了《翰联·时代广场工程施工合同》。合同约定了工程名称、工程地点、工程内容、开工日期、竣工日期;合同工期、工程分包、工程竣工验收、违约责任等。后原、被告双方于2014年5月29日对时代广场6#商业楼签订了《工程承包补充协议》，协议约定：工程名称为翰联·时代广场6#商业楼;工程地点：位于利辛县翰联.时代广场小区内;工程内容：翰联·时代广场6#商业楼，总建筑面积约为37872m2;工程承包范围:翰联·时代广场6#商业楼施工图范围内的土建及水电安装（土建总合同分包规定内由发包人分包的工程项目外再增加外立面精装和内部精装修两项工程项目由发包人分包）;工程价款及工程款支付：工程价款约6400万元，……双方约定工程款（进度款）支付方式和时间：1、……，2、土建范围内验收合格后支付至合同价款的90%，3、在移交相关施工技术档案�并在竣工结算审核完成后30天内付至结算造价的97%，余款3%作为保修金，两年后返还2%，余款五年内结清;五、合同工期：300天。1、开工日期：2014年6月10日。4、竣工日期：2015年4月10日;六、质量、安全文明施工：3、施工如违约工程不能按期完成，则每延误一天扣罚人民币5000元，依此类推;七、此补充协议与原双方签订的《建设工程施工合同》具有同等的法律效力，如土建合同与此协议有冲突，以此协议条款为准。合同签订后，翰联·时代广场6#商业楼工程于2014年11月8日实际开工，于2016年9月30日实际竣工。该工程的结算价款为6560万元，截止2016年9月22日创业公司已向翰联公司支付工程款6040万元。依翰联公司的申请一审法院于2016年11月30日作出（2016）皖1623民初6173号民事裁定书裁定冻结了创业公司在利辛县中泰房地产开发有限公司享有的应收款11431234元。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《翰联·时代广场工程施工合同》、《工程承包补充协议》系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。创业公司没有按照约定的工期完工，构成违约，现翰联公司要求创业公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，予以支持。协议约定开工日期虽为2014年6月10日，但原、被告双方确认该工程的建筑工程施工许可证于2014年11月取得;翰联公司提交的证据三“复函”，明确2014年11月翰联公司方通知创业公司方可以开工;创业公司提交的证据九“关于时代广场6#商业楼的停工报告”亦明确2014年11月开工，故本案应以发包方即翰联公司签发的开工报告显示的开工日期2014年11月8日作为实际开工日期。合同约定工程具备竣工验收条件，承包人按国家工程�工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告;工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收合格的日期。本案中翰联公司提交的证据十：《建设工程质量监督意见书》，显示2016年9月23日对施工单位为创业公司的工程抽查情况为存在问题，施工单位应于7日内进行整改、完善;《建筑工程验收意见回复函》是2016年9月30日创业公司针对2016年9月23日翰联·时代广场6#商业楼竣工验收意见回复“已整改合格”;《交接书》系2016年9月30日创业公司时代广场项目部致翰联公司：翰联·时代广场6#商业楼经五方主体共同验收，认定合格。其已完成合同范围内的所有施工内容，整体建筑物交付于翰联公司;创业公司提交的证据十四：竣工验收报告，显示的竣工日期亦为2016年9月30日，故应以2016年9月30日作为实际竣工日期。双方约定工期：300天，从实际开工日期2014年11月8日起300天，应到2015年9月3日，故创业公司支付违约金的起始日期应是2015年9月4日，终止日期应是实际竣工日期2016年9月30日。合同约定因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，承包人承担违约责任，赔偿因其违约而对发包人造成的损失;补充条款工程违约：施工如违约工程不能按期完成，则每延误一天扣罚人民币5000元。故创业公司应按照每日5000元的标准偿付原告自2015年9月4日起至2016年9月30日止的违约金共1960000元。翰联公司诉讼请求创业公司向翰联公司赔偿损失即创业公司恶意拖延工期直接导致时代广场6#商业楼迟延开业，给翰联公司造成的租金损失9171234元（已扣除违约金1960000元）。翰联公司未提供足够的证据予以证明其租金损失，故翰联公司的此项诉讼请求，不予支持。翰联公司申请对租金损失进行鉴定，由于未在举证期限内提出，故不予准许。创业公司辩称翰联公司未按合同约定如期支付工程款，翰联公司提交的证据十一：《工程款结算协议书》，证明2016年9月22日双方确认时代广场6#商业楼工程结算价款为6560万元，零星工程款已结清;翰联公司已向创业公司支付工程款6040万元;创业公司提交的证据十一：工程拨款明细中创业工程款亦显示总款6040万元（集中商业）。已达到了协议约定的土建范围内验收合格后支付至合同价款的90%，故对创业公司的此项辩称，不予采信。创业公司辩称翰联公司对屋顶钢结构分部指定无资质的个人进行分包，对外墙装饰、消防、通风、电梯等进行肢解分包，导致被告的施工现场异常混乱，对施工现场无法也不能管理，从而极大的影响了施工进度且至2016年2月22日止，翰联公司对上述肢解分包的分部工程没有提供相关的竣工验收资料，致使创业公司无法完善相关的竣工验收资料，无法进行竣工验收。创业公司对此抗辩意见没有提供充分证据证明，且双方签订的施工合同约定：工程分包不能解除承包人任何责任与义务，承包人应在分包场地派驻相应管理人员，保证本合同的履行，分包单位的任何违约行为或疏忽导致工程损害或给发包人造成其他损失，承包人承担连带责任。故对创业公司的此项辩称，不予采信。创业公司辩称工程的实际竣工日期为2015年10月30日，提供了亳州市建筑工程质量验收监督综合表，但该监督综合表显示的仅是主体结构工程验收结论为合格的日期是2015年10月30日。不能证明本案协议范围内的工程的竣工时间。故对创业公司的此项辩称，不予采信。翰联公司诉称2016年2月创业公司在工程未完工的情况下停工并全部撤离现场。但创业公司经多次催促被告复工无果的情况下，只能对创业公司未完工部分工程进行了施工。但其提供的证据不足以证明其主张，故对翰联公司的此项诉称，不予采信。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款第（一）项、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第二十五条第一款规定,判决：一、浙江创业建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付安徽翰联房地产开发有限公司违约金1960000元；二、驳回安徽翰联房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90387元，保全费5000元，合计95387元由安徽翰联房地产开发有限公司负担10000元，由浙江创业建设工程有限公司负担85387元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：对创业公司二审提交的涉案工程钢结构设计图纸，因创业公司未提供其他证据佐证应扣除的工期，对该组证据的证明目的不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点为：一审判决创业公司向翰联公司支付1960000元违约金是否正确；翰联公司主张的租金损失是否应当支持。
建设工程的开工日期应依据开�令、开工报告记载的时间予以认定。当事人认为实际开工时间与开工令、开工报告记载的时间不符的，应当承担举证责任。创业公司主张涉案工程开工日期在2014年11月9日之后，但其未提交相关证据予以佐证，本院不予采纳，一审根据开工报告记载的日期认定涉案工程开工日期为2014年11月8日并无不当。一审按照国家工程竣工验收有关规定，即工程竣工验收通过，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。工程按发包人要求修改后通过竣工验收的，实际竣工日期为承包人修改后提请发包人验收合格的日期，认定创业公司整改合格后出具建筑工程验收意见回复函的日期即2016年9月30日为竣工日期并无不当。据此，按照双方约定的工期为300天计算，创业公司工期延误共计392天（自2015年9月4日起至2016年9月30日止）；创业公司与翰联公司约定施工如违约工程不能按期完成，则每延误一天扣罚人民币5000元，系双方真实意思表示，不违反法律规定，一审判决创业公司承担1960000元（5000元/天×392天）工期延误违约金并无不当。创业公司主张因翰联公司拖延支付工程进度款、将工程单独分包给无资质人员施工等导致延误工期，创业公司不应承担工程延误的违约责任，但创业公司未举证其以书面形式向工程师提出报告要求顺延工期，亦未举证因翰联公司原因造成工期延误的具体期间，故创业公司上述主张证据不足，应承担举证不能的不利后果。
翰联公司主张因创业公司延误工期，商业项目无法出租，给其造成大量租金损失，并请求创业公司支付9171234元租金损失，因翰联公司主张的招商策划费属其必要开支，与创业公司逾期交付无必然联系；翰联公司主张一层按每平方30天100元租金、二层按每平方30天60元租金、三层按每平方30天50元租金、四层按每平方30天40元租金标准计算租金损失为11431234.41元，因翰联公司未举证其于2016年期间与租户签订商铺租赁合同，故其主张的租金损失不确定且不必然发生，故对于翰联公司主张创业公司需向其支付扣除违约金损失后的租金损失9171234元，本院不予支持。一审未支持翰联公司租金损失并无不当，翰联公司主张一审未准许其对租金损失进行鉴定程序违法，本院不予采信。
综上所述，翰联公司、创业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，但对诉讼费承担有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费90387元，由安徽翰联房地产开发有限公司负担74847元，由浙江创业建设工程有限公司负担15540元。保全费5000元，由浙江�业建设工程有限公司负担；二审案件受理费78099元，由安徽翰联房地产开发有限公司负担64672元，由浙江创业建设工程有限公司负担13427元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张贝贝
审 判 员 孙 震
代理审判员 郜志鹏
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吴 瑞
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，�定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。