江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初272号
原告（反诉被告）：广东星艺装饰集团江西有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路308号恒茂国际都会商业街A205－A222室，组织机构代码：68346886－7。
法定代表人：张绪云，系公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊兴，江西东鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）：徐璟，女，汉族，1981年4月15日出生，住江西省南昌市高新技术开发区，
委托诉讼代理人：万贤贤，北京市京师（南昌）律师事务所律师。
原告（反诉被告）广东星艺装饰集团江西有限公司（以下简称星艺公司）与被告（反诉原告）徐璟装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）星艺公司的委托诉讼代理人徐俊兴、被告（反诉原告）徐璟及其委托诉讼代理人万贤贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）星艺公司向本院提出诉讼请求：1、判令徐璟立即向星艺公司支付拖欠的工程款391060元（暂定，实际以鉴定报告为准）；2、判令徐璟向星艺公司支付逾期付款利息5366.4元（逾期付款利息是按银行同期贷款利率计算，从2016年1月1日暂计至2016年3月13日，实际逾期付款利息计算至还清本金之日为止）；3、本案诉讼费由徐璟承担。事实与理由：2015年4月24日,星艺公司与徐璟签订了温莎城堡16栋101室装饰工程合同书，合同约定工期为180天，从2015年4月30日到2015年10月30日，对工程款的支付时间、比例、预算等作了相应约定，预算总价为307308元，工程量按实际制作量结算。在施工过程中，徐璟陆续要求在合同约定的施工项目外分别增加水电与泥工、木工、油灰、防水防潮等工程，但双方对增加的工程项目的工期未作明确约定。2015年6月24日与2015年6月25日，徐璟对合同内的施工项目与增加的水电项目的隐蔽工程分别进行了验收，并对隐蔽工程的工程量进行了结算，结算价不含合同约定的垃圾材料运输力资费、开关插座及灯具安装、管理费（3个费用按工程总额的3%、1%、10%分别计算）。同时，因徐璟的原因，致使星艺公司经常无法正常施工，徐璟于2015年6月25日向星艺公司出具了工程延期单，同意合同工期在原工期基础上延长45天。截止到2015年11月底，合同内的工程项目与合同外增加的水电项目全部完工，合同外增加的泥工、木工、油灰、防水防潮等工程基本上完工，此时星艺公司已完工的工程款合计为：691060元（含合同约定的垃圾材料运输力资费、开关插座及灯具安装、管理费）。但徐璟在整个施工过程，并未按约定时间及比例付款，只支付了30万元工程款。之后，星艺公司要求徐璟支付工程款，徐璟却突然不让星艺公司进入施工场所，将剩余的一点工程完工。且在未通知的情况下，将星艺公司留在施工场所内的工具等物品搬离并将门换锁，使得星艺公司的施工人员再也无法进入。星艺公司多次与徐璟沟通未果，后徐璟还发函要求解除双方的合同。因此，徐璟应当向星艺公司支付剩余工程款391060元。为此，星艺公司为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持诉请。
被告（反诉原告）徐璟辩称：1、徐璟已超额支付了工程款，星艺公司诉请无事实和法律依据，同时徐璟已在反诉中要求星艺公司返还多支付的工程款。2、星艺公司未经徐璟同意私自变更设计，恶意增加工程项目，超出工程量，且超出部分无合同约定和签证，该部分工程量不应由徐璟承担。3、星艺公司超期未完工，且装修工程存在严重质量问题，构成违约，应承担因质量问题造成的质量修复赔偿及逾期造成的损失。综上，星艺公司诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉请。
被告（反诉原告）徐璟向本院提出反诉请求：1、依法判令星艺公司返还徐璟多支付的工程款35861.47元；2、依法判令星艺公司赔偿因质量问题的修复费用83482元；3、依法判令星艺公司支付因逾期交付造成的损失30000元。4、本案诉讼费由星艺公司承担。事实与理由：2015年4月24日，双方签订了装饰工程合同书，合同约定工程期为180天，自2015年4月30日至2015年10月30日。合同约定星艺公司必须严格按照徐璟认可的图纸施工，但星艺公司在施工过程中恶意不按照施工图纸施工，私自增添变更工程项目，却向徐璟索要二倍工程款。徐璟认为其要求完全不符合约定，拒绝支付其过分要求的工程款。星艺公司停工至今，给徐璟造成巨大损失，且星艺公司所做工程存在严重质量问题，为维护合法权益，特向贵院提出反诉请求，恳请贵院依法支持请求。
原告（反诉被告）星艺公司对徐璟的反诉辩称：徐璟超额支付工程款无相应的事实和法律依据，徐璟诉称星艺公司未按图纸施工及在施工中私自变更工程项目及星艺公司自行停工均无相应的事实和法律依据，要求依法驳回徐璟的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：装饰工程合同书、装饰工程预算书、两份隐蔽工程清单、工程延期单、设计费7000元收据、150000元收据、150000元银行查询交易单，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、江西博正司法鉴定中心［2016］JXBZ-
建鉴字第222号、［2016］JXBZ-造价鉴字第006-1号、［2016］JXBZ-
造价鉴字第006-2号司法鉴定意见书，江西博正司法鉴定中心对星艺公司疑问的回复函件，为鉴定机构出具的正式文书，本院予以采信；2、工程优惠通知单、感恩回馈通知单，星艺公司对真实性、合法性无异议，本院予以采信。3、20000元银行查询单，收款人熊志刚是涉案装修工程的项目负责人，当庭表示收到了徐璟20000元转账款，结合该笔转账发生的特定时间、事由，徐璟完全有理由相信熊志刚有权代表星艺公司收款，符合表见代理特征，故本院予以采信。4、6000元沙石款和3520元辅材款，徐璟提交的证据无法证明向星艺公司支付了该两笔款项，故不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月24日，星艺公司和徐璟签订了《装饰工程合同书》和《装饰工程预算书》，双方就徐璟所有的温莎城堡16栋101室房屋装修有关问题进行了约定，工程量按实际制作量结算。2015年4月24日，星艺公司向徐璟发出了工程优惠通知单，写明徐璟享有“2014年好饰连城活动”（即涉案工程10项人工费2.9折），并立减4000元现金。2015年6月24日和2015年6月25日，双方确认涉案装修项目隐蔽工程清单两张合计84075元。2014年12月29日，徐璟向星艺公司支付了3000元设计定金；2015年3月20日，徐璟向星艺公司补交了4000元设计费；2015年4月24日，徐璟向星艺公司支付了150000元工程款；2015年7月20日，徐璟再次向星艺公司支付了150000元工程款；2015年8月9日，徐璟向星艺公司负责涉案工程的项目负责人熊志刚支付了20000元材料款，因符合表见代理特征，该款视为向星艺公司支付。因双方对涉案工程量及工程造价，工程质量及修复费用有异议，双方均申请鉴定，江西博正司法鉴定中心于2017年4月2日出具了［2016］JXBZ-
建鉴字第222号、［2016］JXBZ-造价鉴字第006-1号、［2016］JXBZ-
造价鉴字第006-2号司法鉴定意见书，经鉴定，涉案工程造价为532430.53元；工程质量修复费用83482元。
本院认为，依据法律规定，依法成立的合同受法律保护，双方当事人均因按照合同约定履行各自义务。本案中，星艺公司和徐璟签订了《装饰工程合同书》和《装饰工程预算书》，双方应按照约定将合同履行完毕，《装饰工程合同书》第7条第3款约定：在施工过程中，星艺公司增减项目应以书面形式通知徐璟。但《装饰工程预算书》又约定工程量按实际制作量结算。在实际施工过程中，星艺公司的施工项目有许多超出了《装饰工程预算书》约定的内容，却没有书面通知徐璟，星艺公司虽然没有履行通知义务，但徐璟对增加的工程在合理时间内没有提出异议，视为其默认接受了星艺公司增加的工程项目。鉴定意见书未涉及设计费问题，根据交易习惯和交易收款收据来看，缴纳设计费属于双方达成的一致意见，故不在本案中处理。经鉴定，涉案工程造价532430.53元；工程质量修复费用83482元，该修复费用主要因星艺公司施工质量问题导致，故应有星艺公司负责赔偿。关于星艺公司诉请的逾期付款利息问题，因双方未对涉案装修工程进行验收结算，并且施工质量存在争议，故不存在逾期付款问题，本院对星艺公司该项诉请不予支持。徐璟诉请的要求星艺公司返还多支付的工程款35861.47元，无事实基础；其诉请的要求星艺公司支付因逾期交付造成的损失30000元，未提交充分证据证明因逾期交付造成了什么损失，故本院对徐璟的该两项主张均不予支持。综上，涉案工程造价532430.53元扣除徐璟已经向星艺公司支付的320000元，再扣除工程质量修复费用83482元，故徐璟还需向星艺公司支付128948.53元工程款。
根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）徐璟于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）广东星艺装饰集团江西有限公司支付128948.53元工程款。
二、驳回原告（反诉被告）广东星艺装饰集团江西有限公司其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）徐璟其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费合计10533元，由原告（反诉被告）广东星艺装饰集团江西有限公司负担6654元，被告（反诉原告）徐璟负担3879元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 廖 宏
人民陪审员 孙宽杨
人民陪审员 胡国平
二〇一七年八月八日
书 记 员 伍建颖