山西省盂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）盂刑初字第111号
公诉机关盂县人民检察院。
被告人赵某某，男，1961年1月15日出生，汉族，中专文化，山西省阳泉市人。2013年9月22日因涉嫌犯玩忽职守罪被取保候审。
辩护人周志勤，男，山西圣平律师事务所律师。
盂县人民检察院以盂检刑诉（2013）98号起诉书指控被告人赵某某犯玩忽职守罪，于2013年11月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。盂县人民检察院指派检察员王雪梅出庭支持公诉，被告人赵某某及其辩护人周志勤等到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2011年11月15日，被告人赵某某任某镇安监站站长。2013年1月至7月，赵某某带领安监站工作人员对某某煤业有限公司检查时，未发现该公司部分探水工无证上岗、不按探水设计方案违章作业的安全隐患。7月25日，赵某某等人到该矿检查时，发现15101回风顺槽工作面掘进线已超出探水线，出井后要求矿方整改，但未督促整改落实情况。2013年7月31日14时30分许，该矿安排76人入井生产，其中15101回风顺槽工作面9人。18时15分许，15101回风顺槽工作面掌头突然透水，正在该工作面作业的5人被困，经搜救，8月6日9时30分许，发现5名被困工人死亡。检察机关认为：被告人赵某某的行为已构成玩忽职守罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定予以惩处。起诉时移送了证人证言，相关书证、调查报告、被告人供述等主要证据材料。
被告人赵某某辩称：1、起诉书中关于某某煤业探放水技术员2人无上岗资格证一事，在煤矿企业规定的有关文件中没有明文要求该工种持任何证件，不应以安全生产管理人员和特殊工种人员对待。2、起诉书中提到的刘某某没有资格证，我对其是否在现场不知情，如果他是探放水辅助人员，辅助人员也没有要求持证。3、事故发生前，我站已对事故隐患采取了相关处理措施，事故的发生是矿方违章作业造成的。
辩护人辩称：1、被告人赵某某所在的安监站没有负责煤矿建设安全监督的职责。被告人赵某某也没有行政执法证件，所以其不符合玩忽职守罪的主体要件。2、某某煤业在6月20日就被（晋）煤安监阳现字（2013）第（20608）号现场处理决定书作出责令15101立即停止作业的决定，但矿方一直违法在生产，被告人赵某某在没有法定职责的情况下，已适当履行了相应的义务，不应该被追究刑事责任。3、事故发生的原因与赵某某无关，所以赵某某的犯罪情节轻微，应当予以免予刑事处罚。
经审理查明：山西某某煤业有限公司是经山西省煤矿企业兼并重组整合工作领导组办公室批准的整合矿井，建设项目手续齐全，设计能力为年产60万吨。该矿设有防治水办公室，其中有探放水技术员2人（均无上岗资格证）控放水工8人，实际从事探放水作业的6人（其中刘某某无特种作业操作证）。
2011年11月15日，被告人赵某某任某镇安监站站长。2013年1月至7月，赵某某带领安监站工作人员对某某煤业有限公司检查时，未发现该公司部分探水工无证上岗、不按探水设计方案违章作业的安全隐患。7月25日，赵某某等人到该矿检查时，发现15101回风顺槽工作面掘进线已超出探水线，出井后要求矿方整改，但未督促整改落实情况。2013年7月31日14时30分许，该矿安排76人入井生产，其中15101回风顺槽工作面9人。18时15分许，15101回风顺槽工作面掌头突然透水，正在该工作面作业的5人被困，经搜救，8月6日9时30分许，发现5名被困工人死亡。经事故调查报告认定：此事故是一起责任事故，赵某某对某某公司安全隐患整改督促不到位，对本次事故应负重要责任，建议移送司法机关处理。
证明上述事实的证据有：
（一）1、证人石某某（探水工）的证言，证实其参加过探水工方面的培训，有人检查过防治水人员的资格证件，其是7月26日到28日早班进行探水作业，打眼时是由冯某某等技术员定好钻探点后，按此方案进行打的，该矿有时候打不到规定的深度，及知道7月31日发生透水事故死亡5人的事实。2、证人熊某某（探水工）的证言，证实其有探水工资格证，检查的一般是上午班的时候去，且安监站的只看了自己一个人的证件，没有看刘某某的证件，未发现刘无证上岗的情况，其与刘某某是7月26日到28日上的下午班，2号眼和5号眼是其与刘某某最后打完的，其中4号眼未探够，7月26日以后到事故发生，该矿未停过产也未撤出过工人。3、证人王某某（探水工）的证言，证实其有探水工资格证，与石某甲在一个组。4、证人刘某某（探水工）的证言，证实其没有探水工资格证，与熊某某在一个组，其上的中班，检查的都是上午来检查，没有查住其无资格证的情况。5、证人冯某某（探水队队长）的证言，证实其没有上岗资格证，某某煤矿探水队有六个人，其中刘某某探水工证，检查人员也未核对从事探水作业的人与探水工证是否相符，也没有发现刘某某无探水资格。6、证人冯某甲（探水队技术员）的证言，证实其不清楚矿上的探水工是否是专职的，发生事故前五、六天赵某某带队去检查过，该矿打孔深度不够，刘某某没有证在探水牌板上不写其名字，安监站从未检查过其工作证。7、证人王某甲（安全科长）的证言，证实刘某某没有探水证，安监站检查未发现有无证上岗的情况。8、证人李某（总工程师）的证言，证实不清楚该矿探水工是否有资格证。
（二）1、某镇关于成立安全生产监督管理站的通知等文件，证实赵某某为站长负责全面工作及安监站的工作职责，发现安全生产违法行为或事故隐患，应当予以纠正或者限期整改，重大问题应当及时报告当地人民政府和上级安监部门，遇有重大事故隐患或涉及重大安全问题，应立即报告同级政府和县级安监部门。
2、某镇政府文件，证实赵某某为该镇安委会成员。
3、某镇安全生产包保责任制落实情况表、某镇安监站负责监管企名单，证实某某煤业有限公司为镇安监站负责监管。
4、山西省煤炭工业厅关于煤矿安全生产培训管理办法及初稿细则的通知，证实探放水作业人员为特种作业人员，必须接受培训并取得特种作业操作证后方可上岗作业。
5、某镇安检站安全检查表，证实从1月14日到7月25日的检查情况，在检查中未发现某某煤矿探水工无证操作及在7月25日检查中发现回风顺槽探水已超探水线的事实。
6、安检站对7月25日对某某煤业公司进行安全检查的情况说明，证实当天在15101回风顺槽发现掘进距离超标及要求整改的情况。
7、某某煤业有限公司钻探记录表、钻探示意图、探水单孔验收单，证实7月探放水情况。2013年7月31日中班入井人员名单，证实当天5人被困井下的事实。
8、事故调查报告，证实7月31日18时15分，15101回风顺槽掘进工作面发生透水事故，被困5人，此事故是一起责任事故，赵某某对某某公司安全隐患整改督促不到位，对本次事故应负重要责任，建议移送司法机关处理。
（三）被告人赵某某的供述证明其职责、身份，以及对某某业有限公司的督查情况。
以上证据经法庭质证，证据属实且能相互印证，可以作为定案的依据。
本院认为：被告人赵某某作为安监站站长，没有认真履行职责，对某某公司安全隐患整改督促不到位，致使该公司发生5人死亡的重大透水事故，该对此事故应负重要责任，其行为已构成玩忽职守罪，情节特别严重，依法应予惩处。盂县人民检察院指控其犯罪成立。被告人赵某某辩称探放水工没有规定必须持证上岗、自己已履职，事故发生系某某煤业违章生产造成的辩解意见与查明的事实不符，本院不予认定；其辩护人辩称被告人赵某某不构成玩忽职守罪的主体，且已履行了自己的职责，事故发生该不应承担责任的意见与查明的事实和相关法律规定不符，本院亦不予认定。鉴于被告人赵某某当庭认罪，依法可对其从轻处罚。据此，本院依据《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第六十二条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人赵某某犯玩忽职守罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王希芳
人民陪审员 付锦霞
人民陪审员 秦建军
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 胡志宏