广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二初字第1676号
原告：朱保源，男，汉族，1940年12月12日出生，住所地：南宁市。
被告：中国建设银行股份有限公司南宁明秀西路支行，住所地：南宁市明秀西路102号。
代表人：梁娜，行长。
委托代理人：刘晓鸿，女，汉族，1970年3月26日出生，中国建设银行股份有限公司广西区分行职员，住所地：南宁市青秀区。
原告朱保源与被告中国建设银行股份有限公司南宁明秀西路支行证券投资基金交易纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭进行了审理。原告朱保源，被告代表人梁娜及委托代理人刘晓鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月9日原告到被告处询问是否还有国债卖，被告的行长黄珺告知原告已经没有国债，并推荐原告购买理财产品，称理财产品收益比国债高，还告知原告不是购买基金。黄珺让原告将银行卡、存折交给她来操作，原告相信了黄珺，但黄珺将原告的十几万元全部用于购买基金产品。不久后黄珺调离被告处，两年来都没有给过原告电话。黄珺欺骗原告的行为使原告经济损失较大，在原告与黄珺多次沟通协商后，黄珺承认了错误并赔偿了原告10000元。但按照证券投资基金法规定投资人应该得到投资红利的权利及利息、买卖股票差价、存款利息等，仅以最低百分之十的比例计算十几万元的投资本金应得红利为63700元，被告行长黄珺已向原告赔偿10000元。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告红利损失53700元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其诉讼主张提供了以下证据：1、投资人证券与资金对账单；2、投资单；3、证券买入委托单；4、证券买入委托单；5、基金赎回盈亏单；6、红利10%计算单一份；7、证券与黄金买入委托单10份、证券业务回单8份；8、业务回单7份、证券买入（基金认购/申购）委托单2份。
被告辩称：1、原告称被骗购买基金与事实不符，原告于2006年10月16日至被告处开立证券账户，在《证券卡开户/销户申请表》中有声明“本人自愿在中国建设银行办理证券业务，了解并承担证券投资风险”，原告对此并无疑义并在申请表上签字确认，对证券投资风险是了解的。2007年原告到被告处主动要求购买基金，被告在充分提示基金投资方向及基金投资存在风险等信息后，原告表示愿意购买。2007年5月15日至2012年6月6日期间，原告购买了国泰金牛等11笔基金，在原告购买基金前，被告提示了基金投资存在风险，投资需谨慎。原告同意后，被告按正常交易流程为原告办理基金申购和认购业务，每笔基金购买均为原告本人持证券卡在柜台办理，被告刷卡为原告办理基金委托交易，系统检验卡密码无误后委托成功，打印业务凭证，原告在凭证上签字确认办理。原告所述的2010年11月9日到被告处被骗购买基金的说法与事实不符。2、原告主张缺乏事实依据，应对自己的投资行为承担责任。原告购买基金后，多次到被告处询问基金行情及基金的净值，对所购买的基金的行情、盈亏情况是充分了解的。从2010年11月8日起，原告先后赎回基金。2007年5月15日至2015年3月28日期间，原告购买基金的盈亏情况是总盈利7224.31元、总亏损2418.79元，原告合计总体盈利4805.52元。被告作为基金代销机构，不对基金公司是否分红承担任何责任，基金是否分红，由基金公司根据基金经营状况等因素决定，同时基金作为风险投资不承诺保本和收益，且在投资期盈亏表现为浮动净值，当天净值以当天收盘后公布净值为准，赎回按当日净值取得本金及收益，原告要求每年按所购买基金金额的10%给付红利没有法律依据。综上，被告为原告办理基金认购、申购、赎回业务不存在过错，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其诉讼主张提交以下证据：1、投资人证券与基金对账单（2007年5月16日至2015年3月26日）；2、个人证券卡开户/销户申请表（2006年10月16日）；3、《中国建设银行开放式证券投资基金业务客户须知》（2009年11月24日）；4、基金买入凭据（2007年5月25日至2012年6月7日）；5、基金赎回凭据（2010年11月9日至2015年3月18日）；6、股票账户信息；7、原告身份证复印件。
本案争议焦点为：被告应否赔偿原告红利损失53700元。
经审理查明：2006年10月16日，原告在被告处开通卡号为×××××××××的证券卡。
2009年11月24日，原告签订一份《中国建设银行开放式证券投资基金业务客户须知》（以下简称“客户须知”），约定：在建设银行办理相关基金业务即视为同意并自愿遵守本须知的有关条款；基金不同于储蓄和国债，投资基金有获取收益的可能，也有损失本金的风险；不同的基金有不同的风险收益特征，收益越大，须相应承担的风险也越大，股票基金、混合基金、债券基金、货币市场基金可能取得的收益和承担的风险逐步降低；要对自己的风险承受能力和理财目标进行分析，投资于与客户风险承受能力相匹配的产品；中国建设银行是基金代理销售机构，负责将基金交易申请传送至相应基金管理公司及注册登记机构，申请资料最终确认结果（即是否认购、申购或赎回成功）由基金注册登记机构负责；中国建设银行代销任何基金产品，不表明中国建设银行对该基金的业绩和收益作出任何承诺；在签署本须知时，中国建设银行认定客户已经知晓客户所交易基金的相关情况，知晓基金投资风险可能导致的损失。其中“中国建设银行是基金代理销售机构，负责将基金交易申请传送至相应基金管理公司及注册登记机构，申请资料最终确认结果（即是否认购、申购或赎回成功）由基金注册登记机构负责”内容以加粗字体作了显著标识。
原告于2007年5月15日认购5000元国泰金牛基金、申购10000元博时沪深300指数基金；2007年5月25日认购18000元融通领先基金；2007年5月30日申购5000元华夏蓝筹基金；2007年7月24日认购5000元长城品牌基金；2009年11月24日认购35000元易深100ETF联接基金；2010年11月11日至2012年1月11日期间每月定投申购500元嘉实优质基金、500元华商盛世基金、500元信诚蓝筹基金；2010年11月30日认购60000元大摩消费领航基金。原告认购或申购及赎回基金的业务回单上均为原告本人签字确认，在原告认购或申购基金的部分业务回单中，有明确注明“投资有风险，买卖需谨慎”字样。
国泰金牛基金于2007年8月16日向原告分红247.04元，2009年12月29日向原告分红98.81元，2010年1月18日向原告分红123.52元；融通领先基金于2008年4月23日向原告分红533.65元，2010年1月28日向原告分红711.53元，2010年4月15日向原告分红711.53元，2011年1月19日向原告分红622.59元；华夏蓝筹基金于2010年9月10日向原告分红1643.65元；
后原告于2010年11月8日赎回长城品牌基金4941.67份额，价值4222.16元；2010年11月8日赎回华夏蓝筹基金4834.26份额，扣除交易费用24.15元后价值4805.28元；2010年11月8日赎回博时沪深300指数基金9901.73份额，价值9446.25元；2010年11月8日赎回国泰金牛基金4940.71份额，价值5923.91元；2013年10月15日赎回华商盛世基金3516.04份额，扣除交易费用4.58元后价值7923.75元；2013年10月15日赎回信诚蓝筹基金3970.4份额，扣除交易费用4.41元后价值8003.89元；2013年10月23日赎回嘉实优质基金7935.09份额，扣除交易费用4.86元后价值8787.21元；2014年3月7日赎回大摩消费领航基金59289.74份额，价值59852.99元；2015年3月11日赎回融通领先基金17788.18份额，价值17254.53元；2015年3月17日赎回易深100ETF联接基金34656.97份额，价值36507.65元。
根据上述基金的申购或认购、分红及赎回情况，原告购买的国泰金牛基金盈利1393.28元，博时沪深300指数基金亏损553.75元，融通领先基金盈利1833.83元，华夏蓝筹基金盈利1448.93元，长城品牌基金亏损777.84元，易深100ETF联接基金盈利1507.65元，嘉实优质基金盈利1287.21元，华商盛世基金盈利423.75元，信诚蓝筹基金盈利503.89元，大摩消费领航基金亏损147.01元，以上合计原告总盈利6919.94元。但原告认为其在上述基金的应得红利为基金申购或认购金额的10%，被告作为基金的管理人，未提示原告基金存在的投资风险，导致原告未获得10%的红利，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，原告在购买上述基金时，黄珺时任被告的行长，现黄珺已调到其他支行，黄珺曾因上述纠纷向原告赔偿10000元。
本院认为：关于被告应否赔偿原告红利损失53700元。首先，原告签订的客户须知中已明确说明被告仅为基金代理销售机构并非基金管理人或托管人，基金的盈利或亏损与被告无关，被告不应作为向基金份额持有人分配收益的责任主体。其次，客户须知以及原告认购或申购基金的业务回单中上已对基金存在风险作出明确说明及提示，且均有原告本人签名确认，应视为原告已知悉基金投资存在的风险，原告主张受到被告前任行长黄珺的欺骗，被告未对基金存在风险作出说明或提示证据不足，本院不予采信。再次，原告与被告或基金公司之间并未明确约定红利的计算方式，基金作为风险投资产品，是根据市场价格的波动情况确定是否收益，并不存在固定收益，原告作为基金份额持有人，不仅可以享受收益，也应当承担风险，且部分基金公司已在原告持有基金份额的过程中向原告分红，原告购买上述基金合计并没有亏损。原告要求按基金认购或申购金额的10%支付红利没有合同依据，亦无法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国证券投资基金法》第三条、第十九条第（四）项、第六十九条、第九十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告朱保源的诉讼请求。
案件受理费1143元，由原告朱保源负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许晓彤
审 判 员 傅 强
人民陪审员 覃 斌
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 覃 淳
附法律条文：
《中华人民共和国证券投资基金法》(2015修正)
第三条基金管理人、基金托管人和基金份额持有人的权利、义务，依照本法在基金合同中约定。
基金管理人、基金托管人依照本法和基金合同的约定，履行受托职责。
通过公开募集方式设立的基金（以下简称公开募集基金）的基金份额持有人按其所持基金份额享受收益和承担风险，通过非公开募集方式设立的基金（以下简称非公开募集基金）的收益分配和风险承担由基金合同约定。
第十九条公开募集基金的基金管理人应当履行下列职责：
……（四）按照基金合同的约定确定基金收益分配方案，及时向基金份额持有人分配收益；……
第六十九条基金份额的申购、赎回价格，依据申购、赎回日基金份额净值加、减有关费用计算。
第九十八条基金销售机构应当向投资人充分揭示投资风险，并根据投资人的风险承担能力销售不同风险等级的基金产品。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。