广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初2927号
原告：吴隆汉，男汉族，茂名市茂南区人，住茂名市茂南区，
被告：茂名市茂南银海皮业有限公司，住所地：茂名市茂南区金塘镇尚垌村委地尚垌村（农科所大院内）。
法定代表人：戴雀萍，经理。
委托诉讼代理人：黎远飞、倪炳逢，均为广东海日律师事务所律师。
第三人：茂名市茂南区金塘镇上垌村委会百福堂村。
负责人：陈金生，村长。
第三人：茂南区金塘镇尚垌村百福堂经济合作社。
负责人：陈金生，社长。
第三人：茂南区金塘镇尚垌村百福堂第一经济合作社。
负责人：陈国亨，社长。
第三人：茂南区金塘镇尚垌村百福堂第三经济合作社。
负责人：陈柏华，社长。
第三人：茂南区金塘镇尚垌村百福堂第四经济合作社。
负责人：李瑞钦，社长。
第三人：茂南区金塘镇尚垌村百福堂袁村经济合作社。
负责人：袁海平，社长。
原告吴隆汉诉被告茂名市茂南银海皮业有限公司（以下简称为银海公司）、第三人茂名市茂南区金塘镇上垌村委会百福堂村、茂南区金塘镇尚垌村百福堂经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第一经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第三经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第四经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂袁村经济合作社物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴隆汉、被告银海公司的委托诉讼代理人黎远飞到庭参加诉讼，第三人茂名市茂南区金塘镇上垌村委会百福堂村、茂南区金塘镇尚垌村百福堂经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第一经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第三经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第四经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂袁村经济合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴隆汉提出诉讼请求如下：一、判令被告茂名市茂南区银海皮业有限公司返还占用属原告的位于茂南区金塘镇上垌村委会农业科学研究所的1352平方米土地使用权给原告吴隆汉并赔偿原告财产损失92539.5元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年2月至3月间，被告偷拆原告房屋252.7平方米（每间檐高2.9米，火砖墙，屋顶木瓦结构，地板水泥）、一口水井（深18米，宽1.2米）、侵占1352平方米土地使用。综上，被告无视国家法律，偷拆原告房屋252.7平方米，毁灭1个深水井，1个水塔，侵占原告1352平方米土地，造成原告极大损失，特提起诉讼。
被告茂名市茂南区银海皮业有限公司辩称：一、位于茂南区金塘镇上垌村委会农业科学研究所的1352平方米土地使用权并不属于原告。被告并没有非法使用原告位于茂南区金塘镇上垌村委会农业科学研究所的1352平方米土地使用权，被告使用上述土地是基于与茂南区金塘镇上垌村委会百福堂村的租赁关系而取得。上述土地一直以来都是属于上垌村委会百福堂的集体土地，其使用权因其他原因曾让农业科学研究所使用过一段时间，但自农业科学研究所放弃使用后就归还上垌村委会百福堂村了。为了搞活经济，上垌村委会百福堂村将涉案土地出租给被告使用。所以，被告使用涉案土地是基于与金塘镇上垌村委会百福堂村的租赁关系，本公司使用该土地是合法的，并没有侵犯原告的土地使用权。二、被告并没有损害过原告任何财产，所以不存在向原告赔偿损失的问题，原告的请求没有事实根据和法律依据。原告诉称被告偷拆属于其使用的位于茂南区金塘镇上垌村委会农业科学研究所1352平方米土地上316平方米的房屋，一个深水井、一个水塔，造成其极大损失，这与事实不相符。实际上该土地的使用权属于茂南区金塘镇上垌村委会百福堂村，且该土地上没有什么完整的房屋，本公司也没有参与拆除任何房屋或其他财产。被告从上垌村委会百福堂村承租过来的时候是一块空地，并没有任何房屋或水塔等财产。所以原告主张被告赔偿损失没有事实根据和法律依据。综上所述，原告并没有取得茂南区金塘镇上垌村委会农业科学研究所的1352平方米土地使用权，原告的主张没有事实根据和法律依据，希望法院驳回原告的诉讼请求。补充答辩意见如下：一、被告承租的土地是由百福堂村出具森林、林木土地登记表,证明涉案的土地是属于百福堂村所有,所以被告才与百福堂村签订承租合同,被告是相信涉案土地是属于百福堂村的才签订的合同。二、原告与百福堂村均对涉案土地主张权属,在此情况下,被告对土地的权属是不知情的,退一步说,即使土地的权属属于原告,被告也是属于善意的一方,不存在被告侵占原告土地的事实。三、被告租赁了土地后,土地上是没有任何房屋、水井、水塔等设施,土地上仅为林木在上面,这在承租合同上的第四点上可以知这个事实。因此原告称在我们承租后土地上有水井等上述设施不是事实,也没有证据证明。四、原告也没有相关证据证明被告破坏了他的水井、房屋等设施,即与被告无关。五、原审时原告主张被告侵占他的土地是1352平方米,现在主张是3989平方米,他的主张是随意的,没有依据。
第三人茂名市茂南区金塘镇上垌村委会百福堂村、茂南区金塘镇尚垌村百福堂经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第一经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第三经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第四经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂袁村经济合作社不提出陈述意见。
经审理查明：位于茂名市茂南区金塘镇上垌村委会茂高公路边9220平方米土地使用权原属广东省茂名市农业科学研究所所有。本院在执行茂名市新地建筑安装工程有限公司与广东省茂名市农业科学研究所工程款纠纷一案中，委托茂名市拍卖行对上述土地进行拍卖，后由吴隆汉、王伯安、朱雅生三人共同拍得，本院于2003年10月22日作出（2002）茂南法执字第721-3号民事裁定，确认上述9220平方米土地使用权属吴隆汉、王伯安、朱雅生共同共有。在吴隆汉与朱雅生、王伯安土地使用权转让纠纷一案中，茂名市中级人民法院于2005年6月8日作出（2005）茂中法民一终字第55号民事判决，确认吴隆汉对上述9920平方米土地中的3989平方米土地享有使用权。在本院（2005）茂南法执字第562号执行案中，本院将上述3989平方米土地的使用权执行给吴隆汉，该土地的四至为东至皮革厂，南至皮革厂（有烟囱），西至高茂公路，北至王伯安土地，即现在王伯安房屋和围墙南面的空地。
另查明：茂南区人民政府于2011年3月10日向茂南区金塘镇上垌村民委员会百福堂村核发茂南林证字（2011）第XXX号《林权证》。该证NO1页编号为XXX001的《森林、林木、林地状况登记表》项下的小地名为“巫婆坐”，坐落“金塘镇上垌村委会百福塘村”，面积6.69亩，四至为：东至皮革厂，南至皮革厂，西至大公路，北至村边。原告吴隆汉不服茂南区政府林业行政登记行为，于2014年3月18日向茂名市中级人民法院提起行政诉讼。茂名市中级人民法院于2014年8月25日作出（2014）茂中法行初字第7号行政判决书，认定该《林权证》中记载的“巫婆坐”6.69亩土地的林地林权登记范围包含了前述几份生效法律文书确认给吴隆汉的土地，判决撤销了茂南区人民政府的上述林权登记行为。该行政判决已发生法律效力。
2015年1月1日，被告银海公司原法定代表人彭明与第三人茂南区金塘镇尚垌村百福堂经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第一经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第三经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂第四经济合作社、茂南区金塘镇尚垌村百福堂袁村经济合作社签订《土地租赁合同》，合同约定第三人将立威化工厂对面（亚婆坐）的一块面积约6.69亩（约4455平方米）的土地租给彭明使用，该土地四至为：东至彭明皮厂围墙，南至远林皮厂围墙，西至茂高公路边，北至黄柏安油厂围墙。租赁期限从2015年1月1日至2035年1月1日止共20年；租金前十年为每年7000元，后十年每年在原年租金上增加10%。合同签订后，被告银海公司将上述土地作为皮革的晾晒场地使用至今。
2015年3月间，原告吴隆汉发现被告银海公司使用涉案土地，于是向茂名市公安局茂南分局金塘派出所报警，称其土地被他人侵占，地上原有的附着物三间平房（约357平方米）、水井一口、水塔一个已被拆毁，估计是被告银海公司所为，请求警方处理，但警方至今没有处理结果。2015年5月5日，原告吴隆汉以被告银海公司侵占、损坏其财产所有权为由向本院提起诉讼，本院于2015年7月21日作出（2015）茂南法公民初字第445号民事判决后，吴隆汉不服，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2016年9月28日作出（2016）粤09民终916号民事裁定，裁定将本案发回本院重审。本院立案重审后，原告在诉讼中以被告侵占其土地，损坏其房屋、水井、水塔，因被告拆毁其厂房，使其购进的几百万元机械设备报废为由，于2017年9月30日将诉讼请求变更为：一、判令被告银海公司赔偿损失共400100元；二、判令被告银海公司返还占用属原告的位于茂南区金塘镇上垌村委会农业科学研究所的3989平方米土地给原告。
原告在诉讼中申请对被告使用的土地进行面积测量，对涉案土地的使用费的单价及被拆毁的房屋、水井、水塔进行价值评估。经本院委托，茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司于2017年6月15日作出《评估报告》，结论为：一、涉案土地2015年至2017年期间月租金均为每平方米0.8元；二、房屋（357.70平方米），价值59020.5元；水井价值2810元；水塔价值4585元。原告为此支付评估费2000元。茂名市国土资源勘探测绘院茂南分院接受本院的委托对涉案土地进行测绘，该院于2017年9月1日出具《宗地图》，载明涉案土地面积为3998.75平方米。原告为此支付测绘费2039元。
本院查明的以上事实，有原告提供的身份证、《拍卖成交确认书》、茂南区人民法院(2002)茂南法执字第721-3号民事裁定书、茂名市中级人民法院(2005)茂中法民一终字第55号民事判决书、摇珠分割土地执行笔录、《土地分割图》、《情况说明》、农科所房屋土地附着物的平面图、朱亚春出具的《证明》、茂名市中级人民法院(2014)茂中法行初字第7号行政判决书、法律文书生效证明书、照片、报警回执、评估测绘费收款单据，被告提供的森林、林木、林地状况登记表、土地租赁合同、收款收据，茂名市公安局茂南分局金塘派出所出具的《茂名原农业科学研究所处警经过》、《受案登记表》以及庭审笔录等材料证实。
本院认为：原告吴隆汉通过司法拍卖程序取得位于茂名市茂南区金塘镇上垌村委会茂高公路边原属广东省茂名市农业科学研究所所有的“亚婆坐”其中3989平方米土地使用权，有生效的茂名市中级人民法院（2005）茂中法民一终字第55号民事判决书及本院（2002）茂南法执字第721-3号民事裁定书证实，本院予以认定。涉案土地于2003年就已被本院拍卖，相关的《林权证》的登记行为也于2014年被茂名市中级人民法院判决撤销，被告银海公司在未核实了解清楚租赁标的物权属的情况下，就与第三人签订涉案土地的租赁合同，未履行其谨慎注意的义务，主观上存在过错。涉案土地自2015年1月1日起至今一直由被告银海公司在没有合法依据的情况下实际占有使用，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定，原告要求被告返还占用的3989平方米土地的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。
因被告自2015年1月1日起就占有原告的土地，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，权利人有权要求占有使用人支付使用期间的土地使用费。因此，原告要求被告支付占有使用期间的土地使用费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。赔付的金额应以司法评估得出的每月每平方米0.8元的标准来计算。被告称涉案土地是其从第三人处租赁而来，其是善意的承租人，土地租金应该向第三人追讨。因被告与第三人之间的土地租赁合同关系，是另一法律关系，被告可另循法律途径解决。被告的这一辩称依法无据，本院不予采纳。
原告请求被告赔偿拆毁房屋、水井、水塔及其购买机械设备报废的损失，原告未就房屋、水井、水塔等建筑物是被告拆毁，何时拆毁进行举证。原告虽向本院提供朱亚春的证言，但朱亚春本人未到庭接受问询质证，本院对其证言不予采信。原告提供的机械设备照片也不能证明这是原告因本案所造成的损失。依照“谁主张，谁举证”的原则，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告赔偿上述各项损失的诉讼请求因无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告茂名市茂南银海皮业有限公司于本判决生效后三十日内将位于茂名市茂南区金塘镇上垌村委会茂高公路边“亚婆坐”其中3989平方米土地[四至范围：东至皮革厂，南至皮革厂（有烟囱），西至高茂公路，北至王伯安土地]返还给原告吴隆汉；
二、限被告茂名市茂南银海皮业有限公司于本判决生效后十日内支付自2015年1月1日起至实际返还土地时止的土地占用费（以3989平方米土地为基数，按每月每平方米0.8元的标准计算）给原告吴隆汉；
三、驳回原告吴隆汉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7302元，由原告吴隆汉负担4704元，被告银海公司负担2598元。评估费2000元、测绘费2039元，合计4039元，由原告吴隆汉负担1000元，被告银海公司负担3039元。上述三项费用原告吴隆汉已预交，被告银海公司负担的费用由被告银海公司在履行本判决义务时一并支付给原告吴隆汉。本院收取的费用不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 周 理
人民陪审员 冯永健
人民陪审员 张志清
二〇一七年十二月八日
书 记 员 陈泽涛