.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2017）冀0283行初86号原告闵丽华，女，1966年3月11日生，汉族，个体营业者委托代理人景宝安，男，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人吕宏，女，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告迁安市国土资源局，所在地迁安市丰乐大路651号。法定代表人陈子红，男，任该局局长。委托代理人裴彦辉，女，迁安市国土资源局法律顾问，代理权限为特别授权。委托代理人侯志军，男，迁安市国土资源局土地利用科科长，代理权限为特别授权。第三人迁安奥特建设有限公司，所在地河北省唐山市迁安市丰乐大路。法定代表人侯震勇，男，任该公司董事长。委托代理人何武堂，男，1965年12月1日生，汉族，迁安奥特建设有限公司总经理，代理权限为特别授权。第三人裴昌杰，男，1963年12月4日生，汉族，农民第三人裴启华，男，1960年3月10日生，汉族，农民第三人裴少忠，男，1959年2月9日生，汉族，农民原告闵丽华诉被告迁安市国土资源局行政行为违法即确认被告迁安市国土资源局委托迁安奥特建设有限公司拆除迁安市杨各庄镇永兴机砖厂行为违法一案，2017年11月22日向本院提起行政诉讼。本院2017年11月22日立案后，于当日向被告迁安市国土资源局送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书等。因迁安奥特建设有限公司、裴昌杰、裴启华、裴少忠与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2017年12月11日分别向第三人迁安奥特建设有限公司、裴昌杰、裴启华、裴少忠送达了起诉书副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年12月26日公开开庭审理了本案。原告闵丽华及委托代理人景宝安、吕宏，被告迁安市国土资源局的委托代理人裴彦辉、侯志军，第三人迁安奥特建设有限公司的委托代理人何武堂均到庭参加诉讼，第三人裴昌杰、裴启华、裴少忠经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告迁安市国土资源局通过公开招标，于2010年3月31日与第三人迁安奥特建设有限公司签订了《土地置换复垦承包合同》，委托迁安奥特建设有限公司对迁安市杨各庄镇永兴机砖厂进行土地复垦工作。迁安奥特建设有限公司在复垦过程中雇佣裴昌杰、裴启华、裴少忠拆除了原告闵丽华实际所有的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂的房屋建筑物和机器设备等。原告闵丽华认为被告迁安市国土资源局委托第三人拆除砖厂的行为违法，向法院提起行政诉讼。原告闵丽华诉称，迁安市杨各庄镇永兴机砖厂（以下简称砖厂）始建于1984年，原为杨各庄镇政府所属企业，拥有合法的营业执照、土地使用证、采矿许可证等手续。2000年3月30日，杨各庄镇人民政府将砖厂整体出售给胡志勇。2005年3月23日，胡志勇又将砖厂出售给宁小耘。2006年4月4日，宁小耘将该砖厂全部转让给原告。原告买断砖厂后，重新购置了制砖生产线，新建办公用房和宿舍及其他配套专用设施。2010年，被告通过招标委托迁安奥特建设有限公司违法拆除原告合法所有的砖厂。被告违反国家拆迁政策，在未对原告进行任何补偿的情况下，私自委托迁安奥特建设有限公司强行拆除原告合法所有砖厂的行为违反了法律的规定。被告的违法行为不仅造成原告厂房、设备及砖厂租赁费损失，同时致使原告自2010年开始无法正常生产，丧失巨额利润。为此，原告于2010年向法院提起诉讼，经过唐山市中级人民法院审理，将该案发回重审，迁安市人民法院作出（2016）冀0283民初816号民事裁定书，裁定书认为：”原告主张的赔偿是侵权之诉，而被告拆除砖厂的行为是依据相关规定作出的，两者不属于平等民事主体之间的法律关系，不属于民事案件受理范围。”故此请求法院依法确认被告委托迁安奥特建设有限公司拆除迁安市杨各庄镇永兴机砖厂这一具体行政行为违法。原告闵丽华在起诉及庭审时向本院提交了以下证据：1、迁安市杨各庄镇永兴机砖厂营业执照、迁集建（土）字第02235号集体土地建设用地使用证、机砖厂的采矿许可证、2000年3月30日杨各庄镇经济联合社与胡志勇签订的《机砖厂产权整体出售合同》、2005年3月23日胡志勇为甲方、宁小耘为乙方、迁安市裴新庄作为第三人签订的《迁安市杨各庄镇永兴机砖厂买卖合同》，胡志勇将该机砖厂整体出售给了宁小耘、2006年4月4日闵丽华和宁小耘签订的《股权转让协议》，宁小耘将机砖厂转让给了闵丽华、2015年6月25日原一审法院（即杨各庄法庭）对宁小耘和胡志勇的调查笔录，宁小耘和胡志勇对上述两次转让的过程予以证实，该组证据证实本案被告的具体行政行为与原告具有利害关系，原告符合行政诉讼的主体要求。2、（2016）冀0283民初816号民事裁定书、2010年8月25日原告的起诉状，证明原告一直在积极主张权利。在第三人进场拆除就知道了，但由于并未收到被告任何的行政手续，因此并不知道该行为是行政行为，2010年8月25日原告以三个实际拆除的个人为被告提起民事诉讼，当时法院实行诉前调解制度，最终正式立案手续载明的立案时间是2014年。民事诉讼时即提出了赔偿的主张，之后民事案件经过一审、二审及发还重审，依据庭审过程中查明的事实，法院认定本案不属于民事诉讼，应当通过行政诉讼途径解决，最终判决送达原告的时间是2016年12月中旬。原告接到民事诉讼判决后在法定期限内提起了行政诉讼，依据《行政诉讼法》第四十六条及第四十八条规定，原告起诉并未超期。3、1994年迁安县土地管理局颁发的迁集建（土）字第02235号集体土地建设用地使用证，该证据证实砖厂占的建设用地是有合法手续的，也能证实该土地使用证是原告闵丽华所实际经营的砖厂使用的。4、2009年12月14日[2015]1025号《河北省国土资源厅关于同意复垦扣庄乡、杨各庄镇废弃机砖厂建设用地用于土地置换的通知》，该证据证实杨各庄镇裴新庄村机砖厂土地为6.7911公顷，这块地的现状地类在2009年时为集体建设用地。5、营业执照、采矿许可证、税务登记证等合法手续，该证据证实该机砖厂是在取缔粘土砖项目之前是具有合法经营手续的合法企业。被告迁安市国土资源局辩称，一、原告起诉已超过诉讼时效期限。原告认为具体行政行为侵犯其合法权益提起行政诉讼的时限应为6个月，原告的起诉已超过诉讼时效。二、要求追加迁安奥特建设有限公司为本案第三人。被诉行政行为即对杨各庄镇永兴机砖厂实施土地复垦，被告是通过公开招标的方式，将项目委托迁安奥特建设有限公司（以下简称奥特公司）实施的。在项目实施过程中是否存在违法行为，须有奥特公司参加诉讼才能查明，因此应追加奥特公司为第三人参加本案诉讼。三、被告拆除涉案砖厂实施土地复垦，是组织实施土地置换建设用地复垦方案的履职行为，不是违法行为。根据河北省国土资源厅冀国土资发[2008]19号《土地置换办法》第三条第四项、第五项规定：”废弃砖瓦窑用地可以申请用于置换。”同时根据该办法，用于土地置换申请建设用地复垦立项，由县（市）国土局向省国土厅提出申请，并在国土厅准予立项后，由申请单位组织实施。”2009年4月22日，迁安市人民政府下达了《关于取缔实心粘土砖生产企业的通知》，该通知决定在本市范围内全面取缔实心粘土砖生产企业，要求各乡、镇政府务于2009年5月15日以前全部完成本辖区内实心粘土砖生产企业的取缔工作。2009年7月，被告向省国土厅提出立项申请。2009年11月5日，被告委托的北京中兴源资产评估有限公司对复垦区内涉案机砖厂地上需拆除的房屋建筑物价值和设备拆迁费出具了《资产评估报告书》。2009年12月14日，省国土厅以冀国土资函[2009]1025号文件批准同意杨各庄镇废弃机砖厂建设用地（含本案诉争机砖厂占地）用于土地置换复垦。2010年3月，被告委托唐山市金诺工程管理有限公司八部就涉案机砖厂占地复垦项目进行招标。通过公开招标，迁安奥特建设有限公司中标。2010年3月31日，被告与奥特公司签订了《土地置换复垦承包合同书》，根据招、投标文件和合同内容，土地复垦需要拆除的房屋建筑物及机器设备拆除费用已包含在复垦工程总价中。至2014年1月，复垦工程工程款已通过申请财政局拨款全部付给奥特公司，其中含原有建筑物拆除费43.15万元。因此，在涉案机砖厂的复垦工作中，被告并无违法行为。综上所述，被告组织实施的涉案机砖厂用地复垦工作，已取得省国土厅批准，并通过招标委托奥特公司实施，是依法履职的行为，请依法驳回原告的诉讼请求。被告迁安市国土资源局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：1、项目招投标文件、奥特公司投标文件、土地置换复垦承包合同，该组证据证实确实是我单位委托第三人对原告的砖厂进行拆除。2、《迁安市政府关于取缔实心粘土砖生产企业的通知》，该证据证实，第一、原告机砖厂属于被取缔项目，项目取缔之后所占土地为可以置换的项目建设用地；第二、取缔砖厂是市政府的决定，由各乡镇政府组织实施的，我单位在取缔工作中只是负责吊销采矿证。取缔粘土砖厂的行为属于政府的行为，具体的实施单位是各乡镇，当时我单位主要负责配合各乡镇开展工作，我单位的具体工作职责是吊销采矿许可证。3、省国土厅冀国土资函[2009]1025号通知，同意实施该土地复垦项目，与第三人签订的土地置换复垦承包合同，由第三人实施该项目，复垦在2010年12月通过国土部门验收。4、国土资发[2003]363号《土地开发整理若干意见》第十三条、第十七条规定、河北省国土资源厅《土地置换办法》第三条第四项、第五项规定、第八条规定，该组证据证实我单位委托第三人实施项目合法。5、2009年11月5日北京中兴源资产评估有限公司出具的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂拆迁项目资产评估报告书，该证据证实被告在实施复垦项目前对机砖厂进行了价值评估，在附件的机器设备勘察项目表中有原告签字确认，证实被告就拆迁事项已经告知原告。评估价值分两部分，一个是地上附着物的现有价值为36.46万元，机器设备拆迁费用为6.69万元，合计43.15万元。第三人迁安奥特建设有限公司述称，本项目是通过迁安市国土资源局招标来的，我与被告是建设方与施工单位的关系，对于原告的相关事项我不清楚，招标前应该完成了相关事项，否则不能招标。拆除砖厂我公司是根据与被告签订的土地置换复垦承包合同，是受被告的委托，为了履行合同而拆除的砖厂。我公司不应承担任何责任。第三人裴昌杰、裴启华、裴少忠未提交书面答辩意见。经庭审质证，被告对原告提交的证据，提出以下质证意见，对原告闵丽华提交的第1号证据即原告闵丽华具有本案的诉讼主体资格无异议；对第2号证据的真实性无异议，但是认为原告起诉已经超过法律规定的6个月的起诉期限（应从2016年12月22日起计算），且不应该适用最长20年的起诉期限；对第3、4号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该涉案砖厂只有746平方米的合法土地使用权，虽涉案砖厂的土地系建设用地，但是不能证明原告拥有合法的使用权。对第5号证据的真实性无异议，但认为拆除砖厂时营业执照和采矿许可证已过期。原告闵丽华及代理人对被告迁安市国土资源局提交的证据，提出以下质证意见：对第1、2、3号证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，涉案的原告实际所有的砖厂被告称被取缔没有给砖厂下过任何取缔手续，对涉案砖厂被置换和复垦以及拆除也没有给原告下达过任何置换复垦和拆除的手续。对被告提交的第4号证据有异议，不是在举证期限内提交的证据。对被告提交的第5号证据的真实性无异议，也认可该资产评估报告书，但对证明目的有异议，认为涉案砖厂的损失共分两部分，一部分是房屋建筑评估价值671300元，一部分是机器设备评估价值503800元，而不是被告所说的地上附着物价值43.15万元。第三人迁安奥特建设有限公司对原告闵丽华提交的证据均无异议；对被告迁安市国土资源局提交的1-4号证据无异议，对第5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为土地置换前的评估与我公司签订的土地置换复垦承包合同没有任何关系，我公司就是依据合同施工、验收。本院对上述证据认证如下：对原告闵丽华提交的第1-5号证据的真实性被告、第三人均无异议，对第3、4号证据的证明目的有异议，本院认为原告的证据能证实原告的主张，且被告未能提交相关证据证实自己的主张，对原告提交的第1-5号证据本院予以认定。对被告迁安市国土资源局提交的第1、2、3、5号证据，证实被告迁安市国土资源局依据迁安市人民政府及河北省国土资源厅的通知与第三人签订的土地置换复垦合同的过程，以及涉案砖厂被置换复垦及拆除的过程,但不能证实强制拆除行为的合法性。对第4号证据，因其不是在举证期限内提交的证据，本院不予认定。经审理查明，迁安市杨各庄镇永兴机砖厂原属迁安市杨各庄镇政府所有企业，其前身是迁安市杨各庄镇青山院机砖厂。该机砖厂于1994年12月23日以”杨各庄镇制砖厂第一车间”的名义取得了迁集建（土）字第02235号集体土地建设用地使用证。2000年3月30日，杨各庄镇经济联合社将迁安市杨各庄镇青山院机砖厂裴辛庄一分厂产权整体出售给胡志勇。2004年2月16日胡志勇取得了迁安市杨各庄镇永兴机砖厂的采矿许可证。2005年3月23日，经杨各庄镇裴新庄村村民委员会同意，胡志勇将迁安市杨各庄镇永兴机砖厂出售给宁小耘。2006年4月4日，宁小耘将迁安市杨各庄镇永兴机砖厂的股权转让给闵丽华。闵丽华取得了该砖厂的实际所有权。2009年12月14日，河北省国土资源厅下发冀国土资函［2009］1025号《关于同意复垦扣庄乡、杨各庄镇废弃机砖厂建设用地用于土地置换的通知》，通知如下”同意扣庄乡毕新庄机砖厂8.1015公顷、扣庄乡郎庄机砖厂2.0213公顷、杨各庄镇裴新庄机砖厂6.7911公顷、杨各庄镇包各庄机砖厂3.1938公顷、杨各庄镇曲河机砖厂0.5883公顷建设用地共计20.6960公顷复垦，经验收达标后用于建设用地置换。”杨各庄镇裴新庄机砖厂即本案原告闵丽华实际所有的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂在本次建设用地置换复垦的范围之内。受被告迁安市国土资源局的委托，北京中兴源资产评估有限公司于2009年11月5日就迁安市杨各庄镇永兴机砖厂的房屋建筑物和机器设备等拆迁项目出具了京中兴源评报字［2009］第141号迁安市杨各庄镇永兴机砖厂拆迁项目资产评估报告书，评估结论为：”固定资产-房屋建筑物原值为671300元，拆迁费364562元；固定资产-机器设备原值为503800元，拆迁费66920元。”评估报告出具后，2010年3月1日，被告迁安市国土资源局与唐山市金诺工程管理有限公司八部签订了工程建设项目招标代理协议书，委托该公司对迁安市杨各庄镇永兴机砖厂废弃建设用地复垦项目招标代理，并于当日向包括迁安奥特建设有限公司在内的三家企业发送了招标邀请书，后第三人迁安奥特建设有限公司中标，2010年3月29日向其发送了中标通知书。2010年3月31日，被告迁安市国土资源局与第三人迁安奥特建设有限公司签订了土地置换复垦承包合同。合同的内容为：”发包方为迁安市国土资源局，承包方为迁安奥特建设有限公司。1、工程名称，迁安市杨各庄镇裴新庄永兴机砖厂土地置换复垦。2、招标项目：土地复垦范围内的所有地上附着物拆除、清理、机械挖运土方、机械平整土地、土地翻耕、整理田间路、修水利工程、防护林等。4、工程规模：6.7911公顷（101.87亩）。6、工程中标价款：陆拾玖万捌仟捌佰伍拾元整（698850元）。7、施工时间：2010年3月31日至2010年7月24日。”土地置换复垦承包合同签订后，第三人迁安奥特建设有限公司根据与被告签订的土地置换复垦承包合同，开始组织施工。2010年8月开始，被告迁安市国土资源局会同第三人迁安奥特建设有限公司以及第三人雇用的裴昌杰、裴启华、裴少忠强制拆除了原告闵丽华实际所有的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂，被告在强制拆除过程中，对原告的机砖厂财产未进行登记造册，也未制作现场笔录。原告闵丽华不服，向迁安市人民法院起诉，要求确认被告委托第三人迁安奥特建设有限公司拆除其实际所有的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂的行政行为违法。原告闵丽华诉裴昌杰、裴启华、裴少忠、迁安奥特建设有限公司、迁安市国土资源局财产损害赔偿纠纷一案，2010年8月25日向迁安市人民法院提起民事诉讼，2014年8月12日迁安市人民法院立案受理，2015年8月18日迁安市人民法院作出（2014）安民初字第4412号民事判决书，判决迁安奥特建设有限公司给付闵丽华房屋建筑物款36.46万元。判后，闵丽华、迁安奥特建设有限公司均不服，向唐山市中级人民法院提起上诉。唐山市中级人民法院于2015年12月9日以原判决认定事实不清，适用法律错误，作出（2015）唐民三终字第756号民事裁定书撤销了河北省迁安市人民法院（2014）安民初字第4412号民事判决书，发回迁安市人民法院重审。迁安市人民法院重新审理后，于2016年12月8日作出（2016）冀0283民初816号民事裁定书，以此案不属于民事案件受理范围驳回闵丽华的起诉，并于2016年12月12日将民事裁定书送达给原告闵丽华。原告闵丽华于2017年6月5日向迁安市人民法院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：”公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中迁安市杨各庄镇经济联合社将杨各庄镇青山院机砖厂出售给胡志勇，胡志勇将机砖厂出售给宁小耘，宁小耘又将该机砖厂转让给闵丽华后，闵丽华取得了该砖厂的实际所有权，原告闵丽华认为其实际所有的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂被强制拆除，要求确认强制拆除行为违法向法院提起行政诉讼，具有本案的原告诉讼主体资格。根据迁安市人民政府《关于取缔实心粘土砖生产企业的通知》及河北省国土资源厅冀国土资函[2009]1025号《关于同意复垦扣庄乡、杨各庄镇废弃机砖厂建设用地用于土地置换的通知》，被告迁安市国土资源局向河北省国土资源厅提交了关于复垦该废弃机砖厂建设用地的立项申请，河北省国土资源厅下发的通知同意对本案的该废弃机砖厂的建设用地进行复垦用于建设用地置换后，被告迁安市国土资源局与第三人迁安奥特建设有限公司签订了土地置换复垦承包合同，委托其对土地复垦范围内的所有地上附着物拆除。现原告所诉强制拆除行为系被告委托第三人作出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款之规定，被告迁安市国土资源局应为本案适格被告。对于被诉强制拆除行为是否合法问题，根据相关法律规定，行政机关在采取行政强制措施时应在法定职权范围内实施，且不得委托，并应按照法定程序进行。被告迁安市国土资源局现并无证据证明具备强制拆除砖厂的职权性及合法性依据，亦无证据证明其履行了必要程序，故其拆除行为违法。被告迁安市国土资源局所称其拆除机砖厂系实施土地复垦的合法履职行为的答辩理由，于法无据，不予采纳。对于原告起诉是否超期问题，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十四条第一款：”行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。迁安市杨各庄镇永兴机砖厂于2010年8月被强制拆除，该行为发生时被告并未告知原告诉权及起诉期限，原告闵丽华通过民事诉讼方知此案不属于民事案件受理范围，按照《行政诉讼法》第四十八条规定，该期间应予扣除，原告闵丽华在民事判决生效后于2017年6月5日向迁安市人民法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。被告称原告起诉超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告闵丽华要求确认被告迁安市国土资源局委托第三人迁安奥特建设有限公司拆除其实际所有的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂的行政行为违法的请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告迁安市国土资源局拆除原告闵丽华实际所有的迁安市杨各庄镇永兴机砖厂的行政行为违法。案件受理费五十元由被告迁安市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长魏锦萍人民陪审员卜志军人民陪审员韩富刚二〇一八年三月三十日书记员张新苗附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项：行政行为由下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）、行政行为违法，但不具有可撤销内容的......