贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）遵市法行终字第23号
上诉人（原审原告）习水县回龙镇安龙村马头组。
负责人钟明亮。
上诉人（原审原告）习水县回龙镇安龙村还大路组。
负责人钟正武。
被上诉人（原审被告）习水县人民政府。
法定代表人陈钊，县长。
原审第三人习水县回龙镇安龙村钟家山村民组。
负责人钟正书。
上诉人习水县回龙镇安龙村马头组（以下简称马头村民组）、习水县回龙镇安龙村还大路组（以下简称还大路村民组）因林地行政确权一案，不服仁怀市人民法院（2014）仁行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：马头村民组、还大路村民组与习水县回龙镇安龙村钟家山村民组（以下简称钟家山村民组）争议山林小地名“火烧坡”，又名“凉水井”，四界为（面向山定位）：上滴水岩横过至马头村民组、还大路村民组山林，下黄郎公路，左打死人沟，右凉水井直上。1954年，仁怀县人民政向第三人村民颁发了《土地房产所有证》。2003年1月5日，习水县回龙镇林业站为了贯彻落实国家保护天然林资源的有关政策，进行封山育林，恢复植被，改善生态环境，与原告村民钟正维签订《封山育林、人工促进天然更新管护合同书》，合同期限5年（2003年1月8至2008年1月8日），合同约定：乙方（钟正维）承包的管护林，其权属不变，乙方（钟正维）只行使管护权……甲方（林业站）每年按每亩壹元向乙方（钟正维）支付管护报酬……。《封山育林碑》主要记载了违法情形及处罚等事项。2008年林改期间，被告已向钟家山村民组钟升乾等十六户村民颁发了“习府林证字（2008）5203301700208-1／1号《林权证》”，将争议林地确权归钟升乾等十六户共同管理使用。2012年“黄郎”公路扩建时，原告与第三人因征地补偿问题发生林地权属争议。2013年9月11日，钟家山村民组以马头村民组、还大路村民组为被申请人向习水县林业局申请确认争议林地所有权，习水县林业局即日受理钟家山村民组申请，同日向马头村民组、还大路村民组送达了《山林权属争议案件受理通知书》，在通知书中告知其具有陈述、答辩、收集提供证据、申请鉴定等权利。被告收集双方提供的证据，进行调查核实，实地勘察，制作现场草图等。于2013年12月30日作出“习府处（2013）21号《行政处理决定书》”，决定：争议山林小地名“火烧坡”，又名“凉水井”，四界为（面向山定位）：上滴水岩横过至马头村民组、还大路村民组山林，下黄郎公路，左打死人沟，右凉水井直上，其林地所有权属习水县回龙镇安龙村钟家山村民组所有。马头村民组和还大路村民组不服，依法向遵义市人民政府申请行政复议，遵义市人民政府以“第三人（钟家山村民组）提供了《土地房产所有证》和《林权证》等证据证明其拥有争议林地所有权，而申请人（马头村民组和还大路村民组）提供的清朝时期的相关证据依法不能采信，《封山育林碑》只明确管理职责，未明确权属主体，不能证明争议林地权属”等为由，决定维持习水县人民政府作出的《行政处理决定书》（习府处（2013）21号）。马头村民组和还大路村民组仍然不服，依法提起了行政诉讼，请求判决撤销被告作出的“习府处（2013）21号《行政处理决定书》”。
原审法院认为：2008年12月10日被告向第三人钟家山村民组钟升乾等十六户颁发的“习府林证字（2008）第5203301700208-1／1号《林权证》”，属于法定权利凭证，该《林权证》载明：小地名“凉水井”，其四至界址范围包含争议林地（小地名“火烧坡”，又名“凉水井”）。虽然原告村民提供证据证明其对争议林地进行了管护，但原告村民的管护是基于合同关系进行的管护，而非基于所有或者合法林地使用权所进行的管护，二者存在区别，因此不能仅以原告村民基于合同关系曾经对争议林地进行过管护为由，确认原告拥有争议林地合法所有权。
被告在行政确权过程中，是否组织听证，法律法规并未明确规定，也就是说组织听证并非行政确权的必经程序；且听证程序必须按照法定的要求进行，不能把被告组织双方进行座谈、沟通的行为理解为“听证”。被告没有组织听证，并不存在听证是否合法的问题，原告以被告组织听证时剥夺其申辩权、听证程序违法为由，主张撤销被诉具体行政行为，本院不予支持。
第三人提供的主要证据为《土地房产所有证》和《林权证》，上述两证均为权利凭证，原件应当由权利人持有；被告在行政确权过程中，可以复印上述权利凭证，作为证据使用；且本案在审理过程中，第三人提供了《土地房产所有证》和《林权证》原件，经庭审质证，与被告提供的复印件一致；原告对其效力不予认可的理由不能成立。
习府林证字（2008）第5203301700208-1／1号《林权证》是否合法取得，是否有效，应由法定机关作出认定，在有权机关作出认定之前，其法律效力是确定的，并不以个人的主观意志为转移。被告以上述《林权证》为主要依据，确认争议林地所有权的归属，符合法律规定，并不存在证明上的逻辑悖论问题。原告以被告进行确权的证据之间存在逻辑悖论为由，主张撤销被诉具体行政行为，本院同样不予支持。
被告在行政处理程序中，依职权对争议地进行实地查勘，制作了现场草图，马头村民组、还大路村民组以及钟家山村民组代表人（或负责人）在现场草图上签名捺印确认，故该现场草图应当作为本案定案的依据之一。上述现场草图内容所反映的争议地四至界址明确，更主要的是原告未能提供合法有效的证据证明原告对争议地享有权利。需要指出的是，本案并非针对（2008年林改期间）被告向钟家山村民组颁发《林权证》这一具体行政行为，也非相邻界址纠纷，而是争议地所有权归属。原告在本案审理过程中以“争议林地的四界与各方当事人主张权利依据的四界争议较大，系本案主要争议焦点”，从而申请对争议林地“火烧坡”（又名“凉水井”）四界进行现场勘验的理由不成立，本院不予采纳。
综上，被告作出“习府处（2013）21号《行政处理决定书》”主要证据充分、适用法律正确、程序亦无不当。根据“最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释”第五十六条第（四）项之规定，判驳回原告习水县回龙镇安龙村马头组、习水县回龙镇安龙村还大路组的诉讼请求。案件受理费50元，由习水县回龙镇安龙村马头组、习水县回龙镇安龙村还大路组共同承担。
马头村民组、还大路村民组向本院上诉人，请求撤销原审判决，撤销被上诉人作出的习府处（2013）21号行政处理决定。理由是：1、第三人钟家山村民组持有的林权证所载的“凉水井”林地与争议地“火烧坡”四界不相关联，是不同的地方。2、一审法院未进行现场勘验，未能查明“凉水井”、“火烧坡”是否同一林地，事实不清。3、一审法院认为习水县人民政府在确权过程中进行了实地查勘，并制作了现场图，上诉人马头组、还大路组及第三人钟家山组代表均在草图上签字认可，该事实认定错误。还大路组未签字认可草图；一审庭审后马头组申请对签名捺印进行鉴定，一审法院未对该申请作出裁定。4、本案争议林地原本系从未确定使用权和所有权的荒地，2003年实施“天然林保护工程”，回龙镇林业站与钟正维签订了管护合同，在钟正维管护下，该地才成为林地。根据《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，争议林地应确权属上诉人。5、根据《林木林地权属争议处理办法》第十九条、《土地权属争议调查处理办法》第二十三条的规定，处理林权争议过程中，调解是必经程序，一审法院无视被上诉人严重违反法定程序，实属认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人习水县人民政府未作答辩。
原审第三人钟家山村民组未作答辩。
各方当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合法律规定。
本院确认一审法院查明的基本案件事实。
本院认为，本案系村民组之间的林木林地权属争议，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被上诉人有权作出处理决定。
为主张争议林地权属，上诉人提供了清朝嘉庆年间的《分关文约》及2003年实施退耕还林是的《退耕还林封山育林、人工促进天然更新管护合同书》作为主要权属依据；钟家山村民组提供了土改时期的《土地房产所有证》及2008年林改时期的《林权证》作为主要权属依据。关于上诉人提供的证据，根据《林木林地权属争议处理办法》第九条“土地改革前有关林木、林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据或者参考依据。”的规定，《分关文约》不能作为本案处理依据；而退耕还林管护合同中明确约定“乙方（钟正维）承包的管护林，其权属不变，乙方（钟正维）只行使管护权……甲方（林业站）每年按每亩壹元向乙方（钟正维）支付管护报酬……”，故该合同不能证明林地权属归属。关于钟家山村民组提供的证据，根据《林木林地权属争议处理办法》第六条“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书（以下简称林权证），是处理林权争议的依据。”的规定，应当作为确权依据。习水县人民政府结合2008年林权证，和经各方当事人确认无异议的林地现场图等证据，将争议地林地确权给钟家山村民组，并无不当。一审法院判决驳回马头组、还大路组的诉讼请求，符合法律规定。
关于上诉人所持法院应当对争议地进行现场勘查的上诉理由，因政府处理过程中绘制了争议地现场图，明确了争议地四至范围，各方当事人在庭审中当庭认可对争议现场图没有异议，故法院在审理过程中没有必要重新勘查，上诉人的该上诉理由本院不予支持。上诉人所持其它上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人所持上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人习水县回龙镇安龙村马头组、还大路组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 黎光勇
代理审判员 方 兵
二〇一五年三月六日
书 记 员 李辉静