河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终845号
上诉人(原审被告)：河南新农村频道电子商务有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区莲花街55号A座17楼1703号。
法定代表人：陈甫永，总经理。
委托诉讼代理人:刘贤飞，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文松，男，1987年1月10日出生，汉族，住河南省通许县。
委托诉讼代理人：孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
上诉人河南新农村频道电子商务有限公司因与被上诉人刘文松合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。上诉人河南新农村频道电子商务有限公司的委托诉讼代理人陈甫永、刘贤飞，被上诉人刘文松及其委托诉讼代理人孔祥乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南新农村频道电子商务有限公司上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法，应当发回。上诉人没有接到一审法院开庭传票，也没有接到法院任何人的联系电话，就直接进行公告，存在程序违法。二、一审判决认定事实不清，证据不足，上诉人与被上诉人签订合同以后，已经按照合同要求对被上诉人进行业务及系统操作培训，并派人到现场对被上诉人相关人员进行技术操作培训和指导。上诉人已经履行了合同约定义务，代理服务费就不予退还。另外，上诉人提供终端设备是在被上诉人业务开展之后并且还需缴纳终端设备使用押金，因为被上诉人没有提供客户名单和使用押金，所以上诉人没有提供终端设备。
刘文松辩称，1.原审开庭程序合法，一审法院多次向上诉人邮寄开庭传票，均退回后又依法公告送达，后进行开庭，开庭程序合法。2.上诉人未履行任何合同义务，属于根本违约。上诉人收取费用后，未履行任何合同义务，未向被上诉人提供开展业务的运行系统，没有设备，无法开展业务，更无法进行业务、技术服务培训，且智能终端设备为免费投放，并无要求支付押金及开展业务量的要求。3.上诉人未在解除合同异议期内提出异议，双方合同己经解除。
刘文松向一审法院起诉请求：判令依法解除原被告于2015年10月26日签订的《新农村e联社代理商合作协议》，被告返还原告所交的技术服务代理费200000元并赔偿损失（自2016年11月29日至实际返还之日，按照同期银行贷款利率标准计算）。
一审法院认定事实：2015年10月26日，原告作为乙方，被告作为甲方，签订《新农村e联社代理商合作协议》一份，约定：甲方授权乙方为e联社项目通许县（以下简称“该区域”）的独家代理商，负责本区域业务开发及客户服务。协议签订三个工作日内，乙方需向甲方一次性支付系统技术服务代理费贰拾万元，甲方收到乙方款项后，合同生效，甲方正式授权乙方成为e联社项目独家代理商。双方合作期限为3年，即从2015年10月26日至2018年10月26日。甲乙双方协商制定《e联社市场运营及拓展细则》，推进业务快速开展。乙方在该区域拓展业务时，甲方给予相关的市场支持及必要的业务培训，以保障乙方能够在该区域进行正常的业务拓展。乙方有权获得甲方所提供的技术、业务及其他正常开发市场等所需要的支持，具有e联社系统代理商管理权限。乙方须严格执行甲方《e联社运营管理办法》，接受甲方的监督指导，并按时报送相关数据资料。甲方同意本协议的签署意味着甲方授权乙方在履行本协议时可以使用甲方的名称、商标、域名、企业标志等，但使用前需经甲方书面允许，不能损害甲方的利益。甲方有义务对乙方进行必要的业务及系统操作培训，甲方将无偿为乙方提供系统升级、售后咨询、系统安全保障等服务。该协议并对双方其他合同权利义务、协议的变更及终止等事项作出了约定。原告在该协议乙方处签字，被告在该协议甲方处加盖公章。2015年10月26日，原告通过陈涛银行卡向被告账户汇款200000元。河南华商海汇电子科技有限公司于2015年12月31日向原告开具河南增值税普通发票二份，共计200000元，名称为系统技术服务费。庭审中原告称向其出具增值税发票的公司系被告的股东。庭审中原告称其向被告支付200000元后，被告没有履行任何合同义务，没有提供任何硬件设备，也没有开展任何技术服务。现原告请求解除协议，被告退还款项并赔偿损失，双方协商未果，遂引发本案纠纷。另查明，原告于2016年8月30日作出《解除合作协议通知书》，并向被告邮寄送达。原告提交的顺丰查询单显示业务单号为132832924291的邮件于2016年9月23日已签收。
一审法院认为，原、被告签订的代理商合作协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有约束力，双方均应依约履行各自义务。该协议约定原告向被告支付系统技术服务代理费200000元，被告给予原告相关的市场支持及必要的业务培训、提供技术业务及其他正常开发市场所需要的支持、进行必要的业务及系统操作培训、提供系统升级、售后咨询、系统安全保障。原告提交的终端机投放报告及可行性报告中显示有该业务的开展还需向新农村e联社投放终端机。庭审中，原告提交有其通过陈涛向被告转款200000元的转款凭证，被告并通过其股东河南华商海汇电子科技有限公司向原告开具了200000元的增值税发票，故可确认原告已按该协议约定向被告支付了系统技术服务代理费，已履行了协议约定的付款义务。庭审中原告称被告未向其提供过任何设备，也没有开展任何技术服务，没有履行任何的合同义务。本院认为，原告向被告履行付款义务后，被告亦应按该协议约定履行其所负的合同义务。被告经本院公告传唤未到庭，未提交证据证明其已适当履行了自身合同义务，应承担相应不利后果，故本院对原告所述被告未履行合同义务，导致合同目的无法实现的主张予以采纳，故原告请求解除其与被告于2015年10月26日签订的《新农村e联社代理商合作协议》符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故在被告未履行自身合同义务导致双方协议被解除的情况下，原告请求其返还已交纳的系统技术服务代理费200000元具有事实和法律依据，本院予以支持。被告至今未退还原告相关费用，已构成逾期，应支付原告利息损失，故对原告要求被告按同期银行贷款利率赔偿其损失的诉讼请求，本院予以支持。该利息损失以200000元为基数，自2016年12月7日（即收到起诉状之日）至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。被告经本院公告传唤未到庭，视为对诉讼权利的放弃。
判决：一、解除原告刘文松与被告河南新农村频道电子商务有限公司于2015年10月26日签订的《新农村e联社代理商合作协议》。二、被告河南新农村频道电子商务有限公司于本判决生效后10日内，退还原告刘文松200000元，并支付利息损失（自2016年12月7日至实际给付之日，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，公告费260元，由被告河南新农村频道电子商务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院认定如下：对上诉人提交的第一组证据中新农村e联社灵宝现场会及启动仪式、黄河文化生活网的各次报道、客户培训会以及第一、二组证据中各次费用报销单、招待费及税务发票等，与本案缺乏必要的关联性，不能证明上诉人适当履行了自己的合同义务，对其证明目的本院不予采信。
一审认定的案件事实清楚，本院经审理，查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人双方协商一致签订《新农村e联社代理商合作协议》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方均应当按照协议约定诚实信用的履行各自的义务。经审理查明，协议签订后，被上诉人按照约定向上诉人支付了技术服务代理费200000元，履行了协议约定的付款义务。上诉人收到款项后，亦应当按照协议约定为被上诉人提供必要的市场、设备支持以及技术、系统培训等方面的服务，以促使实现双方合同签订的目的，但上诉人提交的证据材料均不能证明其适当、全面的履行了自己的义务，致双方合同目的未能实现，对造成该合同目的不能实现应由上诉人承担不利后果。原审判决据此认定双方合同目的无法实现并解除双方所签协议，本院认为处理正确，依法予以支持。结合双方合同履行的具体程度和实际情况，原审判令合同解除后，上诉人返还收取的被上诉人的技术服务代理费，逾期返还的并支付相应利息损失，本院认为对此处理适当，亦予以支持，上诉人称其己按约履行了自己的合同义务，不存在违约情形的上诉理由，依据不足本院不予采信。上诉人另称原审判决对其进行公告送达，程序违法，经本院审查后认为，原审判决按其登记地址对其进行多次邮寄送达无人签收后，才适用公告送达的方式，程序并无不当，对该上诉理由，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元,由河南新农村频道电子商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨相峰
审判员 李庆伟
审判员 姚振勇
二〇一八年三月六日
书记员 吴瑞喆