山西省临汾市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋10民终1103号
上诉人（原审被告）：李彦生，男，1979年11月26日生，汉族，城镇居民，现住翼城县。
上诉人（原审被告）：李晓琴，女，1980年8月15日生，汉族，城镇居民，现住翼城县，系被告李彦生妻子。
二上诉人的共同委托代理人：许卫华，翼城县唐兴镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：常海鸥，男，1980年5月21日生，汉族，城镇居民，现住翼城县。
委托代理人：郭宝爱，山西华尧律师事务所律师。
上诉人李彦生、李晓琴因与被上诉人常海鸥民间借贷纠纷一案，不服山西省翼城县人民法院（2016）晋1022民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李彦生的委托代理人许卫华、上诉人李晓琴、被上诉人常海鸥及委托代理人郭宝爱均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李彦生、李晓琴上诉请求：一、在原审判决基础上依法改判减少偿还329918元；二、由被上诉人承担一二审诉讼费。事实与理由：1、2011年9月25日，上诉人李彦生因生意周转向被上诉人借款10万元，约定月利息为2%，上诉人从2011年9月25日一直付利息至2013年9月25日。2013年9月27日被上诉人向上诉人李晓琴借款15万元，约定清偿李彦生于2011年9月25日的借款本金10万元。剩余5万元被上诉人以月利息2%向李晓琴付利息，但被上诉人仅在2014年8月27日支付了11个月利息11000元和6000元本金后就再未还款。一审判决上诉人李晓琴还被上诉人借款本金10万元是错误的，因为双方存在债务抵消情形。2、上诉人李彦生于2011年10月-11月期间分三次向上诉人借款30万元，约定月利息为5%，后双方更改月利息为3%，借款后，李彦生将此款借给了朋友张某用于工程建设。2012年1月15日上诉人向被上诉人还本金5万元，2012年1月19日至-2012年12月由张某代上诉人向被上诉人除还期间利息外，还换了本金56344元。2014年6月李彦生又还本金10万元。此后，张某自2013年7月至2016年5月19日，代李彦生还本息89000元，经结算，上诉人李彦生仅欠被上诉人本金55082元未还，而不是一审法院认定的38500元。关于李彦生向被上诉人常海鸥出具的57万元借条，是常海鸥说自己贷了60万元公积金，没法向父母交代，让其打个条瞒过父母，李彦生出具借条后，并没有收到被上诉人的任何款项，该57万元的借据无效。
常海鸥辩称：本案被上诉人所主张的借款及利息是基于2011年9月28日、10月28日、10月22日和2015年1月15日四张借款借据产生，共计43万元。双方在2015年9月1日结算后，由上诉人李彦生向被上诉人出具57万元的借据。上诉人陈述的2011年9月25日的借款不存在，上诉人要求将被上诉人借李晓琴的15万元重复折抵实在逃避还款责任。本案上诉人向被上诉人偿还了15万元本金和7.7万元利息，其余二上诉人均未偿还。一审判决正确，依法应维持。
被上诉人常海鸥向一审法院起诉请求：1、判令二被告归还原告借款本金435000元，并自起诉之日起按年利率6%支付原告利息至还款之日；2、本案诉讼费由二被告承担。
事实与理由：原告与被告李彦生系朋友关系。被告李彦生在2011年9月至2013年12月期间向原告常海鸥借款共计400000元，口头约定月利率2%。2015年9月1日，双方经过结算，被告李彦生共欠原告本息共计570000元，被告重新向原告出具了借款570000元的借据，并称会尽快分期偿还。但是自2015年9月1日起至今只偿还原告5000元，剩余借款至今推托不还。另外，原告又向被告李晓琴借款130000元，折抵后现二被告欠原告435000元。综上，原告常海鸥与被告李彦生至今已形成民间借贷关系，根据我国《中国人民共和国民法通则》第108条之规定，被告李彦生应偿还原告借款本金435000元，并自起诉之日起按年利率6%支付原告利息至还款之日。被告李晓琴作为被告李彦生的妻子，根据《婚姻法司法解释二》第24条之规定，应对其夫妻共同债务承担共同偿还之义务。在庭审过程中，原告常海鸥当庭变更诉讼请求，请求二被告偿还本金250000元，利息244500元，连本带息共计494500元，其向被告李晓琴借款的133000元不再折抵。
一审法院认定事实：原告常海鸥与被告李彦生系朋友关系，2011年9月，被告李彦生以做生意为由向原告常海鸥借款10万元，约定月利率为2%，利息支付至2013年9月，本金未归还。2011年10月至11月间，被告李彦生的小爸李晋亮的亲戚张某因修路需要资金周转，向被告李彦生借款，李彦生遂找到原告常海鸥分三次借到本金30万元，当时口头约定的月利率为5%。借款后，被告李彦生于2012年1月15日偿还本金50000元，2014年6月偿还本金100000元；自2011年11月至2012年4月偿还利息60000元，2012年至2013年偿还利息12000元，2015年9月偿还利息5000元，共计偿还利息77000元。2015年9月1日，经双方结算，被告李彦生向原告常海鸥出具借据，内容为：”今借到常海鸥伍拾柒万元整（570000）李彦生2015年9月1日”，因被告李彦生不能还款，原告常海鸥诉至法院。被告李彦生与被告李晓琴系夫妻关系，涉案借款发生在二被告婚姻关系存续期间。2013年9月，原告常海鸥向被告李晓琴借款150000元，2014年8月偿还了17000元。
一审法院认为，案件的争议焦点有三个：一、被告李彦生出具的借条是否其真实意思表示，能否作为其欠款的依据；二、涉案借款被告李晓琴是否应承担共同偿还责任；三、被告应偿还的涉案借款本金利息应为多少。一、关于被告李彦生出具借据的合法性。合法的借贷关系受法律保护。借据是能证明债权债务关系存在的直接证据，本案中，被告李彦生辩称其书写借条时是因为应原告常海鸥的要求应付原告的父母所书写，不是其真实意思表示，并提供了证人张某出庭作证的证言予以证明。本院认为，被告李彦生系完全能辨别自己行为能力的成年人，在书写借条时应能预知到书写借条后产生的法律后果，且570000元借款是一个较大的数额，其仅提供的证人张某的证言是与本案有利害关系的证人出具的证言，不能作为单独认定事实的依据，故本院对被告李彦生的辩称不予采信。二、关于被告李晓琴的还款责任。本案中，借款本金由两笔借款组成，第一笔10万元是被告李彦生用于生意周转所借，利息已支付至2013年9月，庭审中，原告常海鸥认可此笔借款的利息已经结清，只余10万元本金尚未偿还。故被告李彦生作为该笔借款的直接借款人，应当承担还款义务。最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：”夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”涉案借款系被告李彦生与被告李晓琴婚姻关系存续期间所借，且被告李晓琴没有证据能够证明该笔借款被明确约定为被告李彦生的个人债务或者是属于婚姻法第十九条第三款规定之情形，故该笔借款故应当认定为夫妻共同债务，二被告应当共同承担偿还责任。关于第二笔借款的本金30万元，经庭审查明，该笔借款的实际用途是用于被告李彦生的亲戚张某修路所用，并未用于夫妻共同生活，原告常海鸥对此事实并无异议，故对此笔债务被告李晓琴不负偿还责任。三、关于涉案借款的本金和利息的计算，原告常海鸥计算利息的方法是按照本金25万元为基数按年利率36%分段计算的利息为244500元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，应按照年利率24%计算未清偿的利息。根据其本金偿还的时间，2012年1月偿还本金50000元，2014年6月偿还本金100000元，其利息应分段计算，即自2012年2月至2014年6月以借款本金250000元为基数按年利率24%计算，其利息为140000元（250000元×2%×28个月）；自2014年7月至2016年7月以借款本金150000元为基数按年利率24%计算，其利息为72000元（150000元×2%×24个月），利息共计212000元，扣除原告常海鸥认可的已偿还的利息77000元，尚余135000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告李彦生、李晓琴于本判决生效之日起十日内偿还原告常海鸥借款本金100000元；二、被告李彦生于本判决生效之日起十日内偿还原告常海鸥借款本金150000元及尚未清偿的利息135000元；三、驳回原告常海鸥其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，诉讼保全费132元，由原告常海鸥负担2543元，被告李彦生、李晓琴负担5414元。
本案二审审理期间，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。经审理本院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人均认可上诉人李彦生向被上诉人常海鸥借款30万元的事实，上诉人李彦生与被上诉人常海鸥之间的民间借贷关系成立。庭审中，被上诉人常海鸥认可上诉人李彦生已经偿还了15万元本金及7.7万元的利息，本院予以确认。关于上诉人李彦生辩称其仅欠被上诉人常海鸥借款本金55082元的问题。上诉人李彦生应对其”2012年1月19日-2012年12月期间由张某代上诉人李彦生向被上诉人除还期间的利息外还偿还了本金56344元和2013年7月-2016年5月19日期间，张某代上诉人李彦生偿还借款本息89000元，上诉人李彦生仅欠被上诉人常海鸥借款本金55082元未还是本案事实”的主张提供相应证据加以证实，因其未能提供证据予以证实，故对此辩解本院不予采信。对于上诉人李晓琴提出被上诉人常海鸥向其借款15万元一事，辩称双方曾约定将其中10万元用于抵扣清偿上诉人李彦生于2011年9月25日从被上诉人常海鸥处的借款本金，主张在本案应予以扣减，被上诉人常海鸥对此未予认可。上诉人李晓琴亦未向本院提交相关证据，故本院不宜进行抵扣处理，上诉人李晓琴可另案起诉解决。
综上所述,上诉人李彦生、李晓琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6249元，由上诉人李彦生、李晓琴承担。
本判决为终审判决。
审判长刘燕萍
审判员马华明
审判员秦文彬
二○一七年五月八日
书记员赵倩雯