成都铁路运输中级法院
执 行 裁 定 书
（2016）川71执复18号
复议申请人一（被执行人、异议人）：广元市运融置业有限公司，住所地：广元市青川县乔庄镇滨河路。
法定代表人冯涛。
复议申请人二（被执行人、异议人）：成都融辉投资有限责任公司，住所地：四川省成都市都江堰市虹口乡光荣村八组。
法定代表人：邹晓明。
复议申请人三（被执行人、异议人）：冯涛，男，1975年10月1日出生，住所地：成都市金牛区。
复议申请人四（被执行人、异议人）：赵璇，女，1978年10月4日出生，住所地：成都市金牛区。
复议申请人五（被执行人、异议人）：张毅，男，1965年9月10日出生，住所地：成都市锦江区。
复议申请人六（被执行人、异议人）：邓可青，女，1972年4月10日出生，住所地：成都市锦江区。
复议申请人七（被执行人、异议人）：邹晓明，男，1964年5月20日出生，住所地：成都市青羊区。
委托代理人：贾仕发，男，四川凡高律师事务所律师。
申请执行人：张启辉，男，住所地：四川省射洪县。
复议申请人广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明不服成都铁路运输法院（2016）川7101执异58号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
复议申请人向本院申请复议称：一是原审法院作出的（2015）成铁执字第8号执行裁定书所确定的执行标的金额存在不合法债权，表现为：（2015）成铁执字第8号执行裁定书所确定的利息、违约金等已经超过年利率的24%，属于不合法债权应予以排除；二是复议申请人对张启辉的实际借款为976万元而非1100万元，出借人收取了124万元的砍头息应当在借款本金中扣除；三是复议申请人已经向张启辉还款共计1245.5万元，原审只认定了818万元是错误的；四是原审法院作出的（2016）川7101执异58号裁定书所确定的执行标的是错误的。
成都铁路运输法院查明：2014年6月26日，申请人张启辉与异议人（被执行人）广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明签订借款合同，依据该借款合同，广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明向张启辉借款1100万元,同日，冯涛向谭勇转款124万元；2014年12月5日冯涛向谭勇转款16万元；2014年9月1日至11月28日冯涛、邹晓明共八次分别向文西彬转款共计145万元。借款逾期后，借款人广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明未完全履行偿还出借人张启辉借款本息的义务，2014年12月借款人张启辉向本院申请执行。2014年12月18日本院予以立案执行并于2015年1月8日作出（2015）成铁执字第8号《执行裁定书》，裁定被执行人广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明向申请执行人张启辉支付欠款本息1365万元。执行中，2015年2月2日被执行人向申请执行人张启辉还款353万元。2015年2月3日张启辉与广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、邹晓明达成执行《和解协议》，确认借款本金为1100万元，被执行人在2015年3月25日前分期还清全部借款本金以及利息。2015年4月3日，冯涛向张启辉转账30万元；2015年9月30日至10月8日，被执行人向申请执行人张启辉及其指定收款人文西彬还款430万元。
2015年9月30日，广元市运融置业有限公司、冯涛签署《还款情况说明》，确认（2015）成铁执字第8号案被执行人尚欠张启辉借款本金500万元整。2015年10月8日，张启辉与冯涛签署《债务清算说明》，确认被执行人尚欠申请执行人张启辉借款本金500万元整,上述借款本金以及利息应在2016年2月还清。2016年2月6日，冯涛向张启辉还款5万元。被执行人未按和解协议完全履行债务，2016年3月30日，张启辉向本院申请恢复强制执行，申请执行标的500万元本金加利息533333元。本院于2016年4月6日作出（2016）川7101执恢5号《执行裁定书》，裁定在5533333元范围内对被执行人的财产采取强制措施。
成都铁路运输法院认为：一、关于异议人主张2014年6月26日借款当天被执行人向张启辉指定收款人谭勇付款124万元的问题，本院认为被执行人未能提交证据证明冯涛付款给谭勇的款项是归还本案被执行人欠张启辉的款项，对异议人的这一请求本院不予支持。对于异议人主张2014年6月26日至2016年2月6日期间，异议人共计向申请执行人还款1245.5万元，其中2015年2月2日还款353万元；2015年4月3日冯涛向张启辉转账30万元；2015年9月30日、2015年10月8日、2016年2月6日向张启辉、文西彬还款435万元双方当事人没有争议，本院予以确认。其余转款行为，因被执行人未能向本院提交证据证明其转款行为系申请执行人张启辉的授权行为，本院不予确认。被执行人广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明可依据其转款行为向相关受让人另案主张权利。二、关于异议人主张张启辉和冯涛在2015年10月8日签订的《清算说明》，广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、张毅、邓可青、邹晓明没有在清算说明上签字，因此剩余500万元的债务对广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、张毅、邓可青、邹晓明没有法律约束力的主张，本院认为2015年10月8日《清算说明》仅有债务人冯涛的签字，仅对冯涛本人产生效力，对其他债务人没有约束力。三、关于异议人提出（2015）成铁执字第8号执行裁定书确定的执行标的金额存在不合法债权，其计算的利息和违约金已高于年利率24%的规定以及本院(2016)川7101执恢5号案件确立的执行标的额错误的问题，本院认为，依据四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第111803号《公证书》、（2014）川成蜀证执字第647号《执行证书》，本案执行标的应为本金1100万元，利息和违约金（总和按不超过年利率24%的标准计算），以及迟延履行期间的债务利息。（2015）成铁执字第8号执行裁定书裁定被执行人向申请执行人支付欠款1365万元，超出法律规定的部分，本院在执行过程中将予以扣减。
在执行中，被执行人已经归还共计818万元，由于借款合同未约定还款先抵扣本金还是利息，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”已还款冲抵应付利息以及本金后，（2016）川7101执恢字第5号案件执行标的为：2016年2月6日前欠付利息和违约金422608元，本金5940153元、利息和违约金（自2016年2月7日起算，总和按不超过年利率24%的标准计算）。
本院查明：一、张启辉于2014年6月26日与广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明签订《借款协议》。上述协议经四川省成都市蜀都公证处公证并赋予强制执行效力。上述《借款协议》约定：“广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明向张启辉借款人民币1100万元，借款期限为一个月（2014年6月26日至2014年7月25日），借款利息为月息千分之十五，如借款人违约，除按照本协议约定继续支付利息、迟延履行期间的利息外，还应向出借人支付欠款金额20%的违约金，各借款人为该笔借款承担连带清偿责任。”二是2015年2月2日被执行人向申请执行人张启辉还款353万元，2015年4月3日，冯涛向张启辉还款30万元，2015年9月30日至10月8日，被执行人向张启辉及指定的收款人文西彬还款430万元，2016年2月6日，被执行人冯涛向张启辉还款5万元，当事人对上述还款共计818万元无异议。2014年9月1日至11月28日冯涛、邹晓明共八次向文西彬转款共计140.5万元，2015年2月2日郑国彬向王友才转款147万元，2014年6月26日冯涛向谭勇转款124万元，2014年12月5日冯涛向谭勇转款16万元，对上述转款（共计：427.5万元）是否为被执行人的还款行为，当事人双方争议较大,申请执行人张启辉认为上述转款与其或本案无关，被执行人主张上述转款行为均是偿还申请执行人张启辉的借款。
本院认为：本案复议程序中审查的焦点问题如下：
一、关于原审法院作出的（2015）成铁执字第8号执行裁定书所确定的执行标的金额是否存在不合法债权的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”申请执行人张启辉与被执行人广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明之间经过公证的《借款协议》约定：“借款利率为月利率千分之十五（年利率18%），如被执行人未能在2014年7月26日内向申请人归还全部借款本金和利息，除按照本协议约定继续支付利息、迟延履行期间的利息外，还应向申请人张启辉支付欠款金额的20%的违约金。”该《借款协议》依照上述方式计算，其年利率总计已超过24%。本案中申请人张启辉向被执行人广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明出借款项，被执行人未按照约定偿还借款及利息基本事实客观存在，张启辉对广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青、邹晓明主张利息、违约金，迟延履行期间的利息及其他费用应当参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，在总额不超过年利率24%的范围内执行。
二、关于复议申请人向张启辉的实际借款金额的问题。作为执行依据的四川省成都市蜀都公证处（2014）川成蜀证内经字第111803号公证书及（2014）川成蜀证执字第647号执行证书显示：“借款本金为人民币1100万元。”2015年2月3日张启辉与广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、邹晓明达成执行《和解协议》，再次确认借款本金为1100万元。复议申请人认为借款合同签订的当日冯涛转款给谭勇124万元是张启辉收取的砍头息，应当在借款本金中扣除，被执行人未能提交相应的证据，本院不予认可，因此，复议申请人对实际借款为976万元而不是1100万元的主张不能成立。
三、关于复议申请人已偿还借款金额的问题。复议申请人（被执行人）与申请执行人张启辉对已经还款818万元均无异议，对其余的转款（共计427.5万元），申请执行人张启辉认为与其或者本案无关，复议申请人未能提供证据证明上述转款行为是偿还申请执行人的借款。因此对复议申请人已经向申请执行人张启辉还款共计1245.5万元的主张，本院不予支持。
四、关于原审法院作出的（2016）川7101执异58号裁定书所确定的执行标的是否错误的问题。本院认为，（2015）成铁执字第8号执行裁定书确定的金额，对于其超出法律规定的部分，（2016）川7101执异58号裁定中已经予以纠正，即对超出法律规定的部分，成都铁路运输法院将在执行过程中予以扣减。
综上，复议申请人广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青和邹晓明的复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回广元市运融置业有限公司、成都融辉投资有限责任公司、冯涛、赵璇、张毅、邓可青和邹晓明的复议申请，维持成都铁路运输法院（2016）川7101执异58号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 翔
审 判 员 郑 强
代理审判员 陈 岩
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 武天义