河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第19号
原告孙淑兰，农民。
委托代理人靳广付，农民，特别授权。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告孙淑兰不服被告唐山市公安局丰润区分局于2015年3月6日作出的唐润公（丰）行罚决字（2015）0150号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月25日立案后，于2015年5月28日依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月2日公开开庭审理了此案，原告孙淑兰的委托代理人靳广付、被告唐山市公安局丰润区分局的委托代理人戚慧杰到庭参加了诉讼。2015年11月20日，经河北省高级人民法院批准，本案依法延长审理期限六个月。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2015年3月6日作出了唐润公（丰）行罚决字（2015）0150号行政处罚决定，被告查明：2015年3月5日13时许，丰登坞镇杨庄村靳广全、孙淑兰二人非法到北京中南海地区上访。以上事实有孙淑兰的陈述和辩解，证人证言，联席办证明等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对孙淑兰处以行政拘留十日的处罚。
原告孙淑兰诉称，2015年2月4日下午，丰润区丰登坞镇杨庄村村民在村委会进行换届选举，因选举程序违法原告和靳广全于2015年3月5日到北京反映情况，原告坐汽车到北京，在14路站点被当地派出所拦截送往接济站，原告拒绝被送回丰润区，被唐山市公安局丰润区分局执法人员强行带回丰润区拘留所，原告收到唐山市公安局丰润区分局的行政处罚决定对原告行政拘留10日。原告到北京反映情况属于正当的维权行为，并无任何违法违纪行为，却被强行拘留，唐山市公安局丰润区分局的行政处罚决定违法，对原告的拘留行为错误，执法人员在执法过程中存在违法行为。为维护原告的合法权益，维护法律的公平正义，请求法院确认唐山市公安局丰润区分局对原告的唐润公（丰）行罚决字（2015）0150号行政处罚决定违法并撤销。
原告未向本院提交证据。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法调查查明，2015年3月5日13时许，丰登坞镇杨庄村靳广全、孙淑兰二人非法到北京中南海地区上访。以上违法事实有孙淑兰的陈述和辩解、证人证言、联席办证明等证据证实，被告认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、《信访条例》第二十条第六款的规定，认定原告扰乱公共场所秩序，对原告的违法行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在办理案件的过程中，被告严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据及依据：证据：1、2015年3月5日，被告对原告所作的询问笔录两份；2、2015年3月5日，靳广全的询问笔录一份，证据1、2证明原告于2015年3月5日到北京中南海周边非正常上访；3、2015年3月5日唐山市丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的证明，证明原告于2015年3月5日到北京中南海周边非正常上访；4、2015年3月5日，唐山市丰润区丰登坞镇政府工作人员张彦明、田伟向公安机关所作亲笔证词，证明原告于2015年3月5日到北京中南海周边非正常上访及被被告接回的事实；5、关于适用裁量标准的说明，证明被告拟对原告作出拘留十日的行政处罚适用法律正确；6、常住人口详细信息，证明原告达到了法定责任年龄；7、报警案件登记表；8、受案登记表；9、受案回执，证据7-9证明被告对原告的违法行为及时进行处警、受案；10、权利义务告知书两份，证明被告依法对原告和靳广全的询问进行了权利义务告知；11、行政处罚告知笔录，证明被告对拟作出的处罚行为及时进行了告知；12、行政处罚审批表，证明被告对原告违法行为处罚依法进行了审批；13、唐润公（丰）行罚决字（2015）0150号行政处罚决定书，证明被告对原告的违法行为及时下达了处罚决定书并依法送达了原告；14、行政拘留执行回执，证明被告将原告的行政拘留处罚及时送交拘留所执行；15、行政拘留家属通知书，证明被告将对原告的被拘留情况依法履行了家属通知程序。法律依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条；2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；3、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项；4、《河北省治安管理处罚裁量标准》；5、《信访条例》第十八条第一款，第二十条第（六）项。
经庭审质证，对被告提交的证据1，原告代理人认为询问笔录上的签字不是原告本人签字，对询问笔录的内容有异议，原告称其去过北京中南海、天安门等地方，但她是去转转，不能证明原告违法；对证据2的质证意见同证据1；对证据3，原告代理人认为丰润区信访局说原告到北京中南海周边非正常上访并滋事没有根据；对证据4，原告代理人认为，证人证言不能证明原告在中南海周边有违法的记录；对证据5，原告代理人认为被告没有提供相应依据或者证据证明原告在北京的违法行为；对证据6，原告代理人无异议；对证据7-16，原告代理人对被告提供的程序证据没有意见。对被告提交的法律依据，原告代理人认为原告没有扰乱社会治安，扰乱公共场所的违法行为，被告对原告进行处罚违反《行政处罚法》第三十条、《治安管理处罚法》第九十三条，严重侵害当事人的合法权利。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具有证据的基本属性，虽然证据在制作过程中存在瑕疵，但不影响其证据效力，可以作为定案依据，本院予以认定。
经审理查明，2015年3月5日，孙淑兰、靳广全因反映村委会选举等问题到北京中南海周边走访，被北京警方查获并送至北京市久敬庄接济服务中心。同日，唐山市丰润区丰登坞镇政府工作人员将原告与靳广全二人接回丰润。随后，唐山市公安局丰润区分局丰登坞派出所民警在丰润区拘留所对该二人进行了询问，并于当天将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在告知笔录上签字。同日，被告受案。次日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，依据法定程序，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定已执行。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在中南海周边地区走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。故本院认定，被告于2015年3月6日作出的唐润公（丰）行罚决字（2015）0150号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙淑兰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告孙淑兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐天鹏
审判员 梁 颖
审判员 王伯秋
二〇一六年四月十五日
书记员 赵国娟