江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初4623号
原告：张金平,女,1967年10月13日出生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：佴凤奎、沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。
被告：陈忠,男,1989年1月11日出生，汉族,住泗阳县。
委托诉讼代理人：解学成、周西梅，泗阳县城北法律服务所法律工作者。
原告张金平诉被告陈忠合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由代理审判员胥林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金平及其委托代理人佴凤奎、沈继胜，被告陈忠及其委托代理人解学成、周西梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张金平向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告之间合伙关系，2、被告退还原告合伙投资款140000元。事实和理由：2015年6月，被告因生产生活需要向原告借款130000元，因被告是原告小孩的教练，故原告答应借款并凑集11万元交付给被告。后被告不承认该笔借款，称该款项是原告用于投资其开办的群英跆拳道馆。为尽快收回借款，原告参与经营并支付了跆拳道场地房租、设备、装潢等费用30000多元。到2015年底分利润时，原告应得4万，但被告仅支付2万元，声称剩余2万加上之前的110000元共计130000元算作原告的投资的群英跆拳道馆50%的股份。因原告不懂跆拳道，故要求退伙，但被告一直不配合清算。2016年7月3日，被告以原告未交付房租为由拒绝原告参与2016年度经营，不进行利润分配，原告不同意，遂要求退伙，但被告拒不与原告清算合伙财产，故请法院依法审理，支持原告的诉讼请求。
原告张金平为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、2016年7月3日谈话录音光盘，证明（1）原、被告之间存在合伙关系，（2）跆拳道馆经营状况良好，没有亏损，（3）原告共支付投资款160000元，（4）原告已经明确要求退伙并退还投资款。
2、泗阳县群英跆拳道馆照片，证明原、被告合伙经营的跆拳道馆正常处于经营中。
被告陈忠辩称，1、原告的诉请不成立，原被告之间不存在合伙关系，原被告不认识，案外人张海杰与被告在2015年有合伙关系，但无书面合伙合同，原告的诉请无诉讼主体资格，应由张海杰作为诉讼主体参与人；2、原告要求解除合伙关系，至今原告没有向被告提出书面通知及口头要求解除合伙关系的通知。3、原告投资不是160000元，而是110000元，跆拳道馆存在亏损，2015年没有进行分红；4、即使原告在法院查明事实基础上，也不应将被告个人列为被告，而应将泗阳县群英跆拳道馆列为被告，在法院没有查清该被告的适格主体的基础上请求驳回诉请。
被告陈忠为支持其诉讼主张，提供以下证据：
1、营业执照，证明泗阳县众兴镇群英跆拳道馆是个体工商户，经营者是陈忠。
2、两份房屋租赁协议，证明房租费用。
3、广告宣传单及私人教练专家证书封面，证明经营项目的存在以及经营项目包含培训教练的内容。
4、被告自己整理的账册5页及收据5份，以证明原、被告之间至今没有结算，有亏损。
庭审中，被告陈忠对原告张金平提供的证据的质证意见为：对录音真实性、合法性、关联性没有异议，但是不能证明原、被告之间存在合伙关系，且被告未接到书面解除合伙关系的通知；泗阳群英跆拳道馆有瀚学苑和泗阳东开发区两个校区，原告提供的照片不能反映照片的拍摄地点。
原告张金平对被告陈忠提供的证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，可以证明是陈忠个人经营不是合伙；证据2对复印件租赁合同的三性不认可，原告提供的租赁合同均不能证明所租赁房屋的出租人享有所有权，也不能证明被告实际支付了房租；对证据3宣传单的费用确实是原被告共同投资；证据4没有原告的签字确认，是由被告自己制作的，故对该份证据不予认可。
本院认证意见：原告提供的录音，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以认定；原告提供的照片中虽有“群英跆拳道馆”及“群英跆拳道”字样，但是并未显示该组照片拍摄时间以及具体地点，故不能证明该馆目前经营及招生情况。
被告提供的营业执照，可以证明泗阳县众兴镇群英跆拳道馆是个体工商户，经营者是陈忠；房屋租赁协议，结合原告提供的录音可以证明因跆拳道馆经营需要而租赁两处房屋；宣传单以及私人教练专家证书封面可以证明2015年跆拳道馆的经营项目以及广告宣传；对于被告提供的“账册”及收据，原告以没有原告的签字确认对其真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认定该证据不能直接证明泗阳县群英跆拳道馆亏损情况。
本院认定如下事实：
1、泗阳群英跆拳道馆是于2014年5月5日成立的个体工商户，经营者为被告陈忠，设立瀚学院校区和东开发区校区。
2、合伙双方约定各出资50%，分红时，被告陈忠在瀚学院校区按盈利的60%分红，在东开发区校区按盈利的50%分红。
3、2015年6月，原告张金平及家人将现金110000元交付给被告陈忠；房租、装潢、购买设备共花费60000元，合伙双方各半负担；原告张金平2015年共分得42400元，将其中20000元转为投资款。被告陈忠称2015年合伙双方所分的财产第一次庭审陈述为盈利分红，第二次庭审陈述为营业额，原告张金平称该笔钱是盈利分红。
本案争议的焦点是：1、原被告之间是否存在合伙关系，如果存在合伙关系，是否可以解除合伙关系；2、原告的投资款是多少，被告陈忠是否应当返还原告主张的140000元。
针对第一个争议焦点，被告陈忠主张其与案外人张海杰存在合伙关系，与原告张金平没有合伙关系。本院认为，本案投资款是由原告出资并交付给被告陈忠，2015年跆拳道馆的房租、装潢、设备购买均包含原告张金平的支出，而案外人张海杰是作为学员身份在群英跆拳道馆学习跆拳道，且原告张金平称张海杰在合伙中参与的事务都是代表原告张金平。案外人张海杰出具说明并到庭陈述，被告陈忠与原告张金平是合伙关系，投资款均是由原告张金平出资的，其参与的事务也都是代表原告张金平，故本案应认定实际合伙人为原告张金平、被告陈忠，双方存在合伙关系。现被告陈忠以原告未缴纳房租为由拒绝原告参与群英跆拳道馆的经营管理、盈余分配，原、被告就合伙事宜产生矛盾，经调解未果，原告诉至法院要求解除合伙关系，故对原告张金平要求解除合伙关系的诉讼请求应当准许。
针对第二个焦点，庭审中，被告陈忠认可收到原告投资款130000元，也认可2015年跆拳道馆房租、装潢、购买设备共花费60000元，所有花费原、被告均是各半负担，被告陈忠投资160000元，故原告张金平的投资款应为160000元。被告陈忠主张至今合伙双方未对合伙财产进行清算，有亏损，但被告陈忠提供的2015年度“账册”及收据只对合伙事务的支出进行了记载并不包括收入，也没有将原、被告双方投资款入账，且原告张金平对该“账册”不予认可，故该“账册”本院不予采信。另外从“账册”上看，账面记载没有亏损，同时，被告也未提供至起诉时群英跆拳道馆2016年完整、有效的账册，故不能认定合伙亏损。对于2015年合伙双方所分的财产是盈利还是营业额，被告陈忠前后陈述矛盾。通常情形，盈利才有分配，而且当时合伙也没有终止，故盈利具有更大可能，本院认定该分配为盈利。本院认为合伙应当共同出资、共同经营、共负盈亏，共担风险。被告陈忠的举证不能证明群英跆拳道馆存在亏损，既然原、被告双方合伙不存在亏损，被告陈忠应退还原告的财产份额至少应包含原告合伙投资款160000元，故本院对原告要求被告退还140000元投资款予以支持。
被告陈忠主张应由泗阳县群英跆拳道馆承担相应的法律责任，本院对该案审理认为，本案争议属于合伙协议纠纷，原告张金平要求解除合伙关系、退出合伙，被告陈忠作为合伙人应当与原告进行账务结算，分割经营投入和积累的合伙财产，而泗阳群英跆拳道馆只是原告张金平与被告陈忠从事合伙事务指向的对象，不是合伙当事人，对合伙双方结算账务、分割财产没有义务，故本院对被告主张应由泗阳群英跆拳道馆承担法律责任的辩解不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张金平与被告陈忠合伙关系自2016年7月21日解除；
二、被告陈忠于本判决生效后十日内返还原告张金平投资款140000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1550元，由被告陈忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：宿迁市中级人民法院，账号：46×××80）缴纳上诉费3100元。
代理审判员 胥 林
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 胡婉姝