贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民再24号
再审审请人（一审被告、二审上诉人）：杨占光，男，1974年4月19日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市湾水镇鱼良村桐兴组。
委托代理人：王虎成，贵州振法律师事务所律师。
委托代理人：罗家周，贵州争荣律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石从贵，1949年5月10日出生，苗族，凯里市人，农民，住凯里市。
委托代理人田应武：男，1974年5月9日出生，苗族，住凯里市，系被申请人亲属。
再审申请人杨占光因与被申请人石从贵相邻关系纠纷一案，不服本院（2016）黔26民终573号民事判决，向贵州省高级人民法院申请再审。贵州省高级人民法院于2017年6月20日作出（2017）黔民申581号民事裁定，指令本院再审本案，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审审请人杨占光及其委托代理人王虎成、罗家周，被申请人石从贵及其代理人田应武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨占光申请再审称：（一）一审、二审法院审理本案事实不清，证据不足，应当发回重审或改判。主要理由如下：1、关于本案的关键事实即被申请人石从贵是否已经完全履行2007年12月26日达成的调解协议，一、二审法院均未查清，同时被申请人石从贵也未提供任何证据证明其已完全履行了2007年12月26日达成的调解协议内容；2、一审法院对潘昌海的调查笔录不能作为认定被申请人石从贵已完全履行2007年12月26日达成的调解协议内容的证据，因潘昌海在该笔录中所作陈述系虚假陈述；3、申请人修建的围墙是在自己的宅基地范围内拆除旧围墙新建的，没有侵占到被上诉人的宅基地。（二）一、二审法院审理本案认定事实的主要证据即对潘昌海的调查笔录未经质证，程序违法，应当发回重审。（三）再审申请人有新的证据足以推翻一审、二审判决。为了查清本案事实，申请人的律师依法向潘昌海、吴某1、吴某2进行了调查，并制作了调查笔录，从他们的调查笔录中可以看出他们的陈述相互矛盾，吴某1和吴某2根本不在现场也没有看见潘昌海锯过被申请人石从贵家的马尾或屋梁。（四）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院应适用举证不能的证据规则对本案进行判决但他们却适用了其他规定对本案做出了错误裁判。综上所述，请求撤销凯里市人民法院（2015）凯民初字第2909号判决书与黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终509号民事裁定书，对本案进行改判或发回重审。
石从贵辩称：再审请求人杨占光所提的再审申请的事实和理由均不能成立，被申请人已经履行了2017年12月26日的调解协议上的内容，2015年申请人新修建一道围墙已构成新的侵权事实，一、二审法院对本案的判决正确，申请人的再审请求应当予以驳回，凯里市人民法院（2015）凯民初字第2909号判决书与黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终509号民事裁定书应予维持。
石从贵向一审法院请求判令：1、被告杨占光拆除在原告的宅基地新修建的围墙，恢复至2007年达成的调解协议；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院审理查明，原告石从贵的住房与被告杨占光的住房相邻，两房之间原有一条约1.5米宽的共用通道，因为原、被告两家不断蚕食，共用通道变成了约20公分宽的共用排水沟。2007年12月，原告在修建房子的过程中，其正房档头的“马尾”屋檐超出了共用排水沟，被告杨占光的父亲杨秀周以石从贵侵权为由，向湾水镇人民政府申请调解处理。同年12月26日，在凯里市湾水镇人民调解委员会主持下双方达成如下调解协议：一、被申请方石从贵因建房侵占申请方杨秀周的宅基地，被申请方愿意停止侵害并恢复原状。二、被申请方恢复原状范围：正房东头搭建的“马尾”北方不变动，南方盖瓦的瓦条应与挑梁并齐，“马尾”最低处应以南北两根挑梁顶端为点成一条真线，长出部份应该去掉。三、被申请方牲畜圈房屋恢复原状：向西移动，确保东头屋檐滴水在双方交界共用水沟内。四、被申请人方正房、牲畜圈房屋恢复原状达到以上要求标准后，申请方不再因该纠纷引发争议。五、被申请方正房、牲畜圈房屋恢复原状截止时间为2008年1月26日。六、双方在此纠纷解决后，应互敬互让，和睦相处。杨秀周与石从贵达成协议后，在湾水镇里仁村村长潘昌海等人的主持和见证下，石从贵的“马尾”及牲畜圈房屋超出部份已被锯掉，屋檐滴水能垂直落下至共用排水沟内，双方均予以认可。2015年，被告杨占光在共用排水沟自家一侧修建围墙，该围墙墙体长为16米，高2米，部份墙体伸入到石从贵的“马尾”屋檐下。2015年9月28日，石从贵以杨占光侵权为由向本院起诉，请求法院判决拆除被告所修围墙，恢复到2007年双方达成的调解协议。
一审法院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原告石从贵与被告杨占光的父亲杨秀周曾因相邻关系发生纠纷，经湾水镇人民政府人民调解委员会调解处理，双方已达成调解协议，石从贵的“马尾”及牲畜圈房屋超出部份已被锯掉，屋檐滴水能垂直落到共用排水沟内，应视为该调解协议已履行完毕，是当事人双方的自觉履约行为，没有违反法律规定，本院予以确认。杨占光之父杨秀周去世后，杨占光修建的围墙，其中有部份又伸至石从贵的“马尾”屋檐下，本院视为新的相邻侵权行为，杨占光应当停止侵害，恢复原状。据此，原告石从贵请求停止侵害的要求符合法律规定，本院予以支持；被告杨占光辩称该调解协议书没有得到履行，且围墙系在自己家的地盘上修建的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第八十五条、第一百三十四条第一款第（二）、（五）项的规定，判决如下：
拆除被告杨占光修建的超出原告石从贵“马尾”屋檐下的部份围墙，使石从贵的“马尾”屋檐滴水能垂直落至双方共用排水沟内。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告杨占光承担。
杨占光不服一审判决，上诉请求称：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由：
1、2007年12月26日，上诉人与被上诉人因宅基地纠纷经湾水镇调解达成协议，但被上诉人从未履行停止侵害和恢复原状的调解义务，反而占用“共同水沟”修建围墙，违背调解协议内容。
2、上诉人修建的围墙与原围墙一致，均在自己的宅基地范围内，并未侵占被上诉人的宅基地，且被上诉人也没有证据证明上诉人修建的围墙侵占了被上诉人的宅基地。
被上诉人石从贵二审答辩称：上诉人与被上诉人达成调解协议后，上诉人已将“马尾”及牲畜圈房屋超出部分锯掉，屋檐滴水垂直落下排水沟，已履行调解协议内容，两家和睦相处。上诉人于2015年2月20日修建围墙，下雨时，雨水从被上诉人屋檐滴水至上诉人新修围墙，顺流至被上诉人屋内，使被上诉人屋基积水无法排除，存在房屋垮塌的安全隐患。综上，原判认定事实清楚，结果公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审一致。
二审审理后认为，2007年12月26日，上诉人父亲杨秀周与被上诉人石从贵达成调解协议，明确石从贵房屋的“正房东头搭建的‘马尾’北方不变动，南方盖瓦的瓦条应与挑梁并齐，“马尾”最低处应以南北两根挑梁顶端为点成一条直线，长出部份应该去掉。”根据2016年1月6日对潘昌海的《调查笔录》，证实被上诉人已履行调解协议，被上诉人房屋的“马尾”及牲畜圈房屋超出部份已被锯掉，屋檐滴水能垂直落下至共用排水沟内。2015年，上诉人修建围墙，部分墙体伸入被上诉人的“马尾”屋檐下。因被上诉人修建房屋在前，且已履行2007年的调解协议，之后，双方均以屋檐滴水为界管理使用房屋，已经形成长期管理使用事实，且符合当地管理使用房屋习惯。上诉人后修建的围墙有部分墙体伸入被上诉人的“马尾”屋檐下，自然雨水从石从贵家“马尾”屋檐往下滴落到杨占光家围墙上时，会反溅到石从贵家房屋墙上，对石从贵家管理使用房屋、排水造成妨害，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，上诉人应当停止侵害、排除妨害，原审法院所作判决并无不当，应予维持。
上诉人提出被上诉人未履行调解协议的上诉理由，与原审法院查明的案件事实不符，本院不予采纳；因农村长期形成以屋檐滴水为界管理使用房屋的习俗，上诉人新建围墙部分墙体伸入被上诉人的“马尾”屋檐下，即侵占了被上诉人以屋檐滴水为界宅基地使用权，故上诉人提出的其新建围墙并未侵占被上诉人宅基地的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
再审期间，申请人向本院提交了以下证据：
一、照片八张，用于证明申请人新修建的围墙并未侵占被申请人的宅基地。该证据经庭审质证，被申请人提出该组照片由于照相的角度问题，不能客观反映出现场的真实情况，事实上申请人新修建的围墙已对被申请人构成了侵权。
二、证人潘某、吴某1、吴某2的调查笔录，用于证实（1）潘昌海在一审法官调查笔录中所做的陈述系虚假陈述；（2）吴某1、吴某2并不清楚申请人与被申请人的纠纷，潘昌海也没有去锯过石从贵家的马尾；（3）潘昌海、吴某1、吴某2的陈述相互矛盾。
上述证据经庭审质证，被申请人提出，潘昌海所说的锯马尾的事实存在，当时由镇综治办的人安排他去锯的，还锯了两次，第一次申请人不满意，后来又锯了一次。至于其他人在不在场，他没注意。
本院依法出示了一审法院依职权调查潘昌海的一份笔录，证实石从贵家按政府的调解协议先后两次锯过房梁，第二次锯过以后，双方当事人都没有异议的事实。上述证据经庭审质证，被申请人无异议，申请人提出该份笔录证实的内容是锯房梁而他们对其进行调查时说是锯马尾，两份证词相互矛盾，且其证实吴某1、吴某2在现场的事实也与他们俩的证词相矛盾。
再审期间，本院根据案件的需要对证人吴某1、吴某2、石某进行了调查，他们均证实当年帮石从贵家锯过“马尾”的事实存在，吴某2与石某负责吊线，吴某1与石从容负责锯“马尾”。上述证据经过质证，被申请人无异议，申请人提出上述证人的陈述不是事实，且上述证人与石从贵均系亲属关系。
本院根据案件需要，组织双方当事人到争议现场并对现场进行了勘查，经勘查，双方共用排水沟北方约30公分，南方约17公分。被申请人石从贵南方盖瓦的瓦条与挑梁并齐，“马尾”最低处与南北两根挑梁顶端为点成一条真线，长出部份已经去掉。杨占光家的围墙高2米，宽24公分，部分墙体伸入到石从贵的“马尾”屋檐下，石从贵家的房檐水滴落在杨占光家的围墙上。
再审查明的事实与一、二审查明的相一致。
本案的焦点是一、被申请人是否已履行了2007年12月26日达成的调解协议；二、申请人新修建的围墙是否对被申请人的生活造成了影响。
一、被申请人是否已履行了2007年12月26日达成的调解协议的问题。一审法院和申请人的代理人对潘昌海先后两次进行了调查，从他两次调查笔录陈述的内容上看，其两次在场参与锯石从贵家房屋“马尾”，且第二次锯好后，双方当事人均无异议。其陈述的场景、细节与证人吴某1、吴某2、石某的证言相互印证且与现场勘查的结果相一致，故对潘昌海、吴某1、吴某2、石某的证词中证实石从贵家的“马尾“已锯的事实，本院予以采纳。综上所述，被申请人石从贵已经履行了2007年12月26日双方达成协议的内容，申请人提出被申请人未履行2007年12月26日达成的调解协议的申诉意见本院不予采纳。
二、申请人新修建的围墙是否对被申请人的房屋使用及排水造成妨害。
经本院现场勘查，杨占光家2015年修建的围墙高2米，宽24公分，部份墙体伸入到石从贵的“马尾”屋檐下，自然雨水从石从贵家“马尾”屋檐往下滴落到杨占光家围墙上时，反溅到石从贵家房屋墙上，对石从贵家房屋管理使用及排水造成了一定的妨害。
本院再审认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定。本被申请人石从贵与申请人杨占光的父亲杨秀周曾因相邻关系发生纠纷，经湾水镇人民政府人民调解委员会调解处理，已达成调解协议，双方当事人均应自觉履行该调解协议确定的义务，以双方屋檐滴水为界管理使用房屋。石从贵已按协议将“马尾”及牲畜圈房屋超出部份锯掉，屋檐滴水能垂直落到共用排水沟内，应视为该调解协议已履行完毕，本院予以确认。申请人后修建的围墙有部分墙体伸入被申请人的“马尾”屋檐下，对石从贵家房屋管理使用及排水造成了一定的妨害，杨占光应当停止侵害，恢复原状。一、二审法院对此作出的判决并无不当，应予维持。申请人的再审事由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回申请人杨占光的再审请求，维持凯里市人民法院（2015）凯民初字第2909号判决书与黔东南州中级人民法院（2016）黔26民终509号民事裁定书，
本判决为终审判决。
审判长 张芝伟
审判员 谢文英
审判员 王家刚
二〇一七年十一月八日
书记员 龚令元