wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0502行审33号
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局，住所地吉林省通化市佳泰园二期一号楼。
法定代表人朱启贵，局长。
被执行人通化市隆合桂香茶庄（王桂香），住所地吉林省通化市东昌区。
申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局于2018年1月11日向本院申请强制执行通昌国土资征字（2016）A0093号行政征收决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向被执行人通化市隆合桂香茶庄（王桂香）下达了土地年租金缴费通知书，告知其在接到通知书五日内，向该局缴纳2016年度土地租金，逾期缴纳将自2017年1月1日起按日加收3‰滞纳金。被执行人到期未缴纳土地租金，申请执行人作出了行政征收决定书。在法定期限内，被执行人既未申请复议，亦未向人民法院提起行政诉讼，申请执行人向被执行人作出了行政征收催告书，被执行人仍未履行。该行政征收决定已发生法律效力。
上述事实，有申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局向本院提供的土地年租金缴费通知书、行政征收决定书、行政征收催告书、送达回证、行政征收相关法律依据等证据证实。
本院认为，申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局是对本行政区域内国有建设用地年租金负责管理的行政部门，具有作出行政征收决定的法定职权。被执行人通化市隆合桂香茶庄（王桂香）使用国有土地未缴纳土地租金，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、《吉林省国土资源厅、吉林省财政厅、吉林省统计局、吉林省物价局关于公布实施全省新一轮城镇基准地价更新与平衡结果的通知》吉国土资发（2016）110号文件的规定，通化市国土资源局东昌直属分局作出的行政征收决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，符合强制执行的条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条等规定，裁定如下
准予强制执行申请执行人通化市国土资源局东昌直属分局作出的通昌国土资征字（2016）A0093号行政征收决定书。
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 崔 敏
人民陪审员 姚行海
人民陪审员 徐丽君
二〇一八年一月十八日
书 记 员 刘佳文
连云港市赣榆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0707民初1714号
原告仲某，居民。
委托代理人韦婷，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告纪某，居民。
原告仲某与被告纪某离婚纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理，本案在审理过程中，原告仲某于2016年3月9日向本院提出撤回对被告纪某的起诉。
本院认为，在本案诉讼期间，原告提出撤回对被告的起诉，不违反法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告仲某撤回对被告纪某的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告仲某承担。
审 判 员 邱孟良
二〇一六年三月九日
法官助理 刘宗家
书 记 员 李立珉
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项的规定：裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁1302民初3722号
申请人：李昌运，男，1989年4月5日生，汉族，住山东省平邑县。
被申请人：王圣宇，男，1979年2月2日生，汉族，住临沂市兰山区。
被申请人：王学宏，男，1956年1月12日生，汉族，住址同上。
申请人李昌运与被申请人王圣宇、王学宏民间借贷纠纷一案，李昌运于2018年2月7日向本院申请财产保全，请求查封被申请人王圣宇所有的位于临沂市兰山区北城新区杏园（三和里社区1区）××室（所有权证号：××）房产一套，保全金额50万元，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人王圣宇所有的位于临沂市兰山区北城新区杏园（三和里社区1区）××室（所有权证号：××）房产一套，限额50万元；
二、查封的期限为3年。
需要续行查封的，应当在查封限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建法
二〇一八年二月八日
书记员 刘丽娟
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民申202号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽长风建筑安装工程有限公司，住所地安徽省安庆市郊长风乡长风镇。
法定代表人：孙在虎，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨六林，男，汉族，1968年6月17日出生，住安徽省马鞍山市雨山区，
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩峰，男，汉族，1973年1月4日出生，住安徽省马鞍山市雨山区，
再审申请人安徽长风建筑安装工程有限公司（以下简称长风公司）与杨六林、韩峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
长风公司申请再审称：韩峰在施工过程中一个大棚尚未验收、交付，未取得业主的后续大棚施工工程。长风公司只委托韩峰施工一个样板大棚，对协议约定以外的大棚无证据证明系长风公司委托，业主方开出的《进场通知书》明确载明系一个样板间施工，原审判决长风公司承担韩峰因个人行为的全部连带责任，无事实依据。杨六林自己均未确定做几个大棚，工程量与工程款是两个不同的概念，原判认定涉案工程的工程量已明确错误。长风公司未与杨六林、韩峰约定承担连带责任，原判认定长风公司承担连带责任，无法律依据。一审法院判决自2014年1月4日起支付利息错误。原审合议庭组成不合法。一审法院仅查封长风公司的账户，有失公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。
本院经审查认为，长风公司未能提供充分的证据证明杨六林知晓国标公司与长风公司及长风公司与韩峰的上述约定，相反，有证据证明杨六林知晓韩峰2013年3月11日与长风公司签订的关于长风公司将案涉的暂定为30个的钢结构育苗大棚及其配套工程发包给韩峰承包施工的《协议书》内容，并且杨六林持有该《协议书》的复印件，原审法院认定杨六林有理由相信韩峰有权将案涉的工程分包或者转包给长风公司施工，并无明显不当。且原审已查明，在杨六林实际施工过程中，长风公司未告知杨六林需先施工一个样板大棚，经验收合格后再继续施工，以致杨六林共施工完成二个大棚，长风公司应属管理不当，原审认定长风公司对造成的扩大损失承担责任，亦无不妥。生效判决书落款的审判人员和长风公司自称第三次开庭的合议庭成员一致，依据原审查明，从一审法院三次庭审笔录看，三次开庭都告知了合议庭组成人员变更情况，而长风公司对合议庭组成人员变更均无异议，也未提出回避申请，长风公司主张的查封、冻结问题也不属于本案审查范围，原审程序并无不当。综上，长风公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回安徽长风建筑安装工程有限公司的再审申请。
审 判 长 张希宇
审 判 员 张永会
代理审判员 何 军
二〇一七年十月十七日
书 记 员 纪玉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖民申202号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安徽长风建筑安装工程有限公司，住所地安徽省安庆市郊长风乡长风镇。法定代表人：孙在虎，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨六林，男，汉族，1968年6月17日出生，住安徽省马鞍山市雨山区，被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韩峰，男，汉族，1973年1月4日出生，住安徽省马鞍山市雨山区，再审申请人安徽长风建筑安装工程有限公司（以下简称长风公司）与杨六林、韩峰建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2016）皖05民终1040号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。长风公司申请再审称：韩峰在施工过程中一个大棚尚未验收、交付，未取得业主的后续大棚施工工程。长风公司只委托韩峰施工一个样板大棚，对协议约定以外的大棚无证据证明系长风公司委托，业主方开出的《进场通知书》明确载明系一个样板间施工，原审判决长风公司承担韩峰因个人行为的全部连带责任，无事实依据。杨六林自己均未确定做几个大棚，工程量与工程款是两个不同的概念，原判认定涉案工程的工程量已明确错误。长风公司未与杨六林、韩峰约定承担连带责任，原判认定长风公司承担连带责任，无法律依据。一审法院判决自2014年1月4日起支付利息错误。原审合议庭组成不合法。一审法院仅查封长风公司的账户，有失公正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，申请再审本案。本院经审查认为，长风公司未能提供充分的证据证明杨六林知晓国标公司与长风公司及长风公司与韩峰的上述约定，相反，有证据证明杨六林知晓韩峰2013年3月11日与长风公司签订的关于长风公司将案涉的暂定为30个的钢结构育苗大棚及其配套工程发包给韩峰承包施工的《协议书》内容，并且杨六林持有该《协议书》的复印件，原审法院认定杨六林有理由相信韩峰有权将案涉的工程分包或者转包给长风公司施工，并无明显不当。且原审已查明，在杨六林实际施工过程中，长风公司未告知杨六林需先施工一个样板大棚，经验收合格后再继续施工，以致杨六林共施工完成二个大棚，长风公司应属管理不当，原审认定长风公司对造成的扩大损失承担责任，亦无不妥。生效判决书落款的审判人员和长风公司自称第三次开庭的合议庭成员一致，依据原审查明，从一审法院三次庭审笔录看，三次开庭都告知了合议庭组成人员变更情况，而长风公司对合议庭组成人员变更均无异议，也未提出回避申请，长风公司主张的查封、冻结问题也不属于本案审查范围，原审程序并无不当。综上，长风公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽长风建筑安装工程有限公司的再审申请。审 判 长  张希宇审 判 员  张永会代理审判员  何 军二〇一七年十月十七日书 记 员  纪玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
沈阳市沈北新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）北新刑初字第336号
公诉机关沈阳市沈北新区人民检察院。
被告人苗某某，男，1970年11月8日出生于辽宁省沈阳市，汉族，小学文化，农民，捕前住沈阳市沈北新区。曾因窝藏罪于2006年9月被判处有期徒刑一年；因本案于2013年5月23日被刑事拘留，同年6月28日被逮捕。现羁押于沈阳市沈北新区看守所。
沈阳市沈北新区人民检察院以沈北新区检刑诉（2013）375号起诉书指控被告人苗某某犯容留他人吸毒罪，于2013年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市沈北新区人民检察院检察员于绍国出席法庭支持公诉，被告人苗某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年2月份的一天，被告人苗某某在沈阳市沈北新区福州路52号2-3-2其家中，容留张某某吸食冰毒一次。
2013年2月份的一天，被告人苗某某在沈阳市沈北新区福州路52号2-3-2其家中，容留张某某、何某某吸食冰毒一次。
2013年5月22日17时30分许，公安机关将被告人苗某某抓获。
上述事实，被告人苗某某在开庭审理过程中亦未提出异议，且有证人张某某、何某某、郝某某的证言；案件来源及抓捕经过、常住人口信息表、刑事判决书及释放证明、房产证复印件等书证；辨认笔录及照片；被告人苗某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苗某某提供场所容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人苗某某曾因犯罪被判处刑罚，本应对其酌情从重处罚，但鉴于其到案后认罪态度较好，且能积极缴纳罚金，故对其亦可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人苗某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一万元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期自2013年5月23日起至2013年10月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 夏京源
二〇一三年九月二十四日
书 记 员 张娇娜
本判决所依据的法律
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初14916号
原告：王银龙，男，1975年2月7日出生，汉族，住诸暨市。
被告：褚林飞，男，1973年4月15日出生，汉族，住诸暨市。
原告王银龙与被告褚林飞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告王银龙到庭参加诉讼；被告褚林飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王银龙向本院提出诉讼请求：判令被告褚林飞归还借款18000元，并支付至2017年9月11日止的利息3800元，自2017年9月12日起至款付清日止的利息按月利率1.2%继续计算。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：要求被告归还借款本金18000元，并支付自2017年9月25日起至款付清日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年8月20日，被告以承包装潢工程资金短缺为由，向原告借款20000元，约定借期一年，月利率1.2%。经原告多次催讨，被告于2016年3月12日归还2000元，并出具金额为18000元的借条一份。上述款项被告至今未还。
被告褚林飞未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
原告王银龙围绕诉讼请求依法提交了借条一份。被告褚林飞经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利。经本院审查，原告提供的证据，内容合法，与本案事实相关联，能证明原、被告之间借款的事实，且原告愿对其真实性承担法律责任，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：
2016年3月12日，被告褚林飞向原告王银龙出具借条一份，载明向原告借款18000元。上述借款被告至今未还，故原告诉至法院。
本院认为，原、被告之间的借款行为，双方意思表示真实，内容未违反法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告褚林飞向原告借款18000元的事实，由其出具的借条予以证实，其理应承担还款的民事责任。现原告变更后的诉请，合法有据，本院予以支持。被告褚林飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告褚林飞应归还原告王银龙借款18000元，并支付该款自2017年9月25日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费345元，减半收取计172.50元，由被告褚林飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 马东晓
二〇一七年十一月十三日
书记员 周梦婕
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1881民初4804号
原告:中国建设银行股份有限公司宁国支行，住所地宁国市宁阳东路28号，统一社会信用代码9134188185322942M。
负责人：马献根，宁国支行行长。
被告:施昌伟，男，1989年8月1日出生，汉族，住宁国市。
被告：陈翠兰，女，1963年10月19日出生，汉族，住址同上。
被告：施道富，男，1966年3月13日出生，汉族，住址同上。
原告中国建设银行股份有限公司宁国支行与被告施昌伟、陈翠兰、施道富金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后。原告中国建设银行股份有限公司宁国支行在本院依法送达交纳诉讼费
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告中国建设银行股份有限公司宁国支行撤回起诉处理。
审判员 汪严冰
二〇一六年十二月二十九日
书记员 束 建
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初1694号
原告：重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司，住所地重庆市九龙坡区奥体路1号6号楼7层1号（中新城上城），统一社会信用代码9150010769120276XP。
法定代表人：张林。
委托诉讼代理人：刘邓，男，汉族。
被告：张康伟，男，汉族。
被告：荣昌县鑫皇日用品有限公司，住所地重庆市荣昌区昌州街道红岩坪村5组。
法定代表人：陈鑫。
被告：重庆宝图商贸有限责任公司，住所地重庆市潼南县五桂镇兴隆街19号。
法定代表人：陈鑫。
被告：陈鑫，女，汉族。
原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司与被告张康伟、荣昌县鑫皇日用品有限公司、重庆宝图商贸有限责任公司、陈鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理。原告于2017年7月20日向本院提交撤诉申请，自愿撤回对被告张康伟、荣昌县鑫皇日用品有限公司、重庆宝图商贸有限责任公司、陈鑫的起诉。
本院认为，原告申请撤回对四被告起诉的理由正当，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司撤回对被告张康伟、荣昌县鑫皇日用品有限公司、重庆宝图商贸有限责任公司、陈鑫的起诉。
本案案件受理费380元，由原告重庆市九龙坡区隆携小额贷款股份有限公司负担。
审 判 长 胡小涛
人民陪审员 邓 培
人民陪审员 李志宏
二〇一七年七月二十日
书 记 员 况文杰
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第1100号
原告张歆。
委托代理人郑义权，河南九博律师事务所律师。
被告王少兵。
被告范耘浩。
法定代理人王少兵。
被告范梦哲。
法定代理人王少兵。
被告范钦德。
委托代理人范崇民。
原告张歆（以下简称原告）诉被告王少兵、范耘浩、范梦哲、范钦德借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑义权，被告范耘浩、范梦哲法定代理人王少兵，被告王少兵，被告范钦德委托代理人范崇民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王少兵与范学敏（已死亡）系夫妻关系，范学敏在2014年5月30日向原告借款40万元，出具借条一张。原告依约定于5月30日向中国工商银行账户转账30万元整，于6月4日转账10万元整，双方并未约定具体还款时间。由于原告周转资金需要，在7月10日向范学敏主张偿还借款30万元，范学敏于7月15日向原告指定账户转账30万元。原告所需资金项目取消，于当天向范学敏账户转账199994元，于7月16日转账99999元，于9月30日转账88000元，共计借款487993元。后原告多次联系范学敏催收借款，均未联系到范学敏，直至2014年12月3日范学敏突然去世。范学敏在婚姻存续期间的借款为夫妻共同债务，被告王少兵负有偿还义务。被告范耘浩、范梦哲、范钦德作为继承人应当承担相应责任。请求法院依法判令被告偿还原告借款487993元；诉讼费由被告承担。
被告王少兵、范耘浩、范梦哲、范钦德辩称，不知道此事。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、范学敏出具的借条一张，证明范学敏向原告借款40万元；
证据二、银行转账凭证，证明原告向范学敏支付了487993元。
被告王少兵、范耘浩、范梦哲、范钦德未举证。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见对本案事实确认如下：2014年5月30日，范学敏向原告出具借条一张，载明：今借到张歆人民币现金40万元。原告当日依约向范学敏中国工商银行账户转账30万元整；2014年6月4日，又转账10万元整。2014年7月10日，原告向范学敏主张偿还借款30万元。2014年7月15日，范学敏向原告指定账户转账30万元。2014年7月15日，原告向范学敏账户转账199994元；2014年7月16日，又转账99999元；2014年9月30日，又转账88000元。共计借款487993元。
另查明，范学敏的父亲为范钦德，范学敏的母亲已去世，范学敏的妻子为王少兵，范学敏的儿子为范耘浩，范学敏的女儿为范梦哲。
本院认为，债务应当偿还，范学敏向原告借款487993元，其应当偿还。但其现已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。故被告王少兵、范耘浩、范梦哲应当在继承范学敏遗产的范围内偿还原告487993元，被告范钦德在庭审中明确表示不继承范学敏的遗产，故其不负清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。故被告王少兵应当对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王少兵、范耘浩、范梦哲在继承范学敏遗产的范围内于本判决书生效之日起十日内偿还原告张歆借款487993元。
二、被告王少兵对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张歆其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8620元，由被告王少兵、范耘浩、范梦哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 警
审 判 员 王盼盼
人民陪审员 杨巧云
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵佳佳
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1102刑初200号
公诉机关贺州市八步区人民检察院。
被告人邹某，男，1983年1月26日出生于广东省佛山市，汉族，大专文化，农民，住广东省佛山市顺德区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪于2016年8月5日被贺州市公安局刑事拘留，同年9月8日被取保候审，2017年3月2日被逮捕。
辩护人程达坤，广西桂东律师事务所律师。
贺州市八步区人民检察院以八检诉刑诉[2017]146号起诉书指控被告人邹某犯虚开增值税专用发票罪，于2017年3月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。贺州市八步区人民检察院指派代检察员刘智勇出庭支持公诉，被告人邹某及其辩护人程达坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
贺州市八步区人民检察院指控，黄某2（另案处理）是贺州市公司（以下简称贺州公司）的法定代表人，在无实际业务往来的情况下，授意曾某3（另案处理）以支付发票面额6.5%比例的发票费方式，通过被告人邹某于2015年5月16日取得贵州省公司（以下简称公司）发票号为00898327、00898328的两份增值税专用发票，金额197459.83元，税额33568.17元，价税合计231028元；于2015元5月22日取得贵州省公司（以下简称公司）发票号为00799826、00799827、00799828的三份增值税专用发票，金额299204.28元，税额50864.72元，价税合计350069元。上述五份增值税专用发票合计金额为496664.11元，其中税额84432.89元，价税合计581097元。给国家造成税收损失84432.89元。2016年5月4日，贺州公司已退缴全部税款。邹某个人获利1162元。为证实指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了相关的证据，认为被告人邹某的行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条之规定，应以虚开增值税专用发票罪追究其刑事责任。
被告人邹某及其辩护人程达坤对公诉机关指控的事实和罪名无异议。辩护人提出，被告人邹胜峰在本案中是从犯；被告人邹某是初犯，如实供述自己的罪行，建议本院对其从轻处罚，并适用缓刑。
经审理查明，黄某2（另案处理）是贺州公司的法定代表人，在无实际业务往来的情况下，授意曾某3（另案处理）以支付发票面额6.5%比例的发票费方式，通过被告人邹某于2015年5月16日取得公司发票号为00898327、00898328的两份增值税专用发票，金额197459.83元，税额33568.17元，价税合计231028元；于2015元5月22日取得公司发票号为00799826、00799827、00799828的三份增值税专用发票，金额299204.28元，税额50864.72元，价税合计350069元。上述五份增值税专用发票合计金额为496664.11元，税额84432.89元，价税合计581097元。邹某在介绍他人虚开增值税专用发票中获利1162元。2015�5、6月份，贺州公司向税务部门申报抵扣税款，骗取税款84432.89元。案发后，2016年5月4日，贺州公司已退缴全部税款84432.89元。被告人邹某于2016年8月4日被公安机关抓获。
上述事实，被告人邹某及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议。且有证人曾某1、苏某、张某、曾某2、叶某、黄某1、黄某2、曾某3的证言，贺州市国家税务局移送的案件材料，贺州公司营业执照、组织机构代码，记账凭证，产品销售合同，票号为00898327、00898328、00799826、00799827、00799828五份增值税专用发票，银行流水、交易明细，增值税纳税申报表，国家税务部门对贺州公司申报抵扣税额的证明，贺州市国家税务稽查局出具的税收完税证明，公安机关出具的抓获经过说明，被告人邹某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某在没有发生直�货物交易的情况下，介绍他人虚开增值税专用发票致使国家税款被骗取84432.89元，情节严重，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款和第三款之规定，构成虚开增值税专用发票罪。依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金。公诉机关指控被告人邹某犯虚开增值税专用发票罪成立。对于辩护人提出被告人邹某在本案中是从犯的辩护意见。本院认为，邹某介绍虚开增值税专用发票的行为独立构成犯罪。刑法该法条明确将介绍虚开增值税专用发票行为规定为四种虚开增值税专用发票的实行行为（为他人虚开、为自己虚开、让他人为自己虚开、介绍他人虚开）之一，四种虚开增值税专用发票行为不成立共同犯罪关系，均可独立定罪处罚。故对辩护人的该辩护意见，本院不予采纳。被告人邹某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于被告人邹某的犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人邹某适用缓刑。对于辩护人提出被告人邹某是初犯，如实供述自己的罪行，建议本院对其从轻处罚，并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会市场经济秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条第一款和第三款、第六十七条第三款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第二款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下:
被告人邹某犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币五万元（己缴纳罚金二万元，其余三万元罚金限本判决生效后30日内向本院缴纳）。
如�服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 欧余伟
代理审判员 赵澜岚
人民陪审员 黄彬珍
二〇一七年五月三日
书 记 员 骆珈希
黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1202民初1788号
原告：孙华林，男。
被告：昆山润华商业有限公司绥化分公司，住所地：绥化市北林区长江路123号。
负责人：恽鹏洲，职务经理。
委托诉讼代理人：蔡婷婷，女。
委托诉讼代理人：刘建梅，女。
被告：绥化幸福城物业管理有限公司，住所地：绥化市北林区农垦小区院内。
法定代表人：姜洪，职务经理。
委托诉讼代理人：佟红军，男
原告孙华林与被告昆山润华商业有限公司绥化分公司（以下简称昆山润华绥化公司）、绥化幸福城物业管理有限公司（以下简称幸福城物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙华林、被告昆山润华绥化公司的委托诉讼代理人蔡婷婷、刘建梅、被告幸福城物业公司的委托诉讼代理人佟红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华林诉称，原告于2014年11月份回迁至坐落在大润发楼下的商服，装修完毕后准备招商入住。2016年3月1日，因有人欲租赁该房屋，发现原告已经装修好的房屋被楼上漏的脏水淹没，无法入住，造成墙面、地板、天棚、小二楼层地板及二楼层的保温层内部泡水。经查得知系楼上的下水管在大润发仓库的部分被冻裂，积水渗透至原告的房屋内，使原告蒙受了财产损失。原告因赔偿事宜与被告协商未果。故原告诉至法院，要求被告昆山润华绥化公司支付因其房屋漏水给原告造成的各项经济损失137000元；将原告的房屋恢复原状；诉讼费等相关费用由被告承担。
被告昆山润华绥化公司辩称，原告在起诉书中所述的下水管并非属于我们公司所有，而且也不属于我们公司管理。通过我们公司查询我们在跟开发商签订的房屋买卖合同及卖场相关的面积图，该案发生的地区并不是我们公司所购买的房屋产权内的区域。因此对于该管线的漏水不应该由我们公司承担责任。而且这个上下水管漏水我们公司没有过错，其漏水的主要原因是因为在漏水管附近没有保暖设施，致使冬天将水管冻裂，并非是由于我公司的原因而造成的。因此要求我公司承担全部的责任没有法律事实依据。请求法院根据实际情况予以判定。
被告幸福城物业公司辩称，冻裂的下水管道不属于幸福城物业应属于幸福城5号楼12单元所有业主。在漏水期间物业没有接到报修电话，因大润发自有防水部门，漏水不是短时间内发生的，而是经过了一冬天都没有发现，漏水地点属于大润发的库房，房门被大润发紧锁，物业无权破门而入去检修。在供暖快要结束时原告房屋被泡才知道此事。至于下水管安装位置，属于开发商设计问题和物业无关，三至五楼不需要供暖，现在供暖报停中。故幸福城物业不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告孙华林于2014年11月份回迁至坐落在绥化市北林区幸福城5号楼东北角第一门昆山润华绥化公司（大润发超市）楼下、面积为74.8平方米的商服中。2016年3月1日，原告欲将该房屋出租时，发现楼上的下水管道途经大润发超市仓库的部分因该仓库未供暖，导致下水管道冻裂，管道中的积水泄漏渗透至原告的房屋内，造成原告房屋的墙面、地板、天棚、二楼地板及二楼的保温层受到损坏。原告因赔偿事宜与被告昆山润华绥化公司多次协商未果。故原告诉讼来院，要求被告昆山润华绥化公司赔偿各项经济损失（房屋修费用及租金）137000元，审理中，原告要求将房屋租金计算至预计修复之日即2018年11月1日，按照每年35000元计算为93333元，合计金额为155736元；将原告的房屋恢复原状；诉讼费等相关费用由被告承担。2017年2月24日，经被告昆山润华绥化公司申请，本院依法通知被告幸福城物业公司作为本案共同被告参加诉讼。经原告申请，由本院委托，分别由绥化市价格认证中心及绥化市正达价格评估有限公司对原告的房屋修复费用、房屋租金进行了评估，评估意见为：该房屋在2016年3月1日绥化市市场的建筑装饰价格（包括对报废装修的拆除及清理费用）为62403元；该房屋年租赁市场价格为35000元。二被告对原告的房屋被浸泡并遭受了财产损失的事实无异议。但被告昆山润华绥化公司以下水管道并非其公司所有，亦不属于其公司管理为由拒绝承担全部赔偿责任；被告幸福城物业公司以下水管道不归其所有，管道位置在被告昆山润华绥化公司仓库内，管道长时间泄漏该公司没有及时发现且没有报修，不应由其赔偿。本案经本院调解未果。
另经本案合议庭人员现场查看，漏水的管道位置系被告昆山润华绥化公司（大润发超市）的仓库内，仓库门虽未上锁，但门口有人看管，未经准许外人不得出入。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。原告与被告昆山润华绥化公司使用的仓库系上下邻居关系，双方应保持互助、互利的相邻关系。被告昆山润华绥化公司作为仓库的管理者与使用者，理应对在其室内裸露的下水管道的安全尽到相应的注意及管理义务。但该公司的工作人员对于每天出入的仓库中下水管道泄漏数月却全然不知，因此使原告蒙受了财产损失，故该公司应对在能够避免损失发生的情况下因其工作人员的疏忽大意而给原告造成的财产损失承担赔偿责任。被告幸福城物业公司虽然有对下水管理的维修职责，但漏水管道所在的仓库并不属于公共空间，虽然仓库未上锁，但并不允许公司以外的人随便出入，并不在被告幸福城物业能够管理和控制下，其在未接到被告昆山润华绥化公司的报修请求下，对管道泄漏并无过错。故被告幸福城物业公司不应对原告的损失承担赔偿责任。
关于原告的合理损失，经本院委托对原告的房屋维修费用和房屋租金进行了评估，原告要求租金计算至房屋修复之日的请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款（七）项之规定之规定，判决如下：
被告昆山润华商业有限公司绥化分公司向原告孙华林给付房屋修复费用62403.36元、自2016年3月1日至2018年11月1日的房屋租金93333元，合计155736元。此款于本判决生效后十日内一次性给付完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3415元，鉴定费3300元，由被告昆山润华商业有限公司绥化分公司负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 徐凤举
代理审判员 司 琪
人民陪审员 万千里
二〇一七年十月三十日
书 记 员 金 璐
林甸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0623执1029号
申请执行人：徐秀成
被执行人：林甸县万盛亿邦购物广场有限公司
法定代表人：贾长生，男，系该公司董事长。
本院在执行徐秀成与林甸县万盛亿邦购物广场有限公司劳务合同纠纷一案中，查明，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 于 飞
审判员 李江丽
审判员 王 阳
二〇一七年十二月五日
书记员 孟凡礼
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0824民初180号
原告：洪涛，男，1980年6月15日出生，汉族，农民，住浙江省安吉县。
委托诉讼代理人：汪志发，安徽松圣律师事务所律师。
被告：安庆悦兴家居用品有限公司，住所地安徽省潜山县梅城镇姚冲小区6幢4号。
法定代表人：丁国庆，该公司总经理。
原告洪涛与被告安庆悦兴家居用品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告洪涛于2018年1月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告洪涛申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告洪涛撤诉。
案件受理费1634元，减半收取计817元，由原告洪涛负担。
审判员 冯 翎
二〇一八年一月十五日
书记员 熊小明
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省淳安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）浙0127刑初63号
公诉机关浙江省淳安县人民检察院。
被告人洪宝富，男，1974年1月16日出生，汉族，小学文化，农民，浙江省淳安山城出租车有限公司驾驶员，户籍所在地江西省武宁县，现暂住浙江省淳安县。2018年3月5日因本案被淳安县公安局刑事拘留。被告人现被羁押于淳安县看守所。
公诉机关以淳检公诉刑诉（2018）68号起诉书指控被告人洪宝富犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2018年3月12日公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员胡小燕出庭，指控：2018年3月5日凌晨，被告人洪宝富驾驶浙Ａ×××××小型轿车（出租客运车）从淳安县千岛湖镇李家坞驶往圆梦家苑方向。5时12分许，途经淳安县千岛湖镇明珠路明珠花园四区门口路段时与停放在路边的苏Ｋ×××××小型轿车发生交通事故，造成两车损坏，被告人负事故全部责任。事故发生后，被告人洪宝富驾车逃离现场。当日早上10时许，被告人洪宝富在交警进行事故调查时，否认自己是肇事司机并意图让他人顶包。
经抽血鉴定，被告人洪宝富的血液中乙醇含量为123.7mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人洪宝富家属代为与被害人达成赔偿协议，被害人对被告人的行为予以谅解。
公诉机关认为被告人洪宝富自愿认罪认罚，建议判处被告人洪宝富拘役一个月十五天，并处罚金人民币4000元。
被告人洪宝富对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，被告人洪宝富在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人醉酒驾驶出租车发生交通事故，承担事故的全部责任，并欲让他人顶替，予酌情从重处罚；被告人自审查起诉阶段自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚，公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人洪宝富犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月5日起至2018年4月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 席维花
二〇一八年三月十二日
书记员 费水芳
江苏省泗阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1323刑初254号
公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。
被告人范洪建，2011年5月16日因谎报案情被淮安市公安局淮阴分局行政拘留五日，罚款二百元。2017年3月14日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
公诉机关以泗检诉刑诉〔2017〕239号起诉书指控被告人范洪建犯危险驾驶罪。本案适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2017年1月19日13时许，被告人范洪建酒后驾驶苏Ｈ×××××小型普通客车从泗阳县庄圩乡水庄村其住处行驶约500米至一厂房处，17时许其再次驾驶该车辆沿庄圩乡淮河路行驶2公里至付某家门前，与付某发生争执，他人报警。民警至现场处理该纠纷过程中发现被告人范洪建涉嫌酒后驾驶，对其进行酒精呼气测试并抽取血样检验。经鉴定，送检的被告人范洪建血样中乙醇含量为128mg/100ml。被告人范洪建有如实供述的处罚情节，建议判处被告人范洪建拘役一个月至一个月二十天，并处罚金，可适用缓刑。
本院认为，公诉机关指控被告人范洪建犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人范洪建犯危险驾驶罪，判处拘役一个月五天，缓刑二个月，并处罚金一千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨露露
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 陈 笑
第2页/共2页
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初1068号原告：蘧妙财，男，1955年11月21日出生，汉族，住浙江省临安市。原告：吴桂芳，女，1957年9月16日出生，汉族，住浙江省临安市。二原告共同委托诉讼代理人：沈怡、肖芬，浙江颐保律师事务所律师。被告：张新良，男，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省临安市。被告：杭州德安市政工程有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区石祥路86号7号楼206室。法定代表人：李令安。委托诉讼代理人：方正，浙江之江律师事务所律师。原告蘧妙财、吴桂芳为与被告张新良、杭州德安市政工程有限公司（以下简称德安公司）所有权确认纠纷一案，于2017年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董臻静独任审理，后因案情复杂，组成合议庭依法转为普通程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈怡、肖芬，被告德安公司的委托诉讼代理人方正到庭参加了诉讼，被告张新良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求称：1.请求依法确认A5D163车辆所有权属于原告蘧妙财、吴桂芳；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月16日，被告张新良介绍原告蘧妙财向杭州环岳汽车销售有限公司购买德龙Ｆ3000自卸车。2014年5月12日，杭州环岳汽车销售有限公司安排原告与杭州润捷汽车销售服务有限公司签订按揭购车服务合同，约定原告蘧妙财购买陕汽自卸车一辆，车架号为024071，发动机号017826，该车单价466000元，付款方式为首付款140000元，贷款金额326000元，由原告通过杭州润捷汽车销售服务有限公司向银行申请按揭贷款，贷款期限2年。同日，原告蘧妙财付清首付款在内的款项。2014年5月20日，被告张新良代原告与被告德安公司签订合同书，约定将浙Ａ×××××车辆挂靠在被告德安公司处，但是并没有交付挂靠合同原件给原告。之后，原告按期还款。2016年8月22日，杭州银行股份有限公司清泰支行出具按揭还款证明，证明原告蘧妙财已还清按揭车辆贷款。2015年1月9日晚，案外人李令顺企图强占原告的车辆，原告向临安市青山派出所报案。2015年1月10日，被告在青山派出所向案外人出具还款承诺书并已在青山派出所备案，承诺书中已明确浙Ａ×××××车辆实际所有权与被告无关。综上，涉案浙Ａ×××××车辆是原告出资购买且实际占有使用，所有权应当属于原告所有。被告张新良未作答辩，亦未提交证据。被告德安公司辩称：1.案涉车辆是由被告张新良购买，也是由张新良向被告德安公司办理挂靠手续，为了购买5辆汽车，张新良向德安公司的股东李令顺借款了50万元，故上述车辆的实际所有人应当为张新良，张新良从未向被告德安公司提出车辆系原告所有，故车辆并非本案原告所有。2.被告张新良未能按约还款，故案外人李令顺起诉张新良，并且经江干区人民法院判决进入执行程序，德安公司曾想把张新良的5辆车子都扣下来，才与本案的原告有了接触，德安公司不知道原告所谓的承诺书是怎么形成的。被告德安公司认为本案是张新良和原告串通为了逃避债务，将车辆所有权划归案外人。原告的诉请，缺乏法律依据，应当被驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交了工业品买卖合同，用以证明案涉车辆为原告购买，被告德安公司对其真实性有异议，认为合同上的买受人蘧正荣、王妙泉的签字是事后添加的，与张新良向原告提交的买卖合同并不相符，本院认为，原告提交的工业品买卖合同上买受人“蘧正荣、王妙泉”显然是事后添加的，故对原告的待证事实，不予确认；原告提交了还款承诺书、情况说明，用以证明被告张新良承认案涉车辆所有权与其无关，被告德安公司对其真实性有异议，认为是张新良的单方面陈述，鉴于张新良与原告有利害关系，不能排除张新良为了逃避债务，将车辆所有权划归原告的可能性。本院认为，被告德安公司的异议成立，因张新良并未到庭，上述证据的真实性无法确认，且即使由张新良陈述，也仅为其个人单方面陈述，对上述证据不予确认。被告德安公司提交了德安公司股东李令顺诉张新良案相关资料、企业登记信息，证明张新良与被告股东李令顺之间就购买本案所涉车辆有借款尚未还清，以及购车人实际是本案张新良的事实；原告对其关联性有异议，认为张新良与李令顺的借贷关系与本案无关，本院认为，鉴于本案张新良向李令顺借款购买的车辆系案涉车辆，故与本案的事实有一定的关联性，本院对其关联性予以确认。经审理，本院认定的案件事实如下：2014年3月，被告张新良与杭州环岳汽车销售有限公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定：张新良购买五辆自卸车，每辆单价为46.6万元，总金额为233万元，交车时间控制在4月20日左右。案涉车辆系其中一辆。张新良在购买上述汽车的过程中，其中部分款项来源于原告，同时张新良还向被告德安公司的股东李令顺借款50万元，德安公司将借款直接打入了杭州环岳汽车销售有限公司的账户。张新良之后将五辆车向德安公司办理了挂靠手续，将车辆登记在德安公司名下。2015年3月11日，李令顺起诉被告张新良要求归还借款50万元，双方于2015年4月14日在杭州市江干区人民法院达成了《民事调解书》，约定张新良归还李另顺借款本金50万元及利息。但被告张新良未能按约履行，故李令顺申请强制执行。在李令顺要求被告张新良还款的过程中，2015年1月10日，李令顺打算扣留上述包括案涉车辆在内的车辆，因案涉车辆在原告处，遂与原告发生纠纷。原告主张案涉车辆实际是由原告购买的，被告德安公司认为车辆系张新良所有，故成讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，若举证不能，应自行承担举证不能的法律后果。原告主张案涉车辆实际属于其所有而非被告张新良，但原告提供的证据仅能证明案涉车辆的部分购车款来源于原告，鉴于张新良在购车时曾向德安公司借款，故不能完全排除张新良与原告存在类似借贷关系或者其他法律关系的可能性，故不能仅以购车款部分来源于原告，而确认原告对车辆的所有权。尽管原告提供了张新良的《情况说明》，但是鉴于张新良与德安公司李令顺存在民间借贷纠纷且案件已被江干区法院强制执行，被告德安公司主张本案不能排除张新良为了逃避债务而将车辆所有权转移给原告的可能性，本院认为被告德安公司的异议成立，且本案中张新良的关于车辆所有权属于原告的陈述均在与李令顺发生借贷纠纷之后，故不能仅以张新良的个人陈述确认原告对案涉车辆享有所有权。本院认为，根据物权法的规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。本案中，车辆作为一种动产，其物权的设立和转让，自交付时发生效力，而在车辆交付之前就车辆购买、交付等事项达成合意的《工业品买卖合同》是本案的重要证据，被告德安公司提交的《工业品买卖合同》上的买受人仅为张新良，而原告提交的《工业品买卖合同》上的买受人“蘧正荣、王妙泉”系事后添加，在与德安公司办理车辆挂靠手续亦均由张新良办理。综观本案的证据，原告提交的证据尚不足以证明案涉车辆的所有权是属于原告的，故对原告的诉讼请求不予支持。综上，《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蘧妙财、吴桂芳的所有诉讼请求。案件受理费80元，由原告蘧妙财、吴桂芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  罗书生代理审判员  董臻静人民陪审员  倪 健二〇一七年八月十一日代书 记员  蒋梦婷?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0502民初3036号
原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住泉州市丰泽街中段南侧中银大厦。统一社会信用代码：913505008561054327。
法定代表人：邱吉晨。
委托诉讼代理人：李红鹰，女，汉族，1969年11月18日出生，系中国银行股份有限公司泉州分行员工。
被告：董有楷，男，汉族，1979年1月26日出生，住福建省泉州市安溪县。
原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告董有楷信用卡纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，原告中国银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。
审判员 蔡海燕
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈进龙
速录员 黄春霞
裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省泉州市鲤城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0502民初3036号原告：中国银行股份有限公司泉州分行，住泉州市丰泽街中段南侧中银大厦。统一社会信用代码：913505008561054327。法定代表人：邱吉晨。委托诉讼代理人：李红鹰，女，汉族，1969年11月18日出生，系中国银行股份有限公司泉州分行员工。被告：董有楷，男，汉族，1979年1月26日出生，住福建省泉州市安溪县。原告中国银行股份有限公司泉州分行与被告董有楷信用卡纠纷一案，本院于2017年9月20日立案，原告中国银行股份有限公司泉州分行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国银行股份有限公司泉州分行撤回起诉处理。审判员  蔡海燕二〇一七年九月二十九日书记员  陈进龙速录员  黄春霞裁定书适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第01046号
原告：晋志勇，男，1982年10月8日出生。
委托代理人：牛东南，安徽君宏律师事务所律师。
委托代理人：晋毓玲，女，系晋志勇妻子。
被告：王永俊，男，1982年2月22日出生。
被告：崔晓丽，女，1982年4月8日出生。
原告晋志勇诉被告王永俊、崔晓丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理。依法由审判员刘翔适用简易程序独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告晋志勇委托代理人牛东南、晋毓玲，被告王永俊到庭参加诉讼。被告崔晓丽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋志勇诉�：原告与被告王永俊系朋友关系。2011年12月24日被告王永俊因需资金周转向原告借款2万元，约定月利率5%。现原告要求被告归还借款，被告拒不归还，故原告起诉要求被告归还借款2万元，利息14000元，实现债权费用2000元。
被告王永俊辩称：借款是事实，但被告已归还全部借款。
被告崔晓丽未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明：被告王永俊与被告崔晓丽原系夫妻关系，于2013年8月13日离婚。原告与被告王永俊系朋友关系。2011年12月24日被告王永俊因需资金周转向原告借款2万元，约定月利率5%，若被告未按期归还借款，需承担原告实现债权费用。2014年4月14日，原告为主张债权委托了代理律师，并支付代理费2000元。现原告要求被告归还借款，被告拒不归还。故原告诉请本院，要求判如所请。
上述事实，有借款合同、�据、婚姻登记记录证明、委托代理合同、发票及原、被告的陈述可以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告王永俊向原告借款并出具借条，双方债权债务关系明确，双方未约定还款期限，原告可随时向被告主张，故对原告要求被告王永俊归还借款2万元的主张，本院予以支持。双方约定月利率5%，超出了银行同期贷款基准利率的四倍，对超出部分本院不予保护。根据原告的诉请，本院认定按银行同期贷款基准利率的四倍计算支付自2011年12月24日起至2014年4月21日止利息。原告主张实现债权费用2000元，根据安徽省律师服务收费标准，本院认为较为合理，予以支持。被告崔晓丽与被告王永俊原系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间，债权人与债务人对该债务的性质也没有约定，且无法定例外情形，故上述债务应属夫妻共同债务，被告崔晓丽对上述债务负有共同清偿义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永俊、崔晓丽于本判决生效之日起十日内归还原告晋志勇借款2万元，并按银行同期贷款基准利率四倍计算支付自2011年12月24日起至2014年4月21日止利息；
二、被告王永俊、崔晓丽于本判决生效之日起十日内支付原告晋志勇实现债权费用2000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取350元，由被告王永俊、崔晓丽负担（诉讼费原告已预交，被告王永俊、崔晓丽在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刘 翔
二〇一四年五月十六日
书记员 曹丽明
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届期满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一�支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告贷款人在合理期限内返还。
第二百零七条贷款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人�确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省格尔木市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青2801民初70号
原告：赵得良，男，汉族，1972年5月4日生，青海省乐都县人。
被告：豆才加，男，藏族，1989年7月14日生，青海省共和县人。
原告赵得良与被告豆才加运输合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵得良到庭参加诉讼，被告豆才加经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵得良向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告运费3300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原、被告经朋友介绍相识，被告称其在郭勒木德镇金鱼湖承包修水渠工程，需要人员为其拉运工地使用的预制板，双方达成口头协议，原告为被告安排人员拉运了预制板，运费合计3300元，原告垫付了该款，被告称工程结算后与原告进行结算。工程完工后被告未支付原告运费，经原告索要，被告于2017年11月5日给原告出具欠条一份。此后原告多次索要，被告均以种种理由推脱拒不还款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求人民法院判如所请。
被告豆才加未提出答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月原、被告在格尔木市郭勒木德镇修建水渠，修建水渠需要拉运预制板，其中原告拉运的部分预制板用于被告豆才加施工的工地，被告同意承担该部分预制板的运费。2017年11月5日被告豆才加与原告确认运费数额，并书写”欠赵得亮拉板运费3300元整，欠款人豆才加”欠条一份。该”欠条”与本案具有关联性，证据客观真实、合法，本院予以认定。
本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原、被告在修建水渠的施工过程中，原告安排人员拉运预制板用于被告施工的工地，被告以出具欠条的方式确认双方的债权债务关系，虽然欠条书写为运费，但该费用属于原告安排人员为被告拉运预制板的劳务费用，欠条证实被告欠付原告劳务费3300元，被告为此并未提出抗辩理由，本院予以确认，故原告要求被告支付3300元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告豆才加支付原告赵得良3300元，于本判决生效之日起三日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告豆才加负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。
审判员裴淑文
二〇一八年二月九日
书记员王海燕
书记员马虹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省格尔木市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青2801民初70号原告：赵得良，男，汉族，1972年5月4日生，青海省乐都县人。被告：豆才加，男，藏族，1989年7月14日生，青海省共和县人。原告赵得良与被告豆才加运输合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵得良到庭参加诉讼，被告豆才加经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵得良向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告运费3300元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原、被告经朋友介绍相识，被告称其在郭勒木德镇金鱼湖承包修水渠工程，需要人员为其拉运工地使用的预制板，双方达成口头协议，原告为被告安排人员拉运了预制板，运费合计3300元，原告垫付了该款，被告称工程结算后与原告进行结算。工程完工后被告未支付原告运费，经原告索要，被告于2017年11月5日给原告出具欠条一份。此后原告多次索要，被告均以种种理由推脱拒不还款。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定诉至法院，请求人民法院判如所请。被告豆才加未提出答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2017年9月原、被告在格尔木市郭勒木德镇修建水渠，修建水渠需要拉运预制板，其中原告拉运的部分预制板用于被告豆才加施工的工地，被告同意承担该部分预制板的运费。2017年11月5日被告豆才加与原告确认运费数额，并书写”欠赵得亮拉板运费3300元整，欠款人豆才加”欠条一份。该”欠条”与本案具有关联性，证据客观真实、合法，本院予以认定。本院认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。本案原、被告在修建水渠的施工过程中，原告安排人员拉运预制板用于被告施工的工地，被告以出具欠条的方式确认双方的债权债务关系，虽然欠条书写为运费，但该费用属于原告安排人员为被告拉运预制板的劳务费用，欠条证实被告欠付原告劳务费3300元，被告为此并未提出抗辩理由，本院予以确认，故原告要求被告支付3300元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告豆才加支付原告赵得良3300元，于本判决生效之日起三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告豆才加负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员裴淑文二〇一八年二月九日书记员王海燕书记员马虹
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法樟民一初字第229号
原告广发银行股份有限公司东莞樟木头支行，营业场所为东莞市樟木头镇万豪街房地交易中心。
负责人李帆，行长
委托代理人杨俊，广东众达律师事务所律师。
委托代理人胡振洪，广东众达律师事务所辅助人员。
被告林恩军，男，朝鲜族，公民身份证住址为哈尔滨市道里区，公民身份号码为×××5001。
被告林秀兰，女，朝鲜族，公民身份证住址为黑龙江省鸡东县，公民身份号码为×××7002。
被告林根燮，男，朝鲜族，公民身份证住址为黑龙江省鸡东县，公民身份号码为×××0001。
被告港中御景发展有限公司，住所地香港九龙。
本院在审理原告广发银行股份有限公司东莞樟木头支行诉被告林恩军、林秀兰、林根燮、港中御景发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2013年10月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广发银行股份有限公司东莞樟木头支行自愿在本院判决前申请撤回本案的起诉，这是当事人在法律规定的范围内处分诉讼权利，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广发银行股份有限公司东莞樟木头支行撤回起诉。
本案诉讼费1174元，减半收取587元，由原告广发银行股份有限公司东莞樟木头支行承担。
审 判 长 邱万亿
人民陪审员 利见弟
人民陪审员 蔡雪萍
二〇一五年十月三十日
书 记 员 陈笑欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0107民初27430号
原告：重庆希望物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松石二巷2号，统一社会信用代码915001122035389516。
法定代表人：王祥锐，该公司负责人。
被告：严莉，女，汉族，现住重庆市九龙坡区。
原告重庆希望物业管理有限公司与被告严莉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审判员 唐小龙
二〇一七年十二月十四日
书记员 朱 灿
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初4111号
原告：扈玉玲，公民身份证号码×××，女，1971年6月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被告：赵云华，公民身份证号码×××，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原告扈玉玲诉被告赵云华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，由代理审判员苗磊独任审判，于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告扈玉玲到庭参加了诉讼，被告赵云华经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁丽霞提出诉讼请求：1、请求判决被告返还原告借款90000元。2、由被告负担本案的全部诉讼费用。
事实与理由:从2016年1月2日，被告因资金短缺，向原告借款90000元，打欠条一张。并承诺原告尽快还请借款。2017年5月份，被告曾卖楼房一处，原告向被告索要借款，被告均以种种理由推脱不给。故原告只好诉请人民法院调解或判决被告立即返还欠原告人民币90000元，同时负担本案一切诉讼费用。
被告赵云华未作答辩。
原告扈玉玲为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：
借款单一张，证明2016年1月2日被告赵云华作为借款人向原告扈玉玲借款90000元，未约定借款期限，未约定借款利率。
被告赵云华未向本院提交证据。
本院对原告出示的证据做如下认证：对原告扈玉玲提供的借条，因借条在内容上写明了被告赵云华向原告扈玉玲借款的金额，借条上有被告赵云华的签名，被告赵云华经本院传票传唤未到庭质证，视为其放弃权利，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2016年1月2日被告赵云华作为借款人向原告扈玉玲借款90000元，未约定借款利率，未约定借款期限。
本院认为，被告赵云华向原告扈玉玲借款，是双方真实意思表示，被告赵云华向原告扈玉玲借款90000元有借款单相印证，原、被告形成民间借贷法律关系，其借贷合同合法有效，受法律保护，原告扈玉玲履行了交付款项的义务，被告赵云华应当返还原告借款90000元。故本院对原告扈玉玲要求被告赵云华返还借款90000元的诉讼请求予以支持。被告赵云华经本院传票传唤未到庭，亦未在法定时间内作出书面答辩或提供相应证据，应当承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告赵云华于本判决生效之日起十日内返还原告扈玉玲借款90000元。
如被告赵云华未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取1025元由被告赵云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
本判决生效后，负有义务的当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起两年内，向本院申请执行。
代理审判员 苗 磊
二〇一七年十月十五日
书 记 员 白海燕
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4606号
原告北京春风供热服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳北路36号2号楼2单元207室。
法定代表人曹宏，董事长。
委托代理人刘增华，男，1988年10月1日出生。
被告赵旭强，男，33岁。
原告北京春风供热服务有限公司诉被告赵旭强供用热力合同纠纷一案中，本院依法委托人民调解员高建新进行了调解。原告北京春风供热服务有限公司于2018年3月14日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告北京春风供热服务有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京春风供热服务有限公司撤回起诉。
审判员 辛崇增
二〇一八年三月十四日
书记员 陈翠微
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初1095号
原告：黄海林，男，1964年1月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
被告：刘开春，男，1978年9月2日生，汉族，住江西省九江市。
被告：魏取民，女，1990年5月19日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。
被告：刘静，男，1974年2月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
本院在审理原告黄海林诉被告刘开春、魏取民、刘静买卖合同纠纷一案中，原告黄海林于2017年4月18日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告刘开春、魏取民、刘静银行存款871000元或查封、扣押相应价值的财产，原告黄海林并已提供相应财产作为担保。
本院认为：原告黄海林的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、冻结被告刘开春、魏取民、刘静银行存款871000元或查封、扣押相应价值的财产。
二、查封原告黄海林提供的担保人其本身所有的位于南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城71号楼122号商铺（第1-2层）的房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审 判 长 王 奇
人民陪审员 殷俊文
人民陪审员 王凤娟
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 黄耀庆
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初1095号原告：黄海林，男，1964年1月5日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。委托代理人：周文强，江西红阳光律师事务所律师，执业证号：13601201610557774。被告：刘开春，男，1978年9月2日生，汉族，住江西省九江市。被告：魏取民，女，1990年5月19日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。被告：刘静，男，1974年2月21日生，汉族，住江西省南昌市。原告黄海林诉被告刘开春、魏取民、刘静买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄海林委托代理人周文强到庭参加诉讼，被告刘开春、魏取民、刘静经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告黄海林诉称：原告与被告刘开春于2013年9月30日签订一份《购货协议》，协议约定由原告以265万元的价格向被告刘开春出售一批羽绒服，并约定由被告在原告处提货，被告刘静为刘开春承担连带保证责任。被告魏取民系刘开春之妻，应当承担连带清偿责任。原告按照协议履行交付货物的义务完毕后，被告仅支付了部分货款。2015年3月13日，经过原告与被告结算，被告尚欠原告货款本金65万元，并签下欠条。至今，原告多次要求各被告归还货款，但各被告均拒绝支付。1、依法判令三被告共同向原告归还货款65万元及至欠款全部清偿之日止的利息221000元，2015年10月3日开始计算，月利率2%；2、本案诉讼费用由被告共同承担。原告黄海林提供如下证据：证据一、原、被告身份信息（被告魏取民为户籍信息，其他均为身份证），被告刘开春与被告魏取民婚姻登记信息，证明原、被告的诉讼主体适格合法有效，被告刘开春与被告魏取民系合法夫妻关系，债务应为共同债务。证据二、购货协议以及欠条一份，证明原告与被告刘开春与被告魏取民的购货协议真实有效，约定了货款在原告履行完合同之后，经过三方结算，被告刘开春与被告魏取民尚欠原告货款65万元整，并由被告刘静承担担保责任。被告刘开春、魏取民、刘静均未到庭答辩，亦未提供证据。经审理查明：原告与被告刘开春、魏取民于2013年9月30日签订一份《购货协议》，协议约定由原告以265万元的价格向被告刘开春出售一批羽绒服，逾期利息按月息三分计算。被告刘静在购货协议上以担保人身份签名。2015年3月13日，经过原告与被告结算，被告刘开春向原告出具欠条一张，言明：“截止2015年3月13日止，欠黄海林65万元，承诺于2015年10月30日开始到2017年3月30日前还清该笔欠款；注本欠条的欠款原因为2013年9月份收购黄海林羽绒服货款的265万元货款欠款的尾款、羽绒服已经卖完”。被告刘静亦在该欠条中欠款人下方签名。因被告未归还欠款，故原告诉至法院，提出如前之诉。诉讼期间,原告申请诉讼保全,本院依法查封原告提供担保的南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材城71号楼122号商铺,查封华燕与被告刘静共有的南昌市红谷滩新区逸兴路2号2栋1单元105室的房产(首封已抵押),查封刘华煜、华燕及被告刘静共有的位于南昌市青云××区××明珠广场××室房产(首封已抵押)。被告刘开春与被告魏取民系夫妻关系。本院认为：原、被告签订的购销合同及欠条，系当事人的真实意思表示，又未违反法律的强制性规定，应为合法有效。原告依约向被告供货，即享有收回全部货款的权利；被告刘开春、魏取民未按约归还欠款，酿成诉争，应承担本案全部责任。被告刘静虽在购销合同中的身份系担保人，但其在结算的欠条中“欠款人”下方签名，表明其对债务的承担，故应与刘开春承担债务共同清偿责任。三被告经本院依法传唤未到庭，放弃其抗辩的权利，属其自主处分自己的民事权利，应承担相应的法律后果。现原告要求被告归还欠款65万元并按月息2分计息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告刘开春、被告魏取民、被告刘静在本判决生效后十日内共同向原告黄海林支付欠款本金65万元及逾期付款利息(自2015年10月30日起算至款付清之日止，按年息24%计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交案件受理费12510元，财产保全费4875元,合计17385元，由被告刘开春、魏取民、刘静承担17385元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。审 判 长  王 奇人民陪审员  张薇霞人民陪审员  钟会娟二〇一七年十一月十七日书 记 员  龚 琪
黑龙江省肇东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1282执1047号
申请执行：宦晓刚，男，汉族，住肇东市。
被执行人：鞠志彬，男，汉族，住肇东市。
宦晓刚申请执行鞠志彬借款合同纠纷一案,肇东市人民法院(2017)黑12民终210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产。
本院认为，本案被执行目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
(2017)黑12民终210号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘德来
审判员 郭瑞江
审判员 于 强
二〇一七年十二月四日
书记员 刘 伟
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑1282执1047号申请执行：宦晓刚，男，汉族，住肇东市。被执行人：鞠志彬，男，汉族，住肇东市。宦晓刚申请执行鞠志彬借款合同纠纷一案,肇东市人民法院(2017)黑12民终210号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查询，未发现可供执行的财产。本院认为，本案被执行目前没有其他可供执行的财产,本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，本院重新启动执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：(2017)黑12民终210号民事判决书终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘德来审判员  郭瑞江审判员  于 强二〇一七年十二月四日书记员  刘 伟
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执921号
申请执行人：杨冬涛，男,汉族。
被执行人：岳雷雷，男，汉族。
被执行人：李茜，女，汉族。
本院在执行申请执行人杨冬涛与被执行人岳雷雷、李茜民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初724号民事判决书确定的向申请执行人偿还借款本金12万元及利息的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控，通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行及车辆登记等情况进行了查询，未发现被执行人有大额银行存款、证券、互联网银行存款及车辆登记信息。通过不动产登记中心对被执行人不动产情况进行了查询，被执行人岳雷雷有房产一套，已被其他法院另案查封，依法予以轮候查封；被执行人李茜名下无房产登记信息。未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本院依法将被执行人岳雷雷、李茜纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。
本院认为，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李志强
审 判 员 吴胜林
代理审判员 宋 涛
二〇一八年一月三十日
书 记 员 贺佳源
东营经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0591执921号之一
申请执行人：杨冬涛，男，汉族。
被执行人：岳雷雷，男，汉族。
被执行人：李茜，女，汉族。
本院依据已经发生法律效力的东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初724号民事判决书,责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
本院查明被执行人岳雷雷在东营区莒州路99号万达高尔夫花园有房产一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》42条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
查封被执行人岳雷雷所有的位于东营区莒州路99号万达高尔夫花园房产一套。被执行人岳雷雷负责保管被查封的财产，在查封期间，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
查封期限为三年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封的期限届满7日前向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。
本裁定立即执行。
审判员 李志强
二〇一七年十二月十四日
书记员 贺佳源
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0591执921号申请执行人：杨冬涛，男,汉族。被执行人：岳雷雷，男，汉族。被执行人：李茜，女，汉族。本院在执行申请执行人杨冬涛与被执行人岳雷雷、李茜民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行东营经济技术开发区人民法院（2016）鲁0591民初724号民事判决书确定的向申请执行人偿还借款本金12万元及利息的义务。本院依法对被执行人的财产进行了查控，通过全国法院执行网络查控平台，对被执行人的银行存款、证券、互联网银行及车辆登记等情况进行了查询，未发现被执行人有大额银行存款、证券、互联网银行存款及车辆登记信息。通过不动产登记中心对被执行人不动产情况进行了查询，被执行人岳雷雷有房产一套，已被其他法院另案查封，依法予以轮候查封；被执行人李茜名下无房产登记信息。未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本院依法将被执行人岳雷雷、李茜纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。本院认为，被执行人名下无其他财产可供执行，申请执行人亦不能提供可供执行财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李志强审 判 员  吴胜林代理审判员  宋 涛二〇一八年一月三十日书 记 员  贺佳源
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔04刑更2054号
罪犯袁树洪，男，1964年10月23日生，汉族，大学文化，贵州省平坝县人。现在贵州省平坝监狱服刑。
贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2009年5月8日作出（2009）镇刑初字第33号刑事判决，认定被告人袁树洪犯受贿罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币30000元，剥夺政治权利二年；犯贪污罪，判处有期徒刑十年，并处没收个人财产人民币30000元，剥夺政治权利二年；犯挪用公款罪，判处有期徒刑五年，数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，剥夺政治权利四年，并处没收个人财产人民币60000元，赃款313755元予以追缴，已退缴赃款38000元上缴国库。刑期自2008年6月6日起至2026年6月5日止。于2009年6月17日交付执行。服刑期间，因有悔改表现，于2011年11月30日、2013年12月24日获本院裁定共减刑三年五个月，剥夺政治权利改为三年，减刑后刑期执行至2023年1月5日止。执行机关贵州省平坝监狱于2017年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，罪犯袁树洪犯受贿罪、贪污罪、挪用公款罪，未履行财产刑及退缴赃款，其具有悔改表现的证据不足，故不具备减刑条件。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第三项的规定，裁定如下：
对罪犯袁树洪不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 芶 薇 薇
审判员 吴 永 顺
审判员 王 明 芹
二〇一七年九月二十六日
书记员 伍志敏（代）
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平民初字第1019号
原告：王某。
委托代理人：朱某某。
被告：陆某。
原告王某为与被告陆某离婚纠纷一案，于2010年8月
5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员孙涛独任
审判，并于2010年8月25日公开开庭进行了审理。原告王某
及其委托代理人朱某某，被告陆某到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告王某起诉称：原、被告于2007年2月经人介绍相识
，××××年××月××日登记结婚。原、被告因婚前相处不到一个月而
相互缺乏了解，且性格不合又无共同语言，同时双方均系再婚
，婚后又未生育子女，故常为家庭琐事发生争吵，后于2009年
春节开始分居。原告曾于2009年6月19日向法院起诉离婚，后
被法院驳回。但事后双方仍互不往来，继续分居。双方婚后无
共同财产，无债权债务。原告认为，原、被告夫妻关系名存实
亡，夫妻感情已破裂，现请求判令：原、被告离婚；本案诉讼
费由被告承担。
被告陆某答辩称：原告一定要离婚，被告也没办法，
但如果离婚，原告哥哥的儿子结婚时送的人情、原告姐姐家造
房子时送的人情、原告女儿读书及女婿上门等都是被告出的钱，总计8000多元，这些钱原告要返还给被告，否则不同意离婚
。
为了证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、婚姻登记状况证明1份，证明原、被告于2007年3月20
日登记结婚。
2、（2009）嘉平民初字第1191号民事判决书及生效证明
各1份，证明原告曾于2009年6月19日向法院提起离婚诉讼，后
被法院判决不准离婚的事实。
被告质证意见：对证据1、2均无异议。
本院认证意见：证据1、2真实合法，且被告无异议，本
院予以认定。
综上，现查明：原、被告于2007年2月经人介绍相识，20
××××年××月××日登记结婚。原、被告均系再婚，婚后未生育子女
。原、被告婚前及婚初感情较好，后因家庭琐事发生争吵，以
致影响了夫妻感情。原、被告于2009年4月20日开始分居至今
。原告曾于2009年6月诉至本院要求与被告离婚。本院经审理
后判决驳回了原告的离婚请求。但判决后，原、被告夫妻关系
并未改善，仍分居生活。
本院认为：原、被告婚后因家庭琐事发生争吵，以致影
响了夫妻感情，2009年4月20日原、被告开始分居生活，致使
双方矛盾逐步加深。原告第一次提出离婚诉讼，被本院判决驳
回后，原、被告夫妻关系并未得到改善，仍分居生活，同时原
告一再提起离婚诉讼，说明原、被告已难以共同生活，故应准
予离婚。被告认为在原、被告夫妻共同生活中的人情来往等费用8000多元都是被告支出的，要求原告返还，缺乏依据，本院
不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条
第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条的规
定，判决如下：
准予原告王某与被告陆某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担
。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉
于浙江省嘉兴市中级人民法院。本判决生效前双方当事人不得
另行结婚。
审判员 孙涛
二〇一〇年九月九日
书记员 金磊
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏1322民初255号
原告李永，男，1992年10月18日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
委托代理人杨正江，江苏衡上律师事务所律师。
被告张建喜，男，1984年3月14日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告冯红利，女，1983年9月28日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告诉二被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员张思源独任审判，于2018年1月29日公开开庭审理，原告李永的委托代理人杨正江到庭参加诉讼，被告张建喜、冯红利经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永诉称：被告张建喜与被告冯红利系夫妻关系。被告张建喜因归还邮政储蓄银行贷款需要于2017年10月11日向原告借款100000元，约定借款2018年元旦之前归还，并于2017年11月29日向原告出具借条。借款到期后，被告张建喜一直拖欠不还。原告现请求判令二被告归还借款100000元及利息（从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
被告张建喜、冯红利均未作答辩。
经审理查明：2016年11月10日，被告张建喜、冯红利在中国邮政储蓄银行股份有限公司沭阳县支行办理贷款200000元，约定二被告于2017年10月10日、2017年11月10日各归还贷款本金100000元。二被告在2017年10月10日100000元贷款到期时未能归还贷款。2017年10月11日，被告张建喜向原告李永借款用于偿还银行贷款，原告于当日通过银行转账向被告张建喜交付借款99998元。被告张建喜后于2017年11月29日向原告出具借条一张，载明：“借条今借到李永现金壹拾万元整（100000.00元）元旦之前还款借款人：张建喜2017年11月29日”。原告因向二被告索要借款未果，诉至本院要求处理。
另查明，被告张建喜与被告冯红利于2007年2月15日登记结婚，本案借款发生在其二人婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告陈述、借条、银行卡交易流水、结婚登记审查处理表、情况说明、贷款还款明细表等证据予以证实。
本院认为：原告李永与被告张建喜之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告张建喜经原告索要未归还全部借款，构成违约，现原告要求其归还借款及利息的诉讼请求成立，本院予以支持。借款本金应以实际交付为准，即99998元。本案借款发生在被告张建喜与被告冯红利夫妻关系存续期间，借款用于归还二被告在银行办理的商业贷款，故本案借款应认定为二被告的夫妻共同债务，被告张建喜、冯红利应共同承担还款责任。被告张建喜、冯红利经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张建喜、冯红利于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告李永借款99998元及利息（自2018年1月2日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告张建喜、冯红利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2300元。
审判员 张思源
二〇一八年三月二日
书记员 吴 双
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1102民初1824号
原告：中国农业银行股份有限公司盘山县支行。
负责人：王磊，该行行长。
委托诉讼代理人：刘畅，辽宁中康律师事务所律师。
被告：李关成。
被告：江艳云。
被告：李国成。
被告：陈晓华。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司盘山县支行与被告李关成、江艳云、李国成、陈晓华借款合同纠纷一案,本院于2017年10月20日立案后，依法进行审理。
原告中国农业银行股份有限公司盘山县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李关成、江艳云归还借款本金30558.51元及利息17014.38元，共计47572.89元；2、判令原告对抵押物具有优先受偿权；3、判令被告李国成、陈晓华对上述债务承担连带清偿责任；4、由四被告承担诉讼费用。事实与理由：2004年4月16日，被告李关成与原告签订《个人住房按揭（抵押）借款合同》，合同约定：借款金额5万元用于购买盘锦市兴隆台区经济开发区管委会北红森家园1-16-90-4-502室房屋，借款期限为2004年4月16日至2014年4月16日，年利率为5.04%，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定，每月等额还本息531.31元。被告李关成、江艳云系夫妻关系，以其所购房产提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告李国成、陈晓华提供保证担保，保证方式为连带保证。《借款合同》签订之日原、被告向公证机关申请办理了公证。原告如约向被告李关成发放了贷款，截止至2017年8月20日被告李关成、江艳云尚欠借款本金30558.51元及利息17014.38元，共计47572.89元。经原告多次向四被告催要未果，故诉至贵院。
本院经审查认为，原告中国农业银行股份有限公司盘山县支行与被告李关成、江艳云、李国成、陈晓华借款合同纠纷一案，本院受理后，根据原告向本院提供李关成的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回中国农业银行股份有限公司盘山县支行的起诉。
案件受理990.00元，退还原告中国农业银行股份有限公司盘山县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 吕 民
二〇一七年十二月十一日
书记员 孙华栋
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0506执3149号
被执行人张振株，男，1972年12月13日生，汉族，住福建省建瓯市。
张振株犯盗窃罪一案，本院于2014年1月15日作出的（2013）吴刑二初字第0466号刑事判决已经发生法律效力。依该判决，张振株犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元；责令张振株继续退赔赃物折价款28621.16元给被害人。因张振株未自动履行缴纳罚金及退赔赃物折价款的义务，本院刑事审判庭移送执行。本院已立案，执行标的31621.16元。
本院受理后,即向被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行，已纳入失信被执行人名单。
执行中，查无登记在被执行人名下的银行存款、机动车辆、本辖区内的不动产等可供执行的财产。嗣后，本院委托被执行人户籍所在地村民委员会协助送达失信决定书、限制高消费令等书面材料。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、失信决定书、委托送达函等证据予以证实。
本院认为，生效法律文书判处的缴纳罚金及退赔赃物折价款的义务应予履行。执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人可供执行的财产,本案符合执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）吴刑二初字第0466号刑事判决罚金及退赔赃物折价款的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产，本案恢复执行。
本裁定书作出后立即生效。
审 判 长 王长栋
代理审判员 赵 强
代理审判员 任 蒙
二〇一七年十二月十九日
法官 助理 顾 强
书 记 员 罗瑞艳
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1222民初2421号
原告：梁栋，男，1979年5月8日出生，汉族，农民，住址兰西县星火乡牧羊场*组。
被告：韩建萍，女，1978年3月10日出生，汉族，农民，住址兰西县星火乡牧羊场*组。
原告梁栋与被告韩建萍同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告梁栋于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，其行为合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许梁栋撤诉。
案件受理费25.00元，由梁栋负担。
审判长 薛 莉
审判员 刘伟辉
陪审员 康俊文
二〇一七年十二月二十二日
书记员 南 锋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初11138号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张将军，身份年籍不详。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张将军信用卡纠纷一案,本院于2018年3月13日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告张将军系其行(信用卡)帐号为XXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币63,787.40元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市静海区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）津0118执2275号
申请执行人：刘玉峰
被执行人：张礼堂
申请执行人与被执行人机动车交通事故责任纠纷一案，经本院强制执行已全部执行完毕，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，本院（2018）津0118执2275号执行案件执行结案。
特此通知
执行员 赵阳
二〇一八年六月十三日
书记员 赵洁
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初32334号
原告：乔建平，女，1962年12月25日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：李子尧，北京京师（天津）律师事务所律师。
被告天津三宝电子通信有限公司，住所地天津市滨海新区新北路4668号创新创业园29-A,统一社会信用代码911201167354769745。
法定代表人：张应淳，职务不详。
原告乔建平与被告天津三宝电子通信有限公司（以下简称三宝公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日公开开庭进行了审理。原告乔建平及其委托诉讼代理人李子尧到庭参加诉讼，被告三宝公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告乔建平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告各项补偿共计246000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2002年入职被告公司担任会计，被告自2016年起拖欠原告工资、加班费、公积金、津贴等，后原、被告告于2017年9月29日达成和解协议，约定双方解除一切关系，被告于签订协议之日起五日内一次性补偿原告246000元，后被告未按期履行协议，故成诉。
被告三宝公司未出庭未答辩，亦未提供证据材料。
本院经审理认定事实如下：原告于2002年到被告处工作，2017年9月29日原、被告签订和解协议，约定双方解除合同关系，被告于签订协议之日起五日内一次性给付原告246000元。因被告未按协议约定期限履行给付义务，故成诉。
原告于2017年10月18日向本院申请财产保全，本院经审查后作出裁定：一、冻结被告名下开户行为新韩银行（中国）有限公司天津滨海支行的卡号为75×××28的账户内金额60000元，冻结被告名下开户行为韩亚银行（中国）有限公司天津滨海支行的卡号为81×××02的账户内金额130000元，冻结期限为一年；二、查封被告所有的牌照号码为津Ｌ×××××、品牌型号为威客KNAMH812的小型普通客车1辆，查封被告所有的牌照号码为津Ｑ×××××、品牌型号为金杯牌SY5020XXY-A9SBW的轻型封闭货车1辆，查封被告所有的牌照号码为津Ｂ×××××、品牌型号为雅科仕KMHGV11C的轿车1辆，查封被告所有的牌照号码为津Ｈ×××××、品牌型号为起亚牌YQZ7140A的轿车1辆，查封期限为二年。
本院认为，原、被告间签订的和解协议是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务，现被告未按协议约定期限履行给付原告246000元的义务，应承担民事责任。原告诉讼请求，本院应予主持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津三宝电子通信有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告乔建平246000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4990元，减半收取2495元，财产保全费1770元，共计4265元，由被告天津三宝电子通信有限公司负担，于本判决生效之日起五日内给付原告乔建平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津
市第二中级人民法院。
代理审判员 田朝伟
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 程 珊
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴开商初字第369号
原告苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司，住所地苏州市吴中区越溪张桥村。
法定代表人薛雪龙，总经理。
被告苏州达宇塑业有限公司，住所地苏州市相城区太平工业园。
法定代表人华如红。
本院在审理原告苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司诉被告苏州达宇塑业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告以被告已结清货款为由于2015年12月25日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，且与法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币25元，由原告苏州市吴中区立达塑料包装制品有限公司负担。
审 判 员 龚伟亚
二〇一五年十二月二十八日
法官助理 沈 歆
书 记 员 陈汉东
浙江省余姚市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0281执748号之一
申请执行人：余姚市富仁电子有限公司。住所地：余姚经济开发区滨海新城兴舜路10号，统一社会信用代码：91330281316805411M。
法定代表人：董建钢，该公司总经理。
被执行人：天台县华兴线路板厂，住所地天台县白鹤治路村，组织机构代码:77437319-3。
法定代表人陈方柳。
被执行人：陈方柳，男，1965年6月16日出生，住天台县。
申请执行人余姚市富仁电子有限公司与被执行人天台县华兴线路板厂、陈方柳承揽合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0281民初3595号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年2月21日向本院申请执行，要求被执行人履行标的75781.75元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明:被执行人在天台法院有较多执行案件，该法院已对被执行人陈方柳进行司法拘留，现查明被执行人名下只有少量银行存款，本院已网上轮候冻结，现房产、车辆、股权等其他财产可供执行，申请执行人无法提供其他可供执行财产的线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周溶溶
审 判 员 汪惠萍
审 判 员 卢 斌
二〇一七年十月二十四日
代书记员 申训浩
浙江省余姚市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0281执748号
被拘留人:陈方柳，男，1965年6月16日出生，汉族，住台州市天台县。
本院在执行余姚市富仁电子有限公司与天台县华兴线路板厂、陈方柳（2017）浙0281执748号承揽合同纠纷一案中，查明被拘留人陈方柳拒不申报其名下财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈方柳拘留十五日。
如不服本决定，可以在收到决定书后三日内，向宁波市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十一月三日
()
舟山市定海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0902行审24号
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局，住所地舟山市定海区解放西路247号。
法定代表人竺锐航，局长。
被执行人高朝杰，男，1960年9月12日出生，汉族，安徽省阜阳人，现住舟山市定海区。
申请执行人舟山市定海区综合行政执法局向本院申请强制执行舟定综执罚决字（2016）第277号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2016年5月4日8时许，被执行人在舟山市定海区文化路78-5号超出门面店外经营蔬菜生意，占用城市道路面积约2平方米。申请执行人遂发出《限期改正违法行为通知书》，限被执行人于当日12时前改正。同年6月9日，执法人员在巡查时又发现被执行人擅自跨门经营。申请执行人遂依据《浙江省城市市容和环境卫生管理条例》第十八条第三款之规定，于2016年6月29日作出舟定综执罚决字（2016）第277号行政处罚决定，科以罚款500元。同日送达该处罚决定书。被执行人对该行政处罚决定在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行。同年12月29日，经申请执行人催告，被执行人逾期仍未自觉履行缴纳罚款义务。2017年1月20日，申请执行人向本院申请强制执行。本院于次月8日立案受理。
本院认为，本案申请期限符合法律规定。申请执行的行政处罚决定既有相应的事实根据，又有法律法规依据，且无其他明显违法损害被执行人合法权益的情形，可准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
准许强制执行舟定综执罚决字（2016）第277号行政处罚决定。
审 判 长 曾宏涛
审 判 员 孙 露
人民陪审员 周意华
二〇一七年二月十六日
书 记 员 徐瑜鸿
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0302执恢651号
申请执行人李世玉，男，1966年10月26日出生，住淄川区。
被执行人淄博川星纸业有限公司，住所地：淄川区杨寨镇袁家村东首。
法定代表人：袁帅，经理。
申请执行人李世玉与被执行人淄博川星纸业有限公司劳动争议一案，淄博市淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月15日作出的川劳人仲案字（2014）第901号仲裁调解书已经发生法律效力，因被执行人淄博川星纸业有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人李世玉于2017年11月4日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人采取强制措施，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
山东省淄博市淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2014）第901号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕俊杰
审 判 员 李纯义
审 判 员 李存华
二〇一七年十一月五日
代理书记员 李珊珊