江苏省南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇商初字第00830号
原告江苏东开电气有限公司，住所地南通市港闸区幸福工业集中区（文俊路）。
法定代表人卢爱平，董事长。
委托代理人何建东，该公司职员。
委托代理人陈七星，江苏通成律师事务所律师。
被告张文斌。
委托代理人冒国才，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告江苏东开电气有限公司（以下简称东开公司）与被告张文斌民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日受理后依法由审判员吴陈根适用简易程序于2014年11月25日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭进行了审理。原告东开公司的特别授权委托代理人何建东、陈七星、被告张文斌及其特别授权委托代理人冒国才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东开公司诉称，被告张文斌以替原告东开公司支付土建款、人工工资为由，分别于2010年4月29日和同年8月2日、8月16日共向原告借款30万元，然而被告张文斌并未将上述款项用于上述项目，而是用于其个人其他用途，原告得知后曾多次要求被告偿还此款，然而被告以种种理由拒还。现要求被告张文斌偿还借款30万元。
被告张文斌辩称，2010年江苏威盛特钢铸锻有限公司（以下简称威盛公司）需要建设一座110千伏安的变电所，威盛公司经考虑后，确定由被告张文斌负责这项工作，被告张文斌与原告东开公司的副总经理何建东联系，并通过何建东找到了原告东开公司的总经理卢爱平，双方于2010年3月26日一起在威盛公司签订了威盛公司委托东开公司代办承建110千伏安的变电所建设合同，签订合同后，威盛公司将定金300万元汇给了原告东开公司，过几天后卢爱平与被告说，其公司不具备承建该项目的资质，他们只有五级资质，该工程需要三级以上资质，如果他们做了，被江苏省电力监督会知道了会严重处罚，甚至会吊销资质。但此时定金已被原告挪用，不得已被告同意了原告逐步偿还，经半年多的时间，原告以汇款代付购买电器款、威盛公司借款等名义加上被告张文斌拿的现金支付该工程的土建款等形式抵还了280万元左右。设备有发票、现金有借款单，具体金额以被告签字为准。本案中的30万元就是由被告张文斌拿了支付威盛公司土建款，到目前，原告尚有20万元左右没有偿还威盛公司。因为没有最终结算，具体金额需对账。威盛公司的土建最终是由王盛施工的，被告已将土建工程款付给了王盛并取得了发票。被告认为根据本案的事实和证据，本案的性质不应该是民间借贷，应当是因建设工程施工合同引起的结算纠纷。具体应当是建设工程施工合同纠纷。理由：1、本案基于施工合同发生，并不是被告的个人借款事由。2、被告拿款时虽然写的是借条，但注明的是威盛公司的土建款、人工工资。3、没有偿还的要求，借条上写了只要结算，而不是偿还，也没有约定偿还时间。所以被告认为本案的主体应该是原告和威盛公司。原告起诉理由是被告没有将该款用于支付土建款、人工工资，但被告已将该款用于土建，支付给了王盛。所以原告起诉理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年4月29日、8月2日、8月16日，被告张文斌分别以出具借条、借款单的形式，分三笔从原告东开公司各支取10万元，合计30万元。其中借条中写明“于威盛变电所代后清算”，借款单中写明“威盛特钢110KV变电所土建人工人资”、“威盛特钢土建款”。
另查明，2010年3月26日甲方威盛公司与乙方东开公司曾签订一份《江苏威盛特钢铸锻有限公司委托江苏东开电气有限公司代办承建110KVA变电所建设合同》。工程地点为如皋市经济开发区冶金园，工程内容及范围：进线电缆、配电间、变压器、开关柜、终端制安、试验、杆上真空开关、刀闸、避雷器、接地、引线、角铁、金具等安装、试验；电缆沟开挖、钢管敷设等。总施工范围，从宏茂钢厂末端塔至本变电所10KV内（含高港变电所出线连接）。工程期限部分约定开工日期：工程收款后十日内。竣工日期：2010年7月30日（具备送电条件）；总日历工期天数为120日。承包方式为按双方商定价格一次包定。设备器材的供应部分约定材料由乙方负责提供。工程费用部分约定本工程为交钥匙工程，总费用为1900万元（含竣工验收、调试及送电前的一切费用）。付款时间及方式部分约定，合同签订后，付定金300万元，4月底前付款300万元，5月底前付款300万元，7月底前具备送电条件付300万元，其余款项于送电之日起6个月内付350万元，余款则于送电之日起1年内付清。甲方委派李国祥为工地代表，乙方委派何建东为工地代表（项目经理）。甲方代表的指令、通知由甲乙双方协商后，以书面形式交给乙方代表、乙方代表在回执上签署姓名及时间后生效。合同还对违约责任、争议的解决等事项进行了约定。合同签订后，威盛公司支付给了东开公司定金300万元，但此后因种种原因，该合同未能在东开公司与威盛公司之间实际履行。
上述事实，有原告东开公司提供的借条、借款单、交通银行现金支票存根、代办承建变电所建设合同以及原、被告的陈述等在卷佐证。
诉讼过程中原告东开公司还提供了一份由威盛公司盖章确认的2010年4月8日威盛公司法定代表人蔡国建出具的向东开公司借款50万元的借条，以证明威盛公司的法定代表人向原告借款50万元。
经质证，被告张文斌对此没有异议，认为这就是威盛公司的说明中说的东开公司还给威盛公司的50万元。
原告东开公司还提供了5份时间为2010年12月4日至2011年4月17日，合计金额为5460040元的发货清单，以证明东开公司在收到威盛公司的300万元货款后，陆续供应给威盛公司价值5460040元的设备。不但东开公司不欠威盛公司的货款，相反威盛公司还欠东开公司2460040元。
经质证，被告张文斌认为，该发货清单是假的，其中威盛公司的公章是假的，签收人“何国林”与威盛公司没有关系。
诉讼过程中被告张文斌还提供了一份威盛公司于2014年12月8日出具的说明，载明“当初我公司建110KV变电所，汇去东开电气公司叁佰万预付款，后因东开资质不符，不能继续履行合同，东开还我公司50万元，下余250万在东开由张文斌签字付借款，我公司认可抵算。目前此款已与张文斌结算，该250万元由张自行处理。”证明威盛公司汇给原告300万元，因原告没有资质退回50万元，还有的钱确认凭被告张文斌的签字在300万元中抵扣，其中包含了张文斌拿的30万元。到目前为止，原告还欠威盛公司300万元。
经质证，原告东开公司认为，东开公司与威盛公司签订合同后，收到威盛公司300万元预付款是事实，后来不管是何原因双方不再履行合同也是事实。说明上所谓东开公司退或者还威盛公司50万元，实际上是威盛公司法定代表人向东开公司借了50万元。至于说明中的“下余250万元在东开”，现在不是事实，在2011年4月17日之后，就不存在了。因为在此前东开公司已供给了威盛公司546.004万元的货物。因此该说明中说东开公司尚欠威盛公司250万元不是事实。东开公司与威盛公司签订合同后，双方不再履行合同的情形下，威盛公司并未委托被告张文斌来处理威盛公司与东开公司之间的工程款问题，且被告张文斌又不是威盛公司的职员，所以该说明中追认被告张文斌替威盛公司交涉工程款的问题，是不能成立的。
被告张文斌还提供了开票日期为2013年11月6日，付款方为威盛公司、收款方为王盛，工程项目名称为“威盛特钢变电所土建工程”，金额为13902970元的建筑业统一发票以及现金完税证、威盛公司的公司章程。在发票及现金完税证中刘东加注“确认，该款由张文斌交付”。在威盛公司章程中记载了刘东为威盛公司的股东之一。被告张文斌以此证明，刘东是威盛公司的副总经理，负责这个变电所项目。支付给王盛的13902970元土建费用是由张文斌付的，这其中包括张文斌从原告东开公司支取的30万元。
经质证，原告东开公司对于发票及现金完税证、威盛公司章程本身的真实性没有异议，但是认为刘东虽然是威盛公司的股东，但不是威盛公司的副总经理，不参与该公司的经营，他另外有公司。刘东是被告张文斌的徒弟，他们之间有利害关系。从时间上看，被告是2010年从原告处借款的，而被告提供的发票是在2013年11月才开具的，时间上不吻合。这些证据并不能证明被告在原告处拿到的30万元是支付给王盛土建款的。
综合原、被告的诉辩意见、双方提供的证据及质证意见，本案的争议焦点为被告张文斌在原告东开公司所支取的30万元是何性质？应该由谁偿还？
对此本院认为，被告张文斌在庭审中明确表示，其与原告东开公司没有关系，不是他的员工，也不为他承接工程，故首先可以确认，该三笔合计30万元的借款并非被告张文斌基于职务行为或委托关系的与原告东开公司之间的内部借款关系。
对于被告张文斌从原告东开公司支取的30万元是应该由张文斌还是由威盛公司来偿还？本院注意到，被告张文斌在庭审中回答法庭有关张文斌与原告东开公司、威盛公司以及变电所项目是什么关系时，其陈述的大意为，威盛公司的总经理蔡国建是与张文斌从小住在一起的，叫其叔叔的。后来在张文斌公司上班，称其为师傅。张文斌是江海金属铸造有限公司的法定代表人，蔡国建出去也开了铸造公司，后来他项目搞大了，要搞一个变电所，张文斌就和何建东说，谈好了1900万元，并找到了卢爱平（东开公司的法定代表人），就签了合同。合同字面上约定的是原告负责总包，包括土建，但是私底下是由张文斌来负责做全部的工程，只要交10%的管理费给原告，当时有书面凭据在原告处的，且有双方签字。此后因东开公司资质不够，东开公司就不再做了，威盛公司已付的300万元预付款由东开公司以购买设备的方式偿还。东开公司与威盛公司之间代建变电所的合同因原告的资质问题，实际上没有履行。本案所涉的变电所工程实际是由张文斌来总负责的，反正在1900万元范围内解决，亏了由张文斌个人来出，多下来的钱也归张文斌个人所有。已经付给原告的300万元也由张文斌去收取、结账。除了已经给原告的300万元之外，威盛公司陆续支出了1300万元左右，在具体付款时是由张文斌告知威盛公司的财务需付款的单位，由张文斌签字，由威盛公司直接向对方付款。王盛的139万余元是张文斌直接付的现金给王盛的，发票的记账联已经给了威盛公司的财务，但是威盛公司还没有将这139万余元给张文斌，张文斌从原告处以支付土建款的名义支取的30万元，威盛公司将来会一起与张文斌结账的。在回答法庭本案借款发生时，被告张文斌与威盛公司是何关系时，被告张文斌陈述，其当时不是威盛公司的职员，但是因为威盛公司是外行，请张文斌去管理该项目。本院认为，根据被告张文斌的上述陈述以及威盛公司出具的证明可以判断，在案涉借款发生时张文斌并非威盛公司的职员，他们之间的款项往来仍需“结算”，张文斌在该变电所项目中有其独自的利益，其借款行为并非代表威盛公司的职务行为。
至于被告张文斌借款是否构成代理威盛公司的行为，是否应由威盛公司承担还款义务。本院认为，根据被告张文斌在庭审中的陈述，原告东开公司在张文斌借款时有理由认为其借款是用于于张文斌自身利益，张文斌在借款时并未以威盛公司的名义而是以其自己名义借款，同时既没有威盛公司在与东开公司的合同中约定的甲方代表李国祥的签字确认，亦无威盛公司的书面授权委托，直至本案法庭辩论终结，根据被告张文斌提供的威盛公司的说明，威盛公司也仅是表示同意就张文斌向东开公司的借款进行抵算，而非表示张文斌的借款行为是接受威盛公司委托的行为。故虽然案涉借款内容中涉及威盛公司的相关变电所项目工程，但不能推定该行为是代理威盛公司借款的行为，退而言之也不能推定东开公司在案涉借款发生时，就知道张文斌的借款行为是代理威盛公司的行为。本案中经本院释明，原告东开公司明确表示，即使威盛公司现在表示当时张文斌向东开公司借款是代表威盛公司的，原告也不予认可，还是认定张文斌个人作为本案的被告。此外，虽然威盛公司愿意为张文斌承担债务，但债务转移需经债权人的同意。威盛公司并不对东开公司享有债权，东开公司也不同意将张文斌的债务转移给威盛公司。因原告东开公司选定张文斌作为相对人主张权利，故本院认为相应的还款义务应由被告张文斌承担。至于东开公司与威盛公司之间的债权债务关系，因双方之间存有争议，且不属于本案理涉范围，故本案不予理涉。
综上所述，本院认为，债务应当清偿，未明确约定偿还时间的，债权人可以要求其在合理的期限内返还。原告东开公司要求被告张文斌偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告张文斌于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告江苏东开电气有限公司借款人民币30万元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5800元，由被告张文斌负担（此款原告已预交，被告在履行上述判决义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费5800元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审 判 长 吴陈根
代理审判员 张美龙
人民陪审员 钱 丹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 周 超