广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第998号
上诉人（一审被告）黄五碧（又名：黄元俊），男，1947年6月12日出生，壮族，农民，住乐业县。
上诉人（一审被告）黄朝臣，男，1946年9月25日出生，壮族，乐业县逻沙乡供销社退休职工，住乐业县。
被上诉人（一审原告）杨惠七（又名：杨慧七、杨会七），女，1952年8月26日出生，汉族，农民，住乐业县。
委托代理人邹文彦，男，1945年11月10日出生，壮族，乐业县教育局退休干部，住乐业县。（系杨惠七丈夫）
上诉人黄五碧、黄朝臣因物权保护纠纷一案，不服乐业县人民法院（2014）乐民一初字第522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1980年落实生产责任制时，逻沙乡仁龙村水井村民小组（原逻沙村水井屯）将“龙头湾”（地名）旱坡地发包给原告杨惠七承包经营。1985年4月25日，乐业县人民政府给原告颁发《乐业县耕地承包使用证》，其中“龙头湾”仍由原告承包经营，“龙头湾”宗地四至界为东至壁岩、南至黄胜梅家土、西至塘塘、北至荒坡，宗地块数2块，面积0.2亩。为进一步完善生产责任制，逻沙乡仁龙村水井村民小组（原逻沙乡仁龙村公所水井社）于1991年10月25日又与原告签订了《农村承包合同书》，并到乐业县公证处公证，原告仍承包经营“龙头湾”这块土。2003年进行第二轮土地延续承包时，原告仍取得“龙头湾”承包经营权，并填上乐业县人民政府于2003年12月颁发给原告的《乐业县土地承包经营权》证书上，四至界及块数、亩数与1985年、1992年取得的《承包使用证》和《承包合同书》中“龙头湾”四至界、块数、亩数一致。从1980年起，原告一直经营耕种“龙头湾”至后来退耕还林。2004年，原告将“龙头湾”承包地下部分退耕还林，办理了《林权证》，所有权人登记在原告丈夫邹文彦名下。《林权证》记载的地名为“后头湾”，与“龙头湾”属同一地方。2013年5月，原告申请对“龙头湾”承包地上部分退耕还林。当林业部门工作人员到实地勘查时，被告所在的寨上村民小组以原告申请对“龙头湾”上部分退耕还林的地方属寨上村民小组集体土地为由，以村民小组名义向林业局提出申请，不让林业局给原告办理《林权证》，为此，双方发生争议。原告申请逻沙乡人民政府调处，逻沙乡人民政府主持双方调解未果，将案件上报乐业县调处办，县调处办经调查核实后于2014年3月20日作出答复，确认原告承包经营的“龙头湾”(地名)四至范围内持有1985年《耕地承包使用证》、1992年《农村承包合同公证书》、2003年《土地承包经营权证书》、2005年《林权证》等证书证实，土地权属已明确，不属于土地（林地）权属纠纷范围，不再立案受理，不再确权。2014年4月，二被告在“龙头湾”争议地砌墙做墓地，为此，双方又引起纠纷。2014年4月8日，原告向法院起诉二被告侵权，2014年6月26日原告申请撤诉。2014年7月2日，原告又向法院起诉，请求判令二被告停止对原告承包经营的“龙头湾”的侵占、停止砌墓基。
另查明，乐业县人民政府颁发给二被告所在的仁龙村寨上村民小组（原甘田公社仁龙大队寨上生产队）的《乐业县自留山证书》（县存根）（封山部分）记载的地名为“二层岩”，四至界为：“东至山岭、南至水井队土、西至熟土边、北至羊子岩边界”。二被告所在的仁龙村寨上村民小组的1981年的《山界林权证》记载的地名为“头坎”、“二坎”，四至界：东齐梁，南从壁岩至飞机洞，西抵寨子，北：二坎壁岩抵高讲边止。但没有签发人签名，被告提供的上述两证没有记载有“龙头湾”宗地。
一审法院审理认为，公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。对于土地侵权，首先是有明确的土地权属，土地权属的确定，依法由人民政府行使。本案双方争议的焦点是：二被告砌墓基的地方是在原告取得的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”的四至界范围内还是在二被告所在的仁龙村寨上村民小组《自留山证书》四至界范围内？
从原、被告所举的证据并对照现状分析，仁龙村寨上村民小组取得的《乐业县自留山证书》中封山部分地名记载为“二层岩”，四至界为：“东至山岭、南至水井队土、西至熟土边、北至羊子岩为界”。如果二被告砌的墓基是在仁龙村寨上村民小组取得的《自留山证书》中封山部分四至界范围内，对照现状并以二被告砌的墓基为参照物，那么，寨上村民小组封山部分的《自留山证书》记载的四至界南边不应“抵水井队土”。从现场看，寨上村民小组的《自留山证书》四至范围没有包含原告持有1985年《耕地承包使用证》、1992年《农村承包合同公证书》、2003年《土地承包经营权证书》中“龙头湾”记载的四至界范围。以双方所提供的相关证书并对照现状，二被告砌的墓基在原告持有的2003年取得的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地四至界范围内。二被告辩解，原告持有的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”记载的亩数才0.2亩，而原告持有的《林权证》记载的亩数为2.5亩，说明原告2005取得的《林权证》存在瑕疵，侵占了寨上村民小组的土地，也说明了被告砌的墓基不在原告持有的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地四至范围内。对于被告这一辩解，一审法院认为，原告2003年取得的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地的四至界及亩数是沿用1985年政府颁发给原告的《乐业县耕地承包使用证》中“龙头湾”的四至界及亩数。当时记载的亩数与现在实地测量的亩数可能不一致，不排除当时亩数记载是估计的。参照原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条“土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，，但实地面积与批准面积不一致，按实地四至界线计算土地面积，确定土地所有权或使用权”，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条：“权属凭证记载东、西、南、北四至方位清楚，以四至为准；四至记载而权属凭证记载面积清楚的，以面积为准……”的规定，原告持有的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地四至界清楚，但记载的亩数与实测亩数不一致，应以四至界为准。结合原告提供的证据8（逻沙乡林业水土保持站《告知书》，原、被告争议的地块面积为3亩），因此，被告辩解其砌的墓基不在原告2003年取得的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地四至范围内的理由不充分，证据不足，应不予采纳。综上，一审法院认定，被告砌的墓基是在2003政府颁发给原告的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地的四至界范围内，被告的行为已构成侵权。被告认为原告取得的《承包经营权证》或《林权证》存在瑕疵，属另一个法律关系，被告可循其他法律途径解决。二被告答辩请求法院判令原告将侵占寨上村民小组自留山3亩林地退还寨上村民小组，判令乐业县林业局收回2005年2月18日颁发给原告丈夫邹文彦的《林权证》，由原告补偿被告三次开庭误工补贴1200元。二被告上述请求属另一个法律关系，二被告可循另一法律途径解决，在此不予审理。审理中，原告不要求被告拆除截止起诉时被告已砌的墓基，只要求被告停止再砌，应照准。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、第一百四十三条第（一）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条的规定判决：被告黄朝臣、黄五碧停止侵害、不得再在原告持有的2003年取得的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地的四至界（东至壁岩、南至黄胜梅家土、西至塘塘、北至荒坡）范围内砌墓基。案件受理费50元，由被告黄朝臣、黄五碧承担（此款原告己预交，不予退回，由二被告在本判决生效后五日内迳付原告）。
上诉人黄五碧、黄朝臣不服一审判决，上诉称，一、上诉人不应成为本案的当事人。上诉人黄朝臣是逻沙乡供销社的退休职工，不享受承包集体土地，两上诉人并没有在被上诉人持证范围内从事任何耕作或其他经营行为，因此，上诉人与被上诉人之间并不存在土地承包经营权纠纷的事实。本案发生纠纷是被上诉人侵占寨上村民小组集体土地，寨上村民小组才是诉讼主体，而黄五碧只是诉讼代表人，不是被告。黄朝臣也没有跟被上诉人发生土地纷争，也不能成为本案诉讼主体。二、本案纯属土地权属纠纷，应当由县级以上人民政府处理，法院不能作为民事案件进行裁判。综上所述，一审认定事实和判决错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。
被上诉人杨惠七辩称，一、上诉人黄五碧阻挠被上诉人办理林权证，上诉人黄朝臣在属被上诉人经营的龙头湾责任地内修建墓地，两上诉人是本案侵权行为的当事人。二、上诉人认为被上诉人侵占该村民小组的土地，无任何事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，判决公平公正，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人、被上诉人均无新证据向本院提供。
二审经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：两上诉人在“龙头湾”争议地砌墓基的行为是否侵害了被上诉人的土地承包经营权。一、根据本案查明的事实，2014年4月，两上诉人在“龙头湾”争议地砌墙做墓地，而对于本案所涉的“龙头湾”争议地，首先，乐业县调处办经调查核实后确认被上诉人承包经营的“龙头湾”四至范围内持有1985年《耕地承包使用证》、1992年《农村承包合同公证书》、2003年《土地承包经营权证书》、2005年《林权证》等证书证实，土地权属已明确。故本院确认被上诉人对本案所涉的“龙头湾”争议地享有合法的土地承包经营权。其次，两上诉人认为其砌的墓基是在仁龙村寨上村民小组取得的《自留山证书》中封山部分四至界范围内，但经过法院现场勘查，并对照双方权属证书的四至范围界线，可以确认两上诉人砌墓基所在地是在被上诉人持有的2003年取得的《乐业县土地承包经营权证》中“龙头湾”宗地四至界范围内。第三，本案中，两上诉人无权对争议地主张权属，仁龙村寨上村民小组如对本案所涉的“龙头湾”争议地主张享有权利，应由其自行向政府部门要求确权。在被上诉人合法取得的土地权属证书没有被有权机关撤销之前，被上诉人对本案所涉争议地享有合法的使用权。综上理由，本院确认，两上诉人在“龙头湾”争议地砌墓基的行为侵害了被上诉人的土地承包经营权。二、关于本案是否属于法院受理民事诉讼的范围及诉讼主体的问题。本案系两上诉人在被上诉人承包经营的土地上砌墓基，侵害被上诉人合法的土地使用权所引发的纠纷，两上诉人并无证据证实其对争议地享有权属，因此，本案不属于土地权属纠纷。
上诉人认为本案属于土地权属纠纷，不属人民法院受理民事诉讼的范围的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。因两上诉人的侵权行为侵害了被上诉人的土地承包经营权，故被上诉人将两上诉人作为一审被告提起本案诉讼，要求两上诉人停止对“龙头湾”土地承包经营权的侵占，有事实和法律依据，本院予以支持。上诉人认为其作为一审被告的主体资格不适格的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄五碧、黄朝臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 曲 静
审判员 凌文楼
审判员 玉 江
二〇一五年十一月三十日
书记员 劳 慧