河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终7056号
上诉人(原审被告)：郭宗辉，男，1978年4月12日出生，汉族，住孟津县。
被上诉人(原审原告)：马顺聚，男，1973年9月18日出生，汉族，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：杨海霞，女，1973年8月3日出生，汉族，住址同上，系马顺聚之妻。
被上诉人(原审被告)：王海霞，女，1976年8月21日出生，汉族，住孟津县，系郭宗辉妻子。
委托诉讼代理人：卢国梁，男，汉族，1988年11月10日生，住孟津县。
上诉人郭宗辉因与被上诉人马顺聚、王海霞民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院(2017)豫0322民初1033号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭宗辉，被上诉人马顺聚及其委托诉讼代理人杨海霞，被上诉人王海霞的委托诉讼代理人卢国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭宗辉上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回马顺聚的诉讼请求；2、依法驳回马顺聚所主张利息的诉讼请求；3、一、二审受理费全部由马顺聚负担。事实与理由：一、一审法院判决认定事实错误。2015年10月份，上诉人因资金暂时周转不开，便找平时关系较好的朋友王艳丽帮忙能否暂借10万元用一个月，王艳丽答应借钱但讲自己没那么多，并说找她合作伙伴马顺聚商量一下，看他能否帮点忙。2015年10月31日，王艳丽告诉已经和马顺聚说好，他愿意帮忙。鉴于朋友王艳丽碍于朋友之间的面子，没法让上诉人给她写借条，于是将她卡上的4.6万转到了马顺聚的卡上，由上诉人直接给马顺聚出具一张10万元的借条。由于上诉人当时说只暂借一个月，所以当时都说是朋友之间相互帮忙，根本就没说要计算利息。在上诉人给马顺聚出具借条后，马顺聚将其卡上包括王艳丽转的4.6万元，共计转给上诉人现金9.2万，还差8000元随后直接给现金，但却没给上诉人这8000元。在借款到期后，因上诉人所投资金没有回拢，为了不失信朋友，上诉人想法每月挤出少量资金给马顺聚还款，截止2016年4月份，通过转帐方式上诉人共计已归还马顺聚现金7.4万元，剩余1.8万元以现金方式全部归还马顺聚。二、一审法院判决不重事实证据，有意偏袒马顺聚，严重违反谁主张谁举证法律规定。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审法院不顾该司法解释的规定，不重证据，判决让上诉人应按2%的月利率向马顺聚支付利息，没有事实根据及法律依据。在开庭审理中，马顺聚称其向上诉人转帐92000元后，又通过现金交付8000元，本金数额为10万元，约定月利率为8%，每月利息为8000元。而马顺聚在开庭后提交的书面诉讼意见中，却又称是将第一个月利息预先扣除后，剩余9.2万元本金。而一审法院却对庭审中双方认可的当时说是借款10万元，因马顺聚卡上没那么多现金，只转给上诉人9.2万元，剩余8000元马顺聚说给现金，但最后没有给的事实不予认定，而对马顺聚庭审后毫无事实根据的书面诉讼意见，在未经上诉人进行质辩的情况下，认为“原告的此种意见符合当事人意思自治和处�原则”，对马顺聚没有实际交付的8000元借款，认定是扣除借款当月的利息。朋友之间相互帮忙的借款即使约定利息，能有月利率8%这样的高息吗？一审的错误认定，严重侵害了上诉人的合法权益。其次，一审法院认为马顺聚在庭后所提交的书面诉讼意见符合当事人意思自治和处分原则，是对意思自治和处分原则的错误理解。当事人的意思自治原则，是指在不违反法律和社会公共利益的前提下，当事人享有充分的合同自由，合同能完全体现当事人自己的意志，任何单位和个人不得非法干涉。而一审法官又怎能以该原则作为认定马顺聚毫无证据的、庭审前后矛盾的单方陈述作为认定案件事实的依据呢？对于当事人处分的原则，民诉法第十三条规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。由于上诉人不知道马顺聚庭后书面诉讼意见的内容�所以上诉人也就不知道马顺聚放弃了哪些诉讼权利及民事权利。三、一审法院判决适用法律错误，严重的侵害上诉人的合法权益。按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”。而一审法官在上诉人与马顺聚因该借款是否约定利息存在明显争议的情况下，忽视法律的具体规定，凭空想像，以上诉人每月所还8000元本金与马顺聚单方所述也较为吻合为理由，在双方当时没有约定利息的情况下，竟然将上诉人以银行转账方式归还给被上诉人马顺聚本金7.4万元中的2.4万元，认定�借款前三个月的利息。即便按照马顺聚庭审中所称约定的月利率8%的利息，那么年利率就是96%，远远超过了最高人民法院司法解释规定年利率36%的标准。退一万步讲，按马顺聚单方所称的月利率8%，按实际借款9.2万元本金计算，每月利息也只能是7300元，也不可能8000元。另外，按照上述法律规定，如果一审法院认为上诉人应当支付利息，那么也应当按照年利率不超过24%的标准计算，每月应为2760元，对每月归还款8000元扣除2760元利息，剩余的5200元依法应当充抵本金，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第124条明确规定:“借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息”。而一审将上诉人每月归还的8000元本金全部认定为利息，判决错误。综上，一审判决认定事实错误�适用法律断章取义，不重证据，错误判决，严重侵害了上诉人的合法权利，请求支持上诉人的上诉请求。
马顺聚辩称，8000元是预先扣除的利息，上诉人只还了3个月利息，上诉人出具保证书后只还了5万元本金。在要账过程中多次发生纠纷。
王海霞辩称，同意郭宗辉的上诉意见。
马顺聚向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告本金10万元及利息；2、依法判令被告按2%/月的标准，支付自2015年10月31日至借款实际偿还完毕之日止期间的利息；三、本案所涉各种诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告郭宗辉经人介绍相识，两人关系一般、交往不深。2015年10月31日，被告向原告出具借条一张，上面载明：“今借到马顺聚现金人民币壹拾万元整（100000元）借期一个月，到2015年11月30日还款…”，当日，原告通过银行向被告转账92000元。被告分别于2015年12月1日、2016年1月12日、2016年1月18日、2016年3月1日、2016年3月3日、2016年4月11日向原告转账8000元、3000元、5000元、5000元、3000元、50000元。2016年4月7日，被告向原告出具保证书，上面载明：“我欠马顺聚壹拾万元整（100000元），到2016年4月11日还清，如逾期不还，愿将孟津恒信大药房让马顺聚锁上”。二被告于2011年4月21日登记结婚。就上述事实，双方当事人均无异议，一审法院依法予以确认。
庭审中，原告称，向被告转账92000元后，又通过现金交付8000元，本金数额为10万元，但在庭后向法庭提交的书面诉讼意见中，将上述意见更正为：借据显示的10万元，约定8%/月利率，每月利息8000元，将第一个月利息预先扣除后，剩余92000元本金，原告的此种意见符合当事人意思自治和处分原则，一审法院依法予以认定。被�称双方未约定利息，向原告偿还的钱全为本金，剩余款项已通过现金偿还完毕，原告则予以否认，一审法院对此分析：被告自己表示与原告是经人介绍相识，并不算太好的朋友，故10万元无息借款的说法明显不合常理；原告称月利率8%，月息8000元，被告亦实际连续3个月向原告每月支付8000元，该金额相对固定，与原告所述也较为吻合，且被告如偿还的是本金，则应在后出具的保证书中予以扣除，而非仍显示借款10万元，故原告的证据相互印证、证明力较强，能对待证事实形成相对证据优势，因此，依法对“原告曾实际借给被告郭宗辉92000元（借据显示为10万元），约定利率8%/月，扣除首月利息8000元，被告连续3个月向原告如约付息24000元，并还5万元本金”的事实予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，被告郭宗辉对借款事实并不否认，其在收到借款后依法应按照约定如期还款，故原告诉求其偿还借款的诉求于法有据，应予支持，但具体本金数额应以审理查明部分认定的42000元为准。关于利息，因原告于2015年10月31日出借款项后先扣一个月利息（11月），后被告又连续支付3个月利息（可计至2016年2月28日），并于2016年4月11日偿还5万元本金，故被告应以92000元为基数，按照2%/月的利率，支付自2016年3月1日至2016年4月11日期间的利息，同时，以42000元为基数，按照2%/月的利率，支付自2016年4月12日至借款实际清偿完毕期间的利息。关于担保，因借款发生在二被告婚姻关系存续期间，故依法可推定为夫妻共同债务，原告主张二被告对上述债务承担连带清偿责任，于法有据、应予支持。原告的其他诉讼请求及被告的其他抗辩理由，因缺乏事实和法律依据，而不能成立。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告郭宗辉、王海霞于判决生效后30日内向原告马顺聚连带偿还借款本金42000元，同时，连带支付以92000元为基数，按照2%/月的利率，自2016年3月1日至2016年4月11日期间的利息及以42000元为基数，按照2%/月的利率，自2016年4月12日至借款实际清偿完毕期间的利息；二、驳回原告马顺聚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元、申请费520元，共计：3620，由原告马顺聚负担1800，由二被告共同负担1820元，被告负担�分暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告方一并向原告支付。
本院对于一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人对马顺聚2015年10月31日向郭宗辉实际出借金额为92000元，郭宗辉于2016年4月11日归还借款本金5万元的均予以认可，但对郭宗辉2015年12月至2016年3月偿还马顺聚的24000元是本金还是利息双方存在争议。一审法院依据案情综合分析后，认定该款项是郭宗辉按照当时双方约定所支付的利息并无不当。否则，郭宗辉于2016年4月7日出具的保证书中不可能仍写明欠款数额为10万元。但一审法院将该24000元认定为支付2016年3月1日前的借款利息不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还己支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。马顺聚与郭宗辉借款过程中实际支付的利息按月利率8%计算，违反了上述规定，对于郭宗辉所支付超出年利率36%部分的利息应折抵后期利息。92000元借款按年利率36%标准计算，2015年10月31日至2016年4月10日利息应为14720元，郭宗辉实际超付的9280元（24000－14720）应折抵2016年4月11之后的利息。本院对此予以纠正。郭宗辉称其已全部还清借款的主张，与查明的事实不符，本院不予采信。综上，郭宗辉的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持孟津县人民法院(2017)豫0322民初1033号民事判决第二项及诉讼费负担内容；
二、变更孟津县人民法院(2017)豫0322民初1033号民事判决第一项为：郭宗辉、王海霞于本判决生效后30日内�同偿还马顺聚借款本金42000元及利息（利息以42000元为基数，按照月利率2%标准，自2016年4月11日计算至实际清偿之日止，应扣除郭宗辉已支付的9280元）；
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费850元，由郭宗辉负担500元，由马顺聚负担350元。
本判决为终审判决。
审判长 赵国欣
审判员 沈可可
审判员 李依芳
二〇一七年十二月二十五日
书记员 殷春雪