杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱民初字第1112号
原告仇化国。
原告敖景新。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）应振芳。
被告仇天悦。
被告王学娣。
委托代理人（特别授权代理）邹永闯。
原告仇化国、敖景新为与被告仇天悦、王学娣关于保管合同纠纷一案，于2010年9月13日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后依法由审判员周蓓独任审判，于2010年10月12日、12月2日二次公开开庭进行了审理。原告仇化国、敖景新及其委托代理人应振芳、吴志勇，被告仇天悦，被告王学娣的委托代理人邹永闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仇化国、敖景新诉称，两原告在英国工作数年，在回国之前想把在国外打工数年仅存的3万英镑汇回国内。但由于当时两原告都在国外，国内天津的家中无人，为避免汇款过程发生丢失等意外情况，商定暂把3万英镑汇入家住杭州的大儿子仇天悦账户代为保管。2009年6月2日原告从英国wigan汇丰银行将3万英镑汇入仇天悦账户内。嗣后原告于2009年6月9日回国，并于2009年6月12日与仇天悦写了书面约定，对上述汇款的性质确认为代为保管。仇天悦与王学娣系夫妻关系，一年后当原告向仇天悦讨要保管款项时，仇天悦经查询方知此款早已于2009年7月23日在无人知晓的情况下被王学娣偷偷转移至自己名下。并在原告讨要期间继续转移此款，致使该笔款项现不知去向。仇天悦基于与原告的保管合同，应当返还该笔款项。王学娣将仇天悦保管的款项转移到自已名下，应视为共同保管人，且王学娣对夫妻关系存续期间的家庭共同债务应当承担责任。现王学娣占有该3万英镑拒不返还。为此提起诉讼，请求：1、判令两被告返还3万英磅；2、由两被告承担本案诉讼费用；3、被告需向原告对以上行为做书面道歉。在本案审理中，两原告申请撤回了其第三项诉讼请求。
原告仇化国、敖景新为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、仇天悦与其弟弟的MSN聊天记录，证明原告将3万英镑汇入仇天悦账户内的原因。
2、海外私人汇款通知书，证明2009年6月2日原告将3万英镑汇入仇天悦帐户内的事实。
3、父子约定，证明该3万英镑为仇天悦代为保管的事实。
4、中国银行取款凭条，证明2009年6月18日王学娣从仇天悦的存折支取3万英镑的事实。
5、中国银行存款凭条，证明2009年6月18日王学娣将从仇天悦的存折中支取的3万英镑又以仇天悦的名义存为定期存款的事实。
6、中国银行取款凭条，证明2009年7月23日王学娣将仇天悦名下的3万英镑定期存款提前支取的事实。
7、公证书，证明两原告向王学娣催讨3万英镑的事实。
被告仇天悦辩称，3万英镑是我父母的，委托我保管一年。是我老婆王学娣拿着我的身份证到银行办理了一年期的定期存款。一年后我父亲向我要回这3万英镑时，我老婆不肯拿出来。后来我到银行去查了才知道王学娣在我不知情的情况下，盗用我的身份证提前支取存在我名下的3万英镑，并转存至其自己名下。该3万英镑是我父母的财产，应当予以归还�
被告仇天悦未向本院提交证据材料。
被告王学娣辩称，两原告基于保管合同关系提起诉讼，保管合同属于有名合同，适用合同相对性原则。两原告与仇天悦之间有保管关系，但与王学娣既没有书面约定的保管关系，也没有事实上的保管关系。讼争的3万英镑是两原告送给仇天悦用于买车的，仇化国与仇天悦之间的父子约定是假的，是后补的。即便保管是真实的，两原告也是将3万英镑交给了仇天悦，王学娣并没有在父子约定上签字。既然两原告将3万英镑交给仇天悦代为保管，若保管物发生灭失，应当由保管人承担赔偿责任，返还保管物及对保管物占有期间的损害赔偿责任主体应该是仇天悦，与王学娣无关。且该款项与家庭生活无关，两原告关于该债务是家庭共同债务的说法不能成立，所以两原告将王学娣列为本案被告是不恰当的，请法院驳回两原告对王学娣的诉�请求。
被告王学娣未向本院提交证据材料。
对原告仇化国、敖景新提交的证据经庭审举证、质证，本院认证如下：
被告仇天悦对证据1-7均无异议。被告王学娣认为证据1系发生在仇天悦与案外第三人间的MSN聊天记录的打印件，可以进行修改，无法核实真实性，且与本案无关联性。本院认为，该聊天记录的内容仅显示两原告决定把钱汇到仇天悦账上，并未说明汇款的原因，故对本案不具有证明力；王学娣对证据2形式的真实性无异议，但认为汇款形成在英国，在域外的证据应有中国大使馆的认证。汇款通知书上无原告的名字，汇款人不确定，不能证明3万英镑是仇化国汇给仇天悦。本院认为该证据是由中国银行浙江省分行出具的证明书，能够证明2009年6月3日仇天悦号码为451290101880793901的存折中入账仇化国寄自英国的3万英镑汇款，本院对其证明力予以确认；王学娣对�据3的真实性有异议，认为仇化国与仇天悦是父子关系，该保管协议事实并不存在，是事后补签，故要求对证据的形成时间进行鉴定。本院认为原告提交该证据是为了证明其汇入仇天悦存折的3万英镑是交由仇天悦代为保管，对此仇天悦并没有异议。故无论是否存在该份父子约定，也无论该书面约定形成时间的早晚，均不影响原告与仇天悦之间保管关系的成立。若王学娣认为原告汇给仇天悦3万英镑不是因为保管而是其他原因，应当由王学娣举证证明。王学娣对此没有举证，本院对该证据的证明力予以确认。王学娣对证据4、5、6、7无异议，认为其与仇天悦系夫妻关系，其作为代理人支取自己丈夫帐户里的款项，并没有侵害原告的权利，本院认为上述证据能证明保管物的去向，对其证明力予以确认。
在本案审理过程中，根据两原告的申请，本院向中国银行杭州世贸支行对2009年7月23日王学娣将仇天悦名下3万英镑定期存款提前支取后的去向进行调查，调取了王学娣的三张存、取款凭条及一张历史交易清单。经庭审质证，两原告、仇天悦、王学娣对法院调取的存、取款凭条及交易清单均无异议。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
仇化国、敖景新系夫妻，仇天悦、王学娣是仇化国与敖景新的儿子和媳妇。仇化国、敖景新在英国工作数年准备回国，因积攒的3万英镑不方便随身携带，遂决定在回国前先通过银行汇给在国内的儿子仇天悦代为保管。2009年6月2日仇化国从英国汇出3万英镑，次日该3万英镑入账仇天悦开立在中国银行号码为451290101880793901的存折内。2009年6月9日仇化国、敖景新回国。2009年6月12日仇化国与仇天悦订立一份父子约定，内容为：仇化国于2009年6月2日从英国电汇仇天悦帐下的3万英镑，�托仇天悦暂为保管，约定一年后归还。2009年6月18日仇天悦委托妻子王学娣将其存折内的3万英镑转存为存款人为仇天悦的一年定期存款。2009年7月23日王学娣将仇天悦名下的3万英镑定期存款提前支取，并转存在其自己名下定期存款一年。2010年7月，当仇化国、敖景新要向仇天悦取回3万英镑时，仇天悦才发现其名下的3万英镑定期存款已经被王学娣提前支取并转存在自己名下。2010年8月25日仇化国、敖景新至函王学娣要求其返还擅自转移的3万英镑以及利息，但王学娣未予回应，遂形成诉讼。在本案审理过程中，王学娣于2010年10月12日将3万英镑全部兑换成人民币并支取10万元，次日又支取21.75万元。
本院认为，仇化国、敖景新从英国汇款3万英镑到仇天悦账户的事实有中国银行浙江省分行出具的海外私人汇款证明书得到确认。对于该款项仇化国、敖景新主张系由仇天悦代为�管并有父子约定为凭，仇天悦对此也予以认可，据此双方之间的保管合同关系成立。虽然王学娣以其未在父子约定上签名否认仇化国与仇天悦之间存在保管3万英镑的事实，但王学娣没有举证证明仇化国、敖景新汇给仇天悦3万英镑是赠与行为或出于其他原因，故对王学娣的该抗辩本院不予采信。至于本案争议的焦点即王学娣是否保管合同相对人的问题，本院认为，虽然王学娣没有在父子约定上签名，但是其先将该3万英镑以仇天悦名义定期存款一年并持有该存单，后又将该3万英镑转存到自己的名下，并且至今仍然实际占有，王学娣应当视为是该3万英镑事实上的共同保管人。此外，该保管关系建立在仇天悦与王学娣夫妻关系存续期间，现在3万英镑不论是在仇天悦或王学娣处均是家庭受益，该债务也应属于家庭共同债务。因此王学娣应当与仇天悦共同承担返还3万英镑�责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百七十七条、第三百七十八条的规定，判决如下：
被告仇天悦、王学娣共同向原告仇化国、敖景新返还英镑30000元，于本判决生效后十日内履行完毕。
若被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5980元，减半收取2990元，由被告仇天悦、王学娣负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5980元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周蓓
二〇一〇年十二月十三日
书记员 吴彦