江西省鹰潭市月湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0602行初6号
原告：江西嘉鹰置业有限公司，住所地鹰潭市五洲路西侧西湖嘉苑3号楼，组织机构代码：75677017-9。
法定代表人陈跃红，总经理。
委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
被告：鹰潭市人民防空办公室，所在地鹰潭市体育馆路。
法定代表人洪芬平，主任。
委托代理人薛建园，江西赣鹰律师事务所律师。
第三人：鹰潭市嘉鹰西湖嘉苑小区业主委员会，住所地鹰潭市五洲路中段西湖嘉苑6栋1号。
委托代理人熊革进，男，1968年6月21日，汉族，住鹰潭市月湖区。系嘉鹰西湖嘉苑小区业主委员会主任。
原告江西嘉鹰置业有限公司（以下简称原告）不服被告鹰潭市人民防空办公室（以下简称第一被告）行政许可一案，于2017年4月27日向本院提起行政诉讼，本院于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，由于鹰潭市嘉鹰西湖嘉苑小区业主委员会（以下简称第三人）与本案的处理结果有法律上的利害关系，经被告申请追加为第三人，并依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈光明，被告委托代理人薛建园,第三人委托代理人熊革进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告做出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》不合法，要求被告重新作出正确的答复；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：西湖嘉苑小区由原告开发建设，根据规划设计要求，西湖嘉苑小区地下室为人防工程。西湖嘉苑小区2006年交付使用至今，地下室人防工程一直作为停车场，由原告管理使用，共计建设50个停车位。2011年被告根据《江西省人民防空工程管理办法》的规定，向原告颁发了2011人防平字第02号《人民防空工程平时使用证》。该证的有效期为五年，从2011年8月20日至2016年8月20日。2016年8月20日，2011人防平字第02号《人民防空工程平时使用证》到期后，原告多次向被告提出续办《人民防空工程平时使用证》，但被告作出了《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》决定暂缓给与原告发证。原告认为，根据《江西省人民防空工程管理办法》的规定，人防工程的维护管理责任，按照“谁建设、谁管理、谁使用、谁管理”的原则落实。西湖嘉苑小区建设地下室人防工程，是原告投资建设，建成之后，一直管理使用至今，一直由原告维护地下人防设施，被告也据此向原告颁发了2011人防平字第02号《人民防空工程平时使用证》。现该证期限已过，原告向被告申请后，被告拒绝向原告颁发《人民防空工程平时使用证》，作出《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》是错误的，严重损害原告的合法权益，故诉至法院。
原告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、图纸复印件一份、鹰潭市民用建筑人防结建工程竣工验收表；2、人民防空平时使用证（[2011]人防平字第02号）；3、关于再次请求续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的请示报告；4、被告作出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》。
告辩称，原告之诉求没有规范性文件之依据。《人民防空法》、《江西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》、《江西省人民防空工程管理办法》等法律法规及规章均规定，被告系人防工程的主管机关，负责本行政区域内人防工程规划、建设、维护和使用的监督管理，并按照“谁建设、谁管理、谁使用、谁管理”的原则落实具体的管理责任。2011年8月，被告根据原告的申请，向其颁发了嘉鹰西湖嘉苑小区地下室的《人防工程平时使用证》（［2011］人防平字第02号），期限为五年，自2011年8月20日到2016年8月20日。2012年1月19日，江西省人民防空办公室下发《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》（赣人防发［2012］5号文），该通知明确规定，对平时使用权有争议的，人防部门不予办理平时使用手续。2014年4月17日，第三人向被告申请办理《嘉鹰西湖嘉苑小区地下室人防工程平时使用证》，被告口头告知其“嘉鹰·西湖嘉苑小区地下室人防工程平时使用证”已经颁发给了原告，同时亦将此事通报给了原告，原告于2014年4月22日向被告提交了《关于西湖嘉苑地下停车场的情况汇报》，该《情况汇报》表明了原告与嘉鹰·西湖嘉苑的业主对该小区地下室的使用权存在争议，由此，被告专题向江西省人民防空办公室进行了请示（见鹰人防文［2014］32号“关于嘉鹰·西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的请示”），江西省人防办给予了复函，复函明确指出：对平时使用权有争议的，可以要求双方通过自愿协商的方式解决争议，协商不成的可提起仲裁或诉讼（见《关于嘉鹰·西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的复函》）。被告收到此复函后，分别口头通报给了原告及第三人。2016年5月12日，原告向被告提交《关于要求续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的请示报告》，请求被告向其续发嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程平时使用证。被告收到该报告后，于2016年5月24日向原告下达了《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》，该《回复》明确了嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程平时使用权在争议未解决之前，被告暂不办理人防工程平时使用证。2016年7月22日，第三人向被告提交了《嘉鹰·西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请》，要求被告为其办理嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程平时使用证，被告收到此申请后，亦向其下达了《关于〈嘉鹰·西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请〉的回复》，该回复同样明确指出，目前暂缓办理该人防工程平时使用证。从以上事实可知，嘉鹰·西湖嘉苑小区地下人防工程平时使用权存在争议，根据上级人防主管部门规范性文件的规定，在人防工程平时使用权争议未解决之前，被告无权为争议双方的任何一方办理平时使用证。因此，被告作出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》有规范性文件的依据，且事实清楚，程序合法。原告的诉讼请求与规范性文件规定不符，不应得到法律支持，请求贵院驳回原告的诉讼请求。被
被告在法定期限内向本院提交了以下证据：1、规范性文件;2、嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求解决小区地下人防工程平时使用证的申请（2014年4月17日）；3、关于西湖嘉苑地下停车场的情况汇报（2014年4月22日）；4、关于嘉鹰西湖嘉苑防空地下室使用权处理的请示（2014年4月5日）；5、关于嘉鹰西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的复函（2014年5月7日）；6、关于要求续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的请示报告（2016年5月12日）；7、关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复；8、嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请（2016年7月22日）；9、关于《嘉鹰西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请》的回复（2016年8月5日）；10、被告作出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》的程序性材料。
第三人陈述称，小区的人防工程是小区之内的，原告要求颁发给他们，我们不认可，我们与原告也产生过很大的矛盾的。我们的意见就是地下人防工程应该是我们的。
第三人未提交证据。
经过庭前证据交换和庭审质证，原告对被告提交的第1、4、5、7组证据没有异议，予以确认；对第2、3、6组证据所证明内容的真实性有异议，本院认为第三人与被告对地下人防工程的使用权存在争议是事实，原告异议不成立，本院予以确认；对第8、9、10组证据的合法性有异议，认为是在作出行政行为之后作出的行为，不合法，不能作为证据使用，本院认为并不是在行政诉讼提起这后及过程中收集的，可以作为本次诉讼的证据使用，原告异议不成立，本院予以确认。被告对于原告提交的第1组证据有异议，认为与本案无关，本院认可以证明本案的部分事实，异议不成立，予以确认；对第2、3、4组证据没有异议，但认为在当时发证时没有发现使用权存在争议，之后才发现有争议，对该证据予以确认。第三人对被告的证据没有异议，对原告的证据与被告意见一致。
根据上述原告起诉，被告答辩及当事人举证质证情况,可以确认以下事实，西湖嘉苑小区由原告开发建设，根据规划设计要求，西湖嘉苑小区地下室为人防工程。西湖嘉苑小区2006年交付使用至今，地下室人防工程一直作为停车场，共计建设50个停车位。2011年8月，被告根据原告的申请，向其颁发了嘉鹰西湖嘉苑小区地下室的《人防工程平时使用证》（[2011]人防平字第02号），期限为五年，自2011年8月20日到2016年8月20日。2014年4月17日，第三人向被告申请办理《嘉鹰西湖嘉苑小区地下室人防工程平时使用证》，被告口头告知其“嘉鹰·西湖嘉苑小区地下室人防工程平时使用证”已经颁发给了原告，同时亦将此事通报给了原告。原告于2014年4月22日向被告提交了《关于西湖嘉苑地下停车场的情况汇报》，该《情况汇报》表明了原告与嘉鹰·西湖嘉苑的业主对该小区地下室的使用权存在争议，由此，被告专题向江西省人民防空办公室进行了请示（见鹰人防文[2014]32号“关于嘉鹰·西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的请示”），江西省人防办给予了复函，复函明确指出：对平时使用权有争议的，可以要求双方通过自愿协商的方式解决争议，协商不成的可提起仲裁或诉讼（见《关于嘉鹰·西湖嘉苑防空地下室使用权争议处理的复函》）。被告收到此复函后，分别口头通报给了原告及第三人。2016年5月12日，原告向被告提交《关于要求续发嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的请示报告》，请求被告向其续发嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程平时使用证，被告收到该报告后，于2016年5月24日向原告下达了《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》，该《回复》明确了嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程平时使用权在争议未解决之前，被告暂不办理人防工程平时使用证。2016年7月22日，第三人向被告提交了《嘉鹰·西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请》，要求被告为其办理嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程平时使用证，被告收到此申请后，亦向其下达了《关于〈嘉鹰·西湖嘉苑全体业主要求取得小区地下人防工程平时使用权证的申请〉的回复》，该回复同样明确指出，目前暂缓办理该人防工程平时使用证。原告认为严重损害原告的合法权益，故诉至本院，请求判令所请。
另查明，2012年1月19日，江西省人民防空办公室下发《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》（赣人防发[2012]5号文），该通知第四条规定，对平时使用权有争议的或者维护管理机构、责任人、经费和措施未落实的，人防部门不予办理平时使用手续。
本院认为，根据《人民防空法》、《江西省实施〈中华人民共和国人民防空法〉办法》、《江西省人民防空工程管理办法》等法律法规及规章的规定，被告系人防工程的主管机关，负责本行政区域内人防工程规划、建设、维护和使用的监督管理，对防空地下室平时使用具有发证的职权。原告与第三人均要求被告颁发嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程平时使用证，由于原告与第三人存在争议，被告根据江西省人民防空办公室下发的赣人防发[2012]5号《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》规定，分别作出《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》符合规范性文件的规定，并不违法法律法规，事实清楚，程序合法，依法应予以维持。原告与第三人均主张嘉鹰·西湖嘉苑地下人防工程是其投资建设，却均未提供充分的证据予以证明，双方存在争议是事实，对于该争议双方可以通过其他途径解决，不是本案解决的范畴；对江西省人民防空办公室下发的赣人防发[2012]5号《关于进一步规范防空地下室平时使用和维护管理有关问题的通知》的合法性，原告也未一并提出审查申请，本院认为被告依据该规定合法有效，应驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，经合议庭评议决定，判决如下：
驳回原告江西嘉鹰置业有限公司要求确认被告鹰潭市人民防空办公室作出的《关于嘉鹰西湖嘉苑地下人防工程平时使用证的回复》不合法，并重新作出正确答复的诉讼请求。
案件受理费五十元（原告已预交），由原告江西嘉鹰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 万 玲
人民陪审员 张晓玲
二〇一七年七月五日
书 记 员 张韩月