浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1217号
原告傅国祥。
委托代理人（特别授权代理）秦国光。
被告张飞。
委托代理人（特别授权代理）罗水根、朱东明。
原告傅国祥为与被告张飞民间借贷纠纷一案，于2008年5月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅国祥及其委托代理人秦国光、被告张飞的委托代理人朱东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅国祥诉称：原告在1995年始至1997年期间与绍兴县第一建筑安装工程公司订立承包合同，承包杭甬高速公路收费站服务区工程。当时绍兴市富达房地产开发公司法定代表人张飞来原告处陆续借用资金，到1997年4月14日，双方结帐时，积欠绍兴县第一建筑安装公司本金950000元，利息202970元，房租费158000元，合计1310970元，出具以绍兴市富达房地产开发公司名义，有张飞亲自书写的欠条一张。嗣后，原告与绍兴县第一建筑安装工程公司结束承包合同，被告张飞也不在绍兴市富达房地产开发公司任职，对前欠债务，由原告与被告直接结算。被告张飞于：1、1997年10月将座落在乐昌苑6幢201室住宅一套作价150000元、家具30000元，共计180000元归还于原告；2、1998年2月15日将杭州亚洲城花园东瀛505室A计价为人民币300000元归还原告；3、1998年4月被告张飞归还现金215000元，三笔合计已归还695000元。尚有余下欠款615970元，同时在欠款的这段时间里应支付银行利息计808848元，二者合计1424818元。故请求依法判令被告归还原告所借资金615970元、支付借款利息808848元、承担本案诉讼费用。
被告张飞辩称：原告的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据。该欠款是绍兴市富达房地产开发公司向绍兴县第一建筑安装工程公司所借，故本案原、被告主体均不适格。本案从欠款发生的1997年到现在，早已超过了法律规定的诉讼时效。要求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、欠条1份，以证明被告欠原告借款属实的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告所要主张的事实。2、结算清单1份，以证明欠条的来源，即欠条所欠数额系结算结果的事实。被告认为该证据没有绍兴市富达房地产开发公司的盖章，也没有张飞的签字，故该证据缺乏真实性和合法性。3、绍兴县一建公司与原告签订过的承包合同1份（复印件），以证明绍兴县一建公司当时由原告承包的事实。被告认为该证据系复印件，要求原告提供证据的原件。4、绍兴县一建公司出具的证明一份，以证明承包期间债权债务均由原告负责的事实。被告认为该证明从形式上没有建筑安装公司的法定代表人的签字，且该证据属证人证言，根据证据规则应由相关的人员出庭作证，该证明出具的单位与原告间存在利害关系，故该证据不能作为本案定案的依据。5、绍兴市富达房地产开发公司企业法人注册书、富达房地产开发公司企业法人变更法定代表人、公司企业法人基本情况各1份，以证明被告在向原告借款期间系该公司法定代表人，1997年12月该公司已经变更法定代表人，绍兴市富达房地产开发公司早在1999年11月吊销执照的事实。被告对证据的真实性无异议，但对原告所要证明的内容有异议，即绍兴市富达房地产开发公司已经吊销执照，而由被告来承担债权债务存在异议。6、利息清单1份，以证明被告尚欠原告利息的事实。被告认为这是原告单方制作的，没有事实和法律依据。
被告未提交证据。
对原告提交的上述证据，本院认证如下：证据1，被告对其真实性无异议，予以认定。证据2，因被告不予认可，且无被告签字确认，故不予认定。证据3虽系复印件，但能与证据4互相印证，结合证据1欠条为原告持有的事实，对证据3、4予以认定。证据5，被告对其真实性无异议，予以认定。证据6系原告单方制作，被告不予认可，故不予认定。
综合原、被告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：1997年4月14日，被告张飞出具给原告傅国祥欠条一份，欠条载明：经帐面核对今欠绍兴县第一建筑安装公司本金玖拾伍万元整，利息贰拾万零贰仟玖佰柒拾元，房租费壹拾伍万捌仟元整，合计壹佰叁拾壹万零玖佰柒拾元整（以上欠款利息结算到97.1月底）特此欠条绍兴市富达房地产开发公司张飞97.4.14。2001年4月4日，绍兴县第一建筑安装工程公司为原告傅国祥出具证明一份，证明原告自1995年始至1997年底与该公司建立承发包关系，承包期间傅国祥用公司帐号与张飞之间发生的债权债务与公司无关，纯属傅国祥个人行为，由傅国祥个人享有、承担。2001年间，原告曾向绍兴市中级人民法院提起诉讼，要求被告归还包括本案讼争债务在内的借款本息1298300元，但被告只认可其中的60000元，认为其余借款与其无关，后原告变更诉讼请求为要求被告归还尚欠的60000元，其余另行主张权利，后经绍兴市中级人民法院主持调解，双方达成了由被告归还原告借款60000元的协议。现原告起诉来院，要求被告归还借款615970元并支付利息808848元。
本院认为：本案中，原、被告双方的争议焦点有三，即原告是否是本案讼争债务的债权人？被告是否是本案讼争债务的债务人？本案是否超过诉讼时效？现逐一分析评判如下。关于原告是否是本案讼争债务的债权人，本院认定原告系讼争债务的债权人，理由是：首先，虽然被告出具的欠条载明债务系欠绍兴县第一建筑安装公司，但根据原告提交的绍兴县第一建筑安装工程公司出具的证明证实，傅国祥承包期间用公司帐号与张飞之间发生的债权债务与公司无关，属傅国祥个人行为，债权债务由傅国祥个人承担。说明绍兴县第一建筑安装工程公司本身并不认可与被告之间存在债权债务。其次，原告持有被告出具的欠条原件的事实，可进一步印证讼争债务的债权人为原告。因为如果讼争的债务债权人是绍兴县第一建筑安装工程公司而不是原告，那么按常理推断，该欠条就应当由公司持有而不应当由原告持有。关于被告是否是本案讼争债务的债务人，本院认定被告系讼争债务的债务人，理由是：首先，从欠条形式看，虽然落款处署名为“绍兴市富达房地产开发公司张飞”，但从欠条内容看，反映不出该欠款为绍兴市富达房地产开发公司所欠，且欠条上也未加盖有绍兴市富达房地产开发公司公章。其次，因欠条系被告张飞书写，而欠条内容又反映不出欠条所载款项为绍兴市富达房地产开发公司所欠，现被告主张该款系绍兴市富达房地产开发公司所欠，被告出具欠条系履行职务行为。被告应就该反驳主张承担举证责任。现被告未能就该主张向本院提供证据，依证据规则，应当承担举证不能的不利后果。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认定本案已超过诉讼时效，理由是：首先，本案讼争欠款形成于1997年4月。根据庭审查明的事实，2001年间，原告曾向绍兴市中级人民法院提起诉讼，要求被告归还包括本案讼争债务在内的借款本息1298300元，但被告只认可其中的60000元，认为其余借款与其无关。此时原告就应当明知自己的权利已受到侵犯。但诉讼中，原告不但不积极主张权利，反而变更诉讼请求只要求被告归还其中的60000元，其余另行主张权利。此后，也未有证据表明原告再向被告主张过权利。其次，即便根据原告庭审陈述，其最后一次要求被告归还讼争债务的时间是2006年1月，但当时被告仍未归还，到2008年5月8日原告向本院提起诉讼，也已超过了法律规定的2年诉讼时效期间。最后，原告也不能提供证据证明本案存在诉讼时效中止或中断的事由。综上，原告因怠于行使权利，其诉讼请求，已超过了法律规定的诉讼时效，故不本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
驳回原告傅国祥的诉讼请求。
案件受理费17623元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费17623元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判长 谢信芳
审判员 殷裕陆
审判员 刘宏华
二〇〇八年七月二日
书记员 朱黄莹