北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初6704号
原告关某1，女，1962年7月21日生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
委托诉讼代理人任磊，男，1984年12月30日生，北京市瀚翔律师事务所实习律师，住北京市东城区。
被告林某，女，1926年12月30日生，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。
委托代理人吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。
被告关某2，女，1948年7月14日生，住北京市房山区，公民身份号码×××。
被告关某3，女，1951年9月10日生，住北京市海淀区，公民身份号码×××。
被告孟某，男，1981年12月24日生，户籍地北京市东城区，公民身份号码×××。
原告关某1（以下简称原告）与被告林某、关某2、关某3、孟某继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人秦宜义、任磊，被告林某及其委托诉讼代理人吴屯、被告关某2、关某3到庭参加了诉讼。被告孟某经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判决位于北京市朝阳区402号房屋由原告一人继承所有。事实和理由：被告林某和其夫关某桐共生育四个女儿，即关某1、关某2、关某3及关某云。关某桐于2008年3月去世。关某云于2006年10月19日去世。关某云与其夫孟某某生育一子，即孟某。诉争房屋系1978年分配给关某桐、林某及原告的公租房。当时，原告与父母共同居住生活。1993年，由于经济困难，经其他子女同意，由原告出资购买了涉案房屋的产权。考虑到工龄优惠问题，以关某桐的名义购买。原告父母都同意这套房屋的所有权归原告所有。公租房的承租人及家庭成员才有购房资格，当时原告的三个姐姐都有居住或承租房，她们的户口也不和原告在一起，她们也没资格买，当时她们都表示没有意愿，也不出资。原告认为，涉案房屋产权虽然登记在关某桐名下，但系原告关某1与父亲关某桐、母亲林某共同居住生活期间由原告关某1出资购买，且购买产权时父母同意涉案房屋产权由原告关某1所有，涉案房屋的所有权应当由原告关某1所有。原告关某1为妥善处理家庭关系，考虑到关某桐生前所书写的材料的意思表示，原告应当享有诉争房屋三分之二的份额。关某桐去世后对涉案房屋享有的份额属于遗产，应当依法分割。现原告生活困难、身体多病，且无子女，名下无房，诉争房屋是原告唯一的居住地；加之原告与林某共同生活居住在涉案房屋内，并照顾母亲林某的生活，故此房屋由原告继承所有为宜。鉴于原告享有上述房屋三分之二的份额，林某和关某桐各占六分之一的份额，原告愿意给四被告折价补偿款，具体数额可以协商解决，但只同意将父亲关某桐占有的房屋六分之一的份额按照法定继承标准向四被告支付折价补偿款。故此，请求法院判如所请。
被告林某辩称：同意原告的诉讼请求，我在诉争房屋中的份额都给原告，不需要原告给我折价补偿款。诉争房屋确实是原告出资买的，2007年9月，我和关某桐商量后关某桐亲手写了遗书，把房屋的分配方案写的很清楚。当时家里商量的结果就是把房子给原告。
被告关某3辩称：不同意原告的诉讼请求，我们想等母亲百年后再协商解决。涉案房屋是我父亲单位分的福利房，没有父亲原告得不到这套房屋。我母亲说这房子是我母亲出资买的。我不认同原告所述的生活困难，虽说当时父母存款不多，但有几万元存款，足以支付房款。没人跟我说过原告占房屋三分之二的份额，我认为这套房屋应该按照法定继承方式分割。原告并不是一直照顾母亲，2007年到2015年之间母亲一直跟我居住。原告并不是没有其他房屋，她卖了自己的房子就是为了占有诉争房屋。
被告关某2辩称：我的意见与关某3的意见基本一致。我们只想让母亲安度晚年，等母亲百年之后再协商解决这件事，她把我们告到法院我们都觉得莫名其妙，我们也没说不让她住这个房子，也没提过这间房子的事情。当时买房时如果说大家一起出资，那我们就出资，但当时我们不知道。我认为买房的钱是我父母出资的，当时我父母已经有几万元存款。
被告孟某未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了《证明信》、亲属关系证明、北京市居民死亡医学证明书，房屋所有权证书、北京市行政事业性统一银钱收据、优惠出售直管公有住宅楼房协议书、户口本等，除被告孟某未到庭亦未行使质证权利外，其他被告均认可其真实性，故本院采信上述证据材料。原告还提交了其称是关某桐亲笔书写的《遗书和看法》的文字材料，除林某认可，孟某未质证外，其他二被告均不认可，因该《遗书和看法》中未署名作者及日期，除林某的陈述意见外，原告亦无其他证据佐证其证明目的，故本院难以采信。
经查，关某桐与林某系夫妻，二人育有四女，分别是关某2、关某3、关某云、关某1。关某云于2006年10月19日死亡。关某桐于2008年3月16日死亡。关某云与孟某某育有一子孟某。到庭当事人均称，除本案原、被告外，关某桐无其他法定第一顺序继承人。1993年12月20日，关某桐以购买直管公有住宅楼房方式取得位于北京市朝阳区402号房屋（以下简称诉争房屋）的所有权证书，该房屋建筑面积55,7㎡。当时系关某桐与林某夫妻关系存续期间。关某1虽称涉案房屋系其出资购买，借其父关某桐之名登记所有权，但无有效证据证明，本院难以采信。现林某与关某1共同居住在诉争房屋中。
诉讼中，经关某1申请，本院随机确定由北京康正宏基房地产评估有限公司对诉争房屋的市场价值进行了评估，估价结果为诉争房屋建筑面积55.7㎡，截止2016年8月23日，总价为3020667元，楼面单价为54231元/平方米。
另，关某3称关某桐于2007年至2008年去世，以及林某于2007年至2015年期间，都是与关某3共同居住生活由关某3及其家人赡养两位老人，直到2015年关某1将林某诱迫离开。关某3为证明其履行了赡养义务，提交了北京市人民政府于2013年向其颁发的孝星奖章。
原告关某1持北京市残疾人联合会于2009年10月13日向其填发的残疾人证，显示其肆级肢体残疾。
诉讼中，林某表示其就诉争房屋中全部份额都给关某1。
本院认为，诉争房屋系关某桐在其与林某夫妻关系存续期间取得，关某1虽主张借名购买，但未提交有效证据证明，故诉争房屋宜认定为关某桐与林某的夫妻共同财产。现关某桐去世多年，关某1主张就上述房屋析产继承亦无不可。因关某桐就诉争房屋无有效遗嘱，故应按法定继承处理其遗产。林某明确表示将其在诉争房屋中享有的份额全部转给关某1，本院不持异议。考虑到原告及林某居住在诉争房屋，林某在诉讼中明确表示将其享有的诉争房屋的全部份额都给关某1，且原告主张诉争房屋所有权等情况，诉争房屋由原告继承所有，并由原告向其他继承人补偿折价补偿款更为妥当。本院参考诉讼中评估机构对诉争房屋的估值情况，由原告补偿关某2、关某3、孟某相应的折价补偿款。
孟某未到庭，不影响本案审理。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、位于朝阳区402号房屋由原告关某1继承所有；
二、原告关某1于本判决生效后三十日内给付被告关某2、关某3、孟某房屋折价补偿款各三十万元；
三、驳回原告关某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元，由原告关某1负担21200元（已预交1150元，其余20050元，于本判决生效后七日内交纳），被告关某3负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）、被告关某2负担3200元（于本判决生效后七日内交纳），被告孟某负担3200元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 宋晓佩
代理审判员 路 航
代理审判员 窦京京
二〇一七年八月七日
书 记 员 彭佳妤