浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2137号
上诉人（原审原告）：周祖英，女，1964年4月6日出生，汉族，退休，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：张治刚，宁波市众心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周祖宏，男，1954年12月30日出生，汉族，宁波市机关事务管理局员工，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：王夏燕，宁波市中山法律服务所法律工作者。
上诉人周祖英因与被上诉人周祖宏不当得利纠纷一案，不服宁波市海曙区人民法院（2016）浙0203民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周祖英上诉请求：撤销一审判决，改判周祖宏归还不当得利本金308000元并支付利息77400元（计算至一审起诉日）。事实和理由：一、原判对不当得利的法律理解错误。1.周祖英指的不当得利是周祖宏违反口头协议先行获得了周祖英给付的300000元款项且拒不归还，周祖英遭受巨大损失。周祖英基于周祖宏违反遗产分割口头协议而支付给周祖宏的300000元款项的请求权。2.法院未认定遗产分割口头协议，即周祖英的给付目的不达，理应由周祖宏返还300000元。二、一审对周祖宏的抗辩未尽到合理审查义务。1.周祖宏应对其抗辩理由承担举证责任，法院应当全面审查周祖宏主张的借贷合意是否成立。2.周祖宏主张的200000元借款可能为母亲和周祖宏之间的借贷关系。当日母亲要转款给案外人，周祖英为代理人。母亲转账给案外人系母亲与案外人之间的借贷关系，因此周祖宏主张的借贷关系主体不适格，周祖英与周祖宏无借贷合意。综上，周祖英的不当得利主张符合法律规定。
周祖宏辩称，首先，根据周祖英的陈述，母亲蒋桂菊名下的两套房屋扣除首付款和未付款后剩余价值在400000元左右，在此情况下，周祖英另行支付周祖宏350000元遗产分割补偿款明显不符常理和逻辑。其次，周祖宏将200000元汇给母亲蒋桂菊后，同日母亲蒋桂菊账户中的款项由周祖英经手转入案外人账户，该款项系周祖宏通过母亲借给周祖英的。虽然双方没有出具借条，但是从汇款到结算共计7个月，按照月息2分计，共计42000元利息。周祖英因无法支付利息向周祖宏出具了借条一份。因此，周祖英将300000元支付给周祖宏系归还借款，而非遗产分割款。综上，一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周祖英向一审法院起诉请求：周祖宏立即归还周祖英不当得利款308000元并支付该款从2012年9月14日起至起诉日的利息损失77400元，合计385400元。
一审法院认定事实：2012年9月14日，周祖英与宁波鄞州农村合作银行灵桥支行签订个人最高额抵押借款合同一份，由该行出借给周祖英450000元。2012年9月20日，周祖英取得贷款后将450000元汇入张雅凤账户，张雅凤根据周祖英指示将其中300000元转账给周祖宏。2014年2月25日，周祖英诉至一审法院[案号为（2014）甬海民初字第238号]，认为上述300000元是作为遗产分割补偿给周祖宏的，现因为周祖宏又要求分割父母亲遗产，所以要求周祖宏归还该笔不当得利款。2014年3月25日，周祖英撤回起诉。2015年1月7日，周祖英再次诉至一审法院[案号为（2015）甬海民初字第77号]，要求法院判令：1.确认下列遗产房产：位于宁波市海曙区西北街50号103室周林宝名下建筑面积28.35㎡房产一套（价值300000元）及位于宁波市鄞州区高桥镇蒲家村春池路1585号海润佳园4幢1704室蒋桂菊名下建筑面积88.56㎡经济适用房一套（价值350000元）归周祖英所有；2.周祖宏履行上述两套房产过户、办理相关证照的义务。在该案审理过程中，周祖英再次陈述张雅凤转账给周祖宏的300000元为遗产分割补偿款。2015年10月20日，一审法院作出一审判决如下：1.被继承人蒋桂菊名下位于宁波市鄞州区高桥镇蒲家村春池路1585号海润佳园4幢1704室经济适用房由周祖英继承所有，该房屋尚未支付的款项均由周祖英负担，周祖英应补偿周祖宏遗产分割补偿款32470.84元；2.被继承人周林宝名下位于宁波市海曙区西北街50号103室房屋由周祖宏继承所有，周祖宏应补偿周祖英遗产分割补偿款171150元；3.上述款项相折抵，周祖宏尚应支付周祖英遗产分割款138679.16元，该款周祖宏在本判决生效之日起十日内履行完毕；4.驳回周祖英的其他诉讼请求。对周祖英主张的300000元未认定为遗产分割补偿款。该案已生效。2016年4月11日，周祖宏诉至一审法院[案号为（2016）浙0203民初1420号]，要求法院判令周祖英支付借款利息42000元。周祖英以本案诉讼请求提起反诉，被驳回。周祖英遂诉至法院，请求依法解决。一审审理中，因双方各执己见，致调解不成。
一审法院另查明：1.周祖英、周祖宏为兄妹关系。2008年12月16日，双方父亲周林宝去世；2012年10月1日，双方母亲蒋桂菊去世。二人去世前均未立遗嘱。二人去世后留有遗产：周林宝名下位于宁波市海曙区西北街50号103室房屋一套（价值342300元）、蒋桂菊名下位于宁波市鄞州区高桥镇蒲家村春池路1585号海润佳园4幢1704室经济适用房一套（价值542100元）。其中蒋桂菊购买位于宁波市鄞州区高桥镇蒲家村春池路1585号海润佳园4幢1704室经济适用房时，手续委托周祖英办理，周祖英垫付购房款326189.13元，该房尚有购房款150969.19元未付。2.2012年9月14日，周祖英出具借条一份，载明“今借周祖宏人民币肆万贰仟元整”，落款为“借款人：周祖英”。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故引起不当得利债权债务关系产生的法律事实应为“不当得利债务人没有合法根据，取得不当利益并造成他人损失”。除法律特别规定外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则不免除其提供证据的证明责﻿任并承担不利后果。周祖英在与周祖宏继承纠纷一案中，将该款确认为遗产分割补偿款，而周祖宏抗辩该款为周祖英归还的借款，这说明双方对于周祖英给付周祖宏300000元的事实（不存在给付对象错误或者金额错误的情形）均无异议，周祖英给付周祖宏300000元并非欠缺法律上的原因。在本案中，周祖英提供的证据并不足以证明周祖宏取得上述款项缺乏合法根据，应承担举证不能的不利后果。综上，周祖英要求周祖宏返还300000元的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回周祖英的诉讼请求。一审案件受理费7081元，减半收取3540.50元，诉讼保全费2470元，均由周祖英负担。
本院二审期间，周祖宏未提交新证据。周祖英提交了下列证据材料：（2014）甬海民初字第238号案件的庭审笔录一份，用以证明讼争款项在该案中周祖宏不承认是借款关系，其中150000元款项是为购买经济适用房；讼争300000元款项中的100000元是现金交付给母亲蒋桂菊的，另外200000元是银行转账的。该陈述足以证明周祖英与周祖宏之间不存在借贷的合意和借贷关系。经质证，周祖宏对该证据的真实性、合法性均无异议，但认为该案中提到的150000元与本案讼争的300000元是不同的款项，当时150000元是用于改善住房条件，不包含在本案讼争300000元款项之内。讼争300000元中的200000元通过银行转账给母亲蒋桂菊，100000元是现金交付母亲蒋桂菊的。因当时双方关系不好，所以通过母亲借给周祖英。2012年9月母亲蒋桂菊身体不行了，2012年9月14日结算时写了一张利息借条。本院经审查对该证据的真实性、合法性予以认定，但该证据难以证明周祖英待证的内容，故不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是周祖英是否可以基于不当得利请求权要求周祖宏返还讼争款项，即本案的事实是否符合不当得利的构成要件。对此，本院认为，首先，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，根据查明的事实，周祖英对其通过案外人向周祖宏汇款300000元的事实并无异议，在双方的继承纠纷案件中，周祖英曾主张讼争款项为遗产分割补偿款，而周祖宏则抗辩为周祖英归还其的借款，故从双方的诉辩意见分析，双方并不存在给付对象错误或标的错误的情形，周祖英向周祖宏交付款项并非没有法律上的原因。其次，周祖英作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任。因周祖英主动将讼争款项交付给周祖宏，是使财产发生变动的主体，应当由其承担举证不能的风险。一、二审中周祖英均没有提供确凿的证据证明欠缺给付原因的具体情形，故其上诉要求周祖宏返还讼争款项的主张，缺乏依据，本院难以支持。
综上所述，周祖英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7081元，由上诉人周祖英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 陈 艳
代理审判员 张 敏
二〇一六年八月十九日
书 记 员 贺佳薇