江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申3513号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州市红日生态园有限公司。住所地：江苏省徐州市铜山区伊庄镇牛楼村*组。
法定代表人：姜秀贞，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜东明，男，该公司工作人员。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：姜秀贞，男，1962年9月21日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：姜东明（系姜秀贞之子），住江苏省徐州市铜山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢月华，女，1969年9月2日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周新河（系卢月华之夫），男，1971年3月17日生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
上述两被申请人共同委托诉讼代理人：董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
再审申请人徐州市红日生态园有限公司（以下简称红日公司）、姜秀贞因与被申请人卢月华、周新河民间借贷纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2016）苏03民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
红日公司、姜秀贞申请再审称，（一）一审法院审理程序违法。1.一审法院追加周新河为原告及追加红日公司为被告不符合《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释规定的条件。本案系卢月华起诉姜秀贞偿还借款75万元及利息，与周新河、红日公司并无关联，一审法院在一个案件中审理不同当事人之间的不同法律关系无依据。2.本案判决姜秀贞向卢月华、周新河偿还借款3.4万元超出了一审原告的诉讼请求范围，该3.4万元不在一审原告诉讼请求的75万元借款中。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。姜秀贞于2011年10月15日而非2012年7月15日向卢月华出具了75万元借条，但卢月华未实际出借款项，姜秀贞与卢月华之间不存在借款关系。红日公司亦不欠周新河款项。2012年7月15日股东会议中所说的周新河的集资款与本案无关联，并非本案中卢月华所提交的借条。姜秀贞当时不是公司的法定代表人。一审三次庭审，红日公司、姜秀贞方均系由委托诉讼代理人出庭的，他们因不完全了解案情，所陈述的观点和主张背离事实真相，不能代表红日公司、姜秀贞的意思。一、二审法院认定红日公司欠周新河71.6万元并判决公司偿还本金及按贷款利率四倍支付利息错误。姜秀贞与周新河不存在3.4万元借款的合意，周新河给姜秀贞垫付3.4万元车款，是因周新河当时开走了姜秀贞的另一辆汽车，该车至今仍在周新河手中。一、二审法院认定姜秀贞欠周新河3.4万元并判决还本付息亦错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项的规定申请再审。
卢月华、周新河提交意见称，两人系夫妻关系，周新河在红日公司任职期间，因该公司经营需要向周新河借71.6万元，姜秀贞购买车辆时由周新河刷信用卡支付了3.4万元，总计75万元。周新河、卢月华提交了75万元借条和周新河的三张汇款凭证及两张付车款的刷卡单据，此足以证明借款事实的存在。姜秀贞、红日公司的委托诉讼代理人在一审庭审中明确认可公司借了周新河72万元，姜秀贞二审中确认其购买车辆时周新河刷卡支付3.4万元车款的事实。综上，一、二审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，红日公司、姜秀贞的再审申请不能成立。
本院审查中，红日公司、姜秀贞将以下证据作为新证据提交，1.（2017）苏0312民初545号返还原物纠纷案传票及一审判决书、庭审记录、起诉状、姜秀贞的机动车发票和保险凭证等，用以证明3.4万元不是姜秀贞向周新河的借款，周新河在另案中已承认该3.4万元是购买姜秀贞汽车的车款。2.徐州市铜山工商行政管理局公司准予变更登记通知书，用以证明2014年9月22日前姜秀贞不是公司的法定代表人。3.2015年3月5日红日公司给周新河的结算西瓜款的催告函、2015年4月6日江苏彭城律师事务给周新河的函，用以证明红日公司要求周新河与公司办理西瓜销售账务及销售款交接手续。4.2011年10月21日红日公司前身徐州圣顺物资贸易有限公司股东会决议一份、土地承包经营权流转合同书两份、2012年2月23日的红日公司章程修正案、2012年6月7日红日公司人员安排一份、2012年6月25日电视采访周新河视频资料、2012年7月15日周新河将股权转让给姜东昌的股权转让协议一份、2012年7月15日股东会决议一份、2015年1月5日开会的录音资料、（2017）苏0312民初525号案件传票，上述证据证明2011年10月21日至2012年7月15日期间，周新河是公司第二大股东，是公司实际控制人，负责西瓜销售工作，但西瓜款与票据未交至红日公司，周新河欠红日公司西瓜销售款，红日公司已起诉周新河，红日公司不欠周新河款项。
卢月华、周新河质证认为，证据1中庭审笔录不清楚，证明材料系姜秀贞所写，这两份证据不发表质证意见。对于其他证据真实性无异议。（2017）苏0312民初545号返还原物纠纷案一审判决书已确认周新河自愿将车辆返还给姜秀贞的，姜秀贞关于该3.4万元系周新河支付的车款的主张不能成立。证据2的真实性无异议。证据3系红日公司、姜秀贞单方制作，真实性无法确认。证据4系周新河与红日公司关于西瓜销售款的纠纷，红日公司已另案起诉，案件正在徐州市铜山区人民法院审理中，该组证据与本案无关，亦不能证明红日公司的主张。
本院经审查认为，（一）关于一审法院审理程序是否违法的问题。1.本案能否追加周新河为原告和追加红日公司为被告的问题。卢月华虽系以姜秀贞出具给其的75万元借条为依据起诉要求姜秀贞还本付息，但起诉状载明的事实和理由为，其与周新河系夫妻关系，周新河原系红日公司股东，借条上的75万元是周新河做公司股东时投入公司的，周新河退股时姜秀贞将此前给周新河出具的借条收回，换成向卢月华出具75万元的借条。此表明卢月华认为该75万元借款是周新河对红日公司的投资款，一审第一次庭审时姜秀贞的委托诉讼代理人也提出是公司借了周新河72万元，故卢月华申请追加红日公司为被告，并不违反法律规定。由于周新河与卢月华系夫妻关系，涉案债权应属于夫妻共同债权，涉案债权的共有权人周新河作为共同原告参加诉讼并无不当。2.关于法院判决姜秀贞向卢月华、周新河偿还3.4万元是否超出一审原告诉讼请求的问题。卢月华、周新河的诉讼请求是红日公司、姜秀贞共同偿还其75万元及利息，卢月华、周新河关于该75万元借款组成的陈述表明是包含周新河为姜秀贞垫付的车款3.4万元的，一、二审法院判决姜秀贞偿还该3.4万元本息，并未超出卢月华、周新河的一审诉讼请求。
（二）关于借款事实是否存在的问题。周新河向红日公司出借71.6万元、向姜秀贞出借3.4万元的事实存在。1.卢月华、周新河提交了姜秀贞出具的75万元借条以及周新河支付款项的凭证，结合2012年7月15日红日公司股东会议记载的“关于周新河在公司集资款项，按原先约定执行，即作为民间借贷，按原来约定利息执行”的内容，以及本案一审庭审中姜秀贞和红日公司共同的委托诉讼代理人（系特别授权）关于公司收到了周新河72万元（实际为71.6万元），公司已偿还部分款项的陈述，可认定卢月华、周新河向红日公司出借了71.6万元。卢月华、周新河提交了刷信用卡为姜秀贞支付3.4万元购车款的凭证，姜秀贞本人对该事实也是认可的，当时周新河虽开走了姜秀贞另一辆车，但姜秀贞并未将该车卖给周新河，现该车也已返还给姜秀贞，一、二审法院认定卢月华、周新河与姜秀贞之间存在3.4万元借款关系，并无不当。2.红日公司、姜秀贞关于借款事实不存在的主张不能成立。姜秀贞认可75万元借条的真实性，提出卢月华未实际出借75万元，该75万元借条与周新河对公司的集资款亦无关联，如姜秀贞所述属实，姜秀贞理应收回此大数额的借条，但直至卢月华提起本案诉讼，姜秀贞未提交证据证明索要过借条，姜秀贞对此未作出合理解释。红日公司、姜秀贞在申请再审时提出一审时的委托诉讼代理人的关于公司向周新河还款等的陈述不真实，不能代表其意思，因其代理人关于公司借款、还款的陈述数次均一致，且与卢月华、周新河的提交的支付款项凭证相互印证，姜秀贞、红日公司现虽不予认可但并未提交相反证据推翻，故对姜秀贞、红日公司的该主张不予采信。3.红日公司、姜秀贞申请再审时所提交的证据表明姜秀贞与周新河之间就返还车辆问题、红日公司与周新河之间就结算西瓜销售款项问题等存在争议，且就上述争议已另行诉讼，此与本案无关，上述证据亦不能证明红日公司、姜秀贞关于不欠周新河款项的主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐州市红日生态园有限公司、姜秀贞的再审申请。
审判长 何春兰
审判员 薛爱娟
审判员 邰虓颖
二〇一七年十二月二十九日
书记员 臧予琦