江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0582民初6930号原告（反诉被告）：江苏宝田新型材料科技股份有限公司,住所地江苏省张家港市乐余镇（张家港临江绿色产业园长江路1号）。法定代表人：蒋云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李彪，上海恒杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张润杰，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告（反诉原告）：孙培银,男,1986年2月1日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：蒋超，山东正之源律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贞伟，山东正之源律师事务所律师。原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司（以下简称宝田公司）与被告孙培银买卖合同纠纷一案,本院于2017年6月20日立案后,依法适用简易程序，于2017年7月12日、7月26日公开开庭进行了审理。本案审理中，被告孙培银向本院提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。原告宝田公司的委托诉讼代理人李彪、张润杰、被告孙培银的委托诉讼代理人蒋超到庭参加两次庭审，被告孙培银及其委托诉讼代理人李贞伟到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。宝田公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付货款56625元；2、判令被告支付逾期付款利息损失2080.03元（以56625元为基数，从2016年7月16日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计算至2017年5月16日）；3、判令被告支付违约金8320.1元（以56625元为基数，从2016年7月16日起至实际支付之日止，按照人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算，暂计算至2017年5月16日）；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月11日，被告以临沂市宏源塑粉厂（实际未经工商登记注册）名义与原告签订《购销合同》，约定向原告采购7.55吨聚酯树脂，总金额56625元，并约定了交货地点、验收方式等内容。嗣后，原告于2016年7月12日向孙培银如约交付了货款总额为56625元的货物，孙培银收到上述货物后拒不付款。为此，原告提起本案诉讼。孙培银辩称，原告在诉状中陈述并非全部事实，被告在本诉中不构成违约，被告未履行付款义务是因为原告提供的货物不符合质量约定，并使被告造成其客户损失，被告发现后及时通知了原告，原告在派人检查后承认货物存在问题，称回公司汇报后再无音信。原告交付的货物与合同约定不符，合同约定是6:4，原告交付的货物中存在规格型号为5:5。被告根据合同法规定有权要求原告更换退货并赔偿损失。孙培银向本院提出反诉请求：1、判令解除双方签订的《购销合同》；2、判令宝田公司赔偿损失150000元；3、判令宝田公司承担反诉案件受理费。事实和理由：2016年7月11日，双方签订《购销合同》，被告向与原告购买聚酯树脂7.55吨，总价56625元，被告收到货后，使用部分发现存在质量问题，造成客户退货并赔偿损失150000元。被告立即将情况反映给原告，原告派业务员来被告处检查后，称回厂向领导汇报，后再无音信。原告的行为违反了合同约定。为此，反诉原告提起反诉。宝田公司针对孙培银的反诉辩称，我方所销售至被告的货物不存在质量问题，被告所提供证据也无法证明其提出的相关事实以及与原告销售货物之间的因果关系，对于被告的反诉要求我方不予认可。宝田公司向本院提供如下证据：1、《购销合同》，证明被告向原告购买56625元聚酯树脂有关事项进行的相关约定，包括买卖标的物基本情况、价款、违约责任等。2、原告与案外人江西联通物流有限公司于2016年7月12日签订的货物运输协议一份，证明原告与被告在本案所涉购销合同签订后，原告如约委托承运人向被告发出其所购买的聚酯树脂7.55吨。3、被告签收本案涉及货物的销货单一份，证明被告对原告发出的涉案货物进行签收。4、原告向被告催讨本案货款的催款函一份、律师函快递单及查询记录，证明原告曾向被告催讨本案涉及货款。5、原告出具与被告有关的辅助明细账，证明被告欠原告货款形成情况。6、宝田公司员工张涛出具的书面证言，证明宝田公司与孙培银之间交易的基本情况，宝田公司与孙培银的业务独立于与孙宝富的业务，后续事项沟通也分别独立沟通，孙宝富从未代孙培银向原告提出过产品质量异议，在约定的质量异议期内，孙培银从未提出过质量异议，销售给孙培银的产品酸值标错的数量不多，产品规格与品质与其他产品相同，系同一批次产品，符合合同约定。7、宝田公司员工张涛与案外人孙宝富之间的微信聊天记录，证明案外人孙宝富未代孙培银与宝田公司沟通产品质量问题。8、标错酸值部分货物与未标错酸值部分货物的合格证照片，证明标错的内容并非将合同约定的6:4标为5：5，而是将酸值55标为75，标错部分合格证与未标错部分合格证的产品批号一致，标错部分属于附着于产品外包装的内容，属于外观瑕疵，孙培银应当在质量异议期内按照双方约定书面提出。标错是包装袋因合格证用完了，有员工手写写错的。孙培银对上述证据质证认为：对证据1、2、3真实性没有异议，被告确实收到了货物，但是需要说明《购销合同》中除了被告签字是本人所签外，其他的都是原告的业务员所书写，《购销合同》是由原告提前打印，合同中第五项及第九项约定明显限制了需方的权利，属于格式合同。对证据4没有异议，确实收到的。对证据5是原告方单方证据，但是对价款56625元没有异议。对于证据6书面证言部分不属实，需要证人出庭质证。对证据7不能证明原告的证明目的。对证据8原告自认有标错的合格证，但实际是被告购买均为5:5的树脂，酸值配方不同，自然导致被告生产出来的产品出现瑕疵。根据双方的举证质证，本院对宝田公司提供的上述证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性均予以确认。对宝田公司提供的证据6，出具说明的张涛并未到庭说明情况，对其陈述的情况是否属实应当由其他证据予以佐证，对该份证据本院不予认可。对证据7的真实性本院予以确认，但与本案没有关联性。对证据8，无法反映原告交付货物的合格证具体载明情况。孙培银向本院提供如下证据：1、照片两张，证明案涉货物因质量不合格现大部分还存在被告仓库内。2、淄博育霖新材料科技有限公司的质检单一张（传真件），证明原告方所发货物与合同中约定的型号部分不符。3、临沂沂安消防科技有限公司以及黄庆山各自出具的证明，证明被告使用原告方货物后对客户造成了损失以及赔偿数额。4、被告记账单一宗（复印件），辅助证明自使用原告方提供的材料后，被告方部分客户停止进货。5、2016年10月9日的录音一份（已在孙宝富案件中提供，这份录音是当时孙培银、孙宝富、宝田公司张涛与另一名技术员在临沂吃饭的时候讨论本案解决方案的时候录的音），证明被告也曾与原告沟通过质量问题，后因微信聊天记录已删除，原告来临沂处理解决。宝田公司对上述证据质证认为：对证据1系单方证据，不具有客观性。证据2并非原件，对其真实性存疑，且该证据即便具有真实性也系被告所提供单方证据不具备客观性，对其所证明内容我方认为也无法证明被告所主张。对证据3的公章系倒打，不具备真实性，且是单方提供，不具备客观性，黄庆山的证明并非原件，不具备客观真实性并且该证据是个人出具的，对该证据不予认可。对证据4系被告单方提供，真实性我方无法判断，即便具有真实性，也无法证明被告有关销售业绩下滑系原告原因造成，该证据与被告主张事实之间不具备关联性。对证据5录音的真实性不存在异议，但是该录音形成的背景是宝田公司在被告及案外人孙宝富拒绝履行付款义务后派员了解情况形成的，而非是专程处理质量问题。在该录音里面宝田公司始终不认为宝田公司产品存在产品质量问题，而是被告使用了不合格的环氧所导致，整个录音内容均能体现。最后在该录音的有关内容中可以看出被告方对其生产的粉末涂料的过程中所产生的质量问题是由使用不合格的环氧所导致有着充分的认识，双方曾讨论被告更换更高规格环氧后的相关事项，具体内容见录音2:30秒至4:30秒前后，这份录音是被截取过的，并不完整。根据双方的举证、质证，本院对孙培银提供证据1、2、3、4不符合证据的形式和要求，本院均不予认可。对证据4的真实性予以认可，但是否能够证明被告的主张需要其他证据予以佐证，仅凭录音无法认定孙培银主张的事实。根据双方的举证、质证及庭审陈述，本院经审查确认如下事实：2016年7月11日，宝田公司（供方）与孙培银（需方）签订《购销合同》一份，约定：需方向供方购买规格型号为6:4的聚酯树脂7.55吨，总价款为56625元，以宝田公司企业标准为准，需方在签订合同时即是对供方产品质量标准知晓并认可；运输交货为需方仓库，费用由供方承担；需方在收货后柒日内就产品质量问题须向供方提出书面异议，否则视为验收合格，供方产品质量符合需方要求，双方明确产品质量异议期为收货后柒天；付款方式为下批结上批，货到三天内付清上批货物的货款；需方逾期付款，应支付违约金，按同期银行贷款利息的4倍支付未付款的利息。合同签订后，宝田公司于2016年7月12日向孙培银交付了合同约定的货物。因孙培银未付款，宝田公司于2016年10月12日向孙培银发出催款函，要求孙培银支付货款56625元。因孙培银未支付货款，引起本案纠纷。本院认为，原告宝田公司与被告孙培银签订的《购销合同》是双方真实意思的表示，合法有效。原告宝田公司向被告孙培银供应了货物，被告孙培银应当按约付款，逾期付款应当承担违约责任。原告宝田公司要求被告孙培银支付货款56625元，本院予以支持。关于原告宝田公司主张的违约金及逾期付款利息，均属于违约损失，合同对逾期付款违约金作出了明确约定，应当按照合同约定确定违约金计算，根据合同约定，逾期付款按照同期银行贷款利息的4倍支付未付款的利息，合同约定的付款方式为“下批结上批，货到三天内付清上批货款”，本案中，双方合同仅约定了一批货物的往来业务，实际履行中双方也仅发生了一批货物的往来业务，故双方关于上述付款期限的约定属于约定不明，原告宝田公司在催款函中自认双方曾口头协定时限最晚45天付款，被告孙培银在收到催款函后也未对此提出异议，且根据法律规定，在约定不明的情况下被告孙培银应当在收到货物的同时付款，而按照原告宝田公司在催款函中自认的最晚45天付款认定违约金的起算时间对被告孙培银有利，故本院确定被告孙培银自2017年8月26日起按照同期银行贷款基准利率的四倍计算违约金至实际履行之日止，暂计至2017年5月17日的违约金为：7252.72元（56625元×4.35%×4÷360天×265天）。关于被告孙培银就案涉货物存在质量问题的抗辩意见及反诉主张，本院认为，首先，案涉合同明确约定了质量异议期及质量异议提出的方式，被告孙培银未在合同约定的质量异议期内向原告宝田公司提出质量异议，且其也未能提供证据证明在合理的期间内已经向原告宝田公司提出质量异议，根据法律规定，应当视为标的物的数量和质量符合合同约定。被告孙培银在本案审理中申请对标的物质量进行鉴定，已经超过质量异议期，本院不予准许。其次，被告孙培银主张原告宝田公司交付的货物存在质量问题的理由是其使用被告宝田公司交付的聚酯树脂生产的粉末涂料出现掉塑，本案所涉聚酯树脂只是被告孙培银生产粉末涂料过程中使用的诸多原料中的一种，故掉塑现象的出现是否是案涉聚酯树脂的原因造成的，被告孙培银未能提供证据证明。再次，被告孙培银认为案涉质量异议期约定过短，属于格式条款，案涉合同关于质量异议期的约定是双方真实意思的表示，被告孙培银未能提供证据证明其在收到货物后即在质量异议期内或者合理期限内对案涉产品进行了检测，根据其自行提供的检测报告，是在2017年7月8日才对案涉产品进行了检测。且被告孙培银在收到货物后，对于货物包装上标明的酸值与合同约定的酸值不符这一外观瑕疵在本案庭审前也未向原告宝田公司提出过书面异议，应当视为被告孙培银对收到的货物符合合同约定是予以认可的。最后，被告孙培银主张赔偿损失150000元，也未能提供损失发生与原告宝田公司交付的案涉聚酯树脂之间的因果关系及损失已经客观发生的证据。综上，对被告孙培银提出的质量抗辩意见，本院不予采信。对被告孙培银提出的反诉诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告孙培银于本判决生效后10日内给付原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司货款56625元及逾期付款违约金（暂计至2017年5月17日为7252.72元，自2017年5月18日起至实际履行之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。二、驳回原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告孙培银的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行债务期间的利息。本诉案件受理费减半收取738元、保全费690元，合计1428元，由原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司负担67元，由被告孙培银负担1361元，被告孙培银负担部分原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司已经预交本院，本院不再退还，由被告孙培银在履行本判决时直接给付原告江苏宝田新型材料科技股份有限公司。反诉案件受理费1650元，由被告孙培银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院缴纳上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行及帐号：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。审判员  吴丹二〇一七年七月二十六日书记员  黄荔本判决所附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人待遇通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合结合当事人之间的额交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款：约定的检验期间果断，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间未对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。