上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第40048号
原告施锦辉。
委托代理人钱利明，上海市徐浦律师事务所律师。
被告赵杏林。
委托代理人付慧。
第三人上海黄浦区老西门街道海阳敬老院。
法定代表人陈英。
委托代理人江建兵。
原告施锦辉诉被告赵杏林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。审理过程中，经原告施锦辉的申请，本院依法追加上海黄浦区老西门街道海阳敬老院（以下简称海阳敬老院）作为第三人参加诉讼，并于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人钱利明、被告及其委托代理人付慧、第三人的委托代理人江建兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施锦辉诉称，原、被告原系朋友关系。2007年，原告承包海阳敬老院的改建和装潢工程（以下简称系争工程）。该工程于2007年底2008年初开始施工，2008年7、8月完工，双方约定工程款为47万元。完工后，海阳敬老院向原告支付了工程款人民币（以下币种相同）315，000元，剩余工程款一直未支付。2011年10月15日，原、被告签订《工程结算单》，确认尚欠工程款155，000元由被告分两年内还清，二年内无利息，超过二年按5%利息结算；原告承诺开50万元建筑发票给海阳敬老院，否则扣1万元工程款。原告认为系争工程由第三人发包给原告施工，但被告又以个人名义承诺支付未付工程款，故请求判令被告和第三人共同向原告支付工程款145，000元。
被告赵杏林辩称，原告所述情况属实。但原告主张的工程款系海阳敬老院所欠，2010年的《工程结算单》被告也是代表海阳敬老院出具，并非被告的个人债务。2010年被告代表海阳敬老院将该敬老院股权转让给案外公司，当时全体股东说好转让款结算后由被告代表海阳敬老院支付包括原告在内的拖欠工程款，后股权转让协议被法院判定无效，故原告的工程款应由海阳敬老院的全体股东共同承担，而不应该由原告个人承担。故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人海阳敬老院述称，原告主张的工程款第三人不清楚。《工程确认单》系被告与原告签订，第三人未盖章确认。原告主张的工程款系被告的个人债务，跟第三人无关。
经审理查明，海阳敬老院系民办非企业单位（法人），其登记的举办者为赵杏林、崔树魁、祝永毅、赵敏丽、朱展，原法定代表人为赵杏林。2007年，施锦辉承包了海阳敬老院的系争工程。2009年1月21日，海阳敬老院的法定代表人赵杏林、股东崔树魁与施锦辉确认系争工程的结算价为473，673元。2010年8月12日，海阳敬老院因原股东撤股后转让出具《内外债清算前确认依据清单》，确认施锦辉的装修款47万元，已付31.30万元，清算应付金额15.70万元。2010年9月2日，由赵杏林担任法定代表人的上海四盟服装设备修配厂（以下简称四盟厂）与上海路金金属制品有限公司（以下简称路金公司）签订《海阳敬老院股东股份转让协议》，约定四盟厂将海阳敬老院所有股东撤股后以170万元转让给路金公司。2010年11月25日，海阳敬老院法定代表人由赵杏林变更为陈英。2011年8月12日，赵杏林与崔树魁签订了《原海阳敬老院股东结算书》，确认施锦辉的工程款由赵杏林负责。2011年10月15日，赵杏林向施锦辉出具《工程结算单》，确认尚欠施锦辉工程款15.50万元，赵杏林承诺“分二年内还清，二年内无利息，超过二年按5%利息结算”，施锦辉承诺开50万元建筑发票给海阳敬老院，否则扣1万元工程款。之后赵杏林未依承诺向施锦辉付款，施锦辉诉至本院。
另查，（2013）浦民二（商）初字第385号生效民事判决书认定四盟厂与路金公司签订的《海阳敬老院股东股份转让协议》无效。
审理中，赵杏林陈述其是四盟厂的实际控制人，其以四盟厂的名义将海阳敬老院的股权转让给路金公司，按照约定大部分转让款实际由其获得。故其与其他股东结清债务后，承诺以其个人名义偿还包括施锦辉在内的外债。现股权转让被判无效，股权转让款拿不到了，故施锦辉的债务不应该由其个人偿还。
以上事实，有工程结算对帐、《内外债清算前确认依据清单》《海阳敬老院股东股份转让协议》、《原海阳敬老院股东结算书》、（2013）浦民二（商）字第385号民事判决书、《工程结算单》及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告施锦辉与被告赵杏林均认可系争工程的发包人为海阳敬老院。时任海阳敬老院法定代表人的赵杏林及股东崔树魁在系争工程完工后与施锦辉对工程款进行了结算。海阳敬老院盖章确认的《内外债清算前确认依据清单》也对施锦辉的工程欠款进行了确认。第三人海阳敬老院却未提供有效证据证明系争工程的发包人为赵杏林个人，故系争工程的发包人为海阳敬老院，而非赵杏林个人。海阳敬老院关于系争工程系赵杏林个人发包给施锦辉的抗辩，本院不予支持。
施锦辉为无装修工程施工资质的个人，故施锦辉与海阳敬老院之间的装饰装修合同关系应被确认为无效。基于施锦辉已完成系争工程的施工，并已将系争工程交付海阳敬老院使用，故海阳敬老院应按照结算的价款向施锦辉支付相应的报酬。根据海阳敬老院与施锦辉的结算，系争工程的总价款为473，673元，根据被告确认的内部清单，海阳敬老院的已付款为31.30万，施锦辉自认已付款为31.50万元。故施锦辉主张海阳敬老院未付工程款为15.50万元，本院予以支持。
赵杏林于2011年10月15日向施锦辉出具了《工程结算单》，承诺以个人名义向施锦辉偿还海阳敬老院拖欠的工程款15.50万元。赵杏林在出具上述承诺时已非海阳敬老院的法定代表人，从赵杏林的陈述及出具的《原海阳敬老院股东结算书》可以看出赵杏林具有以个人名义向施锦辉承担债务的意思表示，故赵杏林关于其是代表海阳敬老院向施锦辉作出上述承诺的辩称，无事实依据，本院不予支持。赵杏林的上述承诺具有加入海阳敬老院对施锦辉所欠债务承担的意思表示，海阳敬老院也未举证证明施锦辉做出过放弃向海阳敬老院主张债权的表示，故施锦辉要求海阳敬老院和赵杏林共同承担债务并履行义务，于法有据，本院予以支持。债务加入与海阳敬老院股权转让之间并无直接关联，故赵杏林以股权转让协议已被法院确认无效为由拒绝承担涉案债务的辩称，本院不予支持。施锦辉因不能向海阳敬老院提供50万元的建筑发票，表示自愿从工程款中扣除1万元，该意见并无不当，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，判决如下：
一、原告施锦辉与第三人上海黄浦区老西门街道海阳敬老院之间的建设工程施工合同关系无效；
二、第三人上海黄浦区老西门街道海阳敬老院和被告赵杏林于本判决生效后十日内共同向原告施锦辉支付工程款145，000元。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，400元，减半收取计1，700元，由第三人上海黄浦区老西门街道海阳敬老院和被告赵杏林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 唐墨华
二〇一四年六月三日
书 记 员 赵 勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。