内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1434号
上诉人(一审被告)：杨秀中，男，1966年1月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码×××。
上诉人（一审被告）：王敏军，男，1968年11月12日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。
二上诉人共同委托诉讼代理人：张志发，内蒙古众求律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：斯琴，男，1968年12月1日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘立飞，开鲁县148法律服务所法律工作者。
一审被告：吴广发，男，1964年8月11日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份号码×××。
上诉人杨秀中、王敏军因与被上诉人斯琴、一审被告吴广发定金合同纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2017）内0523民初1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
杨秀中、王敏军上诉请求：改判驳回斯琴的诉讼请求。事实与理由：一、杨秀中按约定履行了购买草场的义务，不存在违约。谢永魁垫付的5万元是租赁费、预付款，不是定金。《草场租赁合同》系由被上诉人提供的格式条款，没有采取合理方式提示。在《草场租赁合同》之后出具的非格式条款的收据中5万元是租金，是对《草场租赁合同》的变更。按照法律规定，应认定5万元不是定金。二、《草场租赁合同》因违反法律、法规而无效。该合同违法《草原法》、《环保法》、《土地管理法》、《禁肯禁牧条例》、《国务院关于加强草原保护与建设的若干意见》、《内蒙古自治区禁牧和草畜平衡监督管理办法》、《内蒙古自治区基本草原保护条例》。被上诉人不具有畜牧业生产能力；非牧区放牧会破坏草原生态；开鲁县开鲁镇东堡等村及建华镇六合村土地使用规划中没有放牧区，《草场租赁合同》违反不得改变农用地用途的强制性规定；开鲁县政府禁止在开鲁镇东堡等村及建华镇六合村放牧，并为村民发放禁肯禁牧补贴；异地放牧�过政府核定载畜量；改变基本草原用途；《草场租赁合同》约定的放牧期包含春季牧草返青期及秋季牧草结实期，违反轮牧、休牧和禁牧制度。三、用玉米地放牧会毁坏农用地，5万元系从事违法活动的资金，应当依法收缴；四、双方约定租玉米地的地点是开鲁县建华镇”六合村”，是合同错误写成了”东堡等村”，后被上诉人也认可改为六合村。上诉人杨秀中已经在六合村为被上诉人租了6500亩合同约定用地，不存在违约。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
斯琴辩称，杨秀中、王敏军占用答辩人5万元，系违背诚实信用的行为。被答辩人未向答辩人提供合同约定的土地，其提供的买地清单系被答辩人编造，与涉案合同无关。5万元系支付的定金，并非租赁费。在合同签订后十多天被答辩人就知道当地不让放牧，已经构成违约，并承诺返还5万元定金。在催要过程中，被答辩人杨秀中每次都说给，但一直推拖不给。被答辩人将应返还的5万元定金款，用于雇佣工人秋收、给工人开工资和偿还外债。2016年畜牧业不景气，答辩人损失巨大。一直靠付高额利息的民间借贷给羊买草料。《草场租赁合同》系双方自愿签订的，是真实意思表示。该合同并未要求被答辩人通过违法违规的方式提供非法土地作为草场，答辩人不清楚被答辩人处关于草场或耕地的分配情况。答辩人的主观意思表示是要求被答辩人提供合法的放牧区域。合同中并未要求被答辩人提供耕地或者违反法律规定的地块用于放牧。即使被答辩人联系的所谓草场系耕地，但答辩人也未实际进行放牧，故不构成违法行为。综上，请求二审法院依法维持原判。
一审被告吴广发未答辩。
斯琴向一审法院起诉请求：一、判令被告杨秀中立即双倍返还定金100000元；二、判令被告王敏军、吴广发对定金承担连带返还责任。
一审法院认定事实，2016年10月5日，原告斯琴作为乙方，被告杨秀中作为甲方，被告王敏军、吴广发作为被告杨秀中担保人，谢永魁作为证明人，签订了《草场租赁合同》。合同约定，原告承租被告杨秀中位于开鲁县开鲁镇东堡等村5000亩玉米地及草场地，2016年11月1日进场，2017年4月1日回场，每亩25元，预交定金50000元，剩余土地租赁费进场时一次性交清，如甲方违约，拾倍返还定金等内容。2016年10月6日，在被告杨秀中家，参加人有谢永魁、原告斯琴、被告杨秀中、吴广发，原告交给了被告杨秀中50000元，谢永魁给书写的收据，收据载明：”今收到斯琴买杨秀中玉米秸子地的款，谢永魁垫付人民币伍万圆整（50000.00元），收款人：杨秀中�2016年10月6日”。被告杨秀中未按草场租赁合同约定时间、地点、亩数向原告交付玉米地及草场地。
一审法院认为，原、被告自愿签订的草场租赁合同，又不违反法律规定，该合同成立有效。原告向被告交付的是定金，还是租地费，收据未载明，综观全案看，为了保证合同的履行，合同约定了定金，进场时定金折合租地费，剩余租地费一次交清，开庭被告没有陈述将合同约定的定金变更为租地费的协商过程，换言之，原、被告未协商过取消定金，应认定交付的50000元为定金，定金合同有效。被告杨秀中称在六合村买的地征得了原告的同意，原告不认可，被告杨秀中没有证据证明，被告杨秀中的该项主张不成立。被告杨秀中未按草场租赁合同约定向原告交付玉米地及草场地，被告杨秀中违约，应当向原告双倍返还定金，按照草场租赁合同约定，原告�租被告杨秀中5000亩玉米地及草场地，每亩25元，租赁费为125000元，按照法律的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，合同标的额125000元的20%为25000元，该部分定金被告应当双倍返还。原告交付给被告杨秀中50000元定金，超出法律规定的25000元，该部分定金不应双倍返还。合同未约定被告王敏军、吴广发担保方式，按照法律的规定被告王敏军、吴广发应当承担连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告杨秀中于本判决生效十日内向原告斯琴返还定金75000元（25000元×2+25000元）；二、被告王敏军、吴广发对判令第一项承担连带责任保证。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告负担287.50元，由被告杨秀中负担862.50元，于判决生效十日内交纳。
二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人杨秀中、王敏军出示两组新证据：证据一、谢永魁作为证明人与巴图吉日嘎拉（复印件）、格日勒签订的两份《草场租赁合同》，拟证明上诉人与被上诉人签订的《草场租赁合同》文本是由被上诉方提供；证据二、申请证人宋某、李某出庭作证。宋某陈述：杨秀中从我这买地30亩，我是东堡等村的，东堡等地挨着六合村土地。李某陈述：我是卖地的，我卖给姓谢的，具体叫什么不清楚。卖了20亩地，地块位于东堡等东侧。10块钱一亩，杨秀中给的钱。姓谢的说在哪儿买地都一样，其他我不清楚。被上诉人斯琴对证据一中复印件的真实性不予认可，对原件的关联性有异议。对证据二�人证言均有异议，证人证言所证实的谢永魁所述内容与本案没有关联性，谢永魁仅为证明人，不是合同当事人，其陈述不具备法律效力。上诉人对证人证言没有异议。被上诉人斯琴未出示新证据。一审被告吴广发未出示新证据，亦未到庭质证。庭审中，上诉人申请对格日勒签订的合同中是否为谢永魁本人签字进行鉴定，以证明涉案《草场租赁合同》系被上诉人斯琴提供。上诉人向本院提交了调查收集证据申请书，申请法院到开鲁县土地局（或通辽市土地局）调取关于开鲁县开鲁镇东堡等村和建华镇六合村的土地利用总体规划；到通辽市农牧局（或开鲁县农牧局）调取开鲁县开鲁镇东堡等村、六合村核定载畜量；到开鲁县人民政府调取包括开鲁县东堡等村、六合村在内的禁肯禁牧规定及补贴发放办法，以证明东堡等村及六合村没有可以放牧的土地，如被上诉人的羊�进入东堡等村、六合村会破坏草畜平衡。
对当事人二审争议事实，本院认定如下：上诉人出示的证据一与本案不具有关联性，故不予采信；证据二仅能证明杨秀中向证人购买土地，是另一法律关系，与本案不具有关联性，本院亦不予采信。二审查明事实及采信证据与一审一致，本院予以确认。《草场租赁合同》有关定金条款，金额处系填充书写内容，已起到提示作用，故《草场租赁合同》有关定金条款不应认定为无效的格式条款。《草场租赁合同》是否由被上诉人斯琴提供，与该合同中定金条款是否有效无关，故对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。上诉人申请调取的证据与本案待证事实不具有关联性，故本院不予调取。
本院认为，双方签订的《草场租赁合同》系双方真实意思表示，故对各方当事人均具有约束力。上诉人主张该合同因违�法律规定而为无效合同，但从合同内容看，被上诉人斯琴签订合同的目的是在非种植期，经土地经营权人准许，在特定区域内，以耕地中的秸秆作为饲料进行放牧。该合同不涉及改变草场及耕地使用性质，未损害植被、亦不损害国家、集体及第三人利益，故应认定为有效合同。合同中有关定金条款的金额均为填充方式，起到提示作用，故上诉人主张有关定金条款属于格式条款的上诉理由不成立。上诉人主张收到的5万元为预付款、租地款，但对此收据中未予以说明，且上诉人未提供证据证明双方就定金条款进行了变更，结合双方达成的《草场租赁合同》的有关内容，应认定上诉人收到的是定金。上诉人未按约定向被上诉人斯琴提供合同约定位置及面积的地块，构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人虽主张双方就提供地块的位置达成过新的协议，但未能提供有效�据予以证明，故应承担举证不能的责任。一审确认双倍返还定金数额适当，应予维持。涉案合同就保证方式、保证范围未予明确，故上诉人王敏军作为保证人，应就主债权及附属于主债权的一切费用，承担连带保证责任。
综上所述，上诉人杨秀中、王敏军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨秀中、王敏军负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 李雁北
审判员 石 莹
二〇一七年十月十一日
书记员 王宏静