河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2018）豫10民终143号
上诉人（原审被告）：吕保川，男，生于1965年11月3日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：王道珂，河南光宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵松营，男，生于1960年3月8日，汉族，住禹州市。
委托诉讼代理人：李应顺，禹州市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：马有福，男，生于1968年4月12日，回族，住禹州市。
委托诉讼代理人：郭进涛，禹州市法律援助中心律师。
上诉人吕保川、赵松营因与被上诉人马有福提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院（2017）豫1081民初5058号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人吕保川及其委托代理人王道珂、上诉人赵松营及其委托诉讼代理人李应顺、被上诉人马有福及其委托诉讼代理人郭进涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人吕保川的上诉请求：撤销一审判决，改判吕保川不承担赔偿责任或发回重审。事实与理由：一审判决认定吕保川与马有福构成雇佣关系没有法律依据。吕保川与马有福等人为赵松营儿子建房，吕保川是建房民工普通一员，吕保川在建房结束后与另一民工向赵松营催要工资，赵松营按每天130元的大工工资标准向我支付工资，并要求我把另外几个民工的工资代领回去，从中我没有一分的好处费。我与马有福同时向赵松营儿子提供劳务服务者，而不是马有福为我提供劳务。
被上诉人马有福辩称，本案事实清楚证据充分，在施工过程中，脚手架出现问题，造成马有福连架子一起倒地，故马有福受伤不是自己原因，一审判决马有福承担30%虽然没有上诉，是因为马有福想尽早得到赔偿。
上诉人赵松营辩称：一、吕保川称“一审法院认定上诉人与马有福构成雇佣关系没有任何法律依据”该上诉理由不成立。因为该项修建配房工程，是由吕保川负责组织的施工人员，被上诉人马有福是由随吕保川的施工队来的，也是吕保川安排如何施工如何要求大工，小工，工资，答辩人承包给吕保川，结算的工钱也是交给了吕保川，吕保川认为谁是打工，谁是小工完全有吕保川说了算数，马有福等其他工人干活都有吕保川负责，故吕保川和马有福构成雇佣关系，符合客观事实。二、赵松营将修建配房事宜，有吕保川承揽，当该修造工作完工时，答辩人给付了吕保川的报酬，这完全符合《合同法》中的承揽关系，即答辩人赵松营与吕保川系定做人与承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作中对第三人造成的损害或者造成自身损害。定作人不承担赔偿，定作人对定作选任，指示有过失的，应当承担赔偿责任”的规定，答辩人不应承担责任。本案属修建简易配房，选任并无不当。三、根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第11条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任”的规定，答辩人不应承担责任。四、赵松营虽提供脚手架，但该工具并未出现任何问题，是有马有福人为原因造成，脚手架的扣子松动与否，是由马有福从固定扣子后方可在脚手架上工作，脚手架是新的，是合格的，是租用没有任何质量问题的脚手架。赵松营自己修建配房，提供该劳动工具，显然没有过错。从马有福使用过程中，自己主观人为原因造成摔伤，自己应该依法承担责任。五、马有福的伤残是单方鉴定，应重新给予鉴定。
上诉人赵松营的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任或发回重审。事实与理由：马有福受吕保川雇佣属实，在施工过程中，由于马有福操作程序有误，脚手架的扣子并没有牢固固定便上脚手架上干活，实属操作不当。应有马有福一人承担责任；马有福的鉴定属单方鉴定程序违法；上诉人建二建简易厢房，让包工头承揽下该项任务，与上诉人没有关联性。
被上诉人马有福辩称，本案事实清楚证据充分，在施工过程中，脚手架出现问题，造成马有福连架子一起倒地，故马有福受伤不是自己原因，一审判决马有福承担30%虽然没有上诉，是因为马有福想尽早得到赔偿。
上诉人吕保川针对上诉人赵松营的上诉辩称，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。在本案中，一审法院认定上诉人与马有福构成雇佣关系没有任何法律依据。上诉人与马有福等人为赵松营儿子建房，上诉人是建房民工中的普通一员，建房结束后，上诉人和另外一个民工向赵松营催要工资，赵松营给上诉人结付工资后（也是按照130元每天），并要求上诉人把另外几个民工的工资代领回去，从中上诉人没有一分钱的好处费，这些事实已经在一审庭审中，通过证人苗某的证言、马有福及赵松营自己当庭承认。
一审法院完全不顾本案最基本的事实，武断认定上诉人与马有福构成雇佣关系。结合本案，上诉人与马有福等同为赵松营儿子建房，建房工具材料及脚手架等设备均有房主提供，上诉人和其他民工一样干活，领取同样报酬。本案的案由是提供劳务者受害责任纠纷，在本案中，上诉人与马有福同是向赵松营儿子提供劳务服务者，而不是马有福为上诉人提供劳务，工资也是赵松营发的，这是本案最基本的事实。依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。
马有福向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费等各项损失10万元。
一审法院认定事实：原告马有福与被告赵松营、吕保川系同村村民。2017年3月份，被告赵松营因在许洛公路临街的院内修建配房，租赁脚手架等施工工具，并与被告吕保川约定，由吕保川负责组织施工人员施工，每天每个大工工资为130元，小工为100元。后被告吕保川找来马有福、苗得文等人到赵松营家干活。2017年3月13日下午，原告马有福在脚手架上工作时，不慎从脚手架上摔到地面，脚手架倒塌，造成原告腰部受伤。原告受伤后，被告赵松营将原告先后送往花石镇一村诊所、顺店镇卫生院治疗（未住院），被告赵松营支付了相关医疗费用。因原告病情未好转，2017年3月20日原告到禹州市人民医院住院治疗，于2017年4月5日出院。该院诊断证明显示原告系腰2椎体骨折；L5／S1椎间盘突出并变性。出院医嘱：1、休息4个月；2、卧床8周后带腰围下床活动；3、在医师指导下锻炼；4、每月复查一次，1年后取内固定；5、不适（疼痛、肿胀、活动受限）及时就诊；6、陪护1人。原告在该院共花费医疗费23181.16元。2017年6月8日，许昌钧州法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书及评估意见书，被鉴定人马有福因高处坠落致腰2椎体压缩性骨折内固定术后，其伤残评定为十级伤残；评估意见显示二次手术费4772元。原告支付鉴定费1900元。2017年8月3日，原告起诉来院，要求二被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、二次手术费、交通费、鉴定费等各项损失10万元。另查明，2016年度河南省农村居民人均可支配收入为11697元/年；农、林、牧、渔业平均工资为34941元/年；居民服务业平均工资为33857元/年；省内出差人员补助为每人每天30元。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护；公民身体受到伤害有权利获得赔偿。本案被告吕保川召集原告马有福等人为赵松营建房，并由其向施工人员发放工资，其与原告马有福之间构成雇佣关系。原告马有福在施工中受伤，被告吕保川作为雇主应依法承担赔偿责任。原告马有福作为具有完全民事行为能力人，在施工中未完全尽到安全注意事项，应承担一定的责任。被告赵松营提供施工用的脚手架，因存在安全隐患倒塌，致使原告受伤，未尽到安全保障义务，故被告赵松营对原告的伤害亦应承担相应的赔偿责任。结合本案实际情况，被告吕保川承担本案40%的赔偿责任，被告赵松营承担30%的赔偿责任，原告承担30%的责任。关于被告赵松营诉讼主体问题，被告赵松营辩称房子的是其子所建，但未向该院提供相关证据予以证明，且证人苗某出庭证明房主是赵松营时，被告赵松营亦未提出异议，故对被告赵松营所辩理由，该院不予采信。本案原告马有福应获得的赔偿项目有：医疗费23181.16元，原告要求赔偿23180元，本院予以支持；二次手术费4772元；住院伙食补助费330元（30元∕天×11天）；营养费，按照省内出差人员补助标准每天30元，从事故发生之日计算至出院之日为690元（30元∕天×23天）；误工费，按照上年度农、林、牧、渔业平均工资34941元/年计算至定残前一天为8232.67元（34941元∕年÷365天×86天）；护理费，按照居民服务业平均工资33857元/年标准，从事故之日起，依医嘱计算至出院后8周共79天，护理费为7327.95元（33857元∕年÷365天×79天）；残疾赔偿金按照上年度河南省农村居民人均可支配收入11697元/年计算为23394元（11697元∕年×20年×10%）；精神损害抚慰金5000元，共计72926.62元。被告吕保川承担40%为29170.65元；被告赵松营承担30%为21877.99元。原告要求赔偿交通费，因未提供相关证据予以证明，该院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十四条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：一、限被告赵松营于本判决生效后十日内赔偿原告马有福21877.99元。二、限被告吕保川于本判决生效后十日内赔偿原告马有福29170.65元。三、驳回原告马有福的其他诉讼请求。
二审期间各方当事人均未提供新证据。
二审经查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人吕保川与被上诉人马有福之间是否构成雇佣关系的问题，因吕保川是组织施工方，马有福是吕保川找到工地干活的，并按每天每个大工工资130元，小工工资100元支付劳动报酬，可见，马有福受吕保川的管理进行劳务。故，一审认定双方之间存在雇佣关系，并无不当。
另外，关于一审让上诉人赵松营承担本案30℅的责任是否妥当的问题，因工地上的脚手架是由赵松营提供，受害人是因脚手架倒塌致害，脚手架存在质量缺陷，赵松营没有尽到充分的安全注意义务，让其承担30℅的赔偿责任，合情合理。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
赵松营缴纳的二审诉讼费670元由赵松营负担，吕保川缴纳的二审诉讼费529元由吕保川负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 刘 兵
二〇一八年一月十七日
书记员 王沛文
执行催告
义务人：
根据中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，请自觉及时履行生效法律文书确定的义务，如果有财产拒不履行，视情况将受到以下信用监督、警示和惩戒：
1.限制设立融资性担保公司、保险公司。
2.限制公开发行公司债券。
3.限制合格投资者额度审批。
4.中止股权激励计划及对象。
5.限制股票发行或挂牌转让。
6.限制设立社会组织。
7.限制参与政府投资项目或使用财政性资金项目。
8.限制获取政府补贴。
9.限制获得政策支持。
10.限制担任国企高管。
11.限制担任事业单位法定代表人。
12.限制担任金融机构高管。
13.限制担任社会组织负责人。
14.限制招录(聘)为公务员或事业单位工作人员。
15.在入党或党员设立特别限制。
16.限制担任党代表、人大代表和政协委员。
17.限制入伍服役。
18.限制海关认证。
19.限制从事药品、食品等行业。
20.限制房地产、建筑企业资质。
21.限制授予文明城市、文明村镇、文明单位、文明家庭、道德模范、慈善类奖项。
22.限制律师、律师事务所获得荣誉。
23.限制授信。
24.限制从事不动产交易、国有资产交易。
25.限制使用国有林地。
26.限制使用草原。
27.限制利用其他国有自然资源。
28.限制乘坐火车一等以上座位和飞机。
29.限制住宿宾馆饭店等高消费。
30.限制高消费旅游。
31.限制子女就读高收费学校。
32.限制购买具有现金价值保险。
33.限制新建、扩建、高档装修房屋。
34、限制和控制出境
35、加大刑事拒执惩戒力度
36、鼓励各级组织和单位实施对失信被执行人的信用监督、警示和惩戒。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口