甘肃省陇南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘12民终202号
上诉人（原审被告）甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司，住所地甘肃省成县。
代表人李怀斌，该公司经理。
委托代理人吕同起，甘肃同谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）的地曲古惹，男，彝族，1973年4月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）马伍达，男，彝族，1977年3月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）翁古拉沙，男，彝族，1990年2月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）木出古日，男，彝族，1967年6月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）阿别衣洛莫，女，彝族，1970年4月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）普提五来，女，彝族，1990年9月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）麻卡赤沙，男，彝族，1971年5月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）曲木阿木，男，彝族，1992年3月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）翁姑伍基，男，彝族，1966年6月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）阿苦打吉，男，彝族，1966年4月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）马海木牛，男，彝族，1982年5月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）翁古伍沙，男，彝族，1975年2月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）吉力委各，男，彝族，1966年6月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）马海尺哈，女，彝族，1985年8月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）马海机古，男，彝族，1976年1月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）阿克巴加，男，彝族，1969年7月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）曲木五打，男，彝族，1979年4月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）曲木布古，男，彝族，1975年7月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）阿西车哈，女，彝族，1974年1月生，住四川省喜德县。
被上诉人（原审原告）阿苏有坡，男，彝族，1974年5月生，住四川省越西县。
被上诉人（原审原告）俄果小罗，男，彝族，1989年4月生，住四川省越西县。
诉讼代表人的地曲古惹。
委托代理人包俊清，甘肃成州律师事务所律师。
原审被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司，住所地甘肃省成县城关镇商人沟。
法定代表人李维纪，该公司董事长。
原审被告何玉平，男，汉族，1967年11月生，住甘肃省成县。
上诉人甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司因与被上诉人的地曲古惹等21人及原审被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司、何玉平追索劳动报酬纠纷一案，不服成县人民法院（2015）成民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明：被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司承建成县片区机动车驾驶人训练考试场工程，何玉平任项目部经理。2014年6月1日，被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司（甲方）与任子军（乙方）签订《成县城昌建筑工程第五分公司内部人工费施工协议书》，双方约定：工程名称为成县片区机动车驾驶人训练考试场工程。施工范围分项名称为模拟连续急转弯山区路挡土墙（包括垫层、砌石、勾缝、压项等）。支付方式为乙方工程完工后，经甲方监理验收合格后一次性付清。合同签订后任子军雇佣原告的地曲古惹等21人在工地从事劳动。2014年7月26日，因任子军未按期向的地曲古惹等21人发放工资，向的地曲古惹等21人写书了欠条。欠条记载，今欠民工21人从6月1日至7月26日（工资）8万元。欠条由任子军签名。项目部经理何玉平在欠条上批注：此款从任子军工程中扣除，并签名确认。
成县法院审理认为：何玉平作为成县片区机动车驾驶人训练考试场工程项目部经理，其在欠条上加注意见的行为是职务行为，由此引起的法律后果应由被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司承担。的地曲古惹等21名原告主张由被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司按承诺支付劳动工资8万元于法有据，依法予以支持。被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司辩称因原告未按期向公司财务部门办理导致已付清任子军工程款，因财务管理只是其公司内部规定，无对外抗辩的效力。被告何玉平在欠条上加注意见，视为被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司已知晓任子军欠21原告劳动工资的事实，故其关于不知情而付清任子军工程款的辩解理由不能成立。被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司无独立法人资格，作为总公司的被告成县城昌建筑工程有限公司应承担连带责任。被告何玉平并非本案的适格被告，依法驳回原告要求被告何玉平承担连带责任的诉讼请求。原告主张由三被告支付食宿费6032元，因无证据证实，不予支持。据此判决：（一）、限在本判决书生效后15日内由被告甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司支付原告的地曲古惹、马伍达、翁古拉沙、木出古日、阿别衣洛莫、普提五来、麻卡赤沙、曲木阿木、翁姑伍基、阿苦打吉、马海木牛、翁古伍沙、吉力委各、马海尺哈、马海机古、阿克巴加、曲木五打、曲木布古、阿西车哈、阿苏有坡、俄果小罗劳动工资8万元。被告成县城昌建筑工程有限公司对以上款项承担连带责任；（二）、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人成县城昌建筑工程有限公司第五分公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）、上诉人在一审中提出要求追加任志军为本案当事人，法庭未予考虑，使本案的债务人逃避责任，上诉人认为判决内容违法。本案原告的地曲古惹等21人诉求是追索劳动报酬，该报酬是任志军所欠，欠条是任志军亲笔书写。作为债务人，任志军是当然的被告。但一审判决由上诉人承担直接责任，且判决由上诉
人的公司法人城昌公司承担连带责任。对此，上诉人认为不是本案的债务人，承担直接责任不符合《合同法》65条的规定，判决内容违法。（二）、上诉人已经付清了任志军的工程款，再承担8万元显失公平。上诉人在一审庭审中提供了与任志军的结算单及付款凭证。与任志军的工程款已结算两清。如果上诉人有给任志军未付的工程款，代为垫付是可以的。但是，上诉人已结清了所有款项，再承担8万元显失公平。（三）、上诉人的项目经理何玉平在欠条上签字是公务行为，但因此判决不追究债务人任志军的责任，明显程序违法。从以上所述事实来看，本案的地曲古惹等21人的债务是任志军，不是上诉人。虽然上诉人的项目经理何玉平在欠条上签字代为扣款，由于的地曲古惹等21人并未在2014年7月26日何玉平在欠条上签字后去上诉人财务领款，导致本案发生。据此，依据《合同法》第65条规定，债务人任志军在本案中应承担违约责任。但法庭不予追究，明显程序违法。综上所述，上诉人认为原判内容违法，且缺乏直接责任人任
志军参与诉讼，程序亦不合法。导致判决适用法律错误，判处不当。希望二审依法撤消原判，重新作出公正的判处。
被上诉人的地曲古惹等21人二审辩称：（一）、一审法院判决被答辩人支付答辩人劳动报酬，事实清楚，适用法律正确。2014年7月26日，成县城昌建筑工程有限公司第五分公司雇佣工头任子军，在成县店村驾校工程新建工程工地因为没有按期发工资与答辩人发生纠纷，答辩人要求工头任子军兑现工资，任子军称没钱不予兑现，答辩人于是找到城昌第五分公司项目部，在城昌公司第五分公司项目部时任经理何玉平代表公司项目部参与的情况下，答辩人、被答辩人、工头任志军三方达成了劳动报酬支付口头协议，三方当场做了承诺，答辩人的劳动报酬由被答辩人在任志军工程款结算时扣除并直接支付给答辩人，经理何玉平当场就在工资欠条上签了字，对此协议三方无任何异议。可当答辩人找到被答辩人要求兑现扣除的工资时，被答辩人却以不知情已经支付给了任子军为借口不予履行承诺的义务，兑现答辩人工资款8万元，以上事实在庭审中都得到证实，双方无争议。（二）、判决被答辩人承担责任实体和程序都并无不当。按照三方协议，被答辩人本身就是协议一方，其负有扣除任志军工程款直接支付答辩人工资的义务，因此，判决其承担直接责任并不违背《合同法》65条的规定。其扣除任志军工程款支付答辩人工资不再需要征得任志军的同意，任志军在达成协议之时已经同意以其对被答辩人的部分债权偿还答辩人的工资，相当于任志军给被答辩人转让8万元的债权，也同时将答辩人的8万元债务也转移给了被答辩人，因此，实际上任志军已经脱离这笔劳动报酬的支付了，这笔劳动报酬应当由被答辩人直接支付给答辩人，可见，任志军出庭与否，不影响本案的结果。被答辩人所称已经付清了任志军的工程款，对于此项事实被答辩人仅出具了一张不辨真伪的结算单，首先不能完全证实此事的真实性。其次，即便是事实，也是被答辩人故意违背三方协议后所做的自行行为，并不能构成不履行自己义务的免责事由。对此他完全可以另外一个诉讼以不当得利起诉任志军要求返还，这在实体上不违反公平原则。任志军出庭的话可以将两个诉合并审理，不出庭的话完全可以另案起诉，程序上也并无不当。综上所述，一审判决正确，适用法律恰当，请二审法院依法驳回被答辩人所有上诉请求，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为：《合同法》第八十四条规定债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中虽然直接债务人是任子军，但在出具欠条当天上诉人的项目部经理何玉平在欠条上批注：此款从任子军工程中扣除，并签名确认，作为被上诉人接受了该欠条，说明被上诉人同意了债务人任子军与上诉人的项目部之间就债务转移履行的约定，故原审判决由上诉人履行该债务并无不当。如果上诉人因自己工作失误将该款已经支付给了任子军，其向被上诉人履行付款义务后，可以任子军不当得利主张由任子军返还。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人甘肃成县城昌建筑工程有限公司第五分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡喜平
审 判 员 寇彩霞
代理审判员 李秀梅
二〇一六年六月八日
书 记 员 王 颖