山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初5177号
原告：汤建民，男，1963年10月9日出生，住荣成市。
被告：荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会。
法定代表人：汤化聚，村委会主任。
被告：汤化礼，男，1944年2月27日出生，住荣成市。
原告汤建民诉被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会、被告汤化礼农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤建民、被告汤化礼到庭参加了诉讼，被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会法定代表人汤化聚第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭无正当理由中途退庭。本案现已审理终结。
原告汤建民向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会于2007年4月1日签订的《承包荒山荒滩的四至》合同合法有效；2、确认被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会与被告汤化礼间2016年以后的三角地果园承包合同非法、无效；3、判令二被告赔偿原告2016年承包荒山荒地承包金损失及收益损失500元。庭审中原告变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、确认原告与被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会于2007年4月1日签订的《承包荒山荒滩的四至》中涉及汤化礼原承包三角地果园部分的合同合法有效；2、确认被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会与被告汤化礼间2016年以后的三角地果园承包合同非法无效；3、判令二被告赔偿原告2016年承包荒山荒地承包金损失及收益损失1000元。事实与理由：2007年1月份，被告荣成市滕家镇沟曹家村经村民代表大会讨论决定以竞标方式将村里的部分荒山、荒滩向本村村民发包。2007年4月1日，原告竞得了大水库西大沟和大水库坝等三块荒山、荒滩的承包权，合同期限为30年，承包金共计2000元，同日签订了合同并一次性交清承包金2000元。其中有沟陈家小道以北加汤天杰房东头空闲地的一块荒滩内包括2015年到期的汤化礼承包的三角地果园，注明该地在承包到期后归新的承包者经营管理。2016年3月份，原告欲依合同对三角地果园地进行管理时，遭到被告汤化礼阻拦，汤化礼称其已与沟曹家村委会签订了合同，原告去沟曹家村委会落实，证实确有其事，后原告曾到镇上经管站寻求解决未果。
被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会（以下简称沟曹家村委会）辩称，2007年村民代表会议决定被告汤化礼原承包的三角地果园合同到期后谁叫桩归谁管理，原告没有按照决议内容取得案涉土地的承包经营权，案涉三角地果园承包合同到期后，经过村民代表开会研究决定，如果原承包者愿意继续承包，沟曹家村委会继续发包给原承包者，如果原承包者不同意继续承包，沟曹家村委会通过叫桩处理，汤化礼作为原承包者同意继续承包，并愿意每年缴纳40元承包金，沟曹家村委会同意由汤化礼继续承包，承包期限自2016年3月至2029年3月，我方认为沟曹家村委会与汤化礼签订的合同有效，与原告签订的合同无效，不同意原告的诉讼请求。
被告汤化礼辩称，我于1988年通过叫桩取得案涉土地的承包经营权，承包期限自1988年至2015年年底，约定每年向沟曹家村委会缴纳承包金20元。该承包合同到期后，沟曹家村委会告知我可以延包，于是我与沟曹家村委会协商确定由我继续承包案涉土地，承包期限自2016年3月至2029年3月，承包金为每年40元，我于2016年3月14日向沟曹家村委会一次性缴纳了全部承包金520元。原告称2007年通过叫桩取得案涉土地的承包经营权我不知情，且我在案涉土地上还栽植了果树，原告与沟曹家村委会2007年4月1日签订的有关案涉土地的合同侵犯了我的承包经营权，该合同是无效的，我与沟曹家村委会签订的合同有效，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告汤化礼系荣成市××镇×××村村民，原告于1998年至2011年一直担任荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会主任，期间部分时间也担任村党支部书记。被告汤化礼于1988年3月9日通过叫桩取得案涉土地承包经营权，并于同日与沟曹家村委会签订了荒滩地承包栽苹果树合同书，合同约定承包期限自1988年至2015年止，租金为每年20元，承包者只准栽好树，不准出租、买卖、弃管、荒芜，栽后任何时候不准砍伐，被告汤化礼承包经营期间在案涉土地上种植了果树，合同对承包期满时被告汤化礼种植的果树如何处置并未约定。2007年1月1日，荣成市滕家镇沟曹家村召开村民代表大会通过决议将村里的荒山、荒滩以叫桩形式承包到户，该村民代表讨论通过的农村集体经济组织重大事项决策征求意见情况表项目具体内容载明“经村委会研究决定，以叫桩形式承包到户，管理荒山荒滩，将大水库西大沟和大水库坝至东南大道东南小水库坝至。村东头原去沟陈家小道以北加天杰房东头空闲地，在化礼的果园三角地果园到期后谁叫桩归谁管理。至北沟的界石为准。湾头道南路东和乱子岗东水边东头水渠，东至东地堰，南沟桥西道北至西头沟边化功房后路北边至界石，村委房南8米叫桩栽树”。2007年4月1日，原告汤建民（时任沟曹家村委会主任）与被告沟曹家村委会签订了荒山荒滩承包合同书，合同中甲方法定代表人与乙方落款处均署名汤建民，甲方落款处同时加盖了沟曹家村委会印章，合同约定由原告汤建民承包村里的部分荒山荒滩，承包期限自2007年4月1日至2037年4月1日，年限为三十年，承包金三十年共计2000元，合同中记载“化礼承包果园三角地果园到期后归承包荒滩人员管理”。被告汤化礼于承包合同到期后于2016年3月份与沟曹家村委会协商确定由汤化礼继续承包原果园，承包期限自2016年至2029年，承包金为每年40元，13年的承包金共计520元，被告汤化礼于2016年3月14日一次性向沟曹家村委会缴清。
庭审中，原、被告均认可案涉三角地的面积约一亩，后原告称面积为0.7亩。原告自述包括案涉三角地在内的荒山荒滩共计3.91亩，该部分的承包金共计1000元，其余荒山荒滩30年的承包金为1000元。被告汤化礼称涉案的三角地在2007年根本没有经过叫桩，并且沟曹家村委会也没有通知其该涉案的三角地需要叫桩。沟曹家村委会亦否认原告通过叫桩取得案涉土地的承包经营权。原告称2007年时并未询问汤化礼原承包合同到期后是否愿意继续承包。
本院询问原告对于原告与沟曹家村委会签订合同的标的是指承包到期后的果园（包括果园范围对应的案涉土地上的果树）还是仅指果园范围内对应的土地时，原告称不清楚需要落实，次日原告告知本院是仅指果园范围内对应的三角地，果园中的果树是汤化礼种植的，归汤化礼所有，对土地之上的果树到期后如何处置原告称当时告知汤化礼到期后自行刨除，汤化礼表示不同意，在2016年过完春节后原告也告知汤化礼刨除，汤化礼没有理会。在村民代表会议除“化礼的果园三角地果园到期后谁叫桩归谁管理”的记录外，对该三角地果园的处置再无其他记录。
本院认为，本案系因案涉土地出现了两份承包合同而引发的纠纷，焦点在于确定原告与村委会签订的承包合同中案涉部分的合同是否成立或者成立后是否有效。对此本院认为，合同标的是合同法律关系的客体，是合同当事人权利和义务共同指向的对象，合同的标的直接涉及双方权利义务的确定以及合同能否实际履行和如何履行，是合同成立的必要条件，因此双方对于标的的约定应当清楚明白，准确无误。当事人没有约定或者约定不明的，导致合同内容无法确定，则合同不能成立。本案中，二被告虽然未就2007年原告与沟曹家村委会签订的案涉合同是否成立提出异议，但鉴于二被告对法律的认知程度，本院对此不能等闲视之，仍应依法予以审查。案涉三角地在被告汤化礼承包前并未栽植果树，而是基于合同约定由汤化礼自行栽植果树，且任何时候不准砍伐。原告与被告沟曹家村委会在2007年签订的案涉承包合同，对合同标的是指汤化礼原承包的果园还是仅指原承包果园范围内对应的土地约定不明，仅从合同中“化礼承包果园三角地果园到期后归承包荒滩人员管理”的字面理解，双方强调的是“果园到期后”，应包括汤化礼栽植的果树，而从双方约定的承包金数额看（与汤化礼承包土地时承包金的数额相比）应仅指土地。当本院对此向原告做进一步确认时，原告作为时任村委主要负责人、土地发包的组织者、执行者，及代表合同双方的当事人、参与者，应该是对合同约定内容最为知情的人，竟然对合同的标的表示“不清楚，需要落实”，次日才告知本院仅指三角土地，不包括果树。这足以表明原告与当时的沟曹家村委会对此约定不明甚至并未作出具体约定，应认定该承包合同标的不明确。即使按原告所言承包标的仅指果园范围内对应的土地、土地之上的果树当时告知汤化礼期满后自行刨除属实，但汤化礼明确表示反对的意见，原告和当时的沟曹家村委会对此是明知的，在沟曹家村委会与汤化礼之间未就合同到期后果树的如何处置达成协议之前，原告在汤化礼的承包合同到期后接手承包的合同标的是三角部分的土地还是三角地上的果园仍然无法确定，故应认定原告与沟曹家村委会签订的案涉土地的承包合同因标的不明没有成立。鉴于本案实际，现沟曹家村委会主张其与汤化礼的合同有效，拒绝与原告协商，原告不能与村委会通过协商补充确定合同标的，原告要求确认与被告沟曹家村委会2007年签订的案涉三角地果园部分的合同合法有效的主张本院不予支持，以该合同成立并有效为前提的损害赔偿主张亦不能得到法律支持。
由于原告与被告沟曹家村委会2007年签订的案涉三角地果园部分的合同不成立，原告无权基于不成立的合同占有使用案涉土地，其对于案涉土地并无法律上的直接利害关系，原告请求确认二被告之间签订的合同无效不符合法律规定，二被告间签订的合同效力本院在此不予审理，原告的该项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第七条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告汤建民要求确认原告与被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会2007年签订的案涉三角地果园部分的合同合法有效的诉讼请求。
二、驳回原告汤建民要求确认被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会与被告汤化礼2016年签订的三角地果园承包合同非法、无效的诉讼请求。
三、驳回原告汤建民要求被告荣成市滕家镇沟曹家村村民委员会、汤化礼赔偿原告2016年承包荒山荒地承包金损失及收益损失1000元的诉讼请求。
案件受理费125元（系减半收取），由原告汤建民负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于飞
二〇一七年一月二十三日
书记员 许帅