黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申562号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孟范生。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）穆棱市公安局，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。
法定代表人孟颖侠，该局局长。
委托代理人王利，穆棱市公安局治安大队民警。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）穆棱市人民政府，住所地黑龙江省穆棱市八面通镇长征路。
法定代表人王志刚，该市市长。
委托代理人于海洋，穆棱市人民政府法制办公室科员。
再审申请人孟范生因诉被申请人穆棱市公安局、穆棱市人民政府（下称穆棱市政府）行政处罚及行政复议一案，不服牡丹江市中级人民法院（2017）黑10行终31号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，于2017年11月29日组织各方当事人进行了询问。申请人孟范生，被申请人穆棱市公安局的委托代理人王利，被申请人穆棱市政府的委托代理人于海洋到庭参加询问。本案现已审查终结。
孟范生系黑龙江省穆棱市河西镇福兴村村民。2016年4月7日，孟范生因反映福兴村原村长贪污腐败一事到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序。北京市公安局西城分局府右街派出所对其予以训诫，孟范生认可其在中南海周边上访的事实。穆棱市公安局于2016年4月9日作出穆公（治）决字[2016]第15号公安行政处罚决定书，对孟范生作出行政拘留十日的行政处罚。穆棱市人民政府根据孟范生的行政复议申请于2016年6月29日作出穆政复决[2016]7号行政复议决定书，维持穆棱市公安局的行政处罚决定。
一审法院认为，根据公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，穆棱市公安局依此规定对本辖区内居住的孟范生作出的违法行为具有管辖权。根据《信访条例》第十八条“信访人采用走访的形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出”的规定，孟范生应该按照规定到相关部门反映自己的问题，中南海系国家政治中心，国家未在此设立信访接待场所，孟范生为获得自己的诉求在此上访并滞留违反了上述规定，穆棱市公安局认定孟范生的行为扰乱公共场所秩序，对其处以行政处罚并无不当。根据《信访条例》第四十七条第二款“经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”的规定，北京市公安局西城分局府右街派出所对孟范生的上访行为所作出的训诫书，已明确告知中南海周边不是信访接待场所，不允许信访人员滞留或聚集，但孟范生在被训诫后送至马家楼分流中心时“不听劝阻，执意滞留北京继续上访，并且谩骂工作人员，严重扰乱了北京的社会治安秩序”，且该训诫并不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》所规定的行政处罚种类，穆棱市公安局针对孟范生的违法行为依法作出行政处罚不违反行政处罚“一事不再罚”原则。另因北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫与本案诉争的行政行为不是同一法律关系，孟范生对训诫书的异议应另行主张，故对孟范生提出的其未接收到该训诫书的意见不予审查。穆棱市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的……”的规定，对孟范生的拘留符合上述规定，裁量并无不当，予以支持。穆棱市人民政府复议程序符合相关法律规定，予以认可。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，判决驳回孟范生的诉讼请求。
二审法院认为，关于穆棱市公安局是否具有管辖权的问题，公安部125号令《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”，孟范生的居住地在穆棱市，因此穆棱市公安局具有管辖权。关于穆棱市公安局的行政行为是否合法的问题，根据《国务院信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，孟范生到北京市中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，穆棱市公安局根据孟范生的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、穆棱市人民政府信访办公室工作证明等证据，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定对孟范生作出穆公（治）决字[2016]第15号公安行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，定性准确，程序合法，处罚适当。穆棱市政府的行政复议决定认定事实清楚，程序合法。关于孟范生提出自己不是非正常上访的主张，穆棱市公安局于2016年4月8日对孟范生的询问笔录中其自认因为去北京市中南海周边非正常上访被穆棱市公安局河西派出所口头传唤，对孟范生此主张不予支持。因此原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。孟范生的上诉请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持原判。
孟范生申请再审称，其到北京中南海附近游玩，没有扰乱公共秩序的违法行为。穆棱市公安局认定事实的证据不真实，且没有管辖权。请求撤销原审判决及穆棱市公安局、穆棱市政府作出的行政处罚决定及行政复议决定。
穆棱市公安局答辩称，孟范生的违法事实存在，该局作为违法行为人居住地公安机关，对孟范生的违法行为有管辖权。该局作出的行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、量罚适当。
穆棱市政府答辩称，该单位作出的行政复议决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。请求维持原判，驳回孟范生的再审申请。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，穆棱市公安局作为孟范生居住地的公安机关对孟范生的违法行为具有管辖权。穆棱市公安局根据孟范生的陈述、北京市公安局西城分局府右街派出所训诫书、穆棱市人民政府信访办公室工作证明等证据，认定孟范生于2016年4月7日到北京中南海周边非正常上访，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对孟范生作出穆公（治）决字﹝2016﹞15号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。该局作出处罚决定履行了受案、询问、审批、告知权利义务及通知家属等程序，符合法律规定。穆棱市政府作出复议决定程序合法。原审判决驳回孟范生的诉讼请求并无不当。
综上，孟范生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回孟范生的再审申请。
审 判 长 张俊伟
审 判 员 王宝奎
审 判 员 张云强
二〇一七年十二月一日
法官助理 郭 婧
书 记 员 吴 迪
附：相关法律司法解释条文
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。