wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更95号
罪犯李超辉，男，1981年7月10日出生，湖南省张家界市永定区人，土家族，初中文化，住湖南省张家界市永定区。现押湖南省德山监狱服刑。
湖南省张家界市中级人民法院于2008年11月12日作出（2008）张中刑初字第14号刑事判决，认定被告人李超辉犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2011年8月25日经湖南省高级人民法院(2011)湘高法刑执字第458号刑事裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为十年；2015年10月30日经本院(2015)常刑执字第3042号刑事裁定减刑一年十个月，剥夺政治权利十年不变。服刑期至2029年10月24日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年12月18日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯李超辉自2015年获得减刑以后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事箱包缝制工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年和2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2015年7月至12月2次获“无违禁品监区”专项活动奖励分；2015年二季度至2017年二季度在劳动竞赛中先后6次因超额完成生产任务获得奖励分；2016年3月至9月积极参与监区晚值班先后7次获奖励分；2017年1月至8月先后8次超额完成当月基本劳动定额任务；2016年被评为监狱改造积极分子。考核截止2017年8月共获表扬6次，并余583.5分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯李超辉确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯李超辉在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李超辉减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至二○二九年一月二十四日止剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 熊淑兰
审判员 高 芳
二〇一八年一月十六日
书记员 徐 超
宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0502民初1161号
原告崔凤英，女，生于1952年12月8日，汉族，宁夏中卫市人，小学文化，农民，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人吴爱丽，女，生于1982年5月1日，汉族，宁夏中卫市人，初中文化，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。系崔凤英女儿，代理权限为特别授权。
委托代理人张春艳，宁夏君元律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告郭宝成，男，汉族，生于1942年7月14日，汉族，宁夏中卫市人，不识字，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
原告崔凤英诉被告郭宝成排除妨害纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员刘琦适用简易程序，于2016年4月15日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人吴爱丽、张春艳，被告郭宝成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年3月，原告将自己位于中卫市沙坡头区镇罗镇镇北村卫青路南1.15亩、二干渠南3.19亩的土地交给被告暂时耕种。2004年至2011年期间，涉案土地的相关农资补贴均有被告领取。2011年经原告多次催要被告才将属于原告的农资补助卡归还。2015年，镇北村村民委员会进行土地确权登记时，原告多次要求被告返还其耕种的土地，被告拒不返还，至今涉案土地仍由被告占有。为此，原告诉至本院请求：一、判令被告立即停止侵害、返还位于中卫市沙坡头区镇罗镇镇北村卫青路南1.15亩、二干渠南3.19亩土地；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提供以下证据证明其主张的事实：
1.第二轮土地承包档案，农村土地承包经营权公示结果归户表一份（原件），证明原告对涉案土地依法享有土地承包经营权；
2.证明一份（原件），证明被告从2015年开始侵占原告的涉案土地。
被告对原告提供的证据经质证无异议。
被告辩称：被告确实种了原告的田，但原告的丈夫吴其伟借了被告17000元，原告把钱还给被告，被告就把田还给原告。
被告未向法庭提交证据。
本院对原告提供证据的认证：
证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且被告对该证据无异议，对其证明效力本院予以确认。
经审理查明：2004年3月，原告将自己位于中卫市沙坡头区镇罗镇镇北村卫青路南1.15亩、二干渠南3.19亩的土地交给被告暂时耕种。2015年，镇北村村民委员会进行土地确权登记时，原告多次要求被告返还其耕种的土地，被告拒不返还，至今涉案土地仍由被告占有。为此，原告诉至本院请求被告停止侵权，返还非法占有的原告的土地。
本院认为：公民依法取得的集体土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案原告依法取得农村土地承包经营权，依法对该土地享有合法的使用权。原告将该土地暂时交由被告耕种，但现原告要求被告返还耕种的承包地，符合法律规定，其应及时予以返还，其拒不返还的行为已构成对原告合法权利的侵害，依法应承担侵权责任，向原告返还土地。因此，原告请求被告停止侵权、排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告丈夫向其借款17000元，被告应通过另案起诉解决，故对其辩称，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告郭宝成停止侵权，于本判决生效十日内向原告崔凤英返还中卫市沙坡头区镇罗镇镇北村卫青路南1.15亩，二干渠南3.19亩的土地。
如果被告郭宝成未按本判决指定的期间履行返还土地的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭宝成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区中卫市中级人民法院。
审判员 刘琦
二〇一六年四月二十九日
书记员 王婷
本案适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百二十五条??土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。??本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：????（一）停止侵害；????（二）排除妨碍；????（三）消除危险；????（四）返还财产；????（五）恢复原状；????（六）赔偿损失；????（七）赔礼道歉；????（八）消除影响、恢复名誉。????以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国土地管理法》
第十三条??依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条?当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百三十四条?人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。??离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条??当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。????没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0107执487号
申请执行人赵立宗。
被执行人山西鑫茂实业发展有限公司，住所地太原市长治路111号A座27层（原住所地太原市西羊市街73号）。
法定代表人ＸＸ，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院于2015年12月14日作出的（2015）杏民初字第02964号民事调解书，于2018年2月8日作出的（2015）杏民初字第02964号民事裁定书。于2018年3月20日向被执行人山西鑫茂实业发展有限公司发出执行通知书。因被执行人山西鑫茂实业发展有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十一条的规定，裁定如下：
将位于太原市西羊市街73号鑫茂大厦10层1008号房屋产权权属登记等相关手续登记到赵立宗名下。
执行员 芮 文
二〇一八年三月二十九日
书记员 杨跃红
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台路商初字第2585号
原告台州银行股份有限公司。
法定代表人陈小军。
委托代理人沈强。
被告戴国清。
被告陈光荣。
原告台州银行股份有限公司与被告戴国清、陈光荣为信用卡纠纷一案，于2013年12月18日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员乔亚琦独任审判，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人沈强到庭参加诉讼，被告戴国清、陈光荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告台州银行股份有限公司诉称，2010年11月26日，被告戴国清在查阅了台州银行大唐贷记卡章程、领用合约、保证合约等内容后，向原告申办大唐信用卡，与原告签订大唐贷记卡领用合约一份。原告经审核，将卡号为×××8107的信用卡发放给被告戴国清，信用额度二十万元。同时，被告陈光荣提供保证担保并与原告签订了保证合同，自愿在五十万元的授信额度及10%的超限额度内使用信用卡产生的全部债务承担连带责任。此后，被告戴国清自2010年12月21日持卡消费以来，透支期满后未归还，2013年9月1日已逾期9期，累计欠款251449.92元。二被告至今未履行还本付息义务。原告为维护自身合法权益，现要求：一、判令被告戴国清偿还原告贷记卡透支款251449.92元（其中透支本金196730.00元、利息32159.92元、滞纳金22500.00元，取现费60.00元）并支付自2013年9月1日起至实际还款之日止按合同约定计算的利息、滞纳金；二、判令被告陈光荣对上述款项承担连带责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉请事实提供了大唐贷记卡申请表、个人领用合约、领卡签收单、保证合同、逾期人员明细、信用卡交易流水查询等证据。
本院向被告送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，应为有效。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，原、被告自愿成立信用卡领用、保证关系，各方意思表示真实，且内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告戴国清尚欠原告台州银行股份有限公司透支款本金及利息、滞纳金，事实清楚，证据充分。原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告戴国清于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告台州银行股份有限公司透支款本金196730.00元，并支付自2013年9月1日起至判决确定的履行之日止，按大唐贷记卡合约约定及中国人民银行有关规定计付的利息、滞纳金。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5080元，依法减半收取2540元，由被告戴国清负担，被告陈光荣负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5080元，逾期未交纳按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001050000225089001，开户银行：中国农业银行股份有限公司台州市分行）。
代理审判员 乔亚琦
二〇一四年一月十七日
代书 记员 吴一帆
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬宁深商初字第39号
原告：陈金国，居民。
被告：金永耀，农民。
原告陈金国与被告金永耀民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告归还原告借款本金450000元，并支付逾期利息（从2013年5月23日起按月利率1.3%计算至款项付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2015年4月21日公开开庭进行审理并当庭宣告判决。原告陈金国到庭参加诉讼，被告金永耀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：被告金永耀因资金所需陆续向原告陈金国借款，2012年11月23日经双方结算，被告向原告重新出具借条一份，载明借款金额为450000元，期限六个月，月利率1.3%，如提前还款所付利息免息，如不按期还款违约金200000元。期限届满后，被告未归还借款也未支付利息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告金永耀于判决生效后十日内归还原告陈金国借款450000元，并支付逾期利息（按照月利率1.3%从2013年5月23日起计算至款项付清之日止）。
如果被告金永耀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定�除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8050元，由被告金永耀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 石 羽
代理审判员 查鹏程
人民陪审员 李国富
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 吴雪美
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1202民初6953号
原告：高凤超，男，1977年7月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。
委托诉讼代理人：何胜，安徽皖北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王蒙，安徽皖北律师事务所实习律师。
被告：杨影，女，1970年8月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：张峰，安徽风采律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于伟，安徽风采律师事务所实习律师。
原告高凤超与被告杨影排除防害纠纷一案，本院于2017年11月24日立案。原告高凤超于2017年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高凤超撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告高凤超负担。
审判员 高丽
二〇一七年十二月三十一日
书记员 王伟
安徽省五河县人民法院
执 行 裁 定 书
（2005）五执补字第00042号
申请执行人：五河县清收城关农村合作基金会贷款工作小组。
负责人：刘道前，组长。
被执行人：申国立，男，1962年4月出生，汉族，住五河县。
被执行人：李宗华，女，1963年5月出生，汉族，住五河县。
本院在执行五河县清收城关农村合作基金会贷款工作小组申请执行申国立、李宗华借款合同纠纷一案中。经查明被执行人暂无可供执行财产，且申请执行人无法提供被执行人财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2004）五民二初字第68号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可及时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹沛专
审 判 员 陈义早
代理审判员 程度群
二〇一五年九月十二日
书 记 员 崔国栋
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第04170号
原告：刘祥平，男，汉族。
委托代理人：王小利，宿州市埇桥区芦岭镇法律服务所法律工作者。
被告：郑礼君，男，汉族。
本院在审理原告刘祥平诉被告郑礼君劳务合同纠纷一案中，原告刘祥平于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告刘祥平申请撤回对被告郑礼君的起诉，符合法律规定，应予准许，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘祥平撤回起诉。
案件受理费25元，由原告刘祥平负担。
审判员 胡 波
二〇一五年五月二十六日
书记员 吴孔琴
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣0104执276号
申请执行人:江西博亚高新技术有限公司，统一社会信用代码：91360104079033613Y。
被执行人：夏家兵，男，汉族，1977年5月20日生，住江西省九江市。
本院在执行申请执行人江西博亚高新技术有限公司与被执行人夏家兵劳动争议纠纷一案中，被执行人江夏家兵至今未自动履行生效法律文书确定的义务，并有可能转移、隐匿财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第�百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人夏家兵在银行的存款人民币231000元，或扣留、提取其收入231000元。不足部分，查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 于先宝
二〇一八年三月二十日
书记员 王 海
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0522民初900号
原告白勇士，男，1967年6月8日出生，蒙古族，个体，现住通辽市。身份证号:×××
被告霍燃，男，1971年9月19日出生，汉族，个体。身份证号：×××
原告白勇士与被告霍燃民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月22日受理，依法由审判员闫福忠适用简易程序公开开庭进行了审理，原告白勇士到庭参加诉讼，被告霍燃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告白勇士诉称,2017年3月7日，被告从原告借款本金1000000.00元，当时双方约定如有延期支付，每日需交借款本金2％的违约金，并出具借据一枚，但经原告多次催要，被告至今拒不偿还，故诉至法院判令被告偿还借款本利合计1220000.00元。
被告霍燃辩称，钱是我借的，借款借据也是我签字捺印。
经审理查明，2017年3月7日，被告从原告借款本金1000000.00元，约定利息2分，并出具借据一枚，但经原告多次催要，被告至今拒不偿还，故诉至法院判令被告偿还借款本利合计1200000.00元。
上述事实的认定有原被告的陈述，原告提供被告所打借款借据一枚，庭审记录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案事实清楚，证据充分，原被告之间债权债务关系明确，被告拖欠原告借款及利息系属违约行为，故原告主张的事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，判决如下：
被告霍燃自本判决发生法律效力之日起给付原告白勇士欠款本金1000000.00元，利息200000.00元（1000000.00元×0.02元×10个月，从2017年3月7日至2018年1月7日），本利合计1200000.00元，利息按月利率0.02元从2018年1月7日开始计算至本金还清为止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31560.00元，减半收取15780.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 闫福忠
二〇一八年一月二十五日
书记员 包之宣
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112财保57号
申请人贺伦江，男，汉族，生于1960年1月9日，住重庆市渝北区。
被申请人童必建，男，汉族，生于1971年5月10日，住重庆市渝北区。
被申请人彭莉，女，汉族，生于1988年12月23日，住重庆市渝北区。
被申请人天子窖酒类销售储藏有限责任公司，住所地：重庆市渝北区古路镇兴盛村三社。
法定代表人彭莉。
被申请人重庆红剑酒业有限责任公司，住所地：重庆市渝北区古路镇兴盛村三社。
法定代表人童必建。
被申请人陈华胜，男，汉族，生于1954年7月3日，住重庆市两江新区。
申请人贺伦江与被申请人童必建、彭莉、天子窖酒类销售储藏有限责任公司、重庆红剑酒业有限责任公司、陈华胜民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请诉前财产保全（标的：12000000元），要求查封被申请人天子窖酒类销售储藏有限责任公司名下价值2000000元的财产，查封被申请人重庆红剑酒业有限责任公司持有的酒类生产许可证（许可证编号：QS501215050030、QS501215016981）。担保人重庆渝信融资担保有限公司自愿为申请人申请的财产保全提供担保。
本院认为：申请人申请诉前财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人天子窖酒类销售储藏有限责任公司名下价值2000000元的财产；
二、查封被申请人重庆红剑酒业有限责任公司持有的酒类生产许可证（许可证编号：QS501215050030、QS501215016981）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内提起诉讼，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全。
人民法院冻结银行存款的期限不得超过一年；查封、扣押动产的期限不得超过二年；查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
审判员 陈 燕
二〇一六年三月八日
书记员 李开敏
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0181执834号
申请执行人:葛向东,男,1958年9月7日出生,汉族，巢湖市人，住巢湖市。
被告：吕宏杰,男，1975年3月15日出生，汉族,巢湖市人，住巢湖市。
被告:巢湖英皇之星汽车销售服务有限公司,住所地巢湖市裕溪路南侧118号。
法定代表人：周庆林，该公司总经理。
本院在执行葛向东与吕宏杰、巢湖英皇之星汽车销售服务有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人查无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何志刚
审判员 倪 涛
审判员 付 友
二〇一八年七月六日
书记员 杨晓宇
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔05刑终102号
原公诉机关贵州省大方县人民检察院。
上诉人（原审被告人）宋子健，男，1972年12月11日出生于贵州省大方县，汉族，小学文化，无业，住大方县。因本案于2016年11月1日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现押于大方县看守所。
贵州省大方县人民法院审理贵州省大方县人民检察院指控原审被告人宋子健犯贩卖毒品罪一案，于2016年12月15日作出（2016）黔0521刑初316号刑事判决，原审被告人宋子健不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年10月31日21时许，陈某某打电话联系宋子健向其购买300元的毒品甲基苯丙胺（冰毒），宋子健应允并让陈某某到大方镇计生站进行交易，后宋子健携带毒品至大方镇计生站卖给陈某某时被公安民警抓获，当场查获毒品可疑物1.09克。经毕节市公安司法鉴定中心鉴定，从宋子健处查获的毒品疑似物内检出甲基苯丙胺成分。
原判认为，被告人宋子健明知是毒品甲基苯丙胺而贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。宋子健到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度好，依法可以对其从轻处罚。对其作案工具手机一部应依法予以没收。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款之规定，作出如下判决：一、被告人宋子健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、对作案工具手机一部予以没收，上缴国库。
宣判后，原审被告人宋子健不服，以原判量刑过重为由提出上诉。
上诉人宋子健在本院二审提审时以同样的理由进行辩解。
经审理查明，原判认定上诉人宋子健犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据充分。据以认定的证据已在一审判决书中列举，并经一审庭审举证、质证，查证属实。本院二审中，上诉人宋子健未提出新的证据。本院对一审判决书认定的事实和列举的证据予以确认。
本院认为，上诉人宋子健违反国家对毒品的管制,非法贩卖毒品甲基苯丙胺1.09克的行为已构成贩卖毒品罪。宋子健到案后如实供述其犯罪事实，认罪态度好，依法可以对其从轻处罚。原判依照宋子健犯罪的事实、性质、情节及到案后的表现等对其量刑适当。故上诉人宋子健所提“原判量刑过重”的上诉理由及辩解不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨贵川
审判员 张义刚
审判员 王明相
二〇一七年三月二十九日
书记员 邓 超
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0281民初2534号
原告：范锡贵，男，汉族，1957年9月29日生，住胶州市。
委托诉讼代理人：王金成，胶州润衡法律服务所法律工作者。
被告：周茂功，男，1966年2月6日生，汉族，住胶州市。
被告：中国邮政集团公司山东胶州分公司，住所地：青岛胶州郑州东路58号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市。
法定代表人：李松，职务经理。
委托诉讼代理人：王豪，男，汉族，1984年9月6日生，住，系该公司职工。
本院在审理原告范锡贵与被告周茂功、中国邮政集团公司山�胶州分公司、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告范锡贵于2018年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中，自愿撤回对被告周茂功、中国邮政集团公司山东胶州分公司、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范锡贵撤回对被告周茂功、中国邮政集团公司山东胶州分公司、中华联合财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 赵联青
二〇一八年一月二日
书记员 李相楠
安徽省濉溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）濉民二初字第00203号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住址安徽省淮北市。
负责人：李涛，该分行行长。
被告：吴浩，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：田伟峰，男，汉族，1977年4月23日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被告：魏长仁，男，1969年2月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与被告吴浩、田伟峰、魏长仁金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行在本案审理期间，主动提出撤诉申请，系其在法律许可的范围内，对自己诉权作出的处分，符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元。由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行负担。
审判员 顾国安
二〇一四年五月七日
书记员 纪莉勉
附法律相关条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）兵08刑更22号
罪犯王茂锋，男，1978年1月28日出生于江苏省句容市，汉族，初中文化，现在新安监狱二监区服刑。
上海市第二中级人民法院于2003年6月19日作出（2003）沪二中刑初字第83号刑事判决，以被告人王茂锋犯绑架罪、抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币四万元。上海市高级人民法院于2006年3月21日裁定将原判刑罚减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年。上海市第二中级人民法院于2008年3月21日裁定对其减刑一年二个月；于2010年3月22日裁定对其减刑一年二个月；于2012年1月16日裁定对其减刑一年四个月。本院于2014年5月8日裁定对其减刑十个月，剥夺政治权利减为七年；于2015年9月10日裁定对其减刑一年，剥夺政治权利减为六年。
执行机关新安监狱于2018年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，审理期间在罪犯王茂锋服刑场所对本案依法予以了公示，公示期限内未收到书面异议，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯王茂锋参加庭审。现已审理终结。
执行机关新安监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改并有立功表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计1109.8分，获表扬2次，嘉奖3次，被评为2016年上半年、2016年下半年、2017年上半年监狱改造积极分子、2015年度兵团级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯王茂锋在服刑期间，属悔改表现突出并有立功表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王茂锋减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年。(减刑后的刑满日期为2019年1月20日。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张君
审判员 杨波
审判员 邹戈
二〇一八年四月二日
书记员 白霜
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初28540号
原告朱淑萍，女，1964年1月29日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
被告国家民委机关招待所，住所地北京市西城区太平桥大街252号中京几道**号。
负责人齐革斌，所长。
委托代理人俞嘉颖，北京大成律师事务所律师。
原告朱淑萍诉被告国家民委机关招待所劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王兵莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱淑萍、被告国家民委机关招待所之委托代理人俞嘉颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱淑萍诉称，原告于1981年参加工作，于1985年5月1日调入国家民委劳动服务社电梯班工作。1992年1月，领导安排原告至国家民委劳动服务社招待所工作，同年劳动服务社招待所更名为国家民委机关招待所。1992年起，国家开始实施劳动合同及社会保险制度，根据相关法律规定，用人单位负有为员工缴纳社会保险的法定义务和责任，现原告不服京西劳人仲字（2017）第480号不予受理通知书，诉至本院。诉讼请求如下：1、请求法院判决被告一次性支付原告2014年9月至原告生存至80周岁养老金（26年5个月，每个月3000元）951000元；2、请求法院判决被告支付原告未缴纳社会保险所造成的损害20万元;3、诉讼费用由被告承担。
被告国家民委机关招待所辩称，认可原告所述的劳动关系事实。同意向原告支付养老金，但是要依据之前的生效判决，按照国家最低养老金标准，支付原告2014年9月至2017年12月的养老金补偿。
经审理查明：原告于1992年初到被告国家民委机关招待所工作。1996年年初招待所被他人承包经营后，被告向原告发放生活费。2014年1月29日，原告达到退休年龄。因被告未给原告缴纳养老保险，原告未能享受养老保险待遇。原告就此事多次向法院提起诉讼。2014年8月26日，北京市西城区人民法院做出（2014）西民初字第16225号民事判决书，判决：1、本判决生效后七日内，被告国家民委机关招待所给付原告朱淑萍2014年2月至2014年8月的基本养老金10241元；2、驳回原告朱淑萍的其他诉讼请求。原告朱淑萍不服提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2014）二中民终字第16014号民事判决书，维持一审判决。
后原告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、被告一次性支付原告2014年9月至原告生存至80周岁养老金（26年5个月，每个月3000元）951000元；2、被告支付原告未缴纳社会保险所造成的损害20万元。
2017年9月20日，北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会做出京西劳人仲字（2017）第480号裁决书，以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由不予受理。
原告朱淑萍不服，于法定期限内诉至法院。
另查，2014年1月1日起，北京市按月领取基本养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为1463元；2015年1月1日起，北京市按月领取基本养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为1609元；2016年1月1日起，北京市按月领取基本养老金的退休人员，月基本养老金的最低标准调整为1714元。
上述事实，有双方当事人陈述、不予受理通知书、（2014）西民初字第16225号民事判决书、（2014）二中民终字第16014号民事判决书等材料在案佐证。
庭审中，双方对事实并无争议，争议焦点在于原告要求被告按照每月3000元的标准一次性支付基本养老金，并且支付因被告未为原告缴纳社会保险造成的损失，被告同意按照北京市统一标准向原告支付2014年9月至2017年12月期间的基本养老金，不同意一次性支付，也不同意支付因被告未为原告缴纳社会保险造成的损失。
本院认为：劳动者的合法权利受法律保护。当事人应就自己所主张的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
本案中，原告与被告对案件事实并无争议，且有生效民事判决书已经认定，被告作为用人单位负有为原告缴纳养老保险的法定义务,被告未给原告缴纳养老保险致使原告无法享受养老保险待遇,应赔偿原告的损失。原告要求被告赔偿养老金损失，符合法律规定，本院予以支持。具体数额由本院酌情确定。鉴于北京市基本养老金不断的调整，本案养老金赔偿时间暂计算至2017年12月，此后原告可根据北京市基本养老金调整情况另行起诉。原告要求因被告未为原告缴纳社会保险造成的损失20万元，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、自本判决生效后七日内，被告国家民委机关招待所向原告朱淑萍支付二〇一四年九月至二〇一七年十二月的基本养老金六万六千二百九十六元；
二、驳回原告朱淑萍的其他诉讼请求。
如果被告国家民委机关招待所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告朱淑萍负担二元（已交纳），由被告国家民委机关招待所负担三元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王兵莹
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 邹鸿雁
广东省深圳市中级人民法院	刑 事 裁 定 书	（2018）粤03刑终37号	原公诉机关深圳市福田区人民检察院。	上诉人（原审被告人）蔡某填，男。因涉嫌犯假冒注册商标罪于2017年5月13日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，2017年6月17日被逮捕。现羁押于深圳市福田区看守所。	辩护人颜鹏，广东广和律师事务所律师。	深圳市福田区人民法院审理深圳市福田区人民检察院指控原审被告人蔡某填犯假冒注册商标罪一案，于2017年11月21日作出（2017）粤0304刑初1402号刑事判决。宣判后，原审被告人蔡某填不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。	原审判决认定：第6281379号“”和第5621463号“”商标由苹果公司注册，核定使用商品均为第9类，包括移动电话机等，注册有效期限分别为2010年4月28日至2020年4月27日、2010年4月14日至2020年4月13日。	2016年底开始，原审被告人蔡某填租用深圳市福田区景福大厦景蕙阁17E房，雇佣陈某祥、谭某生等人，专门从事生产、销售假冒苹果iPhone手机的犯罪活动。原审被告人蔡某填从市场收购旧苹果手机及假冒苹果iPhone手机后盖、屏幕等配件，在上述房屋内安排工人对回收的旧苹果手机进行测试、清理、维修并更换新的假冒苹果iPhone手机后盖、屏幕等配件，制作成全新的假冒苹果iPhone手机，随后由蔡某填对外销售牟利。	2017年5月13日，民警在景福大厦景蕙阁17E房内抓获蔡某填，并在该房内查获带有“”和“”商标标识的假冒苹果iPhone6手机172部（其中64G型黑色的34部、银色的30部、金色的15部；16G型黑色的23部、银色的34部、金色的36部）、假冒苹果iPhone手机后壳30个、假冒苹果iPhone手机屏幕25块、旧苹果手机3部、苹果手机电池10块以及制假工具一批。	经查，上述查获的172部假冒苹果iPhone6手机的实际销售价格共计人民币180770元。	上述事实清楚，有经法庭质证的缴获假冒苹果手机、配件、翻新工具、现场勘察笔录和照片、辨认笔录、扣押笔录、扣押清单、商标注册证、未授权声明、鉴定报告、证人陈某祥、谭某生、李某晶等人的证言、原审被告人蔡某填的供述与辩解等证据证实，原审法院予以确认。	据此，原审法院认为，第6281379号“”和第5621463号“”注册商标在有效期限内，依法受法律保护。原审被告人蔡某填无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪，公诉机关指控的罪名成立。关于本案非法经营数额的认定。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条之规定，制造、储存、运输和未销售的侵权产品的价值，按照标价或者已经查清的侵权产品的实际销售平均价格计算，侵权产品没有标价或者无法查清其实际销售价格的，按照被侵权产品的市场中间价格计算。原审被告人蔡某填在侦查阶段供述称，其翻新手机销售价格在1000元至1100元人民币左右，内存16G的苹果6代手机销售价格在1000元左右，其中金色的大概1020元一部、银色的1010元左右、黑色的1000元左右；内存64G的销售价格在1100元左右，金色的1110元一部、银色的1100元一部、黑色的1090元一部。该假冒苹果手机实际销售价格的供述较为具体，与证人陈某祥供述的价格基本一致，可以互相印证，予以采信。蔡某填在庭审阶段辩称涉案假冒苹果手机的实际销售价格为每部750元至800元，与其在侦查阶段的供述前后不一致，且无其他证据佐证，不予采信。按照蔡某填在侦查阶段供述的各种内存、颜色的假冒苹果iPhone6手机的实际销售价格计算，涉案查获的172部假冒苹果iPhone6手机共计价值人民币180770元。该数额应认定为蔡某填假冒注册商标的非法经营数额。根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，原审被告人蔡某填假冒“”和“”两种注册商标，非法经营数额在15万元以上，属于刑法第二百一十三条规定的“情节特别严重”，应当以假冒注册商标罪判处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。原审被告人蔡某填归案后基本能够如实供述所犯罪行，认罪态度较好，有一定悔罪表现，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理侵犯知识产权刑事案件具体应用法律若干问题的解释（二）》第四条之规定，判决：一、原审被告人蔡某填犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币九万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月13日起至2020年5月12日止；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳完毕。）二、扣押在案的假冒注册商标之产品依法予以没收、销毁；缴获的作案工具依法予以没收、上缴国库。	宣判后，蔡某填不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案假冒注册商标手机分A货、B货，销售价格不同，原审认定非法经营数额180770元属认定错误，量刑过重，请求综合考虑案情及其悔罪表现，对其从轻、减轻处罚并适用缓刑。蔡某填的辩护人提出辩护意见称：原审认定涉案手机为假冒注册商标的《鉴定报告》不符合法律规定，不能作为证据使用；原审对非法经营数额计算不客观公正，不能作为定案依据；原审判决量刑过重，违背罪责刑相适应的原则。	本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，原审采信的证据已当庭出示并质证，本院予以确认。	本院认为，上诉人蔡某填无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标“”和“”相同的商标，非法经营数额达180770元，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。涉案172部手机系假冒注册商标的商品，有现场查获的手机、《未授权声明》、《鉴定报告》、证人证言及辨认等证据证实，上述证据与上诉人蔡某填的供述亦相吻合，足以认定。辩护人的相关辩护意见不成立，本院不予采纳。原审按照查清的侵权商品销售价格计算非法经营数额，符合法律规定。上诉人蔡某填上诉所称的销售价缺乏其他证据相佐证，且与证人证言不相符，与蔡某填之前的供述亦相矛盾，故上诉人蔡某填及其辩护人关于原审非法经营数额认定错误的意见不成立，本院不予支持。原审鉴于蔡某填认罪态度较好，有一定悔罪表现，已酌情从轻处罚，量刑适当。	综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：	驳回上诉,维持原判。	本裁定为终审裁定。	审判长 丘  庆  均	审判员 江  剑  军	审判员 潘    亮		二〇一八年二月八日	书记员 周灵均（兼）
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬辛民初字第147号
原告王作棋，男，1964年7月3日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告蓬莱市村里集镇希国冷风库，驻蓬莱市村里集镇小崔家村西。
经营者隋希国，男，1963年8月20日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
原告王作棋与被告蓬莱市村里集镇希国冷风库买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王作棋到庭参加了诉讼。被告蓬莱市村里集镇希国冷风库经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王作棋诉称，2012年秋天，原告卖给被告蓬莱市村里集镇希国冷风库一批苹果，期间被告给付部分果款，截止2013年10月16日被告尚欠原告苹果款64440元（有被告所立欠条为证）。该欠款经原告多次追要，被告已付38400元，尚欠26040元。为此，诉至法院，请求判令被告立即付清欠原告苹果款26040元及延期付款的利息。
被告蓬莱市村里集镇希国冷风库未提出书面答辩。
经审理查明，原告系果农，被告蓬莱市村里集镇希国冷风库系个体工商户，经营者为隋希国。2012年秋季，原告将自产苹果卖给被告，截止2013年10月16日被告尚欠原告苹果款64440元，被告于当日向原告出具欠条一张，载明：“今欠王作棋苹果款64440元贰万柒仟柒佰捌拾贰整，2013年11月5日一次付清，如有逾期未付按银行利息的五倍付给对方。”该欠条加盖被告印章，并有经营者隋希国签名。原告多次追要欠款，被告已付38400元，尚欠26040元至今未付。庭审中，原告自愿放弃要求被告按照银行利息的五倍计算利息，只要求被告承担自2013年11月6日起至付清欠款时止，按照银行同期贷款利率计算的欠款利息。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、原告提交的被告出具的欠条等证明材料在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告蓬莱市村里集镇希国冷风库向原告王作棋购买苹果，共欠原告苹果款64440元，并于2013年10月16日向原告出具欠条一张，该买卖关系事实清楚，本院依法予以确认。被告蓬莱市村里集镇希国冷风库已还款38400元，尚欠原告26040元，被告理应给付。原告自愿放弃要求被告按照银行利息的五倍计算利息，只要求被告承担自2013年11月6日起至付清欠款时止，按照银行同期贷款利率计算的欠款利息，是原告对自身权利所作的处分，本院依法予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蓬莱市村里集镇希国冷风库给付原告王作棋欠款26040元，限于本判决生效后十日内付清。被告并应承担自2013年11月6日起至判决生效后十日止，按照银行同期贷款利率计算的欠款利息，一并付给原告。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 闫富乐
代理审判员 季宏典
人民陪审员 张 虎
二〇一五年五月二十日
书 记 员 马爱萍
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9764号
原告：周平峰，女，1978年10月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金晓明，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：韩建锋，男，1969年12月6日出生汉族，户籍所在地慈溪市。
原告周平峰为与被告韩建锋民间借贷纠纷一案，于2017年8月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因需以公告方式向被告送达诉讼材料，本院于2017年8月28日将本案转为普通程序，组成合议庭审理。本案于2017年12月4日依法公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告周平峰诉请判令：一、被告返还原告借款30000元，并支付自2017年3月21日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；二、被告支付原告律师费1800元。
被告韩建锋未作答辩。
本院经审理认定以下事实：2017年3月20日，被告韩建锋因需向原告借款，并向原告出具借条一份，约定：借款金额30000元，利息以年利率24%按日计算；出借人实现债权产生的费用由借款人承担，包括但不限于律师费、诉讼费、法律保全费、诉讼担保费、差旅费等费用。同日，原告以现金形式将借款交付被告，被告向原告出具收条一份，确认收款事实。被告韩建锋借款后至今分文未付。另查明，原告委托浙江欧硕律师事务所代理本案诉讼，并支出律师代理费1800元。
以上事实由原告提供的借条、收条一份、委托代理合同、律师费发票各一份以及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩建锋于本判决生效后十日内返还原告周平峰借款本金30000元，并支付自2017年3月21日起至实际履行之日止按年利率24%计算的利息；
二、被告韩建锋于本判决生效后十日内支付原告周平峰律师费1800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费595元，由被告韩建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 李胜利
代理审判员 王立华
人民陪审员 王佳欢
二〇一七年十二月四日
代书 记员 蒋 颖
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第1380号
原告上海夙臻机械制造有限公司。
法定代表人朱晓丹，总经理。
委托代理人施金花，女，上海夙臻机械制造有限公司工作。
被告上海冬傲实业有限公司。
法定代表人林生场，总经理。
原告上海夙臻机械制造有限公司与被告上海冬傲实业有限公司其他合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人施金花、被告法定代表人林生场均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海夙臻机械制造有限公司诉称，原、被告于2014年8月20日签认了一份《临时劳务分包协议书》，约定由被告（乙方）为原告（甲方）派遣劳务工，原告向被告支付相应款项，其中双方约定“乙方输出的人员在甲方在职期间发生工伤事故，由乙方予以理赔解决”，协议期限为2014年8月20日至2015年8月19日。2015年1月22日，被告派遣的临时劳务工裘菊明在原告公司发生工伤事故，原告为此花费了人民币7，892.28元（以下币种同）。2015年2月2日，原、被告又签订了《临时劳务分包终止协议书》，该协议书第三条约定“对于乙外派到夙臻公司的临时劳务工裘菊明，2015年1月22日受伤产生的…7，892.28元，由甲方垫付，…，双方决定暂时搁置争议，等待后续协商解决”；该协议书带附表一份，即为被告派遣至原告方劳务工员的劳务费用清单，其中包括了裘菊明，双方均在此协议书及附表中加盖了公章。后原告多次向被告催讨垫付款项未果，故诉至法院，要求被告返还原告垫付款7，892.28元。
原告为其诉称提供了下列证据：
1、临时劳务分包协议书，旨在证明原、被告派遣合同关系，双方对派遣人员工伤的费用承担进行了明确约定；
2、临时劳务分包终止协议书及附表，旨在证明裘菊明是被告方派遣到原告处的；
3、上海市第八人民医院出院小结、车费、餐费发票、医疗门（急）诊收费票据、住院收费票据，旨在证明7，892.28元的组成；
4、原、被告工商信息，旨在证明当事人主体资格。
被告上海冬傲实业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，伤者裘菊明并非被告向原告派遣，系原告自己招募的员工，与被告没有关系。
被告未向法庭提供证据，对原告证据的真实性均无异议，但认为证据2中的公章是被迫加盖，否则原告拒绝支付其他费用。但被告未就被迫加盖公章的辩称提供证据，本院对此不予采信，对原告证据均予以认定。
经审理查明，原告起诉所述事实，由其提供的证据所证实，本院予以认定。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告之间就劳务派遣的权利义务进行了明确约定，双方均应遵循合同约定。被告虽然否认裘菊明系其派遣至原告单位，但从证据可见，双方在《临时劳务分包终止协议书》中明确了裘菊明系被告派遣，在该协议中，虽然双方对于费用承担未能达成合意，但对于裘菊明的身份被告并未提出任何异议；且在该协议书的附表中，也出现了裘菊明的姓名，而被告仍未提出任何异议，故本院对被告辩称难以采信，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告上海冬傲实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海夙臻机械制造有限公司垫付款7，892.28元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告上海冬傲实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王蕾
二〇一五年五月十二日
书记员 顾红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕01民终4050号
上诉人（原审原告）：樊时俊，男，1970年4月29日出生，汉族，住重庆市永州市。
委托诉讼代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：樊时君，男，1963年11月25日出生，汉族，住重庆市永州市。
委托诉讼代理人：杜琼琼，陕西泽秦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陕西建工第三建设集团有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区安东街68号。
法定代表人：李家卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹建宏，陕西赢弘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王满成，男，该公司员工，住陕西省西安市阎良区。
上诉人樊时俊、樊时君因与被上诉人陕西建工第三建设集团有限公司（以下简称：三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4940号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
樊时俊、樊时君上诉请求：撤销原裁定，指令西安市长安区法院审理本案。事实和理由：1、其提交的工程款支付核定书及明细所载明的地下室砌体工程、零星工程等不在三建公司与陕西合利来建筑劳务有限公司（以下简称：合利来公司）签订的合同范围内，是其受三建公司委托，与三建公司产生合同关系，根据合同相对性原则，三建公司作为本案被告适格。2、本案与其在西安市雁塔区人民法院起诉的（2016）陕0113民初4189号案系不同的案件，工程项目、标的金额、工程价款等均不同，不构成重复起诉。
三建公司辩称，其与合利来公司签订的合同，与樊时俊、樊时君并不存在合同关系，樊时俊、樊时君是合利来公司的外瓷班组，以合利来公司名义进行施工，且其与合利来公司结算完毕。另外，樊时俊、樊时君从未向其主张过工程款，樊时俊、樊时君主张已超诉讼时效，而该案与西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4189号案件重复，属一案两诉。故请求驳回樊时俊、樊时君诉讼请求。
樊时俊、樊时君向一审法院起诉请求：三建公司给付工程款133642元并承担利息及案件受理费用。
2011年8月1日，三建公司（发包方、甲方）和合利来公司（承包方、乙方）签订了施工协议书一份，协议约定甲方将其承建的曲江观山悦12-13号的部分工程发包给合利来公司进行施工。该施工协议书文本乙方加盖印章为合利来公司曲江观山悦项目部，乙方委托人处系案外人唐义军的签名。后唐义军又将该协议中的工程转包给樊时俊、樊时君进行实际施工。工程完工后，就工程款的给付樊时俊曾以合利来公司、三建公司、唐义军作为共同被告起诉至西安市雁塔区人民法院，要求其承担连带付款责任支付其工程款475047元并承担案件诉讼费用。经西安市雁塔区人民法院审理后，2017年8月22日该院作出（2016）陕0113民初4189号民事判决书，该判决书认为樊时俊所主张的施工内容系其从唐义军处承包而来，确认了樊时俊与唐义军之间成立合同关系，对唐义军挂靠合利来公司的事实未予认定。就樊时俊要求合利来公司承担责任的请求未予支持。就樊时俊要求三建公司承担责任一节以合同相对性原则认为樊时俊与三建公司之间并不具有合同关系为由亦未与支持。遂判决：1、唐义军于本判决生效后十日内支付樊时俊113384.64元；2、驳回樊时俊的其余诉讼请求。宣判后就（2016）陕0113民初4189号民事判决书双方均未提出上诉。2016年6月7日，樊时俊、樊时君又诉至该院坚持其诉请。审理中，樊时俊、樊时君认为涉案的工程系三建公司直接委托其进行施工，结算也是其和三建公司直接结算，与西安市雁塔区人民法院处理的案件并不重复。三建公司否认与樊时俊、樊时君之间的合同关系，认为涉案款项已经（2016）陕0113民初4189号民事判决书处理，樊时俊、樊时君的身份系合利来公司班组人员，其并不具有原告主体资格，坚持驳回樊时俊、樊时君起诉。
一审法院认为，根据查明的事实及双方提交的证据还有双方当事人的陈述，再结合2017年8月22日西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初4189号民事判决书均不能认定本案樊时俊、樊时君与三建公司之间具有合同关系。2013年12月10日的补充协议中樊时俊、樊时君签名的身份亦系合利来代表。庭审中，樊时俊、樊时君虽提出其在施工过程中具有两种身份，本案系以实际施工人的身份起诉，与合利来公司及唐义军均没有直接关系，但樊时俊、樊时君提交的证据反映的身份为“外瓷班组”、“领工人”、“合利来代表”。樊时俊、樊时君现以自己名义起诉无事实及合同依据，亦无法律依据，其在本案中并不具有原告主体资格。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及相关法律、法规之规定，裁定:驳回樊时俊、樊时君的起诉。案件受理费3436元，樊时俊、樊时君已经预交，本院予以退回。
本院审理查明，樊时俊、樊时君起诉所依据的4张工程款支付核定书上载明的施工单位为樊时君，有三建公司审核人、生产经理签字，三建公司对其签字真实性认可；附件零工确认请用单、外瓷零星费用、室内修补中多数注明系陕西三建曲江观山悦项目部委托外瓷队伍完成以下工作，所产生费用从聚成、12号、13号楼安装班组、合利来工程款、劳务中扣除。
本院认为，从樊时俊、樊时君起诉所依据的4张工程款支付核定书及附件载明的内容，可以看出本案的施工人系樊时君，是三建公司项目部要求樊时君施工，所产生的费用从其他施工主体的工程款、劳务中扣除，证明三建公司项目部与樊时君之间存在劳务合同关系，与西安市雁塔区人民法院（2016）陕0113民初4189号民事判决认定的樊时俊所主张的施工内容系其从唐义军处承包分属不同的施工内容，对应的主体不同，即使构成部分重复，也是实体审查的范畴，故樊时俊、樊时君起诉三建公司主体适格，樊时俊、樊时君认为其主体适格的上诉理由，本院予以采纳。原判认定樊时俊、樊时君无原告主体资格有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初4940号民事裁定；
二、本案指令西安市长安区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 唐居文
代理审判员 郑 蓉
代理审判员 李沫雨
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 王超帅
安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1203民初2817号
原告：阜阳市旭辉新型建材有限公司，住所地阜阳市颍东区向阳办事处桃园社区，统一社会信用代码91341200052940862M。
法定代表人：翁水林，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽淮都律师事务所律师。
被告：安徽汉丰中皖农业科技开发有限公司，住所地阜阳市合肥现代产业园区巢湖路7号，统一社会信用代码91341200066544203Ｘ。
法定代表人：彭仁海，总经理。
被告：谢汉阳，男，1960年1月生，汉族，住阜阳市颍州区。
被告：康影，女，1956年2月生，汉族，住阜阳市颍泉区。
被告：朱振华，男，1968年4月生，汉族，住阜南县。
本院在审理原告阜阳市旭辉新型建材有限公司诉被告安徽汉丰中皖农业科技开发有限公司、谢汉阳、康影、朱振华买卖合同纠纷一案中，原告阜阳市旭辉新型建材有限公司于2017年12月21日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告阜阳市旭辉新型建材有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告阜阳市旭辉新型建材有限公司承担。
审 判 员 张莉娜
二〇一七年十二月十三日
法官助理 刘静静
书 记 员 王丹丹
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘07刑更106号
罪犯毛清，男，1990年8月28日出生，湖南省临澧县人，汉族，初中文化，住湖南省临澧县。现押湖南省德山监狱服刑。
本院于2014年4月18日作出（2013）常刑一初字第32号刑事判决，认定被告人毛清犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币二万元。法定期限内无上诉、抗诉。判决发生法律效力后交付执行。改造中因确有悔改表现，2016年5月10日经本院(2016)湘07刑更1270号刑事裁定减刑一年，剥夺政治权利一年不变。服刑期至2022年4月18日止。执行机关湖南省德山监狱于2017年12月18日以该犯在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，提请减刑九个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯毛清自2016年获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，现从事鞋面加工工种，能服从安排，遵守劳动纪律，坚守劳动岗位，努力完成劳动任务。2015年和2016年连续两年获全年安全无事故奖励分；2015年被评为下半年改造之星之友善之星；2016年被评为优秀学员和优秀互监组长,同年二季度在劳动竞赛活动中因超额完成生产任务获奖励分；2016年1月至2017年5月积极参与监区晚值班先后13次获奖励分；2017年1月至8月先后7次超额完成当月基本劳动定额任务。考核截止2017年8月共获表扬4次，并余564分。该犯本次履行罚金人民币4000元，共计履行罚金人民币5000元。确有悔改表现。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯评审鉴定表、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯毛清确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯毛清在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯毛清减去有期徒刑刑期九个月，服刑期至二○二一年七月十八日止，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 熊淑兰
审判员 高 芳
二〇一八年一月十六日
书记员 徐 超
内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0302民初125号
原告李龙，男，汉族，1967年12月4日生，公民身份号码：×××，乌海市丰收农业物资有限责任公司职工，现住乌海市。
委托代理人李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
委托代理人慕华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
被告乌海市丰收农业物资有限责任公司。
法定代表人蔺院生，董事长。
住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区海拉南路**号。
委托代理人朱凤梅，内蒙古锐信律师事务所律师。
委托代理人代方宁，内蒙古锐信律师事务所实习律师。
原告李龙诉被告乌海市丰收农业物资有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔宝成独任审判，公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托代理人李万华、慕华、被告委托代理人朱凤梅、代方宁到庭参加诉讼，本案现己审理终结。
原告诉称，1997年12月2日，被告与原告签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，约定：”一、乙方（原告）自愿与原企业联合经营，并从签订之日起不再从原企业领取工资；二、甲方（被告）一次性给付乙方铺底资金2万元或以货抵资（或根据企业的实际情况，以一定的固定资产抵偿），合同签订三年后，乙方如有变动，必须和公司现款结帐；三、从签订合同之日起，乙方每年向甲方交纳铺底资金30%的管理费，乙方三项资金（保险费、医疗费、统筹费等）由自己按照当时社会有关规定向有关部门交纳；四、职工到退休年龄，如期交回企业的铺底资金（或物、资产），企业按同等条件职工比照当时政策条件，给乙方办理了退休手续，享受一切退休待遇；五、如乙方到合同期满（退休年龄）不能如期交回铺底资金（货物或资产），甲方有权按自愿解除劳动关系处理；六、本和同一式三份，甲、乙双方各执一份，双方签字后即产生法律效力，如有违约可向法院起诉。以上合同签约后至今，被告与原告未履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条之规定，请求依法判决确认被告与原告签订的《企业在职职工与企业联营合同书》无效，判令被告恢复原告的职工身份。
被告辩称，一、本案中原告起诉的被告主体不适格，原告诉称答辩人与其在1997年12月2日签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，事实上答辩人乌海市丰收农业物资有限责任公司成立的时间是2001年6月10日，答辩人不可能在未成立的情况下与原告签署合同，故在本案中原告将答辩人作为被告主体不适格；二、原告的诉讼请求及在起诉状中所述合同约定内容均涉及国有企业改制以及劳动争议的问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条以及《劳动仲裁法》第五条之规定，原告提出的诉讼请求不属于法院受理的范围，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求；三、原告在起诉状中请求确认《企业在职职工与企业联营合同书》无效没有事实及法律依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年12月2日，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》；2001年6月10日，乌海市丰收农业物资有限责任公司注册成立。
又查明，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司原属于乌海市农牧业局二级单位，因企业转制，1997年，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司转制方案报乌海市农牧业局，按照转制方案，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《企业在职职工与企业联营合同书》一份、内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司变更为乌海市丰收农业物资有限责任公司变更证明一份、被告乌海市丰收物资有限责任公司营业执照副本一份予以证实。
本院认为，原告因《企业在职职工与企业联营合同书》未实际履行而起诉确认合同无效，该合同系在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中，根据转制方案签订的，因合同的履行及合同的效力发生争议，根据相关法律及司法解释的规定，因企业改制过程中发生的纠纷提起的民事诉讼，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉，对原告的起诉，本院予以驳回。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款”立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，应裁定驳回起诉。”、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，裁定如下：
驳回原告李龙的起诉。
案件受理费100元，原告已交，因裁定驳回起诉退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。
审判员崔宝成
二0一八年一月四日
书记员孙娇娇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海勃湾区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0302民初125号原告李龙，男，汉族，1967年12月4日生，公民身份号码：×××，乌海市丰收农业物资有限责任公司职工，现住乌海市。委托代理人李万华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。委托代理人慕华，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。被告乌海市丰收农业物资有限责任公司。法定代表人蔺院生，董事长。住所地：内蒙古自治区乌海市海勃湾区海拉南路**号。委托代理人朱凤梅，内蒙古锐信律师事务所律师。委托代理人代方宁，内蒙古锐信律师事务所实习律师。原告李龙诉被告乌海市丰收农业物资有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员崔宝成独任审判，公开开庭进行了审理。原告李龙及其委托代理人李万华、慕华、被告委托代理人朱凤梅、代方宁到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告诉称，1997年12月2日，被告与原告签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，约定：”一、乙方（原告）自愿与原企业联合经营，并从签订之日起不再从原企业领取工资；二、甲方（被告）一次性给付乙方铺底资金2万元或以货抵资（或根据企业的实际情况，以一定的固定资产抵偿），合同签订三年后，乙方如有变动，必须和公司现款结帐；三、从签订合同之日起，乙方每年向甲方交纳铺底资金30%的管理费，乙方三项资金（保险费、医疗费、统筹费等）由自己按照当时社会有关规定向有关部门交纳；四、职工到退休年龄，如期交回企业的铺底资金（或物、资产），企业按同等条件职工比照当时政策条件，给乙方办理了退休手续，享受一切退休待遇；五、如乙方到合同期满（退休年龄）不能如期交回铺底资金（货物或资产），甲方有权按自愿解除劳动关系处理；六、本和同一式三份，甲、乙双方各执一份，双方签字后即产生法律效力，如有违约可向法院起诉。以上合同签约后至今，被告与原告未履行合同，故根据《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条之规定，请求依法判决确认被告与原告签订的《企业在职职工与企业联营合同书》无效，判令被告恢复原告的职工身份。被告辩称，一、本案中原告起诉的被告主体不适格，原告诉称答辩人与其在1997年12月2日签订了一份《企业在职职工与企业联营合同书》，事实上答辩人乌海市丰收农业物资有限责任公司成立的时间是2001年6月10日，答辩人不可能在未成立的情况下与原告签署合同，故在本案中原告将答辩人作为被告主体不适格；二、原告的诉讼请求及在起诉状中所述合同约定内容均涉及国有企业改制以及劳动争议的问题，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条以及《劳动仲裁法》第五条之规定，原告提出的诉讼请求不属于法院受理的范围，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求；三、原告在起诉状中请求确认《企业在职职工与企业联营合同书》无效没有事实及法律依据，也不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的规定，应查明案件事实后判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，1997年12月2日，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》；2001年6月10日，乌海市丰收农业物资有限责任公司注册成立。又查明，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司原属于乌海市农牧业局二级单位，因企业转制，1997年，内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司转制方案报乌海市农牧业局，按照转制方案，原告与内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司签订《企业在职职工与企业联营合同书》。以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的《企业在职职工与企业联营合同书》一份、内蒙古自治区乌海市农业物资供销公司变更为乌海市丰收农业物资有限责任公司变更证明一份、被告乌海市丰收物资有限责任公司营业执照副本一份予以证实。本院认为，原告因《企业在职职工与企业联营合同书》未实际履行而起诉确认合同无效，该合同系在企业国有资产进行行政性调整、划转过程中，根据转制方案签订的，因合同的履行及合同的效力发生争议，根据相关法律及司法解释的规定，因企业改制过程中发生的纠纷提起的民事诉讼，人民法院应不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉，对原告的起诉，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款”立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定的情形的，应裁定驳回起诉。”、《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条”政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，裁定如下：驳回原告李龙的起诉。案件受理费100元，原告已交，因裁定驳回起诉退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。审判员崔宝成二0一八年一月四日书记员孙娇娇
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0108刑初102号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人喻明镪，男，1986年3月12日出生，户籍地重庆市荣昌区，现住重庆市南岸区茶园新区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年9月20日被取保候审。
公诉机关以渝南检公诉刑诉〔2018〕82号起诉书指控，被告人喻明镪的驾驶证因超分被暂扣。2017年8月31日零时许，喻明镪饮酒后，从茶园新区宽悦花园酒店出发，驾驶小轿车欲回家。车行至广福大道江南小区路段时，其驾驶的车辆追尾撞上樊某驾驶的小轿车，造成两车不同程度受损。事故发生后，喻明镪明知对方报警而留在现场等候处置。后经鉴定，喻明镪血液中乙醇含量为194.4mg/100ml。归案后喻明镪如实供述了上述事实，并赔偿了樊某被撞车辆的经济损失。喻明镪的行为已构成危险驾驶罪，具有自首情节，建议判处拘役一个月，并处罚金五千元。
被告人喻明镪对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人喻明镪犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人喻明镪犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾 彦
二〇一八年一月三十一日
书记员 王海勇
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖罗民保字第40号
申请人：魏国星，男，1959年1月17日出生，汉族。
被申请人：熊小平，男，1967年1月28日出生，汉族。
被申请人：江西省文俊耀实业有限公司。
法定代表人：熊小平。
被申请人：九江欧亚美房地产开发有限公司。
法定代表人：虞翔海。
申请人魏国星与被申请人熊小平、江西省文俊耀实业有限公司、九江欧亚美房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2015年9月11日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人的银行存款700万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人魏国星的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人熊小平、江西省文俊耀实业有限公司、九江欧亚美房地产开发有限公司的银行存款700万元或查封、扣押被申请人同等价值的财产。
二、查封魏国星用于担保的赣Ａ×××××广州丰田车一辆，担保人魏信鑫用于担保的赣Ａ×××××宝马车一辆、担保人何迎春用于担保的赣Ａ×××××雪佛兰车一辆及赣Ａ×××××本田雅阁车一辆，担保人吴质想用于担保的赣Ａ×××××丰田车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院或有管辖权法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 杨子新
二〇一五年九月十四日
书记员 邓国辉
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖罗民保字第40号附1号
申请人：魏国星，男，1959年1月17日出生，汉族。
被申请人：熊小平，男，1967年1月28日出生，汉族。
被申请人：江西省文俊耀实业有限公司。
法定代表人：熊小平。
被申请人：九江欧亚美房地产开发有限公司。
法定代表人：虞翔海。
本院受理申请人魏国星与被申请人熊小平、被申请人江西省文俊耀实业有限公司、被申请人九江欧亚美房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，根据申请人财产保全的申请，本院于2015年9月14日制作了（2015）湖罗民保字第40号民事裁定书，并对被申请人财产进行了保全。
现申请人与被申请人达成了协议，申请人于2016年1月29日向本院提出解除对被申请人财产保全的申请。
本院认为，申请人向法院提出解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人熊小平、被申请人虞翔海、被申请人江西省文俊耀实业有限公司、被申请人九江欧亚美房地产开发有限公司财产的冻结或查封。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 杨子新
二〇一五年九月二十三日
书记员 邓国辉
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖罗民保字第40号附1号
申请人：魏国星，男，1959年1月17日出生，汉族。
被申请人：熊小平，男，1967年1月28日出生，汉族。
被申请人：江西省文俊耀实业有限公司。
法定代表人：熊小平。
被申请人：九江欧亚美房地产开发有限公司。
法定代表人：虞翔海。
本院受理申请人魏国星与被申请人熊小平、江西省文俊耀实业有限公司、九江欧亚美房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，根据申请人财产保全的申请，本院于2015年9月14日制作了（2015）湖罗民保字第40号民事裁定书，并对被申请人财产进行了保全。现申请人与被申请人达成了协议，申请人于2016年1月29日向本院提出解除对被申请人财产保全的申请。
本院认为，申请人向法院提出解除财产保全的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
解除对被申请人熊小平、被申请人虞翔海、被申请人江西省文俊耀实业有限公司、被申请人九江欧亚美房地产开发有限公司财产的冻结或查封。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 杨子新
二〇一五年九月二十三日
书记员 邓国辉
云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终2439号
上诉人（原审被告）吴波，男，汉族，1973年12月20日出生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。
被上诉人（原审原告）欧进波，男，汉族，1987年1月21日出生，云南省彝良县人，住彝良县。
原审被告陈立明，男，汉族，1976年4月7日生，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。
上诉人吴波因与被上诉人欧进波、原审被告陈立明租赁合同纠纷一案，不服云南省鲁甸县人民法院（2017）云0621民初1076号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：吴波、陈立明合伙开办水泥加工厂，2015年2月27日，吴波、陈立明与欧进波签订《挖掘机租赁协议》，双方约定欧进波租赁一台挖掘机给吴波、陈立明在鲁甸××龙头山镇银屏村福兴水泥制品加工厂使用，用于土石方开挖。吴波、陈立明按月结算支付欧进波租赁费。工程完工后，吴波于2015年5月11日向欧进波出具欠条一份，经双方结算约定，吴波、陈立明应在三个月内支付欧进波挖掘机租赁费72600元，后吴波支付给欧进波60000元租赁费，剩余12600元租赁费至今未支付。
另查明，2015年2月27日欧进波与吴波、陈立明签订的《挖掘机租赁协议》上“陈立明”的签字系其本人所签。2015年中国人民银行同期同类贷款利率为4.85%/年。
原审法院经审理后认为，欧进波与陈立明、吴波签订的《挖掘机租赁协议》为有效合同，受法律保护。双方应按照约定履行自己的义务。合同签订后，欧进波履行了按合同约定交付租赁物给陈立明、吴波使用的义务，但陈立明、吴波未按合同约定支付全部租金。因陈立明、吴波逾期支付租金，经双方结算，吴波于2015年5月11日向欧进波出具《欠条》一份，约定在三个月内支付欧进波租赁费72600元。在双方关于租赁的债权债务关系明确后，陈立明、吴波应按照约定全面履行支付欧进波租金的义务，但陈立明、吴波在支付欧进波60000元租金后，尚欠欧进波12600元租金未支付。现陈立明、吴波未及时支付，欧进波要求陈立明、吴波支付尚欠的租金12600元，并要求按中国人民银行同期贷款利率支付自履行期限届满之日的逾期利息符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，因庭审中陈立明明确表示自己与吴波系合伙关系，欧进波的挖掘机系租赁给陈立明、吴波在水泥加工厂使用，陈立明亦认可《挖掘机租赁协议》中的签字是其本人所签，故陈立明提出的租赁费结算系欧进波与吴波协商，且欠条只有吴波一人签字，自己不应该承担责任的答辩主张，不予支持。欧进波要求陈立明、吴波连带支付其主张债权花费的交通费2000元，未提供证据予以证明，不予支持。关于陈立明要求欧进波支付其交通费、误工费780元的诉讼主张，因本案之诉讼纠纷系陈立明、吴波未按期支付挖机租赁费所致，且陈立明未提供相应证据证明其诉讼主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴波、陈立明在本判决生效后十日内支付原告欧进波租赁费12600元。二、被告吴波、陈立明在本判决生效后十日内支付原告欧进波逾期利息，以12600元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率4.85%/年，自履行期限届满之次日即2015年8月12日起计算至本判决指定的履行期间届满之日止。三、驳回原告的其他诉讼请求。
吴波不服一审判决提起上诉称：1、欧进波提供的挖机驾驶员为新手，在操作中多次损坏农户的核桃树，上诉人先垫付了3000元给农户，该损失应当由欧进波承担，但在后期结算费用中欧进波拒绝承担违约责任；2、欧进波指派的驾驶员翁光军向上诉人预支了租赁费4000元，翁光军受雇于欧进波，应当在未支付的租赁费中予以扣减；3、上诉人开庭前3日接到上级文件，需要出差无法参加庭审，向原审法院提交了延期开庭申请并提供证据证明，但原审法院予以口头拒绝，在上诉人未参加庭审的情况下作出的判决不公平，综上，要求撤销一审判决并公正改判。
被上诉人欧进波作了服判的答辩。
本院二审审理中，上诉人对原审法院认定双方当事人之间租赁挖机的基本事实无异议，对无异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方的主要观点，本案二审争议的焦点主要是：上诉人吴波是否应当与陈立明一起支付被上诉人欧进波挖机租赁费12600元？
本院认为，2015年2月27日，吴波、陈立明与欧进波签订《挖掘机租赁协议》，欧进波租赁一台挖掘机给吴波、陈立明使用，租赁结束后，上诉人吴波与被上诉人欧进波结算后，于2015年5月11日向欧进波出具《欠条》一份，约定在三个月内支付欧进波租赁费72600元，陈立明、吴波在支付欧进波60000元租金后，未支付剩余12600元租金。根据交易习惯，双方结算时，应当是在对之前的所有支出、收入项目进行核算后，才会得出最后结果。上诉人吴波认为应当在12600元租赁费中扣除损害农户的核桃树及支付给挖机驾驶员4000元租赁费，但其未提供相应证据予以应证其支付过农户核桃树损失在双方结算时未予扣除和曾受欧进波的委托支付了4000元租赁费给挖机驾驶员翁光军的证据，应当自行承担举证不利的后果。一审法院受理后于2017年8月11日向上诉人送达了本案同年9月8日的开庭传票，上诉人收到后未提出异议，于同年9月5日才向一审法院提出延期开庭的申请，不属于法律明确规定的延期开庭的法定理由，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165元，由上诉人吴波负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。
审判长 陈 丹
审判员 周严惠
审判员 余 帅
二〇一七年十一月二十一日
书记员 刘明琼
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0205民初1217号
原告：赵正宽。
委托代理人：杨碧君，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托代理人：王诚，宁波市正道法律服务所法律工作者。
被告：徐乐平。
委托代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托代理人：王文华，浙江维知律师事务所律师。
被告：宁波亿微轴承有限公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道棉丰村工业小区4号厂房。
法定代表人：傅爱清。
被告：永安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司。住所地：浙江省宁波市镇海区蛟川街道宁东路1号A-8-6、A-8-8室。
代表人：郑敏敏。
本院在审理原告赵正宽诉被告徐乐平、宁波亿微轴承有限公司、永安财产保险股份有限公司宁波市镇海支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告赵正宽未在指定期限内预交案件受理费，亦未在预交期内提出缓交或免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下。
本案按撤诉处理。
审 判 员 张海娟
二〇一六年五月十二日
代书记员 陈旭天
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）牧民二初字第323号
原告孙德岐。
委托代理人郭振雷，河南辉龙律师事务所律师，特别授权。
被告刘霞。
被告新乡天禄工业有限公司，位于新乡市牧野区工业集约发展区环宇大道16号。
本院在审理原告孙德岐诉被告刘霞、被告新乡天禄工业有限公司新增资本认购纠纷一案中，原告于2014年1月15日向本院提出撤诉申请，撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告孙德岐撤回起诉。
本案受理费减半为1150元，由原告孙德岐承担。
审 判 长 张文平
代理审判员 陈青青
人民陪审员 卢刚辉
二〇一四年一月十五日
书 记 员 张 刚
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0117民初813号
原告：胡文芳，女，1975年10月19日出生，汉族，武汉市黄陂区人，住武汉市黄陂区，
被告：林孝平，男，1957年9月19日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区，
本院在审理原告胡文芳与被告林孝平健康权纠纷一案中，原告胡文芳于2018年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告胡文芳的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告胡文芳撤回起诉。
本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告胡文芳负担。
审判员 傅菁
二〇一八年三月二十三日
书记员 梅婷
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫10民终2983号
上诉人（原审原告）：完广雷，男，1984年8月6日生，汉族，住许昌市建安区。
被上诉人（原审被告）：河南一林纸业有限责任公司破产管理人。
上诉人完广雷因与被上诉人河南一林纸业有限责任公司破产管理人普通破产债权确认纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2017）豫1003民初1467号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人完广雷上诉请求：不服一审裁判，请求二审法院依法判令被上诉人河南一林纸业有限责任公司破产管理人认定上诉人完广雷申报的债权642.33元。事实和理由：完广雷拥有对河南一林纸业有限责任公司的合法债权600余万，已经公证机关进行了强制执行公证并进入执行程序。一审法院未进行审理不符合法律规定。河南一林纸业有限责任公司破产管理人是适格的被告。
被上诉人未作答辩。
完广雷向一审法院起诉请求：1、判令被告认定原告申报的债权金额642.33万元，其中本金人民币456.37万元、利息185.96万元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，本案系完广雷与河南一林纸业有限责任公司因实现债权而导致的纠纷，合同的权利义务主体是完广雷与河南一林纸业有限责任公司。河南一林纸业有限责任公司虽已由人民法院依法裁定受理破产重整，但其法人的主体资格并未消灭，涉及到其相关的权利义务纠纷时，其诉讼主体仍应为河南一林纸业有限责任公司。本案被告一林公司管理人作为河南一林纸业有限责任公司的破产清算管理人，其仅是破产企业的管理人。在涉及破产企业的诉讼中，具有诉讼主体资格的不是破产管理人，而是破产企业。故原告完广雷以一林公司管理人为被告向提起涉及河南一林纸业有限责任公司相关的诉讼，其被告诉讼主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告完广雷的起诉。
本院认为，河南一林纸业有限责任公司处于破产重整期间，其法人的主体资格并未消灭，涉及其权利义务纠纷时，其诉讼主体仍应为河南一林纸业有限责任公司，故河南一林纸业有限责任公司破产管理人不是适格的诉讼主体，原审驳回完广雷的起诉并无不当。
综上，上诉人完广雷的上诉理由不能成立，不予采纳。一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨天兰
审判员 蒋家康
审判员 尤 薇
二〇一七年九月十八日
书记员 王沛文
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民一初字第258号
原告：张喜龙，男，生于1954年6月，汉族。
委托代理人：沙玉甫。
被告：李岳，男，生于1989年11月，汉族。
委托代理人：苗红。
被告：中国联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
法定代表人：吴明举，任总经理职务。
委托代理人：崔富锟，该公司员工。
原告张喜龙与被告李岳、被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称联合财险南阳中心支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭�行了审理。原告张喜龙的委托代理人沙玉甫，被告李岳的委托代理人苗红、被告联合财险南阳中心支公司的委托代理人崔富锟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张喜龙诉称：2013年8月11日9时，被告李岳驾驶其所有的豫R03E**号货车在五道岗移民新村自西向东行至207国道左转弯处，与在207国道自北向南行驶的张喜龙驾驶的二轮摩托车相撞，致使张喜龙受伤，车辆损坏，造成交通事故。该肇事车辆在被告联合财险南阳中心支公司购买有交强险，要求被告赔偿其各种损失100000元，庭审中，原告变更请求数额为102708.01元。
原告张喜龙为证明其主张，向本院提交下列证据：
身份证，以证明原告的身份；
道路交通事故认定书，以证明此次事故的经过及双方的责任；
病历，入、出院证，诊断证及医疗费票据等一组，以证明原告住院治疗的过程及医疗费支出情况；
�阳新风法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及票据，以证明原告构成伤残八级，支出鉴定费700元；
交通费票据，计款600元；
保险单一份，以证明被告李岳所有的车辆购买有交强险，保险公司应进行赔偿。
被告李岳辩称：其与原告发生交通事故属实，其为实际车主，肇事车辆购买有交强险，保险公司应在交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。
被告李岳为证明其主张，向本院提交下列证据：
二手车转让协议一份，以证明其所有车辆是从原车主尹成有处购买的事实。
被告联合财险南阳中心支公司辩称：此次交通事故属实，肇事车辆在其公司购买有交强险，现同意在交强险责任限额范围内分项赔偿，超出部分按事故责任比例分担，被告李岳系无证驾驶，保险公司依法保留追偿权。本案的诉讼费、鉴定费，保险公司不应承担。
被告联合财险南阳中心支公司未向本院提交证据。
以上原告提交的第1、2、3、6组证据，二被告不持异议，本院予以认定；原告提交的第4组证据，被告联合财险南阳中心支公司有异议，认为应当扣除治疗陈旧性疾病（脑梗塞）的费用，但邓州市中心医院诊断证明中并未显示原告有陈旧性疾病（脑梗塞），其异议不能成立，本院予以认定；原告提交的第5组证据，被告联合财险南阳中心支公司有异议，认为数额过高，但该项费用系在合理支出范围，本院予以认定。被告李岳提交的一组证据，原告张喜龙和联合财险南阳中心支公司不持异议，本院予以认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2013年8月1日9时，被告李岳驾驶其所有的豫R03E**号货车行至207国道五道岗移民新村路口处时，与原告张喜龙驾驶的二轮摩托车相撞，致使原告张喜龙受伤，车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，原�张喜龙即被送往邓州市中心医院救治，住院39天，支出医疗费29378.37元。该事故经邓州市公安交警大队认定，被告李岳负此事故的全部责任。2013年12月9日，南阳新风法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，认定原告张喜龙脾破裂且行切除术构成伤残八级。
另查明：肇事车辆系被告李岳自尹成有处购买，且以尹成有名义在被告联合财险南阳中心支公司购买有交强险，事故发生时处于保险期间。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，被告李岳驾驶其所有的豫R03E**号货车，将原告张喜龙撞伤致残的事实清楚，对此各方均不持异议；原告张喜龙要求被告李岳赔偿理由正当，但该肇事车辆在被告联合财险南阳中心支公司购买有交强险，保险公司应在机动车交强险责任限额范围内对原告进行赔偿。原告张喜龙的损失数额为：1、医疗费29738.37元；2、误工费7500元（自�告受伤住院至定残前一天计150天，每天50元）；3、营养费780元（住院39天，每天20元）；4、护理费1950元（住院39天，每天50元）；5、住院伙食补助费1170（住院39天，每天30元）；6、交通费600元；7、残疾赔偿金45149.64元（按照河南省2012年农村居民人均纯收入7524.94元计算20年的30%）；8、精神抚慰金15000元。以上1-8项合计101888.01元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后五日内在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告张喜龙101888.01元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费2300元，鉴定费700元，共计3000元，由被告李岳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 王明军
审 判 员 常 新
人民陪审员 马成伟
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 孙培青
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初45139号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李日华，男，1981年6月25日出生，住广东省江门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李日华信用卡纠纷一案,本院于2017年11月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币41,597.05元。原告诉称,被告李日华系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币41,597.05元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 程涛
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 葛颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
西安市碑林区�民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0103执3829号
申请执行人：潘荣，男，1947年2月9日出生，住本市文艺北路*号敬业大厦*****号。
被执行人：陕西敬业房地产开发集团有限责任公司，住本市文艺北路5号9号楼。
法定代表人：ＸＸ茹，该公司总经理。
本院在执行申请执行人潘荣与被执行人陕西敬业房地产开发集团有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，申请执行人潘荣于2018年3月28日向本院提出撤销执行申请，本院准予撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0103执3829号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李治峰
审判员 查永谦
审判员 胡跃岗
二〇一八年四月八日
书记员 谢 萌
广西壮族自治区南丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂1221刑初124号
公诉机关广西壮族自治区南丹县人民检察院。
被告人莫明魁，男，1967年7月1日出生于广西南丹县，壮族，初中文化，个体户，家住南丹县，因涉嫌犯非法持有枪支罪，于2017年8月3日被取保候审。现居住于家中。
南丹县人民检察院以丹检刑诉[2017]97号起诉书指控被告人陆腾良犯非法持有枪支罪，于2017年9月6日向本院提起公诉，本院于次日审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年9月20日依法公开开庭审理本案。南丹县人民检察院指派检察员廖士锋出庭支持公诉，被告人莫明魁到庭参加诉讼。现已审理终结。
南丹县人民检察院指控：
被告人莫明魁于2016年9月开始非法持有一支自制射钉枪，之后偶尔用于打老鼠，并一直存放在其家中。2017年7月28日，莫明魁主动将该射钉枪上缴。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，莫明魁持有的枪支属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。针对指控的事实，公诉机关向本院提交物证、书证、鉴定意见、被告人的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人莫明魁的行为已构成非法持有枪支罪，诉请本院依法判处。
被告人莫明魁对起诉书指控的事实和适用的法律无异议。
经审理查明：
被告人莫明魁于2016年9月开始非法持有一支改装后以火药为动力的射钉枪，之后偶尔用于打老鼠，并一直存放在其家中。2017年7月28日，莫明魁主动到公安机关投案并将该射钉枪上缴。经河池市公安局物证鉴定所鉴定，莫明魁持有的枪支能够击发以火药为动力的射钉弹发射钢珠，其枪口比动能为10.99J/cm²，属于《中华人民共和国枪支管理法》所规定的枪支。
上述事实，被告人在庭审中无异议，且有查证属实的受案登记表、指认照片、扣押决定书及清单、枪支鉴定书及鉴定意见通知书、到案经过、被告人莫明魁的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人莫明魁违反国家对枪支的管理规定，非法持有枪支一支，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款的规定，构成非法持有枪支罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人莫明魁主动到公安机关投案并上缴枪支，归案后如实供述犯罪事实，是自首，依法可从轻、减轻处罚或免除处罚。被告人莫明魁犯罪情节轻微，其非法持有的枪支未造成现实危害，且有悔罪表现，不需要判处刑罚。故对其免予刑事处罚。根据被告人的犯罪情节、认罪态度和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第三十七条、第六十七条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第(二)项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人莫明魁犯非法持有枪支罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河池市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 韦明辉
二〇一七年九月二十日
书记员 黎 波
附页：
本案适用的法律
《中华人民共和国刑法》
第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第三十七条对于犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免予刑事处罚，但是可以根据案件的不同情况，予以训诫或者责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失，或者由主管部门予以行政处罚或者行政处分。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条第一款第(二)项具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的。
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第00230号
申请执行人刘艳萍，女
被执行人李生军，男
申请执行人刘艳萍与被执行人李生军民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月28日作出的（2013）榆民一初字第01105号民事判决书，已发生法律效力。权利人刘艳萍于2013年12月10日向本院申请执行借款本金人民币9万元及按月利率2%计算的从2012年12月3日起至款付清之日止的利息。负担案件受理费人民币1410元。并要求被执行人李生军承担案件申请执行费。本院于2013年12月10日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人刘艳萍以双方已私下兑现为由于2015年5月20日申请撤回执行，本案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）榆民一初字第01105号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力
。（此页无正文）
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年五月二十日
书记员 朱虎虎
上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）沪02执复9号
复议申请人(利害关系人)：胡国良，男，1980年7月22日生，汉族，户籍地上海市。
申请执行人王坚，男，1973年3月25日生，汉族，住浙江省绍兴市。
被执行人胡泊，男，1978年4月3日生，户籍地上海市宝山区。
复议申请人胡国良不服上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)于2017年9月29日作出的(2017)沪0113执异104号异议裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宝山法院在执行申请执行人王坚与被执行人胡泊公证债权文书一案中，拍卖位于上海市宝山区泗塘七村XXX号XXX室的房屋(以下简称涉案房产)。胡国良对宝山法院拍卖行为不服，向宝山法院提出书面异议。
宝山法院查明，上海市宝山公证处于2014年7月22日作出(2014)沪宝证执行字第256号执行证书，确定胡泊应偿付王坚人民币977856元(以下币种相同)及相应债务利息。权利人王坚于2014年8月27日向宝山法院申请执行，该院以(2014)宝执字第4911号立案执行。执行过程中，宝山法院查封了涉案房产，该房产系胡泊与胡国良按份共有，两人各占二分之一。因胡泊未履行义务，宝山法院决定对涉案房产采取拍卖措施，并于2016年10月18日依法委托上海长城拍卖有限公司拍卖上述房产。2017年2月16日，买受人李俊杰以最高价232万元竞得涉案房产，现涉案房产已过户至李俊杰名下。在评估、拍卖过程中，胡国良于2016年7月15日向宝山法院承诺同意对涉案房产进行拍卖，并且积极配合评估公司对涉案房产的评估。评估公司完成了现场查勘并出具了涉案房产的估价报告，宝山法院亦于2016年9月30日向胡国良送达了估价报告。上海长城拍卖有限公司于2016年12月14日、2017年1月11日将两次拍卖会的情况登载于《上海法治报》，并分别于2016年12月19日、2017年1月18日将拍卖的相关通知张贴于涉案房产处。
宝山法院认为，当事人以外的公民、法人和其他组织认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的，可以作为利害关系人提出执行异议，故胡国良有权提出执行异议。根据相关法律规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，如存在严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形的，人民法院应予支持。本案中，胡国良认为法院未尽书面通知义务，致其未能行使优先购买权；其法律依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十四条的规定，即：人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。然从该规定的表述来看，并未将书面方式作为通知优先购买权人的唯一方式，从宝山法院已查明的事实来看，胡国良对拍卖房屋的事实是知晓的，对于拍卖的具体时间法院已通过张贴书面通知的方式告知了胡国良。胡国良系待拍房屋的共有人，且根据评估公司在其配合下方顺利完成相关工作的情况来看，说明房屋系由胡国良居住或使用的，现其却称并不清楚拍卖事项确实不合情理。在拍卖过程中，宝山法院已以适当方式通知到了胡国良，胡国良未主张优先购买权系由自身原因所致，故对其要求认定拍卖行为无效的异议不予支持。据此，驳回胡国良的异议请求。
胡国良向本院复议称，1、宝山法院评估、拍卖涉案房产程序违法。其系涉案房产的共有人，宝山法院在拍卖上述房产时并未向其作任何通知，侵害其优先购买权。2、宝山法院作出的异议裁定程序违法。本案异议审查期间，胡国良未收到过《案件受理通知书》，亦未参加异议审查的听证。综上，请求撤销宝山法院(2017)沪0113执异104号异议裁定；撤销宝山法院对涉案房产的拍卖。
本院查明，宝山法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，上海长城拍卖有限公司分别于2016年12月14日、2017年1月11日在《上海法治报》刊登司法委托拍卖公告，并载明“享有优先购买人须经委托方确认后，到拍卖现场参加竞拍。未办理竞买登记手续的或未到拍卖现场参加竞拍的，视为放弃优先购买权”。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，应当符合下列情形之一：(一)竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；(二)买受人不具备法律规定的竞买资格的；(三)违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；(四)未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；(五)其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。本案中，涉案房产的拍卖已按规定进行了公告，程序合法，故胡国良提出异议请求撤销拍卖，只能适用撤销拍卖的第五种情形。但符合第五种情形必须同时具备两个条件：1、必须是严重违反拍卖程序的情形。2、损害了当事人利益。在被执行人胡泊未履行还款义务的情况下，胡国良向宝山法院承诺同意对其共有房产进行拍卖，宝山法院依法评估、拍卖涉案房产，并无不当。对优先购买权的通知方式，法律并未明确规定，基于信息传递多元化方式，只要采取足以让权利人知悉信息的方式，均可认定为履行了通知义务。本案中，拍卖公司依法在《上海法治报》刊登司法委托拍卖公告，并将拍卖公告信息张贴于涉案房产处，可认定为宝山法院已向胡国良履行了通知义务。胡国良在明知涉案房产将被拍卖情况下，既未向宝山法院申请优先购买权，也未向拍卖公司提出，应视为胡国良放弃优先购买权，故胡国良请求撤销拍卖的理由不符合法定情形，本院不予支持。另外，胡国良提出的其未收到《案件受理通知书》、未参加异议听证等程序违法的复议理由，无法律依据，本院不予采纳。综上，宝山法院作出的异议裁定，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回胡国良复议申请，维持上海市宝山区人民法院(2017)沪0113执异104号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐征峰
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一八年一月二十二日
书记员 周乃夫
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级法院对不服异议裁定在复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定;
……
西安市阎良区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阎民初字第00321号
原告李某某.
被告李某甲。
本院在审理原告与被告离婚纠纷一案中，原告于2015年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，不损害国家、集体或他人的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 杨欣欣
二〇一五年五月十四日
书记员 付海鹏
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂行审字第00203号
申请人遂平县住房和城乡建设局，地址遂平县。
法定代表人刘念斌，该局局长。
被申请人驻马店市海新房地产开发有限公司，地址西平县。
法定代表人孟超，该公司经理。
申请执行人遂平县住房和城乡建设局于2015年10月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月8日作出的遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定书。
本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，对遂平县住房和城乡建设局作出的遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，对于遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定书中对驻马店市海新房地产开发有限公司罚款4320000元的事项，我国法律规定的强制执行条件，应由法院予以执行。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定书中对驻马店市海新房地产开发有限公司罚款432000元的处罚事项，本院予以强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张铁良
审判员 张新生
审判员 魏艳春
二〇一五年十一月五日
（）
书记员 贾 芳
河南省遂平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）遂行审字第00203号
申请人遂平县住房和城乡建设局，地址遂平县。
法定代表人刘念斌，该局局长。
被申请人驻马店市海新房地产开发有限公司，地址河南省西平县。
法定代表人孟超，该公司经理。
申请执行人遂平县住房和城乡建设局于2015年10月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年4月8日作出的遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定书。
本院于2015年10月12日受理后，依法组成合议庭，对遂平县住房和城乡建设局作出的遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定的合法性进行了审查。
本院认为，对于遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定书中对驻马店市海新房地产开发有限公司罚款4320000元的事项，我国法律规定的强制执行条件，应由法院予以执行。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对遂住建罚决字（2015）第002号行政处罚决定书中对驻马店市海新房地产开发有限公司罚款432000元的处罚事项，本院予以强制执行。
本裁定为终局裁定。
审判长 张铁良
审判员 张新生
审判员 魏艳春
二〇一五年十一月五日
书记员 贾 芳