上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12357号
上诉人（原审原告）：上海洪兴墙体材料厂，住所地上海市奉贤区青村镇友谊村*组。
投资人：王吉安，董事长。
委托诉讼代理人：王斌斌，男，上海洪兴墙体材料厂工作。
被上诉人（原审被告）:朱根云，男，1963年7月15日出生，汉族，住上海市金山区。
委托诉讼代理人：华兴，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。
上诉人上海洪兴墙体材料厂因与被上诉人朱根云劳动合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2017）沪0120民初4382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海洪兴墙体材料厂的委托诉讼代理人王斌斌、被上诉人朱根云委托诉讼代理人华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上海洪兴墙体材料厂（以下简称洪兴厂）上诉请求：维持原审判决第四项，撤销原审判决第一、二、三项，改判洪兴厂不支付朱根云工资借款165,000元、经济补偿25,000元。事实与理由：2015年2月8日至11日朱根云支取其2014年工资9万余元。2016年1月10日、1月22日、1月29日洪兴厂以现金方式支付朱根云各1万元，共计3万元，是朱根云20**年的工资。2016年3月3日、3月4日、6月29日洪兴厂各转账1万元给朱根云，是经济补偿金。王吉安出具借条时是不清楚之前洪兴厂是否欠朱根云工资，是希望获得账目后再结算的。且朱根云作为厂里的领导者，两年不领取工资，不符合常理。综上，请求撤销原判，改判支持洪兴厂上诉请求。
朱根云不同意洪兴厂的上诉请求。朱根云认为：第一、2016年王吉安出具的欠条表明洪兴厂欠朱根云的工资，双方通过协商写了欠条，工资转为借款。洪兴厂在股权转让时发生经济问题，在此期间结算工资王吉安才写的欠条。第二、洪兴厂将之前的账目收走了，应当很清楚朱根云是否领取了工资，王吉安虽然之前没有参与经营，但对公司的情况以及朱根云工资发放的情况也是清楚的。请求驳回上诉，维持原判。
洪兴厂向一审法院起诉请求：判决不支付朱根云经济补偿人民币25,000元。
朱根云向一审法院起诉请求：1、判决洪兴厂支付工资200,000元；2、判决洪兴厂支付该拖欠工资的违约金100,000元；3、判决洪兴厂支付朱根云经济补偿金25,000元。原审庭审中，朱根云明确第1项诉讼请求为：洪兴厂支付工资借款165,000元。
一审法院认定事实：朱根云于2013年3月至2016年2月在洪兴厂工作。在职期间，朱根云从洪兴厂预支车间的费用用于开销。从2015年3月至2015年12月，由朱根云负责领取和发放工人工资。2015年4月4日至8月14日，朱根云领取了骨干工资130,000元。自2015年起，朱根云的年薪为100,000元。自2015年10月至12月，朱根云共领取了工资7,000元。2016年1月30日，洪兴厂的法定代表人王吉安出具给朱根云一份借条，载明：今借到朱根云人民币合计贰拾万元整（此款是2014年-2015年2年工资转为借款）。之后，因洪兴厂停止经营，双方的劳动关系终止。2016年12月26日，朱根云向区仲裁委申请仲裁，提出了诉请的主张。2017年2月9日，区仲裁委作出裁决，裁令：一、上海洪兴墙体材料厂一次性支付朱根云经济补偿25,000元；二、对朱根云的其他请求不予支持。嗣后，双方均不服裁决，遂诉至法院。
一审庭审中，双方对以下事实存在争议：1、朱根云在洪兴厂的职务是否为厂长？2、朱根云实际领取的骨干工资中含朱根云本人的工资数额为多少？对于第1项争议的事实，朱根云提供了朱根云厂长2015年2月26日至2016年1月30日支出明细，与李某提供的朱根云厂长2014年2月至2015年8月支出明细中，其中重叠的部分即2015年2月26日至2015年8月支出明细吻合，且每月均有厂长基金一项，李某对此予以说明，据此，可认定朱根云在洪兴厂的职务为厂长。对于第2项争议的事实，根据朱根云提供的朱根云开支内容载明，中层员工发放金额总计为139,000元，其中朱根云为28,000元，姚某为23,000元、沙某为30,000元、李某为2,000元、陈某为18,000元、王斌斌为14,000元、瞿某为24,000元，李某陈述骨干包括姚某、沙某、瞿某、王斌斌，从2015年4月起从朱根云处拿，其每月拿2,000元，可能从朱根云处拿过1个月，其余直接从账上拿。有鉴于此，朱根云提供的证据证明其拿过中层工资28,000元，具有可信性，一审法院予以采信。
一审法院认为，根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，根据洪兴厂法定代表人的确认，朱根云20**年至2015年2年的工资已转为借款200,000元，根据庭审查明的事实与朱根云本人的确认，朱根云已领取了35,000元的工资款，故朱根云作为债权人，要求洪兴厂返还工资借款165,000元，合法有据，一审法院予以支持。对于朱根云要求洪兴厂支付违约金，于法无据，一审法院不予支持。对于朱根云要求洪兴厂支付经济补偿金，因双方劳动关系的终止系因洪兴厂的原因所致，朱根云对终止劳动关系不持异议，视为双方协议一致解除劳动关系，根据朱根云的工作年限及工资标准，朱根云要求洪兴厂经济补偿金25,000元，合法有据，一审法院予以支持。洪兴厂主张已支付朱根云经济补偿金的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十六条、第四十六条、第四十七条第一、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、上海洪兴墙体材料厂于判决生效之日起十日内返还朱根云工资借款人民币165,000元;二、上海洪兴墙体材料厂于判决生效之日起十日内给付朱根云经济补偿人民币25,000元;三、驳回上海洪兴墙体材料厂的诉讼请求；四、驳回朱根云的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由上海洪兴墙体材料厂负担。
本院二审期间，洪兴厂补充两节事实：1、2015年2月8日至11日朱根云支取其2014年工资9万余元。为证明此节事实，洪兴厂提交“工资支出”一页，该页上半部分显示至2014年11月30日朱根云领取其他工人2014年3月至10月工资，紧接着列明“12月31日工资100,180元；2015年1月31日支现金20,000元；2015年2月3日支工资肆万元；2015年2月5日支工资陆万元；2015年2月8日支工资陆万元；2015年2月9日支工资壹万元；2015年2月10日支工资壹万元；2015年2月11日支工资壹万元；2015年2月11日支工资1,880元”。朱根云认可该页上述款项后领款人签名系其本人所签，但主张该工资系其领取洪兴厂其他工人的工资，并非其本人的工资。本案中已查明，由朱根云负责领取和发放工人工资，且经核算，至2015年2月11日朱根云领取工人工资如计至2015年1月则数额与常规数额并无不符，因此，洪兴厂上诉主张2015年2月8日至11日，朱根云支工资9万余元系朱根云本人工资而非洪兴厂其他工人工资，就此节事实，洪兴厂应当进一步举证。本案中，洪兴厂并未就此节事实进行举证，故洪兴厂所补充的此节事实，本院不予采纳。2、2016年1月10日、1月22日、1月29日洪兴厂以现金方式支付朱根云各1万元，共计3万元，是支付给朱根云20**年的工资。对收到上述3万元，朱根云予以认可，同时，朱根云称一审审理中其所提交的清单涉及该部分钱款，该款项除支付工人的补贴外，还发放了部分工人工资，但帐目在洪兴厂，其无法提供完整帐目。鉴于洪兴厂并未举证证明上述款项系其支付给朱根云的工资，故洪兴厂的此项补充事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。3、2016年3月3日、3月4日、6月29日洪兴厂代理人王斌斌通过其支付宝各转账1万元给朱根云，是经济补偿金。对此，朱根云予以否认，朱根云称此系其在2015年10月后为厂里购买各种机器配件等物品的垫款，经其催讨，王斌斌才将3万元转给其，如是工资，王斌斌应在转帐栏里注明。鉴于洪兴厂并未举证证明上述款项系其支付给朱根云的经济补偿金，故洪兴厂的此项补充事实，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院在就本案中洪兴厂应支付朱根云的款项作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。
洪兴厂上诉主张朱根云已领取2014年工资。就其所主张的此节事实，洪兴厂提交的证据缺乏足够的证明力，故洪兴厂的此项事实主张，本院不予采纳。
洪兴厂上诉主张其于2016年1月、3月及6月共计给付朱根云6万元，系工资及经济补偿金。朱根云认可收到上述款项，但否认上述款项的性质是工资及经济补偿金。鉴于朱根云与洪兴厂长期存在其他项目的金钱往来，且洪兴厂的法定代表人王吉安于2016年1月30日出具给朱根云一份借条表明洪兴厂欠朱根云的工资，故该日前的付款不包含在所欠工资中，且洪兴厂对上述款项的性质，负有举证责任。鉴于洪兴厂并未就其所主张的钱款性质提供证据予以佐证，因此，洪兴厂的此项事实主张，本院亦不予采纳。
综上所述，洪兴厂的上诉请求，缺乏事实依据，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海洪兴墙体材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年一月四日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……