浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温乐柳商初字第343号
原告：乐清市××××电缆有限公司，住所地：乐清市××工业区。
法定代表人：叶甲。
委托代理人：叶乙。
被告：郑××。
委托代理人：余××。
原告乐清市××××电缆有限公司与被告郑××买卖合同纠纷一案，本院于2009年4月13日立案受理，依法由代理审判员陈修丽适用简易程序于2009年5月26日公开开庭审理了本案。因案情复杂，为查明案件事实，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2009年9月7日公开开庭进行了审理。原告乐清市××××电缆有限公司委托代理人叶乙、被告郑××委托代理人余××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市××××电缆有限公司诉称：原告是专业生产各种电线电缆的企业，被告在柳市铜材市场开设门市营销线缆，双方交易往来多年。在交易过程中，有时原告要被告代购部分铜材，钱款相抵，结算方法采用账本登记，每次交易发生后，双方当场清算登记，由原告将账本交给被告书写交易数字、金额等。完毕后将账本交由原告保管，被告单某亦有自行登记。付款方式采用货物互易抵销后，由被告不定期、不定额陆续向原告支付，且每年年底进行一次对账、结算，结果亦登记在账本上，如此反复多年。2006年1月28日，即2005年年底被告共欠原告货款359000元，此后交易至2007年1月27日即2006年农历年底，被告共结欠原告货款487300元。结算后，被告付给原告40000元，其中双方对账上年误差6190元，退回电缆4340元，被告净欠原告436770元。2008年年底，原告向被告催款，被告拒付。为此，双方断绝往来，但被告所欠原告货款经原告多次催讨均未能支付。现原告起诉要求判令被告郑××立即偿还原告货款436770元及逾期付款利息（自起诉之日起按日利率每日万分之四计算）。
被告郑××辩称：1、原告主体不适格，被告并没有与原告发生货款往来，而是与叶崔某某经济上货款来往；2、原告诉称所欠货款金额不正确。被告与叶丙一直有货款来往，但一直没有结算过。原告诉称的欠款金额不实，所谓记账本上的书写也是原告单某所写，与被告无关；3、被告曾于2006年6月至8月付给叶丙货款计35万元，因此并没有欠原告或叶丙货款。4、原告或叶崔某某开具税务发票的义务，但并没有向被告履行原告在举证期限内向本院提供了以下证据材料：1、企业法人营业执照及法定代表人身份证明书，证明原告的主体资格；2、户籍证明一份，证明被告的身份情况；3、由被告亲笔书写，记载每笔交易明细的2005年流水账本及2006年流水账本各一份，证明截止2005年年底被告欠原告货款359000元，截止2006年年底，扣除上年误差6190元和退回电缆4340元后，被告共欠原告436770元；4、由被告亲笔书写的进货单、付款单各一份，与证据3相对应形成证据链，证明截止2005年年底被告欠原告货款359000元，与上一年差额6190元的事实；5、由原告自行制作的原、被告之间的销售清单两份，证明原、被告之间实际发生的交易情况。
被告对原告提供的证据质证如下：对原告提供的证据1、2无异议；对证据3有异议，认为证据3恰说明了本案被告不是和原告发生业务关系，而是和叶丙发生业务往来，证据3的账本原件上并没有原告公司某某，复印件上加盖的印章是事后所加。同时账本是流水账，对于记载的内容也不能确认，上面记载的数字只有部分是被告所写，具体哪部分被告也记不清；对证据4被告无异议，认为2005年结欠359000元是事实，但已经付清货款；对证据5被告有异议，认为系原告单某制作，无法证明原告主张的待证事实。
被告在举证期限内向本院提供以下证据材料：1、银行汇款单六份，证明被告偿付叶丙货款35万元的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1真实性无异议，叶丙系原告公司股东，原告方确实收到被告350000元货款，2006年流水账本上均有记载，该证据恰恰反映了2006年账本的真实性、客观性，但现被告仍欠原告货款487300元。
原告于2009年6月25日申请对2006年流水账本进行笔迹鉴定，提供由被告亲笔书写的付款单、进货单为样本字迹，本院依法委托温州律证司法鉴定所进行鉴定，司法鉴定意见书认定：流水账本上记录供货结算金额的86组数字字迹与样本字迹是同一人书写。对司法鉴定意见书，原告没有异议，被告有异议并认为鉴定结论只是认定检材和样本是同一人所写，并非认定是被告所写，即使是被告所书写，也无法证明被告欠原告货款487300元的事实，因双方并未结算，该结算金额并未经被告确认。
原、被告提供的证据经庭审出示、质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、2，双方均无异议，予以认定。原告提供的证据4、被告提供的证据1，双方对真实性无异议，予以认定。对司法鉴定意见书，因样本系被告当庭承认的由其书写的字迹，鉴定意见书认定检材与样本系同一人所写，即可以认定检材即2006年的流水账本上的鉴定内容系被告书写，故对被告的意见不予采信，对司法鉴定意见书予以认定。对原告提供的证据3、证据5，结合证据4及被告提供的证据1、司法鉴定意见书，各证据之间相互印证，形成证据链，已达成高度的盖然性的证明标准，予以认定，可以证明如下事实：1、原、被告之间的交易习惯。证据3中的2005年流水账本，记录了2005年双方甲业务往来的明细，被告亲笔书写的付款单、进货单即证据4的内容与2005年账本内容互相对应，且被告当庭承认2005年结欠原告货款359000元，故对2005年流水账本的真实性可以认定，从而证明了原、被告之间采用账本登记的结算方法，每次交易发生后，由原告将账本交给被告书写交易数字、金额等，完毕后将账本交由原告保管的事实；2、2006年双方之间交易明细。原告提供的证据3中的2006年流水账本，被告抗辩其记载的内容部分是由被告书写，但无法分辨，又抗辩双方未对该账目进行结算，本院认为，根据司法鉴定意见书认定2006年账本中的86笔账目均由被告亲笔所写，结合双方的交易习惯，且原告能够详细明确的说明双方往来经过（见证据5），账本的记载亦呈现时间上的连续性，而被告未能提供反驳证据进行反驳，仅表示双方未进行结算，故对2006年账本的真实性予以认定。根据2006年流水账本所记载的交易明细，被告于2006年间共向原告购买货物总计1，862，107元，被告已支付1，733，707元（包括被告主张的350000元）。
经审理本院认定：被告向原告购买电线电缆，双方采用账本登记的结算方法，每次交易发生后，由原告将账本交给被告书写交易数字、金额等，完毕后将账本交由原告保管。付款方式主要采取被告不定期不定额陆续支付，有时原告要求被告代购铜材，购铜款与电缆款相抵。2005年年底经双方结算，被告欠原告货款359000元，2006年双方乙发生交易往来，截止2007年1月27日，被告又向原告购买电线电缆计1，862，107元，被告陆续支付货款达1，733，707元，其中包括原告欠被告的购铜款以及原告因需向被告返购三次分别为2630元、1924元、2926元。后被告又支付原告货款40000元，退回电缆4340元，扣除对账上年误差6190元，现被告欠原告货款436870元。
本院认为，本案争议的焦点：一、本案主体是否适格。
被告抗辩称原、被告之间不存在买卖合同关系，被告是与案外人叶丙之间存在买卖合同关系，本院认为，叶丙系原告公司股东，原告主张其与被告之间的买卖行为系公司职务行为，并持有由被告书写交易明细的流水账本，而被告亦未提供证据证明其主张，故对被告的抗辩主张不予采信，认定原告是本案适格主体，系原、被告之间存在买卖合同关系。二、原告提供的证据能否证明被告尚欠原告货款436770元的事实。本院认为，2005年间被告欠原告货款359000元，双方并无异议，予以认定。
2006年间双方乙交易往来，并发生了86笔交易，被告亦陆续支付部分货款，根据双方2006年流水账本记载，共发生交易计1，862，107元，被告陆续支付货款1，733，707元，可以计算得出2006年间被告欠原告货款128400元。原告主张被告之后又支付原告货款40000元，退回电缆计4340元，以及上年对账误差6190元，上述金额均应予以扣除，该主张对原告不利，予以支持。
综上，被告现欠原告货款436870元。被告抗辩称双方还未结算，原告不能依据账本要求被告支付货款，本院认为，起诉后双方至今未能进行结算，且被告陈述除账本记载交易外，双方之间无其他交易，故可以认定账本系双方结算的唯一依据，现原告根据账本自行结算，要求被告偿还原告货款436770元，小于应还金额，对原告不利，故予以支持。现被告郑××未能及时偿还货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，可自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。另被告抗辩原告未向其开具相关票据，该抗辩意见与本案无关联性，可向其他行政部门要求处理。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：被告郑××应于本判决生效之日起十五日内支付原告乐清市××××电缆有限公司货款436770元及逾期付款利息（自2009年4月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7860元，鉴定费3000元，由被告郑××负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郑永沛
代理审判员 陈修丽
人民陪审员 胡晓丽
二〇〇九年九月二十三日
代书 记员 包金亮
具体认证如下：原告提供的证据3中的2005年流水账本，结合证据4及被告自认，可以认定截止2005年年底被告欠原告货款359000元；证据3中的2006年流水账本，结合司法鉴定意见书及由被告书写的付款单、进货单，可以认定流水账本上的交易数字、金额由被告书写，原、被告2006年间发生86笔交易，交易金额总计1，865，033元，被告已支付货款1，733，707元；同时原告持有该两本账本，账本上虽有叶丙名字，但叶丙系原告公司股东、副总经理，可以认定账本所记载的是原、被告之间的债权债务关系。原告提供的证据4，被告并无异议，予以认定，被告提供银行汇款单证明2005年货款已偿还，对银行汇款单的真实性原告并无异议，予以认定，证明原告收到被告货款350000元的事实。对证据5，虽只是原告单某制作的销售清单，但可以作为原告方对原、被告交易往来经过的合理说明。