杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初9462号
原告新日源建设集团有限公司。
法定代表人吴伯民。
委托代理人单燕虹、徐狄卿，浙江法君律师事务所律师。
被告桐乡华贸置业有限公司。
法定代表人徐发林。
委托代理人祝丹华、蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
被告浙江银帝能源集团有限公司。
法定代表人张永彪，
委托代理人陆机衡，浙江国毅律师事务所律师。
原告新日源建设集团有限公司（简称新日源公司）诉被告桐乡华贸置业有限公司（简称华贸公司）、浙江银帝能源集团有限公司（简称银帝公司）、张永彪、徐发林、应永明企业借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序进行审理。后因需公告送达，裁定转为普通程序，组成合议庭于2017年11月14日公开开庭进行了审理。期间，根据原告的申请，本院对被告采取了财产保全措施。原告的委托代理人徐狄卿，被告华贸公司、徐发林的委托代理人蔡敏丽，被告银帝公司、张永彪的委托代理人陆机衡到庭参加诉讼。后依原告的申请，本院裁定准许撤回对被告张永彪、徐发林、应永明的起诉，并解除对三被告的财产保全措施。本案现已审理终结。
原告新日源公司诉称：2014年4月28日，原告与桐乡长威置业有限公司（简称长威公司）就桐乡床上用品蚕丝家纺市场二期装修工程签订施工合同，当日，原告按约向长威公司支付400万元。后因长威公司原因工程未开工，原告与长威公司、华贸公司于2015年6月30日签订三方协议，约定华贸公司每月支付原告利息12万元，将上述400万元及利息转为原告支付给华贸公司桐乡鞋业皮革城二期项目装饰工程的履约保证金。
后因华贸公司原因工程未开工，2015年9月25日，华贸公司与原告签订借款协议，将400万元履约保证金及约定利息转为向原告的借款。
2016年2月及8月2日，华贸公司、银帝公司、张永彪、徐发林共同向原告出具还款承诺，确认欠款，并承诺对欠款承担共同还款或担保责任。但经原告多次催讨，被告分文未还。现原告起诉要求：1.华贸公司返还借款本息8583370元，并按每月111400元支付自2017年3月25日起至实际履行日止的利息；2.银帝公司对第1项付款义务承担连带责任。
被告华贸公司辩称：1.借款本金只有400万元，钱是从长威公司的履约保证金转为华贸公司的履约保证金，后又转为借款，但钱实际未返还到华贸公司帐户。2.对借款400万元及以400万元为基数计算的合理利息予以认可。
被告银帝公司辩称：1.关于借款本金和利息的意见与华贸公司一致。2.对银帝公司的公章和张永彪的签字无异议。
原告为支持其主张的事实向本院提供了下列证据材料：
1.付款凭证，证明原告于2014年4月28日向长威公司交付400万元。
2.三方协议，证明原告与长威公司、华贸公司约定每月支付利息12万元，并将上述400万元及利息转为华贸公司桐乡鞋业皮革城二期项目装饰工程的履约保证金。
3.借款协议，证明因华贸公司原因，工程一直未开工，各方约定将400万元履约保证金及利息变更为华贸公司向原告的借款。
4.还款承诺，证明两被告确认欠款的事实。
5.欠款确认书，证明两被告确认欠款的事实。
6.设计合同，证明原告为华贸公司垫付设计费的事实。
经质证，被告华贸公司认为，证据中所涉华贸公司公章的真实性均不认可。证据1的真实性、合法性、关联性无异议，是付给长威公司的，不是给华贸公司的。证据2，签订三方协议属实，协议约定长威公司每月支付原告12万元利息，没有约定华贸公司支付利息，且约定将400万元转为履约保证金，没有将利息也转为履约保证金。证据3，华贸公司所借的本金是400万元，并不是557万元。证据4，2016年2月的还款承诺不清楚，2016年8月2日的还款承诺认可，但利息过高。证据5，真实性无异议，徐发林的签字属实，但约定利息过高。证据6，真实性无法确认，即使是真实的，也与本案没有关联性。
被告银帝公司认为，证据1、2、3、5、6，质证意见与华贸公司意见一致。证据4，2016年2月的还款承诺，本金是按照400万元计算，银帝公司的印章和签字无异议。2016年8月2日的还款承诺，与2016年2月的还款承诺不一致，不清楚。
经审查，本院认为，证据1,形式真实性、与本案待证事实的关联性予以确认。证据2、3、5，予以确认。证据4,两份还款承诺能够印证，予以确认。证据6，被告未明确否认其真实性，也未举出反证予以推翻，对其形式真实性予以认可。
被告华贸公司、银帝公司未提交证据。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2014年4月28日，新日源公司开具收款人为长威公司、账号为12×××68、金额为400万元的银行汇票。2015年6月30日，华贸公司、新日源公司、长威公司签订三方协议，约定新日源公司与长威公司在2014年4月28日签订桐乡床上用品蚕丝家纺市场二期装修工程施工合同，约定新日源公司在2014年4月28日开出400万元汇票打入长威公司指定账户（工商银行桐乡支行12×××68），后因长威公司原因工程迟迟未开工，长威公司承诺每月支付12万元利息。现华贸公司与新日源公司签订桐乡鞋业皮革城二期项目装饰工程施工协议，按合同要求需交履约保证金400万元。经三方协商，新日源公司汇给长威公司的400万元履约保证金转为华贸公司开发的桐乡鞋业皮革城二期项目装饰工程的履约保证金。
2015年2月，华贸公司与新日源公司签订设计合同，约定华贸公司委托新日源公司承担桐乡鞋业皮革城二期的室内及外立面装饰设计，设计费为1704000元。
2015年9月25日，华贸公司与新日源公司签订借款协议，约定华贸公司向新日源公司借款557万元（此款是长威公司置业保证金转华贸公司往来帐），借款期限从2015年9月25日至2015年11月24日，月息167100元，到期归还本息5904200元。
2016年2月，华贸公司作为还款承诺人、银帝公司作为担保人出具还款承诺，载明根据2015年9月25日与新日源公司签订的借款协议，华贸公司至今尚欠新日源公司借款本息合计6405500元，华贸公司承诺于2016年4月24日前归还，利息按每月167100元计算，到期还本付息。银帝公司自愿对上述还款义务承担担保责任，担保期间为两年。2016年8月2日，华贸公司作为还款承诺人出具还款承诺，载明根据2016年2月24日的还款承诺，华贸公司与新日源公司约定借款本息共计6405500元，到2016年8月2日，利息为885630元（每月利息为167100元），本息共计7291130元。银帝公司自愿对华贸公司上述还款义务承担担保责任，担保期间为两年。张永彪在落款处担保人一栏签字。2017年3月24日，华贸公司出具欠款确认书，载明根据各方于2015年6月30日签订的三方协议以及2016年8月2日出具的还款承诺，至2017年3月24日，华贸公司尚欠新日源公司借款本息8583370元。
另查明，1.案涉银行汇票在2014年4月28日经背书转让给银帝公司，银帝公司于当日取得票据金额400万元。2.2017年5月18日，桐乡市公安局决定对长威公司被伪造公司印章案立案侦查，案涉长威公司印章存在被伪造的嫌疑。
本院认为：新日源公司与华贸公司之间的借贷关系，不存在法定的无效情形，应认定双方借贷关系有效。1.关于华贸公司公章的真伪与本案的关联。华贸公司虽否认债权凭证上华贸公司公章的真实性，但对债权凭证本身予以认可，对双方存在借款关系也予以认可，且债权凭证上也有华贸公司法定代表人或股东的签字，故公章是否真实不影响双方借贷关系的成立和效力。2.关于长威公司印章的真伪与本案的关联。长威公司并非本案债务人，长威公司印章的真伪对本案裁判结果也不会产生影响，故与本案不具有关联。3.关于双方争议的借款本金。新日源公司主张为557万元，华贸公司仅认可履约保证金转作借款的400万元。本院认为，双方达成的借款协议在三方协议之后，其中明确了借款金额为557万元，新日源公司也就557万借款的组成进行了说明，并提供了设计合同进行佐证，且之后华贸公司出具的两份还款承诺和一份欠款确认书载明借款本息金额进一步印证了借款协议中双方关于本金和利息的约定。华贸公司口头辩称借款金额不是557万元，缺乏依据，本院不予采信。
综上，华贸公司应返还新日源公司借款557万元。新日源公司主张的利息已超出司法保护民间借贷利息的上限，本院调整为华贸该支付557万元自2015年9月25日起按年利率24%计算至履行日的利息。银帝公司系上述债务的担保人，因双方未明确约定担保方式和担保范围，故银帝公司应对全部债务承担连带责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、桐乡华贸置业有限公司于本判决生效之日起十日内归还新日源建设集团有限公司借款557万元，并支付该款自2015年9月25日起按年利率24%计算至履行日的利息；
二、浙江银帝能源集团有限公司对上述债务承担连带责任；
三、驳回新日源建设集团有限公司其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74093元，财产保全申请费5000元，合计79093元，由新日源建设集团有限公司负担6823元，桐乡华贸置业有限公司、浙江银帝能源集团有限公司负担72270元。
原告新日源建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐乡华贸置业有限公司、浙江银帝能源集团有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 娆
人民陪审员 詹新月
人民陪审员 周桂珍
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 章筱敏