上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0114民初11991号
原告：李丽。
原告：于晓建。
两原告共同委托诉讼代理人：赖厚平，上海申康律师事务所律师。
被告：杨旭光。
被告：杨嘉漪。
法定代理人：杨旭光。
两被告共同委托诉讼代理人：王麒麟，上海恒洋律师事务所律师。
原告李丽、于晓建与被告杨旭光、杨嘉漪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人赖厚平、两被告共同委托诉讼代理人王麒麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告（以下简称原告）与两被告（以下简称被告）于2015年9月30日签订的《上海市房地产买卖合同》；2、被告返还原告已经支付的购房款56万元；3、被告赔偿原告房屋差价损失34万元；4、被告赔偿原告办理过户时的评估费4,000元。事实和理由：2015年9月30日，原、被告双方签订了《上海市房地产买卖合同》，约定被告将其所有的位于上海市嘉定区佳通路31弄3号1509室房屋（以下简称系争房屋）转让给原告，并约定了交易价格、过户时间、付款方式和违约责任。上述合同签订后，原告已向被告支付房款共计56万元，申请的贷款已获银行审批通过，但被告却未及时涤除系争房屋上设立的抵押登记，系争房屋亦被上海市静安区人民法院查封，并于2016年11月7日被裁定拍卖，原告提出执行异议后被裁定驳回。2017年，在两被告作为被执行人的案件中，经上海市高级人民法院委托评估机构对系争房屋做出了评估，评估价格为126万元，与原、被告签约价格存在差价34万元。因被告违约致合同无法履行，给原告造成损失，被告应承担相应的违约责任，故原告涉诉。
两被告辩称，因原告未按约办妥银行贷款事宜，也未按约现金补足剩余房款，故不同意原告诉请。若认定原告存在损失，因被告已于2015年10月将系争房屋交付原告使用，故应在损失中扣除自2015年10月至原告返还房屋之日止的房屋使用费。
本院经审理认定事实如下：2015年9月30日，原、被告双方签订了《上海市房地产买卖合同》，约定被告将其所有的系争房屋（办公楼）转让给原告，建筑面积48.34平方米，转让价格837,851元，原告应于签约当日支付房款477,851元；剩余房款36万元通过银行贷款方式支付。此外，双方约定的交房时间和过户时间均为2015年12月31日前。合同补充条款（一）第3条约定，被告应于双方签订合同之日起10日内办理银行还款申请手续并于30个工作日内办妥抵押登记注销手续，否则被告应按照合同约定承担违约责任；第4条约定，原告应于双方签订本合同之日起20日内备齐资料办理银行贷款申请手续，若原告未按约定及时办理，则应按合同约定承担违约责任；若原告的购房贷款不足申请额度，则应于双方办理过户手续且交易中心出具受理单之前补足；第13条约定原、被告双方若有任何一方未按照合同的约定（除补充条款第1、2条外）全面履行自己的义务，则：若被告违约，每逾期一日，被告应向原告支付已收款万分之八的违约金，逾期超过60日，则原告有权单方面解除本合同，并且被告应向原告支付总房价20%的违约金。同日，双方签订了《转让补偿协议书》，约定除合同约定成交价外，原告还需支付被告转让补偿款82,149元，于签订买卖合同及本协议当日一次性支付。上述合同签订后，原告已向被告支付房款56万元，被告于2015年10月将系争房屋交付原告使用，但被告并未涤除系争房屋之上的抵押权，双方未能按约完成过户手续。
对上述事实，原、被告双方并无争议，本院予以确认，但对违约责任的归属以及违约造成损失的金额，双方意见不一。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、《上海市静安区人民法院公告》，案号为（2016）沪0106执3396号，拟证明被告因金融借款合同纠纷导致系争房屋于2017年3月7日被法院裁定拍卖；2、执行告知书，拟证明系争房屋在执行中经法院委托评估，评估价为126万元；3、评估费发票，拟证明因办理过户需要评估，原告代被告支付评估费4,000元；4、《不动产买卖协议书》及《补充协议》，拟证明双方约定本次交易产生的税费由被告承担；5、上海农商银行嘉定支行出具的情况说明，拟证明原告关于系争房屋的33万元的贷款已经审批通过。
被告对原告提供证据发表质证意见如下：对证据1，真实性无异议，关联性有异议；对证据2，真实性无异议，关联性有异议，如认定原告有损失，同意参照该评估价格，但应扣除房屋使用费；对证据3，发票上付款人是原告，不能证明是代替被告支付的；对4，真实性无异议；对5，被告未在本院限定的期限内发表质证意见。
被告在本案中未提交任何证据。
另查明：1、系争房屋于2013年1月17日经核准登记至两被告名下；2、2014年7月14日，抵押权人为中国银行股份有限公司上海市静安支行、最高债权限额为400万元的抵押权经核准登记至系争房屋之上；3、2016年3月17日，系争房屋被上海市静安区人民法院查封，案号为（2015）静民四（商）初字第2679号，并于2016年11月7日被该院在执行中裁定拍卖，后原告提出执行异议，但于2017年7月20日被裁定驳回；4、原告就系争房屋申请的33万元的贷款已于2015年11月9日审批通过，与合同约定的贷款差额3万元已在同时购买的1510室房屋的贷款中获得审批；5、双方认可按照原告提交的执行告知书中上海市高级人民法院委托评估机构评估的房屋总价126万元作为系争房屋的目前的价值。
审理中，原告表示，若双方合同解除，则同意将系争房屋返还被告，但不同意按照市场租金标准支付使用费，因双方并不存在租赁关系，被告将系争房屋交付原告使用是双方买卖合同中被告的义务。
本院认为，原、被告之间签订的《上海市房地产买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应当遵照履行。原告已按约支付了首付款，剩余房款的贷款已获得足额审批，被告却未按约涤除系争房屋上的抵押权后配合原告办理过户手续，且因系争房屋被司法查封，客观上亦无法继续履行合同，被告上述行为显属违约，根据合同约定，原告有权解除合同并要求被告承担相应的违约责任。现原告要求解除合同并返还已付房款，符合法律规定及双方约定，本院予以准许。合同解除后，原告应当将系争房屋返还被告，原告亦同意返还，本院予以照准。此外，因系被告违约致合同解除，被告应承担相应的违约责任。关于原告主张的房屋差价损失，考虑房价上涨的客观情况，参考双方认可的评估价格，结合双方履行合同的情况、被告的违约情形以及原告已实际使用系争房屋至今，本院酌定该项损失为26万元。至于原告主张的评估费4,000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李丽、于晓建与被告杨旭光、杨嘉漪于2015年9月30日签订的关于上海市嘉定区佳通路31弄3号1509室房屋的《上海市房地产买卖合同》；
二、被告杨旭光、杨嘉漪应于本判决生效之日起十日内返还原告李丽、于晓建已付购房款人民币56万元；
三、被告杨旭光、杨嘉漪应于本判决生效之日起十日内偿付原告李丽、于晓建违约损失人民币26万元；
四、原告李丽、于晓建应于本判决生效之日起十日内将上述房屋返还被告杨旭光、杨嘉漪；
五、驳回原告李丽、于晓建的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12,840元，减半收取计6,420元，财产保全费5,000元，合计诉讼费11,420元，由原告李丽、于晓建负担597元，被告杨旭光、杨嘉漪负担10,823元。两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 韩 颖
二〇一七年十二月十九日
书记员 凌东媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……