辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1585号
上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区光辉街道办事处，住所地沈阳市于洪区光辉街道。
法定代表人：闫雨，职务系主任。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，1976年3月22日出生，系副主任。
委托诉讼代理人：刘舒，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：方保杰，男，1957年3月30日出生，汉族，住沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：沈阳大隆机器厂，住所地沈阳市于洪区光辉街道高台村。
法定代表人：方保杰，职务系经理。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：高旭东，系辽宁爱奉律师事务所律师。
原审第三人：沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会，住所地沈阳市于洪区光辉街道高台村。
法定代表人：刘忠英，职务系主任。
上诉人沈阳市于洪区光辉街道办事处（以下简称光辉街道办事处）因与被上诉人方保杰、被上诉人沈阳大隆机器厂、原审第三人沈阳市于洪区光辉街道高台村民委员会（以下简称高台村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市于洪区人民法院（2016）辽0114民初15682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人没有提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。现已审理终结。
光辉街道办事处上诉请求：1、撤销一审民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人方保杰、沈阳大隆机器厂对涉案高台村民委员会10亩土地的占有系二人单方侵占，并不是从上诉人光辉街道办事处承包的，一审判决光辉街道办事处承担赔偿责任没有依据。上诉人光辉街道办事处与被上诉人方保杰签订《补充协议书》后，方保杰未按协议约定交给10亩土地的出让金4万元，导致双方实际未履行补充协议，光辉街道办事处也未将10亩土地交付方保杰，而且一审庭审中方保杰、沈阳大隆机器厂及高台村民委员会也未提供证据证明明涉案10亩土地系由光辉街道办事处发包并提供给方保杰、沈阳大隆机器厂的，故方保杰、沈阳大隆机器厂单方侵占高台村民委员会土地，因土地侵占产生的赔偿责任属于方保杰、沈阳大隆机器厂与高台村民委员会间的侵权责任纠纷，与光辉街道办事处没有因果关系；一审法院判决光辉街道办事处赔偿被上诉人方保杰、沈阳大隆机器厂旧构筑物残值损失和地上树木现值损失及鉴定费，已经超出一审原告主张的拆除和重建诉讼请求范围。于洪区人民法院作出的（2012）于民三初字第01006号民事判决，根据该判决结果，沈阳大隆机器厂应清除地上物，清除的方式有多种，一审法院按地上物和树木残值和树木残值判决光辉街道办事处承担赔偿责任已经超出了一审诉讼请求的范围；3、沈阳大隆机器厂要求赔偿的前提条件应满足自行清除义务并因此遭受损失，事实情况是沈阳大隆机器厂并款履行清除义务，也未提供其遭受损失的证据，一审法院判决光辉街道办事处赔偿残值没有依据；4、按补充协议书约定，10亩土地作为方保杰的副食基础使用，沈阳大隆机器厂投资建设了围墙、水井、供暖管线、树木，并非作为副食基地使用，沈阳大隆机器厂应就其改变用途的损失自行承担责任。另外，按一审法院判决观点，光辉街道办事处赔偿沈阳大隆机器厂残值后就相应取得地上物和树木的所有权，否则沈阳大隆机器厂另行处分转让，则构成不当得利，对光辉街道办事处而言显失公平。
方保杰、沈阳大隆机器厂辩称：光辉街道办事处承担赔偿责任是有事实及法律依据，在（2012）于民三初字第01006号民事判决书中，已查明诉争10亩土地为光辉街道办事处转让给方保杰的，光辉街道办事处隐瞒了没有土地所有权的事实，并且事后也没有采取补救措施，该转让协议得到了实际履行。在2016年前后，涉案这10亩土地经于洪法院执行庭的强制执行，已经执行给了原审第三人高台村委会，所以被上诉人有实际损失，并且损失已经发生了。在沈阳大隆机器厂的50亩厂区内，除了涉诉的这10亩土地外，其余的40亩土地，基本上都建满了厂房。这10亩土地是完全按照副食基地的要求在使用，没有任何法律及合同规定副食基地不能建化粪池、树木、管道及围墙等。
高台村委会述称：与我无关。
方保杰、沈阳大隆机器厂向一审法院起诉请求：1.判令被告继续履行合同，赔偿原告相同地段同等级的土地10亩；2.判令被告赔偿化粪池、渗水井，供水、供暖管线的拆除和重建费用以及地上物损失（塑料大棚、果树、水井、围墙、树木等）合计607，813元（以鉴定报告为准）；3.判令被告赔偿因其过错造成的原告支付给沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会的土地承包费12,800元及诉讼费用200元（已经赔偿给本案第三人村民委员会）；4.判令被告赔偿原告所缴的农业税100，000元；5.判令被告赔偿鉴定费10,000元；6.判令由被告承担诉讼费用。
一审法院查明，1998年，沈阳市于洪区老边乡人民政府（被告光辉街道办事处前身）（甲方）与原告方保杰（乙方）签订《补充协议书》，约定：“一、甲方以每亩人民币4,000元整的价格，期限50年，出让给乙方作为副食基地。10亩旱田同大隆机器厂征地一并圈入厂内。二、协议签订后，乙方在三日内，将10亩旱田出让金人民币40,000元整，转到甲方账面。三、此协议甲乙双方签字后生效”。合同签订后，涉案土地由原告沈阳大隆机器厂占有使用，并在土地上修建了围墙、渗水井及排水管，水井、供水、供暖管线；栽种果树、树木等。案件在审理中，原告沈阳大隆机器厂向本院提出评估鉴定申请，请求评估：1、化粪池、渗水井的移除和重建费用；2、供水、供暖管线的移动重建费用；3、地上物（果树、水井、围墙、树木等）的损失。2017年5月17日，经本院委托，辽宁天汇资产评估事务所对围墙、渗水井及排水管的移除和重建费用，水井、供水、供暖管线的移动和重建费用，地上附着物（果树、水井、树木等）的价值进行鉴定，截止评估基准日为2017年4月26日，经鉴定，旧围墙、旧渗水井及排水管、旧水井、供暖管线及水管等旧构筑物价值合计121，861.37元；新围墙、新渗水井及排水管、新水井、供暖管线及水管等重建新构筑物的价格合计为165,551.76元；杨树、苹果树、槐树、枸杞等地上附着物价值为320,400元；总共合计607,813.13元。原告花用鉴定费10,000元。另查明，2012年6月29日，高台村委会（本案第三人）以大隆机器制造有限公司、大隆机器厂（本案原告）为被告，以光辉街道办事处（本案被告）、方保杰（本案原告）为第三人诉至法院，要求大隆公司与大隆机器厂返还11亩土地，并给付从1998年至2013年的土地承包费，法院作出（2012）于民三初字第1006号民事判决书，判决大隆机器厂返还高台村委会土地10亩，自行清除地上物；并给付高台村委会承包费12,800元。宣判后，大隆机器厂不服判决，提起上诉，二审法院维持原判。涉案土地于2016年11月8日经强制执行程序返还高台村委会。
一审法院认为，被告在未取得第三人集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意的基础上，将涉案土地发包给原告，存在过错，应赔偿原告因此所受到的损失。关于原告要求被告继续履行合同，交付原告相同地段同等级的土地10亩的诉请，经本院向原告释明，原告坚持不变更诉讼请求，因该请求原、被告未达成新的合意，不具有继续履行的可能，故本院对该项诉请不予支持。关于原告依照评估报告的结论要求被告赔偿化粪池、渗水井，供水、供暖管线的拆除和重建费用以及地上物损失合计607,813元的诉请，被告针对评估报告提出了异议，评估机构的评估人员到庭对被告提出的异议作出了合理的解答，被告未提出其他证据证明评估报告的程序或者结论违法，故本院对评估报告予以确认。但涉案土地上的化粪池、渗水井，围墙，水井、供暖管线水管等构筑物原告已使用20年，原告要求被告赔偿其重建的费用于法无据，且据评估机构的评估人员陈述移动构筑物的费用可能高于重建费用且无法保证移动后的正常使用，故本院仅按照构筑物的现存价值确定原告的损失，即被告应赔偿原告旧构筑物残值121,861.37元及地上树木的价值320,400元。关于原告要求被告赔偿鉴定费1万元的诉请，因鉴定费是原告为确定其损失数额所支出的必要费用，故本院对该诉请予以支持。关于原告要求被告赔偿其支付给沈阳市于洪区光辉街道高台村村民委员会的土地承包费12,800元及诉讼费用200元，土地承包费是原告因占有使用涉案土地所支付的对价，不属于其损失的范畴，故本院对该诉请不予支持。关于原告要求被告赔偿原告所缴的农业税10万元的诉请，因收取农业税属相关行政部门的行政行为，且原告未提供证据证明其缴纳了该项费用，故本院对该诉请不予支持。判决：一、被告沈阳市于洪区光辉街道办事处于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告方保杰、沈阳大隆机械厂旧构筑物损失121,861.37元、地上树木损失320,400元；二、被告于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告方保杰、沈阳大隆机械厂鉴定费10，000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11,108.13元，由原告承担3,024.13元，由被告承担8,084元。
本院认为，上诉人一审中对其与二被上诉人签订的《补充协议书》的真实性未提出异议，且在另案生效判决中，即（2014）沈中民五终字第1343号民事判决书，在审理查明部分对上诉人与被上诉人方保杰签订《补充协议书》的事实予以认定。二审中，上诉人虽主张二被上诉人未交纳土地出让金4万元，导致协议未实际履行的抗辩，但根据上述生效判决，认定二被上诉人已实际占有使用了涉案土地，故对于上诉人提出二被上诉人未交纳土地出让金的抗辩，不足以认定当事人签订的《补充协议书》未实际履行，故对该项上诉请求，因事实依据不足，本院不予采信。
对于上诉人提出一审判定赔偿损失范围已超出二被上诉人一审诉讼请求范围的上诉请求。一审中，二被上诉人提出要求上诉人赔偿化粪池、渗水井，供水、供暖管线的拆除和重建费用以及地上物损失的诉讼请求，一审委托的辽宁天汇资产评估事务所在复议答复申请书中，已说明了移动费用远高于构筑物的残余价值，在现实中亦没有进行类似的搬迁移动，一般的做法均是旧构筑物报废，故对于一审以地上物的现有残值界定赔偿范围，并未超出二被上诉人要求上诉人赔偿拆除和重建构筑物及地上物损失的范围，一审以地上物残值判定上诉人赔偿损失，并无不当。
对于上诉人主张二被上诉人未履行清除义务的上诉请求。在另案（2014）沈中民五终字第1343号生效判决中，虽判定了被上诉人沈阳大隆机器厂自行清除地上物，但该判决是针对第三人高台村委会要求被上诉人沈阳大隆机器厂返还涉案土地而做出，上诉人及被上诉人方保杰均作为该案第三人参加了诉讼，在该生效判决中亦标注了“关于返还权益的问题，应属两第三人之间的权利义务问题，与本案无关，相关当事人可另寻救济途径”的字样，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条：“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”的规定，该生效判决并不阻碍被上诉人方保杰根据其与上诉人签订的《补充协议书》主张权利，现上诉人在未取得涉案土地使用权的情况下，将涉案土地发包于被上诉人方保杰，其自身存有过错，应赔偿二被上诉人因此所受到的损失，故对于该项上诉请求，本院不予支持；
对于上诉人提出二被上诉人未按协议约定使用涉案土地的上诉请求。在当事人签订的《补充协议书》中，标注了“10亩旱田同沈阳大隆机器厂征地一并圈入厂内”字样，由此可见，补充协议约定的“副食基地”用途，应属于被上诉人沈阳大隆机器厂自行规划范畴，二被上诉人在涉案土地上建筑化粪池、渗水井，供水、供暖管线等构筑物及种植树木，不足以认定二被上诉人违规使用涉案土地。故对于上诉人主张二被上诉人因改变土地用途的损失自行承担的上诉请求，因证据不足，本院不予采信。
综上所述，沈阳市于洪区光辉街道办事处的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,084元，由上诉人沈阳市于洪区光辉街道办事处负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 倩
审判员 相 蒙
审判员 陈 铮
二〇一八年三月二十日
书记员 陈超杰
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。