山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终590号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。统一社会信用代码：91370300864196813F。
负责人：刘旺，总经理。
委托诉讼代理人：高绚，山东子诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李其玉，男，1968年9月3日出生，汉族，海之源物流公司经理，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王承敏，山东般阳律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称平安财险淄博支公司）因与被上诉人李其玉保险人代位求偿权纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人平安财险淄博支公司的委托诉讼代理人高绚，被上诉人李其玉及其委托诉讼代理人王承敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险淄博支公司上诉请求：一、依法改判由被上诉人赔偿上诉人损失47471元及相应的利息或发回重审（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年7月14日起至生效判决确定的债务履行期限届满之日止）；二、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用、保全费用及鉴定费用。事实与理由：上诉人依法享有向被上诉人李其玉追偿的权利且追偿的数额和主张赔偿的依据证据充分，符合法律规定，应当予以支持。一、对于损坏坯布总数额的确定。上诉人在一审庭审过程中提供淄博蓝狐物流公司与被上诉人李其玉签订的协议书一份及淄博汇银纺织有限公司出具的检测报告一份，证实淄博蓝狐物流公司委托被上诉人李其玉承运由淄博到无锡的坯布11696.12米（27包），运输途中管理保护不到位，致使坯布遭雨淋，买方拒收，货物全部退回。货物返回淄博银仕来纺织有限公司，经上机检测，有5103.33米可以继续使用，余6592.79米不能继续使用，按照14元/米计算，损失数额总计92299元。淄博汇银纺织有限公司也出具检测报告，证实坯布15包（共6592.79米）损坏，并载明损坏原因。淄博银仕来纺织有限公司将损坏的坯布作价给淄博蓝狐物流公司，淄博蓝狐物流公司与被上诉人达成一致协议，约定为减少经济损失，双方协议委托淄博银仕来纺织有限公司对损坏坯布进行投染整理、销售，最大限度降低损失。在一审庭审中被上诉人也认可签字是其本人所签，因此协议书是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力，双方应当严格遵守。协议书和检测报告作为本案至关重要的证据，在一审判决中却只字未提，上诉人认为一审认定事实错误，判决有失公正，适用法律不当。二、对于损坏坯布残值的确定。损坏坯布在经过淄博银仕来纺织有限公司进行投染、整理再加工，依据市场价格商谈后由淄博蓝狐物流公司卖给了第三人李海军，最大限度降低了涉案坯布损失。被上诉人李其玉也与淄博蓝狐物流公司事先签订过协议，同意将损坏坯布进行投染、整理后进行销售，其在一审庭审过程中以销售时没有告知为由拒绝承认坯布作了销售系违反诚实信用原则的行为。三、对于损失坯布总数额以及坯布残值的确定是否必须经过鉴定才能确定。上诉人认为坯布总损失的确定以及坯布残值的确定并不只有通过鉴定这一种途径才能确定，淄博汇银纺织有限公司和淄博银仕来纺织有限公司作为专业的纺织公司，具有专业的纺织坯布的机器，有能力对损坏坯布进行检测、投染、再加工，此种处理方法能够最大限度降低损失且能够减少不必要的支出，因此，淄博汇银纺织有限公司出具的检测报告具有专业效力，足以证实坯布损失情况，并且在淄博蓝狐物流公司与被上诉人李其玉签订的协议书中也明确写明了坯布的损失情况，李其玉在协议中予以确认。四、上诉人作为理赔的保险公司，不是鉴定义务人。坯布遭受损失后，坯布的受害人和赔偿义务人为鉴定义务人。淄博汇银纺织有限公司、淄博银仕来纺织有限公司和被上诉人为鉴定义务人，各方为最大限度降低损失，减少不必要的支出，快速得到保险公司的理赔，选择了对涉案损坏坯布上机检测后出具检测报告计算损失。被上诉人认可此种处理方法，且在协议书中签字确认。上诉人是在坯布所有者和被上诉人一致确认损失后才同意进行理赔，并在理赔的数额内获得追偿权。上诉人仅有对获得追偿权的理赔数额进行举证的义务，没有对坯布总损失和残值损失确定的举证义务。如果二审认为坯布总损失的确定和坯布残值的确定必须经过鉴定才能确定，且上诉人作为获得追偿权的保险公司有鉴定的义务和举证的责任，上诉人申请对坯布损失和坯布残值进行鉴定或者发回重审由重审法院进行司法鉴定，但鉴定费用作为间接费用上诉人不承担。综上，请求二审支持上诉人的上诉请求。
李其玉辩称，1、虽然被上诉人在与托运方的协议中签字，但总损失数额核定过高，远远超出了真实损失。即使被上诉人同意对损坏坯布进行销售，但对于残值和销售价值并未协商一致，没有任何人向被上诉人征求过意见。残值的确定直接关系到实际损失数额和上诉人追偿数额。即使鉴定不是确定残值的唯一途径，但双方也应当就残值和销售价格达成一致意见。并且，上诉人提供的损坏坯布销售情况是否真实也无法确定，收据中仅能体现价格，没有数量，是否为全部损坏的坯布的销售金额无法确定。上诉人作为保险人要对损失进行理赔，就应当依法审核最终的损失数额，以确定理赔金额，不能仅仅依据销售金额确定残值，更不应当因为享有追偿权可以填平理赔金的损失，而不尽审查义务，可以任意确定残值导致货物损失扩大，最终将该损失转嫁到被追偿人身上。被保险人直接要求赔偿的情况下，也是赔偿实际损失，保险人代被保险人之位要求赔偿应当与被保险人承担同等权利义务。本案残值金额存疑，残值核定过低且无依据，不能确定实际损失，不能以此作为追偿依据。2、蓝狐公司托运的涉案货物实际由鲁Ｃ×××××号货车承运，该车辆并非被上诉人和海之源公司所有，被上诉人和海之源公司并非承运人，保险人的代位求偿权针对的是导致保险标的损坏造成保险事故的人，被上诉人不是导致保险标的损害而造成保险事故的人，不应当承担责任。综上，一审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
平安财险淄博支公司向一审法院起诉请求：要求被告赔偿货物损失47471元及相应利息。
一审法院认定事实：2016年6月28日，山东淄博交通运输集团蓝狐物流有限公司（以下简称蓝狐物流公司）在原告处投保了货物运输保险。案外人南通喜寐纺织品有限公司与淄博汇银纺织有限公司签订坯布买卖合同一份，合同约定南通喜寐纺织品有限公司从淄博汇银纺织有限公司处购买坯布一宗。上述买卖坯布合同签订后，淄博汇银纺织有限公司遂委托蓝狐物流公司对上述坯布进行托运，蓝狐物流公司收到淄博汇银纺织有限公司交付其托运的坯布后，于2016年7月1日与李其玉签订了货物运输合同一份，将该批坯布委托被告李其玉进行运输。蓝狐物流公司与被告李其玉货物运输合同签订后，被告李其玉将该批坯布交由孙兆亮驾驶的鲁Ｃ×××××（鲁CM7**挂）号车辆进行运输。孙兆亮驾驶车辆在运输该批坯布的过程中遭遇暴雨天气，货物运输到目的地后，收货方经核实认为坯布淋雨后已经进水不能正常使用，拒绝收货。后蓝狐物流公司将坯布以32960元的价格卖给了案外人李海军。原告于2017年7月14日赔偿给了蓝狐物流公司47471元，现原告就其赔付的上述数额向被告进行追偿，要求被告依法支付并支付相应利息。另查明，被告李其玉为淄博海之源物流有限公司的法定代表人，该公司于2017年8月1日在工商行政管理部门注册登记，该公司的性质为自然人独资。
一审法院认为，蓝狐物流公司在原告处投保货物运输保险后，依法享有对受损货物进行索赔的权利。在本案中，蓝狐物流公司与被告李其玉签订了货物运输合同，因此在货物运输过程中如果货物遭受损失，被告李其玉对货物损失应承担相应的赔偿责任。原告就货物损失向蓝狐物流公司进行赔付后，依法享有向被告李其玉追偿的权利，故被告辩称其不是保险事故发生的直接致害人的理由不成立，不予采信。关于原告追偿的数额问题，原告主张共有6592.79米（共15包）坯布无法使用，价值共计92299元，扣除残值32960元及免赔率20%(11868元)，剩余价值即原告向被告追偿的数额，被告对原告主张赔偿的依据有异议。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告仅通过与物流公司协商即确定了涉案坯布的损失，并未将受损的坯布提交具备相关资质的部门进行鉴定或通过其他合法途径对损失进行确定，故原告所主张的坯布损失的数额缺乏事实依据，应当承担举证不能的不利法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。案件受理费493元，财产保全费495元，共计988元由原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。平安财险淄博支公司提交（2016）鲁0304民初104号民事判决书复印件一份，证实其在本案一审中提供的证据能够证实其追偿的数额。李其玉质证称，上诉人提供的该判决书为复印件，无法确认其真实性，并且通过判决书反映的情况看，案情与本案不一致，不能作为参考使用，更不应当作为证据使用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：平安财险淄博支公司在二审中提供的证据系复印件，且判决书复印件内容与本案并不存在关联性，故对该证据在本案中的证明效力，不予采纳。2017年1月6日，山东蓝狐物流公司与李其玉签订协议书一份，载明“甲方委托乙方于2016年6月29日承运由淄博至江苏无锡宝隆染厂坯布11696.12米（27包）。运输途中由于乙方管理保护不到位，致使坯布遭雨淋，染厂拒收。货物返回发货方淄博银仕来纺织有限公司，经上机检测，有5103.33可以继续使用，余6592.79米不能使用，共计人民币92299元，银仕来公司作价给蓝狐公司，双方达成协议如下：1、为减少经济损失，双方协议委托银仕来公司对损坏坯布进行投染整理、销售，最大限度降低损失。2、后续理赔工作双方另行协商。”2017年6月7日，蓝狐物流公司为案外人李海军出具32960元的收款收据一份。2017年7月14日，平安财险淄博支公司通过中国平安财产保险股份有限公司向蓝狐物流公司支付47471元。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系平安财险淄博支公司就保险事故向被保险人蓝狐物流公司赔偿保险金后代位行使其向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿而发生的纠纷,故本案实为保险人代位求偿权纠纷。本案双方当事人在二审中的争议的焦点为：一、平安财险淄博支公司是否有权向李其玉主张保险人代位求偿权；二、案涉应赔付的货物损失数额应当如何认定。
关于焦点一。李其玉在二审中抗辩主张托运案涉货物的车辆并非其和海之源公司所有，其和海之源公司并非承运人，其不是导致保险标的损害而造成保险事故的人，故其不应当承担责任。但一审已经查证，蓝狐物流公司与李其玉于2016年7月1日就案涉坯布的运输签订了《货物承运合同》，即李其玉为案涉货物的承运人，其应当按照货物承运合同的约定履行义务、承担责任。至于在签订承运合同之后，李其玉安排何人驾驶何种车辆具体实施案涉货物的运输事宜并不影响李其玉作为承运人基于《货物承运合同》承担的货物损失赔偿责任。在2017年1月6日李其玉与蓝狐物流公司签订的协议书中亦对李其玉作为承运人管理保护不到位的责任予以明确。因此，对李其玉关于其不是案涉货物的承运人、不应承担责任的抗辩主张，本院不予采纳。《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。即保险代位求偿权系保险人享有的法定权利。平安财险淄博支公司在向被保险人赔偿保险金后，其有权代位行使对李其玉的赔偿请求权。
关于焦点二。2017年1月6日案涉货物的被保险人蓝狐物流公司与李其玉签订的协议书已就案涉坯布的现状、损失数额及处理意见进行了确定。现平安财险淄博支公司提供了蓝狐物流公司为案外人出具的销售坯布残值的收款收据以及按照保险合同约定扣除免赔额及残值后赔偿被保险人保险金数额的相应证据。李其玉虽对保险金数额不予认可，抗辩主张称货物残值核定过低、不能确定实际损失。但李其玉未提供证据证实其该项抗辩主张。平安财险淄博支公司要求李其玉赔偿其就货物损失所赔付给被保险人的47471元款项，于法有据。原审判决以未对受损坯布进行鉴定或通过其他途径对损失进行确定为由驳回平安财险淄博支公司的诉讼请求不当，应当予以纠正。关于赔偿利息的数额问题，平安财险淄博支公司虽于2017年7月14日支付案涉保险金，但其于2017年8月28日提起本案诉讼主张权利，故案涉货物损失的利息应当从2017年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的债务履行期限届满之日止。
综上所述，平安财险淄博支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初3408号民事判决；
二、被上诉人李其玉于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司货物损失47471元，并支付利息（以47471元为基数，自2017年8月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的债务履行期限届满之日止）；
三、驳回上诉人中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费493元，诉讼保全费495元；二审案件受理费987元，均由被上诉人李其玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一八年五月七日
书记员 徐 钊