wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省泗洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1324执4953号
申请执行人：宋晓伟，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，住泗洪县。
被执行人：孙玮，男，1981年9月25日出生，汉族，职工，住泗洪县。
被执行人：岳锦秀，女，1981年6月18日出生，汉族，居民，住泗洪县。
依据（2016）苏1324民初8918号民事判决书，孙玮、岳锦秀应付给宋晓伟648000元，并承担案件受理费10280元，保全费2520元，公告费600元。经宋晓伟申请，2017年10月9日本院立案执行，2017年10月12日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年11月29日轮候查封被执行人孙玮名下位于泗洪县河畔花城xxx室房产（抵押权人正在处置中），未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 秦雷
审 判 员 李明
代理审判员 刘波
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 黄婷
江苏省泗洪县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1324执4953号申请执行人：宋晓伟，男，1981年11月20日出生，汉族，居民，住泗洪县。被执行人：孙玮，男，1981年9月25日出生，汉族，职工，住泗洪县。被执行人：岳锦秀，女，1981年6月18日出生，汉族，居民，住泗洪县。依据（2016）苏1324民初8918号民事判决书，孙玮、岳锦秀应付给宋晓伟648000元，并承担案件受理费10280元，保全费2520元，公告费600元。经宋晓伟申请，2017年10月9日本院立案执行，2017年10月12日本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令，其未按通知履行生效法律文书确定的义务，亦未向本院报告财产情况。执行过程中对被执行人的房地产、车辆、银行存款、股权等财产情况进行了调查，2017年11月29日轮候查封被执行人孙玮名下位于泗洪县河畔花城xxx室房产（抵押权人正在处置中），未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。因执行过程中未能发现可供执行的财产，故本次执行程序应予终结，本次执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审 判 长  秦雷审 判 员  李明代理审判员  刘波二〇一八年三月二十三日书 记 员  黄婷
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0114民初1548号
原告四川康斯佳化工涂料有限公司，住所地成都市新都区新繁镇和平村3社。
法定代表人张华碧，总经理。
委托代理人陶云秀，四川致高律师事务所律师。一般授权代理。
被告酒旭，男，汉族，1987年2月2日出生，住河北省石家庄市正定县。
委托代理人张正建，四川金契律师事务所律师。一般授权代理
原告四川康斯佳化工涂料有限公司（以下简称康斯佳公司）诉被告酒旭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员路振飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告康斯佳公司的委托代理人陶云秀、被告酒旭的委托代理人张正建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康斯佳公司诉称，被告从2016年2月1日开始向原告购买涂料，每次均由原告到被告处提货。2016年2月1日至2016年3月31日间，被告共向原告购买了总计399363元的涂料，被告支付了部分货款。经结算，被告于2016年3月11日向原告出具欠条明确，截止2016年3月11日，被告欠付原告货款人民币115000元，该款计划在2016年5月25日前付清。该欠条出具后，原告仍根据被告的要求进行了几次供货。原、被告双方再次于2016年11月17日结算确认，截止2016年11月15日，被告共欠付原告货款172408元。原告就货款支付事宜多次联系被告，但被告仍未支付上述货款。原、被告双方没有约定逾期付款的违约责任，但被告逾期付款属实，其应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，参照罚息利率标准支付违约金。故请求法院依法判令：1.被告立即向原告支付货款人民币172408元，并支付逾期利息（从2016年11月18日起，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率加收40%，计算至全部货款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告酒旭辩称，原、被告双方建立买卖合同关系及被告确认欠原告货款172408元属实，但原告提供的油漆存在质量问题，被告有权利拒绝付款；被告不存在恶意拖欠油漆款的情形，之所以未付是因为一直与原告进行协商，故原告主张逾期利息法院应不予支持。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉讼请求。
经审理查明，2016年11月17日，酒旭在康斯佳公司的《对账通知单》中确认截止2016年11月15日欠康斯佳公司货款172408元。现康斯佳公司以酒旭未支付上述货款为由诉至本院，判令要求酒旭立即付清上述货款并支付逾期利息。
以上事实，有《对账单》等证据及当事人的当庭陈述予以佐证。
审理中，酒旭提供了短信记录及工程现场照片，拟证明从工地楼面外墙可以看出存在水印，康斯佳公司供应的油漆存在质量问题，酒旭一直在与康斯佳公司进行沟通联系。康斯佳公司认为其只负责出售，不负责施工，康斯佳公司供应的油漆不存在质量问题。
本院认为，本案的争议焦点为在酒旭已确认欠康斯佳公司货款172408元的前提下，其抗辩康斯佳公司供应的油漆存在质量问题不应支付上述货款的主张能否成立。酒旭未在合理的期间向康斯佳公司提出质量异议，其在短信沟通之后仍然于2016年11月17日向康斯佳公司确认上述欠款，现酒旭再以油漆存在质量问题为由拒付货款，本院不予支持。关于利息。酒旭未及时向康斯佳公司支付货款已违约，其应承担相应的逾期付款责任。双方虽未约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，但康斯佳公司主张酒旭应赔偿逾期付款损失的，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。结合原告康斯佳公司的主张，对原告的损失，本院以利息的形式认定为：以货款人民币172408元为基数，自2016年11月18日起计付至本判决确定的货款支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告酒旭于本判决生效后十日内向原告四川康斯佳化工涂料有限公司支付货款人民币172408元及利息（以货款人民币172408元为基数，自2016年11月18日起计付至本判决确定的货款支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算；若未按本判决确定的给付之日给付，利息则应支付至上述货款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算）；
二、驳回原告四川康斯佳化工涂料有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1874元（因适用简易程序已减半收取），由被告酒旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 路振飞
二〇一八年二月二十二日
书记员 刘超超
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0223民初357号
原告：芜湖市新岸物业管理有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李仁义。
被告：李儒龙，男，汉族，住安徽省芜湖市南陵县。
原告芜湖市新岸物业管理有限公司诉被告李儒龙物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案后，依法适用小额诉讼程序。
本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用小额诉讼程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 张道海
人民陪审员 程培来
人民陪审员 程桂珍
二〇一八年一月三十日
代理书记员 王平平
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0214民初7106号
原告：青岛康华益商贸有限公司，住所地青岛市李�区通真宫路152号。
法定代表人：杨宁普，总经理。
被告：青岛裕安工程机械维修有限责任公司，住所地青岛市城阳区流亭新型建材工业园。
法定代表人：栾立新，董事长。
原告青岛康华益商贸有限公司与被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛康华益商贸有限公司到庭参加诉讼，被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛康华益商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款220651.76元并支付自2015年12月23日开始至本判决生效之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直为被告提供备品备件，至2015年12月份，被告尚欠货款220651.76元，2015年12月22日，原被告双方通过对账函确认金额无误。原告多次向被告催要货款，被告至今未付，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。
被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《应付货款对账函》和《催款说明函》证据，经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司未出庭应诉，亦未向法院提交证据，视为对举证质证权利的放弃。
根据�事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供备品备件，2015年12月22日，被告盖章确认其应付货款为220651.76元。2015年12月23日，原告向被告发出催款说明函，要求被告支付货款220651.76元，之后，被告再未向原告支付过货款。原告与被告未约定利息。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为被告提供备品备件，与被告形成买卖合同关系。被告与原告对账，加盖公章确认了原告的供货货款为220651.76元，故被告欠原告货款220651.76元的事实清楚，证据确实充分，被告未举证证明�已支付了原告该货款，应承担不利的法律后果，原告主张被告支付货款220651.76元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未就利息进行约定，故原告以2015年12月23日作为利息计算的起点，本院不予支持，本院认定被告应当向原告支付的利息数额，应以220651.76元为基数自原告向法院主张权利之日即2017年10月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告青岛康华益商贸有限公司货款220651.76元，并支付以220651.76元为基数，自2017年10月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4610元，由被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 秦 忠 基
审 判 员 �衣鹏
人民陪审员 张 菽 娟
二〇一八年一月十七日
书 记 员 梁 文 雯
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0214民初7106号原告：青岛康华益商贸有限公司，住所地青岛市李�区通真宫路152号。法定代表人：杨宁普，总经理。被告：青岛裕安工程机械维修有限责任公司，住所地青岛市城阳区流亭新型建材工业园。法定代表人：栾立新，董事长。原告青岛康华益商贸有限公司与被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛康华益商贸有限公司到庭参加诉讼，被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告青岛康华益商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付货款220651.76元并支付自2015年12月23日开始至本判决生效之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告一直为被告提供备品备件，至2015年12月份，被告尚欠货款220651.76元，2015年12月22日，原被告双方通过对账函确认金额无误。原告多次向被告催要货款，被告至今未付，为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《应付货款对账函》和《催款说明函》证据，经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司未出庭应诉，亦未向法院提交证据，视为对举证质证权利的放弃。根据�事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告为被告提供备品备件，2015年12月22日，被告盖章确认其应付货款为220651.76元。2015年12月23日，原告向被告发出催款说明函，要求被告支付货款220651.76元，之后，被告再未向原告支付过货款。原告与被告未约定利息。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告为被告提供备品备件，与被告形成买卖合同关系。被告与原告对账，加盖公章确认了原告的供货货款为220651.76元，故被告欠原告货款220651.76元的事实清楚，证据确实充分，被告未举证证明�已支付了原告该货款，应承担不利的法律后果，原告主张被告支付货款220651.76元，于法有据，本院予以支持。原、被告双方未就利息进行约定，故原告以2015年12月23日作为利息计算的起点，本院不予支持，本院认定被告应当向原告支付的利息数额，应以220651.76元为基数自原告向法院主张权利之日即2017年10月24日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告青岛康华益商贸有限公司货款220651.76元，并支付以220651.76元为基数，自2017年10月24日起至判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4610元，由被告青岛裕安工程机械维修有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长 秦 忠 基审 判 员 �衣鹏人民陪审员 张 菽 娟二〇一八年一月十七日书 记 员 梁 文 雯
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂武昌执字第01177号
申请执行人：朱某。
被执行人：明某。
被执行人：范某。
申请执行人朱某与被执行人明某、范某房屋买卖合同纠纷一案，本院依据湖北省武汉市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2013）鄂武汉中民终字第00487号民事判决书，依法向被执行人明某、范某发出执行通知书，责令被执行人明某、范某自收到执行通知书之日起三日内协助将坐落于武汉市武昌区武珞路360号2栋10单元2楼1号房屋（房屋所有权证号：武房权证省直字第2001035**号；建筑面积：82.77平方米）过户到申请执行人朱某名下，并负担案件受理费3133.50元、执行费500元，但被执行人明某、范某至今未履行生效法律文书所确定的义务。
本案在诉讼过程中，根据申请执行人朱某的申请，本院2013年2月5日作出（2013）鄂武昌立保初字第00001号民事裁定书，查封了案外人朱洁为申请执行人朱某用以诉讼保全担保的坐落于武汉市武昌区中南路街武珞路255号1栋2-3-2号的房屋一套（房屋所有权证号：武房权证省直字第2001028**号；建筑面积：48.99平方米）。现因该案已审理终结且已进入执行程序，申请执行人朱某于2013年12月2日向本院书面申请，要求解除对案外人朱洁所有的上述房屋的查封。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
一、将登记在被执行人明某名下的坐落于武汉市武昌区武珞路360号2栋10单元2楼1号房屋（房屋所有权证号：武房权证省直字第2001035**号；建筑面积：82.77平方米）权属过户到申请执行人朱某名下；
二、解除对登记在案外人朱洁名下的坐落于武汉市武昌区中南路街武珞路255号1栋2-3-2号房屋查封（房屋所有权证号：武房权证省直字第2001028**号；建筑面积：48.99平方米）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李保勤
二〇一三年十二月六日
书记员 毕 虹
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初26491号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：张世成，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告张世成信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告张世成系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款62,574.84元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为�立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一七年十二月十九日
书记员 陶青丁家莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
西安市莲湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0104民初8003号
原告：陕西路顺汽车服务有限责任公司，住所地：西安市莲湖区习武园34号1幢10101室。
法定代表人：温明轩，该公司总经理。
被告：张武，男，1985年2月8日出生，汉族。
原告陕西路顺汽车服务有限责任公司（以下简称路顺公司）与被告张武租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告路顺公司法定代表人温明轩到庭参加诉讼。被告张武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的租赁费15900；2、判令被告支付按合同第十条违约责任第二项未及时交清租费相关费用的，每日加计3%的违约金，计7371元；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月18日，被告张武在原告路顺公司处租赁一辆车牌号为陕AS6P**奔驰E260轿车一辆。双方签订了《西安市汽车租赁合同》、《车辆交接清单》、《汽车租赁登记表》。原告按约将车辆交给被告，被告在租赁结束后将车辆交还原告后，未能结清租费。经原告多次催要无果，现为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告张武经本院公告送达开庭传票和起诉状副本，期限届满后未到庭应诉。亦未提交书面答辩状。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：《西安市汽车租赁合同》一份，证明原、被告双方形成租赁关系，《车辆交接清单》、《汽车租赁登记表》各一份，证明双方约定车辆租金每日700元，2016年6月18日起原告将标的物交付被告，被告从2016年7月19日将标的物返还原告。被告张武未到庭应诉亦对原告提供的证据没有质证。对原告提交的以上证据本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年6月18日原、被告签订《西安市汽车租赁合同》（合同编号为00899270）、《车辆交接清单》、《汽车租赁登记表》。合同约定被告租赁原告陕AS6P**奔驰轿车一辆，按天租金标准为700元及违约责任等相关事项。合同签订后，原告按约将标的物交付被告。同年7月19日被告租赁使用完结后将车辆交还给原告，总欠租车费22400元，已支付6500元，下欠15900元租费至今未付。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益,且承租人交付租金的合同。本案中，原、被告签订的《西安市汽车租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应合法有效。被告应在交付租赁物时，按照约定的期限支付租金，现原告要求被告支付拖欠的租赁费15900元理由正当，本院依法予以支持。关于原、被告双方约定的违约金按日所欠总费用的3%加计违约金过高，应予调整。现原告同意按照年利率24%计算主张违约金（2016年7月20日至2017年8月20日）共计4134元应予支持。被告张武经公告送达传票传唤，未到庭应诉，故依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十三条、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告张武应于本判决生效后十日内支付原告陕西路顺汽车服务有限责任公司汽车租赁费15900元；
二、被告张武应于本判决生效后十日内支付原告陕西路顺汽车服务有限责任公司违约金4134元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费382元，原告已预交。现由被告张武负担，于上述款项给付时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 樊世元
代理审判员 任秋玲
人民陪审员 姬 伟
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 马雨薇
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0783民初538号
原告中国电信股份有限公司开平分公司，地址：开平市长沙曙光东路156号电信大楼。
负责人：辛有根，该公司总经理。
被告谢新利，男，1952年4月17日出生，住江门市开平市。
原告中国电信股份有限公司开平分公司与被告谢新利电信服务合同纠纷一案，本院于2017年2月2日立案。原告中国电信股份有限公司开平分公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的有关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司开平分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国电信股份有限公司开平分公司负担。
审判员 谢荣坤
二〇一八年三月七日
书记员 许彩燕
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1973民初15280号
原告：张琪妹，女，汉族，1975年9月15日出生，住广东省深圳市福田区，
委托诉讼代理人：马春霞，广东坤龙律师事务所律师。
被告：威海中兴物业服务有限公司东莞塘厦分公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖商业街233号5楼503。
负责人：侯镇军，总经理。
委托诉讼代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。
原告张琪妹与被告威海中兴物业服务有限公司东莞塘厦分公司（以下简称“中兴物业塘厦分公司”）物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张琪妹的委托诉讼代理人马春霞、被告中兴物业塘厦分公司的委托诉讼代理人田华山到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张琪妹向本院提出诉讼请求：1.中兴物业塘厦分公司停止在浪琴花园的经营收费活动，从浪琴花园撤出；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由详见民事起诉状，已送达对方当事人。
被告中兴物业塘厦分公司的答辩意见与其提交的书面答辩状一致，已送达对方当事人。
本案相关情况
一、张琪妹系东莞市塘厦镇浪琴花园小区的业主。
二、2015年12月15日，中兴物业塘厦分公司与东莞浪琴花园业主委员会签订一份《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》，上述行为引发业主纠纷。该纠纷经本院一审及东莞市中级人民法院终审，本院作出（2016）粤1973民初2290号民事判决书及东莞市中级人民法院于2017年6月7日作出的（2016）粤19民终8680号民事判决书，最终生效判决撤销了中兴物业塘厦分公司与东莞浪琴花园业主委员会于2015年12月15日签订的《物业服务合同》以及《物业服务收费补充协议》。
三、从上述生效判决看，东莞浪琴花园业主委员会在该判决生效前并未要求中兴物业塘厦分公司退出及移交。上述判决生效后，东莞浪琴花园业主委员会在2017年7月11日发布声明要求中兴物业塘厦分公司退出浪琴花园，但中兴物业塘厦分公司并未退场及移交。本院认为，被撤销的上述《物业服务合同》自始没有法律约束力，即合同权利义务自始终止。根据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第一款：“物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。”之规定，请求物业服务企业退出及移交的权利应由业主委员会行使。因物业服务企业退出涉及物业服务用房及相关设施、业主的相关资料、由物业服务企业代管的专项维修资金等属全体业主共同所有的资产及涉及业主个人信息的资料的交接，上述资产或资料涉及全体业主的共同利益，应由物业服务企业与业主委员会或业主大会进行移交，不是与某个业主进行移交，故单个业主没有要求物业服务企业退出及移交的请求权，因此对原告的诉讼请求，本院不予支持。
同时，虽然单个业主无权要求中兴物业塘厦分公司退场，但并不意味着中兴物业塘厦分公司有合法的理由继续滞留在浪琴花园。在上述终审判决生效后，第三届业主委员会已于2017年7月11日发布声明要求中兴物业塘厦分公司退出浪琴花园，中兴物业塘厦分公司并未按上述终审判决及业主委员会的要求履行退出及移交义务，已构成法上拒绝。依据《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款：“物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。”之规定，中兴物业塘厦分公司也无权要求业主继续支付物业服务费。在本院作出的中兴物业塘厦分公司起诉部分业主要求支付物业服务费的案件的民事判决中也已认定自2017年8月1日起，业主依法可以不向中兴物业塘厦分公司支付该时起的物业费，这必然给中兴物业塘厦分公司继续滞留在浪琴花园小区构成经济压力。同时，中兴物业塘厦分公司继续滞留在浪琴花园小区没有任何正当依据，虽业主没有请求民事判令中兴物业塘厦分公司退出的民事请求权，但如前分析中兴物业塘厦分公司继续违法滞留，将面临经济压力以及其他法律责任，依法依理确不应滞留。
裁决结果
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告张琪妹的全部诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告张琪妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 杨 诚
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 吴丹盈
书 记 员 王海婷
附相关主要法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十条物业服务合同的权利义务终止后，业主委员会请求物业服务企业退出物业服务区域、移交物业服务用房和相关设施，以及物业服务所必需的相关资料和由其代管的专项维修资金的，人民法院应予支持。
物业服务企业拒绝退出、移交，并以存在事实上的物业服务关系为由，请求业主支付物业服务合同权利义务终止后的物业费的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
湖北省十堰市张湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂0303刑初179号
公诉机关：十堰市张湾区人民检察院。
被告人：华兴盛，男，1994年8月6日出生，汉族，初中文化，无职业。出生地湖北省十堰市，住湖北省十堰市张湾区。被告人华兴盛曾因犯盗窃罪，2015年4月9日被湖北省襄阳高新技术产业开发区人民法院判处有期徒刑二年七个月。因犯盗窃罪，2017年5月14日被浙江省安吉县人民法院与前罪数罪并罚判处有期徒刑三年二个月，2017年5月14日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，自2017年12月7日至12月11日被临时羁押于湖北省麻城市看守所，于2017年12月11日被十堰市公安局张湾分局刑事拘留，同月27日经十堰市张湾区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局张湾分局执行。现羁押于十堰市看守所。
十堰市张湾区人民检察院以十张检公诉刑诉（2018）132号起诉书指控被告人华兴盛犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院于2018年4月8日立案受理后，征得被告人同意，依法适用简易程序，于2018年4月18日公开开庭审理了本案。十堰市张湾区人民检察院指派检察员瞿玉敏出庭支持公诉，被告人华兴盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2017年7月16日21时35分许，同案犯王夯（另案判决）、文守毅（另案判决）酒后来到十堰市张湾区民众乐园城市英雄电玩城，王夯无故踹游戏设备，并将电玩城门前广告牌踢倒。王夯、文某随后来到电玩城收银台，文某坐在收银台台面上，王夯进入收银台以电玩城工作人员王某1没有为其提供免费游戏币为由，纠缠、推搡、殴打王某1，并踢倒收银台前的广告牌，王某1被迫离开收银台以躲避纠缠。王夯、文某在电玩城内遇见电玩城总经理王某2及经理梁某（另案判决），遂上前纠缠王某2。同案犯雷某（另案判决）、王某3（另案判决）酒后也来到电玩城，见状亦上前帮王夯、文某对王某2进行纠缠和骚扰。梁某上前将雷某与王某2隔开后，雷某即推搡梁某，梁某亦推搡雷某，雷某一拳打在梁某头部，随后雷某、王夯、王某3、文某开始追打梁某。在围殴梁某过程中，王夯用凳子砸了梁某多下，雷某用拳头击打梁某，文某用脚踹梁某，梁某将收银台旁的拖把折断，用拖把棍击打雷某头部和王某3的胳膊，致雷某头部流血。梁某将文某摔倒后并持凳子与王夯、王某3、文某、雷某对峙时，被文某抱住夺下凳子，再次被四人围打，后梁某跑开藏匿起来。此时赶到现场的同案犯韩某（另案判决）与被告人华兴盛也和雷某、王夯、王某3、文某共同纠缠王某2和王某1，雷某扇了王某2一巴掌，扇了王某1两巴掌，王夯踹了王某2一脚，文某踹王某1一脚，扇了几巴掌。梁某见状又跑来将雷某踹倒，雷某、韩某等六人持撮箕、棍子等物品再次追打梁某，王夯、王某3、文某、韩某、华兴盛均持凳子打中梁某，其中韩某持凳子打中梁某身体左侧、王夯持凳子打中梁某左侧肋部，梁某也用铁质烟灰缸击打雷某头部。在梁某跑到经理室躲避之后，王夯、雷某、文某三人又对王某1进行了殴打。被告人王夯在持凳子砸梁某的过程中，还将电玩城的一台游戏机砸坏。经十堰市张湾区公安司法鉴定中心鉴定，梁某右侧2-3肋骨骨折损伤程度鉴定为轻伤二级，梁某头皮血肿、头部创口、右腕部创口、右中指创口损伤程度均鉴定为轻微伤。雷某头皮创口损伤程度鉴定为轻伤二级，雷某右耳廓挫裂创损伤程度鉴定为轻微伤。
另查明：1、本院2018年3月25日作出的（2018）鄂0303刑初26号刑事判决书判令同案犯雷某（具有主要作用、谅解等情节）犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月；同案犯王夯（具有自首、主要作用、谅解等情节）、王某3（具有一般作用、谅解等情节）、文某（具有自首、主要作用、谅解等情节）、韩某（具有累犯、作用较小、谅解等情节）犯寻衅滋事罪，均被判处有期徒刑一年；被害人梁某犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑一年。2、同案犯雷某和被害人梁某在庭审时相互表示谅解，均主动放弃索赔。被害人梁某对被告人王夯、王某3、文某、韩某等同案犯亦表示谅解。
上述事实，被告人华兴盛在开庭审理过程中无异议。且有被告人华兴盛被告人的户籍信息、到案经过、前科材料等书证；证人叶某、彭某,4、谭某,4等人的证言；被害人王某2、王某1、梁某的陈述；被告人华兴盛及同案犯雷某、王夯、王某3、文某、韩某的供述和辩解；鉴定意见；辨认笔录；视听资料、电子数据等证据支持，足以认定。
本院认为，被告人华兴盛伙同他人在公共场所无事生非、逞强耍横、随意殴打他人，致一处轻伤二级和四处轻微伤，情节恶劣，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为均已构成寻衅滋事罪。十堰市张湾区人民检察院指控的罪名成立。被告人华兴盛曾被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。被告人华兴盛中途参与寻衅滋事，在共同犯罪中所起的作用较小，可酌情从轻处罚。被告人华兴盛取得被害人谅解，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四项、第二十五条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人华兴盛犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年12月7日起至2018年12月6日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓建
二〇一八年四月二十五日
书记员 武慧慧
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新溧民初字第123号
原告王某甲，男，1939年出生。
被告王某乙，男，1966年出生。
原告王某甲与被告王某乙为赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ德独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲、被告王某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，我和爱人许某某共生育五个子女，被告王某乙系长子。经协商，我三个儿子自2013年起每人每年给我赡养费300元，但被告未支付。现请求判令被告支付2009年至2013年的赡养费共1500元，自2014年元月起，被告每年支付赡养费1080元（按每月90元），于每年的1月15日以前付清当年的费用。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交证据有：1、身份证复印件1份，证明原告的基本情况。2、新野县溧河铺镇土堰村民委员会证明1份，证明原、被告为赡养一事经村委会调解无效。
被告王某乙辩称，我不同意原告的请求，2013年以前我没有同意每年给原告300元赡养费，现我同意自2014年起每年给原告赡养费300元。
在法庭指定的举证期限内，被告王某乙未向法庭提交证据。
经庭审质证，对原告提交的证据，被告未提出异议，本院予以采信。
依据以上有效证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：原告王某甲与爱人许某某于1961年10月9日结婚。婚后生育五个子女，长女王某丙、长子王某乙、次子王某丁、三子王某戊、次女王某己，现均成家另住。1999年10月17日许某某病故。2006年被告付给原告9袋小麦，后一直未支付赡养费用。双方为原告的赡养问题，经村委会调解无果。现原告向本院提起诉讼。审理中，原告自愿放弃2009年至2013年共1500元赡养费的请求。
本院认为，赡养父母是中华民族的传统美德。现原告年事已高，请求被告履行赡养义务，符合法律规定，依法应予支持。原告系农村户口，有5个子女，参照2012年河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元的标准，被告每年应支付原告五分之一的生活费为1006元。原告自愿放弃2009年至2013年共1500元赡养费的请求，不违反法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告王某乙于2014年起每年支付原告王某甲生活费1006元，于每年的2月28日前一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取为25元，由被告王某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 ＸＸ德
二〇一四年一月二十四日
书记员 胡培光
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初38152号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：戴婧虹，女。
委托诉讼代理人：吴宇玮，女。
被告：海明川，男，1992年7月10日出生，回族，住宁夏固原市。
原告安吉租赁有限公司诉被告海明川所有权确认纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人戴婧虹、吴宇玮到庭参加了诉讼，被告海明川经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告为车辆(车架号：LGWEE4A43GH334087;发动机号：XXXXXXXXXX)所有权人并判令被告协助原告办理车辆变更登记；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月1日，被告海明川与原告签订《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》，约定原告收购被告车辆，再租赁给被告使用，被告支付相应的租金。租期为36个月，首期租金为23,800元，被告每月向原告支付租金人民币2,738.37元，到期留购价为1元。合同生效后，原告按约履行相关义务，被告未按约支付租金，经原告催讨，被告仍未支付租金。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据予以证明：
1、车辆融资租赁合同(售后回租-3)，证明合同约定系争车辆为原告所有；
2、付款凭证，证明原告按照融资租赁合同约定，支付购置价款，购买租赁车辆；
3、车辆资产验收交付表，证明租赁车辆已交付被告；
4、机动车登记证书，证明租赁车辆登记情况；
5、租金支付明细、催收函及邮寄凭证，证明被告欠付租金。
被告未到庭应诉，亦未答辩及举证。
鉴于被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，根据《车辆融资租赁合同(售后回租-3)》约定：2.1租赁车辆由车辆经销商直接向承租人交付。承租人接受车辆经销商交付的同时，即视为出租人已完成在本合同项下向承租人交付车辆之义务，且车辆经销商向承租人转让了车辆所有权，以及同时承租人已将租赁车辆的所有权转让至出租人。出租人是唯一对租赁车辆合法拥有完全所有权的权利人。3.2整个租赁期间内以及租赁期间届满之后，租赁车辆的所有权归属于出租人。在租期内，承租人对租赁车辆拥有使用权，可以获得依约使用租赁车辆带来的相关收益。6.1仅为了便于租赁车辆的使用，租赁期内车辆牌照登记在承租人名下，承租人不因牌照登记于其名下而对租赁车辆所有权享有任何主张。6.2被告只有在保证租赁车辆保持良好的、正常使用的状态下选择留购方式处理租赁车辆，并向原告支付租赁车辆的留购价款及其他应付款项后，取得租赁车辆的所有权。
《车辆融资租赁合同(售后回租-3》14.8约定：一旦出租人和承租人之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同中所列明的地址或居住地址为接收书面通知、法院诉讼文书的有效送达地址，任何一方上述地址发生变更，有义务书面通知出租人新的地址，该地址为新的送达地址。如果发生地址变更的一方，未及时通知出租人地址变更，则按原地址邮寄送达相关书面通知、法院诉讼文书仍具有法律效力。因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、送达地址变更未及时告知发件人、受送达人拒绝签收，导致书面通知、法院诉讼文书未能被受送达人实际接收的，书面通知、法院送达文书退回之日视为送达之日。承租人(包括共同承租人、保证人)在本合同附件一中的签署视为其已阅读并知晓本条事项，并保证所提供的送达地址各项内容是正确、有效的。被告海明川签字确认其送达地址为宁夏固原市原州区开城镇郭庙村九组9。
本院认为，依据法律规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，第一，依据法律规定，在融资租赁合同中，出租人享有租赁物的所有权，故原告诉请有法律依据。第二，依据系争融资租赁合同约定，被告对于系争租赁车辆签字验收，即视为经销商将租赁物的所有权转让至原告。本案中，原告支付了相应款项，被告对于系争租赁车辆也已签收，故原告诉请亦有合同依据。第三，《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》明确，根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记。第四，合同生效后，被告未按约支付租金，亦未支付留购价款。根据合同约定，系争车辆的所有权并未发生转移，仍归属于原告，故其诉请具有事实基础。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告海明川经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第二百四十一条，《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
确认融资租赁车辆为原告安吉租赁有限公司所有(车架号：LGWEE4A43GH334087;发动机号：XXXXXXXXXX)，被告海明川应于本判决生效后十日内协助原告办理车辆变更登记。
案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由被告海明川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 鲍陶然
二〇一七年十月三十日
书 记 员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二《中华人民共和国合同法》
第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）陇执字第00032号
申请执行人张某某，男，1988年6月24日生。
被执行人杨某某，女，1989年8月12日生。
本院在执行（2013）陇民初字第00135号张某某诉杨某某同居关系子女抚养纠纷一案中，杨某某已全部履行了案件执行款5000.00元，且已全部发放于张某某。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结陕西省陇县人民法院（2013）陇民初字第00135号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 晁少波
二〇一三年一月二十二日
书记员 徐 艳
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）常民二初字第3号
原告傅绍爱，男，汉族，1971年5月8日出生。
委托代理人李少坤，湖南新星法律服务所法律工作者。
委托代理人向佐军。
被告刘连刚，男，汉族，1968年2月15日出生。
委托代理人杜修山，常德市法学会法律工作者。
本院在审理傅绍爱与刘连刚损害公司利益责任纠纷一案中，傅绍爱于2013年10月25日以双方已经达成和解为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，傅绍爱的申请不违反有关法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许傅绍爱撤回起诉。
本案案件受理费53718元，减半收取26859元，由傅绍爱负担。
（本页无正文）
审判长 王国丽
审判员 周建民
审判员 熊淑兰
二〇一三年十月二十八日
书记员 陈小莲
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）邢东开民初字第745号
原告宋志强，男，1957年5月4日，汉族，个体经营者，现住河北省辛集市。
被告河北海源玻璃有限责任公司，住所地邢台市开发区北康庄村。
法定代表人张春景，该公司经理。
被告河北海润玻璃有限责任公司，住所地邢台市开发区北康庄村。
法定代表人郦明照，该公司经理。
本院在审理原告宋志强诉被告河北海源玻璃有限公司、河北海润玻璃有限责任公司承揽合同纠纷一案中，原告宋志强于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告宋志强申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋志强撤回起诉。
审 判 长 任永波
审 判 员 曹 斐
人民陪审员 王若颖
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 郝彩霞
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0106民初1478号
原告：任大来，男，1965年4月12日出生，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘蔚，北京市易和律师事务所律师。
被告：新疆丝绸之路国际物流有限责任公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区喀纳斯湖北路455号新疆软件园创智大厦A座1楼。
法定代表人：封冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
原告任大来与被告新疆丝绸之路国际物流有限责任公司（以下简称丝绸之路公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任大来的委托诉讼代理人刘蔚、被告丝绸之路公司的委托诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任大来向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款200000元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：我在2015年期间担任被告公司总经理，因当时被告公司二股东均未实际出资，为确保公司的正常运营，2015年8月我将200000元借给被告公司，用于公司开支。现我已离开被告公司，被告公司对于所欠款项始终没有偿还，故诉至法院。
被告丝绸之路辩称，我公司与原告之间无借贷关系，也没有达成借款的合意，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年期间原告任大来在被告丝绸之路公司担任总经理，2015年8月20日，原告任大来将其个人账户存款200000元转至被告丝绸之路公司银行帐户，原告任大来于2015年10月从被告丝绸之路公司离任。
上述事实有原告提供的兴业银行转账清单，催办函复印件、当事人陈述及庭审笔录为证。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告任大来提供的银行转帐凭证证实其将个人存款200000元转入被告丝绸之路银行账户的事实，并陈述该款用于被告丝绸之路公司的经营。被告丝绸之路公司对收到原告任大来200000元款项无异议，辩称双方未达成借贷的合意。因被告丝绸之路公司未提供证据证实200000元款项未用于该公司经营，亦未提供证据证实原、被告之间存在其他债务关系，故对被告丝绸之路公司的该辩解意见本院不予采纳，对原告任大来要求被告丝绸之路公司偿还借款200000元的诉讼请求予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：
被告新疆丝绸之路国际物流有限责任公司自本判决生效后十日内归还原告任大来借款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元（原告已预交），现减半收取2150元，由被告新疆丝绸之路国际物流有限责任公司负担，退回原告任大来2150元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 柯媛媛
二〇一七年十月三十日
书记员 刘熙博
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）淄刑执字第4377号
罪犯杨明翔，男，1991年8月9日出生，汉族，山东省栖霞市人，初中文化，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省栖霞市人民法院于二○○九年四月十四日作出（2009）栖刑初字第93号刑事判决，以被告人杨明翔犯抢劫罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币60000元；犯盗窃罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币60000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金人民币120000元。刑期自2006年9月16日起至2025年9月25日止。判决发生法律效力后，该犯于2009年7月22日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2013年12月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯杨明翔认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减刑一年三个月。
经审理查明，罪犯杨明翔在执行机关山东省鲁中监狱服刑期间，认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，获记功二次、嘉奖二次；被评为2010年度监区级罪犯改造积极分子。
上述事实，有罪犯杨明翔认罪悔罪材料、执行机关考核、监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯杨明翔认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，综合考虑犯罪性质、情节及一贯改造表现，可认定其确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款第（三）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨明翔减去有期徒刑一年三个月。（刑期自2008年9月16日起至2024年6月15日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
代理审判员 李思平
二〇一四年一月二十日
书 记 员 朱 峰
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初9105号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳广明，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：卢生，男，汉族，1970年9月9日出生，住惠州市惠城区。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告卢生信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告卢生向原告农业银行惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币10823.75元，滞纳金（违约金）人民币542.77元,手续费人民币367.95元及利息（截至2017年7月17日利息人民币422.61元，从2017年7月18日起，按日利率万分之五，按月计收复利，滞纳金（违约金）按最低还款额未偿还部分的5%计算，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）；二、被告卢生承担本案诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）。
被告卢生未到庭参加诉讼亦未提出答辩。
查明的案件事实
2012年3月15日，被告卢生填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申领金穗信用卡。被告卢生签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《金穗（信用卡）贷记卡章程》对透支利息、复利、滞纳金（违约金）、手续费等进行了约定。领取信用卡后，被告卢生进行使用，截至2017年11月17日，被告卢生共拖欠借贷本金人民币10823.75元、利息人民币1130.35元、滞纳金（违约金）人民币608.71元、手续费人民币367.95元。
裁决理由和结果
本院认为，被告卢生向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，故原、被告之间建立信用卡合同关系，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告卢生持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告卢生应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币10823.75元、滞纳金（违约金）人民币608.71元、手续费人民币367.95元及利息（截至2017年11月17日利息人民币1130.35元；从2017年11月18日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元（原告已预交），由被告卢生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 邓继荣
审 判 员 张 霞
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 吴伟经
书 记 员 容茂琬
辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽13民终1015号
上诉人（原审原告）孙守霞，住辽宁省朝阳县。
上诉人（原审原告）王维静，住辽宁省朝阳县。
二上诉人委托代理人刘天佐，辽宁奥启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吕凤云，住辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审被告）王殿新，住辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审被告）王殿明，住辽宁省朝阳县。
被上诉人（原审被告）王春雷，住辽宁省朝阳县。
上诉人孙守霞、王维静因排除妨害纠纷一案，不服朝阳县人民法院（2016）辽1321民初2265号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人孙守霞、王维静申请撤回上诉，请求二审法院予以准许。
本院认为：上诉人孙守霞、王维静在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人孙守霞、王维静撤回上诉。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人孙守霞、王维静负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王淑华
审判员 沈春义
审判员 李 凯
二〇一七年八月二十一日
书记员 吕若琪
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长法民初字第04718号
原告刘某某，男。
委托代理人邹某某，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告白某某，女。
原告刘某某与被告白某某离婚纠纷一案，本院于2013年8月15日立案受理后，依法由代理审判员江雪芹担任审判长，与代理审判员万莉、人民陪审员黄海组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人邹某某到庭参加了诉讼，被告白某某因下落不明，经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：我与被告白某某于2011年经人介绍认识并登记结婚，未生育子女。婚后我们常为家庭生活琐事发生纠纷。2012年3月14日被告去她姐姐家，之后一直没有回来，至今仍然下落不明多年。现向法院起诉要求判决我与被告离婚。
被告白某某未答辩。
经审理查明：原告刘某某与被告白某某于2011年经人介绍相识恋爱，同年7月18日登记结婚。原告刘某某系初婚，被告白某某系再婚，双方未生育子女。原、被告婚后偶有纠纷发生，2012年3月14日被告白某某外出探亲，之后一直未归，至今下落不明。
上述事实，有原告刘某某在庭审中的陈述、结婚证，证人刘某甲、刘某乙的证人证言，重庆市长寿区云台镇某村民委员会关于被告白某某下落不明的证明，2012年3月20日重庆市公安局案（事）件接报回执等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告刘某某与被告白某某相识恋爱的时间较短，相互了解不够，草率结婚。婚后仅共同生活了七个月，也未生育子女，双方未建立起真正的夫妻感情。2012年3月14日，被告白某某外出探亲后一直未归，至今仍下落不明，原、被告夫妻关系已名存实亡，夫妻感情确已破裂，现原告刘某某要求与被告白某某离婚，本院准予。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告刘某某与被告白某某离婚。
本案案件受理费240元，由原告刘某某负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
在本判决未生效之前，原、被告不得另行结婚。
审 判 长 江雪芹
代理审判员 万 莉
人民陪审员 黄 海
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 陈婷宇
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民辖终26号
上诉人（原审被告）：江西宏吉投资有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：石富昌，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：林威岭，男，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳凯，江西思海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
上诉人江西宏吉投资有限公司（以下简称宏吉公司）因与被上诉人林威岭、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初441号民事裁定，向本院提起上诉。
宏吉公司上诉称，林威岭在本案的诉讼请求虽为支付工程结算款6257万元，但本案涉及到合同效力问题，且各方当事人目前尚未对工程总造价达成一致，因工程总造价数额为法院审理范围，故本案不应简单以林威岭诉请中的未付款项6257万元作为本案诉讼标的额。考虑到本案争议焦点为合同效力及合同涉及的工程总造价，应以合同暂定总价1.69亿元为本案诉讼标的额，故本案应由江西省高级人民法院审理为宜。请求撤销一审裁定，裁定本案由江西省高级人民法院审理。
一建公司答辩称：1.宏吉公司与一建公司于2011--
2013年期间分别签订了三份施工合同就南昌恒大城第一、二、四期项目施工达成协议，随后一建公司与林威岭签订了《项目工程承包合同》，由林威岭就南昌恒大城第一、二、四期工程进行施工。一建公司与林威岭所签订的三份施工合同在主体、内容上具有同一性，且林威岭承包的南昌恒大城第一、二、四期施工时间及款项支付均存在交叉，无法确定南昌恒大城所支付工程款应对工程。为查明案件事实，对于南昌恒大城第一、二、四期工程款争议应统一立案，合并审理。如对南昌恒大城第一、二、四期工程款争议采取分别立案、分开审理的模式，不仅无法查明案件事实，更有违诚实信用原则，同时也会造成司法资源的浪费。2.一建公司与林威岭关于南昌恒大城第一、二、四期工程款争议金额已经超过2亿元，林威岭住所地为江西省××区长堎镇，宏吉公司提出的管辖权异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）关于民事案件管辖的规定，本案依法应由江西省高级人民法院进行一审审理。
林威岭在答辩期限内未向本院提交书面意见。
本院经审查认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条关于“案件受理费分别按照下列标准交纳（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：……”的规定可知，诉讼标的额主要应根据当事人在起诉状主张的诉讼请求的金额或者价额及相应事实依据来确定。本案中，林威岭主张的是一建公司尚欠其南昌恒大城第二期工程项目工程结算款及利息7170.211万元，并非对该项目的整个工程结算款提出请求。宏吉公司上诉提出本案争议焦点为合同效力及合同涉及的工程总造价、应以合同暂定总价1.69亿元为本案诉讼标的额及一建公司答辩称应对南昌恒大城第一、二、四期工程款争议统一立案、合并审理的答辩理由均无事实和法律依据。
本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程所在地在江西省，诉讼标的额为7170.211万元，故江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
审 判 员 姚 姝
审 判 员 彭彩玲
二〇一八年二月二十七日
代书记员 陈晨雨
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民辖终26号上诉人（原审被告）：江西宏吉投资有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。法定代表人：石富昌，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：林威岭，男，汉族，住江西省南昌市新建区。委托诉讼代理人：李光曼，江西思海律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳凯，江西思海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工第一建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市青云谱区。法定代表人：唐勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊进光，北京市中银（南昌）律师事务所律师。上诉人江西宏吉投资有限公司（以下简称宏吉公司）因与被上诉人林威岭、江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称一建公司）建设工程施工合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2017）赣01民初441号民事裁定，向本院提起上诉。宏吉公司上诉称，林威岭在本案的诉讼请求虽为支付工程结算款6257万元，但本案涉及到合同效力问题，且各方当事人目前尚未对工程总造价达成一致，因工程总造价数额为法院审理范围，故本案不应简单以林威岭诉请中的未付款项6257万元作为本案诉讼标的额。考虑到本案争议焦点为合同效力及合同涉及的工程总造价，应以合同暂定总价1.69亿元为本案诉讼标的额，故本案应由江西省高级人民法院审理为宜。请求撤销一审裁定，裁定本案由江西省高级人民法院审理。一建公司答辩称：1.宏吉公司与一建公司于2011—2013年期间分别签订了三份施工合同就南昌恒大城第一、二、四期项目施工达成协议，随后一建公司与林威岭签订了《项目工程承包合同》，由林威岭就南昌恒大城第一、二、四期工程进行施工。一建公司与林威岭所签订的三份施工合同在主体、内容上具有同一性，且林威岭承包的南昌恒大城第一、二、四期施工时间及款项支付均存在交叉，无法确定南昌恒大城所支付工程款应对工程。为查明案件事实，对于南昌恒大城第一、二、四期工程款争议应统一立案，合并审理。如对南昌恒大城第一、二、四期工程款争议采取分别立案、分开审理的模式，不仅无法查明案件事实，更有违诚实信用原则，同时也会造成司法资源的浪费。2.一建公司与林威岭关于南昌恒大城第一、二、四期工程款争议金额已经超过2亿元，林威岭住所地为江西省××区长堎镇，宏吉公司提出的管辖权异议符合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发[2015]7号）关于民事案件管辖的规定，本案依法应由江西省高级人民法院进行一审审理。林威岭在答辩期限内未向本院提交书面意见。本院经审查认为，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条关于“案件受理费分别按照下列标准交纳（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：……”的规定可知，诉讼标的额主要应根据当事人在起诉状主张的诉讼请求的金额或者价额及相应事实依据来确定。本案中，林威岭主张的是一建公司尚欠其南昌恒大城第二期工程项目工程结算款及利息7170.211万元，并非对该项目的整个工程结算款提出请求。宏吉公司上诉提出本案争议焦点为合同效力及合同涉及的工程总造价、应以合同暂定总价1.69亿元为本案诉讼标的额及一建公司答辩称应对南昌恒大城第一、二、四期工程款争议统一立案、合并审理的答辩理由均无事实和法律依据。本案系建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案应按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案工程所在地在江西省，诉讼标的额为7170.211万元，故江西省南昌市中级人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘晓玲审 判 员 姚 姝审 判 员 彭彩玲二〇一八年二月二十七日代书记员 陈晨雨
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0811民初1258号
原告:孙迪，女，1983年10�4日出生，汉族。
委托代理人刘在军，系佳木斯郊区法律援助中心法律工作者。
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、一审诉讼、代收法律文书。
被告:佳木斯万基房地产开发有限公司，住所地:佳木斯前进区中山区109号。
法定代表人：牟国义，系总经理。
委托代理人：王晋泓，系该公司项目经理。
代理权限：参加诉讼活动、提请相关证据、参加法庭辩论和调解、上诉、代收法律文书。
第三人：翟良海，男，1967年2月2日出生，汉族。
原告孙迪与被告佳木斯万基房地产开发有限公司（以下简称万基公司）、第三人翟良海房屋买卖合同纠纷一案，本院2016年9月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙迪及委托代理刘在军、被告万基公司委托诉讼代理人王晋泓到庭参加诉讼，第三人翟良海经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙迪向本院提出诉讼请求：1、确认原告优先取得友谊小区d#楼5单元050503号房屋所有权，判令被告继续履行合同，为原告办理房屋所有权证；2、判令被告与第三人签订的商品房买卖合同无效并予以撤销；3、要求确认原告与被告签订的房屋拆迁安置补偿协议有效。４、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2008年7月3日，被告在佳木斯市郊区清源社区动迁了原告的住房，并与原告签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定了安置方式、安置时间、安置地点、安置标准、结算款项等，现原告已经回迁安置完毕，且于2009年9月30日实际入住了该房屋，但2013年2月5日被告违法将该房屋卖给第三人翟良海，导致原告至今无法办理产权证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，原告优先取得该补偿安置房屋的所有权，原告诉讼至法院。
万基公司辩称：１、关于原告要求确认房屋所有权问题，我公司并未与原告签订房屋回迁协议，该友谊小区投资人为张恒舜，张恒舜系该工程受益人，应当由其承担责任。2、我公司也没有将该争议房屋卖给第三人，也没有与第三人签订商品房买卖合同，对以上原告与第三人房屋买卖行为均不清楚，原告应当将张恒舜追加为本案被告，法院也应当将张恒舜追加为本案被告，参加诉讼，查明事实。
翟良海经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼亦未提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实本院认定如下：孙迪提交的证据1、原告身份证、被告、第三人身份信息。证明：原、被告、第三人诉讼主体资格。经被告质证无异议，故对此证据应予以采信。2、房屋拆迁安置补偿协议一份、回迁增加面积协议书、回迁安置房屋差额款收取明细表、收据两份。证明：房屋回迁安置事实合法有效。经庭审质证，被告万基对此协议的真实性有异议，认为所盖公章均为友谊小区工程指挥部字样，法定代表人是张恒舜，其公司没有与原告签订回迁协议，也没有收取房款。３、证人智国荣证人证言。证明：孙迪动迁的房屋是2000年在徐海青处购买的家属房。4、证人李春证人证言。证明：孙迪动迁的房屋�2000年经其介绍在徐海青处购买的家属房。本院经审查认为，结合证据2、证据3、证据4，可以证实原告动迁的房屋是于2000年在徐海青处购买，由于没有办理产权变更手续，所以在动迁安置补偿协议上签上了徐海青的名字，故对上述证据2、证据3、证据4证实的内容予以采信。5、私产房屋使用证。证明：原告于2009年9月30日缴纳了相关物业费用并实际入住，房屋为孙迪所有。经庭审质证，被告称与其公司无关，物业公司不是其公司成立的，也没有收取相关费用。本院经审查认为，原告于2009年9月30日开始交纳物业管理的费用，可以证实原告自2009年9月30日开始实际入住的事实，故对此证据予以采信。6、商品房买卖合同。证明：被告于2013年2月5日将原告房屋卖给第三人翟良海，原告从2009年9月30日实际入住至今，第三人翟良海从未找过原告声明房屋为其所有。经庭审质证，被�万基公司有异议，认为该证据为复印件，无法证明证据来源的真实性，没有公章及买受人签字，不能证明原告陈述的事实。本院经审查认为，此证据为佳木斯市不动产交易与管理中心为原告提供，故对此证据的真实性及欲证明的内容予以采信。被告没有证据向本院提供。
本院认为，2008年7月3日，原、被告间签订了房屋拆迁补偿安置协议，被告万基公司将位于佳木斯市郊区友谊小区d#楼5单元503室、面积为47.65平方米的房屋回迁给原告孙迪，原告已于2009年9月30日入住并使用该房屋，缴纳相关使用费至今。虽然被告万基公司与第三人翟良海于2013年2月5日签订了商品房买卖合同，并在佳木斯市不动产交易与管理中心登记备案，但原告孙迪已经于2009年9月30日开始实际入住该房屋，并且在此期间，第三人翟良海从未找过原告声明该房屋为其所有与常理相悖。原告孙迪与被告万基公司签订了回迁安置补偿协议、已实际入住多年，故原告孙迪与被告万基公司签订的房屋回迁安置补偿协议有效，被告万基公司应继续履行该回迁安置协议并协助原告孙迪办理产权相关手续。第三人翟良海系有独立请求权的第三人，经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应按撤诉处理。
综上所述，原告孙迪与被告万基公司于2008年7月3日签订的房屋拆迁安置补偿协议有效，依据有效协议，原告孙迪享有该房屋所有权。第三人翟良海与被告万基公司签订的商品房买卖合同，双方应另案处理。由于被告万基公司与第三人翟良海签订的商品房买卖合同损害了原告的合法权益，故对此合同应确认为无效合同。依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第七条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十六条规定，判决如下：
一、原告孙迪与被告万基公司签订的房屋拆迁安置补偿协议有效。
二、原告孙迪享有座落于郊区清源社区的佳木斯市郊区友谊小区d#楼5单元503号房、面积为47.65平方米房屋的所有权。
三、确认被告万基公司与第三人翟良海于2013年2月5日签订的商品房买卖合同无效。
四、驳回原告孙迪其他诉讼请求。
案件受理费1587元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�、交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 曲慧敏
人民陪审员 牛洪菊
人民陪审员 张晓英
二〇一七年四月二十三日
书 记 员 杨丹宁
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台三商初字第949号
原告：林爱菊。
被告：王友县。
原告林爱菊与被告王友县民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年1月24日组成合议庭公开进行了开庭审理。原告林爱菊到庭参加了诉讼，被告王友县经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，并当庭宣判。
原告林爱菊起诉称：2012年9月29日，被告王友县因做生意缺乏资金，向原告借款人民币200000元，并出具借条一份给原告。借款后，经原告多次催讨，被告对借款至今分文未还。故原告提起诉讼，请求法院依法判令被告王友县立即归还借款200000元及利息，利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止；本案诉讼费用由被告承担。
原告林爱菊为支持其诉讼主张，在法院确定的举证期限内向本院提交了借条原件一份，拟证明2012年9月29日，被告王友县向原告借款人民币200000元的事实。
被告王友县未作答辩，也没有提交证据。
经审查后，本院认为，被告王友县经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，也未提交答辩状和证据，应视为自动放弃了质证和抗辩的权利。原告所提交的借条系原件，并有被告签名进行确认，其来源合法、内容真实，本院予以采信。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2012年9月29日，被告王友县向原告林爱菊借款人民币200000元，并出具借条一份给原告，双方对上述借款未约定利息及还款期限。借款后，经原告催讨，被告王友县对借款本金至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原告借款给被告王友县后，被告理应及时归还借款，但经原告催讨，被告至今分文未还，其行为显属违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告王友县归还借款本金人民币200000元的诉讼请求合法有理，本院予以支持。对于公民之间的不定期无息借贷，经出借人催讨后，借款人未予归还，出借人可参照中国人民银行同期贷款基准利率要求借款人偿付催告后的利息，故原告要求被告王友县偿付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至借款付清之日止催告后利息的诉讼请求，符合法律相关规定，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王友县于本判决生效之日起十五日内偿还给原告林爱菊借款人民币200000元及催告后利息，催告后利息自2013年9月24日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
若被告王友县未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，公告费300元，合计人民币4600元，由被告王友县负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 陈永强
代理审判员 刘海赟
人民陪审员 景丽红
二〇一四年一月二十四日
代书 记员 郑舒静
建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1422民初932号
原告张某某，男。
委托代理人齐某某，系辽宁通政律师事务所律师。
被告杨某某，女。
被告张某某，男。
原告张某某诉被告杨某某、张某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及委托代理人和被告杨某某、张某某均到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告及委托代理人和被告张某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经合法传唤未到庭。第三次开庭，原告及委托代理人和被告张某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原告要求被告偿还欠款20000元及以上欠款利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告都互相认识。2017年2月19日，被告杨某某以家中及用款为由在原告手中借款20000元，并承诺5日内还款。并且被告杨某某给原告出具欠据一张。可还款到期后，原告多次找二被告偿还以上欠款，二被告总以各种理由推脱拒不偿还。基于以上，原告认为，二被告系夫妻关系，并且被告杨某某在原告手中借以上钱款是二被告在婚姻关系存续期间所借，而用于双方共同生活，所以被告张某某对以上借款有义务偿还。故原告依据相关法律规定向法院起诉二被告，希望法院受理此案后明查。
被告杨某某口头答辩称，我是欠原告钱，我现在没有钱暂时还不上，不是不还原告，是我的钱被别人骗去了。我借钱张某某确实不知道，也没有用于家庭生活，不还钱是因为我被骗了没有能力还。这个钱无论追回来追不回来我都还。
被告张某某辩称，杨某某给朋友借钱一事纯属个人行为，我从始至终不知晓，更没有参与此事，杨某某借钱未用于家里任何支出，自我2017年3月18日从深圳回家之后，原告从未和我催要过（杨某某从其手中借的钱）还钱之事，至于诉状所述纯属无稽之谈。杨某某向原告借钱时，原告没和我以任何形式询问借钱所需或告知杨某某从他手中借钱之事。如果我知道杨某某借钱给朋友，她怎么可能让朋友骗去这些钱。综上所述，我个人认为杨某某借款一事，与我无任何关系，我也没有偿还借款的义务。
经审理查明，二被告系夫妻关系。2017年2月19日，被告杨某某从原告张某某处借款20000.00元并出具了有杨某某个人签字的借条，期限5天，无利息约定。被告杨某某对上述借款无异议，但自称因被杨某甲诈骗而暂时无力偿还。
庭审中，被告张某某提交了马营子村民委员会证明、单位证明、车票、微信聊天记录、建昌县公安局立案告知书证明其对被告杨某某借款不知情，借款未用于家庭生活，借款已都被杨某甲诈骗，不应该承担偿还责任。
另查明，2017年11月9日，被告人杨某甲涉嫌诈骗被告杨某某案移送我院提起公诉。
上述事实，有原告提交借条原件，被告张某某提交的马营子村民委员会证明、单位证明、车票、微信聊天记录、建昌县公安局立案告知书，本院调取的公安机关对杨某某的询问笔录和对杨某甲的讯问笔录以及当事人的庭审陈述意见等载卷为证。
本院认为，通过原告提交的借条，可以证明原告和被告杨某某之间已形成合法的民间借贷关系，依法被告杨某某应及时偿还尚欠的借款本金20000.00元并自逾期之日起给付占用期间的利息。本案中原告提交的借条仅有被告杨某某签字，通过被告张某某提供的证据结合双方的庭审陈述意见及本院调取的证据，能够证明被告杨某某的借款属于以个人名义超出家庭生活需要所负的债务。因本案的原告不能提供证据证明被告杨某某的该笔债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，依法应驳回原告要求被告张某某承担偿还责任的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，经审判委员会决议，判决如下：
一、被告杨某某于本判决生效之日起偿还给原告张某某借款本金20000.00元及利息（利息按照年利率6%计算，自2017年2月25日开始给付，至该笔债务还清之日止）；
二、驳回原告要求被告张某某承担偿还责任的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告杨某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 李亚杰
代理审判员 胡建国
代理审判员 曹海霞
二〇一八年二月五日
书 记 员 姜 瑶
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初11949号
原告：陈连安，男，1978年8月7日出生，汉族，住瑞安市。
被告：戴迎迎，女，1977年9月5日出生，汉族，住瑞安市。
原告陈连安为与被告戴迎迎民间借贷纠纷一案，于2016年10月26日向法院提起诉讼。本院引导人民调解，后于同年11月25日以简易程序立案受理。原告诉请判令被告戴迎迎偿还借款本金2万元及利息（按月利率1%计，自2015年10月1日起计至实际履行之日止）。本案于同年12月14日公开开庭进行了审理。被告戴迎迎经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈连安补充陈述，出借3万元时，双方确未约定利息。后双方约定于2015年10月1日起按月利率1%计息。除已收取的1万元本金外，原告还收到被告给付利息600元。原告变更诉讼请求为判令被告戴迎迎偿还借款本金19400元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%计，自2016年10月26日起计至实际履行之日止）。
原告提供的证据包括：原、被告身份证明；借条。
被告戴迎迎未作答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定：2012年10月5日，被告戴迎迎向原告戴晓开借款3万元，被告并向原告出具借条一份。后被告陆续偿还10600元。余款未清偿。
本院认为，没有证据证明本案借款有息。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴迎迎于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈连安借款本金19400元，并赔偿利息损失（按年利率4.35%计，自2016年10月26日起计至实际履行之日止）。款交本院塘下法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费365元，减半收取182元，由被告戴迎迎负担（定于判决生效后十日内缴纳，原告陈连安可于判决生效后十日内退回预缴诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费365元，逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 薛箴言
二〇一六年十二月十四日
法官助理 曹 婧
法条索引
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
法官提醒：
一、执行依据及管辖
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人可选择与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
二、申请执行期限
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、拒执入刑
对下列拒不执行判决、裁定的行为，依照刑法第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪论处。
（一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产、致使判决、裁定无法执行的；
（二）担保人或者被执行人隐藏、转移、故意毁损或者转让已向人民法院提供担保的财产，致使判决、裁定无法执行的；
（三）协助执行义务人接到人民法院协助执行通知书后，拒不协助执行，致使判决、裁定无法执行的；
（四）被执行人、担保人、协助执行义务人与国家机关工作人员通谋，利用国家机关工作人员的职权妨害执行，致使判决、裁定无法执行的；
（五）其他有能力执行而拒不执行，情节严重的情形。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初6763号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，该公司职工，住北京市。
被告：刘益民，男，1970年10月7日出生，住广东省广州市增城区。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告刘益民（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金99641.26元、期内利息10818.8元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准产生的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘益民于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金99641.26元、借款利息10818.8元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以99641.26元为基数，自2014年4月10日起至实际给付之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告刘益民负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告刘益民于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张金孝
二〇一七年四月五日
书记员 高垚鑫
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初23789号
原告：上海浦东发展银行杨浦支行，营业场所上海市杨浦区。
负责人：周明强，该支行行长。
委托诉讼代理人：刘耕辰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
被告：常奥雷，男，1987年3月3日生，汉族，住上海市崇明县长兴乡凤滨路XXX号生活区。
原告上海浦东发展银行杨浦支行与被告常奥雷信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行杨浦支行委托诉讼代理人刘耕辰到庭参加诉讼，被告常奥雷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行杨浦支行向本院提出诉讼请求：一、被告向原告归还信用卡欠款本金298,892元；二、被告向原告支付分期付款手续费44,131元、截至2016年12月31日止的滞纳金71,529.2元、截至2017年9月23日的利息76,337.49元；三、被告向原告支付利息，以298,892元为基数，自2017年9月24日起至实际清偿日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称《领用合约》)约定的标准计算。事实和理由：被告在原告处申领上海浦东发展银行信用卡，于2016年2月15日获得批准，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX。后被告使用该卡逾期还款，原告多次催收，至今仍未清偿。原告认为，根据法律法规以及《领用合约》的约定，被告应向原告归还所有欠款，故诉至法院。
被告常奥雷未到庭应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告所称事实属实。
另查明，被告向原告申领信用卡的申请表中“声明及签署”载明：“我已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。”被告在上述文字后“主卡申请人”栏处签名。
《领用合约》约定：最低还款额计算公式：最低还款额=上期最低还款额未偿还部分+本期超过信用额度的款项+5%(首月为10%)×本期累计未还交易额本金+分期付款和电话分期付款本期应分摊还款额+本期新增利息及费用；如果发卡银行未在到期还款日当日截止时间以前收到申领人根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，申领人须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；申领人还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。《领用合约》后附的《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明：分期业务：自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.45%/期。每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、16期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。
又查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第二条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。该通知自2017年1月1日起实施。
本院认为，原、被告之间关于信用卡的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告在原告处申办信用卡，经原告审核发卡后，即应按照《领用合约》及申请表的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时履行还款义务。现被告透支后，未依约还款，显属违约，故原告要求其支付欠款本息及分期付款手续费，符合合同约定且理由正当，本院予以支持。关于滞纳金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。对于原告主张的2017年1月1日之前的滞纳金，依照《领用合约》的约定，被告应当按约支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常奥雷应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行杨浦支行信用卡欠款本金298,892元；
二、被告常奥雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行分期付款手续费44,131元、截至2016年12月31日止的滞纳金71,529.2元、截至2017年9月23日的利息76,337.49元；
三、被告常奥雷应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行杨浦支行利息，以298,892元为基数，自2017年9月24日起算至实际清偿日止，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,332元，由被告常奥雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王冬娟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 薛 艳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3408号
原告孟永刚，男，1982年7月20日生，汉族，住潍坊市奎文区。
委托代理人卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。
被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司。住所地：寿光市东城工业园羊田路**号。组织机构代码：78502519-4。
法定代表人张风太，董事长。
委托代理人李英伟，山东德泽律师事务所律师。
原告孟永刚诉被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司劳动争议一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马效红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟永刚及委托代理人卢锦林、被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司的委托代理人李英伟到庭参加诉讼到庭。本案现已审理终结。
原告孟永刚诉称,原告自2011年2月19日开始进入被告处从事销售工作至今，被告未依法与原告签订劳动合同，也未依法为原告办理并缴纳社会保险。另外，原告在被告处工作期间，因原告的工作岗位为销售，常年存在加班，被告未依法给予原告应有的加班待遇，也没有按照规定给予原告应有的出差补助待遇和销售奖励提成，至今共欠原告17746元的出差补助费用和4920元的销售奖励未给。被告未依法与原告签订合同，不依法给予加班待遇，并不足额支付原告应有的相关待遇，上述行为严重侵害原告的合法权益，原告无奈,特依法被迫申请解除双方的劳动关系，并由被告依法赔偿原告各项损失和待遇。请求依法判决:1、解除原、被告的劳动关系；2、被告给付原告经济补偿7451.25元（2483.75元/年×3年）及赔偿金7451.25元、法定节假日的加班工资993.48元（82.79元/天×4天×3倍）、周六、周日期间的加班工资26327.22元（82.79元/天×159天×2倍）、未发放的2014年１月份基本工资1240元、出差差旅费及补助费17746元、应发未发的销售提成4920元，共计66129.2元。
被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司辩称,原告在仲裁过程中的仲裁请求是要求节假日加班工资、出差补助、销售提成、未签订劳动合同经济补偿金，与本案中原告主张的经济补偿金、双倍的赔偿金、法定节假日的加班工资、周六、周日期间的加班工资、未发放的2014年１月份的基本工资、出差差旅费及补助费、应发未发的销售提成的数额不符。在仲裁中，原告没有主张双倍赔偿金、周六、周日期间的加班工资、2014年1月份基本工资，原告在本案中提出的超出仲裁的部分请求不符合先裁后审的程序。原告曾系被告处售后服务人员，后擅自离职,所以无权向被告主张经济补偿。原告平时不到被告处上班，也没有加过班，原告没有证据证明加班的事实，其主张加班工资没有法律依据。原告的工资,被告已足额发放。原告主张的销售提成没有任何证据，被告也没有承诺过向原告支付销售提成。
经审理查明,2011年2月19日至2014年1月31日，原告在被告处从事销售工作,被告未给原告缴纳社会保险。被告尚欠原告差旅费及出差补贴17746元、2014年1月份工资1240元至今未付。原告离职前12个月的平均工资为2931元/月。后原告申诉至寿光市劳动人事争议仲裁委员会,要求被告支付节假日加班工资5781元、出差补助17746元、销售提成4920元、未签订劳动合同经济补偿金3720元,共计32167元。该委员会因原告仅提交差旅费单据复印件及施工合同复印件,未提交有效证据证实其主张,裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决,诉至本院。
上述事实，有寿劳人裁字（2015）第416号仲裁裁决书、送达回证、差旅费报销单、金穗借记卡明细对账单及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张差旅费及出差补助17746元,提供了差旅费报销单据,被告虽认为不合理,但认可单据中复核人员及主管人员处的签字系其工作人员所签,其亦未提供证据予以反驳,故对原告的该主张,本院予以支持。被告对原告主张的工作期间无异议,其认为不欠原告工资,但未提供工资表予以反驳,故对原告主张2014年1月份工资1240元,本院亦予以支持。因被告未给原告缴纳社会保险费,原告要求与被告解除劳动关系,支付经济补偿7451.25元（2483.75元/年×3年）,理由正当,不超出法律规定数额,本院予以支持。其主张赔偿金,于法无据,本院不予支持。其主张销售提成4920元,未提供证据证实,本院不予支持。其主张法定节假日及周六、周日的加班工资,证据不足,本院亦不予支持。被告辩称原告主张的双倍赔偿金、周六、周日期间的加班工资、2014年1月份基本工资未经过劳动争议仲裁裁决,因原告增加的该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性,本院应当合并审理,被告的抗辩理由不当,本院不予采信。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十八条第一款、第四十六条第一款第(一)项、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告孟永刚与被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司之间的劳动关系；
一、被告中国重型汽车集团寿光泰丰专用汽车有限公司支付原告孟永刚工资1240元、差旅费及出差补助17746元、经济补偿7451.25元,共计26437.25元,于本判决生效后十日内履行；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 马效红
二〇一五年十二月八日
书记员 裴兆静
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0205民初702号
原告：陈曦文，男，1989年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市阳朔县。
被告：黄楚，男，1986年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市柳北区。
原告陈曦文与被告黄楚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈曦文到庭参加诉讼。被告黄楚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈曦文向本院提出诉讼请求：1.黄楚向陈曦文归还借款10000元；2.本案案件受理费、财产保全费、公告费等由黄楚承担。事实和理由：2015年12月28日，黄楚以生意资金周转困难为由向陈曦文借款10000元，陈曦文在口大酒店大堂将现金给付黄楚，双方口头约定还款时间为一年，于2016年12月28日前还清，黄楚写有借条一张。借款期限届满，陈曦文多次向黄楚追讨无果，故诉至法院。
黄楚未作答辩。
陈曦文围绕诉讼请求依法提交了一张《借条》作为证据。黄楚经本院合法传唤未到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经本院审查，陈曦文提交的上述证据来源合法、真实，与本案有关联性，故本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2015年12月28日，黄楚向陈曦文借款10000元，陈曦文以现金方式将款项交付给黄楚，黄楚出具《借条》一张给陈曦文收执。借款后，陈曦文多次催促黄楚还款均未果，故诉至本院如上所请。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，黄楚向陈曦文借款10000元，有其亲笔书写的《借条》为证，借款事实清楚、证据充分。经陈曦文催收，黄楚未予归还，现陈曦文要求黄楚归还借款本金10000元，合法合理，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告黄楚于本案判决生效之日起十日内归还原告陈曦文借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费50元、公告费700元，共计750元（原告陈曦文已预交），由被告黄楚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 李 珠
人民陪审员 林雪玉
二〇一七年八月十四日
书 记 员 陈卫姮
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第549号
上诉人（原审原告）贺翔。
法定代理人李娇辉，系贺翔之母。
被上诉人（原审被告）宁建定。
委托代理人宁顺才，系宁建定之父。
委托代理人宁立明，邵东县东辉法律服务所法律工作者。
上诉人贺翔因与被上诉人宁建定案外人执行异议纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院于二○一三年六月二十三日作出的（2012）邵东民初字第1639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月27日公开开庭审理了本案。上诉人贺翔的法定代理人李娇辉以及被上诉人宁建定的委托代理人宁顺才、宁立明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，贺翔的父亲贺良全与母亲李娇辉于2009年9月28日在邵东县民政局登记离婚，离婚时协议约定贺翔由贺良全抚养；邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋赠与贺翔所有，由贺良全代为保管。赠与贺翔的房产一直没有到房管部门办理变更登记。2011年5月31日，因李娇辉与宁建定发生口角，李娇辉与贺良全将宁建定打伤，贵州省贵阳市公安局云岩分局对李娇辉行政拘留十五日。贺良全被贵州省贵阳市云岩区人民法院以犯故意伤害罪判处有期徒刑一年并赔偿宁建定医疗费、残疾赔偿金、交通费、误工费、护理费、生活补助费、鉴定费共计64264.70元。2012年7月19日，邵东县人民法院受贵州省贵阳市云岩区人民法院委托执行，依法查封了登记在贺良全名下的邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋。2012年8月16日，贺翔对执行标的提出书面异议，邵东县人民法院于2012年9月12日作出（2012）邵东执异字第17号执行裁定书驳回贺翔的异议。贺翔不服该裁定即向邵东县人民法院提起诉讼。
原审法院认为，双方争执的焦点是邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋是否已转移至贺翔。贺翔之父贺良全通过离婚协议书的形式约定将邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋赠与贺翔，该赠与尚未生效，标的物所有权未发生转移。本案标的物是不动产，不动产的转移必须进行物权登记才产生物权变更，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。贺良全一直没有将赠与贺翔的房产过户给贺翔，故邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋的所有权人仍为贺良全，邵东县人民法院执行贺良全的房产是合法的，贺翔要求撤销邵东县人民法院（2012）邵东执异字第17号执行裁定书，对位于邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋停止执行和确认位于邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋为贺翔所有的诉讼请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决驳回贺翔要求撤销邵东县人民法院（2012）邵东执异字第17号执行裁定书及停止执行邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋和确认位于邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋为贺翔所有的诉讼请求。案件诉讼费300元，减半收取150元，由贺翔负担。
上诉人贺翔上诉称，原审适用法律错误，赠与合同系诺成合同，双方达成一致即生效，本案贺良全与李娇辉在离婚协议中将涉案房屋赠与贺翔，系双方真实意思表示，应认定该赠与合同合法有效，因此，贺翔已经取得了本案涉案房屋的所有权，原审适用《中华人民共和国物权法》第九条判决驳回贺翔的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，改判撤销邵东县人民法院（2012）邵东执异字第17号执行裁定书及停止执行邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋和确认位于邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋为贺翔所有。
被上诉人宁建定答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原判认定的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，贺翔父母贺良全和李娇辉于2009年9月28日在登记离婚时达成离婚协议，约定将邵东县两市塘街道办事处和平社区解放路一巷19号房屋赠与贺翔，但至今未办理过户登记手续，该房屋所有权尚未发生转移，贺翔并没有获得该房屋的所有权，其对人民法院执行该房屋的执行异议不能成立。原审驳回贺翔要求确认该房屋为其所有和撤销邵东县人民法院（2012）邵东执异字第17号执行裁定书及停止执行该房屋的诉讼请求，并无不当。贺翔的上诉理由不能成立，本院不予采纳，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费300元，由贺翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘子腾
代理审判员 贺显平
代理审判员 申 杰
二〇一三年十二月十日
代理书记员 黄健屏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……