广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行初52号
原告藤县平福乡平福村天池村民小组，住所地：藤县平福乡平福村。
诉讼代表人韦秋仍，组长。
委托代理人韦冬仍，男，1970年1月4日出生，汉族，住广西藤县。
委托代理人何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
被告藤县人民政府，住所地：广西藤县藤州镇登俊路57号。
法定代表人覃仕平，县长。
委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。
委托代理人卢宁，藤县人民政府法制办公室干部。
被告梧州市人民政府，住所地：梧州市长洲区新兴三路1号。
法定代表人朱学庆，市长。
委托代理人廉嘉嘉，梧州市人民政府法制办公室干部。
委托代理人陈飞奋，梧州市人民政府法制办公室法律顾问助理。
第三人藤县平福乡平福村六培村民小组，住所地：藤县平福乡平福村。
诉讼代表人薛胜华，组长。
第三人陈亮佳，男，1975年11月16日出生，汉族，住广西藤县。
原告藤县平福乡平福村天池村民小组（以下简称天池组）不服藤县人民政府（以下简称藤县政府）于2017年3月29日作出的藤政决〔2017〕8号《藤县人民政府行政决定书》（以下简称《行政决定书》）及梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）于2017年7月10日作出的梧政复决字〔2017〕38号《梧州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月6日公开开庭审理了本案。原告天池组的委托代理人韦冬仍、何飞，被告藤县政府的委托代理人罗东华、卢宁，被告梧州市政府的委托代理人廉嘉嘉、陈飞奋，第三人藤县平福乡平福村六培村民小组（以下简称六培组）的诉讼代表人薛胜华，第三人陈亮佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告藤县政府于2017年3月29日作出藤政决〔2017〕8号《行政决定书》，《行政决定书》认定：争议的古四岭土地坐落在平福乡旧招待所对面，其四至界线为：东至河边，南至陈勇佳屋边，西至街道，北至韦胜良屋边，面积约56平方米。争议土地上搭盖有简易结构彩钢棚房建筑物，该建筑物临街部分已拆毁。争议的土地原属红星生产队所有。红星生产队时期，争议土地是陈秀桂开荒耕作。红星生产队在分小队前，进行划分自留地，平福乡旧招待所对面的古四岭饲料地因是陈秀桂开荒耕作，就作为自留地分给陈秀桂户。1979年间，红星生产队分为天池、六培、中村、上铺四个生产小队。分队时，红星生产队对自留地的划分是：自留地不变。因此古四岭饲料地划归申请人六培队（组）所有，由陈秀桂户经营管理。分队后，陈秀桂户继续经营管理该饲料地，种过猪潲草、瓜、菜等农作物。1985年1月30日，被申请人获得了藤县人民政府颁发的《山界林权证》，其中登记地名“平福乡屋背山”的四至界线为：“东以旧黎木根天花水上到东安止，北以东安天花水到山儿口，西以山儿口冲水出到中村石桥冲口，南以桂山田脑岐天花水上大路到大窝背田屋，西至冲路石桥口河水直上黎木根”。1999年，陈勇佳（第三人陈亮佳同胞兄弟）利用古四岭饲料地的大部分建造房屋，期间没有任何人提出异议，并于2003年2月19日取得藤集用（2003）字第9xxxx0号《集体土地使用证》，剩余的土地（即现争议的土地）则由第三人陈亮佳管理使用。陈秀桂在分家时将古四岭饲料地（包括无争议的陈勇佳建房用地和现争议的土地）分给其儿子陈勇佳、陈亮佳共同管理使用，陈勇佳不主张争议土地权属。2014年，第三人在这一土地上搭盖简易彩钢棚时，天池组村民以该土地权属属于天池组为由阻止建房施工，从而引发土地权属纠纷。经平福乡人民政府调节没有达成协议，六培组于2016年1月4日提出权属纠纷调处申请，要求确认争议的古四岭土地权属。藤县政府认为，1997年，红星生产队拆分小队期间，古四岭饲料地（包括无争议的陈勇佳建房用地和现争议的土地）划归六培队（组）所有。自分队后，无证据证明争议的土地进行过调整。自红星生产队落实争议的土地为陈秀桂户自留地以来，一直由该户成员经营管理争议的土地至2014年发生权属争议，长达三十多年没有任何人提出异议。因六培组对争议的古四岭土地权属来源清楚、经营管理事实充分，其对争议土地的权属主张应予以支持。天池组认为争议土地包含在其《山界林权证》中登记地名为“平福乡屋背山”的四至范围内。本案争议的土地在红星生产队于1979年分队前划分给六培组村民陈秀桂户的自留地，天池组在1985年才取得《山界林权证》。《山界林权证》填写登记的应是林地和林木，不应包含水田、旱地以及自留地，争议的土地属于自留地，不在《山界林权证》所规范的范畴之内，且分自留地在先，取得《山界林权证》在后，因此，该证不能作为确定争议土地权属的证据材料。天池组因对争议的古四岭土地权属来源不清、证据不足，又缺乏经管事实，其对争议土地的权属主张不予支持。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十五条第（二）项的规定，决定将争议的古四岭土地权属归六培组所有。
天池组不服藤县政府《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2017年7月10日作出梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》，认为被申请人藤县政府所作出藤政决〔2017〕8号《行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，对该行政行为依法应予维持。梧州市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，决定维持藤县政府作出的藤政决〔2017〕8号《行政决定书》。
原告天池组诉称，藤政决〔2017〕8号《行政决定书》是没有事实依据的错误决定，应予撤销。一、在红星生产队成立前和解散后，争议土地一直就在原告所有的土地范围之内。原告与其他三个小组（以前称生产队）在1969年合并成立红星生产队，1979年红星生产队又分为四个生产队。1、在红星生产队成立前，争议土地及周边土地归原告所有。2、在红星生产队解散后，争议土地及周边土地归原告所有。这有原告的《山界林权证》证实。3、争议土地的四至现状是：东面紧邻河坎，北面紧邻韦胜良房屋用地，南面紧邻陈勇佳房屋用地，西面紧邻街道。其中，河坎是原告的土地；韦胜良房屋是20世纪90年代向原告买地建房；陈勇佳房屋是与原告村民韦庆隆调换竹木建房。二、在红星生产队时期，争议土地不是饲料地，也不是陈秀桂户开荒耕作的土地。红星生产队没有将争议土地划分给陈秀桂户作自留地。1、20世纪70、80年代，争议土地的四至状况是：东面紧邻河坎，西面紧邻公路（当时是没有硬化的土路），北面、南面与争议土地连成一片，没有任何房屋。河坎与公路之间是约1米多宽的路边地。2、20世纪70、80年代，争议土地的使用状况是：（1）东面河坎上有一条水圳经过，用于供应与争议土地相隔几十米远的水田用水；（2）河坎有原告村民种植的竹子；（3）河坎与公路之间是约1米多宽的路边地，先后有平福医院彭医师、黄启新、原告村民陈结贞在该地上种菜；（4）集体时代原告曾在争议土地上建厕所、采石头等。以上情况证明：在红星生产队时期，争议土地1米多宽的路边地，地的外边紧邻河坎。不存在陈秀桂开荒耕作的事实，不存在饲料地的事实，更不存在红星生产队划分给陈秀桂作自留地的事实。三、包括争议土地在内的沿公路边土地建房的实际情况，证明不存在“1999年陈勇佳利用古四岭饲料地的大部分建造房屋”的事实。20世纪70年代，沿公路边的房屋很少。20世纪80、90年代之后，政府在这一带的公路两边搞开发，才逐渐建房，公路也变成了街道。1、1985年，原告村民韦肇皇将其房屋旁边的旱地给其亲戚陈日光（平福乡留利村村民）建房。陈日光的房屋与十多年后陈勇佳建的房屋相邻。2、1999年前后，韦胜良（外来人员）向原告买地建房。六培组村民陈勇佳通过与原告村民韦庆隆调换竹木，在争议土地旁边建房。韦胜良、陈勇佳都是在河坎上建水泥柱与路边地连起来，才得以建房的。韦胜良房屋与陈勇佳房屋之间是现在争议的土地。韦胜良建房没有用完所买土地，他还在没用完的土地上建了水泥地板。对上述建房情况，藤县政府不做深入调查，不向韦胜良等知情人调查取证，并对原告提供的证据置之不理，才错误得出“1999年陈勇佳利用古四岭饲料地的大部分建造房屋”的结论。四、藤政决〔2017〕8号《行政决定书》附图“土地权属纠纷四至界线平面图”及“面积56平方米”，与争议土地实际四至和面积不符，侵犯了韦胜良的土地使用权和原告其他无争议土地的所有权。1、“土地权属纠纷四至界线平面图”将争议土地北面标韦胜良屋，是错误的。实际上，韦胜良屋旁边是一片韦胜良使用的空地，但图上没有标出韦胜良使用的空地，也没有正确标出争议土地边界与韦胜良屋的距离。2、“土地权属纠纷四至接线平面图”中街道到小河之间长度14米，但没有标出起点和终点，根本不能明确“面积56平方米”的土地具体的位置。3、根据实地情况，街道（原公路）边的争议土地不可能有56平方米。原告诉请：1、撤销被告藤县政府作出的藤政决〔2017〕8号《行政决定书》和被告梧州市政府作出的梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》，判决被告藤县政府重新作出处理决定；2、被告负担本案全部诉讼费用。
原告天池组提交的证据如下：1、藤政决〔2017〕8号《行政决定书》；2、梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》、送达回证；3、韦庆隆证明；4、陈日光集体土地使用证、申请书；5、韦胜良集体土地使用证；6、争议土地现场图片。
被告藤县政府辩称，一、藤政决〔2017〕8号《行政决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。争议的土地原属红星生产队所有。红星生产队时期，争议土地是陈秀桂开荒耕作。红星生产队在分小队前，进行划分自留地，平福乡旧招待所对面的古四岭饲料地因是陈秀桂开荒耕作，就作为自留地分给陈秀桂户。1979年间，红星生产队分为天池组、六培组、中村组、上铺组四个生产小队。分队时，红星生产队对自留地的划分是：自留地不变。因此古四岭饲料地划归第三人六培组所有，由陈秀桂户经营管理。分队后，陈秀桂户继续经营管理该饲料地，种过猪潲草、瓜、菜等农作物。1985年1月30曰，原告获得了藤县政府颁发的《山界林权证》，其中登记地名“平福乡屋背山”的四至界线为：“东以旧黎木根天花水上到东安止，北以东安天花水到山儿口，西以山儿口冲水出到中村石桥冲口，南以桂山田脑岐天花水上大路到大窝背田屋，西至冲路石桥口河水直上黎木根”。1999年，陈勇佳（第三人陈亮佳同胞兄弟）利用古四岭饲料地的大部分土地建造房屋，期间没有任何人提出异议，并于2003年2月19日取得藤集用（2003）字第9xxxx0号《集体土地使用证》，剩余的土地（即现争议的土地）则由第三人陈亮佳管理使用。陈秀桂在分家时将古四岭饲料地（包括无争议的陈勇佳建房用地和现争议的土地）分给其儿子陈勇佳、陈亮佳共同管理使用，陈勇佳不主张争议土地权属。2014年，第三人陈亮佳在争议土地上搭盖简易彩钢棚房时，原告村民以该土地权属属于原告为由阻止建房施工，从而引发土地权属纠纷。经平福乡人民政府调解没有达成协议，第三人六培组于2016年1月4日提出权属纠纷调处申请，要求确认争议的古四岭土地权属。本案经过立案受理、调查取证、组织现场勘验，并在调解未果的情况下，藤县政府根据查明的事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十五条第（二）项的规定作出藤政决〔2017〕8号《行政决定书》，将争议的古四岭土地权属归第三人六培组所有，该《行政决定书》认定的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，行政处理恰当。二、原告在诉状所陈述的理由、事实与藤县政府查明的事实不符。本案争议的土地在红星生产队于1979年分队前划分给第三人六培组村民陈秀桂户的自留地，原告在1985年才取得《山界林权证》。《山界林权证》填写登记的应是林地和林木，不应包含水田、旱地以及自留地，争议的土地属于自留地，不在《山界林权证》所规范的范畴之内，且分自留地在先，取得《山界林权证》在后，因此，该证不能作为确定争议土地权属的证据材料。三、藤政决〔2017〕8号《行政决定书》附图认定的争议土地四至和面积，是经原告、第三人现场勘界确定的，分别有原告和第三人签名确认。综上所述，原告提出的事实和理由均不能成立。藤县政府作出的《行政决定书》所查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告藤县政府提交的证据如下：1、权属纠纷调处申请书；2、土地权属纠纷调处申请受理通知书、送达回证；3、权属纠纷调处告知书、送达回证；4、身份证明材料；5、授权委托书；6、藤县国土局关于六培组与天池组土地权属纠纷案阅卷意见书、送达回证；7、藤县国土资源局关于请求移送土地权属纠纷调处卷宗的函；8、提出答辩通知书、送达回证；9、土地权属纠纷调处答辩书；10、关于六培组村民会议讨论的决定的报告；11、六培组声明书；12、六培组告知书；13、六培组证明；14、关于天池复盖原红星队分给各村民的自留地申请书；15、藤县平福乡平福村民委员会证明；16、梧州市中级人民法院（2002）梧行终字第26号行政判决书；17、天池组《山界林权证》；18、韦福云、黄朝扬、韦运仍出具的证明；19、王汝奇证明；20、韦炳基证言；21、韦福云证言；22、韦满云证言；23、韦剑云证言；24、黄代恒证词；25、2014年10月15日对孔凡深所作的询问笔录；26、2015年6月10日对孔凡深所作的调查笔录；27、2015年6月11日对陈亮佳所作的调查笔录；28、2015年6月10日对陈柱佳所作的调查笔录；29、2015年6月11日对陈秀彬所作的调查笔录；30、2015年6月11日对陈秀桂所作的调查笔录；31、2015年6月15日对陈爱波所作的调查笔录；32、2015年6月15日对饶富淮所作的调查笔录；33、2015年11月10日对卢本群所作的询问笔录；34、2015年11月19日对黄剑生所作的询问笔录；35、2014年10月15日对韦秋仍所作的询问笔录；36、2015年6月12日对韦秋仍所作的调查笔录；37、2015年6月12日对韦剑云所作的调查笔录；38、2015年11月10日对韦冬仍所作的询问笔录；39、2015年11月10日对韦超隆所作的询问笔录；40、土地权属申请调解书；41、藤县平福乡平福村民委员会2014年9月28日出具的证明；42、藤县平福乡人民调解委员会2014年9月28日出具的证明；43、2014年11月26日调解会议记录；44、2014年11月6日调解会议记录；45、藤县国土资源局《函》；46、2015年11月10日调解笔录；47、2014年11月6日现场踏勘笔录；48、争议现场勘验图；49、藤县平福乡人民政府关于六培组与天池组争议古四岭（地名）土地的处理意见；50、藤县国土资源局土地权属纠纷案件审核表；51、集体土地所有权争议案调查报告；52、2016年1月12日对黄焕生的问话笔录；53、2016年1月12日对陈秀棣所作的问话笔录；54、争议现场图片；55、陈勇佳的藤集用（2003）字第9xxxx0号集体土地使用证；56、陈勇佳、陈柱佳、潘惠群、陈柱英、陈小莲声明；57、关于平福村原红星生产队情况说明；58、天池组组长证明；59、藤县政府权属案件讨论记录；60、藤政决〔2017〕8号《行政决定书》、送达回证；61、六培组2017年1月10日申请书；62、2016年4月19日对韦秋仍所作的询问笔录；63、职权依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第二款；64、法律依据：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十五条第二款、第三十五条第（二）项。
证据47、48、54，拟证明争议山林的四至范围、面积及现状；证据11、13、14、15、18、25、26、29、30、33、34、37、40、52、53，拟证明争议的土地原属红星生产队所有，红星生产队时期争议土地是陈秀桂开荒耕作，红星生产队分小队前进行划分自留地，古四岭饲料地因是陈秀桂开荒耕作，就作为自留地分给陈秀桂户；证据14、52、53、57，拟证明1979年间，红星生产队分为天池组、六培组、中村组、上铺组四个生产小队，红星生产队分队时对自留地的划分是自留地不变，因此古四岭饲料地划归六培组所有，由陈秀桂户经营管理，分队后，陈秀桂户继续经营管理该饲料地，种过猪潲草、瓜、菜等农作物；证据17，拟证明原告1985年1月30日获得了藤县政府颁发的《山界林权证》，其中登记地名“平福乡屋背山”的四至界线为“东以旧黎木根天花水上到东安止，北以东安天花水到山儿口，西以山儿口冲水出到中村石桥冲口，南以桂山田脑岐天花水上大路到大窝背田屋，西至冲路石桥口河水直上黎木根”，《山界林权证》填写登记的应是林地和林木，不应包含水田、旱地以及自留地，争议的土地属于自留地，不在《山界林权证》所规范的范畴之内，且分自留地在先，取得《山界林权证》在后，该证不能作为确定争议土地权属的证据材料；证据18、19、27、28、40、55、56，拟证明1999年陈勇佳（第三人陈亮佳同胞兄弟）利用古四岭饲料地的大部分建造房屋，期间没有任何人提出异议，并于2003年2月19日取得藤集用（2003）字第9xxxx0号集体土地使用证，剩余的土地（即现争议地）则由第三人陈亮佳管理使用，陈秀桂在分家时将古四岭饲料地（包括无争议的陈勇佳建房用地和现争议的土地）分给其儿子陈勇佳、陈亮佳共同管理使用，陈勇佳不主张争议土地权属；证据1、2、3、8、9、43、44、45、46、47、48、50、51、59、60，拟证明藤县政府作出《行政决定书》程序合法；证据63，拟证明藤县政府作出《行政决定书》的职权依据；证据64，拟证明藤县政府作出《行政决定书》所适用的法律依据。
被告梧州市政府辩称，一、梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿充分。争议的古四岭土地位于藤县平福乡旧招待所对面，四至界址为：东至河边，南至陈勇佳屋边，西至街道，北至韦胜良屋边，面积约为56平方米。上面盖有筒易结构彩钢棚房建筑物，该建筑物临街部分已拆毁。古四岭饲料地（包含争议的土地）原属于红星生产队所有，当时由陈秀桂户（后第三人六培组村民，第三人陈亮佳的父亲）耕作，1979年，红星生产队分为天池组、六培组、中村组、上铺组四个生产小队。分队时，红星生产队将古四岭饲料地划归第三人六培组村民陈秀桂户经营管理。分队后，陈秀桂户继续经营管理该土地，并在上面种植农作物。1985年，原告获得了藤县政府颁发的《山界林权证》，其中登记地名“平福乡屋背山”的四至界址为：“东以旧黎木根天花水上到东安止，北以东安天花水到山儿口，西以山儿口冲水出到中村石桥冲口，南以桂山田脑岐天花水上大路到大窝背田屋，西至冲路石桥口河水直上黎木根”。1999年，陈勇佳（第三人陈亮佳同胞兄弟）利用古四岭饲料地中大部分的土地建造房屋，期间没有任何人提出异议，并于2003年2月19日取得藤集用(2003)字第9xxxx0号《集体土地使用证》，剩余的土地（即争议的土地）则由第三人陈亮佳经营管理。陈秀桂户将古四岭饲料地（包括无争议的陈勇佳建房用地和现争议的土地）分给陈勇佳、陈亮佳共同管理使用，但陈勇佳不主张土地权属争议。上述事实，有王汝奇、韦炳基、韦福云等人的证人证言、《山界林权证》、现场勘验材料等证据予以证实，事实清楚，证据确凿充分。二、被诉具体行政行为适用依据正确、内容适当且程序合法。梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》所认定的事实，与藤政决〔2017〕8号《行政决定书》认定的事实基本相同。1979年，红星生产队拆分小队期间，古四岭饲料地划归第三人六培组村民陈秀桂户所有，自此以来，古四岭饲料地（包括无争议的陈勇佳建房用地和现争议的土地）均由陈秀桂户经营管理，直至2014年才发生权属争议，有多名证人证实上述事实，故第三人六培组对争议的土地权属来源清楚、经营管理事实充分，《行政决定书》将争议的古四岭土地权属划归第三人六培组所有是正确的。原告的《山界林权证》填写登记的应是林地，不应包含水田、旱地以及自留地，故原告所持的《山界林权证》不能作为其拥有争议土地（非林地）权属的依据。原告认为《行政决定书》附图与争议土地四至和面积不符，但藤县政府所作的现场勘验材料，有双方当事人及相关人员的签字确认并且与附图一致，原告此意见与事实不符。程序上，原告提出行政复议申请后，梧州市政府审查后，认为符合法定的立案受理条件，并于申请当天即予以受理。立案受理后，行政复议机构将行政复议申请书副本发送藤县政府，要求藤县政府自收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料；与此同时，通知六培组、陈亮佳作为第三人参加复议。藤县政府提交了据以作出《行政决定书》的材料和依据，并对原告提出的行政复议申请提交了书面答复意见。在办案过程中，第三人陈亮佳不同意调解。2017年7月10日，梧州市政府作出梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》，认为《行政决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项“具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”的规定，维持了该行政行为。综上所述，梧州市政府作出梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》的具体行政行为，所认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确、程序合法，内容适当，是一个正确的具体行政为，请求法院依法驳回原告撤销梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》的诉讼请求。
被告梧州市政府就事实方面的举证与藤县政府的一致，本院在此不予罗列。梧州市政府另向本院提交了以下证据：1、藤政决〔2017〕8号《行政决定书》；2、梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》；3、行政复议申请书；4、授权委托书、组长证明、韦秋仍身份证复印件；5、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书、参加行政复议通知书；6、韦庆隆证词；7、陈日光集体土地使用证；8、陈日光申请书；9、韦胜良集体土地使用权证；10、争议土地现场照片；11、行政复议答复书；12、调解征询意见书（回执）；13、送达回证。
第三人六培组、陈亮佳对政府的处理没有意见3，未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告天池组提交的证据，被告藤县政府质证认为：证据1、2，没有异议；证据3，韦庆隆证词是藤县政府作出《行政决定书》书后原告单方收集，韦庆隆也是原告村民，不予认可；证据4，对陈日光集体土地使用证真实性没有异议，对关联性有异议，不能证实本案事实，对陈日光申请书的真实性、合法性、关联性均有异议，陈日光是取得集体土地使用证后才写的申请书；证据5，对韦胜良集体土地使用证真实性没有异议，对关联性有异议，不能证实本案事实；证据6，与藤县政府收集的争议地现场照片一致，没有异议。对原告天池组提交的证据，被告梧州市政府、第三人六培组、第三人陈亮佳的质证意见与藤县政府的质证意见一致。
对被告藤县政府提交的证据，原告天池组质证认为：证据47、48、54，真实性没有异议，但争议现场勘验图与实际土地现状不相符，实际土地没有14米深，也没有具体位置；证据11、13、14、15、18、25、26、29、30、33、34、37、40、52、53，不足以证实在红星生产队时期土地是陈秀桂开荒耕作，证人证言与其他证人证言内容存在矛盾；证据14、52、53、57，对1979年红星生产队分队没有异议，陈秀桂的笔录与证据不相符、与其他证人证言有矛盾的地方；证据17，《山界林权证》是合法有效的，争议地在《山界林权证》内，属于原告所有；证据18、19、27、28、40、55、56，证人证言不能证实是陈秀桂的自留地，有证据证明陈勇佳的土地是通过与天池组村民调换竹木所取得的；证据1、2、3、8、9、43、44、45、46、47、48、50、51、59、60，对证据1有异议，不予认可，对其他证据拟证明的程序问题没有异议，对藤县政府权属案件讨论记录的内容不认可；证据63、64没有异议；证据20、21、22、23、24，这些证言有反映争议土地是公路边的荒地，前后有彭医师和黄启新等人在此种菜，能够反映该争议地在七十年代到八十年代的真实情况。对被告藤县政府提交的证据，被告梧州市政府、第三人六培组、第三人陈亮佳均没有异议。
对被告梧州市政府提交的证据，原告质证认为：对梧州市政府复议程序没有异议，但对梧州市政府的复议结果有异议。对被告梧州市政府提交的证据，被告藤县政府、第三人六培组、第三人陈亮佳均没有异议。
本院对证据作如下认证：对原告天池组、被告藤县政府、被告梧州市政府提交的证据的真实性，本院予以认定。
综合本案各方证据，本院确认以下事实：争议的古四岭土地位于藤县平福乡旧招待所对面，四至界址为：东至河边，南至陈勇佳屋边，西至街道，北至韦胜良屋边，面积约56平方米。土地上面盖有筒易结构彩钢棚房建筑物，该建筑物临街部分已拆毁。古四岭饲料地（包含争议的土地）原属于红星生产队所有，当时由陈秀桂户（后第三人六培组村民，第三人陈亮佳的父亲）耕作，1979年，红星生产队分为天池组、六培组、中村组、上铺组四个生产小队。分队时，红星生产队将古四岭饲料地划归第三人六培组村民陈秀桂户经营管理。分队后，陈秀桂户继续经营管理该土地，并在上面种植农作物。1985年，原告获得了藤县政府颁发的《山界林权证》，其中登记地名“平福乡屋背山”的四至界址为：“东以旧黎木根天花水上到东安止，北以东安天花水到山儿口，西以山儿口冲水出到中村石桥冲口，南以桂山田脑岐天花水上大路到大窝背田屋，西至冲路石桥口河水直上黎木根”。1999年，陈勇佳（第三人陈亮佳同胞兄弟）利用古四岭饲料地中大部分的土地建造房屋，期间没有任何人提出异议，并于2003年2月19日取得藤集用(2003)字第9xxxx0号《集体土地使用证》，剩余的土地（即争议的土地）则由第三人陈亮佳经营管理。陈秀桂户将古四岭饲料地分给陈勇佳、陈亮佳共同管理使用，但陈勇佳不主张土地权属争议。2014年，陈亮佳在争议土地上搭盖简易彩钢棚房时，印发土地权属争议。第三人六培组于2016年1月4日向藤县政府提出权属纠纷调处申请，藤县政府于2017年3月29日作出藤政决〔2017〕8号《行政决定书》，将争议的古四岭土地权属归六培组所有。天池组不服藤县政府作出的《行政决定书》，向梧州市政府申请复议，梧州市政府于2017年7月10日作出梧政复决字〔2017〕38号《行政复议决定书》，决定维持藤县政府作出的《行政决定书》。原告于2017年7月提起本案诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，1979年，红星生产队拆分小队期间，古四岭饲料地划归第三人六培组村民陈秀桂户经营管理，自此以来，古四岭饲料地均由陈秀桂户经营管理，直至2014年才发生权属争议，《行政决定书》将争议的古四岭土地权属划归第三人六培组所有是正确的。原告的《山界林权证》填写登记的应是林地，不应包含水田、旱地以及自留地，故原告所持的《山界林权证》不能作为其拥有争议土地（非林地）权属的依据。藤政决〔2017〕8号《行政决定书》认定事实清楚，处理结果正确，原告认为《行政决定书》没有事实依据应予撤销的意见，本院不予支持。梧州市政府立案受理原告提起的行政复议后，要求藤县政府提出书面答复并提交证据、依据及其他有关材料，并通知第三人参加复议，经过审查作出《行政复议决定书》，梧州市政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，原告请求撤销梧州市政府作出的《行政复议决定书》理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告藤县平福乡平福村天池村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告藤县平福乡平福村天池村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费50元（收款单位：广西壮族自治区高级人民法院，账号：20-017301040003777，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李晖萍
审判员 陈少培
审判员 陈国飞
二〇一七年十二月二十六日
书记员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。