山东省莒南县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1327民初6500号原告：赵某1�男，2012年12月3日出生，汉族，儿童，住山东省邹城市，原告：赵某2，女，2017年5月12日出生，汉族，儿童，住山东省邹城市，以上两原告法定代理人：王某（赵某1、赵某2之母，本案原告），1987年1月16日出生，汉族，居民，住山东省邹城市太平东路****号金山花园*******号，公民身份号码：3708831987********。原告：王某，女，1987年1月16日出生，汉族，居民，住山东省邹城市，原告：赵兴生，男，1951年3月28日出生，汉族，居民，住山东省邹城市，原告：程庆香，女，1955年3月13日出生，汉族，居民，住山东省邹城市，以上五原告共同委托诉讼代理人：薛庆祝，莒南县城区法律服务所法律工作者。被告：潘学山，男，1969年5月30日出生，汉族，居民，住江苏省灌云县，被告：仲伟永，男，1986年2月11日出生，汉族，居民，住江苏省赣榆县，被告：江苏省连云港市润安汽车销售有限公司，住所地：江苏省赣榆县青口镇南小区。法定代表人：仲伟永，该公司经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司，住所地：江苏省连云港市海连西路5号新海花园B区108门面。主要负责人：林军，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，山东鹏哲律师事务所律师。原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香与被告潘学山、仲伟永、江苏省连云港市润安汽车销售有限公司（以下简称“连云港润安公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司（以下简称“人寿财保赣榆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告方申请撤回对连云港润安公司的起诉。原告王某、赵兴生、程庆香及五原告共同委托诉讼代理人薛庆祝，被告潘学山、仲伟永及被告人寿财保赣榆公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿其因交通事故造成的损失共计602052元（精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿）；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年10月6日23时许，原告方亲属赵某3驾驶鲁Ｈ×××××号、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂货车，沿省道314线由东向西行驶至该线54公里路段时，与前方顺行的潘学山驾驶的苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号重型仓栅式半挂货车发生交通事故，致赵某3当场死亡、两车不同程度损坏。交警认定：潘学山承担该事故的次要责任。苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号在人寿财保赣榆公司投保交强险和商业三者险（保险限额105万、不计免赔）。此事故给王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香造成的损失：死亡赔偿金680240元、精神抚慰金20000元、丧葬费31781元、被抚养人生活费551705元（100310元+128970元+139717.5元+182707.5元）、住宿费710元、处理丧葬事宜人员误工费1024.98元（93.18元/天×11）、交通费3600元、车损49620元、评估费1450元。因与被告方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。潘学山辩称，对原告方所诉的交通事故事实、交警的责任划分及肇事车的保险情况均没有异议，其为仲伟永的雇佣驾驶员，肇事车苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号的实际车主系仲伟永。仲伟永辩称，对原告方所诉的交通事故事实、交警的责任划分及肇事车的保险情况均没有异议，其为肇事车苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号的实际车主，潘学山为其雇佣驾驶员，同意依法赔偿原告方的损失。人寿财保赣榆公司辩称，第一，肇事车苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号在我公司投保交强险及商业三者险（保险限额105万元、不计免赔），在核实该事故构成保险责任后，我公司同意按保险约定依法赔偿；第�，肇事车在事故发生时存在超载违法行为，应按保险合同约定扣除10%的免赔额；第三，对原告方主张的丧葬费31781元没有异议，原告方的相关损失应按农村居民标准计算，原告主张的车损数额过高，原告方计算被抚养人生活费的方式错误，超出交强险的赔偿比例应按7：3；第四，不同意承担本案的诉讼费等程序性费用。本院经审理认定事实如下：对于当事人各方没有争议的事实，本院予以确认。死者赵某3，男，1986年4月4日出生，生前居住地为山东省邹城市太平东路1999号金山花园5-2-402号；莒南县公安局经检验鉴定认为赵某3符合车祸致重型颅脑损伤而死亡；其妻为王某，其子为赵某1（至本次交通事故发生时年满4周岁），其女为赵某2（至本次交通事故发生时未满1周岁），其父为赵兴生（至本次交通事故发生时年满66周岁），其�程庆香（至本次交通事故发生时年满62周岁）；赵兴生、程庆香夫妻共生育子女三人：赵志果、赵丽强及赵某3。2017年11月22日，山东天诺价格评估有限公司出具鲁天评字[2017]第JN0707—1号、第JN0707—2号价格评估报告书：鲁Ｈ×××××号、鲁Ｈ×××××号重型仓栅式半挂货车因交通事故导致损失价值为49620元。原告方支出评估费1450元。被告方在庭审中对此评估结论书提出异议，但未提交证据予以反驳，故本院对此评估结论书予以认定。鲁Ｈ×××××号、鲁Ｈ×××××号的实际车主系赵某3。苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号在事故发生时存在超载行为，该车在人寿财保赣榆公司投保交强险和商业三者险（保险限额共105万、不计免赔）；该商业三者险保险合同约定违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，人寿财保赣榆公司已对该免赔条款进行了提示及告知。另查明，赵某3生前在城镇连续居住一年以上；2016年度山东省城镇居民人均可支配收入为34012元，城镇居民人均消费支出为21495元，无固定收入的城镇居民的误工费为93.18元/天。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点系原告方因本次交通事故造成的损失。被告方对原告主张的丧葬费31781元没有异议，本院予以确认。赵某3生前在城镇连续居住一年以上，应按城镇居民标准计算其死亡赔偿金、被抚养人生活费，其死亡赔偿金为680240元（34012元/年×20年）；被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出�，故其被抚养人生活费为372580元（21495元/年×14年+4年×21495元/年÷2人+4年×21495元/年÷3人）；处理丧葬事宜人员误工费应按城镇居民标准三人三天计算，为838.62元（93.18元/天×3人×3天）；因本次事故造成原告方亲属赵某3死亡的后果，本院根据当地的经济发展水平等因素，对原告方主张的精神损害抚慰金酌定为10000元；对其交通费，本院根据本案的实际情况酌定为2000元；本院根据双方的举证、质证情况，对原告方的车损认定为49620元、评估费为1450元；原告方主张住宿费710元，证据不足，本院不予支持。综上，原告方因本次事故造成的损失为1148509.62元：1、死亡赔偿金1052820元（680240元+372580元）；2、丧葬费31781元；3、交通费2000元；4、处理丧葬事宜人员误工费838.62元；5、精神损害抚慰金10000元；6、车损49620元；7、评估费1450元。关于本案的赔偿主体，苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车在人寿财保赣榆公司投保交强险和商业三者险，故应首先由人寿财保赣榆公司在交强险限额内赔偿原告方的损失，人寿财保赣榆公司未提交证据证实存在拒赔情形，故人寿财保赣榆公司应根据保险合同在商业三者险限额内赔偿原告的损失。苏Ｇ×××××号、苏Ｇ×××××号车在事故发生时存在超载行为，商业三者险保险合同约定违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率，人寿财保赣榆公司已对该免赔条款进行了提示、告知，故商业三者险应扣除10%的绝对免赔率。原告方主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，符合法律规定，本院予以支持。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，潘学山在为仲伟永提供劳�的过程中发生本次事故，故应由仲伟永对原告方超出保险限额的损失及扣除10%的绝对免赔率的损失承担赔偿责任。原告方要求被告潘学山承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。原告方申请撤回对被告连云港润安公司的起诉，并不违反法律规定，本院予以准许。对于被告方超出交强险限额损失的过错赔偿比例，因本次事故系机动车与机动车之间的交通事故，本院根据本案的实际情况，酌定为30%。综上所述，原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香的诉求合法合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于�理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香精神损害抚慰金、死亡赔偿金共计110000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司赣榆支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香车损2000元；三、原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香超出机动车交通事故责任强制保险限额的损失死亡赔偿金、丧葬费�处理丧葬事宜人员误工费、车损、交通费，共计1035059.62元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司根据保险合同在商业三者险限额内赔偿279466.1元（扣除10%后），由被告仲伟永赔偿31051.79元；四、原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香超出交强险及商业三者险限额的损失评估费1450元，由被告仲伟永赔偿435元；五、驳回原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香要求被告潘学山承担赔偿责任；六、驳回原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香的其他诉讼请求。以上判决第一至四项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元,减半收取4910元，由原告王某、赵某1、赵某2、赵兴生、程庆香负担1460元，由被告仲伟永负担3450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  庞立飞二〇一七年十二月十八日书记员  葛寒丽