广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终148号
上诉人（原审被告）：张开平，男，现住阳朔县。
委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：秦年三，男，1962年6月24日生，现住灵川县。
委托诉讼代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋冬喜，男，1949年12月10日生，现住灵川县。
委托诉讼代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全志军，男，1958年3月5日生，现住灵川县。
委托诉讼代理人：吴建中，广西建桂律师事务所律师。
第三人：陈宙环，男，1959年5月10日生，汉族，农民，住阳朔县。
上诉人张开平因与被上诉人秦年三、蒋冬喜、全志军不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区阳朔县人民法院（2015)阳民初字第1058号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人张开平及其委托诉讼代理人阳睿敏，被上诉人秦年三、蒋冬喜、全志军及其共同委托诉讼代理人吴建中到庭参加诉讼。第三人陈宙环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人张开平上诉请求：一、请求判决撤销阳朔县人民法院(2015)阳民初字第1058号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足。1、一审判决书认定被上诉人与李连签订合同承包了涉案矿山的幵采，上诉人为其销售矿石到宏飞矿粉厂不完全是事实。因矿山股东张文辉系上诉人的堂兄，上诉人从该矿筹备时起就一直在该矿工作，负责该矿矿石的销售以及购买炸药、柴油、与客户结算、办证、验证、接待、检査等工作。被上诉人进入开采后，也一直是上诉人在从事这些工作。2、被上诉人诉称上诉人找到被上诉人称与宏飞矿粉厂老板熟悉，帮其将矿石卖到宏飞矿粉厂，每吨110元也不是事实。如前所述，上诉人以前一直负责矿石的销售等工作。矿山也不是从2013年8月开始向宏飞矿粉厂供应矿石，而是从2011年幵始即向宏飞矿粉厂供应矿石。每吨矿石为80-90元，而不是110元。每吨110元是被上诉人单方的说法，没有其他证据予以证实。从情理上讲，矿石从阳朔拉到灵川等地卖每吨仅80元，而直接拉到本地出卖能卖到110元就不符合情理。一审判决在没有其他证据佐证的情况下，仅凭被上诉人单方的陈述即认定每吨矿石卖110元显然是认定事实不清，证据不足。3、在上诉人销售的矿石款中，除了矿山股东李A连领取了60000元外，另有股东李应宽领取了50000元。有李应宽在宏飞矿粉厂领款的凭据为证。
总之，上诉人卖给宏飞矿粉厂的矿石款在扣出为被上诉人支出的开支及矿山股东李A连、李应宽领取的110000元后已经没有剩余。一审判决上诉人向被上诉人支付115084.40元认定事实不清，证据不足。故请求二审依法改判。
被上诉人秦年三、蒋冬喜、全志军答辩称：1、上诉人在其上诉的事实和理由“1”中提到，其在矿山负责购买炸药、柴油与客户结算、办证、验证、接待、检查等工作，对此，被上诉人是认可的，所以才有上诉人为被上诉人去结算领取224084.40元贷款并开支109000元的事实，这一事实也得到一审法院的确认。2、对上诉人提出的第2点，矿石的价格是多少，被上诉人认为，这不是本案的焦点，总货欠是284084.4元，这是双方都认可的事实，现提矿石的单价无实际意义。3、对股东李应宽领取的50000元，我们认为与本案无关，不能把他人的领款都算到三被上诉人头上。综上所述，上诉人上诉的事实与理由不成立，应驳回其上诉。一审法院的判决事实清楚，证据充分，适用法律及判决正确，请二审法院予以维持。
综合双方上诉与答辩理由：本案二审双方争议的焦点为：1、双方之间存在何种法律关系。2、矿石卖到宏飞矿粉厂，每吨110元有否事实依据。
被上诉人秦年三、蒋冬喜、全志军向一审法院起诉请求：一、被告张开平立即支付三原告货款284084.40元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年4月22日，原告秦年三与李A连签订《承包协议书》，协议约定，李A连将现有的唐家代上“猫姑山”的第一矿山、第二矿山承包给秦年三开采，原告以第一矿山出矿的实际吨数55元∕吨、第二矿山23元∕吨，每月10号以前现金方式结算给李A连作为承包费，原告秦年三向李A连交押金100000元。此外，双方还有其他约定。原告秦年三按照协议交付押金后与原告全志军、蒋冬喜合伙进场开采。原告开采的矿石起初销售到灵川县矿粉厂。2013年8月，被告张开平找到原告，称其与本地阳朔县杨堤乡宏飞矿粉厂老板即第三人陈宙环是好朋友，希望原告生产的矿石全部由其卖给宏飞矿粉厂，每吨价格110元，并保证结清货款给原告，原告相信并同意被告将原告生产的矿石以被告张开平的名义销售给宏飞矿粉厂。自2013年8月至12月销售矿石货款共284084.40元，其中转账给李A连60000元后，被告在第三人处结算并领取余下全部货款224084.40元，原告认可被告为其开支109000元，原告多次要求被告将余下货款结算给原告未果，原告为此提出上述诉讼请求。
另查明，原告所承包的矿山的开采权属于张文辉、李A连、李应宽、毛家毅、秦开秀五个股东所有，由于前述股东所经营的矿山处于亏本状态，口头约定矿山交由李A连经营管理，股东按照产量每吨矿石收取8元承包费。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告张开平将原告委托其代为销售的矿石款项领取后占为己有，其行为损害了原告的合法权益，被告张开平应当将应属于原告的矿石款返还给原告。被告辩称，杨堤乡岱山村矿与原告没有关系，货款也不属于原告等理由未能提供证据证实，亦与事实不符，故其辩称的理由不能成立；原告要求被告张开平返还矿石款的请求，符合有关法律规定，应予以支持，但返还的款项应在扣除转账给李A连60000元及原告认可被告为其开支109000元后的矿石销售款余额即115084.40元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十四条第一款第（四）项的规定，判决：被告张开平返还原告原秦年三、全志军、蒋冬喜矿石销售款115084.40元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院经审理，一审法院认定的事实与本院所查明的事实一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人张开平虽然与三被上诉人之间没有直接的书面协议约定代为其处理与矿山开发相关的事务性工作。但,三被上诉人是与原矿山开发股东李A连通过签订承包合同的方式取得涉案矿山的有限时开采经营权。该开采经营权属原矿山股东开采经营的延长。三被上诉人在承包该矿山后承继了原矿山股东与上诉人张开平之间代为办理有关矿山事务性工作的权利、义务。因此，上诉人张开平与三被上诉人之间亦形成事实上的委托代理关系。故本案案由应为委托合同纠纷，上诉人张开平与三被上诉人之间是委托与被委托的委托合同关系。上诉人张开平应将取得的被委托人的财产，转交委托人。
上诉人张开平认为，矿石卖到宏飞矿粉厂，每吨110元也不是事实。但宏飞矿粉厂的老板亦为本案第三人陈宙环在一审审判人员询问“你收的矿是怎样算钱”时表述“105还是110每吨我记不清了”。但该表述否认了收三上诉人的矿价在105元以下的价格。且上诉人张开平并无证据证明其在陈宙环处所领取的出售矿款224084.40元包含有其他人出售的矿石款。上诉人张开平上诉主张矿山原股东李应宽在陈宙环处领取了50000元，该款属224084.40元内的款项，应从其领款中扣除。因上诉人张开平不能对自己的该项主张提交相应的证据证实该待证事实成立，上诉人张开平应承担不利的法律后果。
综上所述，上诉人张开平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，实体处分正确。但对本案定性和适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2602元，由上诉人张开平负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海涛
审判员 陈 放
审判员 关玉霞
二〇一七年三月一日
书记员 伍解红