.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）晋06民终1010号上诉人（原审原告）：善宇哲，男，1989年3月3日出生，汉族，朔州市人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：善敏，女，1958年1月1日出生，汉族，朔州市人，住大同市，系善宇哲母亲。上诉人（原审被告）：田飞，男，1971年5月14日出生，汉族，右玉县人，个体户，住右玉县。委托诉讼代理人：王斌，山西大恒昌律师事务所执业律师。上诉人善宇哲与上诉人田飞因借款合同纠纷一案,不服山西省右玉县人民法院（2017）晋0623民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人善宇哲之委托诉讼代理人善敏、田飞及其委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。善宇哲上诉请求：撤销右玉县人民法院（2017）晋0623民初309号民事判决第二项，改判为支持上诉人的其他请求，其中：本金110088元减去判决书第一条认定的58633元后的51455元。利息20000元。事实与理由：1、一审认定的刘兴荣给田飞出具欠条等21367元错误。2、一审判决认定田飞在刘兴荣生前归还了22600元、存折4支6800元以及利息688元错误。3、一审判决认定善宇哲彻底放弃利息错误。田飞上诉请求：撤销右玉县人民法院（2017）晋0623民初309号民事判决，改判田飞不承担给付善宇哲欠款58633元。事实与理由：1、一审判令田飞承担给付善宇哲58633元的认定事实错误。2、一审法院判定田飞承担给付款,适用法律错误。善宇哲辩称：对账过程中，在我接电话时候，田飞将其中借条画圈，称已经画圈部分欠款已经还了。既然田飞称已经还了钱，为何没将借条抽走，且田飞并没有给我50000元，现借条还在，田飞就应该归还相应的欠款。田飞辩称：因为与刘兴荣关系好，所以有时还钱没有将借条抽走，对账前已经还了22600元、存折4支6800元以及利息688元，对账时我当场将借条撕碎，实际欠款58633元，后来，我与善敏协商后给了她50000元了事。善宇哲向一审院起诉请求：判令田飞归还欠款110088元以及利息20000元。一审法院认定事实：善宇哲系刘兴荣与善敏婚姻存续期间所生之子，取名刘斐斐，1990年11月7日刘兴荣与善敏离婚后，刘斐斐随母善敏生活，改名善宇哲。刘兴荣于2016年8月12日死亡，2017年3月8日注销户口，善宇哲为刘兴荣唯一继承人。田飞给刘兴荣书写欠条5支，本金合计110088元。其中，1999年4月26日所借存款4支6800元及利息688元未约定利息，2008年5月7日出具的20000元欠款单约定利息1份，2008年6月10日出具的22600元欠款单约定利息1.15分，2014年6月12日出具的60000元欠款单约定月利息2分（截至2017年8月7日利息45600元）。刘兴荣给田飞出具欠条共计21367元；善宇哲于2017年向右玉县法院提起诉讼，要求田飞归还欠款88721元，后撤诉。一审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，应当及时履行民事义务，承担民事责任，因善宇哲系刘兴荣唯一合法的继承人，故田飞所欠刘兴荣的借款，应予以直接偿还于善宇哲，故对善宇哲的诉讼请求的合理部分应予支持。因善宇哲所主张的3支借条（即1999年4月26日，2008年5月7日，2008年6月20日），该3支借条有撕毁勾画痕迹，田飞亦不予认可，故不予支持。对于善宇哲主张田飞欠刘兴荣借款本金110088元的主张，因其第一次起诉时主张88721元（已扣除刘兴荣欠田飞借款后的本金数），田飞庭审时只认可80000元，扣除刘兴荣欠款21367元，实际欠款数为58633元，对于其要求支付利息的主张，因庭审过程中，善宇哲表示可以放弃，依法予以准许。对于田飞所述给付善敏50000元的事实，因无提供相关证据予以佐证，善敏又不予认可，故不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项规定，判决：一、田飞于本判决生效后一个月内给付善宇哲欠款58633元；二、驳回善宇哲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1451元（善宇哲已预交），由田飞负担633元，善宇哲自行负担818元。二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案二审双方争议的焦点为：1、一审未认定1999年4月26日6800元和利息688元、2008年5月7日20000元、2008年6月10日22600元欠款是否正确；2、田飞借款金额是多少，是否已归还；3、善宇哲主张的利息应否支持；4、一审认定并核减刘兴荣欠田飞21367元是否正确。首先，关于一审未认定1999年4月26日6800元和利息688元、2008年5月7日20000元、2008年6月10日22600元欠款是否正确。善宇哲所提供的1999年4月26日6800元及利息688元借款单、2008年5月7日20000元欠款单、2008年6月10日22600元欠款单确有撕破�碳素笔勾画痕迹，但内容仍清晰可见，田飞虽称此部分欠款已归还刘兴荣，因关系好未收回欠条，但未提供证据证实此抗辩理由。根据民诉法解释第九十一条规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。故一审对此借款不予认定无事实和法律依据，本院应予纠正，并确认田飞没有归还上述款项，因此，善宇哲的上诉请求成立，本院应予支持。其次，关于田飞借款金额是多少，是否已归还。田飞对5支借条（合计110088元）的真实性均予以认可，并称所欠款项部分已偿还，剩余部分已和善宇哲之母善敏了结，但在一、二审中其均未提供证据证实已归还所有借款。且田飞与刘兴荣之间的借贷关系符合法律规定，据此，本院认定田飞仍欠刘兴荣借款本金为110088元。田飞称借贷已了结�上诉请求无充分证据支持，不予采信。第三，关于善宇哲主张的利息20000元应否支持。田飞与刘兴荣约定的利息，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故该约定合法有效。田飞与刘兴荣约定的利息截至起诉之日已超过20000元，鉴于善宇哲只诉请利息20000元，根据私权处分原则，本院依法支持其利息20000元。一审认定善宇哲放弃全部利息之主张，无事实依据，本院应予纠正。第四，关于一审认定并核减刘兴荣欠田飞21367元是否正确。刘兴荣给田飞出具欠条共计21367元，善宇哲虽认为部分欠款是刘兴荣工资非欠款，但无证据证实，故该意见不予采信。因田飞与刘兴荣之间互负债务，且标的相同，符合《中华人民共和国合同法》第九十九条抵销之规定，故一审认定并核减刘兴荣欠田飞21367元正确。善宇哲该上诉请求不能成立。综上所述，田飞的上诉请求，无证据支持，不予采纳，应予驳回。善宇哲的部分上诉请求，于法有据，应予支持。田飞应给付善宇哲欠款本金和利息共计108721元【110088元（本金）+20000元（利息）-21367元（欠款）】。一审判决认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（七）项、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项�定，判决如下：一、撤销右玉县人民法院（2017）晋0623民初309号民事判决；二、变更由田飞于本判决生效后一个月内给付善宇哲欠款本金和利息共计108721元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1451元（善宇哲已预交），由田飞负担633元，善宇哲负担818元；二审案件受理费2852元（善宇哲已交纳1586元，田飞已交纳1266元），由田飞负担2376元，由善宇哲负担476元。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一七年十二月二十二日书记员王敏