浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第517号
上诉人（原审被告）某甲公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市越城区解放南路高立花园11幢B区11、12楼。
负责人魏某某。
委托代理人（特别授权代理）祝某某。
被上诉人（原审原告）夏甲。
被上诉人（原审原告）马某某。
被上诉人（原审原告）陈甲。
被上诉人（原审原告）陈乙。
被上诉人（原审原告）陈丙。
上述五被上诉人之共同委托代理人（特别授权代理）郑甲。
原审被告丁甲。
原审被告何甲。
委托代理人（特别授权代理）丁乙。
原审被告某乙公司绍兴中心支公司（以下简称某乙公司绍兴中心支公司），住所地绍兴市人民中路341号人行附属楼6楼。
负责人邢某。
委托代理人（特别授权代理）包某某、姚某。
上诉人某甲公司绍兴中心支公司（以下简称某甲公司绍兴中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2013）绍民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月3日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年12月05日，被告丁甲驾驶一辆其本人所有的浙D×××××大众朗逸牌小型轿车从绍兴县柯桥驶往绍兴市区方向，17时50分，途经104国道1504KM＋700M绍兴县柯桥街道鲁南公交车停靠站附近地方时，与横过道路的行人陈丁发生碰撞，行人陈丁倒地（在机动车道内）过程中，适遇由驾驶人XXX（现在逃，身份不明）驾驶的一辆机动车（沿104国道由西向东方向行驶）及由被告何甲驾驶的一辆其本人所有的浙D×××××轿车（沿104国道由西向东方向行驶）途经该事故发生路段时又与陈艾某某体先后发生碾压，造成陈丁死亡及浙D×××××小型轿车损坏的道路某某事故。事故发生后，驾驶人XXX及驾驶人何甲驾车逃逸现场。绍兴县公安局交通巡逻警察大队经现场勘查、调查取证，于同年12月28日对本案交通事故作出《道路某某事故证明》，除确认以上基本事实外，还查证以下事实：1.事故发生在104国道1504KM＋700M绍兴县柯桥街道鲁南公交车停靠站附近地方，该路段呈东西走向，双向六车道，道路中心设有单黄实线，机动车道间设有白色虚线分隔，机非分道，机动车道与非机动车道间设有钢结构隔离栏分隔，道路南北两侧分别设有公交车停靠站台，道路南北两侧机动车道与非机动车道间钢结构隔离栏各有缺口，其中一缺口设有人行横道。该路段夜间有路灯照明，干燥水泥路面道路平直，视线一般。2.驾驶人丁甲驾驶机动车在夜间视线不良的情况下行经人行横道时，未按规定减速行驶，观察防范不足，临危措施不及，与横过道路的行人发生碰撞。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”和第四十七条第一款：“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。”之规定。3.驾驶人XXX驾驶机动车与前方发生交通事故的倒地人员发生碾压，事故发生后驾车逃逸现场。其行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员并报告医疗急救机构；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明事故证物的位置；同时迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，并主动接受调查处理，不得逃避。”之规定。4.驾驶人何甲驾驶机动车与前方发生交通事故的倒地人员再次发生碾压，事故发生后驾车逃逸现场。其行为违反了《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人员伤亡的，应当立即抢救受伤人员并报告医疗急救机构；因抢救受伤人员变动现场的，应当标明事故证物的位置；同时迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门，并主动接受调查处理，不得逃避。”之规定。5.行人陈艾苗经绍兴县公安局法医检验：陈丁系交通事故致创伤性、失血性休克而死亡。6.经绍兴市公安司法鉴定中心鉴定：所送检的浙D×××××轿车底盘粘附物，经15个STR分裂未排除陈丁，支持该生物检材为陈丁所留，不支持为其他随机个体所留。经现场勘查、调查取证，行人陈丁先后被驾驶人丁甲驾驶的浙D×××××小型轿车碰撞、被驾驶人XXX驾驶的机动车和驾驶人何甲驾驶的浙D×××××轿车碾压，无法查证行人陈丁横过道路时的行走位置及直接导致陈丁死亡后果的成因这一重要事实。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，对本案事故责任不作认定，出具道路某某事故证明。五原告分别系死者陈丁的妻子、母亲、女儿、长子及幼子。原告马某某共生有包括受害者在内的七个子女。受害者陈丁原系江西省广丰县大南乡电影放映员，其于2011年9月来绍兴务工（从事水电工），同年11月20日在绍兴县公安局柯某派出所办理临时居住证，租住在绍兴县柯岩街道路南村新农村26号。五原告因陈丁死亡可纳入赔偿范围的损失为：（1）丧葬费17865.50元；（2）死亡赔偿金626308.57元（含被扶养人生活费6888.57元）；（3）处理丧事人员误工费、交通及住宿费3000元；（4）医疗费909.70元；（5）精神损害抚慰金50000元，合计698083.77元。事故发生后受害者亲属代表陈乙、陈丙与被告丁甲、何甲分别达成协议，协议主要内容：被告丁甲与何甲均自愿补偿陈丁家属除法院判决赔偿款项费用以外80000元，款于法院判决当天付清。现原告已从被告丁甲、何甲交存于交警大队的暂存款中各领取50000元，原告其余损失赔偿双方意见不一，遂成讼。同时认定，被告丁甲驾驶的浙D×××××大众朗逸牌小型轿车事发前在被告某乙公司绍兴中心支公司投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任险（不计免赔）等险种；被告何甲驾驶的浙D×××××轿车在被告某甲公司绍兴中心支公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任险（不计免赔）等险种，保险期间自2012年11月20日0时起至2013年11月19日24时止。何甲签署的投保单内容为被告某甲公司绍兴中心支公司机打，其中投保人声明栏载明：“本保险合同由保险条款、投保单、保险单、保险标志、批单和特别约定组成。1.本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2.以上内容均属实，由本投保人承担相应的法律责任。同意以上投保单作为订立保险合同的依据。所附电销专用机动车商业保险条款第十四条规定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的损失或对第三者、车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”（以上内容为黑体字）。原告要求本案精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿。
原审判决认为：本案是一起三辆机动车先后与行人发生碰撞、碾压导致受害者死亡所引发的道路某某事故人身损害赔偿纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，该院对本案争议焦点归纳分析如下：（1）本案民事赔偿责任具体如何乙担？（2）五原告因受害者陈丁死亡所造成的损失如何认定？关于焦点一，首先，关于交强险限额部分的责任分担问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，原告因受害者陈丁的死亡所造成的损失首先应由肇事机动车承保的保险公司在机动车交通事故责任甲制保险责任限额范围内予以赔偿，本案中，造成受害者死亡的机动车共有三辆，但因第二辆肇事机动车与受害者人体发生碾压后逃逸，该车驾驶人XXX至今未被抓获，其身份不明，亦无该车的任何信息，故另二辆肇事机动车承保的保险公司即被告某乙公司绍兴中心支公司和某甲公司绍兴中心支公司应在交强险责任限额范围内分别赔偿原告110454.85元（含精神损害抚慰金25，000元）。被告某乙公司绍兴中心支公司认为造成本案受害人死亡是由于三辆机动车分别与其碰撞、碾压所导致的，根据侵权责任法及交强险条例、条款规定，对于受害人的损失，首先应由三辆车的保险公司在交强险限额内向受害人承担赔偿责任，对此，该院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任乙担责任。”本案原告因第二辆车驾驶人XXX至今未被抓获，其身份不明，亦无该车的任何信息，无法向其主张权利，其要求其他侵权人承担民事赔偿责任，符合上述法律之规定，该院应予支持，被告某乙公司绍兴中心支公司该项抗辩理由，与法不符，该院不予采纳。被告某甲公司绍兴中心支公司认为驾车逃逸本身是一种违法行为，不管从法律角度还是从个人道德义务角度来讲，都不受法律支持。所以对于交强险，法院也不应当予以支持。被告该项辩称，于法无据，该院不予采纳。被告某乙公司绍兴中心支公司及某甲公司绍兴中心支公司承担赔偿责任后，如今后驾驶人XXX被抓获，可要求其分担相应的损失（包括商业第三者责任险赔偿部分）。其次，关于交强险赔偿不足部分损失具体如何乙担的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任甲制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”这一规定表明，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，主要适用过错推定原则，同时，机动车一方还要承担一部分无过错责任。公安机关交通管理部门出具的道路某某事故证明表明，肇事者丁甲、XXX及何甲对造成受害者陈丁死亡均有过错，且无法查证直接导致陈丁死亡后果的成因这一重要事实，故该院认定丁甲、XXX及何甲过错程度一样，又由于驾驶人XXX身份不明，故被告丁甲、何甲依法应连带赔偿原告交强险赔偿不足部分的全部损失。被告某乙公司绍兴中心支公司辩称从交通事故证明书上所表述的事实来看，认为本案死者对本次交通事故的发生应当承担一定的后果（本案受害人是横穿机动车道），仅有己方陈述，无其他证据佐证，该院不予采纳；其又辩称造成受害人死亡是由于受到了第一辆车子的碰撞和第二、三辆车子碾压所造成的，从公安部门的死因鉴定分析看，尽管无法准确分析是哪辆车造成受害人直接死亡，但是我们认为造成受害人死亡的主要原因应该是第二、三辆车子造成的，本案第一被告虽然是发生交通事故的起因，但是对于损害后果的扩大没有多大关系，因事故证明已指出肇事者丁甲具有两种违法行为，且这两种违法行为与本案事故发生均有直接的因果关系，是为过错，尤其需要指出的是：丁甲驾驶的车辆在与受害者发生碰撞后没有立即采取措施保护现场，并警示后方来车注意，以致发生第二、三辆车接连碾压受害者人体的事故，其违法行为对事故所起作用及其过错程度可谓与肇事者XXX及何甲难分伯仲，被告某乙公司绍兴中心支公司该项抗辩理由，缺乏事实依据，是不能成立的。被告何甲辩称本次交通事故主要是因为丁甲引起，其在交通事故发生后没有及时设置警示牌，导致下面连续二辆车碾过，并认为自己没有逃逸，公安机关认定其逃逸错误，对于其来讲应该承担较轻的责任。对此，该院认为，公安机关交通管理部门出具的事故证明是人民法院审理道路某某事故损害赔偿案件的重要证据，经查，本案事故证明认定被告何甲逃逸，有一系列证据佐证，事实清楚，不容置疑，其辩解当时以为压过的是一捆布，发现没事就开走了，显然有违常理，该院不予采纳。其三，关于被告某乙公司绍兴中心支公司在商业第三者责任险承担责任丙及被告某甲公司绍兴中心支公司在商业第三者责任险能否免责的问题。被告丁甲事发前已为其浙D×××××小轿车投保商业第三者责任险，被告某乙公司绍兴中心支公司负有对被保险人应承担的赔偿份额在第三者责任保险责任限额内向第三者即本案原告承担直接赔付责任。本案计238587.04元【（总损失698083.77元－交强险赔偿220909.70元）÷2＝238587.04元】。至于被告某甲公司绍兴中心支公司应否对被告何甲承担的赔偿份额向第三者即本案原告作出赔偿的问题，该院认为，尽管何甲在事故发生后逃逸，但被告某甲公司绍兴中心支公司在商业第三者责任险限额内仍应承担赔付责任，理由在于：第一，从法律及相关司法解释规定来看，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”。从以上规定可以看出，被告某甲公司绍兴中心支公司作为提供格式条款的一方，其在投保人投保时对免责条款不仅要作出明确说明，还要采取合理方式对该格式条款作出足以引起投保人注意的提示。第二，从本案事实来看，本案被告何甲签署的投保单投保人声明栏内容均为机打，且是保险人事先打印好再交由投保人签字，根据最高人民法院研究室的批复：“明确说明”是指保险人对于免责条款除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对于免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。本案被告某甲公司绍兴中心支公司与投保人何甲设立商业第三者责任险的权利义务时仅由投保人在投保单上签字，保险人对免责条款并未向投保人作出明确说明，这种不规范操作方式，其不利后果依法只能由不规范操作者即某甲公司绍兴中心支公司来承担。该院认定《电销专用机动车商业保险条款》中的免责条款对投保人何甲不产生效力，被告某甲公司绍兴中心支公司仍应按双方约定在第三者责任险保险金额内直接赔付原告保险金238587.04元，不能拒赔。被告某甲公司绍兴中心支公司所持抗辩理由，认为根据机动车商业保险条款规定，被保险人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆逃离事故现场，保险公司不负赔偿责任，与法不符，该院不予采纳。最后，关于补偿款问题，根据双方订立的协议规定，被告丁甲与何甲均自愿补偿受害者陈丁家属除法院判决赔偿款项费用以外80000元，此系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律及行政法规的强制性规定，且又无可撤销或变更之情形，应认定有效，两被告辩称当时是受胁迫所写，并非他们的真实意思表示，仅有己方陈述，无其他证据佐证，该院不予采纳。审理中原告同意该两个被告各支付补偿款50000元，系当事人对自己权利的处分，该院予以照准。关于焦点二，现分述如下：1.医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。其中门诊医疗费909.70元有相应证据佐证，该院予以认定，另外600元，证据形式是收款收据，不符合法定形式要件，且载明内容为太平间清洗缝合所产生，并非医疗费用，该院不予认定和支持；2.丧葬费：双方争议不大，原告请求又符合相关规定，该院应予认定；3.精神损害抚慰金：该院根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力等因素酌定为50000元，原告请求过高，对其过高部分该院不予支持；4.处理丧葬事宜交通费、住宿费及误工费：具体数额根据本案情况认定为3000元。原告请求过高，对其过高部分该院不予支持；5.财产损失：原告主张3000元，仅有己方陈述，无其他证据佐证，该院不予认定和支持；6.关于双方争执的死亡赔偿金应当按照农村居民标准还是城镇居民标准进行赔偿的问题，四被告均认为凭原告所提供的现有证据不足以证明受害者生前居住在城镇并以非农收入为主要生活来源的事实，原告要求按照城镇居民标准来计算死亡赔偿金，依据缺乏。对此，该院认为，关于死亡赔偿金的计算，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金应以受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按20年计算。人的生命本是无价的，但是在生命权受到侵害后，需要以金钱的方式进行赔偿，就必然涉及赔偿标准问题。近年来，随着市场经济的发展，人员的流动性也日益增强，大批农村居民进入城镇务工，其中有相当一部分农村居民常年在城镇工作生活，其收入相对稳定，消费水平也和一般城镇居民基本相同，虽然户籍登记仍为农村居民，但是事实上已经融入城镇生活。如果这类人员发生死亡事故，在计算死亡赔偿金额时，仍以其户籍登记作为判断依据，按照农村居民标准予以赔偿，显然不能合理地补偿经济损失，从而有失公平。上述司法解释的规定是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，故对城镇居民和农村居民的死亡赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。全面正确地理解上述规定，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能简单地根据受害人的户籍登记作出判断，而是应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定，本案中，受害者陈丁的户籍所在地虽然在农村，但原告提供的绍兴县公安局柯岩派出所出具的流动人口当前信息表一份、绍兴县柯岩街道路南村民委员会出具的证明一份、证人郑乙、陈己证言、广丰县大南镇人民政府出具的证明一份、广丰县档案馆会议记录一份、农村放映员基本情况摸底调查表一份、放映证一本、广丰县华升镍业有限公司出具的证明一份、广丰县供电有限责任公司大那供电所出具的证明材料一份、陈丁工作证复印件一本、陈丁电工证，足以证实受害者陈丁原系镇放映员，于2011年9月来绍从事水电工，并已在公安机关办理临时居住证，由此本案的死亡赔偿金应当适用城镇居民标准计算。四被告该项抗辩理由，于法无据，该院不予采纳。因本案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，按照最高人民法院通知规定，被扶养人生活费不再单独列项，而是计入死亡赔偿金，由此本案被扶养人生活费6888.57元（9644元／年×5年÷7＝6888.57元】计入死亡赔偿金，死亡赔偿金共计626308.57元，原告主张数额有误，该院予以调整；综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条之规定，判决：一、原告夏甲、马某某、陈甲、陈乙、陈丙因受害者陈丁死亡产生的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费、住宿费及交通费等合计698083.77元，由被告某乙公司绍兴中心支公司赔付349041.89元，由被告大众财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付349041.89元，均限于该判决生效后十日内履行完毕；二、被告丁甲与何甲各支付给原告夏甲、马某某、陈甲、陈乙、陈丙补偿款50000元，该款已履行完毕；三、驳回原告夏甲、马某某、陈甲、陈乙、陈丙的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13098元（申请缓交），减半收取6549元，由被告丁甲与何甲各负担3274.50元，限于该判决生效后七日内向该院交纳。
上诉人某甲公司绍兴中心支公司不服原审判决，提出上诉称：本次交通事故发生时，根据绍兴县公安局交通警察大队道路某某事故证明，原审被告何甲事故发生后驾车逃逸。根据大众保险股份有限公司电销专用机动车商业保险条款中责任免除第十四条第六款的约定，事故发生后，被保险人或其允许的合法驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。保险人（即本案上诉人）不负责赔偿。另保险人（即本案上诉人）在投保人何甲投保时已履行了相关告知说明某某，并在保险单上附有条款，且投保人何甲在投保单上声明：1.本人已仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。2.以上内容均属实，由本投保人承担相应的法律责任。同意以上投保单作为订立保险合同的依据。最后由投保人何甲亲笔签字确认。但原审法院以上诉人未向原审被告何甲对条款内容作提示或明确说明为由认定电销专用机动车商业保险条款中的免责条款对原审被告何甲不产生效力，判决上诉人在第三者责任险保险金额内直接赔付五被上诉人保险金238587.04元。综上，请求：1、撤销原审判决；2、上诉费用由被上诉人承担。
夏甲、马某某、陈甲、陈乙、陈丙答辩称：上诉人的诉讼请求不明确。上诉人上诉理由是何甲与上诉人之间的商业三者险的保险合同问题，五被上诉人不清楚他们双方合同是如何订立的。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
丁甲答辩称：对原审判决没有意见，上诉人上诉内容与我无关。
何甲答辩称：原审法院认定何甲构成逃逸与事实不符，是错误的。本案上诉人某甲公司绍兴中心支公司应在商业险范围内承担直接赔付责任。何甲在签署投保单时，上诉人并未将投保单上的内容告知投保人，投保单声明栏内容系机打，文字未采用足以引起投保人注意的特别标识，且是保险人事先打印好后再交由投保人签字，投保单上又未附有免责条款，因此仅凭原审被告何甲在投保单上签名，不能证明上诉人已对免责条款履行了明确说明某某，同时上诉人又提供不出其他证据证明已经履行了明确说明某某，因此保险条款中的免责条款不能对原审被告何甲发生法律效力。请求驳回上诉，维持原判。
某乙公司绍兴中心支公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点即在于上诉人提出原审被告何甲在事故发生后驾车逃逸，上诉人在商业三者险内不承担赔偿责任的理由是否成立。上诉人某甲公司绍兴中心支公司主张本案依照保险合同的约定，原审被告何甲在事故发生后驾车逃逸，上诉人在商业三者险内免责，并提交了何甲签字的投保单以证明其主张。对此，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。结合本案案情，根据上诉人某甲公司绍兴中心支公司在原审庭审中所作陈述，其未就免责条款向投保人何甲作出明确提示和明确说明，由于上诉人所作陈述表明上诉人作为保险人并未对免除保险人责任条款履行明确说明某某，故免责条款对投保人何甲不产生法律效力，上诉人主张其在商业三者险内不承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院对上诉人提出的该上诉意见不予采纳。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由上诉人某甲公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛某某
审 判 员 吕某某
代理审判员 夏 乙
二〇一三年七月三十一日
书 记 员 余建维