广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法西民初字第440号
原告清远市清城区建筑工程有限公司，住所地：广东省清远市清城区，组织机构代码75107961－0。
法定代表人张志强，该公司总经理。
委托代理人刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。
委托代理人廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。
被告何萍芬，男，汉族，住广东省连州市东陂镇前江村民委员会东陂七队临江，公民身份号码×××3016。
委托代理人唐晓燕，广东华法（三水）律师事务所律师。
被告卢剑清，男，汉族，住广东省深圳市宝安区，公民身份号码×××3132。
被告陆艳姬，女，汉族，住广东省佛山市三水区，公民身份号码×××3821。
委托代理人姚结洪，男，汉族，××年××月××日出生，住址同上。
原告清远市清城区建筑工程有限公司诉被告何萍芬追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依原告申请，追加被告卢剑清、陆艳姬参与诉讼。本案依法由审判员梁敏担任审判长，与审判员林志伟、人民陪审员黄以仁组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告清远市清城区建筑工程有限公司的委托代理人刘正宏、廖洁莹，被告何萍芬的委托代理人唐晓燕和被告陆艳姬的委托代理人姚结洪到庭参加诉讼。被告卢剑清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
劳动仲裁情况：何萍芬与其他劳动者等共31人以清远市清城区建筑工程有限公司为被申请人向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被申请人给付工资。三水区仲裁委于2015年9月21日作出三劳人仲案非终字（2015）782号仲裁裁决书，裁决如下：“被申请人清远市清城区建筑工程有限公司于本裁决生效之日起五日内向申请人黄福兵等31人支付拖欠的工资共计875869元（详见《裁决结果一览表》）。”其中裁决清远市清城区建筑工程有限公司支付何萍芬的工资为30000元。
原告清远市清城区建筑工程有限公司的诉讼请求：1、判令原告无需向被告何萍芬支付拖欠的工资30000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告清远市清城区建筑工程有限公司在诉讼中提供了如下证据：
1.《室内刮塑施工合同》一份（复印件），拟证明被告在劳动仲裁阶段提交的《室内刮塑施工合同》原告并无参与签订，原告不予确认其真实性，但该合同证明被告卢剑清将刮塑工程项目以包工不包料的方式发包给被告陆艳姬，由陆艳姬组织人员进行施工，卢剑清按工程进度支付工程款，故卢剑清与陆艳姬形成的是工程劳务分包与承包关系，刮塑工程项目施工队员工与陆艳姬形成的是雇佣关系，其劳务报酬应由陆艳姬支付，在卢剑清、陆艳姬不承担付款责任的情况下不应由原告承担此责任；
2．工资结算单一份，拟证明被告在劳动仲裁阶段提供的该证据并无原告确认，被告主张劳务报酬的标准、数额仅是工程项目劳务承揽人陆艳姬事后手写的便笺，被告应直接向债务人即陆艳姬主张支付劳务报酬，同时，陆艳姬手写的工资结算单总额超出刮塑工程的结算数额；
3.《广东省建设工程标准施工合同》一份（复印件），拟证明原告承建佛山市三水恒达房地产发展有限公司恒达永安广场工程，承包范围包括土建（含桩基础工程）、水电安装等，工程合同工期从2010年11月28日开始施工，至2012年5月20日竣工完成。
被告何萍芬在诉讼中提供了如下证据：
1.建筑工程施工许可证、企业机读档案登记资料、工作联系函一组，拟证明原告是恒达永安广场的工程施工方，有施工资质，后原告把该工程分包给被告卢剑清；
2.《室内刮塑施工合同》、中国农业银行支票、恒达永安广场刮塑结算表一组，拟证明被告卢剑清将刮塑工程分包给被告陆艳姬，双方进行了结算，原告支付了部分工程款；
3.工资结算单一份，拟证明原告拖欠被告工资数额；
4.《劳动违法行为投诉（举报）书》一份（复印件），拟证明被告多次向原告主张工资被拒后向劳动部门投诉，原告仍拒绝支付，多名劳动者为这事多次上访，原告对此事知情，故本案没有超过仲裁时效。
被告陆艳姬提供了照片一份（打印件），拟证明恒达永安广场工程的施工单位为原告，工程竣工日期为2014年8月14日而非原告主张的2012年5月20日。
经庭审辩证、质证，被告何萍芬对原告提供的证据1、证据2均无异议，对证据3有异议，认为原告并无提供原件予以核对，且合同缺少详细的关于工程进度和付款条件的条款，不可能作为承包工程的依据，原告整体承包恒达永安广场工程，包括外墙保温、水电和刮塑等。被告陆艳姬对原告提供的证据1、证据2均无异议，对证据3有异议，认为涉案工程从基础至竣工验收都是原告进行的。对于被告何萍芬提供的证据，原告对证据1中的建筑工程施工许可证、企业机读档案登记资料真实性无异议，但认为不能证实被告的主张，对工作联系函认为真实性无法确认；对证据2中的《室内刮塑施工合同》、恒达永安广场刮塑结算表的真实性不予确认，对中国农业银行支票的真实性无异议，但认为是被告卢剑清借用原告分公司名义支付工程款给其属下的包工头，与原告无关；对证据3的真实性不予确认；对证据4的真实性无异议，但认为原告从未收到该举报书或相关行政职能部门的通知，该举报书对原告没有法律效力。被告陆艳姬对被告何萍芬提供的以上证据无异议。对于被告陆艳姬提供的证据，原告认为竣工牌仅能反映恒达永安广场总的竣工时间，不能证明被告在该时间段内施工，也不能证明原告分包工程给卢剑清及其属下班组。被告何萍芬对被告陆艳姬提供的证据无异议。
综合审查原、被告双方提供的证据，结合双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
佛山市三水恒达房地产发展有限公司将恒达永安广场工程项目发包给原告清远市清城区建筑工程有限公司，原告分包部分工程予被告卢剑清，双方没有签订书面合同。2013年3月20日，卢剑清与陆艳姬签订《室内刮塑施工合同》，将刮塑工程转包予陆艳姬。陆艳姬另雇请包括被告何萍芬在内的劳动者施工，各劳动者的日工资数额从180元／日至250元／日不等。2014年1月至5月期间，陆艳姬与工地负责人梁英满进行刮塑工程的结算，结算工程款共为587107.98元。2014年1月26日，清远市清城区建筑工程有限公司佛山市三水分公司向陆艳姬转账付款70000元。2014年8月间，被告陆艳姬向被告何萍芬结算确认其工资数额为30000元。2015年5月2日，包括被告何萍芬在内的劳动者就工资问题向相关劳动行政部门进行了投诉。
以下是双方争议事项，本院认定如下：
原告主张其并无承包恒达永安广场的刮塑工程，原告所承建主体工程在2012年5月20日已竣工，其对于被告卢剑清将刮塑工程转包予陆艳姬以及陆艳姬雇请何人施工并不知情，原告无需向被告支付工资30000元。关于原告承建施工范畴问题，可有建筑施工合同及相关的报建材料予以证实，以上属于原告可掌控证据，但原告未能举证证明，其应承担举证不能的责任。同理，原告主张工程竣工日期为2012年5月20日，其依据是《建筑工程施工许可证》。虽然《建筑工程施工许可证》中载明的合同竣工日期为2012年5月20日，但对于工程实际竣工日期，应有工程的竣工、验收材料可以证实，以上同样属于原告可掌控证据，原告亦未能举证证明，其应承担举证不能的责任。另据本院查明事实，清远市清城区建筑工程有限公司佛山市三水分公司于2014年1月26日向被告陆艳姬转账付款70000元，原告虽主张此系被告卢剑清借其三水分公司的名义支付工程款，但亦未能举证证明。原告的主张与该事实不相符。因此，对于原告以上主张，本院不予确认。《广东省工资支付条例》第三十三条第三款规定：“分包建设工程的发包人违法分包、转包或者违法允许他人以本企业名义承揽工程发生拖欠工资的，由分包建设工程的发包人垫付劳动者工资。”原告作为恒达永安广场的建设施工方，其明知卢剑清作为个人无建筑施工资质，仍将工程项目分包给卢剑清，卢剑清再违法转包给陆艳姬等人，陆艳姬再雇请劳动者包括本案被告何萍芬等人进行施工，原告应对被告何萍芬的工资承担垫付责任。关于被告何萍芬的工资数额，由被告何萍芬与陆艳姬结算，被告何萍芬所主张的日工资数额无超出本地建筑行业日工资水平。原告虽对被告何萍芬的工资提出异议，但未能举证推翻。故本院对被告何萍芬主张原告支付拖欠工资30000元予以支持。原告在诉讼中请求对工程结算单和工资结算单进行鉴定，本院认为依据上述法律规定，原告应承担工资垫付责任，故对其鉴定申请不予准许。被告卢剑清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
裁判结果
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《广东省工资支付条例》第三十三条第三款的规定，判决如下：
原告清远市清城区建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向被告何萍芬支付拖欠的工资30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告清远市清城区建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 林志伟
人民陪审员 黄以仁
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱秋红