广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第1061号
上诉人（原审原告）：东莞市长佳长安花园开发有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇新安社区横岗头横增路旁。
法定代表人：孙靖文，该公司总经理。
委托代理人：关毅强，广东万言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨至学，男。
上诉人东莞市长佳长安花园开发有限公司（以下简称为长佳公司）因与被上诉人杨至学追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长佳公司向原审法院起诉称：杨至学于2009年3月17日向东莞市农村信用合作联社长安信用社（现更名为东莞农村商业银行股份有限公司长安支行，以下简称为农商行长安支行）贷款购买位于东莞市长安镇乌沙李屋的东莞市长佳长安花园10栋1303号房，后无力偿还贷款，长佳公司受让了农商行长安支行对其的债权，代杨至学偿还了贷款本金、利息、罚息合计400374.99元，并取得了上述房屋的抵押权。长佳公司为追索上述款项，向东莞市第二人民法院提起诉讼，支出相应律师费，东莞市第二人民法院就该案作出（2013）东二法民二初字第625号民事判决，该判决现已生效。长佳公司按照《委托代理合同》的约定，支出了该案后期律师费124476元，根据杨至学签署的《商品房买卖合同》、《楼宇按揭抵押贷款合同》约定，该律师费应由杨至学承担，并在抵押担保范围内优先受偿。故长佳公司请求人民法院判令：1.杨至学赔偿长佳公司在（2013）东二法民二初字第625号案件支出的后期律师费124476元；2.确认长佳公司诉请的上述款项有权以杨至学位于东莞市长安镇乌沙李屋东莞市长佳长安花园10栋1303号房折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；3.杨至学承担本案诉讼费。
杨至学未向原审法院提供书面答辩意见，亦未对长佳公司提供的证据提出质证意见。
原审法院经审理查明：长佳公司曾就与杨至学的案涉追偿权纠纷诉至原审法院，原审法院对此作出（2013）东二法民二初字第625号民事判决（以下简称为第625号判决），该判决于2014年1月6日发生法律效力。第625号判决查明：2009年3月11日，长佳公司与杨至学签订一份编号为GB／T17986.2-2000的《购房合同》，约定杨至学向长佳公司购买位于广东省东莞市长安镇乌沙李屋东莞市长佳-
长安花园10栋1303号的商品房，购房款总金额为543585元。合同第六条付款方式约定为杨至学于签订合同当日支付首期购房款（含定金）109585元，剩余购房款434000元由杨至学向银行申请按揭贷款支付。合同附件五第1条约定，按揭供楼期间如因杨至学原因致使贷款银行要求长佳公司承担保证责任的，长佳公司承担保证义务后，有权选择向杨至学追索全部担保损失本息、按购房款总价的20%向杨至学计收违约金，并向杨至学追索为实现本追偿权而支付的诉讼费、律师费等相关费用。合同签订后，杨至学向长佳公司支付了首期购房款109585元。
第625号判决还查明：农商行长安支行原名为东莞市农村信用合作联社长安信用社。2009年3月17日，长佳公司作为保证人、杨至学作为借款人及抵押人、农商行长安支行作为贷款人签订一份编号为0508001200903021的《贷款合同》，约定杨至学向农商行长安支行借款434000元，用于杨至学购买案涉房产；双方约定月利率为3.465‰，分240期偿还，借款期限自2009年3月17日至2029年3月16日止；杨至学用案涉房产作为抵押，并办理了《商品房他项权登记证明》。该合同第二十三条约定，抵押担保的范围包括但不限于主债权、利息及贷款人实现债权及抵押权所实际支付的诉讼费、律师费、旅差费及其他相关的费用。第二十八条第（九）项约定，借款人累计欠交供款六期（含六期）以上或连续欠交供款三期（含三期）以上，贷款人可依法解除该合同并宣布提前收回贷款，同时贷款人有权处置该抵押房产并直接从借款人、保证人的任何账户中扣收借款人的应付款项。第三十五条约定，如保证人代借款人偿还贷款人应收的全部欠款，借款人无条件同意贷款人将该房产的抵押权益转给保证人。第四十二条约定，……如借款人未能按合同偿还借款本息、赔偿金、及贷款人实现债权的费用等有关费用，或借款人有任何违约行为，贷款人有权要求保证人受让贷款人对借款人的所有现存的债权，保证人在接到贷款人发出的《债权转让通知书》之日十五日后的五个工作日内，应无条件地接受上述债权转让并付清与该债权数额相当的款项。贷款人在发出《债权转让通知书》十五日后的五个工作日内，即可从保证人在贷款人处开立的保证金账户中扣收与该债权数额相当的款项，包括借款人尚未偿还的借款本息、赔偿金及贷款人实现债权的费用。2009年3月17日，农商行长安支行向杨至学提供贷款434000元。同日，杨至学将该笔贷款作为购房款通过农商行长安支行汇至长佳公司的账户。杨至学从供期第43期开始没有履行义务向农商行长安支行偿付前述贷款。农商行长安支行于2013年6月9日直接从长佳公司设立在农商行长安支行的保证金账户上分18批扣划合共400374.99元，偿付了杨至学尚欠的贷款本息。2013年9月26日，长佳公司作为甲方与广东万言律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方指派律师代理其就案涉纠纷起诉杨至学，乙方接受委托并指派刘红军律师及关毅强辅助人员完成本案的一审、二审诉讼代理工作及执行代理工作；甲方委托乙方的权限为特别授权；双方约定律师费分两期支付，前期律师费为8000元，甲方须在合同签订之日起3日内支付，后期律师费为人民法院判决所支持的全部债权金额的30%，甲方须在收到乙方发出的付款通知之日起五日内以现金或转账方式向乙方支付。合同签订后，长佳公司依约向广东万言律师事务所支付前期律师费8000元并取得发票。
第625号判决要求杨至学于该判决发生法律效力之日起十日内向长佳公司支付代偿款400374.99元、逾期付款利息（从2013年6月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至该判决确定履行之日止）及律师费8000元。对长佳公司在该案中诉请的其余律师费，第625号判决则以尚未实际发生为由在该案中不予处理。长佳公司提交一份电汇凭证，显示长佳公司于2014年2月27日向广东万言律师事务所汇付124476元。长佳公司主张，律师费124476元是按照代偿款本金400374.99元加上2013年6月9日至2014年1月16日的逾期付款利息14545元，再乘以30%计得。
以上事实有（2013）东二法民二初字第625号民事判决书、生效证明书、电汇凭证和长佳公司陈述附卷为证。
原审法院认为：杨至学经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对长佳公司陈述的事实及出示的证据进行抗辩及质证的权利，原审法院对长佳公司陈述的事实及出示的证据依法予以采信。杨至学应按《商品房买卖合同》、《楼宇按揭抵押贷款合同》的约定向长佳公司支付律师费。对于律师费金额的认定，原审法院认为，其一，根据《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）第十三条、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价（2006）298号）第十一条的规定，风险代理最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。本案中长佳公司与其委托代理方广东万言律师事务所约定本案律师费为前期8000元，后期律师费按法院判决支持的全部债权金额的30%计付，律师费累加金额已经超出前述风险代理最高收费金额的限制。其二，《委托代理合同》的合同相对方虽为长佳公司与广东万言律师事务所，但律师费实际最终由杨至学负担。长佳公司与广东万言律师事务所关于律师费的约定直接影响到杨至学的利益。长佳公司就案涉纠纷诉讼与广东万言律师事务所约定采用风险代理方式收费，加重了杨至学的债务负担。因此，原审法院酌定律师费金额按《广东省律师服务政府指导价》标准计算的金额上浮20%计付，即25495元。对长佳公司诉请中超出部分，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：一、杨至学应于判决发生法律效力之日起十日内支付律师费25495元给长佳公司；二、就上述判项一的债权，长佳公司对杨至学名下位于广东省东莞市长安镇乌沙李屋的东莞市长佳长安花园10栋1303号房屋享有折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；三、驳回长佳公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为1395元，由长佳公司负担1176元，由杨至学负担219元。
上诉人长佳公司不服原审判决，向本院上诉称：一、长佳公司为本案支出的律师费用应全额由杨至学承担。在长佳公司提交的《商品房买卖合同》、《楼宇按揭抵押贷款合同》及（2013）东二法民二初字第625号民事判决书中已有查明本案的律师费用应由杨至学承担。长佳公司为本案实际支出了后期律师费124476元，有电汇凭证为证，这是实际已发生的支出，按照合同约定，该费用应全额由杨至学承担。二、原审法院错误解读了《律师服务收费管理办法》（发改价格（2006）611号）、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》（粤价（2006）298号）关于律师费风险代理最高收费金额的限制。《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条的规定，收取前期基础费用是该实施办法允许的，本案中广东万言律师事务所收取前期基础费用8000元并没有违反实施办法的规定，并且数额也没有超过《广东省律师服务政府指导价》的标准。本案中广东万言律师事务所与长佳公司约定按照人民法院判决所支持的全部债权金额的30%收取后期律师费也并没有超过“实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%”的规定，此处的30%限制是风险提成部分的限制，而不是涵括基础费用的总律师费数额的限制，原审法院对实施办法存在着错误的理解。而且，即使存在超出收费金额限制的情况的，也应当是超出部分的金额不予支持，而不是视为长佳公司与广东万言律师事务所的约定无效，由原审法院直接变更律师费的收费方式，参照《广东省律师服务政府指导价》标准计算律师费。三、原审法院以长佳公司与广东万言律师事务所约定的律师费实际最终由杨至学承担，直接影响到杨至学的利益，采用风险代理方式收费加重了杨至学的债务负担为由，酌定律师费金额按《广东省律师服务政府指导价》标准计算并没有事实与法律依据，而且不尊重当事人间的约定。长佳公司由于杨至学的违约行为而支出了案涉的律师费用，该费用已实际支出，但是根据长佳公司与杨至学之间的约定，该费用是应当由杨至学承担的。杨至学既然在合同中约定了违约后律师费用由其承担，就表明了其清楚地知道违约需付出的代价，而且该代价杨至学也预见到了并且予以接受。原审法院以律师费实际最终由杨至学承担，直接影响到杨至学的利益，采用风险代理方式收费加重了杨至学的债务负担为由，酌定律师费金额按《广东省律师服务政府指导价》标准计算，损害了长佳公司的利益，该认定没有事实与法律依据。综上，请求：1.请求依法撤销原审判决第一项，依法改判为杨至学需向长佳公司支付律师费124476元；2.本案的一审、二审诉讼费用由杨至学负担。
被上诉人杨至学没有向本院提交任何答辩意见。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，长佳公司提交《付款通知函》显示，广东万言律师事务所于2014年2月24日向长佳公司发出付款通知，要求其在收到函件之日起五日内支付（2013）东二法民二初字第625号民事判决所支持的全部债权金额之30%即124476元作为后期律师费。
以上另查事实，有《付款通知函》为证。
本院认为：本案为追偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对长佳公司的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：杨至学应当向长佳公司支付律师费的数额应如何认定。
长佳公司提供的《购房合同》、《贷款合同》均为长佳公司、杨至学及农商行长安支行的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。长佳公司作为出卖人与杨至学作为买受人签订的《购房合同》附件五第1条约定，按揭供楼期间如因买受人原因致使贷款银行要求出卖人承担保证责任的，出卖人承担保证义务后，有权选择向买受人追索全部担保损失本息、按总房价的20%向买受人计收违约金、并向买受人追索为实现本追偿权而支付的诉讼费、律师费等相关费用。长佳公司作为保证人、杨至学作为借款人及抵押人、农商行长安支行作为贷款人（抵押权人）签订的《贷款合同》第三十五条约定，如保证人代借款人偿还贷款人应收的全部欠款，借款人无条件同意贷款人将该房产的抵押权益转给保证人。根据（2013）东二法民二初字第625号生效民事判决查明的事实可知，杨至学未能按合同约定清偿到期债务，致使农商行长安支行在长佳公司设立在该行保证金账户上扣划400374.99元代为清偿杨至学的借款本息。长佳公司履行了保证责任后有权向杨至学追索为实现本追索权而支付的律师费，并有权以抵押房产折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿。
就长佳公司诉杨至学追索权纠纷一案，长佳公司与广东万言律师事务所签订《委托代理合同》，约定长佳公司向广东万言律师事务先行支付8000元，其余报酬再根据胜诉支持债权按一定比例予以给付。参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条第一款规定，风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用；不能实现约定的，不再支付任何费用。长佳公司与广东万言律师事务所约定的收费方式实质是风险代理收费。案涉《购房合同》及《贷款合同》没有禁止风险代理，也没有对律师费的具体数额作出任何限定，而追索权纠纷亦不属于法律规定禁止风险代理的范畴，故杨至学承担的律师费应当以实际发生为准，且不违反风险收费数额的强制性规定。长佳公司提交电汇凭证可以证实其依照《委托代理合同》实际支付后期律师费124476元，参照前述办法第十一条可知，风险代理收费包括基础费用及其余服务报酬，风险代理的最高收费标准不得超过实现债权金额的30%。故杨至学应当向长佳公司支付的律师费不得超过（400374.99＋14545）×30%=124476元，扣除另案已判决的8000元，杨至学仍应当向长佳公司支付116476元。对于长佳公司诉请的超出部分，本院不予支持。杨至学一审及二审均没有对案涉律师费提出任何抗辩，原审以采取风险代理收费加重杨至学债务负担为由，判决按照指导价上浮20%的标准计付律师费与双方的约定不符，本院对此予以纠正。
综上所述，上诉人长佳公司的上诉部分有理，本院对此予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、参照《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》第十一条的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民二初字第202号民事判决；
二、杨至学应于本判决发生法律效力之日起十日内向东莞市长佳长安花园开发有限公司支付律师费116476元；
三、就上述判项二的债权，东莞市长佳长安花园开发有限公司对杨至学名下位于广东省东莞市长安镇乌沙李屋的东莞市长佳长安花园10栋1303号房屋享有折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿的权利；
四、驳回东莞市长佳长安花园开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1395元，由东莞市长佳长安花园开发有限公司负担80元，由杨至学负担1315元；二审受理费2790元，由东莞市长佳长安花园开发有限公司负担160元，由杨至学负担2630元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》
第十一条风险代理收费是指律师事务所在接受委托时，只收取基础费用，其余服务报酬由律师事务所与委托人就委托事项应实现的目标、效果和支付律师服务费的时间、比例、条件等先行约定，达到约定条件的，按约定支付费用；不能实现约定的，不再支付任何费用。
实行风险代理收费，律师事务所应当与委托人签订风险代理收费合同，约定双方应承担的风险责任、收费方式、收费数额或比例。实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30%。