广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终814号
上诉人（原审原告）深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司,住所地广东省佛山市禅城区。
负责人岳宝银。
委托代理人高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。
委托代理人林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人姚韵诗，该局工作人员。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
原审第三人王辉。
上诉人深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司（以下简称浩天公司）因诉佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称三水人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606行初560号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：浩天公司承包了佛山市三水区云东海街道坚美森林湖综合楼的装修项目后，浩天公司的该项目负责人肖经从与石天辉约定，将该项目的搭棚工程外包给石天辉。石天辉承包了搭棚工程后，与王辉等人进行搭棚工作。2016年4月15日14时左右，王辉在佛山市三水�云东海街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。2016年4月26日，石天辉以其受王辉委托为由向三水人社局提交了工伤认定申请材料，三水人社局于同日受理，并向浩天公司发出《工伤认定举证通知书》。经调查后，三水人社局于同年5月25日作出佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，三水人社局查明，2016年4月15日14时左右，浩天公司的搭棚工即王辉在佛山市三水区云东海街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。事故发生后，立即送往佛山市三水区人民医院接受治疗，该医院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2.第1、2尾椎骨折。根据《广东省工伤保险条例》第42条，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。三水人社局认为，王辉受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。三水人社局作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，于次日送达王辉并邮寄给浩天公司。浩天公司不服，于2016年9月2日向原审法院提起诉讼。该院于当日立案受理。2017年3月2日，原审法院作出（2016）粤0606行初791号《行政判决书》，认为三水人社局作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》对王辉的劳动关系认定前后表述矛盾，属认定事实不清，证据不足。判决：一、撤销三水人社局于2016年5月25日作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》；二、三水人社局在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。三水人社局收到原审法院作出的（2016）粤0606行初791号行政判决书后，于2017年3月22日作出�三人社撤[2017]1号《撤销工伤认定决定书》，决定从即日起撤销佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》。2017年3月28日，三水人社局作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，三水人社局认为王辉是浩天公司的搭棚工，王辉受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。三水人社局并于2017年4月10日及4月13日将该份《认定工伤决定书》分别向王辉及浩天公司送达。浩天公司对此不服，于2017年5月3日向法院提起诉讼。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水人社局受理王辉委托石天辉的�伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出了佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，在该《工伤认定决定书》被原审法院以认定事实不清，证据不足为由撤销后，三水人社局重新作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，由于人民法院判决撤销被诉的具体行政行为，只是对原具体行政行为效力的否定，并不意味着原行政行为作出过程中的所有程序都是无效的，因此行政机关在重新作出行政行为时，对依职权的行为，行政机关无需再行立案，对依申请的行为，也无需当事人重新申请。人民法院判决撤销被诉的具体行政行为后，行政争议重新回到行政过程中，行政机关在原行政行为作出过程中已取得的有效证据仍然具有其效力，因此，三水人社局重新作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》并送达浩天公司和王辉，程序合法，应予以确认。
本案中，从三水人社局提交的佛山市三水区安全监督管理局向浩天公司的项目负责人肖经从所作的《询问笔录》及三水人社局向石天辉所作的《调查笔录》可认定，王辉之所以在佛山市三水区云东海街道坚美森林湖综合楼运送材料，是因浩天公司的项目负责人肖经从将佛山市三水区云东海街道坚美森林湖综合楼装修项目的搭棚工程外包给石天辉，石天辉承包了搭棚工程后，与王辉等人进行搭棚工作。王辉虽然并非是由浩天公司直接聘请，但《广东省工伤保险条例》第四十二条第二、三款以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，浩天公司将佛山市三水区云东海街道坚美森林湖综合楼装修项目的搭棚工程外包给石天辉，由于石天辉为不具备用工主体资格的自然人，王辉在从事搭棚工作中受伤，承担工伤保�责任的主体为浩天公司，王辉在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，依法应予认定为工伤。虽三水人社局作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，将王辉认定为浩天公司的员工有误，由于承担工伤保险责任的主体在浩天公司，三水人社局作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，没有对当事人的实际权利义务造成影响，不能因该瑕疵而否定重新作出的工伤认定决定的合法性。对三水人社局作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，应予以支持。
综上所述，浩天公司诉请判决撤销三水人社局作出的佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》，重新认定王辉受到的事故伤害不属于工伤的主张，虽三水人社局在认定王辉与浩天公司之间存在的关系有误，但并未对当事人的实际权利义务造成影响，对该主张，应不予�持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回浩天公司的诉讼请求。案件受理费50元，由浩天公司负担。
上诉人浩天公司上诉称：一、被上诉人在重新作出工伤认定前，没有通知上诉人举证，也没有听取上诉人的陈述申辩，程序违法。二、上诉人是将搭棚架的工程承揽给石天辉，石天辉又雇用王辉，王辉在搭棚架的过程中受伤。被上诉人作出工伤认定认为原审第三人王辉是上诉人的员工存在错误，原审判决对此予以纠正正确，由于上诉人与王辉不存在劳动关系，即缺乏认定工伤的前提条件，但被上诉人及原审法院仍认定王辉的受伤属工伤，并认定由上诉人承担工伤保险责任错误。故请求二审法院依法撤销原判及被上诉人作出的本案工伤认定。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人三水人社局答辩称：被上诉人作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法。上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，应予驳回。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人王辉在二审期间未陈述意见。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.《劳动仲裁申请书》；2.佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会三劳人仲通字[2017]2-092号《通知书》，拟证明被上诉人在工伤认定中认定王辉是上诉人的员工该事实认定有误。经查，上述证据的形成时间均在一审判决作出之前，不属于新的证据，且上诉人在一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供上述证据，本院不予接纳。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款�第二十条的规定，被上诉人三水人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被上诉人受理原审第三人王辉的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出了佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，在该《工伤认定决定书》被原审法院以认定事实不清，证据不足为由撤销后，被上诉人重新作出本案所诉之佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。综合诉讼当事人的诉辩意见，各方主要是对被诉工伤决定的行为程序及实体认定存在异议。关于程序方面，上诉人浩天公司认为，被上诉人在重新作出工伤认定前，没有通知上诉人举证，也没有听取上诉人的陈述申辩，程序违法。经查，被诉工伤决定是依原审法院的生效判决重新作出的行政行为，原审法院判决撤销原工伤认定决定，只是对原行政行为效力的否定，并不意味着原行政行为作出过程中的所有程序都是无效的，因此被上诉人在重新作出工伤认定时，无需当事人重新申请，且被上诉人在原工伤认定作出过程中已取得的有效证据仍然具有其效力。因此，被上诉人重新作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》并送达当事人，程序合法，本院予以确认。上诉人认为被上诉人重新作出的工伤认定程序违法的主张理据不足，本院不予支持。关于实体方面，上诉人认为，原审第三人并非上诉人的员工，即二者不存在劳动关系，缺乏认定工伤的前提条件，但被上诉人及原审法院仍认定王辉的受伤属工伤，并认定由上诉人承担工伤保险责任认定事实不清，适用法律错误。经查，根据原审法院查明及认定的事实可知，上诉人的项目负责人肖经从将佛山市三水区�东海街道坚美森林湖综合楼装修项目的搭棚工程外包给石天辉，石天辉承包了搭棚工程后，与原审第三人等人进行搭棚工作。原审第三人虽然并非是由上诉人直接聘请，但《广东省工伤保险条例》第四十二条第二、三款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资�的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”根据上述规定，上诉人将佛山市三水区云东海街道坚美森林湖综合楼装修项目的搭棚工程外包给石天辉，由于石天辉为不具备用工主体资格的自然人，原审第三人在从事搭棚工作中受伤，承担工伤保险责任的主体为上诉人。虽然被上诉人在重新作出工伤决定时关于原审第三人是上诉人员工的事实认定有误，但该瑕疵并不影响上诉人承担工伤保险责任的性质认定。因此，上诉人以其与原审第三人不存在劳动关系为由主张不应承担工伤保险责任，该主张理由不成立，本院不予支持。综上，原审第三人王辉的本次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被上诉人据此认定王辉所受到的事故伤害属工伤并无不当。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
审 判 员 潘华容
代理审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 刘圣玺