上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0115民初21269号
原告：刘世培，男，1961年2月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托诉讼代理人：张丹婷，上海达尊律师事务所律师。
被告：许美英，女，1963年7月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：刘祖疆，总经理。
委托诉讼代理人：蒋叶萍，上海瀛泰律师事务所律师。
原告刘世培诉被告许美英、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘世培的委托诉讼代理人张丹婷、被告许美英、被告保险公司的委托诉讼代理人蒋叶萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世培向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医药费人民币6,224.05元(以下币种同)、营养费2,400元(每天40元×60天)、护理费5,620元(每月2,810元×60天)、伤残赔偿金55,650元(每年27,825×20年×0.1)、误工费9,680元(每月2,420元×4个月)、精神损害抚慰金5,000元、衣物损失费500元、交通费500元、车辆损失费1,200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，超出部分或者不属于保险范围的部分由被告许美英承担赔偿责任；2.本案律师费、诉讼费由被告许美英承担。事实和理由：2017年6月26日15时11分许，被告许美英驾驶牌号为沪CQXX**小型轿车由北向南行驶至本市浦东新区华东路创新路口处，因被告许美英操作不当，与驾驶电动自行车由北向南行驶至此的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告许美英承担全部责任，原告无责任。原告伤情经上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所鉴定：原告因交通事故致XXX伤残，酌情给予休息期120天、营养期60天、护理期60天。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险，事发时在保险期间内。现原、被告就赔偿项目及金额无法达成一致，故原告起诉至法院。
被告许美英辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。肇事车辆登记车主为被告许美英。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期限内。同意由被告许美英承担保险范围外的赔偿责任。事故发生后，被告许美英拨打了120和110，将原告送至医院。之后被告许美英通知原告到交警队处理事故，原告声称没有空，因为车辆扣押在交警队，被告许美英只能自述事发过程，然后签署了事故认定书，对于原告因交通事故造成骨折的伤情不知情。现在原告未与被告协商事故理赔，直接起诉到法院，要求被告承担赔偿责任，因原告不配合处理事故，故不同意承担律师费、鉴定费。事发后为原告垫付了现金1,000元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称，对事故发生的事实和责任认定均无异议。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业三者险100万元及不计免赔条款，事发时在保险期限内。同意由被告保险公司承担保险范围内的赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：2017年6月26日15时11分许，被告许美英驾驶牌号为沪CQXX**小型轿车由北向南行驶至本市浦东新区华东路创新路口处，遇原告驾驶电动自行车由北向南行驶至此，两车相碰，造成原告受伤、车辆损坏的道路交通事故。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告许美英承担全部责任，原告无责任。事发后，原告被送往浦东新区人民医院进行门急诊治疗，经诊断为胸部损伤、下肢损伤、多处软组织挫伤，事发当日原告进行胸部CT检查为左侧第3-6肋局部骨皮质略扭曲。后原告于2017年8月24日至公利医院进行门诊检查并行双侧肋骨三维重建，放射学诊断为左侧第3-10肋骨腋侧及前段多处骨折，部分不完全性伴骨痂增生，断端无移位，右侧第11肋骨前段稍不全骨折后骨痂增生，共产生医疗费6,224.05元。2017年11月2日，经上海市公安局浦东分局交通警察支队委托上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及伤后三期进行鉴定，该所出具鉴定意见为：原告因车祸伤导致的左胸第3、4、5、6、7、8、9、10肋骨骨折，右胸第11肋骨骨折构成XXX伤残；伤后可予以休息期120日，营养期60日，护理期60日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告为本次诉讼聘请律师支付律师代理费3,000元。
另查明，牌号为沪CQXX**的肇事车辆所有人登记为被告许美英。该车在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险100万元以及不计免赔条款，事发时均在保险期间内。
审理中，原告对被告许美英为原告垫付现金1,000元的事实无异议，同意在本案中一并处理。原、被告对交通费200元、车辆损失费1,200元的赔偿标准达成一致意见。
另审理中，被告保险公司对原告的伤残鉴定意见有异议，理由为：第一，根据现有医疗材料判断，无证据证明伤者达到XXX伤残等级标准。原鉴定机构根据公利医院2017年8月24日放射诊断报告及成像片，判断原告有九根肋骨骨折，但原告在受伤当天2017年6月26日以及27日经浦东新区人民医院多次拍片，均未检查出肋骨骨折。根据原告提交CT放射诊断报告，原告只有4根肋骨骨折，故不认可鉴定意见书的记载。其次，CT平扫检查对判断肋骨骨折数量存在缺陷，采用64位平扫，由于薄层间隔小，一处骨折会被反复捕捉。再次，3D成像处理过程中存在失真可能。第二，鉴定程序违反法律规定，本案鉴定机构的确定没有同被告协商，也非法院指定，鉴定程序违法。故要求对伤残等级进行重新鉴定，三期不要求重新鉴定。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业三者险保单、门急诊病历、放射诊断报告、医疗费票据、鉴定意见书及鉴定费发票、车辆修理费发票、维修清单、律师费发票及本案证据交换笔录、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起交通事故经交警部门根据当事人的违法行为对事故发生所起的作用与过错程度进行认定，由被告许美英承担事故全部责任，原告无责任，双方对责任认定无异议，本院予以确认，并据此确定当事人的赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险、商业三者险及不计免赔条款，事发时在保险期限内。被告保险公司作为肇事车辆的交强险和商业三者险保险人，对原告因本起事故造成的损失，应当首先由被告保险公司在交强险赔偿限额内进行赔偿，不足部分的损失由被告保险公司根据商业三者险的合同约定承担赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，应由被告许美英进行赔偿。被告许美英已经支付的费用应予抵扣。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费等，赔偿义务人应当予以赔偿。对于各项赔偿项目，原、被告一致确认对交通费200元、车辆损失费1,200元作为赔偿范围无异议，于法不悖，自可准许。至于被告保险公司对原告鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，本院认为，原告就本起交通事故构成伤残等级及伤后给予三期期限的主张，提供了司法鉴定部门出具的鉴定意见书予以证明，经核，该鉴定系由公安部门委托，而接受鉴定的上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所系具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了原告的病史资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程及接受委托的方法与鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，本院认为鉴定机构的鉴定意见具有证明效力。被告保险公司的意见不足以证明鉴定意见存在依据不足的情形，故本院对上海鋆道健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告伤残等级及三期期限所作的鉴定意见予以确认，对被告保险公司重新鉴定的申请不予准许。
对于双方有争议的项目，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：1.医药费。原告因交通事故受伤，经就医治疗产生费用，属于交通事故产生的合理损失，应予支持。被告保险公司关于非医保费用不属于保险范围的抗辩意见依据不足，不予采纳。根据原告提交的医疗费单据，医药费确认为6,224.05元。2.营养费。经鉴定，原告伤后营养60日，原告主张营养费按照每天40元的标准计算尚属合理，营养费确认为2,400元。3.护理费。经鉴定，原告伤后护理60日，原告主张护理费标准过高，参照本市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院酌情按照每天60元的标准计算，护理费确认为3,600元。4.伤残赔偿金。经鉴定，原告伤情构成XXX伤残，原告自愿按照本市农村标准计算残疾赔偿金符合法律规定，定残时原告尚未年满60周岁，故伤残赔偿金确认为55,650元。5.误工费。经鉴定，原告伤后治疗休息期120日，原告系具有劳动能力的成年人，因交通事故产生一定误工损失，合乎常理，原告主张治疗期间的误工费请求，于法有据，应予支持，本院酌情按照本市最低工资标准以每月2,420元计算，误工费酌定为9,680元。6.精神损害抚慰金。原告因伤致残，遭受了一定的精神损害，结合本案当事人对事故发生的过错程度及损害后果，原告主张精神损害抚慰金5,000元尚属合理，本院予以确认，应在交强险限额内先行赔付。7.衣物损失费。原告因交通事故受伤，衣物应有损坏，本院酌定衣物损失费为200元。8.鉴定费。原告主张的鉴定费1,950元，系为交通事故产生的实际损失，且有发票为凭，本院依法确认，鉴定费属于为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司在商业三者险范围内承担。9.律师费。原告在本起人身损害案件中聘请律师弥补自己诉讼能力的不足，亦属原告为诉讼发生的合理费用，结合案件的难易程度及本案实际情况，原告主张律师费3,000元尚属合理范围，本院予以确认。被告许美英抗辩原告不配合处理交通事故而拒绝承担律师费，该意见不能成为被告许美英免除侵权赔偿责任的事由，本院不予采纳。
综上所述，原告可获赔的项目为医药费6,224.05元、营养费2,400元、护理费3,600元、伤残赔偿金55,650元、误工费9,680元、精神损害抚慰金5,000元、交通费200元、车辆损失费1,200元、衣物损失费200元、鉴定费1,950元、律师费3,000元，合计89,104.05元，应由被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿84,154.05元，由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内赔偿1,950元；不属于保险范围的律师费3,000元由被告许美英赔偿，被告许美英已付1,000元，尚需支付2,000元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告刘世培84,154.05元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告刘世培1,950元；
三、被告许美英于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘世培律师费3,000元(已付1,000元，尚需支付2,000元)。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,035元，减半收取计1,017.50元，由被告许美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 顾江平
二〇一八年四月二十三日
书记员 杨 柳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。