辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终12247号
上诉人（原审被告）：蔡子忠,男,1966年7月19日出生,汉族。
委托诉讼代理人：刘世冰，辽宁方圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟宪媛，女，1952年7月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人：鄢恒辉，辽宁振新律师事务所律师。
原审被告:沈阳新元建设集团有限公司。
法定代表人：赵海明，该公司总经理。
上诉人蔡子忠因与被上诉人孟宪媛、原审被告沈阳新元建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（2016）辽0181民初1715号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡子忠上诉请求：撤销一审判决，驳回孟宪媛一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决对孟宪媛借款来源没有查清。二、一审时有直接证据证明上诉人与被上诉人之间的50万元债务已经结清，但是一审法院执意说没有直接证据；三、一审法院判决严重违反法定程序，判决内容超出孟宪媛的诉讼请求范围；四、孟宪媛提供的借款合同上借款人和收款收据上的收款人不一致，合同上借款人是沈阳圣恒房地产开发有限公司，而收款收据上写的是沈阳新元建设集团恺帝分公司，收款人和借款人不一致。五、曹天信与蔡子忠经过协商约定好给付50万之后双方就结清，对方撤诉，并在我交付50万之后曹天信把原始收据给了我。
孟宪媛辩称，关于上诉人单位给出具的收据和借款合同不一致的问题，双方当事人签订借款合同是2008年9月5日，上诉人的单位收到这笔款是2008年9月4日，当时上诉人单位给孟宪媛出具了专用收款收据，上诉人单位的财务人员盖的就是另一家公司，该另一家公司也是上诉人的公司，至于不一致的问题和孟宪媛无关，是上诉人自己使用公章的问题。不论是否一致，孟宪媛的钱确实是借给了上诉人单位，不然蔡子忠不会去应诉，也不会在一审诉讼当中认可这笔借款。2.诉讼期间给付50万并没有全部结清借款，孟宪媛当时不在现场，孟宪媛也没有同意一次结清，因为这笔借款当时约定是一年，蔡子忠没有按约定的期限偿还借款，已经给孟宪媛造成了经济损失，孟宪媛不可能同意以50万来结清全部借款和利息。蔡子忠提供的证人均系其亲属，该证人证言不是直接证据，与蔡子忠有利害关系。收款收据原件在孟宪媛手中，孟宪媛认为蔡子忠上诉事实没有依据，不符合法律规定，请求驳回其上诉请求。
孟宪媛向一审法院起诉请求：判令蔡子忠、沈阳新元建设集团有限公司给付孟宪媛欠款本金30万元及利息（从2008年9月5日开始计算至实际给付之日止，按月息4分计算，其中76万元利息已给付）；诉讼费用由蔡子忠、沈阳新元建设集团有限公司承担。
一审法院认定事实：2008年，沈阳市圣恒房地产开发有限公司向孟宪媛借款30万元，双方约定年息20%，一年期限。若不能及时还款，利息加倍计算，蔡子忠系连带担保人。从2011年开始至2016年11月11日，蔡子忠陆续给付孟宪媛共计76万元。因蔡子忠未足额偿还借款本金及利息，故孟宪媛起诉至法院请求判令给付孟宪媛欠款本金30万元及利息；诉讼费用由蔡子忠、沈阳新元建设集团有限公司承担。庭审后，孟宪媛撤回了要求沈阳新元建设集团有限公司偿还借款及利息的诉讼请求。
一审法院认为，孟宪媛撤回要求沈阳新元建设集团有限公司偿还借款及利息的诉讼请求符合法律规定，予以准许。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。因蔡子忠作为连带担保人一直向孟宪媛偿还借款，故应承担还款义务。对于蔡子忠已还部分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定，借贷双方对已还部分约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。孟宪媛与沈阳市圣恒房地产开发有限公司、蔡子忠签订的借款合同约定，借款方未及时还款，按年息40%计息利息。截止2016年11月11日，蔡子忠共偿还孟宪媛76万元，故一审法院认定为以30万元本金，按照年息36%偿还孟宪媛利息（从2008年9月5日至2015年9月18日），对于蔡子忠、沈阳新元建设集团有限公司未支付的利息，认定按年息24%计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于蔡子忠所提孟宪媛与蔡子忠以76万元与孟宪媛结账一事，因孟宪媛所提证据中没有直接证据证明，一审法院不予采信。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、蔡子忠于判决发生法律效力后五日内给付孟宪媛人民币30万元及利息（以30万元为本金，按年息24%计算，从2015年9月18日起至实际给付之日止）。二、驳回孟宪媛的其他诉讼请求。案件受理费12890元，由蔡子忠承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借贷双方应按照约定内容履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
本案中，蔡子忠、孟宪媛对各方签订《借款合同》及在该借款关系中蔡子忠承担连带保证人的事实均无异议。自《借款合同》签订之日起一直由蔡子忠向孟宪媛偿还借款，即在该《借款合同》签订后双方当事人之间的提供借款、偿还借款的行为均在蔡子忠、孟宪媛之间发生。蔡子忠以事实行为确认双方当事人之间存在已发生的事实借贷关系。
关于蔡子忠提出的其不清楚孟宪媛是否已提供了30万元借款的主张。作为通常一般人理解，蔡子忠系具有完全行为能力人，其与借款人沈阳市圣恒房地产开发有限公司具有共同的利益关系，其应与该借款人存在联系与沟通，应当清楚该借款人是否收取借款，并在此基础上与该借款人确定向孟宪媛承担还款责任的承担分配等事宜。蔡子忠主张其已向孟宪媛偿还借款本息共计76万元，其偿还的数额较大，且该76万元还款系从2011年8月陆续还款持续至2016年11月。蔡子忠持续的事实还款行为与其主张的系在不清楚孟宪媛是否提供借款的情况下发生的还款行为存在通常逻辑上的矛盾，亦未提供充分的理由与证据证明其事实行为存在的原因与合理性，故一审法院对其该项抗辩未予支持，并无不当。
关于蔡子忠提出在其归还50万后，双方当事人之间的借款已结清的主张，孟宪媛对此不予认可，蔡子忠虽提供证人证言证明其主张，但证人均与蔡子忠具有亲属的利害关系，且并未提供其他证据予以佐证，故一审法院对其该项抗辩未予支持，并无不妥。
关于蔡子忠提出的一审法院超诉讼请求判决的问题。一审卷宗笔录记载，孟宪媛在开庭审理中诉讼请求为：判令蔡子忠给付欠款本金30万元及利息（从2008年9月5日开始计算至实际给付之日止，按月息4分计算），蔡子忠一方参加了庭审，并针对孟宪媛的上述诉讼请求发表了答辩意见、质证意见，并提供相应证据及进行法庭辩论等，故一审法院的判决内容并未超出当事人诉讼请求的范围，蔡子忠的该项上诉主张不成立，不予支持。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12890元，由蔡子忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 悦
审判员 邹明宇
审判员 刘小丹
二〇一七年十二月二十日
书记员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。