山东省曲阜市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0881行初235号
原告刘玉花，女，1969年7月22日出生，汉族，现住泗水县。
被告泗水县公安局。
法定代表人范天鹏，职务：局长。
委托代理人魏培玉，泗水县公安局工作人员。
委托代理人蔡承志，泗水县公安局工作人员。
被告泗水县人民政府
法定代表人薛超文，职务：代理县长。
委托代理人孙川，泗水县人民政府工作人员。
原告刘玉花不服被告泗水县公安局作出的行政处罚行为及被告泗水县人民政府作出的复议决定，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月14日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告刘玉花、被告泗水县公安局出庭负责人刘立伟、委托代理人魏培玉、蔡承志，被告泗水县人民政府委托代理人孙川均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告泗水县公安局于2015年4月19日作出泗公（圣）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定，决定对原告刘玉花处以行政拘留五日。原告刘玉花不服，向被告泗水县人民政府申请行政复议，被告泗水县人民政府于2016年8月19日作出泗政复决字[2016]3号行政复议决定，维持泗水县公安局的行政处罚决定。
原告刘玉花诉称，2016年3月18日，因自己家没有出路，生活不便，原告找村委主任解决问题，后村委成员通知原告先去村委大院居住，原告随后于当日住进村委大院，一直居住至今。后有人向被告泗水县公安局报案，随后被告泗水县公安局没有经过实际调查，没有任何证据证实原告有违法行为，就于2016年4月19日向原告出示行政处罚决定书，并于4月21日对原告进行了五日行政拘留。原告于2016年6月22日向被告泗水县人民政府提起行政复议，被告泗水县人民政府于2016年8月19日作出泗政复决字[2016]3号行政复议决定书，维持了被告泗水县公安局的处罚决定。原告入住村委大院是经村委会研究同意的行为，没有侵犯任何集体财产，没有违反任何法律法规，而被告泗水县公安局没有经过具体核查，没有任何事实与法律依据将原告拘留，违反了国家法律规定，给原告造成了名誉与经济损失。被告泗水县人民政府错误维持了被告泗水县公安局的处罚决定。综上所述，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。
原告刘玉花向本院提交了以下证据：1.泗公（圣）行罚决字[2016]00004号行政处罚决定书；2.泗政复决字[2016]3号行政复议决定书。以上证据均为复印件。
被告泗水县公安局辩称，2016年4月2日，泗水县公安局圣水峪派出所接到报警：在泗水县圣水峪乡冯家庄村，村民刘玉花将村委院大门门鼻砸坏后进入村委院在东办公室居住，并将自家的三只羊撵进院子。泗水县公安局圣水峪派出所接到报警后依法询问了违法嫌疑人、证人，依法对现场进行了勘验，调取了相关证据材料，依法履行了告知等程序。经调查查明，2016年4月2日晚，泗水县圣水峪乡冯家庄村，村民刘玉花以自己家没有出路为由，要进入村委大院居住，村委院大门被村干部锁上了，刘玉花将村委院大门鼻砸坏后进入村委院在东办公室居住，并将自家的三只羊撵进院子。以上事实有原告陈述和申辩、证人证言、现场照片、现场监控等证据证实，足以认定。我们认为，原告将村委院大门鼻砸坏的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，涉嫌故意损毁财物。被告遂于2016年4月19日对原告作出了行政拘留五日的行政处罚决定。综上所述，被告作出的泗公（圣）行罚决字[2016]第00004行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，符合法定程序，量罚适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告泗水县公安局向本院提交了以下证据：1、原告询问笔录；2、王某1询问笔录；3、冯某1询问笔录；4、现场照片；5、现场监控视频；6、户籍证明；7、受案登记表；8、受案回执；9、行政处罚告知笔录；10、行政处罚审批表；11、行政处罚决定书；12、行政拘留执行回执；13、行政拘留家属通知书；14、传唤审批表；15、传唤证；16、被传唤人家属通知书；17、行政案件权利义务告知书；18、现场检测报告书；19、办案说明。
答辩人所作泗政复决字[2016]3号行政复议决定书程序合法。2016年6月22日，答辩人依法受理原告刘玉花提交的行政复议申请,并制作《行政复议受理通知书》（泗政复办受字[2016]3号)和《提出行政复议答复通知书》(泗政复办答字[2016]3号)。泗水县公安局于2016年7月5日提交原复议案件答复书及相关证据、依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，经书面审查，依法作出涉案泗政复决字[2016]3号行政复议决定书,并以邮寄方式向原告进行了送达，EMS号：1089332780421。二、答辩人所作泗政复决字[2016]3号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原复议案件双方当事人提供的证据证实，2016年4月2日，泗水县公安局接到报警称原告刘玉花将村委大门鼻砸坏。泗水县公安局民警当日到达现场，进行了现场勘验，拍摄了现场毁损物品的照片。该照片显示本案双方当事人提及的泗水县圣水峪镇冯家庄村村委院大门确已损坏。2016年4月13日，泗水县公安局对原告进行了询问并制作了询问笔录。该份笔录中原告自称“用锤子把（村委院门）大门鼻砸坏”。另外，泗水县公安局于2016年4月5日、4月14日先后对案件所涉村委治保主任、村支部委员进行了调查询问并制作询问笔录。2016年4月8日，被申请人调取了现场监控录像。上述三份询问笔录及现场监控录像均证实申请人确有毁损村委院门的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”。泗水县公安局依据上述条文规定，并在法定处罚限度内作出的涉案行政处罚决定书，处罚内容适当。因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出了泗政复决字[2016]3号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人所作涉案复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。答辩人所作泗政复决字[2016]3号行政复议决定书程序合法。2016年6月22日，答辩人依法受理原告刘玉花提交的行政复议申请,并制作《行政复议受理通知书》（泗政复办受字[2016]3号)和《提出行政复议答复通知书》(泗政复办答字[2016]3号)。泗水县公安局于2016年7月5日提交原复议案件答复书及相关证据、依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，经书面审查，依法作出涉案泗政复决字[2016]3号行政复议决定书,并以邮寄方式向原告进行了送达，EMS号：1089332780421。二、答辩人所作泗政复决字[2016]3号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原复议案件双方当事人提供的证据证实，2016年4月2日，泗水县公安局接到报警称原告刘玉花将村委大门鼻砸坏。泗水县公安局民警当日到达现场，进行了现场勘验，拍摄了现场毁损物品的照片。该照片显示本案双方当事人提及的泗水县圣水峪镇冯家庄村村委院大门确已损坏。2016年4月13日，泗水县公安局对原告进行了询问并制作了询问笔录。该份笔录中原告自称“用锤子把（村委院门）大门鼻砸坏”。另外，泗水县公安局于2016年4月5日、4月14日先后对案件所涉村委治保主任、村支部委员进行了调查询问并制作询问笔录。2016年4月8日，被申请人调取了现场监控录像。上述三份询问笔录及现场监控录像均证实申请人确有毁损村委院门的行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元以下罚款”。泗水县公安局依据上述条文规定，并在法定处罚限度内作出的涉案行政处罚决定书，处罚内容适当。因此，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条的规定，作出了泗政复决字[2016]3号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确。综上，答辩人所作涉案复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求贵院依法予以维持。
泗水县人民政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书；2.受理通知书；3.答复通知书；4.泗水县公安局复议答复及其办案卷宗；5.泗政复决字[2016]3号行政复议决定书；6.EMS快递单；7.送达回证3份及送达现场照片两张。以上证据均为复印件。
经庭审质证，原告对两被告提交的证据真实性没有异议，但认为这些证据不能证明其有违法行为，不能对其进行拘留，行政复议结果错误。两被告对原告提交的证据没有异议。被告泗水县公安局及被告泗水县人民政府对对方提交的证据均没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告刘玉花、被告泗水县公安局、被告泗水县人民政府提供的证据均符合证据的法定要件，本院予以确认。
经审理查明，原告刘玉花系泗水县圣水峪镇冯家庄村村民，2016年3月中旬，刘玉花因自己家院子出入不便，要求村委会为其解决问题并住进村委会办公室。后村委干部认为原告刘玉花在村委办公室居住影响正常办公，将刘玉花的被褥等生活用品及其饲养的羊移至村委会大院外面并将大门上锁。2016年4月2日晚，原告刘玉花将上锁的村委会大院的大门门鼻砸开，再次入住村委办公室。当日被告泗水县公安局接到报警，称泗水县圣水峪乡冯家庄村村委大院门鼻被村民刘玉花砸坏。被告接警后即到达现场，拍摄了大门损坏的现场照片。其后被告进行了受案登记，对村委会干部王某1、冯某1进行了调查询问，制作了询问笔录；同年4月6日作出传唤证，传唤违法行为人刘玉花于4月13日到被告处接受询问，并通知了刘玉花家属。2016年4月13日被告对刘玉花进行了调查询问，制作了询问笔录。经行政处罚审批后，被告于同年4月19日作出了泗公（圣）行罚决字[2016]第00004行政处罚决定书，决定对刘玉花处以行政拘留五日的行政处罚，并向刘玉花宣布了该决定，制作了行政处罚告知笔录。该处罚已于2016年4月21日至26日期间执行。原告刘玉花不服行政处罚，于2016年6月17日向被告泗水县人民政府提起行政复议，同年6月22日泗水县人民政府受理了该行政复议申请。在经过书面审查后，泗水县人民政府于2016年8月19日作出泗政复决字[2016]3号行政复议决定，维持了被诉行政处罚决定，驳回了原告的赔偿请求。泗水县人民政府于2016年10月28日向原告送达了该复议决定书。原告对复议决定不服，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告泗水县公安局作出的泗公（圣）行罚决字[2016]第00004行政处罚决定及泗水县人民政府作出的泗政复决字[2016]3号行政复议决定。
本院认为，一、行政处罚必须以事实为依据。2017年4月2日晚，原告刘玉花将村委院大门门鼻砸坏后进入村委院内东办公室居住，并将自家的三只羊撵进院子。被告泗水县公安局接到报警后到达现场，对大门损坏的情况进行了拍照取证。被告2017年4月13日对原告做的询问笔录及本案庭审调查过程中，原告对该行为也予以承认。故被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。被告泗水县人民政府依据以上事实作出被诉复议决定并无不妥。二、行政程序方面，被告泗水县公安局作出行政处罚决定先后经过立案、调查、询问、传唤、传唤家属通知、行政处罚审批、行政处罚决定、行政处罚告知、行政拘留家属通知等程序，相关执法文书依法送达，上述程序符合法律规定。原告2017年6月17日向被告泗水县人民政府提起行政复议，泗水县人民政府在法定期限内受理并向被申请人即泗水县公安局送达了复议申请及受理通知书，在书面审理了相关材料后，于法定期限内作出复议决定，程序合法。三、法律适用和处罚适当性方面，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；”原告刘玉花为进入村委会居住，故意将大门门鼻砸坏，被告泗水县公安局依据上述法条规定的情节对原告作出行政拘留五日的行政处罚，合理、适当，且适用法律法规正确。被告泗水县人民政府依法维持被告泗水县公安局作出的行政处罚决定，并无不当。综上，被诉行政行为依据事实清楚，符合法定程序，适用法律、法规正确，依法应当驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 吴晓秀
助理审判员 席 蕾
人民陪审员 王旭红
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孔洋洋