四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终1090号
上诉人（原审被告）：四川万润建设工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区黄苑街8号12幢1楼。
法定代表人：叶军，执行董事。
委托诉讼代理人：罗佳富，四川经纬通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪建生，四川经纬通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡应军，男，汉族，1969年7月26日出生，住四川省德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：蔡义路，四川光标律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：陈前进，男，汉族，1963年4月22日出生，住四川省大英县。
委托诉讼代理人：陈瑶，男，汉族，1990年2月4日出生，系陈前进之子，住四川省大英县。
原审被告：四川崇州西南水泥有限公司，住所地：四川省崇州市怀远镇和平村。
法定代表人：周兵，总经理。
委托诉讼代理人：马家福，四川明炬（什邡）律师事务所律师。
原审被告：四川省治权集团有限公司，住所地：四川省邛崃市临邛镇成邛路302号。
法定代表人：陈治权。
委托诉讼代理人：周彬，男，汉族，1969年7月17日出生，该公司职工，住四川省成都市武侯区。
上诉人四川万润建设工程有限公司（以下简称万润公司）因与被上诉人胡应军、陈前进、原审被告四川崇州西南水泥有限公司（以下简称西南水泥公司）、四川省治权集团有限公司（以下简称治权集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第2075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案。万润公司的委托诉讼代理人罗佳富、汪建生，胡应军及其委托诉讼代理人蔡义路，陈前进的委托诉讼代理人陈瑶，西南水泥公司的委托诉讼代理人马家福，治权集团公司的委托诉讼代理人周彬，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万润公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或驳回胡应军的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定万润公司应支付胡应军工程款总额6032994.63元的事实证据不足，属认定事实不清。案涉《鉴定意见书》可确定的分包工程造价只有4745885.63元，无法确定部分工程造价为1287109元，对已确定部分万润公司没有异议；对无法确定的工程造价1287109元存有异议，该部分工程造价在前述可确定的工程造价中已经包含人工费调差，一审法院重复计算。2.一审法院仅凭陈前进与胡应军恶意串通伪造的《借条》就将万润公司代理人陈前进从公司领取工程款427.50万元后，向胡应军付款358万元的行为认定为民间借贷关系，属认定事实不清，适用法律错误。3.一审判决认定万润公司向胡应军支付工程款项1021257元的事实不清，已付款应为1334840元。4.万润公司为胡应军垫付的60多万元的设备租赁费，系通过人民法院生效法律文书确认的事实，且包含在胡应军的劳务承包范围内，一审法院不予抵消应付工程款，属事实认定不清。
胡应军辩称，对案涉《鉴定意见书》无法确定部分的工程造价1287109元，一审中鉴定机构都无法作出判断，一审法院是根据事实和理由作出的自由裁量，一审法院的认定是正确的；工程款的给付应该由工程发包人万润公司向工程承包人胡应军支付，而万润公司并未向胡应军支付工程款，案涉360万元的《借条》是真实的；本案确实没有将租赁费计算在胡应军的劳务承包范围内，一审法院认为应另行起诉并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
西南水泥公司、治权集团公司陈述意见称，本案与其无关，没有意见需要发表。
胡应军起诉请求：1.判令万润公司支付胡应军劳务费5590413元；2.判令万润公司支付胡应军逾期付款违约金损失1100000元；3.判令万润公司赔偿胡应军自决算审查届满次日起的逾期付款经济损失420000元（即以525万元为基数，按照民间借贷2%利率标准计算，从2013年7月10日起暂计算至2013年11月10日立案期间，后期损失计算至全部欠款给付之日止）；4.请求判令西南水泥公司和治权集团公司在万润公司应付款范围（包括违约金，损失赔偿金）向胡应军直接支付；5.案件诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：关于案涉《鉴定意见书》，案涉工程系未完成工程，鉴定机构四川百度工程项目管理咨询有限公司(以下简称百度公司)经鉴定本项目可确定的鉴定造价为4745885.63元，主要包括劳务承包合同内按2011年7月18日确认的完成比例计算的劳务费，以及2013年4月24日签订的撤场协议中明确的留守人员工资、补偿材料搬迁费、人工费上调、建设单位补偿的损失按照造价比例补偿胡应军的部分。故对于“可确定的鉴定造价”项下1号宿舍楼、高管楼、食堂按照85%计算工程完成比例，对宿舍楼（二）按照75%计算工程完成比例，对招待所按照70%计算完成比例正确，且万润公司亦对该比例的认定不持异议，故予以采信。胡应军提出其已完成招待所之外的全部工程的主张与本案查明的事实不符，不予采纳。
对于万润公司提出对可确定的造价应该为353.831万元的问题。经审查认为，百度公司出具的《鉴定意见书》对该问题予以明确说明“与原结算价差60元是因为分步计算保留到万位与合并计算四舍五入的差距”，故对《鉴定意见书》确定的“可确定的鉴定造价”部分金额3538370元予以确认。
对于万润公司提出对人工费上调部分造价的异议。经审查认为，该上调的计算基数为以万润公司与西南水泥公司前身四川凯霖水泥有限公司签字盖章的结算书中的定额人工费，按照未完成比例扣减后为基数（不含安装工程），另依据劳务承包内容均为建筑工程及抹灰工程，人工费调差按照川建发【2010】42号文中成都市及其他区县的费率标准62%计取，该计算方式具有事实依据和行业标准，故鉴定意见书上调部分予以确认。万润公司另提出撤场协议中已计算人工费上调，鉴定意见书属于重复计算。经审查认为，在《撤场协议中》并未就劳务费单价进行明确调整，而是就劳务费计算方式予以明确。百度公司依双方约定按川建发【2010】42号文件计算人工费上调部分金额正确，予以确认。
关于对“无法确定部分项目的造价”认定。经审查认为，对于第一项“人工费上调（超过定额人工费的部分）”，万润公司主张按照其单方面估算的计日工的人工费为计取基数，该主张无事实依据，不予采纳；胡应军主张以2011年7月18日计算的结果为基础，但胡应军与万润公司之间2013年4月24日订立《撤场协议》中明确2011年7月18日由甲方和劳务负责人胡应军办理的劳务结算，只作为本工程劳务的中间结算，故胡应军的该项主张不予采纳；经审查，按照《撤场协议》约定的金额扣减人工费上调部分已计取的定额人工费作为争议部分的计取基础符合双方的约定，对百度公司就该部分金额的鉴定意见予以采纳。对于第二项、第三项计日工部分金额，因鉴定资料虽有签证计工但无相关单位盖章，且部分签证用工不属于案涉工程劳务承包范围；在庭审中，万润公司提出签字人员熊丁山并非其公司员工，胡应军也未提交相应证据证明熊丁山可代表万润公司签字，故对第二项、第三项计日工的金额不予采纳。
综上，一审法院对由百度公司出具的川百度鉴定（2016）002号《鉴定意见书》中“可确定的鉴定造价”金额4745885.63元予以采纳；对“无法确定部分项目的造价”第一项“人工费上调（超过定额人工费的部分）”金额1287109元予以采纳。上述金额合计6032994.63元。胡应军垫付鉴定费12万元。
一审还认定如下事实：2009年12月12日，万润公司与西南水泥公司前身四川凯霖水泥有限公司订立《四川省凯霖水泥有限公司生活区建设施工承包合同》，合同约定发包内容为生活区食堂一栋、招待所一栋、住宿楼三栋的土建、水电安装等系列工程。陈前进在万润公司委托代理人处签字确认。2010年11月2日万润公司与西南水泥公司前身四川凯霖水泥有限公司订立《关于四川省万润建筑工程公司承包凯霖项目生活区工程施工补充协议》。陈前进在万润公司代表签字处签字确认。
2009年12月27日万润公司与胡应军就前述工程的劳务作业订立《四川省凯霖水泥有限公司生活区劳务承包合同》，合同约定发包内容为生活区食堂一栋、招待所一栋、住宿楼三栋。工程内容为模板工程、钢筋工程、砼及砌体工程、外架工程、外墙抹灰及面砖工程、内墙抹灰工程、屋面散水工程、室内土方平整夯实工程、机械及周转材料租赁、摊销材料各种辅材及零星材料。合同约定生活食堂承包单价每平方米260元，招待所、住宿楼每平米240元。合同工期、付款方式、质量标准等均按照四川省凯霖水泥有限公司和万润公司签订的合同执行。陈前进在委托代理人处签字确认，胡应军在承包单位（乙方）签字确认。
劳务分包合同订立后胡应军组织施工人员进场，但因为各种原因造成工程停工。2010年6月27日万润公司与四川凯霖水泥有限公司对宿舍一形成《主体结构分部工程质量验收报告》；2010年9月10日万润公司与四川凯霖水泥有限公司对宿舍二形成《主体结构分部工程质量验收报告》；2010年8月3日万润公司与四川凯霖水泥有限公司对食堂形成《主体结构分部工程质量验收报告》；2010年8月20日万润公司与四川凯霖水泥有限公司对高管楼形成《主体结构分部工程质量验收报告》；2010年10月14日万润公司与四川凯霖水泥有限公司对招待所形成《主体结构分部工程质量验收报告》，上述报告对工程质量均评定为合格。
2011年7月18日胡应军与万润公司形成《2011年7月18日结算凯霖水泥厂生活区劳务人工费》。其中载明“一、宿舍（一）。根据双方合同约定，该工程属未完工程。双方约定工程量为85%。4143.38㎡×240元／㎡=99.4411万×85%=84.525万元。二、高管楼：根据双方合同约定，该工程属未完工程。双方约定工程量为85%。1938.33㎡×240元／㎡=46.52万×85%=39.542万元。三、食堂：根据双方合同约定，该工程属未完工程。双方约定工程量按85%为计算基础。4450.28㎡×260元／㎡=115.7万×85%=98.345万元。四、宿舍（二）。根据双方合同约定，该工程属未完工程。双方约定工程量按75%为计算基础。2843.22㎡×260元／㎡=73.9237万×75%=55.4428万元。五、招待所。根据双方合同约定，该工程属未完工程。双方约定工程量按70%为计算基础。4522.39㎡×240元／㎡=108.5734万×70%=75.9762万元。（一）＋（二）＋（三）＋（四）＋（五）=353.831万元……借支情况：陈前进支付：358.9913万元……总计劳务已支付：肆佰玖拾柒万零肆佰陆拾元。497.046万元－353.831万元=143.215万元。劳务费按合同约定超付143.215万元。”胡应军、刘远霖、陈前进、廖先全在该结算上签字确认。
胡应军与万润公司之间2011年12月26日形成《退场协议》，载明“甲方：陈前进。乙方：胡应军。见证方：廖先全。由于本工程是未完工程，在施工中因各种因素给我们甲、乙双方带来了局部的损失和影响，现项目部配合公司准备向四川凯霖水泥厂因停工和未按约定支付工程款给我们带来了约500万元的损失进行索赔，如果索赔成功甲方自愿按原合同结算结果的基础上对乙方的劳务单据上浮45%；如果索赔未达到目的，按实际索赔金额的比例上浮（计算方式以500万为基数），作为最终的结算价。”
胡应军与万润公司于2013年4月24日订立《撤场协议》，载明“四川万润建设工程有限公司（以下简称甲方）。劳务单位、自然人（胡应军）（以下简称乙方）”。其中第一条载明“一、甲方自愿补偿乙方在工地上的留守人员2人（胡士吉、李成玉）的人工费每人每月1400元，共计15个月：15×2800元=42000元。在本协议签订生效两日内施工现场的留守人员全部撤场，由建设单位管理人员签字认可留守人员已撤场，甲方一次性支付给乙方。”第三条载明“三、以上两项在乙方撤场完毕，甲方在本协议签订生效25个工作日内为乙方办理该工程的结算。1）2011年7月18日由甲方和劳务负责人胡应军办理的劳务结算，只作为本工程劳务的中间结算。2）由于该工程在劳务合同签订时单价就低于市场价，在决算劳务总价时结合市场单价、以2011年7月18日双方计算的结果为基础作为上调的依据，人工费综调系数按川建发【2010】42号文件执行。3）乙方发生的整个周转材料和机械租赁费共计117.5712万、双方决算完成后由甲方代为支付。4）建设单位补偿给甲方的损失费145万元，甲方按照工程造价的比例补偿给乙方。”第五条“乙方权力：①如果甲方未按第《三》款1、2、3、4条约定给乙方办理结算，乙方有权到当地主管部门申诉；也有权向建设单位索要；同时给乙方带来的损失，甲方无条件支付。”万润公司在甲方处加盖公章予以确认，胡应军在乙方签字处签字予以确认。胡应军依约在2013年4月28日撤场完成。
2011年年底，万润公司代胡应军支付民工款258650元。2012年1月16日万润公司委托四川凯霖水泥有限公司支付胡应军375996元劳务费。2011年6月13日胡应军向万润公司借款两笔，金额分别为66841.04元、10000元。2011年6月10日胡应军向万润公司借款100000元。上述金额合计811487.04元。
2012年1月20日，西南水泥公司与万润公司对案涉工程完成竣工验收并移交。
2012年4月12日，四川新鼎建筑机械租赁有限公司向四川省成都市武侯区人民法院起诉万润公司，要求支付欠付本案案涉工程机械租赁费用及违约金，并承担诉讼费用。四川省成都市武侯区人民法院判令万润公司向四川新鼎建筑机械租赁有限公司支付欠付租赁费用74400元，违约金6720承担诉讼费用1720元，上述费用共计82840元。
2013年2月25日，四川省万泰租赁有限公司向四川省德阳市旌阳区人民法院起诉万润公司，要求支付欠付本案案涉工程所用租赁机械费用及材料费用。经四川省德阳市旌阳区人民法院组织调解，双方达成调解协议。由万润公司支付万泰租赁有限公司租赁费550000元。
一审法院认为，胡应军与万润公司于2009年12月27日订立的《劳务承包合同》，因胡应军在诉讼中并无证据证明其有劳务施工资质，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，双方之间《劳务承包合同》无效。鉴于案涉工程已经竣工验收合格，且万润公司提交的五份《主体结构分部工程质量验收报告》均证明胡应军施工部分质量合格，现胡应军要求万润公司支付剩余劳务费用，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，万润公司应向胡应军支付相应工程价款。
本案的争议焦点为：1、万润公司是否应向胡应军支付工程价款以及金额应如何确定；2、治权集团公司、西南水泥公司是否应当在万润公司向胡应军支付工程款的范围内承担给付义务。
关于第一个争议焦点。一审法院认为，胡应军与万润公司之间2013年4月24日订立《撤场协议》，明确约定“1）2011年7月18日由甲方和劳务负责人胡应军办理的劳务结算，只作为本工程劳务的中间结算。2）由于该工程在劳务合同签订时单价就低于市场价，在决算劳务总价时结合市场单价、以2011年7月18日双方计算的结果为基础作为上调的依据，人工费综调系数按川建发【2010】42号文件执行。”故该《撤场协议》系双方中间结算，并非最终结算；胡应军于2013年5月30日制作的《劳务结算书》也未由万润公司签章确认，故胡应军在本案诉讼中申请鉴定，符合法律规定。根据《鉴定意见书》载明的工程款金额，确定万润公司应向胡应军支付的工程款金额为6032994.63元。
关于万润公司已付款金额的认定。万润公司主张已支付和垫支600余万元，依据是陈前进代付的358万余元以及代付周转材料租赁费和购买材料款等金额，故已超付劳务承包费200余万元。经审查认为，根据一审中组织双方对账情况，陈前进与胡应军均认为其中358万余元系陈前进通过个人现金借支给胡应军，且在2011年7月18日的《对账函》上也载明为“借支情况”，但陈前进在2014年1月12日出具《关于胡应军与万润公司劳务费的情况说明》中陈述，2011年7月18日的《对账函》系对班组劳务费支出的清理，并不是作为劳务费结算的最终依据；胡应军与陈前进之间的借款系二人之间发生的借款关系，与万润公司无关。在万润公司不能举证证明陈前进的转款系万润公司委托付款，故万润公司关于陈前进向胡应军支付的该笔款项系其公司付款的主张，不能成立。
经组织双方质证，对以下付款予以确认：1.代付的37.5996万元中，含杨建兵1.85万元及1.173万元共计3.023万元，该3.023万元系土方回填，不属于劳务承包费，故该笔付款金额为34.5766万元；2.代付人工费部分款项中，有3万元属钢材款，不属于劳务承包费范围，故该笔付款金额为22.865万元；3.代付19.6481万元，黄峰属于水电安装工，向其支付的1万元不属于劳务承包款、熊丁山并非胡应军的工作人员故对熊丁山付款1万元应予扣除，故该笔款项金额为17.6841万元；4.对孟大春支付的4万元及18.8万元塔吊租金，因胡应军不持异议，予以确认；5.由万润公司支付给方俊的20.7万元系主材款，并非劳务费，本院不予采纳；6.《撤场协议》中确认的4.2万元留守人员工资胡应军确认已经支付，故本院予以确认；7.万泰租赁有限公司诉万润公司一案中，经调解结案，万润公司应支付55万元；8.四川鼎新建筑机械租赁公司诉万润公司一案中，经调解结案，万润公司应支付7.44万元。但对于上述两案，胡应军并未参加，其与万润公司就租赁费应当另行结算，故法院对该两笔租赁费不作出处理，双方可以另案主张。综上，万润公司已向胡应军支付的款项金额为1021257元。
根据已查明事实，万润公司应向胡应军付款金额为6032994.63元，扣除胡应军向万润公司已垫付的款项1021257元，万润公司应付款金额为5011737.63元。
胡应军主张，万润公司应当支付自决算审查届满次日起未付工程价款利息。按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”以及第十八条第一款第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，胡应军主张万润公司应当支付工程价款利息的起算时间为2013年7月10日，晚于案涉工程实际交付的2012年1月20日，系胡应军对自身权利的处分，法院予以确认，万润公司应当向胡应军支付以劳务费款项金额5011737.63元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息自2013年7月10日起至实际付清时止的利息。
关于第二个争议焦点。胡应军主张西南水泥公司与治权集团公司应当在未向万润公司支付的工程款项中向其直接支付劳务费款项金额。根据查明的事实，案涉《建筑施工承包合同》由西南水泥公司前身四川省凯霖水泥有限公司与万润公司签订，治权集团公司在合同建设方一栏加盖印章。西南水泥公司系治权集团公司的子公司，但在实际施工过程中由西南水泥公司支付工程款项并进行工程管理，故案涉工程发包方应为治权集团公司与西南水泥公司。万润公司具备建筑施工企业资质，《建筑施工承包合同》合法有效。胡应军主张治权集团公司与西南水泥公司向其直接支付劳务费无合同依据，法院不予支持。
综上，胡应军诉请万润公司支付欠付劳务费用的部分理由成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十九条之规定，判决如下：一、四川万润建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起向胡应军支付劳务费5011737.63元及利息（利息的计算方式：以5011737.63元为基数，以中国人民银行同期贷款利息从2013年7月10日计算至本判决确定的给付之日止；若未按本判决确定的给付之日止给付本金，该利息计算至本金付清之日止）；二、驳回胡应军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61572.89元，鉴定费120000元，由四川万润建设工程有限公司负担。
二审中，本案当事人均未提交新证据。
经审理查明，一审认定“2012年1月20日西南水泥公司与万润公司对案涉工程完成竣工验收并移交”的事实有误，应为：2012年1月20日西南水泥公司与万润公司对案涉工程完成移交（此时案涉工程还未竣工）。除此之外，二审查明事实与一审一致。
本院认为，一审法院根据查明事实并依照法律和司法解释的相关规定，对本案所涉合同效力作出的认定是正确的，本院予以支持。万润公司在上诉状中虽然将西南水泥公司、治权集团公司列为被上诉人，但其上诉请求内容并未要求两公司承担任何责任，一审也未判决该两公司承担责任，经审查，在本案二审中西南水泥公司、治权集团公司的诉讼地位应为原审被告。
二审争议焦点为：1.案涉《鉴定意见书》中所涉无法确定部分项目（人工费上调）工程价款1287109元是否应计入工程总价款中;2.万润公司已付工程款是1021257元还是1334840元；3.本案所涉借支款是否应计入万润公司的已付工程款；4.经司法确认的案涉租赁费是否应计入万润公司已付款。
关于案涉《鉴定意见书》中所涉无法确定部分项目（人工费上调）工程价款1287109元是否应计入工程总价款的问题。万润公司对该部分工程款提出的“重复计算”上诉主张，其在一审中已作抗辩，一审法院以双方《撤场协议》未就劳务费单价进行调整，而是就劳务费计算方式予以明确，鉴定机构依据双方约定按川建发【2010】42号文件计算人工费上调部分金额，予以了支持。对此问题，在上诉人万润公司未提出新的证据的情况下，二审法院认为没有改判的事实和法律依据，故依法维持一审法院的认定。
关于万润公司已付工程款是1021257元还是1334840元的问题。万润公司在二审中提出一审判决第27页认定的“万润公司已向胡应军支付款项金额为1021257元”有误，该金额应为1334840元。但在二审中万润公司并未举证证明其上诉主张，故本院对一审判决第27页第二段关于万润公司已付款的逐笔认定予以确认。万润公司就此提出的上诉主张，本院不予支持。
关于本案所涉借支款是否应计入万润公司已付工程款的问题。胡应军在一审中举出其与陈前进于2010年1月28日的《借条》，欲证明其与万润公司签订的《2011年7月18日结算凯霖水泥厂生活区劳务人工费》结算中，所涉的陈前进支付给胡应军的借支款3589913元，属其与陈前进个人之间的借款与万润公司无关。一审法院以胡应军举出的2010年1月28日《借条》的形成时间及借款交付缺乏证据证明为由，对该证据不予采信，也即没有证据证明胡应军与陈前进存在300余万元的个人借款，在此情况下，结合本案一审法院已经查明的事实：2009年12月12日，万润公司与西南水泥公司前身四川凯霖水泥有限公司订立《四川省凯霖水泥有限公司生活区建设施工承包合同》，陈前进在万润公司委托代理人处签字确认；2010年11月2日万润公司与西南水泥公司前身四川凯霖水泥有限公司订立《关于四川省万润建筑工程公司承包凯霖项目生活区工程施工补充协议》，陈前进在万润公司代表签字处签字确认的事实，可以确认陈前进系万润公司在案涉工程中的委托代理人，陈前进与胡应军之间发生的与案涉工程相关的行为代表万润公司。因此，胡应军与万润公司签订的《2011年7月18日结算凯霖水泥厂生活区劳务人工费》结算中陈前进支付给胡应军借支款3589913元，应属万润公司的已付款。万润公司就此提出的上诉主张成立。
关于经司法确认的案涉租赁费是否应计入万润公司已付款的问题。一审已经查明在四川省德阳市旌阳区人民法院审理的四川省万泰租赁有限公司诉万润公司一案中，经调解结案，万润公司应支付55万元租赁费；在成都市武侯区人民法院审理的四川鼎新建筑机械租赁公司诉万润公司一案中，经调解结案，万润公司应支付7.44万元租赁费。上述租赁费属胡应军劳务承包工程范围，应由胡应军负担，在案涉租赁费已经司法确认后，为减少当事人讼累，上述两笔本应由胡应军承担的租赁费因判决由万润公司承担，万润公司由此主张抵销其应给付胡应军的工程款，符合法律规定。万润公司就此提出的上诉主张成立。
综上所述，万润公司的上诉请求部分成立，万润公司应向胡应军给付工程款797424.36元（5011737.36元-3589913元-550000元-74400元）。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2013）成民初字第2075号民事判决；
二、四川万润建设工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向胡应军支付劳务费797424.36元及利息（利息的计算方式：以797424.36元为基数，按中国人民银行同期贷款利息从从2013年7月10日计算至本判决确定的给付之日止）；
三、驳回胡应军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61572.89元，鉴定费120000元，合计181572.89元，由四川万润建设工程有限公司负担145258.31元，胡应军负担36314.58元；二审案件受理费61572.89元，由四川万润建设工程有限公司负担49258.31元，胡应军负担12314.58元。
本判决为终审判决。
审判长 徐 红
审判员 王 惠
审判员 刘长江
二〇一七年十二月十一日
书记员 何 龙