辽宁省高级人民法院赔偿委员会
国 家 赔 偿 决 定 书
（2016）辽委赔52号
赔偿请求人：辽宁津大肥业有限公司，住所地：辽宁省营口市大石桥沿海新兴产业区。
法定代表人：孙荣祥，系该公司董事长。
委托代理人：邱为民，系辽宁和昊律师事务所律师。
赔偿义务机关：沈阳铁路运输中级法院，住所地：沈阳市和平区胜利北街二号。
法定代表人：史明武，系该院党组书记，副院长。
委托代理人：朱海鹰，系该院执行二庭庭长。
赔偿请求人辽宁津大肥业有限公司（以下简称津大公司）因错误执行申请赔偿义务机关沈阳铁路运输中级法院（以下简称沈铁中院）国家赔偿一案，不服沈铁中院于2016年6月7日作出的（2016）辽71法赔1号决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
经审查，沈铁中院认为，赔偿请求人申请错误执行赔偿的执行案件，为沈铁中院（2013）铁中执指字第1号执行案件，该案件已于2013年11月20日执结完毕，今年4月28日赔偿请求人向沈铁中院申请国家赔偿，已超过《国家赔偿法》关于“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年”的期间规定。沈铁中院审查期间，给予了赔偿请求人充分的举证时间，赔偿请求人未能向沈铁中院提出因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权中止请求时效的有效证据，时效终了丧失请求权。依照《国家赔偿法》第三十九的规定，决定：驳回津大公司的国家赔偿申请。沈铁中院作出决定后，津大公司不服，向本院赔偿赔偿委员会申请赔偿。
申请国家赔偿事项：津大公司要求沈铁中院赔偿6，659，440元及法定利息。理由：沈铁中院（2013）铁中执指字第1号执行案件至今未执结完毕，不存在已于2013年11月20日执结完毕的事实。津大公司与被执行人辽宁金利铸业集团有限公司（以下简称金利公司）法定代表人金树乙在法院签订了书面交接文书，但未组织实物交接，致使执行标的物至今仍由被执行人金利公司非法控制和占有，金利公司拒不履行沈铁中院的执行裁定和双方签订的书面交接文书，且公然以暴力手段阻止和拒绝津大公司接收执行标的物。因此，津大公司认为，法院执行应当完成实物交接才算执行完毕，而仅有申请执行人和被执行人书面交接不算执行完毕。涉案执行标的炼铁设备属于动产，动产所有权转移以实际交付为标志。2014年8月4日沈铁中院向公安机关出具了歪曲事实的涉案《情况说明》，该说明的时间能够证明津大公司一直向沈铁中院主张执行权益，故不存在超过时效问题。时效计算应从2014年8月4日沈铁中院出具失实的《情况说明》之日起，至2016年4月28日津大公司向沈铁中院申请国家赔偿之日止，并未超过求偿时效。故请省法院明查公断。
本院赔偿委员会经审理查明，2009年5月4日丹东中院因刘长忠的财产保全申请下达了（2009）丹立一保字第8-1号民事裁定，裁定：查封被申请人金利公司所有的座落于宽甸县宽甸镇欢喜岭东路的房屋一处（证号：2007-0034，面积7624.57平方米）、查封被申请人金利公司使用的座落于宽甸县宽甸镇城东街道的土地一宗（证号：宽国用（2006）字第0406号、面积5646平方米）、查封被申请人金利公司所有的辽F729**、辽FW63**车辆二台。并向相关单位送达协助执行通知书。2010年6月25日丹东市中级人民法院（以下简称丹东中院）作出（2010）丹民三初字第15号民事判决书，判决：一、被告辽宁金利铸业有限公司（金利公司）于判决生效后15日内偿还原告刘长忠借款本金6048785.03元、期内利息316468.9元，及期外利息（期外利息从2008年12月11日起至判决确定的给付日止，以本金6048785.03元为准，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。
申请执行人刘长忠于2010年8月申请执行，丹东中院立案执行，分别于2011年4月26日、2012年4月23日作出（2010）丹执字第161号民事裁定书，裁定继续查封上述房屋及土地并向相关部门送达协助执行通知书。2012年7月5日沈铁中院接受本院指定后，于2012年7月8日以（2012）铁中执他字第1号函指令丹东铁路运输法院对被执行人金利公司的财产进行查封，丹东铁路运输法院于同日作出（2012）丹铁执他字第1-1号执行裁定书，裁定查封上述金利公司的上述房屋及土地，同年8月10日作出裁定（2012）丹铁执他字第1-2号执行裁定书，裁定查封金利公司炼铁设备一套并制作查封财产清单、查封公告且附有炼铁设备的照片，且向相关部门送达协助执行通知书。
后本院又以（2012）辽执二提字第1号提级执行，但鉴于本案的实际情况，本院于2012年11月7日又以（2012）辽执二提字第1号裁定，该案由沈铁中院执行。沈铁中院于2013年1月9日向被告金利公司作出（2013）铁中执指字第1号执行通知书及报告财产令。因申请执行人刘长忠将其所有的对金利公司的债权转让给津大公司并向沈铁中院申请变更津大公司为本案的申请执行人，沈铁中院于2013年4月9日作出（2013）铁中执字第1号执行裁定书，裁定变更津大公司为本案的申请执行人。并于同日作出（2013）铁中执字第1号执行裁定书，裁定继续查封金利公司上述房屋、土地、炼铁设备全部、车辆二台，查封期限为一年，自2013年4月23日至2014年4月23日止，并向相关部门下达协助执行通知书。辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司接受沈铁中院的委托，对金利公司的所属的房产及其机器设备进行评估，2013年6月13日该评估公司作出辽世信资评字【2013】036号资产评估报告书，评估结论为：房屋建筑物净值为5，024，592元；机器设备净值为10，199，300元；合计固定资产净值为15，223，892元。2013年6月25日沈铁中院作出（2013）铁中执指字第1号执行裁定，拍卖被执行人金利公司所有的位于宽甸镇欢喜岭村东路建筑面积7624.57平方米，房产所有权证号：2007-0034及炼铁设备全部。同年9月17日沈铁中院裁定，变卖被执行人金利公司所有的位于宽甸镇欢喜岭村东路炼铁设备全部。同年11月11日沈铁中院作出（2013）铁中执指字第1号裁定：一、将被执行人金利公司所有的位于宽甸镇欢喜岭村东路建筑面积7624.57平方米，房产所有权证号：2007-0034所有权以第三次流拍价3，215，738.80元，抵偿给申请执行人津大公司抵偿所欠等值债务。房产所有权自裁定送达时起转移给申请执行人津大公司。二、将被执行人金利公司所有的位于宽甸镇欢喜岭村东路炼铁设备全部所有权以变卖价6，659，440.00元，抵偿给申请执行人津大公司抵偿所欠等值债务。设备所有权自交付时起转移给申请执行人津大公司。三、申请执行人津大公司可持本裁定书到财产管理机构办理上述房产产权过户登记手续。同日，津大公司与金利公司办理交接手续，并达成交接记录。交接记录内容如下：一、交付财产：位于宽甸镇欢喜岭村东房屋建筑面积7624.57平方米，房产所有权证号：2007-0034及炼铁设备全部。房产自法院裁定之日起所有权人为津大公司。设备自交付之日起所有权为津大公司。二、自交付日前原金利公司所欠水、电、供暖、通信等其他费用由其自行承担。同日，津大公司的委托代理人孙礼勋向金利公司的法定代表人金树乙出具收条，收条内容为：2013年11月11日收到金利公司交付的位于宽甸镇欢喜岭村东路房屋建筑面积7624.57平方米及炼铁设备全部。同日，津大公司向沈铁中院申请放弃向金利公司追讨尚欠的借款249，262元。同年11月19日沈铁中院向丹东市宽甸镇房地产管理处和丹东市宽甸镇工商局送达（2013）铁中执指字第1号执行裁定书、协助执行通知书，并与津大公司委托代理人到金利公司对房产和设备进行了实物确认，同年12月12日津大公司以通过法院执行工作已实现合法权益为由，向沈铁中院提出解除对被执行人金利公司土地的查封并申请结案。同年12月16日沈铁中院裁定：解除被执行人金利公司位于宽甸镇欢喜岭村东路土地的查封。
2013年12月22日津大公司与金利公司作为甲、乙方与丙方大连盛奥宏业有限公司达成意向书。意向书内容为：一、丙方自愿购买甲方所有的位于丹东市宽甸镇欢喜岭东路房产（详见原乙方房证面积）及炼铁设备全部（详见固定资产-
机器设备清查评估明细表）。具体价款由双方进一步协商。签订协议后丙方向甲方交付定金。甲方负责将房产从乙方名下更名到甲方。二、丙方自愿购买乙方的房产（无房证）设备（除甲方所有的之外部分）是否交定金双方协商。三、丙方自愿租赁乙方的营业执照、经营许可等一切经营的手续具体价格由双方进一步协商（双方原来已有协议）。本意向书签字后生效，相关的一些事项在买卖合同中进行约定。后该买卖合同没有达成。
2014年初津大公司主张进入金利公司接收房产及全部炼铁设备，金利公司对炼铁设备的范围有异议以及该土地使用权不属于津大公司为由以暴力方式阻止其进入。津大公司多次向当地公安机关举报金利公司的暴力抗法及盗卖执行标的物的违法行为。但公安机关未予立案，为让公安机关立案，沈铁中院于2014年8月4日为津大公司出具了《情况说明》。《情况说明》内容如下：关于申请执行人津大公司与被执行人金利公司借款合同纠纷一案，现对案件中依法对被执行人金利公司所有的位于宽甸镇欢喜岭村的东路的设备依法处分及相关情况进行说明：
一、关于设备的范围的界定。丹东铁路运输法院于2012年8月10日裁定查封本案被执行人金利公司的炼铁设备，并附现场相关照片。2013年2月26日，沈铁中院委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司对本案被执行人的炼铁设备进行评估，并注明以现场实物与设备登记台账核对后为准。2014年7月28日，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司向沈铁中院提供关于本案资产评估报告的说明及评估设备明细表，进一步证实本案委托评估设备的范围，即以现场实物与设备登记台账核对后为准，其中打印部分是登记台账所含的设备，手写部分是现场实际勘察而登记台账上没有的设备。同时，该评估公司业务经理王东也在沈铁中院向其询问时表示，评估的设备分为两大部分，一部分是现场实物，另一部分台账登记的设备（详见辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司向我院提供的《关于辽世信（2013）036号资产评估报告的说明及评估设备明细表》）。即所评估的设备为被执行人院内的全部炼铁设备。
二、关于设备权属问题。沈铁中院于2013年11月11日作出（2013）铁中执指字第00001号执行裁定书，裁定将被执行人辽金利公司所有的位于宽甸镇欢喜岭村东路炼铁设备全部所有权以变卖价6，659，440.00元，抵偿给申请执行人津大公司抵偿所欠等值债务。设备所有权自交付时起转移给申请执行人津大公司。同日，双方当事人对涉案标的进行交接，由金利公司向津大公司移交房屋及炼铁设备全部并附设备明细表，同时津大公司委托代理人孙礼勋也为金利公司法定代表人金树乙出具了收条，证实申请执行人已收到金利公司交付的房屋及炼铁设备全部，被执行人所有的房屋及炼铁设备全部的所有权已转移到申请执行人津大公司。之后双方亦对设备进行了实物交接。因双方共同协商欲将设备及其他财产转卖给第三人，在双方交接完炼铁设备所有权后，炼铁设备仍由被执行人金利公司的法定代表人金树乙负责保管，当时申请执行人的委托代理人孙礼勋还表示要给被执行人买点煤炭取暖，但金树乙表示不需要。因此事为双方当事人的真实意思表示，故法院对其予以尊重，未予干涉。但该保管行为并不影响设备所有权已转移给申请执行人津大公司所有。
2016年4月6日津大公司向沈铁中院提出国家赔偿申请。
以上事实有下列证据证实：丹东中院（2009）丹立一保字第8-1号民事裁定（查封）、丹东中院（2010）丹民三初字第15号民事判决书、丹东中院（2010）丹执字第161号民事裁定书（继续查封）、协助执行通知书、沈铁中院（2012）铁中执他字第1号函（指令丹东铁路运输法院对被执行人金利公司的财产进行查封）、丹东铁路运输法院（2012）丹铁执他字第1-1号执行裁定书(查封房屋及土地)、（2012）丹铁执他字第1-2号执行裁定书（裁定查封炼铁设备一套）、查封财产清单、查封公告、炼铁设备的照片、协助执行通知书、本院（2012）辽执二提字第1号裁定（提级执行、由沈铁中院执行）、沈铁中院（2013）铁中执指字第1号执行通知书及报告财产令、沈铁中院（2013）铁中执字第1号执行裁定书（裁定变更津大公司为本案的申请执行人）、（2013）铁中执字第1号执行裁定书（继续查封房屋、土地、炼铁设备全部、车辆二台）、协助执行通知书。辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司辽世信资评字【2013】036号资产评估报告书、沈铁中院（2013）铁中执字第1号裁定（拍卖房产及炼铁设备全部、变卖金利公司炼铁设备全部、以房产及炼铁设备全部抵债）、放弃部分权利申请书、解除土地查封裁定、交接记录及设备登记台账、收条、结案申请书、结案登记表、意向书、《情况说明》、《关于以物抵债财产所有权已经转移的情况说明》、本院质证笔录等。
本院赔偿委员会认为，关于赔偿请求人津大公司以沈铁中院在执行中未予实物交接、执行程序未终结为由，请求沈铁中院赔偿6，659，440元及法定利息的赔偿请求。经审查，2013年11月11日沈铁中院裁定将被执行人金利公司的房产、全部炼铁设备全部给付申请执行人津大公司抵偿债务。且津大公司自愿放弃剩余债务，并与被执行人双方进行财产交接，由金利公司向津大公司移交房屋及炼铁设备全部并附设备明细表，签写交接记录并附房屋明细表及设备登记台账，津大公司还签写了收条。同年11月19日沈铁中院到现场与金利公司及津大公司的委托代理人对炼铁设备进行了实物确认。至此，申请人的债权已全部实现，房产及炼铁设备已交付完毕，且房产已登记在津大公司的名下，该案执行完毕并予以结案。津大公司在其债权实现后，还与金利公司及大连盛奥宏业有限公司签订出售房产及炼铁设备的《意向书》。以上事实均说明该执行案件已执行终结。
依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”。本案的“炼铁设备”系有登记的特定动产，其所有权在抵债裁定送达津大公司时起转移。可见上述“炼铁设备”的所有权已转移给津大公司所有。因此，津大公司所述理由不成立，本院不予支持。
关于津大公司提出由于金利公司的阻止，没有实际得到执行标的物以及金利公司盗卖炼铁设备等问题，其根本原因是金利公司不履行法院生效执行裁定造成，是法院终结执行之后发生的事情，不属于《国家赔偿法》三十八条规定的错误执行行为及《国家赔偿法》的法定赔偿范围，津大公司应通过其他法律途径予以解决。
关于津大公司提出应以沈铁中院出具的“情况说明”之日即2014年8月4日起作为诉讼时效起算点来计算本案的诉讼时效，本案申请国家赔偿的时效并未超过的理由。沈铁中院出具的“情况说明”是对案件评估拍卖财产范围及权属的说明，是基于评估机构、及经各方签字确认的调查笔录所形成，该“情况说明”是沈铁中院向原执行案件的双方当事人出具的，是在案件执行完毕后对当事人的法律释明。该“情况说明”不能作为津大公司申请国家赔偿诉讼时效中断的证据。本案于2013年11月20日执结完毕，津大公司于2016年4月28日向沈铁中院申请国家赔偿，已超过《国家赔偿法》规定的两年诉讼时效期间的规定，且津大公司未向沈铁中院提出诉讼时效中止的有效证据，沈铁中院依据《国家赔偿法》第三十九之规定，驳回其赔偿申请正确。综上，本案沈铁中院在执行该案过程中，没有《国家赔偿法》第三十八条所规定的错误执行情形。依据根据最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）款之规定，决定如下：
维持沈阳铁路运输中级法院（2016）辽71法赔1号决定。
本决定是发生法律效力的决定。
二〇一七年三月三十日