上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初23246号原告：上海新世纪房产服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：王卫平，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐燕萍。委托诉讼代理人：陈书国。被告：毛宏业，男，1976年4月2日出生，汉族，住上海市。原告上海新世纪房产服务有限公司与被告毛宏业物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的�托诉讼代理人徐燕萍、陈书国以及被告毛宏业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海新世纪房产服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室自2016年1月起至2017年6月止的物业服务费用5104.86元；2.判令被告向原告支付逾期支付物业服务费用的滞纳金(自欠费次季度的1日起算，按照日3‰的标准计算)。诉讼中，原告调整滞纳金的计算标准为年利率24%。事实和理由：原告是上海市徐家汇路515弄汇龙新城小区的物业服务公司。被告系本小区内上海市徐家汇路XXX弄XXX号XXX室(下简称系争房屋)的业主。因被告欠付系争房屋自2016年1月起至2017年6月止的物业服务费用5104.86元，原告催讨无果，故提起诉讼，请求判如所请。毛宏业辩称，同意按照第一份物业服务合同约定的物业费标准支付物业服务费用，不同意支付滞�金。《汇龙新城委托物业服务合同》关于涨价的投票，全过程未经第三方的监督，全部是由原告控制，有的业主放弃投票也被原告视为赞同物业费涨价。原告限制业主们联系，只要对原告的服务不满意，凡在业主信箱内的告知单就会被原告违法取走，汇龙小区业委会成员的电话和地址都保密。原告疏于管理员工，偷窃被告的物品不予赔偿。原告巧立名目多次骗取公共维修基金，私吞小区的公共收益。原告因物业费问题，多次违法切断被告的生活用水，并多次骚扰被告的正常休息。原告故意拖延起诉的时间，已达到收取物业费滞纳金的目的。被告在2016年11月1日前多次口头通知原告的小区物业经理和管理人员，表达不愿意支付物业费的上涨部分，要求通过法院解决，但原告的小区物业经理和管理人员没有任何回复，拒收物业费。当事人围绕诉讼请求依法提�了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是上海市徐家汇路515弄汇龙新城小区的物业服务公司。2013年12月23日，原告与案外人上海市黄浦区汇龙新城业主大会(下简称汇龙新城业主大会)签订《汇龙新城委托物业服务合同》一份，约定：由原告对汇龙新城小区提供物业服务，其中居住物业服务费为每月每平方米建筑面积2.18元(其中公益金收入补贴每月每平方米建筑面积0.10元)、房屋设备运行费每月每平方米建筑面积0.55元，由业主或使用人在每季度第二个月的5日前，向原告交付；对业主或物业使用人逾期交纳物业服务费用的，原告可以从次季度第一天起每日按应缴费用的3‰加收滞纳金；委托服务期限为3年，自2013年11月1日起至2016年10月31�止。2016年10月30日，原告与案外人汇龙新城业主大会签订《汇龙新城委托物业服务合同》一份，约定：由原告对汇龙新城小区提供物业服务，其中居住物业服务费为每月每平方米建筑面积2.75元(其中公益金收入补贴每月每平方米建筑面积0.10元)、房屋设备运行费每月每平方米建筑面积0.55元，由业主或使用人在每季度第二个月的5日前，向原告交付；对业主或物业使用人逾期交纳物业服务费用的，原告可以从次季度第一天起每日按应缴费用的3‰加收滞纳金；委托服务期限为3年，自2016年11月1日起至2019年10月31日止。又查明：被告是系争房屋(建筑面积：98.36平方米；产权核准日期：2002年11月16日)的产权人之一，被告尚欠原告2016年1月至2017年6月的物业服务费用5104.85元。因原告向被告催款未着，遂向法院提起诉讼。审理中，被告提供了《汇龙新城小区关�续签物业服务合同的表决票》、未填写的《授权委托书》、照片、小区某业主的传单、自来水公司的截屏。在截屏中记载：“用户和物业闹矛盾把水关了，现在已打开”，时间为2017年4月22日。本院认为，根据我国《物权法》第七十八条第一款的规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。原告作为汇龙新城小区业主大会委托的物业服务单位，已对系争房屋所在的汇龙新城小区提供了相应的物业服务，当然有权按照《汇龙新城委托物业服务合同》的规定向被告收取物业服务费用。被告作为系争房屋的产权人，在享受物业服务的同时，负有支付物业服务费用的义务。被告不按时缴纳物业服务费用，既影响了汇龙新城小区物业服务工作的正常运作，同时也侵犯了其他已缴费业主的利益。因此，原告要求被告支付物业服务费用及其滞纳金的诉请�法有据，本院予以支持。至于被告所欠的物业服务费用金额，因原告计算有误，本院予以调整。关于滞纳金的计算标准，原告调整为年利率24%于法有据，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，鉴于被告提供的证据并不足以证明原告存在不履行或不完全履行物业服务合同约定的义务，故本院对被告的辩称理由不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条�《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、毛宏业应于本判决生效之日起十日内支付上海新世纪房产服务有限公司自2016年1月起至2017年6月止的物业服务费用5104.85元；二、毛宏业应于本判决生效之日起十日内偿付上海新世纪房产服务有限公司逾期支付物业服务费用的滞纳金(其中，2016年1月至2016年3月物业服务费用776.06元的滞纳金从2016年4月1日起算，2016年4月至2016年6月物业服务费用776.06元的滞纳金从2016年7月1日起算，2016年7月至2016年9月物业服务费用776.06元的滞纳金从2016年10月1日起算，2016年10月至2016年12月物业服务费用888.19元的滞纳金从2017年1月1日起算，2017年1月至2017年3月物业服务费用944.24元的滞纳金从2017年4月1日起算，2017年4月至2017年6月物业服务费用944.24元的滞纳金从2017年7月1日起算，均按照年利率24%计算，计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.20元，由毛宏业负担50元，退还上海新世纪房产服务有限公司50.20元财产保全费50元，由毛宏业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王蓓蕾审 判 员  冯歆蕊人民陪审员  方少华二〇一八年一月十六日书 记 员  周 璇附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支�。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。