重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行初字第00046号
原告重庆市开县竹溪镇春秋村第三村民小组。
负责人肖云久，组长。
委托代理人袁国印，重庆大祥律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市开县人民政府，住所地重庆市开县开洲大道中233号。
法定代表人何毅，县长。
负责人陈华东，副县长，分管国土资源和房屋管理工作。
委托代理人唐永端，重庆四方律师事务所律师，特别授权。
第三人重庆市开县国土资源和房屋管理局，住所地开县开州大道中段189号，组织机构代码70947278-5。
法定代表人李宁川，局长。
委托代理人李德清，该局职工，特别授权。
委托代理人邱德宏，重庆四方律师事务所律师。
原告重庆市开县竹溪镇春秋村第三村民小组（简称春秋村三组）请求被告重庆市开县人民政府（简称县政府）履行行政协调法定职责一案，于2015年6月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告春秋村三组负责人肖云久的委托代理人袁国印、被告县政府分管国土资源和房屋管理工作的副县长陈华东以及县政府法定代表人何毅的委托代理人唐永瑞、第三人重庆市开县国土资源和房屋管理局（简称县土房局）法定代表人李宁川的委托代理人李德清、邱德宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月29日，原告春秋村三组向被告县政府邮寄了《征地补偿安置争议行政协调申请书》，申请县政府对县国土局未按照渝府地（2012）399号批复予以安置补偿的事宜进行协调。
原告春秋村三组起诉称，2012年6月28日，被告县政府以开县府土（2012）49号文转发渝府地（2012）399号文即《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汗丰至临江工程农用地转用和土地征收的批复》，征收春秋村三组集体土地0.9902公顷（14.853亩）、征地农转非35人；以开县府土（2012）52号文转发渝府地（2012）360号文即《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）三升至平溪道路防护绿化工程土地征收的批复》，征收春秋村三组集体土地10.1673公顷（152.5095亩）、征地农转非325人。第三人县土房局在征地拆迁过程中，没有按照开县府土（2012）49号文、渝府地（2012）399号文规定，仅征收我组集体土地0.9902公顷（14.853亩），而是实际征收了我组集体土地2.3276公顷（34.914亩），超批准多占用我组集体土地0.1274公顷（1.9115亩）。第三人县土房局对其超批准多占用我组集体土地至今未给予补偿，应安置我组35个农转非人员也未予安置。在本次征地范围内，我组的鱼塘4座、养殖水面39.8亩、污水处理池1座、鱼池2口等构筑物的补偿费至今未足额补偿。在我组已经农转非安置人员325人中，46人未参加企业职工基本养老保险，其每人13000元的土地补偿费应返还给集体经济组织，第三人县土房局至今未返还。2014年12月29日，原告根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，向被告县政府邮政快递了《征地补偿安置争议行政协调申请书》。被告县政府收到后，至今不组织原告和第三人协调，其行为违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，严重损害了原告的合法权益。请求判令被告县政府履行法定职责，依法对原告与第三人之间的征地补偿争议进行协调。
被告县政府答辩称，原告诉状上称“第三人未对其超批准占地面积予以补偿”、“未对35个农转非人员进行安置”、“未对鱼塘、养殖水面、污水处理池、鱼池等构筑物进行足额补偿”、“46人未参加企业职工基本养老保险，其每人13000元的土地补偿费应返还给集体经济组织，第三人至今未返还”的请求，不属于征地补偿标准争议。因原告诉称的“违法用地”、“养老保险”、“农转非安置土地补偿费未返还给集体经济组织”等事项不属于征地补偿标准争议，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，县政府无权对其申请事项进行行政协调，不存在行政不作为。本次征地，第三人县土房局按照法定程序与被征地补偿安置对象签订了补偿协议，按照批准的补偿方案和标准进行了补偿，且此次补偿安置工作已全面实施完成。原告的诉求不符合法律规定，请求人民法院依法裁判。
第三人县土房局陈述称，为实施万州至达州高速公路开县（界）汗丰至临江建设，重庆市人民政府（简称市政府）批准征收春秋村三组土地167.3625亩。县政府和县土房局分别发布了征地公告和补偿安置方案，县土房局组织开县竹溪镇人民政府（简称镇政府）等单位实施补偿安置，与被征地农村集体经济组织签订了征收土地补偿协议书，完成了补偿安置工作。按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条之规定，县土房局没有法定职责与原告进行征地补偿争议协调。尽管原告的诉求不属于被告的协调职责，我们还是根据县领导的批示精神组织了协调，但原告方没有到场。请求人民法院依法判决。
原告春秋村三组为证明其主张，向本院出示了以下证据：
1、社员大会决议，证明原告起诉合法。
2、开县府土（2012）49号、开县府土（2012）52号征地文件，证明被告征收原告集体土地的面积及人员安置事实。
3、《开县竹溪镇春秋三社路段高速公路使用土地面积和东南方向是否占用红线情况的报告》、《开县竹溪镇春秋三社路段高速公路使用土地面积勘测定界报告》，证明第三人实际使用原告土地面积及超使用土地面积。
4、《征地补偿安置争议行政协调申请书》，证明原告向被告申请行政协调、申请时间及被告逾期未办的事实。
5、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第25条第3款，证明协调系被告的法定职责。
被告县政府在举证期限内举示了下列证据：
1、开县人民政府办公室公文处理单，证明被告收到原告行政协调申请书后交由县土房局牵头办理。
2、《征地补偿安置争议行政协调申请书》，证明原告提交的行政协调申请事项不是征地补偿标准争议。
3、县土房局《会议通知》，证明县土房管局按照县领导批示，通知相关单位及原告村民代表召开万达高速公路征地补偿安置协调会议。
4、《征收土地补偿协议书》（批准文号渝府地（2012）399号），证明开县土地房屋征收中心对批准征收的14.853亩集体土地已与原告达成征地补偿安置协议，该安置工作已全面完成。
5、《征收土地补偿协议书》（批准文号渝府地（2012）360号），证明开县土地房屋征收中心对批准征收的152.5095亩集体土地已与原告达成征地补偿安置协议，该安置工作已全面完成。
6、《中华人民共和国土地管理法实施条例》，证明被告对原告要求协调的事项依法不具备行政协调的法定职责。
第三人县土房局举示了以下证据：
1、渝府地（2012）360号、渝府地（2012）339号，证明市政府批复涉案土地已经征收为国有。
2、开征地公（2012）10号、开征地公（2012）11号，证明县政府征地公告的事实。
3、开县国土房管公（2012）30号、开县国土房管公（2012）33号，证明县土房局补偿安置方案公告。
4、开县府土（2012）98号、开县府土（2012）103号、开县府土（2012）38号，证明县政府批准的土地补偿安置方案。
5、《补偿协议》，证明被征地农村集体经济组织的补偿到位。
6、《会议通知》，证明县土房局于2015年2月11日发出了召开协调会议的通知，要求竹溪镇政府分管万达高速公路征地的领导和经办人员、县土地房屋征收中心负责人及相关工作人员、竹溪镇春秋村负责人、春秋村三组、四组组长、春秋村三组、四组提出协调申请的相关村民参加会议。
7、电话通话记录，证明电话通知了原告负责人。
8、竹溪镇政府《证明》，证实收到了《会议通知》并安排副镇长李玖武联系春秋村三组、四组组长并告知由组长负责通知相关村民；2015年2月12日9时30分，县法制办、县土房局组织召开协调会议，春秋村三组、四组及相关村民未到场参会。
9、李玖武《证明》，证实在2015年2月12日9时30分前多次电话通知春秋村三组和四组组长按时参会。
10、征地争议协调会议签到表，证实参会部门负责人的情况。
11、现场照片，证实县土房局按时参加了协调会议。
各方当事人对上述证据的质证意见为：原告举示的证据，被告及第三人均认为与本案不具有关联性。被告举示的证据，原告对第3-5份证据的证明目的有异议，其余证据无异议；第三人对被告的证据无异议。第三人举示的证据，原告对其真实性、关联性、合法性均无异议，对其证明目的有异议，认为不能证明补偿安置到位；原告未参加协调会议的原因是部分村民要求参加没被同意，所以组长没参会，加之通知时间和开会时间间隔短，组长要求另行组织未被同意。被告对第三人的证据无异议。
根据当事人的质证意见，本院作如下分析认定：原告提交的证据3系复印件，未注明证据来源、原件保存地等内容，其真实性无法核对，本院不予采信。原告提交的其余证据、被告及第三人提交的证据，来源合法，证明内容客观真实，与本案具有关联性，本院将作为评判案件的依据使用。
根据上述认证后的证据，本院确认以下事实：2012年6月28日，被告县政府以开县府土（2012）49号文转发渝府地（2012）399号文即《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）汗丰至临江工程农用地转用和土地征收的批复》，同意征收春秋村三组集体土地0.9902公顷（14.853亩）、征地农转非35人；以开县府土（2012）52号文转发渝府地（2012）360号文即《重庆市人民政府关于万州至达州高速公路开县至开江（界）三升至平溪道路防护绿化工程土地征收的批复》，同意征收征收春秋村三组集体土地10.1673公顷（152.5095亩）、征地农转非325人。
2014年1月17日，开县土地房屋征收中心（简称县征收中心）与春秋村三组分别对该组被征收的14.853亩、152.5095亩集体土地签订了《征收土地补偿协议书》，其中征收14.853亩土地的征地安置人数为24人，安置补助费624000元，全部参保人员保费总额的50%为186647.60元由县征收中心代为缴付县地税局，剩余安置补助费437352.40元，由春秋村三组提供被征地农转非人员银行账号，农转非人员在《补偿明细表》上签字后5日内县征收中心通过银行一次性转账到被征地农转非人员。土地补偿费总额的80%由县征收中心代为划拨到社保局，剩余的土地补偿费、青苗补偿费、林地及附着物补偿费已由竹溪镇政府支付于春秋村三组。征收152.5095亩土地的征地安置人数为222人，其安置补助费、土地补偿费、青苗补偿费、林地及附着物以及农转非人员剩余安置补助费的计算标准、方法和支付方式同前份协议。
2014年12月29日，原告春秋村三组向被告县政府邮寄了《征地补偿安置争议行政协调申请书》，要求：1、安置该组35个农转非人员；2、按照实际占用土地面积支付补偿费用；3、返还未参加社保人员的土地补偿费给村民小组。同年12月30日，被告县政府办公室收到申请书后，拟办意见为“送华东常委、副县长示。建议县国土局牵头依法妥善应对”。同日，分管国土资源和房屋管理工作的副县长陈华东批示“转竹溪镇、国土局及时研究处理，并上报相关情况，维护稳定”。
2015年2月11日，县土房局于发出了《会议通知》，定于2015年2月12日上午9：30在竹溪镇政府二楼会议室召开万达高速公路征地补偿安置争议协调会议，因春秋村三组组长、四组组长以及相关村民未到场，协调会未能如期召开。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“……对补偿标准有争议的，由县级以上人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。……”的规定，县政府具有对“补偿标准”争议予以协调的法定职责，系本案适格被告。
本案争议焦点为，原告春秋村三组申请协调的事项是否属于县政府关于“补偿标准”争议进行行政协调的范围？签订补偿协议后，县政府是否仍具有行政协调的法定职责？。
对此认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款虽然只明确规定对“补偿标准”有争议的，由县级以上人民政府协调，2005年3月26日《重庆市人民政府法制办公室关于＜中华中华人民共和国土地管理法实施条例＞第二十五条第三款规定释义》也认为县级以上人民政府协调范围仅限于“补偿标准”争议，但是《征收土地公告办法》第十五条第一款规定，因未按照依法批准的征收土地方案和征地补偿、安置方案进行补偿、安置引发争议的，由市、县人民政府协调；协调不成的，由上一级地方人民政府裁决。2011年9月5日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。根据上述规定，土地补偿安置争议不只限于补偿安置标准争议，因土地补偿安置方案确定的补偿安置标准作出的具体补偿安置行为而发生的争议，也属于土地补偿安置争议。发生土地补偿安置争议后，提起诉讼前应先申请行政机关协调、裁决。本案中，原告春秋村三组以县土房局在征地拆迁过程中“没有严格按照渝府地（2012）399号批复和开县国土房管公（2012）30号公告的补偿安置方案安置该组35个农转非人员，未按照批准面积征地、实际多占10多亩土地未支付补偿费用，46名农转非人员未参加社保的土地补偿费用未返还给集体”为由申请县政府对上述申请事项予以协调，根据《征收土地公告办法》第十五条第一款以及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条的规定，其申请事项系县土房局依照补偿安置方案实施征地补偿行为中产生的土地补偿安置争议，属于县政府协调范围。县政府认为其申请事项不属于行政协调范围的辩解理由不成立。
关于县政府认为春秋村三组已经签订了《征收土地补偿协议书》，安置补偿已经结束，应不再协调的问题。对此认为，县征收中心与春秋村三组2014年1月17日分别对该组被征收的14.853亩、152.5095亩集体土地签订了《征收土地补偿协议书》，对征收土地的基本情况（征地面积、安置人数）、征地补偿费用和支付方式等达成了协议，如果春秋村三组认为该协议未按征地批复文件执行补偿标准和补偿方案的（即协议书载明的征地面积和实际征收面积不符，安置人口与安置方案确定的人数不符，未参保人员的土地补偿费未返还等），可以根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”之规定，对该协议向人民法院提起行政诉讼，不再是申请行政协调和行政裁决。故县政府关于被征收土地已经签订了《征收土地补偿协议书》，应不再协调的辩解理由成立。
虽然县政府对已经签订补偿安置协议的土地补偿安置争议不再具有行政协调职责，但其收到春秋村三组的行政协调申请书后，仍然安排竹溪镇、县土房局及时研究处理，县政府已经履行了相应的法定职责。
关于春秋村三组认为县土房局在实施征地过程中少批多占的问题，属于另外一个法律关系，春秋村三组可以另行主张权利。
综上，春秋村三组被征收的土地已经签订了《征收土地补偿协议书》，县政府对其申请协调的事项不再具有行政协调的法定职责。春秋村三组要求判决县政府履行征地补偿行政协调的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市开县竹溪镇春秋村第三村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆市开县竹溪镇春秋村第三村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时缴纳上诉费用，上诉于重庆市高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 陈克梅
代理审判员 刘红霞
人民陪审员 杨继萍
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 熊雨来