江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬邗民初字第0958号
原告徐俊。
委托代理人夏永兴，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。
委托代理人周惠，扬州市离退休法院工作者协会法律工作者。
被告刘飞。
委托代理人赵家科，仪征市正泰法律服务所法律工作者。
被告王利。
原告徐俊与被告刘飞、被告王利民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年3月23日组织双方进行了证据交换，2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告徐俊及其委托代理人夏永兴、周惠，被告刘飞及其委托代理人赵家科，被告王利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊诉称：徐俊与被告刘飞系同学、同村人。刘飞因其父亲刘义林在安徽做建筑工程和朋友办厂急需资金周转，于2012年8月18日起陆续向徐俊借款合计686万元，并分别立下借据。徐俊多次向刘飞催要借款，刘飞总以种种理由搪塞不愿归还，故请求法院判令刘飞及其妻王利立即归还借款686万元。
诉讼中，刘飞答辩认为徐俊主张的2012年8月18日至2014年8月10日累计借款686万元中，有些借条中的借款没有全部支付，有些借条中的借款实际为之前所欠的利息等等。针对刘飞的答辩，徐俊为尽快解决双方间的纠纷，同意按该时间内通过银行转账支付给刘飞的金额327.79万元以及2012年8月18日的13万元借条中现金支付的10.15万元、2013年12月28日的25万元借条中现金支付的20万元，合计357.94万元为借款本金，并同意按年利率20%计算利息（原约定为月息5分）。对刘飞陆续支付的122.24万元，徐俊同意将每笔付款先扣除按年利率20%计算的应付利息，如有余额再冲减本金。经计算，截止2014年9月11日，刘飞应尚欠借款本金281万余元、利息11万余元。徐俊据此将诉讼请求变更为请求判令刘飞、王利归还借款本金281万元及利息（至2014年9月11日为11万元；2014年9月12日起至实际给付之日止，以本金281万元为基数，按人民银行同期贷款利率的四倍继续计算）。
被告刘飞辩称：一、刘飞不同意按357.94万元为借款本金基数，理由是：1、通过银行转账的327.79万元中包含刘飞通过银行转账给徐俊的120余万元及刘飞另以现金形式支付的约70万元；2、对于2012年8月18日的13万元借条，徐俊陈述现金支付10.15万元不准确，徐俊扣除了两个月的利息1.3万元，刘飞仅收到徐俊现金8.85万元。因徐俊出借给刘飞的款项都收取了不低于月利率5%的利息，根据民间借贷的通常做法，出借人是要在借款本金中预扣一定利息的；3、对于2013年12月28日的25万元借条，刘飞没有收到徐俊现金20万元。二、刘飞对2012年9月12日之前按年利率20%计算相应利息不持异议。对2014年9月12日以后，刘飞所欠徐俊的款项应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。刘飞与徐俊间是短期借贷行为，双方每个月都结账。三、刘飞支付给徐俊的款项除了徐俊自认的122.24万元外，刘飞还以现金形式支付了约70万元。四、徐俊诉称刘飞借款的原因不是事实，事实上刘飞的父亲在2008年后就不做工程了，家庭也没有其他经营项目，刘飞也没有朋友向刘飞提出自己办厂需要流动资金。刘飞所借款项都用于包括徐俊在内的朋友圈吃喝玩乐、麻木消费，徐俊对此是知道的。2015年2月27日，在邗江区蒋王街道大刘村社区主要负责人曹书记、妇女主任主持调解的过程中，徐俊向调解人员做了相应陈述，该债务在形成之初刘飞已经与徐俊约定为个人债务，与家庭无关，希望徐俊不要把事情告诉任何人，包括刘飞的老婆、父母，事实上徐俊也是这么做的。刘飞认为该债务系个人债务，不是夫妻共同债务，应当由刘飞个人承担。
被告王利辩称：王利不承担共同还款责任，请求驳回徐俊对王利的诉讼请求。理由为：一、王利一直都不知道刘飞向徐俊借款，大家平时见面时，徐俊也一直没有告诉王利。徐俊、刘飞及其朋友们相反还形成攻守同盟，共同向王利封锁借款之事。从常理上讲，徐俊将巨款出借给刘飞必然要时刻关心资金的安全，询问资金的使用情况；另一方面，如果王利知道刘飞无故与徐俊之间发生如此之大的借款，而且是高利贷，一定会竭力阻止并早日化解。王利直至刘飞不能向徐俊归还本息的事情爆发后才知道。据此可以推定，徐俊、刘飞二人借款时已约定该借款是刘飞的个人债务。二、刘飞所借款项没有用于家庭经营，也没有用于家庭生活，对此，徐俊是知道的，也应当知道。1、徐俊知道王利的职业，没有经商，也没有办实体，就是普通的上班族，无借巨款的需要，这是事实，也是常理；2、徐俊知道王利有自己的工资收入，且收入能维持正常生活。无论怎么讲，一个普通的家庭如没有特别重大事由，是不需要在短短的一年时间内，需几百万的生活开支。即客观上，刘飞家庭没有借巨债生活的可能和必要；3、刘飞所借的债务，已花费于包括徐俊在内的朋友圈的吃喝玩乐、麻木享受，王利没有得到任何利益。该债务不是因家庭经营、生活而形成。根据《婚姻法》的相关规定，该债务应属于刘飞的个人债务，不属于夫妻共同债务；4、徐俊在诉状中也自认，刘飞借钱的原因是父亲搞工程、朋友办厂需资金周转，事实上刘飞的父亲在借贷之前早已不搞工程，这更进一步证明徐俊知道也应当知道，该债务不是因家庭经营、生活所致，纯属刘飞的个人债务，与王利无关。
经审理查明：
2013年4月7日至2014年8月10日，刘飞向徐俊共出具借条30张，借条载明的金额合计为686万元。其中2013年4月10的126万元借条中包含有2012年8月18日至2013年3月13日9张借条的合计金额125万元。庭审中，徐俊陈述双方约定的月利率为5%，刘飞陈述双方约定的月利率为5%至8%。
2012年8月18日至2014年7月27日，徐俊通过银行38次转账支付刘飞借款共计327.79万元。其中，2012年8月18日的借条金额为13万元，徐俊当日通过银行转账支付刘飞2.85万元，刘飞账户当日存现金9.4万元；2013年12月28日的借条金额为25万元，徐俊当日从其邮政储蓄银行账户10次取现金合计21万元，刘飞账户当日存现金20万元。庭审中，刘飞不能举证证明所存9.4万元和20万元现金的来源。
2012年12月14日至2014年9月11日，刘飞通过银行26次转账支付徐俊122.24万元。庭审中，刘飞陈述除银行转账外，其还向徐俊支付现金约70万元，徐俊只认可收到2、3万元，且不能确定具体收到时间。
2015年2月27日，邗江区蒋王街道大刘村曹书记及妇女主任高炳芳在社区办公室组织徐俊、刘飞的父亲刘义林及刘飞的妻子王利对本案所涉借款纠纷进行了调解，王利对调解过程进行了录音。该录音中有如下对话：1、王：……，包括你家那个姑姑都晓得。……。徐：他不晓得，我没和他讲过，我不可能和他讲是给刘飞去了，我不能这样说，我这样说的话，他就会在外边传了。……。徐：我家父亲不晓得。我不能说给刘飞去了，刘飞我们毕竟这么近，大妈过生日还有刘飞结婚我们都去的，我不好说这话，我回来不好说这些话，我不好和家里人讲。王：那你为什么要和他蹚这个浑水呢？徐：……，我和你说有些事情你家刘飞在中间做了很多事，他不和你讲，也会限制我们任何人和你说。……。王：你不会和刘飞不收利息么？徐：你家刘飞放给赵琦7个点，8个点几个点，我从来不问，随你几个点我不想赚这个钱。
庭审中，徐俊对根据录音整理的书面材料内容没有异议。其对录音中相关陈述作如下解释：这个事情不告诉父母是指我出借给刘飞的钱我隐瞒了我父母。刘飞说借钱的事情不愿跟任何人说，是因为我说了就会出现矛盾，我如果说的话，债务刘飞不一定认。借钱的事情很多人都知道，至于刘飞为什么没有说我不清楚。刘飞与赵琦之间也有债务关系，有可能是拿的我的钱放给了赵琦，我只跟刘飞收取5%的利息，他收取多少利息我不问，放7个点、8个点的利息我是听外面人说的。
庭审中，徐俊陈述诉称的借款用途是刘飞跟我说的用途，说他朋友的电缆厂搞起来有效益就还钱给我。刘飞以此借口一次一次跟我借钱，让我一次一次的借，要不然之前的钱也不能还给我。
刘飞与王利于2008年10月6日登记结婚。
以上事实有借条30张、银行交易记录、电话录音及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、刘飞除转账支付外，是否还向徐俊支付现金约70万元？徐俊转账支付给刘飞的327.79万元款项中是否包括刘飞转账支付给徐俊的款项122.24万元及现金支付的约70万元？二、2012年8月18日的13万元借条中，徐俊有无预扣两个月的利息1.3万元？三、2013年12月28日的25万元借条中，刘飞是否收到徐俊支付的20万元现金借款？四、刘飞向徐俊的借款是否为刘飞与王利的夫妻共同债务？
针对争议焦点一，本院认为，因刘飞未能提供证据证明徐俊收到其约70万元现金，故本院对刘飞的该辩解意见不予采纳。鉴于徐俊在庭审中自认收到刘飞2、3万元现金，本院认定刘飞除向徐俊转账支付外，还向徐俊支付现金3万元。根据徐俊、刘飞的银行交易记录及当事人的陈述，本院认定徐俊通过银行转账支付刘飞327.79万元。因徐俊与刘飞间有借款利率的约定，结合刘飞的相关辩称意见，刘飞支付给徐俊的款项应为利息，并非本金。刘飞支付给徐俊的款项并不引起之前借款本金的减少。由于双方约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，对刘飞实际支付的超过部分应予以冲减本金，但这也只能在本院处理本案时依法解决。在双方借款过程中，即使徐俊将刘飞支付的款项又出借给刘飞，双方间也应是形成新的借款关系，更何况银行交易记录并不能反映徐俊转账支付给刘飞的款项中有部分来源于刘飞的付款，故对刘飞有关徐俊转账支付的327.79万元款项中包括其支付给徐俊款项的辩解意见，本院亦不予采纳。
针对争议焦点二，本院认为，对2012年8月18日借款的现金支付部分，刘飞虽辩称徐俊仅支付现金8.85万元，预扣了两个月的利息1.3万元，但未能提供证据予以证明。结合该笔借款的大部分是现金支付、刘飞当日存入不能证明来源的现金9.4万元以及刘飞可能存在不将徐俊支付的现金全部存入银行的事实，本院对刘飞有关预扣利息的辩解不予采纳，应认定徐俊向刘飞履行了借条中的13万元的出借义务，即徐俊除转账支付刘飞2.85万元外，还现金支付刘飞10.15万元。
针对争议焦点三，本院认为，由于刘飞不能提供证据证明2013年12月28日其存入银行的20万元现金的来源，根据刘飞向徐俊出具25万元借条以及徐俊于当日从银行取现金21万元的事实，应认定刘飞收到徐俊支付的20万元现金借款，对其没有收到徐俊20万元现金的辩称不予采纳。
针对争议焦点四，本院认为，刘飞与徐俊间的借款虽发生在刘飞与王利夫妻关系存续期间，但并非用于夫妻共同生活，被告王利不应承担共同偿还责任。理由为：1、徐俊诉称刘飞的借款用途是因其父亲刘义林在安徽做建筑工程和朋友办厂急需资金周转。庭审中，徐俊陈述“其诉称的借款用途是刘飞跟我说的用途，称他朋友的电缆厂搞起来有效益就还钱给我。刘飞以此借口一次一次跟我借钱，让我一次一次的借，要不然之前的钱也不能还给我。”。根据以上诉称的借款用途及庭审中的相关陈述，应认定徐俊在向刘飞出借时知道所借款项并非用于刘飞与其妻王利的共同生活。2、电话录音反映的徐俊在社区调解过程中所作的相关陈述及其在庭审中所作的解释，证明刘飞在借款时限制徐俊等人不得将借款之事告诉包括王利在内的任何人，据此，也应认定徐俊知道刘飞所借款项并非用于夫妻共同生活。
综上，对徐俊诉称的借款本金为357.94万元应予认定。诉讼中，徐俊将刘飞转账支付的每笔付款在扣除按年利率20%计算的应付利息后余额冲减本金的主张符合法律规定，应予确认。按该主张计算，截止2014年9月11日，被告刘飞应尚欠借款本金281万余元、利息11万余元。因徐俊自认还收到刘飞现金2、3万元，故本院认定徐俊收到刘飞的现金为3万元，该3万元现金因不能确定具体支付时间，只能冲减2014年9月11日所欠的利息。徐俊要求刘飞归还至2014年9月11日的利息11万元的诉讼请求按8万元予以支持。徐俊要求刘飞归还借款本金281万元及2014年9月12日起的利息的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。徐俊对王利的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘飞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐俊支付借款本金281万元及利息（至2014年9月11日为8万元；自2014年9月12日起至实际给付之日止，以本金281万元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告徐俊的其他诉讼请求。
案件受理费35600元，由原告徐俊负担300元，被告刘飞负担35300元（原告同意其预交案件受理费中的剩余部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 郭新平
人民陪审员 丁久祥
人民陪审员 赵长美
二〇一五年十月十二日
书 记 员 糜 敏