wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初8053号原告：杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航商城6幢6-1#（3层）。法定代表人：项传裕。委托代理人：郑晨，浙江睿磊律师事务所律师。被告：王卫明，男，1966年12月5日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州鑫特仪表科技有限公司，住所地：杭州市余杭区临平街道木桥浜路13号-10。法定代表人：杨友碧。被告：杭州目齐科技有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道禹航路525-11号。法定代表人：梁国强。被告：梁国强，男，1968年10月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司（以下称原告）为与被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司（以下简称鑫特公司）、杭州目齐科技有限公司（以下简称目齐公司）、梁国强民间借贷纠纷一案，于2017年5月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月31日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑晨、被告目齐公司的法定代表人即被告梁国强到庭参加诉讼，被告王卫明、鑫特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：2016年1月19日，王卫明因银行转贷所需向原告借款70万元，并签订借款合同一份。合同约定：借款期限自2016年1月19日起至2016年1月23日止，借款利率为月利率2%；如逾期未还，则需支付按借款利息计算的逾期还款利息，并承担原告实现债权所需的合理费用（如律师费、差旅费、调查费），鑫特公司、目齐公司、梁国强对王卫明的该笔借款提供连带责任担保，担保期限为该笔债务清偿期限届满之日起二年。借款合同签订当日，原告将借款以银行转账的方式交付给王卫明。借款到期后，王卫明未按合同约定向原告还本付息，担保人鑫特公司、目齐公司、梁国强也拒绝承担。故原告诉至法院，请求判令：一、王卫明立即归还原告借款本金70万元；�、王卫明立即支付原告借款利息2301元（按年利率24%自2016年1月19日起计算至2016年1月23日止）；三、王卫明立即支付原告逾期还款利息201600元（按年利率24%自2016年1月24日起暂计算至2017年4月5日止，此后至实际还清日止的逾期利息按年利率24%另计）；四、鑫特公司、目齐公司、梁国强对上述王卫明应支付的款项承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由王卫明承担，鑫特公司、目齐公司、梁国强负连带责任。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1、《借款合同》一份，用以证明2016年1月19日王卫明向原告借款70万元，并就借款利息、借款期限、逾期还款责任等做了约定，鑫特公司、目齐公司、梁国强对该笔借款提供连带责任保证担保的事实。2、借据、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单各一份，用以证明2016年1月19日原告依约通过银行转账方式将70万元交付给王卫明的事实。被告目齐公司、梁国强共同答辩称：借款情况属实，但梁国强并非案涉借款的担保人，其在《借款合同》中签字是代表目齐公司的职务行为，而非个人担保行为。被告目齐公司、梁国强未向本院提交证据。被告王卫明、鑫特公司未作答辩，亦未向本院提交证据。对于原告提供的证据材料，经庭审质证，目齐公司、梁国强对其真实性均无异议，但认为证据1中梁国强的签字是代表目齐公司的职务行为，不是其个人行为；王卫明、鑫特公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审核，本院认为，原告提供的二项证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院均予以认定。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2016年1月19日，王卫明以银行转贷所需为由向原告借款70万元，并签订借款合同一份，合同约定借款期限自2016年1月19日至2016年2月23日，借款利率为月利率20‰；借款期满，王卫明应按合同约定向原告归还全部借款和利息，若逾期未还，王卫明应向原告支付逾期还款利息，逾期还款利息按借款利息计付；担保方在本合同尾部“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效，担保系连带责任担保，担保期间为主债务履行期限之日起2年，担保范围为主债务、违约金、赔偿金、实现债权的费用等全部债务和费用。原告在合同甲方（�借人）处盖章及法定代表人签字，王卫明在乙方（借款人）处签字捺印，乙方担保人处盖有鑫特公司、目齐公司印章和梁国强的签字捺印。同日，原告以银行转账方式将70万元借款交付给王卫明，王卫明向原告出具借据一份。借款到期后，王卫明未按约定还本付息，各担保人也未承担相应的担保责任。本院认为：原告与王卫明之间的借款关系、与鑫特公司、目齐公司、梁国强之间的保证合同关系有借款合同为证，该借款合同合法有效，应予以履行。关于梁国强是否系案涉借款担保人的问题，根据合同约定，担保人在“乙方担保人”项下签字（或盖章），担保即行生效。梁国强已在“乙方担保人”处签字捺印，并未注明“法定代表人”的身份，故应当认定其个人也为王卫明的借款提供担保。原告依约将借款交付给王卫明后，王卫明未按约定还本付息，构成违约，应当承担相应的违约责任；鑫特公司、目齐公司、梁国强作为连带责任保证人，应对王卫明的上述债务承担连带清偿责任。现原告的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。王卫明、鑫特公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王卫明于本判决生效后十日内返还原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司借款本金70万元。二、被告王卫明于本判决生效后十日内支付原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司借款利息（含逾期利息）203901元（暂计算至2017年4月5日止，此后至借款实际还清日止的逾期利息以所欠借款本金为基数按年利率24%另计）。三、被告杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12840元，由被告王卫�、杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强负担。原告杭州余杭区余杭中小企业担保有限公司于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告王卫明、杭州鑫特仪表科技有限公司、杭州目齐科技有限公司、梁国强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费12840元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  谈国永人民陪审员  李 华人民陪审员  陈小莉二〇一七年十一月十五日书 记 员  王 艳
四川省攀枝花市西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）攀西刑初字第10号
公诉机关攀枝花市西区人民检察院。
被告人郑某，男，1986年3月14日出生于四川省攀枝花市，汉族，小学文化，个体驾驶员。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年10月19日被攀枝花市公安局西区分局刑事拘留。现羁押于攀枝花市看守所。
攀枝花市西区人民检察院以攀西检刑诉（2013）228号起诉书指控被告人郑某犯盗窃罪，于2013年12月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月17日公开开庭审理了本案。攀枝花市西区人民检察院指派检察员郑艳丽出庭支持公诉。被告人郑某到庭参加诉讼。现已审理终结。
攀枝花市西区人民检察院指控，2013年9月15日2时许，被告人郑某窜至攀枝花市西区陶家渡中路11号门前，将谢某某停放的川DF92**号银灰色五菱之光面包车内的风帆牌48A电瓶盗走。经攀枝花市西区物价局价格认证中心鉴定，被盗的风帆牌48A电瓶价值301元。
2013年9月29日2时许，被告人郑某窜至攀枝花市西区陶家渡中路22附16号门前公路边，将汪某停放的川DAH5**号银白色五菱之光面包车的风帆牌48A电瓶盗走。经攀枝花市西区物价局价格认证中心鉴定，被盗的风帆牌48A电瓶价值323元。
2013年9月29日2时许，被告人郑某窜至攀枝花市西区花山水泥厂安置房1号楼与2号楼之间，将杨某甲停放的川DB39**号红色五菱之光面包车内的骆驼牌48A电瓶盗走。经攀枝花市西区物价局价格认证中心鉴定，被盗的骆驼牌48A电瓶价值333元。
2013年9月29日3时许，被告人郑某窜至攀枝花市西区花山中心社区居委会下行十米的公路边，将杨某乙停放的川DE59**号白色长安之星面包车内的川西牌45A电瓶盗走。经攀枝花市西区物价局价格认证中心鉴定，被盗的川西牌45A电瓶价值291元。
2013年10月19日2时许，被告人郑某窜至攀枝花市西区攀煤总医院独身楼门前，将胡某某停放的川DZ19**号白色五菱之光面包车内的邦德牌48A电瓶盗走。经攀枝花市西区物价局价格认证中心鉴定，被盗的邦德牌48A电瓶价值212元。
2013年10月19日3时许，被告人郑某窜至攀枝花市西区攀煤总医院四小区大门前，将陈某某停放的川DAQ6**号蓝色奥拓车内的华中牌36A电瓶及车顶货架盗走。当郑某将盗得的车顶货架装入自己驾驶的车牌为川D917**号银灰色五菱面包车内的时候，被攀煤总医院巡逻人员查获。经攀枝花市西区物价局价格认证中心鉴定，被盗的华中牌36A电瓶价值263元。
另查明，2013年10月19日3时26分，宝鼎中路派出所民警接攀煤总医院保卫科电话称在医院抓到一名偷汽车电瓶的男子。后公安人员前往攀煤总医院将涉嫌盗窃汽车电瓶的郑某传唤至宝鼎中路派出所接受审查。案发后，被告人郑某的家人代其赔偿了被盗汽车电瓶失主的经济损失，取得了五名被害人的谅解。
公诉机关针对指控的犯罪事实，发表如下公诉意见：被告人郑某的行为构成盗窃罪，数额较大，应被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑罚；被告人郑某到案后能如实供述自己的犯罪事实，且当庭自愿认罪，可对其从轻处罚；案发后被告人郑某的家人代其赔偿了被害人的经济损失，取得五名被害人的谅解，郑某的孩子现无人照顾，可酌情对其从轻处罚。
上述事实，被告人郑某在法庭审理过程中亦无异议，并有书证接（处）警登记表、受案登记表、立案决定书、抓获经过、提取笔录、扣押物品清单、发还物品清单、谅解书、证明、户籍证明；辨认笔录、现场辨认笔录；现场勘验检查记录；刑事照相；价格鉴定意见书、鉴定意见通知书；被告人郑某的供述；被害人陈某某、胡某某、吴某某、汪某、杨某甲、杨某乙的陈述；证人李某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取公私财物，数额较大（1723元），其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以采纳。被告人郑某的犯罪行为应被判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金的刑罚；被告人郑某到案后能如实供述自己的犯罪事实，加之郑某家人代其赔偿了被害人的损失并取得其谅解，可对其从轻处罚。公诉机关发表的公诉意见符合本案事实和国家法律规定，本院予以采纳。根据被告人郑某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人郑某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元（限本判决生效后十日内缴清）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2014年2月18日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 杨媛
二〇一三年十二月十七日
书记员 杜莉
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国刑法》（节录）
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
河北省广平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0432民初73号
原告鲍文成，男，汉族，1943年6月8日出生，住址广平县。。
委托代理人鲍红彦，男，汉族，1973年4月27日，住址广平县。。为原告儿子。
被告尹圆通，男，汉族，1996年9月6日，住址广平县。。
原告鲍文成诉被告尹圆通机动车交通事故责任纠纷一案，原告鲍文成于2018年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告在本案诉讼期间，原告提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告鲍文成撤回起诉。
案件受理费予以免�。
审 判 员 王文素
二〇一八年四月九日
法官助理 栗 晴
书 记 员 郑佳佳
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初7434号
原告：李好，男，1965年4月30日出生汉族，贵州省毕节市。
被告：钟长财，男，1973年2月2日出生汉族，住贵州省毕节市。
原告李好与被告钟长财民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，原告李好向本院申请撤回对被告钟长财的起诉。
本院认为，原告李好的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告李好撤回起诉。
案件受理费人民币281.00元，由原告李好负担。
审判员 吴浩然
二〇一七年十二月二十八日
书记员 聂 熙
四川省大邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0129民初261号
原告：李大权，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：王琳，女，X年X月X日出生，汉族，住四川省大邑县。
被告：王明，男，X年X月X日出生，汉族，住四川省大邑县。
原告李大权与被告王琳、王明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告李大权于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李大权自愿撤回起诉，系原告对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李大权撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告李大权负担。
审判员 马 艳
二〇一八年三月十三日
书记员 常路露
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘商初字第683号
原告项功来。
委托代理人（特别授权）戴爱荣。
被告周树华。
原告项功来与被告周树华买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由代理审判员张小玲适用简易程序于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告项功来及其委托代理人戴爱荣，被告周树华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项功来起诉称：2012年开始，被告周树华因加工需要向原告购买铁皮。2015年4月8日，经结算，被告欠原告货款27192元，并出具欠条一份交原告收执。原告经多次催讨未果，现起诉要求：被告周树华支付货款27192元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
原告项功来在本院指定的期限内提交并在庭审中出示如下证据：
证据一、原告项功来身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
证据二、被告周树华的户籍查询回执一份，证明被告的诉讼主体资格；
证据三、欠条一份，证明被告周树华欠原告货款27192元的事实。
被告周树华未作答辩，亦未提交证据。
被告周树华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃对原告提供证据进行质证的权利。本院认为，上述证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，均予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：被告周树华向原告项功来购买铁皮。2015年4月8日，经结算，被告尚欠原告货款27192元，并出具欠条一份。被告周树华至今尚未支付上述货款。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告周树华向原告项功来购买铁皮的意思表示真实，合法有效。原告已按约向被告交付货物，被告向原告出具结算欠条，被告应履行支付货款的义务，故原告要求被告支付货款27192元的诉讼请求，应予以支持。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故原告诉请赔偿自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息损失，合情合理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周树华于本判决生效之日起十五日内支付原告项功来货款27192元，并赔偿利息损失（自2015年7月15日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，减半收取240元，由被告周树华承担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳，原告于判决生效之日起十五日内来本院退回多预交的诉讼费）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费480元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决书确定的义务，另一方当事人应当在本判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理 审 判员 张小玲
二〇一五年八月二十八日
（代）书记员 董利武
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初108号
原告：董家辉，男，1995年出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：周胜利，河南新潮律师事务所律师。
被告：河南天盛房地产开发有限公司。住所地：温县古温大街**号。
法定代表人：岳新年，总经理。
委托诉讼代理人：陆永鹏，河南豫星律师事务所律师。
原告董家辉与被告河南天盛房地产开发有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周胜利、被告委托诉讼代理人陆永鹏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家辉向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付原告租金23493元及利息（利息按照年利率6％标准，从2018年1月1日起计算至判决确定的还款之日止）；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年9月28日，原告和被告双方签订《天盛财富广场联营分红协议》，协议约定原告将自有商铺位于天盛财富广场4-C108号铺位交于被告出租，被告应在2017年12月31日前付清2017年10月1日至2018年9月30日的分红金额23493元，现被告违约并未支付原告相关款项。被告的行为已经严重违反了双方签订的协议约定，原告为维护自己的合法权益，特诉请�院查明事实后依法支持原告的诉讼请求。
被告河南天盛房地产开发有限公司辩称：1、该商铺的所有权属被告所有，根据物权法定原则，商铺登记的名字是被告。原告所持有的联营协议虽然成立，但没有履行，包括原、被告之间的房屋买卖协议都已订立，均没有履行，被告承担的是买卖协议，而不是租赁协议；2、涉案的商铺已抵押给他人。2017年10月份的租金也未向租赁方收取。被告最多承担违约责任，不应支付租赁费，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年9月28日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订了《天盛财富广场联营分红协议》。该协议约定原告将自有的该商铺位于4-C108号铺位（购房总金额213575元，建筑面积32.86平方米）在约定的期限内（2016年9月28日-2023年4月15日）不可撤销地交由被告自营、出租。双方约定了被告支付原告租金的计算方法和期限，该协议第六条第2项载明：乙方支付方式为每年12月31日前付清。第3项载明：三个阶段的年分红比例以甲方投资该商铺的金额为基准，分别为：第一阶段：自2016年9月28日至2017年9月30日按购房金额的10%分红，年分红金额21358元整；第二阶段：自2017年10月1日至2021年9月30日按购房金额的11%分红，年分红金额23493元整；第三阶段：自2021年10月1日至2023年4月15日按购房金额的13%分红，年分红金额27765元整。2017年11月9日，原告以被告未按期支付第一阶段的21358元以及2017年10月1日至2018年9月30日的租金23493元为由，起诉至法院。后经温县人民法院审理，判决被告河南天盛房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告董家辉21358元及利息（利息按年利率6%计算，从2017年11月9日起算至判决确定的还款之日止），以原告起诉时未届满履�期限为由，驳回了原告对于2017年10月1日至2018年9月30日的租金23493元及利息的诉讼请求，该判决已经生效。现原告以被告未按约定支付原告2017年10月1日至2018年9月30日的租金23493元为由，再次起诉至本院。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。原、被告双方签订的《天盛财富广场联营分红协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，故原、被告双方均应按该协议的约定履行义务。被告辩称，本案中所涉及的商铺现仍登记在被告名下，被告享有商铺的所有权，且本案中所涉及的租金被告也未向租赁方收取的理由，以及其所提出的商铺已经抵押的理由，并不影响分红协议的法律效力，亦非被告拒绝履行分红协议的正当抗辩理由。原、被告双方签订的合同成立并生效后，在未出现法定解除合同的条件下，且未经双方协商�致解除合同的情况下，根据相关法律规定，被告并不能单方解除合同，故被告应按协议继续履行支付原告23493元的义务。本案中，被告未按期履行支付义务，构成违约，因双方在合同中未约定逾期付款的违约责任，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告应承担赔偿损失的违约责任，现原告要求被告按年利率6%计算，从2018年1月1日起算至判决确定的还款之日止，计算逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，判决如下：
被告河南天盛房地产开发有限公司在本判决生效后十日内支付原告董家辉23493元及利息（利息按年利率6%计算，从2018年1月1日起算至判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费388元，减半收取194元，由被告河南天盛房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判员 �世凯
二〇一八年一月十七日
书记员 张 文 静
江西省赣州经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0791行审094号
申请执行人刘婷，女，汉族，1991年6月3日生，住江西省吉安市青原区。
被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司，地址赣州经济技术开发区迎宾大道北侧。
法定代表人郑振华，系该公司负责人。
申请执行人刘婷于2016年7月13日向本院提出申请，要求执行赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（赣经开劳人仲决字第（2016）第8号）有关其一次性经济补偿金803.74元。
本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，对赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（赣经开劳人仲决字第（2016）第8号）进行了审查。经查明，申请执行人刘婷在被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司工作，2015年11月份被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司因经营困难，公司无正常营业，宣布所有人员的工资计发到11月10日，并且口头宣布解除公司所有员工劳动合同关系。2016年3月9日经赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会裁决，被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司一次性支付申请执行人刘婷经济补偿金803.74元。被执行人赣州市景华汽车销售服务有限公司在法定时间未向人民法院提起诉讼，也未履行上述义务，申请执行人刘婷遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人刘婷的申请符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行赣州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会2016年3月9日作出的赣经开劳人仲决字第（2016）第8号仲裁裁决书。
本裁定送达后立即执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向赣州市中级人民法院申请复议，也可以直接向赣州经济技术开发区人民法院申请复议。
审 判 长 罗美娥
审 判 员 刘晓明
审 判 员 黄群英
二〇一六年八月八日
代理书记员 崔世玉
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6109号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：杨洪芳，男，1983年4月2日出生，汉族，住山西省临汾市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告杨洪芳信用卡纠纷一案,本院于2018年2月2日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币123,059.28元。原告诉称,被告杨洪芳系其行信用卡持卡人，截止至2017年12月11日被告利用该卡透支原告资金累计人民币123,059.28元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年二月二十四日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省梅县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梅县法执字第3号
申请执行人李坤明，男，现住梅县。
被执行人梅州正宜能源有限公司，住所地梅县畲江镇工业园内。
法定代表人赖锐锋，该公司总经理。
李坤明与梅州正宜能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）梅县法畲民初字第101号民事判决已发生法律效力。依上述判决，梅州正宜能源有限公司应在本判决生效后十日内支付拖欠货款49712元及相应利息给李坤明，案件受理费521元，由梅州正宜能源有限公司负担。根据申请执行人的请求，本院于2013年12月23日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2013年12月26日向被执行人梅州正宜能源有限公司发出执行通知，责令被执行人在2014年1月3日前履行上述法律文书确定的义务，逾期被执行人仍无履行，经查被执行人拖欠货款、工人的工资有517.7万元。本院对另案查封的被执行人梅州正宜能源有限公司的机械设备依法委托拍卖，谢宇荣以1671000元竞得。拍卖款除优先偿还工人的工资、支付评估费、案件申请执行费外，佘款658660元按比例平均分配给16个申请执行人，约占申请标的金额15.55％。本案分得7820元。经向金融部门查询，被执行人无存款。目前被执行人暂无其他财产可供执行。
本院认为，被执行人梅州正宜能源有限公司的机械设备已拍买，拍卖款已分配给各个申请执行人。目前被执行人暂无其他财产可供执行。本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）梅县法执字第3号案件终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 古志辉
审判员 梁胜章
审判员 李新强
二〇一四年二月八日
书记员 林永安
沅江市人民法院发文稿纸
签发：
审核：
主办单位和拟稿人：
执行局陈建国
2013年12白30日校对：份数：湖南省沅江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沅执字第19号
申请执行人沅江市农村信用合作联社，住所地：沅江市入园路。
法定代表人兰春波，该社理事长。
委托代理人陈跃先，湖南天律师事务所律师。
被执行人艾青，男，1962年6月25日出生，汉族，住沅江市草尾镇胜天村***号。
被执行人高桂香，女，1966年8月12日出生，汉族，住址同上。
被执行人钟少文，男，1967年7月29日出生，汉族，住沅江市草尾镇西湾洲村**号。
被执行人杨德保，男，1950年11月10日出生，汉族，住沅江市草尾镇西湾诈村**号。
申请执行人沅江市农村信用合作联社于2013年12月27日，向本院提出申请，请求法院采取强制执行措施，要求四被执行人按生效的民事判决书履行义务。在执行过程中，经查四被执行人没有可供执行的财产，且无执行能力，征得申请执行人的同意，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
本院受理的（2014）沅执字第19号申请执行人沅江市农村信用合作联社与被执行人艾青、高桂香、钟少文、杨德保合同、无因管理、不当得利纠纷一案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈 建 国
执行员 张 建 平
执行员 朱 令
二〇一三年十二月三十日
书记员 伍昌（代）
湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘10行初18号
原告陈翔林。
委托代理人陈郁庆，湖南楚瑞律师事务所律师。
被告永兴县人民政府，住所地湖南省永兴县便江镇大桥路246号。
法定代表人王卫东，该县县长。
委托代理人曹继方，永兴县水利局副局长。
委托代理人李贵明，湖南金鸥律师事务所律师。
本院在审理原告陈翔林诉被告永兴县人民政府水利行政处罚一案中，陈翔林以自己与永兴县人民政府正在协商处理缴款一事为由，于2016年5月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为：陈翔林申请撤回起诉系其真实意思表示，没有违反法律、法规，没有损害国家、集体利益和他人的合法权益，应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许陈翔林撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈翔林负担。
审 判 长 邹 敏
审 判 员 张九香
人民陪审员 王宪明
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李 谊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省慈溪市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0282执恢1922号
慈溪市德光电器厂：
申请执行人孔平与你（公司）追索劳动报酬纠纷一案，（2016）浙0282民初3311号法律文书已经发生法律效力，申请执行人孔平在本院申请强制执行，本院于2017年09月11日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0282执恢1922号案件执行完毕。
二〇一七年九月十四日
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0424民初28号
原告关岭恒升村镇银行股份有限公司。
地址：贵州省安顺市关岭布依族苗族自治县关索大道兴欣佳苑1-2楼。
法定代表人：王武。
统一社会信用代码：9152040009547243X6。
委托代理人何良瑗，系关岭恒升村镇银行股份有限公司职工。代理权限为特别授权代理。
委托代理人蔡忠武，系关岭恒升村镇银行股份有限公司职工。代理权限为特别授权代理。
被告陈新，男，1980年8月25日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
被告朱慧，女，1986年2月10日生，汉族，户籍所在地贵州省水城县。
被告董伟，男，1982年1月8日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。
原告关岭恒升村镇银行股份有限公司诉被告陈新、朱慧、董伟金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告关岭恒升村镇银行股份有限公司于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关岭恒升村镇银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，是对自己权利的处分，其请求未损害国家、集体及他人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告关岭恒升村镇银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费1765元，减半收取882.5元，由原告关岭恒升村镇银行股份有限公司负担。
审判员 徐玲
二〇一八年一月二十三日
书记员 陈萍
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤1203民初311号
原告广州华楹物业管理有限公司，住所地：广州市南沙区黄阁镇市南公路黄阁段230号自编一栋204。
法定代表人刘剑锋。
委托代理人梁浩森，广东格林律师事务所律师。
委托代理人郑佳纯，广东格林律师事务所实习律师。
被告陆肖芳，女，汉族，1978年4月18日出生，住肇庆市鼎湖区，
被告黄仲兴，男，汉族，1980年8月2日出生，住肇庆市鼎湖区，
原告广州华楹物业管理有限公司诉被告陆肖芳、黄仲兴物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，原告于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告在开庭前已达成和解，原告的权利已经实现，其申请撤诉没有违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广州华楹物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告广州华楹物业管理有限公司负担。
审判员 李文雄
二〇一八年二月二十八日
书记员 温敏思
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1724民初5100号
原告：山东巨野农村商业银行股份有限公司，住所地:山东省巨野县。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。
法定代表人周克强，任该行董事长。
委托诉讼代理人：欧海生，系巨野农商银行田庄支行信贷主管，代理权限为特别授权代理。
被告：朱雷波，男，1975年4月18日出生，汉族，住巨野县。
被告：张乃照，男，1963年9月18日出生，汉族，住巨野县。
被告：姚念金，男，1972年4月16日，汉族，住巨野县。
原告山东巨野农村商业银行股份有限公司与被告朱雷波、张乃照、姚念金借款合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案。原告山东巨野农村商业银行股份有限公司于2016年11月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告山东巨野农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费4288元，减半收取计2144元，由原告山东巨野农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 唐存平
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘可可
河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0825民初722号
原告：陈柱，男，1971年6月14日出生，汉族，住温县。
委托诉讼代理人：陈嘉文，男，1997年5月23日出生，汉族，住温县，系原告儿子。
被告：王保全，男，1966年1月16日出生，汉族，住温县。
原告陈柱与被告王保全民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月19日立案受理，依法向被告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票等法律文书，依法由审判员樊世凯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈嘉文、被告王保全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈柱的诉讼请求有：一、请求依法判令被告偿还原告借款60000元；二、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2001年6月9日、2001年8月13日，被告因需用钱分两次向原告借款，每次借款30000元，共计60000元，并分别给原告出具了借据。后经原告多次向被告催要未果。原告现为维护自身合法权益，特起诉至本院。
被告王保全辩称，该两笔款都是在赌场上借的，当时答辩人不认识原告，是原告在赌场上主动走到跟前，第一次给28500元，扣了1500元利息，第二次也是同样的情况。后答辩人多次偿还原告利息。原告向答辩人要本金，因答辩人无力偿还，原告找到王团等十二个人去问答辩人要账，当时原告说王团是他老弟，让答辩人把钱还给王团，且把答辩人的牌照为豫Ａ×××××商务二手车开走。原告把车开走后让王团开着，两年后，答辩人找王团要车，分多次共支付给王团34000元，答辩人才把车开走。从那之后，原告从来没有给答辩人打电话要过钱，就是起诉的前两个月原告给答辩人打电话说王团没有给他钱，要起诉答辩人。
本院经审理认定事实如下：2001年6月9日，被告王保全向原告陈柱借款30000元，并给原告出具借据一张，借据载明：“借条，今借到陈柱现金叁万元正，2001年6月9号，王保全”。2001年8月13日，被告王保全又向原告陈柱借款30000元，并给原告出具借据一张，借据载明：“借条，今借到陈柱现金叁万元正，2001年8月13号，王保全”。现原告以被告不还款为由，起诉来院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告王保全借原告陈柱款60000元，双方之间形成民间借贷关系，有被告出具的条据为证，且被告对两张条据的真实性不持异议，双方之间的借贷事实清楚，证据确凿，可以认定。故被告依法应向原告履行该60000元的还款义务。被告辩称借款系在赌场上借的款，�后将该债权转让给王团，被告偿还王团34000元，但被告未提供证据予以证明，且原告对此不予认可，故对被告该辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条、第二百零六条之规定，判决如下：
限被告王保全在本判决生效后10日内偿还原告陈柱借款60000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
案件受理费1300元，减半收取650元，由被告王保全负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人应当自觉履行，一方不履行判决义务的，对方当事人可在判�生效后两年内向本院申请执行，逾期本院不予强制执行。
审判员 樊世凯
二〇一八年二月二十二日
书记员 张文静
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏06民申337号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：田佳鑫，女，1997年2月12日生，汉族，住如东县，现住如东县。
委托诉讼代理人：李晓晴，女，1972年1月16日生，汉族，住如东县（系田佳鑫母亲）。
委托诉讼代理人：陆新华，江苏钟山明镜（南通）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘明山，男，1970年1月5日生，汉族，住如东县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱小梅，女，1972年5月1日生，汉族，住如东县。
原审第三人：何海燕，男，1975年9月6日生，汉族，住如东县。
再审申请人田佳鑫因与被申请人刘明山、朱小梅，原审第三人何海燕确认合同无效纠纷一案，不服本院（2017）苏06民终18号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
田佳鑫申请再审称，借款抵押合同中明确约定朱小梅为出借人、抵押权人，不能因为何海燕与朱小梅系夫妻关系而将案涉合同项下朱小梅的借款义务与何海燕的前期债权混同，只要朱小梅未按照合同约定提供合同项下的借款给刘明山，借款合同就未生效。原审对刘明山与何海燕及相关人员之间的账务往来情况未予全面审查，错误认定了双方之间仍存在2000万元债务，双方之间的借款不能成立。刘明山与何海燕之间属恶意串通。一、二审判决认定事实错误，程序违法。请求撤销一、二审判决，改判支持田佳鑫的一审诉讼请求。
刘明山称，原审认定事实清楚，程序合法，尊重法院判决。
朱小梅、何海燕称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回田佳鑫的再审申请。
本院经审查认为，本案中，朱小梅所提供的银行打款凭条证明刘明山曾向何海燕借款2002万元，刘明山不持异议。由于朱小梅与何海燕系夫妻关系，朱小梅与何海燕系该债权的共同债权人，朱小梅作为共同债权人，为保障该债权的实现，通过与刘明山签订借款抵押合同的方式，对夫妻共同财产权利设定抵押，并以一方名义办理抵押权人登记，不违反相关法律法规。田佳鑫所主张的刘明山与何海燕之间借款不能成立，双方存在恶意串通等再审理由，缺乏相应的证据，本院不予采信。一、二审程序合法，二审判决驳回上诉，维持原判并无不当。
综上，田佳鑫的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回田佳鑫的再审申请。
审判长 陈珑珑
审判员 顾春晖
审判员 倪海力
二〇一七年十二月十三日
书记员 许红霞
江苏省徐州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0391执846号
申请执行人：徐州旭丰混凝土有限公司，住所地徐州经济技术开发区大庙办事处大湖村南。
法定代表人：赵磊，该公司经理。
被执行人：中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区城南大道西侧维天大厦207室。
负责人：姜广辉，该分公司经理。
申请执行人徐州旭丰混凝土有限公司与被执行人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月21日作出（2015）开商初字第249号民事判决书，并已发生法律效力。按判决书规定，中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司于判决生效后三日内给付徐州旭丰混凝土有限公司欠款556756.35元并支付逾期付款违约金（本金556756.35元，从2014年2月1日起至2015年5月15日止，按年利率6%计算）；案件受理费10265元，由中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司负担。因中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司未履行生效法律文书所确定的付款义务，经徐州旭丰混凝土有限公司申请本院于2017年7月7日立案执行，执行标的610169.35元。
本院在执行过程中，依法向被执行人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司邮寄送达了执行通知书、限制高消费令，被执行人未主动履行，本院将其纳入失信被执行人名单。本院依法通过司法查控系统查询了被执行人名下房产、车辆、银行存款、证券等信息，未查询到被执行人有可供执行之财产。经查找被执行人，其亦不在注册地居住。本案执行到位金额为0元。
本院向申请执行人告知了本案的办理过程及结果，并告知因被执行人无可供执行的财产且被执行人下落不明，拟终结本案此次执行程序。申请执行人对此无异议并书面同意。本院向申请人告知在发现被执行人有财产可供执行时可以申请恢复执行。
本院认为，被执行人中天银都（天津）建设工程有限公司徐州分公司无财产可供执行且下落不明，案件未能有效执结，可以终结本次执行程序，在被执行人有财产可供执行时恢复执行，申请执行人徐州旭丰混凝土有限公司亦表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 韩 军
审 判 员 冯 涛
代理审判员 杨增超
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 段博文
河南省驻马店市驿城区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1702执恢60号
侯俊林、武凤莲：
你与朱东华房屋买卖合同纠纷一案，本院已根据申请人的申请立案执行本案。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内按照生效法律文书确定的义务履行完毕。
如逾期不履行，除应当加倍支付迟延履行期间的债务利息外还将会被纳入失信被执行人名单。
特此通知
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民终字第4号
上诉人（原审被告）林中许，男，汉族。
委托代理人张运安，男，汉族。
被上诉人（原审原告）襄城县供电局。
法定代表人刘纪存，该局局长。
委托代理人张玉怀，该单位职工。
委托代理人宁永强，河南申元律师事务所律师。
上诉人林中许因委托合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2013）襄民初字第1116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林中许及委托代理人张运安、被上诉人襄城县供电局的委托代理人张玉怀、宁永强等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告林中许之子林鹏飞系原告委托收取电费的电工，因林鹏飞外出打工，由被告代为收取电费上交原告处。被告因未将所收到的电费上交给原告，共为原告出具欠条四份，四份欠条具体内容为：“1、今欠供电所电费51539.05元。欠款人签字：林中许。2011年5月14日。2、今欠供电所9月份电费款1676元，大写壹仟陆佰万柒拾陆圆另角另分。欠款人签字：林中许。2011年9月。3、今欠供电所l0月份电费款4212.83元，大写肆仟贰佰壹拾贰圆捌角另分。欠款人签字：林中许。2011年11月9日。4、今欠库庄供电所11月份电费7186.22元，大写柒仟壹佰捌拾陆元零角零分。欠款人：林中许。2011年12月1日。”以上欠款金额共计64614.1元。经原告催要无果，酿成纠纷，原告诉至法院，要求被告偿还所欠电费。
原审法院认为，被告代替其儿子收取电费后，应当及时足额将收取的电费交付原告，但被告却四次收取电费后不交付原告，且出具欠条后也未能足额偿还原告，构成违约，应承担全部民事责任。原告要求被告支付的电费数额为64613.88元，经查证实际欠款数为64614.1元，原告也未变更诉讼请求，故仅对原告请求支付的电费数额64613.88元予以支持。被告经该院合法传唤未到庭应诉，不影响该案的处理。遂依法判决，被告林中许于本判决生效之日起五日内偿还原告襄城县供电局电费款64613.88元。案件受理费1420元，由被告林中许负担。
林中许上诉称，按工作惯例自2001年5月到12月份，其给被上诉人打的四张欠条，实际上是电管部门历年来收缴电费前的一个手续，是每月电工与电业局结算的依据，根本不存在欠款关系。其在完成电管部门交给的收缴任务中，多次受到用电户的阻扰，并且受到人身攻击。作为上级主管部门，应给予电工协助和支持，但电管部门不予理睬，致使其所打的五张欠条的电费款都在用电户手中。造成用电户交电费的根本原因是农电网线路老化，电损电耗大，电管部门将电耗强加到电工和用户身上，收缴电费阻力大，造成用电户报团联村，抵触不交电费，因此，原审认定事实错误，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。
襄城县供电局辩称，上诉人林中许不是其聘用的电工，林鹏飞是该局聘任的电工。林中许所打欠条完全是收取电费后不及时上交，打的欠条，并不是收缴前的一个手续。上诉人林中许诉称电费收不上来的原因没有相应证据证明，林中许作为成年人，所打欠条完全是他的真实意思表示，要求二审驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳争议焦点为：原审判决林中许偿还襄县供电局电费款64613.88元是否适当。
林中许在二审中提交如下证据，1、襄城县李树村委会的证言，证明村里的变压器坏着，村里没有人交电费。2、李树村小学的证明。证明没有给电工林中许交电费。3、李树村5名群众代表证言，证明用户从2011年5月至2011年12月没有向林鹏飞、林中许交电费。4、李树村旁边的村电工的证言，证明打欠条为电工结算惯例。5、李树村以前电工武小五的证言，证明他在收电费时，也是先打欠条，后结算。6、7、8、证明在2011年5月-2011年12月，2013年1月-2013年3月，他们附近村的村民没有给林中许、林鹏飞交电费。9、库庄镇电工给林中许、林鹏飞开的收电依据，证明库庄电管所加大群众用电度数，因此，群众不交电费。10、300份收电费的收款收据及群众用电明白卡，电业局非要用自己的表格去收，所以电费收不上来。
襄城县供电局对以上证据的质证意见为：第1份证据没有村委会主任签字，不符合相关要件，该证明内容不属实。第2份同第一份证据证明的内容一样。第3份证据要件，群众代表身份不清楚，证明内容不属实。第4、5份证言身份情况不明，是否是其本人出具的，无法证实。其内容所反映的问题也不属实。第6、7、8、证言，这三个人和林中许是同一个村，其证明内容不属实。第9、10份证据不能证明上诉人的主张，也不能证明电费还在用户手中。
本院经审查认为，证据1没有村委会负责人署名，证据来源不明，也不能证明在2011年5、9、10、11月份的电费在村民手中。证据2没有校长的签名，所证明的问题是林中许用的税票不合理，又重复收取电费，与本案没有关联性。本院不予确认。证据3-8证人未出庭作证，证人身份及真实性无法确认，证言缺乏其它证据佐证，不能证明该身份，证据9、10不能证明林中许出具欠条是因用电费户没有交纳电费的事实。综合对上述证据审查分析，这10组证据不能相互印证，所述理由不一致，对证据的证明力本院不予确认。
经二审查明的事实与原审法院一致。
本院认为，林中许上诉称其所出具欠条的理由是由于电网线路老化，电损电耗大，造成电户抱团联合抵触不交电费。但从林中许向襄城县供电局所打的4张欠条来看，分别是从2011年的5月之前及、9、10、11、月份的电费，属间隔性的拖欠电费款，从2011年6-8月及从2011年12月份以后的电费款却不存在拖欠现象，期间林中许并无证据证明该村进行了电网改造，亦未能提供充分有效的证据证明其主张，林中许上诉称所谓的电工先打欠条是供电局的工作惯例，且有违背通常人们对欠条性质的理解，明显与事实不符，不能作出合理解释。因此，林中许上诉理由不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件诉讼费1420元由上诉人林中许承担。
审判长 张丽萍
审判员 岳利花
审判员 谢新旗
二〇一四年二月十九日
书记员 刘贝蒂
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初49224号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈波，男，1990年8月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈波信用卡纠纷一案,本院于2017年12月7日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,557.07元。原告诉称,被告陈波系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,557.07元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑 琳
二〇一七年十二月二十日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
北京市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）朝刑初字第1402号
公诉机关北京市朝阳区人民检察院。
被告人李×，男，1980年7月27日出生。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月3日被刑事拘留，同年3月27日被取保候审。
北京市朝阳区人民检察院以京朝检刑诉（2014）1094号起诉书指控被告人李×犯盗窃罪，于2014年5月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。北京市朝阳区人民检察院指派代理检察员李晓辉出庭支持公诉，被告人李×到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市朝阳区人民检察院指控并经本院审理查明：被告人李×于2014年2月14日下午，在本市朝阳区东坝乡东风村一无名棋牌室内，窃得被害人孙×的中国工商银行卡1张（卡号：6222020200113243725），后于当日在本市朝阳区花家地中国农业银行ATM机上利用该卡盗取人民币6000元。被告人李×后被抓获归案。赃款已退赔被害人。另，公安机关起获被告人李×的裤子1条、上衣1件及移动电话1部，现移送在案。
上述事实，被告人李×在庭审过程中亦无异议，且有被害人孙×的陈述、证人贾×的证言、涉案银行卡账户交易明细、公安机关出具的110接处警记录、受案登记表、到案经过、搜查笔录、扣押清单、取款地点照片、物证、被告人李×的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人李×法制观念淡薄，以非法占有为目的，盗窃他人信用卡并使用，所窃钱款数额较大，其行为触犯了刑法，已构成盗窃罪，依法应予惩处。北京市朝阳区人民检察院指控被告人李×犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人李×能够如实供述犯罪事实，当庭认罪态度较好，所窃钱款已退赔被害人，并取得了被害人的谅解，故本院对被告人李×依法予以从轻处罚。在案的被告人个人物品，应予发还。综上，根据被告人李×犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第三款、第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李×犯盗窃罪，判处拘役五个月，缓刑六个月，罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
二、在案的裤子一条、上衣一件及移动电话一部，发还被告人李×。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 贾浩天
二〇一四年五月八日
书 记 员 陈 晨
昆明市盘龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘法派民初字第840号
原告：罗某某，男，1987年10月9日生，汉族，住云南省安宁市。
被告：吴某某，女，1988年6月13日生，汉族，住址不明。
原告罗某某诉被告吴某某所有权确认纠纷一案，在诉讼过程中，原告自愿申请撤回对被告的起诉。
经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告罗某某撤回对被告吴某某的起诉。
案件受理费人民币1898元减半收取949元由原告罗某某承担。
审 判 长 彭 飞
人民陪审员 王 莹
人民陪审员 白云银
二〇一七年一月四日
书 记 员 刘艳艳
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣开民二初字第1401号
原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司，公司住所地：赣州市章贡区水南镇客家大道6号。
法定代表人曾昭宇，系该公司总经理。
委托代理人谢永鸿，男，汉族，1956年3月5日生，住赣州市赣县，系该公司的项目经理。特别授权代理。
委托代理人谢雅松，赣州市黄金法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告赣州云天实业有限公司，公司住所地：赣州经济技术开发区迎宾大道71号龙峰大厦。
法定代表人谢华勇，系该公司总经理。
原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司诉被告赣州云天实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谢永鸿、谢雅松到庭参加诉讼，被告赣州云天实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司（以下简称赣州德盛公司）诉称：原告于2010年8月20日从被告手中承包了赣州经济技术开发区河坝返迁房1-6号楼工程，承包工程后，我方按照协议保质保量地履行了合同，在2013年8月双方进行工程结算，（工程总价为9902994.14元-318169.47元（质保金）=9584824元应付工程款项9584826.67元被告从2010年9月-2014年5月支付原告工程款为8538378.8元，余款1046446.6元至今未付，经原告多次催讨，被告以种种推脱责任，均不愿意按时支付我方工程款，该工程欠款最主要是用来支付农民工工资的，他关系到农民工一年的辛勤劳动所得能否得到兑现。综上所述，被告拖欠工程款的行为严重侵犯我方的权益。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。1、判决被告立即支付拖欠工程款1046446元，并支付利息125573.52元（剩余利息付至付清止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告赣州云天实业有限公司（以下简称赣州云天公司）未作答辩。
经审理查明：2010年8月21日，原告赣州德盛公司与被告赣州云天公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：被告赣州云天公司将赣州开发区河坝返迁房1#－6#楼（含土建、装饰、水电安装）工程发包给原告赣州德盛公司承建，原告的承建方式为包工包料。对于工程款的支付，双方在合同专用条款中约定：施工方提供工程结算书给审核（计）双方签字认可后二个月内付清除3%保修金外的所有工程余额，逾期付款从竣工验收之后第61天起按银行贷款利率支付拖欠工程款的利息。合同签订后，原告对所承包的六栋楼进行了施工。2012年6月12日，原告所承建的1#－6#楼工程通过竣工验收。2013年4月10日，赣州开发区建设投资（集团）有限公司作出《赣州经济技术开发区财政性投资项目工程结算审核定案表》对河坝返迁房1#－6#楼项目审定。2013年8月19日，被告赣州云天公司作出《工程结算书》认定河坝返迁房1#－6#楼工程总价为9902994.14元，扣除3%的质保金318169.47元后，应付工程款为9584824.67元。被告赣州云天公司在工程竣工前后共向原告支付了8538378.8元工程款。原告赣州德盛公司多次向被告追讨工程款未果。为此，原告诉至本院要求被告支付拖欠工程款1046446元，并支付利息125573.52元（剩余利息付至付清止）；由被告承担本案全部诉讼费用。
以上事实有原告的庭审陈述和原告提交的工商执照、法人变更通知、建设合同、工程结算书、预付帐明细情况表、赣州云天实业公司企业信息等证据相互印证，足以认定。
本院认为：原告赣州德盛公司与被告赣州云天公司所签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。原告赣州德盛公司与被告赣州云天公司双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告赣州德盛公司已按合同的约定履行完毕其应当承担的义务。故被告赣州云天公司应当按照合同的约定向原告赣州德盛公司支付工程余款1046445.87元。被告赣州云天公司未按合同约定的时间支付工程款，则应合同的约定从结算后的第六十一天起开始向原告计付利息。对原告要求被告支付工程款并计算利息的诉讼请求本院予以支持。被告赣州云天公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，依法承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赣州云天实业有限公司应在本判决生效后十天内支付原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司工程款1046445.87元。
二、被告赣州云天实业有限公司在向原告赣州德盛建筑装饰工程有限公司支付工程款1046445.87元的同时，应以该款为本金从2013年10月20日起按银行同期贷款利率计付利息，利随本清。
本案受理费15348元，由被告赣州云天实业有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 曾令惠
人民陪审员 赖树森
二〇一六年五月三日
代理书记员 付桂春
湖北省郧西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂郧西刑初字第00213号
公诉机关湖北省郧西县人民检察院。
被告人何承才，男，1968年12月19日生于湖北省郧西县，汉族，小学文化，农民。因犯贩卖毒品罪于2001年4月16日被湖北省郧县人民法院判处有期徒刑三年。2013年9月17日因涉嫌放火罪被郧西县公安局刑事拘留，同年9月28日被执行逮捕。现羁押于郧西县看守所。
湖北省郧西县人民检察院以西检刑诉（2013）180号起诉书指控被告人何承才犯放火罪，于2013年12月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。郧西县人民检察院指派检察员周海英、柯雪峰出庭支持公诉，被告人何承才到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖北省郧西县人民检察院指控：2013年9月17日上午9时许，被告人何承才为泄私愤、报复他人，将本村三组村民何某乙家屋檐下柴火点燃，致使何某乙及邻居王某两家房屋部分被烧毁。尔后，被告人何承才在欲点火烧本村四组村民陈伦某房屋时被陈发现，陈将被告人已引燃的一把柴火打灭，防止了火灾的发生。公诉机关认为被告人何承才的行为已构成放火罪，要求依法判处，随案还移送了相关证据材料。
被告人何承才辩称：对起诉书指控的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
经审理查明：被告人何承才因对郧西县六郎乡大石堰村三组村民何某乙和四组村民陈某心存不满，对二人产生泄愤心理。2013年9月17日上午9时许，被告人何承才见何某乙家中有人，便将点燃的一把柴火扔到何某乙家屋檐下柴火中，柴火被引燃后致使被害人何某乙家房屋部分椽木檩条被烧毁，火势蔓延至何某乙的邻居王某家，又将王某家房屋部分椽木檩条烧毁。被害人何某乙家房屋椽子被烧坏两根，檩子被烧坏一根，被害人王某家房屋椽子被烧坏八根，檩子被烧坏两根，尔后，被告人何承才来到被害人陈伦某，在欲点火烧陈伦某房屋时被陈发现，陈将被告人已引燃的一把柴火打灭，防止了火灾的发生。
另查明，被害人何某乙家房屋与多户村民住房相连，并且房屋后面与山扒接壤。
认定上述事实的证据有：1、受、立案材料；2、被害人何某乙、王某、陈某等人的陈述；3、证人郑某、何某甲等人的证言；4、现场勘验检查笔录、现场图及照片；5、刑事判决书、户籍证明等书证；6、被告人供述和辩解。
以上证据均经当庭质证，且来源合法，本院予以认可。
本院认为：被告人何承才故意纵火焚烧他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人何承才在明知所欲烧毁房屋内有人的情况下仍然实施放火行为，且被燃烧的房屋有多户住房连片，房屋后边与山扒接壤，因抢救及时才未造成严重后果。被告人焚烧他人房屋的犯罪主观恶性较大，社会危害严重，且未赔偿被害人损失，因此应从重处罚。被告人归案后认罪态度较好，对自己放火烧毁他人房屋的行为表示忏悔，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
被告人何承才犯放火罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月17日起至2017年9月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖北省十堰市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 殷荣华
审判员 陈绪发
审判员 陈明德
二〇一三年十二月二十七日
书记员 孙 号
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰姜民初字第1007号
原告：钱某甲，女，1981年2月1日生，汉族。
委托代理人：于俊，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
被告：钱某乙，男，1979年10月24日，汉族。
本院在审理原告钱某甲与被告钱秀兰离婚纠纷一案中，原告钱某乙于2014年6月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钱某甲撤回起诉。
案件受理费240元，依法减半收取120元，由原告负担。
（此页无正文）
代理审判员 张 斌
二〇一四年六月十六日
书 记 员 王海龙
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2528民初645号
原告：包胜利，男，1959年7月31日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：石丽丽，内蒙古法恒律师事务所律师。
被告：镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司，现住张家口市桥西区元台子2号。
法定代表人：夏永江，职务：董事长。
委托诉讼代理人：康炜，河北省兴蔚律师事务所律师。
本院在审理原告包胜利诉被告镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司公司解散纠纷一案中，原告包胜利于2018年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告包胜利以镶黄旗嘉联恒峰热力有限公司通过股东大会全体股东决定解散公司的理由申请撤回起诉，原告包胜利的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告包胜利撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，保全费5000元，由原告包胜利承担。
审 判 长 建 美
审 判 员 李 昇 香
人民陪审员 照日格图
二〇一八年一月十七日
书 记 员 其乐木格
黑龙江省绥化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）绥中法刑少终字第3号
原公诉机关兰西县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某，男。2013年6月25日因涉嫌寻衅滋事被兰西县公安局刑事拘留，同年7月25日经兰西县人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，次日由兰西县公安局执行。现羁押于兰西县看守所。
原审被告人李某，男。2011年6月17日因聚众赌博被瑞安市公安局刑事拘留。2013年6月25日因涉嫌寻衅滋事被兰西县公安局刑事拘留，同年7月25日经兰西县人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，次日由兰西县公安局执行。现羁押于兰西县看守所。
原审被告人李某某，男。2013年6月25日因涉嫌寻衅滋事被兰西县公安局刑事拘留，同年7月25日经兰西县人民检察院以涉嫌寻衅滋事罪批准逮捕，次日由兰西县公安局执行。现羁押于兰西县看守所。
兰西县人民法院审理兰西县人民检察院指控原审被告人李某、张某、李某某犯寻衅滋事罪一案，于2013年11月4日作出（2013）兰刑初字第101号刑事判决：被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。判后，被告人张某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人和原审被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审法院认定，2013年5月26日凌晨，被告人李某、李某某、张某、王某（另案处理）在兰西县兰西镇内租乘被害人柳某（男）驾驶的出租车返回奋斗乡，在奋斗乡大王家窝堡屯下车时，被告人李某因付车费一事与被害人柳某发生争执，被告人李某、张某、李某某、王某先对被害人柳某进行殴打，随后用砖头砸及脚踢等方式将被害人柳某的出租车损毁（经鉴定车损价值3885元），并将柳某的手机（经鉴定价值700元）扔掉，后四人逃离现场。经侦查，被告人李某、张某、李某某于2013年6月25日被公安机关在肇东市抓获。
另查明，2013年7月6日，被告人李某、李某某、张某、王某家属赔偿给被害人柳某各项损失费用共计28000元，被害人柳某表示不再追究被告人李某、张某、李某某、王某的任何法律责任。
上述事实有公诉机关提交，并经法庭举证、质证、认证的下列证据证实：
1.被告人李某、张某、李某某的供述与辩解，主要证实案发当天他们将被害人柳某打伤及将出租车损毁经过的事实；
2.被害人柳某的陈述，主要证实案发当天他被被告人李某等人打伤及其出租车被损毁经过的事实；
3.证人洪某的证言，主要证实案发当天被告人李某等人将被害人柳某打伤及将出租车损毁经过的事实；
4.（2013）兰价鉴字第037号价格鉴证报告书，主要证实经鉴定夏利A＋轿车损毁价值为3885元，手机价值700元的事实；
5.赔偿协议书，主要证实2013年7月6日，被告人李某、李某某、张某、王某家属赔偿被害人柳某各项损失费用共计28000元，被害人柳某表示不再追究被告人李某、张某、李某某、王某四人的民事责任和任何法律责任的事实；
6.户籍证明，主要证实被告人李某、张某、李某某的身份事项的事实；
7.瑞安市公安局拘留证，主要证实2011年6月17日，被告人李某因聚众赌博被瑞安市公安局刑事拘留的事实；
8.抓获经过，主要证实被告人李某、张某、李某某的抓获经过的事实。
原审法院认为，被告人李某、张某、李某某无视国家法律，任意损毁他人财物，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，指控的事实清楚，证据确实、充分，应予支持。本案系共同犯罪，被告人李某、张某、李某某在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯。被告人李某曾因开设赌场被瑞安市公安局刑事拘留，具有前科劣迹，可对其酌情从重处罚。被告人张某、李某某持械毁损他人财物，可对其酌情从重处罚。鉴于被告人李某、张某、李某某积极赔偿被害人损失，能够如实供述自己的罪行，有较好的认罪态度，可对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人张某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；被告人李某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。判后，被告人张某不服，提出上诉。上诉理由是，原审法院对上诉人的量刑畸重，上诉人的犯罪情节符合适用缓刑的法定条件。上诉人没有提供新的证据。
经二审审理查明，二审认定的事实和适用的证据与一审认定的事实和适用的证据一致。
本院认为，上诉人张某、原审被告人李某、李某某任意损毁他人财物，破坏了社会秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪，应依法惩处。上诉人提出原审法院量刑畸重，其犯罪情节符合适用缓刑的法定条件的上诉理由，因上诉人张某伙同其他被告人任意毁损他人财物并殴打他人，严重破坏了正常的社会秩序，故依法不适用缓刑。此上诉理由不予采纳。原审判决认定上诉人张某、原审被告人李某、李某某犯寻衅滋事罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郝永明
审 判 员 王 炜
代理审判员 杨照娜
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陈世龙
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浦商初字第2266号
原告：倪海潮。
被告：张亨。
被告：陈聪。
原告倪海潮与被告张亨、陈聪民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员洪秀珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系。2012年11月26日，被告张亨向原告借款30万元，借款定于2012年12月26日前归还，逾期从借款之日起按银行同期同档贷款利率的四倍计算到实际归还之日止，并出具借条一张。该债务系两被告夫妻关系存续期间所欠下的共同债务，两被告应共同偿还。现为维护原告的合法权益，具此诉状，请求：1、判令两被告归还原告借款本金300000元及利息78000元（利息按月息2%计，已计算至2013年11月26日止，以后的利息按月息2%至两被告实际履行之日止）；2、由两被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告提交1、借条（原件）一份，证明被告张亨向原告借款300000元的事实；2、婚姻登记审查处理表（原件）一份，证明两被告系夫妻关系。
被告张亨、陈聪未作答辩，也未提供证据。
针对原告提供的证据，经审查认为符合证据的“三性”，本院予以认定。
经审理查明，2012年11月26日，被告张亨向原告倪海潮出具借条一张，写明“借条，今向倪海潮借到人民币（大写）叁拾万元整。（300000），用于资金流转，该借款定于2012年12月26日前归还。逾期从借款之日其按同期同类贷款利率的四倍计付利息到实际归还之日止，并自愿承担为实现该债权所产生的专业人士的代理费、差旅费等一切费用。本借条的履行地为浦江，若发生争议由浦江县人民法院管辖。借款人：张亨，电话：1885797****，身份证号码：330726197911082335，借款日期：2012年11月26日。”经原告庭审陈述，原告在支付被告借款时已扣除了6000元的利息，剩余借款到期后，经原告催讨，被告借款本息至今未还。故原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：被告张亨向原告倪海潮借款人民币294000元之事实清楚，证据充分，有被告出具的借条和原告庭审陈述为凭。虽被告出具的借条借款数额为300000元，但原告庭审中认可实际交付数额为294000元，应当认定借款为294000元。被告本应按期如数归还借款本息，逾期不还是违约行为，应承担相应的民事法律责任。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定规定，判决如下：
由被告张亨、陈聪于本判决生效之日起十日内归还原告倪海潮借款计人民币294000元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍从2012年12月26日起计算至本判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案受理费6970元，减半收取3485元，由原告负担69.7元，被告张亨、陈聪负担3415.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6970元。款汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入帐号：19699901040008737；或直接交至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审判员 洪秀珍
申请执行时效贰年逾期不予执行二0一三年十二月十八日
书记员 黄 轩
山东省肥城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）肥刑初字第14号
公诉机关山东省肥城市人民检察院。
被告人刘某甲，男，1979年5月26日出生于山东省肥城市，汉族，中专文化，工人。2013年10月16日因涉嫌交通肇事罪被肥城市公安局取保候审。
肥城市人民检察院以肥检刑诉（2013）392号起诉书指控被告人刘某甲犯交通肇事罪，于2013年12月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。肥城市人民检察院指派检察员谭健、朱学亮出庭支持公诉，被告人刘某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月2日19时许，被告人刘某甲无证驾驶鲁J×××××号轿车沿新城路由东向西行至军民街路口时，与前方顺行左转弯的刘某乙骑的电动车碰撞肇事，致乘坐刘某乙车人时某甲（女，伤年9岁）、时某乙（女，伤年2岁）受伤。事故发生后，被告人刘某甲逃离事故现场。经法医鉴定，时某甲之损伤系重伤。经肥城市公安局交通警察大队认定，被告人刘某甲承担事故的全部责任。
案发后，被告人刘某甲于2013年10月4日到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
民事赔偿部分，案发后在肥城市道路交通事故赔偿调解中心主持调解下，被告人刘某甲与被害人达成民事赔偿协议，并取得谅解。
对指控的上述事实，被告人刘某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人刘某乙陈述，书证：（1）肥城市公安局受理道路交通事故案件登记表、受案登记表；（2）肥城市人民医院诊断证明书三份；（3）肥城市公安局交通警察大队肥公交认字（2013）第40827号道路交通事故认定书；（4）肥城市公安局送达回执、鉴定意见通知书；（5）肥城市公安局交通警察大队事故科出具的查获经过；（6）鲁J×××××号轿车信息查询结果单；（7）道路交通事故损害赔偿调解书、谅解书；（8）被告人刘某甲驾驶信息查询结果单；（9）被害人刘某乙身份证复印件，时某甲常住人口登记卡；（10）被告人刘某甲常住人口基本信息、身份证复印件，检验意见：（1）肥城市公安局公（肥）鉴（伤）字（2013）55号法医学人体损伤程度鉴定书；（2）肥城市公安局（肥）公（刑）鉴（伤）字（2013）656、657号法医学人体损伤程度鉴定书；（3）泰安市公安局关于对（肥）公（刑）鉴（伤）字（2013）657号鉴定书的复核鉴定，现场勘验检查笔录：道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某甲违反道路交通安全法规，无证驾车肇事，致一人重伤，且在碰撞肇事后逃逸，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名及事实均成立，应予支持。被告人刘某甲在被采取强制措施前在家人的规劝下主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚。鉴于被告人刘某甲案发后认罪态度较好，积极赔偿被害人，取得谅解，可酌情予以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泰安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 叶淑盈
二〇一四年一月三日
书记员 王 玲
河北省肥乡县人民法院刑 事 判 决 书（2014）肥刑初字第14号公诉机关肥乡县人民检察院。被告人武某某，农民。2013年9月3日因涉嫌犯故意伤害罪到肥乡县公安局投案，当日被肥乡县公安局刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于肥乡县看守所。辩护人苗信，河北邯邦律师事务所律师。辩护人李某甲，男，农民。系被告人武某某丈夫。肥乡县人民检察院以肥检刑诉（2014）15号起诉书指控被告人武某某犯故意伤害罪，于2014年3月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。肥乡县人民检察院指派检察员张停出庭支持公诉，被告人武某某及其辩护人苗信、李某甲、被害人张某甲的诉讼代理人河北中原律师事务所律师王福玉到庭参加诉讼。期间因公诉机关需要补充侦查提出建议而延期审理一次。现已审理终结。肥乡县人民检察院指控，2013年3月23日，被告人武某某因故在本村张某甲家门口与张某甲发生争执和打架。在打架中，武某某用手掰伤张某甲手指致其轻伤。对指控的以上事实，公诉机关当庭宣读和出示了现场勘查笔录、现场图、现场照片、法医损伤检验鉴定书、住院病历、情况说明、人体损伤程度鉴定意见书、110处警单、在逃人员登记信息表、证明、户籍证明、被害人张某甲陈述、证人李某乙、李某丙、白某某、李某丁、李某戊证言、被告人武某某供述等证据。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，建议法庭以故意伤害罪对被告人武某某依法判处。被告人武某某辩称，其没有掰伤被害人张某甲的手指。辩护人苗信提出的辩护意见是，对公诉机关指控被告人武某某犯故意伤害罪不持异议。但辩护（1）被害人张某甲有明显过错。（2）被告人武某某有自首情节。（3）公诉机关指控被告人武某某故意伤害张某甲致其轻伤的证据不足。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，请求法庭对被告人武某某判处有期徒刑一年以下或者适用缓刑。经审理查明，2013年3月23日上午10时许，被告人武某某因为乱扔垃圾问题与其本村邻居张某甲在两家西侧的南北街上发生吵骂，引发打架。在打架中，武某某用手撇伤张某甲左、右手的手指，致张某甲右手中指中节指骨基底部骨折、左手环指近节基底部骨折。经肥乡县公安局法医鉴定张某甲伤情构成轻伤。后武某某对张某甲伤情提出异议申请重新鉴定。2014年1月14日河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定人作出法医学人体损伤程度鉴定意见书，结论为张某甲伤情构成轻伤。2013年5月被告人武某某在逃，2013年9月3日被告人武某某到肥乡县公安局肥乡镇派出所投案。上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、肥乡县公安局110接警记录单记载，2013年3月23日13时许，李某乙向肥乡县公安局110指挥中心报警称，妻子张某甲被打。2、现场勘查笔录、平面图和现场照片。3、肥乡县中医院住院病历记载，张某甲于2013年3月24日上午入院，入院诊断为其右手第3中指骨骨折、左手第4近节指骨折。4、肥乡县公安局法医出具的法医损伤检验鉴定书记载，结论张某甲伤情属轻伤。5、河北医科大学第一医院司法鉴定中心鉴定人出具的法医学人体损伤程度鉴定意见书记载，结论张某甲伤情为轻伤。6、被害人张某甲陈述，2013年3月23日上午10时许，其从街上串门回来发现武某某正往其家门前扔垃圾，其没敢吭，等武某某走后其就开始清理垃圾。一会儿后，武某某带着孩子从她家里出来见其正在清理就予阻止，二人在其家西侧的南北过道上发生争执，武某某跑到其面前用双手拽住其双手用力撇，其痛得跪在地上，其两手就肿胀了。随后她抓住其头发用拳打其后背。7、证人李某乙证言，那天其从外面干活后回到家，发现其妻张某甲双手肿胀、手指弯曲，张某甲说是武某某把其右手中指、左手第四指掰伤。8、证人李某丙证言，那天上午，其见武某某和张某甲打架，张某甲倒在地上，武某某用手抓着张某甲头发打，其没见张某甲动手打武某某。9、被告人武某某的在逃人员登记表及其投案证明。10、被告人武某某在侦查阶段供述，那天上午，其和张某甲在其家西侧南北街上打了起来，张某甲双手抓住其手不松，后被人拦开了。11、被告人武某某户籍证明等证据。上述证据互相印证，经当庭质证足以证明被告人武某某故意伤害犯罪事实存在，本院予以确认。本院认为，被告人武某某故意伤害他人身体致其轻伤，事实清楚，证据确实充分，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。经查被告人武某某在犯罪后自动投案属实，但其归案后没有如实供述自己的犯罪行为，故其依法不具有自首情节。被害人张某甲及时明确指控武某某撇伤其手指；证人李某乙、李某丙证言与被害人陈述印证；被害人受伤部位等情况与被害人陈述情节符合；上述证据相互印证足以证明被告人武某某故意伤害犯罪事实存在。现有证据不能证明被害人有明显过错。故被告人武某某辩解及辩护人意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，判决如下：被告人武某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月3日起至2015年9月2日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  柳延峰审 判 员  郭顺江人民陪审员  赵 雷二〇一四年六月十六日书 记 员  岳红伟
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第1187号
原告孟祥珍，女，52岁。
委托代理人郑鹏程，男，52岁。代理权限：特别授权。
被告刘克信，男，45岁。
被告张洪斌，男，47岁。
被告朱红花（系被告张洪斌妻子），女，45岁。
原告孟祥珍与被告刘克信、张洪斌、朱红花民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周陇独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告孟祥珍的委托代理人郑鹏程到庭参加诉讼，被告刘克信、张洪斌、朱红花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告孟祥珍撤回对被告刘克信妻子栾秀芹的起诉，本院准许被告栾秀芹退出本案诉讼。
原告孟祥珍诉称：被告刘克信、张洪斌于2010年5月2日向其借款人民币14000元，约定每月给400元补偿费给原告，口头承诺随要随还。然该二人在原告要钱时，一直躲避不还。另，朱红花系被告张洪斌的妻子。遂起诉至法院，请求判令：1.三被告共同偿还本金14000元以及从2010年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告刘克信、张洪斌、朱红花未作答辩。
经审理查明：2010年5月2日，被告刘克信、张洪斌向原告孟祥珍借款14000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到孟祥珍人民币壹万肆仟元整，每月自愿给肆佰元补偿费给孟祥珍。”借款后，两被告既未归还本金亦未按约支付相关费用，经原告多次催要，被告刘克信、张洪斌一直拖欠不还，原告遂起诉至本院。
另查明，被告张洪斌、朱红花在本案借款发生时系夫妻关系。
以上事实，有被告刘克信、朱红花向原告孟祥珍出具的借条以及滨海县民政局出具的婚姻登记记录证明等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告刘克信、张洪斌共同向原告孟祥珍借款14000元，在原告催要后理应积极归还，现拖欠不还，两被告应负全部责任。故原告要求被告刘克信、张洪斌还款的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借贷双方约定每月支付400元补偿费，应视为对利息的约定，其超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，依法不予保护，但原告可在前述利率范围内主张利息。被告张洪斌、朱红花为夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间形成的债务，依法应当由两被告共同偿还。故原告要求被告张洪斌、朱红花承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘克信、张洪斌、朱红花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘克信、张洪斌归还原告孟祥珍借款14000元，并承担从2010年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。限判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告朱红花对被告张洪斌的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费509元，减半收取254元，由被告刘克信、张洪斌、朱红花承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费509元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
代理审判员 周 陇
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 陈瑞琦
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民初字第1187号
原告孟祥珍，女，52岁
委托代理人郑鹏程，代理权限：特别授权
被告刘克信，男，45岁
被告张洪斌，男，47岁
被告朱红花，女，45岁
原告孟祥珍与被告刘克信、张洪斌、朱红花民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月29日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员周陇独任审判，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告孟祥珍的委托代理人郑鹏程到庭参加诉讼，被告刘克信、张洪斌、朱红花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告孟祥珍撤回对被告刘克信妻子栾秀芹的起诉，本院准许被告栾秀芹退出本案诉讼。
原告孟祥珍诉称：被告刘克信、张洪斌于2010年5月2日向其借款人民币14000元，约定每月给400元补偿费给原告，口头承诺随要随还。然该二人在原告要钱时，一直躲避不还。另，朱红花系被告张洪斌的妻子。遂起诉至法院，请求判令：1.三被告共同偿还本金14000元以及从2010年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。
被告刘克信、张洪斌、朱红花未作答辩。
经审理查明：2010年5月2日，被告刘克信、张洪斌向原告孟祥珍借款14000元，并出具借条一份。借条载明：“今借到孟祥珍人民币壹万肆仟元整，每月自愿给肆佰元补偿费给孟祥珍。”借款后，两被告既未归还本金亦未按约支付相关费用，经原告多次催要，被告刘克信、张洪斌一直拖欠不还，原告遂起诉至本院。
另查明，被告张洪斌、朱红花在本案借款发生时系夫妻关系。
以上事实，有被告刘克信、朱红花向原告孟祥珍出具的借条以及滨海县民政局出具的婚姻登记记录证明等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民、法人在民事交往活动中，应当遵循诚实信用的原则。被告刘克信、张洪斌共同向原告孟祥珍借款14000元，在原告催要后理应积极归还，现拖欠不还，两被告应负全部责任。故原告要求被告刘克信、张洪斌还款的诉讼请求，本院依法予以支持。本案借贷双方约定每月支付400元补偿费，应视为对利息的约定，其超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的部分，依法不予保护，但原告可在前述利率范围内主张利息。被告张洪斌、朱红花为夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间形成的债务，依法应当由两被告共同偿还。故原告要求被告张洪斌、朱红花承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刘克信、张洪斌、朱红花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，依法应当承担对其不利的法律后果。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘克信、张洪斌归还原告孟祥珍借款14000元，并承担从2010年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。限判决生效后十五日内履行完毕。
二、被告朱红花对被告张洪斌的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费509元，减半收取254元，由被告刘克信、张洪斌、朱红花承担。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费509元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：中国农业银行盐城市中汇支行。帐号：400101040227821）。
代理审判员 周 陇
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 陈瑞琦
附录法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的。应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他意外的，应当支付延迟履行金。
3.《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债权人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市静安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）静刑初字第539号
公诉机关上海市静安区人民检察院。
被告人陈劲松。
辩护人周楷人，上海市君悦律师事务所律师。
辩护人秦嘉奎，北京市中咨律师事务所上海分所律师。
上海市静安区人民检察院以沪静检刑诉（2013）520号起诉书指控被告人陈劲松犯非国家工作人员受贿罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派代理检察员朱海荣出庭支持公诉。被告人陈劲松及其辩护人周楷人、秦嘉奎律师到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市静安区人民检察院指控被告人陈劲松于2011年6月至2012年8月，在担任某公司全国通路行销经理期间，利用负责某品牌通路行销及相关供应商管理等职务便利，先后收受供应商甲广告有限公司（以下简称“甲公司”）法定代表人胡某为其支付的牌照额度款、购车款人民币29.67万元及胡某给予的现金人民币5万元，为甲公司承接某公司路演广告业务谋取利益。
2013年6月8日，被告人陈劲松接公安机关传唤后，主动至公安机关投案，但未能如实供述受贿犯罪事实。直至公安机关掌握被告人陈劲松犯罪事实并对其采取强制措施后，被告人陈劲松交代了上述犯罪事实。案发后，被告人陈劲松家属帮助退缴了全部赃款。
以上事实，被告人陈劲松在开庭审理过程中无异议，且有上海市公安局依法出具和收集的某公司企业法人营业执照、劳动合同、职务证明、收入证明、新车销售合同、机动车销售统一发票、收据、发票、签购单、银行账户交易清单、路演框架合同、付款明细清单等书证、物证；证人胡某等人的证言；上海市公安局经济犯罪侦查总队三支队出具的案发经过；上海市静安区人民检察院扣押物品、文件清单等证据为证，并经本庭当庭查证属实，足以认定。
本院认为，被告人陈劲松身为非国有公司工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪，应依法追究其刑事责任。检察机关指控被告人陈劲松的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性正确。
被告人陈劲松虽主动前往公安机关投案，但并未如实供述自己非法收受他人贿赂的客观犯罪事实，而是以向行贿人借款为由搪塞公安机关的侦查。在公安机关掌握了被告人陈劲松受贿犯罪的事实并对其采取强制措施后，被告人陈劲松才交代了受贿犯罪事实，故被告人陈劲松不符合自首的构成要件。鉴于被告人陈劲松在被采取强制措施后如实供述自己的罪行，并退缴了全部赃款，认罪悔罪态度较好，可依法从轻处罚。据此，为维护社会市场管理秩序，严肃国家法制，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第六十七条第三款和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈劲松犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑五年。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人陈劲松退缴的人民币三十四万六千七百元抵受贿赃款予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴国强
审 判 员 竺 越
人民陪审员 王 克
二〇一三年十一月二十五日
书 记 员 王心颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百六十三条公司、企业或者其他单位的工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的或者非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。……
湖南省攸县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0223刑初349号
公诉机关攸县人民检察院。
被告人陈宗良，男，1958年2月25日出生，汉族，湖南省攸县人，高中文化，中共党员，住攸县，因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年11月24日被攸县公安局取保候审。
指定辩护人王文伟，湖南人信律师事务所律师。
攸县人民检察院以攸检公诉刑诉[2017]369号起诉书指控被告人陈宗良犯交通肇事罪，于2017年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。攸县人民检察院指派检察员胡某出庭支持公诉，被告人陈宗良及其指定辩护人王文伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
攸县人民检察院指控，2017年10月4日19时许，被告人陈宗良驾驶无号牌正三轮摩托车从攸县县城出发，沿106国道自南向北行驶至老党校前路段时，遇行人刘某在前方道路上同向行走，因被告人陈宗良未及时发现行人，并未确保安全行驶，三轮摩托车的正前部与行人刘某相撞，造成刘某当场死亡，经攸县交警大队认定，被告人陈宗良承担本次事故的全部责任。
案发后，被告人陈宗良留置现场等待处理，并如实向前来处置事故的交警交代了上述犯罪事实。
公诉机关提供了被告人陈宗良的供述与辩解、证人彭某1、彭某2的证言、鉴定意见、现场勘查笔录、车某、人员信息、现场照片、责任认定书等证据，以被告人陈宗良犯交通肇事罪向本院提起公诉，请求依法判处。
被告人陈宗良对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人陈宗良的辩护人王文伟辩称被告人有自首情节，且被告人积极与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属的谅解，可从轻处罚。
经审理查明，2017年10月4日19时许，被告人陈宗良驾驶无号牌正三轮摩托车从攸县县城出发，沿106国道自南向北行驶至老党校前路段时，遇行人刘某在前方道路上同向行走，因被告人陈宗良未及时发现行人，并未确保安全行驶，三轮摩托车的正前部与行人刘某相撞，造成刘某当场死亡，经攸县交警大队认定，被告人陈宗良承担本次事故的全部责任。
案发后，被告人陈宗良留置现场等待处理，并如实向前来处置事故的交警交代了上述犯罪事实。
另查明，2018年4月9日，经本院组织调解，被告人陈宗良与被害人家属达成协议，取得了被害人家属的谅解。
认定上述事实的证据有，被告人陈宗良的供述与辩解、证人彭某1、彭某2的证言、株洲市公安局122接处警综合记录单、受理交通事故案件登记表、现场勘查笔录、现场图、现场照片、户籍资料、户口注销证明、驾驶人信息查询结果单、湖南省龙人司法鉴定中心对无号牌三轮车与行人刘某及湘Ｂ×××××二轮摩托车碰撞痕迹进行鉴定的湘龙司某中心[2017]交鉴字第964号司法鉴定意见书和对刘某尸表检验的湘龙司某中心[2017]病鉴字第490号司法鉴定意见书、攸县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定书、收条、谅解书等。
经庭审质证，被告人陈宗良及其辩护人王文伟对上述证据均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人陈宗良驾驶机动车发生致一人死亡的重大交通事故，且负事故的全部责任，其行为己构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人陈宗良能留在案发现场，并如实供述其犯罪事实，是自首，可从轻处罚。被告人陈宗良积极与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属的谅解，亦可酌情从轻处罚。故对辩护人提出的“被告人有自首情节，且积极与被害人家属达成赔偿协议，取得被害人家属的谅解，可从轻处罚”的辩护意见，本院予以支持。鉴于被告人陈宗良的犯罪情节、悔罪表现，经社区矫正社会调查评估，可以对其宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈宗良犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘新文
人民陪审员 刘文全
人民陪审员 陈冬娥
二〇一八年四月十二日
法官 助理 丁慕蓉
书 记 员 陈雨茜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省铜鼓县人民法院
民 事 调 解 书
（2016）赣0926民初840号
原告：张琳，女，1989年9月16日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县。
委托诉讼代理人：赖爱萍，男，住铜鼓县，铜鼓县永宁法律服务工作者。
被告：舒芳，女，1991年10月6日出生，汉族，铜鼓县人，个体工商户，住铜鼓县。
原告张琳与被告舒芳租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告诉讼请求：1、确认原、被告签订的店面转让协议无效，并判令被告返还店面转让费85000元；2、要求被告赔偿店面装修损失15000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成以下协议：
一、原告张琳要求被告舒芳退还店面转让费85000元及店面装修费15000元，共计100000元，被告表示同意退还店面转让费42000元，此款于2017年4月30日前支付，余款请求原告放弃，原告对此表示同意。
二、原、被告签订的转让协议终止，原告张琳退出对该店面的承租。
三、案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告舒芳负担。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 盛月辉
二〇一七年一月十三日
书记员 湛志萍
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新0121民初187号
原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。
主要负责人：顾世伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。
被告：杜鹏飞，男，1992年12月01日出生，汉族，住址：乌鲁木齐县。
原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告杜鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月08日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。
审判员 常 冰
二〇一八年三月二十一日
书记员 拉扎提
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0121民初187号原告：克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司，住所地：新疆乌鲁木齐市乌鲁木齐县。主要负责人：顾世伟，系该公司经理。委托诉讼代理人：李江，男，1983年6月27日出生，汉族，克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司员工，住址：新疆新源县。被告：杜鹏飞，男，1992年12月01日出生，汉族，住址：乌鲁木齐县。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司与被告杜鹏飞物业服务合同纠纷一案，本院于2018年3月08日立案。原告克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按克拉玛依荣康物业有限责任公司乌鲁木齐县分公司撤回起诉处理。审判员 常 冰二〇一八年三月二十一日书记员 拉扎提
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0925民初609号
原告：席欢，女，汉族，1979年12月14日出生，北京市通州区人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师，执业证号：11101200710466714。
被告：刘火生，男，汉族，1972年9月2日出生，靖安县人，住靖安县。
委托诉讼代理人：张明星，江西双峰律师事务所律师，执业证号：13609200210892296。
被告：杨经辉，男，汉族，1966年3月20日出生，靖安县人，住靖安县。
原告席欢诉被告刘火生、杨经辉股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年10月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告席欢的委托诉讼代理人魏新、被告刘火生及其委托诉讼代理人张明星、被告杨经辉均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告席欢向本院提出诉讼请求：一、要求二被告连带向原告代为清偿北京恒兴仁铝材有限公司对原告的债务87308.12元，并支付相应利息，计算方式：自2017年4月25日起至实际支付之日止，以同期银行贷款利率2倍计算；二、本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由：2011年5月17日，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会以“京朝劳仲字【2010】第08505号”《裁决书》的形式认定北京恒兴仁铝材有限公司应当自该裁定生效之日起五日内一次性支付给申请人：1、2010年3月1日至5月18日的工资9428元及25%的经济补偿金2357元；2、解除劳动关系经济补偿金3600元及50%的额外经济补偿金1800元；3、2009年6月4日至2010年5月3日未与其签订劳动合同的双倍工资差额39600元。以上共计为56785元，该裁决于2011年10月15日生效后，虽经法院强制执行，但是该债权一直没有实现。后北京恒兴仁铝材有限公司进入破产程序，原告按照法律规定依法申报的债权本息共计87308.12元，后经法院确认为有效债权。2017年4月24日，朝阳区法院下发（2016）京0105民破16-3号民事裁定书，宣告该公司破产，并且终结破产程序。在该裁定书的主文书中明确示明“破产程序终结后，债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、实际控制人等清算义务人对恒兴仁公司的债务承担清偿责任”。经查明北京恒兴仁铝材有限公司在清算期间的股东正是刘火生和杨经辉，因此依据法律规定原告将其作为被告，诉诸于贵院。综上所述，原告提出本案诉讼请求，要求被告刘火生、杨经辉承担该相应责任，还望贵院予以支持。
在庭审核对当事人身份时，被告刘火生、杨经辉辩称其不应该是本案的被告。理由是：1.原告的诉求实际上已经做出了仲裁裁决，且申请了执行。原告是在仲裁裁决没有得到执行后就同一事项起诉，属于重复诉求；2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第六十四条：“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。”恒兴仁公司一直在正常经营，每年进行了年检。北京市工商行政管理局朝阳分局重新核发了“北京恒兴仁铝材有限公司”营业执照。原告把公司股东列为被告是错误的，本案的被告应当是北京恒兴仁铝材有限公司。
经审理查明，席欢与恒兴仁公司劳务纠纷案，北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会于2011年9月30日作出“京朝劳仲字【2010】第08505号”裁决书，认定北京恒兴仁铝材有限公司应当自该裁定生效之日起五日内一次性支付给申请人工资、经济补偿金、双倍工资差额等共计56785元。2011年11月10日，席欢向北京朝阳区法院申请强制执行仲裁裁决。朝阳区法院以被执行人恒兴仁公司无财产可供执行，于2015年7月23日裁定：1、终结本次执行程序；2、申请人席欢发现被执行人有可供执行的财产可申请恢复执行。2016年11月8日，朝阳区法院受理债权人陈东伟申请恒兴仁公司破产一案并指定了管理人，确认了席欢的有效债权为87308.12元。但因在破产清算中，恒兴仁公司的人员、财产、账簿、重要文件下落不明，致使其财产状况不清，无法进行清算，且该公司没有破产财产，无法支付破产费用。朝阳区法院于2017年4月24日作出（2016）京0105民破16-3号民事裁定：一、宣告恒兴仁公司破产；二、终结恒兴仁公司破产程序。2017年6月9日，席欢以恒兴仁公司股东刘火生、杨经辉为被告向朝阳区法院起诉，朝阳区法院受理后，以二被告户籍地均在靖安为由，于2017年7月19日裁定移送靖安县法院审理。
另查明，国家企业信用信息公示系统显示“北京恒兴仁铝材有限公司”处于开业状态；2017年12月12日，北京市工商行政管理局朝阳分局重新核发了“北京恒兴仁铝材有限公司”营业执照，统一社会信用代码：911101057967437732。
本院认为，虽然北京市朝阳区人民法院裁定终结了北京恒兴仁铝材有限公司破产程序，但该公司并未被注销。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定：企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人。因此，原告席欢在恒兴仁公司未被注销前，将该公司股东列为被告证据不足，本院不予支持。
综上所述，原告席欢的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第一款的规定，判决如下：
一、驳回原告席欢的诉讼请求；
二、案件受理费991元（原告已预交），由原告席欢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××07，开户银行：中国农业银行宜春经济开发区支行，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 涂发群
人民陪审员 熊自恩
人民陪审员 杨 靖
二〇一八年三月一十三日
书 记 员 方 园