浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初18540号
原告：义乌市掌中数码产品有限公司,住所地：义乌市稠城街道银龙商务楼A区宾王路6号。
法定代表人：张建民，董事长。
委托诉讼代理人：锁鸿，浙江智科律师事务所律师。
被告：钱志余，男，1982年5月25日出生，汉族，无业，户籍地金华市金东区。
被告：何远升，男，1979年3月9日出生，汉族，户籍地义乌市。
原告义乌市掌中数码产品有限公司（以下简称数码公司）与被告钱志余、何远升合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法由审判员吕兴文适用简易程序于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人锁鸿、被告钱志余到庭参加诉讼；被告何远升经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告数码公司向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告双方于2015年1月24日签订的《零预存话费营销协议》；二、判决被告支付协议内剩余入网月的最低消费额9108元并支付违约金3600元；三、判决被告承担本案律师代理费3300元；4、判决第二被告对上述请求承担连带责任。事实与理由：2015年1月24日，原告和第一被告签订《零预存话费营销协议》一份，担保人为第二被告。协议约定，被告参加原告推出的零预存话费租机活动，原告向被告提供苹果手机一台并随机赠送号码一个，号码为132××××1100，被告保证此号码在本协议签字之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，被告停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并有权收回重新利用；被告违约或提前终止本协议，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费，并向原告支付违约金3600元；被告未主动承担违约责任，原告为主张权利所支付的费用由被告承担。然而原告赠送被告的号码132××××1100已于2015年2月4日开始处于停机状态，被告的行为已构成违约，原告为“零预存话费租金活动”投入了巨额的人力、财力，以及不断的广告推广。由于被告的违约行为，不但给原告造成了话费、手机等直接损失，还使得原告无法取得二年合约期满后可获得的可得利益损失。为此，原告发函两被告并上门告知被告要求被告支付协议内剩余入网月的最低消费额、赔偿损失并承担违约责任，但被告置之不理。
被告钱志余辩称，一、原告在2016年已经起诉过了，根据一事不再理的原则，本案不应该再受理。二、原告起诉的内容不事实，被告没有拿到过手机，协议书的第一页左上角一串数字358363060558475及右上角“预存400、2300”系被告在协议签字后，原告方擅自添加的，被告不接受原告的添加的条款内容，就没有拿手机。协议书是零预存话费，但是原告在协议中添加内容，要求被告预存2300元，被告觉得原告是虚假宣传，当时就改变主意了，没有要原告的手机及号码。协议的格式、条款都是不正规的。三、协议书违反了公平原则，原告违约的责任就是手机无偿给被告使用，被告违约需要赔偿16000元，手机价值才几千元。
被告何远升未作答辩。
原告就其诉讼主张举证及被告钱志余质证如下：
一、零预存话费营销协议一份，以证明原、被告就本案合同关系约定的权利义务。被告钱志余质证意见，真实性没有异议，两被告在协议中签字属实，对合法性、关联性有异议，协议有违公平原则，权利义务不对等。协议存在欺诈，签字时说好零预存话费协议，协议签好之后原告的员工又添加了预存400元和2300元，被告在协议书中签字之后又增加协议内容，有违诚实信用原则，被告已经表示不要手机了，但原告没有把协议还给被告。
二、拆机证明一份，以证明本案协议里绑定的联通号码的消费情况及停机时间和拆机时间。被告钱志余质证意见，对证明目的有异议，原告没有给被告手机，不能证明号码系被告本人在使用的，是原告的员工拿了被告的身份证去选了一个号码。
三、委托代理合同、律师费发票各一份，以证明原告因主张权利支付的费用。被告钱志余质证意见，没有异议。
两被告未举证。
根据证据的审核认定规则，本院对上列证据认证如下：
被告何远升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所举证据质证权利的放弃。被告钱志余对原告所举证据的真实性无异议，本院对原告所举证据的真实性予以认定。
经审理查明，2015年1月24日，原告与被告签订了零预存话费营销协议书一份，约定：一、原告向被告钱志余提供苹果6P型手机一台（串号354439068834763），市场零售价为6888元；二、原告随机赠送被告钱志余号码一个，号码为132××××1100，被告钱志余保证此号码在协议签订之日起在网不低于24个月，每月保底消费396元，被告钱志余停机2个月仍未缴纳欠费的，原告有权将该号码作销号处理并回收重新利用；三、如被告钱志余出现违约或提前终止本协议的，则应全额支付协议内剩余入网月的最低消费（如入网10个月停机的，则应补足剩余14个月），除此之外，被告钱志余还应向原告支付违约金3600元，手机归被告钱志余所有；四、被告钱志余违约未主动承担违约责任的，原告为主张权利所支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费等）由被告钱志余承担等等。被告何远升作为担保人在协议中签字。该协议首页左上角标有358363060558475，右上角标有“预存4002300”。签订合同前，原告的营销人员要求被告提供身份信息。
另查明，联通公司提供132××××1100号码使用信息记载，用户名字钱志余，竣工时间2015年1月24日，受理工号掌中数码，停机时间2015年2月4日，拆机时间2015年8月12日等等。
庭审中，原告解释，358363060558475为合同编号，“预存4002300”中的400是签订合同后，被告需要交纳的话费，2300原告不知道是什么意思，或许是做了一个什么记号。被告称其在协议中签字后，原告的工作人员要求其交纳400+2300元。庭审中原告表示未收到过被告支付的2700元，被告钱志余称其拒绝也没有向原告交纳过2700元。
另查明，本院审结数码公司提起诉讼的批量案件中，协议右上角标有“预存4002300(或1300等)”多起案件中，起初原告有解释“2300(或1300等)”为更换手机颜色、增加内存等要求被告缴纳的费用，因原告未能举证证明其解释，本院认定为系被告在领取手机时交纳的为其将来履行协议可能产生的费用而向原告交纳的款项。后原告举证时有将“2300(或1300等)”用黑墨水覆盖或刮擦的情况。
本案原告曾于2016年1月26日提起诉讼，本院审理后，原告于同年6月7日申请撤诉，本院裁定准许原告撤诉。
本院认为，原、被告签订的协议无合同法第五十二条规定的无效情形之一，本院认定其有效。本案争议的焦点在于原、被告签订协议后，原告有否履行交付手机及号码的义务。本院认定原告未交付手机及号码，理由如下：一、交付手机及号码系原告的合同义务，对此原告应承担举证证明责任，但原告未能举证证明其已经向被告交付了手机及号码；二、“预存4002300”系原告要求被告首先缴纳的费用，原告表示其未收到该费用，被告也未曾缴纳该费用，在此情况下，原告也不可能将手机及号码交付给被告；三、原告在本案中称“2300原告不知道是什么意思，或许是做了一个什么记号”，原告做的事原告自己称不知道什么意思，不符合常理；四、在本院审理的数起类似案件中，原告对协议右上角标注的数据所作出的解释前后不一，并存在擅自改动原始证据的嫌疑，明显存在不诚信诉讼的行为，其在本案中称“2300原告不知道是什么意思，或许是做了一个什么记号”的解释，本院不予采信；五、不排除原告的营销人员等冒用被告钱志余身份信息开通手机并占用的可能。综上，本院认为，原、被告签订协议后，原告要求被告支付协议之外的费用，被告拒绝，导致协议未履行，现原告要求解除协议，本院予以支持；原告的其他诉讼请求不予支持。原告提起诉讼后撤回起诉前，双方的实体争议并未解决，原告再次诉讼，不违反一事不再理的原则。被告何远升经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告钱志余、何远升于2015年1月24日签订的零预存话费营销协议；
二、驳回原告义乌市掌中数码产品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 吕兴文
二〇一七年十二月十四日
代书记员 成丽丹
义乌市人民法院
上诉案件交纳诉讼费用通知书
(2017)浙0782民初18540号
本案各方当事人:
原告义乌市掌中数码产品有限公司与被告钱志余、何远升合同纠纷一案，若你对本判决不服，提起上诉的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交诉讼费用200元，并在提交上诉状时一并预交，上诉期满七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
金华市中级人民法院专户名称：金华市中级人民法院诉讼费预收户（财政汇缴专户）；开户银行：中国农业银行金华市分行；账号：196999010400040900000106003。
特此通知。
二〇一七年十二月十四日