海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼96民终1145号上诉人（原审原告）：邢增冠，男，1947年5月17日出生，汉族，文昌市人。上诉人（原审原告）：邢增裕，男，1955年3月10日出生，汉族，文昌市人。委托诉讼代理人:符慧宇，海南大华园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢增贵，男，1969年7月15日出生，汉族，住文昌市。被上诉人（原审被告）：邢莉莉，女，1969年6月14日出生，汉族，住文昌市。被上诉人（原审被告）：王春花，女，1949年8月3日出生，汉族，住文昌市。被上诉人（原审被告）：陈春妹，女，1954年10月23日出生，汉族，文昌市人。上列被上诉人的委托诉讼代理人:邢增明（系被上诉人陈春妹的儿子），男，1977年12月24日出生，汉族，文昌市人，上诉人邢增冠、邢增裕因与被上诉人邢增贵、邢莉莉、王春花、陈春妹排除妨害纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邢增冠、邢增裕上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定被上诉人在围墙外1.7米处种植有野菠萝及椰子苗不影响上诉人的正常通行错误。被上诉人在围墙外1.7米处种植野菠萝及椰子苗，一方面与上诉人围墙外的椰子树距离较近，影响了上诉人对椰子树的管理和收益；另一方面道路拥挤不堪，严重影响上诉人的正常通行。2.双方于2011年10月19日签订《协议书》，约定上诉人将其所建的西边围墙向东方向缩进两米再建，给予双方出行通道。该协议签订后，上诉人严格按照协议将西边围墙向东方向缩进两米再建，被上诉人在围墙外1.7米处种植野菠萝及椰子苗是对该协议的肆意践踏，与双方达成的《协议书》的目的完全不符。上诉人的起诉不仅仅是因为相邻通行权，更重要的是被上诉人的行为违反了诚实信用原则。3.被上诉人种植的野菠萝和椰子苗堵住了上诉人椰子园的门口，通过该门往返椰子园和上诉人的宅基地是最便捷的方式，这条路上诉人走了几十年，没有理由要求上诉人为被上诉人的违约行为改变生活习惯，去绕一个大圈子。而且，留通行道路是上诉人和被上诉人共同在《协议书》中约定的，《协议书》签订的时候，被上诉人还没有种植野菠萝和椰子苗。二、一审判决适用法律错误。上诉人一审提交的证据《民事调解书》《协议书》和相片足以证明被上诉人无权种植、妨碍通行、违反约定，一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，显然适用法律错误。本案应适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条和《中华人民共和国物权法》第八十四条，还应适用《中华人民共和国民法通则》第四条”民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”诚实信用原则是现代法治社会的一项基本法律规则，也是一种具有道德内涵的法律规范，纵容当事人的违约行为，是对我国固有的社会风尚、社会道德的挑战，不利于社会诚信体系的构建。一审判决简单草率地以并不影响正常通行不支持上诉人的诉请，是对被上诉人不诚信行为的纵容。三、被上诉人邢增贵、邢莉莉和王春花为非农业户口人员，户口所在地为文昌市××镇班，不是上坡村委会大地方村三队的集体经济组织成员，没有取得涉案土地的承包经营权，无权在涉案土地上耕种，其在涉案土地上种植野菠萝和椰子苗没有法律依据。上诉人是上坡村委会大地方村三队的集体经济组织成员，其耕种和管理的椰子园自祖父辈垦荒种植至今已逾百多年，上坡村委会大地方村三队全体村民均认可该事实，上诉人在一审中提交的《证明书》足以认定。因此，被上诉人种植在上诉人围墙侧门的野菠萝、椰子苗应当全部清除。综上，上诉人认为一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，判决支持上诉人的一审诉讼请求。邢增贵、邢莉莉、王春花、陈春妹辩称，涉案土地于2011年在镇政府、派出所、龙楼检察室进行协调下达成协议，协议约定通行通道是从南到北，横向的，而不是纵向的，上诉人诉称挡住他们通行的路是东西方向的。上诉人还诉称被上诉人在协议约定留出通行的两米区域内种植野菠萝不是事实，这可以去现场了解。请求二审法院驳回上诉，维持原判。邢增冠、邢增裕向一审法院起诉请求：判令被告停止侵害，排除妨碍，自行将种植在原告围墙侧门的野菠萝、椰子苗全部清除，恢复原状。一审法院审理查明，根据原、被告双方提交的土地房产所有证存根记载，原、被告主张的土地相邻。因原告邢增裕、邢增冠2011年在两块地之间建围墙，双方发生争执，经东郊镇政府、东郊派出所、龙楼检察室共同主持达成协议，原告邢增裕、邢增冠将其所建的西边围墙向东方向缩进两米再建，给予原、被告双方出行的通道。2016年，因被告邢增贵、邢莉莉、王春花、陈春妹在原告邢增裕、邢增冠所建的围墙外种植野菠萝、椰子苗，再次发生争执。原告邢增裕、邢增冠认为影响其通行权，诉至一审法院。经现场勘查：从现场勘查的场景看，四被告所种植有野菠萝及椰子苗在原告的围墙外1.7米处。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。原告邢增裕、邢增冠诉请依法判令被告邢增贵、邢莉莉、王春花、陈春妹停止侵害，将种植在原告围墙侧门的野菠萝、椰子苗全部清除的主要理由为四被告在二原告的围墙外种植野菠萝、椰子苗侵犯了二原告的正常的相邻通行权。但根据现场勘查，四被告在二原告的围墙外1.7米处种植有野菠萝及椰子苗，并不影响原告的正常通行。原告为了更好的管理好自家椰子园完全可以在自家的园地内留下通行道路，二原告主张四位被告给其留通行道路，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回原告邢增冠、邢增裕的诉讼请求。案件受理费50元由原告邢增冠、邢增裕负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。经二审现场勘查，上诉人在西边围墙约中间位置开设侧门供自己通行，围墙外有被上诉人种植的椰子苗、野菠萝及自然生长的杂草。被上诉人在二审法院现场勘查时自行将距离围墙较近的椰子苗往两米开外进行移植，并清除野菠萝。本院认为，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，双方争议的焦点：上诉人请求排除妨害是否有事实根据和法律依据。根据查明的事实，上诉人种植椰子树的土地与被上诉人修建简易房的土地相邻，双方使用的土地同属文昌市××镇的集体所有土地。一审中双方均提供53年的《土地房产所有证》证明土地权属，但在人民公社化及1962年国家颁发了《农村人民公社工作条例修正草案》实施后，农村的土地全部归属于农村农民集体所有，53年的《土地房产所有证》不能再作为自己拥有土地权属的有效证明凭证依据。现从双方提供的证据来看，不能确认双方取得各自使用土地的合法的使用权。2011年，上诉人将其椰子树种植范围内的土地修建围墙进行圈围，双方因此发生争议，该争议经东郊镇政府、东郊派出所、龙楼检察室进行处理，双方当时达成协议，其中约定上诉人将其所建的西边围墙向东方向缩进两米再建，给予双方出行的通道。因此，双方应按照约定使用土地，相互提供方便，和睦相处。上诉人将其椰子树种植范围的土地进行圈围，在西边围墙约中间位置仅留侧门供自己通行使用，对村民自由通行及其自己前往管理自家椰子树造成了阻碍。又经二审现场勘查，被上诉人即时已自行将离上诉人西边围墙较近的椰子苗移植至两米开外，并对野菠萝进行了清除，事实上未对上诉人的正常通行构成妨碍。故上诉人请求被上诉人停止侵害，排除妨碍，清除围墙侧门的野菠萝、椰子苗、恢复原状，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，邢增裕、邢增冠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邢增裕、邢增冠负担。本判决为终审判决。审 判 长 蓝海燕审 判 员 李福星审 判 员 吴 美二〇一七年七月三十日法官助理 陈进平书 记 员 陈 伟附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。