广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18381号
上诉人（原审被告）：陈慧莲，女，1977年10月25日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：潘健欢，广东古谷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
主要负责人：张朝晖。
委托诉讼代理人：张梅花，广东天穗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨惠珊，广东天穗律师事务所实习律师。
原审被告：侯海锋，男，1977年3月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区。
上诉人陈慧莲因与被上诉人平安银行股份有限公司广州分行（以下简称平安银行广州分行）及原审被告侯海锋借款合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈慧莲上诉请求：1.撤销一审判决第三项，驳回平安银行广州分行的诉讼请求；2.调整一审判决第一项关于利息的计算标准；3.本案诉讼费用由平安银行广州分行承担。事实和理由：一审判决陈慧莲对侯海锋的个人信用贷款承担连带责任没有事实与法律依据。一、平安银行广州分行与侯海锋签订的《个人信用贷款合同》明确是基于侯海锋个人信用而发放的贷款，平安银行广州分行作为正规银行类金融机构，有规范的贷款风险管理制度，若此类贷款需追诉借款人配偶，借款人配偶签名必然作为其贷款审查的必要环节。而平安银行广州分行在批准涉案贷款时，并未通知陈慧莲，陈慧莲对该笔贷款毫不知情。另外，平安银行广州分行在一审法院起诉了大批量同种类贷款的借款人，从陈慧莲在一审法院公告栏所了解到的信息，基本上只起诉了借款人，并未涉及到借款人配偶，可见平安银行广州分行是将此类贷款作个人借款处理的，一审将涉案贷款认定为夫妻共同债务没有事实依据。二、虽《个人信用贷款合同》约定了借款用途是用于装修和购买电器，但平安银行广州分行没有做最基本审查，在平安银行广州分行提供的资料中，既没有装修房屋的照片、房产证，也没有相关的装修合同，而且发放的贷款也不是汇到《个人信用贷款申请表》中提及的装修公司账户，可见平安银行广州分行并不在乎该笔贷款是否用于合同约定用途，其发放贷款的依据是认可侯海锋个人的信用，确信借款人有还款能力。三、侯海锋并未将涉案贷款用于夫妻共同生活、共同经营，也没有投入房屋装修或者购置资产，一审仅凭合同约定就认定贷款用于装修和购买电器，显然对陈慧莲是不公平的。借款用途仅是平安银行广州分行与侯海锋之间的约定，陈慧莲对此不知情，因此该约定对陈慧莲不具有约束力，平安银行广州分行应当进一步举证证明涉案贷款实际用于装修和购买电器，作为专业银行机构，平安银行广州分行完全有能力和条件去监督、核实贷款的用途和流向，如果平安银行广州分行不能进一步举证，则应承担举证不能后果。四、陈慧莲与侯海锋已经离婚，让陈慧莲对婚姻存续期间的配偶个人借款承担连带责任，无疑使陈慧莲今后生活陷入无法预知状态中。作为债权人特别是银行，平安银行广州分行有能力和条件在提供借款时提出让借款人配偶确认、否则不予借贷的要求，陈慧莲作为债务人配偶，无法了解也没有能力控制债务人的举债行为。故对债务不作审查甄别就简单作夫妻共同债务处理，对陈慧莲显然不公平。五、一审判决确认的利率已经超过了民间借贷利率的上限，应当予以调整。
平安银行广州分行辩称，一审判决认定的贷款利率没有违反法律的规定，坚持一审的意见。
侯海锋未到庭亦未陈述意见。
平安银行广州分行向一审法院起诉请求：1、判令侯海锋立即清偿欠平安银行广州分行的全部借款本金299701.9元。2、判令侯海锋支付平安银行广州分行利息、逾期利息（截止至2017年5月17日止利息（含罚息）143823.17元，复利38161.57元，从2017年5月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，利息、复利以年利率22.68%上浮50%计算）。3、判令侯海锋承担案件律师费500元。4、判令陈慧莲对上述1、2、3项请求承担连带责任。5、判令陈慧莲、侯海锋承担一审案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年7月15日，平安银行广州分行（乙方，贷款人）与侯海锋（甲方，借款人）签订合同编号为平银（广州）个信贷字（2014）第RL20140715000563号的《个人信用贷款合同》，约定如下主要条款：贷款金额为420000元人民币，贷款期限为36个月，贷款用途为装修+购家私电器，实际贷款金额和起止日期在合同约定范围内以个人贷款出账凭证为准；合同项下贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整，执行固定月利率1.89%；甲方采取按月等额还本付息法，甲方应按时足额地归还合同项下的贷款本金及利息；甲方拖欠本金或者利息、费用，均构成违约事件，有违约事件发生时，乙方有权采取要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息等措施；甲方任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，乙方对合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）；履行合同过程中所发生的争议，协商不成的，可向乙方所在地人民法院提起诉讼等内容。
上述合同签订后，平安银行广州分行于2014年7月15日向侯海锋发放了420000元人民币的贷款，贷款期限为36个月，到期日为2017年7月15日，贷款利率为月利率1.89%，贷款用途为装修+购家私电器，还款方式为等额还款。侯海锋借款后，未按期还款，遂引起本诉。
一审庭审中，平安银行广州分行提交《个人信用贷款合同》、《个人信用贷款申请书》、《个人贷款出账凭证》、《个人贷款业务贷款账户对账单》、有侯海锋签名的结婚证复印件等证据。经一审庭审质证，陈慧莲对上述证据的真实性均无异议，但认为涉案贷款为个人信用贷款，且未用于房屋装修及购买家私家电，因此涉案债务是侯海锋个人债务，执行固定利率没有1.89%这么高。
平安银行广州分行与广东天穗律师事务所签订《委托清收协议》，并提供《广东增值税专用发票》，证明其为向侯海锋追讨债权而实际支出律师费500元。陈慧莲对此真实性无异议。
一审庭审中，陈慧莲提交《离婚证》，证明陈慧莲、侯海锋已办理离婚手续，并提交《广东省商品房买卖合同》，证明涉案借款并未用于房屋装修。经一审庭审质证，平安银行广州分行对上述证据的真实性均无异议。
一审另查明，侯海锋与被陈慧莲于2010年5月10日办理结婚登记手续，于2016年4月13日办理离婚登记手续。
侯海锋经一审法院合法传唤，逾期未到庭应诉，一审法院依法作缺席判决。
一审法院认为，平安银行广州分行与侯海锋签订的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方之间的借款合同关系成立，各方均应依约履行。贷款合同中有关贷款利率及违约条款中关于罚息和复利的约定，没有违反法律法规的强制性规定和中国人民银行的相关规定，故陈慧莲以实际执行利率没有1.89%这么高为由抗辩于法无据，一审法院不予采纳。
上述合同签订后，平安银行广州分行已依约向侯海锋发放贷款，侯海锋应依约按期还款。侯海锋借款后，未依约还款，已构成违约，应承担违约责任。平安银行广州分行依约有权要求侯海锋偿还全部借款本金并计付逾期利息。由于侯海锋不到庭参加诉讼，一审法院视其放弃抗辩权利，对平安银行广州分行的主张予以采纳。故平安银行广州分行要求侯海锋偿还借款本金299701.9元及利息、复利（截止至2017年5月17日，利息为143823.17元，复利为38161.57元；自2017年5月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的固定利率年利率22.68%上浮50%计算罚息），有事实及法律的依据，一审法院对此予以支持。
关于平安银行广州分行主张律师费500元的问题，平安银行广州分行提供了《广东增值税专用发票》及《委托清收协议》等证据予以证实，合法有据，一审法院对此予以支持。
侯海锋与陈慧莲于2010年5月10日办理结婚登记手续，侯海锋申请涉案贷款时及平安银行广州分行放款时，均在婚姻存续期间，且涉案贷款合同载明贷款用途为装修+购家私电器，因此涉案贷款应属于夫妻共同债务。陈慧莲主张对涉案贷款不知情，涉案贷款也并未用于房屋装修及购买家私家电，且陈慧莲、侯海锋办理离婚手续时已约定各自名下债务各自处理，因此其认为涉案债务属于侯海锋个人债务，但陈慧莲提交的证据不足以证明其主张，故陈慧莲以涉案债务为侯海锋个人债务为由抗辩于法无据，一审法院不予采纳。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、侯海锋于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金299701.9元及利息、复利（截止至2017年5月17日，利息为143823.17元，复利为38161.57元；自2017年5月18日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按照合同约定的固定利率年利率22.68%上浮50%计算罚息）；二、侯海锋于判决发生法律效力之日起十日内，向平安银行股份有限公司广州分行支付律师费500元；三、陈慧莲对侯海锋所欠上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6910元，由侯海锋、陈慧莲共同负担。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院二审期间，平安银行广州分行向本院提交侯海锋与广州伟福建筑工程有限公司签订的《房屋装修合同》，拟证实平安银行广州分行在向侯海锋发放贷款前审核了《房屋装修合同》。陈慧莲不确认《房屋装修合同》的真实性，认为没有实际发生房屋装修的事实。平安银行广州分行提供了《房屋装修合同》的原件，对该证据的真实性，本院予以确认。该证据可证实，2014年6月1日，侯海锋与广州伟福建筑工程有限公司签订了《房屋装修合同》，约定广州伟福建筑工程有限公司以包工包料方式对广州市花都区新华街镜湖大道28号朗悦君廷B1栋402房进行装修，工程价款457000元，收款账号为：开户名洪梁娣，开户行中国建设银行广州锦东支行，开户账号62×××48。
本院另查明，2014年7月14日，侯海峰向平安银行广州分行提交《个人信用贷款申请表》，申请贷款420000元，贷款用途为装修+购家私电器，装修公司名称广州伟福建筑工程有限公司，收款账户开户行中国建设银行广州锦东支行，户名洪梁娣，账号62×××48。2014年7月15日，平安银行广州分行的《个人贷款出账凭证》显示上述贷款已核准发放，并已转入借款人指定账户。
再查明，一审期间，陈慧莲向一审法院提交了《广东省商品房买卖合同》，拟证实案涉房屋的购买时间是在2007年，房屋是装修好才交付的，侯海锋的贷款用途不属实，平安银行广州分行并未对贷款如何使用进行监督、监管。平安银行广州分行质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对《广东省商品房买卖合同》的真实性，本院予以确认。该证据可证实2007年5月28日，陈慧莲与广州市天建房地产开发有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，购买广州市花都区新华街镜湖大道28号朗悦君廷B1栋402房，该房屋带部分装修及家电。
本院认为，本案系借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为：1.陈慧莲是否应对侯海锋的案涉借款承担连带清偿责任；2.案涉借款的利息是否过高。
关于陈慧莲是否应对侯海锋的案涉借款承担连带清偿责任问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，侯海锋在与陈慧莲夫妻关系存续期间与平安银行广州分行签订《个人信用贷款合同》，约定贷款用途为装修及购买家私电器，应属于上述条款规定的以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。平安银行广州分行提供了侯海锋与广州伟福建筑工程有限公司签订的《房屋装修合同》，证明平安银行广州分行在向侯海锋发放贷款前对贷款用途进行了审查。侯海锋向平安银行广州分行提交的《个人信用贷款申请表》约定的收款账户与《房屋装修合同》中的收款账户一致，平安银行广州分行《个人贷款出账凭证》可证明案涉借款已实际发放至该指定收款账户。陈慧莲虽主张侯海峰没有将案涉借款实际用于房屋装修，并提供了《广东省商品房买卖合同》予以证明，但《广东省商品房买卖合同》仅能证明案涉房屋的购买时间是在2007年，该房屋带部分装修及家电，不足以证实时隔7年之后，该房屋没有装修的必要，侯海锋没有将案涉借款用于房屋装修，故陈慧莲主张案涉借款没有用于共同生活，理据不足，本院不予支持。一审法院判令陈慧莲对侯海锋的案涉借款承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。
关于案涉借款的利息是否过高问题。《个人信用贷款合同》约定的月利率为1.89%，该利率标准未违反法律法规的禁止性规定，故在侯海锋依约还款时，执行该利率标准并无不妥，无需调整。而对于侯海锋逾期还款时的逾期罚息及复利，合同约定按月利率1.89%加收50%，即年利率34.02%（1.89%×150%×12），该利率标准明显过高，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的相关规定，对平安银行广州分行计收的利息、逾期罚息、复利总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律及实体处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1099号民事判决第二项；
二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1099号民事判决第三项；
三、变更广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初1099号民事判决第一项为：原审被告侯海锋于本判决书送达之日起十日内，向被上诉人平安银行股份有限公司广州分行偿还借款本金299701.9元及利息、逾期罚息、复利（利息、逾期罚息、复利均按照合同约定的方式和标准计至实际清偿之日止，且上述利息、逾期罚息、复利同时段总计不得超过以尚欠本金为基数按年利率24%计算的金额）；
四、上诉人陈慧莲对本判决第一项、第三项确认的原审被告侯海锋的债务承担连带清偿责任；
五、驳回被上诉人平安银行股份有限公司广州分行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6910元，由原审被告侯海锋、上诉人陈慧莲负担6000元，被上诉人平安银行股份有限公司广州分行负担910元。二审案件受理费6910元，由上诉人陈慧莲负担6000元，被上诉人平安银行股份有限公司广州分行负担910元。
本判决为终审判决。
审判长 马 莉
审判员 吴 湛
审判员 吴晓炜
二〇一八年三月二十日
书记员 刘丽娜
陆艳婷