贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔06民终211号
上诉人（原审被告）：米祥军，男，1969年11月14日出生，汉族，务农，住贵州省印江土家族苗族自治县。
上诉人（原审被告）：张云芬，女，1976年11月5日出生，土家族，务农，住贵州省印江土家族苗族自治县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：谭森，贵州黔东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨红波，男，1963年10月11日出生，汉族，个体工商户，住贵州省印江土家族苗族自治县。
委托诉讼代理人：张尹洪，贵州司廉律师事务所律师。
上诉人米祥军、张云芬因与被上诉人杨红波民间借贷纠纷一案，不服贵州省印江土家族苗族自治县人民法院（2017）黔0625民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人米祥军、张云芬的委托诉讼代理人谭森、杨红波的委托诉讼代理人张尹洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人米祥军、张云芬上诉请求：1、请求撤销（2017）黔0625民初1188号民事判决第一项内容，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决认定上诉人向被上诉人借款940000元，没有有效资金支付凭证（如银行流水）予以支持，认定该事实缺乏有效证据予以支持。本案借条的出具时间是2015年3月10日，但是出具借条的当天及之后时间里，被上诉人并没有将借条上载明的金额交付给上诉人，也没能提供任何资金支付凭证证明双方民间借贷关系成立。被上诉人庭后所提供的2012年、2013年、2014年的部分银行流水，且只证明的是双方之间之前20几万元的经济往来关系，三性和证明目的上诉人均不认可，与本案被上诉人主张的94万元借款事实不符，与本案没有关联。根据《合同法》第二百一十条的规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被上诉人未能举证证明其出借借款资金940000元的事实，一审判决认定双方借款940000元的事实成立，没有有效证据予以支持，显属认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。就借条而言，因被上诉人没有支付借款金额，上诉人与被上诉人之间的借贷关系没有成立，适用法律判决认定借款940000元与最高人民法院有关民间借贷司法解释的相关规定不符，适用法律是错误的。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，上诉人依法提起上诉，恳请法院依法撤销原判、予以改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
杨红波答辩称：1、一审认定事实清楚。答辩人从2012年至2014年分9次累计借款给被答辩人64.75万元（转账22.75万元、现金42万元），前4次借款约定按月利率5%计算利息，后5次借款约定按月利率3%计算利息，答辩人与被答辩人于2015年3月10日结算，答辩人只要求被答辩人承担292500元利息，由于被答辩人没有钱支付给答辩人，便将利息计入本金与原64.75万元本金一起共计94万元，并于当日向答辩人出具了一份借款94万元的借条给答辩人。被答辩人在一审时抗辩没有收到答辩人的借款，但并没能作出合理的说明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，且答辩人有银行转账凭证为证，证明借贷事实已发生。2、一审法院适用法律正确。双方在发生借贷关系时约定的利息是分别按月利率5%和3%计算，即便是按月利率2%计算，答辩人借给被答辩人的64.75万元本金至2015年3月10日利息也远不止29.25万元。根据民间借贷规定第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，一审判决被答辩人偿还答辩人借款本金94万元适用法律准确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。
杨红波向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告连带偿还原告借款本金940000元以及从2015年3月10日起至2017年9月9日止的利息564000元，并按月利率2%支付从2017年9月10日至借款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定：米祥军与张云芬系夫妻关系，杨红波与米祥军、张云芬系朋友关系。米祥军、张云芬自2012年4月1日起多次向杨红波借款，杨红波提供借款的方式为：自贵州省农村信用社二次转账给张云芬95000元、40000元，自中国农业银行取款转账给张云芬92500元，现金支付420000元，借款本金共计647500元。因米祥军、张云芬未按期履行还款义务，双方对原始借款本息结算后，将利息计入本金，并于2015年3月10日重新向杨红波出具借条一张，即：“今借到杨四哥人民币玖拾肆万元整（940000.00元），电话：153××××9063，188××××5801，借款人：米祥军张云芬”。杨红波陈述该笔借款940000元系米祥军、张云芬先后9次向其借款，自2013年借款开始，一直没有按照双方口头约定的利率（前四次借款的月利率为5%，后五次借款的月利率为3%）支付利息，累计到2015年3月，双方核算时，杨红波只要求米祥军、张云芬承担295000元的利息（该利息还达不到按照月利率2%计算的利息），并口头约定2015年3月10日之后的利率按照月利率3%计算。在庭审中，米祥军、张云芬对该借款均称杨红波并没有将借款本金支付给他们。2017年10月24日米祥军向法庭陈述，认可杨红波所陈述的米祥军、张云芬向其借款本金647500元的事实，但认为应当以借款本金647500元为基础，按照贵州省农村信用社的贷款利率支付利息，但是自2015年3月10日后双方并没有口头约定利息。
一审法院认为，米祥军、张云芬自2012年4月1日起先后多次向杨红波借款，通过银行交易凭证，认定米祥军、张云芬向杨红波原始借款本金为647500元，且米祥军予以认可，故双方形成借贷款关系，该院予以确认。张云芬在庭审中主张并没有实际收到杨红波的借款本金的辩解意见，该院不予采信。因米祥军、张云芬未按期履行还款义务，双方对原始借款本息结算后，将利息计入本金，并于2015年3月10日重新向杨红波出具借条一张，借条上载明的借款本金为940000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持。按前期计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，2015年3月10日双方确定的本息之和940000元，经核算，并没有超过米祥军、张云芬自2012年4月1日至2015年3月10日期间以借款本金647500元为基数，按照年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。本案借条上没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，杨红波请求判令米祥军、张云芬连带偿还借款940000元的诉讼请求，合理合法，该院应予支持。本案借条上没有约定利息，虽然杨红波主张口头约定按月利率3%计算利息，但米祥军、张云芬对此予以否认，杨红波又没有提供其他证据证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案借款视为不支付利息，故对杨红波请求米祥军、张云芬偿还从2015年3月10日起至2017年9月9日止的利息564000元，并按月利率2%支付从2017年9月10日至借款还清之日止的利息的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，杨红波请求判令米祥军、张云芬连带偿还借款940000元的诉讼请求，该院予以支持。据此，一审法院判决：一、米祥军、张云芬于本判决生效后30日内偿还杨红波借款940000元；二、驳回杨红波的其他诉讼请求。案件受理费18336元，减半收取计9168元，由杨红波负担3438元，米祥军、张云芬负担5730元。
本案二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1、本案借款940000元的事实是否成立；2、本案是否适用法律错误。
本院认为，合法的民间借贷，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称民间借贷规定）第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，本案中，自2012年4月1日起，米祥军、张云芬先后多次向杨红波借款，银行交易凭证证明转账227500元，现金交付借款有银行流水为证，杨红波提交了借贷情况明细表并作出了合理说明，且米祥军对借款本金647500元予以认可。米祥军、张云芬的委托诉讼代理人庭审中对借款事实予以否认，但不能作出合理解释。根据本案查明的事实，本院认为，对本案借款本金647500元的事实应予认定。根据民间借贷规定第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，2015年3月10日，双方对借款本息进行了结算，米祥军、张云芬重新向杨红波出具940000元的借条，未超过以年利率24%计算的整个借款期限的本息之和。故上诉人所持“本案借款940000元属认定事实错误”及本案适用法律错误的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人米祥军、张云芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13200元，由上诉人米祥军、张云芬负担。
本判决为终审判决。
审判长 田亚勇
审判员 王电赏
审判员 向 前
二〇一八年四月八日
书记员 吴 慧