上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终583号
上诉人(原审原告)：王伟迅，男，1967年7月27日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。
委托诉讼代理人：钟楠，上海东申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟伟，上海东申律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：美建建筑系统(中国)有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：裘建华，董事长。
委托诉讼代理人：祝贞明。
上诉人王伟迅因与被上诉人美建建筑系统(中国)有限公司(以下简称“美建公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114民初11211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王伟迅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持上诉人王伟迅在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、关于王伟迅解除劳动合同的理由问题。王伟迅认为，在劳动仲裁的调解阶段，王伟迅主张经济补偿金的意思表示已经告知了被上诉人美建公司。2017年4月12日，王伟迅又以律师函的形式将解除劳动合同的理由再次予以明确，美建公司亦是在收悉该律师函之后才明确做出与劳动合同解除相匹配的行为，即于2017年5月5日为王伟迅办理退工手续。故王伟迅解除劳动合同时已经明确了解除理由。二、关于美建公司是否按照劳动合同约定提供劳动条件及王伟迅已在新的工作岗位工作一个月以上的问题。王伟迅认为，其主张美建公司未按照劳动合同约定提供劳动条件包括两个方面，一方面是工作地点，双方劳动合同中就工作地点约定为“本公司所有分公司、办事处、工厂、外协加工厂、施工工地”，现美建公司将工作地点变更至美建公司母公司的总部大楼，已经超出了劳动合同中约定的范围。另一方面是工作量、工作内容和工作性质的变更让王伟迅无法接受。王伟迅系到了新的工作地点之后才逐步感受到上述变化的，所以在变更工作地点一个月之后才提出要求解除劳动合同。综上，要求支持其上诉请求。
被上诉人美建公司辩称，上诉人王伟迅与美建公司1999年签订的劳动合同中约定岗位为“车队长”，自2003年起其岗位调整为“司机”。美建公司不存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的情形，故不需要支付解除劳动合同经济补偿金。请求驳回上诉，维持原判。
王伟迅向一审法院起诉请求：要求美建公司支付王伟迅解除劳动合同经济补偿金人民币(以下币种均为人民币)91,020.3元。
一审法院认定事实如下：王伟迅系本市从业人员。1996年9月4日，王伟迅进入美建公司的前身上海美建钢结构有限公司(以下简称“美建钢结构公司”)工作。2009年1月，双方续订自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同，约定王伟迅工作地点为：“古北新区荣华东道118号及本公司所有分公司、办事处、工厂、外协加工厂、施工工地等工作地点”。王伟迅担任车队长。2010年8月6日，美建钢结构公司更名为美建公司。2016年12月19日，美建公司搬迁至位于闵行区黎安路XXX号的集团总部大楼办公，因集中管理需要，美建公司车队由集团公司车队统一管理，王伟迅至闵行区集团总部上班。王伟迅实际工作至2017年2月13日，同年2月14日至17日，王伟迅休年休假。之后，王伟迅未办理请假手续，未至美建公司上班。2017年2月24日，王伟迅向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会(下称嘉定仲裁委)申请仲裁，要求美建公司支付工资及解除劳动合同的经济补偿金。该会于2017年4月11日开庭审理。同日，王伟迅撤诉。2017年4月12日，王伟迅委托律师向美建公司邮寄《律师函》，以美建公司“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”为由，提出解除劳动合同并要求支付经济补偿金。同年4月13日，王伟迅再次向嘉定仲裁委申请劳动仲裁，要求美建公司支付经济补偿金91,020.3元。2017年5月5日，美建公司为王伟迅办理了社会保险账户转出手续。2017年6月1日，该会嘉劳人仲(2017)办字第829号裁决书作出裁决，不支持王伟迅的仲裁请求。王伟迅不服仲裁裁决，诉至一审法院。
一审法院认为，根据劳动合同法规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件等的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位并应当支付劳动者经济补偿金。劳动者据此解除劳动合同，应当依照劳动合同法规定的条件、程序实施。关于王伟迅主张解除劳动合同经济补偿金一节，首先，王伟迅表示于2017年2月24日通过劳动争议调解委员会向美建公司提出解除劳动合同，并于2017年4月12日以律师函方式明确解除劳动合同。由此表明，王伟迅于2017年2月24日向美建公司提出解除劳动合同，双方劳动合同于当日解除。王伟迅于2017年4月12日再以律师函方式提出解除劳动合同，不具有法律效力；其次，王伟迅在2017年2月24日提出解除劳动合同时，并没有向美建公司明确以美建公司“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件”为由解除劳动合同。王伟迅现在以美建公司未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件为由解除劳动合同，要求美建公司支付经济补偿金不符合法律规定的条件和程序，没有事实及法律依据；再次，双方所签劳动合同约定，王伟迅工作地点为“古北新区荣华东道118号及本公司所有分公司、办事处、工厂、外协加工厂、施工工地等工作地点”，美建公司于2016年12月19日搬迁至闵行区集团公司总部大楼办公，王伟迅亦至该处上班，符合劳动合同关于工作地点的约定，不存在未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的事实。况且，王伟迅至该处上班已超过一个月，视为同意按照新的工作地点履行劳动合同。退一步讲，即便王伟迅以公司搬迁为由提出解除劳动合同，亦不符合要求美建公司支付经济补偿的法定条件。故王伟迅要求美建公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第(一)项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回王伟迅要求美建建筑系统(中国)有限公司支付解除劳动合同经济补偿金91,020.3元的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，在美建公司与王伟迅2009年1月签订的劳动合同中，双方约定王伟迅的岗位为司机。一审法院查明的其它事实属实，本院予以确认。
本院认为：王伟迅于2017年2月24日申请劳动仲裁，同时提出解除劳动合同并主张经济补偿金，故双方的劳动关系在2017年2月24日已经解除。王伟迅在2017年4月12日以律师函形式再次提出的解除劳动合同的行为，因其已有解除劳动合同的行为在先，故后一解除行为不具备法律效力。
王伟迅主张其在2017年2月24日解除劳动合同的理由虽未言明，但其意已明确表达，即其系以美建公司未按照劳动合同的约定提供劳动条件和劳动保护为由解除劳动合同。结合其工作地点、工作内容发生变更的事实及王伟迅在本案审理过程中的陈述，本院认可其在2017年2月24日解除劳动合同时的理由系其认为美建公司未按照劳动合同的约定提供劳动条件和劳动保护。而王伟迅于2016年12月19日起应美建公司的要求进入闵行区集团公司总部大楼工作，同时其工作内容增加，即双方的劳动合同自该日起已经发生实际上的变更。王伟迅在2017年2月24日向美建公司提出解除劳动合同，截至当时，其已经实际在变更后的工作地点，从事变更后的工作内容一月有余，且该变更内容未有违反国家法律、行政法规、国家政策及公序良俗之处，依据相关司法解释的规定，应当视为王伟迅已经认可该变更行为，即变更后的工作地点、工作内容等已经取代双方先前所签订的劳动合同的相关内容，成为足以约束双方的劳动合同的一部分。现王伟迅以美建公司未按照劳动合同的约定提供劳动条件和劳动保护为由，主张解除劳动合同的经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王伟迅的上诉理由不能成立，对其请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人王伟迅负担。
本判决为终审判决。
法官助理徐丹阳
审判长 乔蓓华
审判员 谢亚琳
审判员 浦 琛
二〇一八年四月四日
书记员 郑文浩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。