安徽省马鞍山市博望区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0506刑初24号
公诉机关马鞍山市博望区人民检察院。
被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司，组织机构代码05701971-4，法定代表人张红旗，地址当涂经济开发区。
诉讼代表人张红旗，男，1969年10月7日出生，汉族，大学文化，系马鞍山汉鼎实业有限公司经理。
被告人戈磊，男，1974年1月26日出生于安徽省当涂县，汉族，中专文化，系马鞍山汉鼎实业有限公司实际控制人，户籍地马鞍山市花山区，住所地马鞍山市花山区。因涉嫌犯非法占用农用地罪，于2016年6月3日被马鞍山市公安局博望分局决定取保候审并执行；同年10月24日被马鞍山市博望区人民检察院决定取保候审。2017年3月16日由本院决定取保候审并由马鞍山市公安局博望分局执行，同年4月12日由本院决定逮捕，当日由马鞍山市公安局博望分局执行。现羁押于马鞍山市看守所。
辩护人张顺，江苏富建律师事务所律师。
马鞍山市博望区人民检察院以博检刑诉[2017]20号起诉书指控被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司、被告人戈磊犯非法占用农用地罪，于2017年3月10日向本院提起公诉，本院审查后于同年3月15日立案。2017年4月19日，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市博望区人民检察院指派检察员郝同雨出庭支持公诉，被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司诉讼代表人张红旗、被告人戈磊及其辩护人张顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马鞍山市博望区人民检察院指控：2012年6月28日，马鞍山市三农投资有限责任公司黄塘林场（以下简称黄塘林场）与被告人戈磊签订协议书，约定黄塘林场以当年年底从马鞍山市博望区丹阳镇黄塘村取得的对马鞍山市丹阳镇黄塘采石场（以下简称黄塘采石场）的承包权及该林场对林地使用权与戈磊合作开发黄塘采石场，戈磊负责出资金和技术。2012年10月3日，黄塘林场与黄塘村签订承包协议，取得对黄塘采石场的承包权。按照该承包协议要求，2012年10月28日，黄塘林场与戈磊签订补充协议，约定由黄塘林场负责人鲁某1与戈磊作为股东，出资组建被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司（以下简称汉鼎公司），作为经营黄塘采石场的主体。2012年11月9日，汉鼎公司注册成立，张红旗经戈磊安排担任法定代表人；戈磊为主要股东，同时作为该公司直接负责的主管人员，最终决定公司事务，审批公司财务支出。鲁庭会经戈磊安排担任黄塘采石场法定代表人，实际黄塘采石场事务由戈磊安排张红旗、张某等人处理。
2013年4月9日，被告人戈磊安排以黄塘采石场名义申请临时占用3亩林地用于架设生产线的场地。2013年5月23日，马鞍山市博望区农业委员会批复同意黄塘采石场该申请。
2013年5月至2014年12月，为了黄塘采石场开采、加工及运输石子的需要，被告人戈磊安排人员陆续修理从黄塘采石场塘口经料场、牛路口高速公路涵洞经大桑园至杨某1农田以东这一区间段的道路及场地，相关费用均由被告单位汉鼎公司支付。因修理中存在非法占用农用地问题，遂被查处。根据马鞍山经纬测绘有限责任公司出具的测绘报告，该区间道路及场地非法占用林地面积为14.398亩。根据国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定意见，该面积林地被严重毁坏。
2016年6月2日，被告人戈磊自动投案并对其非法占用黄塘采石场塘口至杨某1农田以东的道路、场地部分的林地供认不讳。
针对上述指控事实，马鞍山市博望区人民检察院当庭宣读并出示了相应证据。马鞍山市博望区人民检察院认为：被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司违反土地管理法规，非法占用林地，改变林地用途，造成14.398亩林地被严重毁坏；被告人戈磊直接决定、组织实施了上述非法占用农用地行为，系被告单位直接负责的主管人员，被告单位及被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任；被告人戈磊自动投案，并如实供述其犯罪行为，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，依法可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉并请依法判处。
被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议。
被告人戈磊向公安机关自动投案后如实供述了自己的犯罪事实，后在本院向其送达起诉书副本时，对起诉指控的部分犯罪事实提出异议，但在庭审过程中又能如实供述并自愿认罪，同时辩解其并非故意侵占农用地，而是因法律意识淡薄，误认为可以边施工边办理用地审批手续，从而导致触犯刑律，主观恶性不大，请求法庭对其从轻处罚。
被告人戈磊的辩护人张顺提出如下辩护意见：1、起诉指控的犯罪事实证据不足，罪名依法不能成立。理由如下：（1）本案责任主体侦查机关没有调查清楚，即便存在非法占用农用地行为，责任主体也应当是黄塘采石场而非汉鼎公司，因为需要占用土地修建道路的是黄塘采石场，汉鼎公司仅是黄塘采石场的投资主体，不是占用林地的实施主体。（2）被告人戈磊虽承认其在修路期间占用了部分林地，但该行为尚不足以构成犯罪，因为被告单位汉鼎公司及被告人戈磊均没有侵占林地的主观故意，其平整场地、修建道路是应各级政府部门要求尽快投产的需要而进行的。（3）公诉机关提交的国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书与马鞍山经纬测绘有限责任公司出具的土地勘测定界技术报告书存在瑕疵，不能作为定案依据，因为上述两鉴定机构不具备相应鉴定资质，且该两份鉴定意见依据的数值不具有科学性、严谨性与唯一性。具体而言：国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书缺乏鉴定过程、方法等基本内容，鉴定结论超出物证鉴定范围，且鉴定书引用的涉案农用地面积是由丹阳镇人民政府聘请的没有司法鉴定资质的马鞍山经纬测绘有限责任公司出具的测绘数据，不符合相关法律规定。另外，鉴定书所认定的侵占农用地面积与公诉机关指控的面积不一致，测量和鉴定过程没有按照不同路段，区分林地、耕地等类别分别计算，且鉴定结论不是受侦查机关委托而出具，委托机关不合法。马鞍山经纬测绘有限责任公司在接受丹阳镇人民政府委托后，于2014年12月3日进行了现场勘测，仅以相关人员现场指认的方式对原有林道进行了测量，未与被告人现场指认作任何比对，这种情况下作出的农用地面积认定不合法，且部分区域原就没有植被，不存在被告人戈磊对该部分林地造成破坏，不能算作被告人侵占农用地的面积。另外，被告单位已获准临时占用的3亩农用地应从侵占面积中予以扣除。（4）公诉机关提交的部分证人证言，因证人与被告人戈磊存在利益冲突，故其证言真实性值得怀疑。（5）现场勘验检查时，被告人戈磊不在案发现场，故现场勘验检查笔录及现场照片取证程序有瑕疵，不能作为定案依据。2、若法庭认定被告人戈磊构成非法占用农用地罪，则应当对其免予刑事处罚或单处罚金。理由如下：（1）案发后，被告人戈磊自动投案并如实供述罪行，具有自首情节，依法可以从轻、减轻或者免除处罚。（2）被告人戈磊归案后一直认罪、悔罪，当庭亦自愿认罪，悔罪表现较好，可以从轻处罚。（3）被告人戈磊社会表现一贯较好，无犯罪前科，可以酌情从轻处罚。（4）被告人戈磊法律意识淡薄，从而走上犯罪道路，并非恶意侵占农用地，主观恶性较小，可以酌情从轻处罚。
被告人戈磊及其辩护人张顺针对辩解、辩护意见未提交证据材料。
庭审质证时，被告单位汉鼎实业公司及被告人戈磊对公诉机关所举证据均无异议；被告人戈磊的辩护人张顺提出如下质证意见：1、对证人张某、王某1、胡某1、邵某、董某、鲁某1、王某2、杨某1、陈某1、鲁某2的证言均持有异议，认为上述证人与被告人戈磊存在利益冲突，故其证言不具有客观性。2、对马鞍山经纬测绘有限责任公司出具的情况说明持有异议，认为该情况是测绘单位对其测绘结果所作说明，不具有客观性。3、对国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的物证鉴定书持有异议，认为该鉴定书不具备鉴定意见的形式要件，且鉴定结论在程序、范围、方法等问题上均违法，不能作为定案依据。4、对现场勘验检查笔录及现场照片持有异议，认为相关办案机关在勘验检查现场时，被告人戈磊不在案发现场，故该组证据取证程序存在瑕疵，不能作为定案依据。5、对其他证据材料均无异议。
本院经审核认为：1、证人张某、王某1、胡某1、邵某、董某、鲁某1、王某2、杨某1、陈某1、鲁某2分别向办案机关陈述了其所了解的案件情况，上述证人证言与在案书证及其他证人证言等其他证据材料之间能够相互印证，具备真实性、合法性及关联性，故对其证明效力依法应予认定，辩护人提出的质证意见没有事实依据，不予采信。2、地籍鉴定属马鞍山经纬测绘有限责任公司鉴定业务范围内的项目，该公司根据丹阳镇人民政府及马鞍山市博望区农业委员会的委托，经现场测绘，就涉案单位侵占农用地面积分别出具了测绘报告，鉴定程序合法，鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求，该两份测绘报告的数值之所以不一致，是因为两次测绘范围不同，其中向丹阳镇人民政府出具的测绘报告，包含涉案单位修建道路与修缮场地共侵占林地的面积，而向马鞍山市博望区农业委员会出具的测绘报告仅包含涉案单位修建道路所侵占林地的面积，故公诉机关当庭出示的马鞍山经纬测绘有限责任公司向丹阳镇人民政府出具的关于涉案单位侵占林地面积的测绘报告具备真实性、合法性及关联性，对其证明效力依法应予认定，辩护人提出的质证意见没有事实、法律依据，不予采纳。3、林地破坏程度鉴定系国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定业务范围内的项目，该鉴定中心出具的物证鉴定书中关于林地破坏程度的鉴定结论，程序合法，鉴定过程和方法亦符合相关专业的规范要求，具备真实性、合法性及关联性，对其证明效力依法应予认定，辩护人提出的质证意见没有事实依据，不予采纳。4、现场勘验笔录详细记录了提起勘验的事由、时间、地点、在场人员及现场方位、周围环境等，并有现场照片加以佐证，勘验人员和见证人均已签名，且现场勘验笔录及现场照片与在案其他证据材料能够相互印证，具备真实性、合法性及关联性，故对其证明效力依法应予认定。5、公诉机关当庭宣读并出示的其他证据材料，被告单位汉鼎公司、被告人戈磊及其辩护人均不持异议，本院经审核认为，该部分证据材料具备真实性、合法性及关联性，故对其证明效力均依法予以认定。
经审理查明：2012年6月28日，马鞍山市三农投资有限责任公司黄塘林场（以下简称黄塘林场）与戈磊签订《协议书》一份，约定双方将自身的资源优势充分组合，达成合作协议如下：黄塘林场无偿提供可用于采石场项目发展的大面积林地，以及大车运输道路的护林防火通道的可用林地，并与戈磊共享自2012年年底后对马鞍山市丹阳镇黄塘采石场（以下简称黄塘采石场）的发包权（包括目前黄塘采石场已获得的承包经营权）；戈磊提供用于采石场项目扩大的投资资金并保证采石场项目不因资金短缺而影响项目的推动，以及采石场运作的有关技术；双方将采石场现有塘口的开采量完成并达到地方政府规定的指标及规模，保持采石场项目的可持续性发展，并且再投入一条年产100万吨以上规模的石子加工生产线，在林场内开辟一条工业运输道路；该项目推动的全部运作资金（拟投入600万元货币资金）黄塘林场持股需出的资金部分由戈磊全权垫付，双方股份比例确定为49%：51%；以采石场项目成立的新公司按照制定的公司章程等进行管理，新公司的法人由戈磊全权授权委托等。同年10月28日，黄塘林场与戈磊又签订《协议书》一份，约定：黄塘采石场项目由黄塘林场负责人鲁某1与戈磊组成新公司，新公司名称设定为马鞍山汉鼎实业有限公司(以下简称汉鼎公司)；新成立的汉鼎公司将承接黄塘林场与黄塘行政村对黄塘采石场承包协议中的全部约定；采石场项目及汉鼎公司的运作将按公司法及公司章程实施等。2012年11月6日，汉鼎公司召开股东会议，决定聘任张红旗担任公司执行董事兼任公司经理，选举戈磊担任公司监事。同年11月9日，汉鼎公司注册成立，股东为鲁某1与戈磊，法定代表人是张红旗。汉鼎公司成立后，具体经营活动及财务审批等公司主要事务由戈磊直接负责。2013年4月9日，戈磊安排以黄塘采石场名义申请临时占用3亩林地用于架设生产线的场地。2013年5月23日，马鞍山市博望区农业委员会批复同意黄塘采石场该申请。
2013年5月至2014年12月，为解决黄塘采石场开采、加工及运输石子之需要，戈磊陆续安排人员修建从黄塘采石场塘口经料场、牛路口高速公路涵洞经大桑园至杨某1农田以东这一区间段的道路并修缮场地，相关费用均由汉鼎公司支付，后因筑路、修缮场地过程中存在非法占用农用地问题，遂被查处。经马鞍山经纬测绘有限责任公司现场测绘，汉鼎公司在修建该区间道路及修缮场地过程中，非法占用林地面积为14.398亩，且根据国家林业局森林公安司法鉴定中心出具的鉴定意见，能够认定所占用的林地已被严重毁坏。
2016年6月2日，戈磊向公安机关自动投案并如实供述自己的犯罪事实，但在本院送达起诉书副本时，其对起诉指控的部分犯罪事实提出异议，后在庭审过程中又对指控的犯罪事实供认不讳并自愿认罪。
另查明：2014年5月，黄塘采石场提出临时占用林地10亩、架设设备场地续占3亩的申请，虽通过马鞍山市国土资源局博望分局、马鞍山市博望区安全生产监督管理局、马鞍山市博望区环境保护局及马鞍山市城乡规划局博望分局等多个部门的审批，但最终未获得马鞍山市博望区农业委员会的批准。
上述事实，有公诉机关当庭出示并经庭审质证、依法查证属实的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书、到案经过、移送函，证实：公安机关对本案予以立案受理的相关情况；2016年6月2日，戈磊向公安机关自动投案。
2、户籍资料、私营企业基本注册信息查询单、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、股东会决议、公司章程等相关书证，证实：汉鼎公司、黄塘采石场、马鞍山市三农投资有限责任公司、马鞍山市三农投资有限责任公司黄塘林场相关企业注册信息情况；戈磊的自然身份情况，其已达完全刑事责任年龄。
3、协议书、承包协议，证实：黄塘林场与戈磊签订的合作协议情况；黄塘林场与黄塘村委会签订的承包协议情况。
4、原始单据粘贴单、报销单、收条、收据、工资表、借条、发票、移交单及说明等相关书证，证实筑路、修缮场地的相关人员工资及相关车辆费用系由汉鼎公司支付。
5、申请临时占用林地报告、马鞍山市博望区农业委员会批复（博农[2013]88号）、非煤矿山企业使用林地审批意见表，证实：2013年4月，黄塘采石场提出临时占用林地3亩的申请，获得马鞍山市博望区农业委员会批准；2014年5月，黄塘采石场提出临时占用林地10亩、架设设备场地续占3亩的申请，虽通过马鞍山市国土资源局博望分局、马鞍山市博望区安全生产监督管理局、马鞍山市博望区环境保护局及马鞍山市城乡规划局博望分局等多个部门的审批，但未获得马鞍山市博望区农业委员会批准。
6、马鞍山市博望新区管理委员会农村工作局文件（马博管农[2012]59号）、当涂县农业委员会函复（当农林[2008]183号）、申请报告、马鞍山市博望区农业委员会文件（博农函[2016]5号）等相关书证，证实汉鼎公司、戈磊占用涉案林地没有履行用地审批手续。
7、证人何某、杨某2、朱某、杨某3（均系修理涉案道路、场地的指挥、统计人员）、袁某、刘某、吴某、费某、夏某1、夏某2（均系修理涉案道路、场地的机器、运输车辆操作、驾驶人员）、杨某4（系修理涉案道路、场地运输车辆的车主）的证言及工时记录单，证实：2014年，上述人员曾负责修理涉案道路、场地，相关工资、费用由戈磊安排的现场负责人予以支付；2016年4月起，何某、杨某2、朱某不在黄塘采石场工作，三人离职时，黄塘采石场塘口经料场、高速公路涵洞、大桑园至杨小毛（大名杨某1）农田以东的道路及场地，与原来修建的状况相同；2016年12月6日，何某、杨某2带领测绘公司人员对黄塘采石场塘口经料场、高速公路涵洞、大桑园至杨某1农田以东的道路及场地，当时修建的边界进行指认。
8、证人张红旗（系汉鼎公司法定代表人）、鲁庭会（系黄塘采石场法定代表人）、胡正棋、张某（均系修理涉案道路、场地的现场指挥、协调人）的证言，证实：2012年11月，张红旗根据戈磊安排，担任汉鼎公司法定代表人，但其办理好黄塘采石场安全生产许可证、立项报告及环评报告后，未再参与公司经营活动，对于修建场地和道路之事不知情；2013年3月，鲁庭会根据戈磊安排，担任黄塘采石场法定代表人（实际控制人是戈磊），但其办理好黄塘采石场临时占用林地3亩的用地手续后，未再参与采石场经营活动，修建场地和道路之事由张某负责；2012年，胡正棋经王某2介绍，与戈磊相识，并应戈磊之邀，负责协调黄塘采石场与附近村民之间就修路发生的占地赔偿事宜；2014年7月，戈磊安排张某负责黄塘采石场前期筹备工作，就是帮忙协调黄塘采石场与附近村民的纠纷，并负责监督修路、统计修路费用等；2016年4月，陈某1承包黄塘采石场，张某等人便让陈某1支付该采石场所欠工资，陈某1称其不管该采石场原有债务，后经协商，陈某1同意张某等人将采石场原先开采出来的石头运出去卖掉，用所得货款解决工资问题，为了让大货车将石子运输出去，张某等人除将杨某1农田东西两边连接起来，并将料场场地20多米的路段垫高，原有道路路面进行修整外，其余道路及场地与原来修建状况相同。
9、证人邵某（系黄塘村民委员会主任）、董某（系黄塘村党支部书记）、王某1（系黄塘林场场长）、胡某1（系黄塘林场护林员）的证言，证实：2012年10月，黄塘村委会将黄塘采石场发包给黄塘林场承包经营，为避免债权债务纠纷，黄塘村委会要求黄塘林场成立新公司经营黄塘采石场，后黄塘林场与戈磊共同成立汉鼎公司经营黄塘采石场；2014年，黄塘采石场工作人员张某、何某、杨某2等人带着挖机将黄塘采石场塘口，经深坳至大桑园路段拓宽并垫路基；黄塘采石场修路没有办理相应用地审批手续，为此，博望区农委向黄塘村委会下达告知书，要求黄塘村委会督促黄塘采石场停工，黄塘村委会向黄塘采石场下达停工告知书后，黄塘采石场仍继续修路。
10、证人鲁某1（系黄塘林场法定代表人）、王某2（系黄塘林场实际负责人）的证言，证实：2012年10月，黄塘林场从黄塘村委会取得对黄塘采石场的承包权，黄塘林场以该承包权及林地使用权与戈磊合作经营黄塘采石场；鲁某1、戈磊作为股东，共同成立汉鼎公司，该公司为黄塘采石场的经营主体；汉鼎公司的事务、财务均由戈磊管理、支配，鲁某1、王某2不参与汉鼎公司经营事务，也不清楚汉鼎公司修路占用林地的具体情况。
11、证人陈某2（系汉鼎公司会计）的证言，证实为黄塘采石场生产需要修建道路及场地的相应工资及费用从汉鼎公司财务上列支。
12、证人胡某2、杨某1的证言，证实2016年12月6日，胡某2、杨某1带领测绘公司人员，对以黄塘采石场名义租用农田修建道路的边界进行指认。
13、证人陈某1、鲁某2的证言，证实：2016年2月，陈某1与黄塘村委会签订关于黄塘采石场的承包协议，同年4月，陈某1安排张某、鲁某2将杨某1农田东西两边连接起来，并将有毁损的道路路面用土石填平；黄塘采石场原先修建的道路及场地与原来修建状况相同。
14、被告人戈磊的供述：2013年5月至2014年底，为解决黄塘采石场开采、加工、运输石子的需要，其先后让张红旗、张某安排何某、杨某2、杨某3等人修理道路与场地，相关费用由汉鼎公司支付；2014年4月，黄塘采石场申请临时占用林地3亩并获得马鞍山市博望区农业委员会的批准；2014年5月起，黄塘采石场申请临时占用林地10亩，已经多个部门审批，仅是马鞍山市博望区农业委员会未批准；黄塘采石场修建道路与场地，是汉鼎公司的经营行为；其作为汉鼎公司直接负责的主管人员，决定公司事项，审批公司财务支出等。
15、物证鉴定书、司法鉴定资质的说明，证实：林地破坏程度鉴定属于国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定业务范围内的项目；经国家林业局森林公安司法鉴定中心鉴定，测绘范围内的林地均被严重毁坏。
16、现场勘验检查笔录、示意图及照片，证实2015年5月13日，公安机关对位于黄塘林场一带修建道路、场地的现场进行勘验检查的情况。
17、黄塘林场原有林道（老路）勘测情况说明、土地勘测定界技术报告书及现场照片、马鞍山市博望区农业委员会文件（博农[2013]88号）及使用林地四至范围表、情况说明等相关书证，证实黄塘采石场塘口至杨某1农田以东，被非法侵占的林地面积为14.398亩。
本院认为：作为一个古老的农业大国，耕地、林地等农用地是我国最重要的自然资源。保护林地的根本目的不仅仅是取得经济利益，而是维护人类赖以生存的自然环境的生态平衡，以及发挥生态效益和促进经济、社会的可持续发展。林地上的植被一旦被破坏，其在涵养水源、保持水土、净化大气等维护生态平衡方面的功能就会减弱甚至彻底丧失，而且难以恢复或者根本无法恢复。任何单位或个人不得违反农用地管理制度，非法占用耕地、林地等农用地。被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司违反土地管理法规，非法占用林地14.398亩，用于筑路、修缮场地，改变被占用土地用途，造成数量较大林地毁坏，被告人戈磊系被告单位直接负责的主管人员，被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司、被告人戈磊的行为均已触犯刑律，构成非法占用农用地罪。马鞍山市博望区人民检察院指控罪名成立。
关于辩护人提出起诉指控的犯罪事实证据不足，罪名依法不能成立的辩护意见，经查，马鞍山经纬测绘有限责任公司受丹阳镇人民政府委托，经现场勘测、测算，认定涉案单位占用林地0.9892公顷（折合14.838亩）；另外，涉案单位经马鞍山市博望区农业委员会批复的临时占用农用地3亩，有0.12亩包含在上述测算数值内，2.56亩没有包含在该测算数值内，另有0.32亩是否包含在上述测算数值内不明，公诉机关根据存疑有利于被告原则，将上述包含在测算数值范围内的0.12亩林地，以及是否包含在上述测算数值内不明的0.32亩林地，均从侵占林地面积中予以扣除，认定涉案单位非法占用林地面积为14.398亩。国家林业局森林公安司法鉴定中心根据马鞍山市国土资源局博望分局、马鞍山市博望区农业委员会的委托，在对马鞍山经纬测绘有限责任公司利用GPS测算的数值再次用GPS进行复检后，并经现场勘察，认定涉案单位侵占的林地已被严重毁坏；公诉机关考虑到国家林业局森林公安司法鉴定中心不具备耕地、园地等其他类型土地的鉴定资质，故仅对该鉴定中心出具的关于林地损毁程度的鉴定结论予以采信，并作为指控犯罪的证据材料，符合法律规定。上述测绘报告及物证鉴定书，具备真实性、合法性，且与在案的书证、证人证言及现场勘验笔录等其他证据材料之间能够相互印证，已形成完整的证据锁链，足以证实被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司（系黄塘采石场经营主体）实际控制人戈磊，为解决生产经营所需，在马鞍山市博望区农业委员会尚未批准其占用林地的情形下，即雇佣他人修缮场地、修建黄塘采石场塘口经料场、高速公路涵洞、大桑园至杨某1农田以东的道路，共非法占用林地面积14.398亩，且所占用的林地均已被严重毁坏，起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，辩护人该点辩护意见没有事实、法律依据，不予采纳。
被告人戈磊自动投案并如实供述罪行，虽在本院向其送达起诉书副本时，对起诉指控的部分犯罪事实提出异议，但在庭审过程中又能如实供述罪行，不影响自首的认定，依法可以减轻处罚。对辩护人提出的被告人戈磊认罪悔罪态度好、系初犯、主观恶性一般的相关辩护意见，与本院查明事实相符，予以采纳。被告单位占用涉案林地时，已向政府多个部门履行报批手续，可在量刑时酌情予以考虑。为维护农用地管理制度，打击侵占农用地犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第三百四十六条、第三十条、第三十一条、第六十一条、第六十七条第一款及《最高人民法院最高人民检察院<关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第（十二）项之规定，判决如下：
一、被告单位马鞍山汉鼎实业有限公司犯非法占用农用地罪，判处罚金人民币五万元。
（罚金自本判决生效之日起五日内一次缴纳)。
二、被告人戈磊犯非法占用农用地罪，判处拘役一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月12日起至2017年5月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 施 琼
审判员 陈 超
审判员 尹 江
二〇一七年四月二十五日
书记员 俞群群
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十二条违反土地管理法规，非法占用耕地、林地等农用地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地、林地等农用地大量毁坏的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。
第三百四十六条单位犯本节第三百三十八条至第三百四十五条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照本节各该条的规定处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院最高人民检察院<关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释>》
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；
（三）排放、倾倒、处置含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准三倍以上的；
（四）排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的；
（五）通过暗管、渗井、渗坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避监管的方式排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（六）二年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；
（七）重点排污单位篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施，排放化学需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；
（八）违法减少防治污染设施运行支出一百万元以上的；
（九）违法所得或者致使公私财产损失三十万元以上的；
（十）造成生态环境严重损害的；
（十一）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；
（十二）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；
（十三）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；
（十四）致使疏散、转移群众五千人以上的；
（十五）致使三十人以上中毒的；
（十六）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；
（十七）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；
（十八）其他严重污染环境的情形。