辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民再109号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市沈河区负责人：于苓，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：周承军，男，1967年11月2日出生，汉族，该公司职员，现住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：于晨，辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：辽宁馨远律师事务所，住所地沈阳市沈河区。
负责人：刘佳鹏，该所主任。
委托诉讼代理人：綦国未，该所律师。
再审申请人中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称信达分公司）与再审申请人辽宁馨远律师事务所（以下简称馨远律所）委托合同纠纷一案，不服本院（2016）辽01民终13373号民事判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院于2017年7月31日作出（2017）辽民申1699号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人信达分公司委托诉讼代理人周承军、于晨，再审申请人馨远律所负责人刘佳鹏及委托诉讼代理人綦国未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达分公司申请再审称，请求撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00783号民事判决书和沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13373号民事判决书，发回重审或依法改判驳回馨远律所的诉讼请求，本案诉讼费由馨远律所承担。事实与理由：一、信达分公司已将委托的债权转让给第三方，依照信达分公司与馨远律所签订的委托代理协议约定，馨远律所应向受让方主张权利。原审判决认定馨远律所已经履行并完成了信达分公司的委托事项，没有事实和法律依据。二、因馨远律所放弃与买受人建立新的代理关系，直接向信达分公司主张支付代理费，即应视为其已接受代理协议约定，同意由信达分公司重新评审后确定新的代理费支付标准并按新标准收取费用，原审判决认定信达分公司按照重新评审的4.5折比例计算代理费，缺乏合同及法律依据，是对代理协议的理解适用的重大误解，应予以纠正。三、通过转让方式出让债权，取得的是债权的对价�，并不等同于债权已实际回收，代理人对此的工作内容要明显少于债权实际回收的工作量，故代理协议才对发生重组、和解及债权转让的代理费重新评审进行了特别约定。原审判决认定信达分公司应按债权实际回收的代理费费率支付代理费，悖离了行业惯例及合同的根本目的，是对合同的理解存在明显的显失公平之处。
馨远律所辩称，一、信达分公司在转让债权后未通知馨远律所与债权买受人签订承继代理合同，应该负有支付代理费的义务。根据合同约定，对于信达分公司来说，要求买受人承继委托代理合同不是必须的选择，但如果信达转让代理合同，馨远律所必须接受，但信达在债权转让后，未要求馨远律所与买受人签订代理合同，还向馨远律所支付了代理费。如果馨远律所与债权买受人签订代理合同，可以取得800余万元代理费，不可能放弃与买受人�订合同，由此可以看出信达分公司并未及时、如实告知馨远律所与买受人签订新的代理合同。二、合同中约定的由信达分公司重新评定后确定代理费支付标准属于约定不明，不具有法律效力。信达分公司没有重新评定代理费的标准，支付的148.5万元不是评定结果，而是随意定价。如果信达分公司严格按照标准进行评审，应当对两笔回款分别进行评审，第三款回款是破产分配款，代理费是81307.01元，第四笔债权转让款代理费为3317362.57元，信达分公司给的代理费是148.5万－81370.1×0.8=1419903.92元，占3317362.57元的4.28折，并非信达分公司主张的4.5折。此外，信达分公司重新评定确定的代理费支付标准应得到馨远律所的同意。三、馨远律所完成了信达分公司全部委托事项，为信达分公司取得巨大经济利益，其应当全部支付代理费。1.本案合同是承继与华夏银行的代理合同而来，�达分公司应按原代理合同承继，如果信达分公司现在明确代理合同不是承继而来的，馨远律所可以按原合同向华夏银行主张单方面终止代理的损失赔偿，即双倍返还200万保证金。2.信达分公司转让的债权已无财产线索，无回收可能，是馨远律所查找到的证据使该债权查封的股权上原本高达8000万元本金的质押权低至1000万本金，信达分公司可以在处置股权后取得4000余万元的收益，该债权的价值完全基于代理工作而产生。3.信达分公司在查封财产进行评估程序后，在长达半年时间内，拒不缴纳评估费，违反了代理合同中的配合义务，使代理人无法通过执行程序回收债权，导致本可以回收4000余万元的债权最终仅以2010万元对外转让，不能通过执行回收的责任在信达分公司。4.馨远律所在接到信达分公司推介债权的指示后，进行了大量的对外推介活动，使参与竞买者高达8人�并从1500万元的拍卖底价竞拍至2010万元，避免了竞买人串标以底价成交的情况发生。5.信达分公司作为债权所有人，发布债权转让公告、对债权定价及委托拍卖，是其应当完成的工作，不能因此否定馨远律所的工作成果。6.如果债权本身就有价值，代理人的工作只是通过执行程序回收，在没有完成执行程序的情况下，信达分公司对外转让债权，可以就代理人的工作量对代理费进行协商后打折支付，但本案债权本身没有回收价值，基于代理人的工作才产生了对外转让的价值，而且完成了全部对外推介工作，使信达分公司完成债权转让，馨远律所的工作成果就覆盖了债权转让的全部价值，应当按照债权转让金额全额支付代理费。请求法院驳回信达分公司的再审请求。
馨远律所申请再审称，1.撤销沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00783号民事判决书和沈阳市中级人民法院（2016）辽01民终13373号民事判决书；2.改判信达分公司向馨远律所支付代理费1913732.67元，以及逾期支付期间的利息共计25.88万元（暂计算至2015年3月31日），并支付利息至实际给付日止；3.本案诉讼费由信达分公司承担。事实与理由：一、馨远律所缴纳巨额保证金并完成了信达分公司全部委托事项，为信达分公司取得巨大经济利益，信达分公司的内部评审结果没有任何法定及约定依据，应当全额支付代理费。二、原审法院对于馨远律所同意代理费打八折的事实认定错误。三、信达分公司在一审庭审中伪造证据，试图干扰审判公正，法院在审理时应考虑信达分公司的不诚信行为，对其没有证据证明的说法不予采信。
信达分公司辩称，1.双方签订的委托代理协议，是双方协商确认的结果，约定明确，协议当中与本案的诉争内容相关的2点约定，�一，代理协议第4条第7项，明确约定了甲方将债权项目转让的，本合同项下的权利义务由债权买受人承继。该条款的约定是作为债权所有人权利义务的转让中包含诉讼代理的范畴内容，正如馨远律所此前与华夏银行签订的代理协议一样，在华夏银行将该部分债权转让给信达分公司时，随同该部分债权所签署的代理协议以及代理协议中约定的债权所有人所享有的权利义务，随同债权转让交付给了信达分公司。在债权转让完成伊始，馨远律所主动联系信达分公司，申请签订代理协议，从合同约定和履行，均可以证明馨远律所对该项条款的约定是了解和接受的。其二，代理协议中同时明确约定了若发生重组、债权转让，需甲方重新评定后，确认代理费支付标准。该约定以加粗字体体现，当时的签约主体和签约的代理人均是法律从业人员，对于该约定内容风险及后果是充分了解的，体现了双方的真实意思表示，应属合法有效。在信达分公司将涉案债权转让他人后，馨远律所及代理人积极主动做出结案报告及付费申请，可以体现馨远律所在前述代理协议中约定的债权转让后双方行为的2项内容中选择了双方代理协议第4条第2项，即：由甲方重新评定代理费支付标准。在信达分公司做出重新评定后，馨远律所虽提出了不同意见，但几次沟通交涉，最终领取了信达分公司重新评定的代理费，进一步以实际行为确认了对该条款履行的认可。因此双方就代理协议的履行已经全部终结。
馨远律所向一审法院起诉请求：判令信达分公司向馨远律所支付律师代理费人民币1913732.67元以及逾期支付期间的利息人民币25.88万元（暂计算至2015年3月31日，支付利息至实际给付日止），诉讼费由信达分公司承担。
一审法院认定事实：馨远律所�庭审中提供华夏银行股份有限公司沈阳分行与辽宁金河律师事务所签订的《委托代理协议》一份，该份代理协议中，华夏银行股份有限公司沈阳分行作为甲方，辽宁金河律师事务所作为乙方，约定甲方委托乙方代理其与沈阳市北泰电子有限公司之间借款合同纠纷案件的诉讼活动，该协议第一条约定“代理范围和权限：1、乙方负责本案执行阶段代理事务；2、乙方指派以下律师作为本案甲方代理人：刘佳鹏、薄长江；3、本协议项下代理为一般代理。代理人代为承认、放弃或者变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或者上诉，须有被代理人的特别授权”；第二条约定“乙方代理标的：代为清收沈阳北泰电子有限公司所欠华夏银行股份有限公司沈阳分行盛京支行的贷款本金、利息及代垫的诉讼、执行等费用，其中人民币贷款本金3016.5654万元，截至2009年9月20日利息人民币1435.6667万元（执行案号2005沈法执字第732号）；美元贷款本金350万元，截至2009年9月20日，贷款利息美元112.4183万元（执行案号2005沈法执字第733号）；代垫费用706898元”；第五条约定“律师代理方式、费用支付标准及支付方式：一、本协议项下代理为风险代理，乙方向甲方交纳人民币200万元作为代理的风险保证金，保证在本协议有效期内，甲方现金受偿和非现金资产抵债额经30%折现后合计达到人民币1000万元以上，否则，保证金收归甲方所有；二、甲方回收被执行人所欠贷款的顺序是先本金、后利息，本金全部结清后再收取利息。乙方直接回收现金和非现金资产抵债额经30%折现的合计额，不论是否达到人民币1000万元均应按照以下累进的费率标准支付代理费用：1、0-1000万元（含）律师代理费比例10%；2、1000-3000万元（含）律师代理费比例15%；3、3000万元以上-全�本金律师代理费比例20%；4、贷款利息律师代理费比例30%。收回非现金抵债资产，甲方按抵债金额的30%折算现金计算代理费用，抵债资产自收取之日起，乙方应在一年的时间内变现处理，处置成功后的代理费用，要与先期支付的代理费用合并计算。乙方在此时间内未完成变现处置，甲方不再支付律师代理费；三、乙方代理本协议项下代理事宜而发生的一切费用（包括但不限于交通、食宿、文件制作和传递费用等）由乙方自行承担；四、代理清收过程中由法院及其他中介机构收取的资产评估、拍卖费用由甲方支付；五、甲方应在回收现金或非现金资产折算数额确定后，在三个工作日内按本条约定以转账形式向乙方支付对应的律师代理费。甲方分次取得的，按每次实际回收数额分次计付律师代理费；六、甲方在本协议有效期内与被执行人就全部或部分债权达�和解、调解或申请终结/中止执行应征得乙方书面同意，否则在此范围内视同乙方完成代理事项，按标准支付律师代理费、返还风险保证金”；第六条约定“违约责任：1、本协议有效期内，除特殊约定外，甲方单方面终止委托，无权要求乙方退还已收取的代理费，并赔偿乙方双倍的风险保证金；乙方单方面终止受托，应当退还甲方已支付的代理费，风险保证金归甲方所有；2、任何一方对因其违约或过失而给对方造成的损失应当承担赔偿责任；3、代理人存在以下情况时，甲方有权单方宣布终止本协议，有权扣减或要求乙方退还代理费，并在包括但不限于风险保证金额度的范围内赔偿损失：（1）代理期间接受对方当事人的委托为其提供法律服务的；（2）在代理过程中因故意或者重大过失给甲方造成损害的；（3）未按本协议约定履行义务的；（4）泄露甲方保密信息或向外界披露不适当信息的；（5）有其它违反诚实信用原则，损害甲方利益的行为；4、甲方存在以下情况时，乙方有权单方宣布终止本协议，要求甲方返还风险保证金并赔偿损失：（1）甲方未提供给乙方必要的支持（限于提供债权凭证、法律文件和授权委托），导致乙方无法完成本协议约定代理事项的；（2）甲方在本协议期有效期内与第三人再次就本协议代理事项签署代理协议或与被执行人就全部或部分债权达成和解未征得乙方书面同意的，应视为乙方在对应范围内完成了本协议约定的代理事项，甲方需按本协议约定支付代理费用”；第七条约定“有效期：本协议自乙方向甲方交纳风险保证金，并双方授权代表签字、加盖公章之日起生效，有效期一年，至2011年9月1日止。本协议有效期届满，乙方代理事项无实质进展，甲方即行终止协议，不向乙方支付任何费用；因乙方的代理使甲方可能在协议有效期届满后受偿的，经双方协商同意可续签委托代理协议，续签期限最长不超过半年，此前甲方不支付任何费用”。该协议未载明签约日期。
2010年8月18日，刘佳鹏作为金河律师事务所指派的律师，分别通过中国工商银行、招商银行向华夏银行股份有限公司沈阳分行各汇款人民币100万元，合计汇款人民币200万元。2010年9月1日，华夏银行股份有限公司沈阳分行出具《专用收款收据》一份，载明“付款单位（交款人）辽宁金河律师事务所，人民币贰佰万元整，收款事由：北泰电子—委托代理风险保证金”。
2011年6月28日，华夏银行股份有限公司沈阳分行与信达分公司签订《单户债权转让协议》一份，华夏银行股份有限公司沈阳分行作为甲方，信达分公司作为乙方，该协议第一条约定“甲方将其对债务人沈阳北泰电子有限�司共计柒笔债权转让给乙方。具体每笔贷款债权见本协议所附《转让债权清单》。本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位；二、甲方转让给乙方的债权为《转让债权清单》所记载的债权项下的全部权利、权益和利益（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权以及已经缴纳的诉讼费、保全费等费用），乙方同意受让该等权利、权益和利益；三、甲乙双方确认，债权转让的基准日为2010年12月31日，自2010年12月31日之后回收的本息归乙方所有；四、自债权移交之日起，该债权所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给乙方”。《转让债权清单》载明七笔债权具体币种、本金、利息金额，其中协议编号为00240030120040050-01的授信合同截至2010年12月31日债权本金余额为美元350万元，利息余额为美元1570825.07�，其余六笔债权授信合同截至2010年12月31日债权本金余额分别为人民币9973140元、2790423.18元、2026515.91元、4193223.92元、4193223.92元、6989127.69元，利息余额为人民币18151822.06元。
2011年7月29日，华夏银行股份有限公司沈阳分行与信达分公司在辽宁日报发布《债权转让暨债务催收联合公告》。
2011年12月12日，信达分公司与辽宁金河律师事务所又签订《诉讼项目委托代理协议》一份，信达分公司作为甲方，辽宁金河律师事务所作为乙方，约定“鉴于甲方为清收债权，委托乙方为代理人，代理‘沈阳北泰电子有限公司’（债权本金为3366.56万元）借款合同纠纷案”，该协议第一条约定“代理权限：1、乙方接受甲方的委托，指派刘佳鹏律师为甲方与‘沈阳北泰电子有限公司’借款合同纠纷案的执行阶段代理人；2、乙方的代理权限以甲方签发给乙方的授权委托书�准；3、代理期限自本协议双方签字盖章之日起直至2012年12月30日为止；4、乙方的代理目标为：代理回收现金1000万元以上”；第四条约定“代理费的计提与支付：1、代理费的计提基数为回收的货币资金减去甲方委托后已支付的案件受理费、执行费、保全费、法官调查取证费、勘验费、鉴定费、公告费等诉讼费用后的净回收额；如果回收非货币资金资产的，按照30%折合成现金后，减去甲方已支付的诉讼费用后的净回收额，再按照上述约定比例支付代理费；2、代理费采用超额累退的方式按以下比例计提：回收现金在1000万元以下（含1000万元）的部分，计提比例为10%；1000万元-3000万元之间（含3000万元）的部分，计提比例为15%；3000万元至全部本金部分，计提比例为20%；利息部分，计提比例为30%。注：如果乙方在代理期限内未实现代理目标，则甲方不退�保证金200万元。如发生重组、和解、债权转让则经甲方重新评审后确定代理费支付标准；3、如乙方代理案件上诉到最高院，二审需要更换代理人的，一般不再向原代理人支付代理费，但是根据双方协商，可以约定按照以下规定处理：（1）如二审代理人仅代理二审程序，乙方仍需代理案件执行程序的，乙方代理费按本协议约定应付金额的（不超过80%）支付；（2）如果二审代理人代理二审程序和执行程序，乙方仅代理一审程序的，乙方代理费用按本协议约定应付金额的（不超过20%）支付；（注：该条只有在一审法院为省高院时才适用）；4、代理费的支付：（1）乙方代理收回货币资金的，甲方应以每次回收货币资金进账金额减去甲方委托后已支付的诉讼费用后的净回收额为基数按照本协议相关条款约定比例向乙方支付代理费，支付时间为每笔资金到甲方指定账户后60日内；（2）乙方代理收回非现金资产的，甲方应在取得该资产所有权或对该资产可以实际控制后60日内按本协议相关条款约定向乙方支付代理费；但如果乙方同意待该资产变现后收取代理费的，则按照直接回收货币资金的代理费计提和支付的方式支付；5、重组情形的处理：在本合同代理期限内，如甲方对乙方代理案件进行重组（包括调解、和解），无须征得乙方同意。此时乙方代理费的计算标准为：以重组回现金额减去甲方支付的诉讼费用后的净额（以诉讼标的在起诉立案前最近一个结息日的本息总额为限）为计提基数，按甲方规定程序审批后，依据审批结果实际支付代理费费用；6、执行回转：乙方通过法院强制执行方式执行回现后，如因据以执行的法律文书被撤销或变更或错误执行而导致被执行财产发生回转情形，致使甲方最终回收现金减少，甲方有权按照执行回转金额对应的比例减少或要求乙方退回相应的代理费金额；如该回转涉及损害赔偿，且回转是由乙方原因所致，则乙方应承担相应赔偿责任；7、权利、义务的转让：在本合同代理期限内，如甲方将本合同项下债权项目转让的，乙方同意本合同项下的权利、义务由债权买受人承继”。……合同落款处信达分公司及辽宁金河律师所加盖公章，乙方法定代表人或授权代表签字为刘佳鹏。
馨远律所的组织形式为普通合伙，负责人为刘佳鹏，该所成立于2012年10月8日。2012年11月1日，辽宁金河律师事务所、馨远律所联合向信达分公司发送《关于变更贵司与沈阳北泰电子有限公司借款合同纠纷一案代理律师事务所的请示函》，内容为：“2011年12月12日，贵司与辽宁金河律师事务所签订《委托代理协议》，代理期限至2012年12月30日，授权辽宁金河律师事务所代理贵�与沈阳北泰电子有限公司借款合同纠纷一案，辽宁金河律师事务所指派刘佳鹏律师作为该案代理人，刘佳鹏律师接受指派后，勤勉尽责的为贵司进行了代理工作，现刘佳鹏律师发起设立了辽宁馨远律师事务所，因本案一直由刘佳鹏律师代理，对本案情况极其了解，由刘佳鹏律师继续完成本案的代理工作可以保证贵司债权最大限度的回收。因此，辽宁金河律师事务所、辽宁馨远律师事务所现共同向贵司申请，将由辽宁金河律师事务所与贵司签订的《委托代理协议》中的乙方变更为辽宁馨远律师事务所，请予以支持。”
2013年4月25日信达分公司通过中国人民银行向馨远律所支付代理费人民币148.5万元。馨远律所在起诉状及庭审中均陈述曾向信达分公司出具过同意代理费打八折的承诺函。
庭审中信达分公司提供了辽宁金河律师事务所为其出具的承诺书四份（2011年6月-2014年6月）。证明金河律师事务所在信达分公司债权已转让的情况下，依据合同约定对馨远律所的代理费重新核定计费标准合法合规事实，同时证明该承诺对馨远律所应具有法律约束力。四份承诺书除年份不一样，内容均一致。为：致：中国信达资产管理股份有限公司辽宁分公司，我方将积极配合信达的法律事务管理工作，完全接受信达依据我方代理事项的实际情况和我方提供法律服务的质量、作用等因素所作出的评审结果，完全接受信达对应当支付代理费用（包括服务费）所确定的折扣比例等条件。我方同意接受前述律师代理费折扣方式及折扣比例，并承诺不以任何事由再就相关代理项目的律师代理费问题，向信达提出任何主张或权利。本承诺为本年度我方与信达签署（包括已签署和将签署）的全部《诉讼项目委托代理协议》的补充承诺，是相关�诉讼项目委托代理协议》的组成部分，与主协议具有同等效力。馨远律所因对该四份证据的真实性提出异议，向一审法院申请鉴定。经一审法院委托沈阳市中级人民法院诉讼证据鉴定中心摇号后确定鉴定机构为辽宁大学司法鉴定中心。该中心于2015年10月14日出具鉴定结论为：检材1-4是同一时间一次性形成的。
另，馨远律所在庭审中提供了股权冻结异议申请书、沈阳中院2005沈法执字第732号执行卷中的代理意见、最高额质押合同、变更债权人主体申请、邮件详单、致最高院及辽宁省高院的《恢复执行申请》、致沈阳中院、辽宁省高院的紧急情况汇报、差旅费票据等证据，以此证明为信达分公司所尽的代理义务。现馨远律所和信达分公司因代理费用发生争议，馨远律所起诉。
一审法院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务�合同。受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。馨远律所依据2012年11月1日辽宁金河律师事务所与馨远律所联合向信达分公司发送的《关于变更贵司与沈阳北泰电子有限公司借款合同纠纷一案代理律师事务所的请示函》，依法取得了2011年12月12日信达分公司与辽宁金河律师事务所签订的《诉讼项目委托代理协议》中约定的代理权，该转委托行为得到了信达分公司的认可，且信达分公司已依据代理协议的约定向馨远律所支付过代理费，证明馨远律所、信达分公司之间形成了委托代理关系，该委托代理关系依法成立，合法有效，受法律保护。馨远律所尽职尽责的履行了委托义务，信达分公司应按约定支付馨远律所相应的报酬。信达分公司抗辩报酬的计算标准已与辽宁金河律师事务所重新进行了约定，且向一审法院提供了由辽宁金河律师事务所为其出具的四份承诺，但该四份承诺书经馨远律所申请，通过司法鉴定，文检鉴定结论系同一时间一次性形成，具有瑕疵，四份承诺书的内容对馨远律所应不具有法律约束力。关于馨远律所主张报酬的计算标准，应严格按照双方的约定履行，馨远律所在起诉状及庭审中均陈述曾向信达分公司出具过同意代理费打八折的承诺函，故尚欠的代理费应按双方的约定及信达分公司的承诺标准给付。馨远律所与信达分公司对已经支付过的代理费数额无异议。双方争议的尚欠代理费依据的总回款额为20642467.38元，按分段计算比列，计提代理费总额应为3398732.67元，按8折计算为2718986.136元，扣除信达分公司已支付的代理费148.5万元，信达分公司尚欠馨远律所代理费为1233986.136元。关于馨远律所主张的代理费利息起算时间，应按最后一笔回款时间的次日起计算（以馨远律所主张的2015年3月31日前的利息以不超过人民币25.88万元为限）。
一审法院判决：一、信达分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付馨远律所代理费人民币1233986.136元；二、信达分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付馨远律所代理费人民币1233986.136元的利息（自2012年11月30日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2015年3月31日前的利息以不超过人民币25.88万元为限）；三、驳回馨远律所其他诉讼请求。如果信达分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费人民币24010元，鉴定费人民币22000元，由信达分公司负担。
馨远律所不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决�2、依法改判信达分公司向馨远律所支付律师代理费1913732.67元以及逾期支付期间的利息258800元（暂计算至2015年3月31日），并支付利息至实际给付日止；3、本案一、二审诉讼费由信达分公司承担。信达分公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决；2、本案诉讼费用由馨远律所承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。馨远律所提供2011年12月30日及2012年2月7日承诺书两份，均由辽宁金河律师事务所向信达分公司出具，证明馨远律所出具的承诺书限于第1、2笔执行回款的代理费，不包含诉争部分的代理费，馨远律所从未承诺过本次诉讼代理费同意八折计算。信达分公司质证认为，真实性没有异议，与本案不具有关联性，只能证明已经支付的没有争议的代理费，无法否定一审法院认定的诉争代理费八折�事实。信达分公司提供以下证据：证据一、信达分公司与买受人张寿清2012年11月30日的债权转让合同，约定同意无条件承继信达分公司在基准日之前与相关中介机构签署的相应合同，证明信达分公司履行了原辽宁金河律师事务所签订的代理协议第4条第7项的合同义务约定，馨远律所的上诉理由第1条不成立。馨远律所质证认为，对真实性没有异议，信达分公司在一审中并未提交，馨远律所第一次看到转让合同条款。信达分公司应当通知代理人，买受人张寿清在竞买成功后，不可能在没有信达分公司要求下与代理人签订需要付几百万代理费的代理合同。信达分公司应当在签订转让合同时明确告知代理人合同中有承继代理合同条款，代理人不可能在得知本条款时放弃与张寿清签订代理合同的机会和权利。证据二、馨远律所于2012年12月17日向信达分公司出具的工作报告及付�申请，证明代理人自认在债权转让后立即向信达分公司提出要求给付代理费，体现了代理人主张双方合同行为应依照代理协议第4条第2项的补充约定进行履行的意见，即体现了代理人未向信达分公司主张权利义务转让。馨远律所质证认为，对真实性没有异议，确实是代理人向信达分公司提交的工作报告及付费申请，恰恰证明代理人从不知晓信达分公司将代理合同项下的权利义务转交给买受人，因此才向信达分公司要求付费，通篇证据中没有代理人不与买受人续签代理合同的字样，没有信达分公司想要证明的代理人未要求全额代理费的情况。证据三、辽宁金河律师事务所于2012年9月向信达分公司出具的关于沈阳北泰电子有限公司执行一案的情况说明，在该份说明代理人明确阐述本案存在两个巨大风险，并建议信达分公司转让债权，同时陈述已经找到意向买受人。证明在代理协议履行期间代理人向信达分公司陈述了执行案件的巨大风险并提出转让债权的建议，该转让时间早于评估程序和评估费的交纳时间，可以证实馨远律所在庭审中所述按照信达分公司指示对外推介债权，信达分公司的行为导致其可能或应当回收的巨额收益损失没有事实依据。馨远律所质证认为，对证据原件没有异议，一审馨远律所提交2012年4月24日信达分公司在报纸上发布的债权处置报告，2012年5月信达分公司向沈阳中院执行局出具的执行申请，2012年6月27日通过摇号确定的评估公司要求信达分公司交费的说明，这三份证据均在信达分公司提交的证据2012年9月之前，2012年9月之前代理人已经受信达分公司指示对外推介债权。2012年9月材料中提出贵司可以转让债权是因为信达分公司中断执行程序，不配合代理人执行工作，为防止已取得工作付之流水，2012年下半年工�只能放在对外推介债权上。
本院二审认定事实：馨远律所为信达分公司清收债权回款如下：2011年11月23日回收债权12158482.92元、2011年12月31日回收债权3246301元、2012年3月28日回收债权542467.38元、2012年11月29日回收债权2010万元。信达分公司向馨远律所支付代理费如下：2011年12月30日支付代理费995400元、2012年2月支付代理费389500元、2013年4月24日支付代理费1485000元。对一审查明的事实，本院二审予以确认。
本院二审认为，馨远律所依法取得了信达分公司与辽宁金河律师事务所签订的《诉讼项目委托代理协议》中约定的代理权，并得到了信达分公司的同意和认可，馨远律所与信达分公司之间的委托代理关系成立并有效。馨远律所作为受托人履行并完成了信达分公司的委托事项，信达分公司作为委托人应按照协议约定支付馨远律所相应的代理费用。
馨远律所和信达分公司对本案债权回款的时间及数额均无争议。即2011年11月23日回收债权12158482.92元、2011年12月31日回收债权3246301元、2012年3月28日回收债权542467.38元、2012年11月29日回收债权2010万元。双方也对信达分公司给付馨远律所代理费的时间及数额无争议，即：2011年12月30日支付代理费995400元、2012年2月支付代理费389500元、2013年4月24日支付代理费1485000元。但双方对2012年3月28日回收债权542467.38元、2012年11月29日回收债权2010万元以及2013年4月24日支付代理费1485000元的计算范围和支付比例上存在争议。馨远律所主张上述两笔债权回款共计20642467.38元，信达分公司应支付3398732.67元代理费，扣除已付的1485000元代理费，尚欠1913732.67元代理费未予给付。信达分公司主张上述两笔债权回款20642467.38元已经按照重新评审标准确定了代理费数额，即按照4.5折比例，代理费应为1485000�，已经全部给付完毕。
本案信达分公司二审庭审自认，已经支付的1485000元代理费的计提基数为20642467.38元债权回款，包括以拍卖方式取得的债权转让款2010万元，这与其提出的馨远律所应向债权买受人要求2010万元对应代理费的主张相互矛盾。且其主张以回收债权20642467.38元作为计提基数按照重新评定的4.5折比例计算代理费，缺乏合同及法律依据。信达分公司提出的争议代理费应向债权受让人主张，拍卖取得债权对价款非债权回款，不能作为代理费计提基数，代理费已按重新评定标准支付完毕的上诉主张，没有事实及法律依据，不予支持。
馨远律所提出代理费八折计算的承诺不包括未发生的代理费用，因其承诺未对代理费折扣范围作出明确清晰的约定，故原审以回款数额20642467.38元作为基数，按照合同约定的累进费率，八折计算代理费为2718986.136�，扣除已支付的1485000元，判令信达分公司支付馨远律所尚欠代理费1233986.136元及相应利息，并无不当。馨远律所关于打折承诺不应扩大为全部代理费用的主张，本院二审不予支持。
馨远律所在一审的诉讼请求未全部获得支持，一审法院确定一审诉讼费用全部由信达分公司负担欠妥，本院二审予以纠正。
综上，馨远律所的上诉请求不能成立，应予驳回。信达分公司关于一审诉讼费用分担异议的上诉请求，本院二审予以采信，其他上诉请求亦不能成立，本院二审予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费24010元，信达分公司承担15482元，馨远律所承担8528元，鉴定费22000元由信达分公司承担。信达分公司与馨远律所分别预交的二审案件受理费24010元，由双方各自负�。
信达分公司再审期间提供两份证据，证据一，2011年8月30日辽宁金河律师事务所向信达分公司提出关于沈阳北泰电子有限公司债权一案延续代理合同的申请。在申请中提出了代理期限内信达分公司将债权转让给他人时，有关代理费折扣比例的意见，能够证明代理人对于债权转让后委托人不能够依照代理协议原约定的付费标准，不能够将转让债权的对价款视为代理人代理工作回收的现金，并同意代理费可变化调整的内容是明知的，且是主动主张的。证据二，2017年6月30日沈河区人民法院执行通知书，证明馨远律所对原审判决的认可，其提出再审申请是因为省法院对信达分公司再审申请的审查结果对其不利，而采取的诉讼技巧措施。
馨远律所对证据一的真实性没有异议，但认为不是法律意义上的新证据。该份代理申请于2011年8月30日出具，申请中提�的代理费折扣没有最终落实到委托代理合同中，已经失去意思表示的效力。对证据二的真实性没有异议，对关联性有异议。法律没有规定在申请执行的情况下不得对原审判决提出再审申请。
上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院再审对原一、二审判决查明的事实予以确认。
本院再审认为，本案中馨远律所与辽宁金河律师事务所于2012年11月13日书面向信达分公司申请由馨远公司承继辽宁金河律师事务所在《诉讼项目委托代理协议》中的权利义务，信达分公司于2013年4月25日向馨远律所支付代理费，且再审中双方均表示同意按该代理协议确定双方的权利义务，故双方之间存在委托代理关系，其权利义务受《诉讼项目委托代理协议》约束。该代理协议不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照执行。
关于双方争议的第三、四笔回款（即2012年3月28日回收的破产分配款542467.38元和2012年11月29日债权转让款2010万元）应按何种标准向馨远律所支付代理费的问题。信达分公司主张应按评审结果即代理费打4.5折支付且已支付完毕，故不欠馨远律所代理费，依据是代理协议第4条第2项中约定的“若发生重组、和解、债权转让则经甲方重新评审后确定代理费支付标准”，馨远律所主张应全额支付代理费，原审对于馨远律所同意代理费打八折的事实认定错误。本院再审认为，对于第三笔回款即破产分配款542467.38元，信达分公司按债权转让款给付代理费，不符合双方合同约定。对于第四笔回款2010万元属债权转让款双方并无异议，根据代理协议的约定，信达分公司主张第四笔回款应按评审结果支付代理费符合双方合同约定，但该条款仅规定需经评审，对具体的评审程序、评审标准、支付标准及是否需经双方协商确定均没有明确规定，而信达分公司在诉讼中亦未提供相关评审程序、标准，及按4.5折的评审结果向馨远律所支付代理费的依据和理由。委托合同属双务合同，如果委托代理费的支付标准仅由一方自行决定有失公平，故应由合同双方协商予以确定。另，馨远律所自述为取得前三笔回款的代理费，曾应信达分公司要求出具了八折承诺书，信达分公司承认八折是其公司重新评审后的结果，亦主张评审后经过了对方同意。根据双方就前两笔回款的代理费计提标准的确定及给付，可以看出双方的交易习惯是信达分公司的评审结果需经馨远律所同意，故信达分公司再审主张评审结果不需对方同意不符合双方交易习惯和合同约定。信达分公司承认馨远律所完成了合同约定的代理义务，亦未主张馨远律所有违反合同义务的行为，其自行确定以4.5折的标准给付馨远�所代理费，因馨远律所不予认可，故本院再审对其主张不予支持。根据代理协议中“若发生重组、和解、债权转让则经甲方重新评审后确定代理费支付标准”的约定，针对债权转让款的代理费不应按回收现金的标准计算，馨远律所要求信达分公司按回收现金的标准全额支付代理费的主张不符合合同约定。根据馨远律所出具的八折承诺书内容，无法推断出其仅适用于第一、二笔代理费的给付，馨远律所亦认可该八折承诺适用于第三笔回款的代理费，综合考虑馨远律所在履行委托合同中的工作内容及成绩，原审判决信达分公司对第三、四笔回收款应按回收现金计提代理费标准的八折向馨远律所支付代理费有事实依据且符合双方合同约定，本院再审予以确认。
综上，信达分公司与馨远律所的再审请求均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2016）辽01民终13373号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王曌鋆
审判员 孙晓娟
审判员 徐 亮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冷立皎
本案裁判所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。