浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第554号
上诉人（原审原告、反诉被告）：瑞安市吉特雕数控设备有限公司。
法定代表人：吴解弟。
委托代理人：姜正。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：吴其树。
委托代理人：柳木坤。
上诉人瑞安市吉特雕数控设备有限公司（以下简称为设备公司）因与被上诉人吴其树买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2008）瑞民初字第3894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年9月3日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、方飞潮参加评议的合议庭，于2009年10月16日公开开庭进行了审理；代书记员宋微余担任法庭记录。上诉人设备公司的法定代表人吴解弟、委托代理人姜正，被上诉人吴其树的委托代理人柳木坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1、2007年4月27日，原告设备公司和被告吴其树双方签订的编号为20070428012关于高速鞋模雕铣机的《产品购销合同》约定，由原告向被告提供其生产的型号为JT－506OAB高速鞋模雕铣机（以下简称雕铣机）两台，单价128000元，合计金额256000元；交货时间为交付定金之日起20－30天；质量标准以企业标准为准。合同签订后，原告分别于2007年5月29日、2007年7月28日交付被告两台雕铣机。被告已经支付了12万元，余款13.6万元一直未付；2、原告的雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》企业标准中，雕铣机应安装安川精密电机、台湾上银厂生产丝杠、道轨，XYZ定位精度为0.01mm、重复定位精度为0.0O5mm；3、经该院指定，浙江省质量技术监督检测研究院对原告提供给被告的两台雕铣机进行鉴定，浙质检鉴定（2009）质鉴字第12号鉴定结论为：因为鉴定对象未按要求配置日本安川精密电机和台湾上银厂生产的直径25丝杠及机床制造安装的原因，导致机床的定位精度、重复定位精度不符合雕铣机（木模）《性能指标（配置）、标准值》规定的精度要求，对机床生产的鞋模产品精度和质量有一定的影响。2008年8月13日，原告设备公司向原审法院起诉认为，合同签订后其己经按约发货，并已按约负责完成该成套设备的安装与调试，交付被告。被告仅支付了12万元，余款13.6万元。经多次催讨，被告至今未付。故请求判令：1、被告支付货款13.6万元，并赔偿利息损失（按日利率万分之二点五从2007年6月12日开始计算）；2、本案诉讼费由被告负担。被告吴其树辩称同时反诉称：双方约定交货时间为2007年5月27日，但原告分别于2007年5月29日、2007年7月28日交付两台设备，双方约定应当安装安川精密驱动电机和台湾上银厂生产的丝杠直径25，但原告却安装松下牌驱动电机、也未采用台湾上银厂生产的丝杠直径25，其行为已构成违约；原告的两台雕铣机存在严重质量问题，经多次维修仍无法正常使用；为此，其已经在2008年8月31日通知原告解除合同，并提起反诉，请求判令：1、解除双方于2007年4月27日签订的产品购销合同；2、将存在质量问题的两台雕铣机退还给反诉被告设备公司，反诉被告将已收货款13.6万元退还反诉原告；3、反诉被告赔偿反诉原告经济损失5万元。在庭审中，反诉原告表示已收货款13.6万元系笔误，应为12万元。针对被告的反诉，原告设备公司辩称：其均是按约交货，没有违约；关于配件安装，双方对配件的约定本来就不明确，交付的两台雕铣机其中也有安装部分上银的产品，即使安装的是松下电机，与日本安川的技术档次差不多，不影响质量，鉴定结论有问题，是对方使用一年多及其使用不当造成的；综上，其认为合同不能解除，对方应当继续履行余款，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
原审法院认为，当事人行使权利、履行义务均应遵守诚实信用的原则，原告设备公司对其生产的雕铣机单头（木模）承诺伺服电机安装日本安川精密电机、关键主零部件为台湾上银厂生产的丝杠道轨，但在其提供给被告的两台雕铣机仅部分配置了上银丝杠道轨。安装了松下伺服电机，导致机床的定位精度、重复定位精度均不符合雕铣机（木模）《性能指标（配置）、标准值》规定的精度要求，对机床生产的鞋模产品精度和质量有一定的影响，致使被告不能实现合同目的，其行为已经违背诚实信用的原则，故对双方签订的买卖合同应予以解除，被告应返还原告两台雕铣机，原告应返还被告己经支付的货款120000元，至于被告主张的经济损失，因其没举证证明，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第（四）项、第九十七条的规定，于2009年6月16日作出判决：一、解除原告设备公司与被告吴其树签订的编号为20070428012的买卖合同；二、反诉被告设备公司于该判决生效后十日内返还反诉原告吴其树货款12万元；三、反诉原告吴其树于该判决生效后十日内返还反诉被告设备公司两台雕铣机。运输费用由反诉被告设备公司自行承担；四、驳回原告设备公司的诉讼请求；五、驳回反诉原告吴其树的其他诉讼请求。案件受理费3323元，反诉受理费4020元，鉴定费49000元，合计56343元，由原告设备公司负担54393元，被告吴其树负担1950元。
设备公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、一审法院对于浙质检鉴定（2009）质鉴字第012号司法鉴定书的认定违背客观事实。1、该鉴定书将被上诉人提供的雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》作为鉴定标准，与客观事实不符；2、鉴定部门在作出鉴定结论的时候未考虑这二台设备在使用一年多之后的性能、精确度减退等长久使用所造成的客观原因，以及与现行生产出产品的精度和质量的关联性；3、在一审鉴定的时候仅让上诉人进行短时间的补偿，根本无法使机器设备达到出产时的状况，这样对上诉人是不公平的；二、一审法院草率判决解除双方签订的买卖合同，不但有违法律规定，而且会造成正常交易市场的混乱。1、一审法院忽略了鉴定结论中关于其他原因；2、被上诉人在购买及使用这二台机器一年多的时间内，根本就没有向上诉人主张过所谓设备需要维修、配件需要更换等权利；3、一审法院在这二台机器设备完全可以维修和配件更换的情况下，就直接草率作出解除合同的判决，明显不当。据此，上诉人设备公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的反诉请求，并支持上诉人在一审中的本诉请求。
被上诉人吴其树辩称：一、一审法院事实认定正确，浙质检鉴定（2009）质鉴字第12号鉴定结论客观、真实。1、一审举证期限内，被上诉人向法庭提交的雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》就是被上诉人购买的两台设备的企业标准；2、浙江省质量技术监督检测研究所在鉴定标准上并无不当；3、上诉人诉称的补偿时间不够，没有任何事实根据；二、一审法院适用法律准确，依法维护了交易中诚信一方的合法权益。1、当事人双方行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用的原则；2、上诉人诉称的被上诉人超过检验的合理期限才提出异议也是没有任何法律依据的。原判正确，请求维持。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。上诉人设备公司在二审中提供了如下证据：1、工矿产品购销合同、发票，欲证明同类产品即JT-5600AB雕铣机的销售价格不同，配置同样是不同；2、机械行业标准JB，欲证明本案行业标准属于普通级，和精密级的误差标准是不同的，被上诉人提供的标准，配置和误差标准都是按照精密级的，而且也是比较高的配置；3、生产工艺流程表，欲证明雕铣机的生产工艺流程，涉案两台机器都是按标准进行制作的；4、雕铣机床使用说明书，证明涉案设备的配置和使用说明；5、90°单头独特旋转夹具使用说明、90°单边精密旋转夹具使用说明书，欲证明两种夹具的不同之处，一审将两种夹具理解一致是错误的；6、0752288机床和2007238机床的合格证书，欲证明销售给被上诉人的两台雕铣机系合格产品。被上诉人吴其树认为上述证据不是二审新的证据，并认为，证据1、2真实性无法确认，且证据1与本案没有关联性，证据2假设有这个行业标准，但本案双方另行约定了标准，应该按约定标准，证据3是上诉人单方制作的，假设上诉人有按照流程生产，也不能证明产品质量没问题，证据4、5是上诉人的单方证据，标的物交付时没有这些资料，假设当时有这些资料，也无法说明标的物产品质量合格，证据6没有随机附送，是单方证据，上诉人可以编造。本院认为，上诉人设备公司提供的上述证据，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的二审新的证据，故不予认证。
经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人设备公司与被上诉人吴其树就买卖雕铣机签订的《产品购销合同》，合法有效，应予以确认；设备公司为明确标的物性能、配置及标准向吴其树出具的雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》，应视为合同的组成部分。二审中，双方当事人的争议是：一、浙质检鉴定（2009）质鉴字第12号鉴定结论是否可以作为认定本案事实的依据；二、合同是否应当解除。关于争议一，上诉人设备公司认为，浙质检鉴定（2009）质鉴字第12号鉴定结论不能作为认定本案事实的依据，因为：1、吴其树提供的证据即：雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》，不能作为鉴定标准；2、鉴定结论未考虑设备在使用一年多之后的性能、精确度减退等客观原因，以及鉴定前短时间的补偿无法使设备达到出厂时状况等因素。被上诉人吴其树认为，鉴定结论程序合法、依据充分，应当予以采信。本院认为，首先，被上诉人提供的证据，即雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》，加盖有上诉人的公章，且其抬头上“雕铣机单头”与上诉人提供的20070428012的产品购销合同中第一条中的“标的名称”、“规格型号”及第三条中的“单头独特旋转夹具”又能相互印证，足以说明被上诉人提供的该标准就是上诉人提供的两台雕铣机的企业标准；其次，鉴定中，由于考虑到鉴定对象设备在使用一年多之后的性能、精确度减退等客观原因，需要修理补偿，原本在上午10时进行检测的作了推迟，正式检测前，上诉人在被上诉人配合下已对雕铣机进行维修、调试，直至下午才开始对设备的定位精度、重复定位精度进行检测；第三，鉴定结论认为，未按要求配置日本安川精密电机和台湾上银厂生产的直径25丝杠及机床制造安装，是导致机床的定位精度、重复定位精度不符合雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》规定精度要求的原因。因此，对上诉人设备公司认为浙质检鉴定（2009）质鉴字第12号鉴定结论不能作为认定本案事实依据的上诉理由，本院不予采纳。关于争议二，合同签订时，设备公司出具给吴其树的雕铣机单头（木模）《性能指标（配置）、标准值》表明，设备公司对其生产的雕铣机承诺伺服电机安装日本安川精密驱动电机、关键主零部件为台湾上银厂生产直径25的丝杠，但实际上标的物安装了松下伺服电机、仅部分配置了上银丝杠道轨，导致机床的定位精度、重复定位精度均不符合双方约定的雕铣机《性能指标（配置）、标准值》规定的精度要求，对机床生产的鞋模产品精度和质量有一定的影响，致使吴其树不能实现合同目的，已构成违约；根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，吴其树有权要求解除合同。故原审法院根据吴其树的反诉请求，判令解除合同并无不当。综上，上诉人设备公司的上诉理由，与事实不符，本院不予采信，其诉讼请求本院不予支持。原审判决程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7343元，由上诉人瑞安市吉特雕数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 潘林华
审 判 员 易景寿
审 判 员 方飞潮
二〇〇九年十一月三日
代书记员 宋微余