广东省清远市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤18民终1137号
上诉人（原审原告）：莫家声，男，汉族，住广东省清远市清城区横荷赤岗管理。
委托代理人：阮顺从，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈*兴，男，汉族，住广东省清远市清城区石角镇。
委托代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：清新县第五建筑工程公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇滨江路35号三楼。
法定代表人：黎建华。
被上诉人（原审被告）：清远长城房地产开发公司，住所地：广东省清远市清城区先锋中路下濠基128号地下3号。
法定代表人：邓镜容。
原审第三人：温森贤，男，汉族，住广东省清远市清新区山塘镇。
原审第三人：谢月群，女，汉族，住广东省清远市清城区横荷赤岗管理区。
原审第三人：莫秀英，女，汉族，住广东省清远市清城区。
原审第三人：莫建通，男，汉族，住广东省清远市清城区横荷赤岗管理区。
原审第三人：莫建强，男，汉族，住广东省清远市清城区横荷赤岗管理区。
上诉人莫家声因与被上诉人陈*兴、清新县第五建筑工程公司、清远长城房地产开发公司、原审第三人温森贤、谢月群、莫秀英、莫建通、莫建强第三人撤销之诉一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二重字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人莫家声上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人在本案一审时的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认为长城公司对清远市中级人民法院已查封的涉案财产行为“是否知道存在不确定因素，本院组织双方调解时没有提出涉案财产已被查封合乎常理，”显然不符合事实，其认定是极其无理的。二、一审法院认定（2013）清新法民初字第71号《民事调解书》符合法律的规定，理由也是不成立的。上诉人认为，长城公司与陈*兴以调解形式处分法院查封财产的行为无效，对受让人陈伟兴不适用善意取得制度，如果支持（2003）清新法民初字第71号《民事调解书》，就等于否定了清远市中级法院查封的事实及查封的效力，全面否定法字的公信力和公正性。三、清城区人民法院执行局于2013年1月24日通知上诉人，并将（2003）清新法民初字第71号《民事调解书》、（2013）清新法民执字第338号《民事裁定书》复印给上诉人，此时上诉人才知道其民事权益受损，故依《民事诉讼法》第56条规定提起撤销之诉，符合法律的规定。一审法院认为属于执行异议没有法律依据。综上，请求二审法字支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。
被上诉人陈伟兴辩称：（2003）清新法民初字第71号《民事调解书》是当事人真实的意思表示，且该调解书已执行完毕。第三人撤销之诉是经修正后的《民事诉讼法》新规定的诉讼程序，是在2013年1月1日起才实施的。上诉人用新的法律来推翻十多年前的生效法律文书所确定的权利义务违反法律的规定。请求二审法院驳上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人清新县第五建筑工程公司、长城公司没有提交答辩意见。
原审第三人温森贤、谢月群、莫秀英、莫建通、莫建强未提出陈述意见。
上诉人莫家声向一审法院起诉请求：1、撤销（2003）清新法民初字第71号民事调解书及相关的（2003）清新法执字第338号民事裁定书；2、将清远市清城区城中路西侧A幢商住楼一楼三角仔铺面一间及西梯六楼西面套间一套移交清城区人民法院执行。
一审法院认定事实：2002年7月3日，清远市中级人民法院根据莫家声等人的申请，作出（2002）清中法经初字第65号民事裁定书，查封、扣押、冻结长城公司银行存款3342768.12元或等值财产。同年8月1日，清远市中级人民法院向长城公司公告送达（2002）清中法经初字第65号民事裁定书以及于2002年7月12日制作的查封清单（查封长城公司位于清远市清城区城中路西侧小区商住楼*号楼。上述在建商住楼予以查封，允许建设，属于长城公司的所有商住楼，不经清远市中级人民法院同意，不得擅自变卖、转让，否则负法律责任）。
2002年12月28日，清远市中级人民法院作出（2002）清中法经初字第65号民事判决，判令长城公司向莫家声等人支付工程款782071.62元及前期工程投入款1550049.25元。上述民事判决发生法律效力后，以（2003）清中法执字第17号立案执行，并于2003年3月6日在清远日报刊登公告，向长城公司送达执行通知书、限期履行通知书及拍卖财产裁定书。2004年8月24日，清远市中级人民法院作出（2004）清中法执字第8号民事裁定，将该案指令城区法院执行。
2003年2月13日，根据五建公司、陈伟兴的申请，一审法院作出（2003）清新法初字第71号民事裁定书，查封长城公司位于清远市清城区城中路西侧下濠基开发小区*幢商住楼一楼三角仔铺面一间及西梯六楼西面套间一套。2003年2月14日，一审法院向长城公司送达（2003）清新法初字第71号民事裁定书及查封清单。长城公司没有对查封提出异议。
2003年2月18日，在一审法院的主持下，五建公司、陈伟兴、长城公司自愿达成了如下协议：长城公司欠五建公司工程款195087元属陈伟兴所有，长城公司以位于清远市清城区城中路西侧下濠基开发小区*幢商住楼一楼三角仔铺面一间及西梯六楼西面套间一套抵偿给陈伟兴。一审法院作出（2003）清新法民初字第71号民事调解书对上述协议进行了确认。诉讼中，五建公司、陈伟兴、长城公司对一审法院的管辖无异议，也无提出涉案财产已被查封。2003年12月1日，一审法院作出（2003）清新法执字第338号民事裁定书，一、解除对位于清远市清城区城中路西侧下濠基开发小区*幢商住楼一楼三角仔铺面一问及西梯六楼西面套间一套房屋的查封；二、准许长城公司将位于清远市清城区城中路西侧下濠基开发小区*幢商住楼一楼三角仔铺面一间及西梯六楼西面套间一套房屋交给陈伟兴，抵偿工程款195087元。
2013年1月24日，清城区人民法院告知莫家声，涉案部分财产已被一审法院执行处理，遂引起本案。
目前，长城公司位于清远市清城区城中路西侧下濠基开发小区*幢商住楼一楼三角仔铺面一间及西梯六楼西面套间一套房屋由陈伟兴占有，未办理所有权证。
一审法院于2013年5月16日作出（2015）清新法民二撤初字第1号裁定以莫家声不是（2003）清新法民初字第71号案件的第三人为由驳回莫家声的起诉，莫家声不服裁定提起上诉，清远市中级人民法院于2013年12月18日作出（2013）清中法立民终字第85号以莫家声属于法律上的第三人为由撤销裁定，由一审法院继续审理。
莫家声、莫炳森、温森贤是（2002）清中法经初字第65号一案的原告。莫炳森已于2002年11月11日死亡，谢月群是莫炳森的妻子，莫秀英是莫炳森的女儿，莫建通、莫建强是莫炳森的儿子。重审中，一审法院追加温森贤、谢月群、莫秀英、莫建通、莫建强作为本案第三人参加诉讼。
一审法院认为，本案系第三人撤销之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，五建公司、长城公司、温森贤、谢月群、莫秀英、莫建通、莫建强经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭举证、质证和抗辩的法律后果。本案的争议焦点是:一、（2003）清新法民初字第71号民事调解书应否撤销；二、（2003）清新法执字第338号民事裁定书应否撤销以及清远市清城区城中路西侧*幢商住楼一楼三角仔铺面一间及西梯六楼西面套间一套应否移交清城区人民法院执行。
一、（2003）清新法民初字第71号民事调解书应否撤销。一审法院在审理（2003）清新法民初字第71号中进行调解时，长城公司没有告知涉案财产已被清远市中级人民法院查封，在一审法院主持下达成的协议是各方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，因此，一审法院作出的（2003）清新法民初字第71号民事调解书符合法律规定。莫家声认为长城公司明知其财产被清远市中级民法院查封，却以调解形式将财产抵偿给陈伟兴，显然是无效的；该案属建筑工程纠纷，应由工程所在地清城区人民法院管辖，一审法院无管辖权，（2003）清新法民初字第71号民事调解书严重侵害莫家声合法权益的主张，由于清远市中级人民法院查封长城公司的财产时长城公司不在现场，查封裁定和查封清单不是直接而是通过在清远日报登公告的形式送达长城公司的，因而长城公司对上述查封行为是否知道存在不确定因素，一审法院组织双方调解时长城公司没有提出涉案财产已被查封合乎常理，而且，一审法院在审理（2003）清新法民初字第71号时长城公司没有提出管辖异议，应视为默认一审法院的管辖，当时的民事诉讼法及相关司法解释并没有对建筑工程纠纷属于不动产纠纷作出明确规定，案件不属于专属管辖，一审法院对该案有管辖权，因此，莫家声的上述主张依据不足，不予采纳。
二、（2003）清新法执字第338号民事裁定书应否撤销以及清远市清城区城中路西侧*幢商住楼一楼三角仔铺面一间及西梯六楼西面套间一套应否移交清城区人民法院执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”、第五十六条“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。”的规定，莫家声的上述请求，属执行异议，非民事诉讼，不属本案处理范围，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条、第一百四十四条、第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2016年12月23日作出（2015）清新法民二重字第6号民事判决：驳回莫家声的诉讼请求。本案受理费4302元，由莫家声负担。此款莫家声已预交2151元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，可提起第三人撤销之诉的主体应为对原诉讼中双方当事人的诉讼标的有独立请求权或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上利害关系的第三人。一审法院于2003年2月13日作出（2003）清新法民初字第71号民事调解书中，诉讼当事人为五建公司、陈伟兴和长城公司，诉讼本标的为长城公司所欠五建公司的工程款。上述诉讼标的与上诉人莫家声并无牵连，莫家声（2003）清新法民初字第71号民事调解书中的诉讼标的没有独立的请求权，该案的处理结果同莫家声也没有法律上的利害关系，莫家声并不是对该案诉讼标的有独立请求权或者无独立请求权的第三人。因此莫家声作为原告对（2003）清新法民初字第71号民事调解书提起第三人撤销之诉的诉讼主体不适格，无权对该调解书提起第三人撤销之诉。（2003）清新法执字第338号民事裁定书是在对（2003）清新法民初字第71号民事调解书的执行过程中作出的，莫家声对该裁定书同样无权提起第三人撤销之诉。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2015）清新法民二重字第6号民事判决。
二、驳回上诉人莫家声的起诉。
上诉人已交纳的一审案件受理费2151元由一审法院退回，已预的二审案件受理费4302元由本院退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 李奕东
审判员 巢忠文
审判员 成振平
二〇一七年十二月一日
书记员 周 莹