安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终864号
上诉人（原审被告）：铜陵市顺新国有资产运营中心,住所地安徽省铜陵市淮河北路４４１号，统一社会信用代码91340700734981290U。
法定代表人：郭登武，该中心主任。
委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽碧云物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市杨东散户１号，统一社会信用代码913407007647312361（1-3）。
法定代表人：方碧云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯霞，安徽铜鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅萍，该公司员工。
上诉人铜陵市顺新国有资产运营中心（以下简称顺新国资中心）因与被上诉人安徽碧云物业管理有限公司（以下简称碧云物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初4303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人顺新国资中心委托诉讼代理人孙照圣,被上诉人碧云物业公司委托诉讼代理人冯霞、梅萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺新国资中心上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：一、一审判决关于“被告代表国家对资产履行出资人职责，故对原告要求支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持”的认定错误。上诉人系国有企业，其资产来自于地方政府的国有资产投资，投资主体的区国资委，无法代表国家行使权利履行义务。上诉人虽然是安徽省铜陵市糖业烟酒公司资产管理人，但只是管理不是资产的所有人。一审判决认定将物业业主与管理人混淆。安徽省铜陵市糖业烟酒公司虽然改制，但其主体仍然存在，改制后只是其原机构的管理人员不在岗。作为物业业主的责任承担仍是安徽省铜陵市糖业烟酒公司，而不是上诉人。被上诉人直接起诉上诉人没有法律依据。一审判决适用物权法第五十五条的规定系适用法律不当，上诉人不能代表地方政府行使出资人职责。二、被上诉人未起诉使用人，而直接起诉上诉人违反法律规定。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定，业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，被上诉人已明知案涉物业出租他人使用，并也知晓使用人的具体情况，就应当起诉使用人，要求使用人承担物业费，可以要求业主承担连带责任。被上诉人直接要求上诉人承担责任没有法律依据。物业管理条例第四十一条规定的连带责任以及上述司法解释规定的连带责任，均是法定的责任承担形式，不是保证责任。连带责任承担应有被连带主体的责任存在，被上诉人应当起诉物业实际使用人，同时要求业主承担连带责任，直接起诉业主没有法律依据。三、一审判决遗漏了案涉物业已出租使用的事实查明及认定。本案一审中，原告已提交证据证明案涉物业由7人（或单位）使用，被告也提交了案涉房屋的不动产登记情况，但一审判决未对此阐述并作出认定，属于遗漏应查明的事项。
碧云物业公司二审答辩：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。1.虽然涉案房产证登记业主不是上诉人，但业主安徽省铜陵市糖业烟酒公司改制以后房屋的租金由上诉人收取，根据权利义务对等原则，享有权利就应当承担义务。2.上诉人说涉案房屋分成7块对外出租，却没有让承租人与物业公司签订物业服务合同，且该承租人具体情况被上诉人并无任何证据证明，也无法起诉。根据合同相对性原理，涉案物业费的缴纳人应该是上诉人。3.虽然不动产登记证没有变更为上诉人，但实际权利义务均是上诉人在行使。
碧云物业公司一审诉请判令：1.被告立即支付原告物业综合服务费56760元，并自2016年7月11日起自判决确定给付之日止按银行同期贷款利率支付逾期利息；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审审理查明事实：2016年1月1日，螺丝山社区抱山福居业主委员会与碧云物业签订《抱山福居（建设新村51栋）物业管理服务合同》，约定由碧云物业为抱山福居楼宇提供物业服务，非经营性用房物业费按建筑面积每月每平方米人民币1.2元收取，经营性用房按每月每平方米人民币1.6元收取，缴纳方式为每半年缴纳一次或一年缴纳一次，缴款方式自主选择，全年物业费一次性缴纳，缴款日期不超过12月20日；坐落于该小区内的铜都大道中段200号网点及建设新村51栋178号网点为安徽省铜陵市糖业烟酒公司名下房屋，总建筑面积为3153.34平方米，自2016年1月1日起，上述两处物业共欠2016年度物业管理费60547.97元（3153.54平方米×1.6元/平方米×12个月），经碧云物业向各网点承租户及铜陵市铜官山区国有资产运营中心书面催收，均未缴纳物业费。2017年6月13日，铜陵市铜官山区国有资产运营中心更名为铜陵市顺新国有资产运营中心。另查明，铜陵市糖业烟酒公司已于2016年前完成企业改制，该公司名下的铜陵市铜都大道中段200号网点房及铜陵市建设新村51栋178号网点房移交顺新运营中心管理，上述房产分别由铜陵市糖业烟酒公司、顺新运营中心作为出租方与七户承租人签约出租，出租收益由顺新国资中心管理。
一审法院审理认为：原告与螺丝山社区抱山福居业主委员会签订的《管理服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。协议签订后，各方应当按照协议履行义务，现铜陵市糖业烟酒公司行为已构成违约，应当承担支付拖欠物业费的民事责任。铜陵市糖业烟酒公司为国家出资设立的企业，名下资产为国家所有，因铜陵市糖业烟酒公司已实行改制，且经相关政府部门分配，将案涉房屋移交被告顺新国资中心管理，运营所得由被告顺新国资中心支配，被告顺新国资中心已实际代表国家对该资产履行出资人职责，故对原告要求被告支付拖欠物业费的诉讼请求，本院予以支持，截止至2016年12月30日，被告顺新国资中心应支付物业费56760元，并应自2016年12月20日起至判决确定给付之日止按人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息。另网点房承租人虽在租赁合同中约定应承担物业费，但被告顺新国资中心作为网点房的管理人，对该网点房物业费承担连带责任，故对被告辩称无权直接起诉顺新国资中心不予采纳。参照《安徽省城市物业服务收费管理实施办法》第六条规定：物业服务收费区分不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价。住宅物业综合服务费、小区车辆停放管理费、装饰装修垃圾清运费等物业服务收费实行政府指导价，非住宅物业服务费等其他收费实行市场调节价。本案涉案房产为网点房，不属于政府指导价范畴，原告按合同约定收费标准收费未违反法律规定，对被告顺新国资中心辩称原告违反规定收费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第五十五条，《物业管理条例》第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：被告铜陵市顺新国有资产运营中心于本判决生效之日起十日内支付原告安徽碧云物业管理有限公司物业服务费56760元，并自2016年12月20日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取609.5元，由被告铜陵市顺新国有资产运营中心承担。
本案争议焦点：一审判决物业费由顺新国资中心承担是否符合法律规定？
本院认为：碧云物业公司与螺丝山社区抱山福居业主委员会签订的《管理服务合同》，对包括安徽省铜陵市糖业烟酒公司名下房屋在内提供物业管理服务，事实存在。安徽省铜陵市糖业烟酒公司应当按照上述合同约定履行支付物业服务费义务。因安徽省铜陵市糖业烟酒公司已实行改制，且经政府有关部门分配，将案涉房屋移交到上诉人顺新国资中心管理和办理部分房屋出租，运营所得及房屋出租租金由顺新国资中心支配和收取，事实上顺新国资中心已对安徽省铜陵市糖业烟酒公司资产履行资产管理人职责。一审法院在查明事实后判决上诉人顺新国资中心承担对碧云物业公司拖欠的物业费，本院认为并无不当。上诉人顺新国资中心上诉主张其虽然是安徽省铜陵市糖业烟酒公司的资产管理人，不是资产的所有人，承担物业费的责任主体是安徽省铜陵市糖业烟酒公司的上诉请求，与权利义务相一致原则相悖，本院不予支持。综上，上诉人顺新国资中心的上诉理由依据不足，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1219元，由上诉人铜陵市顺新国有资产运营中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 姚爱玉
审判员 方 彤
二〇一八年二月九日
书记员 廖继贵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。