青海省西宁市城北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民二初字第261号
原告：西宁元盛商贸有限公司。住所地：西宁市城北区朝阳东路**号。
法定代表人：吴永军，公司经理。
委托代理人：孟详杰，青海睿鸿律师事务所律师。
被告：西宁三顶电子科技有限公司。住所地：西宁市城北区大通路**号。
法定代表人：李伟宁，公司总经理。
被告：四川省华蓥市南方送变电有限公司。住所地：四川省华蓥市迎宾路**号。
法定代表人：郭荣开，公司总经理。
委托代理人：邱吉文，四川诚协律师事务所律师。
被告：康炜，男，汉族，1967年2月9日出生，系西宁三顶电子科技有限公司副经理。住西宁市城北区朝阳西路**号佳馨花园*号楼*单元***室。
原告西宁元盛商贸有限公司（以下简称：元盛商贸）与被告西宁三顶电子科技有限公司（以下简称：三顶公司）、四川省华蓥市南方送变电有限公司（以下简称：南方公司）、被告康炜买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人吴永军、委托代理人孟祥杰、被告三顶公司法定代表人李伟宁、被告南方公司委托代理人邱吉文、被告康炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告元盛商贸诉称，被告康炜为南方公司二〇五处项目负责人，因其承包青海天富矿业有限公司土建工程需要钢材，经被告康炜、三顶公司与原告协商一致签订了《钢材购销协议》，为了能顺利履行协议，2013年12月2日原告与被告签订《钢材购销协议书》，供方为元盛商贸，需方为南方公司二〇五处、三顶公司。协议书约定“由三顶公司向供方提供购货计划和付款承诺，供方按计划供货，以实际供应数结算。全部货款最晚于2014年6月15日前全部付清，需方南方公司承担连带责任。”于是，2013年12月13日原告与被告三顶公司签订《钢材购销协议》，原告按被告要求供应钢材116.836吨，价值402894.29元。2014年2月20日原告再次和被告三顶公司签订《钢材供销协议》，供应被告钢材共计385.646吨，价值1360226.39元。总共原告供应被告钢材502.482吨，总计货款1763120.68元。被告于2014年4月22日付款10万元，2014年6月16日付款30万元，剩余货款1363120.68元至今未付。2014年6月20日，原告与被告核对《对账单》，被告确认未付的钢材款，并承诺本月给付，违约金按双方签订的协议履行。至今，原告多次催要未果。原告认为，不过违反协议约定，按照双方签订的《钢材购销供销协议》规定：“如延期支付货款，以每日每吨6元计算利息及违约金”。综上，原告为自身合法权益，请求法院依法判令被告三顶公司、康炜支付拖欠原告钢材货款1363120.68元及迟延付款利息493177元，二项共计1856297.68元；被告南方公司对以上债务承担连带给付责任；本案诉讼费由被告承担。
被告三顶公司、康炜在法定期限内未提交书面的答辩状，庭审中辩称，康炜不是二〇五处的职工，也不是二〇五处的负责人，其实是三顶公司的副经理。三顶公司与原告在2013年度的钢材款已经履行完毕。2014年欠付货款960226.39元是事实，欠付的理由是因为甲方拖欠公司的工程款一直没有给付，为此，康炜和原告也多次到甲方工地催要过，如果甲方向公司支付工程款，公司将及时向原告支付货款；原告诉求被告支付的利息，在2013年的合同中双方确实表示如果迟延支付被告会支付利息，但在2014年的合同中双方没有约定，并且原告主张过高。
被告南方公司在法定期限内未提交书面的答辩状，庭审中辩称，南方公司没有本案所涉及的工程项目。被告康炜不是南方公司的成员，也不是南方公司的代理人或者代表人，南方公司没有二〇五处的印章，南方公司与原告没有签订合同，不存在合同关系，因此，请求法庭驳回原告对南方公司的诉讼请求。
原告为其所诉，在法定期限内提供如下证据：
证据一，2013年12月13日《钢材供销协议》一份。证明2013年12月13日原告与三顶公司签订了钢材购销协议，原告向被告提供的建筑用钢材用于乐都雨润镇羊圈村。并且约定了钢材的规格、钢材的价格、结算方式及对迟延支付违约金的约定等。
证据二，《钢材购销协议补充协议》一份。规定钢材的价格、结算方式均与主合同一致。
证据三，2014年2月20日《钢材购销协议》一份。证明原告与第一被告在2014年2月20日再次签订钢材购销协议。证明双方再次签订协议，约定了钢材的规格、价格、结算方式等，并且对违约金进行了约定。
证据四，“销货清单”13份，证明原告于2013年12月4日至2014年6月17日向不过供应钢材502.482吨，共计价值1763120.68元。被告已全部签收。
证据五，《钢材购销协议书》一份。证明原告与被告三顶公司、南方公司二〇五处项目负责人康炜，三方就钢材购销事宜达成一致，合同所供应钢材指定专供“青海天富矿业有限公司”“青海鹏兴建材有限公司”及相关所属企业“海东市乐都区南方矿业”工地专用。由三顶公司向原告提出购货计划和付款承诺，原告按计划供货，以实际供应数计算。全部货款最晚于2014年6月15日前全部付清。被告南方公司承担连带责任。
证据五，“对账单”一份。证明原告与被告三顶公司于2014年6月20日就被告所欠钢材款进行核对，被告确认尚欠原告钢材款1363120.68元未支付的事实。
证据六，《协议书》一份。证明该协议书于2014年1月18日订立，工期是2014年5月，该工程的发包人是天富公司，承包方加盖的“二〇五处”的公章，并且有康炜的签字，承包人采购设备材料中约定工程涉用钢材是由“二〇五处”使用，因为二〇五处没有承担民事责任的能力，应该有被告南方公司来承担。
证据七，“销货单”一份、“转账凭证”一份、“个人交易历史明细”一份，证明2014年1月21日康炜提走了402896.55元钢材，在同一天从康炜个人账户通过网银转账支付402890元，所以和本案标的物没有关系。
被告三顶公司、康炜对原告提交的证据质证认为：对原告提交的证据的真实性及关联性没有异议，康炜是三顶公司的副总，但“对账单”中的2013年的货款已支付完毕；原告元盛商贸、二〇五处、三顶公司签订的“钢材购销协议书”实际是在2015年5、6月份，原告为了向天富矿业追讨欠款，是康炜和原告补充签订的；与天富矿业签订的“协议书”是康炜和天富矿业一起协商的签订的，因需要一个有资质的公司来进行承包，所以康炜从一个朋友处借了二〇五处的资质，并加盖了二〇五处的印章，确实没有被告南方公司的授权；“销货单”和本案没有关系，如果是康炜提的货，应该有康炜签字，没有康炜的签字，不予认可；认可“转账凭证”、“人交易历史明细”，但是支付的是2013年的货款，虽然是康炜个人账户转出的，但是是支付公司的货款。
被告南方公司对原告提交的证据质证认为：原告提交的证据与本公司没有关联性；南方公司没有授权被告康炜与天富矿业签订协议，这个协议纯属康炜冒用他人名义实施的个人行为，与南方公司无关，所谓天富矿业项目南方公司从未承建过；南方公司二〇五处印章属于他人私刻，是虚假印章。
被告三顶科技、康炜为证明其答辩理由，提交证据如下：
证据一，“对账单”一份。证明2013年12月4日到2014年6月17日所有的账目，其中2013年期间的所有货款已经支付完毕，并且有原告的认可。
证据二，“催款通知书”一份。证明原告只是催付2014年的货款，2013年的货款已经支付。
原告对被告三顶科技、康炜提交的证据质证认为：由于“对账单”上面2013年三笔与康炜个人在公司提取钢材数额相似，后经财务确认，已经支付的40多万元是康炜个人采购的另外的钢材款，而2013年的钢材款没有支付，故该“对账单”原告公司未加盖印章，并未确认；对“催款通知书”的真实性没有异议，对证明内容有异议。
被告南方公司对被告三顶科技、康炜提交的证据质证认为与南方公司没有关联性。
被告南方公司未提交证据。
经审理查明，2014年1月18日，被告康炜为被告三顶公司承包青海天富矿业有限公司位于青海省海东市乐都雨润镇羊圈村选矿厂整体土建工程，在未征得被告南方公司同意或授权的情况下，自其邓姓朋友处取得被告南方公司二〇五处印章，与发包方青海天富矿业有限公司签订了土建工程《协议书》。
2013年12月13日，原告元盛商贸与被告康炜代表被告三顶公司签订了“钢材供销协议”，约定：由原告向被告提供不同规格的钢材，被告向原告在2014年1月15日前付清全部货款；如果延期支付，以每日每吨6元计算利息及违约金。协议签订后，原告向被告于14日提供了各种规格钢材价值262471.86元。又于12月16日签订了“钢材购销合同的补充协议”，约定在12月13日所签协议下，由原告再向被告供应钢材约30吨，货款由原告垫付，钢材货款及支付税金、违约责任均同主合同。据此，原告又向被告于16日及31日分二次提供不同规格钢材价值140422.43元。2014年2月20日，双方再次签订了“钢材购销协议”，约定：由原告垫付资金向被告供应不同规格钢材；每月所供钢材货款，被告保证在次月月末前全部结清，以此类推，被告保证在2014年6月15日前付清全部货款，如合同期间个别月份延期支付，以每日每吨5元计算违约金。协议签订后，原告自2014年2月24日起至6月17日分10次向被告提供各种规格钢材共计1360226.39元。至2014年6月20日，经双方核算对账，最终确认原告共计向被告提供各种规格钢材502.482吨，价值1763120.68元；被告分别于2014年4月22日向原告付款100000元，于6月16日向原告付款300000元，尚欠原告钢材款1363120.68元。对以上欠款由原告元盛商贸、被告三顶公司共同加盖公司印章予以确认，但至今被告未向原告支付欠款。
以上事实有双方签订的“钢材供销协议”、“钢材购销合同的补充协议”、销货清单及双方盖章确认的“对账单”，双方当事人的陈述予以佐证。
本院认为，买卖双方在对原基础合同履行中涉及的供货数量、货物质量均无异议的情况下，针对合同履行情况进行结算并确认债务的金额，是双方真实意思表示的情况下达成的协议，对双方具有拘束力，债务金额以双方最终结算达成的协议中载明的内容为准。本案中，原告与被告三顶商贸于2014年6月20日确认的“对账单”中确定的欠款1363120.68元是最后一次结算形成的固定债务，被告应按该内容予以履行。被告以其提交的“对账单”及原告提交的交易清单为依据，证明被告于2014年1月21日向原告支付了货款402890元，2013年度货款已支付完毕，实际至今欠付原告2014年度货款960226.39元。本院认为，被告主张于2014年1月21日向原告支付了货款402890元，而双方于2014年6月20日最终对以往账务进行了核算确认，应以最终数额为准；另，被告提交的“对账单”中没有原告元盛商贸加盖的印章，庭审中原告亦对被告的主张不予认可，并且原告提交的“对账单”中双方均加盖了印章予以确认，从证据的形式要件比较，原告提交的“对账单”更据可信性，本院对原告提交的“对账单”应予采信。故对原告主张由被告三顶商贸支付欠付的货款1363120.68元应予支持。由于被告在双方确认欠款后未能积极履行付款义务，其不诚信行为已经构成违约，“钢材供销协议”中约定：如果被告不能按时付款，以每日每吨5元、6元计算违约金利息，被告认为原告以此主张利息过高，原告亦认为按此约定主张利息过高，故按民间借贷年利率24%主张利息493177元，本院认为原告以民间借贷利率主张买卖协议中的利息过高，应按银行同期贷款利率计算利息，即1363120.68元×（6%÷360天）×540天=122680.86元。被告康炜作为被告三顶公司副总在履行买卖协议过程中，其行为受到被告三顶公司的授权，属职务行为，故对原告要求被告康炜承担给付责任的诉讼请求本院不予支持。原告对被告南方公司的诉讼请求，原告在庭审中表示在本案中不再追究其民事责任，原告的意思表示真实合法，是原告对自己权利的自由处置，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告西宁三顶电子科技有限公司于本判决生效后十日内给付原告西宁元盛商贸有限公司货款1363120.68元整、利息人民币122680.86元整，共计1485801.54元；
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、被告四川省华蓥市南方送变电有限公司不承担连带给付责任；
四、驳回原告西宁元盛商贸有限公司对被告康炜的诉讼请求。
本案诉讼费21506元，由被告西宁三顶电子科技有限公司承担17214元，原告西宁元盛商贸有限公司承担4292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 张金红
审 判 员 李建萍
人民陪审员 哈梅兰
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 孔令云
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》啊
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交
纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。