浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初3244号
原告：金渭良，男，汉族，1964年7月24日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吕丽娟，女，汉族，1968年12月19日出生，户籍所在地绍兴市越城区。
被告：金国华，男，汉族，1969年11月6日出生，户籍所在地绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
原告金渭良为与被告金国华买卖合同纠纷一案，于2017年4月21日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告金渭良及其委托诉讼代理人吕丽娟、被告金国华及其委托诉讼代理人黄建琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2015年6月至10月，被告陆续向原告购买石粉、瓜子片、石块等货物，其中石粉614.9吨，每吨35元，合计21521.5元；瓜子片3558.8吨，每吨40元，合计142352元；石块5238.62吨，每吨25元，合计130965.5元。上述货款合计294839元，然被告至今未付，故起诉要求：1、判令被告立即向原告支付货款294839元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告当庭答辩称，原、被告间不存在买卖合同关系。原告系和吴荣江合伙开石料厂，被告曾替原告和吴荣江拉货，故双方存在运输合同关系，原告尚欠运输费218435元，因原告和吴荣江内部存在矛盾，不予支付运输费，故原告将石粉、瓜子片等货物抵扣运输费，且抵扣的价格为每吨25元。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
证据1，领料单10本，用以证明原告向被告提供货物，价值总计294839元的事实；
证据2，金国华出具的清单1份，用以证明双方不仅仅存在运输合同关系的事实。
被告为证明其抗辩主张，提交了以下证据材料：
证据3，欠条1份，由吴荣江出具，用以证明当时原告结欠运费218000元的事实；
证据4，短信记录1份，用以证明原告结欠运输费的事实。
被告为证明其主张，申请证人裘某、陈某、李某、孟某出庭作证。
证人裘某出庭作证称，其与被告一样从事运输工作，曾替原告的兰亭石料厂运输石料，原告系与吴荣江合伙开石料厂。（证据5）
证人陈某出庭作证称，其从事运输工作，曾于2012年至2016年为原告的石料厂拉石子，原告系与吴荣江合伙开石料厂，原告曾以货抵运输费。（证据6）
证人李某出庭作证称，其从事运输工作，原告系与吴荣江合伙开石料厂。（证据7）
证人孟某出庭作证称，其曾替原告开凿石头，原告系与吴荣江合伙开石料厂。（证据8）
对于原告提供的证据，被告质证认为，证据1，对签有“金国华”以及“金”字样的送货单予以认定，但原告系用以抵扣运输费，对其余送货单不予认定；对证据2的真实性予以认可。
对于被告提供的证据，原告质证认为，证据3欠条非原告出具，对其真实性无法予以认定；证据4真实。
对于证人证言，原告对证人裘某、陈某、孟某的身份予以认可，但认为无法证明原告与吴荣江存在合伙关系。对李某的证人证言不予认定。被告对四份证人证言均无异议。
本院认为，原告提供的证据1，被告对签有“金国华”以及“金”字样的送货单予以认可，故本院对上述送货单的真实性予以认定，对于其余送货单，因原告并无证据证明签收人员身份，其证明力无法予以认定；证据2的真实性经被告质证无异议，本院予以认定。被告提供的证据3，该欠条形式上签有吴荣江之名，虽吴荣江未出庭确认其真实性，但原告自认吴荣江系其开设的石料厂工作人员，该证据与本案的审理具有关联性，可以作为本案审理的参考；证据4经原告质证无异议，本院予以认定。对于证人证言，因原告对证人裘某、陈某、孟某的身份予以认定，故上述证人的证言对本案具有证明力，对于证人李某，因被告并无证据证明其身份，其证言对本案不具有证明力。
经审理，本院认定如下事实：2017年4月21日，原告持领料单等证据，以被告曾向其购买石粉、瓜子片等货物为由，起诉要求被告支付货款合计294839元，被告以双方不存在买卖合同关系，原告提供的货物系用于抵扣运输费为由进行抗辩，并持有形式上签有“吴荣江”名字的欠条一份（欠条载明：今欠金国华运费218000元，该欠款属于兰亭石料厂运费），不同意支付货款，遂成讼。
另有以下事实：其一，原告陈述其曾设立个体工商户，字号为绍兴县兰亭渭良建材经营部，其系经营人，案外人吴荣江系其聘请工作人员，负责管理工作；其二，原告持有被告出具的清单1份，清单载明：中富运输费103781元，中富石子233700元，水泥厂总运费280954元，总计618435元你，收40万元。原告认可清单载明的“中富运输费103781元”、“水泥厂总运费280954元”为欠款，但认为其已支付40万元，已经支付完毕，且认为“中富石子233700元”不是欠款，且不认可；其三，原告认可证人裘某、陈某、孟某身份，上述证人陈述兰亭石料厂由原告与吴荣江合伙开设，证人陈某陈述原告曾经以石料折抵所欠运输费。
本院认为，本案争议焦点是原告主张的其与被告之间的买卖合同关系是否存在。对此，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。本案中证明双方存在买卖合同关系的举证责任在原告方，其向法院提交领货单，被告对签有“金国华”以及“金”字样的领货单无异议，可以证实原告将上述领货单载明的货物交给被告的事实。但送货单并非正式合同，亦未明确体现原告系将货物出售给被告的内容。并且，被告辩称原告交付的货物系用于抵扣运输费用。本院认为，被告的抗辩具有高度可能性。首先，原告认可双方确存在运输合同关系，原告持有由被告出具的清单一份，并认可其中“中富运输费103781元”、“水泥厂总运费280954元”确实存在，虽其对“中富石子233700元”不予认可，但被告出具该清单时，已对上述三项款项载明“总计618435元”，并写明已经支付40万元，原告既对其中两项欠款予以认可，却唯独对中间一项欠款不予认可，与常理不符，故结合整张清单内容可以认定“中富石子233700元”亦为原告结欠被告款项；其次，被告持有形式上签有“吴荣江”名字的欠条一份，欠条载明兰亭石料厂尚结欠被告运输费218000元。原告认可吴荣江确为其开设的石料厂工作人员，且该欠条记载的所欠运输费金额与金国华出具的清单所载明的欠款金额基本吻合，故根据高度盖然性原则，原告极有可能结欠被告运输费；第三，被告出具的清单以及签有“吴荣江”之名的欠条均出具于2014年1月29日，而原告向被告交付石料始于2015年6月，结合证人关于原告曾以货抵充运输费的证言，本院认为原告将讼争石料交付被告用以抵扣运输费具有高度可能性。综上，本院认为，根据被告为反驳原告所主张事实而提供的证据，本院经审查并结合相关事实，认为原告主张的待证事实现真伪不明，原告作为负有举证责任的一方，尚应就双方存在买卖合同关系继续举证，现其未尽充分举证义务，且本案中亦无货款支付、发票开具等其他证据可印证合同关系，故原告主张其与被告存在买卖合同关系依据不足，其诉讼请求无法予以支持。据此，依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告金渭良的诉讼请求。
案件受理费5723元，依法减半收取2862元，由原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5723元。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 沈伟丽
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赵梦盼
附相关法律条文：
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条第二款
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。