北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第8798号
原告席惠琴，女，1957年6月24日出生。
委托代理人吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
被告潘艳梅，女，1961年11月24日出生。
委托代理人甄增禄，北京西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。
委托代理人李庆蔚，北京市西城区大栅栏街道法律服务所法律工作者。
原告席惠琴诉被告潘艳梅委托合同纠纷一案，本院受理后，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告席惠琴及其委托代理人吕凤刚、被告潘艳梅及其委托代理人甄增禄、李庆蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告的弟媳，原告于2014年9月26日将名下民生银行的存折（拆迁款共446万元）交予被告，委托被告购买位于西城区xxx号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋是2011年6月购买的，房款一共290万元，购买房屋交付了90万元的首付，银行贷款200万元，原告爱人在生前还了一部分贷款，还有178万元未还清。2014年9月，原告想提前还完贷款，被告说可以帮着办，原告将自己的存折446万交付给被告，并告诉了被告密码，被告于2014年9月26日划走268万元、2014年10月10日划走178万元，上述款项均转账到了被告名下的存折。现诉至法院，一、请求法院依法判决被告返还原告268万元；二、请求判令被告负担诉讼费用。
被告辩称，被告是原告的二姑姐。原告丈夫潘英骏在xx1有平房2间，因为潘英骏在2012年11月8日已经世，其他继承人均表示放弃继承，故由原告与拆迁公司签订了拆迁协议，拆迁公司于2014年9月25日将拆迁款446万元打到了原告的存折。该款项取得后，原告将拆迁款存折交与被告，委托被告清偿潘英骏生前所欠债务，之后，原、被告共同办理了涉案房屋剩余贷款的清偿事宜。潘英骏生前购买涉案房屋时欠下许多债务，该款项多为被告及家人代为拆借，潘英骏购房后不久就患了癌症，其本人没有医保，其就医支出的医疗费用36万余元均是被告及家人垫付，被告清偿潘英骏的债务后，没有剩余款项，被告并没有拿原告的钱。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告席惠琴系被告潘艳梅的弟媳，席惠琴的丈夫潘英骏于2012年11月8日去世。
另查，一、潘英骏生前于2011年6月购买了北京市西城区xxx号房屋（以下简称涉案房屋），该房屋总价款约为2900000元，其中首付款约为900000元，向银行贷款2000000元。
二、潘英骏生前另拥有北京市西城区xx1幢房屋一套。2014年7月15日，潘英骏的法定继承人王金茹（潘英骏的母亲）、潘佳钦楠（潘英骏之女）在法院的继承诉讼中表示自愿放弃继承上述房产，席惠琴依继承取得了该房屋的所有权。2014年9月上述房屋拆迁，席惠琴于2014年9月26日获得拆迁补偿款4460000元，同日，席惠琴将其名下的拆迁款存折及其本人身份证交与潘艳梅，潘艳梅于当日将2680000元存款转入其本人帐户，2014年10月10日，席惠琴与潘艳梅用剩余1780000元偿还了涉案房屋的剩余贷款。
现席惠琴诉至本院，要求潘艳梅返还2680000元并承担本案诉讼费。潘艳梅主张其接受席惠琴的委托，代为处理潘英骏的生前债务，转至其名下的2680000元已全部用于偿还债务、支付利息并给付席惠琴100000元，该款项已全部支出，不同意席惠琴的诉讼请求。
双方当事人对2680000元的支出情况存在争议，被告针对其主张的支出情况提交了相关证据，现对该支出情况分别进行认定：
1、潘艳梅主张于2014年9月26日、27日给付席惠琴100000元：席惠琴认可收到该100000元款项，但主张该100000元是潘×向其借款后归还的50000元和之前盖房的出资款50000元，潘艳梅对此不予认可，席惠琴未提交证据证明其上述主张，本院对潘艳梅主张予以采纳，本院确认该笔款项应列入2680000元的支出项目。
2、潘英骏向毕桦的借款500000元、向张玉生的借款480000元和200000元（该200000元存入了潘英骏的弟潘×的账户，借款时间为2012年1月）、向胡必秀的借款120000元，席惠琴均表示认可，并承认该款项用于支付购买涉案房屋的首付款、偿还每月贷款、支付税金及公共维修基金，本院确认上述1300000元应计入2680000元的支出项目。
3、潘艳梅主张潘×为了潘英骏买房，于2010年4月28日向马健借款65万元，此后，潘×于2012年3月2日、5月19日、6月20日、21日、25日、2012年10月23日、2013年1月17日、2013年4月26日、27日、2013年10月23日、2014年1月13日、14日，2014年7月3日分13次，每次50000元，共打入潘英骏贷款帐户650000元用于涉案房屋的贷款偿还。根据银行转帐记录显示：上述13笔款项中，打入潘英骏个人帐户的款项为450000元，转入席惠琴个人帐户50000元，另有2012年6月20日、21日、25日三笔共计150000元未转入潘英骏或席惠琴的个人帐户。席惠琴对潘艳梅所述2012年6月20日、21日、25日的150000元转帐不予认可，潘艳梅未提交证据证明上述三笔共计150000元转潘英骏帐户，本院对此不予认定。
席惠琴认可潘×共转入潘英骏帐户45万元用于偿还涉案房屋的贷款，但主张该45万元包含潘英骏向张玉生的借款200000元。本院对此项支出的认定意见是：潘英骏向张玉生所借200000元转入了潘×的帐户，因在前述席惠琴认可的1300000元债务中已包含该200000元，故在此处如再列为支出属于重复计算，故本院认定上述450000元应扣减该200000元，将250000元列为2680000元中的支出项目。
席惠琴认为潘×2012年10月23日转入其帐户的50000元，是为了给潘英骏治病，该款项属于赠予的性质，不应该列入2680000元的支出项目。本院对该笔款项的认定意见是：该款项无论是用于偿还房贷，还是用于给潘英骏治病的医疗支出，在席惠琴不能证明该款项为对方赠与的情况下，席惠琴作为潘英骏遗产的继承人都负有返还的义务，本院认定该款项列入2680000元的支出项目。
4、潘艳梅主张涉案房屋装修花费51000元为潘×出资，对此，潘艳梅提交了装修费收据（内容为涉案房屋装修费51000元，交款人潘×，收款单位北京大生产力机械施工有限责任公司）及北京大生产力机械施工有限责任公司出具的装修费明细的文字说明（制作木门、窗口、木框及护栏制作费用计21500元；购置木地板及铺装费7500元；整体厨柜装修费和厨具购置费15000元；卫生间装修沙石料费、人工费2000元；室内粉刷费5000元，费用总计51000元），证人潘×到庭作证认可已收到潘艳梅代席惠琴偿还的51000元。席惠琴认可由潘×找人对涉案房屋进行装修的事实，但因为当时潘英骏还在世，装修费是谁出的其不清楚，席惠琴认为潘艳梅提交的上述证据是后补的，对证据的真实性不予认可。本院的意见是：席惠琴认可潘×对涉案房屋进行装修的事实，潘艳梅又提交了潘×支付装修费的证据，而席惠琴并未提交其自行出资进行装修的证据，故本院认为潘×垫付装修费的事实成立，该项支出应计入2680000元的支出项目。
5、潘艳梅主张潘英骏于2012年6月购买的涉案房屋，在2012年7月就查出患了食道癌，直到潘英骏去世前4个月才把社保办下来，为此，潘英骏的家人为潘英骏垫付医药费360000余元，对此，潘艳梅提交了如下证据：一、潘英骏的医疗支出明细，该证据载明潘英骏2011年8月至2012年9月期间支出医疗费共计347322.87元，其中统筹基金支付169431.46元；二、被告银行帐户的明细单，该证据载明被告于2011年8月11日向北京肿瘤医院转款2万元、2011年9月15日向中国医学科学院肿瘤医院转款477.64元、2011年9月20日向北京肿瘤医院转款8000元、2012年4月19日向煤炭总医院转款20000万元、2012年7月12日向煤炭总医院转款10000元；三、潘×的银行转帐明细：2011年9月28日向北京肿瘤医院转款50000元、2012年4月21日向煤炭总医院转款10000元；证人潘×证实其已收到潘艳梅给付的其垫付的医药费80000-90000元。
席惠琴认可潘艳梅、潘×转账的钱用于潘英骏看病了，但主张该出资是基于兄弟姐妹的亲情，该款项不属于借贷的性质，对潘艳梅主张的没有证据证明的医疗支出不予认可。席惠琴未提交证据证明该医疗支出属于赠予性质，故潘艳梅、潘×向医院转帐的款项应作为2680000元的支出项目（58477.64元＋60000元=118477.64元）。
6、潘艳梅主张潘英骏去世后，潘英骏的家人购买了家族墓穴支出368000元，上述费用分摊到每个家庭成员为92000元及为潘英骏办理后事的支出（7858元），席惠琴应负担99858元，席惠琴对购买家族墓穴及为潘英骏办理丧事的事实认可，但主张购买家族墓穴时，潘艳梅及家人并未提出要求其进行分担，同时潘英骏的家人为潘英骏办理丧事的支出，亦不应从268万元中抵扣，因为在此前的继承诉讼中，潘英骏的家人并未提出要求其承担丧葬费用。
本院对该项支出的认定意见是：席惠琴独自继承了潘英骏位于北京市西城区xx1幢的房屋，故对于处理潘英骏后事支出的相关费用，席惠琴应当承担，该部分支出应当列入2680000元的支出项目。
7、潘艳梅主张偿还向毕桦（偿还本金500000元）、张玉生（本金680000元、利息100000元）、潘×向马健借款借款650000元（偿还利息400000元），胡必秀的借款（利息30000元）的利息共计530000元。席惠琴不认可该利息支出。
通过对上述款项支出情况的举证质证，席惠琴在庭审中表示认可委托潘艳梅偿还贷款1780000元贷款的事实，席惠琴另对潘艳梅代为偿还的借款1550000元予以追认，席惠琴将诉讼请求变更为要求潘艳梅返还1130000元。
上述事实，有双方当事人陈述、民生银行业务受理单、存折复印件、银行对账单，录音光盘及文字整理、民事调解书、死亡证明书、房屋产权证、北京市城市房屋拆迁货币补偿协议、借据、收条、微信记录、录像、书面证言、装修收据、装修明细、借款协议、收条、万佛华侨陵园交费凭证、信用卡支出记录、派出所证明信及其他相关证据材料在案佐证。
本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况，委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
本案原告作为潘英骏的继承人之一，独自继承了潘英骏位于北京市西城区xx1幢的房屋，并在该房屋拆迁后获得446万元的拆迁补偿款，原告在取得拆迁款后，即将拆迁款的存折交与被告委托被告处理相关事务，但双方当事人在本案庭审中对于委托事项的内容存在较大争议，原告主张其委托被告的事项仅为偿还潘英骏生前购买涉案房屋的剩余银行贷款，被告则主张原告委托的事项为偿还潘英骏生前的全部债务，但双方当事人就各自主张均未提交证据加以证明。
对此问题，本院认为，根据双方当事人在庭审中的陈述及在案证据可知，潘英骏生前经济状况窘迫，其购买涉案房屋的房款及生前生病住院支出的医疗费用大多为其家人帮其筹借、垫付所得，潘英骏去世后，其母放弃继承潘英骏遗留的位于北京市西城区xx12幢的房屋，席惠琴独自继承后，有义务在其继承遗产的范围内对潘英骏生前所负债务承担偿还义务，事实上，席惠琴取得该房屋的拆迁补偿款后即将存折交与被告的行为表明了其委托被告处理潘英骏生前债务的意思表示，如果原告所述仅仅是委托被告代其偿还银行贷款，那么，原告根本无需将全部拆迁款交与被告，而且原告完全可以自行办理提前还贷的手续，根本无需被告的协助，故原告陈述的委托事项欠缺合理性，本院对此不予采纳，而被告主张的委托事项更加合理，更接近事实真相，本院对此予以采纳。
至于被告接受委托后，在处理潘英骏生前债务时支出的款项是否合理，双方存在分歧。
对于被告主张的支出中，原告认可的1550000万元，本院不持异议。
对被告不予认可的被告支付原告的100000元、被告垫付的医药费58477.64元、潘×支付原告的50000元、潘×垫付的医药费60000元及装修费、51000元、处理潘英骏后事的丧葬费及购买墓地的费用99858元，本院在对证据的分析意见中已作出论述，在此不再赘述，本院对上述支出予以确认。
对于被告主张的利息支出，原告不予认可。对此，本院认为，根据本案现有证据表明，潘英骏生前直接向各债权人借款之初，并未与债权人针对利息问题进行明确约定，应视为不支付利息，被告在接受委托后，向各债权人支付巨额利息时未征得原告的同意，故该支出不应列入2680000元的支出项目。
综上所述，对原告要求被告返还款项的合理部分，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告潘艳梅返还原告席惠琴人民币七十一万零六百六十四元三角六分。
二、驳回原告席惠琴其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万四千九百七十元，由原告席惠琴负担四千零六十三元（已交纳），由被告潘艳梅负担一万零九百零七元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩进红
人民陪审员 李丹萍
人民陪审员 李春英
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王志伟