江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0826民初4830号原告:皇甫玉勇，男，汉族，1971年7月28日生，居民，住涟水县。委托代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。被告：嵇友昌，男，汉族，1970年12月6日生，居民，住涟水县。委托代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：淮安隆达建设工程有限公司，住所地涟水县五港镇政府院内。法定代表人：马卫东，该公司总经理。委托代理人：ＸＸ，该公司副经理。被告：涟水县丰泽置业有限公司，××黄大道南侧（江苏上水创业园开发有限公司院内）。法定代表人：李岩，该公司经理。原告皇甫玉勇与被告嵇友昌、淮安隆达建设工程有限公司（以下称隆达公司）、涟水县丰泽置业有限公司（以下称丰泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告皇甫玉勇及其委托代理人薛佃明，被告嵇友昌及其委托代理人徐晓莉，被告隆达公司的委托代理人ＸＸ，被告丰泽公司的法定代表人李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皇甫玉勇诉称，被告嵇友昌挂靠被告隆达公司，于2012年10月19日以自己名义与被告丰泽公司签订建设工程施工合同，约定承建被告丰泽公司开发建设的畔水美庭小区4#、5#、7#、8#楼的土建、水电安装等工程。2013年1月13日，被告嵇友昌将上述4#、5#楼的土建、水电安装工程转包给原告皇甫玉勇施工。2014年12月，原告皇甫玉勇按约定完成工程，2015年1月18日，建设方、施工方等部门登报进行了竣工公示，原告皇甫玉勇所建房屋购房者已全部入住。2015年3月10日，原告皇甫玉勇与被告嵇友昌进行了初步结算，但为工程款的支付问题未能达成一致意见，遂起诉请求判决被告嵇友昌给付工程款2679289.75元，被告隆达公司、丰泽公司承担连带责任。被告嵇友昌辩称，被告丰泽公司开发建设的畔水美庭小区4#、5#、7#、8#楼的土建、水电安装等工程是被告嵇友昌本人与被告丰泽公司签订施工合同的，其中4#、5#楼又分包给原告皇甫玉勇施工，因原告皇甫玉勇至今未能向建设方提供竣工验收资料，导致工程无法进行竣工验收，故请求驳回原告皇甫玉勇请求给付工程款的诉讼请求。被告隆达公司辩称，同被告嵇友昌意见。被告丰泽公司辩称，同被告嵇友昌意见，另被告嵇友昌交付的保证金还没有退还，4#、5#楼的工程款已结清。经审理查明，2012年10月19日，被告丰泽公司与被告嵇友昌签订建设工程施工合同，约定被告嵇友昌承建被告丰泽公司开发建设的涟水畔水美庭小区4#、5#、7#、8#楼的土建、水电安装等工程，工程价款采用固定总价，4#、5#楼按1200元/平方米，7#、8#楼按1150元/平方米计算，工程总造价为20340000元。工程款支付方式为全额抵房，不付现金，按开盘销售实际成交价下浮50元/平方米抵款，合同签订后即可以抵房，房款必须进被告丰泽公司指定账户，房款到账后，被告丰泽公司及时支付给被告嵇友昌，支付总额不能超过已完工程量的85%，被告嵇友昌施工工程通过竣工验收，房款支付至95%，另5%房款作为保修金，保修期满且履行保修义务的无息支付。同年10月25日，被告嵇友昌与被告隆达公司签订工程施工内部承发包协议，约定被告嵇友昌以被告隆达公司名义对上述工程进行施工。2013年1月13日，被告嵇友昌将上述工程中的4#、5#楼转包给原告皇甫玉勇施工，约定原告皇甫玉勇享有与承担被告嵇友昌与被告丰泽公司、隆达公司合同中关于4#、5#楼的一切权利义务，原告皇甫玉勇的工程款为1200元/平方米，具体面积以房管处测绘为准，以房抵工程款，无论哪方取得房款，均应在当日结清。庭审中，原、被告一致确认原告皇甫玉勇完成的工程款总额为11294052元。原告皇甫玉勇、被告嵇友昌一致确认：被告丰泽公司所抵4#、5#、7#、8#楼工程款的62套房屋及相应车库，首付款由原告皇甫玉勇妻子与被告嵇友昌共同代收，然后按原告皇甫玉勇55%、被告嵇友昌45%结算，所抵房屋按揭贷款由被告嵇友昌支取后向原告皇甫玉勇支付55%，双方结算时均由收款方向支付方出具收条。2015年3月10日，原告皇甫玉勇与被告嵇友昌进行结算并签订畔水美庭4#、5#楼结算单，结算内容为：一、应得：11294052－9741515－450311－272516－（599950＋423900－272070×0.55－275244×0.55）×0.0713－（3150－2993.42）×5495.42×55%－191920－190840＝－77811元，原告皇甫玉勇表示这一项是暂时结算的，其不懂为何应得款为负，被告嵇友昌表示第一项表示已支付给原告的工程款已超过其应得的工程款。二、暂定抵房差额：共分6项合计为-66861元，双方一致确认该项为原告皇甫玉勇承包的4#、5#号楼门窗、水电、防水等工程另行发包给他人，他人从被告处拿房抵相关工程款，所拿房价超过他人应得工程款，应由原告皇甫玉勇支付给被告嵇友昌，其中第3项差额税为原告皇甫玉勇应承担的发包方代交代扣的税收及管理费。三、尚未到账：1、贷已到未付185253元，2、贷未到133010元，3、相互支款差84450元，4、银行保证金223410元，5、外欠款98270元，6、农民工保证金275000元，7、合同履约保证金25000元，8、检测费5000元，9、保修金（191920＋190840）元，10、以上合计1412153元。被告嵇友昌表示尚未到账指有工程款在发包方，尚未返还，上述1、2、3、5项现已到账，其余均未到账；原告皇甫玉勇表示上述10项均具备返还条件，被告隆达公司、丰泽公司均表示4#、5#、7#、8#楼尚未经竣工验收，本院调查涟水县建筑工程质量监督站时，该站工作人员亦表示上述工程尚未经竣工验收。四、甲方款到位的情况下实得：1412153－77811－66861=1267481元，抵给皇甫玉勇7#楼404室、车库7-11、7-35，共413867元，实得1267481-413867=853614元，原告皇甫玉勇、被告嵇友昌一致确认第三大项全部到账的情况下，还欠原告皇甫玉勇853614元。五、车库实卖与甲方指定价差额未计，被告嵇友昌表示甲方抵给的车库销售价与抵算价相比，如果少了，被告嵇友昌、原告皇甫玉勇要按45%、55%比例分担，如果多了，按上述比例分配，目前尚有部分车库未销售。六、甲方口头说补300000元，原告皇甫玉勇应得300000×55%=165000元，原告皇甫玉勇、被告嵇友昌一致确认已支付完毕。七、根据2012年10月19日签订的《建筑工程施工合同》与2012年10月25日签订的《工程施工内部承发包协议》进行结算，以上均为暂定价，如有差额双方均可再算。待甲方房款到位后按补差付给。原告皇甫玉勇与被告嵇友昌一致确认销售价与抵房价差额已在第一项中扣除，不再计算。上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、建设工程施工合同、转包合同、结算单、调查笔录等证据证实，本院予以确认。庭审中，被告嵇友昌表示其与原告皇甫玉勇平时所收房款及时结清，原告皇甫玉勇向其出具的收款凭证因双方签订了结算单而未能妥善保管，无法向法庭提供全部的收款凭证，原告皇甫玉勇亦不能陈述其已领取工程款数额，其主张的工程款数额系按照双方2015年3月10日结算单计算的。本院认为，被告嵇友昌与被告丰泽公司签订的建设工程施工合同，因被告嵇友昌不具有建设工程施工资质而无效，被告嵇友昌与原告皇甫玉勇签订的转包合同亦属于无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款。双方一致确认原告皇甫玉勇工程款总额为11294052元，对原告皇甫玉勇已领取的工程款数额，原告皇甫玉勇未能陈述具体数额，仅依据2015年3月10日结算单主张，被告嵇友昌又表示原告皇甫玉勇向其出具的收款凭证因双方签订了结算单而未能妥善保管，无法向法庭提供全部的收款凭证，故对原告皇甫玉勇工程款剩余数额可按2015年3月10日结算单确认。根据2015年3月10日原告皇甫玉勇与被告嵇友昌的结算单，可以确认在银行保证金、农民工保证金、合同履约保证金、检测费、保修金甲方全额返还的情况下，原告皇甫玉勇尚有工程款853614元未得到支付，该工程款约占其工程款总额的7.56%，原告皇甫玉勇已支取的工程款已超过85%，按施工合同约定工程通过竣工验收，房款支付至95%，另5%房款作为保修金，因其施工的工程尚未经竣工验收，故原告皇甫玉勇要求被告支付剩余工程款，本院不予支持，原告可待工程竣工验收后再行主张。据此，依据《最高人民法院》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告皇甫玉勇的诉讼请求。案件受理费28235元，由原告皇甫玉勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：34×××54）。审 判 长  李林峰人民陪审员  臧东奎人民陪审员  殷向阳二〇一六年十二月二十日书 记 员  朱丹丹附：相关法律条文《最高人民法院》第一条、建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；第二条、建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。