上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民四（商）终字第2156号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海悠亦纺服饰有限公司。
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人李超，该公司工作人员。
委托代理人褚国良，上海尚简律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山市鑫盛针织有限公司。
法定代表人＊＊，经理。
委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。
原审被告（反诉原告）严佩凤。
委托代理人李超，系严佩凤、李金财之子。
委托代理人褚国良，上海尚简律师事�所律师。
原审被告（反诉原告）李金财。
委托代理人李超，系严佩凤、李金财之子。
委托代理人褚国良，上海尚简律师事务所律师。
原审第三人上海德海纺织品有限公司号。
法定代表人邱金霞，总经理。
上诉人上海悠亦纺服饰有限公司（以下简称悠亦纺公司）因与被上诉人昆山市鑫盛针织有限公司（以下简称鑫盛公司）、原审被告严佩凤、李金财及原审第三人上海德海纺织品有限公司（以下简称德海公司）定作合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2012）松民二（商）初字第1450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭进行了审理。悠亦纺公司及严佩凤、李金财的共同委托代理人李超、褚国良及鑫盛公司的委托代理人江彬到庭参加了诉讼。德海公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年7月23日、同年7月26日，鑫盛公司作为供方（乙方），悠亦纺公司作为需方（甲方）陆续签订两份合同，约定鑫盛公司根据悠亦纺公司提供的服装款式及面、辅料要求生产服装；鑫盛公司包工包料，并负责装箱包装，运输至悠亦纺公司指定地点；合同约定各种款号数量、单价、交货期；如未按时交货鑫盛公司承担100%空运费及其他加急运输费用；出货30天内，鑫盛公司将送货回单、增值税发票寄给悠亦纺公司，悠亦纺公司支付全部合同款。嗣后，鑫盛公司完成服装制作，并分批将货物交至悠亦纺公司指定地点，合计金额1，634，586元（人民币，下同），悠亦纺公司已经支付1，299，103.47元，尚欠335，482.53元未付。
2011年9月24日，悠亦纺公司法定代表人严佩凤向鑫盛公司法定代表人发送主题为“衣架尺码”的电子邮件，内容为“男装扣孑衫尺码头孑颜色如下……”。
2011年10月17日，鑫盛公司及悠亦纺公司作为需方，德海公司作为供方，签订加工承揽合同，约定由德海公司为鑫盛公司及悠亦纺公司提供的布料进行印花加工，并约定由鑫盛公司及悠亦纺公司所承担的各种规格印花费用，悠亦纺公司承担网版费，交货日期为2011年11月，付款方式为出货后30日内结款。嗣后，鑫盛公司将布料交给德海公司，由德海公司按照悠亦纺公司所要求的样式印花后，再将货物交还给鑫盛公司。鑫盛公司共计向德海公司付款72，065.60元，悠亦纺公司向德海公司付款111，622.50元。德海公司按照鑫盛公司及悠亦纺公司实际付款金额，分别向各自开具增值税专用发票。庭审中，双方确认鑫盛公司应当承担花边费25，740元，但双方对花边费是否在货款中已经予以扣除意见不一。
原审另查明，根据上�市工商行政管理局松江分局调取档案显示，2011年1月17日，悠亦纺公司工商登记设立，注册资本为50万元，实收资本10万元，其中李金财认缴出资20万元，实际出资4万元，严佩凤认缴出资30万元，实际出资6万元。2013年5月，李金财、严佩凤以货币方式第二次出资，其中李金财出资16万元，严佩凤出资24万元。
原审法院认为，鑫盛公司与悠亦纺公司之间所签订的服装定作合同系各方的真实意思表示，双方主体适格，内容也并不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立并生效，对双方均具有约束力。双方对于本诉部分悠亦纺公司欠付鑫盛公司服装定作费335，482.53元，均无异议。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故悠亦纺公司理应支付上述款项。本案的争议焦点在于以下方面：
一、关于鑫盛公司主张的衣架款。根据�盛公司所提供的电子邮件，悠亦纺公司法定代表人曾就衣架尺码的相关问题与鑫盛公司商议，但该邮件内容中所指向的标的物并不明确，双方尚有争议，且就邮件本身而言，缺少合同所应具备的如数量、价款等基本要素，鑫盛公司又未能提供其他证明双方就其所称的代买衣架行为曾达成书面或口头合同，也未能提供证据证明鑫盛公司向悠亦纺公司就衣架部分履行了代购义务，故对鑫盛公司所主张的衣架款，不予支持。
二、关于鑫盛公司主张的加班费损失。鑫盛公司签订服装定作合同后，为履行合同义务，理应妥善安排相关工作人员完成加工制作等工作。鑫盛公司提供的工资发放表仅能证明鑫盛公司曾支出加班工资，但未能证明悠亦纺公司对此存在过错，以及两者之间具有必然的联系，故对鑫盛公司该项诉请，不予支持。
三、关于严佩凤、李金财承担的责任。严�凤、李金财作为悠亦纺公司的股东，在2013年5月的第二次出资，已经完成了股东对公司的资本充实义务，其二人所有出资已与公司章程中认缴出资金额相等。故鑫盛公司主张严佩凤、李金财对悠亦纺公司债务在各自未出资的本金范围内承担补充赔偿责任，不予支持。
四、关于悠亦纺公司代付的印花费及花边费问题。对印花费部分，鑫盛公司、悠亦纺公司与德海公司三方签订的加工承揽合同，真实有效，各方均应按照合同履行相应的义务。根据鑫盛公司提供的送货清单“印花厂回来重量”合计为17，723.8千克，按三方加工承揽合同约定，鑫盛公司需按单价每千克8元支付印花费计算，鑫盛公司所应承担的印花费为141，790.40元，鑫盛公司已支付的印花费为72，065.60元，尚欠德海公司69，724.80元印花费未付。德海公司认可，无论付款方为鑫盛公司，还是悠亦纺公司，其作为�揽人已经足额收取所涉合同的印花费，故有理由相信鑫盛公司欠付德海公司的款项已由悠亦纺公司代为支付。鑫盛公司自行核算的金额大于悠亦纺公司及德海公司所认可的金额，可以悠亦纺公司诉请金额为准，即鑫盛公司需偿付悠亦纺公司代其垫付的印花费60，000元。对花边费部分，因鑫盛公司在庭审中认可其应该承担花边费25，740元，悠亦纺公司亦同意按照该金额计算。双方争议焦点在于花边费是否已经在货款中予以扣除。鑫盛公司认为花边费已经扣除的依据是其提供的悠亦纺公司发送的电子邮件对账单，但根据该对账单的文字内容，意在将从应付款中扣除花边费，实际尚未扣除该款。因鑫盛公司对花边费已经扣除尚未提供足够证据予以证明，应承担举证不利的相应法律后果，故对鑫盛公司该部分辩称，不予支持。
五、关于悠亦纺公司主张逾期交货所致损失及违约金问题。根据服装定作合同及物流中心收货凭证，鑫盛公司确实存在部分货物延期交付的事实，但鑫盛公司逾期交货具有合理理由。根据鑫盛公司、悠亦纺公司及德海公司的三方合同约定，印花布料交付时间为2011年11月，该日期已经晚于部分服装约定的交货时间。即便如悠亦纺公司所言三方合同为事后补签，但根据德海公司的出库单所载布料交付时间，按照各方所述的交易流程，鑫盛公司在收到布料后制成服装尚需时日，已无可能再按服装定作合同约定的期限交付服装。因服装定作合同中已经约定鑫盛公司按照悠亦纺公司提供的面辅料要求进行生产，德海公司系悠亦纺公司要求的印花厂商，悠亦纺公司亦对德海公司印花布料交付情况知晓，且未有异议。另从布料交付时间及服装交付时间而言，鑫盛公司亦在积极履行其合同义务。故悠亦纺公司在无其他证据证明鑫�公司存在恶意拖延的情况下，不能以此认为鑫盛公司逾期交货而要求鑫盛公司承担违约责任。退一步讲，即便鑫盛公司存在上述违约行为，但悠亦纺公司亦未能证明鑫盛公司行为必然导致其被外商扣款的损失、未能出货损失以及重复报关拖货损失，故对悠亦纺公司主张的逾期交货所致损失不予支持。此外，关于悠亦纺公司主张的违约金，从合同法原理出发，推究当事人订立合同时之本意，合同中所约定支付100%空运费，意在出现逾期交货需要支付空运费时的责任承担，而非针对逾期行为本身之惩罚。双方均确认货物实际并未通过航空方式运输，所谓的空运费并未实际发生，故悠亦纺公司现按照虚拟的空运费主张违约金的请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十�条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、悠亦纺公司于本判决生效之日起十日内偿付鑫盛公司服装加工费335，482.53元；二、鑫盛公司于本判决生效之日起十日内偿付悠亦纺公司印花费60，000元；三、鑫盛公司于本判决生效之日起十日内偿付悠亦纺公司花边费25，740元；四、驳回鑫盛公司其余诉讼请求；五、驳回悠亦纺公司、严佩凤、李金财其余诉讼请求。如果负有给付金钱义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费7，561元，反诉案件受理费6，904.50元，合计诉讼费14，465.50元，由鑫盛公司负担2，201元，由悠亦纺公司、严佩凤、李金财负担12，264.50元。
悠亦纺公司不服原审判决，向本院提出上诉称，1、双方合同明确为包工包料，悠亦纺公司已履行全部合同义务，逾期交货的责任应由鑫盛公司承担；2、德海公司印花布料的出货交付不能成为鑫盛公司逾期交货的理由。三方合同虽约定德海公司交货时间为2011年11月，但德海公司早在2011年8月6日已开始连续不断交货，且德海公司出货交付是以鑫盛公司提供面料时间及履行合同义务情况为前提条件，而鑫盛公司还存在迟迟不付加工款的情况，由此导致德海公司无法进行后续面料加工，故逾期交货的责任在鑫盛公司；3、鑫盛公司逾期交货是造成悠亦纺公司被外商扣款及部分货物未能出货、重复支出报关费、拖货等各项损失的直接原因，悠亦纺公司对此已提供了大量证据予以证明，鑫盛公司应承担赔偿责任。据此，原审判决存在错误。请求撤销原判第五项，改判鑫盛公司赔偿悠�纺公司逾期交货损失240，523.77元（被外商扣款166，557.91元＋未能出货可得利益损失58，025.86元＋重复报关、拖货费用15，940元），一、二审案件受理费由鑫盛公司负担。
鑫盛公司答辩称，不同意悠亦纺公司的上诉主张。鑫盛公司延迟交货与德海公司印花布料未准时交付存在不可分割的关系，事实上德海公司实际交货已晚于鑫盛公司与悠亦纺公司约定的交货期限。悠亦纺公司提出的损失无相应证据佐证。原审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
严佩凤、李金财述称，同意悠亦纺公司的上诉意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为，鑫盛公司与悠亦纺公司间服装加工承揽合同关系依法成立。悠亦纺公司结欠鑫盛公司加工费事实清楚，应依法承担付款责任。对于悠亦纺公司提出鑫盛公司存在逾期交货，并导致其被外商扣款以及未能出货、重复报关、拖货等各项损失，进而请求鑫盛公司予以赔偿的主张，原审已就相关事实作出认定，确认鑫盛公司虽存在部分货物延期交付，但具有合理理由，且悠亦纺公司未提供充分证据证明其主张的各项损失确实存在以及该损失与鑫盛公司逾期交货之间存在因果关系，故对悠亦纺公司的请求不予支持，对此，原审已作充分阐述，本院予以认同，在此不再赘述。本案原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。悠亦纺公司的上诉主张，缺乏事实与法律依据。本院不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，908元，由上诉人上海悠亦纺服饰�限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 盛 萍
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。