石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初3437号
原告：俎晓红，女，1975年9月2日出生，汉族，现住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：卢晓伟，河北明杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李君法，河北冀华律师事务所律师。
被告：刘炳炜，女，1967年12月31日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：闫世青，河北勤有功律师事务所律师。
被告：尹新利，男，1967年11月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：闫世青，河北勤有功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温素鹏，北京市汉华律师事务所律师。
原告俎晓红与被告刘炳炜、尹新利民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，由于案情复杂，本院依法裁定转为普通程序进行审理。原告委托诉讼代理人卢晓伟、李君法，被告刘炳炜及委托诉讼代理人闫世青，被告尹新利及委托诉讼代理人闫世青、温素鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俎晓红向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还原告借款本金1000万元及利息412万元（截止到2016年6月2日为止）共计1412万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方系熟人关系，经常有资金往来，2014年8月14日，原被告双方签订《借款合同》一份，由原告作为出借人借款给被告1000万元，借款期间为3个月，即2014年8月14日至2014年11月13日止，月息为3%，借款期间内被告仅仅归还了一个月的利息即30万元，剩余借款本金1000万元以及利息412万元不予归还，现该借款已经到期，原告多次要求被告归还本息，被告均多次推脱，为维护原告的权益，特向贵院起诉，希望判如所请。
2017年3月30日原告向本院提出申请，申请增加诉讼请求，判令二被告支付起诉之日（2016年6月2日）至本息还清为止的利息（按月利率2%计算）。
被告刘炳炜辩称：1.我与尹新利已于2005年8月2日协议离婚，至今已11年。我与原告债务形成时间是2014年8月14日，对于我的个人债务，尹新利无任何理由共同承担，该笔借款与尹新利无任何事实和法律上的关联关系，因此本案对尹新利作为被告无任何法律依据。2.我尚欠原告本金750万元，而非原告所称的1000万元。2014年8月14日我向原告借款1000万元，双方约定借期三个月，签署了《借款合同》，其中对《借款合同》中具体的借款人、金额、期限有约定，其余内容均未约定，和相应《借条》一份，《借条》中只约定了借款金额、借款人，其余内容均未约定，但事实上合同签订后，原告通过刘义然的银行账户以银行转账的方式，只将750万元汇入我指定的李会珍的账户，现原告在诉讼中所提交的《借款合同》及《借条》很显然是在起诉时刚刚私自填写的，对合同内容私自补充填写行为属于无效行为，我对此并不知情，更谈不上征得同意，该添加内容并非我真实意思表示，不发生法律效力。3.《借款合同》未约定借款利息，故该笔借款为无息借款。4.对于原告增加的诉讼请求，超过了举证期限，不认可。
被告尹新利辩称：1.同意被告刘炳炜答辩意见第一点。2.我没有向原告借款1000万元，也从未签订《借款合同》、《抵押担保借款合同》。3.原告错误查封对我造成了损失，希望原告能够早日解封，减少对我带来的损失，如果原告怠于解封，我方保留起诉的权利。4.对于原告增加的诉讼请求，由于超过了举证期限，不认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据原告提交的证据本院认定事实如下：1.2014年8月14日签订的《借款合同》、《借条》各一份，证明被告刘炳炜向原告借款1000万元的事实。2.2014年8月14日交通银行网上转账电子回执一份，证明原告通过刘义然交通银行账户向被告刘炳炜指定的李会珍中国建设银行账户转账750万元的事实。3.被告刘炳炜、尹新利结婚证一份，证明二被告曾于1988年登记结婚。4.中国银行贷款资料一份（24页），证明二被告以夫妻名义于2012年至2015年在中国银行进行贷款的事实，且显示被告尹新利的住址（××）桥西区××小区××室室。
5.二被告在中国人民银行的征信记录，显示二被告的居住地址均为石家庄市桥西区仓安路268号中苑小区14-3-202室。
6.（2016）冀0102民初782号民事判决书一份，证明被告刘炳炜的住址石家庄市××××室室。7.《承诺书》一份，证明2015年3月31日被告刘炳炜承诺于2014年8月向俎晓红（原告）借款人民币1000万元，期限为3个月。8.石家庄市桥西区人民法院案件资料一份（10页），证明被告尹新利与河北福宽生物油脂有限公司存在借款关系的事实。9.俎翠霞华夏银行电子凭证及证明材料一份，证明原告通过俎翠霞华夏银行账户于2014年4月17日向孙梦谦兴业银行账户汇款1000万元的事实。依据被告刘炳炜提交的证据本院认定事实如下：1.二被告离婚证、离婚协议各一份，证明二被告已于2005年8月2日协议离婚，并办理了离婚登记。依据被告尹新利提交的证据本院认定事实如下：1.石家庄市众豪房产经纪有限公司（以下简称众豪公司）工商登记信息一份，证明该公司法定代表人为原告俎晓红。2.中国移动石家庄分公司发票一张，证明15100161752号码客户为豆白雪。3.豆白雪与尹新利通话记录、通话记录光盘、视频光盘、豆白雪及众豪公司员工合影各一份，证明豆白雪系众豪公司员工，在办理中国银行贷款时保管有被告尹新利签字的空白《借条》、《借款合同》和《抵押担保借款合同》等材料。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的2014年8月14日与被告尹新利签订的《抵押担保借款合同》，被告尹新利对本人签名及打印内容之外的黑色手写内容不认可。经司法鉴定，该合同中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间。本院对该鉴定结论予以采信。2.原告提交的2015年2月27日与二被告签订的《借款合同》，被告刘炳炜对本人签字、手印、时间、金额之外的内容不认可，被告尹利新对本人签字、手印之外的内容亦不认可。经司法鉴定，该合同中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间。本院对该鉴定结论予以采信。3.原告提交的2015年12月27日与二被告签订的《信息服务协议书》，二被告对该协议真实性不认可。经司法鉴定，该协议中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间。本院对该鉴定结论予以采信。4.原告提交的2014年8月14日被告刘炳炜出具的《借条》，被告刘炳炜对本人签字、借款金额之外的其他内容不认可。经司法鉴定，该《借条》中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“刘炳炜”黑色手写签名字迹形成时间。本院对该鉴定结论予以采信。5.原告提交的2014年8月14日与被告刘炳炜签订的《借款合同》，被告刘炳炜对借款金额、借款期限、借款人之外内容不认可。经司法鉴定，该合同中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“刘炳炜”黑色手写签名字迹形成时间。本院对该鉴定结论予以采信。
以上案件事实，有原被告提交的相关证据、本院调取的中国银行的贷款资料、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书以及庭审笔录在卷佐证，经核对部分证据原件，本院对相关证据的真实性予以确认。
2017年2月9日，原告申请对其提交的2015年2月27日签订的《借款合同》第十条“其他约定”中的两枚指纹以及《信息服务协议书》第六条“其他约定”中的两枚指纹是否系二被告的手指指纹进行鉴定，由于二被告对指纹表示认可，故本院未委托有关机构进行鉴定。
本院认为，由于二被告对双方签订的《抵押担保借款合同》、《借款合同》（二份）、《信息服务协议书》、《借条》落款处的本人签字、手印不持异议，故上述合同合法有效，原告与二被告成立民间借贷法律关系。借款到期后，二被告未偿还借款本金及剩余利息，已构成违约。
关于借款本金数额问题，原告主张借款本金为1000万元，并提交了刘义然交通银行750万元网上转账电子回执，被告刘炳炜对原告通过刘义然账户支付的750万元借款数额予以认可，故本院予以确认。对于剩余的250万元借款本金，原告所称为之前双方债务形成，为此原告提交了2014年8月14日被告刘炳炜出具的《借条》以及签订的《借款合同》予以证明。该《借条》备注部分内容约定“……另外250万元（贰佰伍拾万元整）由以前债务形成。（注：2014年4月17日，刘炳炜曾向俎晓红借款壹仟万元整并转入孙梦谦名下）”。该《借款合同》其他部分约定“……另外贰佰伍拾万元整由以前债务形成”。被告刘炳炜对该《借条》、《借款合同》除借款金额、本人签字之外的内容均不认可。经司法鉴定，该《借条》、《借款合同》中黑色手写内容字迹晚于落款处借款人“刘炳炜”签名字迹形成时间，本院对该鉴定结论予以采信。但被告刘炳炜作为完全民事行为能力人，对本人的签字行为可能产生的法律后果应是明知的，虽然其签写《借条》、《借款合同》时相关条款为空白条款，但无证据显示违背了其本人的自由意志，可视为根据意思自治而处分其自身权利的行为，故该《借条》、《借款合同》中的其他黑色手写内容对被告刘炳炜具有法律效力。另原告又提交了被告刘炳炜2014年4月17日出具的1000万元《借条》、华夏银行1000万元网上银行交易电子凭证、俎翠霞的证明材料，以及被告刘炳炜于2015年3月31日出具的《承诺书》等证据对借款本金中“250万元由以前债务形成”的事实进行佐证，上述系列证据已形成证据链，可以证明原告所诉借款本金1000万元的事实，故对原告上述主张本院予以支持。
关于被告尹新利的责任问题，原、被告双方对于二被告已于2005年8月2日协议离婚的事实不持异议。原告依据《最高人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》中关于“同居期间为共同生产、生活而形成的债权债务，可按共同债权、债务处理”的规定，提交了二被告的银行征信记录、二被告以夫妻名义在中国银行贷款的资料、被告尹新利在石家庄市桥西区人民法院的案件材料等系列证据，上述证据仅能证明二被告离婚后，曾以夫妻名义对外进行经济活动，但不足以证明二被告离婚后存在共同生活的事实，故对原告所称二被告对外以夫妻名义共同生活、生产的事实不予采信。另外，原告还提交了2014年8月14日原告与被告尹新利签订的《抵押担保借款合同》及2015年12月27日原告与二被告签订的《借款合同》、《信息服务协议书》，用以证明被告尹新利为该笔借款的共同借款人。被告尹新利对除本人签字、手印之外的其他黑色手写内容均予以否认，称为原告自行填写的空白合同。经司法鉴定，该三份合同的黑色手写内容字迹形成时间均晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间，结合被告尹新利提交的与豆白雪通话记录、录音等证据，本院对被告尹新利辩称所填三份合同均为空白合同的事实予以采信。但被告尹新利对本人的签字行为可能产生的法律后果应是明知的，亦可视为根据意思自治而处分其自身权利的概括性授权行为，故上述三份合同中的其他黑色手写内容对被告尹新利具有法律效力。被告尹新利应当承担共同偿还责任。
关于利息问题，原告提交了被告刘炳炜出具的《借条》、双方签订的《抵押担保借款合同》以及两份《借款合同》，上述合同均约定了借款利率为3%（每月）。由于原告承认被告已偿还一个月的利息30万元，故主张自2014年8月14日至2016年6月2日期间的剩余利息412万元，未超过法律规定的年利率24%的上限，故本院予以支持。对于原告增加诉讼请求，请求判令二被告支付起诉之日（2016年6月2日）至本息还清为止的利息（按月利率2%计算）的主张，由于原告在本案法庭辩论结束前提出书面申请，且已送达二被告，故可以合并审理。对于原告此主张，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
被告刘炳炜、尹新利于本判决生效之日起十日内共同偿还原告俎晓红借款本金1000万元及利息412万元（截止到2016年6月2日），后续利息按照月利率2%计算自2016年6月3日起至款项全部清偿完毕之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费106520元、保全费5000元、鉴定费61359.22元，由被告刘炳炜、尹新利负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。
审判长 夏琳琳
审判员 薛 林
审判员 张宇帆
二〇一七年四月七日
书记员 马 瑶