杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初10984号
原告：潘国梁，男，1974年11月29日出生，汉族，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：陈少军，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：徐学梅，女，1970年10月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被告：黄杰生，男，1964年10月22日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
二被告共同委托诉讼代理人：陈明仁，浙江威亚律师事务所律师。
原告潘国梁为与被告徐学梅民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉，本院于同日受理后，由代理审判员郁军伟适用简易程序审理。诉讼中，原告潘国梁向本院申请追加黄杰生为本案被告，本院经审查后予以准许，于2016年8月26日通知黄杰生参加诉讼，后于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告潘国梁的委托诉讼代理人陈少军、被告徐学梅、黄杰生的委托诉讼代理人陈明仁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案裁定转为普通程序组成合议庭，并于2016年11月30日公开开庭进行审理，原告潘国梁的委托诉讼代理人陈少军、被告徐学梅、黄杰生的委托诉讼代理人陈明仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘国梁起诉称：2015年9月1日，被告徐学梅因需向案外人杭州典迈服饰有限公司（以下简称典迈公司）支付《2015“朗曼笛”品牌加盟合同》项下服装预付款向原告潘国梁借款。同日，原告潘国梁与被告徐学梅以《借条》形式就借款金额、用途、还款、纠纷管辖等内容进行了约定。款项出借后，被告徐学梅未按承诺归还商品、货款，也未按承诺归还上述借款。原告潘国梁多次催讨未果。被告黄杰生与被告徐学梅系夫妻关系，本案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，借款用于经营服饰生意，属于夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。故原告潘国梁诉至法院，请求判令：一、被告徐学梅、黄杰生归还原告潘国梁借款10万元并支付违约金8000元（按年利率24%自2016年4月1日起暂计算至2016年7月31日，此后至借款还清之日止的违约金按上述标准另计）；二、二被告承担本案诉讼费用。
原告潘国梁为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《借条》一份，用以证明2015年9月1日，被告徐学梅向原告潘国梁借款10万元并承诺2016年3月31日前归还的事实；
2.典迈公司《关于借款的说明》一份，用以证明原告潘国梁出借给被告徐学梅的10万元已经与典迈公司进行了内部结算，被告徐学梅向原告潘国梁借款的用途已经实现，款项已经交付的事实；
3.典迈公司发货记录一份，用以证明在被告徐学梅与典迈公司2015年品牌加盟合同合作期间，典迈公司向被告徐学梅发出货物价值368216.5元的事实；
4.结婚登记审查表一份，用以证明二被告系夫妻关系，本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间的事实；
5.录音光盘一份，用以证明被告徐学梅承认已经收到《借条》项下典迈公司发出的10万元货品的事实；
6.10万元货款对应货物明细一份，用以证明案涉《借条》出具后，典迈公司按照原被告双方的约定以及原告潘国梁的指示将《借条》项下10万元借款对应的货物交付给被告徐学梅，货款共计101383.2元的事实。
被告徐学梅、黄杰生答辩称：一、《借条》所载内容不符合借款合同的法律特征。借款合同的标的物应为货币，案涉《借条》载明出借的标的物是货币，但归还的标的物是货品，有悖常理，本案认定为买卖合同关系更为妥当，即使是买卖合同关系，原被告双方对于10万元对应的货品种类、型号、规格、数量、价格等内容均未明确约定，也不符合常理，实际上，原告潘国梁系典迈公司的负责人，案涉《借条》系原告潘国梁为提高销售量而要求被告徐学梅出具，约定由被告徐学梅先出具《借条》，典迈公司再向被告徐学梅发货，因原告潘国梁实际上系典迈公司的老板，故被告徐学梅向原告潘国梁出具了《借条》，但被告徐学梅的真实意思是向典迈公司出具《借条》，故原被告之间并不存在借贷合意。二、《借条》所载款项并未实际交付。原告潘国梁向被告徐学梅主张10万元款项的前提是已经向徐学梅交付10万元借款，但本案中，原告潘国梁并未向被告徐学梅交付10万元借款，典迈公司也未向被告徐学梅交付相应的货物。
被告徐学梅为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
《2015“朗曼笛”品牌加盟合同》一份，用以证明被告徐学梅与典迈公司签订加盟合同，本案实为被告徐学梅与典迈公司之间的买卖合同纠纷的事实。
被告徐学梅、黄杰生对原告潘国梁提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但《借条》签订后，原告潘国梁并未向被告徐学梅交付过款项，《借条》约定归还的系货品而非借款，不符合借款合同的法律特征，且《借条》约定的归还货品的时间与品牌加盟合同约定的有效期是一致的；证据2，形式真实性无异议，内容真实性不予认可，原告潘国梁与典迈公司是否就案涉款项进行过结算，被告徐学梅并不清楚，典迈公司在《关于借款的说明》中提到的已经向被告徐学梅发货36万余元并无相关依据，此外，从《关于借款的说明》的表述也可以看出原告潘国梁并未将案涉款项交付给被告徐学梅；证据3，真实性有异议，且与本案无关，该份证据系单方面制作，不符合证据的有效形式，发货记录与实际并不相符，同时，本案系原告潘国梁与被告徐学梅之间的民间借贷纠纷，该份证据系典迈公司的发货清单，既不能证明原告潘国梁已将案涉款项交付给被告徐学梅，也不能证明案涉借款系原告潘国梁按照被告徐学梅的指示交付给第三方；证据4，真实性无异议，关联性有异议，原告潘国梁主张案涉借款用途为被告徐学梅支付货款，并非用于家庭生活，不应认定为夫妻共同债务；证据5，对被告徐学梅声音的真实性无异议，但对内容真实性、合法性、关联性均有异议，原告潘国梁是在被告徐学梅毫不知情的情况下私自录音，录音可能存在被剪辑的情况，从录音的内容看，原告潘国梁一直在责怪被告徐学梅，在此情况下被告徐学梅所作的陈述不具有真实性，原告潘国梁在法庭辩论终结后又提交新的证据，已经超过举证期限，且该录音是在原告潘国梁与被告徐学梅和解的过程中所录，有违诚信原则，录音内容系典迈公司与被告徐学梅之间的货物往来，与本案民间借贷纠纷无关；证据6，三性均有异议，该份表格系典迈公司自行制作，未经被告徐学梅签字确认，该份表格的内容不能与原告潘国梁提供的证据3相对应，原告潘国梁无法证明该份表格中的货物系履行案涉《借条》项下10万元的交付义务。
原告潘国梁对被告徐学梅、黄杰生提供的证据质证如下：真实性、合法性无异议，关联性有异议，被告徐学梅与典迈公司之间系品牌加盟合作关系，原被告之间系借款关系，该份证据不能证明原被告之间系买卖合同关系，不能证明被告徐学梅的待证事实。
本院对原告潘国梁、被告徐学梅、黄杰生提供的证据认证如下：原告潘国梁提供的证据1、4，被告徐学梅、黄杰生提供的证据，双方对真实性均无异议，本院对真实性予以认定；原告潘国梁提供的证据2、3、6，被告徐学梅、黄杰生对真实性有异议，因该三份证据系典迈公司单方面出具，未经被告徐学梅签字确认，被告徐学梅仅认可收到其中部分货物，且对价格有异议，故本院均不予认定；原告潘国梁提供的证据5，被告徐学梅、黄杰生对声音真实性无异议，但对内容真实性、合法性、关联性均有异议，从录音内容看，原告潘国梁与被告徐学梅均认为需要先对账再进行结算，该份证据不能证明被告徐学梅已经收到原告潘国梁或典迈公司案涉《借条》下的10万元货物，故对该份证据本院仅对真实性予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2015年9月1日，被告徐学梅向原告潘国梁出具《借条》一份，载明：“我徐学梅今向潘国梁借货款壹拾万元，于2016年3月31日还货品壹拾万元，我承诺在还款日当天全部还清借款，如逾期不能还清借款，每天愿交贰仟元违约金和5%滞纳金，签署地浙江省杭州市余杭区，双方发生纠纷由余杭区人民法院核定”。被告徐学梅在借款人处签字。
2016年11月4日，被告徐学梅到典迈公司与原告潘国梁进行协商，原告潘国梁对双方的谈话内容进行录音，部分录音内容如下：潘国梁称“那你到今天什么时候啦，你为什么不退啊”，徐学梅称“你说上次，潘总啊，我来是不是跟你协商这个事情的，我要对对帐，退多少啦我退多少给你，是你不跟我退”；徐学梅称“我欠你10万块钱的货品，这是真的，我没有不认账，关键我跟你对账对什么呢，是你该给我的给我，我该给你的给你，货品款条，这是事实，我打款给你也是事实，我打了多少款，我财务对下帐，最后我欠多少我给你多少”；潘国梁称“你就是想吞掉我10万，你那不退什么意思呢？我问你”，徐学梅称“潘总你不要把刀架在我身上，你10万块钱的货品条，我从来没有说不承认，关键我跟你公司的账要明白，你发多少货给我，我退多少货给你”。此外，录音中潘国梁还提到其系典迈公司的老板。
另认定，典迈公司授权被告徐学梅为江苏省宿迁市沐阳县城内大街-160号“朗曼笛”品牌单店加盟，双方签订《2015“朗曼笛”品牌加盟合同》一份，就经营权限、权利义务、供货方式等作出约定，典迈公司要求徐学梅单店2015年冬季订货基础量拾万元，基础量以外超出部分100%退货，1:1铺货按徐学梅订单发货，合同有效期限为2015年5月25日至2016年3月31日止。
庭审中，原告潘国梁确认其系典迈公司的实际控制人。被告徐学梅认可累计收到典迈公司交付的货物价款共计189559元，已向典迈公司支付货款107000元，扣除退货22755.6元、2014年度余款15303.5元及保证金10000元，被告徐学梅尚欠典迈公司34499.81元，按照被告徐学梅与典迈公司约定被告徐学梅应向典迈公司退还价值34499.81元的货物。
再认定，被告徐学梅与黄杰生于2012年7月5日登记结婚。
本院认为：自然人之间借贷合同的生效，包括借贷合意和款项交付两个条件。本案中，虽然被告徐学梅于2015年9月1日向原告潘国梁出具《借条》一份，但《借条》中载明被告徐学梅向原告潘国梁所借内容为“货款”，归还内容为“货品”，且明确将“于20＿年＿月＿日还款现金＿元”内容划掉，结合被告徐学梅与典迈公司签订的《2015“朗曼笛”品牌加盟合同》中关于典迈公司要求徐学梅单店2015年冬季订货基础量拾万元，基础量以外超出部分100%退货的约定，及原告潘国梁系典迈公司实际控制人的事实，应当认定被告徐学梅关于案涉《借条》并非借贷关系，而是被告徐学梅向典迈公司赊欠货款的抗辩意见更具合理性。
关于案涉款项的交付，原告潘国梁庭审中明确其未直接向被告徐学梅交付10万元的借款，而是通过典迈公司给予被告徐学梅10万元的提货额度，原告潘国梁再与典迈公司进行内部结算的方式完成案涉《借条》项下的交付义务，并提交典迈公司出具的《关于借款的说明》与发货记录作为证据。首先，尽管典迈公司出具其与原告潘国梁已就案涉10万元款项进行内部结算的《关于借款的说明》，但原告潘国梁未能提供结算的相关凭证，鉴于原告潘国良系典迈公司的实际控制人之一，典迈公司出具的《关于借款的说明》不足以证明其与原告潘国梁之间已进行了内部结算；其次，典迈公司出具的发货记录显示典迈公司自2015年5月27日至2016年1月15日累计向被告徐学梅发出货物价值368216.5元，其中2015年10月4日、2015年12月3日、2015年12月12日、2015年12月15日、2016年1月15日五笔共计101383.2元的货物系履行案涉《借条》项下的交付义务，但该发货记录未经被告徐学梅签字确认，原告潘国梁无法证明典迈公司已向被告徐学梅交付价值368216.5元的货物，尽管庭审中被告徐雪梅认可收到前述五笔货物中的三笔，但认为该三笔货物并非履行案涉《借条》项下的交付义务，因被告徐学梅与典迈公司之间存在买卖合同关系，故原告潘国梁在总的发货记录中提取五笔作为案涉《借条》项下交付的货物亦缺乏依据。综上，原告潘国梁要求被告徐学梅返还借款本金并支付违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。鉴于被告徐学梅不负返还义务，关于被告黄杰生是否应承担共同还款义务，本院不再评述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告潘国梁的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2460元，财产保全申请费1060元，合计3520元，由原告潘国梁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郁军伟
人民陪审员 叶 强
人民陪审员 陈茂仙
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 杨 扬