安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0222民初145号
原告：孙述均，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：佘敦洋，男，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
被告：林定秀，女，汉族，住安徽省芜湖市三山区。
原告孙述均诉被告佘敦洋、林定秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法由审判员叶进财与人民陪审员赵佳宏、鲍金伟组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2016年3月14日公开开庭进行了第一次审理，原告孙述均的委托代理人李大东、被告佘敦洋到庭参加诉讼，被告林定秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。后因案件事实需进一步查明，本院于2016年5月12日公开开庭进行了第二次审理，原告孙述均及其委托代理人李大东、被告佘敦洋到庭参加诉讼，被告林定秀经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙述均诉称：2011年8月1日，被告佘敦洋因资金周转需要向原告借款人民币200万元，月息2%，被告林定秀为被告佘敦洋上述借款提供了担保。2015年上半年，原告因业务需要急需资金，遂多次向两被告催要，均未果。为此，原告诉至法院，请求：1、判令二被告连带清偿原告的借款人民币200万元及利息（自2012年5月1日起至全部借款还清之日止，按月息2%计算）。2、被告承担案件诉讼费用。
原告孙述均为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、借条一张及转账凭证四张，证明被告向原告借款的事实。
被告佘敦洋在辩称：第一次庭审中答辩如下：1、孙述均实际借给答辩人的借款本金系190万元，而非200万元。2011年8月1日，孙述均系预先在本金中扣除利息的，孙述均出借给申请人借款本金系人民币190万元而非借条上的200万元。2、答辩人于孙述均之间借贷关系系非法的，形成的系非法债务，不受法律保护，请法院驳回孙述均的诉请。孙述均借给答辩人系190万元巨款，数额较大，其不具有放贷资格；孙述均与答辩人约定的利息实际上系5分息，而非借条上所约定的按借款总额的2%支付月息。并且答辩人按5分息已支付孙述均11个月利息共计人民币110万元。很显然，孙述均为了谋取高息而放贷的，违反了法律的强制性规定。综上，孙述均诉求系不受法律保护的，系于法无据的，故请驳回孙述均的诉讼请求。在第二次庭审中，被告补充答辩内容如下：1、原告方借款本金给我分两次，一次是三笔50万元，一次是一笔40万元，共190万元。2、这190万元我没有用，是给佘某某用的，当时说佘某某还不了我来。3、后来喊来我妻子，条子上按照2分息算的，但后来实际是按5分利息算的。当时扣了1个月利息是按照5分息算的，之后就付了11个月的利息（包含第一个月的利息）。
被告佘敦洋为证明其主张，向本院申请证人佘某某出庭作证，本院对其证言概括如下：被告佘敦洋向原告孙述均借款是事实，当时向原告借了200万元给我，利息付了大概10个月左右，利息共计100万元左右。原告孙述均先将钱借给佘敦洋，然后再由佘敦洋把钱借给我，我打了借条给佘敦洋，我打的借条上没有写利息，只写了借款数额；被告佘敦洋和我说向原告借款的利率是月息5分，有几次归还利息时，是我和佘敦洋一起去，但我都在车里，没有下车，我把利息款交给佘敦洋后，由佘敦洋将利息款交给孙述均，但在原、被告之间实际给利息时，我没有在现场。
被告林定秀未到庭，也未向本院提交书面答辩状和证据材料。
对原告提供的证据材料1、2，被告佘敦洋对以上证据的真实性无异议，但实际借款数额为190万元，本院经审查，对原告提供的证据材料的真实性予以认可。
经审理查明：2011年8月11日，被告佘敦洋向原告孙述均借款人民币200万元，双方当日书写借条一张，载明借款金额为200万元，月利率为2%，被告林定秀作为担保人在借条上签字按印，双方未约定还款日期。原告孙述均分于2011年7月29日向被告佘敦洋实际汇款50万元；于2011年8月1日汇款100万元；于2011年8月5日汇款40万元；以上汇款共计190万元。后被告佘敦洋先后付息33.3万元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、借款本金数额；2、被告实际归还的利息数额。
一、关于实际借款数额问题。本院认为，被告佘敦洋向原告孙述均出具借条，载明金额为200万元，并且被告申请的证人佘某某出庭对于借款的金额亦认可200万元，在无其他证据证明借款的实际数额的情况下，本院认可借款本金为200万元。
二、对于被告归还的利息数额。本院认为，被告当庭陈述借款的利率为5%且实际支付利息也是按照5%计算的，其应当提供证据，其除提供佘某某的证人证言外没有其他实质证据予以证明，且佘某某的证言在涉及借款的实际利率和支付利息时，其均系听被告佘敦洋说的，交付利息时其本人也未在现场，因此本院对被告佘敦洋辩称的支付了利息110万元不予认可，原告当庭认可收到利息33.3万元，本院予以确认，根据双方利率的约定，本院酌定折抵其9个月利息即2011年8月1日至2012年4月30日。
另，对于被告林定秀的担保问题，本院认为借条中未约定还款期限的，担保期限至债务履行期届满六个月，本案当中原告起诉要求归还借款时，因此担保期限并未超过；并且由于双方未约定保证方式，根据法律规定，未约定保证方式的视为连带责任保证。
综上，为保障当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佘敦洋于本判决生效之日起十日内归还原告孙述均借款本金200万元及利息（以200万元为计算基数，按月利率2%计算，自2012年5月1日起至借款还清之日止）；
二、被告林定秀对被告佘敦洋的上述借款本金、利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币22800元、保全费5000元，合计人民币27800元（原告预交），由被告佘敦洋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审 判 长 叶进财
人民陪审员 赵佳宏
人民陪审员 鲍金伟
二〇一六年六月三日
书 记 员 王巧燕
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。