山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1309号
上诉人（原审被告）：荣国梁，男，1982年7月13日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：荣深海（系荣国梁父亲），住济南市。
委托诉讼代理人：程巍然（系荣国梁姨夫），住济南市。
被上诉人（原审原告）：济南万怡物业服务有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王健，董事长。
委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈婧婧，山东豪才律师事务所律师。
上诉人荣国梁因与被上诉人济南万怡物业服务有限公司（以下简称万怡物业）物业服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初4033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
荣国梁上诉请求：要求万怡物业赔偿荣国梁的经济损失13600元，误工费1600元，共计15200元，并继续维修因漏水造成居室墙面的损毁。事实和理由：2008年12月份，荣国梁所居住的房屋，因楼顶管道漏水，流渗到荣国梁所居住居室，造成门厅南墙浸泡，同时刚装修完的墙壁损毁，木地板浸泡。荣国梁找到万怡物业要求维修处理，万怡物业及时派出维修人员到荣国梁家中，拆除损毁墙面，墙面拆除后，维修人员以维修不了为由再不露面，荣国梁多次找万怡物业要求修理，万怡物业均不予理睬，致使荣国梁2009年自己找人装修，花销6400元。然而2012年4月楼顶管道再次漏水，并对荣国梁居室再次造成浸泡，而物业虽然派出人员查看情况，但仍未对损害结果给与处理。荣国梁再次找装饰队伍进行装修，花销费用7200元。两次装修花销费用13600元及误工费用1600元。根据《物业管理服务协议》第一条第六款的规定，万怡物业有对“房屋共用设备、设施及运行的维护和管理”义务，因此万怡物业应及时维修楼顶总管道，同时也应对管道漏水对荣国梁造成的损失承担补偿责任，荣国梁多次找万怡物业协商损害事宜，但万怡物业至今未因管道漏水对荣国梁房屋浸泡进行维修和补偿。
万怡物业辩称,1.原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回荣国梁的上诉，维持原判。2.对于荣国梁要求万怡物业承担的房屋被泡等损失属于赔偿之诉，荣国梁并未在一审中提出反诉，而万怡物业一审起诉荣国梁为物业服务合同纠纷，两案应适用不同的法律关系，因此对于荣国梁的上诉应当是另案起诉。3.对于荣国梁上诉中所述关于万怡物业未尽公共管道维修义务，与事实不符，在一审时万怡物业就已经进行核实了解，荣国梁并未向万怡物业报修过公共管道漏水导致其家中被泡，万怡物业也并未存在为其维修、拆除墙面等行为，更不应该对其损失承担责任。
万怡物业向一审法院起诉请求：1.请求判令荣国梁向万怡物业支付物业服务费10521.6元；2.请求判令荣国梁向万怡物业支付违约金3000元；3.案件受理费由荣国梁承担。
一审法院认定事实：万怡物业与荣国梁于2007年10月31日签订《前期物业管理服务协议》一份，该协议对双方的权利义务进行了约定，物业费按建筑面积每月每平方米1元计算，业主应于每一季度第一个月前5日内向物业公司预交整个季度的物业服务费。逾期交纳物业服务费，从应付之日起按日向物业公司支付未交付款项0.5%的违约金。荣国梁系涉案小区的业主，该物业建筑面积109.61平方米，按照万怡物业与荣国梁签订的《前期物业管理服务协议》的标准，荣国梁自2009年1月1日至2016年12月31日，共拖欠物业服务费10522.56元（扣除之前结余的0.96元后为10521.6元），违约金从应付之日起按未交付物业费的0.5%/日计算。一审法院认为,荣国梁系涉案小区的业主，其在入住小区时，与万怡物业签订的《前期物业管理服务协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效。荣国梁作为业主既有权利接受物业服务，又有义务交纳物业服务费用等相关费用。万怡物业诉称荣国梁未交纳自2009年1月1日至2016年12月31日间的物业服务费10521.6元，该费用未超出协议约定的计算标准，且荣国梁未对该计算期间及数额提出异议，故一审法院予以确认。荣国梁辩称对万怡物业提供的物业服务不满，楼供水管道漏水对其造成财产损失，结合一审法院审理的万怡物业起诉其他业主的案件，一审法院认为万怡物业在提供物业服务过程中确实存在不足，万怡物业对业主不积极交纳物业费的行为应做深刻反省。一审法院同时认为，物业服务的内容极为广泛，且服务对象众多，小区内各人、各户对物业服务的评价有着不同的标准，这就需要物业服务企业与业主之间相互理解、相互交流。业主在对物业服务企业提供的物业服务有意见时，经常采用拒交物业费的方式来表达不满情绪，但物业服务企业本身亦属企业，其维持运行需要成本，且其运营费用的主要来源就是业主交纳的物业服务费，如果业主以物业服务企业提供的服务存在瑕疵为由拒交物业费用，那么带来的直接后果是物业服务企业入不敷出，不能保障企业的正常运营，而这种后果最终会体现在小区整体环境的恶化甚至处于瘫痪状态。人民法院审理物业服务协议纠纷案件，着眼点既在这一个案件本身，同时又要关注到整个小区正常秩序的维护，考虑到整个小区物业服务的正常运行。小区内整体环境的维护，不仅需要物业服务企业自身的努力，也需要众多业主的积极配合与支持，业主不交纳物业费，不但不会使物业服务质量提高，反而会导致物业服务质量进一步下降。从本案审理认定的事实来看，荣国梁自2009年1月1日至2016年12月31日间一直拒交物业费，其应该认识到，一是小区还有很多业主交纳了物业费，二是此期间其仍然接受着物业服务（尽管其对物业服务不满），从这两点来说，其拒交物业费的行为损害了其他交纳物业费业主的利益，对于物业服务企业而言也是不公平的。再者，供水管道属于小区共用设施，由建设单位建设，质量是否可靠并非物业服务企业能够决定和掌控，因此要求物业服务企业完全保障供水管道不出问题是不现实的。故荣国梁应当交纳拖欠的物业费10521.6元。但一审法院也同样认为，万怡物业对供水管道有维修、养护、管理等责任，在出现问题后，万怡物业应当及时处理，最大限度减少业主的财产损失。万怡物业在提供物业服务过程中确实存在的不足与缺陷，对此首先要有清醒的认识，其次要有积极改正的态度与措施。鉴于其提供的物业服务客观上存在瑕疵，一审法院对其要求荣国梁支付违约金的诉请不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告荣国梁于本判决生效之日起十日内向原告济南万怡物业服务有限公司支付自2009年1月1日至2016年12月31日物业服务费10521.6元；二、驳回原告济南万怡物业服务有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元，由原告济南万怡物业服务有限公司负担38元，被告荣国梁负担100元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，二审中荣国梁对一审法院判决其向万怡物业支付自2009年1月1日至2016年12月31日期间物业服务费无异议，故荣国梁应向万怡物业支付物业服务费10521.6元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，荣国梁的上诉请求系针对一审万怡物业诉讼请求提出的反诉，且二审中双方当事人无法达成调解意见，万怡物业亦不同意由二审法院一并处理。因此，依据上述法律规定，荣国梁的上诉请求，其可另案主张权利。综上所述，荣国梁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费138元，由荣国梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 何菊红
二〇一八年二月二十四日
书记员 李 环