河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初460号
原告：南阳引丹建筑工程有限责任公司，住所地：邓州市交通路20号。
负责人：吴红生，任该公司经理。
委托代理人：许超，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113201010928109（特别授权）。
委托代理人：孟祖，男，生于1979年1月8日，汉族，公司员工，住邓州市。
被告：邓州市陶营乡胡营村民委员会，住所地：邓州市陶营乡胡营村。
负责人：胡小文，任该村村主任。
委托代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199410854380（特别授权）。
被告：邓州市陶营乡人民政府，住所地：邓州市陶营乡。
负责人：袁柱亭，任该乡乡长。
委托代理人：董志三，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113199410854380（特别授权）。
委托代理人：王丕京，男，生于1963年9月10日，汉族，干部，任该乡副乡长，住邓州市。
原告南阳引丹建筑工程有限责任公司（以下简称“引丹工程公司”）诉被告邓州市陶营乡胡营村民委员会（以下简称“胡营村委会”）、邓州市陶营乡人民政府（以下简称“陶营乡政府”）为建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告引丹工程公司的委托代理人许超、孟祖，被告胡营村委会的负责人胡小文及其委托代理人董志三，被告陶营乡政府的委托代理人董志三、王丕京均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告引丹工程公司诉称：2011年9月，邓州市陶营乡修建原卢岗至代营××路，沿途涉及卢岗村、胡营村、肖坡村、付河村、代营村，并对该段道路修复工程进行公开招标，最终确定由原告引丹工程公司承建，上述各村分别与原告签订了施工合同。其中被告胡营村委会所修路段总长为1650米，工程款为690525元。双方签订施工合同后，由原告垫资并于2011年9月开工，于2012年4月完工，并经市、乡、村验收合格。2013年5月26日，经被告陶营乡政府与原告结算，被告胡营村委会共计拖欠原告施工款252385元，被告胡营村委会于2014年4月23日为原告出具欠条一份。后经原告多次追要，二被告迟迟不予支付。现诉至法院，请求依法判令二被告支付所拖欠的修路施工款共计252385元，本案的诉讼费用由二被告承担。
原告引丹工程公司为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：邓州市陶营乡人民政府《关于卢岗至代营××路修建的情况说明》、《中标通知书》、《开工通知书》各一份，用于证明原告与二被告之间的道路修筑工程系经一事一议研究通过，并经过公开招投标通过的合法工程；
证据2：《陶营乡毛子桥至代营环乡道路施工合同》、《工程竣工报告》、《村民一事一议财政奖补项目验收表》、《一事一议工程结算单》、欠条、税收转账专用完税证各一份，用于证明经原、被告双方结算，二被告仍拖欠原告工程款252385元的事实。
被告胡营村委会辩称：原告不具备本案诉讼主体资格，其并未按照施工合同实际施工，原告曾于2016年4月16日出具证明，证实该施工合同的施工人和实际权利人为孟祖个人，故原告引丹工程公司不具备本案诉讼主体资格；根据原告出具的证明显示，本案争议工程系由原告违法转让、出借施工资质后非法施工产生的结果，故根据法律规定，原告无权索要该款项；根据邓州市人民法院（2016）豫1381民初1679号民事裁定书内容证实，原告即便有起诉权，但不代表有胜诉权；原告称被告于2014年4月23日出具欠条凭证一份，该说法不能成立，原告所持欠条是在孟祖诱骗下所得；按照“一事一议”规定，被告胡营村委会不是该工程款的付款主体，支付主体应是政府财政部门；且该工程未进行工程竣工验收，也未达到合格条件，故该工程属于不合格工程。综上，原告所诉违背事实和法律，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡营村委会为证明其辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据1：法定代表人身份证明书、身份证复印件各一份，用于证明被告胡营村委会的诉讼主体资格；
证据2：南阳引丹建筑工程有限公司证明一份，用于证明争议工程系由原告出借企业资质，因此产生的施工费用属于非法所得，工程实际投资人是该公司员工孟祖，因施工合同产生的一切权利义务由孟祖个人承担，实际权利人是孟祖，故该工程与原告引丹工程公司无关的事实；
证据3：河南省邓州市人民法院（2016）豫1381民初1679号民事裁定书一份，用于证明争议工程系因违法程序所得，所产生的施工费应依法收缴的事实；
证据4：民事起诉状一份，用于证明原告引丹工程公司工作人员孟祖自称其是该工程的实际施工人，孟祖曾否认欠条是对准原告所搭以及该工程款曾由孟祖个人追要的事实；
证据5：财政部关于印发《村级公益事业建设一事一议财政奖补项目管理暂行办法》的通知、《河南省农村公路“村村通”工程建设指导性原则和技术要求》、关于印发《村级公益事业建设一事一议财政奖补资金管理办法》的通知，财预【2011】561号文件、河南省人民政府关于印发河南省村级公益事业建设一事一议财政奖补试点工作方案的通知豫政【2010】37号、河南省财政厅豫财农改【2013】6号《河南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目和资金管理暂行办法》的通知、邓州市人民政府办公室邓政办【2011】76号《关于加强一事一议项目管理的通知》、邓政办【2013】45号《关于印发邓州市村级公益事业建设一事一议财政奖补项目和资金管理暂行办法》的通知、邓州市人民政府办公室《关于印发邓州市村级公益事业一事一议财政奖补工作操作规程》的通知，用于证明本案所涉工程项目、资金筹措、工程验收、支付方法等符合国家有关部门的政策规定，争议款项应由政府有关部门承担的事实；
证据6：证人胡某1、胡某2证言各一份，用于证明村级公益事业一事一议工程的有关情况。
被告陶营乡政府辩称：原告不具备主体资格，其未按照合同施工，原告曾于2016年4月16日出具证明证实该施工合同的实际施工人是孟祖个人，实际权利人为孟祖个人，故原告不具备主体资格；原告列被告陶营乡政府为被告是错误的，被告陶营乡政府仅负责组织和落实部分政策内容，未与原告签订合同，亦未与原告存在法律意义上的权利义务关系；根据法律规定，原告无权索要该款项，根据原告出具的证明显示，本案争议工程是由原告违法转让、出借施工资质后非法施工产生的结果，因非法出借施工资质所产生的非法所得应当依法追缴。综上，原告所诉违背法律规定，除依法对其违法行为进行处罚的同时，向上级部门提出司法建议，责令其停业整顿，降低资质等级亦或吊销资质证书。
被告陶营乡政府未向法庭提交证据。
二被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为作为原告是知道该工程是根据上级政策，一事一议的奖补项目，按照政策、施工程序来解决后续的施工资金，投标时是原告引丹工程公司投标的，结合2016年4月16日原告向孟祖出具的书面说明，说明原告已作假；对证据2中的道路施工合同、胡营村委会出具的欠条无异议，对其他证据均有异议，其异议的主要内容为，工程竣工报告无落款日期，施工概况不清，未说明工程是否合格，故该工程未竣工，验收表中项目实施情况、外观照片、村项目小组意见的日期是空白的，村委会仅加盖公章，日期也是空白的，根据省政府的相关文件，这只是初步验收，最终验收是经相关单位共同验收，结算单缺少村委的公章，不能作为结付款的依据，从内容上看，被告胡营村委会应该支付的150000元已经支付到位，工程的奖补款未到位，完税单与本案无关，显示交款人是原告，纳税额度与本案的工程款不一致，结合已查明的案件事实，原告引丹工程公司所提供的证据之间能相互印证，已形成完整的证据链，且证据所证明的案件事实与本案的客观事实相一致，故对原告提供的证据1、2，本院予以采信。
被告陶营乡政府对被告胡营村委会提供的证据均无异议，原告引丹工程公司对被告胡营村委会提供的证据1无异议；对证据2有异议，认为当时原告与其项目经理孟祖之间系该工程的内部管理、利益分配问题及委托行为，原告确认项目经理孟祖的垫资行为，原告与孟祖之间属于管理关系，对外是统一的；对证据3的证明方向有异议，认为裁定书中已表述应由建筑合同的承包方即本案原告作为合法主体向二被告提起诉讼；对证据4的真实性无异议，但是作为项目经理孟祖垫资的行为，原告是确认的，属于内部管理问题，对外是统一的，且公司对孟祖的委托行为予以确认；对证据5的真实性无法确认，均是下载打印的，所谓的政府规定是针对于统一的一事一议财政奖补的方式方法，而本案的工程款已经过原、被告双方的结算，二被告已出具了书面文书予以确认，工程经过竣工验收，该组证据不适用于本案；对证据6的证人证言有异议，两位证人分别是现任、原任的村干部，证言有倾向性，二位证人是有知识、有多年工作经验的成年人，应当知道出具欠条并加盖公章的意义，该欠条代表被告胡营村委会已经确认工程款的数额，以及承担还款责任的主体，自认欠条的真实性，被告胡营村应当承担还款责任，结合已查明的案件事实，本院对被告胡营村委会提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性均予以确认，但对其所提供的证据所证明涉案工程款不应由其支付的证明方向，因证明方向与涉案工程的合同约定的权利义务不一致，故对被告胡营村委会所提供的证据的证明方向，本院不予采信。
经审理查明：2011年9月，被告陶营乡政府根据辖区群众需要，决定结合上级“一事一议”财政奖补项目规定，计划利用三年一事一议奖补资金，对该乡原卢岗至代营××路共约八公里道路进行修复。为了保证工程质量，根据上级“一事一议”项目实施要求，由被告陶营乡政府牵头组织，沿途涉及卢岗村、胡营村、肖坡村、付河村、代营村五个村，并于2011年9月24日对该段道路修复工程进行公开招标，最终确定原告引丹工程公司为该段道路施工的中标人。为此，2011年9月28日，原告引丹工程公司与被告胡营村委会签订了《陶营乡毛子桥至代营××路道路施工合同》，其主要内容为：“发包方：邓州市陶营乡胡营村民委员会承包方：南阳引丹建筑工程有限责任公司，一、工程名称：陶营乡毛子桥至代营××路道路工程地点：胡营村路段……二、工程承包范围路基宽6米，道路宽4.5米，总长1160米，面积5220平方米……五、合同价款工程单价为93元/㎡工程总造价暂为（大写）肆拾捌万伍仟肆佰陆拾元（人民币）（以最后实际面积以实决算为准）六、付款方式工程开工前付97092元备料款，稳定砂施工完付90000元，混凝土路面施工完付104184元，2012年12月30日付清所有工程款……”。双方签订施工合同后，原告引丹工程公司于2011年9月28日开始垫资施工，根据原告提供的《工程竣工报告》和《村民一事一议财政奖补项目验收表》证实，“胡营村环乡路段长1650米，宽4.5米”，工程竣工日期为2012年1月10日，村项目监督小组、村委会（监督委员会）及乡镇政府（项目验收小组）意见为：“初步验收合格，报市验收”，2013年5月26日，经被告陶营乡政府与原告引丹工程公司结算，胡营村路段工程总价款为690525元，被告胡营村委会已支付原告工程款150000元，村筹、财政奖补共计288140元（其中包含2011年村筹、财政奖补款144070元和2012年村筹、财政奖补款144070元）。为此，该涉案工程胡营村路段仍下欠原告引丹工程公司施工款共计252385元，根据原、被告施工合同约定，该下欠的施工工程款项252385元均已由原告垫付。2014年4月23日，被告胡营村委会为原告出具欠条一份，其主要内容为：“欠条今欠到村修环乡路款贰拾伍万贰仟叁佰捌拾伍元整（252385.00元）胡营村2014年4月23日”，并加盖有邓州市陶营乡胡营村民委员会财务专用章及村会计胡某2个人印章。本案在审理过程中，因被告陶营乡政府及被告胡营村委会对涉案工程的验收情况和工程资金组成来源提出质疑，后经原告引丹工程公司申请，法院依法到邓州市基层财务管理局调取涉案工程完工的验收资料，邓州市基层财务管理局综合科工作人员称，邓州市一事一议工程自2013年后的施工工程均由邓州市市级统一招投标，并由邓州市市级统一负责验收，而2013年前的一事一议工程验收均由村、乡两级验收，且该涉案工程的验收资料原在该局保存，后被邓州市陶营乡人民政府取走，该局现未留存该涉案工程的相关验收资料。关于工程资金来源问题，该局工作人员向法庭出具了该涉案工程2011年和2012年村筹、财政奖补款项明细，该明细与原告引丹工程公司提供的《一事一议卢岗—毛子桥—代营××路结款单》内容一致；且该局明确表示，本案涉案工程于2013年度不再属于邓州市统一招投标工程的财政奖补范围，即涉案工程的财政奖补款项已全部支付到位。另查明，为该路段工程款项纠纷，原告引丹工程公司的项目经理孟祖以原告名义曾于2016年4月21日向本院提起诉讼，请求以承揽合同为案由要求被告胡营村委会支付所拖欠的修路施工费共计252385元。经邓州市人民法院经审理认为，“孟祖个人不具备建筑资质，借用南阳引丹公司的建筑资质并以其名义承揽工程，系明显的违法行为。综上，孟祖以原告身份起诉建筑工程施工合同的发包方，其诉讼主体不适格，应由建筑施工合同的承包方即南阳引丹公司作为原告向被告提起诉讼”。为此，邓州市人民法院于2016年8月21日以（2016）豫1381民初1679号民事裁定书，裁定驳回原告孟祖对被告邓州市陶营乡胡营村民委员会的起诉。现原告引丹工程公司诉至法院，请求依法判令二被告支付拖欠修路施工款共计252385元，本案的诉讼费用由二被告承担。
本院认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案原告引丹工程公司与被告胡营村委会所签订的《陶营乡毛子桥至代营环乡公路道路施工合同》（胡营村路段）的建设工程施工合同，系经合同双方当事人平等协商、自愿达成，合同的形式和内容均符合法律规定，应属有效合同。《中华人民共和国合同法》明确规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。本案中，原告引丹工程公司与被告胡营村委会所签订的《陶营乡毛子桥至代营××路道路施工合同》（胡营村路段）中明确约定：“六、付款方式工程开工前付97092元备料款，稳定砂施工完付90000元，混凝土路面施工完付104184元，2012年12月30日付清所有工程款”。根据上述合同约定，被告胡营村委会既是道路施工合同的发包方，即业主方，也是该道路施工合同的受益方。因此，根据建设工程施工合同相关法律规定，被告胡营村委会依法应当承担支付工程款的合同义务。因此，原告引丹工程公司诉请被告胡营村委会支付工程款的诉求，于法有据，本院予以支持。根据被告陶营乡政府出具的《一事一议卢岗—毛子桥—代营××路结款单》和被告胡营村委会出具欠条证实，该涉案工程胡营村路段共计拖欠原告引丹工程公司道路修复工程款共计252385元，因此，被告胡营村委会仍应依法支付原告引丹工程公司道路修复工程款共计252385元。至于被告胡营村委会辩称，涉案道路修复工程系一事一议工程，所拖欠的剩余工程款252385元应由相关政府财政部门支付的理由，根据原、被告所签订的建设工程施工合同约定，原告引丹工程公司作为施工方已垫资施工完工并验收且投入使用的情况下，被告胡营村委会作为施工合同的发包方，其是施工标的的实际受益人，因此，在一事一议项目资金未能全部到位的情况下，由被告胡营村委会支付剩余工程款项既符合合同约定，也符合法律规定。因此，被告胡营村委会的上述辩称理由，不能成立，本院不予采纳。同时，被告胡营村委会认为该剩余工程款项应由相关财政部门支付的辩称请求，当事人亦可另行主张。而针对原告引丹工程公司诉求被告陶营乡政府支付工程款的诉求，因被告陶营乡政府并非涉案建设工程施工合同的合同主体，其既非该建设工程施工合同的发包方，也非建设工程施工合同的受益人，其在涉案建设工程施工合同中仅起到了行政管理职责，而非合同义务的民事责任主体，因此，原告引丹工程公司的上述诉求，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷》及相关民事政策之规定，判决如下：
一、被告邓州市陶营乡胡营村民委员会于本判决生效后十日内支付原告南阳引丹建筑工程有限责任公司工程款共计252385元；
二、驳回原告南阳引丹建筑工程有限责任公司对被告邓州市陶营乡人民政府的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5085元，由被告邓州市陶营乡胡营村民委员会承担5085元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 松
审 判 员 庞学文
人民陪审员 程心波
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 吴应应