河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4145号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地安阳市文峰区朝阳路福佳斯国际花园4号楼1单元1-4号商铺。
负责人：崔哲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许县委，河南安易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范慧杰，男，1978年9月26日出生，汉族，司机，住安阳市殷都区。
被上诉人（原审原告）：安阳市万方物流有限公司，住所地安阳市邺城大道丰安段路北。
法定代表人：翟敬太，该公司经理。
上述二被上诉人的共同委托诉讼代理人：张洪岭，男，1969年10月21日出生，汉族，该公司员工，住安阳市殷都区。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称英大泰和财险安阳中心支公司）因与被上诉人范慧杰、安阳市万方物流有限公司（以下简称万方公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财险安阳中心支公司的委托诉讼代理�许县委、被上诉人范慧杰、万方公司的委托诉讼代理人张洪岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人英大泰和财险安阳中心支公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判（不服金额35880元）。事实和理由：1.本案被保险人是万方公司，范慧杰不是事故车辆的投保人、被保险人，不具备本案原告的主体资格；2.作出物品损失估价鉴定结论书的鉴定机构不具备评估资质，且鉴定时未通知保险公司人员到场，该物品损失估价鉴定结论书不应作为本案定案依据，一审认定的损失价值数额不当。
被上诉人范慧杰、万方公司辩称，范慧杰是投保车辆的实际车主，并交纳了保险费，具备原告的主体资格，事故发生后，其及时向上诉人报案，上诉人称经交警大队调解后有票据就可以理赔，被上诉人在清丰县××××大队主持下对受损物品进行评估并达成调解，作出评估的机构具备鉴定资质，英大泰和财险安阳中心支公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告范慧杰、万方公司向一审法院起诉请求：依法判令原审被告英大泰和财险安阳中心支公司赔付原告保险金67200元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1.原告万方物流公司就豫Ｅ×××××号半挂牵引车向被告英大泰和财险安阳中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险。原告万方物流公司系豫Ｅ×××××号半挂牵引车名义车主，原告范慧杰系该车辆的实际车主，该车挂靠于万方公司进行运营，案涉车辆司机为张辉武。挂靠合同约定原告范慧杰以原告万方公司名义进行登记，在案涉车辆经营期间的保险费由原告范慧杰承担。保险事故发生后，原告范慧杰已在清丰县公安局交通警察大队的主持下向清丰县公路局履行了赔偿责任，故原告范慧杰具备诉讼主体资格。
2.发生事故后原告范慧杰向被告进行报险，被告也进行了出险。原告范慧杰雇佣的司机张辉武于事故发生当天在清丰县公安局交通警察大队的主持下与清丰县公路局进行了调解并对事故造成的损坏部件价格、工时维修费进行了鉴定，张辉武依据鉴定结论与清丰县公路局达成调解协议，原告范慧杰依据鉴定结论对损失进行了赔偿，清丰县公安局交通警察大队向双方出具了道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证，清丰县公路局向原告出具河南省行政事业性收费基金专用票据。原告万方公司及被告对上述事实予以认可。被告辩称原告范慧杰向清丰县公路局支付赔偿款应经被告书面同意，否则应重新对损失进行核定，且原告提交的物品损失估价鉴定结论为单方申请鉴定，其中载明的一名鉴定人员没有价格评估鉴定人员资格，应对该鉴定结论不予采信。一审法院认为，被告在原告范慧杰报险并出险后并未积极对事故造成的损失进行定损，被告虽称其与原告范慧杰协商并委托对事故损失进行鉴定，但被告仅提供了损失鉴定报告复印件，且未向法庭提交定损相关证据及与原告范慧杰协商委托鉴定的相关手续，二原告对该鉴定书复印件真实性不予认可，故被告提交的鉴定书复印件，不予采信。一审法院认为，被告提交的其已按照法律规定及时履行定损义务的证据不足，故对于被告辩称原告范慧杰支付赔偿金未得到其书面同意应重新鉴定的答辩意见，不予采纳。二原告提交的物品损失估价鉴定结论中一名鉴定人员为保险公估人，根据保险公估人相关行业规定，保险公估人可以对标的进行查勘、检验、估损及理算，故对被告称因鉴定人员没有价格评估资格的答辩意见，不予采�。对二原告提交的物品损失鉴定结论，本院予以采纳。综上所述，原告范慧杰在公安交警部门组织下进行调解并赔偿，被告在原告范慧杰报险后并未积极履行其定损义务，且其提交的鉴定结论为复印件，也无其他证据予以佐证，故本院对原告在2016年8月22日事故中造成的损失为67200元并向受害人进行赔偿的事实予以确认。
一审法院认为，原告万方公司与被告英大泰和财险安阳中心支公司签订的车辆保险合同合法有效。原告万方公司虽为被保险人及名义投保人，但实际投保由原告范慧杰缴纳保费，并在原告万方公司与原告范慧杰签订的挂靠合同中明确约定保险费由原告范慧杰缴纳，且事故发生后，原告范慧杰已向受害人赔偿67200元，原告万方公司虽为被保险人，但其对保险标的并不具有保险利益，故原告范慧杰有权利要求被告依照保险合同进行理赔，原告万�公司不应向被告请求赔偿保险金。根据上述已确认的事实及证据，原告万方公司在被告处投保有交强险及机动车第三者责任保险，故被告应在交强险责任限额范围内向原告范慧杰支付保险金2000元，在机动车第三者责任保险责任限额范围内向原告范慧杰支付保险金65200元。综上所述，被告英大泰和财险安阳中心支公司应向原告范慧杰支付保险金67200元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告范慧杰保险金67200元；二、驳回原告安阳市万方物流有限公司、原告范慧杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，由被告英大泰和财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人范慧杰为投保车辆的实际车主，范慧杰与万方公司签订的挂靠合同约定，经营期间，范慧杰以万方公司名义进行登记并承担车辆的保险费，且范慧杰在事故发生后已向受害人赔偿67200元，万方公司虽为被保险人，但其对保险标的并不具有保险利益，故范慧杰作为受偿权利的主体适格。事故发生的当天，在清丰县公安局交通警察大队的主持下，第三方清丰县公路局对事故造成的损坏部件价格、工时维修费进行鉴定，范慧杰依据鉴定结论与清丰县公路局达成调解协议，并对清丰县公路局的损失进行了赔偿，清丰县公安局交通警察大队向双方出具了道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证，清丰县公路局向范慧杰出具河南省行政事业性收费基金专用票据，范慧杰的损失客观真实，而作出物品损失估价鉴定结论书的鉴定机构具备相应的鉴定资质，且保险合同并未约定鉴定时必须保险人在场，一审法院依据该鉴定意见判决上诉人英大泰和财险安阳中心支公司向范慧杰支付保险金67200元并无不当。
综上所述，上诉人英大泰和财险安阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由上诉人英大泰和�产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 智咏梅
审判员 赵中友
审判员 李慧敏
二〇一七年九月二十七日
书记员 田 琳