安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖04民终896号
上诉人（原审被告）：宋明玉，女，1972年8月18日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：秦海付，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚多成，男，1977年5月16日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：姚多亮（系姚多成兄弟），男，1986年6月5日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被上诉人（原审被告）：王林，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
上诉人宋明玉因与被上诉人姚多成、王林生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人宋明玉及其委托诉讼代理人秦海付，被上诉人姚多成及其委托诉讼代理人姚多亮到庭参加诉讼。被上诉人王林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋明玉上诉请求：撤销安徽省淮南市田家庵区人民法院(2017)皖0403民初3495号民事判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一、王林系实际托运人，应当承担赔偿责任。从姚多成在一审提供的证据（证明）可以看出，王林与宋明玉谈好货物运输地点、价格后，王林联系的姚多成让其到指定地点装货。王林租用姚多成车辆前往凤台县送地板砖，与宋明玉货物运输地点同方向，其为减轻运费负担，顺路为宋明玉带货到贺疃集。宋明玉与王林商定运费为260元，王林要求运费交给其本人，故宋明玉不是租车人，实际租车人是王林。地板砖和冰箱不是同一类货物，混装加大了货物和装卸人员的安全风险。我方见车上装有地板砖，一开始不同意姚多成装货，在姚多成一再保证宋明玉货物安全的情况下，其又将地板砖平铺车厢后才让姚多成装货，这个事实一审出庭证人杨某、庞某已证明。在宋明玉的两名店员往车上装运第一台冰箱时，车上姚多成后退时被捆扎地板砖的包装带绊倒后摔伤。姚多成摔伤与地板砖、冰箱混装有直接关系，姚多成作为作业人员对地板砖与冰箱混装安全风险防范不力，其对自己受伤应当承担主要责任，王林作为托运人安排地板砖与冰箱混装加大了安全风险，应当承担赔偿责任。二、一审判决责任在宋明玉和姚多成之间平均分配不合理，对宋明玉不公平。姚多成为多挣运费，将地板砖平铺在车厢内再装冰箱，增加了安全风险，姚多成正是地板砖捆扎绳将其绊倒后摔伤的，姚多成应当承担主要责任。
姚多成辩称，不是地板砖包装带将姚多成绊倒的，而是冰箱将姚多成压倒，导致其受伤。
王林未作答辩。
姚多成向一审法院起诉请求：1.判令宋明玉赔偿姚多成医药费、营养费、误工费、护理费、精神损失费、伤残补助金等共计96256.5元;2.判令宋明玉承担本案的诉讼费用300元及伤残鉴定费用2100元。
一审法院认定事实：姚多成系个体运输户，宋明玉系在本区国庆路经营办公用品、五金电子产品、电器、制冷配件零售、批发的个体工商户。杨某与宋明玉共同生活未登记结婚，平时帮助宋明玉经营，由宋明玉向其支付工资。2014年12月1日下午14时许，宋明玉与姚多成经王林介绍达成口头货物运输协议，约定由姚多成将宋明玉存放在本区田东水厂路下陶社区仓库的一批冰箱运送至本市潘集区贺疃乡，运费价格为260元，但双方未明确约定货物装卸责任。当日下午15时许，姚多成、杨某及另一名店员在往车上抬冰箱时，姚多成从车上摔下受伤。随后，姚多成被送往淮南市第一人民医院住院治疗，诊断为右胫骨平台粉碎性骨折、右腓骨小头骨折、右胫骨髁间嵴骨折、右膝外侧半月板损伤，住院期间行右胫骨平台粉碎性骨折切开复位内固定+植骨术，后于当月23日出院，共计住院22天，支付医疗费42905.11元，其中医保统筹支付33425.56元，个人支付9479.55元。2016年5月16日，姚多成再次到淮南市第一人民医院住院治疗，诊断为右胫骨平台骨折术后，住院期间行右胫骨平台骨折内固定物取出术，后于当月20日出院，共计住院4天，支付医疗费5491.52，其中医保统筹支付3932.57元，个人支付1558.95元。2017年9月12日，安徽同德司法鉴定所经一审法院委托作出皖同德（2017）临鉴字第F1582号司法鉴定意见书，鉴定：姚多成因外伤致右膝关节功能丧失25%以上，构成十级伤残；误工期以伤后210日、护理期以伤后90日、营养期以伤后90日为宜。鉴定费2100元，由姚多成支付。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，宋明玉与姚多成虽未签订书面运输合同，但双方达成口头协议，宋明玉向姚多成支付运费，姚多成负责将宋明玉的冰箱运往本市潘集区贺疃乡，双方属于货物运输合同关系。经审查，宋明玉与姚多成之间运输协议的达成，系经王林介绍，且姚多成、杨某等人向车上搬运冰箱时，车上已装载有王林的地板砖。根据合同相对性原则，姚多成与王林也属于货物运输合同关系，但宋明玉与姚多成是单独就冰箱运输及运费达成协议，王林与宋明玉并非共同向姚多成支付运费，因此王林与宋明玉并不属于共同托运人。另审查，王林事发时不在现场，未参与冰箱装卸工作，对姚多成受伤不具有过错，故对宋明玉认为王林应承担赔偿责任的意见，不予采信。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋明玉与姚多成就冰箱装卸责任如何约定，是确定宋明玉如何承担赔偿责任的关键问题，双方对此各执一词。经审查，姚多成虽称其送货时一般只负责开车不负责上货，但在庭审中并未提供证据证明双方约定由宋明玉负责冰箱装卸，应承担举证不利后果。另审查，宋明玉在庭审中虽申请证人王某、杨某、庞某出庭作证，以证明小货车司机按照行规负责装卸货物，但三位证人所作陈述并不一致，亦应承担举证不利后果。综合分析判断当事人陈述及证人证言，不能认定冰箱装卸由宋明玉负责，也不能认定由姚多成负责。在此证据状况下，应根据双方在搬运冰箱过程中的具体行为，确定双方的过错及责任，对此予以确认。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，姚多成主张其从车上摔下受伤是因杨某及店员操作不当导致，宋明玉则抗辩认为姚多成是在协助上货时不慎摔伤，自身存在过错。经审查，双方所提交证据均不够充分，不能证明各自主张。综合分析判断当事人陈述及证人杨某证言，姚多成摔倒的直接原因无证据证实，但杨某及另一名店员在搬运冰箱过程中未尽安全审慎义务，对姚多成受伤具有一定过错，应承担相应赔偿责任。此外，姚多成在搬运冰箱过程中，对自身安全也未尽到安全审慎义务，具有一定过错，可减轻侵权人的责任。经审查，杨某及另一名店员均为宋明玉工作，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，应由宋明玉承担赔偿责任。综合分析姚多成受伤原因、过程、损害后果、当事人经济能力及在卷证据状况等因素，酌情确定宋明玉对姚多成各项损失承担50%责任，姚多成自身承担50%责任。关于姚多成诉请的各项损失数额，经审查确定如下：1.医疗费11038.5元，有住院病历、医疗费票据在卷佐证，予以确认；2.营养费2700元，有鉴定意见书在卷佐证，符合法律规定，予以确认；3.护理费8100元，有鉴定意见书在卷佐证，符合法律规定，予以确认；4.误工费15508元，有鉴定意见书在卷佐证，符合法律规定，予以确认；5.残疾赔偿金53910元，有鉴定意见书在卷佐证，符合法律规定，予以确认；上述各项损失合计91256.5元，宋明玉应承担其中的50%即45628.25元。此外，姚多成主张精神损害抚慰金5000元，数额偏高，酌情确定为3000元。综上所述，判决：一、被告宋明玉于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告姚多成医药费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计48628.25元；二、驳回原告姚多成的其他诉讼请求。案件受理费763元，由姚多成负担378元，由宋明玉负担385元;鉴定费2100元，由姚多成、宋明玉各负担1050元。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审对一审查明事实予以确认。
二审双方当事人之间的争议焦点为：一审判决确定的赔偿责任主体和责任比例是否妥当。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，宋明玉与姚多成经王林介绍达成口头货物运输协议，运送王林的一批冰箱，运费价格为260元。在姚多成、杨某及另一名店员往车上抬冰箱时，姚多成从车上摔下受伤。宋明玉上诉称，王林是实际托运人，王林作为托运人安排地板砖与冰箱混装加大了安全风险，应当承担赔偿责任，但其并未提供充足证据证明其观点。原判根据本案事实情况和合同相对性原则，认定宋明玉与姚多成是单独就冰箱运输及运费达成协议，王林与宋明玉并非共同向姚多成支付运费，且王林事发时不在现场，亦未参与冰箱装卸工作，对姚多成受伤不具有过错，对宋明玉认为王林应承担赔偿责任的意见不予采信并无不当，本院依法予以确认。关于责任比例一节，法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原判综合分析姚多成受伤原因、过程、损害后果、当事人经济能力及在卷证据等因素，酌情确定宋明玉承担50%责任，姚多成自身承担50%责任合理允当，本院依法予以确认。
综上所述，宋明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由宋明玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永
审判员 魏 宁
审判员 焦 波
二〇一八年七月十一日
书记员 李丹丹
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。