河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀04民终777号上诉人(原审原告):刘淑娟，女，1962年8月14日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：李新海，北京华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。被上诉人(原审被告):毕军，男，1993年10月16日出生，汉族，河北传媒大学学生，现住邯郸市邯山区。被上诉人(原审被告):毕风林，男，1963年3月22日出生，汉族，系中国农业银行邯郸迎宾支行员工，现住邯郸市邯山区。二被上诉人委托诉讼代理人：赵芳，河北紫微星律师事务所律师。上诉人刘淑娟因与被上诉人毕风林、毕军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2017）冀0402民初3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘淑娟及其委托诉讼代理人李新海、被上诉人委托诉讼代理人赵芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘淑娟上诉请求：1、依法撤销邯山区人民法院（2017）冀0402民初3306号民事判决，依法改判毕风林偿还刘淑娟借款本金40万元，并支付自2014年12月1日起至实际付清本金之日止的利息（按照月利率2%计算）；2、本案一、二审受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审审理程序错误，证人李某没有出庭作证，一审法院直接以该证人在法院作的询问笔录作为认定案件事实的依据，程序违法。2、上诉人与被上诉人之间具有借款合意，2014年2月份，因工作关系上诉人与被上诉人相识，是被上诉人先向上诉人提出借款，上诉人于2014年6月3日将30万元出借给被上诉人，约定月利息率为3.5%，2014年6月30日，被上诉人付给上诉人利息8400元，但没有归还本金，随后，被上诉人提出还要投资项目，上诉人考虑到前面投资30万元借款稳定的情况，于2014年7月2日又出借给被上诉人10万元，重新约定利率为2%，两次借款都是被上诉人首先提出，上诉人考虑成熟后才予以出借，双方具有借款的合意。3、被上诉人有向上诉人支付利息的客观事实。4、被上诉人将款项转给李某是其个人行为，与上诉人无关，被上诉人没有证据证明上诉人同意转给李某或者入股合作社，因此上诉人与被上诉人构成民间借贷关系。5、上诉人根本没有到成安县金地源种植合作社入股，也没有将款项出借、转款给合作社，合作社与上诉人之间不存在实际借款关系，因此与合作社之间没有借贷关系。毕风林答辩称，上诉人与被上诉人之间没有达成借款合意，上诉人没有提交债权凭证，不能证明双方存在民间借贷关系，被上诉人提交了成安县金地源种植合作社出具的股金证及利息支付凭证，证明了该合作社系实际借款人。刘淑娟在2017年5月27日上诉状中陈述两次向毕风林转款共计40万元，要求其代为投资，证明双方并非借贷关系。刘淑娟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘淑娟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金400000元；2、依法判令被告向原告支付自2014年12月1日起至实际付清之日止上述本金的利息（按月利率2%计算）；3、案件受理费、律师费均由被告承担。一审法院认定事实：被告毕风林与被告毕军系父子关系，原告刘淑娟与被告毕军未曾联系过，也不相识，名为62×××18号银行卡的实际持有人为毕风林。2014年6月3日原告刘淑娟通过银行卡（卡号：43×××17）向被告毕军的银行卡（卡号：62×××18）准款30万元，2014年6月30日毕风林通过毕军的银行卡（卡号：62×××18）向马秀红（原告指定收款人）的银行卡（卡号：62×××12）转款8400元，2014年7月2日，原告刘淑娟通过银行卡（卡号：43×××17）向被告毕军的银行卡（卡号：62×××18）转款10万元，当日毕风林通过被告毕军的卡（卡号：62×××18）向李某的卡（李某为成安县金地源种植专业合作社经办人，李某卡号为62×××61）转款40万元，2014年8月4日李某通过6217000110002363449账户向原告刘淑娟转款7733元，2014年9月2日、2014年10月11日、2014年11月4日、2014年12月2日、2015年1月5日李某通过6217000110002363449账户向原告刘淑娟分别转款8000元，2015年1月5日后李某未再向原告转款，后原告以二被告未还欠款和利息为由诉至法院。另查明：李某于2017年7月20日在邯郸市中级人民法院的询问笔录中陈述到：2014年7月或8月至2016年7月份在成安县金地源种植专业合作社工作，担任会计，李某不认识刘淑娟，刘淑娟的账户是毕风林给他的，转给刘淑娟的是股金红利，股金证是李某打印的，原件只有一份，在毕风林办公室将股金证原件交给了刘淑娟，当时只有毕风林和刘淑娟在场，把股金证交给社员没有出具收到凭证。一审法院认为，关于当事人之间是否存在民间借贷法律关系的事实认定问题，民间借贷法律关系的有效成立，须有借贷双方当事人的真实合法意思表示一致和借款的实际交付，本案中原告刘淑娟主张其与毕军、毕风林之间存在民间借贷法律关系，但只提供了银行转款凭证、利息支付凭证等证明资金流向的证据，并未举出双方存在借贷关系的其他有效证据，在被告予以否认双方存在借贷关系的情况下，原告仅凭40万款项由其账户进入毕军账户以及和毕风林认识，并不能证明双方形成借贷的合意，该情形也不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定的举证责任转移的情形，同时，原告在诉状中主张被告毕军通过其父亲毕风林向原告借款，而在原审庭审时，原告承认不认识毕军，也没有和毕军联系过，该说辞与起诉书中陈述的事由不一致，而在本案庭审时原告称其把钱借给了毕风林，对于借款对象，原告诉状中及庭审描述均不一致，不能证明毕军通过其父亲毕风林向其借款的事实，因此对于原告要求毕军偿还借款的主张不予支持；原告刘淑娟在原审时称其与毕风林系2014年6月因工作关系认识，而本案庭审时又称系2014年2月认识的，前后描述不一致，关于2014年6月30日借款30万元的事实，原告诉状中称系毕军通过其父亲毕风林向其借款，而在原审庭审时，原告刘淑娟承认该30万元借款是毕风林的一个朋友借的，诉状中的事由与原告庭审描述不一致，关于之后的40万元的借款，按照原告刘淑娟在原审时所说，毕风林告诉她还有好项目，刘淑娟也清楚该借款用途并不是毕风林需要；刘淑娟的借款行为依据的事实和理由明显不符合常理，刘淑娟称其与毕风林关系一般，被告在未向其出具借款凭证的情况下就向被告转款30万元，并且在2014年7月2日又是在被告未向其出具借款凭证的情况下再次向被告转款，两次转款行为与日常生活中常人的行为不符；关于李某向其转款的事实，原告虽主张李某的转款系毕军、毕风林的委托，但无相关证据证明该行为系毕风林、毕军委托。相反，成安县金地源种植专业合作社出具的证明、以及股金证留存联、李某的笔录以及李某转款凭证，均证实了实际借款人并非本案被告，原告刘淑娟可另案向实际借款人主张权利。综上原告无相关书面直接证据证明与二被告之间存在借贷关系，且行为与常理相悖，对于原告的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第十九条之规定，判决如下：驳回原告刘淑娟的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告刘淑娟承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，案外人成安县金地源种植专业合作社于2014年7月2日出具的股金证载明：户名刘淑娟，入股金额40万元，入股日期2014年7月2日，期限一年，预定红利每月2%。本院认为，刘淑娟在2017年5月27日向本院提交的书面上诉状中称“上诉人认为毕风林为人可靠，又于2014年7月2日向毕风林指定的卡上转款10万元，加上之前即2014年6月3日转入的30万元，共计40万元，要求其代为投资。”该陈述与毕风林答辩一致，本院予以确认，据此，可以认定刘淑娟与毕风林之间系委托投资关系，而非民间借贷关系。毕风林作为受托人以刘淑娟的名义与案外人成安县金地源种植专业合作社签订的股金证，实为借款合同，该合同应直接约束刘淑娟与成安县金地源种植专业合作社。综上，刘淑娟关于其与毕风林之间存在民间借贷关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。另在一审查明事实部分，李某于2017年7月20日在邯郸市中级人民法院询问笔录中的陈述，一审仅是认为李某在原二审审理中作出过该陈述，并没有以该陈述内容单独作为认定案件事实的依据，故刘淑娟认为证人没有出庭，该证言未经过庭审质证，不能作为认定案件事实依据的理由不能成立，本不予支持。综上所述，刘淑娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由刘淑娟负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟烈审判员  杨海山审判员  冯 雪二〇一八年三月三十日书记员  常新蕊