广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初15388号
原告深圳市智源节能技术有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道固戍社区新屋园新村7－11号9楼9K，统一社会信用代码914403000671869899。
法定代表人聂维川。
委托代理人方山，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘志平，系该公司员工。
被告贵州开磷遵义碱厂，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路320号，统一社会信用代码91520302214780161A。
法定代表人曾应康。
委托代理人何家杰，系该公司员工。
原告深圳市智源节能技术有限公司诉被告贵州开磷遵义碱厂合同纠纷一案，本院于2017年6月1日受理后，由审判员林雪、人民陪审员廖妙芳、张汉新组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉请判令：1、解除原告与被告所签订的节能管理合同（共三期，即《能源管理（EMC）合同》、《交流变频节能改造能源合作合同》和《交流变频节能改造能源合作（三期）合同》）；2、被告支付拖欠的效益款人民币160,368.18元；3、被告支付因其违约而造成的经济损失人民币10,636,992.51元；4、本案诉讼费由被告承担。以及合计人民币10,797,360.69元。
本案相关情况
一、原、被告签订合同的情况：原、被告共签订了三份节能改造合同。分别是：1、2013年7月12日，原、被告签订一份《能源管理（EMC）合同》，约定原告为被告按“合同能源管理”模式就贵州开磷遵义碱厂节能改造项目提供合同能源管理专项节能服务；EMC销售方式是指原告以投资形式将设备提供给被告使用，被告根据本合同内的设备在投资期限内投入使用所产生的能源节约收益作为原告设备节能款进行支付，投资期满设备归被告所有；合同期自合同生效日至效益分享期满；效益分享期为48个月，24小时×30天×48个月＝34560小时，若年运行时间达不到34560小时，则分享期时间向后顺延，直至达到34560小时；安装场地为被告厂区；第一至第三个分享年原告分享节约电费比例为70％、被告分享比例为30％，第四个分享年原告分享节约电费比例为50％、被告分享比例为50％；效益分享期内，以1个月为一个结算周期，于每个周期结束后的第一个工作周内将应付的资金汇入原告指定账户；结算电价M＝0.65元/kwh，具体电价以分享期内的实际电价为准；节能效益分享期间，如设备发生故障、损坏和丢失，被告应在得知此情况后及时书面通知原告，配合原告对设备进行维修和监管；在项目运行期间，被告拆除、更换、更改、添加或移动现有设备、设施、场地，以致对本项目的节能效益产生不利影响，被告应补偿原告由此节能效益下降造成的相应的损失；在合同到期并且被告付清合同下全部款项之前，本项目下的所有由原告采购并安装的设备、设施和仪器等财产，简称“项目财产”的所有权属于原告，合同顺利履行完毕之后，项目财产的所有权将无偿转让给被告，被告应保证该项目财产正常运行。2、因第一批设备节能效果良好，双方在2014年1月2日又签订了一批节能设备的《交流变频节能改造能源合作合同》，内容与第一份合作合同基本一致，效益分享期约定为：第一、二个分享年分享比例为原告占70％、被告占30％，第三个分享年分享比例为原告占60％、被告占40％，第四个分享年分享比例为原告占45％、被告占55％。3、双方在2014年7月6日签订《交流变频节能改造能源合作（三期）合同》，内容与第一份合作合同基本一致，效益分享期约定为：第一、二个分享年分享比例为原告占70％、被告占30％，第三个分享年分享比例为原告占60％、被告占40％，第四个分享年分享比例为原告占45％、被告占55％。
二、原告共计为被告安装的节能设备台数：原告已经在被告的工厂安装完毕节能设备29台。
三、《合同能源管理项目情况确认表》内容：原、被告双方盖章确认了改造前年综合能源消费量、项目年综合节能量、原告项目总投资等内容。其中确认有原告项目总投资人民币681.6万元。
四、双方是否有履行节能效益分配：节能设备安装后，双方在《合同能源管理变频节能项目节能量确认表》签字确认，依据具体电费标准，计算原告应得收益，被告再将原告应得收益支付给原告。被告曾依约将节能效益分给原告。
五、被告经营现状：被告已经在2016年8月停产。
六、原告节能设备现状：原告表示被告已将设备拆毁，且不允许原告到工厂查看。被告表示不清楚节能设备是否还在被告工厂。设备安装在被告工厂，被告有看管义务，因此设备现状的证明责任在于被告。被告没有证据证明设备现状，对此应承担举证不利的法律后果。
七、停产前被告已经支付给原告的节能收益款：双方确认为人民币82,7000元。
八、关于停产前双方节能收益的协议：
原告提交一张签订时间为2016年8月23日的《抵款协议》，内容为：由于被告战略性停产，没有能力支付所欠原告交流变频节能改造能源合作节能服务费款人民币1,847,900.5元，经协商达成协议：被告欠原告节能服务费1,847,900.5元，而乐山成乐化工有限公司欠被告离子膜款1,140,000元，深圳市瑞源自动化有限公司欠被告离子膜款304,499.88元，两家共计欠被告1,444,499.88元；被告向原告分别出具委托书收取上述两家公司欠款；原告用收到的上述两家公司货款充抵全部节能服务费用欠款1,847,900.5元；充抵后原、被告双方账目结清，互无欠款；原2016年7月19日双方签订的《抵款协议》自动失效。此份《抵款协议》被告加盖有公章原件，而原告公章处是原告公章的彩色复印件。
原告对上述《抵款协议》真实性不予认可。同时原告当庭提交了一份仅有原告单方盖章的《抵款协议》，该份协议没有形成时间，内容为由于被告战略性停产，没有能力支付所欠原告交流变频节能改造能源合作节能服务费款人民币180余万元，经协商达成协议：被告欠原告节能服务费1,725,505.83元，而乐山成乐化工有限公司欠被告离子膜款1,140,000元，深圳市瑞源自动化有限公司欠被告离子膜款304,499.88元，两家共计欠被告1,444,499.88元；被告向原告分别出具委托书收取上述两家公司欠款；原告用收到的上述两家公司货款充抵全部节能服务费用欠款1,725,505.83元。被告不认可原告提交的此份《抵款协议》的真实性，表示这份协议仅是双方曾经在协商过程中原告提出的意思表示，但是被告已经拒绝了。
关于抵款事宜，被告表示双方已经就欠款进行了合意解决，被告不用再履行还款义务。原告表示认可抵款事实，但认为双方约定的对于乐山、瑞源两家公司的债权让与抵扣的是人民币1,725,505.83元的欠款，而双方确认了被告总共欠原告180余万元。原告称其已经从乐山、瑞源两家公司实现了债权，同意将被告的欠款人民币1,725,505.83元进行抵扣；但是原告认为对于没有约定抵扣的部分160,368.18元节能款被告没有付清。本院认为，原告当庭提交的《抵款协议》由于没有被告的盖章或签字，故对真实性不予认可。而被告提交的《抵款协议》中原告的盖章及签名仅为复印件，虽然原告认可抵款事实，但是从本案中没有证据能够证明就是此份《抵款协议》确认的抵款事实，对此被告应承担举证不能的法律后果，本院对被告提交的《抵款协议》真实性不予认可。
九、被告是否还欠原告停产前节能收益：原告在庭审中认可至抵款协议形成之时，双方共同确认欠款的金额总数为1,847,900.5元，因此，抵扣掉已经抵款的1,725,505.83元部分，被告还欠原告节能款1,847,900.5元-1725505.83元＝人民币122,394.67元未付。
十、被告是否应当支付原告未能履行的节能收益：不应支付。原、被告合作合同中约定采用EMC销售方式，即是指原告以投资形式将设备提供给被告使用，被告根据本合同内的设备在投资期限内投入使用所产生的能源节约收益作为原告设备节能款进行支付，投资期满设备归被告所有。原告是以单方出资的形式进行投资，既为投资，即伴随风险。双方在合同中没有约定若被告没有经营到合作期限34560个小时情况下被告的责任承担。原告的第二项诉讼请求主张的是因被告停产导致原告的节能设备不能继续运行而产生的预期利益损失。本院认为，双方对该预期利益没有明确约定，原告的该项主张无事实与法律依据。原告自行出资投入29台设备与被告进行合作，29台设备均未收回，原告因此而造成的损失原告可另寻法律途径解决。
十一、《能源管理（EMC）合同》、《交流变频节能改造能源合作合同》及《交流变频节能改造能源合作（三期）合同》是否解除：被告已经停产，客观上不再具有继续履行上述三份合同的可能，故对原告主张解除该三份合同的诉讼请求予以支持。
判决结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市智源节能技术有限公司与被告贵州开磷遵义碱厂签订的《能源管理（EMC）合同》、《交流变频节能改造能源合作合同》及《交流变频节能改造能源合作（三期）合同》；
二、被告贵州开磷遵义碱厂应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市智源节能技术有限公司支付拖欠的收益款人民币122,394.67元；
三、驳回原告深圳市智源节能技术有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费人民币86,584元，由原告负担85,603元，由被告负担981元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 林 雪
人民陪审员 廖 妙 芳
人民陪审员 张 汉 新
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 梁格（兼）
书 记 员 何 满 园
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。