上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪0115行初167号
原告三幸机械(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人田中利幸。
委托代理人舒金喜，男。
被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人徐雯。
委托代理人陈珏，女。
委托代理人陆豫骅，女。
第三人周登喜，男，1982年1月13日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告三幸机械(上海)有限公司(以下简称三幸公司)诉被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)劳动和社会保障行政确认一案，于2017年2月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。因周登喜与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。原告三幸公司的委托代理人舒金喜，被告浦东人保局的出庭应诉负责人副局长张涛，被告浦东人保局的委托代理人陈珏、陆豫骅，第三人周登喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告浦东人保局于2016年11月17日作出浦东人社认(2016)字第7085号《认定工伤决定书》(以下简称被诉决定),申请人为周登喜，用人单位和用工单位为三幸公司，主要内容为：三幸公司员工周登喜于2016年7月11日，在下楼梯时，不慎摔倒。于2016年7月11日起经东方医院多次治疗，诊断为：损伤，腰椎骨折(横突骨折)。周登喜同志的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(一)项规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告三幸公司诉称：《工伤保险条例》所规定的工作原因、工作时间、工作场所中，工作场所指的是生产区域，而第三人自述滑到受伤部位为非生产区域。依据法律规定，对于非生产区域发生的意外伤害，必须是因用人单位不安全因素造成的伤害事故，才能认定为工伤。而周登喜自述滑到受伤位置系行政办公楼扶梯，铺有防滑地砖，其设计和施工均符合国家相关标准，无任何安全隐患。第三人滑倒受伤不是原告单位不安全因素造成的，且第三人跌倒受伤，既无现场目击证人佐证，也无探头及视频资料证明，究竟何时在何处受伤存疑。被诉决定认定事实不清，故原告起诉来院，请求撤销被诉决定并对第三人伤害事故查证核实，准确适用法律，重新予以认定。
原告三幸公司为证明自己诉称意见的成立，出示了以下证据：1、2016年8月16日的调查报告，证明第三人跌倒受伤没有现场目击证人作证，也没有探头和视频资料作证，第三人究竟在何地在何时受伤，是否和工作有关，均存在异议，第三人自述跌倒的地方是行政办公楼西面的扶梯，不属于生产区域以及生产经营场所，且扶梯设计和施工完全符合国家相关建筑标准，完全没有安全隐患。2、事发现场照片五张，证明第三人陈述的事发现场建筑标准符合国家标准，有防滑地砖，不可能跌倒受伤，即便跌倒，也不可能会有如此严重的伤害。3、证人丁忠富所作的《情况说明》，证明唯一知道第三人受伤的证人是丁忠富，他也不是直接的目击证人，系事后听第三人陈述的腰红肿。4、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第(四)项，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条。
被告浦东人保局辩称：根据调查，第三人因工受伤的事实清楚，证据充分，根据所获得证据材料、医疗记录、考勤、证人记录、事故报告等都可以形成完整的证据链，可以证明第三人于2016年7月11日在公司工作期间下楼梯时不慎摔伤，造成腰椎骨折，该事实符合认定为工伤的法定情形，故作出被诉决定并无不当，原告认为不应认定为工伤的理由缺乏事实和法律依据。原告提出第三人受伤的地方为非生产区域且必须由单位的不安全因素造成事故伤害才能被认定为工伤，该主张没有法律依据，工伤责任是无过错责任，即便是职工本人过错导致，而不是因用人单位的因素造成，也不影响工伤的定性。原告认为第三人受伤存在疑点，但未能提供充分证据加以证明，故不应听信其主张。被诉决定认定事实清楚、法律依据充分，请求驳回原告诉请。
被告为证明自己辩称意见的成立，出示了以下证据：1、工伤认定申请表、周登喜身份证明，证明第三人于2016年9月18日提出工伤认定申请，要求对其于2016年7月11日发生的事故伤害依法进行工伤认定。2、受理决定书，证明2016年9月20日被告作出受理决定。3、关于提交周登喜受伤书面情况的函，证明被告受理周登喜的工伤认定申请后，向其所在单位进行了调查核实。4、举证通知书，证明被告于2016年11月10日书面通知三幸公司配合调查。5、被诉决定，证明被告于2016年11月17日作出认定工伤的决定。6、送达回证、邮件查询单，证明认定结论于2016年11月23日向双方当事人邮寄送达。7、档案机读材料，证明三幸公司注册地在浦东新区，属于被告管辖。8、法律文书送达地址确认书两份，证明原告和三幸公司的送达地址。9、裁决书，证明周登喜与三幸公司存在劳动关系。10、调查报告，证明三幸公司对周登喜的受伤认定为工伤存有异议。11、医疗机构诊断证明，证明周登喜于2016年7月11日摔伤后，造成腰椎骨折、损伤。12、事故情况说明、丁忠富及耿小远身份证明、被告对丁忠富及尹鹏所作的工伤认定调查记录，证明周登喜于2016年7月11日在上班期间，不慎摔伤腰部，属于因工受伤。13、现场照片，证明被告至周登喜摔伤现场进行过调查核实。14、情况说明，证明丁忠富对之前签字的事故情况说明内容提出异议，但其认可当日确实知晓周登喜在工作期间摔伤一事，仍可印证周登喜系因工受伤的事实。15、考勤记录，证明事发当日，周登喜已经打卡上班，故其受伤发生在工作期间内。16、被告对周登喜所作的工伤认定调查记录，证明2016年7月11日早上周登喜在上班期间，下楼梯时不慎滑倒，摔伤腰部，属于工伤范畴。17、被告的职权依据、执法程序依据、适用法律依据为《中华人民共和国劳动法》第九条第二款，《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第二十条，《工伤认定办法》第二条、第七条、第八条、第十八条、第二十二条，《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款、第十四条第(一)项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条。
第三人周登喜述称：不同意原告诉请，其系在原告公司内摔倒受伤。
第三人为证明自己述称意见的成立，出示了光盘一张，证明原告在事发之后原先是承认第三人属于工伤，但要求第三人签订人民币(以下币种均为人民币)2,190元的工资合同才肯带第三人去申请工伤，但第三人的平均工资是七千多，因此不肯签，原告就此反悔，不肯带第三人去办理工伤。
经质证，原告对被告的职权依据、法律依据无异议，对证据12认为被调查人员不具有证人主体资格，不是目击者，证言都是推测和评论，证言不真实，证据16不真实，第三人陈述的情况与事实不符，对其他证据无异议。第三人对被告出示的事实证据及法律依据均无异议。被告及第三人对原告出示的证据1、2认为不是否定工伤的事由，证据3并未规定一定要是目击证人，证据4原告理解片面。原告对第三人出示的证据认为，第三人刚受伤时，原告很着急，后经过全方位的调查，对第三人摔倒持有怀疑。被告对第三人出示的证据认为，若该证据真实，则证明被告调查属实。
根据庭审中各方当事人所出示的证据及对证据的质证意见，本院对证据作如下确认：被告浦东人保局出示的证据客观真实，来源合法，符合证据“三性”，本院予以采信。原告出示的证据，无法证明自己诉称意见的成立，故就原告证据所要证明的内容，本院不予采信。第三人出示的证据客观真实。
根据上述有效证据及当事人在庭审中对部分事实的一致陈述，本院经审理查明以下事实：原告与第三人2015年9月8日至2016年8月11日期间存在劳动关系。2016年9月18日第三人向被告浦东人保局就其于2016年7月11日在原告公司楼梯不慎挂到造成腰椎骨折、横突骨折一事提出工伤认定申请，被告浦东人保局受理该申请后，依法展开调查。经审理，浦东人保局认定第三人于2016年7月11日，在下楼梯时，不慎摔倒，同日起经东方医院多次治疗，诊断为：损伤，腰椎骨折(横突骨折)，故于2016年11月17日作出被诉决定，同年11月24日向原告和第三人送达。原告收到后不服，遂起诉来院。
本院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条的规定，被告浦东人保局作为县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告浦东人保局具有对本案当事人的申请作出是否认定工伤的法定职权。
《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。根据庭审中，被告出示的证据可以证明第三人系在原告公司楼梯摔倒，该楼梯系第三人必经的走动范围，属合理的工作场所。原告认为楼梯并非为生产区域，非生产区域发生的意外伤害，必须是因用人单位不安全因素造成的伤害事故，才能认定为工伤的观点，缺乏事实及法律依据，本院对此观点不予采信。另，原告认为第三人的受伤无目击证人、探头及视频资料证明，但该材料并非认定工伤的必备材料，且无该些证据并非第三人过错造成，现经被告调查，第三人受伤后第一时间向领导反映受伤情况，就诊记录亦与受伤部位吻合，包括其他证人证言，可以形成证据锁链，符合常理。原告对第三人受伤存疑，但亦未提供反证证明自己的主张。故第三人于2016年7月11日打卡上班后，在公司楼梯处不慎摔倒，造成的伤害，符合工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的条件。被告经审查，作出的被诉决定，认定事实清楚、证据确凿，并无不当。
故原告起诉要求撤销被诉决定并对第三人伤害事故查证核实，准确适用法律，重新予以认定的诉讼请求缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告三幸机械(上海)有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告三幸机械(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡玉麟
人民陪审员 颜兰兰
人民陪审员 高新华
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李洁菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。