浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终4377号
上诉人（一审被告）：符祝荣，男，1975年9月2日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
上诉人（一审被告）：王六君，男，1972年11月10日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。
两上诉人共同委托代理人：李海鹏，湖南秦湘律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：谭金谷，男，1974年1月1日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
委托代理人：蔡进，浙江鑫目律师事务所律师。
上诉人符祝荣、王六君因与被上诉人谭金谷民间借贷纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
符祝荣、王六君上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。
事实和理由：1.一审认定事实不清，符祝荣、王六君与谭金谷之间的借款始终只有50万元，符祝荣、王六君已提供银行汇付凭证证明该50万元借款本息归还，故双方之间借贷关系已经消灭，一审法院依据涉案《承诺》中所列金额来认定本案事实错误。2.讼争100万元出借人系沃某，并非谭金谷，借款合同具有相对性，谭金谷不能逾越合同相对性向符祝荣、王六君主张还款，一审法院处理案外人沃某的债权于法无据。3.涉案《承诺》系借款50万元本金为基数，通过高利贷结算形成，其对利息的结算已远超法定利率，属于高利贷，超过部分不应受法律保护。4.一审谭金谷变更诉讼请求，但未通知符祝荣、王六君，未给予相应的答辩时间，属于程序违法。
谭金谷辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
谭金谷向一审法院起诉请求判令：1.符祝荣、王六君立即归还欠款80万元以及逾期还款利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月15日起计算至实际履行之日止）。一审诉讼过程中，谭金谷变更诉请为：判令符祝荣、王六君立即返还谭金谷借款本金216374.85元，并支付逾期还款利息11132.75元（逾期借款利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月15日计算至2017年11月20日，此后利息按相同标准计算至实际履行之日止）。
一审法院认定事实：2012年6月符祝荣、王六君因承建湖南衡阳“碧水阳湾”项目急需资金向谭金谷提出借款，谭金谷、证人沃某的妻子傅华丽及沃某分别于2012年6月12日、2012年6月24日、2012年7月10日向符祝荣转账50万元、70万元、30万元，符祝荣、王六君于6月12日、6月24日出具借条两张，分别载明借谭金谷50万元、借沃某100万元，并约定按照月利3%的标准，每六个月支付一次利息。2015年8月13日双方经结算，符祝荣、王六君确认尚欠谭金谷80万元，并承诺尽快归还。另，2012年6月12日至2016年10月27日，符祝荣通过其名下尾号为358的中国建设银行账户累计向谭金谷转账2533695元。
一审法院认为：符祝荣、王六君于2012年6月24日出具的借条载明的出借人为沃某，资金也确系沃某夫妻提供，故可以认定沃某与符祝荣、王六君存在民间借贷法律关系，但从当事人关系、借款经过及借款之后的还款情况、欠款结算及证人陈述等事实综合来看，可以认定讼争100万元借款的债权已转移给谭金谷，理由如下：其一，双方是同乡、校友，联系密切，感情较好，而沃某与符祝荣、王六君不认识，该100万元借款也是应谭金谷要求提供，借条也由谭金谷保存。其二，借款后，符祝荣、王六君仅与谭金谷结算，并按约定的月息3分的标准向谭金谷支付利息，但未向沃某支付任何借款利息。其三，双方在2015年8月13日结算时，符祝荣、王六君确认共欠谭金谷80万元，明显是对150万元借款进行的结算，也表明符祝荣、王六君认可谭金谷就该150万元借款均享有权利。因截止该日符祝荣、王六君已累计向谭金谷支付230余万元，故其主张该结算仅针对50万元作出，明显与事实不符。其四，沃某陈述，其提供给符祝荣、王六君的100万元谭金谷已归还，即使其对符祝荣、王六君有债权的话，也同意转让给谭金谷。其五，无论谭金谷或沃某主张该100万元借款，事实上均没有损害符祝荣、王六君的利益。
合法的民间借贷关系受法律保护，按照先付息后还本的顺序，还款金额超过按年利率36%计算的利息的部分，应予抵扣本金。此外，因双方在2015年8月13日的《承诺》中未约定剩余欠款的具体还款期限，故谭金谷可催告符祝荣、王六君在合理期限内返还借款，否则谭金谷有权主张逾期还款利息。本案中，谭金谷变更诉讼请求后，其主张符祝荣、王六君归还的欠款金额，即剩余本金及逾期还款利息均符合法律规定，该院依法予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条规定，一审法院于2017年11月21日作出如下判决：符祝荣、王六君应在判决发生法律效力之日起七日内归还谭金谷借款本金216274.85元，并支付逾期还款利息11132.75元（逾期借款利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率自2015年9月15日计算至2017年11月20日，此后利息按相同标准计算至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费4711元，保全费4520元，由谭金谷承担2863元，符祝荣、王六君负担6368元。
本院二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，虽然符祝荣、王六君对其所借款项150万元，分别向谭金谷出具了50万元的借条，向案外人沃某出具了100万元的借条，但二份借条均交由谭金谷保管，借款后符祝荣、王六君还款付息共计2533695元亦均汇入谭金谷名下银行账户，故可以认定符祝荣、王六君以其事实上的还款付息行为认可涉案150万元借款的相对人为谭金谷；2015年8月13日双方结算后符祝荣、王六君出具的《承诺》中，亦确认尚欠谭金谷借款80万元，从该承诺内容来看，也足可认定双方结算依据在于涉案150万元借款，而并非仅对50万元借款的结算，否则符祝荣、王六君在已付款200余万元的情况下，再次确认尚欠谭金谷80万元借款就明显有悖常理，符祝荣、王六君主张《承诺》中的80万元欠款系根据超出合法利率的高利结算形成，但没有提供相应依据，而谭金谷对《承诺》中80万元的来由作了合理解释，故涉案《承诺》亦再次印证符祝荣、王六君认可涉案150万元借款的相对人为谭金谷的事实。事实上，沃某亦认可其只是名义上的100万元出借人，对涉案150万元借款实际出借人为谭金谷的事实并无异议，故符祝荣、王六君上诉主张其与谭金谷之间的借款始终只有50万元，一审法院违背合同相对性原则的理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据符祝荣、王六君具体还款时间、金额，结合双方约定利息，根据先付息后抵扣本金的顺序确认符祝荣、王六君尚欠谭金谷借款216274.85元符合法律规定。其次，虽然一审过程中，谭金谷将其诉请金额由80万元变更为216274.85元后，一审法院未通知符祝荣、王六君，未给予相应的答辩时间，但谭金谷将其诉请金额由80万元减少为216274.85元，实质只是计算方法的调整，未给予相应的答辩时间不损害符祝荣、王六君的合法权益，故不属于程序违法。
综上所述，符祝荣、王六君上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4711元，由上诉人符祝荣、王六君负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 魏金汉
审 判 员 毛坚儿
审 判 员 潘丹涛
二〇一八年二月七日
代书记员 王沂丞