福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0825民初2619号
原告：连城县农村信用合作联社莒溪信用社，住所地连城县莒溪镇莒市路100号，统一社会信用代码913508251581038512。
负责人邹立勇，职务主任。
被告：郭林兰，女，1982年7与2日生，汉族，住福建省连城县，
被告：廖发昌，男，1980年4月16日生，汉族，住福建省连城县，系被告郭林兰丈夫。
被告：吴景水，男，1959年7月7日生，汉族，住福建省连城县，
被告：刘德标，男，1963年1月29日生，汉族，住福建省连城县，
委托诉讼代理人：刘晓辉，男，1984年11月24日生，汉族，住福建省连城县，系被告刘德标儿子。
被告：廖高华，男，1977年10月10日生，汉族，住福建省连城县，
被告：杨金彪，男，1962年4月16日生，汉族，住福建省连城县，
被告：廖发兴，男，1981年11月15日生，汉族，住福建省连城县，
原告连城县农村信用合作联社莒溪信用社与被告郭林兰、廖发昌、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连城县农村信用合作联社莒溪信用社的负责人邹立勇、被告郭林兰、刘德标及其委托诉讼代理人刘晓辉、廖高华、廖发兴、杨金彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
连城农村信用合作联社莒溪信用社向本院提出诉讼请求：1.依法判令郭林兰、廖发昌立即归还连城农村信用合作联社莒溪信用社借款本金30万元整及自借款日2014年6月8日起至履行之日止按保证借款合同规定的利率计算所欠的利息（2016年11月8日止利息8266.91元）；2.依法判令吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴等对上述债务承担连带清偿责任；3.诉讼费及实现债权费用由郭林兰、廖发昌、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴负担。事实和理由：郭林兰、廖发昌于2014年6月8日向连城农村信用合作联社莒溪信用社借款人民币30万元整，借款期限至2016年6月7日止，月利率10.50625‰，同时以吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴等5人提供连带责任保证。贷款发放后，借款人多次拖欠利息，现已逾期。至2016年11月8日止借款人结欠本金30万元，贷款利息8266.91元，经连城农村信用合作联社莒溪信用社多次催收，郭林兰、廖发昌以各种理由拒绝交息还款，借款人已违约。为维护债权人合法权益，保障金融债权，维护金融稳定，依据《合同法》、《担保法》有关规定，请求人民法院判令郭林兰、廖发昌立即归还所欠贷款本息。
郭林兰辩称，郭林兰不愿意贷款，是被廖发昌逼着去贷款的，郭林兰不去廖发昌就会打郭林兰，借款合同上的字是郭林兰签的，但郭林兰一分钱都没有看到，也不知道廖发昌贷款来干什么。
廖发昌、吴景水未作答辩。
刘德标辩称，刘德标认为连城农村信用合作联社莒溪信用社所诉：判令刘德标对郭林兰、廖发昌与连城农村信用合作联社莒溪信用社之间债务承担连带清偿责任于法无据，其所诉不成立。刘德标不能同意连城农村信用合作联社莒溪信用社诉请。理由如下：一、刘德标对在合同保证期间非连续的借款不承担保证责任。根据连城农村信用合作联社莒溪信用社与郭林兰、刘德标等人于2014年6月8日签订的《最高额保证借款合同》（合同编号：201406040701）显示，自2014年6月8日起至2016年6月7日止，由贷款人在最高贷款余额人民币叁拾万元内，根据借款人的需要和贷款人资金供给可能，对借款人分次发放贷款。经对本案相关人了解，贷款人莒溪信用社己于2014午6月审批发放第一笔贷款，金额为叁拾万元。该笔贷款也于2015年6月到期，借款人也已将本金和利息还清。至此，连城农村信用合作联社莒溪信用社已根据合同履行完对借款人发放贷款义务。因贷款人发放贷款金额为叁拾万元整，已经完全使用了合同规定的最高贷款额度所以也不存在分次发放贷款的情况。截至2015年6月25日借款人已将上述贷款还清，刘德标也已履行保证人的责任。根据贷款人莒溪信用社提供《贷款放款通知书》显示，贷款人莒溪信用社于2015年6月26日再次发放贷款给郭林兰，金额同样是叁拾万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条：最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。最高额保证是为连续发生的债务担保。最高额保证担保的债务必须具有连续性，不具有连续性的债务不得设定最高额保证。莒溪信用社于2015年6月26日再次发放贷款给郭林兰，显然该笔贷款不是连续发生的债务。因此刘德标对莒溪信用社于2015年6月25日之后对郭林兰发放的贷款不承担担保责任。（本案相关的发放贷款账号、贷款金额、发放贷款时间、还款账号、还本付息金额、还款时间，当事人因客观原因不能自行收集，请连城县人民法院调查取证。）二、贷款人莒溪信用社违规对不具备借款人基本条件的人员发放贷款，应对本案承担主要的责任。根据借款人郭林兰的贷款申请报告及购销苗木合同，该笔贷款用于向莒溪镇联盛果蔬专业合作社购买苗木，发展苗木种植业。但截至2016年6月7日，借款人郭林兰并没有实际租用农田、搭棚及种植苗木，也没有将借款人2014年6月发放的叁拾万贷款用于培育绿化苗木，而是挪作他用。根据中国人民银行《贷款通则》第十七条：借款人应当是经工商行政管理机关（或主管机关）核准登记的企（事）业法人、其他经济组织、个体工商户或具有中华人民共和国国籍的具有完全民事行为能力的自然人。借款人申请贷款，应当具备产品有市场、生产经营有效益、不挤占挪用信贷资金、恪守信用等基本条件。显然，借款人郭林兰并不具备借款人的基本条件。但是2015年6月26日贷款人莒溪信用社在借款人郭林兰不具备借款人的基本条件下，仍然在对其发放贷款，因此贷款人违反了中国人民银行《贷款通则》第二十四条对贷款人的限制：一、贷款的发放必须严格执行《中华人民共和国商业银行法》第三十九条关于资产负债比例管理的有关规定，第四十条关于不得向关系人发放信用贷款、向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款条件的规定。二、借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：（一）不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的；等相关规定。贷款人莒溪信用社在贷款调查、贷款审批、贷后检查中未严格履行审查职责，并且在发现借款人挪用贷款资金时，并未采取积极措施，确保本金安全，提前收回贷款，应在本案中承担主要的责任。刘德标对莒溪信用社涉嫌违规发放贷款的情况，将进一步向中国人民银行、银监会及公安机关经侦部门反馈。举报。三、贷款人明知欺诈事实，加重保证人保证责任的，保证人对加重部分不承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条视为规定处理。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。显然，贷款人莒溪信用社在明知道借款人借购买苗木发展种植业骗取贷款挪作他用的情况下，仍然在2015年6月26日对借款人郭林兰发放贷款，加重了刘德标的担保责任。刘德标对加重部分不承担保证责任。综上所述，刘德标请法院对刘德标予以保护，对连城农村信用合作联社莒溪信用社的无理诉求给予驳回，作出公正判决。
廖高华辩称，一、连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的《最高额保证借款合同》中借款人郭林兰以“培植绿化苗木”为由向连城农村信用合作联社莒溪信用社借款，存在虚假伪造，与事实不符。贷款申请报告中提到，郭林兰发展种植业，培植绿化苗木、花卉60余亩，租用农田、搭棚、购买树苗等事实完全不存在。自2014年至今，在连城莒溪镇××里村并未发现郭林兰、廖发昌夫妇有租用农田搭棚、培植绿化木苗此事。这是莒溪镇××里村每个村民有目共睹的，任何一个村民都可以证实的。二、连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的郭林兰《购销苗木合同》，实际上合同双方并未按合同要求落实，存在虚假情况，与事实不符。1、从合同内容看，合同潦草，如汇款方式竟然没有写出“什么银行”等。这样潦草、虚假伪造的合同，在连城农村信用合作联社莒溪信用社负责人及信贷员刘德均的面前竟然可以通过；2、在《购销苗木合同》清单上的绿化树苗，2014年以前由罗百灿在莒溪镇××里村种植管理，到现在仍然种在罗百灿的农田里，仍归罗百灿本人种植管理。作为包村信贷员刘德均一清二楚，莒溪镇××里村每个村民都知晓。三、关于莒溪信用社信贷员刘德均有意为之，或有意串通、故意失职的问题。1、连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的与借款人郭林兰的《个人贷款面谈记录》，其中记录的第四点“个人月收入__元；配偶月收入__元；家庭的全年经济收入___万元。”全为空白。从中可以看出债务人郭林兰、廖发昌并未如实汇报家庭经济情况，而信贷员刘德均也从未调查债务人郭林兰、廖发昌的家庭经济情况。这说明郭林兰、廖发昌贷款之事是信贷员刘德均与债务人郭林兰、廖发昌早已有意串通好的某种默契行为，也是信贷员刘德均利用职务之便利，暗中操作，伙同他人恶意骗取银行贷款的行为。2.《农村信用社信贷员岗位职责》规定：“信贷员负责贷前调查，贷时审查和贷后检查，全面实施各项贷款管理制度。”连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的《最高额保证借款合同》第三条贷款人权利和义务第一条规定：“贷款人有对借款人生产经营、财务活动、借款使用等情况进行检查监督的权利和义务。”第五条规定：“发生本合同第二条第八、九款约定的影响贷款人债权实现的情形，贷款人有权要求借款人限期纠正，追加担保，停止发放贷款，宣布贷款提前到期。”但从2014年6月借款人郭林兰、廖发昌申请贷款至今，莒溪信用社信贷员刘德均从未到莒溪镇××里村实地调查合同项目落实情况，随意放款。在2015年6月，贷款满一年时，借款人郭林兰、廖发昌归还叁拾万元贷款，准备第二年贷款时，莒溪信用社信贷员刘德均明知借款人郭林兰、廖发昌在第一年没有按合同利用贷款的情况下，仍然放款给郭林兰、廖发昌。这说明：郭林兰、廖发昌的这笔贷款是莒溪信用社信贷员刘德均和郭林兰、廖发昌早已有意串通，为达某种目的，伪造事实，以虚假合同的形式骗取银行的贷款。四、连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的起诉材料存在严重的真实性问题。1、连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的《贷款到（逾）期催收通知书》中债务人郭林兰的签名，对比她在其它合同上的签名，字迹完全不同，并非其郭林兰所签。这是连城农村信用合作联社莒溪信用社叫他人代签的弄虚作假行为。2、连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的《农村信用社（农村合作银行）借款借据》和《福建省农村信用合作社贷款放款通知书》为同一个日期，同样是2015年6月26日的放款凭证，但月利率却明显不同，这说明信贷员刘德均与借款人郭林兰、廖发昌存在某些经济利益关系。五、关于《最高额保证借款合同》签订情况说明。1、廖高华是在2014年6月3日中午放学时，由廖发昌开车从连城二中接回莒溪信用社，在莒溪信用社时间大约为中午十二点半到十三点，信贷员刘德均从外面赶回信用社，叫廖高华交收入证明、身份证及叫廖高华签字。当时信贷员刘德均跟我讲利用廖发昌妻子郭林兰户头贷款是因为可以享受农村妇女创业政府贴息（2016年6月，据借款人廖发昌自己所述是因为廖发昌当时自己在信用社已有不良记录，不能贷款，但莒溪信用社可以用他妻子户头贷款给他，所以才用其妻子郭林兰的户头贷款的），其他事宜并未详尽说明，也没有任何与贷款有关的须知材料叫廖高华阅读或带回。根据《最高额保证借款合同》第十三条规定：“本合同，借款人、保证人各执壹份，贷款人执一份。”但廖高华至今从未拿到，所以，廖高华对合同内容、担保人责任及担保期限等内容一无所知。2、根据《最高额保证借款合同》显示签约时间为2014年6月8日，签约地为莒溪信用社，但廖高华在2014年6月8日没有回莒溪信用社。这一点请求法院调取当日莒溪信用社的监控录像可以证实。六、关于借款人郭林兰．廖发昌逾期未归还贷款的后续工作问题。在2016年5月27日晚上得知借款人郭林兰、廖发昌未及时交付贷款利息及贷款期限快到后，廖高华一直积极主动动员借款人廖发昌及时交付利息，并准备好款项及时还款，多次与廖发昌、廖发昌的家人及菖溪信用社沟通处理此事，但廖发昌没有经济能力还款。在贷款逾期后，莒溪信用社主任邹立勇、信贷员刘德均多次要求本人继续为廖发昌担保，说为廖发昌做过材料，把叁拾万元贷款改为廖发昌户头贷还廖发昌，以“借新还旧”的方式解决此事。但本人考虑后续风险，均没有答应。七、关于连城农村信用合作联社莒溪信用社不顾担保人利益，违规放贷的问题。1、连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的与郭林兰的《个人贷款面谈记录》，其中记录的第四点“个人月收入元；配偶月收入元；家庭的全年经济收入万元。”全为空白。这是借款人郭林兰未如实汇报家庭经济情况的真实反应；而信贷员刘德均明知借款人没有如实汇报家庭经济情况，也从未调查借款人郭林兰的家庭经济情况。2、邹立勇、信贷员刘德均及借款人郭林兰的丈夫廖发昌多次所述：廖发昌本人早已在2014年6月借款时就有贷款信用不良的记录，不能再次贷款。然而莒溪信用社明知廖发昌有信用不良记录，不符合借款人资格，却还以其妻子郭林兰的名义贷款给借款人郭林兰。（请法院调查廖发昌的信用记录可以证实）3、从2014年6月莒溪信用社放款叁拾万元给郭林兰到2015年6月，莒溪信用社明知借款人郭林兰在第一年没有按合同要求利用贷款的情况下，仍然于2015年6月再次放款给郭林兰。根据中国人民银行《贷款通则》第十七条规定：借款人申请贷款，应当具备产品有市场、生产经营有效益、不挤占挪用信贷资金、恪守信用等基本条件。第二十四条对贷款人的限制规定：对不具备本通则第十七条所规定的资格和条件的借款人，不得对其发放贷款。以上事实足以说明：借款人郭林兰及其丈夫廖发昌从贷款前到贷款后都没有恪守信用，不符合借款人的资格，莒溪信用社应当不得对其贷款。根据中国人民银行《贷款通则》第二十七条贷款调查规定：贷款人受理借款人申请后，应当对借款人的信用等级及借款的合法性、安全性、盈利性等情况进行调查，测定贷款的风险度。第三十一条贷款后检查规定：贷款发放后，贷款人应当对借款人执行借款合同情况及借款人的经营情况进行追踪调查和检查。但莒溪信用社不但没有严格履职，反而明知借款人不具备借款资格条件及把贷款资金挪作他用的情况下，还弄虚作假，不顾担保人的利益，不遵守中国人民银行《贷款通则》，利用职务之便进行违规贷款。因此，莒溪信用社应对其放款叁拾万元承担全部责任。八、关于借款人经济偿还能力的说明。借款人郭林兰及其丈夫廖发昌，在莒溪镇××里村鸭路口亭，其房子背后有与他人合伙投资“竹木制品厂”。据连城农村信用合作联社莒溪信用社邹立勇、信贷员刘德均及廖发昌本人所述：该厂规模已达叁佰万以上，若按廖发昌当时入股比例计算，廖发昌现所分股份现金价值至少在二十万元到叁拾万。请法院查明并执行。综上所述事实，足以证明：（1）连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的《最高额保证借款合同》是在担保人不知内容详情的情况下，由莒溪信用社信贷员刘德均与借款人郭林兰、廖发昌等人恶意串通好伪造的，为了达到自己的某种目的而有意骗取银行的贷款。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的合同无效，其中第二款规定：“恶意串通、损害国家集体或者第三人利益。”第三款规定：“以合法形式掩盖非法目的。”因此，原告提供的《最高额保证借款合同》是恶意伪造的合同，是无效的合同。（2）连城农村信用合作联社莒溪信用社及其信贷员刘德均在贷款前、贷款后均未认真履职，反而利用职务之便与借款人郭林兰共同串通伪造虚假合同，为达某种目的，进行严重的违规放贷，共同骗取银行贷款，从中谋取利益，这是金融犯罪行为，应当对此事负完全责任。因此，造成连城农村信用合作联社莒溪信用社叁拾万元及其利息的损失应由连城农村信用合作联社莒溪信用社及其信贷员刘德均、借款人郭林兰及其丈夫廖发昌全部偿还。
杨金彪辩称，担保借款上的字是杨金彪签的，是廖发昌叫杨金彪去凑人数的。
廖发兴辩称，廖发兴认为连城农村信用合作联社莒溪信用社所诉：判令廖发兴对郭林兰、廖发昌与连城农村信用合作联社莒溪信用社之间债务承担连带清偿责任于法无据，其所诉不成立。廖发兴不能同意连城农村信用合作联社莒溪信用社诉求。理由如下：一、廖发兴对在合同保证期间非连续的借款不承担保证责任。根据连城农村信用合作联社莒溪信用社与郭林兰、廖发兴等人于2014年6月8日签订的《最高额保证借款合同》（合同编号：201406040701）显示，自2014年6月8日起至2016年6月7日止，由贷款人在最高贷款余额人民币叁拾万元内，根据借款人的需要和贷款人资金供给可能，对借款人分次发放贷款。经对本案相关人了解，贷款人莒溪信用社己于2014午6月审批发放第一笔贷款，金额为叁拾万元。该笔贷款也于2015年6月到期，借款人也已将本金和利息还清。至此，连城农村信用合作联社莒溪信用社已根据合同履行完对借款人发放贷款义务。因贷款人发放贷款金额为叁拾万元整，已经完全使用了合同规定的最高贷款额度所以也不存在分次发放贷款的情况。截至2015年6月25日借款人已将上述贷款还清，廖发兴也已履行保证人的责任。根据贷款人莒溪信用社提供《贷款放款通知书》显示，贷款人莒溪信用社于2015年6月26日再次发放贷款给郭林兰，金额同样是叁拾万元。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。最高额保证是为连续发生的债务担保。最高额保证担保的债务必须具有连续性，不具有连续性的债务不得设定最高额保证。莒溪信用社于2015年6月26日再次发放贷款给郭林兰，显然该笔贷款不是连续发生的债务。因此廖发兴对莒溪信用社于2015年6月25日之后对郭林兰发放的贷款不承担担保责任。（本案相关的发放贷款账号、贷款金额、发放贷款时间、还款账号、还本付息金额、还款时间，当事人因客观原因不能自行收集，请连城县人民法院调查取证。）二、贷款人莒溪信用社违规对不具备借款人基本条件的人员发放贷款，应对本案承担主要的责任。根据借款人郭林兰的贷款申请报告及购销苗木合同，该笔贷款用于向莒溪镇联盛果蔬专业合作社购买苗木，发展苗木种植业。但截至2016年6月7日，借款人郭林兰并没有实际租用农田、搭棚及种植苗木，也没有将借款人2014年6月发放的叁拾万贷款用于培育绿化苗木，而是挪作他用。根据中国人民银行《贷款通则》第十七条借款人应当是经工商行政管理机关（或主管机关）核准登记的企（事）业法人、其他经济组织、个体工商户或具有中华人民共和国国籍的具有完全民事行为能力的自然人。借款人申请贷款，应当具备产品有市场、生产经营有效益、不挤占挪用信贷资金、恪守信用等基本条件。显然，借款人郭林兰并不具备借款人的基本条件。但是2015年6月26日贷款人莒溪信用社在借款人郭林兰不具备借款人的基本条件下，仍然在对其发放贷款，因此贷款人违反了中国人民银行《贷款通则》第二十四条对贷款人的限制：一、贷款的发放必须严格执行《中华人民共和国商业银行法》第三十九条关于资产负债比例管理的有关规定，第四十条关于不得向关系人发放信用贷款、向关系人发放担保贷款的条件不得优于其他借款人同类贷款条件的规定。二、借款人有下列情形之一者，不得对其发放贷款：（一）不具备本通则第四章第十七条所规定的资格和条件的；等相关规定。贷款人莒溪信用社在贷款调查、贷款审批、贷后检查中未严格履行审查职责，并且在发现借款人挪用贷款资金时，并未采取积极措施，确保本金安全，提前收回贷款，应在本案中承担主要的责任。廖发兴对莒溪信用社涉嫌违规发放贷款的情况，将进一步向中国人民银行、银监会及公安机关经侦部门反馈。举报。三、贷款人明知欺诈事实，加重保证人保证责任的，保证人对加重部分不承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条视为规定处理。第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。显然，贷款人莒溪信用社在明知道借款人借购买苗木发展种植业骗取贷款挪作他用的情况下，仍然在2015年6月26日对借款人郭林兰发放贷款，加重了廖发兴的担保责任。廖发兴对加重部分不承担保证责任。综上所述，廖发兴请法院对廖发兴予以保护，对连城农村信用合作联社莒溪信用社的无理诉求给予驳回，作出公正判决。
本院经审理认定事实如下：2014年6月8日，郭林兰以培植绿化苗木为由向连城农村信用合作联社莒溪信用社申请贷款30万元，由吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴提供担保。同日，郭林兰、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴与连城农村信用合作联社莒溪信用社签订了一份《最高额保证借款合同》（以下简称合同），吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴作为保证人在合同保证人栏处签名。合同第一条第一项约定：自2014年6月8日起至2016年6月7日止，由连城农村信用合作联社莒溪信用社在最高贷款余额30万元内，根据郭林兰的需要和连城农村信用合作联社莒溪信用社资金供给的可能，对郭林兰分次发放贷款。该期间为最高额担保债权的确定期间。在此期间和最高贷款余额内，不再逐笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2016年6月7日。合同第二项约定，贷款利率为月浮动利率，即在基准利率基础上上浮105%（本合同签订时基准利率为5.125‰，执行利率10.50625‰）。合同第五条第一项约定：保证人愿为贷款人按本合同第一条与借款人所形成的债权提供最高额保证担保，担保的债权本金最高余额为人民币30万元；第二项约定：保证方式为连带责任保证。本合同项下如有多个保证人，各保证人均承担连带责任保证。第三项约定：保证期间为本合同债务履行期限届满之日起二年；如发生法律法规规定或本合同约定的事项，导致本合同项下债务被贷款人宣布提前到期，保证期间为贷款人确定的债务提前到期之日起二年；第四项约定：保证担保范围包括本合同项下主债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同第六条第一项约定：发生下列情形之一的，本合同项下最高额保证担保的债权确定：一、债权确定期间届满。“债权确定期限届满”包括本合同第一条约定的债权确定期间届满，以及贷款人依国家法律法规规定或本合同的约定宣布债权确定期间提前届满的情形。借款人，保证人违反本合同约定，贷款人有权宣布债权确定期间提前届满；合同第七条第一项约定：一、发生下列情形之一，贷款人有权要求保证人履行保证责任。保证人支付的款项如不足以清偿本合同项下的债务，贷款人有权选择将该款项用于偿还本金、利息、罚息或相关费用等：（一）本合同项下任一债务履行期限届满，贷款人未受清偿。“期限届满”包括本合同约定的债务履行期限届满，以及贷款人按法律法规规定或本合同约定宣布本合同项下债务提前到期的情形；合同第九条约定：（二）贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率加收50%计收利息。（三）借款人未按期付息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。2014年6月8日，连城农村信用合作联社莒溪信用社依约向郭林兰发放贷款30万元，郭林兰于2015年6月25日将该笔贷款还清。2015年6月26日，连城农村信用合作联社莒溪信用社再次向郭林兰发放贷款30万元，约定还款期限为2016年6月7日。贷款后，郭林兰多次逾期支付利息，截止2016年11月8日，郭林兰共结欠连城农村信用合作联社莒溪信用社贷款本金30万元、利息8266.91元。经连城农村信用合作联社莒溪信用社催要，上述借款人及保证人拒不承担还款责任。
另查明，廖发昌与郭林兰系夫妻关系。
上述事实，有连城农村信用合作联社莒溪信用社提供的《最高额保证借款合同》、贷款申请报告、《购销苗木合同》、贷款担保承诺书、个人面谈记录、借款借据、贷款放款通知书、贷款到（逾）期催收通知书、担保人履行责任通知书、结婚证、郭林兰贷款试算清单、本院依申请调取的自然人（农户）贷款审批表、郭林兰账户存款明细账单以及连城农村信用合作联社莒溪信用社的负责人邹立勇、郭林兰、刘德标及其委托诉讼代理人刘晓辉、廖高华、杨金彪、廖发兴在法庭上的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，连城农村信用合作联社莒溪信用社与郭林兰、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴签订的《最高额保证借款合同》，系双方真实的意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。廖发昌与郭林兰系夫妻关系，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”廖发昌未举证证明欠连城农村信用合作联社莒溪信用社的债务属郭林兰的个人债务，该债务应当认定为夫妻共同债务，应由郭林兰、廖发昌共同偿还。吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴作为连带责任保证人，应承担连带清偿责任。连城农村信用合作联社莒溪信用社诉请依法判令郭林兰、廖发昌立即归还连城农村信用合作联社莒溪信用社借款本金30万元及自借款日2014年6月8日起至履行之日止按保证借款合同规定的利率计算所欠的利息（2016年11月8日止利息8266.91元），吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案涉及最高额保证合同，最高额保证合同是指在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同，不具有连续性的债务不得设定最高额保证。最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。本案保证人吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴与连城农村信用合作联社莒溪信用社签订的《最高额保证借款合同》约定担保的债权本金最高余额为人民币30万元，担保债务的期间为2014年6月8日起至2016年6月7日止，即郭林兰在该期间内产生的债务，上述担保人均应当在债权本金最高余额30万元范围内承担保证责任。2015年6月26日，在最高额保证借款合同30万元的限额范围内，连城农村信用合作联社莒溪信用社再次向郭林兰足额发放贷款30万元。与2014年6月8日连城农村信用合作联社莒溪信用社足额向郭林兰发放的贷款30万元相比，两笔贷款及每笔金额均发生在最高额保证借款合同约定的期间及范围内，时间上有先后顺序，具有连续性。因此刘德标与廖发兴认为2014年6月8日连城农村信用合作联社莒溪信用社已经足额向郭林兰发放贷款30万，在郭林兰归还该笔贷款本息后，保证人的保证责任已履行完毕，2015年6月26日连城农村信用合作联社莒溪信用社再次向郭林兰发放贷款30万元已不具备连续性，保证人无需再承担保证责任的辩解意见，本院不予采纳。关于郭林兰辩称是受廖发昌的逼迫而贷款，刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴辩称郭林兰并未将贷款用于培植绿化苗木而是挪作他用，连城农村信用合作联社莒溪信用社存在违规放贷等辩解意见，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上述借款人及保证人均未向本院提供相应的证据来证明自己的主张，其辩解意见本院不予采信。刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴辩称中提到连城农村信用合作联社莒溪信用社是否存在违规放贷的问题，可向其上级主管部门反映。廖发昌、吴景水经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审理判决。
综上所述，为维护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、郭林兰、廖发昌应于本判决生效之日起十日内偿还连城农村信用合作联社莒溪信用社借款本金300000元，并支付自借款之日（2014年6月8日）起至履行完毕之日止，按《最高额保证借款合同》约定的利率计算的利息（截止2016年11月8日利息为8266.91元）；
二、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴对郭林兰、廖发昌应支付的上述款项承担连带清偿责任；
三、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴承担保证责任后，有权向郭林兰、廖发昌追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5924元，减半收取2962元，由郭林兰、廖发昌、吴景水、刘德标、廖高华、杨金彪、廖发兴负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 陈桥水
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吴智盛
附注法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条【利息的支付】借款人应当按照约定的期限支付利息。
第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3、《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条【被告不到庭和中途退庭的处理】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。