湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0114民初372号
原告：邱远斌，男，1950年12月18日出生，汉族，户籍所在地武汉市蔡甸区，现住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：周虹，湖北人言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周成，湖北人言律师事务所律师。
被告：武汉市蔡甸区蔡甸街同心村村民委员会，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街工农路68号。
法定代表人：张永红，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：张利红，女，1970年4月20日出生，汉族，武汉市蔡甸区蔡甸街同心村村民委员会妇女主任，住武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人：罗仲欣，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告：武汉市晴川房地产开发集团有限公司，住所地武汉市蔡甸区蔡甸街。
法定代表人：卢腊芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
原告邱远斌与被告武汉市蔡甸区蔡甸街同心村村民委员会（以下简称同心村委会）、武汉市晴川房地产开发集团有限公司（以下简称晴川公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。5月8日，本院依法裁定本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告邱远斌及其委托诉讼代理人周虹，被告同心村委会的法定代表人张永红，委托诉讼代理人张利红、罗仲欣，被告晴川公司的委托诉讼代理人朱志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱远斌向本院提出诉讼请求：1、确认二被告擅自拆除原告房产、占用原告使用的土地的行为违法，并共同赔偿原告经济损失783000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：1984年，原告邱远斌以5000元的价格购买了同心村六组一栋2间一层半的砖混结构的房屋（原同心村647号地，土地使用面积为67.5㎡，房屋建设面积为87.5㎡）。1992年9月，全区房屋、土地登记时，原告取得了国有土地使用证（汉国用×字第××××号）。2002年起，原告前往新疆务工，2015年返乡后发现上述房屋被拆除，经多方询问，得知系被告同心村委会将原告的房屋交给被告晴川公司拆除，晴川公司在该土地上新建了门面房，现为建新东区茂盛路×号。二被告明知原告系茂盛路×号土地的合法使用权人，仍将原告房屋拆除并占用该土地的行为侵犯了原告的合法权益。原告向二被告主张权利无果故诉至法院。
被告同心村委会辩称，原告所诉房屋、土地均与同心村委会无关联性，其起诉主体错误，且原告提交的证据不足以证明系本村委会拆除了其房屋，原告曾向同心村购买过房屋以及房屋所在位置，故本村委会不承担任何责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告晴川公司辩称，本公司在开发建设建新东区时未拆迁过房屋，因该片土地属于净地；既然1997年之前该片土地属于同心村的集体土地，为什么原告持有的是国有土地使用证，该国有土地使用证上也未标明存在建筑占地，并且原告未提交房屋产权证；原告诉请已经超过诉讼时效，建新东区12、13号楼系2005年4月开工,12月完工，原告陈述其2005年返乡时不知房屋被拆不符合常理；本公司是通过政府出让方式取得国有土地使用权，具有合法性，原告提交的证据不能证明本公司存在侵权行为，原告曾向同心村购买过房屋以及房屋所在位置。综上，请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
原告邱远斌，被告同心村委会、晴川公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于原告邱远斌享有的土地使用权及该土地上是否存在房屋。原告邱远斌提交的汉国用×字第××××号国有土地使用证真实、合法，与本案具有关联性，且与本院依法调取的土地登记申请、审批表以及邱远斌提交的证人证言中关于该国有土地上存在房屋的陈述相印证，故本院对邱远斌提交的汉国用×字第××××号国有土地使用证，证人证言中关于该国有土地上存在房屋的陈述予以采信，并据此认定如下事实：1992年9月28日，湖北省汉阳县土地管理局向原告邱远斌颁发汉国用×字第××××号国有土地使用证，该证载明土地使用者系邱远斌，地址为同心村，地号为×××，用途为住宅，使用期限为长期，用地面积为67.5㎡，并附住宅宗地图标明四至，东邻菜地，西邻何承文，南距村路2.6米，北距厕所分别5.8米、5.5米。该汉国用×字第××××号国有土地使用证审批资料中载明该土地上存在的房屋结构为楼（房）。
2、关于原告邱远斌所诉房屋坐落的具体位置、面积大小，其向同心村购买房屋的事实，以及是否依法取得房屋所有权。原告邱远斌提交的湖北省建筑工程竣工验收备案证（晴川开发东区12#楼、13#楼、14#楼）及相应工程平面图，证人证言中关于邱远斌购买房屋及房屋位置的陈述（含对茂盛路×号的指认照片），均不能证明邱远斌所诉被拆除的房屋位于晴川公司开发建设的建新小区12#楼、13#楼、14#楼范围内，邱远斌向同心村购买房屋的事实，房屋坐落位置、具体面积以及邱远斌对其所诉房屋享有所有权，故本院对邱远斌提交的湖北省建筑工程竣工验收备案证（晴川开发东区12#楼、13#楼、14#楼）及相应工程平面图，证人证言中关于邱远斌购买房屋及房屋位置的陈述（含对茂盛路×号的指认照片）不予采信。
3、关于原告邱远斌所诉被告同心村委会、晴川公司损害其财产的事实。原告邱远斌提交的湖北省建筑工程竣工验收备案证（晴川开发东区12#楼、13#楼、14#楼），工程平面图以及证人证言，不能证明同心村委会、晴川公司实施违法行为的时间、地点、方式，以及造成的损害事实，故本院对上述证据不予采信。
4、关于经济损失。原告邱远斌提交的房产信息与本案不具有关联性，不能证明其所受损失，故本院不予采信。
5、关于征用同心村土地事实。被告同心村委会提交的土地征用呈报表、征用土地协议书、国有土地使用权（宗地）出让合同，被告晴川公司提交的武汉市蔡甸区土地管理局文件，同心村征用土地协议书真实、合法，与本案具有关联性，且与本院依法调取的证据相印证。本院据此认定如下事实：1994年至1997年，武汉市蔡甸区土地管理局通过与武汉市蔡甸区城镇房屋综合开发公司（后改制为晴川公司）签订国有土地使用权出让合同，将同心村部分土地出让给武汉市蔡甸区城镇房屋综合开发公司进行建设开发。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告邱远斌主张二被告擅自拆除原告房产、占用原告使用的土地，应当共同赔偿经济损失783000元，从法律关系的性质和内容来看，这是一般侵权行为之债，原告邱远斌应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……”的规定，一般侵权行为之债的构成要件如下：第一，要有人身、财产、精神受到损害事实的存在；第二，要有加害行为的存在，即行为人必须做出致他人民事权利受到损害的行为；第三，加害行为与损害事实之间要有因果关系，即损害事实由加害行为所引起；第四，行为人主观上要有过错，包括故意和过失。一般侵权行为之债权利人主张权利时，至少应当对损害结果和加害行为存在的事实提供证据加以证实。而在本案中，首先，原告邱远斌提交的证据并不能证明存在损害事实，只能证实其在同心村享有使用权的土地上原先存在一幢房屋，该房屋现已被拆除，但该房屋是其自行处置被拆除，还是被他人非法拆除，并无证据证实，即使被他人非法拆除，原告邱远斌也未提交面积、结构、使用年限等影响该房屋价值的证据，其主张赔偿损失的金额也无证据证实；其次，原告邱远斌提交的证据不能证实二被告实施了拆除房屋、占用其享有使用权的土地的行为，只能证实晴川公司经过行政机关的审批，在原属同心村的土地上进行了房屋开发，并不能证实晴川公司开发的土地包括原告邱远斌合法拥有使用权的土地。此外，原告邱远斌持有的土地使用权权属证明文件和晴川公司在原属同心村的土地上合法进行房屋开发的审批文件均由同一行政机关发布，表明邱远斌的土地使用权与晴川公司在原属同心村的土地上开发房屋的权利分别独立存在，并不冲突。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，判决如下:
驳回原告邱远斌的诉讼请求。
本案案件受理费4415元，由原告邱远斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张继林
审 判 员 田媛媛
人民陪审员 杨 莉
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 张 蕾