沈阳市大东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0104行初202号
原告：沈阳运龙防水材料有限公司，住所地：沈阳市大东区北大营街。
法定代表人：王金国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪林，男，1959年3月4日出生，系该公司工作人员，住址：抚顺市东洲区茨沟南街。
被告：沈阳市公安局交通警察支队，住所地：沈阳市浑南区金剑街2号。
法定代表人：赵跃，系该单位支队长。
委托诉讼代理人：祝宇，系沈阳市公安局交通警察局浑南大队工作人员。
原告沈阳运龙防水材料有限公司诉被告沈阳市公安局交通警察支队恢复对辽AL83**车辆检验业务一案，于2017年8月28日向本院提起行政诉讼，本院于2017年9月4日受理后，于2017年8月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月12日公开开庭审理了本案。原告沈阳运龙防水材料有限公司委托诉讼代理人李洪林，被告沈阳市公安局交通警察支队委托诉讼代理人祝宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳运龙防水材料有限公司诉称，辽AL83**金杯雪佛兰小型车于2007年9月18日购买，二手过户没有说车架号有焊接点，正常过户了，可是现在被告不给原告车辆年审检验了，原告涉案车辆无法使用，被告说原告的车辆号有焊接点。请被告提供涉案车辆车架号焊接点，需要确认是过户前生产的，还是过户后生产的，需要司法技术鉴定，鉴定结果如果过户前产生的焊接点，应由被告承担责任，过户后产生的由原告承担责任，原告多次找被告提供车辆架号所产生问题并且申请技术鉴定，被告不答复。综上所述，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告恢复原告辽AL83**授理检车业务；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了如下证据：行驶证、机动车业务退办单、保证书、情况说明，证明涉案车辆车架号有焊接，就此事实原告向被告书写保证和情况说明，保证该车由原告正常使用至报废为止，不再办理沈阳市车管所辖区内过户及外迁，但2016年要重新打印车架号，被告未予受理。
被告沈阳市公安局交通警察支队辩称，沈阳车辆管理所经查阅车辆识别代号为LSYSC8L721T000136金杯雪佛兰小型汽车机动车档案，原告在2007年9月21日申请所有权转移登记业务中，车辆识别代号拓印件与原始拓印件特征一致，车管所予以通过登记审核。在2010年11月原告将该车卖出并申请所有权转移，11月4日沈阳车管所在给该车外检查验时发现车辆识别代号周边有焊接现象，车辆识别代号与原始车辆识别代号有个别改动，转移登记业务未予审核。因该车多次易手，车辆识别代号焊接问题已无法查清，为维护车辆所有人权益，原告写下保证书维持使用至车辆报废，不再办理车辆辖区内过户及外迁业务。目前，该车因于2015年6月30日检验有效截止期后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，公安部交通管理局依据《机动车强制报废标准规定》于2017年6月30日将该车强制注销。
被告沈阳市公安局交通警察支队于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据：1、机动车档案资料目录（转移登记）；2、机动车登记受理凭证（档案解封）；3、照片；4、电脑截图，1-4证明关于涉案车辆的客观情况，被告的检车过程符合法律规定。5、机动车强制报废的标准规定；6、情况说明；7、保证书，5-7证明被告对涉案车辆强制报废的行为符合法律规定。
经庭审质证，原告对被告提供的证据无异议。被告对原告提供的证据的真实性无异议，被告对保证书的内容是认可的，只要原告能正常使用至报废。
本院对当事人提交的证据认证如下：原告向法庭提供的证据真实性本院予以确认，对证明目的不予认定，无法证明其证明目的。被告沈阳市公安局交通警察支队向法庭提供的证据真实性本院予以确认，能够证明其证明目的。
经审理查明，涉案车辆辽AL83**原车主为沈阳万利商品混凝土有限公司，2007年，因与原告沈阳运龙防水材料有限公司存在债务问题，沈阳万利商品混凝土有限公司将涉案车辆抵顶给原告。涉案车辆于2007年9月21日过户至原告。2010年11月原告向被告申请所有权转移，被告在对涉案车辆进行例行检查时，发现车辆识别代号周边有焊接现象，与原始车辆识别代号有个别改动，遂对原告的转移申请未予审核。
2010年11月18日，原告向被告出具情况说明一份，其中载明原告为涉案车辆所有人，该车原系沈阳万利商品混凝土有限公司所有，该车已还原告单位欠款形式于2007年由沈阳万利商品混凝土有限公司抵顶至原告处，原告于2010年转卖涉案车辆时，由被告发现车架有焊接问题，但原告自2007年至今，在车辆使用过程中未发生交通事故，未对车辆进行改动，在未查明之时，不予过户转让，申请维持使用。
2011年7月27日，原告向被告出具保证书一份，原告保证涉案车辆由原告单位维持使用到报废为止，不再办理沈阳市车管所辖区内过户及外迁。同日，经被告单位研究决定，将涉案车辆档案解封，维持车辆使用。此后，涉案车辆均能够按照检车期间正常进行检车。
2015年6月，在被告对涉案车辆进行例行检车时，因车架拓印号码、字型与档案中原拓号不符，涉案车辆未能通过检车。原告向被告申请核定涉案车辆车架拓印号码，经被告审核，被告于2016年5月24日向原告出具机动车业务退办单，认定涉案车辆车架号与原始架号有个别改动，未通过审核。
另查明，涉案车辆登记时间为2001年6月5日，其检验有限期至2015年6月30日，因在此时间后连续3个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志，被告于2017年6月30日将涉案车辆强制报废。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。第十三条规定，对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。据此，被告沈阳市公安局交通警察支队作为沈阳市公安机关交通管理部门，负有对辖区内机动车定期进行安全技术检验的职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告沈阳运龙防水材料有限公司不服被告对涉案车辆检验作出未予通过的行政行为并提起行政诉讼，经查，涉案车辆检车未予通过的时间为2015年6月，其原因为车架拓印号码、字型与档案中原拓号不符，其后原告向被告申请重新核定车辆车架拓印号码，被告于2016年5月24日向原告出具机动车业务退办单，认定涉案车辆车架号与原始架号有个别改动，未通过审核。由以上，原告于2016年5月24日就已明确知晓被告对涉案车辆未予通过车辆检验的行政行为及其原因，原告在已知被告作出具体行政行为后的六个月内并未提起行政诉讼，而是在2017年8月28日才提起本次诉讼，且并未提供能够证明存在不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限的证据，故原告此次诉讼已超过了法定的起诉期限，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳运龙防水材料有限公司的起诉。
案件受理费50元，退回原告沈阳运龙防水材料有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王智宇
人民陪审员 石 蕾
人民陪审员 张欣祎
二〇一八年三月十三日
书 记 员 周紫赫