广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初18562号
原告：东莞中原物业顾问有限公司，住所地：广东省东莞市南城区胜和路胜和广场C座9楼A、B、C，统一社会信用代码：91441900758308770M。
法定代表人：李耀智，董事长。
委托诉讼代理人：罗奇，女，1991年9月20日出生，汉族，住江西省吉安市万安县，系原告的员工。
委托诉讼代理人：刘茜，女，1989年1月7日出生，汉族，住湖南省衡东县，系原告的员工。
被告：曾某，男，1998年10月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
被告：苏佩芬，女，1959年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，
委托诉讼代理人：林彩霞，广东聚才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。
原告东莞中原物业顾问有限公司诉被告曾某、苏佩芬居间合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗奇、刘茜，被告苏佩芬的委托诉讼代理人林彩霞、陈烘朋到庭参加诉讼。被告曾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告提出诉讼请求：一、两被告向原告支付中介费50000元；二、两被告承担本案诉讼费用。事实理由如下：坐落于东莞市××东××路××广场××号物业的原所有人是被告曾某，被告苏佩芬是被告曾某的母亲。2015年12月，被告苏佩芬代被告曾某委托原告为其提供出售房屋的居间服务。经过原告多方努力，顺利促成两被告向案外人余婉华出售上述房屋。三方于2016年1月2日签订编号为0000587的《房屋买卖合同》。当日，被告苏佩芬代被告曾某向原告出具《佣金支付承诺书（卖方）》，承诺向原告支付佣金50000元。案涉房屋现已过户予案外人余婉华，原告完成居间义务。但两被告至今仍未向原告支付佣金，原告多次催要未果，于是诉至法院请求依法裁判。
被告苏佩芬辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，理由如下。首先，案涉《佣金支付承诺书》是格式文本，而且原告没有充分的书面提示和说明，让被告仓促签署而作出要约。被告作出该单方承诺，属于可撤销的赠与承诺。原告没有在承诺书约定的支付时间之前用明示的方式直接表示同意接受赠与，故该承诺书对原、被告没有约束力。即使赠与合同成立，在赠与财产的权利转移之前，被告有权并明确表示撤销赠与，不予支付案涉中介费50000元。其二，假设案涉承诺书具有合同性质，也应认定为《房屋买卖合同》的从合同。该承诺书却与主合同即案涉《房屋买卖合同》关于佣金支付方式及限额的约定相互冲突，故应当以主合同的约定为准。其三，若该承诺书认定有效，被告仍无需向原告支付中介费。因为承诺书约定“本承诺书承诺佣金金额与《东莞市二手房预约买卖及居间服务合同》或其他合同不一致的，以本承诺书为准”，即可理解原告应收取的中介费限额为50000元，而买方已经超额支付了82500元。其四，被告签署承诺书是基于原告能加快交易流程、被告尽早收到房款的考虑。但实际上被告在三方签订合同九个月后仍未收到首期款，被告未能实现合同目的。综上，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。该部分证据可认定以下事实：
被告苏佩芬与被告曾某是母子关系。坐落于东莞市××东××路××广场××902的房屋原产权人登记为被告曾某。
2016年1月2日，被告苏佩芬作为被告曾某的监护人与案外人余婉华、原告签署了编号为0000587的《房屋买卖合同》，即被告曾某与案外人余婉华在原告的居间服务之下达成上述房屋的转让协议。该合同约定了房屋坐落、面积、交易价格（2750000元）、付款方式等条款。该合同第16条约定，买方在本合同签订当日支付中介费82500元；中介方向买卖双方共收取的中介服务费不得超过本房产交易价格的3%。
当天，被告苏佩芬还签署了一份《佣金支付承诺书》（卖方）》。该承诺书内容含：“现本人承诺，基于东莞中原物业顾问有限公司在促成本人与买方签署合同达成房地产买卖法律关系过程中所提供之积极服务，本人自愿于就上述物业签署《东莞市二手房买卖合同》之前向东莞中原物业顾问有限公司支付佣金人民币伍万元整。……本承诺书承诺佣金金额与《东莞市二手房预约买卖及居间服务合同》或其他合同不一致的，以本承诺书为准。”
现案涉房屋已办理不动产权变更登记，权利人变更为案外人余婉华，产权证编号为粤（2016）东莞不动产权第0075621号。原告于2017年6月20日、23日向两被告邮寄《催款函》，催告两被告在收到函件后7日内支付佣金50000元。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告苏佩芬提交一组照片及一份电话录音，拟证实其在原告的经营场所拍摄原告公示的《房地产交易税费表》记载佣金为成交价的3%，且原告的业务员对外宣称成交后买方承担佣金而非卖方。原告确认《房地产交易税费表》系其公示，但回应称被告苏佩芬在明知该表格内容的前提下仍然向原告签署承诺书，恰好证明该承诺书对两被告具有约束力。对于电话录音，原告以通话人身份不明为由不予确认。因双方对于照片真实性没有异议，本院依法予以采纳。该组照片证实原告向不特定交易对象公示房地产交易产生的税费计算方式，其中包括经纪佣金按成交价3%计算的内容，但并未标示买卖双方各应负担多少佣金比例。对于电话录音，被叫对象即接听电话者身份不明确，其对话内容不能认定为原告的意思表示。
本院认为，被告曾某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见或证据材料，视为放弃抗辩及举证质证的权利，依法应当承担相应的不利后果。
案涉编号为0000587的《房屋买卖合同》及《佣金支付承诺书》的签订时间均为2016年1月2日，当时被告曾某尚未年满十八周岁，故被告苏佩芬作为法定代理人以被告曾某的名义实施民事法律行为签署上述文书，对被告曾某发生效力。因此，本院依法认定原告与被告曾某之间成立居间合同关系。被告曾某已于2016年10月22日年满十八周岁，取得完全民事行为能力，法定代理依法终止。而被告苏佩芬并非案涉居间合同法律关系的相对方，故原告要求被告苏佩芬支付中介费，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案的争议焦点是：原告向被告曾某主张居间报酬50000元是否合法有据。本院对此分析如下：
首先，案涉《房屋买卖合同》第16条明确约定了买方承担中介费82500元以及原告向买卖双方收取的中介服务费不得超过房产交易价格的3%，内容并不存在歧义。被告苏佩芬作为被告曾某的法定代理人，在签署合同时应当知道并充分理解该条款的内容。其二，被告苏佩芬在签订《房屋买卖合同》之后又签署了《佣金支付承诺书》，该承诺书明确记载“本承诺书承诺佣金金额与《东莞市二手房预约买卖及居间服务合同》或其他合同不一致的，以本承诺书为准”。同理，被告苏佩芬作为完全民事行为能力人应当知道该《佣金支付承诺书》可能产生的法律后果。因此，签订在后的《佣金支付承诺书》约定的内容效力高于《房屋买卖合同》第16条，被告曾某应当遵照履行。再者，根据《国家发展和改革委员会关于放开部分服务价格意见的通知》（发改价格[2014]2755号），房地产经纪服务佣金实行市场调节价，不受原政府指导价的限制。其三，被告苏佩芬抗辩称原告在对案涉《佣金支付承诺书》没有充分书面提示和说明的情况下让被告仓促签署，又抗辩称被告苏佩芬基于尽快收到房屋转让价款的考虑而签署，前后矛盾，逻辑混乱，不可采信。其四，被告苏佩芬还抗辩称《佣金支付承诺书》属于可撤销的赠与承诺。根据法律规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。而案涉《佣金支付承诺书》明确记载佣金的支付依据是原告促成买卖双方签署合同，显然属于双务合同而非无偿赠与。故被告苏佩芬的该项抗辩意见于法无据，不予采纳。综上，本院依法认定案涉《佣金支付承诺书》是原告与被告曾某的真实意思表示，内容合法有效，双方应当切实履行合同义务。因此，原告要求被告曾某支付居间报酬50000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曾某应于本判决生效之日起十日内向原告东莞中原物业顾问有限公司支付居间报酬50000元；
二、驳回原告东莞中原物业顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为525元（原告已预交），由被告曾某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李春嫦
二〇一七年十月九日
书记员 陈少艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。