青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第37号
原告：青海金品园林工程有限公司，组织机构代码:71043280-1，住所地：青海省西宁市城西区昆仑路37号-49号。
法定代表人：马陟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马一原，该公司经理。
委托诉讼代理人：姜有生，青海姜有生律师事务所律师。
被告：江苏盛谐建设集团有限公司（原江苏中盛建设集团有限公司），统一社会信用代码：×××，住所地：江苏省徐州市铜山新区二堡村北综合楼。
法定代表人：魏光民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁银萍，江苏逸诚律师事务所律师。
被告：青海亚楠房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××，住所地：青海省西�市柴达木路64-28号5号楼。
法定代表人：赵岩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪春虎，青海西海律师事务所律师。
原告青海金品园林工程有限公司（以下简称金品公司）与被告江苏盛谐建设集团有限公司（以下简称盛谐公司）、被告青海亚楠房地产开发有限公司（以下简称亚楠公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后，依法适用普通程序进行了审理。本案因以最高人民法院审理的（2015）民一终字第99号审理结果为依据，故于2015年8月3日中止审理，最高人民法院作出判决后本案于2016年1月5日恢复审理，并于2017年1月16日公开开庭审理了本案。金品公司的委托诉讼代理人姜有生、马一原，盛谐公司的委托诉讼代理人李建福、丁银萍，亚楠公司的委托诉讼代理人汪春虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金品公司向本院提出诉讼请求：1.盛谐公司给付工程款32462482.5元及利息3895497.9元（按照6%计算二年）;2.亚楠公司在欠付盛谐公司工程款10595053.1元的范围内承担给付责任。事实与理由：2009年，金品公司得知亚楠公司要开发建设屹海怡园住宅小区，与原江苏中盛建设集团有限公司青海分公司联系后挂靠在原江苏中盛建设集团有限公司（以下简称原中盛公司）名下，由原中盛公司与亚楠公司签订施工合同，金品公司对屹海怡园住宅小区进行施工，原中盛公司与亚楠公司签订施工合同内的工程均由金品公司完成。按照约定，金品公司负责施工，原中盛公司从亚楠公司处收取工程款后收取1%的管理费后将工程款支付给金品公司，截至目前仅向金品公司支付工程款32526596元，剩余工程款未付。亚楠公司经贵院及最高人民法院判决认定尚欠原中盛公司10595053.10元，应在欠付工程款范围内承担责任。请求法院依法公正判决。
盛谐公司辩称，原中盛公司已变更名称为江苏盛谐建设集团有限公司，已付工程款50046596元，盛谐公司垫付材料款及人工费7591138.75元，垫付法律费用148674元，支付伟业公司商砼款970000元，亚楠公司代付伟业公司商砼款2164736元，亚楠公司代付汤仁强电线款1764296元，还有其他生效文书确认盛谐公司承担的款项均应由金品公司承担，请求法院依法公正判决。
亚楠公司辩称，对于贵院及最高人民法院判决认定尚欠盛谐公司10595053.10元无异议，但亚楠公司不能重复支付，亚楠公司只认可向盛谐公司给付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院做以下认定。
1.金品公司提交了三张收据，证明中盛公司青海分公司收取1%管理费且已经扣留10万元管理费的事实；盛谐公司对收据的真实性无异议，但认为证明不了中盛公司已经收取了10万元的管理费。本院认为，该组证据有中盛公司青海分公司盖章，盛谐公司对证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定。
2.金品公司提交了原中盛公司付屹海怡园小区工程款明细表一份，证明原中盛公司已付金品公司工程款为2958万元，后又变更数额为32526596元。盛谐公司认为该份明细表为金品公司单方制作，不予认可。因该份明细表为金品公司单方制作，盛谐公司又不予认可，本院对该份证据的效力不予认定。
3.盛谐公司提交了收据四十三份，证明已经支付金品公司工程款50046596元；金品公司不予认可，本院对该部分收据将在工程款认定一节中予以认定。
4.盛谐公司提交了收据、收条、借款单、航空机票行程单、鉴定费发票、银行转账单、执行裁定书、相关法律文书，证明其垫付材料款及人工费7591138.75元，垫付法律费用148674元，支付伟业公司商砼款970000元，亚楠公司代付伟业公司商砼款2164736元，亚楠公司代付汤仁强电线款1764296元。金品公司对上述款项中亚楠公司代付伟业公司商砼款2164736元、代付汤仁强电线款1764296元认可，认可970000元中的部分商砼款，其余部分不同意扣减，本院对当事人有异议的部分将在工程款一节中予以详细分析认定。
5.盛谐公司提交了2009年7月29日亚楠公司与原中盛公司青海分公司签订的一份案涉小区承包办法协议、2009年8月3日原中盛公司青海分公司谭勇与金品公司签订的《协议》一份，证明原中盛公司与金品公司之间为转包关系，非挂靠关系，金品公司不认可上述证据，认为双方为挂靠关系。本院认为，上述两份协议签订时间均在亚楠公司与原中盛公司签订《建设工程施工合同》之前，从上述协议中无法看出金品公司与原中盛公司之间是转包关系还是借用资质关系，本院作出的生效判决（2016）青民终51号童昱森与金品公司、季德怀、原中盛公司一案中，已认定原中盛公司与金品公司之间为借用资质关系，各当事人对此无异议，且本案庭前证据交换及对账中，盛谐公司也一直认可与金品公司为借用资质关系�故本院依法认定盛谐公司与金品公司之间为借用资质关系，对于盛谐公司提交上述两份证据的证明方向不予认定。
根据当事人的诉辩意见、无异议的证据以及上述证据的分析，本院依法认定以下事实：
金品公司与原中盛公司青海分公司于2009年8月3日签订《协议》，约定3.5%的管理费。2009年11月2日，金品公司借用原中盛公司资质与亚楠公司就亚楠公司开发建设的青海西宁屹海怡园小区1号楼、2号楼及裙楼工程签订了《建设工程施工合同》。金品公司对案涉屹海怡园小区1号楼、2号楼及裙楼工程进行了施工，案涉工程于2012年8月10日前交付亚楠公司使用。金品公司与盛谐公司无异议的已付工程款数额为32526596元。
西宁市中级人民法院曾作出（2012）宁民二初字第100号民事判决，判决原中盛公司给付西宁伟业混凝土有限公司货款2363967.5元，承担违约金700000元，亚楠公司对上述货款中2130736元承担连带清偿责任。案件受理费30691元及保全费5000元由原�盛公司承担。西宁市中级人民法院下发了（2013）宁执字第94号执行裁定书，扣划了原中盛公司970000元。
原中盛公司曾于2014年2月20日在本院提起诉讼，要求亚楠公司给付工程款及利息，本院依法判决亚楠公司给付工程款10595053.10元及利息635703.2元；驳回原中盛公司的其他诉讼请求。一审判决后亚楠公司提起了上诉，最高人民法院作出（2015）民一终字第99号民事判决书，维持了本院作出的一审判决。两份判决书确认了以下事实：案涉屹海怡园小区1号楼、2号楼及裙楼工程总造价为65645506.56元，亚楠公司应扣减工程款为1224825.46元，已付原中盛公司工程款53825628元，亚楠公司欠付中盛公司工程款10595053.10元，给付利息635703.2元。已付工程款53825628元中包含亚楠公司代付西宁伟业混凝土有限公司的2164736元商砼款。
童昱森曾在西宁市中级人民法院起诉金品公司、季德怀、原中盛公司，要求给付外墙保温款，该院作出（2015）宁民一初字第24号民事判决，一审判决后金品公司提起上诉，本院依法维持原判。两级法院认定金品公司借用原中盛公司资质施工，金品公司为屹海怡园小区1号楼、2号楼及裙楼工程实际施工人，金品公司将外墙保温工程分包给了童昱森，季德怀为金品公司员工。
季德怀曾于2016年1月18日在本院提起诉讼，认为其既是金品公司的总工程师，金品公司委托其为工程施工代理人，其又是原中盛公司的项目负责人，具有双重身份，其本人为金品公司垫付了人工材料、法律费用、伟业公司商砼款等费用，要求金品公司支付垫资款8709808.75元、将要为金品公司垫付的人工材料费6410336.6元及借款利息10890000元，本院作出了（2016）青民初5号民事判决，驳回了季德怀的诉讼请求，季德怀提起了上诉，现该案正由最高人民法院审理。
综合当事人的诉辩主张，本院归纳以下争议焦点并逐一分析认定如下：
（一）关于盛谐公司欠付金品公司工程款及利息的问题
1.应付工程款问题
本院认为，金品公司借用原中盛公司资质对亚楠公司开发建设的屹海怡园小区1号楼、2号楼及裙楼工程进行施工，金品公司为案涉工程的实际施工人，该工程已于2010年8月10日前由亚楠公司使用，且已生效的（2015）民一终字第99号民事判决已经认定亚楠公司给付原中盛公司工程款的条件成就，且认定了案涉工程总造价，原中盛公司作为名义施工人直接起诉了发包人亚楠公司，并已由人民法院判决亚楠公司给付原中盛公司工程款，故金品公司主张工程款的条件已经成就，金品公司作为实际施工人可以起诉名义施工人盛谐公司，并要求其承担给付工程款的责任。盛谐公司对于由其给付金品公司欠付工程款并未提出异议，只是对管理费扣除比例、已付款、垫付款等事项有异议。
根据最高人民法院作出的（2015）民一终字第99号民事判决，案涉工程总造价为65645506.56元，亚楠公司应扣减未做工程、材差等工程款为1224825.46元，实际总造价为64420681.1元，故金品公司实际施工完成的案涉工程总造价应为64420681.1元。金品公司与盛谐公司对于给付工程款时扣留管理费并无异议，只是金品公司认为与盛谐公司约定扣除1%的管理费，盛谐公司提交2009年8月3日的《协议》并认为应扣除3.5%的管理费，该《协议》中�金品公司盖章，应认定为双方的真实意思表示，本院依法认定扣除3.5%的管理费。金品公司还提交了三张盖有原中盛公司青海分公司盖章的收取管理费的收据，证明盛谐公司收取管理费事宜，金品公司认可并未实际交付10万元管理费，只是盛谐公司在给付金品公司工程款时已经扣除了该部分费用，盛谐公司对该三份收据的真实性无异议，但认为不能证明其分公司已收取了10万元管理费。本院认为，金品公司并未实际交纳10万元管理费，本院认定已付工程款的数额中也未包含该10万元，故金品公司认为其已交纳10万元管理费的主张不能成立。综上，盛谐公司应付金品公司工程款为62165957.26元（64420681.1元×96.5%）。
2.已付工程款问题
盛谐公司认为其已支付金品公司工程款50046596元，提交了43张收据予以证明。金品公司对于盛谐公司提交的收据不予认可，认为盛谐公司提交的收据类型均为金品公司内部财务结账所用，均显示交款单位为”微波巷工地”，而盛谐公司与金品公司结算已付款的收据中交款单位处均显示”江苏中盛公司”，金品公司持有交款单位处显示”江苏中盛公司”的收据，通过公司财务�对，认可已收到盛谐公司工程款32526596元。
本院认为，盛谐公司作为付款方对于已付工程款具有举证证明责任。一方面，盛谐公司提交了43张收据，交款单位并未显示何主体，只显示”微波巷工地”，且总金额达5004万余元，盛谐公司也认可既有现金支付，也有转账支付，也有垫付人工材料费后由金品公司开具收据的情况，但盛谐公司未提交任何这方面的证据予以佐证其提交的43份收据内容，在本院释明盛谐公司上述举证责任后，盛谐公司认为其不需要提交其余证据，并未向本院提交可以印证43份收据证明内容的证�，盛谐公司已付款证据不足；另一方面，本案中，盛谐公司自认季德怀代表盛谐公司施工，季德怀在亚楠公司与原中盛公司上诉一案中为原中盛公司委托诉讼代理人，身份为该公司员工，季德怀在诉金品公司一案中也认可其既为盛谐公司项目负责人，又代表金品公司对外从事施工活动，具有双重身份，金品公司也认可季德怀为其总工程师，故在西宁屹海怡园小区这一项目中，季德怀具有既代表原中盛公司又代表金品公司的双重身份，季德怀具有能够持有双方当事人相关证据等资料的可能性。综上，盛谐公司主张5004万余元的巨额已付工程款，但仅有收据为证，没有其余转款凭证等证据予以佐证，且交款单位显示”微波巷工地”，并未显示有”中盛公司”字样，在季德怀具有既为金品公司员工又为原中盛公司员工的特殊�份且具有可以持有上述收据可能性的情况下，本院无法仅凭盛谐公司提交的43张收据来认定已付工程款为50046596元，盛谐公司关于已付工程款的证据不足，对其主张本院不予采信，盛谐公司作为交付工程款一方未能提供充足证据证明其已付款数额，应承担举证不能的法律后果。金品公司核对后自认已收到盛谐公司给付的工程款32526596元，对其自认已付款数额本院予以认定，本院依法认定盛谐公司已付工程款为32526596元。如盛谐公司在本院作出判决后有其他证据证明还存在已付金品公司工程款的情况，其可另行主张。
3.关于盛谐公司主张垫�人工材料费7591138.75元能否成立的问题
本院认为，盛谐公司提交了两张交款单位为季德怀的收据，证明盛谐公司垫付人工材料费7174438.75元，而在季德怀起诉金品公司一案中，季德怀持有上述两份收据原件，并认为其个人替金品公司垫付了人工材料费7174438.75元，要求金品公司返还。对此本院做以下认定：一方面，该两份收据显示交款单位为季德怀，而非原中盛公司，无法证明是原中盛公司垫付；第二，季德怀持有该两份证据的原件，且已在另一案中认为是其本人替金品公司垫付人工材料费，已经将该两份收据作为其证据提交法院以证明其主张；第三，如此大额的款项，盛谐公司仅有两份收据来证明，无其他任何转款凭据等证据予以佐证，与常理不符；第四，季德怀具有双重身份，具有持有金品公司或盛谐公司相关资料的可能性。综上，盛谐公司仅凭交款单位显示为”季德怀”的两张收据复印件，原件在季德怀诉金品公司一案中已作为季德怀的证据原件予以提交，在季德怀具有双重身份且盛谐公司无其他证据予以佐证支出如此大额款项的情况下，同时季德怀在另一案中还认为是其本人垫付上述款项而非盛谐公司垫付的情况下，盛谐公司关于垫付人工材料费7174438.75元的主张证据不足，本院对其主张不予采信。
盛谐公司提交了署名为”马永昌”的收条一张、刘海毅的借条一张、刘海毅借款单二张，合计416700元。一方面，上述证据均为复印件，再无其他证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据，且借款单、借条中未显示”金品公司”、原”中盛公司”字样，未显示出与案涉工程有关，无法证明盛谐公司垫付工程款的事实；盛谐公司提交的署名为马永昌的收条为复印件，内容不能显示出谁垫付材料款，故在盛谐公司不持有原件的情况下无法证明由其给付材料款，且在季德怀诉金品公司一案中马永昌陈述其提供的货由金品公司签收，书写的收到材料款的收条被季德怀收走，而季德怀又具有代表金品公司、盛谐公司的双重身份，季德怀还为原中盛公司与亚楠公司上诉案中原中盛公司的委托诉讼代理人，故盛谐公司具有能够取得该收条复印件或原件的可能性；另一方面，上述证据同样在季德怀诉金品公司一案中季德怀作为其本人垫付款证据提交法院，认为是其本人垫付，而非盛谐公司垫付。综上，盛谐公司无充足证据证明为金品公司垫付材料款416700元，本院对其该项主张予以驳回。
4.关于盛谐公司主张其垫付法律费用148674元的请求能否成立的问题
本院认为，金品公司借用原中盛公司资质以其名义施工，在亚楠公司怠于给付工程款的情况下，原中盛公司提起诉讼要求亚楠公司给付工程款，原中盛公司取得工程款之后仍需要转付给实际施工人金品公司，最终的受益人为金品公司，故而名义施工人原中盛公司向发包人主张工程款而发生的相关法律费用应由最终受益人金品公司承担。根据（2014）青民一初字第5号民事判决书，原中盛公司需承担50338元案件受理费、10440元鉴定费，合计60778元；原中盛公司提交的四张航空运输电子客票行程单中显示”李建福”、”季德怀”，二人均为原中盛公司与亚楠公司上诉一案的委托诉讼代理人，往返地为北京-
西宁，飞机票费用及�险费用应为原中盛公司与亚楠公司上诉一案的正常支出，该部分费用合计4060元予以确认；原中盛公司提交的北京金港城海鲜大酒楼、北京东交民巷饭店的发票显示的餐费偏高，三次餐费本院酌情认定300元；以上各种费用共计65138元，应由金品公司承担。
5.关于盛谐公司主张支付伟业公司商砼款970000元、亚楠公司代付伟业商砼款2164736元、代付汤仁强电线款1764296元应予扣减能否成立的问题
盛谐公司认为，其垫付了伟业公司商砼款970000元，亚楠公司代付了伟业公司商砼款2164736元，亚楠公司代付了汤仁强电线款1764296元，应从工程款中扣减。亚楠公司认可代付汤仁强电线款1764296元。金品公司认为，盛谐公司垫付伟业公司商砼款970000元中不全是商砼款，有多少商砼款扣减多少，认可亚楠公司代付伟业商砼款2164736元、代付汤仁强电线款1764296元。
本院认为，金品公司认可亚楠公司代付商砼款2164736元、代付汤仁强电线款1764296元，该部分费用应予扣减。�宁市中级人民法院曾作出（2014）宁执字第55号执行裁定书，明确扣划的970000中货款为233231.5元，其余736768.5元为上述案件中的违约金700000元及相关案件受理费、执行费、逾期利息。金品公司认可商砼款予以扣减，故原中盛公司承担的233231.5元商砼款应予扣减。关于剩余736768.5元应否扣减的问题，本院认为，案涉工程为实际施工人金品公司借用原中盛公司资质施工，原中盛公司收到亚楠公司付款后应当及时支付给金品公司，金品公司收到款项后要及时支付材料人工费，原中盛公司与亚楠公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方对账时认可截止2013年12月31日亚楠公司已付原中盛公司工程款53825628元，扣除管理费后还有5100余万元，而中盛公司已付金品公司32526596元，加上代付的商砼款及电线款，也仅为3600余万元，故原中盛公司未能及时足额给付金品公司工程款，从而导致上�案件中伟业公司的诉讼，相关违约金、诉讼费用736768.5元应由盛谐公司自行承担。
6.关于盛谐公司主张的其余垫付款项问题
本院认为，本院（2016）青民终11号民事判决认定原中盛公司青海分公司给付青海东立散热器有限公司货款230973元以及利息49717元，原中盛公司承担补充清偿责任，该份判决中认定案涉工程为本案的工程，故该部分货款230973元应由金品公司承担，应予扣减，其余诉讼费用同样因盛谐公司未及时将亚楠公司给付的工程款给付金品公司，从而导致了诉讼，相关诉讼费用、利息由盛谐公司自担。
西宁市城北区人民法院（2016）青0105民初571号民事判决书判决原中盛公司及其青海分公司共同支付西宁城北安源门业商行货款166201.88元，该部分货款应予扣减，同理，其余诉讼费用同样因盛谐公司未及时将亚楠公司给付的工程款给付金品公司，从而导致了诉讼，应由盛谐公司自担。
西宁市中级人民法院（2016）青01民终1261号民事判决书判决原中盛公司及其青海分公司给付西宁市玄通给排水设备有限公司货款49486.16元及利息7678.03元，同理，该部分货款最终应由实际施工人金品公司承担，应予扣减货款49486.16元，其他诉讼费用、利息等由盛谐公司自担。
西宁市中级人民法院（2016）青01民终1061号民事判决书判决原中盛公司及其青海分公司给付西宁城�顾地塑胶电器经销部货款330361.32元及利息63429.4元及诉讼费用，同理，金品公司作为实际施工人应最终承担货款，应予扣减货款330361.32元，其余诉讼费用、利息等由盛谐公司自担。
本院作出的（2016）青民终51号民事判决书判决金品公司给付童昱森工程款3054896.53元，原中盛公司承担连带责任，因该生效判决认定金品公司承担给付责任，原中盛公司承担的是连带责任，现盛谐公司并未提交证据证明其已经承担了部分或全部连带责任，故其关于扣减3054896.53元的主张不能成立，应予驳回。
7.关于盛谐公司主张的税金问题
本院认为，税率、税金缴纳多少为税务机关职能，不属人民法院职能范围，双方当事人并未约定扣除税金问题，故盛谐公司提出的扣除税金主张本院本不予审理，但金品公司自愿按照工程总造价3%扣除税金，为对其自身权利的处分，对此本院予以准许，案涉工程实际总造价为64420681.1元，应扣留税金1932620.433元。
综上，盛谐公司应付金品公司工程款为62165957.26元，已付工程款32526596元，扣减相关因诉讼支出费用65138元，扣减原中盛公司因与伟业公司商砼款纠纷而支出的233231.5元商砼款，扣减金品公司认可亚楠公司代付商砼款2164736元、代付汤仁强电线款1764296元，扣减生效判决认定的原中盛公司及其青海分公司承担的青海东立散热器有限公司货款230973元，扣减西宁城北安源门业商行货款166201.88元，扣减西宁市玄通给排水设备有限公司货款49486.16元，扣减西宁城西顾地塑胶电器经销部货款330361.32元，扣除税金1932620.433元，盛谐公司仍欠付金品公司工程款22702316.98元。
8.关于欠付工程款利息的问题
庭审中，金品公司主张应以欠付工程款数额为基数按照年利率6%计息两年，从起诉之日2015年2月5日起计算两年。庭后金品公司明确利息从本院立案之日2015年5月27日起算至一审判决之日。盛谐公司认为应按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，不应按6%计息。
本院认为，原中盛公司与亚楠公司建设工程施工合同纠纷一案中，双方确认2013年12月31日前亚楠公司连同已付工程款、垫付人工材料款合计给付原中盛公司工程款53825628元，本案中亚楠公司、盛谐公司未提到之后还给付过工程款，也未提交证据证明，原中盛公司扣除3.5%管理费1883896.98元后，应将51941731元给付金品公司；原中盛公司于2014年1月21日被西宁中院扣划970000元，包括商砼款233231.5元，之后再未向金品公司付款，未提交证据证明2014年1月21日之后还向金品公司支付过工程款或者已经承担了本应由金品公司承担的材料费等费用，故截止2014年1月21日，原中盛�司连同亚楠公司代付的商砼款2164736元、代付汤仁强电线款1764296元以及已付款32526596元、被法院扣划的商砼款233231.5元，总计给付金品公司36688859.5元，差额部分15252871.5元（51941731元-36688859.5元）未及时给付金品公司，该部分工程款的利息应由盛谐公司承担，虽然盛谐公司未对金品公司提出的以欠付工程款数额为基数计息提出异议，但本院基于公平原则依法认定应以15252871.5元为基数计算利息，盛谐公司应从2014年1月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率向金品公司给付利息至付清之日。因金品公司主张利息从2015年5月27日起算至一审判决之日，其主张为其自身权利的处分，本院予以准许，盛谐公司应以15252871.5元为基数从2015年5月27日起至2017年1月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。本院对金品公司主张的其余工程款利息不予支持。
（二）关于金品公司主张亚楠公司在欠付盛谐公司工程款范围内承担给付责任的主张能否成立的问题
本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，最高人民法院的已生效判决已经确认亚楠公司欠付盛谐公司工程款10595053.10元，各当事人对于亚楠公司欠付盛谐公司工程款10595053.10元均无异议，故金品公司作为实际施工人可以向发包人亚楠公司主张权利，亚楠公司应在欠付盛谐公司工程款10595053.10元范围内承担给付责任。
综上，金品公司借用原中盛公司资质施工，为案涉工程实际施工人，原中盛公司已经以自己的名义向发包人亚楠公司主张工程款，且案涉工程已经由亚楠公司实际使用，已生效的最高人民法院判决已经确定案涉工程总造价以及由�楠公司给付原中盛公司工程款，现盛谐公司对于由其直接给付金品公司欠付工程款并无异议，仅对管理费、已付款、垫付款等事项提出异议，故金品公司作为借用资质下的实际施工人，主张工程款的条件已经成就，其可以向盛谐公司行使工程款给付请求权。盛谐公司应付金品公司工程款62165957.26元，扣除已付款、亚楠公司代付款、垫付款等费用，仍欠付金品公司工程款22702316.98元应予给付。虽盛谐公司对工程款利息计算基数未提出异议，但本院基于公平考虑，分析认定后认为应按照15252871.5元为基数计算利息，从2015年5月27日起至2017年1月18日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。已生效判决认定亚楠公司欠付盛谐公司工程款10595053.10元，亚楠公司认可还未向盛谐公司支付，故其应在10595053.10元范围内向金品公司承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第�十条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告江苏盛谐建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告青海金品园林工程有限公司工程款22702316.98元及利息（利息以15252871.5元为基数从2015年5月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2017年1月18日）；
二、被告青海亚楠房地产开发有限公司在欠付江苏盛谐建设集团有限公司工程款10595053.10元范围内对原告青海金品园林工程有限公司承担给付责任；
三、驳回原告青海金品园林工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费223589.9元，由青海金品园林工程有限公司承担83077.5元，由江苏盛谐建设集团有限公司承担140512.4元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长祁得春
审判员吉素梅
审判员李云
二O一七年一月十八日
书记员吴晓琴