北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14664号
原告:冯纪英，女，1974年7月26日出生，北京市朝阳区居民，身份号码×××。
委托诉讼代理人：郭培杰，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路昂，女，1990年2月9日出生，北京市京师律师事务所实习律师。
被告：尹建新，男，1975年4月2日出生，北京市顺义区居民，住北京市顺义区，身份号码×××。
委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。
原告冯纪英与被告尹建新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯纪英之委托诉讼代理人郭培杰、路昂，被告尹建新之委托诉讼代理人李岩、闫丽群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯纪英向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告支付原告借款本金共计30万元；2.请求法院判决被告支付原告截至2017年8月8日逾期借款利息共计13858元以及至实际给付之日期间的利息（以30万元为基数，按照年利率6%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同学关系，在2013年和2014年期间，被告陆续向原告借款，金额共计人民币30万元。2015年11月5日，原、被告签署了《关于北京黛尔庄园农业有限公司转让或股份转让的协议书》。在该协议中，被告认可本项借款总额，并对还款日期做了明确约定。根据协议第二条第四款的规定，被告最晚应于2016年10月30日归还对原告的欠款。截至2017年8月8日，被告并未还款。原告多次催要，被告均未归还，故诉至法院。
被告尹建新答辩称：不同意原告的诉讼请求，双方之间并没有借贷关系，也没有欠款。双方之间是合伙经营位于北小营镇葡萄园，葡萄园是原告于2013年底至2015年11月5日入伙经营，原告入伙时葡萄园已经建成，关于双方之间的合作模式，双方约定的是，由被告提供葡萄园的实体和管理，由原告负担自入伙之后的葡萄园各项开支，当时约定的是利润五五分成，实际上原告提交的对账明细中大部分费用是原告对于葡萄园的经营投入，该投入在双方合作期间已经由原告通过给自己报销的方式，从卖葡萄的收益中报销出去了。另，在签订协议时，原告谎称已将葡萄园经营中产生的30万元费用支付给第三方，但实际上该30万元并未支付，按照双方合作之前的约定，30万元的费用就是应由原告自己负担的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年11月5日，尹建新与冯纪英签订《关于北京黛尔庄园农业有限公司公司转让或股份转让的协议书》，甲方为尹建新，乙方为冯纪英。该协议书约定：甲乙双方现为北京黛尔庄园农业有限公司（以下简称为公司）的股东，各占50%的股份，因无法继续合作经营，双方本着平等自愿的原则，达成如下协议：一、2015年11月10日之前，双方同意共同争取将公司整体转让给第三方，转让成功后，双方按如下条款完成相关事宜：如果2015年11月10日之前与第三方达成的双方认可的总体转让协议，双方同意按以下条款处理相关事宜：1.转让款中，先偿还公司应还债务，包括拖欠地租、人员工资、生产资料未付款，和从今天开始的埋枝所有费用。结算欠款之后的余款，按股份比例甲乙双方各分得50%。2.甲方同意在分配转让款时，从甲方应分得款项直接扣除30万元给乙方，作为甲方给付乙方所主张的所有欠款。3.协议签订后，双方通力配合完成公司转让的所有需要的手续。二、2015年11月11日起，如未能按本协议第一条达成公司整体转给第三方，双方将按以下条款完成公司的股份转让，如已按预期达成公司整体转让土协议，本条款自动失效：1.乙方同意将其在公司所占的50%股份转让给甲方，并退出经营。2.乙方将公司所占的50%股份以20万元（人民币贰拾万元整）的价格转让给甲方，公司所有债权债务由甲方承担，与乙方无关（此条款不包括公司有可能存在甲乙双方其中一方不知情的借款、贷款、抵押、担保等业务，如存在，按谁办理谁负责承担的原则处理，与完成股份转让后的公司无关）。3.甲方另支付乙方主张的全部个人债务30万元（人民币叁拾万元）。4.双方约定，甲方给付乙方以上两项共50万元的时间为：2016年10月30日之前还款30万元整；2017年10月30日之前还款余款20万元整。5.自2015年11月11日起一个月内，双方完成公司股份变更的所需的工商手续，甲乙双方不得以任何理由拖延。如未完成，甲乙双方任何一方不得以手续未完成变更为由主张利已的权益。
诉讼中，冯纪英提交对账明细证明其通过银行转让的形式给付被告245975元，其他是以现金的形式给付的，共计30万元。
诉讼中，冯纪英明确诉讼请求为：1.判令被告给付原告借款30万元并支付利息（利息的计算方式为：以30万元为基数，按照年利率6%计算，从2016年10月31日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担，放弃其他诉讼请求。
诉讼中，冯纪英坚持认为涉诉30万元系其借给尹建新的款项。对此，尹建新称双方不属于民间借贷纠纷，该30万元应在双方合伙纠纷中解决，其也没有收到该30万元，但是关于双方之间的合伙纠纷应另案解决，不在本案中处理。
诉讼中，双方一致认可涉诉协议第一条约定的条件尚未成就。尹建新称上述条款未成就，也即是双方无法按照该协议履行。冯纪英称上述条款未成就，应按照涉诉协议第二条第三、四款的约定履行。
诉讼中，尹建新称双方所签《关于北京黛尔庄园农业有限公司公司转让或股份转让的协议书》中第二条第四款约定的2016年10月30日之前还款30万元整，此处的30万元就是该协议书第二条第三款中约定的个人债务30万元。
上述事实，有原告冯纪英提交的协议书、工商信息、对账明细、银行流水、发票及本院的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
冯纪英与尹建新于2015年11月5日就北京黛尔庄园农业有限公司转让或股份转让签署了协议，该协议中约定了两个条件，其一为“2015年11月10日之前，双方同意共同争取将公司整体转让给第三方，转让成功后，双方按如下条款完成相关事宜……”，其二为“2015年11月11日起，如未能按本协议第一条达成公司整体转给第三方，双方将按以下条款完成公司的股份转让，如已按预期达成公司整体转让土协议，本条款自动失效……”，现双方均认可第一个条件尚未成就，故应按第二个条件履行涉诉协议。
原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。而尹建新和冯纪英已在上述协议中就相应债权债务达成了一致意见，即双方在上述第二个条件中约定“3.甲方另支付乙方主张的全部个人债务30万元（人民币叁拾万元）。4.双方约定，甲方给付乙方以上两项共50万元的时间为：2016年10月30日之前还款30万元整；2017年10月30日之前还款余款20万元整。”故冯纪英要求尹建新按照该协议给付涉诉30万元，符合法律规定，本院予以支持。
诉讼中，尹建新称双方所签《关于北京黛尔庄园农业有限公司公司转让或股份转让的协议书》中第二条第四款约定的2016年10月30日之前还款30万元整，此处的30万元就是该协议书第二条第三款中约定的个人债务30万元。故冯纪英要求从2016年10月31日起给付上述款项的利息，并无不当，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：
被告尹建新给付原告冯纪英款三十万元并支付利息（利息的计算方式为：以三十万元为基数，按照年利率百分之六计算，自二○一六年十月三十一日起计算至实际给付之日止），均于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告尹建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千九百元，由被告尹建新负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李二焕
二〇一七年十一月二十二日
书记员 周禹行