黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民初字第215号原告于凤英，女，1956年1月14日出生，汉族，住哈尔滨市道外区更新街**号*单元*楼*号。委托代理人（系原告女婿）李磊，男，1981年10月16日出生，哈尔滨海能达科技有限公司员工，住哈尔滨市道外区更新街14号5单元7楼4号。被告杨立成，男，1990年3月25日出生，汉族，住黑龙江省宾县。被告王学民，男，1979年12月21日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告哈尔滨柏佳经贸有限公司，住所地哈尔滨市道里区城乡路140号。法定代表人方翠英，职务总经理。委托代理人葛耀光，黑龙江峰光律师事务所律师。被告王景龙，男，1974年5月14日出生，汉族，住黑龙江省双城市。被告天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司，住所地哈尔滨市南岗区先锋路326号。负责人张庆国，职务总经理。委托代理人张禹，男，1982年1月3日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市道外区。被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区红旗大街235号天洋华府小区1栋18层A号。负责人宋东胜，职务总经理。委托代理人韩东东，男，1988年12月16日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司，住所地哈尔滨市南岗区黄河路95号黄河绿园小区A区4号办公楼。负责人张彪，职务总经理。委托代理人徐国梁，男，1979年4月26日出生，汉族，该公司职员，住哈尔滨市南岗区。原告于凤英与被告杨立成、王景龙、王学民、哈尔滨柏佳经贸有限公司（以下简称柏佳公司）、天安财产保险股份有限公司黑龙江省分公司（以下简称天安财险公司）、华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司（以下简称华安财险公司）、阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司（以下简称阳光保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告于凤英及其委托代理人李磊、被告王景龙、被告柏佳公司委托代理人葛耀光、被告阳光保险公司委托代理人徐国梁到庭参加诉讼，被告杨立成、王学民、天安财险公司、华安财险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故依法缺席审判。本案现已审理终结。原告于凤英诉称：2014年5月21日9时25分许，案外人万兴起驾驶临时号牌为吉Ｃ×××××号中通牌大型普通客车，沿松北区松浦大道由北向南在划有掉头标线的机动车道内行驶至第二个信号灯附近时，恰遇该车右侧前方直行车道内被告杨立成驾驶的黑Ｍ×××××号北京牌轻型普通货车在路口依次等信号，信号灯由红变绿过程中向左变道时两车相撞，造成吉Ｃ×××××号普通客车乘车人即本案原告于凤英与另案原告陶艳坤受伤。经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定，案外人万兴起负事故主要责任，杨立成负事故次要责任，于凤英、陶艳坤无事故责任。事故发生后，于凤英被送至哈尔滨市第一医院接受治疗，该院诊断原告为：胫骨平台骨折、关节积液、踝关节骨折、软组织挫伤、腓骨骨折。共住院20天，于2014年6月10日出院。于凤英住院期间的护理人员为一名护工及于凤英丈夫杨兆利。于凤英系城镇户口。2014年9月16日，在哈尔滨市公安××支队××队的委托下，由哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定意见为：“于凤英伤残等级属十级残；医疗终结时间为伤后九个月；伤后需他人护理五个月，其中：伤后首次住院期间需2人护理，余一人护理；取内固定物治疗费用约需人民币壹万元，或按实际合理支出的医疗费计算”。案外人万兴起驾驶的吉Ｃ×××××号车系柏佳公司所有，万兴起为其雇佣的司机，该车投保了天安财险公司的交强险和商业险。杨立成驾驶的黑Ｍ×××××号车登记在王学民名下，但被告王景龙为该车实际车主，该车投保了华安财险公司的交强险和阳光保险公司的商业第三者责任险。现于凤英诉至法院，要求被告赔偿其医疗费29800.74元、住院伙食补助费2000元（100元×20天）、营养费2000元（100元×20天）、住院期间护理费7933元（280元×20天+3500元÷30天×20天）、法鉴出院后护理费23400元（180元×130天）、后续治疗费10000元（法鉴意见）、伤残赔偿金45218元（2014年度黑龙江省城镇居民人均可支配收入22609元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元，合计128051.74元。于凤英在住院期间曾收到柏佳公司垫付的13000元医疗费，于凤英未在诉讼中予以扣除。被告柏佳公司辩称：于凤英所述的事故情况属实。柏佳公司确系吉Ｃ×××××号车的车主，万兴起为其雇用的司机。柏佳公司为该车投保了天安财险公司的交强险和商业险，但商业险不包含车上人员险，仅为车损险。对原告诉请中的医疗费29800.74元认可；住院伙食补助费2000元及后续治疗费10000元予以认可；营养费2000元与住院伙食补助费2000元相冲突，且没有专业鉴定机构认定需要加强营养，故被告认为不合理；住院期间护理费认为护工的护理费应当按照145元每天予以支持，对原告丈夫按照工资主张护理费认可；法鉴出院后护理费认为应该按照145.37元乘以130天来计算，应为18898元；精神损失费应为2000元；伤残赔偿金按照法律规定来赔付；鉴定费按照票据认定数额。柏佳公司认为，上述赔偿款项应由华安财险公司及天安财险公司在交强险范围内对本案原告于凤英及另案原告陶艳坤按比例赔付后，由天安财险公司和阳光保险公司在商业险范围内予以赔付，保险赔付不足部分，柏佳公司同意按照70%的比例进行赔偿，但应扣除其已为原告垫付的13000元。被告王景龙辩称：原告所述的事故情况属实。王景龙系黑Ｍ×××××号的实际车主，其已从王学民手中购得该车，被告杨立成是其雇用的司机，应由王景龙承担相应责任，与王学民及杨立成无关。该车投保了华安财险公司的交强险与阳光保险公司的商业险，商业险保额为20万元。对于原告主张的赔偿数额和计算方法，王景龙与柏佳公司答辩意见相同。王景龙认为，上述赔偿款项应由保险公司在交强险范围内对本案原告于凤英及另案原告陶艳坤按比例赔付后，柏佳公司承担主要责任的赔偿比例，其承担次要责任的赔偿比例，其应赔偿的款项应由其车辆投保的商业险公司即阳光保险公司赔偿。华安财险公司曾为本次事故中另案原告陶艳坤支付过10000元的医疗费，此款由王景龙转交给陶艳坤。被告阳光保险公司辩称：原告所述的事故情况属实，事故发生的性质属于保险赔付范围。黑Ｍ×××××号车在阳光保险公司投保了商业第三者责任险，保险额度为20万元，并投保了不计免赔特约险。阳光保险公司同意按照责任比例在保险赔偿范围内进行赔偿，赔偿标准依照法院判决。医疗费在交强险承担1万元外，阳光保险公司承担30%的赔偿责任，住院伙食补助费超出交强险赔偿范围，阳光保险公司同意赔偿600元，营养费没有证据证明原告需要营养，阳光保险公司不同意承担。因鉴定费不属于保险责任，故不同意赔偿。阳光保险公司不同意承担诉讼费。被告杨立成、王学民、天安财险公司、华安财险公司未答辩。在本院开庭审理过程中，原告于凤英、被告柏佳公司、王景龙、阳光保险公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据并发表了质证意见。被告杨立成、王学民、天安财险公司、华安财险公司未举示证据，未发表质证意见。原告于凤英举示证据情况如下：证据A1.户口本一份，拟证明于凤英为城镇人口，非农业户口；证据A2.医疗费票据两张，急救费票据一张，拟证明于凤英实际支出医疗费29800.74元；证据A3.哈尔滨市第一医院入院通知单及住院病案一份，拟证明事故发生后原告入住哈尔滨市第一医院进行治疗，住院20天；证据A4.道路交通事故认定书一份，拟证明事故确实发生，按照事故认定书的认定责任应让各位被告进行责任划分，赔偿责任损失；证据A5.交通事故鉴定中心司法鉴定书及发票一份，拟证明事故发生后通过鉴定及在诉讼中相应的赔偿标准计算依据和鉴定发生的费用；证据A6.工作收入证明一份及家庭护理协议书两份，证明于凤英主张的住院期间护理费费用；证据A7.天安保险股份有限公司保险单出险抄件两份，拟证明吉Ｃ×××××号在被告天安财险公司投保了交强险和商业险，天安财险公司应承担相应的保险赔偿责任。被告柏佳公司、王景龙对原告于凤英的证据质证认为：对证据A1-A5、A7均无异议。对证据A6中工作收入无异议，但对两份护理协议书的真实性有异议，因没有相关支付凭证加以佐证，每天280元的护理费高于统计局的标准，应按照145元每天计算护理费。被告阳光保险公司对原告陶艳坤的证据质证认为：对证据A1-A4、A7均无异议。对证据A5的真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围，法鉴护理费、后期治疗费、精神损失费、伤残赔偿金的主张标准无异议，均在交强险赔偿范围外承担30%，住院期间护理费没有超出交强险的部分由交强险承担。对证据A6的质证意见同柏佳公司一致。被告柏佳公司举示证据情况如下：收条两份，拟证明被告柏佳公司为原告垫付了13000元医疗费。原告于凤英、被告王景龙、被告阳光保险公司对被告柏佳公司的证据质证认为：无异议。被告王景龙举示证据情况如下：华安财险公司保险单抄件一份，拟证明王景龙所有的黑Ｍ×××××号车在华安财险公司投保了交强险。原告于凤英、被告柏佳公司、阳光保险公司对被告王景龙的证据质证认为：无异议。被告阳光保险公司举示证据情况如下：机动车商业保险单一份，拟证明事故车辆黑Ｍ×××××号车在阳光保险公司投保了商业险。原告于凤英、被告柏佳公司、王景龙对被告阳光保险公司的证据质证认为：无异议。本院确认：原告举示的证据A1-A5、A7内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院予以采信。原告举示的证据A6中工作收入证明内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；但两份护理协议书，因没有相关正规支付票据证明其雇用护工且实际产生费用，故本院对两份护理协议书不予采信。被告柏佳公司、王景龙、阳光保险公司举示的证据内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理查明：2014年5月21日9时25分许，案外人万兴起驾驶临时号牌为吉Ｃ×××××号中通牌大型普通客车，沿松北区松浦大道由北向南在划有掉头标线的机动车道内行驶至第二个信号灯附近时，恰遇该车右侧前方直行车道内被告杨立成驾驶的黑Ｍ×××××号北京牌轻型普通货车在路口依次等信号，信号灯由红变绿过程中向左变道时两车相撞，造成吉Ｃ×××××号普通客车乘车人即本案原告于凤英与另案原告陶艳坤受伤。经哈尔滨市公安局交通警察支队松北大队认定，案外人万兴起负事故主要责任，杨立成负事故次要责任，于凤英、陶艳坤无事故责任。事故发生后，于凤英被送至哈尔滨市第一医院接受治疗，该院诊断原告为：胫骨平台骨折、关节积液、踝关节骨折、软组织挫伤、腓骨骨折。共住院20天，于2014年6月10日出院，花费医疗费29800.74元。2014年9月16日，在哈尔滨市公安××支队××队的委托下，由哈尔滨市驾友交通事故鉴定中心进行鉴定，并出具鉴定意见书，鉴定意见为：“于凤英伤残等级属十级残；医疗终结时间为伤后九个月；伤后需他人护理五个月，其中：伤后首次住院期间需2人护理，余一人护理；取内固定物治疗费用约需人民币壹万元，或按实际合理支出的医疗费计算”。于凤英为城镇户口。案外人万兴起驾驶的吉Ｃ×××××号车系柏佳公司所有，万兴起为其雇佣的司机，该车投保了天安财险公司的交强险和商业险。杨立成驾驶的黑Ｍ×××××号车登记在王学民名下，但被告王景龙为该车实际车主，该车投保了华安财险公司的交强险和阳光保险公司的商业第三者责任险。事故发生后，被告柏佳公司垫付原告医疗费13000元。另查明，此次交通事故中的另一位伤者，即另案原告陶艳坤在事故发生后，被送至哈尔滨市第五医院接受治疗，其伤情诊断为胸外伤、左侧多发肋骨骨折（6-10肋）、左侧肺挫伤、胸腔积液，共住院22天，花费医药费57306.76元。2014年7月21日，陶艳坤在哈尔滨市第五医院进行二次手术，共住院12天，花费14137.10元。陶艳坤系城镇户口，因此次事故造成十级伤残，事发前系从事批发和零售业。经驾友交通事故鉴定中心鉴定，陶艳坤的医疗终结时间为伤后5个月，护理期间为3个月，其中住院期间需2人护理，出院后需1人护理，鉴定费2100元。陶艳坤的护理费标准为每人145元/天。陶艳坤母亲王淑华为农村居民，现年69周岁，共有包含原告在内的两名抚养人。被告华安财险公司在其交强险医疗费赔偿限额内已给付陶艳坤医疗费10000元。被告柏佳公司已给付陶艳坤医疗费50000元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足，由侵权人予以赔偿。侵权人都有过错的，按照各自过错比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由机动车使用人承担赔偿责任。雇员在从事雇用活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费、后续治疗费、残疾赔偿金和被扶养人生活费。造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，对原告主张的医疗费29800.74元、住院伙食补助费2000元、后续治疗费10000元、伤残赔偿金45218元、鉴定费2700元，符合法律规定，本院予以支持；对原告主张的住院期间护理费应依2014年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资计算，为5240元（52333元/年÷12个月÷30天×20天＋3500元÷30天×20天），对原告该项主张中的合理部分，本院予以支持；对原告主张的法鉴出院后护理费应依2014年黑龙江省居民服务和其他服务业平均工资计算，为18898元（52333元/年÷12个月÷30天×130天）对原告该项主张中的合理部分，本院予以支持；对原告主张的精神损害抚慰金5000元，标准过高，应为2000元；对原告主张的营养费，因未提供证据证实其必要性，本院不予支持。被告柏佳公司要求在原告的诉讼请求中扣除其先期支付的医疗费13000元，对柏佳公司的该项请求本院予以支持。对另案原告陶艳坤，其医疗费应为71443.86元、住院伙食补助费应为3400元、伤残赔偿金应为45218元、精神损害抚慰金应为2000元，护理费应为17980元、误工费18045元、抚养费3915元、鉴定费应为2100元，共计164101.86元，本院对上述赔偿款项予以支持。本案中，被告华安财险公司作为黑Ｍ×××××号车的交强险保险人，应当按陶艳坤与于凤英的损失比例确定交强险的赔偿数额。另案原告陶艳坤及本案原告于凤英在医疗费用限额内应获得保险的比例分别为64%（医疗费71443.86元＋住院伙食补助费3400元/医疗费71443.86元＋住院伙食补助费3400＋医疗费29800.74元＋住院伙食补助费2000元＋后续治疗费10000元）与36%（医疗费29800.74元＋住院伙食补助费2000元＋后续治疗费10000元/医疗费71443.86元＋住院伙食补助费3400＋医疗费29800.74元＋住院伙食补助费2000元＋后续治疗费10000元），故另案原告陶艳坤应在交强险医疗费用赔偿限额内获得6400元，本案原告于凤英应在交强险医疗费用赔偿限额内获得3600元。鉴于华安财险公司已将医疗费用赔偿限额内的10000元先期全部赔付给另案原告陶艳坤，陶艳坤实际上就多占用了本案原告于凤英3600元的获赔份额，为公平起见，陶艳坤应在死亡伤残赔偿限额110000元内将3600元份额归还本案原告于凤英。根据本案原告于凤英及另案原告陶艳坤发生的伤残赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、被扶养人生活费，本案原告于凤英与另案原告陶艳坤在死亡伤残赔付限额内的赔付比例为45%（伤残赔偿金45218元＋精神损失费2000元＋护理费24138元/伤残赔偿金45218元＋精神损失费2000元＋护理费24138元＋伤残赔偿金45218元＋精神损失费2000元＋护理费17980元＋误工费18045元＋抚养费3915元）与55%（伤残赔偿金45218元＋精神损失费2000元＋护理费17980元＋误工费18045元＋抚养费3915元/伤残赔偿金45218元＋精神损失费2000元＋护理费24138元＋伤残赔偿金45218元＋精神损失费2000元＋护理费17980元＋误工费18045元＋抚养费3915元），故华安财险公司应在交强险死亡伤残赔付限额内给付本案原告于凤英各项保险金53100元（11万元×45%＋3600元），给付另案原告陶艳坤各项保险金56900元（11万元×55%-3600元）。阳光保险公司作为黑Ｍ×××××号车的商业第三者责任险保险人，其被保险人在本次事故中负次要责任，故应承担除鉴定费外的交强险未赔款的30%，即应赔付本案原告于凤英保险金18017元（[医疗费29800.74＋住院伙食补助费2000元＋后续治疗费10000元＋伤残赔偿金45218元＋精神损害赔偿金2000元＋护理费24138元-华安财险公司保险金53100元]×30%），赔付另案原告陶艳坤保险金28531元（[医疗费71443.86元＋住院伙食补助费3400元＋伤残赔偿金45218元＋精神损害赔偿金2000元＋护理费17980元＋误工费18045元＋抚养费3915元-华安财险公司保险金66900元]×30%）。被告天安财险公司虽为柏佳公司所有的吉Ｃ×××××号车的交强险和商业第三者责任险的承保人，但其依据保险合同约定，不承担赔偿责任。案外人万兴起驾驶的吉Ｃ×××××号车系柏佳公司所有，万兴起为其雇佣的司机，故万兴起在本次事故中应付的主要责任应由柏佳公司承担，故柏佳公司应承担交强险未赔款的70%，其已给付本案原告于凤英13000元应予扣除，即柏佳公司应给付本案原告于凤英赔偿款30930元（[医疗费29800.74元＋住院伙食补助费2000元＋后续治疗费10000元＋伤残赔偿金45218元＋精神损失费2000元＋护理费24138元-华安财险公司保险金53100元-阳光保险公司保险金18017元-13000元＋2700×70%）。王景龙作为黑Ｍ×××××号车的使用人，应承担鉴定费2700元的30%即给付本案原告于凤英810元。被告王学民不承担责任。杨立成作为王景龙雇佣的司机，原告未举证证实其存在故意或重大过失，故不承担赔偿责任。综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司黑龙江分公司哈尔滨中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告于凤英保险金53100元；二、被告哈尔滨柏佳经贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告于凤英赔偿金30930元；三、被告阳光农业相互保险公司哈尔滨分公司于本判决生效之日起十日内给付原告于凤英保险金18017元；四、被告王景龙于本判决生效之日起十日内给付原告于凤英鉴定费810元；五、驳回原告于凤英的其他诉讼请求。案件受理费1142元（原告于凤英已预付），由原告于凤英负担225元，由被告哈尔滨柏佳经贸有限公司负担642元，由被告王景龙负担275元，此款被告哈尔滨柏佳经贸有限公司、王景龙须于本判决生效之日起十日内给付原告于凤英。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  马 宁代理审判员  李晓萃人民陪审员  王冬娟二〇一五年十一月三十日书 记 员  李君璐