江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏商终字第0162号
上诉人（原审原告）钱宣虎。
委托代理人郑其会，男，汉族，1968年11月7日出生。
委托代理人陈旭，江苏广泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市怀德商贸有限公司，住所地在江苏省连云港市新浦区国安商贸城3号楼1-56号。
法定代表人涂照明，该公司总经理。
上诉人钱宣虎因与被上诉人连云港市怀德商贸有限公司（以下简称怀德公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商初字第0094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日公开开庭审理了本案。上诉人钱宣虎及其委托代理人郑其会、陈旭，被上诉人怀德公司法定代表人涂照明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钱宣虎原审诉称：其经营的阜宁县芦蒲钱二建材商店（以下简称钱二商店）分别于2012年5月20日、2012年8月30日与怀德公司签订钢材订货合同，两份合同总价款为619.499万元。按照合同约定，钱二商店已经付给怀德公司30%的预付款180万元，并通知怀德公司发货，但怀德公司拒绝履行，请求判令解除合同，怀德公司返还货款180万元并承担违约金40.8718万元及本案诉讼费。在原审审理期间，钱宣虎放弃部分诉讼请求，请求判令解除合同，怀德公司返还货款70万元并承担违约金（以70万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的两倍计算）、诉讼费由怀德公司承担。
怀德公司原审辩称：怀德公司不做钢材生意，没有与钱宣虎签订过钢材订货合同，怀德公司的确收到180万元，但不了解该款项，且当天钱宣虎取走110万元，陈跃取走70万元。怀德公司不认可钱宣虎的陈述，也不应承担违约金，请求驳回钱宣虎的诉讼请求。
原审法院经审理查明：钱宣虎、怀德公司双方所指的陈跃（耀）均为同一人，名为陈跃，羁押于江苏省灌南县看守所。原审法院依职权向其询问，制作谈话笔录一份，主要内容为：陈跃称钱宣虎为了获取180万元银行贷款而签订钢材订货合同，怀德公司并不知情，双方并无真实交易。办理贷款所用的怀德公司公章由钱宣虎提供。汇给其本人70万元是钱宣虎偿还其借款，与怀德公司无关。对陈跃的谈话笔录，钱宣虎经质证对真实性无异议，但认为陈跃关于钱宣虎向其提供怀德公司公章、怀德公司不清楚180万元贷款、110万元和70万元汇款均按照钱宣虎的指示操作的陈述不属实。怀德公司质证认为，真实性无异议，但是怀德公司提供了公司公章给陈跃，关于陈跃与钱宣虎之间的关系问题不清楚。原审法院认为，怀德公司认可两份钢材订货合同中加盖的该公司公章及收到180万元，该院对陈跃的谈话笔录予以确认。
钱宣虎经营钱二商店，因贷款需要，找陈跃帮助其贷款，期间钱宣虎将其个人身份证、银行卡等个人信息材料交给陈跃。怀德公司也曾因公司注册、经营等事项找到陈跃帮忙办理贷款，将公司公章交给陈跃使用。
怀德公司在中国银行开立账户，尾号为5362。2012年4月16日，怀德公司的该账户账面显示收到钱宣虎一笔80万元的贷款放款。次日，该款被转至陈跃名下。后陈跃又将该款交给钱宣虎，此款系钱宣虎委托陈跃办理贷款，与怀德公司并无任何业务关系。
2012年5月20日、8月30日，钱二商店与怀德公司分别订立钢材订货合同，约定钱二商店向怀德公司购买钢材。两份合同总价款为619.499万元。钱宣虎依据该合同委托陈跃向中国银行申请贷款180万元。2012年9月21日，怀德公司收到该款。当天，陈跃将70万元转至其本人名下，另110万元转给钱宣虎。
原审法院认为：钱宣虎系为获取银行贷款为目的而与怀德公司签订钢材订货合同，该合同不是当事人真实意思表示，故钱宣虎与怀德公司之间不成立买卖合同。理由为：1、钱宣虎订立钢材订货合同给付怀德公司180万元，在付款当日又收到其中的110万元，钱宣虎第一次到庭称是因怀德公司无法供货而退款，第二次到庭称陈跃经办贷款持有其银行卡，本人不清楚当天退款，钱宣虎的解释前后不一；2、经办人陈跃称其为钱宣虎办理贷款，钱宣虎、怀德公司双方并无任何真实交易，怀德公司不知情，亦未收到任何款项；3、陈跃之前亦通过怀德公司帮助钱宣虎办理贷款，钱宣虎虽称不清楚通过怀德公司办理，但亦认可收到相应的款项。故钱宣虎请求解除合同和要求怀德公司返还70万元及支付违约金的主张不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，该院判决：驳回钱宣虎的诉讼请求。案件受理费24470元，由钱宣虎负担。
钱宣虎不服原审判决，向本院提起上诉称：1、其因经营需要向银行贷款180万元，因贷款需办理相关手续，钱宣虎委托朋友陈跃帮忙办理相关手续。陈跃和怀德公司法定代表人涂照明也是朋友，涂照明向陈跃提供了公司印章，并非由钱宣虎提供。钱宣虎与陈跃在该笔贷款之前不存在债权债务关系，陈跃也未承认钱宣虎欠其借款。原审庭审中，怀德公司也承认钱宣虎没有委托陈跃划拨款项，怀德公司将70万元划拨给陈跃也未通知钱宣虎。2、双方当事人之间没有买卖钢材，但钱宣虎通过银行将180万元贷款汇给怀德公司，怀德公司应如数将款项汇给钱宣虎，原审法院仅凭双方不存在买卖关系而驳回钱宣虎的诉讼请求错误。综上，请求撤销原判决，改判支持钱宣虎的诉讼请求。
怀德公司二审辩称：钱宣虎的诉讼请求和其所提供的证据相悖。原审庭审中，钱宣虎提出其和陈跃之间有贷款扣点，其和陈跃之间是全权委托的关系。钱宣虎起诉的依据是贷款全部在怀德公司没有给钱宣虎，而实际是钱宣虎已经收到110万元，其余70万元被陈跃取走，钱宣虎起诉的理由不充分，应予驳回。钱宣虎称70万元汇款给陈跃并非其委托，钱宣虎将银行卡、身份证都交给陈跃全权委托其办理贷款，怀德公司对此并不知晓，不应返还案涉70万元。综上，请求驳回上诉，维持原判决。
二审庭审中，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本案二审争议焦点：怀德公司是否应返还钱宣虎70万元款项并承担违约金。
本院认为：怀德公司不应向钱宣虎返还70万元并承担相应违约金。本案中，钱宣虎的诉讼请求为解除与怀德公司签订的钢材订货合同，要求怀德公司返还货款70万元并承担违约金。而根据现有证据，钱宣虎与怀德公司间并不存在买卖合同关系，钢材订货合同是因钱宣虎委托案外人陈跃向银行办理贷款而签订。在180万元贷款发放至怀德公司账户后的当天，陈跃将其中的70万元转至本人名下，其余的110万元转至钱宣虎的银行卡上。二审中，钱宣虎又主张怀德公司在没有得到钱宣虎授权的情况下，即将70万元交付陈跃，怀德公司应返还钱宣虎该70万元。本院认为，钱宣虎与陈跃之间存在委托关系，钱宣虎委托陈跃办理贷款，陈跃将贷款180万元中的70万元转至自己名下，仅支付给钱宣虎110万元，陈跃在原审法院向其询问时称该70万元系钱宣虎偿还陈跃的借款。因怀德公司与钱宣虎并不存在买卖合同关系，怀德公司亦非钱宣虎办理贷款事项的受托人，且并未实际占有该70万元，故钱宣虎要求怀德公司返还货款70万元并承担违约金的诉讼请求不能成立。
综上，钱宣虎的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费24470元，由钱宣虎负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李道丽
代理审判员 王 强
代理审判员 林 佳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 缪 芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。