天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终6177号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：徐桢，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：高宝仁，男，1952年1月7日出生，汉族，天津远盛物业管理有限公司员工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。
原审被告：刘书贞，男，1982年5月20日出生，汉族，天津市空港高德汽车贸易有限公司员工，住山东省阳信县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司因与被上诉人高宝仁、原审被告刘书贞机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的委托诉讼代理人徐桢、被上诉人高宝仁的委托诉讼代理人孙红玲到庭参加诉讼。原审被告刘书贞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司天津市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判其支付赔偿金72116.35元；2.上诉费由对方承担。事实和理由：1.高宝仁为农业户口，其提交的居住证明及劳动合同真实性有待考证，应该按农业标准计算其残疾赔偿金；2.高宝仁已超过退休年龄，属于被赡养人群，不应支持其要求被扶养人生活费的主张。
高宝仁辩称，其及妻子一直与女儿女婿一起居住照顾外孙，在城镇也有收入来源，其名下有几个企业，同时也在自己的企业从事一定工作。高宝仁妻子身体有病，高宝仁对其有法定扶养义务，不因年龄问题就可以不承担扶养义务，请求二审法院维持一审判决。
刘书贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
高宝仁向一审法院起诉请求：1.对方赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、被扶养人生活费及精神损害抚慰金，总计144244.37元；2.诉讼费用及鉴定费用由对方承担。
一审法院认定事实：2016年9月3日15时15分许，赵中秋驾驶津Ｍ×××××号比亚迪牌小客车，沿天津市东丽区弘顺道由东向西行驶至华瑞路交口时，遇刘书贞驾驶津Ｒ×××××号大众牌小客车沿华瑞路由北向南驶来。赵中秋车辆右侧前部与刘书贞车辆前部左侧发生接触，后赵中秋车辆右侧后部又与刘书贞车辆左侧后部发生接触，造成赵中秋车上乘车人高宝仁受伤、双方车辆损坏的交通事故。经交通管理部门认定，刘书贞与赵中秋承担事故同等责任，高宝仁无责任。事故发生后，高宝仁到武警后勤学院附属医院及天津医院就诊治疗。高宝仁发生医疗费17860.71元。2017年4月1日，经天津市法医学鉴定中心鉴定，高宝仁因车祸致伤，右3-8肋骨骨折,鉴定为十级伤残。案件审理过程中，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司申请对高宝仁误工期、护理期、营养期进行鉴定。2017年6月10日，经天津市河西医院法医司法鉴定所鉴定，高宝仁误工期给予120日、护理期给予60日、营养期给予60日。另查明，高宝仁64周岁（农业户籍）、其妻陈泽芬63周岁（农业户籍），生育有两女，长女高洪凤、次女高洪静。再查明，事故车辆津Ｒ×××××号大众牌小客车实际所有人系刘书贞。该车在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额500000元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。对高宝仁各项损失，一审法院认定如下：关于医疗费，高宝仁提供的武警后勤学院附属医院、天津医院及天津市急救中心出具的医疗费票据、诊断证明、住院病案及费用清单等证据具有真实性与关联性，予以采信，但病历复印费并非因本次交通事故造成的直接损失，故该证据不予采信。依据上述采信证据认定高宝仁医疗费17860.71元。关于住院伙食补助费，考虑高宝仁住院治疗16日的实际情况，认定高宝仁住院伙食补助费1600元。关于营养费，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提供的天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定报告具有真实性与关联性，予以采信。考虑高宝仁伤情及营养期鉴定意见，酌情认定高宝仁60日的营养费3000元。关于误工费，高宝仁提供的劳动合同、营业执照、工资表等证据具有真实性与关联性，能够证明高宝仁事发前在天津远盛物业管理有限公司工作一年以上，每月工资收入3300元。考虑高宝仁伤情及误工期鉴定意见，依据高宝仁月工资收入标准酌情认定高宝仁120日的误工费13200元。关于护理费，考虑高宝仁伤情及护理期鉴定意见，依据天津市居民服务业及其他服务业标准酌情认定高宝仁60日的护理费6492元。关于交通费，考虑高宝仁就医治疗情况，酌情认定高宝仁交通费300元。关于残疾赔偿金，高宝仁提供的天津市法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书、户籍证明、劳动合同、天津市东丽区华明街赵家庄村民委员会出具的亲属关系及无劳动能力证明、结婚证、天津市河北区铁东路街道志成中里社区居委会出具的居住证明及武警天津市总队第二支队后勤处出具的房屋分配居住证明等证据具有真实性与关联性，予以采信。考虑高宝仁虽为农业户籍，但在城镇居住并工作一年以上的实际情况，依据天津市城镇居民人均可支配收入标准、16年的年限及10%的残疾系数，酌情认定高宝仁残疾赔偿金54561.6元。关于被扶养人生活费，考虑高宝仁妻子的年龄、子女情况，比照高宝仁残疾赔偿金的计算标准酌情认定高宝仁被扶养人生活费14863.7元。综上，高宝仁残疾赔偿金总额为69425.3元。关于鉴定费，高宝仁提供的鉴定费票据具有真实性与关联性，予以采信，并据此认定高宝仁鉴定费1560元。关于精神损害抚慰金，考虑高宝仁伤残情况，酌情认定高宝仁精神损害抚慰金5000元。高宝仁的合理经济损失：医疗费17860.71元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、误工费13200元、护理费6492元、交通费300元、残疾赔偿金69425.3元、鉴定费1560元、精神损害抚慰金5000元。一审法院认为，本案事实清楚、责任明确，交通管理部门根据当事人的违章行为在事故中所起的作用作出的责任认定客观准确，予以采纳。刘书贞作为事故侵权人应按照事故责任比例承担赔偿责任。由于事故车辆在阳光财产保险股份有限公司天津市分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故该保险公司应先在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿高宝仁合理损失；机动车交通事故责任强制保险赔付不足部分，再在商业三者险限额内按照50%的事故责任比例承担赔偿责任。由于高宝仁合理损失可由保险公司足额赔付，故刘书贞在本次诉讼中无需承担赔偿责任。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司主张非医保医疗费及鉴定费免赔问题，因该保险公司未提供证据证明其已充分履行提示及说明义务，故对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告高宝仁医疗费10000元、误工费13200元、护理费6492元、交通费300元、残疾赔偿金69425.3元、精神损害抚慰金5000元，总计104417.3元。二、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司在商业三者险限额内赔偿原告高宝仁医疗费7860.71元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、鉴定费1560元，总计14020.71元的50%，即7010.35元。履行办法：上述被告于本判决生效后10日内将款给付原告。如果未按本判决指定期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告高宝仁的其他诉讼请求。案件受理费减半收取511元，由原告高宝仁负担255.5元，由被告刘书贞负担255.5元”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司提交了天津远盛物业管理有限公司企业信用信息公示报告，显示高宝仁系该公司股东，而非其一审主张的该公司保管员。高宝仁对该证据的真实性表示认可，认为高宝仁作为公司股东，亦可在公司从事其他具体工作，与其一审提交的证据并不矛盾。刘书贞未到庭，亦未发表质证意见。本院认为，该证据能够证实高宝仁收入来源情况，且双方当事人对其真实性均无异议，本院予以采信。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，关于高宝仁残疾赔偿金的标准问题，高宝仁在一审期间提交的营业执照、劳动合同，以及阳光财产保险股份有限公司天津市分公司二审期间提交的公示报告，均可证明高宝仁虽是农业户籍，但并不以农业劳作为主要收入来源，无论其在公司是一般职员还是股东，获得收入的方式均与务农无关，对其收入来源应当认定为城镇。高宝仁提交的居住证明、分房证明与其他证据能够相互印证，其在二审庭审中亦对居住原因及具体情况进行了解释说明，能够证实高宝仁在事故发生时已在城镇居住一年以上，一审法院支持其按照城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金的主张，符合法律规定，本院予以维持。关于被扶养人生活费问题，高宝仁虽已超过六十周岁，但在案证据显示的其工作及收入情况均能证实高宝仁仍具备劳动能力且有固定收入，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司认为高宝仁属于被赡养人群的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，阳光财产保险股份有限公司天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 欣
审 判 员 白玉明
代理审判员 王丽平
二〇一七年十月二十七日
法官 助理 施小雪
书 记 员 白超霞