北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第3787号
原告闫玉清，女，1973年12月28日出生。
被告闫×1，女，2005年4月14日出生。
被告郭××（兼被告闫×1法定代理人），女，1983年4月6日出生。
委托代理人许洪臣，河北同仁和律师事务所律师。
被告安祥，男，1947年10月25日出生。
被告闫玉梅，女，1978年3月24日出生。
被告闫玉兰，女，1972年4月29日出生。
被告闫淑华（兼被告安祥、闫玉梅、闫玉兰委托代理人），女，1954年8月23日出生。
原告闫玉清诉被告闫×1、郭××、安祥、闫玉梅、闫玉兰、闫淑华确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫玉清，被告郭××（兼被告闫×1的法定代理人）、安祥、闫淑华（兼被告安祥、闫玉梅、闫玉兰委托代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫玉清诉称：安祥与闫淑华系配偶关系，有子女4人，长女闫玉兰、次女闫玉清、三女闫玉梅、儿子闫×2（于2014年5月10日去世）。闫×2与郭××于2004年6月11日结婚，婚后育有一女闫×1。2015年2月3日，我得知安祥、闫淑华、闫玉梅、闫玉兰、闫×2于2010年3月3日签订《分家单》，将位于北京市昌平区十三陵镇大宫门村×号院的房屋分割。因上述所分割的房屋我为共有人，其分割时未通过我同意，其分割行为侵犯了我的合法权益。为此诉至法院，诉讼请求为：1、要求确认2010年3月3日被告签订的《分家单》无效；2、诉讼费由被告承担。
被告闫×1、郭××辩称：一、闫玉清没有权利提出该主张。该房屋取得时闫玉清尚未成年，不能确认其是该房产的共有人。二、我和闫×2于2004年6月11日领取结婚证，至今与公婆共同生活十余年，公婆无生活来源，我们收入都用来维持家用了，要说共有我们才是共有人。三、这份分家单是公婆处分自己财产的合法行为，没有侵犯任何人的权利，是他们真实意思表达，并且经过村委会见证。四、闫玉清当时是知情的，现在提出质疑，也超过诉讼时效了。五、驳回诉请，确认分家单合法有效。
被告安祥、闫玉梅、闫玉兰、闫淑华辩称，不同意分房，签订分家单时闫玉清是不知道的，认可分家单是无效的。
经审理查明：闫淑华与安祥系夫妻关系，二人共育有子女四人，即长女闫玉兰、次女闫玉清、三女闫玉梅、儿子闫×2。郭××与闫×2系夫妻关系，二人育有一女闫×1。
1989年左右，闫淑华与安祥购买北京市昌平区十三陵镇大宫门村×号院（以下简称×号院）房宅，共有北房4间、耳房1间、东房3间。1994年，×号院内北房被翻建为5间。1998年，×号院内又增建西房1大间及南棚子2间。2010年3月3日，闫淑华及家人签订《分家单》一份，内容为：“十三陵镇大宫门村×号闫淑华名下有住宅一所，北房五间，东西房各三间，南房三间，共有子女4人，西房两间归长女闫玉兰所有，南房两间归次女闫玉梅所有，北房西边两间归儿子闫×2所有，北房东边三间归闫淑华、安祥夫妻所有，其他子女无继承权。”落款处签写有闫淑华、安祥、闫玉梅、闫玉兰、闫×2字迹，另有村干部签字，盖有北京市昌平区十三陵镇大宫门村村民委员会公章。2014年5月10日，闫×2去世。现×号院由安祥、闫淑华、郭××及闫×1共同居住。
2015年2月3日，闫玉清诉至本院，要求确认2010年3月3日签订的《分家单》无效。闫玉清称×号院房屋翻建时自己已经上班挣钱，翻建房屋自己有出资，故房屋应有其份额，《分家单》处分了其对房屋享有的份额应为无效，并有证人邴×、林×出庭作证。邴×出庭称其记不清翻建房屋的时间了，林×出庭称其1993年时和闫玉清一起上班。
闫玉清、闫淑华另称《分家单》系为分户办理，并非为分家，并提交闫玉兰、闫玉梅所写的《证明》及村干部出具的《证明》一份为证。闫玉兰、闫玉梅所写《证明》主要内容为之前从母亲×号院内房屋中每人分出两间系借用办理分户口，现已单立户，自愿归还所借房产，确认所借房产仍为父母所有。村干部出具的《证明》内容为：“兹证明大宫门村×号闫淑华、安祥名下有住宅一处北房五间、东房三间，于1994年翻新、后盖西厢房三间、南房三间。2010年3月闫淑华夫妇在村委会开具分家单证明，属为其子女单立户口之用。特此证明。2015年3月9日”落款处有证明人签字，其未出庭作证。
本案审理过程中，闫玉清、闫淑华、安祥称《分家单》落款处“安祥”字迹并非安祥本人所签，系闫淑华代安祥所签；郭××对此不予认可，称系安祥本人签字。闫玉清申请对《分家单》上安祥的签字进行笔迹鉴定，本院委托由北京市高级人民法院摇号随机确定的法大法庭科学技术研究所进行鉴定。2015年12月15日，法大法庭科学技术研究所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：检材“闫淑华夫妻签字”处的“安祥”签名与样本中的“安祥”签名不是同一人书写。闫玉清为此支付鉴定费8000元。
上述事实，有子女关系证明、分家单、司法鉴定意见书等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条规定：“婚姻法第十七条关于‘夫妻对夫妻共同所有的财产，有平等的处理权’的规定，应当理解为：……（二）夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”
本案中，首先，对于闫玉清等主张签订该《分家单》系为办理分户故应为无效一节，签订《分家单》是否为办理分户并不影响对该《分家单》效力的判断，故对闫玉清以此为由主张《分家单》无效，本院不予支持。
其次，对于闫玉清主张《分家单》涉及处理了自己的房屋份额应为无效一节，×号院在翻建房屋时，闫玉清确已成年且并未出嫁，共居于×号院内，并有证人出庭作证称闫玉清当时已上班有收入。故本院考虑到闫玉清在翻建房屋时作为已有收入的共同居住于×号院内的成年家庭成员，对其称翻建房屋时自己有出资的主张予以采信，故闫玉清对翻建后的×号院内房屋应享有相应份额。因此，《分家单》涉及处理闫玉清的财产部分应为无效。
再次，对于闫玉清主张《分家单》涉及安祥的财产部分应为无效一节，闫玉清、闫淑华、安祥称《分家单》落款处“安祥”字迹系闫淑华代签，根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见，“安祥”字迹确非安祥本人所签。但考虑到签订《分家单》时，安祥、闫淑华及家人之间并无家庭矛盾，安祥、闫淑华亦共同居住、生活在×号院，签订《分家单》后，闫玉兰、闫玉梅又将户口迁入×号院。现一直居住、生活在×号院的安祥称其对《分家单》上妻子闫淑华代其签字一事不知情，并不符合常理。《分家单》落款处签写有“安祥”、“闫淑华”二人字迹，他人有理由相信该《分家单》系夫妻双方共同意思表示，故本院对闫玉清称《分家单》涉及处分安祥的财产部分应为无效的主张不予采信。综上所述，《分家单》虽涉及处分闫玉清的财产部分应为无效，但不影响其他部分效力，故《分家单》涉及处理安祥、闫淑华的财产部分仍应为有效。
本院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认二○一○年三月三日签订的《分家单》中涉及处分原告闫玉清的财产部分无效。
二、驳回原告闫玉清的其他诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告闫玉清负担三十五元，已交纳；由被告郭××负担三十五元，于本判决生效后七日内交纳。鉴定费八千元，由原告闫玉清负担一千五百元，已交纳；由被告郭××负担五千元，于本判决生效后七日内交纳；由被告安祥、闫淑华负担一千五百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张祎慧
人民陪审员 韩玉林
人民陪审员 艾亚军
二〇一六年一月十八日
书 记 员 王巧智