黑龙江省富裕县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0227民初518号
原告：富裕县延华农牧发展有限公司，统一社会信用代码：932302275786788387，住所地黑龙江省富裕县。
法定代表人：林嵘，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马登云，富裕县富路镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：姜成梅，女，1964年4月21日出生，汉族，该公司总经理，住黑龙江省富裕县。
被告：富裕县塔哈现代农机专业合作社，统一社会信用代码：912302275561468301，住所地黑龙江省齐齐哈尔市富裕县。
法定代表人：周士才，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：赵东辉，黑龙江百烁律师事务所律师。
原告富裕县延华农牧发展有限公司（以下简称富裕县延华公司）与被告富裕县塔哈现代农机专业合作社（以下简称富裕县塔哈合作社）农村土地承包合同纠纷一案，本院曾于2016年7月25日作出（2016）黑0227民初849号民事判决。判决后，被告不服判决，向齐齐哈尔市中级人民法院提起上诉。齐齐哈尔市中级人民法院于2016年12月15日作出（2016）黑02民终1943号民事裁定书，裁定：“一、撤销黑龙江省富裕县人民法院（2016）黑0227民初849号民事判决。二、本案发回黑龙江省富裕县人民法院重审。”本院重审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告富裕县延华公司委托诉讼代理人马登云、姜成梅，被告富裕县塔哈合作社法定代表人周士才及其委托诉讼代理人赵东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富裕县延华公司向本院提出诉讼请求：1、请求原、被告依法解除苜蓿基地土地轮作承包合同；2、被告赔偿原告承包经济损失1,189,666.67元；3、被告赔偿原告秋整地损失375,000.00元；4、被告赔偿原告喷灌设备、机井、电力设备损失641,301.50元；5、围栏损坏经济损失433,750.00元。6、诉讼中增加监控、围栏等各项损失481,644.40元。以上请求合计3121,362.57元。由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年1月1日经富裕县农业开发办审批并监督，富裕县绍文春光农业生产专业合作社（以下简称富裕县绍文春光合作社）与原告签订了农村土地承包经营权流转合同书，双方约定：土地面积8300亩；地理位置位于富裕县绍文乡团结村村委会富繁公路北侧；流转期限10年（2011年1月1日至2020年12月31日）。2013年因原告种植的苜蓿草基地遭受严重水灾，而无法继续生长紫花苜蓿草，报请上级主管部门审批，同意在2014年开始就现有苜蓿基地土地轮作承包合同，轮作承包期7年（自2014年1月1日起至2020年12月31日止），承包费采取一年一定价办法，交款方式按合同约定在每年4月30日前一次性将承包费支付给原告，3个工作日内原告与合作社结算完毕，并约定被告未按时交纳承包费时，原告有权拒绝提供土地。合同期满由承包方负责将所承包的土地恢复到待耕状态（秋�地状态）。2014年、2015年原告与被告按约定履行了合同。2016年4月30日，被告未按约定履行合同，既没有秋整地，也不支付土地承包费。2016年5月1日为了不误农时，不让老百姓的土地撂荒，富裕县绍文乡党委书记、富裕县绍文乡团结村书记、富裕县农业开发办主管领导均参加调解但仍没有得到解决。2016年5月7日，富裕县绍文乡党委吕书记告知原告，被告因没有资金不再耕种8300亩土地。2016年5月7日，原告为保护老百姓利益，在农时已晚的情况下，以每垧5,000.00元的价格开始寻找新的承包者，至今仍有3100亩土地没承包出去。被告拒不履行已生效的苜蓿基地土地轮作承包合同。故原告诉讼法院，要求解决这一纠纷。
被告富裕县塔哈合作社辩称：如果按照原告的说法认为本合同是有效的，被告也不存在违约的情况。因为按照合同约定，承包费采取一年一定价的方法，因为承包费问题与案外人富裕县春光合作社没有达成一致，并非被告的责任造成的，另外价格条款在商务合同中属核心条款，核心条款不能达成一致，无法履行，必将导致合同目的无法实现，原、被告就此解除合同属正常解除，不属被告违约。因为被告没有违约事实，因此原告请求赔偿损失没有法律依据和合同依据，因为被告在合同约定的缴款期限前已通知原告无法合作，尽到了通知义务，故其出现损失应由原告自行承担。至于围栏设施设备损失首先要界定上述设施设备原交付状态和现交接状态的差异，从数量、质量方面需要对比，据被告掌握，上述财产如有损失也远没有原告所述的量大，这些损失与合同双方是否违约没有关系，属合同解除的交接问题，如有差异应提供证据，对差异部分被告承担责任。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
1、原告与富裕县绍文春光合作社签订的农村土地经营权流转合同书一份，证明2011年1月1日原告与富裕县绍文春光合作社签订农村承包合同一份，流转土地面积为8300亩，地点位于富裕县绍文乡团结村村委会富繁公路北侧，流转的土地经营权年限为10年，自2011年1月1日起至2020年12月31日止，年承包费定价方式采取随行就市的方式，2016年每亩400.00元，乙方于每年4月30日前以现金方式支付当年的承包地款，承包期满后由承包方负责将承包土地恢复到待播状态。
被告质证认为，这份合同与被告无关，这份合同的第5条第12款双方约定了不得转让，按此合同，原、被告双方签订的合同有无效的可能。
本院认为，因被告对该份证据的真实性未提出异议，只是认为这份合同与其无关，但是之后原告与被告签订的合同中，承包费的标准履行的是该份合同中约定的�准，故本院予以确认。
2、黑农发办批[2011]43号文件一份，证明富裕县农业开发办公室关于富裕县绍文高标准农田示范工程项目扩初设计及投资概算的批复内容，对原、被告双方涉及标的的开发和利用。
被告质证认为，对真实性没有异议，但是文件是2011年的，被告与原告流转的时间是2014年，该证据与被告无关。
本院认为，因被告对该证据真实性没有异议，故本院予以确认。
3、富农开办呈[2013]29号文件一份，证明富裕县农业开发办公室关于2011年绍文高标准农田示范工程项目区2014年改种青贮、玉米或水稻的请示。
被告质证认为，对真实性没有异议，但是文件是2013年的，被告与原告流转的时间是2014年，该证据与被告无关。
本院认为，因被告对该证据真实性没有异议，故本院予以确认。
4、苜蓿基地土地轮作承包合同一份，证明原告万亩苜蓿基地项目因2013年遭受严重水灾而无法继续生长紫花苜蓿草，经上级领导审批在2014年就现有苜蓿基地继续轮作，原告与被告双方签订土地轮作承包合同，土地面积8300亩，轮作承包期7年（2014年1月1日起至2020年12月31日止），承包费采取一年一定价的方法，交款方式按合同约定在每年4月30日前一次性将承包费支付给富裕县延华公司，3个工作日内原告与合作社结算完毕，合同期满由承包方负责将所承包的土地恢复到待耕状态（秋整地状态），合同期间甲方可免费使用喷灌设备、机井、电力设备、围栏、水渠、道路及办公、生活、仓库房屋场所等，使用过程中保持形态完好，2013年秋整地费用乙方不向甲方索收。
被告质证认为，对真实性没有异议，需要注意的是该合同的核心条款价格条款年承包费采用一年一定价的方法。
本院认为，因被告对该证据真实性没有异议，故本院予以确认。
5、2015年被告交款收据一份，证明双方依法履行合同。
被告质证认为，没有异议。
本院认为，因被告对该证据没有异议，故本院予以确认。
6、2013年秋整地合同及交款收据各一份，证明原告2013年秋整地支付的费用，被告2015年没进行秋整地，应支付原告秋整地费用375,000.00元。
被告质证认为，对真实性没有异议，这份证据与现在的秋整地费用无可比性，每年油价不同费用也都不同。
本院认为，因被告对该证据真实性没有异议，故本院予以确认。
7、富裕县延华苜蓿基地面积一览表、附属设备清单、办公用品交接清单各一份，证明双方交接物品完整无缺，2014年4月2日，交接人程相军、周士才。
被告质证认为，这组证�有被告人员签字的认可，没有签字不认可，签字的也只能证明物品的品名和数量，无法证明当时物品的状态。
本院认为，因该份证据只有富裕县延华苜蓿基地面积一览表没有双方人员签字，而该表体现土地面积8300亩与合同约定面积相符，故本院对上述证据予以确认。
8、原告2015年4月2日向被告发出的通知书一份，证明2015年4月1日原告对被告承包的苜蓿基地项目区设施进行巡视检查发现的问题：标准围栏损坏缺失50余处；简易围栏刺线铁网缺失、围栏桩折断严重；1-9号地围栏大门缺失；9号地喷灌损坏一跨（60延长米）、电器元件缺失；钢结构库房大门全部损坏。
被告质证认为，对该通知不知情，现场签字的人被告不认识，事实存在，法院盘点里有。
本院认为，虽然被告对该证据不知情，但被告认可事实存在，法院盘点里有记录，故本院予以确认。
9、富裕县绍文乡团结村喷灌机物料报价清单一份，证明喷灌总价值641,301.50元。
被告质证认为，报价的单价是否属实无法确定，对原告请求的喷灌设施损失中有多少是在被告监管时间内发生的无法确定。
本院认为，因被告称对报价单价是否属实无法确定，即对该份证据真实性有异议，且该份证据系哈尔滨洪瀚科技发展有限责任公司为原告单方提供的，该证据在无其他证据佐证的情况下，不能成为原告要求被告赔偿喷灌设备、机井、电力设备损失641,301.50元的依据。故本院不予采信。
10、2016年5月1日，团结苜蓿基地基础资产丢失明细一份、照片43张，证明2016年5月经原告及村民代表到场清点喷头、配重器、电箱、配电线路、喷灌、变电箱、电机、轮胎、大门丢失情况，有团结村代表的签字。
被告质证认为，这份清单是原告制作的，被告方没有人员签字，后附的照片只能证实拍照时的状态，没有双方交接作对比，不能说明该损失都由被告承担。
本院认为，因被告对该份证据不予认可，且上述物品丢失情况已经本院工作人员及双方当事人进行现场确认，故应以现场确认的情况为准，本院对该份证据不予采信。
11、团结资产丢失明细表、简易围栏测量表各一份，证明经富裕县人民法院组织清点和测量统计的损失。
被告质证认为，对证明体现的财产状态真实性没有异议，但这些损失需要与原始状态作对比，且这些损失应当界定是在哪一方监管过程中造成的。
本院认为，因被告对该份证据真实性没有异议，故本院予以确认。
12、哈尔滨洪瀚科技发展有限公司出具的监控设备报价单一份，证明被告损坏地里原告监控设施�值302,347.00元。
被告质证认为，报价的单价是否属实无法确定，对原告请求的监控设施损失中有多少是在被告方监管时间内发生的无法确定。
本院认为，因被告称对报价的单价是否属实无法确定，即对该份证据真实性有异议，且该份证据系哈尔滨洪瀚科技发展有限责任公司为原告单方提供的，该证据在无其他证据佐证的情况下，不能成为原告要求被告赔偿监控设施价值302,347.00元的依据。故本院不予采信。
13、变更情况一份，证明2016年7月13日经富裕县人民法院组织清点共计损失：围栏丢失474片，价值355,500.00元；简易围栏丢失2482米合计90,841.20元、破损3428米合计63,720.60元；锅炉房内丢失三项循环泵一台，价值3,000.00元；8号地水泥路4米×5米破损价值3,600.00元；厂区内监控设备无法使用，原价值96,385.76元；地里无线电监控丢失一台价值302,347.00元（附监控报价单、地里监控价格表各一份），以上共计915,394.56元。
被告质证认为，这是原告单方估价，该估价的损失假如属实，也应区分是在哪方监管下造成的，在法院主持测量时原告称水泥地是4米×4米，现称是4米×5米，存在出入，请法庭核实。
本院认为，该份证据是2016年7月13日在法院主持下，原、被告到现场进行实地勘察、对上述物品清点后并由双方签字所形成的，该份证据双方只是对损坏物品进行了确认，未对损失价款进行确认，损失价款是原告单方形成的。在被告不认可的情况下，只能证实损坏物品情况，不能证实原告的损失价款。
14、2016年苜蓿地承包合同书7份，证明发包金额每垧5,000.00元，2016年5月7日原告将土地承包出去5107.9亩，尚有3200亩没有发包出去。
被告质证认为，这组证据与被告无关，所体现的承包价格与本案也没有关联，不管原告与他人承包价格高低与本案都没有可比性，通过这组证据反映出该地块原告发包的价格是每垧5,000.00元，且还有3000余亩没有发包出去，因此原告要求被告以高于该价格履行协议没有道理，说明原告的要求严重违背价格规律。
本院认为，因在双方约定的每年4月30日一次性支付承包费期限前，双方经过协商，因承包费价格未达成一致意见，导致合同无法继续履行，责任不在被告。现原告已将土地收回，原告对收回后的土地如何处置，与本案无关。故本院不予采信。
15、富裕县绍文乡团结村富繁公路北侧2016年土地承包价格一份，2017年3月23日对赵洪发、范天军、孙长军的调查笔录三份、照片四份和调查光盘一份，证明2016年本案涉及土地承包价格为每垧6,200.00元-6,500.00元。
被告质证认为，证据中被调查对象没有出庭接受询问，真实性无法考证。其内容与本案双方争议无关，无论证实地价高低，总之诉讼双方就价格问题没有达成一致，因此解除合同不属于任何一方违约。
本院认为，因该份证据与本案无关，故本院不予采信。
16、富裕县绍文乡高标准农田建设示范工程项目建设内容及投资概算审定表一份和监控设备材料费发票一份，证明原始投资价格。
被告质证认为，对于真实性没有异议，但是对于举证的目的有异议，批复是概算批复，不是最终决策。原告出具的发票，项目只写了监控设备，还有一张项目写了材料费，但是后附清单不明确，不具体。即使能够证实相关围栏和监控的价格，但是交接物品的损失是在哪方监管期间造成的不清楚，在合同签订之初和解除之前，没有交接对比，因此无法量化具体损失。
本院认为，该份证据能证实富裕县农业开发办公室在具体实施富裕县绍文乡高标准农田建设示范工程项目过程中制作的建设投资概算并对设备进行购入的情况。对于原告用此证据证明的原始投资价格，也是富裕县农业开发办公室的投资价格，因被告对真实性无异议，故本院对真实性予以确认。
17、富裕县绍文乡高标准农田示范及投资概算审定表一份、2011年分类情况统计表及喷灌设备票据一份，证明时针喷灌机价值4,464,100.00元，平移喷灌购买时价格1,819,750.00元。
被告质证认为，对于证据真实性请法庭核实。证据不属于新证据；证据没有确定性，很难看出要证明什么问题，哪些损失，什么金额；按证据的三性要求证据具有真实性，但是不明白要证明什么问题；证据不知道从什么渠道得来，请法庭核实；证据与本案没有关联性，概算表及票据均为农业开发办，农业开发办和延华公司是什么关系不清楚，为什么开发办投入的成本由延华向法庭举证，开发办建设该工程花费多少，与延华公司有什么关系，看不出来。总体上无论开发办投资多少，也都是工程建设当时的总支出，和本案涉及的损失范围额度大小、责任分担比例没有关系，也不能直接证实。
本院认为，因该份证据为富裕县农业开发办公室出具，本院对真实性予以确认。原告证明的时针喷灌机价值4,464,100.00元，平移喷灌购买时价格1,819,750.00元，均为富裕县农业开发办公室购买时价格。
18、富裕县绍文乡高标准农田示范及投资概算审定表一份、收据四份、付款凭证一份，证明围栏总投资是1,700,000.00元。
被告质证认为，同16份证据的质证意见。
本院认为，因该份证据为富裕县农业开发办公室出具，本院对真实性予以确认。原告证明的围栏总投资�1,700,000.00元，为富裕县农业开发办公室购买时价格。
19、发票一份、收据两份，证明电机井总投资1,238,000.00元。
被告质证认为，同16份证据的质证意见。
本院认为，因该份证据为富裕县农业开发办公室出具，本院对真实性予以确认。原告证明的投资价款，为富裕县农业开发办公室的投资。
20、发票两份、收据三份，证明电力设备输电线路和电力设备，总造价1,800,000.00元。
被告质证认为，同16份证据的质证意见。
本院认为，因该份证据为富裕县农业开发办公室出具，本院对真实性予以确认。原告证明的总造价，为富裕县农业开发办公室的总造价。
被告为证明其答辩理由，提供如下证据：
1、被告方开会研究合同履行内容的会议记录三份，证实被告曾试图积极履行双方的合同。
�告质证认为，对真实性有异议，既然是会议记录应有公司正规的会议记录薄记录的内容，根据原告在工商局调取的证据看会议中体现的参会人员无法证实会议是否召开，记录内容是否是会议讨论的内容，针对不出是该处人员，且会议记录记载的内容没有参会人员的签字，价格问题应该由双方讨论，而被告提供的会议记录没有原告的人员参加，所以该记录对原告不发生效力。
本院认为，因原告对该份证据真实性有异议，且该证据为被告方单方形成，在无其他证据佐证的情况下，不能证实被告的证明目的，故本院不予采信。
2、北京市方圆公证处出具的公证书一份及所附原、被告有关人员双方通话时长及短信内容各一份，证实被告在4月30日前已通知原告法定代表人林嵘无法继续合作，被告尽到了通知的合作义务，因此被告没有违约。
原告�证认为，对证明目的有异议，只是聊天记录并不是被告不予耕种该土地正式向原告方发送的通知，该聊天记录不能代替被告方终止履行合同的通知使用。
本院认为，因原告对证据的真实性未提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2011年1月1日，在富裕县农业开发办监督执行下，富裕县绍文春光农业生产专业合作社与原告签订了农村土地承包经营权流转合同书一份，约定：“流转土地面积8300亩；地理位置位于富裕县绍文乡团结村村委会富繁公路北侧；流转期限10年，自2011年1月1日至2020年12月31日；年承包费的定价方式采用随行就市的方式进行，每年四月确定一次，但是对年承包费用的价格采用最高限价限定，以确保双方的利益。年承包费用的最低价格和最高价格每5年确定一次，初步议定价格为：2012年350.00元/亩，2013年350.00元/亩，2014年380.00元/亩，2015年390.00元/亩，2016年400.00元/亩；付款方式为每年于4月30日前以现金方式全额支付当年承包地款。合同期内，双方不得以任何理由将本合同约定的土地承包经营权转让、转租、转包和抵押给第三方经营等.”2011年5月9日，黑龙江省农业开发办公室下发黑农发办批[2011]43号文件关于富裕县绍文高标准农田示范工程项目扩初设计及投资概算的批复，内容为，富裕县绍文高标准农田示范工程项目是2011年立项，建设期为一年的土地治理项目。建设地点富裕县绍文乡团结村。开发任务为高标准农田示范工程1.0万亩，全部种植优质苜蓿。审定项目总投资3000万元，其中省财政投资2800万元。该项目由最初的建设内容及投资概算审定，到设备的购入及工程款结算等都由富�县农业开发办公室具体实施。2014年3月9日，原告与被告签订苜蓿基地土地轮作承包合同一份，约定：“富裕县延华公司万亩苜蓿基地项目因2013年遭受严重水灾而无法继续生长紫花苜蓿草，经上级领导审批同意在2014年开始就现有苜蓿地进行轮作，经双方协商，富裕县延华公司愿意将轮作土地承包给富裕县塔哈合作社进行农田种植。轮作土地种植面积8300亩。轮作承包期限为7年（自2014年1月1日起至2020年12月31日止），年承包费采取一年一定价的办法，付款方式按合同约定，在每年4月30日前一次性将承包费支付给富裕县延华公司，富裕县延华公司收到款项后3个工作日内与塔哈合作社结算完毕。富裕县塔哈合作社未按时交纳承包费时，富裕县延华公司有权拒绝提供土地。合同期满后，由承包方负责将所承包的土地恢复到待播状态（秋整地状态）。2013年秋整地费用原告不向�告索收。”合同签订后，双方按约定履行了合同。2016年4月，原、被告双方因土地承包费问题没有达成一致意见，4月18日，被告经理徐洪峰通过短信告知原告法定代表人林嵘，被告放弃对团结土地的种植。2016年4月30日前，被告没有进行秋整地，未交纳土地承包费。另查，2013年原告支付秋整地费用375,000.00元。2016年7月13日，富裕县人民法院组织原、被告双方有关人员对苜蓿基地附属设备（设施）进行清点：围栏丢失474片，简易围栏丢失2482米、破损3428米，喷灌设备、机井、电力设备损坏若干，锅炉房内丢失三项循环泵一台（价值3,000.00元），8号地水泥路4米×5米破损（价值3,600.00元），厂区内监控器一套无法开启，地里监控器一套丢失，办公楼窗户玻璃损坏三块，厂区内南库五个门损坏。另外，原告对要求被告赔偿损坏和丢失的物品没有重新购买，也没有维修。
本院认为:原告与富裕县绍文春光农业生产专业合作社于2011年1月1日签订的农村土地承包经营权流转合同书中约定，合同期内，双方不得以任何理由将本合同约定的土地承包经营权转让、转租、转包和抵押给第三方经营。而原告又在2014年3月9日，与被告签订苜蓿基地土地轮作承包合同一份，将从富裕县绍文春光农业生产专业合作社取得的土地承包经营权承包给本案被告，且原告与被告签订的合同中约定了，“年承包费采取一年一定价的办法，被告未按时交纳承包费时，原告有权拒绝提供土地”。说明承包费是可变的，同时，在被告未按时交纳承包费时，原告有权拒绝提供土地。因此，在双方约定的每年4月30日一次性支付承包费期限前，双方经过协商，因承包费价格未达成一致意见，导致合同无法继续履行，责任不在被告。现原告已将土地收回，故原告要求依法解�与被告签订的苜蓿基地土地轮作承包合同，应予解除。因合同约定了“合同期满后，由承包方负责将所承包的土地恢复到待播状态（秋整地状态）”，故原告要求被告参照原告2013年秋整地支付的费用赔偿秋整地损失375,000.00元，应予支持。原告要求被告赔偿经济损失1,189,666.67元，因被告不存在违约，此损失与被告无关，故本院不予支持。原告要求的锅炉房内丢失三项循环泵损失3,000.00元，8号地水泥路破损损失3,600.00元，因被告认可此损失及金额，故本院予以支持。原告要求被告赔偿的喷灌设备、机井、电力设备，监控设施，围栏丢失、破损，厂区内监控设备无法使用，地里无线电监控丢失，办公楼窗户玻璃损坏三块，厂区南库五个门损坏等损失，虽然经法院工作人员及原被告双方现场核实上述损失存在，但对损失数额双方未进行确认，且上述损失在谁双方而原告提�的哈尔滨洪瀚科技发展有限公司出具的监控设备报价单（证实监控设施价值302,347.00元），哈尔滨洪瀚科技发展有限公司出具的富裕绍文乡团结村喷灌机物料报价清单（证实喷灌、机井、电力设备总价值641,301.50元），因被告对上述证据不予认可，而上述证据为哈尔滨洪瀚科技发展有限公司为原告单方出具的，既不是对现场物品实际勘察评估后作出实际损失价值，也不是原告实际购买价值，故不能证实原告的证实目的。原告提供的富裕县农业开发办公室提供的富裕县绍文高标准农田建设示范工程项目、购买设备发票及支付的工程款票据，用以证明原告要求被告赔偿的依据。因上述证据只能证实富裕县农业开发办公室负责实施富裕县绍文乡高标准农田建设示范工程项目中对该项目建设内容及投资制定的概算审定表及对该项目购买设备的投入、支付的工程款。上述证据不能证实原告要求赔偿物品丢失损坏后恢复原状所需实际数额，同时原告既未维修，又未重新购买，亦未对损坏物品有无维修价值、无维修价值的残损及丢失物品折旧等进行评估，原告无有效证据证实要求被告赔偿的上述损失的数额，而上述损失确实存在，因上述损失是在原、被告谁的监管内造成的亦无法认定，故原被告应对上述损失共同进行修复，修复费用由原、被告各承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（二）项、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定，判决如下：
一、解除原告富裕县延华农牧发展有限公司与被告富裕县塔哈现代农机专业合作社签订的苜蓿基地土地轮作承包合同。
二、被告富裕县塔哈现代农机专业合作社给付原告富裕县延华农牧发展有限公司秋整地损失人民币375,000.00元。
三、被告富裕县塔哈现代农机专业合作社赔偿原告富裕县延华农牧发展有限公司锅炉房内三项循环泵一台损失3,000.00元及8号地水泥路破损损失3,600.00元，合计6,600.00元。
四、原告富裕县延华农牧发展有限公司与被告富裕县塔哈现代农机专业合作社对喷灌设备、机井、电力设备，监控设施，围栏丢失、破损，厂区内监控设备无法使用，地里无线电监控丢失，办公楼窗户玻璃损坏三块，厂区南库五个门损坏等损失共同进行修复，所产生费用由双方各承担一半。
五、驳回原告富裕县延华农牧发展有限公司的其他诉讼请求。
上述二、三、四项于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31,771.00元，由原告负担17,166.00元，被告负担14,605.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审判长 屈文祥
审判员 马 丽
审判员 张 红
二〇一七年八月十六日
书记员 马瑀佳