上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初23091号
原告：山西省焦炭集团有限责任公司，住所地山西省太原市。
法定代表人：ＸＸ军，董事长。
委托诉讼代理人：雷艳军，上海肖波律师事务所律师。
被告：建发(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：赖衍达，董事长。
委托诉讼代理人：王正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章文，上海虹桥正瀚律师事务所律师。
第三人：上海同业煤化集团有限公司，住所地上海市杨浦区黄兴路XXX弄XXX号楼2301室。
法定代表人：陈继国，执行董事。
委托诉讼代理人：徐瑞天，男。
委托诉讼代理人：孙莹，女。
原告山西省焦炭集团有限责任公司(以下至判决主文前简称山西焦炭)诉被告建发(上海)有限公司(以下简称建发上海)、第三人上海同业煤化集团有限公司(以下简称同业煤化)债权人代位权纠纷一案，本院于2016年11月14日裁定驳回原告山西焦炭的起诉(原案号：(2016)沪0115民初56128号)。后原告上诉，上海市第一中级人民法院裁定撤销原裁定，指令本院审理。本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雷艳军，被告委托诉讼代理人章文、第三人委托诉讼代理人徐瑞天到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告山西焦炭向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币200万元及保证金3,094,486.50元。事实和理由：2013年10月31日，被告与上海市国新物流有限公司(以下简称国新物流)签订了合同编号为：MSB131031的《煤焦油销售合同》一份。合同约定：合同签订后，需方在五个工作日内将合同金额的15%保证金以现汇汇入被告账户，供方在60天内通知需方提货。国新物流于2013年11月足额将保证金(叁佰零玖万肆仟肆佰捌拾陆元五角)汇入被告账户，但被告未履行提货通知义务，后于2014年3月又向被告支付了200万元货款，但被告未履行MSB131031的《煤焦油销售合同》。国新物流的实际控制人为同业煤化，其股东和法定代表人杨顺立系第三人副总裁，另一股东师海容系第三人副总裁，师海容、杨顺立持有的国新物流的股份均系代同业煤化持股。后国新物流将该债权共计伍佰零玖万肆仟肆佰捌拾陆元五角一并转让给第三人。2015年6月2日，原告的子公司山西焦炭产业投资控股有限公司(以下简称山焦投资)与第三人签署协议书约定，第三人无条件承担其涉及到的与山焦投资的债务。2016年2月4日，山焦投资将其与第三人的债权伍佰零玖万肆仟肆佰捌拾陆元五角一并转让给原告。第三人享有被告的到期债权为5,094,486.50元，原告对第三人的债权也为到期债权，但第三人怠于履行其到期债权给原告造成损害，故起诉要求判如所请。
针对自己的主张，原告提供了如下证据材料：
1、2013年10月31日被告与国新物流签订的编号为MSB131031煤焦油销售合同，证明被告与国新物流签署的购销合同真实、有效。
2、国新物流支付被告的货款及保证金的银行凭证，证明国新物流实际支付的货款和保证金。
3、原告与山焦投资签署的债权转让书，证明涉案债权合法转让。
4、第三人与国新物流签署的债权转让书，证明涉案债权合法转让。
5、山焦投资与第三人签署的债务承担协议，证明第三人自愿承担涉及原告子公司的债务。
6、山西省太原市迎泽区人民法院2015迎商初字第251号民事判决书，证明原告子公司山焦投资对第三人的债权1,649万元。
被告建发上海辩称，原告提起债权人代位权之诉的依据是两个债权和债权转让。两个债权转让涉及案外人山焦投资和国新物流，对同业煤化和国新物流转让债权、山西焦炭和山焦投资转让债权均不认可，且未通知债务人，未支付对价。原告提供判决书未提交判决生效的证明。被告与国新物流之间的购销合同无法查明，双方均有权利和义务。原告代位权的基础不成立。被告依据与国新物流的购销合同的抗辩对抗原告。国新物流支付了保证金，被告已经通知其提货，但其未能提货并要求迟延提货，后被告在国新物流迟延半年后发函解除合同并没收保证金。200万元系长期逾期履行的违约金。故，请求法院驳回原告诉请。
针对自己的主张，被告提供了如下证据材料：
1、煤焦油销售合同，证明销售合同约定国新物流应在5个工作日内将合同金额15%的保证金汇入被告账户，被告在60天内通知国新物流提货，国新物流收到提货通知后3天内付款后提货，保证金抵扣货款；若需方未按合同约定时间支付货款，需方应按日万分之五向供方支付违约金以及由此产生的资金占用利息，同时供方有权解除合同，自行处置货物，并有权没收15%保证金。
2、回款通知函，证明2014年1月6日，被告向国新物流发送回款通知函，要求其履行支付剩余货款17,535,423.50元的合同义务，证明被告已经履行提货通知义务。
3、5份延期付款申请函，证明2014年1月7日、2014年2月18日、2014年3月18日、2014年4月15日、2014年5月15日，国新物流多次向被告发送延期付款申请函，证明其自始知晓其应于2014年1月7日付款提货，剩余货款金额为17，535，423.50元。
4、通知函，证明2014年4月22日，被告向国新物流发送通知函督促其尽快付款提货，否则将没收保证金并自行处置货物。
5、确认函，证明2014年6月26日，被告向国新物流发送确认函，明确被告已于2014年1月7日通知国新物流付款提货，国新物流逾期付款提货170天，此函由国新物流盖章确认。
6、通知函,证明2014年7月29日，被告向国新物流发送通知函，表明由于国新物流怠于履行付款提货义务的行为已经构成违约，被告正式通知国新物流解除货物销售合同，依据合同约定没收保证金并保留进一步追索的权利。
7、快递单，证明被告已于2014年7月29日将合同解除通知函邮寄至国新物流。
第三人同业煤化述称，第三人与国新物流是有关联的公司，从工商登记看不出股东重复，但实际管理人都是陈继国。对原告陈述的事实无异议。
第三人提供债权转让通知书，证明国新物流在2016年11月1日通知原告向第三人转让债权。
经当庭质证，被告对原告证据1的真实性、合法性、关联性认可，但也可证明国新物流存在违约情况。对证据2的真实性、合法性认可，但200万元是预付的违约金。对证据3-6、证据3的原件与复印件不一致，被告认为是事后补制的。对2015迎商初字第251号民事判决书真实性无异议，但对是否生效有异议。证据5与本案无关。且债权转让未通知作为债务人的被告，且被告对债权的成立也存有异议。第三人对原告证据无异议。
原告对被告证据1真实性无异议，但事实上原、被告所有公司之间是走单、走票，货物不存在。对证据2、3、4真实性无异议，但是事实上是没有货的。对5的真实性无异议，但是事实上是没有货。对证据6、7真实性无异议，但事实上不存在货物销售，只是融资。第三人对被告证据1真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，事实上是走单贸易，不存在货物。被告提供的《确认函》也写明是从山西焦炭采购的，山西焦炭也说明是没有货的。国新物流支付了200万元后货款金额没有变化，前面是公章，后面是合同专用章，当时管理混乱。且200万元的支付回单上明确写明是货款。
原告对第三人证据无异议，被告对此认为，该函件形成于本次诉讼后，且涉案销售合同系双务合同，不能单方转让债权。
针对原、被告的质证意见以及庭审陈述，本院对双方证据认定如下：原、被告对原告证据1、2及被告所有证据均无异议，且该些证据与本案有关联，本院予以采信。对被告证据2-6，第三人同业煤化虽然不予确认，但被告证据系原件，如第三人有异议，则应由第三人举证证明其印鉴并非真实，第三人并无此证据，故本院对该些证据予以采信。原告证据3《债权转让协议》，原告起诉时提供的复印件与庭审时提供的原件，明显不符，本院对其不予采信。原告证据4，该证据系书证原件，对其系国新物流与第三人同业煤化出具，本院予以采信。但其载明的内容，应以本院查明的事实为准。对证据5的认定意见同证据4。对证据6，因原告未能提供该判决生效之证明，因此，本院无法直接认定该判决查明之事实。
经审理查明，2013年10月31日，被告与案外人国新物流签署了《煤焦油销售合同》一份，合同编号MSB131031，载明，国新物流向被告购买高温煤焦油6685吨，单价为3,086元/吨，金额共计20,629,910元，交(提)货时间为2014年1月。由国新物流到山焦投资仓库自提，运费也由国新物流承担。合同签订后，国新物流在五个工作日内将合同金额的15%保证金(叁佰零玖万肆仟肆佰捌拾陆元五角)以现汇汇入被告账户，被告在60天内通知国新物流提货，国新物流收到提货通知后3天内付款后再提货，保证金抵扣货款，一票结算。被告在收到货款后20个工作日内开具增值税发票给国新物流。若国新物流用银行承兑汇票支付货款时，则自行承担承兑贴息。同时，合同中约定了违约责任：1、若国新物流未按合同规定时间支付货款，国新物流应按日万分之五向被告支付违约金以及由此产生的资金占用利息(月息0.85%)并赔偿被告因此受到的其他损失，同时，被告有权解除合同，自行处置货物，并有权没收15%保证金。2、在该合同项下，如一方违约，除依法依约应承担违约责任外，还应承担守约方为实现债权而支付的费用，该费用包括但不限于律师费用、诉讼费用、差旅费、通讯费。3、自违约方违反本合同约定及法定义务之日起，其于后支付的任何款项按以下顺序清偿：(1)守约方为实现权利而支付的费用；(2)利息或违约金、损失赔偿金；(3)货款本金。
同年11月8日，国新物流向被告支付了货款15%的保证金，3,094,486.50元。
2014年1月6日，被告向国新物流发送了《回款通知函》，要求国新物流支付剩余货款17,535,423.50元。翌日，国新物流向被告出具《延期付款申请函》，要求延期支付上述货款。同年2月、3月、4月、5月，国新物流分别致函被告要求延期支付货款，并表示对此承担利息以及责任。2014年4月，被告向国新物流发送《通知函》，载明：其与国新物流签订编号为MSB131031号煤焦油销售合同。按照合同约定，国新物流应于2014年1月7日付清余款并至其司指定仓库提货。其司多次通知国新物流付款提货，但国新物流至今未付款提货，导致货物已经逾期105天未提，按照合同第六条约定，若国新物流未按合同舰定时间支付货款，国新物流应按日万分之五向其司支付违约金以及由此产生的资金占用利息(月息0.85%)并赔偿其司因此受到的其他损失，同时，其司有权解除合同，自行处置货物，并有权没收15%保证金。其司在此通知国新物流，若国新物流在2014年4月25日前仍未付款提货，其司将赴山焦投资仓库自行处理上述合同项下货物，并没收国新物流15%保证金。
2014年6月，被告向国新物流发出确认函，载明：双方签署了涉案合同，根据合同约定，国新物流指定原告于被告付款后60天内交货，被告于2013年11月8日支付了货款，于2014年1月7日，收到原告提货通知时通知国新物流付款并前往指定仓库提货。截止6月26日，国新物流仍未付款提货，已经逾期170天，采购合同金额为19,988,150元。国新物流在下方盖章确认上述事实。
2015年6月2日，山焦投资与第三人签订《协议书》一份，载明第三人或其关联企业于2010年至2014年，分别与被告、浙江物产石化有限公司和浙江国大能源有限公司、浙江物产民用爆破器材专营有限公司从事融资活动并与平安银行佛山分行开展融资业务。第三人是“上述融资行为涉及的还款义务及法律责任的最终承担主体”，山焦投资因解决上述融资纠纷而产生的一切经济损失以及可能承担的全部法律责任，包括但不限于：本金及利息(包括复利和罚息)、违约金、赔偿金、向融资纠纷原告企业支付的其他款项等均由第三人向山焦投资给予全额赔偿。因解决上述融资纠纷而由第三人对山焦投资形成的欠款，第三人将分期向山焦投资偿还，具体还款计划与时间进度由双方另行确定。
本院认为，国新物流与被告之间的《煤焦油销售合同》系双务合同，原告无证据证明国新物流对被告享有债权，而被告证据能证明国新物流应对被告承担债务。故国新物流并不对被告享有单方的债权。国新物流如将《煤焦油销售合同》项下债权转让同业煤化，当一并转让《煤焦油销售合同》项下对被告负有的债务，而该转让需经过被告同意。原告或同业煤化未有证据证明，其通知过被告《煤焦油销售合同》项下债权债务转让之事实，更无证据证明被告同意此种转让。故该转让对被告不发生法律效力，第三人并不享有对被告的债权，因此，本案原告主体不适格。
其二，根据本案在案证据，国新物流承认其存在逾期支付货款的情况并表示愿意承担责任，根据双方《煤焦油销售合同》约定，国新物流未按合同约定支付货款的，被告有权没收保证金。故国新物流并不对原告享有债权。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第(一)项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五条、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告山西省焦炭集团有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费47,461元，减半收取计23,730.50元，由原告山西省焦炭集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 罗 懿
二〇一七年七月二十一日
书记员 潘丽佳丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
……
三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负责举证证明责任的当事人承担不利的后果。