江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终30号
上诉人（原审被告）徐州百珍堂土特产有限公司。
法定代表人颜梅。
委托代理人宋怀德。
委托代理人宋浩宇。
被上诉人（原审原告）徐州展览馆。
法定代表人牟举秋。
委托代理人惠敏。
上诉人徐州百珍堂土特产有限公司（以下简称百珍堂公司）因与被上诉人徐州展览馆房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第3258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百珍堂公司的委托代理人宋怀德、宋浩宇，被上诉人徐州展览馆的委托代理人惠敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月19日，徐州展览馆（出租房、甲方）与百珍堂公司（承租方、乙方）签订《房屋场地使用协议书》，约定：合同第一条、甲方将坐落于淮海西路54号展览馆一楼东南厅面积270平方米交付乙方作名特产、礼品展示厅（详见附件平面图）。合同第二条、乙方使用该房屋期限自2010年12月1日至2017年11月30日止；场地使用费为每年人民币15万元，每年使用费分四次按每季度37500元支付，每季度第一个月份的5日前支付当季度使用费。合同签订日，乙方付甲方押金1万元。合同第八条免责条款约定，本合同期内，如发生不可抗力事件，如地震、战争、自然灾害及市政建设改造拆迁等导致该房屋损毁或不适经营或办公之用途，本合同自然终止，甲、乙双方互不承担违约责任。2011年3月20日，徐州展览馆（出租房、甲方）与百珍堂公司（承租方、乙方）签订《房屋场地使用协议书》，约定：合同第一条、甲方将坐落于淮海西路54号展览馆一楼东侧中厅面积约231平方米交付乙方作名特产品展示厅，面向立达路前过厅是消防公共通道乙方不得占用（详见附件平面图）。合同第二条，乙方使用房屋期限自2011年4月1日至2017年3月31日止，乙方按每年8万元缴纳场地使用费，每季度2万元，全年分四次缴纳，每季度提前5日缴纳使用费。合同签订日，乙方付甲方押金1万元。合同第八条免责条款约定，本合同期内，如发生不可抗力事件，如地震、战争、自然灾害及市政建设改造拆迁等导致该房屋损毁或不适经营或办公之用途，本合同自然终止，甲、乙双方互不承担违约责任。2015年2月4日，徐州市发展和改革委员会作出徐发改审发（2015）5号《关于集中办理二环北路西延等58项城建重点工程项目建议书的批复》文件。在该批复中的第104项中载明对徐州展览馆实施装修改造。该项目的实施单位为徐州市文化广电新闻出版局。徐州展览馆于2015年3月23日作出《通知》，告知百珍堂公司：根据徐州市政府2015年度城建重点工程徐州展览馆内部提档升级整修改造将于2015年7月初进行内部装修。根据双方合同第八条约定，合同自然终止。徐州展览馆于2015年5月27日作出《通知》并向百珍堂公司邮寄送达，内容为：因百珍堂公司未签收徐州展览馆在2015年3月23日作出的通知，故告知百珍堂公司，根据徐州市政府2015年度城建重点工程徐州展览馆内部提档升级整修改造将于2015年7月初进行内部装修。根据双方合同第八条约定，合同自然终止。请百珍堂公司于2015年6月底之前迁离。徐州展览馆于2015年6月26日作出《解除协议及办理通知书》，告知百珍堂公司根据徐州市政府2015年度城建重点工程徐州展览馆内部装修，解除双方2010年及2011年签订的两份租赁协议，并限于2015年7月10日迁离。因百珍堂公司一直未搬离，徐州展览馆特诉至一审法院，请求判令1、百珍堂公司支付自2015年10月1日起至实际搬出期间的占有使用费，2、解除双方于2010年10月19日和2011年3月20日签订的《房屋场地使用协议书》，百珍堂公司搬出房屋并将房屋返还给徐州展览馆。
在案件审理过程中，一审法院向徐州市文化广电新闻出版局发函咨询涉及徐州展览馆项目改造的具体情况。徐州市文化广电新闻出版局于2015年11月12日进行复函答复：关于百珍堂公司所承担的该两间房屋包含在本次的整体装修改造中，本次改造是对展览馆所有房屋进行整体规划改造，不可分割。该项目被市委、市政府列为2015年度城建重点工程，本年度完成。目前，徐州展览馆装修改造概念设计方案已完成，为加快工程实施进度，不予保留徐州百珍堂土特产有限公司租赁的两间房屋。一审庭审中，双方确认百珍堂公司已将房屋租金支付至2015年9月底。
原审法院经审理认为，当事人可以约定解除合同的条件，解除合同条件成就时，解除权人可以解除合同。该案中，徐州展览馆因需要整体装修改造而被列为徐州市2015年度城建重点工程。因百珍堂公司所承租的两间房屋包含在该项目改造中，结合根据徐州市文化广电新闻出版局复函所载明的内容，徐州展览馆根据双方在租赁协议第八条中约定的内容要求与百珍堂公司解除合同并返还房屋的请求，符合双方合同约定的解除合同的条件，且徐州展览馆已经进行了充分告知，故徐州展览馆关于解除合同并返还房屋的请求应予以支持。因徐州展览馆已经发出通知告知百珍堂公司要求解除合同，且符合双方合同的约定，故其要求百珍堂公司支付自2015年10月1日起至实际搬离之日期间的占有使用费，亦符合法律规定，一审法院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条之规定，判决：一、解除徐州展览馆与徐州百珍堂土特产有限公司于2010年10月19日、2011年3月20日所签订的两份《房屋场地使用协议书》；二、判决生效后二十日内，徐州百珍堂土特产有限公司从所租赁徐州展览馆的房屋中搬离并将房屋返还给徐州展览馆；三、判决生效后二十日内，徐州百珍堂土特产有限公司分别按照《房屋场地使用协议书》中的租金标准，即12500元／月、6666.67元／月支付徐州展览馆自2015年10月1日起至实际搬离期间的房屋占有使用费。案件受理费18570元，由徐州百珍堂土特产有限公司负担。
上诉人百珍堂公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，双方当事人签订了两份房地产租赁合同，上诉人承租被上诉人坐落于淮海西路54号一楼部分房屋，作为上诉人名特产、礼品展示厅。合同签订后，上诉人为经营之需对该房屋进行装修，不仅重新设计了门头，而且同时购买了电子广告产品，招录了几十名营销人员，可谓投入了大量的资金和人力。在经营期间，上诉人根据合同的约定全面履行了合同确定的义务，没有违约行为。根据被上诉人向上诉人所寄发的“通知”，该通知的内容是对上诉人所承租的展览馆进行提档升级、改造装修。显然，该通知并不符合双方合同第八条的约定。况且对于其提档升级、整修改造后如何使用并没有作出具体规定。被上诉人对该房屋进行改造，上诉人愿意积极配合，哪怕是歇业也愿意等待。上诉人认为，提档升级、整修改造并不同于合同所约定的市政改造拆迁导致该房屋毁损。只有市政对该房屋改造拆迁导致毁损的情况发生时，才可能构成解除合同的条件。合同所约定的文义，也是指改造拆迁导致该房屋毁损或者不适经营或办公之用途。根据《合同法》第一百二十五条第一款，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”可见，原审法院认定该合同符合解除条件不仅不符合客观事实，也不符合法律规定。原审判决势必造成上诉人不可低估的巨大损失。为维护上诉人的合法权益，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州展览馆答辩称，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。双方签订的两份房屋租赁合同因2015年徐州市政府将涉案房屋作为重点工程进行装修改造，符合双方关于房屋租赁合同中的约定内容，所以在2015年3月份开始多次向上诉人送达终止合同要求搬迁以及解除合同的通知书，但是双方没有达成一致。涉及徐州展览馆装修改造工程符合双方关于解除合同的规定，故被上诉人要求解除和上诉人之间房屋租赁合同符合法律的相关规定。且在一审法院向徐州展览馆的上级主管部门徐州市文广新局发函再次确定徐州展览馆是否属于必须全部进行装修改造不得分开进行时，文广新局回函表明徐州展览馆装修改造工程必须是整体规划不可分割，不能保留上诉人所租赁的两间房屋，为了加快工程的实施进度要求尽快和上诉人之间解除租赁合同。至于上诉人认为只有改造、拆迁符合房屋毁损的条件才是解除合同的理由属于其片面夸大了双方签订合同时的真实意思表示。目前该房屋列入市重点工程进行改造是双方都明确知道的事实，一审判决是正确的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审法院一致。
二审中双方当事人的争议焦点为：双方签订的两份涉案合同是否应当解除。
本院认为，上诉人百珍堂公司与被上诉人徐州展览馆签订了两份《房屋场地使用协议书》，约定由百珍堂公司租赁徐州展览馆的房屋用于经营，双方成立房屋租赁合同关系。因双方在两份协议书中均约定了合同解除的相关条款，故在解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。由于徐州市发展和改革委员会作出徐发改审发（2015）5号《关于集中办理二环北路西延等58项城建重点工程项目建议书的批复》文件中将徐州展览馆的装修改造列为徐州市城建重点项目，并拟拨款3000万由徐州市文化广电新闻出版局作为实施单位来完成，且徐州市文化广电新闻出版局在向一审法院出具的复函中亦明确载明“徐州百珍堂土特产有限公司租赁徐州市展览馆东北一侧的仓库、名特产品展示两个房屋包含在本次的整体装修改造中；本次改造是对展览馆所有房屋进行整体规划告知，不可分割。”“目前，徐州展览馆装修改造概念设计方案已完成，为加快工程实施进度，不予保留徐州百珍堂土特产有限公司租赁的两间房屋。”由此可知，徐州展览馆的装修改造作为由市政府统一规划的城建重点工程项目，系统一整体不可分割且对于百珍堂公司承租的两间房屋不予保留，符合双方合同中约定的解除条件中的“市政建设改造拆迁等导致该房屋损毁或不适经营或办公之用途”。因徐州展览馆已经履行了充分告知义务，故双方签订的两份《房屋场地使用协议书》解除。一审法院判决并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18570元，由上诉人徐州百珍堂土特产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
代理审判员 孟 娟
二〇一六年一月十九日
书 记 员 陆滢冰