贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民初174号
原告：中铁五局集团建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市八达巷15号。
法定代表人：冷静，执行董事。
委托诉讼代理人：覃列宇，公司法律顾问。
被告：遵义市柏城房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区天津路水榭花都4楼。
法定代表人：谢黔伟，执行董事。
委托诉讼代理人：邹小侠，公司办公室主任。
原告中铁五局集团建筑工程有限责任公司（以下简称“中铁五局建筑公司”）诉被告遵义市柏城房地产开发有限公司（以下简称“柏城房开”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告中铁五局建筑公司委托诉讼代理人覃列宇、被告柏城房开委托诉讼代理人邹小侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中铁五局建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告根据2012年2月28日签订的《三方协议书》支付原告欠款本金（含工程款、补偿金、违约金等）36，121，532.50元；并以此为基数，从2012年2月29日至2013年3月18日期间按同期银行贷款利率的1.5倍向原告支付违约金3,754,607.54元；并以此为基数，从2013年3月19日至全部款项付清时止，按欠款的年利率24%向原告支付利息，截至2016年6月18日为￥28,584,172.72元；2、请求判令被告承担逾期支付原告工程进度款违约金8，258，633.22元(2008年1月1日至2016年6月10日期间的进度款违约金)；3、判令被告支付原告水榭花都项目工程款28，544，187.64元以及从2012年9月12日至付清之日起按欠款的同期银行贷款利率向原告支付违约金，截止2016年6月18日为6,439,885.89元；4、请求判令被告承担本案的诉讼费及财产保全费。事实与理由：自2002年起，原告先后承建了遵义瑞港企业房地产开发有限公司开发的金色家园青春苑、汇景苑项目（遵义金色家园一期）及柏城房开开发的水榭花都项目，原告按照与遵义瑞港企业房地产开发有限公司及柏城房开签订的《建设工程施工合同》进行了施工。因遵义瑞港企业房地产开发有限公司和柏城房开分别拖欠工程款、保证金及损失、违约金等各种款项金额大，时间长，经三方协商一致，于2012年2月28日签订了《三方协议书》，被告承诺：遵义瑞港企业房地产开发有限公司拖欠中铁五局建筑公司的全部债务含工程款、补偿金、违约金等款项共计36，121，532.50元，具体为：13,321,532.50元（金色家园一期工程款）+10,000,000.00元（水榭花都保证金）+4,800,000.00元（补偿金、违约金）+7,000,000.00元（抵房补偿金）+1,000,000.00元（对前期欠款的补偿），内容详见《三方协议书》）由其代为偿付。具体偿还方案及措施由原被告另行商定。后双方又于2012年9月19日签订《以房抵债协议书》，根据该协议第五条第1款约定，被告应将《以房抵债协议书》确定的商业门面及车库在180天内偿还完原告债务，并将商业门面及车库产权人登记为乙方（即原告）；同时，该协议书第六条约定：“甲方应全面履行本协议义务。甲方应按债务总额未履行部分承担每日千分之五的违约金计算”。但被告既未将该协议确定的上述商业门面及车库备案登记到建筑公司名下，也未履行销售上述商业门面及车库后还款的合同义务。2012年9月11日，原、被告与设计单位、监理单位、物业单位、勘察单位、监督单位共同对水榭花都工程项目进行了预验收，并形成了《水榭花都工程竣工预验收会议纪要》，验收组成员一致同意水榭花都工程竣工预验收，综合评定等级为合格。但因被告尚欠该项目消防工程、电梯工程等款项，至今未竣工验收，原告也未交付使用该工程。但部分住户未经原告同意，已擅自于2012年9月11日开始起入住，实际使用该项目。原、被告双方于2015年2月12日达成工程结算，认定该项目结算最终金额为165，000，000.00元，2015年4月2日双方对账确认，我方已收到工程款人民币136455812.36元，被告尚欠原告水榭花都项目工程款28，544，187.64元。后双方又于2016年3月18日签订《补充协议》，被告再次同意代遵义瑞港企业房地产开发有限公司向原告清偿2012年2月28日《三方协议书》约定的债务。综上所述，双方应当全面履行各自义务，但被告拖欠工程款时间长、金额大，且由于被告缺乏诚信，多次违约，应当承担违约责任。考虑到原被告曾经的合作关系，原告自愿同意将双方于2012年9月19日签订的《以房抵债协议书》第六条的约定中“。甲方应按债务总额未履行部分承担每日千分之五的违约金计算”的违约金比例调减为年利率24%。原告经多次催款无果，为保护合法权益，特依法提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。
被告柏城房开庭审中答辩意见如下：1、瑞港公司作为关联公司，瑞港公司应承担相应责任。水榭花都项目是与瑞港、柏城公司联合开发，由中铁五局承建，由于瑞港公司无力继续开发，所以中铁五局接手。2、认可《三方协议》的36,121,532.50元，第一段按1.5倍支付利息，第二段按24%支付利息暂不表达意见，需回去商量；3、认可欠付款28,544,187.64元，对从交房之日起到现在的利息计算标准暂不发表意见。
案件审理过程中，当事人围绕诉讼请求进行了举证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：关于中铁五局建筑公司提交的三份《利息计算清单》，即第一份根据《三方协议》应收的利息计算清单、第二份是水榭花都项目逾期支付工程进度款利息清单（计息时间从2006年8月至2016年6月）、第三份是水榭花都项目应收工程款利息（至2016年6月18日共计6,439,885.89元），以证明被告根据《三方协议书》、《以房抵债协议书》应支付的违约金、水榭花都项目工程款未按时支付应承担的违约金及水榭花都项目欠付的工程款应承担的违约金。本院认为，该组证据系违约金计算清单，一方面系原告单方根据其所主张的欠款金额及违约金计算标准计算所得，而对方并未完全认可，另一方面对于第二份关于水榭花都项目逾期支付工程进度款利息清单证据，因原告并未举证证明每期进度款支付节点、应付款以及已付款情况，而对方并未完全认可，且与其主张欠付工程结算总款利息存在重合；再则，违约金的确定最终属于法院认定事项，故对该组证据证明力不予认定。对于相关违约金数额，由本院结合当事人诉请以及举证情况依法进行认定。
根据在案证据，结合庭审调查情况，本院认定如下案件事实：
2002年7月25日，中铁五局建筑公司作为承包人与发包人遵义瑞港企业房地产开发有限公司就金色家园青春苑、汇景苑工程签订了施工协议书。
2007年9月18日，中铁五局建筑公司作为承包人与发包人柏城房开就水榭花都工程签订了施工协议书，其中对于工程款（进度款）支付约定为“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：按每月25日前承包人所报验工计价由发包人审核后的90%支付。待工程竣工验收后15日支付至工程总价的95%，剩余5%待工程结算审核完后扣除质量保证金后15日内付清”，对于违约责任其中约定为“本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：支付承包人停工期间损失，工期顺延。支付拖欠工程款的同期银行贷款利息”。
2012年2月28日，遵义瑞港企业地产开发有限公司作为甲方一、柏城房开作为甲方二与乙方中铁五局建筑公司签订《三方协议书》，约定内容主要为“鉴于：自2006年起，甲方一、甲方二分别在遵义市金色家园一期、水榭花都项目拖欠乙方工程款、保证金及损失、违约金等各种款项，至今尚未解决。为此、三方经协商并查阅欠款资料，核对欠款事实，共同同意确认如下欠款金额：一、遵义金色家园一期工程项目，甲方一与乙方于2005年12月8日确认了该项工程决算金额为24，742，550.00元、工期延误费和孔桩报废索赔款为1,000,000.00元、垫付电梯款1，700，000.00元，电力公司附属工程决算金额为945,324.50元，以上四项合计：28,387,874.50元；甲方一已支付15，066，342.00元，尚欠13,321,532.50元。本部分乙方应提供相应完善的工程决算资料。二、乙方为承接甲方一遵义水榭花都项目，于2005年11月18日至2006年5月25日期间，分别向甲方一支付了合计：13,000,000.00元的工程保证金。依据甲方一、甲方二于2007年9月19日共同盖章认可出具的《关于“水榭花都”项目工程公司名称变更的说明》，甲方二于2011年7月8日向乙方归还了3,000,000.00元，在本协议书签订之前，甲方二仍欠乙方工程保证金10,000,000.00元。三、基于甲方一、甲方二对拖欠乙方工程款、保证金的金额大、时间长，给乙方造成较大经济损失的考虑，甲方一、甲方二同意向乙方支付补偿金、违约金合计480万元。四、为抵偿所欠乙方债务，甲方一、甲分二与乙方分别于2008年10月30日、2008年11月4日签订了《协议书》、《关于水榭花都项目复工的协议》。据此，甲方二与乙方于2008年11月23日签订了《商品买卖合同》，同意用水榭花都住宅7003.89平方米作价抵偿10,505,835.00元债务。但甲方二未经乙方同意，将上述用作抵偿债务的房屋全部销售，其销售款并未归还给乙方。为此，甲方二同意给予乙方一次性抵房补偿金7,000，000.00元。五、考虑乙方对甲方的支持，甲方以补偿形式整体补偿乙方1,000,000.00元。六、以上1-5项甲方一、甲方二尚欠乙方款额合计为：13，321,532.50元（金色家园一期）+10,000,000.00元（水榭花都保证金）+4,800,000.00元（补偿金、违约金）+1，000，000.O0元（抵房补偿金）+1,000,000.00元（对前期欠款的补偿)=36,121,532.50元。七、以上确认的欠款项目、范围、金额，均为金色家园一期项目、水榭花都项目。八、协议三方一致同意：甲方一、甲方二和乙方此前形成或发生的与本次确认的欠款项目、内容、范围、金额相关的往来协议、通知、函件、纪要等书面文件均以本协议为准。九、甲方二承诺：甲方一对乙方所欠的全部债务由其代为偿付，即本协议第六条确认的欠款金额，全部由其拥有的水榭花都项目商业门面对应的资产负责进行偿还，乙方表示认可。十、甲方二以水榭花都项目商业门面对应的资产偿还本协议书确认的全部债务具体方案、措施，由甲方二与乙方另行商定。十一、本协议经甲方一、甲方二和乙方签字盖章生效，自甲方二债务履行完毕失效。协议一式五份，甲方一、甲方二和乙方各持一份另报遵义市住建局、水榭花都项目专用账户开户行各一份。
2012年9月19日，甲方柏城房开与乙方中铁五局建筑公司签订《以房抵债协议书》，约定就双方根据2012年2月28日达成的《三方协议书》确认的债务甲方欠乙方各类款项为36121532.50元。甲方自愿将拥有的遵义市水榭花都项目部分一楼商业门面及三楼车库资产偿还乙方债务，其中第五条约定“九月十五日开始，双方对所抵押的上述商业门面及车库按下列方式对上述商业门面及车库进行处置：1、甲方自愿将上述商业门面及车库确定在180天内偿还完乙方债务，并将商业门面及车库产权人登记为乙方。2、如在产权登记期间，有第三人购买上述商业门面及车库时，甲方告知第三购买人事先按照乙方指定的银行账户支付甲方欠乙方的债务款后，乙方才能出示书面同意通知，方能解除锁定的商业门面及车库资产。3、如上述商业门面及车库在产权登记期间无法无第三人进行购买，则上述商业门面作价人民币25000.00元／㎡，车库作价人民币160000元／个，共计36121532.50元”、第六条还约定“甲方应全面履行本协议义务，若未经遵义市住建局、乙方书面同意自出售用作抵押还债商业门面及车库或销售用作抵押还债商业门面的款项没有全部归还乙方欠款，甲方应按债务总额未履行部分承担每日千分之五的违约金计算。”截止到本案诉讼，被告未实际履行该协议。
2016年3月18日，甲方柏城房开与乙方中铁五局建筑公司签订《补充协议》，约定“甲方、乙方和遵义瑞港企业地产开发有限公司于2012年2月28日签订《三方协议》，就甲方代瑞港公司向乙方清偿有关债务作了明确约定。甲乙双方现就甲方代偿债务的有关事宜，补充协议如下：甲方同意，按上述《三方协议书》的约定，代瑞港公司向乙方清偿《三方协议书》约定的债务（含重庆润展公司）。二、甲方清偿债务后，有权向瑞港公司追偿代偿债务（含重庆润展公司），乙方积极予以配合，向甲方提供追偿债务所需的全部资料，并同意作为第三人参与有关诉讼，维护甲方合法权益。
2012年9月11日，原、被告与设计单位、监理单位、物业单位、勘察单位、监督单位共同对水榭花都工程项目进行了预验收，并形成了《水榭花都工程竣工预验收会议纪要》，验收组成员一致同意水榭花都工程竣工预验收，综合评定等级为合格。
另，双方确认交房时间为2012年9月15日。
另，双方于2015年2月12日对遵义水榭花都项目达成工程结算，认定该项目结算最终金额为165,000,000.00元。2015年4月2日，中铁五局建筑公司向柏城房开发送《水榭花都项目已收工程款询证函》，双方对账确认中铁五局建筑公司已收到工程款136，455，812.36元，则柏城房开尚欠原告水榭花都项目工程款28,544,187.64元。
以上事实有各方当事人提交的证据及当事人在庭审中的陈述相互印证，足以认定。
本院认为，本案案涉《施工协议书》、《以房抵债协议书》、《三方协议书》及《补充协议》是当事人各方真实意思表示，未违反法律规定，应系有效合同，对此本院予以确认。
本案基本事实清楚，双方当事人对于以下事实均无异议：第一，依据2012年2月28日《三方协议书》，柏城房开代为清偿遵义瑞港企业房地产开发有限公司欠中铁五局建筑公司的全部债务共计36，121，532.50元（含工程款、补偿金、违约金等款项）；第二，柏城房开尚欠中铁五局建筑公司水榭花都项目工程款28,544,187.64元，对此，本院予以确认。依据《三方协议书》、《以房抵债协议书》、《补充协议》的约定以及本案诉讼中被告柏城房开并未明确提出属于第三人代为清偿债务，且对该债务偿还予以认可，故可认定柏城房开为适格的债务清偿主体，应当承担相应的清偿责任，柏城房开应当支付中铁五局建筑公司上述款项。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告柏城房开未履行《三方协议书》所确定的债务36，121，532.50元应承担的违约金如何确定；2、被告柏城房开欠付原告工程结算款的违约金如何确定；3、被告柏城房开逾期支付原告工程进度款的违约金如何确定。
关于被告柏城房开未履行《三方协议书》所确定的债务36，121，532.50元应承担的违约金如何确定。经查，《三方协议书》约定了债务总额以及债务清偿方式即以房抵债，但并未约定履行期限以及违约责任。而双方于2012年9月19日签订了《以房抵债协议书》，约定了履行期限即协议签订180天内偿还完乙方债务，以及按债务总额未履行部分承担每日千分之五的违约金。因此，原告主张从2012年2月29日至2013年3月18日按同期银行贷款利率的1.5倍支付违约金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。对原告主张从2013年3月19日至全部款项付清时止，按欠款年利率24%支付利息，因被告柏城房开未按期履行约定义务，则应当承担违约责任。虽合同约定违约金为按债务总额未履行部分每日千分之五计算，但原告自愿调整为按欠款年利率24%利息标准计算，而被告经本院释明对该标准未发表意见，加之该标准并无过分高于实际损失之情形，故本院从其自愿，对此主张予以支持。
关于被告柏城房开欠付原告工程结算款的违约金如何确定。本案中，案涉工程已竣工预验收为合格，被告对欠付中铁五局建筑公司水榭花都项目工程款28,544,187.64元以及交房时间为2012年9月15日的事实并无异议。因此，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条第一项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；”之规定，原告主张从2012年9月15日起至付清之日起按欠款的同期银行贷款利率支付利息，具有法律依据，本院予以支持。
关于被告柏城房开逾期支付原告工程进度款的违约金如何确定。本案中，虽然施工协议对于欠付工程款（进度款）约定了违约责任，但因原告中铁五局建筑公司并未充分举证证明每期进度款支付节点、应付款以及已付款情况，而对方并未完全认可；再则，原告中铁五局建筑公司提交的水榭花都项目逾期支付工程进度款利息清单载明计息时间（从2006年8月至2016年6月），与其主张欠付工程结算总款计息时间（从2012年9月15日至付清之日起）明显存在重合，因此，原告主张逾期支付工程进度款违约金的违约金因缺乏充分证据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、遵义市柏城房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付中铁五局集团建筑工程有限责任公司欠款36，121，532.50元及利息（利息按年利率24%计算，从2013年3月19日起至付清之日）；
二、遵义市柏城房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付中铁五局集团建筑工程有限责任公司工程款28，544，187.64元及利息（利息按银行同期同类贷款利率计算，从2012年9月15日起至付清之日）；
三、驳回中铁五局集团建筑工程有限责任公司其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费597165.10元，由遵义市柏城房地产开发有限公司负担537448.59元，中铁五局集团建筑工程有限责任公司负担59716.51元。案件保全费5000元由遵义市柏城房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。
审 判 长 管劲松
审 判 员 贾鸿雁
代理审判员 李 婕
二〇一七年一月十日
书 记 员 赵 琳