新疆生产建设兵团第十三师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵12民终64号
上诉人（原审原告）：新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店，住所地黄田农场场部，组织机构代码31345431-0。
负责人：刘红星，经理。
委托代理人：聂红标，新疆新创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘少杰，男，1984年8月出生。
委托代理人：杨燕，新疆君始律师事务所律师。
上诉人新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店（以下简称农佳乐直营店）因与上诉人刘少杰买卖合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初38号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人农佳乐直营店的委托代理人聂红标、上诉人刘少杰及其委托代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告农佳乐第十四直营店成立于2014年7月28日，是一家专门从事农药（有毒品）、化肥、农膜销售的企业。原告的实际经营者系吴，吴以原告的名义对外经营。2014年8月11月至2015年7月21日，被告刘少杰陆续从原告处赊购棉种、农药、农膜等农资。双方根据原告记录的交易明细进行结算。2015年6月17日，被告向原告支付农资款20000元，余款至今未予支付。现原告诉至本院，请求判令被告支付农资款96376元及利息（自起诉之日起计算至实际给付之日，按年利率6%计息）；案件受理费由被告承担。原告提供的三份交易记录证实，原告自己记录的36笔交易中仅有2014年8月11日、2015年4月21日、4月28日、5月1、5月27日、5月28日、5月30日、6月1日、6月5日（两笔）、6月8日、6月16、7月21日，共计13笔交易，累计交易金额65336元经被告签字确认，其余均未经被告确认。
中国人民银行2015年10月公布的金融机构一年期人民币贷款基准利率为4.35%。
以上事实，有原告提交的农资销售清单、被告提交的邮政储蓄银行明细查询单及当事人的陈述予以证实，予以确认。
原审法院认为，原告农佳乐第十四直营店系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，其实际经营者系案外人吴。吴挂靠于原告，并以原告名义对外经营，二者之间实为挂靠关系。因法律并未规定依法领取营业执照的法人的分支机构及其实际经营者在诉讼中应当作为共同原告参加诉讼，且吴以农佳乐第十四直营店为本案当事人向被告提起诉讼亦未违反法律规定，故对被告认为原告和实际经营者应当共同参加诉讼的辩解意见，不予采纳。被告刘少杰向原告农佳乐第十四直营店购买农资，原告已履行了交付农资的义务，双方之间已形成了买卖合同关系。现被告仅支付部分农资款，已构成违约，应承担支付农资款的义务。根据原告提供的交易明细证实，原告自行记录的36笔交易中，被告仅对其签字确认的13笔交易，累计交易金额65336元予以认可，其余均不认可。原告自己记录的无被告签字确认的明细，无法证明双方存在明细项下的买卖合同关系，故认定被告向原告赊购农资总金额为65336元。因被告已于2015年6月17日向原告支付了20000元，故被告尚欠原告农资款为45336元。对原告认为其提供第一张明细中，被告在2014年8月11日购买“一铵40260=10400元”后签字是对明细中全部9笔交易记录进行确认的意见，以及双方是根据原告自行记录的明细进行结算的意见，因原告对上述主张未提供证据加以证明，故对原告上述意见，不予采纳。对被告认为，因原告向其出售的棉种存在质量问题，原告为此向被告免费提供了部分农药，故不同意支付棉种及相关农药的费用的辩解意见，因被告对上述意见未提供证据加以证明，故对被告该辩解，不予采纳。对原告要求被告承担自起诉之日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因原告要求计算利息的期限无法确定，且法律规定有给付金钱义务的当事人于判决书指定期间内拒不履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。故原审法院支持原告2016年1月4日至本判决确定的给付之日期间的利息，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告刘少杰向原告新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店支付农资款45336元及利息（自2016年1月4日起至本判决确定的给付之日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率4.35%计息），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店的其他诉讼请求。案件受理费2209元，由原告新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店负担1275.60元，被告刘少杰负担933.40元。
宣判后，农佳乐直营店和刘少杰均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
上诉人农佳乐直营店上诉称：一、原审法院认定事实不清。原审以上诉人记录的没有刘少杰签字确认的明细无法证明双方存在买卖合同关系为由，认定刘少杰赊购上诉人农资款为65336元。原审这一认定与事实不符，刘少杰在上诉人处赊购农资时，上诉人在自己的记账簿上记账，由刘少杰签字确认，刘少杰有时在对应农资后面签名，有时将部分农资合计后签字，或者对一段时期内购买农资签字确认，并无固定的签字模式，这也是一种正常的交易习惯。原审法院否定交易习惯，在未查明事实的情况下作出判决，有失公正。二、刘少杰在上诉人处共赊购农资116376元，仅支付了两万元。上诉人在起诉时已经扣除了这两万元，原审在未查清事实的前提下，将两万元重复计算，作出与事实不符的错误判决。三、上诉人提供了三份交易记录共47笔，原审法院确认了13笔，理由是这13笔均有刘少杰的对应签字确认。但是这13笔中有3笔（2015年4月28日、6月8日、6月16日）并没有刘少杰的对应签字。原审法院这种认定方式既与事实不符又严重损害了上诉人的权益。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人一审的诉讼请求，即：被上诉人刘少杰向上诉人支付96376元及利息，案件诉讼费均由被上诉人承担。
刘少杰的上诉意见：一、上诉人虽然从被上诉人农佳乐直营店购买了农资，但对于棉种款上诉人不应该支付，原因在于被上诉人未提供棉种的产品合格证、检疫合格证书，致使上诉人棉花大面积减产，损失严重。同时对于农药款上诉人也不应该支付，因上诉人的棉花出现死苗现象后，被上诉人承诺免费提供的这些农药救治，所以上诉人不应该承担这些费用。二、本案存在程序上的问题。上诉人是从吴处购买的农资，吴是农佳乐直营店的实际经营者，但营业执照上却是刘红星。上诉人认为吴也应该作为共同原告参加诉讼，本案遗漏了必须参加诉讼的主体。请求二审法院查明事实，判决驳回被上诉人主张的棉种及农药款21675元。对于农佳乐直营店的上诉意见，上诉人刘少杰答辩认为原审法院根据双方的交易方式，签字确认交易习惯，并无不妥。对刘少杰已支付的两万元，原审从总货款中扣减，并不存在重复扣减的问题。对于原审法院确认的13笔金额，其中刘少杰未签字的3笔，刘少杰并不认可。综上，原审认定事实是清楚的，但货款数额确认有误，请求二审法院驳回农佳乐直营店的上诉，依法支持刘少杰的上诉请求。
被上诉人农佳乐直营店答辩称：上诉人刘少杰陈述棉花有死苗现象，被上诉人认为刘少杰是在棉花死苗后才使用农药的，棉花出现问题并不是答辩人的农药造成的，并且没有承诺免费提供农药。吴与答辩人之间是雇佣关系，不是直接经营人，不应追加吴为共同原告，本案不存在程序违法的问题，请求二审法院驳回刘少杰的上诉，依法公正裁判。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
另查明，经本院对上诉人农佳乐直营店在一审中提供的记账明细进行审核后，其中一审确认的2015年4月28日、6月8日、6月16日三笔记录金额（共计1326元），并无刘少杰本人的签名。
本院认为，本案双方争议的焦点在于：上诉人刘少杰赊欠农佳乐直营店农资货款的具体数额以及是否存在遗漏诉讼主体的问题。刘少杰从农佳乐直营店赊购农资，农佳乐直营店履行了提供农资的义务，双方之间构成农资买卖合同关系。至于刘少杰赊欠农资的数额问题，上诉人农佳乐直营店提供了交易记账明细，记账明细的记载内容表明，既有刘少杰签名的记录，也有刘少杰未签名的记录，并且有签名部分的交易记录显示，双方每发生一笔交易就有一个对应签名。由于双方没有签订书面的农资买卖合同，也没有对赊欠农资的货款数额的确认做出明确的约定，交易记账明细又为农佳乐直营店单方记录提供。因此，在未得到刘少杰本人明确认可的情形下，上诉人农佳乐直营店仅以单方出具的记账凭证，尚不能证明双方存在农资买卖的事实。至于上诉人提出原审存在重复扣除刘少杰已支付的两万元货款的意见，经审查，原审在确认双方实际发生的农资价款后，从总货款中扣除了刘少杰已支付的两万元，并不存在重复计算的问题。对于农佳乐直营店提出的双方并没有一个固定的签字模式，无论签名或者不签名都属于一种正常交易习惯的上诉意见。双方是否存在这样的交易习惯，上诉人农佳乐直营店应对此负有举证义务，但因其未能提供相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，故对其的上诉意见，本院不予支持。
至于本案是否存在遗漏诉讼主体的问题。上诉人刘少杰以吴是农佳乐直营店的实际经营者为由，认为应当追加吴为共同原告参加诉讼。而农佳乐直营店则称其与吴系雇佣关系，认为双方并不存在实际经营的问题。从农佳乐直营店的工商登记可证实，公司类型属于其他有限责任公司分公司，农佳乐直营店作为领取营业执照的市场经营主体，其选择何种方式从事经营活动，相关法律对此并无限制性规定。由于吴是以农佳乐直营店的名义对外从事经营农资业务，至于两者之间是内部承包关系还是雇佣关系，并不影响农佳乐直营店对外主张权利。因此，吴并非属于应当参加诉讼的当事人，一审未将其追加为共同原告，并无不当。上诉人刘少杰关于本案遗漏诉讼主体的上诉意见，因没有事实及法律依据，本院不予支持。
至于上诉人刘少杰上诉称农佳乐直营店提供的棉种存在质量问题，致使其棉花出现大面积死苗，损失严重，上诉人以此为由不同意支付棉种款。刘少杰已经另行提起了诉讼，案件尚处于审理过程中，原审法院对此不作处理正确。上诉人刘少杰提出其棉花出现死苗后，农佳乐直营店曾承诺免费提供农药救治，上诉人认为不应支付农药款。因农佳乐直营店对免费提供农药的事实并不认可，上诉人刘少杰也未提供证据证实，故对该上诉意见，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉意见均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但对农资货款数额确定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院（2016）兵1202民初38号民事判决第二项；
二、变更（2016）兵1202民初38号民事判决第一项，即“被告刘少杰向原告新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店支付农资款45336元及利息（自2016年1月4日起至本判决确定给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计息），于本判决生效之日起十日内付清”为“上诉人刘少杰于本判决生效后十日内向上诉人新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店支付农资款44010元及利息（自2016年1月4日起至本判决确定给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计息）。
一审案件受理费2209元，由新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店负担1326元，刘少杰负担883元，二审案件受理费1343元，由上诉人新疆农资（集团）有限责任公司农佳乐哈密第十四直营店负担1051元，上诉人刘少杰负担292元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡旭东
审 判 员 赵艳华
代理审判员 杜 倩
二〇一六年五月十一日
书 记 员 张晓月