广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤04民终434号
上诉人（原审被告）：珠海市美艺贸易有限公司印刷厂�住所地：珠海市拱北桂花北路***号建安综合楼*栋*楼。
负责人：林文川。
被上诉人（原审原告）：珠海市信辉印刷器材有限公司。住所地：珠海市前山金鸡路***号铺。
法定代表人：许日成，总经理。
委托诉讼代理人：谢坚，女，系公司员工。
上诉人珠海市美艺贸易有限公司印刷厂（以下简称美艺印刷厂）因与被上诉人珠海市信辉印刷器材有限公司（以下简称信辉公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2017）粤0402民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
美艺印刷厂上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判，判决驳回信辉公司的全部诉讼请求；三、本案的一审、二审诉讼费用由信辉公司承担。
美艺印�厂在二审法庭调查时，变更了其上诉的事实和理由。具体的事实和理由如下：一、美艺印刷厂与信辉公司之间并没有合同，美艺印刷厂的管理系统明确记载信辉公司是一个现金客户，对于现金客户送的货会马上结款，所以信辉公司认为其已经送货，但是对信辉公司送货单中对应的货实际上美艺印刷厂并没有收到。二、从人力资源管理局打印出来的美艺印刷厂人员名单中，并没有送货单中所签名的人，所以美艺印刷厂认为并不拖欠信辉公司的货款。
信辉公司辩称，信辉公司在一审中的陈述全部是事实，信辉公司有送货的相关单据，美艺印刷厂并未付款，请求二审法院维持一审判决。
信辉公司向一审法院起诉请求：一、判令美艺印刷厂支付信辉公司货款8483.60元；二、判令美艺印刷厂赔偿拖欠信辉公司货款所产生的利息974.07元（计至2017年5月17日）�三、美艺印刷厂承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：信辉公司提供了2016年3月至6月26张送货单，以及2016年4月至7月四张发票签收单。信辉公司陈述，其向美艺印刷厂供应货物，送货单及相应的发票有美艺印刷厂的工作人员李霞及汤姓人士签收。美艺印刷厂不认可，并主张美艺印刷厂公司没有人叫李霞，美艺印刷厂公司有一名员工叫汤惠贞，但是上述单据也不是汤惠贞签名的，并要求对汤的签名进行笔迹鉴定。
信辉公司主张上述货款已开具发票给美艺印刷厂，美艺印刷厂也在税务机关进行认证抵扣，要求一审法院调查。珠海市香洲区国家税务局于2017年9月8日答复一审法院，截止2017年9月8日，发票号码为44832397、13908283、18646298、18510753、18655865五张广东增值税专用发票，美艺印刷厂均有认证，且相应所属期的增值税申报抵扣数据与认证信息相符�一审法院要求美艺印刷厂提交发票原件核对详情，但美艺印刷厂未能提交。信辉公司出示了以下发票存根联的原件：1.18655865号发票，开票日期：2016年6月17日，金额1782.80元；2.13908283号发票，开票日期：2016年5月17日，金额1875元；3.18646298号发票，开票日期：2016年4月20日，金额2769.60元；4.44832397号发票，开票日期2016年7月18日，金额2461.40元。以上合计8888.8元。信辉公司陈述，其中2016年4月20日的2769.6元，包括了2016年2月份405.2元的货款，美艺印刷厂已付，美艺印刷厂未付余款2364.4元，因此以上发票美艺印刷厂未付款合计8483.6元。
一审法院认为，信辉公司向美艺印刷厂供应货物，美艺印刷厂也不否认，双方的买卖合同关系成立。信辉公司主张美艺印刷厂欠货款8483.6元，提供了送货单及发票签收单作证。美艺印刷厂要求对送货单及发票签收单上的签名进行笔迹鉴定�但因美艺印刷厂否认李霞是其公司员工，故无法鉴定，且对于货款的金额可以通过核对发票金额查明，一审法院认为没有必要再进行笔迹鉴定，故一审法院对美艺印刷厂的笔迹鉴定申请未予准许。对于信辉公司提供的送货单及发票签收单，无法确定是否是美艺印刷厂的工作人员签名，故一审法院不以这些证据作为判决依据。虽然一审法院无法通过送货单确定货款，但美艺印刷厂已在税务机关办理认证抵扣的发票也可以证明货款金额。2016年4月至7月信辉公司共为美艺印刷厂开具金额为8888.8元的发票，扣除信辉公司确认美艺印刷厂已付的405.2元，余款为8483.36元，美艺印刷厂主张自己已支付该款，但是没有提供付款凭证，因此，一审法院对美艺印刷厂的主张不予采纳。美艺印刷厂应当向信辉公司支付货款8483.36元。信辉公司要求美艺印刷厂支付货款每日千分之五的利息，�有依据，但美艺印刷厂应当参照银行贷款逾期罚息的标准向信辉公司支付逾期付款利息。因无法确定美艺印刷厂收货日期，故利息从发票开具之日开始计算。综上所述，美艺印刷厂应当向信辉公司支付货款8483.36元及其至2017年5月17日止的银行利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审法院作出如下判决：美艺印刷厂于判决发生法律效力之日起十日内向信辉公司支付货款人民币8483.36元及逾期付款的利息（2016年4月20日至2016年5月16日按本金2364.40元计算，2016年5月17日起2016年6月16日按本金4239.4元计算，2016年6月17日至2016年7月17日按本金6022.2元，2016年7月18日至2017年5月17日按本金8483.6元，均按照中国人民银行同期一年期贷款基准利率上浮30%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，由美艺印刷厂负担。
本院二审期间，美艺印刷厂提交如下证据：一、供应商档案管理，拟证明信辉公司是一个用现金结算的客户；二、珠海市美艺贸易有限公司印刷厂全部人员情况，拟证明在2017年6月之前，名单中并没有送货单中签名的人员，从而证明送货单与美艺印刷厂根本没有关系。对于美艺印刷厂提交的证据，信辉公司不认可上述证据的真实性。信辉公司提交如下证据：一、微信聊天记录，拟证明信辉公司向美艺印刷厂主张过货款，美艺印刷厂也认可，但表示公司存在经营困难；二、工商银行的业务回单和2015年7月、8月的送货单，拟证明：双方的交易习惯，之前的交易便是美艺印刷厂签收送�单，再通过工商银行向信辉公司支付货款，从送货单上看员工的签字和后面的签字都是一样的，可以证明均是美艺印刷厂的员工。美艺印刷厂认为：一、微信聊天记录，真实性无法考究，因为微信记录需公证才可以提交法庭使用；二、工商银行的业务回单，美艺印刷厂认为与本案无关；三、对于两组送货单的真实性，均不认可。
对于上述证据，本院认为，首先，美艺印刷厂逾期举证且无充足理据；其次，其所提交的证据一是单方制作，真实性无法确认，而证据二的证明目的是信辉公司的《送货单》上的签名并不属于美艺印刷厂的任何工作人员，然而，一审对《送货单》已作出不予采信的认定，美艺印刷厂二审对此举证已无必要，综上情况本院对美艺印刷厂二审提交的证据不予采信。至于，信辉公司所提交的证据，证据一，鉴于作为微信聊天的相对方美艺印刷厂不认可其真实性，加之无其他证据佐证其真实性，本院对其不予采纳；第二组证据，反映的是2015年发生的送货及付款情形，与本案无直接关联性，本院亦不予采纳。
经审查，一审法院查明的事实无误。
本院补充查明，信辉公司截止2017年9月8日，开具了五张广东增值税专用发票，美艺印刷厂均有认证，美艺印刷厂称其是因“抵税不够，才找信辉公司帮忙开的发票，实际上双方没有发生实际交易”，信辉公司不认可美艺印刷厂的上述主张。
本院认为，虽然信辉公司提交的《送货单》等因美艺印刷厂不认可签收人是其员工，不足以采信。但信辉公司开具了相对应数额的增值税发票且经美艺印刷厂认证，上述事实可以印证信辉公司关于已经交付货物的主张。在此情形下，美艺印刷厂主张未收到货物，应就其对增值税发票进行认证的行为作出合理说明，然而，美艺印刷厂的解释，一则是属于虚开增值税发票的违法行为，二则信辉公司不予认可且无证据支撑，故本院不予采纳。综合双方的证据，一审法院认定信辉公司已经交付货物，符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定。一审法院认定信辉公司已经交付货物，美艺印刷厂应当支付货款，并无不当，本院予以维持。美艺印刷厂的上诉主张不能成立，本院予以驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人珠海市美艺贸易有限公司印刷厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 张榕华
审判员 陈永成
审判员 马翠平
二〇一八年四月二十六日
书记员 王茵叶
景园园