重庆市武隆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0232民初2363号
原告：重庆兴洪源建筑劳务有限公司，住所地重庆市武隆区巷口镇柏杨路8号（汽车站）8-1，统一社会信用代码91500232681459836T。
法定代表人：罗素洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪代刚，重庆星空律师事务所律师。
被告：重庆盛赢房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区建新南路16号2-C，统一社会信用代码500105000032771。
法定代表人：张吉利，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张林，重庆启林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨永东，重庆隆腾律师事务所律师。
第三人：倪光辉，男，1960年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市江北区。
第三人：重庆江都建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区大坪正街118号B幢24-8，组织机构代码20293400-4。
法定代表人：谢安华，该公司董事长。
原告重庆兴洪源建筑劳务有限公司（以下简称兴洪源公司）与被告重庆盛赢房地产开发有限公司（以下简称盛赢公司）、第三人倪光辉、重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，由代理审判员吴晓林担任审判长，与人民陪审员赵兵、葛华组成合议庭，于2016年9月14日公开开庭进行了审理。2017年1月10日，本院依法追加倪光辉、江都公司作为本案第三人参加诉讼。本案审理过程中，兴洪源公司向本院提出财产保全申请。本院于2017年2月27日作出（2017）渝0156执保17号民事裁定书，裁定对盛赢公司价值170万元的财产予以保全。因工作原因，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员夏勇担任审判长，与人民陪审员赵兵、葛华组成合议庭，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告兴洪源公司的委托诉讼代理人汪代刚两次到庭参加庭审，被告盛赢公司的委托诉讼代理人张林到庭参加第一次庭审，委托诉讼代理人杨永东到庭参加第二次庭审，第三人倪光辉经本院公告传唤、江都公司经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆兴洪源建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告立即支付原告印象芙蓉建设工程的工程款、停工损失、保证金1255105元；2.判令被告立即支付原告50万元保证金的资金利息，按照每月10000元的标准，从2014年6月6日起计算至本息付清为止；3.判令被告支付原告律师代理费370000元。2017年3月1日，原告增加诉讼请求：判令原告依法享有在1700000元以内的工程款的优先受偿权。事实和理由：2011年，重庆江都建设（集团）有限公司（以下简称江都公司）承包了武隆印象芙蓉一期工程，开发商是盛赢公司。同年6月12日，江都公司将其承包的部分劳务分包给原告。同日，原告与江都公司签订重庆武隆印象芙蓉一期工程3、4#号楼《劳务扩大分包合同》。同年6月14日，原告向江都公司的委托代理人倪光辉支付了50万元的保证金。之后，原告进场施工。同年9月1日，原告和倪光辉签订《补充协议（一）》，约定保证金的退还时间为4#主体结构封顶后15日内退还20万元，3#主体结构封顶后退还20万元，剩余10万元在3#楼综合验收及分户验收完成后15日退还，不计利息。期间，由于江都公司未按约支付工程进度款，也没有按约退还保证金。但是，为了按时完工，原告自己筹措资金发放了工人工资、支付机械设备费用。在原告将4#楼主体结构封顶后，原告才被告知3#楼并不存在。之后，江都公司一直未支付工程款，也未退还保证金。原告在无力垫付资金的情况下，被迫停工。2014年4月5日，原、被告在武隆区江口镇人民调解委员会的主持下，达成了《人民调解协议书》，该协议书的内容如下：一、由江都公司与原告约定的300元/平方米的单价调整为325元/平方米，在原告工程竣工后由被告直接向原告统一结算；二、被告确认原告停工损失且由被告直接与原告结算并支付；三、由被告在协议书签订后60日内直接退还50万元保证金，逾期按照月利率2%向原告支付利息。之后，原告于2014年4月11日筹集资金复工。现原告已经按照约定完成了劳务工程。2015年9月16日，原、被告进行了结算，被告出具《印象芙蓉建设工程4号楼劳务结算书》。被告至今未按照《人民调解协议书》的内容履行给付义务，已经损害了原告的合法权益，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告重庆盛赢房地产开发有限公司辩称，原告陈述的本案事实背景、结算书、人民调解协议书属实，但是原告的部分诉讼请求于法无据。根据调解协议的时间是2014年4月，即使原告于2015年起诉了江都公司，但原告起诉被告已经超过两年的诉讼时效期间，丧失了胜诉权。关于50万元的保证金和450080元的停工损失。该费用约定由盛赢公司代替江都公司向原告支付，但原告提交的生效判决确定江都公司不向原告承担该费用，因此，盛赢公司也不应当承担该费用。同时，被告并未收到原告支付的50万元保证金，故原告起诉要求被告退还50万元保证金没有依据，此外，保证金的利息无事实和法律依据。原告的停工损失是江都公司造成的，应当由原告和江都公司对停工损失进行认定，同时原告提交的判决书明确了停工损失是原告自身原因造成的，因此原告主张的停工损失于法无据。本案中，被告承担的是保证责任而非债务转让，即使是债务转让，原告起诉被告没有事实依据。结算书应当认定为人民调解协议的补充协议，二者不一致时应当以结算书的内容为准。根据结算书的内容可知，原告应当首先起诉江都公司，在该案生效后相应的责任才由被告承担。关于原告主张的工程款305025元。江都公司与盛赢公司未进行工程决算，江都公司与兴洪源公司也未进行劳务费决算，兴洪源公司请求盛赢公司支付工程款的条件不成就。原告主张的律师费用不合理，原告没有举示法律事务委托合同和支付凭证相佐证，故不能得到支持。原告主张的170万元的工程款享有优先受偿权没有事实和法律依据。案涉工程未进行竣工验收，也未进行决算，170万元的工程款数额不明确。从原、被告签订劳务结算书起算，原告的主张超过了6个月的优先授权期限。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年，江都建设公司承包了盛赢公司开发的位于武隆区江口镇“映象芙蓉”一期工程的建设施工。2011年6月12日，江都公司与兴洪源公司签订《重庆武隆映象芙蓉一期工程3、4#楼劳务扩大分包合同》，双方约定江都公司将武隆江口映象芙蓉一期工程的土建劳务分包给兴洪源公司。之后，兴洪源公司进场施工。2011年6月14日，倪光辉以江都公司武隆映象芙蓉一期工程项目部的名义向兴洪源公司出具收据一张，载明“收款事由为保证金，收款方式为现金，金额为人民币50万元，经办人为倪光辉”。2016年8月9日，兴洪源公司提起本案诉讼。
另查明，2014年4月5日，经武隆区江口镇人民调解委员会调解，盛赢公司（甲方）与兴洪源公司（乙方）就前述工程达成人民调解协议，该协议约定：一、本协议达成后，乙方在收到甲方代为江都公司支付乙方停工损失以及保证金后（实际履行依据本协议第三条为准）五日内组织人力恢复施工……二、乙方的劳务承包范围内的工作须在2014年7月25日前全部完成……三、乙方确认江都公司因违反协议给乙方造成的停工损失费用共计757280元，该费用包含1.机械租金288000元；2.管理人员工资132000元；3.钢筋损失4800元；4.钢管租金24480元；5.塔吊租金308000元。上述损失由甲方代替江都公司在复工前支付30万元给乙方（已支付10万元），余款在工程结算后支付。四、甲方在本协议签订后60日内代替江都公司向乙方退还50万元保证金，若逾期，则按照月利率2%向乙方支付利息。五、乙方须在收到甲方支付的停工损失和50万元保证金之后的10日内（履行依据本协议第三条为准），在有管辖权的人民法院提起向江都公司主张停工损失以及返还50万元保证金的诉讼。诉讼后，江都公司应当支付或赔偿乙方的费用全部由甲方享有。六、特别约定：1.乙方向江都公司主张的停工损失，其法院判决不管成立标的是多少，由甲方全部享有；2.乙方向甲方结算的工程款300元/㎡，由其甲方向江都公司结算并享有，乙方与江都公司无此标的的结算。该协议加盖盛赢公司和兴洪源公司的公章，盛赢公司的委托代理人陈刚、兴洪源劳务公司的委托代理人冉显恒分别在协议上签字。之后，兴洪源公司于2014年4月11日组织复工，并于2014年7月25日前全部完工。2016年5月10日，盛赢公司出具证明对兴洪源公司的完工时间、建筑面积进行了确认。
还查明，2015年9月16日，盛赢公司（甲方）与兴洪源公司（乙方）签订《映像芙蓉建设工程4#楼劳务结算书》，载明：根据甲乙双方于2014年4月5日签订的人民调解协议书，结算如下：综合包干价项3405025元（10477㎡×325元/㎡），停工损失项（机械租金288000元、管理人员工资132000元、钢管租金24480元、钢筋工机具费4800元），保证金项50万元，合计4355105元。已支付310万元（其中江都公司支付220万元，盛赢公司支付90万元）。未支付1255105元，由甲方向乙方支付。1.以上结算未计乙方所做的基础部分及4#楼夹层的工程款，待江都公司确认后结算，后由甲方向乙方支付；2.剩余应付工程款在乙方向江都公司起诉判决生效后划归款项支付上述余款；3.乙方若因映像芙蓉一期工程4#楼劳务事宜提起诉讼，则产生相关的案件受理费、律师费和代理费由甲方承担，但须由乙方先行垫付；4.具体已支付的金额以双方支付凭证为准。该结算书加盖盛赢公司和兴洪源公司的公章，盛赢公司的委托代理人陈刚、兴洪源劳务公司的委托代理人冉显恒（刘素东代）分别在协议上签字。
再查明，2015年10月13日，兴洪源公司以江都公司为被告向本院提起诉讼，请求判决江都公司立即组织验收重庆武隆“印象芙蓉”一期工程4#楼，与兴洪源公司结算并支付劳务费3143100元，赔偿停工损失445280元，立即退还保证金50万元并支付资金占用费5万元。本院于2016年5月10日作出（2015)武法民初字第02209号民事判决，判决驳回了兴洪源公司的诉讼请求。该案当事人均未上诉，该判决已生效。
还查明，2015年9月15日，兴洪源公司与重庆星空律师事务所签订星空民字（2015）第399号《法律事务委托合同》，约定星空律师事务所接受兴洪源公司的委托，为其与江都公司建设工程施工合同纠纷提供法律服务，律师服务费及支付方式约定为“案结后，兴洪源公司一次性支付220000元”。2016年8月8日，兴洪源公司与重庆星空律师事务所签订星空民字（2016）第323号《法律事务委托合同》，约定星空律师事务所接受兴洪源公司的委托，为其与盛赢公司建设工程施工合同纠纷提供法律服务，律师服务费及支付方式约定为“案结后，兴洪源公司一次性支付150000元，该款以兴洪源公司汇入星空律师事务所银行账户作为凭证”。2016年8月8日，星空律师事务所向兴洪源公司开具了代理费37万元的发票，其中（2015)武法民初字第02209号案件代理费12万元，本案代理费25万元。2017年1月23日，兴洪源公司向星空律师事务所支付律师代理费22万元。
上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的劳务扩大分包合同、收据、人民调解协议书、劳务结算书、证明、诉讼费发票、（2015)武法民初字第02209号民事判决书、送达证明、客户收款回单、法律事务委托合同等证据在案佐证，以上证据内容真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。兴洪源公司与盛赢公司签订的《人民调解协议书》和《劳务结算书》系双方当事人的真实意思表示，既不违反法律、行政法规的强制性规定，也未侵害国家、集体和第三人利益，合法有效。两份协议所约定的内容对当事人均产生约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《劳务结算书》“剩余应付工程款在乙方向江都公司起诉判决生效后划归款项支付上述余款”的约定，盛赢公司应当在兴洪源公司起诉江都公司一案的判决生效后向兴洪源公司支付工程款、停工损失、保证金共计1255105元，而兴洪源公司起诉江都公司一案已于2016年9月9日生效。盛赢公司辩称其不应当支付停工损失和保证金，根据结算书的字面解释，盛赢公司的支付条件并非以兴洪源公司起诉江都公司胜诉为前提，故本院对盛赢公司的抗辩理由不予采信。关于盛赢公司辩称案涉工程没有经过江都公司结算的问题。本院已追加江都公司作为本案第三人参加诉讼，但江都公司未出庭应诉，视为对兴洪源公司与盛赢公司达成的结算协议无异议，因此，盛赢公司应当按照结算协议的约定向兴洪源公司支付相应款项。故对兴洪源公司主张盛赢公司支付工程款、停工损失、保证金共计1255105元的诉讼请求，本院予以支持。
关于律师服务费。《劳务结算书》约定兴洪源公司因映像芙蓉一期工程4#楼劳务事宜提起诉讼所产生的相关案件受理费、代理费由盛赢公司承担。结合原、被告在人民调解协议中明确的兴洪源公司应当起诉江都公司并由盛赢公司享有兴洪源公司所获赔偿的约定，本院认为原、被告约定的相关案件包含兴洪源公司起诉江都公司一案以及本案。参照2006年12月1日起施行的《重庆市物价局、重庆市司法局关于制定重庆市律师服务收费管理实施办法和律师服务收费标准的通知》的规定，律师服务收费实行政府指导价和市场调节价。办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费。兴洪源公司提交了其与星空律师事务所签订法律事务委托合同以证明星空律师事务所实行风险代理收费，但委托合同既未载明星空律师事务所已告知兴洪源公司政府指导价，也未明确风险代理的收费比例和条件。兴洪源公司提交了律师代理费22万元的支付凭证，但支付时间为2017年1月，而（2015)武法民初字第02209号案件已于2016年5月审结且兴洪源公司的全部诉讼请求被驳回，故兴洪源公司支付22万元的费用不符合常理。同时，兴洪源公司提交的法律事务委托合同约定的（2015)武法民初字第02209号案件的代理费为22万元、本案代理费为15万元，与兴洪源公司提交的律师代理费发票（2015)武法民初字第02209号案件的代理费12万元、本案代理费25万元金额不符，兴洪源公司亦未作出合理解释。综上，兴洪源公司提交的证据不足以证明其主张的律师代理费的合理性，本院不予支持。
关于50万元保证金的利息。《人民调解协议书》对保证金的利息作出了约定，但结算书未作约定，应当以之后出具的结算书为准，视为不支付利息。故对兴洪源公司主张支付从2014年6月6日起的保证金利息的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案是否已经超过诉讼时效期间的问题。原、被告于2015年9月16日签订结算书，系对2014年4月5日签订的人民调解协议书的确认，兴洪源公司于2016年8月9日提起本案诉讼并未超过两年的诉讼时效期间，故对被告辩称本案已经超过两年诉讼时效期间的理由，本院不予采信。
关于建设工程价款的优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”因兴洪源公司作为案涉工程的实际施工人，其可以享受优先受偿权，但实际施工人行使建设工程价款的优先授权权必须在法定期限内合法提出。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释[2002]16号）第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因案涉工程尚未竣工验收，兴洪源公司享有建设工程价款的优先受偿权的条件不成就，故兴洪源公司主张工程价款的优先受偿权于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆盛赢房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五日内向原告重庆兴洪源建筑劳务有限公司支付工程款、停工损失、保证金共计1255105元；
二、驳回原告重庆兴洪源建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告重庆盛赢房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23801元（原告已预交），由被告重庆盛赢房地产开发有限公司负担16096元，由原告重庆兴洪源建筑劳务有限公司负担7705元；保全申请费5000元（原告已预交），由被告重庆盛赢房地产开发有限公司负担3692元，由原告重庆兴洪源建筑劳务有限公司负担1308元；公告费560元，由被告重庆盛赢房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 夏 勇
人民陪审员 赵 兵
人民陪审员 葛 华
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 傅健强