浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初1645号
原告:杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市（白沙路街道）新城大道南路***号****号。统一社会信用代码：91330200563852514R
主要负责人：黄维，该支行行长。
委托诉讼代理人：竺飞雄、陈亲亲，浙江金穗（杭州湾新区）律师事务所律师。
被告：慈溪市范市享达汽车装饰用品厂。住所地：慈溪市龙山镇新西村人民北路*号。组织机构代码：L0289985-X
主要负责人：王汉君，男，1966年2月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：慈溪市赛欧比艺家具制造厂。住所地：慈溪市浒山街道湾底村。组织机构代码：L1774031-5
主要负责人：沈逸，男，1960年2月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：慈溪市博泰汽车零部件有限公司。住所地：慈溪市龙山镇新东村。组织机构代码：55112744-6
法定代表人：王汉君，该公司执行董事。
被告：王汉君，男，1966年2月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：沈莉，女，1965年1月29日出生，汉族，住慈溪市。
被告：沈逸，男，1960年2月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：乐丹珍，女，1961年1月3日出生，汉族，住宁波市海曙区。
委托诉讼代理人：马远奔，浙江杭湾律师事务所律师。
原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称杭州银行）与被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂（以下简称享达厂）、慈溪市赛欧比艺家具制造厂（以下简称赛欧厂）、慈溪市博泰汽车零部件有限公司（以下简称博泰公司）、王汉君、沈莉、沈逸、乐丹珍金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为普通程序，于2017年10月23日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人竺飞雄和被告乐丹珍及其委托诉讼代理人马远奔到庭参加诉讼，其余六被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告杭州银行向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告享达厂即时归还原告借款本金170万元，并支付至2016年8月17日止的利息63122.19元、复利1538.03元，及自2016年8月18日起至实际清偿日止、以借款本金170万元和利息63122.19元为基数按年利率13.53168%计算的逾期利息及复利；2.被告享达厂支付原告为实现本案债权而支出的律师代理费5000元；3.被告赛欧厂、博泰公司分别对上述第1、2项诉请的被告享达厂应归还原告的款项在最高额187万元范围内承担连带清偿责任；4.被告王汉君、沈莉、沈逸、乐丹珍分别对上述第1、2项诉请的被告享达厂应归还原告的款项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由七被告共同承担。
被告乐丹珍书面答辩称：原告杭州银行对其要求被告享达厂应归还原告的借款承担连带清偿责任没有事实和法律依据。本案的贷款其实是被告享达厂向原告之前的贷款通过转贷而形成的一笔新的贷款，并不是被告享达厂向原告第一次贷款。被告享达厂之前的贷款到期，通过转贷公司将款项归还原告后，原告又重新贷款给被告享达厂。本案贷款发生前被告享达厂向原告贷款，其当初同意作为担保人签字确认过，另外，其所签的融资担保书内容有空白的存在。本案原告要求被告享达厂承担债务，其自始至终没有作出过担保责任的意思表示，2015年8月21日其未在融资担保书上签字确认过。原告提供的2015年8月21日其签字的融资担保书不是其真实意思表示，可能是原告方在其2014年8月原签字的空白融资担保书上后添加了相关担保内容。为此其认为，本案之前的被告享达厂向原告贷款，其认可担保，后被告享达厂的贷款通过转贷公司归还了贷款，其担保责任已消灭，要求法庭查明事实的基础上依法驳回原告对其的诉讼请求。同时，其提出申请，要求对原告提供的2015年8月21日融资担保书中其手写的“乐丹珍”与其余手写的字迹是否同一时间书写，若不是同一时间书写，二者形成的先后及时间间隔进行鉴定。
其余六被告未作答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下：
一、借款时间：2015年8月17日。
二、借款金额：170万元。
三、约定利率：月利率7.5176‰，按月付息，每月20日为结息日，逾期借款按借款利率上浮50%计收罚息和复利。
四、款项交付：2015年8月17日，原告向被告享达厂发放贷款170万元。
五、借款用途：转贷。
六、担保情况：被告赛欧厂、博泰公司、王汉君、沈莉、沈逸分别对被告享达厂应归还原告的款项承担连带清偿责任，其中被告赛欧厂、博泰公司在最高额187万元范围内承担保证责任，被告王汉君、沈莉、沈逸分别以出具融资担保书的形式承担担保责任。保证担保范围均为：合同约定的被担保之债权和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。
七、还款期限：2016年8月17日。
八、还款情况：被告享达厂取得贷款后，正常利息支付至2016年2月21日，在2016年4月14日支付利息777.36元，同年5月21日支付利息0.05元，后未再归还过借款本息。
九、尚欠本息：至2016年8月17日，被告享达厂尚欠原告借款本金170万元、利息63122.19元、复利1538.03元。
十、原告为实现本案债权而支出律师代理费5000元。
以上事实由原告提供的营业执照、最高额保证合同2份、借款合同、借款借据、被告王汉君、沈莉、沈逸分别出具的融资担保书各1份、律师委托合同、律师费发票、支付凭证及原告在庭审中的陈述予以证实。
原告为证明被告乐丹珍提供连带责任担保的事实，提供证据如下：
A1.2015年8月21日被告乐丹珍签字的融资担保书1份，证明被告乐丹珍对本案被告享达厂向原告转贷承担连带担保责任的事实。
被告乐丹珍为证明自己所称的事实，提供证据如下：
B1.2017年4月1日在原告杭州银行的副行长办公室处的录音1份，证明被告乐丹珍自始至终否认其作出过自愿为本案中被告享达厂向原告贷款承担连带保证责任的意思表示，虽然被告乐丹珍在原告提供的融资担保书上签过字，但该签字是针对之前被告享达厂向原告处的贷款，而不是针对本案贷款进行担保，2015年8月21日其没有签字的事实。
B2.杭州银行股份有限公司保证核保书2份，证明2014年8月13日和2014年8月15日，原告为核对被告乐丹珍是否为被告享达厂在2014年8月13日和同年8月15日向其贷款的担保，在核保书上由被告乐丹珍和原告工作人员均签字确认的事实。
B3.2014年8月13日的杭州银行股份有限公司融资担保书1份，证明该担保书的文本编号与原告提供的2015年8月21日的融资担保书文本编号一致，2015年8月21日的融资担保书上被告乐丹珍签字是提前签的可能，其担保不是针对本案的被告享达厂向原告贷款，该贷款其没再承担担保的事实。
B4.经被告乐丹珍申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对其申请的事项进行鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份，证明不能确定杭州银行股份有限公司融资担保书原件落款处“乐丹珍”署名字迹与其余手写字迹是否为同一时间书写，亦不能确定二者的形成先后及时间间隔的事实。
经审理，被告乐丹珍对原告提供的证据A1有异议，认为不是其真实意思表示，是原告工作人员利用其2014年8月在空白融资担保书上的签字，后添加了相关担保内容，所以不能证明原告所称的事实。原告对被告乐丹珍提供的证据B1、B2、B3真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为不能证明被告乐丹珍所称的事实。对证据B4没有异议。被告乐丹珍对证据B4真实性没异议，认为该证据不能排除其所称的事实。其余被告未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，证据B1、B2、B3、B4双方对真实性没有异议，与本案具有关联性，来源合法，故均予以确认。证据A1因被告乐丹珍有异议，本院结合其他证据综合分析后予以认定。
根据上述证据及原告与被告乐丹珍庭审中的陈述，对双方发生争议的事实本院认定如下：
原告认为被告乐丹珍已在融资担保书上签字确认，故应对本案被告享达厂的债务承担连带清偿责任。被告乐丹珍认为2015年8月21日签字的融资担保书是原告工作人员利用其2014年8月在空白融资担保书上的签字，而事后添加相关担保内容，故不是其真实意思表示，不应承担连带清偿责任。本院认为，首先，本案受理后，被告乐丹珍收到证据副本，就到原告的工作场所与该行的行长、副行长进行质问，并进行了录音，该录音资料作为证据予以提供，并向本院提出2015年8月21日融资担保书中手写的“乐丹珍”与其余手写的字迹是否同一时间书写，若不是同一时间书写，二者形成的先后及时间间隔进行鉴定申请，虽然鉴定部门作出了不能确定2015年8月21日融资担保书原件落款处“乐丹珍”署名字迹与其余手写字迹是否为同一时间书写，亦不能确定二者的形成先后及时间间隔的鉴定意见，可被告乐丹珍积极取证，基本穷尽了举证能力。其次，原告对被告乐丹珍提供的录音资料真实性没有异议，而录音资料显示，原告负责人面对被告乐丹珍的质问，有“是没签过”的表示，被告乐丹珍的辩称有较高的可信度。原告除了提供有“乐丹珍”三字的融资担保书外，在被告乐丹珍提出异议情况下，未能进一步提供证据来佐证被告乐丹珍对本案的债务提供担保的依据。另外，被告乐丹珍对本案之前的债务提供担保，均有原告的保证核保书，核保书上有双方的签字，而本案的债务担保，原告方未提供核保书，有违常理。为此，本院依照法定程序，全面、客观审核双方提供的证据，按日常生活经验，认为原告仅提供融资担保书不足以证明被告乐丹珍应对本案债务承担连带清偿责任的事实。
本院认为：本案涉及的最高额保证合同、借款合同、借款借据、被告王汉君、沈莉、沈逸签字的融资担保书等内容及形式合法，均系当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法成立且有效。被告享达厂借款后未按约归还借款本息，显已违约。原告有权要求被告享达厂归还借款本息，并自逾期之日起按逾期罚息利率计收逾期利息及复利。被告赛欧厂、博泰公司、王汉君、沈莉、沈逸分别自愿对被告享达厂应归还原告的款项在各自约定的范围内承担连带清偿责任，未违反法律规定，原告要求被告方承担为实现债权而支出的律师代理费5000元，符合约定，费用合理，故原告对此的诉讼请求，本院予以支持。被告赛欧厂、博泰公司、王汉君、沈莉、沈逸承担担保责任后，有权向被告享达厂追偿。原告要求被告乐丹珍对本案被告享达厂应归还原告的款项承担连带清偿责任，提供的证据不足，故对其的诉讼请求本院不予支持。其余六被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂于本判决生效之日起七日内给付原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金170万元，并支付至2016年8月17日止的利息63122.19元、复利1538.03元，及自2016年8月18日起至实际清偿日止、以借款本金170万元和利息63122.19元为基数按年利率13.53168%计算的逾期利息及复利；
二、被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂于本判决生效之日起七日内支付原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行为实现本案债权而支出的律师代理费5000元；
三、被告慈溪市赛欧比艺家具制造厂、慈溪市博泰汽车零部件有限公司分别在最高额187万元的范围内对上述判决确定的被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂应归还原告的款项承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂追偿；
四、被告王汉君、沈莉、沈逸分别对上述判决确定的被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂应归还原告的款项承担连带清偿责任，承担担保责任后，有权向被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂追偿；
五、驳回原告杭州银行股份有限公司宁波慈溪支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费20727元，鉴定费5000元，合计25727元，其中受理费20727元由被告慈溪市范市享达汽车装饰用品厂、慈溪市赛欧比艺家具制造厂、慈溪市博泰汽车零部件有限公司、王汉君、沈莉、沈逸共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。鉴定费5000元由被告乐丹珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 黄科军
人民陪审员 陈长灿
人民陪审员 陈琴南
二〇一七年十一月十二日
代书 记员 潘玲燕