湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1215号
上诉人（原审被告）：万文华。
委托诉讼代理人：刘恋，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨国其。
上诉人万文华因与被上诉人杨国其民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万文华上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于2013年1月20日以及2013年4月23日转账上诉人的50万元以及48万元，上诉人已通过转账方式实际偿还84万元，（2017）湘0381民初640号民事判决认定事实错误，依法应予撤销。一审认定，2013年1月20日被上诉人杨国其向上诉人转账70万元，其中20万元为投资款，50万元为借款。2013年4月19日，被上诉人杨国其向上诉人转账48万元，4月23日转账48万元，一笔为投资款一笔为借款。一审以此为基础，认定被上诉人已经履行了上诉人于2015年1月30日出具的两张（借款本金为62万元，利息为1.2万元每月）借条所约定的出借义务。事实上，被上诉人确实分别于2013年1月20日借给上诉人50万元，于2013年4月23日借给上诉人48万元，但基于长期的经济往来积累起来的对上诉人的信任，两笔借款均未约定利息，也未出具借条。上诉人也未辜负被上诉人的信任，分别于2013年3月8日向被上诉人还款5万元，2013年4月7日还款18万元和8万元，5月5日还款3万元，8月2日还款47万元，8月4日还款3万元，至2013年8月4日止，上诉人实际只欠被上诉人14万元。因此，针对被上诉人98万元的借款，上诉人已经实际偿还了84万元，上诉人不可能因被上诉人分别于2013年1月20日50万元的转账和2013年4月23日48万元的转账于2015年1月30日向被上诉人出具两张本金为62万元，利息为1.2万元每月的借条，被上诉人将2013年1月20日与2013年4月23日的两笔转账和2015年1月30日的两张借条联系在一起属于偷梁换柱、混淆视听。一审法院对于上诉人提供的还款证据（银行流水），只选择性地认可了5万元和3万元的这两笔，其他几笔还款，一审法院采取了选择性回避，既没有认定也未作否定，属于对证据的遗漏，因为遗漏证据导致一审法院认定事实错误，严重侵犯了上诉人的合法权益，请求依法予以撤销。二、被上诉人并未履行上诉人于2015年1月30日出具的两张借条（本金62万元，利息1.2万元每月）中所约定的出借义务，被上诉人的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。实际上，本案涉及四笔借款：第一笔是被上诉人于2013年1月20日通过转账方式出借给上诉人50万元，第二笔是被上诉人于2013年4月23日通过转账方式出借给上诉人的48万元，两笔借款共计98万元。该两笔借款未约定利息也未出具借条，至2013年8月4日止，上诉人已经实际偿还84万元，现只欠14万元。第三笔和第四笔就是上诉人于2015年1月30日出具的两张借条（本金62万元，利息1.2万元每月），正如一审中上诉人所述，当时被上诉人确实谎称该借条是为了融资抵押，涉及金额这么大，又没有转账凭证等支持，同时也因为对被上诉人的信任，所以上诉人应被上诉人的请求出具了两张本金为62万元，利息为1.2万元的借条，但是实际上被上诉人并未履行该两笔借款的出借义务，因为自始至终该借条就是为了帮被上诉人融资抵押虚构的。当然上诉人也万万没想到被上诉人却背信弃义以这两张借条来起诉上诉人。该两张借条确实系上诉人亲笔所写，但是被上诉人却未履行该两张借条的出借义务，一审中被上诉人也未出具任何证据证实其于2015年1月30日左右向上诉人转账了两笔62万元的借款，所以被上诉人的起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，湘乡市人民法院一审判决认定事实错误，依法应予撤销，被上诉人针对上诉人于2015年1月30日出具的两张借条的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。
杨国其辩称：一审判决正确，被上诉人实际转账上诉人200多万元，有银行流水凭证为据。总共转了四笔，其中2012年8月7日转账50万元，2013年1月20日转账70万元，2013年4月19日和2013年4月23日各转账48万元。万文华所称的2013年8月2日的还款470000元，实际上是偿还2012年8月7日的50万元借款，差额3万元万文华零碎支付给了被上诉人。万文华总共也只偿还了这一笔50万元的借款本金。其余的万文华转账给被上诉人几万元的都是支付利息。2013年1月20日被上诉人转账给万文华70万元，其中借款50万元，另外20万元和本案无关。关于两个48万元的转账，其中一笔与本案无关，和本案无关的这48万元，其中40万元是投资款，剩余8万元万文华又转给了被上诉人。本案不存在融资问题，万文华原先打了两个借条，有一年多了，后来被上诉让万文华重新出具了借条，之后双方就没有发生其他经济往来了。
杨国其向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告两笔借款本金1000000元及利息（2015年1月30日前的利息为240000元，2015年2月1日起至清偿之日止的利息按月利率2%计算）。
一审法院认定事实：杨国其与万文华是多年朋友关系，双方常有资金往来。2013年1月20日，万文华向杨国其借款。杨国其通过建设银行的账户向万文华转款700000元，万文华向杨国其出具了一张200000元的收条（另行主张权利）和一张500000元的借条，约定按月息2%支付利息。2015年1月30日，被告向原告出具了一张借条，内容如下：“借条今借到杨国其人币陆拾贰万元整（620000元），按1.2万元每月付息，430322196607010419借款人：万文华2015年1月30日。”
2013年4月万文华再次向杨国其借款，杨国其通过农村信用社的账户向万文华转款480000元，原告称另外交付现金20000元。2015年1月30日原告向被告催讨借款，被告向原告出具了一张借条，内容如下：“借条今借到杨国其人币陆拾贰万元整（620000元），按1.2万元每月付息，430322196607010419借款人：万文华2015年1月30日。”杨国其担心两笔借款会混淆，要求万文华将落款时间改为“2014年12月28日”。原告于2017年4月诉至法院。
一审法院认为，本案争议的焦点是原、被告之间债权、债务情况。对于第一笔借款500000元，原告提交了债权凭证和转款凭证，万文华对于该笔500000元债权予以认可，仅提出已分两次偿还了80000元，因原、被告对借款约定了利息，万文华没有向法院提交证据证实该80000元是用于偿还本金，对该80000元法院认定为支付利息。2015年1月30日被告重新出具的借条上记载的借款金额为620000元，原告称其中500000元为本金，120000元为利息，被告称该借条是给原告作融资抵押的说法显然与常理不符，根据被告的答辩意见，法院对原告起诉的第一笔借款本金500000元及结算后的利息120000元，依法予以认定。原、被告在借条上约定按1.2万元每月付息超过法律禁止性规定，原告诉请要求被告万文华按月利率2%支付利息符合法律规定，法院依法予以准许。被告万文华应偿还原告杨国其借款本金500000元、利息120000元以及按本金500000元按月利率2%计算自2015年2月1日起至偿还之日止的利息。
对第二笔借款500000元，被告辩称该笔钱是杨国其偿还万文华的借款和委托被告的投资款。针对被告的答辩意见，杨国其提交了1份银行流水，该流水显示杨国其于2013年4月19日向被告转款480000元、4月23日又转了一笔480000元的款项，对于4月19日转款的480000元原告陈述为借款，并交付了现金20000元，4月23日转款的480000元为投资款。被告对于该两笔转款不能说明用途，且原、被告于2015年1月30日进行了结算，被告向原告重新出具了借条，法院认为原告陈述的事实有相应证据支持，原告对自己的债权尽到了举证责任。对于第二笔借款本金500000元及结算后的利息120000元依法予以认定。原、被告在借条上约定按1.2万元每月付息超过法律禁止性规定，原告诉请要求被告万文华按月利率2%支付利息符合法律规定，法院依法予以准许。被告万文华应偿还原告杨国其借款本金500000元、利息120000元以及按本金500000元按月利率2%计算自2015年2月1日起至偿还之日止的利息。
杨国其在本案审理过程中自愿撤回对被告周芳的诉讼请求，系对其民事权利的处分，法院依法予以准许。综上，被告万文华应偿还原告借款本金1000000元、利息240000元以及按本金1000000元按月利率2%计算2015年2月1日起至偿还之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，一审法院判决：由被告万文华偿还原告杨国其借款本金1000000元、已结清出具条据的利息240000元以及按本金1000000元按月利率2%计算2015年2月1日起至偿还之日止的利息。
本院二审期间，上诉人万文华提交了一组证据：银行流水单据，拟证明上诉人总共还款84万元。被上诉人杨国其质证认为，对改组证据基本认可，但是上诉人总共只还了本金47万元，其余的都是利息。
本院对万文华提交的证据认证认为：该组证据系上诉人在一审提交的证据的基础上，补充提交了一页银行流水单据，被上诉人对该组证据基本认可，本院对其真实性予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题为：一、本案双方当事人之间是否存在借贷关系。被上诉人杨国其在一审中提交了借条、银行转账凭证，借条和银行转账凭证可以相互印证，足以证明双方之间存在民间借贷关系。上诉人称借贷行为未实际发生，出具借条只是为了被上诉人融资抵押，不符合常理，且与其自称已偿还借款84万元相矛盾。二、上诉人是否偿还借贷款本金84万元。上诉人称已偿还借款84万元（这84万元包括2013年3月8日的5万元，4月7日的18万元和8万元，5月5日的3万元，8月2日的47万元，8月4日的3万元，该6笔款项均通过银行转账支付），实际只欠14万元。被上诉人对此予以否认，认为2013年8月2日的47万元系偿还2012年8月7日的借款，2013年4月7日的8万元是冲减48万元转账中的8万，其余几笔是支付利息。被上诉人杨国其对该84万元的转账款项作出了合理说明，结合双方当事人之间的资金往来情况、双方的交易习惯，本院对杨国其的辩解意见予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”对于上诉人万文华转账给被上诉人杨国其的84万元是否是偿还本案借款本金，应由负有履行义务的上诉人万文华承担举证责任。上诉人万文华称该84万元银行转账系偿还本案借款本金的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，万文华的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由上诉人万文华负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年十二月十九日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……