云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终18号
上诉人(原审被告):李云聪，男，1986年10月28日出生，彝族，初中文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。
被上诉人(原审原告)：李玉刚，男，1979年2月4日出生，汉族，云南省文山市人，初中文化，农村居民，住文山市。
被上诉人(原审原告)：姚永仙，女，1977年12月16日出生，汉族，云南省文山市人，初中文化，住文山市。
原审被告:陆林，男，1997年12月1日出生，壮族，云南省马关县人，初中文化，农村居民，住马关县。
原审被告:吴颖，女，1987年11月2日出生，汉族，云南省文山市人，初中文化，城镇居民，住文山市。
原审被告:何传芸，女，1985年10月2日出生，汉族，初中文化，云南省文山市人，城镇居民，住文山市。
原审被告:何猛，男，1990年12月20日出生，汉族，云南省文山市人，住文山市。
上诉人李云聪因与被上诉人李玉刚、姚永仙、原审被告陆林、吴颖、何传芸、何猛违反安全保障义务责任纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李云聪上诉称：撤销原判，改判李云聪不承担赔偿责任。事实及理由：1、一审法院认定事实错误。2015年12月18日当晚在佰乐KTV唱歌，因李云聪不认识李忠奎，并未与李忠奎饮酒，且李云聪在李忠奎到来后就提前离开了佰乐KTV，不可能知道后面发生的事情，李云聪对此不应当承担责任。2、一审法院适用法律错误。李云聪不是佰乐KTV唱歌的组织者，李忠奎也不是李云聪邀请，适用《侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，判决由李云聪承担赔偿责任错误。3、李忠奎在李云聪离开前身休未有任何不适，李忠奎死亡原因不是酒精中毒及交通事故造成，李云聪在本案中没有过错和过失，李忠奎的死亡与李云聪没有因果关系。
李玉刚、姚永仙、陆林、吴颖、何传芸、何猛安未作答辩。
李玉刚、姚永仙向一审法院起诉请求：判决由李云聪、陆林、吴颖、何传芸、何猛连带赔偿李玉刚、姚永仙死亡赔偿金、丧葬费等经济损失88152元。
一审法院认定事实:2015年12月18日晚，李玉刚、姚永仙之子李忠奎应陆林邀约，于当晚23时左右到吴颖组织的佰乐KTV包房唱歌喝酒，李忠奎与陆林到时包房内人员有李攀及吴颖、何传芸、李云聪、何猛。何传芸于23时左右李忠奎与陆林到场后离开，未与李忠奎喝酒，李云聪于24时左右离开，2015年12月19日1点多，活动散场后李忠奎、陆林、吴颖、何猛、李攀一同离开佰乐KTV，吴颖、何猛、李攀乘坐出租车离开，陆林乘坐李忠奎驾驶的摩托车离开后前往陆林位于文山市延长线租住的房屋。12月19日01时55分行驶至文山市××路盘龙秀园门前路段时，李忠奎所驾驶的车辆侧翻倒地，造成车辆受损的道路交通事故。后经医务人员确认，李忠奎现场死亡，经鉴定，李忠奎系因在醉酒状态下胃内容物返流吸入气管导致窒息死亡。经文山市公安局交通警察大队作出文公交认字[2016]第5326214201500120号《道路交通事故认定书》，李忠奎未取得机动车驾驶证驾驶机动车，并在酒后驾驶机动车上道路行驶，是造成该道路交通事故的根本原因，李忠奎对该事故承担全部责任。事故发生时，与李忠奎同乘的陆林不在李忠奎所驾驶的摩托车上。另查明，李忠奎于1999年9月3日出生，事故发生时未满18周岁。李忠奎所驾驶的普通二轮摩托车的所有人为其父亲即李玉刚，李忠奎未取得摩托车驾驶资格。事发当晚与李忠奎喝酒的人员为陆林、吴颖、何猛、李云聪、李攀，因无法找到李攀，李玉刚、姚永仙放弃追加李攀作为本案被告。
一审法院认为：依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”关于陆林、吴颖、李云聪、何传芸均认为本案系违反安全保障义务责任纠纷，违反安全保障义务责任纠纷的责任主体应为负有管理义务的组织机构例如宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所或者群众性活动的组织者，陆林、吴颖、李云聪、何传芸不属于适格诉讼主体的意见，但事故发生当日，李忠奎是与李攀、陆林、吴颖、何猛、何传芸、李云聪共同唱歌饮酒，属于“……其他社会活动的自然人……，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害……”，陆林、吴颖、李云聪、何猛对在自己所参与的活动中，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使他人遭受人身损害的，应承担相应的侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的责任。李忠奎系刚年满16周岁的未成年人，事发当晚，李忠奎进入娱乐场所喝酒，未控制饮酒量，并在酒后在明知自己未取得摩托车驾驶资格的情况下骑车，导致发生交通事故时因呕吐胃内容物返流吸入气管窒息死亡，李忠奎对自己的死亡应承担主要责任。李玉刚、姚永仙作为李忠奎的监护人，未尽到监护义务，让未成年李忠奎无证驾驶李玉刚名下的摩托车，对李忠奎的死亡也应承担相应的责任。李攀及陆林、吴颖、何传芸、何猛、李云聪与李忠奎在同一包房唱歌喝酒，相互敬酒在所难免，但何传芸在李忠奎与陆林到后即离开，未与李忠奎喝酒，因此李忠奎饮酒过量应与陆林、吴颖、何猛、李云聪、李攀之间存在因果关系。陆林、吴颖、何猛、李云聪、李攀的行为存在过失，应承担与其相应的民事责任。事发当晚，李忠奎是受朋友陆林的邀约一起到吴颖组织的KTV包房唱歌喝酒，且两人系乘坐李忠奎驾驶的摩托车所至,对骑车同行的朋友，陆林先是邀约李忠奎到娱乐场所喝酒唱歌，在喝酒期间未对李忠奎饮酒进行劝阻，在散场后明知李忠奎系酒后驾车，也未对李忠奎进行劝阻，陆林对李忠奎的死亡应承担5%的责任。李攀及吴颖、何猛、李云聪同李忠奎一起喝酒，与李忠奎的醉酒有因果关系，对李忠奎的死亡各应承担3%的责任。因李玉刚、姚永仙放弃追加李攀作为被告，对李攀应承担的部分本院在本案不作处理。在李玉刚、姚永仙的赔偿范围和数额中，李忠奎的死亡赔偿金149120元和丧葬费27184元合计176304元符合法律规定，本院予以支持。根据李忠奎及李玉刚、姚永仙、陆林、吴颖、何猛、李云聪、李攀的过错，陆林应承担5%的责任即176304元×5%=8815.20元，吴颖应承担3%的责任即176304元×3%=5289.12元，何猛应承担3%的责任即176304元×3%=5289.12元，李云聪应承担3%的责任即176304元×3%=5289.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陆林于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费8815.20元给李玉刚、姚永仙；二、吴颖于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费5289.12元给李玉刚、姚永仙；三、何猛于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费5289.12元给李玉刚、姚永仙；四、李云聪于本判决生效之日起十日内支付李忠奎的死亡赔偿金、丧葬费5289.12元给李玉刚、姚永仙；五、驳回李玉刚、姚永仙的其他诉讼请求。案件受理费2000元，由李玉刚、姚永仙承担1720元，陆林承担100元,吴颖承担60元，何猛承担60元，李云聪承担60元。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：李云聪对本案事故的发生应否承担过错赔偿责任。
本院认为，依照《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第六条规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，李忠奎应陆林邀约到吴颖组织的佰乐KTV包房唱歌时，相互与在包房内的陆林、李攀、吴颖、李云聪、何猛敬酒，李云聪对在自己所参与的活动中，未尽到合理限度范围内的安全保障义务，致使李忠奎醉酒后驾车发生交通事故,经昆明医科大学司法鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心[2015](病理)鉴定第313号法医病理鉴定意见书为:“李忠奎死亡原因为在醉酒状态下胃内容物返流吸入气管窒息死亡。”李忠奎的死亡原因与参与李云聪等人饮酒有一定的因果关系，李云聪依法应承担相应的侵权责任。因此，一审法院判决由李云聪承担3%的赔偿责任并无不当，本院对此应予维持。李云聪提出其未与李忠奎喝酒,李忠奎的死亡原因不是酒精中毒和交通事故造成,与李云聪没有因果关系，不应当承担责任。但李云聪不能提供证据推翻其认可的昆明医科大学司法鉴定中心作出的法医病理鉴定意见书结论，也不能提供证据证明李云聪未参与李忠奎喝酒的事实，李云聪应承担举证不能的不利后果。
综上所述，本院认为，李云聪的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000.00元，由李云聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国淑
审判员 曾志萍
审判员 陆正义
二〇一七年一月十六日
书记员 程子芮