湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终726号
上诉人（原审原告）王向农，男，1949年9月22日出生，汉族，身份证住址湖北省武汉市江汉区。
委托代理人罗勤，湖北乙千律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省司法厅，住所地湖北省武汉市武昌区洪山侧路22号。
法定代表人谭先振，厅长。
委托代理人赵扬，该厅工作人员。
委托代理人宋金菊，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。
法定代表人王晓东，省长。
委托代理人朱红星，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人汪定国，湖北省人民政府法制办公室工作人员。
原审第三人武汉荆楚法医司法鉴定所，住所地湖北省武汉市江汉区大兴一路。
法定代表人付久洲。
机构负责人刘静，主任。
上诉人王向农因诉被上诉人湖北省司法厅（以下简称省司法厅）、湖北省人民政府（以下简称省政府）行政答复及行政复议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院作出的（2016）鄂0106行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告王向农与被鉴定人章秋容相邻同住本市江汉区自治街燕马新村185号御庭园17层。2015年6月19日14时40分许，原告王向农因章秋容的家人在上述居住处的共有通风井处安装防盗网而与章秋容及其家人发生纠纷。期间，原告王向农持铁锤击打章秋容右手一锤，致使章秋容右小指受伤。接到报案后，武汉市公安局江汉区分局前进街派出所进行立案侦查。后前进街派出所委托第三人武汉荆楚法医司法鉴定所（以下简称荆楚鉴定所）对章秋容进行损伤程度司法鉴定，并将鉴定委托书交给被鉴定人章秋容。2015年6月10日，被鉴定人章秋容及其女婿李细良前往第三人荆楚鉴定所，该所受理了前进街派出所对章秋容进行损伤程度的司法鉴定委托，指定该所鉴定人肖某、胡某进行鉴定，并接收了章秋容病历资料、影像学检查等资料，当日对章秋容进行了活体检查。经文证审核、阅片及分析说明，同年6月12日，荆楚鉴定所制作了武荆楚法鉴字〔2015〕第00493号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为：章秋容所受损伤程度现评定为轻伤二级。司法鉴定人肖某、胡某分别在该司法鉴定意见书上签字盖章。原告王向农不服该鉴定意见，认为司法鉴定人违反程序作虚假鉴定，于2015年10月8日起，开始陆续向被告省司法厅进行了多次投诉。2015年10月16日，被告省司法厅受理了原告王向农的投诉。经调查，2015年11月25日省司法厅作出鄂司鉴投复字〔2015〕第11号《回复》，就原告投诉第三人鉴定程序性问题进行了答复和告知，并于2015年11月27日向原告进行了送达。原告王向农不服该《回复》，向被告省政府申请复议，行政复议期间，原告又撤回行政复议申请，被告省政府于2016年4月22日作出鄂政复决〔2016〕49号《行政复议终止决定书》。同日，原告“以新证据对故意作虚假鉴定的投诉”再次向被告省司法厅投诉，称：“被投诉人明知受害人提交的病历记载伤情，不是原始报案伤，却故意采信并作出虚假的鄂武荆楚法鉴字〔2015〕第00493号《法医鉴定意见书》，致使投诉人受到刑事追究的严重后果。以新的证据——鄂诚信〔2015〕临鉴字第1352号《法医鉴定意见书》，证明被投诉人故意作出虚假鉴定。”被告省司法厅审查投诉材料后受理了原告的再次投诉，并于同日向第三人荆楚鉴定所发出《湖北省司法鉴定执业活动投诉事项答辩通知书》。随后第三人向被告省司法厅分别作出了四次情况说明，并提交了相关档案材料。2016年6月16日，被告省司法厅作出鄂司鉴投字【2016】第8号《关于王向农投诉武汉荆楚司法鉴定所鉴定人肖某、胡某事项的回复》（以下简称第8号《回复》），载明：“若你对鉴定材料真实性有异议，应依法向委托方提出。根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》的规定，司法鉴定是在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。司法鉴定实行鉴定人负责制度，司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，并对自己作出的鉴定意见负责。若你对鉴定意见有异议，应依法向该鉴定意见的采信机关提出。我厅经调查，未发现当事鉴定人故意作虚假鉴定。”同年6月21日依法送达原告。原告不服该《回复》，于同年6月22日向被告省政府申请行政复议。被告省政府于2016年6月24日受理后，于6月28日和7月1日分别向原告王向农及被告省司法厅送达了行政复议受理通知书和答复通知书。2016年9月7日，被告省政府作出鄂政复决【2016】153号《行政复议决定书》（以下简称153号《复议决定书》），维持了被告省司法厅作出的第8号《回复》，同年9月12日向原告邮寄送达。原告对被告省司法厅作出的第8号《回复》及被告省政府作出153号《复议决定书》不服，诉至原审法院，请求撤销被告省司法厅作出的第8号《回复》和被告省政府作出的153号《复议决定书》，被告省司法厅查处第三人荆楚鉴定所故意违反法定程序作虚假鉴定的职责，二被告承担本案诉讼费用。
原审法院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉”的规定，被告省司法厅作为省级司法行政机关，具有受理其管辖范围内的原告对第三人荆楚鉴定所关于司法鉴定投诉并进行调查处理的法定职权。本案中，第三人荆楚鉴定所在受理前进街派出所的委托并接收送检材料后，由指定的二名司法鉴定人共同进行鉴定，对原告进行活体检查并予以记录，制作出具武荆楚法鉴字〔2015〕第00493号《法医鉴定意见书》，符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）的规定。但第三人荆楚鉴定所未与委托方前进街派出所签订司法鉴定协议书，而由被鉴定人与第三人进行签订，不符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十七条第一款的规定，程序存在瑕疵，但该程序瑕疵并不影响鉴定意见的结果。被告省司法厅告知原告“若你对鉴定意见有异议，应依法向该鉴定意见的采信机关提出”，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条的规定。被告省司法厅已履行其行政职责。被告省政府作出的行政复议决定程序合法。原告认为第三人故意作虚假鉴定进而要求判令被告省司法厅履行查处职责的诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告王向农的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王向农承担。
上诉人王向农不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人求助被上诉人的反复投诉长达2年，由虚假鉴定侵权投诉成被庇护的虚假鉴定及伪证，导致判刑。原审判决不仅没维护上诉人的权益，反激化行政纠纷。原审判决程序违法。原审根据被上诉人出具的伪证作出认证事实，作出错误判决。原审判决适用法律错误且违反指导性判例。综上，请求撤销原判，依法调取一审拒不调取的涉嫌刑事犯罪的定案证据，依法移送一审拒不移送查处，涉嫌滥用职权、涉嫌作伪证；依法中止，一审追加上诉人已起诉，自认据非报案伤病历做鉴定的另一第三人，该侵权案件未审结；待另案及移送涉刑案审结后，判决撤销两被上诉人违法、侵权的《复议决定》、《回复》；判决被上诉人司法厅履行查处故意做虚假鉴定，在查出期间仍以伪证加害上诉人的法定职责；判决两被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人省司法厅辩称，首先，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。其次，被答辩人在上诉状中提起的上诉请求及陈述的事实和理由逻辑混乱，表述不清，不知所云，有故意混淆视听之嫌。一、答辩人依法处理了被答辩人的投诉事项；二、被答辩人起诉的事实与理由不成立。关于被答辩人反映的“2016年4月22日，省司法厅得知复议将撤销《回复》，动员各方力量威逼原告撤回复议的同时，受理原告以与投诉鉴定相佐证的新证据的重新投诉。因省司法厅不及时履行查处职责，原告向法院起诉”的事实与理由不成立。答辩人对被答辩人投诉已依法作出处理，履行了法定职责。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人省政府二审未提交书面答辩意见。
原审第三人荆楚鉴定所二审书面答辩称，我机构对章秋容整个鉴定过程公开、公正、透明，不存在庇护虚假鉴定，对抗监督之说，请求驳回上诉人王向农的诉讼请求。
各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院,本院对证据的认证和采信理由与原审法院相同，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）第八条的规定，被上诉人省司法厅作为省级司法行政机关，具有受理其管辖范围内的上诉人对原审第三人荆楚鉴定所关于司法鉴定投诉并进行调查处理，作出回复的法定职权。荆楚司法鉴定所作出的武荆楚法鉴字〔2015〕第00493号《法医鉴定意见书》，符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）的规定。荆楚司法鉴定所未与委托方前进街派出所签订司法鉴定协议书，而与被鉴定人进行签订，其程序不符合《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十七条第一款的规定。原审认定存在程序瑕疵，但该程序瑕疵并不影响鉴定意见的结果并无不当。上诉人“以新证据鄂诚信【2015】临鉴字第1352号《法医鉴定意见书》证明被投诉人故意作虚假鉴定”的理由向省司法厅投诉，省司法厅在《回复》中明确告知了上诉人“若你对鉴定意见有异议，应依法向该鉴定意见的采信机关提出”，符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十二条的规定。因此，被上诉人省司法厅已履行其行政职责。被上诉人省政府作出的行政复议决定程序合法。综上，原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人王向农负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程敬华
审 判 员 沈 红
审 判 员 俞 震
二〇一八年一月八日
法官助理 杜春艳
书 记 员 朱晟伟