wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省江川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江刑初字第67号
公诉机关江川县人民检察院。
被告人张某甲，男，汉族，初中文化，农民，云南省江川县人。因涉嫌交通肇事罪于2015年3月12日被江川县公安局取保候审。
辩护人张伟，云南玉源律师事务所律师。
江川县人民检察院以江检公诉刑诉（2015）45号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2015年5月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江川县人民检察院指派检察员王敏出庭支持公诉。被告人张某甲及其辩护人张伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
江川县人民检察院指控：2014年12月25日7时55分许，被告人张某甲驾驶转向系不合格的重型特殊结构货车，从江川县德淼搅拌站行驶至江川县玉江线岔路口左转弯后，与未取得机动车驾驶证的蔡某某驾驶的未登记的普通二轮摩托车的尾部左侧相撞，造成摩托车上的乘客杨某甲被重型特殊结构货车右侧车轮碾压，致当场死亡，摩托车驾驶员蔡某某受轻伤一级，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交通警察大队认定，张某甲承担此事故的主要责任，蔡某某承担此事故的次要责任，杨某甲不承担责任。
针对以上指控，公诉人当庭出示了报案记录、到案经过、被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片、司法鉴定意见书、驾驶人员信息查询结果单、户口证明、道路交通事故认定书等证据。
公诉机关认为，被告人张某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人张某甲具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款规定的自首情节，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。
被告人张某甲对公诉机关指控的犯罪事实、定性及提出的量刑建议均无异议，未提出辩解。其辩护人提出本案属过失犯罪，被告人张某甲在犯罪后具有自首情节，认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现，建议免予刑事处罚的辩护意见。
经审理查明：2014年12月25日，被告人张某甲驾驶转向系不合格的重型特殊结构货车，从江川县德淼搅拌站驶往玉溪市红塔区。当天7时55分许，被告人张某甲驾驶该车辆驶至江川县德淼搅拌站与江川县玉江线岔路口后，左转弯以26千米／小时的车速行驶至事故地点，因未注意观察，违反操作规范，致使其驾驶的车辆的车头前号牌与由江川县九溪镇驶往江川县城方向，未取得机动车驾驶证的蔡某某驾驶的未登记的普通二轮摩托车的尾部左侧相撞，造成重型特殊结构货车推行普通二轮摩托车及摩托车驾驶员蔡某某和摩托车乘客杨某甲一段距离，并导致杨某甲被重型特殊结构货车右侧车轮碾压，致当场死亡，蔡某某受轻伤一级，两车不同程度损坏的道路交通事故。经云南省江川县公安局交通警察大队认定，张某甲承担此事故的主要责任，蔡某某承担此事故的次要责任，杨某甲不承担责任。
另查明，被告人张某甲在事故发生后主动报案，并在事故现场等候。被告人张某甲驾驶的重型特殊结构货车属张某乙所有，登记在张某乙妻子张某丙的名下。张某乙雇请被告人张某甲驾驶该肇事车辆。事故发生后，张某乙共支付给被害人家属现金人民币207000元，并为被害人蔡某某支付过玉溪市人民医院的医疗费848.78元。被害人蔡某某经本院告知后，未在本案中提起附带民事诉讼。
证明上述事实的证据有：1.报案记录，证实被告人张某甲在事故发生后向公安机关报案的情况。2.到案经过，证实民警接被告人张某甲报案后赶到事故现场，并当场口头传唤张某甲到公安机关接受询问的情况。3.被告人张某甲的供述，证实被告人张某甲驾驶肇事车辆发生事故的经过，以及肇事车辆系张某乙所有，但行驶证上是张某乙妻子的名字，张某甲是受张某乙的雇请驾驶该肇事车辆。4.被害人蔡某某的证言，证实被害人蔡某某无证驾驶自己所有的未登记的二轮摩托车载妻子杨某甲去上班，途中发生交通事故，以及自己受伤后被送往医院治疗的情况。5.证人杨某乙、杨某丙的证言，证实蔡某某骑着摩托车载杨某甲发生交通事故，杨某甲被压在车轮下，他们将蔡某某从车下面拉出来后，杨某甲已经死亡；杨某丙还证实肇事车辆的驾驶员下车后就电话报案，并在现场等候。6.证人李某某的证言，证实张某甲驾驶车辆去玉溪检测的途中发生交通事故，有个妇女被压在张某甲驾驶的车辆右后轮下面，有个男子躺在张某甲驾驶的车辆的车头下面，一辆摩托车被压在张某甲驾驶的车辆的车头下面。7.证人张某乙的证言，证实张某乙在事故发生后赶到现场，民警让其去找钱支付被害人损失，以及被告人张某甲驾驶的肇事车辆系张某乙所有，但登记在张某乙的妻子张某丙的名下，是张某乙雇请张某甲驾驶肇事车辆的事实。8.证人张某丙的证言，证实其和丈夫张某乙雇请张某甲驾驶肇事车辆的事实。9.道路交通事故现场勘查笔录，证实民警对事故现场进行勘查及现场的情况。10.尸体检验鉴定意见书，证实被害人杨某甲的死因。11.法医临床鉴定意见书，证实蔡某某此次交通事故损伤为轻伤一级。12.车辆痕迹鉴定意见书，证实重型特殊结构货车前号牌表漆剥脱的撞擦痕系与无号牌二轮摩托车后尾灯相碰擦形成等情况。13.司法鉴定意见书，证实肇事车辆的相关性能情况，未发现导致此次事故的机械故障存在，以及重型特殊结构货车肇事时的车速。14.驾驶人信息查询结果单及驾驶证复印件，证实被害人蔡某某无机动车驾驶证，被告人张某甲持有机动车驾驶证。15.查询记录，证实此事故中的无号牌普通二轮摩托车未查询到落户信息。16.车辆信息及行驶证复印件，证实重型特殊结构货车登记在张某丙名下。17.道路交通事故认定书，证实此事故发生的原因及责任情况。18.协议、收条及医疗费发票，证实张某乙支付给被害人家属现金和为蔡某某支付医疗费的情况。19.户口证明及身份证复印件等，证实被告人和被害人的年龄、住址等身份情况。
上述证据经当庭质证、辩论，能相互印证，证明了查明的事实，且证据收集程序合法，应认定为本案有效证据。
本院认为，被告人张某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，一人轻伤，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，应依法追究其刑事责任。被告人张某甲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。事故发生后，肇事车辆的所有人张某乙支付过被害人家属相关现金，并为被害人支付过相关医疗费，可对被告人张某甲酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人张某甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以支持。辩护人提出本案属过失犯罪，被告人张某甲在犯罪后具有自首情节，认罪态度较好，积极赔偿被害人经济损失，有悔罪表现的辩护意见成立，本院予以采纳；但建议对被告人张某甲免予刑事处罚的辩护意见，因与本案被告人张某甲的犯罪情节和造成的损害后果不符，本院不予采纳。鉴于被告人张某甲的犯罪情节和犯罪后的认罪悔罪表现，本院对其从轻处罚，并适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向玉溪市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 龚彦龙
人民陪审员 李 川
人民陪审员 陈金伟
二〇一五年六月五日
书 记 员 龚 俊
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江刑初字第67号
公诉机关南宁市江南区人民检察院。
被告人梁志海，无业。曾因犯非法持有毒品罪于2012年5月21日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑一年（刑期自2011年10月27日起至2012年10月26日止）；曾因犯贩卖毒品罪于2014年3月31日被南宁市西乡塘区人民法院判处有期徒刑七个月（刑期自2013年11月27日起至2014年6月26日止）。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年10月17日被刑事拘留，同年11月11日被逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。
南宁市江南区人民检察院以南市江检刑诉（2014）593号起诉书指控被告人梁志海犯贩卖毒品罪，于2015年1月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市江南区人民检察院代检察员叶健俊出庭支持公诉，被告人梁志海到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，1.2014年10月16日3时许，被告人梁志海在南宁市江南区亭洪路中南医院门口向吸毒人员何某贩卖人民币200元的冰毒。
2.2014年10月16日19时许，被告人梁志海在南宁市江南区亭洪路兴都酒店门口将一包冰毒以人民币200元的价格贩卖给吸毒人员何某。二人交易时被公安人员当场抓获，公安人员从梁志海身上查获一包冰毒（净重0.75克，经鉴定成分为甲基苯丙胺），从何某身上查获毒资人民币200元。
上述事实，被告人梁志海在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，办案说明，刑事判决书，扣押决定书，扣押清单，南宁市公安局物证鉴定所检验报告，鉴定意见通知书，现场检测报告书，证人何某的证言，辨认笔录及辨认照片，刑事案件现场辨认笔录，指认现场、毒品、毒资照片，被告人梁志海的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁志海明知是毒品仍然贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人梁志海犯贩卖毒品罪成立。被告人梁志海曾因犯非法持有毒品罪、贩卖毒品罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且是毒品再犯，依法予以从重处罚。被告人梁志海归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第六十五条第一款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人梁志海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月16日起至2015年12月15日止。罚金限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳，逾期强制缴纳）。
二、公安机关扣押的毒资人民币200元，依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 裴永林
人民陪审员 陆 敏
人民陪审员 饶保祥
二〇一五年一月三十日
书 记 员 颜 星
江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1012民初2258号
原告：朱亮，男，1984年11月30日出生，汉族，住扬州市邗江区。
委托诉讼代理人：蒋建，江苏石塔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐峰，江苏石塔律师事务所律师。
被告：韩军，男，1973年2月12日出生，汉族，住扬州市江都区。
被告：沈龙梅，女，1977年5月18日出生，汉族，住扬州市江都区。
原告朱亮与被告韩军、沈龙梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告朱亮的委托诉讼代理人徐峰到庭参加诉讼，被告韩军、沈龙梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱亮向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告偿还原告借款本金120004元、利息21600.72元，合计141604.72元；2.本案诉讼费由两被告承担。在庭审中，原告变更诉讼请求为：1.请求判令两被告偿还原告借款本金120000元并支付利息21600元（以120000元为本金，自2016年4月15日起至2017年4月15日止，按年利率18%计算），合计141600元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年4月15日，两被告向原告借款120000元并向原告出具了借条、收条各1份，双方约定按年利率18%计息。原告按约向两被告交付了借款，但两被告却未能及时还款，经原告多次催要未果，故诉至法院。
被告韩军、沈龙梅未答辩，亦未提供证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，由于被告韩军、沈龙梅未到庭，故无法组织证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：原、被告系朋友关系。2016年4月15日，两被告向原告借款并向原告出具了借条1份，载明：今借到朱亮人民币拾贰万零肆圆整（大写），从借款之日起利息按年息18%利率计算；付款方式：1、现金肆万零肆圆整（大写），2、汇款捌万圆整（大写），户名：沈龙梅，卡号：62×××77，开户行：中国农业银行扬州分行丁沟支行。同日两被告还向原告出具了一份与借条内容完全一致的收条。当日原告通过网上银行向沈龙梅上述账户汇入76800元。此后因两被告未能及时还款，经原告多次催要未果，故诉至法院。
以上事实有当事人陈述及原告提供的借条、收条、银行转账凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。两被告向原告借款，并向原告出具借条、收条，原、被告之间的借贷关系合法、有效，依法应予保护。两被告对借款拖延不还，与法不合。对两被告偿还原告的具体金额，因原告在庭审中明确表示实际借款金额为120000元，现金中载明的40004元系书写错误，加之借条中载明原告应当向被告沈龙梅账户汇款80000元，而原告提供的银行转账凭证仅能证明原告向沈龙梅账户汇款76800元，故两被告实际欠原告借款本金116800元，应予支持；现原告要求两被告偿还其借款本金120000元的诉讼请求，因其未能提供的证据不足以证明其主张，故本院不予支持。因原、被告约定按年利率18%计算利息，现认定两被告应支付原告116800元本金，则原告要求被告支付自2016年4月15日起至2017年4月15日止，按年利率18%计算的利息应为21024元。被告韩军、沈龙梅经合法传唤未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩军、沈龙梅于本判决生效之日起十日内向原告朱亮偿还借款116800元；
二、被告韩军、沈龙梅于本判决生效之日起十日内向原告朱亮支付借款利息21024元；
三、驳回原告朱亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3133元，由原告朱亮负担77元，由被告韩军、沈龙梅负担3056元。此款已由原告垫付，两被告在给付上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 谈海燕
代理审判员 胡买梅
人民陪审员 王永祥
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 王 月
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0293民初955号
原告：王家民，男，1974年6月26日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码：XXX。
被告：魏萍骏，女，1985年5月29日出生，汉族，户籍地辽宁省大连市甘井子区，公民身份号码：XXX。
被告：乔林，男，1986年1月10日出生，汉族，户籍地辽宁省大石桥市，公民身份号码；XXX。
原告王家民与被告魏萍骏、乔林房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告王家民于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告王家民撤诉。
案件受理费4,377元，减半收取2,188.50元，由原告王家民负担。
审判员 张金霞
二〇一八年六月二十六日
书记员 孙 蕾
河南省内黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0527民初31号
原告：王钢军，男，1973年1月15日生，汉族，住内黄县。
被告：霍永周，男，1985年8月16日生，汉族，住内黄县。
原告王钢军与被告霍永周民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王钢军到庭参加了诉讼，被告霍永周经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王钢军向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还借款58000元及利息（从2017年7月23日起至还清款之日止，按年利率6%计算），承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月23日被告霍永周向借原告款58000元，并出具借据1张。经催要，被告至今未付，故起诉。
被告霍永周未作答辩，也未提交任何证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的事实和证据，本院认定如下：庭审中，原告提供被告出具的借据1张，称借据载明借款现金58000元，原告实际给付被告霍永周借款现金50000元，8000元是2016年7月23日至2017年7月23日期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”结合本案实际情况，可以认定被告霍永周实际向原告王钢军借款50000元，自2016年7月23日之日起至2017年7月23日之日止的利息为8000元，不违反法律强制性规定，对此，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年7月23日，被告霍永周向原告王钢军借款现金50000元，并向原告出具借据1张，约定于2017年7月23日归还，自2016年7月23日之日起至2017年7月23日之日止利息为8000元。庭审中，原告要求被告给付逾期利息，按年利率6%计算，自2017年7月23日起至付清款之日止。
本院认为，本案的争议焦点是借款及利息是否属实。本案中，被告霍永周借原告王钢军款，并出具借据1张，事实清楚、证据充分，足以认定原、被告之间的债权债务关系成立。庭审中，原告提供被告出具的借据1张，称借据载明借款现金58000元，原告实际给付被告霍永周现金50000元，8000元是2016年7月23日之日起至2017年7月23日之日止的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金……人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，被告霍永周实际向原告王钢军借款为50000元，自2016年7月23日之日起至2017年7月23日之日止的利息为8000元。故原告要求被告给付借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。原告诉请的8000元利息，不违反法律强制性规定，对此，本院予以支持。原告要求被告给付逾期利息，按年利率6%计算，自2017年7月23日之日起至还清款之日止。结合本案实际情况，依照法律规定，原告诉请的逾期利息，应为按借款本金50000元、年利率6%计算，自2017年7月24日之日起至付清款之日止。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告霍永周给付原告王钢军借款本金50000元及利息8000（该利息为2016年7月23日至2017年7月23日期间的利息）；
二、被告霍永周给付原告王钢军借款本金50000元的逾期利息，利息按借款本金50000元、年利率6%计算，自2017年7月24日之日起至付清款之日止；
三、上述第一、二项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由被告霍永周负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 赵国飞
二〇一八年三月二十日
书记员 李冰冰
湖南省株洲市石峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）株石法行初字第88号
原告刘某某，男，住株洲市石峰区。
被告株洲市某分局，住所地株洲市。
负责人樊某。
原告刘某某诉被告株洲市某分局不服强制拘留决定一案，本院于2013年12月16日立案受理。在诉讼过程中，原告刘某某于2013年12月18日向本院申请撤诉。
本院认为，原告刘某某申请撤诉系其真实意思表示，其在本案宣告判决前向本院申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告刘某某承担（本院决定免收）。
审 判 长 李欣欣
人民陪审员 何志锋
人民陪审员 黄显家
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 喻 艳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑01民终7064号
上诉人（原审被告）：黑龙江中恒投资管理有限公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路488号1-2层3号。
法定代表人：赵波，总经理。
委托诉讼代理人：吴科技，黑龙江仁元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江中汇恒实业有限公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路38号。
法定代表人：张庆军，总经理。
委托诉讼代理人：马腾溪，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托诉讼代理人：王梓伊，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
上诉人（原审被告）：黑龙江汇世行融资担保有限公司，住所地哈尔滨市阿城区和平街通城路农业大厦一层东侧厅。
法定代表人：吴俊高，总经理。
委托诉讼代理人：郭宝辉，黑龙江福峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵东岩，黑龙江福峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘东祥，男，汉族，1947年12月1日出生，无业，住哈尔滨市南岗区工程师街45号2单元601室。上诉人黑龙江中恒投资管理有限公司（以下简称中恒投资公司）、黑龙江中汇恒实业有限公司（以下简称中汇恒实业公司）、黑龙江汇世行融资担保有限公司（以下简称汇世行担保公司）因与被上诉人刘东祥因委托理财合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初5974号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中恒投资公司上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：一审认定中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司签订的委托募集资金协议未经金融机构批准与事实不符。中恒投资公司与中汇恒实业公司、汇世行担保公司合作，为农业产业融资，签订委托募集资金协议，整个融资过程保持与省金融办业务联系，每月报表，故委托募集资金协议是经金融机构批准的，一审认定事实不符合实际情况。
中汇恒实业公司上诉请求：撤销一审裁定，裁定由一审法院受理本案。事实与理由：一审裁定认定事实错误。中汇恒实业公司利用筹得款项进行投资和经营，并未用于它途。因企业资金周转出现问题，导致不能及时兑付理财款。中汇恒实业公司现有资产完全可以兑付投资款，现已与部分投资者签订和解协议。同时，中汇恒实业公司一直在积极清理资产，力争尽快兑付所欠投资款，并且已经委派律师进行清欠工作。
汇世行担保公司上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：本案系刘东祥与中恒投资公司之间销售投资理财产品所产生的委托理财合同纠纷，汇世行担保公司提供担保，应承担民事责任。请求二审法院依法撤销一审裁定。
刘东祥一审法院起诉请求：1、判令中恒投资公司偿还借款本金人民帀33万元及利息21,450元，利息结算以本金全部清偿时日结算；2、判令中汇恒实业有限公司、汇世行担保公司对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司承担。
一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：人民法院立案后,发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的,应当裁定驳回起诉,并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案，中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司共同签订《委托募集资金协议》，共同向不特定主体募集资金，中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司未经金融机构批准募集资金的行为涉嫌非法集资共同犯罪，依据上述法律规定，应依法裁定驳回刘东祥起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关。裁定：驳回刘东祥的起诉。案件受理费6,572元退返刘东祥。
本院认为：《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为，同时具备下列四个条件的，除刑法另有规定的以外，应当认定为刑法第一百七十六条规定的‘非法吸收公众存款或者变相吸收公众存款’：（一）未经有关部门依法批准或者借用合法经营的形式吸收资金；（二）通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传；（三）承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报；（四）向社会公众即社会不特定对象吸收资金。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，不属于非法吸收或者变相吸收公众存款”；第二条规定：实施下列行为之一，符合本解释第一条第一款规定的条件的，应当依照刑法第一百七十六条的规定，以非法吸收公众存款罪定罪处罚：（九）以委托理财的方式非法吸收公众资金的。《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款规定：“商业银行可以经营下列部分或者全部业务：（一）吸收公众存款”；第二款规定：“经营范围由商业银行章程规定，报国务院银行业监督管理机构批准”。故吸收公众存款业务应当由国务院银行业监督管理机构批准。
本案，中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司三方签署《委托募集资金协议》，涉案募集资金行为未经国务院银行业监督管理机构批准，其通过报纸、业务员宣传以出售理财产品方式募集资金，且募集对象为不特定对象，涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪。故一审依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，裁定驳回刘东祥起诉，并将涉嫌非法吸收公众存款犯罪的线索、材料移送公安机关正确。
综上，中恒投资公司、中汇恒实业公司、汇世行担保公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 及思伟
审 判 员 徐 茁
审 判 员 胡世强
二〇一七年十一月二十八日
法官助理 赵天宁
书 记 员 李 雪
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初43605号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈言飞，男，1973年10月8日出生，汉族，住福建省宁德市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告陈言飞信用卡纠纷一案,本院于2017年11月2日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币55,407.58元。原告诉称,被告陈言飞系其行信用卡持卡人，截止至2017年10月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币55,407.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 金佩珏
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴颖华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初7131号
原告：孟红艳，女，1972年11月25日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：河南通凯置业有限公司，住所地：郑州市管城区航海东路与中州大道交叉口七里河村委会。
法定代表人：曹鸿雁。
原告孟红艳与被告河南通凯置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告孟红艳在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下:
本案按原告孟红艳撤诉处理。
审判员 时满良
二〇一七年十一月十五日
书记员 王 冰
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深福法民三初字第613号
原告肖晓东，男，汉族。
原告钟楚德，男，汉族。
委托代理人董坡，广东汇森律师事务所律师。
被告深圳赛博迈特数码科技有限公司。
法定代表人张瑞麟。
本院在审理上列原告肖晓东、钟楚德诉被告深圳赛博迈特数码科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王 春 梅
二〇一五年四月二十九日
书记员 夏晖（代）
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初1052号
原告：李洪敏，男，1971年5月18日生，汉族，住登封市。
委托诉讼代理人：张晓婉，河南国计律师事务所律师。
被告：刘现辉，男，1984年1月5日生，汉族，住登封市。
被告：诚泰财产保险股份有限公司河南分公司，住所地：郑州市郑东新区商鼎路70号（商鼎路北和顺街东）河南煤田地质局大厦5楼，统一社会信用代码：91410100MS3X4HX00N。
负责人：杨志军，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。
原告李洪敏与被告刘现辉、诚泰财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称诚泰财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李洪敏的委托诉讼代理人张晓婉、被告刘现辉、被告诚泰财险河南分公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿车损、鉴定费、拖车费、停车费等各项损失共计40000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2018年1月27日17时许，被告刘现辉驾驶豫Ａ×××××小型汽车行驶至登封市××××大道处时，与原告驾驶的豫Ａ×××××小型汽车相撞。事故发生的路段为乡村道路，且因天气原因路面有大量积雪，被告刘现辉驾驶车辆在乡间道路且在冰雪路面上行驶时未降低行驶速度、且未釆取制动措施，是造成本次事故的主要原因，因此，被告刘现辉应当赔偿原告的各项损失。被告诚泰财险河南分公司作为承保单位，应在其保险范围内承担责任。
被告诚泰财险河南分公司辩称，对事故认定书无异议，事故责任应当以交警部门认定为准，原告应当承担全责。
被告刘现辉辩称，原告应当承担全责。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日17时12分，原告李洪敏驾驶的豫Ａ×××××车辆与被告刘现辉驾驶的豫Ａ×××××车辆在登封市××××大道处发生交通事故。登封市公安局交通巡逻警察大队作出第410185201801272892号道路交通事故认定书（简易程序），认定原告李洪敏负事故的全部责任。经登封市顺通资产评估有限公司评估，原告李洪敏的豫Ａ×××××车辆估损总值为60862元，原告李洪敏支出拖车费300元、评估费3100元。
另查明，被告刘现辉驾驶的豫Ａ×××××车辆在被告诚泰财险河南分公司投保了交强险和商业三者险（限额30万元）。
本院认为，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，登封市公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，以原告李洪敏驾驶车辆未让优先通行的一方先行为由，认定原告李洪敏承担事故的全部责任。原告李洪敏对该事故责任认定不服，并提供了现场车辆行车记录仪拍摄的视频，根据该视频显示，事故发生时地面上有积雪，被告刘现辉在雪天驾驶机动车上道路行驶未确保安全驾驶并降低行驶速度，也有一定的过错。根据双方的过错程度，本院酌定由原告李洪敏负70%的责任，由被告刘现辉负30%的责任。原告的损失核定如下：车辆损失60862元、拖车费300元、评估费3100元，以上各项共计64262元。因被告刘现辉驾驶的豫Ａ×××××车辆在被告诚泰财险河南分公司投保了交强险和商业三者险，故被告诚泰财险河南分公司应当先在交强险责任限额内承担2000元，不足的部分，在商业三者险范围内按30%的比例承担18678.6元。综上，被告诚泰财险河南分公司共计应当赔偿原告20678.6元。原告请求被告赔偿40000元，超出本院认定的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李洪敏20678.6元；
二、驳回原告李洪敏的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取计400元，由被告诚泰财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 袁二辉
二〇一八年三月十三日
书记员 高雅倩
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0602民初3658号
原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司。
统一社会信用代码：91150602092592946L
法定代表人：任杭荣
住所：内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区大桥路37号街坊大磊馨视界小区。
被告张怀民，男，汉族，1960年4月16日出生。
原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司诉被告张怀民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司的法定代表人任杭荣到庭了参加诉讼，被告张怀民经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告缴纳拖欠2015年3月1日至2017年2月28日的物业费3858元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告在2015年3月1日与大磊馨视界小区业主委员会签订了《物业管理服务合同》，合同约定由原告负责被告所居住的小区的日常物业管理服务，期限为两年（从2015年3月1日至2017年2月28日），约定物业服务费由业主按照其拥有房屋的建筑面积缴纳物业费，其中住宅物业费每平米每月1.2元，原告依约对小区尽心尽责进行了服务，但被告至今拒绝缴纳物业费。
被告张怀民未答辩。
本院认定事实如下：原告与东胜区大磊馨视界业主委员会签订过两份物业管理服务合同，服务期分别从2015年3月1日起至2016年2月29日止和从2016年3月1日起至2017年2月28日止，物业费为每平米每月1.2元。被告张怀民系东胜区大磊馨视界小区2号楼1单元501号房屋的业主，该房屋的面积为133.99平方米。对以上事实依照原告提供的证据予以确认。
本院认为，本案中被告拖欠原告物业费事实清楚，法律关系明确，被告应当按照物业服务合同支付物业服务费。被告未到庭应诉，不影响本案的审理。结合相关证据及原告的诉讼请求，被告应向原告支付拖欠的物业服务费为133.99平方米×1.2元/月×24个月=3858元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《物业管理条例》四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张怀民给付原告鄂尔多斯市兴新物业管理有限公司其东胜区大磊馨视界小区2号楼1单元501号房屋从2015年3月1日至2017年2月28日间所拖欠的物业费3858元，于本判决发生法律效力之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告张怀民负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 武晶晶
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 菅丝伊
河南省开封市祥符区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0212民初2869号
原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。住所地：开封市祥符区祥符大道***号。
法定代表人：侯松林，任董事长。
被告：胡景丽，女，汉族，1971年5月28日出生，住河南省开封县。
原告开封宋都农村商业银行股份有限公司诉被告胡景丽借款合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告开封宋都农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 王忠贵
二〇一七年十二月二十日
书记员 陈心怡
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第559号
申请执行人灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人：吴江波，该联社理事长。
被执行人呼红霞，女，汉族，住灵宝市。
被执行人郭鹏飞，男，汉族，住灵宝市。
被执行人张建生，男，汉族，住灵宝市。
被执行人郭彦红，女，汉族，住灵宝市。
申请执行人灵宝市农村信用合作联社与被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红金融借款合同纠纷一案，灵宝市人民法院于2014年11月22日作出（2014）灵民一金初字第190号民事判决书已经发生法律效力。权利人灵宝市农村信用合作联社于2015年4月11日向本院申请执行，要求被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红履行生效法律文书确定的义务，即呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红支付灵宝市农村信用合作联社20万元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红立即履行上述义务，并支付执行费2936.24元，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红无存款记录，无财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 张生红
审判员 赵学仁
二〇一五年八月十二日
书记员 潘卫星
灵宝市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第559号
申请执行人灵宝市农村信用合作联社。
住所地：灵宝市金城大道东段。
法定代表人吴江波，该联社理事长。
被执行人呼红霞，女。
被执行人郭鹏飞，男。
被执行人张建生，男。
被执行人郭彦红，女。
申请执行人灵宝市农村信用合作联社与被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红金融借款合同纠纷一案，灵宝市人民法院于2014年11月22日作出（2014）灵民一金初字第190号民事判决书已经发生法律效力。权利人灵宝市农村信用合作联社于2015年4月11日向本院申请执行，要求被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红履行生效法律文书确定的义务，即呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红支付灵宝市农村信用合作联社20万元及利息。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红立即履行上述义务，并支付执行费2936.24元，但被执行人未予履行。
本院在执行过程中，对被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红依法采取了限制出境、限制高消费、纳入失信被执行人名单的强制执行措施。经查明，被执行人呼红霞、郭鹏飞、张建生、郭彦红无存款记录，无财产可供本案执行。申请执行人亦未能提供被执行人其他可供本案执行的财产线索。
本院认为，被执行人现暂无财产可供本案执行，且申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张发雄
审判员 张生红
审判员 赵学仁
二〇一五年八月十二日
书记员 潘卫星
广西壮族自治区灵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）灵执字第559号
申请执行人：秦春勇。
申请执行人：曾广军。
本院在执行申请执行人秦春勇与被执行人曾广军纠纷一案，申请人秦春勇要求被执行人曾广军给付经灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第232号民事判决书中所确定的借款150000元。
本院依法受理后，向被执行人曾广军发出执行通知书，责令被执行人曾广军履行生效法律文书确定的义务，被执行人至今未能履行义务，经本院“二查四查”被执行人曾广军暂无可供执行财产，并且申请人也未能提供被执行人可供执行财产线索，现由于该案执行期限将届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四的规定，裁定如下：
终结灵川县人民法院作出的（2015）灵民初字第232号民事判决书民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可就尚未实现的债权，向本院申请重新立案恢复执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 盘金塶
审 判 员 黎爱志
助理审判员 罗 勇
二〇一五年十二月二十二日
代书 记员 朱 尧
江苏省高邮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1084财保251号
申请人：陶玉净，男，1971年3月12日出生，汉族，仪征市人，住仪征市。
委托代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。
被申请人：陈臻阳，男，1956年11月10日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
申请人陶玉净与被申请人陈臻阳民间借贷纠纷一案。申请人于2017年12月26日向本院提起诉前财产保全申请，要求查封被申请人所有的价值人民币83万元的财产，并已向法院提供了相应的担保。
本院经审查认为：申请人的申请符合有关法律规定。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
冻结被申请人陈臻阳所有的银行存款合计人民币83万元。
申请人应当在人民法院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或仲裁的，本院将解除保全措施。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴国宏
二〇一七年十二月二十六日
书记员 厉爱琴
河南省南阳市宛城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1302行审1095号
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队
法定代表人（负责人）：吴印都
地址:南阳市
被申请人都长青，男，汉族，出生日期1960年06月16日，住河南省南阳市宛城区。
申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人都长青违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2017年2月24日向被申请人都长青送达了编号411337-1002924503公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。
本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人都长青经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1002924503公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵嘉川
审 判 员 杨 洋
人民陪审员 ＸＸ顺
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 康 彦
河南省南阳市宛城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫1302行审1095号申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队法定代表人（负责人）：吴印都地址:南阳市被申请人都长青，男，汉族，出生日期1960年06月16日，住河南省南阳市宛城区。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请执行被申请人都长青违反交通法规行政处罚一案。申请人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队于2017年2月24日向被申请人都长青送达了编号411337-1002924503公安交通管理简易程序处罚决定书。处罚内容：决定予以50元罚款。自收到本决定书之日起十五日内缴纳罚款。逾期每日按罚款数额的3%加处罚款。南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队在法定期限内向本院申请执行该处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，在法定期限内，被申请人既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，被申请人都长青经催告后仍未履行义务。申请人在法定期限内向本院申请执行。该处罚决定现已发生法律效力。申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的违反交通法规行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人南阳市公安局交通管理支队第六勤务大队申请的编号411337-1002924503公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵嘉川审 判 员  杨 洋人民陪审员  ＸＸ顺二〇一七年九月二十八日书 记 员  康 彦
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奎民三初字第356号
原告张立友。
被告张永君。
被告潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司。
原告张立友诉被告张永君、潍坊海天银通汽车出租旅游有限公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊分公司机动车交通事故责任纠纷一案，因原告张立友申请进行司法鉴定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 宋春萍
二〇一五年四月二十四日
书记员 赵曙光
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初9138号
原告：厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼，统一社会信用代码913502001550541937。
法定代表人：郑泉忠，执行董事。
委托诉讼代理人：谢凌宇，男，1990年5月3日出生，汉族，系厦门住总物业管理有限公司职员，住福建省龙岩市新罗区。
被告：唐竞鑫，成年，汉族，住龙岩市新罗区。
原告厦门住总物业管理有限公司与被告唐竞鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告厦门住总物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按厦门住总物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 章 华
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈叙颖（代)
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0802民初9138号原告：厦门住总物业管理有限公司，住所地福建省厦门市屿后南里223号翔辉大厦五楼，统一社会信用代码913502001550541937。法定代表人：郑泉忠，执行董事。委托诉讼代理人：谢凌宇，男，1990年5月3日出生，汉族，系厦门住总物业管理有限公司职员，住福建省龙岩市新罗区。被告：唐竞鑫，成年，汉族，住龙岩市新罗区。原告厦门住总物业管理有限公司与被告唐竞鑫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月12日立案。原告厦门住总物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按厦门住总物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员 章    华二〇一七年十二月二十七日书记员 陈叙颖（代)
河北省顺平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第666号
原告马某某，女，汉族，住顺平县
委托代理人崔巍，河北迈越律师事务所律师。
被告李某某，男，汉族，住顺平县
委托代理人王某某，女，系被告母亲。
原告马某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾国庆独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，被告李某某因故未能出庭，本案现已审理终结。
原告马某某诉称，原、被告于2011年6月份在保定打工期间认识并确立恋爱关系，于2011年12月5日登记结婚。婚后双方脾气性格不和经常吵架，无法共同生活。现夫妻感情已彻底破裂，请求与被告离婚。
被告李某某辩称，不同意与原告离婚。
经审理查明，原、被告于2011年6月份在保定打工期间认识并确立恋爱关系，于2011年12月5日登记结婚。2012年11月8日生育女儿李某某，现随被告共同生活。原告就其夫妻感情破裂主张未能提供充分证据证实。
上述事实由当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原、被告经交往登记结婚，相互间应该有感情基础，婚后虽为家庭琐事有矛盾，但并未因此导致夫妻感情彻底破裂，原告离婚理由不充分，本院对其离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准予原告马某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元由原告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 贾国庆
二〇一五年十月十五日
书记员 吴天姿
浙江省丽水市莲都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽莲执民字第2133号
申请执行人周伟珍与被执行人叶旭明追偿权纠纷一案，本院于2014年5月15日作出的（2014）丽莲南商初字第50号民事判决书，已经发生法律效力。权利人周伟珍于2014年8月19日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，申请执行标的为人民币150000元及利息，申请执行人未受偿人民币150000元及利息。现因被执行人暂无履行能力，且未发现有其他财产可供执行，申请执行人向本院申请终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）丽莲执民字第2133号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行长 梁三群
执行员 任 军
执行员 谷锡华
二〇一四年十月十日
书记员 林 燕
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0722民初2584号
原告：杨军，男，1977年6月27日出生，汉族，住张北县。
委托诉讼代理人：刘建江，河北中庭律师事务所律师。
被告：张北锦源房地产开发有限公司，住所地张北县张北镇207国道（工业南街169号），统一社会信用代码911307226892652006。
法定代表人：薛炎弟。
委托诉讼代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。
原告杨军与被告张北锦源房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨军及其委托诉讼代理人刘建江和被告张北锦源房地产开发有限公司的委托诉讼代理人贾鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还保质金及保修金162280元；2、案件受理费由被告负担。事实及理由：2011年至2012年，原告承揽被告的部分门窗、不锈钢、楼梯等工程，并依约交付162280元的保质金和保修金。现在工程项目已竣工验收并交付使用，被告拒不退还原告的质保金。
张北锦源房地产开发有限公司辩称，1、原、被告双方存在门窗、楼梯安装的承揽关系，工程款已经全部付清。原告预留的质保金数额没有异议，但是因为合同约定因原告施工或者材料的质量问题造成的返工、更换以及维修都应当由原告负责，但是原告在质保期内在被告多次要求其进行维修的情况下不予及时维修，随后被告自行维修或者聘请其他施工人员进行维修，共计产生维修费116215元，此款项应当从质保金中扣除。2、原告在结算工程款过程中，以被告开发建设的8号楼A115、116两套底商予以抵顶，现在仍欠被告办证手续费28792元，此款也应在质保金当中扣除，扣除上述两项款项，被告欠原告17282.6元。
本院经审理认定事实如下：双方当事人对以下事实没有争议：1、被告收到原告交纳的质保金162280元；2、涉案工程于2011年9月8日完工并交付，工程质保期为2年；3、2012年5月29日杨军向被告借支30000元，本院对以上事实予以确认。双方当事人有争议的事实，本院认定如下：1、原告承揽被告发包的建材城玻璃门、不锈钢楼梯和明清商业街5-7号地弹门工程。质保期内（2011年9月9日—2013年9月9日）被告支付业主玻璃门赔偿款情况如下：2012年8月23日支付5号楼65号商铺1200元，2012年10月7日7号楼5号商铺1218元，2012年10月10日支付5号楼20号商铺2060元、6号楼34号商铺1072元，2012年10月11日支付7号楼B2号商铺1290元，2012年10月13日支付6号楼28号商铺1217元，2012年10月20日支付5号楼58号商铺1262元，2012年10月21日支付5号楼48号商铺1530元、46号商铺1207元，2012年12月29日支付6号楼26号商铺1500元，2013年1月26日支付5号楼34号商铺1390元，2013年4月23日支付7号楼A1号商铺1372元、5号楼49号商铺1166元、5号楼45号商铺1218元、2013年5月7日支付7号楼10号商铺1263元，2013年7月24日支付5号楼75号商铺1400元，2013年6月17日支付6号楼27号商铺1331元，以上共计22696元。被告主张的其他维修费因维修费支付时间不在质保期内或者赔偿数额无法确定或者与本案无关联性，本院不予采信。2、原告与被告双方以工程款抵顶房款，经结算原告欠被告办证手续费共计28792元。
本院认为，原告所承揽被告发包的玻璃门、不锈钢楼梯、地弹门等工程，承揽关系有效。工程完工后，在质保期内，被告因涉案工程质量问题赔付业主共的款项应从原告交纳的质保金中扣除。原告向被告借支30000元及原告欠被告商品房办证手续费用28792元亦应从质保金中扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，参照中华人民共和国财政部、建设部颁发的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条第三款、第九条之规定，判决如下：
被告张北锦源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨军质保金80792元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3546元，减半收取计1773元，由原告负担863元，被告负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 侯剑兵
二〇一七年十二月二十五日
书记员 赵福星
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《建设工程质量保证金管理暂行办法》
第二条本办法所称建设工程质量保证金（保修金）（以下简称保证金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。
缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、涉及文件、以及承包合同的约定
缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由发、承包双方在合同中约定。
第九条缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还保证金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉善县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0421刑初597号
公诉机关浙江省嘉善县人民检察院。
被告人张腾飞，男，1989年11月3日生，汉族，高中文化程度，户籍地：江苏省徐州市铜山区。2015年9月17日因饮酒后驾驶机动车被嘉善县公安局交通警察大队处暂扣机动车驾驶证6个月，并处罚款1800元；2016年3月29日再次饮酒后驾驶机动车，于2016年5月26日被嘉善县公安局处行政拘留七日，2016年5月28日被嘉兴市公安局交通警察支队处吊销机动车驾驶证，并处罚款1000元；2017年6月27日因危险驾驶罪被上海市松江区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币3000元。因本案于2016年10月31日被嘉善县公安局取保候审。
嘉善县人民检察院以善检公诉刑诉（2017）526号起诉书指控被告人张腾飞犯危险驾驶罪，于2017年9月14日向本院提起公诉，建议本院适用简易程序审理，经审查，本院决定适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭审理了本案。嘉善县人民检察院指派检察员王某、代理检察员黄某出庭支持公诉，被告人张腾飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年10月22日18时35分许，被告人张腾飞在驾驶证被吊销的情况下，饮酒后驾驶车牌号为苏Ｃ×××××的小型轿车上道路行驶，途经嘉善县魏塘街道魏中村宏泽路陈家铺子饭店门口处时，与行人陈某1发生碰撞，造成陈某1受伤及车辆损坏的道路交通事故。民警在处警时对张腾飞现场做呼气式酒精检测，结果为1.76毫克/毫升，后将其带至医院抽取血样，经嘉兴志源司法鉴定所司法检验，在送检的张腾飞案发时抽取的血液中检出乙醇成分，含量为2.64毫克/毫升，属于醉酒驾驶。
经浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定：陈某1因交通事故致左侧枕髁骨折、寰椎左侧块骨折、第3腰椎左侧横突骨折，评定为轻伤二级。
经嘉善县公安局交通警察大队认定：被告人张腾飞负此事故的全部责任。
另查明，案发后被告人张腾飞如实供述了自己的罪行。
上述事实，被告人张腾飞在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某1的陈述，证人薛某、陈某2、牛某的证言，呼气式酒精测试单，提取血样登记表，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告书，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所司法鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故勘查笔录及现场图，驾驶人及车辆信息查询，行政处罚决定书，刑事判决书，常住人口基本信息，抓获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张腾飞违反道路交通安全法规，在驾驶证被吊销的情况下醉酒驾驶机动车上道路行驶，并发生轻微交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法予以支持。被告人张腾飞具有坦白情节，依法可从轻处罚。被告人张腾飞曾因饮酒后驾驶机动车被处罚及驾驶证被吊销的情况下又醉酒驾驶机动车，酌情从重处罚。为了打击刑事犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张腾飞犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币8000元。
(刑期从判决执行之日起计算。罚金限判决生效后十日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 磊
人民陪审员 徐小娜
人民陪审员 王根思
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 薛宇炎
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2018）苏0115执1568号
申请执行人：王云波
被执行人：南京市江宁区丽元劳务服务有限公司、南京千万家餐饮有限公司
关于王云波申请执行南京市江宁区丽元劳务服务有限公司、南京千万家餐饮有限公司劳动争议一案。至此，王云波向本院申请执行的宁宁劳人仲案字（2017）第2474号仲裁裁决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一八年三月二十七日
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初23607号
原告：中国建设�行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3，统一社会信用代码915001059030190017。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊英杰，北京市中银（重庆）律师事务所实习律师。
被告：王永红，男，1963年5月4日出生，汉族，住重庆市綦江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告王永红信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托诉讼代理人李丹到庭参加诉讼,被告王永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.王永红立�向原告偿还信用卡透支本金25717.84元,支付截止2017年7月9日的滞纳金946.51元、利息3325.72元、费用2912.94元；2.王永红立即向原告支付利息和复利（自2017年7月10日起至欠款付清时止，利息以本金为基数按日万分之五计算，复利以利息为基数按日万分之五计算）。事实与理由：2015年3月16日，王永红向中国建设银行股份有限公司（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。王永红在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向王永红发放了信用卡。王永红于2015年3月26日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2017年7月9日止，王永红尚欠建行信用卡透支本金25717.84元、利息3325.72元、费用2912.94元、滞纳金946.51元。前述款项王永红至今未归还，故诉至法院。
被告王永红未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年3月16日，王永红向建行提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》载明：申请人王永红为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还�低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对王永红相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。王永红于2015年3月26日起开始透支消费。截至2017年7月9日，王永红尚欠建行透支本金25717.84元、滞纳金946.51元、利息3325.72元、费用2912.94元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。王永红办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求王永红偿还欠款，支付相应利息、复利的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王永红于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金25717.84元，并支付截至2017年7月9日的利息3325.72元、滞纳金946.51元、费用2912.94元；
二、被告王永红于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2017年7月10日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以应付未付利息为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取319.35元，由被告王永红负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告王永红在履行前述义务时，一并�应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 何露
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 陶艳
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾非诉行执字第00109号
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局。
法定代表人杨德峰，该局局长。
被执行人徐州市鑫睿家具有限公司。
法定代表人段绪鑫，该公司经理。
申请执行人徐州市贾汪区国土资源局与被执行人徐州市鑫睿家具有限公司行政处罚纠纷一案，由本院于2012年12月19日作出（2012）贾非诉行审字第71号行政裁定书，已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请人徐州市贾汪区国土资源局申请本院予以强制执行，执行内容为：责令退还非法占用的土地1073平方米；拆除在非法占用土地上新建建筑物和其它设施，并恢复土地原状；对非法占用地罚款26825元。
执行过程中，（一）本院司法查询，未查询到可供执行的银行存款，（二）车辆管理机关查询，未有登记。（三）房屋管理机关查询，未有登记。（四）查询土地，无登记信息。（五）查询工商，无可供执行财产线索。
本院认为，行政非诉强制拆迁类案件，根据2014年7月25日最高人民法院法（2014）191号《关于在征收拆迁案件中进一步严格规范司法行为积极推进“裁执分离”的通知的意见，应坚持“由政府实施为原则，由法院执行属个别例外情形”的基本原则，即裁执分离。本案件需要强制执行的是退还集体土地，拆除违章建筑物，参照此精神不宜由人民法院强制执行。关于罚款的执行，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其它可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对（2012）贾非诉行审字第71号行政裁定书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 刘士忠
执行员 孙忠权
执行员 李守君
二〇一五年六月八日
书记员 王宝玮
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初25255号
原告：重庆龙浩物业管理有限公司，住所地重庆市江北区建新北路48-52号侧2楼113-115，统一社会信用代码91500105774875070F。
法定代表人：肖炯，总经理。
委托诉讼代理人：张维刚，男，重庆龙浩物业管理有限公司工作人员。
被告：黎鑫，男，1989年10月26日出生，汉族，住四川省丹棱县。
原告重庆龙浩物业管理有限公司诉被告黎鑫物业服务合同纠纷一案，本案受理后，依法决定适用小额诉讼程序。在审理过程中，原告重庆龙浩物业管理有限公司提出撤诉申请，申请撤回对被告黎鑫的起诉。
经审查，本院认为，原告重庆龙浩物业管理有限公司的撤诉申请不违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十八条规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆龙浩物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取25元，由原告重庆龙浩物业管理有限公司负担。
审判员 王大伟
二〇一七年十二月八日
书记员 胡文奇
天津市蓟州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0119民初1020号
原告：高向前，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李连凤，住址同原告，系原告之妻。
被告：吴晓芳，，住天津市蓟州区。
被告：刘洪伯，住天津市蓟州区。
法定代理人：吴晓芳，系刘洪伯之母。
二被告委托诉讼代理人王美玲，天津江旭律师事务所律师。
被告：刘振香，住天津市蓟州区。
被告：张玉珍，住天津市蓟州区。
被告：刘佳欣，住天津市蓟州区。
原告高向前与被告吴晓芳、刘洪伯、刘振香、张玉珍、刘佳欣劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告高向前于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许高向前撤诉。
案件受理费526元，减半收取计263元，由高向前负担。
审判员 张 宾
二〇一八年二月二日
书记员 刘金鸽
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0102民初19345号
原告：王美静，女，1988年1月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。
被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。
法定代表人：张可华，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。
校长：张可华。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。
法定代表人：宋建永，董事长。
委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。
原告王美静与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。
原告王美静诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。
京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。
被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区xxx室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。
本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办理机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩 涛
二〇一八年六月五日
书记员 张晓奕
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0102民初19345号原告：王美静，女，1988年1月30日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。委托诉讼代理人：范晓琳，黑龙江量子律师事务所律师。被告：北京京华华视教育科技有限公司，住所地北京市西城区南草厂街11号3号楼怡江仲庭酒店8227室。法定代表人：张可华，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：北京市西城区京华培训学校，地址北京市西城区三里河一区5号院9号楼群房三层。校长：张可华。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。被告：霍尔果斯胜学教育科技有限公司，住所地，新疆伊犁州霍尔果斯市北京路以西、珠海路以南合作中心配套区查验业务楼8楼8-16-100号。法定代表人：宋建永，董事长。委托诉讼代理人：赵岩，北京雍文律师事务所律师。原告王美静与被告北京京华华视教育科技有限公司、北京市西城区京华培训学校、霍尔果斯胜学教育科技有限公司教育培训合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告王美静诉称，原告在缴纳学费报名参加京华网校一级注册消防工程师网络课程后，又经推销参加了京华网校2017年国家一级注册消防工程师考试的密训包过课程，在宣传中，声称招收学员名额有限、听课方式为网络课程或者到北京面授学习；由命题单位老师以及命题关联人亲自带班讲题，确保一年通过，不过退费。密训课程开始后，京华网校向原告邮寄密训包过协议，协议内容由京华网校单方出具，且并未在合同中注明上述宣传内容。学员通过课程学习发现，班次学员超过宣传时名额限制；其次，未有命题单位的老师亲自给予学员授课及试题讲解。原告交纳学费参加密训班的师资与班次情况同宣传情况严重不符。因此，原告认为被告进行了虚假宣传，违反了我国的相关规定。京华网校在招生过程中，招生人员统称自己为京华网校工作人员，在原告交纳学费时，收款账号有北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司。北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司的法人均为张可华，北京京华华视教育科技有限公司又是霍尔果斯胜学教育科技有限公司的股东，且北京京华培训学校、北京京华华视教育科技有限公司、霍尔果斯胜学教育科技有限公司均在招生过程中，统称为京华网校工作人员，且公司与公司之间财务混同、业务混同。故现原告诉至法院，要求被告退还原告培训费用共计13780元，以上被告对退还培训费用承担连带责任。被告北京京华华视教育科技有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，北京京华华视教育科技有限公司实际经营地为北京市昌平区xxx室，本院无管辖权，本案应移送北京市昌平区人民法院管辖。本院经审查认为：依据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。本案中，被告北京京华华视教育科技有限公司、被告北京市西城区京华培训学校虽在西城区进行注册，但依据其办公场地租赁合同可认定，其主要办理机构均位于北京市昌平区。合同履行地及被告霍尔果斯胜学教育科技有限公司的住所地亦不在西城区，故本院对此案不具有管辖权，为方便诉讼，本案移送至北京市昌平区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第二十一条第三款、第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：北京京华华视教育科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市昌平区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 韩 涛二〇一八年六月五日书记员 张晓奕
湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘行终885号
上诉人（原审被告）：邵阳市大祥区人民政府。住所地：邵阳市敏州西路。
法定代表人：黄艳娥，该区区长。
委托代理人：朱文，湖南天戟律师事务所律师。
委托代理人：黎青，邵阳市大祥区人民政府工作人员。
被上诉人（原审原告）：岳小琴，女，1981年7月12日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）：郑胜晚，男，1982年4月25日出生，汉族，住邵东县，系被上诉人岳小琴之夫。
被上诉人（原审原告）：岳小容，女，1982年6月28日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）：阮小军，男，1977年3月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系被上诉人岳小容之夫。
被上诉人（原审原告）：岳小利，女，1987年8月24日出生，汉族，住邵阳市大祥区。
被上诉人（原审原告）：伍栋梁，男，1985年8月12日出生，汉族，住邵阳市双清区，系被上诉人岳小利之夫。
以上六位被上诉人共同委托代理人：栾金光，北京市盛廷律师事务所律师。
上诉人邵阳市大祥区人民政府（以下简称大祥区政府）因房屋征收强制拆除一案，不服邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第186号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：原告岳小琴、岳小容、岳小利系向华秀之女，原告郑胜晚、伍栋梁、阮小军分别系岳小琴、岳小利、岳小容之夫。在向华秀过世后，上述六原告继承了其位于邵阳市××区火车南站街道办事处九十亭社区的房屋，该房屋在邵阳市娄邵、怀邵衡铁路建设四线并行大祥区段用地项目征收范围之内。2013年8月15日，拆迁人邵阳市大祥区铁路项目援建指挥部（甲方）与被拆迁人岳小利、岳小琴、阮小军（乙方）签订了《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》，该协议约定采用纯安置房安置的方式，由甲方补偿乙方安置房合法面积914.18平方米（实际面积923.54平方米）及房屋补偿费726723元，乙方自协议签订之日起7日内完成搬迁腾地，甲方验收后一周内一次性付清补偿费。2013年8月15日，原告岳小琴、岳小利、岳小容在726723元房屋拆迁款及奖励的领据上签名，并注明该款付至岳小容名下。2013年11月22日，被告大祥区政府组织人员对上述协议征收的房屋进行了拆除，原告岳小琴、岳小容、岳小利、郑胜晚、伍栋梁、阮小军认为其房屋还没有完成交付时被拆除属于非法强拆，遂诉至本院。
原审法院认为：虽然娄邵铁路扩能改造工程建设属于国家基础设施建设，原告的房屋在该建设项目的征地范围之内，且原告就其房屋的拆迁及安置补偿事项已经与拆迁人邵阳市大祥区铁路项目援建指挥部签订了《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》，但被告大祥区政府并无证据证明其在拆除原告房屋时原告已完成搬迁腾地并已自愿交付房屋，其直接组织人员对原告尚未交付的房屋进行拆除，程序违法。原告主张被告大祥区政府对其房屋拆除违法的理由成立，对其诉讼请求，予以支持。原审法院据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项的规定，判决：确认被告邵阳市大祥区人民政府于2013年11月22日拆除原告岳小琴、岳小容、岳小利、郑胜晚、伍栋梁、阮小军(以下简称岳小琴等六人)的房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告邵阳市大祥区人民政府负担。
大祥区政府上诉称：上诉人拆除已经征收的被上诉人房屋行为合法，一审法院判决有错误。事实和理由：
1、上诉人已经按照拆迁协议书履行了相关义务；
2、上诉人在履行协议约定的义务后，依据协议（合同）对被上诉人的房屋进行拆除并无不当；
3、被上诉人已经将该房屋的生活用品进行了搬离，实际上就是进行了搬迁，上诉人不存在强拆的事实；
4、上诉人对被上诉人房屋的拆除是有预案、有步骤的进行，对被上诉人遗漏在房屋的物品均进行保管并公证，没有造成任何损害，在拆除前就向被上诉人下发了通知，该拆除程序合理、合规。一审判决认为上诉人对被上诉人尚未交付的房屋进行拆除，程序违法，该认定明显错误。
请求：依法撤销邵阳市中级人民法院（2015）邵中行初字第186号行政判决，并确认上诉人拆除已经征收的被上诉人房屋行为合法。
被上诉人均未提交书面答辩意见。
原审判决采信的证据材料已随案移送本院，经审查，可以作为本案事实认定的依据。本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，邵阳市大祥区铁路项目援建指挥部（甲方）与被拆迁人岳小利、岳小琴、阮小军（乙方）签订《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》的依据为《中华人民共和国土地管理法》、《湖南省实施〈中华人民共和国土地管理法>办法》、《邵阳市集体土地上房屋拆迁安置补偿办法》及相关细则。该《协议书》中还约定：房屋征收补偿款全额支付后，被拆迁人应当在规定的期限内搬迁腾地,拒不腾地的,由市人民政府国土资源行政管理部门依法责令限期搬迁腾地;逾期不执行的,由人民法院强制执行。
还查明，本案所涉被征收房屋的土地使用权由被上诉人的母亲向秀华于1989年6月登记，向秀华死亡后于2009年1月6日被公安机关注销户口。2013年12月20日，岳小容与邵阳市火车南站办事处支援铁路工作协调指挥部签订协议，由指挥部补偿岳小容因政府组织拆除房屋时损坏岳小容家烟花炮火人民币7万元。
本院认为：被上诉人岳小琴等六人涉案的房屋在娄邵铁路扩能改造工程建设项目的征地范围之内，上诉人大祥区政府为了建设需要，由邵阳市大祥区铁路项目援建指挥部与被拆迁人岳小琴、岳小容、岳小利等人就其房屋的拆迁及安置补偿等事项签订了《娄邵铁路扩能改造房屋拆迁协议书》。虽然岳小琴等六人没有在上述《协议书》约定的期限内搬迁腾地，但上诉人大祥区政府在没有证据证明被上诉人岳小琴等六人已完成搬迁腾地并自愿交付房屋的情况下，便直接组织人员对岳小琴等六人被征收的房屋进行拆除，构成了强制拆除。且该行为既不符合双方签订的《协议书》关于“拒不腾地的，由市人民政府国土资源行政管理部门依法责令限期腾地；逾期不执行的，由人民法院强制执行”的约定，也不符合《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地管理部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”的规定，上诉人大祥区政府强制拆除被上诉人岳小琴等六人房屋的行为违法。故，原审判决确认大祥区政府于2013年11月22日拆除被上诉人岳小琴、岳小容、岳小利、郑胜晚、伍栋梁、阮小军房屋的行政行为违法是正确的。上诉人大祥区政府认为其拆除已经征收的被上诉人房屋行为合法、一审判决错误的上诉理由不能成立。
综上，上诉人大祥区政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵阳市大祥区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 戴朝玲
审判员 周志刚
审判员 彭斌韬
二〇一七年五月四日
书记员 龙邦宁
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初36721号
原告袁鎔，女，1957年10月5日出生，住北京市东城区。
委托代理人殷岩泉，河北红杉律师事务所律师。
被告北京中恒建业房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街17号3层306室。
法定代表人徐金梅，总经理。
委托代理人郭义龙，男，1989年3月14日出生，北京中恒建业房地产经纪有限公司员工，住黑龙江省宁安市海浪镇海浪村。
被告宁岳，男，1952年11月21日出生，住北京市东城区。
原告袁鎔与被告北京中恒建业房地产经纪有限公司（以下简称中恒建业公司）、宁岳委托合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁鎔、被告中恒建业公司之委托代理人郭义龙、宁岳到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告袁鎔起诉称：袁鎔根据与出租人北京市东城区房屋土地管理局东直门管理所签订的《北京市公有住宅租赁合同》承租了北京市东城区新中西里19号楼2单元103号房，是该房屋的合法承租人。后来，袁鎔因病没有在此居住。2017年2月4日，袁鎔的丈夫宁岳因为自己缺钱花，私自与中恒建业公司签订了《北京市房屋出租委托代理合同》以月租金4000元的价格将原告的承租房进行出租。后承租房进行“群租”被人投诉，袁鎔才发现此事。故袁鎔诉至法院，要求1、判令中恒建业公司与宁岳的《北京市房屋出租委托代理合同》无效并返还住房；2、中恒建业公司自2017年5月20日起至搬离之日以月租金4000元标准给付袁鎔经济损失；3、宁岳支付租金12000元；4、中恒建业公司与宁岳支付维权损失3000元；中恒建业公司、宁岳承担本案诉讼费。
被告中恒建业公司答辩称：不同意对方的诉讼请求。租金已经给宁岳了，他们本来就是夫妻，签合同时没有拿房本来，但是宁岳说该房是私人房屋可以出租。直到起诉时才知道是公租房无法出租，签合同时是宁岳去的，如果合同无效，原告无权要求支付租金。
被告宁岳答辩称：同意支付12000元租金。中恒建业公司在这个小区里代理很多房屋，其知道该房为公租房。
经审理查明：2000年4月5日，甲方东城区房屋土地管理局东直门管理所与乙方袁鎔签订《北京市公有住宅租赁合同》约定袁鎔承租东城区新中西里19楼2单元103号，甲方有权中止合同收回房屋：1、擅自将承租的房屋转租、转让、转借、私自交换使用、出卖或变相出卖使用权的。
2017年2月4日，甲方/委托方宁岳与乙方/租赁代理机构中恒建业公司签订《北京市房屋出租委托代理合同》、《委托书》、《特别委托书》约定出租代理期自2017年2月20日至2020年2月20日，共计三年，甲方应于2017年2月4日前将房屋交付给乙方，租金标准4000元每月，总计14400元。
经本庭询问，袁鎔表示当地街道办通知其涉案房屋有群租现象，才知晓房屋被出租。宁岳亦提交了现场照片佐证房屋目前仍处于群租状态。宁岳表示收到了至2017年5月20日的房租12000元。
袁鎔另提交了与河北红杉律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票证明律师费花费3000元。
另查，袁鎔与宁岳为夫妻关系。
上述事实，有《北京市公有住宅租赁合同》、《北京市房屋出租委托代理合同》、《委托书》、《特别委托书》、《委托代理合同》及律师费发票和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依据东城区房屋土地管理局东直门管理所与袁鎔签订的《北京市公有住宅租赁合同》可以确定该涉案房屋为公租房性质，依据公租房的性质特点以及产权单位与袁鎔之间的《北京市公有住宅租赁合同》的约定内容可知，涉案房屋禁止转租。宁岳在没有得到袁鎔授权的情况下私自转租该公租房，与中恒建业公司签订的《北京市房屋出租委托代理合同》，违反了上述租赁合同的约定，应属无效，虽然宁岳与袁鎔系夫妻关系，但中恒建业公司在与宁岳签约时未能审查房屋相关权属情况，亦存在重大的失误，应承担相应的责任。中恒基业公司将房屋租给其他客户，应当向袁鎔支付占用该涉案房屋的使用费用，具体使用费的标准，参照租金标准收取。因宁岳已经收取了2017年5月20日之前的房屋，故已经收取的房屋应由宁岳交付袁鎔。
关于律师费，为袁鎔依法维权的必要支出，其要求宁岳、中恒建业公司承担该部分费用于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告北京中恒建业房地产经纪有限公司与被告宁岳于二〇一七年二月四日签订的《北京市房屋出租委托代理合同》无效，北京中恒建业房地产经纪有限公司于本判决生效之日起七日内腾退原告袁鎔位于北京市东城区新中西里19号楼2单元103号的房屋；
二、被告宁岳于本判决生效之日起七日内支付原告袁鎔房屋使用费一万二千元；
三、被告北京中恒建业房地产经纪有限公司本判决生效之日起七日向原告袁鎔支付房屋使用费（以每月四千元为标准，从二〇一七年五月二十日支付至涉案房屋腾退之日止）；
四、驳回原告袁鎔的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百九十元，由被告北京中恒建业房地产经纪有限公司、宁岳负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 杨阳
二〇一七年七月二十九日
书记员 杨森
重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初10721号
原告重庆市美伦物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号，统一社会信用代码91500108736555754R。
法定代表人郑荣海，总经理。
委托代理人程德芳，重庆昂科律师事务所律师。
被告唐颖，女，1980年10月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告沈庆锋，男，1979年4月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆美伦物业管理有限公司（以下简称“美伦物业公司”）诉被告唐颖、沈庆锋物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员常凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告美伦物业公司的委托代理人程德芳，被告唐颖、被告沈庆锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告美伦物业公司诉称：原告重庆美伦物业管理有限公司（重庆浪高凯悦物业管理有限公司于2011年11月1日经重庆市工商行政管理局南岸区分局核准登记变更为重庆美伦物业管理有限公司）受重庆凯悦房地产开发有限公司委托，承担重庆市南岸区江南大道7号“西南经济区协作大厦改扩建工程”（浪高会展国际广场）项目前期物业管理，双方签订了《前期物业服务合同》，合同对物业管理区域、物业服务内容、物业服务收费标准、支付进行了详细的约定。
被告购买上述物业中X栋X层X号房屋（建筑面积34.22平方米），并于2009年7月4日办理了房屋接房手续，同时签署了《临时管理规约》，管理规约对物业服务标准、收费依据、计算方式、违约责任等进行了约定。
原告接管物业管理项目后，严格履行《前期物业服务合同》的相关约定，提供了保洁服务、安全秩序管理服务，并委托有资质的电梯维修保养单位、消防维修保养单位、生化池维修保养单位等对物业设备、设施进行了维修保养。被告身为浪高会展国际广场3栋19层2号房屋的业主，没有履行一个作为业主应尽的基本义务，未按时向原告缴纳物业服务费用，自2013年1月起至今累计拖欠数千元，期间原告虽多次催要，被告均置之不理。请求被告支付2013年1月1日至2017年6月30日共拖欠物业费2587元，2012年9月至2017年6月水电公摊费共577.76元，以上共计3164.76元；资金占用损失自欠费之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率标准，计算至物业费、水电公摊费付清之日止。
被告唐颖、沈庆锋辩称：欠费是基于开发商拖欠违约金多年，申请强制无果的情况下，我们的无奈之举，因为当时法院说对方无可执行的财产，我们想到物业公司属于开发商的下属公司，我们了解到其他业主有抵扣的情况，希望在本案中物业费可以抵扣开发商拖欠的违约金。
经审理查明：重庆浪高凯悦物业管理公司于2011年11月1日变更名称为重庆美伦物业管理有限公司（即原告），原告系具有贰级资质的物业服务企业。原告系被告所有的南岸区南坪江南大道X号X栋X-
X号房屋（建筑面积34.22平方米）所在浪高会展国际广场的物业服务公司。
重庆凯悦房地产开发有限公司和重庆浪高凯悦物业管理有限公司于2006年3月20日签订《前期物业服务合同》，约定原告为重庆凯悦房地产开发有限公司开发的浪高会展国际广场提供物业服务。物业服务费按包干制方式，其中住宅按建筑面积2元/月/平方米计收、写字楼按建筑面积5元/月/平方米计收、商业物业按建筑面积5元/月/平方米计收。业主应于接房之日起，在每月前10日内交纳物业服务费用。业主或物业使用人违反合同约定，未能按时交纳物业服务费的，应按每日万分之二的标准向原告支付违约金。
2009年7月4日被告接房入住以来，一直接受原告提供的物业服务。重庆市南岸区物价局于2009年1月7日发布南岸价[2009]2号文件，规定高层住宅物业费1.5元/平方米/月，含日常维修养护费0.70元。现被告却拖欠2013年1月至2017年6月的物业费2587元，2012年9月至2017年6月的能耗费577.76元，共计3164.76元。原告催收无果，故向本院提出如上诉请。
另查明，原告按照建筑面积1.4元/平方米/月计算物管费。
上述事实，有房屋权属登记查询、资质证书、接房手续、物价局文件、前期物业服务合同、催费通知单、保洁合同、电梯日常维护合同、生化池及污水管网清掏维护承包合同等证据，及原、被告陈述等在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，重庆凯悦房地产开发有限公司与重庆浪高凯悦物业管理有限公司签订《前期物业服务合同》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故本院确认该合同真实有效,签订该合同的各方当事人应受到约束。重庆浪高凯悦物业管理有限公司名称变更为重庆美伦物业管理有限公司后，相应的权利义务应由重庆美伦物业管理有限公司承担。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。前期物业服务合同到期后，原告仍按照原物业服务合同的约定继续提供物业服务。因此，根据《重庆市物业管理条例》第五十四条第三款“物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或续聘决定为止”的规定，前期物业服务合同其履行期限已自动延续，全体业主均应继续按照该合同的约定履行义务。原告已向被告提供了物业服务，被告作为该小区的业主，应按约履行缴纳物业服务费的义务。故本院对原告请求被告支付从2013年1月至2017年6月的物业费物业费2587元，2012年9月至2017年6月水电公摊费共577.76元，以上共计3164.76元，本院予以支持。被告辩称欠费是基于开发商拖欠违约金多年，申请强制无果，系另一法律关系，本案不作处理。
关于资金占用损失，原告主张按照同期银行贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，中华人民共和国国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告唐颖、被告沈庆锋于本判决生效之日起十日内支付原告重庆美伦物业管理有限公司2013年1月至2017年6月的物业服务费2587元、2012年9月至2017年6月水电公摊费577.76元，以上共计3164.76元，并向原告重庆美伦物业管理有限公司支付资金占用损失（具体计算方式为自物业服务费、水电公摊费欠缴之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算至本金付清时止）。
案件受理费减半收取25元，由被告唐颖、沈庆锋负担（原告已垫付，被告在履行上述支付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。
审判员 常 凌
二〇一七年十一月九日
书记员 张莹莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1951号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告许岩花。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告许岩花信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告许岩花系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币48，448.44元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币48，448.44元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第2144号
原告李均喜，男，1964年7月15日出生，汉族，村民，住太康县。
原告王向阳，男，1991年12月19日出生，汉族，村民，住太康县。
原告李佩，男，1990年3月14日出生，汉族，村民，住太康县。
原告胡瑞敏，女，1986年5月9日出生，汉族，村民，住太康县。
原告胡占伟，男，1980年6月14日出生，汉族，村民，住太康县。
原告胡海洋，男，1986年10月12日出生，汉族，村民，住太康县。
原告王建明，又名王明，男，1989年6月15日出生，汉族，村民，住太康县。
原告任文选，又名任文远，男，1990年8月14日出生，汉族，村民，住太康县。
原告任宗峰，又名任中峰，男，1975年4月5日出生，汉族，村民，住太康县。
原告彭中卫，男，1982年10月6日出生，汉族，村民，住太康县。
原告胡森敬，又名胡敬业，男，1992年11月24日出生，汉族，村民，住太康县。
原告李学习，男，1970年1月8日出生，汉族，村民，住太康县。
以上十二原告诉讼代表人李均喜，男，1964年7月15日出生，汉族，村民，住太康县。
委托代理人李志华，太康县法律援助中心律师。
被告李继峰，又名ＸＸＸ，男，1975年10月29日出生，汉族，居民，住太康县。
被告鲁连群，男，1968年4月2日出生，汉族，居民，住太康县。
原告李均喜、王向阳、李佩、胡瑞敏、胡占伟、胡海洋、王建明、任文选、任宗峰、彭中卫、胡森敬、李学习诉被告李继峰、鲁连群追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员陆昆峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的诉讼代表人李均喜及委托代理人李志华，被告李继峰、鲁连群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李均喜、王向阳、李佩、胡瑞敏、胡占伟、胡海洋、王建明、任文选、任宗峰、彭中卫、胡森敬、李学习诉称，2010年至2011年1月、2011年2月至2011年6月，原告等人在二被告承包的新乡市原阳县工地提供劳务。经双方算账，被告向原告出具结算单据两张，共计37290元。当时被告明确承诺一次性支付全部工钱，但至今没有支付分文。几年来原告多次找被告追要该劳动报酬，被告李继峰以与被告鲁连群系合伙关系，合伙账目没有结清为由推托此事。请求法院依法判令被告李继峰、鲁连群向原告方支付劳动报酬款37290元及利息。
被告李继峰辩称，欠款数额具体多少不知道，数额没法计算，工人跟被告干活不错，但具体是谁认识不全。
被告鲁连群辩称，原阳县工地的前期是二被告合伙的，后来鲁连群不再参与了，工人也不是鲁连群找的。鲁连群与原告都是被告李继峰的工人，李继峰应该发给鲁连群工资。
经审理查明，2010年至2011年1月、2011年2月至2011年6月，原告跟着二被告在新乡原阳县工地提供劳务。经双方算账，2010年至2011年1月的结算单劳动报酬款为3300元未支付，系胡占伟、胡海洋、胡敬业、李学习、李均喜的结算单，被告李继峰在结算单上签署“述实，李继峰”。2011年2月12日至6月5日的结算单劳动报酬款为33990元未支付，系胡希华、王向阳、李佩、王建明、任文选、彭中卫、任宗峰、胡瑞敏、李均喜的结算单，被告李继峰在结算单上签署“述实，李继峰”。庭审中鲁连群提供了李继峰聘用记账人所记的账单一册，该账单并未显示鲁连群不是合伙关系。两张结算单上显示，欠胡占伟劳动报酬款8200元、欠胡海洋劳动报酬款1980元、欠胡森敬劳动报酬款800元、欠李学习劳动报酬款5250元、欠李均喜劳动报酬款15600元、欠王向阳劳动报酬款3530元、欠李佩劳动报酬款2070元、欠王建明劳动报酬款4470元、欠任文选劳动报酬款3860元、欠彭中卫劳动报酬款4210元、欠任宗峰劳动报酬款3170元、欠胡瑞敏劳动报酬款4780元。诉讼中根据原告财产保全的申请，本院依法作出（2015）太民初字第2144-1号民事裁定，依法冻结了被告鲁连群在太康县农村信用合作联社城关信用社的存款2581.44元、在中国农业银行股份有限公司太康县支行的存款3300元。
上述事实由当事人陈述、结算单等在卷为证。
本院认为，原告在被告处从事务工，被告应支付原告相应的劳动报酬。现被告欠胡占伟劳动报酬款8200元、欠胡海洋劳动报酬款1980元、欠胡森敬劳动报酬款800元、欠李学习劳动报酬款5250元、欠李均喜劳动报酬款15600元、欠王向阳劳动报酬款3530元、欠李佩劳动报酬款2070元、欠王建明劳动报酬款4470元、欠任文选劳动报酬款3860元、欠彭中卫劳动报酬款4210元、欠任宗峰劳动报酬款3170元、欠胡瑞敏劳动报酬款4780元事实清楚、证据确凿充分，被告应及时清偿，原告要求被告偿还劳动报酬款的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告鲁连群在第一次庭审中承认其前期与李继峰系合伙关系，后来不再参与，其提供的账册并不能证明鲁连群退出合伙关系，故二被告应当及时清偿原告的劳动报酬款，原告所诉应予支持。原、被告未约定利息，故原告要求二被告支付利息的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李继峰、鲁连群支付原告胡占伟劳动报酬款8200元。
二、被告李继峰、鲁连群支付原告胡海洋劳动报酬款1980元。
三、被告李继峰、鲁连群支付原告胡森敬劳动报酬款800元。
四、被告李继峰、鲁连群支付原告李学习劳动报酬款5250元。
五、被告李继峰、鲁连群支付原告李均喜劳动报酬款15600元。
六、被告李继峰、鲁连群支付原告王向阳劳动报酬款3530元。
七、被告李继峰、鲁连群支付原告李佩劳动报酬款2070元。
八、被告李继峰、鲁连群支付原告王建明劳动报酬款4470元。
九、被告李继峰、鲁连群支付原告任文选劳动报酬款3860元。
十、被告李继峰、鲁连群支付原告彭中卫劳动报酬款4210元。
十一、被告李继峰、鲁连群支付原告任宗峰劳动报酬款3170元。
十二、被告李继峰、鲁连群支付原告胡瑞敏劳动报酬款4780元。
上述款项于本判决生效之日起三日内当庭一次偿还。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费370元、保全费60元，由被告李继峰、鲁连群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陆昆峰
二〇一五年十月十四日
书记员 张 衡
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）星刑初字第210号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人李振华
桂林市七星区人民检察院以桂市星检刑诉（2013）175号起诉书指控被告人李振华犯抢夺罪，于2013年9月5日向本院提起公诉。由于被告人认罪，故本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员周晖出庭支持公诉，被告人李振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月30日17时许，被告人李振华驾驶燃油助力车搭乘同伙“浪”（姓名不祥，在逃），在桂林市七星区旅专家园门口对面公路边靠近驾驶电动车的被害人刘某，由“浪”动手抢走刘某放在电动车踏板上的一个米白色手提包，包内有黑色HTC牌S710D型手机和银白色OPPO牌907型手机各一部（经鉴定，合计价值人民币2938元）等物。案发后所抢手机被追缴并发还被害人刘某。
上述事实，被告人李振华在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某的报案及陈述，被告人李振华辨认作案现场笔录及指认作案现场、赃物照片，现场及赃物照片，现场勘查笔录及现场图，公安机关出具的抓获经过，扣押及发还物品、文件清单，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2013）6-9号涉案物品价格鉴定结论书，桂林市公安局象山分局鉴定意见通知书，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2010）星刑初字第180号刑事判决书，释放证明书，被告人李振华的户籍证明，被告人李振华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李振华以非法占有为目的，伙同他人乘人不备，公然夺取公民财物价值人民币2938元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，构成抢夺罪，公诉机关指控被告人李振华犯抢夺罪罪名成立。被告人在刑罚执行完毕后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李振华犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的,羁押一日折抵刑期一日,即自2013年5月31日起至2015年1月30日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳,逾期则强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪建林
二〇一三年九月二十三日
书记员 陈淑敏
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）星刑初字第210号
公诉机关桂林市七星区人民检察院。
被告人李某华，男，1991年4月25日出生，广西灵川县人，汉族，小学文化，农民，家住广西壮族自治区灵川县潮田乡毛村村委大冲里村**号。2010年6月21日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年三个月，2011年8月7日刑满释放。2013年5月31日因涉嫌犯抢夺罪被桂林市公安局象山分局刑事拘留，同年6月26日被桂林市公安局七星分局依法逮捕，现羁押于桂林市第一看守所。
桂林市七星区人民检察院以桂市星检刑诉（2013）175号起诉书指控被告人李某华犯抢夺罪，于2013年9月5日向本院提起公诉。由于被告人认罪，故本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂林市七星区人民检察院指派代理检察员周晖出庭支持公诉，被告人李某华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月30日17时许，被告人李某华驾驶燃油助力车搭乘同伙“浪”（姓名不祥，在逃），在桂林市七星区毅峰路旅专家园门口对面公路边靠近驾驶电动车的被害人刘某，由“浪”动手抢走刘某放在电动车踏板上的一个米白色手提包，包内有黑色HTC牌S710D型手机和银白色OPPO牌907型手机各一部（经鉴定，合计价值人民币2938元）等物。案发后所抢手机被追缴并发还被害人刘某。
上述事实，被告人李某华在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某的报案及陈述，被告人李某华辨认作案现场笔录及指认作案现场、赃物照片，现场及赃物照片，现场勘查笔录及现场图，公安机关出具的抓获经过，扣押及发还物品、文件清单，桂林市价格认证中心市价涉鉴字（2013）6-9号涉案物品价格鉴定结论书，桂林市公安局象山分局鉴定意见通知书，广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2010）星刑初字第180号刑事判决书，释放证明书，被告人李某华的户籍证明，被告人李某华的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某华以非法占有为目的，伙同他人乘人不备，公然夺取公民财物价值人民币2938元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十七条之规定，构成抢夺罪，公诉机关指控被告人李某华犯抢夺罪罪名成立。被告人在刑罚执行完毕后再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当依法从重处罚。被告人能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。本院为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受侵害，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十五条第一款，第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某华犯抢夺罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月31日起至2015年1月30日止，罚金须于本判决生效后十日内向本院缴纳，逾期则强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪建林
二〇一三年九月二十三日
书记员 陈淑敏