北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初388号
原告北京东来大众工程设备有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村南，注册号110111002041412。
法定代表人汪为众，总经理。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生。
被告北京君正宜工程设备有限公司，住所地北京市顺义区木林镇顺焦路木林段83号，组织机构代码32720670-5。
法定代表人宋燕宁，执行董事。
委托代理人崔满华，北京市高朋律师事务所律师。
委托代理人陆天，男，1956年7月19日出生。
原告北京东来大众工程设备有限公司与被告北京君正宜工程设备有限公司不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告北京东来大众工程设备有限公司之委托代理人卫东，被告北京君正宜工程设备有限公司之委托代理人崔满华、陆天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京东来大众工程设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还399065.72元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与北京翰林航宇科技发展股份公司（以下简称翰林公司）长期有业务往来，结账均以支票形式，由原告的工作人员取得支票后，划入公司账户。2015年，在核查时，原告发现有三张支票未划入公司账户。金额分别为2015年2月6日票号为33043393,170777.32元；2015年4月15日票号为36191664，142390.88元；2015年5月28日票号为36191741,85897.52元。经向领取上述三张支票的工作人员李静查证，上述支票均划入被告公司。另，原告与被告从无任何经济往来，亦没有任何借贷关系。综上所述，被告与原告无任何经济往来，其无权收取本应归原告所有的货款，其行为已构成不当得利，依法应予返还，为维护原告的合法权利，现特向贵院起诉，请依法判决。
被告北京君正宜工程设备有限公司辩称，原告起诉的事实和理由均不成立，不属实，不同意原告的全部诉讼请求。原因为：1.原告所列明的三笔款项实际上是李静向被告支付的加工费，并且该加工费是被告方为翰林公司加工所得的，是李静支付给被告的，原告无权主张不当得利。被告收取涉诉三笔款项是有合法根据的。2.被告长期为翰林公司加工，李静不是原告的工作人员也不是原告的代理人，李静自被告成立之日即2014年12月29日就担任被告的法人，李静自1991年开始开加工厂，从来都不是原告的员工或代理人。李静于1998年与被告现法人宋燕宁结婚，于2015年6月离婚。2015年3月23日被告变更法人为宋燕宁。因此原告所称的领取三张支票的工作人员都是李静不属实。3.被告可证明涉诉款项对应的项目都是被告完成的。李静之前自己开私人加工厂找厂家代开过发票，之前找过华宜慕森公司，后来找的原告，并且此事被房山税务局稽查过。原告的主张是其违法利益。之前是原告欠李静的钱，后来不知怎么成了李静欠原告的钱。4.原告起诉没有法律依据，被告收取的本案款项是被告应收取的加工费，对应的项目也是被告完成的。原告和李静之间是虚开发票的关系。其主张是违法的。5.依据票据法的规定，被告收取汇票的款项并无不当。总之，被告没有获得利益，原告也没有损失，并且其主张违法。因此不同意原告的诉讼请求。被告与翰林公司之间是加工关系，原告和李静之间是虚开发票关系。
本院经审理认定事实如下：
2015年6月21日，北京翰林航宇科技发展股份公司（以下简称翰林公司）给原告出具《情况说明》一份，内容为：付款情况：我公司付给北京东来大众工程设备有限公司叁张支票如下：1、日期：2015年02月06日支票号：33043393,金额：170777.32元。（由陆天领走）2、日期：2015年04月15日支票号：36191664,金额：142390.88元。（由李静领走）3、日期：2015年05月28日支票号：36191741,金额：85897.52元。（由陆天领走）合计人民币大写：叁拾玖万玖仟零陆拾伍元柒角。特别说明：2014年12月李静带陆天来我公司，经李静介绍陆天是北京东来大众工程设备有限公司新来办事人员，以后可以代替李静来我公司办理业务，之后陆天来我公司陆续送货和取款，我公司就将支票交于陆天了。陆天个人和我公司之前没有任何业务往来，以上情况完全属实，特此证明。
原告提交了2014年9月15日、2014年12月7日、2015年5月12日，李静作为原告的委托代理人与翰林公司分别签订的《产品订货合同》，在这三份合同中，原告均为供方，翰林公司均为需方。原告另提交了与《产品订货合同》对应的增值税专用发票、从翰林公司调取的会计凭证，结合翰林公司出具的2015年6月21日的《情况说明》证明被告收取了本应由原告收取的货款，故起诉要求被告予以返还。
被告对原告提交的上述证据的的真实性均不认可，认为均系原告伪造。
汪为众系原告的法定代表人。
被告成立于2014年12月29日，起初李静是被告的法定代表人。后被告的法定代表人更换为宋燕宁。李静与宋燕宁原系夫妻关系。陆天系被告的监事。
2015年7月21日，翰林公司给北京市房山区国家税务局稽查局出具了业务情况说明，在该说明后边有一段特别说明：2014年12月李静因骑车受伤后，康复修养期间，李静带陆天来我公司，经李静介绍说陆天是北京东来大众工程设备有限公司新来办事人员，以后可以代替李静来我公司办理业务，之后陆天来我公司陆续送货和取款，就付给陆天支票了。声明一下陆天本人和我公司之间没有任何业务往来。（6月10日我公司接到北京东来大众工程设备有限公司的通知，说陆天有侵占北京东来大众工程设备有限公司货款的行为。2015年6月22日陆天再次来我公司取北京东来大众工程设备有限公司尾款，我公司就没有把尾款付给陆天。）以上情况完全属实，特此证明。
翰林公司于2017年1月10日给陆天出具一份《情况说明》，内容：付款情况：我公司付给北京东来大众工程设备有限公司三张支票、两张承兑汇票如下：1、日期：2015年02月06日支票号：33043393,金额：170777.32元。（由陆天取走）2、日期：2015年02月06日承兑号：25049111,金额：30000元。（由陆天取走）3、日期：2015年04月15日支票号：36191664,金额：142390.88元。（由李静领走）4、日期：2015年04月15日承兑号：2603128,金额：30000元。（由李静取走）5、日期：2015年05月28日支票号：36191741,金额：85897.52元。（由陆天取走）合计人民币大写：肆拾伍万玖仟零陆拾伍元柒角贰分。2014年12月李静带陆天来我公司，委托陆天代表他全权办理双方业务。特此证明！
翰林公司于2017年2月8日给陆天出具一份《情况说明》,内容：我公司于2015年7月21日给北京市房山区国家税务局稽查局出具了一份北京翰林航宇科技发展股份公司与北京东来大众工程设备有限公司业务情况说明，由于双方对文字理解有差异，陆天先生对最后一段特别说明有异议，翰林对陆天和李静的实际关系没有能力也没有必要下结论，结合实际情况，对最后一点特别说明的内容做如下更改：特别说明：2014年12月李静带陆天来我公司，委托陆天代表他全权办理双方业务。特此证明！
本院到翰林公司进行调查，该公司称：原、被告提交的情况说明均系其出具，2015年6月21日情况说明中涉案的三笔款项均系其向原告支付的款项，涉案三笔款项的支付情况、金额以及领取人均属实。不管是李静还是陆天领取的涉案款项，均系代理原告领取的货款。2017年1月10日和2017年2月8日的《情况说明》均系应陆天的要求向陆天出具，其中2017年1月10日的《情况说明》将2015年2月以后翰林公司向原告支付的五笔款项全部列明。翰林公司与被告仅于2015年5月4日签订了一份订货合同，翰林公司于2015年10月已付清该笔货款，其与原告签订有合同并已按合同实际履行，其能够对陆天领取的货款属于原告还是被告进行明确区分。
被告提交收据一张，内容如下：2015年02月08日收到李静还欠款人民币：叁万元整（￥30，000.00）。还款形式为北京翰林航宇科技发展股份公司给的2015年05月06日到期的银行承兑汇票壹张，金额：人民币叁万元整（￥30，000.00）。银行承兑汇票票据号：×××。特此说明！收款人处有汪为众的签字，收款日期为2015年2月12日。被告以此证明既然翰林公司和原告都认可承兑号尾号为9111的承兑汇票对应的钱款是翰林公司付给原告的货款，李静怎么可能用该笔三万元来偿还其欠付汪为众的欠款，所以这笔钱实际就是李静应得的加工费，原告就是李静为了经营名义上用来转款和开票的公司。
原告对于上述收据真实性均认可，但称是应李静要求帮忙给其签字的，因为李静和宋燕宁闹离婚，需要回去安慰宋燕宁。
被告提供了翰林公司于2017年1月10日出具一份《情况说明》中第四笔款项对应的银行承兑汇票，汇票上方中间手写“收条”，右侧有汪为众的签名，日期为2015.4.21。被告认为这笔汇票对应的钱款是李静的，其用于偿还欠汪为众的个人债务后，汪为众给其出具的收条。
原告对其真实性认可，但称李静从翰林公司领取的支票和汇票交回原告后，原告都会给其出具收条。
被告申请证人柳某和谢新革到庭作证。柳某称：其2013年开始跟着李静在华宜慕森公司上班，华宜慕森公司法人姓戚，李静和华宜公司合作共用一个厂子，李静是名义上的厂长，其工资是李静以现金的形式发放，他们95%的加工业务都是针对翰林公司。谢新革称，陆天之前在华宜慕森公司工作，是陆天招其进入华宜慕森公司，李静当时也在华宜慕森公司工作，李静负责跑业务，去翰林公司比较多，自己听说被告成立前找原告开发票，被告成立后自己随陆天到被告工作。
原告认为柳某和谢新革系被告员工，同被告有利害关系，不认可柳某、谢新革的证人证言。
被告认可柳某、谢新革的证人证言，认为其二人的证言可证明陆天和李静是被告的员工，不是原告的员工，在被告成立前，李静和华宜慕森合作过，后来华宜慕森公司陆续不开票了，李静就找原告开票。
原告申请证人李静到庭作证。李静在庭审中称：2015年6月21日的《情况说明》中的领款时间和领款人均属实，其在2014年11月份受伤并住院，所以委托陆天帮助原告去翰林公司办理领款业务。2015年2月6日那笔款项是自己让陆天去领的，领完入到被告账上。2015年5月28日那笔款项是陆天背着自己去领的款，领完也入了被告公司账上。李静称当时被告资金紧张，所以将领取的款项先入到被告账上，打算以后偿还原告，后来自己控制不了被告，在离婚前将此事告诉了原告。2010年其入职原告，担任车间主任，当时未签合同，2014年和2015年签订了合同，2016年身体受伤没有天天去上班，也未签订合同。自己是以原告车间主任的名义与翰林公司签订了合同。当时原告工厂车间不适合做钣金生产，所以以自己的名义在通州区张辛庄村租赁的厂房。2015年02月08日的收据是宋燕宁打印的，宋燕宁让其找汪为众签的，为了挽回夫妻感情，他就找到汪为众帮忙签字，但内容自己没看。其到原告时协商等有效益再谈工资，很久之前原告给其打过钱，记不清了，社保是其本人交纳，其需要钱原告就打钱，有时一万有时上百元。其和原告商量好自己在外面租房，其联系了华宜慕森公司，华宜慕森公司付钱租的房屋，原告未支付租金。其钣金车间有柳某和谢新革这两个人，二人的工资由原告发放。其和原告法人汪为众认识二、三十年。其以华宜慕森公司代表人名义对外签订过合同。李静还称其担任被告法定代表人时，被告还没有以公司名义对外生产。
原告认可李静的证人证言。被告称不认可李静的证人证言，李静的证人证言证明了被告提供的全部证据系真实的，也能证明被告的证明目的。为翰林公司的加工业务都是以这一套人马、一套设备加工出来的，不管设备有无增减。还证明了柳某、谢新革是被告前身和成立之后的员工。证人说其是原告职工，但是他没有劳动合同也没有固定工资，而且他解释借款协议的时候还提出了分成，显然和原告没有劳动关系，也不是原告的车间主任，也没有钣金车间。谢新革、柳某也不是原告员工。李静原来是挂靠在华宜慕森公司，他代表华宜慕森签协议。汪为众签字的收据李静说他不知道内容，但是他找汪为众签的字，汪为众证明这两笔就是李静还给汪为众的，这钱来源是翰林公司，李静的解释逻辑不通。
被告向本院提交其公司变更法人之前的营业执照、税务登记证、房屋租赁协议、安全管理承包协议书、华宜慕森公司的营业执照等信息，证明李静曾是被告的法定代表人，虽然被告成立时间是2014年12月，但被告成立前的前身即加工厂一直存在，李静先后以华宜慕森公司和原告的名义开展业务。
被告提交盖有其公章的业务订单、送货单、入库记录、图纸、被告以及原告的企业信用信息公示报告、李静工作记录本、原告法人向陆天转账记录、离婚协议书、加工设备照片等证据，证明本案款项对应的加工业务是被告完成的，而且款项是李静拿回给了被告，被告取得加工费不是不当得利，原告诉请属于恶意诉讼。
原告称没有委托被告进行加工也没有将工程转给被告加工。
被告称在被告成立前，李静所从事的加工行为，收益由李静安排，成立后属于被告的财产。
双方虽对于2015年6月21日翰林公司为原告出具《情况说明》中的三笔款项具体入账的细节陈述不一致，但均认可该三笔款项已经入了被告的账上。
被告在法庭辩论终结后，向本院邮寄请求本院调取证据材料的申请材料。
上述事实，有双方当事人陈述、调查笔录、《情况说明》、收据、收条等证据在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。据此分析，不当得利的构成要件有四个，首先是取得利益，即当事人一方获得利益。其次是致人受损，指因取得利益而使他人受到财产损失，既包括积极的损失也包括消极的损失。第三个要件是因果关系，即取得利益与受到损失之间有因果关系。最后一个为无法律上的原因，即取得利益缺乏法律上的原因。
被告虽对原告提供的证据的真实性和证明目的均不予认可，但根据原告提交的其与翰林公司签订的产品订货合同及与合同相对应的增值税专用发票、原告从翰林公司调取的会计凭证、2015年6月21日的《情况说明》、本院到翰林公司所做调查笔录，可以看出涉案的三笔款项系翰林公司付给原告的货款。一方面，原告与翰林公司签订合同的时间大部分是在被告成立之前，其次，被告陈述在其成立之前利益应归李静个人，且李静并不认可加工利益属于被告。
被告虽辩称涉案的三笔款项对应的加工业务系由被告完成，所以涉案的三笔款项系其应得，不属于不当得利，但被告提交的业务订单、送货单、入库记录等证据材料多为打印件，仅仅加盖被告的公章，多数并无收货单位的盖章，且多数时间是在被告成立之前，其现有证据并不能足以证明涉案款项对应的加工业务属于被告完成且涉案的三笔款项亦应归属被告，故对被告的辩称意见，本院不予采信。被告在法庭辩论终结后，请求本院调取证据材料的申请已超过举证期限，本院不予准许。
由于李静和陆天领取的涉案的三笔款项现由被告占有，导致被告取得利益，原告受损，故本院认为涉案三笔款项共计399065.72元应属于原告应得货款，被告占有此款没有合法依据，应将此款返还原告。如被告认为李静的行为侵犯了其利益，其可向李静另行主张。故对原告要求被告返还399065.72元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：
被告北京君正宜工程设备有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京东来大众工程设备有限公司款项三十九万九千零六十五元七角二分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百八十六元，由被告北京君正宜工程设备有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陶小超
人民陪审员 刘德帮
人民陪审员 郭汝楫
二〇一七年十一月十日
书 记 员 罗佳旭