重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0240民初3228号
原告：李晓红，男，1981年6月11日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。
被告：兰小兵，男，1971年1月26日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
原告李晓红与被告兰小兵合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李晓红及其委托诉讼代理人何小明、被告兰小兵及其委托诉讼代理人谭红到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2017年11月29日第二次公开开庭进行了审理，原告李晓红及其委托诉讼代理人何小明、被告兰小兵及其委托诉讼代理人谭红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告兰小兵向原告李晓红支付退伙款300000.00元，并从2015年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息，直到被告付清日止；2、本案的案件受理费由被告负担。事实及理由：2013年10月，李晓红、兰小兵、殷家川三人合伙承包秦宗山位于石柱县X乡X组老院子遍鸡沟至老院子林场边界的杂材采伐。三人经与秦宗山协商一致后于2013年10月20日签订了《杂木采伐合同》，三人负责修路、采伐、装车、运输到骏达木业厂，每月完成1000吨，每吨300元，800-999吨每吨为295元，600-700吨为290元。合同签订后，原告李晓红共计出资530000.00元组织资金、人力开始修路和开展采伐工作。2015年7月8日，三人共同协商，经发包方秦宗山同意，李晓红、殷家川退出合伙，由兰小兵一人承包该采伐劳务。经协商，由兰小兵退李晓红退伙款300000.00元，支付方式为兰小兵每采伐一吨木材就提取15元支付给李晓红，一年付清。李晓红、殷家川退出后整个采伐由兰小兵一人接手负责，并直接与秦宗山发生关系，整个采伐与李晓红、殷家川无关。口头退伙协议达成后殷家川急于回重庆，李晓红急于上班并未签订书面退伙协议，但当时三方与秦宗山当场明确协议内容当天生效。兰小兵当天即通知彭水县采伐工人入场，后该采伐一直由兰小兵自己负责实施。但兰小兵至今没有支付原告李晓红的退伙款300000.00元。2017年7月13日原告向本院提起诉讼，请求支持原告的上述诉讼请求。
被告兰小兵辩称，一是原、被告并非退伙关系，而是散伙关系。散伙后，原告分得采伐修建的公路，殷家川分得吊车一辆，被告分得以原告名义购买的按揭挖机一台。因为采伐木材需公路运输，任何人开采一吨木材就提取15元公路通行费，总共提取300000.00元，这300000.00元是对原告投资散伙后的一个弥补。二是原告陈述出资500000.00元修的路不属实，应该是300000.00元左右。三是本案支付条件不成就。由于被告合伙亏损要支付挖机的按揭款，所以想找人来继续采伐木料弥补损失，但被告并未采伐一吨木料，没有采伐就不存在提取15元的过路费，且并无证据证明由被告采伐直接支付给原告，所以原告主张的300000.00元诉讼请求不成立，更不存在一年内付清的事实。如果原告坚持要求被告支付300000.00元，那么只有基于原、被告形成新的合伙关系，被告采伐一吨原告提取15元，但采伐吨数的钱是由秦宗山支付给原告，且原告并未承担任何风险，根据合伙关系应共同承担风险原则，原、被告之间也不属于合伙关系。因此，原告的诉讼请求不成立，付款条件至今未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，并申请了证人出庭作证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：
2013年10月20日，原告李晓红与案外人秦宗山签订《杂木采伐合同》，约定秦宗山将石柱县X乡X组老院子遍鸡沟至老院子林场边界的杂材承包给李晓红采伐。合同签订后，李晓红组织资金、购买挖机开始修路和开展采伐工作。2014年4月，案外人殷家川受邀入伙并在《杂木采伐合同》上补签字捺印，2014年9月，被告兰小兵受邀入伙并在《杂木采伐合同》上补签字捺印后，原、被告及殷家川三人口头约定采伐的木料收益三人平均分配。2015年7月8日，原、被告及殷家川三人达成口头协议：李晓红、殷家川不再经营采伐木材，殷家川分得合伙期间投入的吊车一辆，李晓红将其按揭购买的挖机转让给被告兰小兵，车辆按揭款由兰小兵承担，三人认可原告李晓红合伙期间修路投入资金300000.00元，每采伐一吨木材由秦宗山代扣15元直接支付给原告李晓红，直到300000.00元为止。原告李晓红与案外人殷家川离开后，被告兰小兵未与秦宗山重新签订合同。事后，兰小兵在2015年8月到丰都县X镇联系谭仁文组织人采伐，并将与秦宗山之间的《杂木采伐合同》转包给谭仁文、秦应田。
另查明，2015年9月8日，由谭仁文、秦应田组织的工人曾凡荣在伐木期间发生安全事故死亡，秦宗山、兰小兵、谭仁文、秦应田四人一次性赔偿曾凡荣死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、差旅费等各项损失共计伍拾万元整。
本院认为，本案争议焦点为：一、原、被告之间是退伙关系还是散伙关系？二、原告主张300000.00元性质如何认定？三、支付条件是否成就？现逐一评析如下：
一、原、被告之间是退伙关系还是散伙关系问题。退伙，是指合伙人中一人或数人与其他合伙人脱离合伙关系，从而丧失合伙人资格。散伙，即合伙关系的结束，合伙合同消灭。本案中，原告李晓红、被告兰小兵以及案外人殷家川共同与秦宗山签订《杂木采伐合同》，并且口头约定采伐的木料收益三人平均分配，足以认定三人合伙关系成立。2015年7月8日，原、被告及殷家川三人达成的口头协议及行动可看出：原告李晓红、案外人殷家川不再参与杂木采伐合同的经营，殷家川分得合伙期间投入的吊车一辆，原告李晓红将其按揭购买的挖机转让给被告兰小兵，车辆按揭款由兰小兵承担。事后，被告兰小兵将与秦宗山之间的《杂木采伐合同》转包给谭仁文、秦应田等人，采伐工人曾凡荣因安全事故死亡，兰小兵承担了赔偿责任。由此可见李晓红与殷家川退伙后，原与秦宗山签订的《杂木采伐合同》并未终止或解除，而是由兰小兵将伐木劳务转包给他人。综合以上事实，本院足以认定原告李晓红与被告兰小兵之间达成的是退伙关系且已经生效，被告兰小兵抗辩双方系散伙关系理由不充分，本院不予采纳。
二、关于原告主张300000.00元性质的认定问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，结合李晓红、兰小兵与殷家川在2015年7月8日三方达成的“殷家川分得合伙期间投入的吊车一辆，李晓红将其按揭购买的挖机转让给被告兰小兵，车辆按揭款由兰小兵承担，三人认可原告李晓红合伙期间修路投入资金300000.00元”的口头协议，本院认为该300000.00元应当认定为原告李晓红退伙时可分得的合伙财产为宜。被告辩称300000.00元系原告散伙后分得公路权属，属于收取过路费对其弥补的理由本院不予采纳。
三、支付条件是否成就的问题。结合《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条之规定，退伙后，应当按照退伙协议退还退伙人应分得的合伙财产，一次性清退有困难的，可以分批分期清退。本案中，原告李晓红应得退伙投资款为300000.00元，虽然退伙协议约定按照每采伐一吨支付15元方式进行，但是该约定应当认定为一种支付方式，并非支付条件，即若正常采伐则按照每吨15元进行支付，直至满300000.00元为止，如果未能正常采伐，被告兰小兵仍然需要退还原告李晓红投资款300000.00元。被告兰小兵抗辩认为该约定系支付条件，即采伐才支付不采伐即不支付。本院认为，假使该约定系支付条件，但被告兰小兵未按照安全生产规程组织开展采伐作业导致安全事故致人死亡，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”，本院认为，本案未能顺利采伐，系被告兰小兵过错行为阻碍了付款条件的成就，该付款条件也应当认定为已经成就，故被告抗辩本案付款条件未成就本院不予采信。
关于案涉合伙财产退还的时间和利息问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告主张该投资款应于一年内付清，但其未能提供证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告要求被告一年内支付退伙款的主张不予支持。因双方对退还时间未予约定，根据《合同法》第六十二条第（四）项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告在本案中并未举示证据佐证其在起诉前通知了被告履行期限，故对原告要求从2015年7月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息的诉讼请求，本院不予支持，本院酌定自起诉之日即2017年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告兰小兵于本判决生效之日起三十日内支付原告李晓红退伙投资款300000.00元及利息（以300000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2017年7月13日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告李晓红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800.00元（原告已预缴），由被告兰小兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 曾春和
人民陪审员 朱永淑
二〇一七年十二月十八日
法官 助理 宋来勇
书 记 员 向 彬