四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川15民终314号
上诉人（原审原告）:宋金元，男，1990年5月出生，住四川省屏山县。
委托诉讼代理人：何君，重庆德诺律师事务所律师，执业证号：15001200810203337。
被上诉人（原审被告）：李向琳，女，1955年3月出生，住四川省宜宾市翠屏区。
被上诉人（原审被告）：钟杰，男，1983年8月出生，住重庆市江北区。
二被上诉人委托诉讼代理人：田伟，北京市惠诚（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201110473681。
上诉人宋金元因与被上诉人李向琳、钟杰所有权确认纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋金元上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初1965号民事判决；2.确认宜宾市房权证翠屏区字第××号（变更前为宜宾市房权证临港字第××号）《房屋所有权证》所载房屋或其对应的拆迁补偿款归上诉人所有；3.诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由:1.一审判决认定上诉人未支付购房款与事实不符；2.上诉人系善意取得案涉房屋，应享有案涉房屋的所有权。
被上诉人李向琳、钟杰答辩称:上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的诉讼请求。
宋金元向一审法院起诉请求：1.判决确认宜宾市房权证临港字第××号《房屋所有权证》所载房屋归其所有，若房屋已拆迁，则判决该房屋拆迁补偿款归其所有；2.本案诉讼费用由李向琳、钟杰承担。
一审法院认定事实：钟德祥是宜宾发电总厂宜宾电厂职工，1980年与李向琳办理结婚登记，1983年生育一子钟杰。婚后钟德祥一家居住在宜宾发电总厂宜宾电厂分配的单位住房内，即宜宾市翠屏区，建筑面积57.42平方米。1999年宜宾发电总厂宜宾电厂根据房改房政策将该房屋出售给钟德祥和李向琳，房屋产权登记于钟德祥一人名下，产权证号为宜宾市房权证翠屏区字第××号。2005年6月6日，钟德祥与李向琳协议离婚。2012年8月1日，钟德祥、李向琳办理公证遗嘱，遗嘱主要内容为：“立遗嘱人钟德祥、李向琳于二OO五年六月六日协议离婚。离婚时未对婚姻关系存续期间共同共有的住房进行分割。该住房位于宜宾市翠屏区，房屋所有权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号，建筑面积：57.42平方米。现为避免立遗嘱人去世后，因上述房产发生纠纷，立遗嘱人钟德祥、李向琳趁现在神智清醒，思维正常，经慎重考虑，自愿决定立遗嘱如下：一、钟德祥、李向琳中若一人先去世，上述房产中属死者的房产份额由儿子钟杰一人继承和享有。健在的一方可对上述房产中属自己的产权份额对本遗嘱进行变更和撤销。”
2014年4月10日，钟德祥与李德红办理结婚登记。
钟德祥与李娥是认识多年的熟人，2014年7月初，钟德祥与李娥办理了一份假“结婚证”，假“结婚证”上显示“结婚证遗失，补办此证”。2014年7月7日，钟德祥、李娥与宋金元在宜宾市南岸东区办公区房管局大厅签订了一份《存量房买卖合同》，该合同主要内容：卖方钟德祥、李娥，买方宋金元；房屋证书号宜宾市房权证翠屏区字第××，房屋成交价格130000元于2014年7月7日一次性支付卖方；于2014年7月7日办理房屋过户手续，买方支付所有税费；收到全款当日将房屋交付买方，交付房屋时，买卖双方共同对该房屋附属设施设备、装饰装修、相关物品清单等具体情况进行验收，记录水电气表的读数并交接该清单上所列物品，双方在物品清单上签字，移交该房屋钥匙。钟德祥、李娥和宋金元均在该合同上签字捺印。合同签订后，钟德祥、李娥与宋金元当即在房管局申请办理房屋过户转移登记，钟德祥、李娥与宋金元在《土地房屋登记申请书》上签字捺印进行确认，并提交了宜宾市房权证翠屏区字第××号产权证书、《存量房买卖合同》、身份证、假“结婚证”、宜宾市地方税务局第四直属税务分局房地产税收缴纳（免税）情况证明单、缴税发票等材料。2014年7月17日，宜宾市临港经济技术开发区房地产管理局向宋金元颁发了宜宾市房权证临港字第××号《房屋所有权证》。
2015年4月8日，钟德祥到宜宾市公安局临港经济技术开发区分局白沙湾派出所报案称其房屋被人骗了，公安机关当日对钟德祥进行了一次询问后于2014年5月10日作出宜临公（白沙）立字[2015]188号《立案决定书》：决定对钟德祥被诈骗案立案侦查。随后，公安机关分别于2015年4月10日、13日对钟德祥进行了询问；于2015年4月13日对分别对李娥、樊戎各进行了两次讯问；于2016年12月13日对钟华进行了一次询问；于2016年4月15日对宋金元进行了一次询问。2016年12月30日，宜宾市公安局临港经济技术开发区分局作出宜临公（白沙）撤案字[2017]1号《撤销案件决定书》：我局办理的钟德祥被诈骗案因发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销此案。
宋金元在钟德祥向公安机关报案后向一审法院提起民事诉讼，要求钟德祥交付房屋。2015年5月27日，因涉案房屋已刑事立案，宋金元撤回起诉。
2015年8月22日，钟德祥在该房屋内死亡。
钟德祥死亡后不久，李向琳、钟杰因不服房管局于2014年7月17日颁发的宜宾市房权证临港字第××号《房屋所有权证》的房屋行政登记，以宜宾市房地产管理局为被告，宋金元为第三人，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销对宜宾市房权证临港字第××号《房屋所有权证》的过户登记，恢复房屋原产权状态。2016年1月27日，一审法院作出（2015）翠屏行初字第102号《行政判决书》，判决：驳回李向琳、钟杰的诉讼请求。李向琳、钟杰不服该行政判决提起上诉，本院于2016年12月15日作出（2016）川15行终44号《行政判决书》，以钟德祥、李娥隐瞒真实情况，提交虚假结婚证，采取非法手段获取房屋登记，且宋金元未提供善意取得该房屋的证据为由，判决：一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2015）翠屏行初字第102号行政判决书。二、撤销宜宾市房地产管理局颁发的宜宾市房权证临港字第××号《房屋所有权证》。宋金元不服该行政判决申请再审，四川省高级人民法院于2017年10月11日作出（2017）川行申791号《行政申请再审案件受理通知书》，对该房屋行政登记一案已进行立案审查。
2017年1月19日，宜宾市房地产管理局在其官网发布了撤销宜宾市房权证临港字第××号的公告。涉案房屋因当地拆迁政策面临拆迁，2017年3月27日，宜宾市临港经济技术开发区房地产管理局土地房屋征收中心制作了涉案房屋《房屋搬迁住宅房货币安置补偿明细表》，应付搬迁补偿款总计459438.66元，李向琳、钟杰在该明细表产权人（代表）处签名捺印。
2014年7月7日，宜宾市地方税务局第四直属税务分局《存量房评税价格确认单》（钟德祥在该确认单上出让方签字处进行了签名捺印）确定的涉案房屋计税价格为130000元。
2017年7月27日，宜宾市地方税务局第四直属税务分局向本院出具《关于宜宾市翠屏区中元路地段存量房交易价格的函》，内容：经我局查阅存量房交易税收征管档案，2014年1月至2014年8月，共受理四宗宜宾市翠屏区中元路地段房屋交易，交易面积分别是：38.66平方米、61.96平方米、51.79平方米、65.29平方米，房屋交易总价（计税价格）分别是：85000元、132000元、125000元、145000元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款的规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。根据我国物权法关于善意取得的规定，物权变动的善意取得制度有严格的法定要件，要件缺一不可，即上述（一）、（二）、（三）规定的要件必须全部具备，否则不构成善意取得。
关于宋金元是否实际支付了涉案房屋转让价款。钟德祥在公安机关对其询问时未提及涉案房屋转让款支付问题，李娥在公安机关对其讯问时陈述其听樊戎说在宋金元处借款120000元，月息7200元，樊戎在公安机关对其讯问时陈述其在宋金元处借款120000元，出具了一张欠条，并写明以钟德祥房屋作抵押，宋金元分三次向其共支付了110000元左右（已扣除了一个月利息及涉案房屋过户税费）。从在案证据看，涉案房屋转让价款无任何支付凭据，宋金元称购房款按钟德祥应允直接支付给樊戎，但并无充分证据证明钟德祥指定樊戎收取房款，且樊戎陈述其收取110000元左右的款项系宋金元向其出借的借款，对涉案房屋转让价款是否实际支付的问题，各方均各执一词，难以印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。宋金元并未提供充分证据证明其已向钟德祥实际支付了涉案房屋转让价款，宋金元作为支付房款的义务人应对其是否实际支付涉案房屋转让价款承担举证不利的法律后果。因此，宋金元的行为不满足善意取得的法定要件，对宋金元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，判决:驳回宋金元的诉讼请求。案件受理费8500元，减半收取计4250元，由宋金元负担。
经二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是宋金元是否支付了案涉房屋转让款。宋金元虽主张经钟德祥允许分三次向樊戎支付了130000元购房款，但未提供证据证明樊戎系钟德祥指定的收款人，也未提供任何支付购房款的凭证。对此宋金元解释系因房屋已过户，故未叫他们出具收条，此解释不符合交易习惯，也与生活常理相悖，且宋金元陈述与樊戎陈述其收取宋金元110000元左右的款项系其向宋金元的借款相矛盾。因此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，应由宋金元对其是否支付涉案房屋转让款承担不利的法律后果。宋金元提出的系善意取得案涉房屋所有权的上诉理由不能成立。
综上所述，宋金元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人宋金元负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 李红彬
审判员 唐福均
二〇一八年三月十四日
书记员 匡小玲