北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年石民初字第02653号
原告刘某1，男，1929年9月1日出生，住北京市石景山区。
原告李某1，女，1927年3月27日出生，住北京市石景山区。
共同委托代理人祝海云，北京桂润律师事务所律师。
共同委托代理人马清明，本区法律援助中心公职律师。
被告刘某2，男，1950年11月15日出生，住北京市石景山区。
被告刘某3，女，1955年1月5日出生，住北京市石景山区。
委托代理人刘海娜，北京天驰洪范律师事务所律师。
原告刘某1、李某1与被告刘某2、刘某3共有物确认纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员张鸣担任审判长，人民陪审员郭淑毅、人民陪审员薛海艳参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某1及二原告共同委托代理人祝海云、马清明，被告刘某2、刘某3共同委托代理人刘海娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某1、李某1诉称：原告二人系夫妻关系，被告刘某2系原告儿子，被告刘某3系刘某2之妻。1996年6月1日，原告夫妻自北京市人民政府军队离休退休干部安置办公室购买了一套位于石景山区八角北里29楼3门X号的房屋；2000年5月27日，原告取得了该房屋的所有权证《京房权证石私字第XX**号》，登记房屋所有权人刘某1。原告年纪大了，行动不便，考虑换房。在2008年初，二被告适时向原告提出将上述房屋及被告位于田村48号的房屋出售，一起买一套面积大的房屋，一起生活，对年老的原告有个照应。原告随即表示同意，于2008年下半年将房屋以700000元的价格出售。同年，被告与原告一起看房，确定购买石景山区天和景园一套三居室152.7平米的房屋，每平米（大约）8900元，购买总价款人民币1360000元；二被告与原告共同出资购买了上述房屋，被告二人以自己的名义签订了购房合同，其中原告分两次出资940000元，其余购房款由被告出售房屋筹集支付。结合购房所需的其他税费，双方为购房共计支付约140万元。购房具体由被告二人办理相关手续，房屋交付后，原被告一起入住所购房屋且每年的供暖费物业费均由原告支付，每月还向被告支付照顾及生活费。2014年11月，因原告向被告要回自己的工资卡，双方发生矛盾，被告辱骂原告，声称从此不管原告死活且要赶走原告，此时原告才知道自己未被登记为产权人。为维护原告权益，故诉至法院。诉讼请求：1、依法确认原告二人对位于北京市石景山区重聚路40号院天和景园2号楼1单元X室的房屋享有69%的所有权份额；2、依法判决被告承担诉讼费用。
被告刘某2、刘某3辩称：不同意原告的诉求，第一诉争房屋是被告夫妇所有的财产，有产权人证明，法律依据是物权法第11条规定；第二原告主张的共有没有事实和法律依据，目前原告提供的证据不能证明其主张，原告即使有出资也是赠与的行为，法律依据是婚姻法解释二、三，可以推出父母对子女的房产出资行为是赠与行为，不是出资行为，按照相关规定房产是被告夫妻的共同财产；第三，原告主张共有，但是现在没有证据证明是原告共有人，原告居住诉争房屋是子女的赡养义务，可以保证二原告的居住使用权。
经审理查明：刘某1、李某1系夫妻关系，刘某2系二人之子，刘某2与刘某3系夫妻关系。
1996年6月1日，乙方刘某1与甲方北京市人民政府军队离退休干部安置办公室签订《军队离休退休干部专项住房出售协议书》，约定甲方将坐落在北京市石景山区八角北里29号楼3单元2层X房屋出售给乙方，出售的购房款共计29719.93元。本协议自1996年6月30日生效。
1999年7月28日，刘某1交纳购房款23783.01元。
2008年8月18日，（出卖人）刘某1与（买受人）谷祖华签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定出卖人所售房屋坐落为石景山区八角北里29楼3单元X号。该房屋建筑面积68.83平方米。该房屋产权证号为京房权证石私字第466**。该房屋的成交价格为33万元。
2008年11月1日，买房人案外人与卖房人刘某3签订《北京市存量房屋买卖合同》，将刘某3名下位于北京市海淀区八里庄街道田村路12号2号楼9单元X号房屋出售，该房屋成交价为55万元。
2008年11月10日，出卖人北京石开房地产开发有限公司（以下简称石开公司）与买受人刘某2、刘某3签订《北京市商品房预售合同》，该商品房房屋座落于北京市石景山区八宝山南路天和景园2号楼7层1单元X号（以下简称诉争房屋），建筑面积共148.59平方米，总价款1335170元。买受人采取一次性付款方式付款。出卖人应当在2008年11月20日前向买受人交付该商品房。落款处出卖人由北京石开房地产开发有限公司盖章，买受人由刘某2、刘某3签字，落款时间为2008年11月18日。
2008年11月10日，甲方石开公司与乙方刘某2、刘某3签订《补充协议》，约定乙方于2008年11月10日购买石景山区天和景园项目号为2号楼1单元X号，合同中房价款为
￥1355170元，首付款已交￥720000元，尾款交付日期为2008年11月20日前补齐￥635170元。现变更为总价款为
￥1335170元，尾款交付日期为2008年11月27日前补齐
￥615170元。2009年9月20日，甲方石开公司与乙方刘某2、刘某3签订《补充协议》，约定合同中石景山区天和景园项目号为2号楼1单元X号，经地名办规定现确定为石景山区重聚路40号院2号楼1单元7层X号，总价为1335170元，经实测后房屋总价为1372101元。
2008年11月18日，石开公司向刘某2、刘某3出具天和景园02-1-X号房屋的购房款1372101元的发票。
现诉争房屋由刘某2、刘某3、李某1、刘某1居住使用。
2014年12月15日，诉争房屋的所有权人登记为刘某3。
另查：2008年8月18日，刘某1名下卡号为×××的中国工商银行交易明细为卡存70万元，2008年9月18日，通过卡取借70万元，2008年10月12日，卡存700321.30元，2008年10月13日因汇款借70万元。
刘某1名下卡号为×××的中国建设银行明细，载明2008年10月13日，转账存入70万元，当日转账支取70万元。2008年10月28日，刘某1转账存入700479.59元，2008年11月10日刘某1账户消费70万元。2008年11月12日，现金存入4万元，11月15日，现金存入7万元，11月16日，转账存入9万元，11月18日，现金存入4.4万元。2008年11月18日消费24.4万元。经查询，消费对应的它行账户为石开公司第一分公司。
庭审中，双方认可，2008年刘某1将其所有的卡号为×××的中国建设银行卡交付给二被告，但对于给付的时间有争议，原告主张系2008年11月10日给付的，被告主张系2008年8月至10月期间给付。
庭审中，原告主张其年龄大了，为了被告方便照顾原告，其出资94.4万元和被告共同购买房屋，其中七十万系出卖原有房屋所得，买卖合同写明房款与实际价款不一致，剩余购房款由被告出资；被告主张全部购房款137万元由被告出资，不认可原告有出资行为，认为即使有出钱行为也是赠与而非购房出资的行为。
庭审中，刘某3主张2008年11月18日存入刘某16821的款项是被告存入的，为此提交刘某3存折。另，被告提交2008年8月18日刘某3代刘某1存款70万元的凭证一张及当日刘某3存取10万元及从刘某1处取款60万元的凭证。
上述事实，有当事人陈述、《军队离休退休干部专项住房出售协议书》、产权证、银行明细、商品房预售合同、存量房买卖合同及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中，原、被告为购买诉争房屋均进行了出资，故原被告对诉争房屋享有共同的所有权。双方对诉争房屋并没有明确约定是按份共有还是共同共有，根据双方提供的银行明细等证明，能够证明刘某1出资84.4万元，故对于原告提出按份共有的诉求，本院予以支持，对于占有份额比例，本院根据实际出资数额予以确定。对于被告提出该行为系赠与而非出资，根据婚姻法司法解释，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照所有的房屋出售，共同购买诉争房屋，原告出资的意思表示并非是为子女购买，而是共同出资购买诉争房屋。故对此抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，判决如下：
确认刘某1、李某1对北京市石景山区重聚路40号院2号楼7层1单元X室的房屋所有权享有百分之六十一点五的份额。
案件受理费七十元，由原告刘某1、李某1负担八元（已交纳），由被告刘某2、刘某3负担六十二元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 张 鸣
人民陪审员 薛海艳
人民陪审员 郭淑毅
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘 曦