鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初17号
原告:董文明，男，汉族，1962年8月15日出生，现住鄂尔多斯市。
诉讼委托代理人：穆卫军，内蒙古鄂尔多斯律师事务所律师。
被告：王政，男，汉族，1983年11月18日出生。
被告：侯晓燕，女，汉族，1984年2月5日出生。
原告董文明诉被告王政、侯晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董文明及其代理人穆卫军、被告王政到庭参加了诉讼，被告侯晓燕经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告董文明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金400000元。2、判决二被告按照2%的月利率向原告支付自2009年9月23日起至2016年1月4日止的，以40万元为基数计算的利息602667元。3、判决二被告按照2%的月利率向原告支付自2016年1月5日至二被告将40万元借款本金全部给付之日止的利息。4、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2009年9月23日二被告向原告借款40万元，约定月利率3.5%，借款后原告多次向二被告索要借款本金及利息，二被告均以各种理由推托。
被告王政辩称，1、利息是从工程款里出。2、利息3.5%不是被告王政所写。3、被告王政于2010年给原告打款50万元偿还的是这笔钱，这个钱被告已经偿还了。当时原被告一起做工程，按道理是原告出钱，分了好几次和别人借款。所有借回来的钱，是按月利率为三分五，口头约定了三分五，利息从工程款里出。
被告侯晓燕未作答辩。
原告就其诉讼请求所主张的事实，向法庭出示以下证据：
证据一、40万元的借条，证明因为被告要还银行贷款，2009年9月23日二被告共同向原告借款40万元。该笔借款约定借款月利率3.5%，被告侯晓燕在借据上明确与王政共同偿还此笔借款。
证据二、借条复印件，证明董文明、王政、何津为做工程陆续从赵玉明处分七次借款总计240万元，2010年9月21日董文明、王政、何津出具240万元的总借款借据，借据上注明具体借款利率以原单据为准。
证据三、1、2009年11月21日，205万借条复印件；2、2009年11月27日，35万元的借条复印件；3、240万元的借款明细。证明问题：原、被告及何津共同向赵玉明借款240万元，被告2010年8月13日转给原告的50万元是偿还向案外人赵玉明借款的240万元的本息，而非偿还原告的40万元。原被告及何津因为合作做工程需要资金，自2009年9月20日至2009年11月4日期间从赵玉明处借款合计205万元，并于2009年11月21日原告及何津为赵玉明出具205万元的借据，利息为月利率3.5%；2009年11月27日又借35万元用于合作工程，利息为月利率4%，合计240万元。240万元的借条即是以上两个借条205万元和35万元的合成，但205万元、35万元的借条在240万元借据出具后并没有抽回，仍由赵玉明持有。
证据四、1、民事起诉状、2、民事判决书（<2015>准民初字第1078号）、3、民事调解书（<2015>鄂民终字第1061号）、4、偿还案外人赵玉明借款的还款明细（2页）、银行凭证（19支）收据（3支），证明问题：2010年8月13日被告给原告转的50万元，是用于偿还案外人赵玉明的240万元借款，不是偿还原告的40万元借款。1、2015年4月15日，案外人赵玉明以原告及何津出具的205万元借条为据，将原告及妻子郭忠梅诉至准旗人民法院，请求偿还借款本金197万元及利息，并在庭审中出示了2009年11月27日原告及案外人何津出具的205万元借条（未出示2010年9月21日原、被告及案外人何津出具的240万元借据。），该法院判决原告及妻子连带偿还案外人赵玉明借款本金844298.41元，利息641608.46元。原告不服上诉鄂尔多斯市中院，最终调解结案，原告给付案外人赵玉明84万元，如未按时给付，按一审判决执行。2、准格尔旗人民法院认定，共偿还案外人赵玉明借款29笔，共计2404950元，其中以田慧名义偿还的8笔均是合伙上的钱，剩余为原、被告及何津各自偿还，其中被告王政偿还60万元，即2010年8月13日50万元，2010年9月30日5万元，2010年10月22日5万元。其中2010年8月13日被告还的50万元，是被告转给原告，经由原告陆续将该50万元还给案外人赵玉明。3、2010年8月13日原告收到被告转的偿还赵玉明的50万元后，原告还赵玉明519500元（共10笔，2010年8月23日42000元、2010年8月27日57750元、2010年11月5日还5万元、2010年11月23日99750元、2011年8月29日20万元、2012年3月15日50000元、2013年12月20日5000元、2014年10月21日5000元、2014年11月22日5000元、2015年2月19日5000元，其中的50万元即是被告2010年8月13日转给原告并经由原告偿还案外人赵玉明的50万元。）
证据五、1、结婚证；2、工商银行凭证，证明问题：1、原告与郭忠梅系夫妻关系。2、卡号×××的工行卡的持卡人系郭忠梅。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据一的借条的真实性认可，该笔钱是工地上用车，为了买车原告付了40万元。对证据二的真实性及证明的问题认可。对证据三的真实性认可，证明的问题不认可，借款人并没有被告的签字。240万元已经通过公司合伙的工程将这个还清，具体公司还没有清算，该证据与本案没有直接关联性。对证据四的真实性认可，证明的问题不认可，8月13日是董文明是还钱的，和王政没有关系，王政和赵玉明根本不认识。也不能证明王政就是还的赵玉明的钱。对证据五的真实性认可，对证明的问题不做质证意见。
被告针对其辩解，向法庭出示以下证据：
50万元的打款凭条一张，证明2010年8月13日被告偿还给原告50万元。
原告对被告出示的证据发表如下质证意见：2010年8月13日被告王政给原告董文明转该50万元时，原被告及何津还没有共同给赵玉明出具240万元的欠条。被告经由原告向赵玉明偿还50万元借款。原被告及何津共同为赵玉明出具的240万元借据是2009年11月21日，原告与何津共同出具的205万元的借据以及2009年11月27日原告及何津为赵玉明出具的35万元借据的基础上两张条子合成了一张条子出具240万元，该240万元就是原被告及何津一起做工程向赵玉明借的钱。
以上证据本院审查认为原告提供的证件一、二、四、五，被告提供的证据符合证据的有效性要件要求本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据二为复印件，本院不予确认。证据四中的还款明细为原告单方制作，本院不予确认。
经审理查明，2009年9月23日，被告王政向原告借款40万元，被告王政给原告出具了今借到”董文明现金肆拾万元正，3.5%”，同日，被告侯晓燕在借条上写明”我与王政共同负责还清此笔钱”。
2010年8月13日，被告王政通过高磊给原告董文明汇款50万元。
本院认为，被告王政向原告借款40万元，被告侯晓燕承诺共同偿还上述借款，以上事实有二被告出具的借条佐证，本院对借款事实予以确认，对于借条上所写的”3.5%”，本院认为，被告王政庭审中已经认可口头约定过3.5%，且被告王政辩解利息应当从合伙的工程款中支付，对于高磊给原告转账的50万元被告王政辩解是偿还的是本金及利息，综上，本院认为，即使3.5%不是被告王政所书写，本案也是有息借款，原被告是约定过月利率3.5%，故本院对被告王政在二次庭审以后提交的鉴定申请不予准许。原告请求按照月利率2%计算利息的诉讼请求没有违反法律对利率的禁止性规定，故本院予以支持。
对于2010年8月13日被告王政通过高磊给原告董文明的50万元是否是偿还本案的中的借款。原告主张，2010年6月29日前通过会计田慧给赵玉明的还款均是用合伙款偿还，此后合伙没有钱了，原被告及何津均进行了还款，该笔50万元汇款是被告王政偿还的原被告以及何津共同向赵玉明的借款240万元（2009.9.20借款10万元、9.21借款33万元、9.22日借款7万元、9.22借款120万元、9.27借款20万元、10.28借款10万元、11月4日借款5万元、以上借款2009年11月21日原被告及何津共同给赵玉明出具205万元的借条；11.27借款35万元；王政、董文明、何津于2010年9月21日给赵玉明重新出具了一张借款金额共计240万元的借条），被告王政通过高磊转给原告50万元后，经由原告陆续将该50万元还给了赵玉明（2010.8.23董文明转账还42000元；8.27董文明转账还款57750元；9.20王政转账还款50000元；10.21何津通过转账及现金还65500元；11.5日董文明转账还款50000元；11.23日董文明通过郭玉梅账户还款99750元；2010.12.30日、2011.1.24日、5.28日、7.15日、8.11日何津通过转账还款分别为11500元、99750元、1550元、50万元、30万元；8.29郭忠梅（系原告董文明之妻）转账还20万元，2012.3.15董文明现金还50000元；2013.12.20董文明现金还5000元；2014.10.21、11.22、2015.2.29董文明现金还款分别为5000元、5000元、5000元），原告认可的还款情况中，2010年9月30日、10月22日被告王政通过转账分别向赵玉明还款50000元、50000元、以及通过高磊转账给原告50万元，再经由原告向赵玉明偿还的共计60万元。本院认为，如果该50万元是偿还共同借款，被告王政可直接向赵玉明偿还，没有必要转账给原告。其次，按照原告诉述，原告也不是将该50万元一次性还给赵玉明，而是分多次陆续向赵玉明偿还。本院认为，上述还款方式不符合日常生活逻辑。且对于共同借款，原被告并未约定各自的还款比例，40万元借款的时间与共同借款发生的时间几乎为同一时间段，按照常理，原告收到被告王政的转账后应优先偿还被告王政欠自己的欠款，综上，本院对原告主张50万元还的不是本案借款，而是共同借款的理由不予认可，本院认定该50万元转账用于偿还本案中的借款。而对于共同借款中被告王政应当承担的部分，本院认为，原告可另行主张向被告王政追偿。
本院认为，从2009年9月23日借款之日至2010年8月13日50万元转账还款，按照月利率2%计息，共计产生利息85333元，至此，被告王政已经还清所欠原告的40万元的借款本金及利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告董文明的诉讼请求。
案件受理费6913元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 员 张 斌
代理审判员 刘 媛
代理审判员 高 峰
二〇一七年四月一日
书 记 员 连瑞芳