文书内容辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终544号上诉人（原审原告）：雷在忠，男，1948年10月12日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。上诉人（原审原告）：于美媛，女，1952年6月21日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。二上诉人的委托代理人：战效杰，北京盈科律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：雷林林，男，1978年4月30日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。被上诉人（原审被告）：车丰，女，1982年6月10日出生，汉族，住址沈阳市铁西区。委托代理人：徐忠孝，辽宁欣合律师事务所律师。上诉人雷在忠、于美媛因与被上诉人雷林林、车丰所有权确认纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民二初字第01825号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月15日受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长并主审，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅参加评议的合议庭，于2016年2月4日对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。原审原告雷在忠、于美媛诉称，2011年5月原告购买位于沈阳市铁西区云峰北街33号6号楼1-4-2的房屋，首付款39.4万元，贷款25万元。因原告已退休无法办理贷款，故让其子（被告）雷林林办理的贷款。因该房屋房款全部由原告出资，贷款一直由原告偿还，且自2013年9月起原告一直在该房屋内居住，并无其他房产，故诉至原审法院，请求确认该房屋所有权归原告所有，被告承担诉讼费用。原审被告雷林林辩称，没有意见。原审被告车丰辩称，涉案房屋已经登记在二被告名下，根据法律规定，不动产所有权以登记为准，该房屋应当是二被告共同所有。原被告双方之间没有任何约定确认该房屋为原告所有。房屋的首付款中有二被告拿出的10万元，因为原告同意给二被告买的，否则我与雷林林不会拿该笔10万元。如果原告不是给我们二人购买房屋，可以直接以雷林林一个人的名字购买。原审法院经审理查明，二被告系二原告的儿子及儿媳。2011年5月，二被告与沈阳融丰置业有限公司签订了商品房买卖合同，购买了位于沈阳市铁西区云峰北街33号1-4-2的房屋。房屋首付款为394,509元，贷款250,000元。合同签订后，二原告替二被告支付了首付款29.4万元，并按月替二被告偿还贷款。2013年9月，二原告入住涉案房屋并居住至今。另查明，二原告起诉要求确认房屋所有权的目的是因为二被告要离婚并要分割涉案房屋，为防止原告权利受到侵害，故提起诉讼。又查明，涉案房屋的购买时间至原审庭审结束时，二被告处于夫妻关系存续期间。原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。夫妻在婚姻关系存续期间根据继承或赠与所得的财产，归夫妻共同所有，但遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产除外。本案中，二被告以自己的名义购买的涉案房屋，并将房屋登记在自己名下，故二被告依法对该涉案房屋享有所有权。虽然购买涉案房屋的房款是由二原告出资，二原告也一直在偿还贷款，但是二原告之所以为二被告出资购房是基于双方之间的家庭亲属关系，而非其他债权债务关系，又因房屋购买及登记均在二被告名下，双方之间对涉案房屋所有权并未做其他约定，故二原告为被告出资购房的行为应认定为父母对儿子儿媳的赠与，原告要求确认涉案房屋所有权的请求无事实及法律依据，本院不予支持。关于二原告主张二被告正在办理离婚手续，对涉案房屋进行分割会损害原告的利益。因涉案房屋为二被告共同共有，被告之间对其共同财产的分割与原告无关，故对该主张不予支持。关于二原告主张赠与应以赠与物交付为准，但涉案房屋一直由二原告占有使用，在转移房屋之前该赠与行为可以撤销。因二原告在购买涉案房屋一事上并未与二被告就房屋权属另做约定，只是替二被告提供购房资金及偿还贷款，且购房合同及房屋登记均在二被告的名下，据此可以认定原告将涉案房屋的购房款赠与被告，而不是赠与涉案房屋；又因被告系通过购买行为从开发商处取得房屋的所有权，而非从二原告处取得，故对于原告的该主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，原审法院判决如下：驳回原告雷在忠、于美媛的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告承担（原告已预交，由被告直接给付原告）。宣判后，雷在忠、于美媛不服原审法院判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判，支持上诉人原审诉讼请求,由被上诉人承担本案全部诉讼费用。主要理由：1、本案争议焦点是上诉人与被上诉人谁是诉争房屋的真正权利人，上诉人举证证明了对购买、装修诉争房屋的出资，为居住使用诉争房屋交纳的各项费用，根据《物权法》第三十三条的规定，证明上诉人是诉争房屋真正的权利人。2、因上诉人退休无法办理贷款，才用儿子雷林林的名义办理贷款并签订购买合同，开发商要求写儿子雷林林、儿媳车丰名字，进而办理房产证时登记在被上诉人的名下，因为被上诉人雷林林、车丰离婚，涉及到诉争房屋所有权的归属，上诉人的诉讼请求是具有事实和法律依据的。3、上诉人出资购买诉争房屋是用于自住，不是赠与，房产证不是唯一的物权的证明凭证，原审法院适用法律错误。4、被上诉人车丰明知诉争房屋是上诉人的，房产证一直由上诉人持有。被上诉人雷林林答辩称：我父母买的这套房子是为了考虑离我们近一点，但是由于到了退休年龄不能贷款，借我的名义贷款的，因为我已婚，开发商要求把我和我前妻车丰的名字同时登记在购房合同中，房子的首付款、还贷及办理房子入住的各项费用、房子的装修费用都是我父母出的，我和车丰没有拿钱，因为我父母为我现在所住的位于云峰北街34-11号2-11-1房子已经拿出了40万元，本案诉争房子并非是我父母赠予我的，虽然房证上写的是我和车丰的名字，但我父母应该是诉争房屋实际的所有权人。被上诉人车丰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。主要理由：1、上诉人与答辩人及原审被告之间就涉案房屋的产权归属并无约定，真实情况是诉争房屋是车丰与雷林林在夫妻关系存续期间共同出资购买的投资房，《物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。既然涉案房屋登记在车丰、雷林林名下，该房屋当然属于车丰、雷林林婚姻关系存续期间取得的共同财产，该房屋的产权归属与上诉人无关。2、上诉人居住使用诉争房屋的事实并不能改变房屋的产权性质。上诉人以居住使用涉案房屋、交纳相关费用并偿还贷款为由主张其是涉案房屋的真正所有权人。答辩人认为，上诉人的主张既无事实根据，更没有法律依据。不动产物权的归属是登记主义，未经登记不能产生房屋产权变动。之所以让上诉人居住涉案房屋主要是基于两点考虑：其一，当时被上诉人与雷林林婚姻关系存续且感情尚好，上诉人居住涉案房屋符合亲情和家庭伦理。其二，涉案房屋毕竟是由上诉人支付大部分首付并还贷的，由上诉人居住涉案房屋于情于理都是应该的。上诉人居住使用涉案房屋也不能改变房屋的产权归属。3、上诉人支付部分首付款及还贷行为属于对上诉人及原审被告的赠与。4、父母出资为子女购房系社会习俗、司空见惯，如果仅仅因为父母出资就改变涉案房屋的产权不利于社会稳定。众所周知，目前，父母出资为子女购房是一种相当普遍的社会习俗和社会现象，这种状况的存在有其合理性。父母一方这样做的目的一方面是基于对子女的关爱并借此求得子女婚姻家庭关系的稳固，另一方面是由于子女的经济实力不济而慷慨解囊，如果因为父母出资这一情节就改变房屋的法律归属，不仅会动摇不动产物权登记主义的法律基础，而且也会冲击既有的社会秩序，也会影响造成社会的和谐与稳定。综上所述，上诉人的上诉请求与实不符，于法无据，请二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求。本院审理查明事实与原审查明事实基本相一致。二审另查明，二审期间，本院于2016年1月20月作出（2015）沈中少民终字第00661号民事判决书，终审判决准予车丰与雷林林离婚。上述事实，有当事人陈述，商品房买卖合同、银行交易明细、民事判决书等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。本院认为：我国《物权法》规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。也规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案二上诉人雷在忠、于美媛作为诉争房屋登记权利人之一雷林林的父母，以履行诉争房屋全部出资义务为由，主张其为诉争房屋实际所有权人，请求法院确认诉争房屋归其所有，应为所有权确认纠纷之诉，本案审理的焦点、论证的方式、认定的结论均应围绕二上诉人提出的上诉理由能否推翻或者否定二被上诉人依法取得的诉争房屋所有权证书载明的对于诉争房屋共同共有的权利，从而判断对于上诉人的上诉请求是否应当支持的问题。第一，从本案纠纷发生的事实来看，系由家庭内部生活关系矛盾而引发，确切地讲，是因为二被上诉人雷林林、车丰的婚姻破裂而涉及到对诉争房屋的财产权利进行分割的原因所致，二审期间，本院另案已判决准许雷林林、车丰二人离婚，现二上诉人雷在忠、于美媛作为雷林林的父母对于已登记在二被上诉人名下的诉争房屋请求确认所有权的主张，必然涉及到对于二被上诉人，特别是车丰的既有权益衡量保护问题，进一步讲，就是倘若支持二上诉人的诉讼请求，必然使现在作为诉争房屋登记共有权人之一车丰的房屋产权利益受到灭失性影响。因此，对于家庭内部矛盾酿成的本案纠纷，并不等同于普通关系下当事人之间的债权债务关系导致的房屋权属纠纷，故应对争议双方的利益保护进行综合考量。第二，从本案双方提供的证据材料来看，现诉争房屋的权属证书载明共同共有人为二被上诉人，且签订商品房买卖合同的买受人也为二被上诉人，贷款账户也是被上诉人雷林林之名，对上述证据的真实性和有效性本院应予确认。尽管二上诉人提供了若干的付款、偿还贷款、支付各项居住使用诉争房屋必要生活费用等证明材料，并持有房产证原件为据，主张诉争房屋系由其二人通过向二被上诉人借名贷款购房，但其该主张仅为单方陈述，且被上诉人车丰对此予以否认，二上诉人亦无法提供对于借名购房的相关直接书面等证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”可见，二上诉人提供的现有证据并不能完全证明双方存在借名贷款购房的事实，也不足推翻房屋产权登记的证明效力。第三，从现行法律规定来看，我国《物权法》已于2007年10月1日起实施，本案当事人的购买诉争房屋的时间发生在该法实施之后，房屋登记的公示公信效力已被普通百姓的认知并接受，对于购房人的行为应起到引导和约束的作用，也就是就，如果当事人的行为履行不符合该法律的规定，那么将承担相应的诉讼风险后果。本案中，二上诉人作为完全民事行为能力人，其应对认可将诉争房屋登记在二被上诉人名下的法律后果予以知晓并承担相应的法律责任，对于二上诉人提出原审法院适用法律错误的上诉理由，无论是《物权法》第九条还是第三十三条的规定，都是在强调物权登记的公示公信效力以及在其基础之上对物权法律保护加以规范，现二上诉人仅以履行出资义务否定登记效力的主张，缺乏法律依据，本院难以支持。第四，从当事人救济途径来看，在我国《物权法》第九十九条中规定了“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”，通过本案庭审中各方当事人陈述可知，各方当事人对于二上诉人对诉争房屋的购买使用进行绝大部分出资，并一直居住使用该诉争房屋的事实均表示认可，现二被上诉人作为诉争房屋的共同共有人在共有的基础已经丧失的情况下，二上诉人的理由可在对诉争房屋分割时通过被上诉人雷林林的名义予以主张，以获得基本权益的救济。综上所述，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,200元，由上诉人雷在忠、于美媛负担。本判决为终审判决。审 判 长  贾宏斌审 判 员  周海鹏代理审判员  史舒畅二〇一六年二月十七日书 记 员  王潇潇本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国物权法》第六条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第三十三条：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。