河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终237号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20／21层，统一社会信用代码91130100772764051U。
负责人：邓坦克，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙建辉，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：范晓松，男，汉族，1990年11月19日出生，住河北省石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华财险石家庄中心支公司）因与被上诉人范晓松财产保险合同纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2016）冀0125民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华财险石家庄中心支公司上诉请求：1.改判上诉人承担9090元赔偿责任，一审多判决32090元;2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有提交维修发票和维修清单与本次事故之间关联性的相关证据，一审法院依据被上诉人提交的上述证据认定冀Ａ×××××号车辆损失没有法律和事实依据。上诉人在一审中提交了山西中正保险公估有限公司的报告，被上诉人没有提交任何证据推翻该评估报告，一审法院不认可该报告的理由过于牵强。二、本次事故系冀Ａ×××××号车辆在保险期限内第四次出险，上诉人提交了相关出险记录，依据保险合同约定，免赔率从第三次出险开始每次增加5%，该约定旨在要求被保险人约束司机文明安全驾驶避免事故的发生且不违反法律的强制性规定，应当得到法院支持。三、本次事故发生时被保险车辆拖载货物，施救费应当扣减货物的施救费用，依据公平原则，应当按照主车、挂车、货物均占三分之一的比例确定各方施救费用。因此上诉人应当承担的赔偿款应为(8100+2000)*(1-5%-5%)=9090元，请求二审法院予以改判。
范晓松答辩称，一、根据保险法相关规定，保险赔偿适用损失补偿原则，承担赔偿责任应以被保险人的实际损失为限。本案中，被上诉人的保险车辆在保险期间发生交通事故，致车辆受损，该情形属于保险责任，事故车辆已经进行了修理，所产生的维修费用即为被上诉人的实际损失，应以实际维修费用作为赔偿依据，并且原审时上诉人对于维修票据的真实性也无异议。原审时上诉人提交的山西中正保险公估有限公司的报告是上诉人单方委托，无评估机构及评估人员的资质证明，该报告缺乏真实性、合法性，不能作为定案的证据。因此原审对于车损的认定是正确的。二、上诉人所称的免责5%条款是格式条款，根据保险法的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人没有做出过提示和说明，因此上诉人所称的免责条款不产生法律效力。并且，被上诉人的车辆还投保有不计免赔，因此更不存在免赔5%。原审对于该事实认定也是正确的。三、本次事故造成的损失是车辆受损，因此被救援对象为车辆，施救费发票上载明了车牌号，产生的施救费用仅是对车辆的救援费用，因此上诉人所谓的车、货分担的主张无任何依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。
范晓松向一审法院院起诉请求：1.依法判令被告赔付车损、施救费等共计44180元；2.被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月10日19时23分许，郑贵斌驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型半挂车沿208线由北向南行驶至雁门关十八弯附近时，因路面有冰车辆侧滑、碰撞了防护墙，造成车辆受损的单方道路交通事故。冀Ａ×××××货车在中华财险石家庄中心支公司投保了商业险一份，保险期间为2015年9月18日00:00:00时起至2016年9月17日23:59:59时止，机动车损失保险保额249000元，不计免赔率。该保险单的保单号为0215130127050335000311。冀Ａ×××××车未在该保险公司投保机动车损失险。事故发生在保险期间。事故发生后，原告维修冀Ａ×××××车辆，共花费共计38180元。因事故产生主、挂车施救费共计6000元。
一审法院认为，原、被告签订的保险合同，系双方真实意思表示，内容合法，属有效合同。原告的冀Ａ×××××车辆在保险期间内发生单方交通事故，原告是冀Ａ×××××车辆所有人，享有该车的保险利益，故在保险事故发生后，原告有权要求被告按合同约定支付保险金。原告的冀Ａ×××××车辆在被告中华财险石家庄中心支公司投保车辆损失险249000元，附加不计免赔，本次事故造成原告车辆受损，故应由被告在保险限额内赔偿原告损失。原告的冀Ａ×××××车辆损失38180元，未超出保险限额，故应由被告赔偿。被告称原告的冀Ａ×××××车辆在保险期间内4次出险，按照保险合同条款第8条第6项的规定，车损险应加免10%，因被告提供的保险条款是格式条款，被告没有提交证据证明对免除或限制其责任的条款，采取了合理方式提请对方注意，对该条款予以说明，且原告投保车辆损失险附加不计免赔，故对被告的该主张，该院不予支持。冀Ａ×××××、冀Ａ×××××施救费共6000元，因冀Ａ×××××未在被告处投保商业险，故应由被告承担一半施救费即3000元。被告称事故发生时原告车辆载有货物，原告没有投保货物损失险，被告应承担三分之一施救费，但被告未提供原告车辆载货的证据，对被告的该主张，该院不予支持。综上，原告经济损失共计41180元，应由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告范晓松保险理赔金共计41180元。于判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费904元，由被告中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人范晓松是涉案事故车辆冀Ａ×××××车辆的所有人，被上诉人范晓松在一审中提交的维修费发票和配件费发票均注明了范晓松的名字，能够证明维修费发票和配件费发票与本案的关联性。上诉人中华财险石家庄中心支公司在一审时提交的山西中正保险公估有限公司所作的公估报告，系上诉人中华财险石家庄中心支公司单方委托进行的鉴定，剥夺了被上诉人范晓松参与查勘、选择鉴定机构并提出相关意见的权利，一审法院不予采纳并无不妥。上诉人中华财险石家庄中心支公司称依据涉案保险合同条款免赔率从第三次出险每次增加5%，但上诉人中华财险石家庄中心支公司不能证明涉案车辆投保时其已就该免责条款向投保人进行了明确说明，故一审法院对上诉人中华财险石家庄中心支公司的该主张不予支持，符合法律规定。上诉人中华财险石家庄中心支公司以涉案事故车辆拖载货物为由，要求核减施救费用，但其没有提交证据证明涉案事故车辆在发生事故时拖载有货物，故对上诉人中华财险石家庄中心支公司的该主张，本院依法不予支持。
综上所述，中华财险石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘彦林
审判员 任永奇
审判员 任 磊
二〇一八年一月二十二日
书记员 许钰芳