上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0105民初24043号
原告：楚凯，男，1974年5月10日生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：戴朝峰，上海览峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张轲，上海览峰律师事务所律师。
被告：上海市同仁医院，住所地上海市长宁区。
法定代表人：马骏，院长。
委托诉讼代理人：陆地，男。
原告楚凯与被告上海市同仁医院(以下简称：同仁医院)医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序进行了审理。原告楚凯及其委托诉讼代理人张轲，被告同仁医院的委托诉讼代理人陆地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告楚凯向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费37,641.51元、复印费14元、住院伙食补助费160元、误工费72,316元、营养费2,700元、护理费4,215元、交通费5,131元、残疾赔偿金125,192元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费7,800元、律师费10,000元。前述诉请中精神损害抚慰金、鉴定费、律师费要求被告承担全部赔偿责任，其余诉请要求被告按照百分之五十的比例承担赔偿责任。事实与理由：原告因出现左眼视物遮挡感至上海市同仁医院门诊治疗，后该院以“左眼孔源性视网膜脱离”将原告收治入院，并于2016年8月24日进行了左眼玻璃体切除术。被告在手术时，造成原告左眼大出血，被迫手术中止，被告要求原告转院至上海市第一人民医院(以下简称：市一医院)治疗。原告遂于2016年8月25日转市一医院治疗并于26日进行了手术，术前诊断为左眼孔源性视网膜脱离、左眼白内障、左眼脉络膜脱离。经手术后恢复稳定，于同年8月29日出院。原告认为，被告在手术操作上存在两处不当，一是对于原告手术期间提出的眼睛不正常疼痛，没有采取有效的解决措施；二是原告病情本来无需摘除晶体，但由于被告的操作不当致使原告三天内进行了两次手术，造成了眼睛的极大损伤，导致病情恶化并最后摘除了晶体。故原告提起诉讼，要求被告承担赔偿责任。
被告同仁医院辩称：其院同意对原告的合理费用承担不超过50%的赔偿责任，但被告对原告的诉请金额有异议，故不同意原告诉请。
经审理，本院查明事实如下：
2016年8月22日楚凯因左眼视物范围变小3天至被告处门诊就诊。诊断：原发性视网膜脱离。同年8月24日收入院，检查左眼：视力(远/近)0.5(不能矫正)/0.1，角膜透明，前房中央深度3CT，瞳孔圆3mm，晶状体密度增高，眼底视盘界清，3点至9点下方视网膜脱离，累及黄斑区，5点位见一巨大马蹄孔。5点至7点变性区。眼压14mmHg，红绿色觉可辨，光定位不准确。当日中午12：30原告在局部麻醉下拟行左眼玻璃体切除术+视网膜光凝术+备晶体超声乳化+人工晶体植入术，术中8点、10点、2点23G套管针穿刺进入玻璃体腔，切除前部及中央部玻璃体，顶压法切除周边玻璃体，注入重水压平视网膜，气液交换，此时见鼻侧脉络膜脱离。电话专家会诊后立即关闭切口，结束手术。参数：负压200mmHg，玻切2500cpm，眼内压15mmHg。
2016年8月25日原告因左眼视力下降6天至市一医院住院，检查：左眼视力LP，晶体浑，玻璃体腔混浊，视网膜隐见，青灰色隆起，下方视网膜裂孔可能，NCT(眼压)11.4mmHg。诊断：左眼孔源性视网膜脱离、左眼白内障、左眼脉络膜脱离。同年8月26日行左眼白内障超声乳化吸除+玻璃体切除+气液交换+硅油注入术。同年8月29日出院。
2016年11月14日原告因左眼视网膜脱离注油术后2月余再次入住市一医院，检查左眼：视力0.07，矫正视力0.25，外眼未见明显异常，结膜无充血，角膜明，前房深度可，瞳孔圆，药物性散大，虹膜纹理清，下方ando通畅，晶体缺如，可见囊袋，玻璃体腔硅油填充，硅油下视网膜平，裂孔封闭。NCT17.2mmHg。诊断：左眼硅油眼、左眼视网膜复位术后，左眼无晶状体眼。同年11月16日行左眼硅油取出术+人工晶体植入术。同年11月17日出院。
2016年11月21日市一医院门诊复诊，查体：左眼角膜缝线在位，前房清，人工晶体位正，视网膜平，视盘界清，下方(裂)孔封(闭)，未见新(裂)孔。视力0.25，NCT8.8mmHg。2017年7月10日外院门诊检查左眼矫正视力0.5-。
审理中，本院委托上海市嘉定区医学会就被告对原告的医疗行为是否存在医疗过错，该过错是否构成医疗损害；若构成医疗损害，其人身医疗损害等级和医疗过错的责任程度进行鉴定。2017年7月6日，上海市嘉定区医学会出具沪嘉医损鉴[2017]004号《医疗损害鉴定意见书》，鉴定意见为：本例属于对楚凯人身的医疗损害；同仁医院在医疗活动中存在手术操作不够谨慎造成楚凯左眼晶状体损伤的医疗过错，与楚凯行晶状体摘除+人工晶体植入的情况存在一定因果关系，但由于楚凯原发疾病治疗需要行玻璃体切除+硅油注入术，因此即便不存在晶体损伤，也会在一定时限内逐渐进展为白内障导致晶体摘除及人工晶体植入，因此客观上同仁医院过错对楚凯造成的人身损害有限。同仁医院的责任程度为对等责任，楚凯的人身损害等级为三级戊等，对应XXX伤残。原告对此鉴定意见提出异议并申请上海市医学会重新鉴定。本院委托上海市医学会进行再次鉴定，2017年10月26日，上海市医学会出具沪医损鉴[2017]219号《医疗损害鉴定意见书》，其中分析说明为：1.诊断及手术指征：原告因左眼视物范围变小3天至被告处就诊，检查左眼视力0.5，角膜透明，晶状体密度增高，眼底视盘界清，3点至9点下方视网膜脱离，累及黄斑区，5点位见一大马蹄孔。5点至7点变性区。被告诊断“原发性视网膜脱离”明确，有手术指征，被告拟行左眼玻璃体切除术+视网膜光凝术+备晶体超声乳化+人工晶体植入术，手术方案选择合理。2.术前告知：被告术前已告知手术风险及并发症(如眼部出血、白内障形成等)，原告知情理解签字后行手术。3.原告于被告处检查左眼晶体检查晶状体密度增高，眼底视盘界清，视网膜大马蹄孔。被告对孔源性视网膜脱离的病情严重程度认识不足，对手术可能发生的并发症准备不充分。原告转入外院见左晶体混浊、后囊裂口，玻璃体腔混浊，脉络膜脱离，视网膜脱离。考虑晶体混浊、后囊裂口与被告术中损伤晶体有关，与原告需进一步行左眼晶体摘除+人工晶体植入有一定的因果关系。4.脉络膜脱离是玻璃体手术难以完全避免的并发症。术中发现左眼脉络膜脱离后停止手术，转至有手术条件的医院进一步治疗，处理恰当。5.原告为原发性视网膜脱离，大马蹄孔，病情严重，玻璃体切除及注入硅油为其治疗的必要手段，注入硅油后亦会逐渐进展为白内障，以致晶体摘除及人工晶体植入。原告现左眼矫正视力为0.5-，视网膜复位。鉴定意见为：1.本例属于对原告人身的医疗损害。2.同仁医院在医疗活动中存在对原告视网膜大裂孔的严重程度认识不足，对手术可能出现的并发症准备不足，术中损伤晶体的医疗过错，与原告晶体摘除以及人工晶体植入存在一定的因果关系。3.参照《医疗事故分级标准(试行)》，原告楚凯的人身医疗损害等级为三级戊等，对应XXX伤残。4.本例医疗损害被告的责任程度为对等责任。
审理中，本院委托上海市医学会就原告因被告医疗行为致损害后所需的休息、营养和护理期限进行鉴定。2018年1月4日，上海市医学会出具沪医三期鉴[2017]062号医疗损害三期鉴定意见书，认为：根据沪医损鉴[2017]219号医疗损害鉴定意见书结论(三级戊等，XXX伤残)，排除原发病所需，根据医疗损害所致伤残后治疗及恢复的实际需要，并参照上海市地方标准DB31/T875-2015《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准》相关条款，评定：原告的休息期为30天，护理期无需，营养期无需，其中被告的过失为对等责任。
另查明，自2016年8月24日至2016年8月25日，原告在被告处住院期间共发生医疗费10,266.91元，其中原告方已支付4,000元，尚欠付6,266.91元
上述事实，除到庭双方当事人陈述自认外，另有市、区两级医疗损害鉴定意见书、医疗损害三期鉴定意见书等证据所证实，经质证，双方对真实性均无异议，本院予以确认。
审理中，双方对以下项目、金额确认一致：医疗费37,641.51元、住院伙食补助费160元、复印费14元、鉴定费7,800元。
审理中，因原告无意调解，致本院调解不成。
本院认为，公民依法享有生命健康权。公民、法人由于过错造成他人人身损害的，应承担民事责任。
本案系一起医疗侵权责任纠纷，判定同仁医院承担医疗损害责任的前提是被告医疗行为具有过错且医疗过错行为与原告人身损害后果之间具有因果关系。由于医疗行为具有相当的专业性，而医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的，具有比较强的证明力。上海市医学会出具的鉴定意见已明确：被告诊断明确，有手术指征。被告拟行左眼玻璃体切除术+视网膜光凝术+备晶体超声乳化+人工晶体植入术，手术方案选择合理。被告术前已告知手术风险及并发症(如眼部出血、白内障形成等)。而被告在医疗活动中存在对原告视网膜大裂孔的严重程度认识不足，对手术可能出现的并发症准备不足，术中损伤晶体的医疗过错，与原告晶体摘除以及人工晶体植入存在一定的因果关系。同时脉络膜脱离是玻璃体手术难以完全避免的并发症，术中发现左眼脉络膜脱离后停止手术，转至有手术条件的医院进一步治疗，处理恰当。原告为原发性视网膜脱离，大马蹄孔，病情严重，玻璃体切除及注入硅油为其治疗的必要手段，注入硅油后亦会逐渐进展为白内障，以致晶体摘除及人工晶体植入。原告人身医疗损害等级为三级戊等，对应XXX伤残，被告承担同等责任。上海市医学会出具的鉴定意见已全面考虑原告疾病状况、同仁医院的诊疗行为，其意见客观、充分，本院依法对上海市医学会的鉴定意见予以采纳。
故本院酌定被告在本案中对原告的合理损失承担50%的赔偿责任。
本案的赔偿范围，应依原告诉请及法律规定、鉴定意见等予以确定。
(1)关于双方确认的医疗费37,641.51元、住院伙食补助费160元、复印费14元、鉴定费7,800元，本院予以准许。
(2)关于误工费，根据鉴定意见结合原告举证等，酌定为12,850元(12,850元/月×1个月)。
(3)关于营养费，根据鉴定意见，原告无需营养，本院对原告该项诉请不予支持。
(4)关于护理费，根据鉴定意见，原告无需护理，本院对原告该项诉请不予支持。
(5)关于交通费，根据本案案情，酌定为2,000元。
(6)关于残疾赔偿金，根据鉴定意见、相关标准等，确定为125,192元(62,596元/年×20年×10%)。
(7)关于精神损害抚慰金，本院根据原告损伤程度以及被告过错程度以及被告意见等，酌情确定为3,000元(不再另行打折)。
(8)关于律师费，根据本案案情，酌定为3,000元(不再另行打折)。
综上，被告应按百分之五十的赔偿比例对原告的合理经济损失承担赔偿责任(精神损害抚慰金和律师费不再按比例折算)。本案鉴定费共计7,800元，根据本案案情，确定由被告负担(不再按比例折算)。同时，为避免讼累，原告还应向被告支付医疗费6,266.91元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条之规定，判决如下：
一、被告上海市同仁医院应赔付原告楚凯共计94,928.76元，与原告楚凯应向被告上海市同仁医院支付的6,266.91元相抵扣，余款88,661.85元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告楚凯其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案鉴定费7,800元(原告楚凯预付)，由被告上海市同仁医院负担。
案件受理费3,167元，由原告楚凯负担1,070元，被告上海市同仁医院负担2,097元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王人路
代理审判员 傅 君
人民陪审员 田万明
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 康 洁
附：相关法律条文
附:相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第五十四条原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。