江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4535号
上诉人（原审被告）：丁子双，男，1974年9月2日出生，汉族，住宿迁经济技术开发区。
委托诉讼代理人：张洪波，沭阳县建陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏中豪建材有限公司，住所地宿迁市湖滨新区井头乡宿塘路1号。
法定代表人：王建翔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡武，江苏剑辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏国邦建设有限公司，住所地宿迁市隆源别墅F101室。
法定代表人：王瑞。
上诉人丁子双因与被上诉人江苏中豪建材有限公司（以下简称中豪公司）、江苏国邦建设有限公司（以下简称国邦公司）买卖合同纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月5日公开听证进行了审理。上诉人丁子双的委托诉讼代理人张洪波，被上诉人中豪公司的委托诉讼代理人蔡武参加了听证。本案现已审理终结。
丁子双上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判由国邦公司支付货款276290元，丁子双支付货款6600元；本案一、二审诉讼费用由中豪公司、国邦公司负担。事实与理由：一审判决认定案涉工程是丁子双挂靠国邦公司实际施工案涉工程，认定事实错误。丁子双和国邦公司签订案涉《内部承包协议》之后，双方便终止了承包协议，丁子双至今未从国邦公司领取过工程款，丁子双仅是作为一名管理人员在案涉工程上仅是作为一名管理人员在工作。
被上诉人中豪公司辩称，丁子双作为购买混凝土的当事人应当承担给付货款的责任。案涉工程是国邦公司施工建设的，国邦公司也应当承担责任，但中豪公司服从一审判决。
原审被告国邦公司未作答辩。
中豪公司向一审法院起诉请求：国邦公司、丁子双共同偿还货款282890元及利息损失（以276290元为基数，自2014年4月6日始至实际给付之日止；以6600元为基数，自2014年4月23日始至实际给付之日止，均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：
国邦公司与丁子双、案外人陈香玲签订《内部承包协议》一份，约定国邦公司将其施工的江苏休闲目的地住宅一期工程（二标段）（即香水湾）交由丁子双、陈香玲施工。合同第八条约定“本工程收取管理费玖万元……（其它所有工程费用包括税金、企业所得税均由项目负责人全部承担）。项目经理证书使用费：壹万元……”，第九条“……2.此工程与建设方所订立的合同是项目负责人自行协商自愿填写，如发生安全事故、债权债务及法律责任等均与公司无关，应由项目承包人自行承担”。
2016年1月10日，中豪公司与丁子双经核算签订两份确认单，其中涉及香水湾5#楼货款为276290元，最后一次供货为2014年4月6日。涉及郡王府货款为6600元，最后一次供货时间为2014年4月23日。
一审法院认为，：
当事人之间没有书面合同，一方以送货单、确认单等主张买卖合同关系的，应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯等证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，中豪公司与丁子双对于已履行混凝土买卖合同不持异议，应当予以确认。
关于购买混凝土的主体，一审法院认为，中豪公司及丁子双提供的《内部承包协议书》能够证实，丁子双向国邦公司支付管理费及项目经理证书使用费后，包括工程费等费用均由项目承包人自行承担，在工程中发生的债权债务等亦由项目承包人自行承担，与国邦公司无关。该协议实质系国邦公司与丁子双之间存在挂靠关系。丁子双仅提供该协议，并未提供证据证实其系国邦公司员工，且国邦公司授权其向中豪公司购买混凝土等证据加以证实，故丁子双辩称其系职务行为，证据不足，不予采信。中豪公司亦未提供证据证实国邦公司与其达成混凝土买卖的合意，故本案买卖合同的双方当事人为中豪公司与丁子双。
关于货款金额共计为282890元，双方无异议，应当予以确认。关于利息损失的起算点及标准，一审法院认为，中豪公司向丁子双多次滚动供货，在最后一次供货时双方对欠付货款尚未达成一致意见，由此计算利息损失有失偏颇。故利息损失的起算点应自双方签订确认单之时即2016年1月10日。关于中豪公司主张利息标准，符合法律规定，应当予以照准。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：丁子双于判决发生法律效力之日起十日内向中豪公司支付货款282890元及利息损失（以282890元为基数，自2016年1月10日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回中豪公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5544元，保全费1520元，合计7064元，由丁子双负担。
双方当事人对一审法院经审理查明的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
二审中，上诉人丁子双为证明其上诉主张，提供以下证据：证据1，案涉工程钢材供货协议复印件一份，用货方是国邦公司香水湾小区项目部，由陈林代表项目部签字，确定收料员是陈林和丁子双。证据2，亿泰公司香水湾工程部出具的情况说明复印件一份，证明亿泰公司安排侍继成负责拆除香水湾一期5#楼脚手架，侍继成是案涉工程的实际施工人。证据3，案涉工程的中标通知书原件一份，证明国邦公司中标承建案涉工程。
被上诉人中豪公司对于上述证据的质证意见：中豪公司对于案涉工程由谁承建、施工并不清楚，只知道是国邦公司承建的工程，故对上述证据没有意见。
本院对上述证据的认证意见：证据1、2均是复印件，无原件予以核对，本案对其真实性、合法性均不予确认。证据3系原件，双方当事人对国邦公司中标承建案涉工程并无争议，本院予以确认。
二审中，被上诉人中豪公司未提供新的证据。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉《内部承包协议》是否在签订后两个月便终止履行；2.丁子双向中豪公司购买混凝土并进行结算的行为是否属于职务行为。
本院认为，:
：
关于第一个争议焦点。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人丁子双辩称其与国邦公司签订案涉《内部承包协议》签订两个月后便终止履行，对此，丁子双应当举证证明。但丁子双所举证据并不能够证明双方已经终止或者解除《内部承包协议》。上诉人丁子双应当自行承担举证不能的不利后果，其主张不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。丁子双主张其系国邦公司员工，在销售确认单上签字是职务行为。本院认为，丁子双并未举证证明其与国邦公司存在劳动合同关系，且其亦陈述国邦公司并未与其签订劳动合同，从未向其支付劳动报酬，从未为其交纳社会保险，这也不符合劳动合同关系的表征。一审中，与丁子双一起在结算单上签字的刘素华到庭，刘素华自称是国邦公司与丁子双之间的业务介绍人，也能够印证丁子双并非国邦公司员工。因此，丁子双的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，丁子双在挂靠国邦公司对案涉工程施工期间，与中豪公司成立案涉混凝土买卖合同关系，并于在之后结算确认了欠付货款数额，故应当由认定丁子双为案涉买卖合同的相对人，其应承担给付货款的责任。丁子双的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5444元，由上诉人丁子双负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩学艳
审 判 员 赵振亚
审 判 员 仲召虎
二〇一七年十二月十五日
法官助理 刘爱萍
书 记 员 朱 蕾
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第5页/共8页