江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0281民初706号
原告：李文强，男，1976年8月25日出生，汉族，司机，住江西省。
委托诉讼代理人：程林池，江西省乐平市乐港镇法律服务所法律工作者。
被告：饶早安，男，1974年1月12日出生，汉族，住江西省东乡县。
被告：余江县锦鸿物流有限公司。
地址：江西省余江县邓埠镇政府大院内。
法定代表人：熊小红，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部。
地址：江西省抚州市东乡县环城西路392号。
负责人：郑洪浪，该公司经理。
委托诉讼代理人：衷光辉，江西衡业律师事务所律师。
被告：吴兴涛，男，1977年2月21日出生，汉族，住江西省乐平市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司。
地址：江西省景德镇市昌江区新平路93号。
负责人：刘延华，该公司经理。
委托诉讼代理人：邱元凯，该公司员工。
原告李文强与被告饶早安、余江县锦鸿物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部（以下简称东乡保险公司）、吴兴涛、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司（以下简称景德镇保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，对本案进行了公开开庭审理，原告李文强及其委托诉讼代理人程林池、中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部委托诉讼代理人衷光辉、中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司委托诉讼代理人邱元凯均到庭参加了诉讼，被告饶早安、余江县锦鸿物流有限公司及被告吴兴涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李文强向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院调解或判决赔偿原告各项损失计133997元（含庭审中增加的5055元维修费用）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月16日7时许，被告饶早安驾驶赣Ｌ×××××半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××半挂车沿206国道由万年向乐平方向行驶，行至206国道乐平镇桥镇新官山村地段，占道行驶与原告驾驶赣Ｈ×××××重型自卸车发生碰撞，原告车又撞向右侧路边民宅的水泥屋场，造成原告受伤、车辆受损。原告住院十多天，花去医药费6000余元，原告车辆修理30天，花去修理费85055元，此事故经乐平市交警大队事故认定，被告饶早安负全部事故责任，原告不负责任。故特向法院起诉，请求支持诉请。
原告李文强为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份；2、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证各一份，证明原告驾驶资格及从业资格；3、出院记录一份、费用清单一份、住院发票一份、诊断证明书一份，证明原告住院诊疗经过；4、门诊发票3份，证明此次事故中同车人员邱灿荣亦受伤，原告为其垫付相关医疗费用；5、拖车费发票3张；6、销货清单2张及修车发票2张，共计79960元维修费用；7、车辆损失照片2张，证明原告车辆受损情况；8、配件一致性证书一份；9、事故认定书一份，证明被告饶早安负事故全部责任，原告不负事故责任；10、收条4份，证明原告赔付因车撞坏民宅水泥屋场、树木及装卸、转运货物而产生的赔偿费用及货物转移劳务费用，共计7000元；11、2017年3月份运货记录一份，证明原告2017年3月份的净收入40900元；12、销货清单6份，证明原告在其他维修店购买受损零部件共计5500元费用。
被告饶早安未作答辩。
被告饶早安未提供证据材料。
被告物流公司未作答辩。
被告物流公司未提供证据材料。
被告东乡保险公司辩称，1、对本案涉及事故的发生及责任划分没有异议；2、交强险范围内赣Ｈ×××××车承保公司应在交强险无责任赔偿限额内承担无责任赔付，即答辩人与景德镇保险公司应在交强险范围内按比例（1：9）承担赔偿责任；3、商业险范围，答辩人承保车辆及司机应提供相关证件，否则答辩人在商业险不承担赔偿责任；4、交强险及商业险对第三者的间接损失不负赔偿责任；5、汽车修理费过高，未提供具体的维修明细清单，且是在未通知答辩人的情况下作出的；根据保险公司查勘、定损，答辩人认可62400元修理费；6、原告医疗费用应核减15%的超出基本医疗保险标准的费用；7、护理费标准过高，应按农林牧渔业标准计算；8、营养费和住院伙食费标准过高，应按30元/天计算；9、物品补偿费证据不足，不应支持；10、营运损失费，证据不足，且属于间接损失，不属答辩人赔偿范围，且营运损失费与误工费重复；11、交通费过高，应提供有关票据予以核实；12、拖车费过高，且无票据，不应支持；13、案件受理费不应由答辩人承担；14、受实际车主黄永中委托一并处理垫付费用。
被告东乡保险公司为支持其诉讼主张提供了以下证据：1、车辆损失确认书；2、赣Ｌ×××××车与赣Ｌ×××××车投保单，证明保险公司已就责任免除情形告知投保人，履行了明确告知义务，且投保人已盖章确认；3、赣Ｌ×××××车交强险保单一份；4、赣Ｌ×××××车商业险保单一份；5、饶早安驾驶证、行驶证、经营性道路货物运输驾驶员从业资格证、道路运输证、黄永中身份证复印件各一份；6、驾驶室预付款收条一份及农行ATM机转账凭条一份，证明黄永中已向修理厂预付50000元修车费用；7、乐平大连医院住院预交款收据一份，证明黄永中向李文强预付医疗费用5000元；8、承诺书一份，证明黄永中在本次交通事故中垫付了55000元，要求本案一并处理，并在扣除本案应当承担的费用后，剩余款项返还至被告余江锦鸿物流有限公司名下。
被告吴兴涛未作答辩。
被告吴兴涛未提供任何证据材料。
被告景德镇保险公司辩称，我公司承保的车辆不承担责任，故我公司不应承担赔偿责任。即使赔偿也应在无责限额范围内赔偿，其它答辩意见参照东乡保险公司意见。我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告景德镇保险公司未提供任何证据材料。
庭审中，被告东乡保险公司对原告李文强提供证据材料的质证意见为：对于1、2、3、7、8、9号证据无异议；对4号证据即邱灿荣门诊发票有异议，其受伤与本案无关；对5号证据即拖车费发票有异议，该发票出具时间是2017年，系天天快递公司出具；对6号证据即销货清单与发票有异议，其认为汽车修理是修理清单，不是销货清单，发票的金额有异议，是单方面所做的维修；对10号证据即收条4份有异议；对11号证据即运货记录有异议，原告应提供事故前一年的运输记录来计算营运损失，该损失不属保险公司赔偿范围；对12号证据即销货清单6份有异议，其认为该清单无维修（销货）单位、无销售对象。
被告景德镇保险公司对原告李文强提供的证据材料质证意见同东乡保险公司质证意见。
原告对被告东乡保险公司提供的2、3、4、5、6、7、8号证据无异议，但对1号证据即车辆损失确认书有异议，其认为保险公司定损过低，原告方未签字认可。
被告景德镇保险公司对东乡保险公司提供的证据均无异议。
经庭审质证，本院确认以下证据：原告李文强提供的1、2、3、5、6、7、8、9、10以及被告东乡保险公司提供的2、3、4、5、6、7、8号证据内容客观真实、形式合法、与本案案情有关联，可以作为本案定案的依据。对原告提交的4号证据即邱灿荣医疗发票，因邱灿荣受伤赔偿不属于本案审理范围，其可另案起诉；对11证据即运货记录，因该流水记账系单方制作，且仅有一个月份记录，不能成为计算停运损失的依据，故本院对该份证据不予认定，不作为本案定案的依据；对12号证据即销货清单6份（费用5500元），因该6份证据未有维修（销货）单位签印，真实性无法证实，故本院不予认定，不作为本案定案依据。对保险公司提交的1号证据即车辆损失确认书未有原告签字认可，故本院不予认定，不作为本案定案依据。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2016年11月16日7时许，被告饶早安驾驶赣Ｌ×××××半挂牵引车牵引赣Ｌ×××××半挂车沿206国道由万年向乐平方向行驶，行至206国道乐平镇桥镇新官山村地段，占道行驶与原告李文强驾驶赣Ｈ×××××重型自卸货车发生碰撞，后碰撞抛洒物又撞损被告吴兴涛正常驾驶赣Ｈ×××××小型轿车，赣Ｈ×××××货车撞向右侧路边民宅的水泥屋场，造成原告受伤、三车受损、民宅水泥屋场、树木受损的道路交通事故。事发后，当日原告李文强被送往乐平大连医院住院治疗。原告住院治疗12天，花去医疗费6290.48元，出院后医嘱建议加强营养，全休两月。2016年11月18日经乐平市公安局交警大队道路交通事故认定，被告饶早安负事故全部责任，原告李文强、被告吴兴涛不负事故责任。
另查明：赣Ｌ×××××半挂牵引车及赣Ｌ×××××半挂车系挂靠登记在被告余江县锦鸿物流有限公司名下，赣Ｌ×××××牵引车投保有交强险及保险金额为100万的商业第三者责任险（含不计免赔率附加险），保险期间均为2016年2月27日至2017年2月26日，本次事故发生在保险期间；赣Ｌ×××××半挂车投保有保险金额为5万的商业第三者责任险（含不计免赔率附加险），保险期间为2016年2月28日至2017年2月27日，本次事故发生在保险期间内。
又查明：原告李文强系经营性道路货物运输驾驶员，2016年江西省分行业（交通运输业）城镇单位就业人员年平均工资66594元；事故发生后黄永中垫付原告李文强医疗费用5000元，车辆维修费用50000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民因生命、健康、身体遭受侵害的，可以请求赔偿义务人赔偿其损失。本案被告饶早安驾驶赣Ｌ×××××牵引车牵引赣Ｌ×××××半挂车与原告李文强驾驶的赣Ｈ×××××重型自卸车碰撞，造成原告李文强受伤、三车受损、民宅水泥屋场等受损的交通事故，该事故经交警部门认定，被告饶早安负事故全部责任，原告李文强、被告吴兴涛不负事故责任，该认定各方当事人均无异议，本院予以采信。被告东乡保险公司辩称要求医疗费扣除15%的非医保用药费用，因该免责比例没有法律依据及合同约定，且被告东乡保险公司亦没有提供证据证实非医保用药费用范围，故本院对其辩解不予采纳。关于营运损失是否可赔偿，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定依法从事经营性活动车辆的合理停运损失应予以支持；保险公司投保单关于停业损失的免责条款仅在投保单尾部“投保人声明”栏笼统声明免责，不能认定保险公司已尽提示及说明义务；故本院对东乡保险公司关于营运损失不属保险公司赔偿范围的辩解不予采纳，但本案停运损失与误工费有重合，故重合部分不能重复计算。赣Ｈ×××××小型轿车虽然在事故中不负事故责任，但根据交强险保险条款的规定被保险人无责任时应在无责限额范围内承担理赔责任，故本院对被告东乡保险公司要求景德镇保险公司在交强险范围内按比例承担赔偿责任的辩解予以采纳，但根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，该赔偿责任比例应是由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例。由于赣Ｌ×××××半挂牵引车及赣Ｌ×××××半挂车在被告东乡保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险和两份商业第三者责任保险、赣Ｈ×××××车在被告景德镇保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告受到的损失，应当首先由被告保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。经审核，原告李文强的损失为：1、医疗费：6290.48元；2、营养费：40元/天×12天=480元；3、住院伙食补助费50元/天×12天=600元；4、护理费：100元/天×12天=1200元；5、交通费：由于原告未提供正式有效交通票据，根据原告就医地点、时间、次数、陪护人数等相关情况本院酌定为15元/天，即：12天×15元/天=180元；6、停运损失：赣Ｈ×××××车自2016年11月16日发生交通事故至维修完工时间2016年12月14日止共计29天，按照2016年江西省分行业（交通运输业）城镇单位就业人员年平均工资66594元计算，该项损失为66594元/年÷365天/年×29天=5291元；7、误工费：66594元/年÷365天/年×（12天+60天-29天）=7845元；8、车辆维修费：79962元；9、财产损失补偿及货物装卸、转运费：800元+600元+800元+4800元=7000元；10、车辆施救费：2600元。以上十项合计111448.48元，其中交强险伤残赔偿限额项下实际金额为9225元，由被告东乡保险公司承担9225元×110000÷（110000+11000）=8386元，由被告景德镇保险公司承担839元；医疗费用赔偿限额项下实际金额为7370.48元，由被告东乡保险公司承担7370.48元×100000÷(10000+1000)=6700元，由被告景德镇保险公司承担670.48元；财产损失赔偿限额项下实际金额为94853元，由被告景德镇保险公司承担100元，由被告东乡保险公司承担2000元，超出的范围计92753元由被告东乡保险公司在商业险范围内赔付。综上所述，被告东乡保险公司在交强险范围内赔付原告各项损失8386元+6700元+2000元=17086元，在商业险范围内赔付原告各项损失92753元；被告景德镇保险公司在交强险范围内赔付原告839元+670.48元+100元=1609.48元。因原告李文强的赔偿总额未超过赣Ｌ×××××牵引车、赣Ｌ×××××半挂车及赣Ｈ×××××车交强险及商业险的保险金额总和，故被告饶早安、余江锦鸿物流有限公司、吴兴涛无需另外承担赔偿责任。黄永中垫付的55000元费用由原告李文强予以返还，根据黄永中与被告物流公司签署的承诺书该垫付款在扣除被告饶早安在本案中应承担费用后余款返还至被告余江锦鸿物流有限公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔付原告李文强各项损失共计17086元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司抚州市中心支公司东乡营销服务部应于本判决发生法律效力之日起15日内在商业险范围内赔付原告李文强各项损失共计92753元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司景德镇中心支公司应于本判决发生法律效力之日起15日内在交强险范围内赔付原告李文强各项损失共计1609.48元；
四、原告李文强收到赔偿款后即应返还被告余江县锦鸿物流有限公司55000元；
五、驳回原告李文强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，决定由原告李文强负担500元，被告饶早安负担2480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判长 李咏阳
审判员 袁杰民
审判员 柳永彬
二〇一七年八月十六日
书记员 齐忠飞