河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终15号
上诉人（一审被告）平顶山高新技术产业开发区管理委员会，住所地平顶山市建设路东段706号。
法定代表人凌兵奎，主任。
委托代理人梁振斌，该管委会征迁办公室主任。
委托代理人耿园园，河南金豫律师事务所律师。
上诉人（一审被告）叶县遵化店镇人民政府，住所地平顶山市叶县遵化店镇遵化店村。
法定代表人鲁宏峰，镇长。
委托代理人王建玲，系该镇人民政府副镇长。
委托代理人王月民，河南星烁律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）任延辉，男，汉族，1975年11月24日生，住叶县。
委托代理人张建军，河南春来律师事务所律师。
上诉人平顶山高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）、叶县遵化店镇人民政府（以下简称遵化店镇政府）因任延辉诉其行政拆除行为违法一案，不服平顶山市中级人民法院（2016）豫04行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审原告任延辉诉称，2014年6月6日，高新区管委会作出平开发〔2014〕99号文指令遵化店镇政府对辖区集体土地上的房屋进行征收，遵化店镇政府2015年12月31日发布行政决定《通告》，2016年1月7日至9日，高新区管委会和遵化店镇政府在任延辉房屋东西没有搬离完毕的情况下，组织挖掘机、钩机将任延辉的房屋捣毁强拆。任延辉对此强拆行为不服，提起行政诉讼，请求法院确认该强行拆除住房附属设施（配套房屋及院墙）的行政行为违法。
平顶山市中级人民法院一审查明：2015年12月31日，遵化店镇政府对“韩庄村各拆迁户”发布《通告》，该《通告》指出，为开展湛河治理工程，按照《平顶山市高新区管委会关于印发集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（平开发〔2014〕99号）要求，家庭作坊类的经营场所和门面，按住宅类房屋及附着物的补偿规定执行，即一至三层每平方米610元。各门面房户，务必于2016年元月5日之前搬迁完毕，按期自行搬离和拆除的，每户奖励5000元。违章建筑不予补偿，违章建筑在2016年元月5日之前自行拆除者，给予垃圾清运费及奖金，逾期不自行拆除者，由高新区组织有关部门强制拆除，没有垃圾清运费及奖金，并将断水、断电、强制搬离。2016年1月7日至9日，高新区管委会及遵化店镇政府组织人员将任延辉的父亲任小付给其的位于叶县遵化店镇韩庄村许南公路西侧的路边房屋及设施（以公示清单为准）予以拆除，遵化店镇政府与韩庄村委会对被拆房屋等状况进行了清查，制作清单在村内进行了公示。
平顶山市中级人民法院一审认为：（一）关于实施拆除房屋及附属设施行为的主体问题。遵化店镇政府承认实施了拆除房屋的行为，并认为任延辉系非法占用土地，涉及违章建筑，其单位不是强制拆除；高新区管委会不承认其单位实施拆除房屋的行为，但根据遵化店镇政府发布的《通告》内容、被拆房屋公示清单等证据，可以确定高新区管委会与遵化店镇政府共同实施了拆除房屋及附属设施的行为，高新区管委会与遵化店镇政府的诉讼主体适格。（二）关于任延辉请求确认高新区管委会与遵化店镇政府拆除房屋及附属设施行为违法的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案高新区管委会与遵化店镇政府未提供合法有效的证据及依据，证明其实施拆除任延辉房屋及附属设施行为的合法性，任延辉请求确认高新区管委会与遵化店镇政府拆除其房屋及附属设施的行为违法的理由成立，其请求予以支持。（三）关于任延辉请求对《平顶山市高新区管委会关于印发集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》（平开发〔2014〕99号）文件进行合法性审查的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第53条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。”遵化店镇政府的《通告》中提到（平开发〔2014〕99号）文件，主要是要求按照该文件规定的征收集体土地上房屋补偿标准予以补偿，但该文件并不是高新区管委会与遵化店镇政府在湛河治理工程中实施拆除房屋行为的直接依据，不属于上述规定的可以附带审查的规范性文件，对任延辉关于审查该文件合法性的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决确认平顶山高新技术产业开发区管理委员会和叶县遵化店镇人民政府拆除任延辉位于叶县遵化店镇韩庄村许南公路西侧的房屋及附属设施的行为违法，驳回任延辉的其他诉讼请求。
上诉人高新区管委会不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人不存在拆除被上诉人住房等设施的行为，一审法院根据遵化店镇政府张贴的《通告》即认定高新区管委会实施了拆除行为系对该《通告》的不正确理解，遵化店镇政府的《通告》不是高新区管委会组织拆除行为的依据；（二）被上诉人的房屋是在遵化店镇政府做通其工作的前提下自愿拆除的，后来因被上诉人一再要求提高补偿数额，难以达成补偿协议，才导致本案发生。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
上诉人遵化店镇政府不服一审判决，向本院上诉称：在平顶山市湛河治理项目实施过程中，上诉人根据市政府的工作要求，向项目施工需要拆迁的单位和个人做了反复的发动动员工作，上诉人是经拆迁户同意，并且在腾空房屋的情况下，对涉案房屋进行了拆除。该拆除行为是在被上诉人认可、同意的情况下进行的，不存在违法性。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人任延辉答辩称：（一）二上诉人实施违法强拆依法应当确认违法。高新区管委会占用被上诉人房屋的集体土地没有依法办理农用地转用和审批手续，没有经过省级人民政府批准，上诉人没有强制拆除房屋的权利；（二）上诉人辩称该强拆行为经过答辩人同意的说法没有任何证据，双方也没有达成任何拆迁补偿协议；（三）遵化店镇政府作出强拆通告，该通告明确提到由高新区管委会组织人员强拆，故二上诉人均是违法强拆的实行人；（四）高新区管委会制定的《平顶山市高新区管委会集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）》是一个违法文件，属于高新区管委会滥用职权，违法行政，高新区管委会无权对集体土地上的房屋进行征收。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与平顶山市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）根据遵化店镇政府发布的《通告》，拆除涉案房屋（建筑物）的补偿标准由高新区管委会发布的《平顶山市高新区管委会关于印发集体土地上房屋征收与补偿安置办法（试行）的通知》进行，未在规定时间拆除的，由高新区管委会组织有关部门拆除，说明在涉案区域的湛河治理工程中，高新区管委会实际行使县级以上人民政府的职能；同时，高新区管委会和遵化店镇政府均承认高新区管委会的领导在拆除现场，遵化店镇政府承认具体实施了拆除行为，故一审认定高新区管委会和遵化店镇政府共同组织实施了拆除行为，并无不当；鉴于高新区管委会实际行使县级政府的职能并具有承担法律责任的能力，一审认定其为本案适格被告，不违反法律规定；（二）高新区管委会与遵化店镇政府在本案诉讼过程中均未提供合法有效的证据及依据，证明其拆除涉案房屋及附属设施的行为合法，一审法院判决确认该拆除行为违法并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人平顶山高新技术产业开发区管理委员会、叶县遵化店镇人民政府共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李继红
代理审判员 段励刚
代理审判员 王盛楠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 白金峰