浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民二初字第198号
原告万德潮。
委托代理人（特别授权代理）陶光明。
被告胡张法。
被告董梅英。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）王平。
原告万德潮为与被告胡张法、董梅英民间借贷纠纷一案，本院于2007年12月20日立案受理。依法由审判员王立森独任审判，于2008年1月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陶光明，被告胡张法及其两被告的委托代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年10月27日，被告胡张法因买卖兰花向原告借款302，000元，并由其出具给原告借条一份。借条载明，该款到2006年底还清，但借期届满，被告胡张法未能按期归还。此后，经原告催讨，被告胡张法迄今未还。原告认为，被告胡法未能偿还到期债务，应当承担民事责任；被告董梅英与被告胡张法系夫妻，依法应当共同承担夫妻存续期间的债务。为此请求判令两被告共同归还借款302，000元，并支付自2007年1月1日至还清之日止的同期银行利息9，241.20元（算至起诉之日）；诉讼费用应由两被告负担。
两被告未作书面答辩。在庭审中共同口头辩称：1、借款302，000元不是事实，被告已归还原告共149，000元，尚欠仅为153，000元；2、原告在诉状中所称“2005年10月27日被告胡张法因买卖兰花向原告借款302，000元，并出具借条一份，约定于2006年年底归还”这一事实属实，但称“被告借期届满未能按期归还借款”与客观事实不符。事实上借款均已还清，根本不存在欠款未还的事实。因时间较长，被告只找到部分还款凭证，但仅从目前可提供的9份凭证看，足以证明被告从2006年9月至2007年9月期间曾将149，000元现金存入原告的银行卡帐户内，其余凭证因临近年底，金融机构工作繁忙，无法在近期内帮助被告查找，虽然现被告仅能证明已归还149，000元，如果法庭同意延长举证期限的话，被告会将归还原告借款的事实予以证实。请求法庭在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求；3、原告提供的借条上所写的“兰花款”，事实上原告根本未将现金借给被告，是双方对帐后的帐款数。
对于两被告的辩称主张，原告补充陈述为：1、被告既说借款302，000元是事实，已归还149，000元，尚欠153，000元，又说2006年9月至2007年9月归还149，000元，借款已全部归还，前后陈述自相矛盾。被告所说尚欠153，000元也好，已还清也好，请法庭准许原告补强证据，以证明被告尚欠原告借款302，000元的事实；2、对事实部分补充如下，在原告所诉被告于2005年10月27日借款302，000元之前，被告胡张法在2005年10月8日还向原告借款258，000元，两次借款总计56万元。由于原告起诉时，第一笔借款258，000元被告已经还清，因此只就后一笔未还借款302，000元提起诉讼。被告辩称的所谓已归还借款149，000元，实际上是归还了第一笔258，000元中的部分借款。
原告为证明诉讼主张，向法庭提供了下列证据：
1、署名胡张法落款于2005年10月27日的《借条》原件1份，内容为“今有胡张法向万德潮（借兰花款）人民币30.2千元，叁拾万贰仟元正。胡张法（注：捺有指印）。2005年10月27日。2006年底还清”；
2、署名胡张法落款于2005年10月8日的《借条》原件1份，内容为“今有胡张法向万德潮（借兰花款）人民币25.8万元正，贰拾伍万捌仟元正。胡张法（注：捺有指印）。2005年10月8日。年底还清”。在该《借条》下方，还注有众多的数字，原告陈述为系其书写，具体记载了被告陆续归还258，000元借款的时间和数额。
原告对上列2份《借条》的来源和举证目的陈述为：二份借条按日期顺序均记载在原告的笔记本上，证明被告两次借款共计56万元，原告在起诉时被告共分14次将第一笔（即2005年10月8日）借款258，000元还清，至今尚欠原告第二笔借款302，000元。
3、银行交易凭证即被告还款的银行查询记录11份，以证明与2005年10月8日借条下方所记载的还款数字相印证。其中，打钩的8次是被告还款的交易记录，因银行电脑故障，只打印出从2006年9月29日起的单据。
针对原告所举证据和补充陈述，两被告的质证意见是：1、对二份借条的真实性、合法性均无异议，借条上的文字都是被告胡张法所写。但对关联性有异议。因2005年10月8日的借条中所写的收到还款数额等内容因都是原告写的，该借条中载明是年底还清，被告确已按时归还，不能证明被告之后的149，000元还款凭据就是归还2005年10月8日借条上所载明的借款；2、对证据3的真实性和合法性无异议，但关联性有异议，只能证明被告是用来归还2005年10月27日的借款，不能证明是用来归还2005年10月8日的借款。
两被告为证明辩称主张，向法庭提供《中国农业银行存款业务回单》7份、《银行卡存款凭条》（复印件）2份，证明被告胡张法在2006年9月至2007年9月期间，分9次汇付向原告共149，000元，用以归还2005年10月27日的借款。
针对被告所举证据，原告的质证意见是：这9笔汇款均已收到，是归还2005年10月8日的借款，而且不只是149，000元，共有258，000元，所以，被告第一笔借款258，000元已全部还清.不是归还2005年10月27日的借款。
本院认为，原告提供的三组证据来源合法，其真实性经被告质证均无异议，能够证明被告胡张法两次共向原告借款56万元的事实存在，故对本案待证事实具有证明效力。两被告提供的证据，即支付原告人民币149，000元的9份汇款凭证，亦来源合法，内容真实，原告经质证确认收到了该9笔汇款。故对本案事实也有证明效力。
经审理，根据以上认定证据和双方当事人的陈述，本院确认下列事实：
两被告系夫妻。2005年10月8日，被告胡张法向原告万德潮出具借条一份，载明向万德潮借兰花款人民币贰拾伍万捌仟元正，并约定年底还清。对于该借款，原告在庭审中自认，在本案起诉时，被告已分数次全额还清。2007年10月27日，被告胡张法又向原告出具借条一份，载明向万德潮借兰花款人民币叁拾万贰仟元正，并约定于2006年底还清。现原告以第二笔借款302，000元被告至今未还为由提起诉讼，要求两被告共同承担清偿责任。两被告则以第一笔借款已按承诺在2005年底还清，第二笔借款也已还清，并提供9份银行汇款凭证（金额149，000元）相佐证。
本院认为，被告胡张法先后于2005年10月8日、10月27日出具二份借条，载明向原告万德潮借兰花款人民币258，000元和302，000元，合计56万元，该借条确认了原、被告之间的债权债务关系。本案争议焦点在于被告对上列债务是否已经清偿。被告称第一笔借款约定于同年底还清，应认定为已按约在年底还清；2006年9月29日至2007年9月5日通过银行汇给原告的149，000元，应认定为归还第二笔借款，并认为第二笔借款也已还清。对于被告的上列辩称，原告则称被告对第一笔借款并非按约在2005年底还清，而是陆续支付，直到2007年9月5日才还清，包括被告举证证明归还的149，000元。应视为原告自认被告胡张法第一笔借款已全部还清。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案被告虽主张第一笔借款按约已在年底还清，但无证据加以证明；被告认为2006年至2007年间汇付给原告的149，000元系归还第二笔借款和该借款也已全部还清的主张，也缺乏相应的事实依据。根据清前帐，积后帐的民间清帐习惯，被告所称汇付给原告的款项应当视为归还原告第一笔借款，且还款数额的依据少于借款数，因原告作了自认，故可认定第一笔借款被告已经还清。被告胡张法因经营活动所负上列债务产生在与被告董梅英的婚姻关系存续期间，依法应当共同清偿。原告要求两被告归还借款的理由正当，应予支持。两被告未按承诺期限向原告归还借款，已构成违约，应当偿付逾期利息，但原告要求被告支付借款利息9，241.20元的计算有误，应予更正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的苦干意见〉》第九条之规定，判决如下：
被告胡张法、董梅英应归还原告万德潮借款人民币302，000元，支付自2007年1月1日起的逾期借款利息（按银行同类贷款利率计算），利随本清。于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费5，969元，减半收取2，984.50元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5，969元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王立森
二〇〇八年三月十日
书记员 徐 妍