河南省禹州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1081行初9号
原告冯嵩峰，男，汉族，生于1947年8月20日，住许昌市建安区。
委托代理人寇伟刚，河南三兵律师事务所律师。
委托代理人陈芳芳，河南三兵律师事务所实习律师。
被告许昌市魏都区丁庄街道办事处。
法定代表人康飞虎，该办事处主任。
委托代理人李涛，河南名人律师事务所律师。
委托代理人和筱芬，河南名人律师事务所律师。
第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会。
法定代表人徐运祥，该社区主任。
委托代理人范红军，男，汉族，生于1967年12月10日，住许昌市魏都区，该社区工作人员。
第三人吴超，女，汉族，生于1974年10月5日，住许昌市魏都区。
第三人杨军，男，汉族，生于1970年10月8日，住许昌市魏都区。
委托代理人田兴隆，许昌市魏都区德恒法律服务所法律工作者。
原告冯嵩峰诉被告许昌市魏都区丁庄街道办事处，第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会、吴超、杨军行政协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月7日公开开庭审理了本案。原告冯嵩峰及其委托代理人寇伟刚、陈芳芳，被告许昌市魏都区丁庄街道办事处的委托代理人李涛、和筱芬，第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会的委托代理人范红军，第三人吴超、杨军及其委托代理人田兴隆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冯嵩峰诉称，1991年我与第三人吴超的母亲吴景梅登记结婚，1999年9月21日，吴景梅在许昌市丁庄乡北关村五组依法取得宅院一处，2012年4月22日，北关社区城中村改造时，被告许昌市魏都区丁庄街道办事处、第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会与第三人吴超、杨军共签订4份协议，其中559号、562号城中村改造拆迁补偿安置协议是对我及其我妻子吴景梅房屋拆迁的补偿，但被告在没有认真审查、确认房屋所有人的情况下，将559号协议乙方（被拆迁人）签为本案第三人吴超，且第三人吴超、杨军代领了我的拆迁安置费。为维护我的合法权益，故请求法院依法撤销被告所签订的559号城中村改造拆迁补偿安置协议，并与我签订城中村改造拆迁补偿安置协议，诉讼费用由被告和第三人承担。
原告冯嵩峰向本院提交�以下证据：1、冯嵩峰身份证及户口薄复印件；证明原告的身份。2、结婚登记申请书；证明原告与吴景梅系夫妻关系。3、房屋所有权证书；证明本案被拆迁房屋系原告与其妻共同所有。4、559、562号城中村改造拆迁补偿协议；证明被告没有认真审查，将原告房屋拆迁补偿的被拆迁人写为第三人吴超。
被告许昌市魏都区丁庄街道办事处辩称，一、本案原告冯嵩峰所诉超过法定起诉时效，应当依法予以驳回。原告主张的559号城中村改造拆迁补偿安置协议的签订时间是2012年4月22日，若原告认为其合法权益遭受侵害，无论是按照当时的《行政诉讼法》关于诉讼时效的规定，还是按照现行的《行政诉讼法》关于诉讼时效的规定，原告提起的本次起诉均已超过法定起诉时效，有证据证明截至2017年5月9日原告依然持有涉案拆迁补偿安置协议，进一步印证原告提起本案诉�已超时效，应当依法驳回原告的起诉。二、本案所涉争议非行政诉讼案件受案范围。本案所涉争议实属原告与第三人吴超、杨军以及案外人冯刚之间的家事纠纷，应属民事争议，不属于行政诉讼的受案范围，因此，原告要求撤销该协议没有事实根据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告许昌市魏都区丁庄街道办事处向本院提交的证据有：1、城中村改造拆迁补偿安置协议两份（559号、562号）；2、（2017）豫1002民初2362号民事判决书一份。以上两份证据被告用于证明原告提起本案诉讼已超法定起诉失效，原告不是涉案房屋的权利人，无权提起本案诉讼并主张诉讼请求，本案争议实属民事争议，不属行政诉讼受案范围。
第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会答辩意见同被告答辩意见。
第三人许昌市魏都区丁庄街道办�处北关社区居民委员会向本院提交的证据有：1、魏都区法院（2017）豫1002民初2362号民事判决书，证明原告方起诉的不属行政案件；2、城中村改造拆迁补偿安置协议4份，证明原告知道本案事实，也签订了协议；3、北关社区城中村改造房屋拆迁补偿安置方案一份，证明拆迁是公开的，合法的，原告是知道的；4、拆迁公告，证明目的同证据3；5、北关社区城中村改造会议记录，证明拆迁广泛听取了群众意见，召开了群众代表会议，是合法进行的；6、委托书，证明拆迁是合法的，是政府许可的；7、致北关社区广大居民的一封信，证明拆迁是公开的，透明的；8、魏都区维稳评估审批表；9、许区发改（2010）37号文件；10、许魏丁办（2010）26号文件；11、许区维稳（2010）28号文件；12、许区维稳（2010）32号文件；13、许魏丁办（2010）38号文件；14、许魏丁办（2010）39号文件；15、许魏丁办（2010）41号文件；证据8-15证明拆迁是合法进行。16、会计凭证10份；17、照片复印件6份；证据16、17证明向广大群众张贴了拆迁方案、公告等，原告理应知道。
第三人吴超、杨军辩称，一、1、本案不属于人民法院受理的行政案件受案范围，应该驳回原告的起诉。二、本案原告冯嵩峰诉讼超过法定起诉时效，应当依法予以驳回。559号城中村改造拆迁补偿安置协议的签订时间是2012年4月22日，有证据证明2012年4月22日，原告在拆迁补偿安置协议签订时就参与、知晓、保存有协议原件，如原告认为该协议侵犯其合法权益，按照当时的行政诉讼法关于诉讼时效的规定，2014年4月诉讼时效已满。因此原告提起的本次诉讼早已超过法定起诉时效。人民法院应当依法驳回原告的起诉。三、原告请求撤销559号城中村改造拆迁补偿安置协议毫无事实依据。四、第三人杨军与559号城中村改造拆迁补偿安置协议无关，原告对第三人杨军提起559号城中村改造拆迁补偿安置协议撤销之诉完全是滥用诉讼权利，应该驳回原告对杨军的诉讼请求。
综上所诉，第三人吴超、杨军要求人民法院查明案情，驳回原告诉讼请求。
第三人吴超、杨军向本院提交的证据有：第一组：杨军、吴超的身份证复印件；证明第三人杨军、吴超的诉讼主体资格。第二组：许昌市人民医院居民死亡医学证明一份；证明第三人吴超母亲吴景梅于2014年4月6日患胃癌去世，吴景梅2012年4月22日城中村改造就自己位于北关社区五组两处房产与拆迁人签订补偿安置协议时，身体××具有完全民事行为能力。第三组：吴景梅1989年9月29日调换房屋协议书复印件一份、吴景梅房产证复印件一份、吴景梅结婚登记申请书复印件一份、2012年4月22日签订559号、562号拆迁安�补偿协议各一份；证明第三人吴超母亲吴景梅1989年9月29日以2.7万元购得房产一处，该房产位于北关社区五组，于2012年4月22日因城中村改造与拆迁人签订补偿安置协议二份，建筑面积223.7平方米，安置协议编号559号、562号，协议乙方分别为559号吴超、562号吴景梅,系吴景梅婚前财产。并且协议原件原告保存一份，原告2012年4月22日参与、知悉安置协议签订，同时559号补偿安置协议与原告无关。第四组：2016年9月27日冯刚民事诉状复印件一份、2017年2月28日魏都区法院口头裁定笔录一份、魏都区法院（2017）豫1002民初2362号民事判决书一份、562号补偿安置协议复印件一份；证明目的：1、本案不属行政案件受理范围，且已过诉讼时效。2、原告、吴景梅及其所有家庭成员均参与了2012年城中村改造安置协议的签订，559号补偿安置协议是产权人意志和家庭意志的一致体现。3、原告自2012年4月22日起知道并保存城中村改造补偿安置协议，现原告要求撤销，已经超过法律规定诉讼时效，也违背诚信，滥用诉权。第五组：工商企业注册基本信息复印件一份、2012年4月22日560号、561号拆迁安置补偿协议各一份；证明2008年12月第三人杨军投资在许昌市八一路104号附9号岳母吴景梅的房产处注册开办名称为“许昌魏都如家旅馆”从事经营，以其姨夫姜永民名字登记，该旅馆于2012年4月22日与拆迁人签订560号拆迁安置补偿协议，建筑面积279平方米，补偿安置人为被告杨军，并注明560号拆迁补偿安置协议系旅馆拆迁给予的补偿。同时该房产2012年4月22日与拆迁人签订补偿安置协议一份，建筑面积279平方米，编号561号，协议乙方安置方为原告冯松峰，吴景梅将房屋安置补偿给了冯松峰，另外还有现金补偿。该房产也只是名义上登记在冯刚名下，实际产权人为吴景梅。
经过质证，被告许昌市魏都区丁庄街道办事处对原告冯嵩峰提供的证据1、2、3的真实性均无异议，但认为证据3中所指的房产属于吴景梅个人资产，不存在其他共有人，与本案原告无关。对证据4本身没有异议，认为该协议是经甲乙双方共同协商并经原告当时的家庭成员共同协商后依法签订，不存在有损原告利益的情形。
第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会对原告冯嵩峰提供证据的质证意见同被告许昌市魏都区丁庄街道办事处对原告证据的质证意见。
第三人吴超、杨军对原告冯嵩峰提供的证据1、2、3、4的真实性均无异议，但认为证据1不能证明冯嵩峰是本案的适格原告，对证据3的证明目的有异议，认为该房产属于吴景梅的个人财产，原告无权主张权益；证据4与原告无关。
原告冯嵩峰对被告许昌市魏都区丁庄�道办事处提供的证据1、2的真实性无异议，但认为被告提供的证据2能证明原告与第三人吴超、杨军对房屋补偿安置所有人有争议。
第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会、吴超、杨军对被告许昌市魏都区丁庄街道办事处提供的证据均无异议。
原告冯嵩峰、被告许昌市魏都区丁庄街道办事处、第三人吴超、杨军对第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会提供的证据均无异议。
原告冯嵩峰对第三人吴超、杨军提供的第一组、第二组、第四组、第五组证据的真实性无异议；但认为第二组证据中2012年签订的562号拆迁补偿安置协议并非吴景梅本人签字，第五组证据与本案无关。对第三组证据中的调换房屋协议书的真实性有异议，认为该协议书是艾凤仙的签字，不能证明吴景梅是1989年9月29日取得该房产；房产证复印件、结婚登记申请书恰恰证明该房屋是原告与吴景梅的夫妻共同财产。
被告许昌市魏都区丁庄街道办事处、第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会对第三人吴超、杨军提供的证据均无异议。
上述证据经庭审质证，对证据的效力作如下认定：
原告冯嵩峰提供的证据1、2、3、4，被告、第三人对该四份证据的真实性均无异议，原告提供的证据1、2、3、4可以作为本案的有效证据使用。被告提供的证据1、2，原告、第三人均无异议，被告提供的证据1、2可以作为本案的有效证据使用。原告、被告、第三人吴超、杨军对第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会提供的证据均无异议，第三人许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会提供的证据可以作为本案的有效证据使用。第三人吴超、杨军提供的第一�、第二组、第四组证据，各方当事人均无异议，该三组证据可以作为本案的有效证据使用；第五组证据与本案无关，不作为本案的有效证据使用；第三组证据中的调换房屋协议书与本案关联不大，且原告对该份证据有异议，故第三组证据中的调换房屋协议书不作为本案有效证据使用，其他证据可以作为本案的有效证据使用。
依据上述有效证据和当事人的合理陈述，可以认定以下案件事实：
1991年10月16日，冯嵩峰与吴超之母吴景梅登记结婚，1999年9月21日，吴景梅在许昌丁庄乡北关村五组依法取得房产一处。2010年5月7日，丁庄街道办事处受许昌市魏都区人民政府的委托，对丁庄办事处北关、洞上、丁庄社区等地段进行城中村和旧城区改建，负责组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。北关社区在城中村改造时，于2012年4月22日，许昌市魏都区丁庄街道办事处、许昌市魏都区丁庄街道办事处北关社区居民委员会分别与杨军、冯嵩峰、吴景梅、吴超签订了4份城中村改造拆迁补偿安置协议，编号分别为560号、561号、562号、559号。其中562号是与冯嵩峰签订，559号是与吴超签订。冯嵩峰认为559号、562号城中村改造拆迁补偿安置协议是对自己和吴景梅房屋拆迁的补偿，但许昌市魏都区丁庄街道办事处在没有认真审查、确认房屋所有人的情况下，将559号协议乙方(被拆迁人)签为吴超，侵犯了其合法权益，请求依法撤销许昌市魏都区丁庄街道办事处与吴超签订的559号城中村改造拆迁补偿安置协议等情。
另查明：庭审过程中，冯嵩峰认可自己是于2012年4月22日知道许昌市魏都区丁庄街道办事处与吴超签订了559号城中村改造拆迁补偿安置协议。
本院认为:《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十一条第二款规定：公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）政府特许经营协议；（二）土地、房屋等征收征用补偿协议；（三）其他行政协议。本案所诉的城中村改造拆迁补偿安置协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政诉讼法第十二条第一款第（十一）项规定的行政协议。被告和第三人所述本案不属行政诉讼受案范围的理由不能成立，本案属于行政诉讼受案范围。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款规定:“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者�诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，原告冯嵩峰是于2012年4月22日知道被告与第三人吴超签订了559号城中村改造拆迁补偿安置协议，且知道了该协议的内容，其最迟应于2014年4月22日之前提起行政诉讼；而冯嵩峰直到2018年1月23日才提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，其起诉应予驳回。故依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告冯嵩峰的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：连耀辉
审 判 员 ：姚根志
人民陪审员 ：沈彦云
二〇一八年三月十九日
书 记 员 徐 梁 博