天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0111民初3211号
原告：郝同兴，男，1959年8月18日出生，汉族，自由职业者，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：游江洲，天津勤达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘爱勤，天津勤达律师事务所律师。
被告：尚宝辉，男，1959年12月10日出生，汉族，农民，住天津市西青区。
被告：北京安达源基础工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇平谷大街25号。
法定代表人：马迎军，经理。
委托诉讼代理人：姜赛，男，1975年11月7日出生，汉族，北京安达源基础工程有限公司法务主任，住北京市昌平区。
被告：韩廷，男，1971年7月1日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告郝同兴与被告尚宝辉、韩廷、北京安达源基础工程有限公司财产返还纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝同兴的委托诉讼代理人游江洲、刘爱勤，被告尚宝辉、被告北京安达源基础工程有限公司（以下简称：安达源公司）的委托诉讼代理人姜赛到庭参加诉讼，被告韩廷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝同兴向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告尚宝辉、安达源公司共同返还原告人民币100万元及延期还款利息（自2017年3月7日至全部款项返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令二被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告追加韩廷为本案的共同被告，并将诉讼请求变更为：1.依法判令三被告共同返还原告人民币100万元及延期还款利息（自2017年3月7日至全部款项返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.依法判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年3月7日，被告尚宝辉以安达源公司的名义投标天津市北辰区天津科技园工程项目并需要交纳投标保证金，找到原告在天津市滨海新区1门502处，经过郝英芬（原告会计）拿走原告转账支票三张，合计金额为100万元，并向原告出具天津市企业单位往来收据。该款项于2015年3月10日进入被告安达源公司银行账户。后原告多次催要，被告以各种理由推脱。原告认为，被告尚宝辉挂靠安达源公司，以其名义投标，且该款项进入安达源公司账户，安达源公司表示其从韩廷处收取支票并支付了对价，故要求三被告连带返还上述款项，现三被告未能返还，并给原告造成损失，故诉至法院，判如所请。
尚宝辉辩称，不同意原告的诉讼请求。三张支票是尚宝辉给的韩廷，后面的事情被告也不清楚，但现在支票入的被告安达源公司的账户，故请求法院公证裁决。
安达源公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案原告起诉被告主体不适格。根据尚宝辉答辩，原告把支票给了尚宝辉，安达源公司没有向原告借款的事实，双方没有形成民间借贷的法律关系。根据合同相对性的原则，安达源公司不是本案合同的相对方，将安达源公司列为本案被告不适格。另原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，不应得到法律保护。被告尚宝辉没有挂靠安达源公司的事实，尚宝辉所持有的原告出具的支票给付了韩廷，至于尚宝辉和韩廷之间是什么关系被告不清楚，但能证实本案与安达源公司没有关联性。虽然支票的票面金额最后进入安达源公司账户，但是转账支票是属于可以流通的票据，该转账支票是韩廷给付安达源公司的，安达源公司按照支票的票面金额给付了韩廷1000000元，安达源公司享有持票人应有的权利。综上，请求法院驳回原告对北京安达源公司的起诉。
被告韩廷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告郝同兴与被告尚宝辉系朋友关系。2015年3月7日，被告尚宝辉从原告会计郝英芬处取走了三张天津滨海农村商业银行转账支票，该三张转账支票存根记载的信息分别为：“票号：3140123201464510、附加信息：4676-0177-7353-5442、出票日期2015年3月7日、收款人：尚宝辉、金额：400000元、用途：北辰投标保证金；票号：3140123201464511、附加信息：7387-6744-4938-9917、出票日期2015年3月7日、收款人：尚宝辉、金额：400000元、用途：北辰投标保证金；票号：3140123201464512、附加信息：0553-4447-0760-2410、出票日期2015年3月7日、收款人：尚宝辉、金额：200000元、用途：北辰投标保证金。”同日，尚宝辉出具天津市企业单位往来收据，记载“今收到郝同兴支票三张票号：01464510﹟400000元；01464511﹟400000元；01464512﹟200000元，交来用于北辰区天津科技园工程项目投标保证金，人民币（大写）壹佰万元整￥1000000元，收款人：尚宝辉，交款人：郝英芬”。
再查，被告韩廷于2015年3月9日向被告安达源公司出具《收条》，记载“今收到北京安达源基础工程有限公司支付我转账支票承兑的现金人民币1000000元整(大写壹佰万元整)；收款人：韩廷；身份证号码：341222197107018711”，同日，另出具《关于转账支票承兑现金的事实说明》，记载“我将合法持有的转账支票三张：1、出票人为郝同兴，票面金额200000元整（大写贰拾万元整）；2、出票人为郝同兴，票面金额400000元整（大写肆拾万元整）；3、出票人为郝同兴，票面金额400000元整（大写肆拾万元整）交付给北京安达源基础工程有限公司兑换现金，同日北京安达源基础工程有限公司已将三张转账支票票面金额共计1000000元整（大写壹佰万元整）现金已支付给我。如因此事造成纠纷，所有一切责任全部由我本人承担，与北京安达源基础工程有限公司无关。本人签字：韩廷；身份证号：341222197107018711”。2015年3月10日，上述三张支票对应的款项共计1000000元打入了被告安达源公司的银行账户。
庭审中，原告称被告尚宝辉以安达源公司的名义投标并需要交纳投标保证金为由向原告借款，被告尚宝辉及安达源公司均予以否认，原告未提交充分证据证实；被告尚宝辉称上述三张支票并非借款，而是原告与其想一起干工程需要交纳投标保证金，亦未提交证据证实。被告尚宝辉表示，因韩廷说北辰有工程，后来原告也见过韩廷，被告尚宝辉找原告要了上述三张支票后就交给了韩廷；原告予以否认，被告安达源公司表示其与北辰区天津科技园工程投标项目没有任何关系。
以上事实，除当事人提供的书证外，还有双方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告尚宝辉认可其收取原告的三张天津滨海农村商业银行转账支票，但否认系借款，原告亦未提交充分证据证实与被告尚宝辉存在民间借贷法律关系，现原告主张被告返还上述支票对应的款项1000000元及延期还款利息，故本案案由应定为财产返还纠纷。被告尚宝辉称上述三张支票是原告与其想一起干工程需要交纳投标保证金收取的，亦未提交证据证实用于交纳投标保证金，故原告主张被告尚宝辉返还1000000元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张被告尚宝辉给付延期还款利息的诉讼请求，因双方没有约定，本院不予支持。被告尚宝辉将上述三张支票交付被告韩廷，韩廷已实际取得支票对价，故原告要求被告韩廷共同偿还1000000元的诉讼请求，本院予以支持。被告安达源公司收取韩廷给付的上述三张转账支票，并支付对价，双方系由票据借用人向出借人支付票面金额取得票据，后被告安达源公司将上述支票入账，并不足以证明双方之间实际存在民事法律关系的事实，故原告要求被告安达源公司共同偿还1000000元的诉讼请求，本院不予支持。被告尚宝辉的其他辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采信。被告韩廷经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国票据法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尚宝辉、韩廷于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还原告郝同兴1000000元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元、全部由被告尚宝辉、韩廷承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 邱长吉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国票据法》第八十四条：
支票必须记载下列事项：
（一）表明“支票”的字样；
（二）无条件支付的委托；
（三）确定的金额；
（四）付款人名称；
（五）出票日期；
（六）出票人签章。
支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。