广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终176号
上诉人（原审第三人）江门市蓬江区图强五金制品厂。住所地：广东省江门市杜阮镇龙安村第六小区**号。
投资人彭俊杰。
委托代理人吴泽绵，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路*号。
法定代表人何锡基，局长。
出庭负责人林峰涛，副局长。
委托代理人王娟、谭华概，均系该局工作人员。
被上诉人（原审被告）江门市蓬江区人民政府。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路**号。
法定代表人李欣立，区长。
委托代理人黄子珊、李成辉，均系该政府工作人员。
原审原告区福健，男，1968年6月25日出生，汉族，住址：广东省江门市新会区。
上诉人江门市蓬江区图强五金制品厂（以下简称“图强五金厂”）诉被上诉人江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、江门市蓬江区人民政府（以下简称“蓬江区政府”）、原审原告区福健劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2017）粤0704行初166号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：区福健是图强五金厂的员工，任采购员一职,上班时间为上午8时30分至12时，下午13时30分至18时，上班地点为江门市蓬江区水南路XX号XX室。2016年9月30日，区福健需正常上班，其于当天8时15分驾驶二轮摩托车行驶至江门市蓬江区江会路江咀码头前路段时，车辆侧翻倒地受伤，经医院诊断为：1.右肩关节后脱位并肩胛盂后唇撕裂性骨折；2.右肩关节不稳；3.多处挫擦伤。2016年10月17日，区福健就前述受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《事故报告》、《江门市蓬江区劳动合同书》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《江门市新会区中医院疾病证明书》、《江门市新会区中医院出院记录》、《企业机读档案登记资料》等材料。蓬江区人社局经审查，于2016年10月25日依法受理区福健提出的上述工伤认定申请，后于2016年10月27日作出《工伤认定中止认定通知书》，认为作出工伤认定决定需要以公安交通管理等部门的道路交通事故责任认定书或其他有效证明为依据，根据《广东省工伤保险条例》第十六条第三款的规定，决定从2016年10月27日起中止区福健工伤认定一案的审理。2016年12月13日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出4407038201600768号《事故证明》，载明：“……调查事故得到的事实：2016年9月30日，区福健驾驶粤Ｊ×××××号二轮摩托车沿江门市蓬江区江会路往江门市区方向行驶，当日8时15分，行驶至江会路江咀码头前路段时，车辆侧翻倒地，造成区福健受伤及车辆损坏的道路交通事故。据区福健反映，其因避让一辆从对向车道掉头的小货车（号牌不详）侧翻。事故发生后，小货车驾驶员驾车离开现场。经我队调查，无法确认此次事故发生的成因，依据《道路交通事故处理程序》第五十条之规定，此事故所造成的损失建议当事人到江门市蓬江区人民法院提起民事诉讼。”区福健于2017年1月12日向蓬江区人社局提交前述《事故证明》后，蓬江区人社局恢复该案审理，并于2017年1月17日向图强五金厂发出《工伤认定举证通知书》，要求该公司在规定期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料。图强五金厂于2017年1月24日向蓬江区人社局提交《关于区福健工伤举证答辩》，认为区福健受伤不应视同为工伤。蓬江区人社局于2017年2月21日向图强五金厂的员工廖某某进行调查询问，图强五金厂提交了《考勤卡式报表》。2017年3月6日，蓬江区人社局作出蓬人社工认[2016]B1136号《工伤认定决定书》，认为虽然区福健的受伤是发生在上班途中，但无证据证明其受伤是因受到非本人主要责任的交通事故导致的，所以区福健的受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，决定对区福健上述受伤不予认定也不视同为工伤。区福健不服前述决定，于2017年3月9日向蓬江区政府申请行政复议。蓬江区政府审查后，于2017年3月13日依法受理了区福健提出的行政复议申请，并分别向区福健、蓬江区人社局、图强五金厂送达《复议案件受理通知书》、《答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》。蓬江区人社局提交了书面答复及相关证据材料后，蓬江区政府办公室于2017年3月24日向江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队发出《协助调查函》，请该大队协助调查以下情况：1.若区福健确因避让小货车而侧翻受伤，该小货车车主在此事故中应承担何种责任；2.就无法确认此次事故发生成因的相关情况予以说明。2017年3月29日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出《关于蓬江区人民政府办公室协助调查函的复函》，回复内容为：“1.我队办案民警根据报案人区福健的报案情况进行调查取证，事故路段没有视频监控，未能确定其反映的情况，故我队无法确认此事故发生的成因。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定：机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，但不得妨碍正常行驶的其他车辆和行人通行，根据实际情况，掉头的机动车发生交通事故应负事故的同等以上责任。”2017年5月4日，蓬江区政府作出蓬江府复决字[2017]4号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》，决定维持蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]B1136号《工伤认定决定书》。区福健仍不服，提起本案行政诉讼。
蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。蓬江区政府作为蓬江区人社局的本级人民政府，有权受理对蓬江区人社局作出的具体行政行为不服提起的行政复议申请并作出处理。本案中，蓬江区人社局、蓬江区政府的执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点为：一、蓬江区人社局作出的蓬人社工认[2016]B1136号《工伤认定决定书》是否合法；二、蓬江区政府作出的蓬江府复决字[2017]4号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》是否合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”第十六条规定：“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。”、第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查……”根据上述规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。在认定是否存在“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门应在调查核实的基础上积极履职，结合相关事实证据对职工在事故中承担的责任程度作出衡量判断，并据此作出工伤认定与否的决定。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
本案中，各方当事人对区福健与图强五金厂之间存在劳动关系的事实均没有异议，原审法院予以确认。本案现有证据显示，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队经调查核实，仅查明事发当日区福健是因发生交通事故受伤，但并未能查明事故的成因及责任的分担等问题，即本案存在前述规定的相关法律文书内容不明确的情形。在此情况下，蓬江区人社局仅以无证据证明区福健在涉案交通事故中承担非本人主要责任为由，作出对其受伤不予认定也不视同为工伤的决定，实际上等同于推定区福健在涉案事故中承担主要责任或者全部责任。虽然交警部门未就区福健所发生的涉案事故作出责任认定，但蓬江区人社局也并未能提供证据证明区福健在涉案事故中承担主要责任或全部责任，其在未对涉案事故的责任承担进行衡量判断的情况下，作出此种推定没有事实依据。另外，根据前述法律规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。而本案中图强五金厂未能提交有效证据证明区福健因涉案事故受伤不属于工伤或视同工伤。再者，本案亦无证据显示区福健存在故意犯罪、醉酒或吸毒等不得认定为工伤或视同工伤的法定情形。因此，蓬江区人社局对区福健因涉案事故所受伤害作出不予认定也不视同为工伤的决定，显属证据不足，依法应予撤销并判令重作。蓬江区政府在受理区福健提出的行政复议申请后，于法定期限内作出涉案复议决定书并送达各方当事人，程序合法，但其在蓬江区人社局作出的涉案决定证据不足的情况下，作出予以维持的决定，实体处理不当，亦应一并予以撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，原审法院判决：
一、撤销蓬江区人社局于2017年3月6日作出的蓬人社工认[2016]B1136号《工伤认定决定书》；二、撤销蓬江区政府于2017年5月4日作出的蓬江府复决字[2017]4号《江门市蓬江区人民政府复议决定书》；三、蓬江区人社局应于一审判决发生法律效力之日起六十日内对区福健于2016年10月17日提出的工伤认定申请重新作出处理。一审案件受理费50元，由蓬江区人社局、蓬江区政府各自负担25元。
上诉人图强五金厂不服原审判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原审判决，并驳回区福健的全部诉讼请求。二、诉讼费由区福健承担。主要事实与理由：一、图强五金厂认为一审法院认定事实不清。1.涉案交通事故不存在第三人，因此区福健在单方事故中应认定承担全部责任。本案中认定为工伤的前提是发生非本人主要责任的交通事故。区福健所主张的系因避让对向车道掉头的小货车而侧翻致其损害的事实，从而被认定为非其主要责任的交通事故是于法无据的。图强五金厂认为根据《事故证明》(案号：4407038201600768)、庭审调查的交通部门的视频记录及区福健所提供的证据，均不能证明其发生的损害事实与避让小货车的对向车道掉头行为存在因果关系，即不能证明交通事故存在第三方的过错，根据谁主张谁举证的证明责任，其因不能证明二者之间的因果关系，应当由区福健承担不利后果，即无法认定为其所主张的非本人主要责任的交通事故的工伤情形，因此区福健在本单方事故中应认定承担全部责任。一审法院将未查明的事实作为判决的依据，并将举证不能的不利后果交由图强五金厂承担，对图强五金厂显失公平。2.行政部门己经就事实进行了调查，对区福健的事故作出不能认定为工伤的决定准确无误。蓬江区人社局以及蓬江区政府已经就事故的情况进行了充分的调查。由于交通事故的责任是相对应的，涉案事故只要查明不存在第三方责任即可判断应由区福健承担全部责任。在本案中区福健指认了视频的小货车为交通事故相对方，即在本案中存在有明确的由区福健指认的责任主体，在认定工伤时只要审查区福健是否与该小货车存在双方事故即可。然而在本案中经交通部门穷尽一切的证据均未能查实涉案交通事故存在第三方，法院亦未能提供足够的理据证明区福健与该小货车发生事故，因此涉案交通事故只存在区福健一个承担责任的主体，根据相关法律规定区福健在单方事故中承担全部责任，并认定该事故不是工伤的决定非常正确。蓬江区人社局在通过查明现场情况后，认定区福健属于单方事故，承担主要责任，并作出不能认定工伤的决定是非常正确的。一审法院若认为区福健在交通事故中并非承担主要责任及以上，这意味着一审法院已经认定视频中的小货车承担交通事故的责任，但事实上根本没有任何证据证明两者存在事故的关联性。本案中区福健已经在视频中指认涉案事故的另一方，即事故已经有足够的证据去证明事故的责任关系。而交通管理部门经过严格的判断以及庭审调查，并不能证明在事故中存在应该承担同等责任或以上的交通事故的责任人。蓬江区人社局经过调查了解，无法确认区福健所指认的视频中的小货车与区福健曾有发生交通事故的情况，也不能推断该小货车与区福健曾发生交通事故，因此确认本次交通事故时区福健的单方事故，符合事实的推测，任何行政机构不能在没有证据的基础上推断一个主体有责任，法院认为证据不足而退回要求重新作出处理是毫无理据的。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”该规定明确审查的机关是由审理行政诉讼的人民法院进行认定是否属于“本人主要责任”，并由人民法院作出结论性的意见，而不是由社会保险行政部门做出。本案中一审法院并未就事故责任进行审查，也并未提出足够的理据去证明社会保险行政部门的决定是错误的，而是简单将事故责任判断推卸给社会保险行政部门。很明显，最后审查是否属于主要责任的有权机构应该是审理行政诉讼的人民法院，事故责任应该由一审法院根据现有证据依法进行审查，社会保险行政部门经认定不是工伤的，人民法院推翻社会保险行政部门认为不是工伤的决定的应该有足够的理据。一审法院没有在行政诉讼案件中查明是否属于主要责任，而通过证据不足的理由退回由社会保险行政部门重新调查作出是明显的适用法律错误。2.一审法院在本次工伤认定责任分配中认为：“职工或亲属认为是工伤，用人单位不为是工伤的，由用人单位承担责任”的举证责任分配是严重错误的。一审法院将是否属于工伤举证责任交由图强五金厂来承担是明显的适用法律错误，根据《工伤保险条例》劳动者认为自己在上下班期间发生交通事故属于工伤的，应该由劳动者提交其在交通事故中的责任认定书或其他有权机构出具的结论性意见。很明显该证据所持有的一方为劳动者，这有区别于一般劳动关系纠纷中权力不对等的地位，用人单位既非交通事故的当事人，也非交通事故的勘察人，其交通事故责任分配的依据不可能掌握在用人单位一方，一审法院将举证责任交由用人单位明显是对用人单位不公平，是否能够认定工伤的基础依据应该由劳动者提供。此外，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项。‘本人主要责任’、第十六条第(二)项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第(三)项。‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”很明显，该工伤认定的前提是以“有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”去证明劳动者并非“本人主要责任”，该证据的持有人是劳动者，所以必须要由劳动者去证明基础事实符合工伤条件。而作为用人单位，只有在劳动者能够证明自己不存在主要责任的前提下，用人单位认为不是工伤的才需要提供足以推翻事故责任认定书和结论性意见的证据。可见，一审法院将举证责任本末倒置是错误的。另外，根据《工伤认定办法》第十七条，一审法院在审查的时候断章取义，根据前述法律规定，并非只要职工认为是工伤，用人单位在无法举证的时候就应当认定为工伤，而是根据劳动者提供的证据或者调查取得的证据作为前提，能够证明劳动者受伤属于工伤，因此能否认定工伤的基础事实必须要由劳动者来证明。本案中区福健只证明了自己在发生交通事故，但并未证明自己在交通事故中非自己承担主要责任，也并未能证明交通事故中存在肇事的相对方。在没有第三方可能承担责任的前提下，只有认定由仅有的一方承担全部责任，即由区福健承担全部责任。3.一审法院没有履行法律规定的义务。由于本次事故中区福健指认视频中的所谓肇事者，那么面对的问题十分简单，是否能够认定该小货车曾经发生碰撞，是否应该承担责任，这也就意味着一审法院必须根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》履行其审查的责任。因为一审法院根本就没有尽到对案件审查的义务，从事故现场的视频根本无法证实交通事故存在第三者，仅能证明区福健发生交通事故，也就是说全部责任应该由其一人承担，一审法院若要通过审查去推翻社会保险行政部门作出的决定，那必须证明区福健所说的存在事故的相对人是真实的，而且必须能有足够的证据证明交通事故相对人存在责任。否则，法院在判决过程中随意扩大猜测，随意认定事实，会造成社保资金的轻易流失。4.一审法院在庭审之后其实可以明确查明不存在交通事故相对人，也就是区福健所有的陈述都无法得到证实，区福健的陈述都是虚假的，任何没有证据的陈述都不具有说服力。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决没有尽到依法审查的义务。特请二审法院撤销一审判决，改判维持《工伤认定书》以及《复议决定书》。蓬江区人社局和蓬江区政府的行政行为是合法的，两行政机关已经就事故的情况进行了充分的调查，且两行政机关的行政职权并不包括对交通事故责任的划分，如果蓬江区人社局就本案目前证据作出区福健在交通事故中承担非主要责任，从而认定其是工伤，也是没有法律依据的。
被上诉人蓬江区人社局二审辩称：蓬江区人社局作出的涉案决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，区福健起诉的理由不成立，请求法院驳回区福健的诉讼请求。对于事实认定方面，区福健在骑摩托车上班途中侧翻倒地受伤，虽然其受伤发生在上班途中，但所有证据不能证明其是受非本人主要责任的交通事故导致的，所以其受伤情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的有关规定。所以，蓬江区人社局作出不予认定也不视同工伤的结论。
被上诉人蓬江区政府二审辩称：蓬江区人社局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。蓬江区人社局作出的复议决定程序合法。
原审原告区福健述称：蓬江区人社局没有证据证明区福健在涉案事故中承担主要责任或全部责任，其在对涉案事故的责任承担进行衡量、判断的情况作出几种推定没有事实根据。另外，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位如不认为是工伤，应承担举证责任。图强五金厂没有提供有效证据证明区福健因涉案事故受伤不属于工伤或者视同工伤；再者，本案没有证据显示区福健存在故意犯罪、醉酒或吸毒等不得认定为工伤或视同工伤情形，因此，蓬江区人社局和蓬江区政府对区福健因涉案所受工伤作出不予认定也不视同工伤认定证据不足。区福健的意见与一审判决的意见一样，认同一审判决。在事故判断过程中，一切应以事实为依据，只依靠推论作出判断是没有事实依据的，区福健一审提交的证据可以证明其在上班过程中因碰到事故车小四轮货车在掉头时导致区福健侧翻倒地，另外，在去交警看视频前区福健已在向工伤认定部门提交的《工伤认定申请表》中写明了小四轮货车的车型，如果不是事实，区福健不可能凭空捏造具体的车型。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法负有对区福健提出的涉案工伤认定申请进行处理的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”蓬江区政府作为蓬江区人社局的本级人民政府，有权受理涉案行政复议申请并作出处理，其执法主体亦适格，本院予以确认。
本案的争议焦点为：一、蓬江区人社局作出的涉案《工伤认定决定书》是否合法；二、蓬江区政府作出的涉案行政复议的程序是否合法。
根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，对职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故应当认定为工伤。《道路交通事故处理程序规定》（2008）第五十条规定：“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。”本案中，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队依据所调查的事故情况，作出了《事故证明》已经对交通事故作出了结论，该证明认定经调查无法确认此次事故发生的成因，并没有认定区福健在事故中承担主要或全部责任。
《工伤保险条例》第十九条第一款规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要，可以对事故进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书……为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”根据上述规定，社会保险行政部门在工伤认定程序中应当结合申请人和用人单位提供的证据进行调查核实。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，图强五金厂作为用人单位，认为区福健不属于工伤，其在工伤认定程序中提交给蓬江区人社局的证据并没有否定区福健与其存在的劳动关系，也未否定区福健以上班为目的、在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故。综合本案现有证据，图强五金厂并未提供充足证据证明区福健所受伤害不属于工伤及存在不得认定或视同为工伤的特殊情形。蓬江区人社局根据双方提供的证据，未能调查核实出区福健负事故主要责任的前提下，作出不予认定也不视同为工伤决定主要证据不足，应当予以撤销。蓬江区政府受理涉案复议申请后，虽在法定期限内作出复议决定并送达各方当事人，但因蓬江区人社局作出的涉案决定主要证据不足，故其作出的维持复议决定不当，亦应依法一并予以撤销。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江门市蓬江区图强五金制品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 球
审 判 员 廖学安
审 判 员 陈 健
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 吴慧仪
书 记 员 陈秀霞