江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬民终字第0415号
上诉人（原审被告）陈益华
上诉人（原审被告）扬州康平染织有限公司
被上诉人（原审原告）戴振荣
上诉人陈益华、扬州康平染织有限公司（以下简称康平公司）因与被上诉人戴振荣民间借贷纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2012）扬广新民初字第0109号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月9日�11日，戴振荣先后通过银行转账汇入陈益华银行卡400万元，陈益华向戴振荣出具了借款400万元的借条。借条载明：“今借到戴振荣人民币400万元整”，陈益华和康平公司分别签字盖章。同年5月11日当天，陈益华将包括上述款项的420万元汇入卞某银行卡中，卞某向陈益华出具了420万元的借条。此后，卞某在同年的6月中旬和7月下旬，通过转账分别给陈益华银行卡转入利息30万元和32万元，陈益华先后两次将获得利息中的14万元通过银行转入戴振荣公司会计韩芳的卡中。
原审另查明，戴振荣因陈益华未还款而于2012年3月向法院起诉后，陈益华于4月中旬向邗江公安分局报案称戴振荣与他人合伙诈骗其400万元。戴振荣也于7月下旬向广陵公安分局报案称被诈骗。
现戴振荣诉至法院，要求判令陈益华、康平公司偿还借款400万元及利息。
原审认为，双方存在借贷关系。理由是：1、双方有借据凭证。陈益华对其出具给戴振荣借条的真实性不持异议，虽辩称是被欺骗出具借条，但并无证据证明。而作为一个心智正常的人且是公司的董事长，被骗出具数额巨大的借条，有悖生活常理；2、陈益华向戴振荣支付了借款利息。陈益华在出具借条之后的两个月，以每月各14万元（利率3.5%）向戴振荣支付了利息；3、陈益华在借款中获得了利益。陈益华向戴振荣借款后，将包括自己20万元在内的420万元又借给了卞某，并从卞某的借款中两个月共获得62万元的利益，扣除支付给戴振荣的利息，净得利益34万元；4、戴振荣所举相关证据，能够相互印证，证明双方之间借贷关系成立。相反，陈益华称其被骗出具借条与其在借款中支付利息、获得利益的事实相矛盾；5、陈益华在公安机关作虚假陈述。证据证明，陈益华其本人及指使卞某在邗江公安分局作了虚假的陈述，隐瞒了相关事实真相，目的显然是为了否定借贷关系的真实性，因此认定戴振荣与他人合伙进行诉讼诈骗缺乏事实依据。综上，双方的借贷关系成立。依照法律规定，债务应当清偿。陈益华不仅要清偿债务，还应支付相应利息，但其约定的月利率3.5%过高，应按人民银行同期同类贷款利率的四倍向戴振荣支付利息，其已付利息应予扣减。陈益华的辩称未能提供证据证明，无事实依据，不予采纳。康平公司在借条上盖章，应共同承担偿还借款的责任。综上，戴振荣的诉讼请求应予以支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：陈益华、扬州康平染织有限公司于判决生效之日起十日内给付戴振荣借款400万元及利息593692.05元（自2011年5月10日借款之日起算至2012年3月12日起诉之日，已扣除支付的利息28万元），其后的利息以400万元为基数，自2012年3月13日起按照人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，保全费5000元，由陈益华、扬州康平染织有限公司负担。
判决后，陈益华、康平公司不服，向本院提起上诉称：1、本案是经对方精心设计的骗局，借条项下的债务并不存在，2011年5月10日的借条不能作为本案的定案依据；2、卞某等人在邗江公安局所作的笔录符合事实，在广陵公安局所作的笔录是伪证；3、退一步讲，即便借贷关系成立，陈益华作为康平公司的法定代表人，其出具借条的行为是职务行为，陈益华不是本案适格被告，其不应承担本案责任。综上，请求二审改判驳回戴振荣的全部诉讼请求或移送公安。
被上诉人戴振荣答辩称：本案处理的是双方当事人之间基于借款合同关系而产生的民间借贷纠纷，案外人戴某、卞某并非本案当事人，其犯罪行为与本案并无法律上的关联性，且戴振荣并未与戴某、卞某串通。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
二审中，扬州市邗江区人民法院作出（2014）扬邗刑初字第0026号刑事判决，认定戴某、卞某帮助当事人伪造证据，其行为均已构成帮助伪造证据罪，且是共同犯罪。判决：戴某、卞某犯帮助伪造证据罪，判处有期徒刑九个月。
本案二审的争议焦点是：一、双方是否存在真实的借贷关系。二、陈益华是否应承担还款义务。
关于争议焦点一，本院认为：双方存在真实的借贷关系。理由：1、康平公司对其出具给戴振荣借条的真实性不持异议，可以作为认定双方存在借贷关系的证据�2、刑事判决虽认定戴某、卞某帮助伪造证据罪，但并未指向戴振荣参与了戴某、卞某的行为或与他们串通，该二人作伪证的行为发生在借贷关系形成之后，故不应影响借贷行为的效力。况且，戴振荣对于戴某、卞某骗陈益华资金的情况并不知情；3、关于借款合同的履行，第一笔50万元是戴振荣单位会计韩芳于2011年5月9日直接汇给陈益华。对于另350万元，戴振荣认为是卞某偿还自己的欠款，后由韩芳于2011年5月11日分两次汇给陈益华，戴振荣合计向陈益华汇款400万元。陈益华在出具借条之后的6、7两个月，已先后向戴振荣各支付14万元利息；4、陈益华向戴振荣借款后，将包括自己20万元在内的420万元又出借给卞某，并在6、7两个月内从卞某处共获得62万元的收益，扣除其支付给戴振荣的利息，陈益华净得利益34万元；5、本案双方之间的借款合同关系与陈益华和卞某之间的借款合同关系是两个不同的法律关系；6、一审中，戴振荣提供证人戴某、卞某的证词，用以证明康平公司和陈益华向戴振荣借款400万元及所借款项用于与卞某合伙做资金生意。由于刑事判决认定戴某、卞某提供虚假的证词，故戴某、卞某的证词不能作为本案的定案依据，但不采用戴某、卞某的证词对陈益华与戴振荣的借贷关系的认定并不构成影响。综上，应当认定双方之间借贷关系成立。
关于争议焦点二，本院认为：陈益华虽是康平公司的法定代表人，但本案戴振荣出借的400万元款项系汇入陈益华个人账户，且卞某支付的62万元利息也是汇入陈益华的个人账户，因此，陈益华系实际用款人。故陈益华出具借条的行为应视为个人行为，其应当承担还款义务。陈益华出具借条后，康平公司于次日在借条上加盖公章，康平公司加盖公章的行为构成债务加入，应当与陈�华共同承担还款义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈益华、康平公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人陈益华、扬州康平染织有限公司共同负担。（已交）
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈明霞
审 判 员 蒋金生
代理审判员 刘莉莉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 夏 磊
附本判决书所依照的相关法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。