广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20828号
原告：东莞市楚丰园环保科技有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：董学明。
委托诉讼代理人：李新昌，广东品明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王启渴，广东品明律师事务所律师助理。
被告：广东浩昕泓业家具有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：曹湘晖。
被告：曹湘晖，住湖南省衡山县。
被告：廖时安，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：孙永刚，广东宸鼎律师事务所律师。
原告东莞市楚丰园环保科技有限公司诉被告广东浩昕泓业家具有限公司（以下简称“泓业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，经原告申请，本院追加曹湘晖、廖时安为共同被告。本院适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李新昌、被告廖时安的委托诉讼代理人孙永刚到庭参加诉讼，被告泓业公司、曹湘晖没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告泓业公司向原告支付货款203850元及其利息（自起诉之日起至款项付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告曹湘晖、廖时安对第1项承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告泓业公司存在货物买卖合同关系。原告从2015年起分批向被告泓业公司交付多种型号的木蜡油产品，价值203850元。双方于2016年9月6日、2016年10月21日对账结算并签订《楚丰园木蜡油旧账》、《楚丰园木蜡油应付账汇总表》、《楚丰园2016年9月份账单》加以确认。自上述对账凭据签订后，被告泓业公司没有向原告履行支付货款义务。经原告催告，被告泓业公司仍未付。截至起诉之日，被告泓业公司拖欠原告货款203850元。现被告泓业公司已停止经营，被告泓业公司的现股东被告曹湘晖、原股东被告廖时安作为被告泓业公司的股东均未履行出资义务，应对公司债务不能清偿部分承担连带责任。被告曹湘晖是自然人独资经营公司，个人财产与企业资产混同，应对公司债务承担连带清偿责任。
被告泓业公司、曹湘晖没有答辩。
被告廖时安辩称，原告和被告泓业公司不存在买卖合同关系。原告没有提供其和被告泓业公司签订的买卖合同、送货单或收货单，对原告提供的应付账汇总表真实性不予确认。即使原告和被告泓业公司存在买卖合同关系，根据被告泓业公司的工商登记资料，被告泓业公司成立于2016年5月5日，被告泓业公司成立之前不可能与原告存在买卖合同关系。因此，原告提供的《楚丰园木蜡油旧账》、《楚丰园木蜡油应付账汇总表》中2016年5月之前的债务与被告泓业公司没有任何关系，被告泓业公司并未在“浩昕信业应付账款”上盖章确认，也未承诺浩昕信业的债务由其偿还，原告与案外人浩昕信业之间的债务与被告泓业公司没有任何关系，被告泓业公司不应对案外人浩昕信业的债务承担任何责任，被告廖时安也不应承担任何责任。即使原告和被告泓业公司存在买卖合同关系，被告廖时安不是买卖合同的主体，不应对被告泓业公司的债务承担连带清偿责任。本案中向原告采购货物的是被告泓业公司而不是被告廖时安。被告泓业公司是公司法人，有独立的法人财产，其应以全部财产对公司债务承担责任。被告廖时安作为被告泓业公司的原股东，不应对公司的债务承担连带责任。根据被告曹湘晖与被告廖时安之间的《委托持股协议》，被告廖时安只是被告泓业公司的名义股东，不参与公司经营、不承担股东的相应责任。根据被告廖时安与被告曹湘晖于2016年9月7日签订的《股权转让合同》，被告廖时安在2016年9月7日将持有被告泓业公司的全部股权转让给被告曹湘晖。转让后，被告廖时安不再是被告泓业公司的股东，其作为被告泓业公司的原股东的权利义务由被告曹湘晖享有与承担，因此，被告廖时安不应再对被告泓业公司的债务承担任何责任。被告廖时安不应在其未出资范围内，对被告泓业公司的债务承担连带清偿责任。根据被告泓业公司的章程，股东对公司注册资本的出资方式为认缴制，自被告泓业公司成立之日起10年内缴清，即被告泓业公司注册资本的出资期限至2026年12月31日，现注册资本的缴纳期限远未到期，不存在原告所称“未履行出资义务”的情况，而且被告泓业公司也未破产清算。因此，被告廖时安不应对公司债务承担连带清偿责任。根据公司法司法解释三第十三条的规定，股东只有在出资期限届满后，债权人才有权就不能清偿的债务起诉出资不实的股东。在本案中，实际上涉及的是公司注册资本认缴制下，股东出资加速提前到期的问题，认缴制作为一种制度创新，系公司法的明文规定，而加速到期无疑是对认缴制的突破，且这种突破实质上是加重了股东个人的责任，这种对个人责任的科处，在法无明确规定的情况下，不应对相关条款作扩大解释。主张股东出资加速提前到期应有两个基本前提即公司资不抵债、公司已进入清算程序。原告在本案中没有证据证明被告泓业公司已资不抵债，而且对该事实的认定也应通过执行程序来认定，不能通过诉讼程序来认定。在上述两个前提条件未满足的情况下，现原告要求被告廖时安在其未出资范围内对被告泓业公司的债务承担连带清偿责任，无法律依据。原告要求被告廖时安对被告泓业公司成立之前的债务承担连带清偿责任，没有法律依据。即使被告泓业公司承诺承接浩昕信业的债务，但该债务和被告廖时安未履行出资义务没有任何关系，作为债权人的原告在浩昕信业转让该债务时应自己承担风险，被告廖时安不应对该债务承担连带清偿责任。
庭审中，原告举证如下：
1.书据[1份，原件，上部为楚丰园木蜡油旧账（浩昕信业转浩昕泓业支付），下部为楚丰园木蜡油应付账汇总表]、楚丰园2016年9月份账单（1份，原件），用以证明被告泓业公司与原告存在买卖合同关系，货款总额为203850元。
2.被告泓业公司工商档案资料（16页，复印件，包括公司登记备案申请书、公司章程、股东发起人出资情况、被告曹湘晖及廖时安身份证、泓业公司股东决定及股东会决议），用以证明被告曹湘晖、廖时安是被告泓业公司的发起人，认缴出资额17500000元，均未实缴完毕。目前，被告泓业公司是被告曹湘晖个人经营的公司，其个人财产与公司资产混同。
经质证，被告廖时安对原告出示的证据1有异议，双方没有签订买卖合同，没有送货单或收货单予以印证。楚丰园木蜡油旧账（浩昕信业转浩昕泓业支付）中没有被告泓业公司盖章确认。对证据2无异议，根据公司章程，被告廖时安对被告泓业公司的出资期限至2026年12月31日，目前未到期。被告廖时安已经在2016年9月7日将其持有的被告泓业公司股权全部转让给被告曹湘晖。被告廖时安对被告泓业公司的债务不应承担责任。
庭审中，被告廖时安举证如下：
1.企业信用信息公示系统-企业报告（1份，打印件），用以证明被告泓业公司成立日期为2016年5月5日。
2.委托持股协议（1份，原件），用以证明被告廖时安仅是代被告曹湘晖持有股权，被告廖时安是被告泓业公司的名义股东，不承担股东的责任。
经质证，原告对被告廖时安出示的证据1有异议，公司成立时间是2016年5月5日，股权转让合同签订时间是2016年9月7日，被告廖时安是被告泓业公司的发起人。公司不能清偿债务时，原告有权请求公司的发起人与公司承担连带责任。对证据2有异议，该协议是两被告单方制作，是两被告的内部协议，没有向第三人披露，不能对抗善意第三人，被告廖时安不能以此不承担股东出资义务。
被告泓业公司、曹湘晖没有到庭，视为其放弃举证、质证的权利。
本院经审查认为，原告出示的证据1是原件，被告廖时安虽有异议但未举证反驳。证据1中的书据内容虽然分两部分[上部为楚丰园木蜡油旧账（浩昕信业转浩昕泓业支付），下部为楚丰园木蜡油应付账汇总表]，但是关于双方签字确认栏只在书据尾部设有。即书据是以两部分内容作为整体进行对账。虽然书据中的部分债务（不论该债务是被告泓业公司在发起后成立前发生的，还是因被告泓业公司与其他案外公司之间的继受承接、代偿、债权债务转让等原因而产生）形成于2016年4月前，早于被告泓业公司成立（2016年5月5日）前，但是被告既没有举证证明被告泓业公司在书据中签章的意思表示不真实也没有举证证明被告泓业公司可撤回该书据中对案外人债务承担的意思表示。被告泓业公司及其法定代表人在书据落款“浩昕泓业确认签字”栏中盖章、签名且没有作出任何关于否定书据所载内容的文字备注。因此，被告泓业公司的签章行为表明其确认书据的对账结果。《楚丰园2016年9月份账单》是被告泓业公司的员工（邓丽君）制单并签名，被告曹湘晖作为被告泓业公司的法定代表人在该账单上签名代表被告泓业公司确认账单结果。双方是否签订买卖合同、原告是否继续持有该账单所涉及的收货单原件对对账结果的效力不产生影响。因此，本院对原告出示的证据1予以采信。原告出示的证据2、被告廖时安出示的证据1是工商部门登记备案的资料，本院确认其真实性。被告廖时安出示的证据2是原件，本院确认其真实性。
本院经审理认定事实如下：
2016年5月5日，被告泓业公司成立，其登记股东是被告曹湘晖、廖时安。被告泓业公司的章程第十五条规定，股东廖时安以货币认缴出资17850000元，于2026年12月31日前缴足；股东曹湘晖以货币认缴出资17150000元，于2026年12月31日前内缴足。章程第二十一条规定，公司发生债务纠纷或者依法解散清算时，如资不抵债，未缴足出资的股东应先缴足出资。
2016年9月19日，被告泓业公司经核准变更登记，其变更前股东为廖时安、曹湘晖，变更后股东为曹湘晖；其变更前企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），变更后企业类型为有限责任公司（自然人独资）。
被告泓业公司向原告购买木蜡油。2016年9月，双方对账确认被告泓业公司应支付2016年1月至8月货款余额144170元、被告泓业公司应支付旧账（浩昕信业转浩昕泓业支付）货款余额55180元。2016年10月21日，被告泓业公司出具2016年9月的对账单，确认应付货款4500元。
2016年12月23日，原告向本院提起诉讼。
另查，2016年5月15日，被告曹湘晖（甲方、委托方）与被告廖时安（乙方，受托方）签订一份《委托持股协议》，约定：双方同意以乙方名义持有甲方所有的泓业公司51%的股权；乙方仅是泓业公司名义上的股东，若未得到甲方的特别授权，乙方不得以泓业公司名义从事任何法律行为；乙方对泓业公司不享有股东权利、不承担股东相关的经济、法律义务和责任。
至庭审之日，被告曹湘晖、廖时安均未曾对被告泓业公司实际出资。
本院认为：被告泓业公司欠原告货款203850元（按55180元+144170元+4500元计），事实清楚，证据充分。虽然双方没有书面约定货款结付期间，但是被告泓业公司应在合理期间内支付。对比双方对账时间（2016年9月、10月），本院认定被告泓业公司应付货款的合理期间于原告提起诉讼之日（2016年12月23日）前已经届满。原告请求被告泓业公司支付上述货款203850元，本院予以支持。被告泓业公司逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息。原告请求被告泓业公司从起诉之日（2016年12月23日）起计付货款利息，本院予以支持并核定按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付。
被告泓业公司经核准变更登记为有限责任公司（自然人独资），被告泓业公司、曹湘晖没有举证证明公司财产独立于股东自己的财产。原告请求被告曹湘晖对被告泓业公司的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
被告泓业公司成立时，被告廖时安是该公司的股东之一，应当依照公司章程履行出资义务。被告泓业公司的章程经工商部门备案即向社会公开公示，以维护交易安全，保护第三方利益。被告廖时安认为股东之间签订的《委托持股协议》否定被告泓业公司的章程以对抗原告的债权主张，本院不予采纳。被告廖时安曾是股东且在其股权转让前未实际出资，应当对被告泓业公司的债务在其认缴而未实际出资的范围内承担补充清偿责任。原告请求被告廖时安对本案债务承担责任方式（连带清偿责任），与本院核定的责任方式不一致，本院不予支持。
被告泓业公司、曹湘晖经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告广东浩昕泓业家具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款203850元予原告东莞市楚丰园环保科技有限公司；
二、被告广东浩昕泓业家具有限公司应以上项货款203850元为本金从2016年12月23日起至上项实际履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告东莞市楚丰园环保科技有限公司，本项随上项清；
三、被告曹湘晖对被告广东浩昕泓业家具有限公司上列第一项、第二项的债务承担连带清偿责任；
四、被告廖时安对被告广东浩昕泓业家具有限公司上列第一项、第二项的债务在认缴出资17850000元且未实际出资的范围内承担补充清偿责任；
五、驳回原告东莞市楚丰园环保科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4357.76元（原告已预交），由被告广东浩昕泓业家具有限公司、曹湘晖、廖时安负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告东莞市楚丰园环保科技有限公司已预交诉讼费用5897.01元（受理费4357.76元、财产保全费1539.25元，后原告撤回财产保全申请），在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 冯载勋
审 判 员 梁敏红
人民陪审员 廖洪英
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 孟祥润