吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0523民初1257号
原告：陈声俊，住吉林省靖宇县。
原告：隋新宁，住吉林省靖宇县。
原告：蔡宝君，住吉林省靖宇县。
原告：张京宝，住吉林省靖宇县。
原告：张京涛，住吉林省靖宇县。
原告：侯庆东，住吉林省靖宇县。
原告：孙思远，住吉林省靖宇县。
原告：隋新义，住吉林省靖宇县。
原告：张艳国，住吉林省靖宇县。
原告：王金龙，住吉林省靖宇县。
原告：张安磊，住吉林省靖宇县。
原告：孙向宽，住吉林省靖宇县。
原告：吕春光，住吉林省靖宇县。
原告：林在伟，住吉林省靖宇县。
原告：张孟志，住吉林省靖宇县。
原告：赵孔新，住吉林省辉南县。
原告：隋新东，住吉林省靖宇县。
原告：王洪超，住吉林省靖宇县。
原告：刘海旭，住吉林省靖宇县。
原告：许坤涛，住吉林省靖宇县。
原告：周燕军，住吉林省靖宇县。
原告：李玉成，住吉林省靖宇县。
原告：邢海波，住吉林省靖宇县。
诉讼代表人：陈声俊，住吉林省靖宇县。
委托代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者，一般代理。
被告：辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组。住所地：辉南县。
法定代表人：张彦飞，清算组组长。
委托代理人：熊明哲，吉林爱华律师事务所律师。
委托代理人：孙吉祥，吉林爱华律师事务所律师。
第三人：胡景春，住吉林省辉南县。
第三人：刘世艳，住吉林省辉南县。
第三人：耿志刚，住辉南县。
第三人：邸立勋，住辉南县。
原告陈声俊、隋新宁、蔡宝君、张京宝、张京涛、侯庆东、孙思远、隋新义、张艳国、王金龙、张安磊、孙向宽、吕春光、林在伟、张孟志、赵孔新、隋新东、王洪超、刘海旭、许坤涛、周燕军、李玉成、邢海波诉被告辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组、第三人胡景春、刘世艳、耿志刚、邸立勋案外人执行异议之诉一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈声俊等23人的诉讼代表人陈声俊及其委托诉讼代理人王树才、被告辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组的委托代理人熊明哲、孙吉祥、第三人胡景春、耿志刚、邸立勋到庭参加了诉讼。第三人刘世艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认辉南县辉发城镇鸿运运输队在农行辉南县支行设立的账户内存款40万元归原告所有，并予以解除冻结。事实及理由：2017年7月5日至2017年9月30日期间，原告为吉林省达通公路工程建设有限公司运输土方、山皮石、挖填方弃料等，因结算运费，需要为达通公司出具发票，由辉南县辉发城镇鸿运运输队为原告代开发票，并借用运输队在农行辉南县支行账户支取运费，后达通公司将原告的运费40万元打入运输队在农行辉南县支行设立的账户内。该运费被辉南县人民法院冻结，原告提出执行异议。2017年11月13日，辉南县人民法院向原告送达（2017）吉0523民初执异32号执行裁定书，驳回原告的异议请求，并告知原告可以在15日内向人民法院提起诉讼。原告认为，该运费具有专属性，运输队虽然是被告胡景春设立，但运输队并非被执行人，辉南县人民法院冻结运输队的账号没有法律依据，同时根据人民法院查明的事实，该40万元确为达通公司支付给原告的运费，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第三项只是评定银行存款的一般原则，当银行存款的实际权力与账户名称不一致时，人民法院应当根据实际情况确定银行存款的归属，辉南县人民法院作出（2017）吉0523民初执异32号执行裁定，适用法律不当。
辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组辩称：一、原告诉称其与吉林省达通公路工程建设有限公司形成运输合同关系与事实不符。经向达通公司了解，达通公司运输土方等工作并非委托给原告等23人，而是委托给本案第三人胡景春开办的辉南县辉发城镇鸿运运输队承运，达通公司根本不认识23名原告，23名原告诉称其为达通公司运输土方等工作无事实基础，无运输合同等证据支持。二、原告诉称达通公司支付给鸿运运输队的40万元运费系支付给23名原告的运费与事实不符。达通公司与23名原告并未形成运输合同关系，达通公司支付原告运费没有任何事实基础。事实是达通公司与鸿运运输队形成了运输合同关系，并将40万元运费支付给鸿运运输队，是正常履行运输合同的支付费用义务行为。同时，达通公司接受鸿运运输队发票、向鸿运运输队支付运费也能反证其与鸿运运输队形成了运输合同关系。因此，达通公司支付给鸿运运输队的40万元运费属于鸿运运输队所有。三、原告诉称其与鸿运运输队是代开发票关系没有依据。《中华人民共和国发票管理办法》对于代开发票是禁止性规定，如果违反轻则没收违法所得、并处罚款，重则追究刑事责任。达通公司作为公路施工总承包壹级企业，如果是和23名原告形成运输合同关系、需要23名原告开具运输发票，其应明示23名原告依法由税务机关代开运输发票，而不能怂恿23名原告违法开具发票，更不能接受23名原告违法由鸿运运输队代开的发票。因此，原告所称的其与鸿运运输队是代开发票关系毫无依据。四、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项是判断银行存款权利人的唯一标准，而非原告所称“一般原则”且“根据实际情况确定银行存款的归属”。该司法解释第一款明确规定：“人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人”。首先，该条是认定银行存款权属的明确的规定，而非一般原则；其次，该条是判断银行存款权属的唯一标准，而无其他认定标准；第三，该条是判断银行存款权属的唯一依据，而无但书规定。原告理解该条司法解释“只是评定银行存款的一般原则”，这是其对司法解释错误理解造成，并不影响人民法院对银行存款权属的认定。五、23名原告与鸿运运输队的内部法律关系不影响鸿运运输队对外法律关系。《中华人民共和国合同法》已经明确确定了合同的相对性原则，合同仅对合同当事人之间发生约束力，对合同外第三人既无拘束力，第三人也对合同亦无任何权利主张。通过以上几点分析，本案的基本事实是：鸿运运输队与达通关系形成了运输合同关系，与23名原告并未形成合同关系；在完成工作后，鸿运运输队按照达通公司的要求开具运输费发票，达通公司按照合同履行情况支付鸿运运输队相应运费，并支付到鸿运运输队银行账号，这都是运输合同当事人双方履行了合同义务、享受了合同权利。鸿运运输队虽然使用了23名原告的运输车辆运输，但23名原告与鸿运运输队之间的某种法律关系属于其内部关系，这种内部关系仅对他们之间产生法律效力，对外没有任何法律约束力。即：毫不影响鸿运运输队与达通公司之间签订、履行合同，也不影响鸿运运输队收到运费后形成的法律事实
--该运费权属归鸿运运输队所有。至于23名原告与鸿运运输队之间如何解决债权债务关系，不属于本案解决范围。
第三人胡景春辩称：达通公司需要跟原告签合同，原告找到我，让我给开发票，给我提2%的管理费，这2%的钱我同意执行，别的钱不是我的，是达通公司支付给原告的运费。
第三人耿志刚辩称：答辩意见同胡景春。
第三人邸立勋辩称：答辩意见同胡景春。
本院经审理认定事实如下：辉南县众信小额贷款有限公司诉邸立勋、耿志刚、胡景春、刘世艳民间借贷纠纷一案，辉南县人民法院作出（2014）辉民二初字第164号民事判决书，判决被告邸立勋、耿志刚立即给付原告辉南县众信小额贷款有限责任公司60万元；胡景春、刘世艳对上述款项承担连带保证责任。因各被告未按判决履行义务，2016年9月1日，原告依法申请法院强制执行。在执行过程中，辉南县人民法院冻结了辉南县辉发城镇鸿运运输队账户（开户银行：中国农业银行辉南县支行营业部，）存款40万元。案外人陈声俊等23人向辉南县人民法院提出执行异议，要求解除（2015）辉执字第33号执行裁定书对辉南县辉发城镇鸿运运输队账户的冻结。辉南县人民法院经审查于2017年11月13日作出（2017）吉0523民初执异32号民事裁定书，驳回案外人陈声俊等23人的执行异议。案外人陈声俊等23人不服该裁定，于2017年11月27日向辉南县人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明，第三人胡景春于2017年6月19日登记注册辉南县辉发城镇鸿运运输队，类型为个体工商户。2017年6月28日，吉林达通公路工程建设有限公司作为甲方与乙方辉南县辉发城镇鸿运运输队签订运输车辆合同，约定乙方为甲方承担土方等的运输工作，运输车号包括原告等人的车辆。2017年10月10日，吉林达通公路工程建设有限公司将运费款40万元汇入辉南县辉发城镇鸿运运输队账户内。
本院认为：原告的请求于法无据，应予驳回。首先，辉南县辉发城镇鸿运运输队的营业类型为个体工商户，且经营者为胡景春，该运输队的财产应归胡景春所有。辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组和被执行人邸立勋、耿志刚、胡景春、刘世艳之间形成的债权债务关系合法有效，且已被法院判决所确认，被执行人应当积极履行义务，在被执行人没有履行的前提下，本院依据相关法律规定，冻结由胡景春经营的辉南县辉发城镇鸿运运输队的账户于法有据。其次，银行账户作为货币的一种占有形式，银行和存款人只需要按照账户记载的内容行使权力，履行义务，其资金归属应从法定。原告关于借用账户的主张亦不能取代辉南县辉发城镇鸿运运输队作为争议账户所记载的资金所有人的地位。原告在借用鸿运运输队名义对外发生业务往来时，相对人仍要向鸿运运输队主张权利，即鸿运运输队要承担原告对外交易的民事责任。同理，原告也要为资金存于他人名下，可能被他人的债权人支付、扣留等承担风险，这也是账户借用存在的巨大风险，故我国法律对此行为持否定态度。原告以辉南县辉发城镇鸿运运输队的名义开具发票，并利用该运输队的银行账户取得运费，违背了社会公众对账户资金归属的一般认知，不能对申请执行人辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组产生对抗效力。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证劵，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证劵由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”，依据该规定，法院在执行过程中，无需考虑账户资金的来源与成因，只要确认账户记载的权利人系被执行人，即可对该账户内的资金予以执行。具体到本案，法院依申请执行人辉南县众信小额贷款有限责任公司清算组的申请，将被执行人胡景春经营的辉南县辉发城镇鸿运运输队账户内的存款予以冻结并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院<关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定>》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈声俊、隋新宁、蔡宝君、张京宝、张京涛、侯庆东、孙思远、隋新义、张艳国、王金龙、张安磊、孙向宽、吕春光、林在伟、张孟志、赵孔新、隋新东、王洪超、刘海旭、许坤涛、周燕军、李玉成、邢海波的诉讼请求。
案件受理费7300.00元，由原告陈声俊等23人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 白喜友
审 判 员 李长龙
人民陪审员 罗晓静
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 张秋宁