wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初4039号
原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道香山二路51号，统一社会信用代码91500233784220262E。
法定代表人：徐志兵，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋建，重庆伯锐得律师事务所律师，特别授权。
被告：白一辰，女，生于1977年1月6日，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆旺达物业管理有限公司与被告白一辰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋建、被告白一辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆旺达物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告拖欠的物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元，逾期违约金200元，合计2638.89元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县X小区业主，该房屋建筑面积79.94㎡，原告于2014年8月5日与被告签订前期物业服务协议，约定原告为被告提供前期物业服务，物业服务费月1元/㎡/月（按建筑面积计算）。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，进行规范的物业管理。但是被告于2015年5月起便停止缴纳物业管理费，截至2016年12月，共欠缴物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元。根据原、被告双方签订之前期物业服务协议第八条第四项之规定，被告不按约定缴付物业服务费的，逾期按每日不超过千分之二的标准向原告支付违约金200元。
被告白一辰辩称，被告的房屋是一楼，在购房时被告知是没有二次供水的，但是现在是二次供水，直接导致了被告至今未能得到水卡，原告解决了被告的水卡问题，被告就会交纳物业服务费用。
经审理查明，被告系忠县X小区业主，该房屋建筑面积79.94㎡。2014年8月5日，原告与被告签订前期物业服务协议，约定：原告为被告房屋所在的X小区提供物业服务，收费标准（按建筑面积）“花园洋房1.2元/㎡*月；高层1元/㎡*月；非住宅3.0元/㎡*月；根据重庆市物价局[2004]778号文件，高层住宅物管费未含电梯运行费；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、中央空调、公用车库、大楼道、小区道路照明灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊。原告在每月的15-25日或者每季第一个月的15-25日收取物业管理费，被告可选择按季、半年、年缴的方式缴纳；被告违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求被告按每逾期一日加收应缴额的滞纳金（不得超过千分之二）。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告依约对被告提供了物业服务，进行了物业管理，但被告于2015年5月起便停止缴纳物业管理费。截止2016年12月，被告累计欠缴物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元。
上述事实，有《前期物业服务协议》、物业服务费催缴通知单、《关于X小区物业服务费收费标准的报备报告》等证据材料在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供前期物业服务，并约定了相关的收费标准，该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同，故原告要求被告按照合同的约定支付物业服务费用及公摊水电费等费用的理由成立，本院予以支持。关于被告主张要求原告为其办理水卡，因与本案非同一法律关系，且被告未能提供原告与办理水卡存在关联的相关证据，本院在本案中对此不予处理，被告可另案主张。关于原告主张被告应当支付违约金，本院认为原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告白一辰在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺达物业管理有限公司支付自2015年5月至2016年12月期间物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元，共计2438.89元；
二、驳回原告重庆旺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告白一辰负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一七年八月一日
书记员 周俊霞
重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0233民初4039号原告：重庆旺达物业管理有限公司，住所地重庆市忠县忠州街道香山二路51号，统一社会信用代码91500233784220262E。法定代表人：徐志兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋建，重庆伯锐得律师事务所律师，特别授权。被告：白一辰，女，生于1977年1月6日，汉族，住重庆市忠县。原告重庆旺达物业管理有限公司与被告白一辰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蒋建、被告白一辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告重庆旺达物业管理有限公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告立即支付原告拖欠的物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元，逾期违约金200元，合计2638.89元；2.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告系忠县X小区业主，该房屋建筑面积79.94㎡，原告于2014年8月5日与被告签订前期物业服务协议，约定原告为被告提供前期物业服务，物业服务费月1元/㎡/月（按建筑面积计算）。合同签订后，原告依约为被告提供了物业服务，进行规范的物业管理。但是被告于2015年5月起便停止缴纳物业管理费，截至2016年12月，共欠缴物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元。根据原、被告双方签订之前期物业服务协议第八条第四项之规定，被告不按约定缴付物业服务费的，逾期按每日不超过千分之二的标准向原告支付违约金200元。被告白一辰辩称，被告的房屋是一楼，在购房时被告知是没有二次供水的，但是现在是二次供水，直接导致了被告至今未能得到水卡，原告解决了被告的水卡问题，被告就会交纳物业服务费用。经审理查明，被告系忠县X小区业主，该房屋建筑面积79.94㎡。2014年8月5日，原告与被告签订前期物业服务协议，约定：原告为被告房屋所在的X小区提供物业服务，收费标准（按建筑面积）“花园洋房1.2元/㎡·月；高层1元/㎡·月；非住宅3.0元/㎡·月；根据重庆市物价局[2004]778号文件，高层住宅物管费未含电梯运行费；物业管理服务费中未计入的共用设施设备（如电梯、水泵、中央空调、公用车库、大楼道、小区道路照明灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊。原告在每月的15-25日或者每季第一个月的15-25日收取物业管理费，被告可选择按季、半年、年缴的方式缴纳；被告违反协议，不按照约定缴纳物业管理服务费的，原告可以依照合同约定收取违约金或滞纳金，有权要求被告按每逾期一日加收应缴额的滞纳金（不得超过千分之二）。同时，合同还就委托服务事项、物业服务质量、双方的权利义务等事项进行了约定。合同签订后，原告依约对被告提供了物业服务，进行了物业管理，但被告于2015年5月起便停止缴纳物业管理费。截止2016年12月，被告累计欠缴物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元。上述事实，有《前期物业服务协议》、物业服务费催缴通知单、《关于X小区物业服务费收费标准的报备报告》等证据材料在案佐证，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告签订了《前期物业服务协议》，约定原告为被告提供前期物业服务，并约定了相关的收费标准，该合同在内容和形式上均符合法律规定，应当为有效合同，故原告要求被告按照合同的约定支付物业服务费用及公摊水电费等费用的理由成立，本院予以支持。关于被告主张要求原告为其办理水卡，因与本案非同一法律关系，且被告未能提供原告与办理水卡存在关联的相关证据，本院在本案中对此不予处理，被告可另案主张。关于原告主张被告应当支付违约金，本院认为原告虽依照合同约定提供了物业服务，被告未按时交纳物业服务费，但鉴于原告在平时的物业服务过程中对被告进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，故对于原告主张的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告白一辰在本判决生效之日起十日内向原告重庆旺达物业管理有限公司支付自2015年5月至2016年12月期间物业服务费1593.64元，二次供水费760.66元，公摊水电费84.59元，共计2438.89元；二、驳回原告重庆旺达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告白一辰负担。本判决为终审判决。审判员  方志锴二〇一七年八月一日书记员  周俊霞
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0206民初6043号
原告：李福明男，1972年8月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：乐世君女，1971年6月21日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：屠永康男，1972年9月6日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告李福明与被告屠永康民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告李福明的委托代理人乐世君到庭参加诉讼。被告屠永康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李福明起诉称：原、被告系朋友关系。2009年11月10日，被告以资金困难为由向原告借款50000元。原告以为被告具备还款能力就借给被告人民币5万元整；被告已向原告出具借条一份。2010年10月31日，被告再次向原告借款37000元并承诺很快会归还。此次借款后，被告又向原告出具借条一份。被告借款后一直以种种理由未向原告还款，至今无法联系。现原告起诉要求判令：⒈被告立即归还原告借款87000元；2.本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提供借条2份，用以证明诉称事实。
被告屠永康未出庭应诉答辩，亦无证据提交本院。
经审核，原告提供的借条系原件，被告未到庭质证，系其自行放弃了质证的权利，本院对原告证据的证明力予以认定。据此并结合原告庭审陈述，本院认定如下案件事实：
被告因经营模具资金困难分别于2009年11月10日、2010年10月31日向原告各借款50000元、37000元，共计87000元，并向原告出具相应金额的借条各一份。后经原告多次催讨，被告至今未还借款87000元。现原告诉至本院，提出如上诉求。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。借款后，被告未及时归还，显属违约，原告要求被告归还借款87000元，合理合法，本院予以支持。被告屠永康经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告屠永康应于本判决生效后七日内归还原告李福明借款87000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费1975元，由被告屠永康负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
（此页无正文）
审 判 长 张新荣
人民陪审员 林尔康
人民陪审员 俞可宁
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 胡翼天
云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云0402民初477号
原告：云南红塔农村合作银行北城支行，住所地：云南省玉溪市红塔区北城街道办事处荣昌街77号，统一社会信用代码：915304022176767490。
负责人：张海英，行长。
委托代理人：胡和，云南世博律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：肖伊，云南世博律师事务说实习律师，特别授权代理。
被告：朱志明，男，汉族，1974年9月24日生。住云南省玉溪市红塔区。
原告云南农村合作银行北城支行诉被告朱志明信用卡纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡和、肖伊到庭参加了诉讼，被告朱志明经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告朱志明向原告偿还信用卡透支本金7936.29元、利息2865.49元、违约金5365元（利息和违约金的计算，均截止2017年11月25日）、滞纳金1882.7元（截止2016年12月25日），共计18049.48云。此后的利息和违约金，按《金碧贷记卡领用合约》的约定计算，直至清偿完毕；二、判令被告朱志明承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：2015年3月10日，被告朱志明在充分了解和清楚知晓金碧贷记卡产品的相关信息并愿意遵守领用合约的各项规则的基础上，向云南红塔农村合作银行提交了金碧贷记卡申请表。2015年3月25日，云南红塔农村合作银行经审核后同意向被告朱志明发卡，卡号为62×××08，信用额度为8000元。自2015年4月6日以来，被告朱志明多次使用该卡消费。截至2017年11月25日，被告透支该信用卡本金7936.29元、利息2865.49元、违约金5365元（利息和违约金的计算，均截至2017年11月25日）、滞纳金1882.7元（截至2016年12月25日），共计18049.48元。经原告多次催要，被告拒不履行偿还义务。同时《云南省农村信用社金碧贷记卡（个人卡）领用合约》第三条载明：“1.乙方在到期还款日前偿还全部应付款项,则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。乙方使用信用额度取现及转账的,不享受免息还款期待遇,并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。2.乙方可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的,甲方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息,乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的,除按照上述计息方法支付透支利息外,还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。”第六条载明：“5.甲、乙双方在履行本合约中发生的争议，由双方协商解决。协商不成提起诉讼的，向本合约签订地人民法院管辖。”故原告向人民法院提起诉讼。
被告未作答辩。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、营业执照、经营许可证、单位负责人证明、单位负责人身份证。证明：原告诉讼主体适格。
二、被告身份证复印件、单笔核对结果表复印件。证明：被告主体适格。
三、云南省农村信用社金碧贷记卡申请表、云南省农村信用行金碧贷记卡（个人卡）领用合约。证明：被告向原告自愿申请金碧贷记卡，且双方建立合同法律关系；被告知悉合约内容的事实。
四、呆账核销处理表、账户余额查询表、账户信用历史查询表、交易明细查询表。证明：被告尚欠原告信用卡本金7936.29元，逾期利息2865.49元、违约金5365元（2017年1月25日至2017年11月25日）、滞纳金1882.7元（2016年4月25日至2016年12月25日），共计27198.17元。
被告朱志明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视其自动放弃举证、质证权利，由此产生不利后果，由其自行承担，对原告陈述的事实及证据，本院经审查后予以确认。
本院认为，被告朱志明向原告申请领用信用卡，应当遵照信用卡领用合约的相关规定，履行自己的义务。被告使用向原告申领的信用卡透支消费后，未按照章程和合约关于最长透支期限的规定还款付息，被告的行为已构成违约，其应按照约定支付相应的利息，并对最低还款额未还部分按月支付滞纳金，本院予以支持。关于原告主张2016年12月31日之后滞纳金的诉讼请求，根据2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，该通知已明确：取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。因原、被告双方签订的领用合约未约定违约金，双方也未按上述通知的规定签订新的领用合约或约定违约金，故对2017年1月1日后信用卡消费收取逾期还款违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱志明自本判决生效之日起十日内支付原告云南农村合作银行北城支行金碧贷记卡卡号为62×××08的信用卡，截至2017年11月25日的欠款本金7936.29元，利息2865.49元，2016年11月25日和2016年12月25日的滞纳金1882.7元，以后的利息以欠款本金7936.29元为基数，按合同约定的利率计算，利随本清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费252元，减半收取126元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘建荣
二〇一八年三月二十三日
书记员 杨素煜
山东省滨州市滨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁1602行初47号
原告焦念香，女，1964年3月13日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人吉智宝，男，1954年11月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。
被告滨州市地方税务局，住所地滨州市滨城区黄河二路417号，统一社会信用代码：113700000043715976。
法定代表人王海军，该局局长。
委托代理人邢朝霞，女，1975年9月26日出生，汉族，住滨州市，滨州市地方税务局稽查局检查二科科长。
委托代理人岳玉刚，山东黄河律师事务所律师。
原告焦念香诉被告滨州市地方税务局不履行法定职责一案，本院在审理过程中，查明，本案行政起诉状和授权委托书上原告焦念香的签名均为本案代理人吉智宝书写，焦念香未授权吉智宝起诉。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告焦念香的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李志强
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 刘绪亮
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 江雅洁
浙江省嘉兴市秀洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉秀刑初字第331号
公诉机关嘉兴市秀洲区人民检察院。
被告人贝某。因本案于2013年12月18日被嘉兴市公安局秀洲区分局取保候审。
嘉兴市秀洲区人民检察院以秀检公诉刑诉（2014）1148号起诉书指控被告人贝某犯危险驾驶罪，于2014年6月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嘉兴市秀洲区人民检察院指派检察员张苑出庭支持公诉，被告人贝某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年12月18日12时48分许，被告人贝某饮酒后驾驶号牌为浙F×××××的普通二轮摩托车沿乌新线行驶至嘉兴市秀洲区新塍镇乌新线16KM处时被公安机关查获。经检验，被告人贝某血液中乙醇浓度为127mg／100ml，属醉酒状态。
上述事实，被告人贝某在开庭审理过程中亦无异议，并有经当庭质证的车辆照片、呼气式酒精测试单、提取血样登记表、查询结果、违法犯罪经历查询证明等书证、检验报告书、查获经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人贝某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人贝某能如实供述，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人贝某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金3000元（罚金限判决生效后三天内缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 顾 侃
二〇一四年六月十九日
书 记 员 高媛媛
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂青山民一初字第00575号原告武汉成旭劳务服务有限公司，住所地武汉市青山区武东村芦家咀村。法定代表人方开河，该公司总经理。委托代理人柳长青，武汉成旭劳务服务有限公司法律顾问，（特别授权代理）。被告莫飞发，无固定职业。委托代理人莫先财，（特别授权代理）。原告武汉成旭劳务服务公司诉被告莫飞发劳动争议一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法由审判员胡胜独任审判，于2015年8月14日公开开庭进行了审理。原告武汉成旭劳务服务公司的委托代理人柳长青到庭参加诉讼，被告莫飞法经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告武汉成旭劳务服务有限公司诉称：被告于2010年11月5日在原告处工作时受伤，被认定为工伤且工伤致残程度为9级。2013年7月29日原、被告在青山区总工会劳动争议调解中心达成调解协议，原告按照协议约定支付被告工伤补偿款41，743元。双方依据劳动合同所产生的权利和义务就此了解。被告于2015年3月23日以调解协议显失公平为由向武汉市青山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求再次对工伤补偿进行裁决。该仲裁委作出原告支付被告补偿款49，983.13元，原告认为调解协议书应当有效，区仲裁委无权对本案作出处理，故诉至法院，请求判令：1、原告无需向被告支付一次性伤残补助金的差额5，771.20元、一次性伤残就业补助金44，211.96元，合计49，983.11元；2、本案诉讼费由被告承担。被告莫飞发未提交答辩意见及证据。经审理查明：2009年原、被告签订劳动合同。2010年11月5日被告在原告处受伤，2011年7月28日被告被认定为工伤。2011年9月30日武汉市劳动能力鉴定委员会认定被告工伤等级为9级。2013年2月28日被告提出辞职。2013年7月29日原、被告在青山区总工会劳动争议调解中心达成了调解协议一、原、被告自愿解除劳动合同有效；二、原告一次性向被告支付41，743元，扣除已付一次性伤残补助金7，200元和生活费2，520元后，实际原告再向被告支付32，023元。三、以上双方签订协议后不得再因此事发生任何纠纷，双方间劳动合同所产生的权利和义务终结。原、被告劳动关系存续期间，原告为被告办理工伤保险。武汉市社保局赔付了被告一次性医疗补助金32，023元，一次性伤残补助金12，971.20元，共计44，994.20元。被告于2015年4月17日向青山区劳动人事争议仲裁委员会递交书面仲裁申请，该委在2015年6月8日作出青劳人仲字（2015）第47号仲裁裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金的差额5，771.20元及一次性伤残就业补助金44，211.96元，共计49，983.16元。原告不服，诉至法院要求判如所请。上述事实有青劳人仲裁字（2015）第47号仲裁裁决书、青山区总工会劳动争议调解中心调解协议书、被告辞职信及原告当庭陈述予以证实，本院予以采信。本院认为，职工因工致残被鉴定为9级伤残的，享受如下待遇：工伤保险基金支付一次性伤残补助金；劳动聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。被告发生工伤后，应获得社保机构对被告的工伤赔付的一次性医疗补助金32，023元、一次性伤残补助金12，971.20元，应获得原告按照武汉市2012年度社平工资对被告支付的一次性伤残就业补助金44，211.96元（3，684.33元／月×12个月），共计89，206.16元。原、被告解除劳动关系后，于2013年7月29日在青山区总工会劳动争议调解中心达成的调解协议，原告一次性支付被告41，743元，其中包含一次性医疗补助金32，023元，一次性伤残补助金7，200元，生活费2，520元。扣除原告支付给被告的2，520元生活费这一项目，原告实际支付被告39，223元。原、被告达成的调解协议显失公平，故原告应向被告补足一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的差额49，983.16元。据此，依照《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，判决如下：原告武汉成旭劳务服务有限公司自本判决生效之日起十五日内向被告莫飞发支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金的差额49，983.16元。本案减半收取的案件受理费5元，由原告成旭劳务服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员胡胜二〇一五年九月十八日书记员孙龙
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0784民初3187号
原告：沈杰，男，1976年11月1日出生，汉族，住永康市。
被告：应远，男，1972年3月13日出生，汉族，住永康市。
被告：董凌萍，女，1978年4月30日出生，汉族，住永康市。
本院在审理原告沈杰与被告应远、董凌萍民间借贷纠纷一案中，被告应远因涉嫌犯罪被永康市公安局逮捕而不能参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止审理。
代理审判员 徐高建
二〇一六年七月四日
代书 记员 王 佳
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）杭西刑初字第547号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人刘某。因本案于2008年7月16日被刑事拘留，同年7月29日被依法逮捕，同年11月5日被取保候审。
辩护人唐舒斐。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2008）553号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2008年10月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人刘某及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2008年7月16日早上6时30分左右，被告人刘某驾驶杭700725号绿源牌电动自行车，违反道路交通安全法规，在本市西湖区文一西路南侧机动车道内由西向东行驶至蒋村港桥以东约100米处路段时，对道路动态未注意观察，遇情况未及时采取有效措施，致使车头撞上在道路内作业的环卫工人仲某，造成被害人仲某因颅脑损伤后多脏器功能衰竭于同年7月18日死亡的道路交通事故。被告人刘某负该事故的全部责任。
案发后，被告人刘某向公安机关投案，并如实供述了自己的罪行。另查明，被告人刘某赔偿被害人仲某家属人民币45000元。
上述事实，被告人刘某在庭审中均无异议，并有户籍证明、受理交通事故案件登记表、归案经过、死亡医学证明书、医疗证明书、调解协议、收条、原谅书等书证，证人杨某、盛某、冯某甲、冯某乙的证言，交通事故认定书、文证审查报告、交通事故车辆技术检验报告，事故现场勘查笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立。被告人刘某在犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，予以从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，故对其适用缓刑。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张 琦
二〇〇八年十一月五日
书 记 员 徐园园
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0411执291-1号
申请执行人常州市双基建材有限公司，住所地常州市新北区常信怀德名园6-3号。
法定代表人盛晓利，该公司董事长。
被执行人常州元泰嘉业混凝土有限公司，住所地常州市新北区河海西路525号。
法定代表人李爱文，该公司董事长。
常州市双基建材有限公司申请执行常州元泰嘉业混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新商初字第1519号民事调解书已发生律效力。依上述民事判决书：常州元泰嘉业混凝土有限公司应分期支付常州市双基建材有限公司水泥款及违约金共计6862540.8元，承担诉讼费14959.5元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。
本院在执行过程中查明：被执行人常州元泰嘉业混凝土有限公司名下无银行存款，名下位于常州市新北区河海西路525号的土地使用权和牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××汽车已经被本院查封，除此之外无其他财产可供执行。执行过程中双方当事人达成执行和解协议，约定总金额7702800.34元分期支付，从2017年1月20日开始每月支付本金30万元及利息，2017年8月20日前支付最后一笔6051024.37元。因约定的履行期限较长，申请执行人据此同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）新商初字第1519号案件的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 海
审判员 李旭光
审判员 宋 吉
二〇一七年五月二十三日
书记员 郑文达
常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0411执291-1号申请执行人常州市双基建材有限公司，住所地常州市新北区常信怀德名园6-3号。法定代表人盛晓利，该公司董事长。被执行人常州元泰嘉业混凝土有限公司，住所地常州市新北区河海西路525号。法定代表人李爱文，该公司董事长。常州市双基建材有限公司申请执行常州元泰嘉业混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）新商初字第1519号民事调解书已发生律效力。依上述民事判决书：常州元泰嘉业混凝土有限公司应分期支付常州市双基建材有限公司水泥款及违约金共计6862540.8元，承担诉讼费14959.5元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院立案受理。本院在执行过程中查明：被执行人常州元泰嘉业混凝土有限公司名下无银行存款，名下位于常州市新北区河海西路525号的土地使用权和牌号为苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××、苏Ｄ×××××汽车已经被本院查封，除此之外无其他财产可供执行。执行过程中双方当事人达成执行和解协议，约定总金额7702800.34元分期支付，从2017年1月20日开始每月支付本金30万元及利息，2017年8月20日前支付最后一笔6051024.37元。因约定的履行期限较长，申请执行人据此同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在双方当事人自愿达成分期付款的和解协议且履行期间较长的情况下，申请执行人终结本案本次执行程序的请求，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结本院（2015）新商初字第1519号案件的本次执行程序。如被执行人未按执行和解协议内容履行，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 海审判员 李旭光审判员 宋 吉二〇一七年五月二十三日书记员 郑文达
浙江省永康市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0784民初9763号
原告:浙江永康农村商业银行股份有限公司,住所地:浙江省永康市九铃东路3259号。
法定代表人：刘国梁。
被告:永康市起航工贸有限公司,住所地:浙江省永康市经济开发区北湖路10号。
法定代表人：施金党。
被告:永康市三马工贸有限公司,住所地:浙江省永康市经济开发区北湖路8号。
法定代表人：叶香凤。
被告:永康市同庆工贸有限公司,住所地:浙江省永康市东城大园童工业区大路山脊11号第2幢厂房。
法定代表人：李德田。
被告:施金党,男,1977年12月8日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告:叶香凤,女,1976年8月27日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:李德田,男,1981年8月31日出生,汉族，住浙江省永康市。
被告:李燕,女,1981年7月9日出生,汉族，住浙江省永康市。
原告浙江永康农村商业银行股份有限公司与被告永康市起航工贸有限公司、永康市三马工贸有限公司、永康市同庆工贸有限公司、施金党、叶香凤、李德田、李燕金融借款合同纠纷一案，因原告浙江永康农村商业银行股份有限公司未按时交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《人民法院诉讼收费办法》第十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 李方华
二〇一七年十一月二十二日
代书 记员 周曼俐
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第263号
原告昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司，所在地昌黎县，组织机构代码71831971-5。
法定代表人钱小勇，该公司总经理。
委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。
被告郭强，男，1986年1月17日出生，汉族，市民，住昌黎县，身份证号1303221986********。
委托代理人马秀敏（系被告郭强之母），女，52岁，市民，住址同上。
原告昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司（以下简称文昊公司）与被告郭强商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员赵瑞利独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告文昊公司的委托代理人肖亚明、被告郭强的委托代理人马秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文昊公司诉称，原告系房地产开发企业。2010年11月19日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买了原告开发的位于东山新天地小区21幢3单元401室的商品楼房。双方签订的《商品房买卖合同》约定：该商品房建筑面积为121.90㎡（第三条）；每㎡单价为2650元／㎡（第四条）；如出现面积差异，销售面积与产权登记面积不符，差异部分按合同单价折合房款多退少补（第五条）。合同签订后，被告依约向原告交付了商品房，并为原告就该商品房办理了房屋产权登记手续。该商品房的产权登记面积为123.55㎡，较双方签订的《商品房买卖合同》约定的销售面积多1.65㎡。按双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应向原告补交房款4372.50元，加上原告为被告垫付向房产及税务机构缴纳的增加面积部分的契税、评估费88元，被告共应向原告补交4461元。此款虽经原告以催告函、律师函或亲自登门催要等方式向被告催要，但被告拒绝交纳。
综上所述，按原被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应向原告交纳商品房面积差异款、契税、评估费共计4461元。为保护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令：被告支付原告商品房面积差异款、契税、评估费共计4461元。
原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告支付商品房面积差异款、契税共计4437.94元。
被告郭强辩称，我方对楼房面积超出部分认可，也应该补足差额，但原告也应返还我方违约金。第一，我购买的下房按合同约定应是11.24平米，实际上是5平米多点，下房面积不足得找给我钱。第二，我已经向原告交纳了评估费、契税、公维基金等费用，其中包括下房的。第三，房子晚交一个月，应是2011年8月8日交，2011年9月9日交的，原告应补给我钱。上下一找原告应给我钱。
原告文昊公司为支持其主张向本院提交如下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，主要记载了郭强购买昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司开发的东山新天地小区住宅楼21幢3单元401室的商品房，单价为每㎡单价为2650元／㎡，建筑面积为121.9㎡，单价为2650元／㎡；下房11.24㎡，金额13488元，合计金额共为336523元。时间为2010年11月19日，其上盖有被告方公章及原告签字捺印。
用以证明郭强购买位于新天地小区21幢3单元401室的商品房，单价为每平米单价为2650元／㎡，约定面积121.9㎡，面积存在差异折合房款应多退少补。
2、税收通用完税证一份，日期2012年7月3日，纳税人姓名郭强，税种为契税，实缴金额为5113.44元。
用以证明是原告向税务机关代缴的契税，数额为5113.44元。
3、预交契税收据明细表一份，记载郭强向原告交纳契税5048元。
4、企业名称变更信息一份，内容为，名称变更：变更前昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司，变更后昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司，变更日期2012年6月12日。
用以证明原告的主体适格，签合同主体与原告一致。
上述证据经被告郭强质证并发表如下质证意见：
对以上证据均无异议。
经质证，本院对以下证据做如下确认：
原告提供的证据1-4来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告无异议，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2010年11月29日郭强与昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定郭强购买该公司开发的东山新天地小区住宅楼21栋3单元401号房，建筑面积为121.9㎡，单价为2650元／㎡；下房11.24㎡，金额13488元。合计金额共为336523元。郭强支付了上述购房款，但其房权证上记载该住宅的建筑面积为123.55㎡，与双方签订的《商品房买卖合同》约定的销售面积多出1.65㎡。郭强向原告预交契税5048元，后原告以郭强的名义向税务部门缴纳契税5113.44元。
另查明，昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司于2012年6月12日公司名称变更为昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司。
本院认为，郭强与昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告虽已按合同约定的面积支付了购房款，但被告房权证上记载的商品房建筑面积大于《商品房买卖合同》约定的建筑面积，依据双方合同的约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，被告应当将面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款给付原告，即1.65㎡×2650元／㎡为4372.5元。原告预收被告契税5048元，实缴契税5113.44元，差额为65.44元，本院对原告要求被告返还契税差额的诉讼请求予以支持。被告庭审中的抗辩主张，其未在法定期限内提起反诉，本院对被告的抗辩主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项之规定，判决如下：
被告郭强于本判决生效之日起十日内给付原告昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司房价款差额4372.5元、契税差额65.44元，合计金额4437.94元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 赵瑞利
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘 明
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第263号
原告昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司，所在地昌黎县黄金海岸一纬路，组织机构代码71831971-5。
法定代表人钱小勇，该公司总经理。
委托代理人肖亚明，河北碣阳律师事务所律师。
被告郭强，市民。
委托代理人马秀敏（系被告郭强之母），女，市民。
原告昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司（以下简称文昊公司）与被告郭强商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法由代理审判员赵瑞利独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告文昊公司的委托代理人肖亚明、被告郭强的委托代理人马秀敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文昊公司诉称，原告系房地产开发企业。2010年11月19日，被告与原告签订《商品房买卖合同》，购买了原告开发的位于东山新天地小区21幢3单元401室的商品楼房。双方签订的《商品房买卖合同》约定：该商品房建筑面积为121.90㎡（第三条）；每㎡单价为2650元／㎡（第四条）；如出现面积差异，销售面积与产权登记面积不符，差异部分按合同单价折合房款多退少补（第五条）。合同签订后，被告依约向原告交付了商品房，并为原告就该商品房办理了房屋产权登记手续。该商品房的产权登记面积为123.55㎡，较双方签订的《商品房买卖合同》约定的销售面积多1.65㎡。按双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应向原告补交房款4372.50元，加上原告为被告垫付向房产及税务机构缴纳的增加面积部分的契税、评估费88元，被告共应向原告补交4461元。此款虽经原告以催告函、律师函或亲自登门催要等方式向被告催要，但被告拒绝交纳。
综上所述，按原被告双方签订的《商品房买卖合同》的约定，被告应向原告交纳商品房面积差异款、契税、评估费共计4461元。为保护原告的合法权益，故依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令：被告支付原告商品房面积差异款、契税、评估费共计4461元。
原告在庭审中变更诉讼请求，要求被告支付商品房面积差异款、契税共计4437.94元。
被告郭强辩称，我方对楼房面积超出部分认可，也应该补足差额，但原告也应返还我方违约金。第一，我购买的下房按合同约定应是11.24平米，实际上是5平米多点，下房面积不足得找给我钱。第二，我已经向原告交纳了评估费、契税、公维基金等费用，其中包括下房的。第三，房子晚交一个月，应是2011年8月8日交，2011年9月9日交的，原告应补给我钱。上下一找原告应给我钱。
原告文昊公司为支持其主张向本院提交如下证据：
1、《商品房买卖合同》一份，主要记载了郭强购买昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司开发的东山新天地小区住宅楼21幢3单元401室的商品房，单价为每㎡单价为2650元／㎡，建筑面积为121.9㎡，单价为2650元／㎡；下房11.24㎡，金额13488元，合计金额共为336523元。时间为2010年11月19日，其上盖有被告方公章及原告签字捺印。
用以证明郭强购买位于新天地小区21幢3单元401室的商品房，单价为每平米单价为2650元／㎡，约定面积121.9㎡，面积存在差异折合房款应多退少补。
2、税收通用完税证一份，日期2012年7月3日，纳税人姓名郭强，税种为契税，实缴金额为5113.44元。
用以证明是原告向税务机关代缴的契税，数额为5113.44元。
3、预交契税收据明细表一份，记载郭强向原告交纳契税5048元。
4、企业名称变更信息一份，内容为，名称变更：变更前昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司，变更后昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司，变更日期2012年6月12日。
用以证明原告的主体适格，签合同主体与原告一致。
上述证据经被告郭强质证并发表如下质证意见：
对以上证据均无异议。
经质证，本院对以下证据做如下确认：
原告提供的证据1-4来源合法，内容真实，与本案相关联，且被告无异议，本院予以采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
2010年11月29日郭强与昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定郭强购买该公司开发的东山新天地小区住宅楼21栋3单元401号房，建筑面积为121.9㎡，单价为2650元／㎡；下房11.24㎡，金额13488元。合计金额共为336523元。郭强支付了上述购房款，但其房权证上记载该住宅的建筑面积为123.55㎡，与双方签订的《商品房买卖合同》约定的销售面积多出1.65㎡。郭强向原告预交契税5048元，后原告以郭强的名义向税务部门缴纳契税5113.44元。
另查明，昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司于2012年6月12日公司名称变更为昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司。
本院认为，郭强与昌黎县黄金海岸房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。被告虽已按合同约定的面积支付了购房款，但被告房权证上记载的商品房建筑面积大于《商品房买卖合同》约定的建筑面积，依据双方合同的约定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，被告应当将面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款给付原告，即1.65㎡×2650元／㎡为4372.5元。原告预收被告契税5048元，实缴契税5113.44元，差额为65.44元，本院对原告要求被告返还契税差额的诉讼请求予以支持。被告庭审中的抗辩主张，其未在法定期限内提起反诉，本院对被告的抗辩主张不予支持。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一项之规定，判决如下：
被告郭强于本判决生效之日起十日内给付原告昌黎黄金海岸文昊房地产开发集团有限公司房价款差额4372.5元、契税差额65.44元，合计金额4437.94元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
代理审判员 赵瑞利
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 刘 明
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第263号
原告赵×，男，1975年9月17日出生。
委托代理人李艳艳，北京市杰澳律师事务所律师。
被告吕×，女，1973年9月29日出生。
委托代理人张慧霞，北京市昌兴律师事务所律师。
原告赵×与被告吕×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵×及其委托代理人李艳艳，被告吕×及其委托代理人张慧霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵×诉称：我与吕×于1999年1月22日在北京市昌平区民政局登记结婚，婚后育有一子名赵轩，今年13岁。我于2013年2月起诉至贵院诉求判令我与吕×离婚，经（2013）昌民初字第2223号判决，驳回我的诉讼请求。现我再次起诉与被告离婚，由于被告脾气过于暴躁，经常性的说发火就发火，并且不孝敬一同居住的公婆，辱骂公婆，又因我从小患先天性心脏病，实在无法忍受与吕×共同生活，我与吕×己分居近一年时间，两人的夫妻感情已经完全破裂，无和好可能。故，我起诉至法院，恳请贵院支持我的诉讼请求。诉讼请求：1、判令我与吕×离婚；2、请求法院依法分割夫妻婚后共同财产；3、判令婚生子赵轩由赵×抚养，吕×每月给付赵×抚养费500元。
被告吕×辩称：我不同意离婚，我认为我与赵×感情深厚，结婚多年，孩子已经13岁，日常生活出现的矛盾不足以导致离婚。如果法院判决离婚，我希望孩子归我抚养，孩子一直由我照料，由我抚养对于孩子的照料及生活成长有利。
经审理查明：赵×与吕×于1999年1月22日登记结婚，婚后生有一子：赵轩，2000年6月1日出生。赵×曾于2013年初诉至本院要求离婚，本院经审理后驳回了赵×的诉讼请求。现赵×再次诉至本院，要求离婚。在庭理中，双方之婚生子赵轩到庭，其表示愿意随其母亲共同生活。
另查一，赵×与吕×婚姻存续期间曾购买汽车一辆（车牌号：京YZ61**），该车登记在赵×名下。
另查二，赵×在北京市昌平区南邵镇南邵村股份经济合作社持有股份139095元；吕×在北京市昌平区南邵镇南邵村股份经济合作社持有股份132004元。2008年11月至2012年9月期间，赵×获得股份分红共计67208元，吕×获得股份分红63782元。
另查三，吕×于2010年8月19日领取农转非安置费共计93130元，其中包括一次性就业费57600元、自谋职业奖励费30000元、待安置补助费5530元。
在审理中，吕×提出如自己抚养孩子，要求按照赵×的月收入确定每月给付子女抚养费的数额；赵×提出自己的月收入为3000元。赵×提出其与吕×各自所分得的股份分红款及吕×所获得的农转非安置费应作为夫妻共同财产进行分割；吕×提出上述款项均已用于家庭共同生活支出。赵×与吕×均认可婚后所购置的汽车现值为35000元，均同意汽车归赵×所有，由赵×给付吕×车辆折价款35000元。吕×提出双方婚后在南邵村曾建房，赵×提出该房屋是其父母所建，现双方均同意就南邵村的房屋问题另行解决。吕×提出赵×除现有工作外还在外面承揽相关装修工程；赵×提出自己只是挂名，没有实际经营。
上述事实有双方当事人陈述、结婚登记申请书、（2013）昌民初字第2223号民事判决书、股份分红记录表、证明等在案佐证。
本院认为，夫妻关系以感情为基础。赵×曾于2013年初向法院起诉要求离婚，法院给予双方改善夫妻关系的机会，现赵×再次诉至本院，要求离婚，表明双方的夫妻关系并未得到改善，双方的夫妻感情已经破裂。故本院对赵×要求离婚的诉讼请求予以支持。关于子女抚养问题，双方均表示愿意抚养婚生子，但根据双方婚生子的意见，其明确表示愿意跟随其母亲生活，为保护未成年人的合法权益，本院参考双方婚生子的意见确定由吕×抚养婚生子。关于抚养费的给付数额，本院根据赵×的月收入数额的一定比例予以确定。关于婚姻存续期间购买的汽车一节，双方已达成协议，对此本院不持异议。关于赵×主张的股份分红及农转非安置费一节，吕×提出已用于日常生活，对此赵×未向本院提供该财产存在的相关证据，故本院对其要求分割上述款项的请求不予支持。关于吕×提出建房一节，现双方均同意另案解决，对此本院不持异议。综上所述，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告赵×与被告吕×离婚。
二、婚生子赵轩由被告吕×抚养，原告赵×每月给付子女抚养费六百元，自本判决生效之日起给付至其子独立生活之日止，于每月五日前给付。
三、婚后共同财产中登记在原告赵×名下的汽车一辆（车牌号：京YZ61**）归原告赵×所有；原告赵×给付被告吕×车辆折价款三万五千元，于本判决生效后十日内给付。
四、驳回原告赵×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百五十元，由原告赵×负担七十五元，已交纳；由被告吕×负担七十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张 涛
二〇一四年二月二十五日
书记员 郑晓媛
广东省梅州市梅江区人民法院
民事判决书
（2017）粤1402民初158号
原告：卢建国，男，1945年10月16日出生，汉族，现住梅州市梅县区。
被告：邓宣昌，男，1975年10月24日出生，汉族，现住梅州市梅江区。
原告卢建国与被告邓宣昌运输合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建国、被告邓宣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求：1.被告还清原告运费欠款3800元人民币；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年9月，因雁洋富力足球学校沥青工程运输，被告邓宣昌结欠原告从径南到雁洋富力足球场运输运费3800元人民币。在原告多次向被告催讨未果的情况下，被告于2015年12月21日写下欠单，承诺一年内还清。被告出具欠单后，原告多次向被告催讨还清欠款，但被告态度恶劣，之后更是不接原告的电话。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告邓宣昌辩称，涉案欠条中欠款人的签名和指模是被告本人的真实签名，但该欠条是被告在受到威逼的情况下写下的。被告将运输工程项目分包给了案外人凌淼生，原告是凌淼生叫来的运输司机，不是被告聘请的。对结欠的运输款被告只与凌淼生进行结算，不同意支付给原告。
结合原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月21日，原告与多名司机找被告要运输款，被告邓宣昌出具欠条一份给原告，确认被告仍结欠原告从径南到雁洋富力球场沥青运输费3800元，约定一年还清欠款。约定还款期限到期后，被告未向原告偿还欠款。原告经催收无果，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，被告邓宣昌欠原告卢建国沥青运输款3800元的事实，有被告出具的“欠条”原件予以佐证，本院予以确认。约定的付款时间已到期，现原告要求被告支付运输费用3800元，符合法律规定，本院予以支持。被告邓宣昌辩称“欠条”是受胁迫所写，未提供证据证实，本院不予认定。被告邓宣昌辩称其将运输业务分包给凌淼生，与原告无关。对此，因被告未提供证据证实，原告对此亦不予认可，且被告出具了运费欠条给原告，故被告认为其运费应支付给凌淼生的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，原告请求被告支付运输费3800元，证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邓宣昌应在本判决生效之日起十日内支付运费款3800元给原告卢建国。
案件受理费50元，按规定收取25元，由被告邓宣昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 余梅芬
二〇一七年三月二十日
书记员 陈 悦
文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初158号原告：卢建国，男，1945年10月16日出生，汉族，现住梅州市梅县区。被告：邓宣昌，男，1975年10月24日出生，汉族，现住梅州市梅江区。原告卢建国与被告邓宣昌运输合同纠纷一案，本院于2017年1月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢建国、被告邓宣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.被告还清原告运费欠款3800元人民币；2.由被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2013年9月，因雁洋富力足球学校沥青工程运输，被告邓宣昌结欠原告从径南到雁洋富力足球场运输运费3800元人民币。在原告多次向被告催讨未果的情况下，被告于2015年12月21日写下欠单，承诺一年内还清。被告出具欠单后，原告多次向被告催讨还清欠款，但被告态度恶劣，之后更是不接原告的电话。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告邓宣昌辩称，涉案欠条中欠款人的签名和指模是被告本人的真实签名，但该欠条是被告在受到威逼的情况下写下的。被告将运输工程项目分包给了案外人凌淼生，原告是凌淼生叫来的运输司机，不是被告聘请的。对结欠的运输款被告只与凌淼生进行结算，不同意支付给原告。结合原、被告提交的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年12月21日，原告与多名司机找被告要运输款，被告邓宣昌出具欠条一份给原告，确认被告仍结欠原告从径南到雁洋富力球场沥青运输费3800元，约定一年还清欠款。约定还款期限到期后，被告未向原告偿还欠款。原告经催收无果，遂向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。本院认为，被告邓宣昌欠原告卢建国沥青运输款3800元的事实，有被告出具的“欠条”原件予以佐证，本院予以确认。约定的付款时间已到期，现原告要求被告支付运输费用3800元，符合法律规定，本院予以支持。被告邓宣昌辩称“欠条”是受胁迫所写，未提供证据证实，本院不予认定。被告邓宣昌辩称其将运输业务分包给凌淼生，与原告无关。对此，因被告未提供证据证实，原告对此亦不予认可，且被告出具了运费欠条给原告，故被告认为其运费应支付给凌淼生的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，原告请求被告支付运输费3800元，证据充分、理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告邓宣昌应在本判决生效之日起十日内支付运费款3800元给原告卢建国。案件受理费50元，按规定收取25元，由被告邓宣昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  余梅芬二〇一七年三月二十日书记员  陈 悦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）临罗民一初字第484号
原告戴祖国。
被告周玉安。
原告戴祖国与被告周玉安劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董明君独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴祖国到庭参加诉讼，被告周玉安经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年4至5月份，原告在被告周玉安开设的工厂内打工，后因身体不适辞职回家，在此期间工作的总工资是2490元。后原告从被告周玉安处先支取工资1000元，现因还拖欠1490元，有欠条为证，请求法院依法判决被告周玉安偿还原告戴祖国的工资1490元。
被告周玉安未答辩。
经审理查明，2008年3至4月份，原告戴祖国在被告周玉安与他人合伙在罗庄区高都办事处潘墩村开办的加工点镀锌管，工资按计件算，原告辞职后经与被告结算，被告共计欠原告工资2490元，2008年6月份左右被告偿还原告拖欠工资1000元，2009年农历正月初二被告周玉安为原告出具欠条一张，载明“今欠到代祖国工资款1490元壹仟肆佰玖拾元正具体按账上清欠款周玉安元月2号”。后原告多次催要剩余欠款，被告以无钱为由推拖至今。2009年2月26日原告诉至本院，要求被告偿还拖欠工资1490元。
以上事实，主要根据原告陈述、举证及法庭调查所认定，均已记录、收录在卷。
本院认为，被告周玉安欠原告工资1490元至今尚未偿还，有原告提供的欠条为证，事实清楚，证据确实充分，本院依法予以认定，现原告诉至本院要求被告偿还该欠款，理由正当合法，本院依法予以支持。被告周玉安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，举证期限内未向法庭提供证据，由此造成的不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条之规定，判决如下：
被告周玉安偿还原告戴祖国工资款1490元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告周玉安负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 董明君
二〇〇九年四月二十九日
书记员 李 英
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终8696号
上诉人（原审原告）：许夕强。
委托诉讼代理人:张丰俊，平度德胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：青岛恒信农发食品有限公司。
法定代表人：杜祥瑞，该公司经理。
上诉人许夕强因与被上诉人青岛恒信农发食品有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初8159号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人许夕强于2017年10月31日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院认为，上诉人许夕强在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人许夕强撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费5050元，减半收取2525元，由上诉人许夕强负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭虎成
审判员 毕 威
审判员 范黎强
二〇一七年十月三十一日
书记员 肖梦琦
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1005民初1451号
原告：张贵臣，男，汉族。
被告：牡丹江木工机械分厂，住所地牡丹江市西安区西十二条路。
法定代表人：杨建华，男，厂长。
原告张贵臣与被告牡丹江木工机械分厂社会保险纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵臣、被告牡丹江木工机械分厂的法定代表人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张贵臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付的2013年1月至2017年9月份的养老保险费15979.05元，被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告木工机械分厂工作期间从1979年至2017年，原告于2013至2017年仍在职，被告未给原告交纳养老保险费和医疗保险费等，违反了《劳动法》等相关法律规定。
被告牡丹江木工机械分厂辩称，原告己于2012年12月31日买断，原、被告已经解除了劳动合同关系，所以请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告为支持其主张提供的有争议的举证如下：
证据一、关于牡丹江木工机械分厂年检验照的请示、关于木工机械分厂年检和变更法人代表的申请报告、牡丹江木工机械股份有限公司关于明确与牡丹江木工机械厂劳动服务公司关系的报告、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同证明书、不予受理通知书复印件各一份，意在证明：原、被告劳动关系没有解除，原告不是买断，而是企业改制，厂子也没有给原告一分钱，被告单位承诺给职工交纳养老保险费等。
被告认为该组证据与本案无关，不予质证。
本院认为，该组证据不能证明原、被告劳动关系的存在，故对原告证明的问题不予认可。
被告为支持其辩解提供的有争议的举证如下：
证据二、张贵臣个人工作情况明细表一份、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表复印件一份，意在证明：原告在被告单位工作123个月。
原告对厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表的真实性没有异议，张贵臣个人工作情况明细表不予认可，原告是1979年到被告单位工作的，一直工作到2012年。
本院认为，原告的工作时间应当以厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表为准。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告自1976年11月23日进入被告单位工作，被告为原告交纳的养老保险费自1996年1月起至2012年12月止。2012年9月30日，牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革后续职工安置内容如下：牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革工作于2016年9月30日结束。截止到2012年12月31日在册参保职工按厂办大集体改革要求与企业解除劳动关系。从2013年1月1日起解除劳动关系的参保职工，养老保险关系及职工档案移交到社会保险个体科和社保档案管理中心，厂办大集体改革工作结束，由于企业资产没有变现，为确保职工切身利益，牡丹江木工机械分厂经研究并通过职工代表大会决定，拖欠职工的各项费用，包括厂办大集体改制企业应付的525元/年经济补偿金，职工个人垫付的养老保险、老职工医疗保险、职工工资等，企业资产变现后给职工兑现。牡丹江木工机械分厂郑重承诺，厂办大集体改革工作发生一切纠纷由本企业负责。原告曾在牡丹江木工机械分厂全体职工大会关于改制表决的表格上签字同意。2012年12月31日，原告与被告解除了劳动合同。2012年12月31日的厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表显示，原告进入被告单位工作时间为1979年11月23日，劳动合同起止时间为1979年11月至2012年12月，养老保险自1996年1月起缴纳至2012年12月止，该表有原告本人签字及被告企业法人签字确认。2016年原告领取了国家给原告的经济补偿金17325元。庭审中张贵臣未向法庭出示任何其为被告垫付费用的票据。
另查明，原告于2017年9月4日申请仲裁，申请被告支付原告2013年1月1日到2017年12月31日养老保险费15979.05元，申请被告支付原告2004年1月1日至2017年12月31日医疗保险费36816元。牡劳人仲不字[2017]第70号不予受理通知书认为，“原告的申请不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，你的申请不在本委受理范围，本委不予受理。”
本院认为，原告与被告已于2012年12月31日解除了劳动关系，故被告没有义务继续为原告交纳2012年12月以后的养老保险费，且原告在庭审中亦提供其为被告垫付过2013年以后被告应交纳养老保险费的证据，故原告主张养老保险费15979.05元不予支持；原告主张被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案是因用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。
综上，驳回原告张贵臣的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回张贵臣的诉讼请求。
案件受理费1120元，减半收取560元，退还原告张贵臣555元，由原告张贵臣负担5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 李世龙
二〇一七年十二月十五日
书记员 郎 旭
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑1005民初1451号原告：张贵臣，男，汉族。被告：牡丹江木工机械分厂，住所地牡丹江市西安区西十二条路。法定代表人：杨建华，男，厂长。原告张贵臣与被告牡丹江木工机械分厂社会保险纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张贵臣、被告牡丹江木工机械分厂的法定代表人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张贵臣向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付的2013年1月至2017年9月份的养老保险费15979.05元，被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告木工机械分厂工作期间从1979年至2017年，原告于2013至2017年仍在职，被告未给原告交纳养老保险费和医疗保险费等，违反了《劳动法》等相关法律规定。被告牡丹江木工机械分厂辩称，原告己于2012年12月31日买断，原、被告已经解除了劳动合同关系，所以请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为支持其主张提供的有争议的举证如下：证据一、关于牡丹江木工机械分厂年检验照的请示、关于木工机械分厂年检和变更法人代表的申请报告、牡丹江木工机械股份有限公司关于明确与牡丹江木工机械厂劳动服务公司关系的报告、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同证明书、不予受理通知书复印件各一份，意在证明：原、被告劳动关系没有解除，原告不是买断，而是企业改制，厂子也没有给原告一分钱，被告单位承诺给职工交纳养老保险费等。被告认为该组证据与本案无关，不予质证。本院认为，该组证据不能证明原、被告劳动关系的存在，故对原告证明的问题不予认可。被告为支持其辩解提供的有争议的举证如下：证据二、张贵臣个人工作情况明细表一份、厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表复印件一份，意在证明：原告在被告单位工作123个月。原告对厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表的真实性没有异议，张贵臣个人工作情况明细表不予认可，原告是1979年到被告单位工作的，一直工作到2012年。本院认为，原告的工作时间应当以厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告自1976年11月23日进入被告单位工作，被告为原告交纳的养老保险费自1996年1月起至2012年12月止。2012年9月30日，牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革后续职工安置内容如下：牡丹江木工机械分厂厂办大集体改革工作于2016年9月30日结束。截止到2012年12月31日在册参保职工按厂办大集体改革要求与企业解除劳动关系。从2013年1月1日起解除劳动关系的参保职工，养老保险关系及职工档案移交到社会保险个体科和社保档案管理中心，厂办大集体改革工作结束，由于企业资产没有变现，为确保职工切身利益，牡丹江木工机械分厂经研究并通过职工代表大会决定，拖欠职工的各项费用，包括厂办大集体改制企业应付的525元/年经济补偿金，职工个人垫付的养老保险、老职工医疗保险、职工工资等，企业资产变现后给职工兑现。牡丹江木工机械分厂郑重承诺，厂办大集体改革工作发生一切纠纷由本企业负责。原告曾在牡丹江木工机械分厂全体职工大会关于改制表决的表格上签字同意。2012年12月31日，原告与被告解除了劳动合同。2012年12月31日的厂办大集体改革解除（终止）劳动合同备案登记表显示，原告进入被告单位工作时间为1979年11月23日，劳动合同起止时间为1979年11月至2012年12月，养老保险自1996年1月起缴纳至2012年12月止，该表有原告本人签字及被告企业法人签字确认。2016年原告领取了国家给原告的经济补偿金17325元。庭审中张贵臣未向法庭出示任何其为被告垫付费用的票据。另查明，原告于2017年9月4日申请仲裁，申请被告支付原告2013年1月1日到2017年12月31日养老保险费15979.05元，申请被告支付原告2004年1月1日至2017年12月31日医疗保险费36816元。牡劳人仲不字[2017]第70号不予受理通知书认为，“原告的申请不符合受理条件，本委决定不予受理。主要理由如下：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，你的申请不在本委受理范围，本委不予受理。”本院认为，原告与被告已于2012年12月31日解除了劳动关系，故被告没有义务继续为原告交纳2012年12月以后的养老保险费，且原告在庭审中亦提供其为被告垫付过2013年以后被告应交纳养老保险费的证据，故原告主张养老保险费15979.05元不予支持；原告主张被告应当给原告缴纳拖欠的医疗保险费36816元，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，本案是因用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院受案范围。综上，驳回原告张贵臣的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回张贵臣的诉讼请求。案件受理费1120元，减半收取560元，退还原告张贵臣555元，由原告张贵臣负担5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  李世龙二〇一七年十二月十五日书记员  郎 旭
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0781民初240号
原告：李志军，男。
委托诉讼代理人：宋昀剑，介休市义棠法律服务所法律工作者。
被告：范福元，男。
原告李志军与被告范福元买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月13日公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李志军向本院提出诉讼请求：1、判令范福元立即给付李志军货款5000元，并承担自欠款之日起按中国人民银行同期贷款利率支付原告相应利息至偿还完毕止；2、本案诉讼费用由范福元承担。事实及理由：2016年5月间，范福元至李志军处称“需从李志军处为其所有的介休市城区福源超市购买现代化的超市收银机器及配套软件”，基于对范福元的信任，遂于5月9日至介休市城区福源超市安装完成超市收银一体机并将该配套设备安装完毕，与此同时范福元在李志军出具的出库单上签字予以确认安装完成的物品及金额。后李志军多次至范福元处索要上述货款，但均以各种理由予以搪塞，至此李志军的合法财产权益受到侵害，范福元在欠款后不能如约给付，现为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》之规定具状起诉，呈请人民法院依法予以裁决。
范福元未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：其是欠李志军货款，但其认为不应该支付，因为购买的设备不是其所要求的设备，而且也不能使用，与其超市使用的系统不配套，其也电话联系过李志军，要求李志军给其处理，李志军以种种理由推诿，后来其重新找人把原来的机器给维修好了。
李志军围绕诉讼请求依法提交了出库单据原件一支，范福元对该证据不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定的事实如下：2016年5月9日，范福元从李志军处购买现代化超市收银机器及配套软件一套，并于当日在李志军出具的出库单上签字确认。现李志军具状本院，要求范福元给付货款5000元并承担相应利息，范福元以其所购设备及软件无法正常使用而拒绝给付货款。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照合同约定履行自己的义务。本案李志军与范福元口头达成买卖超市收银机器及配套软件协议后，李志军依约向范福元履行了供货义务，并有范福元签字的出库单予以佐证，双方之间的买卖合同关系成立，该买卖合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。范福元对李志军供货的事实没有异议，对未给付货款也予以认可，其未按照约定给付货款应承担相应的民事责任，故对于李志军要求范福元支付货款5000元的主张本院予以支持。关于范福元反驳李志军提供的设备及软件不能使用并要求退货，因不能使用的原因非质量问题，故范福元的反驳主张不能成立，本院不予采纳。关于李志军提出的逾期付款利息的请求，因双方未约定付款时间，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
被告范福元于本判决书生效之日起十日内向原告李志军支付货款5000元；
驳回原告李志军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告范福元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 贾霞玉
二〇一七年三月十四日
书记员 高怀玉
商洛市商州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕1002执646-3号
申请执行人：刘建卫，男。
被执行人：陕西奥星纪元房地产开发有限公司。
法定代表人：寇利军，董事长。
刘建卫与陕西奥星纪元房地产开发有限公司商品房预售同纠纷一案,本院作出的（2017）陕1002民初458号民事判决书发生法律效力后，权利人刘建卫于2017年7月18日向本院申请执行。申请标的为借款本金违约金83902.66元、案件受理费950元。
本院在执行过程中，申请执行人刘建卫向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准予申请执行人刘建卫撤回执行申请。
权利人刘建卫可在两年内向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 葛 敏
二〇一七年十二月十一日
书记员 屈丹妮
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民事判决书
（2017）兵0601民初1067号
原告：徐庆亮，男，1987年3月17日出生，住五家渠市105团。
委托代理人：周丽，新疆函育律师事务所律师。
被告：王龙飞，男，1988年9月28日出生，住第六师芳草湖。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3）层，统一社会信用代码：91652300748690603J。
法定代表人：陈军，该公司经理。
委托代理人：周磊，新疆芳洲律师事务所律师。
原告徐庆亮与被告王龙飞、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月23日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐庆亮及其委托代理人周丽、被告王龙飞、被告保险公司的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆亮向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费用122869元；2、判令被告支付原告鉴定费5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。
事实与理由：2016年1月18日10时20分许，被告王龙飞驾驶新X**号小型客车沿甘莫公路由北向南行驶到105团9连路段占对方车道行驶时，与杨乐驾驶的原告徐庆亮所有新A08F**号小型轿车相撞，致车辆严重受损。事故发生后，经五家渠市公安局交警大队第652330920170020号道路交通事故认定书认定，被告王龙飞负此次事故全部责任，杨乐不负此事故责任。事发后，原告徐庆亮需对受损车辆进行维修，4S店告知原告徐庆亮车辆维修费要支付12万余元，但是原告徐庆亮与被告王龙飞，以及保险公司（新X**号小型客车在该公司投保强制保险及商业保险）进行协商处理时，保险公司仅愿意支付8万元的维修费。综上所述，原告根据《民事诉讼法》第119条等相关规定，原告特诉至法院，请法院依法做出公正判决。
被告王龙飞辩称，除保险公司赔偿的部分外，愿意承担剩下的费用。
被告保险公司辩称，我方愿意在保险范围内承担保险责任，原告起诉的车辆维修费用与实际修车费用不符，发生交通车事故是侵权责任纠纷，在恢复原状的情况下，造成的实际损失由我们承担，但是现在看不出实际损失是哪部分。评估公司是由原告单方委托，该鉴定公司并不能鉴定出实际损失的范围。因此原告所产生的鉴定费用，是原告扩大损失，不应由被告承担。
本院审理查明与原告诉称一致，本院另查明，事故发生后，原告将其车辆送至4S店维修，因双方对维修费有争议，维修未果。后原告委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称评估公司）对车辆损失价值进行评估鉴定，鉴定结论为：车辆损失价值为122869元。2017年7月5日，原、被告到原告车辆所在的4S店确认车辆损坏的部位。在庭审中，原告自愿放弃中衡保险公估股份有限公司对水箱、闭锁键、右前减震器、变速箱胶垫、副车架螺丝、油丝、左侧液压支撑、右前大灯高压包、A柱加强件、天窗总成、A柱饰板评估的材料款，共计15686元，原告自愿放弃鉴定费5000元的诉讼请求，评估公司评估的其他材料款及工时费的价格为107183元，与本院查明的4S店报价一致，本院予以确认。
另查明，被告王龙飞所有的新X**在被告保险公司投保了机动车强制保险及保险限额为1000000元的机动车第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、行驶证、车辆登记证、评估报告、鉴定费发票，被告王龙飞提交的保险单抄件，本院依职权作出的调查笔录，以及原、被告的称述为证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案被告王龙飞在此次事故中负全部责任，故对原告财产损失应当承担赔偿责任。因原告的财产损失有评估公司所作出的评估结论确定，故本院确认原告的车辆财产损失的价值为107183元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案被告王龙飞在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在交强险限额内赔付原告财产损失2000元，在商业三者险限额内赔付原告105183元，被告保险公司共赔付原告财产损失107183元，被告王龙飞不再承担本案赔偿责任。原告在庭审中自愿放弃鉴定费5000元的主张，其有权处分自己的民事权利，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告徐庆亮财产损失107183元；
二、驳回原告徐庆亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1429元（已减半收取)，邮寄送达费88.8元，合计1517.8元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担1271.9元，由原告徐庆亮负担245.9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员刘丽萍
二○一七年八月十日
书记员顾芸卉
1
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院民事判决书（2017）兵0601民初1067号原告：徐庆亮，男，1987年3月17日出生，住五家渠市105团。委托代理人：周丽，新疆函育律师事务所律师。被告：王龙飞，男，1988年9月28日出生，住第六师芳草湖。被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3）层，统一社会信用代码：91652300748690603J。法定代表人：陈军，该公司经理。委托代理人：周磊，新疆芳洲律师事务所律师。原告徐庆亮与被告王龙飞、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2017年6月23日、2017年8月7日公开开庭进行了审理。原告徐庆亮及其委托代理人周丽、被告王龙飞、被告保险公司的委托代理人周磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆亮向本院提起诉讼请求：1、判令被告支付原告车辆维修费用122869元；2、判令被告支付原告鉴定费5000元；3、判令被告承担本案的诉讼费及邮寄送达费。事实与理由：2016年1月18日10时20分许，被告王龙飞驾驶新X**号小型客车沿甘莫公路由北向南行驶到105团9连路段占对方车道行驶时，与杨乐驾驶的原告徐庆亮所有新A08F**号小型轿车相撞，致车辆严重受损。事故发生后，经五家渠市公安局交警大队第652330920170020号道路交通事故认定书认定，被告王龙飞负此次事故全部责任，杨乐不负此事故责任。事发后，原告徐庆亮需对受损车辆进行维修，4S店告知原告徐庆亮车辆维修费要支付12万余元，但是原告徐庆亮与被告王龙飞，以及保险公司（新X**号小型客车在该公司投保强制保险及商业保险）进行协商处理时，保险公司仅愿意支付8万元的维修费。综上所述，原告根据《民事诉讼法》第119条等相关规定，原告特诉至法院，请法院依法做出公正判决。被告王龙飞辩称，除保险公司赔偿的部分外，愿意承担剩下的费用。被告保险公司辩称，我方愿意在保险范围内承担保险责任，原告起诉的车辆维修费用与实际修车费用不符，发生交通车事故是侵权责任纠纷，在恢复原状的情况下，造成的实际损失由我们承担，但是现在看不出实际损失是哪部分。评估公司是由原告单方委托，该鉴定公司并不能鉴定出实际损失的范围。因此原告所产生的鉴定费用，是原告扩大损失，不应由被告承担。本院审理查明与原告诉称一致，本院另查明，事故发生后，原告将其车辆送至4S店维修，因双方对维修费有争议，维修未果。后原告委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称评估公司）对车辆损失价值进行评估鉴定，鉴定结论为：车辆损失价值为122869元。2017年7月5日，原、被告到原告车辆所在的4S店确认车辆损坏的部位。在庭审中，原告自愿放弃中衡保险公估股份有限公司对水箱、闭锁键、右前减震器、变速箱胶垫、副车架螺丝、油丝、左侧液压支撑、右前大灯高压包、A柱加强件、天窗总成、A柱饰板评估的材料款，共计15686元，原告自愿放弃鉴定费5000元的诉讼请求，评估公司评估的其他材料款及工时费的价格为107183元，与本院查明的4S店报价一致，本院予以确认。另查明，被告王龙飞所有的新X**在被告保险公司投保了机动车强制保险及保险限额为1000000元的机动车第三者责任保险，此次事故发生在保险期间内。上述事实，有原告提交的交通事故认定书、行驶证、车辆登记证、评估报告、鉴定费发票，被告王龙飞提交的保险单抄件，本院依职权作出的调查笔录，以及原、被告的称述为证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，本案被告王龙飞在此次事故中负全部责任，故对原告财产损失应当承担赔偿责任。因原告的财产损失有评估公司所作出的评估结论确定，故本院确认原告的车辆财产损失的价值为107183元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案被告王龙飞在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，故被告保险公司应当在交强险限额内赔付原告财产损失2000元，在商业三者险限额内赔付原告105183元，被告保险公司共赔付原告财产损失107183元，被告王龙飞不再承担本案赔偿责任。原告在庭审中自愿放弃鉴定费5000元的主张，其有权处分自己的民事权利，本院予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效之日起五日内赔付原告徐庆亮财产损失107183元；二、驳回原告徐庆亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1429元（已减半收取)，邮寄送达费88.8元，合计1517.8元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司负担1271.9元，由原告徐庆亮负担245.9元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。审判员刘丽萍二○一七年八月十日书记员顾芸卉1
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0105执2751号
申请执行人南京酒中仙酒业有限公司，住所地在南京市秦淮区止马营28-3号。
法定代表人高听友，经理。
委托代理人刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。
被执行人南京格拉帝酒业有限公司，住所地在南京市建邺区莫愁湖东路18号-4。
法定代表人谢贤旭，总经理。
申请执行人南京酒中仙酒业有限公司与被执行人南京格拉帝酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)建商初字第1060号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令南京格拉帝酒业有限公司于判决生效之日起十日内向南京酒中仙酒业有限公司货款42870元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元，公告费600元，合计1470元，由被执行人南京格拉帝酒业有限公司负担。因南京格拉帝酒业有限公司未能履行自己的义务，南京酒中仙酒业有限公司遂向本院申请强制执行。
本院于2016年10月29日立案后，在执行过程中查明，被执行人南京格拉帝酒业有限公司名下在我市无房产、车辆、银行存款，上门找人，公司已经搬走不知所踪。除此之外,葛徐超名下没有其他财产可供执行，申请执行人南京酒中仙酒业有限公司也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院已将被执行人南京格拉帝酒业有限公司于2017年4月28日纳入失信人员。
本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，将纳入失信被执行人名单和终结本次执行程序案件管理系统（简称终本案件管理系统），动态管理满5年，仍未发现可供执行财产和财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全措施期限届满7日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。
审 判 长 仲伯君
审 判 员 王扩军
审 判 员 王铁勋
二〇一七年四月二十八日
见习书记员 郭振伟
南京市建邺区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0105执2751号申请执行人南京酒中仙酒业有限公司，住所地在南京市秦淮区止马营28-3号。法定代表人高听友，经理。委托代理人刘景岚，江苏禾汇律师事务所律师。被执行人南京格拉帝酒业有限公司，住所地在南京市建邺区莫愁湖东路18号-4。法定代表人谢贤旭，总经理。申请执行人南京酒中仙酒业有限公司与被执行人南京格拉帝酒业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)建商初字第1060号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令南京格拉帝酒业有限公司于判决生效之日起十日内向南京酒中仙酒业有限公司货款42870元，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费870元，公告费600元，合计1470元，由被执行人南京格拉帝酒业有限公司负担。因南京格拉帝酒业有限公司未能履行自己的义务，南京酒中仙酒业有限公司遂向本院申请强制执行。本院于2016年10月29日立案后，在执行过程中查明，被执行人南京格拉帝酒业有限公司名下在我市无房产、车辆、银行存款，上门找人，公司已经搬走不知所踪。除此之外,葛徐超名下没有其他财产可供执行，申请执行人南京酒中仙酒业有限公司也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。本院已将被执行人南京格拉帝酒业有限公司于2017年4月28日纳入失信人员。本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，将纳入失信被执行人名单和终结本次执行程序案件管理系统（简称终本案件管理系统），动态管理满5年，仍未发现可供执行财产和财产线索的，将案件从终本案件管理系统中退出，不再依职权对案件进行动态管理。申请执行人申请续行财产保全的，应当在保全措施期限届满7日前向本院提出申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。据此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在接到裁定书之日起六十日内向本院提出异议。审 判 长  仲伯君审 判 员  王扩军审 判 员  王铁勋二〇一七年四月二十八日见习书记员  郭振伟
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初7006号
原告：中昂物业管理有限公司，住所地北京市石景山区古城路32号地下一层。
法定代表人刘华锋，总经理。
委托代理人：陈涛，男，1976年12月7日出生。
委托代理人：周振旺，男，1987年10月26日出生。
被告：曾志勇，男，37岁。
本院在审理原告中昂物业管理有限公司诉被告曾志勇物业服务合同纠纷一案中，原告中昂物业管理有限公司于2018年4月11日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告曾志勇的起诉。
本院认为：原告提出的撤诉申请，不违反相关法律法规的规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中昂物业管理有限公司撤回对被告曾志勇的起诉。
审判员 李亚丽
二〇一八年四月十九日
书记员 张 雪
山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执异206号
案外人：亓有武，男，1956年8月6日出生，汉族，住山东省莱芜市莱城区。
申请执行人：韩君堂，男，1957年7月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：弘盛地产有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店街道办事处堰北社区。
法定代表人：王安年，该公司经理。
被执行人：山东中铁地产有限公司，住所地泰安市大汶口镇三化路中段。
法定代表人：王安毅，该公司经理。
被执行人：王安年，男，1969年8月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：王安毅，男，1980年3月1日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：王安理，男，1972年5月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：李国民，男，1976年3月10日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：王庆新，男，1972年3月23日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：李成运，男，1981年9月2日出生，汉族，住宁阳县。
被执行人：王伟路，男，1975年10月5日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：郭建平，女，1969年1月2日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被执行人：王兴丰，女，1950年8月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：王长金，男，1955年5月2日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：王安水，男，1942年3月5日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
被执行人：王建东，男，1966年1月30日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
在本院执行韩君堂与弘盛地产有限公司、山东中铁地产有限公司、王安年、王安毅、王安理、李国民、王庆新、李成运、王伟路、郭建平、王兴丰、王长金、王安水、王建东借款合同纠纷一案中，案外人亓有武向本院提出撤回异议申请，本院依法组成合议庭进行了审查。
本院认为，案外人申请符合法律规定，未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：
准许案外人亓有武撤回执行异议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑成国
审判员 尹衍春
审判员 冯小芳
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 迎
江苏省涟水县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0826刑初360号
公诉机关涟水县人民检察院。
被告人陈港，男，1983年3月15日出生，汉族，小学文化，农民，住涟水县。被告人陈港曾因犯盗窃罪，于2010年7月16日被本院判处罚金人民币2000元。被告人陈港因涉嫌犯诈骗罪,于2017年5月7日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。
涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2017]346号起诉书指控被告人陈港犯诈骗罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员李锐出庭支持公诉，被告人陈港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人孙某、罗某、纪某共计人民币25400元。具体事实如下：
1.2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人孙某人民�10800元。
2.2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人罗某人民币10500元。
3.2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人纪某人民币4100元。
2017年5月7日，被告人陈港被抓获归案后，如实供述全部犯罪事实。
案发后，被告人陈港已赔偿被害人孙某、罗某、纪某全部经济损失，其犯罪行为已取得被害人谅解。
上述事实，被告人陈港在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、被害人孙某、罗某、纪某的陈述、涟水县公安局出具及制作的发破案经过、辨认笔录、提取笔录、被告人户籍信息、刑事判决书、谅解书、微信聊天记录、微信交易记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈港以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。涟水县人民检察院指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人陈港归案后能够如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告�陈港有前科，可酌情从重处罚。被告人陈港已赔偿被害人全部经济损失，其犯罪行为已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：
被告人陈港犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月7日起至2018年3月6日止。罚金人民币一万元限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈 建
审 判 员 付礼彬
人民陪审员 殷向阳
二〇一七年十月十二日
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f860270e-a4a6-409a-a630-a81f008a4f8e&imgId=Zjg2MDI3MGUtYTRhNi00MDlhLWE2MzAtYTgxZjAwOGE0ZjhlMC5qcGVn01lydyh01)
书记员孙乙煊
附：相关法律条文
《中华人�共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
文书内容江苏省涟水县人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0826刑初360号公诉机关涟水县人民检察院。被告人陈港，男，1983年3月15日出生，汉族，小学文化，农民，住涟水县。被告人陈港曾因犯盗窃罪，于2010年7月16日被本院判处罚金人民币2000元。被告人陈港因涉嫌犯诈骗罪,于2017年5月7日被刑事拘留，同年6月9日被逮捕。涟水县人民检察院以涟检诉刑诉[2017]346号起诉书指控被告人陈港犯诈骗罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。涟水县人民检察院指派检察员李锐出庭支持公诉，被告人陈港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人孙某、罗某、纪某共计人民币25400元。具体事实如下：1.2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人孙某人民�10800元。2.2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人罗某人民币10500元。3.2016年12月至2017年2月期间，被告人陈港以帮助办理大额信用卡为由，先后骗取被害人纪某人民币4100元。2017年5月7日，被告人陈港被抓获归案后，如实供述全部犯罪事实。案发后，被告人陈港已赔偿被害人孙某、罗某、纪某全部经济损失，其犯罪行为已取得被害人谅解。上述事实，被告人陈港在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈某的证言、被害人孙某、罗某、纪某的陈述、涟水县公安局出具及制作的发破案经过、辨认笔录、提取笔录、被告人户籍信息、刑事判决书、谅解书、微信聊天记录、微信交易记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈港以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。涟水县人民检察院指控的事实与罪名成立，本院予以支持。被告人陈港归案后能够如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。被告�陈港有前科，可酌情从重处罚。被告人陈港已赔偿被害人全部经济损失，其犯罪行为已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关所提量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人陈港犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月7日起至2018年3月6日止。罚金人民币一万元限判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈 建审 判 员  付礼彬人民陪审员  殷向阳二〇一七年十月十二日书记员孙乙煊附：相关法律条文《中华人�共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民辖终1025号
上诉人（原审被告）:孙东东，男，汉族，1987年9月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。
被上诉人（原审原告）：周新洛，男，汉族，1963年5月19日生，住河南省洛阳市老城区。
上诉人孙东东因与被上诉人周新洛债权转让合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院作出的(2017)豫0302民初1024号之一民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告周新洛作为接收货币一方，其住所地在洛阳市老城区，为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。因此原审被告孙东东提出的管辖权异议，理由不能成立，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回原审被告孙东东对本案管辖权提出的异议。
上诉人孙东东不服原审裁定上诉称：被上诉人诉我债权转让合同纠纷一案，老城区人民法院适用民诉法的司法解释第18条第2款的规定，驳回了我的管辖权异议，对此我认为：老城区人民法院适用法律错误，因为适用该法律规定的前提是：合同已经实际履行，而从我在一审时所提交的证据，即债权人在2016年11月24日，最后一次收到我支付的钢材款时，给我出具的收据来看，本案债权实际上没有转让，更谈不上债权转让合同的实际履行问题，因此请求二审法院依据民诉法的司法解释第18条第3款之规定，撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1024号之一民事裁定书，并将本案移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。
本院经审查认为：本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系被上诉人（原审原告）周新洛请求主张上诉人孙东东支付受让的货款及损失，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方周新洛所在地洛阳市老城区应视为合同履行地，老城区人民法院作为涉案合同履行地人民法院，对本案具有管辖权，原审裁定并无不当，孙东东的上诉理由不充分，其上诉主张本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 宝
审判员 翟 涛
审判员 胡豫勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 张 迪
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民辖终1025号上诉人（原审被告）:孙东东，男，汉族，1987年9月18日生，住河南省洛阳市洛龙区。被上诉人（原审原告）：周新洛，男，汉族，1963年5月19日生，住河南省洛阳市老城区。上诉人孙东东因与被上诉人周新洛债权转让合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院作出的(2017)豫0302民初1024号之一民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。原审法院经审查认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原审原告周新洛作为接收货币一方，其住所地在洛阳市老城区，为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。因此原审被告孙东东提出的管辖权异议，理由不能成立，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回原审被告孙东东对本案管辖权提出的异议。上诉人孙东东不服原审裁定上诉称：被上诉人诉我债权转让合同纠纷一案，老城区人民法院适用民诉法的司法解释第18条第2款的规定，驳回了我的管辖权异议，对此我认为：老城区人民法院适用法律错误，因为适用该法律规定的前提是：合同已经实际履行，而从我在一审时所提交的证据，即债权人在2016年11月24日，最后一次收到我支付的钢材款时，给我出具的收据来看，本案债权实际上没有转让，更谈不上债权转让合同的实际履行问题，因此请求二审法院依据民诉法的司法解释第18条第3款之规定，撤销洛阳市老城区人民法院（2017）豫0302民初1024号之一民事裁定书，并将本案移送至洛阳市洛龙区人民法院审理。本院经审查认为：本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定:“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案系被上诉人（原审原告）周新洛请求主张上诉人孙东东支付受让的货款及损失，争议标的为给付货币，且双方未明确约定合同履行地，接收货币一方周新洛所在地洛阳市老城区应视为合同履行地，老城区人民法院作为涉案合同履行地人民法院，对本案具有管辖权，原审裁定并无不当，孙东东的上诉理由不充分，其上诉主张本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 宝审判员 翟 涛审判员 胡豫勇二〇一七年十二月二十五日书记员 张 迪
山西省吉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1028执248号
移送执行部门：吉县人民法院刑事审判庭。
被执行人：冯大虎，男，吉县人。
本院在执行冯大虎盗窃罪、抢夺罪并处罚金一案中，被执行人冯大虎未履行（2013）吉刑初字第25号刑事判决书确定的义务，经查，被执行人冯大虎名下登记有晋L589**号五菱牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
查封被执行人冯大虎的晋L589**号五菱牌车一辆，期限为两年。
本裁定立即执行。
审判员 张磊
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘桢
山西省吉县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1028执248号移送执行部门：吉县人民法院刑事审判庭。被执行人：冯大虎，男，吉县人。本院在执行冯大虎盗窃罪、抢夺罪并处罚金一案中，被执行人冯大虎未履行（2013）吉刑初字第25号刑事判决书确定的义务，经查，被执行人冯大虎名下登记有晋L589**号五菱牌车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人冯大虎的晋L589**号五菱牌车一辆，期限为两年。本裁定立即执行。审判员  张磊二〇一七年十二月二十一日书记员  刘桢
江苏省仪征市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1081民初564号
原告：马祖根，男，1963年12月19日生，汉族，居民，住仪征市。
委托诉讼代理人：许慧，江苏润仪律师事务所律师。
被告：江苏仪征威龙活塞环有限公司，住所地仪征市马集工业集中区68号。
法定代表人：陈文明，总经理。
被告：陈文明，个人身份信息不详。
本院在审理原告马祖根与被告江苏仪征威龙活塞环有限公司、陈文明追索劳动报酬纠纷一案中，原告马祖根于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马祖根申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告马祖根撤回起诉。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告马祖根负担。
代理审判员 周 超
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 童安琪
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0111民初1238号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司，住所地：武汉市东湖新技术开发区花山街花城大道武汉生态城碧桂园综合楼一楼2号。
负责人：陈宇辉，该公司经理。
被告：羿新美，女，1977年10月5日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。
被告：汪涛，男，1977年3月19日出生，汉族，身份证住址湖北省监利县。
本院在审理原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司与被告羿新美、汪涛物业服务合同纠纷一案中，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的诉讼权利，该撤诉申请是原告真实意思的表示，合法有效，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司负担。
审判员 王俐
二〇一八年三月十三日
书记员 毕薇