安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终1877号
上诉人（一审原告）：许尔聪，男，汉族，1965年12月8日出生，住江苏省泗洪县，
委托诉讼代理人：赵庆文，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人(一审被告)：王子健，男，汉族，1964年8月13日出生，安徽省泗县，
委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人许尔聪因与被上诉人王子健股权转让纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许尔聪上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审认定事实错误，其将自己持有的徐州天润置业有限公司26.08%的股权分别转让给王子健和李凡跃，王子健受让15%作价746万元，李凡跃受让11.08%作价551.65万元，后其向王子健出具了269万元的收条，实际只收到256万元，一审将王子健于2013年8月30日转账支付的2592000元认定为王子健和李凡跃共同支付的股权转让款，又重新认定系王子健个人支付的股权转让款显属重复认定事实。2、其并�认识易晓莉，也没有合作经营徐州天润置业有限公司，一审认定双方的股权转让款包括易晓莉的220万元错误。2013年8月30日，王子健付款2592000元，按照其与王子健、李凡跃的股权转让协议的约定，王子健支付的股权转让款为149200元，其余110万元系李凡跃支付的股权转让款。李凡跃于2014年9月15日支付的256万元股权转让款应当包括李凡跃的1087600元，王子健的14742400元。3、一审认定王子健于2014年1月21日给付269万元错误，其在出具269万元的收条后，仅收到256万元。综上，一审判决把260万元和259200元认定为两笔汇款错误，其实仅为一付款。李凡跃支付给易晓莉的220万元也与案涉股权转让款无关，王子健尚欠其股权转让款4496810元未付。
王子健辩称：其与李凡跃系合伙关系，现李凡跃的股权转让款已经付清，李凡跃出庭作证的266万元中有263万系待其支付的股权转让款�从转让合同看，许尔聪投资800万元，转让款系1082万元，这多出的200多万应当包含易晓莉的200多万。综上，其已经支付全部股权转让款，请求二审维持原判。
许尔聪向一审法院起诉请求：判令王子健支付股权转让款本息合计719.2963万元。
一审法院认定：徐州天润置业有限公司于2010年2月10日注册成立，注册资金2000万元。2013年8月23日，经全体股东同意，许尔聪将持有公司15%的股权以人民币746万元转让给王子健，将其持有公司11.08%的股权以人民币5516500元转让给李凡跃。协议生效后，办理了股权变更登记，王子健也陆续还了部分股权转让款，现双方对转让款给付数额有争议，许尔聪诉至法院。
一审法院认为：许尔聪提供的股权转让协议书中“含易小莉220万元”虽被划掉，但划杠笔迹与其它笔迹不一致，且王子健提供的其与许尔聪及许尔聪与李凡跃的两份股权转让协议书中“含易小莉220万元”未被划掉，故许尔聪提供的股权转让协议书有删改，对删改的部分不予认定，即本案股权转让款中包含易小莉220万元，且易小莉220万元已被李凡跃代王子健付清。许尔聪于2013年8月30日收到王子健给付的260万元，有许尔聪出具收条为证，虽许尔聪称称此款包含李凡跃给付的款项，但无证据证明有李凡跃付款的事实存在。许尔聪于2014年9月15日收到王子健和李凡跃股权转让款269万元，亦有许尔聪出具的收条佐证，王子健自认有李凡跃3万元股权转让款予以采信。综上，王子健已付清股权转让款726万元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条的规定,判决驳回许尔聪的诉讼请求。案件受理费31090元，由许尔聪负担。
许尔聪二审提供如下证据：1�徐州天润置业有限公司股东会决议及变更手续，证明案涉协议不包括易晓莉的220万元；2、民事判决书一份，证明股权转让款系李凡跃和王子健一起给付。王子健对证据1认为系复印件，真实性不予认可，对证据2认为与本案无关。本院对证据1、证据2认为与本案不具关联性，证明效力均不予确认。
对当事人争议的事实，本院认定如下：2013年8月23日，许尔聪与王子健签订《股权转让协议书》一份，约定许尔聪将其所有的徐州天润置业有限公司15%的股权以764万元的价格转让给王子健。股权转让后3日内付转让款20%，睢宁县政府为天润公司前期54.07亩的土地款到睢宁国土局账户上后，三日内给付转让款的40%，剩余转让款在上述第二期付款后三个月内付清余款。协议还约定了违约责任等。
同年8月30日，许尔聪出具收条一张，内容为：“今收到王�健股份转让款260万元整”。同日，王子健向许尔聪账户汇款259200元。
2014年9月15日，许尔聪出具收条一张，内容为：“仅收到李凡跃、王子健股份转让款269万元整”。（现金11万元，请将其中258万元打入我卡上）。同日，自李凡跃账户汇入许尔聪账户245万元。李凡跃一审庭审出庭作证，称该部分转让款包含其本人3万元，王子健266万元。许尔聪称仅收到转账245万元及现金11万元，合计256万元。
另查明：许尔聪提供的股权转让协议书中“含易小莉220万元”被划掉，王子健提供的股权转让协议书中“含易小莉220万元”未被划掉。双方对746万元的股权转让款是否包含易晓莉的220万元产生争议。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、案涉股权转让协议约定的746万元转让款是否包含易晓莉220万元；2、王子健是否拖欠股权转让款。
关于焦点1，双方就股权转让款是否包含易晓莉220万元产生争议。双方提供的两份股权转让协议中，一份将“含易小莉220万元”划掉，一份没有将上述文字划掉。审理认为，双方签订的股权转让协议明确约定股权转让款为746万元，从股权转让协议的内容看，“含易小莉220万元”表述在“甲方将其占天润公司15%的股权以人民币746万元转让给乙方”之前，因此，无论“含易小莉220万元”是否被划掉，均不影响双方约定的746万元的股权转让价格。故一审认定746万元股权转让价格包括易晓莉220万元错误，对许尔聪该节上诉意见，本院予以支持。
关于焦点2，双发签订股权转让协议后，王子健于2013年8月30日转账支付了股权转让款，许尔聪出具的收条也载明收到王子健股权转让款260万元。许尔聪称该款项应视为王子健和李凡跃共同支付，无其他证据�以证明，本院不予支持，该笔260万元应视为王子健给付的股权转让款。
关于2014年9月15日，许尔聪出具收条载明其收到李凡跃、王子健股份转让款269万元整问题。李凡跃在许尔聪出具收条的同日向许尔聪账户汇款245万元，对于收条载明的其余款项，王子健称系现金给付。许尔聪则称只收到11万元现金。审理认为，许尔聪作为一名完全民事行为能力人，应当理解收条的含义，其已经出具了269万元的收条，应当视为其已经收到269万元，其称仅收到11万元现金和245万元汇款与收条内容相悖，本院不予支持。李凡跃一审出庭作证称269万元包含王子健266万元，本院予以确认，故王子健已经给付股权转让款526万元，尚欠220万元未能给付。
关于许尔聪一审主张的利息及违约金，因双方合同约定睢宁县政府为天润公司前期54.07亩的土地款到睢宁国土局账户上后，三日内给付转让款的40%，现许尔聪不能举证证明土地款的到账日期，该节诉讼请求证据不足，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律及判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:
一、撤销安徽省泗县人民法院（2016）皖1324民初4745号民事判决；
二、王子健于本判决生效后十日内给付许尔聪220万元；
三、驳回许尔聪的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31090元，由许尔聪承担21090元，王子健承担10000元，二审案件受理费62151元，由许尔聪承担42151元，王子健承担20000元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一七年十一月九日
书记员 吴惠惠
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。