江西省南昌经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0192民初449号
原告：涂金花，女，1962年6月10日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：章思开、朱龙太，江西镜衡律师事务所律师。
被告：江西佳科贸易有限公司，住所，南昌经济技术开发区双港东路口26号。
法定代表人：徐平生，该公司执行董事兼总经理。
第三人：徐平生，男，1972年1月14日出生，汉族，住江西省南昌市经济技术开发区。
被告与第三人共同委托诉讼代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师。
原告涂金花与被告江西佳科贸易有限公司（以下至裁判主文前简称为佳科公司）、第三人徐平生公司解散纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告涂金花委托诉讼代理人章思开、朱龙太，被告佳科公司法定代表人徐平生及徐平生共同委托诉讼代理人罗红保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涂金花向本院提出诉讼请求：一、解散江西佳科贸易有限公司；二、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人系同居关系。2012年4月19日，原告与第三人共同投资成立被告江西佳科贸易有限公司，被告公司成立后，主要的业务是将佳宝汇商业街出租给他人经营收取租金，2015年1月，原告要求与第三人开股东会共同商讨被告公司的经营管理之事，遭第三人拒绝。2015年6月，原告再次要求与第三人召开被告佳科贸易有限公司的股东会共同商讨被告公司的经营管理之事，遭到第三人拳打脚踢，并造成轻伤一级。第三人打伤原告构成故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。2015年10月，原告提起同居析产纠纷诉讼，并申请了财产保全。保全时，发现第三人将被告的巨额资金转入他人账户，原告根本不知情。2016年1月，原告与第三人徐平生的女友汪洁发生打斗，造成汪洁轻伤二级，原告被判处8个月有期徒刑。2015年4月，税务部门就已经通知被告缴纳税收，被告和第三人一直未告知原告，也未及时补缴税款，造成了巨额滞纳金的产生。综上，原告要求行使股东权利时遭被告和第三人拒绝，形成了股东会僵化的局面，已经严重影响原告的权利。原告与第三人作为被告的股东，双方已经到了水火不容的地步。现原告诉至法院，请求判如所请。
被告佳科公司与第三人徐平生共同辩称：原告在诉状中所诉称的事实与理由不符合事实。具体如下：1、原告从未向第三人徐平生提出过开股东会议共商佳科公司经营管理之事。2015年6月发生打架的原因是原告无端怀疑第三人徐平生有外遇，进而双方产生情感纠纷，原告为了发泄心中愤怒来到佳宝汇商业街强行收取店面电费、强行让承租户关门，才导致打架的后果发生。2、第三人徐平生将公司资金转至汪洁账户，是鉴于当时的实际情况需要临时由汪洁代为管理资金。汪洁承认资金是佳科公司的，自己是临时代管行为。这是徐平生作为公司法定代表人的职权范围内的权利，未损害到原告作为股东的权益。3、未纳税处罚的时间发生在2016年4月而不是2015年4月，此时原告已经向法院起诉了徐平生同居析产纠纷案，并且原告因故意伤害汪洁一案被判刑8个月（刑期2016年1月至2016年9月18日），正在服刑，无法告知原告。第三人徐平生获知处罚后，立即要求解封冻结的180万余元的银行存款，用于缴纳税款，罚金、滞纳金。原告及原告律师坚决不同意，导致第三人向他人借款196万元用于补交税款、罚金、滞纳金。税务处罚就是原告为了报复第三人徐平生向南昌市经开区税务部门举报的，这一事实税务部门已经明确告知了第三人徐平生，并出示了原告签名举报的材料给第三人看。原告早就知道税务处罚之事，其权利受损与第三人无关。
尽管原告到处控告第三人徐平生及佳科公司，甚至导致徐平生判刑，但双方同居多年，共同开办的佳科公司。徐平生认为双方完全可以和解，不存在水火不容的问题。解散公司的前提条件：“通过其他途径不能解决的”。可是原告未经过其他的途径协商解决公司解散之事。佳科公司经营管理正常，并未发生严重困难。理由：1、开股东会议不存在任何障碍，只要原告有正当事由要求开股东会议，第三人徐平生不会拒绝。2、原告与第三人徐平生从1997年开始一直同居至2015年6月，对佳科公司的经营管理之事都有商有量。且佳科公司经营管理之事不多，不需要频繁开正式的股东会议。3、2015年6月以后，先后发生了第三人徐平生判刑8个月，原告判刑8个月，以及原告起诉徐平生同居析产纠纷案件，该案涉及佳科公司的股权和租金分割之事，只有在法院判决之后，股东会议召开才好行使股东的表决权。4、佳科公司的经营管理一直正常，未发生严重困难，且一直在盈利。公司一直是第三人徐平生实际管理，所以尽管双方有矛盾，也未影响佳科公司经营管理正常进行，原告可以随时到现场行使股东的监督权。就算原告不愿与徐平生见面，原告可以委托代理人参加股东会议。
解散佳科公司不但保护不了原告和第三人徐平生的股东利益，反而会造成股东更大的利益损失。理由：“佳宝汇商业街”项目是第三人佳科公司与解放军94907部队合作开发的项目。如果解散佳科公司，涉及到要向部队承担违约责任的问题，甚至导致部队解除合同提前收回涉案项目，收不到租金，涉及到另一合作人涂海军的权益。原告不愿继续与徐平生开办佳科公司，可以撤资退股或转让股份。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据，本院认定如下：原告提交原告和第三人身份信息、被告的企业信息、江西佳科贸易有限公司的章程、南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经刑初字第122号刑事附带民事判决书、南昌经济技术开发区人民法院（2015）洪经民初字第800号民事案件受理通知书、开庭传票和起诉状、南昌经济技术开发区地税局经开地税通[2016]001号税务通知书、经开地税处[2015]1号税务处理决定书和罚[2015]1号税务行政处罚决定书，南昌经开区法院财产保全相关权利告知函；被告提交涂金花2015年6月25日报案笔录、南昌市东湖区法院（2016）赣0102邢初208号刑事判决书、涂金花同居析产纠纷一案的民事诉状和变更诉讼请求申请书、税务行政处罚决定书、事项告知书、2012年10月28日签订的《商务宾馆合作开发协议》。原、被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，本院对上述证据的真实性、合法性无异议。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年4月19日，原告涂金花和第三人徐平生共同投资设立了被告佳科公司，注册资金为200万元，以原告名义认缴出资40万元，以被告名义认缴出资160万元。徐平生任佳科公司法定代表人及执行董事，涂金花任佳科公司监事。佳科公司经营范围为：企业管理咨询、企业策划、园林设计（凭资质经营）。经营期限：2012年4月19日至2032年4月18日。佳科公司成立后，第三人以佳科公司的名义与94907部队重新签订《商务宾馆合作开发协议》，协议约定了项目概况、合作方式、合作期限、租金等内容。后佳科公司兴建了南昌经开区××商业街项目，佳科公司收益来源于南昌经开区××商业街商铺出租租金。原告与第三人自90年代开始同居生活，于2015年6月解除同居生活关系。2015年6月12日上午，原告在南昌经开区××商业街，因佳宝汇商业街经营问题与第三人发生争执，第三人将原告推倒，并对其前胸、腹部多处进行踢踹。经鉴定，原告为轻伤一级，伤残十级。第三人因此被判处有期徒刑八个月。原告认为汪洁与第三人有染，于2015年11月11日打伤案外人汪洁，被判处有期徒刑八个月。佳科公司收取的租金多存入第三人银行账户。2015年，案外人汪洁将第三人的银行存款100万元转至汪洁银行账户。2012年至2016年2月29日期间，佳科公司少缴税款1140467.51元（不含教育附加和地方附加）。2016年4月，南昌经济技术开发区地方税务局对佳科公司少缴税款的行为处570233.76元的罚款。现原告以佳科公司运营陷入僵局为由，诉至法院，请求判如所请。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”。可见，公司解散需具备四个条件，（一）原告诉讼主体适格，原告需持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东。本案中，原告涂金花持有佳科公司20％的股权，故其具有请求解散佳科公司的诉权。（二）公司经营管理出现严重困难，是指股东之间或者公司管理人员之间的利益冲突和矛盾导致公司的有效运行失灵，股东会不能召集，公司形成僵局。本案中，佳科公司仅原告与第三人两名股东，股东之间具有良好合作意愿和稳定的协作关系是公司存续的必要条件。现两名股东之间情感矛盾，数度涉诉，进而分别受到刑事处罚，双方积怨难返，股东之间已经丧失了最起码的信任，相互合作的基础已经完全破裂，佳科公司股东人合性基础已经完全丧失。（三）公司继续存续会使股东利益受到重大损失。“公司经营管理发生严重困难”主要是指管理方面存有严重内部障碍，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理进行决策等，不应理解为资金缺乏、亏损严重等经营性困难。本案中，佳科公司与徐平生以公司仍在正常经营为由，认为佳科公司的经营管理尚未发生严重困难的观点，本院不予采纳。原告与第三人分居以来，原告虽为持有佳科公司20%股份的股东及监事，但原告并不能通过行使表决权来参与公司决策，亦不能有效地行使监督权。原告投资设立佳科公司的目的无法实现，合法权益遭到损害，如果这样的局面继续存续，涂金花的合法权益将进一步遭受重大损失。（四）通过其他途径不能解决的。本案中，法院组织原告与第三人调解，双方情绪对抗激烈，股东之间无法修复意见分歧，恢复信任关系，法院调解无果。本院认为，现已穷尽了其他救济途径，仍无法打破公司僵局，符合通过司法程序解散公司的条件。
综上所述，由于佳科公司股东徐平生、涂金花之间存有较大矛盾，处于僵持状况，佳科公司陷入僵局，现有僵局如继续存续，将进一步损害股东的利益，在此情况下，涂金花作为持股20%的股东提出解散佳科公司，有事实与法律依据，应予支持。
经本院审判委员讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、第五条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起，被告江西佳科贸易有限公司解散。
案件受理费100元，由被告江西佳科贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 蒋 权
人民陪审员 邹开亮
人民陪审员 曾 芊
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 万谋红