云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四初字第216号
原告云南宏浩融资担保有限公司，住所：昆明市五华区青年路389号志远大厦2层A2、I、J座，组织机构代码：55514097-1。
法定代表人：叶芹枝
委托代理人李英、王媛媛，该公司员工，特别授权代理。
被告云南建鑫工贸有限公司，住所：云南�玉溪市红塔区玉兴路35号中轴玉玺A幢26层2601室。
法定代表人：温建红
被告昆明巨奇矿业有限公司，住所：晋宁县双河乡荒川村委会。
法定代表人：吕兴祥
被告宣威市意达工贸有限公司，住所：宣威市双龙街道怡鸿小区。
法定代表人：温建红
被告云南能达矿业有限公司，住所：华宁县青龙镇大村村委会土洞村沟箐田。
法定代表人：刘建兴
被告玉溪合盛经贸有限公司，住所：云溪市红塔区北城镇北城居委会2组龙头巷14号1-3层。
法定代表人：马雄彬
被告温建红，男，汉族。
被告王波，女，汉族。
委托代理人温建红，男，汉族，一般授权代理。
被告马莉瑜，女，回族。
被告马雄彬，男，回族。
被告魏树超，女，汉族。
被告温兴华，男，汉族。
被告温丽会，女，汉族。
被告吴正礼，男，汉族。
被告刘建兴，男，汉族。
被告师冉，女，汉族。
被告吴健，男，彝族。
原告云南宏浩融资担保有限公司（以下简称：宏浩公司）诉被告云南建鑫工贸有限公司（以下简称建鑫公司）、昆明巨奇矿业有限公司（以下简称：巨奇公司）、宣威市意达工贸有限公司（以下简称：意达公司）、云南能达矿业有限公司（以下简称：能达公司）、玉溪合盛经贸有限公司（以下简称合盛公司）、温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健追偿权纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2016年1月4日、1月12日公开开庭审理了本案，原告委托代理人王媛媛、李英，被告建鑫公司�意达公司法定代表人及被告王波的委托代理人温建红到庭参加了诉讼，被告巨奇公司、能达公司、合盛公司、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健经本院依法送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现本案已审理终结。
原告宏浩公司起诉称：2014年1月4日，被告建鑫公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其与中国建设银行股份有限公司玉溪玉兴路支行（以下简称：“建行玉兴路支行”）2000万元额度授信提供担保。2014年1月21日，被告建鑫公司与建行玉兴路支行签订《银行承兑协议》，协议约定：汇票金额人民币600万元，期限自2014年7月22日起至2015年1月21日止。同日，原告作为被告建鑫公司的保证人与建行玉兴路支行签订《保证合同》，对建鑫公司600万元的承兑汇票提供担保，承担保证责任。2014年1月24日，被告建鑫公司与建行玉兴路支行签订《银行承兑协议》，协议约定：汇票金额人民币328万元，期限自2014年1月24日起至2014年7月24日止。同日，原告作为被告建鑫公司的保证人与建行玉兴路支行签订《保证合同》，对云南建鑫工贸有限公司328万元的承兑汇票提供担保，承担保证责任。2014年7月28日，被告建鑫公司与建行玉兴路支行签订《银行承兑协议》，协议约定：汇票金额人民币500万元，期限自2014年7月28日起至2015年1月28日止。同日，原告作为被告建鑫公司的保证人与建行玉兴路支行签订《保证合同》，对云南建鑫工贸有限公司500万元的承兑汇票提供担保，承担保证责任。2014年1月21日，被告巨奇公司、意达公司、能达公司、合盛公司与原告签订《第三方保证合同》，被告温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健分别与原告签订《个人无限连带责任保证书》，上述被告均为建鑫公司向原告提供的连带责任反担保，反担保的范围包括但不限于：原告承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、诉讼费、评估费、执行费、实现债权的费用以及其他费用。合同签订后，原告依据协议约定全面、适当的履行了约定义务，但被告建鑫公司却未依照协议约定将应付票款按时足额交存在银行开立的账户中，造成银行垫款。后建行玉兴路支行分别于2015年1月30日，强行扣划原告保证金账户中人民币7，694，826.48元（其中银行承兑汇票本金7，672，550.00元，利息22，276.48元）、2015年2月17日，强行扣划原告保证金账户中人民币2，309，776.00元（其中银行承兑汇票本金2，296，000.00元，利息13，776.00元）为被告建鑫公司进行代偿。原告代偿后，曾多次与被告沟通、交涉还款事宜，均无果。被告行为已经严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身权益，故诉至法院，请求判令：一、建鑫公司偿还原告代偿款人民币10，004，602.48元；二、建鑫公司依照合同约定承担违约责任，向原告支付截止至2015年3月10日的违约金701，826.61元{其中，2015年1月30日代偿7，694，826.48元的违约金为600，196.47元，即：7694826.48元×39天×0.2％=600196.47元（2015年1月30日-2015年3月10日，计39天）；2015年2月17日代偿2，309，776.00元的违约金为101，630.14元，即：2309776元×22天×0.2％=101630.14元（2015年2月17日-2015年3月10日，计22天）}及自2015年3月11日至被告实际履行完毕全部债务之日的违约金（违约金计算标准：每一笔代偿金额×违约天数×0.2％计算）；三、被告巨奇矿业公司、意达公司、能达公司、合盛公司、温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、�兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健等被告对上述全部款项向原告承担连带清偿责任及承担原告为实现债权而支出的全部费用；四、依法判令十六被告承担本案的诉讼费用。
被告建鑫公司、意达公司、温建红、王波答辩称：对原告主张的欠款金额无异议，对违约金不认可，违约金约定过高。
被告巨奇公司、能达公司、合盛公司、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健未到应诉，视为放弃答辩及举证、质证的权利。
原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据：
一、原告企业营业执照正副本、组织机构代码正本副本、融资性担保机构经营许可证、法定代表人证明书、法定代表人身份证，欲证明原告的诉讼主体资格。
二、被告建鑫公司、巨奇公司、意达公司、能达公司、合�公司企业法人营业执照，欲证明被告建鑫公司、巨奇公司、意达公司、能达公司、合盛公司主体适格。
三、被告温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健身份证，欲证明十一自然人被告是本案适格的诉讼主体。
四、委托担保合同，欲证明：1、原告与被告建鑫公司签订委托担保合同，委托原告为被告建鑫公司从建行玉兴路支行申请贷款提供担保。2、根据合同约定，被告建鑫公司有按约定偿还银行借款本息的义务，如因违约累及到申请人承担保证责任的，除需向申请人偿还代偿款项外，还需每天向申请人支付代偿总额0.2％的违约金。
五、保证合同、银行承兑协议，欲证明：1、原告依约与建行玉兴路支行分别签订了三份《保证合同》，担保主合同（银行承兑协议）项下本金分别为人民币600万、320万、500万及利息；2、原告与建行玉溪玉兴路支行签订保证合同后，被告建鑫公司从该行获得了上述三笔承兑汇票。
六、巨奇公司、意达公司、能达公司、合盛公司与原告签订的第三方保证合同，温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健与原告签订的个人无限连带责任保证书。欲证明：1、上述四法人被告分别与原告签订了第三方保证合同，就本案被告建鑫公司的欠款向原告承担无限连带清偿责任，担保期限为本案《银行承兑协议》《委托担保合同》《保证合同》所涉款项被全部清偿后的两年为止；2、上述十一自然人被告分别与原告签订了个人无限连带责任保证书，就本案被告建鑫公司的欠款向原告承担无限连带清偿责任，担保期限为本案《银行承兑协议》《委托担保合同》《保证合同》所涉款项被�部清偿后的两年为止；3、原告有权向上述四公司及十一自然人被告行使追偿权。
七、贷款还款凭证、贷款利息清单、代偿说明、特种转账借方凭证，欲证明因建鑫公司未按照协议协定将应付票据按时足额存在建行开立的账户，建行玉兴路支行分别于2015年1月30日、2015年2月17日从原告保证金账户划款共计10，004，602.48元。
经质证，被告建鑫公司、意达公司、温建红、王波对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。
被告建鑫公司、意达公司、温建红、王波未向本院提交证据。
本院认为，原告提交证据一至七，来源合法、内容真实，且被告无异议，本院予以确认。
根据庭审和质证，本院确认案件事实如下：
2014年1月4日，被告建鑫公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其与建行玉兴路支行2000万元贷款本息提供担保，期限1年，如果建鑫公司未按与贷款人的约定偿还债务，累计原告承担或可能承担担保责任和其他民事责任的，原告有权要求建鑫公司立即偿还其代偿的本金、利息、违约金等费用，建鑫公司并应按上述费用0.2%每日支付违约金直至款项还清之日止。2014年1月21日、2014年1月24日、2014年7月28日被告建鑫公司三次与建行玉兴路支行签订《银行承兑协议》，由建行玉兴路支行对其汇票金额总计1428万元提供承兑，期限半年。原告作为被告建鑫公司的保证人亦在同日与建行玉兴路支行三次签订《保证合同》，为建鑫公司在《银行承兑协议》项下的债务提供连带责任担保，保证期间为合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日止后两年。
2014年1月21日，被告巨奇公司、意达公司、能达公司、合盛公司与原告签订《第三方保证合同》，被告温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健分别向原告出具原告签订《个人无限连带责任保证书》，上述被告均承诺为建鑫公司在《委托担保合同》的债务向原告提供的连带责任反担保，反担保的范围包括：原告承担了相应的担保责任后所发生的本金、利息、违约金等的费用。
由于建鑫公司逾期未能向建行玉兴路支行偿还欠款本息，建行玉兴路支行于2015年1月30日划扣原告7694826.48元，2015年2月17日划扣原告2309776.4元。
根据双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人的争议焦点是：被告当如何承担保证责任？
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”建鑫公司与原告签订《委托担保合同》，委托原告为其与建行玉兴路支行2000万元贷款本息提供担保，如果与原告向银行承担了代偿义务，则原告有权要求建鑫公司立即偿还其代偿的本金、利息、违约金等费用。该约定依法有效，对各方当事人均具有约束力。故建鑫公司依法应当对原告代偿的本息10004602.9元承担偿还责任；对于原告主张被告建鑫公司按0.2%承担违约金，本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”故本院对超过年利率24%的违约金不予支持；对原告主张被告温建红等承担保证担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履�债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”被告巨奇公司、意达公司、能达公司、合盛公司与原告签订《第三方保证合同》，被告温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健分别向原告出具原告签订《个人无限连带责任保证书》，均表示愿意对被告建鑫公司在《委托担保合同》项下的债务向原告提供的连带责任反担保，各方依法应当按照合同约定履行自己的义务。
综上，本院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用�律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南建鑫工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告云南宏浩融资担保有限公司代偿款本金10004602.9元及以7694826.48元为本金按年利率24%标准计算支付2015年1月30日起至款项付清之日止的利息；以2309776.4元为本金按年利率24%标准计算支付自2015年2月17日起至款项付清之日止的利息。
二、被告昆明巨奇矿业有限公司、宣威市意达工贸有限公司、云南能达矿业有限公司、玉溪合盛经贸有限公司、温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健对被告云南建鑫工贸有限公司的上述债务承担连带清偿责任�被告昆明巨奇矿业有限公司、宣威市意达工贸有限公司、云南能达矿业有限公司、玉溪合盛经贸有限公司、温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健承担责任后，有权向被告云南建鑫工贸有限公司追偿；
三、驳回云南宏浩融资担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费86038.57元、保全费5000元（原告云南宏浩融资担保有限公司已预付），由被告云南建鑫工贸有限公司、昆明巨奇矿业有限公司、宣威市意达工贸有限公司、云南能达矿业有限公司、玉溪合盛经贸有限公司、温建红、王波、马莉瑜、马雄彬、魏树超、温兴华、温丽会、吴正礼、刘建兴、师冉、吴健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 车林恒
审 判 员 杨 万
人民陪审员 翁世栋
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 陈媛媛