湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终2462号
上诉人（原审被告）：李水超，男，1962年1月16日出生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：李正西，男，1966年1月14日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李水超（系李正西之兄）。
被上诉人（原审原告）：曹玉周，男，1966年10月19日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：李金秀，女，1974年4月27日出生，汉族，农民，系曹玉周之妻。
被上诉人（原审原告）：曹选泓，男，2002年2月24日出生，汉族,系曹玉周、李金秀之子。
法定代理人：曹玉周（系曹选泓之父），男，农民。
法定代理人：李金秀（系曹选泓之母），女，农民。
上诉人李水超、李正西因与被上诉人曹玉周、李金秀、曹选泓身体权纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2016）湘1003民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问上诉人李水超，上诉人李正西的委托诉讼代理人李水超，被上诉人曹玉周、李金秀，审理了本案。现已审理终结。
李水超、李正西上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判李水超、李正西赔偿曹玉周、李金秀、曹选泓356.95元；2.撤销一审判决第二项，改判曹玉周、李金秀赔偿李水超3600元；3.本案诉讼费用由曹玉周、李金秀、曹选泓负担。事实和理由：一、一审判决认定曹玉周、李金秀、曹选泓的损失错误。曹玉周的实际损失只有医药费3537.2元。虽然病历资料显示留院观察11天，但通过一审法院法庭调查核实曹玉周没有实际留院观察，故曹玉周没有误工损失、护理损失，更没有住院伙食补助费和交通费的损失。曹玉周一审提供的鉴定费发票与本案无关，该鉴定发票系因公安机关办案需要鉴定伤情情况而出具的，与民事纠纷无关。李水超、李正西已支付曹玉周、李金秀、曹选泓2700元，一审判决未认定错误。本案曹玉周、李金秀、曹选泓非法损坏李水超的财产，具有一定过错，是导致纠纷发生的重要原因，故曹玉周医药费3537.2元、李金秀医药费1278.4元，曹选泓的医药费1298.3元，合计6113.9元，应由李水超、李正西负担50%，即3056.95元，减去已支付的2700元，李水超、李正西只需再支付356.95元。二、曹玉周、李金秀、曹选泓用刀砍坏李水超、李正西的两根风炮管，李水超、李正西提供的购置发票也证实两根风炮管共计3600元，故一审只认定一根风炮管的损失错误，应认定两根风炮管的损失3600元。
曹玉周、李金秀、曹选泓辩称：1.曹玉周在郴州市第一人民医院外科一楼留院观察超过十多天，中途未离开。鉴定是在该院伤情鉴定科做的，鉴定费是曹玉周为了本案所交，有发票可以证实。2.曹玉周未拿李水超、李正西交钱的票据，其向一审法院提交的票据均系其本人所缴纳的。3.本案系李水超、李正西到曹玉周家里打人的，曹玉周无过错。另，曹玉周只砍断了李水超、李正西的一根风炮管。
曹玉周、李金秀、曹选泓向一审法院起诉请求：1、请求李水超、李正西向曹玉周赔偿医药费3537.2元、误工费3929.6元、护理费1329.4元、住院伙食补助1000元、交通费500元、鉴定费550元、营养费1000元、财产损失800元，合计12,646元；向李金秀赔偿医药费1278.4元、误工费1329.4元，合计2607.8元；赔偿曹选泓医药费1298.3元、补课费1500元，合计2798.3元，以上共计18,052.1元。2、由李水超、李正西承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：曹玉周与李金秀系夫妻，曹选泓系两曹玉周、李金秀之子，李水超与案外人刘朝林在曹玉周所住楼下开了一家“刘麻子汽修厂”，2016年4月8日深夜12点多李水超还在修车，噪音影响了曹玉周休息，曹玉周便到汽修厂理论，并用刀破坏了汽修厂的修车风管。4月9日下午19时许，李正西、李水超带人到曹玉周家中要求赔偿，当时曹玉周不在家，曹玉周的妻子李金秀及儿子曹选泓在家中，说话时双方发生口角，李正西、李水超便打了李金秀及曹选泓一耳光，后碰见曹玉周正回家，李正西、李水超又对曹玉周进行殴打。事后曹玉周报警，郴州市公安局苏仙分局赶到现场，查清事实后做出了苏公（坳）决字[2016]第0892号行政处罚决定书，对李正西行政拘留十日，罚款500元。李水超、李正西不服该行政处罚决定，向资兴市人民法院提起了行政诉讼，资兴市人民法院查明本案事实后，驳回了李正西、李水超请求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，后李水超、李正西上诉至郴州市中级人民法院，经二审判决驳回上诉，维持原判。曹玉周、李金秀、曹选泓受伤后到郴州市第一人民医院进行了就诊，曹玉周留院观察11天。
关于曹玉周、李金秀、曹选泓的损失，其中曹玉周损失：1、医药费3537.2元；2、误工费，曹玉周留院观察11日，但未提供证据证明其职业收入，误工费按照农林牧渔业标准计算，为940元（85.45元/天×11天）；3、护理费940元（85.45元/天×11天）；4、住院伙食补助费550元（50元/天×11天）、5、交通费，一审法院酌定为300元；6、鉴定费550元，予以认可；7、营养费330元（30元/天×11天）；8、财产损失，因曹玉周未提供相关证据，不予认可，曹玉周损失合计7147.2元。李金秀损失：1、医药费1278.4元；2、误工费，李金秀无相关误工证据，不予认可。李金秀损失为1278.4元，曹选泓损失：1、医药费1298.3元、2、补课费，无法律依据，不予支持，曹选泓损失为1298.3元。以上曹玉周、李金秀、曹选泓损失共计9723.9元。李水超、李正西主张已支付曹玉周、李金秀、曹选泓3700元，但未提供相关证据，曹玉周仅认可支付了1000元，一审法院只对曹玉周认可的1000元予以认可。
一审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人身体权的，应当承担民事责任。曹玉周、李金秀、曹选泓与李水超、李正西因琐事发生纠纷，李水超、李正西等人冲至曹玉周、李金秀、曹选泓家中，对曹玉周及其妻子儿子进行殴打，造成曹玉周、李金秀、曹选泓受伤，李水超、李正西除应受到行政处罚外还应当承担民事赔偿责任。李水超、李正西认为曹玉周、李金秀、曹选泓在本案中也有过错，但本案李水超、李正西伙同多人闯入曹玉周、李金秀、曹选泓家中，先是对妇女及未成年人进行殴打，后又一起殴打曹玉周，性质较为恶劣，一审法院认为李水超、李正西应当承担全部民事责任，即李水超、李正西应赔偿曹玉周、李金秀、曹选泓的全部损失9723.9元，扣除已支付的1000元，还应赔偿8723.9元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：“一、限被告李水超、李正西在本判决生效之日起十日内赔偿原告曹玉周、李金秀、曹选泓8723.9元。二、限反诉被告曹玉周、李金秀在本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告李水超1800元。三、驳回原告曹玉周、李金秀、曹选泓其他诉讼请求。四、驳回反诉原告李水超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费251.3元，由被告李水超、李正西负担；反诉案件受理费25元，由反诉原告李水超负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认外，另查明：曹玉周所受损伤程度，经郴州市科诚司法鉴定所进行鉴定，被评定为轻微伤。2016年湖南省农、林、牧、渔业从业人员年平均工资为33,221元/年。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审对曹玉周各项损失的认定是否正确；二、本案曹玉周损坏的风炮管数额是一根还是两根。
关于争议焦点一。本案曹玉周提供的急诊（留观）病历本显示曹玉周留院观察11天，提供的湖南省医疗门诊收费票据亦多次载明了急诊观察床位费，故李水超、李正西认为曹玉周没有实际留院观察的主张，与事实不符，本院不予支持。关于曹玉周的医药费3537.2元，有票据证实，李水超、李正西也予以认可，但二人主张应扣减已支付的医疗费2700元，因该2700元的相应票据系由李水超、李正西向一审法院提交的，曹玉周、李金秀、曹选泓据以主张医疗费的票据中并未包含上述2700元的相应票据，曹玉周、李金秀、曹选泓主张的医疗费中未包含该2700元，一审法院认定的医疗费中并未包含该2700元，故李水超、李正西的该项主张缺乏事实依据，一审认定曹玉周的医药费为3537.2元并无不当。关于误工费，因当事人未提供证据证明其职业收入，一审法院按照农林牧渔业标准计算并无不当，但依据该标准误工费金额应为1001元（33,221元/365天×11天）。关于住院伙食补助费，一审法院确定为550元（50元/天×11天）；关于交通费，一审法院酌定为300元，并无明显不当。关于鉴定费550元，为了确认曹玉周的伤情情况和认定曹玉周的损失，确有鉴定的必要，该鉴定费系对曹玉周的伤情进行鉴定所发生的合理费用，一审法院予以认可，并无不妥，李水超、李正西认为该鉴定费与本案无关的主张，本院不予支持。关于护理费和营养费，因曹玉周的伤情经鉴定系轻微伤，且曹玉周就其主张的护理费和营养费，未能提供据以证实其伤情确已达到需要护理和特别补充营养之程度的医嘱，故该两项损失，依法应不予支持，一审予以支持不当，本院予以纠正。综上，曹玉周各项损失合计为5938.2元（3537.2元+1001元+550元+300元+550元）。上述曹玉周的损失5938.2元，加李金秀的损失1278.4元，曹选泓的损失1298.3元，三人损失共计8514.9元。李水超、李正西伙同多人闯入曹玉周、李金秀、曹选泓家中对三人进行殴打，故意实施侵权行为，应承担侵权责任，由李水超、李正西对因殴打行为造成的上述损失负负赔偿责任。扣除已经支付的1000元，李水超、李正西还应支付曹玉周、李金秀、曹选泓赔偿金7514.9元。
关于争议焦点二。本案李水超、李正西虽上诉主张曹玉周砍断了两根风炮管、一审法院不应只认定一根风炮管的损失1800元，而应认定两根风炮管的损失3600元，但未提供证据证实曹玉周的侵权行为损坏了两根风炮管，曹玉周亦只认可损坏了一根风炮管，故李水超、李正西的上述主张缺乏证据支持，一审法院认定一根风炮管的损失1800元并无不当。
综上所述，上诉人李水超、李正西的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省郴州市苏仙区人民法院(2016)湘1003民初775号民事判决；
二、上诉人李水超、李正西在本判决生效之日起十日内支付被上诉人曹玉周、李金秀、曹选泓赔偿金7514.9元；
三、被上诉人曹玉周、李金秀在本判决生效之日起十日内支付上诉人李水超赔偿金1800元；
四、驳回被上诉人曹玉周、李金秀、曹选泓的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人李水超的其他诉讼请求和其他上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费251.3元，反诉案件受理费25元，二审案件受理费54元，合计330.3元，由上诉人李水超、李正西负担199元，由被上诉人曹玉周、李金秀、曹选泓负担131.3元。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴陈峰
审 判 员 陈英辉
审 判 员 黄ＸＸ
二〇一七年十二月十二日
法官助理 龙旭力
书 记 员 何佳娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。