辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民一初字第00121号
原告范宏静，男。
委托代理人范宏伟（系原告范宏静哥哥），男。
被告黄传禄，男。
委托代理人鞠鹏，辽宁鑫达律师事务所律师。
原告范宏静诉被告黄传禄物权保护纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员于云峰独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告范宏静及其委托代理人范宏伟与被告黄传禄委托代理人鞠鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范宏静诉称，原、被告系邻居关系，因被告在自家门前私建一小菜园，致使原告家无法通行车辆。2013年9月13日，村委会处理后要求被告门前小菜园必须拆除，恢复道路，但被告拒不执行。原告2013年5月至2013年11月新建房屋，因被告的小菜园挡道，运输车辆无法将建筑材料运至房场，造成二次装卸搬运，产生费用10000余元，应由被告承担。现提起诉讼，要求被告拆除小菜园，恢复道路畅通并给付原告赔偿款10000元。
被告黄传禄辩称，原告诉求没有事实根据，主张不能成立，应依法驳回。
原告范宏静为支持自己的主张，提供了以下证据材料，被告黄传禄发表了如下质证意见：
1、2013年9月13日板石村民委员会出具的处理意见复印件，主要内容为：范宏静往家进出车辆无法通行，因黄传禄在门前建一小菜园和伊艳林门前小墙往外重砌，致使范宏静无法通行车辆，经现场查看，依据民法通则第83条之规定，村委会对此纠纷做出如下处理意见，一、黄传禄门前小菜园必须拆除，恢复道路；二、伊艳林门前小墙立即恢复原来位置；三、此意见如有一方不服，请到上级有关部门处理；四、此意见一式四份，黄传禄、范宏静、伊艳林各一份，板石村存档一份。原告以此证明村委会要求被告立即拆除小菜园，被告兴建小菜园是私占公共道路。
被告质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明的内容有异议。该处理意见村委会并没有送达被告，村委会也从未要求被告拆除小菜园。涉案的小菜园在五、六十年代便存在，并不是2013年9月13日形成，也没有挡住历史通道，原告陈述与事实相违背，观点不能成立。原告建房时，村委会曾找过被告父亲，要求将小菜园给原告建房用，被告父亲同意临时将小菜园给原告堆放材料。
2、原告自行拍摄现场照片6张，证明被告家门前用石头砌成的小菜园及堆放的柴禾占用了公共通道，导致原告进出家门无法正常通行。
被告质证意见：对照片的真实性无异议，房屋是被告父亲黄厚军的，小菜园也是被告父亲在五、六十年代所建，照片上反映的通道也是历史形成的，被告在2013年9月13日建小菜园及堆放柴禾不属实。另外从照片也能反映出小菜园及堆放的柴禾并没有在道路上，不影响原告的正常生活通行。
3、搬运费支付明细清单，内容为：2012年5月1日至2013年10月29日建房期间搬运石材、钢筋等各种建筑材料付搬运费31700元，由张元武、李悦金、李志文、田兆峰、秦生林签字。证明在原告盖房子期间，因二次倒运材料，原告付给上述人员搬运费31700元，现原告只主张10000元。
被告质证意见：无法确认证据的真实性、客观性，签名的真实性也无法确认，证明不了是二次倒运发生的费用。即使是二次倒运，也与被告没有关系，因为被告家的小菜园并没有占道，而且原告建房时小菜园已经临时给原告做了备料场。
被告黄传禄为支持自己的主张，提供了2014年4月8日金矿街道办事处板石村民委员会出具的证明，证明内容为：黄厚军（黄传禄父亲），男，系金矿街道办事处板石村四组村民，该人房屋前大门外有一块小菜地，此地是历史遗留下来的。本组村民范宏静提出新扩建房屋，道路较窄，向村提出能不能叫黄厚军将门前小菜地临时让出来，供范宏静建房备料用，村领导干部找到黄厚军协商，黄厚军表示同意并将门前小菜地临时给范宏静备料用了，范宏静房屋建成后，黄家人又将小菜地恢复原样，情况属实。被告以此证明原告提供的证据违背客观事实，涉案的小菜园是被告父亲建房时就形成的，原告在建房时，被告只是临时将小菜园让给原告备料用，原告建完房以后，被告家又将小菜园恢复原样，并没有超出原来的状态占用通道。
原告质证意见：对证据上的公章的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。村委会称黄厚军同意原告建房并暂时让出小菜园是不属实的，因为黄厚军早在2013年原告建房前就已经死亡。小菜园是历史形成的也不属实，该份证据与村委会为原告出具的处理意见相互矛盾，小菜园根本不是黄厚军所建。通道是八几年才开通的，并不是五、六十年代形成的。证明中称黄厚军门前的小菜园拆掉后又重新恢复没有影响道路通行与事实不符，原来的道路是4.7米宽，但现在还不足3米宽。
本院2014年3月28日对现场进行了勘测并制图，原、被告均无异议。
根据原、被告的举证及相互质证，本院认证如下：
原告提供的2013年9月13日板石村民委员会出具的处理意见复印件与被告提供的2014年4月8日板石村委会出具的证明，均为板石村委会出具，处理意见仅为村委会的调解意见，并非处理决定，不具有行政强制力，不能证明原告主张的事实成立，且处理意见与证明在内容上存在相互矛盾之处。因此，对原告提供的板石村委会处理意见及被告提供的板石村委会证明，本院确认原、被告双方为通行发生纠纷，村委会予以处理调解的事实，但对该处理意见及证明中的文字内容的证明效力，本院不予确认。原告提供的照片6张，被告对证据的真实性无异议，该证据能够证明涉案现场情况，本院确认证据效力。原告提供的搬运费支付明细清单，本院无法确认证据的真实性及与本案的关联性，搬运人员亦未到庭作证，故本院不予确认证据效力。本院2014年3月28日对现场进行的勘测制图，原、被告均无异议，本院确认证据效力。
根据原、被告的举证、质证及本院认证，结合双方当事人陈述，本院查明事实如下：
原、被告均系丹东市振安区金矿街道办事处板石村四组村民，双方为同行居住邻居，两家房屋中间相隔案外人杨某家。原、被告及案外人杨某房屋前方为同村居住的秦某等其他村民房屋。原告、杨某及被告院落围墙与前排住房后墙之间有一条公用通道，宽约3米左右。原告出行经该公用通道有两个通行出入口，出入口之一为由乡道右转进入前排西侧伊某家房屋边上约3.5米宽通道再右转进入原告家门前的公用通道。出入口之二为由乡道右转进入前排东侧秦某家围墙边与伊某某家菜园之间约3.5米宽通道再左转经过被告门前公用通道直行到原告家。被告在围墙大门外左侧靠近公用通道用石块砌筑一块长约5.2米、宽约2.4米的小菜园，现堆放柴禾。自小菜园边至前排住房秦某家后墙距离约为3.6米。被告东侧的伊某某家门前的通道约为2.8米宽，其前方的菜园被伊某某用石块砌筑出矮墙。车辆进出原告家时，因被告砌筑的小菜园及案外人伊某某砌筑的矮墙影响，车辆转向半径过小，通行受限。2012年5、6月份，原告修建房屋时，因建筑材料及施工工具的运输通行问题，原、被告产生纠纷，经村委会协商，被告将小菜园临时倒出方便原告通行，后被告将小菜园又予以恢复。村委会为此出具过处理意见，要求被告拆除小菜园，恢复道路，同时要求被告家东侧的伊某某门前的菜园小石墙恢复原来位置。被告及伊某某均未按照处理意见执行。
被告未能提供涉案小菜园的土地使用权属证明。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行相邻关系。被告在其院落大门外砌筑的小菜园，未提供合法权属证明，该小菜园的存在，是造成原告家车辆通行受限的原因之一，妨碍了原告的正常生活，现原告要求被告拆除小菜园，恢复道路通畅的请求，符合我国法律的相关规定，本院予以支持。关于原告主张的建房时二次装卸搬运产生的搬运费10000元赔偿问题，原告提供的证据不足以证明其主张的损失，故对该项请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条及《中华人民共和国民法通则》第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄传禄于本判决生效后十日内将其院落大门外砌筑的小菜园（长约5.2米、宽约2.4米）拆除，并清空小菜园上的堆积物品；
二、驳回原告范宏静的其他诉讼请求。
案件受理费150元，减半收取75元，由被告黄传禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 于云峰
二〇一四年四月二十八日
书记员 侯国丽