广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0781民初406号
原告：黄超容，女，1974年5月9日出生，汉族，住广东省台山市。系原告阮某1、阮某2的法定代理人。
原告：阮长耀，男，1944年7月24日出生，汉族，住广东省台山市。
原告：潘光连，女，1945年3月16日出生，汉族，住广东省台山市。
原告：阮某1，女，2000年2月7日出生，汉族，住广东省台山市。
原告：阮某2，女，2005年2月11日出生，汉族，住广东省台山市。
上述原告的委托代理人：胡绵班，广东雄军律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：广东省江门市东华二路*号。
负责人：陈焯燕，该公司总经理。
委托代理人：陈镇成，广东华南律师事务所律师。
被告：梁汉泉，男，1968年7月11日出生，现住台山市。
原告黄超容、阮长耀、潘光连、阮某1、阮某2与被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人民财保江门市分公司）、梁汉泉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄超容、阮长耀、潘光连、阮某1、阮某2的委托代理人胡绵班、被告人民财保江门市分公司的委托代理人陈镇成以及被告梁汉泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告人民财保江门市分公司赔偿原告110000元（第三者交通强制险承保范围）；2、请求判令被告胡汉泉赔偿原告交通事故致人死亡各项赔偿费用474475.2元，被告人民财保江门市分公司对该赔偿款承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年12月12日，阮权灯驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车行驶至都斛镇坦塘路段时与被告梁汉泉驾驶的陕Ｅ×××××号自卸货车会车时发生碰撞，造成阮权灯当场死亡及车辆损坏的道路交通事故，被告梁汉泉肇事后驾车逃离。经公安交通管理部门认定，被告梁汉泉负此次事故的全部责任。阮权灯对此次事故不承担责任。被告梁汉泉驾驶的陕Ｅ×××××号自卸货车在被告人民财保江门市分公司投保了交强险和30万元的第三者商业险，事故时正处于保险期内。事发后，被告梁汉泉仅向原告先行支付了276000元的赔偿款。综上，为保护原告的合法权益，特向本院提起诉讼。
被告人民财保江门市分公司辩称：保险公司仅在交强险限额11万内承担赔偿责任。1、被告梁汉泉驾驶的陕Ｅ×××××号货车在人民财保江门市分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额30万），本次事故发生在保险期内。但根据《审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第16条规定，商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。结合投保人陈彩贞与我司约定的保险合同条款，即《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章责任免除条款第八条（二）款规定：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，属于保险免责范围。根据《道路交通事故认定书》，本案直接认定肇事司机梁汉泉驾车逃离现场，因此商业险部分我司不承担赔偿责任；2、《亲属关系证明》因没有公安派出所的盖章确认，对其合法性不予确认。而且保险公司认为原告还需提交劳动合同以及相关居住证明才能证明其在佛山工作及居住的事实；3、根据梁汉泉提供的意见书，事故双方已在交警部门调解下达成了交通事故损坏赔偿调解书，如果该调解书明确不再追究梁汉泉的赔偿责任，则依法应当驳回各原告的诉求。请法院核实调解书的具体内容；4、被扶养人生活费每年的总支出不能超过当地居民人均年消费支出总额，本案四名扶养人请法院依法核实是否超额。
被告梁汉泉辩称：2017年1月26日，被告梁汉泉与原告已经在台山××大队自愿达成调解，被告梁汉泉已按调解协议向原告支付赔偿款，原告也在《交通事故损害赔偿调解书》中明确不再追究被告梁汉泉的赔偿责任。现原告起诉被告梁汉泉要求赔偿，于法无据，请法院驳回其诉讼请求。
经审理查明：2016年12月12日，梁汉泉驾驶陕Ｅ×××××号自卸货车装载石粉（核定载质量：990KG，实际载质量：1072KG）沿麻阳线由新会区崖南往台山市都斛镇方向行驶。5时10分，行驶至麻阳线61KM+300M路段时，遇阮权灯驾驶粤Ｊ×××××号两轮摩托车于相对方向驶来，会车时两车发生碰撞，造成阮权灯当场死亡及车辆损坏的道路交通事故。肇事后，梁汉泉驾车逃离现场。事故经台山市公安局交通警察大队作出第2016A00123号《道路交通事故认定书》认定:梁汉泉承担此事故的全部责任，阮权灯不承担此事故责任。
本院另查明：1、被告梁汉泉驾驶的陕Ｅ×××××号自卸货车（渭南兴华汽车服务有限公司（潘福品））该车在人民财保江门市分公司投保了“交强险”及限额为30万元的商业三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。2、受害人阮权灯，1968年12月25日出生，事故发生时为48岁，户籍性质为农业家庭户口，住台山市××镇××号，事故发生前任职于佛山市顺德区伟佳印刷有限公司。3、被抚养人阮某1，是受害人阮权灯的儿女，2000年2月7日出生，至事故发生时为16岁，被抚养人生活费计算2年，抚养义务人为2人；被抚养人阮某2，是受害人阮权灯的儿女，2005年2月11日出生，至事故发生时为11岁，被抚养人生活费7年，抚养义务人为2人；被抚养人阮长耀，是受害人阮权灯的父亲，1944年7月24日出生、至事故发生时为72岁，被抚养人生活费计算8年，抚养义务人为4人；被抚养人潘光连，是受害人阮权灯的母亲，1945年3月16日出生，至事故发生时71岁，被抚养人生活费计算9年。4、经本院发函交警部门调查核实，事故发生后，梁汉泉为逃避法律责任，驾车逃离现场，其行为构成交通肇事逃逸。2017年1月26日，原告与被告梁汉泉在公安机关交通管理部门的主持调解下达成协议，在《交通事故损害赔偿调解书》中约定：“双方同意梁汉泉一次性赔偿阮权灯家属方276000元，不足部分阮权灯不再追究梁汉泉方。”梁汉泉于2017年1月26日赔付了阮权灯家属方交通事故赔偿金276000元。
上述事实有原告提供的身份证复印件、户口本复印件、出生证复印件、交通事故认定书、亲属关系证明、机动车交通事故保单、机动车第三者商业险保险单、驾驶证、行驶证、死亡证、劳动合同、社保证明、阮长耀子女证明等证据证明，经查证属实，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本次事故的事实清楚，责任划分有据，交警部门对事故责任的认定可作为当事人民事责任认定的主要依据来采信。因本次事故的发生，由此产生纠纷所争议的相关问题，本院作以下认定：
关于原告因本次交通事故造成损失的认定。
原告请求死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金的问题。本院根据相关法律法规规定及实际情况，核准死亡赔偿金695144元（34757.2元×20年）、丧葬费36329.5元（72659元/年÷12个月×6个月）、被抚养人生活费97151.25元[11103元×（2年+7年）÷2人]+[11103元×(9年+8年)÷4人]、精神损害抚慰金30000元，合计828627.75元。
关于本次事故的发生的赔偿责任认定。
关于被告人民财保江门市分公司、梁汉泉的责任问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成伤害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿的规定。本次事故中，梁汉泉承担此事故的全部责任，阮权灯不承担此事故责任，被告人民财保江门市分公司应当在保险限额范围承担全部赔偿责任，因被告梁汉泉属肇事后逃逸，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定;本案中，被告人民财保江门市分公司应当在“交强险”赔偿限额范围内承担先行赔偿责任，虽然被告梁汉泉驾驶的车辆在被告人民财保江门市分公司投保有商业第三者责任险，但因驾驶人发生事故后逃逸，属于保险公司免赔范围，故被告梁汉泉应当在超出交强险赔偿限额承担全部赔偿责任。
关于原告主张被告梁汉泉赔偿474475.2元的问题。本案中，被告梁汉泉向本院提交《交通事故损害赔偿调解书》一份，经庭审质证，原告在庭审中对该调解协议书未提出异议。该协议证实事故发生后，原告与被告梁汉泉在公安机关交通管理部门的主持调解下达成调解协议，在协议中约定：“双方同意梁汉泉一次性赔偿阮权灯家属方276000元，不足部分阮权灯不再追究梁汉泉方。”梁汉泉按照调解书约定于2017年1月26日赔付阮权灯家属方交通事故赔偿金276000元。本院认为，原告与被告梁汉泉在事故发生后诉前自愿协商达成赔偿协议，不违反法律法规强制性规定，属有效协议，双方应当严格遵守。原告在被告梁汉泉依约全部履行协议后，再次主张要求被告梁汉泉赔偿474475.2元，于情不合，于法无据，本院不予支持。
综上，原告的损失总额已超出“交强险”赔偿限额，被告人民财保江门市分公司应当在“交强险”赔偿限额范围内先行向原告赔付110000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告黄超容、阮长耀、潘光连、阮某1、阮某2赔偿110000元。
二、驳回原告黄超容、阮长耀、潘光连、阮某1、阮某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3830元，本院已于2017年2月16日批准缓交。由原告黄超容、阮长耀、潘光连、阮某1、阮某2负担3109元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担721元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄凯辉
人民陪审员 陈文娟
人民陪审员 黄辉达
二〇一七年八月二日
书 记 员 甘洪建