吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5363号
上诉人（原审被告）刘春雪，男，1984年3月12日生，汉族，住长春市汽开区双。
委托诉讼代理人李潇桐，吉林德勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行，住所地长春市朝阳区延安大路565号富苑盛世城A区1单元1007、1008号。
负责人付瑶，该行行长。
委托诉讼代理人王浩强，该行职员。
委托诉讼代理人陈翎岳，该行职员。
被上诉人（原审被告）姚望，男，1981年2月3日生，汉族，现羁押于兴业监狱。
被上诉人（原审被告）王晓玉，女，1985年8月15日生，汉族，住吉林省扶余县。
上诉人刘春雪因与被上诉人长春农村商业银行股份有限公司新民广场支行（以下简称长春农商新民广场支行）、姚望、王晓玉民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初3933号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
长春农商新民广场支行在原审时诉称，请求法院判令：1.姚望、王晓玉共同偿还长春农商新民广场支行截止2016年9月26日的贷款本金206201.46元及利息、罚息、复利60239.02元，之后的利息给付至贷款结清时止；2.判决刘春雪对姚望、王晓玉承担的如上第1项诉请内容向长春农商新民广场支行承担连带保证责任；3.判决长春农商新民广场支行为实现债权与担保物权所发生的费用，由姚望、王晓玉、刘春雪共同承担。事实和理由：2015年2月26日，长春农商新民广场支行与姚望、王晓玉签订了《个人经营借款合同》，同日，长春农商新民广场支行与刘春雪签订了《个人保证合同》。合同签订后，长春农商新民广场支行即向姚望发放了贷款，而姚望未按期还款。其行为严重损害了长春农商新民广场支行的合法权益，故提起民事诉讼。
姚望在原审时辩称，对借款事实、金额、利息均无异议。
王晓玉在原审时未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
刘春雪在原审时辩称，长春农商新民广场支行诉称的担保合同系无效合同，长春农商新民广场支行没有尽到审查义务，没有履行正规担保程序，违反银行业的担保规章和相关法律规定，刘春雪是在不知情的情况下完成的签字手续，且在做担保时存在信贷逾期和不良引用记录。综上，刘春雪不应承担担保责任。
原审法院经审理查明，2015年2月26日，长春农商新民广场支行与姚望签订了《个人经营借款合同》，王晓玉以共同借款人的身份在合同上签字，约定：姚望向长春农商新民广场支行借款人民币250000.00元，借款期限9个月，结息方式为按月结息，还款方式为等额本息还款法。如姚望借款逾期的，长春农商新民广场支行有权宣布贷款立即到期，要求姚望清偿合同项下的所有到期及未到期债务的本金、利息和费用等。同日，长春农商新民广场支行与刘春雪签订了《个人保证合同》，约定：刘春雪自愿为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证。合同签订后，长春农商新民广场支行即按借款合同的约定向姚望发放了贷款，而姚望未按借款合同约定的期限履行还款义务，现尚欠贷款本金206201.46元。由此，长春农商新民广场支行提起了民事诉讼。本案审理中，根据长春农商新民广场支行申请，原审法院依法查封了姚望名下的房屋。
原审法院认为，长春农商新民广场支行与姚望、王晓玉、刘春雪签订的《借款合同》和《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。1、根据《借款合同》的约定，姚望未按合同约定履行还款义务，故长春农商新民广场支行请求姚望立即偿还尚欠贷款本金206201.46元及利息、罚息、复利之主张，理由充分，应予支持；因王晓玉以共同借款人的身份在合同上签字，故应对姚望的债务承担连带还款责任。2、根据《保证合同》的约定，刘春雪作为完全行为能力人在合同上签字，约定对上述债务承担连带责任保证，故应对姚望的债务承担连带还款责任。3、长春农商新民广场支行请求的为实现债权与担保物权发生的其他费用，因未能提供相应证据，故不予保护。综上所述，对长春农商新民广场支行请求姚望偿还借款本金及利息、罚息、复利之主张予以支持；利息、罚息、复利应按合同约定的数额计算。王晓玉、刘春雪对上述债务应承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审判决：一、姚望于判决生效后立即偿还长春农商新民广场支行贷款本金人民币206201.46及利息和罚息、复利（利息和罚息、复利按合同约定计算，以银行系统数据为准）。二、王晓玉、刘春雪对上述款项承担连带给付责任。三、驳回长春农商新民广场支行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5297.00元、诉讼保全费2020.00元、公告费260.00元，由姚望、王晓玉、刘春雪负担。
宣判后，刘春雪不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判姚望、王晓玉承担给付责任，刘春雪不承担还款责任。一、二审案件受理费由长春农商新民广场支行承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，《保证合同》应属无效，不是刘春雪的真实意思表示。在签订合同时，银行业务人员没有进行必要的说明并进行录音录像。刘春雪基于对姚望和银行工作人员的信任，在视线非常不清晰的情况下完成的签字手续。签订合同时，银行工作人员和姚望没有进行沟通、明示，未充分告知所签合同为保证担保及需要承担的法律后果。银行人员还默认了姚望所述的“签字只是证明姚望的工作单位”的说法，刘春雪是在被隐瞒合同真实目的，没有真实意思表示的情形下，由银行工作人员协助直接在合同最后一页签字，对合同内容并不知晓，姚望、长春农商新民广场支行明显是串通之下欺骗刘春雪签的字。长春农商新民广场支行未尽到明示义务。长春农商新民广场支行没有按照银行保证担保应有的程序规范办理保证担保合同的签订，所签合同原件也没有交给刘春雪。刘春雪在签订《保证合同》时没有担保人的资格，因为刘春雪存在信贷逾期和不良记录，信用等级不符合担保条件，长春农商新民广场支行没有尽到对刘春雪财务进性调查和审查的义务，担保合同的目的不能实现，担保合同无效。刘春雪签订《保证合同》是在长春农商新民广场支行欺诈情况下签订的，因此刘春雪不承担民事责任。
被上诉人长春农商新民广场支行二审答辩称，原审判决正确，应当维持。
被上诉人姚望、王晓玉二审未答辩。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审庭审时，刘春雪提供如下新证据：1.刑事判决书一份、民事判决书三份、民事裁定书两份、执行裁定书一份，（法律文书均为复印件）；证明2015年3月姚望被采取强制措施前，已经出现严重的资不抵债的状态，大量债务无力偿还，2015年2月26日，姚望在申请贷款时对于自己不能该偿还贷款的情况是明知的，贷款下发后一个月就因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，25万元贷款也不知去向，根本没有用于申请贷款的用途，姚望贷款诈骗的情节明显，其骗取银行签订的个人经营借款合同应认定无效，骗取款项是赃款应予以追缴，刘春雪依法不承担保证责任。2.2015年2、3月份焊装车间考勤登记表，证明刘春雪在保证合同上签字是当天早晨刚下夜班，精神极度疲惫的客观事实。3.2016年3月11日刘春雪与长春农商新民广场支行工作人员陈翎岳谈话录音，证明长春农商新民广场支行工作人员承认与刘春雪签订合同过程中，工作人员存在过错。4.刘春雪的代理律师2017年10月23日询问姚望的询问笔录一份，证明姚望与长春农商新民广场支行工作人员串通骗取刘春雪在保证合同上签字的事实。
长春农商新民广场支行认为，对证据1真实性无异议，姚望贷款前，其征信记录没有任何异常，是符合长春农商新民广场支行的贷款标准。对证据2真实性有异议，是刘春雪单方提供的证据，刘春雪称极度疲惫，不能说明刘春雪是在不情愿的情况下签订的合同。对证据3录音中说话的人是陈翎岳，对录音的真实性无异议，对证明问题有异议，在录音中涉及到对员工的处理是银行的管理办法，对于客户经理管理下的逾期贷款每月罚款30元，录音不足以说明陈翎岳认可这笔贷款流程存在问题，该录音是我在不知情的情况下录的。对证据4的真实性无异议，对证明问题有异议，姚望与刘春雪是本案的被告，刘春雪对姚望的询问笔录在本案中不能成为证据。长春农商新民广场支行二审提供刘春雪工资卡银行流水一份，证明刘春雪在签署保证合同时已经清楚知晓签字是为了给姚望做担保，而不是证明刘春雪与姚望是同事关系，银行需要向担保人进行审核，所以刘春雪提供了银行流水。刘春雪认为，银行卡是刘春雪的，是刘春雪的工资卡，对证明问题有异议，该流水不是刘春雪提供给银行的，是姚望让刘春雪去银行调取的，要做什么没有告诉刘春雪。
本院认为，本案争议的焦点是刘春雪是否应对姚望向长春农商新民广场支行的借款承担保证责任，刘春雪二审提供的证据1、证据2仅能姚望涉诉情况及刘春雪工作出勤情况，与本案争议焦点缺乏关联性，故不应予以采信，也无法证明刘春雪提出的保证合同无效的主张。证据3的录音内容是刘春雪与长春农商新民广场支行对于本案的沟通情况，无法证明长春农商新民广场支行与姚望存在恶意串通而致保证合同无效的情形，本院依法不予采信。关于证据4询问笔录，询问笔录中姚望仅陈述了其本人是如何找到刘春雪签订保证合同的内容，并未对姚望存在与银行工作人员串通等情形有所描述，该证据也欠缺与本案争议焦点的关联性，且姚望是本案当事人，当事人的陈述是否能够采信在长春农商新民广场支行不予认可的情况下，应结合其他证据综合判断。2015年2月26日，姚望向长春农商新民广场支行申请贷款，并在同一天，刘春雪签订了《个人保证合同》，约定刘春雪为姚望向长春农商新民广场支行的贷款提供连带责任保证，且刘春雪工资卡银行流水也留存在长春农商新民广场支行，刘春雪系完全民事行为能力人且一、二审不能提供在签订《个人保证合同》时受到长春农商新民广场支行欺诈、胁迫的证据，原审判决认定其提供担保的意思表示真实有效，应当承担保证责任并无不当。刘春雪提出的长春农商新民广场支行未对刘春雪信用记录进行详尽审查、未进行录音录像、解释说明等理由均不属于法律规定的导致保证合同无效的情形，原审法院认定事实及适用法律并无不当。综上所述，上诉人刘春雪的上诉理由缺乏事实及法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4393元、公告送达费300元由上诉人刘春雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 刘 越