福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终244号
上诉人（原审原告）：黄湘尧，男，1971年8月17日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：陈乡灿，男，1972年1月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）：卢衍云，男，1981年3月23日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：曹孝茂，男，1959年7月29日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：苏永健，男，1971年10月8日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：黄东方，男，1966年12月1日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：卢衍镇，男，1957年8月7日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：陈永林，男，1949年6月8日出生，汉�，住福建省厦门市湖里区。
上诉人（原审原告）：赖文传，男，1964年12月22日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：温雯晟，女，1968年4月13日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：高春英，女，1973年1月13日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：华七七，男，1962年10月2日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：赖森元，男，1972年9月11日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人（原审原告）：郭建军，男，1955年8月1日出生，回族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：巫立超，男，1983年11月2日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：陈培珏，女，1986年6月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
上诉人（原审原告）：陈艳红，女，1966年12月28日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：邱雪燕，女，1975年1月16日出生，汉族，住福建省漳平市。
上诉人（原审原告）：刘有德，男，1968年8月16日出生，汉族，住福建省漳平市。
上述十九名上诉人共同委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兴业银行股份有限公司漳平支行，住所地福�省漳平市菁城街道和平中路256号，统一社会信用代码913508818580677163。
负责人：曾德森，行长。
原审第三人：千百汇（漳平）工艺有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区标准化厂房内，统一社会信用代码91350881793758005N。
法定代表人：黄慜，董事长。
原审第三人：厦门千百汇工艺美术品有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道坪埕西路28号202单元之二，组织机构代码70540572-9。
法定代表人：黄金旺，执行董事兼总经理。
原审第三人：金畯已（漳平）房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市富山工业园区千百汇（漳平）工艺有限公司办公楼二�，组织机构代码57928380-3。
法定代表人：黄金旺，执行董事。
原审第三人：黄金旺，男，1960年2月1日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人：白瑞丽，女，1983年11月27日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人：黄慜，男，1981年5月20日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
原审第三人：卢秀丽，女，1982年4月29日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
上诉人黄湘尧、陈乡灿、卢衍云、曹孝茂、苏永健、黄东方、卢衍镇、陈永林、赖文传、温雯晟、高春英、华七七、赖森元、郭建军、巫立超、陈培珏、陈艳红、邱雪燕、刘有德（以下简�黄湘尧、陈乡灿等19人）因与被上诉人兴业银行股份有限公司漳平支行（以下简称兴业银行漳平支行）、原审第三人千百汇（漳平）工艺有限公司（以下简称千百汇公司）、厦门千百汇工艺美术品有限公司（以下简称厦门千百汇公司）、金畯已（漳平）房地产开发有限公司（以下简称金畯已公司）、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽案外人执行异议之诉一案，不服漳平市人民法院（2017）闽0881民初1541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人黄湘尧、陈乡灿等19人的委托诉讼代理人陈秋发到庭参加诉讼。被上诉人兴业银行漳平支行、原审第三人千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结�
黄湘尧、陈乡灿等19人上诉请求：撤销（2017）闽0881民初1541号民事判决书，改判支持19位上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、一审判决遗漏重要事实。被上诉人兴业银行漳平支行就其与原审第三人千百汇公司金融借款合同纠纷一案向一审法院申请执行，执行标的约2000万元（含利息），而原审第三人千百汇公司贷款时已提供厂房、设备、土地进行抵押，评诂价值也达到2000万元以上。法院在执行本案过程中，不仅查封上述抵押物，而且又冻结千百汇公司在漳平市聚丰小额贷款股份有限公司持有的5400万股股份和在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司持有的属于19位上诉人所有的275.11万股股份（含黄清军24.4万股），显然一审法院已超标的查封、冻结千百汇公司的财产。一审法院未予查明认定，属遗漏重要事实。�、一审判决适用法律错误。1.本案中，一审法院已严重超标的额查封、冻结财产。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第二款规定，一审法院应当依职权及时解除对超标的额部分财产即诉争股权的查封、冻结。而一审法院对上诉人要求依法解除冻结诉争股权的诉讼请求予以驳回，显然与上述规定相悖，故一审法院判决属适用法律错误。2.19位上诉人作为诉争股权的实际权利人有权阻止法院对执行标的即诉争股权进行强制执行。根据已经生效的（2015）漳民初字第381号－400号民事调解书可知，千百汇公司仅为该诉争股权的名义持有人，上诉人才是该股权的实际权利人。19位上诉人作为民泰村镇银行的实际出资人，其当然享有民泰村镇银行的投资收益。在千百汇公司对民泰村镇银行没有出资、不享有出资权益的情况下，�上诉人兴业银行漳平支行作为千百汇公司的债权人申请强制执行千百汇公司名义持有的民泰村镇银行的股权，必然侵犯实际出资人即19位上诉人的投资权益。此外，被上诉人兴业银行漳平支行申请执行诉争股权，其依据的是《公司法》第32条第3款规定，一审法院对上诉人要求停止对诉争股权的执行，并依法解除对该股份的冻结措施的诉讼请求予以驳回，显然属适用法律错误。3.根据生效民事调解书，第三人千百汇公司仅为该诉争股权的名义持有人，19位上诉人才是该诉争股权的实际权利人，且该调解书也已确认了诉争股权的出资份额属19位上诉人享有。19位上诉人依据另案生效民事调解书提出排除执行异议，法院应予支持。而一审法院判决驳回19位上诉人的诉讼请求，于法无据，是错误的。4、一审法院根据合同相对性原则作为判决的法律依据，显然属适用法律错误。�案系案外人执行异议之诉，其解决的是案外人对执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济办法。在本案中，19位上诉人并没有越过千百汇公司直接向民泰村镇银行主张任何权利，故不适用合同相对性原则。而一审法院以此作为判决的法律依据，显然属适用法律错误。
兴业银行漳平支行、千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽未作答辩。
黄湘尧、陈乡灿等19人向一审法院起诉请求：请求判令停止对第三人千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司持有的250.71万股股份的执行，并依法解除对该股份的冻结措施。
一审法院认定事实：一审法院于2015年4月10日受理了陈乡灿、卢衍云等20人（含黄清军）与千百汇公司委托合同纠纷一案，并于2015年5月27日、5月28日和6月1日作出了（2015）漳民初字第381-400号民事调解书，当事人自愿达成如下协议：千百汇公司持有的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司225.5万股股份中，黄湘尧享有出资20.5万元的股权份额，陈乡灿享有出资15万元的股权份额，曹孝茂享有出资5万元的股权份额，卢衍云享有出资5万元的股权份额，苏永健享有出资5万元的股权份额，黄东方享有出资15万元的股权份额，卢衍镇享有出资10万元的股权份额，赖文传享有出资15万元的股权份额，温雯晟享有出资5万元的股权份额，高春英享有出资15万元的股权份额，华七七享有出资5万元的股权份额，郭建军享有出资5万元的股权份额，巫立超享有出资5万元的股权份额，陈培珏享有出资5�元的股权份额，陈艳红享有出资10万元的股权份额，刘有德享有出资5万元的股权份额，陈永林享有出资30万元的股权份额，黄清军享有出资20万元的股权份额，赖森元享有出资20万元的股权份额，邱雪燕享有出资10万元的股权份额。（2015）漳民初字第381-390号于2015年5月29日发生法律效力，（2015）漳民初字第391-400号于2015年6月17日发生法律效力。2015年8月21日，兴业银行漳平支行起诉千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽金融借款合同纠纷一案，一审法院于2015年12月15日作出（2015）漳民初字第1737号民事判决书，判决生效后，千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽未按判决内容履行相应义务。兴业银行漳平支行于2016年3月18日向一审法院申请强制执行。一审法院于2016年3月25日作出（2016）闽0881执417�执行裁定书，裁定冻结被执行人千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司拥有的人民币275.11万元的股份。
2017年8月7日，黄湘尧、陈乡灿等20人（含黄清军）对冻结千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司拥有的人民币275.11万元的股份提出书面异议。一审法院经审查认为,人民法院可以查封、扣押、冻结登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中，一审法院冻结被执行人千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司拥有的人民币275.11万元的股份,是以工商登记表现的股权权属为依据所采取的执行措施，该冻结措施符合法律规定。案外人以原审法院作出的（2015）漳民初字第381-400号调解书确认其中225.5万股股份属归案外人所有为由提出异议，但上述调解书内容均所述为千百汇公司持有的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司225.5万股股份中各案外人享有出资的股权份额，并不是对股权权属确认，案外人要求解除对该财产的冻结，中止对该财产的执行，理由不能成立，一审法院不予支持。据此，一审法院于2017年8月20日作出（2017）闽0881执异18号《执行裁定书》，裁定驳回黄湘尧、陈乡灿等20人（含黄清军）的异议。
一审法院另查明，福建漳平民泰村镇银行股份有限公司于2014年9月19日修改了公司章程，确认千百汇公司的持股额为275.11万股。
一审法院认为，执行异议之诉审理的对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，相应的举证责任由案外人承担。一审法院于2015年5月27日、5月28日和6月1日作出了（2015）漳民初字第381-400号民事调解书，调解协议内容是�据合同相对性原则，确认黄湘尧、陈乡灿等20人（含黄清军）与千百汇公司之间委托代持福建漳平民泰村镇银行股份有限公司股份的关系，即千百汇公司持有的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司275.11万股股份中，千百汇公司代持了黄湘尧、陈乡灿等19人共250.71万元股权份额。因此，根据合同相对性原则，黄湘尧、陈乡灿等19人只能向千百汇公司主张权利，并不能越过千百汇公司直接向福建漳平民泰村镇银行股份有限公司主张任何权利。黄湘尧、陈乡灿等19人的诉讼请求缺乏依据，理由不充分，不予支持。兴业银行漳平支行、千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。判决：驳回黄湘尧、陈乡灿、卢衍云、曹孝茂、苏永健、黄东方、卢衍镇、陈永林、赖文传、温雯晟、高春英、华七七、赖森元、郭建军、巫立超、陈培珏、陈艳红、邱雪燕、刘有德的诉讼请求。案件受理费100元，由黄湘尧、陈乡灿、卢衍云、曹孝茂、苏永健、黄东方、卢衍镇、陈永林、赖文传、温雯晟、高春英、华七七、赖森元、郭建军、巫立超、陈培珏、陈艳红、邱雪燕、刘有德共同负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。黄湘尧、陈乡灿等19人对原审认定的事实没有异议，但认为一审遗漏认定法院已超标的查封、冻结千百汇公司的财产这一重要事实。兴业银行漳平支行、千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。对于一审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十二条�三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”依据该条规定，依法进行登记的股东具有对外公示效力，当其因未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。本案中，原审法院冻结千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司拥有的人民币275.11万元的股份,是以工商登记表现的股权权属为依据所采取的执行措施，符合法律规定。（2015）漳民初字第381-400号民事调解书的内容所述为千百汇公司持有的福建漳平民泰村镇银行股份有限公司的股份中，黄湘尧、陈乡灿等19人享有出资的股份份额，并不是对股权权属的确认，因此，黄湘尧、陈乡灿等19人就本�执行标的即讼争股权不享有足以排除强制执行的民事权益。黄湘尧、陈乡灿等19人请求判令停止对千百汇公司名下在福建漳平民泰村镇银行股份有限公司持有的250.71万股股份的执行的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持正确。关于19位上诉人提出原审法院已超标的额查封、冻结千百汇公司的财产，而原审法院对此未予查明认定，属遗漏重要事实以及原审法院未依照法律规定依职权及时解除对超标的额部分财产的查封、冻结属于适用法律错误的上诉理由，系对执行行为提出异议，不属于本案案外人执行异议之诉的审查范围。19位上诉人认为原审法院遗漏重要事实及适用法律错误的上诉理由不能成立。
综上所述，黄湘尧、陈乡灿等19人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人兴业银行漳平支行、原审第三人千百汇公司、厦门千百汇公司、金畯已公司、黄金旺、白瑞丽、黄慜、卢秀丽无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由黄湘尧、陈乡灿、卢衍云、曹孝茂、苏永健、黄东方、卢衍镇、陈永林、赖文传、温雯晟、高春英、华七七、赖森元、郭建军、巫立超、陈培珏、陈艳红、邱雪燕、刘有德共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 刘彬辉
审 判 员 谢 勇
二〇一八年四月九日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 朱小燕
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或�适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。