南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初5338号
原告：刘伟，男，汉族，1982年6月22日生，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：徐瑶，江苏君赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高洁，江苏君赞律师事务所律师。
被告：陈刚，男，汉族，1979年2月28日生，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈晓晖，江苏朗华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡玥，江苏朗华律师事务所律师。
被告：许挺婷，女，汉族，1980年9月1日生，住南京市建邺区。
原告刘伟诉被告陈刚、许挺婷合伙协议纠纷一案，本院立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘伟及其委托诉讼代理人徐瑶、高洁，被告陈刚的委托诉讼代理人陈晓晖、胡玥，被告许挺婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘伟向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告陈刚、许挺婷签订的合伙经营协议；2、被告陈刚赔偿原告损失212000元；3、被告陈刚承担诉讼费用。事实与理由：2013年6月1日，原告与两被告签订了《合伙经营协议》，约定三方共同投资合作经营位于建邺区富春江东街的“南京市建邺区花马餐厅”，营业执照经营者为陈刚。《合伙经营协议》约定，陈刚以店内现有实物资产方式入股，入股所占合伙股权比例为55%；许挺婷以现金方式入股，入股金额为500000元，所占合伙股权比例为30%；刘伟以现金方式入股，入股金额为250000元，所占合伙股权比例为15%。鉴于原告加入经营时店内几乎处于亏损状态，根据当时的经营状况，三方在协议中约定追加流动资金100000元，其中，陈刚出资55000元，许挺婷出资30000元，刘伟出资15000元。此外，《合伙经营协议》约定花马餐厅的利润分配、亏损和债务、债权按照各方所持比例承担。法人方（控股方）退伙，按照退伙时花马餐厅的财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；非控股方退伙，退还80%原购股权出资额（包�追加运营资金），相应退伙人对退伙前已发生的花马餐厅运营所产生的亏损及债务情况按比例进行分摊，退伙人不再享有任何债权。合同签订后，原告按约投入资金和追加投资，尽职尽责地履行权利和义务，但被告陈刚不但对花马餐厅的经营不管不顾，甚至在原告和被告许挺婷未同意和确认的情况下，私下与他人对花马餐厅进行了合伙，在未通知原告的情况下进场施工，使得原告被迫退出花马餐厅的经营。原告认为被告陈刚的上述行为已经构成严重违约，给原告造成了巨大的损失，请求法院判定解除原告与两被告之间的合伙经营协议，并由被告陈刚承担原告的全部损失。
被告陈刚辩称：同意解除三方的合伙经营协议，但原告要求赔偿损失没有依据。理由如下：1、根据合伙协议，一方退伙需得到各方同意，因此，原告主张退还80%的投资款没有依据，花马餐厅目前只符合合伙协议中约定的解散清算程序。2、依合伙协议约定，陈刚只是参与花马餐厅的经营管理，享有建议权、参与权、监督检查权和表决权等，而花马餐厅的实际负责人是刘伟，因此不存在陈刚不参与餐厅管理的情况。事实上，陈刚一直希望参与经营管理，但由于受到刘伟和许挺婷排挤，导致陈刚无法参与。并且花马餐厅最终无法经营下去的原因也是刘伟与许挺婷所致，在此情况下，陈刚依然独自承担了第三方的债务，充分尽到了合伙人的责任。陈刚在餐厅经营情况良好时从未分红过，而在餐厅经营不下去时却被要求承担退伙款，这是不合理的。目前，花马餐厅没有经过清算，债权债务状况不清楚，原告的诉讼请求没有依据，请求法院予以驳回。
被告许挺婷辩称：同意原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：南京市建邺区花马餐厅（以下简称花马餐厅）经营者系陈刚，经营场所在南京市建邺区富春江东街82-6号至82-10号，经营范围为餐饮服务。陈刚于2012年12月27日领取了个体工商户营业执照。2013年6月1日，陈刚（甲方）、许挺婷（乙方）、刘伟（丙方）签订了一份《合伙经营协议》，该协议约定：三方共同投资合作经营花马餐厅，合伙项目总资产明细包括花马餐厅已缴房租（至2014年4月30日）；经营类家具等固定资产；音响设备、厨房设备；软硬装修；菜品现有原料库存、酒水现有库存等；户外露天经营场地的保障。花马餐厅原由甲方独立经营，现三方以入股形式共同合伙经营，甲方以上述现有实物资产方式入股，入股所占合伙股权比例为55%；乙方以现金方式入股，入股金额为500000元，占合伙股权比例为30%�丙方以现金方式入股，入股金额为250000元，占合伙股权比例为15%。根据现有经营状况，三方决定做局部整修，追加投资初期流动资金100000元，追加投资初期流动资金包括局部装修费用、合伙经营首月员工工资、水电费等流动成本，三方按股权所占比例出资，即甲方出资55000元、乙方出资30000元、丙方出资15000元。合同签订后，因合伙运营所产生的债务或债权情况，由三方按照所占股权比例承担。花马餐厅由丙方负责经营管理，设定店面总经理职务；甲方、乙方参与花马餐厅的经营管理。合伙期自2013年6月1日至2020年10月31日。合伙期内法人方（控股方）退伙，其他合伙人应当与该退伙人按照退伙时的花马餐厅财产状况进行结算，退还退伙人的财产份额；非控股方退伙，退还80%原购股权出资额（包含追加运营资金），相应退伙人对其退伙前已发生的花马餐厅运营所产生的亏损及债务情况按比例进行分摊，退伙人不再享有任何债权。《合伙经营协议》签订后，许挺婷向陈刚支付了500000元出资款，刘伟向陈刚支付了250000元出资款。同时，陈刚、许挺婷、刘伟向花马餐厅追加投资计100000元，分别为陈刚55000元、许挺婷30000元、刘伟15000元。合伙期间，花马餐厅由刘伟负责经营，许挺婷负责财务。因经营不善，花马餐厅于2016年二季度停止营业。对以上事实，当事人双方均没有争议，本院予以确认。
庭审中，原被告双方认可如下事实：花马餐厅经营场所房屋使用权系陈刚从南京金高房地产开发有限公司（以下简称金高房地产公司）承租所得，租赁期限自2012年8月1日至2020年10月31日。2016年6月17日，陈刚与楼萍签订了《合伙协议》及《合伙协议补充协议》，约定由双方合伙经营原花马餐厅；楼萍委托陈刚负责与开发商签订商铺租赁合同，陈刚不参与餐厅经营及管理，合同签订日前所产生的费用由陈刚承担，签订日后经营过程中所产生各项费用均由楼萍承担；合伙餐厅经营期限以陈刚与开发商签订的原始合同为准；餐厅由楼萍投资并经营，在经营期内发生的转让及固定投资的收益，由楼萍享受并支配。陈刚享有楼萍给予10%的分红，分红期为每年两次。
原被告双方对被告陈刚主张的代垫员工工资28000元、代垫房租262945元、代垫水电物业费29897.44元、代垫自用电费11403元以及对外所欠货款等事实存在争议。
一、关于被告陈刚主张的代垫员工工资、房租、水电物业费、自用电费
被告陈刚主张：花马餐厅暂停营业后，欠员工工资28000元以及应于2016年4月前支付的房租262945元、水电物业费29897.44元、自用电费11403元未付，上述款项计332245.44元系由陈刚支付的。
1、关于代垫员工工资
被告陈刚主张：花马餐厅暂停营业后，陈刚向员工垫付了工资计28000元。其提供的证据是：吴志翔、高军、李宏宇、李国生出具的证人证言，证明员工工资是陈刚补上的；鲁原原个人账户对账单，证明陈刚通过其妻子鲁原原账户向高军转账28000元，用于支付员工工资，其中2016年6月24日10000元、7月7日10000元、8月3日8000元。
原告刘伟认为：陈刚提供的证据有矛盾，不予认可。对欠部分员工工资的事实予以确认，认可陈刚垫付工资金额计26300元,其中包括高军16000元、李宏宇3800元、李国胜4000元、彭秀英2500元。
2、关于代垫�租
原被告双方认可如下事实：2016年5月17日，陈刚收到金高房地产公司催款函，要求支付2016年5月1日至2016年10月31日租金。6月17日，陈刚支付了房租计262945元。
原告刘伟认为：2016年5月1日至2016年10月31日的租金本就应由陈刚承担。
3、关于代垫水电物业费
原被告双方认可如下事实：2016年7月4日，陈刚向物业公司支付了29897.44元，其中水电费计17098.24元,物业服务费两笔分别为2016年5-6月物业费5119.68元、2016年7-9月物业费7679.52元。
原告刘伟对陈刚支付水电费予以认可，但不认可两笔物业费。
4、关于代垫自用电费
原被告双方认�如下事实：陈刚支付了三笔自用电费，金额分别为7760元、2957元、686元，合计11403元，其中686元系2016年5-6月电费。
原告刘伟对陈刚支付的金额为7760元和2957元两笔电费予以认可，但认为金额为686元的电费系2016年5-6月电费，不应由原告承担。
二、关于对外所欠货款
被告陈刚主张：花马餐厅有对外债务没有清偿，目前已有三个供货商向法院提起诉讼，要求花马餐厅支付货款，三案已由法院判决确认欠款金额，上述欠款系花马餐厅对外债务。另有其他债务不清楚。
原告刘伟认为：花马餐厅对外尚有五个供货商的货款未结清，五个供货商均已提起诉讼。其中三个供货商起诉花马餐厅的案件经法院生效判决予以认定，包括：欠李小东货款23260元及诉讼费用380元；欠赵粉香货款19982元及诉讼费用300元；欠杨凤诉货款26167.80元及诉讼费用454元。另有两个供货商汤学龙和刘文友向陈刚提起了诉讼，案件正在审理中，对此原告认可欠汤学龙货款13970.80元及可能产生的诉讼费用149元、欠刘文友货款9998元及可能产生的诉讼费用50元。对上述欠款计94711.60元，原告同意按比例先行向陈刚承担债务。
被告陈刚对经生效判决确认的三个供货商的债务不持异议；对未经认定的两个供货商的债务不予认可。
案件审理过程中，许挺婷提供了花马餐厅2013年6月至2016年5月收支明细表，银行Pose机刷卡到账明细，团购、闪惠、支付宝、外卖到账明细，收入及支出总报表及单月收入和支出明细，银行对账单、银行卡流水等证据，并愿意提供对应的原始票据和原�凭证供审计，陈刚认为对收支情况无法核实，因此无法进行清算，但其未提供反驳证据，亦未申请审计。
本院认为：刘伟与陈刚、许挺婷签订的《合伙经营协议》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照协议约定全面履行自己的义务。对刘伟要求解除《合伙经营协议》的诉讼请求，陈刚、许挺婷不持异议，本院予以支持。关于刘伟要求陈刚退还80%投资款计212000元的诉讼请求，虽然合伙三方无法对合伙财产的清算事宜达成一致，但结合本案分析，三方约定的并不是将刘伟、许挺婷的首期出资款投入合伙经营由合伙人统一管理和使用，而是由陈刚个人收取并承诺退伙时退还，2016年6月17日，陈刚在与楼萍签订合伙协议时，并未对花马餐厅固定资产等进行清点，诉讼中，�责财务的许挺婷提供了花马餐厅2013年6月至2016年5月收支明细表、到账明细、银行对账单、银行卡流水等证据，陈刚虽对相关证据提出异议，但未提供反驳证据，且在许挺婷表示可以提供对应的原始票据和原始凭证供审计的情况下，亦未提出审计申请，依据三方关于“非控股方退伙，退还80%原购股权出资额（包含追加运营资金），相应退伙人对其退伙前已发生的花马餐厅运营所产生的亏损及债务情况按比例进行分摊，退伙人不再享有任何债权”的约定，刘伟作为非控股方退伙，要求陈刚退还80%原购股权出资额（包含追加运营资金）计212000元，符合《合伙经营协议》的约定，应予支持。陈刚可以依据《合伙经营协议》的约定，要求刘伟对其退伙前已发生的花马餐厅运营所产生的亏损及债务情况按比例进行分担。关于陈刚主张的代垫员工工资、房租、水电物业费、自用电费，本院认定金额为127469.63元，此款由陈刚、许挺婷、刘伟按比例进行分担，其中陈刚分担55%计70108.30元、许挺婷分担30%计38240.89元、刘伟分担15%计19120.44元，理由如下：1、代垫员工工资。陈刚针对其主张提供的对账单仅能证明鲁原原向高军汇款28000元的事实，而其提供的证人证言因证人未到庭作证且证明内容未涉及垫付工资的金额，故本院对其关于垫款金额为28000元的主张不予采信。许挺婷、刘伟认可陈刚垫付工资计26300元，本院予以认定。2、代垫房租和物业费。花马餐厅经营者系陈刚，2016年6月17日陈刚与案外人楼萍签订合伙协议后，许挺婷、刘伟已退出花马餐厅的经营，花马餐厅实际已由陈刚控制，在此之前的债务应由合伙三方按约定比例分担，而在此之后的费用则不应再由许挺婷、刘伟分担。陈刚支付了2016年5月1日至2016年10月31日房租262945元、2016年5-6月物业费5119.68元、2016年7-9月物业费7679.52元，上述费用中，陈刚、许挺婷、刘伟应对2016年5月1日至6月17日期间的租金计68657.94元和物业费计4010.45元按比例进行分担，故本院认定陈刚代垫租金和物业费的金额为72668.39元。3、水电费。对陈刚于2016年7月4日垫付水电费计17098.24元的事实，许挺婷、刘伟不持异议，本院予以认定。4、自用电费。许挺婷、刘伟对陈刚垫付了金额为7760元和2957元两笔电费不持异议，本院予以确认；金额为686元的电费系2016年5-6月电费，因无法对2016年6月17日前后的金额作出区分进行计算，故对刘伟的观点不予采纳，本院认定陈刚代垫自用电费金额为11403元。关于对外所欠货款，原被告双方对李小东、赵粉香、杨凤诉花马餐厅三案生效判决确认的货款及诉讼费不持异议，本院予以确认，陈刚对汤学龙、刘文友诉陈刚�案持有异议，因两案涉及到案外人，故本院对两案相关欠款事实不予涉及，本案中，许挺婷、刘伟同意先行向陈刚按比例分担其可能应承担的债务，对其在合伙人之间的自认行为，本院予以认可，但对债务金额及按比例分担进行认可的行为效力仅限于合伙人之间，上述款项合计94711.60元，由刘伟按15%向陈刚分担14206.74元。据此，刘伟应向陈刚支付垫付的员工工资、房租、水电物业费、自用电费19120.44元和对外所欠货款14206.74元，合计33327.18元。
综上，陈刚应向刘伟支付212000元，刘伟应向陈刚支付33327.18元，相抵后，陈刚还应向刘伟支付款项178672.82元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：
一、解除原告刘伟与被告陈刚、许挺婷于2013年6月1日签订的《合伙经营协议》。
二、被告陈刚应于本判决生效之日起十日内支付原告刘伟款项178672.82元。
三、驳回原告刘伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4480元，由原告刘伟负担720元、被告陈刚负担3760元（原告刘伟同意由被告陈刚直接向其支付，以抵其预交的诉讼费用，此款由被告陈刚于本判决生效之日起十日内给付原告刘伟）。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 朱 骅
人民陪审员 王泽民
人民陪审员 季旭明
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 洋