内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终5705号
上诉人（一审原告、二审上诉人、被申请人）冉相国，男，1960年7月29日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：李文婧，内蒙古京宇信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）董学明，男，1958年7月14日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：国明宇，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。
上诉人冉相国因与被上诉人董学明财产损害赔偿纠纷一案，不服克什克腾旗人民法院作出的（2017）内0425民初2143号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2017年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人冉相国及其委托诉讼代理人李文婧，被上诉人董学明的委托诉讼代理人国明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冉相国上诉称，1、请求撤销克什克腾旗人民法院(2017)内0425民初2143号民事判决；改判支持冉相国的诉讼请求。2、判令由董学明承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误。一审判决认定冉相国不能证明董学明所拔树苗的荒山范围在冉相国承包经营的荒山范围内，从而认定董学明行为没有侵权，系事实认定错误。冉相国是经五荒拍卖、与克什克腾旗新井乡永明村委员会签订了《拍卖”五荒”使用权合同》取得涉案荒山的使用权，使用期限为30年，即自1999年1月30日至2029年1月30日。后经林业局于2011年12月4日就涉案荒山为上诉人颁发了林权证，并载明了明确的荒山四至。冉相国认为，林权证已明确了冉相国对涉案荒山享有使用权，并已在荒山四至内栽种树苗。冉相国既已提交了载有明确四至、行政部门确认、颁发的林权证，证明了冉相国承包经营的荒山范围，一审判决却仍认定冉相国不能证明涉案荒山系冉相国承包经营范围内；且冉相国按其承包范围栽种树苗，董学明肆意拨除、围封即已构成对冉相国权利的侵犯，一审判决仍认定，董学明不存在侵权行为、未对董学明造成损害。故冉相国认为，请二审予以纠正。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，在冉相国对其诉讼主张完成举证责任后，应由董学明对其没有侵权进行举证，而董学明在诉讼过程中未对没有侵权进行举证，故而应由董学明承担举证不能的后果。
董学明辩称，一、本案虽为财产损害赔偿纠纷，但实际上是董学明与冉相国林地权属争议。董学明早在1996年就已经取得案涉林地，且林地四至清楚，不存在侵占冉相国荒山的行为以及对其构成侵权的事实。1996年秋，董学明与克什克腾旗万合永镇永明村村委会签订荒山拍卖合同，取得了位于克什克腾旗永明村肖元子组小东沟的荒山一处，该荒山的四至为：东至小山头、西至公路边、南至林网格、北至林网格，其中南北林网格包括在董学明竞买的上述荒山范围内，且荒山中没有道路。对此，原永明村党支部书记常凤林、村民组长董学义以及村委会会计王贵发均出具书面材料予以证实。董学明竞买上述荒山后，于1997年开始在荒山上种树造林。2002年7月10日，克什克腾旗人民政府向冉相国颁发了克集用(2002)字第023号《集体土地使用证》（下称2002年土地证），根据该证记载，董学明的林地四至范围与竞买时的四至一致。上述四至中北至林网格的”网格”，是在董国明及相邻的梅玉树、冉相国等五人承包之前荒山现场遗存的勾划痕迹。董学明竞买后，按2002年土地证的四至范围，在承包的荒山范围内种植了树木，而相邻的冉相国等五人在其承包的荒山范围内并没有种植树木。2011年12月4日，克什克腾旗林业局为董学明核发了克林证字(2011)第032966号林权证（下称2011年林权证）。该证记载的四至中除西至程控电杆、距公路12米与2002年土地证不一致外，其他东、南、北边界前后两证完全一致，即冉相国、梅玉树等五人与董学明争议的董学明林地北侧前后两证没有变化，而变化的西侧边界比2002年土地证缩短12米，与梅玉树、冉相国五人争议的区域无关。董学明在1996年竞买荒山后种植了树木，并在树木生长一段时间后又按2002年土地证的四至范围进行了围封，此现状自2002年7月至2015年8月梅玉树、冉相国等五人在克什克腾旗人民法院起诉前，长达13年的时间冉相国等五人一直未提出异议。因此，董学明的林地四至尤其是”北至林网格”边界清楚，根本不存在侵占梅玉树、冉相国等人荒山的情形。二、冉相国认为董学明侵占其荒山没有事实依据。冉相国认为董学明侵占其荒山依据的是克什克腾旗万合永镇林业工作站现场测量绘制的图纸，但该图纸是万合永林工站套用2011年林权证GPS拐点坐标制作出的，并没有根据林地四至边界测量。为此，2016年8月15日，克什克腾旗林业局出具书面说明，证实2011年林权证GPS拐点坐标与林权证记载的四至不一致。另外，2017年4月6日，在公证处的公证下，克什克腾旗人民法院、克什克腾旗林业局、董学明以及部分案涉当事人对争议林地进行了现场勘验、打点，并对当地的地形及道路进行了拍照和录像，董学明的林地与梅玉树、冉相国的荒山边界清晰，且董学明对林地进行了围封，并栽种了大量树木，根本不存在董学明侵占冉相国荒山的事实。虽然冉相国持有的林权证载明其荒山南部的边界至董学明林地，但其权利界线不能延伸至冉相国的荒山范围内。三、本案案涉林地系董学明林权范围内的林地，冉相国诉称的侵权事实不成立，另外，冉相国主张的5000元损失数额也没有事实依据。
冉相国向一审法院诉称，一、停止侵害，董学明赔偿5000元的经济损失并承担本案诉讼费。事实和理由：我与董学明同是克什克腾旗万合永镇永明村肖元子组的村民，我的荒山位于肖元子组小东沟脑，我的荒山南侧紧邻董学明的荒山，2015年5月，我在自家的林地上雇佣人栽树木时，董学明强行将栽种的树苗拔掉，并将林地中的树沟铲平，将工人撵走，说是这块林地是董学明所有的，并多次阻止栽树，造成了严重的经济损失，冉相国多次找当地村委会及司法所调解，也曾找当地林工站工作人员去打点确权，确认是在自家林地上栽树，并没有侵犯董学明的权益，但是董学明仍然阻止栽树。经多次调解未果，现诉至人民法院，请求法院查明事实，依法判令停止侵害，并赔偿经济损失。一审法院审理查明：2015年5月14日，冉相国将其荒山栽种树苗工作承包给王文立，按每亩400元价格进行约定。王文立在为冉相国栽种树苗时，在邻被告董学明荒山位置，被告董学明认为冉相国告栽种的树苗侵占其荒山，将冉相国已经栽种完毕的树苗拔掉。冉相国荒山位于小东沟脑，四至范围为”东至分水岭、南至董学明林地、西至张有荒山、北至分水岭”。董学明荒山位于小东沟门，四至范围为”东至小山头、南至南林网格、西至程控电杆距公路12米、北至北林网格”。另查明，2010年克什克腾旗林业局为林地确权进行了林业普查,随后依据普查结果向林权所有人颁发了林权证。
一审法院认为，董学明是否对冉相国构成侵权。冉相国以其持有的林权证主张权利，而其林权证所载明其荒山南部边界至董学明林地，证明其林地南部边界与被告董学明林地北部相邻。并且被告董学明在承包荒山后在其北部边界形成网栏并在网栏内栽植了大量树木，对荒山进行了治理。冉相国依据克什克腾旗林业局颁发的《林权证》主张权利，《林权证》的四至是依克什克腾旗林业局林工站于2010年8月4日出具的《林权勘测外业调查表》标明的坐标点及与其相邻的荒山承包权人的四至分界作出。《林权勘测外业调查表》表格中的相邻权利人中南点相邻的权利人为”董学明”，董学明否认该处”董学明”签字为其本人所签，冉相国没有其他证据表明在其相邻权利人一栏中”董学明”的签名为董学明本人所签。本案在审理过程中冉相国一直按其林权证所标注的坐标点主张权利，根据冉相国所提供的证据和董学明所提供的证据，均不能证明被告董学明所拔树苗的荒山系冉相国所经营承包的荒山。冉相国认为董学明对其造成损害，要求董学明进行赔偿没有事实依据。一审判决：驳回原告冉相国的诉讼请求。
二审期间冉相国提交永明村村民委员会于2017年4月4日出具的永明村1994年和1995年荒地和荒坡治理规划设计证明一份，证明涉案纠纷的土地，原本是有作业路的，并不是像董学明所说的没有道路。
董学明质证称，同梅玉树案件中的质证意见。补充一点，庭后核实了一下，这个证明虽然加盖了村委会的公章，但是村委会主任刘树说，其并没有出具这份证明。
本院对冉相国所提交的证明目的不予采信。
本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院二审认为，本案的争议焦点是董学明拔树苗的行为是否侵害了冉相国的合法权益。本案系财产损害赔偿请求权，所谓的财产损害赔偿请求权是指因权利人受到侵害而享有的要求加害人承担损害赔偿责任的权利。如因侵权行为造成他人的损害，受害人享有损害赔偿请求权，该请求权是基于侵权之债产生的一种债权请求权，其请求内容是支付一定数额的金钱对权利人予以救济。损害赔偿请求权基于侵权之债而产生，须具备侵权构成要件：即违法行为，损害事实，损害事实与违法行为之间的因果关系及主观过错。现冉相国依据克什克腾旗林业局颁发的《林权证》主张权利，《林权证》的四至是依克什克腾旗林业局林工站于2010年8月4日出具的《林权勘测外业调查表》标明的坐标点及与其相邻的荒山承包权人的四至分界作出。《林权勘测外业调查表》表格中的相邻权利人中南点相邻的权利人为”董学明”，董学明否认该处”董学明”签字为其本人所签，对此冉相国未能举证证实且未对损失数额提交证据予以证明，现有证据不能充分证明董学明的行为违法及损害事实。故对冉相国的上诉主张不予支持。冉相国在本次庭审中提出要求董学明返还荒山4.5亩土地，按照二审审理过程中，原审原告增加独立诉讼请求的，人民法院根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉的法律规定，在本案一审时冉相国请求法院判令董学明赔偿损失人民币5000元，并由董学明承担案件诉讼费用，一审法院围绕此项诉讼请求进行了实体审理并作出判决，现冉相国提出要求董学明返还荒山4.5亩土地，属于诉讼请求的增加，现董学明对4.5亩土地不同意调解，故冉相国可另行主张权利。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理100元，由上诉人冉相国负担，邮寄送达费40元，由冉相国、董学明各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长孙霞
审判员徐景娥
审判员吕岩
二○一七年十二月二十九日
书记员马铮