安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终32号
上诉人（一审原告）：中国音像著作权集体管理协会,住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：周会兵，安徽信拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶志敏，安徽信拓律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：淮北市相山区东方帝豪娱乐会所，经营场所安徽省淮北市相山区人民路与长山路交叉口金海湾商务写字楼401号。
经营者：沈琼，男，1987年6月23日出生，汉族，住安徽省淮北市。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）因与被上诉人淮北市相山区东方帝豪娱乐会所（以下简称东方帝豪娱乐会所）侵害作品放映权纠纷一案，不服安徽省淮北市中级人民法院(2017)皖06民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
音集协上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实与理由：一审判决确定的赔偿数额过低，不仅不足以弥补其经济损失，亦远低于其正常的许可使用费，该裁判结果将会导致放纵侵权，破坏正常的版权交易秩序。
东方帝豪娱乐会所未予答辩。
音集协向一审法院起诉请求：1.东方帝豪会所立即停止侵权，从曲库中删除涉案201首侵权音像作品；2.东方帝豪会所赔偿经济损失160800元及合理费用3667元（包括律师费2000元、公证费1200元、取证费387元、光盘费80元）；3.东方帝豪会所承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实:音集协系社团法人，发证日期为2016年4月27日，有效期至2021年4月27日。音集协的业务范围为开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨、交流及与该会宗旨一致的相关业务活动。
东方帝豪会所成立于2016年2月17日，许可经营范围为KTV服务，零售预包装食品。
2012年3月6日，滚石国际音乐股份有限公司与音集协签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托音集协在中国大陆地区使用、管理。上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。滚石国际音乐股份有限公司保证享有授权音集协管理的全部音像节目的完整著作权和与著作权有关的权利。音集协对滚石国际音乐股份有限公司的权利管理，是指与音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向滚石国际音乐股份有限公司分配使用费，上述管理活动均以音集协的名义进行；滚石国际音乐股份有限公司授权音集协以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，滚石国际音乐股份有限公司有义务协助进行诉讼。合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年，至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。上述合同在有效期内。
2013年12月18日，国家新闻出版广电总局以批准文号为新出音进字（2013）534号《进口音像制品批准单》批准中国唱片总公司出版滚石国际音乐股份有限公司享有著作权的《流行歌曲经典【音集协会员作品精选集】》。授权期限为2013年10月16日起至2016年5月9日止。庭审中，音集协提交新出音进字（2013）534号《流行歌曲经典（第二辑）》（发行ISBN978-7-7999-2281-2）DVD专辑封面显示中国唱片总公司出版，音集协监制，该出版物内页标示的《掌纹》等367首MTV音乐电视作品出版人为中国唱片总公司，并附有版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权归属滚石国际音乐股份有限公司所有，未经许可，均不得使用，违者必究！
2016年6月1日，音集协委托天合文化集团为收取和交付卡拉OK经营地著作权使用费提供服务，同意天合文化集团有限公司根据工作需要转授权其各地子公司完成上述委托工作。2017年2月22日，安徽天音之合文化发展有限公司与北京大成（合肥）律师事务所、安徽徽婳知识产权代理有限公司签订《法律服务合作协议书》，约定安徽天音之合文化发展有限公司受天合文化集团委托在安徽行政区域内为卡拉OK相关著作权许可使用提供服务，安徽徽婳知识产权代理有限公司在合作范围内的著作权侵权案件中，垫付所有费用。2017年2月27日，音集协出具《授权书》，授权安徽天音之合文化发展有限公司以自己的名义向公证机构办理安徽省所辖区域范围内著作权侵权纠纷的证据保全公证事宜。
2017年5月26日，安徽省合肥市徽元公证处出具（2017）皖合元公证字第5518号公证书，证明公证人员应申请人安徽天音之合文化发展有限公司的委托，与申请人的委托代理人刘媛媛及申请人的工作人员施万顺于2017年3月23日下午18时13分左右共同来到位于淮北市相山区相山北路与××路交口东北角融华仕家旁“东方帝豪”建筑物入口，当场见证刘媛媛使用公证员的手机拍摄建筑物外观，取得照片一张。施万顺在服务台刷卡付款办理包房手续等消费行为，并取得《银联商务（持卡人存根）》一张；在服务人员的指引下共同进入“916”的包房内，刘媛媛使用公证员的手机对包房房门的外观进行现场拍照，取得照片一张。刘媛媛在该包间内将经公证员进行清洁性检查的手机对涉案的歌曲进行现场摄像。随后，刘媛媛自服务台取得写有“东方帝豪”字样的字条一张。保全结束后，刘媛媛将手机中录制的视频文件复制到其随身携带的笔记本电脑内，后复制入经公证员保管的移动硬盘内，并将移动硬盘交由公证员继续保管，公证员使用公证处刻录设备刻录为不可改写的光盘附于公证书。
涉案音乐电视作品在上述公证过程中均被点播。经比对，公证处封存的光盘中每首歌曲均不是完整音像作品，但从所摄录的涉案201首音乐、歌词、画面等内容可以认定与音集协主张权利的音乐电视作品相同。
一审法院认为，本案争议焦点为：1.音集协诉讼主体资格是否适格；2.东方帝豪会所的行为是否构成侵权及侵权责任承担。
关于第一个争议焦点。本案中，音集协提供的《流行歌曲经典（第二辑）》为合法出版物。其专辑中收录的音像作品是由特定的演唱者演唱、表演，并配以具有一定情节发展的背景情境，借助技术手段使音画融合，属于以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。根据音集协提供的音像制品的包装、内页上标注的信息，在东方帝豪会所没有提供相反证据的情况下，应当认定滚石国际音乐股份有限公司为涉案作品的著作权人。音集协是经国家有关部门批准成立的著作权集体管理组织，依法有权对著作权实施集体管理，其依据与权利人签订的授权合同，有权对涉案作品的著作权实施集体管理，并有权以自己的名义对侵害涉案作品放映权的行为提起诉讼，故音集协诉讼主体适格。东方帝豪会所主张涉案专辑不是合法出版物以及涉案音像制品只是一种复制技术，不属著作权法中规定的作品范畴，依法不享有放映权的辩称，没有事实依据，不予采信。
关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，除法律另有规定外，均属于侵犯著作权的行为，应当承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，东方帝豪会所未经权利人许可，以营利为目的，在其经营的场所使用涉案歌曲的行为构成侵权，应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。东方帝豪会所辩称其曲库中的歌曲均系来源于合法购买的点唱系统设备自带的，其不构成侵权，但未提供证据证明其依法享有放映权，对此辩称，不予采信。
关于赔偿数额。音集协未提交证据证明其因涉案侵权行为所遭受的损失，亦未能提供东方帝豪会所因侵权而获得收益的证据，综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为性质、后果、当地经济状况、东方帝豪娱乐会所经营时间、经营规模、主观过错程度以及音集协为本案诉讼支出的合理费用等因素，酌情确定本案赔偿数额为16000元。
综上，该院依照《中华人民共和国著作权法》第三条第六项、第八条第一款、第十条第一款第十项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、东方帝豪会所于判决生效之日起立即停止放映涉案201首音乐电视作品，并从曲库中删除前述作品（详见本判决附件《涉案音乐电视作品清单》）；二、东方帝豪会所于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失16000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。一审案件受理费3589元，由音集协负担1589元，东方帝豪会所负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：一审判决确定的赔偿数额是否适当。
《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定：“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。”本案中，音集协未就其实际损失或东方帝豪娱乐会所的违法所得进行举证，请求一审法院根据被控侵权人的侵权情节适用法定赔偿方式酌定赔偿数额。一审法院综合考虑涉案作品类型、数量、侵权行为性质、后果、当地经济状况、东方帝豪娱乐会所经营时间、经营规模、主观过错程度以及音集协为本案诉讼支出的合理费用等因素，酌情确定本案赔偿数额为16000元，并无明显不当。
综上，音集协的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3589元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
审 判 员 刘 颖
审 判 员 马士鹏
二〇一八年三月二十七日
法官助理 任纪敏
书 记 员 洪贤铭