广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂01民辖终384号
上诉人（原审被告）：贺州新湾置业有限公司。
法定代表人：谢飞。
被上诉人（原审原告）：广西物资集团有限责任公司。
法定代表人：戴毅。
原审被告：广西联洋国际商贸有限公司（原广西联钢贸易有限公司）。
法定代表人：谢五一。
上诉人贺州新湾置业有限公司因与被上诉人广西物资集团有限责任公司、原审被告广西联洋国际商贸有限公司买卖合同纠纷一案,不服南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初888号之二民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人贺州新湾置业有限公司上诉称，1、请求撤销南宁市青秀区人民法院(2016)桂0103民初888号之二民事裁定（以下简称一审裁定）；2、裁定将被上诉人广西物资集团有限责任公司（以下简称物资集团）与上诉人及广西联洋国际商贸有限公司（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案（以下简称本案）移送贺州市八步区人民法院审理。事实和理由：一、本案主要争议事项及案由应为”房屋买卖合同及回购纠纷”，并非”买卖合同纠纷”。物资集团与上诉人、被告二于20l6年3月28日签订了《三方协议》（合同编号：LYWZXW-
SFXY-2014-3-28，详见上诉人证据1），其第一条至第五条确认了被告二在相关买卖合同中拖欠物资集团款22607919.85元（含相关货款及违约金），可见三方对相关买卖合同的欠款金额并未产生纠纷。该《三方协议》第六条约定：被告二所欠物资集团的欠款22607919.85元转移给上诉人承担。上诉人承诺于2014年9月20日前清偿该债务，被告二对转让的债务承担连带责任。该《三方协议》第七条约定：为确保上诉人如期付款，上诉人同意将位于贺州市平桂管理区的平桂金水湾花园7套商铺(商铺号分别为：l5-201、15-202、15-203、15-204、15-205、l5-206、l5-207)备案到物资集团名下；如果上诉人未能在2014年9月20日前付款回购该商铺，则按三方签订的补充协议（编号：新湾房合2014-15-2-01）执行。该《三方协议》第八条约定：本协议仅于上诉人将上述7套商铺房屋所有权证交付给物资集团后方正式生效。2014年3月28日，被上诉人与上诉人签订了7份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：新湾房合2014第15-20l、15-202、15-203、15-204、15
--205、15--
206、15-207)，约定物资集团分别购买上诉人的上述7套商铺，总价款合计22621050元。上诉人正向贺州房产局查询该7份《商品房买卖合同》，随后将向贵院补充提交。2014年4月1日，物资集团（乙方）与上诉人（甲方）、被告二（丙方）签订补充协议（合同编号为：新湾房合2014-15-2-01，详见上诉人证据2），对上述7份《商品房买卖合同》进行补充，其第一条约定：物资集团支付全部购房款后五个工作日内，上诉人应办好销售预告登记。其第二条约定：上诉人应在商铺交付使用后365日为物资集团办理好房屋所有权证。其第三条约定：物资集团同意上诉人在2014年9月20日前以22621050元价格回购上述7套商铺，逾期未回购则视为上诉人放弃回购，物资集团有权自行转售商铺。其第四条约定：被告二对上诉人上述义务提供连带保证。其第六条约定：争议管辖法院为甲方（即上诉人）所在地法院。根据物资集团证据8，物资集团与上诉人、被告二于2010年8月28日签订《补充协议》（编号为：LYWZXW-
BCXY-2015-8-28）。该《补充协议》约定：鉴于上诉人与被告二未能履行原协议（合同编号为：新湾房合2014-15-2-01、LYWZXW-
SFXY-2014-3-28）同意上诉人与被告二于2015年12月3l日前连带清偿欠物资集团22607919.80元债务，或以226079l9.85元价格回购上述7套商铺，争议管辖法院为物资集团所在地法院。综上，物资集团是基于上述各项协议来提起本案诉讼的，上述各协议包括：物资集团与上诉人、被告二于20l4年3月28日签订的《三方协议》（合同编号：LYWZXW-
SFXY-2014-3-28）、物资集团与上诉人于2014年3月28日签订的7份《商品房买卖合同》（合同编号分别为：新湾房合2014第l5-20l、15-202、15-203、15-204、15-205、15-206、l5-207）、物资集团与上诉人及被告二于2014年4月1日签订的《补充协议》（合同编号为：新湾房合2014-15-2-01）、物资集团与上诉人、被告二于2015年8月28日签订的《补充协议》（编号为：LYWZXW-
BCXY-2015-8-28）。这些协议分别约定了两项主要内容：一是被告二所欠物资集团的2260万元债务转移给上诉人承担，转移约定以上诉人将平桂金水湾花园7套商铺产权证交付给物资集团时生效；二是物资集团按2260万元价格向上诉人购买平桂金水湾花园的7套商铺，上诉人可以按2260万元价格回购该7套商铺。这两项主要内容均与之前的买卖合同无关（各方对被告二之前所欠物资集团的相关债务金额并无异议），而均涉及平桂金水湾花园7套商铺的出售及回购事宜，故本案争议事项实际应为房屋买卖及回购纠纷。二、本案属于不动产纠纷，应由不动产所在地法院管辖。我国《民事诉讼法》第三十三条规定：”下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定：”民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷”。如第一点所述，本案争议事项实际应为房屋买卖及回购纠纷，而房屋买卖合同及回购纠纷属于上述司法解释所称的”不动产权利确认”范围，故本案应由不动产（即贺州市平桂金水湾花园7套商铺）所在地法院
--
贺州市八步区人民法院管辖。三、本案当事人约定管辖因违反《民事诉讼法》第三十三条对”专属管辖”的强制性规定而无效，故不能作为确定本案管辖权的依据。《民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。所以，当事人约定合法有效的前提，是不违反《民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，2015年8月28日《补充协议》（编号为：LYWZXW-
BCXY-2015-8-28）虽约定争议管辖法院为物资集团所在地法院，但该约定已违背了我国《民事诉讼法》第三十三条对不动产纠纷的专属管辖规定，故属于无效约定，本案应根据《民事诉讼法》第三十三条规定来确定管辖法院。综上所述，一审裁定错误，请求二审法院依法裁定将本案移送贺州市八步区人民法院审理。
被上诉人广西物资集团有限责任公司未答辩。
原审被告广西联洋国际商贸有限公司未陈述意见。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，被上诉人（原审原告）广西物资集团有限责任公司起诉要求上诉人贺州新湾置业有限公司及原审被告广西联洋国际商贸有限公司承担支付货款责任，并未要求贺州新湾置业有限公司、广西联洋国际商贸有限公司履行2014年4月1日所签《补充协议》（合同编号为：新湾房合2014-15-2-01）回购商铺。因此，本案争议事项并非不动产纠纷。上诉人贺州新湾置业有限公司主张本案为不动产纠纷并据此主张本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定确定本案管辖法院无事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：”合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，广西物资集团有限责任公司（甲方）与广西联洋国际商贸有限公司（原广西联钢贸易有限公司）（乙方）、贺州新湾置业有限公司的法定代表人谢飞（丙方）于2013年8月30日签订的《确认函》第四条约定”争议管辖法院：甲方所在地人民法院”，该约定未违反法律规定，应合法有效，对协议各方具有法律约束力。该协议的甲方即广西物资集团有限责任公司住所地在南宁市青秀区东葛路78号，属于一审法院司法管辖区域，故本案依法应由一审法院管辖。综上，上诉人贺州新湾置业有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回贺州新湾置业有限公司、广西联洋国际商贸有限公司对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 涛
审判员 张 彪
审判员 韦卓胜
二〇一七年六月一日
书记员 黄艳红