吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终2142号
上诉人（原审被告）：长春中日友好会馆。住所：经济技术开发区自由大路****号。
法定代表人：梁兴禄，总经理。
委托诉讼代理人：文杰，该公司员工。
委托诉讼代理人：辛英民，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾成华，男，1964年1月10日生，汉族，住长春市南关区。
委托诉讼代理人：马双艳，吉林中玖律师事务所律师。
上诉人长春中日友好会馆因与被上诉人贾成华合同纠纷一案，不服吉林省长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长春中日友好会馆的委托诉讼代理人文杰、辛英民，被上诉人贾成华及其委托诉讼代理人马双艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾成华在原审诉称：双方1998年建立买卖合同关系，由贾成华定期向长春中日友好会馆供应猪肉。至2002年5月，长春中日友好会馆欠贾成华货款33万元。贾成华索要欠款时，长春中日友好会馆以贾成华偷税漏税为由举报至经侦部门，决定对贾成华进行罚款25万元，由长春中日友好会馆在欠款中代交，长春中日友好会馆将8万元支付贾成华，扣除25万元转交。其后贾成华得知长春中日友好会馆未向公安部门缴纳罚款。长春中日友好会馆同意还给贾成华12万元，其余13万元代缴罚款，至今公安机关未作出书面罚款决定，长春中日友好会馆未代缴罚款。请求判令：长春中日友好会馆偿付贾成华货款13万元及利息（自2014年7月16日起按中国人民银行规定贷款利率计算至实际给付之日）。
长春中日友好会馆在原审辩称：贾成华的起诉没有事实依据，诉讼请求不应支持。2014年7月16日双方签订协议，已经对双方之间的货款纠纷妥善解决，贾成华同意不再追究与此事有关的任何事宜是真实意思表示，贾成华的起诉属于诉权滥用。本案已超过诉讼时效，长春中日友好会馆在2011年8月31日缴纳税款时为贾成华代缴了13万元税款，贾成华无权再索要。
原审法院经审理查明：贾成华向长春中日友好会馆供应猪肉，长春中日友好会馆拖欠货款33万元，长春中日友好会馆以贾成华提供假发票为由向经侦部门举报，2014年7月16日双方签订《协议》，约定双方对代缴款项事达成协议，双方确认代缴款项总额为25万元，长春中日友好会馆向贾成华返还12万元，贾成华收到款项并签收后，同意本协议为代缴款项一事的最终处理结果，不再追究与此事有关的任何事宜。当日贾成华出具收条确认收到12万元。长春中日友好会馆出具税收通用缴款书日期为2011年8月31日，品名房产税，金额586692.15元，并称该13万元已一同给付。另出具证明一份，写明因贾成华假发票被经侦部门处理。后经三方共同协商，由贾成华的货款25万元补交税款。长春中日友好会馆用13万元补交税款，开具发票冲账，剩余12万元于2014年7月16日返还贾成华。
原审法院认为：2014年7月16日双方签订的《协议》的真实性双方没有异议，协议约定长春中日友好会馆代贾成华缴纳税款，但长春中日友好会馆出具的税收通用缴款书的日期为2011年8月31日，内容也不符合约定，且没有其他证据予以印证，故长春中日友好会馆不能证明已实际向税务机关履行合同义务，故应认定长春中日友好会馆未履行协议。长春中日友好会馆亦不能出具税务机关或公安机关要求长春中日友好会馆代缴税款的相关证据，补缴税款可以由贾成华自行缴纳，长春中日友好会馆没有合法理由占用贾成华的13万元故应予返还。长春中日友好会馆未履行协议并一直非法占用贾成华的13万元，贾成华有权随时要求长春中日友好会馆返还，长春中日友好会馆主张贾成华诉讼已超过诉讼时效，不予支持。长春中日友好会馆的行为造成贾成华的利息损失，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条，应予赔偿，故长春中日友好会馆应从2014年7月17日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。综上所述，原审依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：长春中日友好会馆在判决生效后立即支付贾成华13万元及利息（从2014年7月17日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费2900元，由长春中日友好会馆负担。
宣判后，长春中日友好会馆不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原判，长春中日友好会馆不承担给付义务；2.一二审案件受理费用由贾成华承担。事实与理由：一、贾成华的诉请已经超过诉讼时效，应予驳回，贾成华已丧失胜诉权，其诉请不应受到保护。自2014年7月16日双方签订《协议》至2017年7月15日三年间，贾成华未向长春中日友好会馆主张过任何权利。贾成华向公安机关或市长电话反映其主张的情况，不构成本案诉讼时效的中断。二、《协议》中贾成华同意由长春中日友好会馆代缴税款，现其反悔，国家税务机关不会返还此款，长春中日友好会馆不能将此款退回贾成华，否则长春中日友好会馆蒙受的损失无法得到补偿。
贾成华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回长春中日友好会馆的上诉请求。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：在二审中，贾成华陈述：“我方向经侦部门要求出具长春中日友好会馆代缴税款的凭证时，经侦部门一直推诿，通过拨打市长热线知晓长春中日友好会馆并未代为缴纳税款。长春中日友好会馆一直未履行2014年7月16日双方签订《协议》之间的协议，所以不再履行该协议。”
本院认为：
一、关于长春中日友好会馆是否应当支付给贾成华13万元及利息的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，根据双方签订的协议内容及双方庭审陈述可知，案涉的13万元系长春中日友好会馆应支付给贾成华的货款，由长春中日友好会馆代贾成华向税务部门缴纳税款。虽然长春中日友好会馆主张已于2011年8月31日向长春市地税局经济分局代贾成华缴纳了税款13万元，并提供了税收通用缴款书予以证明，但该税收通用缴款书明确记载长春中日友好会馆缴纳的是房产税办公用房，金额为586692.15元，同时长春中日友好会馆亦不能说明税务机关收取的税收比率及基数，更为重要的是该税款的缴纳发生在双方签订协议之前不符合常理。故长春中日友好会馆提出已履行了协议中约定的代缴税款义务的抗辩意见不能成立。在诉讼中，贾成华明确表示因长春中日友好会馆未履行代缴税款义务，故不再履行双方签订的协议，要求长春中日友好会馆支付未付货款13万元及利息。贾成华实质是要求与长春中日友好会馆解除双方于2014年7月16日签订的协议，支付未付的货款并承担违约责任。长春中日友好会馆未按约定履行义务构成根本违约，该违约行为导致双方签订协议的目的无法实现，协议应予解除，依此，原审判令长春中日友好会馆支付贾成华13万元并无不当。因此款系长春中日友好会馆欠付的货款，在长春中日友好会馆未能代缴税款时，就应向贾成华承担违约责任，原审判令长春中日友好会馆支付自2014年7月17日至实际给付之日的利息损失亦无不当之处。另外，案涉税款的缴纳问题应由税务机关另行处理。
二、关于贾成华的起诉是否超过法定诉讼时效期间的问题。双方无论是对未付货款的给付期限，还是案涉《协议》中均未约定履行期限，在不能确定履行期限的情况下，债权人向债务人第一次主张权利时，债务人明确表示不履行义务的，诉讼时效期间应从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，贾成华向原审法院提起诉讼系协议签订后第一次向长春中日友好会馆主张权利，故贾成华的起诉不超过法定诉讼时效期间。
综上所述，长春中日友好会馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人长春中日友好会馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一八年五月十六日
书 记 员 杨 雪