福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民初12840号
原告：胡镜德，男，1965年3月29日出生，汉族，住贵州省习水县。
被告：平安银行股份有限公司泉州晋江支行，住所地福建省晋江市。
主要负责人：许杏洲，该支行行长。
委托诉讼代理人：张妙芬，女，该支行工作人员。
原告胡镜德与被告平安银行股份有限公司泉州晋江支行银行卡纠纷一案，本院于2016年11月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡镜德、被告平安银行股份有限公司泉州晋江支行的委托诉讼代理人张妙芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿其经济损失24654.39元及利息（利息从2013年1月11日起按中国人民银行年利率6%计至实际付款之日止）。事实和理由：原告在被告处办理了卡号为62×××01的借记卡，并同时开通短信通知等服务。2012年7月26日至2013年1月11日间，原告借记卡被盗刷现金和网上消费共计24654.39元。该借记卡被盗刷期间，原告一直在家中，并未向他人提供自己的银行账号及银行密码，也未委托他人取款。发现被盗刷后，原告随即向公安机关报案，公安机关认为有违法事实发生予以立案。因被告未尽到安全保障义务，致使原告的银行卡被复制，在原告一直持有借记卡并从未泄露取款密码的情况下，未能识别假卡，使原告存款被盗，存在重大过错，应赔偿原告遭受的经济损失。为证明自己的诉讼主张，原告提供《立案告知书》、个人账户交易明细清单、卡号为62×××01的银行卡、案例等证据。
被告辩称：1.根据原告诉求，涉案款项于2012年7月26日至2013年1月11日被他人支取，而原告直至2016年11月21日提起本案诉讼，已超过两年诉讼时效；2.原告未提供任何证据证明案发期间涉案银行卡在其身上及密码未泄露，无法证明涉案款项系由他人盗刷所致；3.公安机关以原告被诈骗为由立案侦查，但诈骗案的被害人是产生错误认识而自愿处分自己财产，从该刑事案由可推断，原告是基于某种认识而自愿处分银行卡内款项，存在泄漏密码的高度盖然性；4.涉案银行卡具有短信提醒功能，原告所称第一笔款项被支取距最后一笔被支取近半年时间，原告未采取任何措施，即使该银行卡存在被盗刷的情况，原告造成损失扩大，自身具有过错；5.原告所称被盗刷的款项有20笔，时间跨度近半年，被支取的均是1、2千元的较小金额，被盗刷后，余额仍有4万余元，同时，原告自2013年1月11日后至今仍使用该卡进行正常的存取款，若原告所称的盗刷卡成立，则卡被盗刷的风险隐患仍然存在，上述情况不符合银行卡被盗刷的常理和逻辑。被告提供《个人综合开户申请书》、换卡、变更业务材料、银行卡交易明细清单、银行卡系统状态、《平安银行信用卡领用合约》、《平安银行借记卡章程》、《平安银行个人银行结算账户管理协议》、《客户须知》、交易明细单、短信息发送清单等证据。
原告对被告提供证据的真实性无异议，但认为该证据无法证明涉案银行卡内款项交易时，其有收到短信息提示。
被告质证认为：《立案告知书》证明原告是以其银行卡的款项被诈骗为由向公安机关报案，即原告是自愿处分自己的财物，由此可以推断原告存在泄露银行卡密码的高度可能性，与原告主张银行卡被盗刷不符；个人账户交易明细清单无法证明原告银行卡被盗刷，且该清单中2012年7月26日交易的3898.49元、2012年10月26日交易的55.9元均是用于偿还原告本人的信用卡；案例只是新闻报道，没有证明力。
诉讼中，根据被告申请，本院依法向晋江市公安局梅岭派出所调取原告报案时笔录。
原告对该证据无异议。被告对该证据真实性无异议，但认为原告在涉案款项支取具有短信通知的情况下，直到其所称卡被盗刷才报案不符合银行卡被盗刷后应立即报案的程序。
本案双方当事人争议的焦点主要是：1.原告起诉是否已超过诉讼时效？2.被告是否应当对原告承担赔偿责任？
本院认为，关于第1个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，根据原告报案时所作笔录，原告是以涉案银行卡2012年7月26日至2013年1月11日间被盗刷为由，于2014年7月29日向公安机关报案，即原告至迟于报案当日已认为其权利受到侵害。现原告于2016年11月21日起诉要求被告赔偿银行卡被盗刷的损失，既未能提供证据证明其于起诉前于何时向被告索赔，亦没有证据证明其在认为权利被侵害后二年内存在时效中断或中止的法定情形，因此，原告起诉要求被告赔偿已超过了诉讼时效。关于第2个争议焦点，根据双方签订的《个人综合开户申请书》及换卡、变更业务材料、银行卡系统状态及原告当庭陈述，涉案银行卡在办理时同时开通账户变动短信通知业务，签约手机号码原告至今仍在使用。同时，交易明细单及短信息发送清单证明，原告主张2012年8月23日至2013年1月11日期间被盗刷的18笔款项，被告均以短信息发送账户金额变动通知至上述签约手机号码；原告另主张的2笔被盗款项，即2012年7月26日3898.49元、2012年10月26日55.90元，银行卡交易明细清单显示的交易对手均是原告本人。因此，原告主张被告未依约发送账户变动短信息通知，使其不知道账户资金变动情况与事实不符，本院不予支持。另，原告主张涉案款项是因银行卡被复制而被盗刷，但未提供证据证明上述交易并非其本人所为，亦未证明交易发生时，涉案银行卡由其本人持有，他人使用伪卡交易。而根据交易明细单，涉案的20笔交易中，除交易对手是原告本人的2笔款项外，另18笔均是ATM取款，取款地点均在原告租房附近。因此，原告主张涉案款项是伪卡交易，被告未尽到安全保障义务，本院不予支持。
本院经审理认定事实如下：2012年6月25日，原告胡镜德在被告平安银行股份有限公司泉州晋江支行办理卡号为62×××57的银行卡，并同时开通账户变动手机短信通知业务。2012年7月26日至2013年1月11日，上述银行卡发生交易20笔，共计24654.39元。2014年7月29日，原告办理换卡业务，更换新卡卡号为62×××01，并于同日以上述24654.39元被盗刷为由向公安机关报案。目前该案尚未侦破。原告于2016年11月21日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告未能证明其在认为权利受侵害后何时向被告索赔，亦未能证明存在时效中断或中止的法定情形，原告起诉已超过诉讼时效。同时，原告主张被告未依约定发送短信息通知，又未能保障其银行卡信息的安全，导致其银行卡被复制，造成资金损失，但均未提供足够的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，对原告的诉讼请求，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告胡镜德的诉讼请求。
案件受理费546元，因适用简易程序减半收取计273元，由原告胡镜德负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 冯 洁
二〇一六年十二月二十日
书记员 吕雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。