北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0106刑初1336号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人常超红，男，1987年3月5日出生于安徽省临泉县，初中肄业，于2016年8月31日被羁押，同年9月14日被逮捕，现羁押于北京市丰台区看守所。
辩护人黄海洋，北京市国汉律师事务所律师。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2016〕1386号起诉书指控被告人常超红犯交通肇事罪，于2016年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。北京市丰台区人民检察院指派检察员陈兆光、书记员王云出庭支持公诉；被害人张某1的近亲属张某2，被告人常超红及其辩护人黄海洋均到庭参加诉讼；另，经辩护人黄海洋申请，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定人任某1出庭作证。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控：2016年5月7日4时40分许，被告人常超红驾驶车牌号为×××的“五菱”牌小型普通客车由西向东行驶至北京市丰台区白盆窑路东白盆窑村公共卫生间前，将行人张某1（男，殁年61岁）撞倒，后被害人张某1经抢救无效于2016年5月13日死亡。经认定，被告人常超红为全部责任，被害人张某1为无责任。被告人常超红于2016年5月7日向北京市公安局公交管理局丰台交通支队投案。
针对起诉的事实，公诉机关向本院提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见、书证等证据，认为被告人常超红的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，提请本院依法惩处。
被告人常超红认为，右安门医院在对被害人进行救治时可能存在一定过错，但是被害人的伤情及死亡后果均系因其交通肇事行为所造成的，其认可自己的行为构成交通肇事罪。
辩护人认为，被告人常超红系初犯，具有自首情节，并能积极赔偿被害人家属的部分经济损失，且右安门医院在对被害人张某1救治过程中可能存在过错，可能影响被告人常超红交通肇事行为与被害人张某1死亡结果之间的因果关系。
经审理查明：2016年5月7日4时40分许，被告人常超红驾驶车牌号为×××的“五菱”牌小型面包车由西向东行驶至北京市丰台区白盆窑路东白盆窑村公共卫生间前，将行人张某1（男，殁年61岁）撞倒，后被害人张某1经医院抢救无效于2016年5月13日死亡。经认定，被告人常超红为全部责任，被害人张某1为无责任。
被告人常超红于2016年8月31日经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队电话传唤到案。
以上事实，有下列证据证实：
1、证人张某2证言：2016年5月7日4时40分许，我父亲张某1在丰台区白盆窑路东白盆窑村公共卫生间前发生交通事故，此后经医院抢救无效于2016年5月13日死亡。事故发生当天6时许，中铁建设北京分公司第二十八项目部保安的负责人李某给我们家里人打电话告诉我们我父亲发生了交通事故，当天中午，我从安徽来到北京，当时张某1正在右安门医院进行手术。手术后我和姐夫李杰于15时许在重症监护室见到张某1，他刚做完手术还处于昏迷状态。此后张某1一直处于昏迷状态，不能说话，5月13日凌晨2时30分许，我们接到医院电话得知张某1病危。
2、证人李某证言：2016年5月7日早上，交警找到我说我们单位保安张某1发生交通事故受伤被送往医院抢救。我在张某1的床上找到了张某1的电话，立即拨打电话告诉张某1的女儿，后我立即打车去了右安门医院，因为张某1急需手术，而他的家属都不在北京，我电话与张某1家属沟通，他的家属同意我在医院代家属签字。当天14时许，张某1的家属赶到了北京。
3、证人张某3证言及辨认笔录：2016年5月7日5时前，我们120急救车就到达了事故现场，当时我和急救车司机董雪峰、护士倪江雪一起去的。我到现场后看到一辆车牌号为×××的银灰色面包车头朝东、尾朝西停在公共厕所门口的路边，一男性伤者头西脚东、面朝南躺在道路偏北的位置。当时伤者说自己的名字叫张某1，也能说出自己的年龄，但是记不清楚家属的电话，他还说自己是过马路时被撞的。伤者头皮有擦伤，左腿部及左侧胸部均有骨折。
经其辨认指出，被告人常超红为肇事司机。
4、证人任某2证言：张某1入院救治时呼吸困难，左侧多发肋骨骨折，左胫腓骨粉碎性骨折，头部也有伤。张某1入院时有生命危险，因其左侧肋骨多发骨折，左侧全陷了，呼吸困难。手术前其意识清楚，做完手术后处于昏迷状态，直到死亡均未清醒。我们对张某1进行了剖胸探查，左肺裂伤修补，左侧多发肋骨骨折切开复位固定，左侧胸腔闭式引流术，左侧跟骨结节骨牵引术。张某1的死亡原因是低血容量性休克及呼吸衰竭，死亡诊断为左侧多发肋骨骨折；左侧血、气胸；左侧肺挫伤；左侧胫腓骨粉碎性骨折；左胸壁皮下气肿；颌面部皮挫伤；头外伤后神经症反应；右侧皮下血肿；腰1、2左侧横突骨折；左侧股骨外踝骨折；多处软组织损伤；颈髓损伤。
5、证人常某证言：我弟弟常超红驾驶的×××号“五菱”牌小型普通客车登记在我的名下，该车于2016年5月7日发生了交通事故，该车辆平时都是常超红驾驶。事故当天，常超红给我打电话说发生事故的时候这辆车是他开的。
6、北京市公安交通司法鉴定中心车辆行驶速度鉴定意见书证实：车牌号为×××的小型普通客车位于其右前轮制动印起点处的瞬时速度为39公里/小时。
7、道路交通事故车辆技术检验报告证实：车牌号为×××的小型普通客车行车制动检验合格，驻车制动检验不合格；转向系统各部件完好，工作正常；照明、信号装置车辆左侧前部，因事故撞击破损，所有灯光不亮，其它照明、信号装置有效，右侧前照灯远光光束发光强度检验合格，左侧前照灯远光光束发光强度不符合检验不合格。
8、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故认定书证实：被告人常超红为事故全部责任，张某1为无责任。
9、北京丰台右安门医院诊断证明书证实：北京右安门医院于2016年5月10日对被害人张某1的伤情诊断为：左侧多发肋骨骨折（2-11）；左侧血气胸；左侧肺挫伤；左胸壁皮下血肿；左侧胫腓骨粉碎性骨折，颌面部皮擦伤，头外伤后神经症反应，左侧头皮下血肿；腰1、2左侧横突骨折；左侧股骨外踝骨折；多处软组织损伤。
10、居民死亡医学证明证实：被害人张某1于2016年5月13日4时17分死亡。
11、北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书证实：经解剖认定张某1符合创伤性失血性休克死亡。
鉴定人任某1出庭意见为：根据被害人张某1尸检所见及临床诊断，其脾破裂、腹腔大量积血；肺挫伤，血气胸；认为被害人张某1死因符合创伤性失血性休克。其指出，被害人张某1脾脏处存在两处破裂口，该破裂口符合车祸损伤所致，同时指出，脾脏出血量的多少与破裂口的深浅有关，与破裂口的大小没有直接关系，解剖可见该两处破裂口的创口不深，属表浅破裂，这可能是医院通过B超未发现脾脏异常的原因。该类伤口起初出血较慢，而且出血量不大，由于脾脏器官的特性，随着因出血带来的压力增大，出血量可能增大，伤口也可能扩张。
12、北京丰台右安门医院住院病历材料证实：被害人张某1在北京丰台右安门医院进行治疗的经过。
13、机动车交通事故责任强制保险单证实：车牌号为×××的机动车投保机动车交通事故责任强制险的事实。
14、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单证实：被告人常超红的驾驶资格及车辆登记情况的事实。
15、122报警台事故电话记录表证实：事故发生后，被告人常超红于2017年5月7日4时59分11秒拨打122报警电话的事实。
16、常住人口基本信息证实：被告人常超红的身份情况。
17、公安机关出具的到案经过、破案报告证实：被告人常超红到案的情况及本案的破获情况。
18、被告人常超红供述：2016年5月7日4时40分许，我驾驶车牌号为×××的五菱荣光面包车，从我家新村三里出来，过了花乡桥往南开，走樊羊路过了两个路口往左转，我由西向东在白盆窑路东行驶，该路是双向车道，路面宽5米左右，当时路面刚洒过水。我开了大约500米远开到一个公共卫生间前时，对面过来一辆货车，货车开着大灯，当时天还没亮，我被晃得看不清了，我就降档减速慢慢踩刹车，当时车速大约是20到40公里每小时，但等我看见前面路中间站着一个人的时候，已经来不及躲开了，我车头左侧撞到了这个人，这个人被我撞出去3米远，我停车并下车过去看见这个人脸上有血，我赶紧用我的手机（号码是186XXXX****）给120打电话。过了10分钟左右，120急救车来了，把人抬上车，然后我就用我的手机报122交通警了，120急救车先走了，我在现场等交警来。交警处理后，我就打车去右安门医院了，我去医院垫付了医药费。被撞的人在医院治疗，一直没有清醒过来，我这几天就一直在医院待着，观察对方的伤情。直到5月13日凌晨4时许，对方家属告诉我说人抢救无效已经死亡了，之后这三个月我一直和对方家属谈赔偿的事，但没有谈妥。目前为止，我支付了对方10万元左右的医药费。我是2012年6月左右考取的驾照，准驾车型为C1。事故发生时车上只有我一个人，我当时没有饮酒，交通队判定我负事故的全部责任。
上述证据，经当庭质证，证据间相互印证部分能够证实本院审理查明的事实，本院予以确认。
对于公诉机关当庭出示的关于被害人张某1死亡原因的法大法庭科学技术鉴定研究所司法鉴定意见书（法大[2016]医检字287号），本院认为，该份鉴定意见书系鉴定人进行尸体表面检查后结合病历材料做出的鉴定结论，认为被害人张某1的死亡原因为因交通事故中造成严重胸部及肢体损伤而死亡，该份鉴定意见书与通过尸体解剖，并结合病历材料证实的被害人张某1实际死亡原因之间存在矛盾，故本院对该份鉴定意见不予采信。
本院认为，被告人常超红违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人常超红犯交通肇事罪的主要事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。对于被告人常超红及其辩护人提出的北京丰台右安门医院应为被害人死亡负有一定责任的辩护意见，根据在案证据，本院认为，首先，右安门医院在对被害人张某1救治期间曾两次对被害人腹部进行了B超检查，第一次为2016年5月9日，虽然该次超声提示因被害人左侧胸腔敷料遮挡，脾脏无法探查，但是报告结论显示当时被害人张某1腹腔内并无积液存在；第二次腹部超声检查时间为2016年5月12日，此次超声对腹腔脏器进行了全面检查，超声结论显示腹腔仅有少量积液存在。其次，根据北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定人出庭意见，经对被害人张某1脾脏解剖情况可知，被害人脾脏虽有两处破裂口，但是破裂口本身较为表浅，而脾脏器官自身又存在可能随出血量增加导致伤口扩张的特性。最后，被害人张某1的死亡时间是2016年5月13日4时17分，距离被害人第二次腹部B超时间较短，结合鉴定人陈述的人体脾脏特质，无法排除第二次B超后由于被害人张某1脾脏破裂口不断出血，进而出血口扩张，导致出血量不断增加的可能。因此，综合上述意见及全案证据尚无法形成被害人死亡的主要原因系医院过错责任所致的合理怀疑，被告人常超红交通肇事行为与被害人张某1的死亡结果之间存在因果联系，故对其上述辩护意见本院不予采纳。辩护人的其他辩护意见本院酌予考虑。鉴于被告人常超红自动投案，到案后能如实供述主要犯罪事实，系自首，故本院依法对其予以从轻处罚；鉴于被告人常超红积极赔偿被害人家属的部分经济损失，故本院对其酌予从轻处罚。根据被告人常超红犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对被告人常超红依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人常超红犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年一个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月31日起至2017年9月29日止。)
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审 判 长 张立建
人民陪审员 宋长玲
人民陪审员 卢桂萍
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 朱 琳