wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4376号
上诉人（原审原告）深圳市能佳自动化设备有限公司，住所地深圳市龙华新区。
法定代表人陈其斌。
委托代理人亚圣君，广东瑞霆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张贝。
委托代理人邹立洪，广东振能律师事务所律师。
上诉人深圳市能佳自动化设备有限公司（以下简称能佳公司）与上诉人张贝因劳动争议纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，能佳公司与张贝存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。对于双方上诉人的上诉请求，本院具体分析认定如下：
关于2014年3月28日至2014年7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额及退还被扣工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方签订的书面劳动合同于2014年2月28日到期，之后并未续签书面劳动合同。能佳公司主张其多次要求张贝续签劳动合同而张贝一直拖延故而未能续签书面劳动合同。本院认为，能佳公司的上述主张因无充分有效的证据证明，本院不予采信。况且即使张贝不与佳公司订立书面劳动合同，能佳公司也应书面通知张贝终止劳动关系。2014年7月能佳公司在张贝仍在深圳上班的情形下，向张贝身份证地址邮寄送达要求签订无固定期限的劳动合同的做法，明显有悖常理。故原审判决认定能佳公司违反相关规定未能与张贝续签书面劳动合同并无不当。双方确认能佳公司克扣张贝2014年7月份工资1148元，能佳公司上述行为缺乏法律依据，应当向张贝退还被扣工资1148元。张贝主张计算未签订书面劳动合同二倍工资差额时应加上被扣工资1148元的理由成立，本院予以采纳。故能佳公司应当向张贝支付2014年3月28日至2014年7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额24566.65元，原审判决计算有误，本院予以纠正。
关于违法解除劳动关系经济赔偿金问题。张贝主张在2014年7月31日能佳公司的魏经理电话告知其不用来上班，能佳公司不予认可，张贝没有证据予以证明，故本院不予采信。根据能佳公司提供的张贝认可的短信内容，原审判决认定系张贝主动提出离职并无不当。张贝关于发送该短信是因爱面子的解释不符合常理，本院不予采信。综上张贝主张能佳公司违法解除劳动关系而请求其支付违法解除劳动关系赔偿金，因无事实依据，本院不予支持。
关于律师代理费用问题。原审判决根据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定酌定能佳公司应当向张贝支付律师费2096元是合理的，本院予以维持。
综上，上诉人能佳公司上诉请求缺乏事实与法律依据，本院依法予以驳回。张贝的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律部分不正确，本院依法予以改判。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第314号民事判决第二、三、四项；
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第314号民事判决第五项；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法观劳初字第314号民事判决第一项为，上诉人深圳市能佳自动化设备有限公司应当于本判决生效之日起三日内向上诉人张贝支付2014年3月28日至2014年7月31日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额24566.65元；
四、驳回上诉人张贝的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本一、二审案件受理费共计人民币15元，由上诉人深圳市能佳自动化设备有限公司负担10元，上诉人张贝负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 彭 琛
审判员 张 永 彬
审判员 王 晋 海
二〇一五年九月二十八日
书记员 刘媛媛（兼）
附：相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0107刑初376号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人肖仲伦，男，1981年11月30日出生，汉族，大专文化，中共党员，个体经营户，户籍所在地成都市武侯区。2017年12月18日因本案被成都市公安局交通管理局取保候审。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉[2018]302号起诉书指控被告人肖仲伦犯危险驾驶罪，于2018年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派检察员郑莉出庭支持公诉，被告人肖仲伦到庭参加诉讼。现已审理终结。
成都市武侯区人民检察院指控，2017年12月18日0时50分许，被告人肖仲伦饮酒后驾驶一辆车牌号为川BXXX**的黑色“奥迪”牌小型轿车搭载陈某在道路上行驶，当其沿本市武侯区望江路由北向南行驶至望江路50号门前路段处时被民警临检查获。经酒精呼气检测，肖仲伦呼出气体中酒精浓度为124毫克/100毫升。经依法提取被告人肖仲伦的血样鉴定，其血液乙醇浓度为135.1毫克/100毫升。
上述事实，被告人肖仲伦在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人基本身份信息，受案登记表、立案决定书、到案经过，机动车驾驶证和行驶证及相关信息查询材料，交通违法记录查询，返还车辆凭证，无违法犯罪记录证明，居住证明以及表现证明，证人陈某的证言，被告人肖仲伦的供述，呼气酒精含量检验记录表、血样提取登记表、成都市公安局道路交通事故物证鉴定所（成）公（交）鉴（醇）字[2017]0112487号血液乙醇浓度检验报告，辨认笔录，现场笔录、现场照片，视听资料及情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖仲伦违反道路交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车，经检验其血液乙醇浓度为135.1毫克/100毫升，其行为已构成危险驾驶罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人肖仲伦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人肖仲伦系初犯，归案后认罪态度较好，酌情从轻处罚。根据被告人肖仲伦的犯罪情节、悔罪表现，对其适用缓刑符合《中华人民共和国刑法》第七十二条之规定，本院决定对其适用缓刑。据此，为了维护正常的公共交通管理秩序，保护公民的生命财产安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一款和第三款、第七十三条第一款和第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人肖仲伦犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑四个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 任 燕
二〇一八年五月二十三日
书记员 张少岩
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）曹执字第175号
申请执行人赵田玲，无业。
被执行人郑立民。
本院在执行赵田玲申请执行郑立民民间借贷纠纷一案中，被执行人无可执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱 强
二〇一五年七月十七日
书记员 张国强
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初1397号
原告郭春缘，女，1977年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告洪淑惠，女，1978年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。
原告郭春缘与被告洪淑惠民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理，依法适用简易程序于2016年6月23日公开开庭进行了审理。原告郭春缘到庭参加诉讼。被告洪淑惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郭春缘诉称，2012年8月15日，被告洪淑惠向其借款人民币70000元，未约定还款期限，洪淑惠向其出具《借条》一张。之后，其催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：1.被告偿还原告借款本金人民币70000元及利息（按年利率6%自起诉之日计算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。
被告洪淑惠未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年8月15日，被告洪淑惠向原告郭春缘出具《借条》一张交由郭春缘收执。该《借条》载明：“兹有本人洪淑惠，住址窗东村于2012年8月15日向郭春缘借款人民币柒万整（￥70000元），期限为，保证期到款清。借款人：洪淑惠身份证号：联系电话：13****年8月15日”。庭审中，郭春缘述称，借款是以现金方式交付给洪淑惠；双方有口头约定利息按月利率1.5%计算；洪淑惠以现金方式支付了一年左右的利息；洪淑惠未偿还本金。
以上事实有原告郭春缘举示的《借条》1张以及当事人的当庭陈述为证。以上证据经庭审当庭举证，并经本院审查、审核，可以采信。
本院认为，合法的债权依法受法律保护。被告洪淑惠向原告郭春缘借款人民币70000元，有被告洪淑惠立下的《借条》为据，事实清楚，证据充分。被告洪淑惠未到庭应诉，未提交答辩意见或反驳证据，故本院根据郭春缘提供的证据并结合其陈述，对其主张的借款事实予以确认。原告郭春缘请求被告洪淑惠偿还借款本金人民币70000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，郭春缘主张按年利率6%自起诉之日即2016年4月18日起算，不违反法律规定，本院予以支持，但利息应计算至本判决确定的还款之日止。被告洪淑惠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告洪淑惠应于本判决生效之日起三日内偿还原告郭春缘借款本金人民币70000元及利息（自2016年4月18日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告郭春缘的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1550元，适用简易程序减半收取人民币775元，由被告洪淑惠负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 甘艳君
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 廖颖疌
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0603民督56号
申请人：岳阳市先科电磁设备有限公司，住所地岳阳市云溪区永济乡永济中路。
法定代表人：席朝阳，公司总经理。
被申请人：何梦，身份信息不明。
申请人岳阳市先科电磁设备有限公司与被申请人何梦申请支付令一案，本院于2017年9月12日立案后，于当日发出（2017）湘0603民督56号支付令，限令被申请人何梦在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）湘0603民督56号支付令自行失效。
申请费16元，由申请人岳阳市先科电磁设备有限公司负担。
审判员 陈 平
二０一七年九月二十八日
书记员 李令飘
湖南省岳阳市云溪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0603民督56号申请人：岳阳市先科电磁设备有限公司，住所地岳阳市云溪区永济乡永济中路。法定代表人：席朝阳，公司总经理。被申请人：何梦，身份信息不明。申请人岳阳市先科电磁设备有限公司与被申请人何梦申请支付令一案，本院于2017年9月12日立案后，于当日发出（2017）湘0603民督56号支付令，限令被申请人何梦在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，因无被申请人具体住址，无法送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条之规定、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第二项规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2017）湘0603民督56号支付令自行失效。申请费16元，由申请人岳阳市先科电磁设备有限公司负担。审判员 陈 平二０一七年九月二十八日书记员 李令飘
平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1326民初1035号
原告：陈成德，男，1978年9月23日，汉族，居民，住平邑县。
委托代理人：李宁，男，1978年9月17日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：张彬，男，1989年8月4日生，汉族，居民，住蒙阴县。
被告：刘航源，男，1989年3月2日生，汉族，居民，住蒙阴县。
委托代理人：杨继文，男，1963年5月6日生，汉族，居民，住平邑县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司，住所地：蒙阴县古城东路036号。
负责人：梅家锋，经理
委托代理人：赵骞，公司法律顾问（特别代理）。
原告陈成德与被告张彬、刘航源、中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈成德诉称，原告驾驶车辆与被告张彬发生碰撞，致原告身体受伤，车辆部分受损。事故经平邑县交警大队认定，被告张彬承担事故次要责任。故起诉要求法院判令被告赔偿原告医疗费5894.22元、误工费4989.33元、护理费978.66元、伙食补助费270元、施救费1800元、车辆修理费5947.1元、交通费200元，合计16492.81元。
被告刘航源辩称，事故发生属实，事故车辆车主为刘航源，张彬是驾驶员，张彬在事故中负次要责任。对原告的损失应由保险公司全额承担。
被告人财保险蒙阴支公司辩称，涉案车辆在我公司投保交强险和商业三者险50万元属实，在二被告提供事故发生时合法有效证件，并符合保险条款约定的前提下，同意赔偿原告合理损失。原告的车辆损失经公司定损为8295元，我公司认可该数额。诉讼费、评估费、复印费等程序性费用不属于公司赔偿范围。
经审理查明,2015年11月7日16时许，原告陈成德驾驶鲁Q×××××小型汽车，在平邑县柏林镇苏城村路口由西向东行驶时，与由南向北行驶张彬驾驶的鲁Q×××××小型汽车发生碰撞，致张彬、陈成德受伤，两辆机动车部分损坏。本次事故经平邑交警部门认定，陈成德负事故主要责任，被告张彬负事故次要责任。原告陈成德受伤后，于2016年11月7日到平邑县人民医院住院治疗9天，花医疗费5894.22元，复印费13.5元。原告住院期间由亲属金玲护理，护理人员为农村居民。原告车辆经临沂市正鼎价格评估有限公司评估，损失价值为15157元。原告另支付车辆施救费1000元。后因赔偿事宜，双方协议未果。原告诉至本院，要求支持其诉求。
另查明，被告张彬驾驶的鲁Q×××××小型汽车行驶证登记所有人为被告刘航源，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司投保交强险及商业险50万元。事故发生在保险期间。
上述事实，主要是根据当事人陈述、举证和质证所认定的，其证据材料均收集在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权及合法财产权受法律保护。被告张彬驾驶小型轿车与原告陈成德驾驶的车辆相撞,致原告受伤,两车部分受损属实。该事故经交警部门认定：张彬应承担事故次要责任，陈成德承担事故主要责任。因此原告要求的合理损失，应由被告张彬按事故责任赔偿赔偿。因被告张彬驾驶的车辆实际所有人为刘航源，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司投保交强险和商业三者险，故应由保险公司先行在保险限额内承担赔偿责任；不足部分再由被告刘航源按事故责任赔偿。原告要求的护理费、交通费数额偏高，本院酌情认定。关于原告车辆损失，其自行评估损失价值为15157元，与被告保险公司核损数额8295元相差较大，保险公司不予认可，根据原告车辆实际损失情况，本院酌情认定13338元。原告主张施救费1800元，但只提供了1000元发票，故本院认定为1000元。为维护当事人合法权益，故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、原告陈成德因本次事故造成的损失：医疗费5894.22元、误工费489.33元、护理费489.33元、伙食补助费270元、施救费1000元、车辆修理费13338元、交通费100元，合计21580.88元；由被告中国人民财产保险股份有限公司蒙阴支公司在交强险限额内赔偿9242.88元，在商业险范围内按事故责任赔偿3701.4元(12338元×30％)，合计12944.28元；待判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈成德的其他诉讼请求。
案件受理费212元，由原告负担88元、被告刘航源负担124元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 沈庆丽
人民陪审员 陈 宁
二〇一六年六月十五日
书 记 员 周曼曼
广东省徐闻县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0825民初474号
原告：徐闻县农村信用合作联社，住所地：徐闻县红旗一路103号。
法定代表人：林一贝，理事长。
委托诉讼代理人：陈小明，该联社城北信用社副主任。
委托诉讼代理人：吴有尊，该联社城北信用社信贷员。
被告：周妃文，男，1960年9月12日出生，汉族，住广东省徐闻县，
被告：卞琴英，女，1960年7月22日出生，汉族，住广东省徐闻县，
被告：卞强，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省徐闻县，
本院在审理原告徐闻县农村信用合作联社与被告周妃文、卞琴英、卞强金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年4月16日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告徐闻县农村信用合作联社以被告已还清借款为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐闻县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费354元，由被告负担。
审判员 符立兴
二〇一八年四月二十日
书记员 郑竣方
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天法民初字第705号
原告陈学鋆，男，生于1969年4月28日，汉族，初中文化，住天祝县华藏寺镇团结某路。
被告冯青元，男，汉族，生于1969年6月5日，小学文化，青海省民和县川口镇某村农民。
被告天祝藏族自治县凌海科技磨料有限公司。
法定代表人李兴福，该公司经理。
受委托人孙辉，甘肃光明律师事务所律师。
本院在审理原告陈学鋆诉被告冯青元、天祝藏族自治县凌海科技磨料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告陈学鋆于2015年10月14日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。案件审理中被告冯青元、天祝藏族自治县凌海科技磨料有限公司亦未提起反诉。本院认为原告陈学鋆撤诉确系自愿，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定裁定如下：
一、准予原告陈学鋆撤回起诉；
二、本案受理费6337元，减半收取3169元，由原告陈学鋆负担。
审 判 长 张福才
代理审判员 王占友
人民陪审员 蒲 忠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 汪雪梅
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第625号
原告付长久，男，住黑龙江省五大连池市。
被告周恒，男，住大连市甘井子区。
本院在审理原告付长久与被告周恒房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2015年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告付长久撤回起诉。
案件受理费330元（原告已预交），由原告负担165元，退回原告165元。
审 判 长 南庆鑫
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 王敬君
二〇一五年五月十二日
书 记 员 凌 云
湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1321民初1854号
原告：乐云华，男，1971年5月19日出生，汉族，住随县。
被告：随州市蕙安异型石材有限公司，住所地：随县万和镇车店村一组。
法定代表人：吴新兵，董事长。
被告：林进金，男，1986年9月16日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告乐云华与被告随州市蕙安异型石材有限公司（以下简称“蕙安石材公司”）、林进金买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐云华、被告林进金、被告蕙安石材公司法定代表人吴新兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告猪肉款34580元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：因被告石材厂内生活需要，自2016年3月起被告即在原告处购买猪肉，但一直未付款。经结算，被告共欠原告猪肉款34580元，并向原告出具了欠条，但至今未支付欠款。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告蕙安石材公司辩称，石材厂整体承包给被告林进金经营，购买猪肉的事情我不知情，林进金出具的欠条未加盖公司公章，蕙安石材公司不应承担责任。
被告林进金辩称，原告所诉属实，但并没有逃避债务。
经审理查明：2014年1月13日，甲方吴新兵与乙方傅海波签订合同，将吴新兵现有的场地及设备发包给傅海波使用和经营。2014年10月11日，乙方林进金（本案被告）、李文聪与甲方傅海波签订《合同书》、《补充协议》，约定租用甲方傅海波的场地及设备，承包期三年，合同第七条约定：乙方在承包期内，因生产所产生的一切费用由乙方承担。2015年2月10日，甲方林进金（本案被告）、乙方李文聪、丙方柳锦江就合作经营随州市万和镇蕙安鑫兴异型石材厂（被告蕙安异形石材有限公司）达成协议，约定甲方占股50%，乙方25%，丙方25%。2015年7月9日，被告蕙安石材公司经工商成立，经营范围为异形石材加工、销售。被告林进金系被告蕙安石材公司实际承包经营者，负责处理石材厂内生产及经营等方面的事务。2016年3月13日，甲方陈家洋、傅海波与乙方李文聪、林进金签订《转让协议》，将鑫兴石材厂内其自有的厂房、石材加工设备转让给乙方李文聪、林进金。
自2016年3月起，由被告林进金的亲戚负责联系，原告乐云华开始向蕙安石材厂提供猪肉。后经双方结算，被告尚有34580元猪肉款未支付。2017年，被告林进金向原告乐云华出具欠条一份，载明：“欠条，至今2017年欠：市场猪肉钱人：乐云华：小写：34580元，大写：壹万肆仟伍佰捌拾园整，欠款人：林进金，证件号：350521198609165637”该欠条上未加盖被告蕙安石材公司的公章。
本案受理时，原告起诉的被告为随州惠安鑫兴异型雕刻有限公司，庭审时由随州市蕙安异型石材有限公司应诉，原告诉称时表明被告名称系笔误，应更正为随州市蕙安异型石材有限公司。
本院认为，被告林进金系被告蕙安石材公司的承包经营者，被告林进金以蕙安石材公司的名义在原告乐云华处采购猪肉，供其雇佣的员工食用，原告乐云华与被告林进金之间的买卖关系成立。34580元的欠条由被告林进金个人出具，原告所售猪肉的购买主体系被告林进金，其应当承担支付款项的责任，故原告请求被告林进金支付其猪肉款的诉请，本院予以支持。被告林进金与被告蕙安石材公司之间的承包经营关系，属于公司内部经营管理方式，在原告方不知情的情况下对其不产生法律效力。被告林进金上述购买行为所产生的债务系以蕙安石材厂的名义而对外发生的债务，用于石材厂的生产经营，故被告蕙安石材公司亦应为该债务承担偿还责任。原告庭审中放弃该欠款的利息，系对其权益的自由处分，本院予以支持。被告林进金辩称其承包经营活动系合伙经营，不应当由其个人承担，但其责任划分属于合伙人内部清算，对外应当由负责人承担责任。被告林进金代表合伙人出具了欠条，应当由其承担责任，故对其辩称本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告林进金、被告随州市蕙安异型石材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告乐云华猪肉款34580元。
二、驳回原告乐云华的其他诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由被告林进金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判员 何萌萌
二〇一七年十一月十三日
书记员 张静逸
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑0184刑初515号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人郭xx，男，满族，198x年x月x日出生于黑龙江省五常市，初中文化，无职业，住黑龙江省五常�。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年11月3日被刑事拘留，2017年11月6日被取保候审。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2017）485号起诉书指控被告人郭xx犯危险驾驶罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院审查后于2017年11月20日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月27日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院检察员崔树成出庭支持公诉。被告人郭xx到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2017年10月19日18时许，被告人郭xx酒后驾驶无牌照三轮电动车，行至五常市五常镇宇辰家园小区附近时，被五常市公安交通警察大队工作人员查获，经鉴定，郭xx血液中乙醇含量为170.70mg/100ml。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人郭xx的行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定定罪处罚。
被告人郭xx对公诉机关指控的犯罪事实供认，未作辩解。
经审理查明：
2017年10月19日18时许，被告人郭xx在黑龙江省五常市体育路附近饭店饮酒，酒后驾驶无牌照金捷龙牌电动三轮车回家，行至五常市五常镇宇辰家园小区附近时，被执勤的五常市公安交通警察大队工作人员查获，经检测，郭xx血液中乙醇含量为170.70mg/100ml。属醉酒驾驶机动车辆。
上述事实，有案件来源、到案经过，黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心司法鉴定意见书，车辆属性司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，公安机关出具的户籍证明、现实表现等相关证明材料，被告人郭xx的供述等证据予以证实。
本院认为，被告人郭xx在道路上醉酒驾驶机动车辆的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪�成立。本院为维护公共安全和人民群众财产安全，打击犯罪，教育公民自觉遵守法律，鉴于郭xx的危险驾驶行为没有造成人员伤亡、财产损失等后果，其认罪态度较好，平素无劣迹，适用缓刑不致再危害社会，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人郭xx犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑六个月；并处罚金人民币一万元，此款于判决生效后十日内缴纳。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 芳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 崔冰楠
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）沪0115刑初1560号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人马某某，男，1967年8月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
辩护人胡小汉，上海汉科律师事务所律师。
辩护人邱俊豪，上海汉科律师事务所律师。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检诉一刑诉[2018]1622号起诉书指控被告人马某某犯妨害公务罪，于2018年4月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉。被告人马某某及辩护人胡小汉到庭参加了诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2018年2月15日下午，上海市公安局浦东分局科教园区治安派出所民警盛某某等人至上海市浦东新区宣桥镇陆桥村XXX号处置相关警情时，在现场的被告人马某某用双手将被害人盛某某颈部勒伤、面部抓伤。后被告人马某某被带至科教园区治安派出所，被告人马某某又将负责看管工作的辅警施某某的左耳打伤。经司法鉴定，盛某某因遭外力作用致右侧面部软组织挫伤，已构成轻微伤；施某某因遭受外力作用致左耳外伤，听力下降，已构成轻微伤。
当日，被告人马某某被抓获到案，后供认了犯罪事实。
上述事实，被告人马某某在庭审过程中亦无异议，并有证人闵某某、王某某、蒋某某、熊某、陈某某的证言、被害人盛某某、施某某的陈述、辨认笔录、警察证、保安队执勤证、工作证明、验伤通知书、司法鉴定意见书、案发经过、刑事判决书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关的指控成立，予以支持。被告人马某某暴力袭击正在执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人马某某曾因犯罪受过刑罚处罚，酌情从重处罚。被告人马某某到案后能供认罪行，对其依法从轻处罚；被告人马某某当庭自愿认罪，对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人马某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年2月15日起至2018年12月14日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 凌鸿
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴裕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0126民初1525号
原告：石林房地产开发有限公司。
公司地址：云南省昆明市石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林南路南苑小区19号。
法定代表人：张树林，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐立伟、王利平，云南滇石律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
被告：娄永胜，汉族，1974年3月11日出生，云南省昆明市石林彝族自治县人，住云南省昆明市石林彝族自治县。
委托诉讼代理人：董楠、段明星，云南星昊律师事务所律师。代理权限为：特别授权代理。
原告石林房地产开发有限公司与娄永胜决议效力确认纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告石林房地产开发有限公司的委托诉讼代理人徐立伟、王利平，被告娄永胜及委托诉讼代理人董楠、段明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石林房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.确认石林房地产开发有限公司于2017年8月7日形成的股东临时会决议合法有效；2.判令被告按股东会临时决议确定的内容承担赔偿责任，赔偿给公司造成的经济损失1227702.26元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系原告公司股东。2009年9月11日，被告利用自己担任原告公司董事长兼法定代表人的职务便利，在没有召开股东会、董事会的情况下，违反公司法关于董事、监事、经理忠实履职和公司资金管理规定、公司章程的规定，擅自做主将公司资金100万元借给第三人马红星使用，在借款时没有按照公司规定办理任何的借款抵押登记手续，在借款期限届满时，没有采取任何有效措施收回借款，给公司造成巨大的损失。2017年8月7日，原告公司依法召开股东临时会作出决议，被告应承担赔偿责任。
被告娄永胜答辩称：
1.原告诉称与客观事实不符。理由：2008年7月，答辩人当选公司董事长至2011年7月离职期间，勤勉尽责，认真履行了公司赋予的权利和职责，不存在擅自将公司资金出借给他人的情况。2009年9月经与时任公司党委书记兼会计负责人的张树林共同商议，由其起草《借款合同》，向石林县房地产建筑公司项目经理马红星出借借款，用于“彝族第一村”项目建设。离任后，也多次配合公司追讨借款本金及利息，已经尽到了自己应尽的职责。借款未能收回属公司经营过程中的正常风险。
2.原告的诉请不应得到法庭的支持。理由：（1）原告要求确认的于2017年8月7日作出的《股东临时会决议》目的不合法；（2）该决议内容违法，属无效决议。该决议将公司经营过程中所形成的债权、债务混同于个人债权、债务。该决议非法处置股东的个人财产，属典型的无权、越权行为。从扣款的行为来看，该决议剥夺了答辩人作为股东依法享有的分红权。
综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告石林房地产开发有限公司系经昆明市石林彝族自治县工商行政管理局注册，经营范围为房地产开发经营和商品房销售的有限责任公司（以下简称公司）。被告娄永胜系公司股东，2008年7月16日至2011年7月19日任公司董事长。在其任公司董事长期间，石林房地产开发有限公司于2009年9月11日与马红星签订借款协议：借款金额100万元，用于“石林中国彝族第一村”工程项目建设。借款期限2个月。即从2009年9月11日起至2009年11月10日止。借款期限届满后该笔借款未能如期收回。2017年8月7日，公司召开股东临时会议形成决议：1.2009年9月11日从公司借给马红星的100万元借款，截止2016年12月31日，仍欠本金100万元，利息227702.06元未还。2009年7月9日从建筑公司借给马红星的60万元借款，仍欠本金72875.1元，利息28545.32元未还。按公司法、公司章程相关规定，应承担相应的赔偿责任；2.鉴于马红星现已无偿还能力，为保证公司及股东利益，娄永胜留在公司帐上的双龙锦苑项目按揭贷款保证金300200元一次性扣掉，用于抵扣马红星借款；娄永胜2016年度6.5万元奖金全部扣掉，用于抵扣马红星借款；3.从2017年起，公司只发给娄永胜基本工资，其它一切奖金及福利全部扣发，用于抵扣马红星借款；4.如以后马红星偿还借款，公司按偿还金额抵扣，多余部分返还给娄永胜本人。原告石林房地产开发有限公司与马红星之间的借款合同纠纷，原告尚未穷尽包括通过诉讼程序在内的一切有效途径来挽回公司损失。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定，“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”第三条第一款规定，“原告请求确认股东会或股东大会、董事会决议不成立、无效或撤销决议的案件，应当列公司为被告。”本案中，原告石林房地产开发有限公司起诉确认股东临时会决议效力并无原告诉讼主体资格，依法应予驳回起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，特裁定如下：
驳回原告石林房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费15849元，退还原告石林房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 李子文
二〇一七年十月二十四日
书记员 李艳梅
河南省尉氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0223民初460号
原告：刘xx
委托诉讼代理人：刘军建，尉州法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：肖xx
委托诉讼代理人：肖xx
被告：天安财产保险股份有限公司开封中心支公司，住所地开封市夷山大街南段路东。
负责人：张红宇，任总经理。
委托诉讼代理人：邹国会，河南世纪行律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告刘xx诉被告肖xx、天安财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘军建、被告肖国卿委托诉讼代理人肖国恩、被告保险公司委托诉讼代理人邹国会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、车损费等共计198831.35元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2016年4月13日7时许，肖国卿驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿尉氏县三贤路由西向东行驶至新华路口处，与刘亚涛驾驶的电动自行车相撞，造成刘亚涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经尉氏县交警大队认定，肖国卿承担此事故的全部责任，刘亚涛无责任。鉴于被告肖国卿驾驶的车辆豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及商业险，故被告保险公司应依法在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告肖国卿承担。为维护原告合法权益，特诉至法院。
被告肖国卿辩称，驾驶的车辆在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险，原告的损失应由被告保险公司先赔偿，不足部分愿意依法赔偿。
被告保险公司辩称，愿意在保险限额内对于原告的合理损失依照事故责任比例及保险合同约定进行赔偿，医疗费应当扣除非医保用药，原告所主张的误工费、护理费标准过高，期限过长，交通费过高，请法院依法酌定。被抚养人生活费已计入残疾赔偿金不应重复进行赔偿，诉讼费、鉴定费等间接损失不应由保险公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、保单、行车证、驾驶证、医疗费票据、车损评估鉴定书、村委会证明、残疾器具费用票据、伤残鉴定意见书本院予以确认并在卷佐证，对于原告提供的住院病历，被告对真实性无异议，但是认为原告住院天数过长，本院经审查认为，从病历看，原告有定时检查及用药记录，住院系正常治疗，且出院医嘱显示继续口服药物巩固、继续拄拐活动，可以看出原告至出院时仍未治愈，故对于该病历予以确认；对于原告提供的工资证明，被告保险公司对真实性有异议，本院综合原告提供的证据，可以印证原告工作情况，故对于原告提供的该组证据予以确认。对于原告提供的护理证明系出院时出具的，不具有客观性不予采纳。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩、质证意见，认定如下事实：2016年4月13日7时30分，被告肖国卿驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿尉氏县城三贤路由西向东行驶至三贤路与新华路交叉路口左转弯时，与由东向西行驶刘亚涛驾驶的电动自行车相撞，造成刘亚涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故，该事故经公安机关认定，肖国卿承担此事故的全部责任，刘亚涛无责任。事故发生后，原告刘亚涛被送往尉氏县人民医院住院治疗174天，花费医疗费30876.67元，住院期间购买拐杖花费82元。后经评估，原告的车损为1630元，原告支付评估费100元。原告申请本院进行伤残鉴定，2017年4月7日，原告被鉴定为十级伤残，原告支付鉴定费700元。另查明，原告系城镇居民，其与配偶共育有一子一女，儿子已成年，女儿刘昕茹2008年1月6日生。刘亚涛兄妹共三人，父母健在，父亲刘城1937年3月7日生，母亲周美兰1939年10月7日生。从2014年7月起至事故发生前，原告在尉氏县××驾驶员培训学校从事教练工作，月平均工资为4240元。
另查明，事故发生时，肖国卿驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有交强险及商业三者险（限额50万元且不计免赔），事故发生时处于保险责任期间。事故发生后，被告肖国卿为原告垫付医疗费25000元。
本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由事故当事人按各自过错的比例承担。本案中，被告肖国卿承担事故全部责任，有公安机关出具的事故责任认定书等予以佐证，足以认定。对于原告诉求的合理部分予以支持，对于原告要求的护理费按住院期间一人护理计算，对于其主张的误工费时间过长、标准过高，根据其伤情及误工情况，按200天计算，工资标准按其事故发生前3个月平均工资141.33元/天计算。原告主张的被扶养人生活费标准符合法律规定，但是其被抚养人有数人且年赔偿总额累计已经超过城镇居民人均消费性支出，依据相关法律规定，其主张的被抚养人生活费应分阶段计算，其父亲需抚养5年共3个抚养人，母亲需抚养5年共3个抚养人，女儿需抚养9年共2个抚养人，即前5年9044元（18088元×5年×10%），第6至第9年3617.6元（18088元×4年×10%÷2），法律规定被抚养人生活费计入残疾赔偿金，是说被扶养人生活费应并入残疾赔偿金，两项合并计算，被抚养人生活费不再单独列项，并非不再计算，故对于被告保险公司辩称的被抚养人生活费已计入残疾赔偿金，不应重复计算这一说法不予采纳；原告主张的交通费过高，本院酌定为1500元。综上，经审核原告实际损失为医疗费30876.67元、住院伙食补助费5220元（30元×174天）、营养费2610元（15元×174天）、护理费16140.24元(92.76元／天×174天)、误工费28266元(141.33元／天×200天)、交通费1500元、残疾赔偿金67127.44元（27232.92元×20年×10%+被扶养人生活费12661.6元）、精神抚慰金5000元（酌定）、残疾辅助器具费82元、车损1630元，共计158452.35元，原告的损失未超出交强险及商业三者险保险限额，故原告的上述损失由被告保险公司予以全额赔偿，被告肖国卿不再承担赔偿责任，其为原告垫付的25000元，在被告保险公司赔偿后由原告予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘亚涛各项损失158452.35元。
二、驳回原告刘亚涛对被告肖国卿的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4276元减半收取2138元、评估费100元、鉴定费700元,由被告肖国卿负担2400元，由原告刘亚涛负担538元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 胡瑞平
二〇一七年七月十一日
书记员 韩二丽
辽宁省辽阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辽县民初字第00782号
原告：郭某某，男，1982年12月17日出生，汉族，无业。
被告：刘某，女，1988年12月7日出生，汉族，农民。
案由：离婚纠纷。
本院在审理原告郭某某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告郭某某于2015年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告郭某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告郭某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取150元，由原告郭某某负担。
审判员 ：辛绍富
二〇一五年六月十五日
书记员 ：刘晓晴
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终824号
上诉人（原审被告）丁铁利，男，1973年7月21日出生，回族。
委托代理人邹家瑞，河南天然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁俊勇，男，1973年10月13日出生，回族。
委托代理人辛泽良，博爱县博诚法律服务所法律工作者。
原审第三人拜正正，男，1974年7月27日出生，回族。
上诉人丁铁利与被上诉人丁俊勇、原审第三人拜正正合伙协议纠纷一案，丁铁利不服博爱县人民法院于2016年1月11日作出的（2015）博民许初字第00201号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月29日公开开庭审理了本案。上诉人丁铁利及其委托代理人邹家瑞、被上诉人丁俊勇及其委托代理人辛泽良、原审第三人拜正正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年2月，原告丁俊勇、被告丁铁利、第三人拜正正合伙经营煤场，原告出资206640元、被告出资450000元、第三人出资400000元，经被告借款200000元，合计总投资为1256640元。三人约定合伙期间若发生亏损，由原、被告及第三人各承担三分之一。2015年3月份，煤场停止经营，经清算，合伙财产总价值为804600元，其中原告占有47600元、被告占有610000元、第三人占有147000元；总亏损为452040元，原、被告及第三人应各承担亏损150680元。
原审法院认为，原、被告及第三人之间的合伙关系成立，各方应按照约定履行义务、承担责任。被告辩称三人之间不存在合伙关系，理由不足，不予采纳。按照协议约定，合伙终止时，合伙财产应分割如下：原告丁俊勇应得55960元、被告丁铁利应得499320元、第三人拜正正应得249320元，故被告应支付原告合伙财产8360元；对于原告的其他诉讼请求，不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、第五十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告丁铁利须于本判决生效之日起五日支付原告丁俊勇合伙财产8360元。二、驳回原告丁俊勇的其他诉讼请求。案件受理费2487元，由原告丁俊勇负担2320元，被告丁铁利负担167元。
丁铁利不服一审判决，提起上诉称：一审认定事实不清。2015年2月，被上诉人与第三人及闪冬生三人合伙经营煤炭生意，因无经营场地，经闪冬生介绍租用上诉人的煤场，场地租赁费每吨8元。三人经营过程中向上诉人借款45万元，又通过上诉人向他人借款20万元。后上诉人与被上诉人协商将场地上堆放的煤作价61万元抵偿给上诉人。被上诉人让上诉人帮忙把他记录的帐汇总一下，上诉人错将45万元的借款写成投资款。被上诉人以此将上诉人作为合伙人起诉至法院。一审中，关于被上诉人拿走的钱按其陈述要大于198600元，但法庭以计算错误为由按198600元为基础计算，明显偏袒被上诉人。即使按合伙人对待，对于上诉人应得的80024元场地租赁费在判决中只字未提。上诉请求：撤销一审判决发回重审或改判上诉人不承担责任。
被上诉人丁俊勇答辩称：原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人拜正正答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：一审判决上诉人支付被上诉人丁俊勇合伙财产8360元是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人丁铁利申请证人闪冬生出庭作证，证明上诉人并不是合伙人，合伙人是丁俊勇、拜正正、丁志强和闪冬生。被上诉人丁俊勇、原审第三人拜正正对该证人证言的质证意见为：证人证言是虚假的，证人与上诉人有利害关系，一审开庭时双方已经陈述的很清楚，上诉人和证人算一份入伙，被上诉人是单独一份，第三人与丁志强算一份，由上诉人、被上诉人、第三人负责合伙事由，且是由上诉人与被上诉人、第三人做的清算，由上诉人书写的清算结果和双方各自的出资情况。本院经审查认为，该证人证言系孤证，无其他证据相佐证，本院不予采信。
针对本案争议焦点，上诉人丁铁利认为，本案漏列诉讼主体，根据被上诉人的陈述和一审笔录，合伙人还有闪冬生和丁志强，根据民诉法第56条规定，本案应当全部合伙人参加诉讼。一审列第三人是错误的，第三人的应诉是第三人申请追加或者法庭审理后追加，而不是主动列为第三人，被上诉人起诉列第三人主体不正确。关于被上诉人投资和拜正正的投资是否到位无法查明，仅仅是他们自己的陈述。被上诉人提交的账目支出多且混乱，账目中付杂支170350元，包括铲车费，但铲车费并未支付，应当对账目进行审计。上诉人整理账目有铁利投资，该投资不是合伙的出资，而是上诉人借给闪冬生，闪冬生投到里面的。上诉人的租赁费，下煤是10009吨，每吨8块钱，上诉人没有得到租赁费。综上，一审认定事实不清，程序违法。
被上诉人丁俊勇认为，关于清算的那张条据是三人在合伙结束之后经清算支付所有杂支费用（包括租赁费和铲车使用费）后的结果，该结果是由上诉人书写的，原审中上诉人对第三人提供的清算结果是予以认可的。合伙时共亏损45万左右，原审法院按三人平均付亏盈是合理合法的，三人在合伙中没有书面协议，但其结算时上诉人出具了结算清单，理应视为双方结算事务的认可，因此原审法院判决正确。
原审第三人拜正正的主张及理由同其答辩意见。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，根据在案证据及庭审笔录能够认定丁俊勇、丁铁利及拜正正三人之间合伙关系成立以及散伙后三方进行清算的事实，一审根据各方的投资额、占有额、亏损额认定上诉人丁铁利支付被上诉人丁俊勇8360元，并无不当。上诉人丁铁利的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2487元，由丁铁利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 胡永平
代审判员 米新秀
二〇一六年五月十日
书 记 员 于俊杰
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冠商初字第26号
原告李章岭，男，农民。
被告：吝立新，男，成年，农民。
原告李章岭诉被告吝立新买卖欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李章岭到庭参加诉讼，被告吝立新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李章岭诉称：2002年5月21日，被告在原告处购买煤炭并欠原告货款1185元，被告为原告出具了一份欠据。后经原告多次催要欠款，被告至今未能偿还。原告要求被告偿还货款1185元及利息，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告吝立新在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：2002年5月21日，被告向原告借款1185元，被告为原告出具了一份欠据内容为：“今欠到，现金壹仟壹佰捌拾伍元整，￥1185元，吝立新，2002年5月21日”原告于2015年1月5日诉至本院。
上述事实，有被告为原告书写的欠据一份以及当事人的陈述在卷为凭，经庭审质证、认证，可以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方虽没有签订买卖合同，但原告将货物交付给被告，被告为原告书写欠原告货款的欠据可证实原、被告双方之间的买卖合同合法、有效并已实际履行。
买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，被告吝立新购买原告的煤炭，应当按照约定的数额支付价款，被告吝立新为原告书写的欠据可证实被告吝立新欠原告煤款1185元，因此原告要求被告支付1185元煤款的诉请，本院予以支持。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。买卖合同中，经结算并出具欠条时，双方形成新的债权、债务关系。由于当事人对何时还款未作约定，所以应当属于未定履行期限的债务，其履行期限应当按照《中华人民共和国合同法》第六十二条第4项的规定确定，即只有在债权人催告后而于合理期间债务人仍未履行债务的情况下，债务人才构成违约，始承担违约责任。违约责任按照实际损失的大小计算。对于金钱债务发生迟延履行情况的，应按照银行同期贷款的利息计算违约责任。本案中，原、被告双方并未约定偿还欠款的期限，原告也未能提供有效证据证明何时向被告催要过欠款，因此，原告所要求的利息损失计算的起算日应为原告起诉之日，即2015年1月5日。依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告吝立新于本判决生效后十日内给付原告李章岭煤款1185元及利息（利息以1185元为基数，自2015年1月5日起，按银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吝立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并附副本两份，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王大勇
审判员 杨 东
审判员 王亚东
二〇一五年五月八日
书记员 张慧青
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初21302号
原告：上海鼎禧汽车租赁有限公司，住所地上海市崇明区。
法定代表人：朱玲，总经理。
委托诉讼代理人：周丹妮，上海振顺律师事务所律师。
被告：上海世喆商务服务有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：龚雪莲，职务不详。
原告上海�禧汽车租赁有限公司(以下简称鼎禧公司)诉被告上海世喆商务服务有限公司(以下简称世喆公司)车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告鼎禧公司的委托诉讼代理人周丹妮到庭参加诉讼，被告世喆公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
鼎禧公司向本院提出诉讼请求：判令世喆公司支付车辆租赁费199,010元，并支付以199,010元为基数，自2017年5月10日起至实际支付之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。
事实和理由：鼎禧公司与世喆公司签订《供应商合同》一份，合同有效期自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同签订后，鼎禧公司根据世喆公司的预定向其提供租赁车辆服务，但世喆公司自2015年2月起就开始拖欠车辆租赁费。经双方于2017年5月10日对账，世喆公司确认尚欠鼎禧公司车辆租赁费199,010元。但至今世喆公司未予付款，故鼎禧公司诉至法院。
世喆公司均未到庭应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：鼎禧公司(乙方)与世喆公司(甲方)签订《供应商合同》一份，合同有效期自2015年1月1日起至2017年12月31日止。合同约定甲方确立乙方为上海地区车辆供应商，乙方承接由甲方提出的所有车辆租赁业务和机场接送机服务；每月结束后，甲方收到由乙方开具发票十个工作日内，经双方确认后，将服务款项按照提供的付款信息支付给乙方。等等。
2017年5月10日，经双方对账确认，世喆公司尚欠鼎禧公司车辆租赁费210,010元。其中，该对账单上有手写备注：以上账款为上海世喆商务服务有限公司与上海程欢汽车服务有限公司(以下简称程欢公司)的账务往来。落款处盖有鼎禧公司与世喆公�公章。对此，鼎禧公司解释称，本案所涉租赁车辆均属于程欢公司所有，鼎禧公司作为中间商赚取差价。每单租赁业务由世喆公司向鼎禧公司下单后，由鼎禧公司负责从程欢公司处将租赁车辆及驾驶员安排给世喆公司，鼎禧公司与程欢公司另行结算。
庭审中，鼎禧公司表示在2017年5月10日双方对账后，世喆公司曾支付过11,000元，之后再未付款，故尚欠车辆租赁费199,010元。
以上事实，除当事人陈述外，另有《供应商合同》、对账单等证据证实。
本院认为，合法的民事权益受法律的保护。鼎禧公司与世喆公司签订的《供应商合同》内容合法有效，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认。世喆公司向鼎禧公司租赁车辆后，未按约支付车辆租赁费，显属违约。现鼎禧公司要求其承担付款义务并支付逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持。审理中，世喆公司经本院传票传唤未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
上海世喆商务服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海鼎禧汽车租赁有限公司车辆租赁费199,010元，并支付以199,010元为基数，自2017年5月10日起至实际支付之日止的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1,515元，财产保全费2,140元，合计3,655元，由上海世喆商务服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十�日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一七年十月十九日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由�不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鼓民小字第1号
原告翟利焕，女，汉族，25岁。
委托代理人孙新，开封市州桥法律服务所法律工作者，代�权限为特别授权。
被告张嫣，女，汉族，36岁。
本院在审理原告翟利焕诉被告张嫣劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告翟利焕撤回起诉。
审判员 陈志宽
二〇一五年十月八日
书记员 孙慧雯
河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 裁 定 书(2015)鼓民小字第1号原告翟利焕，女，汉族，26岁。委托代理人孙新，开封市州桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告张嫣，女，汉族。本院在审理原告翟利焕诉被告张嫣劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月8日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告翟利焕撤回起诉。审判员  陈志宽二〇一五年十月八日书记员  孙慧雯
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初9627号
原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道57号南雅中和广场首层、24-28层，统一社会信用代码：91440101890476659Y。
主要负责人：罗建，行长。
委托诉讼代理人：蔡倩仪，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈冬梅，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：李莉莉，女，1983年12月13日出生，壮族，住广西大新县。
被告：陆华箭，男，1985年11月6日出生，壮族，住广西东兰县。
原告广发银行股份有限公司广州分行（以下简称广发银行广州分行）与被告李莉莉、陆华箭借款合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行广州分行的委托诉讼代理人蔡倩仪到庭参加诉讼。被告李莉莉、陆华箭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
案件事实
（一）合同签订时间：2014年8月7日。
（二）合同名称及编号：《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书》，编号：121149006892。
（三）借款额度：申请授信循环额度500000元，核准授信循环额度400000元。
（四）借款期限：授信期限自2014年8月20日至2019年8月20日；单笔贷款期限以电子凭证所载明的日期为准。
（五）借款利率：执行固定月利率1.5%，合同有效期内合同利率不变。
（六）还款方式：等额本息。
（七）逾期罚息利率：本贷款条款约定的贷款利率水平上加收30%。
（八）违约条款：如发生违约情形，原告有权宣布本条款项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，终止或解除本条款；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；合同项下订立、履行及争议解决发生有关费用，包括但不限于诉讼费、律师费等，由借款人承担。
（九）合同履行：原告从2015年4月28日起至2016年4月5日，在循环额度内共向被告李莉莉发放多笔贷款，被告李莉莉借款后，其中18笔贷款逾期还款。《生意人卡（生意红）申请表》的借款人配偶签名一栏中有被告陆华箭的签名，但原告未提供相关证明材料证明两被告是夫妻关系。
（十）欠款金额：《广发银行个人对账单》载明：截止至2017年11月1日，被告李莉莉尚欠原告借款本金398557.91元、利息81984.49元、罚息44127.56元、复利25479.77元。
（十一）原告诉讼请求：1、被告李莉莉立即向原告偿还借款本金398557.91元，利息、罚息、复利（暂计至2017年11月1日利息为81984.49元，罚息为44127.56元，复利25479.77元；从2017年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠贷款本金为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计算罚息，以尚欠的正常利息为基数，按合同约定的月利率1.5%上浮30%计算复利）；2、被告李莉莉偿付原告为追索上述债权而支付的律师费19055元；3、被告陆华箭对上述债权承担共同清偿责任；4、本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等费用）由两被告承担。
（十二）两被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。
裁判理由与结果
本院认为：原、被告双方之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《广发银行个人对账单》证明被告李莉莉截止至2017年11月1日的欠款事实，两被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。
原告以两被告为夫妻关系，涉案贷款为夫妻共同债务为由，要求被告陆华箭对被告李莉莉的债务承担共同清偿责任，但在举证期间内未能提供相关身份材料的证据予以证明，应承担举证不能责任，故原告要求被告陆华箭承担共同清偿责任，本院不予支持。
依据查明事实，原告诉请要求被告李莉莉偿还尚欠的贷款本金及其利息、逾期利息符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，原告主张的利息、罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。
原告主张要求两被告承担本案律师费19055元，但原告未能提供律师费已实际发生的证据，故本院对该项请求不予支持。
被告李莉莉、陆华箭经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告李莉莉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金398557.91元及其利息、罚息、复利（截止至2017年11月1日，利息为81984.49元，罚息为44127.56元，复利为25479.77元；自2017年11月2日起至实际清偿之日止，以尚欠的贷款本金为基数，在合同约定的月利率基础上上浮30%计算罚息，以未支付的正常利息为基数，在合同约定的月利率基础上上浮30%计算复利，利息、罚息和复利总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8730元，由原告广发银行股份有限公司广州分行承担290元，由被告李莉莉承担8440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈俊雅
人民陪审员 林 艳
人民陪审员 杨 帆
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 高诗韵
江西省分宜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0521民初1343号
原告：中国银行股份有限公司分宜支行，住所地江西省分宜县钤山东路“金地广场”综合楼一层1-7号。
负责人：黄强，该行行长。
委托诉讼代理人：邹文秀，江西文钧律师事务�律师。
委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。
被告：刘斌，男，1966年12月13日出生，汉族，住江西省分宜县。
被告：黄荣子，女，1967年7月8日出生，汉族，住江西省分宜县。
原告中国银行股份有限公司分宜支行与被告刘斌、黄荣子信用卡纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。2017年12月6日，原告中国银行股份有限公司分宜支行向本院申请撤回对被告刘斌、黄荣子的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的诉讼权利。原告中国银行股份有限公司分宜支行自愿要求撤回对被告刘斌、黄荣子的起诉，系其真实意思表示，且没有违反相关法律的规定，属依法行使处�权的行为，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司分宜支行撤回对被告刘斌、黄荣子的起诉。
案件受理费2053元（原告已预交），本院予以退回。
审判员 李 斌
二〇一七年十二月十一日
书记员 谢棠霞
淮安市清江浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0812民初8907号
原告江苏安邦电化有限公司，住所地淮安市化工路30号。
法定代表人安礼如，该公司执行董事。
委托诉讼代理人张海波，该公司法务主管。
被告徐香，女，汉族，1979年3月1日出生，住淮安市清江浦区。
原告江苏安邦电化有限公司（以下简称安邦公司）与被告徐香民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法由审判员朱建山适用小额诉讼程序，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告安邦公司委托代理人张海波与被告徐香均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告安邦公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款10000元。
被告徐香辩称：原告所称的10000元是原告在我丈夫因工伤死亡后给的慰问金，不是借款，如果是借款就不是打的收条了，而应该是借条，故不应还款。
本院经审理认定事实如下：被告徐香丈夫赵长江系原告单位职工，2016年5月18日在工作车间摔倒受伤，后因抢救无效，于2016年6月1日去世。同年6月16日，淮安市人力资源和社会保障局认定赵长江系工亡。在赵长江住院救治期间，原告单位于2016年5月27日派人将10000元现金交给被告，被告同时书写收条一份给原告，载明：收到安邦集团一万元现金。
本案在审理过程中，原告安邦公司申请对在我院暂存的执行款10050元进行诉讼保全，并已提供担保，目前，该款已经依法查封在我院暂存款帐户上。
上述事实，有原告方提供的被告于2016年5月27日书写的收条一份。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告安邦公司主张被告向其借款10000元，但其提供的证据是被告书写的收条，被告抗辩该10000元并不是借款，而是原告给其丈夫住院抢救的慰问金，原告对自己诉称的借贷关系主张并没有提供其他充分证据佐证，故本院综合本案证据情况认为，原告仅提供被告书写的收条不足以证明与被告之间存在借贷关系，本院对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏安邦电化有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元（已减半收取），诉讼保全费121元，合计146元，由原告江苏安邦电化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 朱建山
二〇一七年十二月十一日
书记员 金雨心
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审，
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金婺民初字第1626号
原告：何瑞林。
委托代理人：吴旭，浙江八婺律师事务所律师。
被告：郑永平。
被告：金华市万通速递有限公司，住所地：金华市金东区孝顺镇金三村。
被告：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
本院在审理原告何瑞林为与被告郑永平、金华市万通速递有限公司、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告何瑞林于2015年6月10日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告何瑞林的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告何瑞林撤回对本案的起诉。
本案受理费601元（原告已预交，已减半收取），由原告何瑞林负担。
审 判 员 王晓萍
二〇一五年六月十日
代书记员 张 凯
内蒙古自治区乌拉特中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0824民初1390号
原告：张来君，男，1973年9月9日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：张玉莲，女，1961年11月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市，与张来君是姐弟关系。
被告：那顺布和，男，1968年4月7日出生，蒙古族，现住内蒙古巴彦淖尔市。
被告：斯庆图亚，女，1976年8月16日出生，蒙古族，系那顺布和之妻。
被告：巴图，男，1964年3月13日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。
被告：奇建平，女，1964年6月15日出生，蒙古族，系巴图之妻。
原告张来君与被告那顺布和、斯庆图亚、巴图、奇建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张来君及其委托诉讼代理人张玉莲、被告那顺布和、被告巴图到庭参加诉讼，被告斯庆图亚、奇建平经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张来君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告偿还我借款本金70万元整及利息（利息从2015年5月4日起按月利率2%计算至还清借款本息为止）；2、本案诉讼等费用由被告方承担。事实和理由：2015年5月4日，被告向我借款本金70万元整，借款至今我找被告多次索要，被告以种种理由推托不还，为此特诉至贵院，望贵院依法判决。
被告那顺布和辩称，借款是事实，2012年我向原告方借款两笔，分别为35万和50万，利息一直给付到2015年底就没再给付，2017年我用房屋抵顶偿还了张莱胜55万元。
被告巴图辩称，那顺布和向原告借款时抵押了一辆车，我当时不知道那顺布和借款这么多，经我与原告说情，原告才同意让那顺布和将抵押车辆开走。
被告斯庆图亚、奇建平未作答辩。
原告张来君依法提交《借款单》4份，证明被告借款的事实。被告那顺布和、巴图对该组证据没有异议，本院予以认定。
本院经审理认定的事实如下：2012年，被告那顺布和、斯庆图亚夫妇向张来君的哥哥张莱胜借款35万元，约定月利率3%，并用草场证作抵押。2015年5月24日，经借贷双方结算，本金和利息共计59万元，由那顺布和、斯庆图亚夫妇给张莱胜分别重新出具了50万元和9万元借款单。2017年夏，那顺布和、斯庆图亚夫妇以房屋抵顶偿还了55万元。
2012年，被告那顺布和、斯庆图亚又向原告张来君借款50万元，约定月利率3%，并以一辆丰田皮卡车作为抵押。之后，经被告巴图向原告说情，原告同意那顺布和将抵押车辆取回变卖后还款。事后，那顺布和既没有偿还借款也没有还回抵押车辆。2015年5月4日，被告那顺布和、斯庆图亚、巴图三人，给原告张来君出具2013年3月8日至2014年3月8日的利息18万元的借款单一份，又出具2014年3月9日至2015年5月4日期间的利息21万元，免除1万元，即20万元的利息加借款本金50万元，共计70万元的借款单一份。该两笔借款至今未偿还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告那顺布和、斯庆图亚向原告借款50万元，约定月利率3%，并抵押丰田皮卡车一辆的事实存在，双方已形成民间借贷关系。后因被告巴图说情，原告同意那顺布和将抵押车辆取回。最终，由那顺布和、斯庆图亚、巴图共同给原告重新出具借款单。当事人之间形成了新的有效契约，对当事人具有法律约束力，债务人应当按照约定履行自己的义务。故被告巴图与那顺布和、斯庆图亚作为共同借款人应履行偿还借款并支付利息的义务。被告奇建平做为巴图的妻子对巴图在婚姻存续期间的债务，应承担偿还责任。原告张来君要求偿还借款本金70万元及利息，但70万元中的20万元并非本金，是本金50万元以月利率3%计算2014年3月至2015年5月的利息，不能重复计息。双方约定的利率3%，已超过年利率24%，违反国家有关限制利率的规定，应按年利率24%（月利率2%）计算，即2014年3月至2015年5月的利息为：50万元×14个月×2%＝14万元。
综上所述，本院对原告张来君的诉讼请求，合理的部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告那顺布和、斯庆图亚、巴图、奇建平偿还原告张来君借款本金50万元及利息（利息从2015年5月4日起按月利率2%计算至还清借款本金为止）；
二、被告那顺布和、斯庆图亚、巴图、奇建平偿还原告张来君2014年3月至2015年5月的利息14万元；
上述一、二项于本判决生效后10日内履行；
三、驳回原告张来君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告张来君负担463元，由被告那顺布和、斯庆图亚、巴图、奇建平负担4937元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判员 萨仁高娃
二〇一七年十一月十日
书记员 李 跃 星
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民一初字第2490号
原告董瑞宝。
委托代理人（特别授权代理）李新江。
被告朱卫军。
被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人张伟星。
委托代理人（特别授权代理）李力平。
原告董瑞宝与被告朱卫军道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年5月22日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，经被告朱卫军申请，本院依法追加中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称中华公司）为本案的共同被告，于2008年6月24日公开开庭进行了审理。原告董瑞宝之委托代理人李新江、被告朱卫军、被告中华公司之委托代理人李力平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董瑞宝诉称：2007年9月29日，黄波宁驾驶被告朱卫军所有的车牌号为浙D×××××小型货车，由西向东行驶至东浦环城北路时，与同方向骑电瓶三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤住院。经交警部门责任认定，黄波宁承担事故的全部责任。现诉至法院，请求判令被告朱卫军赔偿原告医疗费3272.3元、误工费6284元、护理费377元、住院伙食补助费90元、残疾赔偿金34975.8元、营养费1000元、精神损害抚慰金2000元，煤饼费299元、交通费147元，合计人民币48445.1元，扣除已支付的2000元，尚应支付46445.1元；被告中华公司在保险责任范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中因被告朱卫军申请鉴定，原告支出检查费用75.3元，要求在本案中一并处理。
被告朱卫军辩称：对事故经过及责任认定没有异议，对于伤残不认可，原告的赔偿要求过高。
被告中华公司辩称：本案交通事故交警部门适用简易程序一人进行处理，不符合法律规定，程序不合法，且原告存在违法情节，请求法院重新对事故责任进行认定。对于原告主张的医疗费在医保范围内赔偿；原告在事故发生时年龄超过60周岁，按法律规定不应主张误工费；对护理费、住院伙食补助费没有异议；对鉴定书本身的真实性没有异议，原告的伤残等级由法院认定；营养费缺少相关的依据；精神抚慰金按相关的交强险有关的文件在赔偿其他项目尚有余的情况下可予考虑。根据法律规定在保险责任范围内同意对原告进行赔偿。
经审理查明，2007年9月29日，被告朱卫军的驾驶员黄波宁驾驶被告朱卫军所有的车牌号为浙D×××××机动车，由西向东行驶至绍兴市东浦环城北路东绸宿舍时，与前方同向骑电瓶三轮车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门责任认定，黄波宁承担事故的全部责任。原告系非农业家庭户，在本次事故中产生以下损失：医疗费5348.9元（医保外1341.06元）、护理费377元、住院伙食补助费90元、残疾赔偿金34975.8元、交通费100元、鉴定检查费75.3元、精神损害抚慰金2000元，合计42967元。被告朱卫军已支付给原告4625.7元。另查明，被告朱卫军的肇事车辆已在被告中华公司投保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。
以上事实由原告提供的户籍证明2本，行驶证和驾驶证复印件各1份、事故认定书1份、病历资料1份、入院、出院记录各1份、医疗费发票1组、医疗证明书1组、鉴定书1份、交通费发票1组、检查费发票1份、被告朱卫军提供的医疗费发票9张、交强险保险合同1份及因被告朱卫军申请本院依法委托的司法鉴定书1份及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，本案的交通事故已经交警部门查明事实及作出责任认定，肇事各方也无异议，故予以确认。黄波宁系被告朱卫军的驾驶员，被告朱卫军应对黄波宁的侵权行为承担赔偿责任。肇事车辆已在被告中华公司投保交强险，故被告中华公司在保险范围内向原告支付赔偿款，医保外的医疗费用及鉴定检查费用由被告朱卫军承担。原告的各项赔偿费用，本院依法核定；因原告在事故发生时已超过60周岁，其系非农业家庭户，在未提供误工证据的情况下，对其误工费不予支持；原告主张的营养费及煤饼损失缺乏相应依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告董瑞宝因交通事故产生损失共计42967元，扣除被告朱卫军已支付的4625.7元，被告中华联合财产保险股份有限公司绍兴中心支公司尚应赔偿给原告董瑞宝38341.3元，并同时返还给被告朱卫军3209.34元，此款于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告董瑞宝其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费961元，减半收取480.5元，鉴定费1400元，合计1880.5元，由原告董瑞宝负担100.5元，被告朱卫军负担1780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 盛跃
二〇〇八年七月三日
书记员 周萍
河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0411民初923号
原告：陈兴安，男，1977年8月18日出生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：郑州市西太康路***号。统一社会信用代码：91410100968106827Y（1-1）。
代表人：俞海雷，经理。
委托诉讼代理人：魏家珅，河南德冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付汝彬，河南德冠律师事务所律师。
原告陈兴安与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈兴安，被告人保郑州分公司的委托诉讼代理人魏家珅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈兴安向本院提出诉讼请求：判令人保郑州分公司赔偿车辆损失费10271元，鉴定评估费700元，拖车费400元，交通费200元，误工费400元计11971元。事实与理由：陈兴安所有的豫Ｄ×××××号轿车在人保郑州分公司处投保了车辆损失险等险种。2016年12月5日8时左右，陈兴安驾驶该车辆在平顶山市××××立交桥段发生追尾，此事故经平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队出具的《道路交通事故认定书》认定，陈兴安负事故的全部责任。发生事故后，陈兴安拨打报警电话报警，后拨打保险公司电话95××8报案，人保郑州分公司的定损人员要求必须到指定的维修点去修才定损，如不去指定的维修点修理不予理赔，经评估车辆维修和更换材料需要10185元。陈兴安修车后向人保郑州分公司进行理赔，人保郑州分公司至今不予办理。无奈，陈兴安诉至法院。
陈兴安围绕其诉讼请求向法庭提交了机动车行驶证、道路交通事故认定书、维修清单明细表、图片、事故鉴定评估报告书、维修发票、评估费发票、拖车费发票、机动车商业保险保险单及双方当事人的陈述等证据在卷为证。相关证据已经法庭质证，证据之间互相印证，具有证明效力，可以作为认定本案事实的证据，本院予以确认并在卷佐证。
人保郑州分公司辩称，1、陈兴安所有的豫Ｄ×××××号轿车在人保郑州分公司投有车辆损失险。2016年12月5日8时，该车辆发生事故，公司派人到现场进行勘验，发现本次交通事故是三车连撞。因此，对投保车辆的车损部分由后车追尾造成的，陈兴安的车辆损失不应由人保郑州分公司承担；2、陈兴安诉求的鉴定评估费是间接费用，人保郑州分公司不应承担；3、陈兴安诉求的交通费及误工费不在车损险的承保范围内，人保郑州分公司不应承担。
人保郑州分公司围绕其答辩意见在庭审中无提交证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月28日，陈兴安作为被保险人为豫Ｄ×××××号小型普通客车与人保郑州分公司订立机动车商业保险保险单，其中承保险种：机动车损失保险，保险金额60800元，交纳保险费为1395.28元；第三者责任保险，保险金额500000元，交纳保险费为1207.71元；不计免赔率特别条款，交纳保险费为390.46元，保险期限为2016年1月29日0时至2017年1月28日24时止；
2016年12月5日8时15分许，陈兴安驾驶其所有的豫Ｄ×××××号小型普通客车行驶在平顶山市××××立交桥段时，追尾樊某驾驶的自东向西行驶的豫Ｄ×××××号车辆，造成陈兴安的车辆及樊某驾驶的车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，人保郑州分公司即派其工作人员到现场进行了查勘，并拍有豫Ｄ×××××号小型普通客车损坏的照片。陈兴安及时委托河南省易德价格评估有限公司对其车辆维修项目及配件价格等损失进行评估；
2016年12月12日，上述鉴定部门出具河南易德鉴定评估字（2016）第121224号《事故鉴定评估报告书》，确认车损为10000元，为此陈兴安支付评估费700元。且该车发生事故后已就近被托运至平顶山市佳鑫汽车修理行进行了维修，为此陈兴安支付拖车费400元。该汽车修理行出具维修发票显示维修费用为10000元；
2016年12月15日，平顶山市公安局交通管理支队事故预防和处理大队就本次事故适用简易程序作道路交通事故认定书，认定为：陈兴安负事故的全部责任。后，陈兴安就因交通事故造成其车辆损失的赔偿事宜与人保郑州分公司协商无果，而引发本案诉争。
另查，本事故发生在上述保险合同约定的保险期限内。
本院认为，陈兴安与人保郑州分公司订立的机动车辆保险单系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。保险合同成立后，陈兴安作为投保人已按合同约定支付保险费。在保险期间，陈兴安的车辆发生事故，人保郑州分公司应当按照合同约定对陈兴安发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任。
事故发生后，陈兴安已及时报案通知人保郑州分公司勘验现场了解事故情况，且有交警部门出具的《道路交通事故认定书》相佐证，故对人保郑州分公司在庭审中抗辩本次交通事故是三车连撞，陈兴安的车损部分由后车追尾造成的，人保郑州分公司不应承担赔偿陈兴安车辆损失责任的意见，本院不予采信。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。本案中，根据事故的需要，陈兴安对外委托具有鉴定资质的鉴定机构对事故造成的车辆损失进行评估鉴定，鉴定部门出具的鉴定结论书具有公信力，人保郑州分公司亦未提供证据推翻原鉴定结论的内容，故对河南省易德价格评估有限公司出具的河南易德鉴定评估字（2016）第121224号《事故鉴定评估报告书》予以认定，认定车损为10000元，且事故发生后，陈兴安将其受损的车辆就近托运平顶山市区佳鑫汽车修理行修理，符合正常维修程序，该汽车修理行出具的维修发票和维修明细合理明确，其均能证实陈兴安的受损车辆实际维修价值为10000元。
陈兴安主张的拖车费400元及评估费700元，因本次事故产生，已实际支付且由正式票据予以证实，本院予以认定。
陈兴安主张的交通费200元，误工费400元，无事实根据及法律依据，且人保郑州分公司对此也不予认可，故对陈兴安的该项主张，本院不予支持。
人保郑州分公司在庭审中辩称其不承担诉讼费、评估费等，不符合相关法律规定，本院不予采纳。
综上，陈兴安的保险车辆因发生本次交通事故造成上述损失，属于保险事故，人保郑州分公司应赔偿陈兴安车辆损失费用10000元，拖车费400元、评估费700元，以上共计11100元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、、第十四条、第六十四及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起三日内豫Ｄ×××××3号小型普通机动客车损失保险金限额范围内赔偿陈兴安车辆实际损失费11100元；
二、驳回陈兴安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费99元，减半收取计49.5元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 高 磊
二〇一七年四月六日
书记员 王晶晶
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢柯刑初字第339号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人汪某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月19日被衢州市公安局柯城分局取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2015）309号起诉书指控被告人汪某甲犯盗窃罪，于2015年5月27日向本院提起公诉，并建议对被告人汪某甲判处拘役，并处罚金或单处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年6月1日依法公开开庭审理了本案，衢州市柯城区人民检察院指派检察员叶蕾出庭支持公诉，被告人汪某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月26日20时许，被告人汪某甲至衢州市柯城区万田乡桥头汪村88号汪某乙的家中，窃得现金520余元及防盗监控摄像头一个。2015年3月19日，被告人汪某甲家属代其退赔被害人汪某乙人民币2600元并取得谅解。
上述事实，被告人汪某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人汪某甲的户籍证明；抓获经过；谅解书；收款收据复印件；被害人汪某乙的陈述；被告人辨认现场笔录及照片；现场勘验笔录、现场照片；被告人汪某甲的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某甲以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人汪某甲归案后如实供述罪行，可从轻处罚；其退赔被害人经济损失，取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑�议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人汪某甲犯盗窃罪，判处罚金2000元（罚金款限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 柴淑霞
二〇一五年六月一日
书记员 阮承锋
附页：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初4658号
原告：平安银行股份有限公司昆明分行，营业场所云南省昆明市盘龙区青年路448号华尔顿大厦裙楼1-6层，统一社会信用代码91530100753579897K。
负责人：王晶武，行长。
委托诉讼代理人：魏可、张蕾，北京大成（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。
被告：李桥华，男，汉族，1971年11月24日生，住云南省曲靖市陆良县，
被告：刘华芬，女，汉族，1985年12月25日生，住云南省曲靖市陆良县，
委托诉讼代理人：李桥华，男，汉族，1971年11月24日生，住云南省曲靖市陆良县龙海乡核桃村村委会营章村刘家，身份证号：5322281977********。
原告平安银行股份有限公司昆明分行（以下简称原告）诉被告李桥华、刘华芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张蕾，被告李桥华及被告刘华芬的委托诉讼代理人李桥华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告贷款本金147887.12元；二、判令被告支付利息9404.64元，逾期利息5401.13元（截至2016年11月14日止），并支付自2016年11月15日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和157291.76元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为162692.89元（截止2016年11月14日止）；三、判令如被告不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ｄ×××××，发动机号为482015的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；四、判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月28日，被告与原告签订了《个人担保贷款合同》，合同约定被告向原告贷款24.9万元；贷款期限为36个月，自2014年7月31日起至2017年7月31日止；现贷款年利率为8.55%，并按年浮动；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收。被告李桥华将其所有的牌号为云Ｄ×××××，发动机号为482015的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并计收逾期利息；有权以上述抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。原告依约向被告发放贷款，并办理了抵押登记，但被告自2015年12月31日起就未按时偿还贷款本金及利息。经原告多次催收未果，为维护合法权益诉至法院。
被告辩称，认可诉状中的事实，但因资金困难，无力偿还，对尚欠款项未到银行查询过，还不能确认。
经审理，本院认定事实如下：2014年7月28日，原告与被告签订《个人担保贷款合同》，约定原告向被告提供贷款24.9万元，贷款期限为36个月；贷款利率为贷款发放日人民银行同期贷款基准利率上浮80%，贷款利率调整方式为按年浮动；还款方式为按期等额还款；贷款到期或提前到期未能按约偿还贷款本息的，原告有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告提供云Ｄ×××××，发动机号为482015的奥迪牌小型轿车作为抵押物，为上述贷款提供抵押担保，担保范围为被告应承担的债务本金利息、罚息、复利、实现债权的费用及保管和维护抵押物所产生的费用。合同签订后，原告依约发放贷款24.9万元，贷款月利率为9.225‰，被告在借款借据上签字。2014年8月5日，被告提供云Ｄ×××××，发动机号为482015的奥迪牌小型轿车办理了抵押登记，抵押权人为原告。被告自2015年12月31日起未按约还款，截至2016年11月14日，被告尚欠原告贷款本金147887.12元，利息9404.64元，逾期利息（含罚息、复利）5401.13元。
本院认为，原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告依约发放贷款，被告未按照合同约定履行还款义务已构成违约，应承担逾期还款的违约责任，原告要求被告偿还贷款本金、支付利息、逾期利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但对原告将利息计入本金计算逾期利息部分本院不予支持。被告用其名下的车牌号为云Ｄ×××××，发动机号为482015的奥迪牌小型轿车为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告请求对抵押物实现抵押权的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李桥华、刘华芬于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还借款本金147887.12元并支付截止2016年11月14日的利息9404.64元，逾期利息（含罚息、复利）5401.13元并承担上述贷款本金147887.12元，自2016年11月15日起至实际清偿之日止的罚息和欠付利息的复利（按《个人担保贷款合同》的贷款利率上浮50%计算）；
二、若被告李桥华、刘华芬到期不履行上述债务，平安银行股份有限公司昆明分行有权对被告李桥华所有的牌号云Ｄ×××××，发动机号为482015的奥迪牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权，抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告李桥华、刘华芬继续清偿；
三、驳回原告平安银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3554元，由被告李桥华、刘华芬承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 李兴元
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨梦婕
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0982民初6284号
原告：大丰市鑫城物业管理有限公司，统一社会信用代码913209820534716314，住所地江苏省盐城市大丰区黄海西路南侧富贵园小区1幢115室。
法定代表人：杨国锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄娓娓（特别授权），江苏姚竹平律师事务所律师。
被告：方浩，男，1975年8月14日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。
原告大丰市鑫城物业管理有限公司与被告方浩物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案受理。审理中，原告于2017年12月27日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告大丰市鑫城物业管理有限公司撤诉申请自愿、合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告大丰市鑫城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告大丰市鑫城物业管理有限公司负担。
审判员 许继东
二〇一七年十二月二十七日
书记员 施景佳
中华人民共和国山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第2996号
原告周某，＊＊＊＊年＊月＊日出生。
委托代理人刘某，北京市某某（青岛）律师事务所律师。
委托代理人余某，北京市某某（青岛）律师事务所律师。
被告安某，＊＊＊＊年＊月＊日出生，韩国国籍。
原告周某与被告安某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告周某及委托代理人刘某、余某到庭参加诉讼，被告安某经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于＊＊＊＊年＊月相识于青岛，同年＊＊月＊＊日双方在韩国登记结婚。婚后原被告一直未在一起生活，双方的价值观、生活习惯差异甚巨，婚后仅见面两次，却多次协商离婚，被告同意离婚，但以各种理由拖延，原告无奈之下，于＊＊＊＊年＊月＊＊日诉至贵院要求离婚，被告收到开庭通知后却不出庭，原告撤诉，现再此诉至贵院，请求法院判决准予原被告离婚。
被告未应诉答辩。
经审理查明，原被告于＊＊＊＊年＊＊月＊＊日登记结婚，婚后未生育子女。原告称婚后原被告一直未在一起生活，双方的价值观、生活习惯差异甚巨，沟通困难，婚后仅见面两次，婚姻无法维持。＊＊＊＊年＊月＊＊日原告诉至本院要求离婚，因被告未到庭，原告撤诉；现原告再次诉至本院请求判决原被告离婚，被告经本院传唤未出庭应诉。
以上事实，有经过中华人民共和国驻大韩民国大使馆领事部印证的大韩民国的原被告婚姻关系证明、青岛市＊＊区人民法院（＊＊＊＊）北民初字第＊＊＊＊�民事裁定书、及原告庭审陈述，经本院审查，可以认定。
本院认为，“夫妻感情确已破裂”是我国离婚制度中判决离婚的法定理由，是法院决定是否准予离婚的基本原则。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等方面综合分析。本案原被告结婚时间短，婚后未能一起共同生活，分别在各自不同的国家工作，未能建立起夫妻感情，原告两次起诉要求离婚，双方已经没有共同生活的可能，为了各自的身心××，彼此能够安心工作生活，本案应认定原被告夫妻感情破裂，判决离婚为宜。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周某与被告安某离婚。
案件受理费50元，原被告各负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于中华人民共和国山东省青岛市中级人民法院。
审判长 许德发
审判员 赵 洁
审判员 吕艳丽
二〇一五年十月二十日
书记员 张玺玺
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第03101号
原告：高某，女，1992年2月2日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
委托代理人：孙爱东，安徽天联天律师事务所律师。
被告：吕某，男，1992年9月3日生，汉族，农民，住安徽省太和县。
原告高某诉被告吕某离婚纠纷一案中，本案在审理过程中，原告高某于2015年10月8日以双方和解为由要求撤回起诉。
本院认为：原告高某的撤诉行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告高某负担。
审判员 张继春
二〇一五年十月八日
书记员 钱 奎
云南省石林彝族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0126民初1835号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。
法定代表人：黎晓辉。
委托诉讼代理人：杨长林，公司员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王红梅，公司员工，特别授权代理。
被告：张玉锋，1991年10月11日生，彝族，住石林彝族自治县。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司与被告张玉锋追偿权纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人对其诉权行使处分权的行为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司负担。
审判员 王 燕
二〇一七年十二月十二日
书记员 李才丽
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初57570号
原告:王某某，女，1954年9月8日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人黄长勇，北京元都律师事务所律师。
委托代理人吴昊，北京元都律师事务所律师。
被告：北京奥园物业管理有限公司，住所地北京市某某11号商业。
法定代表人王维新，董事长。
委托代理人李雪，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人赵琪，北京市正海律师事务所律师。
被告：北京奥林匹克置业投资有限公司，住所地北京市某某11号商业。
法定代表人苏壮强，董事长。
委托代理人王茂，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人王龙兴，北京市盈科律师事务所律师。
原告王某某（以下简称原告）与被告北京奥园物业管理有限公司（以下简称奥园物业公司）、被告北京奥林匹克置业投资有限公司（以下简称奥林匹克公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、原告委托代理人黄长勇、奥园物业公司委托代理人李雪、赵琪、奥林匹克公司委托代理人王茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、奥园物业公司、奥林匹克公司赔偿我医疗费6172.44元、护理费18230元、营养费4800元、精神损害抚慰金2万元、后续医疗费20000元、交通费3000元以及住院伙食补助费1150元；2、案件鉴定费、受理费由奥园物业公司、奥林匹克公司负担。事实和理由：我居住在北京市某某小区，奥园物业公司系该小区的物业管理单位，奥林匹克公司系该小区的开发商。2016年3月18日晚上7时50分左右，我在京奥家园小区内便道上骑自行车，被二被告设置在道路上的石礅碰倒受伤。我为治疗伤情花费医疗费6172.44元。我认为。二被告负有保障小区内道路通行安全的法定义务，但却在道路上设置石礅妨碍通行，且未设置明显的警示标识和采取相应的保护措施，造成我受伤。现我诉至法院，请求判决支持我的诉讼请求。
奥林匹克公司辩称：首先，原告没有证据证明其被石礅碰倒，原告所述的后续住院治疗也未必系摔倒后导致。原告所述的石礅在2014年1月已经设立，从未发生过事故，原告作为入住该小区10年的业主对设立石礅的情况也是非常清楚的。即使原告被石礅碰倒，也与我公司没有任何关系，我公司已经在石礅处设立警示标识并有路灯，尽到了足够的警示提示义务。从石礅设置的形状、宽度、位置来看，正常人骑行自行车时是不会发生碰倒的事故，除非骑行速度太快。我公司认为，原告的摔倒完全系原告自身原因造成。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
奥园物业公司辩称：我公司并非为本案适格被告。我公司作为京奥家园的物业管理单位，并未设置石礅妨碍原告通行。而且该石礅所处的位置并不在我公司物业管理范围内，不属于我公司的管理事项，我公司对石礅所在道路也没有管理义务。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：位于北京市某某一期和二期之间的南北走向的奥园大道系奥林匹克公司建造的尚未交付市政管理部门的公共道路，该道路目前已经实际投入使用。奥林匹克公司在该道路北侧路口以南约200米处建造了两个东西并列的石礅，石礅高度约为30厘米，石礅间距约为1.5米，东侧石礅以东约2米处有一个路灯。
原告系系居住在该小区某某号房屋的住户。2016年3月18日晚7时50分左右，原告骑行自行车由南向北行至该石礅处时，与石礅相碰摔伤。事故发生后，原告为治疗伤情住院23天，花费医疗费22631.9元，扣除医保支付部分，原告自行花费医疗费1765.44元，原告为购买残疾辅助器具花费1000元。案件审理过程中，原告申请对其在本次事故中所受伤害的误工期、护理期和营养期进行鉴定，本院依法委托北京民生物证科学司法鉴定所对原告的申请事项进行鉴定，该鉴定所于2016年12月9日作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为，原告的误工期为120日、护理期为90日、营养期为60日。案件鉴定费2100元，由原告方预付。
本院认为，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，奥林匹克公司在小区之间的社会道路上设置障碍物，造成原告在骑行自行车时受伤，该道路虽然尚未交付市政道路管理部门，但考虑到道路已经实际投入使用，故奥林匹克公司应当承担相应的责任。因该障碍物的近处设有路灯，且事故发生的时候属于天黑以后的晚间，原告在骑行自行车时亦负有安全、谨慎骑行的义务，故原告亦应当对事故承担一定的责任。综上，本院酌定奥林匹克公司对原告的损害承担百分之八十的赔偿责任。关于原告主张的医疗费，本院将根据原告实际支付的医疗费以及残疾辅助器具费的金额予以确定。关于原告主张的护理费、营养费，本院将根据鉴定结论载明的期限予以酌定。关于原告主张的精神损害抚慰金，本院认为，原告的伤情并未经鉴定构成伤残，故原告的该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的后续医疗费，因原告未提交相应的医嘱，本院不予采信。关于原告主张的交通费，本院将根据原告就医时间和次数予以酌定。关于原告主张的住院伙食补助费，本院将根据原告住院时间予以确定。关于原告要求奥园物业公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院认为，该公司并非为障碍物的设置人，亦非该障碍物所在道路的管理义务人，故原告要求该公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求中具有事实和法律依据的部分予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条之规定，判决如下：
一、被告北京奥林匹克置业投资有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某某医疗费、残疾辅助器具费二千二百一十二元三角五分、护理费八千六百四十元、营养费二千四百、交通费六百四十元以及住院伙食补助费九百二十元，共计一万四千八百一十二元三角五分；
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如果被告北京奥林匹克置业投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件鉴定费二千一百元，由原告王某某负担四百二十元（已交纳），由被告北京奥林匹克置业投资有限公司负担一千六百八十元（于本判决生效之日起七日内给付原告王某某）。
案件受理费一千六百三十四元，由原告王某某负担一千四百六十四元（已交纳一百五十四元，剩余一千三百一十元于本判决生效之日起七日内交纳），由被告北京奥林匹克置业投资有限公司负担一百七十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 乔红星
人民陪审员 骆尚朴
人民陪审员 赵雅筠
二〇一七年六月九日
书 记 员 张 颖