山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1525民初250号
原告：冠县长风汽车运输有限公司，住所地冠县崇文街道办事处西环路309省道南侧(后唐固)。
法定代表人：李振波，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:许公庆，男，1976年5月17日出生，汉族，系该公司员工，住。
被告：中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司。住所地冠县城镇建设北路81号
负责人：张宗成，该公司经理。
委托诉讼代理人：王祥力，山东万航律师事务所律师。
原告冠县长风汽车运输有限公司（以下简称长风汽运）与被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司（以下简称人民财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长风汽运委托诉讼代理人许公庆、被告人民财险委托诉讼代理人王祥力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长风汽运向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告各项损失131925元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月30日，原告在被告处为其车辆鲁Ｐ×××××投保了机动车损失险等。保险期间为2016年5月31日至2017年5月30日。2017年1月1日13时许，原告司机李子跃驾驶原告的以上车辆从榆社去往邢台方向，行驶至S66和榆高速50公里500米处，与冀Ｅ×××××/冀EHF**挂尾随相撞，造成两车不同程度受损。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队认定，李子跃承担事故的全部责任。该事故发生后，原被告对损失赔偿多次协商未达成一致意见，原告委托山东亨通保险公估有限公司公估标的车辆损失价值为122325元，为处理该事故原告还支付施救费9600元。为维护原告的合法权益，希望判决如诉请。
被告人民财险辩称，原告方车辆在我公司投保属实，我公司同意在查明案件事实确定被保险车辆在本次事故中行驶证驾驶证合法有效且无保险合同其他免责事由的情况下对原告方的合法合理损失在保险限额内承担保险责任。我公司不承担原告的评估费用、鉴定费用等间接损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：
1.原告提交的冠县乐达汽车销售服务有限公司证明一份。证明本案肇事车辆在冠县乐达汽车销售服务有限公司维修。
2.原告提交的盖有冠县乐达汽车销售服务有限公司印章肇事车辆维修清单（鲁Ｐ×××××明细车辆损失价值明细表）一份。证明涉案车辆维修的详细项目及价格。
被告对以上两份证据质证称，该证明以及明细表并不能证明本案车辆在该处维修，应当提供修车合同以及带有费用明细的增值税专用发票，方能证明原告与乐达公司之间存在维修关系，即使原告能提供上述证据，也只能证明原告在乐达公司维修，并不能证明原告所支出的费用是合理的。原告既然提交了公估报告书，就说明原告认可以公估程序来确定车辆的损失。本案的争议仅仅是适用哪份公估报告来确定车辆损失，而不是确定原告的实际花费，众所周知，车辆维修在市场上不同的维修厂之间价格差异非常大，人民法院之所以采取以公估形式来确定车辆损失，就是为了综合考虑市场因素，对车辆的损失进行公平合理的公估，已维护原告及被告共同的合法权益。
3.原告提交的其委托山东亨通保险公估有限公司所做出的“公估报告”一份。证明涉案车辆经合法的评估机构评估的车辆损失。被告质证称，该公估程序不符合法律规定，公估结果过高，被告已向贵院申请对该车辆的损失价值进行鉴定，应当以人民法院委托的公估报告结果作为确定本案车辆损失价值的依据。
综合分析原告提交的以上三份证据，本院认为，其中山东亨通保险公估有限公司所做出的“公估报告”系其诉前单方委托，公估程序不符合法律规定，该公估结论不能作为车损依据。其提交的冠县乐达汽车销售服务有限公司证明及盖有冠县乐达汽车销售服务有限公司印章肇事车辆维修清单（鲁Ｐ×××××明细车辆损失价值明细表）实际系一体证据，其不符合相关司法解释关于单位出具证明材料的法定形式要件，对其证明效力本院不予认定。
4.被告提交的由被告申请本院技术科依法委托聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司所做的《事故车辆损失鉴定评估报告书》一份。证明原告车辆的实际损失85338元。原告质证称，该评估报告所采用的市场价值标准进行确定的，而车辆损失后，众所周知车辆的维修存在不同的维修企业，其维修的价值就不同，而该鉴定公司在在对本车进行评估时，对车辆的实际维修企业及损失项目、照片、清单等相关检材并未提取，原告实际修车费用与该评估结论差额较大，根据保险条款约定，保险标的的损失以实际修复为准，故原告对该评估报告结论不予认可。原告并于庭后（2017年5月26日）提出了要求重新鉴定或补充鉴定评估的书面申请。本院认为，该价格评估报告系本院技术科依法委托，原告虽有异议，但并未能提供充足反驳证据，对该价格评估报告的证据效力应予认定，对原告的重新鉴定或补充鉴定评估申请不予准许。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月30日，原告在被告处为其车辆鲁Ｐ×××××投保了机动车损失险。保险期间为自2016年5月31日零时至2017年5月30日二十四时。保险金额为275000元。并投保了不计免赔险。原告依约缴纳了保险费。2017年1月1日13时20分许，原告司机李子跃驾驶鲁Ｐ×××××/鲁PJQ**挂号重型半挂货车，从榆社去往邢台方向行驶至S66和榆高速50公里500米处，与韩红国驾驶的冀Ｅ×××××/冀EHF**挂号重型半挂货车尾随相撞，造成两车不同程度受损的道路交通事故。经山西省公安厅交通警察总队高速三支队十大队认定，李子跃承担事故的全部责任。事故发生后，原告支出施救费9600元，并自行委托山东亨通保险公估有限公司对其鲁Ｐ×××××车进行了车损公估，山东亨通保险公估有限公司出具的“山亨公估字【2017】第JNHTLCQT201701327-1号”《公估报告》对该车公估车损价值为122325元。本案审理过程中，被告提出重新鉴定申请，经本院技术科依法委托，聊城市东昌府区天普旧机动车鉴定评估有限公司出具的“聊天普评字(2017)第0848号”《事故车辆损失鉴定评估报告书》对原告的鲁Ｐ×××××车损鉴定评估为85338元。
本院认为，原被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。原告在被告处投保了机动车损失险，并投保了不计免赔险，原告涉案车辆在保险期间出现保险事故，被告应当按照合同约定进行赔偿。经本院技术科委托鉴定，原告鲁Ｐ×××××车辆损失为85338元，并未超过保险金额，被告应依约定予以赔付。施救费是原告为避免更大损失而支出的必要、合理费用，被告依法应予赔付。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条的规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付原告冠县长风汽车运输有限公司保险金85338元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司冠县支公司于判决书生效后十日内给付原告冠县长风汽车运输有限公司施救费9600元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2939元，由原告负担823元，被告负担2116元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 白建华
审 判 员 吕志栋
人民陪审员 朱倩影
二〇一七年六月五日
书 记 员 任立鹏