江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0211行初199号
原告江苏煤炭地质勘探一队，住所地无锡市滨湖区钱荣路**号。
法定代表人史宝林，该队队长。
委托代理人陈波、谈寅卿，江苏蘅远律师事务所律师。
被告无锡市住房公积金管理中心，住所地无锡市梁溪区运河东路***号。
法定代表人周德春，该中心主任。
委托代理人许英颖，该中心工作人员。
委托代理人董长珍，江苏法舟律师事务所律师。
第三人王茂现，男，1956年10月30日生，汉族，江苏煤炭地质勘探一队退休，住无锡市滨湖区。
原告江苏煤炭地质勘探一队（以下简称地质勘探一队）不服被告无锡市住房公积金管理中心(以下简称公积金管理中心)、第三人王茂现住房公积金缴存决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日、6月2日公开开庭进行了审理。原告地质勘探一队的委托代理人陈波，被告公积金管理中心的行政机关负责人王美和委托代理人许英颖、董长珍，第三人王茂现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地质勘探一队诉称，2016年7月15日，被告公积金管理中心向其单位邮寄了2016181《责令限期缴存住房公积金决定书》（以下简称《决定书》），要求其单位补缴第三人王茂现自1999年4月至2008年1月的公积金11022元。其单位认为，王茂现已经退休，不属于被补缴的对象，且少缴的行为已经超过2年，不应再予处理。其单位是按照职工的实发工资作为基数交纳公积金，被告公积金管理中心是根据事业单位的社保平均缴费基数计算王茂现应缴纳的住房公积金的金额，该金额远高于王茂现的实发工资，被告公积金管理中心计算的基数错误。另外，其单位还在王茂现退休时一次性发放了住房补贴，该补贴已经超出了其单位应当为王茂现补缴的住房公积金。现其请求法院判令撤销《决定书》。
原告地质勘探一队向本院提交了以下证据：
1、2009年6月24日其单位向王茂现支付的退休职工住房补贴；
2、从1998年起至2008年1月王茂现的每月工资发放清单及明细表；
3、退休说明；
4、退休审批表；
5、住房补贴发放表及财务记账凭证；
6、1997年-2008年1月王茂现所在部门的《工资支发表》扫描件及光盘，其中2002年2月-5月期间王茂现在“部门负责人”处签名、2001年5月-2004年12月王茂现在“制表人”处签名。
被告公积金管理中心辩称，根据有关法律法规的规定，住房公积金补缴不适用2年时效的规定，应当从欠缴之日起补缴，且即使职工已退休，仍不能免除单位为该职工在职期间缴纳住房公积金的义务。其中心在作出《决定书》前，已经向原告地质勘探一队发送了《举证通知书》、《缴存住房公积金告知书》，要求该单位提供已经足额缴纳投诉人王茂现住房公积金的情形及证据，否则将依投诉人所提交证据及本中心查明事实确定该单位应缴存之数额，但地质勘探一队未提供有效证据证明王茂现的工资情况，亦未证明已经为王茂现足额缴纳住房公积金的情形，故其中心以无锡市社会保险基金管理中心出具的王茂现的社保缴费基数作为该职工住房公积金的计算基数，符合法律规定。原告地质勘探一队称在王茂现退休时一次性发放的住房补贴，与补缴住房公积金是不同概念，不能免除原告为王茂现足额缴纳住房公积金的法定义务。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告公积金管理中心向本院提交了以下证据：
1、《决定书》、快递单及投递查询；
2、《职工投诉登记表》；
3、《举证通知书》及快递单；
4、第三人身份证复印件、个人社保缴费明细，劳动合同书；
5、《退休审批表》、《应发工资》；
6、《缴存住房公积金告知书》及快递单；
7、补缴明细说明、公积金职工流水账、单位公积金基本信息表。
第三人王茂现述称，2015年其发现原工作单位地质勘探一队为其少缴纳了住房公积金，即向公积金管理中心投诉，公积金管理中心也作出了《决定书》，故其请求法院依法判决。
第三人王茂现未向本院提交证据。
经庭审质证，原告地质勘探一队对被告公积金管理中心提交的证据的真实性无异议，但对证据7中王茂现住房公积金的计算基数有异议，认为应当按照王茂现的实际工资收入计算。第三人王茂现对被告公积金管理中心提交的证据5中的工资单复印件不认可，对其他证据无异议。被告公积金管理中心对原告地质勘探一队提供的证据1、2，认为已经超过举证期限，故不予认可、不进行质证；对证据3、4真实性无异议；对证据5的真实性、关联性不认可；对证据6的真实性不认可。第三人王茂现对原告地质勘探一队提供的证据1、2不予认可；对证据3、4的真实性无异议；对证据5的真实性无异议，但认为与住房公积金无关；对证据6中有其签名的表格的真实性认可，但认为这不是国家确认该给其的工资数额。
本院对证据作如下确认：原告地质勘探一队所举证据3、4的真实性，被告公积金管理中心所举证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明，2015年5月初，地质勘探一队的退休职工王茂现向公积金管理中心投诉原工作单位为其少缴了在职期间的住房公积金，要求地质勘探一队补缴之前少缴部分的住房公积金。5月5日，公积金管理中心向王茂现发出了《举证通知书》，通知其：在本通知书送达之日起三十日内向该中心提交其与所投诉单位存在劳动关系的证明。王茂现遂向公积金管理中心提交了《劳动合同书》、无锡市社会保险基金管理中心出具的王茂现的社保缴费基数清单、公积金流水账等材料，证明其原是地质勘探一队的职工、其的社保缴费基数等。同年6月8日，公积金管理中心向地质勘探一队发出了《举证通知书》及《住房公积金职工投诉清单》，主要内容为：“兹有你单位36名职工（名单详见附件《住房公积金职工投诉清单》）投诉你单位存在少缴或未缴其住房公积金的情形。现我中心特将有关举证事项通知如下：一、你单位应于本通知书送达之日起三十日内向我中心提供投诉人非你单位职工的证明；或你单位已足额缴纳投诉人住房公积金的情形；或因你单位对缴存住房公积金确有困难，经审核、批准可以降低缴存比例或者缓缴的证明。二、向我中心提供的证据，应当提供原件或原物，或经中心核对无异的复制件，并应对提交的证据材料逐一分类编号，对证据材料的来源、证明对象和内容作简要说明，并依照对方当事人人数提出副本。三、你单位应当于本通知书送达之日起三十日内向本中心提交以上证据。逾期未提交的，本中心将依投诉人所提交证据及本中心查明事实确定你单位应缴存之数额”。地质勘探一队收到上述《举证通知书》后，向公积金管理中心提供了自行制作的王茂现自1998年1月至2008年1月退休为止的应发工资清单。该清单无王茂现本人的签名，且王茂现对该清单上载明的工资金额等内容亦不予认可。
又查明，2016年5月9日，公积金管理中心向地质勘探一队发出了编号为2016060《缴存住房公积金告知书》1份及74名投诉职工少缴、应补缴公积金等清单，主要内容为：“你单位职工王茂现等74人向本中心投诉，反映你单位在其在职期间为其少缴、漏缴住房公积金，预计少缴、漏缴1548746元，其中单位需承担774373元，具体明细见投诉职工清单。根据国务院《住房公积金管理条例》第二十条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。望你单位接到该通知后，在五个工作日之内为其办理补缴手续。如你单位对未缴金额有异议，可以在收到本通知之日起三个工作日内向我中心书面陈述，并提供依据”。2016年7月15日，公积金管理中心向地质勘探一队作出了《决定书》，主要内容为：“你单位原职工王茂现向本中心投诉，反映你单位在1999年4月至2008年1月为其少缴、漏缴住房公积金，少缴、漏缴金额共计22044元，其中单位需承担11022元。根据国务院《住房公积金管理条例》第二十条规定，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或少缴。望你单位接到该通知后，在十个工作日之内为其办理补缴手续，否则我们将按《住房公积金管理条例》第三十八条规定申请人民法院强制执行。如你单位对本决定不服，可以在收到本决定书之日起60日内向无锡市人民政府申请行政复议或6个月内向法院起诉”。地质勘探一队对《决定书》不服，遂诉至本院。
本院认为，根据国务院《住房公积金管理条例》第二十条规定“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴”。建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”。本案中，地质勘探一队应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。在公积金管理中心受理王茂现的投诉后、直至作出《决定书》为止，地质勘探一队仅向公积金管理中心提交了其单位单方制作的王茂现工资收入清单等证据，该清单未经王茂现签名确认，且王茂现对该清单也不予认可；而王茂现则向公积金管理中心提供了无锡市社会保险基金管理中心出具的其个人的社保缴费基数清单以证明其收入情况，故根据投诉人王茂现和被投诉人地质勘探一队的举证情况，并依据“单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算”的规定、以及无锡市历年公布的《关于调整住房公积金及新职工住房补贴缴存基数的通知》中“为方便单位对职工月均工资的计算，可参照职工养老保险确定的缴费基数的月平均值执行”的规定，公积金管理中心依据王茂现社保缴费基数的月平均数计算其的住房公积金，符合法律规定。因此，根据上述缴存基数，1999年4月至2008年1月，王茂现应缴存的住房公积金为31580元，扣除实际已缴存的住房公积金9536元，尚需补缴住房公积金22044元，其中地质勘探一队应承担的金额为11022元。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。本案中，公积金管理中心受理了王茂现的投诉后，于2015年6月8日向地质勘探一队发出了《举证通知书》，要求该单位在三十日内提供已足额缴纳投诉人住房公积金的证据材料，并告知逾期未提交证据的后果，即公积金管理中心将依投诉人所提交证据及本中心查明事实确定单位应缴存之数额。至2016年5月9日，公积金管理中心又向该单位发出《缴存住房公积金告知书》，告知该单位为王茂现等74名职工在职期间少缴、漏缴的住房公积金的预计数额及单位需承担的数额，并告知如单位对未缴金额有异议，可在三个工作日内书面陈述、并提供依据，故公积金管理中心已经在行政程序中依照法定程序要求地质勘探一队提供相应的证据，但地质勘探一队在收到上述《举证通知书》后至作出《决定书》前的一年多时间里未提供确凿有效的证据证明王茂现的工资情况、也未证明其单位已足额为王茂现缴纳了住房公积金的情形，地质勘探一队的上述行为已经构成了依法应当提供而拒不提供的情形，故本院对地质勘探一队在本案诉讼程序中提供的部分有王茂现签名的《工资支发表》等证据，依法不予采纳。因此，公积金管理中心作出的《决定书》所依据的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。
关于原告地质勘探一队提出的王茂现补缴公积金已经超过二年时效的主张，因王茂现自2015年知道单位为其少缴住房公积金后即向公积金管理中心投诉、公积金管理中心也向地质勘探一队作出了补缴住房公积金的决定，另依据“单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》发布之月起欠缴职工的住房公积金”的规定，原告的该主张无事实和法律依据，故本院不予采信。关于原告地质勘探一队提出其单位在王茂现退休时一次性发放了住房补贴、该补贴已经超出了其单位应补缴住房公积金的意见，因按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务，并不能因发放补贴而免除，故原告的该主张无法律依据，本院亦不予采信。
综上，原告地质勘探一队请求法院判令撤销编号2016181的《责令限期缴存住房公积金决定书》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏煤炭地质勘探一队的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告江苏煤炭地质勘探一队负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 许 颖
人民审判员 肖锦秀
人民陪审员 丁霞静
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 周 静
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十九条被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供证据，原告依法应当提供而拒不提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。