安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01532号
原告：李万宝，男，1976年1月21日出生，汉族，初中文化，驾驶员。
委托代理人：季劼（系原告朋友），男，1989年9月28日出生，汉族，大专文化。
被告：中国天安保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市苏州高新技术产业开发区塔园路133号1-6楼，组织机构代码72067772-2。
负责人：柯峰，该公司总经理。
委托代理人：刘玮，该公司员工。
被告：卢道贵，男，1979年1月15日出生，汉族，初中文化，个体户。
原告李万宝诉被告中国天安保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安保险苏州支公司）、卢道贵机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员张迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告李万宝及其委托代理人季劼，被告天安保险苏州支公司委托代理人刘玮，被告卢道贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李万宝诉称：2014年2月5日10时15分许，被告卢道贵驾驶苏E-300**本田锋范轿车，由河南驶往苏州方向，途经芜合高速102km处，与原告李万宝驾驶的皖B-L81**尼桑骐达轿车发生追尾，造成原告皖B-L81**号轿车尾部受损的交通事故。经合肥市交警支队高速六大队认定：被告卢道贵负本起事故的全部责任。事故发生后，原告垫付了相关费用，被告卢道贵对原告垫付的费用一直未予赔付，被告天安保险苏州支公司也未在承保范围内对原告进行赔付。原告现起诉请求：1、判令被告赔偿原告施救费650元、车辆维修费4934元、定损评估费1600元，合计7184元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天安保险苏州支公司辩称：1、对本起事故的发生没有异议；2、原告陈述的事实不真实，保险公司早在2月13日就对事故车辆进行了定损，并出具定损单，确定原告车辆损失为3063元，并非不对车辆进行定损；3、保险公司不是事故直接侵权人，不应承担本案的诉讼费及鉴定费用。
被告卢道贵辩称：1、事故车辆是原告自己开走的，不是被拖走的，因此不存在施救费；2、原告定损金额与保险公司定损金额相差太大，同意按照保险公司定损金额支付。
原告李万宝为支持其诉讼请求举出下列证据：1、身份证、行驶证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、交通事故认定书，证明本起事故的成因及卢道贵承担全部责任的事实；3、保险单，证明原告车辆投保的事实；4、维修清单，证明原告对车辆进行维修并产生维修费用4934元；5、公估检验报告，证明原告对自己车辆进行评估定损的事实；6、车辆维修费、施救费及定损评估费发票，证明原告支付车辆维修费、施救费、评估费分别为4934元、650元、1600元。
被告天安保险苏州支公司对原告所举证据经质证后认为：对证据1、2没有异议；证据3是原告投保的保险单，与本案不具有关联性；对证据4的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，保险公司要求按照自己的定损价格认定原告车辆维修损失；对证据5的真实性有异议，该评估报告是原告单方委托作出；对证据6不予认可。
被告卢道贵的质证意见与天安保险苏州支公司相同。
被告天安保险苏州支公司同时提交证据：天安财险车辆定损单，证明原告车辆损失经保险公司定损为3063元。
原告对被告天安保险苏州支公司所举证据质证后认为：保险公司的定损限于对车辆后门进行维修，实际上由于原告车辆破损太严重，是对车辆后门进行更换，因此产生定损金额的差距。
被告卢道贵对被告天安保险苏州支公司所举证据没有异议。
被告卢道贵未提交证据。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认证如下：被告天安保险苏州支公司、卢道贵对原告所举证据1、2，没有异议，本院予以认定；原告提交的证据3是原告车辆的保单，与本案的关联性不予认定；原告提交的证据4、5、6综合证明原告的车辆经公估公司定损，车辆维修费、施救费、及定损评估费是原告因本起交通事故实际发生的损失，本院予以认定；对被告天安保险苏州支公司所举证据，因系其单方作出，且不符合证据形式要件，本院不予认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：2014年2月5日10时15分许，被告卢道贵驾驶苏E-300**本田锋范轿车，由河南驶往苏州方向，途经芜合高速102km处，与原告李万宝驾驶的皖B-L81**尼桑骐达轿车发生追尾，造成原告轿车尾部受损的交通事故。该事故经合肥市交警支队高速六大队认定：被告卢道贵负本起事故的全部责任。事故发生后，原告垫付了全部费用，被告卢道贵对原告垫付的费用未予赔付。
另查明，被告卢道贵所驾苏E-300**号轿车在天安保险苏州支公司投保了交强险和50万元不计免赔商业三责险。本起事故发生在保险有效期间内。
本院认为：被告卢道贵驾驶车辆违反交通法规，造成本起交通事故的发生，且负事故的全部责任，故对事故给原告造成的各项损失，理应承担赔偿责任。因肇事车辆在被告天安保险苏州支公司投保了交强险及50万元不计免赔的商业三责险，因此被告天安保险苏州支公司公司应在保险限额内承担责任。原告损失未超过保险责任范围，应当由被告天安保险苏州支公司承担赔偿责任，被告卢道贵不承担赔偿责任。原告诉请中合理合法部分，本院予以支持，不合理部分予以扣减。原告诉请的施救费650元、定损评估费1600元是原告因本起交通事故发生的实际损失，本院予以支持，原告的车辆损失结合华瑞保险公估有限公司的公估报告，确定为4920元。
本起交通事故造成的损失范围：1、车辆维修费4920元；2、施救费650元；3、定损评估费1600元；以上合计为7170元。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国天安保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔偿原告李万宝2000元，在第三者责任险范围内赔偿原告李万宝5170元，合计7170元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告中国天安保险股份有限公司苏州中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张迎春
二〇一四年七月十日
书记员 王萍萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。