江苏省常州市新北区人民法院行 政 判 决 书（2017）苏0411行初160号原告常州瑞安市容管理服务有限公司，住所地常州市新北区通江中路398-1号507室。法定代表人苏青田，该公司总经理。委托代理人任静，江苏源博律师事务所律师。被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。法定代表人陈志良，该局局长。委托代理人周琳洁，该局干部。第三人明惠洋，男，1961年10月11日生，汉族，户籍地湖北省大冶市。原告常州瑞安市容管理服务有限公司（以下简称瑞安公司）不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障行政确认一案，于2017年10月9日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，10月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因明惠洋与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月16日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人任静，被告市人社局的副职负责人程沫芝及委托代理人周琳洁，证人曹某到庭参加诉讼。第三人明惠洋经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年6月18日作出常人社工认字[2017]第10687号认定工伤决定，认定第三人明惠洋所受伤害构成工伤。原告瑞安公司诉称，一、原告将停车管理收费业务承包给第三人，约定从收取的停车费中提成一定比例给第三人。双方无严格的管理与被管理、支配与被支配的关系，不存在劳动关系。二、被告未向原告进行调查核实即作出工伤认定，程序违法，认定事实错误。请求法院判决撤销该工伤认定决定，责令被告重新作出工伤认定。原告提供的证据为认定工伤决定书，证明原告具有诉讼主体资格。被告市人社局辩称，原告未及时变更工商登记的住所地信息，应承担相应责任，被告送达程序合法。第三人提交了误工证明、交通事故认定书等证据，可以证明其在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、瑞安公司的工商登记信息、明惠洋的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、工资明细、误工证明。4、工友吴凤退的证言。5、被告对第三人的调查笔录。6、道路交通事故认定书。7、线路图。8、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人未到庭，亦未提交书面答辩材料或证据。本院依法准许原告申请的证人曹某出庭作证。曹某出庭证词主要内容为：我是长兴好日子汉江东路的停车收费员，原告承包了路段停车收费后再承包给个人收费员，无固定上下班时间，每月上缴4000-5000元，按比例返还给收费员；收费发票由公司领取后给收费员，一本票用完后将前一本票收的钱上交然后领下一本，苏庆峰专门管发票，有时为了方便大家领票，临时集中在我这里领，钱也由我代为保管；明惠洋收费路段和我是马路面对面的，事发当天明惠洋没有来我这里领票，只是过来和我聊天，回去过马路时发生了车祸。经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据1-3、6，原告对真实性无异议，但称其实际经营地为天宁开发区桐家工业园19号，被告按其注册地邮寄未妥投，后向原告法定代表人的儿子苏庆峰家中邮寄，且原告未收到该举证通知，送达程序违法；误工证明系第三人通过各种方式让原告盖章的，实际道板停车收费的行业惯例就是承包方式。对其他证据，原告认为吴凤退系第三人姻亲、事发时不在现场，其证言不可信；病历资料无原件，不予认可；第三人不是在过马路到曹某处拿收费发票时发生的交通事故，故对路线图及询问笔录不认可。二、对原告提供的证据，被告无异议。三、对证人曹某的证言，原告无异议，被告未发表具体质证意见，认可法院审核意见。本院对上述证据认证如下：对各方均无异议的证据，与本案关联，本院予以采信。对被告的送达证据，本院下文论述。对原告出具的工资明细及误工证明，明确第三人为其员工，原告未否认相关材料上印章的真实性，故本院对该证据予以采信。关于病历资料，虽未有原件予以核对，但相关诊断报告单、出院记录内容明晰，原告亦对交通事故发生的时间、地点无异议，故对该病历资料本院予以采信。对证人曹某所述的其有时代为管理发票、收款内容，与第三人询问笔录、工友吴凤退证言中称曹某为“组长”的内容相吻合，可以认定曹某除收费员外另行承担原告公司部分管理职责，从利害关系来看，曹某关于公司进行承包管理的证言效力低于原告盖公章认可劳动关系的误工证明。第三人过马路到曹某处是否领发票，双方各执一词。本院认为，原告作为用人单位，在工伤认定时未提异议，起诉时亦未提及第三人不存在领发票一事，仅凭具备部分管理职责的证人曹某的证言不能起到推翻第三人述称受伤经过的作用，故本院对第三人的询问笔录予以采信。经审理查明，第三人明惠洋系原告公司员工，负责新北区汉江路天安花园门口道路停车收费工作。2016年10月18日中午11时许，第三人到马路对面组长曹某处领取收费发票，在回程途中于天安花园北门口发生交通事故受伤，经交警部门认定第三人不负事故责任。后经常州市武进人民医院诊断为左胫骨上段骨折、左内踝骨折等。2017年4月20日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，被告当日予以受理，并向原告邮寄送达了举证通知书。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定并送达双方当事人。庭审中，各方当事人对第三人与原告是否存在劳动关系、第三人是否因工作原因受伤各执己见。本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。关于被告工伤认定程序合法性问题。一、举证通知书的邮寄EMS面单显示被告按原告的工商注册地邮寄，并注明了负责人手机号，两次投递信息为“未妥投、收件人不在指定地址及收件人名址有误”，后“天宁开发区揽投部投递并签收，签收人为家人收”。结合原告庭审述称的其实际经营地位于天宁开发区桐家工业园19号，且未挂牌的内容，可以认定该举证通知已按电话指引投递到原告负责人指定的地址。工伤认定决定书虽二次邮寄，且第二次邮寄地址为原告法定代表人苏青田的儿子苏庆峰的住址，但从证人曹某的证言可知苏庆峰参与原告公司管理，被告为确保原告方知悉工伤认定事宜，通过多种方式联系获得可实际妥投的地址，且原告亦收到了该工伤认定决定，故该邮寄送达方式合法有效，本院予以确认。二、原告辩称被告应进行调查核实，《工伤保险条例》、《工伤认定办法》等仅规定了劳动行政部门“根据需要”进行调查核实，对用人单位的调查核实非必经程序，故原告的诉辩意见本院不予支持。关于第三人与原告是否存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告未提交承包协议等书面证据证明其诉称意见，道板停车收费的承包行业惯例即便属实，也不能推翻原告自行敲章认可的误工证明的证明效力。关于第三人是否因工作原因受伤。根据《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第五条规定，《条例》第十四条规定的“工作场所”，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域，还包括职工因工作来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域。故第三人为领收费发票，到马路对面的组长处领取并返回本人收费区域，该来回路途属合理区域，第三人受伤属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”工伤认定情形。此外，即便第三人过马路到曹某处聊天，亦属于违反工作纪律，不影响其工伤认定。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告常州瑞安市容管理服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元,由原告常州瑞安市容管理服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 赵 旦人民陪审员 潘 珏人民陪审员 张巧凤二〇一七年十二月十一日书 记 员 邹 晶附：本判决适用的相关法律依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。