天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2014）二中行终字第29号上诉人（原审原告）张荻。上诉人（原审原告）温子皞。法定代理人张荻（上诉人温子皞之母）。二上诉人的委托代理人张景畦（上诉人张荻之父）。二上诉人的委托代理人康伟中,天津津鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心，住所地天津经济技术开发区广场东路20号E4。法定代表人高云发，主任。委托代理人郭富堂,天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心医疗生育工伤科科长。委托代理人张战杰,天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心办公室副主任。原审第三人天津名门防火建材实业有限公司,，住所地天津市津南区八里台工业园天华路4号。法定代表人郑兆龙，董事长。委托代理人陈玉奎，天津同华律师事务所律师。委托代理人陈丽莎，天津同华律师事务所律师。上诉人张荻、温子皞与被上诉人天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心劳动和社会保障行政给付一案，天津市滨海新区人民法院2013年12月12日受理，2014年1月24日作出（2013）滨行初字第287号行政判决，上诉人张荻、温子皞不服向本院提起上诉。本院2014年3月13日受理后依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人张荻、温子皞的委托代理人张景畦、康伟中，被上诉人天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心的委托代理人郭富堂、张战杰，原审第三人天津名门防火建材实业有限公司的委托代理人陈丽莎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，原告张荻之夫、原告温子皞之父温鹏系第三人天津名门防火建材实业有限公司职工。2011年12月13日，温鹏在工作中因交通事故致死。2012年2月10日，温鹏受到的事故伤害被劳动行政部门认定为工伤。2012年1月9日，经公安交通管理部门主持调解，侵权人王绍侠和原告张荻签订《交通事故损害赔偿调解书》，约定由王绍侠一次性赔偿温鹏死亡补偿费、丧葬费、抚养费共计280000元，双方互不追究，一次性结案。2011年12月，侵权人王绍侠与第三人签订协议，约定由侵权人给付第三人员工温鹏的各项损害赔偿款项280000元（已给付给第三人），并由第三人负责与温鹏全部继承人的赔偿事宜。同月，原告与第三人签订协议，约定第三人给付温鹏全部继承人500000元，该款项包括侵权人王绍侠应赔偿原告的280000元，并由第三人全权代理原告向侵权人索赔各种款项，原告不得以任何理由向侵权人索要赔偿。协议书中还约定第三人应协助原告到被告处办理工伤赔付事宜，工伤保险所能赔付的全部款项，归温鹏法律规定的继承人所有。协议签订后，第三人分两笔将500000元支付给原告。2012年5月，第三人向被告提出温鹏的工伤待遇申请，被告经核算温鹏的工伤保险待遇总额为400948元，包括一次性工亡补助金382180元和丧葬补助金18768元，供养亲属抚恤金按月支付。因工亡职工家属得到的肇事方赔偿金额280000元低于工伤保险待遇400948元，故被告于2013年5月作出工伤保险基金补足差额部分，支付120948元的核定意见，并出具了《天津市涉及民事伤害赔偿工伤保险待遇核定表》。该120948元被告已通过第三人向原告转账支付。二原告认为被告应当按照法律规定向原告全额支付丧葬补助金、工亡补助金400948元，被告已支付120948元，故提起行政诉讼，要求被告支付丧葬补助金、工亡补助金差额280000元。另查，天津市滨海新区人民法院于2013年9月24日受理了二原告诉天津名门防火建材实业有限公司劳动争议纠纷一案，在该民事诉讼中，二原告要求天津名门防火建材实业有限公司支付280000元工伤保险待遇。因二原告主张的工伤保险待遇应由社会保险机构核定后从工伤保险基金中支付，天津名门防火建材实业有限公司已将工伤保险机构核定后赔付的补偿金支付给原告，故天津市滨海新区人民法院判决驳回了二原告的诉讼请求。二原告已提起上诉。在该案中，天津市滨海新区人民法院确认了未查到温鹏父母的人口信息状况，原告代理人在审理中也称温鹏无其他继承人。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款及《天津市工伤保险若干规定》第三条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。根据上述规定，被告天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心具有具体承办工伤保险事务的行政主体资格，对工亡职工的工伤保险待遇作出核定属其法定职权。被告按照《工伤保险条例》、《天津市工伤保险若干规定》等规定办理温鹏工伤保险待遇审核工作，程序合法。温鹏遭遇交通事故不幸身亡，且死者之子尚幼，令人感到非常同情和惋惜。二原告的不幸遭遇堪值同情，其悲痛的心情应得到理解。但在二原告已获得民事赔偿280000元的情况下，被告还应否重复支付该280000元工伤保险待遇的问题，因双方争议较大，应予以阐明。首先，关于《天津市工伤保险若干规定》与《工伤保险条例》是否存在冲突的问题。原告认为《工伤保险条例》作为上位法，明确规定了作为工亡职工的家属依法享有从工伤保险基金领取工伤保险待遇的权利，并没有对第三人侵权与工伤事故竞合时作出限制劳动者获得双重赔偿的决定，因此被告依据《天津市工伤保险若干规定》所做的决定违背了《工伤保险条例》这一上位法，也与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》赔偿可以兼得的规定相抵触。被告认为其严格按照政府令实施具体行政行为，程序合法。原审法院认为，《工伤保险条例》对因第三人侵权造成职工伤亡获得民事赔偿后能否再取得有关工伤保险赔偿问题没有明确规定，《天津市工伤保险若干规定》作为地方规章，依据《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的立法原则，结合天津市的实际情况规定由工伤保险基金补足差额部分，两者之间不存在法律冲突；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，是告知劳动者在上述情况下，具有针对侵权第三人提起民事诉讼而获得民事赔偿的权利，该解释要解决的是民事侵权的赔偿问题，而并非规定民事赔偿和工伤保险待遇之间的关系，也不存在法律冲突。其次，被告还应否重复支付原告已获得的民事赔偿的问题。二原告提出，工伤保险待遇与交通事故人身损害赔偿两者具有完全不同的性质，道路交通事故导致的人身损害赔偿，属于民事侵权责任；工伤保险赔偿请求权的基础是基于当事人之间的劳动关系而产生的工伤保险待遇请求权，两者之间不能互相代替或抵销。被告认为其按相关规定核定工伤待遇，并无不当。原审法院认为，温鹏在工作期间发生交通事故死亡，被认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。因涉及民事赔偿，按照《天津市工伤保险若干规定》第二十九条“职工工伤涉及其他民事伤害赔偿的，伤害赔偿总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分，其待遇不得重复享受”的规定，温鹏工伤保险待遇的支付应当是补足民事伤害赔偿的差额。因核定后温鹏的民事赔偿数额低于工伤保险待遇，被告按照该规定，作出工伤保险基金补足差额部分共计120948元的核定意见，并无不当。且第三人向原告支付的500000元中已包含肇事方王绍侠赔偿的280000元，即人身损害赔偿总额已经赔付到位。二原告主张该280000元由工伤保险待遇重复支付，不符合规定。综上，在二原告已获得民事赔偿280000元的情况下，被告依据《天津市工伤保险若干规定》第二十九条之规定，核定对其工伤保险基金补足差额并无不当。被告作出具体行政行为的证据充分、程序合法、适用法律正确。二原告坚持要求被告对原告已获得民事赔偿部分重复支付，没有法律依据，不予支持。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告张荻、温子皞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张荻、温子皞承担。上诉人张荻、温子皞不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销原审判决；改判被上诉人支付上诉人丧葬补助金、工亡补助金280000元；两审诉讼费由被上诉人承担。理由是：1、《天津市工伤保险若干规定》不属于法律，且其第二十九条的规定与《工伤保险条例》相悖，不应适用本案；2、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定，劳动者因工伤事故受到人身损害按工伤保险条例处理，因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害的，劳动者可请求第三人承担赔偿责任。上诉人在得到侵权人赔偿后仍然有权利获得全部工伤保险赔偿。被上诉人天津市社会保险基金管理中心经济技术开发区分中心辩称，1、《天津市工伤保险若干规定》是依据天津市工伤保险实际情况制定的政府规章，与《工伤保险条例》不冲突；2、依据《天津市工伤保险若干规定》（2012年3月5日施行）第二十九条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人应当承担的人身损害赔偿（不含精神损害赔偿）总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分”，上诉人已获民事赔偿的部分，工伤保险不再重复支付，故请求驳回上诉，维持原判。原审第三人天津名门防火建材实业有限公司请求驳回上诉，维持原判。各方当事人均坚持其向原审法院提交的证据及证明目的，亦坚持在原审的质证意见，并对原审判决查明的事实无异议。合议庭经评议认为，原审认证意见正确。依据上述有效证据，本院审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款及《天津市工伤保险若干规定》（2012年3月5日施行）第三条第二款规定，被上诉人具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。本案争议的焦点是在上诉人已经获得侵权人民事赔偿280000元的情况下，被上诉人是否还应重复支付280000元工伤保险待遇。对此，本院认为，《天津市工伤保险若干规定》是依据《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》，结合天津市的实际情况而制定的政府规章，其对《工伤保险条例》没有明确规定的事宜可以结合天津市的实际情况进行细化。《工伤保险条例》对因侵权人侵权造成职工工伤获得民事赔偿后能否重复取得工伤保险赔偿问题没有明确规定，而《天津市工伤保险若干规定》（2012年3月5日施行）第二十九条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人应当承担的人身损害赔偿（不含精神损害赔偿）总额低于工伤保险待遇的，由工伤保险基金补足差额部分”，并不违反《工伤保险条例》的规定，不存在与上位法相冲突的情形。本案工亡职工温鹏在工作期间发生交通事故死亡，被依法认定为工伤，应当享受工伤保险待遇。因其已获得民事侵权赔偿280000元，故被上诉人依据《天津市工伤保险若干规定》（2012年3月5日施行）第二十九条的规定，作出工伤保险基金补足差额部分共计120948元的核定意见，符合上述法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，是告知劳动者在上述情况下，可以针对侵权人提起民事赔偿，并非明确规定获得民事赔偿后仍可重复取得工伤保险赔偿。因此，上诉人主张在已获民事赔偿的情况下可以重复取得工伤保险赔偿没有法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张荻、温子皞承担。本判决为终审判决。审 判 长  张建国代理审判员  陈 艳代理审判员  吕本文二〇一四年四月十一日书 记 员  刘金玲速 录 员  周 扬