山东省滨州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁16民终2194号
上诉人（原审原告）：张荣亮，男，1979年3月8日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：杜海玲，沾化为民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李松，男，1986年12月2日出生，汉族，住滨州市。
委托诉讼代理人：李明军，与李松为父子关系。
委托诉讼代理人：石同泉，与李松为表叔侄关系。
原审被告：李松松，男，1990年1月20日出生，汉族，住滨州市沾化区。
上诉人张荣亮因与被上诉人李松、原审被告李松松返还原物纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
张荣亮上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院没有判决返还车辆明显错误。上诉人通过以租代购的方式购买了一辆鲁Ａ×××××小型轿车，以上事实上诉人已经向法庭提交相关的证据证明，同时一审法院出示的济南市历下区法院的判决书，更加证实上述事实的真实性，正是基于这一客观事实，上诉人对本案涉及的车辆享有合法的所有权、占有权，要求和上诉人没有任何法律关系的侵权人返还车辆，完全于法有据，而一审法院就简单地依据另案的判决就驳回主张返还车辆的权利实属错误。就算是上诉人没有完全的所有权，现在车辆被被上诉人占有，济南法院判决后仍然会执行让上诉人返还车辆和租赁费用，如果无法交出车辆，济南法院会折价让上诉人赔偿车辆损失，同时缴纳租赁费用，现在济南执行法院已经把上诉人账户存款查封，因此上诉人要求返还车辆与济南市历下区法院判决并不相悖，相反更加证实要求返还车辆的合法性。二，一审法院对于关键性的事实没有查清和认定，被上诉人在一审答辩时说明自己基于别人抵押的事实而占有车辆，而被上诉人始终没有证据证明自己主张的事实，相反案发后上诉人当时报案，根本不存在抵押车辆的事实，纯属被上诉人自己虚假捏造的事实，以便搪塞对车辆非法占有。而一审法院对于上述事实没有做出任何调查和说明，致使放纵侵权人无视国家法律和正常秩序，来随意侵占财物。三，一审法院剥夺了上诉人主张损失的程序性错误，一审程序中为了证实上诉人的损失，要求法院委托鉴定机构鉴定损失，但一审法院始终没有说明和准许，这无疑剥夺了上诉人主张损失的程序性权利，退一步讲，即便是济南法院判决上诉人返还车辆，在济南法院判决前的时间期间，上诉人至少享有是合法占有权，上诉人就有权对侵权人要求返还车辆和赔偿损失。总上，请求二审法院重新对案件作出认定，依法改判或发回重审。
李松辩称：一、原审法院于2017年7月4日做出的（2016）鲁1603民初1767号判决，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法，请上诉法院驳回上诉，维持原判。二、上诉人的诉求目的和事实理由前后不符，自相矛盾，前者以民间借贷案由提出上诉，后面以返还原物为事实理由，明显的张冠李戴、是非不分，两者不是一个法律关系。上诉人和被上诉人之间不存在民间借贷关系，而且原审法院也没有审理借贷纠纷，原审的焦点是上诉人对该车没有取得合法的所有权，所以上诉人没有权利要求返还原物，这是不可争辩的客观事实，其他的诉讼理由均和本案无任何关系。从原审的证据以及济南历下区人民法院生效的判决，可不言而喻的证实了上诉人对该车没有取得合法的所有权，所以原审作出的判决认定事实清楚，合法公正，应予以维持。三、上诉人在上诉理由中自认没有完全的所有权，其对自己的诉由不攻自破，我国有哪部法律规定没有依法过户登记为不完全的所有权，没有在车辆登记部门过户依法登记就是没有合法的所有权，既然没有合法的所有权，那么原审判决有理有法有据，至于原物在哪里，为什么不在你处，有没有借贷均是另案处理和本案无任何关系，上诉人没有取到合法的所有权，就没有权利要求返还原物。
原审被告李松松未向法庭陈述意见。
张荣亮向一审法院起诉请求：请求判令李松、李松松返还车牌号为鲁Ａ×××××小型轿车（价值12万元），并赔偿损失10000元。
一审法院认定事实：李松与李松松及其父亲之间存在经济纠纷。2015年11月3日上午，李松在李松松处将涉案车辆开走放置于滨城区一车库内。涉案车辆车型为C52.0AT东方之旅，车牌号鲁Ａ×××××R。2014年12月22日，深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司与张荣亮签订汽车租赁合同，将涉案车辆租赁给张荣亮，李松松作为保证人进行了担保。2015年12月30日，因张荣亮违约，深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司将本案张荣亮及李松松诉至济南市历下区人民法院，要求返还涉案车辆并承担违约责任。2016年6月10日，济南市历下区人民法院作出(2016)鲁0102民初206号民事判决，判决张荣亮将涉案车辆返还给深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司。现该判决已生效并进入执行程序。以上事实由双方当庭陈述、滨州市公安局沾化分局富源派出所涉案调查材料、(2016)鲁0102民初206号民事判决书等证据予以证实。
一审法院认为，本案的争议焦点在于张荣亮是否有权要求李松返还涉案车辆。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。请求返还不动产或动产的，权利人应当首先对返还标的物具有合法的所有权或占有权。本案中，张荣亮请求李松返还的涉案车辆，经济南市历下区人民法院作出的生效判决，涉案车辆的所有权人系深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司，张荣亮应将涉案车辆返还给深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司。以上可知，张荣亮要求李松返还涉案车辆与人民法院生效判决相悖，因此，张荣亮无权再要求李松返还涉案车辆，其诉讼请求应予驳回。据此，滨州市沾化区人民法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决：驳回张荣亮的诉讼请求。案件受理费1450元，由张荣亮负担。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人民法院受理的民事案件须符合法律规定的受理条件和属于人民法院受案范围。返还原物请求权，是依据物权产生的权利，如果物权消灭，返还原物请求权随之消灭。2014年12月22日，张荣亮与深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司签订汽车租赁合同，以以租代购的方式取得涉案车辆的合法占有权。2015年11月3日上午，李松在李松松处将涉案车辆开走。汽车租赁合同履行期间，因张荣亮不履行合同约定的按期支付租赁费义务，深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司将张荣亮及李松松诉至济南市历下区人民法院，要求解除汽车租赁合同、返还涉案车辆并承担违约责任。2016年6月10日，济南市历下区人民法院作出(2016)鲁0102民初206号民事判决，判决解除双方的汽车租赁合同，张荣亮将涉案车辆返还给深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司。现该判决已生效并进入执行程序。张荣亮依据汽车租赁合同取得对涉案车辆的合法占有权，现因汽车租赁合同被生效判决解除，张荣亮合法占有涉案车辆的依据已不存在，因此其返还原物请求权随之消灭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定,原告应该是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。生效判决已经确认涉案车辆的所有权人为深圳市赢时通汽车服务有限公司济南分公司，张荣亮不是涉案车辆所有权人，其作为本案原告主张返还车辆，主体不适格。一审法院判决驳回其诉讼请求不当，应予纠正。
综上，上诉人的上诉理由不能成立。张荣亮的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销滨州市沾化区人民法院（2016）鲁1603民初1767号民事判决；
二、驳回张荣亮的起诉。
一审案件受理费1450元，退还张荣亮；上诉人张荣亮预交的二审案件受理费1450元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴金魁
审判员 孙兴春
审判员 王 琳
二〇一七年十二月十五日
书记员 仲 钰