湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）长县民初字第943号
原告孙建国。
委托代理人孙蒲佛。
委托代理人唐洁，湖南金凯华律师事务所律师。
被告长沙县安沙镇太兴村民委员会，住所地：长沙县安沙镇太兴村。
法定代表人金建湘，村委会主任。
委托代理人张金刚。
被告张泽扬。
原告孙建国诉被告长沙县安沙镇太兴村民委员会（以下简称太兴村）、张泽扬其他农业承包合同纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙建国及其委托代理人孙蒲佛、唐洁，被告太兴村的法定代表人金建湘及委托代理人张金刚，被告张泽扬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建国诉称，孙建国和蒋善国（现已故）在2000年12月与张泽扬、原长沙县安沙镇虎踏石村民委员会（该村现与长沙县安沙镇太塘村民委员会合并为太兴村）签订了兴隆麻石厂第二个石场洞子和第三个石场洞子所分出左边半个石场洞子的三年（即2000年12月-2003年12月底止）承包合同。原告按照合同约定：每次均是先交付半年的承包款才开采片石。原告依照这种约定按期交清三年全部承包款。而两被告不履行合同义务，造成原告各项实际损失如下：
1、原告依照合同每年要给付两被告承包款80000元（后变更为65000元／年）。原告在2000年12月签订合同后，先交两被告40000元承包款和400元购、砍松树和杉树的款及300元砍树工资款，组织当地19个民工开工。开工一星期，两被告以麻石山场的村民没有得到山租费补偿款、水土流失补偿款，以及阻工矛盾解决不好为由，接连停发原告已被阻工10天的炸药，在村、镇干部调处无果，原告无法复工的情况下，原告承包的石场洞子被迫全部停工到2001年2月8日后才复工。此后，两被告也一直不准开采第二个石场洞子，且一直停发第二个石场洞子爆破片石的炸药。据此，原告承包了一个半石场洞子，三年承包款均交清，但两被告只允许原告开采第三个石场分出的半个石场洞子，第二个石场洞子一直未允许原告爆破片石，故原告实际有2／3的区域未开采，应由两被告退赔原告至少一半承包款97500元（195000元／2）。
2、2001年2月8日，原告多次请求镇、村委会干部协调村民阻工闹事的纠纷，两被告协调后同意原告组织30多个民工开工。开工10天后，原告又被村民阻工。原告又多次请求村干部协调，两被告只允许原告在第三个石场的半个洞子开工爆破片石、碎石。因两被告担心村民再闹事阻工，于2001年4月18日要求原告签订《合同修改协议》，约定由张泽扬爆炸片石给孙建国加工碎石。事实上，张泽扬又不愿履行协议，理由是“公安局不允许外地人（指原告）承包石场爆炸片石，《合同修改协议》只能针对公安局有效了”。2001年5月18日，两被告又与原告签订《合同修改补充纪要》。但两被告仍未就补偿费问题与当地村民处理好关系，加上靠碎石场旁边的村民称“碎石污染了空气”等原因，村民又闹事阻工一星期，两被告也同时停发在第三个石场洞子爆炸片石的炸药，故原告在复工无望情况下，从2001年5月30日起被迫停工至8月中旬，共二个半月之久。当时临长高速公路修建，24小时大量收购片石，但张泽扬未经原告同意，在原告承包的第三个石场洞子内使用原告的机械设备开采了2个半月的片石，按2700元／月计算两个月，则两被告应退赔原告承包款5400元。
3、2000年12月，原告按承包合同支付700元给两被告代为购树及砍树，但两被告并没有将所砍的30余棵树交付原告，且两被告未协调好与镇林场的关系，导致原告还因砍树向林场缴纳罚款500元，责任在两被告，两被告共应退赔原告1200元。
4、原告按合同每年要给付两被告承包款80000元，但按《合同修改补充纪要》，每年只需付给两被告65000元（包括生产片石的税费由两被告负责），由两被告每月提供开好的片石有税发票给原告结算。但两被告实际并没有承担销售片石的税费，全部销售片石的税费均是原告自行承担。因此，按15000元／年计算，两被告三年共应退赔原告45000元作抵销售片石的税费。
5、2001年8月上旬，经原告多次请求镇、村干部（两被告）协调处理后，两被告同意原告在第三个石场洞子内继续复工爆炸片石。2001年10月，村民又闹事阻工，且两被告利用村民闹事阻工的行为，也故意不依照合同约定，不为原告爆破队伍温向华去公安局批购炸药和发放炸药，并胁迫欺诈原告增加交付从2001年12月9日至2002年元月9日共两个月的“开采麻石资源费”，合计10000元。同时，要原告增加1000元炸药保管费。该行为违背了原承包合同第六条约定，故两被告应退赔原告增加的开采麻石资源费10000元和炸药保管费1000元，合计11000元。
6、2001年11月10日，原告租车接被告张泽扬去公安局批购爆破器材时，汽车侧歪在张泽扬家的一干田里，并没有造成任何损失，因张泽扬不在家，其妻要原告赔付600元后才让原告开走汽车，这是不合法的，且张泽扬曾当着原告和村干部的面讲要退还原告，故张泽扬应退赔原告600元。
7、按照承包合同第九条约定：“甲方（两被告）每年支付给乙方（原告）5000元，由乙方（原告）维护公路。”原告已依照承包合同安排了专人长期修路和维护公路，而且还多次组织20-30余名民工维修公路，并组织20多辆汽车运石场的渣石、土，将部分村公路还加宽了1-2米左右，修好了排水沟等。原告已修路到2001年12月28日，共付出20000余元的工资费用。待原告修好一年到期的村公路时，两被告不但没有支付原告维护费用5000元，反而胁迫、欺诈在石场负责抓生产的工作人员王伟华支付修公路费和养护公路费用共8000元。因此，由王伟华经手出修公路和养护公路的费用的行为，无合同约定，也未经原告同意，属无效民事行为，故两被告要退赔原告8000元，同时，应按合同支付原告从2000年12月至2001年12月维护公路的费用5000元，共计13000元。
8、从2000年12月原告开工至2001年12月期间，两被告没有处理好当地村民补偿款的问题，以及靠近碎石场的村民称“碎石场碎石污染空气”等问题，导致原告四次停工，在第一次和第二次停工后，原告给付民工因停工回家的交通费、伙食费和工资的损失分别是462元和3500元，合计3962元，均要由两被告赔偿原告，而且，原有三个爆破片石组在第三个石场洞子进行爆破片石造成的实际损失在10万元以上，故两被告至少要赔偿原告在2000年12月至2001年12月期间因四次阻工（对第三个石场洞子）给原告造成的损失10000元。
9、2002年元月1日，张泽扬、王某（原虎踏石村民委员会村主任）、李建文三人在原告所在碎石场住宿地来打伤原告。原告被送入医院后，原告的民工同张泽扬、王某及李建文去当地安沙镇派出所接受处理，因双方在派出所发生扭打，原告的九名民工被拘留六个月才放回。两被告在此期间停发原告爆破队伍温向华爆破片石的炸药，首次导致爆破片石的人员30人、运输片石销售的车辆20余台、装片石的挖掘机一台长期停工，给原告造成巨大经济损失，同时还造成了原告碎石组民工18人、人工片石装车民工21人和四部东风牌运输车、二部小四轮运输车均停工30余天，并因复工无望全部回家，造成原告长期停工。只有原告爆破片石队伍温向华的机械设备到2002年7月才退出第三个石场洞子。原告共停工七个月之久，爆破片石的经济损失在100万元以上，加上温向华后来与原告解除合同，造成原告更大损失。全部损失系两被告违反合同造成，两被告至少赔偿原告在第三个石场半个洞子爆破片石、碎石的损失款10000元。
10、2002年4月7日，因第三个石场洞子停工，经原告多次请求，两被告又同意原告组织爆破片石队伍16个民工在第二个石场洞子先行清除山上的盖山土一月之久，动用调工168.5个（每个工日25元），支付调工工资4212.5元。但两被告还是未能处理好与村民的矛盾，又以村民不准原告在第二个石场洞子开采爆破片石为由，一直停发第二个石场洞子爆破片石炸药，所以在第二个石场洞子仍不能开采片石的情况下，民工又于2002年5月30日停工回家，造成原告2002年4月至5月工资损失4212.5元。另，原告在2000年12月和2001年2月两次开工，组织当地爆破片石的村民在第二个石场洞子内取渣石、土，第一次开工7人7天，第二次开工8人10天，两次共129个工日，工资25元／日，共支付民工工资3225元，而且原告在首先开工的第一次被阻工时，还赔偿了在第三个石场洞子爆破片石的当地民工12人的两天工资损失600元。因此，原告因支付民工工资的损失8037.5元，应由两被告赔偿。同时，两被告再没同意原告在第二个石场洞子开采爆破片石，造成原告实际损失100万元以上，至少赔偿原告损失20000元。
11、依照承包合同第六条约定，两被告代为原告购买雷管、炸药、导火索，并存放被告炸药库保管，及时供应发放给原告使用，爆破物品的库存、保管、保卫、安全等责任由两被告负责，原告每年承担2000元费用。另，《合同修改补充纪要》第六条约定：“所有的雷管、炸药等爆破物品，乙方所有人员不再插手，由甲方麻石厂指派专人管理乙方麻石厂爆破事宜，以保证爆破物品绝对安全不流失。”但两被告并没有履行，长期停发原告爆破队伍温向华的炸药、雷管、导火索，炸药长期存放在两被告的炸药库里，根据（2003）长中民二终字第568号民事判决书，认定“……温向华提供的由刘某出具的库存爆破材料清单证实温向华出资购买炸药等爆破材料现库存量折价为20017.8元”，因该款项已由原告赔偿给温向华，故两被告应赔偿给原告。另，两被告不履行《承包合同》和《合同修改补充纪要》，强迫原告按1000元／月支付安全员刘某（负责管理爆破物品、爆破事宜）从2001年5月18日至2003年12月底的工资共计10380.2元，也应由两被告赔偿原告。两项共计30398元。
12、因两被告的原因，原告爆破队伍温向华的机械设备于2002年7月撤出第三个石场洞子，原告只能另行组织爆破队伍进入。至同年10月28日止，共加工碎石的量方为1118.15m³，约有1500吨以上的碎石。后因两被告同意原告与蒋宏联营合伙，直接在第三个石场洞子里爆破片石、碎石，并同意减少2003年原告的合同承包款（含原碎石场地款和住房款）10000元。2002年12月，原告将原碎石场搬到石场山上碎石，并另行支付两被告碎石场租赁款3000元。但两被告于2003年3月18日贴出公告，非法扣留原告存放原碎石场1500吨碎石，除部分用于修村公路外，其余全部予以销售，导致原告损失碎石货款66000元。另，两被告还扣留了原告存放原碎石场的一部400×250型碎石机及运动架、运输带各20余米、两台电动机、24米的电缆线等全套电器，以及存放在原告原住房内的80m安全绳、80m的高压管、五根1-5m的钻干、四把18-25磅的大锤等机械设备，除搬不走的碎石机没有丢失外，其余能搬动的均被偷走了。原告因机械设备被盗损失20000元以上。另，两被告卖掉了扣留原告的两台400×250型碎石机（价值32000元），抵付了安全员刘某的工资（因停工期间两被告还强行要求原告发刘某1000元／月的工资）。综上，两被告应赔偿原告碎石损失款66000元，并赔偿机械设备损失至少20000元，两项共计86000元。
13、2003年3月，原告和杨怀正多次请求两被告，要求将存放在原碎石场的机械设备运到广西省全州出租。两被告开始一直不同意，强行进行阻止，后经多次请求，原告和杨怀正才将碎石机运走。但原告和杨怀正等人因运走碎石机等机械设备，已造交通费、伙食费、车子放空运费及碎石机械设备租金等损失共计14170元，两被告至少赔偿原告5000元。
综上，两被告不履行合同义务，故意制造矛盾，至少给原告造成经济损失2328615.3元，至少应退赔和赔偿原告各项损失335098元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求依法判决：1、由两被告退还和赔偿原告各项损失共计335098元；2、两被告承担一切诉讼费。原告起诉后，认为上述第九、第十项中所主张的经济损失过少，每项各应增加10万元，故变更第一项诉讼请求，要求两被告退还和赔偿原告各项损失共计535098元。
被告太兴村辩称，第一，原虎踏石村于2000年至2003年与蒋善国、孙建国签订的开采麻石厂承包合同已圆满结束，合同期内比较顺利，孙建国并不是中途退场。第二，合同结束到起诉前从未听孙建国说过合同期间有不同看法和不满，所以孙建国起诉不符合诉讼条件，但对原告主张的部分事项作出答辩。1、关于第三项起诉主张，系原告场地上需租赁砍伐树木，村上为林场代收700元，砍伐的树木全部由原告做了跳板。另，原告私自扩面砍伐，林场追加500元合情合理合法。2、关于第十二项起诉主张，原告陈述1500吨碎石除修路外被村上销售，纯属诬告，村上没有一笔碎石收入账目，且旷野之地，碎石丢失与村上无关。反而合同期满，原告不及时处理碎石，继续占用村上场地两年之久，影响村上生产，还应付给村上场地租金6000元。此外，原告为了扩大生产，新租场地，村上收取场地费3000元（含森林补偿），系原告自行认可，否则可不租。3、关于第十三项起诉主张，合同期满，原告的机械设备闲置在村上两年之久，并非村上不准运走，而是原告没有找到业务，不知往何处运，到2005年有了业务，找当时的村主任张碧松说明，村上并没有阻拦，不可能要村上负担运走设备产生的运费、工资和伙食费。至于原告拖欠民工工资，民工扣留原告的设备，也不可能要村上负责。还有，原告丢失的设备等也未托付村上保管，与村上无关。请求驳回原告的诉讼请求。
被告张泽扬辩称，蒋善国（2001年正月因事故死亡）与孙建国于2000年12月中旬与当时虎踏石村委会和兴隆麻石厂张泽扬共同签订承包兴隆麻石厂半个石场洞子开采片石及加工碎石的有关合同，合同期为三年（从2001年-2003年底）。三年中，被告如实履行合同事项，合同圆满完成。现对孙建国起诉的事实予以反驳。第一、原告实际每年应交承包款6.5万元，并非8万元，原告陈述交清了三年的承包费19.5万元，需出示收款凭证。原告陈述村民阻工及停发二号及三号洞子的雷管炸药，纯属谎言。1、三号洞子所用民工均系本村村民，以此为收入绝对不可能阻工。2、没有不发雷管炸药等物品，有原始领料凭证可以说明。3、原告陈述开工后无法复工，直到2001年2月8日才复工，原因是正值春节期间，所有人员在古历12月24日全部放假回家过春节。另外为保证平安春节，公安部门已将爆破物品封存直到正月初八才启封。4、关于2号洞子未开采一事，系该洞子在两山中间有一出水沟，原告所雇请的民工系自己家乡人，不具开采技术，连续开采两个月之久，用去爆破器材款近两千元，仍然没有出产品，连生活费都难维持，所以该洞子员工停工不干自动放弃，有两个月领料凭证为据。第二、关于第二项起诉主张，纯属谎言，有本地两个组领取6月份的爆破物品的凭证证实。原告诉称自己在原告承包的三号洞子使用开采设备达2个半月之久，也是谎言，原告两个组的组长可以作证。第三、关于林场的情况与自己无关。第四、关于要求退税一事，原告原是将片石的一部分加工成碎石，剩余的由当地司机代销，不需要税票，原告也从未要求开税票。此外，麻石厂全年包税，不存在退税之事。有原拖片石司机作证。第五、关于10000元的资源费，其并不清楚。关于1000元保管费，系原告非法购买爆破物品，并存放在其危爆仓库，理应收取手续费和保管费。第六、关于因翻车赔偿600元的事，因玻璃破碎在田中，机油、柴油也流入田中，直接影响农作物收成，赔600元尚显不足。第七、关于公路维修费，被告没有多收原告的道路使用费。该路属于全村进出主要道路，三年中，原告维修一年，被告支付原告5000元维修费，另两年由被告维修，但原告仅支付8000元给被告，实属不足。第八、关于第八项起诉主张，系原告管理混乱造成的损失，与自己无关。第九、原告和李建文发生的纠纷，与其无关。原告组织人员冲击安沙镇派出所，造成恶劣影响，连同被告的爆破物品仓库都被查封半月之久，造成被告经济损失达数万元，还应由原告负责。第十、孙建国与合伙人温向华打官司之后，仍然利用温向华非法采购的爆破物品，并在现场生产管理人错误指挥下、不听从爆破员的劝告，强行超量填装炸药，造成片石飞出近一华多里外，造成村民房屋及室内家具损坏，农田庄稼损失，被告赔偿村民达两万余元。原告承包二号洞子及三号洞子（半个）的一切便利条件，被告均按合同提供，但原告开采效果不佳，与被告无关。第十一、孙建国非法购进的爆破器材（导爆管）超过有效使用期限，其雇佣的安全员刘某亲自上交有关部门报废处理，造成的经济损失应由原告自行负责，与自己无关。第十二、关于十二、十三项起诉主张，均与自己无关。综上，承包合同明文规定，甲方造成的不必要的经济损失，可在承包款中扣除，而时至今日近五年之久，旧事重提，应认定原告放弃民事权利，失去诉讼保护期限。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
1、原长沙县安沙镇兴隆麻石厂（以下简称兴隆麻石厂）
系长沙县安沙镇虎踏石村开办，系独立企业法人，张泽扬系法定代表人兼承包人。2000年12月，长沙县安沙镇虎踏石村民委员会以及兴隆麻石厂承包人张泽扬作为甲方与原告以及蒋善国作为乙方签订了一份《承包合同》，双方约定甲方将兴隆麻石厂整个第二个石场洞子及第三个麻石场洞子一半的山石全部承包给乙方开采、销售，村部的两栋房屋和门口所有空地作为乙方住宿、堆放碎石使用，承包期限为三年（从2000年农历12月至2003年农历12月），乙方每年付给甲方8万元作为承包款，包括开采麻石资源的山租款、碎石场地、住房、青苗赔偿、水土流失及甲方包干上交的税、费、国土、林业和原有的进出麻石厂采石场公路使用费等费用，其它还要上交的费用由甲方负责，甲方必须每月提供已开好的碎石、片石有税发票给乙方结账，税、费由甲方负责，如甲方拖延开票或不开有税发票，影响乙方的生产经营，甲方应负责赔偿乙方的一切经济损失。付款方式，合同签订后，乙方先付给甲方4万元，于农历2001年6月底和12月底、2002年6月底和12月底、2003年6月底各支付4万元，共计24万元。甲方代为购买的雷管、炸药、导火索存放炸药库保管，甲方必须供应给乙方使用以上物品……爆破物品的库存、保管、保卫、安全等责任由甲方负责，乙方每年承担2000元费用……甲方的保管员不得无故刁难、拖延乙方领料时间，如拖延半天或三次拖延时间，应负责乙方的实际损失，损失费从承包款中扣除。从107国道进口至麻石厂的公路，由甲方每年付给乙方5000元，由乙方维护，乙方必须保证公路畅通和路况完好，该款分两次从承包款中扣除。乙方因要在甲方的镇林场安装碎石机和修翻斗车路，甲方必须解决好镇林场的关系，所砍伐的30余株松、杉树，由乙方付400元购买，其余所牵涉的青苗、水土流失等费用，乙方概不负责。若当地村民无故不准乙方通车，伤害乙方人员，毁坏乙方的机器设备及日常生活用品，甲方应及时解决，超过二天不解决，甲方负责赔偿乙方一切经济损失（赔偿款从承包款中扣除）。合同还约定了其他权利义务。
2、2001年春节，乙方承包人蒋善国因车祸死亡，其债权债务均与孙建国结清。与此同时，孙建国的姐姐孙蒲佛（即孙建国的委托代理人）亦参与经营，两人共同经营石场，但未与两被告另签合同。
3、2001年4月18日，张泽扬和原虎踏石村的负责人王某、李年生作为甲方与作为乙方的孙建国、孙蒲佛签订一份《合同修改协议》，约定乙方所有人员不再插手领用爆破物品、由甲方麻石厂开采片石后，按每吨7元由乙方购买加工碎石，并特别约定，“此修改协议内容与原合同内容同时生效，相互抵触部分，此协议为准”。
4、2001年5月8日，张泽扬和原虎踏石组的负责人王某、李年生作为甲方与作为乙方的孙建国、孙蒲佛又签订一份《合同修改补充纪要》，修改的主要内容为：1、合同承包款变更为每年6.5万元（含生产片石的税费）。2、甲方必须每月提供已开好的片石有税发票给乙方结算，税费由甲方负责，乙方生产的碎石销售时，税费由乙方自理。3、付款方式为，合同签订后乙方先付给甲方3.5万元，于古历2001年6月底付3万元，同年12月底付3.5万元，于2002年6月底付3万元，同年12月底付3.5万元，于2003年6月底付3万元，共计19.5万元。4、甲方决定只留刘某爆破员专业为乙方负责签领爆破器材及负责安全爆破等事项……6、所有协管、炸药等爆破物品，乙方所有人员不再插手，由甲方麻石厂指派专人管理乙方麻石爆破事宜，以保证爆破物品绝对安全不流失。7、“五月十八日”的《合同修改协议》有关内容只对公安局主管部门办理爆破物品生效，村与乙方均按原合同及以上修正补充的七条同时生效。
5、合同签订后，孙建国承包的区域雇请人员砍伐30余棵松树和杉树，孙建国按照合同将树款400元及人员工资300元交付原虎踏石村。两被告陈述所砍伐的树木已由孙建国用作场地跳板，但孙建国不认可。另，孙建国、孙蒲佛因砍树于2001年11月20日被安沙镇林业站罚款500元。
6、2001年10月，温向华（案外人）联系到孙建国、孙蒲佛，要求在麻石场负责放炮炸石，并提供600吨／天的片石。2001年10月22日，甲方孙建国、孙蒲佛与乙方温向华签订一份《麻石开采联营合同》，约定开采范围为甲方在第三个石场洞子中所承包的区域，合同期从2001年10月底至2002年4月底止。2001年11月9日和同年12月9日，温向华（以孙建国名义）分两次共交付原虎踏石村开采麻石资源费10000元。此外，温向华还向张泽扬交付炸药等爆破物品的保管费1000元。
7、2002年1月30日，因孙建国、孙蒲佛与温向华在合同履行过程中产生纠纷，孙建国、孙蒲佛向本院起诉，温向华应诉后提起反诉。同年3月18日，双方协议终止履行合同及有关补充协议。2003年1月20日，本院以（2002）长民星初字第136号民事判决书（已生效）认定，温向华退场时库存刘某处的爆破材料折价款为20017.8元，加上其他款项27789.2元，共计47807元，应由孙建国、孙蒲佛支付温向华，而包括2002年1月-3月的场地费60000元在内的欠款共计86197元，应由温向华支付孙建国、孙蒲佛，两抵后，温向华还应支付孙建国、孙蒲佛43389.7元。经查，孙建国、孙蒲佛支付温向华的款项中并无开采麻石的资源费10000元和炸药保管费1000元。
8、孙建国于2001年养护了从107国道进口至麻石厂的公路，另两年由两被告养护。2001年12月22日和2002年2月10日，孙建国分两次共交付原虎踏石村公路养护费8000元，由原虎踏石村出具收条。
9、2001年11月10日，孙建国租赁的一汽车侧歪在被告张泽扬家的田里，孙建国当场赔付600元给张泽扬的妻子。张泽扬陈述，从未承诺退还孙建国该600元。
10、孙蒲佛表示，不能提供证据证明村民阻工300多个工日。
11、孙建国提供的长沙市地税局劳霞税务所的四张完税凭证中，有三张无纳税人姓名，一张显示纳税人为唐晓兰；所提供的两张工商管理费专用收款收据中，显示收费项目分别为市场管理费和个体户管理费；所提供的一张收费基金收款收据，则显示收费项目为管理费，收款单位为长沙县安沙镇经贸办公室。
12、孙建国陈述，按合同三年承包期共应交付太兴村承包款19.5万元，但因第三年太兴村同意减少1万元，故其实际交付承包款18.5万元。对此，两被告仅认可孙建国提供了收据的15万元和遗失了收据的2.5万元，共计17.5万元，对其余无收据的1万元不予认可，并提出第三年未同意减少承包款10000元。
13、证人刘某出庭作证，证实：（1）、其在孙建国承包期间任安全员，负责保管雷管炸药，由孙建国按每月1000元的标准发放工资，现工资已全部结清，最后部分工资以两台设备作抵。（2）、孙建国（温向华）承包期间，向张泽扬增加雷管炸药保管费1000元，原因是使用了大型空压机开孔炸片石，需要用大量炸药。（3）、孙建国对二号石场洞子进行了开采，未开采出片石，系孙建国请的人不懂开采技术造成。（4）、孙建国对二号洞子放炸药爆破后，飞出的石块曾砸坏村民房屋，遭到村民阻工，但村上出面调解了。
14、证人王某出庭并证实：（1）、其于虎踏石村与太塘村合并（2002年5月）前任虎踏石村的村主任，村主任改选后，未继任，在孙建国的石场内做了两个月的事，由孙建国发工资；（2）、孙建国承包期间对二号洞子进行了开采，开采过程中，石头砸了村民的家具、禾苗等，加上孙建国拖欠民工工资、司机工资等原因，村里有人阻工，还打了架；（3）、听当时新上任的村主任说过村上同意减收孙建国2003年承包款10000元的事，但该村主任现已去世。
15、孙建国提供证人孙某、吕某的书面证言，拟证明张泽扬在2001年5月30日至8月中旬期间，擅自在孙建国承包的第三个石场洞子内使用机械设备开采片石，以及承包期间销售片石的税费均由孙建国自行承担，但两证人均系孙建国雇请的民工，且均未出庭作证。
16、2002年5月，原长沙县安沙镇虎踏石村与太塘村合并为太兴村（即本案被告）。
17、自2002年起至2006年以来，原告以两被告违约为由持续向本院申请立案。期间，本院立案庭考虑其补正诉状及诉讼成本、送达等方面的因素，曾拒收其提交的上述诉讼材料且暂缓立案。2006年10月23日，本院以（2006）长民二初字第1240号案予以立案。同年10月28日，原告以需重新收集证据为由向本院申请撤诉。2008年6月3日，原告再次提起本案诉讼。
18、本案在审理中，蒋善国的继承人放弃参与本案诉讼，孙蒲佛则同意本案由孙建国以个人名义起诉，其与孙建国之间的权利义务自行处理。
19、2010年1月7日的庭审中，因孙建国身体突发疾病（脑中风），无法继续诉讼，本院中止本案审理。此后，孙建国往返长沙、广州多方治疗，但长期未治愈。本院多次联系其家属关于恢复诉讼的事宜，其家属表示，孙建国虽委托律师黄平元代理诉讼（现已解除委托），但黄平元对事实并不清楚，为方便查清本案事实，希望在孙建国痊愈后，由孙建国自行出庭诉讼。但孙建国至今未能痊愈，现在家卧床，经向本院表示确无法继续出庭，并解除对代理人黄平元的委托后，重新委托孙蒲佛、唐洁代理本案诉讼。
以上事实，有双方当事人陈述、《承包合同》、《合同修改协议》、《合同修改补充纪要》、收款凭据、完税凭证、证人证言、本院（2002）长民星初字第136号民事判决书、（2006）长民二初字第1240号民事裁定书等予以证实，经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案合同的权利义务主体；二、本案所涉合同的效力；三、两被告是否违约；四、原告的损失如何认定，以及是否应由两被告赔偿。五、原告的主张是否超过诉讼时效期间。现就焦点问题分析如下：
一、合同的效力。本院认为：1、长沙县安沙镇虎踏石村民委员会、张泽扬与孙建国、蒋善国签订的《承包合同》、《合同修改补充纪要》合法有效，双方应严格按合同履行。2、孙建国未提供证据证实合同双方在“二00一年五月十八日”还签订了一份“《合同修改协议》”，故应认定《合同修改补充纪要》第7条中载明的“五月十八日”系笔误，实际应为“四月十八日”，即本案所涉《合同修改协议》签订的时间。因《合同修改补充纪要》第7条约定“《合同修改协议》有关内容只对公安局主管部门办理爆破物品生效，村与乙方均按原合同及以上修正补充的七条同时生效”，故《合同修改协议》的签订，并不影响合同双方继续按《承包合同》和《合同修改补充纪要》履行各自权利义务。
二、合同的权利义务主体。本院认为，因长沙县安沙镇虎踏石村与太塘村合并为太兴村，故虎踏石村相应合同权利义务应由太兴村享有或承担。另，因蒋善国的继承人已放弃参与本案诉讼，而孙蒲佛作为孙建国的合伙经营人，同意由孙建国以个人名义起诉，其与孙建国之间的权利义务自行处理，故孙建国独自享有或承担作为合同乙方相应的合同权利义务。
三、两被告是否违约。本院认为，原告主张两被告违约在于十三个方面，现逐一分析如下：
1、针对原告的第一项主张，即认为两被告一直不准其开采第二个石场洞子，且一直停发第二个石场洞子爆破片石的炸药，本院认为，因原告并未提供充分有效证据证明该项事实，且证人刘某作为原告的安全员出庭，已证实原告已对第二个石场洞子进行了爆破，因此，对原告的该项主张，本院不予认定。
2、针对原告的第二项主张，即认为被告张泽扬未经其同意，在其承包的第三个石场洞子内使用机械设备开采了2个半月的片石，本院认为，因原告未提供充分有效证据证明该项事实，不予认定。
3、针对原告的第三项主张，即认为两被告未将所砍的30余棵树交付原告，且林场对原告罚款系两被告的原因造成，本院认为，因合同签订时，树木处于已被砍伐的状态，但合同仅约定“……所砍伐的30余株松、杉树，由乙方付400元购买”，并未明确是否还需由两被告交付，且原告也未举证证明两被告有侵占树木的事实，同时，合同约定“甲方必须解决好镇林场的关系……”，但并未明确原告被镇林场的罚款需由两被告承担。因此，对原告的该项主张，因证据不足，不予认定。
4、针对原告的第四项主张，即认为两被告实际并未按照合同承担销售片石的税费，本院认为，原告并未举证证明三年期间销售片石已自行承担的全部税费，而已提供的六份票据中，两张管理费票据与本案无关，四张完税凭证又不能充分达到其证明目的，故对原告的该项主张，不予认定。
5、针对原告的第五项主张，即认为两被告违反合同，采用欺诈、胁迫的方式收取其开采麻石的资源费10000元和炸药保管费1000元，本院认为，因该两笔费用均系温向华在承包期间自愿交付两被告，至于孙建国、孙蒲佛为何将该两笔款项退回温向华，系孙建国、孙蒲佛与温向华之间的问题，与两被告无关，故对原告的该项主张，不予认定。
6、针对原告的第六项主张，即认为赔付被告张泽扬家的600元不合法，需由被告张泽扬退回，本院认为，因张泽扬并不同意退款，且原告的该项主张与本案系不同法律关系，本院不予审查。
7、针对原告的第七项主张，即认为两被告违反合同，未支付其从2000年12月至2001年12月维护公路的费用5000元，本院认为，因合同约定“……该款分两次从承包款中扣除”，同时，因三年的承包费为19.5万元，但原告仅能举证证明已交付17.5万元（含两被告自认的2.5万元），故应认定维护公路的5000元可作抵相应承包费，承包费共计应交付18万元。至于原告主张第三年承包费经发包方同意减少10000元，因两被告不认可，且原告未提供有效证据证明，故不予认定。此外，虽合同约定相应公路“……由甲方每年付给乙方5000元，由乙方维护……”，但2002年和2003年两年实际由两被告养护，由原告向两被告交付公路养护费8000元，故应认定系双方的合意，且原告并未举证证明交付8000元系受到两被告胁迫，故原告主张由两被告返还公路维护费8000元，因依据不足，不予支持。
8、针对原告的第八项主张，即认为在2000年12月至2001年12月期间，原告经营第三个石场半个洞子时遭遇四次阻工，本院认为，因原告未提供充分有效证据证明遭遇四次阻工的事实，且刘某出庭证实，虽遭遇过阻工，但两被告均及时解决，故对原告的该项主张，不予认定。
9、针对原告的第九项主张，即认为在经营第三个石场半个洞子时，因两被告违反合同，导致其停工七个月之久，并导致温向华与其解除合同，本院认为，因原告未提供充分有效证据该事实，故对原告的该项主张，不予认定。
10、针对原告的第十项主张，即认为原告组织人员在2002年4月清除第二个石场洞子山上的盖山土，并准备组织爆破片石队伍施工时，因两被告违反合同，导致其两次停工，且此后再未准许其开采第二个石场洞子，本院认为，因原告同样未提供充分有效证据证明该事实，故对原告的该项主张，不予认定。
11、针对原告的第十一项主张，即认为已赔付温向华库存爆破材料折价款20017.8元，应由两被告赔偿，本院认为，温向华退场时，虽库存金额为20017.8元的爆破材料在两被告处（刘某保管），且经本院判决认定该款项应由原告赔偿温向华，但原告未举证证明该款项已实际予以赔付，故对原告的该项请求，不予支持。另，原告认为两被告强迫其按1000元／月支付刘某从2001年5月18日至2003年12月底的工资共计10380.2元，因原告未举证证明支付刘某工资系出于两被告的强迫，且刘某从2001年5月18日至2003年12月期间担任原告的安全员属实，如原告认为不应支付其工资，应向刘某主张权利，与两被告无关。
12、针对原告的第十二项主张，即认为两被告应赔偿原告碎石损失款66000元和机械设备损失20000元，本院认为，因原告并未举证证明相应碎石和机械设备系交付两被告保管，或两被告有非法侵占的事实，故对原告的该项主张，不予认定。
13、针对原告的第十三项主张，即认为两被告强行阻止原告将碎石机等机械设备运走，本院认为，因原告未提供有效证据证实，故对原告的该项主张，不予认定。
综上，本院认为，虽原告从2002年起即向本院主张本案权利，相应诉讼主张并未超过诉讼时效期间，但因原告未能提供充分有效证据证明两被告有违约行为，以及存在违约损失的情况，故依法应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告孙建国的诉讼请求。
本案受理费9151元，由原告孙建国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 邓 翠
人民陪审员 彭中南
人民陪审员 肖红霞
二〇一五年四月二十日
代理书记员 陈晓婷
附：本判决所适用的相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。