江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第853号上诉人（原审原告）浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路198号。代表人李健，该分行行长。委托代理人郎云云，江苏明弘律师事务所律师。委托代理人王云，江苏明弘律师事务所律师。上诉人（原审被告）南京豪鼎金属制品有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区盘城镇永丰街59号。法定代表人李国华，该公司总经理。委托代理人刘彦博，江苏蓝海律师事务所律师。委托代理人韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李国华，男，1961年6月21日生，汉族。被上诉人（原审被告）张秀英，女，1964年1月29日生，汉族。原审被告南京宝发钢铁有限公司，住所地在江苏省南京市沿江工业开发区凤凰南路1号。法定代表人顾涛。原审被告南京宝鼎钢铁有限公司，住所地在南京化学工业园区方水路169-2号三楼315-2室。法定代表人夏友宝。原审被告顾涛，男，1962年1月13日生，汉族。原审被告严荣梅，女，1974年6月23日生，汉族。上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司南京分行（以下简称稠商银行南京分行）、南京豪鼎金属制品有限公司（以下简称豪鼎公司）因与被上诉人李国华、张秀英，原审被告南京宝发钢铁有限公司（以下简称宝发公司）、南京宝鼎钢铁有限公司（以下简称宝鼎公司）、顾涛、严荣梅票据纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2013）秦商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月1日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。稠商银行南京分行一审诉称：2011年12月22日，稠商银行南京分行与宝发公司、宝鼎公司签订《商业承兑汇票贴现业务合作协议》一份，约定稠商银行南京分行为宝发公司提供500万元的商票贴现授信额度，有效期间自2011年12月20日至2012年6月20日。同日，宝发公司与稠商银行南京分行签订《商业承兑汇票贴现协议》，约定宝发公司持商业承兑汇票向稠商银行南京分行申请商票贴现，贴现利息由宝发公司支付，当出现商票到期拒付款等情况时，稠商银行南京分行有权对宝发公司、宝鼎公司行使追索权。同时，豪鼎公司、顾涛、严荣梅、李国华、张秀英分别与稠商银行南京分行签订《最高额保证合同》，约定对宝发公司的债务提供连带保证责任。协议签订后，稠商银行南京分行如约履行了贴现义务，向宝发公司发放贴现款500万元。现汇票已到期，经催告宝发公司于2012年6月29日归还100万元。故请求判令：1.宝发公司偿还稠商银行南京分行欠款400万元及自2012年6月21日起至实际给付之日止按日万分之五支付罚息；2.宝发公司承担稠商银行南京分行律师费8.96万元；3.宝发公司承担本案诉讼费用；4.豪鼎公司、宝鼎公司、顾涛、严荣梅、李国华、张秀英对宝发公司的上述债务承担连带保证责任。宝发公司及顾涛一审辩称：对稠商银行南京分行陈述的事实及提出的诉讼请求没有异议。豪鼎公司、李国华、张秀英一审辩称：稠商银行南京分行与宝发公司恶意串通，虚构债务，豪鼎公司、李国华、张秀英当时仅同意为宝发公司提供最高额为500万元的担保。但稠商银行南京分行欺骗豪鼎公司、李国华、张秀英在空白的《最高额保证合同》上签字盖章后，自行填写担保金额为1000万元。稠商银行南京分行后亦未将《最高额保证合同》交付，造成豪鼎公司、李国华、张秀英不知担保金额为1000万元的事实。因豪鼎公司、李国华、张秀英与稠商银行南京分行未达成担保1000万元的合意，亦不存在任意授权的事实，故请求驳回稠商银行南京分行对豪鼎公司、李国华、张秀英的诉讼请求。宝鼎公司、严荣梅一审未答辩，亦未提交证据。一审法院经审理查明：2011年12月22日，稠商银行南京分行（贴现行）与宝鼎公司（承兑人）、宝发公司（持票人）签订《商业承兑汇票贴现业务合作协议》一份，第二条约定：稠商银行南京分行为宝发公司提供500万元的商票贴现授信额度，授信有效期间自2011年12月20日至2012年6月20日，凡宝发公司因代理宝鼎公司采购而持宝鼎公司承兑的商业承兑汇票到稠商银行南京分行申请办理贴现，稠商银行南京分行经审核无误后，与宝发公司签订贴现协议，并按约定向宝发公司发放贴现款项。第四条约定：贴现利息由宝发公司支付，贴现利率由宝发公司与稠商银行南京分行商定并在贴现凭证上记载。第五条约定：稠商银行南京分行对宝鼎公司授予商票贴现额度的，稠商银行南京分行持有宝鼎公司承兑的商业承兑汇票到期时，有权从宝鼎公司在浙江稠州商业银行系统内开立的账户中直接自行扣收票面金额。若宝鼎公司账户余额不足支付票款，则不足部分作为宝鼎公司逾期票款，按每日万分之五加收罚息，稠商银行南京分行有权向宝鼎公司、宝发公司追索。协议另对其他相关事项作了约定。同日，稠商银行南京分行与顾涛、严荣梅签订《最高额保证合同》一份，主要内容为：为确保债权人稠商银行南京分行与债务人宝发公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人顾涛、严荣梅自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为1000万元，保证额度有效期自2011年12月13日至2012年12月13日，保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）等。保证人在本合同项下承担连带保证责任。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照《最高额保证合同》约定履行连带保证责任。对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。每笔债务的保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。2011年12月22日，稠商银行南京分行（贴现人）与宝发公司（贴现申请人）签订《商业承兑汇票贴现协议》一份，约定：本协议贴现额度系编号为20112560140122201658的《商业承兑汇票贴现业务合作协议》中，稠商银行南京分行授予宝发公司的用于贴现业务的额度；贴现利率由宝发公司与稠商银行南京分行商定并记载于贴现凭证，该凭证构成本协议的组成部分。宝发公司向稠商银行南京分行单次申请的贴现业务，金额为伍佰万元。该业务为一次性，不可周转使用。协议另对其他相关事项作了约定。同日，宝发公司持一张付款人为宝鼎公司的商业承兑汇票（金额为500万元）向稠商银行南京分行办理贴现，贴现率为10.2%，贴现利息为256416.67元，实付贴现金额为4743583.33元。贴现期限自2011年12月20日至2012年6月20日。该商票到期后，宝发公司及宝鼎公司未按约支付票款。2012年6月29日，豪鼎公司将100万元货款支付到宝发公司银行账户，稠商银行南京分行随后将此款扣收作为还款。至今宝发公司及宝鼎公司尚欠稠商银行南京分行本金400万元及相应罚息。2012年7月4日，稠商银行南京分行与江苏明弘律师事务所签订《委托代理协议》一份，约定稠商银行南京分行委托江苏明弘律师事务所律师担任稠商银行南京分行与宝发公司等商业承兑汇票贴现纠纷案诉讼代理人。2012年11月29日，稠商银行南京分行向江苏明弘律师事务所支付律师费8.96万元。另查明：2011年12月22日，稠商银行南京分行还与宝发公司签订《流动资金借款合同》一份，约定稠商银行南京分行向宝发公司提供500万元借款，借款期间自2011年12月22日至2012年12月21日。因宝发公司未按期归还借款，稠商银行南京分行在起诉本案的同时向一审法院起诉宝发公司、豪鼎公司、顾涛、严荣梅、李国华、张秀英（以下简称金融借款合同一案），请求判令：1.宝发公司偿还稠商银行南京分行欠款370万元及自2012年12月22日起至实际还款之日止按流动资金借款合同约定计算的利息、复利、罚息；2.宝发公司承担稠商银行南京分行律师费83600元；3.豪鼎公司、顾涛、严荣梅、李国华、张秀英对宝发公司的债务承担连带保证责任。稠商银行南京分行确认两起诉讼案件各保证人提供的最高额保证最高本金限额各为500万元。一审庭审中，稠商银行南京分行出具日期均为2011年12月22日的《最高额保证合同》两份，李国华、张秀英及豪鼎公司分别在保证人处签字及盖章确认。主要内容为：为确保债权人稠商银行南京分行与债务人宝发公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，保证人自愿为债务人与债权人发生的债务提供连带责任保证，保证最高本金限额为人民币壹仟万元正，保证额度有效期自2011年12月13日至2012年12月13日，保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、财产保全费、申请执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）等。债务人无论何种原因未按主合同约定履行到期应付的债务（包括债权人因债务人或保证人违约而要求提前收回的债务），保证人都应按照最高额保证合同约定履行连带保证责任。对债务人未清偿的全部债务，无论是否存在物的担保，债权人均有权直接要求保证人承担保证责任。每笔债务的保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起计。豪鼎公司、李国华、张秀英对前述《最高额保证合同》的关联性提出异议，称：2010年，豪鼎公司、李国华、张秀英曾为宝发公司向稠商银行南京分行借款提供过500万元的担保，后宝发公司还清了借款。2011年，因宝发公司仍需向稠商银行南京分行借款500万元，经协商，豪鼎公司、李国华、张秀英同意为宝发公司再提供500万元担保。出于对稠商银行南京分行的信任并在稠商银行南京分行工作人员的要求下，豪鼎公司、李国华、张秀英在空白的《最高额保证合同》上签字、盖章，但保证最高本金现额栏并没有书写有“人民币壹仟万元正”字样，且稠商银行南京分行至今也未将该合同交付给豪鼎公司、李国华、张秀英。豪鼎公司、李国华、张秀英仅知道存在宝发公司借款500万元的情形，并不知晓宝发公司存在票据承兑贴现的情形。稠商银行南京分行认为是银行将合同内容填写完整后，再交由豪鼎公司、李国华、张秀英审查认可后签字、盖章，故保证最高本金限额“人民币壹仟万元正”字样是在签字、盖章前就已填写完整。豪鼎公司、李国华、张秀英申请对签字的真实性以及字迹形成时间的先后顺序进行司法鉴定。南京金陵司法鉴定所受理上述鉴定事项，并于2013月12月10日出具宁金司（2013）文鉴字第380号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1.时间为“2011年12月09日”的《南京豪鼎金属制品有限公司股东（大）会担保决议》上“同意上述决议的股东（签名）”落款处JC1-1“李国华”签名字迹与YB1字迹是同一人所写。2.时间为“2011年12月09日”的《南京豪鼎金属制品有限公司股东（大）会担保决议》上“同意上述决议的股东（签名）”落款处JC1-2“李国良”签名字迹与YB2字迹是同一人所写。3.标称时间为“2011年12月09日”的《核保书》原件一页，其上“法定代表人或有权代理人签字”一栏内“李国华”签名字迹与YB1字迹是同一人所写。豪鼎公司为此鉴定支付鉴定费用4万元。南京金陵司法鉴定所又于2014月6月10日出具宁金司（2014）文技鉴字第042号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：1.标称时间为“2011年12月09日”的《核保书》上手写体JC1-1“壹仟”字迹在JC1-2“李国华”签名字迹之后形成。2.时间为“2011年12月09日”的《南京豪鼎金属制品有限公司股东（大）会担保决议》上手写体JC2-1“壹仟”字迹在JC2-2“李国良”签名字迹之后形成。3.标称时间为“2011年12月22日”的《浙江稠州商业银行股份有限公司最高额保证合同》上第2页手写体JC3-1“壹仟万元正”字迹在JC3-2“李国华”签名字迹之后形成。豪鼎公司为此鉴定支付鉴定费用1.76万元。各方当事人对两份文件检验鉴定意见的真实性均无异议。稠商银行南京分行认为此做法符合行业惯例，并且豪鼎公司、李国华、张秀英同意担保金额为1000万元，豪鼎公司、李国华、张秀英将签名及盖章的合同交由稠商银行南京分行填写合同内容，属于豪鼎公司、李国华、张秀英对稠商银行南京分行的任意性或概括性授权，故银行填写“壹仟万元正”字样的法律后果应由豪鼎公司、李国华、张秀英自行承担。一审法院认为：稠商银行南京分行与宝发公司、宝鼎公司签订的《商业承兑汇票贴现业务合作协议》、稠商银行南京分行与宝发公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。稠商银行南京分行已按约发放了贴现款，但宝发公司及宝鼎公司均未按约履行还款义务，其行为已构成违约，稠商银行南京分行有权向宝发公司及宝鼎公司行使追索权。关于豪鼎公司、李国华、张秀英的保证最高本金限额问题。司法鉴定前，稠商银行南京分行称是银行将合同内容填写完整后，再交由豪鼎公司、李国华、张秀英审查认可后签字、盖章。司法鉴定后，稠商银行南京分行又认可系先由豪鼎公司、李国华、张秀英在空白合同上签字、盖章后再由银行带回填写的事实。稠商银行南京分行陈述前后不一，有违诚实信用的原则，在其没有证据证明其工作人员填写最高本金限额1000万元是双方经过协商后达成的合意结果，亦没有证据证明已将保证合同交还给豪鼎公司、李国华、张秀英。根据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，豪鼎公司、李国华、张秀英作为合同一方当事人，在确定最高本金限额如此重要的内容上，不存在合同一方当事人为合同另一方当事人的委托人或受托人的规定。稠商银行南京分行主张豪鼎公司、李国华、张秀英将签名及盖章的空白合同交由稠商银行南京分行，系豪鼎公司、李国华、张秀英对稠商银行南京分行的任意性或概括性授权的意见，无法律依据，应不予采纳。结合豪鼎公司、李国华、张秀英曾为宝发公司在2010年提供500万元担保的事实，豪鼎公司、李国华、张秀英主张当时承诺为宝发公司提供最高本金限额是500万元担保的意见应予认可。因最高额保证合同约定保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，考虑到双方当事人尚有另案正在诉讼中，故豪鼎公司、李国华、张秀英应对宝发公司所负债务在本金限额250万元及该本金额度项下的债权余额（罚息）承担连带保证责任。顾涛、严荣梅与稠商银行南京分行签订了《最高额保证合同》，自愿为宝发公司的欠款提供连带责任担保，顾涛也未对《最高额保证合同》提出异议，上述合同均合法有效。因最高额保证合同约定保证范围为在保证额度有效期内及保证最高本金限额内实际发生的所有债权余额，包括本金、利息（罚息）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等，考虑到双方当事人尚有另案正在诉讼中，故顾涛、严荣梅应对宝发公司所负债务承担连带保证责任。关于稠商银行南京分行主张的律师代理费8.96万元。因稠商银行南京分行与宝发公司签订的《商业承兑汇票贴现协议》中已对律师费承担问题进行了约定，该约定为有效约定，现稠商银行南京分行为主张权利实际支付了律师费8.96万元，并未高于南京市律师行业收费标准，符合双方约定应予支持。虽然在稠商银行南京分行提供的《最高额保证合同》中对律师费作了约定，但上述保证合同对应的主合同《商业承兑汇票贴现业务合作协议》对律师费并未作出约定，故稠商银行南京分行主张豪鼎公司、李国华、张秀英、宝鼎公司、严荣梅承担律师费，无法律依据应不予支持。因顾涛对稠商银行南京分行主张律师费的诉讼请求予以认可，故宝发公司、顾涛应支付稠商银行南京分行律师费8.96万元。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十八条、第六十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、宝发公司于判决生效之日起十日内偿还稠商银行南京分行欠款400万元及罚息（自2012年6月21日起至实际给付之日止，罚息按双方签订的商业承兑汇票贴现协议约定的标准计付）。二、宝鼎公司对宝发公司的上述还款承担连带清偿责任。三、宝发公司、顾涛于判决生效之日起十日内支付稠商银行南京分行律师费8.96万元。四、顾涛、严荣梅对上述第一项判决主文所确定的债务承担连带清偿责任。五、豪鼎公司、李国华、张秀英对上述第一项判决主文所确定债务中的借款本金限额250万元及相应的罚息承担连带清偿责任。六、驳回稠商银行南京分行其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费39517元、财产保全费5000元、公告费900元，合计45417元，由宝发公司、宝鼎公司、顾涛负担（宝发公司、宝鼎公司、顾涛应负担的诉讼费用已由稠商银行南京分行预交，宝发公司、宝鼎公司、顾涛应于判决生效之日起十日内向稠商银行南京分行支付）。鉴定费5.76万元，由稠商银行南京分行负担1.76万元，豪鼎公司负担4万元（稠商银行南京分行应负担的鉴定费17600元，已由豪鼎公司预交，稠商银行南京分行应于判决生效之日起十日内向豪鼎公司支付）。稠商银行南京分行、豪鼎公司不服一审法院判决，均向本院提起上诉。稠商银行南京分行上诉称：1.一审认定豪鼎公司、李国华、张秀英担保的金额是500万元而非1000万元，系事实认定错误，定案依据不足。《最高额保证合同》足以证明豪鼎公司、李国华、张秀英担保的金额为1000万元。一审以稠商银行南京分行前后陈述不一致以及豪鼎公司、李国华、张秀英曾在2010年提供过500万元担保为由，认定担保金额为500万元，属于事实认定错误。虽然豪鼎公司、李国华、张秀英的签名形成时间早于合同中填写的内容，但也不能否认《最高额保证合同》的真实性，更不能由此推断担保金额不是1000万元，而是500万元。2.豪鼎公司、李国华、张秀英均具有完全民事行为能力，其在未填写完整的合同上签字，也是其自愿的意思表示，并无欺诈、胁迫的情形，应当知道其签字的法律后果，应视为对全部合同内容的概括认可。综上，请求改判一审判决第五项为“豪鼎公司、李国华、张秀英对上述第一项判决主文中所确定的债务承担连带清偿责任”。豪鼎公司上诉并答辩称：1.案涉《最高额保证合同》系豪鼎公司先签字盖章，稠商银行南京分行后填写了保证金额。稠商银行南京分行采取欺诈手段，使豪鼎公司在违背真实意思的情况下提供保证，案涉保证合同无效，豪鼎公司不应承担保证责任。2.一审将豪鼎公司汇入宝发公司银行账户的100万元认定为豪鼎公司向宝发公司支付的货款，与事实不符，豪鼎公司并不拖欠宝发公司货款。该100万元是豪鼎公司作为保证人为宝发公司偿还的债务，故豪鼎公司已履行了100万元的保证责任。综上，请求撤销一审判决第五项，并判令豪鼎公司不负担鉴定费及一、二审诉讼费用。针对豪鼎公司的上诉，稠商银行南京分行答辩称：1.案涉《最高额保证合同》系豪鼎公司的真实意思表示，豪鼎公司主张稠商银行南京分行构成欺诈，缺乏事实依据。豪鼎公司签订的《最高额保证合同》中担保金额为1000万元，其应对借款本金1000万元承担担保责任。2.关于豪鼎公司汇入宝发公司账户的100万元，在本案一审庭审中，宝发公司法定代表人李国华已认可该100万元豪鼎公司还给宝发公司的货款，故该款不应从保证的金额中予以扣除。二审中，被上诉人李国华、张秀英，原审被告宝发公司、宝鼎公司、顾涛、严荣梅均未作答辩。各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。本院经审理查明：双方当事人对一审判决查明的事实，均无异议，本院予以确认。另查明：在本案一审2014年10月8日的庭审中，豪鼎公司法定代表人李国华就汇入宝发公司账户的100万元陈述：“100万元是给顾涛的货款钱……我还宝发的货款，我把货款打到宝发在稠州银行的账户上。”以上事实有一审庭审笔录在卷为凭。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。稠商银行南京分行主张豪鼎公司、李国华、张秀英提供的最高额保证本金限额为1000万元，即在金融借款纠纷一案和本案中各保证人提供的最高额保证最高本金限额各为500万元，但根据鉴定机构出具的鉴定意见及稠商银行南京分行的自认，案涉《最高额保证合同》中担保的本金限额1000万元系稠商银行南京分行工作人员在豪鼎公司、李国华、张秀英签订《最高额保证合同》后，未与豪鼎公司、李国华、张秀英协商的情况下自行填写，因稠商银行南京分行未能举证证明豪鼎公司、李国华、张秀英同意《最高额保证合同》中担保的本金限额为1000万元，故对稠商银行南京分行该主张，本院不予采纳。豪鼎公司主张稠商银行南京分行采取欺诈手段使其提供担保，《最高额保证合同》应为无效，但其与李国华、张秀英均认可同意为宝发公司提供最高额为500万元的担保，并自愿在《最高额保证合同》上保证人处盖章确认，故一审据此认定豪鼎公司在金融借款纠纷一案及本案中担保的本金限额共为500万元，并无不当。故豪鼎公司关于《最高额保证合同》无效的观点，欠缺依据，本院对豪鼎公司该上诉意见不予采信。关于豪鼎公司汇入宝发公司账户100万元的性质问题。当事人进行民事诉讼行为时，应对自己作出的意思表示负责，不得随意作出否定在先言词的言论或行为。豪鼎公司称该款系其作为保证人代宝发公司偿还的债务，但在本案一审庭审中豪鼎公司法定代表人已自认该款系给付宝发公司的货款，故对豪鼎公司该上诉意见，本院不予采信。综上，上诉人稠商银行南京分行与豪鼎公司的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费39517元，由上诉人稠商银行南京分行负担12717元，上诉人豪鼎公司负担26800元。本判决为终审判决。审 判 长 夏 雷代理审判员 李 剑代理审判员 王瑞煊二〇一五年八月二十八日书 记 员 唐姮鑫附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条《最高额保证合同》的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。第三十八条承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：（一）汇票被拒绝承兑的；（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十三条人民法院审理票据纠纷案件，适用票据法的规定；票据法没有规定的，适用《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》等民商事法律以及国务院制定的行政法规。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。