.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终3220号上诉人（原审被告）：孟某，男，1982年2月8日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：赛某，男，1952年2月12日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：图某，男，1981年8月8日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：阿某，男，1957年8月22日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：那某，男，1971年9月22日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：哈某1，男，1973年2月19日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：布某，男，1950年3月3日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：胡某，男，1989年1月1日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：哈某2，男，1962年6月6日出生，蒙古族，牧民。上诉人（原审被告）：门某，男，1974年5月4日出生，蒙古族，牧民。十上诉人委托诉讼代理人：赵某，内蒙古石兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某1，男，1970年6月19日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：李某2，内蒙古庆州律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：巴林右旗巴彦塔拉苏木中心小学，住所地：现住巴林右旗巴彦塔拉苏木所在地。法定代表人：斯某，校长。委托诉讼代理人：宁某，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人孟某、赛某、图某、阿某、那某、哈某1、布某、胡某、哈某2、门某因与被上诉人李某1、巴林右旗巴彦塔拉苏木中心小学（以下简称巴彦塔拉小学）财产损害赔偿纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2016）内0423民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。孟某、赛某、图某、阿某、那某、哈某1、布某、胡某、哈某2、门某上诉请求：请求依法撤销原判决，予以改判。事实和理由：一、李某1与巴彦塔拉小学签订的合同是无效的，涉案土地属上诉人所有，巴彦塔拉小学没有所有权，无权向外租赁，被上诉人非法开垦林地和草牧场，破坏草原生态，属违法行为，不应得到保护，上诉人制止被上诉人在非法开垦土地上种地的行为是正当合法的，制止的范围也仅限于开垦范围内。二、一审程序违法，上诉人提交延期审理书，法院接受了上诉人的延期审理，但是又按期开庭导致上诉人未到庭。三、被上诉人申请进行评估的评估鉴定程序违法，评估报告有瑕疵，在被上诉人没有提供任何权属证明的情况下评估机构进行评估鉴定，对鉴定结论不认可。李某1、巴彦塔拉小学答辩服判。李某1向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿损失410000元。2、要求被告承担一切诉讼费用。二次庭审变更诉讼请求，请求法院判令十被告依据鉴定结果即647600元赔偿损失。一审法院认定事实：2014年4月18日原告李某1与第三人巴彦塔拉小学签订一份”合同”，将第三人历年经营的位于巴林右旗巴彦塔拉苏木的耕地120亩、菜地20亩、草场300亩承包给原告，承包期限三年，承包费共计36000元。另查明，2014年11月初开始，孟某等十被告阻拦原告进行耕种涉案土地，致使原告在2015年耕种期未能按时耕种田菜，经巴林右旗人民法院、赤峰市中级人民法院判决，十被告构成侵权，应当立即停止侵害。又查明，2015年5月29日巴林右旗人民法院﹙2015﹚右民保字0958-1号民事裁定书裁定，对涉案土地由本案原告先行恢复生产，2015年6月15日，巴林右旗公证处对涉案耕地120亩、菜地20亩进行证据保全公正，涉案土地未能耕种任何作物。再查明，本案在审理过程中，依原告的申请原审法院委托赤峰松正资产评估有限公司对耕地120亩、菜地20亩进行评估，评估结果为2015年度种植甜菜的产值损失为385000元、2016年度种植甜菜的产值损失为262600元。上述事实有原告提供的（2015）右民初字第958号民事判决书、（2015）赤民一终字第1715号民事判决书、（2015）右民保字第958-1号民事裁定书、校田地租用合同书、草牧场租赁合同、影音光盘、甜菜产购合同、收据、（2015）赤巴右证字第0101号公证书、证人张某1、李某3的证人证言、依原告申请原审法院委托赤峰松正资产评估有限公司对耕地120亩、菜地20亩种植甜菜的产值损失进行评估的评估报告及原告李某1、第三人巴彦塔拉小学法定代表人斯某的陈述等证据予以证实。一审法院认为，孟某等十被告对原告有使用权的涉案土地即120亩耕地、20亩菜地侵权的事实存在，十被告有过错责任，应当依法承担赔偿责任，本案十被告共同实施了侵权行为，属于二人以上共同实施侵权行为的情形，故十被告依法应当承担连带侵权责任；第三人巴彦塔拉小学不承担责任。原告主张十被告赔偿2015年度、2016年度种植甜菜的产值损失，并对其主张的2016年度因十被告过错晚种植致损的事实提供证人张某2、李某3的证人证言予以证明，原审法院认为，两位证人的证言不足以证明原告所主张的事实，故2016年度的甜菜损失，原审法院不予保护。原告主张损失数额依据评估结果计算，并申请原审法院委托赤峰松正资产评估有限责任公司进行评估，评估结果为2015年度涉案耕地的甜菜产值损失为385000元，但是原告主张的产值损失为种植甜菜的全部收益并未扣除投入的费用，故原告实际受到的损失应当为2015年度种植甜菜的纯收益，原告所主张的损失应当按纯收益的数额计算。在本案审理过程中，原告未对涉案土地种植甜菜的纯收益申请鉴定，根据巴林右旗地区2015年度甜菜种植情况，每亩纯收入为1500元左右，故原告主张的2015年度的损失应当按巴林右旗甜菜种植的实际情况计算。原告主张秸秆及草场等损失33000元以及土地投入损失并提供相关收据予以证明，原审法院认为原告提供的若干收据不能证明其主张的具体损失数额，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孟某、赛某、图某、阿某、那某、哈斯敖其尔、布某、胡某、哈某2、门某于本判决发生法律效力起十日内连带赔偿原告李某12015年度种植甜菜损失210000元（1500元*140亩）。二、第三人巴林右旗巴彦塔拉苏木中心小学不承担赔偿责任。三、驳回原告李某1的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人提交：1.上诉人《草原所有证》，证明被上诉人侵权土地为上诉人集体所有土地，被上诉人所述侵权事实不存在，一审卷中巴林右旗人民法院（2015）右民初字第958号民事判决书及一审卷中赤峰市中级人民法院（2015）赤民一终字第1715号民事判决书，证明上诉人对争议地有权属；提交签订时间是2000年3月29日、公证时间是2000年4月25日的《土地划拨协议书》，证明政府无权将上诉人土地进行划拨。被上诉人李某1质证称，对证据真实性没有异议，事实没有争议，权属已经确定了。被上诉人巴彦塔拉小学质证称，对证据真实性没有异议，事实没有争议，权属已经确定了。2.提交2016年6月23日《巴林右旗生态监督管理局行政处罚决定书》复印件，当事人是巴彦塔拉小学，明确被上诉人非法开采草原48.47亩，证明草原变成了耕地和林地了，亩数不能超过48.47亩，计算损失也应该是48.47亩。被上诉人李某1质证称，复印件不能证明是否是李某1承包了140亩耕地，该证据与本案无关，与实际侵权没有关系，应该以合同为准。被上诉人巴彦塔拉小学质证称，对证据真实性有异议，是复印件无法核实，与本案无关，争议地是在范围之内，只是一部分。本院经审查认为，1.对《草原所有证》、《土地划拨协议书》的真实性，各方当事人均无异议，但该两份证据不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。2.对巴林右旗生态监督管理局行政处罚决定书的真实性，各方当事人存在异议，该证据系复印件，不符合证据的形式要件，且与本案不具有关联性，本院不予采信。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，被上诉人李某1与被上诉人巴彦塔拉小学于2014年4月18日签订合同，承包了巴彦塔拉小学历年经营的位于巴林右旗巴彦塔拉苏木的耕地120亩、菜地20亩、草场300亩。孟某等十上诉人自2014年11月初开始阻拦被上诉人李某1对上述120亩耕地、20亩菜地进行耕种，致使李某1在2015年耕种期未能按时耕种田菜并因此遭受了经济损失，对此本院已有生效判决认定了上诉人构成侵权，故原判决判令孟某等十上诉人对被上诉人李某1的合理经济损失承担连带赔偿责任并无不当。上诉人提出其在一审提交延期审理书，法院接受后又按期开庭导致上诉人未到庭，一审程序违法的主张，对此本院认为，一审法院在开庭前已对孟某等十上诉人进行传票传唤，但孟某等十上诉人经传票传唤后，无正当理由不到庭，原审法院依法按期开庭并作出缺席判决并无不当，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人提出在一审中评估鉴定机构在被上诉人未提供权属证明的情况下进行评估鉴定，属程序违法，对出具的评估报告不认可。对此本院认为，上诉人虽对上述评估报告有异议，但其并未向原审法院提出重新鉴定申请，且对损失额的确定，原审法院系按巴林右旗2015年度甜菜种植的实际情况计算，而非依据上述评估报告，故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人孟某、赛某、图某、阿某、那某、哈某1、布某、胡某、哈某2、门某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人孟某、赛某、图某、阿某、那某、哈某1、布某、胡某、哈某2、门某负担；邮寄费200元，由各方当事人均担。本判决为终审判决。审判长王明娟审判员郭光宇审判员黄树华二0一七年八月十四日法官助理张春华书记员陈志东