包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第81号
上诉人(一审被告)李增虹，男，汉族，1973年6月4日出生，现住内蒙古自治区包头市青山区。
委托代理人陶娟，内蒙古东方玉德律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）王跃成，男，汉族，1964年8月21日出生，无固定职业，现住四川省合江县。
委托代理人吴中华，男，汉族，1953年1月19日出生，无固定职业，现住四川省合江县。
委托代理人董秉昌，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
上诉人李增虹因与被上诉人王跃成承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2014)包青民初字第2030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员范丽宏担任审判长，代理审判员乔瑞全、宋博参加的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李增虹及其委托代理人陶娟，被上诉人王跃成的委托代理人吴中华、董秉昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定，李增虹承建鄂尔多斯市沙圪堵亿鸿国际花园部分工程，其将上述工程中的9号楼的木工工程包给王跃成。2012年9月28日，双方共同签订一份任务单，任务单载明：总资金932000元，按90%结算即838800元，前期王跃成借资819480元，下欠19320元，用零工花费1690元，伙食费1640元，2012年9月28日当天李增虹支付剩余(19620-1690+1640)19270元。剩余10%在完成剩余工程抹灰工程完成后付清。
李增虹未能提供书面合同，但称王跃成的工程范围包括主体木工及剔凿，并提供有“江西中南建设工程集团公司亿鸿国际花园项目部”印章的9号楼主体工程遗留问题共5项、1#9#主体及室内存在问题(11、十层
--
十三层墙体抹灰有大部分裂的现象须修补)14项、李增虹本人书写的9号楼遗留问题7项及关于修复内外墙剔凿的2份协议，但没有提供修复费用单据。王跃成称双方没有签订书面合同，王跃成的工程范围只包括9号楼的主体木工。双方均认可木工主体是2012年8月份完工。
一审法院经审理认为，王跃成按照李增虹的要求完成工作，交付工作成果，李增虹给付报酬，双方形成了承揽合同关系。双方签订的任务书，从内容上看实际是对双方工程的结算，李增虹己支付了王跃成90%的款项，余款10%﻿约定在完成剩余工程抹灰工程完成后付清。木工主体2012年8月份完工，王跃成称抹灰工程在2013年8月15日已完成，李增虹予以否认，但从李增虹提供的“1#9#主体及室内存在问题”材料中第11项，关于抹灰修补的记载可以认定在出具该份材料(2013年5月29日)前抹灰工程已完工。双方约定的付款期限已到，李增虹应给付王跃成剩余10%款项，所以对于王跃成要求李增虹支付报酬93200元的请求，法院予以支持。王跃成请求按中国人民银行同期贷款利率计算从2013年8月15日起至2014年12月15日止的利息，其起算时间晚于2013年5月29日，法院予以支持。李增虹关于王跃成没有完成炮楼、剔凿等工程及另行进行主体修复的答辩意见，因没有提供证明王跃成工作范围、工作质量、主体修复的费用单据等相关证据，法院不予以采信。李增虹若能提供证据证明王跃成承揽的工程存在质量问题，可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十条之规定，判决:一、被告李增虹支付原告王跃成报酬人民币93200元，于本判决书生效之日起3日内付清；二、被告李增虹支付原告王跃成93200元的利息，从2013年8月15日起至2014年12月15日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，于本判决书生效之日起3日﻿内付清。案件受理费1065元(原告已预交)，由被告李增虹负担，随上述款项一并给付原告。
宣判后，李增虹不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，发回重审或依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉理由是：一、李增虹与王跃成并不是加工承揽关系，而是劳务合同关系。李增虹雇用王跃成，王跃成按照李增虹的指示提供劳务，李增虹向王跃成支付劳动报酬。二、李增虹雇用王跃成对9号楼主体支模、剔凿等木工活提供劳务，并在任务单中载明，余款10%在抹灰完成后支付，而抹灰中需要王跃成进行剔凿。王跃成根本未进行剔凿，其工作并未履行完毕。双方还约定要保质保量，王跃成并未按照李增虹的指示与要求完成其工作。王跃成干的活存在质量问题，李增虹为此蒙受巨大损失。李增虹一审已证明王跃成工作存在质量问题，该质量问题导致李增虹支出修复费用达30余万元，给李增虹造成巨大损失，因此李增虹不应向王跃成支付剩余报酬。
王跃成答辩称，一、一审判决定性准确，认定事实正确。二、王跃成已按照约定的质量要求完成工作成果，李增虹的验收合格后，给王跃成出具了9号楼木工任务单也就是结算单。后李增虹再没有向王跃成提出过交付的工作成果有质量问题。一审庭审中，李增虹也没有提供相关的证据证明质量问题及修复费用。故李增虹所述的质量问题及修复费用无事实及法律依据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。王跃成二审庭审中自认李增虹主张的罚款1000元并未计算在任务单中，并表示同意承担该笔费用。
除一审已提交的证据外，李增虹在二审庭审时向法院提交以下证据：
证据一，《9#楼木工任务单》、《木工任务单》复印件，以此证明王跃成未完成合同内容，无权索要剩余款项。王跃成质证称，《9#楼木工任务单》和王跃成一审提供的原件是一样的，李增虹只是把中间一条覆盖进行复印，对该证据真实性不予认可；《木工任务单》是复印件，而且是李增虹自己制作的，没有双方签字，不予认可。对于该两份复印件，本院不予采信。
证据二，《责任状》、《监理工程师紧急通知单》、工程款支付情况材料，证明王跃成所作的工程存在质量问题，无权索要剩余款项。王跃成质证称，对《责任状》的真实性认可，双方《9#楼木工任务单》中未计算这部分费用，王跃成同意承担这1000元罚款；对《监理工程师紧急通知单》的真实性不予认可，监理公司都在现场，出事当时就处理了；工程款支付情况材料，上面的签字是王跃成的签字，但该证据是复印件，对真实性不予认可。对于该组证据中王跃成不认可的复印件，本院不予采信。
本院认为，王跃成按照李增虹的要求为李增虹完成木工工作，双方当事人之间形成了承揽合同关系，一审法院确定本案案由为承揽合同纠纷正确。李增虹提出的一审法院对双方当事人法律关系性质定性不当的上诉主张不能成立。李增虹上诉主张王跃成并未完成承揽工作，其提交的证据均无法证明王跃成未完成承揽工作。双方均认可的《9#楼木工任务单》记载“剩余10%完成剩余工程抹灰工程完成后付清”，李增虹应按任务单的约定向王跃成支付剩余承揽费用。李增虹主张王跃成承揽工作存在质量问题，但李增虹提供的第二组证据，形成于《9#楼木工任务单》之前，不能证明王跃成承揽工作存在质量问题。李增虹提出的王跃成承揽的工作存在质量问题，造成其经济损失的上诉理由不能成立。李增虹的上诉请求证据不足，本院不予支持。对于王跃成在二审时自认应扣除的1000元，本院予以扣除。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。由于二审期间王跃成的自认，导致原审法院认定的欠款数额变化，本院依法予以变更一审判决相关内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2014)包青民初字第2030号民事判决第一项为：上诉人李增虹支付被上诉人王跃成承揽费欠款人民币92200元，于本判决书生效之日起3日内付清；
二、变更内蒙古自治区包头市青山区人民法院(2014)包青民初字第2030号民事判决第二项为：上诉人李增虹支付被上诉人王跃成92200元的利息，从2013年8月15日起至2014年12月15日止按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算，于本判决书生效之日起3日﻿内付清。
二审案件受理费共2130元，由上诉人李增虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
代理审判员 乔瑞全
代理审判员 宋 博
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 贺 颖
附：本判决适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。