安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终6572号
上诉人（原审原告）：吴家斌，男，1972年8月5日出生，汉族，住合肥市包河区。
委托诉讼代理人：吴振国，安徽永承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王立朝，安徽永承律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省安福置业有限公司，住所地合肥市金寨南路817号，统一社会信用代码913400007935812979。
法定代表人：汪勇，董事长。
委托诉讼代理人：査献成，安徽金华安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐松林，安徽金华安律师事务所律师。
上诉人吴家斌因与被上诉人安徽省安福置业有限公司（以下简称安福公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初2210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴家斌上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判安福公司双倍返还吴家斌缴纳的履约保证金26100元、装修押金1450元及装修期间物业管理费290元，赔偿吴家斌为开业经营花费的装饰材料，设备材料费用15272元。本案一、二审诉讼费用由安福公司承担。事实和理由：一、安福公司至今都未将案涉商铺交付给吴家斌使用，一审法院依据《商户进场装修通知书》和《商铺开业告知函》就认定安福公司涉案商铺交付给吴家斌错误。1、安粮国贸购物中心存在普遍的无法正常开业经营的问题，案涉商铺所在的B1层至今为止都是大门紧锁，没有任何准备开业的迹象，且禁止任何人进入。《商户进场装修通知书》和《商铺开业告知函》两份证据无法证明安福公司已实际交付涉案商铺。2、吴家斌与安徽兜喀食品发展有限公司签订的特许经营合同合法有效，且吴家斌已经支付了相应的加盟款项，并实际支付了为准备开业而需要购买的设备材料和装饰材料，上述事实均由相关证据予以证实，且特许合同、购买发票和货物照片可以相互佐证，符合逻辑，应当予以认定。一审法院在无相反证据的情况下，对于该事实不予认可，显然是认定事实错误。二、吴家斌在与安福公司签订《房屋租赁合同》后，基于对安福公司的信任与安徽兜喀食品发展有限公司签订了特许经营合同，并购买了专用于兜喀食品经营的装饰和设备材料。由于安福公司的违约行为，导致吴家斌无法正常经营，其购买的装饰材料和设备材料几乎没有任何价值，该损失应当是属于吴家斌的直接损失。按照合同法的相关规定，安福公司应当承担赔偿责任。
安福公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，吴家斌的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴家斌向一审法院起诉请求：1、解除吴家斌与安福公司签订的租赁合同；2、安福公司承担违约责任，双倍返还吴家斌缴纳履约保证金计29000元和装修管理费290元；3、安福公司按原价赔偿吴家斌为开业经营花费的装饰材料，设备材料费用15272元；4、安福公司赔偿吴家斌违约造成的利息2685元（利息以30062元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，暂自2015年7月1日起计算至起诉之日止）；5、安福公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年6月30日，出租方安福公司与承租方吴家斌签订《安粮国贸购物中心租赁合同》一份，约定：出租方物业坐落中国安徽省合肥市金寨南路811号，出租方同意将上述物业B1层B1K08号商铺出租给承租方，面积29平方米；合同自2015年8月1日起至2017年7月31日止。免租装修期由2015年7月1日始至2015年7月30日止。合同约定，商铺暂定于2015年7月8日交付，吴家斌应于2015年8月1日对外营业。承租方履约保证金及租赁押金约定有：承租方必须依附件六向出租方提供履约保证金；如因出租方仍未能交付场地，导致本合同自动终止，出租方需在本合同根据本款被提前终止之日起三十日内双倍返还承租方应支付的履约保证金，无息退还其它已支付给出租方未实际履行的费用。双方还约定了违约责任等其他规定。
2015年7月14日，安福公司向吴家斌出具《收据》一份，收到吴家斌保证金13050元。
2015年12月2日，合肥都好商业管理有限公司向吴家斌发出《商户进场装修通知书》和《商铺开业告知函》各一份，告知吴家斌须于2015年12月28日对外开业；同时，吴家斌向合肥都好商业管理有限公司支付装修押金1450元，装修期物业管理费290元。
一审法院认为，安福公司、吴家斌签订的租赁合同合法有效，应受法律保护。现双方同意解除合同，故合同自2017年3月27日解除。依据合同约定“因出租方仍未能交付场地，导致本合同自动终止，出租方需在本合同根据本款被提前终止之日起三十日内双倍返还承租方应支付的履约保证金，无息退还其它已支付给出租方未实际履行的费用”。故合同解除后，安福公司应当退还履约保证金13050元和装修押金1450元、装修期物业管理费290元；吴家斌诉称安福公司应双倍退还履约保证金29000元，因安福公司租赁场地已实际交付给了吴家斌，故吴家斌的上述诉请，无事实依据，不予支持。吴家斌诉请应赔偿相关材料费用损失15272元，证据不足，不予以支持。安福公司辩称吴家斌违约在先，因无证据证明，不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决：一、确认吴家斌与安徽省安福置业有限公司于2015年6月30日签订的《商铺租赁合同》自2017年3月27日解除；二、安徽省安福置业有限公司自判决生效之日起10日内一次性退还吴家斌履约保证金13050元和装修押金1450元、装修期物业管理费290元，合计14790元；三、驳回吴家斌的其他诉讼请求。本案一审案件受理费981元，减半收取490.5元，由吴家斌负担336.5元，安徽省安福置业有限公司负担154元。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于安福公司是否应当双倍返还吴家斌履约保证金的问题。双方合同约定“如因出租方仍未能交付场地，导致本合同自动终止，出租方需在本合同根据本款被提前终止之日起三十日内双倍返还承租方应支付的履约保证金”，从本案现已查明的事实来看，在2015年12月2日，安福公司已通过合肥都好商业管理有限公司向吴家斌发出了《商户进场装修通知书》和《商铺开业告知函》各一份，告知吴家斌须于2015年12月28日对外开业，吴家斌也予以签收并缴纳了装修押金及物业管理费。并且吴家斌也将购买的相关材料存放在案涉商铺，现吴家斌认为安福公司至今没有交付案涉商铺要求双倍返还履约保证金，依据不足，不予采信。关于安福公司是否应当赔偿吴家斌装修及设备材料费用的问题。吴家斌主张赔偿装修及设备材料损失依据的是其提供的相关票据，从本案现有的证据来看，该票据中载明的相关装修及设备材料多为可移动设备，最终也并未用于案涉商铺，且安福公司对该票据真实性及相关设备用于案涉房屋装修也予以否认。结合本案的现有证据，一审法院认为吴家斌主张安福公司赔偿装修及设备材料费用的诉请依据不足并无不妥，本院予以维持。
综上所述，吴家斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费878元，由上诉人吴家斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年十一月十日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。