福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终270号
上诉人（原审被告、反诉原告）：莆田市涵江区缘来快捷酒店（个体工商户）,住所地福建省莆田市涵江区涵华西路*****号，注册号350303600207444。
经营者李秀霞，女，1974年4月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
委托诉讼代理人郭少洪、郭剑辉，福建典冠律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：莆田市秀屿区宏达贸易有限公司,住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村（爱民西路中段）,组织机构代码68505973-3。
法定代表人李庆明，总经理。
委托诉讼代理人：姚庆辉，福建大涵律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
原审被告：李志平，男，1968年9月23日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。
上诉人莆田市涵江区缘来快捷酒店（以下简称缘来酒店）因与被上诉人莆田市秀屿区宏达贸易有限公司（以下简称宏达公司）、原审被告李志平买卖合同纠纷，不服莆田市秀屿区人民法院（2016）闽0305民初2184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，本案现已审理终结。
缘来酒店上诉请求：依法撤销一审法院民事判决第三项判决，改判支持缘来酒店一审的全部反诉请求。事实和理由：一、一审法院没有依法对宏达公司提供、安装的中央空调冷冻水泵风机是否存在擅自更换品牌，质量、性能合格问题委托鉴定不当，应依法委托鉴定机构对冷冻水泵风机的质量进行鉴定。二、宏达公司提供与合同约定品牌不符的水泵风机，存在质量问题，导致缘来酒店巨大经营损失，缘来酒店反诉起诉符合事实与法律，应予支持。三、本案预交的二审案件受理费标准过高，应按一审收取的反诉费用1753元收取。
宏达公司答辩称，一、缘来酒店请求鉴定缺乏事实与法律依据，本案宏达公司严格按照双方约定提供机型。不存在更换行为及质量问题，2015年1月15日缘来酒店出具欠条时未以此抗辩，本案诉讼过程中亦未举证，一审法院驳回其鉴定申请合法合理。二、缘来酒店反诉请求不能成立，因宏达公司提供的机器设备并未造成缘来酒店的损失，缘来酒店亦未就其损失举证，应承担举证不能的法律后果。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李志平未提供书面答辩意见。
宏达公司向一审法院起诉请求：判令缘来酒店、李志平立即归还空调款124000元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期借贷款利率计算的利息；本案诉讼费用由缘来酒店、李志平承担。
缘来酒店向一审法院反诉请求：1、宏达公司返还缘来酒店因提供的2台不合规冷冻水泵风机而支付的价款8000元；2、宏达公司支付缘来酒店更换1台冷冻水泵风机的价款2300元；3、宏达公司赔偿缘来酒店因2台不合规冷冻水泵风机导致其推迟开业、日常经营损失15万元。
一审法院认定事实：2012年2月22日，宏达公司与缘来酒店签订《格力中央空调施工安装合同》，约定宏达公司承包缘来酒店中央空调系统工程，工程总造价416000元，开工日期2012年2月22日，竣工日期与装潢同步；所有空调工程设备符合原告的报价清单，如有不符缘来酒店有权扣宏达公司的工程款，款项多少由缘来酒店根据实际情况而定；宏达公司于工程竣工后45天通知缘来酒店验收，缘来酒店在接到验收通知三日内组织人员对进行验收，若缘来酒店在十个工作日内不安排人员验收则视为自动验收合格；合同签订后支付工程预付款5万元，设备管道进场安装一半后支付工程款5万元，风机盘管设备进场安装，支付工程款10万元，2台热泵型风冷冷水模块式机组设备进场安装，支付工程款10万元，设备及系统安装调试完毕缘来酒店验收后支付工程款5万元，余款于缘来酒店进行中央空调暖气验收后一次性付清。该合同同时就违约责任、产品质量责任及售后服务等项目进行了约定。合同落款“发包方（甲方）”处加盖缘来酒店公章，李志平在发包方代表人处签字。该合同附件《工程预（决）算书》记载冷冻水泵（含安装）的品牌为上海嘉金，总价为8000元。合同签订次日，宏达公司的员工王美珊在该合同附件空白处签署“本工程全部依照以上配置施工进行”、“本工程依照本配置施工进行”字样。2015年1月15日，缘来酒店出具欠条一份，载明“兹欠王美珊中央空调余款人民币壹拾贰万肆仟元正（124000元）”，并在落款欠款人栏加盖缘来酒店公章，李志平亦在欠款人栏签名。庭审中缘来酒店就该欠款所记载款项确系本案工程余款不持异议。
一审法院认为，宏达公司与缘来酒店存在中央空调施工安装合同关系，宏达公司向缘来酒店提供中央空调设备及安装服务，缘来酒店尚欠宏达公司合同款项124000元的事实，有本案《格力中央空调施工安装合同》、欠条，及双方当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。缘来酒店于2015年1月15日出具欠条一份确认尚欠余款12.4万元，应认定其与宏达公司已就本案合同款项进行了最终结算。缘来酒店称上述欠条仅系对工程款的确认并非对欠款的确认，不合常理，无法采信。本案合同约定宏达公司于工程竣工后45天通知缘来酒店验收，缘来酒店在接到验收通知三日内组织人员对进行验收，若缘来酒店在十个工作日内不安排人员验收则视为自动验收合格。根据《中华人民共和国合同》的相关规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验，没有约定检验期间的，应当及时检验。庭审中，缘来酒店确认本案中央空调已安装完毕，并称2013年1月9日准备开业使用，因无法使用导致无法开业，直到2013年2月9日其自行更换一台水泵风机后才开业使用。根据其以上自述，至2015年1月15日其出具欠条之日，本案中央空调已交付并实际使用约两年。故其提供的现状照片已无法证实与宏达公司交付时的标的物状态一致，其申请质量鉴定已不具备鉴定的客观条件，其亦出具欠条就本案债务进行确认，故该鉴定申请亦无实际必要，法院不予准许。综上，缘来酒店辩称宏达公司提供的冷冻水泵风机不符合合同约定且存在严重质量问题，缺乏依据，不予采纳。关于本案合同主体问题，因本案合同内容载明的缔约双方系宏达公司与缘来酒店，缘来酒店亦在合同落款“发包方（甲方）”处，及欠条落款“欠款人”处加盖公章确认，故根据合同相对性原理，李志平并非本案合同主体。综上分析，宏达公司请求缘来酒店支付合同余款12.4万元及利息，合理合法，应予支持。宏达公司请求李志平承担共同还款责任，缺乏依据，不予支持。缘来酒店反诉请求宏达公司返还其2台不合规冷冻水泵风机的价款8000元、支付更换1台冷冻水泵风机的价款2300元，及赔偿其推迟开业、日常经营损失15万元，依据不足，无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、莆田市涵江区缘来快捷酒店应在本判决生效之日起五日内支付莆田市秀屿区宏达贸易有限公司合同余款124000元，及该款自2016年1月11日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回莆田市秀屿区宏达贸易有限公司对李志平的诉讼请求；三、驳回莆田市涵江区缘来快捷酒店对莆田市秀屿区宏达贸易有限公司的反诉请求。本案案件本诉案件受理费2780元，反诉案件受理费1753元，由莆田市涵江区缘来快捷酒店负担。
本案二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据，缘来酒店对一审认定的事实没有异议，但主张一审判决遗漏宏达公司负有提供设备合格证书，日常运行操作程序说明以及故障咨询的义务，并且根据合同约定，更改机型需经双方同意。宏达公司对一审法院查明的事实没有异议。对各方无异议的部分，本院予以确认，对异议部分，本院结合争议焦点予以分析认定。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对缘来酒店上诉事由、宏达公司答辩理由及本院调查情况的归纳整理，本院确定本案争议焦点为：一、程序上，是否应对缘来酒店的鉴定申请予以准许的问题。二、事实上，宏达公司是否存在违约并承担违约责任的问题。对此，本院予以分析认定如下：
缘来酒店主张，宏达公司提供的中央空调冷冻水泵风机，存在擅自更换品牌，质量性能不合格，应委托鉴定机构进行鉴定，并由宏达公司进行相应赔偿。
宏达公司主张，宏达公司严格按照双方约定履行义务，不存在更换行为及质量问题，双方已经进行结算，缘来公司申请鉴定只是拖延时间，一审法院驳回其鉴定申请合法合理。
本院认为，上述两个争议焦点，前者属于诉讼证据范畴，后者属于事实争议范畴，但实际上指向的是同一个争议事项，即需否对宏达公司提供的中央空调冷冻水泵风机进行鉴定，以确定其是否存在违约行为的问题，故本院结合两个争议焦点，进行综合评述。
对当事人申请鉴定的事项，人民法院应当进行审查后决定是否予以准许。本案缘来酒店主张宏达公司擅自更换品牌，质量性能不合格。但从合同约定考查，双方约定“宏达公司于工程竣工后45天通知缘来酒店验收，缘来酒店在接到验收通知三日内组织人员对进行验收，若缘来酒店在十个工作日内不安排人员验收则视为自动验收合格”。虽然双方均未对合同的验收过程进行相应举证，但根据缘来公司自认，其于2013年1、2月份间，已经使用该空调系统，至其提出异议时，已经明显超出了合同约定的异议期。从法律规定分析，《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款规定“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持”。现有证据表明，缘来酒店于2016年诉讼期间，才主张宏达公司提供的标的物不符合约定，已经超过法定期限。从合同履行考查，虽然《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第三款规定“出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制”，但变换品牌属于验收时可以轻易分辨的违约行为，缘来酒店不但没有在合理期限内提出上述异议，反而于2015年1月15日向宏达公司出具了欠条，虽然缘来酒店辩解欠条仅系对工程款的确认并非对欠款的确认，但该辩解不合常理，从该欠条记载内容判断，应认定双方已经进行了最终结算。该结算行为，其事实基础是双方进行对账，其法律基础是双方真实意思表示，其法律效果是双方当事人对买卖行为产生的权利义务进行确认，故结算行为具有极高的证明力，在未有充分证据证实结算内容与客观事实明显不符的情况下，人民法院应当采信结算结果。故一审法院根据对双方举证责任的分配及有效证据的采信，已经形成内心确信。为减少审判资源的浪费，减轻当事人的诉累，对缘来酒店的鉴定申请不予准许，并认定其主张宏达公司违约的行为不能成立，其审判程序并未违法，认定事实并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。缘来公司的上诉主张不能成立。对于诉讼费用的承担问题，因缘来公司是全案上诉，即对一审本诉及反诉的处理结果均不服。二审法院根据其上诉范围，对全案予以审查，其主张应按其反诉请求，计算二审案件受理费，依据不足。因其上诉主张完全不能成立，故其应承担全额二审诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3506元，由莆田市涵江区缘来快捷酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 余凰丹
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；