江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4839号
上诉人（原审原告）：刘祖彬，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县。
委托诉讼代理人：李素英，女，1966年4月10日出生，汉族，住址同上（系刘祖彬妻子）。
委托诉讼代理人：赵春礼，安徽省砀山县砀城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人：李文杰（又名张庆）男，1975年10月11日出生，汉族，住江苏省丰县。
上诉人刘祖彬因与被上诉人李文杰买卖合同纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘祖彬上诉请求：撤销江苏省丰县人民法院（2016）苏0321民初3007号民事判决，依法改判。事实和理由：一审中双方经过对账，确定至2014年1月22日，李文杰尚欠刘祖彬货款306330元，同时确定自2014年1月23日起，李文杰陆续向刘祖彬打款1005625元。刘祖彬自2014年3月7起共向李文杰发19车货物，一审法院将其中2014年11月23日的260包货物从对账单中划掉，明显偏袒李文杰，对2014年3月7日的885包货物、2014年8月23日的450包货物和2014年9月15日的330包货物不予认定，属于认定事实错误。
被上诉人李文杰答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回刘祖彬的上诉，维持原判。
刘祖彬向一审法院起诉请求：判令李文杰归还货款128050元。事实和理由：2012年5月份至2014年12月份，李文杰陆续购买刘祖彬板材，李文杰言称别怕，其是教师，卖了货再给结账。结果李文杰没有履行承诺，期间经刘祖彬多次催要，李文杰陆续偿还了部分货款。现为维护自身合法权益，故依法诉至法院，请依法支持刘祖彬的诉讼请求。
原审法院经审理查明：李文杰曾多次从刘祖彬处收购板皮，至2014年1月22日，李文杰共欠刘祖彬货款306330元。自2014年1月23日起，李文杰陆续向刘祖彬支付货款1005625元，其明细如下：
时间（2014年）
金额（元）
|
时间（2014年）
|
金额（元）
|
时间（2014年）
|
金额（元）
1月23日
|
100000
|
5月27日
|
20000
|
9月23日
|
15000
2月27日
|
44000
|
6月4日
|
20000
|
10月21日
|
19000
3月4日
|
50000
|
6月11日
|
30000
|
10月23日
|
15000
3月11日
|
60295
|
6月14日
|
20000
|
10月24日
|
15000
3月17日
|
68000
|
6月20日
|
20000
|
10月27日
|
15000
3月30日
|
30000
|
6月22日
|
10000
|
11月3日
|
20000
4月9日
|
111330
|
7月3日
|
30000
|
11月11日
|
20000
4月24日
|
28000
|
7月10日
|
30000
|
11月20日
|
15000
5月5日
|
20000
|
8月6日
|
20000
|
11月22日
|
15000
5月8日
|
30000
|
8月8日
|
20000
|
11月25日
|
35000
5月22日
|
30000
|
9月19日
|
30000
|
总计：
|
1005625
从2014年3月16日起，李文杰先后又从刘祖彬处购买价值686792元的板皮，其明细如下：
时间（2014年）
数量（包）
|
单价（元/包）
|
货款（元）
|
装车费（元）
|
合计（元）
3月16日
|
1000
|
67
|
67000
|
600
|
67600
3月25日
|
960
|
67
|
64320
|
600
|
64920
4月8日
|
786
|
67
|
52662
|
600
|
53262
4月24日
|
735
|
67
|
49245
|
600
|
49845
5月11日
|
750
|
69
|
51750
|
600
|
52350
5月27日
|
677
|
69
|
46713
|
600
|
47313
6月12日
|
530
|
70
|
37100
|
600
|
37700
6月28日
|
780
|
70
|
54600
|
600
|
55200
7月10日
|
930
|
70
|
65100
|
600
|
65700
8月3日
|
333
|
70
|
23310
|
600
|
23910
10月13日
|
404
|
70
|
28280
|
600
|
28880
10月25日
|
517
|
66
|
34122
|
600
|
34722
11月1日
|
615
|
70
|
43050
|
700
|
43750
11月8日
|
610
|
69
|
42090
|
650
|
42740
11月23日
|
260
|
70
|
18200
|
700
|
18900
总计：
|
677542
|
9250
|
686792
原审法院经审理后认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，刘祖彬提供的现有证据无法证明其主张的与李文杰在2014年3月7日（885包）、2014年8月23日（450包）和2014年9月15日（404包）的交易真实存在，且李文杰不予认可，故该院对上述3笔交易不予认定。在本案中根据已查明的事实，李文杰已支付给刘祖彬的货款数额已超出其所欠的货款数额[1005625元＞（306330元+686792元）]，故刘祖彬的诉讼请求应当予以驳回。
综上所述，该院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回刘祖彬的诉讼请求。案件受理费2865元，由刘祖彬负担。
二审期间上诉人刘祖彬向本院提供如下证据：
证据一：证人刘某的证言，拟证明刘祖彬与李文杰的对账情况。
证据二：证人张某的证言，拟证明刘祖彬向张某购买了300包的货物然后由刘祖彬卖给李文杰的情况。
被上诉人李文杰对证人刘某和张某的证言的真实性不持异议。
本院认为：证人刘某的证言只能证明其参加了刘祖彬与李文杰的对账过程，但刘某陈述刘祖彬和李文杰在收货清单上签字时，其并不在场，故刘某的证言不能证明刘祖彬与李文杰之间在2014年的货物交易数量。证人张某的证人只能证明其将330包货物卖给了刘祖彬，但不能证明李文杰于2014年3月7日接收了刘祖彬的885包货物。
二审期间李文杰未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：上诉人刘祖彬要求被上诉人李文杰支付货款128050元是否具有事实依据。
本院认为：一审审理期间，刘祖彬与李文杰经过对账，双方确认至2014年1月22日，李文杰共欠刘祖彬货款306330元。自2014年1月23日，刘祖彬多次向李文杰供货，双方无争议的货款数额为686792元。因此原审法院确认李文杰欠刘祖彬的货款数额为993122元（306330元+686792元），并无不当。同时，双方均认可自2014年1月23日至2014年11月25日李文杰向刘祖彬支付货款1005625元，李文杰向刘祖彬支付货款的数额超过了其所欠刘祖彬的货款数额，故原审法院判决驳回刘祖彬的诉讼请求，有充分的事实依据。
刘祖彬上诉认为李文杰于2014年3月7日向其购买885包货物、于2014年8月23日向其购买450包货物、于2014年9月15日向其购买404包货物，李文杰还应向其支付货款128050元，但刘祖彬未能提供充分的证据证明上述3次交易事实的存在，且李文杰对该3次交易事实不予认可，故刘祖彬要求李文杰支付货款128050元的诉讼请求证据不足，不应得到支持。
综上，上诉人刘祖彬的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2865元，由上诉人刘祖彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
审 判 员 冯昭玖
代理审判员 张 涛
二〇一八年三月十二日
书 记 员 李 婕