福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民初字第1525号
原告林赛英，女，1946年10月19日出生，汉族，住福州市马尾区。
委托代理人陈昭训，福州市马尾区琅岐镇法律服务所法律工作者。
被告连兴旺，男，汉族，1958年11月8日出生，住福州市马尾区，现住马尾区。
被告林玉华，女，汉族，1963年4月13日出生，住福州市马尾区，现住马尾区。
委托代理人翁振祥，福建秉峰律师事务所律师。
原告林赛英与被告连兴旺、林玉华民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理后，由代理审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林赛英及其委托代理人陈昭训，被告连兴旺、林玉华及其委托代理人翁振祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林赛英诉称，原告与两被告已认识，被告林玉华的兄租住在原告家，经常来往成为朋友。两被告以做钢材生意为由需要资金，1999年7月至2004年4月共向原告借款人民币152000元（其中被告连兴旺借款人民币30000元，被告林玉华借款人民币19000元，两被告合借人民币103000元）。经原告多次向两被告催讨，两被告以没钱为由至今未归还，故向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告连兴旺、林玉华归还原告借款人民币152000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告连兴旺、林玉华辩称，一、原告明知被告借钱是用来赌博，还借款给被告，请求法院驳回原告诉讼请求；二、原告出示的借条上的时间和金额都不是真实的，金额和现实借款不一致，出示的借条比实际借款数额多。2000年3月20日借条，实际借款9000元；2000年3月3日借条，实际借款2500元，2000年3月19日借条，实际借款6000元；2000年4月5日借条，实际借款4500元；2000年3月23日，实际借款4500元。2004年4月20日借条，实际借款1600元；1999年7月10日借条，实际借款1500元；2000年6月15日借条，无异议。1999年10月25日借条，实际借款1500元。1999年11月6日借条，实际借款9000元；1999年11月15日借条，实际借款30000元；1999年11月16日借条，实际借款9000元；1999年11月20日借条，实际借款4500元；2001年12月22日借条，实际借款9000元；2001年12月25日借条，实际借款9000元；2001年12月10日借条，实际借款17000元；2002年7月7日借条，实际借款2500元；三、2001年5月5日借条，当事人林玉华说不是真实的，没有这笔借款，申请对签名进行鉴定；四、2001年7月之前的借条都已经超过诉讼时效。
经审理查明：1999年7月10日、10月25日、2000年6月15日、2004年4月25日，被告林玉华分别向原告借款人民币2000元、2000元、3000元、2000元，并分别出具了四张借条；2000年3月3日、3月19日、3月20日、3月23日、4月5日，被告连兴旺分别向原告借款人民币3000元、7000元、10000元、5000元、5000元，并分别出具了五张借条；1999年11月6日、11月15日、11月16日、11月20日、2001年12月10日、12月22日、12月25日、2002年7月7日，被告连兴旺、林玉华共同向原告借款人民币10000元、35000元、10000元、5000元、20000元、10000元、10000元、3000元，并分别出具了八张借条。以上借款共计142000元，均未约定利息和还款期限，2012年12月31日-2013年7月30日间，被告分5次偿还原告借款共计人民币3500元，余款138500元至今未还。
另查，被告连兴旺与林玉华系夫妻关系，借条中的“林兴旺”均为本案被告连兴旺，借条中的“连玉华”、“林依华”均为本案被告林玉华。
以上事实，有经本院审查认可的原告提供的借条为证。
本院认为，被告连兴旺、林玉华在1999年至2004年期间向原告林赛英借款17次，借款金额共计人民币142000元，并对相应借款出具了借条，双方借贷事实清楚，合法有效。被告连兴旺、林玉华借款后仅归还原告人民币3500元，余款人民币138500元至今未还，故对原告要求返还余款的诉讼请求，本院予以支持。
被告林玉华对落款时间为2001年5月5日的借条签名有异议并向本院申请进行笔迹鉴定，2013年10月16日，被告林玉华以无钱交纳鉴定费为由撤回鉴定申请。本院认为，该借条“林玉华”的签名虽未经鉴定，尚无法确定是否为本案被告林玉华，但借条落款处签名为“借款人爱金条”，落款签名与借条内容的字迹具有连续性，而“林玉华”的签名与借条其他部分的字迹明显不同，难以确定“林玉华”在该笔借款中的身份地位，故对该笔借款本案不予处理，原告可另行主张。
被告连兴旺、林玉华主张原告在明知被告借钱用于赌博的情况下仍借钱给被告应不予保护、借条上的时间和金额都不是真实的、实际借款金额少于借条上的金额，但对上述主张两被告均未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。
被告连兴旺、林玉华认为2001年7月之前的借款已超过诉讼时效，本院认为，由于双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“……对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故原告林赛英起诉要求两被告返还借款并未超过诉讼时效。
被告连兴旺、林玉华系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告连兴旺、林玉华虽认为部分以个人名义所负债务相互之间不知情，但并未提供证据证明该债务系个人债务或存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故应认定为夫妻共同债务，由被告连兴旺、林玉华共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告连兴旺、林玉华应于本判决生效之日起十日内归还原告林赛英借款共计人民币138500元。
二、驳回原告林赛英其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3340元，减半收取1670元，由被告连兴旺、林玉华负担1522元，原告负担148元。被告连兴旺、林玉华所承担的诉讼费现已由原告林赛英垫付，被告连兴旺、林玉华应在支付上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 丁建旺
二〇一三年十一月七日
书 记 员 邓 焰
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。