江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣民申729号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈述洪，男，1939年6月1日生，汉族，退休干部，住江西省南昌市青山湖区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：九江市庐山区庐台房地产开发有限公司，住所地：江西省九江市经济技术开发区柴桑大市场东区B栋54号。法定代表人：刘正球，该公司总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：汤沼，男，1976年12月15日生，汉族，江西省论泽园农林生态发展有限公司员工，住江西省南昌市青山湖区。一审第三人：李红英，女，1953年10月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。再审申请人陈述洪因与被申请人九江市庐山区庐台房地产开发有限公司(以下简称庐台公司)、汤沼、一审第三人李红英物权确认纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2015）九中民一终字第696号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈述洪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项的规定，申请再审称：虽然庐台公司现在否认其对陈述洪和李红英的授权和承诺，但根据本案已知事实和日常生活经验法则，以及庐台公司收取陈述洪用房产抵押款22万元支付福建债权人的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条关于“下列事实，当事人无须举证证明：(四)根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”的规定，足以证明庐台公司早已授权陈述洪和李红英投资赎回15、16号房产，且同意房产赎回后由陈述洪和李红英处置、产权归投资人所有的承诺。陈述洪22万元是投资款，15号房产应当归陈述洪所有。二审判决关于没有证据证明庐台公司授权和承诺的认定以及驳回陈述洪上诉的判决，认定事实错误，适用法律不当。理由是：1、陈述洪于2006年3月28日被庐台公司聘为常年法律顾问，负责处理庐台公司财产(主要是通远共15栋别墅)被江西省九江市中级人民法院查封后申请解冻和驳回房产有关事宜和庐台公司其他债权债务处理等工作。李红英是庐台公司副董事长和投资股东(占公司30%股份)，又是庐台公司董事长王殿棕的亲戚，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条“股东会职权”、第四十七条“董事会职权”和第四十八条“董事长、副董事长职权”的规定，其完全有权协助董事长代表庐台公司处理庐台公司经营中的相关事宜。2、2006年4月庐台公司共15栋别墅被江西省九江市中级人民法院继续查封时，“庐台公司无资金交付”。3、陈述洪与李红英的电话录音中，李红英明确承认王殿棕说15、16号别墅给了陈述洪和李红英，由我们投资赎回，由我们处理。证明王殿棕确实对陈述洪和李红英授了权。4、从陈述洪故意让李红英冒充陈述洪的妻子到银行申请贷款并将22万元贷款全部交给李红英用来支付福建债权人28万元债务的事实来看，同样证明庐台公司对陈述洪和李红英的授权和承诺，证明陈述洪22万元贷款是用来投资房产的。5、2009年6月3日江西省南昌市青山湖区人民法院（2008）湖民三初字第57号民事判决书判决确认王月琴为庐台公司16号房产投资了12.9万元并判决将16号别墅过户至王月琴所有。庐台公司没有提出上诉。2009年10月9日，江西省南昌市中级人民法院（2009）洪民三终字第158号民事判决书判决驳回汤沼上诉，维持原判之后，庐台公司也没有提起民事再审申请。从另一个方面说明庐台公司承认其和陈述洪及王月琴之间的投资关系成立。申请再审时，陈述洪同时提交了一份增加诉讼请求的申请，请求依法追究庐台公司与汤沼恶意串通进行虚假诉讼、骗取法院民事调解书、损害陈述洪合法权益、误导并干扰本案审理的法律责任并依法予以制裁。本院经审查认为，（一）关于陈述洪在庐台公司的身份和工作职责以及李红英是否有权协助董事长王殿棕代表庐台公司处理该公司经营中的相关事宜的问题。经查，2006年3月28日，庐台公司向陈述洪出具一份《聘请书》，内容为：兹聘请江西宏正律师事务所陈述洪律师为庐台公司常年法律顾问，依靠法律维护本公司的合法权益、振兴、发展、壮大本公司的经济。该《聘请书》中同时载明了庐台公司法定代表人为王殿棕。该《聘请书》可以证明陈述洪曾担任庐台公司的法律顾问，对此，庐台公司亦予以认可。但该《聘请书》无法证明陈述洪所称的其工作职责为“负责处理庐台公司财产(主要是通远共15栋别墅)被江西省九江市中级人民法院查封后申请解冻和驳回房产有关事宜和庐台公司其他债权债务处理等工作”。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，各方当事人均明知李红英并非庐台公司的法定代表人，虽然李红英是庐台公司的副董事长和投资股东，但在未经庐台公司授权的情况下，李红英也无权代表庐台公司行使职权。而陈述洪在《民事再审申请书》中所引用的《中华人民共和国公司法》第三十八条、第四十七条和第四十八条的内容，为2005年修订后《中华人民共和国公司法》的相关条款，其中第三十八条规定的是股东会的职权，第四十七条规定的是董事会的职权，第四十八条规定的是董事会会议的召集和主持，上述条款规范的是公司股东会和董事会的内部运行规则，与陈述洪所主张的李红英有权代表庐台公司对外处理相关事宜并无关联性。因此，陈述洪关于李红英有权协助董事长王殿棕代表庐台公司处理该公司经营中的相关事宜的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。（二）关于庐台公司无资金交付江阴公司执行款的问题。陈述洪在本案中的诉讼请求能否得到支持，取决于陈述洪能否举证证明其与庐台公司之间就案涉庐台公司通远别墅城15号别墅房屋产权归属之间形成的法律关系。而庐台公司有无资金交付江阴公司执行款，与陈述洪在本案中的诉讼请求是否应予支持之间，缺乏必然的关联性。（三）关于庐台公司或王殿棕是否对陈述洪和李红英授权赎回或处置案涉房产的问题。经查，一审庭审时，陈述洪主张“15号房产是其与李红英赎回的，是经过王殿棕，产权应该是其与李红英共有”，对此，庐台公司回应称“陈述洪诉请与事实不符。王殿棕没有授权陈述洪与李红英赎回15、16号房产。陈述洪的证据材料与庐台公司无关，陈述洪提交的证据反映的只是债权关系，没有物权关系的体现”。二审询问时，庐台公司主张虽然庐台公司聘请陈述洪为法律顾问，但是没有授权其处置公司资产，也没有委托李红英处置资产，庐台公司从未授权李红英以融资方式赎回房产。由此可见，在历次审理中，庐台公司均明确否认庐台公司或王殿棕授权陈述洪和李红英赎回或处置案涉房产。对于陈述洪所提供的电话录音，一审庭审时，庐台公司质证认为案涉房屋在录音时已经过户给汤沼名下，通篇内容来看，李红英并未明确表示陈述洪所要证明的内容。因陈述洪所提供的电话录音，通话人为陈述洪和李红英，而通话所涉及的案涉房屋，二人并不享有处分权，且通话内容并不明确，在庐台公司或王殿棕不认可的情况下，该录音不能达到陈述洪所要证明的王殿棕对陈述洪或李红英授权的目的。对于陈述洪以其房屋抵押贷款一事，庐台公司在一审庭审时主张其不清楚这件事，在二审庭审时认为陈述洪与汤沼之间的借贷关系，与庐台公司无关，庐台公司也不清楚，因陈述洪并未举证推翻庐台公司的上述意见，故陈述洪以其房屋抵押贷款一事不能达到陈述洪所要证明的庐台公司对陈述洪或李红英授权和承诺的目的。（四）关于庐台公司是否承认其和陈述洪及王月琴之间投资关系成立的问题。从前述分析可见，庐台公司并不认可其和陈述洪及王月琴之间成立投资关系。因江西省南昌市青山湖区人民法院（2008）湖民三初字第57号民事判决和江西省南昌市中级人民法院（2009）洪民三终字第158号民事判决已被本院（2010）赣民提字第13号民事判决所撤销，而庐台公司在本案一审庭审时提出其没有上诉的原因是当时房产已经过户到汤沼名下，庐台公司认为与其无关，故陈述洪以上述二份判决认为庐台公司认可其和陈述洪及王月琴之间成立投资关系的主张，不能成立。（五）关于陈述洪增加诉讼请求，要求追究庐台公司与汤沼法律责任并依法予以制裁的问题。陈述洪的该项请求，并非法定再审事由，且其所称庐台公司与汤沼案件为另一案件，本院不予审查。综上，陈述洪的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项之规定。陈述洪与本案当事人之间若存在的其他法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈述洪的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  李振峰二〇一七年十一月二十日书记员  周 烜