云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5833号
上诉人（原审被告）：刘勇，男，1983年10月21日生，汉族，云南省安宁市人，住安宁市，
委托诉讼代理人：陈静，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：徐古庆，男，1954年8月3日生，汉族，重庆市人，住昆明市官渡区，
委托诉讼代理人：赵峰、李金，云南睿信律师事务所律师，一般诉讼代理。
原审被告：艾哈曼，女，1984年2月12日生，汉族，云南省安宁市人，住安宁市，与刘勇系夫妻关系，
委托诉讼代理人：陈静，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：上海石化消防工程有限公司云南分公司，住所地：昆明市官渡区螺蛳湾国际商贸城二期第3区3-5幢19层1903号。
法定代表人：崔银成，总经理。
上诉人刘勇因与被上诉人徐古庆，原审被告艾哈曼，原审第三人上海石化消防工程有限公司云南分公司建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人刘勇上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判为上诉人不承担责任；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，认定的事实之间相互矛盾。二、一审法院适用法律错误。综上，本案是一起工程施工合同纠纷，不是民间借贷纠纷。本案中，一审法院仅凭一张欠条，不论工程施工合同纠纷的本质原因，不论欠款产生是否符合逻辑，不论欠条有多么的违背日常生活经验，不论上诉人提交的证明欠条无效的证据，就认定欠条的真实性，并以此作为定案依据，一审认定事实不清，认定的事实之间相互矛盾，对于很多关键核心的事实不作任何评判导致后面适用法律错误，判决结果明显偏袒被上诉人一方，恳请二审法院查清事实后，依法改判，判如诉请。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判决。1、本案基于2012年11月26日云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司与上海石化云南分公司签订的南华县地震灾后恢复重建项目办公楼的消防工程，在施工过程中云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司确认这个工程只完成了60%，并且刘勇本人在徐古庆的结算清单上，也确认工程实际上只完工60%，工程款项全部被刘勇领取，剩下未完成的部分是徐古庆组织施工人员完成的，后来徐古庆去找刘勇结算，才形成的本案中的欠条；2、上诉人认为欠条无效，是在胁迫时候签订的，上诉人说欠条是基于转包合同，一审法院也认定徐古庆以个人名义承接的工程，施工合同无效的说法是不符合法律规定的。这个工程在一审起诉以前就完工，并且已经使用了，这个是不争的事实。按照法律规定，施工合同无效不代表他们之间的结算是无效的。从本案的整个事实来看，以及相应的双方的证据，结合相关的法律规定，一审认定事实是正确的，适用法律也是正确的。
原审被告艾哈曼答辩认为，同意上诉人的意见。
原审第三人上海石化消防工程有限公司云南分公司未提交答辩意见。
上诉人徐古庆向一审法院起诉请求：1、请求两被告支付欠款600000元；2、判令诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2012年11月26日，云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司与上海石化云南分公司签订《南华县党政机关7.09”地震灾后恢复重建项目办公楼的消防工程》，徐古庆作为上海石化云南分公司的委托代理人在合同上签名，杨家建则作为施工负责人在合同上签名。之后，于2012年12月17日，杨家建与刘勇又签订《设备采购安装合同》一份，约定上述工程的施工由刘勇来承包完成，合同承包价208万元。2012年10月20日，原告与上海石化云南分公司签订《合作协议》，就上述工程，由甲方上海石化云南分公司提供所需的一切手续，由乙方徐古庆独立施工，自主管理，自负盈亏，并由乙方徐古庆支付甲方合同总金额的3%作为给甲方的管理费。2013年8月13日，原告徐古庆与刘勇签订《调解协议书》，约定上述工程由徐古庆按合同金额收取10%的管理费，并负责工程收款事宜，刘勇负责工程的施工安装、调试及后期收尾。签证部分费用全部由刘勇收取，工程签证记录及施工资料由刘勇负责完成，现场签证由刘勇负责办理。并注明：刘勇负责按图纸及合同施工。2014年12月5日，刘勇对其施工的消防工程未完成部份进行了确认。云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司支付上海石化云南分公司工程款2580050.47元，其中，刘勇于2013年2月7日、8月13日分别收取商业承兑汇票和银行承兑汇票各一张，金额分别为30万元、50万元，其余为徐古庆收款和云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司直接转款给上海石化云南分公司。刘勇自认收到工程款约190万元。2016年1月14日下午2点左右，原告徐古庆与被告刘勇在昆明市世纪金源大酒店对工程款进行结算，刘勇向徐古庆出具欠条一张，载明：“关于南华县办公大楼，刘勇与徐古庆之间工程款事宜。经双方复核后，刘勇应退徐古庆工程款60万元，此据证明刘勇欠徐古庆60万元。”欠款人刘勇及担保人刘勇之妻艾哈曼在欠条上签名并按手印。2016年1月14日23时32分，艾哈曼到昆明市公安局官渡分局世纪城派出所报案，称徐古庆于当天下午2点左右，逼着刘勇写下了60万元欠条一张。另查明，涉案工程现已投入使用。
一审法院认为，本案中，云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司与上海石化云南分公司签订的《南华县党政机关7.09”地震灾后恢复重建项目办公楼的消防工程》合同合法有效，但之后，原告徐古庆与上海石化云南分公司签订的合作协议，名为合作，实为徐古庆借用上海石化云南分公司的资质在承揽消防工程，徐古庆承包工程后，与刘勇签订《调解协议书》，实际上是将承揽的工程转包给刘勇进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，徐古庆与上海石化云南分公司及徐古庆与刘勇之间签订的关于消防建设的建设工程合同均属无效合同。但根据上述司法解释第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故徐古庆、刘勇有权依据合同约定取得工程款。徐古庆与刘勇之间对应当如何结算工程有争议，原告向法庭举证证实了双方的结算结果为，刘勇欠徐古庆60万元工程款，故对原告的诉讼请求，予以支持。刘勇主张该欠条系威逼胁迫下形成，不能提供有力的证据加以证实，故对其关于该欠条无效的主张不予支持。由于艾哈曼在欠条上担保人处签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，艾哈曼提供的担保应当认定为连带责任担保。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，因原告未在六个月的保证期间要求担保人承担担保责任，故被告艾哈曼免除担保责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由被告刘勇在本判决生效后十日内支付原告徐古庆欠款600000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“约定上述工程的施工由刘勇来承包完成，合同承包价208万元”有异议，认为上诉人只承包水电部分，不是整个工程，在杨家建退场后，上诉人与上海石化消防工程有限公司云南分公司直接对接，合同价款变更为278万元。对“2016年1月14日下午2点左右，原告徐古庆与被告刘勇在昆明市世纪金源大酒店对工程款进行结算，刘勇向徐古庆出具欠条一张”有异议，认为上诉人是被骗到昆明市世纪金源大酒店，欠条是受胁迫的情况下出具的。对“2016年1月14日23时32分，艾哈曼到昆明市公安局官渡分局世纪城派出所报案”有异议，认为是艾哈曼和刘勇一起去的，只是对艾哈曼作了笔录。对此，被上诉人除认可涉案工程最后总价款变更为278万元外，其余均不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
二审在审理过程中，双方当事人均未提交证据。
针对上诉人所提异议，因上诉人未提交相应的证据予以证明，并且被上诉人也不予认可，本院对上诉人的异议不予采信，但对被上诉人认可的涉案工程款最后变更为278万元的事实予以确认。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。并补充确认：涉案工程款最后变更为278万元。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当返还被上诉人工程款60万元？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。上诉人认为60万元欠条不是单纯的民间借贷法律关系，其在出具欠条当天就以受胁迫为由向公安机关报案，因此该欠条不能认定为双方对工程款的结算，所以被上诉人应当就60万元欠条的基础法律关系及工程款进行过结算提交证据。本案系建设工程施工合同纠纷，虽然上诉人不具有建筑施工企业资质，上诉人与被上诉人之间签订的建设工程合同违反法律规定，系无效合同，但是上诉人作为实际施工人，有权根据实际完成工程量取得工程款。本案中，双方当事人均认可，上诉人只完成了涉案工程的部分项目，其余部分由被上诉人另行完成的，现被上诉人认为上诉人多领取了工程款60万元，应予以返还，需完成以下举证义务：1、上诉人已完成工程量的价款；2、上诉人实际取得的劳务费。本案中，被上诉人提交了双方确认的未完成部分项目，但双方对未完成部分占全部工程量的比例存在争议，被上诉人未向本院提交已完成工程量的工程价款为多少；另一方面，案外人云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司共计支付2580050.47元工程款，被上诉人对此予以认可，但认为其中的230万元工程款由上诉人领取了，但上诉人只认可收到190万元的工程款。双方在《调解协议书》中约定，款项由被上诉人徐古庆收取，但是被上诉人认为向云南昆钢机械设备制造建安工程有限公司领款时，收据上写刘勇的款项是由刘勇领取的，收据上写徐古庆的款项也是由刘勇领取的，对此，上诉人不予认可。对于双方如何变更款项收取方式，被上诉人未提交相应的证据予以证明，故无法认定收据上写徐古庆的款项也是被刘勇领取的，被上诉人未提供证据证明上诉人实际领取的款项为多少。综上，被上诉人未提交证据证明上诉人在本案中有多领取工程款项的行为存在，其一审诉讼请求依法不应得到支持。故上诉人的上诉主张有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人刘勇的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销云南省安宁市人民法院（2017）云0181民初645号民事判决；
二、驳回被上诉人徐古庆的一审诉讼请求。
一审案件受理费9800元、二审案件受理费9800元，均由被上诉人徐古庆负担。
本判决为终审判决。
审判长 白昱
审判员 李锋
审判员 金馨
二〇一八年一月八日
书记员 武雨