浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初9394号
原告：颜秉安，男，1968年12月17日出生汉族，户籍所在地：宁波市鄞州区，现住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
被告：方幸伟，男，1972年3月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被告：姜华，女，1977年5月20日出生汉族，住宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：董妍恋，浙江欧硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彬，浙江欧硕律师事务所律师。
原告颜秉安为与被告方幸伟、姜华民间借贷纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告颜秉安的委托诉讼代理人徐伟明、被告姜华的委托代理人董妍恋到庭参加诉讼。被告方幸伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告颜秉安提出诉讼请求：二被告归还原告借款本金500000元，并支付自起诉日（2017年8月7日）起至实际归还日止按银行同期同档次贷款利率计算的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。2016年7月8日、7月20日，被告方幸伟以资金周转紧张为由，分别向原告借款200000元、300000元，并出具借条两张。原告将上述款项转账至被告方幸伟指定账户。后原告向二被告催讨还款无果，遂诉至法院。庭审中，原告变更其起诉的事实与理由为：两被告系夫妻关系。被告方幸伟2011年向原告借款100000元，当时基于朋友关系，双方未约定利息。自2013年底，被告方幸伟继续向原告借款，前后借款金额共计500000元。被告方幸伟向原告出具两张金额分别为200000元、300000元的借条，约定利息为2分半。自2014年起，被告方幸伟按月向原告支付2分半的利息。2016年7月，原告得知被告方幸伟资金链出现问题，并基于诉讼时效的考虑，要求被告方幸伟重新出具了两张借条，该两张借条中未就利息进行约定。但被告方幸伟仍然按照原约定的两分半利息支付至2017年2月。
被告方幸伟未到庭答辩，其提交书面的答辩意见称，本人向原告颜秉安借款属实，但已全部归还了原告。2.本人向原告借款未经姜华同意，所借款项没有经过姜华，亦未用于家庭共同开支，且本人与原告口头约定此借款与姜华无关，亦不能告诉姜华。
被告姜华答辩称，原告所诉称的借款并非夫妻共同债务。1.本案借款并未用于二被告的夫妻共同生活，二被告分居已久，涉案债务发生在双方分居期间，且被告姜华并不认识原告，方幸伟也未曾向姜华提起过这两笔债务，姜华对涉案债务不知情。2.原告未尽到审慎注意和监督用款义务，原告自2011年开始借款给被告方幸伟，在被告方幸伟未归还第一笔借款的情形下又陆续借给被告方幸伟其他款项，该出借行为与普通的民间借贷常理不符。3.根据银行账户明细，被告方幸伟向原告借款的本金已基本还清。
原告为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
1.借条两张、账户交易明细清单若干，拟证明被告方幸伟自2011年开始陆续向原告借款500000元的事实。经质证，被告姜华认为借条的真实性无法确认，两张借条的金额较大，但时间仅相差10余天，不合常理；借条中未约定利息，此与原告当庭陈述不符。被告姜华对账户交易明细清单的真实性无异议，但认为无法确认转账明细与借条的关联性。
2.结婚登记申请书一张，拟证明二被告系夫妻关系的事实。经质证，被告姜华对真实性无异议，但认为其与被告方幸伟分居已久，对被告方幸伟的债务并不知情。
被告姜华为证明其答辩主张，提供证据及原告质证意见如下：
1.被告方幸伟的银行流水清单若干，拟证明被告方幸伟自2014年3月起陆续向原告归还借款本金330000元。经质证，原告对真实性无异议，认为该组证据能证明被告方幸伟向原告借款并支付利息的事实。2014年3月－9月，当时被告方幸伟向原告的借款是200000元，故每月支付原告利息5000元；2014年10月开始，被告方幸伟的借款增加到300000元，故每月利息为7500元；2015年8月开始，被告方幸伟每月分两笔向原告支付利息5?000元、7500元，恰好对应被告方幸伟当时向原告出具的两张金额为200000元、300000元的借条。
2.宁波市鄞州区村民委会证明一份，拟证明方幸伟于2015年上半年开始一个人长期居住在，与家人长期分居生活的事实。经质证，原告对真实性有异议，认为村委会没有职权证明夫妻是否分居，并且根据原告了解的情况，两被告一直生活在一起，并未分居。
3.被告方幸伟其他涉诉案件的起诉状副本若干，拟证明被告方幸伟涉多起民间借贷案件，债务总额已远远超过夫妻日常生活所需的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
被告方幸伟对上述原告及被告姜华提交的证据未到庭发表质证意见，视为放弃质证的权利。
庭审中，被告姜华申请本院调取原告2011年－2014年的银行明细，以证明被告方幸伟在该时间段的还款情况。本院认为，证明还款情况系被告方幸伟应当承担的举证责任，且被告姜华已向本院提交被告方幸伟2014年－2017年的银行明细，没有理由不能提交2011年－2014年的银行明细，故对被告姜华的申请不予许可。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告提交的证据，证据1反映了被告方幸伟向原告借款以及原告向被告方幸伟交付借款金额等事实，本院予以确认。被告姜华确认其与被告方幸伟系夫妻，本院对证据2予以确认。
对被告姜华提交的证据1，本院对其真实性予以认定。该组证据反映了被告方幸伟向原告自2014年3月至2017年2月的转账情况，被告方幸伟在上述期间内每月向原告转账5000元－12?500元不等，证据2的证明主体为村委会，但缺失直接出具证明的个人或负责人签名，作为村委会亦无法知道两被告是否分居生活的情形，且也未能进一步提供依据证明两被告是基于夫妻感情不和才导致分居生活，故不能据此推定方幸伟在此期间的债务属于个人债务，故对该证据的证明目的，本院不予认定。
本院经审理查明的事实如下：
2011年9月21日，原告颜秉安向被告方幸伟转账100000元。2013年12月26日，原告向被告方幸伟转账100000元。2014年9月26日，原告分两次向被告方幸伟转账100000元。2015年5月8日，原告向被告方幸伟转账200000元。
2014年3月－9月，被告方幸伟每月20日向原告转账5000元。2014年10月－2015年5月，被告方幸伟每月20日左右向原告转账7500元。2015年6月－7月，被告方幸伟每月7日左右向原告转账5000元。2015年8月－2017年2月，被告方幸伟每月7日左右、20日左右分别向原告转账5000元、7500元。
2016年7月8日，被告方幸伟向原告出具借条一张，载明：今借颜秉安人民币200000元整。同年7月20日，被告方幸伟向原告出具借条一张，载明：今借颜秉安人民币300000元整。
另查明，两被告于2000年6月8日登记结婚。被告方幸伟向原告借款时属于两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告方幸伟出具的借条、银行转账凭证，证明了双方达成借贷合意并实际交付款项的事实。被告姜华虽提交了被告方幸伟多次向原告转账的凭证，但转账的款项、时间较为固定，且被告方幸伟转账金额的变化与其向原告借款的本金变化基本符合，本院采信原告所称此系被告方幸伟支付利息的主张。被告方幸伟向原告借款，原告按约交付了借款，被告方幸伟应按约承担还款义务。被告方幸伟已经支付的利息未超过法定标准，本院不予干涉。至于被告姜华是否需要承担共同还款责任，虽然从本案查明的事实无法推定借款时姜华即明知，但因本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间，且两被告并未举证证明被告方幸伟的借款不是为了家庭而是以其个人使用或消费为目的。被告姜华所提交证明的出具单位为村民委员会，但村委会作为一集体组织无法直接证明两被告夫妻分居生活的事实，只能通过具体的人才能获知相关信息，故该证明有瑕疵，欠缺相应的直接出具该证明的个人或负责人签字；即使分居生活属实，但也没有两被告是由于夫妻感情不和导致分居生活的依据，故仅以该证明不能推定该债务为方幸伟个人债务。因此，被告姜华作为夫妻相对方，仍应承担共同还款责任。被告方幸伟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告方幸伟、姜华归还原告颜秉安借款500000元，并支付自2017年8月7日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告方幸伟、姜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 庾泳泓
二〇一七年十一月三日
代书记员 陈蓉丽