湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终8977号
上诉人(原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场3号栋14-19楼。
负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：方雷，湖南华湘律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：徐诗乐，男，1979年7月9日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人：梅伯顺，湖南先锋律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安公司）因与被上诉人徐诗乐保险纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2017)湘0105民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人平安公司委托诉讼代理人方雷，被上诉人徐诗乐委托诉讼代理人梅伯顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安公司上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项，并依法改判平安公司不承担任何责任或将本案发回一审法院重审；2、本案一、二审全部诉讼费用由徐诗乐承担。事实与理由：在事故发生时实际驾驶人并非徐诗乐本人，驾驶人明显存在调包行为，徐诗乐未向平安公司如实履行告知义务。徐诗乐的调包行为已经严重影响到平安公司对整个事故真相的认知，当时的情况无法查清。根据保险条款第八条的规定，平安公司无需支付保险费。
徐诗乐辩称：一、一审判决认定事实清楚。1、涉案交通事故发生的具体过程及责任划分，已经得到公安交警部门的合法认定，并不存在平安公司所主张的“调包”行为和其他所谓的“重大疑点”；2、徐诗乐在平安公司投保的机动车保险险种非常全面，双方之间签订的《商业保险合同》明确约定了平安公司应当向徐诗乐承担的保险赔付责任；3、涉案交通事故中并没有出现所谓的“驾驶人在事故发生后遗弃被保险车辆离开事故现场”情形，平安公司拒绝向徐诗乐支付保险费的理由没有证据支撑，缺乏事实和法律依据；二、一审判决适用法律正确。
徐诗乐向一审法院起诉请求：1、平安公司在机动车保险责任范围内向徐诗乐赔偿施救费1600元、车辆维修费63200元、徐诗乐赔偿受损建筑物业主损失费2800元、交通费1200元、餐饮费800元、误工费2000元，共计71600元；2、平安公司承担全部诉讼费。
一审法院认定的事实：2017年6月15日22时43分，徐诗乐驾驶湘Ｊ×××××小型客车在益阳××××里坪红绿灯路口倒车时，与建筑物相撞，发生了建筑物、车辆受损的交通事故。2017年6月16日，沅江市公安局交通警察大队做出了道路交通事故认定书，认定徐诗乐在本次事故中承担全部责任。在此次事故中，徐诗乐向涉案受损建筑物业主郑亦农赔偿门、玻璃损失费2800元；徐诗乐在湖南德熙进口汽车销售服务有限公司花费车辆维修费63200元，此外徐诗乐还花费施救费1600元。
2016年12月30日，徐诗乐为湘Ｊ×××××小型客车投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号12024003900208913327，其中财产损失赔偿限额为2000元）和机动车商业险（保险单号为1202403900208913321，其中车辆损失险保额为652000元，不计免赔率，商业第三者责任保险，保额为500000元，不计免赔率；全车盗抢险，保额为人民币652000元，不计免赔率，乘客座位险，保额为人民币80000元，不计免赔率；以及玻璃单独破碎险、指定专修厂特约险、无法找到第三方特约险）。该车投保保险期限为2016年12月30日至2017年12月30日止。
平安公司提交的《机动车综合商业保险条款》（2014版）第六条规定:“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）膨胀、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒倾；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰凌。沙尘暴；（六）受到被保险动车所载货物、车导航人员意外撞击；（七）载运被保险动车的渡船受到自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。”第七条规定：“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第八条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；3、无证驾驶，驾驶被依法扣留、暂扣、吊销、注销期间；4、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车；5、实习期间内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书；7、学习驾驶时无合法教练员随车指导；8、非被保险人允许的驾驶人。”第十九条：“机动车损失赔款以下方法计算：（一）全部损失赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）-绝对免赔额（二）部分损失被保险机动车发生部分损失时，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔款=（实际修复费用-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额（三）施救费施救的财产中，含有本保险合同未保险的财产，应按照本保险合同保险财产的实际价值占总施救财产的实际价值比例分摊施救费用。”第二十二条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。”
2017年6月29日，平安公司向徐诗乐出具了机动车辆保险拒赔通知书，平安公司认为事故保险车辆驾驶员徐诗乐存在掉包行为，被保险人未如实履行告知义务，平安公司以机动车辆保险条款（2014版）第八条第二款第一项关于责任免除的规定为由，针对此次事故在商业险范围内进行拒赔处理。另平安公司向该院提交平安公司的调查笔录和沅江市公安交通警察大队出具的监控截图，拟证明2017年6月15日22：00左右湘Ｊ×××××车辆的驾驶员并非徐诗乐，徐诗乐未如实履行告知义务。徐诗乐对上述证据不予认可。
一审法院认为，一、徐诗乐为其所有的湘Ｊ×××××在平安公司投保了交强险和商业险，双方之间形成了合法有效的保险合同关系，当事人应当按照合同约定全面的履行自己的义务。平安公司向该院提供的调查笔录以及监控截屏未能证明徐诗乐存在其他人驾驶车辆造成交通事故的“掉包”行为，故该院对于平安公司的免责主张不予认可。平安公司应当按照保险合同的约定在保险责任限额内向徐诗乐进行赔付。
二、徐诗乐的各项损失，该院经审核确定如下：
1、车辆损失费63200元。徐诗乐共花费车辆损失费63200元，该项费用有票据为证，该院予以认可；
2、对第三人的财产损失赔偿费2800元。沅江市公安局交通警察大队做出的道路交通事故认定书，程序合法、内容真实、责任划分明确，徐诗乐在本次事故中应承担全部责任。此次事故造成第三人郑亦农财产损失2800元，徐诗乐已于2017年6月15号向第三人支付了财产损失赔偿费2800元，该项费用有票据为证，该院予以认可；
3、施救费1600元。徐诗乐共花费施救费1600元整，该项费用有票据为证，该院予以认可。
4、交通费400元。徐诗乐未向该院提交交通费票据，结合该案实际情况，考虑到徐诗乐确实有交通费产生，该院酌情认可400元；
5、餐饮费。徐诗乐未向该院提交餐饮费票据，该院不予支持；
6、误工费500元。徐诗乐主张误工费2000元，但是徐诗乐并未提交证据证明，该院酌情认定500元。
徐诗乐的损失共计68500元，平安公司应当在保险限额内赔付徐诗乐68500元。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：（一）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在判决生效之日起十日内赔付徐诗乐各项损失共计68500元；（二）驳回徐诗乐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费2090元，因适用简易程序结案减半收取1045元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：现有的证据是否能证明事故发生时涉案车辆上的驾驶员不是徐诗乐。根据交警队的道路交通事故认定书，已经确定了徐诗乐是涉事车辆的驾驶员，虽然徐诗乐在保险公司的调查笔录中所述的驾驶过程与诉讼过程中的陈述不一致，但并不能因此认定事故发生时实际驾驶人并非徐诗乐本人，平安公司主张涉事车辆事故发生时驾驶员存在调包行为的理由无充分证据证实。
综上所述，平安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2090元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 霞
审判员 李建新
审判员 卢 苇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 焦傲雷
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。