山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终119号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。
主要负责人：李茂富，总经理。
委托诉讼代理人：田斌，山东一山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告）：杨某，女，1987年7月1日出生，汉族，泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：褚庆华，山东泰润律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财产保险泰安分公司）因与被上诉人杨某保险合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初2984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人人民财产保险泰安分公司的委托诉讼代理人田斌，被上诉人杨某的委托诉讼代理人褚庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民财产保险泰安分公司上诉请求：改判上诉人不承担责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款，保险人对该条款作出提示后即生效。首先，事故发生后驾驶车辆驶离现场的行为是法律、行政法规中的禁止性规定情形。《道路交通安全法》第70、99条，刑法及相关司法解释均严格禁止事故发生后逃离现场。其次，保险人已对驶离现场不予赔偿的条款予以提示，在免责条款上对字体加粗加黑，一审法院要求保险人以书面或口头形式向投保人作出明确说明属于加重保险人的责任。第三，判决上诉人承担责任是对事故后逃离现场的鼓励。
杨某辩称：被上诉人车辆在发生事故后不存在逃逸的情形，上诉人的上诉无事实与法律依据，请求驳回上诉人上诉，维持原判。
杨某向一审法院起诉请求：被告赔偿原告杨某保险金73348.3元，诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2015年10月，原告为其所有的鲁Ｊ×××××号轿车在被告公司投保交强险和保险金额为20万元的商业三者险，保险期间为2015年10月10日12时至2016年10月10日12时。2016年6月10日10时36分许，程强驾驶鲁Ｊ×××××号车辆行驶至宁阳县××××村时，与驾驶人力三轮车的王某相撞，发生致王某受伤的交通事故，事故发生后，程强驾车驶离现场，于当日12时许到宁阳县公安局交通警察大队事故处理一大队投案。该次事故经宁阳县公安局交通警察大队出具事故认定书，认定程强负全部责任，王某无责任。事故发生后，王某被送往宁阳第一人民医院进行治疗，诊断为脑挫裂伤、××、胸腔积液、创伤性蛛网膜下腔出血等，住院49天，花费医疗费共计63348.3元，全部由原告支付。原告提交2016年7月29日原告之夫程强与王某之子王波签订的赔偿协议一份，证实在三者王某出院当天，原告杨某与三者王某达成赔偿协议，除医疗费外，原告又赔偿王某住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计10000元。该10000元包括伙食补助费1470元（30元/天×49天）、护理费4214元（49天×86元/天）、交通费1000元，误工费3290元。原告提交行驶证、投保单、结婚证，证实杨某为鲁Ｊ×××××号轿车所有人，在被告人处投保交强险及保险金额为20万元的商业三者险，被保险人为杨某，原告与程强系夫妻关系。诉讼过程中，原审法院调查核实三者王某，王某证实发生交通事故后，原告支付了全部的医疗费63348.3元，并又另外赔偿了护理费等共计1万元，全部己经履行完毕。一审法院认为，原告杨某在被告处投保机动车交强险、商业三者险，签订财产保险合同，系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，为有效合同，予以确认。被告应当按责任保险合同的约定承担赔偿责任。被告辩称发生事故后，驾驶员程强驶离现场，根据保险条款的约定，商业三者险免赔。诉讼过程中，被告未提交商业三者险保险合同条款，亦未提交保险单，无证据证实驾驶员驶离现场系商业三者责任保险合同中责任免除条款，且保险公司作出了足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确的说明。故对被告的辩解不予采信。关于三者王某的损失为：医疗费63348.3元、护理费3920元（80元×住院49天）、住院伙食补助费1470元（30元／天×住院49天），共计68738.3元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十五日内，在鲁Ｊ×××××号车辆交强险限额内赔付原告杨某支付的三者王某医疗费10000元、护理费3920元、共计13920元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十五日内，在鲁Ｊ×××××号车辆商业三者险限额内赔偿原告杨某支付的三者王某医疗费53348.3元（63348.3元-10000元）、住院伙食补助费1470元，共计54818.3元。三、驳回原告杨某的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证，本院认定事实如下：《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章第二十四条第（二）、1款规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。双方当事人对于原审法院认定的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是：上诉人是否因被保险车辆驾驶人离开事故现场而免除赔付责任。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。
保险条款第二章第二十四条第（二）、1款规定：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。宁阳县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》中明确载明：被保险车辆驾驶人肇事后，驾驶车辆驶离现场，后于当日投案。故被保险车辆驾驶人确实存在未依法采取措施而离开事故现场的情形。故本案应审查该免责条款是否对被上诉人产生法律效力。
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张该免责条款系《道路交通安全法》第70条、第99条及《中华人民共和国刑法》的禁止性规定情形，上诉人履行了提示义务即可。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”关于保险条款第二章第二十四条第（二）、1款的免责条款是否属于法律、行政法规中的禁止性规定情形的问题，本院认为，《道路交通安全法》及《中华人民共和国刑法》中对交通肇事逃逸作出相关禁止性规定，但与保险免责条款中“离开事故现场”的概念不能等同。《中华人民共和国刑法》及《道路交通安全法》中规定的交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的行为。本案中，被保险车辆驾驶人存在驶离事故现场的情况，但《道路交通事故认定书》并未认定驾驶人存在交通肇事逃逸情形。故上诉人主张的该免责条款的免责事由并不属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，上诉人需向投保人履行该免责条款的提示和明确说明义务后，该免责条款对被上诉人才能产生法律效力。
上诉人主张其履行了该免责条款的提示与明确说明义务，被上诉人对此不予认可，称投保时并未收到保险条款，上诉人也未对其履行保险免责条款的提示和明确说明义务。根据相关规定，上诉人应对履行免责条款的提示义务和明确说明义务负举证责任。上诉人并未提交相关证据证实其向被上诉人交付了保险条款，故上诉人主张以免责条款字体加粗加黑的形式履行了提示义务不能成立。上诉人未能举证证实其履行了免责条款的提示和明确说明义务，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张的该免责条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人不能因此而免除保险赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 朱惠东
审判员 张 萍
二〇一八年二月十一日
书记员 许安冉