广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11670号
上诉人（原审被告）：佛山市荣利德贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区二。
法定代表人：何桂宜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：程飞沫，该行行长。
委托诉讼代理人：张亚伟，广东创誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周李明，广东创誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东高骏实业投资集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴桂全，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市高骏照明科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：吴浩俊，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：佛山市森力普贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：欧阳柳兴。
被上诉人（原审被告）：何桂宜，女，1985年5月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：黄爱尤，女，1968年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：潘勤华，男，1984年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：李志明，男，1963年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：吴桂全，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：钟丽梅，女，1989年12月21日出生，汉族，住广东省高要市。
被上诉人（原审被告）：吴浩俊，男，1991年6月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）：欧阳柳兴，女，1976年10月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市荣利德贸易有限公司（以下简称荣利德公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司顺德分行（以下简称建行顺德分行）、广东高骏实业投资集团有限公司（以下简称高骏投资公司）、佛山市高骏照明科技有限公司（以下简称高骏照明公司）、佛山市森力普贸易有限公司（以下简称森力普公司）、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初12077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后进行了审理。本案现已审理终结。
建行顺德分行向一审法院起诉请求：1.判令荣利德公司向建行顺德分行清偿贷款本金944万元及至实际清偿日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算，其中贷款利率为基准利息上浮15%，逾期利率按贷款利率上浮50%，现时正常贷款年利率为6.16%，罚息利率为年利率9.24%，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利，暂计至2016年5月20日止的利息合计5211161.54元）；2.判令建行顺德分行对高骏投资公司提供的抵押物享有优先受偿权；3.判令高骏照明公司、森力普公司对荣利德公司上述第1项债务在最高保证限额2200万元范围内承担连带清偿责任；4.判令何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、欧阳柳兴对荣利德公司上述第1项债务在最高保证限额2500万元范围内承担连带清偿责任；5.判令高骏投资公司、吴浩俊对荣利德公司上述第1项债务在最高保证限额1500万元范围内承担连带清偿责任；6.判令高骏投资公司、高骏照明公司、森力普公司、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴向建行顺德分行支付逾期付款违约金（按延迟付款金额每日万分之五计至付清款之日止）；7.判令荣利德公司、高骏投资公司、高骏照明公司、森力普公司、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴承担建行顺德分行因实现债权而发生的律师费13770元；8.本案诉讼费、财产保全费由荣利德公司、高骏投资公司、高骏照明公司、森力普公司、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴承担。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、荣利德公司于判决发生法律效力之日起十五日内向建行顺德分行偿还借款本金944万元及支付利息（暂计2016年5月20日的利息为521161.54元，自2016年5月21日起至还清款之日止的利息，以本金944万元为基数，按年利率9.24%计算）；二、荣利德于判决发生法律效力之日起十五日内向建行顺德分行支付律师费13770元；三、确认建行顺德分行就上述第一、二项债权对附表所列登记在高骏投资公司名下的房产折价，或者拍卖、变卖该财产所得的价款享有优先受偿权；四、高骏投资公司、高骏照明公司、森力普公司、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴对上述第一、二项确定的荣利德公司的债务承担连带清偿责任；五、驳回建行顺德分行的其他诉讼请求。如果荣利德公司、高骏投资公司、高骏照明公司、森力普公司、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81617.03元，财产保全费5000元，合计86617.03元（建行顺德分行已预交），由荣利德公司、高骏投资公司、高骏照明公司、森力普公司、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴负担。
荣利德公司不服上述判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.变更原审判决第二项，改判荣利德公司向建行顺德分行支付律师费9900元；2.本案二审诉讼费由建行顺德分行负担。事实和理由如下：
一、建行顺德分行与广东创誉律师事务所签订的《委托代理协议》是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。
该份《委托代理协议》的签订日期是2016年11月16日，协议第八条约定了律师代理费的付款时间和金额等内容，广东创誉律师事务所于2016年11月16日开具律师费发票13770元，建行顺德分行于2016年11月28日转账支付13770元。上述时间看似互相吻合，但这些时间均是在建行顺德分行提交起诉材料后才作出的，明显不具有客观真实性。根据《民事起诉状》的落款时间显示，建行顺德分行是在2016年7月14日提起本案诉讼，那为何《委托代理协议》在2016年11月16日才签订？根据常理，理应是先签订《委托代理协议》，然后再进行立案等工作。据此，荣利德公司认为本案的《委托代理协议》是虚假的，明显是为应付本案诉讼而单方制作的证据。
二、《委托代理协议》约定的律师费与实际收取的律师费数额不符。
《委托代理协议》第八条约定了律师代理费计提及支付方式，包括委托代理协议签订后支付律师代理费2700元；取得立案盖章资料后2个工作日内完成法院立案手续的，支付律师代理费2700元；诉讼费缴纳完成后5个工作日内促使法院完成财产保全手续的，支付律师代理费4500元……上述两个阶段（协议签订阶段和立案保全阶段）的律师费总额应为9900元，而建行顺德分行主张律师费却为13770元。因此，荣利德公司认为建行顺德分行主张的律师费13770元没有任何的计算依据，数额计算错误，且明显过高.
三、荣利德公司与建行顺德分行没有关于律师费的合同约定，荣利德公司不应承担任何律师费。
荣利德公司与建行顺德分行签订的《借款债务转让协议书》没有约定律师费的问题，荣利德公司不应承担建行顺德分行由此产生的任何律师费。
综上，荣利德公司认为建行顺德分行主张的律师费13770元没有任何的计算依据，数额明显过高，且与《委托代理协议》约定不符，双方更没有合同约定律师费的承担问题。因此，荣利德公司特提起本案上诉，请求二审法院查明案件事实，改判荣利德公司向建行顺德分行支付律师费9900元。
针对荣利德公司的上诉，建行顺德分行、高骏投资公司、高骏照明公司、森力普公司、何桂宜、黄爱尤、潘勤华、李志明、吴桂全、钟丽梅、吴浩俊、欧阳柳兴未作答辩。
本院二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为荣利德公司要求少支付建行顺德分行3870元律师费的主张能否得以支持。
本案中，2012年森力普公司作为借款人（甲方）与建行顺德分行作为贷款人（乙方）签订了合同编号为2012年顺成字第090号的《人民币流动资金贷款合同》，该合同第11条第12款第1项约定：“因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于因甲方违约导致乙方实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用），应由甲方承担……”。2014年森力普公司作为原借款人（甲方）及担保人（丁方）、建行顺德分行作为贷款人（乙方）、荣利德公司作为新债务人（丙方）共同签订协议编号为2014年顺小企债转字第052号的《借款债务转让协议书》，约定森力普公司将合同编号为2012年顺成字第090号《人民币流动资金贷款合同》项下债务转让给荣利德公司，债务本金944万元。该协议第七条约定：“本协议生效后，原借款合同仍然继续有效……”。经审查，当事人签订的2012年顺成字第090号《人民币流动资金贷款合同》、2014年顺小企债转字第052号《借款债务转让协议书》，系各当事人的真实意思表示，其中关于律师费的约定合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，建行顺德支行要求荣利德公司支付律师费用，理据充分。荣利德公司主张建行顺德支行支付的律师费用应为协议签订阶段和立案保全阶段两部分的律师费总和即9900元而非13770元，但律师提供的代理服务除协议签订阶段和立案保全阶段外，还有案件审理阶段、案件执行阶段等多个阶段，且建行顺德支行与广东创誉律师事务所签订的《委托代理协议》中关于律师代理费计提及支付方式部分的约定并未违反《律师服务收费管理办法》的规定，建行顺德支行亦提交了其转账凭证及广东创誉律师事务所的收款发票对实际支付的律师费用数额予以佐证。故据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市荣利德贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 李秀红
代理审判员 曾慧元
二〇一七年十二月十五日
法官 助理 翁兰芳
书 记 员 吴升平