广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7547号
上诉人（原审被告）：谢毛英，女，1965年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，曾用公民身份号码440623650108430）。
委托诉讼代理人：岑结彬，广东达声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁伟森，男，1957年1月3日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区，
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
原审被告：李明山，男，1965年7月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
上诉人谢毛英因与被上诉人梁伟森、原审被告李明山民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
梁伟森向一审法院起诉请求：1.梁伟森、谢毛英连带向梁伟森支付借款本金230000元及利息2700元；2.本案的诉讼费由梁伟森、谢毛英负担。诉讼中，梁伟森变更诉请第一项中的利息为：从借款到期之日起，按照年利率6%计算至实际清偿之日止。
一审法院认定事实：2014年4月25日，李明山向梁伟森借款80000元，借款期限2年。2014年5月15日，李明山向梁伟森借款150000元，借款期限1年。梁伟森、谢毛英于1989年结婚，于2014年12月3日离婚。
一审法院认为，合法的债务应当清偿，截至起诉之日，李明山拖欠梁伟森借款230000元的事实清楚，证据确实充分，李明山应予以偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项关于“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，梁伟森主张从逾期之日起至实际清偿之日止的利息，按照年利率6%计算，于法有据，一审法院予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……”谢毛英辩称，“被告李明山近十年来几乎不回家，没有履行做儿子、父亲、丈夫的义务，夫妻长期处于分居状态，被告谢毛英不知借款的事实，借款并没有用于家庭共同生活，本案债务不应认定为夫妻共同债务。”但是其仅提供了李明山父母亲的证人证言，在该证人证言无其他证据佐证的情况下，一审法院不予采信。
上述债务发生在李明山、谢毛英夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，谢毛英应当承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：李明山、谢毛英应共同于判决发生法律效力之日起十日内向梁伟森偿还借款230000元及利息（其中以80000元为本金，从2016年4月25日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付，其中以150000元为本金，从2016年5月16日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）。如果李明山、谢毛英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给梁伟森。一审案件受理费4790.5元（梁伟森已预交），保全费1080元，合计5860.5元，由李明山、谢毛英负担。
谢毛英上诉请求：1.依法撤销一审判决中关于谢毛英承担还款责任的判决内容；2.本案一、二审诉讼费由梁伟森或者李明山负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对梁伟森提交的两份借条的真实性均予以确认，且对借款的真实性均予以认定，违反民事证据规则及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十九条的规定。一审法院在没有其他证据印证的情况下认定涉案借条真实，违反民事证据规则，对借款是否真实发生没有结合梁伟森的实际经济状况及借款的交付可能进行严格审查，对梁伟森第二次庭审中提交的情况说明未作任何怀疑。2.一审法院对借款属于夫妻共同债务认定错误。对借款是否属于夫妻共同债务，一审法院对两证人证言不予采信有违证据审查规则。本案两证人是李明山的父母，均是老实本分的农民，在证言对其子李明山不利的情况下，仍然为其曾经的儿媳作证，足见其证言真实可信。而且两证人是谢毛英的证人而非李明山的证人，一审法院对证言的认定有违常理及公平。一审法院在李明山缺席的情况下认定本案借款为夫妻共同债务，与《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第二、三、五条的规定明显不符。
谢毛英二审庭审期间补充上诉称：一审判决采信的两张借据存在重大问题，主要表现为：其一，两张借据的格式、书写方法及整体上基本一样，可见应当是同一时间书写，不存在时间差异，一般情况下，如果不同时间书写，字体或书写方法应当存在差异，但本案两张借据没有明显差异，极有可能是李明山因为赌博而产生，并非用于购买钻桩机的借款。其二，2014年4月25日的借据所载80000元注明是现金，说明梁伟森的法律知识比较充分，但2014年5月15日金额达150000元的借据没有注明现金，一审中没有提交相关的转账记录，说明梁伟森和李明山的借款并没有实际产生，极有可能是赌博产生的债务。
梁伟森答辩称，请求驳回谢毛英的上诉请求，维持一审判决。关于两张借据的书写情况，谢毛英没有证据证明两张借据是同一时间形成，按借款的惯例，梁伟森向李明山出借的款项符合一般常理，虽然第二张借据没有注明是现金，但其内容已表明李明山收到梁伟森的150000元，并注明了期限及约定还款的数额不低于50000元。李明山书写的借据可证明李明山借到梁伟森230000元。谢毛英知道李明山向梁伟森借款购买钻桩机，且其夫妻共同经营钻桩机业务。谢毛英关于本案债务不属于夫妻共同债务的主张不符合常理，也不符合法律规定。
李明山二审期间未作答辩。
各方当事人二审期间均未提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，李明山未就一审判决提起上诉，本院对一审判决中关于李明山应承担的还款责任迳予确认。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点是谢毛英应否对本案借款承担偿还责任，其关键在于该借款是否属于谢毛英与李明山的夫妻共同债务。对此，本院分析意见如下：首先，对于证人证言，证人李某、黄某作为李明山的父母，具有能够知悉李明山与谢毛英生活状况的身份条件，从血缘上考虑，较之于与谢毛英的曾经儿媳关系，李某、黄某与李明山的父（母）子关系更加密切，况且李某、黄某出庭作证时李明山已和谢毛英离婚近两年，因此，李某、黄某关于李明山常年不回家、李明山近年来未曾承担家庭支出等不利于其子李明山的证言具有可信性。其次，本案借款发生于2014年4月和5月，即李明山与谢毛英登记离婚前七八个月左右，一般而言，夫妻双方感情不佳乃至恶化且在该状况持续一段较长时间，实在无法共同生活后才会正式办理离婚手续，本案不具备李明山愿意与谢毛英共同分享借款所带来利益的感情基础。根据以上分析，现有证据不足以证明谢毛英分享了本案李明山以个人名义所负的债务所带来的利益，因此，涉案债务不宜认定为李明山与谢毛英的夫妻共同债务。一审法院确认涉案借款为夫妻共同债务，理据不足，本院予以纠正。谢毛英关于涉案债务性质所提出的上诉主张，理由成立，本院予以支持。
综上，谢毛英的上诉请求成立，应予支持；一审判决适用法律部分错误，导致处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13339号民事判决；
二、李明山应于本判决发生法律效力之日起十日内向梁伟森偿还借款230000元及利息（其中以80000元为本金，从2016年4月25日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付，其中以150000元为本金，从2016年5月16日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计付）；
三、驳回梁伟森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4790.5元（梁伟森已预交），保全费1080元，合计5860.5元，由李明山负担。二审案件受理费4790.5元（谢毛英已预交），由梁伟森负担。梁伟森应负担的二审案件受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付予谢毛英，本院不另行收退。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年十月十二日
书 记 员 黄爱文