江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1084民初5256号
原告：张凤梅，女，1966年3月11日出生，汉族，高邮市人，住高邮市。
被告：高邮市京杭运河管理处，住所地在高邮市运堤巷**号。
法定代表人：聂庆斌，系该单位主任。
委托诉讼代理人：郭俊宏，该单位综合科长。
委托诉讼代理人：邹文海，该单位职工。
原告张凤梅与被告高邮市京杭运河管理处劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤梅、被告委托代理人郭俊宏、邹文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告代为缴纳的养老保险金57874.6元；2、判令被告按工龄33年发放原告退休待遇（扣减社保局已经发放的部分）。审理中，原告将第2项诉讼请求变更为：判令被告为原告补缴1983年1月至1985年12月三年的养老保险金。事实和理由：1983年1月，原告被安排到高邮市京杭运河管理处下属机构堤防管理所上班。2013年11月，被告在为原告补交养老保险时，根据被告的要求，原告向被告缴纳了57874.6元。2016年4月，原告在办理退休手续时得知，被告合计为原告补交养老保险83073.6元，被告只缴纳了25199元，其余部分57874.6元由原告根据被告的要求缴纳。原告退休后先后多次向被告所要该款，被告以总总理由予以拖欠。此外，原告在办理退休手续时，得知被告仅从1986年1月起为原告缴纳了企业职工养老保险，从1983年到1985年12月底一直未补缴，使得原告从1983年到1985年12月底的退休待遇一直无着。为此，原告起诉至法院，请求法院依法判决。
被告高邮市京杭运河管理所辩称：一、法无溯及力，我单位没有为原告补缴1995年1月之前养老保险的法定义务。我国于1995年1月1日颁布实施了《劳动法》，其中第七十条规定：“国家发展社会保险，建立社会保险制度…”标志着我国基本养老保险制度从1995年1月1日依法建立并实施，同时第七十条第三款规定：“劳动者享受社会保险待遇的条件和标准由法律法规规定”。1996年元月5日实施的《江苏省城镇企业职工养老保险规定》及后来2007年9月1日起施行的《江苏省企业职工基本养老保险规定》均明确规定建立劳动关系的用人单位和参保人员均应该办理参加基本养老保险。且法律、法规明确规定了从1995年元月起，用人单位应当为劳动者缴纳养老保险。而我单位也是严格遵守法律、法规规定，从1999年起为三原告建立养老保险帐户，并按照《劳动法》施行时间为其补缴至1995年元月，依法履行了为劳动者缴纳保险的义务。但根据法无溯及既往原则，原告要求我单位为其补缴1995年元月《劳动法》施行前的养老保险，《江苏省企业职工基本养老保险规定》也未对缴纳养老保险待遇人员的条件和标准作出规定的养老保险，原告的诉请于法无据，我单位没有为原告补缴1995年1月之前养老保险的法定义务。二、职工养老保险补缴是受国家、省政策性控制，原告补缴1995年以前养老保险费用与我单位无关。其一，我单位系全民事业单位，原告系八十年代参加工作的编制外临时人员，根据国家和《江苏省企业职工养老保险》实施意见等养老保险政策，对于实行企业职工基本养老保险前（在我市1992年前），经人事、劳动部门批准招收的计划内职工、军转退伍军人、原机关事业单位工作人员进入其他企业用人单位，其参保人员按照国家和省规定计算连续工龄，很显然，原告不属于上述人员，即其95年之前工作时间不能被劳动行政部门认定为视同缴费年限。其二，养老保险缴费标准和缴费年限受国家、省有关政策的严格控制，除国家和省施行的养老保险法律政策外，扬州市劳动行政部门针对企业职工缴费年限确认和补缴也有具体的实施政策，我单位以人为本，为改善原告养老创造条件，为原告出具了参加工作的证明材料，向劳动行政部门提出补缴申请，使原告在个人自愿的前提下，以其个人名义依照劳动部门要求和标准补缴，最大限度地帮助其改善养老待遇，尽到了证明其工作经历的责任，而没有任何法律、政策依据要求我单位赔付其个人支付费用，原告补缴养老保险费用与我单位无关。此外，批准退休标准和享受退休待遇由劳动行政部门审批决定，对于原告要求补缴1983年至1986年养老保险的诉求我单位无职权，也无义务。三、原告诉讼请求已过诉讼时效。2013年11月原告补缴了1986年至1999年养老保险，至其提起劳动仲裁和诉讼之日一直没有向我单位提出返还原告缴纳的养老保险，很显然，其诉讼请求已过两年的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于1983年1月到被告下属机构原高邮县堤防管理所界首站上班。原告于2013年11月办理基本养老金补缴手续时共补缴了83073.6元（1986年至1999年），其中25199元为被告为原告缴纳（1995年至1999年），57874.6元为原告自己缴纳（1986年至1995年）。原告于2016年3月办理退休手续时得知被告仅为其补缴了25199元。原告认为被告应当返还其自行缴纳的57874.6元，并应为其补缴1983年1月至1985年12月三年的养老保险金。原告于2016年9月1日向高邮市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该仲裁委作出不予受理通知书。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告向本院提供的养老金缴纳收据、高邮市劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书等证据予以证实。
本院认为，第一，关于原告的起诉有无超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条之规定，本案诉讼时效期间从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，诉讼时效期间为二年。原告于2016年3月办理退休手续时得知其权利被侵害，原告于2016年9月向本院起诉，并未超过二年的诉讼时效。
第二，关于原告要求判令被告为原告补缴1983年1月至1985年12月三年的养老保险金的诉请是否应予支持问题。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。”本院认为，征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。原告起诉请求被告单位为其补缴社会保险费，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，应向社保管理部门寻求解决，故本院不予处理。
第三，关于原告要求判令被告返还原告代为缴纳的养老保险金57874.6元的诉请是否应予支持问题。被告依据《中华人民共和国劳动法》第七十条之规定，认为其有义务为原告缴纳1995年1月之后的养老保险，但无义务为原告缴纳1995年1月之前的养老保险，但原告认为被告有义务为其补缴1995年1月之前的养老保险。纵观我国社会保障制度建立的历史，原告要求被告应当返还其自行缴纳的57874.6元（实为要求被告为其补缴1986年至1995年的养老保险金），并无法律依据，故对于原告的该诉请，本院不予支持。
综上，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张凤梅的诉讼请求。
案件受理费5元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 朱远军
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 徐梦韵
附相关法律条款：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。