南宁铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）桂7102民初255号
原告：广西顺意丰商贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：邓环娟。
委托诉讼代理人：包天勇，广西颂诚律师事务所律师。
被告：南宁市青秀区家有宝贝早教中心，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：肖智娟。
被告：肖智娟，女，1992年5月1日出生，汉族，住江西省赣州市。
以上二被告委托诉讼代理人：韦学宁，广西金益律师事务所律师。
被告：彭华，男，1980年12月2日出生，汉族，住江西省赣州市。
被告：黄美兰，女，1981年11月6日出生，汉族，住江西省赣州市。
原告广西顺意丰商贸有限公司（以下简称顺意丰公司）与被告南宁市青秀区家有宝贝早教中心（以下简称早教中心）、肖智娟、彭华、黄美兰房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2016年5月31日裁定转为普通程序，并于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告顺意丰公司的委托诉讼代理人包天勇，被告早教中心、肖智娟及其委托诉讼代理人韦学宁到庭参加诉讼。被告彭华、黄美兰经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告顺意丰公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告顺意丰公司与被告早教中心于2014年2月26日签订的《房屋租赁合同》；2.被告早教中心向原告顺意丰公司退还保证金34200元；3.被告早教中心向原告顺意丰公司退还2015年11月18日至2015年12月31日的租金17974元；4.被告早教中心向原告顺意丰公司赔偿房屋装修费68838元；5.被告早教中心向原告顺意丰公司支付违约金12540元；6.被告早教中心向原告顺意丰公司偿还代其缴纳的税金5916.2元；7.被告肖智娟、彭华、黄美兰对被告早教中心的上述债务承担连带责任；8.本案的诉讼费由四被告承担。事实和理由：被告早教中心与原告顺意丰公司于2014年2月26日签订一份《房屋租赁合同书》，后又于2014年3月18日签订《房屋租赁附加协议》，约定被告早教中心将其租用的位于南宁市商铺转租给原告经营，租期为2014年3月18日至2017年4月1日，免租期为2014年3月18日至2014年4月1日，第一年租金11400元，之后每年增长10%，保证金34200元，合同还对违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按时支付了保证金和租金，对商铺进行装修后依约、合法经营。但被告早教中心在2015年10月后以地块租金上涨为由要求增加租金，后又以其它理由干涉原告对商铺的使用。2015年11月18日，被告早教中心将商铺大门上锁并断水断电，导致原告不能使用商铺。被告早教中心的行为违反了法律的规定和双方的约定，给原告造成较大的经济损失，且拒不退还原告的保证金、多付的租金等，被告肖智娟、彭华、黄美兰作为早教中心的经营者，应对早教中心的债务承担连带责任。为维护合法权利，原告诉至法院，请求判如所请。
被告早教中心辩称：1.原告违反租赁合同中关于房屋用途的约定使用房屋，构成根本违约，被告早教中心有单方合同解除权；2.合同时因原告违约而解除，根据合同约定，被告早教中心有权没收保证金；3.原告直至2015年12月20日才将房屋交回，但一直拒绝办理解除合同的手续，导致被告早教中心无法将房屋交回房屋所有权人或另行出租，房屋一直闲置，故被告早教中心无需向原告退回租金；4.根据合同约定，原告装修房屋需报请被告早教中心同意，原告未经被告早教中心的同意擅自装修房屋，装修损失由其自行承担；5.被告早教中心无违约行为，原告要求支付违约金无事实和法律依据；6.根据合同约定，税金由原告承担，原告要求退还税金于法无据；7.被告早教中心有独立承担债务的能力，且原告要求被告肖志娟、彭华、黄美兰对被告早教中心的债务承担连带责任于法无据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告肖智娟的答辩意见与被告早教中心的一致。
被告彭华、黄美兰未作答辩。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告彭华、黄美兰经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩和质证的权利，由其承担不利后果。
本案的争议焦点为：1.原告与被告早教中心签订的《房屋租赁合同》是否合法有效，如有效，何时解除；2.原告要求被告早教中心退还保证金34200元、租金17974元是否有事实和法律依据；3.原告要求被告早教中心赔偿房屋装修费68838元是否有事实和法律依据；4.原告要求被告早教中心支付违约金12540元是否有事实和法律依据；5.原告要求被告早教中心偿还税金5916.2元是否有事实和法律依据；6.原告要求被告肖智娟、彭华、黄美兰对被告早教中心的债务承担连带责任是否有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的业务回单与被告早教中心于2015年8月7日出具的收据（编号为：807806）相互印证，故本院对该证据予以认可；2.原告提交的照片无拍摄时间，且没有其它证据相佐证，故本院对该证据不予认可；3.原告提交的聊天记录只是整个聊天记录中的部分截图，缺乏证据的完整性，本院对该证据不予认可；4.原告提交的图片可以证明被告早教中心已经收回商铺，并出租给案外人，故本院对该证据予以认可；5.被告早教中心提交的图片仅能证明原告存在经营快递的行为，但不能证明原告经营快递影响小区住户的正常出入；6.被告早教中心提交的客户反映意见，没有相关人员到庭说明情况，本院对该证据的真实性不予认可；7.被告早教中心提交的微信记录，无法核查微信对话人的身份，本院对该证据的真实性不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年2月26日，原告顺意丰公司（承租方，乙方）与被告早教中心（出租方，甲方）签订一份《房屋租赁合同》，约定：1.甲方将坐落于南宁市青秀区东葛路29-1号10-11号楼01号商铺出租给乙方；2.乙方承租该房屋用于经营线上体验实体店，在租赁内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不得擅自改变该房屋的用途，否则视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同；3.甲方允许乙方对该房屋进行后续装修、装饰或添置新物，乙方装修方案须报甲方审核通过；4.本合同签订时，乙方按照本合同约定支付租金外，向甲方支付履约保证金51300元，租赁期满或合同解除后，经双方一致确认，履约保证金除抵扣乙方欠付的费用、租金以及乙方应承担的违约、赔偿款外，剩余部分甲方应无息如数返还乙方；5.租金及税费：租金按季支付，每季第10日前支付上期租金，第一年租金17100元/月，税费1968元/月。房屋起租单价为190元/月/㎡，逐年递增率为10%，即该商铺交付乙方使用之日起第一年190元/月/㎡，第二年209元/月/㎡，第三年229.9元/月/㎡，租金由乙方直接向甲方支付，税费由乙方代甲方向税务机构缴纳；6.甲方擅自单方解除合同的，甲方应向乙方全额返还租赁保证金、已付未到期租金和其他费用，并应该按照1个月的租金向乙方支付违约金。合同还对其他的权利义务作了约定。
2014年3月18日，原告顺意丰公司（承租方，乙方）与被告早教中心（出租方，甲方）签订一份《房屋租赁附加协议》，对原双方签订的《房屋租赁合同》进行了部分更改，约定：1.甲方将坐落于南宁市青秀区东葛路29-1号10-11号楼01号商铺出租给乙方，房屋面积60㎡，场地面积60㎡；2.租赁期限自2014年3月18日至2017年4月1日，免租期自2014年3月18日至2014年4月1日；3.本合同签订时，乙方按照本合同约定支付租金外，向甲方支付履约保证金34200元；4.第一年租金11400元/月，税费1721元/月，房屋起租单价为190元/月/㎡，逐年递增10%，即该商铺交付乙方使用之日起第一年190元/月/㎡，第二年209元/月/㎡，第三年229.9元/月/㎡，租金由乙方直接向甲方支付，税费由乙方代甲方向税务机构缴纳。协议还对其他的权利义务作了约定。
合同签订后，被告早教中心将涉案商铺交给原告使用，原告对涉案商铺进行装修，装修花费62580元。2014年4月9日，原告向被告早教中心支付履约保证金34200元。商铺使用期间，原告依约足额向被告早教中心支付租金直至2016年1月1日。
2015年11月10日，被告早教中心以原告擅自变更房屋用途为由向原告发出《关于解除租赁合同的函》载明：根据合同约定，房屋租赁用途为线上实体店，租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定经有关部门审核批准前，不得擅自改变该房屋的用途。否则视为乙方违约，甲方有权单方解除本合同。然而你公司自承租后并未按合同约定履行，擅自改变房屋用途，用于线下实体经营，尤其是邮件、货物包裹、产品的销售等大量收发，车辆长期停靠小区出入大门口及荣和21世纪名人俱乐部和家有宝贝艺术幼儿园门口，严重影响交通及小区形象，存在极大安全隐患。现我中心正式通知你公司，自你公司接到此函之日起，房屋租赁合同关系正式解除，并没收房屋租赁履约保证金34200元。请你公司于2015年11月15日前交回房屋及附属设备。
2015年12月10日，被告早教中心再次向原告发出《关于解除租赁合同的函》，载明：2015年11月10日，我中心正式发函给你公司，要求解除合同并交回房屋，至今未得到你公司正式函复，直至2015年12月3日，你司仍然没有任何协商的诚意，也未正式做出答复，在沟通无果情况下，我中心在通知你司后于2015年12月4日强制上锁关闭店铺。请你司自接到此函之日起至2015年12月20日前自行搬迁清空房屋内属于你司的物品并完好返还房屋及附属设施，否则，我中心将视为你司放弃物品所有权，当遗弃物处置，不作任何补偿。
另查明：原告于2014年9月2日缴纳涉案商铺税费3967.2元，于2014年12月23日缴纳涉案商铺税费1949.4元，合计5916.6元。
还查明：涉案商铺的所有权人为滕柏利，其于2014年6月4日同意被告早教中心将部分场地出租给原告使用。被告早教中心属于民办非企业单位（法人），举办者为被告肖志娟、彭华、黄美兰。
本院认为，原告顺意丰公司与被告早教中心于2014年2月26日签订的《房屋租赁合同》以及于2014年3月18日签订的《房屋租赁附加协议》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法、有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。
关于合同解除的问题。根据合同约定，原告承租涉案商铺的用途为经营线上体验实体店，未经被告早教中心书面同意以及有关部门审批批准前，原告不得擅自改变房屋用途。合同履行过程中，双方对线上体验实体店的经营模式产生分歧。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十七条“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用”及第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，原告和被告早教中心在庭审过程中均未能具体说明线上体验实体店的经营模式和经营范围，也均未向本院提供相关证据证明线上体验实体店的行业标准和交易习惯。原告与被告早教中心关于房屋用途的约定不明确，双方在签订合同后亦未能对线上体验实体店的经营模式达成补充协议，因此，原告可以按照房屋的性质使用房屋。被告早教中心未能举证证明原告未按房屋性质使用房屋，其以原告擅自改变房屋用途为由于2015年11月10日向原告发出解除房屋租赁合同的函不能发生合同解除的效力，原告在履行合同的过程中无违约行为，被告早教中心无合同单方解除权。根据被告早教中心于2015年12月10日向原告发出《关于解除租赁合同的函》中载明的内容，被告早教中心于2015年12月4日对涉案商铺强制上锁，关闭店铺。被告早教中心的行为造成原告无法使用商铺，双方的《房屋租赁合同》已无继续履行之可能，因此，本院认定2015年12月4日为合同解除日。原告要求解除合同，本院认定原告与被告早教中心于2014年2月26日签订的《房屋租赁合同》于2015年12月4日解除。
关于履约保证金的问题。根据合同约定，租赁期满或合同解除后，履约保证金除抵扣原告欠付的费用、租金、以及原告应当承担的违约、赔偿款外，剩余部分应无息如数返还原告。如上所述，被告早教中心违约解除双方签订的合同，原告在合同履行过程中并无违约行为，合同解除后，被告早教中心应将其收取原告的履约保证金34200元退还原告。原告要求被告早教中心退还履约保证金34200元有事实和法律依据，本院予以支持。
关于租金的问题。原告诉称被告早教中心于2015年11月18日将商铺大门上锁并断水断电，导致其不能使用商铺。原告未提交证据证实上述事实，被告早教中心亦不予认可，本院对原告的上述说法不予采信。原告向被告早教中心足额支付租金至2016年1月1日，被告早教中心于2015年12月4日对涉案商铺强制上锁，导致原告无法使用商铺。故原告要求被告早教中心退还2015年11月18日至2015年12月31日的房屋租金17974元，本院支持被告早教中心向原告退还2015年12月4日至2015年12月31日的租金11704元（计算方法：209元/月/㎡×60㎡÷30天×28天），多出的部分本院不予支持。
关于装修费的问题。根据合同约定，原告如要对涉案商铺进行装修，需将装修方案报被告早教中心审核通过方可进行装修，原告未提交证据证明其装修商铺的方案已得到被告早教中心审核通过，被告早教中心亦答辩其不同意原告对涉案商铺进行装修。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担”的规定，原告装修商铺的费用由其自行负担，原告要求被告早教中心赔偿商铺装修费68838元，于法无据，本院不予支持。
关于违约金的问题。根据合同约定，被告早教中心擅自解除合同的，应向原告支付1个月的租金作为违约金。如上所述，被告早教中心违约擅自解除合同，应按合同约定向原告支付1个月的租金12540元作为违约金。原告要求被告早教中心支付违约金12540元，有合同依据，本院予以支持。
关于原告要求被告早教中心偿还代缴税金的问题。根据合同约定，税费由原告代被告早教中心向税务机构缴纳。合同已明确约定涉案房屋的税费由原告负担。故原告要求被告早教中心退还税金5916.2元，无合同依据，本院不予支持。
关于连带责任的问题。根据合同相对性原则，本案合同由原告和被告早教中心签订，除法律法规另有规定或合同约定外，只有合同当事人才享有合同权利，并承担合同义务。被告肖智娟、彭华、黄美兰并不是合同的当事人，而被告早教中心属于民办非企业单位（法人），具有完全民事诉讼主体地位，能够独立承担合同义务。原告要求被告肖智娟、彭华、黄美兰对被告早教中心的债务承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十七条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、原告广西顺意丰商贸有限公司与被告南宁市青秀区家有宝贝早教中心于2014年2月26日签订的《房屋租赁合同》于2015年12月4日解除；
二、被告南宁市青秀区家有宝贝早教中心向原告广西顺意丰商贸有限公司退还履约保证金34200元；
三、被告南宁市青秀区家有宝贝早教中心向原告广西顺意丰商贸有限公司退还租金11704元；
四、被告南宁市青秀区家有宝贝早教中心向原告广西顺意丰商贸有限公司支付违约金12540元；
五、驳回原告广西顺意丰商贸有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3090元，公告费560元，合计3790元（原告已预交），由原告广西顺意丰商贸有限公司负担2529元，被告南宁市青秀区家有宝贝早教中心负担1261元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁铁路运输中级法院。
审 判 长 胡 欣
代理审判员 廖俊芳
人民陪审员 欧燕梅
二〇一六年十二月一日
书 记 员 宋卫科
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定
履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保
护。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容
没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合
同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十三条承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。