云浮市云城区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）粤5302民初1073号	原告：黎天英，女，汉族，1976年8月31日出生，住广东省云浮市云城区。	被告：徐国文，男，1983年2月10日出生，住广东省云浮市云城区云城。	被告：中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。营业场所：广东省云浮市云城区。	法定代表人：赖伟忠。	委托代理人：梁怀华，男，该公司员工。	原告黎天英诉被告徐国文、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称平安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月23日受理后，依法由审判员吴桂桃适用简易程序独任审理，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告黎天英、被告徐国文、被告平安公司的委托代理人梁怀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	案件事实	一、事故发生概况：2017年4月28日8时50分许，被告徐国文驾驶粤W55XX8号轻型货车在云浮市G324线1137KM+500M路段不按车辆通道行驶，与案外人叶土生驾驶的粤WUZXX8号普通二轮摩托车发生碰撞，碰撞后徐国文驾驶的粤W55XX8号轻型货车再次与原告黎天英驾驶的粤W3BXX8号小车发生碰撞，造成叶土生受伤、三车损坏的交通事故。	二、交警部门的责任认定结果：云浮市公安局交通警察支队市区大队出具第0026248号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定原告黎天英和案外人叶土生不承担该事故责任，被告徐国文承担该事故的全部责任。	三、财产损失概况：权属原告黎天英的粤W3BXX8号小车因事故受损由被告平安公司做出定损报告为6473元，并在云浮市利生汽车销售服务有限公司进行了维修，2017年5月18日维修完毕，原告为此支出车辆维修费6473元。平安公司提交证据证实，案外人叶土生的粤WUZXX8号普通二轮摩托车因事故受损，平安公司在交强险财产损失限额2000元内支出了赔偿款1200元给案外人叶土生，即交强险才吃饭损失赔偿限额内仅剩余800元的赔偿额度。	四、财产损失及构成：原告黎天英的财产损失共计7193元，具体构成详见附表。对于车辆维修费，平安公司做出定损报告，与平安公司有业务合作关系的云浮市利生汽车销售服务有限公司按照定损金额进行维修完毕，原告支付了上述维修费用。之后，被告才提出异议，认为原告车辆存在与事故无关的旧痕迹，但并未提供充分证据予以证实，且车辆已经维修完毕，旧件也因被告未及时保存被云浮市利生汽车销售服务有限公司按规定清理。现被告申请重新鉴定，已没有鉴定的客观可能性，原告也不同意重新鉴定，本院不予支持。	五、受害方已获得赔偿情况：没有获得赔偿。	六、机动车使用人与登记所有人的关系：粤W3BXX8号小车权属原告黎天英。被告徐国文自认，粤W55XX8号轻型货车的登记所有人为其母亲芦锦英。	七、保险投保情况：被告徐国文驾驶的粤W55XX8号轻型货车在被告平安公司处投保了交强险。	八、原告诉讼请求：1、判决被告徐国文赔偿原告经济损失共计7593元；2、判令被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司在交强险赔偿限额范围内对第一项诉讼请求承担连带责任；3、请求法院判决两被告承担本案全部诉讼费。	裁判理由与结果	本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。云浮市公安局交通警察支队市区大队出具云公市区交认字[2017]第B00031号《道路交通事故认定书》，认定原告黎天英、叶土生不承担该事故责任，被告徐国文承担该事故的全部责任。该认定程序合法，事故责任认定准确，本院予以采信。根据《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因粤W55XX8号轻型货车投保了交强险，该财产损失赔偿限额2000元中已经赔付了1200元给案外人叶土生驾驶的粤WUZXX8号普通二轮摩托车，故原告小型轿车的损失7193元应先在剩余的财产损失赔偿限额800元（2000元－1200元）内进行赔付。又因案外人不承担事故责任，其粤WUZXX8号普通二轮摩托车依法应投保交强险，故应在交强险无责财产损失限额100元内赔付原告，原告庭审中表示予以放弃，不再追加叶土生一方，属对其权利自行处分，本院予以确认。被告平安公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告800元。原告剩余的损失为6293元（7193元－800元－100元），因被告徐国文承担事故全部责任，且未投保商业第三者责任险，故应由被告徐国文赔偿6293元给原告黎天英。原告黎天英要求被告平安公司承担连带责任，没有法律依据，本院不予支持。被告徐国文认为定损没有通知徐国文，属于其与平安公司之间的问题，本案不予处理，其可另循途径解决。	综上所述，由被告平安公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告800元，由被告徐国文赔偿原告黎天英6293元。鉴此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：	一、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额范围内赔付800元给原告黎天英。	二、被告徐国文应于本判决发生法律效力后十日内赔偿6293元给原告黎天英。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费50元（原告已预交），由被告徐国文负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。	审 判 长  吴桂桃	人民陪审员  刘伯云	人民陪审员  唐云仙	二〇一七年十一月二十九日	书 记 员  黄雅欣	附表：																											损失项目																							原告主张																							被告答辩																							本院认定及理由（按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准）																															1																							车辆维修费																							6473元																							未剔除旧痕迹；应按重新鉴定结果认定。被告徐国文认为对定损和维修均不知情，不予确认																							6473元（保险公司做出定损报告，利生公司按照定损金额进行维修完毕，原告支付了上述维修费用。之后被告才提出异议认为之前仅根据车损图片无法区别新旧痕迹，并自行重新定损为2000元，属其自身过失，且其主张车辆存在旧痕迹并无充分证据予以证实，维修费按维修发票实际支出的费用支持。																															2																							拖车费																							320元																							无异议																							320元（被告无异议，予以确认）																															3																							交通工具代步费																							交通工具代步费500元（2017年4月28日至5月18日共20日）																							未造成人生伤亡，不予支持																							400元（按照相关规定，因交通工具受损导致产生交通工具代步费，依法应酌情支持）																															4																							处理事故误工费																							300元																							未造成人生伤亡，不予支持																							没有法律依据，不予支持																															合计																							----																							7593元																							7193元