上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初10957号
原告：林霏霏，男，1990年3月6日出生，汉族，住福建省福安市。
委托诉讼代理人：包乃义，湖南人和律师事务所上海分所律师。
被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：孙沁，董事长。
委托诉讼代理人：唐江荣，女。
委托诉讼代理人：鲍婕，女。
原告林霏霏诉被告上海寻梦信息技术有限公司(以下简称“寻梦公司”)其他合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月3日公开开庭进行审理。审理中，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。后本案依法适用普通程序，于2018年1月15日公开开庭进行审理，原告林霏霏及其委托诉讼代理人包乃义、被告寻梦公司的委托诉讼代理人鲍婕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林霏霏向本院提出诉讼请求：被告返还原告27,509元并赔偿原告该款项自2017年3月29日至返还之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2016年4月，原告在被告运营的“拼多多”网站实名注册名称为“韵彩美妆”的网上店铺，经营化妆品销售等业务。原告注册店铺后，合法经营。2017年3月，被告扣除原告店铺内27,509元，理由是原告售假。但涉案商品系自韩国代购，并非假货。被告的抽样调查不符合法律规定程序，其提供的证据不能证明原告售假。原告多次要求被告返还货款，但被告坚称原告售假并拟对原告按照历史销售总额的十倍进行处罚，原告认为该约定系格式条款，加重了原告的义务，应为无效。另外，原告出售的涉案商品分为黑色、棕色、白色三种不同颜色，分别对应不同的样式ID。被告购买的涉案商品系棕色，即便对原告进行处罚，基数也应按照棕色款的销售额3,246.70元来计算。但双方就此多次沟通未果，故原告诉至法院。
被告上海寻梦信息技术有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告扣款的原因为原告店铺内销售的“爱丽小屋stylingAD自动旋转造型眼线笔……”(以下简称“爱丽小屋眼线笔”)系假冒伪劣商品。被告委托案外人从原告店铺内购买了涉案商品并联系品牌方鉴定，确认商品为假货。根据双方签署的《拼多多平台合作协议》，商家售假应向被告支付该商品历史销售总额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付，则被告有权以账户资金冲抵违约金，涉案商品的销售金额为10,502.40元，原告虽提出涉案商品区分不同颜色，但该三种颜色均属同一商品ID，该ID号码系平台对商品进行管理的依据，由原告自行输入，样式ID并非被告管理的依据，被告也无法根据样式ID查看商品。故确定原告售假并通知原告后，被告对原告账户内的资金进行了扣款，并将扣款全部赔付消费者。且即便按照原告诉称的棕色眼线笔的销售金额支付违约金，被告目前的扣款亦不足。因此，不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告系“拼多多”网站(域名www.pinduoduo.com)运营方。2016年4月17日，原告在“拼多多”网站申请注册名称为“韵彩美妆”的网上店铺，经营化妆品销售等业务。
2016年5月1日，原告通过在线点击同意的方式确认《拼多多平台合作协议》(V1.1)(以下简称《平台合作协议》)。后原告又以同样方式确认了《平台合作协议》(V2.2)。该协议首部载明：《平台合作协议》系寻梦公司(甲方)与入住拼多多的法律实体(乙方)达成的关于提供和使用拼多多服务的各项条款、条件和规则，甲方特别提醒乙方认真阅读、充分理解协议各条款，并请乙方审慎考虑并选择接受或不接受本协议。关于协议内容及生效，协议载明：“本协议内容包括协议正文及所有甲方已经发布的或者将来可能发布的各类规则。所有规则为本协议不可分割的一部分，与协议正文具有同等法律效力。关于商品售后服务及违约处理，协议载明：“若经消费者投诉、品牌方投诉、甲方品控部门调查等途径，发现商家存在下列情形之一：1)商家销售假冒伪劣商品或者过期商品；2)商家提供非法服务；……存在上述情形的产品简称为‘严重问题产品’，甲方可按下列方式处理：对严重问题产品进行即时下架处理，并通知商家提供相关证据，包括但不限于进货凭证、授权销售证明、产品进口证明等，商家应立即提交。”关于违约后果，协议以加粗字体载明：“若商家不能及时提供或经查投诉属实的，甲方有权采取下列一项或多项措施：(1)解除本协议；(2)要求商家支付商家通过拼多多销售的严重问题产品总金额的十倍作为违约金，若商家拒绝支付该违约金，则甲方有权以商家账户内的销售额抵扣违约金；(3)若违约金不足以覆盖甲方或其他第三方损失，要求商家赔偿损失；(4)扣除商家交纳的保证金”。
原告注册网店后，向被告缴纳保证金10,000元。2017年2月3日，被告委托案外人购买了原告店铺内出售的爱丽小屋眼线笔一件。被告签收审核后，认为该产品系假冒伪劣商品，遂联系涉案商品品牌方对商品真伪进行鉴定。同年2月21日，爱茉莉太平洋贸易有限公司向被告出具《鉴定报告》，载明“爱茉莉太平洋贸易有限公司以下简称我司，有权鉴定带有ETUDEHOUSE商标的产品真伪。……外观鉴定：字体印刷不均匀、产品气味不对，做工粗糙。生产信息查询鉴定：无此产品信息。分析结论：此款产品非我司及权利人授权企业生产产品，鉴定结论为假货。”在此期间，原告在“拼多多”网站累计销售该款“爱丽小屋眼线笔”货款总计10,502.40元。
上述事实，有《平台合作协议》、签约记录、涉案商品历史销售总额、《鉴定报告》等以及双方当事人的当庭陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告林霏霏自愿选择并使用被告寻梦公司提供的“拼多多”网站交易平台，并签订了《平台合作协议》，该协议系双方的真实意思表示，未违反我国法律及行政法规的强制性规定，原告虽提出协议系被迫签订，但并未提供证据证明，故对该诉称，本院不予采信。涉案合作协议应为合法有效，双方均应按约履行义务。
现原告主张被告返还其扣除的款项，被告则以原告在其提供的网络交易平台售假为由要求驳回原告诉请。双方对原告是否售假意见不一。根据本案已查明的事实，被告自原告店铺内购买涉案“爱丽小屋眼线笔”，被告收货后联系品牌方，经检验后出具《鉴定报告》。被告据此认定原告销售假货，并对原告的账户资金采取扣款措施。原告否认其所售“爱丽小屋眼线笔”为假，理由是被告寄往品牌方的样品是否系原告出售的商品存疑，且品牌方并非合法中立的鉴定机构，无权认定案涉商品的真伪。对此，本院认为，被告就其辩称的涉案“爱丽小屋眼线笔”为假货，已提供了相应的证据予以证明。原告辩称被告送检的样品并不能确定为其所售商品，仅是一种猜测，而无任何证据予以佐证。而原告系该商品的销售者，有义务举证证明其所售商品为真，其在客观上亦有能力和途径提供证据证明涉案商品的合法来源。但原告仅主张涉案商品系自海外代购，却未能提供有效代购凭证。基于此，本院认为，被告就原告售假提供的证据显然具有证明优势，已达到高度盖然性的证明标准，原告对其商品为真的主张未能举证证明，故本院对被告辩称原告所售“爱丽小屋眼线笔”为假货的事实，予以确认。原告虽又主张其余款不同颜色的商品并非假货，但其所称的不同颜色的商品系在其店铺同一链接下同时出售，并且，原告认可涉案商品系由同一家供货商供货，在此情形下，仅因颜色不同，在同一进货渠道的情况下真伪属性却不同，亦不符合常理，本院对此亦不予采纳。
根据协议约定，原告售假的，应向被告支付违约金，数额按涉案商品历史销售总额的十倍计算，且在原告售假成立的情况下，被告有权以其账户内的销售额抵扣违约金。原告提出该条款应为无效。对此，本院认为，签订平台合作协议系双方真实意思表示，该条款虽系格式条款但仅就双方的违约责任进行约定，并未排除原告一方的主要权利亦未加重其义务，且在协议首部，被告已特别提醒原告签订协议时认真阅读、充分理解，双方当事人均系从事经营活动的商事主体，应了解并知晓其所签署书面合同的内容及含义。故对原告提出该协议条款无效的辩称，本院不予采信。根据本案查明的事实来看，涉案商品的历史销售总额为10,502.40元，被告扣除27,509元的做法并未违反合同约定。故对原告的诉请，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，规范公平有序的市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林霏霏的诉讼请求。
案件受理费487.80元，由原告林霏霏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 叶其成
审 判 员 谢 兰
人民陪审员 倪锡龙
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 丁 佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第十一条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。