广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3134号上诉人（原审被告）：曾林燕，女，1986年9月18日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。委托诉讼代理人：晏宜，广西佑成律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗政，广西佑成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仕林，男，1956年8月16日出生，汉族，柳州市金钱山土石方工程有限公司的法定代表人，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，广西银正律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：刘定彪，男，1953年12月15日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳江区。原审第三人：刘小明，男，1953年9月5日出生，汉族，住所地广西壮族自治区柳江县。上诉人曾林燕与被上诉人刘仕林、刘定彪、原审第三人刘小明合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院（2016）桂0221民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭分别于2017年8月18日、11月23日进行了两次询问。上诉人曾林燕的委托诉讼代理人晏宜、罗政、被上诉人刘仕林的委托诉讼代理人廖志政、陈旭、原审第三人刘小明均到庭参加了第一次询问，被上诉人刘定彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加两次询问，原审第三人刘小明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次询问，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人曾林燕上诉请求：一、请求撤销一审判决，驳回刘仕林、刘定彪要求解除与曾林燕签订的《合同书》的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由刘仕林、刘定彪承担。事实和理由：一、《柳江县人民政府关于我县矿山整合工作有关问题的批复》(文号:江政函【2015】243号)已确定将柳州市金钱山土石方工程有限公司已列入矿山整合对象,整合企业的采矿权变更整合为一个采矿权,变更后原采矿权人各原有矿区的范围不变，柳州市金钱山土石方工程有限公司可以在原矿区继续开采，本案合同也可以继续履行，因此，本案不符合合同解除条件，一审法院在未查清本案事实的情况下轻易认定本案合同无法继续履行及合同目的无法实现，属认定事实和适用法律严重错误，应予纠正。二、《关于柳州市柳江区黄岭整合片区石灰岩矿整合主体整改会议纪要》(文号:柳国土办【2017】13号)明确了新成立的柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司的股东不符合整合工作要求，同时明确了原采矿权人存在两个以上股东的，要以协议形式明确各个股东在新投资参股的柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司的股权利益分配或调整关系，而本案合同就是明确柳州市金钱山土石方工程有限公司股东利益分配的协议，符合该会议纪要内容要求，一审法院滥用司法裁量权解除本案合同，不仅违反了法律规定，也违背了政府矿山整合工作文件要求。三、刘仕林、刘定彪提出解除本案的目的就是为了配合刘仕林利用其儿子名义成为新采矿权人的股东，通过解除本案合同破坏柳州市金钱山土石方工程有限公司股东已经达成的利益分配约定，从而达到独占矿山开采资源的目的，实际上，该行为已被政府会议纪要明令禁止并要求整改，但一审法院判决解除本案合同，必然破坏本案合同确定的柳州市金钱山土石方工程有限公司股东的利益分配约定，实现刘仕林、刘定彪违法侵害柳州市金钱山土石方工程有限公司和曾林燕合法权益的不法目的。四、本案合同的性质不只是承包合同，而是属于柳州市金钱山土石方工程有限公司股东对公司经营方式的股东会决议或决定，与柳州市金钱山土石方工程有限公司和其他第三方所签的合同明显不同，法院对此无权就本案合同是否解除行使裁量权，刘仕林、刘定彪对此也无诉权，一审法院对此未予查明，滥用司法裁量权，应于纠正。因此，本案合同在矿山整合完成后可继续履行，合同目的可实现，本案不符合合同解除条件，且本案合同属于公司股东对公司经营方式的股东会决议或决定，法院对此就本案合同的解除行使裁量权缺乏合法性、合理性，一审判决破坏了公司股东确定了股东利益分配约定，导致刘仕林、刘定彪违法侵害柳州市金钱山土石方工程有限公司财产和曾林燕的合法权益，请求驳回刘仕林、刘定彪的诉讼请求。被上诉人刘仕林辩称，本案承包合同是无效合同，合同至始至终没有法律效力。二审法院应当直接认定承包合同无效，无需通过判决解除合同的方式来消灭其效力。一审法院认定合同未违反法律强制性规定属于适用法律不当应当予以纠正。即使合同有效，由于承包采矿条件消灭，因此承包合同无法履行，依法应当予以解除，曾林燕的其他上诉理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人刘定彪未出庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见和新的证据。原审第三人刘小明陈述称，《合同书》与刘小明无关，刘小明从中没有得利，同意一审法院作出解除合同的判决。被上诉人刘仕林、刘定彪向一审法院起诉请求：一、判决解除刘仕林、刘定彪和刘小明与曾林燕于2013年12月23日签订的《合同书》；二、由曾林燕承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2004年4月1日，股东刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生出资成立柳州市金钱山土石方工程有限公司并经工商登记注册，柳州市金钱山土石方工程有限公司经营期限至2014年12月31日。2013年12月23日,柳州市金钱山土石方工程有限公司股东刘仕林、刘定彪、刘小明（甲方）与曾林燕（乙方）签订一份《合同书》，合同第一条约定，乙方承包开采公司采石场部分矿区，承包开采范围是：甲方租用拉堡镇黄岭村16队村民廖汉龙的承包地和赖锦生租用拉堡镇黄岭村16队村民刘民安的承包地之间为界线，由此界线往梳子山直线延伸作为分界线，分界线南面的梳子山由甲方自行开采经营，分界线北面的梳子山和金钱山由乙方承包开采，如乙方承包开采区外的北面方位的矿山能取得政府部门许可开采手续的，也由乙方承包开采；第二条约定承包经营期限和承包方式。1、承包期限自2013年12月20日起至政府部门停止开采或石场石头开采完毕。2、公司应当交纳给国家行政部门的矿产费、安全生产费及村组织收取的污染费、修路费、土地流失费由双方各承担50%;第三条约定，甲方必须提供公司对公账户及一切相关证给乙方使用；第四条约定甲方的权利和义务。1、甲方在乙方采石场经营期间，保证相关营业执照、安全生产许可证、采矿证等行政许可证照合法有效，负责办理相关年检等手续；第五条约定乙方的权利义务。1、乙方严格遵守国家法律法规，合法经营，依法纳税。2、乙方在承包期间，独立经营，自负盈亏，员工自主聘用和管理，负责员工的工资，保险费用。合同签订后，双方均按合同约定履行。曾林燕和柳州市金钱山土石方工程有限公司的其他股东一样，各自在公司的采矿区域内划分的采矿区域以自己的机械设备采石，自主经营、自负盈亏。2016年2月20日，柳州市安全生产监督管理局、柳州市公安局、柳州市国土资源局、柳州市环境保护局联合下发关于印发《柳州市2016—2017年露天采石场专项整治工作方案》的通知，通知要求规范本市露天开采石场的开采秩序，推进采石场规模化。在专项整治工作方案中规定，一本开采许可证存在多个开采主体，多个管理机构，多个开采宕口的；采矿许可证和安全生产许可证到期未办理延期手续开采的属违法违规采石矿山。对列入整合的矿山，按照“先停产，后整合”的原则，督促整合企业签订协议。2016年3月30日，柳江县国土资源局向公司下发“停工通知书”【江矿停字（2016）第3号】，通知称：你公司矿山（采矿许可证号：C4502212009037120009827，法定代表人：刘仕林）开采有效期截止2016年3月30日，现已到期，根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院第241号）第七条的规定，采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止，你单位应立即停止采矿行为。如不停工仍进行违法开采，你单位将承担相应的法律责任。2016年11月2日，柳州市金钱山土石方工程有限公司以矿山整合为由，向柳州市柳江区国土资源管理局申请注销其采矿许可证。2017年2月6日，该局下发“柳州市柳江区国土资源管理局依法注销柳州市金钱山土石方工程有限公司采矿许可证的通知”，通知称：你单位申请注销的柳州市金钱山土石方工程有限公司采矿许可证（证号C4502212009037120009827），采矿许可证有效期至2016年3月30日止，根据有关法律法规及文件精神，现决定依法注销你单位采矿许可证（证号C4502212009037120009827）。一审法院认为，合同目的无法实现，当事人可以解除合同。本案刘仕林、刘定彪与曾林燕、刘小明签订的《合同书》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同，该院对此予以确认。合同签订后，各方依约履行合同，均无违约行为。现因柳州市安全生产监督管理局、柳州市公安局、柳州市国土资源局、柳州市环境保护局联合下发对露天采石场进行专项整治，2016年3月30日，柳江县国土资源管理局向公司发出《停工通知书》，通知载明：你公司矿山采矿许可证开采有效期截止2016年3月30日，现已到期，根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院第241号）第七条的规定，采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止，你单位应立即停止采矿行为。2017年2月6日，柳州市柳江区国土资源管理局向公司发出“依法注销柳州市金钱山土石方工程有限公司采矿许可证的通知”，柳州市金钱山土石方工程有限公司的采矿许可证被注销，为此，政府部门不再供应炸药给公司的采石场，刘仕林、刘定彪和曾林燕的采石场均无法正常经营，故刘仕林、刘定彪与曾林燕及刘小明签订的《合同书》已无法继续履行，合同目的无法实现，刘仕林、刘定彪据此请求解除该合同，合法有据，该院予以支持。刘仕林、刘定彪称其于2016年9月21日向曾林燕发出《解除合同通知书》，合同应于曾林燕收到通知日解除。因向曾林燕发出《解除合同通知书》的是柳州市金钱山土石方工程有限公司，而不是刘仕林、刘定彪，且未向刘小明发出《解除合同通知书》，再且公司并非合同当事人，其向曾林燕发出的通知亦不具法律效力，故刘仕林、刘定彪的该主张理由不成立，该院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决如下：刘仕林、刘定彪与曾林燕及刘小明于2013年12月23日签订的《合同书》于本判决生效日解除。本案案件受理费100元（刘仕林、刘定彪已预交），减半收取50元，由刘仕林、刘定彪负担。二审期间，上诉人曾林燕对一审法院查明的事实提出的异议是认为一审遗漏查明如下事实：1、曾林燕也是柳州市金钱山土石方工程有限公司的股东，一审判决认定刘仕林、刘定彪与柳州市金钱山土石方工程有限公司股东之外的曾林燕签订《合同书》表述不正确。2、柳州市金钱山土石方工程有限公司已经被相关部门列入矿山整合的对象，并与其它黄岭片区参加整合三家企业签订了整合协议，整合后的企业柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司已经成立。3、柳江县人民政府已经发文《柳江县人民政府关于我县矿山整合工作有关问题的批复》(文号:江政函【2015】243号)，及柳州市国土资源局印发的《关于柳州市柳江区黄岭整合片区石灰岩矿整合主体整改会议纪要》(文号:柳国土办【2017】13号)，对整合的工作及需要整改的内容进行了明确的规定。对一审判决认定的其他事实没有异议。曾林燕提交了如下新的证据：1、2015年12月15日《柳江县人民政府关于我县矿山整合工作有关问题的批复》(文号:江政函【2015】243号)，拟证明：柳州市金钱山土石方工程有限公司的采矿权整合为一个采矿权，变更后原有矿区的范围不变，原采矿权人仍可在原有矿区进行开采，柳州市金钱山土石方工程有限公司已经签订了整合协议，而新的公司柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司也已经成立，矿山的整合工作目前正在政府部门的主导下持续进行；2、2017年4月27日《关于柳州市柳江区黄岭整合片区石灰岩矿整合主体整改会议纪要》(文号:柳国土办【2017】13号)及签到表，拟证明新成立的柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司目前登记的股东不符合整合协议以及柳州市2016至2017年露天采石场专项整治工作方案的文件精神，整合的主体应当为签订整合协议的四家企业。3、柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司的企业工商登记信息的打印件，拟证明柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司已经成立，但是目前登记的股东不符合矿山整合工作的政府文件要求；4、2017年11月28日柳江区工商行政管理局出具的《电脑咨询单》；5、江工商处字[2017]104号《行政处罚决定书》；6、赖锦生与曾林燕签订的《股权转让书》。证据4至6拟共同证明由于赖锦生将其原有的柳州市金钱山土石方有限责任公司的股权转让给曾林燕，刘小明将其原有的柳州市金钱山土石方有限责任公司的股权转让给刘仕林，柳州市金钱山土石方有限责任公司在2016年4月21日将工商登记股东变更为刘仕林，刘定彪、曾林燕，之后，由于刘小明向工商机关报案，称其转让给刘仕林股权的协议书是虚假的，经工商机关调查，采信了刘小明报案称的情况，自行撤销了2016年4月21日的工商变更登记，所以柳州市金钱山土石方有限责任公司的工商登记股东又恢复为刘仕林，刘定彪、刘小明、赖锦生。被上诉人刘仕林、刘定彪对一审查明事实提出的异议是一审判决认定“2004年4月1日，股东刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生出资成立……工商登记注册”与事实不符，事实上这几个股东没有出资，当时柳州市金钱山土石方工程有限公司注册也是中介进行操作的，获得注册之后资金也抽走了，这些所谓的股东并未出资，也不是真实意义上的股东。刘仕林、刘定彪对其他事实没有异议，亦未提交新的证据。原审第三人刘小明对一审查明的事实没有异议，亦未提交新的证据。经上诉人曾林燕的申请，本院向柳江县人民政府和柳州市国土资源局调取了如下材料：1、2015年12月15日《柳江县人民政府关于我县矿山整合工作有关问题的批复》(文号:江政函【2015】243号)；2、2017年4月27日《关于柳州市柳江区黄岭整合片区石灰岩矿整合主体整改会议纪要》(文号:柳国土办【2017】13号)及签到表。本院组织当事人对上诉人曾林燕提交的证据进行了证据交换和质证，被上诉人刘仕林、刘定彪对曾林燕提交的证据1至3认为没有原件，真实性不认可，其中证据1谈到原采矿区不变，只是说原采矿区的物理范围不变，并不是法律上原来的采矿区，新的公司即柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司成立后是新的法律实体，没有义务承接柳州市金钱山土石方工程有限公司原有的与曾林燕签订的承包合同的权利义务。对证据2该纪要要求以协议形式明确原公司股东的股权利益分配，本案《合同书》并非柳州市金钱山土石方工程有限公司股东利益分配的协议，合同中没有任何地方体现股东基于投资而享有所有权权益，且纪要是要求要以新的协议明确原股东利益，而不可能是原来已经存在的协议，因此《合同书》不能作为会议纪要所指的明确股东权益的协议。对证据3认为与本案无关。对证据4和5的真实性认可，证据反映的情况也属实。对证据6不认可，2016年的工商变更登记被撤销了就是没有效力的，现在柳州市金钱山土石方有限责任公司的股东就是刘仕林，刘定彪、刘小明、赖锦生。原审第三人刘小明对曾林燕提交的证据1至3没有异议，并表示这是刘仕林、刘定彪、曾林燕之间的事情，与其无关，具体的情况其不清楚。上诉人曾林燕对本院调取的证据1和2的真实性没有异议。被上诉人刘仕林对本院调取的证据1和2的真实性没有异议。因原审第三人刘小明未出庭参加对曾林燕提交的证据4至6及本院调取证据材料的质证，以及被上诉人刘定彪未出庭参加诉讼，均视为其二人放弃质证的权利。经质证，本院认为，上诉人曾林燕提交的证据1和2，经本院向柳江县人民政府和柳州市国土资源局调查了解，确认该两份文件材料的存在，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，其证明目的本院将结合其它证据予以综合认定；证据3来源于全国企业信用信息网，该网站是公开的信息，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；对证据4和5，有原件与之核对，且刘仕林亦对其真实性予以认可，本院对该两份证据的真实性予以认定；对证据6，由于没有原件与之核对，且赖锦生与曾林燕之间是否存在真实有效的转股关系与本案不具有关联性，本院对此不予认定。对本院调取的证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。针对上诉人曾林燕与被上诉人刘仕林对一审查明事实提出的异议，本院认为，1、根据柳州市金钱山土石方工程有限公司的工商登记信息反映，2013年12月23日签订涉案《合同书》的时候，柳州市金钱山土石方工程有限公司的股东为刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生，曾林燕并不是柳州市金钱山土石方工程有限公司的股东。因此，一审法院陈述“公司股东刘仕林、刘定彪、刘小明与曾林燕签订《合同书》”表述正确，曾林燕认为其以柳州市金钱山土石方工程有限公司股东的身份签订《合同书》没有事实依据，不能成立，本院不予支持。2、曾林燕提出的关于矿山开采整合后的企业成立以及相关政府文件的事宜，其均提交了新的证据予以证实，本院予以支持。3、柳州市金钱山土石方工程有限公司成立时的股东出资情况与本案不具有关联性，本院对其出资情况不予审查，一审判决对该事实作出认定不妥，本院予以纠正。经二审查明，一审查明事实除对柳州市金钱山土石方工程有限公司设立时股东的出资情况进行认定存在不当之外，其他事实属实，本院依法予以确认。二审另查明，柳州市金钱山土石方工程有限公司于2004年4月1日成立，当时工商登记的股东为刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生。现在柳州市金钱山土石方工程有限公司在工商登记上的股东仍然是刘仕林、刘定彪、刘小明、赖锦生。2015年12月15日，柳江县人民政府作出江政函[2015]243号《柳江县人民政府关于我县矿山整合工作有关问题的批复》，内容为：需调整整合的矿山采石场有拉堡镇黄岭片区的柳江县广厦建材厂采石场、柳州市金钱山土石方工程有限公司采石场和柳州市琪丰建材有限责任公司采石场3个采矿权整合成1个采矿权。在对整合范围内各矿山矿产资源储量、资源价款进行核实和评估，并由同一片区内多个原采矿权人自愿通过协商、入股、兼并等方式整合为一个采矿权主体，并及时向国土部门申请配发采矿许可证号输变更登记手续。变更后，原则上各原有矿区的范围不变，待上级相关规定出台后，再按规定依法办理矿区周边不宜另设矿权的毗邻部分矿产资源的出让工作。整合后形成的新采矿权人必须是在柳江县注册登记的具有独立法人资格的公司等其他内容。柳州市金钱山土石方工程有限公司按照政府的矿山整合工作要求，与其他3家公司一起参与了整合工作。整合之后的主体为柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司，于2016年10月27日成立，其股东为曾祥泽、刘柳庆、闭琪春、曾凡敏。2017年4月27日，柳州市国土资源局组织召开柳州市柳江区黄岭整合片区石灰岩矿整合主体整改会议，并作出柳国土办[2017]13号《关于柳州市柳江区黄岭整合片区石灰岩矿整合主体整改会议纪要》，大致内容为：柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司现有的四个投资人（曾祥泽、刘柳庆、闭琪春、曾凡敏），不符合整合工作要求及整合协议规定。根据整合协议和《柳州市2016-2017年露天采石场专项整治工作方案》（柳安监管[2016]5号）精神，整合主体应为整合协议确认的：柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司，整合主体的投资人（股东）应为整合协议的四方主体，应分别为：柳州市琪丰建材有限责任公司、柳江县广厦建材厂采石场、柳州市金钱山土石方工程有限公司、柳江县黄岭浩隆建材原料场，而不是签订整合协议的企业的法定代表人。因此，黄岭采石场片区整合主体工商核准的投资人（股东）必须是原四个采矿权人。并要求柳江区国土资源局协调柳江区工商部门，做好企业名称核准和工商登记服务，如原采矿权人企业工商登记中存在两个以上股东或合伙人，原采矿权人要以协议形式明确各个股东在新投资参股的柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司的股权利益分配或调整关系。本院认为：综合诉辩各方的意见，本案的争议焦点为：刘仕林和刘定彪要求解除2013年12月23日的《合同书》是否合理有据？关于上述争议焦点，首先，2013年12月23日的《合同书》的签订背景是刘仕林、刘定彪、刘小明作为当时柳州市金钱山土石方工程有限公司的股东，在柳州市金钱山土石方工程有限公司取得黄岭村片区采矿许可证的情况下，与曾林燕就矿区的开采、承包、管理方面进行了约定，其性质是柳州市金钱山土石方工程有限公司内部以承包或合作的方式，以地域范围为界线进行生产、采矿和经营。合同目的是刘仕林、刘定彪、刘小明与曾林燕各自以地域为界线对黄岭村片区的矿进行开采，自负盈亏，各享收益。换而言之，合同的基础是柳州市金钱山土石方工程有限公司取得采矿许可证，享有采矿权。曾林燕作为开采方，其权利来源于柳州市金钱山土石方工程有限公司的采矿权。柳州市金钱山土石方工程有限公司对外仍是采矿权人，《合同书》作为其内部的经营方式约定并没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。其次，矿产资源属于国家所有，勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记。采矿权依法转让变更后，采矿权不具有可继受性。如前所述，涉案《合同书》中关于刘仕林、刘定彪、刘小明、曾林燕各方按照地域界线进行采矿的方式的权利来源于柳州市金钱山土石方工程有限公司的采矿许可证，现柳州市金钱山土石方工程有限公司的采矿许可证已于2016年3月30日到期，到期后，柳江区国土资源管理局根据柳州市政府等其他政府职能部门对露天采石场整治工作的要求，不再给予柳州市金钱山土石方工程有限公司续办采矿许可证，而是要求柳州市金钱山土石方工程有限公司先停产后整合。根据《柳江县人民政府关于我县矿山整合工作有关问题的批复》和《关于柳州市柳江区黄岭整合片区石灰岩矿整合主体整改会议纪要》的文件精神，黄岭片区石灰岩矿的开采权发生了变更，采矿权主体亦发生了变更，由整合之后的柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司取得采矿权，柳州市金钱山土石方工程有限公司不再享有取得采矿许可证的权利，换而言之，采矿权主体的变更，采矿权人的权利和义务亦将变更，柳州市金钱山土石方工程有限公司作为原采矿权人，将退出矿区的管理，不能再继续履行采矿权人的法定义务和承担相应的法律责任。由于柳州市金钱山土石方工程有限公司不再是采矿权人，亦未能续办采矿许可证，涉案《合同书》的权利来源不复存在，刘仕林、刘定彪、刘小明和曾林燕各自在其地域范围内进行开采、经营、收益的合同目的无法实现。柳州市金钱山土石方工程有限公司作为整合之后的柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司的股东，其享有的是股东的权利义务，并不当然享有柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司作为采矿权人对外的权利和义务。曾林燕提出柳州市金钱山土石方工程有限公司作为整合之后的柳州市黄岭养栏山石灰石有限公司的股东亦享有采矿权的主张于法无据，本院不予支持。因此，涉案《合同书》在履行过程中，由于相关政策文件的出台，使得采矿经营这一特殊行业，受相关政策的制约，将原来分散的采矿行为集中到优势企业集中进行，亦有利于对地方环境的保护，现《合同书》的双方当事人未能就合同约定的权利义务进行修正达成合意，导致合同不能继续履行，合同应予解除。刘仕林、刘定彪、刘小明主张解除与曾林燕签订的《合同书》有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，上诉人曾林燕的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元（上诉人曾林燕已预交），由上诉人曾林燕负担。本判决为终审判决。审判长  李婷婷审判员  温清华审判员  余 深二〇一七年十二月十三日书记员  樊翔谋