湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘13民特5号
申请人：王双贤，男，1983年7月28日出生，汉族，住长沙市开福区。
申请人：王爱民，女，1976年8月9日出生，汉族，户籍地：长沙市开福区。
申请人：毛汉阳，女，1952年2月l日出生，汉族，住涟源市。
申请人：王乐贤，男，1974年10月25日出生，汉族，住娄底市娄星区。
上述四申请人的委托代理人：康洪峰，湖南星奥律师事务所律师。
上述四申请人的委托代理人：毛秋芳，湖南星奥律师事务所律师。
被申请人：湖南省娄底市建安工程有限公司，住所地：娄底市娄星区娄星北路（建安大厦3楼）。
法定代表人：曾太山，该公司总经理。
委托代理人：匡建求，男，1972年10月16日出生，汉族，住娄底市。
委托代理人：刘中杰，湖南宇能律师事务所律师。
被申请人：匡建求，男，1972年10月16日出生，汉族，住娄底市。
申请人毛汉阳、王爱国、王乐贤、王双贤与被申请人湖南省娄底市建安工程有限公司、匡建求申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年2月28日立案后进行了审查。现已审查终结。
王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤称，一、娄底仲裁委员会在仲裁过程中程序违法，依法应当予以撤销。《娄底仲裁委员会仲裁规则》第十三条规定，标的额在10万元以下的案件原则上由一名仲裁员组成仲裁庭，由一名仲裁员组成仲裁庭的，应当由当事人共同选定或者共同委托本委主任指定仲裁员。本案争议标的明显超过了10万元，依法应当由三名仲裁员组成仲裁庭，申请人也多次向仲裁委提出应当由三名仲裁员组成仲裁庭。娄底仲裁委对申请人的合法主张置之不理，刻意指定仲裁员罗建新为本案的独任仲裁员，其程序明显违法，依法应当予以撤销。二、娄底仲裁委员会严重违背事实真相，枉法裁决，同时违反了社会公共利益。娄底仲裁委在没有任何事实及证据的情况下，仍然裁决申请人支付被申请人工程质保金12万元，并从2013年9月18日起以12万元为基数、按月息2％支付利息至返款之日。本案申请人与被申请人签订的施工合同均没有关于质保金利息支付的约定，娄仲裁字［2016］14号裁决书违反了法律的规定，属枉法裁决，其实质侵害的是社会公共利益。综上所述，娄底仲裁委员会作出的娄仲裁字［2016］14号裁决书，存在《中华人民共和国仲裁法》第四十九条关于撤销仲裁裁决的情形，特向法院申请撤销该裁决。
湖南省娄底市建安工程有限公司、匡建求称，娄底仲裁委员会作出的娄仲裁字［2016］14号裁决书程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，人民法院应当依法驳回王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤撤销娄仲裁字［2016］14号裁决书的申请。
经审查查明：2016年12月3日，娄底仲裁委员会作出娄仲裁字［2016］14号裁决：一、被申请人（反请求申请人）毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤在签收本裁决书之日起15日内将工程质保金120000元支付给申请人湖南省娄底市建安工程有限公司、匡建求，并自2013年9月18日起以120000元为基数、按月息2%支付利息至返款之日。如逾期未付，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回被申请人（反请求申请人）毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤的反请求。三、本案仲裁费1000元、反请求仲裁费1000元和公告送达费用1815元由被申请人（反请求申请人）毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤承担。
娄底仲裁委员会（以下简称该委）根据娄底市建安工程有限公司（以下简称建安公司）与王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤的被继承人王腾云签订的《腾云商贸综合大楼房屋建筑安装工程施工承包合同》中的仲裁条款和娄底市建安工程有限公司的仲裁申请，于2016年4月12日受理了娄底市建安工程有限公司与王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤建设工程施工合同纠纷一案。根据《娄底仲裁委员会仲裁规则》的规定，该委向建安公司、匡建求送达了《受理通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁庭组成及仲裁员选定书》等相关文书材料。由于毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤经该委多次联系，无法联系上，该委于2016年7月21日通过《三湘都市报》公告送达。公告期间，毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤领取了《受理通知书》、《仲裁规则》、《仲裁员名册》、《仲裁庭组成及仲裁员选定书》等相关文书材料。2016年4月12日，建安公司、匡建求选择由一名仲裁员组成仲裁庭，并委托该委选定仲裁员。2016年9月19日，毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤的特别授权委托代理人康洪峰选择由一名仲裁员组成仲裁庭，并选定戴晓晨为仲裁员。该委根据《中华人民共和国仲裁法》的规定，指定罗建新为独任仲裁员审理本案，该委秘书处工作人员高峰担任本案秘书。2016年9月20日，毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤对建安公司和匡建求提起反请求。根据2016年11月10日毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤与匡建求当庭达成的仲裁协议，确认匡建求为本案申请人和反请求被申请人，该委受理了反请求仲裁申请，并将两案合并审理。仲裁庭于2016年11月10日、2016年11月21日两次开庭审理了本案。建安公司的委托代理人刘中杰、匡建求、以及毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤的委托代理人康洪峰到庭参加了庭审。
仲裁庭经审理查明，2009年8月16日，毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤的被继承人王腾云以双峰县腾云超市的名义作为甲方与建安公司作为乙方签订了《腾云商贸综合大楼房屋建筑安装工程施工承包合同》。该合同第七条第2款约定：甲方扣除乙方工程款15万元作为工程保修费用。保修期间，如质量出现问题，甲方应及时通知乙方进行返修，其返修费用在保修费中扣除，不足部分由乙方自行筹措，乙方在甲方通知三天内未来人返修，视为乙方拒绝，甲方有权另请他人返修，其费用在保修费中扣除，保修期满3年后，保修费余额一次性付清给乙方。第八条工程款支付第1款：签订合同后，乙方向甲方交20万元履约保证金，在乙方完成第二层建筑后返回5万元，其余在主体工程验收后返回乙方。工程款按进度支付：完成基础拨付20万元，建好一至四层每层拨付40万元，建好五至八层每层支付20万元。装修工程分两次支付，完成一半支付30万元，全部完成付足总工程的85%,余款在工程结算完毕30天内一次性付清。第2款，工程保修费用的返还按本合同第七项“工程保修”的有关规定执行。第十条第4款：如甲方不能按本合同及时支付工程款，甲方应按月拖欠应付工程款的2％向乙方支付月息。该合同的签约方为建安公司和毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤的被继承人王腾云，匡建求作为该合同的项目经理在合同上签字，是该合同的实际施工人。合同签订后，匡建求于2009年8月25日向王腾云交付100000元现金，2009年8月26日通过中国工商银行向王腾云转帐100000元，作为该合同的履约保证金。2009年11月25日，王腾云在建筑二层主体完工后退还了5万元履约保证金给匡建求。2010年9月18日，《腾云商贸综合大楼房屋建筑安装工程施工承包合同》约定的全部工程完成了竣工验收及交付。工程竣工后，申请人匡建求与王腾云在工程款结算上发生了重大争议，双方于2013年7月23日诉至该委，仲裁期间，2015年春节前（2015年2月中旬），王腾云从剩余的15万元质保金中支付了3万元给匡建求。期间，王腾云因车祸去世，毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤作为继承人参与了娄仲裁字〔2013〕21号案件的审理。2015年8月22日，该委作出娄仲裁字〔2013〕21号裁决，对双方争议的工程款进行了结算，并在法律认定部分认为“申请人的质保金尚有12万元没有领取，该项请求申请人没有纳入仲裁请求范围，本委不予仲裁解决，由申请人与被申请人自行结算”。娄仲裁字〔2013〕21号裁决后，双方在娄底市中级人民法院的主持下，达成《执行和解协议》，双方约定毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤一次性支付48万元给建安公司、匡建求，建安公司不再依据娄仲裁字〔2013〕21号裁决书向毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤主张任何权利。随后，毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤履行了和解协议，娄底市中级人民法院作出了《执结通知书》。
本院认为，1、申请人王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤提出娄底仲裁委员会娄仲裁字［2016］14号裁决程序违法。经查，2016年4月12日，娄底市建安工程有限公司选择由一名仲裁员组成仲裁庭，并委托娄底仲裁委员会指定独任仲裁员。娄底仲裁委员会在无法联系到毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤的情况下，通过《三湘都市报》进行公告送达，公告期间，毛汉阳、王爱民、王乐贤、王双贤的特别授权委托代理人康洪峰亦按照程序选择由一名仲裁员组成仲裁庭，并选定戴晓晨为独任仲裁员。由于双方没有就独任仲裁员的选任达成一致，娄底仲裁委员会依法指定罗建新担任独任仲裁员。在仲裁庭开庭审理过程中，双方均未对仲裁庭的组成方式提出异议。故王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤认为仲裁程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。2、王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤称娄底仲裁委员会严重违背事实真相，枉法裁决，同时违反了社会公共利益。经查，本案申请人王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤的被继承人王腾云以双峰县腾云超市的名义与娄底市建安工程有限公司签订了《腾云商贸综合大楼房屋建筑安装工程施工承包合同》，后来双方因为工程款结算产生纠纷，娄底市建安工程有限公司于2013年7月23日向娄底仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年8月22日作出娄仲裁字〔2013〕21号裁决，对双方争议的工程款进行了裁决，并由本院执行完毕，但娄仲裁字〔2013〕21号裁决对工程质保金12万元因为没有纳入仲裁请求范围而不予裁决，要求当事人双方自行结算。现建安公司、匡建求与王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤因工程质保金结算发生争议，虽然建安公司与王腾云双方没有在合同中就工程质保金的支付约定违约金及利息，但是，娄底仲裁委员会查明事实后，参照双方合同中工程款迟延支付按月息2%支付利息的条款，根据娄底市建安工程有限公司、匡建求的仲裁请求，裁决由王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤将工程质保金12万元支付给娄底市建安工程有限公司、匡建求，并自2013年9月18日起以12万元为基数、按月息2%支付利息至返款之日，并不违反法律禁止性规定，亦没有侵害社会公共利益。王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤的该项理由亦不成立，本院不予采纳。综上，王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤申请撤销娄仲裁字［2016］14号裁决的理由不符合《中华人民共和国仲裁法》第四十九条关于撤销仲裁裁决的情形。
依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤的申请。
申请费400元，由申请人王双贤、王爱民、毛汉阳、王乐贤负担。
审判长 易伟军
审判员 王丽君
审判员 李连春
二〇一七年四月十一日
书记员 李 晶