福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民终1606号
上诉人（原审原告）王清发，男，1971年3月10日出生，汉族，农民，住福建省武平县，
委托代理人童泉华，福建尚南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘联新，男，1974年5月3日出生，汉族，农民，住福建省武平县，
委托诉讼代理人黄家焱、罗伟，福建金磊律师事务所律师。
上诉人王清发与被上诉人刘联新土地权属争议一案，不服武平县人民法院（2017）闽0824民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王清发上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人刘联新排除妨碍、停止侵害，拆除损害上诉人王清发通风、采光等相邻权属的非法建筑物。事实和理由：1、2005年2月，上诉人向刘松新购买了位于武平县木马凹公路旁房屋，双方签订了买房字契和转让协议书，转让事宜经湘洋村民委员会同意。自此，上诉人合法取得上述房屋土地使用权和房屋所有权，一直居住至今。2016年下半年，被上诉人在未取得土地审批手续的情况下，在上诉人房屋隔壁建造新房，被上诉人为图省事，将其新房直接搭建在上诉人地基的大梁上，严重影响上诉人房屋的通风、采光等相邻权益，双方由此发生纠纷，经村、乡两级调处无果。2016年12月7日武平县湘店乡人民政府作出决定书，将讼争地块土地使用权确定为双方共有，王清发不服申请复议，2017年3月15日该决定书经武平县人民政府复议后撤销。2、一审判决偏离事实，显失公允。3、上诉人已对自己的诉讼主张举列了充分的证据。
刘联新辩称，1、关于被答辩人王清发房屋北侧的地梁是否为共用地梁。答辩人是依法享有该地块的土地使用权。早在生产队集体时期，4间猪舍就是共墙的，该房屋相互之间，无论是共梁各墙或是共梁共墙都是共用地梁的。被上诉人建房是合法有效的。2、被答辩人上诉主张答辩人所建房屋影响其的通风、采光问题等相邻权属是没有事实和法律依据的。3、综上，答辩人认为，被答辩人王清发的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，请求：驳回上诉，维持原判。
王清发向一审法院请求：请求判令刘联新排除妨碍、停止侵害，拆除损害王清发通风、采光等相邻权属的非法建筑物。
一审法院认定事实：早在生产队集体时期，当时的武平县湘店公社湘洋大队（现湘洋村民委员会）在坐落于木马凹（地名）公路旁建有猪舍4间，每间猪舍内宽为3.3米，各猪舍共墙宽度为40厘米。体制下放时，该4间猪舍由北往南依次分给刘居尧、刘炎新、刘功新、刘松新户。此后刘居尧、刘松新户均已先后拆旧建新，原属刘功新户的猪舍业经与刘联新父亲刘居贤互换，该地块及猪舍的使用权归由刘联新父亲刘居贤拥有。2005年2月，刘松新将位于湘洋村木马凹公路旁自建房屋通过签订买房字契和转让协议书等方式转让给王清发，房屋转让事宜亦经湘洋村民委员会同意。2005年4月25日，武平县国土局向王清发颁发证号为武国资集用（2005）第0427号土地使用权证。自此，王清发一家在该房屋一直居住至今。2016年，本案刘联新被政府列为精准扶贫对象，为解决住房问题，刘联新在王清发房屋隔壁即由其父刘居贤从刘功新处换来的猪舍位置上拆旧建新，刘联新在建房时主张王清发房屋北侧的地梁为共用地梁，故在长约10.9米，宽为18厘米的王清发房屋北侧的地梁上砌砖,并已建设落成砖混结构房屋一层。双方就相邻权益发生纠纷，经乡、村组织调解无果，王清发诉来本院，要求判令刘联新排除妨碍，停止侵害，拆除损害王清发通风、采光等相邻权属的非法建筑物。
一审法院认为，本案属排除妨害纠纷(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=fnl&Id;=16&Gid;=121852976&ShowLink;=false&PreSelectId;=63637336&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=0&SubSelectID;=undefined”\\\l”m_font_0#m_font_0?)。本案双方争议的焦点问题有：1.王清发房屋北侧的地梁是否为共用地梁，刘联新在此地梁空余处砌砖是否存对王清发侵权；2.刘联新所建房屋是否影响王清发的通风、采光问题。本院针对上述问题作如下评议：1.王清发房屋北侧的地梁是否为共用地梁，刘联新在此地梁空余处砌砖是否存对王清发侵权问题。王清发房屋北侧的地梁，系刘松新建房时所砌，该地梁一侧已砌砖成墙，系刘松新转让给王清发的房屋北墙，地梁上空余约18厘米的事实自刘松新建房时就存在，纠纷双方对此无异议。现双方纠纷地点位于湘洋村木马凹公路旁，周围群众房屋布局大都为共梁各墙或共梁共墙，结合湘店乡人民政府在处理双方争议时向刘松新、刘功新所了解的情况看，刘松新建房时在地梁上预留约18厘米空余的用意即预留为隔壁刘功新建房砌墙之用。刘松新后虽将该房屋转让给王清发，但该地梁用于共同砌墙的作用不应因房屋交易而改变，王清发应本着相邻各方团结互助等原则，正确处理相邻关系。刘联新应秉着公平合理的原则，对王清发提供的帮助予以适当补偿。本院认为，刘联新在王清发房屋北侧的地梁空余处砌砖不存对王清发侵权。2.刘联新所建房屋是否影响王清发的通风、采光问题。王清发对刘联新所建房屋影响通风、采光的事实未提供证据证明。从王清发所提供的7张照片看，刘联新房屋南墙与王清发房屋北墙共梁各墙，刘联新房屋北墙与刘居尧房屋共梁共墙，各方房屋门窗均在东西方向设立，结合湘洋村木马凹公路两旁已建好的存在共梁各墙或共梁共墙的房屋看，共梁各墙或共梁共墙的房主各方均不会在共梁各墙或共梁共墙处设立门窗，故王清发主张刘联新房屋损害其通风、采光的事实，本院不予认定。本案中，王清发所举证据不足以证明刘联新对其构成侵权的事实。综上所述，对王清发的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回王清发的诉讼请求。案件受理费100元，由王清发负担。
经审理查明，2016年，因被上诉人刘联新欲在上诉人王清发坐落于武平县木马凹的房屋北侧相邻地块修建房屋，双方就上诉人王清发房屋北墙预留的18厘米地梁所涉土地权属问题存在争议，后上诉人王清发就土地权属纠纷问题向湘店乡人民政府申请土地权属争议处理。2016年12月7日，武平县湘店乡人民政府作出《湘店乡人民政府关于王清发与刘联新土地权属争议行政处理决定书》（湘政字[2016]106号），认定王清发与刘联新争议地梁所在位置的土地属集体土地，土地使用权为共同所有。上诉人王清发不服该《处理决定书》，于2017年1月10日向武平县人民政府申请行政复议，武平县人民政府于2017年3月15日作出《行政复议决定书》（武政行复[2017]1号），决定撤销武平县湘店乡人民政府2016年12月7日作出的《湘店乡人民政府关于王清发与刘联新土地权属争议行政处理决定书》（湘政字[2016]106号）。此后，武平县湘店乡人民政府至今未重新作出处理决定。2017年1月19日，上诉人王清发向武平县人民法院提起本案诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”本案中，上诉人王清发虽起诉请求“判令刘联新排除妨碍、停止侵害，拆除损害王清发通风、采光等相邻权属的非法建筑物”，但该争议的实质系被上诉人刘联新与上诉人王清发就王清发房屋北墙预留的18厘米地梁所涉土地权属问题存在争议，依照上述法律规定应由武平县湘店乡人民政府处理。从查明事实看，上诉人亦向湘店乡人民政府申请对讼争土地权属作出认定。湘店乡人民政府作出的《处理决定书》（湘政字[2016]106号）被撤销后，上诉人理应待湘店乡人民政府依法重新作出确认。故上诉人王清发的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。原审法院对上诉人王清发的诉请作出实体判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
驳回上诉人王清发的起诉。
本案不收取一、二审案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 静
审 判 员 丁建岩
审 判 员 陈水柏
二〇一七年十一月三十日
法官助理 李俊锋
书 记 员 邱渟婷
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。