浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3680号
上诉人（原审原告）：张君渊，女，1972年2月5日出生，汉族，住嵊州市。
委托诉讼代理人：竺泳锋、李婷娜，浙江剡城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嵊州市中昊文创投资有限公司，住所地：嵊州市经济开发区兴盛街2303号文化创意产业园2幢402号。
法定代表人：於桂花。
委托诉讼代理人：应胜南，浙江计然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张建新，男，1968年2月8日出生，汉族，现住嵊州市（嵊州市东港制衣有限公司内）。
上诉人张君渊因与被上诉人嵊州市中昊文创投资有限公司（以下简称中昊文创）、张建新民间借贷纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2016）浙0683民初8465号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。现已审理终结。
张君渊上诉请求：撤销原判决，依法改判或者将本案发回重审，诉讼费用、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：1、合作框架协议、合资协议等证据能证明张建新系中昊文创的实际控股股东。2、案涉款项确系中昊文创所借款项。张建新系该公司实际控股股东，负责公司除财务外所有事宜，财务由另两名隐名股东吴建荣、刘良红指派人员具体负责公章保管、核实资金支出和办理相关手续。因该公司项目运营缺乏资金，张建新向胡冰、刘金勇、张君渊借款合计2000万元并由张建新出具借款合同，约定月息1.5%，按月支付。借款汇入公司后，公司从2015年3月起至2017年1月按合同约定以每月30万元标准合计支付利息660万元。
中昊文创二审辩称：1、张建新从来不是中昊文创的实际控制人。2、上诉人在上诉状中也讲到公司公章由他人保管，公章使用有严格审批程序，张建新没有公章使用的决定权。3、借款合同公章经鉴定并非中昊文创公章。4、借款合同没有中昊文创经办人签名，张建新是作为担保人而非借款人身份签名。5、中昊文创从未向上诉人支付过利息，上诉人所讲的胡冰与本案无关。请求二审法院驳回上诉。
张君渊向一审法院起诉请求：1、判令被告中昊文创立即清偿原告借款本金830万元整，支付自2015年9月23日起至付清日止按月利率1.5%计算的利息；2、判令被告中昊文创支付该次诉讼的相关诉讼费用及律师代理费26万元；3、被告张建新对被告中昊文创的上述债务承担连带清偿责任；4、相关诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：
1、原告提供的借款合同一份，以证明2015年3月22日原告与两被告三方签订了借款合同的事实。被告中昊文创质证认为，被告中昊文创根本没有与原告签订过借款合同，借款合同上被告单位印章系虚假，被告中昊文创对此也提出了司法鉴定，鉴定结论为该印章非系被告中昊文创经营活动中正常在使用的公章，所以被告中昊文创没有向原告进行借款的意思表示，双方并不存在借款法律关系。被告张建新对借款合同上的签名没有异议。该院认为，原告提供的该借款合同内容系电脑打印，出借人处为空白栏，借款人（乙方）在合同下方乙方栏盖有一枚公司印章，但没有经办人的签名，保证人（丙方）在合同下方丙方栏有被告张建新的签名。对借款合同乙方栏的公司印章，经被告中昊文创公司申请司法鉴定，鉴定结论为：印文与样本中的印文不是同一枚印章盖印形成。该借款合同借款金额高达830万元，而在该合同上所盖的中昊文创的印章经鉴定又并非其在正常经营活动中所正常使用的公章，且又无中昊文创公司任何人员的签名，庭审中原告就该公章如何盖在借款合同上又陈述不清，故该借款合同并不能达到被告中昊文创向原告进行借款已形成合意的证明目的。
2、原告提供的合作借款协议一份，以证明胡冰、刘金勇、原告三人于2015年3月20日签订有合作借款协议，三方共同出资2000万元出借给被告中昊文创的事实。两被告质证认为，该证据与本案无关联性。该院认为，该证据的内容与两被告无任何关系，与本案亦缺乏关联性，不予采信为有效证据。
3、原告提供的中国农业银行业务凭证（系复印件）一份，以证明原告已将出借款项交付给了中昊文创的事实。被告中昊文创对收到了原告的830万元款项的事实没有异议，款项是在2015年3月24日收到的，但该款项并非为被告中昊文创向原告借款，而是原告向被告中昊文创购买房屋所支付的购房款。被告张建新对该证据质证没有异议。该院认为，被告对该证据的真实性没有异议，予以采信有效证据，作为认定案件的事实的依据，但对于该证据的证明目的，将根据被告中昊文创提供的反驳证据予以综合认定。
4、被告中昊文创提供原告及其女儿张诗婷分别与被告中昊文创于2015年3月24日签订的商品房买卖合同各三份、一份，以及相对应的收款收据四份，以证明被告中昊文创收到原告的830万元款项，系原告及原告女儿向被告中昊文创购买商品房而所支付的首付款，该款并非借款的事实。原告对商品房买卖合同的真实性无异议，但质证认为，之所以要签订商品房买卖合同是为了给借款做担保，而并没有向被告中昊文创购买商品房的真实意思。被告张建新对该证据的真实性没有异议，至于是买卖关系还是担保关系，认为需要核实。被告对该证据的真实性没有异议，予以采信为有效证据，作为认定案件事实的依据。被告中昊文创提供的该证据，能够反驳原告提供的证据3的证明目的，即原告于2015年3月24日支付给被告中昊文创的款项性质并非借款。
5、被告中昊文创提供原告兄弟张正东与被告中昊文创签订的商品房买卖合同四份，以证明经原告要求，被告中昊文创配合原告，将原先与原告签订的三份商品房买卖合同作废，于2015年4月8日重新与原告兄弟张正东签订了四份商品房买卖合同，原告支付的购房首付款转为张正东的购房首付款，金额总共仍为830万元的事实。原告质证认为，张正东虽然与原告系兄妹关系，但张正东系独立民事主体，其与被告中昊文创签订的商品房买卖合同与本案无关联性。被告张建新亦认为该证据与本案无关联性。该院认为，被告中昊文创提供的张正东与其签订的商品房买卖合同，被告中昊文创虽然认为合同中的首付款为原告的首付款转化而来，但被告中昊文创未能提供依据证明这二笔首付款为同一笔款项，故被告中昊文创提供的该证据其与本案的关联性无法认定，不予采信为有效证据。
一审法院认为，本案争议的主要焦点为原告与被告中昊文创之间的借贷关系是否成立。根据相关法律规定，民间借贷关系成立必须具备两个条件：一是双方具有借贷合意；二是所借贷的款项已经交付。本案中，原告提供的借款合同，因该合同上所盖的中昊文创的印章经鉴定并非其在正常经营活动中所正常使用的公章，且又无中昊文创公司任何人员的签名，庭审中原告就该公章如何盖在借款合同上又陈述不清，故原告提供的该借款合同并不能达到被告中昊文创与原告之间已就借款形成合意的证明目的。虽然，在该借款合同上还有被告张建新的签名，但被告张建新在该合同上只是作为保证人的身份进行签名，其并没有作为被告中昊文创的代表或代理人的身份在该合同上签名，故原告关于被告张建新系被告中昊文创的实际控制股东，其有权代表被告中昊文创的意见，且不论被告张建新是否为被告中昊文创的实际控制股东，原告的该意见，于事实不符，不予采信。故原告提供的证据并不能达到原告与被告中昊文创之间已就借款形成合意的证明目的，为此，应由原告承担举证不能法律后果。对于款项的交付，被告中昊文创承认已收到原告交付的830万元款项，但被告中昊文创提供了双方签订的商品房买卖合同，对该款项的用途进行了说明。原告认为，签订的商品房买卖合同是为了担保借款的履行，对此，被告中昊文创予以否认。原告又未能提供证据证实双方签订的商品房买卖合同其实质是为了担保借款履行，故对被告中昊文创关于对原告所付款项系用于购买商品房用途的说明，应予以采信。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，原告提供的证据不足以证明其与被告中昊文创之间借贷关系成立。据此，原告要求被告中昊文创承担还款责任及因实现本案债权而支出的律师代理费并要求被告张建新对被告中昊文创债务承担连带保证责任的诉请，均无相关事实和法律依据，依法不予支持。对原告的所有诉请，均应依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回张君渊的诉讼请求。案件受理费83360元，保全申请费5000元，鉴定费34600元，由原告张君渊负担（鉴定费已由被告嵊州市中昊文创投资有限公司垫付，限原告于本判决书生效后七日内径付被告嵊州市中昊文创投资有限公司）。
上诉人张君渊二审提出以下证据：1、关于嵊州文创园项目合作框架协议书，合资协议，中昊文创、浙江文创控股有限公司、天元公司、嘉诚公司登记情况（以上均系复印件），证明中昊文创实际控制人系张建新、刘良红、吴建荣。2、合作借款协议及胡冰与张建新的借款合同，证明胡冰、刘金勇、张君渊向中昊文创出借2000万元的事实，借款合同与合作协议相印证。3、胡冰银行交易明细，证明张建新等人向胡冰每月支付利息30万元等事实。该明细与证据2相印证。4、胡冰与吴建荣、刘良红及文创园会计韩芳的短信微信聊天记录，证明公司实际控制人张建新、刘良红、吴建荣均知晓涉案830万元系中昊文创借款，每月30万元利息系中昊文创支付张建新等人后张建新再支付给胡冰。
被上诉人中昊文创认为上述不属新的证据。对于复印件不同意质证。对于原件预备质证意见如下：合作借款协议没有中昊文创签章，与本案无关；胡冰与张建新的合同没有胡冰签名，公章也是假的，对中昊文创没有约束力；银行交易明细系张建新与胡冰资金往来情况，与中昊文创无关。
本院认为，证据1系复印件，被上诉人又提出异议，对其真实性本院不予认定。证据2、3与本案无关，本院不予采纳。证据4上诉人未能提供原始储存介质，对其真实性本院不予认定。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人张君渊提供的借款合同公章经鉴定并非被上诉人中昊文创公司登记用章，故该合同并不能证明双方达成借贷合意，对中昊文创没有约束力。上诉人并未提供有效证据证明被上诉人张建新系中昊文创实际控制人，同时张建新即使系公司实际控制人，但其系以保证人身份在借款合同上签名，并未以中昊文创代理人身份在借款合同上签名，即合同缺乏表见代理的基本表象，故上诉人主张张建新构成表见代理的理由不能成立。同时张建新与案外人款项往来与本案缺乏关联。上诉人虽提供了款项交付依据，但被上诉人中昊文创亦提供了商品房买卖合同以及收款收据证明涉案款项系房款首付款性质，并否认商品房买卖合同系借款担保。据上所述，上诉人主张涉案款项系借款性质，缺乏借贷合意相关依据，本院不予采纳。上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收83360元，据实收取69900元，由上诉人张君渊负担。
本判决为终审判决。
审判长 单卫东
审判员 田 欣
审判员 孙世光
二〇一七年十一月十七日
书记员 李佳婧
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?