宁波市江北区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0205行初57号
原告宁波美亚特精密传动部件有限公司，住所地浙江省宁波市江北区庄桥街道上邵村。
法定代表人王民豪，男，总经理。
委托代理人舒葛军（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
委托代理人钟明（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。
被告宁波市江北区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市江北区环城北路西段499号。
法定代表人倪海雁，女，局长。
出庭应诉负责人林浩，男，副局长。
委托代理人钱江涛，男，宁波市江北区。
被告宁波市人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街95号。
法定代表人陈瑜，女，局长。
出庭应诉负责人陈勇，男，副局长。
委托代理人杨玲（特别授权代理），女，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人吕春玲（特别授权代理），女，宁波市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人向金花，女，1968年7月17日出生汉族，湖南省溆浦县人，户籍所在地湖南省溆浦县，现住浙江省宁波市江北区。
委托代理人郭尚继（特别授权代理），宁波市致成法律服务所法律工作者。
原告宁波美亚特精密传动部件有限公司（以下简称美亚特公司）不服宁波市江北区人力资源和社会保障局（简称江北人社局）2016年12月29日作出的甬北区人社工认字〔2016〕1042号《认定工伤决定书》（原行政行为）以及宁波市人力资源和社会保障局（简称宁波市人社局）2017年3月31日作出的甬人社复决〔2017〕2号《行政复议决定书》，于2017年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于2017年4月25日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因向金花与本案审理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年6月8日公开开庭审理了本案。原告美亚特公司的委托代理人舒葛军、被告江北人社局的出庭应诉负责人林浩及委托代理人钱江涛、被告宁波市人社局的出庭应诉负责人陈勇及委托代理人吕春玲、第三人向金花及其委托代理人郭尚继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月29日，被告江北人社局作出甬北区人社工认字〔2016〕1042号《认定工伤决定书》，认定第三人向金花2016年3月12日下午工作时坐倒在地受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故对第三人L2椎体陈旧性压缩性骨折认定为工伤。原告美亚特公司不服，向被告宁波市人社局提起行政复议。被告宁波市人社局于2017年3月31日作出的甬人社复决〔2017〕2号《行政复议决定书》，维持被告江北人社局作出的上述认定工伤决定。
被告江北人社局、被告宁波市人社局在法律规定的期限内向本院提供用以证明原行政行为合法性的以下证据：
1.《工伤认定申请书》1份，用以证明原告于2016年12月1日提出工伤认定申请的事实；2.《劳动合同》、身份证复印件各1份，用以证明原告与第三人存在劳动关系；3.证人证言2份，用以证明第三人2016年3月12日下午在公司车间工作时坐到地上受伤的事实；4.诊疗记录1组，用以证明第三人诊疗的过程具有连续性；5.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》及送达回证各1份，用以证明被告江北人社局依法受理工伤认定申请并要求原告公司举证的事实；6.营业执照、授权委托书、受伤说明、考勤记录各1份，用以证明第三人向金花2016年3月12日在原告美亚特公司上班，原告认为第三人当日受伤并非工伤但未提交相关证据的事实；7.询问笔录11份，用以证明第三人L2椎体骨折的诊断结果具有合理性，第三人在工作时间工作地点受伤事实清楚；8.《认定工伤决定书》1份、送达回证2份，用以证明被告作出被诉认定工伤决定并依法进行送达的事实。
被告宁波市人社局在法律规定的期限内向本院提供了《行政复议申请书》、《行政复议材料补正通知书》及送达材料、《立案审批表》、《案件受理通知书》及送达材料、《复议答复通知书》及送达材料、《第三人参加复议通知书》及送达回证、《行政复议答复书》、《复议决定审批表》、《行政复议决定书》及送达材料1组，用以证明被诉行政复议行为合法。
原告美亚特公司诉称，被告江北人社局作出的甬北区人社工认字〔2016〕1042号《认定工伤决定书》以及被告宁波市人社局作出的甬人社复决〔2017〕2号《行政复议决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。上述工伤认定所依据的证据系举证通知书、对宁波美亚特精密传动部件有限公司代理人、向金花同事、洪塘卫生服务中心及宁波市第九医院医生的调查笔录，各项证据均不能证明第三人L2椎体陈旧性压缩性骨折是由于2016年3月12日工作时摔倒所致。认定书中所述“各相关医疗机构的医生”的调查笔录是一种推测性的结论，不具有确定性，以推测性结论作为认定工伤证据违背了合理性原则，明显不当。原告诉至法院，请求判令：1.撤销被告江北人社局作出的甬北区人社工认字〔2016〕1042号《认定工伤决定书》，并责令其重新作出认定；2.撤销被告宁波市人社局作出的甬人社复决〔2017〕2号《行政复议决定书》。
原告在举证期限内向本院提供了甬北区人社工认字〔2016〕1042号《认定工伤决定书》、甬人社复决〔2017〕2号《行政复议决定书》各1份，因与二被告举证重复，当庭未举证。
被告江北人社局辩称，2016年12月1日，原告美亚特公司提出涉案工伤认定申请，要求认定第三人向金花2016年3月12日受伤为工伤。被告于同年12月5日受理，于12月16日向原告送达了《举证通知书》，经调查于2016年12月29日作出被诉工伤认定决定，分别于2017年1月3日和1月5日对第三人和原告公司进行了送达。被告认为，第三人系原告美亚特公司操作工，双方签订有劳动合同。2016年3月12日下午第三人在公司车间工作时不慎坐倒在地受伤，上述事实有原告提供的劳动合同、向金花本人及原告公司职工邵志刚等人的调查笔录为证。第三人受伤后于次日在洪塘社区卫生服务中心检查，X线摄片报告显示为腰椎退变，建议CT进一步检查。之后第三人继续在公司上班。2016年5月2日，第三人因腰部疼痛至宁波市第九医院诊治，CT报告显示L4-5椎间盘膨出，L3-4、L5-S1椎间盘突出，腰椎退行性改变。之后第三人继续回公司上班。2016年7月12日，第三人因腰背部疼痛至宁波市第九医院诊治，MR诊断报告显示L1-2、L2-3、L3-4椎间盘变性伴突出，腰椎退行性改变，T10椎体急性压缩性骨折，L2椎体陈旧性压缩性骨折。以上诊疗记录说明第三人自2016年3月12日之后一直在诊治腰背部，并且各相关医疗机构的医生已确认X摄片等检查手段在技术上具有相对局限性，这与最终检查出L2椎体陈旧性压缩性骨折的结果并不矛盾。根据《工伤保险条例》第十九条规定，原告应当承担举证责任，但其未提供证据佐证自己的主张。被告认为第三人在工作时间、工作场所，因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，被告作出工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宁波市人社局辩称，就原行政行为事实认定及法律适用方面的意见与被告江北人社局的答辩意见基本一致。原告于2017年2月7日提起行政复议申请，因材料不齐全，被告于次日向其发出《行政复议材料补正通知书》。被告于同年2月13日收到了补正后的材料，于次日依法受理后，于同年3月31日依法作出行政复议决定，并于2017年4月6日对复议当事人进行了送达。被告所作复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向金花述称，第三人在向被告江北人社局申请工伤认定时提交了发生工伤过程的详细书面陈述材料，包括受伤时同车间工友肖新亮、聂振华、刘福林的证人证言。第三人在受伤第二天向车间主任请假看病，又在5月2日、7月12日分别请假看病并向车间主任、经理汇报病情。原告作为用人单位，对员工的工作情况、生产安全有管理和保护的义务。结合医疗诊断证明，原告对第三人受伤情况是知情的。第三人L2椎体陈旧性压缩性骨折的损伤结果与2016年3月12日在工作中摔倒之间的因果联系具有不可排除性，在原告未能提出排除因果关系的证据的情况下，被告江北人社局作出的工伤认定决定事实清楚，证据充分。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）对被告江北人社局提供的证据，被告宁波市人社局和第三人向金花无异议，原告美亚特公司对诊疗记录、宁波市第九医院及洪塘社区卫生服务中心医务人员询问笔录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为第三人诊疗的过程中只有在7月12日才体现了对L2椎体部分的诊疗，其余几次均未体现，故对该部位的诊治不具有“连续性”；认为3月13日X线摄片正位和侧位检查时均未发现第三人有骨折现象，被告仅凭X线摄片检查的局限性来推断工伤结果并无事实依据。本院对当事人无异议的证据予以确认，同时，本院认为诊疗记录可以反映第三人在3月12日之后对针对其腰背部进行的一系列就医治疗过程，与本案具有关联。相关医务人员参与了第三人就诊过程，相关调查陈述可以作为被告认定工伤的依据或参考。
（二）对被告宁波市人社局提供的用以证明复议行为合法性的证据，原告、被告江北人社局、第三人向金花无异议，但原告对复议决定的结果有异议。本院对上述证据予以确认。因被告宁波市人社局提供的原行政行为相关证据与被告江北人社局一致，故未重复举证质证。
经审理查明，第三人向金花系原告美亚特公司员工，双方签订有劳动合同，合同期从2014年6月8日起至2017年6月7日止。2016年3月12日，第三人向金花在工作中因扭螺丝用力过猛坐倒在地，后因腰部疼痛于次日前往宁波市江北区洪塘社区卫生服务中心检查，X线摄片报告显示“腰椎退变，建议CT进一步检查”。2016年5月2日，第三人又因腰背部不适前往宁波市第九医院诊治，CT诊断报告为“L4-5椎间盘膨出，L3-4、L5-S1椎间盘突出，腰椎退行性改变”。2016年7月12日，第三人再次前往宁波市第九医院诊断，MR诊断报告显示为“L1-2、L2-3、L3-4椎间盘变性伴突出，腰椎退行性改变，T10椎体急性压缩性骨折，L2椎体陈旧性压缩性骨折”。2016年12月1日，原告美亚特公司就第三人向金花2016年3月12日受伤一事向被告江北人社局提出工伤认定申请。被告江北人社局于2016年12月5日受理后，先后对第三人向金花、原告美亚特公司员工邵志钢等人进行询问，后于2016年12月29日作出甬北区人社工认字〔2016〕1042号《认定工伤决定书》。原告公司不服，于2017年2月7日向被告宁波市人社局提起行政复议。被告宁波市人社局于2017年3月31日作出甬人社复决〔2017〕2号《行政复议决定书》，维持被告江北人社局作出的上述认定工伤决定。
本院认为，被告江北人社局作为本案用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，具有作出受理、审核原告工伤认定申请并作出处理决定的法定职权和行政主体资格。本案的争议焦点在于第三人向金花于2016年7月12日经MR诊断确诊为L2椎体陈旧性压缩性骨折的伤害是否系2016年3月12日工作中摔倒所致，该伤情是否构成工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据原告美亚特公司员工肖新亮和聂振华提供的证言，第三人向金花在2016年3月12日在工作时间、工作场所因工作原因摔倒在地的事实可以确认，原告美亚特公司对该事实不持异议。第三人于次日前往洪塘社区卫生服务中心就医，虽当时X线摄片报告结论并未诊断出其腰椎骨折，但其后，第三人又于2016年5月2日和7月12日前往宁波市第九医院诊治，采用的检查手段分别为CT检查和MR检查。本院认为，第三人向金花诊治的部位相对确定，对腰部的诊疗过程亦具有连续性，采用的检查手段在科学性和诊断精确性上均有所提高。同时，结合宁波市第九医院医生以及洪塘社区卫生服务中心放射科医务人员等专业意见，X光摄片检查手段在技术上确具相对局限性，并且，第三人在2016年3月12日摔倒后并未停止工作，结合其工作内容和工作强度，其在7月份经MR诊断出陈旧性压缩性骨折的结果也符合医学常理。在第三人3月12日受伤事实明确、7月12日诊疗结果亦符合病理学发展常理的情况下，第三人3月12日受伤与7月12日诊断结果之间已经具备了初步的因果联系。原告美亚特公司主张L2椎体骨折的伤情不是工伤，应对排除该种因果联系进行举证，但在涉案工伤认定程序中，原告并未提供第三人在3月12日至7月12日期间因其他原因导致L2椎体骨折的证据。被告江北人社局根据现有证据及调查结果作出被诉《工伤认定决定》，认定事实和适用法律并无不当。被告江北人社局于2016年12月5日受理涉案工伤认定申请后，依法进行了调查、询问，在法定期限内作出工伤认定决定后依法进行送达，程序合法。被告宁波市人社局在受理原告的复议申请后，在法律规定的期限内作出复议决定，并依法送达了复议各方当事人，复议程序合法。综上，原告诉请理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁波美亚特精密传动部件有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告宁波美亚特精密传动部件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 长 陈剑锋
代理审判员 吴 姗
人民陪审员 沈小琼
二〇一七年六月十九日
代书 记员 胡 静
附与本案审理有关的法律、法规、规章等：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2.《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。