河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4470号
原告徐武，男，汉族，1973年2月26日出生，住重庆市潼南县。
委托代理人陈睿，河南恪法律师事务所律师。
被告翟明坤，男，汉族，1970年8月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人程晓营、齐雪康，河南鸿润律师事务所律师。
原告徐武诉被告翟明坤合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告徐武及其委托代理人陈睿，被告翟明坤的委托代理人程晓营、齐雪康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月，被告找到原告准备跟原告合伙开“梧桐屋”拉面饭店。被告让原告出资15万元，被告出资45万元，饭店成立后由原告经营管理，并称2016年6月10日开业。经原告同意后，原告前后共向被告交付了合伙出资款122400元，但是2016年6月7日该饭店已经开业，却是另外一个人在“梧桐屋”饭店经营，被告既没有让原告进场经营，而且饭店也没有原告的股份。于是原告催促被告饭店经营一事，但被告又借故推拖。因被告一直不履行合伙经营的口头协议，原告不得不要求被告退款，但是被告不是口头答应退款拖延时间就是故意拒接电话，为此造成原告一直不能拿到出资款。为维护原告合法权益，要求判令被告返还原告出资款122400元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，双方不存在合伙关系，请求驳回诉讼请求。
根据双方的诉辩意见归纳本案的争议焦点：支付款项的数额及支付款项的性质。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：证据1、转款凭证6份，证明原告通过银行转账形式向被告转账94000元；证据2、证人证言2份，证明原告向被告转款及交款现金共计120400元，被告承诺与原告合作的饭店另有人在经营，被告同意给原告退款；证据3、录音光盘及录音笔录，证明被告本人认可收取原告120400元并同意退还。以上证据证明了原告与被告之间存在合作口头协议，但是被告承诺的合作行为根本无法履行。
被告针对原告提交的证据，发表以下质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是根据原告提供的6份转账凭证显示转款金额共计84000元，不能证明双方的合伙关系；对证据2两人都是听说，不是本案当事人，不能证明本案主张的事实；对证据3该证据不能证明当事人存在合伙关系。
被告未向法庭提交证据。
原告申请证人刘某（男，汉族，1981年8月15日出生，住郑州市金水区××北××号附5号，身份证号）出庭作证称，刘某与原告徐武在一起打工认识的，认识好多年了。刚开始原告去找翟明坤的时候，刘某没有去，听徐武说徐武要跟翟明坤一起开拉面馆，记不清开业时间了，刘某问徐武开业时间，去送个花篮，徐武说正在装修。大概2016年6月份，那个地方已经开业了，刘某与徐武一问不是那个拉面馆开业，没有原告的股份，然后刘某与徐武就一起回来了。最后听说要在大商再开一个，那边那个也没有开，钱也没有了，当时刘某还问徐武投了多少钱，徐武说大概有12万元钱，具体多少钱刘某不清楚。徐武给翟明坤打电话录音的时候听到说是122400元。原告对刘某的证人证言没有异议，被告认为证人只是听原告说投了多少钱，证人没有说清楚原告具体投多少钱，与书面的证人证言不太一致，不能证明原告的证明目的。
原告申请证人袁某（男，汉族，1968年12月25日出生，住四川省南江县关路乡临江村5社，身份证号）出庭作证称，袁某和原告徐武都在同一个大学食堂经营，分别在不同的窗口。2016年3月，徐武跟袁某说翟明坤要跟徐武合伙开饭店，又过了段时间，徐武说2016年6月份要开业，让徐武投15万元，徐武咨询袁某能不能投资，袁某对徐武说那是徐武的朋友，袁某也不清楚。袁某跟徐武一起吃饭的时候见过一次翟明坤，徐武大概是2016年5月份向袁某借过钱。原告对袁某的证人证言没有异议，被告认为证人只是听原告说投了多少钱，证人没有说清楚原告具体投多少钱，与书面的证人证言不太一致，不能证明原告的证明目的，且证人与原告为同事关系，有一定利害关系。
原告庭后提交支付宝转账凭证一份。
被告对原告提交的支付宝转账凭证无异议。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下案件事实：
1、原告提交的中国银行客户回单，显示被告名下账号为62×××33的银行卡分别于2016年3月10日、3月15日、3月24日、4月13日、4月14日、6月4日无折现金存款2万元、1万元、1万元、1万元、2万元、14000元，被告于5月19日收到支付宝转账4000元。以上共计88000元。
原告申请调查取证，后经本院查询的交易明细显示：被告名下账号为62×××33的银行卡于2016年3月10日ATM存入1万元。被告对于交易明细的真实性无异议，证明目的有异议，交易明细中1万元的存款不显示存款人，原告也没有存款小单，不能证明该1万元是原告支付，也不能证明原、被告是合伙关系。
2、原告提交录音光盘一份，证明原、被告口头约定合伙开饭店，按照1:3的比例，原告投资15万元，被告投资45万元，由原告负责经营。原告通过汇款及现金方式给被告122400元，后原告要求不再合伙，被告同意退回原告已投入的钱。
3、原告提交袁某书写的证明一份，显示：2016年3月袁某听徐武说徐武的一个老乡翟明坤要跟徐武一起开饭店，让徐武出资15万元。后来在跟徐武、翟明坤一起吃饭的时候听到说饭店开到紫荆山路与××世界××货××楼。翟明坤说2016年6月10日开业，但是这个店在2016年6月7日已经开业了，却是另外一个人在那里经营，既没有徐武进场也没有徐武的股份，徐武就联系翟明坤，翟明坤说饭店搬到花园路的大商了，6月份装修，合同都签了，结果之后根本就没有这个店，徐武就让翟明坤退钱，退实际出资的122400元，但是翟明坤答应退钱却一直没有退。
原告提交刘某书写的证明一份，显示：2016年6月下旬，刘某与徐武一起到紫荆山××商城路的新世界的四楼看徐武和翟明坤一起开的“梧桐屋”饭店，当时那个饭店已经开业了，徐武找到当时饭店的负责人（后来知道那个负责人叫张天祥），张天祥说从开始翟明坤就没有说过这个饭店是翟明坤跟徐武合伙，一开始就是让张天祥经营的，是张天祥一个人的饭店，而且2016年6月7日已经开业了。后来了解到这个饭店根本没有徐武的股份，因为徐武已经给翟明坤交了122400元的饭店投资款，于是徐武又联系翟明坤，但翟明坤又说在花园路的大商又开了个新店，6月份装修，合同都签过了，结果刘某跟徐武一起去了解又是啥都没有，然后徐武就让翟明坤退钱，但是虽然翟明坤一直答应退钱，但又找理由拖延。
本院认为，原告提交的证据显示2016年3月至6月期间，原告共向被告汇款84000元、支付宝转账4000元，共计88000元。根据原告申请法院调取的交易明细显示被告的银行卡于2016年3月10日ATM存入1万元，与原告陈述相一致，相反，被告未对该1万元作出合理的解释，因此对于原告要求被告返还该1万元的请求，本院予以支持。原告称另外给付被告现金总计122400元用于双方合伙经营，但被告对合伙关系不予认可，对收到的款项认为应以转款凭证为准，被告未对收到原告的上述费用作出合理解释，现原告要求被告返还原告该费用，符合法律规定，本院予以支持，以被告帐户收到的款项98000元为准。至于原告所称的现金部分，被告不予认可，原告仅提供录音及证人证言，不足以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
判令被告翟明坤于本判决生效后十日内返还原告徐武98000元。
案件受理费2748元，由被告翟明坤承担。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李爱华
人民陪审员 张继红
人民陪审员 郭 虹
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 曹利芳