江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0822民初1175号
原告王秋苟，男，汉族，吉安市人，住吉安市吉州区，
被告曾青青，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
委托代理人许招华，吉水县华泰法律服务所法律工作者。
被告黎头喜，男，汉族，吉水县人，住吉水县，
原告王秋苟与被告曾青青、黎头喜财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王秋苟、被告曾青青及其委托代理人许招华、被告黎头喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王秋苟向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告共同支付给原告王秋苟根据江西省吉安市吉州区人民法院（2013）吉民二初字第264号民事判决书判决的王秋苟等人应向吉安农村商业银行股份有限公司支付的逾期借款利息297848元（自2012年7月9日开始至2017年6月31日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告王秋苟于2009年7月10日向吉安市吉州区农村信用合作联社习溪桥信用社（现为吉安农村商业银行股份有限公司）借款100000元，约定还款日为2012年7月9日。另根据江西省吉水县人民法院（2014）吉民初字第207号民事判决书中认定的事实，两被告应于工程竣工（2012年4月左右）的合理时间内支付原告工程利润并返还保证金及垫付工程款。同时根据2009年2月12日的工程施工协议第五项约定，工程利润款项应于工程验收合格后28日内全部付清。原告与两被告属于合伙关系，那么两被告在收到相关利润款时应及时将利润分给原告。由于两被告未按照约定按时支付工程款利润款、返还原告支付的保证金及垫付工程款给原告，导致原告无法按时偿付银行贷款，从2012年4月至2012年7月约三个月的时间两被告完全可以如期支付给原告其应得工程利润等款项。然而两被告迟迟未支付相关款项，导致银行收取原告逾期利息，给原告造成巨大的经济损失，造成原告长期背负银行利息，其行为相当于侵占了原告的财产，侵害了原告的财产权益。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，两被告侵害了原告的财产权益，原告即被侵权人有权请求被告即侵权人曾青青、黎头喜承担侵权责任。故请求法院判令被告应支付根据江西省吉安市吉州区人民法院（2013）吉民二初字第264号民事判决书判决的王秋苟等人应向吉安农村商业银行股份有限公司支付的逾期借款利息（自2012年7月9日开始至实际支付日），其中至2013年5月15日利息为31173元，另外还有2013年5月15日至实际支付日的按人民银行同档次基准月利率上浮65%的基础上加收50%计算的利息。
被告曾青青辩称：1、被告曾青青并非本案的适格主体，被告曾青青与原告之间不存在任何法律关系。原告要求被告曾青青支付其在吉安农村商业银行股份有限公司的贷款利息的诉讼请求于法无据，应予驳回。原告于2009年7月10日向吉安农村商业银行股份有限公司借款10万元，是原告个人与吉安农村商业银行股份有限公司的银行借贷关系。被告曾青青既不是该笔贷款的共同借款人，也不是该笔贷款的抵押担保人，更不是该笔贷款的实际使用人。原告要求被告曾青青为其支付银行贷款逾期利息的诉讼请求，于法无据。2、原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应受到法律保护。原告于2009年7月10日向吉安农村商业银行股份有限公司借款10万元，还款日为2012年7月9日，可见原告的诉讼请求已过诉讼时效，人民法院应予驳回。3、原告与被告曾青青之间的合伙纠纷早已审理终结，且被告曾青青亦全部履行完判决的给付义务。原告个人与吉安农村商业银行股份有限公司的银行借贷关系和原告与被告曾青青之间的合伙关系属不同的法律关系，没有本质上的关联。故原告的诉讼请求于法无据，人民法院应不予支持。在原告与被告曾青青的合伙纠纷案中，已明确因原告去往外地，对工地上的支出不及时签字，也不及时与被告曾青青进行清算，进而延缓工程的进度，这都是原告违约在先所致。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎头喜与被告曾青青的答辩意见一致。
根据原告诉称和被告方答辩，归纳本案争执焦点为：原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据？能否得到支持？
原告王秋苟为其诉称向本院提供了以下证据：1、合伙协议书复印件一份，证明原告向银行贷款10万元是用于与两被告合伙事务。2、民事判决书复印件四份，证明原告向银行贷款10万元是用于与两被告合伙事务，因被告未及时向原告支付生效法律文书确定的款项，导致银行起诉要求原告还款。被告曾青青对原告提供的证据质证后提出对证据1、2真实性、合法性无异议，对其关联性持有异议。被告黎头喜对原告提供的证据质证后表示同意被告曾青青的质证意见。本院认为，两被告对原告提供的证据1、2关联性提出异议，对原告提供的两组证据，本院将结合本案案情予以综合认定。
被告曾青青为其辩称向本院提供了以下证据：1、原告王秋苟出具的收条一份，证明被告曾青青已全部履行完合伙事务的款项。2、收条三份，证明被告曾青青已向原告支付共计16.5万元。原告王秋苟对被告曾青青提供的证据质证后提出对证据1有异议，不予认可；对证据2无异议。被告黎头喜对被告曾青青提供的证据质证后表示均无异议。本院认为，原告及被告黎头喜对被告曾青青提供的证据2质证后均未提出异议，对被告曾青青提供证据2，本院依法予以认定；原告对被告曾青青提供的证据1提出异议，对被告曾青青提供的证据1，本院将结合本案案情予以综合认定。
被告黎头喜未提供证据。
综合以上对证据的分析与认定，本院确认本案法律事实如下：
2009年7月10日，吉安市吉州区农村信用合作联社习溪桥信用社（现为吉安农村商业银行股份有限公司）与原告王秋苟签订《中长期借款合同》，合同约定原告王秋苟向其借款100000元，借款期限为三年，自2009年7月10日至2012年7月9日止。同日，案外人邹隆健、左秀英与吉安市吉州区农村信用合作联社习溪桥信用社签订《抵押合同》，合同约定邹隆健、左秀英以其所有的位于吉安市××区长岗北路××房（房产证号：吉市房权证吉州字第××号）对借款本金、利息、逾期利息等进行抵押担保，并办理了房屋抵押登记。后因原告王秋苟未按时偿还借款本息，吉安农村商业银行股份有限公司起诉至吉安市吉州区人民法院。吉安市吉州区人民法院于2013年7月25日作出（2013）吉民二初字第264号民事判决书，判决王秋苟、邹晓娟共同偿付吉安农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息31173元（上述利息计算至2013年5月15日，2013年5月15日至实际还款之日的利息按人民银行同档次基准月利率上浮65%的基础上，加收50%计算）；吉安农村商业银行股份有限公司对邹隆健、左秀英所有的位于吉安市××区长岗北路××房产享有抵押权，并以该房产折价或者拍卖、变卖所得价款优先偿还上述贷款本息。原告王秋苟向本院提供吉水县人民法院（2013）吉民初字第901号民事判决书、（2014）吉民初字第207号民事判决书、吉安市中级人民法院（2014）吉中民二终字第249号民事判决书各一份，证实其与被告曾青青、黎头喜之间系合伙关系，并提出其向吉安农村商业银行股份有限公司借款10万元系用于与两被告的合伙事务，因两被告未及时按照约定向原告支付工程利润款、返还原告交付的保证金及垫付工程款，导致原告无法按时偿还银行贷款。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告王秋苟提出其于2009年7月10日向吉安农村商业银行股份有限公司借款10万元系用于与两被告合伙事务，但根据原告所提供证据，无法证实该10万元借款已用于其与两被告的合伙事务。且根据合同相对性原则，原告王秋苟与吉安农村商业银行股份有限公司之间形成借款合同关系，原告王秋苟负有向吉安农村商业银行股份有限公司偿还借款本息的义务。原告王秋苟虽与两被告之间曾经存在合伙关系，但两被告是否及时向原告履行生效裁判文书所判决的金钱给付义务不属于本案审理范围，也不是原告未按时偿还银行借款本息的正当理由。故原告王秋苟的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王秋苟的诉讼请求。
案件受理费5768元（原告王秋苟已预交），由原告王秋苟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 边志平
人民陪审员 曾四保
人民陪审员 郭莲英
二〇一七年十二月七日
书 记 员 聂连英