安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终76号
上诉人（原审原告）：束从云,男,1962年10月2日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。
委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许昌，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈萍,女,1966年4月10日出生,汉族,住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：韩修柱，安徽禹风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟小兵，安徽禹风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：裴现芳,男,1971年10月18日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：陈飞,男,1974年4月12日出生,汉族,住安徽省蚌埠市蚌山区。
被上诉人（原审被告）：安徽省菲诚商贸有限公司,住所地安徽省合肥市包河区南淝河路289号华中汽配大市场B1栋，组织机构代码59268373-X。
法定代表人：陈飞，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：安徽省春城建设工程有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区琅琊山路69号301室，组织机构代码76479383-X。
法定代表人：唐志春，该公司总经理。
上诉人束从云因与被上诉人陈萍、裴现芳、陈飞、安徽省菲诚商贸有限公司（以下简称菲诚商贸公司）、安徽省春城建设工程有限公司（以下简称春城建设公司）案外人执行异议一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人束从云的委托诉讼代理人许昌，被上诉人陈萍的委托诉讼代理人韩修柱、迟小兵到庭参加了诉讼。被上诉人裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
束从云上诉请求：1、撤销原判；2、确认束从云对冻结的涉案金色家园项目500万元款项中55.3万元工程款享有优先受偿权，并停止对该被冻结的55.3万元工程款的执行。2、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、已生效的（2016）皖1302民初4205号民事判决书认定，束从云在该案诉讼之前向安徽省合肥市瑶海区劳动局及宿州市劳动局提出过农民工工资优先受偿权的主张，原判认定束从云未曾主张过优先权，与事实不符。2、束从云主张的工程款债权应优先于陈萍主张的普通债权获得清偿，才有利于保护承包人或实际施工人为工程建设付出的劳务、技术和资金等成本费用。3、一审法院采取冻结春城建设公司工程款债权的执行措施，客观上侵犯了束从云工程价款优先受偿权。
陈萍辩称，本案束从云并不享有工程价款优先受偿权，不存在侵犯束从云优先权的情形。即使束从云享有优先权，也已超过六个月的法定除斥期间，且束从云无法证明本案执行的工程款是其享有优先受偿权的工程款。请求二审驳回上诉，维持原判。
束从云一审诉讼请求：1、确认束从云对工程款债权享有优先受偿权利；2、停止（2016）皖03执96号之五协助执行通知书中冻结的55.3万元工程款的执行措施。
一审法院查明：在执行陈萍与裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司民间借贷纠纷一案中，一审法院于2016年6月14日向裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司发出执行通知书，责令裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司向申请执行人陈萍履行债务580万元及相应的利息、迟延履行金等，但裴现芳、陈飞、菲诚商贸公司、春城建设公司未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，一审法院查明春城建设公司在淮北矿业（集团）金园房地产开发有限公司（以下简称淮北矿业公司）处有工程款500万元，遂于2016年12月5日作出（2016）皖03执96号之五执行裁定，提取春城建设公司在淮北矿业公司处工程款500万元，次日，向淮北矿业公司发出（2016）皖03执96号之五协助执行通知书，提取春城建设公司在该公司工程款500万元。束从云以上述被冻结的500万元工程款中其享有55.3万元工程款优先受偿权为由，提出执行异议。2017年2月27日，一审法院作出（2017）皖03执异1号执行裁定，裁定驳回束从云的异议。
一审法院另查明：2016年，束从云因索要工程欠款，将春城建设公司、淮北矿业公司作为被告诉至安徽省宿州市埇桥区人民法院，未主张工程价款优先受偿权。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2016年7月19日作出（2016）皖1302民初4205号民事判决，认定束从云施工的工程于2013年11月8日通过工程竣工验收，判令春城建设公司给付束从云工程欠款55.3万元及利息，淮北矿业公司在欠付春城建设公司工程价款的范围内对束从云承担责任。
一审法院认为，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4205号民事判决书已发生法律效力，应作为定案依据。该判决认定束从云施工的工程于2013年11月8日通过工程竣工验收，束从云行使优先权的期限应自2013年11月8日起计算六个月。但束从云在安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4205号一案中未主张工程价款优先受偿权，即使主张优先权，也已超过法定六个月的除斥期间。现束从云在本案诉请确认工程价款优先受偿权，已远超法定六个月的除斥期间，故不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。本案在束从云另案未提起优先权主张的情况下，其提交的证据不足以证明其享有的民事权益可以排除强制执行。因此，束从云诉请停止执行（2016）皖03执96号之五协助执行通知书中冻结55.3万元的主张，于法无据，不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回束从云的诉讼请求。一审案件受理费80元，由束从云负担。
二审期间，各方均未提交新证据，各方所举证据及证明目的同一审，相对方质证意见亦与一审一致。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，束从云上诉称其曾向有关劳动行政部门提出过工程款优先受偿权主张，一审法院认定其未提出过工程款优先受偿权，显属错误。经审查，一审法院认定在安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初4205号案件中其未主张工程价款优先受偿权，并非认定束从云未提出过工程款优先受偿权，这是两种不同性质的客观事实，不能混同。因此，一审法院认定事实清楚，并无不当之处。另一方面，束从云施工的工程于2013年11月8日通过工程竣工验收，束从云不仅未能在法定六个月期间内向法院主张过工程价款优先受偿权，且亦未能提供证据证明其在法定六个月期间内向发包人主张过工程价款优先受偿权。因此，束从云主张对涉案被冻结的500万元款项中55.3万元工程款享有优先受偿权，于法无据，本院不予支持。束从云有关一审法院采取的强制执行措施损害其工程款债权的主张，上诉请求停止对被冻结的55.3万元工程款的强制执行，亦于法无据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。束从云的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人束从云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 慧 勇
审 判 员 余 乃 荣
审 判 员 王 依 胜
二〇一八年五月二十三日
法官助理 李 周 洋
书 记 员 陈茜（代）