浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙07民终1374号
上诉人（原审被告）：杭州荣娇纺织品有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区浦阳镇浦江苑8幢2号1层。
法定代表人：杜育红，执行董事。
委托诉讼代理人：王科威，浙江浙浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰溪市双丰织造厂，住所地浙江省兰溪市兰江街道何尖岗。
负责人：徐赛娟，厂长。
委托诉讼代理人：舒敏，浙江浩诚律师事务所律师。
原审被告：杜育红，男，1970年6月7日出生，汉族，住河南省博爱县清化镇棋盘街**号，现住浙江省杭州市萧山区。
原审被告：司国霞，女，1971年8月26日出生，汉族，住河南省焦作市博爱县。
上诉人杭州荣娇纺织品有限公司（以下简称荣娇公司）因与被上诉人兰溪市双丰织造厂（以下简称双丰织造厂）、原审被告杜育红、司国霞买卖合同纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2017）浙0781民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人荣娇公司上诉请求：一、撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审中上诉人向一审法院递交《调查取证申请书》，要求调取陈雄诉上诉人的（2017）浙0781民初2228号案卷，但一审法院未予回应。二、一审时被上诉人向法院递交了上诉人的存款明细，可证明上诉人已至少转账支付被上诉人754436.2元，被上诉人当庭予以确认，但在一审判决书事实部分未予提及。三、陈雄不仅是被上诉人的业务员，与被上诉人同样存在业务上的联系，陈雄的陈述作为认定案件事实的依据，不符合证据规则的规定。四、杭州高达纺织有限公司（以下简称高达公司）的证明，缺少负责人及制作人签名，形式不完全，不具有证明力。上诉人从未委托高达公司代收货物，高达公司与上诉人、被上诉人的业务往来与本案无关。五、关于陈雄的录音，系陈雄故意设计，上诉人在电话中也从未确认货款金额，若陈雄在电话中声称货款系900多万或者9000多万，将难以保障其合法权利。双方来往货款为90万元左右，并非欠被上诉人90多万元，扣除已转账部分，尚欠金额为70023.8元，该部分货款未付原因系货物的质量问题。
被上诉人双丰织造厂辩称，一、上诉人提供的资金往来证明仅仅是双方交易过程中总额的一部分，明细的时间起点2013年10月，终点2015年8月，而陈雄与杜育红就90万元欠款的确认时间是2016年11月24日，90万元欠款的事实是在上诉人支付了75万元款项之后确认的。二、陈雄是兰溪市双丰织造厂的业务员，他一直负责与上诉人之间的交易，该事实有陈雄提供的社保证明，社保证明上的时间完全覆盖双方交易的时间，同时，陈雄对本案的事实是最清楚的，基于上诉人一审中确认录音是陈雄与杜育红所说及交易的主要联系人为陈雄，所以为方便法官查明陈雄是否是业务员身份出庭作证，对案件事实查明起到了关键性作用。三、针对上诉人说从来没有委托过到他公司收货的问题，首先高达公司已经出具了证明，说明了上诉人与被上诉人之间的交易方式及交易习惯，且在一审第一次庭审中，上诉人回答法官问高达公司是否是收货中介，其回答是确认的。四、录音是证据形式之一，上诉人在一审中认可录音的真实性，在本案中陈雄向杜育红催讨货款时明确提到了欠款金额为90万元，杜育红电话中明确表示其知道，正在想办法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告杜育红、司国霞未作陈述。
2017年5月15日，双丰织造厂向一审法院提起诉讼，诉请判令：荣娇公司、杜育红、司国霞支付货款916773.05元及逾期付款利息（按年利率7%自起诉之日计至实际履行之日止）；由荣娇公司、杜育红、司国霞承担诉讼费。
一审法院认定事实：自2013年到2014年，荣娇公司向双丰织造厂购买坯布，双丰织造厂交易经办人为其业务员陈雄，货物交付方式为或双丰织造厂根据杜育红指示交付货物至高达公司印染后，由杜育红提取，或通过物流公司运至荣娇公司等。期间，双丰织造厂根据荣娇公司需要，开具若干金额不等的增值税专用发票，荣娇公司经双丰织造厂催要适时付款。后因荣娇公司未及时付款，双丰织造厂通过陈雄多次电话联系杜育红催要货款，时间现有2016年11月24日、12月9日、2017年1月8日、1月11日、1月13日、1月16日、1月22日，2016年11月24日录音内容为：陈雄“杜总，你给我安排的怎样？”、杜育红“我正在安排”、陈雄“这个礼拜无论如何都要给我安排”、杜育红“我正在想办法”、陈雄“不管怎样你这个礼拜一定要给我安排，你也知道，你欠我不是5万、10万，还有90多万了”、杜育红“我知道，知道，我正在想办法”。其后通话中，因杜育红未履行付款承诺，陈雄不断向其催要，杜育红则称尽快付款。至起诉之日，杜育红仍未付款。另查明，杜育红、司国霞系夫妻关系，杜育红系荣娇公司法定代表人。
一审法院认为，荣娇公司尚欠双丰织造厂货款900000元，有通话录音为证，事实清楚。至起诉之日，荣娇公司一直未支付货款900000元，故双丰织造厂要求荣娇公司支付货款900000元及利息的诉讼请求，予以支持。杜育红系荣娇公司法定代表人，其与双丰织造厂之间进行涉交易行为，属履行法定职权行为，双丰织造厂以杜育红、司国霞为荣娇公司股东为由，要求杜育红、司国霞承担付款责任，于法无据，不予支持。荣娇公司提出即使有欠款，也已超出二年诉讼时效的抗辩主张，因双方未约定付款期限，杜育红在电话联系中，明确表示会付款，故对该意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第三条之规定，判决如下：一、杭州荣娇纺织品有限公司于判决生效十日内支付兰溪市双丰织造厂货款900000元及利息（按年利率6%自2017年5月15日计至判决实际履行之日止）；二、驳回兰溪市双丰织造厂对杜育红、司国霞的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12968元，保全费5000元，由兰溪市双丰织造厂负担237元，杭州荣娇纺织品有限公司负担17731元。
二审期间，上诉人向本院提交EMS邮寄单、调查取证申请书、诉讼案件信息查询打印单、EMS邮寄过程详单各一份，共同证明在一审之前上诉人曾经向一审法院邮寄了调查取证申请书，一审法院已经签收，却未予以调查的事实。被上诉人质证认为，决定权在法院手上，是否同意由法院决定，且（2017）浙0781民初2228号民事裁定，法院已查明债权主体是双丰织造厂。本院认证认为，被上诉人对上述证据真实性并无异议，本院予以认定，但上述证据与本案并无直接关联。
被上诉人向本院提交高达公司证明一份，证明双方的交易是经过高达公司转交的。上诉人质证认为，一、该证明的内容是虚假的，荣娇公司在2012年12月时没有成立，而是在2013年3月设立的，设立前不可能进行交易。二、被上诉人在一审时提供了大量的送货单，收货人为陈雄和高士达，高士达的全称为杭州高士达印染有限公司，被上诉人需明确其货物是送到高士达还是高达。被上诉人把货送到高士达或者高达，高士达或者高达都会给送货单，如果荣娇公司去拿货，也一定会有签收单。可以查出荣娇公司拿了多少货、欠了多少款，且被上诉人也具备举证能力，但他们自始至终没有提供送货单，而上诉人不具备提供的能力。本院认证认为，该证明关于货物代收的内容与一审被上诉人提交的证据一致，一审已作出认定。结合一审被上诉人提交的送货单复印件、庭审出示的送货单原件及经办人顾庆法的出庭情况，对该证明的三性予以认定。
原审被告杜育红、司国霞未进行质证，也未向本院提交证据。
被上诉人申请顾庆法出庭作证，但该证人曾某听一审庭审，证人身份不适格，对其证人证言，本院不予认定。
经审查，本院对一审判决认定事实予以确认。
本院认为，双丰织造厂与荣娇公司之间的买卖关系合法有效。一、关于陈雄录音的效力及其陈述是否可作为定案依据。陈雄系上诉人与被上诉人业务的具体经办人,了解双方交易情况，上诉人并未否定该录音真实性，也未提出有效证据反证。一审法院也并非仅根据陈雄庭审陈述即作为定案依据，而是综合陈雄个人社会保险参保信息、通话录音及双方的交易情况等内容对事实作出认定。二、关于高达公司出具证明的效力问题。二审期间，高达公司重新出具了证明，且经办人顾庆法也到庭说明情况。另上诉人一审中提交的存款明细也表明其与高达公司存在印染关系，侧面可印证上诉人通过高达公司收货并经印染后提货的事实。至于申请调取（2017）浙0781民初2228号案卷问题及银行转账事实认定问题。上诉人系该案一方当事人，其可自行查阅复印相关资料，无需法院依职权调查取证。银行转账事实，一审法院也已在判决书中作出真实性的认定。综上，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，荣娇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12968元，由上诉人杭州荣娇纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 陈旻尔
审 判 员 郑青蓝
二〇一八年五月二日
法官助理 江 献
代书记员 黄佳婧