云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云09民终463号
上诉人（原审被告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司。住所地：河北省邯郸市邯山区中华南大街**号。
法定代表人：池玉河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李贵杰，该公司法务部部长。代理权限：一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨太珍，云南通恒律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：魏青春，男，1981年4月5日生，汉族，初中文化，个体户，住四川省广安市广安区，现住临沧市临翔区。
委托诉讼代理人：张学良，云县法律援助中心律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司。住所地：云南省临沧市临翔区新安路***号。
负责人：魏涛，该分公司经理。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师，代理权限：代收诉讼文书及法律文书。
原审被告：邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农产品批发市场及物流建设项目部。住所地：云南省临沧市云县爱华镇德胜村。
负责人：廖运洪，该项目部负责人。
原审被告：廖运洪，男，1963年4月8日出生，汉族，个体户，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：严静，云南通恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司因与被上诉人魏青春、原审被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司、邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农产品批发市场及物流建设项目部、廖运洪买卖合同纠纷一案，不服云县人民法院(2017)云0922民初72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）的委托诉讼代理人杨太珍，被上诉人魏青春及其委托诉讼代理人张学良，原审被告廖运洪的委托诉讼代理人严静到庭参加诉讼。原审被告邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司（以下简称邯三建临沧分公司）、邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农产品批发市场及物流建设项目部（以下简称邯三建云县项目部）经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
邯三建公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判上诉人无需与廖运洪共同支付被上诉人太阳能热水器价款590400元;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决有误。上诉人以及邯三建临沧分公司从未与魏青春签订合同订购太阳能热水器，上诉人对廖运洪何时与魏青春签订本案承揽合同并不知情，上诉人并非合同相对人。根据合同的相对性原则，上诉人并不是本案适格主体。廖运洪已明确与魏青春签订的合同，是其个人行为，廖运洪自愿承担支付责任。上诉人从未授权廖运洪印刻项目部公章亦未授权其以公司的名义进行民事活动，所以上诉人认为本案的承揽合同系廖运洪私刻公章引发的个人行为，由于其私刻公章产生的法律关系、后果或债均应由廖运洪个人承担。另，关于廖运洪伪造公司印章的行为，上诉人已于2017年2月19日向临翔区公安局报案，目前公安机关已进行初查。所以上诉人认为本案的债务系廖运洪的个人债务，一审法院认定本案债务系上诉人的公司债务于法无据。
魏青春辩称：本案涉案项目的承建方是上诉人，所以本案的诉讼主体适格，债务应当由上诉人及廖运洪共同承担偿还责任。上诉人没有证据证明本案项目部的公章系廖运洪个人私刻，系其上诉人的内部管理问题，与魏青春没有关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人的上诉人理由不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
邯三建临沧分公司、邯三建云县项目部未到庭参加诉讼，无答辩意见。
廖运洪述称：认可上诉人的上诉请求及事实理由。邯三建云县项目部已经不存在了，公章已经销毁。廖运洪与魏青春签订合同上诉人及上诉人分公司均不知情，是廖运洪个人对外签订的合同，廖运洪认可未支付的货款，自愿承担支付责任。
魏青春向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付拖欠的价款590400元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月30日，原告魏青春与被告邯三建云县项目部签订了《太阳能热水器安装合同》，约定原告为被告安装规格为Φ58mm×1800mm×18管的“乐歌”太阳能热水器400套，每套单价1476元，共计价款590400元。安装时间：2015年2月1日—2015年2月12日。结算方式及期限：安装完毕后，经建设方验收合格，甲方支付50%总货款即295200元，2015年4月30日之前支付总47%即277488元，剩余3%即17712元为质量保证金，一年内全部付清余款。合同签订后，原告按被告的要求完成了太阳能热水器的安装。2016年4月27日，由云县住房和城乡建设局牵头，发改、规划、环保、审计、工业园区、档案、施工、地勘等单位对云县滇西茶城配建保障性住房建设项目及其太阳能等配套建设工程进行验收，经验收合格。被告一直未付款，原告多次催要未果，故诉至法院，请求判如所请。另查明，被告廖运洪系被告邯三建云县项目部负责人，自愿承担债务。但其认为部分太阳能热水器质量不合格，自认欠价款数额为20—30万元。
一审法院经审理认为，原告魏青春与邯三建云县项目部之间签订的《太阳能热水器安装合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，属有效合同，双方的承揽合同关系成立。邯三建云县项目部与原告签订的《太阳能热水器安装合同》中加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农产品批发市场及物流建设项目部”印章的行为，足以使原告相信廖运洪系代表邯三建公司与其订立合同，亦完全有理由相信廖运洪使用邯三建云县项目部印章的正当性和真实性。邯三建临沧分公司及邯三建云县项目部均不具备法人资格，故邯三建公司应当承担向原告支付太阳能热水器价款的法律责任。鉴于廖运洪在庭审中明确表示愿意承担本案太阳能热水器价款的支付责任，已经构成债的加入，故该价款应由廖运洪与邯三建公司共同承担清偿责任。对于廖运洪抗辩太阳能热水器质量不合格的问题，未提交相应的证据证明，一审不予采纳。综上，无论《太阳能热水器安装合同》加盖的邯三建云县项目部的印章是否真实、有效，均不能对外阻断原告对廖运洪使用印章的正当性及印章真实性的信赖。廖运洪是否私刻、伪造邯三建公司云县项目部印章的问题，属于邯三建公司与邯三建临沧分公司及廖运洪之间的内部管理问题，与本案的承揽合同关系无直接的关联性，一审不作审查。邯三建公司认为廖运洪私刻、伪造印章，太阳能热水器价款属于廖运洪个人债务，公司不应承担清偿责任的抗辩理由，无事实和法律依据，一审不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、邯三建公司、廖运洪于判决生效之日起三十日内共同支付魏青春太阳能热水器价款590400元；二、驳回魏青春的其他诉讼请求。案件受理费9704元，由邯三建公司负担。
本案的争议焦点为，魏青春主张的太阳能热水器价款应由谁承担偿还责任的问题。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院在二审中查明，云县滇西茶城配建保障性住房建设项目由云县晨光农业综合开发有限公司发包，由邯三建公司承建。
本院认为，本案涉案云县滇西茶城配建保障性住房建设项目由云县晨光农业综合开发有限公司发包，由邯三建公司承建。廖运洪以邯三建临沧分公司的名义与魏青春签订《太阳能热水器安装合同》，并加盖“邯郸市邯三建筑工程有限公司临沧分公司云县晨光农产品批发市场及物流建设项目部”的印章，且涉案项目工程由廖运洪实际施工，客观上存在廖运洪受邯三建公司授权的外观表现，使得魏青春相信廖运洪系邯三建公司邯三建云县项目部负责人，除此之外魏青春没有判断廖运洪身份的其他有效手段，可以认定魏青春是善意且无过失的相信廖运洪具有代理权。邯三建公司主张其从未授权廖运洪印刻项目部公章亦未授权其以公司的名义进行民事活动，其并未提供其他证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。邯三建公司对于公司承建的涉案项目工程由廖运洪实际进行施工无异议，廖运洪对于与魏青春签订《太阳能热水器安装合同》以及魏青春按约安装太阳能热水器的事实无异议，邯三建临沧分公司、邯三建云县项目部既不具备法人资格，又无对外独立承担责任的能力，其实体权利义务应由邯三建公司承受。邯三建公司关于根据合同的相对性原则，其并不是本案适格主体的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审关于邯三建公司应当承担向魏青春支付太阳能热水器价款法律责任的评判并无不当，本院予以确认。廖运洪是否私刻、伪造邯三建公司云县项目部印章的问题，系邯三建公司与廖运洪之间形成的管理问题，与本案无直接关联性。上诉人邯三建公司关于廖运洪私刻、伪造印章，太阳能热水器价款属于廖运洪的个人债务，公司不应承担清偿责任的上诉理由，无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。上诉人邯三建公司的上诉理由未能提供充分的证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9704元，由上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 明
审判员 苏国权
审判员 赵艳洁
二〇一七年十二月十八日
书记员 黄丕奇