安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4577号
上诉人（原审被告）:国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司,住所地安徽省合肥市庐阳区寿春路179号，统一社会信用代码340100000732894。
负责人:翟光瑞，总经理
委托诉讼代理人：朱静静，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：合肥天汇运输服务有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县龙塘青年工业园，统一社会信用代码91340122675884641K。
法定代表人:尹正权,总经理。
委托诉讼代理人：徐启文，安徽皖和律师事务所律师。
上诉人国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称国元保险合肥支公司）因与被上诉人合肥天汇运输服务有限公司（以下简称天汇运输公司）保险纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初446号民事判，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
国元保险合肥支公司上诉请求：1、请求二审法院撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017)皖0103民初446号民事判决中第一项判决，依法改判上诉人赔偿一审原告20623元；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审认定一审原告的公估报告效力是明显错误的。宁价公估出具的报告应属无效评估，因为评估的委托人朱家国与评估标的没有任何关系，与案件没有利害关系，其委托的评估不符合程序，且评估进行前进行中没有通知上诉人到场参与，有肆意扩大损失的嫌疑。鉴于此，上诉人在举证期限内向一审法院递交了重新评估申请书，但被法院驳回。一审庭审期间，上诉人代理人针对报告中不合理部分发表了自己的意见，同时委托安徽中太保险公估有限公司（以下简称“中太公估”）对更换后的车厢进行了复勘，得到的情况是被更换的车厢还在修理厂，且损坏程度并没有达到需要整体更换。得到该情况后上诉人及时反馈给了一审法院并要求重新评估，直至一审判决法院依然不予受理，显然没有站在希望查明事实的立场上。接到一审判决后上诉人委托中太公估根据复勘情况出具了评估报告，评估金额19123元。可以看出造成金额差异巨大的主要原因就是宁价公估将不具备整体更换条件的车厢按整体更换评定，明显有违保险补偿原则。
天汇运输公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。
天汇运输公司向一审法院起诉请求：1.判令被告立即赔偿原告57860元（车辆事故施救费3000元、修理费52248元、鉴定费2612元）；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：原告所有的皖Ａ×××××车辆在被告处投保商业险，合同约定车辆损失险金额为219520元(不计免赔率),保险期间自2016年5月23日至2017年5月22日。2016年6月27日，朱家国驾驶皖投保的A5E432货车，沿淮金线由南向北行驶至158M处时，因操作不当，车辆发生侧翻，致车辆损坏。淮安市公安局交通警察支队认定皖Ａ×××××号货车的驾驶员朱家国在本起事故中负事故全部责任。事故后发生，国元保险合肥支公司派员工赶往现场进行了勘验，但由于原告对被告给出的损失价值意见不接受，且双方争议较大，后原告将事故车辆就近送至南京市天吉汽车销售服务有限公司服务站准备维修，同时委托了江苏宁价保险公司公估有限公司（由南京市物价局颁发价格评估机构资质证书）到维修厂勘验后，车辆进行了维修。2016年7月19日，江苏宁价保险公司公估有限公司作出了《公估鉴定报告书》，评定案涉车辆的损失价值为52248元。原告为此支付了鉴定费2612元。在事故发生后，原告因车辆施救支付给淮安盐化新材料产业园区李氏起重设备服务部车辆施救费1500元。此外，原告还提供了另一张是由淮安区范集镇李龙建筑材料经营部出具的1500元施救费发票，时间也为2016年6月27日。
一审法院认为：天汇运输公司与国元保险合肥支公司之间的保险合同合法有效。天汇运输公司在保险期间投保的车辆发生了交通事故，受损车辆的实际受损的价值经鉴定达52248元。天汇运输公司在车辆发生事故后因与国元保险公司就车辆损失赔偿问题不能达成一致意见的情况下，委托有评估、鉴定资质的江苏宁价保险公司公估有限公司对案涉车辆的损失价值进行评估，不违反法律规定。江苏宁价保险公司公估有限公司在接受委托评估后对停放在修理厂的案涉车辆进行勘验而后作出损失价值评估符合法律程序，对该鉴定意见予以确认。天汇运输公司案涉车辆皖Ａ×××××号货车的驾驶员朱家国在本起事故中负全部责任，故国元保险合肥支公司应当按照合同约定承担赔偿皖Ａ×××××号货车的损失52248元责任，并支付鉴定费2612元。至于天汇运输公司要求支付车辆施救费3000元的问题，由于其提交的两张同一天的各为1500元施救费发票是有两个不同单位出具的，且其中一张的出具人是淮安区范集镇李龙建筑材料经营部，建筑材料经营部不具有对事故车辆施救的资质，故对其出具的1500元施救费发票不予采纳。综上，国元保险合肥支公司应当支付天汇运输公司的保险赔偿款合计为56360元（52248+2612+1500）。国元保险合肥支公司抗辩原告无需更换事故受损车厢的意见不成立，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告国元保险合肥支公司自本判决生效之日起十日内支付原告天汇运输公司保险赔偿款56360元；二、驳回原告天汇运输公司的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为624元，原告天汇运输公司负担20元，被告国元保险合肥支公司负担604元。
本院二审期间，国元保险合肥支公司提交一份安徽中太保险公估有限公司出具的HF00627的车辆损失公估报告，证明车辆实际损失是19123元。天汇运输公司质证意见：1、对公估报告的真实性不予认可，报告载明委托日期是2017年3月16日，但该报告所附的委托书日期是2016年6月30日，二者不一致。2、该报告形成日期是2017年3月16日以后，案涉车辆损坏是2016年12月底。3、该证据举证应在一审中提供。
对当事人在二审期间争议的案涉车辆损坏车厢是否需要整体更换的事实，本院作如下认定：首先，国元保险合肥支公司在二审提交的上述公估报告载明委托日期是2017年3月16日，但该报告所附的委托书日期是2016年6月30日，说明该公估报告欠严谨；其次，天汇运输公司提交的公估报告是在对案涉车辆损坏的原状进行勘查、拍照，并对车辆损失部件逐项进行详细核实登记，对隐损部位进行了现场拆解，并经市场调查等基础上作出的。而国元保险合肥支公司提交的上述公估报告是根据国元保险合肥支公司提交的资料，并对已修理完毕的案涉车辆进行勘验作出的。综上可见，天汇运输公司提交的公估报告更具有客观性，其证明力明显高于国元保险合肥支公司提交的上述公估报告。综上，应认定案涉车辆损坏车厢需要整体更换。一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，天汇运输公司在保险期间投保的案涉车辆的驾驶员朱家国在本起交通事故中负全部责任，故国元保险合肥支公司应当按照保险合同的约定承担赔偿责任。一审判决依据江苏宁价保险公司公估有限公司的公估报告等认定天汇运输公司就案涉车辆造成的损失数额正确。国元保险合肥支公司主张案涉车辆损坏车辆无需整体更换的上诉理由，缺乏事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1248元，由国元农业保险股份有限公司合肥中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年九月二十一日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。