wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉海刑初字第1105号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人沈某，农民。因赌博，2008年12月18日被桐乡市公安局决定罚款四百元。因本案，2015年5月15日被刑事拘留，同年5月28日被取保候审。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉[2015]1122号起诉书指控被告人沈某犯妨害公务罪，于2015年9月2日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月17日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派代理检察员吕金亚及张斯亮出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年5月15日12时许，被告人沈某驾驶超员、超载、超宽、超高的皖09-638**号变形拖拉机行驶至海宁市桐九公路斜桥镇前步桥路段时，被正在执勤的海宁市公安局交通警察大队斜桥中队民警周某及协警章某、陈某查获。民警周某遂依法要求被告人沈某在协警的引导下将车辆行驶至马桥街道车辆施救中心接受称重检测，但被告人沈某极不配合，后民警周某通知海宁市保安服务公司车辆施救中心前来拖车，遭该车乘员黄某、许某的阻挠，二人分别以站在拖拉机前及钻入拖拉机车底的方式阻止交警执法。
当日13时许，民警周某向海宁市公安局斜桥派出所请求支援，后斜桥派出所民警胡某及协警封某、郭某赶至现场，并将黄某口头传唤至斜桥派出所。13时35分许，民警再次返回现场将许某从拖拉机车底拉出欲强制传唤时，被告人沈某情绪激动，欲翻爬桥栏杆，并以跳河寻死的方式要挟阻止民警执法。后民警将被告人沈某拦下并对其口头传唤，在强制带离现场过程中，被告人沈某又采用脚踢、嘴咬的方式予以抗拒，先后致使民警周某、协警陈某、封某受伤。经鉴定，协警陈某的伤势构成轻微伤。
上述事实，被告人沈某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人许某、黄某、周某、章某、陈某、胡某、郭某、封某、盛某、吕某的证言，视频分析说明、视频截图及监控视频，轴载检测单，驾驶证、行驶证、查询信息，图片说明，人民警察证，行政处罚决定书，情况说明，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某以暴力方法阻碍公安民警依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人沈某所犯罪名成立。归案后被告人沈某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人沈某有违法劣迹，酌情从重处罚。据此，为保护国家机关的公务活动，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人沈某犯妨害公务罪，判处拘役六个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张啸崎
二〇一五年九月十七日
书记员 张 佳
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）京73民终1529号
上诉人（一审被告）：北京酷我科技有限公司，住所地北京市海淀区农大南路1号院2号楼2层办公B-207-161。
法定代表人：胡敏，董事长。
被上诉人（一审原告）：淘宝（中国）软件有限公司。
上诉人北京酷我科技有限公司（简称酷我公司）因与被上诉人淘宝（中国）软件有限公司（简称淘宝公司）侵害信息网络传播权纠纷一案,不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初17065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案�行了审理。
本院审理过程中，酷我公司以双方当事人达成和解协议为由，向本院提出撤回上诉的申请；且淘宝公司对此予以确认并承诺不要求酷我公司按一审判决的内容执行。
本院认为，酷我公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京酷我科技有限公司撤回上诉。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由上诉人北京酷我科技有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宋 鹏
审 判 员 冯 刚
审 判 员 章 瑾
二〇一七年十二月六日
法官助理 王曹翼
书 记 员 刘 依
山西省孝义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋1181民特13号
申请人：梁某甲，山西省孝义市阳泉曲镇柳湾矿居民。
申请人：梁某乙，山西省孝义市新义街办市民。
申请人：梁某丙，山西省孝义市新义街办居民。
本院于2017年11月16日立案受理了申请人梁某甲、梁某乙、梁某丙关于司法确认调解协议效力的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人梁某甲、梁东民、梁某丙因继承纠纷，于2017年11月10日经孝义市人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
1、申请人梁某乙、梁某丙自愿放弃继承房产所有权，被继承人财产份额归申请人梁某甲一人所有，申请人梁某乙、梁某丙同意将位于孝义市城关镇新义东街1幢（新义街办事处新义街49号1楼1单元2户），面积76.12平方米，（房产证号：孝房字第××号）全部所有权归申请人梁某甲所有。
二、申请人双方当事人再无争议。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人梁某甲、梁某乙、梁某丙于2017年11月10日经孝义市人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 侯济平
二〇一七年十一月十七日
书记员 郭海斌
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0281执2510号
申请执行人黄巍，男，1967年10月4日生，汉族，住江阴市。
委托代理人蔡炯，江苏普悦律师事务所律师。
被执行人陈萍娟，女，1973年11月9日生，汉族，住江阴市。
申请执行人黄巍与被执行人陈萍娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日作出的（2015）澄周民初字第00678号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人陈萍娟应归还申请执行人黄巍借款12万元及该款自2015年11月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，负担案件受理费、财产保全费合计2570元。因被执行人陈萍娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄巍向本院申请执行，本院于2016年2月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人陈萍娟的银行存款、房地产、车辆等财产状况进行了调查，查明其名下登记有苏Ｂ×××××马自达牌汽车一辆，本院已于2015年12月2日实施了保全查封，但该车辆因去向不明未能扣押到案。此外未发现陈萍娟名下有其他可供执行的财产。
另查明，被执行人陈萍因负债较多，长期不在家，经本院多次执行查找未见其下落。
2016年11月21日本院依法将被执行人陈萍娟纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人黄巍发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人黄巍，要求其向本院提供被执行人陈萍娟可供执行的财产线索。申请执行人黄巍到庭后未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人陈萍娟可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。
以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、现场视频资料、调查工作记录、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈萍娟的财产状况进行了调查，虽查封了其名下汽车一辆，但该车辆因去向不明未能扣押到案，暂不具备处置条件，且未发现陈萍娟名下有其他可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人黄巍未有异议，亦未提供被执行人陈萍娟可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）澄周民初字第00678号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人陈萍娟有可供执行财产后，申请执行人黄巍可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闵永刚
代理审判员 许 敏
人民陪审员 任国英
二〇一七年十月十三日
书 记 员 徐 铭
江苏省江阴市人民法院	执 行 裁 定 书	（2016）苏0281执2510号	申请执行人黄巍，男，1967年10月4日生，汉族，住江阴市。	委托代理人蔡炯，江苏普悦律师事务所律师。	被执行人陈萍娟，女，1973年11月9日生，汉族，住江阴市。	申请执行人黄巍与被执行人陈萍娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月28日作出的（2015）澄周民初字第00678号民事判决书已经发生法律效力。依该裁决：被执行人陈萍娟应归还申请执行人黄巍借款12万元及该款自2015年11月18日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息，负担案件受理费、财产保全费合计2570元。因被执行人陈萍娟未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人黄巍向本院申请执行，本院于2016年2月26日立案受理。	执行过程中，本院依法对被执行人陈萍娟的银行存款、房地产、车辆等财产状况进行了调查，查明其名下登记有苏Ｂ×××××马自达牌汽车一辆，本院已于2015年12月2日实施了保全查封，但该车辆因去向不明未能扣押到案。此外未发现陈萍娟名下有其他可供执行的财产。	另查明，被执行人陈萍因负债较多，长期不在家，经本院多次执行查找未见其下落。	2016年11月21日本院依法将被执行人陈萍娟纳入失信被执行人名单。	本院向申请执行人黄巍发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人黄巍，要求其向本院提供被执行人陈萍娟可供执行的财产线索。申请执行人黄巍到庭后未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人陈萍娟可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序。	以上事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、现场视频资料、调查工作记录、谈话笔录等证据证实。	本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人陈萍娟的财产状况进行了调查，虽查封了其名下汽车一辆，但该车辆因去向不明未能扣押到案，暂不具备处置条件，且未发现陈萍娟名下有其他可供执行的财产。经本院告知后，申请执行人黄巍未有异议，亦未提供被执行人陈萍娟可供执行的财产线索，并书面同意本案终结本次执行程序，本案依法应予终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：	终结本院（2015）澄周民初字第00678号民事判决书的本次执行程序。	待今后发现被执行人陈萍娟有可供执行财产后，申请执行人黄巍可向本院申请恢复执行。	本裁定送达后立即生效。	审 判 长  闵永刚	代理审判员  许 敏	人民陪审员  任国英	二〇一七年十月十三日	书 记 员  徐 铭
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0126民初446号
原告董焕民，男，1969年5月4日出生，汉族，农民，现住巴彦县。
被告：巴彦县金三角粮食贸易有限公司，地址巴彦县华山乡。
法定代表人杨海成，职务：经理。
委托代理人李默涵，男，黑龙江九州律师事务所律师。
原告董焕民与被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董焕民、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司委托代理人李默涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董焕民向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付粮食款240,866.00元及逾期付款损失；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月29日，原告将玉米卖给被告，被告向原告出具七份“金三角粮点玉米收购凭证”，金额分别为34,572.00元、35,302.00元、33,842.00元、36,032.00元、24,090.00元、44,792.00元、32,236.00元，合计240,866.00元。收购凭证上盖有被告的公章。但是，此笔粮食款被告一直没有给付原告。原告向被告多次索要，被告以没有钱为由，拒不偿还。故此，原告向贵院提起诉讼，请求贵院判令被告偿还原告的粮食款240,866.00元，并要求诉讼费由被告承担。
被告承认原告主张的事实。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据一份，证明被告欠款事实。被告对此证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2015年11月29日，原告将价值240,866.00元的玉米卖给被告，被告给原告出具七份欠据，分别为34,572.00元、35,302.00元、33,842.00元、36,032.00元、24,090.00元、44,792.00元、32,236.00元，后经原告催要多次未还，故此诉讼至法院，请求被告给付货款并承担逾期付款损失，诉讼费由被告承担。
综合分析当事人的诉讼主张、举示的证据和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一、原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题；二、如何计算被告逾期付款损失问题。
一、关于原、被告之间的债权债务关系是否成立的问题。本院认为，被告从原告处购买玉米，被告由此为原告出具借据，载明了欠款事实，原告为债权人，被告为债务人，双方形成了债权债务关系。
二、关于原告主张被告给付逾期付款损失问题。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据该法律规定，被告应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准承担逾期付款损失。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司给付原告董焕民货款240,866.00元;
二、被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司给付原告董焕民逾期付款损失（该逾期付款损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2015年11月29日计算至货款全部付清之日止）；
上列一、二项于本判决生效时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,913.00元、财产保全费1,724.00元，由被告巴彦县金三角粮食贸易有限公司负担。此款于本判决生效时交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 陈永常
审判员 杨广新
审判员 何玉凤
二〇一七年十二月十八日
书记员 王直源
鞍山市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0303民初781号
原告：鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会。住所鞍山市千山区。
负责人：张延忠，该村主任。
委托诉讼代理人：靳晓红，辽宁天博律师事务所律师。
被告：孙洪梅，女，1942年5月22日出生，汉族，住所鞍山市千山区。
原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会（以下简称大阳气村委会）与被告孙洪梅农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李辉、人民陪审员申云、吕潇楠组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告大阳气村委会委托诉讼代理人靳晓红到庭参加诉讼，被告孙洪梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大阳气村委会诉称：请求判令被告腾出租赁土地、土地的地面附着物归原告所有、给付土地占用费。原告前身是鞍山市旧堡区大阳气镇大阳气村民委员会。1994年9月27日，原告与被告签订《承包租赁合同》，合同约定租赁期限为1994年10月1日至2014年12月31日。2014年10月原告已书面通知被告合同期限届满后无法续签，并重申合同内容：在合同期限届满前恢复地容地貌，2015年土地恢复耕种植，否则地面附着物归原告所有。直至今日被告拒绝腾出租赁土地和房屋。原告认为，《承包租赁合同》已实际履行完毕，依据合同约定被告未能在租赁期限届满前恢复地容地貌，被告所占租赁土地的地面附着物应归原告所有。2015年1月1日起，被告仍占用租赁土地及地上附着物均属于无权使用，依法应当给付原告相应租金。
被告孙洪梅未到庭亦未提交书面答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
关于大阳气村委会提供的承包租赁合同证据，孙洪梅虽未到庭进行质证，但因该承包租赁合同系原件，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1994年9月27日，原告大阳气村委会（甲方）与被告孙洪梅（乙方）签订一份承包租赁合同，主要约定：承包租赁期限自1994年10月1日起至2014年年末，计20年；大阳气村委会为承包租赁者提供基地二亩；乙方向甲方上缴承包租赁费，每亩地二千一百元整，一次性缴清；乙方负责二十年后的地容地貌恢复，第二十一年所承包租赁的基地可复耕种植，否则地面附着物归村委会所有，做复耕经费；承包租赁期间可在基地上建房、打井、并享有转让出租及继承权益等。
本院认为：大阳气村委会与孙洪梅签订的承包租赁合同意思表示真实合法有效。关于大阳气村委会诉请孙洪梅腾出租赁土地一节，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本案案涉土地的承包期限为自1994年10月1日起至2014年年末，被告孙洪梅所承包租赁的土地已经到期，且双方并未续签承租合同，因此孙洪梅理应腾出租赁土地，故对大阳气村委会此节诉求，本院予以支持。关于大阳气村委会诉请孙洪梅给付土地占用费一节，因孙洪梅所承包租赁的土地于2014年年末已到期，其理应腾出土地，但其至今尚在占用并未腾出，而二亩地每月承包租赁费为17.50元，故对大阳气村委会诉请孙洪梅给付土地占用费（从2015年1月1日起至王英明实际腾出土地之日止，每月按照17.50元计算）理由正当，本院予以支持。
关于大阳气村委会诉请案涉土地上的附着物归其所有一节，本院认为，被告孙洪梅作为案涉土地的承租者，其享有地上附着物的所有权，承包租赁合同中约定承包人未按期恢复地容地貌，则地面附着物归村委会所有，作为复耕经费，该条款实际为违约金条款，即在承包方违约情况下，以其地上附着物作为复耕经费，而被告孙洪梅在承包土地上进行农业生产、经营，并未改变土地的使用用途，即不存在复耕经费，因此，大阳气村委会诉请孙洪梅所承租土地地面附着物归其所有，本院不予支持，但其地上附着物应由被告孙洪梅在腾出土地时自行拆除。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国土地承包法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告孙洪梅于本判决生效后三十日内将承包租赁的土地的地上附着物自行拆除并腾出承租的土地；
二、被告孙洪梅给付原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会土地占用费（从2015年1月1日起至实际腾出土地之日止，按每月17.5元计算）；
三、驳回原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告孙洪梅负担，此款原告已垫付，故孙洪梅在履行本判决（二）项义务时加付50元给原告鞍山市千山区宁远镇大阳气村民委员会。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鞍山市中级人民法院。
审 判 长 李 辉
人民陪审员 申 云
人民陪审员 吕潇楠
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杨玉旸
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初1012号
原告：开平市赤坎镇雄升饲料购销部，住所地：开平市赤坎镇中庙管区龙背新大楼。
经营者：田雄升，男，1977年11月5日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住开平市。
委托代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。
委托代理人：胡伟宁，广东星辉律师事务所律师。
被告：周启国，男，1955年6月17日出生，汉族，湖南省衡阳县人，住衡阳县，
原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部与被告周启国买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月23日公开开庭进行审理。原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部的委托代理人李淑芬到庭参加诉讼，被告周启国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付欠款149689元给原告；2、判决被告支付自2014年1月23日起至2016年4月1日止的逾期付款违约金15565元给原告，并自2016年4月2日起至欠款全部清偿日止，仍按中国人民银行同期同类贷款利率计付逾期付款违约金给原告；3、判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告到原告处购买饲料产品。2014年1月23日，经被告在原告处确认尚欠原告饲料款149689元，至今尚未偿还。经原告多次催促，均遭到被告的无理拒绝。另外，根据原、被告双方的约定，应由开平市人民法院管辖。原告认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。被告拒不支付饲料款的行为已构成违约，依法应承担法律责任。
原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部在举证期限内提供的证据有：
1、个体工商户营业执照、身份证各一份，证明原告的主体资格；
2、身份信息资料一份，证明被告的主体资格；
3、对账单一份，证明被告拖欠原告饲料款至今尚未偿还。
被告周启国在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。
被告周启国经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。
经庭审核证，原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部提供的上述证据，对证据1、2，因被告无证据加以推翻，本院予以采纳。对证据3,对账单，因有被告签名确认，且被告无证据加以推翻，故本院予以采纳。
本院经审理认定事实如下：原、被告达成口头的饲料买卖合同，约定被告向原告购买202饲料，如转购别处料，在十五天内还清所欠货款，逾期不还按每天1%计付滞纳金；欠款纠纷由原告所在地法院起诉判决。2014年1月23日，被告最后一次在原告处购买饲料，并在对账单签名确认尚欠原告饲料款149689元。原告以被告尚欠货款149689元为由向本院起诉，遂成诉讼。
另查明：原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部（个体户），经营者是田雄升，经营范围：蛋、饲料批发零售。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，原、被告达成口头的饲料买卖合同，有个体工商户营业执照、对账单予以证实，已形成交易习惯，没有违反法律、行政法规的强制性规定，且被告未抗辩并提供证据加以推翻，故此，可以认定原、被告的买卖合同已成立并生效。
关于原告请求被告支付货款应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，被告未能依约支付货款已构成违约，应承担相应的民事责任，故此，原告请求被告支付货款149689元，合法有据，本院予以支持。
关于原告请求被告支付逾期付款违约金应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告请求逾期付款违约金按中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清之日止，不违反法律规定，本院予以支持。根据对账单，逾期付款违约金可从2014年2月8日起计算。原告请求逾期利息从2014年1月23日起计算，因理据不足，对超出部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告周启国在本判决发生法律效力之日起10日内给原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部支付货款149689元及逾期付款违约金（计算办法：从2014年2月8日起计至还清之日止，以所欠款项为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3604元（此款原告已预交），由原告开平市赤坎镇雄升饲料购销部负担5元，由被告周启国负担3599元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴锦鹏
人民陪审员 张妙香
人民陪审员 陈唐飞
二〇一六年十月十四日
书 记 员 张淑娟
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0183民初1392号
原告：张志加，男，1998年3月2日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人：梁立国，吉林五州律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：张海洋，吉林五州律师事务所执业律师。
被告：李明发，男，1968年5月19日出生，汉族，住吉林省柳河县。
被告：姜亚莉，女，1971年1月13日出生，汉族，住吉林省柳河县。
被告：才忠强，男，1991年5月18日出生，汉族，住吉林省柳河县。
被告：王鑫，女，1992年3月27日出生，回族，住吉林省柳河县。
原告张志加与被告李明发、姜亚莉、才忠强、王鑫借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。2018年5月21日，原告张志加经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张志加撤诉处理。
案件受理费550.00元，返还张志加275.00元，减半收取275.00元由张志加负担。邮寄送达费168.00元，返还张志加56.00元，实际收取112.00元由张志加负担。
代�审判员王立乾
二〇一八年五月二十三日
书记员 贺迪
安徽省阜南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1225执666号
申请执行人：张德明。
被执行人：梅敏子。
本院在执行张德明与梅敏子同居关系子女抚养纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初931号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明：被执行人梅敏子长期外出打工，下落不明，无法联系，家中暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省阜南县人民法院(2016）皖1225民初931号民事判决书的本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杜天利
代理审判员 李 忠
代理审判员 朱 林
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郑 雷
安徽省阜南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1225执666号申请执行人：张德明。被执行人：梅敏子。本院在执行张德明与梅敏子同居关系子女抚养纠纷一案中，依据已发生法律效力的安徽省阜南县人民法院（2016）皖1225民初931号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未能按执行通知履行生效法律文书所确定的义务。现查明：被执行人梅敏子长期外出打工，下落不明，无法联系，家中暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产的证据和线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结安徽省阜南县人民法院(2016）皖1225民初931号民事判决书的本次执行程序。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杜天利代理审判员  李 忠代理审判员  朱 林二〇一六年十一月九日书 记 员  郑 雷
西藏自治区类乌齐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）藏0323刑初7号
公诉机关西藏类乌齐县人民检察院。
被告人南加丁巴，男，1987年06月08日出生，藏族，文盲，农民，捕前住西藏类乌齐县类乌齐镇尼多村，因涉嫌犯故意伤害罪于2017年07月04日被类乌齐县公安局刑事拘留，2017年07月14日被依法执行逮捕。现羁押于昌都市看守所。无前科。
西藏类乌齐县人民检察院以类检公诉刑诉[2017]008号起诉书指控被告人南加丁巴犯故意伤害罪，于2017年10月13日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭进行了审理。西藏自治区类乌齐县人民检察院指派检察员泽仁卓嘎、宗珠巴姆出庭支持公诉，被告人南加丁巴到庭参加诉讼。现已审理终结。
西藏类乌齐县人民检察院指控，2017年7月4日上午8时，被告人南加丁巴驾车前往位于类乌齐县桑多镇的牦牛加工厂看望自己的情人多吉郎措，被告人南加丁巴到目的地后，看见被害人其美洛布骑着摩托车载着自己的情人多吉郎措返回牦牛加工厂，多吉郎措看见被告人南加丁巴以后让被害人其美洛布赶紧调头，二人骑着摩托车调头来到离工厂不远处的藏式绘画培训基地门口，被告人南加丁巴也骑车紧随其后，被告人南加丁巴下车后用辱骂被害人其美洛布，二人随即发生了肢体冲突，被告人南加丁巴回到车里拿了一把刀，在被害人其美洛布的肩膀处及颈部各捅了一刀，被害人其美洛布受伤后便向对面的草场逃去，桑多镇派出所民警接到报案后立即抵达现场后找到被害人其美洛布并将其立即送往医院，被害人其美洛布在送往医院的途中因失血过多死亡。2017年07月08日西藏昌都市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定被害人其美洛布为致死。
公诉机关为证实指控的事实，当庭宣读和出示了作案工具刀子一把及被告人辨认笔录；被告人南加丁巴的供述；证人多吉郎措、平措的陈述；报案材料，现场勘验、检查笔录及案发现场照片；西藏昌都市公安局物证鉴定所出具的法医学尸体检验鉴定书；被告人南加丁巴的户籍证明。
公诉机关认为被告人南加丁巴故意伤害他人身体，致使他人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害致人死亡罪追究其刑事责任。建议法庭判处十年以上十二年以下的有期徒刑。
被告人对公诉机关指控的犯罪事实、所列举的证据没有提出异议，请求在量刑方面予以从轻处罚。
被告人南加丁巴对公诉机关指控的犯罪事实、罪名无异议。但自行辩解称，家中父母年事已高且体弱多病，还有妻子和子女需要抚养，请求法庭念在以上困难从轻处罚。
经审理查明，2017年7月4日上午8时，被告人南加丁巴驾驶车辆前往类乌齐县桑多镇牦牛加工厂看望情人多吉郎措时，看见被害人其美洛布骑摩托车载着多吉郎措，多吉郎措看见被告人后让被害人赶紧调头驶向附近的藏式绘画培训基地，被告人也紧随其后。到达藏式绘画培训基地后被告人辱骂被害人，随即二人发生肢体冲突，被告人回到车内拿了一把刀，在被害人其美洛布的肩膀处及颈部各捅了一刀，被害人其美洛布受伤后便向对面的草场逃去。类乌齐县桑多镇派出所民警接到报案后立即抵达现场将被害人其美洛布送往医院并当场抓捕了被告人南加丁巴，被害人其美洛布在送往医院途中因失血过多死亡。2017年07月08日，经西藏昌都市公安局物证鉴定所法医学尸体检验鉴定被害人其美洛布系左颈部经脉刺破致失血过多死亡。
另查明，在本院审理阶段，被告人南加丁巴的家属对被害人其美洛布的家属进行经济赔偿。被害人其美洛布家属对被告人南加丁巴的犯罪行为予以谅解。
认定上述犯罪事实，有以下证据予以证明：
1、报案材料，现场勘验、检查笔录及案发现场照片，证实案发时间、地点、现场状况。
2、被告人南加丁巴的供述，证实被告人对被害人其美洛布造成伤害致死的犯罪事实。
3、法医学尸体检验鉴定书，证实被害人死亡原因系被他人用单刃锐器捅刺左颈部致左颈经脉破裂死亡。
4、被告人的作案工具及辨认笔录：证实公安机关扣押的作案工具与被告人辨认的作案工具一致，证明该刀为被告人所使用的作案工具。
5、被告人的户籍证明信，证实被告人的年龄、民族等自然情况和已达到法定刑事责任年龄。
6、多吉郎措和平措的证言，证实被告人实施犯罪行为的过程。
7、赔偿协议、谅解书。证实被告人南加丁巴的亲属对被害人其美洛布家属进行了赔偿。被害人家属对被告人南加丁巴的犯罪行为予以谅解。
以上证据在庭审中经控辩双方举证、质证，证据来源合法，反映内容客观真实，能够相互印证，被告人均未提出异议，本院予以确认。
本院认为，被告人南加丁巴故意伤害他人身体，致使他人死亡的后果，其行为构成故意伤害（致人死亡）罪，应当以故意伤害（致人死亡）罪追究其刑事责任。西藏类乌齐县人民检察院指控的罪名成立，犯罪事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。鉴于被告人南加丁巴归案后认罪态度较好、有悔改表现，且与被害人家属已达成赔偿和解协议，并取得被害人家属的谅解，本院依法酌定从宽处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十四条、第六十一条、第四十七条之规定判决如下：
一、被告人南加丁巴犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年两个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2017年7月4日起至2027年9月3日止）。
二、作案工具一把刀子予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昌都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 其美巴珍
审 判 员 永 勇
代理审判员 扎西次巴
二〇一七年十一月七日
书 记 员 扎嘎尼玛
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3466号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘胜森
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘胜森诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0322执1394号
申请执行人王大勇，男，1973年6月21日出生，汉族，干部，现住梨树县。
被执行人刘福成，男。1977年4月22日出生，汉族，职员，现住梨树县。
上列当事人民间借贷纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2017）吉0322民初98号民事调解书，于2017年8月2日立案执行，请求被执行人偿还借款84200.00元。
本案在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，通过网上及线下对被执行人名下银行、车辆、房产及其他财产进行查控，未能查出被执行人有可供执行财产。经询问申请执行人意见，同意对本案终结本次执行。依照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条、第七条、第九条的规定，裁定如下：
对本院（2017）吉0322民初98号民事调解书终结本次执行。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，待被执行人具备执行条件时，申请执行人可持原生效法律文书及本裁定书，向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 董兴楠
二〇一七年十二月十二日
书记员 郭政克
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤执字第01088号
申请执行人：陈平，男，汉族，1978年11月3日出生，农民，住安徽省凤阳县。
被执行人：冯道友，男，汉族，1982年2月11日出生，农民，住安徽省凤阳县。
陈平与冯道友民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民一初字00472号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今没有履行义务。
在执行过程中，本院查明被执行人冯道友无财产可供执行，依法终结本次执行程序。申请人如发现被执行人有财产可供执行，可随时申请执行，申请执行期限不受限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省凤阳县人民法院（2015）凤民二初字第00472号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马世卫
审 判 员 刘世毅
代理审判员 于文峰
二〇一五年四月三十日
书 记 员 马可飞
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1479号
上诉人（原审被告）：湖南潭衡高速公路开发有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道**楼。
法定代表人：付建平，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎小锋，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖南瀚麒钢结构工程有限公司。住所地：湖南省长沙市天心区新开铺**号。
法定代表人：苏钢华，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆灿，湖南仲声律师事务所律师。
上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司因与被上诉人湖南瀚麒钢结构工程有限公司建设施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2017）湘0321民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
湖南潭衡高速公路开发有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，并判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的财务部门确认已支付完毕全部款项。即使存在未支付的工程款，因上诉人与被上诉人签订协议的时间是2015年6月13日，诉讼时效应当从该日开始计算，故被上诉人的诉讼已过诉讼时效。此外，本案的付款条件也未成就。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
湖南瀚麒钢结构工程有限公司答辩称：上诉人一审时认可欠付被上诉人工程款58万多元，如果上诉人已将此款项付清，应当提交证据证实，否则应承担举证不能的后果。上诉人在结算协议书上签字的时间为2015年6月23日，被上诉人起诉的时间是2017年5月14日，没有超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
湖南瀚麒钢结构工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款人民币589143.5元；2.判令被告向原告支付工程款还清前发生的所有利息（计算方法：以589143.5元为基数，按同期贷款利率4.75%的四倍计算，自2015年2月6日起算，暂计算至2017年2月5日的利息为223874.53元）；3.判令本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告湖南瀚麒钢结构工程有限公司与被告湖南潭衡高速公路开发有限公司于2011年8月3日订立《潭衡高速公路广告设施建设项目施工合同》（Ⅰ标段），工程竣工后，双方签订了《湖南省潭衡高速公路广告建设项目施工合同（Ⅰ标）结算协议书》（原告于2015年2月6日签名盖章，被告于2015年6月23日签名盖章，以下简称“《结算协议书》”），该协议书中写明：“截止2015年2月6日，甲方已支付乙方工程款（大写）壹佰陆拾肆万玖仟伍佰壹拾贰元伍角（小写￥1649512.5元），未支付工程款：（大写）伍拾捌万玖仟壹佰肆拾叁元伍角（小写￥589143.5元）。原告就未支付的工程款多次向被告催讨未果，遂向法院提起诉讼。
一审法院认为：一、原、被告签订了广告设施建设项目施工合同后，双方对工程款进行核对，并对结算金额、已支付金额、未支付金额进行了确认，原、被告在庭审中对此均没有异议，法院对被告未支付工程款的数额予以确认。二、关于本案的诉讼时效问题，本案被告于2015年6月23日在《结算协议书》上签字，诉讼时效应当从该日起进行计算。至原告向法院提起诉讼之日止，本案尚未超过诉讼时效。三、关于给付工程款的时间，双方并没有约定具体给付时间，被告应当从最后一方在《结算协议书》上签字之日起即给付所欠工程款，《结算协议书》第七条第2款只是双方约定优先给付工程款的一种方式，而不是双方约定的附条件给付工程款。四、欠付工程款利息从应付工程款之日起计算，即从原、被告双方最终进行结算的时间（2015年6月23日）起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条之规定，判决：一、由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司在判决生效后十日内给付原告湖南瀚麒钢结构工程有限公司工程款共计589143.5元；并以589143.5元为本金从2015年6月23日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算应付工程款利息直至清偿之日止；二、驳回原告湖南瀚麒钢结构工程有限公司工程款的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11930元，由被告湖南潭衡高速公路开发有限公司负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：一、关于诉讼时效问题，被上诉人与上诉人在《结算协议书》上签字确认的时间为分别为2015年2月6日、6月23日，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，故本案所涉《结算协议书》自2015年6月23日上诉人签字之日成立。被上诉人提起本案诉讼后，一审法院于2015年5月4日予以立案，因此，被上诉人起诉时尚未超过两年的诉讼时效，上诉人认为应自2015年6月13日计算诉讼时效，且本案已过诉讼时效的理由不能成立。二、关于欠付工程款的认定。上诉人认为其财务部门确认已支付完毕全部款项，但并未提交证据证实其主张，故一审根据《结算协议书》确定上诉人欠付的工程款并无不当。三、关于付款条件是否成就的问题。上诉人在庭审中提出本案的付款条件未成就，经查，《结算协议书》第七条第2款约定“未支付工程款的还款计划，待甲方（指湖南潭衡高速公路开发有限公司）取得了广告牌（塔）的广告经营行政许可证后，甲方经营乙方（指湖南瀚麒钢结构工程有限公司）完成的广告牌（塔）所取得的经营收入优先用于支付乙方未获支付的结算工程款，直至支付完毕为止”，该条约定并未明确上诉人仅用广告牌（塔）的经营收入来偿还所欠被上诉人的工程款，而是如果上诉人能取得广告牌（塔）经营权，上诉人应当将经营被上诉人完成的广告牌（塔）所取得的收入优先用于偿还所欠被上诉人的工程款，故一审认定该约定系优先给付工程款的方式，而不是给付工程款的条件正确，上诉人认为付款条件未成就的理由不能成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11930元，由上诉人湖南潭衡高速公路开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 陈 石
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1891号
原告：庞文杰，男，1994年11月9日生，汉族，住江西省吉安市吉水县。
委托代理人：刘卫平，江西华邦律师事务所律师。
被告：刘采云，女，1962年5月1日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。
被告：江西钊平贸易有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区广场南路205号恒茂国际华城16栋B座1909室，统一社会信用代码：91360103MA35JPDR2Y。
原告庞文杰与被告刘采云、江西钊平贸易有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2017年11月30日立案。原告庞文杰诉称，要求判令解除原告与被告签订的钊平贸易有限公司合作协议书，判令两被告返还原告九万元投资款，本案诉讼费、鉴定费等相关费用由被告承担。
本院经审查认为，自2015年9月10日起至今，被告刘采云一直居住在江西省南昌市青山湖区，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四条，公民的经常居住地是指公民离开住所地至所起诉时已连续居住一年以上的地方。被告刘采云经常居住地在南昌市青山湖区，不属我院管辖范围，因此根据相关法律规定，我院对该案无管辖权，该案应由南昌市青山湖区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送南昌市青山湖区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 黄 慧
二〇一七年十二月八日
书记员 邓思琪
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）杭西民二初字第1906-1号
原告：杭州钱顺物资有限公司。
法定代表人：孙东龙。
委托代理人：潘敏祥。
委托代理人：周体敏。
被告：杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司。
法定代表人：郑根江。
本院在审理原告杭州钱顺物资有限公司诉被告杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司买卖合同纠纷一案中，原告杭州钱顺物资有限公司于2008年9月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司的诉讼。
本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉符合有关法律规定，本院可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州钱顺物资有限公司撤回对被告杭州（火炬）西斗门膜工业有限公司的起诉。
案件受理费3500元减半收取1750元，财产保全申请费1320元，合计人民币3070元，由原告杭州钱顺物资有限公司负担。
审判员 黄群
二〇〇八年九月十六日
书记员 陆菲
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初2699号
原告：叶贤玉，女，汉族，1962年5月20日生，住固始县。
被告：王庆才，男，汉族，1964年12月12日生，住固始县。
原告叶贤玉与被告王庆才民间借贷纠纷一案，本案于2018年5月8日立案后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶贤玉、被告王庆才到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告于2018年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿撤诉，不违反法律禁止性规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶贤玉撤诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 金 辉
二〇一八年五月二十五日
书记员 何祥辉
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0110民初3762号
原告:张心占男，1984年2月13日出生，汉族，户籍地山东省菏泽市牡丹区。
被告：天津亚世亚那体育用品有限公司，住所地天津市东丽区驯海路东侧天津新宇纺织品有限公司院内。
法定代表人：金炫美。
原告张心占与被告天津亚世亚那体育用品有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月4日立案。定于2017年6月9日上午九点在本院第八法庭开庭，原告张心占经本院传票传唤，无正当理由未按指定时间到庭。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按张心占撤诉处理。
案件受理费减半收取5元，由原告张心占负担。
（此页无正文）
代理审判员 张 静
二〇一七年六月九日
书 记 员 鲍树红
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第133号
原告孙莲芳，女，1961年8月31日出生。
被告殷自江，男，1966年5月24日出生。
被告北京市大兴区安定镇东芦各庄村股份经济合作社，住所地北京市大兴区安定镇东芦各庄村。
法定代表人殷士全，书记。
委托代理人麻彩静（兼殷自江的委托代理人），1980年1月31日出生，北京市大兴区安定镇法律服务所法律工作者。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
代表人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告孙莲芳与被告殷自江、被告北京市大兴区安定镇东芦各庄村股份经济合作社（以下简称：东芦合作社）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法代理审判员杨雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙莲芳，被告殷自江、东芦合作社的委托代理人麻彩静，被告中华保险公司的委托代理人王淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙莲芳诉称：2013年1月17日下午17点30分，在大兴区庞安路案外人李建霞驾驶车牌号为京NYS5**小轿车由北向南行驶时与驾驶车牌号为京YH81**小轿车由西向东行驶的被告殷自江相撞，事故造成我所有的京NYS5**小轿车前面整体损坏。事故经交警队出具事故认定书认定：我负事故70%的责任，被告殷自江负事故30%的责任。经多次协商，被告殷自江拒不赔偿我的车辆修理费，故起诉至法院，请求法院判令：被告赔偿我车辆修理费30448.4元；本案诉讼费由被告承担。
被告殷自江辩称：对事故发生的时间地点没有异议，但在责任划分上我认为原告孙莲芳应当自行承担80%的责任；我所驾驶的车辆系向被告东芦经济合作社借用，发生交通事故时我有合法的驾驶资格，因此原告孙莲芳的合理损失由我个人承担赔偿责任，但我对车辆修理费的合理性有异议。
被告东芦合作社辩称：被告殷自江驾驶的肇事车辆系我合作社所有，被告殷自江借用我合作社车辆后发生交通事故，损失应当由被告殷自江自行承担。
被告中华保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间，我公司已将交强险财产损失限额内的2000元赔付给被告东芦经济合作社，故我单位已尽赔偿义务。另外，我公司不承担诉讼费。
经审理查明：2013年1月17日下午17点30分，在大兴区庞安路，案外人李建霞驾驶原告孙莲芳所有的京NYS5**小轿车由北向南行驶时与驾驶车牌号为京YH81**小轿车由西向东行驶的被告殷自江相撞，造成两车损坏。事故经北京市公安局大兴分局交通支队出具事故认定书认定：案外人李建霞负事故70%的责任，被告殷自江负事故30%的责任。
事故发生后，原告孙莲芳将京NYS5**受损车辆送至北京一汽轿车销售服务有限公司进行维修，共计支出96828元修理费。
另查明，被告殷自江驾驶的京YH81**小轿车系被告东芦合作社所有，双方系借用关系。京YH81**小轿车在被告中华保险公司投有交强险，事故发生在保险期限内，且被告中华保险公司已将财产限额内的2000元赔付给被告东芦合作社。
上述事实，当事人当庭陈述、事故认定书、维修费发票、维修结算清单、损失情况确认书、车辆出厂合格证、行驶证、驾驶证、资金汇划凭证等在案佐证。
本院认为：公民的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分按各自的过错比例分担责任。该事故经交管部门认定被告殷自江负事故30%的责任，符合法律规定，本院予以认定；被告殷自江与被告东芦合作社系车辆借用关系，被告殷自江在驾驶时拥有合法的驾驶资格，在借用关系中被告东芦合作社不存在过错，故超过交强险限额的损失赔偿责任由被告殷自江承担。被告中华保险公司在发生事故后已经将交强险财产限额的2000元给付给被告东芦合作社，而被告东芦合作社未将赔偿金交付给原告孙莲芳，故交强险限额内的2000元财产损失赔偿责任应当由被告东芦合作社承担。原告孙莲芳要求维修费一项，提交了维修费发票和维修明细及损失情况确认书予以佐证，本院予以采信。关于被告殷自江提出对车辆修理费合理性不认可的抗辩意见，因其未提交证据证明亦未申请进行维修费合理性鉴定，故对该抗辩意见本院不予采纳。据此，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告北京市大兴区安定镇东芦各庄村股份经济合作社赔偿原告孙莲芳车辆修理费二千元；
二、本判决生效后十日内，被告殷自江赔偿原告孙莲芳车辆修理费二万八千四百四十八元四角元；
三、驳回原告孙莲芳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用二百八十四元，由被告殷自江承担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨雪
二〇一四年五月八日
书 记 员 王雪
河北省大城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第133号
原告王某甲，男，1987年2月3日出生，汉族，农民。
委托代理人陈冰，大城县法律援助中心律师。
被告刘某某，女，成人，汉族，农民。
原告王某甲与被告刘某某为婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商福领独任审判，公开开庭进行了审理。原告王某甲、委托代理人陈冰到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，2013年初，原、被告经王某乙介绍相识并确立恋爱关系，原告给付被告彩礼款3万元。2013年农历4月份原、被告未办理结婚登记手续举行婚礼后，即同居生活，后于2013年10月份分居。故提起诉讼，要求被告返还彩礼款3万元。
被告刘某某未提出答辩。
经审理查明，2013年初原、被告经王某乙介绍相识，并确立了恋爱关系，原告给付被告彩礼款3万元。2013年农历4月份原、被告未办理结婚登记，举行结婚仪式后开始同居生活，后于2013年10月份分居。原告向本院起诉，要求被告返还彩礼款3万元。
上述事实有原告陈述、证人王某乙的证言予以证实。
本院认为，原、被告未进行结婚登记，为此原告要求被告返还彩礼款，符合法律规定，被告应依法返还；但考虑到双方已实际同居生活，被告可酌情返还。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条第一款、第二款的规定，判决如下：
被告刘某某于本判决生效后五日内返还原告王某甲彩礼款1万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 商福领
二〇一四年二月十八日
书记员 司惠敏
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申3046号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王良俊，男，1980年2月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。
委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙泉市张良明菌种场。住所地：龙泉市大沙一路*号。
经营者：谢良明，男，1968年10月30日出生，汉族，住龙泉市。
再审申请人王良俊因与被申请人龙泉市张良明菌种场（以下简称菌种场）买卖合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王良俊申请再审称：（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。法院判决载明：“……此时菌种原种已经不复存在，栽培种也已大部分成活，之后是因为王良俊将自己生产的栽培种接到椴木上做成椴木培育袋，椴木培育袋严重感染霉变致灵芝菌棒成活率不高。”此事实毫无任何证据证明。第一，栽培种是否完全成活、是否存在病虫害无法靠肉眼识别；第二，没有任何证据证明是由于椴木培育袋感染霉变导致灵芝菌成活率不高，是本案菌种场的菌种原种存在严重质量问题导致椴木培育袋感染。（二）二审中王良俊提出调取证据申请，由于本案涉及到菌种领域的专业知识问题，涉案菌种的原种已经不复存在，无法申请质量鉴定。因此，王良俊提交了《涉案菌种领域专业问题专家咨询申请书》，请求对于涉案菌种涉及到的原种、栽培种之间的质量因果关系等方面向有关专家进行咨询，但是二审法院不予采纳明显不当。（三）本案适用法律错误。（1）依据《食用菌菌种管理办法》第二十四条之规定：“销售的菌种应当附有标签和菌种质量合格证。标签应当标注菌种种类、品种、级别、接种日期、保藏条件、保质期、菌种生产经营许可证编号、执行标准及生产者名称、生产地点。标签标注的内容应当与销售菌种相符。菌种经营者应当向购买者提供菌种的品种种性说明、栽培要点及相关咨询服务，并对菌种质量负责”。由于菌种场的菌种原种无质量合格证，因此应当由菌种场承担菌种原种的质量合格证明责任。（2）二审法院认为本案不属于侵权责任纠纷不当。本案的基本事实是王良俊购买了菌种场的菌种原种，后椴木培育菌棒发生大面积霉变导致损失，是一起由菌种质量引发的侵权责任纠纷。王良俊选择侵权之诉并无不当。本案应当适用《中华人民共和国种子法》第四十九条第二款规定和《食用菌菌种管理办法》第二十四条之规定。综上，菌种场作为生产、销售者出售没有任何标示的农产品，此种行为已经严重违反商品、农产品等国家相应质量法规的要求，生产、销售者理应承担质量担保以及损害赔偿责任。王良俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定申请再审。
菌种场没有提交答辩意见。
本院经审查认为，本案主要存在下列争议，评析如下：
一、关于本案事实认定。王良俊认为一、二审判决认定事实毫无任何证据证明。经查证，2014年10月，王良俊从菌种场处购买119号、203号品种灵芝菌种原种，自行运输到陕西省汉中市城固县，将灵芝原种培育后扩繁，制作成栽培生产种，再将栽培生产种接种到椴木上，做成椴木培育袋。2015年3月份，王良俊发现培育袋大部分严重感染霉变。同年4月至5月，陕西省洋县种子管理站对王良俊户等的灵芝栽培基地进行了现场调查，记载了119号椴木培育袋大面积不成活的情况。同年7月28日，龙泉市农业局作出龙农信访复字（2015）3号《信访事项答复意见书》，认为王良俊等种植户向菌种场购买菌种属实，119号扩繁成生产种后，接栽培椴木灵芝菌棒成活率不高属实，但影响成活的因素众多，与当地气候条件、生产环境、生产种质量及农户管理水平密切相关；生产过程中经历了原种运输、生产种扩繁、菌段接种、养菌、排场、出芝等环节，无法确定生产事故原因。故一、二审判决认定的本案事实有相应的证据证实，且相关证据均已经过庭审举证、质证、认证，程序合法。王良俊的此项再审理由不予采纳。
二、关于本案是否构成侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款规定，该法调整的产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，该法中的“产品”概念并不包括种植业、畜牧业、渔业中未经加工的初级农产品。食用菌及其菌种，均属于国家规定的初级农产品，而灵芝属于食用菌的一种，故案涉灵芝原种属于初级农产品，涉及灵芝原种买卖关系，并不在《中华人民共和国产品质量法》的调整范畴内，不属于加工产品质量损害赔偿侵权责任纠纷。据此，一、二审判决认定本案为买卖合同纠纷有相应的法律依据。
三、关于菌种原种质量的认定。由于本案的菌种原种已不复存在，质量问题已无法查证，一、二审判决从举证责任等方面进行了分析认定。（1）一审庭审中确定双方举证责任为，菌种场需要证明其出售的菌种原种质量合格，王良俊需要证明其在原种上培育栽培种的操作规范，该举证分配已经在庭审中予以释明，符合证据规则要求。（2）本案灵芝菌种原种由菌种场培育生产，王良俊购买后自行提货并通过长途运输至陕西，将原种扩繁制作成栽培种等多个环节，一系列操作均是由其自行完成，在此过程中其并未对菌种原种质量问题提出异议。此后，其将自己生产的栽培种接到椴木上做成椴木培育袋，后严重感染霉变致灵芝菌棒成活率不高，即在生产培育的最后环节出现了问题，王良俊据此认为菌种原种存在质量问题。就其原因，龙泉市农业局《信访事项答复意见书》中已作详细分析说明，认为无法确定生产事故发生的具体原因。目前王良俊也无法举证证明椴木培育袋的霉变是由于菌种原种存在质量问题所造成的。据此，一、二审判决对王良俊的质量异议不予支持有相应的事实和法律依据。
四、关于申请调取证据是否应予准许的问题。王良俊向二审法院提交《涉菌种领域专业问题专家咨询申请书》，请求对于涉案菌种涉及到的菌种原种、栽培种之间的质量因果关系等方面向有关专家进行咨询。在案涉灵芝菌种原种及栽培种均已不存在，且龙泉市农业局已在《信访事项答复意见书》做出明确答复意见的情况下，二审法院对该项申请不予准许并无不当。
五、本案法律适用。王良俊认为应当适用《中华人民共和国食用菌菌种管理办法》第二十四条规定，菌种场在销售菌种原种无质量合格证，菌种场应当承担证明菌种原种质量合格的证明责任。经查证，本案现有证据不能证明菌种场提交的菌种原种存在质量问题，且王良俊已连续多年多次向菌种场购买案涉几个型号的菌种并种植成功，菌种场的标注并不影响其后的种植栽培。故二审认为菌种场未向王良俊提交质量合格证，并不必然导致菌种原种质量不合格的结论并无不妥。
综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。王良俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王良俊的再审申请。
审判长 何忠良
审判员 金子明
审判员 李建宏
二〇一七年十一月十七日
书记员 吕 俊
浙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙民申3046号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王良俊，男，1980年2月28日出生，汉族，住景宁畲族自治县。委托诉讼代理人：常若愚，陕西修业律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙泉市张良明菌种场。住所地：龙泉市大沙一路*号。经营者：谢良明，男，1968年10月30日出生，汉族，住龙泉市。再审申请人王良俊因与被申请人龙泉市张良明菌种场（以下简称菌种场）买卖合同纠纷一案，不服丽水市中级人民法院（2017）浙11民终263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王良俊申请再审称：（一）一、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。法院判决载明：“……此时菌种原种已经不复存在，栽培种也已大部分成活，之后是因为王良俊将自己生产的栽培种接到椴木上做成椴木培育袋，椴木培育袋严重感染霉变致灵芝菌棒成活率不高。”此事实毫无任何证据证明。第一，栽培种是否完全成活、是否存在病虫害无法靠肉眼识别；第二，没有任何证据证明是由于椴木培育袋感染霉变导致灵芝菌成活率不高，是本案菌种场的菌种原种存在严重质量问题导致椴木培育袋感染。（二）二审中王良俊提出调取证据申请，由于本案涉及到菌种领域的专业知识问题，涉案菌种的原种已经不复存在，无法申请质量鉴定。因此，王良俊提交了《涉案菌种领域专业问题专家咨询申请书》，请求对于涉案菌种涉及到的原种、栽培种之间的质量因果关系等方面向有关专家进行咨询，但是二审法院不予采纳明显不当。（三）本案适用法律错误。（1）依据《食用菌菌种管理办法》第二十四条之规定：“销售的菌种应当附有标签和菌种质量合格证。标签应当标注菌种种类、品种、级别、接种日期、保藏条件、保质期、菌种生产经营许可证编号、执行标准及生产者名称、生产地点。标签标注的内容应当与销售菌种相符。菌种经营者应当向购买者提供菌种的品种种性说明、栽培要点及相关咨询服务，并对菌种质量负责”。由于菌种场的菌种原种无质量合格证，因此应当由菌种场承担菌种原种的质量合格证明责任。（2）二审法院认为本案不属于侵权责任纠纷不当。本案的基本事实是王良俊购买了菌种场的菌种原种，后椴木培育菌棒发生大面积霉变导致损失，是一起由菌种质量引发的侵权责任纠纷。王良俊选择侵权之诉并无不当。本案应当适用《中华人民共和国种子法》第四十九条第二款规定和《食用菌菌种管理办法》第二十四条之规定。综上，菌种场作为生产、销售者出售没有任何标示的农产品，此种行为已经严重违反商品、农产品等国家相应质量法规的要求，生产、销售者理应承担质量担保以及损害赔偿责任。王良俊依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定申请再审。菌种场没有提交答辩意见。本院经审查认为，本案主要存在下列争议，评析如下：一、关于本案事实认定。王良俊认为一、二审判决认定事实毫无任何证据证明。经查证，2014年10月，王良俊从菌种场处购买119号、203号品种灵芝菌种原种，自行运输到陕西省汉中市城固县，将灵芝原种培育后扩繁，制作成栽培生产种，再将栽培生产种接种到椴木上，做成椴木培育袋。2015年3月份，王良俊发现培育袋大部分严重感染霉变。同年4月至5月，陕西省洋县种子管理站对王良俊户等的灵芝栽培基地进行了现场调查，记载了119号椴木培育袋大面积不成活的情况。同年7月28日，龙泉市农业局作出龙农信访复字（2015）3号《信访事项答复意见书》，认为王良俊等种植户向菌种场购买菌种属实，119号扩繁成生产种后，接栽培椴木灵芝菌棒成活率不高属实，但影响成活的因素众多，与当地气候条件、生产环境、生产种质量及农户管理水平密切相关；生产过程中经历了原种运输、生产种扩繁、菌段接种、养菌、排场、出芝等环节，无法确定生产事故原因。故一、二审判决认定的本案事实有相应的证据证实，且相关证据均已经过庭审举证、质证、认证，程序合法。王良俊的此项再审理由不予采纳。二、关于本案是否构成侵权责任纠纷。根据《中华人民共和国产品质量法》第二条第二款规定，该法调整的产品是指经过加工、制作，用于销售的产品，该法中的“产品”概念并不包括种植业、畜牧业、渔业中未经加工的初级农产品。食用菌及其菌种，均属于国家规定的初级农产品，而灵芝属于食用菌的一种，故案涉灵芝原种属于初级农产品，涉及灵芝原种买卖关系，并不在《中华人民共和国产品质量法》的调整范畴内，不属于加工产品质量损害赔偿侵权责任纠纷。据此，一、二审判决认定本案为买卖合同纠纷有相应的法律依据。三、关于菌种原种质量的认定。由于本案的菌种原种已不复存在，质量问题已无法查证，一、二审判决从举证责任等方面进行了分析认定。（1）一审庭审中确定双方举证责任为，菌种场需要证明其出售的菌种原种质量合格，王良俊需要证明其在原种上培育栽培种的操作规范，该举证分配已经在庭审中予以释明，符合证据规则要求。（2）本案灵芝菌种原种由菌种场培育生产，王良俊购买后自行提货并通过长途运输至陕西，将原种扩繁制作成栽培种等多个环节，一系列操作均是由其自行完成，在此过程中其并未对菌种原种质量问题提出异议。此后，其将自己生产的栽培种接到椴木上做成椴木培育袋，后严重感染霉变致灵芝菌棒成活率不高，即在生产培育的最后环节出现了问题，王良俊据此认为菌种原种存在质量问题。就其原因，龙泉市农业局《信访事项答复意见书》中已作详细分析说明，认为无法确定生产事故发生的具体原因。目前王良俊也无法举证证明椴木培育袋的霉变是由于菌种原种存在质量问题所造成的。据此，一、二审判决对王良俊的质量异议不予支持有相应的事实和法律依据。四、关于申请调取证据是否应予准许的问题。王良俊向二审法院提交《涉菌种领域专业问题专家咨询申请书》，请求对于涉案菌种涉及到的菌种原种、栽培种之间的质量因果关系等方面向有关专家进行咨询。在案涉灵芝菌种原种及栽培种均已不存在，且龙泉市农业局已在《信访事项答复意见书》做出明确答复意见的情况下，二审法院对该项申请不予准许并无不当。五、本案法律适用。王良俊认为应当适用《中华人民共和国食用菌菌种管理办法》第二十四条规定，菌种场在销售菌种原种无质量合格证，菌种场应当承担证明菌种原种质量合格的证明责任。经查证，本案现有证据不能证明菌种场提交的菌种原种存在质量问题，且王良俊已连续多年多次向菌种场购买案涉几个型号的菌种并种植成功，菌种场的标注并不影响其后的种植栽培。故二审认为菌种场未向王良俊提交质量合格证，并不必然导致菌种原种质量不合格的结论并无不妥。综上，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。王良俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院《关于适用解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王良俊的再审申请。审判长  何忠良审判员  金子明审判员  李建宏二〇一七年十一月十七日书记员  吕 俊
浙江省苍南县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温苍行审字第598号
申请执行人苍南县人口和计划生育局。
法定代表人上官光子。
被申请执行人宋方宽。
被申请执行人章月仙，系被申请执行人宋方宽妻子。
申请执行人于2015年5月14日向本院申请强制执行苍藻计生征字（2014）第F039号计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人于2014年12月17日作出苍藻计生征字（2014）第F039号行政决定，并于2014年12月17日送达被执行人，要求被执行人在收到本决定书之日起30日内履行缴纳社会抚养费25474元。2015年3月18日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人苍南县人口和计划生育局于2014年12月17日作出苍藻计生征字（2014）第F039号行政决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 章华树
审�判员白少华
人民陪审员 沈海瑞
二〇一五年五月十五日
书 记 员 章 彬
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西民初字第557号
原告：浙江浙大求是物业管理有限公司。
法定代表人：胡征宇。
委托代理人：黄向皖。
被告：王兴妹。
原告浙江浙大求是物业管理有限公司（以下简称原告）为与被告王兴妹（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，于2009年2月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李红萍独任审判，于2009年3月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄向皖到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，自1999年10月开始，原告与浙江大学求是村业主委员会建立了物业管理合同关系。合同约定，原告负责求是村的物业管理，被告应交的物业管理费2006年之前为每月每平方米0.20元，自2006年1月1日起调整为每月每平方米0.25元，自2008年1月1日起调整为每月每平方米0.37元。被告系求是村51幢2单元19室的业主，根据物业管理合同，其应履行交纳物业管理费的义务。但被告自2002年1月至2008年12月共拖欠84个月物业管理费1029元。原告每年都以张贴通知公告及上门催讨的形式，催促被告交纳物业管理费，但被告均未予理会。故向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付物业管理费1029元、滞纳金3119元（按日3‰分段计算至2009年2月底）；二、由被告承担本案诉讼费。
原告提供了下列证据材料：
1、《物业管理服务合同》三份。证明被告应当依约交纳物业管理费。
2、房屋所有权证存根。证明涉案房屋的所有权人为被告。
3、求是村第三届第四次业主代表大会会议纪要。证明从2008年1月开始物业管理费调整为每月每平方米0.37元。
被告未作答辩亦未提供证据。
被告未到庭，视为其放弃对原告提供的证据进行质证与对原告提出的诉讼请求及事实进行抗辩的权利。本院依法对原告提供的证据予以确认。据此，本院认定下列事实：
1999年9月，浙江大学求是村业主委员会（以下简称求是村业委会）与浙江大学求是物业管理有限公司（以下简称求是物管公司）签订《物业管理服务合同》（附补充协议）一份，约定求是村业委会将浙江大学求是村住宅小区委托求是物管公司实行物业管理；求是物管公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主、物业使用人和求是物管公司均应履行本合同，承担相应的责任；委托管理期限为三年，自1999年10月1日至2002年10月1日；物业管理费按每月每平方米0.20元向业主收取；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，求是物管公司可以按日加收应交费用3‰的滞纳金等。2002年10月1日，求是村业委会与求是物管公司续签了《物业管理服务合同》（附补充协议），委托管理期限为三年，自2002年10月1日至2005年9月30日止）。期满后，双方又签订了《物业管理服务合同》一份，约定委托管理期限三年，自2005年10月1日至2008年9月30日；2006年1月1日起物业管理费从原每月每平方米0.20元上调为每月每平方米0.25元等。2007年5月，求是物管公司变更企业名称为浙江浙大求是物业管理有限公司即本案原告。2008年5月6日，求是村业委会确定自2008年1月开始物业管理费在原合同约定的基础上加价每月每平方米0.12元。
被告系求是村51幢2单元19室房屋的业主，房屋的建筑面积为51.33平方米。2002年1月1日至2008年9月30日期间，被告应交纳的物业管理费为972元。因向被告多次催讨无果，原告遂诉至本院。
本院认为，原告与求是村业委会先后签订的三份《物业管理服务合同》合法有效。被告虽未参与上述合同的签订，但因业主委员会系代表全体业主与原告签订合同，被告作为求是村住宅小区业主之一受上述物业管理合同的拘束。被告在原告提供物业管理服务后，应当按照约定交纳物业服务费用。根据合同，原告向被告收取物业管理费的标准2002年1月1日至2005年12月31日为每月每平方米0.20元，2006年1月1日至2007年12月31日为每月每平方米0.25元，2008年1月1日至2008年9月30日为每月每平方米0.37元，按建筑面积51.33平方米计算，自2002年1月1日至2008年9月30日止，被告应向原告交纳的物业管理费为972元。因原告与求是村业委会签订的三份《物业管理服务合同》均明确约定业主逾期交纳物业管理费的，应按日3‰的标准支付滞纳金，本院确定自2008年10月1日起按此约定的标准计算至2009年2月28日为440元。关于原告主张的2008年10月1日至2008年12月31日期间的物业管理费及滞纳金，因原告在本案中未提供相应时间段的《物业管理服务合同》，故对该部分请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由不到庭不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、王兴妹支付给浙江浙大求是物业管理有限公司物业管理费972元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、王兴妹支付给浙江浙大求是物业管理有限公司滞纳金440元（自2008年10月1日起按日3‰计算至2009年2月28日止），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回浙江浙大求是物业管理有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由王兴妹负担，王兴妹负担部分于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［浙江省杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68］。
审判员 李红萍
二〇〇九年三月十八日
书记员 王 颖
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3386号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人崔广庆
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人崔广庆诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初9809号
原告：林胜平，男，1973年11月3日出生，汉族，住玉环市。
被告：吴泽安，男，1988年5月2日出生，汉族，住玉环市。
原告林胜平与被告吴泽安民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林胜平到庭参加诉讼，被告吴泽安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告林胜平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金计人民币25000元，并按月利率0.5%计算自起诉日起算至借款本金实际清偿之日止的利息损失；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告原系朋友，2014年3月24日，被告因资金周转需要向原告借款计人民币25000元，由被告亲自出具借条壹张为凭。嗣后，被告一直未履行还款义务，原告多次催讨借款本息无果。
被告吴泽安未作答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。上述事实有原告方提供的原、被告身份证复印件、借条原件以及原告方当庭陈述等证据材料予以证实。
本院认为，被告吴泽安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为放弃质证与抗辩的权利。被告向原告借款后尚未偿还的事实清楚。双方在借条上并未约定借款的期限，原告可随时要求被告返还，但应当给予被告必要的准备时间。双方并未约定借款的利息，本案借款依法视为无息借贷，但原告有权要求被告赔偿迟延履行期间的利息损失。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吴泽安于本判决生效之日起二十日内向原告潘世正偿还借款本金25000元，此款的利息损失自2017年11月14日起至借款本金实际偿还之日止按年利率6%一并计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告吴泽安负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院港北人民法庭交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 赵 萃
人民陪审员 黄桂莲
人民陪审员 陈林贵
二〇一八年三月六日
法官 助理 屠超峰
代理书记员 陈丰平
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2006）上民一初字第320号
原告包银燕。
委托代理人高建民。
被告俞在洪。
被告杨武忠。
本院在审理原告包银燕诉被告俞在洪、杨武忠道路交通事故损害赔偿纠纷一案中，原告包银燕于2006年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告包银燕撤回起诉。
预收案件受理费125元，由原告负担62.50元，退回原告62.50元。
审判员 周 蓓
二〇〇六年三月二十三日
书记员 陈圆圆
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0111执1972号
申请执行人韩永亮,男,1967年2月17日生,汉族，住河南省平舆县。
被执行人司月凤,女,1975年7月22日生,汉族，住江苏省南京市浦口区。
被执行人童光连，男，1973年7月10日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
本院在执行（2017）苏0111执1972号韩永亮与司月凤、童光连民间借贷纠纷一案中，申请执行人韩永亮于2017年11月20日向本院申请撤回对司月凤、童光连的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0111民初9898号民事判决书的执行。
定送达后立即生效。
审 判 长 吴明龙
审 判 员 吕春贵
代理审判员 邢啸天
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 潘 超
江西省崇义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0725执352号
申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：叶虎，职务：董事长。
被执行人何源，男，1980年1月26日生，汉族，崇义县人。
被执行人袁兰，女，1987年4月11日生，汉族，崇义县人。
本院在执行江西崇义农村商业银行股份有限公司与何源、袁兰金融借款纠纷一案中，依法对被执行人何源、袁兰采取了纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的534545.76元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月19日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 高 军
审判员 邓方定
审判员 陈海洋
二〇一七年十二月一十九日
书记员 肖大利
江西省崇义县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0725执352号申请执行人江西崇义农村商业银行股份有限公司。法定代表人：叶虎，职务：董事长。被执行人何源，男，1980年1月26日生，汉族，崇义县人。被执行人袁兰，女，1987年4月11日生，汉族，崇义县人。本院在执行江西崇义农村商业银行股份有限公司与何源、袁兰金融借款纠纷一案中，依法对被执行人何源、袁兰采取了纳入失信被执行人名单措施，并对其房产、存款、股权和车辆等财产进行了调查，对申请执行人提供的财产线索也进行了核实，但均未发现被执行人有可供执行的财产。本案执行标的534545.76元，案件无法在执行期限内执结完毕，我院于2017年12月19日与申请执行人就本案进行了终结本次执行程序约谈并制作笔录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 高 军审判员 邓方定审判员 陈海洋二〇一七年十二月一十九日书记员 肖大利
阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0421执13875号
申请执行人刘某。
被执行人苏某。
被执行人其某。
被执行人贺某。
刘某与苏某、其某、贺某合同、无因管理、不当得利纠纷一案,阿鲁科尔沁旗人民法院（2017）内0421民初729号已经发生法律效力。由于被执行人苏某、其某、贺某没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人刘某于2017年7月13日向本院申请强制执行，请求被执行人偿还借款本息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人下落不明，无法联系，也未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案被执行人苏某、其某、贺某目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人刘某在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人苏某、其某、贺某新的财产线索，申请执行人刘某可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 丁 洪 波
二〇一七年十二月一日
书记员 阿拉坦巴根
广西壮族自治区贺州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂11执49号
被执行人：高华，男，1983年12月10日出生，汉族，原住住所地广西荔浦县，现在桂林监狱服刑。
本院依据已经发生法律效力的（2016）桂11刑初22号刑事判决书，由本院刑事审判庭移送执行。本院向被执行人高华送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等有关阳关司法法律文书后，要求其申报个人财产，其向本院申报无任何财产。本院对高华是否拥有国有土地使用权及房产情况向贺州市房屋交易管理中心及贺州市国土资源局查询，其回复证实：高华无国有土地使用权及房产方面的资料登记信息；本院通过网络系统对高华的车辆登记信息、银行存款进行查询，车辆登记信息及银行存款信息均反馈无登记记录。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现有可供执行的财产或财产线索的，本院即恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨桂明
审判员 黎 健
审判员 周成才
二〇一七年十一月十三日
书记员 彭紫洋
广西壮族自治区贺州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂11执49号被执行人：高华，男，1983年12月10日出生，汉族，原住住所地广西荔浦县，现在桂林监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的（2016）桂11刑初22号刑事判决书，由本院刑事审判庭移送执行。本院向被执行人高华送达执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表等有关阳关司法法律文书后，要求其申报个人财产，其向本院申报无任何财产。本院对高华是否拥有国有土地使用权及房产情况向贺州市房屋交易管理中心及贺州市国土资源局查询，其回复证实：高华无国有土地使用权及房产方面的资料登记信息；本院通过网络系统对高华的车辆登记信息、银行存款进行查询，车辆登记信息及银行存款信息均反馈无登记记录。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现有可供执行的财产或财产线索的，本院即恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨桂明审判员  黎 健审判员  周成才二〇一七年十一月十三日书记员  彭紫洋
浙江省景宁畲族自治县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1127执242号
被执行人林妙慧，女，1965年1月23日出生，住景宁畲族自治县。
被执行人夏招仁，男，1965年4月26日出生，住景宁畲族自治县。
本院2017年03月17日立案执行的执行申请执行人浙江稠州商业银行股份有限公司丽水景宁小微企业专营支行与被执行人林妙慧、汪伟忠、李媛媛、夏招仁为金融借款合同纠纷的（2017）浙1127执242号一案，依照浙江省景宁畲族自治县人民法院（2016）浙1127民初878号民事判决书，被执行人林妙慧、汪伟忠、李媛媛、夏招仁应当支付申请人执行款1000000元及利息，但被执行人林妙慧、夏招仁至今未全部履行义务，被执行人林妙慧、夏招仁有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，且违反了财产报告制度，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人林妙慧、汪伟忠、李媛媛、夏招仁纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十三日
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）费商初字第313号
原告山东费县农村商业银行股份有限公司。
法定代表人孙成文，董事长。
委托代理人杨振，男，1969年5月10日出生，汉族，农商行薛庄支行职工。
被告孙士强，男，1986年5月6日出生，汉族，居民。
被告张桂梅，女，1987年8月6日出生，汉族，居民。
被告张相国，男，1982年2月7日出生，汉族，居民。
被告吕高峰，男，1972年8月25日出生，汉族，居民。
被告孙士富，男，1986年5月6日出生，汉族，居民。
被告孔令峰，男，1984年11月11日出生，汉族，居民。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司与被告孙士强、张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨振到庭参加诉讼，被告孙士强、张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东费县农村商业银行股份有限公司诉称，请求人民法院依法判令被告归还借款68000元及利息，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告孙士强、张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰均未答辩。
经审理查明，2013年6月8日，原告山东费县农村商业银行股份有限公司下属机构薛庄支行与被告孙士强、张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰签订了个人借款合同、保证合同。合同约定，被告孙士强借款68000元，期限于2013年6月8日始至2014年5月20日止。借款利率为借款发�日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%，按月结息，借款人未按合同约定归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰提供连带责任保证担保，担保期限为该债务履行期限届满之日起二年。合同签订后，原告于当日向被告孙士强发放贷款68000元，约定还款期限为2014年5月20日，利率为月息11.5000‰。被告未按合同约定按时支付利息，仅支付利息至2013年12月20日，经原告多次催要未果，遂于2014年4月14日诉至本院。
上述事实，主要根据当事人陈述、原告提交的个人借款合同、保证合同、借款凭证等有关证据材料认定的，其证据材料均已收集并记录在卷。
本院认为，原告山东费县农村商业银行股份有限公司薛庄支行与被告孙士强、张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰签订的个人借款合同、保证合同系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。被告孙士强未按照约定按期支付贷款利息，原告行使不安抗辩权，要求收回贷款并要求被告支付贷款利息，符合法律规定，应予支持。被告张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰依照保证合同的约定应承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙士强于本判决生效后三日内偿还原告山东费县农村商业银行股份有限公司借款68000元及利息（利息按合同约定计付）。
二、被告张桂梅、张相国、吕高峰、孙士富、孔令峰负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1500元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 来永亮
审 判 员 张传玲
人民陪审员 刘学胜
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘雪莲
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0222民初2867号
原告：徐尤财，男。
被告：阳新县三溪镇中心学校。
法定代表人：尹传伟，该校校长。
原告徐尤财诉被告阳新县三溪镇中心学校合同纠纷一案,本院于201年8月14日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐尤财到庭参加了诉讼,被告阳新县三溪镇中心学校经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐尤财向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、求判令被告偿还欠款6,050元，并从起诉之日起银行同期贷款利率支付利息还清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月20日，被告向原告出具欠条欠原告人民币6,050元，但未约定还款日期，后原告年年催讨，被告均承诺还款，而至今未还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告未答辩亦未举证。
本院经审理认定事实如下：2006年至2009年4月三溪中学工作人员到阳新城区办事在原告徐尤财所经营的商店购买物质累计欠款6050元，2009年4月20日三溪镇中心学校出具了条据：“欠到至二00九年四月十五日三溪中学欠阳新徐老板人（民）币陆仟零伍拾元整（帐记在2009年4月4号证）。三溪中学2009.4.20.”加盖有“阳新县三溪镇中心学校”公章。后经多次催讨尚未偿还，原告遂诉至本院。
本院认为，债务应当清偿。本案中，被告阳新县三溪镇中心学校下属的三溪中学工作人员在原告徐尤财经营的商店购买物质所欠6050元应及时偿还，原告的诉求本院予以支持。原告徐尤财要求被告阳新县三溪镇中心学校支付资金占用期间的利息，不违反法律规定，本院予以支持，但只能按年利率6%支付。被告阳新县三溪镇中心学校经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供相反证据，视为其对本案相应诉讼权利的放弃，由此所产生的不利法律后果应由被告阳新县三溪镇中心学校自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阳新县三溪镇中心学校于本判决生效后十日内偿还原告徐尤财欠款6050元资金占用期间利息（利息按年利率6%，从2017年8月2日起计算至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告阳新县三溪镇中心学校负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 许召满
二〇一七年十二月八日
书记员 彭 盼
固 安 县 交 通 运 输 局 运 输 管 理 站 申 请 执 行 周 合 民 未 取 得 道 路 运 输 经 营 许 可 擅 自 从 事 道 路 运 输
经 营 纠 纷 一 审 行 政 非 诉 执 行 裁 定 书
河北省固安县人民法院
执行裁定书
（2014）固行执字第41-1号
申请执行人：固安县交通运输局运输管理站。地址：河北省廊坊市固安县固涿路北侧。
法定代表人：郝永祥，职务：站长。
被执行人：周合民，男，汉族，1969年10月8日出生。住址：山东省菏泽市单县。
申请执行人固安县交通运输局运输管理站依法向本院申请执行其作出的（2013）固交运决字第0001188号交通具体行政行为决定书，本院已立案受理。但本院在向被执行人送达法律文书时，其家中无人，且无法找到被执行人，无银行存款，又无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可以执行的线索。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结固安县交通运输局运输管理站作出的（2013）固交运决字第0001188号交通具体行政行为决定书的本次执行程序。
如发现被执行人的线索，本院可再次进入执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张润民
审判员 李宝文
审判员 翟庆恩
二〇一四年五月二十九日
书记员 陈小伟
湖南省洞口县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0525执保142号
申请执行人湖南洞口农村商业银行股份有限公司与被执行人卢春花、文勇宜财产保全一案，洞口县人民法院作出的（2017）湘0525财保280号民事裁定书已经发生法律效力。申请执行人于法定期限内向本院申请执行，本院已依法受理。
在执行过程中，本院已按裁定书确定的内容执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现通知如下：
本院（2017）湘0525执保142号案执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年十二月十九日
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0101民初3976号
原告：张岗，男，1978年2月2日出生，汉族，住河北省沧州市吴桥县何庄乡前街村****号，现住天津市河西区。
委托诉讼代理人：刘振红，天津茗杉律师事务所律师。
被告：天津华易弘品装饰工程有限公司，住所地天津市河东区津塘路136号101室。
法定代表人：徐光华，总经理。
委托诉讼代理人：张东升，天津君耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢远丽，天津君耀律师事务所实习律师。
被告：李二江，男，1972年10月8日出生，汉族，住河北省迁安市。
原告张岗与被告天津华易弘品装饰工程有限公司、李二江建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案后，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张岗撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张岗撤诉。
案件受理费7196元，减半收取计3598元，由原告张岗负担。
审 判 长 刘捷
代理审判员 乔伟
人民陪审员 王磊
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张贺
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11819号
原告：华润置地（沈阳）物业服务有限公司，地址：沈阳市和平区。
法定代表人：李欣，系该公司董事长。
被告：于争艳，女，汉族，地址：沈阳市于洪区。
被告：黄新越，男，汉族，地址：沈阳市于洪区。
本院在审理原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司诉被告于争艳、黄新越物业服务合同纠纷一案中，原告于2018年1月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人权益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取50元，由原告华润置地（沈阳）物业服务有限公司承担。
审 判 员 王洪达
人民陪审员 侯锡洋
人民陪审员 佟丹丹
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 吕长影
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终1644号
上诉人（一审原告）：杨住小，又名杨柱晓，男，1953年2月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托代理人：李艳，女，1954年5月21日出生，汉族，住陕西省府谷县。
委托代理人：张国香，女，1955年11月25日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被上诉人（一审被告）王仲清，男，1954年6月19日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被上诉人（一审被告）樊秀女，女，1957年12月6日出生，汉族，住陕西省府谷县。
二被上诉人共同委托代理人谢万乐，陕西至正律师事务所律师。
上诉人杨住小因与王仲清、樊秀女合同纠纷一案，不服陕西省府谷县人民法院（2014）府民初字第01122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人杨住小向本院提起上诉请求：1、撤销府谷县人民法院（2014）府民初字第01122号民事判决，支持上诉人的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：上诉人与王仲清在吕家沟煤矿合入一股是事实，有上诉人与被上诉人签订的《合同书》，有王仲清支付上诉人的105万元款项的事实和吕家沟煤矿每股转让金额826万元的事实。一审对每股转让金及向上诉人支付的105万元未予认定是错误的。
被上诉人王仲清辩称：上诉人与被上诉人之间没有共同投资吕家沟煤矿书面合同，上诉人也无证据证明其实际出资。一审处理得当，应予维持。
杨住小向一审法院起诉请求：判令二被告立即给付原告转让款308万元及利息；被告承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：1985年古历9月17日，由赵振平书写合同书一份，内容为，“甲方王仲清，乙方杨柱晓，因王仲清没有入窑股的力量，高梁村杨柱晓提出为他借补所需资金，为此，两人合入壹股，利害各半（甲方从写纸日以前投支进叁佰园整，以后全部由乙方付担），乙方给甲方借补资金由窑股分红还清，甲方如还不清乙方借补给的资金不得受益。关于占地问题，论乙方所需要的土地由甲方代付，付壹份地，乙方每年付给甲方人民币贰拾园整。代笔人赵振平，中见人赵马驹，公元一九八五年古历九月十七日”。原告杨住小、被告王仲清均未在合同书中签名，合同书中加盖“王仲清”、“杨住小”的印章。2010年4月14日，被告杨住小向原告王仲清出具30万元借条一支，2011年8月25日，被告杨住小向原告王仲清出具5万元借条一支，2012年7月6日，被告杨住小向原告王仲清出具5万元借条一支。
一审法院认为，1985年古历9月17日，由赵振平书写合同书一份，该协议虽然存在，原告杨住小主张与被告王仲清在吕家沟煤矿合入一股，但双方均未在合同书中签名，原告也未提交证据证明已经履行了出资义务，也无其他证据证明双方履行协议的经过，原告主张以股东的身份在煤矿享受各种收益，但其未提交证据证明已经享受股东权利，原告主张，有的收益是被告转交，但原告所提交的向被告出具借条，不能客观反映被告向其支付股权收益，同时，原告主张，吕家沟煤矿转让后，二被告在未经原告同意的情况下，将包括原告半股在内的一股以826万元的价格转让，经原告多次向二被告索要转让款，二被告只以借款形式给付原告105万元，对剩余的煤矿半股转让款308万元及利息一直不予支付，但原告也无确实的证据证明股权转让的事实，虽然有他人向二被告转账支付的凭证，但不能证明该行为系被告转让股权及向二被告支付煤矿的股权转让款，因此，原告主张二被告已经收到煤矿转让款826万元，该主张不能成立；因此，本案原告请求人民法院判令二被告给付原告转让款308万元及利息，其主张无事实依据，原告的请求在本次诉讼中不能成立，该请求应依法予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告杨住小的诉讼请求。
案件受理费31440元，由原告杨住小负担。
二审期间，上诉人提交了以下证据：1、煤矿地勘图一份，证明当时是上诉人请人勘查的。2、包工合同一份，证明当时上诉人承包煤矿，1985年我和王仲清签订的入股合同。3赵振平的证言一份，证明杨住小与王仲清共占有一股的情况。
被上诉人质证认为：第一、第二两份证明与本案没有关联性，对其真实性及证明目的均不认可。对第三组证据，因证人未到庭，不予质证。
经当事人举证质证，本院对以上证据作如下认定：第一组、第二组证据与本案没有关联性，对其真实性不作认定，对其证明目的不予采信；第三组证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，不予采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是双方当事人因“合同书”引发的纠纷，对于合同是否有效、当事人是否履行了合同所约定的义务、是否享有合同载明的权利等应作出相应的认定及裁判，故本案案由应定为“合同纠纷”为宜。根据《民法通则》第九十二条，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而本案并没有涉及该条款所规定的事实内容，故原案由为“不当得利纠纷”欠妥，应予纠正。
本案争议焦点是上诉人杨住小与被上诉人王仲清是否合伙向吕家沟煤矿投资一股；涉案“合同书”是否有效;王仲清是否要给付杨住小煤矿转让款308万元。现杨住小虽出具“合同书”一份，但该合同系他人代书，没有当事人杨住小、王仲清的签字捺印，只有杨住小、王仲清签章，对于“王仲清”签章其本人不认可，称从没有使用过该名章，杨住小也无其他证据证明王仲清曾经使用过该名章。杨住小无证据证明其出资份额，也无证据证明其参与吕家沟煤矿分红收益的事实。杨住小向王仲清出具的借据，并不能证明是王仲清向杨住小支付的煤矿分红款,故涉案“合同书”应为无效合同，杨住小要求王仲清给付其煤矿转让款308万元无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，杨住小的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31440元，由杨住小负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白东平
审 判 员 冯骥飞
代理审判员 白东艳
二〇一七年七月二十日
书 记 员 郑 晔
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0622民初673号
原告：曹善贵，住所地靖宇县。
被告：王翠萍，住所地吉林省辉南县，其他不详。
曹善贵于2017年7月11日以戴仁军为被告向本院提起民事诉讼。本院受理后，因得知戴仁军已去世，曹善贵于2017年7月20日向本院申请撤回对戴仁军的起诉，本院予以准许。2017年10月27日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告曹善贵到庭参加了诉讼，被告王翠萍经本院公告送达开庭传票、无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
曹善贵向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与王翠萍、戴仁军于2011年4月1日签订的房屋买卖协议有效。2、请求被告王翠萍按照签订的房屋买卖协议中的约定，协助原告办理靖宇联合社区D栋1单元3-4层房屋的过户手续。事实与理由：2011年4月1日，原告与王翠萍、戴仁军签订的房屋买卖协议，王翠萍、戴仁军自愿将靖宇联合社区D栋1单元3-4层、面积为161.66平方米、房权证号为00021236的楼房出售给原告，由原告代王翠萍、戴仁军偿还此房在靖宇县农村信用社的贷款9万元。王翠萍、戴仁军将房屋交付给原告，并将该房屋的房屋所有权证交付给原告，原告也已经履行约定的还贷义务，该房屋他项权证在原告手中，但被告未按照约定帮助原告办理过户手续，原告已使用该房屋至今。
被告王翠萍未到庭，也未向本庭提交书面答辩意见。
本院经审理认定的事实与原告的陈述的事实一致，对原告陈述的事实本院予以确认。
以上事实，有原告的陈述、曹善贵与王翠萍及戴仁军于2011年4月1日签订的房屋买卖协议、房屋所有权证、房屋他项权证、2017年7月3日靖宇镇联合社区出具的证明予以佐证。
本院认为，本案是房屋买卖合同纠纷。原告与被告及戴仁军于2011年4月1日签订的房屋买卖协议，曹善贵已履行双方在协议中约定的还贷义务，被告及戴仁军将房屋及该房屋的房屋所有权证已交付给原告曹善贵，且曹善贵将该房屋一直使用至今，可见该房屋买卖协议系双方当事人真实意思表示，内容真实合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，故被告应当按照双方在房屋买卖协议中的约定，协助曹善贵办理靖宇联合社区D栋1单元3-4层房屋的产权过户手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定规定，判决如下：
一、原告曹善贵与被告王翠萍及戴仁军于2011年4月1日签订的房屋买卖协议有效。
二、被告王翠萍于本判决生效后，协助原告曹善贵办理靖宇联合社区D栋1单元3-4层房屋（产权证号：靖房权证靖宇镇字第000212**号）产权过户手续。
如果被告未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，公告费560元，由被告王翠萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 杜利俊
人民陪审员 曲建军
人民陪审员 索森颖
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 于称雄
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0783民初14542号
原告：胡爱民，男，1970年4月16日出生，汉族，住东阳市。
被告：葛家宏，男，1983年9月25日出生，汉族，住东阳市南市。
本院在审理原告胡爱民与被告葛家宏民间借贷纠纷一案中，因原告胡爱民在规定的预缴案件受理费的期限内未预缴案件受理费也未提出缓交或者免缴的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款之规定，裁定如下：
本案按原告胡爱民自动撤回起诉处理。
审 判 员 赖黎霞
二〇一七年十一月十八日
代书记员 蔡海萍
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初1710号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行，住所地宿迁市西湖路366号。
法定代表人：肖勇，该行行长。
委托代理人：徐致远，该行员工。
委托代理人：蒋思斌，该行员工。
被告：王雷，男，1981年9月5日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：张冬香，女，1979年12月9日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：王冉，男，1986年1月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：杨青，女，1988年2月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：张浩，男，1986年5月1日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被告：周慢慢，女，1990年3月20日出生，汉族，住宿迁市经济开发区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行诉被告王雷、张冬香、王冉、杨青、张浩、周慢慢金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序、公开开庭进行审理。原告委托代理人徐致远到庭参加诉讼。被告王雷、张冬香、王冉、杨青、张浩、周慢慢经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案查明的事实如下：
一、原告的诉讼请求及证据：
诉讼请求：1、请求判令被告王雷、张冬香共同偿还截止2017年5月25日所欠我行贷款本金80000元，利息9750.25元，共计89750.25元，以及2017年5月26日至此笔借款完全履行之日止所产生的借款利息（按合同约定的违约年利率17.55%计算），并承担本案诉讼费、公告费以及其他实现债权的费用；2、被告王冉、杨青、张浩、周慢慢对上述款项承担连带担保责任。
证据：《小额贷款联保协议书》1份、《小额贷款借款合同》1份、送达地址确认书3份、个人贷款（手工）借据1份、还款流水1份、常住人口登记卡和身份证复印件6份。
二、被告的抗辩意见及证据：无。
三、借款金额约定：80000元。
四、借款期限约定：自2015年11月至2016年11月。
五、还款方式约定：阶段性等额本息还款法。
六、借款利率约定：固定年利率13.5%。
七、违约责任约定：不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。
八、担保方式：从2015年11月6日起至2017年11月6日止，单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币80000元，联保小组成员提供连带责任保证。
九、借款发放日期：2015年11月7日。
十、实际借款金额：80000元。
十一、欠款情况：截止2017年5月25日，被告尚欠借款本金80000元及截至2017年5月25日利息9750.25元，合计89750.25元。
十二、需要说明的其他情况：无。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王雷、张冬香于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司宿迁市分行本金80000元及截至2017年5月25日利息9750.25元，合计89750.25元（之后利息以80000元基数按照年利率17.55继续计算至实际清偿之日止）；
二、被告王冉、杨青、张浩、周慢慢对上述债务承担连带清偿责任，并有权在实际承担责任后向被告王雷、张冬香追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取936元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理1872元（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号46×××80，征收单位：宿迁市中级人民法院）。
审判员 严庆
二〇一七年六月十二日
书记员 高歌
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0226执4247号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被执行人：宁海县开心叁陆伍娱乐有限公司,住所地宁海县桃源街道兴宁北路29号。
法定代表人：王全明，该公司经理。
本院在执行申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宁海县开心叁陆伍娱乐有限公司为侵害作品放映权纠纷一案中，申请执行人中国音像著作权集体管理协会与被执行人宁海县开心叁陆伍娱乐有限公司已达成和解协议。申请执行人于2017年12月27日向我院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0226执4247号执行案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审 判 长 林欣荣
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 葛昊明
二〇一七年十二月二十七日
代书记员 黄 轩
重庆市璧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0120财保166号
申请人徐进祥，男，1956年8月18日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人张明，男，1963年1月5日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被申请人何世萍，女，1971年12月31日出生，汉族重庆市璧山区。
本院受理申请人徐进祥与被申请人张明、何世萍诉前财产保全一案，申请人徐进祥于2017年11月9日向本院申请财产保全，要求对被申请人的财产予以查封、扣押、冻结，已提供徐进祥所有的渝CC26**号汽车作担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予对被申请人价值5.5万元的财产进行保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不得停止裁定的执行。
审判员 任长茂
二〇一七年十一月十五日
书记员 罗清文
安徽省凤台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0421执1166号
申请执行人：李新英，女，1950年10月6日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
被执行人：苏玉娥，女,1962年9月15日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。
李新英申请执行苏玉娥民间借贷纠纷一案，因被执行人苏玉娥不履行安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初1328号民事调解书所确定的义务，李新英向本院申请强制执行。被执行人至今未履行上述生效法律文书所确定的义务。在案件执行过程中，本院依法将被执行人苏玉娥引入失信被执行人名单，经本院依法查询被执行人银行账户无存款，且未发现被执行人无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即生效。
审判长 苏 悦
审判员 刘福彦
审判员 胡文景
二〇一七年十二月十九日
书记员 向 雷
凤台县人民法院
协 助 查 询 存 款 通 知 书
（2017）皖0421执1166号
发往银行：中国建设银行
事由：因李新英申请执行苏玉娥民间借贷纠纷一案，关于苏玉娥在中国建设银行银行账户的存款请予以查询。
查询：苏玉娥银行存款
查询人胡文景
批准人葛峰
填发人胡文景
审判员 胡文景
二〇一七年十一月六日
书记员 丁 楠