湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂民终1062号
上诉人（一审原告）：扬州科进船业有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区韶关镇戚运路。
法定代表人：谢传永，该公司董事长。
委托诉讼代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张燕菁，江苏忠信义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：华南建材（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市南山区高新技术园南区十二路九州电器大厦*楼。
法定代表人：李红卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘嘉，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：鲍善军，广东致善律师事务所律师。
上诉人扬州科进船业有限公司（以下简称“科进公司”）因与被上诉人华南建材（深圳）有限公司（以下简称“华南公司”）船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服武汉海事法院（2016）72民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。科进公司的委托诉讼代理人常文、张燕菁，华南公司委托诉讼代理人刘嘉、鲍善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
科进公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法发回重审或改判华南公司向其赔付船东罚款损失46000美元、误工损失人民币（如无特别说明以下均为人民币）38000元、施工损失费453394.27元；2、一、二审诉讼费用由华南公司负担。事实和理由：1、因华南公司违约导致涉案损失，一审在未释明情形下以未经评估为由对损失不予认定系程序错误；2、华南公司未完成涉案卫生单元加工，科进公司付款条件未成就，科进公司支付货款后华南公司亦有迟延交货行为，且其迟延交货与科进公司迟延付款无关，由于华南公司迟延交货，科进公司不得已采取先行将船舶合拢组装，再对船舶进行切割和安装，由此产生的罚款、误工损失、施工损失应由华南公司承担，一审对此不予认定错误；3、一审虽认定华南公司违约，但未判决其承担违约责任错误。
华南公司辩称：1、科进公司迟延付款在先，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，华南公司未按约发货是依法行使抗辩权，不属于违约行为；2、科进公司提交的《通知》不符合证据规定，不能作为证据使用，且科进公司未提交有效证据证明涉案误工费及施工损失，对此应不予认定；3、本案为违约之诉，涉案合同未约定违约金，科进公司亦未举证证明损失的存在，对其诉讼请求应不予支持；4、科进公司采用邮件方式与华南公司联系不符合约定的联系方式，科进公司付款时间为2014年11月10日，华南公司履约合理期限的起算点应该为2014年11月10日，其供货时间在合理期限范围。
科进公司向一审法院起诉请求判令：华南公司赔偿未按期供货所造成的各项损失合计783420元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年6月30日，双方当事人协商签订《工业品买卖合同》，由华南公司按科进公司要求加工订制整体淋浴式卫生单元21套，价款204500元。合同约定：交货时间为2014年9月30日，交货地点为买受人仓库；合同生效后付货款30%，发货前付合同总额的70%；合同任何一方根据合同约定或法律要求就相关事宜通知对方当事人或要求变更、中止履行或解除合同时，可按照合同确认的联系方式及时通知对方，当事人一方接到另一方要求变更、中止履行或解除合同的通知后，应在收到通知之日起三日内答复，双方当事人另有约定的，按约定期限答复，逾期不答复，即视为默认；由违约方的违约造成的损失由违约方承担。同年7月30日，科进公司支付华南公司30%货款，计61350元。约定的交货时间（2014年9月30日）届满前，科进公司未支付余下70%货款，华南公司亦未交付21套卫生单元。11月3日，科进公司向华南公司员工王梅发送电子邮件，要求华南公司务必保证在11月10日前到货，并告知迟延供货严重影响其生产进度，船东将按1000美元/天进行延期处罚。华南公司未书面答复。11月10日，科进公司支付华南公司70%货款计143150元。11月21日，科进公司再次向华南公司员工王梅发送电子邮件，告知因卫生单元没有及时到货导致分段无法正常合拢组装，相关外包队人员停工，船东于11月10日开始以1000美元/天进行罚款，要求华南公司承担没有及时供货造成的损失（包括船东罚款、工人误工和开工吊装等费用）。11月24日，科进公司收到华南公司送交大部分货物后，于当日、11月25日、11月28日、12月19日以电子邮件方式通知华南公司派人开箱验货，提出尚有3套卫生单元没有到货，并要求华南公司承担迟延供货的损失。华南公司未答复。2015年7月27日，科进公司就迟延供货损失索赔向华南公司员工王梅发送电子邮件，要求支付迟延46天的船东罚款46000美元、前期误工损失38000元、进仓施工和材料费用460220元，总计783420元。2014年1月26日，科进公司与案外人富星船务有限公司（以下简称“富星公司”）签订了有关35000载重吨油船/化学品船《船舶建造合同》，约定由科进公司为富星公司建造、下水、装配完成一艘35000载重吨油船/化学品船。同年2月10日，双方签订了作为合同附件的船舶《总体建造计划确认书》，确认全船卫生单元于9月30日前到厂，MP01、MP02的总组开始时间为9月30日，计划完成时间分别是10月15日、10月20日（实际完成时间分别为12月10日、12月25日）。同时约定：若卖方未按总体建造计划内日期完成详细节点，从延期后第三天零时起，合同价格每日减少1000美元；若虽然卖方未按总体建造计划内日期完成详细节点，但如期完成了详细节点所在的大节点，则合同价格不做调整；若卖方最终按约定交船日期交船，则不计算详细节点和大节点延期的合同价格减少。
一审法院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。双方当事人签订的《工业品买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效合同。
依据双方合同约定，涉案21套卫生单元应于2014年9月30日前交付，科进公司应在产品交付前支付余下70%的货款。该约定表明华南公司最迟在2014年9月30日前完成产品制造，备齐约定的21套卫生单元，而科进公司应在该时间节点前付清余下70%的货款，在科进公司未付清余下70%的货款前，华南公司有权拒绝交付产品。
华南公司在科进公司于同年11月3日通知其务必在11月10日前到货，并于11月10日支付70%货款后，应在付款后的合理期限内交付涉案货物，但华南公司没有及时送交货物。直至11月21日科进公司再次催促交货，并在告知因卫生单元没有及时到货导致分段无法正常合拢组装，相关外包队人员停工，船东从11月10日开始以1000美元/天进行罚款，要求其承担没有及时供货造成的损失（包括船东罚款、工人误工和开工吊装等费用）的情况下，华南公司才于11月24日送交大部分货物，明显超出了合理期间，属迟延履行交付行为，应承担相应的违约责任。科进公司诉请华南公司赔偿其相关损失，应予以支持。
依据《总体建造计划确认书》，可以确定MP01、MP02的总组开始时间为9月30日，计划完成时间分别是10月15日、10月20日。但科进公司支付70%货款是11月10日，已迟延于计划完成时间。科进公司未举证证明华南公司迟延交付卫生单元是在此节点船东罚款的唯一原因，且其已向船东实际支付了该罚款或依据合同约定减少船舶合同价，其主张的船东罚款46000美元损失，一审院无法认定。科进公司主张的前期误工损失38000元、进仓施工和材料费用460220元均系单方制作，未经公正评估，无法认定其客观性和合理性，亦不能证明与华南公司迟延交付卫生单元直接相关联。华南公司在科进公司支付70%货款后未在合理期间内履行交付货物义务，构成迟延履行，应承担相应的违约责任。因双方当事人在《工业品买卖合同》中未约定违约金数额及损失赔偿方式，科进公司亦未证明其主张的损失客观，且与华南公司迟延交货相关联。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定判决：驳回科进公司的诉讼请求。案件受理费11634元，因适用简易程序结案，减半收取5817元，由科进公司负担。
在本院规定的举证期限内，科进公司提交证据1北京金正保险公估有限公司江苏分公司出具的《公估报告》，拟证明为安装涉案卫生单元，科进公司的施工损失为453394.27元；证据2富星公司出具的《说明》，拟证明富星公司对科进公司罚款46000美元。
华南公司质证意见：证据1不是二审新证据，且为科进公司单方委托，结论和依据均不充分，对开孔施工的描述与客观事实不符，不应采信；证据2的真实性无法确认，关联性不予认可，该证据不符合相关法律规定，结论也不正确。
本院认证意见：证据1为科进公司单方委托形成，华南公司对该证据内容不予认可，且该《公估报告》形成依据主要来源于科进公司及其工作人员对施工情况的单方陈述，采用的资料亦为科进公司所提供，公估人在前述条件下结合自身经验及对行业状况的了解程度确定涉案施工工艺，然后形成结果的评估方法缺乏现场勘验、实际考察等取材环节，与涉案船舶施工的实际情况的结合和关联程度较低，不足以证明涉案损失的形成经过及最终数额等客观事实，因此，本院对该证据不予采信；证据2为案外人对事实的单方陈述，系证人证言，但该证人未按法律规定出庭，本院对该证据不予采信。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以认定。
本案二审焦点问题为：科进公司是否有权就船东罚款、误工费、施工损失等请求赔偿及其请求能否支持。评析如下：
科进公司上诉认为，因华南公司违约迟延交货，华南公司应对上述全部损失承担赔偿责任。本院认为，虽华南公司实际交货时间迟延于《工业品买卖合同》约定的2014年9月30日，但根据该合同中科进公司在华南公司交货之前应支付剩余70%的货款的约定，科进公司应在2014年9月30日之前支付剩余货款，科进公司付款之后，华南公司交货。科进公司实际支付货款的时间为2014年11月10日，该时间与约定时间不符，且据合同约定，华南公司在科进公司未支付货款之前不交付货物的行为并无不当。但华南公司在科进公司已经支付剩余货款并催告发货后，直至2014年11月24日才交付大部分货物，此时距科进公司实际付款时间已超过14天，且直至2014年12月19日，科进公司提出尚有3套卫生单元未到货，华南公司对此未予答复，因此，华南公司完成货物交付的时间超出合理期限，属迟延履行，科进公司有权就华南公司的违约行为请求赔偿。科进公司为请求上述赔偿提交了《公估报告》和《说明》等证据，但如上所述，该证据均不能作为认定损失的依据，不能达到其证明目的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条第二款的规定，科进公司不能提供充分证据证明其主张，理应由其承担不利后果。
综上，科进公司的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币11634元，由扬州科进船业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 鲁 杨
审判员 林向辉
审判员 余 俊
二〇一七年九月七日
书记员 杨 拓