北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初3816号
原告：北京城建亚东混凝土有限责任公司，住所地北京市朝阳区大屯乡北湖西路8号。
法定代表人：刘建江，总经理。
委托诉讼代理人：吴志军，男，1979年8月14日出生，汉族，北京城建亚东混凝土有限责任公司职员，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：卢浩，男，1973年11月16日出生，汉族，北京城建亚东混凝土有限责任公司职员，住北京市朝阳区。
被告：中联润世（北京）投资有限公司，住所地北京市东城区东长安街10号长安俱乐部703B室。
法定代表人：丁锋，董事长。
委托诉讼代理人：凌艳军，男，1985年8月16日出生，汉族，中联润世（北京）投资有限公司职员，住山东省安丘市。
委托诉讼代理人：宋云峰，北京大成律师事务所律师。
原告北京城建亚东混凝土有限责任公司（以下简称亚东公司）与被告中联润世（北京）投资有限公司（以下简称润世公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员田青担任审判长，人民陪审员杨占珍、冯立森参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告亚东公司的委托诉讼代理人吴志军、卢浩，被告润世公司的委托诉讼代理人凌艳军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告亚东公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令润世公司支付货款983930.15元；2、要求判令润世公司支付货款利息（以983930.15元为基数，自2012年10月1�始至货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；3、诉讼费用由润世公司承担。事实与理由：2010年5月20日，润世公司与亚东公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定由亚东公司为润世公司工程供应混凝土，货款总额为7543091.5元，合同约定工程竣工后一年内润世公司向亚东公司付清全部货款，但是该工程早已竣工，润世公司尚欠货款983930.15元，现亚东公司向本院提起诉讼。
被告润世公司答辩称：不同意亚东公司的全部诉讼请求，本案所有的货款已经全部结清，润世公司在2012年3月已经联系亚东公司结算价款，但是亚东公司提出要看底稿而未完成结算。2014年5月，润世公司再次组织咨询公司与亚东公司结算，但是亚东公司提出需对工程量进行复核而未完成结算。2014年8月6日，亚东公司与咨询公司进行核对，最终得出的结算金额�6536217.7元，但是亚东公司不同意在结算凭证中签字。根据结算的结果，润世公司的付款金额已经超出结算金额。并且亚东公司的诉讼时效已经超过法律规定的期限。
经审理查明：2010年5月20日，润世公司作为甲方与作为乙方的亚东公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，约定：甲方应对乙方供货到施工现场的预拌混凝土表观质量、数量及浇筑时间等内容进行确认，并在随车预拌混凝土发货单上签字验收；甲方如对发货单载明的数量有疑义，应即时通知乙方核实，经核实后，双方应以书面形式确认供货数量；甲乙双方应在乙方对每一工程浇筑部位履行完毕供货义务之日起45日内办理完毕价款结算确认手续；依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工预算量（含损耗）办理价款结算，计算施工图预算量执行2001《北京市建设工程预算定额》，在供货前甲方应向�方提供一套完整的浇筑部位施工图纸及相应工程变更洽商，甲方未按合同约定提供图纸，致使双方就乙方所供预拌混凝土上的数量发生争议时，或甲方逾期不与乙方办理结算确认手续时，双方应依据合同约定的单价和甲方现场验收签认的预拌混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；价款支付分为3个部分，月结算、节点结算、质量保证金结算，（1）月结算，甲乙双方每月26-28日核对当月砼发生量，并在结算单上签章确认，作为阶段付款依据，甲方于次月月底前（即28天强度合格后）支付上月所核对砼量70%的货款。（2）节点结算，余款按节点方式支付，整个工程分为2个节点，地下部分施工，地上部分施工至结构封顶，工程每至一个节点完成后两个月内甲方向乙方付款至此一个工程节点内发生砼总货款的90%，留余款10%作为质量保证金。（3）质量保证金结算，依以上方式支付砼款，以此类推至工程结构封顶后2个月内，甲方向乙方支付10%质量保证金的一半（即支付至此工程所发生砼总货款的95%），至工程竣工后1年内，甲方向乙方支付余款5%的质量保证金，即支付完全部砼价款；甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。在合同附件中，双方约定了混凝土的技术质量要求、结算单价等内容。
2010年11月11日，双方签订《关于润世中心工程混凝土合同补充协议》，约定从2010年11月8日起，各型号混凝土合同单价上调90元/立方米。
亚东公司称其供货的总额为7543091.5元，并提交2010年7月19日至2012年4月18日《润世中心商品混凝土对账单》予以佐证，润世公司认可此对账单的真实性，但是不认可以该对账单作为结算依据，润世公司称双方应当以图纸作为结算依据，润世公司认可的供货总额为6536217.7元。
亚东公司称因润世公司没有在供货完毕后45天内结算，故双方应当依据结算单结算，润世公司认为没有在供货完毕后45天内结算，原因并不在润世公司，润世公司于2012年3月、2014年8月多次组织亚东公司进行结算，但是因亚东公司不认可结算数量，故双方没有办理完成结算，亚东公司认可参与了上述两次结算，但是没有结算成功。
经润世公司申请，本院委托北京兴中海建工程造价咨询有限公司（以下简称兴中海建公司）就本案涉案图纸的工程用量及总造价进行鉴定，该公司出具兴中海建鉴字[2017]第0005号《造价鉴定意见书》，鉴定意见为：润世中心混凝土工程可确定混凝土用量为19852.67立方米，泵送量7987.27立方米，冬施量2583.09立方米，工程总价款可确定金额为7026830.64元，由法院裁判。亚东�司不认可该《造价鉴定意见书》，认为该意见书确定的施工量比实际要低，但未提交相应的证据予以佐证。
关于涉案工程的竣工时间，亚东公司表示不清楚，润世公司称工程的竣工时间为2014年1月6日。
庭审中，双方确认润世公司的已付款金额为6559161.4元。
上述事实，有亚东公司及润世公司提供的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：亚东公司与润世公司签订《北京市预拌混凝土买卖合同》，双方构成买卖合同关系，该合同关系均系双方双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。本案中双方争议的焦点在于本案的结算依据，亚东公司主张结算依据为对账单，润世公司主张结算依据为图纸。本院认为根据双方在合同中的约定双方依据合同约定的单价和工程浇筑部位施工图预算量（含损耗）办理价款结算，同时双方约定润世公司逾期不与亚东公司办理结算确认手续的，应当按照对账单办理结算。根据润世公司提交的证据，润世公司已经组织数次与亚东公司办理结算，但是因双方就结算金额有异议而未办理结算成功，故可以认定未实际结算并不是润世公司的单方原因，本案的结算仍应按照施工图办理结算，关于施工图中的混凝土用量及价格，本院委托兴中海建公司进行司法鉴定，兴中海建公司出具的《造价鉴定意见书》，确认工程总价款可确定金额为7026830.64元，双方确认已付款金额为6559161.4元，亚东公司请求润世公司支付剩余款项的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。关于亚东公司主张利息的诉讼请求，现质保期已过，润世公司逾期付款应当支付利息，但因双方对工程造价的总量有争议，润世公司应当自收到《造价鉴定意见书》次日支付利息，故亚东公司关于利息的计算方式有误，本院予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告中联润世（北京）投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京城建亚东混凝土有限责任公司货款467669.24元；
二、被告中联润世（北京）投资有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京城建亚东混凝土有限责任公司利息（以467669.24元为基数，自2017年7月28日始至货款实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告北京城建亚东混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15524元，由原告北京城建亚东混凝土有限责任公司负担9431元（已交纳），由被告中联润世（北京）投资有限公司负担6093元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费85000元，由原告北京城建亚东混凝土有限责任公司负担42500元（于本判决生效后七日内交纳），由被告中联润世（北京）投资有限公司负担42500元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 田 青
人民陪审员 杨占珍
人民陪审员 冯立森
二〇一七年八月三十日
书 记 员 黄 伊