北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初15642号
原告：鹰潭点石金良投资有限合伙企业，住所地江西省鹰潭市高新技术产业开发区38号路。
执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。
委托诉讼代理人：安冬，北京夏安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄颖惠，北京夏安律师事务所律师。
被告：北京金诚豪吉投资发展有限公司，住所地北京市通州区光机电一体化产业基地政府路2号。
法定代表人：唐志明。
被告：北京市管庄南方装饰材料批发市场有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡。
法定代表人：康金斌。
被告：唐志明，男，1987年12月19日出生，住福建省莆田市。
被告：康金斌，男，1985年9月12日出生，住天津市北辰区。
被告：张清贵，男，1973年12月2日出生，住北京市昌平区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：王洪军，山东环周律师事务所北京分所律师。
原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业（以下简称鹰潭点石）与被告北京金诚豪吉投资发展有限公司（以下简称金诚公司）、北京市管庄南方装饰材料批发市场有限公司（以下简称装饰公司）、唐志明、康金斌、张清贵借款合同纠纷一案，本院于2016年9月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鹰潭点石的委托诉讼代理人安冬、黄颖惠，被告康金斌及其与张清贵的共同委托诉讼代理人王洪军到庭参加了诉讼，被告金诚公司、装饰公司、唐志明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告鹰潭点石向本院提出诉讼请求：1.判令被告金诚公司返还原告借款本金560万元人民币、利息1868648.51元（暂计算至2010年12月29日），本息合计7468648.51元，及自2010年12月30日起至实际给付之日止的利息（以560万元为基数，按年利率9.708%计收利息）；2.判令被告装饰公司、唐志明、康金斌、张清贵就上述债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年6月18日，金诚公司与北京农村商业银行股份有限公司长陵支行（以下简称长陵支行）签订了编号为2008长陵企借00040号《借款合同》，约定金诚公司向长陵支行借款560万元；同日，装饰公司、唐志明、康金斌、张清贵与长陵支行签订编号为2008长陵企保00040-1号、2008长陵企保00040-2号《保证合同》。长陵支行依约向金诚公司发放了560万元贷款，上述借款合同到期后，长陵支行分别于2009年10月9日、2010年6月27日向上述被告催收债权，但五被告至今仍未偿还贷款。2010年12月29日，中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北分）与长陵支行上级银行北京农村商业银行股份有限公司昌平支行（以下简称昌平支行）签订了编号为农商昌字第130号《分户债权转让协议》，信达北分受让了上述债权及相关权益，双方于2011年2月1日在金融时报上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与中国信达资产管理股份有限公司天津分公司（以下简称信达天分）签订编号为5-1-2-021号《资产划转协议》，信达天分受让了上述债权及相关权益，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合刊登了资产划转公告。2013年8月20日与2015年8月18日，信达天分在《金融时报》上刊登了债权催收公告。2015年12月24日信达天分与鹰潭点石签订了编号为信津-B-2015-081-18号《分户债权转让协议》，原告受让了上述债权及相关权益，双方于2016年1月23日在《金融时报》上联合刊登了债权及相关权益催收暨转让联合公告。现为维护原告的合法权益，原告起诉至本院。
被告康金斌、张清贵辩称，第一，原告诉讼主体不适格，理由是本案五被告于2008年6月18日签订借款合同及保证合同的相对方是北京农商银行长陵支行，2011年12月29日与信达北分签订分户债权转让协议的相对方为昌平支行，被告与昌平支行不存在借款合同及保证合同关系，昌平支行无权处分长陵支行的债权，其转让行为不发生债权转让的法律后果，原告通过债权转让的方式取得该债权无法律依据。第二，原告起诉已经超过诉讼时效，理由是被告通过登报形式发布的债权转让公告及催收通知，而本案信达北分收购的是长陵支行2008年的贷款合同之债，根据关于审理涉及金融不良转让案件工作座谈会议纪要规定，信达北分收购长陵支行的合同之债非特定时期特指的政策性不良贷款或商业性不良债权，原始债权人长陵支行也不是相关司法解释明确列明的国有银行，因此信达北分及信达天分和本案原告仅仅以报纸形式刊登公告形式催收债权，不产生诉讼时效中断的法律后果。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了《借款合同》，《保证合同》两份，借款借据，债权催收通知书，《分户债权转让协议》，2011年2月1日金融时报，《资产划转协议》（编号：5-1-2-021）及分户资产划转清单，2011年8月24日金融时报，2013年8月20日金融时报，2015年8月18日金融时报，《分户债权转让协议》（编号：信津-B-2015-081-18）及分户债权转让清单，2016年1月23日金融时报，昌平支行出具的说明等证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月18日，金诚公司（借款人、甲方）与长陵支行（贷款人、乙方）签订了编号为2008长陵企借00040号《借款合同》，约定金诚公司向长陵支行借款人民币560万元，借款期限自2008年6月18日至2009年6月17日，在本合同项下的借款利率为人民银行规定的人民币基准利率7.47%基础上浮30%，实际执行月利率8.0925‰。借款利息按季结息，借款期限在1年以内（含1年）的，执行原借款利率不变；借款期限在1年以上的，于次年1月1日起，根据新的规定重新确定相应档次的基准利率，并按本合同第五条约定的比列浮动。本合同项下的担保方式为：本合同未独立的主合同，乙方与装饰公司另行签订保证合同作为本合同的从合同，合同编号为2008长陵企保00040-1号，乙方与唐志明、张清贵、康金斌另行签订保证合同作为本合同的从合同，合同编号为2008长陵企保00040-2号。甲方未按本合同及其附件的约定归还借款本息，乙方从借款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，在本合同第五条、第七条约定的实际执行利率基础上加收30%的逾期罚息。甲方未按本合同约定清偿的借款利息，乙方按本合同规定的逾期罚息率计收复利。合同还约定了其他内容…。
同日，长陵支行（债权人、甲方）与装饰公司（保证人、乙方）签订了编号为2008长陵企保00040-1号《保证合同》，与唐志明、张清贵、康金斌（保证人、乙方）签订了编号为2008长陵企保00040-2号《保证合同》，约定：为了确保甲方与主合同债务人金诚公司签订的编号为2008长陵企借00040号《借款合同》项下的还款义务得到切实履行，乙方愿意向甲方提供保证担保。乙方保证担保的范围为主合同项下的全部债权，包括主合同项下的授信额度、借款、承兑金额、其他形式的债权及其利息、罚息、手续费、违约金、损害赔偿金和所有其他应付费用，主合同项下的借款金额为560万元。本合同保证方式为连带责任保证，即乙方与主合同的债务人对主合同项下债务共同承担连带偿还责任。本合同保证期间为自主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。
2008年6月18日，长陵支行依约向金诚公司发放了贷款560万元，借款期限为2008年6月18日至2009年6月17日。
上述借款合同到期后，长陵支行于2009年10月9日向金诚公司与装饰公司发送债权催收通知书，载明截至2009年10月9日逾期本金为560万元，应付利息为777555.95元，金诚公司与装饰公司在上面加盖印章。长陵支行于2010年6月27日向金诚公司与装饰公司发送债权催收通知书，载明截至2010年6月27日逾期本金为560万元，应付利息为1401443.16元，金诚公司与装饰公司在上面加盖印章。
2010年12月29日，昌平支行将上述债权转让给信达北分，截至该日期的借款本金为560万元，利息1868648.51元。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了债权转让暨债务催收联合公告。2011年7月29日，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，信达北分将上述债权转让给信达天分，并于2011年8月24日在《金融时报》刊登债权转让暨债务催收联合公告。2013年8月20日和2015年8月18日，信达天分在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收公告。2015年12月24日，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定信达天分将其对金诚公司的债权转让给鹰潭点石，分户债权转让清单中显示截至2015年11月30日，欠付本金为560万元，利息8289166.48元。双方于2016年1月23日在《金融时报》刊登了债权转让暨债务催收联合公告。
庭审中，鹰潭点石提交一份昌平支行出具的说明，载明：我行为北京农村商业银行股份有限公司总行下设管辖支行，为北京农村商业银行股份有限公司昌平支行长陵分理处的上级主管支行。在我行与信达北分进行不良贷款业务的剥离和转让过程中，同意由我支行与信达北分签署相关转让协议和文件。
本院认为，当事人的合法债权受法律保护。本案中，长陵支行与金诚公司通过缔约及实际履行形成金融借款合同关系，长陵支行与装饰公司、唐志明、康金斌、张清贵形成的保证合同关系，该合同系当事人的真实意思表示，形式合法，符合我国法律、法规的规定，合法有效，故双方应按约定切实履行合同义务。合同履行过程中，一方未按约清偿债务，对方可以按合同约定要求其清偿债务。本案中，金诚公司未按约履行按期清偿借款本息的义务，严重违反了借款合同的约定，构成违约，应承担借款合同约定的相应违约责任。
借款逾期后，昌平支行与信达北分签订了《分户债权转让协议》，约定将长陵支行的该笔债权及其相关权利转让给信达北分，并将债权转让事宜进行了登报公告。故而该债权转让合法有效，受法律保护。债权转让后，信达北分成为新的债权人。此后，信达北分与信达天分签订《资产划转协议》，约定将本案诉争债权转让给信达天分，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而信达天分通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。此后，信达天分与鹰潭点石签订《分户债权转让协议》，约定将本案诉争债权转让给鹰潭点石，并进行了登报公告，该转让亦符合法律规定，合法有效，故而鹰潭点石通过受让债权成为本案诉争债权的新债权人。对于被告称原告诉讼主体不适格的抗辩意见，鹰潭点石提交了昌平支行出具的说明，证明昌平支行作为长陵支行的管辖行，有权处理长陵支行将债权转让给信达北分的事宜，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。对于被告称原告起诉已经超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为，昌平支行与信达北分、信达北分与信达天分、信达天分与鹰潭点石之间债权转让均已通过在《金融时报》公告的方式向被告进行了通知，并对债权进行了催收，证明债权人并未放弃其债权，且所有的公告催收均未超过两年的诉讼时效，故对被告的该项抗辩意见本院不予采信。由此，金诚公司仍应按约定返还借款本息，装饰公司、唐志明、康金斌、张清贵应承担保证责任。被告金诚公司、唐志明、装饰公司经本院合法传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，视为放弃答辩和质证权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京金诚豪吉投资发展有限公司于本判决生效后七日内返还原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业借款本金560万元，支付截至2010年12月29日的利息1868648.51元；
二、被告北京金诚豪吉投资发展有限公司于本判决生效后七日内支付原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业自2010年12月30日起至付清之日止的利息，以欠付本金为基数，按年利率9.708%计算；
三、被告北京市管庄南方装饰材料批发市场有限公司、唐志明、康金斌、张清贵就上述第一、二项确定的债务向原告鹰潭点石金良投资有限合伙企业承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后，有权向被告北京金诚豪吉投资发展有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费2020元、案件受理费64080元及公告费（以公告票据为准），由被告北京金诚豪吉投资发展有限公司、北京市管庄南方装饰材料批发市场有限公司、唐志明、康金斌、张清贵负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 夏琳琳
人民陪审员 李桂云
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王 莹