安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初1263号
原告：詹传尚，男，1957年12月10日生，汉族，住安徽省长丰县，系陈某之父。
原告：范先翠，女，1962年3月5日生，汉族，住址同上，系陈某之母。
原告：周某，女，1982年4月17日生，汉族，住安徽省长丰县，系陈某之妻。
原告：詹进洁，女，2007年7月21日生，汉族，住址同上，系陈某之女。
法定代理人：周某，系詹进洁的母亲。
以上四原告共同委托代理人：沈欣，安徽天霖律师事务所律师。
被告：詹道和，男，1969年10月2日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：詹道中，男，1974年8月l日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：周经枝，男，1968年5月27日生，汉族，住安徽省长丰县。
以上三被告共同委托代理人：付来权，安徽坤志律师事务所律师。
被告：安徽省公路桥梁工程有限公司（以下简称安徽路桥公司），住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路445号，统一社会信用代码91340000148941069W（8-8）。
法定代表人：孙学军，该公司董事长。
委托代理人：王晟，安徽华人（黄山）律师事务所律师。委托代理人：袁梅，安徽华人律师事务所律师。
被告：合肥工大建设监理有限责任公司（以下简称工大监理公司），住所地安徽省合肥市包河区屯溪路193号，统一社会信用代码913401001491893071。
法定代表人：高玉华，该公司董事长。
委托代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：朱枫，安徽协利律师事务所律师。
被告：范世华，男，1971年7月12日生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：刘波，安徽皖大律师事务所律师。
被告：占传好，男，1965年10月18日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：崔宏贵，男，1980年7月6日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：何俊，男，1986年7月12日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：范成余，男，1963年l月8日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：范世武，男，1987年2月7日生，汉族，住安徽省长丰县。
被告：王金培，男，1971年7月17日生，汉族，住安徽省长丰县。
以上六被告共同委托代理人：刘磊，安徽江淮律师事务所律师。
以上六被告共同委托代理人：李光辉，安徽江淮律师事务所律师。
本院于2017年4月7日立案受理原告詹传尚、范先翠、周某、詹进洁与被告詹道和、詹道中、周经枝、王金培、范世武、范成余、何俊、崔宏贵、占传好、范世华、安徽路桥公司、工大监理公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，依法适用简易程序于2017年7月6日公开开庭进行审理。原告詹传尚、范先翠、周某及其委托代理人沈欣、原告周进洁的法定代理人周某、被告詹道和、詹道中、周经枝的委托代理人付来权、被告王金培、范世武、范成余、何俊、崔宏贵、占传好的委托代理人刘磊、被告范世华的委托代理人刘波、被告安徽路桥公司的委托代理人王晟、袁梅、被告工大监理公司的委托代理人李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹传尚等人向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决各被告共同赔偿各原告医疗费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金(含应并入死亡赔偿金部分的詹进洁、范先翠的被扶养人生活费部分)、精神损害抚慰金、办理丧葬人员误工费等各项费用共计853380.67元（医疗费、交通费200元、丧葬费59102元/12*6=29551元、死亡赔偿金(含詹进洁、范先翠的被扶养人生活费)29156元/年*20年=583120元、19606元/年*9年/2=88227元(詹进洁)、19606元/年*20年*40%/3=52282.67元(范先翠)、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬人员误工费、交通费等20000元，以上共计:853380.67元），且各被告之间互负连带赔偿责任;2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由:2016年10月25日詹道和在长丰县临湖雅苑门口的临湖大酒店请吃饭。陈某与占传好同桌，共同晚宴结束后，詹道和未安排人送陈某回家，陈某独自驾驶摩托车离开。陈某驾驶摩托车由南向北行驶于由安徽省公路桥梁工程有限公司负责施工、合肥工大建设监理有限责任公司负责监理的合淮路瑞丰路交口至新2**国道道路施工(C3标段)的路段内的未放行但仅部分封闭的东半幅路面上。随后，陈某驾驶的摩托车与同行驶在该路面上的由范世华驾驶并载有陈庆华(系范世华家属)的由北向南行驶的电动车相撞，致陈某死亡。该起事故给原告造成了巨大的精神痛苦及经济损失，请求人民法院支持原告的全部诉讼请求。
被告詹道和、詹道中、周经枝辩称：1、原告诉请三被告是基于一般的侵权纠纷，起诉安徽路桥公司和工大监理公司属于地面施工、地下设施损害的物件损害责任纠纷，起诉范世华属于机动车交通事故责任纠纷，并要求各被告承担连带责任，没有任何事实和依据，本案应该驳回原告各项诉请，并另行分别起诉；2、受害人是发生交通事故死亡，其死亡后果与三被告没有任何因果关系，且三被告在本案中并不存在任何过错行为，无需承担赔偿责任；3、原告诉请是要求各被告承担连带责任，然各被告之间不构成共同侵权，其诉请没有任何法律依据；综上，请求法院驳回原告对三被告的诉请。
被告占传好、崔宏贵、何俊、范成余、范世武、王金培辩称：1、六被告当天仅是参加被告詹道和组织的酒席；2、此次事故的直接侵权人是范世华，应该由其承担相应的法律责任；3、受害人系酒后驾车，本人存在过错，综上，受害人的死亡与六被告没有因果关系。
被告范世华辩称：1、原告要求各被告承担连带责任无事实和法律依据，各被告之间不存在共同侵权；2、被告在本案中无责任，通过本案相关事实可以查明受害人是醉酒驾驶，被告没有饮酒，虽然交警部门没有认定责任但是依据法律规定醉酒驾驶应该承担交通事故的全部责任，综上请求驳回原告对被告的诉请。
被告安徽路桥公司辩称：1、本公司在本案中不是适格被告，在本案中依法不应承担任何责任。原告诉请我公司没有任何依据，本案是侵权案件，我公司不是直接侵权人，对事故的发生无过错，且事发路段在事故发生时正在进行的是路面施工，路面施工工程是业主另外招标的，施工单位是安徽路达公路工程有限责任公司，该路段的维护由施工单位负责，另外经公安机关现场勘查，事故现场位于封闭的施工路段，南北两端均设置了封闭的栅栏及提示标志，事故双方当事人对事故路段正在进行施工是明知的，因此不管施工单位是谁在本案中均不承担任何责任；2、本起事故是由范世华及受害人之间的机动车相撞产生，事故双方对事故发生均有过错，责任应该由事故双方进行分配，事发路段的路况与受害人死亡无因果关系；3、本案不存在共同侵权的行为，原告要求各被告之间互相连带没有事实和法律依据，综上，请求法院驳回原告对我司的诉请。
被告工大监理公司辩称：1、本案要求监理公司承担责任无事实和法律依据，我司是受合肥市重点管理局的委托对施工单位的施工工作进行监督和管理，根据相关法律规定，施工现场的安全责任与监理公司无关；2、我公司是受委托方，在本案中即使承担责任也应该由委托方承担。
为证明自己的主张，四原告向法庭提交以下证据：原被告双方身份信息、陈某死亡通知书、火化证明、范先翠的住院病案资料、岗集派出所证明、四十埠村委会出具的陈某亲属关系证明、申请法院调取的范世华过失致人死亡案件侦查资料等。
各被告依次对原告所举证据进行质证。
詹道和、詹道中、周经枝、占传好、崔宏贵、何俊、范成余、范世武、王金培的代理人均认为，陈某的火化证明证明了受害人是因为交通事故导致的死亡，九被告在本案中没有过错，与受害人死亡结果无因果关系，不能达到原告的举证目的。
范世华的代理人认为，范先翠的住院病案资料不能说明其存在丧失劳动能力的情形，从公安机关的侦查案卷中可以看出范世华没有饮酒，没有过错，公安机关虽然进行侦查，但是检察院并没有起诉，因此该侦查资料不能证明范世华在本案中存在过错。
安徽路桥公司的代理人认为，事故发生时该路段正在进行路面施工，施工单位不是本公司，与本公司没有任何关系；范先翠的住院病案资料不能证明其丧失劳动能力的情况；侦查机关对涉及本公司职工的询问笔录真实性无异议，但是对关联性和证明目的有异议，该几份笔录是在相关工作人员回答公安机关对于三标段工程施工情况和中标情况的陈述，并不涉及案件的本身，从中并不能说明本公司对事故中存在过错，工作人员的陈述与该路面是由其他单位在实际施工并不矛盾，通过现场勘查笔录可以证实事故发生路段正在进行路面施工，本公司在庭前与该几名工作人员取得联系，也陈述了事故路段的路面施工单位是路达公司，原告的举证无法达到其证明目的。
工大监理公司的代理人同意安徽路桥公司的质证意见。
被告范世华出具了安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书[2016]毒鉴字第1793号、安徽全诚司法鉴定中心司法鉴定检验报告书[2016]毒鉴字第1765号，证明被告范世华在本案中没有过错，不应承担赔偿责任，陈某醉酒驾驶机动车，应承担本案的全部责任。
四原告对该证据进行质证时认为，该鉴定报告原告方没有参与，鉴定依据的检验方法不符合法律规定，该两份证据与本案无关，也不能达到其证明目的，不能证明受害人是醉酒驾驶。
詹道和、詹道中、周经枝、占传好、崔宏贵、何俊、范成余、范世武、王金培对该证据无异议。
安徽路桥公司、工大监理公司对该证据无异议，认为该报告是公安机关在调查案件过程中作出的，具有证据效力，且原告将该涉案的整卷侦查卷宗资料作为证据使用，说明原告对该证据予以认可。
被告安徽路桥公司出具了侦查机关的部分案卷资料复印件、《安徽省公路桥梁工程公司合淮路三标项目部一沥青专题会会议纪要》复印件、《安徽路达合淮路(西二环一国道206)沥青路面工程工地会议汇报材料》复印件、《合淮路（西二环-新2**）工程招标文件》复印件、《合淮路（西二环-
国道206）沥青路面工程招标公告》复印件、《合淮路（西二环-
国道206）沥青路面工程项目中标（成交）公告》复印件等资料，证明案涉事故发生时，被告安徽路桥公司并不负责施工路段的维护和管理，不应当承担责任。
对该组证据，原告方在质证时认为，不清楚施工单位的具体情况，且被告提供的该组证据中涉及到的人员与单位之间的关系无法确定，也无法证明事发时路段的施工单位是路达公司负责，也无法证明施工路段仅由路达公司负责和管理，且沥青工程仅是道路施工工程中的一部分，请求法院依法予以审查。其他被告对该组证据均无异议。
被告工大监理公司出具了建设工程监理合同，证明本公司是通过合肥市重点建设局委托和授权对工程项目进行的监督和管理，在合同中明确约定了非监理公司的原因对现场发生的相关事故监理公司不承担责任。
对该份证据，原告方在质证时认为，合同真实性无法核实，且原告方认为被告监理公司负有过错，因此不适用该合同中除外责任的约定，因此应该承担赔偿责任。其他被告对该组证据均无异议。
被告詹道和、詹道中、周经枝申请证人郑某、施某出庭作证，证明詹道和在开席前拿酒放在酒桌上的时候说喝酒不开车，开车不喝酒，因此三被告在本案中无过错。
对于双方没有争议的证据，本院予以确认；本院调取的侦查机关的案卷资料，双方虽有不同的认识，但均无足以推翻侦查资料的相反证据，本院予以确认。对于原告认为范先翠丧失劳动能力的意见，证据不充分，不予认定。证人郑某、施某是詹道和举办酒席的参与者，其证言具有可信性，依法予以采信。被告安徽路桥公司提出道路的沥青路面是安徽路达公司施工，自己不是道路的施工人或管理人，所以不负管理责任，因其所提供的证据均为复印件，且从道路施工的常识来看，道路的基础与路面是一个整体，即使路基与路面由不同单位施工，其管理与维护等基本职能也不能分离，侦查机关对该公司的几名工作人员的问话也反映出该公司对路面的管理、维护职责，故对安徽路桥公司据此提出的证据和辩解，本院不予采信。
综合双方在庭审中的陈述及质证意见，本院查明以下案件事实：2016年10月25日詹道和因女儿出嫁，在长丰县临湖雅苑门口的临湖大酒店宴请亲朋好友。当晚陈某与占传好等人同桌饮酒，晚宴结束后，陈某独自驾驶摩托车沿合淮路由南向北回家。当陈某驾驶摩托车行驶至合淮路与瑞丰路交口至新2**国道东半幅路面上时，与范世华驾驶的由北向南行驶的电动车相撞，致陈某死亡、范世华及其妻陈庆华（当时乘坐在范世华电动车上）受伤的交通事故。事发路段206国道当时正在进行道路施工，施工单位为安徽路桥公司，监理单位为工大监理公司，施工路段两端均设有封闭的栅栏及提示标志等。
另查明，陈某当晚饮酒后血液中乙醇含量为167.1毫克/百毫升，已达醉酒状态。
事故双方陈某与范世华均为无证无牌驾驶机动车。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，陈某发生交通事故身亡，其民事赔偿责任应依据过错责任原则，由过错方合理承担。本案中导致陈某死亡的原因力依次是交通事故、地面施工、陈某醉酒驾驶摩托车。陈某死亡的三个原因力虽然在法律关系上有所区别，但同属侵权责任法调整范围，且三者形成多因一果的法律关系，原告选择以生命权、健康权、身体权纠纷要求一并处理，不违反相关法律规定，本院予以准许。关于交通事故责任划分，陈某酒后不顾自身安全仍然驾驶机动车在不具备通行条件的道路上行驶，是对自身安全疏于注意的重大过失，应当承担导致自身损害的主要责任。范世华无证驾驶无牌机动车，在不具备通行条件的道路上行驶，对事故的发生也有过错，应当负担与其过错相应的民事责任。关于安徽路桥公司地面施工致人损害的责任，虽然该公司在道路施工过程中在道路施工的两端设置了警示牌，以栅栏封闭施工道路，尽到了一般的注意义务，但法律对不同主体的注意义务要求不同，安徽路桥公司作为承建工程的施工单位，其所负担义务为法定之义务，应依据客观标准和较高标准来衡量。陈某作为自然人，所违反的非属法定之义务，应依据主观标准和较低标准来衡量。且安徽路桥公司的施工路段，存在不能完全防范他人进入的安全瑕疵，其对陈某的损害，依法应当承担一定责任。关于陈某醉酒致其自身受到伤害的责任，原告要求酒席邀请人詹道和及共同饮酒人詹道中、周经枝、王金培、范世武、范成余、何俊、崔宏贵、占传好承担责任，理由是以上行为人在酒席期间存在劝陈某喝酒的行为，在陈某喝酒后没有履行安全护送之义务，因而存在过错，应承担与其过错相应之责任。但庭审期间，原告没有提供以上被告有劝酒行为的证据。从饮酒人共同责任的一般构成而言，共饮人必须有过错，其过错与损害之间有因果关系，共同饮酒人才承担相应之责任。本案中的被告周经枝、王金培、范世武、范成余、何俊、崔宏贵、詹道中、占传好均否认自己存在劝酒行为，原告亦并无证据证明各被告有过错，因此原告要求以上被告承担责任之请求，无事实依据，不予支持。但詹道和是酒席的邀请人，也是酒席的组织者，应当注意到参加喝酒的每个人的饮酒情况，为醉酒者提供必要的安全保护措施。詹道和在饮酒期间虽然告诉喝酒人“喝酒不开车，开车不喝酒”，但酒席结束后，应当阻止醉酒人驾驶机动车或护送醉酒人回家。从公序良俗和基本的道德要求角度看，组织者对宴饮参与人的饮酒数量应当审慎控制，对其人身安全应当负有合理注意并提供必要的扶助，未将醉酒者安全送达或者酒后驾车未劝阻等，均应当认定组织者存在一定的主观过失，应当对宴饮参与人的人身损害承担一定的赔偿责任。但范世华、安徽路桥公司、詹道和的侵权责任，与陈某的重大过失相比，仍然属于次要责任，综上，本院确定陈某与以上三被告负担责任的比例为7：3。
被告范世华、安徽路桥公司、詹道和作为侵权人虽然在客观上具有共同侵权的行为，但该三人侵权行为不具有时间、空间的统一性，而是依次发生。从加害后果而言，三个侵权行为结合的较为松散，并没有凝结为一个共同的侵权行为对损害后果发生作用，而是分别对受害人产生作用，因此三被告应按责任大小分别承担侵权责任。比较三被告对损害发生的原因力，本院确定三被告范世华、安徽路桥公司、詹道和负担责任的比例为6：3：1。对于原告要求各被告承担连带责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。工大监理公司作为监理单位，对陈某死亡并无过错，原告诉请其承担连带责任的请求，不予支持。综上，原告詹传尚、范先翠、周某、詹进洁的各项赔偿费用本院核定如下：急救费200元、丧葬费29551元、死亡赔偿金671347元[死亡赔偿金583120元（29156元/年×20年）+被扶养人詹进洁生活费88227元（19606元/年×9年÷2）]、精神损害抚慰金80000元、受害人亲属办理丧葬事宜交通费酌定2000元，合计783098元。被告范世华、安徽路桥公司、詹道和共同负担30%的责任计234929元，其中被告范世华负担140957元（234929元×60%）、被告安徽路桥公司负担70479元（234929元×30%）、詹道和负担23493元（234929元×10%）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第九十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告范世华于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告詹传尚、范先翠、周某、詹进洁140957元；
二、被告安徽省公路桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告詹传尚、范先翠、周某、詹进洁70479元；
三、被告詹道和于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告詹传尚、范先翠、周某、詹进洁23493元；
四、驳回原告詹传尚、范先翠、周某、詹进洁的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果被告未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
案件受理费12334元减半收取6167元，原告詹传尚、范先翠、周某、詹进洁负担4469元，被告范世华负担1019元，被告安徽省公路桥梁工程有限公司负担509元，被告詹道和负担170元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务，原告可于本判决书确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审判员 王化友
二〇一七年八月十四日
书记员 杨 娟
附本案的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。