重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6969号
上诉人（原审原告）：孔维友，男，汉族，1974年2月21日生。
委托诉讼代理人：万鹿兵，重庆市永川区何埂法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆建林电力工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街29号，统一社会信用代码9150010675929354XD。
法定代表人：文建忠，经理。
委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒲崇勇，男，汉族，1985年6月17日生。
被上诉人（原审被告）：蒲家均，男，汉族，1957年6月19日生。
上诉人孔维友因与被上诉人重庆建林电力工程有限公司（以下简称建林公司）、蒲崇勇、蒲家均健康权纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孔维友及其委托诉讼代理人万鹿兵，被上诉人建林公司的委托诉讼代理人姚联春，被上诉人蒲崇勇到庭参加诉讼。经本院依法通知，被上诉人蒲家均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔维友上诉请求：撤销一审判决，依法改判三名被上诉人赔偿上诉人的全部损失；一、二审诉讼费由三名被上诉人承担。主要事实及理由：上诉人与蒲崇勇、蒲家均均是建林公司雇员，双方是雇佣关系。上诉人是在从事雇佣活动中因建林公司雇员蒲崇勇的过错行为受到伤害，上诉人无过错，建林公司应当对自己雇员的行为承担赔偿责任。建林公司未对上诉人和蒲崇勇进行安全教育，也未提供安全帽，未尽到安全保障义务。
建林公司答辩称：一审法院适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。本案事故不是发生在施工现场，而是蒲崇勇在带领人员去施工现场的过程中翻车所致；上诉人与建林公司不是雇佣关系，建林公司也不是雇主，建林公司是将挖洞的工作包给蒲家均，价格为100元一个洞子，蒲家均承包后再以80元一个洞子交给上诉人等，由他们进行分配，在涉及劳动关系的案件审理中，上诉人申请的证人曾做过相关陈述，建林公司发包的电杆洞子不需要建筑施工资质，建林公司没有任何过错，不应当承担孔维友受伤的赔偿责任。
蒲崇勇答辩称：同意上诉人意见，不同意建林公司的说法，建林公司没有把工程发包给蒲家均，我们上班也是听建林公司的安排，事故发生在下工具时，三轮车发生侧翻。
蒲家均未发表答辩意见。
孔维友向一审法院起诉请求：1.要求三被告赔偿原告各项经济损失共计416377.93元;2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月，原告进入被告建林公司承建国网重庆电力公司永川供电分公司发包的“2015年永川公司低电压专项工程施工包5”第二工程组，从事输电线路电杆的打井工作。施工地点在重庆市永川区何埂镇转角店村。2015年9月15日早上，原告乘坐被告蒲崇勇驾驶的电动三轮车（车上载有打电杆窝子的工具）从何埂镇水碾场镇到何埂镇转角店村。到达施工地点后，原告在下工具过程中由于三轮车侧翻，致使原告被工具砸伤。受伤当日，原告孔维友被送到重庆医科大学附属永川医院住院治疗35天，花去医疗费6万余元。被告垫付了部分医疗费后拒绝承担其他费用。后原告孔维友经重庆市永川区司法鉴定中心鉴定为：1.四级伤残；2.部分护理依赖；3.误工期为24个月；4.营养期为90日。原告孔维友的损失为：医疗费23674.93元、住院伙食补助费1750元（35天×50元/天）、住院期间护理费3500元（35天×100元/天）、误工费59286元（29643元÷12个月×24个月）、残疾赔偿金147070元（10505元×20年×70%）、被抚养人生活费22345元（8938元×10年÷4人）、35752元（8938元×8年÷2人）、精神损害抚慰金25000元、后续护理费（暂计算五年）91250元（365天×5年×100元/天×50%）、营养费3150元（90天×35元/天）、鉴定费2800元、交通费800元，共计416377.93元。
一审法院认定事实：被告蒲家均与被告蒲崇勇系父子关系。2015年5月5日，被告建林公司与国网重庆市电力公司永川供电分公司签订《2015年永川公司低电压专项工程施工包5工程施工合同》，约定由被告建林公司承建2015年永川公司低电压专项工程施工包5，工程承包范围包括土建工程、电气安装及调试等。2015年8月，被告建林公司的管理人员杨泽怀口头让被告蒲家均为其公司雇佣工人挖电杆井，约定价格低压电杆井100元一个，高压电杆井200元一个。蒲家均遂召集了原告孔维友、蒲崇勇、刘照全等人一起工作。被告建林公司按电杆井数量向被告蒲家均支付工钱后由蒲家均与其召集的工人自行分配，上下班时间由蒲家均等人自行安排。2015年9月15日，原告孔维友乘坐被告蒲崇勇驾驶的三轮车前往施工地点挖电井杆，到达距施工地点约100米处，下工具时三轮车失重侧翻，致使原告孔维友被车上所载工具砸伤，后被送往重庆医科大学附属永川医院住院医疗23天，共用去医疗费65253.78元。2016年5月9日，原告孔维友经重庆市永川区司法鉴定中心鉴定为：1.伤残评定为4级；2.部分护理依赖；3.误工期为24个月；4.营养期为90日。用去鉴定费2800元。被告建林公司对该鉴定结果不服，申请重新鉴定。2016年10月13日，原告孔维友经重庆法正司法鉴定所鉴定为：1、伤残评定为4级；2.部分护理依赖；3.误工时限以伤后至评残前一天为宜。为此，被告建林公司花去鉴定费3300元。因误工时限改变较大，该项鉴定费用1100元应由原告孔维友承担，其余2200元鉴定费由被告建林公司承担。原、被告均认可此鉴定结论。事故发生后，被告蒲崇勇在被告建林公司工作人员杨大均处借款50000元，其中40000元用于垫付原告孔维友医疗费。
原告孔维友的父亲孔德维（1935年5月26日生）、母亲顾先芝（1938年4月13日生）现健在，二人共生育四个子女，分别为女儿孔维书，儿子孔维祥、孔维德、孔维友；原告孔维友与妻子胡达芳于1997年8月14日生育一女孔星，于2006年5月5日生育一子孔某某。
经一审庭审核定，原告孔维友的损失为：医疗费65253.78元、住院伙食补助费1150元（23天×50元/天）、住院期间护理费2300元（23天×100元/天）、误工费16240元（203天×80元/天）、残疾赔偿金147070元（10505元×20年×70%）、被抚养人生活费22345元[父亲孔德维11172.50元（8938元/年×5年÷4人）+母亲顾先芝11172.50元(8938元/年×5年÷4人）+儿子孔晓铭35752元（8938元×8年÷2人）]、精神损害抚慰金25000元、暂计算五年后续护理费91250元（365天×5年×100元/天×50%）、营养费1000元、鉴定费2800元、交通费800元、鉴定期间的差旅费400元，共计411360.78元。
关于误工费的问题，因原告孔维友未举证证明其有固定收入来源，亦不能证明其所从事行业，误工费应按80元/天计算，误工时限为伤后至评残前一天共203天，故误工费为16240元（203天×80元/天）；关于住院伙食补助费、住院期间护理费的问题，因实际住院天数只有23天，应按23天计算，故住院伙食补助费为1150元（23天×50元/天）；住院期间护理费为2300元（23天×100元/天）；关于后续护理费的问题，因原告暂主张5年，一审法院予以支持，故后续护理费为91250元（365天×5年×100元/天×50%），实际护理时间超过5年再另行主张；关于营养费的问题，因原告孔维友主张费用过高，一审法院酌情主张1000元；关于医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费2800元、交通费800元、鉴定期间的差旅费400元，均与事实相符，一审法院予以认可。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民健康权应承担侵权责任，被侵权人对侵害的发生也有过错的，可以适当减轻侵权人的责任。本案因被告蒲崇勇驾驶机动三轮车在上班途中未停驶在安全位置，致使原告孔维友下工具时造成车辆失重侧翻，被车上所载工具砸伤，被告建林公司在该过程中不具有过错，不应承担赔偿责任，故对原告要求被告建林公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。因被告蒲崇勇驾驶不当，致使原告受伤，与事故发生存在因果联系，对事故发生亦存在重大过错，应承担侵权责任。原告孔维友自述其从事打井多年，应具有丰富的工作经验，但其在下工具过程中未注意自身安全，未尽到谨慎注意义务，对事故发生存在一定过错。根据本案实际情况，一审法院酌定由原告孔维友承担40％的责任，被告蒲崇勇承担60%的责任。原告孔维友各项经济损失共计411360.78元，被告蒲崇勇应赔偿原告孔维友246816.47元（411360.78元×60％），扣除被告蒲崇勇已垫付的医疗费40000元，尚有206816.17元未付。其余部分由原告孔维友自行承担。被告建林公司辩称其与被告蒲崇勇、蒲家均系劳务分包关系，但未举示相关证据予以证明且被告蒲崇勇、蒲家均均不认可，故一审法院对该项辩解意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、由被告蒲崇勇于本判决生效之日起3日内赔偿原告孔维友各项经济损失共计206816.47元；二、驳回原告孔维友的其他诉讼请求。案件受理费7550元，由原告孔维友负担3020元，由被告蒲崇勇负担4530元。
二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明：根据一审卷宗内所附、并经当事人质证的（2016）渝0118民初1095号孔维友诉建林公司确认劳动关系纠纷案2016年3月8日庭审笔录记载，孔维友陈述其是蒲崇勇叫去参与打电杆洞子的，当时没说具体多少钱，只说将老板拿的钱当面大家平均分，工作是蒲崇勇在安排；蒲崇勇在该案中作为证人在庭审中陈述，是包给我们做，多少钱一个洞子，按件计算，吃住都是自己掏钱、自己安排，施工工具由其自己带；证人杨成怀陈述其是建林公司聚美片区负责人，2015年8月其把打电杆洞子的工程包给蒲家均，口头约定低压洞100元一个、高压洞200元一个，住宿和工具由他自己负责；证人刘照全陈述，其是和孔维友一起打工，是蒲家均喊自己去的，关于工钱蒲家均的儿子蒲崇勇告诉自己是80元一个洞子，我们几个人平分。杨成怀只来过两次向蒲崇勇交代任务，平时没有建林公司的人员进行现场管理，具体打洞位置是蒲崇勇指给我们。
对一审查明的有关蒲家均与蒲崇勇的关系、建林公司与国网重庆市电力公司永川供电分公司之间的合同关系、孔维友受伤经过、孔维友被扶养人情况、损害后果、蒲崇勇垫付费用情况的事实，本院予以确认。
本院认为：综合案件证据材料以及当事人、证人的陈述，建林公司是从国网重庆市电力公司永川供电分公司处承包了2015年永川公司低电压专项工程施工包5工程，又将其中打电杆井的工作交给蒲家均完成。由于建林公司只是根据完成的工作成果数量向蒲家均支付报酬，而且工作时间并不由建林公司安排、劳动工具也不由建林公司提供，蒲家均、蒲崇勇等人也不是一直在建林公司的指挥监督下提供劳动；根据证人杨成怀和刘照全的陈述，建林公司是按照低压洞100元一个、高压洞200元一个的标准向蒲家均支付报酬，而蒲家均之子蒲崇勇又是按照80元一个洞子的标准在提供劳务者之间进行分配。故建林公司与蒲家均之间应系承揽或劳务分包关系，上诉人孔维友并不直接接受建林公司的工作安排、定期在建林公司处领取报酬，上诉人有关其本人、蒲家均、蒲崇勇与建林公司之间均存在的雇佣关系的意见，因缺乏证据支持，本院不予采纳。
对于本案损害后果，蒲崇勇作为机动三轮车驾驶人，在去工作地点的途中未将车辆停放在安全位置即安排停车卸载工具，导致车辆失衡侧翻，导致孔维友受伤，蒲崇勇对此存在重大过失，应承担50%的赔偿责任。而蒲家均通过蒲崇勇邀约孔维友参与打电杆井，在参与务工人员平均分配的报酬之外又另行谋取收益，但又未积极履行接受劳务者的安全保障义务，其主观上亦存在疏忽，应承担20%的责任。而建林公司作为工程承包人，将本应自己施工完成的电杆井打洞工作转包给蒲家均，并无证据证明取得了建设单位的许可，且未履行施工安全管理职责，督促蒲家均、蒲崇勇等人安全施工，对于本案损害的发生亦存在过失，应承担10%的赔偿责任。上诉人在卸下工具的过程中未注意自身安全，对事故发生也存在一定过失，应自行承担20%的损失。至于蒲崇勇具体所应承担的赔偿数额，扣除其已垫付的40000元医疗费之外，尚应支付165680.39元（411360.78*50%-40000）。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但在有关认定各方当事人之间关系性质问题上适用法律不当，导致当事人承担民事责任比例欠妥，本院根据本案实际情况及各方过错程度依法予以调整。除此之外上诉人的其他上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国建筑法》第四十四条、四十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市永川区人民法院（2017）渝0118民初35号民事判决；
二、由蒲崇勇于本判决生效之日起5日内赔偿孔维友各项经济损失共计165680.39元；
三、由蒲家均于本判决生效之日起5日内赔偿孔维友各项经济损失共计82272.16元；
四、由重庆建林电力工程有限公司于本判决生效之日起5日内赔偿孔维友各项经济损失共计41136.07元；
五、驳回孔维友的其他诉讼请求。
一审案件受理费7550元，由孔维友负担1208元，由蒲崇勇负担3020元，由蒲家均负担1208元，由重庆建林电力工程有限公司负担604元；二审案件受理费3020元，由孔维友负担604元，由蒲崇勇负担1510元，由蒲家均负担604元，由重庆建林电力工程有限公司负担302元。
本判决为终审判决。
审判长 胡智勇
审判员 苏致礼
审判员 陈 华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 王丽丽