绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第5号
原告：顾彬彬。
委托代理人（特别授权）：郑泉明。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司。
负责人：黄孟军。
委托代理人（特别授权）：章丽芳、楼剑文。
原告顾彬彬与被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由代理审判员王琳独任审理，并于2015年1月13日、4月10日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郑泉明、被告的委托代理人章丽芳、楼剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月22日，原告为本人所有的浙d×××××号轿车在被告处投保了交强险122000元，第三者商业保险1000000元，车辆损失险270500元，并投保了不计免赔险等附加险种。保险合同成立后，原告立即支付相应保费。保险合同开始生效。双方约定保险期限为2013年4月22日至2014年4月22日止。2014年2月3日3时30分许，原告朋友夏金波驾驶被保险车辆行驶至104线1539km＋200m处与同车道的浙江d×××××号车发生碰撞，又与路边停靠的六车发生碰撞，造成八车损坏、四人受伤的交通事故。后上虞区交通警察大队认定夏金波承担事故全部责任。经法院调解和判决，原告一方共赔偿各方损失合计153219元，被保险车辆损失为264658元，故此次交通事故损失为417877元。被告已支付74962.22元，尚应向原告支付赔偿款342914.78元。后原告持理赔材料向被告理赔，因双方差距太大而未达成赔偿协议。故原告起诉请求：1.判令被告支付原告保险理赔款342914.78元；2.本案诉讼费由被告负担。
被告在庭审中辩称：1.对浙d×××××号轿车在我公司投保的险种以及保险期限均无异议；2.涉案交通事故责任认定书确认事故系肇事车辆驾驶员酒后驾驶所致，根据相关规定，对于驾驶员饮酒后造成的损失，保险人不负责赔偿；3.原告主张的承保车辆的车损过高。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1.交强险保单以及商业险保单各一份（系复印件），证明：原告在被告处投保了交强险、商业第三者险以及车辆损失险，并投保不计免赔险的事实。
2.行驶证一份以及驾驶证二份，证明：原告系浙d×××××号轿车的所有人，驾驶员夏金波拥有驾驶资格。
3.事故责任认定书一份，证明：本案交通事故发生的经过以及责任认定情况。
4.鉴定结论单一份，证明：被保险车辆的车损情况。
5.民事调解书、收条各二份，病历一本、住院医疗发票一份、门诊医疗发票六份、出院记录一份、用药清单一份、修理费发票一份、拖车费、停车费发票一份，证明：原告已赔偿浙d×××××号车一方损失30876.7元。
6.民事调解书、收条以及修理费发票各一份，证明：原告已赔偿浙a×××××号一方车损2700元。
7.民事调解书、收条各一份、修理费、材料费发票十份、拖车、停车费发票一份，证明：原告已赔偿浙d×××××号一方损失7500元。
8.民事调解书、收条各一份，修费结算单、修理费发票各一份，证明：原告已赔偿浙d×××××号一方损失3085元。
9.民事调解书、收条各一份，修费结算单、修理费发票各一份，证明：原告已赔偿浙a×××××号一方损失4350元。
10.民事调解书、收条各一份，修理费发票一份，证明：原告已赔偿浙d×××××号一方损失8500元。
11.民事判决书一份，证明：原告已赔偿金坤尧电动三轮车一方损失21245.08元。
12.司法鉴定意见书以及鉴定费发票各一份，证明：投保单上原告的签名非原告本人所签，以及该次鉴定支出的鉴定费情况。
被告为反驳原告的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
13.投保单一份，证明：被告已就相关免责事项向原告作提示以及明确说明。
14.第三者责任保险条款以及汽车损失保险条款各一份，证明：驾驶人饮酒后使用被保险机动车造成损失，保险公司不负责赔偿。
上述证据材料1-12，被告发表质证意见如下：证据1，由于原告未提供证据原件，我方不予认可，但对于原告在我司投保的险种以及保险期限均无异议；对证据2-3无异议；对于证据4，我方认为评估价格过高；对于证据5-11，我方对证据本身的真实性没有异议，但这一系列的第三者损失因为是酒后驾车所致，不属于我方承包的保险责任范围；证据12，对于证据三性均无异议。
上述证据13-14，原告发表质证意见如下：证据13，我方认为投保单上“顾彬彬”的签字不是原告本人所签。证据14，该保险条款，我方没有收到过，对于其中的免责事项不知情。
上述证据材料，结合各方质证意见，本院综合认证如下：证据1，被告对保险单记载内容无异议，本院依法予以认定。证据2-3、5-12，经被告质证无异议，本院依法予以认定。证据4，该鉴定结论单系有资质的价格认证机构依法出具，被告虽对结论提出异议，但未提供有效证据予以反驳，故本院对其异议不予采纳，对该证据依法予以认定。证据13，原告针对该证据已提供反驳证据12，足以推翻该份证据的待证事实，故本院不予认定。证据14，对于条款内容的真实性本院依法予以认定。
综上，结合原、被告在庭审中的一致陈述，本院认定本案事实如下：
2014年2月3日，原告朋友夏金波酒后（28mg／100ml）驾驶原告所有的浙d×××××大众小型轿车由绍兴驶往曹娥开发区，03时30分许因饮酒驾驶未确保安全驾驶，与同车道的浙d×××××号面包车发生碰撞，又与路边停靠的六车发生碰撞，造成本车浙d×××××大众小型轿车以及其余六辆机动车（浙d×××××号车、浙a×××××号、浙d×××××号、浙d×××××号、浙a×××××号、浙d×××××号）以及一辆三轮电动车损坏，四人（夏金波、金坤尧、顾彬彬、叶火建）受伤的交通事故。该起事故，经上虞区公安局交通警察大队认定夏金波负事故全部责任。经调解与判决，原告共赔付事故其余七方人身以及财产损失合计78256.78元。经本院核定，原告赔付的合理损失有：浙d×××××号车的车损23750元；浙a×××××号的车损2700元；浙d×××××号的车损7500元；浙d×××××号的车损3085元；浙a×××××号的车损2050元；浙d×××××号的车损4400元；叶火建的医疗费2784.6元、护理费365.85元（121.95元／日×3日）、误工费365.85元（121.95元／日×3日），住院伙食补助费60元（20元／日×3日）、交通费60元；金坤尧的人身及财产损失21245.08元；合计68366.38元。经上虞区价格认证中心鉴定，浙d×××××大众小型轿车修理价格大于该车现值，按推定全损评估车辆价格为263658元。庭审中，原、被告一致认可该车推定全损，且该车残值归被告所有。
2013年4月22日，原告为其本人所有的浙d×××××大众小型轿车在被告处投保交强险、保险限额为1000000元的商业第三者责任险、保险限额为270500元的车辆损失险，并投保不计免赔险，保险期限为2013年4月22日至2014年4月22日止。另查明，投保单上“顾彬彬”的签名非其本人所签。
同时查明，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险第五条第（五）项、家庭自用汽车损失保险条款第六条第（五）项均以加黑字体印制，即“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，保险人均不负责赔偿”。
本院认为：原告与被告之间的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险和车辆损失险保险合同，双方主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。经归纳，本案的争议焦点是原告允许的驾驶人夏金波酒后驾驶被保险车辆，造成被保险车辆损失以及第三者人身、财产损失，保险公司是否应承担保险赔偿责任。本院经审查认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，对于免除保险人责任的条款，保险人应履行提示和明确说明义务，该条款才发生效力。虽然酒后驾驶机动车系法律、行政法规禁止性规定的行为，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。也就是说，保险条款将法律、行政法规禁止性规定的行为作为免除保险人责任的条款，保险公司仍应履行提示义务，即在投保单、保险单或者其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，采用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示。本案中，被告提交的投保单上顾彬彬的签字已被证实非其本人所签，就本案所涉免责条款，被告既无法证实向原告作出明确说明，也无法证实向原告作出提示，故本案所涉的免责条款对原告不生效，被告应在保险责任范围内承担赔偿责任。经本院核定，原告已支付事故第三方人身及财产损失中的合理数额为68366.38元；事故造成被保险车辆损失263658元，两者合计332024.38元。原告主张被告在商业第三者险以及车损险范围内赔付332024.38元，合法有据，本院依法予以支持，超出部分，依据不足，不予支持。综上，依照中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国保险法>；若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上虞支公司于本判决生效之日起三日内向原告顾彬彬支付保险赔偿金332024.38元；
二、驳回原告顾彬彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6444元，依法减半收取3222元，鉴定费4429元，合计7651元，由被告负担7569元，原告负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费6444元，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 琳
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 王春芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。