山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终3860号上诉人（原审被告）上官留臣，男，1965年4月12日出生，汉族，居民，住曲阜市。被上诉人(原审原告)孙祥雨，男，1965年4月14日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人（特别授权）孔庆猛，山东六艺律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）王建锋，山东六艺律师事务所实习律师。上诉人上官留臣因买卖合同纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2017）鲁0881民初967号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理认定，原告经营化肥、农药等生意。被告分别于2016年的2月29日、3月2日、3月3日收到原告提供的共计价值29454元的化肥和农药，被告在该三份出库单上签字，并注明：“货已收到上官留臣”。此外，2016年的5月17日、5月24日，被告在出库单及欠款条上签字，该两份单据显示被告收到原告提供的价值分别为560元和570元的农药，被告认可该两笔款未偿付原告。现原告以被告未偿付上述货款为由诉来本院，要求被告支付货款30584元及利息。原审法院认为，本案争议的焦点是，原、被告之间是否存在被告辩称的先付款后交货的交易习惯，即本案中除被告承认的560元和570元两笔货款未偿还外，其余的货款是否已按双方之间的交易习惯于收到货物前已向原告进行了支付。本案中，原告持被告签字并注明“货已收到上官留臣”和有被告签字的出库单、欠款条主张被告偿还货款，庭审中被告也认可其签字的真实性和收到了出库单、欠款条上显示的化肥和农药，因此，双方之间存在着事实上的化肥、农药买卖合同关系，被告也收到了原告提供的化肥、农药。除被告认可的前述560元和570元两笔货款未偿付外，现被告辩称其与原告之间存在先付款后收货的交易习惯，涉案货款30584元中的29454元已经支付了，而原告对此不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第二款规定：“对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”故被告应对其与原告之间的买卖关系存在先付款后交货的交易习惯负举证责任。审理中，本院对被告进行了释明，并为其指定了再次举证的期限，被告逾期未提供任何证据支持其辩解，因此对被告主张的双方之间存在先付款后交货的交易习惯、其已不欠货款的辩解意见不予支持。综上所述，原、被告之间存在化肥、农药买卖合同，该买卖关系受法律保护。原告已向被告提供了货物，被告理应及时支付相应的货款，故对原告要求被告支付货款30584元及利息的诉讼请求予以支持。原告要求的利息，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自其起诉之日计算至本判决确定的给付之日。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条第二款之规定，判决如下：被告上官留臣于本判决生效后十日内给付原告孙祥雨货款30584元及利息（利息以30584元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2017年3月13日计算至本判决确定的给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取282元，由被告上官留臣负担。上诉人上官留臣不服原审判决，上诉称，一审判决部分事实认定不清，证据不足。一、上诉人确有从被上诉人处购买涉案化肥及农药的事实，但对于2016年2月29日、3月2日、3月3日三笔交易，上诉人已经支付了货款，不存在欠付的事实。之后5月17日、5月24日两次购买农药，因为之前双方存在多笔交易的事实且本次欠款较少，被上诉人没有要求上诉人先付款，上诉人对欠付两笔农药款共计1130元没有争议。一审中被上诉人向法院提交了的出库单仅能证实上诉人收到了被上诉人送到的货物，双方发生了农药、化肥买卖交易，不能证明上诉人欠付货款。一审判决以上诉人未提供关于先付款后收货交易习惯的相关证据，判令上诉人承担重复支付货款的不利后果。相反，根据谁主张谁举证的证据规则，被上诉人作为一审原告其提交的证据并不能充分证明上诉人存在欠付货款的事实。二、被上诉人在上诉人签名的出库单上写上“欠条”字样，该事实在一审中被上诉人已经认可，其伪造欠条欲证明上诉人欠付货款行为，能够说明上诉人在出库单上的签字仅表示收到货物，不能证明欠付货款。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人孙祥雨答辩称，原审法院认定事实清楚、证据确凿充分、适用法律正确、程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、被上诉人在一审程序中提供了充分证据证明，上诉人与被上诉人之间存在事实上的化肥、农药的买卖合同法律关系，另外，上诉人在一审庭审中，不但认可其在“出库单”及“欠款条”上签字的真实性，而且认可收到了“出库单”及“欠款条”上显示的化肥和农药的数量、单价及金额，所以，被上诉人已经完成了对诉求的举证责任。上诉人在一审庭审时提出抗辩，辩称其与被上诉人之间存在“先付款后收货”的交易习惯，涉案货款30584元中的29454元已经支付了，一审法院对上诉人的抗辩主张，要求其提供证据加以证明进行了释明，并为其指定了再次举证的期限，上诉人逾期未提供任何证据支持其辩解，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、出库单上所注“欠款”二字，是对当时情况的客观、真实地记载，且经一审庭后与被上诉人核实，该“欠款”二字，也系上诉人所书写。上诉人指称被上诉人“伪造欠条”的说法纯属主观臆断，毫无事实根据。三、如果上诉人一审时辩称的“先付款后送货”的情况属实，依常情、常理上诉人就不会再在出库单、欠款条上签字确认送货数量、单价和金额等；上诉人所称：“送货人凭我签字的送货单好向原告交代”所谓的“交代”也就失去了其立足之地和必要。另外，上诉人一审时认可的所欠570元的农药部分，也是以“出库单”的形式出现的，该笔交易也有上诉人签字，但未付款，对此，上诉人也没有异议。所以，上诉人主张存在“先付款后送货”的事实，也与该笔交易自相矛盾。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人持有上诉人签字并注明“货已收到上官留臣”和有上诉人签字的出库单、欠款条，上诉人认可其签字的真实性和收到了出库单、欠款条上载明的化肥和农药，事实清楚，双方之间存在事实上的化肥、农药买卖合同关系。关于上诉人是否应当支付被上诉人货款30584元及其利息问题。首先，上诉人认可2016年5月17日欠款条中的560元和同年5月24日出库单中的570元货款没有支付，上诉人应当支付上述货款。其次，上诉人主张其与被上诉人之间存在先付款后收货的交易习惯，2016年2月29日、3月2日、3月3日出库单中载明的合计29454元货款已经支付给了被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未提供证据证明，对其该项主张本院依法不予支持。综上，被上诉人向上诉人供应了化肥和农药，上诉人应当承担支付相应货款的义务。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费565元，由上诉人上官留臣负担。本判决为终审判决。审判长  李延存审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一七年九月五日书记员  姜 晨