福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第991号
原告李翠英（公民身份号码xxxxxxxxxx********），女，汉族，1958年5月20日出生。
委托代理人吴思安，福建司安律师事务所律师。
委托代理人翁士涛（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1962年10月29日出生，系原告的丈夫。
被告郑发桔（公民身份号码xxxxxxxxxx********），男，汉族，1964年8月4日出生，住福建省尤溪县。
被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司，住所地：尤溪县城。
法定代表人蔡茂梓。
委托代理人陈逢满、林运维。
原告李翠英与被告郑发桔、中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，由代理审判员陈美婷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠英及其委托代理人吴思安、翁士涛，被告郑发桔、保险公司代理人林运维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月1日9时7分左右，被告郑发桔驾驶闽H×××××号小型轿车沿屏西路由北往南方向行驶至屏西路省直机关小区门口时，被告郑发桔车右前轮刮碰前方同向行走的原告，造成原告受伤的交通事故。经福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队认定，被告郑发桔负本事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告即被送往福建医科大学附属第一医院住院治疗，经医院治疗诊断为左下肢多发骨折：1.左胫腓骨上段骨折，2.左内踝骨折。出院医嘱门诊随诊，术后3个月患肢避免负重，非负重下患肢渐进性功能锻炼，术后3个月来我院门诊复查，决定患肢是否能负重。待骨折愈合后择期取内固定物，建议休息6个月，增加营养。原告第一次向福州市鼓楼区人民法院起诉保留了就第二次手术费向法院另行起诉的权利。
2013年11月17日，原告再次到福建医科大学附属第一医院住院，进行二次手术。入院主诉：左胫腓骨、左足骨折术后1年余，要求取内固定。因该次手术共花费医疗费13245.01元。原告共住院18天，住院伙食补助费为900元。住院期间，原告雇请护工徐德碧，护理费每天180元，共花费护理费3240元。原告出院经医院诊断为手术后状态（左胫腓骨、左足骨折术后）。出院医嘱：1.患肢禁负重，渐进性功能锻炼；2.3个月后复查X片，我科门诊随访。疾病证明：原告于2013.11.17-2013.12.05在我科治疗，建议休息2个月。出院后，原告无法自理，为方便原告的起居生活，原告家属雇请保姆进行照顾。2013年12月6日至2014年1月16日，共计1.5个月，每月雇请保姆费用为2800元，共计4200元。
综上，被告郑发桔为交通事故的肇事者，并承担事故的全部责任，应承担原告的全部损失。被告保险公司作为承保公司应当赔偿原告损失。现原告特向法院起诉，请求判令：1.被告郑发桔赔偿原告医疗费13245.01元，误工费11244.75元，护理费7440元，交通费302.6元，住院伙食补助费900元，营养费4500元，精神损害抚慰金3500元，共计41132.36元。对后续其他费用，原告保留向被告追偿的权利；2.被告保险公司在其承保的交强险及商业险责任限额内对第一项请求承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。
被告保险公司辩称，一、原告主张的医疗费用，其票据予以认可，但应扣除非医保部分；二、原告主张误工费无依据，前次诉讼已赔偿过残疾赔偿金，其误工损失与残疾赔偿金的赔偿范围一致，该项属于重复主张，不予认可；三、交通费票据中有很多不是发生在住院期间，仅90余元发生在住院期间；四、住院伙食补助费仅赔偿住院期间的，每天24元，住院18天；五、营养费无依据，无相关医嘱。前次诉讼已赔偿过营养费。故本次不予认可；六、精神损害抚慰金前次诉讼已赔偿，本次再次提起无依据；七、保留其他后续费用追诉权利的诉请不合理，应予驳回。
被告郑发桔辩称，非医保费用也应由保险公司承担，其他同保险公司的答辩意见。
经审理查明，2012年1月1日9时7分左右，被告郑发桔驾驶闽H×××××号小型轿车沿屏西路由北往南方向行驶至屏西路省直机关小区门口时，被告郑发桔车右前轮刮碰前方同向行走的原告，造成原告受伤的交通事故。经福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队认定，被告郑发桔负本事故的全部责任，原告不负事故责任。
事故发生后，原告即被送往福建医科大学附属第一医院住院治疗，并行切开复位内固定术。出院后，原告诉至法院，要求二被告赔偿医疗费、护理费、误工费等。福州市鼓楼区人民法院作出（2013）鼓民初字第17号民事判决书支持了原告的部分诉请。
2013年11月17日，原告再次入住福建医科大学附属第一医院取内固定物，于2013年12月5日出院，共住院18天。出院医嘱：1.患肢禁负重，渐进性功能锻炼；2.3个月后复查X片，我科门诊随方。出院当日，医院开具疾病证明书，建议休息两个月。现原告诉至法院，要求二被告支付后续治疗产生的费用。
另查，被告郑发桔已就本案肇事车辆闽H×××××向被告保险公司投保交强险及商业险，该保险公司已根据（2013）鼓民初字第17号民事判决书在交强险限额内偿付原告120000元。
根据庭审陈述及原告提交的有关证据材料，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》），本院认定如下：
1.医疗费
原告诉请医疗费用为13245.01元，二被告无异议。本院认为，医疗费应当根据医疗机构出具的收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告提交的收费票据、费用清单足以证明该项费用，故原告该项诉请，本院予以支持。
误工费
原告诉请3个月的误工费11244.75元，被告有异议，不同意支付。本院认为，被告自认为从本起事故发生之后一直都在休养状态，没有工作，故原告从事故之日起呈持续误工。根据《解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。原告第一次起诉时法院已支持其误工费计算至定残日前一天，故原告现在再次主张误工费于法无据。且原告本次住院治疗时已满55周岁，达法定退休年龄，无证据证明原告必然存在误工损失，故原告该项诉请，本院不予支持。
护理费
原告诉请7440元，本院认为，根据《解释》第二十一条之规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人员人数、护理期限确定。护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。原告仅提供收据证明其住院期间支出的护理费用为3240元，该证据不足以证明其主张，故原告住院期间的护理费用应按照本地护工的劳务报酬标准123元／天计算为宜。关于原告出院后的护理费，考虑到原告的受伤部位系左胫腓骨、左足，该部分活动受限必然会影响原告生活自理能力，且医嘱明确建议体息两个月，故本院认定原告出院后仍需护理，但护理时间可以一个月为宜，出院后的护理费按80元／天计算。综上，原告的护理费用为123元／天×18天＋80元／天×30天=4614元。
4.交通费
原告诉请302.6元，被告仅同意支付90元。本院认为，根据《解释》第二十二条之规定，交通费用应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算，根据原告的伤情并结合就医的地点、时间、次数、人数，原告诉请的金额已臻合理，本院予以支持。
5.住院伙食补助费
原告诉请以50元／天计算18天的伙食补助费计900元。本院认为，根据《解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，原告主张的住院伙食补助费可按30元／天计算。原告住院天数为18天，故住院伙食补助费为30元／天×18天=540元。
营养费
原告诉请4500元营养费，被告认为第一次诉讼时已赔偿，本次不应予以赔偿。本院认为，根据《解释》）第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告因交通事故造成左胫腓骨、左足骨折，虽然第一次诉讼时已主张过营养费，但本次原告系因取内固定物再次接受手术治疗，根据医嘱“建议休息两个月”可知原告本次手术治疗的伤情亦较为严重，故原告诉请营养费合情合理。本院酌定原告营养费为700元。
精神损害抚慰金
原告诉请3500元，被告有异议，认为第一次诉讼时已赔偿，本次不应予以赔偿。本院认为，如上分析，原告本次系因取内固定物再次接受手术治疗，且伤情亦较为严重，需“休息两个月”，活动能力受限时间较长，使原告精神再次受到损害。第一次起诉时原告系因左胫腓骨、左足骨折行切开复位内固定术，造成两项十级伤残致使其精神受到损害，第一次起诉时遭受的精神损害中并不必然包括后续遭受的精神损害，且原告第一次起诉时并没有预见到本次取固定物的伤情会较为严重。结合原告本次伤情，本院认为原告本次手术治疗确使其精神再次受到损害。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金，故原告诉请精神损害抚慰金于法有据，本院酌定原告精神损害抚慰金为1000元。
以上各项费用共计20401.61元。
本院认为，本案系一起因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷案件。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费赔偿限额为10000元，交强险限额合计为120000元。被告保险公司已根据法院判决在交强险范围内向原告赔付120000元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，故原告其他损失仅能要求被告在商业险限额内赔付。关于医疗费用，被告保险公司主张按17%的比例扣除非医保费用，被告郑发桔表示同意，本院予以确认。被告保险公司应在商业险范围内赔偿原告医疗费13245.01×83%=10993.4元。医疗费用中非医保部分即13245.01×17%=2251.61元由被告郑发桔赔付。关于精神损害抚慰金，二被告已确认双方签订的商业保险合同约定精神损害抚慰金不由保险公司赔付，故本院确认精神损害抚慰金1000元亦应由被告郑发桔赔付。原告其他的损失护理费4614元、交通费302.6元、住院伙食补助费540元、营养费700元等均由被告保险公司赔付。原告要求保留其向被告追偿后续其他费用的权利，被告要求驳回。本院认为，原告若确因本起事故导致其他后续费用的损失，其可待相关费用产生后再依据相关法律另行主张权利，被告要求驳回原告继续追偿的权利于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司尤溪支公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李翠英医疗费10993.4元、护理费4614元、交通费302.6元、住院伙食补助费540元、营养费700元，合计17150元；
二、被告郑发桔于本判决生效之日起十日内偿付原告李翠英医疗费2251.61元、精神损害抚慰金1000元，合计3251.61元；
三、驳回原告李翠英其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费828元，适用简易程序减半收取414元，由原告李翠英承担260元，被告郑发桔承担154元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 陈美婷
二〇一四年五月十六日
书 记 员 黄昌杰