湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1541号
上诉人（原审被告）：刘淑红，女，1967年4月29日出生，汉族，住武汉市新洲区，
委托诉讼代理人：朱俊平，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程美玲，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市新洲区三店街中心小学，住所地武汉市新洲区三店街。
法定代表人：徐红咏，该校校长。
委托诉讼代理人：李少洲，湖北精图治律师事务所律师。
上诉人刘淑红因与被上诉人武汉市新洲区三店街中心小学（以下简称三店街中心小学）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘淑红上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人称其与上诉人为租赁关系，以上诉人所交集资利息折抵租金，未提交任何独立的第三方证据证明。被上诉人在一审中称2010年案涉房地产权全部划拨归被上诉人所有，也未提供证据证明。实际上，上诉人与被上诉人并非租赁关系，而是集资建房、共有产权关系。二、一审法院适用法律错误，本案为典型的集资建房产权纠纷，而非租赁合同纠纷。
三店街中心小学辩称：一、与本案情况相同的共有八间门面，涉及七名承租人，其中三人已主动腾退。1995年集资建房时，原三店镇教委与承租人均签订了租赁合同，租期为一年。因时间久远，部分合同遗失，但现有已腾退的承租人匡福洲、胡建洲二人的租用合同，及徐桂松的委托书均可证实原三店镇教委与交纳集资款的出资人形成的是租赁关系，本案门面与已腾退的门面地段相同，门面及集资款大体一致，其他人均认可与教委是租赁关系主动腾退，上诉人仅以一张集资建房款收据主张是购买依据不足。二、本案门面所涉土地是划拨给学校使用的，且于2016年办理了不动产权证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
三店街中心小学向一审法院起诉请求：1、依法判决刘淑红立即腾退租用三店街中心小学的教学楼房屋东侧靠第二间的门面一间；2、本案诉讼费用由刘淑红承担。
一审法院认定事实:1995年5月，原新洲县三店镇教育委员会因无办公用房，但又无资金建办公用房，因此，该教育委员会报上级同意决定在三店镇原三店镇三中教学楼东侧建设九间二层半办公用房，并号召三店镇教育界内部职工集资，口头承诺谁集资谁有优先租用该办公大楼一楼门面的权利，当时刘淑红与三店教委口头协议约定：教委办公楼一楼第二间的一间门面租给刘淑红使用，租期1年，如1年后继续租用以集资款利息折抵租金。事后，刘淑红经营自己租用的门面店至今。2010年经上级批准三店镇原三中所有的房地产权（含教委办公楼）全部划拨归三店街中心小学所有，并于2016年12月1日依法办理了过户登记手续，证号为：鄂（2016）武汉市新洲不动产权第0009003号。2016年9月7日，该房屋经质量鉴定所鉴定为C级危房。为此，2017年4月三店街中心小学向刘淑红口头通知腾退门面。2017年8月再次书面通知刘淑红要求腾退门面，刘淑红一直拒不腾退。
一审法院认为，原三店镇教委与承租人刘淑红达成口头协议，约定由刘淑红承租原教委办公楼一楼第二间门面房（现为三店街中心小学教学楼房屋东侧第二间），租期一年，原三店镇教委与刘淑红已形成事实上的房屋租赁合同关系。其后，诉争门面房一直由刘淑红租赁经营，并以利息折抵租金。现三店街中心小学、刘淑红均未向一审法院提交书面房屋租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，原三店镇教委与刘淑红形成不定期房屋租赁合同关系。2010年，原三店镇三中所有的房地产权（含教委办公楼）全部划归三店街中心小学所有，并于2016年12月1日办理了过户登记手续。三店街中心小学于2017年4月、2017年8月两次通知刘淑红腾退，即是要求解除双方之间的房屋租赁合同关系的意思表示，并给予了刘淑红合理的腾退时间，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，三店街中心小学、刘淑红间的房屋租赁合同已解除。刘淑红在三店街中心小学两次通知腾退后拒不腾退，而继续占有使用诉争门面房，属无权占用，三店街中心小学持有依法登记的不动产权证书，为诉争门面的所有权人，可要求无权占有人即刘淑红腾退诉争门面。且诉争门面已被鉴定为危房，因此，三店街中心小学要求刘淑红腾退诉争门面房的诉讼请求，一审法院予以支持。刘淑红辩称其为诉争门面房的所有权人的意见，无证据证实，一审法院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百三十二条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：刘淑红租用三店街中心小学房屋门面房（教学楼房屋东侧靠第二间），在一审判决生效之日起五日内腾退给三店街中心小学。一审诉讼费500元，减半收取250元，由刘淑红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
刘淑红向本院提交以下证据：
证据一、武汉市新洲区长源供水有限公司凤凰分公司出具的证明，拟证明黄静葵为诉争门面的实际所有人，否则不能办理自来水开户。
证据二、湖北省武汉市新洲区人民法院行政裁定书，拟证明诉争房屋的权属尚处于争议之中，本案应中止，等权属确定后再行判决。
三店街中心小学向本院提交以下证据：
证据一、黄云峰、胡建洲的集资房款收据复印件，拟证明黄云峰、胡建洲的情况与本案上诉人类似，同样持有集资票据，但其与三店街中心小学形成的是租赁关系，因此本案上诉人与三店街中心小学间形成的也是租赁关系。
证据二、胡建洲、徐桂松的民事调解书复印件，拟证明调解书所涉门面与本案诉争门面为同一批门面，情况类似，调解书已经查明形成的是租赁关系，且承租人已主动腾退。
经质证，三店街中心小学对刘淑红提交证据的意见为：对证据一的真实性无异议，租赁时双方已约定所有的承租户用水用电均自行负责，该证据不能证明产权归属，不能达到其证明目的。对证据二的真实性无异议，但不能达到其证明目的，行政裁定书表明上诉人起诉的行政案件已终止，若上诉人认为裁定错误，应向作出裁定的法院申请，本案不应当中止。
刘淑红对三店街中心小学提交证据的意见为：对证据一中涉及集资建房票据的真实性予以认可，对其他票据的真实性不予认可，上述证据无法达到其证明目的，反而可以证明上诉人与三店街中心小学为集资建房关系而非租赁关系。对证据二的真实性无异议，但与本案缺乏关联性，且调解时当事人对自己权利的处分不能反映案件真实情况，无法达到其证明目的。
本院认为，刘淑红提交的证据一与本案无关，且不能达到其证明目的，本院不予采信。刘淑红提交的证据二显示刘淑红另行起诉的行政案件已中止审理，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。三店街中心小学提交的证据一和证据二与本案无关，本院不予采信。
本院对一审法院查明的除“口头承诺谁集资谁有优先租用该办公大楼一楼门面的权利，当时刘淑红与三店教委口头协议约定：教委办公楼一楼第二间的一间门面租给刘淑红使用，租期1年，如1年后继续租用以集资款利息折抵租金。事后，刘淑红经营自己租用的门面店至今”以外的事实予以确认。
二审另查明，刘淑红使用的门面系其交纳集资款并使用至今。
二审审理中，三店街中心小学、刘淑红一致确认：诉争门面现已拆除。关于刘淑红主张的因集资建房而对诉争门面享有权利，其在二审审理中陈述：其对诉争门面享有的是共有产权，即三店街中心小学享有土地使用权，刘淑红因出资建造房屋而享有房屋所有权。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。诉争门面系划拨土地上房屋，刘淑红虽持有建房集资款的收据，但对于集资后具体取得何种权益，刘淑红并未提交充分证据予以证明，现其主张因出资建造房屋而享有房屋所有权，与三店街中心小学形成产权共有关系，依据不足，且刘淑红现提交的证据亦不足以证明在三店街中心小学要求其腾退后，其对房屋的占有属于有权占有，三店街中心小学持有依法登记的不动产权证书，为诉争门面所有权人，且诉争门面已被鉴定为危房，三店街中心小学要求刘淑红腾退具有事实和法律依据。但诉争门面现已实际拆除，刘淑红事实上已不必向三店街中心小学腾退房屋，基于二审出现新的事实，本院对三店街中心小学要求刘淑红腾退房屋的诉讼请求不予支持。关于刘淑红要求本案中止审理的申请，因不符合法律规定的需要中止审理的情形，本院不予准许。
综上所述，刘淑红的上诉理由不能成立，但二审中出现新的事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2017）鄂0117民初3146号民事判决；
二、驳回武汉市新洲区三店街中心小学的诉讼请求。
一审案件受理费250元，由刘淑红负担。
二审案件受理费500元，由刘淑红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 薇
审 判 员 李 瑜
审 判 员 胡丹丹
二〇一八年四月八日
法官助理 汪丽玲
书 记 员 Ｘ Ｘ