湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）鄂01行终308号上诉人（原审原告）李寿世。上诉人（原审原告）熊亚华。上述两上诉人的委托诉讼代理人王伟伟，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）武汉市不动产登记局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。法定代表人黄宇，该局局长。委托诉讼代理人肖斌武、鄂锐，湖北共合律师事务所律师。原审第三人张涛。委托诉讼代理人杨文华，湖北思扬律师事务所律师。上诉人李寿世、熊亚华因诉被上诉人武汉市不动产登记局房屋转移行政�记一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初77号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2018年4月16日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，经合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。原审法院经审理查明，1993年12月19日，熊亚华向湖北省妇幼保健院交纳购房款6276.9元，用于购买坐落于武汉市洪山区武珞路X号X栋X单元X层X室的涉案房屋。1998年4月16日，本院作出（1998）洪关民初字第87号《民事调解书》，载明：经法院主持调解，熊亚华、李寿世自愿离婚，双方家庭财产已自行分割完毕，其它无争议。2001年8月8日，湖北省妇幼保健院（甲方）与熊亚华（乙方）签订《武汉市房地局购买标准价补足成本价住房协议书》，载明：甲方出售给乙方的房屋�座落于武汉市洪山区武珞路X号X栋X单元X层X室房，房屋结构为砖混，建筑面积78.34平方米，实际应付款总额14269元，已按标准价付款9575元，现补成本价差额4694元。2001年8月7日，熊亚华向湖北省妇幼保健院补交购房款7993.15元。2001年12月15日，武汉市住房保障和房屋管理局就涉案房屋向熊亚华核发武房权证省直字第××号《房屋所有权证》。2013年2月17日，熊亚华签署《委托书》，全权委托夏有房就涉案房屋签订买卖合同、代为办理房屋买卖过户等相关手续、收售房款，委托期限自2013年2月17日至2014年2月17日。2013年2月18日，湖北省武汉市江天公证处公证员余某出具（2013）鄂江天内证字第1446号《公证书》，载明：兹证明熊亚华于2013年2月17日来我处，在本公证员的面前，在2013年2月17日的《委托书》上签名、捺手印。2013年3月16日，夏有房代熊亚华（卖方）与张涛（买方）签订《武汉市存量房买卖合同》，约定涉案房屋买卖成交价格为509210元，付款方式为现金支付。2013年4月3日，申请人张涛、熊亚华（代理人：夏有房）向房管部门递交《房屋登记申请书（所有权转移登记》，并提交武房权证省直字第××号《房屋所有权证》、《公证书》、《武汉市存量房买卖合同》、2013年4月2日《证明》、身份证明、婚姻状况证明等资料，就涉案房屋申请办理转移登记。2013年4月16日，武汉市住房保障和房屋管理局向第三人张涛核发武房权证市字第××号《房屋所有权证》。原告李寿世、熊亚华不服，提起诉讼。诉讼中，原告李寿世、熊亚华表示其于2014年知晓涉案房屋被过户至张涛名下。另查明，2015年4月8日，中南财经政法大学司法鉴定中心出具中南大司法鉴定中心[2015]文鉴字第32号《文书司法鉴定意见书》，载明：委托单位为湖北省妇幼保健院保卫部，落款日期为2013年4月2日的《证明》原件中“湖北省妇幼保健院财务专用章”的印章印文作为检材，落款日期为2015年3月31日的《印章说明》原件中“湖北省妇幼保健院财务专用章”的印章印文作为样本，鉴定意见为2013年4月2日的《证明》中“湖北省妇幼保健院财务专用章”的印章印文与落款日期为2015-03-31的《印章说明》中“湖北省妇幼保健院财务专用章”的印章印文不是同一印章所盖。2013年4月2日《证明》的主要内容为：熊亚华同志是我单位职工，该同志于2000年参加我单位房改，并于2000年3月和2001年8月分两次共向单位缴纳房款14269元，因年久将收据遗失。2015年3月31日《印章说明》的主要内容为：该印章于1998年1月启用，使用至今。期间该印章无外借和丢失。该印章仅此一枚。原审法院认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告李寿世、熊亚华均表示其于2014年知晓涉案房屋被过户至张涛名下，根据上述法律条款规定，原告应于知晓被诉行政行为的内容之日起2年内提起诉讼，原告于2017年4月提起本次诉讼超过了法定起诉期限。对于原告认为本案系由不动产引起的诉讼，原告未超过20年法定起诉期限的主张，因原告已知晓被诉行政行为内容，故不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中关于最长诉讼保护期限的规定，对于原告的该项主张，不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告李寿世、熊亚华的起诉。上诉人李寿世、熊亚华不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审法院裁定认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人的发证行为依据的湖北省妇幼保健院出具的证明系伪造；2、涉案房屋系上诉人李寿世与上诉人熊亚华婚内取得，依法属于夫妻共同财产，被上诉人明知购买该房屋的价款中包括“夫妻工龄合并”，在未取得李寿世同意也没有其他确实的证据证明该房屋与上诉人李寿世无关的情况下办理转移登记，没有尽到审慎审查职责；3、原审第三人张涛没有向任何人支付购房款，属于恶意欺诈行为，不是善意第三人，根据《中华人民共和国物权法》规定，无�分权人将不动产或动产转让给受让人的，所有权人有权追回；4、上诉人李寿世因没有居住在涉案房屋内，其直到起诉前才被告知自己的房屋被过户给原审第三人张涛；5、本案应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定的关于不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年的，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。而本案行政行为作出的时间是2013年4月16日，没有超过二十年，法院应当依法受理。综上，请求二审法院：撤销武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111行初77号行政裁定书，并依法撤销被上诉人向第三人张涛颁发的位于武汉市洪山区武珞路X号X栋X单元X层X室的房屋所有权证（房产证证号为武房权证字第××号。）被上诉人市不动产登记局辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审裁定。原审第三人张涛述称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确：1、对于上诉人知道房屋买卖过户时间，（2014）鄂洪山民三初字第00592号一案中的已经核实；2、庭审中，上诉人均认可在2014年即已经知道过户事实，并陈述其民事诉讼及报案情况，依法律规定已远远超过法定起诉期限。综上，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持原裁定。本院认为，根据原审法院的庭审调查，上诉人李寿世、熊亚华均表示其于2014年得知涉案房屋已过户到原审第三人张涛名下，虽然李寿世本人没有参加一审庭审，但有其授权的委托诉讼代理人李康迈参与并对庭审笔录签字确认，且庭审后主审法官就何时知道涉案房屋已过户到张涛名下与李寿世本人予以了确认，李寿世明确表示其在涉案房屋过户到张涛名下后的半年左右已知晓，而根据武汉市房屋产权登记信�查询单的记载，涉案房屋于2013年4月15日核准登记在产权人张涛名下，并于次日发证。即两上诉人均于2014年已经知道武汉市住房保障和房屋管理局向第三人张涛颁发坐落于武汉市洪山区武珞路X号X栋X单元X层X室的房屋所有权证的行政行为。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限应自公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。2018年2月8日实施的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款将上述“2年”的起诉期限修改为”1年”。根据“从旧兼从轻”的原则，本案应当适用修改前的规�。本案上诉人李寿世、熊亚华于2017年4月对被诉行政行为提起行政诉讼显然已超过法定起诉期限。上诉人主张本案因涉及不动产应当适用二十年起诉期限的意见，因该期限为最长保护期限，其适用条件是公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出具体行政行为内容的情况，但在该最长保护期限内，从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长亦不得超过２年。而本案两上诉人于2014年已经知晓了本案被诉行政行为的内容，故该意见不能成立，本院不予支持。一审法院裁定驳回上诉人李寿世、熊亚华的起诉，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案不交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈小萍审 判 员 肖 丹审 判 员 刘 忠二〇一八年五月二十二日法官助理 火 晶书 记 员 彭 婕