北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10600号
原告金燕立，男，1980年4月10日出生，住北京市西城区。
委托代理人王雷，北京国贤律师事务所律师。
被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司，住所地北京市西城区广安门外大街180号新纪元大厦2层。
法定代表人彭小海，总经理。
委托代理人李哲，女，该单位员工，联系地址同单位。
委托代理人杨东飞，女，该单位员工，联系地址同单位。
原告金燕立与被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金燕立及其委托代理人王雷，被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司的委托代理人李哲、杨东飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金燕立诉称，原告于2015年3月16日入职被告处，任安保部工作。双方未签订劳动合同。2016年5月之前原告月平均应发工资为2800元，5月份上浮为3300元，离职前12个月月平均工资为3050元。2016年9月18日原告与被告签署留守单，9月20日当天，被告人事部来人通知无需留守了，此后工资不再支付。后原告收到被告发出的解除劳动合同通知，在此之前双方协商调门店的事，原告同意调整至宣武门店，但被告一直未给原告办理后续工作安排。2016年10月10日，被告以打卡形式为原告发放解除合同补偿金10496.65元。因被告没有提前一个月通知，被告在解除时应适用经济型裁员相关条款解除，故被告解除行为系违法解除，应支付赔偿金。原告在被告工作期间，每年年初都多发放一个月工资，属于十三薪，没有书面文件，但一直依此执行，如未干满全年，按照未工作的月份扣除。原告大部分属于室内作业，纯室外工作和室内加室外工作每月180元防暑降温费，室内工作是100元，且每年均有该项费用。防暑降温费以福利卡的形式发放，钱注入卡内只能在本商场买东西，不能提现。原告工作时间为上24小时休48小时，工作时间为早八时至第二天早八时，中午及晚上各有四十分钟吃饭时间，没有休息时间和场所。劳动合同约定原告的岗位实行综合工时制，上下班均需打卡，计薪周期为上月21日本月20日，每月10日左右发放上月工资。原告实际工作至2016年9月19日，工资发放至该日。现原告不同意仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金28000元；2、被告支付原告2015年1月1日至2016年9月20日期间十三薪5200元；3、被告支付原告2016年6月1日至2016年8月31日期间防暑降温费540元；4、被告支付原告2014年6月14日至2015年3月15日期间平时延时加班费1624元、被告支付原告2015年3月16日至2016年9月20日期间平时延时加班费30793.59元；5、被告支付原告2015年3月16日至2016年9月20日期间未签劳动合同双倍工资差额50400元；6、被告承担本案诉讼费用。
被告北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司辩称，原告于2015年3月16日入职被告公司，担任营运岗，双方签订了期限为三年的劳动合同。自2016年7月起原告工资调整为每月工资2800元，之前为2400元，均以银行打卡形式发放。原告工作岗位实行综合计算工时制，原告的工作实行上一休一和夜班两种，上一休一工作时间为早9点至晚21：30，中午和晚上都有1.5小时休息时间，夜班工作时间为晚上8:30至次日8:30，休一个小时。原告实际工作时间未超过法律规定。劳动合同约定原告的岗位实行综合计算工时制，计薪周期为上月21日至本月20日，每月10日左右发放上月工资。原告实际工作至2016年9月20日，工资发放至9月22日，补了三天年假。2016年9月13日被告与原告再次协商，9月14日同时以短信形式征求意见。2016年9月19日被告向原告发送解除劳动合同通知书，理由为被告经营不善，长期亏损，2016年7月29日被告起正式闭店，双方未达成一致，决定解除劳动合同。2016年10月10日，被告向原告支付10469.65元的补偿金和待通知金，根据离职前12个月平均工资3078.66元，代通知金为2800元。2016年被告向原告发送解除通知前，被告曾就劳动合同变更征求意向发送给原告，但原告没有任何回复，其中包括调整至华联旗下可以接收的门店。原告主张的十三薪需依据被告业绩确定，2015年之前有过十三薪，但2015年、2016年均无此项制度，该十三薪也可能属于绩效，需依据公司业绩发放，数额不固定。原告工种不属于户外工种，无需支付防暑降温费。原告工作时长未超过法定时间，被告有综合计算工时制审批。认可仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年3月16日入职被告处，任营运岗位工作，双方签订了期限自该日至2018年3月15日的劳动合同。原告担任营运岗位工作，原告的岗位实行综合计算工时制。双方均认可原告离职前12个月月平均工资为3078.66元。
2016年9月13日，被告向原告邮寄了制式的闭店员工（岗位）安排征求意向书及关于再次协商劳动合同变更的通知函，称为保障员工在北京华联工作的延续性及稳定性，并充分尊重每一位员工的意愿，同时也便于公司安排下一步的工作，将对员工做出调动的工作安排，两种意见，同意调动，包括填写意向调动门店，公司会根据北京地区门店整体人力情况，尽量安排，但最终调入门店及岗位会根据北京地区公司的实际经营状况而决定，请员工服从整体安排。员工需填写调动单并换签劳动合同。另一种选择为不同意调动。再次协商劳动合同变更的通知函要求原告收到通知后即到广安门店内人事部答复书面意见，如期未能得到书面回复，视为未能就劳动合同变更达成协议。原告称未收到上述通知。上述邮件在9月14日因收件人不在指定地址退回。
2016年9月14日，被告以短信形式通知原告“鉴于北京华联综合超市股份有限公司广安门分公司因经营不善，连续亏损，无力支撑后续业务发展，经公司研究决定，已于2016年7月29日停止经营，正式闭店。闭店后公司多次与你协商调动或解除劳动合同事宜，并且向你本人书面通知过《闭店员工（岗位）安排征求意向书》，但未能得到你的书面意见。2016年9月13日已将《闭店员工（岗位）安排征求意向书》邮寄给你，再次与你协商调动或解除劳动合同事宜。现请你在收到本短信后2016年9月18日即到广安门店内人事部再次协商调动或解除劳动合同事宜，如期未能得到你的任何书面回复，公司将视为未能就劳动合同变更与你达成协议。”原告称其本人收到短信，但9月18日未去公司人事部。
2016年9月19日，被告向原告发出解除劳动合同通知书，内容为由于被告经营不善，连续亏损，无力支撑后续业务发展，经公司研究决定，已于2016年7月29日正式闭店。公司经多次与原告协商，均未就变更劳动合同内容达成协议，根据《劳动合同法》第四十条（三）“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”的规定，故我公司与原告于2014年6月14日签订的劳动合同，将于2016年9月22日解除，其中2016年9月20日至9月22日为原告的应休年假。根据《劳动合同法》的相关规定，现书面正式通知你，接到通知后，于3日内办理工作交接，交接完毕后，公司将根据国家规定对原告本人的工资、相关经济补偿金、代通知金予以结算，并于2016年10月15日前发放到原告的原工资账户。上述通知，被告以邮寄形式送达原告，9月20日原告本人签收。2016年10月10日，被告以银行转账形式支付原告经济补偿金及代通知金共计10496.65元。
关于防暑降温费，原告提交了福利卡，被告对真实性认可，对关联性不认可。
关于十三薪，原告提交了银行交易记录，主张2015年2月16日转账支付的831.57元系2014年度十三薪，被告对真实性认可，证明目的不予认可。
原告的岗位实行综合计算工时制。关于加班费，原告未提交证据，被告提交了排班表，载原告的班次为E2班，工作时间为早8时至次日早8:30，上一休二，休息时间为1小时。原告对真实性认可，认可工作时间为早8时至次日早8:30，上一休二，休息时间为1小时,称实际只能休息40分钟。
另查，被告为原告缴纳了2015年4月至2016年8月期间的社会保险。
本案在审理过程中，经本院询问，若本案经审理后认为不符合支付违法解除劳动合同赔偿金之情形，而属于支付经济补偿金之情形，是否主张经济补偿金差额，原告表示坚持主张违法解除劳动合同赔偿金，不接受经济补偿金差额。
原告以被告为被申请人申请劳动仲裁，要求：1、支付解除劳动合同赔偿金28000元；2、支付2015年度和2016年度十三薪5200元；3、支付2016年6月1日至8月31日防暑降温费540元；4、支付2014年6月14日至2015年3月15日平日超时加班费1624元和2015年3月16日至2016年9月20日平日超时加班费30793.59元；5、支付2015年3月16日至2016年9月20日无合同用工50400元。2017年3月16日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳人仲字［2017］第0026号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
上述事实，有劳动合同书，再次协商劳动合同变更通知及闭店员工岗位安排征求意见书，短信，解除劳动合同通知书及EMS送达快递单，支付补偿金银行回单，排班表，社保缴费记录，京西劳人仲字［2017］第0026号裁决书及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，关于劳动合同解除一事，劳动法及劳动合同法中均规定劳动合同订立时所依据的客观情况发生变化，致使劳动合同无法履行的，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成一致的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。就本案来说，被告因经营不善、长期亏损，闭店不再对外经营，系客观情况发生变化，被告已向原告发出短信通知，要求原告协商调岗事宜，原告在收到通知后未予答复。被告在该此种情况下，以客观情况发生变化发出解除劳动合同通知书，并支付了原告解除劳动合同补偿金的做法并无不妥，原告以被告未提前通知未适用经济性裁员条款为由主张被告支付违法解除劳动合同并支付违法解除劳动合同赔偿金的请求缺乏事实及法律依据，对此本院不予支持。
原告称入职时被告曾约定向原告每年发放十三薪，但未就十三薪发放标准及发放依据此提供证据证明，原告主张被告支付2015年度、2016年度十三薪的请求不予支持。
关于防暑降温费，适用的主体为高温作业及在高温天气期间安排劳动者作业的企业、事业单位和个体经济组织等用人单位，用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。原告职位为安保岗位，未能就其工作岗位已达到享受防暑降温费的相关条件举证，同时其提交的福利卡系被告每年6至8月以100元每月的标准发放的防暑降温费举证，对此，本院不予支持。
关于原告主张被告支付2014年6月14日至2016年9月20日期间延时加班工资的请求。首先，劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任，原告未就此举证。原告的岗位实行综合工时制，庭审中，双方均认可原告的工作时间为上一休二，早八时三十分至晚八时三十分，中间休息一小时，依此计算，原告的工作时间未超出综合计算工时制全年工作时间，对原告主张延时加班工资的请求不予支持。
原、被告签订了自2015年3月16日至2018年3月15日期间的劳动合同，对原告要求被告支付2015年3月16日至2016年9月20日期间未签劳动合同双倍工资差额的请求不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条、第四十七条的规定，判决如下：
驳回原告金燕立的诉讼请求。
案件受理费五元，由原告金燕立负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 潘 杰
审 判 员 李 曦
人民陪审员 白雅云
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王雪梅