山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1199号
原告：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区鲁泰大道以北西四路东侧。
负责人：庄乾元，总经理。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师。
被告：兴润建设集团有限公司（原山东兴润建设有限公司，下同），住所地：山东省肥城市龙山路001号。
法定代表人：李云岱，董事长。
委托诉讼代理人：秦宗亚，山东高阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏卫东，山东春辉律师事务所律师。
第三人：淄博济维泽化工有限公司，住所地：山东省淄博市临淄区乙烯路198号。
法定代表人：石昌文。
原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司诉被告兴润建设集团有限公司、第三人淄博济维泽化工有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人尹连兵、冯德国、被告兴润建设集团有限公司的委托代理人秦宗亚、魏卫东到庭参加诉讼。第三人淄博济维泽化工有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告兴润建设集团有限公司赔偿原告经济损失5000000元及自2013年12月9日至生效判决确定的履行之日止的利息。2、请求依法判令被告兴润建设集团有限公司赔偿原告公估费153652元。3、请求判令被告兴润建设集团有限公司承担诉讼费用。
原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司陈述事实与理由如下：
2012年5月4日，第三人为其公司房屋建筑、机器设备、存货在原告处投保财产基本险，保险金额23529411.76元，保险期间自2012年5月29日至2013年5月28日止，约定每次事故绝对免赔额2000元人民币或损失金额的15%，以高者为准,并于当日缴纳了保费。被告与第三人于2013年1月签订施工合同，由被告承接第三人石蜡车间新线尾气处理装置管线工程，同时，被告与第三人签订了《施工安全协议书》，约定被告负有安全施工的责任并负有及时整改和消除事故隐患与不安全因素的义务，并承担因被告责任发生安全事故造成的一切经济损失。
2013年4月17日上午，被告工作人员在第三人氯化石蜡车间北侧一楼空地上进行焊接工作，引燃地面可燃物，导致氯化石蜡车间、氯化聚乙烯车间着火，造成房屋、设备和存货受损的火灾事故。淄博市公安消防支队临淄区大队作出临公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，认定本次事故起火原因可以排除电器线路故障引发的火灾，可以排除纵火引发火灾的可能，不排除电气焊施工中引燃氯化石蜡车间北侧二层外平台东侧地面可燃物的可能。2013年4月21日，原告委托泛华保险公估有限公司对本次火灾进行评估，评估结论为保险责任成立，定损金额为人民币9286942.60元，理算金额为5000000元，原告为此支付公估费153652元。2013年12月9日，第三人向原告出具赔付意向及权益转让书，约定若保险事故是因第三方对保险标的引起的，保险人支付保险理赔款后，保险人自赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内依法取得保险代位求偿权。2013年12月16日，原告向第三人支付保险理赔款5000000元，取得保险代位求偿权。后原告多次向被告主张追偿未果。
被告兴润建设集团有限公司辩称，在第三人公司发生火灾之日，被告工作人员在并未进行焊接等动火作业；被告工作人员吊装作业地点系在第三人公司的氯化石蜡车间北侧一楼空地，吊链在北侧二层平台挂着，事故认定书认定的起火地点位于二层外平台东侧表面，施工地点与起火位置平面相距12米、垂直高度5米，被告施工地点周边无可燃物,所以第三人公司的火灾不是被告人员的施工行为造成。另外，第三人公司员工陈述起火前，有人在火灾发生之前在被告厂区附近抽烟、被告施工同时有其他检修人员及做玻璃管线人员在作业、有其他施工人员在现场拖着电焊机和管线，火灾事故原因无法查清，原告不能完全排除其他因素引发火灾的可能性。原告向被告代位追偿保险赔偿款无事实和法律依据，应依法驳回原告诉讼请求。
第三人淄博济维泽化工有限公司未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的被告基本信息表、名称变更声明、施工安全协议书，本院予以确认，并在卷佐证。
对于原告提交的有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的的保单、投保单、保险条款、保险费发票、赔付意向、权益转让书、银行电子转账凭证，可以证实原告与第三人之间的保险合同关系以及原告自行与第三人协商进行理赔，对此，本院予以采信。2、对于原告提交的保险公估报告、公估费发票，被告对其证明目的有异议，但可以证实原告自行委托进行保险公估的事实，对此，本院予以采信。3、原告提交的火灾事故责任认定书，证实了第三人发生了火灾事故，虽罗列了该事故不存在电器线路故障引燃、人为纵火引发火灾的可能、不排除被告工作人员施工引燃可能，但也未将其他肇事可能予以列举排除，未查明引火物，证实了起火原因不能查清，对该证据，本院予以采信。4、原告提交的证人王某的证言，其中关于当天7点20分看到被告工人在地面进行焊接，8点20分听说石蜡车间着火的部分较为客观，本院予以采信，关于推测是被告施工人员焊接的焊渣引燃了动火点周围的蜡油及管线上的可燃物的部分，属于其主观臆测，与火灾事故责任认定机关认定的起火点位置不符，本院不予采信。5、原告提交的的证人孙某的证言称，1997年，其到第三人处上班时，石蜡车间就有了，2012年，该车间更换了1-2台反应釜；证人石昌文的证言，陈述石蜡车间生产主要是氯气和石蜡发生反应生成氯化石蜡，生产为放热过程，2011年至发生事故时设备没有更换过，被告正在为第三人安装环保装置。经审查，以上证言可以证实：第三人的石蜡车间设备老化更换情况、生产安全情况，同时证实第三人石蜡车间生产方法存在危险性，还证实了在起火点起火时，二证人均未在现场的事实，对此，本院予以采信。6、原告提交的律师函及邮寄单据，经审查属实，证实原告于2015年2月13日向被告发函，本院予以采信。7、原告提交的民事判决书四份，与本案不具关联性，本院不予采信。
对于被告提交的安全生产巡回检查记录、安全承诺书、安全教育培训考试材料一宗，原告有异议，但未举证予以推翻，本院予以采信。
对于本院调取出示的询问笔录十二份、勘验笔录一份、照片一宗、火灾认定说明书一份，经质证，原告无异议，被告对其真实性也无异议，均不能证实被告工作人员在起火点周围动火施工，可以证实本次火灾事故起火原因无法阐明，对此，本院予以采信。
根据经审查确认的证据,本院认定事实如下：
2012年5月4日，第三人为其公司房屋建筑、机器设备、存货在原告处投保财产基本险，保险金额23529411.76元，保险期间自2012年5月29日至2013年5月28日止，约定每次事故绝对免赔额2000元人民币或损失金额的15%，以高者为准,并于当日缴纳了保费。
被告与第三人于2013年1月签订施工合同，由被告承接第三人石蜡车间新线尾气处理装置管线工程，同时，被告与第三人签订了《施工安全协议书》，约定被告负有安全施工的责任并负有及时整改和消除事故隐患与不安全因素的义务，并承担因被告责任发生安全事故造成的一切经济损失。
2013年3月19日，第三人石蜡车间发生一次爆炸事故，该车间生产工艺是氯气和石蜡发生反应生成氯化石蜡，生产为放热过程。2011年至发生事故时设备没有更换过，火灾发生时，该车间仍在生产，被告正在为第三人安装环保装置。
2013年4月17日晨，被告工作人员在第三人氯化石蜡车间北侧一楼空地上进行工作。当日，8时20分许，第三人氯化石蜡车间、氯化聚乙烯车间着火，房屋、设备和存货受损。淄博市公安消防支队临淄区大队作出临公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，认定本次事故起火原因可以排除电器线路故障引发的火灾，可以排除纵火引发火灾的可能，不排除电气焊施工中引燃氯化石蜡车间北侧二层外平台东侧表面可燃物的可能。
2013年4月21日，原告自行委托泛华保险公估有限公司对本次火灾进行评估，评估结论为保险责任成立，定损金额为人民币9286942.60元，理算金额为5000000元。原告支付公估费153652元。2013年12月9日，第三人向原告出具赔付意向及权益转让书。
2015年2月13日，原告向被告发函主张追偿，后双方协商未果。
对于上述查明的案件事实，本院认为:本案焦点集中在两个方面，一、火灾是否由被告施工人员造成，被告是否负有赔偿义务。二、原告主张的追偿数额有何依据。对于第一个焦点，原告据以向被告主张追偿的主要证据系淄博市公安消防支队临淄区大队作出临公消火认字（2013）第0005号火灾事故认定书，但该认定书系在无法查清火灾原因的情况下，依照制作惯例将各种可能性进行列举，未认定引火物，未将该地点附近其他人员施工等引发火灾的可能性加以排除，并未直接推定系被告引发2013年4月17日第三人厂区火灾。原告未证实被告对涉案事故负有民事赔偿责任。对于第二个焦点，原告追偿的数额依据系其自行委托而形成的公估报告，原告可以自愿依据该报告向被保险人进行理赔，但其若向侵权人主张追偿，还需举证火灾发生时的受损材料等第一手资料予以佐证，以确定损失数额，进而证实追偿数额的客观性、真实性。
综上所述，在两个焦点的审理中，原告始终未能排除被告提出的合理怀疑，未证实被告负有民事赔偿责任，故其主张证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司的诉讼请求。
案件受理费51201元，诉讼保全费5000元，由原告中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 于洪学
审 判 员 靳 松
人民陪审员 高 静
二〇一七年四月二十日
代理书记员 翟汝雪