北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第7851号
原告北京创辉源商贸有限公司，住所地北京市西城区北纬路九号211J，办公地北京市朝阳区东三环南路19号联合国际大厦1310室。
法定代表人韩铁城，总经理。
委托代理人李雪艳，河南浩君律师事务所律师。
被告薛卓，女，1986年7月20日出生。
委托代理人张磊，北京市大地律师事务所律师。
原告北京创辉源商贸有限公司（以下简称创辉源公司）与被告薛卓劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁泽兰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告创辉源公司之委托代理人李雪艳、被告薛卓之委托代理人张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告创辉源公司诉称，妈咪邦母婴事务部的出资人有迟明、李海广、韩铁城，2013年3月11日，被告应李海广邀请前往妈咪邦母婴事务部筹备处工作，妈咪邦事务部未能取得营业执照，至今都未能成立公司。但自2014年10月韩铁城不再向妈咪邦事务部注资。原告认为，被告是与妈咪邦事务部存在劳动关系，原、被告之间并不存在劳动关系，故双方也无需签订劳动合同。2014年8月31日被告因个人原因提出辞职。而且原告的诉讼请求已经部分超过诉讼时效。原告不认可仲裁裁决，故起诉至法院请求判令：原告不支付被告2013年4月11日至2014年3月10日期间未签订劳动合同二倍工资差额44000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告薛卓辩称，不同意原告诉讼请求。被告于2013年3月11日入职原告公司，是经过韩铁城面试，并由韩铁城安排采购、销售、库管工作，每月15日左右通过转账方式将工资转至被告的卡上，双方一直未签订劳动合同，原告未给被告缴纳社会保险。2014年8月31日被告口头提出辞职。被告认为双方存在事实劳动关系，原告应支付被告二倍工资差额。
经审理查明，被告称其于2013年3月11日入职被告公司，负责采购、销售、库管工作，月工资为4000元，下发制打卡发放。2014年8月31日口头提出辞职。原告主张原、被告之间不存在劳动关系，被告在2013年3月11日至2014年8月31日在妈咪邦母婴事务部工作，妈咪邦母婴事务部是原告公司法定代表人及案外人筹备成立的公司，被告与妈咪邦母婴事务部存在劳动关系，而非原告。认可被告在妈咪邦母婴事务部的月工资标准为4000元。
为证明双方存在劳动关系，被告向本院出示证据及原告质证意见如下：
证据一、出库凭证四张。出库凭证载明送货人为原告公司，收货人为赵金平。其中2013年9月17日的出库凭证的单据摘要为“送到西单中国银行跟薛卓联系156XXXX****”，被告主张2013年9月17日是被告代表公司与赵金平的第一笔交易，为送货人在无法找到收货人时方便联系，因此注明了被告的联系方式，此后的交易就未再注明被告的联系方式，出库凭证上的联系方式是由原告公司添加上去的。
原告认可该组证据的真实性认可，主张证据来源不合法，出库凭证应由收货人赵金平所持有。
证据二、银行交易明细、短信。银行交易明细载明自2013年5月22日起，被告账户在每月较为固定的时间均有款项转入。2014年8月17日、9月17日的短信内容为韩铁城向尾号5573的工行账户汇入4000元。
原告认可该组证据的真实性，认可上述款项系韩铁城转入被告账户。主张韩铁城在妈咪邦事务部负责财务，其只是履行了付款义务，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。
证据三、网页打印件。该证据显示原告公司申请了“妈咪邦”的商标，且以原告公司名义对“妈咪邦”做宣传。
原告不认可网页打印件的真实性。
为证明被告是与妈咪邦母婴事务部建立的劳动关系，而非原告，原告向本院出示了以下证据，被告发表质证意见如下：
证据一、职工名册。原告主张职工名册上并无被告信息，因此双方不存在劳动关系。
被告不认可该证据的真实性，主张该证据是原告单方制作的。
证据二、运营协议。该证据载明李海广、迟明、韩铁城三方达成合作协议，合作项目为妈咪邦，合作经营地为韩建丹阳大厦805室。原告依此证明被告是李海广介绍进来，由迟明同意的。妈咪邦是一个商标，未成功注册为公司。
被告主张无法核实该协议的真实性，不认可该证据的真实性。
证据三、物业服务合同、电子回单、缴款通知、收据、建设银行网页打印件、中国工商银行电子回单、仲裁庭审笔录。上述证据载明李海广签订了韩建丹阳大厦物业服务合同，韩铁城向物业公司支付了2013年3月16日至2013年7月19日的电费、物业费等。原告依此证明妈咪邦的办公地点在韩建大厦，签订物业协议的是李海广，但由韩铁城的个人账户支付物业费等，由此说明妈咪邦有自己独立的办公地点，其与原告都是独立的，而韩铁城负责妈咪邦的财务。被告在韩建丹阳大厦805室上班。
被告认可仲裁庭审笔录的真实性，主张其余证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，被告的工作地点在朝阳区东三环南路19号联合国际大厦。
证据四、银行电子回单、付款凭证、费用报销单、出货单、送货单。出货单、送货单上显示客户为妈咪邦，且签有被告名字，留有被告电话。原告依此证明被告是给妈咪邦母婴事务部提供劳动，受妈咪邦母婴事务部的管理，被告与原告不存在劳动关系。
被告认可是被告签字，主张妈咪邦并非依法注册的独立实体，只是原告公司项目的名称，付款人是原告的法定代表人韩铁城，由此可知该笔交易就是原告与供应商或客户的交易，进一步证明被告与原告间存在着劳动关系。
证据五、出货凭证。原告所出示的出货凭证与被告一致。原告依此证明赵金平通过被告向原告购买货物，被告所持有的出库凭证底联应由赵金平持有，原告出货凭证的证明效力高于被告所出示的出货凭证。
被告认可该证据的真实性，不认可证明目的。
诉讼中，为证明“妈咪邦”与原告公司的关系，被告申请向北京仲裁委员会调取（2014）京仲裁字第0549号案件的裁决书及卷宗材料。经查，原告与张晓娟签订了关于《“妈咪邦”母婴生活馆合同书》，该合同约定原告同意张晓娟加入“妈咪邦”母婴生活馆经营体系，授权张晓娟在指定商品种类范围内使用“妈咪邦”的系列注册商标，开设店铺，合同期限为一年，期限至2014年5月18日。原告认可该证据的真实性，主张原告系“妈咪邦”的总经销，张晓娟是分销商。被告认可该证据的真实性，主张由此可知原、被告之间存在劳动关系。
诉讼中，原告主张被告诉讼请求已经部分超过诉讼时效，被告则主张未签订劳动合同属于持续状态，被告在劳动关系解除后一个月就提起诉讼，因此被告诉讼请求并未超过诉讼时效。被告未就诉讼时效问题向本院出示证据。
2014年10月10日，被告就双方争议向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月29日，该委作出京西劳仲字（2014）第2998号裁决书，裁决原告支付被告2013年4月11日至2014年3月10日期间的未签订书面劳动合同二倍工资差额44000元，驳回被告的其他申请请求。原告不服该裁决书，在法定时限内向本院提起诉讼，被告同意仲裁裁决未提起诉讼。
上述事实，有仲裁裁决书、银行交易明细、出货单、运营协议、《“妈咪邦”母婴生活馆合同书》、裁决书、出库凭证、网页打印件及当事人的陈述等材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，根据被告提供的银行交易明细、出库凭证、商标网网页打印件，原告出示的付款凭证、费用报销单、出货单、送货单及北京仲裁委员会的卷宗材料及双方当事人的陈述可以认定，原、被告之间在2013年3月11日至2014年8月31日期间存在劳动关系。原告未与被告签订书面劳动合同，应按照法律规定支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告于2014年10月10日申请仲裁，其要求原告支付2013年4月11日至2013年10月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效，现原告明确提出时效抗辩，被告未就未超过仲裁时效出示证据，因此原告关于仲裁时效的意见，本院予以采纳。原告应向被告支付2013年10月11日至2014年3月10日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起七日内，原告北京创辉源商贸有限公司支付被告薛卓二〇一三年十月十一日至二〇一四年三月十日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额二万元。
二、驳回原告北京创辉源商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京创辉源商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京创辉源商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宁泽兰
二〇一五年五月十一日
书 记 员 杨 威