河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终3722号
上诉人(原审被告)：刘金涛，男，汉族，1986年12月12日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：李杏闪，杜洪旭（实习），河南长胜源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王书荣，女，汉族，1971年3月7日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：王培、张鹏博（实习），河南京原律师事务所律师。
原审被告：刘高彦，女，汉族，1984年8月5日出生，住河�省新密市。
上诉人刘金涛因与被上诉人王书荣、原审被告刘高彦民间借贷纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2017）豫0183民初3428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘金涛上诉请求：撤销一审判决第一项中的76160元，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人实际还款95160元，但一审法院仅认定19000元。被上诉人在一审诉讼中提交的借款明细表及银行卡交易明细表中表明其收到了2016年9月24日转款38080元、2016年10月25日的38080元转款，在被上诉人没有作出合理解释的情况下，一审法院认定2016年10月25日的38080元与本案无关，系对事实认定不清并错误的认定为与本案无关。
王书荣辩称，上诉人称曾向被上诉人转款38080元并非事实，被上诉人从未收到过该笔款项。上诉人在一审提供的证据不能证实上诉人在2016年9月24日转款38080元，且不能证明该款项系偿还涉案的借款。
刘高彦未发表答辩意见。
王书荣向一审法院起诉请求：1、刘金涛、刘高彦共同偿还王书荣借款本金230万元，并支付自2016年9月18日起月息2％的利息，直到付清为止；2、本案诉讼费用由刘金涛、刘高彦承担。
一审法院认定事实：2015年7月20日，王书荣通过其尾号为4916的中国工商银行卡向刘金涛尾号为5152的中国工商银行卡转账1459500元。刘金涛分别于2015年8月20日、2015年9月20日、2015年10月20日、2015年11月20日、2015年12月21日、2016年2月20日、2016年3月20日各向王书荣转账40500元。刘金涛与王书荣对上述借款进行结算后，重新出具了一张借条，内容为“今借王书荣现金壹佰伍拾万元整，刘金涛，2016年9月18日”。2015年8月3日�王书荣通过尾号为3161的中国建设银行卡向刘金涛转账700000元，通过尾号为3635的中国工商银行卡向刘金涛转账273000元。刘金涛于2015年9月3日向王书荣转账27000元，于2015年11月3日、2015年12月3日、2016年1月3日、2016年2月3日、2016年3月3日、2016年4月3日各向王书荣转账21600元。2016年9月18日，刘金涛与王书荣对上述借款进行结算后，重新出具了一张借条，内容为“今借王书荣现金捌拾万元整，刘金涛，2016年9月18日”。刘金涛向王书荣通过微信转账共计19000元。刘金涛与刘高彦于2010年10月8日登记结婚，2017年3月1日协议离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系，应受法律保护。刘金涛向王书荣出具的借条，系双方当事人的真实意思表示。刘金涛主张其与王书荣之间为合伙放贷关系，但其没有提供证据予以证明，而王书荣有借条为证，故双方之间应为借贷关系。王书荣主�其向刘金涛共计借款两笔，分别为1500000元和1000000元，共计2500000元，其中，通过银行转账支付1459500元和973000元，共计2432500元，通过现金支付40500元和27000元，共计67500元，因王书荣出借的大部分款项都是通过银行转账支付，其余小部分款项以现金交付不符合常理，且无其他证据予以印证，故对该现金交付部分的诉讼请求不予支持，即王书荣实际支付给刘金涛的借款本金应为1459500元和973000元，共计2432500元。庭审中王书荣自认刘金涛归还过1000000元借款中的本金200000元，属王书荣对其权利的处分，该院予以认可。即刘金涛还需归还王书荣借款本金1459500元和773000元，共计2232500元。关于本案借款利率。双方对之前的借款进行结算，重新出具借条的行为，视为双方建立新的借贷关系，因王书荣没有证明双方对重新出具借条后的利息进行了约定，应视为双方没有约定利息。根�《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持”的规定，王书荣主张按月利率2％支付利息的诉讼请求不能成立，应从起诉之日即2017年7月3日起按照年利率6％计算利息。王书荣承认刘金涛于2016年12月20日之后通过微信转账的方式共支付19000元，由于双方未约定利息，因此该19000元应在本金部分予以扣除。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”虽然刘金涛与刘高彦已于2017年3月1日办理了离婚登记手续，但本案借款发生在刘金涛、刘高彦的夫妻关系存续期间，刘高彦也未提供证据证明该笔借款明确约定为刘金涛的个人债务，或者提供在婚姻存续期间所得财产约定归夫妻各自所有且王书荣知道该约定的证据，故本案借款应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘金涛、刘高彦在本判决生效后十日内偿还王书荣借款本金2213500元；二、刘金涛、刘高彦应按照本金2213500元从2017年7月3日起按照年利率6％向王书�支付利息至债务清偿完毕之日止；三、驳回王书荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为12600元，由刘金涛、刘高彦共同负担。
二审中，刘金涛提交以下新证据：第一份证据为案外人张静银行卡交易明细一份，用于证明其于2016年9月24日收到上诉人刘金涛转款38080元，并将该款转给王书荣用于偿还其信用卡，该款应从本金中扣除。第二份证据是刘金涛银行卡交易明细一份，用于证明上诉人曾于2016年10月25日通过银行转账方式向王书荣转款38080元，该款也应从本金中扣除。王书荣质证称，对证据一的证明目的有异议，刘金涛转款张静系刘金涛与张静之间的债权债务关系，2016年9月24日收到38080元是刘金涛的人的转款，但是用于偿还信用卡，2016年10月25日收到刘金涛的转款38080元，但该两笔款项均是替王书荣偿还银行欠款，因刘金涛持有王书荣的信用卡刷卡8万元左右。
本院认为，本案的《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违法法律规定，双方应当诚信履行。二审中，刘金涛主张其分别于2016年9月24日和2016年10月25日以跨行汇款和银行转账的方式偿还王书荣共计76130元，由于对方对以上还款不予认可，且二审中提供的证据不足以证明以上还款系偿还本案借款。因此，一审法院判决刘金涛偿还本案借款并无不当。
综上所述，刘金涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1704元，由刘金涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 陈启辉
审判员 曾小潭
二〇一八年三月二十二日
书记员 陶新月