北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初9167号
原告：魏守明，男，1964年8月13日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被告：北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。
法定代表人：魏焕仪，主任。
被告：北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社，住所地北京市房山区窦店镇辛庄户村。
法定代表人：魏焕仪，社长。
上述二被告委托诉讼代理人：李艳，北京市博维律师事务所律师。
上述二被告委托诉讼代理人：刘希军，男，1961年11月7日出生，村委会委员。
被告：北京市房山区窦店镇人民政府，住所地北京市房山区窦店镇窦店村北。
法定代表人：李冠华，镇长。
委托诉讼代理人：张建栋，�京国舜律师事务所律师。
被告：房山区水务工程建设项目办公室，住所地北京市房山区良乡昊天大街**号。
法定代表人：杨志军，主任。
委托诉讼代理人：靳昕，男，1966年11月6日出生，该单位员工。
委托诉讼代理人：张新建，北京市博维律师事务所律师。
原告魏守明与被告北京市房山区窦店镇辛庄户村村民委员会（以下简称辛庄户村委会）、北京市房山区窦店镇辛庄户村经济合作社（以下简称辛庄户经合社）、北京市房山区窦店镇人民政府（以下简称窦店镇政府）、房山区水务工程建设项目办公室（以下简称水务办公室）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏守明及其委托诉讼代理人贺孟东，被告辛庄户村委会、辛庄户经合社的法定代表人魏焕仪及其委托诉讼代理人李艳、刘希军，窦店镇政府的委托诉讼代理人张建栋，水务办公室委托诉讼代理人靳昕、张新建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏守明向本院提出诉讼请求：1、判令被告将扣发的2013年地上物补偿款5000元给付原告；2、被告将土地流转费5000元支付给原告；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在北京市房山区窦店镇辛庄户村承包了十余亩土地，原告在该土地上种植了大量树木。2013年房山区水务局为治理小清河的环境，将原告承包的上述土地予以征收，但被告对原告应得的补偿款进行隐瞒并伪造数据欺骗原告，至今被告对原告补偿款未能完全发放。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，故诉至贵院，请予支持。
被告辛庄户村委会、经合社辩称，不同意原告的诉讼请求，原告就承包地地上物的补�事宜已经通过诉讼起诉房山区人民法院，2016年11月11日房山法院已经做出了（2015）房民初字第01856号民事判决，因双方不服，已提起上诉，该案正在二审审理中，根据一事不再理的原则，请求驳回原告的诉讼。
被告窦店镇政府辩称，窦店镇政府根据和被告水务办公室的约定，将接到水务部门的财务转账后通知所属区域的村委会向镇政府开出补偿款发票，镇政府将水务部门发放的款项全部拨付给了被告辛庄户村委会及经合社，所以原告将镇政府列为被告缺乏事实根据，不同意原告的诉讼请求。
被告水务办公室辩称，一、原告主体不适格。本案涉案河道不涉及土地补偿费问题。1998年10月，被告与本案被告辛庄户村委会对小清河河道的土地使用权权进行确认，河堤范围内所有土地的使用权归房山区水务局所有。小清河河道范围内土地的使用权人为北京市房山区水务局，该河道治理项目仅涉及河道内地上物的清理、拆除等，不存在土地的征收、流转等问题。二、被告水务办公室不是适格主体。被告是依法设立的独立的事业法人单位，主要负责北京市房山区行政区域内有关水利工程设计、招标、建设、验收等工作。本案中，原告提起的是承包地征收补偿费用分配纠纷，该类案件是农村集体经济组织成员与农村集体经济组织因土地补偿费发生的争议。被告不是农村集体经济组织，不可能侵犯原告作为经济组织成员的任何权益。三、为保证小清河治理项目的顺利进行，水务办公室已将奖励补助费足额发放到位。2011年“7.21”特大暴雨之后，经北京市人民政府批准，小清河河道治理工程为北京市中小河道治理工程的第一阶段。2013年初，被告作为本次小清河河道治理项目的实施单位，根据房山区相关政策文件的规定，被告与北京市房山区窦店镇人民政府签订《委托清理拆除协议》和《委托清理拆除（增项）协议》。同年，被告根据协议内容已将清理拆除奖励补助费全部拨付到位。为此，被告不可能侵犯原告的任何权益。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2004年3月13日，魏守明（乙方）和北京市房山区窦店镇辛庄户村农工商经济联合社（甲方，现已更名为辛庄户经合社）签订《土地承包合同书》，该《土地承包合同书》主要内容有：1、甲方将集体的所有小清河堤西地10亩发包给乙方承包经营。该地块坐落在辛庄户村南、小清河堤西，东至西堤，南至鸭梨地，西至魏广梨树地，北至速生林地。年承包费120元，于每年十二月二十日前以现金形式一次付清当年承包费。2、堤东荒滩地34.8亩，南北长290米、东西宽80米，由乙方个人投资并经营。乙方于1999年经营以来，共投资3.5万元，其中平整土地24.8亩，栽速生杨树2000棵，鱼池两个占地10亩，打机井1眼，双方协商由乙方上交甲方承包费每年200元，连续缴纳三年共计600元，一次性以现金形式交清，以后不再收取承包费。同时还约定了其他权利义务。在签订合同之前，魏守明即已利用了相关地块。
北京市房山区发生“7.21”特大暴雨，在2012年7月24日，指挥部发布房指【2012】第9号令（以下简称9号命令），要求各乡镇人民政府、街道办事处于2012年7月27日前完成对影响河道行洪的堆积物、树木等的拆除工作。2012年8月20日，辛庄户村委会向魏守明发出《违章通知》，内容为：根据北京市房山区人民政府《关于清除河道内违章建筑及阻碍行洪障碍物工作实施方案》的通知精神，请本村村民在河道内非法种植的树木于三日内清除完毕，否则后果自负�后魏守明清除了涉案承包土地上的树木等地上物。
2012年，经水务办公室委托，北京房兴土地房地产评估有限公司对小清河综合治理工程窦店镇范围内的地上物出具《地上物清理拆除测算咨询报告》，辛庄户村的地上物部分测算价格为221967元（【2012】房兴【测】字第199-005号），其中，已拆除房屋面积135平方米，测算价格为51867元；已砍伐树木486棵，测算价格为170100元。该【2012】房兴【测】字第199-005号的测算结果明细单显示，已拆除房屋及已砍伐树木的测算对象为辛庄户村村民委员会。
2013年3月25日区政府今冬明春河道治理工程建设指挥部办公室发布《关于房山区2013年中小河道治理工程地上物清理拆除补助奖励和土地流转工作的指导意见》（以下简称《指导意见》）。内容为：“7.21”特大暴雨自然灾害发生以后，房山区在2013年6月1日前完成小清河等四条河道的达标治理工作；为有效促进中小河道治理工程地上物清理拆除工作，对河道内的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的80%给予清理拆除补助奖励，补助奖励资金由乡镇人民政府、街道办事处统筹使用；对河道内能出具土地权属证的按照测算报告合价的100%给予地上物清理拆除补助奖励；对河道外的地上物（含地上、地下建筑物或构筑物、树木等）按照测算报告合价的100%给予清理拆除补助奖励。
2013年4月1日，水务办公室（甲方）和窦店镇政府（乙方）签订《房山区小清河河道综合治理工程委托清理协议》（以下简称《清理协议》），约定：甲方支付乙方小清河综合治理工程窦店段范围内土地附着物的清理拆除奖励补助费共计21090696元；乙方负责组织清理拆除实施工作。同日，水务办公室（甲方）还与�政府（乙方）签订了《房山区小清河河道综合治理工程委托清理拆除（增项）协议》（以下简称《增项协议》），约定：甲方向乙方支付小清河河道综合治理工程窦店镇段范围内土地丢项漏项附着物的清理拆除奖励补助费3548881元。后水务办公室依据上述《清理协议》、《增项协议》向镇政府拨付了相关款项。辛庄户经合社称该村村民的补偿款已由上级部门全额拨付至村里。
另查，2013年9月5日，魏守明通过银行代付方式获得补偿款73290元。对于该笔款项，魏守明称是其他地块上的2013年砍伐树木的补偿款；辛庄户村委会及辛庄户经合社称，是与本案同一地块上的树木补偿款。双方认可，魏守明的房屋及羊圈补偿款尚未领取。双方讼争的486棵杨树、房屋及羊圈均在小清河的河道内。原告魏守明曾以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由将被告辛庄户村委会、辛庄户�合社、北京市房山区水务局（以下简称水务局）诉至本院。本院于2016年11月11日作出（2015）房民初字第01856号民事判决：一、被告辛庄户村委会、辛庄户经合社于本判决生效后15日内给付原告魏守明杨树补偿款、房屋及羊圈补偿款共计177573.6元。二、驳回原告魏守明的其他诉讼请求。原、被告均不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院正在审理中。原告以承包地征收补偿费用分配纠纷将四被告诉至本院。本院审理中，原告申请调取房兴评估公司的测算结果明细单，本院调取房兴评估公司作出的[2012]房兴[估]拆字第195N-X-013号测算结果明细单显示魏守明承包地上杨树的测算总价为36030元。原告对该测算结果明细单不予认可。
上述事实，有双方当事人陈述，北京农商银行即时代付清单，（2015）房民初字第01856号民事判决，测算结果明细单等证据在案为证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，被告水务办公室、窦店镇政府、辛庄户经合社分别按各自的合同约定履行了各自义务，最后由辛庄户经合社将涉案土地的地上物补偿款按合同约定发放给原告，原告对地上物补偿款项虽存有争议，但其争议本院已经作出判决，现原告主张村委会和经合社隐瞒伪造清点、测算数据，导致政府补偿款未能全额发放，因未向本院提供证据加以证实，经本院调查核实亦无法认定，故原告要求四被告给付扣发的地上物补偿款5000元，没有事实及法律依据，本院不予支持；因涉案土地并未涉及土地流转问题，原告要求被告给付土地流转费5000元，亦没有事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告魏守明的全部诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告魏守明负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 张树华
二〇一七年十一月十四日
书记员 许 拓