贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终1964号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地黔东南凯里市金桥路5号。
负责人：候美芝，该支公司经理。
被上诉人（一审原告）：三穗县中医医院，住所地三穗县八弓镇富民路。
法定代表人：吴必智，该院院长。
被上诉人（一审被告）：况伟，男，1985年12月30日出生，汉族，驾驶员，住江西省上高县，
被上诉人（一审被告）：江西江龙集团鑫龙汽运有限公司，住所地江西省高安市龙潭镇。
法定代表人：况玉群，该公司经理。
被上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地广州市海珠区新港西路3号2201-04号房。
负责人：朱建，该支公司总经理。
被上诉人（一审被告）：田茂权，男，1974年5月5日出生，汉族，农民，住三穗县，
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司（以下称太平洋财保黔东南支公司）因与被上诉人三穗县中医医院（下称三穗中医院）、况伟、江西江龙集团龙鑫汽运有限公司（江龙集团）、中华联合财产保险股份有限公司广州市珠海支公司（中华财保珠海公司）、田茂权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省三穗县人民法院作出的(2017)黔2624民初491号民事判决，向本院提出上诉。本案于2017年10月11日立案受理后，依法组织合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
太平洋财保黔东南支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉按交强险无责约定承担赔偿责任；2、一审案件受理费，二审上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院适用法律错误。本次事故责任认定上诉人承保的贵Ｈ×××××车辆在事故中系无责，法院也予确认，根据《交强险条例》第23条规定，上诉人在本案中只需要在无责的财产损失100元限额内承担赔偿，多余的损失不应由上诉人承担。而原审法院判决上诉人在交强险内承担一般赔偿，属于法律适用错误。二、根据最高人民法院作出的（2012）民一他字第17号复函中，也明确了交强险应分则分项限额进行赔偿，同时交强险的分项限额在国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》内明确规定了死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任的赔偿限额，这样规定不仅是充分体现了《道路交通安全法》的本意，也是对在交通事故中的责任方公平的处理，法院不能一味的追求受害方利益最大化而忽略责任方的法律权益，最终导致无责任方的权益受损。因此，原判决适用法律错误而导致判决的错误。
三穗中医院、况伟、江龙集团、中华财保珠海公司、田茂权未作答辩。
三穗中医院向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告况伟、江龙集团共同赔偿因交通事故给原告造成的经济损失79151元（其中：贵Ｈ×××××号救护车修理费72551元；拖车费3600元；停车费3000元）。2、判决被告太平洋财保黔东南支公司在保险责任限额范围内赔偿上述费用。
一审法院认定事实：2016年1月22日下午，被告况伟驾驶赣Ｃ×××××号重型货车从湖南湘潭往贵州方向行驶至1604Km+900m处时，未按规定安全行驶，碰撞前方高速养护部门正在进行撒盐除冰作业的贵Ｈ×××××号轻型自卸货车，导致正在货车车厢上撒盐的梁桂菊被抛出车厢外后压于CF7432号重型货车左侧车身下当场死亡，贵Ｈ×××××号轻型自卸货车被碰撞后侧滑碰撞前方因紧急情况停驶于应急车道原告所有的贵Ｈ×××××号救护车，三车不同程度损坏的交通事故。经黔东南州公安局交通警察大队黔公交高认字[2016]第00007号道路交通事故认定书认定，况伟承担此事故的全部责任，杨德梅、梁桂菊、吴家勇（贵Ｈ×××××号车驾驶人）、田茂权（贵Ｈ×××××号驾驶人）无责任。
原告因事故支付了拖车费3600元、停车费3000元（停车费从2月计算至7月止），维修贵Ｈ×××××号救护车的修理费为72251元，共计79151元。
2016年1月26日，被告况伟先行垫付40000元给胡永文（系梁桂菊之夫），2016年1月29日，江龙集团况玉群先行垫付90000元给胡永文（系梁桂菊之夫）。2016年8月19日，三穗县法院（2016）黔2624刑初47号刑事附带民事判决书判决由中华联合财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险限额内赔偿胡永文、胡严尹、胡严匀、胡鸿开、李成英的各项损失122000元，由中华财保珠海公司在第三者商业险限额内赔偿胡永文、胡严尹、胡严匀、胡鸿开、李成英各项损失333097.57元，支付况伟先行垫付给胡永文的赔偿款40000元，支付江龙集团先行垫付给胡永文的赔偿款90000元，判决财保三穗支公司、太平洋保险黔东南支公司不承担赔偿责任等。
被告田茂权所有的贵Ｈ×××××号轻型自卸货车在太平洋财保黔东南支公司投保“交强险”，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案到庭的各方当事方对事故的责任认定无异议，且此次事故责任认定亦无不当之处，一审法院予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”的规定，原告三穗中医院在此次交通事故中所受的经济损失，依法应由太平洋财保黔东南支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额122000元的范围内予以赔偿，不足部分由承保的商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；……。”因此，本案中，原告因事故支付的拖车费3600元、维修贵Ｈ×××××号救护车的修理费72251元，为合理费用，且被告太平洋财保黔东南支公司对因事故产生的贵Ｈ×××××号救护车拖车费3600元、车辆维修费72251元无异议，一审法院予以确认，故原告请求赔偿修理费72251元，拖车费3600元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张赔偿停车费3000元的诉讼请求，被告太平洋财保黔东南支公司辩称只认可2016年3月6日交通事故责任认定后产生的停车费，对2016年3月6日前产生的停车费不予认可的意见合理，且原告该项请求仅向本院提交了停车费发票，其合理费用的具体数额无法核算，故原告的该项请求证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条之规定，判决为：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在保险限额内赔偿原告三穗县中医医院车辆维修费72551元、拖车费3600元，合计76151元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告三穗县中医医院的其余诉讼请求。案件受理费1778.76元，减半收取889.38元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担800元，由原告三穗县中医医院负担89.38元。
二审期间，当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，对上诉人提出的一审法院判决上诉人在交强险限额内不分项赔偿财产损失，属适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，法律和司法解释并没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。一审法院依据上述法律规定，对本案被上诉人的财产损失在交强险责任限额不分项赔偿计算，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1778元，由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑厚祥
审 判 员 沈 智
审 判 员 李南楠
二〇一七年十一月七日
法官助理 杨 建
书 记 员 龙冬冬