浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民二初字第1229号
原告（反诉被告）绍兴县方圆布业有限公司。
法定代表人王伟民。
委托代理人（特别授权代理）董坚。
委托代理人（特别授权代理）李卫。
被告（反诉原告）绍兴县恒义杰纺织品有限公司。
法定代表人卢楠。
委托代理人（特别授权代理）申铁旗。
原告绍兴县方圆布业有限公司为与被告绍兴县恒义杰纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，于2007年7月9日向本院提起诉讼，本院受理后，被告在答辩期限内向本院提起反诉并亦予以受理，本案依法由本院审判员倪维山独任审判，于同年8月1日、9月7日公开开庭进行了审理，原告法定代表人王伟民及其委托代理人董坚、李卫、被告委托代理人申铁旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绍兴县方圆布业有限公司诉称：2007年4月6日，原、被告签订购销合同一份，约定由原告供给被告SDA4－0028、SDA1－0200坯布一批，嗣后，原告按时完成了生产量，并催被告提货，但被告要求在外商未确认前，将产品暂存原告处，故直到同年5月10日才将坯布提完，经结算，原告向被告供应SDA4－0028坯布5401.6米、SDA1－0200坯布21146.8米，价格均为10.80元／米，总计货款286722.72元，但至今被告仅支付货款（含定金）145500元，尚欠141222.72元，现要求被告立即支付所欠货款141222.72元及违约金2824.45元。
被告绍兴县恒义杰纺织品有限公司就本诉辩称：1、双方签订合同购买坯布系事实；2、根据原告陈述结合合同来看，原告逾期交付也是事实；3、根据原告提交的证据来看，对其中一批坯布5818.9米没有收到，故货款中应减去62844.12元，而余款同意支付。被告反诉诉称，根据合同约定，反诉原告在签订合同当日向反诉被告支付定金70000元，但反诉被告在2007年5月10日才提交部分货物，尚有部分货物没有交付，导致反诉原告无法向客户交货，致使发生重大损失，同时经检测，反诉被告交付的货物与品质样严重不符，故要求反诉被告双倍返还定金140000元。
原告就反诉辩称：反诉原告的反诉事实和反诉请求均不成立，其提出的逾期交付及产品质量问题均不存在，故要求驳回反诉原告的反诉请求。
为证明各自的主张，双方当事人向法庭提出以下证据并对对方当事人提出的证据进行了质证：
一、原告提出的证据有：
（1）、购销合同一份，以证明原、被告于2007年4月6日经协商一致、签订购销合同的事实。被告对此没有异议；
（2）、提交工艺单2份，以证明原告方生产的产品质量与被告递交的工艺单样品一样。被告对此没有异议；
（3）、出库码单9份，以证明原告共交付给被告坯布26548.4米的事实。被告对其中2007年5月10日交付的计5818.9米有异议，认为码单上面没有被告工作人员签字确认，被告没有收到该批货，对其余8份计20729.5米没有异议；
（4）、证人冯某、沈某的证人证言，以证明2007年5月10日原告已将被告认为没有收到的坯布63匹计5818.9米交付给被告的事实。对此被告认为，该布是拉到印染厂去的，并不能表明已交付给了被告，且该码单上面的米数是不确定的，另对沈某证言因其未出庭作证，故不予认可；
（5）、转帐支票2份、退票通知书2份、进帐单2份，以证明被告已收到货物并约定付款给原告及后因被告帐上无款而退票的事实。被告对其真实性没有异议，但对原告所要证明的事实有异议，认为当时根据合同约定被告确实开具了远期的转帐支票，但因原告没有按时并足额的交付货物，而导致退票的发生；
（6）、录音资料1份，以证明迟延交货的原因是被告方要求造成的，而且被告在合理期间内没有对货物提出异议的事实。被告对其内容表示基本符合，但认为与本案缺乏关联性。
二、被告提出的证据有：
（7）、检测报告2份，以证明原告交付的产品有质量问题的事实。原告对此认为：1、对封样的检测报告有异议，认为对方不能证明检测的样品和当时递交给我的样品是一样的；2、对生产样品的检测报告我不清楚，被告货物提走我方就不知道了；
（8）、根据原告提交的码单，以证明原告迟延交付的事实。原告认为迟延交付的原因是因为被告方自己不来提货而要求等客户确认后才造成的。
经当庭质证，本院对双方当事人提出的证据作如下认证：
1、对原告提出的证据（1）、（2），被告无异议，故本院对其证明力予以确认，该二份证据能够证明原、被告签订买卖合同、合同标的物要求与原告所供产品一致的事实；
2、对证据（3）中被告无异议的8份码单本院予以认定，而对被告提出异议的一份码单（计布匹63匹5818.9米）可结合证据（4）、（5）及被告已确认的其他8份码单综合认定。本院认为：1、被告提出异议的一份码单出具时间为2007年5月10日，计63匹，与被告没有异议的另一份提坯布56匹的码单时间为同日，二项共为119匹，根据证据（4）及56匹提布码单能够确认：2007年5月10日去原告处提货人是证人冯某及丁某，两证人均证实这一天由冯某、丁成某原告处提坯布119匹，冯某还证实只在其中一份码单签了字，两证人的陈述与上述二份码单记载的提布匹数一致，并能相互印证。对于被告提出的证人沈某未出庭作证是因为该证人确有困难不能出庭，对此本院已向其作了释明，且该证人证言系本院直接向其调查；2、对证据（5），被告对其真实性没有异议，但对自己认为该二份支票系远期转帐支票、退票因原告未按时并足额交付货物所致的辩解没有相应证据，且与事实不符，本院不予采信，该组证据能够证明被告的转帐的形式，于2007年5月30日支付给原告货款177000元，但因被告帐上存款不足，被银行全额退票的事实；3、从被告付款情况看，截止2007年5月10日，被告已付款110000元，后又开具的中国银行转帐支票2份的金额为177000元，即被告承诺付款的金额合计为287000元，而如果按照被告认可的8份码单来计算，原告供货数量为20729.5米，其只要支付相应价款223878.60元即可，显然被告承诺付款的金额与其自己认可的收到货物的价款严重不符，而恰恰与原告所主张的九份码单总供货数量26548.4米的价款286722.72元基本相吻合，故该份证据能够印证原告所主张的供给被告坯布数量的事实。综上三点，证据（3）、（4）、（5）三组证据能够证明原告共交付给被告坯布26548.4米的事实；
3、对证据（6），因被告对其内容认为基本符合，且未提出鉴定申请，故对其证明力本院予以确认；
4、对证据（7），因原告提出异议，而鉴定系被告自行委托，其送检的标准样及生产样未经原、被告双方确认，故对其证明力不予确认；
5、对证据（8），原告对其真实性没有异议，故对其证明力本院予以确认，但被告欲证明之目的应结合本案其他证据予以确定。
依据上述认定的证据和诉讼过程中双方当事人陈述，对本案事实认定如下：
2007年4月6日，原、被告经协商一致，签订购销合同一份，约定由原告供给被告坯布一批，其中SDA4－0028（型）5500米、SDA1－0200（型）21000米，单价10.80元／米，交、提货时间为2007年4月30日前（未约定交货方式），买方应在交货时付清货款，签订合同之日支付70000元定金。合同签订后，被告于同年5月10日前分几次到原告处提货，共提取SDA4－0028（型）5401.6米、SDA1－0200（型）21146.8米，总计货款286722.72元，被告提货后已将上述坯布全部染色加工。止2007年5月10日，被告已支付货款110000元（包括定金），尚欠176722.72元。后被告开具出票日期为2007年5月30日、出票金额合计为177，000元的中国银行转帐支票2份交给原告，但因被告的账户金额不足而被银行退回，后被告于同年6月7日支付汇款35500元。至此被告尚欠原告货款141222.72元，经原告催讨，被告借故未付。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且主体适格，内容合法，应当确认有效。被告尚欠原告货款141222.72元事实清楚，同时因被告未按约付款故应当承担赔偿损失的违约责任，现原告要求被告支付货款并承担违约责任理由正当，本院予以支持。对于被告在本诉中的抗辩理由认为应减去货款62844.12元，与事实不符，不予采信。对于被告提出的双倍返还定金140000元的反诉请求是否成立，本院认为：一、迟延履行问题。因原、被告双方在合同中未约定交付方式，而根据双方实际履行方式为自提及交易习惯等确定为被告自提，现被告未能举证证明在合同约定期限内因原告的原因而未能提货，且原告已提供了录音资料等证据以证明是因被告的要求而迟延履行的，故被告提出的该点理由是没有依据的；二、质量问题。在双方对质量检验方式、提出质量异议期限等均未明确约定的情况下，那么合同履行过程中，双方当事人应当遵循诚实信用、交易习惯等履行通知等义务，然被告提货后未经检验确认而将其全部染色加工，且在合理期限内未向原告提出过质量异议，现提出的二份检测报告系其自行委托鉴定，不能作为定案依据，故该点理由并不能成立；三、根据合同法规定，只有在一方构成根本性违约的情况下，另一方才可以要求适用定金罚则。而被告所诉称的原告违约情形即迟延履行及质量瑕疵问题即使成立，也属于一般性违约，不适用定金罚则。综上三点，被告提出的反诉请求缺乏事实和法律依据，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县恒义杰纺织品有限公司应支付给原告绍兴县方圆布业有限公司货款141222.72元，并赔偿上述货款自2007年5月30日起至判决确定归还日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失（不超过2824.45元），款均限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回反诉原告绍兴县恒义杰纺织品有限公司对反诉被告绍兴县方圆布业有限公司的反诉请求。
本案本诉案件受理费3181元，应减半收取计1590.50元，财产保全申请费1270元，合计2860.50元，由被告负担，反诉案件受理费3100元，应减半收取计1550元，亦由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 倪维山
二〇〇七年九月十七日
书记员 朱陈燕