广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0606行初560号
原告深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司,住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道深村仁和村绿景二路北侧地名（居白公塘）二层A2-1、A2-2号。
负责人岳宝银。
委托代理人高敏峰，广东昊驰律师事务所律师。
委托代理人林锐钊，广东昊驰律师事务所律师。
被告佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道康乐路八号。
法定代表人黄海辉，该局局长。
委托代理人李文辉，该局工作人员。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
第三人王辉，男，1991年9月1日出生，彝族，住贵州省大方县，
原告深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司不服被告佛山市三水区人力资源和社会保障局作出的佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》，于2017年5月3日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王辉与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2017年6月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人高敏峰、被告的委托代理人李文辉、邓泳颜及第三人王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年3月28日作出佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》，查明2016年4月15日14时左右，原告搭棚工即第三人在云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。事故发生后，立即送往佛山市三水人民医院接受治疗，该医院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2.第1、2尾椎骨折。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第一，被告作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》程序违法。被告作出前述认定书前，并没有通知原告举证，更没有听取原告的陈述申辩。第二，第三人并非原告的员工。被告在第一次作出工伤认定以及在行政诉讼答辩时，也称第三人是石某的雇员（被告当时以原告雇请的石某不具有资质，故石某雇请第三人所受的事故属于工伤为由作出了工伤认定）。法院经审理后，以被告认定事实不清、适用法律错误，撤销被告作出的佛三人社工[2016]763号《工伤认定决定书》。后，被告在重新作出认定时，却不顾事实，否决自身此前的陈述，毫无依据地表述第三人是原告的搭棚工。被告该表述明显违背事实。第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”即，被告在第一次作出认定时，就应当收集全部证据。既然被告在第一次作出认定时，已取证证明原告雇请案外人石某搭棚，并没有雇请第三人。被告认为第三人是案外人石某的雇员（石某雇请第三人从未通知过原告，原告也不知情）。但被告重新作出认定时，在没有任何依据的前提下，错误认定第三人是原告的员工，故佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》明显错误。第四，石某和第三人是亲戚关系。被告及第三人均没有充分的证据证明第三人因工作的原因受伤。第五，原告、第三人及案外人之间的纠纷应适用人身损害的相关法律规定解决。本案不应认定为工伤。从证据可以反映出原告只是雇请了石某搭棚，石某再雇请了第三人，所以第三人只是石某的雇员，并非原告的员工，被告提供的证据也反映了此事实。被告在没有证据证明第三人与原告存在劳动关系的前提下认定第三人属于工伤是错误的。而且在第三人与原告是否存在劳动争议时没有要求第三人提起是否存在劳动关系的仲裁和诉讼而直接作出认定也违反了法律程序。同时，在第一次作出工伤认定与重新作出工伤认定时都没有告诉原告可以进行举证，存在程序违法。综上所述，被告作出的佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误、程序违法，对原告明显不公。
原告起诉请求判决：1.撤销被告作出的佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》，重新认定第三人受到的事故伤害不属于工伤；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交以下证据：
1.佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》复印件及被告在（2016）粤0606行初791号案诉讼时提交的答辩状复印件，证明被告认定石某是原告雇请的人员，第三人是石某雇请的人员，而且石某是第三人的姐夫，因此，第三人不是原告员工，被告作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误，如果第三人与原告是否存在劳动关系存在争议，应当先要求第三人进行确认劳动关系的诉讼及仲裁。被告直接作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》程序违法。
2.原告的营业执照复印件、主要负责人身份证明书、主要负责人的身份证复印件、被告的组织机构代码证复印件、第三人的身份证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。
被告辩称，一、被告作出佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》主体适格。《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告作为三水区县级社会保险行政部门，依法具有对工伤事故进行处理和认定的职权。因此，被告作出佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》的主体适格。二、佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律依据正确。2016年4月15日14时左右，第三人在佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。事故发生后，立即送往佛山市三水人民医院接受治疗。根据原告在举证期间提交的《确认函》亦证实了第三人在原告承包的佛山市三水区云东海街坚美森林湖综合楼工程搭棚架，且根据佛山市三水区安全生产监督管理局云东海分局对原告的项目负责人的《询问笔录》等材料可见，第三人在原告承包的工程场所搭棚架时为送材料而发生了事故，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因所受到的事故伤害。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，应认定为工伤。三、被告作出佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》的程序合法。第三人于2016年4月26日向被告提交《工伤申请认定书》及其他证据材料，经审查，符合工伤认定受理条件，被告作出《工伤认定申请受理决定书》，并依法送达给第三人。2016年4月26日，被告向原告出具《工伤认定举证通知书》，并依法送达给原告。原告亦向被告提交了《确认函》。被告经审查双方提交的证据后，在法定期限内作出佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》。后原告不服该《工伤认定决定书》，提起诉讼，经顺德区人民法院立案受理后，并依法作出（2016）粤0606行初791号《行政判决书》，判决撤销佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》。被告收到上述判决后，在法定期限重新作出佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》。该决定书亦依法送达给第三人和原告。因此，被告作出的决定符合法律程序。
综上所述，被告作出的佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》。
被告在诉讼中向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：
1.《工伤认定申请受理决定书》复印件，证明第三人的工伤认定申请得到受理。
2.石某的身份证复印件、第三人的身份证复印件、委托书复印件、《工伤认定申请表》复印件、《病历》复印件、《疾病诊断证明书》复印件、《工伤协议》复印件、《调查笔录》复印件，证明在2016年4月15日14时左右，第三人在原告承包的佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。事故发生后，立即送往佛山市三水人民医院接受治疗。
3.《工伤认定举证通知书》复印件、快递单复印件，证明被告在收到第三人的工伤认定申请后，依法向原告送达了《工伤认定举证通知书》。
4.《确认函》复印件，证明第三人在原告承包的佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼工程搭棚架；
5.佛三人社工[2016]763号《工伤认定决定书》复印件、送达回证复印件、（2016）粤0606行初791号《行政判决书》复印件，证明经顺德区人民法院立案受理，并依法作出（2016）粤0606行初791号《行政判决书》，判决撤销佛三人社工[2016]763号《工伤认定决定书》。
6.佛三人社撤[2017]1号《撤销工伤认定决定书》复印件、佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》复印件、送达回证复印件、快递单复印件及查询结果，证明被告在法定期限内重新作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，该决定书亦依法送达给第三人及原告。因此，被告作出的决定符合法律程序。
被告在诉讼中向本院提交了以下作出被诉行政行为的法律依据:《工伤保险条例》。
第三人王辉没有陈述意见，亦没有提供证据。
经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：
原告提交的证据1，被告对佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》的真实性无异议，对其中的答辩状的关联性有异议，第三人认为不清楚。因答辩状为在（2016）粤0606行初791号案中由被告提交，故对该证据的真实性，本院予以采信；原告提交的证据2，被告及第三人均无异议，该证据来源合法，内容真实，对该证据，本院予以采信；
被告提交的证据1-2、4-6，原告对真实性没有异议，对证明内容有异议，第三人对被告提交的证据1-2无异议，对被告提交的证据4-6认为不清楚，对上述证据的真实性，本院予以采信；被告提交证据3，原告对真实性、关联性、合法性及证明内容均有异议，第三人认为不清楚，因在被告提交的证据4的《确认函》中，原告已确认收到被告送达的《工伤认定举证通知书》，故对该证据的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。
经审理查明，原告承包了佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼的装修项目后，原告的该项目负责人肖某与石某约定，将该项目的搭棚工程外包给石某。石某承包了搭棚工程后，与第三人等人进行搭棚工作。2016年4月15日14时左右，第三人在佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。2016年4月26日，石某以其受第三人委托为由向被告提交了工伤认定申请材料，被告于同日受理，并向原告发出《工伤认定举证通知书》。经调查后，被告于同年5月25日作出佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，被告查明，2016年4月15日14时左右，原告的搭棚工即第三人在佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼为送材料沿着棚架往上爬时，从四米高掉下来受伤。事故发生后，立即送往佛山市三水区人民医院接受治疗，该医院诊断为：1.腰2椎体爆裂性骨折伴椎管狭窄；2.第1、2尾椎骨折。根据《广东省工伤保险条例》第42条，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，于次日送达第三人并邮寄给原告。原告不服，于2016年9月2日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理。2017年3月2日，本院作出（2016）粤0606行初791号《行政判决书》，认为被告作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》对第三人的劳动关系认定前后表述矛盾，属认定事实不清，证据不足。判决：一、撤销被告于2016年5月25日作出的佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》；二、被告在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出具体行政行为。被告收到本院作出的（2016）粤0606行初791号行政判决书后，于2017年3月22日作出佛三人社撤[2017]1号《撤销工伤认定决定书》，决定从即日起撤销佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》。2017年3月28日，被告作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，被告认为第三人是原告的搭棚工，第三人受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告并于2017年4月10日及4月13日将该份《认定工伤决定书》分别向第三人及原告送达。原告对此不服，于2017年5月3日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人委托石某的工伤认定申请后经调查核实在法定期限内作出了佛三人社工〔2016〕763号《工伤认定决定书》，在该《工伤认定决定书》被本院以认定事实不清，证据不足为由撤销后，被告重新作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，由于人民法院判决撤销被诉的具体行政行为，只是对原具体行政行为效力的否定，并不意味着原行政行为作出过程中的所有程序都是无效的，因此行政机关在重新作出行政行为时，对依职权的行为，行政机关无需再行立案，对依申请的行为，也无需当事人重新申请。人民法院判决撤销被诉的具体行政行为后，行政争议重新回到行政过程中，行政机关在原行政行为作出过程中已取得的有效证据仍然具有其效力，因此，被告重新作出佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》并送达原告和第三人，程序合法，本院予以确认。
本案的行政争议焦点为：被告作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》认定的事实是否清楚，适用法律法规是否正确。本案中，从被告提交的佛山市三水区安全监督管理局向原告的项目负责人肖某所作的《询问笔录》及被告向石某所作的《调查笔录》可认定，第三人之所以在佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼运送材料，是因原告的项目负责人肖某将佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼装修项目的搭棚工程外包给石某，石某承包了搭棚工程后，与第三人等人进行搭棚工作。第三人虽然并非是由原告直接聘请，但《广东省工伤保险条例》第四十二条第二、三款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。非法承包建筑工程发生工伤事故，劳动者的工伤待遇应当由分包方或者承包方承担，分包方或者承包方承担工伤保险责任后有权向发包方追偿。职工被借调期间受到工伤事故伤害的，由原用人单位承担工伤保险责任，但原用人单位与借调单位可以约定补偿办法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据上述规定，原告将佛山市三水区云××街道坚美森林湖综合楼装修项目的搭棚工程外包给石某，由于石某为不具备用工主体资格的自然人，第三人在从事搭棚工作中受伤，承担工伤保险责任的主体为原告，第三人在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，依法应予认定为工伤。虽被告作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，将第三人认定为原告的员工有误，由于承担工伤保险责任的主体在原告，被告作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，没有对当事人的实际权利义务造成影响，不能因该瑕疵而否定重新作出的工伤认定决定的合法性。对被告作出的佛三人社认工重[2016]763号《认定工伤决定书》，本院予以支持。
综上所述，原告诉请判决撤销被告作出的佛三人社认工重〔2016〕763号《认定工伤决定书》，重新认定第三人受到的事故伤害不属于工伤的主张，虽被告在认定第三人与原告之间存在的关系有误，但并未对当事人的实际权利义务造成影响，对该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告深圳市浩天装饰设计工程有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 李海昌
人民陪审员 关国基
二〇一七年七月十四日
书 记 员 陈 杨