河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第2842号
原告谷宝坤，住霸州市。
委托代理人蒋妹娟，河北圣鼎律师事务所律师。
被告靳志敏，住霸州市。
委托代理人刘珍珍，河北天禹律师事务所律师。
被告徐殿秋，住固安县。
原告谷宝坤与被告靳志敏、徐殿秋为劳务合同纠纷一案，本院于2013年10月24日立案受理，于2014年2月10日作出（2013）霸民初字第3660号民事判决。被告靳志敏不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）廊民一终字第481号民事裁定，撤销本院（2013）霸民初字第3660号民事判决，发回本院重审。本院于2014年7月23日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告谷宝坤及其委托代理人蒋妹娟，被告靳志敏及其委托代理人刘珍珍、被告徐殿秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谷宝坤诉称，二被告系合伙关系，其二人先后承包了皇冠、金域湾、中国电力研究院的绿化工程，为完成上述工程，二被告雇佣原告和李贺年等人为其工作，由原告负责其他劳务人员的工作安排。当时言明，原告的劳动报酬包括使用原告车辆和人工费每天200元，其他劳务人员的工资由二被告根据市场人工费的价格来定，并经原告的手转发劳务人员的工资。自2008年4月1日工程开始施工至2011年10月20日工程竣工，原告实际出工842天，原告应得劳务费168400元，期间被告还为原告垫付苗木款17900元，两项合计186300元，此款至今也没有给付。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求二被告共同给付原告劳务费、车辆使用费及苗木款共计186300元，本案诉讼费用4026元由二被告承担。
被告靳志敏辩称，首先，被告靳志敏并不拖欠工资和苗木款，原告系徐殿秋雇佣；其次，原告主张的工资和苗木款没有证据支持；被告保留要求原告返还多支付工资的权利。
被告徐殿秋辩称，劳务费是事实，苗木款和工资都没给原告。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：
1、2008年4月1日至2011年10月20日出工的四本台历，原告自己记录，上面有徐殿秋签字确认。原一审提供的工资表是根据这四本台历总结，上面记载的出工天数与台历一致。证明原告自2008年4月1日至2011年10月20日在皇冠、金域湾、中国电力研究院进行绿化施工。一共出工842天。
2、2013年11月26日霸州市人民法院庭审笔录第3页被告靳志敏答辩部分和第6页第9行被告靳志敏说的“对考勤不清楚，苗木清单也不清楚”。证明靳志敏对原告出勤天数表示认可，同时也证实靳志敏与徐殿秋合伙承包上述三个工地，雇佣原告等人搞绿化。靳志敏支付过工人的人工费。
3、苗木清单一份，主要内容为：“果槐，15公分，1棵，单价200元，共计200元……竹子，200棵，单价8元，共计1600元苗木款总计17900元证明人：徐殿秋提供苗木数据人：谷宝坤年月日”以上内容均为打印，在17900元和徐殿秋姓名处有红色捺印。证明原告垫付苗木款17900元。
4、原告证人王某，男，汉族，1941年10月17日出生，住河北省霸州市霸州镇东五街573号。其出庭作证所要证实的内容为：2006年到2008年期间，证人在金域湾小区工作，负责工程绿化及安全，见过原告经常带人去小区施工，原被告之间经济纠纷证人不清楚。证人负责全面工作，不参与原告直接管理。
5、原告证人石某，男，汉族，1974年2月2日出生，住霸州市南孟镇马坊村409号。其出庭作证所要证实的内容为：2010年8月上旬，原告雇佣证人和其妻子在皇冠酒楼那干过七八天活，每天给证人200元。
证4、证5证明原告在工地搞绿化的事实，2010年8月份，原告找石某及其妻子代替原告及妻子靳玉兰干活，石某负责接送其他工人，原告将劳务费付给石某。
被告靳志敏对上述证据发表如下质证意见：
对证1的真实性、关联性、合法性均不认可，台历在原一审出示过，在中院开庭时换成四份考勤表，被告产生质疑，并向中院提出墨迹鉴定，而这次原告弃四本考勤表不用，又将台历向法庭出示，证明台历和考勤表均是虚假的。该份台历中没有被告靳志敏签字。对其自行记录的考勤表，被告不予认可。对于被告徐殿秋签字，不是每月每页都有签字，只是在每年最后一页签字，被告不认可。被告徐殿秋与原告存在利害关系，在原告仅起诉被告靳志敏一案中被告徐殿秋曾作为证人为原告出庭作证，因此对徐殿秋签字的真实性、合法性、关联性不认可。对证1中2010年8月份记载的出勤情况是虚假的，2010年8月17日原告父亲去世办理丧事期间原告及其妻子均有出勤记录，不符合客观常理。对2010年全年台历记录情况、2011年台历记录情况均是虚假的，2010年被告已将绿化的养护工作以每月3000元价格承包给原告，原告不可能再记录其他人的出勤情况。2011年被告靳志敏根本没有工程也未进行绿化养护工作。其全年记录均是虚假的。对台历中大量存在整月均是全勤的记录，存在恶劣天气情况下均坚持出勤的记录，与真实情况不符。该台历记录的情况与原告仅起诉靳志敏一案中徐殿秋笔录相矛盾。在该笔录第5页徐殿秋陈述2009年5月份之前是由徐殿秋负责记工的。这份陈述与原告提供的台历矛盾。对证据2，对原告的证明目的不认可，被告靳志敏在庭审中未真正行使诉讼权利，被告靳志敏并未出示证据，没有让被告靳志敏发表质证意见，对该笔录中靳志敏的笔录不是其真正意思表示，对该证据证明目的不认可。对证据3的合法性、真实性、关联性均不认可，首先，该证据并没有书写时间，年月日是空白的，徐殿秋未在该证据上签字，名字是打印的，对真实性不认可。其次，该证据只提供了购买苗木的流水账，没有提供购买苗木的相关合同或协议，也没有提供哪个工程、哪个地方种植的苗木，对于如何支付苗木款项及苗木人信息没有记载，对合法性关联性均无法认可。最后，被告徐殿秋与原告存在经济上利害关系，即使是其出具的，该份证据也存在双方恶意串通的可能。对于证据4，证人证言与本案无关联性。其陈述2006至2008年原告在金域湾干绿化工程，这个时间段被告在金域湾没有绿化工程。其证实的内容与本案无关。对证人王某出庭作证的证言内容及原告的证明目的，被告不予认可。对于证据5，证人证实的内容与原告提供的台历及考勤表均是矛盾的，其中原告及妻子在原告父亲办理丧事期间均出勤，证人说没有见到原告妻子靳玉兰。证人说其妻子高玉纺也一同去皇冠干活，8月份全部考勤表和台帐中均没有高玉纺的名字，证人石某的证言不具有真实性、合法性及关联性，对证明目的不认可。
被告徐殿秋发表如下质证意见：
对证据1没有意见，是徐殿秋本人签字。对证据2、3、4也认可。对证据5证人所述并不知晓。
被告靳志敏为支持其主张向法院提供如下证据：
1、龙泉公园绿化合同两份，证明2009年5月18日至2009年6月20日，2009年9月15日至10月16日，被告靳志敏承包了龙泉公园的绿化工程，2010年度进行不定期养护，2011年对该工程未施工未养护。龙泉公园这两个工程与原告无关，原告从未在龙泉公园进行绿化、养护。在此期间原告主张的工期被告不予认可。
2、2011年4月15日，龙泉公园绿化施工合同，工期一个月。该工程实际施工人是李俭，不是本案原告。2011年原告从未在龙泉公园施工，也未进行绿化养护。原告2011年考勤记录均是虚假的。
3、皇冠酒楼绿化工程拨款单一份，盛达房地产公司证明一份，内容为：盛达房地产公司于2008年至2009年，分批承包给靳志敏皇冠酒楼绿化工程，靳志敏于2008年4月15日进场，绿化工程约定两年养护期，在养护期间靳志敏未尽职尽责完成养护工作，2011年没有见靳志敏带任何人到工地养护补种。证明目的为2009年7月14日，皇冠后院的绿化工程已基本完成，2010年绿植养护期间，因养护不利，造成大量苗木死亡，也未及时补种。2011年原告未在皇冠工程中进行施工，也未进行养护。说明原告2011年的考勤表是虚假的。
4、霸州市气象局出具的2008至2010年日降雨量分析表，降雨量与原告出工情况一览表各一份，证明2008年至2010年霸州市降雨量情况，结合原告提供的台历记工情况分析，原告于2008年4月至2010年9月，在18次大雨到大暴雨的恶劣天气情况下（24小时降雨量超过25毫米为大雨，超过50毫米为暴雨）仍有出工记录，与客观相悖，明显虚假。
5、录音光盘及文字整理内容各一份，2013年12月6日靳志敏与徐殿秋商量工程时的录音，系被告靳志敏用自己的手机录制。证明在绿植养护期间，被告徐殿秋以每月3000元承包给原告，原告主张2010年劳务费仍按天数及每日工资数额的计算标准毫无依据。
6、原告给被告靳志敏出具的借支条共9张，金额10万元。证明原告从被告处共借支10万元，被告靳志敏不拖欠原告任何劳务费。
原告对被告靳志敏的上述证据发表如下质证意见：
对证据1、2与本案无直接关联性，合同主体是龙泉公园，与本案三个工地没有关系，均不予认可。证据3中工程拨款单，没有皇冠酒楼的盖章，对真实性关联性不认可。对盛达房地产公司的证明，不能证实原告没有尽到养护职责，缺乏真实性、合法性、有效性，对该份证据不认可。对证据4，气象局降水量登记表真实性没有异议，但没有具体地点的具体说明，中国电力研究院位于杨芬港，在霸州最东面，且降水量表是当时预报，不能反映当时真实的降水情况，原告下雨时有必要也要出工。对证据5是二被告两个合伙人之间的录音，对原告不发生法律效力，这份证据不具有关联性，对该份证据不认可。证据6中，对2010年12月29日借条，与本案无关联性，不予认可，2011年4月3日支防寒费5000元，11月27日（无具体年份）支防寒费2500元，这两笔防寒费与本案无关联性，不认可。这两份证据也证明原告在金域湾搞过工程。2011年6月17日支取现金4500元工资，没有异议，对树钱600元证明原告买树的价款，与本案无直接关联性，对600元不认可。原告对该组证据中2010年2月8日的支条（金额28200元）、2010年2月11日支条（金额3000元）、2010年3月4日支条（金额10000元）、2010年3月25日支条（金额20000元）、2011年12月26日支条（金额6200元）、2011年6月17日支条中的支取现金4500元均认可。
被告徐殿秋对被告靳志敏的上述证据认可。
被告徐殿秋未向法庭提供证据。
上述证据结合原被告质证意见，本院作出如下认证：
对于原告提供的证据1，该证据是原告自行记录，而且被告靳志敏提出原告及其妻子靳玉兰在原告的父亲去世期间即2010年8月17日前后仍有出工行为，且在天气恶劣的情况下亦有出工行为，这明显与事实常理不符。虽然原告的证人石某证明在2010年8月中上旬证人及其妻子替代原告夫妇二人在皇冠干过绿化工作，但是该证人证言没有其他证据的佐证，缺乏真实性，综上原告出工记录存在明显瑕疵，因此对于原告提供的台历的真实性本院不予确认。对于原告提供的证据2的真实性本院予以确认。对于原告提供的证据3，该苗木清单未载明具体的年、月、日，且未说明该笔苗木的实际用途即是否用于二被告的绿化施工工程之中，也未说明该笔苗木款原告与二被告之间是否已经结算，因此本院对该证据的关联性不予确认。对于原告的证据4即证人王某的证言，因证言内容缺乏与本案的关联性，因此本院对于证据4的关联性不予确认。对于原告的证据5即证人石某的证言，被告徐殿秋对该证人证言的内容并不知晓，被告靳志敏对该证人证言也不认可，该证人系原告谷宝坤的朋友，其证言没有其他证据的佐证，缺乏真实性，因此本院对于原告的证据5的真实性不予确认。对于被告靳志敏提供的证据1、2，因该两份绿化施工合同中所说的龙泉花园并非原被告所提到的绿化施工工地，因此本院对上述两份证据的关联性不予确认。对于被告靳志敏提供的证据3，对于工程拨款单，没有相关单位的盖章，本院对其真实性不予确认；对于盛达房地产公司所出具的证明，其内容缺乏与本案的关联性，因此本院对该证明的关联性不予确认。对于被告靳志敏提供的证据4的真实性本院予以确认。对于被告靳志敏提供的证据5，因该证据被告徐殿秋认可，因此本院对该证据的真实性予以确认。对于被告提供的证据6，原告谷宝坤对该组证据中的2010年2月8日的支条（金额28200元）、2010年2月11日支条（金额3000元）、2010年3月4日支条（金额10000元）、2010年3月25日支条（金额20000元）、2011年12月26日支条（金额6200元）、2011年6月17日支条中的支取现金4500元均认可，据此，本院对上述支条的真实性予以确认。
经审理查明，2007年，二被告经原告谷宝坤介绍认识，共同合伙承揽绿化工程，被告徐殿秋负责垫资和找工人施工，被告靳志敏负责联系工程及工程款的结算。原告谷宝坤称，2008年4月1日至2011年10月20日期间，被告徐殿秋雇佣原告谷宝坤所带领的工程队人员干活，约定原告本人劳务费（包括车辆费和人工费）按每天200元给付，原告实际出工842天，劳务费共计168400元，被告徐殿秋认可，被告靳志敏不认可。原告已实际从被告靳志敏处领取71900元，从被告徐殿秋处领取31000元。
霸州市气象局出具的2008年至2010年降雨量载明，2008年4月20日降雨量为39毫米，2008年6月28日降雨量为27.7毫米，2008年7月8日降雨量为25.1毫米，2008年7月15日降雨量为57.7毫米，2008年7月30日降雨量为95.7毫米，2008年8月11日降雨量为80.1毫米，2008年9月24日降雨量为33.3毫米，2008年10月5日降雨量为30.2毫米，2009年6月8日降雨量为64.4毫米，2009年7月17日降雨量为61.3毫米，2009年7月23日降雨量为37.3毫米，2009年8月6日降雨量为43毫米，2010年6月2日降雨量为82毫米，2010年6月17日降雨量为29.9毫米，2010年6月2日降雨量为82毫米，2010年7月1日降雨量为28毫米，2010年8月19日降雨量为41.5毫米，2010年8月21日降雨量为34.9毫米，2010年8月21日降雨量为32.8毫米。谷宝坤在自己台历记载上述日期出工。
原告谷宝坤与被告靳志敏、徐殿秋为劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月10日作出（2013）霸民初字第3660号民事判决。判决1、被告靳志敏、徐殿秋共同给付原告谷宝坤劳务费168400元及苗木款17900元共计186300元，限本判决生效之日起七日内付清；2、被告靳志敏、徐殿秋对以上款项互负连带清偿责任。被告靳志敏不服，向廊坊市中级人民法院提出上诉。廊坊市中级人民法院于2014年6月26日作出（2014）廊民一终字第481号民事裁定，以事实不清、证据不足为由，撤销本院（2013）霸民初字第3660号民事判决，发回本院重审。
本院认为，原告欲向二被告主张劳务费，对自己是否付出劳动，付出多少劳动负有举证义务。原告虽然提供了四本台历证实其出工情况，但该台历中的出工情况是由原告自行记录，被告靳志敏不认可，原告及其妻子靳玉兰在原告的父亲去世期间即2010年8月17日前后仍有出工行为，且在天气恶劣的情况下亦有出工行为，这明显与事实常理不符。综上原告出工记录存在明显瑕疵，因此原告的主张证据不足，对于原告主张二被告向其支付劳务费的请求本院不予支持。对于原告主张的苗木款，因原告仅提供了一张苗木款清单，而该清单未载明日期，仅列明苗木名称及价格，且该清单并未说明该笔苗木的实际用途即是否用于二被告的绿化施工工程之中，也未说明该笔苗木款原告与二被告之间是否已经结算，原告也未提供其他证据佐证，因此对于原告主张的苗木款本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告谷宝坤的诉讼请求。
案件受理费4026元，由原告谷宝坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费4026元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 崔仰光
审 判 员 王新峰
助理审判员 董妍琨
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 刘一燃