上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初24363号
原告：陈帅坤，男，1986年3月4日出生，汉族，户籍地上海市闸北区，现住上海市徐汇区。
被告：上海地产馨逸置业有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人：徐国平，执行董事。
委托诉讼代理人：陶力，北京国枫(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王宇翔，男。
原告陈帅坤与被告上海地产馨逸置业有限公司确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月29日公开开庭进行了审理。除被告法定代表人徐国平未到庭外，其余当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈帅坤向本院提出诉讼请求：确认2016年1月7日原、被告签署的《〈上海市公共租赁住房租赁合同〉之补充协议》第1条和2016年7月2日原、被告签署的《上海市公共租赁住房租赁合同》无效。事实和理由：2014年1月11日，原、被告签署《上海市公共租赁住房租赁合同》(以下简称2014年租赁合同)，约定被告将上海地产馨逸公寓公共租赁住房项目XXX号XXX室的公共租赁住房(以下简称系争房屋)出租给原告，租金为1,970元/月，租期为2014年1月12日至2016年1月11日止。同时，租赁合同约定：“甲、乙双方同意，本合同期限届满，乙方需继续承租该房屋的，应于租赁期限届满前一个月，向甲方提出续租书面申请，经区(县)住房保障房屋管理局指定机构重新对乙方及其他居住使用人进行资格审核，符合条件的可以续租，租赁双方应重新签订租赁合同；不符合条件的，不得续租。”2015年11月11日，被告发布《关于馨逸公寓续租的温馨提示》，告知续租所需提交的材料。2015年11月17日，被告向原告交付了《馨逸公寓房屋套内续租验收记录表》。2015年11月25日，原告依法向上海静安公共租赁住房运营有限公司办理了续租所需的上海市公共租赁住房准入资格申请。2016年1月7日，被告违反政府规定要求原告与其签署租赁期限至2016年7月11日的格式合同《〈上海市公共租赁住房租赁合同〉之补充协议》(以下简称补充协议)，规定“将双方签订的《租赁合同》租赁期限延长至2016年7月11日”，同时还约定：“双方新签订的租赁合同中的租赁期限将扣除本补充协议项下延长期”，租金仍为1,970元/月。2016年5月24日，被告发布《关于2016年馨逸公寓公共租赁住房租赁价格的通知》，通知称：“根据《本市发展公共租赁住房的实施意见》(沪府发[2010]32号)的规定和市住建委《关于馨逸公寓公共租赁住房价格调整的备案通知》，被告依据符合条件的专业估价机构作出的市场租赁价格评估结果，对馨逸公寓公共租赁住房2016年度的租赁价格进行调整，每套住房2016年度的租赁价格详见附表。经计算，馨逸公寓整体平均租金由每月每平方米建筑面积50.4元调整为61元。上述价格自2016年6月1日起正式实施，2016年6月1日起新签订或续签的租赁合同按上述租赁价格计算租金和押金；2016年6月1日前已生效的租赁合同，合同期内租赁价格不作调整。具体的一房一价可在各项目经租管理中心查询。”2016年6月6日，原告通过上海市政府网站“中国上海http：//www.shanghai.gov.cn/”举报被告违法违规行为。2016年7月2日，在政府机关未就被告违法违规行为作出认定并处理的情况下，原告被迫按照被告要求与其签署了《上海市公共租赁住房租赁合同》(以下简称2016年租赁合同)，规定被告将系争房屋出租给原告，租期为2016年7月12日至2018年1月11日止，租金为2,520元/月。2016年8月11日，上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称上海市住建委)答复称：“根据本市公共租赁住房的政策规定，续租对象通过资格审核后应签订正式的公租房租赁合同，合同期一般为2年，项目运营机构与承租人签订协议将原租赁合同延长半年的做法没有政策依据，我们已联系项目运营机构，项目运营机构表示将尽快解决。”2017年5月10日，因被告一直未按有关部门要求解决违规问题，原告再次向上海市住建委官方网站http：//jsjtw.sh.gov.cn/举报被告的违法违规行为。2017年5月26日，上海市住建委再次答复称已要求上海地产住房保障有限公司进行整改，具体理由与处理办法与前次答复相同。但直至原告起诉之日，被告仍未按要求进行整改，也未与原告协商解决，还于2017年8月29日向原告寄送《催租通知》。根据上海市人民政府《本市发展公共租赁住房的实施意见》(沪府发[2010]32号)及上海市人民政府办公厅《关于加强保障性安居工程建设和管理意见》等规定，公共租赁期限为2至6年，在租赁合同期限内运营机构不得单方面调整租赁价格。现被告违反国家公共租赁住房的管理制度，与原告签订的租赁期为半年、租金为1,970元/月的补充协议以及租赁期为一年半、租金为2,520元/月的2016年租赁合同，损害了公共利益，应属无效。被告以合法形式掩盖非法目的，变相达到合同期限内单方调整租赁价格的意图。同时，补充协议及2016年租赁合同系格式合同，剥夺了原告续租2年和合同期限内租赁价格不可单方面调整的权利，故原告提起上述诉请。
上海地产馨逸置业有限公司辩称，不同意原告全部诉请。无论是补充协议还是2016年租赁合同，均是双方协商一致的真实意思表示。先续签半年，再签一年半的安排是双方经过多份协议反复确认的，并非如原告所说，系排除原告权利的格式条款。补充协议中明确约定，后续签订新租赁合同的租期是一年半，原告同意并在补充协议上签字。2016年租赁合同，原告亦同意并签字。补充协议及2016年租赁合同没有侵害公共利益，亦不存在以合法形式掩盖非法目的的状况。租赁期限一般为2年是政府相关部门的建议，以便于租赁管理，签订2年以下期限的租赁合同并不违法。
本院经审理认定事实如下：原告(乙方、承租人)经相关部门审核上海市公共租赁住房准入资格通过后，于2014年1月11日与被告(甲方、出租人)签订2014年租赁合同，约定甲方将系争房屋出租给乙方，建筑面积43.71平方米，租赁期限自2014年1月12日起至2016年1月11日止。月租金为1,970元。甲乙双方约定，在租赁期限内，未经双方协商一致，甲方不得擅自调整租金标准。乙方应于每月28号前向甲方支付该房屋下个月的月租金，乙方须在合同约定租期开始前支付首月租金方能入住。逾期支付的，每逾期一日，则乙方需向甲方支付150元/日作为违约金。甲方并可通报其所在单位，从其工资中直接划扣欠付租金以及违约金。租赁保证金为两个月的租金，即3,940元。租金和保证金委托中国交通银行代扣款。甲、乙双方同意，本合同租期届满，乙方需继续承租该房屋的，应于租赁期届满前壹个月，向甲方提出续租书面申请，经区(县)住房保障房屋管理局指定机构重新对乙方及其他居住使用人进行资格审查，符合条件的可以续租，租赁双方应重新签订租赁合同；不符合条件的，不得续租。
2016年1月7日，原告(乙方)与被告(甲方)签订补充协议，约定：1、经双方友好协商，同意将双方签订的《租赁合同》租赁期限延长至2016年7月11日。2、乙方按1,970元/月的租金标准，按原租赁合同约定的租金支付方式支付给甲方。5、乙方在延长期内重新与甲方签订租赁合同的，自该租赁合同生效之日起本补充协议终止，本补充协议的延长期提前终止。
2016年5月16日，上海市住建委向上海地产住房保障有限公司印发《关于馨逸公寓公共租赁住房租赁价格调整的备案通知》，告知：你单位委托上海城市房地产估价有限公司对馨逸公寓市场租金进行了评估；根据评估结果，按照略低于市场租金水平的原则，将馨逸公寓公共租赁住房平均租赁价格调整为每月每平方米建筑面积61元。根据《本市发展公共租赁住房的实施意见》(沪府发[2010]32号)，现予以备案。
2016年5月24日，被告发布《关于2016年馨逸公寓公共租赁住房租赁价格调整的通知》，载明：根据《本市发展公共租赁住房的实施意见》(沪府发[2010]32号)的规定和市住建委《关于馨逸公寓公共租赁住房租赁价格调整的备案通知》，被告依据符合条件的专业估价机构作出的市场租赁价格评估结果，对馨逸公寓公共租赁住房2016年度的租赁价格进行调整。经计算，馨逸公寓整体平均租金由每月每平方米建筑面积50.4元调整为61元。上述价格自2016年6月1日起正式实施，2016年6月1日起新签订或续签的租赁合同按上述租赁价格计算租金和押金；2016年6月1日前已生效的租赁合同，合同期内租赁价格不作调整。
2016年7月2日，原告(乙方、承租人)与被告(甲方、出租人)签订2016年租赁合同，租赁期限自2016年7月12日起至2018年1月11日止，月租金2,520元，租赁保证金为两个月的租金，即5,040元。其他条款内容与2014年租赁合同一致。合同签订后，原告按约支付租金。自2016年9月1日起，原告未按非2016年租赁合同中的租金标准2,520元/月，向中国交通银行代扣款账户汇入款项。审理中，被告陈述自2016年9月1日开始，便扣款未成功。
另查明，案外人黄某某(馨逸公寓公共租赁房承租人)于2016年11月起诉被告要求解除双方签订的租赁期为一年半的《上海市公共租赁住房租赁合同》，其认为根据市政府的相关文件，租赁合同期限一般不低于2年，因被告与其签订的租赁合同期限不满2年，被告的行为违反了相关规定。本院于2017年3月30日作出一审判决，认为黄某某与被告所签之补充协议及租赁合同系双方真实意思表示，双方约定的租赁期限未违反法律禁止性规定，判决驳回黄某某的全部诉讼请求。黄某某不服提起上诉，二审法院于2017年8月11日作出判决，驳回上诉、维持原判。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有租赁合同、补充协议、备案通知、通知、民事判决书等证据证实，本院予以认定。
本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。法律规定，合同无效的情形包括：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，系争房屋为公共租赁住房，根据上海市人民政府《本市发展公共租赁住房的实施意见》，公共租赁住房的租赁合同期限一般不低于2年，但并未禁止签订租赁期限2年以下的租赁合同。同时，《本市发展公共租赁住房的实施意见》系上海市住房保障房屋管理局、上海市发展改革委等部门制定并经上海市人民政府同意发布的规定，属于地方政府规章，而非法律、行政法规。2014年原、被告租赁合同到期后，双方就系争房屋重新签订了租赁期为半年、租金为1,970元/月的补充协议，以及租赁期为一年半、租金为2,520元/月的2016年租赁合同，并未违反法律、行政法规的强制性规定。同时，被告根据上海市的相关政策规定，按照略低于市场租金的原则确定公共租赁住房租金，且该租金标准系委托信誉好的专业估价机构实施，并报送住房所在地的区(县)物价和房管部门办理备案手续，本院认为原、被告双方所签订的补充协议及租赁合同并不存在损害公共利益的情形，亦不存在以合法形式掩盖非法目的之情形。综上，原告要求确认补充协议第1条及2016年租赁合同无效之诉讼请求，依据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回陈帅坤的诉讼请求。
案件受理费减半收取计80元，由陈帅坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
二〇一八年二月二日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。