山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终3030号
上诉人（原审被告）：阳煤集团和顺化工有限公司，住所：山西省和顺县平松乡白泉村和尚垴。
法定代表人：杨晓辉，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张建军，男，1966年11月21日生，汉族，系上诉人员工。
委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市恒升达化工科技有限公司，住所：江苏省扬中市八桥镇二桥工业集中区长胜路（长胜村）。
法定代表人：姚恒龙，职务：董事长。
委托诉讼代理人：赵成祥，男，1962年12月5日生，汉族，系被上诉人副总经理。
上诉人阳煤集团和顺化工有限公司（以下简称和顺化工公司）因与被上诉人镇江市恒升达化工科技有限公司（以下简称恒升达公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
和顺化工公司上诉请求：1、撤销山西省和顺县人民法院（2017）晋0723民初63号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人向上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置不符合约定的质量标准，且上诉人已经向被上诉人履行了通知义务。按照《建设工程合同》第六条的约定，被上诉人保证供给上诉人的合同设备是优质、全新、可靠的，设备质量能够保证正常和安全操作的需要，以及长期使用的要求，并且符合技术协议中的所有技术规定。《建设工程合同》第八条约定，其他约定事项：本合同附技术协议，合同附件与合同具有同等效力。2015年1月16日，上诉人与被上诉人签订《尿素造粒塔粉尘回收项目技术协议》，2015年2月3日，双方签订《建设工程合同》，上诉人购买被上诉人一套《尿素造粒塔粉尘回收装置》。2015年3月5日，被上诉人开始为上诉人进行安装，并于5月8日安装完成。2015年5月21日，双方组织进行验收，并制作了《关于造粒塔尾气粉尘回收项目竣工验收的会议纪要》，验收中发现存在造粒塔间电缆与尿液管道距离近等五个问题，这几个问题虽经被上诉人整改，但存在尿素温度高的问题，被上诉人采取拿掉部分填料的措施，效果仍不明显，且对尾气中的粉尘回收（尿素回收）效果有一定的影响，因被上诉人没有带来粉尘测试仪，没有进行数据测量。
根据《尿素造粒塔粉尘回收项目技术协议》第四项设计参数的约定，未回收前尿素造粒塔粉尘≥200mg/m2，要求回收后尿素造粒塔粉尘≤30mg/m2,氨含量≤l0mg/m2。双方对被上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置在验收时，上诉人已经发现尿素造粒塔粉尘回收装置温度高的问题，并及时告知被上诉人，被上诉人采取拿掉部分填料的措施，不仅没有达到降温的效果，且导致粉尘回收（尿素回收）没有达到技术设计参数的要求。
为了上诉人的正常生产经营，2015年10月12日，上诉人与被上诉人签订一份《建设工程合同》，上诉人又购买了被上诉人一套《尿素成品冷却除尘装置》，价值165万元。
二、被上诉人向上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置未经验收合格。按照双方签订的《技术协议》第8条性能验收之规定，被上诉人向上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置必须同时符合以下三个条件为验收合格，1、到货后设备及材料材质经上诉人验收后各项参数符合技术协议；2、安装接受后，经上诉人监理验收合格；3、运行12个月满足技术协议设计要求。据此，被上诉人向上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置应当经过二次验收，第一次为安装竣工后，第二次为运行12个月满足技术协议设计要求后。本案中，2015年5月21日，双方在被上诉人安装完毕初次验收时，就发现存在温度高的问题，上诉人及时通知被上诉人后，经被上诉人多次整改，且又购买了被上诉人一套尿素成品冷却除尘装置，仍未达到《技术协议》第5.2.1工艺（1）、（2）、（5）之规定的标准。根据《技术协议》第8条性能验收之规定，被上诉人向上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置不符合质量标准，且未经验收合格，不具备向被上诉人支付质保金的条件。
三、被上诉人提供的产品未达到上诉人购买的合同目的，应当向上诉人承担相应的违约责任。
上诉人采取造粒塔造粒的形式生产尿素，造粒塔通过造粒喷头喷洒尿素熔融物料，经自然通风降温而形成尿素颗粒产品。由于化学反应过程、尿液浓缩凝结、喷头喷射及不正常操作等，造粒塔顶排放气中带有不可忽视的粉尘。随着生产规模扩大，尿素造粒塔超负荷运行，其损失的价值越来越大，对环境的污染越来越严重。这些尿素粉尘大部分降落在附近数公里内的地面，造成农作物枯黄和厂区绿化破坏，而且腐蚀路面、锈蚀金属设施、损害建筑物。对于造粒塔本身，其受损程度更为严重，尿素溶液可向混凝土塔体内部渗透，从而腐蚀塔体。
尿素造粒塔粉尘回收装置，顾名思义就是通过粉尘回收，达到环保、增效的目的。造粒塔生产尿素存在环保问题是众所周知的常识。上诉人基于环保的要求以及公司的经营利益，购买被上诉人的尿素造粒塔粉尘回收装置。但被上诉人向上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置温度高，不能有效保证除尘效果和汽水分离，造成雾化洗涤液带出造粒塔外，造成二次污染，并导致尿素粉尘带入大气中，减少尿素回收率。同时不能使分离过程中使饱和热气中的尿素液滴冷凝并分离，导致尿素结块，影响了产品质量，给上诉人造成严重的经济损失以及不良的社会影响。被上诉人向上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置不仅仅只是个摆设，还增加了上诉人的经营成本。
按照《尿素成品冷却除尘装置》第六条第1项、第2项之约定，被上诉人保证供给上诉人的合同设备是优质、全新、可靠的，设备质量能够保证正常和安全操作的需要，以及长期使用的要求，并且符合技术协议中的所有技术规定。如果达不到要求，上诉人有权要求被上诉人免费更换。工程竣工验收未达到上诉人质量要求，上诉人有权扣除质保金，并且被上诉人向上诉人支付合同总金额10％的违约金。据此，被上诉人的行为已构成严重违约，应当向上诉人承担相应的民事赔偿责任。
被上诉人恒升达公司辩称，一、答辩人按照HSHG-
AZOO2号合同供应的尿素造粒塔粉尘回收装置符合合同约定的质量标准并经上诉人验收合格。1、2015年5月21日，上诉人签署了《工程竣工验收单》。2、2015年5月21日，上诉人签署了《客户满意度调查表》。3、上诉人已经按照HSHG-
AZOO2号合同第四条约定结算方式：“工程所需物资到达甲方指定地点，经甲方验收合格后付合同总额的40%，待工程竣工验收合格后付合同总额的40%”，支付了上述两笔货款。4、HSHG-
AZOO2号合同约定的质保期18个月内上诉人未提出质量异议。5、2015年10月12日，上诉人通过招标再次向答辩人购买《尿素成品冷却除尘装置》，系上诉人对答辩人前期供应的尿素造粒塔粉尘回收装置符合质量标准的确认，否则上诉人不可能继续向答辩人采购产品。
二、上诉人上诉状中所称按《技术协议》第8条二次验收和未达到《技术协议》第5.2.1工艺（1）、（2）、（5）规定的标准，是上诉人对《技术协议》内容的错误理解。1、《技术协议》第8条明确：到货后设备及材料材质经甲方验收后各项参数符合此技术协议；安装接受后，经甲方及监理验收合格；运行12个月满足技术协议设计要求；满足以上三点即为验收通过。上述约定答辩人所供产品均已满足：到货后经过了甲方验收、安装后验收合格、质保期经过了18个月上诉人未提出异议。2、《技术协议》第5.2.1工艺（1）、（2）、（5）规定的内容，上诉人在质保期内未提出异议。
三、上诉人上诉状中所称产品未达到购买的合同目的，并要求答辩人承担违约责任无事实和法律依据。1、设备是否正常运行、是否达到产能要求，主要看企业的总体运行状况，如果企业的生产运行状况不良，再好的设备也不能充分发挥作用。一审时上诉人辩称“因公司停产，造成无法营运，所以实际营运了14个月”，上诉人公司的这种不正常生产情况，是造成其未达合同目的的根本原因，而不是答辩人供应的设备原因。2、答辩人在履行合同过程中没有违约行为，而上诉人在质保期内未提出产品质量问题，质保期过后，仍不支付质保金是违约行为。
恒升达公司向一审法院起诉请求：1、请求和顺化工公司支付货款312000元；2、诉讼费由和顺化工公司承担。
一审法院认定事实：2015年2月3日，恒升达公司与和顺化工公司签订了《建设工程合同》合同编号：HSHG—AZ002。合同约定：恒升达公司为和顺化工公司提供尿素造粒塔粉尘回收装置1套，合同价款为1560000元，工程期限为材料进厂后60天。结算方式：工程所需物资到达和顺化工公司指定地点，经和顺化工公司验收合格后付合同总额的40%；待工程竣工验收合格后付合同总额的40%，同时恒升达公司提供17%税率的全额增值税发票；剩余20%作为质保金，质保期无任何质量问题后付清。质保期为工程完工验收合格之日起18个月。违约责任：1、恒升达公司保证其供给和顺化工公司的合同设备是优质、全新、可靠的，设备质量能够保证正常和安全操作的需要，以及长期使用的要求，并且符合技术协议中所有技术规定。如果达不到要求，和顺化工公司要求恒升达公司免费更换。2、工程竣工后验收未达到和顺化工公司的质量要求，和顺化工公司有权扣除质保金，并支付和顺化工公司合同总额10%的违约金。在质保期内，恒升达公司负责免费维修或者更换有缺陷的购置件。如果导致和顺化工公司停产，恒升达公司赔偿和顺化工公司由此造成的损失。4、如果恒升达公司在合同规定的工期内未完工，每推迟一天支付和顺化工公司合同总额3‰的违约金，但不超过合同总额的6%，并赔偿和顺化工公司相应的损失。2015年5月21日尿素造粒塔粉尘回收装置工程验收合格。
一审法院认为，恒升达公司与和顺化工公司签订的《建设工程合同》，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。恒升达公司与和顺化工公司已经形成合法的买卖合同关系。恒升达公司依约为和顺化工公司提供尿素造粒塔粉尘回收装置。和顺化工公司应当按照约定的时间支付价款。恒升达公司要求和顺化工公司支付合同价款人民币312000元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。和顺化工公司认为，恒升达公司为其提供的尿素造粒塔粉尘回收装置有质量问题，该装置的实际营运时间为14个月，质保期应该延长4个月。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。恒升达公司、和顺化工公司签订的《建设工程合同》明确约定质保期为工程完工验收合格之日起18个月。故和顺化工公司的抗辩理由不成立。综上所述，恒升达公司的诉讼请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条之规定，判决如下：被告山西阳煤集团和顺化工有限公司在本判决生效后一个月内支付原告镇江市恒升达华工科技有限公司货款人民币312000元。案件受理费减半收取2990元，由被告阳煤集团和顺化工有限公司负担。
二审中，上诉人和顺化工公司提交尿素造粒塔粉尘回收项目技术协议、建设工程合同各一份及温度记录表五份，欲证明被上诉人恒升达公司提供的尿素造粒塔粉尘回收装置不符合约定，上诉人不应支付被上诉人质保金312000元。被上诉人恒升达公司质证称，1、技术协议也是被上诉人一审中提供的，质证意见同被上诉人答辩内容；2、对建设工程合同真实性无异议，但对证明目的有异议，这个合同恰恰证明了被上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置的质保期是18个月，而上诉人在质保期内未提出产品质量问题，并且按照合同约定的计算方式分别支付了验收合格后的付款40%、工程竣工验收合格后的付款40%；3、温度记录表是上诉人的单方记录，没有被上诉人的签字确认，真实性值得怀疑。被上诉人恒升达公司提交会议结论及建设工程合同各一份，欲证明2015年10月12日上诉人再次向被上诉人采购尿素成品冷却除尘装置价值，如果被上诉人前期提供的尿素回收装置质量不合格，上诉人是不会继续向被上诉人采购装置的。上诉人和顺化工公司质证称，对两份证据的真实性无异议，但对证明目的或者证明力有异议，本案诉争的上诉人购买的被上诉人装置安装运行之后出现了温度高的问题，通过去掉添料也不能使温度降下来，达到上诉人正常的生产目的，在这样的条件下被上诉人建议上诉人购买被上诉人尿素成品冷却除尘装置，并承诺能降低温度，达到上诉人与被上诉人签订购买粉尘回收装置的目的，通过网上搜索被上诉人在网上制作的材料，上诉人相信了被上诉人的实力和诚信，购买了被上诉人的尿素成品冷却除尘装置，没想到被上诉人给下了一个套，前一个产品存在瑕疵，达不到合同目的，被上诉人又卖给上诉人一套设备，仍然没有达到生产的目的，被上诉人提供的这两份证据结合2015年5月21日会议纪要第四条，足以证明诉争的产品存在质量瑕疵，属于不合格产品。上诉人和顺化工公司陈述在质保期内向被上诉人恒升达公司反映过尿素造粒塔粉尘回收装置不符合约定的情况，被上诉人不予认可，上诉人未提交相应证据予以证明。
本院认为，本案二审的争议焦点：被上诉人恒升达公司为上诉人和顺化工公司提供的尿素造粒塔粉尘回收装置是否符合双方约定，上诉人是否应当支付被上诉人货款312000元。针对该争议焦点，评判如下：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，上诉人主张被上诉人提供的尿素造粒塔粉尘回收装置不符合双方约定，被上诉人不予认可，上诉人所举关于造粒塔尾气粉尘回收项目竣工验收的会议纪要（上诉人制作）、温度记录表（上诉人制作）等证据不足以证明其主张；上诉人主张其在质保期内通知被上诉人恒升达公司尿素造粒塔粉尘回收装置不符合约定，被上诉人亦不认可，上诉人未提交证据予以证明，依法上诉人应承担举证不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5980元，由上诉人阳煤集团和顺化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨姣瑞
审判员 王 雪
审判员 申子西
二〇一七年十二月十五日
书记员 申海凰