上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初24665号原告：北京悦畅科技有限公司，注册地北京市。法定代表人：谭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：王崛，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海兆记投资管理有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：聂永忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：马嫄媛，上海嘉富诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹荔，上海嘉富诚律师事务所律师。原告北京悦畅科技有限公司与被告上海兆记投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年8月23日立案受理，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序进行审理。原告北京悦畅科技有限公司的委托诉讼代理人陈平，被告上海兆记投资管理有限公司的委托代理人马嫄媛、沈丹荔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京悦畅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2015年8月13日签署的ETCP合作协议；2.判令被告赔偿原告违约损失人民币(以下币种相同)100,000元。事实和理由：原、被告于2015年8月13日签署合作协议，由原告向被告经营的位于上海市友东路XXX号“闵欣大厦1期”停车场提供“不停车电子收费系统”的全套硬件设备和软件系统(以下简称“ETCP系统”)，被告承诺利用该系统对原告的ETCP客户提供停车及电子支付等服务，合作期限五年。协议签署后，原告为履行本协议向被告提供了ETCP系统的软件和硬件设备，并委托专业的第三方为被告的停车场进行施工、安装、调试，并交付被告使用。但被告违反约定，仅使用原告提供的硬件设备却拒不使用合同约定的电子支付系统。原告认为，根据双方合同约定，原告以免费提供ETCP系统的方式来换取被告的实际经营与使用，被告之违约行为直接导致原告的合同目的无法实现，被告理应承担相应的违约责任。故原告提起本案之诉讼请求。被告上海兆记投资管理有限公司辩称，同意解除合同，但系基于双方协商一致解除合同，原告主张依据合同8.2条单方解除的条件不成就。被告是履行合同的守约方，不存在违约，不同意支付违约损失，即使要支付违约损失，对违约金额原告应举证。合同解除合同后，被告要求原告拆除已安装设备。原告北京悦畅科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括：1.ETCP合作协议及合作条款一组，证明原、被告双方于2015年8月13日签署合作协议，由原告向被告经营的位于上海市友东路XXX号闵欣大厦1期停车场提供不停车电子收费系统的全套硬件设备及软件系统，被告则承诺利用该系统对原告的ETCP用户提供停车及电子支付等服务，合作期限为5年，另双方对费用的收取、合同的解除条件等作了明确约定；2.ETCP停车场竣工验收记录表一组，证明原告根据合同约定已经全面履行合同义务，停车场硬件、软件均已施工安装到位并经验收，竣工是2015年8月25日，验收是2015年8月30日，施工是原告委托第三方进行的；3.ETCP施工费结算表、建筑业发票联一组，证明停车场项目仅项目施工费即高达4,361元；4.软件培训确认单一份，证明系统安装后，原告对被告工作人员进行软件培训，确认单上有双方员工签字，原告的合同义务已经全面履行。被告上海兆记投资管理有限公司围绕抗辩理由与事实提交了证据，包括：1.ETCP系统平台截图一份，证明截至2016年10月13日，被告仍在使用ETCP系统，且所收停车费仍存放在原告账户中，尚未提取，所有使用ETCP的车辆均是使用该系统付费；2.ETCP停车费明细一组，证明2015年11月18日起至今通过ETCP系统所收停车费明细。本院组织当事人进行了证据交换与质证。对双方无异议，且与本案所需查明事实有关的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方争议较大的证据，包括：对原告提供的证据1、2、3、4，被告均不予认可，鉴于仅通过证据无法确认其所反映情况的真实性，且与本案所需查明之ETCP设备实际使用情况与结算情况不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2015年8月13日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《ETCP合作协议》一份，约定乙方向甲方提供不停车电子收费服务停车场名称为闵欣大厦1期停车场，位于上海市闵行区友东路XXX号。本协议停车场总车位数量为120个，其中临时停车位数量为100个，日均临时停车量是100辆次，日均收费临时停车量为100辆次。乙方为甲方本协议停车场无偿提供一套ETCP系统，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的贰条车道停车费管理功能的实现。乙方为甲方无偿提供的ETCP系统的市场金额为伍万元/车道。协议所附合作条款第1.1条载明，乙方为本协议停车场提供并安装ETCP系统，在乙方ETCP系统注册的公众用户的汽车进出本协议停车场无需停车便可自动扣划停车费，实现不停车电子支付；第7.3条约定，鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用，甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算；第8.2条约定，甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方赔偿损失。另查明，被告自2015年11月18日起，于上海市闵行区友东路XXX号闵欣大厦1期停车场实际使用由原告提供的涉案ETCP系统至今。本院认为，原、被告于2015年8月13日签订的《ETCP合作协议》及所附合作条款系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，应属有效。现原告依据合作条款第8.2条之约定提出解除协议，单方终止协议，并据此依据合作条款第7.3条约定主张违约责任，其应当提供证据证明被告具有“损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形”；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由其承担相应的不利的后果。对此，本案中，一方面，原告未能提供证据加以证明被告违反合作协议之约定，双方合作协议亦未对客流作出保底约定或承诺；另一方面，相反而言，被告提供证据证明其依据双方约定持续使用ETCP系统，而ETCP系统的大众用户实际系由原告自行使用管理的ETCP系统注册，故客流原因并非在于被告，被告并无违反合作协议第8.2条之行为，不应承担相应的违约责任或赔偿ETCP系统相应市场残值的责任。另鉴于，本案审理过程中，被告表示其愿意解除双方之间于2015年8月13日签订的《ETCP合作协议》及所附合作条款，并愿意由原告拆除并运回ETCP系统，原告亦同意拆除，故ETCP系统应由原告拆除并运回，具体事宜及拆除细节由双方协商处理或另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告北京悦畅科技有限公司与被告上海兆记投资管理有限公司2015年8月13日签订的《ETCP合作协议》及所附合作条款于2017年5月23日解除；二、驳回原告北京悦畅科技有限公司的其余诉讼请求。案件受理费计人民币2,300元，由原告北京悦畅科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  章国栋人民陪审员  邢美新人民陪审员  王晓蕾二〇一七年六月七日书 记 员  吴可嘉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。