广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终11046号
上诉人（原审被告）：梁洪蔃，男，汉族，1963年10月12日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘棣容，女，汉族，1966年10月9日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：宋歌，广东派力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖伟樑，男，汉族，1984年9月25日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：容国胜，广东东达昊律师事务所律师。
上诉人梁洪蔃、刘棣容因与被上诉人廖伟樑民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人廖伟樑向一审法院起诉请求：1.判令梁洪蔃立即向廖伟樑归还借款本金10万元；2.判令梁洪蔃支付该10万元从借款日起至付清款日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息（暂计至2017年3月16日止为81333.33元）；3.判令刘棣容对梁洪蔃上述1、2项债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由梁洪蔃、刘棣容承担。
一审法院认定事实：2013年11月22日，梁洪蔃签署借条一份，借条内容如下：现借款人（姓名）梁洪蔃因经营生意资金周转困难向贷款人（姓名）廖伟樑借款（现金/转账/支票）人民币（大写）壹拾万元正，（小写）100000元。定于＿年＿月＿日前归还借款的全部本息，如不能全额归还借款本息的，则先还息后还本。在借款期间借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。逾期还款的按银行同期贷款利率的八倍计算违约金，以作补偿贷款人的一切损失和其他费用（包括实现借款债权本息的一切费用）。担保人（姓名、担保单位名称）＿对本借款本息清偿承担连带责任，担保责任直到本借款本息还清时止。本借条的电脑打印文字和所有手写文字全部有效，有同等法律效力。如本借款产生争议，可向原告方所在地的人民法院起诉。借款人：梁洪蔃，借款日期：2013年11月12日。同日，梁洪蔃签署一份现金收据，内容为：今收到（姓名）廖伟樑交来借款现金人民币（大写）壹拾万元正（小写）100000元，本收据的电脑打印和所有手写字体具同等法律效力。特立此收据为证。借款人（签章）：梁洪蔃，日期：2013年11月12日。
梁洪蔃、刘棣容于1989年1月27日登记结婚。
廖伟樑称梁洪蔃尚未向其归还借款10万元的本金和利息，为此于2017年3月16日向一审法院起诉。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。廖伟樑主张梁洪蔃向其借款10万元，并提供了借条及现金收据予以证明。梁洪蔃认为其与廖伟樑没有借款合意，廖伟樑没有向其支付10万元款项，没有证据证明，一审法院不予采信。梁洪蔃应向廖伟樑归还该借款本金10万元。借条中约定借款期间利息按银行同期贷款利率的四倍计算，廖伟樑主张梁洪蔃按中国人民银行同期贷款利率四倍计付自借款日起至实际清偿日止的利息，符合法律规定，亦未超出当事人约定，一审法院予以支持，但应以年利率24%为上限。因本案借款债务发生在梁洪蔃、刘棣容的夫妻关系存续期间，梁洪蔃、刘棣容均未举证证明上述借款债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形或不支持情形，为此一审法院认定为梁洪蔃、刘棣容的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：一、梁洪蔃应于判决发生法律效力之日起十日内向廖伟樑归还借款本金10万元，并从2013年11月12日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍并以年利率24%为上限计付该10万元借款本金的利息予廖伟樑；二、刘棣容对上述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3926.66元（廖伟樑已预交），由梁洪蔃、刘棣容连带负担，并应于给付上述款项同期迳付廖伟樑，一审法院不另收退。
上诉人梁洪蔃、刘棣容上诉请求:1.撤销原审判决，改判驳回廖伟樑的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由廖伟樑负担。事实和理由：原审判决认为廖伟樑提供了借条和现金收据足以证明双方之间借贷事实是错误的。首先，廖伟樑的证据不能证明双方当事人达成了借贷的合意，因借条和收据均是廖伟樑提供的格式合同和条款，梁洪蔃仅在借条和收据上填写了自己的姓名，其他内容都是廖伟樑自行填写的，梁洪蔃根本不知道出借人，故无法达成借贷的合意。其次，廖伟樑没有实际出借款项，廖伟樑作为专业放贷的财务公司，从专业角度和交易常理推断10万元不可能以现金交付，一般都会采取银行转账的方式。廖伟樑主张10万元借款系现金交付有违常理，原审判决没有审查廖伟樑出借资金的来源、交付时间和地点等详细情况即认定借款事实存在是错误的。
被上诉人廖伟樑答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人廖伟樑二审期间提交了以下证据：
1.佛山市南海区贷兴贸易有限公司的营业执照，拟证明该公司是廖伟樑开设的，本案签订借款合同和收款均发生在公司；
2.梁洪蔃的机动车辆登记证，拟证明梁洪蔃借款时将该登记证作为抵押。
上诉人梁洪蔃、刘棣容二审期间未提交新证据。
经质证，梁洪蔃、刘棣容认为廖伟樑提交的证据1不属于新证据，由法院核定；对证据2的真实性无异议，在签订借款合同时要求将登记证原件押在借款处。
经审核，廖伟樑提交的佛山市南海区贷兴贸易有限公司的营业执照与原件核对无异，且与本案具有关联性，故本院予以采信，梁洪蔃的机动车辆登记证原件由廖伟樑持有，梁洪蔃亦确认是签订借款合同时押在借款处，故本院对其予以采信。
经审查，除确认原审判决认定的事实外，本院另查明，廖伟樑是佛山市南海区贷兴贸易有限公司的法定代表人。二审期间，双方当事人确认涉案借款合同和收据在佛山市南海区贷兴贸易有限公司签订，借款合同签订时，梁洪蔃将其所有的车辆的登记证原件押给出借人。梁洪蔃自认在涉案借款发生前已经认识廖伟樑，只是不知道其具体姓名。廖伟樑确认梁洪蔃偿还了借款利息2万元。此外，原审判决认定涉案借条签署时间为2013年11月22日有误，应为2013年11月12日，本院对此予以纠正。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是双方当事人之间是否成立民间借贷关系。民间借贷关系的成立有两个构成要件，一是双方有借贷的合意，二是款项实际出借。梁洪蔃上诉主张涉案借款合同和收据中出借人姓名是事后添加的，其与廖伟樑没有借贷的合意。本院认为，廖伟樑持有梁洪蔃签名确认的借款合同的收据，按照常理可以认定其是涉案借款的出借人，且梁洪蔃自认其与廖伟樑在借款之前已经认识，且廖伟樑为佛山市南海区贷兴贸易有限公司的法定代表人，涉案借款合同和收据亦均在该公司签订，故综合上述证据及当事人的陈述，本院确认涉案借款合同系双方当事人协商确定。梁洪蔃上诉主张没有实际收到涉案借款，廖伟樑述称以现金方式交付。综合全案证据，本院认为涉案借款已经交付，理由如下：首先，梁洪蔃在签订涉案借款合同的当天出具收据确认收到现金10万元，且廖伟樑持有梁洪蔃所有的车辆的登记证原件。梁洪蔃作为完全民事行为能力人，应当清楚在收据上签名的法律后果，其在没有实际收到借款的情况下即出具收据与常理不符，还将车辆登记证原件押给出借人，更不符合常理。其次，如梁洪蔃没有实际收到借款，且车辆登记证原件被押在他人处，其理应向法院起诉撤销借款合同，但梁洪蔃至今未提起该项诉讼，不符合常理。梁洪蔃称其曾向公安机关报警，但未能提交证据证明该主张，故本院对其该主张不予采纳。最后，廖伟樑系佛山市南海区贷兴贸易有限公司的法定代表人，有经济能力以现金交付10万元。综上，本院认为原审判决确认涉案借款已经实际交付正确，本院予以维持。梁洪蔃上诉主张未收到涉案借款，却未能提交证据推翻其出具的收据，应当承担举证不能的责任。由于廖伟樑二审期间确认已经收取梁洪蔃偿还的借款利息2万元，故该款应当从梁洪蔃应当支付的利息中扣除。又由于涉案债务发生在梁洪蔃、刘棣容夫妻关系存续期间，且梁洪蔃、刘棣容没有提交证据证明涉案债务属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定的属于夫妻个人债务的情形，故涉案债务属于夫妻共同债务，应当由梁洪蔃、刘棣容共同承担还款责任。
综上，梁洪蔃、刘棣容的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但由于廖伟樑二审期间自认已经收取利息2万元，导致原审判决有误，本院予以纠正，但原审判决不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3618号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初3618号民事判决第一项为：梁洪蔃、刘棣容应于本判决发生法律效力之日起十日内向廖伟樑归还借款10万元及利息（以10万元为本金自2013年11月12日起至实际还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍并以年利率24%为上限计算后扣减2万元）；
三、驳回廖伟樑的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3926.66元，由廖伟樑负担433.09元，梁洪蔃、刘棣容负担3493.57元；二审案件受理费3926.66元，由廖伟樑负担433.09元，梁洪蔃、刘棣容负担3493.57元（廖伟樑应负担的部分应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳；梁洪蔃、刘棣容预交了3926.66元，多交纳的433.09元经其书面申请后，由本院予以退还）。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月十四日
书记员 黎梦婷