安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1523民初517号
原告：雅玛特科技（安徽）有限公司，住所地安徽省六安市舒城县杭埠镇经济开发区。统一社会信用代码91341500667949433L(1-1)。
法定代表人：永田公二，公司董事长。
委托诉讼代理人：孟超，安徽天禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩瑞新，安徽天禾律师事务所实习律师。
被告：安徽信达建筑安装有限公司，住所地安徽省六安市舒城县千人桥镇。统一社会信用代码9134152375851227XK。
法定代表人：左登根，公司董事长。
委托诉讼代理人：张报学，公司总经理。
被告：安徽良友装饰工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区铜陵北路家天下花园25-1008号。
法定代表人：汪昌余，公司董事长。
原告雅玛特科技（安徽）有限公司（以下简称雅玛特公司）与被告安徽信达建筑安装有限公司（以下简称信达公司）、安徽良友装饰工程有限公司（以下简称良友公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告雅玛特公司委托诉讼代理人孟超、被告信达公司委托诉讼代理人张报学，被告良友公司法定代表人汪昌余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雅玛特公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告信达公司将其承建的雅玛特公司的厂房工程和宿舍楼主体工程中出现的质量问题修复合格，或判令其赔偿雅玛特公司质量修复费用25万元；2.请求判令被告良友公司将其承包的宿舍楼装饰工程中出现的质量问题修复合格，或判令其赔偿雅玛特公司质量修复费用5万元；3.判令两被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：原告雅玛特公司与被告信达公司之间签订有工程施工合同，约定由其承包雅玛特公司厂区主体、宿舍主体及钢构工程的建设，承包形式为“包工包料”。合同签订后，信达公司在形式上履行了上述建设工程的施工义务，并于2012年8月将上述工程交付给雅玛特公司。2012年7月，雅玛特公司与良友公司之间签订了《住宅室内装饰工程施工合同》，约定将信达公司完成的“主管宿舍”后续室内装修工程交给良友公司施工，承包方式为包工及包基础材料。合同签订后，良友公司也履行了装修工程的施工义务，2012年底，雅玛特公司开始进驻，但进驻后不久，上述工程即出现了墙面、屋面渗水以及地坪开裂等质量问题。2015年12月，安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具了《雅玛特科技（安徽）有限公司1#生产车间B段墙、屋面渗水及地坪裂缝鉴定报告》以及《雅玛特科技（安徽）有限公司主管宿舍楼二、三层墙面渗水鉴定报告》，认定上述工程质量均属于施工处理不良、未按照设计施工、施工质量差、未按照设计要求施工混凝土防水梁、外墙未按照设计要求进行防水界面处理等因素所致。为解决该问题，雅玛特公司于2016年9月致函信达公司，要求信达公司履行建筑物质量问题的修复义务，但被信达公司拒绝。目前，信达公司和良友公司完成的工程中存在质量问题很多。2017年3月，雅玛特公司委托安徽中信工程咨询有限公司对宿舍主体及钢构工程部分质量问题进行了鉴定，并出具了维修造价汇总。但是安徽中信工程咨询有限公司未对全部工程质量问题修复造价进行鉴定。为依法处理双方之间的争议，维护自身合法权益，雅玛特公司依据《民事诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告信达公司辩称：1.信达公司愿意承担B段厂房工程质量缺陷的修复费用，但宿舍楼工程质量缺陷修复费用与信达公司无关，信达公司只进行了宿舍楼主体地基基础及主体结构施工，存在的墙面渗水、卫生间漏水以及阳台地面处置不当的问题系装修施工所致，与其无关，不应承担该部分修复费用；2.鉴定意见书不能作为确定修复费用的依据，鉴定意见书关于B段厂房、宿舍楼工程两部分的质量问题修复费用没有进行分别确定，故而不能确定两被告各自应承担的赔偿数额，原告诉请25万元于法无依；3.如果能够确定信达公司应当承担的修复费用，则雅玛特公司应当从预留的515000元中扣留该修复费用，余款支付给信达公司，延期付款要支付相应的利息费用。原告雅玛特公司所诉缺乏事实和法律依据，证据有瑕疵，不能证明其主张，依法应予驳回。
被告良友公司辩称：装饰工程结束后，质量保证金扣除了5%，质保期限6个月，1年之后质量保证金已经拿到，如果质量有问题是不会给的，所以工程质量和装修施没有关系的。
本院经审理认定事实如下：2011年9月1日，原告雅玛特公司与被告信达公司之间签订有工程施工合同，约定由其承包雅玛特公司1#生产车间A段、B段、主管宿舍、综合楼
工程的建设。合同签订后，信达公司履行了上述建设工程的施工义务，并于2012年8月将上述工程交付给雅玛特公司。2012年7月5日，雅玛特公司与良友公司之间签订了《住宅室内装饰工程施工合同》，约定将“主管宿舍”后续室内装修工程交给良友公司施工，承包方式为包工及包基础材料。合同签订后，良友公司履行了装修工程的施工义务。2012年底，雅玛特公司开始进驻，但进驻后不久，上述工程即出现了墙面、屋面渗水以及地坪开裂等质量问题。2015年9月16日，舒城县人民法院委托安徽省建筑工程质量第二监督监测站对雅玛特公司1#生产车间B段墙、屋面渗水及地坪裂缝和雅玛特公司主管宿舍楼二、三层墙面渗水原因进行分析。2015年12月18日，安徽省建筑工程质量第二监督监测站出具了《雅玛特科技（安徽）有限公司1#生产车间B段墙、屋面渗水及地坪裂缝鉴定报告》（编号15BSE031），鉴定结论为：1.屋面渗水主要由于彩钢板接缝处及孔眼锈蚀、变形等因素引起；墙面渗水主要由于墙体面砖以及窗与墙体之间缝隙施工处理不良引起。2.一层地面裂缝主要由于地面混凝土面层未按设计要求施工纵、横向分仓缝导致混凝土收缩以及差异变形等因素引起。同日出具《雅玛特科技（安徽）有限公司主管宿舍楼二、三层墙面渗水鉴定报告》（编号15BSE032），鉴定结论为：1.二、三层墙体渗水、霉变主要与卫生间墙面防水层施工质量较差、卫生间墙体底部未按设计要求施工混凝土防水梁、阳台地面装饰施工处理不当、外墙基层未按设计要求进行防水界面处理等因素有关。2.建议对二、三层卫生间、阳台及外墙面砖进行改造施工或由原设计单位根据本站报告提出处理意见。
另查明，因查明案情需要，2016年11月，雅玛特公司向舒城县人民法院提出申请，请求对信达公司承建的雅玛特公司的厂房工程和宿舍主体工程出现的质量问题修复至合格所需要的费用进行鉴定；请求对良友公司承建的雅玛特公司宿舍楼室内装饰工程出现的质量问题修复至合格所需要的费用进行鉴定。经信达公司、良友公司同意，2017年9月7日，安徽中信工程咨询有限责任公司接受舒城县人民法院委托对雅玛特公司1#生产车间B段钢结构工程及主管宿舍楼出现的质量问题修复工程造价进行鉴定，皖中信工鉴字（2017）061号鉴定意见书鉴定意见为：人民币92437.58元。
另查明，2017年6月28日，雅玛特公司向北京中奥建工程设计有限公司安徽分公司缴纳“雅玛特主管宿舍维修设计设计费”40000元。2017年7月26日，雅玛特公司向安徽中信工程咨询有限责任公司六安分公司缴纳工程造价鉴定费10000元。
另查明，舒城县人民法院（2016）皖1523民初1805号民事调解书信达公司与雅玛特公司达成如下协议：扣除的515000元作为质保金，由雅玛特公司另案向信达公司及第三人主张修复费用后，依法扣除属于信达公司应当负担的部分，余额支付给信达公司。
以上事实有原、被告提交的证据和当庭陈述在卷佐证，足以证明。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。雅玛特公司生产车间及主管宿舍楼出现的质量问题修复工程造价已经双方认可的鉴定部门出具鉴定意见书，对该鉴定意见本院予以认定。依据《雅玛特科技（安徽）有限公司1#生产车间B段墙、屋面渗水及地坪裂缝鉴定报告》（编号15BSE031）和《雅玛特科技（安徽）有限公司主管宿舍楼二、三层墙面渗水鉴定报告》（编号15BSE032），信达公司对雅玛特公司涉案工程质量承担责任，庭审中，信达公司愿意根据鉴定部门意见书承担修复费用，本院予以采纳。设计费和鉴定费是因为工程质量鉴定产生的必要开支，雅玛特公司请求信达公司承担的请求，本院予以支持。
雅玛特公司认为安徽中信工程咨询有限责任公司的皖中信工鉴字（2017）061号鉴定意见书只是对其诉求的几个点的鉴定，不够全面，又不能在法院给定的期限内向法院申请重新鉴定，所以，雅玛特公司对其作为证据提交的皖中信工鉴字（2017）061号鉴定意见书的异议，本院不予支持。良友公司承包雅玛特公司主管宿舍楼室内装修工程，双方约定质保期为180天，期满后，雅玛特公司向良友公司支付了质保金。雅玛特公司要求良友公司承担宿舍楼修复或者修复费用的意见，本院不予支持。
依据生效的舒城县人民法院（2016）皖1523民初1805号民事调解书约定，信达公司确定承担的修复费用后，余额由信达公司向雅玛特公司另行起诉返还。
综上所述，原告诉请，合法合理部分应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十一条的规定，判决如下：
一、被告安徽信达建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内向原告雅玛特科技（安徽）有限公司支付工程修复费用142437.58元。
二、驳回原告雅玛特科技（安徽）有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2900元，由被告安徽信达建筑安装有限公司负担1450元，由原告雅玛特科技（安徽）有限公司负担1450元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审判员 李红丽
二〇一八年五月二十四日
书记员 邓子臻
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。