福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽01民终503号上诉人（原审原告）：杨何，男，1971年1月27日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：吴正樑，福建瑞权律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾强，男，1976年8月4日出生，汉族，住福建省平潭县。委托诉讼代理人：黄立基，福建秉峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李永龙，男，1987年10月24日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人：许琦翔，福建联合信实（福州）律师事务所律师。上诉人杨何、曾强因与被上诉人李永龙相邻关系纠纷一案，均不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨何上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持其全部诉讼请求。二审中，杨何变更其上诉请求为：撤销一审判决，并依法改判：1.曾强、李永龙停止对杨何房产的侵害，对福州市仓山区融信大卫城B区68#1805室进行防水整改处理，并恢复原户型状态，确保不再渗漏；2.曾强、李永龙共同赔偿杨何维修天花板、墙面的费用20000元；3.曾强、李永龙共同赔偿杨何因无法装修入住而造成的损失，暂计为42500元（按每月同类房产租赁2500元，从2014年8月计至防水整改到位且不再渗漏之日）。事实和理由：一、未经有利害关系的业主杨何的同意，曾强擅自将1805室住宅分割出租，改变为经营性用房，根据《物权法》第七十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条规定，曾强应承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失等责任。二、曾强违反《福建省物业管理条例》等规定进行房屋装修，侵害了杨何的合法权益，依法应承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失等责任。三、曾强、李永龙共同侵害了杨何的合法权益，致使杨何一直无法装修入住，购买房产用以居住的目的无法实现。曾强、李永龙理应参照每月同类房产租金2500元，向杨何赔偿无法装修入住而造成的损失，直至防水整改到位且不再渗漏之日为止。四、因为楼上渗漏，导致杨何房屋天花板和墙面出现水渍，曾强、李永龙理应赔偿维修天花板、墙面的费用。曾强针对杨何的上诉辩称，一、所有权人对其不动产享有占有、使用、收益权。曾强将自有产权房屋出租给李永龙，合理合法。二、曾强只是将其房屋出租给李永龙居住，并未用于从事经营性活动，也未用于从事生产性企业。故杨何依据《物权法》第七十七条规定要求曾强排除妨害、消除危险、恢复原状或者赔偿损失，适用法律有误。三、曾强并未造成杨何的房屋漏水，杨何至今未提供证据证明其房屋存在漏水的事实。故杨何主张所谓的损失，缺乏依据，应不予支持。综上，请求驳回杨何的上诉。李永龙针对杨何的上诉辩称，一、李永龙和曾强并未将曾强的房屋改变为经营性用房。二、杨何未提供证据证明其房屋存在渗漏现象，也无证据证明曾强和李永龙对其存在侵权行为，故杨何的主张缺乏依据。三、李永龙未对杨何构成侵权，杨何主张赔偿损失，缺乏依据。综上，请求驳回杨何的上诉。曾强上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、杨何主张其房屋存在渗漏，但未提交相应的证据证明其主张。一审法院在未经相应司法鉴定的情况下，就认定杨何的房屋存在渗漏，系认定事实不清。二、即便如杨何所述存在渗漏，杨何也未提供证据证明该渗漏系曾强的原因造成。三、曾强的主体不适格。本案的实际侵权人应为诉争房屋的承租方李永龙，而非诉争房屋业主曾强。杨何以常年不在本市居住的业主为被告，缺乏法律依据。杨何针对曾强的上诉辩称，一、杨何的房屋天花板、墙面等多处出现明显水渍的部位与曾强房屋相邻，并无其他水源。杨何的房屋渗水系曾强和李永龙未能处理好防水问题导致的，这一事实清楚、证据确凿。二、从曾强与李永龙签订的《房地产租赁经纪合同》之《补充协议》内容来看，曾强是在明知李永龙要将诉争房屋改造成群租房的情况下，仍然将诉争房屋出租给李永龙，且对李永龙改造户型的行为未进行劝阻，曾强主观上存在过错。曾强和李永龙共同实施了侵权行为，应承担连带责任。李永龙针对曾强的上诉辩称，李永龙并非实际侵权人。杨何向一审法院起诉请求：1.判令曾强停止对杨何房产的侵害，对福州市仓山区融信大卫城B区68#1805室进行防水整改处理，并恢复原户型状态，确保不再渗漏；2.判令曾强赔偿杨何维修天花板、墙面的费用20000元；3.判令曾强赔偿杨何因无法装修入住而造成的损失，暂计为42500元（按每月同类房产租赁2500元，从2014年8月暂计至起诉之日，应计至防水整改到位且不再渗漏之日）。一审法院认定事实：原告杨何所有的坐落于福州市仓山区融信大卫城B区68#1705室房屋与被告曾强的福州市仓山区融信大卫城B区68#1805室房屋上下相邻。原告的房屋天花板、墙面等多处出现明显水渍现象。另查，被告曾强于2014年11月8日将福州市仓山区融信大卫城B区68#1805室房屋出租给被告李永龙，被告李永龙对该房屋进行了装修。一审法院认为，不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。本案中，原告房屋天花板、墙面等多处出现明显水渍部位与被告曾强房屋地方相邻，而出现上述现象的部位并无其他水源，可以认定原告房屋天花板、墙面等多处出现明显水渍现象的原因系被告未能处理好防水问题导致，原告要求被告对房屋进行防水整改处理，确保不再渗漏的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。原告诉请恢复原户型状态、判令被告曾强赔偿原告因无法装修入住而造成的损失，但未提供相关证据证实其主张，亦无相关依据，一审法院不予支持。原告诉请判令被告曾强赔偿原告维修天花板、墙面的费用20000元，一审法院认为，原告主张被告应赔偿因渗水造成的损失，但原告的该费用并未实际产生，原告应待受损部分恢复原状，费用实际产生后另行向被告主张损失。被告曾强辩称其主体不适格，认为本案的实际侵权人应为涉诉房屋的实际占有、使用人即涉诉房屋的承租方,而非涉诉房屋业主。一审法院认为，被告曾强作为福州市仓山区融信大卫城B区68#1805室房屋的业主，对相邻的不动产权利人的权利造成损害，应当负侵权责任，故其辩解不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告曾强于本判决生效之日起十日内停止侵害行为，对坐落于福州市仓山区融信大卫城B区68#1805室房屋进行防水整改处理，确保不再渗漏；二、驳回原告杨何的其他诉讼请求。案件受理费1363元，由原告杨何负担680元，被告曾强负担683元。被告曾强应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。本案二审期间，杨何向本院提交如下证据：1.违章装修整改通知单、2.顺丰速递快递单、3.关于融信·大卫城68#1805业主违章请求执法的报告，共同证明：曾强和李永龙在装修中未经原房屋设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出设计方案，存在擅自增加分割单间、改变原卫生间原始设计等违法违规装修，该行为直接导致杨何无法装修入住，给杨何造成经济上的损失。曾强质证认为，上述证据不能证明杨何主张的违规装修给其造成经济损失。李永龙质证认为，上述证据不能证明李永龙对杨何有实际侵权行为。本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，杨何向本院申请对诉争1705房屋自2014年8月至今的租金水平进行评估。本院经审查认为，杨何未在一审指定的举证期限届满前提出评估申请，其在二审中提出申请，不符合法律规定，本院对此不予准许。本院认为，曾强的1805房屋与杨何的1705房屋相邻，曾强作为1805房屋的业主，应妥善管理房屋，处理好排水等方面的相邻关系。曾强将房屋出租，也应对承租户的房屋使用行为尽到监督之责，避免给相邻方造成妨碍或者损失。杨何的1705房屋天花板、墙面等多处出现明显水渍，该部位与曾强的1805房屋相邻，无其他水源，故一审法院认定杨何的房屋天花板、墙面等多处出现明显水渍的原因系因曾强未能处理好其房屋防水问题导致，并无不当。曾强给相邻方杨何的权利造成损害，应承担侵权责任。故曾强关于“杨何的房屋不存在渗水，即使渗水也与其无关、其不是实际侵权人”等上诉主张，均不能成立，本院不予采信。杨何要求曾强对其1805房屋进行防水整改处理确保不再渗漏的诉请，于法有据，一审法院对此予以支持，是正确的。关于杨何要求恢复原户型状态的诉请是否应予以支持的问题。《中华人民共和国物权法》第七十七条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条针对的是业主将住宅改变为经营性用房的情形。本案中，并无证据证明曾强、李永龙已将1805房屋改变为经营性用房，故其依据上述法律和司法解释规定要求曾强将1805房屋恢复原户型状态的主张不能成立，本院不予支持。此外，本案系相邻关系纠纷，需要考察的是曾强作为相邻方对房屋装修行为是否对相邻的杨何房屋造成实际损害，据此确定其民事责任。至于曾强和李永龙的装修行为是否符合有关装修管理的行政管理法规，并非认定其民事责任的基础。针对曾强和李永龙在装修过程中擅自变更原房屋设计分割单间、改变卫生间设计等行为，杨何可向城市房地产行政主管部门反映，要求责令改正或进行处罚。杨何诉请曾强赔偿其因无法装修入住而造成的损失（每月2500元），但未提供相关证据证实其主张，一审法院对此不予支持，并无不当。杨何诉请曾强赔偿其维修天花板、墙面的费用20000元，因该费用尚未实际产生，故一审法院对此暂不予支持的处理方式并无不妥。杨何可待该项费用实际产生后再行向曾强主张。杨何在一审中仅要求曾强承担责任，现上诉请求李永龙和曾强共同承担责任。该上诉请求已超出其一审诉讼请求，不在二审审理范围内，故二审不予处理。综上，杨何、曾强的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回杨何、曾强的上诉，维持原判。二审案件受理费1363元，由杨何负担680元，由曾强负担683元。本判决为终审判决。审 判 长  林 薇审 判 员  黄 锋审 判 员  陈碧珍二〇一八年三月十二日法官助理  刘玲玲书 记 员  张华真