山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终360号
上诉人（原审被告）:贾荣国，男，1968年6月29日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
被上诉人（原审原告）：苏华，男，1983年6月25日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：胡广斋，惠民兴安法律服务所法律工作者。
原审被告：贾清军，男，1973年7月19日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
原审被告：孙林军，男，1973年2月26日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
原审被告：王其新，男，1972年6月10日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
原审被告：王福新，男，1973年3月10日生，汉族，农民，住山东省惠民县。
上诉人贾荣国因与被上诉人苏华及原审被告贾清军、孙林军、王其新、王福新民间借贷纠纷一案，不服惠民县人民法院（2015）惠民初字第1949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾荣国上诉请求：1.请求对惠民县人民法院做出的（2015）惠民初字第1949号民事判决，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院程序违法,认定事实错误。一审法院在借款人没有到庭的情况下，随意判决。2012年3月贾清军向苏华借款，并由上诉人与孙林军、王其新、王福新四人做担保人，当时上诉人与苏华并不认识，由贾清军组织我们四人与苏华见面并签订借款合同，签合同时，只是苏华提供了一份空白的借款合同，并由我们几个人签字，到底贾清军有没有收到该借款，到底借的谁的钱？到底什么时候还？担保人一无所知。担保人只是在该空白合同上签了字便走了。一审法院在没有查清事实的基础上便随意认定借款事实存在，实属荒谬。2.本案已超过诉讼时效，担保人在庭审中也以超时效为由提出答辩，但一审法院根本没有采纳。按照有关法律规定连带保证的期限为借款期限届满之日两年，苏华起诉时已超过诉讼时效，也没有提供任何诉讼时效中断、中止事由的证据，一审法院强行认定该案没有超过诉讼时效，判决不公。
被上诉人苏华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审维持原判，驳回上诉。
原审被告王其新述称，2012年3月5日,贾清军找到王其新为其借苏华款提供担保，王其新只是担保人。2012年3月5日，王其新和其他几个担保人在借款合同上签字，在签合同过程中没有看到苏华给贾清军款，签订合同后，王其新一直不知道贾清军是否收到苏华的款项，在起诉前，也没有人向王其新提起这笔借款是否履行、是否归还的事宜，苏华自始至终也未找王其新索要过。借款合同系实践性合同，故出借人除提供借款协议等证明双方有借款的合意之外，还需提供转账凭证、收条等相关证据来证明借款人已经收到了贷款人的借款，否则其主张不能成立。另外，按照双方之间的合同规定，担保人承担连带还款责任，不受借款人与其还款时间的限制，到借款人还清借款时，担保人担保责任方可免除，根据担保法解释第三十二条第二款规定，合同约定担保人承担担保责任直至主债务本息还清为止等类似内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，而借款合同约定主债务届满之日为2012年10月4日，保证期间至2014年10月3日届满。苏华向王其新主张权利也远远超出担保期限，即使苏华借款合同履行，其主张担保责任也远远超过两年，王其新不应承担担保责任。
原审被告孙林军述称，同意王其新的陈述意见。
原审被告贾清军、王福新未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
苏华向一审法院起诉请求：1.判令贾清军、王其新、孙林军、贾荣国、王福新偿还借款44200万元，并支付截止诉讼之日利息11271元，以后利息累加到还清日；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：2012年3月5日，贾清军向苏华借款40000元，约定月利息千分之十五，由王其新、孙林军、贾荣国、王福新作连带责任保证担保，借款期限至2012年10月4日届满。借款到期后，贾清军没有偿还该借款，遂下落不明。苏华于2013年、2014年多次找担保人即王其新、孙林军、贾荣国、王福新追要过欠款，但是均未偿还该借款。庭审过程中，苏华放弃对本案利息的诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点有两个：第一个，本案借款是否实际过付；第二个，王其新、孙林军、贾荣国、王福新的保证责任是否应当免除。关于第一个争议焦点，王其新等四人辩称对借款是否实际过付不清楚，要求苏华出示收到条、转账凭证等，本案中苏华主张是过付的现金，因此无需转账凭证，收到条也并非必需的证据，并且还有苏华向王其新等人追要欠款的录音光盘为证，可以确认苏华已经将借款实际过付给了贾清军。关于第二个争议焦点，本案对四个担保人的保证期间约定不明确，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》规定，保证期间约定不明的应当适用二年的保证期间，王其新、孙林军、贾荣国对两年的保证期间也予以认可，该借款的保证期间应当自借款届满之日2012年10月5日起两年，该案为连带责任保证担保，连带责任保证担保与一般保证担保不同，一般保证担保要求债权人需在保证期间内提起诉讼或申请仲裁，而连带责任保证的债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的方式并非限于“诉讼”或者“仲裁”，也可以用其他方式要求保证人承担保证责任，《担保法》第二十六条规定“如果债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人免除保证责任。”，通过该条文也可以看出只要债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人就应当承担保证责任，如果债权人未在保证期间内要求保证人承担保证责任，则保证人的保证责任免除，这里的“要求保证人承担保证责任”的方式并非限于“诉讼”或者“仲裁”，通过苏华的举证能够认定苏华在2013年、2014年的保证期间内多次向各担保人追要过欠款，可以视为苏华对保证人要求承担保证责任，既然苏华在保证期间内多次要求过担保人承担保证担保责任，各担保人的保证担保责任就不能免除，虽然苏华未在保证期间内提起诉讼，但并不影响各担保人对本案承担保证担保责任，王其新等人辩称的苏华起诉时已过保证期间没有法律依据。苏华放弃利息的诉讼请求，是苏华对自身权利的处置，不违反法律规定，应当予以支持。贾清军、王福新未到庭应诉，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告贾清军、王其新、孙林军、贾荣国、王福新于判决生效十日内偿还原告苏华借款40000元；二、被告贾清军、王其新、孙林军、贾荣国、王福新互负连带清偿责任；三、被告王其新、孙林军、贾荣国、王福新承担连带清偿责任后，有权向被告贾清军追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1187元，由被告贾清军、王其新、孙林军、贾荣国、王福新负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”本案中，原审被告贾清军下落不明，一审法院依法向贾清军公告送达了起诉状及开庭传票。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本案中，上诉人称一审法院在借款人贾清军未到庭的情况下作出判决系程序违法。经本院调查核实，原审被告贾清军一审期间经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席审判并无不当。
关于涉案借款是否实际交付的问题。本院认为，被上诉人苏华主张涉案4万元借款系签订借款合同当天现金交付，符合正常交易习惯，且综合被上诉人索要欠款的录音证据，可以证实涉案借款已经交付。
关于上诉人主张保证债务已超诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，上诉人一审中仅向法庭主张保证债务已过保证期间，并未提出诉讼时效抗辩，二审中上诉人亦未提交新证据证实保证债务已过诉讼时效，因此上诉人上诉称保证债务已超诉讼时效的主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人贾荣国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1187元，由贾荣国负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 张 珊
审判员 宋 洁
二〇一七年五月二十二日
书记员 王 楠