重庆市长寿区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0115行初70号
原告重庆盛都园林工程有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道7号1幢2-1-1，统一社会信用代码915001153315794752。
法定代表人何贵，总经理。
委托代理人（特别授权）朱涛，重庆万康律师事务所律师。
被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼，统一社会信用代码115002215520052481。
法定代表人傅显城，局长。
委托代理人（特别授权）阳群凤，该局工作人员。
第三人赵晓华，男，1988年9月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人（特别授权）何中丽，重庆三大律师事务所律师。
原告重庆盛都园林工程有限公司（以下简称盛都公司）诉被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿区人社局）及第三人赵晓华撤销工伤认定一案。本院于2017年6月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。并依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱涛，被告的委托代理人阳群凤，第三人的委托代理人何中丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长寿区人社局于2017年6月19日作出长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》载明，2017年4月8日10时许，赵远富在盛都公司承包的位于渝北区大竹林社区公园绿化工程从货车上卸竹子时突然死亡。赵远富受到的伤害，现予以认定为视同工伤。
原告诉称，一、原告不是渝北区大竹林社区公园绿化工程的承包人，也不是转、分包人。渝北区大竹林社区公园绿化工程是中房建园林股份有限公司（以下简称中房建公司）中标承建的，工程施工完毕后，因部分苗木未成活，该公司向原告购买部分苗木，双方于2017年3月20日签订了《维保期零星苗木购销合同》，按合同约定，原告要承担所销售苗木的栽种义务。因此，原告与中房建公司是买卖合同关系，而非绿化工程承包关系。二、原告与死者赵远富没有建立劳动关系，也未建立雇佣关系。原告将与中房建公司买卖合同项下的苗木栽种承揽给自然人刘海，刘海临时雇佣赵远富到工地栽种苗木，赵远富与刘海存在雇佣关系，与我公司无关。三、我公司将苗木栽种承揽给自然人刘海不违反法律、法规的强制性规定。根据2017年3月1日生效的国务院令【第676号】第一条之规定，删去《城市绿化条例》第十六条即“城市绿化工程的施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担。”法无禁止即可行，我公司将栽种苗木的工作承揽给自然人，并不违法，因而本案不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项即“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”综上，请求法院撤销长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》。
原告举示了下列证据并经当庭质证：
刘海出具给原告的收条；
赵晓华出具给刘海的收条；
《城市绿化条例》、《国务院关于取消和废止部分行政法规的决定》、住建部办公厅《关于做好取消城市绿化企业资质核准行政许可事项有关工作的通知》。
原告举示证据1证明原告向刘海支付了栽种苗木的费用，双方是承揽关系；举示证据2证明死者赵远富是刘海雇佣的人员，且刘海已对其赔偿；举示证据3证明城市绿化工程的施工无需资质，原告将苗木栽种承揽给刘海并不违反法律、法规的规定。
被告对上列证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
第三人对上列证据的真实性无异议，但认为两份收条恰好证明刘海承包了大竹林社区公园苗木种植业务。同时认为，国务院令所取消的是对绿化工程施工单位的限制，不能证明任何个人都可以进行园林绿化承包。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告辩称，原告盛都公司将自己承包的绿化工程非法转包给自然人刘海，而刘海雇请赵远富为其工作。2017年4月8日，赵远富在工地上从货车上卸竹子时，突然死亡。符合在工作时间、在工作场所、因工作原因死亡的工伤认定标准。鉴于自然人刘海无用工主体资格，而具有用工主体资格的原告存在非法转包行为，故根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项的规定，应由原告承担用工主体责任。所以，我局作出的《认定视同工伤决定书》事实清楚、适用法律正确、程序合法，望法院驳回原告的诉讼请求。
被告举示了如下证据并经当庭质证：
工伤认定申请表；
公司基本情况；
身份证明；
急救记录及死亡证明；
大竹林派出所关于赵远富死亡说明；
常住人口登记表；
苗木栽种承包协议；
苗木购销合同；
中标通知；
询问笔录和调查笔录；
受理决定书；
举证通知书；
认定视同工伤决定书；
送达回执。
被告举示证据2-10证明原告将自己承包的工程非法转包给自然人刘海，刘海雇佣赵远富为其工作，造成赵远富在工作中猝死，应由原告承担用工主体责任。举示证据1、11-14证明认定工伤程序合法。
原告对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为证据1和5关于死者参加工作的时间等情况不真实；认为证据7和8恰好证明原告与中房建公司是买卖合同关系，与刘海是承揽关系。
第三人对上列证据的真实性、合法性、关联性无异议，认为证据8，名为购销合同实为转包合同。
本院对上列证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第三人辩称，死者赵远富与第三人赵晓华是父子关系。赵远富是在原告承包的绿化工程的工地上因工死亡，应当认定为工亡。被告作出的长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院维持该决定。
第三人未举示证据。
经审理查明，2015年6月18日，原告盛都公司（甲方）与自然人刘海（乙方）签订《苗木栽种承包协议》。协议约定，甲乙双方长期合作，凡是甲方承包的园林项目或销售的苗木或园林维保等需进行苗木种植均由乙方承包栽种，履行期三年。2017年3月20日，中房建公司与盛都公司签订《维保期零星苗木销售合同》，合同载明，中房建公司承建的渝北区大竹林社区公园绿化工程已完工，但因存在苗木存活问题需维保，向盛都公司购买苗木；并约定了单价、验收及付款方式；同时约定由盛都公司负责所销售苗木的栽种。随后盛都公司通知刘海负责栽种。2017年4月7日，刘海接到盛都公司关于第二天竹子运到现场的通知，遂通过他人联系赵远富等人到大竹林社区公园栽种竹子，工资120元/天。次日，赵远富在货车上卸竹子时猝死。后被告对赵远富的死亡作出长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》，原告不服遂提起本次诉讼。
另查明，1992年施行的《城市绿化条例》第十六条规定：“城市绿化工程的施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担。”2017年3月1日公布施行的《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》规定：“删去《城市绿化条例》第十一条第三款、第十六条规定。”2017年4月13日住建部办公厅《关于做好取消城市绿化企业资质核准行政许可事项有关工作的通知》规定：“一、各级住房城乡建设（园林绿化）主管部门不再受理城市园林绿化企业资质核准的相关申请。二、各级城乡建设（园林绿化）主管部门不得以任何方式，强制要求将城市园林绿化企业资质或市政公用工程施工总承包等资质作为承包园林绿化工程施工业务的条件。”
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告长寿区人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有进行工伤认定的法定职责。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”被告认为，根据该司法解释，原告将自己承包的绿化工程非法转包给不具备用工主体资格自然人，应当承担工伤保险责任，故作出《认定视同工伤决定书》。但本案事实是，原告盛都公司销售苗木给中房建公司以及将苗木栽种承揽给自然人刘海，均发生在《国务院关于修改和废止部分行政法规的决定》公布施行之后，该《决定》已经删去《城市绿化条例》第十六条即“城市绿化工程的施工，应当委托持有相应资格证书的单位承担”。既然《城市绿化条例》已经取消了城市绿化工程的施工资质限制，那么原告将苗木栽种承揽给自然人，并不违反法律、法规的规定。因此被告适用最高人民法院的司法解释作出的视同工伤决定，属于适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（二）项的规定，判决如下：
撤销被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局长寿人社伤险认字（2017）396号《认定视同工伤决定书》；
责令被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局重新作出工伤认定决定。
本案受理费50元，由被告重庆市长寿区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 颖
代理审判员 万 莉
人民陪审员 董树德
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 李朝阳