浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0783民初5514号
原告：杜红英，女，1978年7月17日出生，汉族，住浙江省东阳市，公民身份号码：33072419-7807170025。
委托代理人：董瑞阳，浙江良济律师事务所律师。
被告：左应吉，男，1968年9月9日出生，汉族，住贵州省遵义县，公民身份号码：5221211968-09094856。
委托代理人：许莎莎，浙江婺商律师事务所律师。
原告杜红英为与被告左应吉民间借贷纠纷一案，于2017年4月14日诉至本院，本院于同日受理后，依法由审判员甘震适用简易程序独任审判。原告于2017年4月20日向本院提出财产保全申请，请求查封被告所有的牌照为浙Ｇ×××××轿车一辆，本院已裁定予以准许。本院于2017年6月6日、9月11日两次公开开庭审理了本案。原告杜红英及其委托代理人董瑞阳、被告左应吉及其委托代理人许莎莎均到庭参加了两次庭审。在本案审理过程中，原、被告均同意庭外和解三个月，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告杜红英起诉称：自2013年起，被告多次向原告借款。后经双方结算，截止2015年12月29日，被告尚欠原告借款500000元。以上事实有被告出具的欠条为凭。之后，原告又多次以微信转账的方式出借给被告合计10200元。经原告多次催讨，被告仍拖欠至今。为此，诉请法院，要求判令被告立即归还借款510200元，并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至还清之日止的利息。
为证明其诉讼请求，原告杜红英向本院提供以下证据：
一、欠条1份，用以证明被告尚欠原告借款500000元的事实。
二、中国农业银行银行卡交易明细清单1份，用以证明自2013年起被告从原告的银行卡内取款或原告自行取款后交给被告使用的总金额超过50多万元的事实。
三、手机微信截图1组，用以证明原告通过微信转账的方式向被告另行交付借款合计12200元的事实。
被告左应吉未作书面答辩，在庭审中口头辩称：一、原、被告之间不存在任何债务纠纷，被告没有向原告借款510200元的事实，请求驳回原告的诉请。原、被告曾是长期的男女朋友关系，2013年初已经分手。当时因为情感纠纷曾向南市派出所报案，3月22日双方在南市派出所签订了分手协议，协议上载明了双方之前的经济纠纷已经全部结清。本案中，原告诉请自2013年起被告多次向原告借款是不属实的。二、自2015年12月份起，原告精神状态一直不稳定，多次被送往东阳市精神病医院及金华市精神病医院治疗，原告在其精神状况存在问题的情况下不可能就借款与被告进行结算。
针对其辩解意见，被告左应吉向本院提供以下证据：
一、东阳市南市派出所接处警情况登记表及东阳市白云派出所出具的证明各1份，用以证明原、被告之间一直存在感情纠纷，被告关于案涉欠条的形成过程符合客观事实。
二、东阳市精神病医院住院病史录、出院记录各1份及金华市第二医院住院病历、出院记录各1份，用以证明原告从2015年12月24日至2016年1月24日期间一直处于精神分裂状态并入院接受治疗，在该期间原告不可能与被告对双方之间的款项往来进行结算的事实。
三、手机微信转账凭证及银行汇款记录，用以证明在2016年6月26日至7月26日期间，原告通过微信转账的方式支取被告微信账户中的6.2万元的事实。
四、证人韩某、王某的证言，用以证明原、被告之间一直存在感情纠纷，但不存在债务纠纷的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对欠条中“左应吉”的签名无异议，但认为欠条中的借款金额不是500000元，而是5万元，“50”万元中的“0”系原告嗣后添加的。该份欠条是在原告精神状况不好的情况下，应原告的父亲要求为了安慰原告，被告才出具的。庭审中，经本院释明后，被告仍未申请对“50”万元中的“0”是否系原告添加进行鉴定，故本院对该份欠条的真实性予以认定。对原告提供的证据二，被告对关联性有异议，认为该份证据不能证明从银行卡取出的款项就是交付给被告的事实，且原告有赌博的恶习，这些款项是原告用于赌博的。本院认为，该份证据虽不具有证明银行卡取款已交付给被告的事实，但从银行卡交易明细清单可以看出每月原告均有较大金额的资金存取，本院对该事实予以认定。对原告提供的证据三，被告认为其确实收到原告微信转账12200元，但原告曾支取了被告微信账户中的62000元，故该12200元系原告用于归还支取被告的上述款项。本院对被告收到原告微信转账12200元的事实予以认定。
对被告提供的证据一，原告对证据的真实性无异议，但对内容有异议，认为双方除因感情纠纷外还有被告欠原告借款的原因才去派出所协商处理的。本院对该组证据的真实性予以认定。对被告提供的证据二，原告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证明原告系限制民事行为能力人，如果能够证明，被告则构成诈骗，原告入院治疗不是因为其精神状况有问题，而是在受到被告向原告的丈夫及亲戚传播原告的不雅事情的刺激才入院的。本院对该份证据的真实性予以认定。对被告提供的证据三，原告对其中34644.22元系其支取的事实予以认可，并同意在本案借款中抵扣。本院对该事实予以认定。对被告提供的证据四，原告认为两证人与被告系亲戚，与本案存在利害关系，且两证人也证实被告的儿子订过婚、被告买了奥迪轿车，被告也一直是以这些理由向原告借款。本院认为，两证人均证实其不知道原、被告之间有无债务纠纷，故其证言不能证明被告主张的事实的证明力，本院不予采纳。
本院根据原、被告的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
原、被告曾是长期的男女朋友关系，后双方感情出现纠纷。2015年12月29日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“左应吉欠杜红英500000有用，522121196809094856。2015年12月29日，本东阳法院起诉，欠款左应吉。”此外，原告通过微信转账的方式出借给被告款项12200元。后原告从被告的微信账户中支取34644.22元，庭审中，原告同意该支取的款项在涉案借款中予以抵扣。
本院认为，本案的争议焦点在于原告有无实际交付涉案欠条中的借款500000元？对此，本院分析如下：1、借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容。原告主张其已实际交付欠条中的借款500000元，并提供被告出具的欠条及反映原告资金状况的银行卡交易明细，已尽到其举证责任。2、被告辩称当时原告的精神状况不好在原告父亲的要求下为安慰原告才出具了案涉欠条，不符常理。即使原告的精神状况不好，但被告作为完全民事行为能力人，理应知道或应当知道出具欠条的法律后果，且500000元数额较大，更应审慎对待。被告完全可以采取其他合理方式，而不是以向原告出具大额欠条的方式来安慰原告。3、若被告未实际收到该笔借款，应积极向原告收回欠条，但被告自出具欠条至今一直未取回欠条原件。且被告在其出具的欠条中载明“有用”，也表明其确实用过该款项。综上分析，本院确认，原告已实际交付被告涉案欠条中的借款500000元。
另，原告通过微信转账的方式出借被告合计12200元，原、被告对此均无异议。后原告又从被告的微信账户中支取34644.22元，且原告在庭审中也同意将其支取的前述款项在涉案借款中予以抵扣。经核算，被告尚欠原告借款477555.78元（500000元+12200元-34644.22元）。
综上，被告未及时归还原告借款，属违约行为，依法应承担相应的民事责任。原告的诉讼请求大部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告左应吉于本判决生效之日起十日内归还原告杜红英借款477555.78元，并支付利息（自2017年4月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际归还之日止）。
二、驳回原告杜红英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8902元，减半收取4451元，财产保全费3020元，合计7471元，由原告杜红英负担478元，被告左应吉负担6993元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 甘 震
二〇一七年十一月二日
代书记员 许天瑶