山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1563号
上诉人（原审原告）：刘姝玉，女，1973年9月17日出生，汉族，律师，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：孟鲁平，男，1959年11月24日出生，汉族，自由职业者，住滨州市滨城区。
上诉人刘姝玉因与被上诉人孟鲁平合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘姝玉上诉请求：1.撤销滨州市滨城区人民法院（2016）鲁1602民初5217号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院未予认定违约事实错误。一审法院认定上诉人与被上诉人之间关于合作分工的约定，均系真实意思表示，双方签约后，均应按约定履行。被上诉人没有按照约定向上诉人提交技术事项，不按公司安排的调理计划进行调理；将公司大门换锁，影响上诉人的经营权；偷走公司公章；违法召开股东会议的行为都违反了双方的约定，构成了违约。一审法院认定了上诉人提供的证据真实有效，却未认定被上诉人的行为构成违约错误；2.在2014年11月2日会议纪要第一条中，双方并没有约定公司解散事由可以免责，也没有将上诉人的通知义务作为追究被上诉人违约责任的前提。一审法院认为“如被上诉人未予转让或经原告通知未在合理期限内办理股权变更登记手续时才构成违约”，强加了上诉人的通知义务，扩大了会议纪要约定的内涵。一审法院认为“公司解散，不存在变更公司股权的可能，亦不存在被上诉人违约的现实可能性”，于法无据。上诉人起诉的是个人，不是公司，公司是否解散与个人是否违约没有直接关系。公司解散客观上导致转让股份不能履行，只能按照双方约定承担违约责任。另外，因被上诉人违约导致公司无法正常营业，被上诉人不采取任何补救措施，而是任由公司经营场所空置，不营业也不转让，每月交着租金，损失越来越大。在这种情况下，解散公司无疑是避免公司损失进一步扩大的善举。根据法律规定，被上诉人对其违约行为及扩大损失应承担责任；
3.上诉人的诉由是合同纠纷。一审法院却生搬硬套说是公司治理僵局的表现，借此来推脱法院应承担的定纷止争的责任。上诉人与被上诉人签订的一系列会议纪要是双方当事人的合意，《民法通则》以诚实守信为基本原则，对于违反该原则的行为都应承担相应的法律责任。
被上诉人孟鲁平未作答辩。
刘姝玉向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告违约金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，刘世义（系原告刘姝玉之父）与被告孟鲁平共同注册成立北京乐海灵科技有限公司，刘世义占40%的股份，被告孟鲁平占60%的股份。2014年8月1日，刘世义签署授权委托书，委托原告刘姝玉办理注册成立北京乐海灵科技有限公司事宜，召开、参加股东会议，签署会议纪要，行使对公司的管理权。公司成立前后，原告刘姝玉与被告孟鲁平分别在2014年8月26日、2014年9月19日、2014年11月2日召开股东会议，并签订会议纪要三份。会议纪要约定，孟鲁平主要负责公司服务项目的技术应用、开发、培训，引进新技术，刘姝玉主要负责公司的日常经营运转、公司发展规划、广告宣传等除技术以外的事宜；为了避免双方在决策上的冲突，双方一致同意，在各自负责的领域具有决策权。无论是技术问题还是经营问题，双方应先进行协商，协商不成以负责一方的意见为主；公司法定代表人为孟鲁平，总经理为刘姝玉；公司的经营管理以刘姝玉为主，孟鲁平除了技术以外的事情可以参与讨论，但不得干涉刘姝玉的决策权。如有违反，孟鲁平自愿转让20%的股份给刘姝玉（刘姝玉以刘世义的名义行使股东权利、履行股东义务），并在30天内完成工商变更事宜。如果违反上述约定，孟鲁平向刘姝玉支付违约金20万元；被告孟鲁平有义务保证公司的音乐调理计划得以顺利实施，不得以任何理由和借口影响公司的调理安排。如果擅自中断、影响公司正常调理计划不能进行，导致的损失由孟鲁平个人负责赔偿，包括但不限于因为听众调理客户要求赔偿的损失、所有员工工资、房屋租金等；孟鲁平应在公司开业前向刘姝玉提交技术事项进程规划。因为不履行技术方面的义务，不能及时按照进程计划完成阶段任务给公司的发展造成损失的，孟鲁平应当赔偿公司的损失等。在公司经营过程中，原告刘姝玉与被告孟鲁平产生矛盾，双方虽经协商签署了股东会议纪要，但公司仍不能正常运营，于2015年3月份停业。后原告刘姝玉作为刘世义的委托代理人，以刘世义作为原告、北京乐海灵科技有限公司为被告、孟鲁平为第三人向北京市丰台区人民法院提起诉讼，请求解散公司。后该院作出（2015）丰民（商）初字第08040号民事判决，刘世义不服提起上诉。上诉审理期间，经北京市第二中级人民法院调解，双方于2016年1月11日达成调解协议，一致同意解散北京乐海灵科技有限公司，并另行通过合法途径对北京乐海灵科技有限公司进行清算。
一审法院认为，原告刘姝玉与被告孟鲁平在经营北京乐海灵科技有限公司期间签订的会议纪要，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据双方签署的会议纪要约定，刘姝玉负责公司的日常经营运转、公司发展规划、广告宣传等除技术以外的事宜，被告孟鲁平不得干涉刘姝玉的决策权；如有违反，被告应在30天内向原告转让百分之二十的股份并完成工商变更事宜。否则，被告向原告支付200000元违约金。但什么是各自分工内的自主决策权，什么行为会造成自主决策权的妨害，这些概念和行为本身其内涵和外延就很难准确予以界定，原告提交的现有证据不能充分证实被告孟鲁平的行为系对其经营决策权的干涉，只是双方在经营中的行为不一致、意见不同的矛盾的表现，是公司治理僵局的表现。退一步讲，即使被告干涉原告决策权的事实成立，按照双方约定，被告应向原告转让20%的公司股份并在30日内完成工商变更事宜。如被告未予转让或经原告通知未在合理期限内办理股权变更登记手续时才构成违约，应向原告支付违约金200000元。原告提交的现有证据亦不能证实其要求被告孟鲁平转让股权、被告孟鲁平拒绝转让的违约行为，另根据本院查明的事实，北京乐海灵科技有限公司已由原被告双方协商一致于2016年1月11日予以解散，当事各方对公司依法进行清算，已不存在变更公司股权的可能，亦不存在被告违约的现实可能。综上，原告要求被告支付违约金200000元的诉讼请求不成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告刘姝玉的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告刘姝玉负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人刘姝玉诉讼请求依据的是2014年11月2日其与被上诉人孟鲁平共同签署的会议纪要第一条的约定。二审期间，上诉人对上述约定内容进一步明确：孟鲁平在发生违约行为后应自愿转让股份并完成工商变更，如不主动转让股份并完成工商变更，就应当支付200000元违约金。上诉人一审当庭提交的微信记录及北京市第二中级人民法院的庭审笔录所证明的内容，与上诉人主张的被上诉人干涉其决策权之间均缺乏关联性。二审期间，上诉人亦未提供其他证据加以证实。因此，上诉人主张被上诉人干涉其决策权，本院不予认定。上诉人以此为由主张被上诉人承担违约责任，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘姝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人刘姝玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 张 雷
审判员 高国强
二〇一七年十月三十日
书记员 张 玲