广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0403民初962号
原告：赖某，男，2005年4月24日出生，汉族，休学，住梧州市万秀区。
法定代理人：黄某，女，1979年1月10日出生，汉族，无业，住梧州市万秀区,
委托诉讼代理人：刘彦，广西东中律师事务所律师。
被告：李剑平，女，1974年11月21日出生，汉族，住广西苍梧县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司，住所地梧州市万秀区新兴一路207号，统一社会信用代码：91450403899149056J。
负责人：谢德坤，总经理。
委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
原告赖某与被告李剑平、中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖某的法定代理人黄某及其委托诉讼代理人刘彦、被告李剑平、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的委托诉讼代理人李琨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖某向本院提出诉讼请求：1.判决被告李剑平向原告赔偿72351.66元；2.判决被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在其保险责任范围内对上述款项承担赔付责任。事实和理由：2016年9月29日15时35分，被告李剑平驾驶由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司承保的桂Ｄ×××××号小型轿年在梧州市万秀区工厂一路小学对开人横道与原告发生碰撞，发生交通事故。交警认定被告李剑平负此事故全部责任，原告无事故责任。（2016）桂0403民初1720号民事判决书判决被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在交强险范围内赔偿原告10324元，第三者险范围内赔偿52321.5元，共计62645.5元。因医疗机构的建议，原告应到上级医院或专科医院进一步进行治疗，原告遵照医嘱到中山大学附属第三医院进行后续治疗，期间发生的费用合计为72351.66元（住宿费26379元+1400元，医疗费28825.09元+5611.88元，交通费6378元+1489.50元，其它2268.19元）。原告要求被告李剑平对上述损失承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在其承保的交强险和第三者险范围内予以赔偿，超出保险范围的经济损失应当由被告李剑平承担。
原告向法庭提交的证据有：1.《道路交通事故认定书》原件，拟证明侵权行为的事实及责任分担情况，各被告主体适格。2.（2016）桂0403民初1720号《民事判决书》原件，拟证明该次事故经过判决，被告承担了62645.5元的赔偿责任。3.《疾病诊断证明书》复印件，拟证明经过第一次医疗后，医院建议到上一级医院进行后续治疗。4.广东省医疗机构门（急）诊通用病历原件2本、梧州市门（急）诊通用病历原件，拟证明后续治疗情况。5.中山大学附属第三医院入院记录原件，拟证明后续治疗情况。6.中山大学附属第三医院出院记录原件，拟证明后续治疗情况。7.中山大学附属第三医院精神科陪护证明原件，拟证明原告需要陪护的情况。8.中山大学附属第三医院费用结算清单原件、广东省医疗机构（挂号、诊金）收费收据原件19张、广西壮族自治区医疗门诊收费票据原件6张、广东省医疗收费票据（门诊）原件23张、广东省医疗收费票据原件（住院）1张、湖南增值税普通发票3张，广东增值税普通发票原件3张、广西增值税普通发票原件1张，拟证明因交通事故所产生的相关费用。9.动车票原件44张、广州地铁票原件数张、梧州出租汽车发票原件数张、广州出租车发票原件数张、梧州公交车发票原件数张、长途汽车发票原件3张，拟证明因交通事故所产生的相关费用。10.鑫豪商务宾馆收据原件15张、鑫豪商务宾馆发票原件1张、君悦酒店发票原件（No.12552112）1张、家外家公寓收据原件2张、收据原件（NO.3280853）1张、陪护费陪人床收费收据原件1张、东方公寓收据原件2张，拟证明因交通事故所产生的相应住宿费用。11.收款收据原件3张、广西增值税普通发票复印件（No.08987065）1张，拟证明治疗过程中必要产生的其他项目费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司辩称，事故车辆在保险公司处投保了交强险和第三者责任险、不计免赔特约险。事故发生后保险公司已在交强险医疗限额内向原告支付了10000元，按（2016）桂0403民初1720号判决在交强险死亡伤残限额内赔偿了8324元、在财产限额内赔偿了2000元；在第三者责任限额内赔偿了55952.7元，对原告主张的各项损失只能在剩余的保险限额内进行赔付。请法院核实李剑平的驾驶证及行驶证是否在有效期内。根据交强险条款和第三者责任险条款的约定，保险公司只能在国家基本医疗保险标准的范围内对原告因交通事故产生的医疗费进行赔偿，原告提交的用药清单中属于自费用药的3998.31元不应由保险公司承担赔偿责任。原告提交的交通费有部分无法证明与事故有关，而由于原告是未成年人，在住院期间护理人员应陪同在医院住宿，不应另行发生住宿费和其他费用，故上述费用不应得到法院支持。保险公司并非侵权人，且根据《交强险条例》的规定和《第三者保险责任条款》的约定，保险公司不负责赔偿诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司没有向法庭提交证据。
被告李剑平辩称，与保险公司的答辩意见一致。
被告李剑平没有向法庭提交证据。
经过开庭质证，对原告提供的证据，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司的质证意见为：对证据1、2没有异议。对证据3的关联性有异议，中山医院的入院记录证明原告入院前就患有器质性精神障碍、线粒体脑肌病、双侧感音性神经性耳聋，而事故只造成原告重闭合性颅脑损伤，原告在梧州住院治疗时，其颅脑损伤已经基本治疗完毕，尚未治疗痊愈的是原告的精神障碍问题，现在原告转上一级医院治疗是治疗原告自身的疾病，与交通事故无关，第一次庭审时保险公司也提出过原告转院所发生的损失与本案不具有关联性。对证据4、5、6的关联性有异议，根据广东省的通用病历2017年4月27日、6月1日上所列的症状与医生的判断原告的症状是器质性精神障碍，并不是因事故产生的颅脑损失问题；出入院记录证明原告在事故前患器质性精神障碍，原告在梧州及广州就诊的与精神类有关费用与本次事故无关；梧州的病历上记载2017年1月18日原告就医事项与事故无关，是原告皮肤过敏；2017年5月17日、6月14日的内容也与事故无关，事故造成原告头部受伤并不是足部受伤；2017年3月3日、3月6日的病历内容都是精神障碍，而且3月3日的病历显示原告检查没有血肿，原告因病去看病但与事故无关。对证据7证明的内容有异议，原告在广州治疗期间需要亲属陪护的时间是2016年11月2日至2016年12月24日，该段时间是在医院住的，不应该产生住宿费。证据8与事故无关，如果法院认定与事故有关系的话，那么费用结算清单中自费用药部分的3998.31元按照保险条款的约定不属于保险公司的赔偿范围，不应由保险公司承担；挂号费类票据、广东的门诊收费票据保险公司只认可与病历上时间相对应的部分；梧州的门诊费票据中编号为NO.16466629、NO.15668454、NO.16761789、NO.15595218、NO.16757969的票据没有病历证明与事故有关，另一张票据有病历但也不能证明与事故有关系；没有医嘱证明原告的伤情需要增值税发票涉及的药物，医生也没有开具处方，该部分费用属于原告自费用药部分，根据保险条例保险公司不承担赔偿责任；没有证据证明原告需要另行购置尿布、睡衣等，如果原告购置了，费用由原告自负。对证据9与事故无关，如果法院认定原告就医行为与事故有关，保险公司只认可动车票；地铁票没有发生时间，无法证明是否原告在广州就医途中发生，是否就医途中所产生，地铁票金额过高，原告在广州就医有病历的有8次，其中有4个病历的日期相近，2017年4月26日、4月27日、6月1日、6月2日，原告总共的就医次数8次，原告的动车票应结合病历与住院时间；住宿费过高，平均330元/天，门诊住宿应就近、适中的宾馆、酒店为150元/晚-200元/晚，产生如此大额的地铁费用，是原告自行扩大事故的损失；梧州的出租车发票、公交车发票都是连号，是后补的，原告在梧州就诊的次数有病历的只有4次，产生如此大额的出租车票还是连号的，不符合情理，而且红会医院有很多公交车到，原告的住址也方便乘坐，即使从梧州南站到住所地也就40-50元一次；广州出租车票可能与地铁票相冲突,不清楚原告乘坐出租车去就医还是去其他地方；班车票没有显示时间，无法证明原告所讲内容。证据10中在广州发生的住宿费用与事故无关，如果法院认定具有关联性，那么定额类发票发生时间不明，可能是后补，不具有真实性、合法性、关联性；鑫豪宾馆出具的收据中编号为NO.2710521-NO.2710526、NO.2710528的收据与原告的住院时间相冲突，根据原告提交的陪护费陪人床收费收据，医院已经收取2016年11月2日至12月24日期间的陪床费，再产生住宿费不合理，而且住宿费很高，平均每天330元，也不是正规的票据，对其真实性、合法性、关联性不认可；鑫豪宾馆的发票不具有真实性、合法性、关联性，发票上的数量3是指开三间房的话不合理，原告受伤需要照顾也是开一间房间，如果是指住3天的话，票据上也没有显示，上面只显示一天；对家外家公寓收据的意见与鑫豪宾馆发票的质证意见一致；原告2017年4月28日住白云区的鑫豪宾馆，4月29日搬到越秀区住君悦，扩大了损失，不知道是否离医院近了，如果近了为什么开始不住在君悦酒店？无法证明住宿君悦酒店与就医有关；编号NO.3280853的收据、东方公寓收据意见与鑫豪宾馆收据的质证意见一致。证据11无法证明是本案要求或医嘱要求产生的费用；材料复印费不认可。
被告李剑平的质证意见为：原告的后续治疗如果与事故有关，医药费自费用药部分也应由保险公司承担，其他意见与保险公司质证意见一致。
对原告提供的证据本院认证如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的真实性本院予以确认，但其证明效力需结合全案案情和证据予以综合认定。
根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下事实：
2016年9月29日15时35分，被告李剑平驾驶桂Ｄ×××××小型轿车沿梧州市新兴一路自西往东行驶，当车辆行驶至梧州市万秀区小学对开人行横道时，与使用人行横道横过道路的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。梧州市公安局交警支队万秀区大队认定李剑平负此事故的全部责任，赖某无事故责任。桂Ｄ×××××小型轿车登记在被告李剑平名下，该车向被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保额为200000元的第三者责任保险（以下简称“商业险”）、不计免赔险（三者险）等险种。原告受伤后的部分损失，已经人民法院以（2016）桂0403民初1720号法律文书作出处理，由被告李剑平负全部责任，由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在桂Ｄ×××××小型轿车投保的交强险和商业险的赔偿限额范围内直接赔付。被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内已赔付原告10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额范围内已赔付原告8324元，在交强险财产损失赔偿限额范围内已赔付原告2000元；在商业险赔偿限额范围内已赔付原告55952.7元。
原告受伤后至今仍在治疗，先是在梧州市字会医院住院治疗，因治疗效果不理想，梧州市字会医院建议到上级医院或专科医院进一步诊治，原告遂于2016年11月2日到中山大学附属第三医院住院治疗，至2016年12月24日出院，合计住院52天，用去住院医疗费20192.55元。原告的出院诊断为：1、器质性精神障碍；2、陈旧性颅脑损伤；3、线粒体脑肌病（？）；4、双侧感音神经性耳聋。住院期间原告无法自理，由其亲属轮流陪护，期间产生陪护人住宿费和交通费。2016年11月2日至2018年1月17日期间，原告在梧州市字会医院、梧州市第二人民医院门诊治疗，用去医疗费1020.6元；在中山大学附属第三医院门诊治疗，用去医疗费11000.82元；自购药物用去2445.79元；门诊治疗期间产生住宿费与交通费。
在庭审过程中，被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司已确认发生交通事故时被告李剑平的驾驶证和行驶证均在有效期内。
本院认为，原告因交通事故造成损失以及各被告依法应承担的赔偿责任，已经由本院作出判决，本案中应予确认。现原告诉请后续治疗产生的医疗费、住宿费、交通费等经济损失，合法合理部分应予支持，不合理部分及证据不足部分不予计赔。两被告认为，原告在本案中主张的损失均与交通事故无关，但未能提供证据予以证实，故对两被告的辩解意见本院不予采纳。
原告合法合理的损失为：
1.医疗费34659.76元（住院治疗费20192.55元＋梧州的门诊治疗费1020.6元＋广东的门诊治疗费11000.82元+自购药费2445.79元），医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。两被告未能举证证实本案中原告产生的医疗费与交通事故无关，故本院对该费用予以确认。
2.住宿费25275元，根据医院证明及原告自身情况，原告主张其住院期间家属陪护人（2人）产生住宿费以及门诊治疗期间其本人及陪护人（1人）产生住宿费合法合理，但其主张的住宿费金额27779元过高，综合原告住院的天数、门诊的次数、门诊期间住宿的天数及原告提供的票据，按《2017年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的“住宿费每人每天330元”的标准，本院酌定原告的住宿费损失为25275元[850元+330元/天×（住院期间住宿52天+门诊期间住宿22天）]，原告主张超过此部分的住宿费损失不予支持。
3.交通费6000元,因原告提供的部分交通票据没有日期，无法证实与本案有关，但原告治疗过程中其本人及陪护人确会产生交通费，结合原告住院的天数、门诊的次数、原告住所地到梧州南站到广州南站到医院到宾馆可选择的交通方式等，本院酌定原告的交通费损失为6000元，原告主张超过此部分的交通费损失不予支持。
4.关于财产损失,原告提交的证据未能充分证实其相关的财产损失与交通事故有关，且为必要产生的费用，故本院对原告的该项主张不予支持。
以上原告合法合理的损失合计为65934.76元（34659.76元+25275元+6000元）。该款由被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付原告31275元（住宿费25275元+交通费6000元），在商业险赔偿限额范围内赔付原告34659.76元（医疗费34659.76元）。被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司提出原告的医疗费中属于自费用药的部分不应由其承担赔偿责任，但其未能举证证实，故本院对其辩解意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市分公司应于本案判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告赖某损失31275元，在第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告赖某损失34659.76元，合计65934.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1609元，减半收取计804元，由原告赖某负担91元，被告李剑平负担713元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 李懿桃
二〇一八年一月三十日
书记员 郭晓雯
附录所适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第二项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。