山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民三初字第651号
原告孙桂英。
原告凌桂芳。
原告张学敏。
原告张学林。
原告张丽丽。
五原告委托代理人马华军。
被告邓文乾。
委托代理人邓乐富。
被告北方兴业物流有限公司。
负责人，总经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人，总经理。
委托代理人陈为涛，山东求是和信律师事务所律师。
原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽与被告邓文乾、北方兴业物流有限公司（以下简称北方兴业物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称临沂平安财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽的委托代理人马华军，被告邓文乾的委托代理人邓乐富，被告临沂平安财产保险公司的委托代理人陈为涛到庭参加诉讼。被告北方兴业物流公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽诉称，2014年12月28日19时许，张华森驾驶鲁号低速货车沿东许戈庄村东道路由东向西行驶至下小路路口处时与沿下小路由北向南行驶的邓文乾驾驶的鲁（鲁挂）号重型半挂车发生交通事故，致张华森死亡、邓文乾受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张华森、邓文乾承担事故同等责任。经查，被告邓文乾驾驶的鲁（鲁挂）号重型半挂车登记车主为北方兴业物流公司，该车在被告临沂平安财产保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业险。为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿五原告损失474576.24元，诉讼费用由被告承担。
被告邓文乾辩称，发生交通事故属实，责任划分有异议。受害人张华森系醉酒驾驶，因此，邓文乾不应承担事故的同等责任。邓文乾驾驶的鲁（鲁挂）号重型半挂车登记车主为北方兴业物流公司，实际车主为我本人，该车挂靠在北方兴业物流公司名下经营。鲁号重型半挂牵引车在临沂平安财产保险公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额300000元（并投保不计免赔险）。原告主张的各项损失应由保险公司承担赔偿责任。
被告北方兴业物流公司书面辩称，肇事车辆系邓文乾于2012年9月在北方兴业物流公司处购买，该车实际车主系被告邓文乾，该车日常营运由邓文乾自行支配，营运收入由邓文乾收取，费用由邓文乾自己缴纳，我公司不向邓文乾收取任何费用。机动车自车辆交付时起所有权发生转移，公安机关办理机动车登记是准予或者不准予机动车上道行驶的登记，不是机动车所有权的登记，以行驶证上关于车主的记载作为承担道路交通事故侵权责任的依据没有法律依据。法律明确规定买卖但未过户的车辆发生交通事故由受让人承担赔偿责任，出卖人不承担责任。
被告临沂平安财产保险公司辩称，发生交通事故属实。邓文乾驾驶的鲁号重型半挂牵引车在我公司投保交强险及机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额300000元（并投保不计免赔险），鲁号重型仓栅式半挂车在我公司投保机动车第三者责任商业保险，商业险责任限额100000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。待原告举证后，如我公司承担责任，同意在交强险各分项限额内承担赔偿责任，商业险部分按商业险保险合同的约定承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、评估费等不属于保险公司的赔偿范围。
经审理查明，2014年12月28日19时许，张华森驾驶鲁号低速货车沿东许戈庄村东道路由东向西行驶至下小路路口处时，由于未让右方道路来车先行，与沿下小路由北向南行驶邓文乾驾驶的鲁（鲁挂）号重型半挂车发生交通事故，致张华森死亡、邓文乾受伤，两车受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，张华森、邓文乾承担事故同等责任。
受害人张华森，男，1961年8月4日出生，生前系安丘市大汶河旅游开发区东许戈庄村村民。原告孙桂英系其妻，凌桂芳系其母，张学敏、张丽丽系其女，张学林系其子。
被告邓文乾驾驶的鲁（鲁挂）号重型半挂车登记车主为北方兴业物流公司，实际车主系被告邓文乾。鲁号重型半挂牵引车在被告临沂平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，事故发生在保险期间之内；该车辆同时在被告临沂平安财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为300000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。鲁号重型仓栅式半挂车在被告临沂平安财产保险公司投保了机动车第三者责任商业保险，责任限额为100000元（并投保不计免赔险），事故发生在保险期间之内。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.死亡赔偿金565280元；2.丧葬费23193元；3.处理丧葬事宜人员误工费444.24元；4.精神抚慰金100000元；5.交通费3000元；6.车损10987元；7.评估费720元；8.被抚养人生活费59892元；9.医疗费2800元。以上损失共计766316.24元，要求保险公司在交强险范围内承担114800元，在商业险范围内承担359776.24元，共计474576.24元，并要求被告邓文乾、北方兴业物流公司对上述损失承担连带赔偿责任。对原告主张的上述损失，被告认可的有：丧葬费23193元、处理丧葬事宜人员误工费444.24元，对上述损失，本院直接予以确认。
另查明，事故发生后，被告邓文乾为五原告垫付丧葬费30000元，五原告同意在保险公司赔付后予以返还。
再查明，山东省统计局公布的2013年度城镇居民家庭人均可支配收入为28264元／年，农村居民人均纯收入为10620元／年，农村居民人均生活消费支出为7393元／年。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、机动车行驶证复印件、驾驶证复印件、交强险保单复印件、机动车第三者责任商业险保单复印件、潍坊红日标识工程有限公司营业执照复印件、潍坊红日标识工程有限公司组织机构代码证复印件、税务登记证复印件、劳动合同复印件、工资表、潍坊红日标识工程有限公司为原告出具的证明、房产证复印件、车损评估报告、评估费发票、安丘市大汶河旅游开发区东许戈庄村村民委员会出具的证明、运尸费收据、尸体料理费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，受害人张华森与被告邓文乾发生交通事故致张华森死亡并给五原告造成人身和财产损失属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张华森、邓文乾承担事故同等责任，本院对此予以确认。被告邓文乾对公安机关交通管理部门的责任划分提出异议，并提供了潍坊市公安局交通物证鉴定所对张华森的乙醇检验鉴定报告复印件，证明张华森系醉酒驾驶。本院认为，该鉴定报告系安丘市公安局交通警察大队委托潍坊市公安局交通物证鉴定所作出的，且交警大队在作出责任划分时已考虑了张华森饮酒的情况，对被告邓文乾的异议本院不予采纳。因本案交通事故发生在机动车之间，且张华森、邓文乾承担事故同等责任，故本院确定由被告邓文乾对本次事故造成的损害后果承担50%的赔偿责任。
关于五原告主张的各项费用，本院已经确认的损失为丧葬费23193元、处理丧葬事宜人员误工费444.24元，共计23637.24元。关于原告主张的死亡赔偿金565280元，被告保险公司对原告提供的劳动合同真实性有异议，提出原告应提供原件证实，对该单位出具的工资表和证明的真实性无法确定，对营业执照和税务登记证、组织机构代码证复印件的真实性无异议；对原告提供的租赁合同有异议，其签字字迹相似，对小区出具证明的证明力有异议，其居住应由居委会出具证明，对房租收到条的真实性有异议，无法核实其真实性，对原告提供的物业费缴费记录的真实性无异议，但不能证明缴费是由死者或者其家属缴纳，对村委会出具的失地证明有异议，该证明应由县级以上国土部门确认，因此，原告主张的死亡赔偿金应按户籍性质农村居民标准计算。本院认为，受害人张华森生前系农村居民，事故发生时其不满60周岁，五原告提供的潍坊市河滨花园小区物业管理处为张华森出具的其系河滨花园小区7号楼6单元601室业主的证明不符合客观实际情况，因业主系产业或企业的所有者，张华森作为租赁者并不能称之为业主，五原告提供的物业费收费记录亦不能证明物业费系张华森或其家属缴纳，其提供的房租收到条未载明房租缴纳人，不能确定是否系张华森或其亲属缴纳，在上述证据不能确定张华森租赁冷加财位于潍城区向阳路河滨小区7号楼6单元601室的情况下，仅凭五原告提供的冷加财的房产证复印件、两份房屋租赁合同并不能确定张华森在城镇租住房屋并在此居住一年以上，但因五原告提供的潍坊红日标识工程有限公司营业执照复印件、潍坊红日标识工程有限公司组织机构代码证复印件、奎文区东关新艺广告制作中心税务登记证复印件、潍坊红日标识工程有限公司为张华森出具的单位名称变更及张华森系单位职工的证明、加盖单位印章的劳动合同复印件、工资表、村委会为张华森出具的失地证明能够证明张华森生前在潍坊红日标识工程有限公司（原奎文区东关新艺广告制作中心）工作一年以上，其不以农业为主要收入来源，因此，五原告主张的死亡赔偿金可按城镇居民标准和农村居民标准的平均值计算，由此确定五原告因张华森死亡造成的死亡赔偿金损失388840元［（28264元／年＋10620元／年）÷2×20年］。事故发生时，张华森的母亲凌桂芳73周岁，其居住在农村，其扶养义务人为2人，因此，其主张的被扶养人生活费损失为25875.50元（7393元／年×7年÷2人）。五原告因张华森的死亡遭受了巨大的精神痛苦，其主张精神损害抚慰金于法有据，但其主张数额过高，根据该次事故造成的损害后果及被告过错程度，本院确定五原告精神损害抚慰金50000元。关于五原告主张的医疗费2800元、交通费3000元，因原告提供的是尸体料理费发票2800元、运尸费收据3000元，上述两项费用应包含在丧葬费中，对五原告的上述主张本院不予支持。
关于五原告主张的车损10987元，被告邓文乾、临沂平安财产保险公司称张华森驾驶的鲁号低速货车登记车主为杨文财，五原告无权主张车损，且车损评估系原告单方委托，评估数额过高。为查明案情，本院对登记车主杨文财作了调查，杨文财称已将号低速货车卖与张华森，因此，五原告作为张华森的继承人有权主张车损。被告邓文乾、临沂平安财产保险公司虽对五原告的车损评估数额提出异议，但未提供反驳证据，亦未就五原告的车损向法院提出重新评估申请，对五原告主张的车损本院予以确认。车损评估费720元系五原告为证明自己的损失情况而支出的必要费用，应作为损失认定。
综上，五原告因本次交通事故造成的合理损失共计500059.74元。
因被告邓文乾驾驶的鲁号重型半挂牵引车在被告临沂平安财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制保险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于五原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿五原告因张华森死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费损失共计110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿五原告车损2000元，即由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿五原告损失112000元。
对五原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失388059.74元，因被告邓文乾驾驶的鲁（鲁挂）号重型半挂车同时在被告临沂平安财产保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，对五原告的该部分损失，应由被告保险公司在主挂车投保的机动车第三者责任商业保险赔偿总限额400000元内承担50%的赔偿责任，计款194029.87元。被告保险公司主张评估费不属于机动车第三者责任商业险约定的赔偿范围，根据《保险法》第64条的规定，评估费属于保险公司的赔偿范围，对被告保险公司的上述主张本院不予支持。
因五原告的损失已由被告保险公司全部赔偿，故本案被告邓文乾、北方兴业物流公司无需再承担赔偿责任。鉴于被告邓文乾为五原告垫付丧葬费30000元，五原告同意在保险公司赔偿后予以返还，故五原告需返还被告邓文乾垫付的丧葬费30000元。被告北方兴业物流公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，不影响本院对案件的审理及对事实与证据的分析和认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律法规之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损共计112000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车损、评估费共计194029.87元；
三、原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽返还被告邓文乾垫付的丧葬费30000元；
四、驳回原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8419元，由原告孙桂英、凌桂芳、张学敏、张学林、张丽丽负担2529元，被告中国平安财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担5890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张洪霞
人民陪审员 马 丽
人民陪审员 李亚敏
二〇一五年六月十六日
书 记 员 石泉洁