呼和浩特市新城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第13号
原告呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司（以下简称蒙都公司），住所地呼和浩特市玉泉区工艺厂巷电力小白楼三楼。
法定代表人贾七斤，执行董事。
委托代理人梁炜，北京市大成律师事务所内蒙古分所律师。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局（以下简称人社局），住所地呼和浩特市新城区新华东街奈伦国际B座。
法定代表人列夫，局长。
委托代理人艾蕾，该局政策法规科科员
委托代理人李乃澎，该局工伤保险科副科长
第三人张立中，退休干部（系工亡职工张斌父亲）。
委托代理人郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。
原告呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司不服被告呼和浩特市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定一案，原告于2014年2月10日向本院提起行政诉讼，因张立中与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院准许其为第三人参加诉讼。本院于2014年2月10日受理后，于2014年2月10日依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告委托代理人梁炜，被告委托代理人艾蕾、李乃澎，第三人张立中及委托代理人郭旭芳到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出编号2013-XX010347《工伤认定决定书》，该具体行政行为的主要内容为：2010年9月25日上午，张斌驾驶蒙A323**号客车出行途中，行驶至武川县哈达门森林公园景区公路3KM处不慎驶出路基，致其当场死亡。张斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据一、（一）工伤认定申请表；（二）工伤认定决定书；（三）工伤认定举证通知书；（四）工伤认定举证通知书、送达回证；（五）工伤认定决定书、送达回证；（六）居民死亡医学证明；（七）（2013）内民申字第103号民事裁定书；（八）（2013）呼民再字第00028号民事判决书，证明工伤认定事实清楚，程序合法，双方存在劳动关系。证据二、《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，证明被告作出工伤认定决定适用的法律依据。
原告诉称，张斌与原告蒙都公司系联合经营（即挂靠）关系，双方不符合劳动关系的法律特征。劳动关系的法律特征之一，是用人单位向劳动者支付报酬。本案蒙都公司从未向张斌支付过任何报酬，相反，张斌每年向蒙都公司缴纳管理费，完全不符合劳动关系的法律特征。再审判决认定张斌与蒙都公司存在劳动关系，缺乏事实依据，蒙都公司已再次向内蒙高院提出申诉，待最终判决结果作出后再恢复审理。张斌发生事故是在2010年9月25日，已经超出申请工伤认定的期限。张斌作为车辆的驾驶人，违反操作规范导致事故发生，具有重大过错，应当承担事故的全部责任，不应当构成工伤。原告与张斌有明确约定发生事故原告不承担责任。该约定对双方具有约束力，被告人社局认定张斌构成工伤缺乏事实依据，认定错误。请求人民法院依法撤销被告作出的编号2013-XX010347《工伤认定决定书》。
被告辩称，被告人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分。2013年9月2日受理张斌的工伤认定申请，于2013年9月12日向蒙都公司送达举证通知书，蒙都公司按要求提交了答辩，2013年10月10日作出2013-XX010347号《工伤认定决定书》，并向申请人和蒙都公司送达。（2013）呼民再字第00028号民事判决已发生法律效力，该判决认定张斌与原告蒙都公司存在劳动关系，被告依据该民事判决书作出工伤认定决定符合法律规定。张斌在2010年9月25日发生事故后，因无法确定张斌与蒙都公司存在劳动关系。申请人于2011年1月6日向呼和浩特市玉泉区劳动争议仲裁委员会提出劳动关系确认，先后经玉泉区人民法院一审，呼和浩特市中级人民法院二审、内蒙古自治区高级人民法院裁定、呼和浩特市中级人民法院再审，直到2013年8月20日呼和浩特市中级人民法院作出（2013）呼民再字第00028号民事判决。在这段时间里第三人张立中积极寻求法律救济，所以这段时间应从申请工伤认定时限中扣除。无过失原则是工伤认定的基本原则，张斌在交通事故中所负责任不影响工伤认定结果，张斌与蒙都公司签订的《旅游客车联合经营合同书》属另一个法律关系，双方存在争议应另案处理，不属于工伤认定考虑范围。根据上述事实，人社局依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2013年10月10日作出2013-XX010347号《工伤认定决定书》，认定张斌为工伤。事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告人社局作出的工伤认定决定。
第三人述称，工伤认定的前提是用人单位与受伤害职工存在劳动关系，其次才能进行工伤认定。《工伤认定办法》第二十条规定，“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据。内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民申字第103号民事裁定，指令呼和浩特市中级人民法院再审。2013年8月20日呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民再字第00028号判决书，确认张斌与被告蒙都公司存在劳动关系。因此，有确立劳动关系的生效法律文书，蒙都公司主张不存在劳动关系不能成立。蒙都公司称本案已超出申请工伤认定的时效，第三人认为，因确认劳动关系进行了诉讼，应扣除申请期限。2013年8月20日呼和浩特市中级法院作出（2013）呼民再字第00028号终审判决，该判决已发生法律效力，确认张斌与蒙都公司存在劳动关系。被告人社局作出的认定工伤决定符合法律规定。关于原告主张超时效的问题，从发生事故到第三人通过各种渠道维护自己的合法权益，诉讼时效有中断事由，不存在超过诉讼时效的问题。因此，被告作出的工伤认定事实清楚，适用法律准确，应当维持，请求驳回原告的诉讼请求。
原告对被告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，对证明问题有异议，双方不存在劳动关系，对证据二法律法规，不属于证据，不予质证。
第三人对被告提供的证据均无异议，对证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。
原告向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、联合经营合同书，证明双方之间并不是劳动关系。证据二、交通事故认定书，证明张斌在事故中负全部责任。
被告对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二的真实性认可，对证明问题不认可。
第三人对原告提供的证据发表质证意见认为：对证据一的真实性认可，对证明问题有异议。对证据二的真实性认可，与本案无关。
第三人向法庭提供并在庭审中出示以下证据：证据一、（2013）呼民再字第00028号民事判决书，证明张斌与原告存在劳动关系。证据二、用车确认书、道路运输从业资格书、蒙都公司证明，证明张斌与原告存在劳动关系。证据三、道路交通事故认定书、死亡证明书，证明因工作原因死亡。证据四、受理通知书、一审开庭传票、中院开庭传票、再审开庭传票、中院裁定书，证明最终确认张斌与原告存在劳动关系，向被告提起工伤认定，未超过时效。证据五、工伤认定决定书，证明符合法律规定，认定事实清楚，应当依法予以维持。证据六、最高人民法院法行（2000）26号答复，证明被告认定工伤所适用的法律依据。
原告对第三人提供的证据发表质证意见认为：对证据一、二的真实性认可，对证明的问题不认可。对证据三、四无异议。对证据五的真实性认可。对证据六法律法规，不属于证据范围不予质证，答复不适用本案。
被告对第三人提供的证据均无异议，对证据的真实性、关联性及证明的问题均认可。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告提供的证据一、二的真实性予以确认，对其证明的问题予以采信。对原告提供证据的真实性予以确认。对第三人提供的证据的真实性予以确认，对其证明的问题予以采信。
经审理查明，第三人之子张斌作为实际车主挂靠在蒙都公司名下并以蒙都公司的名义对外经营，张斌既是挂靠经营的挂靠人，又是该车驾驶员。2010年9月25日上午，张斌驾驶蒙A323**号客车出行途中，行驶至武川县哈达门森林公园景区公路3KM处不慎驶出路基，发生交通事故致其当场死亡。张斌与用人单位（蒙都公司）就是否存在劳动关系，经劳动仲裁及法院再审判决，确认双方存在劳动关系。第三人于2013年9月2日向被告人社局提出工伤认定申请。被告人社局于2013年10月10日作出编号2013-XX010347《工伤认定决定书》。认定张斌受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，因工作原因受到事故伤害死亡，属于工伤认定范围，应当认定为工伤。蒙都公司不服该决定，向内蒙古自治区人力资源和社会保障厅申请行政复议。内蒙古自治区人力资源和社会保障厅于2013年12月31日作出内人社复决字（2013）42号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，维持被告作出的认定工伤决定。原告对复议决定不服，向本院提起行政诉讼。请求撤销编号2013-XX010347《工伤认定决定书》。
本院认为，被告呼和浩特市人力资源和社会保障局是负责本区域内工伤保险认定工作的行政部门。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定为工伤。张斌与蒙都公司确为挂靠关系，同时，张斌本人也为挂靠车辆的司机。根据（2006）行他字第17号《最高人民法院行政审判庭关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》，即“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤”，本案中，张斌既是挂靠经营的挂靠人，又是该车驾驶员，等同于答复中“聘用的司机”的情形，应当认定张斌与蒙都公司之间存在事实劳动关系，且中院所做生效判决也已对此事实进行了确认。另外，事故发生当天张斌是受蒙都公司指派承担出车任务，是在履行其工作职责，发生交通事故死亡。该损害事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤之情形。因此，被告人社局作出2013—XX010347号《工伤认定决定书》，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。原告认为张斌不属于工伤，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告呼和浩特市人力资源和社会保障局于2013年10月10日作出的编号2013—XX010347《工伤认定决定书》的具体行政行为。
诉讼费：案件受理费50元（原告已预交），由原告呼和浩特市蒙都旅游客运有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 王金贵
审 判 员 孙乐涛
人民陪审员 赵智慧
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 武红霞
相关的法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条，人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。