安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终486号
上诉人（原审原告）：合肥时利工贸有限责任公司，住所地合肥市瑶海区龙岗开发区史城社区龙腾家园恢复楼小区31幢503，统一社会信用代码913401007139618729。
法定代表人：冯星棋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩云，安徽弘启律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：牛和应，男，1937年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市，
被上诉人（原审被告）：姜玉年，女，1941年9月26日出生，汉族，住安徽省合肥市，
被上诉人（原审被告）：余国水，男，1964年5月21日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
被上诉人（原审被告）：余凯，男，1989年4月4日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌根，安徽昊华律师事务所律师。
上诉人合肥时利工贸有限责任公司（以下简称时利公司）因与被上诉人牛和应、姜玉年、余国水、余凯劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初3971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
时利公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或改判时利公司不承担责任。事实与理由：虽然合肥市中级人民法院作出了判决认定牛红霞与时利公司具有劳动关系，但实际情况是牛红霞在死亡前不仅为时利公司工作，其还在其他超市为其他商家做兼职，不能因牛红霞在超市中死亡就认定其与时利公司存在劳动关系。退一步讲，即使牛红霞系在时利公司超市晕倒后经抢救无效被宣告死亡，但是经查证，牛红霞本人生前患有心脏病及高血压病史，持续吃药治疗，牛红霞死亡前两天身体已经出现持续性胸闷不适等症状，超市烛光明确要求其回去休息调养。牛红霞的死亡系其患病所致，不符合《工伤保险条例》的规定，不应认定为工伤。
牛和应、姜玉年、余国水、余凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
时利公司向一审法院起诉请求：时利公司不支付丧葬补助金27498元、一次性工亡补助金576880元。
一审法院认定事实：牛红霞于2013年4月1日起在时利公司处工作，后牛红霞被时利公司派往合肥市永辉超市桐城路店任商品促销员。牛红霞在时利公司工作期间，时利公司未与牛红霞签订书面劳动合同，时利公司未给牛红霞购买社会保险。2014年11月13日14时30分左右，牛红霞在合肥市永辉超市桐城路店货架旁突然倒地意识丧失，后牛红霞被120急救车送至合肥市第三人民医院急诊抢救，经紧急救治无效，牛红霞被宣布临床死亡。
2015年1月20日，经余国水申请，合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海人社局）作出瑶海工认【2015】023号《认定工伤决定书》，认定：2014年11月13日牛红霞在安徽永辉超市桐城南路店上班时间内突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡，符合法定认定工伤死亡，牛红霞受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。时利公司不服，申请复议至合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥人社局）。2015年5月14日，合肥人社局作出合人社复决【2015】18号《行政复议决定书》，决定：维持瑶海人社局作出的瑶海工认【2015】023号《认定工伤决定书》。时利公司不服，起诉至一审法院，请求判决撤销瑶海人社局作出的瑶海工认【2015】023号《认定工伤决定书》和合肥人社局作出的合人社复决【2015】18号《行政复议决定书》。2015年10月，一审法院作出（2015）瑶行初字第00035号《行政判决书》，判决：驳回时利公司的诉讼请求。时利公司不服，上诉至本院。2016年3月，本院作出（2015）合行终字第00304号《行政判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
后牛和应、姜玉年、余国水、余凯至合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁：时利公司支付一次性因工死亡补偿金576880元、丧葬补助金29100元。2016年5月，该仲裁委作出（2016）合瑶劳仲裁字第432号《仲裁裁决书》，裁决：时利公司向牛和应、姜玉年、余国水、余凯支付丧葬补助金27498元、一次性工亡补偿金576880元。时利公司不服该裁决，于2016年5月31日诉至一审法院。
另查，牛和应系牛红霞父亲，姜玉年系牛红霞母亲，余国水系牛红霞配偶，余凯是系牛红霞之子。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。牛红霞与时利公司之间存在劳动关系、牛红霞属因工死亡等事实，已经合肥中院（2015）合行终字第00304号《行政判决书》等生效法律文书认定，时利公司虽主张其与牛红霞之间不存在劳动关系及牛红霞系非因工死亡，但其既未能提供证据证实该些主张成立，亦未能提供相反证据足以推翻合肥中院（2015）合行终字第00304号生效判决中所确认的事实，故对时利公司上述主张，该院不予采纳，对此，时利公司承担举证不能的法律后果。该院对合肥中院（2015）合行终字第00304号生效判决中所确认的事实予以认定，即：牛红霞与时利公司之间存在劳动关系，牛红霞系因工死亡。
《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；……（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”，牛红霞因工死亡，牛和应、姜玉年、余国水、余凯作为其近亲属诉请领取丧葬补助金、一次性工亡补助金合法有据，该院予以支持。因牛红霞系2014年因工死亡，2014年的上一年度即2013年统筹地区职工月平均工资为4583元，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，故牛和应、姜玉年、余国水、余凯应获得的丧葬补助金为27498元（4583元×6个月）、一次性工亡补助金为539100元（26955元×20）。
据此，一审法院依照《工伤保险条例》第十五条第一款第一项、第二款，第三十九条第一款第一项、第三项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项、第二款之规定，判决:一、驳回时利公司的诉讼请求；二、时利公司于判决生效之日起十日内向牛和应、姜玉年、余国水、余凯支付牛红霞因工死亡的丧葬补助金27498元、一次性因工死亡补偿金539100元，合计人民币566598元。本案案件受理费人民币5元，免予收取。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明事实本院予以确认。
本院认为，牛红霞在时利公司上班时突发疾病，经抢救无效死亡。瑶海区人社局已经对牛红霞的死亡认定为工伤，且该工伤认定的效力以及时利公司与牛红霞之间存在劳动关系已经本院生效的（2015）合行终字第00304号行政判决书终审认定。时利公司上诉主张其与牛红霞之间不存在劳动关系以及牛红霞的死亡不构成工伤，系对生效判决效力的否认，其上诉理由明显不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由时利公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 莉
审判员 马枫蔷
审判员 余海兰
二〇一七年五月二日
书记员 金婉莹
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。