浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13083号
原告：上海佰晶电器有限公司。住所地：上海市嘉定区安亭镇新源路**号***室J63。统一社会信用代码：91310114755721906H
法定代表人：何欣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张厚见、李娜，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：慈溪市顺达实业有限公司。住所地：浙江省慈溪市观海卫镇海卫大道旁。统一社会信用代码：913302821448397296
法定代表人：范介亭，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：徐剑、祝晶旭，浙江达鹏律师事务所律师。
原告上海佰晶电器有限公司（以下简称佰晶公司）诉被告慈溪市顺达实业有限公司（以下简称顺达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法由审判员马红伟适用简易程序独任审判，于2017年12月21日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院裁定转为普通程序并组成合议庭，于2018年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张厚见、被告顺达公司委托诉讼代理人徐剑均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰晶公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告开具面额为3364937.26元增值税专用发票；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月24日，原告与被告及案外人青岛日日顺乐家贸易有限公司（以下简称日日顺公司）签订《品牌合作协议》一份，约定原告指定被告生产加工“新宝”牌洗衣机，由被告直接向日日顺公司供货，日日顺签收产品后，视为被告交付了产品给原告。上述协议签订后，原告多次向被告下单并支付货款，被告也按照约定向原告及日日顺公司交付货物，但未完全向原告开具对应的发票。合作期间，原告共向被告交付了货款14960217.26元，但被告仅向原告开具面额为11595280元的增值税专用发票，差额3364937.26元的货款未开具增值税专用发票。鉴于上述情况，原告诉请如上。
被告顺达公司答辩称：1.原、被告存在洗衣机买卖业务关系，经慈溪市人民法院（2016）浙0282民初49号生效民事判决确定，原告尚应支付被告货款772040元，该案经被告申请法院强制执行，至今，原告尚未履行完毕；2.原、被告在业务发生过程中，约定原告向被告购买的产品存在含税价和未含税价约定，经双方结算后，原告支付被告的货款中不存在未开票的情形，应开具的全部增值税专用发票，被告均以全部开具；3.如原告坚持主张被告开具已支付货款与已开具增值税专用发票之间的差额部分即未含税价部分的货款的发票，原告应当支付差额款项。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告佰晶公司为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
A1.品牌合作协议（2014年12月24日）一份，证明原、被告之间存在洗衣机买卖合同关系；
A2.交通银行记账回执十六份、电子银行承兑汇票五份、交通银行电子回单凭证二份，证明自2013年10月24日至2015年3月4日，原告向被告支付货款13542437.26元的事实；
A3.王兵农业银行交易明细、农业银行电子回单、付款申请表、姜水芬银行账户确认单各六份，证明原告委托王兵向被告指定的姜水芬银行账户于2015年2月28日、4月1日、7月21日、7月29日、9月30日、10月22日分别支付货款645600元、521180元、43000元、107000元、30000元、71000元，合计1417780元的事实；
A4.增值税专用发票十七份，证明自2013年9月至2015年5月期间，被告向原告开具面额为11595280元的增值税专用发票的事实；
A5.(2016)浙0282民初49号民事判决书、（2016）浙02民终3480号民事判决书各一份，证明被告在该案审理中承认未完全开具增值税专用发票的事实。
被告顺达公司为证明其辩称主张成立，向本院提供如下证据：
B1.定牌产品价格协议（原告确认时间为2014年11月27日、被告确认时间为2014年12月27日）（复印件）一份、定牌产品价格协议（原告确认时间为2014年12月30日、被告确认时间为2015年1月7日）（复印件）一份，证明原、被告在签署协议时对同一型号的产品约定含税价、未含税价，双方之间存在无票贸易往来的事实；
B2.2014年11月28日订货合同（金额645600元）、2014年12月29日订货合同（金额121900元）、2015年3月11日订货合同（金额264040元）、2015年3月15日订货合同（金额470120元）（均为复印件）四份，证明原告向被告订购总金额为2578760元的产品系不含税价格的事实；
B3.(2016)浙0282民初49号民事判决书、（2016）浙02民终3480号民事判决书（复印件）各一份,证明原告拖欠被告货款772040元的事实；
B4.(2017)浙0282执1305号之一执行裁定书（复印件）一份，证明原告无可供执行的财产，且尚欠被告货款的事实。
本院组织当事人进行了质证，被告对原告提供证据A1、A2、A3、A4、A5真实性无异议，对证据A5的待证事实有异议，证据A3能够印证，因原、被告存在无票贸易的情况，原告委托案外人王兵付款至被告指定人姜水芬的事实。原告对被告提供的证据B1、B2真实性有异议，认为被告提供证据B2系复印件且自相矛盾，既有注明无票，也有未注明的情形，对被告提供的证据B3、B4无异议。对当事人无争议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认证如下：原告提供证据A5及被告提供证据B3系相同证据，系法院生效民事判决，双方举证待证目的不同，本院对上述证据予以认定，综合认定相关事实；被告提供的证据B1、B2系复印件，证据B1中的定牌产品价格协议（原告确认时间为2014年12月30日、被告确认时间为2015年1月7日）及证据B2中的2014年12月29日订货合同（金额121900元）、2015年3月11日订货合同（金额264040元）、2015年3月15日订货合同（金额470120元）三份已在(2016)浙0282民初49号生效民事判决中予以确认，本院予以认定；证据B1中的定牌产品价格协议（原告确认时间为2014年11月27日、被告确认时间为2014年12月27日）（复印件）及证据B2中的2014年11月28日订货合同（金额645600元）（复印件），结合被告陈述及原告委托案外人王兵付款至被告指定人姜水芬的情况，本院予以认定。
本院查明的本案事实如下：自2013年起，原、被告建立洗衣机买卖合同关系，被告向原告供应洗衣机产品。2014年12月，原告、被告、案外人日日顺公司签订品牌合作协议一份，约定原告指定被告生产加工“新宝”牌洗衣机，由被告直接向案外人日日顺公司供货；日日顺公司签收产品后，即视为被告将产品销售给了原告，原告需按三方约定的货款结算方式向被告支付货款。自2013年9月至2015年10月，原告直接向被告支付货款13542437.26元（包含银行转帐9571017.26元、银行承兑汇票3971420元），原告通过委托王兵汇款至被告指定人员姜水芬银行账户支付货款1417780元，总计支付货款14960217.26元。自2013年9月12日起至2015年5月26日止，被告向原告开具货物为洗衣机的增值税专用发票17份，金额为11595280元。原告曾向被告发出日期分别为2014年11月28日的订货合同（金额645600元）、2014年12月29日的订货合同（金额121900元）、2015年3月11日的订货合同（金额264040元）、2015年3月15日的订货合同（金额470120元）4份，订购不含税价格的洗衣机产品总金额为2578760元。另查明，2016年1月5日，顺达公司向本院提起诉讼要求佰晶公司支付货款，2016年10月26日，本院作出（2016）浙0282民初49号民事判决，判令佰晶公司支付顺达公司货款772040元。佰晶公司不服本院一审判决，上诉于宁波市中级人民法院，该院于2016年12月20日作出（2016）浙02民终3840号民事判决，驳回上诉、维持原判。顺达公司向本院申请执行，本院扣划佰晶公司银行存款210043元，扣除诉讼费、执行费，顺达公司受偿195773元，其余货款至今未受偿。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，依法应予保护。被告作为销售方，也是一般纳税人，应向原告即买受人开具增值税专用发票。根据原告举证情况，原告共计向被告支付货款14960217.30元，被告已开具货物增值税专用发票金额为11595280元，差额为3364937.26元，因作为销售方开具增值税专用发票系法定义务，故被告应当继续向原告开具上述差额的增值税专用发票。被告辩称，双方存在不含税价格洗衣机销售的情形，如原告坚持要求被告开票，原告应当补足货款差价。本院认为被告在本案中并未提起反诉，可另案主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十六条规定，判决如下：
被告慈溪市顺达实业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告上海佰晶电器有限公司开具金额为3364937.26元的增值税专用发票。
案件受理费80元，由被告慈溪市顺达实业有限公司负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 马红伟
人民陪审员 徐渭涨
人民陪审员 金英豪
二〇一八年四月二十日
代书 记员 潘玲燕