广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初13645号
原告(反诉被告)：杨广威，男，汉族，1969年8月25日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：陈雄华，广东连通律师事务所律师。
被告（反诉原告）：许肖玲，女，汉族，1965年9月28日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：梁颖辉，广东创顺律师事务所律�。
原告杨广威诉被告许肖玲合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年1月26日签订的《借名贷款协议书》；2.被告向原告支付94699.53元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告2016年初因需要资金周转而向银行申请贷款，基于自身实际情况借用原告名义向平安银行申请贷款30万元。为了确认双方法律关系的事实，双方于2016年1月26日签订《借名贷款协议书》及由被告签订的收据一份，被告确认收到其借原告名义向平安银行贷款的30万元。被告收款后，开始尚能按期还款，自2017年3月份开始就不再向银行还贷。原告多次要求其按期履行，但被告不予理会。为了保护原告的合法权益，原告被迫向�行偿还被告拖欠的贷款。同时，原告在2017年8月23日向被告发出《解除借名贷款协议书的通知书》，并要求其在三天内一次向原告支付贷款本息250699.53元，但被告仍不予理会。另外，原告与被告在2017年3月15日前发生过借贷关系，为了明确双方的借贷关系，原、被告于2017年3月15日共同确认至2017年3月15日止，原告实欠被告156000元。原告认为，原告确认的156000元虽然没有承诺还款期限，但基于诚信原则及避免讼累，原告自愿将被告应向原告支付的250699.53元贷款本息与原告应向被告支付的欠款156000元互相抵销，同时，由原告向平安银行偿还剩余的贷款本息，原、被告的债务抵销后，被告仍然需要向原告支付款项94699.53元。特提起诉讼，请依法判决。
被告辩称，（一）原告因与被告存在复杂的经济往来，原告为偿还被告欠款以自己的名义向银行贷款，其法律后果应当由自身承担，虽然实际用款人是被告，但被告并非贷款合同的当事人，被告承担的责任仅限于对本金及贷款合同内利息的偿还责任。（二）原告与银行签订的贷款合同的义务应当由原告承担，被告应当在原告偿还银行贷款后就原告已清偿部分适用填平原则承担责任。
被告提出反诉请求：1.判令原告支付欠款本金156000元及利息21840元（以欠款为本金从2017年3月16日起按月利率2%暂计至2017年10月15日）；2.确认《借名贷款协议书》无效；3.反诉费用由原告负担。事实和理由：2011年至2013年间，原告多次向被告借款用于资金周转，合共从被告处借得70万元。截止至2017年3月15日，双方对账后签订欠条确认原告实欠被告156000元。被告认为，该欠条只是对欠款本金的先予确认，就拖欠的利息仍未达成一致意见。再者，原告亦未偿还本金，该笔借款的利息应当参照双方签订的借款合同中关于利息的条款自欠条签订之次日起计息。2016年1月26日，双方签订《借名贷款协议书》，随后，原告以“购买家电”为由向平安银行成功贷款30万元并交付给被告使用。被告认为，双方签订的《借名贷款协议书》中可以明确看出原告向平安银行的贷款并非用于贷款用途。原告的行为已经违反法律强制性规定，应当认定该协议无效。
原告针对反诉答辩称，欠条没有约定利息，视为不支付利息；欠条已约定以前的借据、借款合同作废，以前的借据、借款和所约定的利息等内容对欠条没有约束力；借名贷款协议书是双方真实意思表示，不违反法律的强制规定，被告所说的不符合贷款用途最多是违反行政管理性规定；欠条没有注明欠款的性质是本金；被告提到的欠款156000元，在原告的本诉中已做抵销，其反诉没有事实依据，请求法院驳回反诉请求�
原告举证如下：
1.原、被告的身份证（复印件）。
2.个人信用贷款合同（加盖平安银行股份有限公司佛山分行个贷合同专用章）、借名贷款协议书（原件）、收据（原件）。
3.中国工商银行转账凭证5份（复印件）、个人贷款业务客户还款清单（原件）。
4.微信内容（打印件）。
5.交寄邮件收据（原件）、EMS特快专递凭证（原件）、解除《借名贷款协议书》的通知书（原件）、微信内容（打印件）。
6.欠条（原件）。
被告举证如下：
7.借款合同（复印件）、借据（复印件）。
8.中国工商银行的明细信息（原件）。
经审查，原、被告提交的证据来源合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
综合上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认以下�实：2016年1月25日，原告与平安银行股份有限公司佛山分行签订一份《个人信用贷款合同》，约定原告向该行贷款30万元，用于购买家私电器，贷款期限为36个月等。同月26日，原告与被告签订一份《借名贷款协议书》，双方确认上述30万元贷款系被告委托原告以原告名义所贷，全部由被告占有和使用、受益、处分，因贷款产生的一切费用、利息均由被告承担等。被告于同日向原告出具收据确认收到银行贷款金额30万元。由于上述贷款系分期还款，被告在归还了13期后就没有再还款，原告从第14期开始自行向银行还款。2017年8月23日，原告向被告发出通知，要求解除《借名贷款协议书》、被告于三天内归还逾期未还及未到期的贷款本金210001.02元和利息40698.51元等。被告未予回应致原告起诉。诉讼期间，双方均同意不再履行上述《借名贷款协议书》。
另查明，2012�4月20日，原告向被告借款40万元，约定期限180天，利率为月息2.5%等。2017年3月15日，原告出具欠条，确认至该日止，实欠被告156000元，之前所有借据、借款合同全部作废。被告签字同意。
本院认为，被告请求确认其与原告签订的《借名贷款协议书》无效，但未能举证证实该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所列举的合同无效的情形，故本院不予支持。现原告请求解除该协议，被告亦同意不再履行，根据合同法第九十三条的规定，应视为双方协商一致解除合同，故该合同自2017年10月26日（即庭审日）解除。协议解除后，原告对平安银行的贷款承担偿还责任，被告则须将原告已代其偿还及未来需要偿还的贷款本息支付给原告。原告主张其从第14期已开始代被告还款，被告主张从第16期开始但未能举证证实，结合案情本院采信原告的主张，计得被告应向原告偿还的贷款本息为250815.36元，原告仅主张250699.53元，是对其权利的处分，本院予以准许；因贷款合同是以原告作为借款主体，其因逾期还款产生的复息等违约责任应由其自行承担。
关于原告向被告借款的问题。首先，双方于2017年3月15日确认原告欠被告的款项为156000元，由于没有明确该欠款的性质，故本院认定为借款本金；同时由于双方确认之前的所有借据、合同作废，而该份欠条没有约定利息，根据合同法第二百一十一条的规定，视为不支付利息，被告反诉的利息请求本院不予支持。现原告主张将该款与被告应向其偿还的贷款本息作抵销，符合合同法第九十九条的规定，本院予以支持。抵销后，被告还应向原告支付94699.53元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、确认原告杨广威与被告许肖玲于2016年1月26日签订的《借名贷款协议书》于2017年10月26日解除。
二、被告许肖玲应于本判决发生法律效力后十日内向原告杨广威支付94699.53元。
三、驳回被告的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，本诉受理费减半收取1083.74元（原告已预交），由被告负担并于履行上述债务时一并迳付给原告，本院不再作收退；反诉受理费1928.4元（被告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判�张文炎
二〇一七年十一月十日
书记员 李函凝