北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05285号
上诉人（原审原告）北京尼斯酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路55号富力双子座B座2205B室。
法定代表人张志明，总经理。
委托代理人单若辉，男，1973年12月26日出生，北京尼斯酒店管理有限公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）彭博，男，1978年1月17日出生。
原审第三人北京森根国际大酒店有限公司，住所地北京市朝阳区来广营西路5号。
法定代表人丁毅，董事长。
委托代理人李慧，女，1981年10月6日出生，汉族，北京森根国际大酒店有限公司职员。
上诉人北京尼斯酒店管理有限公司（以下简称尼斯酒店）因与被上诉人彭博、原审第三人北京森根国际大酒店有限公司（以下简称森根酒店）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理该案，并依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官孙京参加的合议庭进行了审理。上诉人尼斯酒店的委托代理人单若辉，被上诉人彭博及原审第三人森根酒店的委托代理人李慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尼斯酒店在一审中起诉称：2012年11月20日左右，尼斯酒店经营的尼斯森根国际大酒店的业主方北京佳农新贸易发展有限公司（以下简称佳农新公司）找了新的合作单位，并通知不再继续将房屋租赁给尼斯酒店，尼斯酒店即开始安排150余名员工的安置工作。2013年1月9日，尼斯酒店在员工通道栏中张贴了《通知》，将彭博调到尼斯酒店经营的另一家酒店工作，要求彭博于1月12日报到，再统一安排。但是，彭博未按时报到，也未与尼斯酒店做任何联系、沟通。2013年1月15日、16日，尼斯酒店连续向彭博发出旷工通知书，彭博未进行回应。1月17日，尼斯酒店只好向彭博发出解除劳动合同通知。根据法律规定，劳动者所在部门因结构重组等原因被撤销，公司可以解除劳动合同，且彭博有连续3天旷工的行为，所以尼斯酒店解除劳动合同合理，不应支付任何赔偿金。为维护尼斯酒店的合法权益，故诉至法院，要求判令尼斯酒店无需支付彭博解除劳动合同赔偿金30000元、2012年未休年假工资9195元。
彭博在一审中答辩称：尼斯酒店根本没有和彭博协商过工作变动的事情，彭博不同意尼斯酒店的诉讼请求，认可仲裁裁决结果。
森根酒店在一审中述称：森根酒店与此事无关。
一审法院审理查明：2011年7月18日，尼斯酒店（甲方）与彭博（乙方）签订了《劳动合同书》，约定：1.本合同有效期从2011年7月18日至2013年7月17日，乙方在甲方公关销售部服务岗位工作；2.甲方每月十日前以货币形式支付乙方工资，月工资为8000元（税后）；3.本合同附件如下：员工手册、员工食宿管理规定、薪酬管理制度、企业已送达的其他规章制度、乙方知晓甲方公示相关规章制度的地点为员工通道公示栏。上述合同的封皮处载甲方为森根酒店，签订日期为2011年7月18日，合同最后一页加盖尼斯酒店公章，封皮及最后一页处均有彭博签字。上述黑体字部分有修改痕迹。2011年5月31日，尼斯酒店（乙方）与佳农新公司（甲方）签订了《租赁合同》，约定：甲方将北京市朝阳区来广营西路81号（原5号）建筑物及其配套设施租赁给乙方，租赁期限15年，自2011年7月1日起至2026年6月30日止；租赁物现由甲方投资设立的森根酒店经营，是处于正常运营状态下的北京市旅游局批准挂牌的四星级酒店。甲方拟于2011年7月1日前向乙方交付租赁物，如遇特殊情况以双方协商时间为准。当天，双方签订的《补充协议》（三）约定：双方签订了《租赁合同》，现双方就甲方所属森根酒店现有职工（见附件6：森根酒店职工花名册）的安置问题达成如下补充协议：自乙方接收租赁物之日起，乙方应继续履行森根酒店与酒店职工订立的《劳动合同》；自乙方承接森根酒店与酒店职工订立的《劳动合同》之用人单位义务之日起，森根酒店与酒店职工终止劳动合同关系，不再承担任何义务或费用。但在此之前所发生的森根酒店与酒店职工劳动关系项下的所有纠纷、工伤、社保、福利事宜均由森根酒店负责。尼斯酒店、森根酒店均认可上述租赁物交付日期为2011年7月1日。佳农新公司向该院提交《说明》一份，内容为：森根酒店系我公司全资子公司，我公司与北京尼斯酒店管理有限公司签订的《尼斯森根大酒店租赁经营合同》及《补充协议三》真实有效。尼斯酒店就其诉请提供了：1.2012年12月24日的《停业通知》一份，内容为：酒店全体员工，兹因业主方将酒店改作他用，故与我方商定解除租赁合同，酒店将于2013年1月14日下午14时停止营业。在停止营业前，酒店将协助员工联系兄弟酒店推荐适当岗位，进行双向选择，如果员工自行安排未来工作去向，请联系人事行政部办理相关手续；2.2013年1月5日的《通知》一份，内容为：兹因酒店将于2013年1月14日停止运营，全体员工原则上将调整至公司管理的北京鸿坤国际大酒店、北京海棠花溪会所等工作，所有员工岗位、薪酬、待遇均不变。公司将陆续通知全体员工分批到北京鸿坤国际大酒店协商确定下一步的工作安排，并和北京鸿坤国际大酒店、北京海棠花溪会所相关负责人面洽。公司将统一安排车辆从森根酒店出发，请按通知的时间、地点集合；3.2013年1月9日的《通知》一份，内容为：兹因酒店将于2013年1月14日停止运营，现决定彭博于2013年1月12日调到尼斯酒店管理有限公司管理的海棠花溪会所工作，其岗位、薪酬、待遇按原《劳动合同》的约定继续执行。以上员工应于1月12日上午9时在森根酒店大堂报到，由酒店统一安排车辆送至鸿坤国际大酒店；4.2012年11月25日通知一份，内容为：销售部彭博总监，根据2012年11月1日《关于要求各部门安排未休完年假的员工在11月底前休完年假的通知》要求，贵部你本人尚未休完年假。鉴于酒店业务处于停止状况，特促请你立即安排休年假，如果12月25日前仍未休完年假，则视同你放弃休年假及与年假相关的全部权利。尼斯酒店称证据1—3系张贴在一层员工通道处的公告栏中，并就此提供了相关照片。彭博称：员工通道处的公示栏中只有领导的相关介绍，根本没有其他空地。调岗通知彭博知道，但是之前根本没有与彭博协商过，休年假的通知彭博也没有收到过。2013年1月15日、16日、17日，尼斯酒店通过EMS向彭博邮寄了二份旷工通知书（公司已通知您2013年1月12日前往北京尼斯鸿坤国际大酒店从事销售总监岗位工作，现您仍未到工作岗位报到，记旷工一天）、一份开除通知书（内容大致为：鉴于您自2013年1月12日至1月16日止，持续旷工，公司已多次发函敦促您尽快报到，但您一直未前往工作地点进行正常工作，按照员工手册第3.3.22条规定，您已符合被解雇的条件。因此，我们特通知您，根据公司的相关规定及法律法规的相关规定，您因重大违纪，已于2013年1月17日被公司正式开除）。彭博认可收到上述邮件。就相关情况，经该院询问，尼斯酒店称：尼斯酒店与彭博签订的劳动合同虽然有修改，但是不影响合同的效力。彭博正常工作至1月14日，旷工日期为1月15日至17日；彭博称：彭博是2011年7月15日入职尼斯酒店，工资也是从当天开始发放。劳动合同上彭博签字的时候没有盖章，且有多处修改，彭博不认可。2013年1月初才知道酒店可能不继续经营了，之前不清楚。2013年1月15日，好多员工在大堂等，根本没有人管，一直等到17日，后来就不让进门了。彭博工作至1月14日，工资也发到这个时候。当时公司要求接受安置的员工必须签字确认解除劳动关系并无任何纠纷，然后才给一个月的工资，彭博没有签。庭审中，双方均认可彭博离职前12个月平均工资为10000元，彭博2012年年休假有10天未休。尼斯酒店称：员工手册中有关于员工连续三天旷工公司可以解除劳动的制度，但公司已经停业近一年，找不到员工手册了，只能提供员工考勤管理制度一份（其中第4.6.1条载：所有员工旷工一天扣当天工资，当月连续旷工3天或累计旷工2次属严重违纪，按自动离职处理或按开除处理），彭博对此不予认可，称未见过该考勤制度。此前，彭博作为申请人提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月作出裁决：尼斯酒店支付彭博违法解除劳动合同赔偿金30000元、2012年未休年假工资9195元，驳回彭博的其他仲裁请求。
一审法院判决认定：本案争议焦点在于尼斯酒店解除劳动关系的行为是否合法。根据尼斯酒店发出的开除通知，原因系彭博旷工已达三天，违反了员工手册第3.3.22条之规定，已经达到开除条件。但是，第一，尼斯酒店未能向该院提供员工手册；第二，根据尼斯酒店提供的考勤制度，其中旷工三天的条款为第4.6.1条；第三，尼斯酒店没有证据证明已经就其所述的考勤制度向彭博进行了告知。因此，尼斯酒店据以开除彭博的行为缺乏依据，该院难以认定其与彭博解除劳动关系的行为合法。2012年彭博确实未休年假，尼斯酒店虽称已经向其发放相关通知，但是未能就此举证彭博已经知晓，故应当支付彭博未休年假工资。仲裁确认的解除劳动合同赔偿金数额、未休年假工资数额合理，该院予以确认。尼斯酒店与彭博签订的劳动合同日期明确，亦有彭博签字，该院对此予以确认。需要指出的是，根据尼斯酒店2013年1月9日的通知、1月15日向彭博邮寄的旷工通知，其对彭博调换的工作岗位不一致，且开除通知中所确认的彭博旷工日期（1月12日至16日）与其庭审中所述的旷工日期亦不一致，该院对此存疑。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、北京尼斯酒店管理有限公司于判决生效后7日内支付彭博解除劳动合同赔偿金30000元、2012年未休年假工资9195元；二、驳回北京尼斯酒店管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
尼斯酒店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1.原审法院认定事实不清，尼斯酒店已经与彭博就变更工作岗位的问题进行了协商，因彭博拒绝协商，尼斯酒店即有权解除劳动合同，解除通知只是解除的方式，而非依据。彭博是尼斯酒店公司的职工，2013年1月因尼斯酒店所经营的尼斯森根国际大酒店的业主方佳农新公司找了新的合作单位，尼斯酒店不再经营尼斯森根国际大酒店。未与职工协商变更工作地点的问题，2013年1月9日，尼斯酒店在员工通道栏张贴了《通知》，拟将彭博调到尼斯酒店的另一家酒店工作，要求彭博在1月12日报到再统一安排。但彭博并未按照通知报到，也未与尼斯酒店做任何的沟通。尼斯酒店于2013年15日、16日两日给彭博发出通知要求报到，彭博没有任何回应。2013年1月17日，尼斯酒店向彭博发出了解除合同的通知。依据《劳动合同法》第40条的规定，尼斯酒店解除劳动合同有理有据，不应支付任何赔偿金。2.彭博故意不申请休年假，不应要求尼斯酒店支付年假工资。尼斯酒店实行的是劳动者根据需要灵活的申请休年假的制度。但2012年内彭博一直未休年假，为保证彭博的合法权益，尼斯酒店在2012年11月两次下发通知要求彭博尽快休完年假。因该通知是为了维护彭博的利益，尼斯酒店并未要求彭博签收，但是彭博作为销售总监，充分了解公司的年假制度，其故意不休年假，再据此要求支付年假补偿工资无理无据。故上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判尼斯酒店不支付彭博解除劳动合同补偿金30000元；2.请求依法改判尼斯酒店不支付彭博2012年未休年假工资9195元；3.请求判令彭博承担诉讼费用。
彭博服从一审法院判决。
森根酒店服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于尼斯酒店认为其已经与彭博就变更工作岗位的问题进行了协商，因彭博拒绝协商，尼斯酒店有权解除劳动合同的问题。本院认为，尼斯酒店主张发出开除通知系因彭博旷工已达三天，违反了员工手册，达到了开除条件。但尼斯酒店未提交证据证明其向彭博提供了员工手册；同时，尼斯酒店亦不能提供证据证明已经就其所述的考勤制度向彭博进行了告知。尼斯酒店称其在员工通道栏内张贴了《通知》，拟将彭博调到另一家酒店工作，彭博未按通知报到，亦未与尼斯酒店进行联系、沟通，尼斯酒店出于无奈才向彭博发出解除合同通知，对此彭博不予认可，尼斯酒店亦不能提供证据证明其上述主张。因此，尼斯酒店开除彭博的行为缺乏依据，本院对尼斯酒店认为其有权解除劳动合同，不应支付任何赔偿金的主张不予采信。关于年休假问题。2012年彭博确实未休年假，尼斯酒店虽称已经向其发放通知，但是未能就此举证彭博已经知晓，故尼斯酒店应当支付彭博未休年假工资。
综上，尼斯酒店的上诉理由因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京尼斯酒店管理有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京尼斯酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 孙 京
二〇一四年四月十八日
书 记 员 赵 霄