吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5842号
上诉人（原审原告）：长春市华兴金属材料销售有限公司，住所地长春市宽城区凯旋路17号2015室。
法定代表人：孙梅，经理。
委托诉讼代理人：张磊，长春市宽城区法律服务所工作者。
被上诉人（原审被告）：刘娜，现住长春市南关区。
被上诉人（原审被告）：董淑梅，现住长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：吉林省英港房地产开发有限公司，住所地长春经济技术开发区万盛东城小区11#204号。
法定代表人：王延茹，总经理。
上诉人长春市华兴金属材料销售有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人刘娜、董淑梅、吉林省英港房地产开发有限公司（一下简称英港公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华兴公司原审诉称：1.请求依法判令刘娜、董淑梅、英港公司立即给付华兴公司欠款4121587元及逾期付款利息（从起诉之日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由刘娜、董淑梅、英港公司承担。事实和理由：华兴公司为刘娜、董淑梅提供钢材。刘娜、董淑梅承包了万盛东城三标段的工程。刘娜、董淑梅累计从原告处提走钢材4121587元。经华兴公司与刘娜、董淑梅、吉林省英港房地产开发有限公司结算确认，2013年10月13日，刘娜与吉林省英港房地产开发有限公司给华兴公司出具了材料款结算说明，确认了欠款事实。经华兴公司多次催要，刘娜、董淑梅、英港公司拖延给付，故诉至法院。
刘娜原审辩称：双方钢材购销涉及的款项，有相关的购货票据为证，九张票据对购买的时间、型号、数量、单价都有记载，华兴公司应根据这些票据来提出诉讼主张。涉及的逾期付款利息，单价为3800元的逾期年利率为47%，单价为3900元的逾期年利率为46%，单价为4000元的逾期年利率为45%，均超过相关法律规定的最高年利率。双方2014年重新签订的总欠条中没有约定利息，不应支持华兴公司的主张。
董淑梅原审未到庭，但提交的答辩状辩称：双方钢材购销涉及的款项，有相关的购货票据为证，九张票据对购买的时间、型号、数量、单价都有记载，华兴公司应根据这些票据来提出诉讼主张。
英港公司原审辩称:本案不应将英港公司作为被告，本案为买卖合同纠纷，英港公司不是合同当事人。英港公司作为地产开发企业，与刘娜、董淑梅是工程发包与承包关系，与华兴公司没有直接买卖合同法律关系。
原审法院经审理查明:刘娜、董淑梅承建英港公司开发的工程项目，从华兴公司处多次购买钢材，未支付全部货款。2013年10月15日，刘娜、董淑梅给华兴公司出具欠条，载明欠华兴公司钢材款金额总计4121587元。当日，华兴公司与刘娜及英港公司共同签订《材料款结算说明》，确认作为材料供应商的华兴公司与作为施工方的刘娜、董淑梅累计产生材料款4121587元，并约定以万盛东城项目一、二层公建5107号房作为结算保障，由英港公司抵偿给施工方，再由施工方抵偿给材料商等内容。因刘娜、董淑梅未能支付货款，致华兴公司提起诉讼。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，华兴公司提供了刘娜、董淑梅、英港公司出具的《欠条》及《材料款结算说明》，经当庭质证，刘娜虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故对此证据原审法院予以确认，并能够证实华兴公司与刘娜、董淑梅之间形成了买卖合同关系。依据此《欠条》及《材料款结算说明》，加上刘娜、董淑梅提供的《欠据》，能够证实华兴公司依约履行了交付钢材的义务，刘娜、董淑梅未按约定的数额支付价款，故对华兴公司要求刘娜、董淑梅支付钢材款的主张，原审法院予以支持。华兴公司提供的证据无法证明英港公司为本案纠纷的债务人，英港公司在《材料款结算说明》上的盖章及签字和出具的《说明》中，并无承诺对该笔债务承担担保责任的意思表示，因此英港公司的对该债务不承担责任抗辩主张成立，华兴公司要求英港公司承担责任的主张原审法院不予支持。刘娜就已经偿还华兴公司600000元的主张未能提供相关证据，故对刘娜的该项主张原审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”本案中，虽然双方在协议中没有约定逾期付款的利息，但刘娜、董淑梅逾期付款构成违约，华兴公司的利息损失客观存在，故华兴公司主张利息损失符合上述法律规定，原审法院予以保护，并应以银行同期贷款利率为准加以计算。董淑梅经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为其放弃抗辩权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百一十二条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘娜、董淑梅于本判决生效后十日内给付长春市华兴金属材料销售有限公司钢材款4121587元及利息（自2017年1月16日至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回长春市华兴金属材料销售有限公司其他诉讼请求，案件受理费39770元（长春市华兴金属材料销售有限公司已预交），由刘娜、董淑梅负担。
宣判后，华兴公司不服，向本院提出上诉，请求：1.依法撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初414号民事判决第二项，改判吉林省英港房地产开发有限公司与刘娜、董淑梅共同给付华兴公司欠款4121587元；2.本案一审、二审诉讼费用由吉林省英港房地产开发有限公司与刘娜、董淑梅承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。刘娜、董淑梅承包了万盛东城三标段的工程，累计从华兴公司处提走刚才价值4125187元。2013年，英港公司与刘娜、董淑梅共同出具了三方材料款结算说明，确认了三方的欠款事实。庭审中，英港公司对上述款项拖欠的事实予以认可，并表示没有支付上述款项。原审法院认定华兴公司与刘娜、董淑梅之间系买卖合同，故英港公司不承担给付责任。原审法院对上述事实认定错误。华兴公司所供钢材系英港公司实际使用及收益，英港公司给华兴公司出具了结算说明，承诺以房抵债，这足以证明，在结算阶段。英港公司作为上述款项的给付主体，与华兴公司达成了还款的意思表示。故本案不应以买卖合同关系来确定给付款项的主体。综上，请求法院依法查明事实，予以改判。
刘娜辩称：维持原审意见。对于原审认定的利息计算时间有异议，利息应从2012年10月份起算到2013年2月2日止，在此后的期间的利息应由英港公司承担。
董淑梅、英港公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，在本案中，刘娜、董淑梅与华兴公司在庭审过程中对于双方买卖关系成立的事实并无异议，且刘娜、董淑梅对于原审判决中认定其欠付华兴公司4125187元的事实亦无异议，因此，刘娜、董淑梅与华兴公司双方之间成立买卖合同关系且刘娜、董淑梅欠付华兴公司4125187元的事实本院予以确认。关于英港公司是否应为刘娜、董淑梅欠付华兴公司的4125187元欠款承担连带给付责任的问题。华兴公司主张华兴公司、刘娜、英港公司三方达成一致意见，英港公司作为上述款项的给付主体，与华兴公司达成了还款的意思表示。而《材料款结算说明》实际上是确认了两项内容，一是确认刘娜欠付华兴公司材料款的金额；二是英港公司同意以其开发的房屋作为结算保证优先抵顶给刘娜，再由刘娜转账更名给华兴公司，即明确了英港公司与刘娜之间债务履行方式及刘娜与华兴公司债务履行方式。英港公司在此并未明确作出加入刘娜与英港公司债务的意思表示。英港公司并不是该买卖合同的当事人，英港公司与刘娜、董淑梅之间的债务关系与本案无关，故在此基础上，根据合同相对性原则，华兴公司仅能对合同的当事人提出给付货款的要求。对于华兴公司要求英港公司对刘娜、董淑梅所欠付货款承担给付责任的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人长春市华兴金属材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39770元，由上诉人长春市华兴金属材料销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年十一月二十六日
书 记 员 王 杨