广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终674号
上诉人(一审原告)：翁梅雄，男，1963年5月5日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：陈更，广西思齐律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：广西富邦农业有限公司，住所地：广西武宣县武宣镇朝阳路东二巷。
法定代表人：肖江龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄信，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：廖凯富，男，1957年3月14日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（一审被告）：黄献儒，女，1960年7月7日出生，汉族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：廖凯富，男，1957年3月14日出生，壮族，住广西武宣县，系黄献儒丈夫。
被上诉人（一审被告）：罗骏平，男，1963年12月30日出生，壮族，住广西武宣县。
被上诉人（一审被告）：覃桂莲，女，1963年11月20日出生，壮族，住广西武宣县。
委托诉讼代理人：罗骏平，男，1963年12月30日出生，壮族，住广西武宣县，系覃桂莲丈夫。
被上诉人（一审被告）：谢志辉，男，1967年8月1日出生，汉族，住广西武宣县。
被上诉人（一审被告）：黄娟，女，1966年2月28日出生，汉族，住广西武宣县。
上诉人广西富邦农业有限公司(以下简称富邦公司)、上诉人翁梅雄与被上诉人廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲、谢志辉、黄娟民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2017）桂1323民初443号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月24日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人翁梅雄上诉请求：撤销一审法院判决，改判由富邦公司、廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲、谢志辉、黄娟共同归还上诉人翁梅雄借款本金50万元及利息。事实与理由：一、《借款协议书》落款处有廖凯富、罗骏平、谢志辉签字并按手印，即廖凯富、罗骏平、谢志辉默认自已为共同借款人，应与富邦公司共同承担清偿责任；二、富邦公司原股东滥用股东权力，翁梅雄根据富邦公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉提供的账户将借款50万元转入廖凯富个人账户，而不是转入富邦公司的账户，且公司归还借款利息是通过廖凯富、谢志辉个人账户支付给翁梅雄，即公司对外经济往来均以股东个人账户进行交易，公司财产与股东个人财产混同，属公司股东滥用股东权力，为此，公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉应与富邦公司共同承担清偿责任；三、廖凯富与黄献儒、罗骏平与覃桂莲、谢志辉与黄娟均系夫妻关系，黄献儒、覃桂莲、黄娟应当对廖凯富、罗骏平、谢志辉夫妻存续期间的债务承担共同清偿义务。综上所述，一审判决认定事实与客观事实严重不符，恳请二审法院查清事实，依法撤销一审法院判决，支持上诉人的上诉请求。
上诉人富邦公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项；2、由富邦公司原股东谢志辉、廖凯富、罗骏平共同归还翁梅雄借款本金及利息；3、驳回翁梅雄对富邦公司的诉讼请求。事实与理由：一、富邦公司根本没有取得借款协议中约定的50万元。2014年6月20日至2015年6月20日是借款协议履行期间，翁梅雄没有支付给富邦公司50万元；翁梅雄提交的50万元业务转账凭证是发生在付款人翁梅雄和收款人廖凯富之间，且时间是在签订协议前的2014年4月3日，一审法院认定富邦公司收到翁梅雄借款50万元是错误的；二、富邦公司同意上诉人翁梅雄第二点上诉意见，即富邦公司原股东滥用股东权力，公司对外经济往来以股东个人账户进行交易，公司财产与股东个人财产混同，属公司股东滥用股东权力，本案债务应由公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉共同承担清偿责任。综上所述，请求二审法院客观认定事实，尊重证据，依法改判，支持上诉人富邦公司的上诉请求。
被上诉人廖凯富、黄献儒辩称，一、翁梅雄与富邦公司签订借款协议，明确约定借款人为富邦公司，并非廖凯富、罗骏平、谢志辉三人，至于廖凯富、罗骏平、谢志辉在协议书上签字，只是对富邦公司借款行为的确认，并非借款人；二、由于富邦公司经营不善，富帮公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉将股权全部转让给廖晗、兰社中、韦善勇、廖胜，廖晗、兰社中、韦善勇、廖胜又将股权全部转让给黄祖光和黄信，在股权转让条款中明确约定股权转让前的公司债务由原股东负责清偿；三、富邦公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉已将公司所有债务落实到股东个人，约定本案欠翁梅雄借款由谢志辉负责清偿，并得到翁梅雄同意，谢志辉与翁梅雄亦重新立下新的借款协议书，为此，本案债务应由谢志辉负责清偿，与廖凯富、罗骏平、富邦公司无关。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上，改判由谢志辉清偿本案债务。
被上诉人罗骏平、覃桂莲同意廖凯富、黄献儒的意见，并辩称，罗骏平不是富邦公司原股东，原股东应为廖凯富、谢志辉、罗业赛，罗骏平与罗业赛是父子关系，与覃桂莲是母子关系，罗业赛2015年已病故，因此，本案债务与罗骏平无关。综上所述，恳请二审法院在查明事实的基础上，作出公正判决。
被上诉人谢志辉、黄娟未作答辩。
上诉人翁梅雄向一审法院起诉请求：1、判令富邦公司、廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲、谢志辉、黄娟共同支付翁梅雄借款本金50万元，到2017年2月20日止的利息26万元，共计76万元，并判决富邦公司、廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲、谢志辉、黄娟从2017年2月21日起到付清借款之日止按照年利率24%支付利息给翁梅雄。2、请求依法判决富邦公司、廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲、谢志辉、黄娟负担本案全部的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年间，富邦公司因资金周转困难，富邦公司向翁梅雄借款50万元，2014年6月20日双方签订了借款协议书，富邦公司在借款协议书上盖章，廖凯富、罗骏平、谢志辉作为公司股东也分别在借款协议书签名确认。双方约定借款期限自2014年6月20日至2015年6月20日止，借款协议书中约定富邦公司每月支付资金占用费1.5万元。2015年5月20日，廖凯富、罗骏平、谢志辉就富邦公司债务落实分配达成协议并签字确认。在分配方案中，廖凯富、罗骏平、谢志辉共同约定翁梅雄的借款由谢志辉一人负责归还。2015年1月2日、2015年5月21日，廖凯富通过自己账户分别两次转账给翁梅雄利息共计10万元。此后，廖凯富、罗骏平、谢志辉把各自在富邦公司的股权全部转让给廖晗、兰社中、韦善勇、廖胜。2016年7月26日，廖晗、兰社中、韦善勇、廖胜又把股权全部转让给黄祖光和黄信。近年来，翁梅雄多次催讨余款未果，遂诉至一审法院。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。通过翁梅雄提供的证据及廖凯富、罗骏平、谢志辉提供的证据可以确认富邦公司向翁梅雄借款本金50万元的事实，虽然借款协议书上的大小写不一致，但从大写与约定占用费相一致，可以认定小写是笔误。所以，翁梅雄与富邦公司之间形成了借款合同关系。借款逾期后，富邦公司未按约定还款付息，已构成违约，应承担相应违约责任。《中华人民共和国公司法》第三条第一款的规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，翁梅雄要求富邦公司归还借款本金50万元，符合合同约定及法律规定，予以支持；翁梅雄要求富邦公司按月息2%计算并支付至2017年2月20日共26个月利息26万元，没分清借期内利息和逾期利息，富邦公司实际已支付利息至2015年5月20日，尚欠借款期限内一个月的利息即10000元；翁梅雄要求富邦公司按年利率24%支付逾期利息，不违反法律规定，予以支持。根据合同的相对性原理，股权转让协议只能约束协议双方当事人，其效力并不能及于合同双方当事人之外的第三人，因此，公司的债权人仍然只能要求公司承担债务，而不能直接要求原股东承担公司债务。公司归还债务之后，可以凭股权转让协议向原股东进行追偿。翁梅雄要求廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲、谢志辉、黄娟共同归还此笔借款，没有证据证明股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任的行为，也没有证据证明公司债权人有权向法院追加责任股东的连带责任的情形。翁梅雄的这一主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。翁梅雄主张富邦公司和廖凯富、罗骏平、谢志辉共同向其借款50万元，因双方签订的借款协议书上明确约定作为借款的乙方是富邦公司，故对翁梅雄的这一主张，不予支持。富邦公司辩称该公司与此案无关，不承担本案的民事责任，这一辩称与公司法规定不符，不予采信。廖凯富、罗骏平、谢志辉均主张此笔借款应由谢志辉独自承担归还责任，因债务转移没有得到债权人的同意，与法律规定不符，对这辩解，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、广西富邦农业有限公司于本判决生效后十日内归还翁梅雄借款本金50万元并支付利息10000元(利息从2015年5月20日起至2015年6月20日止，按月利率2%计算)；二、广西富邦农业有限公司自2015年6月21日起至实际给付之日止，以50万元为基数，按照年息24%计算支付翁梅雄的逾期利息。三、驳回翁梅雄的其他诉讼请求。一审案件受理费11400元，依法减半收取5700元，由广西富邦农业有限公司负担4950元，由翁梅雄负担750元。
二审期间，翁梅雄向本院提供下列证据：武宣县农村信用合作银行《活期存款历史明细查询》原件1份，拟证明富邦公司通过股东个人账户还款。上诉人富邦公司向本院提供下列证据：2016年1月25日《广西富邦农业有限公司转让协议书》复印件1份、2016年7月18日《广西富邦农业有限公司转让协议书》复印件1份、《收据》复印件1份，拟证明富邦公司原股东与现股东进行股权转让时，对股东转让前的债务约定由公司原股东负担清偿，且富邦公司现股东已付清股权转让款，本案债务与富邦公司无关。富邦公司对翁梅雄提供的证据真实性及证明目的均无异议，廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲对翁梅提供证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可，并认为该证据恰好证明公司债务已转移给谢志辉。翁梅雄对富邦公司提供的证据的真实无异议，但对证明目的不予认可，认为《广西富邦农业有限公司转让协议书》对债务的约定不能对抗债权人，廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲对富邦公司提供的证据的真实性及证明目的均无异议。廖凯富、黄献儒、罗骏平、覃桂莲、谢志辉、黄娟未向本院提供新的证据。
遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，本院对二审期间两上诉人提供的证据，仅作本案定案的参考依据。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，翁梅雄认可与谢志辉签订《借款协议》，但否认为富邦公司债务的转移，主张是另外一笔借款。
本院认为，一、关于富邦公司与翁梅雄之间是否存在民间借贷关系问题。根据翁梅雄与富邦公司签订的《借款协议书》、翁梅雄提供的50万元《转账业务凭》及富邦公司原股东提供的《广西富邦农业有限公司债务落实分配》情况看，双方之间既存在《借款协议书》，又有支付借款的转账凭证，且富邦公司原股东均认可尚欠翁梅雄借款50万元，据此可以认定富邦公司因资金周转困难向翁梅雄借款50万元，双方之间民间借贷关系明确。富邦公司未按借款协议约定的期限归还借款本息，翁梅雄起诉要求富帮公司归还借款本息，有事实和法律依据，应予支持。富邦公司上诉否认收到借款，证据和理由不充分，不予采信。二、关于廖凯富、罗骏平、谢志辉是否为共同借款人问题。翁梅雄上诉提出，廖凯富、罗骏平、谢志辉均在《借款协议书》上签名并按手印，应作为共同借款人与富邦公司共同承担还款责任。但《借款协议书》已明确写清“甲方：翁梅雄，乙方：广西富邦农业有限公司”，即出借人为翁梅雄，借款人为富邦公司，公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉在《借款协议书》落款处签名，不能推定为借款人，应认定为公司股东对公司债务的确认。因此，翁梅雄主张公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉为共同借款人，理由不能成立，不予采信。三、关于富邦公司原股东是否存在滥用股东权利损害公司债权人利益问题。翁梅雄、富邦公司上诉提出，富邦公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉在公司管理中，对外经济往来均以股东个人账户进行交易，公司财产与股东个人财产混同，属富邦公司原股东滥用股东权利，翁梅雄主张公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉应与富邦公司共同承担本案债务的清偿责任，富邦公司主张由公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉承担本案债务的清偿责任。富邦公司原股东以股东个人账户对外进行经济往来，属公司管理不规范，由于没有证据证明原股东出现《公司法》第二十条规定的公司股东滥用股东权利损害债权人利益的情形，为此，要求富帮公司原股东与公司共同承担债务的清偿责任，缺乏事实依据，理由不充分，不予采信。四、关于公司股东对债务的约定能否对外对抗债权人问题。富邦公司上诉提出，本案债务为富邦公司原股东廖凯富、罗骏平、谢志辉所借，股权转让时，已明确约定股权转让前的公司债务由原股东承担。公司股东进行股权转让时对公司债务的约定对外不能对抗债权人，富邦公司该主张缺乏法律依据，不予采信。五、关于富邦公司尚欠翁梅雄的债务是否转移为谢志辉的债务问题。廖凯富、罗骏平、谢志辉在一、二审中抗辩，富邦公司原股东在股权转让前，已将公司所有债务分配由股东个人承担，约定公司尚欠翁梅雄债务分配由谢志辉承担，且翁梅雄与谢志辉也重新签订了《借款协议》，视为翁梅雄对债务转移的认可，主张由谢志辉偿还翁梅雄借款。翁梅雄虽然认可与谢志辉签订《借款协议》，但否认为本案公司债务的转移，主张是另外一笔借款，与本案债务无关，且借款协议内容亦未表明为公司尚欠翁梅雄借款转移给谢志辉承担，富邦公司与翁梅雄签订的《借款协议》原件亦仍由翁梅雄作为债权凭据持有，因此，富邦公司原股东的抗辩理由不能成立，不予认定。
综上，上诉人翁梅雄、上诉人富邦公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8900元，由上诉人翁梅雄负担8900元，上诉人广西富邦农业有限公司负担8900元。上诉人翁梅雄已预交11400元，多预交2500元，多预交的2500元由本院退还翁梅雄。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一七年十月二十三日
书记员 谭康朗
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国公司法》
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。