江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初107号
原告：通州区川姜镇秋盛布艺经营部，住所地南通市通州区川姜镇南通家纺城志浩市场C1-117号。
经营者：邱卫东，男，1971年1月3日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：南通翎睿家纺有限公司，统一社会信用代码91320612680511495B，住所地南通高新技术产业开发区进东村49组。
法定代表人：陈鑫跃，董事长。
被告：南通睿佳翎贸易有限公司，统一社会信用代码91320612686589795H，住所地南通高新技术产业开发区进东村49组。
法定代表人：陈鑫跃，董事长。
被告：陈鑫跃，男，1977年11月27日生，汉族，住南通市通州区。
被告：宋燕，女，1975年2月8日生，汉族，住南通市通州区。
上述四被告共同委托诉讼代理人：蔡卫华，江苏金平川律师事务所律师。
原告通州区川姜镇秋盛布艺经营部与被告南通翎睿家纺有限公司（以下简称翎睿公司）、南通睿佳翎贸易有限公司（以下简称睿佳翎公司）、陈鑫跃、宋燕买卖合同、民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日作出（2016）苏0612民初7783号民事判决后，四被告不服该判决，向南通市中级人民法院提起上诉，南通市中级人民法院于2017年12月11日作出（2017）苏06民终3095号民事裁定，撤销了本院作出的一审判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人戴红、四被告委托诉讼代理人蔡卫华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令四被告共同给付原告布款及借款合计人民币1007901.58元，并支付逾期付款利息（自起诉之日至实际给付之日，按同期银行贷款利率计算）。事实与理由：被告陈鑫跃、宋燕系夫妻关系，共同经营被告翎睿公司和睿佳翎公司，两家公司系两家独立法人，但注册地在同一地点，且同一套班子经营。2013年4月22日经原告与被告陈鑫跃、宋燕结账，被告翎睿公司和睿佳翎公司与原告发生的货款往来加上被告陈鑫跃与宋燕的借款结算共计结欠原告2174299元。之后双方又发生经济往来，至2014年1月11日，经与被告陈鑫跃、宋燕结算，被告方共结欠原告2080000元。2014年6月22日、10月8日被告翎睿公司和睿佳翎公司又分别向原告购买了布匹，之后四被告陆续进行了还款，至此四被告共计结欠原告1007901.58元。
审理中，原告变更其诉讼请求为：判令四被告共同给付货款和借款1021901.58元，并支付逾期付款利息（自2016年9月21日起至实际给付之日，按年利率24%计算）。原告明确1021901.58元组成为结账单中结欠的金额897901.58元（借款、货款混同）及受陈鑫跃指派汇款给刘志远的124000元（借款）。
四被告辩称，1.其对2014年1月11日对账结欠金额2080000元无异议，但不认可原告自行制作的结算明细账中对账金额897901.58元；2.陈鑫跃从未指示原告方向刘志远汇款124000元；3.案涉借款系发生在邱卫东与陈鑫跃、宋燕个人之间，与原告经营部及被告翎睿公司、被告睿佳翎公司无关；4.原告主张按照年利率24%计算利息无事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院递交了下列证据：1.通州区档案馆调取的结婚登记申请书；2.被告翎睿公司与睿佳翎公司的企业信息；3.明细账5份;4.中国农业银行转账凭证；5.2016年11月6日邱卫东与陈鑫跃微信语音聊天记录。
四被告为支持其抗辩向本院递交了邱卫东向宋燕出具的金额为335000元的借条一份。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据为：1.原告提供的第五份明细账，原告陈述该证据来源为被告公司会计从电脑中调取，载明：被告在2013年12月31日前结欠原告2080000元，之后原告又向两被告公司供货价款为118297.8元及返现（宋燕）50000元，合计168297.8元，被告已汇款1407254元，加点费56857.78元，证明被告结欠原告897901.58元。四被告认为该明细账系原告方自行制作，并未得到被告方的签字确认，故对该证据不予认可，但对其中记载的还款金额1407254元予以确认；2.原告提供的中国农业银行转账凭证、微信语音聊天记录，证明原告主张124000元借款发生的事实。四被告认为转账凭证不能证明该笔款项系受被告陈鑫跃指派汇至刘志远账户，且被告陈鑫跃在微信聊天记录中陈述的为大概数字，不具证明力，不能作为定案依据。本院对上述证据的认证意见为：
1.关于原告提供的第五份明细账的证明力，该证据虽然没有被告方签字确认，但其证明力本院予以确认。理由如下：
首先，从证据形式上看，该证据的形式与前四份明细账的形式一致，记账的方式也相同，即包括前期欠款、本期供货、付款及加点费；
其次，从内容上看，所发生的布品花型、价格在被告已确认的明细账中均有反映，且庭审中被告方认可该明细账中记载的已付款1407254元，却不认可当期双方发生的布品往来，不符合常理；
最后，从关联性上看，被告方认可第四份明细账结欠的2080000元，而第五份明细账首行即记载“截止2013年12月31日下欠货款为2080000元”，表明原、被告结账对结账的金额、结账的时间具有连续性，且从双方微信语音聊天中反映，陈鑫跃自认欠货款900000元左右，与第五份明细账载明的欠款金额基本相符。
综上，本院认定原告提供的第五份明细账内容真实，且与本案具有关联性，四被告未有反驳证据，故本院对原告提交的第五份明细账的证明力予以确认。
2.关于原告主张124000元借款的事实
虽然原告经营者邱卫东向案外人刘志远汇款124000元的事实存在，但双方在语音聊天中明确该笔借款不在双方结账之列，系陈鑫跃与邱卫东私人之间发生的往来，故本院对该争议所涉证据的证明力在本案中不作认定。
本院经审理认定如下事实：原告与被告翎睿公司、被告睿佳翎公司于2012年开始发生业务往来，原告通过其他企业向两被告公司供应磨毛布、花布等。双方结算时，先由原告与两被告公司会计对账，然后由会计将两被告公司与原告的往来账目从电脑中打印，再交陈鑫跃和宋燕签字确认。原、被告双方于2013年5月26日（明细账1）、9月18日（明细账2）、10月30日（明细账3）进行的对账由被告宋燕签字确认，2014年1月11日（明细账4）进行的对账由被告陈鑫跃签字确认，截至2013年12月31日四被告结欠原告货款及借款共计2080000元。2016年11月（明细账5）原告经与两被告公司会计对账，会计从电脑中调取明细账一份，载明：原告在2013年12月31日之后又向两被告公司供货价款118297.8元及返现（宋燕）50000元，合计168297.8元，被告方已汇款1407254元，加点费56857.78元，被告方结欠原告897901.58元。
2016年11月6日，原告经营者邱卫东与被告陈鑫跃通过语音聊天方式对双方往来进行核对。邱卫东称陈鑫跃用于归还刘志远的100000元借款并未记账，将该款项计算在内余欠款项为1100000元。被告陈鑫跃认为账上欠900000元左右，再加上这100000元，即为1000000元，而非1100000元。
重审中，原、被告双方确认：
1.明细账1-4中借款为：明细账2中2013年9月18日“借款”710000元、明细账3中10月30日“宋燕款”500000元、明细账4中11月24日“返现存”70000元、11月29日“陈鑫跃”200000元、“邱老板返现金”100000元、1000元，合计1581000元。据此，明细账1-4记载的结欠2080000元中（不含汇给刘志远的124000元）借款金额为1581000元，货款金额为499000元；
2.2014年1月11日双方对账后，被告方共向原告还款1407254元，其中由被告陈鑫跃、宋燕偿还个人的借款分别为335000元、150000元、10000元、100000元，合计595000元，其余为偿付货款金额812254元。
另查明：
1.被告陈鑫跃与宋燕系夫妻关系。被告翎睿公司系自然人独资公司，股东和法定代表人为陈鑫跃。被告睿佳翎公司股东为陈鑫跃和高祖萍，法定代表人为陈鑫跃。宋燕为该两家公司副经理。两家公司经营场所均在南通高新技术产业开发区进东村49组。
2.在本院原审（2016）苏0612民初7783号案件上诉审理中，原告确认“借款确实是个人之间发生的，借款和公司无关；公司的账和个人的账混同，账都一起记在公司账上”，同时双方确认明细账5中3月21日返现（宋燕）50000元记账含义为借款。
本院认为，根据原、被告双方在庭审中对结账明细账1-4中借款发生及明细账1-5中已偿还借款金额的确认，尚有借款986000元未予偿还；另本院确认明细账5的证明力，故对其中3月21日返现（宋燕）50000元亦应作借款予以确认，故双方往来中尚欠原告的借款金额合计1036000元，已超过明细账5中往来欠款总额897901.58元，表明被告翎睿公司、被告睿佳翎公司已不再结欠原告货款，双方未结清的系借款。鉴于原、被告一致确认借款系个人之间发生的往来，故对结欠的借款应由被告陈鑫跃、被告宋燕偿还。虽被告陈鑫跃、被告宋燕在结账明细账签字确认，但并无证据表明其系代表两公司有加入该债务的意思表示，即使两被告公司存在人格混同情形，就案涉借款原告主张两被告公司对被告陈鑫跃、被告宋燕个人债务承担责任亦于法无据。被告陈鑫跃、被告宋燕就案涉借款与原告结账确认，且原告系个体工商户，原告以其名义主张权利不违反法律规定。原告主张124000元的借款，属原告经营者邱卫东与被告陈鑫跃的其他往来，且涉及案外人，故本案中对此不作处理。原告按年利率24%主张利息无事实依据，本院不予支持，但被告陈鑫跃、被告宋燕应支付原告自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。被告陈鑫跃与被告宋燕系夫妻关系，对案涉借款依法承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈鑫跃、被告宋燕于本判决发生法律效力后十日内偿还原告通州区川姜镇秋盛布艺经营部借款897901.58元及逾期付款利息（自2016年11月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告通州区川姜镇秋盛布艺经营部其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15596元、保全申请费5000元，合计20596元，由原告负担2344元，由被告陈鑫跃、宋燕负担18252元（被告负担部分原告已垫付，由被告陈鑫跃、宋燕在履行本判决时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 李素钧
代理审判员 吴 菊
人民陪审员 费新锋
二〇一八年三月二十日
书 记 员 赵洪芳