中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3770号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冀美玲，女，1959年5月5日出生，汉族，住陕西省商洛市商州区。
委托代理人：张富坤（系冀美玲之夫）。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西省商洛市商州区人民政府。住所地：陕西省商洛市商州区南街**号。
法定代表人：李旭光，该区人民政府区长。
再审申请人冀美玲因诉陕西省商洛市商州区人民政府（以下简称商州区政府）确认行政处理违法一案，不服陕西省高级人民法院（2016）陕行终419号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：2015年6月3日，冀美玲向陕西省委第七巡视组反映商州区政府拆迁违法以及要求解决其周转性用房等问题。巡视组将该事项交由商州区政府处理。商州区政府信访部门将该信访事项最终交由商州区西街片区旧城改建房屋安置协调工作领导小组办公室（以下简称西街安置办）办理。2015年7月15日，西街安置办作出《关于冀美玲信访事项的答复意见书》（商西安办发〔2015〕33号，以下简称33号答复意见），并于同月22日送达冀美玲。冀美玲不服，于2015年8月11日以邮寄方式申请复查，商州区政府未作出复查结论。
一审法院认为，对行政相对人不产生独立的、最终的行政法律效力的阶段性行政行为不单独具有可诉性。商州区政府将冀美玲的信访事项转交西街安置办办理，是其根据《信访条例》第四条的规定对冀美玲信访事项进行的程序性处理，该转交行为不单独对冀美玲的合法权益产生影响，不具有可诉性。另外，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”冀美玲要求确认33号答复意见违法并予以撤销的诉讼请求亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。陕西省商洛市中级人民法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，作出（2016）陕10行初31号行政裁定，驳回冀美玲的起诉。冀美玲不服，提起上诉。
二审法院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”西街安置办2015年7月15日对冀美玲作出的33号答复意见是按信访事项的相关程序对其要求作出的处理，故冀美玲要求确认33号答复意见违法并予以撤销的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，商州区政府将翼美玲反映事项作为信访事项转交西街安置办办理，是行政机关内部程序性处理，该转交行为不单独对冀美玲的合法权益产生影响，不具有可诉性。翼美玲要求赔偿其经济损失的诉请需以行政行为违法为前提，而本案因翼美玲的起诉不符合法定起诉条件，本案并未进行实体审查，故翼美玲要求赔偿的诉请亦不符合受理的条件。陕西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，作出（2016）陕行终419号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。冀美玲不服，向本院申请再审。
冀美玲申请再审称，西街安置办是商州区政府设立的临时机构，不具有行政主体资格，商州区政府将翼美玲的申请转交西街安置办处理是错误的，且对翼美玲的复查申请未予答复。33号答复意见不是由有权处理的行政机关作出的处理意见，具有可诉性。请求：1.撤销陕西省高级人民法院（2016）陕行终419号行政裁定和商洛市中级人民法院（2016）陕10行初31号行政裁定；2.确认商州区政府不予回复行为违法；3.判决赔偿翼美玲商业用房及经济损失。
商州区政府提交意见称，原审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回冀美玲的申请再审请求。
本院认为，本案的争议焦点是：信访转办行为和信访答复意见是否具有可诉性。
一、关于信访转办行为是否具有可诉性的问题
《最高人民法院关于不服信访工作机构依据<信访条例>处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（〔2005〕行立他字第4号）中明确答复：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”因此，冀美玲对商州区政府依据《信访条例》将其信访事项交由西街安置办办理的行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。
冀美玲申请再审时请求确认商州区政府对其复查申请不予回复的行为违法，因该请求超出原审诉讼请求，不属于申请再审阶段的审查范围，且根据上述规定，冀美玲对商州区政府不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼，亦不属于行政诉讼的受案范围。
二、关于信访答复意见是否具有可诉性的问题
《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（〔2005〕行立他字第4号）中明确规定：“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项明确规定，对当事人合法权益明显不产生实际影响的行政行为不属于行政诉讼的受案范围。本案中，西街安置办作出的33号答复意见针对冀美玲的信访事项一一予以答复。其中，对冀美玲反映的强拆及赔偿问题给其指出了救济途径；对冀美玲要求解决安置周转性用房以及过渡期间房租的问题，认为与补偿安置实施方案的规定不符；对冀美玲反映的查处拆迁工作人员问题，认为情况失实。据此，西街安置办作出的33号答复意见没有对冀美玲的权利义务产生新的实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。
冀美玲要求商州区政府赔偿经济损失1171.15134万元。该诉请应当属于行政诉讼中一并提出的行政赔偿请求。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，人民法院应一并受理。因冀美玲针对商州区政府的交办行为以及西街安置办的信访答复意见的起诉均不符合行政诉讼的起诉条件，其一并提出的行政赔偿请求亦不符合行政赔偿诉讼的受理条件。
冀美玲认为，西街安置办是商州区政府设立的临时机构，无权处理信访事项。此问题系本案进入实体审理后的审查事项，因本案是驳回起诉案件，不能对此问题进行审查。原审法院对此问题未予表态并无不当。
综上，冀美玲的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回冀美玲的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年六月二十八日
法官助理 王一婷
书 记 员 陈小雯