江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0281民初12215号
原告：薛建军，男，1968年3月23日出生，汉族，住江阴市，
委托诉讼代理人：孔国清，江阴市精诚法律服务所法律工�者。
被告：严雄伟，男，1974年7月4日出生，汉族，住江阴市，
被告：任海霞，女，1975年9月4日出生，汉族，住江阴市，
委托诉讼代理人：严红华（受严雄伟、任海霞共同特别授权委托），江阴市璜塘法律服务所法律工作者。
原告薛建军与被告严雄伟、任海霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序公开�庭进行了审理。原告薛建军的委托诉讼代理人孔国清，被告严雄伟、任海霞的共同委托诉讼代理人严红华到庭参加诉讼。
原告薛建军向本院提出诉讼请求：判令严雄伟、任海霞共同归还借款本金304236元并承担该款自2016年3月1日起至实际归还之日止按月利率１％计算的利息。
事实和理由：2012年3月至2013年2月期间，严雄伟共向他借款合计768000元。2013年4月11日他与严雄伟签订还款协议，约定：严雄伟的借款本息按照80万元结算，此后的利息按照月利率1%计算。严雄伟分期偿还上述借款本息。协议签订后，严雄伟归还了本息65万元，扣除严雄伟承担的�息损失13200元。截止2013年2月底，严雄伟尚结欠借款本金304236元。为维护其合法权益，故诉至本院。
被告严雄伟辩称：1.对于借款768000元的事实没有异议，但是他已归还借款本金65万元，尚欠15万元未付；2.贴息损失不应由其承担；3.本案所涉借款系其个人债务，不应由任海霞归还。
被告任海霞辩称：本案所涉债务属于严雄伟的个人债务，不能认定为夫妻共同债务，该债务不应由任海霞承担。理由如下：1.虽然本案所涉借款发生在夫妻关系存续期间，但是借款发生前后她家庭并未添置重大家庭财产，她对借款不知情；2.相反，薛建军借钱给严雄伟时已经知道当时严雄伟负有巨大债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提供的证据，本院查明下列事实：
2013年4月11日，薛建军与严雄伟签订还款协议书一份，载明：严雄伟欠薛建军现金80万元，以前严雄伟写予薛建军的所有借据全部作废。严雄伟与薛建军借款金额以此还款协议书为准。经双方商定，严雄伟自2013年5月底前归还薛建军5万元，2013年6月底前归还5万元，从2013年7月份起至2013年11月份每月归还10万元，2013年12月底前归还20万元。每次归还本金时，一并支付利息（月息1%），归还时间以每月月底为限。
协议签订后，严雄伟于2013年4月归还了5万元，于2013年5月归还了5万元，于2013年6月归还了5万元，于2013年9月归还了10万元，于2013年12月归还了10万元，于2014年4月归还了10万元，于2015年1月归还了10万元，于2016年2月归还了10万元。
另查明，薛建军与严雄伟于1998年11月20日登记结婚。
本院认为：薛建军与严雄伟签订的还款协议书系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行。
本案的争议焦点是：一、严雄伟归还的65万系归还的本金还是本息之和。二、任海霞是否应该承担连带清偿责任。
对于第一个争议焦点：
薛建军主张严雄伟归还的65万元系本息之和，故应该先冲抵利息，再冲抵本金；严雄伟认为，他归还的65万元系本金，应直接冲抵本金。
本院认为，因双方签订的还款协议明确约定“严雄伟自2013年5月底前归还薛建军5万元，2013年6月底�归还5万元，从2013年7月份起至2013年11月份每月归还10万元，2013年12月底前归还20万元。每次归还本金时，一并支付利息（月息1%），归还时间以每月月底为限”，从严雄伟的实际履行情况来看，均是按照5万元或者10万元的金额来还款的，故严雄伟的实际履行情况与还款协议书的约定相一致，可以推定严雄伟的上述款项均是归还的本金，应该直接抵扣本金。严雄伟尚结欠的借款本息计算如下：
日期
借款
|
还款
|
天数
|
月利率
|
利息
|
剩余本金
|
20130411
|
800000
|
0.01
|
20130430
|
50000
|
19
|
5066.67
|
750000.00
|
20130531
|
50000
|
31
|
7750.00
|
700000.00
|
20130630
|
50000
|
30
|
7000.00
|
650000.00
|
20130930
|
100000
|
92
|
19933.33
|
550000.00
|
20131231
|
100000
|
92
|
16866.67
|
450000.00
|
20140430
|
100000
|
120
|
18000.00
|
350000.00
|
20150131
|
100000
|
276
|
32200.00
|
250000.00
|
20160228
|
100000
|
393
|
32750.00
|
150000.00
|
合计
|
1053
|
139566.67
|
薛建军主张因严雄伟部分款项系通过承兑汇票形式归还，需要扣除相应的贴息，因双方对于还款方式未明确约定，虽然严雄伟以承兑汇票形式归还了部分款项，但薛建军当时未提出异议，其现又提出贴息损失�本院不予支持。
综上，严雄伟应归还薛建军借款本金15万元，利息139566.67元（计算至2016年2月28日，自2016年3月1日起至实际归还之日止以15万元为基数按月利率１％计算）。
对于第二个争议焦点：
薛建军认为，本案所涉借款发生在严雄伟与任海霞夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由严雄伟与任海霞共同偿还；严雄伟、任海霞认为，借款发生前后她家庭并未添置重大家庭财产，她对借款不知情；相反，薛建军借钱给严雄伟时已经知道当�严雄伟负有巨大债务。该笔债务系严雄伟的个人债务，不应由其负责偿还。
本院认为，夫妻一方超出日常生活所需的大额举债，由债权人和举债人证明该款用于夫妻共同生活。夫妻一方为生产经营活动的举债，根据生产经营活动的性质、夫妻双方在其中的地位作用、第三人是否善意等具体情形来认定是否属于夫妻共同债务。
本案中，任海霞陈述严雄伟的举债主要用来归还赌债及其经营企业的负债。任海霞主张严雄伟归还赌债未提供证据证明，本院不予采纳。从任海霞与严雄伟的陈述来看，严雄伟结欠巨额债务主要是企业经营负债，而任海霞本人�有工作，在家照顾小孩。既然婚姻法规定了婚姻关系存续期间生产、经营收益归夫妻共同所有，根据权利、义务、责任相统一原则，因投资经营产生的债务由夫妻共同承担自是应有之义。
综上，本案中严雄伟向薛建军的借款发生在其与任海霞夫妻关系存续期间，应认定为严雄伟与任海霞的夫妻共同债务，应当由严雄伟与任海霞共同偿还。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的�释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告严雄伟、任海霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付薛建军借款本金15万元，利息139566.67元（计算至2016年2月28日，自2016年3月1日起至实际归还之日止以15万元为基数按月利率１％计算）。
二、驳回薛建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2935元（薛建军已预交），由薛建军负担142元，由严雄伟、任海霞负担2793元，于本判决发生法律效力之日起十日内支付给薛建军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省无锡市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 李 峰
二〇一七年十月二十七日
书记员 张燕勤
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第�款规定情形的除外。