湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初2213号
原告：唐晓红，女，汉族，1967年1月20日出生，住荆州市沙市区，现住荆州市沙市区。
委托代理人：张传军，荆州市沙市区诚正法律服务所法律工作者。
被告：万年，女，汉族，1955年3月26日出生，住荆州市沙市区，现住荆州市沙市区。
被告：汪华峰，男，汉族，1959年9月24日出生，住荆州市沙市区。
被告：北京锋润信达投资咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区安华里五区20号楼7层704室。
法定代表人：汪华峰。
原告唐晓红与被告万年、汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告唐晓红及其委托代理人张传军，被告万年到庭参加诉讼，被告汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐晓红诉称：原告与被告万年系同事关系，均为荆州市沙市实验小学老师，被告汪华峰系被告万年的妹夫。两被告因经营资金短缺，而要求向原告借款，原告鉴于与被告万年为很好的同事关系，被告汪华峰系被告万年的妹夫。经过考虑后，原告同意借款给两被告，并分别以银行转账、现金的方式将借款交付给被告。2017年1月1日，被告对所借款项向原告出具了书面的借条，并约定借款利率为月利率千分之十五（月利率一分半）。被告北京锋润信达投资咨询有限公司向原告出具了连带责任保证担保函，愿意就被告向原告的借款承担连带责任保证，之后，被告仅支付了部分利息。借款期限届满后，原告向被告催要借款本息，但被告以各种理由一再拖延还款。现原告请求法院判决：一、判令被告万年、汪华峰共同偿还原告唐晓红借款本金699630.00元，并承担支付利息（利息从2017年4月30日起至借款清偿之日止按月利率15‰计算）；二、被告北京锋润信达投资咨询有限公司对借款本息承担连带偿付责任；三、本案诉讼费由被告承担。
原告唐晓红为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；
2、被告万年、汪华峰身份证复印件，拟证明两被告身份情况；
3、北京锋润信达投资咨询有限公司的企业法人营业执照复印件，拟证明被告主体适格；
4、借条，拟证明被告向原告借款的事实；
5、银行流水，拟证明原告转账交付了部分借款的事实；
6、担保函一份，拟证明被告北京锋润信达投资咨询有限公司对被告万年向原告唐晓红的借款承担连带保证责任的事实；
7、对账单，拟证明原告唐晓红与被告万年对涉案借款对账的事实。
被告万年辩称：原告诉状陈诉属实，向原告唐晓红借款是我妹夫汪华峰做生意需要资金，我是帮我妹夫向原告唐晓红借的钱。
被告汪华峰与北京锋润信达投资咨询有限公司未答辩，汪华峰向本院提交书面答辩状辩称：一、尊重案中原有真实过程之事实。以万年经手核实的双方借款凭证为依据，分清借款本金及应付息真实金额。复利及利滚利以至于高息加罚部分，我方不予承担；二、共同借款人与事实本来面目不符，确有汇款对应我名下，部分金额我认可为共同借款人，其他凭证不足以说明真实情况；三、借款及担保偿付责任我不推卸责任。现在我仍没有履责能力，力争在合法裁定之下，分期分批，先本金后利息逐步兑现，直至结清。
被告汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司未到庭进行质证，也未提交相关证据，视为放弃举证质证权利。被告万年未向本院提交证据。
经庭审举证、质证，被告万年对原告唐晓红提交的证据1-6均无异议。对于证据7，万年提出其在2016年7月偿还给原告唐晓红的2000元未记录在对账单中，对这一款项原告唐晓红予以认可。本院确认2016年7月被告万年还款2000元给原告唐晓红的事实。经审查，原告唐晓红向本院提交的证据，符合证据的三性原则，本院予以确认。
经审理查明：原告唐晓红与被告万年系同事关系，被告汪华峰系被告万年的妹夫。被告汪华峰因经营资金短缺而向原告唐晓红借款。原告同意借款给被告后，分别以银行转账、现金的方式将借款支付给被告。其中2012年2月8日借款10万元是通过银行转账支付，2013年3月25日13万元借款是分三笔支付（4.7万元是按万年的指定转入肖艳账户，57600元按万年的指定转入刘小玲账户，剩余款项给付的现金）。2017年1月1日，被告对所借款项向原告出具了书面借条，借条上载明“截止到2017年1月1日止共借到唐晓红（身份证号码：）现金陆拾玖万玖仟陆佰叁拾元正（699630.00元）。此金额含到期利息计入，原约定月利率15‰，此笔借款到2017年4月30日止还款，按月利率15‰（仟分之十五）计息，到期本息一并归还。借款人：万年、汪华峰，担保人：北京锋润信达投资咨询有限公司2017年1月1日。”2017年7月8日，被告万年与原告唐晓红对账后向原告提供了一份对账单，双方对年度借款本金及利息进行了确认：（1）、确认2009年9月27日被告向原告唐晓红借款23万元，该借款的本息于2010年已还清；（2）、2011年2月9日被告向原告唐晓红借款本金5万元，此后被告未能偿还借款本金亦未支付该借款利息；（3）、原告唐晓红于2012年2月9日再次支付借款1000元现金给被告万年；（4）、2012年2月8日被告向原告唐晓红借款本金10万元，该款本金及利息亦未偿还；（5）、2014年2月8日原告唐晓红借给被告万年现金1200元；（6）、2013年3月25日被告又向原告唐晓红借款本金13万元；（7）、2011年6月13日被告向原告借款5万元；（8）、2013年7月9日被告向原告唐晓红借款3万元；（9）、2013年12月21日向原告借款1万元，该借款本息已还清。上列（2）-（8）共计被告尚欠原告借款本金为362200元。
借款期间被告向原告支付利息为：（1）、2014年2月被告向原告支付了利息4200元；（2）、2015年4月被告向原告支付利息7388元；（3）、2014年3月偿还原告利息3400元；（4）、2012年6月偿还利息9000元；（5）、2013年6月偿还利息9000元；（6）、2014年6月偿还利息9000元；（7）、2014年7月偿还利息5400元；（8）、2015年7月偿还利息5400元；（9）、2016年7月偿还利息2000元；合计被告向原告偿还利息54788元。
2017年7月8日，被告北京锋润信达投资咨询有限公司向原告唐晓红出具了一份担保函，承诺为被告万年向原告唐晓红的借款提供连带保证责任，保证期间为还款期限届满之日起两年。原告唐晓红多次催收借款无果，于2017年8月16日申请诉前财产保全故向本院提起诉讼。
本院认为：本案争议焦点：1、原告与被告万年、汪华峰之间是否构成合法的民间借贷关系？2、借款本金及利息如何确定？3、北京锋润信达投资咨询有限公司是否应承担担保责任？
原告诉称被告万年、汪华峰因资金周转向原告借款并约定借款利息为月利率15‰，原告通过银行转账及现金支付方式向被告支付了借款，原告与被告之间构成合法的民间借贷关系。本院认为，原告唐晓红与被告万年、汪华峰之间的借款事实成立，双方构成合法的民间借贷关系。首先，原告唐晓红通过银行转账及现金支付的方式将借款本金支付给被告，被告向原告出具了借条，双方的借贷关系依法成立；其次，被告万年在庭审中认可借款的事实，亦与原告对借款金额予以对账核实；第三、被告万年、汪华峰于2017年1月1日向原告出具了借条，对涉案借款予以确认，汪华峰虽认可仅有部分款项为其收取，但该借条亦证明汪华峰对涉案债务的承担；第四、被告北京锋润信达投资咨询有限公司于2017年7月8日向原告唐晓红出具了一份担保函，该函中第三被告北京锋润信达投资咨询有限公司认可了对被告万年向原告唐晓红的的借款提供连带保证责任。综上，原告唐晓红与被告万年、汪华峰之间构成合法民间借贷关系，双方约定的借款利率为月息15‰。原告依据约定履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利，被告在收到原告支付的借款后，未能按约偿还借款，实属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于借款本金及利息的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不得超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。经查明，被告万年、汪华峰实际向原告唐晓红借款的本金应为362200元，经计算利息被告万年、汪华峰向原告唐晓红出具了一份金额为699630.00元的借条，按照原、被告之间约定的月利率15‰计算利息，综合利率已明显高于月利率2%。因此，对本案中的借款本金，只能按照初始借款本金362200元计算。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原告唐晓红与被告万年、汪华峰约定的利息为月利率15‰，符合我国的法律规定，本院予以认可。但因原告唐晓红款项借出的时间不同，计算利息的起止时间亦应不同，本院将借款利率计算至最后一次借款2014年2月8日止。具体计算如下：
1、2011年2月9日原告唐晓红借给被告万年50000元，截止2014年2月8日，应计利息为27000元（50000元×1095天×12个月×15‰÷365天﹦27000元）；
2、2011年6月13日原告唐晓红借给被告万年50000元，截止2014年2月8日应计利息为23942.47元（50000元×971天×12个月×15‰÷365天﹦23942.47元）；
3、2012年2月8日原告唐晓红借给被告万年100000元，截止2014年2月8日应计利息为36049.32元（100000元×731天×12个月×15‰÷365天﹦36049.32元）；
4、2012年2月9日原告唐晓红借给被告万年的1000元，截止2014年2月8日应计利息为360元（1000元×730天×12个月×15‰÷365天﹦360元）；
5、2013年3月25日原告唐晓红借给被告万年的130000元，截止2014年2月8日应计利息为20515.07元（130000元×320天×12个月×15‰÷365天﹦20515.07元）；
6、2013年7月9日原告唐晓红借给被告万年30000元，截止2014年2月8日应计利息为3166.03元（30000元×214天×12个月×15‰÷365天﹦3166.03元）；
综上，借款362200元截止2014年2月8日的利息总计为111032.89元。
被告万年于2013年2月8日偿还原告借款利息4200元，2015年4月8日偿还利息7388元，2014年3月25日偿还利息3400元，2012年6月13日偿还利息9000元，2013年6月13日偿还利息9000元，2014年6月13日偿还利息9000元，2014年7月9日偿还利息5400元，2015年7月9日偿还利息5400元，2016年7月偿还利息2000元，共计偿还利息54788元。
截止2014年2月8日未偿还利息为56244.89元（111032.89元－54788元=56244.89元）。
被告北京锋润信达投资咨询有限公司于2017年7月8日向原告唐晓红出具了一份担保函，载明对万年向原告的借款提供连带责任保证，该担保函系双方真实意思表示，合法有效，因此被告北京锋润信达投资咨询有限公司应对本案万年向原告的借款本息及相关费用应承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告万年、汪华峰于本判决生效之日起十日内偿还原告唐晓红借款本金人民币362200元；
二、被告万年、汪华峰于本判决生效之日起十日内偿还原告唐晓红借款利息56244.89元；
三、被告万年、汪华峰于本判决生效之日起十日内偿还原告唐晓红借款本金362200元的利息（以362200元为基数，自2014年2月9日起至被告还清借款之日止，按月利率15‰计算）；
四、被告北京锋润信达投资咨询有限公司对上列第一项至第三项判决承担连带清偿责任；
五、驳回原告唐晓红的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11321元，财产保全费4020元，共计15341元（原告已预交），由被告万年、汪华峰、北京锋润信达投资咨询有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 郑祖萍
人民陪审员 王道翠
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 肖 杨
书 记 员 王 惠