安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1302行初141号
原告：郑庆山，男，1954年8月24日出生，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：张文宝、尹明盛，安徽云飞律师事务所律师。
被告：宿州市公安局交通警察支队，住所地宿州市埇桥区宿怀南路559号,统一社会信用代码113413000031877046。
负责人：周建谋，支队长。
委托代理人:白万义，该支队工作人员。
委托代理人:梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
被告：宿州市公安局交通警察支队一大队，住所地宿州市埇桥区宿怀南路559号。
负责人：周凯，大队长。
委托代理人:张磊，该大队工作人员。
委托代理人:梅卫民，安徽拂晓律师事务所律师。
原告郑庆山不服被告宿州市公安局交通警察支队、被告宿州市公安局交通警察支队一大队交通管理行政处罚一案，于2017年6月26日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年6月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告郑庆山及其委托代理人张文宝，被告宿州市公安局交通警察支队（简称宿州市交警支队）的委托代理人白万义、梅卫民，被告宿州市公安局交通警察支队一大队（简称宿州市交警一大队）的委托代理人张磊、梅卫民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月29日，被告宿州市交警一大队作出编号为3413011-022926321号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，内容为，被处罚人郑庆山于2016年12月22日15时，驾驶一辆枫叶黄色“时风”牌蓄电池观光车（机动车类纯电动汽车）行驶至西昌路与银河××路交叉路口时，实施未取得机动车号牌上道路行驶的违法行为（代码7701），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定，根施据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《安徽省实〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条第一款第十五项及《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，对郑庆山处以罚款200元，记12分。
原告郑庆山诉称，2016年12月22日15时，原告在宿州市驾驶蓄电池观光车行驶时，被宿州市交警一大队以未取得机动车号牌上道路行驶，违反了道路交通安全法第8条、第90条及《安徽省实〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第64条之规定，给予原告200元罚款。同月29日下达了处罚决定书。原告认为，宿州市交警一大队系宿州市交警支队下属单位，违法行使职权，在查处原告车辆时涉嫌程序违法、事实认定错误。被告实施的行为执法主体不适格。请求判令：1、确认被告于2016年12月29日给予原告罚款200元处罚行为违法；2、判令撤销被告作出的3413011-022926321号《公安交通管理简易程序处罚决定书》；3、本案的诉讼费由被告负担。
原告郑庆山向本院提交了以下证据（均系复印件）：1、原告的身份证明、驾驶证，证明原告的主体资格、驾驶资格。2、行政处罚决定书、行政强制措施凭证、行政处罚交款凭证、停车费收据及发票，证明被告对原告实施罚款200元的行政处罚，不是当场处罚，宿州市交警一大队主体不适格。原告被行政处罚及被采取行政强制措施的情况，原告已履行了罚款义务。3、罚款缴费收据、停车费收据及发票，证明被告对原告实施了罚款200元，原告缴纳罚款200元，原告的车辆及驾驶证被扣留的事实，原告支付210元的停车费。4、保证书，证明交警要求涉案车辆上路前先上牌照。5、收据，证明原告购买电动车交款凭证，原告系涉案车辆的所有权人。6、出厂合格证，证明涉案车辆系符合非机动车的要求。7、非机动车辆第三者责任险保险单及保单附页，证明原告购买的电动车系非机动车，生产厂家给原告投保了非机动车保险。
被告宿州市交警支队及被告宿州市交警一大队辩称，2016年12月22日15时，郑庆山（持有C1E驾驶证）驾驶一辆枫叶黄色“时风”牌蓄电池观光车沿宿州市银河一路由西向东行驶，行驶至银河××路与××路交叉路口时，因未取得机动车号牌上道路行驶，被交警查获。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款规定，将车辆暂扣至宿州市博文停车场，并开具行政强制措施凭证，郑庆山认为是非机动车，对此提出异议。2016年12月27日，经安徽龙鑫司法鉴定所鉴定，该车属于“机动车类纯电动车”。郑庆山未取得机动车号牌上道路行使的违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和安徽省实施《中华人民共和国道路交通安全法》第六十四条之规定，对郑庆山处以记12分、罚款200元的行政处罚，因郑庆山驾驶证记满12分，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，依法暂扣郑庆山的机动车驾驶证。综上，被告对原告的处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告宿州市交警支队及被告宿州市交警一大队向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据（均系复印件）：1、执法记录仪视频，证明原告违法行为的事实及民警告知原告权利和义务，程序合法。2、司法鉴定意见书，证明原告车辆的属性是“机动车类纯电动车”。3、适用简易程序，执法记录仪视频、当场查获、当场处罚，证明被告作出的处罚决定程序合法4、法律依据，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十四条第一款、第九十条及《安徽省实〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条之规定，证明适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告提交证据质证意见为：证据1，不能证明原告违法的事实，执法过程只有一名民警，应有二名民警。证据2，与本案无关。证据3，程序违法，被告民警一人执法，行为发生在2016年12月22日，鉴定时间在27日,29日作出的处罚决定书。证据4，应适用行政处罚法和行政强制法的规定，本案不是当场处罚，简易程序应处罚50元，并当场处罚。被告对原告提交证据质证意见为：证据1，无异议。证据2、3、4、5、6、7，提出异议，证据2，证明目的有异议，被告主体适格。证据3，收据无异议，停车费与本案无关。证据5，与本案无关联性。证据4、6、7，均系复印件，不能作为证据使用。证据7，系复印件，真实性有异议，证明不了车辆的属性。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、5，本院予以认定。证据2、3、4、5、6、7，被告提出异议，故与本案事实相一致的部分予以认定。被告提交的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，应予认定。
经审理查明，2016年12月22日15时，原告郑庆山驾驶一辆枫叶黄色“时风”牌蓄电池观光车沿宿州市银河一路由西向东行驶至西昌路与银河××路交叉路口时，因未取得机动车号牌上道路行驶，被交警查获。经查，郑庆山持有C1E驾驶证，郑庆山实施未取得机动车号牌上道路行使的违法行为（代码7701），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定，被告宿州市交警一大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条和《安徽省实〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十四条第一款第十五项及《机动车驾驶证申领和使用规定》之规定，于2016年12月29日作出编号为3413011-022926321号《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对郑庆山处以罚款200元，记12分。原告在处罚决定书上签字确认后，被告将处罚决定书送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，郑庆山驾驶的该辆“时风”牌蓄电池观光车,于2016年12月27日经安徽龙鑫司法鉴定所鉴定，该车属于“机动车类纯电动车”。
本院认为，根据根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被告宿州市交警一大队依法具有对道路交通安全违法行为进行处罚的行政独立执法主体资格和法定职权。《中华人民共和国道路交通安全法》第八条规定,国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。第九十条规定,机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。本案中，被告宿州市交警一大队对原告进行行政处罚时，通过执法记录仪视频，在处罚现场向原告展示违法情况，实际上已履行了告知原告具有陈述、申辩权利的义务，被告于2016年12月29日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，对原告处以200元罚款，记12分的行政处罚,事实清楚、证据充分、处罚得当、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郑庆山的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑庆山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王华东
审 判 员 徐 勇
人民陪审员 张 震
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 冯 媛
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。