广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第1804号
原告东莞市宝华油墨有限公司。住所地：东莞市东城区牛山科技工业园。注册号：441900000754995。
法定代表人巫日田。
委托代理人陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。
委托代理人陈佩君，广东格雷兄弟律师事务所律师。
被告邓太红，女，1984年6月11日出生，汉族，住重庆市荣昌县。
原告东莞市宝华油墨有限公司（以下简称宝华公司）诉被告邓太红劳动纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宝华公司的委托代理人陈子贤、陈佩君，被告邓太红均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宝华公司诉称，邓太红于2008年7月9日入职宝华公司工作，担任业务主管。2014年上半年，邓太红多次以家里有事为由请事假，宝华公司多次予以事先批准。2014年5月15日，邓太红领取了2014年4月的工资。2014年5月16日，宝华公司发现邓太红没有正常上班，后在公司负责人巫秀华的办公桌面发现邓太红填写的请假单，要求在2014年5月16日8点至2014年5月31日18点请假15天。宝华公司无法安排其他同事接管邓太红的工作，不同意邓太红的请假申请。宝华公司要求员工打电话通知邓太红上班，但邓太红拒绝上班。后宝华公司多次以电话方式要求邓太红回公司上班，并向其说明若拒绝上班则按自动离职处理。2014年5月31日后，邓太红仍未回宝华公司上班。宝华公司多次打电话要求邓太红办理自动离职手续并交接工作、领取2014年5月工资，但邓太红均拒绝回公司处理。另，邓太红一直拖欠宝华公司的借款未予以归还，后宝华公司于2014年9月起诉邓太红，要求邓太红还款。法院于2015年3月24日作出一审判决，判决邓太红归还借款5000元，但宝华公司与邓太红均就该判决提起上诉。为抵消该借款债务，邓太红于2015年5月10日申请劳动仲裁，要求宝华公司支付赔偿金。宝华公司认为，宝华公司的规章制度是经过公司内部审核通过并长期在员工人流密集处公示，宝华公司已组织全体员工学习公司规章制度，邓太红在入职培训时也清楚该制度，故宝华公司的规章制度可以作为处理违纪员工的合法依据。根据公司制度的相关规定，邓太红未经公司审批同意即故意旷工，已严重违反了公司的规章制度。即使宝华公司的制度无效，邓太红连续旷工超过15天，宝华公司可以对其按自动离职处理。宝华公司无需向邓太红支付解除劳动关系的经济补偿金。宝华公司不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、确认宝华公司与邓太红之间的劳动关系因邓太红自动离职而解除；2、宝华公司无需向邓太红支付任何赔偿或补偿；3、本案诉讼费由邓太红负担。庭审中，宝华公司向本院明确其第二项诉讼请求为：宝华公司只需向邓太红支付2014年5月工资617元，无需向邓太红支付经济补偿金21000元。
被告邓太红辩称，邓太红没有自动离职。宝华公司在2014年5月15日通知邓太红无需上班。宝华公司应给予邓太红相应的补偿。本案诉讼费应由宝华公司负担。
经审理查明，邓太红于2008年7月9日入职宝华公司工作，担任业务主管，双方已签订书面劳动合同，宝华公司已经为邓太红购买社会保险。邓太红每周上班6天，每天工作8小时。“邓红”为邓太红在宝华公司工作时的曾用名。邓太红自2014年5月16日开始没有再回宝华公司上班。庭审中，宝华公司及邓太红均确认双方的劳动关系现已解除。宝华公司尚未向邓太红支付2014年5月的工资。后邓太红申请劳动仲裁，要求宝华公司支付2014年5月工资2150元、违法解除劳动关系赔偿金51600元。2015年6月29日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲院东城庭案字[2015]369号仲裁裁决书，裁决：一、确认宝华公司与邓太红之间的劳动关系已解除；二、宝华公司向邓太红支付2014年5月工资1760.96元、经济补偿金21000元；三、驳回邓太红提出的其他申诉请求。宝华公司不服仲裁裁决，遂向本院提起诉讼。
本案中，对于邓太红与宝华公司解除劳动关系的原因，双方存有争议。邓太红称，2014年5月15日，邓太红正常上班，直至晚上6点临下班时，因家里有事，故向宝华公司请事假，并填写了请假条，请假期间为2014年5月16日至2014年5月30日；因邓太红的直接上级巫秀华当时不在公司，故邓太红将该请假条交给人事部门的张燕玲后即离开；2015年5月16日上午9点左右，张燕玲打电话通知邓太红，称其将请假单交给巫秀华后，巫秀华要求张燕玲打电话通知邓太红无需再上班，张燕玲在电话里没有提到邓太红的请假是否得到批准的问题，且张燕玲在电话里也已经确认宝华公司解雇邓太红的事实；故主张本案是宝华公司不同意邓太红的请假申请而直接要求邓太红无需上班，要求宝华公司按劳动仲裁结果支付经济补偿金。邓太红对其上述主张没有提供证据予以证明。宝华公司认为，按照正常请假程序，邓太红的直接上级是巫秀华，邓太红应当将请假条交给巫秀华审批；但邓太红在2014年5月15日上班时没有提到请假事宜，而是在当天下班后写了请假条要求请假15天，并将该请假条交给人事部门的员工张燕玲；2014年5月16日上午，巫秀华收到邓太红该份请假条后，明确表示不同意邓太红请事假15天，故要求让张燕玲通知邓太红回公司上班；张燕玲在当天上午9点打电话给邓太红时，邓太红在与原同事一起逛街，并在电话里表示不回宝华公司上班，坚持要求请假；张燕玲在电话中提醒邓太红，称在请假未获批准的情况下不上班的，则按邓太红自动离职处理，但邓太红仍坚持不回公司上班；此后，宝华公司多次以电话方式与邓太红联系，但邓太红拒绝接听电话，也一直未回宝华公司上班；且邓太红与宝华公司在2014年9月曾就借款纠纷一事发生争议，宝华公司曾起诉至法院，法院在2015年3月24日就借款纠纷一案件作出一审判决；若宝华公司在2014年5月解雇邓太红，邓太红不可能在2015年5月才申请劳动仲裁，邓太红是拒绝归还借款才提起本案的仲裁以冲抵借款债务；故主张本案是邓太红自2014年5月16日自动离职而导致双方劳动关系解除。宝华公司对此提交请假单、2014年公司制度、离职书、借款单、受理案件通知书、民事判决书、仲裁裁决书、2014年公司制度的公示照片、2004年的公司制度予以证明。其中，2015年5月15日请假单中没有任何审批人员的签名。仲裁裁决书显示，邓太红在仲裁阶段曾提供一份案外人周丽红出具的证明，该证明内容为“本人周丽红于2014年5月16日和邓红一起逛街，接到被申请人公司人事部张燕玲电话，通过电话内容及录音得知（申请人）已被被申请人解雇”。另查明，邓太红在庭审中确认，邓太红的上级主管是巫秀华；正常请假的流程是员工写请假单交给自己部门的上级主管，待上级主管签名审批后，再由员工自行将请假单交给人事部门；如果上级主管不在场，则由员工将请假单交给人事部门，由人事部门的工作人员将请假单交给上级主管审批，最后由人事部门以电话方式将请假审批的情况通知员工。邓太红还称，周丽红在证明中所称的录音是张燕玲通知解雇邓太红的电话录音，但表示该录音资料已经丢失，无法向法院提供。再查明，邓太红称，因为家里有急事，家人通知邓太红在2014年5月16日回家，但邓太红在2014年5月16日时接到宝华公司的通知称无需邓太红上班，且邓太红的母亲在2014年5月16日当天表示无需邓太红回家办事，故邓太红在2014年5月16日没有实际回家。邓太红还称，邓太红在2014年5月16日不是与周丽红逛街，而是找周丽红办事。宝华公司称其不清楚邓太红的联系地址，故没有采取书面通知的方式通知邓太红上班，并确认其至今没有对邓太红不上班一事做出正式处理。
庭审中，对于邓太红的工资标准及工作时间，邓太红与宝华公司存有争议。宝华公司认为，邓太红每周上班6天、每天上班8小时，对应的工资标准为固定工资3500元/月；并认为邓太红在2014年5月1日至2015年5月15日期间，上班10天，2014年5月1日、2014年5月4日、2014年5月11日休息，2014年5月2日及2014年5月3日旷工合计2天，故表示仅同意向邓太红支付2014年5月工资617元。宝华公司对此提供了邓太红在职期间的工资表及2014年5月考勤卡、2014年5月2日未经审批的请假单予以证明。邓太红对宝华公司提供的工资表没有异议，并确认2014年5月考勤卡中显示的电子打卡记录，但不确认考勤卡中显示的手写字样。邓太红确认宝华公司提供的2014年5月2日请假单的真实性，但认为该请假单已提交给巫秀华，且巫秀华已口头同意邓太红请假，不清楚巫秀华没有在该请假单中签名的原因。邓太红认为，邓太红在职期间每周上班6天、每天上班8小时，对应的工资标准为固定工资4500元/月；并确认其在2014年5月1日、2014年5月4日、2014年5月11日休息，但认为其在2014年5月2日请假1天、2014年5月3日请假半天、2014年5月3日下午有上班，不存在旷工，故要求宝华公司按照劳动仲裁裁决结果支付2014年5月工资。另查明，宝华公司称，邓太红每月固定工资3500元中包含了基本工资1310元、加班费及岗位补贴三部分；并称邓太红在满勤的情况下，其获得的基本工资、加班工资、岗位补贴的总和固定为3500元。经审查，宝华公司与邓太红双方确认的工资单显示，邓太红在2013年5月至2014年4月期间，其每月应发工资数额均不超过4000元；且该些工资单显示，邓太红每月工资中均有因病假或事假的工资扣款，部分月份同时存在因病假及事假的工资扣款。2014年5月2日请假单显示，邓太红以“有事”为由向宝华公司申请在2014年5月2日上午8点至2014年5月3日下午6点请假。宝华公司提供的考勤卡显示邓太红在2014年5月3日下午2点至6点期间有打卡上班。
另，宝华公司在庭后申请对邓太红进行测谎，以确定张燕玲在2014年5月16日上午9点与邓太红的电话通话内容。但因张燕玲未能参与测谎鉴定而导致此次司法鉴定被终止。
以上事实，有宝华公司提供的工资表、考勤卡、请假单、公司制度、离职书、借款单、受理案件通知书、民事判决书、民事裁定书、照片、仲裁裁决书及送达回证，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，邓太红在宝华公司工作，由宝华公司向其支付工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，邓太红与宝华公司均确认双方的劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本案的争议焦点为：1、宝华公司是否需向邓太红支付解除劳动关系的经济补偿金；2、宝华公司应向邓太红支付的2014年5月工资数额是多少。
就第一个争议焦点。首先，根据邓太红在庭审中的陈述，可以看出，若邓太红需向宝华公司请假的，则应直接向其上司巫秀华提交书面的请假单，待巫秀华审批同意后在将请假单交给人事部门；若巫秀华不在场时，可将请假单交给人事部门后，由人事部门的工作人员将该请假单交给巫秀华审批，并有人事部门以电话方式将假期审批情况通知邓太红。本院对此予以认定。邓太红在庭审中称其在2014年5月15日下午6点临下班时因家里有急事需回家而向宝华公司请假15天，邓太红将该请假单交给人事部门后即于2014年5月16日没有再上班。故本院认为，邓太红在2014年5月15日临下班时突然向宝华公司请假15天，请假时间较长，且邓太红的上司巫秀华在其请假时未在现场对其假期申请作出审批，故邓太红应当举证证明其此次请假15天有紧急且合理的事由。从邓太红在庭审中的陈述及邓太红在仲裁阶段提供的证人证言来看，邓太红在2014年5月16日并没有实际回家办事，而是与其同伴在逛街，由此可见，邓太红向宝华公司连续申请15天的假期并无正当合理的事由。其次，邓太红称宝华公司的人事工作人员张燕玲在2014年5月16日的电话中称无需邓太红再回公司上班、没有提及是否同意邓太红请假的问题，但邓太红未能举证证明此次电话的通话内容，也没有证据证明宝华公司要求邓太红无需上班。且邓太红在仲裁阶段提供的证人证言显示邓太红持有2014年5月16日的电话录音，但邓太红现称该录音资料已经丢失，故本院认定，邓太红持有但拒不提供该证据，应由邓太红自行承担举证不能的后果。再者，邓太红在本案中主张宝华公司是因不同意邓太红的请假申请而要求邓太红无需上班。宝华公司在庭审中则称其不同意邓太红的请假申请，并称已向邓太红说明在请假未获批准的情况下不上班则按自动离职处理。根据邓太红及宝华公司的上述陈述，可以看出邓太红在2014年5月16日当天已经明确知道宝华公司不同意邓太红的请假申请，因此，按照常理分析，邓太红应当及时回宝华公司上班。由于邓太红与宝华公司均未举证证明宝华公司在电话中是通知邓太红无需上班还是要求邓太红立即回公司上班，但本案现有的证据显示，邓太红在2014年5月16日接到宝华公司的电话时正在与同伴逛街，故本院结合邓太红接到张燕玲电话时所处的场景，再结合邓太红确认的工资单显示其在2014年5月至2015年4月期间每月均有请假的事实，本院认为，宝华公司称其在电话里已将不批准请假的事实告知邓太红、并提醒邓太红不上班则按自动离职处理的主张较为可信。综上三点，本院认为，邓太红无正当理由在2014年5月15日申请连续请假15天，且邓太红在得知宝华公司不同意其请假申请、不上班则按自动离职处理的意见后仍拒绝回公司上班，邓太红的行为实际是自动离职。邓太红未能举证证明宝华公司有通知解雇邓太红，也未能举证证明宝华公司拒绝邓太红回公司上班，应由其自行承担举证不能的后果。邓太红要求宝华公司支付解除劳动关系的经济补偿金21000元，缺乏依据，本院不予支持。宝华公司请求无需向邓太红支付解除劳动关系的经济补偿金21000元，于法有据，本院予以支持。
就第二个争议焦点。邓太红与宝华公司均确认邓太红每周上班6天、每天上班8小时，对应的工资数额为固定工资，本院对此予以认定。根据邓太红与宝华公司双方确认的工资表显示，在邓太红正常出勤的情况下，其每月工资中的基本工资、加班工资、岗位补贴之和固定为3500元。故本院认定，邓太红每周上班6天、每天上班8小时，对应的工资数额为固定工资3500元/月。邓太红称其每月固定工资数额为4500元，但未提供证据予以证明，本院对此不予采信。据此，本院计算出邓太红的实际时薪为3500元÷[21.75天×8小时+（26天-21.75天）×8小时×200%]=14.46元。
对于邓太红在2014年5月1日至2014年5月15日期间的出勤情况。由于2014年5月1日至2014年5月15日期间周一至周五共有10天、法定节假日1天，即邓太红在2014年5月1日至2014年5月15日期间应正常出勤满8小时×10天=80小时（不含2014年5月1日法定节假日应计付工资的8小时）。现邓太红与宝华公司共同确认的打卡记录显示邓太红在部分周一至周五期间没有上班，部分双休日有上班，故应视为宝华公司对邓太红在双休日上班的时间已安排调休。现本院根据该考勤卡，统计出邓太红在2014年5月合计出勤10天×8小时/天+4小时（2014年5月3日）=84小时，超出本院上述计算的正常满勤80小时的工作时间有4小时，故该4小时应视为邓太红的双休日加班时间，宝华公司应向邓太红计付4小时的双休日加班工资。综上，本院认定，宝华公司应向邓太红支付2014年5月工资14.46元/小时×（80小时+法定节假日未上班应计付正常工资的8小时）+14.46元×4小时×200%=1388.16元。邓太红与宝华公司均确认的2014年5月工资表显示该月工资中应扣除社保费250元、住房公积金162元，该扣款数额与邓太红每月工资中的扣款数额相同，故本院认定，宝华公司实际应向邓太红支付2014年5月工资1388.16元-250元-162元=976.16元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《广东省工资支付条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市宝华油墨有限公司与被告邓太红之间的劳动合同关系已解除；
二、限原告东莞市宝华油墨有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向被告邓太红支付2014年5月工资976.16元；
三、确认原告东莞市宝华油墨有限公司无需向被告邓太红支付解除劳动关系的经济补偿金21000元；
四、驳回原告东莞市宝华油墨有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5元（原告已预交），由被告邓太红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一五年十二月一日
书记员 徐嘉茹
王斯斯（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动法》
第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资报酬：
（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；
（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；
（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。
《广东省工资支付条例》
第十三条用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。