湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂钟祥民一初字第00048号
原告：钟祥市金鹰能源科技有限公司，住所地钟祥市胡集镇。
法定代表人耿晋生，董事长。
委托诉讼代理人刘尚友，湖北祥鑫律师事务所律师。
被告：钟祥市军转玻璃钢有限公司，住所地钟祥市郢中街道�事处莫愁工业园区。
法定代表人李祖兴，总经理。
委托诉讼代理人李成群，湖北飞奥律师事务所律师。
被告：德州贝诺风力机械设备有限公司，住所地山东省德州市经济开发区高速东路。
法定代表人李金鹏，董事长。
委托诉讼代理人李文良，山东德联邦律师事务所律师。
原告钟祥市金鹰能源科技有限公司（以下简称金鹰能源公司）诉被告钟祥市军转玻璃钢有限公司（以下简称军转玻璃钢公司）、德州贝诺风力机械设备有限公司（以下简称德州贝诺公司）产品责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案，本院适用简易程序，于2015年3月20日公开开庭进行了审�。原告金鹰能源公司的委托诉讼代理人刘尚友，被告军转玻璃钢公司法定代表人李祖兴及其委托诉讼代理人李成群，被告德州贝诺公司委托诉讼代理人李文良到庭参加诉讼。原告金鹰能源公司于2015年3月23日向本院申请对涉案风机质量问题及风机不能正常使用造成的损失进行鉴定。本院于2016年11月15日第二次开庭进行了审理。原告金鹰能源公司的委托诉讼代理人刘尚友，被告军转玻璃钢公司的委托诉讼代理人李成群，被告德州贝诺公司的法定代表人李金鹏及其委托诉讼代理人李文良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鹰能源公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告对产品质量不合格的风机进行更换或维修；2、判令两被告赔偿因风机质量问题导致原告不能正常生产造成的经济损失50万元。诉讼中，原告变更诉讼请求，认为由�被告提供的产品质量不合格的风机影响其公司正常生产，为减少损失，原告于2015年8月已更换新风机，并且对相关的损失也进行了评估，故将诉讼请求变更为：1、要求被告赔偿更换新风机的直接损失123893元；2、赔偿更换风机1天停产可得的利益损失228703.41元；3、风机不能正常使有，赔偿产量损失造成的可得利益损失627741.16元（8076936.23元÷365天×30天）；4、赔偿原告支付的鉴定费48000元，合计损失：1028337.57元。事实和理由：2011年4月7日，原告与被告军转玻璃钢公司签订了一份《24万吨/年合成氨项目循环水凉水塔装置与造气、脱硫污水凉水塔装置合同书》，合同约定，被告军转玻璃钢公司向原告提供凉水塔装置共九套；同年3月22日，原告与被告军转玻璃钢公司签订一份技术协议，协议约定：塔风机采用环氧玻璃钢材质冷却塔专用轴流风机，采用被告德州�诺公司生产的L型玻璃钢轴流风机。2013年12月，被告军转玻璃钢公司对冷却塔装置进行了安装。2014年，原告在生产过程中发现冷却塔装置的风机因质量问题不能正常运转，达不到原告公司设备的设计产能，原告公司多次要求被告军转玻璃钢公司解决风机质量问题，但被告军转玻璃钢公司称风机系被告德州贝诺公司生产的，要与德州贝诺公司联系解决问题，但截至目前，原告公司的冷却塔装置仍然没有得到更换或维修，给原告公司造成了极大的损失。
原告认为，两被告为原告提供的产品存在质量问题，应该承担赔偿责任；原告的损失是根据鉴定结论及鉴定报告据实得来的，请求法院予以支持；因原告的损失是由二被告造成的，故要求二被告承担连带赔偿责任。
被告军转玻璃钢公司辩称，1、本案系产品责任纠纷，属于侵权纠纷，不属于合同之诉，从原告诉讼请求及理由来看，原告的损失是由于被告德州贝诺公司的风机质量造成的；2、其公司向被告德州贝诺公司寄出的函足以证明其生产的风机是不合格的，且其已向技术监督部门投诉，根据诉讼三方提交的证据，被告德州贝诺公司提交的风机质保期限为五年，而至今风机的质保期未满五年，由于风机质量有问题，风机是被告德州贝诺公司生产的，其公司只是销售方，故损失应该由生产方被告德州贝诺公司承担赔偿责任，其公司在本案中不应承担责任，应该由生产方承担赔偿责任。
被告德州贝诺公司辩称，1、原告的主张证据不足，不能证明其公司生产的风机存在质量问题，本案的案由是产品质量纠纷，其公司生产的产品不存在缺陷，故不应承担赔偿责任；2、其公司是向被告�转玻璃钢公司提供九套风机设备，原告起诉的九套风机是否是其公司提供的不清楚；3、其公司生产的产品在2012年4月就交由被告军转玻璃钢公司了，产品外形尺寸是固定的，安装不好与其公司无关，造成的损失是由于存放及维护管理不当造成的，损失应该由被告军转玻璃钢公司承担；4、其公司于2013年12月15日已将设备已调试合格，有调试记录为准，被告军转玻璃钢公司提交的证据“致其公司的2014年3月21日函”中第四条描述：风量小、振动、传动轴断裂，进一步说明是可以转动的；5、关于原告申请鉴定的意见，其公司认为鉴定程序违法，鉴定拆检时并未通知其公司派人到场，该鉴定意见，涉案风机机械设备不能正常使用与输出轴密封失效后减速箱内形成的锈蚀产物对轴承造成的卡阻有关不正确，鉴定机构所说的断层等均是由外力冲击造成，其公司交付产品时是完好的，且传动轴的开裂不是涉案风机停用的原因，锈蚀是涉案风机停用的原因；损失评估的报告程序违法，其公司没有接到挑选鉴定机构的通知，侵害了其公司的知情权，评估材料依据的产量为原告自主编制，故评估意见也不具有真实性；风机损坏的原因没有保养记录，没有对风机进行维护；6、原告生产线能否开足与生产环境也有关。综上，请求法院依法驳回原告对其公司诉讼请求。
本案经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、原告提交工程联系单一份。证明因冷却塔装置的风机在试车检验中存在质量问题，主要是风机震动过大，风量小、传动轴断裂，此后出现开机后风机叶片卡死，不能转动，通知被告军转玻璃钢公司派人现场处理的事实。德州贝诺公司对其真实性有�议，认为原告与被告军转玻璃钢公司签订的合同，保质期限为一年，而工程联系单保质期为五年，传动轴断裂不属实。原告方解释系整个冷却设备保质期为五年。本院认为，被告军转玻璃钢公司对该证据没有异议，本院予以采信。2、原告提交的产量表一份、调度日志17份。证明由于冷却塔不能正常工作，导致原告无法满负荷开机生产，经常只能三机生产；还能证实三机生产与四机生产条件下，日产量相差100-200吨，造成巨大经济损失。被告军转玻璃钢公司有异议，认为该日记是原告单方记录的，其不认可，冷却塔是否造成损失其公司不清楚。被告德州贝诺公司有异议，认为该证据系复印件，无法核实其真实性，原告提交的是最好的生产量，有时生产量差时，应该以财务报表为准，报表上可以反映出产量，不能按照其损失计算。本院认为，该证据系原告单方提供，无�他证据印证，不能证明其主张，该证据不予采信。3、原告提供产品销售发票三份。证明原告产品销售单价为2123元／吨-2246元／吨，日减产150吨，损失就达32万多元。被告军转玻璃钢公司有异议，认为系复印件，无法核实其真实性。被告德州贝诺公司有异议，认为系复印件，无法核实其真实性，关于发票有异议，系复印件，无法核实其真实性。本院认为，该证据系复印件，无法证实其真实性，且无其他证据印证其证明目的，对该证据不予采信。4、原告提交苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所（2015）第75号司法鉴定意见书1份，鉴定意见：涉案风力机械设备不能正常使用与输出轴密封失效后减速箱内形成的锈蚀产物对轴承造成的卡阻有关，证明本案风机存在质量问题。被告军转玻璃钢公司没有异议。被告德州贝诺公司对鉴定程序有异议，当时鉴定机构人员做了笔�，鉴定人员称在鉴定时会通知其公司派人到场，但其公司未得到通知即进行了鉴定，对鉴定的意见书锈蚀产物对轴承造成的卡阻没有异议，对密封失效形成锈蚀产物的因果关系有异议，密封失效不会形成锈蚀，密封不是用来密封的，而是起用来固定水封盖与传动轴一起转动的作用。原告提交北京华碧一清行保险公估有限公司（2015）第02号损失评估报告1份，评估意见：涉案风力机械设备不能正常使用造成的直接损失为123893元。停产1天更换风机，所导致的停产可得利益损失为228703.41元，风机不能正常使用，产量损失造成的可得利益损失为8076936.23元。证明原告公司的损失合计为8429532.64元。被告军转玻璃钢公司没有异议。被告德州贝诺公司对鉴定程序有异议，对损失鉴定时，法院没有通知我们选定鉴定机构；对鉴定书的内容有异议，该鉴定依据差2014年12月份，数据不完�，依据的材料不是依据税务机构报表，而是依据的原告单方上报的数据。被告德州贝诺公司在获悉鉴定意见后，提出三点意见：①鉴定程序违法，未通知其派人到场；②涉案风力机械设备不能正常使用与输出轴密封失效后减速箱内形成的锈蚀产物对轴承造成的卡阻有关不正确，密封失效主要是原告和被告军转玻璃钢公司长期存放、维护不当造成的，与其公司无关；③损失评估程序违法，未通知其挑选鉴定机构，评估材料不真实。针对被告德州贝诺公司提出的异议，鉴定机构分别答复如下：①在现场取样时双方均派人到场，未经法院同意不能私自会见当事人；对德州贝诺公司提出的只要减速机正常维护、使用即使拆掉水封盖也不必然造成减速箱内零部件生锈的观点不认可；②传动轴开裂与材料内部分成及外力作用有关，风机异常振动会造成传动轴受力不均，促进分�、开裂；③损失评估按照法院委托进行，做出的理论概算；④苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所隶属于苏州华碧微科检测技术有限公司，苏州华碧微科检测技术有限公司与北京华碧一清行保险公估有限公司业务范围不同，但为同一法定代表人，同属于华碧公司，北京华碧一清行保险公估有限公司具有评估资质，因此对涉案损失由北京华碧一清行保险公估有限公司进行。本院认为，本院在委托鉴定机构鉴定时，已于2015年8月11日制作了通知，向被告德州贝诺公司通知了鉴定专家于2015年8月20日上午十时到原告公司场内进行现场勘查，对涉案风力机械设备不能正常使用的原因进行鉴定及对其造成的损失进行评估，要求该公司安排技术人员按时到场接受专家询问并提交相应的技术资料，否则将承担不利的法律后果。故被告德州贝诺公司称未通知其公司派人参加鉴定�乏证据证明，并且该公司辩称密封圈不是用来密封的，而是起用来固定水封盖与传动轴一起转动的作用，与鉴定意见不符，其公司未提交证据证明该鉴定意见错误，该鉴定机构系双方当事人挑选鉴定机构，本院已通知其鉴定时间及鉴定内容，故该公司称侵害其知情权不成立，本院对鉴定意见予以采信。被告军转玻璃钢公司提交证据：2014年元月29日及3月2日紧急通知各一份，证明其公司紧急通知被告德州贝诺公司派人到原告公司调试风机，如出现一切事故及损失由被告德州贝诺公司承担，通知是用传真送达的。原告称不清楚。被告德州贝诺公司称其公司均收到二份紧急通知，二份紧急通知内容一样，在公司接到通知时公司已派人将设备调试好了，且接到通知是大年三十，时间不合适。被告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告军转玻璃钢公司提交2014年3月21日函�份及邮寄单，证明其公司致函给被告德州贝诺公司，称该公司给原告安装的风机质量不合格，不按双方签订的合同履行，函是以快递方式送达的。原告、被告德州贝诺公司称不清楚。被告未对该证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告军转玻璃钢公司提交钟祥市质监局2015年1月21日受理通知书一份及3月16日回复一份，证明钟祥市质量技术监督局对其公司投诉被告德州贝诺公司销售质量不合格的风机要求查处已受理，并对现场进行了检查，建议对该产品进行检验。原告没有异议。被告德州贝诺公司对其真实性没有异议，不能证明其公司生产的产品存在质量问题。被告对其真实性没有异议，本院予以采信。被告德州贝诺公司提交2013年12月15日安装调试记录表一份，证明其公司在原告处调试的7台风机是合格的，有被告军转玻璃钢公司法定代表人的儿子李峰在上面签订认可。原告称不清楚。被告军转玻璃钢公司称李峰是法定代表人的儿子，但其不是公司的员工，如果调试合格，必须三方签字认可，被告公司的法定代表人并不清楚。本院认为，被告军转玻璃钢公司对李峰为何在安装调试记录表签字未作出合理的解释，且未提交证据证明未进行调试，故对该证据本院予以采信。被告德州贝诺公司提交图纸1份，证明密封圈不是起密封作用，水封盖与机体之间本来设计的有间隙，所有密封圈只是起固定作用，该图也提交了鉴定部门，证明鉴定意见不合理。原告对图纸的真实性不清楚，证明内容与鉴定结论不能抗辩。被告军转玻璃钢公司称以鉴定意见为准。本院认为，鉴定意见已对密封圈的作用作出了说明，本院对该鉴定意见予以采信，故对被告此证据不予采纳。被告德州贝诺公司提交产品使用维护说明书1份，证明本案诉争的风机从其�司送达给原告为止，原告没有进行维护，故责任在原告。原告对其真实性没有异议，对证明目的有异议，化工行业每年都要维护。被告军转玻璃钢公司称鉴定意见上未说明没有维修和保管不善出现的质量问题，应以鉴定结论为准。本院认为，被告德州贝诺公司称因对产品没有进行维护而导致出现质量问题的主张，没有其他证据予以佐证，故对该证明目的不予支持。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告德州贝诺公司提供的产品是否存在质量问题以及是否因缺乏维护导致出现质量问题；二、原告的损失能否成立，二被告是否应当承担连带赔偿责任。针对上述焦点，评述如下：首先，被告军转玻璃钢公司与被告德州贝诺公司签订的《工业品买卖合同》约定的产品质保三包期为五年，被告德州贝诺公司称2012年4月就将产品交由被告�转玻璃钢公司，并称其公司于2013年12月15日安装调试完毕，期间间隔一年多时间，被告德州贝诺公司并未提出该产品因缺乏维护而有质量问题；其次，自2014年始，原告与被告军转玻璃钢公司不停地反映风力机械设备的质量问题，被告德州贝诺公司称质量问题系缺乏必要的维护缺乏事实根据，结合鉴定机构与被告德州贝诺公司关于密封圈效能的意见，可以认定被告德州贝诺公司的产品有缺陷，存在产品质量问题。关于原告的损失，根据损失鉴定意见，鉴定机构在出具的鉴定意见书中还注明“在经济生活中、诸如市场供求变化、经营管理水平、气候变化，生产工艺、原料等不确定因素都会对企业的实际生产成本造成很大的影响从而导致生产成本增加损失的不确定性。”鉴定意见风机不能正常使用，产量损失造成的可得利益损失为8076936.23元。原告以此标准只主张30天的损失，即8076936.23元÷365天×30天＝627741.16元，已充分考虑了各种因素的不确定性，对该主张予以支持；对原告主张更换新风机的直接损失123893元及停产1天更换风机，所导致的停产可得利益损失为228703.41元，有鉴定意见佐证，鉴定费开支48000元系为确定损害原因及损失并有发票佐证，本院予以支持。以上损失共计1028337.5元（计算至人民币角单位）。关于原告要求二被告承担连带赔偿责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。原告与被告军转玻璃钢公司签订的技术协议中由原告指定安装的风力机械设备，即被告德州贝诺公司提供的产品，该产品质量后果不应由被告军转玻璃钢公司承担，故原告要求被告军转玻璃钢公司承担连带赔偿责任缺乏法律依据，对该请求不予支持。
综上所述，被告德州贝诺公司提供的产品有质量缺陷，对造成原告的财产损失，应当予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、第十九条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告钟祥市金鹰能源科技有限公司各项损失共1028337.5元（其中对更换新风机的直接损失123893元、更换风机1天停产可得的利益损失228703.41元、产量损失造成的可得利益损失627741.16元、鉴定费开支48000元），由被告德州贝诺风力机械设备有限公司赔偿1028337.5元；
二、驳回原告钟祥市金鹰能源科技有限公司�他诉讼请求。
上列第一项限本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延债务利息。
案件受理费14056元，减半收取计7028元，由被告德州贝诺风力机械设备有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 邱迎锋
二○二○一七年六月十二日
书记员 杨玉华