山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民一初字第4248号
原告：姚常亮，男，1964年9月13日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：姜洪波，山东平正大律师事务所律师。
被告：日照市东港区日照街道北关社区居民委员会，住所地日照市东港区日照街道北关社区。
法定代表人：卜文文，村主任。
委托诉讼代理人：卜宪波，1976年5月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
委托诉讼代理人：焦瑞云，山东东方太阳律师事务所律师。
原告姚常亮与被告日照市东港区日照街道北关社区居民委员会（以下简称“北关社区居委会”至判决主文前）物权保护纠纷一案，本院于2015年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚常亮及其委托代理人姜洪波，被告北关社区居委会的委托代理人卜宪波、焦瑞云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚常亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除围墙，恢复原状；2、判令被告赔偿原告房租损失66165元及利息损失；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在日照市东港区日照街道北关社区西海路中段路北有商业用房一处。2013年7月，被告非法在原告商业房门前建造围墙，堵门封路，致使承租户无法经营。原告退还承租户房租15915元，严重影响了原告的正常生活，且致使原告的商业房无法对外出租，给原告造成了巨大的经济损失，至今围墙仍未拆除。原告认为，被告在原告商业用房前非法修建围墙的行为严重影响了原告对房屋正常使用，侵害了原告的合法权益，故起诉要求被告拆除围墙并赔偿原告损失。
被告北关社区居委会辩称，原告所诉无事实依据，诉讼请求不成立，希望法庭依法驳回其诉讼请求。原告诉称原告在日照街道北关社区西海路中段路北有一处商业房没有根据，被告社区西海路两侧均为社区规划的住宅房屋，原告居住的房屋也是住宅房屋，不是商业用房，因此，原告在诉状中陈述自己的房屋属于商业用房是没有根据的。原告诉称被告非法在原告商业用房门前建造围墙封门堵路也是没有根据的，被告居委属于老城区地段，虽然在城区，但是由于过去村庄规划比较随意，平房建造时间较长，绝大多数在本世纪六十年代建设，且房屋地势凹凸不平，排水不畅，基础设施几乎没有，不能通气通暖，群众意见比较大，希望改造的呼声很高，在这种情况下，被告征求居民意见，决定进行城中村改造。2011年度日照市人民政府给被告居委下达了城中村改造任务。被告根据政府的指示和居民意愿，制订了一系列拆迁补偿的政策和实施方案，并组织实施。同时，被告根据上级政府创文明城市的要求，且为了行人的安全考虑，将西海路两边垒起围墙，但是不影响原告的正常出入。现拆迁区域内的住户绝大多数居民都已经同居委签订了拆迁补偿协议，并拆除了房屋，只有原告等少数几个户拒不服从居民会议决议，至今抗拒不进行拆迁，原告的行为违背了被告社区全体居民的意愿，是不合法的。需要补充的是，原告姚常亮的房屋已被政府征收，政府已经给原告下达征收补偿决定书，房屋被征收了应归政府不再属于原告，因此原告主体不适格。综上所述，被告社区并没有非法给原告封门堵路，因此，原告所诉无事实依据，诉讼请求不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、城镇私房所有权证原件及复印件各一份、房屋契证原件及复印件各一份，证明原告的房屋系合法自有产权房屋；2、租赁合同原件，证明在被告侵权之前该房屋一直出租收益；3、被告非法围堵的照片打印件10张，证明侵权事实持续至今；4、退费的收据复印件一张、收到条原件一张，由租房户出具，证明原告在围墙建起之后退还了承租人的部分租金，证明原告的损失；5、关于承租户的营业执照、税务登记证复印件，证明争议房屋是一直用于商业用途，且是经国家相关机关予以批准的。
经质证，被告对原告的房产证和契证真实性没有异议，从房屋所有权证情况看，房屋的用途是住宅；对租赁合同及相关收据不予认可，对租赁合同真实性有异议，与本案无关，原告是否对外出租被告不清楚，但是现在的房屋是原告自己居住；对打印的照片，请求以法庭实际调查勘查的情况为准；对租房户的营业执照、税务登记与本案无关，对复印件不予质证。2011年市政府下了通知批准被告村进行旧城改造，被告征求了全部村民的意见，决定进行旧城改造，2012年年底经过政府部门批准，被告村以合作形式进行改造，向村民发出了通知，并且制订了拆迁补偿方案，在改造过程中，为了安全及美观，被告提出建设本案涉及的围墙，经与合作开发单位协商一致，由合作开区单位日照市海洋房地产开发有限公司于2013年7月份建设围墙，原告的房屋在拆迁范围内，是应该拆除的房屋。被告居委进行旧城改造是全体居民代表会议通过的，也经过了各级政府的审批和同意，是合法的行为，法院也到现场进行了勘查，被告建设路边围墙不影响原告出入，不影响原告居住，因此不存在侵权行为。为证明其主张，被告提交了一下证据：1、城中村改造意见征询表原件，2013年2月19日下发到每户，经统计全体村民91.5%同意改造，原告住宅区域同意率为89%。当时也向原告发放了征求意见表，但原告未交回；2、日照市城中村改造领导小组文件复印件；3、两委会议记录原件一宗，该次讨论时另案原告姚春峰作为居民代表参加了会议；4、搬迁改造通知及补偿方案；5、砌墙告示；6、东港区城中村改造领导小组办公室文件；7、北关社区请示东港区城中村改造领导小组报告复印件；8、东港区人民政府文件。
经质证，原告认为被告提供的意见征询意见表没有看到征询意见表的全部，对征询意见提出质疑；对被告提供的日照市城中村改造领导小组文件不能证明是政府行为，实质搞得是村企合作；两委会议记录都是一个人的笔迹形成，没有任何其他参与人的签字；搬迁改造通知及补偿方案是被告单方作出的，没有征求原告同意；砌墙告示证明被告砌墙给原告造成损失的事实，被告没有与原告就房屋拆迁达成协议，砌墙属于被告单方行为；东港区城中村改造领导小组办公室文件证明被告是与海洋房地产合作的，并不是政府行为；北关社区请示东港区城中村改造领导小组报告及东港区人民政府文件是被告单方作出的拆迁房屋的相关征求意见，不具有拆迁房屋的效力。综上，被告想证明拆迁砌墙合法，原告认为证据不足。被告从来没有与原告协商房屋拆迁问题，被告在没有任何法定理由的情况下在原告房屋以北建设围墙，给原告造成了损失，原告主张的房屋正常使用受到侵害就是指不能出租收益，房屋在原来临街的情况下有具体的承租户，有出租租金收益，涉案房屋用于经营，其他没有使用方面的障碍。
被告于庭后向法院补充提交了（2016)鲁行终1413号行政判决书、《日照市东港区人民政府关于征收日照街道北关社区区域内房屋的决定》（东政征字[2015]15号）、《日照市东港区人民政府关于印发日照街道北关社区房屋征收补偿安置方案的通知》（东政征字[2015]16号），证明原告房屋早在2015年8月13日已被政府征收，本案涉案房屋不再属于原告，原告不是适格的主体。
经质证，原告对被告提交的政府征收决定文件真实性没有异议，但认为被征收之前的权益应当得到法律保障，不能免除被告的赔偿责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：为了加快推进城中村改造工作，改善城中村居民的生活环境，提升城市形象，2011年3月21日，日照市城中村改造领导小组下发《关于下达2011年度城中村改造计划的通知》（日城改发[2011]3号），要求包括被告北关社区在内的相关区域启动旧城改造计划，被告在征求了全体村民的意见后，于2012年12月24日就北关社区旧城改造向东港区城中村改造领导小组进行请示，东港区城中村改造领导小组于2013年1月17日作出《关于北关社区村企合作进行城中村改造的通知》（东城改办发[2013]3号），按照日照市人民政府《关于城中村改造的意见（试行）》（日政发[2007]38号）号和东港区人民政府办公室关于《村企合作参与城中村改造管理办法》（东政办发[2010]24号）的有关规定，同意北关社区与日照市海洋房地产开发有限公司合作进行城中村改造。随后，被告向村民发出了通知并召开了居民代表大会，向全体村民发放了城中村改造意见征询表，在取得绝大多数村民同意后，被告又制订了拆迁补偿方案，在改造过程中，为了施工安全及美观，被告经与合作开发单位协商一致并告知了村民，于2013年7月份在改造区域建设了围墙。之后被告将北关社区内已达成拆迁协议的房屋进行了拆除，但本案原告姚常亮未与被告就房屋拆迁达成协议。2015年8月13日，为改善日照市街道北关社区综合环境和居住条件，完善配套功能，结合城市总体规划和城中村改造计划，日照市东港区人民政府决定实施日照街道北关社区旧城区改建项目，对该区域内房屋进行征收，并作出《日照市东港区人民政府关于征收日照街道北关社区区域内房屋的决定》（东政征字[2015]15号），对日照街道北关社区旧城区区域内的房屋进行征收，征收范围为东至正阳路，西至丹阳路（G204北关社区段），南至西海路中段，北至天德路南。本案原告姚常亮的房屋即在被征收范围内。征收决定发布后，原告姚常亮不服上述房屋征收决定，提起行政复议，日照市政府又作出日政复决字[2015]131号行政复议决定，维持了东政征字[2015]15号房屋征收决定。原告不服，向日照市中级人民法院提起行政诉讼，之后日照市中级人民法院作出（2016）鲁11行初26号行政判决，认定东港区政府作出的房屋征收决定和日照市政府作出的行政复议决定事实依据充分，程序合法，适用法律法规正确，驳回了原告请求撤销房屋征收决定和行政复议决定的诉讼请求。原告不服判决向山东省高级人民法院提起上诉，山东省高级人民法院于2016年11月8日作出（2016）鲁行终1413号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。又查明，根据社区规划及原告向法庭提交的土地使用证，原告本案主张的涉案房屋用途为住宅。
本院认为：原告以物权保护为由向本院起诉，认为被告在旧城改造过程中修建围墙影响了其房屋正常使用，侵害了其合法权益，要求被告日照市东港区日照街道北关社区居委会拆除围墙、恢复原状，但在2015年8月13日原告起诉之前，日照市东港区政府即已对原告的房屋进行了征收，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。也即是说，2015年8月13日，日照市东港区人民政府作出《日照市东港区人民政府关于征收日照街道北关社区区域内房屋的决定》对区域内的房屋进行征收后，原告在征收区域内的房屋的物权即已发生变动，政府即时取得被征收房屋的不动产物权，原告对其房屋的所有权在生效的征收决定作出后已归于消灭，故原告作为被征收人丧失了对涉案房屋的全部权利，原告要求被告拆除围墙、恢复原状并停止侵害的诉讼请求也因征收完成而不复存在，故对原告要求被告拆除围墙的诉求本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿房屋被征收之前的房租损失及利息损失的诉讼请求，原告向本院起诉主张其在日照街道北关社区西海路中段路北有商业用房一处，但根据社区规划及原告提交的城镇私房所有权证及房屋契证显示，原告的房屋性质是住宅，并不是商业用房。原告主张被告对其房屋物权造成了损害，但经本院现场勘查，被告虽在改造区域垒起围墙，但并未对房屋造成任何损坏，也不影响房屋作为住宅的居住及出行，原告亦认可围墙不影响房屋的居住及出行。被告为响应政府的旧城改造政策，在充分征求全体村民的意见并向相关政府部门请示后，对北关社区进行旧城改造，在改造区域内，除原告等极少数村民之外，绝大多数村民均签订了拆迁补偿协议，同意对房屋进行拆除，为确保改造与施工的安全与美观，被告在向社区群众发出砌墙告示后，在社区建造围墙，是从维护公共利益的角度保证拆迁施工安全的举措，该行为并未对原告的房屋造成侵害，也并不影响房屋作为住宅的居住和出行功能。且原告仅提供了其主张的租房户出具的退费收据、收到条来主张其房租损失，但日常生活中租户退租的原因有很多，原告提供的退费收据及收到条并不能够充分证明租房户退租的原因就是被告垒围墙所致，因此，原告以其房屋为商业用房、以围墙影响其房屋的商业经营为由要求被告赔偿其房租损失的主张，证据不足，缺乏事实与法律依据，故对原告要求被告支付其出租损失的诉讼请求本院亦不予支持。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告姚常亮要求被告日照市东港区日照街道北关社区居民委员会拆除围墙、恢复原状的的诉讼请求；
二、驳回原告姚常亮要求被告日照市东港区日照街道北关社区居民委员会赔偿其房租损失66165元及利息损失的诉讼请求。
案件受理费1454元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于日照市中级人民法院。
审 判 长 宋廷廷
人民陪审员 郑祥安
人民陪审员 万德林
二〇一七年三月十三日
书 记 员 葛乃祺