河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终3958号
上诉人（原审被告）：陈建卫，男，1970年8月14日出生，回族，住博爱县。
委托诉讼代理人：田沙沙，女，1987年9月15日出生，汉族，住沁阳市，焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司员工。
委托诉讼代理人：葛长峰，山东振鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市宏基置业有限公司。住所地：博爱县鸿昌街道办事处中山路与葵城路交叉口宏基中心广场*号楼*层。
法定代表人：王趁心，经理。
委托诉讼代理人：侯敬梅，河南豫城律师事务所律师。
上诉人陈建卫因与被上诉人焦作市宏基置业有限公司（以下简称宏基公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省博爱县人民法院（2017）豫0822民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈建卫的委托诉讼代理人田沙沙、葛长峰，被上诉人宏基公司的委托诉讼代理人侯敬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈建卫上诉请求：1、撤销一审判决。2、改判驳回被上诉人的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、本案被上诉人要求解除合同超过了法定期限，解除权已经消灭，不应得到支持。最高院关于商品房买卖合同的司法解释【法释（2003）7号】第十五条明确规定，因延迟交付购房款请求解除商品房买卖合同的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期则解除权消灭。本案12份商品房买卖合同签订于2015年6月18日，而被上诉人2017年8月7日才起诉要求解除合同，其解除权已经消灭，依法不应支持。二、被上诉人诉请解除《商品房买卖合同》违反一事不再理原则及当事人自认原则，原审法院不应受理。本案系博爱县法院（2016）豫0822民初2591号案件的关联案件，2591号案件的调解书中明确约定，“（调解）协议履行完毕之日，焦作市宏基置业有限公司与陈建卫签订的12份商品房买卖合同即予解除。”因此，被上诉人本案的诉讼请求在2591号案件中已经做了司法处理，被上诉人无权再次起诉。三、原审判决认定第三人焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司的债权实现已经得到充分保障与事实不符。第三人焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司（简称“嘉宏伟业公司”）申请对被上诉人强制执行，该案案号【（2017）执字第444号】，目前尚处于资产评估阶段，因被上诉人拒不配合，嘉宏伟业公司没有得到一分钱的受偿。并且房产最终还需要进行拍卖，是否有人参与竞拍以及是否流拍都不能确定，保障从何而来？四、原审适用《合同法》第94条作为裁判依据，属适用法律错误。其一，《合同法》第94条的4种情况没有任何一款适用于本案。其二，本案所签订的12份商品房买卖合同，本质上属于担保合同。根据担保合同的从属性，在主债权没有消灭的情况下，作为担保合同的商品房买卖合同不应当解除。其三，最高院关于民间借贷的司法解释第24条明确规定，在买卖合同作为民间借贷担保的情况下，债权人有权请求拍卖买卖合同的标的物以偿还债务。而一审判决解除买卖合同，直接剥夺了上诉人就商品房实现债权的权利，违背了司法解释的基本精神。
宏基公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。事实与理由：1、本案不受最高院关于商品房买卖合同的司法解释第十五条的约束。2、房屋买卖合同签订后，上诉人未向被上诉人履行给付房款的义务，也没有向被上诉人履行给付房款的意向，现被上诉人请求解除房屋买卖合同，符合法律规定。3、上诉人在嘉宏伟业公司与被上诉人之间借款纠纷一案(2591号案件)中，上诉人申请法院另外查封被上诉人54套房产，该房产价值3000万元，已足额偿还嘉宏伟业的债务，上诉人请求不解除上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同不符合法律规定。4、本案不违反民事诉讼法一事不再理原则。2591号案件与本案并不是一个法律关系，当事人也不一样。5、2591号案件中，上诉人并不是案件当事人，被上诉人也没有与上诉人达成待2591号案件执行后解除协议的约定。6、本案的买卖合同主体是陈建卫与被上诉人，而借款合同的主体是嘉宏伟业公司与被上诉人，陈建卫与被上诉人的房屋买卖合同并不构成嘉宏伟业公司与被上诉人民间借贷关系的从合同。这两个是独立的法律关系、诉讼主体，不能混为一体。
宏基公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告于2015年6月18日签订的12份商品房买卖合同；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：陈建卫系焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司的法定代表人。2015年6月17日，原告与焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司签订借款协议，约定由焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司向原告提供借款1000万元，原告以自有位于博爱县宏基中心商业广场的商品房1845.88平方米抵押给焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司。2015年6月18日，原告与被告签订编号为GF-2000-0171、序号为330001283等共12份商品房买卖合同，涉及原告开发的位于博爱县××中心商业广场××商业楼××、××号共××房产。原告为被告开具12份购房款收据，被告未实际交纳购房款。2016年11月17日焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司就债权提起诉讼，诉请判令本案原告偿还借款1000万元及利息，拍卖本案原告1845.88平方米房产并优先受偿。经法院主持调解双方达成协议：焦作市宏基置业有限公司曾向焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司借款1000万元，扣除偿还本金及利息，下欠借款本金860万元，由焦作市宏基置业有限公司于2017年3月20日前还清并支付利息；协议履行完毕之日，焦作市宏基置业有限公司与陈建卫签订的12份商品房买卖合同即予解除。博爱县人民法院据此作出（2016）豫0822民初2591号民事调解书。因焦作市宏基置业有限公司未能按期履行协议，焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司就该民事调解书向法院申请强制执行，法院依据其申请查封原告另外54套房产。现此案正在执行过程中。
一审法院认为，依据双方当事人提供的证据以及陈述，原、被告之间签订商品房买卖合同，其目的并非为房屋买卖，真实意思是以买卖的形式对原告进行融资，并以房屋作为借款人融资的担保，双方以商品房买卖合同的形式代替借款担保合同，在本案原告不能履行归还被告作为法定代表人的焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司借款义务时，以合同涉及的34套房产抵偿债权。焦作市嘉宏伟业煤炭有限公司作为债权人在本案原告未能履行债务时，就债权提起诉讼并达成调解协议，由原告继续偿还借款，后在执行过程中，申请法院对原告的另外54套房产进行了处置，已为实现债权提供了充分保障。涉案的12份买卖合同，合同目的不以买卖房屋为真实意思，自2015年6月签订至今，双方均未按约履行，各自实际行为表明双方亦无履行意向，现原告主张解除合同，本院予以支持。
一审法院判决：原告焦作市宏基置业有限公司与被告陈建卫于2015年6月18日签订的编号为GF-2000-0171商品房买卖合同序号分别为330001283、330001284、330001285、330001286、330001287、330001288、330001290、330001291、330001292、330001293、330001294、330001295共12份合同予以解除。案件受理费减半收取50元，由被告陈建卫负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一审经审理查明，双方当事人之间签订商品房买卖合同，其目的并非为房屋买卖，真实意思是以买卖的形式对宏基公司的经营活动进行融资，并以涉案房屋作为借款人融资的担保，双方以商品房买卖合同的形式代替借款担保合同，在债务不能履行时，以买卖合同涉及的34套房产抵偿。对上述事实，双方当事人不持异议，本院予以确认。本案涉及的借款纠纷，已经人民法院裁决并进入执行阶段，故一审判令涉案的12份房屋买卖合同解除并无不当。
综上所述，陈建卫的上诉请求不能成立。应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人陈建卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云霞
审判员 董亚峰
审判员 王国星
二〇一七年十二月十八日
书记员 马 捷