湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终2515号
上诉人（原审原告）：宜昌市超人广告有限责任公司，住所地宜昌市西陵一路22号新世纪广场B－738室。统一社会信用代码91420500714672757H。
法定代表人：吴常树，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨傲，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
委托诉讼代理人：李炳辉，湖北诚业律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：湖北关公坊酒业股份有限公司，住所地宜昌市夷陵区龙泉镇。统一社会信用代码914205007352136802。
法定代表人：秦道禄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付义生，男，1962年1月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。系湖北关公坊酒业股份有限公司员工。特别授权代理。
原审被告：宜昌市雅兴商贸有限公司，住所地宜昌市夷陵区夷兴大道（金凤朝阳2－103号）。统一社会信用代码91420506695122302L。
法定代表人：周洁，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付义生，男，1962年1月16日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。系湖北关公坊酒业股份有限公司员工。特别授权代理。
上诉人宜昌市超人广告有限责任公司（以下简称超人广告公司）因与被上诉人湖北关公坊酒业股份有限公司（以下简称关公坊酒业公司）、原审被告宜昌市雅兴商贸有限公司（以下简称雅兴商贸公司）广告合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人超人广告公司的委托诉讼代理人杨傲，被上诉人关公坊酒业公司及原审被告雅兴商贸公司的共同委托诉讼代理人付义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
超人广告公司上诉请求：请求撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人关公坊酒业公司对原审被告雅兴商贸公司所欠款项承担连带给付责任或撤销原审判决第二项，发回重审。事实和理由：一、原审判决遗漏重要事实，属于事实不清。在原审中，超人广告公司提交了关公坊酒业公司出具的证明一份，证明雅兴商贸公司为关公坊酒业公司的下属公司，超人广告公司提交的商务联系函也证明所有的业务均从关公坊酒业公司的广告部联系并发布；超人广告公司提交的提货单，上面就有关公坊酒业公司法定代表人的签名，并且超人广告公司发布的广告均是宣传的关公坊酒业公司的产品，以上三个证据均能证明关公坊酒业公司与雅兴商贸公司之间具有关联交易，但是原审法院并没有在判决书中予以说明，属于遗漏了重要事实。二、原审判决适用法律错误。关公坊酒业公司与雅兴商贸公司虽然属于两个独立的公司，但是两个公司之间具有关联交易，且人格混同。超人广告公司提供的证据已经可以证明，关公坊酒业公司利用雅兴商贸公司对外发布广告，以雅兴商贸公司的名义负债，而关公坊酒业公司不承担任何债务，享受发布关公坊酒业公司产品所带来的收益。故原审法院作出的判决，属于适用法律错误。综上所述，原审判决遗漏重要事实，事实不清，适用法律错误，现提起上诉，请求依法改判关公坊酒业公司对雅兴商贸公司所欠款项承担连带给付责任或者撤销原审判决第二项，发回重审。
关公坊酒业公司辩称：关公坊酒业公司不是适格的原审被告，在本案中不应当承担责任。
雅兴商贸公司陈述认为，雅兴商贸公司欠超人广告公司广告费属实，应该予以偿还。
超人广告公司向一审法院起诉请求：1、被告雅兴商贸公司支付广告费250000元；2、被告雅兴商贸公司支付违约金106750元（暂时按照每逾期一日千分之一计算至起诉之日，要求一直计算到全部广告费支付之日止）；3、被告关公坊酒业公司对被告雅兴商贸公司的债务承担连带给付责任。
一审法院认定事实：2015年4月17日，被告雅兴商贸公司为对关公坊酒业公司的各项品牌产品进行宣传与原告超人广告公司签订了4份《广告发布合同》，4份合同约定：1、广告发布时间为2015年1月1日至2015年12月31日；2、广告发布内容为关公坊品牌宣传；3、广告费总费用为500000元，其中现金支付数额为448400元，酒品抵扣数额为51600元；支付期间为广告发布经验收合格之日支付费用的50%，广告发布之日满六个月支付30%，广告发布之日满六个月支付20%；4、广告发布每逾期一日，支付合同总金额的千分之一作为违约金，逾期十日以上，承担合同总金额20%的违约金；逾期达一个月以上，雅兴商贸公司有权单方解除合同。合同另对其他事项作了约定。合同签订后，超人广告公司履行了广告发布义务，雅兴商贸公司也予以验收，且支付了198400元的广告费以及价值51600元的酒品，剩余的250000元广告费，经超人广告公司多次索要，雅兴商贸公司没有支付。2017年4月5日，超人广告公司诉至一审法院。另查明，雅兴商贸公司、关公坊酒业公司均具有企业法人资格。一审法院认为，原告超人广告公司与被告雅兴商贸公司于2015年4月17日签订的4份《广告发布合同》，系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，均为有效合同，双方均应按合同约定履行义务。超人广告公司履行广告发布义务后，雅兴商贸公司应当履行给付广告费的义务，其在支付部分广告费后，不按合同约定支付剩余广告费，已构成违约，应承担相应的违约责任。双方所签广告发布合同，仅就超人广告公司违约做了相应约定，没有对雅兴商贸公司违约后如何处理进行约定，按照权利义务对等原则，雅兴商贸公司违约后同样应当承担相应的违约责任，超人广告公司请求雅兴商贸公司支付广告费250000元的诉讼请求，理由成立，予以支持；其要求雅兴商贸公司支付违约金的诉讼请求，一审法院认为可以从2016年1月1日起，以实际未支付金额250000元为基数，按每日万分之二点一计算至实际付款之日止；超人广告公司要求关公坊酒业公司承担连带责任的诉讼请求，因雅兴商贸公司具有法人资格，其应以自己的财产独立对外承担债务，该请求理由不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告宜昌市雅兴商贸有限公司于判决生效后十日内支付原告宜昌市超人广告有限责任公司广告费250000元，并从2016年1月1日起至实际支付之日止以250000元为基数，按日万分之二点一支付违约金。二、驳回原告宜昌市超人广告有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费3326元（已减半），由被告宜昌市雅兴商贸有限公司负担。
二审中当事人未提交新证据。
二审经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为被上诉人关公坊酒业公司对原审被告雅兴商贸公司所负债务是否应当承担连带给付责任。本案中，超人广告公司与雅兴商贸公司于2015年4月17日签订的4份《广告发布合同》，是双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力，双方均应当按照合同约定履行自己的义务。超人广告公司上诉称雅兴商贸公司为关公坊酒业公司的下属公司，关公坊酒业公司与雅兴商贸公司之间具有关联交易，且人格混同，所以关公坊酒业公司应对雅兴商贸公司所负案涉债务承担连带给付责任。本院认为，根据查明的事实，关公坊酒业公司与雅兴商贸公司系两个独立的公司，虽然两公司间存在关联，但二者经营范围不同，法定代表人不同，且超人广告公司提交的证据亦不能证明关公坊酒业公司和雅兴商贸公司之间在人员、业务，以及财务等方面存在交叉或混同，以至于使其在与雅兴商贸公司签订《广告发布合同》后的具体履行过程中无法区分是与哪家公司在实际履行合同。因此，超人广告公司应当依据其与雅兴商贸公司签订的《广告发布合同》的约定，向雅兴商贸公司主张权利，其要求关公坊酒业公司对雅兴商贸公司所负案涉债务承担连带给付责任的请求，本院不予支持。
综上，超人广告公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6652元,由上诉人宜昌市超人广告有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐兆勇
审判员 赵春红
审判员 肖小月
二〇一七年十一月二日
书记员 张 萍