江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初509号
原告：郭冬古，男，1963年12月6日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县，。
委托诉讼代理人：方军，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：罗书林，江西腾龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：上犹县宏达金山石板材厂，住所地江西省上犹县紫阳乡店背村河背组。
负责人：叶志平，系该厂投资人、厂长。
委托诉讼代理人：谢年华，江西金秋实律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告郭冬古诉被告上犹县宏达金山石板材厂（以下简称“宏达石材厂”）劳动争议一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，并于2016年7月22日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭冬古向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间存在劳动关系。事实和理由：2014年2月22日，原告郭冬古受聘在被告宏达石材厂从事凿石工。为规避用工单位所应承担的法律责任，被告宏达石材厂没有与原告郭冬古签订劳动合同和缴纳相关社会保险。被告宏达石材厂以32元/米出材量的计件方式支付工资，工资发放至原告郭冬古江西遂川农村商业银行账户。2015年6月28日上午10时许，原告郭冬古在上犹县紫阳乡店背村“大连坑”矿山作业时，因凿石用的铁钎头遭铁锤击打破碎，碎片激射而出将原告郭冬古左眼击伤。事故发生后，被告宏达石材厂以其与原告之间不存在劳动关系为由，拒绝承担相关责任。
2016年4月8日，原告郭冬古向上犹县劳动争议仲裁委员会提出确认劳动关系申请，该委认为原、被告之间形成承揽关系，遂驳回了原告的申请。原告郭冬古认为，该委在认定事实及适用法律均错误。首先，原、被告之间形成的是一种按件计酬的事实劳动关系，被告宏达石材厂违反劳动合同法的相关规定，以所谓的承揽规避法律责任，其主张承揽关系的抗辩不能成立；其次，江西省高院、江西省人力资源与社会保障厅《2013年全省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要》第一条所适用的对象是“承包人又转包或分包的实际工人”，而原告郭冬古本身是承包人，为此不能适用于本案。原告郭冬古为维护自身合法权益，具状起诉，请求公正判决。
被告宏达石材厂辩称，原、被告系承揽关系，不是劳动合同关系，上犹县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告郭冬古的诉讼请求。其理由如下：
根据仲裁开庭笔录第六页第十九行，原告郭冬古承认“申请人在具体提供劳务过程中，他是属于包工头的一个性质”，及第九页第五行“三个人一起做，除了伙食是三个分。没有干涉（你们分工资的时候厂里有没有对你们进行干涉），工具坏了由老板添置。吃了饭就去，没有固定。三个人一起上班，打完了大家一起休息。休息不需要经过厂里同意，打完了就休息。其中一个人去结算，算好多少钱三人一起分。三个人的工资，一个人的不可能有这么多，领到工资后三人分。如果有人去购买东西或结工资耽误了时间，三个人共同负担误工费。开铲车是一个人开，跟我们一起吃，打了一层结到了工资，除了买钻头之类的工具钱，伙食大家平摊。杨师傅的伙食费由厂里支付。我们三人的伙食费自己承担”。民事诉状中，原告郭冬古也承认了“而原告本身是承包人”，结合以上原告郭冬古承认的事实，本案完全可认定：原告郭冬古在加工方料期间，人员由其确定并雇请，工作时间由原告安排，不用考勤，人员由原告自行支配；被告宏达石材厂有规章制度，原告郭冬古等三人不用遵守。虽然被告宏达石材厂在原告郭冬古开工时提供了一套工具，但原告郭冬古在施工期间由于其人员增加，工具不够或磨损，都由原告添置，费用由原告自理，伙食费也由原告自行承担。被告无法对原告郭冬古进行支配，其只负责将方料打脱离交付给被告，被告再以32元/米的价格与原告进行结算，结算后的钱也由原告郭冬古与其自行雇请的周开有、叶秋生三人自行分配，三人中谁因为购买物品或结算工资时误工，误工工资由三人共同承担。原告郭冬古的行为完全属于自收自支，从原告郭冬古提供的银行账单可知，被告宏达石材厂支付报酬给原告的时间不是按月支付，而是按阶段支付的，报酬有多有少。综上，原告郭冬古与被告宏达石材厂之间完全符合承揽合同关系的特性，其于2015年6月28日因施工导致左眼受伤的后果应由原告郭冬古自行承担。
为支持其诉讼请求，原告郭冬古向本院提交了以下证据，被告宏达石材厂当庭进行了质证：
1、原告本人身份证，证明原告郭冬古的主体资格。被告宏达石材厂对该证据无异议。
2、被告宏达石材厂营业执照、个人独资企业设立登记申请书复印件，证明被告宏达石材厂的主体资格。被告宏达石材厂对该组证据无异议。
3、原告郭冬古的委托诉讼代理人对原告郭冬古的询问笔录、对叶秋生的调查笔录，证明原、被告之间形成按件计酬方式的事实劳动关系。被告宏达石材厂对该组证据有异议，认为询问笔录是原告郭冬古自己的陈述，不能作为证据；叶秋生的调查笔录有部分事实，但是笔录上对叶秋生是谁雇请等内容没有陈述。
4、紫阳乡人民调解委员会的调处意见书，证明原、被告之间经紫阳乡人民调解委员会调处。被告宏达石材厂认为该组证据与本案没有关联性。
5、上劳仲案字[2016]第006号仲裁裁决书与送达回证，证明上犹县劳动人事争议仲裁委员会的裁决内容及文书送达时间。被告宏达石材厂对该组证据无异议。
6、遂川农商银行交易明细，证明原告郭冬古领取工资的阶段性和相对稳定性。被告宏达石材厂对该组证据的关联性有异议，认为银行账户显示其支付给原告郭冬古的工资时间不固定、金额不确定。
为支持其答辩主张，被告宏达石材厂向本院提交了以下证据，原告郭冬古当庭进行了质证：
1、营业执照及负责人身份证明，证明被告宏达石材厂的主体资格。原告郭冬古对该组证据无异议。
2、被告宏达石材厂的委托诉讼代理人对周开有、叶秋生、杨某、叶球生的调查笔录，承包打石结算单、上犹县紫阳采石场出具的证明、上犹县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明原、被告之间不是劳动合同关系，而是承揽关系。原告郭冬古对该组证据提出异议：笔录的部分事实没有异议，但是笔录不能证明原、被告是承揽关系；原告郭冬古的工作需要被告提供铲车协助，打好的石料需要铲车帮助；承包打石结算单不能证明承包关系，也反映不是按照成果的数量统计，也不是按质量结算；紫阳采石场的证明三性均有异议，矿山是禁止对外承包的，也不能证明承揽关系；对庭审记录没有异议，但这只是庭审的一个记录，正是因为仲裁裁决适用法律错误才提起诉讼。
3、申请证人杨某到庭作证，证明原告郭冬古打石料单价为32元/米，人员由原告郭冬古自己雇请，工资三人分配；休息及作业时间由原告郭冬古决定，购物或结算工资耽误的工资由原告三人共同承担，损坏的工具添置费用由原告郭冬古三人共同承担，与仲裁庭审记录及原告郭冬古承认的事实相印证。证人杨某到庭作证，其证言记录在卷。原、被告对证人杨某的证人证言均无异议。
对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：
对原告郭冬古提交的第3组证据，其本人的询问笔录不宜作为证据使用，其陈述意见以当庭陈述为准；对于叶秋生的调查笔录，其内容的真实性应当与被告宏达石材厂提交的调查笔录及本案其它证据综合认定。第4组证据与本案争议事实没有关联性。第6组证据来源于江西遂川农商银行，内容客观真实，反映了被告宏达石材厂向原告郭冬古支付报酬的情形，对该组证据，本院予以确认。
对被告宏达石材厂提交的第2组证据中周开有、叶秋生、杨某、叶球生的调查笔录，相互印证之处，本院予以采信；关于该组证据中的承包打石结算单，该结算单尾部有“以上工支付清代刘桂英”、“2016年元月24日郭冬古”字样，应系双方对工作量的统计与工资报酬的结算，不能客观反映双方有承包的意思表示；仲裁的庭审笔录，其内容应与本案其它证据综合认定；关于紫阳乡采石场出具的证明，对其证明对象，本院不予确认，至于原、被告之间属何种法律关系，应当综合双方用工特征考量。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宏达石材厂是一家从事石板材、石雕加工与销售的个人独资企业，成立于2012年6月25日，投资人为叶志平。2014年2月，原告郭冬古开始在被告宏达石材厂从事花岗岩打方料工作，工作内容为：在被告宏达石材厂指定的矿山上，使用锤子、铁钎等工具将已经切割好的石板击打脱离，形成方料。被告宏达石材厂按每米32元的单价向原告郭冬古支付报酬。原、被告之间没有签订劳动合同。2015年6月28日，原告郭冬古在被告宏达石材厂作业时，凿石用的铁钎头遭铁锤击打后破碎，其左眼被激射而出的碎片击伤。原告郭冬古受伤后，因劳动关系不明确无法进行工伤认定，遂于2016年4月8日向上犹县劳动争议仲裁委员会申请确认劳动关系。2016年5月6日，上犹县劳动争议仲裁委员会裁决驳回了原告郭冬古的仲裁申请。原告郭冬古不服仲裁裁决，具状诉至本院。
本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备以下情形的，应认定劳动关系成立，（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。结合本案事实，对原、被告之间是否成立劳动关系，分析如下：
1、关于原、被告的主体资格问题。原告郭冬古是具有劳动能力的完全民事行为能力，能够从事被告宏达石材厂的劳动，具备劳动合同法关于劳动者的主体资格。被告宏达石材厂是一家经注册登记的个人独资企业，具备劳动合同法关于用人单位的主体资格。
2、关于原告郭冬古是否受被告宏达石材厂的劳动管理问题。庭审中，原告郭冬古在回答法庭关于工作时间安排的询问时，陈述“天气热的时候就会早点下班，矿山上也有人，他们也会上来看的，有时候老板也会打电话来叫我上班。我有事也要打电话给老板，要经过老板的同意”。被告宏达石材厂的负责人叶志平也当庭陈述“周开有、叶秋生请假都是和原告请假，原告本人如果请假时间较长的话就是跟我打个电话。原告停工其他的工作也会无法开展，这些都是原告去协商。工厂这边我请了一个叫叶球生在负责管理”。由此可见，原告郭冬古的工作时间受被告宏达石材厂的约束和管理。根据原、被告的当庭陈述，原告郭冬古所从事的打石料这一工序之前有负责采挖、切割石材的工序，在打石料之后有开铲车搬运石料的工序。打石料这一工序的特性也决定了原告郭冬古的工作时间不具有随意性，受矿山整体劳动的约束。且原、被告之间约定以工作量计付劳动报酬的方式，多劳多得，本身就是对原告郭冬古工作量的督促。
3、原、被告之间是否成立承揽关系的问题。被告宏达石材厂辩称原、被告系承揽关系。承揽关系的合同标的是承揽人为定作人加工制作的劳动成果。本案原告郭冬古在被告宏达石材厂指定的矿山上打石料，原、被告双方结算报酬是根据原告郭冬古打料的数量，原告郭冬古付出劳动便能计算工资，而不存在对石料质量的验收，原告郭冬古从事的是劳务活动，不符合承揽法律关系的特征。被告宏达石材厂也没有充分的证据证明原、被告之间存在承揽或承包的事实。因此，对于被告宏达石材厂认为双方系承揽关系的主张，本院不予支持。
综合本案证据及审理查明的事实，原、被告符合劳动者和用工单位的主体资格，原告郭冬古自2014年2月起持续在被告宏达石材厂从事打石料工作，由被告宏达石材厂支付工资，原告郭冬古提供的劳动是被告宏达石材厂的业务组成部分。因此，原、被告间的劳动关系成立。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
确认原告郭冬古与被告上犹县宏达金山石板材厂存在劳动关系。
案件受理费10元（原告郭冬古已预交），由被告上犹县宏达金山石板材厂承担，限于判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 王贵鹏
审判员 黄长流
审判员 张维跃
二〇一六年九月五日
书记员 高卫民