湖北省通城县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂1222行初72号
原告黎火，男，1992年4月26日生，汉族，湖北省通城县人，通城县通顺保安服务有限公司员工，住本县。
委托代理人黎明，湖北泰元律师事务所律师。
委托代理人汪六云，通城县麦市法律服务所法律工作者。
被告通城县人力资源和社会保障局。
法定代表人宋旺龙，该局局长。
委托代理人杨妤，该局政策法规股科员。
委托代理人罗敏，通城县城镇职工医疗保险局副局长。
第三人通城县通顺保安服务有限公司。
法定代表人金任芳。
委托代理人吴佳梅，行政部助理。
第三人通城县公安局。
法定代表人田红强，通城县公安局局长。
委托代理人李四兵，通城县公安局巡逻大队�中队队长。
原告黎火不服被告通城县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）工伤行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法通知利害关系人通城县通顺保安服务有限公司（以下简称通顺保安公司）、通城县公安局作为第三人参加诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎火及其委托代理人黎明、汪六云，被告县人社局委托代理人杨妤、罗敏，第三人通城县公安局委托代理人李四兵到庭参加了诉讼，第三人通顺安保公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月17日，被告作出隽人社认字（2016）051号“关于对黎火不予认定（视同）为工伤的决定”，决定认为黎火受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定（视同）范围，不予以认定（视同�为工伤。
被告县人社局为证明其行政行为合法，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组程序证据
1、通城县工伤保险事故职工报案（就医）申报登记表；
2、工伤认定申请受理决定书；
3、法律责任告知书；
4、文书送达回执。
上述证据欲证明被告作出的对原告不予认定工伤的决定程序合法；
第二组事实证据
1、工伤认定申请表；
2、黎火身份证复印件；
3、证人证词及其身份证复印件；
4、用人单位营业执照、组织机构代码证；
5、协警人员上岗合同书；
6、关于黎火同志工伤认定的申请报告；
7、辅警黎火受伤情况的说明；
8、考勤记录；
9、工伤保险事故案件调查笔录（李四兵、黎火）；
10、户籍信息证明；
11、通城县人民医院住院病历资料；
12、关于对黎火不予认定（视同）为工伤的决定书。
上述证据欲证明：一、原告黎火受伤的时间是在其请假期内；二、黎火骑摩托车去单位途中不慎撞上路边垃圾桶是其受伤原因；三、被告作出的关于对黎火不予认定（视同）为工伤的决定书，认定事实清楚，适用法律正确。
第三组法律、法规及相关的规范性文件依据
《工伤保险条例》等。
原告黎火诉称，原告在第三人通城县公安局巡逻大队从事协警数年。2016年2月17日8时至18日8时是原告值班时间。17日23时许，原告因家中有急事向中队长李四兵请假一小时获批准，约几分钟后原告离开单位。为遵守纪律，原告在规定的时间内返回单位上班，18日凌晨，原告又骑摩托车从家回单位上班，在行径返回�位必经路段旭红桥老工商局时撞在路边垃圾桶上导致原告受伤。原告认为，原告请假获得单位批准，又在规定的时间内按要求返还单位，在上班途中意外受伤，是履行职务职责的准备工作过程中受伤，应当认定为工伤。被告的决定没有合法根据，损害了原告的合法权益，应当依法撤销。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了如下证据：
一、原告的身份证复印件；
二、关于对黎火不予认定（视同）为工伤的决定书。
被告县人社局辩称，原告遭受的意外伤害，既不属于履行工作职责受到的暴力等意外伤害，也不是履行职务职责准备工作过程中造成。原告受到的伤害是其骑摩托车去单位途中不慎撞上路边垃圾桶所致，该伤害既不是在工作场所内造成的，也不是从事与工作有关的预备性或收尾性工作造成的，因此，原告受伤害的情形，不符合《工伤保险条例》工伤认定（视同）范围，依法不能认定为工伤。被告对原告作出的不予认定工伤的决定证据充分，适用法律正确，程序合法，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人通顺保安公司与通城县公安局均无陈述意见，在举证期限内亦未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的第二组证据中证据9中对原告的调查笔录有异议，认为笔录有改动，且内容与事实不符。本院认为，对原告的调查笔录可以证明原告事故当日受伤情况。原告对被告提交的其他证据均无异议，第三人通城县公安局对被告提交的证据无异议。被告与第三人通城县公安局对原告提交的证据无异议，对当事人均无异议的证据，本院依法予以采信。
根据庭审举证、质证及认证，本院可以确认以下案件事实：
原告系第三人通顺�安公司职工。2015年7月1日，原告与第三人通顺保安公司签订《协警人员上岗合同书》，合同约定原告被派遣到第三人通城县公安局警勤岗位上班。合同期限一年。2016年2月17日8时至18日8时由第三人通城县公安局巡逻大队二中队24小时备勤值班，原告系该中队协警。2月17日23时许，原告向中队长李四兵请假一小时，称家里有急事。中队长李四兵批假后，原告骑摩托车离开单位。2月18日凌晨，原告骑摩托车从家里出发到单位上班，行至通城县老工商局时，撞上垃圾桶，原告被摔伤。凌晨0时4分，原告以其受伤要到医院上药包扎为由打电话向中队长李四兵请假。2016年3月17日，第三人通顺保安公司向被告提出工伤认定申请，申报原告为工伤。被告认为，原告未向被告提供交通事故责任认定书，而且原告请假是办私事，不是因公外出，原告受伤害的情形，不符合《工伤保险条�》第十四条、十五条之规定，不属于工伤认定（视同）范围，并于2016年5月17日作出隽人社认字（2016）051号“关于对黎火不予认定（视同）为工伤的决定”。原告不服，认为其是上班途中受到的交通事故伤害，应予认定为工伤，为此诉至本院，要求撤销被告作出的不予认定为工伤的决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内工伤保险工作。被告县人社局有权负责本县区域内的工伤保险工作。本案中，原告因急事向单位请假一小时并获批准，随后在其返回单位上班时撞上垃圾桶受到伤害，该伤害应属于上班途中受到的伤害。被告认为原告未提供其非事故主要责任的交通事故认定书，不能认定为工伤。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款的规定，不存在交通事故责任认定书时，社会保险行政部门就是否“本人主要责任”“自残或者自杀”等作出认定的，法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案中，被告认为原告未提供交通事故责任认定书，但是其无证据证明原告负事故主要责任，而且其作出的“关于对黎火不予认定（视同）为工伤的决定”中对此也无相关意见表述。因此，被告作出的该决定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告通城县人力资源和社会保障局于2016年5月17日作出的隽人社认字（2016）051号关于对黎火不予认定（视同）为工伤的决定。
本案依法收取案件受理费50元，由被告通城县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50
元（开户银行：农业银行咸宁市金穗支行，帐号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判长 谭小军
审判员 黄红元
审判员 程义明
二〇一六年十一月三日
书记员 卢 群
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）……
（三）……
（四）……
（五）……
（六）……