广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1010号
上诉人（原审被告）佛山市南海盾安防火自动门有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人戴冬至。
委托诉讼代理人容国胜，广东东达昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓宾，男，汉族，1976年6月19日出生，住广东省始兴县，
委托诉讼代理人李贵华，广东瀚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人谢艺峰，广东瀚法律师事务所律师。
上诉人佛山市南海盾安防火自动门有限公司（以下简称盾安公司）因与被上诉人邓宾劳动合同纠纷一案，上诉人盾安公司不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初15393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、确认原告邓宾与被告佛山市南海盾安防火自动门有限公司自2010年1月12日至2016年7月6日期间存在劳动关系。二、被告佛山市南海盾安防火自动门有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付2016年3月工资6000元、4月工资6000元予原告邓宾。三、被告佛山市南海盾安防火自动门有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付2014年8月至10月、2015年6月至10月的高温津贴1200元予原告邓宾。四、被告佛山市南海盾安防火自动门有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付年休假工资537元予原告邓宾。五、被告佛山市南海盾安防火自动门有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付解除劳动关系的经济补偿金39406.25元予原告邓宾。六、驳回原告邓宾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人盾安公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院以盾安公司不能提交相关证据予以证实邓宾挂靠盾安公司购买团体商业险，进而认定盾安公司与邓宾存在劳动关系，属认定事实不清。事实上，邓宾在2013年1月底就辞职，已没有与盾安公司存在劳动关系。因此，邓宾在2013年保险期满就没有为邓宾续买团体商业险，虽然保险期限至2013年8月份，但实际上双方不存在劳动关系。2014年3月份，邓宾对盾安公司说其与他人组成了一个安装队，专门安装防火卷帘，没有营业执照，因安装有一定的危险性，想挂靠盾安公司购买团体商业险，费用由邓宾自理。盾安公司了解到邓宾辞职后，于2015年期间就职在佛山市固迪门业制造有限公司，从此可以证明邓宾与盾安公司不存在劳动关系，只是期间邓宾挂靠盾安公司购买团体商业险。由于盾安公司取证困难，在原审阶段未取得证据向法院提交。盾安公司在二审时想办法取得该证据，如果确实无法取得，盾安公司申请二审法院到佛山市固迪门业制造有限公司进行调查取证。其实，盾安公司除了有自己的员工李敏明、刘治全、周开怡、戴冬至购买了团体商业险外，还有邓宾、张方成、熊辉、李杰星、李栋栋、吕勇、李光坤、叶景宝、刘海、谢成、饶绍兴等人挂靠盾安公司购买团体商业险。邓宾不能全部认识上述在盾安公司购买团体商业险的人员，除了盾安公司的老板戴冬至，其余在盾安公司购买团体商业险的人邓宾应该都不认识。故不能以盾安公司的名义购买团体商业险的人应认定为盾安公司的员工，与盾安公司存在劳动关系。盾安公司是一间规模较小的企业，全部员工有李敏明、刘治全、周开怡、戴冬至共四人，是根据订单生产防火卷帘门中的导轨槽和卷帘片交给客户的，其它都不是盾安公司生产，盾安公司也不存在安装的业务。邓宾受伤的罗定市太阳城工地不是盾安公司承接的工种，据盾安公司了解该工程是安装广东胜捷消防安抚工程有限公司牌子的防火卷帘，而不是盾安公司的防火卷帘，这点可以工地调查即可查清。邓宾受伤的原因是安装消防水管（邓宾提交的仲裁申请书、起诉状及证人徐某的书面证明可以证实），与防火卷帘工作无关，防火卷帘门是不用安装消防水管的。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回邓宾的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由邓宾承担。
针对上诉人盾安公司的上诉，被上诉人邓宾答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，盾安公司的请求没有事实与法律依据，请求二审法院予以维持，驳回盾安公司的上诉请求。
在二审诉讼期间，上诉人盾安公司向本院提出调查取证申请，请求调查邓宾于2015年期间在佛山市固迪门业制造有限公司工作的情况。经审查，盾安公司该项调查取证请求不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的可以申请人民法院调查收集证据的范围，故对其申请本院不予准允。除此之外，盾安公司没有提交新的证据材料。
被上诉人邓宾在二审诉讼期间未向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。综合双方当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本案的主要争议焦点是盾安公司与邓宾之间是否存在劳动关系，从而确定盾安公司应否向邓宾支付相应的工资、高温津贴、年休假工资及经济补偿金。
关于盾安公司与邓宾之间是否存在劳动关系的问题。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，盾安公司主张邓宾于2013年1月底辞职后，其与邓宾不存在劳动关系；邓宾在2014年3月与其他人组成安装队，因没有营业执照而挂靠盾安公司购买团体商业险，费用自理，且邓宾在2015年期间在佛山市固迪门业制造有限公司工作，故其与邓宾不存在劳动关系。对此，本院作如下分析：首先，关于盾安公司主张邓宾于2013年1月底离职的问题。盾安公司作为用人单位，负有办理并保存好劳动者离职时相关手续的管理义务，但盾安公司并没有向法院提交相应的证据证明邓宾已离职，故本院对盾安公司的主张依法不予采信。其次，关于盾安公司主张邓宾只是挂靠购买团体商业险，费用自理的问题。根据盾安公司的主张，若盾安公司与邓宾存在挂靠购买团体商业险的情形，盾安公司应向法院提交双方存在挂靠购买团体商业险或其向邓宾收取购买团体商业险费用等的相应证据，但对此盾安公司并没有提交相应的证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，盾安公司应承担举证不能的不利后果，故本院对其上述主张依法不予采信。再次，关于盾安公司主张邓宾2015年期间在佛山市固迪门业制造有限公司工作的问题。因盾安公司对其主张没有提交相应的证据予以证明，而2015年期间其一直为邓宾购买团体商业险，且盾安公司对此也没有作出合理解释，故本院对盾安公司的上述主张依法也不予采信。综上，盾安公司主张其自2013年1月起与邓宾不存在劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持，原审判决认定盾安公司与邓宾之间存在劳动关系，处理正确，本院予以维持。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。盾安公司作为用人单位，建立职工名册是其法定义务，并应当通过员工名册记录包括劳动者的入职时间、求职职位等内容；且盾安公司作为用工管理方，具有对其员工进行管理的权利和义务，对其员工的入、离职时间、出勤情况等进行管理记录都是其用工管理的应有之义，故因盾安公司处于更接近案件证据、应负担更重举证责任的地位，但本案中盾安公司未能提供确实有效的证据证明邓宾的入职时间和离职时间，应由其承担举证不能的不利后果。因邓宾的主张的入职时间早于盾安公司的成立时间，故原审判决以盾安公司的成立时间作为邓宾的入职时间，并以邓宾提起劳动仲裁要求解除双方劳动关系的时间，即2016年7月6日作为离职时间的处理并无不当，本院予以维持。
关于盾安公司应否向邓宾支付工资、高温津贴、年休假工资及经济补偿金的问题。对于邓宾的工资，因盾安公司与邓宾之间存在劳动关系，故盾安公司应当向邓宾支付2016年3月、4月的工资。参照《广东省工资支付条例》第四十八条第一款的规定，因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任，用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源社会保障部门、劳动人事争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。由于盾安公司没有提交相关证据证明邓宾的工资，故原审法院采信邓宾的主张，认定其每月工资为6000元，判决盾安公司应向邓宾支付2016年3月工资6000元、4月工资6000元的处理正确，本院予以确认。对于高温津贴，因邓宾从事安装工作，而盾安公司没有提交相应的证据予以证明已采用有效的降温措施而使得邓宾的工作场所温度低于33℃以下，且盾安公司也未能举证证明其已向邓宾支付高温津贴，故原审法院判决盾安公司向邓宾支付2014年8月至10月、2015年6月至10月的高温津贴1200元的处理正确，本院予以维持。对于年休假工资，邓宾确认盾安公司每年春节放假已超过法定休假天数，但主张盾安公司未向其支付带薪年休假工资。因盾安公司没有向法院提交相应证据证明其已向邓宾支付带薪年休假工资，原审法院判决盾安公司应向邓宾支付带薪年休假工资的处理正确，且核算金额无误，本院依法予以维持。对于经济补偿金，本案中，邓宾以盾安公司没有为其购买社会保险且没有与其签订书面劳动合同为由提出解除劳动关系并要求经济补偿金。因盾安公司确实没有为邓宾购买社会保险，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，盾安公司应向邓宾支付解除劳动关系的经济补偿金，原审法院对此处理正确，且核算金额无误，本院依法予以维持。
综上，上诉人盾安公司的上诉请求理据均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人佛山市南海盾安防火自动门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年五月二日
书记员 杜 杰