湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵中民一终字第1094号
上诉人（原审原告）莫能铁。
上诉人（原审原告）莫显明。
委托代理人周勇，湖南方剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于定年。
被上诉人（原审被告）袁进财。
被上诉人（原审被告）谭泽权。
被上诉人（原审被告）于光国。
被上诉人（原审被告）卢周喜。
被上诉人（原审被告）陈远好。
被上诉人（原审被告）卢秀钦。
被上诉人（原审被告）陶改秀。
被上诉人（原审被告）卢秀良。
被上诉人（原审被告）卢秀壁。
被上诉人（原审被告）卢定煌。
被上诉人（原审被告）于大爱。
被上诉人（原审被告）于大国。
被上诉人（原审被告）于大彬。
诉讼代表人为于定年、卢秀良、于大爱、于大彬。
委托代理人李剑烽，湖南三行律师事务所律师。
原审第三人绥宁县李熙桥镇某某村民委员会。
法定代表人于某某，该村委会主任。
上诉人莫能铁、莫显明因与被上诉人于定年、袁进财、谭泽权、于光国、卢周喜、陈远好、卢秀钦、陶改秀、卢秀良、卢秀壁、卢定煌、于大爱、于大国、于大彬，原审第三人绥宁县李熙桥镇某某村民委员会（以下简称某某村委会）林业承包合同纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院于二○一五年十月十四日作出的（2015）绥民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人莫能铁及其与莫显明的共同委托代理人周勇，被上诉人及其委托代理人苏小平，被上诉人于定年、袁进财、谭泽权、卢周喜、陈远好、卢秀钦、陶改秀、卢秀良、卢秀壁、卢定煌、于大爱、于大彬及其与于光国、于大国的共同委托代理人李建烽到庭参加诉讼。原审第三人某某村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年4月19日，第三人某某村委会（甲方）与十四被上诉人（乙方）签订《合同书》，并于1997年4月22日经绥宁县公证处公证，将本村河水冲第二楠竹基地发包给乙方所有、管理、使用和销售。该《合同书》约定：“一、现甲方将河水冲第二楠竹基地承包给乙方，在承包期限内的所有楠竹包括原有的以后新栽培的，归乙方所有、使用、管理及出卖，甲方不得干涉。……三、合同期限：从1997年5月1日至2022年10月1日为止。……五、在承包楠竹基地范围所有的松、杉树归乙方看守、管理。甲方为了不损坏楠竹，在砍伐时，甲方按下达的指标数（包括树木、楠竹指标）优先给乙方进行砍伐，松杉搬运到甲方指定的地点并负责看守和装车，如有丢失，甲方从乙方的砍伐工资中扣罚，每根罚款50元，并追究其责任。树木由双方共同出卖、结账，树木款各占50%，承包三年以后乙方占树木款利润60%，甲方占40%。甲方并负责砍伐证费用及销售开支，不付给乙方的砍树、扛树工资和负责看守山场的松杉工资。……”签订合同的当年，十四被上诉人与某某村委会已按该合同分配了一次木材款。当年共砍伐林木（杉木）325.377m3，卖得木材款73355元；十四被上诉人承担了砍伐林木及搬运义务，领到木材款39910.50元；某某村委会支付了办理砍伐证及伐区设计费、开餐费、上车费、看守商品材工资等费用6999.30元，最后得木材款26445.20元。
2005年2月6日，某某村委会与莫显明签订《转让合同书》，将村委会在1997度河水冲楠竹基地《合同书》中享受的权利和义务转让给莫显明。《转让合同书》约定：“一、转让方现以26880元金额将此山场村所享受的权利和义务进行转让，具体情况，按97年4月19日村与当时的承包方所订的条约执行（当时合同作附本）。二、转让时间：从2005年2月6日至2022年10月1日为止。三、转让期间内，接收方可享受97年合同中当时甲方所享受的权利和义务……”。2013年7月8日，莫能铁以某某村委会主任于某某的名义到绥宁县森林资源管理保护站办理了河水冲山场的《林木采伐许可证》，该证许可采伐的出材量为264立方米。莫能铁同时办有另一山场杉木出材量为64立方米的《林木采伐许可证》，共有采伐指标328立方米。在办理《林木采伐许可证》时，莫能铁除按23元／立方米的标准交纳了328立方米的砍伐证费用7544元外，另应某某林业站的要求，先后于2013年6月27日和7月15日按300元／立方米的标准两次共交纳税费押金98400元。2013年11月27日，林业、国税、地税、财政等部门就莫能铁所交税费押金分别向莫能铁开具了正式税费收据（包括零星育林费、价调费、国家增值税、地税，另含到期贷款利息9840元）。
莫能铁方领取采伐证后，请人上山砍伐时，与十四被上诉人发生纠纷。李熙桥镇政府工作人员提出按合同要求十四被上诉人去采伐，但十四被上诉人认为莫能铁方在承包的山场只有264立方米砍伐指标，莫能铁其他山场还有64立方米指标也要放到承包山场砍伐不合法，所以不同意进山砍伐。因被上诉人方不愿上山砍伐林木，并对林木出售、分成等事宜有争议，2013年7月19日，莫能铁（被申请人）、部分被上诉人（申请人）及某某村委会主任于某某在李熙桥镇人民调解委员会的调解下，达成《合同执行补充协议》，该《补充协议》约定：“1、林木采伐出售：双方按原《合同》第五条约定执行。2、树木款分成：申请人占60%，被申请人占40%。3、采伐时间和地点：必须在11月底（农历）完成任务，天气不好除外；地点放在卢定彩田里。”《补充协议》签订后，各被上诉人放弃砍伐、搬运优先权。镇政府工作人员将各被上诉人的意见告知莫能铁后，莫能铁表示同意另寻砍伐承包人。2013年8月18日，莫能铁将河水冲造林山场的砍伐承包给案外人陶某某、袁某某，双方签订《砍伐合同》，约定砍伐、搬运、上车计砍伐工资每立方米350元。待树木砍伐完毕后，袁某某等人因工价偏低拒绝继续履行合同，并于2013年11月25日与莫能铁签订《终止砍伐合同协议》。2013年10月26日，莫能铁将木材搬运事项承包给案外人莫某某等人，双方签订《托运木材合同书》，约定：莫某某等人负责把砍好的杉条用马拖到50把田中并负责装车，每立方米计工资290元。莫能铁将林木砍伐、搬运承包给袁某某、莫某某等人，十四被上诉人均未阻拦或提出过异议，并于事后接受《砍伐合同》中议定的包砍伐、搬运、上车每立方米350元的工资。
2013年11月6日，莫能铁（甲方）与某某木材加工厂的杨某某（乙方）签订木材《购销协议》。协议约定：“一、甲方包县内出口费用，每立方米价格910元；二、装车、运费由乙方负；三、如果没有出口，一切后果由甲方负责；四、付款方式，当天装车，当天结算，当天付款。……”2013年11月13日，莫能铁方、部分被上诉人、某某村委会、镇政府干部谭宗嗣、砍伐工袁某某等人在场，杨某某购买木材60.04立方米，并按每立方米910元的价格支付木材款54636.40元。在交货付款时，各告就木材款的分配问题发生争执。莫能铁主张要先扣回其垫付的每立方米300元的木材销售税费押金，只按610元每立方米计算木材款，再按照1997年4月19日的《合同》确定的权利义务分担费用和分成。被上诉方主张按每立方米910元的价格计算木材价款无条件六四分成。杨某某将该木材款54636.40元交由镇政府干部谭宗嗣代收。次日，讼争木材款分配争议经李熙桥镇人民政府调解，双方一致同意：争议木材销售额共为910元／m3，其中350元／m3作为力资款（砍伐、搬运工资）由谭宗嗣当面支付21014元（60.04m3×560元／m3=21014元）给袁某某，剩余的木材款33622.40元交镇政府工作人员谭宗嗣保管；待全部木材销售完后，双方再协商分配方案（以后销售木材款560元／m3仍交镇政府代管）。本案双方就该木材款的分配争议，经村委会、镇政府多次调解未果。此后，双方因销售木材再起冲突，莫显明、莫能铁遂诉诸法院。
另查明，根据绥价费（2011）3号《关于竹木、竹木制品及其副产品销售税费征收的通知》第一条“竹木、竹木制品及副产品税费，一律不得向林农征收，只能由从事竹木经营（加工）的单位或个人缴纳。违者由经营单位全额退还给林农，并追究责任人的责任”的规定，木材销售税费应当由林木经营者交纳。莫能铁交纳税费系因某某林业站为了完成县里下达的全年税收征收任务而要求其交纳。
原审法院认为，本案属于林业承包合同纠纷。依法成立的合同自成立时生效，受法律保护，对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案各方对1997年4月19日第三人某某村委会与十四被上诉人签订的林业承包《合同书》均无异议。2005年2月6日，某某村委会将与十四被上诉人签订的《合同书》中属村委会的权利和义务公开转让给莫显明方，并签订《转让合同书》，由莫显明方履行村委会的相关权利义务，执行相关合同条款。十四被上诉人对此转让行为知情，且没有提出异议。后双方因对林木砍伐、出售、分成发生争议，2013年7月19日，双方在某某政府的调解下就采伐木材、执行合同中的相关条款达成《合同执行补充协议》，该《补充协议》系原《合同书》的补充合同，对于林木采伐出售的约定及对树木款的分成比例与原《合同书》是一致的。《合同书》第五条和《合同执行补充协议》第1、2条约定了承包三年以后的双方树木款利润（树木款）分成比例和各自应承担的义务，双方应严格遵照履行。按照《合同书》第五条约定，莫能铁方负责砍伐证费用及销售开支；于定年等人负责砍树、扛树和负责看守山场的工资。莫显明方交纳的税费系其销售木材开支，按照合同约定应当由其承担，故对莫显明、莫能铁要求先从销售木材所得价款中收回税费18012元（60.04m3×300元／m3=18012元）的诉讼主张，不予支持。于定年等人未实际履行合同约定的砍伐、搬运义务，故莫显明方雇请他人砍伐、搬运木材已支付的工资21014元（60.04m3×350元／m3=21014元）按照合同约定应当由于定年等人承担。莫显明、莫能铁称另行支付修路、架桥、赔偿等费用共5300元无充分证据证实系搬运本案诉争木材所花费的开支，不予采信。本案双方按照合同约定分别承担了税费和砍伐、搬运工资后，销售60.04m3木材所得木材款54636.40元全部为树木款利润。双方对树木款利润（树木款）按原《合同书》约定的四六比例分成均无异议，应按此比例分成。因此，莫显明、莫能铁应分得21854.56元（54636.40元×40%）；十四被上诉人应分得32781.84元（54636.40元×60%），核减已支付袁某某等人承包砍伐、搬运木材的工资21014元，十四被上诉人实际应分得11767.84元（32781.84元-21014元）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十八条、第八十八条、第一百二十五条、《中华人民共和国人民调解法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决：（一）莫显明、莫能铁与于定年等人共同销售木材60.04m3所得树木款54636.40元，莫能铁、莫显明应分得21854.56元；于定年、卢周喜、于秀良、于大爱等十四人共同分得32781.84元，核减已支付袁某某等人砍伐、搬运工资21014元后，实际应共同分得11767.84元；（二）驳回莫能铁、莫显明的其他诉讼请求。案件受理费80元，由莫能铁、莫显明负担30元，于定年等十四负担50元。
莫显明、莫能铁上诉称，木材销售税费系法定征收税费，不属于销售木材的开支，也不属于木材销售款范畴。木材销售税费属木材经营加工单位或者个人缴纳，也即属木材销售买卖过程中购买者缴纳，莫显明、莫能铁为促成和方便交易先期代缴垫付的销售税费，应在木材销售款项中予以收回。涉案的60.04立方米木材按照每立方米610元结算的木材销售款36624.40元，才是双方应当用于成本利润核算和分配的木材价款。原判决认定的木材款54636.40元，客观上包含了莫显明、莫能铁实际代缴垫付的18012元税费，原审法院判决莫显明、莫能铁垫付的款项直接纳入木材款用于双方的分配明显不公。莫显明、莫能铁主张的为林木采伐、修路等开支的5300元应列入采伐成本进行扣除或者共同分摊。综上，请求二审法院予以改判。
于定年、袁进财、谭泽权、于光国、卢周喜、陈远好、卢秀钦、陶改秀、卢秀良、卢秀壁、卢定煌、于大爱、于大国、于大彬答辩请求维持原审判决。
某某村委会未到庭亦未进行答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点是莫显明、莫能铁支付的18012元税费应由谁负担以及莫显明方主张的修路架桥等开支5300元是否应予以支持。本案各方对1997年4月19日某某村委会与于定年等人签订的林业承包《合同书》均无异议。后某某村委会将与于定年等人签订的《合同书》中属村委会的权利和义务公开转让给莫显明方，并签订《转让合同书》，由莫显明方履行村委会的相关权利义务，执行相关合同条款。于定年等人对此转让行为知情，且没有提出异议。故莫显明、莫能铁以及于定年等人应按照上述协议的内容履行各自的权利和义务。按照合同约定，莫能铁方负责砍伐证费用及销售开支，于定年等人负责砍树、扛树和负责看守山场的工资。莫显明方为办证和销售而支出的18012元税费依照合同约定应属其应负担的为办理砍伐证支出的费用以及销售过程中产生的开支，原审法院判决由莫显明、莫能铁负担符合双方的合同约定。莫显明、莫能铁就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。当事人应就其主张提供证据予以证明，莫显明、莫能铁主张其因修路、架桥等开支了5300元，此费用应从木材销售款中扣除或者由双方分摊，但莫显明、莫能铁没有提供充分的证据予以证明，故本院对其该上诉理由亦不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费616元，由上诉人莫显明、莫能铁负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 毛海玲
审判员 颜锦霞
审判员 彭国强
二〇一六年三月十五日
书记员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。