河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4219号
上诉人（原审被告）：李发祥，男，1956年10月25日出生，汉族，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：董怀轲、任庆培，河南权辞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱强力，男，1980年8月12日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：万海旺，河南未来律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：王书明，男，1948年3月16日出生，汉族，住原阳县。
委托诉讼代理人：鲁传凯，男，1979年1月9日出生，汉族，住河南省原阳县。
上诉人李发祥因与被上诉人朱强力、王书明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2017）豫0725民初1402号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭开庭进行了审理。朱强力委托代理人万海旺，李发祥委托代理人任庆培，王书明及其代理人鲁传凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李发祥上诉请求：依法撤销原审判决，改判朱强力的损失由上诉人和被上诉人三方共同承担。事实与理由：原审判决关于上诉人与被上诉人之间的法律关系及过错程度认定不当。上诉人认为王书明与朱强力之间形成个人劳务关系。本案事故的发生由于王书明联系的钢材需要运输，在朱强力为王书明运送钢材的过程中发生了事故。原审认定上诉人承担80%的事故责任不当。上诉人虽然提供了改装车辆，但没有证据证明该事故的发生系因车辆改装导致。车辆发生事故的原因主要因为操作不当和装载货物不当导致。王书明对事故的发生也存在过错，王书明应当委托专业人员运输货物，王书明对于车辆经过改装是明知的，故王书明也应当承担相应的责任。
朱强力答辩称：朱强力认为一审判决李发祥承担80%的责任并无不当。朱强力受雇于李发祥，朱强力受伤也是因李发祥指派朱强力为第三人拉钢材所致。朱强力驾驶的车辆是李发祥提供的，工作是李发祥安排，朱强力作为的雇佣人员只能执行，朱强力驾驶车辆侧翻不是驾驶不当，而是李发祥提供的车辆动力不足被动倒车引起的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，朱强力并无过错，不应承担责任。朱强力同意李发祥对王书明上诉意见。朱强力因治疗已花费巨额医疗费，朱强力受伤后至今不能自理，其女儿又是刚刚出生，家庭已面临绝境，尽管朱强力对原审判决让其承担20%的责任有意见，但为了尽快结案拿到赔偿，没有上诉。
王书明答辩称：李发祥经营钢材销售业务，朱强力和案外人李占省为李发祥的雇员，为李发祥运送钢材，李发祥定期给二人结算报酬。王书明因有钢材需要运输找到李发祥，李发祥指派朱强力并提供运输车辆为王书明运输钢材，在运送过程中发生事故。朱强力同李发祥之间系雇佣关系，在从事雇佣过程中发生事故，应当由雇主承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
朱强力一审的诉讼请求：请求判令李发祥赔偿朱强力医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费262036.4元。第二次庭审时变更为412597.37元。
一审法院认定事实：李发祥原阳县××××村村经营钢材生意，朱强力及李占省受雇于李发祥负责运送钢材。2017年2月23日，第三人有部分钢材需要运送回家，即找李发祥协商用李发祥的车辆运输并支付了相应运费。当日，李发祥通知朱强力及李占省为第三人运送钢材并提供车辆。朱强力在运送钢材途中因车辆侧翻致朱强力受伤。朱强力受伤后即被送往原阳县中心医院救治，于2017年4月3日因病情加重转至新乡市中心医院治疗。2017年4月13日朱强力又转至原阳县中心医院治疗，于2017年5月31日出院。共住院97天，花费医疗费378363.85元。朱强力伤情经诊断为：1、重度闭合性颅脑损伤术后；2、肺部感染；3、高血压；4、2型糖尿病；5、脑积水；6、硬膜下积液；7、低蛋白血症；8、中度贫血。出院医嘱为：继续治疗、定期复查、不适随诊。另查明：朱强力驾驶的车辆为李发祥改装后的机动车，为第三人运送钢材是受李发祥指派。事故发生后，李发祥支付朱强力医疗费86000元。2015年河南省农、林、牧、渔业职工平均工资为34941元/年。
一审法院认为，关于李发祥及第三人之间的法律关系和过错程度问题。雇佣关系是指雇工提供自己的劳动力为雇主完成一定劳务，雇主根据完成的劳务给付相应的劳动报酬的民事法律关系。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，托运人或收货人支付票款或者运输费用的合同。根据朱强力提供的与李发祥通话录音及庭审中李发祥认可的事实，可以证明朱强力系李发祥雇员，此次为第三人运送钢材系受李发祥指派，与李发祥之间系雇佣法律关系。根据第三人需要运输钢材即找李发祥协商并支付李发祥相应费用的事实，可以证明李发祥与第三人之间系运输合同关系。朱强力与第三人之间仅存在朱强力运输的钢材系第三人所有的事实，并不形成法律关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。结合本院确认具有证明力的证据，可以确定朱强力作为已取得驾驶资格的人员，在明知李发祥提供的系改装后的不符合安全标准的车辆，仍驾车行驶，且在行驶过程中未注意行车安全，导致车辆侧翻，其对该事故的发生存在一定过错。李发祥在明知自己的车辆没有牌照及行驶证不得上路行驶，且已经过改装的情况下，仍指派朱强力从事运输业务，对该事故的发生存在较大过错。根据双方的过错程度，一审确定为朱强力承担20%的民事责任，李发祥承担80%的民事责任。第三人对本事故的发生不存在过错，不应承担责任。关于朱强力请求的损失范围、数额及法律依据问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。结合朱强力的诉讼请求，朱强力的损失范围及数额为：医疗费378363.85元、误工费9285.81元（按住院97天×95.73元／天计算）、护理费8997.72元（按住院97天×92.76元／天×1人计算）、住院伙食补助费1605元（按住院天数87天×15元／天＋住院天数10天×30元／天计算）、交通费500元。以上共计398752.38元。李发祥承担朱强力损失的80%，即319001.90元（398752.38元×80%计算）。李发祥已支付朱强力的86000元应予扣除。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、李发祥于判决生效后十五日内赔偿朱强力医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计233001.90元（已扣除李发祥支付的86000元）；二、驳回朱强力的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6199元，由朱强力负担2699元，李发祥负担3500元。
二审开庭时上诉人提交事故现场监控录像一份。证明事故车辆侧翻原因是因为车辆装的钢材有问题，特别长，后面已经拖到地上，李发祥提供的车辆正常使用长度是7米，平时装的钢材长度都是9米以内，但是事发时车上的钢材是12米，导致重心不稳，事故发生的主要责任在朱强力和王书明。王书明并没有告知装的是12米的钢材，朱强力也明知车辆平时装载的状况，主观上有重大错误。
朱强力质证意见：1、从该录像画面上看，不能确定系朱强力驾驶的车辆；2、该车辆并没有显示侧翻，只是横在路上了；3、李发祥从来没有告知过朱强力车辆适合载钢筋的长度，李发祥也没有提供证据能够证明向朱强力告知过所载钢筋的额定长度，该录像不显示拍摄时间，且画面极不清晰，不能证明李发祥的主张；4、且该证据并非新证据，因为一审完全有条件提供。
王书明代：同朱强力代理人的质证意见。一审开庭时，朱强力提供的证人已经清楚证明，第一辆车装好后，证人就与王书明一起回了王书明家，本案朱强力运输过程，没有王书明牵头。
本院认为，该证据不属于新证据，且该证据不能证明上诉人的主张，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人称被上诉人朱强力与王书明之间存在雇佣或劳务关系，但没有提供相应的证据予以证明，对于其单方陈述本院无法采信。根据一审提供的证据可以证明上诉人李发祥同朱强力之间系雇佣关系，朱强力在提供雇佣活动时受到损害，应当由雇主承担相应的赔偿责任，一审根据过错情况对责任比例进行了划分，符合本身的事实和法律规定。一审认定事实清楚，证据充分，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4795元，由上诉人李发祥负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一七年十一月十七日
书记员 任禹豪