安徽省黄山市屯溪区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1002行初31号
原告：汪银竹，住安徽省黄山市黄山经济开发区。
被告：黄山市公安局黄山经济开发区分局，住所地安徽省黄山市黄山经济开发区。
法定代表人：程金贵，副局长（主持工作）。
委托代理人：李清健，该局干警。
原告汪银竹不服被告黄山市公安局黄山经济开发区分局行政处罚决定，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月16日立案后，于2016年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭审理了本案。原告汪银竹，被告黄山市公安局黄山经济开发区分局副局长汪洪亮、委托代理人李清健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市公安局黄山经济开发区分局于2016年2月3日作出黄经公（新城）行罚决字（2016）9号行政处罚决定，认定汪银竹因违反《信访条例》规定，在北京多次非正常上访被公安机关训诫，曾于2015年3月6日、7月31日、11月17日到北京中南海周边非正常上访、扰乱公共场所秩序被黄山市公安局黄山经济开发区分局处以行政处罚。2016年2月1日，汪银竹再次去北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安机关训诫，汪银竹扰乱公共场所秩序情节严重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第四项之规定，决定给予汪银竹行政拘留十日的处罚。
汪银竹诉称：1.原告就征地补偿等问题依法逐级上访，符合《信访条例》规定。原告在信访过程中，从未实施任何扰乱公共秩序的行为，到中南海周边只是为了邮信，被告以赴京上访为由作出行政处罚没有事实和法律依据。2.根据行政处罚法第二十条规定，即便原告有扰乱公共秩序的行为，被告不是违法行为发生地公安机关，无权作出行政处罚。北京市公安局西城分局府右街派出所已对原告进行训诫，并未给予行政处罚，也未将处罚事宜移交被告，被告作出行政处罚决定违反管辖权的强制性规定。综上，被告作出的行政处罚决定违反《信访条例》、行政处罚法和治安管理处罚法的强制规定，请求依法确认被告作出的黄经公（新城）行罚决字（2016）9号行政处罚决定违法，并予以撤销；本案诉讼费由被告承担。
黄山市公安局黄山经济开发区分局辩称：1.本案原告的违法事实，有北京警方的训诫书、工作说明及原告本人陈述证实。原告所述到北京寄信的做法严重违背生活常识，其目的是为掩盖实施违法行为的真实意图。中南海周边不是信访接待场所，且原告信访事项已经依法终结，其行为显然违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，根据《信访条例》第四十七条应予处罚。经查，2014年至2015年原告曾多次到北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，被公安机关抓获、训诫并给予行政处罚，仍以信访人的特殊身份到该场所聚集，违反了公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》中关于“对妨害社会管理秩序违法犯罪行为的处理”的规定，其违法的主观故意明显，违法情节严重，且其在2015年8月21日、11月19日曾受过行政拘留的处罚，因此，本局对其违法行为作出的处罚，符合治安管理处罚法第二十三条第一款第二项、第二十条第四项之规定。2.根据行政处罚法第二十条第一款和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，原告的违法行为不属于必须由违法行为发生地公安机关管辖的情形，北京警方出具的训诫书、工作说明载明了违法事实、违法行为人身份信息和移交情况，并加盖了印章，说明违法行为地公安机关履行了移交案件前收集违法证据的法定职责。被告作为原告居住地公安机关，具有法定的管辖权。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
黄山市公安局黄山经济开发区分局在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.工作说明；2.训诫书之一；3.询问笔录；以上证据证明原告于2016年2月1日在中南海周边上访，构成扰乱公共场所秩序的违法事实。4.训诫书之二至六；5.行政处罚决定书之一至五；以上证据证明原告有违法前科，自2014年4月至2015年11月，原告被北京警方多次训诫，并因同一类违法行为被公安机关至少处罚五次，且在六个月内的2015年11月19日曾受到行政处罚，应对其从重处罚。6.案件调查报告；7.受案登记表和受案回执；8.报案材料；9.接收证据清单；10.处罚审批表和处罚决定书之六；11.查询记录；12.传唤审批表和传唤证；13.权利义务告知书、行政处罚告知笔录和复议机构告知书；14.行政拘留执行情况文书；15.视听资料制作说明；以上证据证明被告作出行政处罚的程序合法。16.《信访条例》；17.《中华人民共和国治安管理处罚法》；18.《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》（公安部公通字（2013）25号）；19.《中华人民共和国行政处罚法》；20.《公安机关办理行政案件程序规定》；以上证据证明被告适用法律法规正确且有法定管辖权。
经庭审质证，原告对被告举证证据的关联性、合法性和真实性没有提出异议，仅称其没有违法行为。
本院认证认为，被告证据系其履职办案中形成，证据来源合法，证据形式符合法律规定，原告对其关联性和真实性没有异议，本院经审查确认其证据效力。
经审理查明，2016年2月1日，原告汪银竹在北京中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。2016年2月3日，黄山市公安局黄山经济开发区分局新城派出所接报案后决定受案处理。当日，该所传唤原告到办案中心接受调查询问后，由被告黄山市公安局黄山经济开发区分局告知原告其行为构成扰乱公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第四项之规定，拟对其进行行政拘留十日的处罚。原告未提出陈述和申辩。2016年2月4日，被告作出黄经公（新城）行罚决字（2016）9号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚，并向原告宣告和送达执行。
另查明，原告因在北京中南海周边上访，扰乱公共场所秩序，于2015年3月7日、8月21日、11月19日被被告处以行政拘留处罚。
本院认为，信访人进行信访活动应当遵守法律法规规定，不得有扰乱社会公共秩序的行为。《信访条例》第十八条规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。北京中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告违反上述规定，于2016年2月1日被北京市公安机关训诫，违法事实清楚，其行为已构成扰乱公共场所秩序。《信访条例》第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条的规定，经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关给予治安管理处罚。故对原告违法行为可以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》予以行政处罚，且其在六个月内曾受过治安管理处罚，依法应当从重处罚。原告居住地在安徽省黄山市黄山经济开发区，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”的规定，北京市公安机关对原告违法行为训诫后未作出行政处罚的，被告作为原告居住地公安机关，根据法律授权可以依法行使管辖权。北京市公安机关将原告转送分流中心，交信访接访人员带回并移交训诫书，即是将证明原告违法行为的证据一并移交。原告认为被告无案件管辖权的意见，本院不予采纳。被告接受移交后，经传唤查证、处罚告知后作出决定并送达执行，履行了行政处罚程序相关规定。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二十条第四项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第四项之规定，对原告违反《信访条例》的违法上访行为进行处罚，适用法律正确，处罚适当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告汪银竹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告汪银竹承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 曹 峰
代理审判员 王 晶
人民陪审员 朱秀芬
二〇一六年八月十九日
书 记 员 洪望春
附本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。