广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第42号
反诉原告：东莞台端电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙蔡屋振荣路*号。组织机构代码：71221320-7。
法定代表人：刘美惠。
委托代理人：王茂华，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：何才斌，广东百勤律师事务所实习律师。
反诉被告：东莞普瑞得五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇义沙村环保工业城。组织机构代码：76492290-2。
法定代表人：吴仁杰。
委托代理人：汤镇涛，广东旗峰律师事务所律师。
委托代理人：李燕，广东旗峰律师事务所律师。
东莞普瑞得五金塑胶制品有限公司（下称普瑞得公司）诉东莞台端电子有限公司（下称台端公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，先适用简易程序进行审理，后转换审理程序依法组成合议庭适用普通程序进行审理。台端公司提出反诉，本院依法决定在本案中合并审理台端公司提出的反诉。本院于2015年1月20日作出（2015）东二法民二初字第42-1号民事裁定书，因普瑞得公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼而裁定本案的本诉按普瑞得公司撤诉处理。台端公司反诉普瑞得公司承揽合同纠纷一案继续审理。本院于2015年4月8日组织证据交换，于2015年6月17日、2015年8月21日组织调查，于2016年1月25日公开开庭审理本案，台端公司的委托代理人及普瑞得公司的委托代理人参加了前述证据交换、调查及庭审。根据台端公司的第一次调查取证申请，本院于2015年5月19日组织双方当事人进行调查，台端公司的委托代理人及普瑞得公司的委托代理人参加了前述调查。根据台端公司的后两次调查取证申请，本院于2015年7月14日、2015年8月11日两次组织双方当事人到台端公司现场调查取证，台端公司的委托代理人及普瑞得公司的委托代理人均参加了前述现场调查取证，但在2015年8月11日的调查中，普瑞得公司的原委托代理人张红波曾未经本院准予退出参与部分调查取证事项。在2015年8月21日的调查中，普瑞得公司对审判长陈莹提出回避申请。本院依法作出决定书，决定驳回普瑞得公司提出的前述回避申请。普瑞得公司对前述决定书向本院申请复议。本院依法再次作出决定书，决定驳回普瑞得公司提出的前述复议申请。庭审后，台端公司及普瑞得公司均申请调解，但未能达成调解协议。本院三次处理调查取证的时间、处理回避申请的时间以及双方当事人申请调解的时间等依法不计入审理期限。因本案案情复杂，双方当事人争议大，本院决定延长审理期限6个月。本案一审现已审理终结。
台端公司诉称：台端公司与普瑞得公司从2013年4月起发生了承揽合同关系，普瑞得公司为台端公司供应给客户珠海泰科电子有限公司（下称泰科公司）的电子端子电镀。台端公司是因泰科公司的指定选择普瑞得公司进行电镀的，但普瑞得公司在电镀作业中多次发生质量问题。后普瑞得公司向台端公司出具品质保证书，保证其电镀的产品经测试无异常、不影响使用功能，并承诺对金密度的争议问题承担责任。2014年4月，普瑞得公司为台端公司电镀AM-5569205-1的产品，泰科公司查出电镀区存有严重氧化等质量问题，该质量问题导致泰科公司因报废了其生产的成品而向台端公司提出退货索赔，前述退货因办理出口手续而存于香港特别行政区的仓库中。同时，泰科公司还查出普瑞得公司电镀的AM-569203-2、AM-1-569204-5、AM-1-569204-6存在电镀区氧化的质量问题，拒收了台端公司的相关货物，并因此终止了与台端公司的合同关系。综上，因普瑞得公司的电镀加工的电子端子存在氧化的严重质量问题，台端公司发生损失合计折算为人民币554058元。其中，因台端公司与泰科公司解除合同，台端公司备好的价值人民币19800元的电镀前原材料不能再使用；普瑞得公司已交付的价值人民币29377元的电镀半成品，因台端公司与泰科公司解除合同，不需台端公司再深加工为成品，不能再使用；普瑞得公司已交付的价值人民币16700元的电镀半成品，已经台端公司进行了裁切工序的部分深加工，因台端公司与泰科公司解除合同，不需台端公司再进一步深加工为成品，不能再使用；台端公司使用了普瑞得公司的电镀半成品深加工了价值人民币108018元的成品，因泰科公司解除了与台端公司的合同、拒绝收货，不能再使用；泰科公司向台端公司退了两笔合计价值人民币378833元的货物；台端公司与普瑞得公司曾因发生质量问题派员到泰科公司处解决问题，台端公司因此发生差旅费及人工费合计人民币1270元。在前述质量问题发生后，台端公司曾多次与普瑞得公司协调处理。普瑞得公司曾自行将其电镀的产品委托检测机构深圳市华测检测技术股份有限公司检测。经检测，普瑞得公司电镀的产品存在异物氧化的现象。据此，台端公司诉请法院判令普瑞得公司赔偿损失人民币554058元及承担反诉的诉讼费用。
台端公司提交的证据有：品质保证书2份，品质保证函，供应商环保物料供货保证书，品质合约书，泰科公司人员于2014年5月28日上午11时40分发给台端公司人员的电子邮件，台端公司的人员于2014年5月29日上午发给普瑞得公司人员的电子邮件及其对应的送货单、委外发料单，台端公司人员于2014年5月30日下午发给普瑞得公司人员的电子邮件及其附件会议记录，普瑞得公司人员于2014年6月5日上午发给台端公司人员的电子邮件及其附件检测报告3份，普瑞得公司人员于2014年6月5日下午发给台端公司人员的电子邮件及其附件氧化腐蚀分析报告，会议记录3份，证明书，索赔协议2份及其明细，台端公司人员于2014年8月1日发给普瑞得公司人员的电子邮件及其附件，BOM表，编号为500062号、500063号公证书，取样协议，取样人员身份确认表，泰科公司香港退货清单，ArrinalNotice(台端公司翻译为供货运单)复印件，INVOICE（台端公司翻译为发票）复印件，发货单复印件，实物3件，出口货物报关单，出货明细，泰科公司人员于2014年9月4日发给台端公司人员的电子邮件及其附件托运单（未作证据保全），跨境交货通则，供应商管理库存协议，出境货物备案清单，载货清单，出口商品统一发票，代理报告委托书，出货单，泰科公司人于2014年8月5日发给台端公司人员的电子邮件，协议书及其附件（包括联络单、出货单、清单）等。
普瑞得公司辩称：台端公司的反诉请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法予以驳回。1.普瑞得公司仅为台端公司电镀两种型号的电子端子，DAM011-3A-QTNSE（即AM-1-569204-5）、DAM011-3A-QTNSE-0（即AM-1-569204-6）。普瑞得公司提交的2014年4月及同年5月的交易单据显示，台端公司经检验已将前述期间不合格的电镀产品作了退货扣款或要求普瑞得公司返电处理。因此，台端公司在双方对账后又发现已对账交易的电镀产品不合格并要求扣款没有依据。2.双方交易的主要流程是：台端公司提供原材料冲压成型，并将冲压成型的原材料交普瑞得公司电镀；普瑞得公司完成电镀后将电镀半成品交还台端公司；台端公司检验，对于不合格的电镀半成品作退货扣款或者要求普瑞得公司返电处理，对于合格的电镀半成品进行裁切、注塑的深加工并组装为成品。电镀前原材料存有凹孔的，会导致电镀区域出现氧化的问题。台端公司进行裁切、注塑的深加工过程中让电镀层上附着残留物的，也会导致电镀区域出现氧化的问题。检测机构出具的检测报告可以显示，电镀区域出现的氧化问题是因电镀前原材料存有凹坑以及电镀层上附着外来腐蚀物质造成的、不是普瑞得公司电镀造成的。台端公司向其客户交付的是经组装的成品，普瑞得公司为台端公司电镀的仅是成品的部分组件。台端公司进行的裁切、注塑的深加工及组装行为会存有高温的环境、注入其他物质等。台端公司没有提供证据证明电镀区域存在氧化的质量问题是普瑞单公司电镀不良的原因造成的，也没有提供证据证明电镀区域存在氧化的质量问题排除是电镀前原材料不良或台端公司对电镀后半成品进行深加工及组装的原因造成的，不能证实电镀区域存有氧化的问题与普瑞得公司的电镀加工行为有直接的因果关系。3.台端公司提交的电子邮件显示，台端公司经其内部讨论对于其主张的损失554058元要求普瑞得公司及原材料供应商各承担一半。因此，台端公司是没有查清楚造成电镀氧化原因的，也曾作出让普瑞得公司承担其主张损失一半的意思表示。
普瑞得公司提交的证据有：2014年4月至同年5月的交易单据（包括送货单、对账单及其附件损失扣款单、增值税专用发票、委外发料单、收条、电子邮件），2014年6月的交易单据（包括送货单、委外发料单、收条、退货单、未对账明细），发票签收表，照片多张，产品可靠性试验报告多份，检测报告4份（均为外文资料），检测报告的补充说明，氧化腐蚀分析报告，2014年6月5日的会议记录，名片，来访人员登记表2份等。
本院查明：
普瑞得公司与台端公司于2013年至2014年6月发生了承揽合同关系。相关交易的大概情况为：台端公司向其他供应商购买冲压成型的原材料（下称底材）；按台端公司的客户泰科公司的指定，台端公司将底材交普瑞得公司进行电镀加工；普瑞得公司将电镀完毕的半成品交付给台端公司后，台端公司对电镀完毕的底材做裁切、注塑等深加工成为电子端子的成品；台端公司将成品出售给其客户泰科公司。普瑞得公司与台端公司确认：台端公司没有向普瑞得公司支付2014年4月至同年6月的加工费合计人民币113401.36元，已向普瑞得公司付清了2014年3月前的加工费；双方约定的加工单价为每千个人民币122元。普瑞得公司确认其于交易时知晓前述相关交易的大概情况以及台端公司购买底材的价格。台端公司与普瑞得公司曾分别于2014年4月下旬及同年5月下旬对当月的交易情况进行对账，并形成对账单。普瑞得公司对2014年6月的交易自行制作了未对账明细。前述对账单及未对账明细显示：普瑞得公司于2014年4月至同年6月为台端公司电镀加工的料号仅为两种——DAM011-3A-QTNSE、DAM011-3A-QTNSE-0；双方于2014年4月23日对当月的交易做了小金额的“电镀不良扣款”。台端公司提交的品质合约书形成于2013年10月18日，加盖有普瑞得公司的印章及“台端兴业股份有限公司”字样的印章。台端公司与普瑞得公司均确认品质合约书对双方的交易有约束力。台端公司与普瑞得公司在品质合约书中约定：普瑞得公司为台端公司电镀电子端子批退货物的标准为不合格货物的比例是否大于2%。
关于普瑞得公司为台端公司电镀的电子端子有无大量出现电镀层氧化质量问题的查明。其一，2014年5月28日，泰科公司的人员向台端公司的人员发出电子邮件，内容为：泰科公司发现其库存的台端公司于2014年4月18日至同年5月6日生产的402千个成品的镀金区域氧化，不良率为70%等。2014年5月29日，台端公司的人员发电子邮件给普瑞得公司的人员，内容为：转发了泰科公司人员于2014年5月28日发出的前述电子邮件内容，台端公司要求普瑞得公司派员处理。在2015年4月8日的证据交换中，台端公司与普瑞得公司确认2014年5月29日电子邮件所涉有质量问题的成品对应普瑞得公司于2014年4月初向台端公司交付的出货单号为TAD404001-TAN404005的5份送货单所列的电镀半成品。普瑞得公司与台端公司确认的2014年4月对账单显示，前述出货单所列电镀半成品的加工费金额为双方于2014年4月交易且计价的加工费总额。其二，2014年5月30日，普瑞得公司的人员和台端公司的人员开会，并形成会议记录。会议记录的内容有：普瑞得公司于2014年5月4日及5月5日为台端公司电镀的119.86千个的DAM011-3A-QTNSE、134.25千个的DAM011-3A-QTNSE-0表面均有“较严重的凹坑”；“为保险起见”，前述货物由普瑞得公司取回再作清洗；普瑞得公司在清洗后于2014年5月31日上午将前述货物交回台端公司。根据普瑞得公司与台端公司确认的2014年5月对账单统计，会议记录中提及的有质量问题的DAM011-3A-QTNSE型货物占该对账周期中交易且计价的同型号货物的33.4%，会议记录中提及的有质量问题的DAM011-3A-QTNSE-0型货物占该对账周期中交易且计价的同型号货物的40.32%。前述比例已远超出台端公司与普瑞得公司在品质合约书中约定的批退货物标准。其三，普瑞得公司曾对发生电镀层氧化问题的电子端子取样并委托深圳市华测检测技术股份有限公司（下称华测公司）进行检测，曾对电子端子的电镀层发生氧化问题的原因向台端公司出具氧化腐蚀分析报告。综上三点，普瑞得公司为台端公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题。
关于普瑞得公司为台端公司电镀的电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因是否在于普瑞得公司进行电镀加工的查明。普瑞得公司主张，电镀层氧化的质量问题不是其电镀加工造成的、是底材表面有凹坑或台端公司的深加工造成的。台端公司否认普瑞得公司的前述主张，主张电镀层氧化的原因在于普瑞得公司的电镀加工。其一，普瑞得公司的人员于2014年6月5日上午向台端公司的人员发出了电子邮件。台端公司对该电子邮件办理了证明手续，普瑞得公司亦确认该电子邮件真实。该电子邮件附了3份检测报告。3份检测报告均由普瑞得公司委托华测公司于2014年6月4日作出。报告编号尾数为001C的检测报告中，华测公司以普瑞得公司提供的经注塑深加工并出现电镀层氧化质量问题的电子端子为样品进行两个测试项目的检测，对测试项目1得出的测试结果“EDS分析图”显示样品表面有显著异常情况，对该异常情况选取了3处进行各元素含量的分析，对测试项目2得出测试结果为样品测试位置“Ni层与基材分离”。报告编号尾数为003C的检测报告中，华测公司以普瑞得公司提供的仅经物理裁切、未经注塑并出现电镀层氧化质量问题的电子端子为样品进行两个测试项目的检测，对测试项目1得出的测试结果“EDS分析图”显示样品表面有显著异常情况，对该异常情况选取了2处进行各元素含量的分析，对测试项目2得出测试结果为样品测试位置“Au层表面有异物”。报告编号尾数为004C的检测报告中，华测公司以普瑞得公司提供的“正常品”为样品进行两个测试项目的检测，对测试项目1选取2处进行了各元素含量的分析，对测试项目2得出的测试结果为样品测试位置未见明显异常。首先，该3份检测报告可以显示部分用于检测的样品表面有异常，但未能直观显示有异常的样品出现异常的原因及原因在谁。其次，普瑞得公司对于前述测试报告自行制作了检测报告的补充说明，台端公司否认该测试报告的补充说明。由于测试报告的补充说明不是出具检测报告的华测公司作出，故测试报告的补充说明不应予采信。再次，普瑞得公司主张台端公司对电镀后半成品进行高温环境下的注塑深加工可能是电镀层出现氧化问题的原因，但前述检测报告显示经台端公司进行注塑的样品与未经台端公司进行注塑的样品均出现了显著表面异常的情况，故普瑞得公司的该主张不应予采信。综上，虽然普瑞得公司于起诉前对出现电镀层氧化质量问题的电子端子委托华测公司进行了检测，但华测公司出具的检测报告不能证实电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因及原因在谁。其二，首先，普瑞得公司的人员于2014年6月5日下午向台端公司的人员发出了电子邮件，该电子邮件附有日期记载为2014年6月3日的氧化腐蚀分析报告。普瑞得公司在该报告中对电镀层氧化的原因进行了分析，得出结论为电镀层氧化与底材表面有凹坑和外来的腐蚀性物质有很大关系，并提出有可能是底材表面的凹坑油污太重、正常的“除油”难以除尽油污导致“漏镀”而出现电镀层氧化。台端公司否认该份报告的内容。其次，普瑞得公司在审理案件后期提交了由其自行制作的日期记载为2014年7月16日的氧化腐蚀分析报告，该报告没有任何签章。普瑞得公司在该报告中对电镀层氧化的原因进行分析，得出结论为电镀层氧化的原因是底材于来料时已存在氧化黑斑及凹孔。台端公司否认该报告的内容，否认于诉讼前收过该报告。尚没有证据显示普瑞得公司于诉讼前曾向台端公司交付该报告。普瑞得公司提交了来访人员登记表，用于证明泰科公司的人员及台端公司的人员于2014年5月30日到访其住所与其共同对出现电镀层氧化质量问题的原因做对比分析、台端公司的人员于2014年7月8日到访其住所与其共同验证盐雾试验进而得出该报告的结论。普瑞得公司确认来访人员登记表的相关来访事项记载均由其人员记录、没有泰科公司人员或台端公司人员的笔迹。台端公司否认普瑞得公司主张的其到访普瑞得公司住所的情况。因此，来访人员登记表不应予采信，该报告由普瑞得公司单独作出。再次，普瑞得公司与台端公司在2016年1月25日的庭审中确认双方没有约定台端公司提供给普瑞得公司电镀的底材表面须达到何种标准。2014年5月12日，台端公司、普瑞得公司及底材供应商曾开会，并形成会议记录。三方在该会议记录中约定底材供应商于后续生产时需“确认材料2米内有无损伤”。虽然普瑞得公司与台端公司于2014年5月12日对底材表面的标准进行了大概的约定，但该约定的时间晚于双方确认的泰科公司提出电子端子成品电镀层出现氧化问题所对应的普瑞得公司电镀加工的时间（即2014年4月初），也晚于双方确认的表面均有“较严重的凹坑”、需由普瑞得公司从台端公司处取回作清洗的大量电子端子的电镀时间（即2014年5月初）。因此，普瑞得公司与台端公司于发现大量电子端子出现电镀层氧化的质量问题前没有约定台端公司提供给普瑞得公司电镀的底材表面须达到何种标准。台端公司主张，普瑞得公司在进行电镀前应清洗干净底材表面的油污和药水等，电子端子的电镀层出现氧化质量问题的原因在于普瑞得公司没有清洗干净底材。由于普瑞得公司与台端公司于发现大量电子端子出现电镀层氧化的质量问题前没有约定台端公司提供给普瑞得公司电镀的底材表面须达到何种标准，而且普瑞得公司作为承揽人接受了台端公司提供的底材进行电镀加工，尚没有证据显示普瑞得公司曾于电镀前对底材表面状况向台端公司提出异议，故即使台端公司提供的底材表面于电镀前有凹坑，普瑞得公司对该些底材进行电镀也应达到电镀加工应有的质量标准。综上，普瑞得公司单方作出的2份氧化腐蚀分析报告不应予采信，普瑞得公司关于电镀层氧化的原因在于底材表面有凹坑的主张不应予采信。其三，为证实电镀层氧化的原因不在于电镀加工，普瑞得公司还提交了2014年6月5日的会议记录，并主张该会议记录所涉会议有其人员以及泰科公司的人员刘小明共同参与。该会议记录的其中一个内容为：建议台端公司对尚未冲压的原材料停止冲压、更换表面状况较好的底材送普瑞得公司进行试镀。台端公司以其没有参加该会议等为由否认该会议记录。该会议记录的“参会人员签名”栏有“刘小明”字样的署名。普瑞得公司与台端公司对于刘小明是否泰科公司的人员存有争议。即使刘小明是泰科公司的人员，即使泰科公司的人员刘小明署名确认该会议记录的内容，但由于案涉承揽合同的定作人是台端公司、不是泰科公司，案涉承揽合同双方当事人外的泰科公司不当然清楚知晓合同双方当事人在已出现电镀层氧化质量问题的承揽合同中约定底材表面标准的情况，而且在台端公司与普瑞得公司对于电镀层氧化的原因存有争议的情形下，台端公司作为定作人没有参加该会议、没有确认该会议记录，加之该会议记录没有明确电镀层出现氧化质量问题的原因不在于普瑞得公司的电镀加工，仅建议台端公司向普瑞得公司提供表面状况较好的底材进行电镀，故该会议记录不足以证实电子端子的电镀层出现氧化质量问题的原因不在于普瑞得公司的电镀加工。其四，普瑞得公司提交了多份产品可靠性试验报告，主张其向台端公司交付的电镀半成品经其于出货前自行检测没有质量问题、其于交付电镀半成品时一并交付该些试验报告给台端公司。该些试验报告的内容是普瑞得公司于2014年4月（该时间为交易中）自行对部分样品进行检测、检测的结果均为合格。台端公司确认收到该些试验报告，但否认该些试验报告的内容。由于该些试验报告由普瑞得公司单方作出，相当于普瑞得公司于向台端公司交付电镀半成品时附随的有关质量证明的文件，而且台端公司交付普瑞得公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题，双方对于出现该质量问题的原因存有争议，故该些试验报告不应予采信。其五，普瑞得公司作为承揽人应履行的合同义务，包括向台端公司交付电镀完毕的加工成果，也包括向台端公司交付电镀质量合格的加工成果。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，普瑞得公司对于其履行了前述合同义务应承担举证证明责任。由于本院已查明普瑞得公司为台端公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题，普瑞得公司否认前述质量问题是其电镀加工造成的，故普瑞得公司对于出现前述质量问题的原因不在于其电镀加工应承担证明责任。为证实电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因不在电镀加工，普瑞得公司提交了检测报告、检测报告的补充说明、产品可靠性试验报告、氧化腐蚀分析报告、2014年6月5日的会议记录，来访人员登记表等，但本院已查明该些证据不能或不足以证实前述质量问题不是普瑞得公司进行电镀加工造成的。本院在2015年5月19日的调查笔录中向普瑞得公司进行了释明，并询问普瑞得公司是否对电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因申请司法鉴定。普瑞得公司在该次调查后表示拒绝对此申请司法鉴定。综上，由于普瑞得公司对于电子端子出现电镀层氧化质量问题的原因不在于其进行的电镀加工负有举证证明的责任，而普瑞得公司提供的证据不能或不足以证实前述质量问题不是其进行电镀加工造成的，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，普瑞得公司对此应承担举证不能的不利后果。
关于台端公司因普瑞得公司电镀的电子端子出现电镀层氧化质量问题而造成损失金额的查明。其一，台端公司以其客户泰科公司因前述质量问题解除了与其的合同关系为由主张：其备好的价值人民币19800元的电镀前底材不能再使用；经普瑞得公司电镀并交付的、尚未经其深加工的、价值29377元的半成品不能再使用：经普瑞得公司电镀并交付的、已经其进行了物理裁切部分深加工工序的、价值人民币16700元的半成品不能再使用；其使用了普瑞得公司电镀的半成品深加工为价值人民币108018元的成品不能再使用；前述不能使用的底材、半成品、成品合计损失人民币173895元。首先，台端公司提交了2014年8月5日的电子邮件用于证明泰科公司因前述质量问题解除了与其的合同关系。台端公司对该电子邮件办理了证明手续，并主张该电子邮件由泰科公司的人员发给其人员。该电子邮件的内容为：“对于你们的库存，如果你们可以生产，我们下单去消耗是没有问题的，但如果你们无法生产提供产品，那么我们也无法下单去消耗”；“如果你们真的无法生产，资产放在你们那就没有实际意义，所以相应的设备及模具资产本周或者下周，请安排转回给我司”。如该电子邮件确为泰科公司人员发出，则泰科公司在该电子邮件中没有提及其因前述质量问题而要求解除与台端公司之间的合同关系、反而提及其在台端公司可以生产的情形下可以“下单去消耗”台端公司的库存。其次，台端公司提交了协议书及其附件。协议书加盖有台端公司的印章及泰科公司名称字样的印章。台端公司主张其于2014年12月8日与泰科公司签订协议书且向泰科公司返还了模具。如协议书确为泰科公司签署的，则协议书仅能反映台端公司曾向泰科公司返还协议书所列的模具，不能反映台端公司与泰科公司终止合同权利义务的原因是基于前述质量问题。综上，台端公司提供的证据不足以证实泰科公司因前述质量问题解除了与其的合同关系，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，台端公司对此应承担举证不能的不利后果，台端公司前述主张的人民币173895元不属于其因前述质量问题遭泰科公司解除与其的合同关系而发生的损失。其二，台端公司主张其因派员前往泰科公司处理前述质量问题而发生差旅费及人工费的损失合计1270元，但对此没有提供任何证据加以证实，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，台端公司对此应承担举证不能的不利后果。其三，台端公司主张泰科公司因前述质量问题向其退货且要求其赔偿了人民币378833元的损失。2014年6月17日，台端公司与泰科公司签订了序号为RMAR140064的索赔协议约定：泰科公司因“品质问题、来料镀金区域氧化”向台端公司退货；退货金额为51027.43美元，其他费用为3018.64美元；台端公司承担退货运费的，则“不良品”退回台端公司，否则泰科公司自行处理“不良品”等。2014年7月3日，台端公司与泰科公司签订序号为RMAR140097的索赔协议约定：泰科公司因“品质问题、来料镀金区域氧化”向台端公司退货；退货金额为7065.6美元；台端公司承担退货运费的，则“不良品”退回台端公司，否则泰科公司自行处理“不良品”等。2014年12月3日，台端公司与泰科公司签订证明书约定：“针对2014年6月17日以及2014年7月3日订单中”的产品品质问题，对于两笔RMA单号分别为R140064赔偿金额为54046.07美元、R140097赔偿金额为7065.6美元，泰科公司已于2014年4月及同年6月的货款中扣款完毕，台端公司已赔偿完毕等。首先，普瑞得公司主张：泰科公司于2014年5月28日发出电子邮件通知台端公司成品存有前述质量问题，证明书记载赔偿金额是发生于台端公司与泰科公司“2014年6月17日以及2014年7月3日订单中”，因此，证明书及2份索赔协议所涉的赔偿金额与前述2014年5月28日电子邮件记载的质量异议无关。台端公司主张，证明书记载的“2014年6月17日以及2014年7月3日订单”指2份索赔协议。由于2份索赔协议的签订时间、序号等与证明书记载“订单”的时间、单号等一致，而且泰科公司在2份索赔协议中明确退货的原因是“品质问题、来料镀金区域氧化”，前述2014年5月28日的电子邮件提及的质量异议是电镀层氧化，故台端公司的前述主张应予采信，普瑞得公司的前述主张不应予采信。其次，台端公司提交了2014年6月17日索赔协议所附的明细。该明细显示，该索赔协议所列的部分赔偿金额690美元退货的原因为“画线”，该索赔协议所列的其他费用3018.64美元没有清楚列明扣款的原因，故前述两笔赔偿金额与电镀层氧化的质量问题无关，不属于台端公司因普瑞得公司电镀的电子端子出现电镀层氧化质量问题而造成损失。再次，普瑞得公司主张，2份索赔协议记载的赔偿金额中包含了其为台端公司电镀的价值，台端公司没有向其支付2014年4月至同年6月的加工费人民币113401.36元。台端公司在2015年8月21日的调查中主张：其不能清楚区分2份索赔协议所列退货对应其与普瑞得公司具体期间的交易，但2份索赔协议所列退货大部分对应其与普瑞得公司于2014年4月至同年6月期间的交易；其同意2份索赔协议所列退货包含的普瑞得公司电镀加工的价值均属于其没有向普瑞得公司支付的加工费。根据2份索赔协议及其所附明细统计，经本院采信的泰科公司因电镀层氧化质量问题而要求退回的台端公司交付的成品数量合计415964个。普瑞得公司与台端公司在2014年7月14日的现场调查笔录中确认台端公司提供给泰科公司的每个成品由2个电镀半成品组成。因此，台端公司因电镀层氧化的质量问题被泰科公司退货并扣款而发生的损失应扣减前述退货中包含的普瑞得公司电镀的价值人民币101495.22元（415964个成品×2×人民币122元每千个÷1000个）。最后，台端公司主张，2份索赔协议所列退货大部分库存于香港特别行政区的仓库。普瑞得公司与台端公司于2015年5月5日共同前往香港特别行政区的相关存放地点清点查看存货情况，并确认香港特别行政区的相关存放地点存有71箱合计1768千克重的普瑞得公司为台端公司电镀样式的电子端子。普瑞得公司主张：其为台端公司电镀的半成品本身是没有其标志的，但电镀半成品用胶盘包装，胶盘上会张贴其企业名称的贴纸；存放于香港特别行政区相关存放地点的电子端子没有任何其电镀的标志。台端公司确认普瑞得公司的前述主张，并主张普瑞得公司对电镀半成品的包装因其对半成品进行深加工而去除。根据台端公司的调查取证申请，本院于2015年7月14日组织台端公司、普瑞得公司前往台端公司清点库存于台端公司的底材、半成品、成品的数量。清点过程中，台端公司提出部分存货为其未进行深加工的普瑞得公司电镀的半成品，普瑞得公司否认该部分存货由其电镀，但在该部分存货中有部分未拆封的半成品的外包装胶盘上贴有普瑞得公司名称的贴纸，该贴纸标注的品名为普瑞尔公司为台端公司电镀电子端子的型号之一，该贴纸标注的“客户名称”为台端公司，该贴纸的“作业员”栏有相关人员署名，故普瑞得公司在诉讼过程中对于相关实物是否由其为台端公司电镀的事宜曾作出不实陈述。由于普瑞得公司在电镀加工的过程中不会在电镀半成品的本身留有其标志，台端公司为进行深加工必须去除张贴有普瑞得公司标志的电镀半成品的外包装，而且香港特别行政区的相关存放地点确实存放了大量普瑞得公司为台端公司电镀样式的电子端子，加之普瑞得公司在诉讼过程中对于相关实物是否由其为台端公司电镀的事宜曾作出不实陈述，故在香港特别行政区的相关存放地点上存放的经双方清点查看的电子端子均由普瑞得公司为台端公司电镀。综上，台端公司因电镀层氧化的质量问题遭泰科公司退货而发生的损失为（54046.07美元-690美元-3018.64美元-
人民币101495.22元）+7065.6美元。台端公司主张美元按美元兑人民币1:6.2的汇率折合为人民币。
2014年8月1日，台端公司的人员发电子邮件给普瑞得公司的人员，要求普瑞得公司及底材供应商对其因电镀层氧化的质量问题而发生的损失人民币554058元各承担一半（即人民币277029元）。对此，台端公司主张：前述电子邮件的内容是其曾基于试图与普瑞得公司协商而作出的，普瑞得公司未同意前述电子邮件的内容；其因事后判断电镀层氧化问题与底材供应商无关，现要求普瑞得公司承担其全部损失。普瑞得公司主张：其不确认台端公司在前述电子邮件中提出的损失金额；台端公司在前述电子邮件中要求其赔偿损失没有依据；台端公司在前述电子邮件中主张的包含因被泰科公司退货而发生的多项损失包含了台端公司的利润。
以上事实，有前述证据及台端公司、普瑞得公司的陈述附卷为证。
本院认为：
普瑞得公司为台端公司电镀电子端子，双方形成的承揽合同关系合法有效。本院已查明，普瑞得公司为台端公司电镀的大量电子端子出现了电镀层氧化的质量问题。双方对出现前述质量问题的原因存有争议。普瑞得公司主张出现前述质量问题的原因不在于其进行的电镀加工，本院已查明普瑞得公司因其提供的证据不能或不足以证实其前述主张而对其前述主张承担举证不能的不利后果，故出现前述质量问题的原因在普瑞得公司进行的电镀加工。因此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，台端公司可要求普瑞得公司承担包括赔偿损失在内的违约责任。台端公司以其客户泰科公司因前述质量问题解除了与其的合同关系为由，主张普瑞得公司赔偿其库存的不能再继续使用的底材、半成品、成品的损失合计人民币173895元，由于本院已查明台端公司前述主张的人民币173895元不属于其因前述质量问题遭泰科公司解除与其的合同关系而发生的损失，故本院对台端公司的前述主张依法不予支持。台端公司以其派员处理前述质量问题而发生差旅费及人工费为由，主张普瑞得公司赔偿差旅费及人工费的损失合计1270元，由于本院已查明台端公司对其主张的前述损失的发生承担举证不能的不利后果，故本院对台端公司的前述主张依法不予支持。本院已查明台端公司因前述质量问题遭泰科公司退货而发生的损失为（54046.07美元-690美元-3018.64美元-
人民币101495.22元）+7065.6美元，故普瑞得公司应向台端公司赔偿前述损失。台端公司主张将前述损失按美元兑人民币1:6.2的汇率折合为人民币，由于台端公司主张的前述汇率低于中国人民银行授权中国外汇交易中心于判决当日公布的美元兑人民币汇率的中间价1：6.5791，台端公司的前述主张有利于普瑞得公司，故本院对台端公司的前述主张依法予以照准。前述损失按美元兑人民币1:6.2的汇率折合且计得为人民币254403.57元。台端公司主张普瑞得公司赔偿其因泰科公司退货而发生的损失人民币378833元，由于台端公司主张的金额超出本院查明的台端公司因前述质量问题遭泰科公司退货而发生损失的金额人民币254403.57元，故本院对超出部分依法不予支持。普瑞得公司以台端公司因泰科公司退货而发生的损失包含台端公司的利润为由，抗辩台端公司的部分反诉请求，由于依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，普瑞得公司履行的合同义务不符合约定给台端公司造成的损失应包括台端公司因合同依约履行后可获得的利益，而且普瑞得公司于交易时知晓台端公司会将收取其交付的电镀半成品深加工为成品、将成品出售给泰科公司，即普瑞得公司应当可以预见其违约行为可能给台端公司造成的可获得利益的损失，故本院对普瑞得公司的前述抗辩主张依法不予支持。普瑞得公司以台端公司曾检验其交付的电镀半成品且将检验不合格的电镀半成品作了退货扣款或要求其重新电镀处理为由，抗辩台端公司的反诉请求，由于电子端子出现电镀层氧化的质量问题需经过一定时间，台端公司对于前述质量问题通知普瑞得公司的时间处于合理期间内，而且台端公司于收取电镀半成品时或初期经检验表面状况对不符合质量约定的电镀半成品要求退货扣款或重新电镀，并不影响台端公司在收取电镀半成品后的合理期间内发现电镀层氧化的质量问题并据此向普瑞得公司索赔，故本院对普瑞得公司的前述抗辩主张依法不予支持。普瑞得公司以台端公司曾要求其与底材供应商各负担一半损失为由，抗辩台端公司的反诉请求，虽然台端公司曾于2014年8月1日向普瑞得公司发出电子邮件提出由普瑞得公司与底材供应商各承担其提出的因前述质量问题而发生损失民币554058元的一半（即人民币277029元），但由于普瑞得公司不同意台端公司提出的前述赔偿方案，双方就普瑞得公司应否向台端公司赔偿损失以及赔偿损失的金额均没有达成合意，而且台端公司在诉讼中以事后判断前述质量问题与底材供应商无关为由主张普瑞得公司赔偿所有损失，本院已查明及认定普瑞得公司应赔偿台端公司因前述质量问题而遭受的损失，加之台端公司在前述电子邮件中要求普瑞得公司赔偿损失的金额（即人民币277029元）高于本院认定的普瑞得公司应赔偿台端公司损失的金额（即人民币254403.57元），故本院对普瑞得公司的前述抗辩主张依法不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、反诉被告东莞普瑞得五金塑胶制品有限公司应在本判决发生法律效力之日起三日内赔偿损失人民币254403.57元给反诉原告东莞台端电子有限公司。
二、驳回反诉原告东莞台端电子有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案反诉受理费人民币4670元，由反诉原告东莞台端电子有限公司负担人民币2112元，由反诉被告东莞普瑞得五金塑胶制品有限公司负担人民币2558元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 陈 莹
代理审判员 吴振滨
代理审判员 陈韵菲
二〇一六年六月十四日
书 记 员 方琪芬