吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0402民初54号
原告辽源市畜牧场，住辽源市龙山区寿山镇忠诚村*组。
法定代表人陈志辉，系该厂厂长。
委托代理人高嵩，吉林辽东律师事务所律师。
被告辽源市金昌企业集团公司，住辽源经济开发区。
法定代表人孙龙祥，系该公司董事长。
委托代理人马英华，吉林武德吉律师事务所律师。
原告辽源市畜牧场诉被告辽源市金昌企业集团公司物权纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告辽源市畜牧场及其委托代理人高嵩、被告辽源市金昌企业集团公司委托代理人马英华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告辽源市畜牧场诉称，原、被告双方于2003年9月8日签订《关于畜牧场下放龙山区政府并由金昌企业集团公司管理合同书》,按合同约定,原告的一切经营活动全部由被告管理,井由被告承担原告职工及退休人员的工资待遇和社会养老保险,如被告不履行合同约定的义务,本合同终止,被告在原告场内的建筑及不动产无偿规原告所有。《合同》签订后,被告除在原告场内建设了部分建筑物外,并未履行合同约定的关于对在职职工和退休人员应进行的相关待遇,构成了合同根本违约,合同目的无法实现。鉴于被告违约行为,为维护本场职工的根本利益和社会和谐稳定,原告曾先后于2006年6月5日、2008年5月5日向被告发出催告函,催告被告履行合同规定的义务,但被告均未回应,鉴于被告的上诉行为,原告于2008年8月28日向被告邮寄送达了《解除合同通知》,提出解除与被告所订立的管理合
同,又于同年10月15日向被告邮寄送达处理遗留问题的《通知》,被告除不予回应外,均未提出异议。原告认为,被告未对原告解除合同的效力及处理遗留问题的告知提出异议或依法主张权利,原、被告之间订立的管理合同已经解除,被告在原告场地内的建筑物等不动产依合同约定应归原告所有。原告故诉至人民法院,请审理法院依法支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益,请求确认被告在原告场地内建设的建筑物归原告所有；本案诉讼费由被告承担。
被告辽源市金昌企业集团公司辩称，一、本案不应当由民法调整,不属于人民法院受理的民事诉讼范围请求驳回原告的起诉。本案管理合同签订主体不是平等民事主体。2003年7月辽源市牧业局与答辩人辽源金昌企业集团公司达成就原告辽源市畜牧场整体划转给答辩人辽源金昌企业集团公司代为管理的协议。原告辽源市畜牧场由市人民政府所属的市牧业管理局划归龙山区人民政府所属的区计划经济贸易局管理。2003年9月,辽源市牧业管理局、辽源市龙山区人民政府,辽源市龙山区计划经济贸易局,辽源市畜牧场,答辩人五方共同签订管理合同书。合同书约定,畜牧场法定代底人由主管局任免,合同签订后报双方主管部门审核,经市政府研究批准后实施。合同内容虽然只拟定甲方与乙方,但合同的实际履行要经过双方王管部门的批准方可实施,所以说辽市畜牧场只是合同中的被管理者,并不是合同王体.其无权做出解除合同的权利,也无诉讼主体资格。答辩人不是本案适格被告。代管合同的签订是由辽源市牧业管理局主导,辽源市龙山区计划经济贸易局制定实施意见,代管合同签订后报双方主管部门审核,经市政府研究批准后才能实施。答辩人在代管合同履行过程中要接受主管部门的菅理,重大事项经主管部门批准方可执行。2003年9月答辩人签订代管合同后,龙山区计划经济贸易局又下发了《龙山区计经局关于金昌企业集团公司托管市畜牧场的实施意见》答辩人要按照《实施意见》去履行代管合同,答辩人在履行代管合同过程中因生产经营需要在畜牧场设立辽源市福生隆饲料有限责任公司,需经主管部门辽源市龙山区计划经济贸易局的批准。答辩人做为代管合同的乙方也不是合同实际的主体.也要接受主管部门领导。所以做为答辩人也不应该是被起诉的主体。答辩人做为代管合同的管理方,原告做为代管合同的被管理方,都要接受主管部门的领导,代管合同的实际履行过程并不是平等民事主体按自己的意愿去履约,管理合同的五方当事人并不是民法调整的平等民事主体。
二、原告无权要求答辩人在场内建设的建筑物归原告所有,更无权解除管理合同。《管理合同书》是在原、被告双方签订后,报原、被告双方主管部门审核,经市政府研究批准后实施。原、被告双方以合同当事人名义签订合同,而合同买际当事人是双主管部门,合同履行过程中双方要接受主管部门的管理,重大事项主管部门批准方可执行,所以原告无权要求答辩人在始终在积极履行代管合同义务，并且在合同期间答辩人也没有接收到解除合同催告函。综上,原告即没有诉讼主体资格,又告诉主体错误,原告不是合同实际事人,根《民事诉讼法》相关规定请求贵院依法驳回其起诉。
经审理查明，2003年9月8日原告辽源市畜牧场与被告辽源市金昌企业集团签订《关于畜牧场下放龙山区政府并由金昌集团公司管理合同书》，原、被告双方签订合同后,报原、被告双方主管部门审核,经市政府研究批准后实施。合同约定原告辽源市畜牧场由市政府所属下放到龙山区政府，划归龙山区政府指定的主管部门管理，原告的一切经济活动均由被告管理，并由被告承担原告职工及退休人员的工资待遇和社会养老保险等相关事宜。合同第三条规定：“乙方管理甲方后立即解决退休人员、遗属的费用问题。在国家出台国营农场站纳入社会保障政策或政策允许后，立即解决甲方职工的参保委托或经职工本人同意后给与一次性终止劳动关系补偿金，如不能立即参保，终止合同，所有地上建筑及不动产无偿归甲方所（畜牧场）所有。其保险费补交由乙方按国家规定标准承担。乙方管理后，社会保险费缴纳按国家规定执行”。合同签订后，被告除在原告场地内建设部分建筑物（建筑物包括后门卫砖混24平方米、锅炉房砖混147.25平方米、新车间钢构1404平方米、新车间钢构1404平方米、库房二层砖混680平方米、库房一层砖混80.75平方米、粉碎车间砖混1080平方米）外，没有按双方合同约定全面履行解决原告职工和退休人员的相关待遇。原告于2006年6月5日和2008年5月5日向被告发出催告函，催促被告履行合同约定的义务，被告未与回应及履行。2008年8月28日原告向被告邮寄送达了《解除合同通知书》，提出解除解除双方所订立的管理合同，同年10月15日向被告邮寄送达处理遗留问题的《通知》，被告未与回应，也未提出异议。现原告起诉至法院，要求确认被告在原告场地内建设的建筑物归原告所有。
本院认为，合法的合同关系应受法律保护。原、被告所签订的《关于畜牧场下放龙山区政府并由金昌集团公司管理合同书》对双方的权利义务作出了明确规定，双方即应按照约定履行各自的义务。合同签订后被告未按双方约定全面履行解决原告单位职工及退休人员的工资待遇和养老保险的义务，违反了合同的约定，致使合同目的不能实现。经原告向被告发出催告函，催促被告履行合同约定的义务，及向被告发出送达了《解除合同通知》，提出解除双方间的管理合同，并向被告送达处理遗留问题的《通知》后，被告仍未继续履行合同，对原告解除合同及处理遗留问题的通知也未提出异议及主张权利，因此原、被告之间的合同即已经解除。根据双方在合同中的约定，合同解除后，被告在原告场地内建设的建筑物应归原告所有，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告辽源市金昌企业集团公司在原告辽源市畜牧场场地内建设的建筑物归原告辽源市畜牧场所有（建筑物包括后门卫砖混24平方米、锅炉房砖混147.25平方米、新车间钢构1404平方米、新车间钢构1404平方米、库房二层砖混680平方米、库房一层砖混80.75平方米、粉碎车间砖混1080平方米）。
案件受理费500元，由被告辽源市金昌企业集团公司负担。
如不服本判决，可于收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘学珍
二〇一八年四月一日
书记员 李 朕