安徽省潜山县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖0824民初3108号 原告：苏州市建筑装饰股份有限公司，住所地江苏省苏州市工业园区唯亭分区北部娄中路，统一社会信用代码91320000137690401Ｕ。 法定代表人：倪钧铄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：顾鹤鸣，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：叶励行，安徽安潜律师事务所律师。 被告：潜山王府国际大酒店投资管理有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区，统一社会信用代码91340824050189331Ｄ（1－1）。 法定代表人：彭超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓访民，安徽安潜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏国栋，安徽安潜律师事务所律师。 原告苏州市建筑装饰股份有限公司（以下简称苏州装饰公司）与被告潜山王府国际大酒店投资管理有限公司（以下简称王府酒店公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月13日、2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告苏州装饰公司的委托诉讼代理人顾鹤鸣、叶励行，被告王府酒店公司的委托诉讼代理人邓访民、夏国栋到庭参加诉讼。在本案审理中，原告苏州装饰公司于2017年1月9日向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案工程中设计图纸变更导致的增加和减少工程造价以及已装修的两间客房样板房的造价进行鉴定，经本院委托，安徽金瑞安工程咨询有限公司于2018年5月6日作出《工程司法鉴定意见书》，鉴定人并出庭接受了质询。本案现已审理终结。 苏州装饰公司向本院提出诉讼请求：判令王府酒店公司偿付下欠苏州装饰公司工程款5377292.79元并自2015年5月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。2018年5月15日，苏州装饰公司变更诉讼请求为：判令王府酒店公司偿付下欠苏州装饰公司工程款4000000元并自2015年5月1日起至欠款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：2014年12月1日，苏州装饰公司与王府酒店公司签订《建设工程施工合同》，王府酒店公司将其天柱山王府国际大酒店（主楼）二、三层装饰和安装工程发包给苏州装饰公司承包施工。合同签订后，苏州装饰公司积极组织施工，按期完成施工任务，于2015年4月25日将竣工工程交付王府酒店公司验收，2015年5月1日，王府酒店公司正式使用工程项目试营业，持续营业至今。上述合同约定工程价款为8180000元，施工过程中，由王府酒店公司指令或经其签证同意增加工程量，由此增加的工程价款为2557437.19元，两项合计为10737437.19元，加上样板房费用159855.6元，合计应付工程价款为10897292.79元，截止目前，王府酒店公司累计付款5520000元（含苏州装饰公司工作人员在王府酒店公司消费400000元），仍下欠工程款5377292.79元，经催要未果，故提起本案诉讼。 王府酒店公司辩称，1、对原、被告双方签订《建设工程施工合同》，约定王府酒店公司将酒店二、三层装饰安装工程发包给苏州装饰公司施工无异议。2、双方约定工程竣工日期为2015年1月31日，而苏州装饰公司于2015年4月25日才交付。3、双方约定的合同固定承包价为8180000元，增加2557437.19元不是事实。4、苏州装饰公司诉称的样板房费用159855.6元不是事实。5、王府酒店公司至今已转账支付工程款5120000元，苏州装饰公司的工作人员在王府酒店公司消费187019元，充值会员卡360000元，借款300000元，苏州装饰公司同意将上述抵付工程款，综上，王府酒店公司共支付5967019元，已支付合同约定的60%。6、苏州装饰公司延误工期，应赔偿因延误工期的损失。7、苏州装饰公司交付的工程具有质量问题，经多次告知后，其未整改。8、鉴定费、保全申请费应由苏州装饰公司承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、苏州装饰公司提交的证据。1、《建设工程施工合同》及补充协议书复印件各一份。王府酒店公司对该组证据的真实性不持异议，但认为合同约定的是固定价款，不做变更，且苏州装饰公司未履行返修义务。本院认定该组证据符合证据的三性，能反映苏州装饰公司与王府酒店公司签订《建设工程施工合同》及补充协议书的事实，本院予以采信。2、《工作联系单汇总》（1－40号）及《工作函》（1－2号、5－13号）原件各一份。王府酒店公司对该组证据中工作联系单的真实性不持异议，但认为不能改变合同约定的价格，对工作函1－2号没有王府酒店公司签收，不能证明与主合同的关联性，对工作函5号以王府酒店公司签字意见为准，对工作函6－13号没有苏州装饰公司的盖章，是项目部的个人意见，故工作函不能达到其举证目的。本院认定该组证据中《工作联系单汇总》符合证据的三性，能反映苏州装饰公司在施工过程中与王府酒店公司工作联系情况，本院予以采信；该组证据中工作函1－2号系苏州装饰公司单方意见，不能达到其举证目的，工作函中5－9号及11号已由王府酒店公司代表签字，本院予以采信，工作函中10号、12－13号系苏州装饰公司单方意见，不能达到其举证目的。3、工程决算汇总资料原件一套、样板房装修报验表及决算资料原件一套。王府酒店公司对该组证据持有异议，认为工程决算汇总资料及样板房决算资料系苏州装饰公司单方出具，不能做为定案依据，样板房装修报验表仅反映样板房已通过验收。本院认定该组证据中工程决算汇总资料及样板房决算资料系苏州装饰公司单方出具，未经王府酒店公司确认，不能达到其举证目的，样板房装修报验表能反映客房样板房由苏州装饰公司施工并已通过验收，本院予以采信。4、王府酒店公司广告宣传图片复印件一份、装饰工程竣工资料签收备忘录原件一份、王府酒店公司回复函原件一份、律师函原件一份、邮政回执原件一份。王府酒店公司对该组证据的真实性不持异议，但认为王府酒店公司未确认苏州装饰公司所报的决算价格。本院认定该组证据客观真实，能反映涉案工程已竣工交付使用及对决算价格协商过程，本院予以采信。5、图审汇审备忘录原件两份。王府酒店公司对该组证据的真实性不持异议，但对举证目的持有异议，认为其与工程价款无关。本院认定该组证据客观真实，能反映双方对涉案工程图纸汇审情况，本院予以采信。6、白图原件一套。王府酒店公司对该组证据的真实性不持异议，但认为白图是招标后施工过程中修正的图纸，招标图王府酒店公司已发送到苏州装饰公司的电子邮箱中，该图纸仅作为审计参考的资料。本院认定该组证据客观真实，能反映在施工过程中，对原招标图纸进行了修正，本院予以采信。7、投标文件原件一套。王府酒店公司对该组证据持有异议，认为该组证据仅是苏州装饰公司投标中提供的资料，不能做为证据使用。本院认定该组证据客观真实，能反映苏州装饰公司在投标中提供的文件资料，本院予以采信。8、申请证人刘某、杨某出庭证言。王府酒店公司对刘某的证言持有异议，认为其证言与杨某的证言有矛盾，不能作为定案依据。对杨某的证言不持异议。本院认定该组证据中刘某与杨某的证言陈述存在矛盾，且无其他证据予以佐证，本院对其不予采信。二、王府酒店公司提交的证据。1、《建设工程施工合同》及补充协议书复印件各一份（与苏州装饰公司提交的证据1内容一致）。苏州装饰公司对该组证据的真实性不持异议，但对举证目的持有异议，认为合同价款不包含施工中变更增加的工程价款。本院认定该组证据符合证据的三性，能反映苏州装饰公司与王府酒店公司签订《建设工程施工合同》及补充协议书的事实，本院予以采信。2、单位工程竣工验收证明书及工程函原件各一份。苏州装饰公司对该组证据的真实性不持异议，但对举证目的持有异议。本院认定该组证据符合证据的三性，能反映涉案工程的竣工情况，本院予以采信。3、项目联系单十份。苏州装饰公司对组证据中2015年4月8日、同年4月15日、同年4月21日、同年5月21日联系单的真实性不持异议，但对举证目的持有异议，对下剩联系单的真实性持有异议。本院认定该组证据中2015年4月8日、同年4月15日、同年4月21日、同年5月21日联系单能反映王府酒店公司就施工中的相关问题向苏州装饰公司提出意见的事实，本院予以采信，对下剩联系单系王府酒店公司主张权利范围内应提交的证据，与本案讼争内容无关联性，本院不予采信。4、文件签收表、审计报告征求意见稿复印件各一份。苏州装饰公司对该组证据均有异议，认为文件签收表无苏州装饰公司签收，不具有真实性，审计报告征求意见稿是王府酒店公司单方委托形成，不具有法律效力。本院认定该组证据不符合证据的三性，真实性无法确认，且不能达到其举证目的，本院不予采信。5、申请鉴定人华某庭证言。苏州装饰公司对该份证据持有异议，认为鉴定人在鉴定报告中套用定额依据不足，且鉴定内容存在超出鉴定范围，部分内容未作出鉴定。本院认定该份证据客观真实，鉴定人已对相关问题接受了双方当事人的质询，并做出了合理说明，本院予以采信。6、鉴定会议记录及会议签到表复印件各一份。苏州装饰公司对该组证据的真实性不持异议，但对举证目的持有异议。本院认定该份证据客观真实，能反映鉴定过程中相关情况，本院予以采信。三、本院委托安徽金瑞安工程咨询有限公司作出《工程司法鉴定意见书》原件一份。苏州装饰公司对该份证据持有异议，认为鉴定机构在鉴定报告中套用定额依据不足，且鉴定内容存在超出鉴定范围，部分内容未作出鉴定。王府酒店公司对该份证据持有异议，认为鉴定报告中对应扣减的项目没有进行扣减。本院认定该份证据客观真实，且鉴定人已到庭接受了质询，并做了合理说明，其符合证据的三性，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年10月，王府酒店公司将潜山王府大酒店（二、三层）装饰、安装工程对外进行招标，同年11月3日，苏州装饰公司中标取得上述工程承包权。2014年12月1日，王府酒店公司（合同甲方）与苏州装饰公司（合同乙方）签订《建设工程施工合同》、《补充协议书》各一份，其中《建设工程施工合同》第二部分协议条款约定的主要内容为：甲方将潜山王府大酒店（二、三层）装饰、安装工程双包给乙方施工，承包范围为预算投标报价内容，施工期间为2014年11月1日至2015年1月31日。合同价款8180000元，合同价款形式为固定总价（附报价书），合同价款调整的方式为工程施工内容增加，主材更替，施工工艺变更后，先商洽价格，确认后再施工；工程价款支付方式为工程款均按工程进度68%进行支付，每月28日前报工程量，隔月15日支付，竣工验收后六个月内按每月平均支付至总价的95%，留5%保修金分二年支付，第一年保修期结束后一周内支付2.5%，第二年保修期结束后的一周内再支付2.5%。甲方全权代表为杨某，乙方驻工地代表为徐卫东，总监理工程师为张英等内容。合同第一部分合同条件约定的主要内容为：合同价款为甲、乙双方在协议条款内约定的、用以支付乙方按照合同约定完成全部工程内容的价款总额，招标工程的合同价款为中标价格，追加合同价款为在施工中发生的、经甲方确认后按计算合同价款的方法增加的合同价款。图纸为由甲方提供或乙方提供经甲方代表批准，乙方用以施工的所有图纸（包括配套说明和有关资料）。甲方向乙方有偿提供协议条款约定的施工设备和设施。合同价款与调整，合同价款及支付方式在协议条款内约定后，任何一方不得擅自改变，发生下列情况之一的可作调整：1、甲方代表确认的工程量增减；2、甲方代表确认的设计变更或工程洽商；3、工程造价管理部门公布的价格调整；4、一周内非乙方原因造成停水、停电、停气累计超过8小时；5、协议条款约定的其它增减或调整。所有设计变更，双方均应办理变更洽商签证，发生设计变更后，在双方协商时间内，乙方按下列方法提出变更价格，送甲方代表批准后调整合同价款：1、合同中已有适用于变更工程的价格，按合同已有的价格变更合同价款；2、合同中只有类似于变更情况的价格，可以此作为基础确定变更价格，变更合同价款；3、合同中没有适用和类似的价格，由乙方提出适当的变更价格，送甲方代表批准后执行。工程具备竣工验收条件，乙方按国家工程竣工验收有关规定，向甲方代表提供完整竣工资料和竣工验收报告，甲方代表在收到乙方送交的竣工验收报告后7天内无正当理由不组织验收，或验收后7天内不予批准而且不能提出修改意见，视为竣工验收报告已被批准，即可办理结算手续。甲方无正当理由收到竣工报告后7天内不办理结算，从第8天起按施工企业向银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任等内容。其中《补充协议书》约定的主要内容为：甲指乙供材指甲方指定用材的品牌、参数、使用规范，乙方提供相应的材料样品供甲方确认，经甲方确认的样品作为现场的用材标准，当甲乙双方对供于施工现场的用材发生争议时，则判定此争议的方法为－依照乙方提报的材料品牌、参数及价格作为参数，以市场上同品牌的在乙方报价范围之内的最高特征参数作为认定用材。对于报价的约定，装修工程量清单上有的内容或项目，而设计图纸上没有，乙方不得实施，但在竣工结算时，从结算总价中必须扣除该笔费用。对合同价格的调整：1、除因设计变更，附则以招标图纸为基础，以现行的设计＼施工＼技术规范为标准，由于设计＼技术深化产生的招标图与乙方深化后施工图纸的差异而发生的费用增加不在调整范围之内。2、如设计变更导致某项目数量有所增加，则增加的数量按实计入等内容。 苏州装饰公司中标后，即组织人员进场施工。在施工期间，苏州装饰公司向王府酒店公司发出工作联系函1－40号、工作函5－9号及11号、14号（下剩1－2号、10号、12－13号工作函未经王府酒店公司签收，也未经王府酒店公司当庭确认，3－4号工作函缺失），其对施工中相关事宜、变更或增加工程项目作出了表述并要求业主方确认，上述函件经王府酒店公司全权代表杨某签收确认或当庭确认。2015年4月25日，苏州装饰公司施工完毕，并于2015年4月28日将上述工程移交给王府酒店公司，王府酒店公司于2015年5月1日起对潜山王府大酒店营业至今。 2015年4月24日，苏州装饰公司制作工程决算汇总资料一套（其中含工程竣工报告），提出上述工程决算总价为10737437.19元，同年6月10日，苏州装饰公司将工程竣工资图、给排水资料、电气资料、装饰资料移交给总监理工程师张英签收，同年7月，苏州装饰公司将工程竣工结算资料移送给王府酒店公司代表杨某，王府酒店公司收到上述资料后未予签证确认，也未办理竣工验收手续。 王府酒店公司通过银行转账方式向苏州装饰公司支付工程款如下：2015年1月16日支付1500000元，2015年2月9日支付900000元，2015年2月11日支付500000元，2015年3月10日支付1000000元，2015年3月20日支付720000元，2015年4月28日支付500000元，合计5120000元。 王府酒店公司与苏州装饰公司当庭一致确认如下款项抵付本案工程款：1、2015年5月20日至2017年1月3日期间，苏州装饰公司的工作人员在王府酒店公司餐饮、住宿消费合计187019元（其中1990元未列入消费明细清单，庭审中，苏州装饰公司确认：为便于计算，上述款项均以2015年5月20日为付款时间节点）；2、2015年11月26日，苏州装饰公司充值王府酒店公司会员卡200000元，2016年1月8日，苏州装饰公司充值王府酒店公司会员卡100000元，2016年5月6日，苏州装饰公司充值王府酒店公司会员卡20000元，2016年11月27日，苏州装饰公司充值王府酒店公司会员卡40000元，合计360000元；3、2016年2月3日，苏州装饰公司的工作人员刘某以借支的方式从王府酒店公司支取工程款300000元。以上合计付款847019元。 另查，苏州装饰公司因参与竞标王府酒店公司的客房装饰装修合同承包权，对潜山王府大酒店的F－4、F－9楼层中各一间客房进行了装修，并于2014年12月25日向王府酒店公司出具样板房装修报验表一份，王府酒店公司的代表杨某在该表中签字验收（落款日期为2014年12月10日），2014年12月29日，监理单位深圳市东部建设监理有限责任公司及其总监理工程师张英分别在该表中盖章或签字验收。后苏州装饰公司未中标取得上述客房装饰装修合同的承包权，但上述两间客房样板房装修工程被王府酒店公司实际使用至今，王府酒店公司对该部分装修款未与苏州装饰公司结算支付。 庭审中，讼争双方一致确认潜山王府大酒店一至四层的东西消防楼道装修工程由苏州装饰公司一并施工完成，苏州装饰公司对涉案的施工水电费用未予支付。苏州装饰公司当庭撤回对潜山王府大酒店的F－4、F－9楼层中各一间客房样板房的价款、潜山王府大酒店三层会议室等候休息区顶面空调风机安装位置与吊顶发生冲突的工程量价款在本案中一并主张的诉讼请求，对该部分主张保留诉权。 在本案审理中，原告苏州装饰公司向本院提出司法鉴定申请，要求对涉案工程中设计图纸变更导致的增加和减少工程造价以及已装修的两间客房样板房的造价进行鉴定，经本院委托，安徽金瑞安工程咨询有限公司于2018年5月6日作出《工程司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、可确定项目：涉案工程造价总额；8554426.88元（不包括位于四层、九层各一间的样板房造价、图纸会审第一次第11条涉及的造价、一层和四层的东西消防楼道装修施工增加的造价）。2、不确定项目：⑴、因潜山王府国际大酒店（二、三层）装饰安装工程合同外的两间样板房因无完整的相关设计图纸和竣工图纸，也无相应的计价依据；故本次鉴定结果未包括两间样板房的造价，原告按159855.60元计入，该部分费用由法院判决。⑵、图纸会审第一次提出问题第11条关于三层会议等候休息区顶面空调风机安装位置于吊顶发生冲突，由设计解决，答复为“等空调单位完善方案后再调整顶面”，原告按151000元计入，据此回复，我鉴定单位无法确定此变更产生的工程量和具体变更内容，该部分费用由法院判决。⑶、一层至四层的东西消防楼道装修施工不在原投标清单里，属增加项目，在第二次图纸会审内容甲方增加部分问题第14条只明确了二、三层的增加事项，未提及一层和四层的楼道装修施工，通过与原告的核对过程，明确一层和四层东西消防楼道装修施工也是原告施工，由于没有质证资料反映此工作内容，该部分费用由法院判决，鉴定造价同二三层鉴定造价44493.52元。⑷施工合同约定为固定综合总价，根据勘查记录单甲方提出清单报价二三层烘手器投标量是35个，现场实际安装4个，未安装31个，鉴定造价68200元，此费用已经包含在8554426.88元当中，是否扣减此费用最终由法院判决。3、施工水电费扣除情况：合同无关于施工水电费的具体条款，本鉴定书未对施工用水电费进行扣减。如果由建设单位实际缴纳，且现场无法计量则根据定额相关说明以最终确认工程总造价的0.7%扣除施工用水电费；如果由施工单位自行缴纳，则无需扣除该费用；最终由法院判决。苏州装饰公司花去鉴定费用200000元。 本院认为，本案的争议焦点为：潜山王府大酒店（二、三层）装饰、安装工程的价款如何确定及相应违约责任问题。针对上述争议焦点，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。通过招投标，2014年12月1日，王府酒店公司与苏州装饰公司签订的《建设工程施工合同》、《补充协议书》，系双方当事人真实意思表示，且符合法律规定，应属合法有效，上述协议内容对双方当事人具有约束力。苏州装饰公司对涉案工程于2015年4月25日施工完毕后，于2015年4月28日将工程移交给王府酒店公司，并由王府酒店公司实际使用至今，且王府酒店公司在2015年6月10日及同年7月收到苏州装饰公司的竣工验收资料后，拖延未予验收，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第㈢项“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，故涉案工程移交日（2015年4月28日）应视为工程竣工验收日期，根据上述《建设工程施工合同》工程款支付方式“工程款均按工程进度68%进行支付，每月28日前报工程量，隔月15日支付，竣工验收后六个月内按每月平均支付至总价的95%，留5%保修金分二年支付，第一年保修期结束后一周内支付2.5%，第二年保修期结束后的一周内再支付2.5%”的约定，王府酒店公司应于2015年10月28日前支付工程总价款的95%、于2016年5月5日前支付工程总价款的2.5%、于2017年5月5日前支付工程总价款的2.5%。对于涉案工程的价款问题，根据安徽金瑞安工程咨询有限公司《工程司法鉴定意见书》的鉴定意见，对该鉴定意见可确定项目价款8554426.88元，本院予以采信；对鉴定意见中不确定项目关于潜山王府国际大酒店四层、九层各一间客房样板房及涉案工程图纸会审第一次第11条所涉及的问题，苏州装饰公司已当庭撤回该部分诉求并保留诉权，其不违反法律规定，本案对此不做处理；对不确定项目中关于潜山王府国际大酒店一层、四层的东西消防楼道装修工程，讼争双方已一致确认该部分装修工程由苏州装饰公司实际施工完成，故该部分价款44493.52元应做为增项列入工程总价款；对不确定项目中关于烘手器少安装31个造价68200元，根据对等原则，该部分价款68200元应做为减项列入工程总价款；对于鉴定意见中关于施工水电费问题，虽然苏州装饰公司对该部分费用未予支付，但无证据证明王府酒店公司已进行了代付，且既使王府酒店公司代付了该笔费用，王府酒店公司也应反诉或另行主张权利，不应在本案中一并处理，故本案对此不做处理；综上，涉案工程的价款为8530720.4元（8554426.88元+44493.52元－68200元），结合上述工程款支付方式的认定，截止2015年10月28日，王府酒店公司仅支付工程款5307019元，逾期付款额2797165.38元（8530720.4元×95%－5307019元），之后，王府酒店公司虽又陆续付款，但均构成违约付款，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因上述《建设工程施工合同》对逾期利息标准约定不明，故王府酒店公司对逾期付款的违约责任应分别自逾期之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。王府酒店公司对逾期付款额2797165.38元应自2015年10月28日起至2015年11月25日止按上述标准计息，自2015年11月26日（届日已付款200000元）起至2016年1月7日止以逾期付款额2597165.38元为基数按上述标准计息，自2016年1月8日起（届日已付款100000元）起至2016年2月2日止以逾期付款额2497165.38元为基数按上述标准计息，自2016年2月3日起（届时已付款300000元）至2016年5月4日止以逾期付款额2197165.38元为基数按上述标准计息，2016年5月5日以逾期付款额2410433.39元（2197165.38元+8530720.4元×2.5%）为基数按上述标准计息，自2016年5月6日起（届时已付款20000元）至2016年11月26日止以逾期付款额2390433.39元为基数按上述标准计息，自2016年11月27日起（届时已付款40000元）至2017年5月4日止以逾期付款额2350433.39元为基数按上述标准计息，自2017年5月5日起至付清之日止以逾期付款额2563701.4元（2350433.39元+8530720.4元×2.5%）为基数按上述标准计息。 综上所述，本院对苏州装饰公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》第十四条、第十六条第一款及第二款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告潜山王府国际大酒店投资管理有限公司于本判决生效之日起5日内向原告苏州市建筑装饰股份有限公司支付所欠工程款2563701.4元及相应利息（其中利息分段计算如下：自2015年10月28日起至2015年11月25日止以本金额2797165.38元为基数计息，自2015年11月26日起至2016年1月7日止以本金额2597165.38元为基数计息，自2016年1月8日起至2016年2月2日止以本金额2497165.38元为基数计息，自2016年2月3日起至2016年5月4日止以本金额2197165.38元为基数计息，2016年5月5日以本金额2410433.39元为基数计息，自2016年5月6日起至2016年11月26日止以本金额2390433.39元为基数计息，自2016年11月27日起至2017年5月4日止以本金额2350433.39元为基数计息，自2017年5月5日起至付清之日止以本金额2563701.4元为基数计息，上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付）； 二、驳回原告苏州市建筑装饰股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费38800元，由原告负担11490元、由被告负担27310元；保全申请费5000元，由被告负担；鉴定费200000元，由原告负担50000元，由被告负担150000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  张文胜 审 判 员  李政海 人民陪审员  余汝郎 二〇一八年五月十八日 书 记 员  江菲菲 附本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》 第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条当事人对建设工程的计价标准发生变化有约定的，按照约定结算工程价款。 因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。