北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终13051号
上诉人（原审原告）：揭香萍，女，1957年11月20日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：许硕，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国冶金矿业总公司，住所地北京市朝阳区广渠路33号院。
法定代表人：成秉任，党委书记。
委托诉讼代理人：姜文博，男，中国冶金矿业总公司综合管理部职员。
委托诉讼代理人：周琨，男，中国冶金矿业总公司综合管理部职员。
上诉人揭香萍与被上诉人中国冶金矿业总公司劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初14085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人揭香萍及其委托诉讼代理人许硕、被上诉人中国冶金矿业总公司的委托诉讼代理人姜文博、周琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
揭香萍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持揭香萍一审的全部诉讼请求。事实和理由：1.揭香萍始终是与中国冶金矿业总公司建立劳动关系，且受其指派至中国冶金矿山企业协会工作，中国冶金矿业总公司在此期间亦为其发放工资、缴纳社保，因此揭香萍属于中国冶金矿业总公司在岗员工；2.中国冶金矿业总公司理应按照《中国冶金矿业总公司机关本部员工住宅物业费和供暖费改革实施办法》的规定，自2010年起向揭香萍每年支付供暖费及物业费补贴；3.一审法院适用法律不当，本案系劳动争议案件，其举证责任应依法倒置由中国冶金矿业总公司承担。目前，揭香萍已依法提交合理证据证明其诉讼主张，若中国冶金矿业总公司无法提交对应的反驳证据，应依法承担举证不能的法律后果。
中国冶金矿业总公司辩称，服从一审法院判决，揭香萍的上诉请求不应得到支持。
揭香萍向一审法院起诉请求：1.中国冶金矿业总公司支付揭香萍2010年度至2016年度为职工发放的供暖补贴23100元；2.中国冶金矿业总公司支付揭香萍2010年度至2016年度为职工发放的物业补贴27720元；3.判令中国冶金矿业总公司的职工其他福利待遇揭香萍一样享有。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。揭香萍于1977年3月参加工作，1993年到中国冶金矿业总公司机关本部从事销售工作，之后到北京金鸿工贸有限公司工作，2001年12月30日中国冶金矿业总公司对北京金鸿工贸有限公司进行清盘，后安排揭香萍待岗。2002年6月中国冶金矿业总公司与中国冶金矿山企业协会达成协议，揭香萍到中国冶金矿山企业协会工作。2012年11月，中国冶金矿业总公司为揭香萍办理了退休手续。
对于有争议的证据和事实，一审法院认定如下：
关于物业费及供暖费，揭香萍主张其2016年3月得知中国冶金矿业总公司从2010年1月1日起对其公司所有职员给付物业费和供暖费福利补助，但没有向其支付上述福利待遇。揭香萍就其主张提交了如下证据：1.邹健出具的证明；2.《关于冶金矿山企业协会聘用中国冶金矿业总公司内部待岗人员有关费用的协议》，内容为：“甲方：中国冶金矿山企业协会乙方：中国冶金矿业总公司甲方为支持总公司内部待岗人员重新就业工作，同意聘用停业企业
--
北京金鸿工贸有限责任公司职工揭香萍同志。经甲乙双方协商，就有关费用问题达成如下协议：一、甲方负责每月按捌佰元的标准发给揭香萍工资。二、甲乙双方各负担揭香萍各项社会保险统筹的企业缴费部分及住房公积金企业缴费部分的50%。三、甲方对上述应负担的费用每年年底同总公司财务部结算一次。四、本协议有效期自2002年6月1日起至2003年5月31日止”；3.《中国冶金矿业总公司机关本部员工住宅物业费和供暖费改革实施办法》，其中第二条：总公司员工住宅物业费和供暖费，实施“暗补改明补”，个人承担，单位补贴，额度内报销的办法。第三条：本办法适用于机关本部在册在岗员工；4.《中国中钢集团公司关于员工住宅物业费和供暖费改革办法》。中国冶金矿业总公司对证据1的真实性不认可，对证据2至4的真实性无异议。中国冶金矿业总公司主张在公司2010年1月1日出台《中国冶金矿业总公司机关本部员工住宅物业费和供暖费改革实施办法》以前，按照中央国家机关住房制度规定（详见《中央国家机关住房制度解答》第97条、第98条及《北京市职工购买公有住房楼房管理办法》第9条、第12条），中国冶金矿业总公司对得到冶金部、中国冶金矿业总公司福利分房人员统一承担物业费和供暖费，揭香萍未有福利分房，不符合国家有关规定，故中国冶金矿业总公司从未承担其物业费、供暖费；中国冶金矿业总公司实行《中国冶金矿业总公司机关本部员工住宅物业费和供暖费改革实施办法》后，对在册在岗员工的物业费、供暖费实行货币化，明确规定本办法适用于总公司机关本部在册在岗员工，揭香萍不属于在岗员工，且长期被中国冶金矿山企业协会聘用，未对中国冶金矿业总公司服务，且不在中国冶金矿业总公司工作，故不应享受其公司的福利待遇，因此不应适用本办法。中国冶金矿业总公司就其主张提交了如下证据：1.《中央国家机关住房制度解答》；2.《北京市职工购买公有住房楼房管理办法》。揭香萍对中国冶金矿业总公司提交的上述证据不予认可。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，揭香萍要求中国冶金矿业总公司支付2010年至2016年度的供暖费及物业费补贴，但其并未提交相应证据证明双方之间就供暖费、物业费存在相应约定，亦未证明中国冶金矿业总公司曾经为其报销过物业费、供暖费或支付过相关补贴，故应由揭香萍承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉讼请求均不予支持。
揭香萍第三项诉讼请求即“判令中国冶金矿业总公司的职工其他福利待遇揭香萍一样享有”不明确，故一审法院不予审处。综上，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回揭香萍全部诉讼请求。
本院二审期间，揭香萍提交以下证据：证据1.1998年1月中国冶金矿业总公司与揭香萍签订的《中国冶金矿业总公司劳动合同书》，证明揭香萍自1998年起和中国冶金矿业总公司签订无固定期限劳动合同。揭香萍自2002年被指派到中国冶金矿山企业协会工作，被指派时还是中国冶金矿业总公司的员工；劳动合同中明确约定揭香萍按照有关规定享受员工福利；明确约定中国冶金矿业总公司有权安排工作，揭香萍应予服从；证据2.高级统计师证书，证明揭香萍系在中国冶金矿业总公司处退休，系中国冶金矿业总公司员工，揭香萍退休前的职务为干部，任职为高级统计师；证据3.北京市社会保险个人权益记录，证明中国冶金矿业总公司为揭香萍缴纳社保；证据4.工商银行交易明细及兴业银行交易明细，证明中国冶金矿业总公司在揭香萍退休前向揭香萍支付的款项不是生活费，而是工资，且中国冶金矿业总公司在揭香萍退休后仍向揭香萍支付员工福利，可以说明揭香萍始终享有员工福利；证据5.体检报告封面二份，证明揭香萍在退休前和退休后均享有中国冶金矿业总公司的员工福利；证据6.中国冶金矿山企业协会出具的证明；证据7.邹健证明及其身份证明，证据6、证据7证明：1.揭香萍系由中国冶金矿业总公司指派到协会工作，因此其工作岗位系中国冶金矿业总公司指定；2.揭香萍与中国冶金矿山企业协会没有劳动或人事关系；3.揭香萍的各项福利是中国冶金矿业总公司承担，中国冶金矿山企业协会只支付补贴款；证据8.揭香萍住房证明及物业费、供暖费缴纳凭证，证明：揭香萍自2007年起每年缴纳物业费和供暖费。揭香萍应享受2010年至2016年的物业费补贴和供暖费补贴。2016年以后，中国冶金矿业总公司应依照规定每年继续向揭香萍支付物业费及供暖费补贴；证据9.中国冶金矿山企业协会出具的证人雷某出庭作证授权及证人雷某的证人证言，证明揭香萍与中国冶金矿山企业协会没有劳动或人事关系，揭香萍系中国冶金矿业总公司派到中国冶金矿山企业协会工作。
经本院组织证据交换及质证，中国冶金矿业总公司发表质证意见为：对证据1劳动合同真实性认可，不认可证明目的，中国冶金矿业总公司和中国冶金矿山企业协会是独立的，没有权利指派；证据2真实性认可，证明目的认可；证据3真实性认可，但是是由中国冶金矿业总公司代缴，实际是中国冶金矿山企业协会出钱；证据4真实性认可，证明目的不认可，发放的就是生活费。中国冶金矿业总公司和中国冶金矿山企业协会签订协议约定中国冶金矿业总公司发放生活费；证据5真实性认可，证明目的不认可，不能直接说明揭香萍享有物业费等福利；对证据6、证据7真实性不认可，证明目的不认可。协议中约定了为聘用关系，中国冶金矿山企业协会负责工资发放，实际也是按照协议履行；证据8真实性认可，证明目的不认可，中国冶金矿业总公司缴纳的是在岗在册员工的物业费、供暖费；对于证据9，协议明确约定中国冶金矿业总公司只发放生活补贴，工资是中国冶金矿山企业协会发放。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：中国冶金矿业总公司是否应当支付揭香萍2010年度至2016年度供暖补贴及物业补贴。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，揭香萍要求中国冶金矿业总公司支付2010年至2016年度的供暖费及物业费补贴，对此，中国冶金矿业总公司反驳称在2010年1月1日出台《中国冶金矿业总公司机关本部员工住宅物业费和供暖费改革实施办法》以前，按照中央国家机关住房制度规定，中国冶金矿业总公司对得到冶金部、中国冶金矿业总公司福利分房人员统一承担物业费和供暖费，揭香萍未有福利分房，故中国冶金矿业总公司未承担其物业费、供暖费；2010年1月1日，中国冶金矿业总公司实行《中国冶金矿业总公司机关本部员工住宅物业费和供暖费改革实施办法》后，对在册在岗员工的物业费、供暖费实行货币化，明确规定本办法适用于总公司机关本部在册在岗员工，揭香萍不属于在岗员工，且长期被中国冶金矿山企业协会聘用，故不在此办法适用范围内。在此情况下，揭香萍应进一步对其主张进行举证证明，但是其在一、二审提交的证据均未能直接证明双方之间就供暖费、物业费存在相应约定，亦未证明中国冶金矿业总公司曾经为其报销过物业费、供暖费或支付过相关补贴，故应由揭香萍承担举证不能的不利后果，一审法院对其诉讼请求均不予支持并无不当。
揭香萍一审第三项诉讼请求即“判令中国冶金矿业总公司的职工其他福利待遇揭香萍一样享有”不明确，一审法院对此不予处理亦无不当。
综上所述，揭香萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由揭香萍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 江 惠
审 判 员 金园园
二〇一七年十一月三十日
法官助理 高赫男
书 记 员 杜 颖