wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0623民初3485号
原告：蔡秀凤，女，1970年11月10日出生，汉族，住漳浦县。
被告：许玉香，女，1982年11月7日出生，汉族，住漳浦县。
原告蔡秀凤与被告许玉香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡秀凤到庭参加诉讼；许玉香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
蔡秀凤向本院提出诉讼请求：1.判令许玉香偿还借款本金5000元及自起诉之日起至还清款之日止按2%计付月利息；2.本案诉讼费用由许玉香承担。事实和理由：2015年8月6日，许玉香因创业急需要资金，向蔡秀凤借款5000元，约定月息2%，并出具借条一份给蔡秀凤收执。事后，经蔡秀凤多次催讨，许玉香未能偿还借款本息。
许玉香未作答辩。
蔡秀凤围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，证明2015年8月6日，许玉香因创业急需用资金，向蔡秀凤借款5000元的事实。许玉香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认定事实如下：2015年8月6日，许玉香因需用资金，向蔡秀凤借款5000元，并于借款同日出具借条一份交给蔡秀凤收执。借贷双方未约定借款期限及利率。事后，经蔡秀凤多次催讨，许玉香未能偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许玉香向蔡秀凤借款5000元的事实，有许玉香出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。借贷双方未约定借款期限，出借人蔡秀凤可随时催告许玉香在合理期限内归还，经催告，许玉香仍未能归还借款，已构成违约，蔡秀凤主张许玉香偿还借款有理。借贷双方未约定借款利率，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡秀凤主张许玉香支付自起诉之日（2017年8月1日）起至还清款之日止按月利率2%计付利息，依法应调整为按月利率0.5%计付利息予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，标的额为福建省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审，本案标的属于该限额之内，应实行一审终审。许玉香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，蔡秀凤请求判令许玉香偿还借款5000元，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；请求判令许玉香支付自起诉之日（2017年8月1日）起至还清款之日止按月利率2%计付利息，应按上述分析理由处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、许玉香应于本判决生效后十日内偿还蔡秀凤借款5000元，并支付自2017年8月1日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的利息。
二、驳回蔡秀凤其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由许玉香负担。
本判决为终审判决。
审判员 陈海华
二〇一七年九月七日
书记员 陈雪玉
附申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省漳浦县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0623民初3485号原告：蔡秀凤，女，1970年11月10日出生，汉族，住漳浦县。被告：许玉香，女，1982年11月7日出生，汉族，住漳浦县。原告蔡秀凤与被告许玉香民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。蔡秀凤到庭参加诉讼；许玉香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。蔡秀凤向本院提出诉讼请求：1.判令许玉香偿还借款本金5000元及自起诉之日起至还清款之日止按2%计付月利息；2.本案诉讼费用由许玉香承担。事实和理由：2015年8月6日，许玉香因创业急需要资金，向蔡秀凤借款5000元，约定月息2%，并出具借条一份给蔡秀凤收执。事后，经蔡秀凤多次催讨，许玉香未能偿还借款本息。许玉香未作答辩。蔡秀凤围绕诉讼请求依法提交了证据：借条一份，证明2015年8月6日，许玉香因创业急需用资金，向蔡秀凤借款5000元的事实。许玉香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对上述证据质证和异议的权利。经审查，上述证据来源及形式合法，内容客观真实且与本案具有关联性，本院予以确认，并在卷佐证。本院认定事实如下：2015年8月6日，许玉香因需用资金，向蔡秀凤借款5000元，并于借款同日出具借条一份交给蔡秀凤收执。借贷双方未约定借款期限及利率。事后，经蔡秀凤多次催讨，许玉香未能偿还借款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。许玉香向蔡秀凤借款5000元的事实，有许玉香出具的借条为证，事实清楚，证据充分，依法应予以确认。借贷双方未约定借款期限，出借人蔡秀凤可随时催告许玉香在合理期限内归还，经催告，许玉香仍未能归还借款，已构成违约，蔡秀凤主张许玉香偿还借款有理。借贷双方未约定借款利率，根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，蔡秀凤主张许玉香支付自起诉之日（2017年8月1日）起至还清款之日止按月利率2%计付利息，依法应调整为按月利率0.5%计付利息予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，标的额为福建省上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审，本案标的属于该限额之内，应实行一审终审。许玉香经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，蔡秀凤请求判令许玉香偿还借款5000元，有事实根据和法律依据，依法应予以支持；请求判令许玉香支付自起诉之日（2017年8月1日）起至还清款之日止按月利率2%计付利息，应按上述分析理由处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：一、许玉香应于本判决生效后十日内偿还蔡秀凤借款5000元，并支付自2017年8月1日起至清偿之日止按月利率0.5%计算的利息。二、驳回蔡秀凤其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取计25元，由许玉香负担。本判决为终审判决。审判员  陈海华二〇一七年九月七日书记员  陈雪玉附申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第2670号
原告：广东华兴银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区。
负责人：唐贤清，行长。
委托代理人：成恒杰、谢伟聪，均系该司职员。
被告：王云涛，住河南省社旗县。
原告广东华兴银行股份有限公司广州分行诉被告王云涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人成恒杰到庭参加诉讼，被告王云涛经本院公告送达传票传唤，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告广东华兴银行股份有限公司广州分行诉称：2014年5月13日，原告与被告签订了编号为华某分个担贷字第20140514385号的《个人担保贷款合同》，向被告发放流动资金贷款1350000元。被告以其名下的物业提供抵押担保，对被告所应承担的全部债务本金、利息及罚息、实现债权的费用等承担抵押担保责任。由于被告未按合同约定支付利息，严重违反《个人担保贷款合同》的规定，原告根据合同约定向被告宣布授信提前到期，并发出《贷款提前到期通知书》，要求被告立即归还流动资金贷款1350000元，支付相应利息、罚息等。但迄今为止，被告仍未归还贷款1350000元。现诉请判令：一、被告偿还《个人担保贷款合同》项下具体授信余额1350000元及利息、罚息、复息（截至2015年9月15日，利息64997.55元、罚息52852.5元、复利4713.45元；自2015年9月16日起，罚息、复息均按年利率8.1%上浮50%计收）；二、被告承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；三、被告承担本案诉讼费、保全费、公告费等费用。
被告王云涛未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年5月13日，原告与被告签订了编号为华某分个担贷字第20140514385号的《个人担保贷款合同》一份，约定：原告向被告提供贷款1350000元，用于其个人展业；贷款期限为12个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；本合同贷款利率为固定年利率8.1%；还款方式为到期还本、按期付息，每月为一期，付息日为每月21日；被告未按时足额偿还贷款本金的，自逾期之日起对逾期金额按本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；被宣告提前到期的，对未归还的全部贷款本息按照本合同约定的贷款利率加收50%的罚息；罚息按月结息；对不能按时支付的利息（含复利），按罚息利率按日计收复利；被告以其名下的坐落于广州市白云区黄石西路永恒街8号1001房的房产向原告提供抵押担保，抵押担保的范围包括本合同项下约定的被告所应承担的全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用等；被告应当按本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，若被告违反本合同规定的其应履行的任何义务，即视为已发生违约事件，原告有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求并支付相关费用（包括但不限于原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费等所有费用），并有权行使担保权利等；本合同履行发生争议，双方协商或调解不成的，向原告所在地人民法院提起诉讼等。
2014年5月15日，原、被告就坐落于广州市白云区黄石西路永恒街8号1001房房产办理抵押登记，并取得他项权证，他项权利人为原告，权属人为被告，债权数额为1350000元。
2014年5月23日，原告依约向被告发放贷款1350000元，放款日为2014年5月23日，到期日为2015年5月22日。
被告借款后未依约还款，根据原告提供的证据，截至2015年9月15日，被告尚欠原告借款本金1350000元、利息64997.55元、罚息52852.5元、复利4713.45元。
庭审中，原告明确，诉请中罚息以拖欠本金为基数，从借款到期日起计算，复利以拖欠本息为基数计算，其中拖欠的利息的复利为2544.65元。
本院认为：原告与被告签订的《个人担保贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，依法成立、生效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告已依约向被告发放贷款1350000元，被告借款后，未依约偿还借款本息，违反合同约定，依法应承担违约责任。根据原告提供的证据，截至2015年9月15日，被告尚欠原告借款本金1350000元、利息64997.55元、罚息52852.5元、复利4713.45元。现原告要求被告偿还贷款本金1350000元及利息、罚息（截至2015年9月15日，利息64997.55元、罚息52852.5元；自2015年9月16日起至实际清偿之日止，罚息以1350000元为本金，按年利率8.1%上浮50%计付）有理，本院依法予以支持。关于复利的部分，原告庭审中明确诉请主张的复利是以拖欠本息为基数计算所得，对于拖欠的本金部分，原告已按罚息利率计收罚息，不应重复计收，对拖欠的罚息部分，依法不应再计收复利，故对于原告主张的复利金额中，以拖欠利息为基数计算的复利2544.65元（截至2015年9月15日），本院依法予以支持，自2015年9月16日起至实际清偿之日止的复利，以拖欠利息64997.55元为基数，按年利率8.1%上浮50%计付，超出部分，本院不予支持，并依法予以驳回。
被告以其名下的坐落于广州市白云区黄石西路永恒街8号1001房的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告作为抵押权人依法享有优先受偿权，现原告要求对前述房产拍卖、变卖所得价款优先受偿有理，本院依法予以支持。
被告王云涛经本院公告送达传票传唤，期满未到庭，本院依法作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王云涛于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广东华兴银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金1350000元及利息、罚息、复利（截至2015年9月15日，利息64997.55元、罚息52852.5元、复利2544.65元；自2015年9月16日起至实际清偿之日止，罚息以1350000元为基数，复利以64997.55元为基数，均按年利率8.1%上浮50%计收）；
二、原告广东华兴银行股份有限公司广州分行对被告王云涛提供抵押的坐落于广州市白云区黄石西路永恒街8号1001房的房产享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、驳回原告广东华兴银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16950元、财产保全费5000元，合计21950元，由被告王云涛负担。公告送达费1000元，由被告王云涛负担（公告费原告已预交有关单位，被告于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 凌 川
人民陪审员 何慧燕
二〇一六年六月十六日
书 记 员 叶玉环
廖忠安
曾敏娴
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0625民特2207号
申请人高某某。
申请人江某某。
本院于2016年10月27日立案受理了申请人高某某与江某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因财产损害发生纠纷，于2016年8月28日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解，达成了如下调解协议：
高某某于2016年8月28日一次性赔偿江某某人民币380元。双方不得再因此有其他纠纷。
本院审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人高某某与江某某于2016年8月28日经谷城县城关镇吴家营村村委会调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
代理审判员 明哲佳
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 周书江
辽阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1021民初774号
原告：谢素芹，女，1962年11月2日出生，汉族，无业。
原告：刘宏岩，男，1986年1月3日出生，汉族，无业。
上列二原告共同委托代理人：张力，系辽宁亨轩律师事务所律师。
被告：辽阳县鑫路通货物运输有限公司。。
法定代表人：王洪霞，系公司经理。
委托代理人：孙刚，系辽宁董淑平律师事务所律师。
被告：张福来，男，1979年5月16日出生，汉族，无业。
委托代理人：齐有泉，系辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司。住
所地：辽阳市白塔区南新华路438号。
负责人：杨晨，系公司经理。
委托代理人：张羽，系辽宁泽人律师事务所律师。
原告谢素芹、刘宏岩与被告辽阳县鑫路通货物运输有限公司（以下简称“鑫路通公司”）、张福来、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称“保险公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵东升主审，并组成由审判员王洪宝担任审判长，审判员赵东升、辛绍富参加的合议庭。公开开庭审理了本案。原告谢素芹、刘宏岩及其委托代理人张力、被告鑫路通公司的委托代理人孙刚、被告张福来及其委托代理人齐有泉、被告保险公司的委托代理人张羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢素芹、刘宏岩诉称：2017年2月13日19时10分，刘刚驾驶辽K294**重型半挂车，沿沈盘线行驶中发生车祸，当场死亡。该车挂靠于鑫路通公司，车辆所有人为被告张福来。死者受雇于被告鑫路通公司，事故发生在工作时间。该车在被告保险公司办理了车上人员责任险10万元。因此，三被告应当承担连带责任。故请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计489,474.30元。
被告鑫路通公司辩称：该车挂靠我公司，但张福来并没有向我公司缴纳管理费。我们是朋友关系，挂靠于公司名下。我公司并未因此车获得利益。我公司对张福来雇佣司机刘刚一事也未参与意见，对于刘刚的死亡，我公司不应该承担赔偿责任。
被告张福来：刘刚在本起事故中负全部责任，存在重大过错，不同意赔偿。
被告保险公司辩称：我公司同意在车上人员责任险10万元限额内承担赔偿责任。
经审理查明，2017年2月13日，刘刚驾驶辽K294**、辽K94**解放牌重型半挂车，沿沈盘线由西向东行驶至118KM+500m处路段时，由于未能保持安全车速，且操作不当，导致车辆失控，发生右侧翻车，造成驾驶人刘刚及副驾驶赵忠威死亡。此事故盘山县公安局交通管理大队认定刘刚负事故的全部责任。
死者刘刚系被告张福来雇佣的司机，事故车辆实际所有人为被告张福来，该车挂靠于被告鑫路通公司。该车在被告保险公司投保了车上人员（驾驶员）责任险10万元（不计免赔率），事故发生在保险期内。
本案原告谢素芹系死者刘刚妻子、刘宏岩系死者刘刚儿子。死者刘刚系城镇居民。
上述事实，有原告提供的户口本，道路交通事故认定书，盘锦市公安司法鉴定文书及原、被告陈述等证据在卷，并经庭审质证，足之认定。
本院认为，本案原告谢素芹、刘宏岩系死者刘刚的近亲属，因刘刚提供劳务死亡造成的损失有权获得赔偿。刘刚生前受雇于被告张福来，为其驾驶营运货车，双方之间形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。刘刚在从事雇佣活动中因发生交通事故死亡，张福来作为雇主应承担赔偿责任，刘刚在驾驶车辆过程中，未按操作规范安全驾驶车辆导致发生交通事故，造成其本人及赵忠威死亡，其自身具有重大过错，也应承担相应责任。结合本案实际情况，以刘刚承担全部损失的40%；以被告张福来承担全部损失的60%为宜。
由于交通事故损害赔偿是一种特殊侵权赔偿，被挂靠单位是法律意义上的车辆所有人，从挂靠车辆与挂靠单位的内部关系来看，挂靠单位对挂靠车辆存在监督、管理及利益的关系，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以过错共同侵权论处，由机动车所有人承担赔偿责任，被挂靠单位承担连带赔偿责任。因此，二原告请求被告鑫路通公司承担连带责任，本院予以支持。
被告保险公司根据保险合同的约定，在车上人员责任险（驾驶员）10万元限额内承担赔偿责任。并非承担连带责任。故对二原告请求被告保险公司承担连带责任的请求本院不予支持。
由于刘刚生前系城镇居民，其死亡赔偿金应当按辽宁省上一年度城镇常住居民人均可支配收入标准31,126.00元计算,丧葬费按26,729.00元计算。赔偿损失包括死亡赔偿金622,520.00元（31126.00元×20年）、丧葬费26,729.00元，合计649,249.00元。由被告张福来赔偿60%，即赔偿389,549.40元。因事故车辆投保了车上人员责任险（驾驶员）10万元，由被告保险公司在该限额内赔偿二原告10万元，余额289,549.40元，由被告张福来个人赔偿，被告鑫路通公司负连带赔偿责任。
为维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第三十五条，《最高人民法院关于人民法院审理人身损害案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：
一、被告张福来于本判决生效后10日内赔偿原告谢素芹、刘宏岩损失289,549.40元；
二、被告辽阳县鑫路通货物运输有限公司对上列损失承担连带赔偿责任；
三、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后10日内赔偿原告谢素芹、刘宏岩损失10万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8645.00元，由原告谢素芹、刘宏岩负担1765.00元，由被告张福来、辽阳县鑫路通货物运输有限公司负担5113.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担1767.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。
审 判 长 王洪宝
审 判 员 赵东升
审 判 员 辛绍富
二〇一七年十月二十六日
代书记员 孔杉杉
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内2223民初3717号
原告：中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市五一北大路16号。
负责人：张常福，行长。
委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。
被告：常照那斯塔，男，1958年3月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。
原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行（以下简称农行乌市支行）诉被告常照那斯塔信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告农行乌市支行的委托诉讼代理人孙士安到庭参加了诉讼，被告常照那斯塔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行乌市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡透支贷款本金1451.7元，利息1489.26元（自透支之日起至2017年6月14日止暂记为1489.26元），其余利息以1451.7元为本金按日利率万分之五计算至欠款全部给付之日止，以及律师费1500元，合计4440.96元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月10日，被告在原告处申请金穗信用卡（准贷记卡）个人卡一张，原告与被告签订了金穗信用卡申请领用合约，合约中约定信用卡透支利率为日利率万分之五。被告申办领卡后陆续透支使用，现已逾期状态。经原告多次催�未果，遂诉至法院。
常照那斯塔未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了2010年兴安盟农行信用卡档案（贷记卡业务资料）、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）、农行乌市支行账户催收资料信息（复印件）、律师费发票，经庭审核实，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2010年4月7日，常照那斯塔填写农行乌市支行申领信用卡信息。同年5月10日，农行乌市支行经审批同意，为常照那斯塔办理了卡号为×××的金穗信用卡。后常照那斯塔透支消费1451.7元未归还。领用合约第四条第5项载明：”本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”，第六条第5项载明：”因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方（金穗贷记卡申请人）承担”。截至2017年11月16日，常照那斯塔所有的卡号为×××的金穗信用卡欠款3166.94元，其中包括欠款本金1451.7元、利息1138.03元、逾期还款违约金562.21元、取现手续费15元。农行乌市支行因诉请常照那斯塔归还上述信用卡透支款而支出律师费1500元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。常照那斯塔在向农行乌市支行申请办理信用卡时，同意领用合约内容（包括利息及违约金），并填写申请表，该合约对其具有法律约束力。常照那斯塔应依双方的约定（领用合约）履行按时归还信用卡欠款的义务，现常照那斯塔未能按期偿还欠款，应承担履行偿还信用卡欠款的义务及支付相应利息、违约金的责任。
综上所述，对农行乌市支行要求常照那斯塔偿还信用卡透支贷款本金、利息，并支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告常照那斯塔于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行支付信用卡透支本金1451.7元，及暂记至2017年11月16日的利息1138.03元、逾期还款违约金562.21元，合计3151.94元；
二、被告常照那斯塔于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行支付以1451.7元为本金，自2017年11月17日始至该款给付完毕之日止按日利率万分之五计算的利息；
三、被告常照那斯塔于�判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行支付律师费1500元；
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告常照那斯塔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。
审判长孟祥萍
人民陪审员田小苹
人民陪审员朝勒门其其格
二〇一七年十二月十二日
书记员徐丹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内2223民初3717号原告：中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市五一北大路16号。负责人：张常福，行长。委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：常照那斯塔，男，1958年3月15日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行（以下简称农行乌市支行）诉被告常照那斯塔信用卡纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月17日公开开庭进行了审理。原告农行乌市支行的委托诉讼代理人孙士安到庭参加了诉讼，被告常照那斯塔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。农行乌市支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡透支贷款本金1451.7元，利息1489.26元（自透支之日起至2017年6月14日止暂记为1489.26元），其余利息以1451.7元为本金按日利率万分之五计算至欠款全部给付之日止，以及律师费1500元，合计4440.96元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年5月10日，被告在原告处申请金穗信用卡（准贷记卡）个人卡一张，原告与被告签订了金穗信用卡申请领用合约，合约中约定信用卡透支利率为日利率万分之五。被告申办领卡后陆续透支使用，现已逾期状态。经原告多次催�未果，遂诉至法院。常照那斯塔未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了2010年兴安盟农行信用卡档案（贷记卡业务资料）、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（以下简称领用合约）、农行乌市支行账户催收资料信息（复印件）、律师费发票，经庭审核实，结合当事人陈述，本院认定如下事实：2010年4月7日，常照那斯塔填写农行乌市支行申领信用卡信息。同年5月10日，农行乌市支行经审批同意，为常照那斯塔办理了卡号为×××的金穗信用卡。后常照那斯塔透支消费1451.7元未归还。领用合约第四条第5项载明：”本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”，第六条第5项载明：”因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由乙方（金穗贷记卡申请人）承担”。截至2017年11月16日，常照那斯塔所有的卡号为×××的金穗信用卡欠款3166.94元，其中包括欠款本金1451.7元、利息1138.03元、逾期还款违约金562.21元、取现手续费15元。农行乌市支行因诉请常照那斯塔归还上述信用卡透支款而支出律师费1500元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。常照那斯塔在向农行乌市支行申请办理信用卡时，同意领用合约内容（包括利息及违约金），并填写申请表，该合约对其具有法律约束力。常照那斯塔应依双方的约定（领用合约）履行按时归还信用卡欠款的义务，现常照那斯塔未能按期偿还欠款，应承担履行偿还信用卡欠款的义务及支付相应利息、违约金的责任。综上所述，对农行乌市支行要求常照那斯塔偿还信用卡透支贷款本金、利息，并支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告常照那斯塔于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行支付信用卡透支本金1451.7元，及暂记至2017年11月16日的利息1138.03元、逾期还款违约金562.21元，合计3151.94元；二、被告常照那斯塔于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行支付以1451.7元为本金，自2017年11月17日始至该款给付完毕之日止按日利率万分之五计算的利息；三、被告常照那斯塔于�判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行支付律师费1500元；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司乌兰浩特市支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告常照那斯塔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判长孟祥萍人民陪审员田小苹人民陪审员朝勒门其其格二〇一七年十二月十二日书记员徐丹
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第04309号
罪犯邱全江，男，1962年11月11日生，汉族，安徽省怀远县人。现在安徽省白湖监狱服刑。
安徽省固镇县人民法院于2012年3月13日以（2012）固刑初字第00065号刑事判决，认定罪犯邱全江犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月。判决生效后交付执行。
安徽省白湖监狱于2014年4月25日提出假释意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
安徽省白湖监狱以罪犯邱全江在服刑期间确有悔改表现，没有再犯罪危险，建议对其予以假释。
安徽省白湖人民检察院意见认为执行机关对罪犯邱全江提请假释建议符合法律规定。
经审理查明，罪犯邱全江在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。至2014年1月止获表扬奖励一次，获记功奖励一次。现已实际执行原判刑期二分之一以上。
另查明，罪犯邱全江亲属缴纳全部罚金人民币10000元。
上述事实，有罪犯邱全江的陈述，证人监管干警陈克才，服刑罪犯陈燕磊的证言及罪犯邱全江的改造表现考核鉴定表、奖惩审批表、收据等证据证实。安徽省白湖监狱提供的《社区影响评估意见书》证实，罪犯邱全江妻子崔云红愿意承担帮扶义务，有固定居住地，经济条件一般；其户籍所在地的怀远县包集镇牌坊行政村村民委员会、怀远县司法局包集司法所、怀远县社区矫正工作领导小组办公室愿意接受对其社区矫正，在假释期间对其进行监管和帮教。
本院认为，罪犯邱全江在服刑期间确有悔改表现，符合法定假释条件。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邱全江予以假释。
（假释考验期限，自假释之日起计算。即自2014年5月23日起至2015年2月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈华琳
审判员 潘常青
审判员 汤晓红
二〇一四年五月二十三日
书记员 葛 畅
河南省新野县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1329行审170号
申请执行人新野县公安交通警察大队。
法定代表人王平，大队长。
委托代理人田杰龙，新野县公安交通警察大队工作人员。
委托代理人付金德，新野县公安交通警察大队工作人员。
被执行人张立簿，男。
申请执行人新野县公安交通警察大队与被执行人张立簿为行政处罚一案，申请执行人于2017年8月3日向被执行人作出编号为411329-2900191473的新野县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书。决定：予以700元罚款，记0分。在法定期限内，被执行人既未申请行政复议，也不向法院提起行政诉讼，又不履行义务，现该处罚决定已发生法律效力，申请执行人于2018年3月20日向我院申请强制执行，执行被申请人缴纳罚款700元及未交罚款的滞纳金700元，共计1400元。
本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。经审查，申请执行人作出的编号为411329-2900191473的新野县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书，事实清楚，程序合法，符合法律规定，根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
新野县公安交通警察大队作出的编号为411329-2900191473的新野县公安交通警察大队公安交通管理行政处罚决定书中的罚款700元及未交罚款的滞纳金700元，共计1400元，准予执行。
审 判 长 杨 焕
人民陪审员 马云霞
人民陪审员 庞 峰
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 宁
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初28636号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张生权，男，1971年10月12日出生，汉族，住所地浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张生权信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币27,368.69元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张生权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,368.69元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初28636号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张生权，男，1971年10月12日出生，汉族，住所地浙江省金华市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张生权信用卡纠纷一案中，本院于2017年12月1日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币27,368.69元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张生权系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币27,368.69元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年十二月十八日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0426民初2158号
原告刘冬华，女，1966年12月22日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市翁牛特旗。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
被告宁首焱，男，1966年7月1日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市红山区。
原告刘冬华与被告宁首焱健康权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，于2016年6月22日依法由审判员王辉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冬华及其委托代理人郭新久、被告宁首焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系韩晓丹家雇佣的保姆（每月工资为3000.00元）。2016年2月27日16时许，在翁牛特旗紫城街道办事处绿韵家园小区韩晓丹家内，原告正在给韩晓丹看孩子，被告酒后回到韩晓丹家中便无端的辱骂原告，后被告将原告殴打致伤。原告受伤后在翁牛特旗医院住院治疗35天，住院期间按医嘱去赤峰市医院进行相关检查，共花费10557.41元。案发后，被告被处以行政拘留5日，罚款200.00元的行政处罚，但对原告各项损失未予赔偿，故起诉，要求判令被告赔偿医疗费10557.41元、误工费3500.00元、护理费3850.00元、住院伙食补助费3500.00元、交通费134.00元，并承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，1、我们属于互殴案件；2、没有伤情法医鉴定、没有医学诊断；3、我只对原告部分医药费负部分责任；4、对原告的误工费有异议，原告住院期间过长；5、原告无需陪护，原告无伤残；6、我希望原告提供我殴打原告的录音、录像及证人证言。
对原告的护理费、误工费、住院伙食补助费我不承担任何赔偿责任。原告住院后基于双方具有亲属关系的角度考虑，我已经给付了原告5000.00元，已经足够承担我的赔偿责任。原告起诉我事实不清、证据不足，住院花费也属于事实不清、证据不足。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
一、翁公（丹）行罚决字【2016】142号行政处罚决定书1份，证明2016年2月27日16时许，被告在翁旗乌丹镇绿韵家园小区殴打原告，致使原告受伤，被公安机关处以行政处罚的事实。被告质证认为，无异议。
二、翁旗医院住院病历、用药清单各1份、医药费收据3枚，赤峰市医疗费收据2枚，证明原告所受损伤及住院情况，缴纳了医药费。被告质证认为，没有法医鉴定，没有诊断书，没有处方，原告的诉讼请求不合法。其中检查属于不必要的检查，存在过度检查的情况，只要和外伤无关的都与本案无关，对住院天数有异议。
三、交通费单据2枚，证明交通费支出。被告质证认为，与本案无关。
被告为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：
一、翁公（丹）行罚决字【2016】141号行政处罚决定书1份，证明我们属于互殴案件，不是单纯的侵权，原、被告双方对本案均负责任。原告质证认为，无异议。
二、收据1枚，证明被告已经支付了5000.00元的医药费。原告质证认为，无异议。
依据原、被告的陈述，并经庭审举证、质证，本院综合认证为：原告提交的第1号证据，来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，属有效证据，本院予以采信。原告提交的2号证据，除05240477号医疗费收据及赤峰市医院的医疗费收据无相关处方佐证与本案的关联性，本院不予采信外，其余证据来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，属有效证据，本院予以采信。原告提交的第3号证据，与本案无关联性，本院不予采信。被告提交的证据，来源、形式符合法律规定，内容真实，与本案有关联性，属有效证据，本院予以采信。
经审理查明，2016年2月27日16时许，在乌丹镇绿韵家园小区韩某的住处，因家庭琐事，原被告发生争执，后双方相互殴打。翁牛特旗公安局于2016年3月25日分别作出翁公（丹）行罚决字【2016】141、142号行政处罚决定书，对原告刘冬华作出罚款300.00元的行政处罚。对被告宁首焱作出行政拘留5日，罚款200.00元的行政处罚。现行政处罚均已生效。原告受伤后，于2016年2月27日至2016年4月2日在翁牛特旗医院住院治疗35天（其中离院17日，请假1日），诊断为：1.头部外伤；2.颜面部、颈部、胸部、腰部软组织挫伤；3.右手皮肤软组织挫伤；4.左耳鸣原因待查。出院医嘱脑外科随诊。花费9924.21元，其中床位费每日40.00元，陪床费每日3.00元，取暖费每日7.00元，护理费每日10.00元，住院诊查费每日7.00元，临时卧具费每日5.00元，扣除18天上述费用，原告花费8628.21元。
另查明，双方发生纠纷后，被告支付给原告医疗费5000.00元。在本案审理过程中，被告向本院申请对原告的住院期间、用药合理性、检查合理性进行鉴定，因未按期交纳鉴定费，其鉴定申请被依法退回。
本院认为，公民享有健康权。侵害公民身体健康并造成人身损害的，应予赔偿。原被告因家庭琐事引发争执，互相殴打，致原告受伤住院，双方对纠纷的发生均有过错，结合公安机关的行政处罚决定，以被告对原告的损失承担70%的损害赔偿责任较为适宜。原告主张的误工费未提供证据证明，应按农民误工费的赔偿标准赔偿。住院天数按17日计算。事故给原告造成的损失以本院查明的数额及法律规定的标准为依据(误工费每日90.10元、护理费每日110.00元、住院伙食补助费每日100.00元)。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告宁首焱于判决生效后十日内赔偿原告刘冬华医疗费6039.75元（8628.21元×70%）、住院伙食补助费1190.00元（100.00元/日×17日×70%）、护理费1309.00元（110.00元/日×17日×70%）、误工费1072.19元（90.10元/日×17日×70%），扣除被告已经支付的5000.00元，合计4610.94元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元，由被告负担25.00元，原告负担145.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一六年九月二十七日
书记员 李勃
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民初426号
原告：于亚斌，男，1965年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托诉讼代理人：罗军，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。
被告：万鸿冰，男，1969年4月9日出生，汉族，住湖南省南县。
原告于亚斌与被告万鸿冰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，本案依法由审判员李建新担任审判长，与审判员卢苇、人民陪审员曹群辉组成合议庭，由书记员焦傲雷担任记录，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告于亚斌及其委托诉讼代理人李斌到庭参加了诉讼，被告万鸿冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于亚斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告万鸿冰偿还原告于亚斌借款本金人民币3420万元、利息547.2万元(利息暂计算至2017年1月24日止，以后的利息按照月利率2%计算至本息全部还清之日止)；2、判令本案诉讼费、保全费等费用由被告万鸿冰承担。事实与理由：2016年5月24日，被告向原告借款3420万元并出具《借条》一份，约定月利息为2%，指定该笔借款汇入冯立波在招商银行湖南长沙北辰支行卡号为62×××02的银行账户，如发生纠纷由湖南省长沙市中级人民法院管辖。上述《借条》有赵某、侯某为见证人在借条上签字捺印。同日，原告向被告指定账户转账3420万元。原告多次催讨，但被告至今未向原告还款。因此，为维护自己的合法权益，原告于亚斌起诉至本院，请求判如所请。
原告于亚斌围绕诉讼请求依法提交了证据：借条及招商银行的转账凭证4份，拟证明1、原告与被告之间借款关系成立，被告向原告借款3420万元；2、原告向被告指定的冯立波在招商银行湖南长沙北辰支行卡号为62×××02的银行账户转账3420万元，原告履行了出借义务；3、原、被告双方约定月利息为2%；4、原、被告双方约定纠纷由湖南省长沙市中级人民法院管辖。另有证人赵某出庭作证，拟证明被告万鸿冰因生意周转向原告于亚斌借款3420万元，原告于亚斌并将该借款汇入被告万鸿冰指定的冯立波名下的招商银行账户，同时双方约定月利息2%的事实。
被告万鸿冰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院视为其放弃答辩、举证、质证的权利。
根据上述证据，本院经审理查明：2016年5月24日，被告因生意周转向原告借款3420万元并出具《借条》一份，约定月利息为2%，指定该笔借款汇入冯立波在招商银行湖南长沙北辰支行卡号为62×××02的银行账户，并约定：如发生纠纷由湖南省长沙市中级人民法院管辖。《借条》上有赵某、侯某作为见证人签字捺印。同日，原告分四笔向被告指定账户转账3420万元，赵某作为证人出庭证明了借条书写的事实。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，于亚斌向万鸿冰出借3420万元，万鸿冰出具了借条，于亚斌已经完成出借义务，双方在借条中没有约定借款期限，根据相关法律规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，于亚斌向法院起诉就已经催告了万鸿冰归还借款，万鸿冰没有及时归还借款，应在本院确定的期限内归还借款。双方在借条中约定月利息为2%，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、万鸿冰于本判决生效之日起十日内归还于亚斌借款本金3420万元；
二、万鸿冰于本判决生效之日起十日内支付于亚斌借款利息（以3420万元为本金按月利息2%为标准，从2016年5月24日计算至借款实际清偿之日）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费240160元，财产保全申请费5000元，共计245160元，由被告万鸿冰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 李建新
审 判 员 卢 苇
人民陪审员 曹群辉
二〇一七年九月十二日
书 记 员 焦傲雷
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
�林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0721执656号
申请执行人张金生。
被执行人前郭县额如乡土城子村民委员会。
申请执行人张金生与被执行人前郭县额如乡土城子村民委员会买卖合同纠纷一案，前郭县人民法院于2015年12月14日作出（2015）前民初字第4139号民事判决。该判决发生法律效力后，申请人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款11339元。在执行过程中，因被执行人无执行能力。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：
终结前郭县人民法院（2015）前民初字第4139号民事判决的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判长 杨建军
审判员 范炜旭
审判员 王丽颖
二〇一六年十月十日
书记员 李英昊
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初4545号
原告：中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部，营业场所：昆明市人民中路1号。
负责人：郝云康，系该营业部总经理。
委托代理人：魏治勇、谢毅，系北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告：孟天勇，男，汉族，1978年9月11日出生，住云南省昆明市东川区。
原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部与被告孟天勇信用卡纠纷一案,本院于2017年6月12日受理后，依法组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢毅到庭参加了诉讼。被告孟天勇经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月3日被告孟天勇向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行申办信用卡，在阅读了农行信用卡的相关章程、信用合约的规定后，填写了相应的申请表并领用了贷记卡。根据前述相关章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，还应向原告支付欠款利息、滞纳金、律师费、诉讼昆山等各项费用。被告于2014年5月19日开卡，在被告开卡时原告告知其还款方式及利息、滞纳金和超限费的计算标准。被告开卡后，原告全面履行了约定的义务，而被告在信用卡消费之后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然恶意拖欠，至今未还。故诉至法院，请求：1、判令被告偿还截止2016年12月7日所欠信用卡本金14950.88元，利息5069.93元，滞纳金1133.1元，管理类费用50元、消费手续费441.84元，共计欠款21645.75元，并支付从2016年12月8日至实际还清贷款之日止的利息、滞纳金及消费手续费；2、本案诉讼费及律师代理费由被告承担，其中律师费为1300元。
被告孟天勇未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、孟天勇身份证复印件，涉案贷记卡自2014年6月9日至2016年12月7日的交易明细，被告截止2016年12月7日的账户详细信息和催收资料信息，中国农业银行最新修正版信用卡领用合约（个人卡），中国农业银行云南省分行营业部对中国农业银行信用卡领用合约的修正及公示时间的说明，委托代理协议，律师费发票及明细表，新版领用合约网站公示截图，分期还款手续费系统提示截图，关于信用卡管理类费用的说明等证据。上述证据形式合法且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
被告未提交证据。
本院认定事实如下：2014年5月3日，被告向原告申请领取信用卡。后原告向被告发放了卡号为62×××73的信用卡一张。双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，约定利息按日利率万分之五计收，按月计收复利，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；对于非现金交易，被告在免息还款期（自银行记账日起至对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期偿还最低还款额的，应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金收费标准为最低还款额未偿还部分的5%；挂失手续费为50元/卡；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由被告承担；合约修改的，原告公示后可不再另行通知被告；合约还对其他相关事项进行了约定。2014年2月27日，原告对领用合约进行修正并公示，新版领用合约约定分期付款业务包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款业务规则可通过原告官方网站查询。被告领取并使用上述信用卡后，未按约定向原告归还其透支的款项，截止2016年12月7日，被告欠信用卡本金14950.88元，利息5069.93元，滞纳金1133.1元。被告办理分期还款业务，产生手续费441.84元。被告挂失信用卡，产生挂失手续费50元。另查明，原告因本案支出律师费1300元。
本院认为：经被告申请，原告向被告发卡后双方形成信用卡合同关系，双方应按《领用合约》的约定履行各自义务，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，原告有权按照合同约定主张其权利，根据合约约定计算，截止2016年12月7日，被告欠信用卡本金14950.88元，利息5069.93元，滞纳金1133.1元，本院对原告该诉请予以支持。对原告主张自2016年12月8日起至款项实际还清之日止的利息、滞纳金，原告明确利息为日利率万分之五，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，该主张符合双方约定，本院以支持。关于原告主张的管理类费用50元，原告明确该费用系挂失手续费，因被告确曾挂失信用卡且产生50元费用，本院对该诉请予以支持。关于原告主张的消费类手续费，原告明确该费用系分期手续费，因原告新版领用合约就此费用有明确约定，且在办理分期业务时银行系统会向被告提示产生手续费，本院对该诉请予以支持。对原告主张的律师费，该费用为原告主张债权而产生的实际费用，且双方《领用合约》有明确约定，原告主张的金额亦低于《云南省律师服务收费管理实施办法》下限，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孟天勇于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部截止2016年12月7日的欠款本金14950.88元、利息5069.93元、滞纳金1133.1元、管理类费用50元、消费手续费441.84元及自2016年12月8日起至款项实际还清之日止按合约约定产生的利息、滞纳金、消费手续费（利息按日万分之五计算，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算）；
二、被告孟天勇于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司云南省分行营业部支付律师费1300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费374元由被告孟天勇承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 蒋 煜
人民陪审员 张 睿
人民陪审员 李小娥
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 李 艳
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）遵刑执字第399号
罪犯张怀波，男，1990年11月10日生，汉族，小学文化，贵州省德江县人。现在贵州省忠庄监狱服刑。
贵州省铜仁地区中级人民法院于2010年6月1日作出（2010）铜中刑终字第7号刑事判决，认定罪犯张怀波犯聚众冲击国家机关罪，判处有期徒刑六年。判决发生法律效力后交付执行。2012年5月经本院裁定减刑六个月。刑期自2009年6月3日起至2014年12月2日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2014年2月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张怀波自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2012年2月至2013年1月获11次月表扬，因此获评二级改造积极分子；2013年2月至11月累计积分134.07分，因此获评改造积极分子。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯张怀波在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。根据该犯犯罪行为、情节、社会危害程度及其悔改表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯张怀波减去有期徒刑五个月（刑期自2009年6月3日起至2014年7月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴 兴 林
审判员 廖 黎 明
审判员 张 涛
二〇一四年三月十九日
书记员 李成波（代）
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑01执恢2号
申请执行人：任士安，男，1964年6月14日出生，汉族，住哈尔滨市道外区南直路和平小区14栋1单元2楼1号，公民身份证号码23010519640614271X。
被执行人：黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区西十四道街45号。
法定代表人：金星，负责人。
本院在执行任士安与黑龙江龙贸房地产综合开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷一案中，申请执行人任士安向本院递交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨仲裁委员会（2016）哈仲裁字第0605号裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵 宇
审判员 何增凯
审判员 马荣清
二〇一八年一月十二日
书记员 梁 宇
山西省朔州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋06民终116号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司。住所地：朔州市应县新建西路人保财险办公楼。
负责人：梁美贵，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：门应君，男，1964年12月4日出生，汉族，应县人，住应县。
委托诉讼代理人：张国君，山西剧阳律师事务所执业律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司（以下简称人民人寿应县支公司）因与被上诉人门应君保险合同纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2017）晋0622民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民人寿应县支公司之委托诉讼代理人吴海丰，被上诉人门应君及其委托诉讼代理人张国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民人寿应县支公司上诉请求：1、撤销应县人民法院（2017）晋0622民初788号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的病案证明其患有”二型糖尿病、脑梗塞、高血压、冠心病”，根据被上诉人与公司签订的《人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险（A）款》条款规定，被上诉人所患疾病不属于条款规定的”重大疾病”理赔范围，故上诉人无法为其理赔。同时上诉人与被上诉人双方在签订该合同时，被上诉人也对条款阅读知情、认可，并留有回访录音为证。
门应君辩称，《人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险（A）款》第6.4条所列重大疾病有31种，其中第3种所列：”脑中风后遗症”，完全属于被上诉人所患疾病。被上诉人所患的多种疾病中，有一种便是”脑梗塞”，而”脑梗塞”的后遗症便是”脑中风后遗症”。保险合同第20页注释4对机体机能完全丧失的解释（内容见保险合同）被上诉人左侧半身存在呆板、不灵活、不能随意识自如活动，也就是半身不遂，完全符合”脑中风后遗症”的特征，属于保险公司理赔范围。
门应君向一审法院起诉请求：判决人民人寿应县支公司赔偿人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险费100000元。
一审法院认定事实:2012年1月6日，经人民人寿应县支公司的营销员丰丽娟介绍，门应君与人民人寿应县支公司签订了《人身保险合同》，所投保的险种为：人保寿险和谐人生终身寿险（万能型）（A款）和人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险（A款），保险金额为120000元和100000元，保险期限为终身。门应君分别于2012年1月12日、2013年1月交纳保险费6000，合计12000元。2017年4月，门应君因疾病向人民人寿应县支公司提出支付保险金遭拒，为此引发纠纷。确认的上述事实，有当事人当庭陈述，有门应君提供的《保险合同》、五份保险单、证人证言、应县和谐医院证明在案为凭，并经一审法院开庭质证及审查，应予采信。
一审法院认为，人民人寿应县支公司与门应君签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。门应君作为完全民事行为能力人，有权按照自己的意愿实施民事行为，依法享有权利和承担义务。门应君在合同签订时与后来在和谐医院病历记载，虽然存在自相矛盾，有违诚信原则，但是，作为保险人的人民人寿应县支公司在与其签订合同时未履行对被保险人的体检义务，本身亦存在过错。而且，我国保险法第十六条第三款规定：”前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。因此，即便是门应君确实存在未如实告知其患有重大疾病情形，但人民人寿应县支公司亦未在合同签订之后两年内行使解除权，解除权即丧失，其依法应向门应君承担赔偿保险金义务。因此，对门应君的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第八条规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司于判决生效后十日内支付门应君保险金100000元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由人民人寿应县支公司承担。
二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：门应君所患疾病是否在保险范围之内，门应君请求的保险金上诉人应否支付。本院经查阅一审卷宗、询问上诉人，上诉人在一审过程中并未对门应君所患疾病是否在保险范围之内提出抗辩意见。一审法院按照双方对保险范围没有争议进行审理符合程序规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十二条规定:当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。上诉人对一审无争议的事实提出上诉，显然违反了上述法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人人民人寿应县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长刘晔
审判员ＸＸ
审判员丰德胜
二〇一八年三月二十九日
书记员王敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省朔州市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋06民终116号上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司。住所地：朔州市应县新建西路人保财险办公楼。负责人：梁美贵，职务：经理。委托诉讼代理人：吴海丰，山西庭满律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：门应君，男，1964年12月4日出生，汉族，应县人，住应县。委托诉讼代理人：张国君，山西剧阳律师事务所执业律师。上诉人中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司（以下简称人民人寿应县支公司）因与被上诉人门应君保险合同纠纷一案，不服山西省应县人民法院（2017）晋0622民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民人寿应县支公司之委托诉讼代理人吴海丰，被上诉人门应君及其委托诉讼代理人张国君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民人寿应县支公司上诉请求：1、撤销应县人民法院（2017）晋0622民初788号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、本次诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提供的病案证明其患有”二型糖尿病、脑梗塞、高血压、冠心病”，根据被上诉人与公司签订的《人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险（A）款》条款规定，被上诉人所患疾病不属于条款规定的”重大疾病”理赔范围，故上诉人无法为其理赔。同时上诉人与被上诉人双方在签订该合同时，被上诉人也对条款阅读知情、认可，并留有回访录音为证。门应君辩称，《人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险（A）款》第6.4条所列重大疾病有31种，其中第3种所列：”脑中风后遗症”，完全属于被上诉人所患疾病。被上诉人所患的多种疾病中，有一种便是”脑梗塞”，而”脑梗塞”的后遗症便是”脑中风后遗症”。保险合同第20页注释4对机体机能完全丧失的解释（内容见保险合同）被上诉人左侧半身存在呆板、不灵活、不能随意识自如活动，也就是半身不遂，完全符合”脑中风后遗症”的特征，属于保险公司理赔范围。门应君向一审法院起诉请求：判决人民人寿应县支公司赔偿人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险费100000元。一审法院认定事实:2012年1月6日，经人民人寿应县支公司的营销员丰丽娟介绍，门应君与人民人寿应县支公司签订了《人身保险合同》，所投保的险种为：人保寿险和谐人生终身寿险（万能型）（A款）和人保寿险附加安心提前给付重大疾病保险（A款），保险金额为120000元和100000元，保险期限为终身。门应君分别于2012年1月12日、2013年1月交纳保险费6000，合计12000元。2017年4月，门应君因疾病向人民人寿应县支公司提出支付保险金遭拒，为此引发纠纷。确认的上述事实，有当事人当庭陈述，有门应君提供的《保险合同》、五份保险单、证人证言、应县和谐医院证明在案为凭，并经一审法院开庭质证及审查，应予采信。一审法院认为，人民人寿应县支公司与门应君签订的《人身保险合同》系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。门应君作为完全民事行为能力人，有权按照自己的意愿实施民事行为，依法享有权利和承担义务。门应君在合同签订时与后来在和谐医院病历记载，虽然存在自相矛盾，有违诚信原则，但是，作为保险人的人民人寿应县支公司在与其签订合同时未履行对被保险人的体检义务，本身亦存在过错。而且，我国保险法第十六条第三款规定：”前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”。因此，即便是门应君确实存在未如实告知其患有重大疾病情形，但人民人寿应县支公司亦未在合同签订之后两年内行使解除权，解除权即丧失，其依法应向门应君承担赔偿保险金义务。因此，对门应君的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，判决：中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司于判决生效后十日内支付门应君保险金100000元。逾期未给付，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由人民人寿应县支公司承担。二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：门应君所患疾病是否在保险范围之内，门应君请求的保险金上诉人应否支付。本院经查阅一审卷宗、询问上诉人，上诉人在一审过程中并未对门应君所患疾病是否在保险范围之内提出抗辩意见。一审法院按照双方对保险范围没有争议进行审理符合程序规定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条规定:当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。上诉人对一审无争议的事实提出上诉，显然违反了上述法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人人民人寿应县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司应县支公司负担。本判决为终审判决。审判长刘晔审判员ＸＸ审判员丰德胜二〇一八年三月二十九日书记员王敏
四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1703民初1316号
原告:达州中铁瑞城置业有限公司。
组织机构代码:73486887-X。
住所:达州市达川区通达西路***号。
法定代表人:赵海,总经理。
委托代理人:李艳,四川金世达律师事务所律师。
被告：王玲,女,生于1969年6月22日,汉族，住四川省达州市达川区。
被告：王健,男,生于1970年10月16日,汉族，住四川省达州市达川区。
原告达州中铁瑞城置业有限公司与被告王玲、王健追偿权纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告达州中铁瑞城置业有限公司的委托代理人李艳到庭参加了诉讼，被告王玲、王健经本院依法公告传唤后未出庭参加诉讼，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，一、诉讼请求:1、判令被告归还原告代偿款21759.35元,并按银行同期同类贷款利率支付利息913.83元（利息计算至2015年10月20日）;2、本案诉讼费由被告负担。二、事实与理由:原告与二被告于2012年8月6日签订了《商品房买卖合同》及其补充协议,二被告购买了原告开发的*号住宅一套，该住宅总价448983.00元。此后，二被告与中国工商银行达州分行签订《个人购房借款/担保合同》，向中国工商银行达州分行申请按揭贷款并获批310000.00元用于支付房款，对该笔贷款原告提供了保证担保。由于二被告逾期偿还按揭贷款，根据《个人购房借款/担保合同》第十条“保证担保”第10.2款的约定，银行认定被告违约，原告应承担连带责任保证。截止2015年10月20日，银行已从原告处强行扣除被告逾期支付的贷款本金、利息、罚息等共计21759.35元。原告认为，由于二被告逾期偿还按揭贷款导致原告为二被告承担保证责任即代偿银行贷款21759.35元，被告应予偿还，同时应支付相应资金利息。依照相关法律规定，望法院支持原告的诉讼请求。
被告王玲、王健未作答辩，视为放弃诉讼权利。
经审理查明，原告与二被告于2012年8月6日签订了《商品房买卖合同》及其补充协议,二被告购买了原告开发的*号住宅一套(建筑面积86.91平方米,单价5166.07元/平方米)，该住宅总价448983.00元。2012年10月25日，二被告与中国工商银行达州分行签订《个人购房借款/担保合同》，二被告向中国工商银行达州分行申请按揭贷款并获批310000.00元用于支付房款，对该笔贷款原告提供了保证担保。
由于二被告逾期偿还按揭贷款，根据《个人购房借款/担保合同》第十条“保证担保”第10.2款的约定，银行认定被告违约，原告应承担连带责任保证。截止2015年10月20日，银行已从原告处强行扣除被告逾期支付的贷款本金、利息、罚息等共计21759.35元(其中:2013年12月6日原告代偿5429.50元;2015年3月13日原告代偿8244.51元;2015年9月30日原告代偿8085.34元),截止2015年10月20日,二被告应支付原告三笔代偿款利息913.83元（按中国人民银行同期同类贷款利率计算得出）。后经原告多次催收无果,现诉讼来院。
以上事实，有原告的陈述，有原告举证的:《商品房买卖合同》、《个人购房借款/担保合同》、银行付款凭证(业务回单)、催款清单、催款函等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告为二被告在银行按揭住房贷款进行担保是客观存在的事实。由于二被告逾期偿还按揭贷款，导致银行扣收原告的银行账上资金为二被告代偿银行按揭贷款21759.35元，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，现原告要求二被告归还代偿款21759.35元及利息的请求，本院予以支持。因二被告的按揭贷款原告是分三个阶段代偿的，其三笔代偿款截止2015年10月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息为913.83元，即从2015年10月21日的仍按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本金付清日止。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定，判决如下:
被告王玲、王健在本判决生效后10日内归还原告达州中铁瑞城置业有限公司的代偿款21759.35元及利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算：①截止2015年10月20日利息为913.83元；②从2015年10月21日起仍按前述利率计算至本金付清日止)。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费344元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 罗小旋
审 判 员 魏文锋
人民陪审员 刘官秀
二〇一六年九月五日
书 记 员 杜 超
四川省达州市达川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1703民初1316号
原告:达州中铁瑞城置业有限公司。
组织机构代码:73486887-X
住所:达州市达川区通达西路***号。
法定代表人:赵海,总经理。
委托代理人:李艳,四川金世达律师事务所律师。
被告：王玲,女,生于1969年6月22日,汉族，住四川省达州市达川区。
被告：王健,男,生于1970年10月16日,汉族，住四川省达州市达川区。
原告达州中铁瑞城置业有限公司与被告王玲、王健追偿权纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法适用简易程序。
本院经审查认为：被告外出地址不明，需公告送达开庭传票，故本案不适宜简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 罗小旋
审 判 员 魏文锋
人民陪审员 刘官秀
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 杜 超
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初952号
原告：陈某某，住吉林省榆树市。
被告：王某某，住吉林省榆树市。
原告陈某某诉被告王某某变更抚养关系纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈某某与被告王某某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告曾系夫妻关系，后双方于2013年6月13日经民政部门协议离婚，其中对子女安排达成如下协议：婚后有一男孩、一女孩归女方抚养，男方每年支付抚养费2万元整，至孩子年满18周岁止。协议达成后，被告对陈超凡未尽抚养义务，原告将其领至家中抚养至今。因被告的行为已经丧失对陈超凡的抚养资格，故原告诉至法院要求婚生男孩陈超凡由原告抚养，被告每月支付子女抚养费1000元，自2013年6月13日起至陈超凡独立生活为止。
被告辩称：同意原告抚养陈超凡，我每月支付抚养费300元。
经审理查明：原、被告于1996年1月5日登记结婚，婚后生育两名子女，长女陈雪（1996年9月20日出生），现已独立生活；长子陈超凡（2006年7月18日出生）。2013年6月13日双方在榆树市民政局婚姻登记处协议离婚，其中对子女安排达成如下协议：婚后有一男孩、一女孩归女方抚养，男方每年支付抚养费2万元整，年末支付，到孩子年满十八周岁。自2013年10月，陈超凡一直随原告生活至今，陈超凡现就读于榆树市李合中心小学。现原告提出上述诉讼请求，诉来本院。
本院认为：关于陈超凡的抚养问题，原、被告虽在离婚协议中约定陈超凡由被告抚养，原告支付抚养费，但陈超凡自2013年10月起一直随原告生活，且双方在庭审中均同意陈超凡由原告抚养，故对于原告要求抚养陈超凡的诉讼请求，本院予以支持。关于被告应给付陈超凡的抚养费数额问题，结合子女的实际需要、当地的实际生活水平及被告的给付能力，以被告每月给付陈超凡子女抚养费500元为宜。关于原告主张被告应支付自2013年6月13日起至今拖欠陈超凡的抚养费问题，不符合法律规定，故原告的此项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条之规定，判决如下：
一、原告陈某某与被告王某某婚生男孩陈超凡变更为原告抚养，被告自2016年7月起每月支付陈超凡子女抚养费500元，至其年满十八周岁为止，每年的12月30日前给付当年抚养费。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 杨 海
人民陪审员 陆海艳
人民陪审员 刘 影
二〇一六年七月六日
书 记 员 金强微
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终135号
上诉人（原审被告）：吴跃进，男，1975年1月14日出生，汉族，住湖北省恩施市火车站物流园Ｂ区。
被上诉人（原审原告）：董禹，男，1986年4月12日出生，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。
委托诉讼代理人：陈玖娟（系董禹之妻），住湖北省宜昌市夷陵区。
被上诉人（原审被告）：湖北宜装网络科技有限公司，住所地湖北省宜昌市西陵经济开发区住邦科技园3栋。统一社会信用代码91420500309709245C。
法定代表人：吴爱兰。
委托诉讼代理人：李斌丹，女，该公司职工。
上诉人吴跃进因与被上诉人董禹、湖北宜装网络科技有限公司（以下简称宜装公司）合同纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2017）鄂0502民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴跃进上诉请求：撤销一审判决，改判驳回董禹的诉讼请求。事实和理由：2016年1月1日宜装公司与董禹签订了技术合作协议，吴跃进代表宜装公司在该协议签名处签名，吴跃进的行为是职务行为，依法应由宜装公司承担合同权利和义务，一审认定合同的相对人是吴跃进属认定事实错误。本案所涉技术合作协议第五条“利益分配”第一�“1、合作期间，由双方协商拟定，按税后利益的5000元/月支付给乙方，根据合作情况协商调整”，该合同中的“税后利益”应指双方合作后产生的利益扣除税收后的净利润，而不是一审理解的“报酬”，双方合作后并未产生利益，反而产生了亏损，所以董禹要求支付合同款没有事实和法律依据。董禹未按合同内容完全履行义务，未完成约定的网站升级改造，反而给宜装公司造成了损失，所以董禹无权主张合同款。
董禹辩称，在合同订立与履行的过程中，对方一直是吴跃进与董禹联系，所以一审认定吴跃进是合同的相对人正确。关于利益分配问题，网站建设前期是不可能产生利润的，不能说对方不产生利润我方就长期无偿提供服务。而且董禹给吴跃进提供的网站服务实际上是公司的门户网站，主要职能是宣传、推介，网站能产生的货币化利润是无法估量的�吴跃进所说的利益分配，按照常理，利润分配共享，风险也应该是分担的，利润也应该是按照一定的比例，也不可能是按月支付，双方在签订合同时真实的意思表示就是按照要求提供技术服务，对网站进行建设，根据提供的服务每个月支付5000元的服务费用，直到合同结束。至于吴跃进提到的董禹未按合同约定履行义务，未完成升级改造，董禹无权要求支付款项的上诉理由，合同的签订是双方真实意思的表示，合同没有完全履行，是因为吴跃进口头提出了终止，有微信记录可以证实。
宜装公司辩称，我公司与董禹是合作关系，网站并不是门户网站，而是PC的开发，双方达成协议进行合作，既然是合作，就不仅仅是薪酬，利润是在做成之后才有一定的利润分配。董禹所说以薪酬支付，是不可能的，否则当时就不是合作，而应该是聘用。吴跃进达不成宜装公司的技术要求，宜装公司有权要求终止。
董禹向一审法院起诉请求：1、判令宜装公司、吴跃进支付董禹从2015年12月至2016年2月的合同款，共计15000元；2、宜装公司、吴跃进赔偿董禹因多次催要欠款所产生的误工费共计5000元。
一审法院认定事实：2016年1月1日，吴跃进（甲方）与董禹（乙方）签订《技术合作协议》一份，约定，双方进行相关技术研发与相关市场营运的直接合作，合作期限自2016年1月1日至2016年12月30日；甲方以现有的市场营销网络及社会资源为基础，更进一步的开发市场潜力，逐步形成一个规范化、适合宜昌地区的区域性的营销网络，甲方根据公司需求，实施企业现有家装行业的应用软件的开发项目，并为乙方提供必须的资金及人力；乙方利用强大的技术开发力量，开发甲乙双方共同确定的项目上，乙方应配合甲方做好技术咨询及在开拓业务进程中提供技术支持；属于甲、乙双方共同协定、共同开发的项目，其所有权属于甲、乙双方共同拥有；属于乙方单方承接的开发项目，其所有权属于乙方所有；合作期间，由甲方按税后利润的5000元／月支付给乙方，根据合作情况协商调整。上述协议签订后，董禹为吴跃进提供了技术服务。2016年2月29日，双方终止合作关系。
一审法院同时认定：宜装公司在上述《技术合作协议》的首部加盖了公章，但在合同尾部即签名处没有宜装公司加盖的公章。
一审法院认为：关于与董禹所签《技术合作协议》的相对人的问题。该协议签名处仅有吴跃进的签名，没有宜装公司的公章，吴跃进自称系宜装公司员工，代表宜装公司签订该协议，但未提交证据予以证明，故一审认定本案所涉《技术合作协议》的相对人系吴跃进。董禹对宜装公司所提诉讼请求�一审依法不予支持。
本案所涉《技术合作协议》系双方当事人真实意思表示，一审依法确认其效力。该协议虽名为合作，但实为技术服务。董禹为吴跃进提供了技术服务，吴跃进应向董禹支付报酬。双方所约定的“由甲方按税后利润的5000元／月支付给乙方”，可认定为双方约定的报酬为每月5000元。双方的合同于2016年2月29日终止，吴跃进应向董禹支付自2016年1月1日至2016年2月29日的报酬10000元。
关于董禹所提为催讨欠款所产生的误工损失5000元的请求，一审认为缺乏事实依据和法律依据，不予支持。
综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、吴跃进支付董禹技术服务款10000元。二、驳回董禹所提其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费150元，由董禹负担75元，吴跃进负担75元。吴跃进负担的诉讼费在履行上述判项时一并给付董禹。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于吴跃进是否为案涉技术合作协议的相对人的问题。对于合同相对人的认定，应当按照合同约定，根据商事外观主义原则予以确定，保护对方的合理信赖利益。不论吴跃进与宜装公司内部之间为何种法律关系，既然吴跃进以自己的名义与董禹签订协议，董禹当然有理由认为吴跃进为合同相对人，要求吴跃进承担合同责任，对该合理信赖本院予以保护。二、关于案涉技术合作协议的性质问题。对合同性质的判断，不能仅根据合同的名称，更要依据合同中双方的具体约定予以确定。该协议虽冠名“技术合作”，但实为董禹为吴跃进提供技术服务，吴跃进给董禹支付劳动报酬，因此该协议的性质应为有关劳务合同的约定。董禹与吴跃进在协议中约定：“合作期间，由双方协商拟定，按税后利益的5000元/月支付给乙方，根据合作情况协商调整…”。二人一方面约定“税后利益”后向董禹付款，另一方面又约定每月的固定数额，两者明显相互矛盾。对于双方当事人的真实意思，可以结合合同履行过程中的相关情况予以确定。经查董禹提交的微信记录，明确载明了董禹要求吴跃进给付工资（劳动报酬），吴跃进同意给付，只是以资金周转困难等理由要求延后给付的交涉过程。吴跃进在一审庭审中对该记录的真实性不发表意见，未提供反证予以推翻，应对其做出不利推论。故一审认定双方约定的�酬为每月5000元并无不当，本院予以支持。
综上所述，吴跃进的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由吴跃进负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继雄
审判员 刘 强
审判员 王明兵
二〇一八年一月十一日
书记员 袁昌芹
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0322民初546号
原告张亚山，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告张朋举，男，1973年2月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。
被告王凤华，女，1972年11月3日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告张亚山诉被告张朋举、王凤华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚山、被告张朋举到庭参加诉讼，被告王凤华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张亚山诉称：张朋举与王凤华系夫妻关系。2011年张朋举、王凤华从我处赊购化肥，货款为30000元，当时口头约定利息为月利1分。经我多次催要，2014年12月末，张朋�、王凤华用玉米抵顶货款16000元，我没有收取利息，双方口头约定2015年12月末还清欠款14000元及相应利息。2015年8月15日，张朋举、王凤华给我出具欠条一份，双方口头约定月利1分。2017年1月27日，经双方协商，张朋举、王凤华与我签订农村土地承包经营权转包合同，自愿将2公顷承包土地转租给我，抵顶所欠货款及利息共计20000元，但张朋举、王凤华并没有按照合同约定将土地交付给我，而是由其二人耕种经营。2017年11月10日，在我的再三催要下，张朋举给我出具欠款本金14000元的欠条一份，约定自2011年5月1日起按照月利1分计算利息，欠款本息于2017年11末还清。张朋举、王凤华未按照约定履行还款义务，为维护我的合法权益，故诉至法院，要求张朋举、王凤华立即偿还货款本金14000元，利息10000元，合计24000元。
张朋举辩称：欠款事�成立，我欠张亚山本金14000元，利息没有约定。我母亲去年生病，住院花了200000元，我都是借的钱，我现在没有经济能力偿还欠款。2017年的时候我们打算将自家承包土地转包给张亚山，用以抵顶欠款，但是后来没有履行。我头年还了1000元，前几天又转账了3500元，总计还了4500元。
王凤华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
经审理查明：张朋举与王凤华系夫妻关系。2011年张朋举、王凤华从张亚山处赊购化肥，后偿还部分化肥款本金，尚欠化肥款本金14000元。2015年8月15日，张朋举、王凤华共同给张亚山出具欠据。2017年1月27日，张亚山与张朋举、王凤华签订《农村土地承包经营权出租转让合同》，张朋举、王凤华自愿将自家承包土地2公顷出租给张亚山，折合人民币20000元用以抵顶拖欠化肥款本息；后张朋举、王凤华未实际交付土地。2017年11月10日，张朋举给张亚山出具欠条一张，双方约定按照年利1分自2011年5月1日起计算利息，本息于2017年11月末还清。截止到2018年1月24日，张朋举、王凤华欠张亚山化肥款本金14000元、利息9450元，本息合计23450元。张亚山起诉后，张朋举分两次偿还化肥款本息合计4500元，尚欠化肥款本息18950元。以上事实有2017年11月10日的欠条、2015年8月15日的欠据、农村土地承包经营权出租转让合同和张亚山、张朋举的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：张朋举、王凤华为经营家庭承包土地，共同从张亚山处赊购化肥，双方之间的买卖行为主体适格，且双方意思表示真实，故双方买卖合同合法有效。张亚山履行合同向张朋举、王凤华交付其所购化肥，张朋举、王凤华�张亚山出具欠据，张朋举、王凤华应当全面足额履行给付货款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，张朋举、王凤华应给付张亚山拖欠化肥款本金14000元；双方约定年利1分符合法律规定，依法应予保护，即张朋举、王凤华应按约定支付利息9450元。诉讼期间张鹏举偿还张亚山4500元。综上，张朋举、王凤华应给付张亚山拖欠化肥款本息18950元。王凤华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对民事权利的放弃，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告张朋举、王凤华于本判决生效后十五日内给付原告张亚山拖欠化肥款本息18950元（利息计算至2018年1月24日）；
二、驳回原告张亚山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告张朋举、王凤华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 陈明弟
二〇一八年三月二十六日
书记员 王 丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初29756号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：温丰华，男，1984年1月23日出生，汉族，住山东省威海市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告温丰华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令温丰华归还透支款69,184.82元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：温丰华系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，温丰华利用该卡透支资金累计69,184.82元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向温丰华催款，但温丰华至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的温丰华住所地信息，无法向温丰华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供温丰华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的温丰华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定温丰华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 施建国
二〇一七年十二月十八日
书记员 盛 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初29756号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：温丰华，男，1984年1月23日出生，汉族，住山东省威海市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告温丰华信用卡纠纷一案，本院于2017年12月7日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令温丰华归还透支款69,184.82元，并承担自2017年8月9日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：温丰华系其行信用卡持有人，截至2017年8月8日，温丰华利用该卡透支资金累计69,184.82元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向温丰华催款，但温丰华至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的温丰华住所地信息，无法向温丰华送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供温丰华其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的温丰华身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定温丰华主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  施建国二〇一七年十二月十八日书记员  盛 夏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）云高刑终字第1283号
原公诉机关云南省昆明市人民检察院。
上诉人（原审被告人）周亮海。2009年9月28日，因犯抢夺罪被广东省深圳市南山区人民法院判处有期徒刑八个月，2010年3月2日刑满释放。2014年1月2日，因犯盗窃罪被广东省中山市第一人民法院判处有期徒刑八个月，2014年3月24日刑满释放。2014年5月28日因本案被刑事拘留，同年7月3日被逮捕。现羁押于昆明市石林县看守所。
云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人周亮海犯运输毒品罪一案，于二0一四年十一月十八日作出（2014）昆刑三初字第472号刑事判决。原审被告人周亮海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，审查上诉理由，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年5月28日10时，被告人周亮海与林家楷（另案起诉）采用体内藏毒的方式，乘坐南伞开往昆明的客车到昆明市昆明西收费站处被抓获，后民警查获周亮海从体内排出毒品海洛因净重382克。之后，被告人周亮海提供线索并配合民警在昆明火车站候车大厅抓获林家楷（另案起诉）。
原判根据上述事实，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十五条第一款、第六十八条、第六十四条之规定，以运输毒品罪判处被告人周亮海有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币1万元；缴获的毒品海洛因382克予以没收。
宣判后，原审被告人周亮海上诉称，其为他人运输毒品，毒品未流入社会，有立功情节，归案后认罪态度较好，原判量刑过重，请求二审法院从轻改判。
经审理查明，原判认定2014年5月28日10时，被告人周亮海采用体内藏毒的方式运输毒品海洛因382克，途经昆明市昆明西收费站时被公安民警抓获。后周海亮提供线索并配合公安机关抓获林家楷的事实清楚，有下列证据证实，
1.抓获经过说明材料，证实2014年5月28日10时，民警在昆安高速昆明西收费站开展公开查缉工作，对一辆车牌为云S×××××客车上的乘客逐一进行检查时，发现一名男子（周亮海）形迹可疑，遂将其带到X光机上进行检查时，发现其体内有疑似毒品的物体，民警将其抓获。
2.排毒记录、毒品称量记录、毒品提取记录及物证照片、刑事科学技术鉴定书、鉴定意见通知书、扣押决定书及扣押清单，证实从被告人周亮海体内排出的毒品可疑物系毒品海洛因，共计净重382克。
3.证人何某的证言，证实其案发当天上午驾驶牌照号为云S×××××的客车从南伞镇出发，当天11时行驶至昆明西收费站处，警察让其停车检查，认为一名叫周亮海的乘客体内可能藏有毒品可疑物。
4.被告人周亮海供述，其为牟取人民币17000元的报酬，帮他人从云南带毒品回西昌。在一名男子的带领下到了缅甸境内，在一名缅甸女人家里吞下74颗毒品，缅甸女人给了其500元钱，有人将其送到“孟邦”并给了到昆明的车票，其乘坐面包车到南伞后坐上开往昆明的客车，到昆明西收费站被查获。被抓获后，其就告诉民警同行还有一名广西小伙子，也带了毒品，并带领公安民警到昆明市火车站抓获广西小伙子。
5.情况说明、批准逮捕决定书证实，民警抓获周亮海后，其提供线索称，一起运输毒品的还有另一个年轻男子，现在那个人走掉了，二人约定在昆明火车站搭乘火车一起去四川西昌。后周亮海配合公安民警，通过手机联系让该男子在昆明火车站等候，民警带领周亮海赶到昆明火车站后，该男子打电话给周亮海称其在候车大厅，民警随即押解周亮海进入候车大厅，根据周亮海描述的该男子的体貌特征，抓获林家楷。2014年7月3日，林家楷因涉嫌运输毒品罪被石林县公安局逮捕。
6.刑事判决书及释放证明书，证实周亮海前科情况及释放日期。
以上证据均经原审庭审质证、认证，来源合法，内容客观、真实，并能相互印证，本院予以确认。
本院认为，上诉人周亮海为牟取非法利益，运输毒品海洛因的行为已构成运输毒品罪，且运输的毒品数量大，应依法惩处。周亮海在刑罚执行完毕五年内再犯本罪，是累犯，应当从重处罚。周亮海归案后，提供线索并协助公安机关抓获林家楷，是立功，可以从轻或者减轻处罚。根据本案犯罪的性质、情节，决定对周亮海从轻处罚。关于上诉人周亮海所提，其为他人运输毒品，毒品未流入社会，有立功情节，归案后认罪态度较好，原判量刑过重，请求二审法院从轻改判的上诉理由。经查，周亮海运输的毒品虽未被具体的社会个体所消费，但毒品已进入流通环节，周亮海应为自己运输毒品的行为承担相应罪责。原判根据周亮海的立功及认罪态度较好的情节，对其所处刑罚并无不当，现又以相同理由请求二审法院从轻改判的理由不能成立，故上诉理由本院均不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张赵琳
审 判 员 邹浪萍
代理审判员 张光林
二〇一五年十一月二日
书 记 员 董文生
四川省眉山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川14执监2号
申诉人（申请执行人）：孙孝兴，男，汉族，1959年2月6日出生，住福建省连江县。
被申诉人（被执行人）：四川省眉山市嘉源投资有限公司（以下简称：嘉源公司），住所地四川省眉山市东坡区杭州东路1号6楼。
法定代表人：范弦，执行董事。
被申诉人（被执行人）：范弦，男，汉族，1964年1月1日出生，住福建省福州市鼓楼区。
申诉人孙孝先因与被申诉人嘉源公司、范弦民间借贷纠纷一案的执行行为，向本院及四川省高级人民法院提出申诉，请求执行监督。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙孝兴申诉称，本院在执行（2013）眉民初字第84号民事判�过程中，在组织和解、执行700万元后，被执行人嘉源公司未自动履行，法院亦未采取进一步的执行措施，请求监督继续执行。
本院查明，原告孙孝先与被告嘉源公司、范弦民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）眉民初字第84号民事判决，判令嘉源公司、范弦于本判决生之日起十日内共同偿还孙孝兴借款本金1200万元及利息，驳回孙孝兴的其他诉讼请求。在诉讼期间，经孙孝兴申请，本院作出（2013）眉民保字第38-1号民事裁定及协助执行通知书，查封了嘉源公司名下的眉市国用（2011）第11032号土地证项下的国有土地使用权。判决生效后，因嘉源公司、范弦未依法履行判决义务，孙孝兴申请本院立案执行。在执行过程中，双方达成执行和解协议，由四川应林企业集团有限公司（以下简称：应林集团）、四川应林企业集团建筑工程有限公�（以下简称：应林建筑公司）代嘉源公司偿还孙孝兴700万元，孙孝兴申请解除了已查封的眉市国用（2011）第11032号土地证项下的土地使用权的查封。2014年3月7日，应林集团、应林建筑公司申请本院依据另案生效的（2013）眉民初字第39号民事判决，将该国有土地使用权变更登记到应林集团、应林建筑公司名下。本院作出（2014）眉执字第13号执行裁定，将包括该宗土地在内的四宗国有土地的使用权变更登记到应林集团、应林建筑公司名下。
另查明，关于应林集团、应林建筑公司与嘉源公司、眉山华星房地产开发有限公司土地使用权转让合同纠纷一案，本院审理后作出（2013）眉民初字第39号民事判决，判令：1、确认应林集团、应林建筑公司与嘉源公司签订的《房地产合作开发协议书》及补充协议已解除；2、嘉源公司在本判决生效后10日内返还应林集团、应林建筑公司四宗国有土地使用权，协助应林集团、应林建筑公司恢复登记至应林集团、应林建筑公司名下并承担相应的费用；3、应林集团、应林建筑公司在判决生效后10日内返还嘉源公司7800万元；4、嘉源公司在判决生效后10日内赔偿应林集团、应林建筑公司经济损失3565850元；5、驳回应林集团、应林建筑公司的其他诉讼请求。
2014年3月10日以后，本院又陆续立案执行郑洪、张绍坚等申请执行嘉源公司的民事案件共7件。因未查找到嘉源公司其他财产，郑洪、张绍等申请执行人提出异议，认为孙孝兴不具有优先权，要求对嘉源公司返还应林集团、应林建筑公司的7800万元进行统一分配，还提出四宗土地过户不符合法律规定，请求追加嘉源公司原股东应林集团、应林建筑公司为被执行人，在抽逃注册资本的范围内承�责任。本院于2014年4月3日向应林集团、应林建筑公司发出通知，要求停止向嘉源公司所有债权人进行直接支付，将应付款项付至本院案款账户,由本院依法统一处理，并裁定追加应林集团、应林建筑公司为被执行人。应林集团、应林建筑公司不服，向四川省高级人民法院申请复议，尚在复议审理过程中。
本院认为，在本案执行过程中，本院已对应林集团、应林建筑公司的资产进行了查封。同时，本院已立案执行的以应林集团、应林建筑公司为被执行人的案件是系列案件，在资产处置上需要依法统一研判处理，因此需要等待四川省高级人民法院对相关案件作出复议结论后再采取进一步的执行措施。综上，申诉人孙孝兴的申诉理由不能成立，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工�若干问题（试行）》第129条的规定，裁定如下:
驳回孙孝兴的申诉请求。
审判长 颜 毅
审判员 高 莉
审判员 姚俊辉
二〇一七年十二月十一日
书记员 王媛媛
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第01149号
罪犯彭某某。
广东省广州市越秀区人民法院于2007年4月11日作出（2007）越法刑初字第41号刑事判决，以被告人彭某某犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币二千元。因该犯不服，提出上诉，广东省广州市中级人民法院于2007年7月5日作出（2007）穗中法刑二终字第389号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。�确有悔改表现，湖南省衡阳市中级人民法院于2010年7月15日、2012年7月24日分别作出（2010）衡中法刑执字第1780号、（2012）衡中法刑执字第2212号刑事裁定，对其减刑1年4个月、1年2个月，共减刑2年6个月。
执行机关湖南省星城监狱于2013年12月30日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭某某自服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表、考核台帐、职业培训证书、职业资格证书等证据予以证实。
本院认为，罪犯彭某某在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规和监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造，努力完成劳动任务，确有悔改表�，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯彭某某减去有期徒刑四个月十八天（刑期至2014年1月15日止），予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖志维
审判员 杨铁军
审判员 龙新国
二〇一四年一月十五日
书记员 郭 壮
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）黑0184刑初88号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人黄xx（聋哑人），男，19x年x月x日出生于吉林省榆树市，汉族，初中文化，无固定职业，住吉林省榆树市。2012年3月27日因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年六个月，2014年9月17日刑满释放。2015年4月13日因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元，2015年8月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2017年9月13日被五常市公安局刑事拘留，2017年10月18日被逮捕。现羁押于黑龙江省五常市看守所。
翻译张勇，男，汉族，1977年11月11日出生，本科文化，五常市特殊教育学校教师，住黑龙江省五常市。
辩护人常晓广，黑龙江何极律师事务所律师。
辩护人刘仁龙，黑龙江何极律师事务所律师。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检诉刑诉（2018）第76号起诉书指控被告人黄大军犯盗窃罪于2018年1月31日向本院提起公诉，本院审查后于同年2月2日立案并依法组成合议庭，于2018年3月22日公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派检察员刘旭东出庭支持公诉，被告人黄大军及辩护人常晓广、刘仁龙到庭参加诉讼，本院聘请翻译人员张勇到庭为黄大军提供翻译，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2016年5月5日，被告人黄大军伙同李元（已判刑）窜至五常市长山乡七家村被害人杨某家中，由李某放风，黄大军进入杨某家室内盗窃7000元，后二人逃离现场。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为黄大军的行为已构成盗窃罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定定罪处罚。
被告人黄大军对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，未作辩解。辩护人对公诉机关指控的犯罪事实无异议，但认为黄大军认罪态度好且系聋哑人，请求法庭对其从轻处罚。
经本院审理查明：被告人黄大军与李某（已判刑）均系聋哑人，2016年5月5日，黄大军伙同李元窜至五常市长山乡七家村被害人杨某家中，由李某放风，黄大军进入室内实施盗窃，窃得现金7000元后二人逃离现场。
被告人黄大军于2017年9月13日在五常市被公安机关抓获。
上述事实，有经法庭质证、认证的下列证据证明：
1、案件来源、到案经过；
2、现场勘验笔录、被盗现场草图、照片及五常市公安局长山派出所出具的情况说明；
3、榆树市公安局土桥派出所出具的黄大军违法犯罪记录证明及前科涉案信息表；
4、被告人黄大军前科刑事判决书及释放通知书、同案李某的刑事判决书；
5、被害人杨某的陈述；
6、同案被告人李某的供述；
7、被告人黄大军的供述；
8、公安机关出具的户籍证明、现实表现。
上述证据在庭审质证中被告人黄大军及辩护人无异议，证据有效，予以确认。
本院认为，被告人黄大军以非法占有他人财物为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。黄大军曾因盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内，不思悔改，再故意犯应判有期徒刑之罪，系累犯，依法应从重处罚。对辩护人提出的黄大军系聋哑人且当庭认罪，请求法庭对其从轻处罚的辩护观点，予以采纳。本院为维护社会管理秩序，保护公民财产权利不受侵犯，打击犯罪。故依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十四条、第十九条、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人黄大军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，此款于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，刑期自2017年9月13日起至2018年6月12日止）
二、责令被告人黄大军于判决生效后立即退赔被害人杨立森经济损失七千元。
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 曹 旭
人民陪审员 何 影
人民陪审员 王素贞
二〇一八年三月二十三日
法官 助理 李云龙
书 记 员 王红欢
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘10刑更6号
罪犯资艳平，男，1987年1月13日出生，汉族，高中文化，湖南省耒阳市人，现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于二〇一六年三月八日作出（2015）耒刑一初字第368号刑事判决，认定被告人资艳平犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金5000元（已执行）。刑期自2015年7月16日起至2018年7月15日止，判决发生法律效力后于2016年11月10日交付执行。
执行机关湖南省桂阳监狱于2017年12月18日提出减刑建议书，提请对罪犯资艳平减去有期徒刑三个月。本院于2018年1月5日受理后，于2018年1月5日对减刑建议的情况通过互联网进行了公示，公示期间未收到异议。本院依法组成合议庭，于2018年1月12日公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯资艳平在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯资艳平在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯资艳平在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯资艳平减去有期徒刑三个月。
（刑期自2015年7月16日起至2018年4月15日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 许建红
审 判 员 李 虹
审 判 员 雷媚娟
二〇一八年一月十七日
法官助理 张艳婷
书 记 员 李 苗
山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1691民初1362号
原告：滨州魏桥科技工业园有限公司，住所地：山东省滨州经济技术开发区杜店镇医院西邻。
法定代表人：王国明，公司总经理。
委托诉讼代理人：丛维民，男，公司职工。
委托诉讼代理人：李国梅，山东齐英律师事务所律师。
被告：林立彬，男，1986年2月3日出生，汉族，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：韩树伟，山东民瑞律师事务所律师。
原告滨州魏桥科技工业园有限公司与被告林立彬劳动争议一案，本院于2017年11月24日立案受理，原告滨州魏桥科技工业园有限公司于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，滨州魏桥科技工业园有限公司自愿撤回对林立彬的起诉，是对其诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告滨州魏桥科技工业园有限公司撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告滨州魏桥科技工业园有限公司负担。
审判员 代海霞
二〇一七年十二月二十五日
书记员 朱亚茹