河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终2264号
上诉人（原审被告）：王永利，男，1970年5月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：谷西广，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑州经济技术开发区永昌租赁站，经营场所河南省郑州经济技术开发区王士明村。
经营者：王占兴，男，1970年8月13日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：周星，河南德冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司，住所地河南省范县新区中原路西段路北。
法定代表人：史乃建，总经理。
上诉人王永利因与被上诉人郑州经济技术开发区永昌租赁站（以下简称永昌租赁站）、濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司（以下简称华隆公司）租赁合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初13233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永利诉讼代理人谷西广、被上诉人永昌租赁站诉讼代理人周星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王永利上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定2014年3月13日被上诉人永昌租赁站收到最后一批退还租赁物的事实错误，2014年3月13日后，上诉人仍退还被上诉人永昌租赁站有租赁物，对退还的租赁物应予扣除。上诉人共计支付被上诉人租赁费用20万元，而非一审认定的15万元。一审计算租赁起始时间错误。双方签订合同约定的赔偿价格的数额远远超出市场价格，应按照市场价格赔偿。本案承租方未返还租赁物及给付租金超过两年，已超过担保期间，上诉人不应再承担责任。一审程序存在不当。
永昌租赁站辩称，2014年3月13日后被答辩人未向答辩人退还过租赁物。答辩人共收到被答辩人支付的租赁费15万元。本案仅涉及2012年10月18日签订的租赁合同，就答辩人与被答辩人签订的另一份合同答辩人已另案起诉。一审法院计算租赁起算时间是严格按照出、入库单中载明的时间计算的。在双方签订的合同中约定了物资丢失的赔偿价格，被答辩人称应按市场价格赔偿的主张不能成立。本案租赁合同为不定期租赁合同，不存在已过担保期的事实。一审法院已按法定程序向上诉人履行通知义务，程序并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
永昌租赁站向一审法院起诉请求：1、被告华隆公司支付2017年3月10日前的租赁费361584.47元，并自2017年3月11日起至退还之日止按合同约定租金标准支付未退还物资的资金；2、被告华隆公司退还0.6米以下横杆310根、0.6米以下立杆751根、钢管2010.1米、扣件456个、丝杠767根、立杆1675.5米、横杆1687.5米；不能退还的，按横杆每米22元、立杆每米25元、钢管每米13元、扣件每个4.5元、丝杠每根25元、0.6米以下横杆及0.6米以下立杆每根20元赔偿（计147590.3）元；3、被告华隆公司按每月应付租金的日千分之二支付逾期付款违约金（暂计算至2017年3月10日为100000元）；4、被告王永利对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年10月18日，原告永昌租赁站与被告华隆公司签订租赁合同一份，约定原告永昌租赁站向被告出租物资，0.9米（含0.9米）以上立杆每米日租金0.018元，丢失按每米25元赔偿；0.9米横杆每米日租金0.018元，丢失按每米22元赔偿；0.6米（含0.6米）以下立杆、横杆每米日租金0.015元。丝杠（上托、下托）每根日租金0.05元，丢失按每根25元赔偿；钢管每米日租金0.012元，丢失按每米13元赔偿；扣件每个0.006元，丢失按每个4.5元赔偿。租金每月结算一次，承租方应于每月月底前付清当月租金，如逾期不能支付，承租方应按日千分之二向出租方支付违约金。租赁期限自2012年10月18日起至2013年4月18日止。合同到期，如未另立或延续合同，承租方又未按时归还物资，视为合同延续，双方同意把租金调整为与原告约定的两倍。担保单位在合同执行和延续期间，担保单位或个人，担保至承租方把租赁物资归还完，租赁费结清为止。被告王永利在担保人处签名。合同签订后原告依约向被告提供了租赁物。2014年3月13日，原告收到最后一批返还物租赁物。截止2017年3月10日，共计产生租赁费442082元，尚欠原告钢管2010.1米、扣件456个、丝杠767根，短立杆（0.6米及以下）751根、短横杆（0.6米及以下）310根、立杆1675.5米、横杆1687.5米没有退还，原告在庭审中自认被告已支付租金150000元。
一审法院认为，原告永昌租赁站与被告华隆公司签订的租赁合同内容不违反相关法律规定，并有原、被告双方的签章，系双方真实意思表示，该院对该合同效力予以认定，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，对于原告要求被告华隆公司支付2017年3月10日前租赁费361584.47元的请求，根据原告提交法庭的出库单、入库单及原、被告合同中关于租金的约定，该院对292082元部分予以支持。对于原告要求被告华隆公司按合同约定租金两倍支付未退还物资自2017年3月11日至实际退还之日止的租赁费的请求，该院认为该约定与双方关于违约金的约定属重复计算，该院不予支持，该院认定按原租金标准支付。对于原告要求被告华隆公司退还钢管2010.1米、扣件456个、丝杠767根，短立杆（0.6米及以下）751根、短横杆（0.6米及以下）310根、立杆1675.5米、横杆1687.5米的请求，根据原告提交法院的出库单、入库单、合同中关于物资返还的约定，该院予以支持。对于原告要求如被告华隆公司不能退还上述物资时，按横杆每米22元、立杆每米25元、钢管每米13元、扣件每个4.5元、丝杠每根25元、0.6米以下横杆及0.6米以下立杆每根20元赔偿的请求，根据双方的约定，该院予以支持。对原告要求被告华隆公司支付违约金的请求，根据双方的约定及本案查明的事实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，该院认为被告华隆公司自逾期付款之日起至实际支付之日止，按年利率24%向原告支付违约金。对原告要求被告王永利对被告华隆公司的上述债务承担连带责任的请求，根据双方的约定，该院予以支持。被告华隆公司、王永利经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告永昌租赁站的起诉及提交的证据未提出答辩和质证意见，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内支付原告郑州经济技术开发区永昌租赁站（经营者王占兴）二○一七年三月十日前的租赁费二十九万二千零八十二元并按合同原约定支付二○一七年三月十一日起至本判决确定的返还租赁物之日止的租赁费及违约金（自逾期付款之日起至实际支付之日止，按年利率百分之二十四计算）；二、被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司于本判决生效后十日内返还原告郑州经济技术开发区永昌租赁站（经营者王占兴）钢管二千零一十点一米、扣件四百五十六个、丝杠七百六十七根、短横杆三百一十根、短立杆七百五十一根、横杆一千六百八十七点五米、立杆一千六百七十五点五米。如逾期没有返还，按钢管每米十三元，扣件每个四元五角元，丝杠每根二十五元、横杆每米二十二元、立杆每米二十五元赔偿原告，于本判决生效后二十日内付清；三、被告王永利对被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司的上述债务承担连带责任；四、驳回原告郑州经济技术开发区永昌租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费九千八百九十二元，公告费五百六十元，共计一万零四百五十二元，由被告濮阳市华隆建设工程（集团）有限公司、王永利负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人王永利在二审审理过程中明确表示对被上诉人永昌租赁站在一审中提交的租货清单和退货清单的真实性无异议。一审法院是根据被上诉人永昌租赁站在一审中提交的该清单显示的双方当事人之间租赁物的租、退情况来认定被上诉人华隆公司未归还的租赁物的品种和数量。上诉人王永利称一审认定错误，但其提交的《郑州经济技术开发区永昌租赁站租赁结算清单》上没有加盖被上诉人永昌租赁站印鉴，也没有被上诉人永昌租赁相关人员的签字确认，该清单载明的租赁物的租、退情况也与被上诉人永昌租赁站提交的证据不一致，且被上诉人永昌租赁站不认可该清单是由其出具，故对该清单的证明效力本院不予认可。上诉人王永利也未能提交其他证据证明其在2014年3月13日后又向被上诉人永昌租赁站退还有租赁物，故对其相关诉请本院不予支持。一审法院根据被上诉人永昌租赁站提交的租货清单载明的日期来计算租赁的起始时间并无不当。上诉人王永利称除一审认定的15万元，还向被上诉人永昌租赁站支付了七万余元的租赁费，但并未提交有相应转账凭证、收据等证据加以证明，被上诉人永昌租赁站也不予认可，对其该主张本院亦不予支持。《郑州经济技术开发区永昌租赁站租赁合同》系双方当事人签订，为其真实意思表示，其内容不违反相关法律规定，对其效力本院予以认定。依法成立的合同，对合同当事人具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方在合同中明确约定了丢失租赁物的赔偿价款，被上诉人永昌租赁站要求被上诉人华隆公司依照该约定支付丢失租赁物的赔偿款依据合法、理由正当，应予支持。《郑州经济技术开发区永昌租赁站租赁合同》明确约定担保人即上诉人王永利对涉案债务的担保期限为承租方把租赁物资归还完，租赁费结清为止。本案中承租方即被上诉人华隆公司未归还全部租赁物，租赁费尚未全部付清，上诉人王永利的担保责任未能免除，故一审法院要求上诉人王永利对被上诉人华隆公司的涉案债务承担连带责任合法有据。经查一审法院审理程序并无违法之处。
综上所述，王永利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9892元，由上诉人王永利负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 张 晔
二〇一八年三月二十九日
书记员 宋亚瑞