贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终1861号
上诉人（原审被告反诉原告）：册亨县海德学校，住所地贵州省册亨县冗渡镇加油站旁。
法定代表人：彭德海，系该校校长。
被上诉人（原审原告反诉被告）：李民钦，男，1971年4月9日出生，汉族，农民，住贵州省安龙县。
原审被告：彭德海,男，1987年6月6日出生，汉族，教师，住贵州省册亨县。
上诉人册亨县海德学校因与被上诉人李民钦、原审被告彭德海建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省册亨县人民法院(2016)黔2327民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
册亨县××学校上诉请求：请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。本案涉案房屋的所有权人是彭德海的哥哥彭德江不是上诉人。涉案房屋是民用自建房屋，总层高为两层，房屋的建设施工并不必然通过招投标程序，也不是必须发包给具备资质的建筑单位承建。故李民钦与彭德海之间签订的施工合同依法成立并合法有效，双方应按合同约定全面履行合同义务。被上诉人未能在合同约定期限完成施工内容，其应承担相应的违约责任；对其已经施工的部分，经鉴定质量出现问题，所造成的损失、鉴定费应当由李民钦承担；一审判决中认定：“被告在庭审中明确表示不要求原告对涉案房屋顶板的找坡、找平及防水层工程的修复”这是上诉人或代理人对庭审法官提问的误解，不应成为法庭审判查明的事实。因被上诉人未全面履行合同、工程质量不合格而产生纠纷，理应由被上诉人承担违约责任及相关损失。一审法院支持了被上诉人的部分诉请，显失公正。
李民钦辩称：一审判决的价款及单价的计算不仅是有证据支撑，还有双方的签字认可。一审判决事实清楚。证据确实充分。适用法律正确，同时充分考虑到了公平原则，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
李民钦向一审法院提出诉讼请求：1、由被告海德学校、彭德海一次性支付工程欠款97850元（未扣除未完工的工程价）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2016年6月14日签订《建设工程施工合同》，由李民钦为海德学校修建大门（总面积为321.2平方米，以350元/平方米计算）及校厕所(价格为人民币40000元)，工程价款合计为151270元。修建过程中，被告海德学校并未向原告提供施工图纸，且在施工过程中增加施工面积，施工期间停电两次，导致工期延误。被告海德学校先后支付原告工程款60000元。其中，大门工程款为20000元、厕所工程款为40000元，现尚欠原告工程款97850元（未扣除未完施工的工程价）。经原告多次催讨未果，为维护本诉原告的合法权益，特向人民法院起诉。
海德学校、彭德海辩称及反诉请求，双方签订了《建设工程施工合同》、预支60000元工程款是事实，协议上已明确双方各自的权利、义务等。施工期间，李民钦施工进度缓慢，未按约定履行合同义务，应依法承担相应的责任，请求人民法院驳回原告李民钦的诉讼请求。反诉原告海德学校向本院提出反诉请求：由李民钦承担板面翻工费74800元，并承担案件反诉费。事实和理由：海德学校与李民钦就海德学校大门房屋修建事宜达成一致协议，并签订建设工程施工合同。李民钦完成主体框架后，海德学校向李民钦预付60000元工程款，李民钦在施工过程中，因施工进度缓慢，且在2016年8月初联系不到李民钦。无奈之下，校方到当地司法所备案后重新找人进场施工。在此期间，海德学校发现李民钦之前修建的房屋主体出现板面渗水严重，该房屋顶部板面必须彻底翻工，经核算，此板面翻工需花费人民币74800元。综上，李民钦没有完全履行合同义务，依法应当承担相应的民事法律责任。
一审法院经审理认定如下事实：2016年6月14日，被告彭德海作为学校法人，代表被告海德学校(甲方)与原告李民钦(乙方)签订《建设工程施工合同》，该合同并未加盖学校公章，合同约定海德学校将海德学校大门房屋(一侧为学校大门，另一侧为两层房屋，大门与房屋相连)建设以包工不包料的形式发包给李民钦修建，建筑面积约230平方米(实际面积以验收合格后为准)，合同单价为350元/平方米，基础施工费用为2000元(不计算在单价内)，竣工时间为2016年8月10日前，若延期甲方有权拒绝支付乙方建筑费用，有权取消乙方继续施工权利。合同还约定乙方必须按照甲方的要求进行施工。付款方式为：工程完工经甲方验收后，一个月付清工程总造价的95%，余款5%作为房屋质量保证金。一年后，如房屋没有出现任何质量上的问题，甲方一次性付清余款。合同签订后，海德学校向李民钦支付人民币2000元作基础施工费用，李民钦自行组织工人进场施工。2016年7月18日，海德学校通过转账的方式向李民钦支付学校大门房屋建设工程款20000元。在施工过程中海德学校并未向李民钦提供涉案房屋建设施工图纸，且李民钦均按照二被告的要求进行施工。2016年8月10日合同约定的建设工期届满，该工程尚未竣工，海德学校以工期届满为由拒绝李民钦继续施工。后经双方庭审核算，李民钦为海德学校修建的学校大门工程所完成的修建面积为312平方米、工程造价为69850.7元。其中包括：打基脚（包干估总价6000元）、地牵梁（包含混泥土、模型、支木，包干估总价2500元）、地皮（10元／平方米，面积90平方米，总价900元）、钢筋（36元／平方米，面积312平方米，总价11232元）、混凝土（21元／平方米，面积平方312平方米，总价6552元）、贴地板砖（23元／平方米，面积平方166.9平方米，总价3838.7元）、贴墙砖（25元／平方米，面积73平方米，总价1825元）、贴步梯砖（35元一步，共20步，总价700元）、瓷粉（21元／平方米，面积平方243平方米，总价5103元）、倒板及支木(100元／平方米，面积312平方米，总价31200元）。双方均认可海德学校大门工程范围还包含房屋顶板的找平、找坡及防水层工程。2017年8月11日海德学校以李民钦未按合同约定工期竣工为由单方解除合同，另行委托其他人完成剩余的部分工程，但未对顶板的找平、找坡及防水层工程进行施工。后李民钦多次向海德学校追索工程款，海德学校以李民钦未按约定履行合同为由拒付工程款，李民钦于2016年10月24日向本院起诉，提出上述诉讼请求。海德学校以李民钦修建的学校大门存在质量问题，给海德学校造成重大经济损失为由于2016年11月7日向本院提出反诉，请求法院判决驳回李民钦的诉讼请求，由李民钦赔偿海德学校经济损失74800元，并由李民钦承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，海德学校于2016年11月11日向本院申请委托司法鉴定机构对李民钦修建的海德学校大门顶板渗水情况质量及翻修顶板造价进行鉴定和评估。经云南公正鉴定中心作出【2017】司鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、根据现场勘验结果结合相关规范标准，册亨县××学校大门顶板在施工时未按国家相关规范标准进行施工，屋顶在施工时未进行防水设计和找坡设计，板底出现露筋现象，施工存在的明显质量缺陷导致房屋出现渗水情况。就目前顶板存在的受损情况，建议对整块楼板进行加固处理。加固修复工程量为173.54平方米。2、册亨县××学校大门顶板翻修费用为75019.15元（其中：屋面砼找坡层6941.6元、屋面防水层9542元、碳纤维布加固处理49378元、室内顶板面层处理4408.75元、室内墙体表面处理4748.8元）。该鉴定意见书同时建议：1、对楼板进行找平，找坡处理，防止屋面积水。2、对楼板进行碳纤维粘贴加固处理，保证楼板承载力要求。3、对楼板进行防水处理，保证楼板的耐久性处理。
另查明：李民钦无房屋建筑施工资质。2016年8月10日双方约定工期已到，海德学校以工期已到为由拒绝让李民钦继续修建，当时涉案房屋顶板李民钦已浇筑，但未完成对顶板的找坡、找平及防水设计工程。现该房屋被告已投入使用。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规强制性规定。”及《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越施工企业名义的；”的规定，本案中，原告李民钦没有建筑施工资质，故原、被告双方签订的《建设工程施工合同》属无效合同。被告选择与无资质的李民钦签订合同，应承担相应的法律责任，故其提出李民钦违约的辩称理由不符合法律规定，本院不予支持。又根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿……”的规定，双方签订的合同虽属无效合同，但李民钦为该工程实际已投入人力及垫付相应资金，并按照海德学校及彭的要求进行施工，且该工程已大体完工，现该房屋被告已投入使用，本诉原告李民钦、被告海德学校双方对本诉原告李民钦实际施工面积为312平方米、工程造价为69850.7元均无异议，对海德学校已支付的基础费2000元及工程款20000元也无异议，故扣除海德学校已支付的22000元后，海德学校还应向李民钦支付工程款47850.7元。李民钦提出由海德学校、彭德海共同承担支付工程款的主张，因彭德海是作为法人代表海德学校与李民钦签订合同，该合同所产生的权利义务应由海德学校承担，故李民钦提出的主张，于法无据，本院不予以支持。
关于海德学校提出因李民钦修建的房屋主体板面渗水严重，导致房屋顶部板面必须彻底翻工，其造成的损失，李民钦应承担责任的反诉请求。本院认为，该反诉请求部分成立，理由如下：该房屋渗水的原因经云南公正鉴定中心鉴定，作出【2017】司鉴字第7号司法鉴定意见书，鉴定结论载明“根据现场勘验结果结合相关规范标准，册亨县××学校大门顶板在施工时未按国家相关规范标准进行施工，屋顶在施工时未进行防水设计和找坡设计，板底出现露筋现象，施工存在的明显质量缺陷导致房屋出现渗水情况。就目前顶板存在的受损情况，建议对整块楼板进行加固处理”，李民钦本身系无建设施工资质人员，与海德学校签订《建设工程施工合同》，其涉案房屋顶板板底出现露筋现象，李民钦本身应承担其相应的过错责任。另，海德学校以较低的发包价格将涉案房屋发包给李民钦修建，后该房屋顶板板底出现露筋及渗水现象，从《司法鉴定意见书》中可看出：1、该涉案房屋整块楼板需进行加固处理，其顶板碳纤维加固处理费用49378元的价格明显高于房屋顶板倒板31200元的价格；2、海德学校以较低的发包价格要求无资质的李民钦建设出符合国家相关规范标准的工程明显不符合建设标准，况且李民钦在施工过程中均按照海德学校及彭德海的要求进行施工；3、在海德学校拒绝李民钦施工后而找其他工人继续施工时，也未要求后续施工工人对涉案房屋屋顶进行找平、找坡和防水设计。故该涉案房屋顶板出现露筋及渗水情况，海德学校本身就存在过错行为。根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”的规定，海德学校应承担主要过错责任。海德学校在庭审中明确表示不要求李民钦对涉案房屋顶板的找坡、找平及防水层工程的修复，系其对权利的自行处理，本院予以确认。经鉴定，该房屋顶板其余修复项目费用为：碳纤维布加固处理280元／m2×176.35m2=49378元、室内顶板面层处理25元／m2×176.35m=4408.75元、室内墙体表面处理20元／m2×237.44m2=4748.80元，三项共计58535.55元（此费用包含拆除费和修复人工费）。上述修复费用中，其碳纤维布加固处理系对李民钦修建的涉案房屋主体工程顶板的修复，根据本院查明事实及权衡原、被告责任，故该涉案房屋顶板的碳纤维布加固处理修复费用49378元应由原告李民钦承担费用的30%、被告海德学校承担费用的70%，其余修复费用由被告海德学校自行承担。据此，为保护当事人合法的民事权益，维护社会主义经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告（反诉原告）册亨县××学校支付原告（反诉被告）李民钦工程款人民币47850.7元（已扣除给付的22000元），由原告（反诉被告）李民钦赔偿被告（反诉原告）册亨县××学校大门顶板修复费用人民币14813.4元。上述款项进行折抵后，由被告册亨县××学校于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告李民钦工程款人民币33037.3元。二、驳回本诉原告李民钦的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告册亨县××学校的其他诉讼请求。本诉案件受理费1041元,适用简易程序审理已减半收取(原告李民钦已垫付)，由被告册亨县××学校承担；反诉案件受理费835元，适用简易程序审理已减半收取（被告已缴纳），由原告李民钦承担250.5元，被告册亨县××学校自行承担584.5元；鉴定费13000元（被告已缴纳），由原告李民钦承担3900元(履行期限、方式同上)，被告册亨县××学校自行承担9100元
二审期间，双方均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、双方签订的涉案房屋的《建设工程施工合同》是否有效？李民钦是否违约，应否承担违约责任？2、工程质量问题的修复费、鉴定费应该由谁承担？
关于本案的争议焦点一，《合同》的效力问题，从合同的内容来看，虽然彭德海代表册亨县××学校与李民钦签订的合同工程内容仅为房屋的第一、二层及大门，但本案的涉案工程为册亨县××学校的校园内设施，且设计层高为五层。该工程的建设依法受《中华人民共和国建筑法》及相关司法解释的调整。册亨县××学校将校园内五层高的建筑（合同约定仅发包了第一、二层）发包给没有建筑施工资质的李民钦承建，双方签订的《建设工程施工合同》属无效合同。上诉人选择与无资质的李民钦签订合同，应承担相应的法律责任，同时，施工过程中，因上诉人册亨县××学校增加修建学校厕所，才导致李民钦未能如期完工。双方签订的合同虽属无效合同，但李民钦为该工程实际已投入人力及垫付相应资金，并按照海德学校及彭德海的要求进行施工，且该工程已大体完工，并已由册亨县××学校投入使用。一审中，双方对李民钦实际施工面积为312平方米、工程造价为69850.7元，对海德学校已支付的基础费2000元及工程款20000元均无异议，故扣除海德学校已支付的22000元后，海德学校还应向李民钦支付工程款47850.7元。
关于本案的争议焦点二，工程质量问题的修复费、鉴定费应该由谁承担的问题。该房屋渗水的原因经云南公正鉴定中心认定为：“根据现场勘验结果结合相关规范标准，册亨县××学校大门顶板在施工时未按国家相关规范标准进行施工，屋顶在施工时未进行防水设计和找坡设计，板底出现露筋现象，施工存在的明显质量缺陷导致房屋出现渗水情况。就目前顶板存在的受损情况，建议对整块楼板进行加固处理”，在李民钦××××学校签订《建设工程施工合同》中，双方当事人并未对房屋顶板是否要进行防水处理的工程进行约定，上诉人预计将涉案房屋修建为五层，而鉴定的“顶板”为第二层的板面，即使需要做防水，也应当是简单处理。涉案房屋顶板板底出现露筋现象，完全属于施工原因所致，李民钦对此应承担相应的过错责任。
另外，册亨县××学校与李明钦签订合同前，对该建筑物如何建设没有施工设计图纸，整个施工过程完全按照上诉人想象进行施工。合同中也未对工程质量进行具体、明确的约定。同时，册亨县××学校以较低的发包价格将涉案房屋发包给李民钦修建。在册亨县××学校另找其他工人继续施工时，也未要求后续施工工人对涉案房屋屋顶进行找平、找坡和防水设计。导致该涉案房屋顶板在建立过程中被认定出现露筋及渗水情况，册亨县××学校本身就存在重大过错，其对房屋顶板出现露筋及渗水情况的修复应承担主要责任。一审判决由李民钦承担顶板修复费、鉴定费的30%、册亨县××学校承担费用的70%，其余修复费用由册亨县××学校自行承担的判决适当。
综上所述，册亨县××学校的上诉理由不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3752元，由上诉人册亨县××学校负担。
本判决为终审判决。
审判员 尹慧兰
二〇一七年十二月十五日
书记员 夏玮健