上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初8395号
原告(反诉被告)：方轼红，男，1955年12月18日生，汉族，住上海市徐汇区。
被告(反诉原告)：上海佘山乡村俱乐部有限公司，住上海市松江区。
法定代表人：朱静，执行董事。
委托诉讼代理人：全琼，女。
委托诉讼代理人：金伟清，女。
原告方轼红与被告上海佘山乡村俱乐部有限公司(以下简称“佘山公司”)商品房预约合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月27日、7月24日公开开庭进行了审理。审理中，被告佘山公司于2017年8月9日向本院提起反诉，本院依法受理后就本、反诉进行合并，并于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告方轼红及被告佘山公司的委托代理人金伟清到庭参加三次庭审，被告佘山公司的委托代理人全琼到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告方轼红向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告购房首付款1,047,998元；2、判令被告双倍返还原告定金共计100,000元；3、判令被告支付逾期付款利息(以1,047,998元为基数，自2017年4月24日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。
事实和理由：2017年3月29日，原告在被告销售人员陈晓青的安排下，向被告预约购买位于上海市松江区洞泾镇洞坤路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)，并支付了定金50,000元。2017年3月31日，被告集中签约，要求全部预约客户必须在当天晚上12点前完成网签并支付首付款，后原、被告协商一致，全部房款分三期支付，原告随即按照被告规定的格式提出书面申请，即于2017年8月31日前付清全部房款。后被告销售人员陈晓青告诉原告由于网络故障，无法网签合同，要求原告先付款后签合同，原告就支付了房价10%的首付款。但之后被告提供的网签合同所写明的最终付款期限为2017年4月30日，原告对此有异议，被告表示此系公司规定，合同不能更改，实际付款期限仍是2017年8月31日，原告表示难以理解和接受，并要求看过合同再签约，被告同意后给原告一份“样张”合同。原告在仔细看过合同后，认为该份合同的约定，例如违约金计算标准、解除合同赔偿金的约定、交付方式等，均对购买方不公平。2017年4月3日、4月24日，原告均至被告售楼处，要求更改合同条款，付款日期更改为8月31日前付清全款，但被告工作人员表示已网签合同，不能更改为由拒绝更改合同付款期限。故原告诉至法院请求判如所请。
被告佘山公司辩称：1、不同意返还原告已支付的定金50,000元，因被告自2017年3月28日起在售楼处已对购房合同等进行公示，并制作了公证书，故原告在签订《房屋认购书》前应知悉合同文本，《房屋认购书》也写明了原告付款时间，原告单方提出的付款条款申请，不是原、被告双方签订房屋买卖合同付款条件的依据，若被告审批同意原告的申请，可以按照原告所申请的付款条件付款，但这不能作为原告拒签合同的理由；2、同意返还原告已付的购房款1,047,998元；3、要求原告配合被告办理撤销网签合同的备案登记手续。
审理过程中，被告佘山公司向本院提起反诉请求：判令原告协助被告办理系争房屋备案登记等手续的撤销事宜。事实和理由：原、被告于2017年3月30日签订《房屋认购书》，对房屋的位置、价格、付款方式进行了明确约定，原告支付了50,000元定金。同时，被告自2017年3月28日起，即在售楼处对购房合同及补充协议等销售文本进行了公示，并对公示情况进行了公证，被告的销售人员在原告签订认购书前也向其出示了合同样本和价格。2017年3月31日，原告至被告售楼处签约，双方协商了付款事宜，在被告向原告出具了合同样本后，原告支付了1,047,998元首付款，基于对原告的信任及双方约定，被告从房管局系统打印出网签正式版的销售合同，但原告明知合同文本且首付款都已支付的情况下才提出协议内容异议，并以为由拒绝签订网签版合同，故被告提出如上反诉请求，望判如所请。
原告方轼红针对被告佘山公司的反诉辩称：因被告打印的网签版合同与原、被告双方谈妥的付款条款不一致，原告没有在网签版合同上签字；原告同意撤销网签版合同，但涉及需假签合同的问题，原告认为存在风险，希望通过法院来处理；因没有实际签订合同就有了网签，违反了房屋买卖的程序，故责任在于被告。
本院经审理认定事实如下：2017年3月30日，原、被告签订《房屋认购书》一份，约定：原告向被告购买系争房屋，建筑面积为171.75平方米，总价款为10,979,978元，付款方式为一次性付款；原告确保在2017年3月31日前赴售楼处与被告签订商品房买卖合同，同时原告须付清相应款项、办齐所有按揭手续(如贷款)，否则被告有权解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担任何法律责任；被告已向原告出示双方将签署的正式商品房买卖合同及补充协议、业主临时管理规约、前期物业服务合同及被告方其他公告、提示文件，原告已知晓理解同意上述文件，原告已充分知晓和估计贷款政策变化的可能性，如银行贷款购房政策等发生变化，原告仍应继续履行本协议，并按照最新政策支付房款、签订商品房买卖合同，如原告以规划设计、材料工艺、限购限贷政策、红线内外配套、商品房买卖合同及补充协议内容等为由拒绝签署商品房买卖合同，被告有权解除本协议、没收定金、房屋另售、不再另行通知且免于承担任何法律责任；商品房买卖合同签订后定金转为购房款，其余房款按本协议约定付款方式执行：1、一次性付款，原告签订商品房买卖合同后暂定30天内一次性结清购房款，2、按揭付款，签订商品房买卖合同时除一次性支付的房款外，余款以按揭的方式支付(贷款成熟和年限以银行规定为准)；如采取公积金贷款或公积金组合贷款，须在商品房买卖合同签署后达到公积金贷款受理条件之日起七天内办理完毕。如因原告原因按揭成数达不到银行规定，须在银行面签之日起七日内向被告补足差额房款。该认购书还对权证交付时间等事项作出了约定。
同日，原告向被告支付购房定金50,000元。
另查明，2017年3月31日，原告向被告支付购房首付款1,047,998元；被告向原告提供《申请书》一份，写明：就系争房屋的全部购房款，应于2017年4月30日前付清，截止目前，尚有余款9,881,980元未付。鉴于个人原因造成上述逾期付款的事实，向被告申请延期付款，即在2017年8月31日前支付剩余全部款项，如逾期支付的，原告不可撤销的承诺向被告支付合同房屋总价款30%的违约金，且被告有权随时解除《商品房买卖合同》，且该《申请书》上仅有原告签名，无日期及被告签章。
再查明，2017年4月1日，被告就系争房屋打印出网签版《上海市商品房预售合同》(以下简称“预售合同”)，其中附件一写明的付款期限为：2017年3月31日，原告支付首付款1,097,998元；原告于2017年4月30日前应支付房款2,751,980元；原告于2017年4月30日前应支付房款7,130,000元。
庭审中，关于原、被告双方未能签订预售合同的原因，原告认为在签订《房屋认购书》时，双方协商一致的付款条件为：2017年3月31日支付房款10%，8月31日前支付全部款项，但此付款期限并未写入预售合同中，故原告不同意签订预售合同；对此，被告则认为在签订《房屋认购书》时，双方协商一致的付款条件为：2017年3月31日支付房款10%，4月30日前支付房款35%，8月31日前支付剩余款项，预售合同系按照认购书的约定，付款期限为一个月内支付余款，因被告需时间审批同意原告于8月31日前支付剩余款项，故该付款期限未能写入预售合同，原告即拒绝签订预售合同。
以上事实，有《房屋认购书》、收款收据、《申请书》、《上海市商品房预售合同》及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订的《房屋认购书》系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规，当属合法有效，双方均应按约履行。根据该认购书的约定，双方应于2017年3月31日前签订商品房买卖合同，为此，原告支付定金50,000元以约束双方履行认购书之签约约定。现原、被告未能按约签订商品房买卖合同，该认购书实际已解除，而协议的解除并不影响双方就此协议约定承担相应的违约责任。故本案争议焦点在于未能签订商品房买卖合同即预售合同的责任在哪一方。现原、被告确认，签订《房屋认购书》时双方对房款最后支付期限达成了一致意见，即于2017年8月31日前支付全部房款。然，被告未将此日期写入预售合同中，却要求以原告签署逾期付款申请书的形式来确定最后付款期限，并且，被告在签订预售合同时对此申请书也未签章予以确认，使原告存在较大的交易风险。被告作为开发商，在签订预售合同时具有主导地位，理应遵守双方协商一致的关于付款期限的约定，并如实写入预售合同中，故被告应就预售合同未能签订而承担违约责任，原告要求被告双倍返还定金100,000元的诉请，本院予以支持。
关于原告要求被告返还已付房款1,047,998元的诉请，因原、被告未能签订预售合同，被告理应返还原告已支付的购房款，故原告该项诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期付款利息损失的诉请，因被告自原告主张权利之日起，占用原告已支付的购房款，未及时予以返还，给原告方实际造成了损失，故被告应自原告起诉之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期付款的利息。
另，因原、被告双方未能签订商品房预售合同，而被告已打印出系争房屋的网签备案合同，事实上已在房产交易中心的系统上形成了备案信息，原告理应配合被告办理系争房屋网签备案合同的撤销手续。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告(反诉原告)上海佘山乡村俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告(反诉被告)方轼红定金共计100,000元；
二、被告(反诉原告)上海佘山乡村俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)方轼红购房款1,047,998元；
三、被告(反诉原告)上海佘山乡村俱乐部有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)方轼红逾期付款利息(以1,047,998元为本金，自2017年5月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；
四、原告(反诉被告)方轼红于本判决生效之日起十日内协助被告(反诉原告)上海佘山乡村俱乐部有限公司办理坐落于上海市松江区洞泾镇洞坤路XXX弄XXX号房屋的网签备案合同的撤销手续。
本诉案件受理费15,557元，减半收取7,778.50元，反诉案件受理费40元，合计诉讼费7,818.50元，由原告(反诉被告)方轼红负担40元(已付)，被告(反诉原告)上海佘山乡村俱乐部有限公司负担7,778.50元(已付40元，余款7738.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李 娜
二〇一七年九月二十一日
书记员 张树腾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
三、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。