山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0831民初2548号
原告：李钦勇，男，1969年5月3日出生，汉族，居民，住泗水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨明峰，山东泗达律师事务所律师。
被告：山东省济宁交通运输集团有限公司。住所地：济宁市车站东路**号。
法定代表人：魏广锡，董事长。
委托诉讼代理人(特别授权):贾祥苓，山东金华表律师事务所律师。
被告：山东省济宁交通运输集团有限公司第七分公司。住所地：泗水县泉源大道南。
法定代表人：张著，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：衡涛，公司职工。
委托诉讼代理人(特别授权):贾祥苓，山东金华表律师事务所律师。
原告李钦勇与被告山东省济宁交通运输集团有限公司、山东省济宁交通运输集团有限公司第七分公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李钦勇及其委托诉讼代理人杨明峰，被告山东省济宁交通运输集团有限公司委托诉讼代理人贾祥苓，被告山东省济宁交通运输集团有限公司第七分公司委托诉讼代理人衡涛、贾祥苓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李钦勇向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认被告山东省济宁交通运输集团有限公司对原告作出的解除劳动合同决定违法；2.依法判决两被告支付拖欠原告的工资及补交原告社会保险，并向原告支付经济补偿金216000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系山东省济宁交通运输集团有限公司合同制员工，并从1986年12月起实际在第二被告处工作并由该公司具体管理及核发工资。2017年6月16日第一被告在公司内部微信群内发布了包含有解除与原告劳动合同内容的济运稽〔2017〕3号文件，后于2017年7月12日向原告送达了解除劳动合同的决定。被告以原告违反了集团公司《稽查管理工作规定》第十一条第二款第十三项规定，给企业造成经济损失为由，决定与原告解除劳动合同。后第二被告停止了原告的工作且未再发放原告的工资，停止缴纳了原告的社会保险。经查，第一被告所引用的内部规定为避开3G监控视频摄像头收款。但是原告在工作期间并不存在避开3G监控视频摄像头收款的事实，而是收取的其他款项；退一步讲，本案所涉200元资金已公开在摄像头下展示，从性质上亦不属于避开摄像头收款。而且，该规定本身不具备合法性、合理性，在未查明是否存在侵占票款的情况下，仅以避开3G摄像头收款即解除与职工的劳动合同，责任明显过高、不合理；同时，该规定存在于长达数万字的《稽查工作管理规定》中，且未予以明显标注提示，难以掌握、容易疏忽，亦不应作为解除劳动合同的有效依据。原告于2017年7月12日向泗水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告对原告作出的解除劳动合同的决定无效并撤销该无效决定。泗水县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月17日向原告送达了仲裁裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。综上所述，第一被告作出解除劳动合同的决定事实不清、证据不足，且违法不当，请求贵院依法查清事实，支持原告的诉讼请求。
山东省济宁交通运输集团有限公司和山东省济宁交通运输集团有限公司第七分公司辩称，原告原系被告公司汽车驾驶员，原告于2017年5月3日执行鲁Ｈ×××××客车青岛至泗水运行计划时，在胶州湾大桥入口处上乘客2人，避开3G监控视频摄像头在车下后门处向乘客每人收取了100元车费交于曾宪存（另一案件的申请人），并同谋按每人60元的面值打印了车票。此行为被被告公司稽查工作人员发现，违反被告公司《稽查工作管理规定》第三章第十一条第十三项：避开3G监控视频摄像头收款的，即按侵占公司财产处理，对违规人员予以解除劳动合同，直至追究刑事责任。根据《劳动合同法》第三十九条之规定，原告的行为严重违反被告公司的规章制度，用人单位可以解除劳动合同。事后原告作出了书面检查，已对这一事实认可，被告公司也有现场笔录及其他视频等有关证据证明，所以，被告公司于2017年6月20日解除与原告的劳动合同。原告提出的补发工资及补缴保险事项，是没有根据的，原告于1986年12月31日办理招工手续，1987年1月开始缴纳保险至2017年5月。2017年6月17日，被告公司给原告发放了5月份售票提成375元；6月18日，发放了5月份驾驶员工资3275.87元；7月18日，又发放了驾驶员工资差额1003.2元。2017年6月12日，原告因严重违反被告公司的规章制度被停岗处理，也就是说，自6月份起，原告就未向被告公司提供劳动，双方未实际履行劳动义务和享有劳动权利。工资属于劳动报酬的范畴，职工只有提供了劳动和履行劳动合同义务，才会有劳动报酬，所以原告要求支付工资待遇没有事实依据，被告公司不存在拖欠工资或欠缴社保情况，缴纳社会保险亦不属于人民法院受理范围。被告公司的《稽查工作管理规定》于2016年1月27日修订印发，是经被告公司2016年股东会第一次会议暨第四届职工代表大会第一次会议审议通过的，原告也分别于2017年4月25日、2017年5月10日、2017年5月25日在参加被告公司组织的稽查、安全等会议中，多次培训学习了《稽查工作管理规定》，原告也承认学习培训了《稽查工作管理规定》，原告的行为属于严重违反企业规章制度，与其解除劳动关系并向其送达了解除合同通知书，属于解除合法，不应该支付经济补偿金。同时原告要求支付经济补偿金的请求属于增加的诉讼请求，该项请求并未经过仲裁，在本案中提出不符合法律程序，且亦不应该支付。被告经过调查核实，发现原告存在多次类似于该次事件的行为，其行为涉嫌职务侵占罪，建议申请中止本案审理，由贵院移送公安机关立案侦查。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告李钦勇系被告山东省济宁交通运输集团有限公司的合同制员工，并实际在被告山东省济宁集团运输集团有限公司第七分公司处从事大客驾驶员工作，原、被告之间存在劳动关系。原告自1986年12月起在被告公司第七分公司处工作并由该公司具体管理及核发工资。2017年6月16日被告公司作出“关于对驾驶员李钦勇等违规行为处理情况的通报”的济运稽〔2017〕3号文件，并于2017年7月12日向原告送达了解除劳动合同的决定。被告公司以原告违反了集团公司《稽查管理工作规定》第十一条第二款第十三项规定，给企业造成经济损失为由，决定与原告解除劳动合同。后被告公司第七分公司停止了原告的工作，未再发放原告的工资，且停止缴纳了原告的社会保险。另查明，被告公司作出解除与原告的劳动关系系因原告于2017年5月3日执行鲁Ｈ×××××客车青岛至泗水运行计划时，在胶州湾大桥入口处上乘客2人，避开3G监控视频摄像头在车下后门处向乘客每人收取了100元车费交于曾宪存，并按每人60元的面值打印了车票。
原告于2017年7月12日向泗水县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁决被告对原告作出的解除劳动合同的决定无效并撤销该无效决定。泗水县劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月14日作出泗劳人仲案字〔2017〕第20号仲裁裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。
本院认为，本案的争议焦点主要在于原告是否存在避开3G监控视频摄像头收款的事实。依据被告公司作出的济运稽〔2017〕3号文件中载明的“集团公司稽查处在硬盘抽查3G视频监控回放过程中，发现第七分公司鲁Ｈ×××××客车和鲁Ｈ×××××客车驾驶员李钦勇、曾宪存和乔民于2017年5月3日在执行青岛至曲阜运行计划时，存在违反集团公司《稽查工作管理规定》的违规行为，被集团公司稽查人员查出。”被告公司认定的原告避开3G监控视频摄像头收款与其能调取原告收款的监控回放相互矛盾，即被告并未提供相关证据证明原告存在避开监控摄像头的行为，对于被告解除与原告的劳动合同的决定，本院不予支持。被告公司自2017年6月起未向原告支付劳动报酬且未缴纳社会保险费，原告要求被告支付经济补偿金的请求，本院予以支持。原告自1987年1月起与被告公司建立劳动关系，直至被告与原告解除劳动合同之日止，原告在被告公司工作年限为30年，根据原告提供的银行工资流水能证实原告的月平均工资为3580元，即经济补偿金按原告在被告公司工作的年限30年计算，乘以月平均工资3580元，被告公司应支付原告经济补偿金共计107400元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告山东省济宁交通运输有限公司对原告作出的解除劳动合同的决定违法；
二、被告山东省济宁交通运输集团有限公司支付给原告李钦勇经济补偿金107400元，于本判决生效后十日内一次性付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费10元，由被告山东省济宁交通运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 张 凤
二〇一七年十一月二十日
书记员 周国贵