北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终996号
上诉人（原审原告）:岳成春,男,1954年1月27日出生，汉族,中国医科大学附属第二医院职工,住辽宁省沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：平子健，男，1985年10月10日出生，汉族，北京谨行资产管理有限公司后勤，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人：冯贤国，总经理。
上诉人岳成春因与被上诉人平子健、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初26133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
岳成春上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我方全部诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，我与平子健签订的小额人伤快速处理赔偿协议应无效。事故发生后，平子健用我的身份证去医院挂号并复印了我的身份证，就医后平子健并未把医疗费的相关票据和病历给我，当时我跟平子健在医院协商赔偿事宜，他说4500元，我不同意，他威胁我说没有更多的钱了，不行就让我拿砖头把他的胳膊砸断，后来他就让我在一个小条上签字，他还数了4500元给我，而我当时受伤了状态不好，医院光线也不好，我没有看清小条上的内容也没有清点他给我的钱数。后来一审中，我才知道这个小条上的具体内容，但上面写的5256.6元与我们之前说的4500元并不一致，我认为该协议是平子健伪造的，因此本案小额人伤快速处理赔偿协议应无效。2.本次事故造成我的左桡骨远端骨折，事故发生后将近20个月还存在酸麻肿痛的情形，我去医院复查时，外科医生会诊后告知我不是手自身问题引起的，建议我去检查颈椎，经诊断为颈椎间盘突出，我认为这也是本次事故造成的，且本次事故造成我应激性高血压、应激性高血糖以及龋齿，由此导致的损失被上诉人也应赔偿。
平子健辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。1.关于本次事故造成的损失，应按照双方达成的小额人伤快速处理赔偿协议处理，该协议合法有效，对方没有证据证明我伪造协议，且协议上有他的签字，保险公司的人员也在场见证。2.关于医疗费的相关票据，我保留是为了向保险公司报销，且这些医药费本就是我垫付的。3.关于对方主张的颈椎间盘突出等其他病情，对方在一审中并未提出，我怀疑其伤情的真实性，不同意赔偿。
保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
岳成春向一审法院起诉请求：1.判令平子健、保险公司赔偿医疗费63182.47元、护理费28778元（住院期间100元/天×178天；出院后护理180元/天×160天）、住院伙食补助费1800元（100元/天×178天）、营养费5000元、鉴定费2100元、住宿费3000元、精神损害抚慰金10000元、误工费58190元（误工期自2016年1月12日至2016年6月6日，按照110元/天计算）、财产损失4100元（手机、裤子、鞋子损坏以及租房费）、打印及快递费84元；2.诉讼费由平子健、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月12日13时16分，在北京市西城区平安里路口西南便道上，平子健驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，适逢岳成春自东向西方向静止不动，小客车右后轮与岳成春左脚接触，岳成春倒地，左手及左脚受伤。北京市公安局公安交通管理局西城交通支队西四大队认定，平子健负事故全部责任，岳成春无责任。
当日，岳成春前往北大医院治疗，诊断为：左桡骨远端骨折、外伤，医院给予左上肢石膏托外固定。平子健支付了当日的医疗费756.60元，并且向岳成春给付现金4500元。当日，岳成春与平子健签署《小额人伤快速处理赔偿协议》，主要内容为：2016年1月12日，平子健驾驶小客车与岳成春发生交通事故，双方同意快速处理，本次事故赔偿金额共计5256.60元，双方无争议，且岳成春已收到赔偿款。双方当事人签字后此协议生效，本协议的生效代表本次事故赔偿义务终止，不得擅自变更赔偿协议金额。
后岳成春分别于2016年2月16日、3月7日、4月13日在沈阳市当地医院进行复查，诊断为：桡骨骨折、关节僵硬。2016年6月22日岳成春入住中国医科大学附属盛京医院（以下简称盛京医院）康复科病房（住院132天），主诉左腕及左手僵硬5个月，医院给予物理疗法，出院诊断为：关节僵硬、桡骨远端骨折（左）。2016年11月4日，岳成春再次入住盛京医院（住院11天），主诉：发现血糖高4个月，门诊以“2型糖尿病”收入内分泌科病房，出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、低钙血症、高脂血症（高甘油三酯型）。2017年3月2日，岳成春再次因2型糖尿病入住盛京医院（住院14天），出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、双小腿肌间静脉曲张、双下肢动脉硬化。2017年5月16日，岳成春主诉发现血糖升高1年，血糖控制不佳半年，再次入住盛京医院（住院21天），出院诊断为：2型糖尿病、糖尿病周围神经病变、高脂血症、维生素D缺乏。2017年3月16日，岳成春至盛京医院门诊主诉：左上后牙有洞数日，诊断为：龋齿。
在本案审理过程中，经岳成春申请，法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源鉴定中心）对岳成春是否构成残疾以及合理的护理期进行鉴定。在鉴定过程中，经鉴定单位告知鉴定风险后，岳成春撤销伤残等级鉴定。2017年5月4日，法源鉴定中心出具鉴定意见：岳成春左桡骨骨折保守治疗后，评定护理期60日。岳成春支付鉴定费2100元。
就医疗费的主张，岳成春提交医疗费发票等。就护理费的主张，岳成春提交护理费发票、护理证明、家政服务中心营业执照、《家政劳动服务合同》，主要内容为：自2016年1月13日至2016年3月13日，沈阳市沈河区瑞祥家政服务中心护理员于福来护理岳成春60天，护理费180元/天，共计10800元。就交通费的主张，岳成春提交火车票若干。就病历复印费的主张，岳成春提交定额发票若干。就住宿费的主张，岳成春提交定额发票若干。就营养费、误工费、财产损失的主张，岳成春未向法院出示证据。
另查，肇事车辆在保险公司投保交强险及限额为20万的商业三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，事故发生后，岳成春当日就医诊断为左桡骨远端骨折、外伤，医院予以石膏固定，外伤主要治疗已经结束。岳成春后续因高血压、龋齿就医，无法证明与本次交通事故的关联性。事故发生当日，岳成春与平子健签署的《小额人伤快速处理赔偿协议》系双方当事人的真实意思表示，应视为合法有效协议，该协议对岳成春和平子健双方均有约束力。平子健按照上述协议的约定对岳成春进行了赔偿，岳成春亦应依据协议不再向其主张赔偿。故岳成春的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：驳回岳成春的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本案的争议焦点在于岳成春和平子健应否受《小额人伤快速处理赔偿协议》约束。
本案事故发生后，岳成春当日就医诊断为左桡骨远端骨折、外伤，医院予以石膏固定，外伤主要治疗已经结束。从本案证据来看，平子健所提交的其与岳成春签署的《小额人伤快速处理赔偿协议》。岳成春承认该协议上的“岳成春”三字为其所签，但主ＸＸ子健有胁迫行为，且主张当时的协议上内容与平子健所提交的协议不一致。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。岳成春主张存在胁迫行为以及伪造或变造协议的，但未能提供任何证据予以证明，故本院无法采信。应视为双方当事人的真实意思表示，合法有效，《小额人伤快速处理赔偿协议》对岳成春和平子健均有约束力。现平子健已按照上述协议的约定对岳成春进行了赔偿，应视为该协议所约定的义务已经履行完毕。岳成春在收到赔偿款后向法院继续主张赔偿，与双方之前达成的合意不符，一审法院不予支持，并无不当。岳成春关于其糖尿病、龋齿亦与交通事故有关的主张，因未达到一般的盖然性证明标准，一审法院不予采信，亦无不当。
综上所述，岳成春的上诉请求于法无据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3783元，由岳成春负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 屠 育
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年三月十九日
法官助理 李 政
书 记 员 毕凤敏