湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1332号
上诉人（原审原告暨反诉被告）向志莲。
上诉人（原审原告暨反诉被告）黄飞虎。
上诉人（原审原告暨反诉被告）黄娜俐。
上�人（原审原告暨反诉被告）黄娜香。
四上诉人共同委托代理人唐晒，湖南勤人坡律师事务所律师。
上诉人（原审原告暨反诉原告）黄志国。
上诉人（原审被告）杜辉年。
委托代理人陈佩仪。
上诉人（原审被告）黄文光。
委托代理人潘彩虹，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香与上诉人黄志国、杜辉年、黄文光之间因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘0302民初4254号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。各被告在一审均未提交�据证实黄启存喝酒并存在喝酒后影响其行为的证据，一审法院直接认定黄启存对其行为应承担50%的责任，属于认定事实不清，证据不足。二、一审适用法律错误。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，黄启存在提供劳动力过程中发生事故，雇主杜辉年应承担赔偿责任。一审法院认定黄启存与被上诉人杜辉年间形成劳务关系按过错责任比例承担责任，适用法律错误。三、黄志国作为车辆所有人，在黄启存等人卸饲料过程中没有尽到保证安全的措施；黄文光作为劳务组织者，未尽到组织者提供安全防护的义务，黄志国与黄文光应与杜辉年对本案承担连带赔偿责任。
黄志国上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、被上诉人主张赔付医药费67011.99元是否由保险公�报销无证据证明；2、本案死者受伤后已经手术治疗病情有所好转，死者死亡并不是因摔伤头部所致，而是由于肺部积水感染，其家属放弃伤者治疗所致；3、法院应当组织诉讼双方对死者进行司法鉴定确定死者的死因。二、一审判决程序违法，导致实体判决不公。1、本案因案情复杂由简易程序转为普通程序后组成了合议庭，但庭审时只有一名法官到庭进行审理。2、本案适用简易程序开庭时，法庭不知上诉人进行了反诉和追加了此案被告人，没有通知追加被告到庭。3、本案在拿判决书时，法院在没有组织我们进行调解的情况下，要求当事人补签一个证明法院给了我们诉讼双方20天的协商调解。
杜辉年上诉请求：依法撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人并未通知他人卸饲料，上诉人依惯例由运货车主（即上诉人�志国）雇人卸车，由上诉人支付卸车费，上诉人并未雇请死者黄启存；2、上诉人黄志国也没有雇请黄启存，他雇请的是原审被告黄文光，且在发现黄启存醉酒后也有拒绝其卸车的表示；3、黄启存在被拒绝卸车的过程中，其女儿也曾到场阻止，黄启存处于醉酒状态下行事，其后果与他人没有关系。4、《工伤保险条例》明确将因醉酒导致的意外排除在工伤认定之外，国家的工伤保险机构不承担相应的赔偿责任，而本案却将赔偿责任加于雇主，严重损害了上诉人的合法权益。
黄文光上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、黄志国受杜辉年委托打电话给上诉人叫上两个人帮忙卸载饲料，劳务费由上诉人与黄启存及孙发科平分。因上诉人与黄启存经常一起为他人提供劳务，在接到黄志国电话后，上诉人就邀上黄启存、孙发科一起去被上诉人杜辉年家卸�料，整个卸货的过程都是由黄志国组织，上诉人亦是提供劳务者，并非一审认定的卸货组织者。二、根据《侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。上诉人也为提供劳务者，而非接受劳务一方，对黄启存从货车跌落致死亦不存在过错，不应承担责任。
向志莲、黄飞虎、黄娜香、黄娜俐针对黄志国、杜辉年、黄文光的上诉一并答辩称：一、杜辉年作为接受劳务一方向黄启存及黄文光等人发放报酬，能够证明黄启存与杜辉年之间形成了合法有效的雇佣关系，根据《关于审理人身损害赔偿若干司法解释》的有关规定，杜辉年应当承担本次事故的赔偿责任。第二，本案中没有直接证据能够证明黄启存喝酒或者是酒后对其行为有影响，黄启存对于其行为承担50%的责任明显过高。第三，黄志国及黄文光作为共同组织者，依法应当承担的责任应当为连带赔偿责任。
黄志国针对向志莲、黄飞虎、黄娜香、黄娜俐、杜辉年、黄文光的上诉一并答辩称：第一，在卸货的时候上诉人黄志国就问了黄启存能不能卸货，他们说能，而且车周围本来垫有饲料进行保护，后来被他们挪开了。上诉人黄志国看到黄启存站在车上时，就立马喊他下来，是他自己拒绝并说摔死算了。第二，上诉人黄志国给上诉人黄文光打电话时并没有具体说明要叫几个人，死者并不是黄志国叫来的，也不是由黄志国组织安排卸货。第三，上诉人黄志国只是与上诉人杜辉年存在运输合同关系，对黄启存的死亡不应承担赔偿责任。
杜辉年针对向志莲、黄飞虎、黄娜香、黄娜俐、黄志国、�文光的上诉一并答辩称：第一、黄启存的死亡原因是由于家属放弃治疗所致，而非摔伤所致。第二，杜辉年只认可黄志国请了黄文光来卸饲料，黄启存是黄文光的帮工，其劳动报酬亦由黄文光支付。第三，黄启存摔伤是由于醉酒所致，司机黄志国禁止他卸货后，是他自己又爬到车上去了。
黄文光针对向志莲、黄飞虎、黄娜香、黄娜俐、黄志国、杜辉年的上诉一并答辩称：一、原判决认定事实错误，黄文光只是一个卸货的劳务提供者，而不劳务活动的组织者，对本次卸货没有安全提醒义务，不应当承担连带责任。二、杜辉年作为劳务活动接受者，应对劳务提供者在提供劳务活动中所受伤害承担赔偿责任。三、黄文光是在接到黄志国的电话后才叫上黄启存和孙发科的，本次要卸的饲料有12吨，一个人是不可能完成的。黄文光和黄启存的身份一样，都是为杜辉年提供劳务。
向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香一审诉讼请求：判令被告赔偿原告损失316169.49元。
一审法院认定，2016年6月30日，因被告杜辉年需要饲料，被告黄志国为被告杜辉年运输饲料至被告杜辉年家中。被告杜辉年因事在外，遂委托被告黄志国组织人员卸载饲料，被告黄志国通过电话的方式通知被告黄文光组织人员卸载饲料，被告黄文光联系了孙发科、黄启存一起卸载饲料。当日下午1点左右，被告黄志国运输了被告杜辉年及案外人杨猛的饲料至被告杜辉年家的前坪（其准备送完被告杜辉年的饲料再送杨猛的饲料），被告黄文光及孙发科、黄启存前来卸载饲料，卸货费用的标准为10元/吨。被告黄文光及孙发科、黄启存将最上层的饲料卸载后，被告黄志国打开了货仓，随后被告黄志国去了驾驶仓休息，被告黄文光及孙发科、黄启存继续卸载饲�。之后不久，被告黄启存从货仓底板（离地面约1.2米）摔落，其头部着地，因地面未垫饲料或垫的饲料被移开，导致黄启存直接掉在地板上。随后，黄启存被送至金侨医院转湘潭市中心医院住院治疗8天后出院，花费医疗费67011.99元。2016年7月9日下午4时左右，黄启存身亡。根据原告的主张核定的损失为：1、医疗费67011.99元；2、死亡赔偿金164895（10993元/年*15年）；3、丧葬费24262.5元（48525元/年÷2）；4、家属办理丧葬事宜支出交通费、住宿费、务工费等5000元（因原告未提供证据予以证实，但该费用必然发生，故酌定5000元）；5、精神损害赔偿金50000元。上述损失合计311169.49元。另查明，被告杜辉年在事发后支付了10000元费用。黄启存于1951年10月8日出生，被告黄文光与黄启存在事故发生当天一起喝了酒。被告黄志国曾提醒黄启存别喝了酒做事及其应在做事时注意安全等。
一审法院认为，黄启存在提供劳务的过程中因劳务自身受到伤害死亡，劳务的接受者杜辉年作为受益人，未加甄别提供劳务人员的劳动能力且安全措施不到位，应承担相应的责任。被告黄志国作为车辆的所有人及驾驶人，在发现黄启存喝了酒做事后未采取切实可行的措施制止其卸货行为，而是在货仓打开后离开卸货现场，其应承担一定的责任。被告黄文光明知黄启存喝了酒还组织其卸货，也应承担一定的责任。黄启存自身在酒后卸货，增加了危险发生的风险，应减轻被告的责任。综合考虑本案实际情况，应由被告杜辉年承担40%的赔偿责任，被告黄志国承担5%的赔偿责任，被告黄文光承担5%的赔偿责任。黄启存自身应负担50%的责任。因此，被告杜辉年应赔偿原告的损失为124467.8元，扣除已支付的医疗费10000元，被告杜辉年还应赔偿的损失为114467.8元，被告黄志国应赔偿的损失为15558.47元，被告黄文光应赔偿的损失为15558.47元。黄启存死亡后，各原告作为死者配偶或子女，有权向各被告主张权利，被告作为赔偿义务人，应向各原告履行赔付义务。被告黄志国提出的反诉无事实及法律依据，依法不应支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条规定，判决：一、被告杜辉年于判决生效之日起十日内赔偿原告向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香各项损失合计114467.8元；二、被告黄志国于判决生效之日起十日内赔偿原告向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香各项损失合计15558.47元；三、被告黄文光于判决生效之日起十日内赔偿原告向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香各项损失合计15558.47元；四、驳回原告向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告黄志国的诉讼请求。本诉受理费1680元，反诉受理费560元，合计2240元，由原告向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香负担840元，被告杜辉年负担600元，被告黄志国负担680元，被告黄文光负担120元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原审认定的基本事实清楚，证据确实充分，本院依法予以确认。
本院认为，第一，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中上诉人杜辉年购买饲料后由上诉人黄志国负责运输，双方约定上诉人黄志国只负责运而不负责卸，上诉人杜辉年亦认可委托黄志国雇请卸载饲料人员。上诉人黄志国通过电话通知�诉人黄文光后，与黄文光同来的还有黄启存与孙发科，上诉人黄志国并没有提交证据证实打电话时只要求黄文光一人前来，黄文光与其他两人共同前来卸饲料时，上诉人黄志国也没有予以拒绝。上诉人杜辉年将雇请人员事宜委托给上诉人黄志国，上诉人黄志国对人员的认可即视为委托人杜辉年的认可，故黄启存与杜辉年之间形成了雇佣关系，上诉人杜辉年应对黄启存在卸载饲料过程中所受损害承担赔偿责任。上诉人杜辉年关于与黄启存之间不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予采纳。在雇请黄启存的过程中，黄文光明知黄启存饮酒仍叫其一起来卸载饲料，黄志国明知黄启存饮酒未明示拒绝其提供劳务，均对损害结果的发生存在过错。故上诉人黄志国、黄文光关于其在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予采纳。
第二，根据各方当事人一、二审陈述以及一审出庭证人的证人证言可以认定本案死者黄启存是在喝了酒的情况下进行卸载饲料。而饮酒行为必然会对人的记忆力、注意力、判断力、身体机能及情绪反应造成一定的伤害。故上诉人向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香关于各原审被告没有证据证实黄启存喝酒并存在喝酒后影响其行为的主张与事实不符，本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，黄启存忽视自身安全，喝酒后参与卸货，对损害后果的发生存在过错，应承担与其过错相应的责任。故上诉人向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香关于一审法院认定黄启存与被上诉�杜辉年之间形成劳务关系按过错责任比例承担责任，适用法律错误的主张不能成立，本院不予采纳。
第三，死者黄启存受伤后被送往医院医治，经手术治疗后，家属放弃再次手术、住院治疗不排除对黄启存的伤势恢复存在影响的可能性，但并不能据此认定该行为就是导致黄启存死亡的直接原因。同时，上诉人杜辉年、黄志国、黄文光也没有证据证实黄启存家属的行为造成了损失的扩大。故上诉人杜辉年、黄志国、黄文光关于黄启存死亡的原因是家属放弃治疗，其不应承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予采纳。上诉人黄志国所称的一审程序违法没有提交证据证实，医疗费是否已由保险公司报销与本案的处理没有关联性，同时各上诉人在一审均未申请死者死因鉴定，故上诉人黄志国关于一审程序违法，未查明医疗费是否已由保险公司报销，未进行死者死因鉴定的主张均不能成立，本院不予采纳。
第四，如上所述，死者黄启存、上诉人杜辉年、黄志国、黄文光对于本案事故的发生均存在不同程度的过错，一审法院依据查明的事实及相关法律规定，认定死者黄启存、上诉人杜辉年、黄志国、黄文光按各自的过错程度分别承担50%、40%、5%、5%的责任并不无当，本院予以确认。
综上所述，向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香、黄志国、杜辉年、黄文光的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4320元，由上诉人向志莲、黄飞虎、黄娜俐、黄娜香负担840元，上诉人黄志国负担1680元，上诉人杜辉年负担1680元，�诉人黄文光负担120元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 刘 欣
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。