上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0105民初16149号
原告：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人：徐立，行长。
委托诉讼代理人：王钰帜，女。
委托诉讼代理人：顾政，男。
被告：余建新，男，1961年11月12日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。
被告：俞建平，男，1959年5月30日生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：燕卫国，上海金能律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行与被告余建新、俞建平金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王钰帜、顾政，被告余建新委托诉讼代理人江辉、被告俞建平及其委托诉讼代理人燕卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行(以下简称：农行长宁支行)向本院提出诉讼请求：1．要求被告余建新偿还剩余全部分期资金109,362元；2．要求被告余建新偿还截至2016年12月23日的滞纳金3,076.10元、分期利息23,181.85元；3．要求被告余建新偿还自2016年12月24日起至判决生效之日止的逾期利息(以109,362元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》约定计付)；4．被告俞建平对上述三项诉讼请求承担连带担保责任；5.诉讼费由两被告承担。
事实与理由：2013年3月28日，被告余建新向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《金穗贷记卡汽车分期业务申请表》用于分期付款购车消费，并签署了《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》。被告申请的分期数为36期，金额400,000元，手续费40,000元，原告为发卡行。2013年3月30日，原告与被告余建新、俞建平签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，约定被告俞建平对被告余建新的还款义务承担连带保证责任。原告经审核后发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予被告余建新4**,000元的信用额度用于消费。2013年5月8日，被告余建新使用上述金穗贷记卡在上海天大行汽车服务有限公司(以下简称：天大行公司)购买汽车，消费400,000元。自2015年8月19日起，被告余建新开始不再归还分期资金。原告多次催讨未果，故起诉来院。
原告农行长宁支行为证明其主张，向本院提供以下证据材料：
1.中国农业银行金穗贷记卡申请表，证明：被告余建新向原告申请办理贷记卡；
2.中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)及中国农业银行金穗信用卡章程，证明：被告余建新知晓使用贷记卡的权利义务内容以及原告主张的利息、滞纳金、手续费等费用的计算依据；
3.汽车销售服务合同及首付款证明，证明：被告余建新购买车辆并支付了首付款；
4.金穗贷记卡专项商户分期业务申请表及金穗贷记卡专项商户分期业务细则，证明：被告余建新向原告申请办理汽车分期业务的事实且被告余建新知晓该业务的权利义务内容；
5.专项分期业务担保信息表及金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，证明：被告俞建平对被告余建新的还款义务承担连带保证责任；
6.账户详细信息表，证明：截至2016年12月23日被告余建新结欠原告借款本息及滞纳金的数额；
7.金穗贷记卡透支后交易清单，证明：被告余建新使用贷记卡消费后的交易情况；
8.催收台账及挂号信寄交清单，证明：被告余建新逾期还款后原告进行催收的情况。
被告余建新辩称，其对借款事实没有异议，但实际取得的借款只有256,000元，并非400,000元，还款金额已达290,000元。该贷记卡并非其本人从原告处取得并将它激活，400,000元的贷款非其本人所刷，汽车的首付款也未支付过。并且天大行公司与被告余建新所签订的购车贷款合同系以合法形式掩盖非法目的的无效合同，过错方应根据各自过错承担责任。
被告余建新为支持其主张，向本院提供了其本人的工商银行账户明细。
被告俞建平辩称，其确实签署过金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同，对被告余建新的购车分期还款义务承担连带保证责任，但担保的前提是被告余建新购车还款，现在被告余建新与案外人天大行公司的汽车销售合同未实际履行，只是用于套取原告处的贷款，该销售合同是被告余建新与天大行公司、原告工作人员假借购买汽车套取银行贷款，应属无效合同，应将天大行公司列为本案第三人。担保合同作为汽车销售合同的从合同，在主合同无效的情况下，担保合同理应也无效。且担保人无过错，不应承担连带保证责任。
被告俞建平未提供任何证据。
本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对证据原件进行了核对，认定如下：对于原告提供的证据1-2，被告余建新认可无异议，被告俞建平认为与其无关不予质证，证据3真实性两被告均认可，但是对证明内容均不予认可，对证据4被告余建新认可无异议，被告俞建平认为与其无关不予质证，对于证据5，被告余建新不清楚，被告俞建平对真实性认可，对关联性不予认可，对于证据6-8，被告余建新均认可无异议，被告俞建平对真实性不予认可。
对于被告余建新提供的其工商银行的账户明细，原告认为是由个人的卡打入而非天大行公司打入的。
经审核，本院对原告及被告提供的证据进行了审查，真实性予以确认，对存有异议的证据，根据各方提交的证据原件以及当事人的陈述予以综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2013年3月28日，被告余建新向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》,用于分期付款购车消费，被告申请的分期数为36期，金额400,000元，手续费40,000元，原告为发卡行。被告余建新另向原告提交其与天大行公司的汽车销售合同，合同约定被告余建新向天大行公司购买宝马牌汽车一辆，价款620,000元，首付款220,000元，贷款400,000元。被告余建新并在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》上签字表示其已阅读全部内容，自愿遵守各项规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》第四条“利息和费用”第一项规定：“……未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四项规定：“本合约利息按日利率万分之五计收，……”。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第(一)项规定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五……”，第(二)项规定：“……持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……”。《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》第七条规定：“申请人出现足以影响分期资金安全的重大不利情形，银行可以提前收回分期资金……银行有权直接从申请人在中国农业银行各机构开立的任何账户中划收，且已收取的分期手续费不予退还……”。
2013年3月30日，原告与被告余建新、俞建平签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同第二条约定：“每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数……”；合同第八条约定：“担保范围包括本合同项下分期资金、利息、滞纳金……”，保证方式为连带责任保证；合同第十六条、第十七条及第十八条约定：“分期资金金额为400,000元，手续费40,000元，分期数为36期。”原告经审核后发放了卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的金穗贷记卡，授予被告余建新4**,000元的信用额度用于消费。2013年5月8日，被告余建新的上述金穗贷记卡在天大行公司消费400,000元。余建新在偿还了一定数额的分期资金后于2015年8月19日开始不再归还。截至2016年12月23日，被告余建新共计还款330,638元，尚欠本金109,362元、利息23,181.85元、滞纳金3,076.10元。原告多次催讨未果，遂起诉来院。审理中，被告余建新、俞建平未提供天大行公司现状的证据，被告余建新口头表示，天大行公司注册状况存续的，但实际经营地不清楚，已找不到该公司工作人员。
本院认为，原告与被告余建新签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》以及原告与被告余建新、俞建平签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，各方均应恪守。现原告已经按约履行了出借义务，而被告余建新却未能依约履行按时还款义务，构成违约，由此引发诉讼，责任在被告余建新，故其理应承担相应的还款及违约责任。被告俞建平作为连带责任保证人，应对被告余建新的还款义务承担连带清偿责任。原告的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。被告余建新抗辩，其与天大行公司的汽车销售合同为无效合同，其实际取得的借款只有256,000元。被告俞建平抗辩，因余建新与天大行公司的汽车销售合同无效，且俞建平无过错，故其不应承担连带保证责任。本院认为，两被告主张的汽车销售合同无效因未提供相应的证据予以佐证，故本院不予采信。被告俞建平庭审中口头申请追加案外人天大行公司为本案的第三人，经本院释明却并未提供天大行公司经营状况及经营人员等线索，故对该申请本院难以准许。另根据被告余建新陈述，其实际取得的借款只有256,000元，但其还款额却达330,638元，其抗辩与事实明显相悖。因此，两被告的抗辩，无事实和法律依据，本院均不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条规定，判决如下：
一、被告余建新应于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行借款本金109,362元；
二、被告余建新应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司上海长宁支行截至2016年12月23日利息23,181.85元、滞纳金3,076.10元以及自2016年12月24日起至判决生效之日止的逾期利息(以109,362元为基数，按照日利率万分之五计付)；
三、被告俞建平对上述第一、二项判决中被告余建新付款义务承担连带清偿责任，被告俞建平承担连带清偿责任后，有权就其已清偿部分向被告余建新追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,012.40元，因适用简易程序，减半收取计1,506.20元，由被告余建新、俞建平共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李志江
二〇一七年十一月三日
书记员 陈 思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。