广东省翁源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶翁法官民初字第152号
原告：刘世先，男，1973年2月24日出生，汉族，河南省夏邑县人，住址河南省夏邑县。粤Ｆ×××××重型半挂牵引车／粤Ｆ×××××重型厢式半挂车驾驶员。
原告：韶关市曲江茂兴运输有限公司（以下简称茂兴运输有限公司），住所地韶关市曲江区马坝镇环城路物流停车场综合大楼303室。粤Ｆ×××××重型半挂牵引车所有人。
法定代表人：陈如华，女，公司总经理。
委托代理人：刘世先，男，公司员工。
原告：深圳市粤钢松山物流有限公司韶关分公司（以下简称粤钢松山韶关分公司），住所地韶关市曲江区马坝镇环城西路粤钢松山物流公司大型车场。粤Ｆ×××××重型厢式半挂车所有人。
法定代表人：刘友军，公司总经理。
委托代理人：刘世先，男，茂兴运输有限公司员工。
被告：陶路，男，1984年12月26日出生，汉族，安徽省利辛县人，住址安徽省利辛县。皖Ｋ×××××重型半挂牵引车/赣Ｋ×××××重型低平板半挂车驾驶员。
委托代理人：陈仲英，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：黎小秀，广东凌信律师事务所律师助理。
被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区105国道中国重汽轻汽店。皖Ｋ×××××重型半挂牵引车所有人。（缺席）
被告：阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司，住所地江西省新余市仙女湖河下镇。赣Ｋ×××××重型低平板半挂车所有人。（缺席）
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称中保阜阳市分公司）。住所地安徽省阜阳市清河路***号。皖Ｋ×××××重型半挂牵引车交强险和商业三者险及赣Ｋ×××××重型低平板半挂车商业三者险保险公司。
法定代表人：郑亚东，公司总经理。
委托代理人：赵兴龙，安徽淮都律师事务所律师。
原告刘世先、茂兴运输有限公司、粤钢松山韶关分公司诉被告陶路、阜阳市聚贤汽车运输有限公司、阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司、中保阜阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘世先（同时是茂兴运输有限公司及粤钢松山韶关分公司的委托代理人）、被告陶路的委托代理人陈仲英、被告中保阜阳市分公司的委托代理人赵兴龙到庭参加了诉讼。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司和阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案件事实
2014年5月31日5时05分，被告陶路驾驶皖Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××重型低平板半挂车搭载陶传伟沿京港澳高速公路由南往北行驶至2005KM＋790M路段时，碰撞前方由原告刘世先驾驶的粤Ｆ×××××重型半挂牵引车拖挂粤Ｆ×××××重型厢式半挂车尾部，造成陶传伟死亡、陶路受伤，两车及两车货物损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查和调查后于2014年6月24日作出韶公交高一认字〔2014〕第4402903201400022号《道路交通事故认定书》，认定陶路疲劳驾驶制动系统不合格的机动车在高速公路上行驶时未能及时发现前方车辆，采取有效措施避让，从而导致与前车发生追尾碰撞，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第二款的规定，是造成事故发生的主要原因，负事故的主要责任；刘世先驾驶尾部反光标识不合格的机动车夜间在高速公路上低速行驶，未能对后方车辆起到有效警示作用，影响后方车辆行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款的规定，是造成事故发生的次要原因，负事故的次要责任，陶传伟无责任。当事人对该事故责任认定均未提出过异议。原告刘世先是粤Ｆ×××××重型半挂牵引车拖挂粤Ｆ×××××重型厢式半挂车的驾驶员，原告茂兴运输有限公司是粤Ｆ×××××重型半挂牵引车的所有人，原告粤钢松山韶关分公司是粤Ｆ×××××重型厢式半挂车的所有人。被告陶路是皖Ｋ×××××重型半挂牵引车拖挂赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的驾驶员，被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司是皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的所有人，该车在被告中保阜阳市分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元附加不计免赔率），保险期间交强险自2014年5月12日0时起至2015年5月11日24时止，商业险自2014年5月22日0时起至2015年5月21日24时止，事故发生在保险期间内。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司是赣Ｋ×××××重型低平板半挂车的所有人，该车在被告中保阜阳市分公司投保了商业三者险（责任限额150000元附加不计免赔率），保险期间自2014年5月22日0时起至2015年5月21日24时止，事故发生在保险期间内。本院对本案原告的诉讼请求、损失及双方争议的事项作如下分析认定：
损失事项
原告主张金额、依据及双方争议事项
1、修车费、补帆布费、补牌费、事故抢修费、清理费、拖车费、过磅费、装卸费、货物保管费、停车费、司法鉴定费
原告主张修车费21790元，补帆布费80元，补牌费260元，事故抢修费500元，清理费400元，拖车费947元，过磅费152元，装卸费2200元，货物保管费3848元，停车费2000元，司法鉴定费500元，合计32677元。被告陶路答辩称其车辆已投保交强险和商业三者险（责任限额100万元，不计免赔率），原告的相关损失应由保险公司赔偿。被告陶路及被告中保阜阳市分公司对原告主张的修车费21790元均没有异议，对原告主张的修补帆布费、补牌费、过磅费、装卸费、货物保管费、停车费则认为原告未提供正式票据，对该部分损失不予认可，货物保管费属于事故发生后原告未采取任何措施产生的，是放任扩大的损失，应由原告自行承担。对司法鉴定费被告中保阜阳市分公司认为属于间接损失，且不属于保险公司的理赔范围。
本院查明，原告的车辆粤FL20**重型半挂牵引车/粤F32**挂重型厢式半挂车因事故受损，经被告中保阜阳市分公司定损，确认定损金额21790元，双方无异议，本院对原告主张的修车费21790元予以认定。对原告主张的事故抢修费500元、清理费400元、拖车费947元（均有发票为凭），经查属于车辆施救费用，被告也没有提出异议，本院亦予以认定。对原告主张的过磅费152元、装卸费2200元、货物保管费3848元和停车费2000元，经查，原告车辆因事故损坏后被拖至韶关市曲江区联发交通清障拯救队停放，事故处理期间车辆及车上所载货物由该交通清障拯救队保管，事故处理完毕后原告将车上所载货物转运，从而支付给该交通清障拯救队过磅费152元、装卸费2200元、货物保管费3848元和停车费2000元，原告提供了该交通清障拯救队出具的收费收据和补充提交了正式发票为凭，该部分损失与本案事故有因果关系，亦应认定为事故给原告造成的损失，被告提出该部分费用应由原告自行承担，经查理由不充分，本院不予采纳。对原告主张的司法鉴定费500元，经查，本案交通事故造成原告车辆受损，经交警大队委托广东法正司法鉴定所对原告车辆进行安全技术标准检验鉴定，原告为此支付司法鉴定费500元，亦应认定为事故给原告造成的损失，本院予以确认。对原告主张的补帆布费80元和补牌费260元，原告未提供证据证明其修补帆布和补办车辆号牌与本案交通事故有关，且无正式发票为凭，本院对原告主张的该2项费用不予支持。
2、误工费
原告刘世先主张其误工费15675元（事故前三个月即2014年3月、4月、5月月平均工资12709元/月÷30天/月×误工37天）。被告陶路和被告中保阜阳市分公司均认为原告主张误工费没有法律依据，且原告主张其误工损失每月超过万元，原告未提供税务机关的完税证明以证明其月工资收入，原告提交的事故发生前三个月（3、4、5月份）的收入证明，其出具人是本案的原告之一，与本案有利害关系，该证明没有证明效力。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确认。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，误工费属于受害人因遭受人身损害而造成的误工损失，本案原告刘世先并无提交证据证明其有因事故受伤且入院治疗的事实，故其请求赔偿误工费15675元没有事实和法律依据，本院不予认定。
3、停损费（停运损失）
原告主张17653元（事故前三个月即2014年3、4、5月份月平均运费130124元/月÷30天/月×11%×停运37天）。被告中保阜阳市分公司辩称原告提交的运费金额对账单、运费结算表等无法证明原告的停运损失情况，且根据投保单和保险条款约定，停运损失与诉讼费用、鉴定费用均属于间接损失，不属于保险公司的承保范围，保险公司就该保险条款亦已经履行了明确的告知义务。被告陶路则辩称保险公司并没有对陶路和车主单位履行明确的告知义务，陶路和车主单位不知道保险条款的内容，保险公司不能据此作为免赔的理由。
本院查明，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告的车辆是依法从事货物运输的经营性活动车辆，因事故受损（修车费21790元）而无法从事相应经营活动，至同年7月7日修理出厂，共停运37天，造成停运损失，原告提交的证据显示，原告车辆粤FL20**/粤F32**挂半挂车2014年3月运费总金额126249元，4月份运费总金额139111元，5月份运费总金额125012元，事故发生前3个月的平均运费为每月130124元。根据国家税务总局2007年9月份公布的测算结果，山西、山东、广东、黑龙江、重庆、甘肃等6个不同经济发展程度的省市2007年交通运输行业平均利润率为9%-14%，因国家税务总局公布的数据中，个别行业测算的平均利润率可能偏低，原告主张按平均利润率11%×事故发生前3个月平均运费130124元÷30天/月×停运37天计得其停运损失17653元，本院认为并不为过，认定为原告的合理停运损失。
综上，本院认定原告的损失为1、修车费21790元，事故抢修费500元，清理费400元，拖车费947元，过磅费152元，装卸费2200元，货物保管费3848元，停车费2000元，司法鉴定费500元，合计32337元；2、停运损失17653元，以上1-2项合计49990元。
另查明，被告中保阜阳市分公司还答辩称根据交通事故认定书写明被告陶路驾驶的皖KH10**/赣KG8**挂半挂车是不合格车辆，根据相关法律规定及保险条款约定，保险公司不承担保险赔偿责任。被告陶路则辩称其驾驶的车辆在事故发生时处于检验有效期，车辆符合检验标准，发生事故碰撞之后才导致制动失效不合格。本院查明，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款：“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”的规定，上道路行驶的机动车，应当定期前往机动车安全技术检验机构对机动车进行安全技术检验（即俗称的年检），除此之外，国家法律并未规定机动车在上道路行驶前还应当进行其他的检验。本案中被告陶路驾驶的车辆均已根据法律和行政法规的规定经过了安全技术检验机构和交通管理部门的检验，取得了检验合格标志且在检验有效期内，该车辆符合法定的上道路行驶的条件，因此，被告保险公司以被告陶路驾驶的车辆在事故发生后经检验车辆不合格为由主张免责即不承担保险赔偿责任，不符合法律规定，理由不成立，本院不予采纳。
裁判理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。被告陶路驾驶皖Ｋ×××××牵引车/赣Ｋ×××××半挂车搭载陶传伟碰撞前方由原告刘世先驾驶的粤Ｆ×××××牵引车/粤Ｆ×××××半挂车尾部，造成陶传伟死亡、陶路受伤，两车及两车货物损坏的道路交通事故。韶关市公安局交通警察支队高速公路一大队经现场勘查和调查后作出韶公交高一认字〔2014〕第4402903201400022号《道路交通事故认定书》，认定陶路负事故的主要责任，刘世先负事故的次要责任，陶传伟无责任。当事人对该事故责任认定均未提出过异议，本院对该事故责任认定予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”第十六条规定：“同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条：“在中华人民共和国境内，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
本案原告的各项损失为1、修车费21790元，事故抢修费500元，清理费400元，拖车费947元，过磅费152元，装卸费2200元，货物保管费3848元，停车费2000元，司法鉴定费500元，合计32337元；2、停运损失17653元，以上1-2项合计49990元。被告中保阜阳市分公司提出原告的停运损失属于间接损失，不属于保险公司的承保范围，保险公司就该保险条款亦履行了明确的告知义务。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》责任免除第十条：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失。”的规定，交强险不负责赔偿停运损失等间接损失。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，保险公司对其与投保人签订的格式合同中的免责条款既承担提示义务，又承担明确说明义务，且应当对其履行了提示、说明义务承担举证责任。根据被告中保阜阳市分公司提供的《中国人民财产保险股份有限公司第三者责任保险条款》第七条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。”该免责条款以加粗加黑的方式进行了提示。根据被告中保阜阳市分公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》投保人声明的内容“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人盖章阜阳市恒瑞汽车销售有限公司。”该投保单已写明被保险人为阜阳市聚贤汽车运输有限公司，投保机动车为皖Ｋ×××××（特别约定该主车需牵引车号为赣Ｋ×××××的挂车，否则出险后保险人不负责赔偿），被保险人与车辆关系为所有，表明被告中保阜阳市分公司就保险条款中的免除保险人责任的条款已向投保人作了明确的说明。被告陶路辩称保险公司并没有对其和车主单位履行明确的告知义务，其和车主单位不知道保险条款的内容，显然与事实不符。被告中保阜阳市分公司就上述免责条款已履行了提示和明确说明的义务，该免责条款有效，按照保险合同的约定，中保阜阳市分公司在第三者责任保险范围内不承担停运损失的赔偿责任。原告的停运损失17653元，应由侵权人与原告各自过错的比例承担赔偿责任。被告陶路负事故的主要责任，原告刘世先负事故的次要责任，被告陶路驾驶的皖Ｋ×××××重型半挂牵引车，所有人为被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司，原告的停运损失17653元应由皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的所有人即被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司承担70%即赔偿12357.1元（17653元×70%），其余的30%即5295.9元由原告自负。原告的其他财产损失修车费21790元，事故抢修费500元，清理费400元，拖车费947元，过磅费152元，装卸费2200元，货物保管费3848元，停车费2000元，司法鉴定费500元，合计32337元，因被告陶路驾驶的所有人为被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告中保阜阳市分公司投保了交强险和商业三者险（责任限额1000000元附加不计免赔率），本次事故发生在保险期间内，应先由被告中保阜阳市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元，不足部分，按照各方当事人过错的比例和承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告损失的不足部分为30337元（32337元-2000元），由承保皖Ｋ×××××重型半挂牵引车商业三者险的保险公司即被告中保阜阳市分公司根据保险合同在责任限额1000000元内赔偿70%（负主要责任）即21235.9元（30337元×70%）给原告。合计被告中保阜阳市分公司应赔付23235.9元（2000元+21235.9元）给原告。被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司和阜阳市聚贤汽车运输有限公司新余分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃举证和抗辩的权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。
被告中保阜阳市分公司还提出诉讼费用不属于保险赔偿范围，保险公司不应承担本案的诉讼费用。本院认为，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告中保阜阳市分公司作为本案的诉讼当事人，应对本案诉讼费用承担与其民事责任相对应的诉讼义务。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，判决如下：
一、限被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘世先、韶关市曲江茂兴运输有限公司、深圳市粤钢松山物流有限公司韶关分公司12357.1元。
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在本判决发生法律效力后十日内赔偿原告刘世先、韶关市曲江茂兴运输有限公司、深圳市粤钢松山物流有限公司韶关分公司23235.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费956元（原告已预交），由原告负担219元,被告阜阳市聚贤汽车运输有限公司负担256元，被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 何高兴
审判员 胡学军
审判员 李锦龙
十二0一六年十二月九日
书记员 王志廷