湖北省郧西县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0322行初27号
原告：郧西县魏多成养猪专业合作社。
住所地：郧西县土门镇干沟村*组。
法定代表人：魏多成，系该合作社负责人。
委托代理人：谌甲军，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：郧西县环境保护局。
住所地：郧西县城关镇环城西路**号。
法定代表人：张礼国，郧西县环境保护局局长。
被告：郧西县人民政府。
住所地：郧西县城关镇人民路***号。
法定代表人：查宏，郧西县人民政府县长。
委托代理人：柯昌斌，湖北豪然律师事务所律师。代理权限：参加诉讼，代为举证、质证、答辩，代收法律文书等一般授权。
原告郧西县魏多成养猪专业合作社不服被告郧西县环境保护局于2017年4月21日对原告作出的西环罚字[2017]2号行政处罚决定书和被告郧西县人民政府于2017年8月19日作出的西行复决字[2017]8号行政复议决定书，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月6日立案后，于2017年9月7日和2017年9月8日分别向二被告送达了诉状副本、应诉通知书、举证通知书、廉政监督卡等。本院依法组成合议庭，于2017年11月17日公开开庭审理了本案。原告郧西县魏多成养猪专业合作社的法定代表人魏多成和委托代理人谌甲军，被告郧西县环境保护局出庭代表人黄敏、被告郧西县人民政府出庭代表人丁晖和委托代理人柯昌斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郧西县魏多成养猪专业合作社诉称：2016年3月28日，被告郧西县环境保护局以我单位在养殖过程中将产生的粪便、污水未采取无害化处理直接排放干沟河的环境违法行为，以西环罚字[2016]3281号行政处罚决定书对我单位作出了罚款三万元的行政处罚，该处罚决定书我单位已经执行到位；此后，由于我单位一方面资金缺乏，无力及时整改到位，县政府一再要求我单位关闭在该养殖地点的养殖场，我便逐步缩小养殖规模，以求将损失降到最低。几个月后，被告郧西县环境保护局对我单位以同一环境违法行为再次作出西环罚字[2017]2号行政处罚决定书，对我单位作出七万元的行政处罚。我单位收到该处罚决定后，依法向被告郧西县人民政府申请了行政复议，被告郧西县人民政府于2017年8月19日作出了西行复决字[2017]8号行政复议决定书，依法维持了被告环境保护局的西环罚字[2017]2号行政处罚决定书。
我方认为，被告郧西县环境保护局对原告作出的西环罚字[2017]2号行政处罚决定书，程序违法，适用法律错误，且违背了行政处罚法规定的一事不二罚的基本原则，该行政处罚决定书应于撤销。被告郧西县人民政府却在原告申请复议后维持该处罚决定，为此，我方依据行政诉讼法等法律规定提起诉讼，望法院支持我方请求：1、依法撤销被告郧西县环境保护局于2017年4月21日作出的西环罚字[2017]2号行政处罚决定书及被告郧西县人民政府于2017年8月19日作出的西行复决字[2017]8号行政复议决定书；2、由被告承担本案一切诉讼费用。
原告郧西县魏多成养猪专业合作社为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：原告单位的营业执照，组织机构代码证，身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体资格及单位负责人的基本情况。
证据二：2017年4月9日郧西县环保局给原告送达的限期改正通知书。拟证明限期整改的行为违法，理由是没有限期，被告没有依法给原告改正的时间。
证据三：郧西县人民法院执行通知书。拟证明2016年被告单位环保部门已经向原告做出了污水排放行政处罚，并已经向人民法院申请执行。
证据四：二被告的行政处罚决定书和行政复议决定书。拟证明被告郧西县环境保护局行政处罚和被告郧西县人民政府行政复议决定书我方不服提起行政诉讼，因已经进行了处罚。
证据五：郧西县土门镇干沟村村民委员会出具的证明和吴文林和许启伟的证言。拟证明原告的养殖场自2016年至今未进行改扩建，以及对污水排放的方式未进行改变。
被告郧西县环境保护局辩称：一、我局作出的“西环罚字[2017]2号”行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。
二、我局不存在“一事二罚”情形。我局的两次处罚是对原告郧西县魏多成养猪专业合作社两次不同行为和危害后果的不同处罚。1、行为不同。我局在2016年3月28日曾以原告在养殖过程中将产生的粪便、污水未采取无害化处理直接排放到干沟河的环境违法行为，作出了罚款三万元的行政处罚。而2017年4月21日我局对原告郧西县魏多成养猪专业合作社将养殖过程中将产生的粪便、污水利用渗坑通过渠道、采用逃避监管的方式向干沟河排放污染物的环境违法行为。2、危害后果不同。原告的直接排放行为，危害后果是直接危害了干沟河河流和周围群众的生活环境，而通过渗坑方式排放污染物不仅污染了干沟河，而且污染了渗坑附近的土地和环境以及周围群众的生活，由于渗坑采取的是隐蔽方式排放污染物，其目的是不被监管机关发现，是逃避监管的行为，同时危害了我局的正常环境执法活动。3、适用法律不同。2016年3月28日，我局作出的西环罚字[2016]3281号的法律依据是《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第二十条第一款，处罚依据是《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第七十一条。2017年4月21日，我局作出的西环罚字[2017]2号的法律依据是《中华人民共和国环境保护法》第四十二条第四款，和《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第二款和第三十五条，处罚依据是《中华人民共和国环境保护法》第六十三条第一款第三项和《中华人民共和国水污染防治法》第七十六条第一款第七项。我局不存在同一违法行为进行了两次罚款的行为，更不存在违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定。
综上所述，我局作出的“西环罚字[2017]2号”行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，请求法院依法予以维持，原告的诉求与客观事实和法律、法规相悖，请求法院依法予以驳回。
被告郧西县环境保护局为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：
证据一：组织机构代码证和法定代表人身份证明。拟证明被告的主体身份和法定代表人基本情况。
证据二：行政执法证复印件。拟证明被告单位执法人员身份，执法人员具备执法的资格。
证据三：投诉、举报材料复印件。拟证明案件的来源、性质、社会影响。
证据四：调查询问笔录、现场检勘察示意图、现场勘测记录、现场照片、县环保监测站检测报告、企业基本信息。拟证明：1.被告执法程序；2.原告建设项目的名称、性质、规模、主要生产工艺、无环境保护措施、设施等情况；3.原告建设项目投入生产的日期、进度，生产经营情况；4.原告单位经营过程中排污口设置及其污染物排放情况和环境污染状况；5.环境保护整改措施未落实情况。
证据五：限期整改通知书、环境违法行为改正通知书、行政处罚事先告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书及送达回证、环境违法立案表、调查报告表、案件审查表等。拟证明被告单位的行政执法程序合法及原告单位因环境违法曾被行政处理的情况。
证据六：行政复议决定书一份。拟证明被告对原告单位的处罚经过被告郧西县人民政府的复议后，以事实清楚、证据充分、程序合法作出维持原处罚决定的行政复议决定书的事实。
证据七：郧西县人民检察院的情况说明。证明2017年7月5日的现场检查（勘查笔录）是被告配合检察机关办案而用，与其作出的西环罚字[2017]2号行政处罚无关。
被告郧西县环境保护局一并提供了作出行政处罚的法律依据。
被告郧西县人民政府辩称：一、被告郧西县环境保护局作出的西环罚字[2017]2号行政处罚决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当。
二、被告郧西县人民政府复议程序合法。1、被告郧西县人民政府收到原告的行政复议申请后，于2017年6月21日受理，并在法定期限内向原告和郧西县环境保护局送达了行政复议受理通知书和行政复议答复通知书；被告郧西县环境保护局在2017年7月5日向被告郧西县人民政府递交了答复书和作出行政处罚的案卷材料；2017年8月19日被告郧西县人民政府作出了“西行复决字[2017]8号”行政复议决定书，2017年8月23日分别向原告和被告郧西县环境保护局进行了送达。上述程序均符合法定时效。3、被告郧西县人民政府收到被告郧西县环境保护局的案卷材料后依法进行了审查、提出复议意见，并经过复议机关负责人同意，作出了行政复议决定书；3、告知了复议申请人享有的权利。
三、被告郧西县环境保护局不存在“一事二罚”情形。被告郧西县环境保护局的两次处罚是对原告郧西县魏多成养猪专业合作社两次不同行为和危害后果的不同处罚。1、行为不同。郧西县环境保护局在2016年3月28日曾以原告在养殖过程中将产生的粪便、污水未采取无害化处理直接排放到干沟河的环境违法行为，作出了罚款三万元的行政处罚；而2017年4月21日郧西县环境保护局对原告郧西县魏多成养猪专业合作社将养殖过程中将产生的粪便、污水利用渗坑通过渠道、采用逃避监管的方式向干沟河排放污染物的环境违法行为。2、危害后果不同。原告的直接排放行为，危害后果是直接危害了干沟河河流和周围群众的生活环境，而通过渗坑方式排放污染物不仅污染了干沟河，而且污染了渗坑附近的土地和环境以及周围群众的生活，由于渗坑采取的是隐蔽方式排放污染物，其目的是不被监管机关发现，是逃避监管的行为，同时危害了郧西县环境保护局的正常环境执法活动。
综上所述，被告郧西县环境保护局作出的西环罚字[2017]2号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。被告郧西县人民政府作出的西行复决字[2017]8号行政复议决定书程序合法，请求法院予以维持，并依法驳回原告的诉讼。
被告郧西县人民政府一并向法庭提交了作出行政行为的法律依据。
被告郧西县人民政府为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：法定代表人身份证明、组织机构代码证。拟证明主体身份和法定代表人身份情况。
证据二：行政复议受理审查表、行政复议决定书、行政复议申请书、身份证明、营业执照、受理通知书、行政复议答复通知书，及送达回证。拟证明：1.做出复议决定的机关名称、日期；2.复议机关对当事人提出的行政要求、当事人收到的日期；3.复议机关的复议程序合法。
经庭审质证，原告郧西县魏多成养猪专业合作社对被告郧西县环境保护局提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性有异议，且不能达到证明目的；认为证据四存在程序违法，达不到证明目的；认为证据五中的立案、行政处罚决定书送达程序违法，未给原告预留整改时间；对证据六真实性无异议，证明目的有异议；证据七不能达到证明目的。被告郧西县人民政府对被告郧西县环境保护局提交的证据均无异议。
原告郧西县魏多成养猪专业合作社对被告郧西县人民政府局提交的证据一无异议；对证据二的真实性和复议程序无异议，但是认为最终复议的结果是错误的。被告郧西县环境保护局对被告郧西县人民政府局提交的证据均无异议。
被告郧西县环境保护局和被告郧西县人民政府对原告郧西县魏多成养猪专业合作社提交的证据一、三、四无异议；证据二真实性无异议，证明目的有异议；证据五的证明目的有异议。
对上述原告和二被告均无异议的证据，因不违反法律法规的规定，本院予以采信。
对上述原告和二被告有异议的证据本院认定如下：原告提交的证据二是一个对违法行为的限期整改通知书，法律没有明确规定限期整改的时间规定，故被告限原告在当日内整改，不违反法律强制性规定，对原告的辩解本院不予支持；原告提出的证据五，因不符合证据的要件，同时与原告单位法定代表人的陈述不符，本院亦不予采信。被告郧西县环境保护局提供的证据三，不能证明投诉举报的线索与原告有直接关联，故本院不予采信；证据四能够证明原告单位在生产经营过程中对环境造成损害的事实，该证据本院予以采信，故对原告的辩解本院不予采纳；证据五虽然有瑕疵，但不影响程序的公正，该证据本院予以采信，故对原告的辩解本院不予采纳；证据六因被告郧西县环境保护局处罚事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，故该证据本院予以采信；证据七是被告郧西县环境保护局为配合检察机关办案而发生的，与本案无关，故对原告的辩解本院不予采纳。对被告郧西县人民政府提供的证据二，本院认为其复议程序原告未提出异议，认为复议结果是错误的，因被告郧西县环境保护局对原告作出的行政处罚事实清楚，程序合法，使用法律正确，量罚适当，故对原告的抗辩本院不予支持。
经审理查明：原告郧西县魏多成养猪专业合作社于2008年6月在土门镇干沟村二组建设，2009年建成投入养殖。因养猪场长期将猪粪、猪尿直接排入干沟河，导致干沟河发黑发臭，水质恶化，严重影响了附近居民的生产生活，2016年3月3日被告郧西县环境保护局进行立案调查，并于2016年3月28日对原告郧西县魏多成养猪专业合作社作出罚款三万元的处罚决定（西环罚字[2016]3281号）。因原告未履行生效的处罚决定书，被告郧西县环境保护局向郧西县人民法院申请执行后，原告郧西县魏多成养猪专业合作社已执行完毕。
2017年4月7日，被告郧西县环境保护局对原告郧西县魏多成养猪专业合作社进行调查时，发现原告郧西县魏多成养猪专业合作社在养殖牲猪过程中产生的污水、粪便利用渗坑通过沟渠向干沟河排放污水，被告郧西县环境保护局于2017年4月8日立案，2017年4月9日对原告郧西县魏多成养猪专业合作社作出“西环改字[2017]5号”限期改正违法行为通知书，限期2017年4月9日前采取治理措施，消除污染；于2017年4月11日分别向原告送达了“西环罚告字[2017]3号”行政处罚事先告知书和“西环罚听字[2017]3号”行政处罚听证告知书，原告在法定期限内未要求举行听证；被告郧西县环境保护局于2017年4月21日作出“西环罚字[2017]2号”行政处罚决定书，对原告作出采取治理措施，消除污染；罚款七万元的处罚决定。原告郧西县魏多成养猪专业合作社不服“西环罚字[2017]2号”处罚决定，于2017年6月13日向被告郧西县人民政府提起行政复议，被告郧西县人民政府于2017年6月21日受理复议请求，于2017年8月19日作出“西行复决字[2017]8号”行政复议决定书，维持了被告郧西县环境保护局作出的“西环罚字[2017]2号”行政处罚决定书。原告郧西县魏多成养猪专业合作社不服，遂于2017年9月6日起诉至本院，请求撤销被告郧西县环境保护局于2017年4月21日作出的“西环罚字[2017]2号”行政处罚决定书和被告郧西县人民政府于2017年8月19日作出的“西行复决字[2017]8号”行政复议决定书。
另查明，原告在被告郧西县环境保护局作出西环罚字[2016]3281号行政处罚决定后，又对生产经营场所内的渗坑进行了扩大改造。
本院认为：被告郧西县环境保护局作为环境保护主管部门对本区域的环境质量负责，有权对排放污染物的企业单位和其他生产经营者进行现场调查，严禁通过暗管、渗井、渗坑灌注或者篡改、伪造监测数据，或者不正常运行防止污染设施等逃避监管的方式违法排放污染物，对违法者可根据相关法律进行处罚，当事人对被告郧西县环境保护局处罚不服的，可向被告郧西县人民政府申请复议。本案中，原告郧西县魏多成养猪专业合作社在2016年3月28日因其通过直排的方式排放污染物影响环境受到被告郧西县环境保护局处罚后，不仅不整改落实，纠正违法行为，反而对原渗坑进行扩大改造，致使违法行为进一步扩大，被告郧西县环境保护局对其以通过渗坑的方式排放污染物影响环境进行处罚并无不当，亦不属“一事二罚”，被告郧西县环境保护局在办理行政处罚案件中，程序上虽有瑕疵，但不影响程序的公正，在行政处罚决定书中虽然引用了多余的法律条款，但并未影响行政处罚的实体处理；因原告不服被告郧西县环境保护局的行政处罚，向被告郧西县人民政府申请复议，原告对复议程序的合法性并未提出异议，故被告郧西县人民政府的复议程序合法，因被告郧西县环境保护局的行政处罚，本院认为事实清楚，程序合法，量罚适当，故被告郧西县人民政府的复议实体处理亦合法，故对原告的辩解本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郧西县魏多成养猪专业合作社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郧西县魏多成养猪专业合作社负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交上诉费50元，十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：农业银行十堰北京路支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编442000；地址：十堰市浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审 判 长 董 斌
审 判 员 袁真阔
人民陪审员 王永祥
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 赵 阳