黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑09民终129号
上诉人（原审原告）：李树臣，男，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市新兴区北岸新城。
上诉人（原审原告）：李树军，男，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市新兴区北岸新城。
上诉人（原审原告）：赵玉珍，女，汉族，无职业，住黑龙江省七台河市新兴区北岸新城。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王淑燕，七台河市中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：七台河市桃山区万宝河镇良种场村村民委员会。
法定代表人：于国林，男，该村村委会主任。
委托诉讼代理人：姚文军，七台河市桃山区万宝河镇法律服务所法律工作者。
上诉人李树臣、李树军、赵玉珍因与被上诉人七台河市桃山区万宝河镇良种场村村民委员会（以下简称万宝河镇村委会）承包地征收补偿费用纠纷一案，不服黑龙江省七台河市桃山区人民法院（2017）黑0903民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人李树臣、赵玉珍及三上诉人共同的委托诉讼代理人王淑燕，被上诉人万宝河镇村委会的委托诉讼代理人姚文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树臣、李树军、赵玉珍上诉请求：1.撤销桃山区人民法院（2017）黑0903民初1008号民事判决；2.改判被上诉人立即一次性给付非法扣留至今5%的征地补偿费26,814.00元，并改判给付2011年至今征地补偿费利息，合计283,679.09元;3.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人是家庭式承包，自1988年开始被上诉人就与上诉人父亲（已故）签订承包期限至1992年的农村土地承包合同书；2.1993年2月25日上诉人与被上诉人再次签订五年期的承包合同；3.1998年二轮土地承包时，上诉人以家庭承包方式与被上诉人签订二轮土地承包合同书，并依法领取了《农村土地承包经营权证》；4.上诉人取得农村土地承包经营权证书后，以承包土地村民身份享受土地和粮食直补及各种综合补助；5.上诉人自1982年举家迁入良种场村起，就耕种良种场村的土地，按照农业生产责任制队、组、户承包各业产品指标，完成交售任务和上交集体各项提留，并参加历届村委会选举；6.上诉人在承包土地被征用前，一直居住在良种场村，以村民身份耕种土地，履行承包人法定义务；7.国家颁发的农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证，该证登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。一审法院认定上诉人不具备良种场村委会的集体经济组织成员资格，驳回上诉人的诉讼请求错误；8.良种场村的村民土地被征用后，能够得到土地补偿费，上诉人也应当得到，村民委员会不应恶意侵占征地补偿费4年半；9.上诉人户籍虽不在良种场村，但上诉人持有国家颁发的土地承包经营权证，土地被征用时上诉人的土地承包期限还有16年，土地被征用后上诉人没有生活来源，被上诉人也未对上诉人进行安置，直到2016年1月5日被上诉人以发放困难补助款的形式变相给付上诉人50.09万元土地补偿费并违法扣留5%补偿款。综上，请二审法院查清事实后撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
万宝河镇村委会辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由无事实及法律依据，应予驳回。上诉人的请求被上诉人已经以困难补助方式予以支付，上诉人所称的减少支付5%的部分是双方的真实意思表示。如上诉人认为该约定显失公平，应自该民事行为作出一年内向人民法院申请撤销，现至原审起诉时已经超过一年，上诉人属于对自己权利的一种放弃，在本案中重复提起诉讼并不符合法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李树臣、李树军、赵玉珍向一审法院起诉请求：1.要求给付扣留至今的5%征地补偿费26,814.00元，并给付2011年至今的所有征地补偿费的利息，共计283,679.09元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：三原告系母子关系。李宗水、赵玉珍、李树臣、李树军四人以家庭承包的方式承包了桃山区万宝河镇良种场村土地12.08亩，承包期限为1998年1月1日至2027年12月31日止。2009年11月，李宗水因病去世，其死亡后，该承包土地由三原告继续耕种。2011年4月，三原告承包的土地被国家依法征用，对于地上附属物及青苗补助费的补偿款已赔付给三原告。三原告认为其还应获得承包土地的土地补偿款，为此多次上访，2015年12月31日，原、被告签订了补助协议书一份，双方写明因原告不是村集体经济组织成员，因此不享有获得土地补偿费的权利，考虑到征地后原告失去了生活来源，故双方自愿认可给予509，000.00元补助款。原告李树军户籍所在地为七台河市新兴区兴和社区170号楼5单元203室；李树臣户籍所在地为勃利县吉兴乡团山村2组；赵玉珍户籍所在地为勃利县吉兴乡团山村2组。一审法院认为，本案应属承包地征地补偿费用纠纷。庭审中，原告自认已于2011年获得地上附着物及青苗补偿费，原、被告双方对此均无异议，故本案的争议焦点为被告是否应当给付原告土地补偿费的问题，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外”，故三原告是否应当分得土地补偿费，取决于三原告是否具有良种场村村委会的集体经济组织成员资格，经查，三原告的户籍所在地均不在良种场村，其不具备良种场村村委会的集体经济组织成员资格，原告在庭审中诉称，原、被告于2015年12月31日签订的补助协议，虽以补助款的形式签订，但实际应视为被告对给付土地补偿费的认可，根据协议里约定，上已写明因原告不是村集体经济组织成员，因此不享有获得土地补偿费的权利，被告系村民自治组织，有权处理村集体财产，该签订协议的行为不能视为对给付原告土地补偿费的认可，故对于原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回原告李树臣、李树军、赵玉珍的诉讼请求。案件受理费5,113.00元减半收取2,556.50元由原告李树臣、李树军、赵玉珍承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李树臣、李树军、赵玉珍是否有权利从被上诉人万宝河镇村委会处获得土地补偿费的问题。经查，李树臣、李树军、赵玉珍三人户籍所在地均不在万宝河镇良种场村。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》之规定，三名上诉人不具备万宝河镇良种场村集体经济组织成员的资格，也就无权请求万宝河镇良种场村支付相应的土地补偿费，且三名上诉人与万宝河镇良种场村经平等协商于2015年12月31日签订补助协议书中载明三名上诉人不是村集体经济组织成员，不应当享有获得土地补偿费的权利，但是为了解决三名上诉人实际生活困难，万宝河镇良种场村给予补助了50.9万元。据此，原审法院驳回上诉人请求被上诉人给付土地补偿费及利息的诉讼请求符合法律规定，并无不当。
综上所述，李树臣、李树军、赵玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,556.50元，由上诉人李树臣、李树军、赵玉珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 许鸿丽
审判员 王旭辰
审判员 迟丽杰
二〇一八年五月三日
书记员 焉庆玲