江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第1009号
原告：中国联合网络通信有限公司南昌市分公司，住所地：南昌市青山湖大道火炬大街旁，组织机构代码：71650613-8。
负责人：左清，该分公司总经理。
委托代理人：蔡曦炜，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：刘凯，江西豫章律师事务所律师。
被告：福建省龙岩仰财通讯有限公司，住所地：福建省龙岩市新罗区新城登高西路170号（香樟名都）2幢4层A408，组织机构代码：78692762-4。
法定代表人：刘仰材，该公司董事长。
委托代理人：曾晓明，福建仁胜律师事务所律师。
委托代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。
原告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司（下文简称联通公司）诉被告福建省龙岩仰财通讯有限公司（下文简称仰财通讯）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告联通公司及其委托代理人蔡曦炜、刘凯、被告仰财通讯的委托代理人林汉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联通公司诉称，原、被告于2013年9月20日签订《综合代理业务合作协议》（合同编号：CU12-3602-2013-001546），该协议约定原告授权被告代理经营南昌市孺子路37号一、二楼营业厅，被告每季度向原告支付合作费用，原告按被告业务发展完成情况向被告支付佣金及奖励，第一、二年合作费用为250万元，第三、四年合作费用为275万元，双方还对协议的其他事项进行了明确约定。随后，因被告经营不善，原、被告于2014年5月针对上述协议签订一份《补充变更条款》（合同编号：CU12-3602-2013-001546-1），双方同意降低每年合作费用至1785000元，合作费用支付周期更改为每月支付。同时还明确了合同变更前，被告欠付原告（三个月）合作费用625000元人民币，双方还约定对于逾期支付合作费用的，原告有权按应收合作费用按日千分之一加收滞纳金。合同履行过程中，被告不仅没有完成合同约定的业务发展任务，亦一直未足额交付合作费，原告多次催缴，被告均置之不理，反而于2014年10月8日向原告发出《关于终止﹤综合代理业务合作协议﹥的申请报告》，要求解除协议，并在未经原告同意的情况下擅自撤场。截至被告发函之日，已欠付原告合作费用3153749元。故原告起诉至法院，请求法院判决：1、双方签订的《综合代理业务合作协议》、《租赁合同变更补充条款》继续履行；2、被告支付原告合作费用3153749元（暂算至2015年9月23日，实际计算至全额付清之日止）及滞纳金997488元（暂算至2015年9月23日，实际计算至全额付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告仰财通讯辩称，请求法院依法驳回原告诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。被告认为，本案案由是租赁合同法律关系，且原、被告的合同已于2014年10月8日解除并终止，本案合同项下的店面由原告一直经营使用，双方签订的综合代理业务合作协议、租赁合同变更补充条款已无法继续履行，因此原告的第一项诉讼请求应予驳回。原、被告的合同履行终止，原告主张被告拖欠费用3152749元没有证据予以证明，即使答辩人仍欠原告租金等费用，原告主张的违约金也明显过高，其也没有证据证明实际损失的金额，且原告主张的违约金和滞纳金不能重复主张，故请求法院对原告诉请的违约金予以驳回。
原告联通公司为证明其主张，向本院提供了下列证据：
第一组证据：原告的营业执照、组织机构代码、被告的
营业执照复印件、组织机构代码复印件，证明：原、被告具备诉讼主体资格。
第二组证据：1、原告与江西科能酒店管理有限公司签
订的《房屋租赁合同》）、《房屋租赁补充协议》；2、租赁物业产权证复印件两张；3、租金支付凭证五张；4、原、被告之间签订的《综合代理业务合作协议》（合同编号：CU12-3602-2013-001546）；5、原、被告之间签订的《租赁合同补充变更条款》（合同编号：CU12-3602-2013-001546-1）传真件；6、被告合作费用支付凭证，证明：1、原告对租赁物有合法的使用权，根据租赁合同的约定，原告已足额向承租人支付了租金。2、原、被告双方合同关系合法有效，双方对合作费用、合作时间、违约责任、权利义务等均进行了明确的约定。
第三组证据：1、被告于2014年10月8日向原告发出
的《关于终止与中国联合网络通信有限公司南昌市分公司签订的（综合代理业务合作协议）的申请报告；2、原告向被告发出的《函》及EMS回单；3、仰财公司每月销量明细；4、滞纳金计算表，证明：1、被告无正当理由单方解除合同，不能产生合同解除的效力，双方的《合作协议》应继续履行；2、被告应向原告支付未付的合作费用，截至2015年9月23日，尚欠合作费用3153749元；3、根据合同约定，被告应向原告支付滞纳金997488元（暂算至2015年9月23日）。
被告仰财通讯为证明其抗辩主张，向本院递交以下证据：两张照片打印件，证明：开庭当日，案涉的场地还在被原告经营。
被告仰财通讯对原告联通公司提供的第一组证据真实性、合法性、关联性均没有异议。对第二组证据中原告与江西科能酒店管理有限公司签订的《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为两张租赁物业产权证均系复印件，对真实性、合法性、关联性均有异议。对租金支付凭证五张真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为与本案无关。对《综合代理业务合作协议》、《租赁合同补充变更条款》真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为本案是租赁合同关系，对于被告尚欠的三个月租金625000元，原告的起诉已经超过诉讼时效，因此原告主张租金是没有依据，双方合同已经终止，合同中约定的违约金及滞纳金明显过高，应当由原告举证证明其损失，假如被告存在欠款的情况下，请求法院予以降低。对被告合作费用支付凭证真实性、合法性、关联性均没有异议。对第三组证据中《关于终止与中国联合网络通信有限公司南昌市分公司签订的（综合代理业务合作协议）的申请报告》真实性没有异议，认为证明原、被告之间的合同已经于2014年10月8日解除并终止了，理由是根据合同法司法解释第24条的规定，原告并没有在三个月之内提出异议或者起诉，因此被告发出的解除合同通知生效。对原告向被告发出的《函》的真实性、合法性、关联性均有异议，这是原告单方出具，且证明内容不能成立。对EMS回单真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告没有收到该EMS邮件，收件人签名与EMS打印单的签名不一致，且该打印详单上的签名是谁也不能确认。对仰财公司每月销量明细真实性、合法性、关联性均有异议，认为应当以双方确认的为准，这是原告单方确认的。对滞纳金计算表真实性、合法性、关联性均有异议，认为双方的合同已于2014年10月8日已经解除，所以原告主张的违约金及滞纳金已超过诉讼时效，即使存在滞纳金的问题，也明显过高。
原告联通公司对被告仰财公司提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据是被告超过举证期提供的证据，且即使照片真实，也不能说明场地全部由原告经营，实际上原告只是将办公地点从二楼搬到了一楼。
本院经审核原、被告证据，结合双方质证意见，认证如下：对原告第一组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。对第二组证据中，《房屋租赁合同》、《房屋租赁补充协议》的真实性、合法性、关联性予以采信，对租赁物业产权证，因系复印件，不予采信。对五张租金支付凭证的真实性、合法性、关联性予以采信，对原、被告之间签订的《综合代理业务合作协议》（合同编号：CU12-3602-2013-001546）、《租赁合同补充变更条款》、被告合作费用支付凭证（合同编号：CU12-3602-2013-001546-1）真实性、合法性、关联性予以采信。对第三组证据中，《关于终止与中国联合网络通信有限公司南昌市分公司签订的（综合代理业务合作协议）的申请报告》真实性、合法性予以采信，对关联性不予采信。对《函》、EMS回单、《仰财每月销量明细》的真实性、合法性、关联性，因被告提出异议，不予采信。
对被告仰财通讯提供的证据的真实性予以采信，对合法性、关联性不予采信。
经审理查明，原告联通公司向案外人江西科能置业有限公司租赁位于江西省南昌市西湖区孺子路37号两层房屋，其中一楼850平方米，二楼1550平方米，租赁期限自2013年3月1日起至2023年2月28日止。双方约定了每一年的租金支付。2015年1月29日，原告联通公司与案外人江西科能置业有限公司就2015年2月1日至2023年7月31日期间的租金签订补充协议，降低了每一年的租金金额，并按约向江西科能置业有限公司支付了租金。2013年5月25日，原告联通公司出具《中国联合网络通信有限公司南昌市分公司综合代理业务合作协议》，约定原告联通公司授权被告仰财通讯代理业务，在南昌市西湖区孺子路37号一、二楼使用2400平方米的房屋作为合作经营场所，合作期限为拾年，被告仰财通讯在合作期内应支付合作费，双方约定了具体到每一年的合作费用。关于业务发展考核及奖励，约定由原告联通公司考核，具体标准也进行了约定。双方还约定了南昌地区开店任务及补贴奖励支持。被告仰财通讯于2013年9月20日在该协议上签字、盖章。双方随后又于2014年5月签订了《租赁合同补充变更条款》，约定对2014年5月1日至2015年4月30日期间的每月合作费用标准进行变更，变更为每月148750元，全年合作费用为1785000元。关于补充合同签订之前被告仰财通讯欠付的2014年2、3、4月的合作费用，双方确定为625000元，并约定被告应在2014年5月31日之前付清，否则按当月应收合作费用的千分之一收取滞纳金。而关于滞纳金，双方约定，如被告仰财通讯逾期不缴纳2014年5月1日之后的合作费用，原告联通公司每天按当月应收合作费用的千分之一收取滞纳金。被告仰财通讯在2014年3月7日共计向原告联通公司支付了合作费用416666元、保证金100000元。2014年10月8日，被告仰财通讯向原告联通公司出具《关于终止与中国联通网络通信有限公司南昌市分公司签订的﹤综合代理业务合作协议﹥的申请报告》，陈述因每月固定经营费用过高，已亏损巨大，申请于2014年9月1日起终止《综合代理业务合作协议》。后被告仰财通讯于2014年11月撤场。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原、被告签订《中国联合网络通信有限公司南昌市分公司综合代理业务合作协议》及《租赁合同补充变更条款》，均系双方真实意思表示，合法有效，应予以确认。原告联通公司诉请双方签订的《综合代理业务合作协议》、《租赁合同变更补充条款》继续履行，而被告仰财通讯认为上述协议已于2014年10月8日实际解除。经核，被告仰财通讯于2014年10月8日通过发函件方式，单方申请解除协议，并已于2014年11月撤场。故被告仰财通讯上述行为，已充分表明其不再继续履行合同，原告联通公司现诉请被告继续履约，请求继续与原告进行合作经营，已事实履行不能，故对原告联通公司的该项诉请，不予支持。被告仰财通讯主张其自2014年10月8日撤场，未提供证据，对其主张不予采纳。
关于被告仰财通讯应否向原告联通公司支付合作费用及支付多少的问题。根据双方协议，《综合代理业务合作协议》、《租赁合同变更补充条款》实际履行期间，应支付的合作费用总计为：1666250元=625000元＋148750元／月×7个月。庭审中，原、被告均确认被告仰财通讯已向原告联通公司支付了保证金100000元，在原告联通公司同意保证金抵扣合作费用情况下，被告仰财通讯还应向原告联通公司支付1566250元=1666250元-100000元。2014年11月之后的合作费用，因被告仰财公司已撤场，且案涉的租赁场地实际已由原告联通公司接管、使用，原告联通公司再行要求被告支付合作费用，缺乏事实依据，不予采纳。被告仰财通讯抗辩称原告联通公司的诉请已过诉讼时效，本院认为，双方争议自2014年11月实际发生，原告联通公司2015年10月起诉时并未超过法定诉讼时效，故对于被告仰财通讯的抗辩主张，不予采纳。
关于滞纳金，因双方约定的2014年5月1日之前及之后的合作费用，在被告仰财通讯拒不支付的情况下，均应自2014年5月31日起，按应付合作费用总和的日千分之一计算至付清之日止，该约定自愿真实，但约定的违约金为年利率36%，被告仰财通讯辩称过高，已超过法定上限，本院调整为年利率24%。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零八条、第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告福建省龙岩仰财通讯有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司支付合作费用1566250元。
二、被告福建省龙岩仰财通讯有限公司于本判决生效之日起十日内向原告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司支付总额为1566250元的滞纳金，按年利率24%计算至本息付清之日止。
三、驳回原告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40010元，由原告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司承担15100元，由被告福建省龙岩仰财通讯有限公司承担24910元。（此款已由中国联合网络通信有限公司南昌市分公司预交，被告福建省龙岩仰财通讯有限公司应随上述款项一并支付给原告中国联合网络通信有限公司南昌市分公司。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 杨柳桃
人民陪审员 黄 飞
人民陪审员 孙宽杨
二〇一六年四月一日
书 记 员 万细珍