浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第719号
上诉人（原审被告）：许某某。
委托代理人（特别授权代理）：赵某某。
被上诉人（原审原告）：方甲。
委托代理人（特别授权代理）：徐某某。
上诉人许某某因与被上诉人方甲民间借贷纠纷一案，不
服浙江省桐庐县人民法院（2010）杭某某初字第188号民事判
决，向本院提起上诉，本院于2010年5月5日立案受理后，依法
组成合议庭，于2010年6月24日召集双方当事人进行了调查。
本案现已审理终结。
原审法院审理查某：2008年9月26日，许某某出具欠条给
方甲：因工程招标总开支73000元，许某某承担30000元。后方
甲催讨不着，便向本院起诉，请求被告支付30000元。
原审法院审理认为：许某某欠方甲30000元有欠条为据。
双方争议的焦点是许某某支付给方甲的40000元是否包括本案
的30000元？对此，双方说法不一，方甲认为许某某支付的400
00元与本案的30000元没有联系，是工程总开支73000元中另外
40000元，许某某在出具欠条的时候答应即时归还给方甲，所
以没有将40000元写进欠条中，此说法与证人施某的陈述相
印证。许某某则认为付给方甲的40000元就是归还本案的30000
元，另10000元是以前合伙做工程的某某。许某某的说法没有证据证实，且许某某没有收回欠条，故本院对许某某的抗辩意
见不予采信，依法支持方甲的诉讼请求。依照《中华人民共和
国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院于
2010年4月1日判决：许某某支付方甲人民币30000元，于本判
决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行金
钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事
诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债
务利息或者支付迟延履行金。案件受理费550元，减半收取275
元，由许某某承担，于本判决生效之日起七日内交纳。
宣判后，上诉人许某某不服该判决，向本院提起上诉称
一审判决事实认定错误，适用法律错误。一、一审法院仅依据
“2008年9月26日，被告许某某出具欠条给原告方甲”，而不
顾其他事实，认定双方存在债权纠纷，系对事实的法律性质认
定错误。而本案的事实是：本案双方是在下洋洲村工程招标中
一共支出8万余元，其中方甲支出73000元，许某某支出16000
余元，经结算，许某某应再承担30000元，故许某某于2008年9
月26日出具欠条一份。欠条中载明“因工程招标开支总73000
元，许某某承担30000元”。欠条的文某很清楚地表达了本案
双方因招标开支了73000元，许某某应承担30000元的意思，该
欠条表明本案双方对下洋洲村工程招标开支内部债权债务进行
结算。从上可认定本案涉及的法律关系是民事合伙合同关系。
二、一审法院对证人证言认定错误。根据庭审笔录记载证人的
陈述“是事实。写欠条时我在场，许某某答应第一次工程某某
时先还他一部分，最后确定许某某承担30000元”，从证人的陈述中可知：证人陈述“是事实”的真实意思表示是表明双方
在出欠条当日对该次合伙招标双方的投入进行了结算。并不是
表明证人同意方甲的说法，也与客观事实相印证。而不能仅仅
针对“是事实”就武断地认为证人同意方甲的说法。而且从证
人接着陈述“本次招投标活动许某某应承担30000元，等许某
某工程款结来再还。”也可以得出如下结论：本案双方于出具
欠条之日对该次合伙招投标进行结算，许某某应承担方甲先行
多支出部分即30000元。如不按此理解，欠条上“承担”一词
是无法理解的。综上，一审法院是对证人的证言进行断章取义
，导致认定的事实与客观事实不符。客观事实是许某某于2008
年10月30日归还了40000元，其对应欠条所述的30000元以及上
次双方乙做工程的盈利10000元，双方的债权债务关系已消灭
。并且，证人了解到一审法院错误理解某某实意思后，要求一
审法院对其陈述予以补正，以便消除其陈述所产生的误解。另
，本案查某的事实：2008年10月30日，许某某归还方甲40000
元，与出具欠条之日相隔一个月之久。如按方甲所说，既然都
要以后还，如果真欠73000元，只写30000元的欠条，而没有将
全部欠款写上去，不符合常理；按方甲的说法，其一共支出73
000元，许某某一共只需还其70000元，还有3000元避而不谈，
也不符合常理；综上，说明方甲一审陈述不符合客观事实。故
请求二审法院依法撤销浙江省桐庐县人民法院（2010）杭某某
初字第188号民事判决；判决驳回方甲的诉讼请求或者发回重
审；本案一、二审诉讼费用由方甲承担。
被上诉人方甲答辩称：原审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，判决是正确的，请求二审法院驳回许某某
的上诉请求。许某某认为是合伙纠纷，但从原审法院的庭审笔
录看出，方甲并不同意和许某某合伙，但为许某某垫付了一部
分资金，双方之间为债权纠纷，一审法院查某的事实是正确的
，判决也是正确的。2008年9月26日，许某某出具欠条的事实
是清楚的，许某某申请的证人施某也可以证实这一事实，我
方认为证人的证言是没有问题的，许某某二审再申请施某出
庭作证没有必要。请求二审法院维持一审判决，驳回许某某的
上诉请求。
二审期间，上诉人许某某提交证据如下：证人施某证
言，欲证明方甲与许某某是合伙关系，当时找施某作为见证
人，合伙投标下洋洲工程；2009年9月26日，方甲、许某某和
施某就该次投标活动的投入作了结算，对各自承担的份额进
行了明确的约定，由许某某承担30000元，承诺工程款结下来
再还方甲；庭审笔录中“是事实”只是说：方甲与许某某是合
伙关系及当日进行结算为事实。
被上诉人方甲未提交新的证据。
上述证据经质证，方甲发表质证意见如下：证人是许某
某村里的村主任，存在利害关系，证人在一审中已经作过证，
在二审中的陈述和一审中不同，可能存在串通的嫌疑，且陈述
是不真实的，其作证存在矛盾之处，其在一审中的陈述并不多
，且提问都很明确，不可能产生歧义，证人是村委会主任，有
一定的文某某平，不可能在一审中记录错误的情况下签字，证
人也陈述其知道许某某与方甲之间是合伙关系，但方甲并不愿意和许某某合伙，且证人也并不清楚许某某与方甲之间事后有
无合伙。
上述证据经审核，本院认证如下：方甲对该证人证言与
一审庭审陈述一致的部分无异议，故本院对该部分证人证言予
以确认。
本院经审理查某的事实除与原审法院查某的事实一致外
，另查某，2008年10月30日，方甲收到许某某支付的40000元
。
本院认为：许某某出具的欠条明确表示就工程总开支部
分，许某某承担30000元，该意思表示明确，能够反映出许某
某与方甲就工程开支进行了结算，并约定了分担的份额。出具
欠条后，许某某向方甲支付了40000元，许某某主张该款项即
为支付欠条所约定的工程开支款，但方甲主张该款项与本案无
关，对此方甲不能出举证据证明双方之间还存在其他债权债务
关系，因此应当认定许某某支付的该款项系为履行本案欠条所
确定的债务。本案许某某已履行支付欠款的义务，双方之间就
工程款开支承担所产生的债务消灭，许某某的上诉理由成立，
本院予以支持。原审法院认定事实部分有误，导致实体处理不
当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四
条、第一百五十三条第一款第（一）、（三）项之规定，判决
如下：
一、撤销浙江省桐庐县人民法院（2010）杭某某初字第1
88号民事判决及案件受理费部分。
二、驳回方甲的诉讼请求。一审案件受理费550元，减半收取275元；二审案件受理
费550元，均由方甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏虹霞
审 判 员 施迎华
代理审判员 张 炜
二〇一〇年八月四日
书 记 员 谢思一