黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嫩民初字第349号
原告嫩江县长江乡鑫源养殖专业合作社。
法定代表人任超，董事长。
被告温宝义，男，汉族，个体。
委托代理人冉照山，黑龙江鸿安律师事务所律师。
原告嫩江县长江乡鑫源养殖专业合作社（以下简称鑫源合作社）与被告温宝义买卖合同纠纷一案，本院2013年7月11日立案受理，于2013年11月6日作出（2013）嫩民初字第1223号民事判决。判后，原告鑫源合作社不服，提出上诉。黑河市中级人民法院经审理，于2014年1月15日作出（2014）黑中商终字第3号民事裁定书，裁定一、撤销嫩江县人民法院（2013）嫩民初字第1223号民事判决；二、发回嫩江县人民法院�审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月26日、2014年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告鑫源合作社的法定代表人任超，被告温宝义及其委托代理人冉照山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫源合作社诉称：2013年1月24日，经邵明清介绍，被告与原告的业务员周连英口头商定购买活猪，并约定活猪每市斤为7.5元。后被告分别于2013年1月26日、1月28日、2月3日三次在原告处购买活猪63头，核计12877斤，核款96577.5元。另外被告在2013年1月26日在原告猪场购母猪两头，价格为每头1500元。在2013年2月3日购买猪仔20头，价格为每头500元，以上合计被告共欠原告猪款109577.50元，扣除被告已付的47500元，被告尚欠原告猪款62077.50元。故原告诉至法院，要求被告给付猪款62077.50元。
被告温宝义辩称：原告所述不属实，不同意给付。被告只在2012年夏天在原告处购买过一次猪，猪款已付清。2013年1月份，经邵明清联系，被告给原告业务员周连英代卖过猪，当时卖完以后，扣除费用，猪款都给周连英了。原、被告之间属于代卖关系而非买卖合同关系。原告持有的字条没有被告的签字认可，不能作为认定双方存在买卖关系的证据；原告应当对被告欠其猪款进行举证，否则不能证实买卖关系的成立。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、嫩江县市场服务中心出具的证明1份。
原告用以证明在2013年1月份，嫩江县商贸城毛猪收购价格为每市斤7.5元至7.8元。
经庭审质证，被告有异议，提出2013年1月份毛猪每市斤收购价格为6元。
2、2013年1月26日、1月28日、2月3日清单3份。
原告用以证明被告在原告处赊购生猪63头，合计16783斤，扣
除笼子重量3906斤，生猪的总重量为12877斤。另外被告单独赊购了两头母猪和20头小猪，母猪每头价格为1500元，小猪每头价格为500元。
经庭审质证，被告有异议，提出该清单没有被告签字，不予认可，被告只是帮忙给原告卖猪。
3、证人周连英出庭作证。
证人证实，原告经证人联系，先后三次卖给被告生猪63头，有工作人员葛阳阳书写的清单为证，生猪总重量为12877斤，当时口头约定，每市斤按7.5元计算。另外被告在原告处单独赊购了两头母猪，每头价格为1500元，20头小猪，每头价格为500元。后被告陆续偿还了47500元生猪款。
经庭审质证，被告提出被告是在原告处拉了65头生猪（包括2头母猪）。但被告拉猪不是购买，而是帮助原告代销，具体价格没谈，只是在市场上随时卖，随时将猪款返还给证人周连英。20头小猪是被告给于广仁代买的，由被告将10000元替于广仁垫付给了周连英，现于广仁还未将此款还给被告。
4、证人邵明清出庭作证。
证人证实，其与任超及被告系朋友关系，原告系养猪企业，被告系卖猪肉的个体户，证人在2013年春节前给原、被告之间关于买卖生猪牵的线，由被告给原告代卖生猪。
经质证，被告无异议；原告有异议，提出证人能够证实双方的买卖关系成立，证人所述的双方系代卖关系不属实。
5、证人葛阳阳出庭作证。
证人证实，证人系原告的工作人员，被告共买了三次猪，计65头猪（包括2头母猪）。由证人检斤和书写的具体斤数，并交给了被告一份具体数量的明细单，被告三次购买生猪的总重量为12877斤。被告抓猪时有证人、田昌、戚德、张巍、黄亮、被告在场。另外被告单独购买了2头母猪，每头1500元；20头小猪是于广仁拉走的，不是被告购买的。
经质证，被告提出证人既是原告养殖合作社的职工，又与周连英有亲属关系，不能作为认定案件事实的依据。
6、证人张巍出庭作证。
证人证实，证人�原告厂子所雇用专门负责抓猪的工作人员，被告到原告处买猪时，是证人负责给抓的猪。
经庭审质证，原告无异议；被告提出不认识证人，证人从来没给被告抓过猪。
7、证人黄亮出庭作证。
证人证实，证人系原告厂子所雇用专门负责抓猪的工作人员，被告到原告处买猪时，是证人负责给抓的猪83头。
经质证，原告无异议；被告有异议，提出证人系周连英的女婿，证人所述不属实，不能作为认定案件事实的依据。
8、证人田昌出庭作证。
证人证实，证人系厂子的职工，被告曾到原告处抓过猪，价格与原告方工作人员周连英谈的，说等卖完以后，被告再付款。
经质证，原告无异议；被告提出证人所述不属实。
9、证人戚德出庭作证。
证人证实，证人系原告厂子职工，负责喂猪和抓猪。2013年1月份，证人先后到原告的猪场买猪4次，共计85头，其中20头小猪由证�给伊拉哈镇于广仁送去的。
经庭审质证，原告无异议；被告有异议，提出证人是周连英的儿子。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了原告业务员周连英给被告出具的收条1张。证明被告代卖原告猪场的生猪，现在已经偿还给周连英62450元。
经庭审质证，原告有异议，提出周连英从被告手里分5次收回猪款47500元。
为查明案件事实，本院调取了以下证据：
1、嫩江县公安局行政治安案件卷宗，公安机关工作人员于2013年2月8日对周连英作的调查笔录。
周连英称，2013年2月8日，其到被告猪肉店向被告索要卖生猪的欠款时，双方发生了打仗事件。
经庭审质证，原、被告均无异议。
2、公安机关对被告温宝义作的调查笔录。温宝义称，其与周连英有债务纠纷。2013年2月8日7时，周连英到被告猪肉店，与被告谈卖给被告猪的事，双方发生了撕扯，后被其他人拉开。
经庭审质证，被告无异议；原告有异议，提出事实经过应以证人周连英的陈述为准，同时笔录能够证实被告与周连英有债务纠纷。
3、黑河市中级人民法院开庭笔录。其中证人邵明清、李树仁出庭作证。
经庭审质证，原告无异议；被告有异议，提出在一审时邵明清已经证实了双方是代卖关系。李树仁自述除了周连英外他不认识任何人，所以不能证实问题。
经审理查明：被告系卖猪肉的个体业主。经朋友邵明清联系，被告于2013年1月26日、1月28日、2月3日，先后3次在原告养殖社的猪场拉走毛猪63头，母猪2头，小猪20头。后因猪款的结算，双方发生纠纷。原告称双方商定生猪的价格每市斤为7.5元，被告拉走的63头生猪总重12877斤，核款96577.50元；另被告拉走两头母猪，每头1500元应为3000元；拉走小猪20头，合计10000元。现原告认可被告通过原告业务员周连英已给付猪款62450元，尚�原告猪款47127.50元。被告不承认原告的说法，称其运走63头生猪、2头母猪、20头小猪属实，但是是被告替原告代卖猪，猪款随卖随付，扣除费用后，猪款已全部付给原告的业务员周连英，连20头小猪的款都是其替买猪人于广仁垫付给的周连英，被告现在不欠原告的猪款。嫩江县市场服务中心经调查走访，为本院出具证明证实2013年1月份期间，市场生猪价格为每市斤7.5
--7.8元。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告在原告处运走63头生猪、2头母猪、20头小猪是双方当事人无争议的事实，猪款的结算双方存在争议，被告主张猪款已全部结清，原告不予认可，被告应承担证实自己已经将猪款�部付清的举证责任。按照嫩江县市场服务中心出具证明的价格计算，被告运走的85头猪总价值应为109577.50元，被告出示的周连英签字的收条数额为62450元，原告予以认可，猪款总价值109577.50元，扣除原告认可的62450元，剩余的47127.50元猪款，被告未能举证证实已经给付，故原告要求被告给付猪款47127.50元的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告温宝义于本判决生效后立即给付原告嫩江县长江乡鑫源养殖专业合作社猪款47127.50元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1352元，由原告负担374元，被告负担978元。
如不�本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为履行期限届满后二年内。
审 判 长 陶卫松
审 判 员 王 力
人民陪审员 杨先凤
二〇一四年五月九日
书 记 员 崔雯雯