黑龙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑行申35号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）于泽祥。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）哈尔滨市公安局道里分局，住所地哈尔滨市道里区埃德蒙顿路23号。
法定代表人姜勇智，局长。
委托代理人张旺，该局民警。
再审申请人于泽祥因诉被申请人哈尔滨市公安局道里分局治安行政处罚一案，不服哈尔滨市中级人民法院于2016年6月20日作出的（2016）黑01行终354号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年3月13日组织各方当事人进行了询问，再审申请人于泽祥，被申请人哈尔滨市公安局道里分局的委托代理人张旺到庭参加询问。案件现已审查终结。
2015年3月15日，于泽祥因拆迁问题到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所作出训诫处理后，被分流到马家楼接济服务中心，哈尔滨市公安局道里分局于2015年3月16日以扰乱公共场所秩序为由作出哈里公（工农）行罚决字（2015）320号行政处罚决定书，对于泽祥处以行政拘留十日的处罚，并已执行完毕。另查明，2015年5月20日，于泽祥向北京市公安局西城分局政府信息公开接待室申请公开北京市公安局西城分局制作的2015年3月15日其本人在北京市中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序被查获、立案和移交道里公安分局的法律手续信息。经北京市公安局西城分局政府信息公开接待室查询后，告知于泽祥“经查，您申请获取的政府信息，本机关未制作，该政府信息不存在”。于泽祥对该行政处罚决定不服，于2015年9月7日向哈尔滨市道里区人民法院提起本案行政诉讼，请求依法撤销哈尔滨市公安局道里分局哈里公（工农）行罚决字（2015）320号行政处罚决定书，并判令哈尔滨市公安局道里分局赔偿其各项损失。
哈尔滨市道里区人民法院（2015）里行初字第172号行政判决认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。故道里公安分局对其辖区内居民涉嫌违法信访的行为有管辖权。《信访条例》第十八条第一款规定：信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条规定，信访人在信访过程中，应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（六）扰乱公共场所秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。根据上述规定，于泽祥因纠纷问题向有关机关反映情况，应到相应机关设立或者指定的接待场所提出信访事项，在信访过程中应依法行使信访权利，不得扰乱公共秩序。至于北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在的告知书，只能说明北京市公安局西城分局没有制作于泽祥申请的信息，但并没有否认于泽祥到中南海周边非正常上访。故于泽祥提交的登记回执及政府信息不存在告知书，与道里公安分局作出的行政处罚并没有抵触，不能作为其没有扰乱公共秩序的依据。本案中，于泽祥到中南海周边地区上访，并遭到训诫，其行为扰乱了公共秩序。据此，道里公安分局作出行政处罚决定事实依据充分，并无不当。关于于泽祥提出的医疗费用、身体损害赔偿、精神损害赔偿等赔偿请求，因无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回于泽祥的诉讼请求。于泽祥不服，提起上诉。
哈尔滨市中级人民法院（2016）黑01行终354号行政判决认为，当事人主张权利，应当依法依规进行。于泽祥等人到不是信访接待场所的北京市中南海周边非正常上访，道里公安分局据此对于泽祥作出行政处罚，符合法律规定。至于于泽祥提出对其他人不予处罚或者处罚不一致问题，不属本案审查范畴。于泽祥称其到北京中南海是找哈尔滨驻京办事处咨询问题，不合常理；其要求道里公安分局赔偿损失，没有事实及法律依据。一审判决驳回于泽祥的诉讼请求正确，依法应予维持。于泽祥要求道里公安分局承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决驳回于泽祥的上诉，维持原判。于泽祥不服，向本院申请再审。
于泽祥申请再审称，1、原两审事实不清，应予撤销改判。事实是申请人是逐级上访维权的正常访，不是非法访，并没有受到北京市公安局西城分局府右街派出所的所谓训诫。2、假使北京警方向申请人出具训诫书，那么说明北京警方已经对申请人进行了行政处罚，被申请人对申请人进行行政拘留属于量罚过重，违反执法程序的处罚，应当撤销。3、被申请人没有管辖权，其违背中央规定的行为更经不起推敲。根据治安处罚法规，对治安案件进行辖区管辖，是以属地管辖而非属人管辖为原则。2016年4月13日中央政法委下发了《关于处理上访人员的要求的规定》，对上访人员“凡是进行依法处理的，批准权归省里”，由此，被申请人无权自己决定对上访人员的拘留。4、本案同样都是到北京中南海上访，共计五人，于泽祥、戴继宗、霍玉林、肖志顺、李世国，为什么戴没有被处罚。综上，本案原两审判决主要事实不清，证据不足，偏袒不公，提法不当，程序违法，请求判令撤销一、二审行政判决及被诉行政处罚决定书，判令被申请人承担申请人的人身伤害后果。
哈尔滨市公安局道里分局答辩称，申请人的再审申请无事实根据及法律依据。2015年3月15日15时，申请人到中南海地区进行信访，扰乱了公共场所的秩序，被申请人依据治安管理处罚法第22条第1款的规定，履行了案件受理、告知、处罚及执行法定程序，对申请人进行处罚合法，请求驳回申请人的再审申请。
本院认为，中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，申请人于泽祥于2015年3月15日到中南海地区上访，扰乱北京地区的公共场所秩序的事实有询问笔录、训诫书和哈尔滨市驻京信访工作组出具的情况说明等证据加以证实，其行为违反了《信访条例》的规定。训诫属行政事实行为，行政机关对于泽祥训诫后，再对其进行行政处罚，不违反“一事不再罚”的处罚原则。至于北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在的告知书，只能说明北京市公安局西城分局未制作于泽祥申请公开的信息，但不能证明其未到中南海周边非正常上访和未扰乱北京地区的公共场所秩序。被申请人对其他共同上访人不予行政处罚的问题，不属本案审查范畴。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖。道里公安分局对于泽祥进京上访的行为具有法定的职权和管辖权。哈尔滨市公安局道里分局作出的哈里公（工农）行罚决字（2015）320号行政处罚决定书认定的事实清楚、适用法律正确、程序合法。一、二审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，于泽祥的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，于泽祥的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回于泽祥的再审申请。
审 判 长 王鹏跃
代理审判员 冷 慧
代理审判员 任夫亮
二〇一七年三月十七日
法官 助理 王晶亮
书 记 员 郝欣然
附：相关法律、司法解释条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。