山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第399号
原告：潍坊市贝特工程机械有限公司。
法定代表人刘忠强，董事长。
委托代理人：李卫民。
被告：郭海朝。
委托代理人：李月川，律师。
原告潍坊市贝特工程机械有限公司与被告郭海朝买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员宋桂芳、林树芳组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告潍坊市贝特工程机械有限公司委托代理人李卫民，被告郭海朝及其委托代理人李月川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潍坊市贝特工程机械有限公司诉称：2012年12月24日，原告与被告郭海朝签订工业品买卖合同一份。合同约定被告购买原告HLS90型混凝土搅拌楼设备壹套，价款730000元；交货地点：山东省安丘市；交货方式：出卖人代办托运；结算方式及时间：签订合同付定金贰拾万元，提货前付肆拾万元，按装后五天内付五万元，质保金捌万元于2013年6月付肆万元，余款肆万元2013年12月付清，买受人未付清货款前，标的物所有权属于出卖人；违约责任：逾期供货或逾期付款的，按年利率12%向对方支付逾期供货或逾期付款利息；合同自双方签字或盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。上述合同签订后，原告按约定向被告交付了设备，但被告虽经原告多次催要，至今仍欠原告货款共计130000元，严重损害了原告的合法权益。为此，特向法院起诉，请法院判令被告给付原告剩余货款130000元及逾期付款利息25935元（50000元自2013年1月26日起按年利率12%计算至2015年2月25日，计761天；40000元自2013年7月1日起按年利率12%计算至2015年2月25日，计600天；40000元自2014年1月1日起按年利率12%计算至2015年2月25日，计421天），其余逾期付款利息被告继续按相同标准承担至法院判决货款付清日；本案诉讼费用由两被告承担。
被告郭海朝辩称：2012年12月21日，双方签订潍坊市贝特工程机械有限公司工业品买卖合同，双方约定，贝特公司卖给郭海朝HLS90混凝土搅拌楼1台，按HLS90楼配置表执行，附配置表一份，另加一套70立方米水泥仓，金额73万元，价款包括运费，含税、含安装调试费；产品质量执行标准GB／T19001-2008质量管理体系要求，收到首付定金后十天内货到工地，具备安装条件七天内安装完成；验收标准SDIM／CXPLY37-2009，买方最终验收的标准是，调试安装合格的、正常标准化运转的混凝土搅拌楼。如在安装过程中出现一切问题，卖方要抓紧时间处理保证设备的安装调试时间，如因卖方原因没有在承诺时间内安装调试完成，每延误一日按合同总额5%进行处罚；签订合同首付定金二十万元整，提货前再付肆拾万元整，安装调试完设备正常运转后再付五万元整，质保金捌万元于2013年6月付四万元，2013年12月前付清肆万元整；质保期自设备安装调试正常运转之日起为十二个月；卖方承诺若干。合同附件1与本合同具有同等法律效力。答辩人依约履行合同义务，原告没有安装调试成功，安装的JS1500型搅拌机不能完成1.5方混凝土搅拌。安装技术工人吴承诺，“过磨合期，生产3000方后才能正常生产”；一个半月后，赵学田派技术工人维修仍然不能达到约定的技术标准；原告方技术科马部长业务人员赵学田相互推诿，一直没有达到设备正常运转。原告的设备出现质量问题，原告不能及时解决，严重影响了设备的使用效果，因此由于原告的原因，不能达到双方约定的付款条件，原告也没有向被告索要过欠款。故，原告要求支付质保金、剩余价款的诉求依法不能得到支持。
经审理查明：2012年12月24日，原告与被告签订工业品买卖合同一份。合同约定被告购买原告HLS90型混凝土搅拌楼设备壹套，价款730000元；交货地点：山东省安丘市；交货方式：出卖人代办托运；结算方式及时间：签订合同付定金贰拾万元，提货前付肆拾万元，按装后五天内付五万元，质保金捌万元于2013年6月付肆万元，余款肆万元2013年12月付清，买受人未付清货款前，标的物所有权属于出卖人；质保期自设备出厂之日起为十二个月；违约责任：逾期供货或逾期付款的，按年利率12%向对方支付逾期供货或逾期付款利息；合同自双方签字或盖章之日起生效，履行地在山东省安丘市。原告加盖公司合同专用章，委托代理人赵学田签字，被告在上面签字。上述合同签订后，原告于2013年1月6日定向被告交付了设备，并于2013年1月中旬安装、调试完毕，亦按约履行了其他义务。被告分批共付款600000元，余款130000元经原告催要被告未付，其中，原告于2014年12月14日向被告发出催款函进行催收，被告在此期间未提出任何异议，但至今未付剩余货款。为此，原告向本院起诉，请求判令被告给付原告剩余货款130000元及逾期付款利息。
审理中，被告对欠款的事实未提出异议，但为证明双方实际履行的是其他合同及设备一直没有调试成功，提供了2012年12月21日合同及合同附件1各一份，书有张启友（冠县贾镇人）姓名的书面证明一份。其中合同内容与原告提供的内容基本一致，合同附件1载明了设备明细。书面证明载明原告的搅拌机自始至今不能正常生产1.5方，潍坊市贝特工程机械有限公司派人多次都不能正常生产1.5方。原告质证后承认双方曾于2012年12月21日签订过合同，但未实际履行，因为双方对履行期限、付款期限、交货时间等重新约定，故于2012年12月24日签订了新合同取代了原合同，并实际履行的是新合同；对于附件1无异议，但认为该合同附件属于2012年12月24日合同的附件；对证人证言提出异议，对真实性及形式、内容均不认可。认为根据民事诉讼法及最高院民事诉讼证据规定，证人应当出庭作证，接受双方质询。但是该证人未出庭，且其为被告雇员，并非法定的鉴定机构及人员，对于原告提供的设备是否符合质量问题，不具备证明能力。被告未提供其他证据证明自己的主张。
另查明，以欠款数额为基数按年利率12%计算，自被告应付款之次日起计算至2015年2月25日，逾期付款利息为25935元（50000元自2013年1月26日起计算计761天；40000元自2013年7月1日起计算计600天；40000元自2014年1月1日起计算计421天）。
以上事实，有原告陈述，被告答辩以及原告提供的买卖合同、发货清单、催款函原件一份及邮件详情单，被告提供的合同及附件、证明等予以证明，足以认定。
本院认为：双方虽然签订两个合同，但结合合同内容及双方的履行情况，可以认定双方履行的是2012年12月24日双方签订的工业品买卖合同，该买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护，原告按约向被告交付货物，履行了合同义务，被告理应按约向原告支付货款，否则构成违约，依法应当承担违约责任。被告欠原告货款未付的事实，有原告提供的证据为凭，被告亦予以认可，事实清楚，证据充分，足以认定，被告应当偿还。故原告要求被告郭海朝偿还货款并承担违约金，理由正当，本院应予支持。被告主张原告的设备一直没有调试成功，原告予以否认，被告未提供充分证据予以证明，且被告收到并使用设备多年，未向原告提出异议，故其该主张不符合常理，本院不予采信。因此，被告以原告违约不能达到付款条件、原告也没有索要过欠款为由不支付欠款，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告郭海朝支付原告潍坊市贝特工程机械有限公司货款130000元及逾期付款利息25935元（计算至2015年2月25日），并以欠款额130000元按年利率12%自2015年2月26日起承担逾期付款利息至本判决确定的还款之日，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3419元，由被告郭海朝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 林树芳
二〇一五年五月十九日
书 记 员 娄圣军