辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终935号
上诉人（原审原告）：营口建达石化有限公司，住所地大石桥市
法定代表人：赵建，经理。
委托诉讼代理人：刘德本，男，1952年5月16日出生，汉族，现住营口市站前区
委托诉讼代理人：赵长书，辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大石桥市宏宇小额贷款有限公司，住所地大石桥市
法定代表人：张海艳，总经理。
委托诉讼代理人：刘爽，辽宁学思律师事务所律师。
原审第三人：营口老边燃料油品化工厂，住所地营口市老边区
法定代表人：陈宝生，经理。
原审第三人：营口荣盛化工燃料有限公司，住所地营口市老边区。
法定代表人：金炳娟，经理。
原审第三人：金炳娟，女，1963年2月23日出生，朝鲜族，个体，住大石桥市。
原审第三人：桂永成，男，1960年5月18日出生，朝鲜族，无业，住大石桥市。
上诉人营口建达石化有限公司（以下简称建达公司）因与被上诉人大石桥市宏宇小额贷款有限公司（以下简称宏宇公司）、原审第三人营口老边燃料油品化工厂（以下简称燃料厂）、营口荣盛化工燃料有限公司（以下简称荣盛公司）、金炳娟、桂永成案外人执行异议之诉纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初6822号民事判决，向本院提起上诉。本案于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人建达公司的委托诉讼代理人刘德本、赵长书，被上诉人宏宇公司的委托诉讼代理人刘爽，原审第三人桂永成到庭参加诉讼，原审第三人金炳娟、燃料厂、荣盛公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人建达公司上诉请求：一、请求依法撤销（2017）辽0882民初6822号民事判决书判决；二、请求依法确认在金炳娟账户中的150万元所有权属于上诉人所有。三、请求将在金炳娟账户冻结的150万元解封并返还给上诉人；四、要求被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决查明事实不清,导致判决错误。本案的事实是2017年7月10日大石桥市人民法院以第三人燃料厂、金炳娟、桂永成尚欠被上诉人款项,依据(2015)大民二初字第783号调解书依法冻结了金炳娟在银行账户上的存款150万元。事实中法院冻结的金炳娟账户上的存款150万元的所有权非金炳娟个人所有,而是上诉人汇在金炳娟账户中的用于购买焦油的货款。在事实中金炳娟系荣盛公司的法定代表人,2017年7月5日上诉人与荣盛公司约定委托荣盛公司购买焦油2300吨,每吨价格为人民币2900元,货款共计为667万元,购销合同签订后上诉人于2017年7月7日将6551216元以转账方式,从中国农业银行股份有限公司辽宁省分行清算中心转入到户名为荣盛公司设立在中国农业银行营口分行营业部,账号为xxxxxxxxxxxxx账户上,金额为6551216元。钱转入后,上诉人在拉油时发现油质量有色差及水分大,买卖双方均同意终止合同退款,当时因当日是星期五下午4点30分左右无法提取现金,而第二天是周末,公家账户不办公,无法向外汇款,所以荣盛公司当日共分7笔,每笔50万元,共计350万元汇入荣盛公司法定代表人金炳娟在中国农业银行股份有限公司辽宁省分行清算中心的账号为xxxxxxxxxxxx的账户中。再由金炳娟汇给上诉人法定代表人赵建卡上200万元,由于法院冻结而导致涉案150万元无法汇出。综上事实以8张《中国农业银行账户交易明细回单》为证。2017年7月7日荣盛公司法定代表人金炳娟返还上诉人200万元,对此事实以中国农业银行网上银行电子回单为证。至2017年7月7日上诉人尚有150万元购买焦油款仍在金炳娟个人账户上,2017年7月7日法院依据被上诉人的债权人宏宇公司的执行申请冻结了所有权属于上诉人所有的存放在金炳娟账户上的150万元。事实中,此涉案150万元所有权确系上诉人所有,对此事实第三人金炳娟、桂永成夫妻二人明确承认,而一审判决却以“根据被告提供的第三人金炳娟被冻结150万元银行卡交易明细清单,第三人荣盛公司经常汇款至该账户内,故对2017年7月7日第三人荣盛公司汇款350万元给第三人金炳娟的钱即为原告支付第三人荣盛公司的货款无法查明。”为由而驳回上诉人诉讼请求,一审判决的此段认定靠的是推理,但此推理违背了本案的客观事实,故一审判决查明事实不清,导致判决错误。二、从法律规定上看本案。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。尚有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定,本案中存在下列事实,其一,被上诉人所提供的金炳娟银行卡交易明细清单只能证明金炳娟的账户尚有余额98万元,但不能证明2017年7月7日上诉人汇入的350万元就是金炳娟个人的存款或金炳娟收取的是他人的款项,而350万元中的200万元汇在了上诉人法定代表人赵建账户上尚余150万元的事实及数额,加之银行存款凭证,当事人的陈述已形成证据链认证了此150万元的权属,属于上诉人所有而非金炳娟个人款项;其二,被上诉人未有证据认证此涉案的150万元属于金炳娟个人所有的款项,也未有任何证据认证涉案的150万元只要存在金炳娟银行账户上就属于金炳娟个人所有;其三,被上诉人无证据认证上诉人出示的补签书面合同属于伪造的及不真实,依据谁主张,谁举证的法律原则,在本案中被上诉人只有自己的陈述,未有任何证据维护其主张,依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张,有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”之规定,被上诉人违背客观事实的主张依法不能支持。综上,敬请二审法庭依据本案事实,法律规定,证据,依法撤销一审判决,改判或发回重审,以体现法律的公平与公正。
被上诉人宏宇公司辩称，一、上诉人所诉与事实不符：1、上诉人在提起执行异议时曾经自认与第三人系口头合同现又提出有书面合同,显然所谓书面合同系事后依上诉人意见补,因系案发后补签,具有随意性和可调整性,因此其不具有可参考性,不能做为证据使用。2、上诉人在提起执行异议时曾称因油品涨价,故不再委托第三人购买油品,此次又提出是因油品质量问题,双方同意终上合同退款,显然所诉与其早前自述不一致,因此其自述自相矛盾不能自圆其说。3、上诉人诉称荣盛公司转账给金炳娟是因为对公账户周末不营业,为了方便转款,才转账给金炳娟。但事实上既然能转账给金炳娟就当然也能够转账给上诉人的法定代表人赵建的个人账户,完全没有必要通过金炳娟账户,荣盛公司没有直接转账给赵建,而是转账给金炳娟,而金炳娟又仅转账给赵建200万元,恰恰说明上诉人陈述不实。该款并非通过金炳娟转款给赵建,而是金炳娟对该款项有着支配权,能够决定是否需要继续给赵建转款。另外剩余150万元在7月8日、9日也没有转账给赵建,这些都能够说明上诉人所诉与事实不符。4、上诉人诉称因法院冻结而导致案涉150万元无法汇出,但事实上,如上诉人上诉状中所称,7月10日法院冻结账户,在此之前的7日、8日、9日金炳娟均没有转款给赵建,即使在7月10日账户被冻结当天,金炳娟账户内仍有余额98万元,按金炳娟支付额度每次50万元,其应当将其中的50万元或余额98万全部继续支付给赵建,才符合其所诉事实;但我们看到的事实是,金炳娟并未将款项转给赵建,而是在得知账户150万元被冻结后,立即将余额转给第三人以隐匿资产、逃避债务。此时金炳娟个人账户中的248万元也不可能分清到底哪个是赵建的,哪个是金炳娟的,哪个又是其他第三人的。因此上诉人所诉金炳娟账户内款项非其所有,而是自己所有的这一说法不能成立。二、第三人金炳娟账户内的款项所有权是其个人所有,不是上诉人所有。即使如上诉人所诉,该款是其购买油品款项,在该款转入荣盛公司账户内时,就已经转化为荣盛化工的资产,而荣盛公司对上诉人有着货物给付的义务。当荣盛公司将该款转至金炳娟账户内时,该款已经转化为金炳娟个人财产。尤其是该款备注表明是还款。当上诉人发现油质量有色差及水分大时,与荣盛公司协商同意终止合同退款,这时就转化为荣盛公司对上诉人负有退还所有合同款项的义务,但这不能够证明金炳娟个人账户内的存款是上诉人的,只能证明荣盛公司对上诉人负有债务。三、关于法律规定及证据的适用。众所周知,我国实行的是存款实名制,公民对自己名下的存款拥有所有权,这一点既有法律规定又是众所周知的事实,无需证明。因此上诉人主张的证据不足一说不能成立。在本案中,恰恰是上诉人主张别人的存款是自己所有,这一主张与事实及法律均不符合,因此需要加以证明。因此本案的举证责任均在上诉人,当其不能证明自己主张时应当承担不利后果。本案一审时上诉人所举证据不能证明金炳娟个人账户内存款是他人所有,而且这一主张也不符合根本逻辑,如果依上诉人的逻辑,任何人都需要证明自己名下存款是自己所有,这无疑在无形中否定了个人所有权的全部权利概念,增加了他人诉讼义务,这在法理上也是说不通的。综上,上诉人以第三人对其负有债务就声称其法定代表人个人账户内的存款所有权是自己所有,显然是偷换概念。个人账户内的存款只能归个人支配,享有所有权的也只能是金炳娟个人一审判决并无不当,上诉人的主张不能成立,请求二审法院依法驳回其上诉请求。
原审第三人桂永成述称，600万元确属建达公司，因无法退款，故应返还给建达公司。
上诉人建达公司向一审法院起诉请求：1.请求依法确认被上诉人申请冻结在金炳娟账户中的150万元所有权属于上诉人所有；2.要求被上诉人将冻结的150万元依法申请解封返还给上诉人；3.要求被上诉人承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月7日上诉人建达公司给第三人荣盛公司转账6,551,216元，上诉人主张用于支付购买第三人荣盛公司的焦油的货款。2017年7月7日第三人荣盛公司分七笔，每笔50万元，共计350万元打入第三人荣盛公司法人即第三人金炳娟的农行账户内。2017年7月7日第三人金炳娟汇款200万元给上诉人的法人赵建账户内，案外人朱静在同日也汇款300万元给上诉人的法人赵建账户内。第三人金炳娟农行账户的150万元因（2016）辽0882执437号执行案件被冻结。上诉人后提出执行异议，大石桥市人民法院于2017年9月15日作出（2017）辽882执异39号执行裁定书，裁定驳回案外人建达公司的异议请求。一审法院认为，上诉人主张因上诉人与第三人荣盛公司购销合同的终止，第三人荣盛公司同意返还货款6,551,216元，但因已接近下班时间，无法取现，才通过第三人金炳娟的账户网上银行汇款的方式返还给上诉人的法人账户内，但按照常理第三人荣盛公司可通过网上银行汇款的方式直接将该笔款项打入上诉人账户内或打入上诉人法定代表人账户内，故上诉人主张只有借第三人金炳娟的账户才能将款尽快打到上诉人法人账户内不符合常理。且根据上诉人向本院举证中国农业银行账户交易明细回单8张、中国农业银行网上银行电子回单2张，上诉人的上述证据只能证明上诉人将6,551,216元在2017年7月7日汇款至第三人荣盛公司账户内属实，同日第三人荣盛公司用同一账户汇款350万元给第三人金炳娟也属实，但根据上诉人建达公司提供的第三人金炳娟被冻结150万元银行卡交易明细清单，第三人荣盛公司经常汇款至该账户内，故对2017年7月7日第三人荣盛公司汇款350万元给第三人金炳娟的钱即为上诉人支付第三人公司的货款无法查明。综上，上诉人建达公司主张合法登记在第三人即被执行人金炳娟名下的银行存款150万元为上诉人所有，没有证据及法律依据予以支持，对上诉人的诉请一审法院不予支持。一审法院判决：驳回上诉人建达公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，关于金炳娟个人账户被大石桥市人民法院冻结的150万元款项，因该款项在金炳娟个人账户内，尚未支付给上诉人，亦未支付给上诉人的法定代表人赵建，故该150万元款项所有权并未转移至上诉人建达公司。钱款为一般等价物而并非特定物，上诉人证据不足以证明该款项归其所有。故一审认定上诉人主张的在第三人即被执行人金炳娟名下的银行存款150万元为其所有没有证据及法律依据的判决并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；上诉人对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人营口建达石化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 卿
审 判 员 盖国林
审 判 员 关春秋
二〇一八年三月十三日
法官助理 陆云生
书 记 员 李 琳