广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7762号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：唐珂，总经理。
委托诉讼代理人：董方南，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李晓莹，女，1980年9月2日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李雪群，广东万林律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娟，广东万林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何启华，男，1990年3月26日出生，汉族，住广东省翁源县。
被上诉人（原审被告）：何伟洪，男，1968年7月1日出生，汉族，住广东省翁源县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人李晓莹、何启华、何伟洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初3750号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
李晓莹向一审法院起诉请求判令：1.何启华、何伟洪、太平洋保险公司赔偿李晓莹损失18885元（包括车辆维修费6635元、拖车费250元、交通费2000元、误工费10000元）；2.何启华、何伟洪、太平洋保险公司承担本案诉讼费。诉讼中，李晓莹调整拖车费数额为550元。
一审法院认定事实：2016年12月15日12时00分，何启华驾驶粤E553**号小型轿车在佛山市禅城区园南大街由东往西方向行驶时，碰撞李晓莹驾驶的沿园南大街同方向行驶的粤EE99**号轿车，造成两车损坏的交通事故。佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定何启华负事故的全部责任，李晓莹无事故责任。
粤EE99**号轿车的登记所有人为李晓莹。事故发生后，太平洋保险公司评估粤EE99**号轿车的修理费总金额为6635元。事故处理期间，李晓莹呼叫两次拖车服务，共产生拖车费550元。
肇事车辆粤E553**号小型轿车登记所有人为何伟洪，车辆实际控制人为何启华。该车在太平洋保险公司以何伟洪为被保险人投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和机动车第三者责任商业保险（下称商业险）1000000元，附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。上述商业险条款第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。
对李晓莹的损失法院认定如下：一、拖车费。李晓莹因本次事故支出两次拖车费共计550元。太平洋保险公司辩称其核定拖车费为300元，超出部分由李晓莹与何启华自行协商处理。法院认为，李晓莹支出的550元拖车费均为处理本次交通事故产生的费用，依法应由保险人承担，故对太平洋保险公司的主张不予支持。二、交通费。李晓莹的车辆2016年12月15日被何启华碰撞后即拖至佛山市时利和申联汽车销售服务有限公司进行维修，至2016年12月30日维修完毕，共16天。李晓莹日常驾驶粤EE99**号轿车作为上下班或其他代步交通工具，在事故后停驶期间必然产生替代性交通工具费，李晓莹请求交通费合理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，李晓莹主张的交通费是因车辆使用中断期间产生的替代性交通工具费用，属于事故导致的间接损失，依据事故发生地生活水平，法院酌定李晓莹的交通费为300元。三、误工费。本次交通事故仅造成李晓莹的车辆损坏，另查明李晓莹的车辆为非营运性质，李晓莹请求误工费无事实和法律依据，法院不予支持。
关于何启华已经向李晓莹赔偿的数额问题。李晓莹称事故发生后仅收到何启华赔偿的现金4200元，何启华辩称已经向李晓莹赔偿现金6935元。审理中，法院查明：2016年12月30日，李晓莹丈夫张锦超将粤EE99**号轿车维修费发票原件、两张拖车费发票原件交给何启华，何启华于2017年1月3日将上述材料及自己车辆的维修费材料同时交给太平洋保险公司申请索赔。太平洋保险公司经核算，于2017年1月3日在交强险限额内向作为被保险人的何伟洪赔款2100元（其中包括交强险财产损失限额的2000元），2017年1月4日再向何伟洪赔款10125.80元，其中包含机动车损失保险内赔付粤E553**号小型轿车维修费5486元、商业险中赔偿李晓莹所有的粤EE99**号轿车维修费4339.80元和拖车费300元。2017年1月4日，何启华从何伟洪收取保险赔偿款的银行账户取现金8000元，2017年1月5日，何启华再从何伟洪的上述账户取现金4200元。李晓莹于2017年1月6日从何启华处收取现金，双方未就收款金额出具任何字据。2017年1月6日16时太平洋保险公司接到何启华电话称维修厂可以提供粤EE99**号轿车轮胎的旧件及单据，太平洋保险公司回收李晓莹的粤EE99**号轿车的轮胎旧件等材料后核定损失为295.20元，遂于2017年1月12日将上述295.20元赔偿给何伟洪。在何启华举证显示其2017年1月5日从银行取现金4200元前，李晓莹即向法院陈述从何启华处仅收到4200元现金，李晓莹收取现金的数额与何启华付款前一天从银行取款的数额一致。综合查明的事实，何启华未向法院举证证明其已向李晓莹赔偿6935元，法院对何启华所称的在未全额收取太平洋保险公司赔付的李晓莹车辆损失前已经把车辆维修费和300元拖车费全部支付给李晓莹的说法不予确认。法院认定李晓莹从何启华处已收到现金数额为4200元。
综上所述，本案李晓莹的总损失为维修费6635元、拖车费550元、交通费300元，共计7485元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应当依据事故责任大小承担相应的民事赔偿责任。公安交通管理部门对本案事故责任的分析认定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，法院予以采信。当事人应当按此承担民事责任，即何启华承担事故的全部责任，则对李晓莹的损失承担全部赔偿责任。
何伟洪虽为车辆登记所有人，但李晓莹没有证据证明其存在过错，故李晓莹主张何伟洪承担赔偿责任缺乏依据，法院不予支持。
粤E553**号小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险和1000000元商业险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，因何启华在事故中承担全部责任，故对李晓莹的损失应先由太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内承担直接赔偿责任，不足部分由太平洋保险公司在商业险赔偿限额内按照何启华的事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足的，由何启华承担赔偿责任。
交强险中，财产损失赔偿限额为2000元，本案李晓莹的车辆维修费6635元、拖车费550元，共计7185元，已超过交强险的财产损失赔偿限额，故太平洋保险公司应在交强险范围内赔偿李晓莹2000元。
超出交强险部分的5485元（7485元-2000元）应依据商业险的约定由太平洋保险公司在承保的责任范围内赔偿。虽然太平洋保险公司答辩称商业险条款第二十六条第一款第一项约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。经法院查明，太平洋保险公司未举证证明就上述免责条款对何启华和何伟洪进行明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，故该免责条款对何启华、何伟洪不产生效力。因而太平洋保险公司应在商业险责任范围内直接赔偿李晓莹5485元。
依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”太平洋保险公司在何启华未对李晓莹进行赔偿的情况下，自行将交强险财产损失赔偿限额项下的2000元以及商业险责任范围内的4935元赔付给何伟洪，不能免除太平洋保险公司在交强险、商业险范围内对李晓莹的赔偿责任。又因李晓莹自认何启华已经赔付了4200元，故太平洋保险公司还应在商业险责任范围内向李晓莹赔偿3285元[7485元-4200元（含交强险的2000元）]。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项、第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿李晓莹3285元；二、驳回李晓莹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费136元，由太平洋保险公司负担78元，李晓莹负担78元。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：1.改判太平洋保险公司不需承担赔偿责任；2.判令一、二审诉讼费由李晓莹、何启华、何伟洪承担。事实和理由：一、太平洋保险公司已将李晓莹的车辆维修费、拖车费赔付给何启华、何伟洪，故该款应由何启华、何伟洪向李晓莹赔偿。太平洋保险公司收取了何启华、何伟洪提供的李晓莹的车辆维修费发票原件后，将相关费用赔付给何启华、何伟洪，一般而言，在支付费用时才提供发票作为收款凭证，李晓莹在没有收到赔款的情况下将车辆维修费发票、拖车费发票提供给何启华，应自行承担未能收到赔款的后果。二、交通费不属于赔偿范围，不应由太平洋保险公司承担。三、根据《机动车交通事故责任强制保险条款》及《第三者商业责任险》的约定，保险人不承担案件诉讼费用，故太平洋保险公司不应承担本案诉讼费。
被上诉人李晓莹答辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何启华答辩称：没有意见。
被上诉人何伟洪未作答辩。
各方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本院作如下分析：
关于太平洋保险公司应否赔偿李晓莹的车辆维修费、拖车费的问题。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，何启华、何伟洪未能提供充分证据证明其已向李晓莹全额支付车辆维修费及拖车费的赔偿款，故李晓莹主张太平洋保险公司承担赔偿责任，应予支持。太平洋保险公司以其向何启华、何伟洪赔付了相应赔偿款为由对抗李晓莹要求其直接赔偿的权利，缺乏依据，本院不予采纳。
关于李晓莹的交通费损失应否支持的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”李晓莹的车辆因案涉交通事故受损，其主张车辆维修期间的交通费合法有据，太平洋保险公司亦未能举证就免责条款进行提示说明，故太平洋保险公司的该项上诉主张理由不能成立，本院不予采纳。
关于诉讼费用负担的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，太平洋保险公司作为赔偿义务人，应对李晓莹的损失承担赔偿义务，故一审法院结合实际情况确定太平洋保险公司应负担的案件受理费数额，并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 琴
审判员 谭允仪
审判员 王志恒
二〇一七年十月十九日
书记员 卢俊霖