四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川15民终1623号
上诉人（原审被告）：宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司，统一社会信用代码：91511521777918304C，住所地：四川省宜宾县凤仪乡凤滩村大坪组。
法定代表人：向世雄，董事长。
委托诉讼代理人：胡筱瑞，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：15115201011536817。
被上诉人（原审原告）：田龙凯，男，1972年12月出生，汉族，住四川省高县。
委托诉讼代理人：杨洪，四川义言律师事务所律师，执业证号：15115201210910797。
被上诉人（原审第三人）：舒利琼，女，1953年4月出生，汉族，住四川省宜宾县。
被上诉人（原审第三人）：向世雄，男，1968年10月出生，汉族，住四川省宜宾县。
上诉人宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司因与被上诉人田龙凯、舒利琼、向世雄民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人田龙凯的诉讼请求，由被上诉人田龙凯承担本案一、二审诉讼费用。
事实和理由：1．一审判决认定向世雄、舒利琼、李相芳三人在所谓的借款发生时的收款行为及所谓的《利息明细表》签字行为，均是代表上诉人的职务行为，系事实认定错误。2．《收款收据》上仅有上诉人的财务章，据李相芳称，财务专用章和向世雄私章均保管在舒利琼手中，因此舒利琼是否真实收到所谓的借款本金无法确认。3．上诉人未收到被上诉人田龙凯所称的借款本金，被上诉人田龙凯也未举证证明其向上诉人交付了借款本金，双方也未签订借款合同，《收款收据》上没有上诉人公司印章，收款人为舒利琼，而上诉人未授权舒利琼代宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司收取任何款项。4．即使舒利琼收到了该笔款项，但被上诉人田龙凯和舒利琼均未能证明该款项已交付上诉人。5．一审诉讼中李相芳称借款本金以“预收煤款”的方式记账，但预收煤款需双方存在煤炭购销关系，与民间借贷系两种不同的法律关系。6．《利息结算表》上没有上诉人印章，仅有李相芳的签名、向世雄的签名或印章，上诉人的基本核算账目中也没有借款利息的支出记录，《利息结算表》上也未能显示出明确的借款关系，未说明借款人、借款金额等，不能体现领取的利息系由哪笔借款产生。
被上诉人田龙凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1．向世雄、舒利琼、李相芳三人在工作期间收款和签字是履行职务行为，产生的法律责任和后果应由公司承担。2．田龙凯履行了出借义务，上诉人也收到了借款，并按照约定支付利息，双方借贷关系成立。
被上诉人舒利琼辩称，1．舒利琼收款和出具手续是履行出纳职责，是按照公司领导的意见做事，款项收支都有总经理、财务签字。2．上诉人称财务专用章和公司行政章都由舒利琼保管不是事实。3．一审判决正确，符合客观实际。
被上诉人向世雄辩称，1．宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司向职工借款是经公司领导班子商量后，向上级公司宜宾旭能实业集团有限公司汇报后，才进行的。2．借款从2009年开始，借款时间很长，公司也按月支付了利息，田龙凯及公司其他几十名职工向公司出借借款都是事实。3．向世雄作为公司法定代表人及上级公司总经理，愿意为其履行公司职务承担相应责任。
田龙凯向一审法院起诉请求：1．判令宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司偿还田龙凯借款本金100000元，并从2016年6月5日起按月利率1%计算利息至付清本息为止；2．案件受理费由宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司承担。
一审法院认定事实：田龙凯系宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司职工，向世雄自2008年至2016年12月11日系宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司董事长、法定代表人。2016年12月11日，宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司免去向世雄一切职务。舒利琼系宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司出纳。宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司系宜宾旭能实业集团有限公司全资子公司。
2011年宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司为煤矿技改及日常经营所需，向其公司内部干部集资，后扩大至公司及母公司职工及职工亲朋好友。2013年2月5日、2014年1月21日，田龙凯通过向舒利琼、宜宾旭能实业集团有限公司转账、现金、抵扣工资等方式借款给宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司300000元。宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司向田龙凯出具了《收款收据》2张，《收款收据》载明收到田龙凯短期借款，并加盖了宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司财务专用章，收款人为舒利琼。宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司收到2笔借款后，每月由宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司财务总监李相芳制作《利息结算表》并经董事长向世雄审查批准通过，宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司出纳舒利琼根据《利息结算表》按照月利率1.5%向田龙凯支付利息至2016年1月，田龙凯收到利息后在《利息结算表》上签字确认。2014年11月21日、2015年5月5日，田龙凯分别将150000元、50000元，共计200000元债权转让给舒利琼，转让后的利息由舒利琼领取。后因宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司经营困难，田龙凯、宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司协商后按照月利率1%支付利息至2016年6月5日，之后宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司没有偿还任何本金及利息。
一审法院认为，本案的争议焦点为：宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司是否向田龙凯借款？根据庭审过程中查明的事实，田龙凯系宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司职工，其向宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司出借借款时，是通过该公司出纳舒利琼办理，收到的《收款收据》也加盖了宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司的财务专用章，利息按照财务总监李相芳制作并经董事长向世雄审查批准的《利息结算表》，并由出纳舒利琼发放，田龙凯在《利息结算表》签字确认。上述种种迹象均表明向田龙凯借款系向世雄、舒利琼及李相芳代表宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司履行职务行为，借款是宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司的民事行为，债务人确为宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司。至于宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司抗辩其资金账目、银行账户中并无借款记载，这只是宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司内部财务管理事项，并不能否认本案借款事实的存在，其抗辩理由与本案无关，一审法院依法不予采纳。综上所述，田龙凯主张的本案民间借贷的法律事实存在，双方借款合同已生效，宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司应履行偿还借款本金及支付利息的义务，故田龙凯的诉讼请求合法有据，一审法院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内偿还田龙凯借款本金100000元及相应利息。利息计算方法为：以本金为基数，自2016年6月6日起按月利率1%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，减半收取1320元，由宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人田龙凯向本院提交了以下证据：邓家林出具的《关于宜宾县宗佑煤矿有限公司向职工借款的情况说明》。证明目的：拟证明上诉人借款用于技改，且该笔借款通过上诉人及宜宾旭能实业集团有限公司确认，并非上诉人所称系个人行为。上诉人宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司质证意见：对证据真实性有异议，邓家林未出庭作证，无法核实证据真实性，且该证据不是新证据。被上诉人舒利琼质证意见：该证据内容属实。被上诉人向世雄质证意见：邓家林系宜宾旭能实业集团有限公司法定代表人，说明的内容属实。本院经审查认为，被上诉人提交的证据属证人证言，但证人无正当理由未到庭，也无法核实内容真实性，本院对该证据不予采信。
本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：田龙凯是否向宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司交付了借款。
田龙凯为证明其已向宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司交付了借款，提供了《收款收据》、《利息结算表》等证据予以证明，《收款收据》盖有宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司财务印章，也有作为公司出纳的舒利琼签字确认，《利息结算表》有作为公司法定代表人的向世雄签字确认，上述证据能够证明田龙凯向宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司交付借款的事实，宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司向田龙凯支付利息的事实，也能证明田龙凯向宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司交付的款项系借款，本院对双方的借贷关系予以确认。宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司主张向世雄、舒利琼、李相芳签字行为系个人行为，与公司无关，但向世雄、舒利琼、李相芳签字或盖章的行为均系为公司收取借款及支出利息，属于为了公司利益履行职务的行为，故上诉人的该项主张不能成立。
综上，上诉人宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2560元，由上诉人宜宾县旭能宗佑煤炭有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 勇
审判员 越太强
审判员 陈伟林
二〇一七年九月二十二日
书记员 李焕培