贵州省高级人民法院
� � 事 判 决 书
（2016）黔民终652号
上诉人（原审原告）：姚琼珍，女，汉族，1974年12月16日生，住贵州省遵义市汇川区。
委托诉讼代理人：钱庆喜，贵州他山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈东，贵州他山律师事务所（实习）律师。
被上诉人（原审被告）：马红江，男，汉族，1984年3月29日生，住贵州省贵阳市花溪区。
上诉人姚琼珍因与被上诉人马红江股权转让纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人姚琼珍上诉请求：依法判决撤销原判，改判被上诉人立即支付上诉人股权转让款600000元。事实及理由：1、《借条》内容对上诉人无约束�。《借条》是由马红江单方面书写，是单方承诺，而非双方约定。上诉人收到该《借条》未提出异议也不能说明对《借条》约定的还款方式的认可，不构成法律上规定或者双方当事人约定的默示行为。2、即使《借条》对上诉人有约束力，债务人也无权对债权人要求偿还债务的方式进行选择。3、根据《借条》字面意思，是以50%股权作为抵押，如不能偿还，才以50%的股权作为偿还。对于该约定是被上诉人偿还债务的担保性承诺，由于该抵押未办理登记，依法无效，后一句为“若不能偿还此债务，以遵义市霖玉企业管理有限公司（以下简称霖玉公司）50%的股权作为偿还”是担保法禁止的“流抵押”，应认定无效。
马红江答辩称：上诉人与我方产生的股权纠纷，并没有收取600000元，是以公司50%的股权作价600000元给我，并要求我书写600000元的现金�据给他，且在合作之前，我们已经口头协商，公司一旦无法运转或无法偿还后期600000元，上诉人要求用50%的股权抵充600000元的借款，产生股权纠纷，姚琼珍是以借条向我主张600000元的权利，但是现在她又否认借条上的内容，所以她是自相矛盾的。我也根据借条上的承诺，将公司百分之五十的股权，抵偿还给了姚琼珍，在遵义市中级人民法院我也提供了人证、物证。后期我偿还她股份以后，和所有的供应商、合作商都已经移交了所有的债权债务，而后期的债权债务、公司财产都是由姚琼珍自己处理的。若当时她不同意偿还600000元，那她怎么可能会主动处理公司财产呢？故，姚琼珍已经默认了这件事的处理方式。姚琼珍若能够退还公司财产、合作商的债权债务，我愿意把600000元给她。
姚琼珍向一审法院起诉请求：依法判决马红江立即支付有限公司股权转�款600000元。
一审法院认定事实：2014年5月，姚琼珍成立个人独资企业霖玉公司，后姚琼珍与马红江及案外人王兴华三方协商，增加马红江及案外人王兴华为投资人，三方协商进行估价后共同确定原公司价值120万元，马红江受让50%股权，股权转让款600000元。2015年5月27日，姚琼珍与马红江及案外人王兴华签订《遵义霖玉企业管理有限公司股东合作协议》（以下简称《合作协议》）约定：公司股东为姚琼珍、马红江、王兴华三人，公司注册资本为100万元，其中姚琼珍出资40万、马红江出资50万元、王兴华出资10万元，公司经营范围为企业管理服务、销售、日用百货、服装、市场营销策划及推广，并就公司其他有关事宜进行了约定。同日，马红江向姚琼珍出具《借条》一份载明：“今借到姚琼珍陆拾万元整（600000元整），用以投资霖玉公司，以霖玉公司50%的股权作为抵押，若不能偿还此债务，以霖玉公司50%的股权作为偿还。”，庭审中，双方均认可《借条》上所载明的600000元姚琼珍并没有实际支付给马红江，《借条》所载明的50%股权亦未在相关登记部门进行抵押登记。同年6月12日，霖玉公司在工商部门将公司股东由原来的姚琼珍一人变更为马红江、姚琼珍两人，法定代表人由姚琼珍变更为马红江。后姚琼珍以其诉称理由诉至一审法院。审理中，一审法院向姚琼珍释明是否变更诉讼请求为要求马红江返还其在霖玉公司50%的股权，姚琼珍拒绝变更。
一审法院认为，本案争议的焦点为：马红江是否应支付姚琼珍600000元股权转让款。第一，姚琼珍及马红江及案外人王兴华三方口头协商共同投资霖玉公司，合意原公司价值120万，其中马红江受让股权50%，股权转让款600000元，以及三方于2015年5月27日所签�的《合作协议》，均是当事人自愿协商所达成的合意，且合意内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法应予以保护，当事人应按照约定履行义务。第二，姚琼珍主张马红江受让霖玉公司股权已进行了变更登记，马红江应按约定支付60万股权转让款，但根据姚琼珍所提供的双方于签订《合作协议》的同日，由马红江出具给姚琼珍的《借条》所载明的内容可看出，若马红江不能偿还该600000元，则由马红江在霖玉公司50%的股权作为支付对价，该《借条》应认定是双方对马红江股权转让款60万的支付方式的约定，依法应予以保护，故姚琼珍只能按约定主张马红江在霖玉公司50%的股权作为偿还对价而不能要求马红江支付600000元。姚琼珍认为该《借条》是马红江的单方意思表示，其并没有同意以马红江在霖玉公司50%的股权作为抵偿，但该《借条》是姚琼珍向一审法院所提供，且姚琼珍在收到《借条》时并未提出异议，故应认定为姚琼珍对该《借条》的内容是知晓并认可的。
综上所述，姚琼珍要求马红江支付600000元股权转让款的诉讼请求，不能成立，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决：驳回姚琼珍的诉讼请求。案件受理费9800元，由姚琼珍承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：
马红江提交证据：张祥银出具的《证明》，拟证明工商登记上显示马红江虽为股东，但实际公司经营中，姚琼珍才是全权处理。姚琼珍质证：对该证据的“三性”有异议，即使证明的内�成立，与本案没有关联性，公司的经营管理权和股权没有必然的联系。
本院认为，从《证明》内容上反映，马红江拟证明其已不再参与公司的经营活动，其公司的债权债务完全由姚琼珍负责处理，该法律关系是霖玉公司与债权人、债务人的外部法律关系。但本案是股权转让纠纷，调整的是股东与公司（股东）之间内部的法律关系，该证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。
二审查明2014年5月，姚琼珍设立的霖玉公司的性质为一人有限公司，并非一审查明的个人独资企业，本院予以纠正。本院二审查明的其他案件事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明，根据2015年6月12日遵义市红花岗区工商行政管理局登记遵义市霖玉企业管理有限公司类型为有限责任公司，法定代表人为马红江。
本院归纳二审的争议焦�为：姚琼珍请求马红江支付600000元股份转让款能否得到支持。
本院认为，马红江应向姚琼珍支付600000元股份转让款。第一，《合作协议》约定了双方当事人对于霖玉公司50%股权的转让事宜，各方应当全面履行相应的权利义务。霖玉公司已于2015年6月12日在工商部门将马红江登记为公司股东，姚琼珍已履行股权转让相应的义务，马红江应支付股权转让相应的对价。第二，霖玉公司作为具有独立人格的法人，其债权债务和财产均属于法人，而不属于股东个人，公司债权债务及财务由何人负责亦并不能否认获得股东资格应支付相应的对价。目前，工商登记信息上，马红江仍为股东，因此，马红江抗辩其已经将公司的债权债务和公司财务一并交由姚琼珍处理，不应当承担支付600000元的义务抗辩，不予采纳。第三，马红江签订《合同协议》并于当日出具《借条》，根据《借条》内容是将马红江在霖玉公司50%的股权作为投资款的质押，符合权利质权的形式，又根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，双方虽签订书面合同，但并未将股权出质向工商行政部门办理出质登记，该权利质权并未设立。至于马红江主张双方通过口头协议约定公司一旦无法运转或者偿还600000元，就用50%的股权抵充600000元的事实，并没有提供证据证明，亦不予采纳。因此，马红江作为霖玉公司的股东应向姚琼珍支付股权转让款。
综上所述，姚琼珍的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初157号民事判决；
二、由马红江在本判决生效后三十日内支付姚琼珍股份转让款600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由马红江负担；二审案件受理费9800元，由马红江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾鸿雁
代理审判员 李 婕
代理审判员 陈 荣
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 赵 琳