徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初886号原告：史广春，1980年9月11日生，汉族，住徐州市新城区。委托诉讼代理人：丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。被告：于超伍，男，1979年11月8日生，住徐州市云龙区。被告：胥巧惠，女，1983年12月12日生，汉族，住徐州市云龙区。被告：于超雷，男，1961年4月4日生，住徐州市云龙区。被告：马秀珍，女，1958年12月28日生，汉族，住徐州市云龙区。原告史广春与被告于超伍、胥巧惠、于超雷、马秀珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告史广春及其委托诉讼代理人丁浩到庭参加诉讼，被告于超伍、胥巧惠、于超雷、马秀珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史广春向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金12万元及违约金36000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年4月1日，被告于超伍、胥巧惠向原告借款10万元，借款期限至2013年6月1日，约定借款利息为月息4分，借款到期后，又续借到2013年8月1日，同时被告于超雷、马秀珍为其提供担保。2013年12月9日，于超伍、胥巧惠又向原告借款2万元，借款期限至2014年1月9日，约定借款利息为月息4分，同时被告于超雷为该笔债务提供担保。虽借款合同约定逾期按30%计算违约金，但实际均是按照月息4分付利息。借款到期后，被告要求继续使用，并支付利息，后至2015年6月21日还了8000元后，被告不再支付利息，经原告多次催要，被告一直不予偿还，故原告诉至法院。被告于超伍、胥巧惠、于超雷、马秀珍未到庭亦未答辩。经审理查明，2013年被告于超伍、胥巧惠向原告出具借据一张，该借据载明：今借到史广春人民币（大写）壹拾万元整（¥100000元整）；借款日期：2013年4月1日，还款日期：2013年6月1日。如到期未还借款，应按借款总额的30%计算违约金，其中包括律师费、误工费、交通费等相关费用，如双方发生纠纷均同意在徐州市云龙区人民法院诉讼解决。担保人担保期限为上述借款还清止。被告于超雷、马秀珍作为担保人在该借据上签字按捺。原告于2013年4月2日分别通过转账及现金的形式向被告于超伍交付10万元。该10万元借款到期后，被告于超伍、胥巧惠又进行续借，且于超伍又向原告出具了一张借据，该借据载明的内容与之前的借据一致，仅将借款期限变更为2013年6月1日，将还款期限变更为2013年8月1日。担保人亦不变，为于超雷、马秀珍。2013年12月9日，被告于超伍、胥巧惠又向原告借款两万元，并向原告出具借据一张，该借据载明：今借到史广春人民币（大写）贰万元整（¥20000元整）；借款日期：2013年12月9日，还款日期：2014年元月9日。如到期未还借款，应按借款总额的30%计算违约金，其中包括律师费、误工费、交通费等相关费用，如双方发生纠纷均同意在徐州市云龙区人民法院诉讼解决。担保人担保期限为上述借款还清止。被告于超雷作为担保人在该借据上签字按捺。且被告于超伍、胥巧惠在该借据底部标明：今收到借款现金人民币贰万元整（¥20000元整）。原告称虽然借条上没有约定利息，但是双方口头约定利息为月息四分，被告于超伍、胥巧惠已经向原告偿还了88000元利息，2013年8月1日还50000元，2014年4月9日还20000元，2014年7月9日还10000元，2015年6月1日还8000元，共计88000元。虽原告一直催要，�截止至起诉之日止，被告一直未向原告偿还剩余款项。以上事实，有原告当庭陈述及原告提交的借据、收条、转账记录等证据证实，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。作为借款合同的原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经按照约定向被告提供借款，被告应当按照诚实信用原则履行还款义务。被告于超伍、胥巧惠共向原告借款120000元，但仅偿还了88000元，尚欠32000元，虽原告称双方口头约定月息四分，88000元是利息，但原告并未提供证据证明双方有过利息约定，且该88000元是利息，故本院认定，被告于超伍、胥巧惠尚欠原告借款本金32000元。根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务�到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，应认定被告于超伍、胥巧惠已经偿还的88000元优先偿还10万元的借款，故10万元借款尚有12000元未偿还，另外一笔20000元借款尚未偿还。对于原告要求被告于超伍、胥巧惠按所借款总额的30%支付违约金的主张，因被告于超伍、胥巧惠未按期还款，应承担逾期还款的违约责任，但对于10万元的借款，因借款人陆续还款，原告主张的违约金已超过法律规定的保护借款利息的限额，故本院依照被告的还款时间，利息分别以5万元为本金，按照年息24%自2013年8月2日计算至2014年4月9日为8333.33元、以3万元为本�，按照年息24%自2014年4月10日计算至2014年7月9日为1800元、以2万元为本金，按照年息24%自2014年7月10日计算至2015年6月1日为4346.67元、以12000元为本金，按照年息24%自2015年6月2日计算至实际给付之日止。被告于超雷、马秀珍作为10万元借款的担保人，且没有约定担保方式，因该笔借款尚有12000元没有偿还，故被告于超雷、马秀珍应对12000元本金及上述逾期还款违约金承担连带担保责任。对于20000元借款，借款期限为一个月，约定违约金偏高，但被告于超伍、胥巧惠至今未偿还，期限较长，故原告按照借款总额的30%主张违约金仍在法律规定的保护借款利息的限额之内，故对于该20000元借款，违约金应为6000元。被告于超雷作为20000元借款的担保人，且没有约定担保方式，故被告于超雷应对20000元借款本金及6000元违约金承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于超伍、胥巧惠于本判决生效之日起十日内偿还原告史广春借款本金32000元及违约金20480元（暂计算至2015年6月1日，之后以12000元为本金，按照年息24%自2015年6月2日计算至实际给付之日止，违约金不能超过36000元）。二、被告于超雷、马秀珍对被告于超伍、胥巧惠的上述还款义务中的借款本金12000元及违约金14480元（暂计算至2015年6月1日，之后以12000元为本金，按照年息24%自2015年6月2日计算至实际给付之日止）承担连带清偿责任。被告于超雷、马秀珍在承担清偿责任后，有权向被告于超伍、胥巧惠追偿。三、被告于超雷对被告于超伍、胥巧惠的上述还款义务中的借款本金20000元及违约金6000元承担连带清偿责任。被告于超雷在承担清偿责任后，有权向被告于超伍、胥巧惠追偿。四、驳回原告史广春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义�，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由被告于超伍、胥巧惠、于超雷、马秀珍负担（因上述费用原告已预付，被告于超伍、胥巧惠、于超雷、马秀珍随案款一并付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 宏人民陪审员  范淑敏人民陪审员  纵瑞收二〇一七年九月七日书 记 员  仝馨蓓