广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终838号
上诉人（一审原告）：周松柏，男�1954年2月9日出生，汉族，江西省玉山县人，个体户，住江西省上饶玉山县冰溪镇芳草园**号。现住浦北县。
委托诉讼代理人李剑，广西越洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：浦北顺达装饰工程有限公司。住所地：浦北县小江镇城中家园*＃楼*号**号。
法定代表人：甘正旺，经理。
委托诉讼代理人：郑科，广西港天律师事务所律师。
一审被告：甘正旺，男，1979年5月10日出生，汉族，江西省丰城市秀市镇王家村乌坑组**号。现住浦北县。
一审被告：周慧泽，男，1983年11月18日出生，汉族，江西省玉山县人，住江西省上饶市玉山县。
上诉人周松柏因与被上诉人浦北顺达装饰工程有限公司等民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2017）桂0722民初29号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周松柏及其委托诉讼代理人李剑，被上诉人浦北顺达装饰工程有限公司的法定代表人甘正旺（同为一审被告）及其委托诉讼代理人郑科，一审被告周慧泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周松柏上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、判决支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定2013年9月2日本案30000元汇入顺达公司帐号后，当日顺达公司将30000元汇入宏信公司帐号，即顺达公司已归还该借款给宏信公司的事实是错误的。一审法院没有弄清银行流水帐上的贷、借的含义，错误将帐户收入作为支出，将支出作为收入。1、周慧泽从个人帐户转80000元到宏信公司帐户，宏信公司帐户流水账标明“贷”，即收入，而一审判决错误认为是支出，最终错误认为是宏信公司汇80000元给周慧泽。2、当天宏信公司将上诉人的借款30000元转给了顺达公司，从顺达公司的流水账看，当日发生的30000元交易只有一笔，即宏信公司贷入的30000元，而一审判决却错误认为顺达公司收到30000元后，当日又支出30000给宏信公司。如同一日帐户有收有支的话，流水帐上为何只有一笔贷的记载？二、顺达公司于2013年9月2日向上诉人借款30000元，事实清楚，证据确凿充分，当日，因顺达公司资金周转困难，通过一审被告周慧泽向上诉人借款，周慧泽收到上诉人借款后，连同其他款50000元一起转�宏信公司帐户，同时，宏信公司将30000元借款转入顺达公司帐户，顺达公司收到30000元后，出具的盖有公司印章的《借条》。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
顺达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案主要是对其中30000元款项是否是上诉人借给答辩人的问题。一审已查明在2013年9月2日，宏信公司从其帐户汇给顺达公司装饰材料费30000元，当天顺达公司便从账号归还该笔款项给宏信公司。而上诉人以此为依据主张欠款，没有事实依据。首先，该《借条》所载明的汇款账号并没有发生任何资金流水，与实际不相符，且上诉人与一审被告周慧泽作为公司的会计和投资人，没理由把账号书写错误。其次，在银行流水账所记载的所谓30000元并非借款，而是特别注明装饰材料费，且是通过宏信公司账号转入，与上诉人没有任何关系。综上，上诉人主张顺达公司欠其借款事实不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
一审被告甘正旺辩称，同意被上诉人的答辩意见，并提出，公司的款项都需要其签字。
一审被告周慧泽辩称，周松柏的借款30000元是事实。对于甘正旺说公司款项要其签字才有效。有哪一笔款项是经过甘正旺签字的？该笔款项进入公司后，没有还过。
一审法院认定事实：2013年9月2日，被告周慧泽的浦北宏信建材有限公司从其公司账号21×××11汇入80000元到其的个人账号62×××12。同日，浦北宏信建材有限公司从其公司账号21×××11借给被告顺达公司的装饰材料费30000元（汇入被告顺达公司的账号为21×××09）。当天，被告顺达公司从其的账号21×××09归还浦北宏信建材有限公司的装饰材料费30000元（汇入浦北宏信建材有限公司的账号21×××11）。有原告提供的《账户流水账》及本院依法调取的中国工商银行股份有限公司浦北县支行的《商密二级的账户流水账》证实。2014年5月2日，被告顺达公司借到原告周松柏的人民币10000元，有被告顺达公司的法定代表人甘正旺、出纳罗某某在《借条》上签名证实,该《借条》注明不计利息，短期归还，该款项汇入被告顺达公司的账号，有《日记账》、《现金流水账》证实。2013年期间，被告顺达公司在农行的账号20×××02没有流水账发生。2016年12月26日，原告以被告顺达公司欠款40000元为由，向本院提起诉讼。2017年1月18日，原告提交《关于浦北顺达装饰工程有限公司借到周松柏30000元的说明》，内容为“2013年9月2日，被告顺达公司周慧泽向其借款30000元，用�公司经营之用，周慧泽将此借款30000元及其他借款50000元，共80000元，存入周慧泽的浦北宏信建材有限公司的浦北县工商银行的账户21×××11，并于当日由该账户将30000元转给被告顺达公司的账户21×××09。该款项已于当日汇入本公司农行账户20×××02，是周慧泽书写错误”。另查明，被告顺达公司于2011年8月9日注册登记，股东为原告周松柏、被告甘正旺，法定代表人为甘正旺，周松柏兼任会计，投资人是被告周慧泽。被告顺达公司已于2015年5月份前关门倒闭，营业执照还存在，没有年审。原告周松柏与被告周慧泽是父子关系。
以上事实，有原告周松柏、被告甘正旺、周慧泽的《居民身份证》、两张《借条》、《日记账》、《现金流水账》、《账户流水账》两张、罗某某的《询问笔录》及本院依法调取的《电脑咨询单》、《中国农业银行对公活期账户信息》、《查询单》、中国工商银行股份有限公司浦北县支行的《商密二级的账户流水账》等证据证实。
一审法院审理后认为，2013年9月2日，包括本案30000元在内的80000元是从浦北宏信建材有限公司的账号21×××11汇入周慧泽的个人账号62×××12，而不是汇入浦北宏信建材有限公司自身的账号21×××11。同日，浦北宏信建材有限公司通过自身的账号21×××11将30000元的装饰材料费汇入被告顺达公司的账号21×××09。当日，被告顺达公司从自身的账号21×××09将30000元的装饰材料费汇入浦北宏信建材有限公司的账号21×××11，即被告顺达公司已归还30000元的借款给浦北宏信建材有限公司。2013年期间，被告顺达公司在农行的账号20×××02没有流水账发生。有原告周松柏提供的《账户流水账》及本院依法调取的中国工商银行股份有限公司浦北县支行的《商密二级的账户流水账》、《中国农业银行对公活期账户信息》、《查询单》等证据证实。原告周松柏是被告顺达公司的股东，兼任会计，有账本，被告周慧泽是该公司的投资人，都应知道被告顺达公司正常使用的账号，在本案30000元《借条》中，周慧泽所写的汇款账号20×××02，是被告顺达公司在农行的账号，没有出现数字的错漏。故原告与被告周慧泽对该账号的解释、辩称是“书写错误”，理由不成立。因此，原告周松柏、被告周慧泽对30000元《借条》及《关于浦北顺达装饰工程有限公司借到周松柏30000元的说明》中的内容、解释都是不真实的。为此，原告周松柏对30000元借款的诉讼请求，没有事实依据，理由不成立，该院不予支持。对本案的10000元的借款，被告顺达公司、甘正旺辩称，该款已归还，因没有证�证实，故原告请求被告顺达公司归还借款10000元，理由成立，该院予以支持。因被告甘正旺是被告顺达公司的法定代表人，故原告请求判令被告甘正旺对该笔款项承担连带清偿责任，理由不成立，该院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浦北顺达装饰工程有限公司偿还原告周松柏的借款10000元；二、驳回原告周松柏的其他诉讼请求。案件受理费1384元，原告周松柏负担1334元，被告浦北顺达装饰工程有限公司负担50元，诉讼保全费670元，原告周松柏负担620元，被告浦北顺达装饰工程有限公司负担50元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交二审新的证据。
对一审查明事实，被上诉人没有异议。上诉人认为，一审认定该30000元当天转出没有证据证实。
本院认为，本案双方争议的，是30000元是否已实际进入顺达公司帐户，顺达公司是否收到此款后，当日已将该款项转还给宏信公司。一审法院查明事实中，即对该30000元的出入事实认定有误。其余事实，与一审查明一致。本院予以确认。
本院另查明，2013年9月2日，周慧泽从其尾号为9312的账户转入宏信公司尾号为0111的账户80000元，当天，宏信公司从其尾号为0111的账户，转入顺达公司尾号为0909的账户内30000元。在该笔款项进入顺达公司账户后，没有转出的记载。
周慧泽在借条上所注明的转入尾号为4002号账户，与实际转入0909账户相矛盾，�不影响借款行为的实际发生。此外，归纳诉辩双方的分歧意见，本院确定本案双方争议的焦点为：顺达公司与上诉人是否存在真实的借款关系，即是否借到上诉人周松柏的30000元。
周慧泽在借条上所注明的转入尾号为4002号账户，与实际转入0909账户相矛盾，并不影响借款行为的实际发生。此外，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼主张，应当提交证据。本案中，上诉人提交了银行水账以及借条，即提供了相应的证据。被上诉人予以否认，则应当提供相应的证据。根据宏信公司与顺达公司的资金往来流水账，顺达公司于2013年9月2日收到从宏们公司转入的30000元，虽然该30000元是以宏信公司名义汇入，而不是上诉人周松柏的名义，但宏信公司的实际出资人是周慧泽，资金流向是周慧泽与宏信公司、顺达公司间，而在顺达公司收到该笔款项后，出具了借条，确认借到周松柏的款项，并加盖了公司印章，且顺达公司的相关账户上，并没有该笔款项转出的凭证，因此，应当认定顺达公司收到了该笔借款。至于一审被告甘正旺认为公司的款项都需要其签字，没有相关证据证实，一审认定被上诉人没有收到该笔款项，认定事实有误，上诉人的上诉，有事实和法律依据，对于上诉人所主张的利息问题，约定的月息2分，并没有违反相关法律和司法解释的规定，应予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持，一审判决认定事实部分不当，判决部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浦北县人民法院（2017）桂0722民初29号民事判�第一项；
二、撤销浦北县人民法院（2017）桂0722民初29号民事判决；
三、被上诉人浦北顺达装饰工程有限公司偿还上诉人周松柏借款本金30000元及利息23400元。
一审案件受理费1384元，诉讼保全费670元，二审案件受理费1384元，由被上诉人浦北顺达装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 文其谦
审判员 何 海
appoint
二〇一七年十月二十五日
书记员 苏 芸