中华人民共和国北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第6960号
原告好婴美有限公司，住所地德意志联邦共和国黑尔福德比勒菲尔德大街66号。
法定代表人斯特凡·埃克尔特，常务董事。
法定代表人阿维德·柯普迈耶，常务董事。
委托代理人李勤，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘银龙。
第三人浙江金元亚麻有限公司，住所地浙江省海盐�百步镇金达工业园区。
原告好婴美有限公司（简称好婴美公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字（2013）第121797号关于第7893629号“HUMANA”商标（简称被异议商标）异议复审裁定（简称第121797号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，通知第121797号裁定的利害关系人浙江金元亚麻有限公司（简称浙江金元公司）作为第三人参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告好婴美公司的委托代理人李勤到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会及第三人浙江金元公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会认为，根据当事人提出的事实和理由，本案焦点问题可归纳为：
�、被异议商标与第3399465号“Humana”商标（简称引证商标）是否构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
本案中，虽然被异议商标与引证商标在字母构成、呼叫方面相近，但被异议商标指定使用的“豆奶（牛奶替代品）”等商品与引证商标核定使用的“婴儿及病人用医用营养品”商品在功能、用途、销售渠道、销售对象等方面区别较大，不属于类似商品。被异议商标与引证商标共存于市场，不致使相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
二、被异议商标的申请注册是否损害了好婴美公司的在先商号权，从而违反了《商标法》第三十一条关于“不得损害他人在先权利”之规定。
本案中，好婴美公司提交的在案证据不足以其“Humana”商标在被异议商标申请注册日之前使用在与被异议商标指定使用的“豆奶（牛奶替代品）”等商品相同或类似的商品上已在中国大陆市场范围内经广泛宣传和使用具有了一定的知名度或影响力。因此，被异议商标未构成《商标法》第三十一条规定之情形。
三、被异议商标的申请注册是否违反了《商标法》第三十一条关于“不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之规定。
本案中，《商标法》第三十一条所称的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”前提是被异议商标与他人在先使用并有一定影响的未注册商标构成使用在同一种或类似商品上的商标，但本案引证商标已获准注册，且如前所述，本案被异议商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标。因此，关于浙江金元公司以不正当手段抢先注册他人具有一定影响的商标的主张，不予支持。
另，被异议商标的文字“Humana”本身所表示内容并无任何贬义或其他消极含义。因此，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项之规定。
好婴美公司提交的证据不足以证明被异议商标系浙江金元公司以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的，因此，被异议商标的申请注册未构成《商标法》第四十一条之规定。
综上，依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
原告好婴美公司诉称：一、被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，违反了《商标法》第二十八条规定；二、被异议商标侵犯原告在先商号权，且是以不正当手段抢先注册原告在先使用并有一定影响力的商标，违反了《商标�》第三十一条规定；三、被异议商标的抢注行为易产生不良影响，且具有恶意，违反了《商标法》第十条第一款第（八）项及第四十一条第一款的规定。综上，商标评审委员会作出的第121797号裁定事实认定有误，适用法律错误，请求人民法院予以撤销。
被告商标评审委员会辩称，第121797号裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，好婴美公司的诉讼请求和理由不能成立，请求人民法院予以维持。
第三人浙江金元公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
被异议商标由字母“Humana”组成（图样见判决书附页），由浙江金元公司于2009年12月7日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，经初审公告，指定使用的商品为第29类的豆奶（牛奶替代品）、奶油（奶制品�、奶酪、奶茶（以奶为主）、可可牛奶（以奶为主）、酸奶、奶昔、可可油、蔬菜色拉。
引证商标由字母“Humana”构成（图样见判决书附页），由好婴美公司于2002年12月10日提出注册申请，2004年8月14日核准注册，核定使用的商品为第5类的婴儿及病人用医用营养品。
针对被异议商标，好婴美公司在法定期限内向商标局提出异议。商标局作出（2012）商标异字第64358号商标异议裁定（简称第64358号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
好婴美公司不服商标局的上述裁定，于2012年12月28日向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是：好婴美公司是“Humana”商标的真正所有人，该商标经过使用已具有较高知名度。被异议商标是对引证商标的恶意复制和抄袭，是对好婴美公司已经使用并具有一定影响的“Humana”商标的抢注，违反诚实信用原则。其注册和使用损害了好婴美公司的在先商号权，易引起相关公众的混淆和误认，造成不良影响。综上，请求依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条、第四十一条对被异议商标不予核准注册。
为此，提交如下主要证据：
1、好婴美公司在先注册的“Humana”、“LASANA”商标信息；
2、浙江金元公司及其关联公司申请“Humana”、“LASANA”商标信息；
3、“Humana”商标的宣传使用、销售发票证据等。
浙江金元公司答辩的主要理由：被异议商标是其独创，不存在恶意复制或抄袭引证商标的行为，被异议商标与引证商标不构成同一种或类似商品上的近似商标，引证商标未在中国形成一定知名度和影响力。为此，提交如下主要证据：营业执照复印件。
好婴美公司针对浙江金元公司的理由�出质证意见为：好婴美公司是“HUMANA”商标的真正所有人，该商标源自其公司名称，在中国经过广泛的使用，已经具有较高知名度。被异议商标与引证商标构成类似商品上的近似商标，其注册和使用是恶意抢注，并侵犯了好婴美公司的在先商号权。
商标评审委员会经审理查明：1、被异议商标由浙江金元公司于2009年12月7日向商标局申请注册，在第29类“豆奶（牛奶替代品）”等商品上获准初步审定。
2、引证商标在被异议商标申请日前获准注册，核准使用在第5类“婴儿及病人用医用营养品”商品上。
2013年12月2日，商标评审委员会作出第121797号裁定。
另查，本案被异议商标的标识应为“Humana”，被告在被诉裁定中描述为“HUMANA”。
在本案庭审中，原告针对《商标法》第三十一条，明确主张前半段的为商号权，即英文商号“Humana”；主张后半段的被抢注商标为“Humana”。
上述事实，有经庭审质证被异议商标档案、各引证商标档案、异议复审申请书、第64358号裁定、当事人提交的相关证据、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法）已于2014年5月1日施行，鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，而本案审理时间处于2014年商标法施行期间，故本案涉及2001年商标法与2014年商标法的法律适用问题。鉴于本案被诉裁定的作出日均处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》的相关规定，本案应适用2001年商标法进行审理。
二、被异议商标的申请注册是否违反是否构成《商标法》第二十八条的规定
根据该条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
商标近似指相比较的商标其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其来源有特定的联系。本案中，鉴于原告及被告对于被异议商标的标识与引证商标的标识构成近似商标均不持异议，对此本院予以确认。故本案仅围绕被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品是否构成类似商品进行审查。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品，商品与服务类似，是指商品和服务之间存在特定联系，容易使相关公众混淆。本案中，被异议商标指定使用的“豆奶（牛奶替代品）、可可油、蔬菜色拉”等商品与引证商标核定使用的“婴儿及病人用医用营养品”商品，在功能用途、销售场合、消费对象等各方面均差异较大，未构成类似商品。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第二十八条所指情形。
三、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第三十一条的规定
根据该条规定，商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。好婴美公司针对该条款前半段主张的在先权利为商号权，即英文“Humana”，针对后半段主张的被抢注的商标亦为英文“Humana”。
本案中，好婴美公司在异议复审阶段提交的该部分证据，均为域外证据，且未经公�认证，亦未提交在“豆奶（牛奶替代品）、可可油、蔬菜色拉”等商品上的使用证据，故不能认定其所述商号以及被抢注的商标“Humana”在中国大陆范围内已经过广泛宣传和使用，因此本案不能认定被异议商标的注册构成《商标法》第三十一条所指情形。
四、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定
根据该条规定，具有不良影响的标识不得作为商标注册。判断标志是否具有上述法律规定中具有不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。本案中，被异议商标的标识本身不存在不良影响，且其使用亦未对公共利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第十条第一款第（八）项所指情形。
六、被异议商标的申请注册是否违反《商标法》第四十一条第一款的规定
根据该条规定，已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标，其他单位或者个人可以请求商标评审委员会裁定撤销该注册商标。本条款所指的上述情形是撤销商标注册的绝对事由，其损害的是公共利益和公共秩序，而本案被异议商标的注册未对公共利益造成损害。故被异议商标的申请注册未构成《商标法》第四十一条第一款
所指情形。
综上所述，商标评审委员会作出第121797号裁定的主要证据充分，适用法律正确，依法应予维持。好婴美公司的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九规定，本院判决如下：
驳回原告好婴美有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告好婴美有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告好婴美有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会及第三人浙江省金元亚麻有限公司可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 夏晓红
审 判 员 魏纪明
人民陪审员 张 蔚
二〇一五年十月二十日
书 记 员 易 梦