重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0153民初3589号
原告：邓祥珍，女，1967年2月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。
法定代理人：杨欢，女，1989年4月17日生，汉族，住重庆市荣昌区，系原告邓祥珍之女。
委托诉讼代理人：柏蜀平，重庆市荣昌区昌元法律服务所法律工作者。
被告：杨德明，男，1969年2月23日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：徐兴权，重庆长隆律师事务所律师。
被告：肖建华，男，1961年12月3日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人:陈昌玲，重庆渝荣律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司荣昌支公司，住所地重庆市荣昌区。
负责人：吴刚，该公司经理。
委托诉讼代理人：李媛，该公司员工。
被告：刘章鑫，男，1968年3月7日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：彭兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
被告：唐太孝，男，1970年8月4日生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：彭兰，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。
原告邓祥珍与被告杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司（以下简称天安财保荣昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月20日作出（2016）渝0153民初1595号民事判决书，被告肖建华不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2017年6月12日作出（2017）渝05民终3675号民事裁定书，裁定发回重审。本院于2017年7月5日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。被告杨德明申请追加刘章鑫、唐太孝为本案被告参加诉讼。原告邓祥珍的法定代理人杨欢、委托诉讼代理人柏蜀平，被告杨德明及其委托诉讼代理人徐兴权，被告肖建华及其委托诉讼代理人陈昌玲，被告天安财保荣昌支公司的委托诉讼代理人李媛，被告刘章鑫、唐太孝及其委托诉讼代理人彭兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓祥珍向本院提出诉讼请求：1、各被告赔偿原告因此次交通事故造成的医疗费98872.55元、住院伙食补助费22100元、护理费802736元、误工费30900元、残疾赔偿金592200元、鉴定费2850元、营养费30000元、交通费5000元、被扶养人生活费11172.5元、精神损害抚慰金40000元等共计1692243.55元，对超出交强险及商业第三者责任险限额的由被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月27日16时35分许，被告杨德明驾驶车牌为渝X号小型轿车，沿广盘路由荣隆方向往广顺方向行驶，行至重庆市荣昌区X路X镇X村吕林清家门口路段时，杨德明驾驶该车与同向在前道路右侧的行人邓祥珍相撞，造成邓祥珍受伤，车辆受损的道路交通事故。此事故经原荣昌县公安局交通巡逻警察大队作出了事故认定书，认定由被告杨德明承担全部责任，邓祥珍不承担责任。事故发生后，邓祥珍被送往原荣昌县人民医院住院治疗，经鉴定为一级伤残，需要完全护理依赖，目前仍瘫痪在床。渝X号小型轿车行驶证登记车主为被告肖建华，该车在被告天安财保荣昌支公司投保。因未就赔偿事宜达成一致，故原告起诉至法院请求依法判决。
天安财保荣昌支公司辩称，渝X号小型轿车在我公司投保了交强险和商业三者险30万元（含不计免赔），事发时在保险期内，我公司已将交强险120000元赔偿给了原告。从庭审中发现，因肖建华改变了渝X号小型轿车使用性质，用该车从事营运，按照保险合同的约定，天安财保荣昌支公司对原告的损失免赔。
杨德明辩称，本人是在执行合伙事务过程中发生的交通事故，且是帮忙开车，应当由四被告共同承担赔偿责任，对责任的划分由法院判决。护理费计算10年过高，建议按照5年计算。
肖建华辩称，本人与杨德明是朋友关系，事发时是我将车借给他开，我不应当承担责任。本次事故中是被告杨德明承担全责，即便作为合伙事务，也存在合伙人的过错行为，对责任的划分应当由被告杨德明承担主要责任，因此，请求依法判决。
刘章鑫、唐太孝辩称，自己与本次交通事故无关，不应当承担侵权责任。本案中，我们合伙经营生猪生意，包被告肖建华所有的渝X号车，被告肖建华单独收取了200元包车费，与合伙体建立了承运合同。被告杨德明驾驶该车发生交通事故，应当由被告杨德明、肖建华对原告的损失承担连带赔偿责任。请求依法判决。
本院经审理认定事实如下：2015年4月27日16时35分许，被告杨德明持C1类驾驶证驾驶渝X号小型轿车，沿广盘路由荣隆方向往广顺方向行驶，行至原重庆市荣昌县X路X镇X村吕林清家门口路段时，被告杨德明驾驶该车与同向在前道路右侧的行人原告邓祥珍相撞，造成原告邓祥珍受伤，车辆受损的道路交通事故。2015年8月10日，原荣昌县公安局交通巡逻警察大队出具了道路交通事故认定书，认定此次事故由杨德明承担全部责任，邓祥珍不承担事故责任。原告邓祥珍受伤后，因伤情较重先后在原荣昌县人民医院住院四次，第一次住院：2015年4月27日18时至2015年12月7日14时，共224天。出院诊断：1、重型脑伤：弥漫性轴索损伤、脑干挫伤、左侧基底节脑挫伤……18、脓毒血症，感染性休克。出院情况：未愈。出院医嘱：1、院外继续治疗，加强营养，防治卧床并发症；2、本次住院期间二级护理需护理人员一名（共41天），一级护理需护理人员两名（共149天）；3、如有不适，及时来院诊治。住院期间共产生住院费用350665.78元，其中重庆市道路交通事故社会救助基金垫付了284800元，被告天安财保荣昌支公司垫付了10000元，余款55865.78元为被告杨德明垫付。在此期间被告杨德明还垫付了门诊费1492元，原告自行垫付门诊费及病历复印费2212.24元。第二次住院：2015年12月8日至2016年3月5日共住院治疗88天，原告为此支付住院医疗费46493.2元。第三次住院：2016年3月5日至2016年7月13日住院治疗130天，原告为此支付住院医疗费50167.11元。第四次住院：2016年7月13日至2016年9月18日住院治疗67天，原告支付医疗费23145.69元。此外，被告杨德明支付了原告护理费33230元，被告天安财保荣昌支公司另行支付原告110000元。
经原告方申请，重庆市荣昌司法鉴定所于2016年3月1日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、邓祥珍目前植物状态的伤残等级评定为一级；2、邓祥珍的护理依赖属于完全护理依赖；3、邓祥珍的护理期为终身护理。原告为此支付鉴定费2850元。庭审中，被告肖建华对该鉴定意见不认可，申请对原告的伤残等级、护理依赖程度、护理时限及用药合理性进行重新鉴定，本院依法予以准许后，被告肖建华未在指定期限内交纳鉴定费用，鉴定机构作退案处理，被告肖建华遂放弃重新鉴定申请。因原告邓祥珍经治疗后仍处于植物人状态，经原告丈夫杨显贵申请，本院于2016年9月6日作出（2016）渝0153民特58号民事判决书，判决宣告邓祥珍为无民事行为能力人，并指定杨显贵为邓祥珍的监护人。
另查明：原告邓祥珍系农村户口居民，但其自2014年1月起一直随其独女杨欢及杨显贵居住在杨欢所有的荣昌区X小区X幢X单元X号房屋内。杨显贵已经于2017年3月18日死亡。邓祥珍的母亲吕文琼于1939年9月28日出生，吕文琼共生育四个子女（含原告在内）。
渝X号车车主为被告肖建华，该车在被告天安财保荣昌支公司处投保交强险及30万元商业第三者责任险（含不计免赔）。
事故发生的当天早上6时许，肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝共同用渝X号小车从荣昌区城区出发前往区乡各点合伙收购生猪，收完生猪后即截止下午14时许。在此期间均由肖建华驾驶该车。肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝四人在四川省隆昌县石碾镇共同吃过午饭，除用肖建华的车所产生费用外，并对当天收购生猪的费用进行了结算。约16时许，肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝四人准备返回荣昌，杨德明便主动驾驶渝X号小车，当车行驶至事故地点处时发生本次交通事故。肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝均认可被告肖建华于2015年4月28日（即在交巡警作完笔录后）在四人合伙的利润中收取用车费200元。
庭审中，针对肖建华收取的用车费200元，被告刘章鑫称：“用肖建华的车作为收购生猪时的代步工具，给肖建华的用车费200元，系包车费，包括其工资、过路费、油费、利润。起始地点是荣昌，后到达石碾。四人平时的合作习惯，是根据用车远近在结算时给不同的钱，事故发生的当天吃午饭后将收购生猪、吃饭、请小工的费用进行了结算，留下车费没有结算，等回家后结束本次合作再结算用车的费用。以往会给300元，因为是合伙人，又是包车车主，所以比市场价高一些。但是发生了事故就只给200元”。被告唐太孝称：“200元是包车费”。被告杨德明称：“我们四个人是合伙做生意，用肖建华的车作为收购生猪时的代步工具，给肖建华的用车费200元，不包括驾驶员工资，驾驶员没工资。200元仅是包车，具体包括什么我们没有仔细算，结算时是从利润中扣除200元给肖建华的，其余利润四个人平均分配”。被告肖建华称：“四人结算时，从利润中先扣除200元并在2015年4月29日左右支付给自己的，200元仅系用车后的过路费、油费和事故后自己小孩来开车时产生70元的打车费，不包括工资，也不存在盈利和获利。从荣昌区双河七里埂到隆昌市石碾镇再到五坡后返回，全程超过120公里。且该用车费用系四人合伙的投资成本”。被告天安财保荣昌支公司称：“肖建华收取了同车搭乘人的费用，应当认定改变了该车在保险合同中承保时非运营性质，被告天安财保荣昌支公司在商业三者险赔付限额内免赔”。
通过上述被告的陈述本院确认以下事实：肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝四人合伙收生猪，共同用肖建华的渝X号小车作为代步工具，四人均认可除去收购生猪、吃饭、请小工的费用后，再扣除用车费，利润四人平均分配。当天由肖建华驾驶该车从荣昌区双河出发，在荣昌城区接上杨德明等人后前往四川省石碾镇、五坡等处收购生猪，当天下午由杨德明驾驶该车在返回荣昌区的路途中发生交通事故。同时，对肖建华收取用车费200元是否包含工资、过路费、油费、车辆磨损、利润等未作明确约定。
以上事实有原、被告的陈述、道路交通事故认定书、荣昌区人民医院住院病历、住院费发票、门诊费发票、户口本、亲属关系证明、居住证明、房产证复印件、收条、重庆市荣昌司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票、（2016）渝0153民特58号民事判决书、杨显贵的死亡注销证明、（2017）渝05民终3675号民事裁定书等证据予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告杨德明驾驶机动车与原告邓祥珍相撞，致使原告的身体健康受到伤害，因此原告要求获得赔偿的请求，本院依法予以支持。该事故经原荣昌县公安局交通巡逻警察大队认定，由被告杨德明承担全部责任，原告邓祥珍不承担责任，原、被告对此均无异议，本院依法予以采信。渝X号车在被告天安财保荣昌支公司投保了交强险，应先由被告天安财保荣昌支公司在交强险赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任。
本次事故由被告杨德明承担全部责任，故对超出交强险赔偿限额的部分按照法律规定应由被告天安财保荣昌支公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。不足部分，由侵权人承担。庭审中，被告天安财保荣昌支公司在庭审中虽然辩称认为肖建华用该车进行了营运，改变了承保时该车不得用于营运的约定，但没有提交充分证据证明，对此，本院不予采信。根据庭审中肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝的陈述，被告肖建华借车给杨德明的事实不成立，同时，被告肖建华未提供任何证据证明自己的观点，故对被告肖建华辩称的借车给被告杨德明的意见，本院不予采信。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。根据上述法律规定并结合肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝的陈述，肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝共同经营收购生猪，利润平均分配，一起前往收购点，并共同使用肖建华的渝X号车，在被告杨德明驾驶该车与肖建华、刘章鑫、唐太孝共同返回荣昌的路途中，发生交通事故。因此，其四人系合伙关系，被告杨德明驾车返回荣昌系执行合伙事务过程中产生的交通事故，故在此次事故中对原告超出交强险及商业三者险的损失，应由被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝依法承担连带赔偿责任。对被告肖建华、刘章鑫、唐太孝不承担责任的辩称意见，因与本院查明的事实不符，且均未提交充分证据证明各自的观点，本院不予采信。对被告刘章鑫、唐太孝辩称认为被告肖建华与合伙体形成了承运合同关系的意见，在其合伙事宜中，因没有对被告肖建华收取200元的用车费中具体包含内容进行约定，从出发地到返回地的距离无法证明收取200元包含了除过路费、油费、车辆的磨损费外的驾驶员工资、利润，也没有充分证据证明被告肖建华与合伙体形成了单独的承运合同关系，且各合伙人均认为用肖建华的车系代步工具、被告肖建华收取200元用车费系结算的利润中支付给肖建华，后四人再平均分配剩余的利润，从上述共同参与收购生猪、共同劳动、结算、分配利润的方式，可证明作为被告肖建华对200元也进行了出资。因此，本院对被告刘章鑫、唐太孝的该项辩称意见不予采信。对被告肖建华辩称认为用该车并共同出资200元的行为系合伙中的投资成本的意见，本院予以采信。合伙经营生猪中，被告杨德明驾驶该车发生交通事故，且由其承担事故的全部责任，被告杨德明在该次执行合伙事务中存在重大过错，在合伙人内部责任的划分上应当承担较大的责任，根据本案的事实和过错大小，本院酌定在合伙人内部责任的划分上由被告杨德明承担31%责任，肖建华、刘章鑫、唐太孝各自承担23%的责任。
对原告邓祥珍因本次交通事故造成的损失，本院确认如下：
（1）医疗费：原告共主张其自行垫付医疗费122018.24元，根据相关票据，原告的医疗费除已另案处理的由重庆市道路交通事故社会救助基金垫付医疗费以外，另由被告杨德明垫付医疗费57357.78元，被告天安财保荣昌支公司垫付住院医疗费10000元，原告自行支付医疗费122018.24元。以上共计189376.02元，本院依法纳入本案一并处理。
（2）住院伙食补助费：原告主张507天×50元/天=25350元，原告实际住院四次共509天，故原告的主张符合法律规定，本院依法予以支持。
（3）营养费：原告主张30000元，根据医嘱及原告伤情，本院酌情支持为2000元。
（4）误工费：原告主张309天×100元/天=30900元。因原告未提供证据证明其有固定收入来源及其所从事的行业，故对原告的误工费标准本院按照80元/天计算，因原告受伤后处于植物人状态，误工时限计算至定残日前一天共计308天，故对误工费本院依法支持为80元/天×308天=24640元。
（5）护理费：原告共主张护理费809236元。按照本地护理人员平均工资水平，护理费本院依法支持为100元/天。根据第一次住院病历，原告在2015年4月27日至12月7日期间需要一人护理41天，两人护理149天，故该期间护理费本院支持为（41天+149天×2）×100元/天=33900元。2015年12月8日至2016年3月1日期间共计84天，护理费本院支持为84天×100元/天=8400元。根据荣昌司法鉴定所2016年3月1日出具的鉴定结论，原告需终身完全护理，故结合原告年龄及健康状况，对2016年3月1日之后的终身完全护理费本院酌情计算10年，护理费为10年×365天/年×100元/天=365000元。若10年后，原告邓祥珍仍健在，可对以后的终身完全护理费另行提起诉讼。综上，护理费本院依法支持为407300元（365000元+33900元+8400元）。被告称应当只计算3-5年，以后待实际产生后再另行主张的辩解意见于法无据，本院不予采信。
（6）残疾赔偿金：原告主张29610元/年×20年=592200元。根据鉴定意见，原告构成一级伤残，原告虽系农村居民，但自2014年起一直居住在城镇，故原告的该项请求符合法律规定，本院依法予以支持。被告称应当按照农村标准计算残疾赔偿金的意见与审理查明的事实不符，本院不予采信。被扶养人生活费：原告的母亲吕文琼，原告主张8938元/年×5年÷4=11172.5元，该主张符合法律规定，本院依法予以支持，该项纳入残疾赔偿金计算后共计603372.5元。
（7）交通费：原告主张交通费5000元，结合原告住院时间及住院地点，本院酌情支持为2000元。
（8）精神损害抚慰金：原告主张精神损害抚慰金40000元，根据原告伤情及过错程度，本院依法予以支持。
（9）鉴定费：根据鉴定费发票，本院依法支持为2850元。
综上，原告的损失共计1296888.52元，已超出交强险及商业第三者责任险赔偿限额，故上述损失应当由被告天安财保荣昌支公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告300000元，共计420000元。其余876888.52元（1296888.52元-420000元）应由被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝对此承担连带赔偿责任。因被告天安财保荣昌支公司已向原告支付120000元，故被告天安财保荣昌支公司还应向原告支付300000元。被告杨德明已垫付原告医疗费57357.78元及护理费33230元，扣除上述费用，被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝仍应赔偿原告786300.74元（876888.52元-57357.78元-33230元）。被告杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝四人内部责任为：被告杨德明为181247.66元（876888.52元×31%-57357.78元-33230元）、被告肖建华为201684.36元（876888.52元×23%）、被告刘章鑫为201684.36元（876888.52元×23%）、被告唐太孝为201684.36元（876888.52元×23%）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司荣昌支公司于本判决生效后十日内赔偿原告邓祥珍本次交通事故损失共计300000元；
二、被告杨德明赔偿原告邓祥珍本次交通事故损失271835.44元，扣除被告杨德明已经垫付的90587.78元后，尚应赔偿原告邓祥珍181247.66元，此款于本判决生效后十日内支付；
三、被告肖建华、刘章鑫、唐太孝于本判决效后十日内各赔偿原告邓祥珍本次交通事故损失201684.36元；
四、被告杨德明、肖建华、刘章鑫、唐太孝对原告邓祥珍的上述损失总额786300.74元承担连带赔偿责任；
五、驳回原告邓祥珍的其他诉讼请求。
如果被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝、天安财产保险股份有限公司荣昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19603元（原告邓祥珍已预交3035元），由原告邓祥珍负担3035元，被告杨德明负担5135元，被告肖建华、刘章鑫、唐太孝各负担3811元，被告肖建华、杨德明、刘章鑫、唐太孝所负担部分直付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 周 丹
审 判 员 肖祥君
人民陪审员 窦明菊
二〇一七年八月十八日
书 记 员 黄健文