长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0193民初2004号
原告:张庆和，男，汉族，1956年6月13日出生，住长春市高新北区。
委托代理人苏建君，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：孙伟，男，汉族，1989年3月9日出生，住长春市高新北区。系长光卫星技术有限公司员工。
被告：长春问宇航天科技有限公司，住所地长春市高新区。
法定代表人：孙志彬，董事长。
委托代理人：徐婧，女，汉族，1989年6月6日出生，住高新北区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市南关区。
负责人：刘海文，总经理。
委托代理人：赵起越，该公司员工。
原告张庆和与被告孙伟、长春问宇航天科技有限公司（以下简称问宇航天）、中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月29日立案后，适用简易程序，于2017年11月2日、2017年11月29日依法公开开庭进行了审理。原告张庆和的委托代理人苏建君，被告孙伟，被告问宇航天委托代理人徐婧，被告保险公司委托代理人赵起越，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆和向本院提出诉讼请求：一、判令被告保险公司在保险范围内赔偿原告医疗费14516.27元、伙食补助费2000元、误工费11400元、护理费11309.4元、营养费9000元、鉴定费2600元，复印费24.8元、律师费4000元，共计人民币54850.47元；二、对于保险公司赔偿不足额部分，由被告孙伟与被告问宇航天承担连带责任；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月6日，原告张庆和驾驶吉AJ41**号建设牌普通二轮摩托车沿明斯克路由东向西行驶至北远达大街路口，遇孙伟驾驶吉A31F**号奥迪牌小型轿车沿北远达大街车道由北向南行驶至此处，二车接触至原告张庆和右腿受伤。事故发生后，原告张庆和因事故所造成损伤，先后就治于长春市中心医院、长春市第二医院、袁久来中医门诊部，共住院20天，现已医疗终结。事故经长春新区交警大队认定，原告张庆和负事故主要责任，孙伟负事故次要责任。经查，孙伟驾驶的A31FXX号车辆在被告保险公司投保交强险、商业险，该车辆实际所有人为被告问宇航天。各方经多次协商，对赔偿数额无法达成一致意见，原告无奈诉至贵院，请贵院支持原告的诉讼请求，维护公民合法权益。
被告保险公司辩称：吉A31F**号车在我公司处投保交强险及商业三者险，三者险50万元含不计免，提供保单原件进行验证，如车辆驾驶员无醉酒逃逸、无证等相关违法行为本司同意在保险限额内按事故责任比例进行赔偿，误工期限因伤者达到退休年龄并领取退休金与之前提供的误工证据并未体现其实际误工损失故误工费不同意给付，护理费同意按月进行给付，应给付3个月，营养费与伙食补助费同为对伤者进行的一个营养补助故不能兼得，营养费只鉴定了其营养天数，并未鉴定金额，同意按吉林省公职人员出差补助每天50元给付，诉讼费、鉴定费、律师费不属于保险公司理赔范围不同意给付。
被告问宇航天辩称：意见与保险公司一致。
被告孙伟辩称：我给原告垫付:拍片费371元、住院费2500元。我的车辆维修费2000元也是我自己垫付的，目前车辆维修费已经由原告的保险公司打到原告的账户上了，但是没有给我。原告是在没有告知我的情况下进行了转院，在袁久来中医开的药也没有通知我本人。我之前与原告说过如果他转院要和我商量，看看用药是否符合保险公司理赔的范围，这10000元的药费我不认可。其余意见与保险公司一致。
本院经审理认定事实如下：2017年7月6日，原告张庆和驾驶吉AJ41**号建设牌普通二轮摩托车沿明斯克路由东向西行驶至北远达大街路口处闯红灯，遇孙伟驾驶吉A31F**号奥迪牌小型轿车沿北远达大街辅助车道由北向南行驶至此处，二车接触致原告张庆和右腿受伤。事故发生后，被告孙伟驾驶吉A31F**号轿车将原告送往长春市中心医院后报警。原告张庆和在长春市中心医院入院诊断：右胫腓骨远端粉碎性骨折，右肩外伤，右足外伤，二型糖尿病，住院2天。花医疗费2871.4元，该费用由被告孙伟垫付。出院建议：积极治疗骨折。原告出院后到长春净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村袁久来卫生所就诊，经2017年7月8日、2017年7月15日、2017年7月22日三次处置、治疗，花费10000元。2017年7月14日原告入住长春市第二医院二部，入院诊断：主要诊断为2型糖尿病；其他诊断：前列腺增生、急性尿潴留、尿路感染、右下肢外伤、脂肪肝。2017年8月1日出院，住院18天。花医疗费10466.21元。通过统筹基金支付5949.94元。余款4516.27元系原告请求的费用。2017年7月19日长春市公安局交通警察支队长春新区大队作出吉公交认字（2017）第00045号道路交通事故认定书，被告孙伟因抢救伤员前没有保护现场、标明位置承担事故次要责任；原告张庆和因闯红灯承担事故主要责任。孙伟驾驶的A31FXX号车辆在被告保险公司投保交强险、商业险（三者险50万及不计免赔），该车辆实际所有人为被告问宇航天。事故发生在保险期内。
第一次庭审，原告申请对误工期限、护理期限、是否需要加强营养及营养期限进行鉴定，2017年11月15日本院委托吉林同信司法鉴定所对张庆和误工期限、护理期限、是否需要加强营养及营养期限进行鉴定。吉林同信司法鉴定所于2017年11月16日作出吉同司鉴所【2017】法临鉴字第138号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见：误工期限可评定为180天，护理期限可评定为90日，营养期评定为90日。鉴定花费鉴定费2600元,支付律师代理费4000元。
本院认为：公安交警部门以事故责任认定的方式确定被告孙伟负事故次要责任，原告张庆和负事故主要责任。本院对此责任认定亦予以认可。被告孙伟与原告张庆和作为机动车驾驶员对事故的发生具有过错，该过错与原告张庆和造成的损害后果间存在因果关系。公民的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险。被告保险公司应在交通事故责任强制保险12万内承担赔偿责任，超出部分，由被告保险公司在商业三者险50万元范围内承担30%赔偿。
对原告提出的各项诉讼请求，综合评判如下：
1、关于医疗费14516.27元问题。该费分两部分，一部分为在净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村袁久来卫生所就医的医疗费10000元，另一部分为在长春市第二医院二部住院费用4516.27元。庭审中，经本院对被告释明，限定2017年11月9日下午四点半之前被告对于原告在长春市第二医院二部住院期间治疗骨伤的用药合理性提出鉴定，如不能如期提交鉴定申请视为被告对原告在长春市第二医院二部住院治疗用药合理的认可。被告保险公司在期限内没有提鉴定申请书，该部分予以认定。净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村袁久来卫生所不属于县级或县级以上医疗机构，原告在该卫生所花费10000元，虽然在病志本上显示继续石膏外固定，更换石膏，口服接骨药等医嘱，但无完整的治疗方案、费用清单等明细，其中药费无相关用药明细、相关医嘱。原告在该卫生所治疗同时也在长春市第二医院治疗中，长春市第二医院有能力及条件对伤者进行治疗，因此，对原告在净月高新技术产业开发区玉潭镇永新村袁久来卫生所石膏外固定及更换石膏的费用作为残疾辅助器具费酌情保护1500元（处置费）。其余不予支持。
2、关于营养费9000元问题。有鉴定为凭，营养期90天，参照住院病人伙食补助费计算，9000元，予以支持。营养费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，交强险医疗费10000元限额，扣除被告孙伟垫付的2871.4元及在长春市第二医院二部住院费用4516.27元，余2612.33元营养费，该项下已经没有余款赔偿，故原告营养费6387.67元保险公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿30%即1916.3元。
3、关于住院伙食补助费2000元问题。原告共住院20天，每天按补助100元计算为2000元。因第二次住院不完全治疗骨外伤，按承担的费用比例，4516.27元/10466.21元×18×100=776.71元,因住院伙食补助费系交强险医疗费用赔偿限额项下的赔偿内容，交强险医疗费10000元项下已经没有余款赔偿，故原告伙食补助费976.71元保险公司应在商业三者险责任限额内予以赔偿30%即293元。
4、关于原告主张的护理费11309.4元问题。经鉴定，原告此次外伤护理期限为90日，原告护理费应参照2016年国民经济居民服务、维修和其他服务业的标准，予以保护11309.4元（125.66元/天×90天）；由于护理费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。
5、关于原告主张的误工费11400元问题。误工期限180天，有鉴定为凭。原告虽然已经超过退休年龄，但仍然从事力所能及的保洁工作，按每月1900元，月计薪天数21.75计算，原告误工费应保护15724元，原告请求11400元应予以保护。误工费是交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿内容，故保险公司应在交强险限额内予以赔偿。
6、关于原告主张的律师代理费4000元、鉴定费2600元、诉讼费问题。有鉴定费、律师代理费票据予以证明，本院予以支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”该法第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”必要的、合理的费用应包括鉴定费、诉讼费、律师代理费。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中保险公司并未提供相应证据证明对保险合同中免除保险人责任的条款，用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，因此本案中的免责条款并未发生法律效力，保险公司应当在商业三者险责任限额内承担鉴定费、诉讼费、律师代理费的30%。
8、复印费24.8元，系收据，不予支持。
对于责任承担的问题。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业三者责任险，事故发生时间在保险期间内，故应当先由被告保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险范围内承担赔偿责任30%。
对于本案赔偿义务的最终承担问题。被告保险公司首先在机动车交强险赔付限额内先行赔付：在交强险医疗费项下10000元，其中被告孙伟垫付的2871.4元，由保险公司直接支付给被告孙伟。余款医疗费4516.27元、营养费2612.33元由被告保险公司赔付给原告；在交强险伤残赔偿金项下保险公司赔偿原告护理费11309.4元、误工费11400元、残疾辅助器具费1500元，合计24209.4元；被告保险公司在商业三者险内赔偿原告住院伙食补助费293元、营养费1916.3元、鉴定费780元、律师代理费1200元，合计4189.3元。被告问宇航天无责任。被告保险公司赔偿后没有需要被告孙伟承担的费用；被告孙伟主张的车辆维修费2000元，不能在本案处理，被告孙伟可另行告诉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告因机动车交通事故造成的经济损失人民币31338元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后立即在商业第三者责任保险限额内赔偿原告因机动车交通事故造成的经济损失人民币4189.3元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1172元，由中华联合财产保险股份有限公司吉林分公司负担352元，由原告负担820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 苏勇豪
二〇一七年十二月五日
书记员 李 实