湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）零民初字第983号
原告陈喜明，男，汉族。
被告刘三秀，女，汉族。
被告刘纯华，男，汉族。
二被告的共同委托代理人刘团经，男，汉族。
陈喜明与被告刘三秀、刘纯华确认合同无效纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理，依法由本院审判员彭义军担任审判长，与代理审判员谭小兵、人民陪审员蒋益华组成合议庭进行审理，书记员周友红担任记录。原告陈喜明、被告刘三秀、刘纯华的共同委托代理人刘团经到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈喜明诉称，被告刘三秀无视法律，在没有征得原告同意的情况下，就将原告养父陈祚英的第（10214）号房屋所有权转给被告的内侄刘纯华，被告刘纯华将房屋新办理了（02023046）号房屋所有权证，2014年9月29日永州市零陵区法院作出了（2014）零民初字第575号判决，判令涉案房屋的四分之一归原告所有，现该房屋仍登记在被告刘纯华名下，为此原告特诉至法院请求法院判令：一、被告刘三秀与被告刘纯华约定的处理房屋的合同无效以及被告刘纯华持有的（02023046）号房屋产权证无效；二、判令被告刘三秀给原告陈喜明办理房屋产权证；三、判令被告刘三秀和刘纯华赔偿原告陈喜明损失50000元；四、请求两被告承担本案的一切诉讼费用。
刘三秀、刘纯华的委托代理人刘团经辩称：一、被答辩人主张的权益早已超过诉讼时效，已不受法律保护；按照《继承法》第二条的规定：“继承从被继承人死亡时开始”，被继承人陈祚英已于1994年死亡，被答辩人要继承财产应在1994年陈祚英死亡后两年内提出，否则，超过继承的时效，不受法律保护。被答辩人在2013年4月15日提出申诉，距离陈祚英死亡的时间已达19年之久，被答辩人却一直未提出继承要求，现已过诉讼时效。2、（2000）年芝民初字第450号民事判决书于2000年9月14日生效，该判决书是服的，没有意见。如果答辩人侵了被答辩人的权，被答辩人也应在二年内提出诉讼或申诉，否则，也超过了诉讼时效，不受法律保护。二、房屋早已不存在，无法分割，陈祚英的房屋在1992年前属于单位分配的整改房，陈祚英不占完全产权，2008年国家进行第二次房改，在第二次房改中五建公司通知刘纯华，该房屋你买不买，不买就归公司所有了。当天上午公司通知，要下午2点30交清购房款，否则该房屋归公司所有了。刘纯华处于善意购买，房屋仍给刘三秀居住。但因该继承物已由刘纯华购买，刘纯华购买的房屋已办理了土地使用权证和房屋产权证，按《物权法》的规定归刘纯华所有。2012年刘纯华又将房屋卖给了朱冬花，房屋款已经给了答辩人作生活费，刘三秀是一个五保老人，生活无着，房款已用完，也没有存款分给被答辩人，法律保护善意第三者的合法权益，所以遗产不存在，继承再也无法发生，被答辩人请求判决刘三秀与刘纯华买卖合同无效无法律依据和事实依据，被答辩人请求判决刘三秀给被答辩人陈喜明办理房屋产权证书更是无稽之谈。三、即使被答辩人的继承没过诉讼时效，被答辩人应当继承的份额也只是1994年该房屋价值的1／4，而不是现在房屋价值的1／4。1994年该房屋的价值只有4000元，被答辩人按继承法占1／4，也只能分割到4000＊1／4=1000元。被答辩人提出要二答辩人赔偿5万元没有任何法律依据；四、（2013）零民再初字第2号民事判决书和永州中级人民法院（2013）永中法民中字第359号民事判决书，只是确定被答辩人对陈祚英的遗产享有1／4的继承法，但对现在能否继承，是否过了时效并没有确定。
总之，被答辩人现在提出继承明显已过了诉讼时效，遗产也已不存在，请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告陈喜明为支持其诉讼请求向法院提交了证据三份：证据一、（2000）芝民初字第450号民事判决书、（2013）零民监字第2号民事裁定书、（2013）零民再初字第2号民事判决书、（2013）永中法民三终字第359号民事判决书各一份，拟证明原告陈喜明曾起诉至法院，法院将房屋判给了刘三秀，后经陈喜明申诉，法院受理了申诉，再审了本案；证据二、（2014）零民初字第575号民事判决书，拟证明经过法院判决陈喜明占有涉案房屋的四分之一产权；证据三、建房协议，拟证明被告将房屋卖给了朱冬华。
被告对于原告提交的证据一、证据二的真实性没有异议；对于证据三，认为房屋是在2011年卖给了朱冬华和卿育林两个人，七万元卖出，朱冬华和卿育林共支付了三万元。
经当庭举证、质证，本院对原告陈喜明提交的证据认证如下：对证据一、证据二，这两份证据均为法院出具的裁判文书，其来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据三，该证据的内容已经法院在之前的庭审中进行了核实，并在（2013）永中法民三终字第359号民事判决书、（2014）零民初字第575号民事判决书中均予以了确认，故对该证据本院予以采信。
经审理查明：本案原告陈喜民系被告刘三秀之夫陈祚英的亲侄儿，被告刘三秀与陈祚英因未生育小孩，为老有所养，遂将原告陈喜民收为养子，并于1990年12月20日在原永州市公证处进行了公证，次年陈祚英退休，原告顶职成为其养父所在单位原永州市第五工程公司职工，2000年8月14日被告刘三秀向本院提起诉讼要求解除与原告陈喜民的收养关系，后本院作出（2000）芝民初字第450号民事判决书，判决解除刘三秀与陈喜民的收养关系，并在判决书中第4项判令：市五建公司的集资房归原告所有，由原告居住，被告在判决书生效后五日内自行搬出。2013年原告陈喜明就该案申请再审，本案受理了其再审申请，于2013年9月27日作出（2013）零民再初字第2号民事判决书，判令撤销本院（2000）芝民初字第450号民事判决书第4项内容，后被告刘三秀提出上诉，永州市中级人民法院维持了一审判决。2014年4月2日原告陈喜民诉至本院请求判令原告陈喜民依法继承其养父陈祚英遗产房屋四分之一产权，2014年9月29日本院作出（2014）零民初字第575号民事判决书，判令原告陈喜明依法继承其养父陈祚英遗产房屋的四分之一产权，2015年5月18日原告陈喜明诉至本院请求判如所请。
另查明：本案涉案房屋系原永州市第五工程公司的职工住房，1992年原永州市第五工程公司将该住房的60%所有权卖给该单位职工陈祚英，并于1993年12月办理了所有权人为陈祚英的房屋所有权证，1994年陈祚英过世，2008年9月经被告刘三秀同意，原永州市第五工程公司与被告刘纯华签订《公有住房买卖合同》，并报零陵区房改办批准，将该房剩余40%产权以7768元的价格卖给了被告刘纯华，随后办理了权属人为刘纯华的房产证和土地使用权证，2012年9月被告刘纯华将该房屋以70000元的价格卖给了朱冬花，现该房屋连同整栋房屋已经拆除，由原永州市第五工程公司部分单位职工集资重新修建新住房。
本院认为：2008年9月原永州市第五建筑公司出卖涉案房屋剩余的40%所有权时，被告刘三秀叫其侄子刘纯华购买该部分所有权，并同意将房屋登记在刘纯华名下，实际为被告刘三秀将自己购买五建公司“房改房”的权利及另外60%房屋所有权一并赠予给了被告刘纯华，因此二被告之间虽未签订书面合同，但双方之间却存在一个事实上的赠予合同，2014年9月本院通过判决已经认定原告陈喜明对该房屋占有四分之一产权，该房屋就应属原告陈喜明与被告刘三秀共同所有，房屋所有权的处分理应经原告同意，而被告刘三秀未经得原告陈喜明同意便将该房屋赠予给了被告刘纯华，其行为损害了原告的合法权益，故二被告之间的事实赠予合同无效，对原告要求确认二被告之间处理房屋的合同无效的诉请本院予以支持；对原告要求被告赔偿50000元损失的诉请，因原告对其所受损失未提交任何证据予以证实，故对该项诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第八十九条之规定，判决如下：
被告刘三秀与被告刘纯华之间关于处理原永州市五建公司集资房（房屋所有权证号为：永政房字第020230**号）的事实赠予合同无效；
驳回原告陈喜明的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告陈喜明负担负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算。逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 彭义军
代理审判员 谭小兵
人民陪审员 蒋益华
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 周友红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
《中华人民共和国物权法》
第九十七条共有物处分或者重大修缮
处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》
第八十九条共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。