天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民一初字第3453号
原告张玉保。
委托代理人常顺奇，天津星聚律师事务所律师。
委托代理人尚婷，天津星聚律师事务所律师。
被告天津远恒投资有限公司。
法定代表人刘金明，该公司执行董事。
委托代理人王德岭，该公司职员。
委托代理人刘焱，天津坤鹏律师事务所律师。
原告张玉保与被告天津远恒投资有限公司排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐津津独任审判，公开开庭进行了审理。原告张玉保及其委托代理人常顺奇、尚婷、被告的委托代理人王德岭、刘焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告天津远恒投资有限公司开发彩虹谷广场项目（该项目现对外宣称为亚平宁广场），被告公司的项目基坑开挖等施工导致原告所在的××××的楼房出现地面下沉，围墙倾斜，楼房保温层裂缝等现象，即由于被告公司的施工导致××××的楼房地基不稳，出现不均匀的沉降，从而引起了上部结构出现明显的破坏现象，已经严重影响了高层住宅楼的主体结构安全。原告作为××××的业主之一，被告的行为已经对原告的生活居住产生了重大的妨害，严重威胁到原告的居住安全，且根据《物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。此外，原告在本案中主张要求被告承担赔礼道歉的民事责任，但原告仍保留向被告主张损害赔偿的权利。故原告起诉，请求：1、判决被告排除对原告房屋造成的妨害，立即改善施工行为，使项目的施工符合国家标准，要求被告改善的具体事项有：被告向原告出示2014年10月至2015年5月对原告居住小区×号楼房屋的垂直度和楼房沉降数据的监测材料；原告要求一起参加被告对垂直度和楼房沉降数据监测过程并要求被告每月监测一次；2、判决被告向原告赔礼道歉；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、被告建设开发的彩虹谷广场项目是合法的建设开发项目，且设计、施工符合规范，不存在《物权法》第三十五条所指的妨害物权或者可能妨害物权的情况；2、天津市房屋安全鉴定监测中心出具“房鉴【市】2014091-4初《房屋鉴定报告》，证明涉案×××××号楼目前现状危险等级综合判定结果为A级（结构承载能力能够满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全）。综上，《物权法》第三十五条规定的妨害物权或者可能妨害物权的情况，是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或者物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定的物的权利人行使权利。排除妨害请求的目的是消除对物权的阻碍或者侵害，使物权恢复正常状态。彩虹谷广场项目属于合法的、正当的建设开发工程，符合国家和天津市设计施工规范，并未对原告的物权以及物权的行使造成障碍或侵害。原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系武清区泉达路×××××号楼×××室的业主，该房屋于2012年交付原告使用。被告系依法注册的有限责任公司，经营范围包括房地产投资、开发等。2014年1月28日，被告通过出让获得位于武清区泉发路西侧、前进道北侧、泉达路东侧、和悦花园南侧面积为30014.6平方米的国有土地使用权。2014年3月21日、2014年9月9日，被告先后从天津市武清区规划局取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。2014年10月23日，被告经天津市武清区建设管理委员会审批取得彩虹谷广场工程建筑工程施工许可证。彩虹谷广场工程开始施工后，因被告与和悦花园业主发生纠纷，工程于2014年10月停工，经过相关部门协调，被告委托天津市房屋安全鉴定检测中心对×××××号楼进行房屋结构（跟踪）鉴定，天津市房屋安全鉴定检测中心于2014年12月9日作出鉴定结论为：×××××号楼目前现状危险性等级综合判定结果为A级（结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全）。被告还提交了天津市房屋安全鉴定检测中心关于×××××号楼观测情况说明，该情况说明称该中心于2014年12月9日至2015年5月18日进行建筑变形跟踪观测，共进行16次观测，提供了2015年5月18日的观测数据，数据显示：各点间沉降差满足《建筑地基基础设计规范》的限值，但最大累计平均沉降速率为0.017mm/d，尚未进入稳定阶段；该建筑物原有结构安全性未发生变化，因相邻工程施工尚未完工，应结合下一步工程施工情况持续观测。
庭审中，原告称2014年9月中旬开始×××××、×、××、××号楼出现不同程度楼房外墙保温层开裂，×、×号楼地面下沉、×号楼前的围墙倾斜，并提供了照片证明。原告认为，上述现象是被告施工行为造成，但原告表示没有证据证明上述现象与被告的施工行为具有因果关系，经法庭询问，原、被告均不申请就二者的因果关系进行司法鉴定。
另查明，原告称第一项诉讼请求中“要求被告向原告出示2014年10月至2015年5月对原告居住小区8号楼房屋的垂直度和楼房沉降数据的监测材料、原告要求一起参加被告对垂直度和楼房沉降数据监测过程并要求被告每月监测一次”的依据是被告于2015年1月29日在和悦花园张贴的“彩虹谷广场项目恢复施工告知书”承诺的第2、3部分内容，即“2、由天津市房屋安全鉴定检测中心作为第三方，在彩虹谷广场施工过程中对××××高层住宅楼的垂直度、楼房沉降等定期观测，一旦发现监测数据发生异常或突变，立即对房屋的现状进行评估，并承担相应的法律与经济赔偿责任。3、在施工过程中，欢迎××××小区居民一同监督或随时检查，以确保监测数据的真实性。”原告认为，根据上述内容，被告有义务向原告提供××××高层住宅楼的垂直度和沉降的数据，原告也有权参与观测的过程。
根据原告的申请，本院自天津市房屋安全鉴定检测中心调取了关于×××××号楼建筑变形（建筑沉降）的《检测报告》，报告中列举了对×××××号楼21次观测的数据。
上述事实，有原、被告双方当事人陈述及书证等证据证明。
本院认为，排除妨害是物权的保护方法，当物权的行使受到现实的或者可能的妨害时，权利人可以请求排除妨害。原告作为武清区×××××的业主，对自己的房屋享有物权，如被告的施工行为对原告的物权造成现实的或可能的侵害，原告可以要求被告排除妨害或消除危险。原告在庭审中提出要求被告改善的行为有：1、被告向原告出示2014年10月至2015年5月对原告居住小区×号楼房屋的垂直度和楼房沉降数据的监测材料；2、原告要求一起参加被告对垂直度和楼房沉降数据监测过程并要求被告每月监测一次，原告称上述请求的依据是被告作出的“彩虹谷广场项目恢复施工告知书”，但根据“彩虹谷广场项目恢复施工告知书”所述，被告不是监测人，原告申请本院向天津市房屋安全鉴定检测中心调取相关数据材料的行为证明原告认可相关数据并非由原告持有，且根据“彩虹谷广场项目恢复施工告知书”的内容不能在逻辑上得出被告有义务向原告出示相关数据并通知原告参加监测的结论，故原告第一项诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。原告主张××××小区出现地面下沉、围墙倾斜等现象，但未提供证据证明原告所述现象系被告的行为造成，且经法庭询问，双方均不申请对被告的行为与××××小区出现的上述现象进行因果关系鉴定，因原告主张被告的行为对原告的物权有妨害，故原告应当承担举证不能的责任。因原告没有证据证明被告对原告的物权有妨害，故对原告要求被告赔礼道歉的诉讼请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国物权法》第三十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张玉保的诉讼请求。
案件受理费40元，由原告担负。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，同时向天津市第一中级人民法院预交上诉费，上诉于该院。
审判员 唐津津
二〇一五年七月十七日
书记员 史凡凡
附：判决引用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。