广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）桂04行终8号上诉人（原审原告）杨安清，男，汉族，1965年8月15日出生，广西蒙山县人，农民，住所地蒙山县。委托代理人罗霄，广西方园律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蒙山县住房和城乡建设局，住所地蒙山县蒙山镇永安街旧县巷7号。法定代表人周志，局长。委托代理人黄定华，蒙山县住房和城乡建设局执法人员。委托代理人蒙信昌，广西信为律师事务所律师。上诉人杨安清因城乡规划行政强制一案，不服蒙山县人民法院作出的（2014）蒙行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月22日作出（2015）梧行终字第9号行政裁定，杨安清不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请再审，该院以（2016）桂行再44号行政裁定书裁定撤销本院（2015）梧行终字第9号行政裁定、该案由本院继续审理。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人杨安清及其委托代理人罗霄、被上诉人蒙山县住房和城乡建设局的委托代理人黄定华和蒙信昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，2000年11月，蒙山县人民政府收回陈塘木材站位于蒙山县陈塘镇规划区内国有土地使用权，2002年2月蒙山县建设局对该地块进行规划，2003年4月原告在该地块的规划范围搭建木板房屋，2011年1月蒙山县住房和城乡建设局对陈塘镇原粮所地块进行规划，并于当年11月由蒙山县国土局通过挂牌方式出让给蒙山县耀华房地产开发有限公司。2013年被告接到反映并调查发现，原告搭建的木板房座落在陈塘镇规划区内，占地面积为60.11平方米，其中有4.91平方米为陈塘镇原粮所地块，55.2平方米属陈塘镇原木材站地块。该木板屋未办理建设规划审批许可手续。2013年12月5日被告在该木板屋张贴公告，要求业主在十五日内前来处理，但无业主前来处理。被告于2013年12月24日作出限期拆除公告，要求搭建业主在2013年12月27日前拆除所搭建的木板房，亦无业主拆除。2014年4月1日被告找到原告调查情况后，于2014年6月25日对原告杨安清搭建的木板房屋作出强制拆除的决定，责令原告在2014年7月3日自行清除木板屋内所有物品。2014年7月10日蒙山县人民政府协调各相关部门对原告的木板屋进行强制拆除。2014年8月20日原告向蒙山县人民政府申请复议，2014年10月8日蒙山县人民政府作出维持复议决定。2014年10月24日原告不服，起诉至该院并提出前述诉讼请求。原审法院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定向人民法院提起行政诉讼。杨安清是木板屋的实际使用者，原告对被告作出的强制拆除决定不服有权提起行政诉讼。根据《广西壮族自治区实施办法》第五条第二项的规定，被告作为城乡规划管理的行政执法部门，对其管辖范围内违法建筑有进行查处的行政职权。原告搭建的木板房屋位于陈塘镇规划范围内，该木板屋的搭建未向有关规划部门报批，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，构成违法建筑。被告根据《广西壮族自治区实施办法》第六十四条的规定，将“促办公告”、“限期拆除公告”张贴于违法建筑上，责令搭建人限期拆除搭建物，公告届满原告未向被告提出异议。被告经过调查、核实等执法程序后，确认木板房的业主为原告，告知原告其违法建设的事实，在原告一直未能提供合法建设手续的情况下，被告作出《强制拆除决定书》并送达给原告。综上所述，被告2014年6月25日作出的《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》的具体行政行为事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。原告的诉讼请求证据不足，不予采纳。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨安清请求确认被告蒙山县住房和城乡建设局2014年6月25日作出的《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》违法的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨安清负担。上诉人杨安清上诉称，一、一审法院遗漏当事人，且违反级别管辖。1、被上诉人对上诉人的木板房进行强制拆除所作出的行政行为是经过蒙山县人民政府批准的。被上诉人第二次开庭时提交的《答辩状》中称“公告期间届满，我局按照《广西壮族自治区实施办法》第六十四条规定，报请县人民政府批准按无法确定建设单位或者所有人、管理人之违法建筑强制拆除，2014年6月17日县人民政府批准了我局的报请；我局为了更好督促相对人拆除违章建筑，经局班子会商并再次报经县人民政府批准，于2014年6月25日另外给被答辩人下发了《强制拆除决定书》，并于当日将之送达被答辩人；之后被答辩人仍然没有自行拆除木屋，2014年7月10日，县人民政府即组织相关部门对之予以强制拆除”。被上诉人提交的证据12《关于对无法确认业主的木板屋进行强制拆除的请示》、证据14《关于对杨安清违法搭建的木板屋进行强制拆除的请示》证明了被上诉人向蒙山县人民政府进行请示的事实；被上诉人的证据13《关于对无法确认业主的木板屋进行强制拆除的请示的批复》、证据15《关于对杨安清违法搭建的木板屋进行强制拆除的请示的批复》证明了蒙山县人民政府对被上诉人的请示作出批准的事实。由此可见，蒙山县人民政府实际上已经行使了其行政权力，本案再由一审法院来审理，显然就会使上诉人得不到公正的判决。2、一审法院认定了“2014年7月10日蒙山县人民政府协调各相关部门对原告的木板屋进行强制拆除”的事实。3、上诉人在第二次开庭收到被上诉人提交的新《答辩状》时也向一审法院提出过追加蒙山县人民政府作为被告的事情，但一审法院却没有追加蒙山县人民政府作为本案的被告，这显然是错误的。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释[法释（2000）8号]第八条规定“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第十四条第（三）项规定的‘本辖区内重大、复杂的案件’：（一）被告为县级以上人民政府，且基层人民法院不适宜审理的案件”，由中级人民法院管辖第一审行政案件，所以说一审法院违反了级别管辖的法律规定。二、一审法院对于被上诉人对上诉人的木板房在申请行政复议、提起行政诉讼之前就进行了强制拆除，违反《行政强制法》第四十四条法定程序作出的《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》以及强制拆除的违法行为没有认定，这显然是错误的。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条明确规定“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。但被上诉人在上诉人申请行政复议，提起行政诉讼之前就作出《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》，并于2014年7月10日对上诉人的木板房进行了强制拆除，这显然是违反了法定程序。且被上诉人《强制拆除决定书》中还明确写着“当事人杨安清可在收到本强制拆除决定书起60日内向蒙山县人民政府申请行政复议或三个月内向蒙山县人民法院提起行政诉讼。但在复议或诉讼期间不停止执行强制拆除”。被上诉人对上诉人的木板屋作出强制拆除的依据是《广西壮族自治区实施办法》第五十八条规定，《中华人民共和国行政强制法》是国家法律，《广西壮族自治区实施办法》只是广西的地方法规，国家的法律效力高于地方法规，但一审法院却没有认定被上诉人所作出的行政行为违反法定程序，这显然是错误的。三、被上诉人作出的《强制拆除决定书》没有载明任何上诉人违反法律、法规或者规章的证据，违反了《行政处罚法》第三十九条第（二）项的法律规定，但一审法院却没有认定，这是错误的。《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条明确规定：“行政机关依照本法第三十八条的规定给予行政处罚，应当制作行政处罚决定书。行政处罚决定书应当载明下列事项：（二）违反法律、法规或者规章的事实和证据”。但被上诉人于2014年6月25日作出的《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》却没有载明任何上诉人违反法律、法规或者规章的证据，这显然是违反了《行政处罚法》第三十九条第（二）项的规定，但一审法院却没有认定被上诉人违反法律规定，这显然是错误的。四、一审法院对被上诉人《强制拆除决定书》认定上诉人的木板房属违章建筑的事实和适用法规的错误没有进行认定，但却擅自改变了被上诉人《强制拆除决定书》认定上诉人的木板房属违章建筑的事实和适用的法律依据，这是错误的。被上诉人2014年6月25日作出的《强制拆除决定书》是以上诉人“在没有合法的土地权属（土地证）和未取得建设工程规划许可证情况下，擅自于2003年4月份搭建木板房屋，搭建位置：蒙山县陈塘镇陈塘社区下街组（即原陈塘木材站平房处），面积约60平方米。违反了《广西壮族自治区实施办法》第四十二条规定，属违法建筑。”而一审法院却改变被上诉人作出《强制拆除决定书》认定上诉人的木板房屋属违法建筑的事实和法规依据，擅自认定上诉人“搭建的木板房屋位于陈塘镇规划范围内，该木板屋的搭建未向有关规划部门报批，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，构成违法建筑”，这是错误的。五、一审法院对被上诉人的执法目的是以合法的形式掩盖其非法的目的没有认定违法，这是错误的。早在1960年间上诉人为了解决祖父母的居住问题，经当时的生产队队长同意在自家的自留地上盖了两间房屋给老人家居住，上诉人的祖父母先后在该房屋去世，之后，因年久失修，墙脚崩塌，上诉人父母于2003年就在原地用木板搭建成木板房。上诉人使用该土地已有50多年是谁也否定不了的事实，这些也有陈塘镇陈塘社区居民委员会及村民证实，且在2003年重建为木板屋的10多年的时间里，也从来没有村民或者其他任何组织对该木板屋所用的土地或搭建的房屋提出过异议。2014年4月1被上诉人的工作人员找上诉人说政府因规划开发需要上诉人木板房屋的地方，问上诉人有什么要求？上诉人提出要补偿，这些都有被上诉人提交2014年4月1日向上诉人杨安清作的《广西建设行政执法案件调查笔录》的证据证实。但被上诉人为了达到占地不补偿的目的，就以上诉人的木板房为违章建筑的形式进行强制拆除，强行霸占上诉人的土地，其行为很明显就是以合法的形式掩盖其非法的目的，但一审法院却对被上诉人这违法行为没有认定，这是错误的。六、一审法院认定上诉人搭建木板房屋的土地是蒙山县人民政府2000年11月收回陈塘木材站位于陈塘镇规划区内国有土地使用权的地块，且于2011年11月县国土局通过挂牌方式出让给蒙山县耀华房地产开发有限公司，是没有任何的事实依据的。1、一审法院没有任何的证据能证明上诉人搭建木板房屋的土地是在蒙山县人民政府2000年11月收回陈塘木材站位于陈塘镇规划区内国有土地使用权的土地范围之内。2、被上诉人《强制拆除决定书》是认定上诉人“搭建木板房屋，搭建位置：蒙山县陈塘镇陈塘社区下街组（即原陈塘木材站平房处）”，并没有认定上诉人搭建木板房屋的土地是蒙山县耀华房地产开发有限公司的。一审法院认定上诉人搭建木板房屋的土地于2011年11月县国土局通过挂牌方式出让给蒙山县耀华房地产开发有限公司是没有任何的事实依据的。3、被上诉人提供的国土、规划部门的工作人员于2013年3月至2014年4月期间对黄柱成、黄家柏、黄位姬、杨安清的四份调查笔录证明在2013年、2014年国土、规划部门对上诉人木板房屋的土地权属归属尚未清楚，还作调查，怎么存在着2011年11月县国土局通过挂牌方式出让给蒙山县耀华房地产开发有限公司的事实呢？且蒙山县耀华房地产开发有限公司从来就没有向上诉人主张过侵犯其合法的土地使用权的诉讼。但一审法院却毫无依据地认定上诉人搭建木板房屋的土地于2011年11月县国土局通过挂牌方式出让给蒙山县耀华房地产开发有限公司，这是错误的。综上所述，由于本案被上诉人作出的违法行政行为是经过县政府批准的，所以一审法院在认定事实，适用法律以及判决中存在着上述的种种错误行为，这显然是对上诉人不公平的判决，为此，为维护上诉人的合法权益，上诉人特申请二审法院查清事实，作出公正的判决，上诉请求：1、撤销蒙山县人民法院（2014）蒙行初字第3号行政判决；2、依法支持上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失。被上诉人蒙山县住房和城乡建设局答辩称，一、被答辩人关于“一审法院遗漏当事人，且违反级别管辖”的上诉理由不成立。1、作出被诉行政行为的主体是答辩人，行政行为报蒙山县人民政府批准，是答辩人同上级行政机关的内部事务管理事宜，行政机关的内部事务不是行政诉讼的范畴；县人民政府仅是同意批准被诉行政行为，并没有作出该行政行为，不是适格的被告，被答辩人以被诉行政行为经县人民政府批准为由，认为县人民政府应是共同被告的上诉理由不成立。2、被答辩人是诉请确认答辩人《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》违法，没有诉请确认答辩人的强制拆除行为违法，即使县人民政府在答辩人实施强制拆除行为过程中有“协调”帮助行为，即使这些“协调”帮助行为又可以被认定为是对外实施行政行为，也同本案无关，也不是本案的适格被告；被答辩人认为县人民政府在答辩人进行强制拆除的时候，有“协调”帮助行为，应是本案被告的上诉主张不成立。二、被答辩人有关“一审法院对于被上诉人对上诉人的木板房在申请行政复议、提起行政诉讼之前就进行了拆除，违反《行政强制法》第四十四条法定程序作出的《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》以及强制拆除的违法行为没有认定”错误的上诉理由不成立。首先，答辩人在拆除决定作出前已依法进行了两次公告，答辩人作出《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》不存违反《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之情形。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，经查明案涉木板屋构成违法建筑后，在拆除决定作出前已依法进行了两次公告。先是2013年12月5日在该木板屋贴出公告，要求业主在十五日内前来接受处理，逾期将按有关规定进行强制拆除，但无业主前来处理；后是在2013年12月24日答辩人再次作出限期拆除公告，责令搭建业主或实际管理人在2013年12月27日前自行拆除所搭建的木板房。其次，本案被诉行政行为是答辩人的《蒙山县住房和城乡建设局强制拆除决定书》的决定，不是答辩人的具体强制拆除行为，答辩人的具体强制拆除行为是否违法不是本案的审查范围。三、被答辩人有关“被上诉人作出的《强制拆除决定书》没有载明任何上诉人违反法律、法规或者规章的证据，违反了《行政处罚法》第三十九条第（二）项的法律，但一审法院却没有认定，这是错误的”上诉理由，不成立。首先，答辩人在《强制拆除决定书》中依法载明了“被答辩人在没有合法的土地权属和未取得建设工程规划许可证情况下，擅自在陈塘镇规划区范围内（即原陈塘木材站平房处）搭建木板屋，构成违法建筑”之违反法律、法规或者规章的事实和依据，其次，本案所诉行政行为，不属于行政处罚行为，不存在违反《行政处罚法》规定之问题。四、被答辩人有关“一审法院对被上诉人《强制拆除决定书》认定上诉人的木板房属违章建筑的事实和适用法规错误没有进行认定，但却擅自改变被上诉人《强制拆除决定书》认定上诉人的木板房属违章建筑的事实和适用的法律依据，这是错误的”上诉理由，不成立。被答辩人之木板房搭建在规划区内且没有经过审批，属于违法建筑，不但违反地方法规《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第四十二条之规定，同时也属于违反上位法《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条规定之违法行为，判决引用《城乡规划法》四十四条的规定认为被答辩人的木板房确实属于违法建筑，并不是在改变答辩人的法律适用，并无不妥。本案中，在违法行为同时违反地方性法规及上位法的情况下，一审法院判决引用上位法认定本案所涉及的木板房确实属于违法建筑，并不是对答辩人法律适用的改变，更不等于是说答辩人的法律适用是错误的。五、被答辩人关于“一审法院对被上诉人的执法目的是以合法形式掩盖非法目的没有认定违法，这是错误的”上诉理由不成立。执法目的是什么，不是什么，不以被答辩人说的为准，被答辩人自己的揣摩、杜撰都不能左右答辩人的执法目的，其以自己的揣摩而为答辩人另行杜撰的执法目的，不可能是答辩人的真正执法目的，其的该上诉理由当然也是不成立的。六、被答辩人关于“一审法院认定上诉人搭建木板房屋的土地是蒙山县人民政府2000年11月收回陈塘木材站位于陈塘镇规划区内国有土地使用权的地块，且于2011年11月县国土局通过挂牌方式出让给蒙山县耀华房地产开发公司，是没有任何依据的”上诉理由，不成立。该土地权属的归属问题有无瑕疵，并不影响答辩人行政行为的合法性和法院判决的正当性，即使判决对土地权属问题的认定存在瑕疵，也不能成为其上诉请求应当给予支持的理由，更况一审判决被答辩人土地权属的认定是有事实依据的，根本不存在任何瑕疵问题，其的该上诉理由当然是不成立的。七、被答辩人关于“被上诉人承担行政侵权责任，并赔偿一切经济损失”的上诉请求，非原一审的受案、审理范围，属于新的诉讼请求，应由被答辩人另行提起诉讼。八、被答辩人诉请撤销答辩人作出的《强制拆除决定书》依法不属于行政审判权限范围。答辩人认为，由于在《强制拆除决定书》作出前答辩人已依法进行了两次公告，故该《强制拆除决定书》再次设定的拆除期限，是对原先公告的再次进行督促，只是对前置限期拆除行为的一种重复而已，实际上是一个告知和督促做法，主要目的在于督促被答辩人积极主动履行拆除违法建筑的义务，并且对在规定期限内不予自行拆除的后果，而并未给相对人设定新的权利义务，未对被答辩人的权利义务产生实际影响，未在实体上对被答辩人设定新的权利义务。因此，被答辩人对答辩人作出的《强制拆除决定书》提起诉讼，依法不属于行政审判权限范围。综合上述，敬请上级法院驳回被答辩人缺乏理据的上诉。二审期间，上诉人杨安清、被上诉人蒙山县住房和城乡建设局均未向本院提供新证据。经审理查明，原审法院对在案证据认证正确，本院予以确认。同时，本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，2014年6月25日，蒙山县住房和城乡建设局对杨安清作出《强制拆除决定书》，主要载明，杨安清在没有合法的土地权属和未取得建设工程规划许可证情况下擅自于2003年4月搭建木板房屋，搭建位置在蒙山县陈塘镇陈塘社区下街组即原陈塘木材站平房处，违反了《广西壮族自治区实施办法》第四十二条规定，属违法建筑；该局于2013年12月24日作出限期拆除公告，要求杨安清在2013年12月27日前拆除搭建的木板房，但至今没有拆除；根据《广西壮族自治区实施办法》第五十八条规定，该局现对杨安清搭建的木板房屋作出强制拆除的决定；强制拆除时间是2014年7月3日，强制拆除方式是机械拆除；杨安清应于2014年7月3日前自行清除木板房屋内所有物品，逾期将作无主处理；杨安清可在收到本强制拆除决定书起60日内向蒙山县人民政府申请行政复议或三个月内向蒙山县人民法院提起行政诉讼，但在复议或诉讼期间不停止执行强制拆除。本院认为，从蒙山县住房和城乡建设局2014年6月25日作出的被诉《强制拆除决定书》来看，该局对杨安清作出的决定属于违法建筑物类的行政强制拆除执行决定。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定，对违法建筑物实施行政强制拆除执行行为应当先行依法作出生效的限期拆除行政处罚决定，若当事人不履行义务的，行政机关才可作出后续行政强制执行决定和实施行政强制执行行为，而从蒙山县住房和城乡建设局对杨安清作出的被诉《强制拆除决定书》来看，该局并未依法先行对杨安清作出生效的限期拆除行政处罚决定，而是直接跨越行政处罚这一阶段性前置行政行为对杨安清作出行政强制拆除执行决定，虽说蒙山县住房和城乡建设局在2013年12月24日公告要求木板房所有权人限期自行拆除木板房，但该公告性质属于行政强制拆除前的针对无法确定建筑物所有权人的限期自行拆除公告，不能当作成在已知木板房所有权人是杨安清情况下针对杨安清作出的行政处罚决定，因此，蒙山县住房和城乡建设局作出的《强制拆除决定书》严重违反了《中华人民共和国行政强制法》关于行政强制执行决定的实质性程序规定。再从蒙山县住房和城乡建设局作出《强制拆除决定书》的具体制作过程来看，该局既没有事先书面催告杨安清履行拆除义务，也没有依法告知杨安清有权进行陈述和申辩，这说明蒙山县住房和城乡建设局作出的《强制拆除决定书》又严重违反了《中华人民共和国行政强制法》关于催告和陈述及申辩的实质性程序规定。另从本案被诉《强制拆除决定书》适用法律依据来看，该决定书适用的法律依据是《广西壮族自治区实施办法》第五十八条，而该条规定属于行政处罚类行政行为适用的法律依据，如前所述，被诉《强制拆除决定书》性质属于行政强制类拆除执行决定行政行为，行政强制类行政行为适用的法律依据是行政强制法律规范，不能适用行为性质不同的行政处罚法律规范，因此，蒙山县住房和城乡建设局作出的被诉《强制拆除决定书》适用法律法规错误。关于本案当事人和管辖问题，杨安清在原审提出的诉讼请求就是确认蒙山县住房和城乡建设局2014年6月25日作出的《强制拆除决定书》违法，并未对木板房的行政强制拆除执行行为或他项权利提出诉讼请求，因此，本案的审理范围就是蒙山县住房和城乡建设局作出的《强制拆除决定书》是否违法，而被诉《强制拆除决定书》是蒙山县住房和城乡建设局作出的，蒙山县人民政府不是该决定的共同作出机关，蒙山县住房和城乡建设局是合法且当然的被告；蒙山县人民政府或与木板房的行政强制拆除执行关联，但杨安清并未依法在原审时对行政强制拆除执行行为提出诉讼请求，蒙山县人民政府没有合法理据成为当事人；蒙山县人民政府因杨安清不服被诉《强制拆除决定书》而进行了行政复议且予以维持，但根据2015年5月1日前的《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，作出维持复议决定的蒙山县人民政府依法不作为案件当事人，可见，原审法院只列蒙山县住房和城乡建设局作为被告而不列蒙山县人民政府为被告且由原审法院作为一审是正确的，不存在遗漏当事人及违反级别管辖的问题。在这里需附带指出的是，杨安清在二审时新提出诉讼请求蒙山县住房和城乡建设局承担行政侵权责任并赔偿一切经济损失，这违反了当事人起诉和上诉条件的法律规定，对该项新提出的诉讼请求本院不予审理；同时，对杨安清与此请求相关联的上诉意见和不在本案审理范围之列的上诉意见本院不予置评。关于本案被诉《强制拆除决定书》的可诉性问题，该决定是蒙山县住房和城乡建设局针对杨安清作出的，行政行为主体合法，指向明确，也约束了杨安清的权利和义务，对杨安清的权利义务产生了实质性影响；同时，该决定性质如前所述属于行政强制拆除执行决定，《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第二款第（四）项明确规定强制执行决定需载明“申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限”；再者，广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行再44号《行政裁定书》对此问题已有定论且作出了生效裁定，因此，杨安清对该决定提起的诉讼属于行政案件的受案范围，蒙山县住房和城乡建设局关于本案“不属于行政审判权限范围”之说不当。由上可见，被上诉人蒙山县住房和城乡建设局作出的被诉《强制拆除决定书》严重违反实质性法定程序，错误适用法律法规，该决定违法。杨安清的上诉部分有理，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实错误，裁判不当，本院予以撤销并改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广西壮族自治区蒙山县人民法院（2014）蒙行初字第3号行政判决；二、确认被上诉人蒙山县住房和城乡建设局于2014年6月25日对上诉人杨安清作出的《强制拆除决定书》违法。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人蒙山县住房和城乡建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长  李友齐审 判 员  陈少培代理审判员  陈国飞二〇一七年三月二十四日书 记 员  卢春梅附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。