浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3580号上诉人(原审被告)：东方建设集团有限公司,住所地诸暨市暨阳街道环城东路728号。法定代表人：斯友锋。委托诉讼代理人：邢军锋，该公司员工。上诉人(原审被告)：郦伟信,男,1978年8月20日出生,汉族,住诸暨市。委托诉讼代理人：金峰，浙江兰竹律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行,住所地绍兴市越城区皋埠镇银桥路***号。主要负责人：阮中东，系该支行行长。委托诉讼代理人：宣超，郦海霞，系该公司员工。原审被告：绍兴县梅地亚家纺有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥柯东高新技术开发区。法定代表人：胡国华。原审被告：浙江梅地亚新能源科技有限公司,住所地绍兴市柯桥区柯桥柯东工业区镜水路以东。法定代表人：胡国华。原审被告：胡国华,男,1968年3月26日出生,汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。原审被告：洪逸玲,女,1967年12月25日出生,汉族,住浙江省绍兴市柯桥区。原审被告：尉才良,男,1960年7月21日出生,汉族,住绍兴市柯桥区。上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）、郦伟信与被上诉人浙江绍兴恒信农村合作银行皋埠支行（以下简称恒信银行）、原审被告绍兴县梅地亚家纺有限公司（以下简称梅地亚家纺）、浙江梅地亚新能源科技有限公司（以下简称梅地亚新能源）、胡国华、洪逸玲、尉才良金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初7754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，经询问和阅卷后，决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人东方公司、郦伟信的上诉请求：撤销原判关于东方公司、郦伟信对梅地亚家纺债务承担连带清偿责任，裁定发回重审或改判不承担责任，案件受理费由恒信银行负担。事实和理由：1.梅地亚家纺虚构经营状况，串通被上诉人骗取两上诉人提供保证，两上诉人保证并非真实意思表示。梅地亚家纺因生产资金短缺向银行贷款，一审判决后，两上诉人发现梅地亚家纺除少量办公室之外，其余厂房均在2015年对外出租，2015年梅地亚家纺已停产，未上缴税收。两上诉人提供保证时，梅地亚家纺不具有持续经营能力，无合法还款来源。被上诉人知道或应当知道却审批放贷，致使两上诉人基于对被上诉人信赖提供保证，当属无效。2.一审未对借款是否属于以贷还贷进行审查。上诉人未被告知系以贷还贷，也不是此前贷款保证人。3.一审仅就2015年12月31日贷款进行审查，未考虑放贷是否符合法律规定，是否存在恶意串通，是否存在以贷还贷。4.郦伟信系根据银行要求作为公司股东签字，并无担保意思表示。被上诉人恒信银行辩称，东方公司、郦伟信在保证合同上签字，应承担保证责任。郦伟信作为完全民事行为能力人，应对自己的签字负责。借款合同上明确借款用途是归还借款，上诉人明知借款用途。综上，请求驳回上诉，维持原判。其余原审被告未发表答辩意见。恒信银行向一审法院的起诉请求：1.梅地亚家纺偿还借款本金450万元，支付利息（包括罚息、复息，下同）208269.86元，合计4708269.86元（利息算至2017年6月5日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；2.其余六被告对上述债务承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用由七被告承担。一审法院认定事实如下：2015年12月31日，恒信银行与梅地亚家纺签订《流动资金借款合同》一份，该合同约定：贷款人即恒信银行同意向借款人即梅地亚家纺发放贷款450万元，借款期限自2015年12月31日至2016年12月30日；借款执行月利率4.7125‰；还款方式为按约付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期支付利息，按罚息利率计收复息。同日，恒信银行与梅地亚新能源、东方公司、胡国华、洪逸玲、郦伟信签订《最高额保证合同》一份，约定：其为保证人，同意为债权人向债务人梅地亚家纺自2015年12月31日至2016年12月30日融资期间内最高融资限额500万元的所有融资债权提供最高额连带保证担保；保证担保范围为本合同项下所产生的所有债权，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。尉才良于2015年12月31日向恒信银行出具保证函一份，载明其作为保证人，同意向恒信银行就债务人梅地亚家纺在2015年12月31日至2016年6月30日期间内最高融资限额500万元的所有债权提供最高额连带责任保证；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当债务人不能清偿到期债务，恒信银行有权直接从保证人账户中扣收相应款项。恒信银行陈述，梅地亚家纺仅支付利息至2016年10月20日，后于2016年12月30日支付利息10789.23元，截至2017年6月5日，借款人尚欠贷款本金450万元，利息（含罚息、复利）208269.86元。一审法院认为，恒信银行、梅地亚家纺之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规强制性规定，均应认定合法有效。恒信银行依约向梅地亚家纺发放贷款450万元，然梅地亚家纺未按约支付利息，已构成违约，故该院对恒信银行要求受偿相应借款本息之诉请依法予以支持。梅地亚新能源、东方公司、胡国华、洪逸玲、郦伟信、尉才良自愿作为保证人，其提供担保的意思表示明确，故恒信银行要求上述六被告对梅地亚家纺的案涉债务承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定，该院予以支持。七被告经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，该院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梅地亚家纺应于判决生效之日起十日内支付给恒信银行借款本金450万元，并支付利息（含罚息、复利，暂算至2017年6月5日为208269.86元，自2017年6月6日起至款项付清之日止按中国人民银行有关规定及合同约定计算）；二、梅地亚新能源、东方公司、胡国华、洪逸玲、郦伟信、尉才良对梅地亚家纺的上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取22233元，财产保全费5000元，合计27233元，由梅地亚家纺、梅地亚新能源、东方公司、胡国华、洪逸玲、郦伟信、尉才良共同负担，于判决生效之日起七日内付清。二审中，上诉人东方公司和郦伟信向本院提交：1.照片一组，证明梅地亚家纺厂区现状基本都已出租，梅地亚家纺未生产经营；2.申请调查梅地亚家纺2015年纳税记录，以证明该公司从2015年其未生产经营。被上诉人恒信银行质证认为，证据与本案无关，借款用途载明为归还借款，两上诉人明知，并非以贷还贷。本院认证认为，照片系复印件，无法与原件核对，也不能达到其证明目的，本院不予采纳。调查申请本院不予准许，理由在下文中陈述。被上诉人恒信银行及其余原审被告均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.本案是否存在被上诉人与梅地亚家纺串通，骗取两上诉人提供保证；2.本案是否构成以新贷偿还旧贷，两上诉人是否承担保证责任。对此，本院分析认为：一、关于本案是否存在被上诉人与梅地亚家纺串通，骗取两上诉人提供保证方面。两上诉人认为主债务人梅地亚家纺未生产经营，被上诉人明知该情形，双方串通骗取其提供保证，故其不应承担保证责任。但根据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定，两上诉人需证明两个事实：一是梅地亚家纺欺诈两上诉人签订《最高额保证合同》；二是被上诉人恒信银行知道或应当知道梅地亚家纺的欺诈行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条适用于本案的最重要的前提，并不是仅证明梅地亚家纺存在欺诈以及恒信银行知道或应当知道梅地亚家纺的财务状况，更重要的是证明恒信银行在接受两上诉人《最高额保证合同》时，知道或者应当知道梅地亚家纺对两上诉人构成欺诈，该举证责任应由两上诉人承担，但两上诉人未提交相应证据予以证明。本案的《最高额保证合同》是两上诉人向恒信银行提供，相关法律法规并未规定商业银行违反贷款中严格审查义务的民事责任，相关规定与恒信银行的内部规定，均是从商业银行风险控制角度加以规范，属管理性规范，恒信银行即使违反相关规定，亦不影响恒信银行与梅地亚家纺和两上诉人之间的信贷行为效力和《最高额保证合同》效力。况且，正是由于两上诉人为梅地亚家纺提供了最高额保证，大大降低了梅地亚家纺因财务状况恶化而导致的信贷风险程度，才使恒信银行继续为梅地亚家纺提供信贷支持。因此，由于两上诉人举证不能，其主张依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十条规定不承担保证责任，本院不予支持，其调查取证申请，本院亦不予准许。二、关于本案是否构成以新贷偿还旧贷，两上诉人是否承担保证责任方面。本院认为，以新贷偿还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。该行为与债务人偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。本案中，被上诉人在二审庭询中陈述，讼争借款经梅地亚家纺委托支付至绍兴皋埠热电有限公司，系其归还绍兴皋埠热电有限公司的借款，并提供梅地亚家纺出具的提款通知书给予法院参考，说明本案情况不属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定的新贷偿还旧贷。另外《流动资金借款合同》已载明借款用途为归还借款，保证人知道或应当知道讼争借款用途为归还借款。故两上诉人关于讼争借款系以新贷偿还旧贷，不应承担担保责任的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。至于上诉人郦伟信认为其无保证意思表示，系根据被上诉人要求作为公司股东签字的上诉理由，经查，《最高额保证合同》的台头保证人处载明郦伟信为保证人，上诉人郦伟信在保证人处单独签章确认，应认定其以个人名义签订《最高额保证合同》，为梅地亚家纺的相关债务提供最高额保证，故上诉人郦伟信的该上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。综上，上诉人东方公司、郦伟信的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44466元，由上诉人东方建设集团有限公司、郦伟信共同负担。本判决为终审判决。审判长  单卫东审判员  田 欣审判员  孙世光二〇一七年十一月六日书记员  李佳婧?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?