宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0206民初1650号
原告：王国飞女，1967年3月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：徐赛飞女，1969年3月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。
被告：叶红卫男，1966年9月22日出生，汉族，住宁波市北仑区。
委托代理人：刘郁瑶，浙江联鑫律师事务所律师。
委托代理人：黄利生，浙江联鑫律师事务所律师。
原告王国飞与被告徐赛飞、叶红卫民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，因被告徐赛飞需公告送达，依法适用普通程序于2017年6月28日、10月17日公开开庭审理，原告王国飞、被告叶红卫及其委托代理人刘郁瑶两次开庭均到庭参加诉讼，被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王国飞起诉称：2009年开始，被告徐赛飞向原告借款至今，借款本金尚余564000元未还。近年来原告多次向被告徐赛飞催讨借款，但一直未予还清。现被告徐赛飞与叶红卫已经办理假离婚转移房产、逃避债务，故诉至法院，要求判决两被告归还借款本金564000元。原告在本案审理中，自愿减少诉讼请求为：判决两被告归还借款本金500000元。
原告向本院提供以下证据：1.借条2份，拟证明被告徐赛飞自2009年开始陆续向原告借款；2.宁波银行交易明细清单1份、兴业银行交易明细12份，拟证明原告已经向被告徐赛飞交付了借款；3.保证书1份，拟证明截止2017年3月11日，被告尚欠原告借款本金564000元。
被告徐赛飞答辩称：借条上写的是564000元，但断断续续在归还本金；当初说好借给别人的话月息两分利，借给我外甥的话利息可以低一点。实际上钱借来去还赌博的钱，也有给别人还本、付息；从2009年借到现在，已经打给她90多万了。
被告徐赛飞未向本院提供证据。
被告叶红卫答辩称：被告一借款都是用于归还赌债，不是用于家庭共同生活，故其认为不用承担该笔借款的共同还款责任。
被告叶红卫向本院提供以下证据：1.房屋拆迁补偿安置（调产）协议书、商品房购房凭证、银联商务转账凭条、中国建设银行宁波北仑华山支行交易记录、购房发票各1份，拟证明被告徐赛飞将其在房屋拆迁补偿中应得到的补偿金及房票已用于购房并赠与儿子叶某；2.借条7份、转账凭证4份、房屋买卖协议1份，拟证明两被告之子叶某将被告一赠与的房子用于为被告一偿还其欠下的债务；3.工资单1份，拟证明被告叶红卫的收入；4.银行交易明细4份，拟证明被告徐赛飞长期、多次向他人借款并循环还款；5.微信聊天记录2份，拟证明被告徐赛飞长期赌博；6.证人干某、顾某、叶某的庭审证言，拟证明被告徐赛飞长期赌博及家庭开销来源于叶红卫的事实。
经原、被告举证、质证，本院对双方提供的证据认定如下：
关于原告提供的证据。被告一对原告提供的证据1中载明借款500000元的《借条》真实性无异议，但认为尚欠本金250000元、利息250000元；对证据2有异议，认为交易明细不完整；被告一未对证据1中的载明借款200000元的《借条》及证据3发表质证意见。被告二表示对原告提供的所有证据均有异议，且认为不能证明系夫妻共同债务。
本院经审查，认为证据1中的两份《借条》系原件，均为被告徐赛飞本人出具，故对合法性、真实性予以认定，关联性结合其他证据一并认定；原告提供的证据2所显示的银行交易明细不连贯，不能证明其与被告徐赛飞之间完整的资金往来；对证据3的合法性、真实性予以认定，并结合原告提供的证据1及其庭审陈述，以及本院于庭后对被告一就其与原告之间的借款往来进行询问并制作的笔录，对该组证据及证据1的关联性均予认定。
关于被告二提供的证据。被告一对被告二提供的所有证据均无异议。原告对被告二提供的证据1、3、4无异议；对证据2不知情；对证据5有异议，且对被告一赌博一事不知情，仅知道被告一炒股输了很多；对证据6有异议，认为证人庭审证言不可信。
本院经审查，对被告二提供的证据1的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性。被告二提供的证据2，一则无其他证据印证被告徐赛飞与《借条》所载案外人之间的借贷关系的真实性，二则即使徐赛飞借款、其子叶某卖房替其还债系真实存在的，亦与本案无关，叶某并未向本案原告还款。对被告二提供的证据3予以认定。对被告二提供的证据4的真实性予以认定，通过审查被告徐赛飞的银行交易记录，可见其资金往来频繁，但不能明确往来款性质，故对其证明内容不予采信。被告二提供的证据5系部分微信聊天记录，未提供原始载体供核对，故本院对真实性存疑，即使聊天记录真实合法，亦无法证明被告徐赛飞长期赌博。被告二提供的证据6系证人庭审证言，其中证人干某系两被告在隆顺邱家居住时的邻居，顾某系被告徐赛飞的姐夫，叶某系两被告婚生子；证人干某、顾某陈述仅在2009年之前亲眼看到过几次徐赛飞赌博，本院对其陈述的真实性予以认定，但即使徐赛飞有赌博经历，却无旁证证明其向原告所借款项系赌博所负债务，又因原、被告之间的借款发生于2009年年底及之后，上述证言亦与本案缺乏关联性；证人叶某因身份特殊，与本案有利害关系，其证言不予采信。
综上，依据在案证据认证情况，结合原、被告的庭审陈述，本院认定以下事实：
被告徐赛飞、叶红卫于1992年3月20日登记结婚，于1995年10月15日生一子叶某，于2017年3月13日协议离婚。原告王国飞与被告徐赛飞系同事关系。2009年12月3日至2017年2月11日，被告徐赛飞陆续向原告借款，原告将大部分款项以银行转账、一小部分款项以现金方式交付给被告徐赛飞。期间，被告徐赛飞亦归还了部分本金并支付了相应利息。2016年5月31日，经双方结算，被告徐赛飞尚欠原告借款本金700000元。同日，被告徐赛飞出具《借条》两份，分别载明：“本人徐赛飞向王国飞借人民币伍拾万元整，月息2分（从2009年开始陆续借款至今）”、“本人徐赛飞向王国飞借人民币贰拾万元整，月息2分（从2012年开始陆续借款）”。出具上述《借条》后，被告徐赛飞按月利率2%继续向原告支付利息至2017年2月，并归还了部分本金。截止2017年3月11日，被告徐赛飞尚欠原告借款本金564000元。同日，被告徐赛飞出具《保证书》一份，载明：今借王国飞人民币伍拾陆万肆仟元整，保证在今年10月10日之前全部把这些借款还清。同时被告徐赛飞在该《保证书》中注明具体还款方案，即：2017年4月10日归还64000元，此后自2017年5月起于每月10日归还100000元，直至2017年9月10日全部还清。
本案争议焦点为诉争款项是否构成夫妻共同债务。
原告认为，涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应当认定为夫妻共同债务。两被告认为，借款用于赌博或归还赌债，未用于夫妻共同生活，故不构成夫妻共同债务。
本院分析认为，原告与被告徐赛飞的借贷关系产生于两被告婚姻关系存续期间，虽以被告徐赛飞个人名义举债，但仍应按照夫妻共同债务处理。现两被告认为该款不构成夫妻共同债务，有义务提供证据予以证明。从被告叶红卫提供的证据来看，要证明本案借款未用于夫妻共同生产生活，实际仅为一种推定，不能排除被告徐赛飞用所借款项进行家庭消费或生产投资，未达到高度盖然之标准，本院难以采信。本案中，原告与被告徐赛飞之间的借款跨度较长、笔数较多，单笔借款多则十几二十万元，少则一两千元，借款金额上并非特别巨大，且数年来有借有还，被告徐赛飞亦认可曾经参与炒股、网络投资等活动，故原告亦有理由相信被告徐赛飞将借款用于家庭生活或投资。此外，被告徐赛飞收到原告汇款后，或再次转账给其他人，或直接从柜台、ATM机取现，其虽称所借款项均“赌掉了”、“还给别人了”，但既未举证证明，又明确不了每一笔款项的具体用途，故无法认定借款系赌博所负债务或用于归还赌债。综上，本案诉争款项应当认定为夫妻共同债务。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案借款事实清楚、证据充分，且已到期，原告要求两被告归还借款本金500000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告徐赛飞、叶红卫答辩认为本案借款不构成夫妻共同债务，因其举证不足，本院不予采纳。被告徐赛飞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐赛飞、叶红卫应于本判决生效之日起七日内归还原告王国飞借款本金500000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费8800元，保全费3340元，合计12140元，由被告徐赛飞、叶红卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 董 怡
人民陪审员 邬飞明
人民陪审员 邵科娜
二〇一七年十月二十三日
代书 记员 巨红岩