河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终5949号
上诉人（原审原告）：亢志强，男，汉族，1957年3月20日出生，住河南省新安县。
委托诉讼代理人：黄松厚，河南成昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊雪兰，女，汉族，1975年12月1日出生，户籍所在地河南省新安县，现住河南省新安县新城西区。
被上诉人（原审第三人）：新安县千山矿业有限公司，住所地：河南省新安县曹村乡下村。统一社会信用代码91410323664684775E。
法定代表人：樊雪兰，该公司执行董事。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：王艳，河南慕容律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审第三人）：张宽新，男，汉族，1974年11月24日出生，户籍所在地河南省新安县，现住河南省新安县新城西区。
委托诉讼代理人：李小穗，河南慕容律师事务所律师。
上诉人亢志强因与被上诉人樊雪兰、新安县千山矿业有限公司（以下简称千山矿业公司）、张宽新股权转让纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人亢志强及其委托诉讼代理人黄松厚，被上诉人及千山矿业公司法定代表人樊雪兰及其共同委托诉讼代理人王艳，张宽新及其委托诉讼代理人李小穗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亢志强上诉请求：依法撤销河南省新安县人民法院（2017）豫0323民初1385号民事判决，改判确认樊雪兰持有的千山矿业公司51%的股权归亢志强所有，判令樊雪兰、千山矿业公司协助办理工商变更登记，将樊雪兰名下千山矿业公司51%的股权过户到亢志强名下。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定亢志强与张宽新之间系借贷关系错误。购买股权共需350万元，亢志强出借300万元让张宽新购买股权，双方之间没有借条也未约定利息不符合常理。亢志强转账支付给张宽新3**万元，剩余50万元等张宽新将千山矿业公司生产所需手续及法定代表人变更到亢志强名下才能支付。亢志强作为股权购买人已经履行了价款支付义务。2.亢志强实际支付了股权转让款，接收了矿山的财产并参与了矿山的经营管理。樊雪兰未提供证据证明其支付了购买对应股权的价款。亢志强的实际股东身份得到唯一合伙股东吕卫星认可和同意。
樊雪兰、千山矿业公司共同辩称，1.亢志强未提交任何证明其与张宽新系委托关系的书面证据，应承担举证不能的不利后果。2.樊雪兰与亢志强之间没有股权代持的内部协议，不是隐名股东和显名股东的关系。
张宽新辩称，1.亢志强提交的证明双方系委托关系的吕卫星、吕小锋、江保联的证言相互矛盾，且没有其他书面证据予以证明。亢志强与吕卫星以前就认识，完全可以直接与吕卫星联系购买股权。2.亢志强仅是由张宽新委托开采矿山，其接管的财产均系开采的相关工具材料，千山矿业公司对外的经营管理均由张宽新、吕卫星、樊雪兰负责。3.樊雪兰购买千山矿业公司股权有股东会决议、股权转让协议、工商登记予以证明。
亢志强向一审法院起诉请求：1.请求依法确认樊雪兰持有千山矿业公司51%的股权归亢志强所有；2、判令樊雪兰、千山矿业公司协助办理工商变更登记，即将樊雪兰名下千山矿业公司51%的股权过户到亢志强的名下；3.本案诉讼费用由樊雪兰承担。
一审法院认定事实：千山矿业公司系经营水泥用石灰岩开采、销售，张宽新原在千山矿业公司拉石灰石。大约在2016年10月份之前，千山矿业公司股东江保联意将其持有的千山矿业公司50%的股份进行转让，委托公司股东吕卫星寻找受让人。后吕卫星与张宽新提起寻找合伙人一事，张宽新始因在洛阳山碧建材有限公司有投资，无心接收千山矿业公司的股份，即向吕卫星推荐了亢志强接收江保联的股份，后因股权比例以及证照问题等其他细节致双方未形成结果，张宽新称因此有意自己购买股份，并对外开始借钱。在此过程中，亢志强与张宽新在2016年10月15日左右的一天晚上，在亢志强家中就购买千山矿业公司股权一事再次进行协商，张宽新称协商内容是亢志强借钱给张宽新购买股份后，保证亢志强在千山矿业公司承包矿石开采；亢志强称协商内容是由其出资，以张宽新名义购买股份，股权比例要达到51%，待证照齐全再行变更。因未形成书面手续，具体协商内容亢志强与张宽新互不认可。但江保联将其在千山矿业公司50%的股份作价250万元、吕卫星将其在千山矿业公司1%的股份实际作价100万元进行出让的事实各方当事人均予以认可。之后2016年10月17日亢志强向张宽新转款200万元；2016年10月19日再次转给张宽新15万元；2016年10月25日又转给张宽新85万元。截止2016年10月19日股权交割日，亢志强共转给张宽新2**万元，张宽新账户余额为3038781.65元，2016年10月19日张宽新转给江保联200万元，10月20日张宽新转给樊雪兰100万元,10月20日樊雪兰账户余额为1000010元，当天樊雪兰转给江保联50万元，转给吕卫星50万元。10月25日亢志强向张宽新又转款85万元，通过张宽新的交易明细反映出该85万元未与江保联、吕卫星发生交易，之后张宽新账户与他人有多笔往来，至2016年11月23日，张宽新向吕卫星转款50万元。千山矿业公司2016年10月16日股东会决议显示，同意股东江保联将其持有千山矿业公司50%的股份共计250万元以价值250万元全部转让给公司外人员樊雪兰（张宽新之妻，下同）；同意股东吕卫星将其持有千山矿业公司1%的股权共计2.5万元以价值2.5万元转让给公司外人员樊雪兰。樊雪兰同意接受该股权，其他股东放弃优先购买权；变更前股东是吕卫星、江保联；变更后股东是吕卫星、樊雪兰；转让后樊雪兰出资252.5万元，占51%，吕卫星出资247.5万元，占49%；选举樊雪兰为公司新一届执行董事，并担任公司法定代表人职务，同时免去吕卫星原执行董事、法定代表人职务；选举吕卫星为公司新一届监事，同时免去江保联原监事职务；并修改公司章程。以上决议事项，樊雪兰、吕卫星、江保联进行签字。2016年10月19日，千山矿业公司股东江保联、吕卫星与公司股东以外的樊雪兰签订股权转让协议各一份，当天，千山矿业公司委托公司会计吕小锋到工商行政管理局办理公司变更登记事项。公司的公章、证照等手续均由吕卫星持有，未进行移交。办理工商变更登记后，樊雪兰未参与公司经营，其称委托张宽新参与公司经营，张宽新曾为千山矿业公司缴纳电费5000元。亢志强在江保联、吕卫星出让股份后即到千山矿业公司进行矿石开采，运营约一个月后，亢志强与张宽新因股权归属发生争议致使矿山停产至今。
一审法院认为，本案争议的焦点在于亢志强与张宽新、樊雪兰之间是委托收购股权并且代持的关系还是借款关系，亢志强要求确认樊雪兰在千山矿业公司的相应股权由其享有的诉讼请求能否成立。该院认为，亢志强和樊雪兰之间不存在亢志强委托张宽新收购股权并且由樊雪兰代持股权的关系。理由是：1、购买吕卫星、江保联持有的千山矿业公司共计51%股权过程中，亢志强没有提供能够证明亢志强与张宽新及樊雪兰之间达成了亢志强委托张宽新购买千山矿业公司的股权并由樊雪兰代持股权合意的书面证据，即无直接证据证明双方达成了合法有效的代持股份合意。2、虽然亢志强向张宽新转款300万元，其中在股权交割日即2016年10月19日之前向张宽新转款200万元，当天转账15万元，但邱国强、魏建林证明在此之前张宽新也以购买千山矿业公司股份名义向其提出过借款请求，因此即便购买股份的资金部分来源于亢志强，亦不能就此认定亢志强向张宽新转款即是用于前者购买股权的意图明确、亢志强对记载于樊雪兰名下千山矿业公司股权享有股东权益。3、证人高某庭审中陈述“10月15日左右，在亢志强家……亢志强问张宽新借钱干什么，张宽新说去千山矿业买股份，然后亢志强说他能借给张宽新钱，但是亢志强说叫千山矿业的51%过到张宽新名下，后来就是这样谈的。亢志强借给张宽新钱。老亢想要到千山矿业公司干矿石开采工程”的内容与张宽新所称该款是借款能够相互印证，证人高某是涉案股权转让之前亢志强与张宽新最后一次协商时的在场人，可以作为证人，且没有证据证明其与双方当事人存在利害关系，故其证言内容应予采信。综上，该院认为，对于双方当事人之间存在委托收购股权代持关系还是借款关系，均无直接证据证明，因此，各方当事人各自的主张能否成立，应根据民事证据优势证据原则综合各方面予以判断。樊雪兰辩称其经过合法程序完成股权交割，成为千山矿业公司的股东，有股东会决议、股权转让协议、千山矿业公司工商注册变更信息等书面证据证明其具有千山矿业公司的股东资格，证据上较占优势，也更符合常理，该院予以采信。综上，亢志强的诉请，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回亢志强的诉讼请求。案件受理费34800元，由亢志强负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊雪兰提交张宽新为千山矿业公司购买柴油的银行现金缴款单一张，用于证明千山矿业公司在法定代表人变更后，一直由樊雪兰委托张宽新进行管理。经二审审理查明，2016年12月18日千山矿业公司股东吕卫星、樊雪兰与承包山碧建材实际出资人张强子共同就千山矿业公司山碧建材共同打包经营一事作出共同承诺。其他事实与一审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为：本案各方争议的焦点是亢志强与樊雪兰、张宽新之间是委托收购股权并且代持股权的关系还是借贷关系。亢志强上诉称其与樊雪兰、张宽新之间是委托收购股权并且代持股权的关系，应依法确认樊雪兰持有千山矿业公司51%的股权归亢志强所有并由樊雪兰、千山矿业公司协助办理工商变更登记，将樊雪兰名下千山矿业公司51%的股权过户到亢志强的名下的主张，经审理查明，各方之间无论是亢志强主张的委托收购股权并且代持股权的关系，还是张宽新辩称的借款关系，均无直接的书面证据，因此，应依据民事诉讼优势证据原则，综合各方面证据加以分析判断。1.当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。亢志强主张系委托张宽新代为收购千山矿业公司共计51%股权，但未提交相关证据证明双方之间达成了委托收购并代持股权的合意。亢志强虽然在2016年10月19日之前向张宽新转账200万元，当天转账15万元，但邱国强、魏建林证明在此之前张宽新也以购买千山矿业公司股权名义向二人提出过借款请求，该转账行为并不能证明双方之间达成了委托购买股权的意向。2.2016年12月18日千山矿业公司股东吕卫星、樊雪兰与承包山碧建材实际出资人张强子共同就千山矿业公司山碧建材共同打包经营一事作出共同承诺。该事实与吕卫星当庭陈述其在2016年10月19日千山矿业公司法定代表人变更后未与樊雪兰一起参与公司管理相矛盾，吕卫星亦无法做出合理解释。而樊雪兰提交的2016年12月8日张宽新代千山矿业公司购油款的现金缴款单与樊雪兰主张千山矿业公司由其委托张宽新进行管理的意见能够相互印证。即樊雪兰在千山矿业公司法定代表人变更后实际参与了千山矿业公司的经营管理活动。3.证人高某、许某的证言对亢志强与张宽新协商由亢志强借款给张宽新用于购买千山矿业公司的细节描述基本一致，且与张宽新辩称与亢志强之间系借款关系相互吻合，应予采信。依据相关法律规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，樊雪兰辩称其系千山矿业公司的股东的意见有股东会决议、股权转让协议、千山矿业公司工商注册变更信息等书面证据予以证明，证据优势较为明显，一审法院综合全案证据认定亢志强和樊雪兰、张宽新之间不存在亢志强委托张宽新收购股权并且由樊雪兰代持股权的关系并驳回亢志强的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，亢志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元，由上诉人亢志强负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 张海舟
审判员 董 鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员 麻琳娜