广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终5242号
上诉人（原审被告）：方思高，男，汉族，1978年11月29日出生，住浙江省苍南县，
委托诉讼代理人：黄莹屏，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符安娜，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘志良，男，汉族，1966年3月12日出生，住广东省佛山市禅城区，
上诉人方思高因与被上诉人刘志良民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院�2016）粤0604民初9436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
被上诉人刘志良向一审法院起诉请求：1.方思高清偿借款本金245246元及优先清偿银行基准利率4倍的利息至借款全部清偿为止；2.方思高担保贷款已作抵押登记的位于广东省佛山市南海区丹灶镇联沙东海名都花园4号楼1504房，房地产权证佛字第××的房产，粤房地他项权证佛字第0200051658，刘志良享有优先权；3.案件诉讼费由方思高承担。
原审法院审理认定：2013年10月10日，刘志良与方思高签订《借款合同》及《借款合同补充协议》，约定方思高向刘志良借款280000元，借款期限自2013年10月10日至2014年4月10日，利息按银行贷款利率四倍计算，借款由刘志华的农业银行账户（账号：62×××16）汇款到方思高账户，并指定还款账户（开户行�山市农业银行汾江支行，户名：刘志华，账号：62×××15）。同日，双方签订《房地产抵押合同》，约定方思高提供位于广东省佛山市南海区丹灶镇联沙东海名都花园4号楼1504房房屋作为抵押担保。抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。2013年10月11日，双方办理了抵押登记手续（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200051658号）。2013年10月12日，刘志华通过农业银行向分两笔向方思高支付200000元、80000元，共280000元。借款期限届满后，双方签订《延期还款协议》，确认截至2015年8月13日，借款利息已结清，并约定借款期限自本协议签订之日起延期12个月，利息按银行贷款利息4倍计算。诉讼中，刘志良确认：2015年8月13日止的利息已结清，自2015年8月13日之后至2016年9月14日止，方思高按约定结�了利息53246元，偿还借款本金34754元，合计还款88000元。
原审法院审查认为：本案是民间借贷纠纷，刘志良与方思高签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护，双方均应按照约定行使权利和履行义务，刘志良已按约定交付了借款款项。方思高主张其至今尚欠刘志良借款本金176598元，但诉讼中未能提供支付凭证予以证明，应承担举证不能的不利后果。刘志良确认方思高已向其偿还借款本金34754元，故法院确认方思高实际尚欠借款本金为245246元（280000元-34754元）。刘志良要求方思高偿还借款245246元的请求，合法有理，法院予以支持。关于利息。双方在《借款合同》及《借款合同补充协议》中，约定利息按银行贷款利率四倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规�》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，刘志良主张利息按银行同期贷款利率4倍计算，法院予以支持，但不得超过年利率24%。关于抵押。《房地产抵押合同》已明确约定方思高提供涉案房地产为本案借款提供抵押担保，并已办理了抵押登记，抵押权已设立，方思高现未按时足额履行到期债务，刘志良主张对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，作出如下判决：一、方思高在判决发生法律效力之日起十日内向刘志良偿还借款本金245246元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍，但不得超过年利率24%，自2016年9月15日起计算至实际清偿之日止）；二、刘志良对方思高所有的位于广东省佛山市南海区丹灶镇联沙东海名都花园4号楼1504房产（房地产权证号：粤房地权证佛字第××号，他项权证号：粤房地他项权证佛字第0200051658号）就判决第一项所确定的债权依抵押登记的顺序享有优先受偿权。如未按指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。案件受理费4978元，由方思高负担。
上诉人方思高上诉请求：1.撤销原审判决，改判方思高向刘志良偿还借款本金176598元及利息；2.�刘志良承担本案诉讼费。事实和理由：一、双方虽在借款合同及补充协议中约定了还款账户，但在之后的实际履行中，刘志良电话通知方思高并更改了还款账户，要求方思高将偿还本金及利息支付到案外人肖军、杜铭滨的银行账户，故方思高按期将还款支付到刘志良指定的账户。刘志良与肖军、杜铭滨均为同一家小贷公司的人员并共同向外放贷，涉案合同虽以刘志良的个人名义签订，但实际的借款人是刘志良、肖军、杜铭滨三人并共同享有利润，刘志良明显存在恶意欺诈方思高财产的嫌疑。二、方思高签订合同后通过转账或现金存入形式每月按时向肖军、杜铭滨的银行账户支付8400元。三、2015年5月10日，方思高归还本金30000元，借款本金减少为25万元。之后杜铭滨交给方思高一份明细并要求自2015年6月开始每月还款10000元及月利率2%。由于借款后期均是由杜铭滨负责收款，故虽刘志良本人未出面，但方思高也就同意了杜铭滨的上述还款要求，至2016年5月，方思高还款12万元。四、方思高提交法院的其与杜铭滨之间的短信内容足以证明截止2016年5月25日，方思高尚欠刘志良借款本金176598元。五、双方签订《延期还款协议》时，除利息栏的内容外，其他内容当时并未填写，该协议的实际欠款数额是刘志良后补形成，不能作为定案依据。六、刘志良向法院起诉方思高后，是杜铭滨短信通知方思高应诉和收取材料，可见刘志良与杜铭滨其实是共同处理涉案借款，杜铭滨是刘志良指定的沟通人、收款人，方思高支付到杜铭滨账户的款项属于涉案借款的还款。
被上诉人刘志良答辩称：1.方思高在四年前就应该偿还涉案借款，但其一直拖延未清偿完毕。2.刘志良不确认方思高的上诉所称，第三人收到多少钱与刘志良无关，刘志良只�认自己已经收到的款项。
方思高二审期间向本院提交如下证据：证据1.银行卡交易明细清单，拟证明方思高自2013年11月至2015年5月期间每月向刘志良偿还8400元及自2015年6月始还款10000或20000元，截止2016年6月合计还款301200元；证据2.延期还款协议书一份，拟证明双方于2015年8月13日签订该协议时确认之前利息已经还清及尚欠借款本金234698元，但刘志良并未将该欠款数额写入协议中；证据3.每期金额明细，拟证明方思高于2015年5月10日偿还本金30000元及刘志良要求此后每月还本付息10000元；证据4.方思高与杜铭滨之间的短信记录，拟证明刘志良指定杜铭滨作为收款人，负责向方思高催收借款及杜铭滨通知方思高应诉。同时证明刘志良确认方思高截止2015年10月28日尚欠借款本金229392元、利息4588元及方思高同日还款80000元。刘志良的质证意见是：对证据1的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议，该证据与刘志良无关。对证据2的真实性、合法性予以确认，证明方思高有延期还款的要求。对证据3的真实性、合法性、关联性均不予确认，刘志良没有向方思高出具过该表。对证据4的真实性、合法性、关联性均不予确认，该短信与刘志良无关。本院的审查意见认为，证据1缺乏与本案的关联性，不足以证明方思高支付与肖军、杜铭滨的款项即为归还涉案借款的款项；证据2中贷款余额栏为空白，不能证明方思高截止2015年8月13日尚欠刘志良234698元；证据3无刘志良的签名认可，诉讼中刘志良也予以否认，其真实性无法确认；证据4的真实性、合法性及与本案的关联性均无法确认。故本院对方思高提交的上述证据均不予采信。
刘志良二审期间未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：本案属于民间借贷纠纷，双方二审诉争的焦点是双方之间尚欠借款数额应如何认定。
本案中，刘志良向法院提交了其与方思高之间签订的借款合同、《借款合同补充协议》、《延期还款协议》、《房地产抵押合同》、《房地产他项权证》及银行支付凭证，能够证明刘志良与方思高之间就案涉280000元款项已形成借贷关系，该合同关系合法有效并对当事人均产生法律约束力。刘志良起诉主张方思高偿还逾期欠款245246元及利息；方思高一审辩称其根据刘志良的指示将全部利息及部分本金支付到第三人肖军的账户上，其尚欠本金176598元及2016年6月11日之后的利息，二审上诉称前述还款是支付到刘志良指定的肖军、杜铭滨的账户。本院认为，刘志良提交的证据能够证明其作为借贷关系的出借人已履行了款项交付义务，而方思高未能提交证据证实肖军、杜铭滨系刘志良委托的收款人，其应承担举证不能的法律后果，本院无法认定方思高向肖军、杜铭滨支付的款项为偿还本案借款。故原审法院认定方思高实际尚欠刘志良245246元并应承担清偿借款本息的责任并无不当。方思高关于欠款余额的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。如方思高确存在债务清偿对象错误，其可另案向肖军、杜铭滨主张权利。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；方思高之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1516元，由方思高负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一�年八月十五日
书记员 江婉雅