山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终1267号
上诉人(原审被告)：张力玲，女，1955年6月20日出生，汉族，居民，住聊城市东昌西路市。
委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丽敏，山东万航律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨桂芝，女，1953年7月4日出生，汉族，居民，住聊城市。
委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。
上诉人张力玲因与被上诉人杨桂芝民间借贷纠纷一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东民初字第2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张力玲上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：上诉人已将涉案借据中的款项全部偿还。被上诉人实际向上诉人交付的出借本金为10万元，不是13万元，上诉人对一审法院该部分认定没有异议。上诉人之所以出具13万元的借据是将使用本金10万元一年产生的利息3万元计入其内，这笔本金是被上诉人委托上诉人寻找企业放贷获得高息，不是上诉人自己使用。2013年2月25日，被上诉人向上诉人交付10万元，上诉人发现民间借贷资金链断裂，就没有将被上诉人的该款项投入到企业，而是分别于2013年9月17日、2013年10月11日通过银行转账的方式将10万元全部归还，被上诉人亦认可收到该10万元但抗辩该笔借款是上诉人以前向其借的款项。上诉人应进一步举证双方之间存在其他债权债务关系。故一审法院认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人杨桂芝答辩称：一、上诉人实际向被上诉人借款13万元。二、上诉人和被上诉人存在多次多笔债务往来，也存在多笔银行转账。上诉人的上诉请求不应得到支持，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨桂芝向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款13万元并支付自起诉之日至判决还款时的利息（按照银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年2月25日，被告张力玲给原告出具借据一张，载明：借据与借款合同对应我（借款人）张力玲向（××）借款（人民币大写）壹拾叁万元（小写）130000元。借款期限从2013年2月25日起至3月25日止，共计1个月，借款利率为月息％。我郑重承诺按时偿还借款，如超期限愿意接受合同约定罚款。今借到杨桂芝现金壹拾万元整（￥100000）。同日，原告在聊城农村商业银行股份有限公司兴华支行取款10万元。另3万元原告称是家中有现金3万元。被告庭审时提交了中国建设银行活期账户明细一份，证明其于2013年9月17日和10月11日通过银行转账还给原告10万元。原告称其与被告张力玲曾发生过多次借贷关系，这10万元还的是张力玲以前的借款。张力玲还款后，借条已收回。原告还提交了2011年11月1日中国建设银行活期账户明细一份，证明2011年11月1日其分两次转给张力玲67900元，其与张力玲双方还有其他债务往来。被告张力玲称2013年年底，其用舍得酒抵给原告，抵了10万元。原告称被告曾用酒抵过借款，但用酒抵的借条被告已收回，至于抵酒的时间和抵酒的金额因时间太长记不清了。
庭审时原告提交了其与张力玲的短信记录一宗，短信中被告张力玲认可欠原告款。在审理中被告张力玲一直未到庭，一直是其儿子吕正作为委托诉讼代理人出庭和接受询问。审理中杨桂芝申请测谎，并要求被告张力玲本人到庭与原告同时接受质询。吕正以其母亲年老受打击、记忆不清为由不同意测谎。又以其母亲身体状况和精神状况不适合与原告当庭对质为由，拒绝张力玲本人到庭与原告同时接受质询。2016年6月1日，原、被告申请庭外和解。
一审法院认为，原告杨桂芝持被告张力玲出具的借款13万元的借据向本院起诉，原告仅能提供10万元的取款记录，对剩余3万元的交付情况未提交证据证明。因此，应认定杨桂芝实际出借给张力玲10万元。根据原告提交的银行活期账户明细可以看出原、被告双方存在多笔借贷关系。被告张力玲称其借的原告10万元已于2013年9月17日和10月11日通过银行转账还给原告，只是未收回借条。还称2013年年底用舍得酒抵了10万元给原告。对此原告称银行转账的10万元和舍得酒抵的都是别的借款，借条被告张力玲均已收回。原告申请测谎和要求当庭与张力玲同时接受质询，均被张力玲委托诉讼代理人吕正拒绝。根据交易习惯，被告张力玲还款后，应将其所出具借条收回或由原告杨桂芝出具收条。但原告手中尚持有借条，结合原、被告双方的短信记录可以看出，2014年和2015年原告都曾向被告催要过借款，被告也承诺尽快还款。这些短信的时间均在银行转账和抵酒之后。因此，根据证据的高度盖然性，应认定本案被告张力玲尚欠原告杨桂芝10万元，被告张力玲应予偿还。
关于被告辩称原告起诉已过诉讼时效，根据原告提交的短信记录显示2014年和2015年原告都曾向被告催要过借款，而原告起诉的时间是2015年7月16日，并未超过两年。因此，对被告该主张本院不予支持。关于利息，因借据上未约定利息，被告张力玲也不认可约定利息，因此，应认定未有利息。但因借据上约定期限为1个月，原告主张自起诉之日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率主张利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告张力玲于本判决生效后十日内偿还原告杨桂芝借款10万元。二、限被告张力玲于本判决生效后十日内支付原告杨桂芝因借款10万元而产生的利息（自2015年7月16日始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定的偿还本金之日止）。三、驳回原告杨桂芝的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由原告杨桂芝承担669元，由被告张力玲承担2231元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。上诉人张力玲称，其与被上诉人杨桂芝仅存在两笔借款，一笔是一审法院查明的67900元，该笔借款已用舍得酒抵偿；第二笔是本案争议的10万元，上诉人已经将该款退还给被上诉人，双方不存在第三笔借款，如果被上诉人称上诉人退还的10万元是其他借款，应当举证证明有其他借款。
被上诉人杨桂芝称，用酒抵偿的借款借条已经收回，上诉人在2013年9月17日、10月11日两次转账共10万元后，在与被上诉人2015年5月、6月的短信记录中，上诉人仍然明确作出欠款的意思表示，且上诉人如果偿还借款，收回借条是最基本的法律常识。
被上诉人杨桂芝一审中提交了其与上诉人张力玲之间的短信往来记录一份，显示杨桂芝向张力玲催款，张力玲表示：“我凑了钱还你吧”、“钱早晚都还了你”等。
本院查明的其他案件事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：上诉人张力玲的上诉理由，主要是其已经在2013年9月17日、10月11日两次转账共10万元，偿还了本案借款。但被上诉人杨桂芝对上诉人该理由予以否认，称该10万元是偿还的其他借款。上诉人和被上诉人不只本案一笔借款，根据日常生活习惯，如果上诉人偿还了本案争议的10万元借款，其应当将借条收回，同时，张力玲在与杨桂芝的短信往来记录中认可欠杨桂芝钱，并表示了尽力偿还的意向，故被上诉人杨桂芝持借据和从银行取款10万元的凭证主张权利有事实根据，一审法院判决张力玲偿还借款并无不当。
综上，上诉人张力玲的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
二审案件受理费2231元，由上诉人张力玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周凤魁
审 判 员 刘晓光
审 判 员 徐红杰
二〇一七年八月三日
法官助理 高 原
书 记 员 袁新民