海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第751号
上诉人（原审被告）：张再蓉。
被上诉人（原审原告）：谢新民。
委托代理人：左伟，海南新概念律师事务所律师。
上诉人张再蓉与被上诉人谢新民民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2014）美民一初字第2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年3月20日，张再蓉向谢新民出具一张《借据》，内容为：今借到谢新民人民币16万元，借期为一年，利息按银行定期一年利率计算。本人以海口市海甸五东路水岸兰亭XXX房作为担保，因本人未领取房产证，现将购房合同及发票作为担保条件抵押给谢新民，如不按时返还，利息按双倍计算，谢新民有权处理水岸兰亭XXX房产。2011年9月16日，张再蓉向原告出具一张《借据》，内容为：今借到谢新民人民币16万元，分三年还清。
原审法院另查明，谢新民曾以民间借贷为由将张再蓉诉至原审法院，该案审理后查明，2010年1月20日，张再蓉从自己的工商银行卡中转9.8万元给谢新民，并给谢新民现金2000元，共付给谢新民10万元，谢新民对张再蓉所付的10万元予以确认，但认为是张再蓉偿还在此之前所欠谢新民的债务。原审法院作出（2013）美民一初字第644号民事判决，判令自本判决书生效之日起三日内，张再蓉应偿还谢新民借款人民币16万元，并从2010年3月21日至2013年2月28日止给付利息48762元给谢新民。张再蓉不服该判决向海口市中级人民法院提起上诉，海口市中级人民法院认为张再蓉于2011年9月16日向谢新民出具的《借据》是双方真实的意思表示，双方变更了原借款期限的约定，即张再蓉的还款截止日为2014年9月16日。谢新民在张再蓉还款期限未满的情况下起诉要求张再蓉还款，不符合法律规定，应予驳回。海口市中级人民法院作出（2013）海中法民二终字第331号民事判决书，判决：1、撤销海口市美兰区人民法院（2013）美民一初字第644号民事判决；2、驳回谢新民的诉讼请求。
谢新民在原审的诉讼请求为：1、依法判决张再蓉归还欠款16万元；2、依法判决张再蓉支付借款利息70400元（借据约定，借期为一年，约定利息按银行定期一年利率计算，没有按时还款就双倍付利息。第一年按年利率6%计算，之后按年利率12%计算）；3、依法判决张再蓉承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：一、关于借款本金。合法的借贷关系受法律保护。张再蓉向谢新民借款人民币16万元，有借款人张再蓉的亲笔签名及认可，因此，原审法院对这一借款事实予以确认。张再蓉抗辩说只是借6万元，而不是借16万元，自己在此之前已付给谢新民10万元，且其在2011年9月16日书写《借据》时受到谢新民持刀胁迫。原审法院认为，虽然，谢新民对在此之前张再蓉付给自己10万元予以承认，但此10万元却是发生在张再蓉出具的《借据》之前而不是之后。按常理，如果只是借6万元，在此之后所书写的《借据》尤其是2011年9月16日重写的《借据》中应有反映，但其《借据》并没有体现这一事实，且张再蓉未能提供证据证实其在书写该借据时受到谢新民持刀胁迫，故原审法院对张再蓉的上述抗辩意见不予支持。在此之前双方当事人是否存在其他的债权债务关系，张再蓉付给谢新民的10万元是否为另一债务的抵债款，张再蓉如认为之前与谢新民没有其他债权债务关系，可另案主张。谢新民诉请张再蓉偿还借款16万元，原审法院予以支持。
关于借款利息。张再蓉于2011年9月16日向谢新民出具的《借据》，该《借据》是双方真实的意思表示，双方变更了原借款期限的约定，即张再蓉的还款截止日为2014年9月16日。在2010年3月20日《借据》中，双方约定借款期限为一年，利息按银行定期一年利率计算，可见，双方约定该借款为有息借款。2011年9月16日《借据》对原借款期限进行了延期，双方虽对变更期限后的利率没有约定，但按照借款本意，应继续为有息借款，故按照双方约定，从借款日至还款截止日即2014年9月16日应按银行定期一年利率计算利息，之后利息按照银行定期一年利率的双倍计算。根据常识，定期、活期是针对存款而言的，贷款是不存在该术语的，故双方在《借据》中约定借款利息按银行定期一年利率计算，应指按照银行一年期定期存款利率计算。谢新民诉请借款第一年按年利率6%计付利息，之后按年利率12%计付利息，该利率标准超过了银行一年期定期存款利率，故对超过部分的利息，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、一百零八条之规定，原审法院判决：一、自本判决书生效之日起十日内，张再蓉应偿还谢新民借款人民币16万元，并支付相应利息（从2010年3月21日起至2014年9月16日止，按中国人民银行规定的一年期定期存款利率标准计算；从2014年9月17日起至实际还清款项之日止，按中国人民银行规定的一年期定期存款利率标准的2倍计算）。二、驳回谢新民的其他诉讼请求。案件受理费4756元，由谢新民承担1056元（已预缴），张再蓉承担3700元。
上诉人张再蓉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项的后半部分对利息给付内容，即撤销“并支付利息（从2010年3月21日起至2014年9月16日止，按中国人民银行规定的一年期存款利率标准计算；从2014年9月17日起至实际还请款项之日止，按中国人民银行规定的一年期存款利率标准的2倍计算）”的内容；2.一、二审的案件受理费进行相应调整。事实和理由如下：
第一张借据是2010年3月20日，约定的还款期限是一年，并约定了利息和担保；第二张借据是2011年9月16日，约定的还款期限是分三年还请，该借据未约定利息和担保。两张借据系同一笔借款，第二张借据的签订是在第一张借据还款期满后在未偿还该借款的情况下，又重新订立的，在合同的主要内容上均进行了变更，即对偿还期限进行了新约定和取消了利息，完全改变了第一张借据法律关系的内容，已经构成了新的法律关系，已经由新的法律关系替代了原法律关系.新的法律关系没有约定利息.一审判决以第一张借据约定有利息，就主观错误的推定新的法律关系“双方约定该借款为有息借款”，不仅如此还错误的将原法律关系（第一张借据）约定的“不按时返还，利息按双倍计算”作为新的法律关系约定的内容进行认定判决。
《民法通则》第八十五条规定：“合同是之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护”。《合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。根据以上规定，第二张借据已经设立了新的借款法律关系，系依法成立的合同，且没有约定利息，新的法律关系和合同内容应当受到法律保护。一审判决未适用上述法律，造成本案对这一方面判决错误，请二审法院依法改判。
被上诉人谢新民答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审期间双方当事人均无新证据提交。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，张再蓉2011年9月16日向谢新民出具的《借据》是双方真实意思表示，该《借据》仅是对2010年3月20日张再蓉向谢新民出具的借款16万元《借据》借款期限的变更，而非重新成立一个新的法律关系。根据双方当事人第一张《借据》的约定，双方对借款是有息约定，第二张《借据》虽然变更了双方的借款期限，但并未就利息进行重新的约定。如果双方当事人对利息约定有变更的意思表示，应该要针对利息的给付予以进一步具体的明确，否则不应被认定为变更了第一张《借据》关于借款利息的约定而视为无息借款。原审法院认定张再蓉应按照第一张《借据》的有息约定支付相应利息并无不妥。张再蓉上诉主张不应支付借款相应利息的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4756元，由上诉人张再蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符玉梅
审 判 员 廖端明
代理审判员 陈立夫
二〇一五年五月十一日
书 记 员 何 军