四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川03民终1023号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司，住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街银桦社区人寿保险公司自贡市分公司综合楼一楼、十楼。
负责人：窦峰，总经理。
委托诉讼代理人：周明龙，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林东，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴平，男，1986年2月出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
委托诉讼代理人：王舰，四川平扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许家明，男，1971年12月出生，汉族，现住四川省自贡市沿滩区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司（以下简称人寿财保自贡中心公司）因与被上诉人吴平、许家明机动车交通事故责任纠纷一案，不服自贡市沿滩区人民法院(2017)川0311民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人人寿财保自贡中心公司的委托诉讼代理人林东，被上诉人吴平及其委托代理人王舰，被上诉人许家明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：1.依法改判被上诉人吴平的误工费用；2.被上诉人承担二审诉费。事实及理由：1.一审法院认定误工期事实不清，适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》笫二十条的规定，误工时限是“可以”计算到定残的前一日，而不是“应当”计算到定残前一日。对误工时限应当按照受害人实际损害程度、恢复状况，参照医疗机构出具的证明或者法医鉴定等综合予以认定。吴平应当对此负举证责任。一审判决仅以吴平伤情延迟愈合这一简单且无证据支持的理由，支持吴平625天误工期限的诉请，存在认定事实的瑕疵。根据公安部颁布实施的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第10.2.3条的规定，吴平的误工期最长不超过270日。本案的误工期酌定为200天比较合适。2.误工费计算标准证据不足，应予以纠正。认定误工费计算标准应明确受害人受伤前的工作和收入状况。此项证据，仅有出租汽车公司挂靠人的说明，系孤证，且证人未出庭作证，不能查明其真实性。一审法院按照交通运输行业就业人员平均工资62903元/年的标准，计算吴平的误工费，证据不足。
被上诉人吴平答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确。上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人许家明未进行答辩，请求依法判决。
上诉人吴平向一审法院起诉请求：1.判令许家明赔偿原告道路交通人身损害赔偿金280402.67元；2.判令人寿财保自贡中心公司在保险范围内依法承担保险责任（精神抚慰金在交强险中优先支付），并将全部赔款直接支付给吴平；3.诉讼费用由许家明承担。
一审法院查明事实：2015年3月18日，许家明驾驶川C601**轻型普通货车沿洪仙路由仙市镇往沿滩镇方向行驶，11时55分许，车行驶至洪仙路仙市镇箭口村5组处与邓玉祥驾驶的相向行驶的川CP95**普通二轮摩托车会车时发生碰撞，致川CP95**普通二轮摩托车驾车人邓玉祥及乘车人吴平、陈燕受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，许家明承担此次交通事故全部责任，邓玉祥、吴平、陈燕不承担责任。吴平受伤后在自贡市第四人民医院住院治疗两次，共住院87天，共产生医疗费用55534.86元（含门诊医疗费），吴平住院期间护理等级为Ⅱ级护理。吴平的伤情经四川联立司法鉴定中心鉴定为“1.被鉴定人吴平左下肢较右下肢短缩3cm评定为十级伤残，左下肢丧失功能10.8%评定为十级伤残；2.被鉴定人吴平需后续治疗费用8000元至9000元。”庭审中，许家明与人寿财保自贡中心公司对本案非基本医疗部分医疗费按照17%的比例扣除达成一致意见。吴平支付医疗费27234.86元，鉴定费1600元，病历查询及复印费60元，护理费32160元，坐便椅费180元。许明家垫付医疗费7300元，垫付护理费2400元（20天）。人寿财保自贡中心公司垫付医疗费21000元。
另查明，许家明为涉案车辆在人寿财保自贡中心公司投保了交强险和限额为30万元的第三者责任险并附加不计免赔险，此次交通事故在保险期限内。
一审法院认为，许家明驾驶车辆在道路上通行时，未遵守道路交通安全法的有关规定，导致此次交通事故，应当按照过错承担责任。庭审中，各方对交警部门作出的责任认定，吴平不承担事故责任，均无异议，一审法院予以采信，并作为民事责任赔偿的依据。许家明系川C601**的车主，也是该次交通事故的驾驶人，故许家明依法应当承担民事赔偿责任。许家明提出对方事故车辆违章超载没有明确提出民事责任分担，且交警部门责任认定也明确事故责任由许家明全部承担，故许家明提出的主张，一审法院不予支持。事故车辆在人寿财保自贡中心公司购买了交强险和商业险，本案发生在保险期限内，故人寿财保自贡中心公司应当按道路交通安全法以及保险合同约定承担赔偿责任。许家明与人寿财保自贡中心公司当庭确定非基本医疗部分医疗费比例达成的一致意见符合法律规定，一审法院予以确认。许家明、人寿财保自贡中心公司垫付的相关费用应当在本案中一并处理。
综上，吴平的各项损失按以下标准计算：1.医疗费按医疗费发票为55534.86元，其中，非基本医疗部分医疗费9440.93元（由许家明按保险合同约定赔偿），其余46093.93元，因人寿财保自贡中心公司在交强险范围内已赔付本次事故另两名伤者4604.40元，应向吴平赔付5395.60元，尚余40698.33元应在第三者责任险范围内赔付。因人寿财保自贡中心公司已垫付医疗费21000元，折抵后尚应在第三者责任险范围内赔付25093.93元；2.吴平主张按城镇标准28335元/年计算残疾赔偿金，符合本案实际情况，即吴平的残疾赔偿金应为28335元/年×20年×11%=62337元；3.精神损害抚慰金5000元，符合本案实际情况，一审法院予以认定，并在交强险限额内优先赔付；4.吴平主张误工费按照交通运输行业2016年就业人员平均工资62903元计算至定残前一日（结合吴平的伤情以及延迟愈合等实际），符合本案实际情况，即吴平的误工费应为62903元/年÷365天×625天＝107710.62元；5.吴平实际发生的护理费34760元，吴平住院期间护理等级为Ⅱ级护理，护理期限为87天，依法应当按照80元/天计算住院期间护理费，为80元/天×87天=6960元，由人寿财保自贡中心公司赔付。其余27800元，许家明已支付20天3480元护理费，尚有87天实际发生120元/天的护理费差额40元/天，许家明应赔偿吴平护理费损失2680元。许家明、人寿财保自贡中心公司依法未能赔付部分，由吴平自行承担；6.吴平实际伤情需要加强营养，其主张的营养费1740元，按20元/天计算，为87天×20元/天＝1740元，本院予以认可；7.吴平主张的住院伙食补助费1740元，按20元/天计算，为87天×20元/天＝1740元，一审法院予以认可；8.吴平主张的被抚养人生活费按照城镇标准20660元/年计算，符合本案实际情况，即吴平的被抚养人吴铮灏生活费应为20660×9×11%÷2＝10226.70元；9.吴平主张交通费1200元过高，结合本案实际，本院酌情认定500元；10.吴平主张的坐便椅费用180元，符合本案实际，一审法院予以认定；11.吴平主张的续医费酌定为8500元；12.鉴定费1600元，病历查询及复印费60元，由许家明承担。
以上吴平的各项损失为264769.18元。品迭垫付的医疗费21000元，人寿财保自贡中心公司应当支付理赔保险金229988.25元，其中交强险保险金115395.60元，第三者责任险保险金114592.65元；许家明应赔偿14580.93元，品迭垫付的医疗费7300元，护理费2400元，尚应赔偿吴平4480.93元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、人寿财保自贡中心公司于判决生效之日起15日内赔偿吴平各项费用共计229988.25元；二、许家明于判决生效之日起15日内支付吴平交通事故赔偿款4880.93元；三、驳回吴平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5504元，减半收取2752元，由许家明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人吴平受伤后经两次住院手术，于2015年12月22日出院。吴平提交门诊病历及医疗机构出具的休息证明，证实其误工的事实。2016年12月2日，四川联立司法鉴定中心作出川联立司鉴中心[2016]临鉴字第799号《关于吴平伤残程度、续医费的司法鉴定意见书》，认定吴平的伤残等级及续医费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，一审判决在有医疗机构证明的前提下，将误工期计算至定残前一日并无不当。上诉人认为吴平的误工期计算有误，但未提交相反证据予以证实，对其理由不予采纳。上诉人认为应按照公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）的规定计算误工期。经查，公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》属于公共安全行业推荐性标准，根据《中华人民共和国标准化法》第十四条“强制性标准，必须执行。……推荐性标准，国家鼓励企业自愿采用。”的规定，《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》是专业机构对误工期、护理期、营养期进行评定时自愿决定是否采用的标准，并非人民法院的裁判依据。对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。上诉人上诉称，对吴平的收入情况，仅有出租汽车挂靠人的说明，无法查明其真实性。经查，出租汽车挂靠人黎功学的证言与出租汽车行业的实际情况相符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，一审判决按照交通运输行业2016年就业人员平均工资作为误工费的计算标准符合法律规定。上诉人未提交相反证据予以证实，对其该项上诉理由不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5504元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭爱华
审判员 徐文忠
审判员 杨 超
二〇一七年十二月十三日
书记员 曾雅月