广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终10577号
上诉人（原审原告）：内蒙古庆华集团顺嘉商贸有限公司。住所地：内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特中旗海流图镇煤炭大厦*楼。组织机构代码：68341357-5。
法定代表人：周秀山，总经理。
委托诉讼代理人：蔡来旺，该司员工。
委托诉讼代理人：奥向阳，该司员工。
被上诉人（原审被告）：国银金融租赁股份有限公司（原名国银金融租赁有限公司）。住所地：广东省深圳市福田区益田路****号新世界中心*****层。组织机构代码：619290064。
法定代表人：王学东。
委托诉讼代理人：莫燕锋，该司法务人员。
被上诉人（原审被告）：包头市永安隆物贸有限责任公司。住所地：内蒙古自治区包头市九原区白音席勒办事处包白公路1.5公里西侧。组织机构代码：24052465-5。
法定代表人：侯永安，董事长。
委托诉讼代理人：孙斌，内蒙古金矢律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孔德明，该司法务人员。
上诉人内蒙古庆华集团顺嘉商贸有限公司（以下简称庆华公司）因与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银公司）、包头市永安隆物贸有限责任公司（以下简称永安隆公司）融资租赁合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第6939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人庆华公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、撤销原审判决，并发回重审或依法改判；2、由国银公司、永安隆公司承担本案一、二审的全部诉讼费用。主要理由有：一、《融资租赁合同》约定庆华公司应当向国银公司、永安隆公司支付的费用包括首期租金、保证金、管理费、保险费用四项，依照《融资租赁合同》约定，庆华公司认为应当支付的四项费用合计人民币（以下币种均同）4693.28525万，但实际支付的费用为4813.485万元，且实际多收取该笔费用的人是永安隆公司，故庆华公司诉请永安隆公司返还多收取的120.19975万元。一审法院总结的争议焦点也是永安隆公司实际收取的4813.485万元是否确实超过了《融资租赁合同》约定的数额。庆华公司在一审庭审时已经举证证明且国银公司、永安隆公司自己也承认，应当收取的费用就是4693.28525万，并且一审法院已经查明国银公司、永安隆公司实际收取的费用就是4813.485万元，据此，争议焦点已查明，国银公司、永安隆公司确实从庆华公司处多收取了120.19975万元的费用。一审法院在案件事实如此清晰的情况下，仍判决驳回我方的诉讼请求，属事实认定错误。
二、庆华公司当初多支付120.19975万元，是永安隆公司担心庆华公司不支付下一年度的车辆保险费，所以要求庆华公司提前支付了120.19975万元的保险保证金，以便保证并督促庆华公司按时足额缴纳保险费，这一事实永安隆公司在一审庭审答辩时已经承认。后保险费庆华公司已经足额进行了缴纳，所以120.19975万元保险保证金永安隆公司应当退还。
国银公司、永安隆公司一审答辩时称其拒绝退还120.19975万元保险保证金的原因是因庆华公司要求改变送货地址导致产生了额外运费114万元，该笔费用国银公司、永安隆公司已经支付给运输公司，所以国银公司、永安隆公司自己进行了抵扣。但根据《融资租赁合同》，明确约定送货地点为“内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都”，庆华公司与永安隆公司签订的《汽车购销合同》第四条约定“运输方式及费用：供方可应需方要求公路运输至需方所在地或需方自提，运费由供方（永安隆公司）承担”。本案车辆最终的运输地点确实也是内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都，所以永安隆公司无理由要求庆华公司承担该笔运费，更无权将应退还给庆华公司的120.19975万元保险保证金擅自扣除。
被上诉人国银公司答辩称：一、我方认为原审判决认定事实清楚，判决正确，应予以维持。二、永安隆公司没有超出约定收取额外的款项。本案纠纷是庆华公司与永安隆公司之间的财务争议结算纠纷，与我方无关。国银公司不应承担本案所诉请的退款责任，以及承担诉讼费的责任，不应作为本案的当事人参与诉讼。
被上诉人永安隆公司答辩称：一、一审事实认定清楚，适用法律正确，我方完全同意。二、按照《融资租赁合同》的约定，庆华公司是已全部缴纳相关的费用，但并不能证明多缴纳的120多万元是永安隆公司多收取的，由于双方在履行《融资租赁合同》过程中还有一份《汽车购销合同》的存在，永安隆公司事实上是汽车经销商，也是出卖方，由于履行的过程中出现了合同约定之外的事项，即交货地点发生了变更，因此多增加了114万元的运费。该事实虽未有书面的合同约定，但有相关的证人、证据予以佐证。此外，双方还有补充协议，对保险保证金也做了相关的约定，涉及的金额为120万元。由于庆华公司在履行合同的过程中未按照该补充协议的相关约定投保，因此，永安隆公司按照合同约定，对该保险保证金予以扣除。三、庆华公司在履行合同过程中多支出的120万元是直接打到永安隆公司名下，庆华公司是一家规范的企业，双方按照《融资租赁合同》以及《汽车购销合同》履行相关义务，不可能存在多达120万元的出入或误差，必然存在多支出120万元的合适的理由或情形。因此，永安隆公司对该120万元，认为是有相应的法律基础。四、基于运费的增加和保险保证金的扣除，庆华公司尚欠永安隆公司114万元，永安隆公司保留对其追偿权。
庆华公司向一审法院起诉请求判令：1、永安隆公司向庆华公司返还多收取的款项1201997.5元；2、永安隆公司向庆华公司开具273.6万元管理费发票；3、国银公司配合查清本案相关账目；4、本案诉讼费由国银公司、永安隆公司承担。
原审法院审理查明：庆华公司与国银公司、永安隆公司及案外人北XXX汽车股份有限公司分别于2009年9月20日、2010年1月20日、2010年2月20日签订了六份《融资租赁合同》，约定庆华公司向国银公司申请融资租赁业务，申请融资金额分别为22800000元，六份合同共计136800000元。永安隆公司应于本合同生效具备交车条件之日起三个月内交付车辆，地点为“内蒙古巴彦淖尔市乌拉特中旗甘其毛都”。首期租金4560000元，六份合同共计27360000元。另约定，庆华公司应在租赁物交付之日起依照本合约定对租赁物投保，并承担全部投保费用。……如庆华公司未按时投保或续保，国银公司有权代为续保或代为投保，费用由庆华公司承担。保险金的迟延给付并不能构成庆华公司向国银公司延迟给付的理由，庆华公司不能擅自将保险金冲抵其应付国银公司的任何款项。
2009年12月，庆华公司与永安隆公司签订《保险补充协议》，约定租赁物投保费用由27个月改为24个月，第二年保险没有交纳以前庆华公司应向永安隆公司支付每台车4000元的保险保证金，庆华公司在接到车辆起6个月内将支付第二年的保险费。据保险单载明，牵引车保险费为每台165**.44元，半挂车为每台70**.97元，每台保险费共为23571.41元，300台一年保险费共为7071423元，与诉状所称保险费相差117807.15元。
原审庭审时，庆华公司称其支付50台牵引车、半挂车第一年保险费1235000元，其他250台车由永安隆公司代缴。据庆华公司提交的付款明细表载明，庆华公司仅在2009年12月10日支付一笔费用涉及到购车保险费1000000元。关于“管理费”，合同上并无相关约定，亦未确定该数额。庆华公司所提交的“付款明细表”载明，庆华公司向永安隆公司支付包括车款、购车保险、管理费、保证金等费用共计46310850元；向国银公司支付车辆保证金1824000元。以上共计48134850元。
原审法院审理认为：庆华公司与永安隆公司、国银公司签订的六份《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，当事人双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。上述合同中对租赁物的首期租金、保证金、管理费及保险费进行了相应约定，庆华公司依约定向永安隆公司、国银公司履行了支付义务，国银公司、永安隆公司亦确认其已收取上述款项。庆华公司主张其多付了上述金额，故本案的争议焦点在于国银公司、永安隆公司收取的上述四项费用是否超过约定数额。首先，庆华公司主张其已支付的租赁物保险费与保险单核算保险费总金额不一致，另外所提交的“付款明细表”中购车保险款的账目与庆华公司所述金额有明显差距，故无法确认保险费金额；其次，庆华公司提交的“付款明细”及记账凭证无法对应其支付的相应款项，原审法院无法查明上述四笔费用的具体的金额；再次，涉案合同对“管理费”的金额无约定，亦无相应的票据予以证明，故无法确定该项费用具体金额。综上，现有证据无法支持庆华公司主张，庆华公司要求永安隆公司返还多收取的款项，证据不足，原审法院不予支持。对于庆华公司要求国银公司、永安隆公司开具273.6万元管理费发票，虽然国银公司、永安隆公司有依法开具发票的义务，但未开具发票系税务行政机关处理范围，不是民事诉讼的管辖范围，故原审法院不予处理，庆华公司可循行政机关处理。基于“谁主张，谁举证”的原则，厘清相关账目系庆华公司的举证范围，鉴于国银公司同意配合庆华公司，庆华公司可庭后和国银公司进行核对账目。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回庆华公司的诉讼请求。本案案件受理费15618元（受理费已由庆华公司预交），由庆华公司负担。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明：根据庆华公司与永安隆公司签订的《保险补充协议》，庆华公司向永安隆公司支付了每台车4000元保险保证金，共300台车，共计金额120万元。庆华公司称第二年的车辆保险已自行向保险公司购买，但未提交相应证据。上述《保险补充协议》约定，庆华公司交纳24个月的保险费，第二年的保险没有交纳以前甲方即庆华公司每台车放置4000元保险保证金在乙方即永安隆公司，庆华公司接到车6个月内将第二年的保险费向永安隆公司交齐，保险保证金可抵减第二年的保险费，如果庆华公司到期不能按期缴纳保险费，永安隆公司按违约处理，庆华公司所交的保险保证金为违约金。
另查：庆华公司称向永安隆公司交付各项费用共计4813.485万元，合同应付4631.085万元，多支付120万余元。永安隆公司称多出的120万元是根据《保险补充协议》约定收取的300台车，每台40**元保证金。
本院认为：庆华公司与永安隆公司、国银公司之间签订的六份《融资租赁合同》以及庆华公司与永安隆公司之间签订的《保险补充协议》系合同当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，合同当事人应遵守合同约定，履行各自义务。根据庆华公司与永安隆公司确认，庆华公司向永安隆公司交付各项费用差额120万元。对此，本案争议焦点是庆华公司支付的120万元保险保证金应否退回。根据《融资租赁合同》的约定，庆华公司应承担全部投保费用；根据《保险补充协议》的约定庆华公司应向永安隆公司缴纳保险费，由永安隆公司代缴。当庆华公司未按照约定时间向永安隆公司交齐保险费，每台车收取保证金4000元，并可将此费用在庆华公司交齐保险费后从中抵扣，如庆华公司不能按期缴纳保险费，永安隆公司将按违约处理，庆华公司所交的保险保证金为违约金。本案庆华公司称第二年保险费其自行购买，但未提交证据支持该主张。因此，庆华公司没有按时交纳保险费对永安隆公司已构成违约，永安隆公司不予返回保险保证金有事实依据。原审判决论述虽然未切入本案争议焦点，但不予支持庆华公司请求返还该笔款项处理正确。庆华公司一审诉请第二点关于要求永安隆公司开具管理费发票问题未提出上诉，二审不予评判。
综上所述，庆华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费15618元，由上诉人庆华公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 程
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 刘丽舒（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。