浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第398号
原告祝如贤。
被告林仁根。
被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司。
法定代表人高有勇。
委托代理人（特别授权代理）罗守成。
被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司。
诉讼代表人张伟星。
委托代理人（特别授权代理）李力平。
原告祝如贤诉被告林仁根、绍兴市新联发旅游汽车有限公司、中华联合财产保险公司绍兴中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2007年1月29日立案受理后。依法由审判员丁灿林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告祝如贤、被告林仁根、被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的委托代理人罗守成、被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司的委托代理人李力平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝如贤诉称：2006年3月11日，被告林仁根驾驶被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的浙D×××××号金龙牌中型普通客车在绍甘线70K＋750M地段，与骑电动自行车的原告相撞造成原告受伤的交通事故，原告经住院治疗31天，共花去医疗费15087.09元，现起诉要求被告赔偿医疗费15087.09元、误工费22562.40元、护理费2170元、交通费650元、住院伙食补助费465元、电动车修理费620元、停车、施救费65元、后续医疗费5000元、精神损害抚慰金1000元，合计47619.49元。
被告林仁根、绍兴市新联发旅游汽车有限公司对原告主张的2006年3月11日，被告林仁根驾驶被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的浙D×××××号金龙牌中型普通客车在绍甘线70K＋750M地段，与骑电动自行车的原告相撞造成原告受伤的交通事故，原告经住院治疗31天，共花去医疗费15087.09元的事实没有异议；但认为原告主张赔偿的费用偏高，原告主张赔偿的精神损害抚慰金没有法律依据，要求依法予以审查。
被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司原告主张的2006年3月11日，被告林仁根驾驶被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的浙D×××××号金龙牌中型普通客车在绍甘线70K＋750M地段，与骑电动自行车的原告相撞造成原告受伤的交通事故，原告经住院治疗31天，共花去医疗费15087.09元的事实没有异议；承认为浙D×××××号金龙牌中型普通客车的第三者责任保险的保险人，保险赔偿限额50万元，如浙D×××××号金龙牌中型普通客车驾驶员负事故全部责任，保险人免赔20%；但认为原告的自行车骑行时，车上违法带有2人，对事故发生也有过错，其他意见与被告林仁根、绍兴市新联发旅游汽车有限公司相同。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
一、原告为证实事故造成医疗费15087.09元，向本院提供了医疗费发票、门诊病历、住院病历档案等证据，三被告对此未提出异议，要求依法审查；本院审查原告提供的医疗费发票，其中伙食费1122.10元不能列入医疗费赔偿范围，其他医疗费13964.99元与病历印证，本院予以认定。
二、原告为证实事故给原告造成误工费损失22562.40元，向本院提供诊断证明书、绍兴市绿洲市政园林建设有限公司证明2份、中国建设银行查询单1份，要求证明原告伤后误工252天，每月误工工价2686元；被告对此提出异议，要求本院依法审查；本院审查医疗证明书共六份，每份建议原告休息1个月，因没有病历记载印证，本院不予认定；审查绍兴市绿洲市政园林建设有限公司证明，其中1份所载内容是关于原告从事故发生后至11月18日因伤未上班，故不发工资，另1份证明所载内容是原告系该公司职工，年薪3万元，审查中国建设银行查询单，内容所载是原告2005年8月15日至2006年3月20日，原告工资卡中金额收支情况，可以证实原告系该单位职工，但不能反映原告的固定收入或最近三年的平均收入情况，本院不予认定，考虑原告出院后身体需要恢复的实际，认定原告出院后的误工时间1个月，加上原告住院期间的误工时间，认定原告伤后误工时间2个月；原告系建筑业单位职工，参照本地区建筑行业职工平均工资，认定原告损失误工费3133.50元。
三、护理费：原告住院31天，参照本地区居民服务行业其他类单位职工平均工资，认定原告护理费1142.92元。
四、交通费：原告主张650元，并提供相应的交通费发票；被告对此要求审查，本院审查原告的交通费发票，结合原告住所至医院的路程，原告住院的天数，对原告主张的交通费予以确认。
五、住院伙食补助费：原告住院31天，参照本地区单位职工出差伙食补助费，对原告主张的住院伙食补助费465元予以确认。
六、原告主张电动车修理费620元、停车、施救费65元，并提供了相应的发票；被告对此没有异议，本院予以确认。
七、原告主张后续医疗费5000元，因其提供的证据，不能反映原告需后续医疗费的准确金额，本院不予一并处理，原告可到后续医疗费实际发生后，另行主张权利。
本案审理过程中，原告与被告林仁根均承认在原告治疗时，被告林仁根通过公安机关，支付给原告13000元，本院对该事实予以确认。
综上，本案事实查明如下：2006年3月11日，被告林仁根驾驶被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的浙D×××××号金龙牌中型普通客车在绍甘线70K＋750M地段，与骑电动自行车的原告相撞造成原告受伤的交通事故；事故造成原告损失医疗费13964.99元、误工费3133.50元、护理费1142.92元、交通费650元、住院伙食补助费465元、电动车修理费620元、停车、施救费65元，合计20041.41元；原告治疗时，被告林仁根通过公安机关，支付给原告13000元；被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司是浙D×××××号金龙牌中型普通客车的第三者责任保险的保险人，限额50万元，如浙D×××××号金龙牌中型普通客车驾驶员负事故全部责任，保险人免赔20%。
本院认为：被告林仁根驾驶被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的机动车辆在行驶过程中，与原告相撞，给原告造成损失，被告林仁根应当承担赔偿责任；被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司是事故车辆的所有权人，应当承担连带赔偿责任；被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司是事故车辆的第三者责任保险的保险人，应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任；现原告要求三被告赔偿，本院依法应予支持；被告林仁根、绍兴市新联发旅游汽车有限公司要求本院依法审查原告的损失范围，本院已作出上述审查认定；原告骑车带人不是事故发生直接原因，被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司以此为由要求减轻被告的赔偿责任的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予依照采纳；事故给原告未造成严重后果，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告林仁根应赔偿给原告祝如贤事故损失20041.41元，该款应由被告林仁根赔偿4008.28元；被告绍兴市新联发旅游汽车有限公司负连带赔偿责任；被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司赔偿16033.13元；因被告林仁根已支付13000元，被告中华联合财产保险公司绍兴中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告祝如贤7041.41元，支付给被告林仁根8991.72元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1915元，其他诉讼费240元，合计2155元，由原告负担1624元，被告林仁根负担532元。该费已由原告预交，应由被告林仁根负担部份，被告林仁根在履行上述款项时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 丁灿林
二〇〇七年四月二日
书记员 毛晓伟