广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2148号
上诉人（原审被告）：江门市银葵高尔夫有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区北环路。
法定代表人：萧德雄。
委托诉讼代理人：索茂军、林达荣，均系广东东方大卫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡远彬，男，1968年7月5日出生，汉族，住福建省惠安县，
被上诉人（原审原告）：胡惠彬，男，1971年12月13日出生，汉族，住内蒙古赤峰市松山区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：谢竞忠、杨锦云，均系福建泉台律师事务所律师。
原审被告：北京特石新型建材有限公司，住所地北京市东城区东四十一条31号合盛宾馆306室。
法定代表人：傅永俊。
上诉人江门市银葵高尔夫有限公司（以下简称“银葵公司”）因与被上诉人胡远彬、胡惠彬及原审被告北京特石新型建材有限公司（以下简称“特石公司”）建设工程合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
银葵公司上诉请求：1、驳回胡远彬、胡惠彬对银葵公司的全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由胡远彬、胡惠彬承担。事实与理由：一、花都法院在审理徐樟明、王迎娇诉傅永俊、特石公司、广州印象建筑材料有限公司借款合同纠纷一案过程中，于2015年8月14日通知银葵公司暂停支付款项（662万元为限）给特石公司。2016年8月，花都法院向银葵公司送达（2015）穗花法民二初字第1455-2号《民事裁定书》及《协助执行通知书》，要求银葵公司继续暂停支付款项给特石公司，暂停支付期限至2017年8月9日止。2017年3月24日，花都法院向银葵公司送达（2017）粤0114执1023号《履行到期债务通知书》，要求银葵公司自收到该通知书之日起不得向特石公司清偿对其所负债务，而应于十五日内直接向申请执行人清偿或交至花都法院，如逾期不履行，将依法强制执行。银葵公司与特石公司之间，银葵公司尚欠付特石公司工程款775299.94元，但由于该775299.94元特石公司尚未开具发票给银葵公司，为解决该发票问题，银葵公司向花都法院提交了执行异议申请，花都法院也已受理。二、一审法院认为：“江门银葵公司至今尚拖欠北京特石公司工程款775299.94元，亦没有证据显示其已按照花都法院的通知向花都法院或相关申请执行人履行了相关的债务，故应按照司法解释在欠付的工程价款范围内对北京公司的涉案债务承担连带清偿责任。”银葵公司对此不予认可，一审法院以银葵公司暂未实际将该款项支付至花都法院执行案为由，便判定银葵公司对于特石公司在本案中的债务在欠付工程款775299.94元范围内承担连带清偿责任，实属错误：（1）花都法院依法要求银葵公司协助执行在前，也已送达《履行到期债务通知书》给银葵公司，对于法院执行文书银葵公司必须履行，而银葵公司提出的执行异议只是针对发票问题并非否认尚欠特石公司775299.94元债务，故银葵公司尚欠特石公司的775299.94元债务理应支付至花都法院该执行案，至于具体的履行日期，只是时间问题。（2）银葵公司与特石公司之间除了涉案施工合同关系外并无其他债权债务关系，而银葵公司尚欠特石公司的工程款就是花都法院要求银葵公司协助执行的775299.94元，按照一审法院的判决，将会导致银葵公司对于同一笔债务，既要支付给花都法院执行案，又要支付给本案，明显构成重复支付，严重损害了银葵公司的合法权益，与事实及法律不符。（3）一审法院在作出一审判决前，银葵公司已如实将花都法院的上述《民事裁定书》《协助执行通知书》及《履行到期债务通知书》等提交给一审法院，即对于本案，银葵公司已不再欠特石公司工程款，故一审法院仍判定银葵公司需承担责任缺乏事实依据。综上所述，一审法院判令银葵公司对特石公司的债务在775299.94元范围内承担连带责任理据不足，请求二审法院依法支持银葵公司的上诉请求，驳回胡远彬、胡惠彬对银葵公司的全部诉讼请求。
胡远彬、胡惠彬共同辩称，一审认定事实和适用法律正确，银葵公司的上诉请求不能成立。事实与理由：一、银葵公司称“其已将花都法院《民事裁定书》《协助执行通知书》《履行到期债务通知书》提交一审法院，对于本案的债务，其已不再欠付工程款”与事实不符。银葵公司在庭审及上诉状中均确认其仍欠特石公司工程款775299.94元，一审法院认定事实正确。二、一审法院认定银葵公司应在欠付的工程款范围内对特石公司的涉案债务承担连带清偿责任，完全符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，适用法律正确。三、虽然花都法院执行程序在前，但银葵公司并未实际履行花都法院裁定的付款义务，仍在申请执行异议，银葵公司欠付工程款属实。现银葵公司以花都法院要求其履行债务为由，称其在本案已不欠付特石公司工程款，是企图逃避还款责任，有悖本案的事实和法律规定。四、一审法院判决银葵公司应在欠付工程款范围内承担连带清偿责任，与花都法院的执行案件并无冲突。五、花都法院系他人与特石公司的债权转让合同纠纷，属一般债权。而本案答辩人主张的是涉案工程的工程款，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”规定，胡远彬、胡惠彬对涉案工程款享有优先受偿权，银葵公司也应优先支付本案工程款，而非向其他一般债权人履行付款义务。综上，银葵公司的上诉请求不符合事实与法律规定，依法应予以驳回。
特石公司未作答辩。
胡远彬、胡惠彬向一审法院起诉请求：一、特石公司向其支付工程款800000元及利息（利息自2014年12月1日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、银葵公司对特石公司的上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年3月28日，由特石公司作为甲方、胡远彬和胡惠彬作为乙方签订《印象石（CastStone）施工协议》一份，约定的相关内容有：一、工程概况：1、工程名称为一期项目二号地块别墅及会所印象石（CastStone）安装工程。2、工程地点在江门市五邑蒲葵高尔夫球会的基地内。3、承包范围为：①江门银葵一期二号地块别墅及印象石（CastStone）安装工程；②甲方提供印象石（CastStone）及密封胶，乙方负责除印象石（CastStone）以外直至安装完的辅材等均由乙方包工包料（乙方所用的辅材必须根据甲方指定的品牌及型号）。4、承包方式：安装工程专业承包。5、工期：按甲方通知。6、暂定总价为1980000元（包干总价）。二、付款方式：1、无预付款。2、每月进度款按本月度完成工程造价的75%支付（乙方申报后十五日内支付）。具体完成工程量以建设单位、监理单位确认甲方申报的质量合格的工程量为计量依据。3、工程竣工后，由甲方组织乙方、监理方、业主方四方共同验收。初验合格后甲方支付乙方至工程造价的80%，待整体验收合格后，监理方及业主方出具验收合格手续，甲方审定后，以书面形式通知乙方结算。双方最终结算按工程实际发生的工程量为准，结算工作完成，25天内支付乙方工程款至结算总价的95%，预留5%保修款二年期满后7个工作日内结清，保修款不计利息。
上述合同签订前，胡远彬、胡惠彬已组织人员对上述合同所约定的工程进行施工，并于2014年11月完工、验收和交付使用。
胡远彬、胡惠彬与特石公司在案件审理期间，经双方对账后确认特石公司至今尚拖欠工程款650000元。
另，银葵公司与特石公司就涉案工程签订《江门银葵高尔夫房地产开发一期项目二号地块43栋别墅及会所外墙印象石装修工程施工承包合同》，由银葵公司将江门市五邑蒲葵高尔夫球会基地内的一期项目二号地块43栋别墅及会所外墙印象石装修工程发包给特石公司进行施工，约定工程暂定总价为12485715.46元，工程款的支付按施工阶段分别支付：合同签订后十五天内支付10%的预付款；待施工图纸深化完成，并确定大样、开始开模具等工作时，再支付10%；每月进度款按本月度完成工程造价的50%支付（特石公司申报后十五天内支付）。具体完成工程量以建设单位、监理单位确认的质量合格的工程量为计算依据；单栋工程全部完工并验收合格后十五天内付至已完成工程造价的95%。工程结算金额的5%为保修金，保修期满两年后经银葵公司同意，特石公司提交工程付款申请，由银葵公司审核无误后15个工作日内付清保修金余款。该合同并约定未经银葵公司书面同意，特石公司不得将工程转包或分包。特石公司与胡远彬、胡惠彬签订的《印象石（CastStone）施工协议》并没有取得银葵公司的书面同意。截至本案纠纷发生时，银葵公司尚欠775299.94元工程款未支付给特石公司。
另，花都法院于2016年8月10日作出（2015）穗花法民二初字第1455号协助执行通知书，要求银葵公司在收到该通知书之日起继续暂停支付款项给特石公司（662万元为限，超过部分可以正常支付）。2017年3月23日，花都法院向银葵公司发出（2017）粤0114执1023号履行到期债务通知书，要求银葵公司从收到该通知书之日起不得向特石公司清偿其所欠特石公司所负的债务，而应于十五日内直接向申请执行人清偿或交至花都法院，由法院转付给申请执行人。而截至本案审理终结，银葵公司尚未提交证据证明其已依花都法院的相关通知书，以其所欠特石公司的工程款向花都法院或申请执行人履行相关义务。
一审法院认为：涉案的江门银葵高尔夫房地产开发一期项目二号地块43栋别墅及会所外墙印象石装修工程，实为装饰装修工程，胡远彬、胡惠彬为自然人，没有从事经营装饰装修工程活动的资质，其就涉案装修工程项目主张的合同为承揽合同，故本案为承揽合同纠纷。胡远彬、胡惠彬承揽涉案合同虽未取得银葵公司的书面同意，但银葵公司、特石公司确认涉案工程已于2014年11月完工，并经检验合格后交付使用，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，胡远彬、胡惠彬在完成相关工程后依法取得向特石公司主张工程款的权利。特石公司至今尚拖欠胡远彬、胡惠彬工程款650000元，依法应当承担向胡远彬、胡惠彬继续履行支付所欠工程款的义务，并应承担胡远彬、胡惠彬因其拖欠工程款所导致的损失。因此，胡远彬、胡惠彬请求特石公司支付拖欠的工程款及自2014年12月1日起、按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止的利息合法有据，该院依法予以支持，但欠款的金额应以650000元认定为准。
对于银葵公司是否应对特石公司的上述债务承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。而银葵公司至今尚拖欠特石公司工程款775299.94元，亦没有证据显示其已按照花都法院的通知向花都法院或相关申请执行人履行了相关的债务，故应依照上述司法解释在欠付的工程价款范围内对特石公司的涉案债务承担连带清偿责任。胡远彬、胡惠彬的请求合法有据，该院依法予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、特石公司应自判决生效之日起七日内支付所欠款项650000元及利息（利息自2014年12月1日起按照中国人民银行同期短期贷款利率计算至付清之日止）给胡远彬、胡惠彬。二、银葵公司在其欠付特石公司775299.94元工程款的范围内对特石公司的上述债务承担连带清偿责任。本案一审受理费12500元，保全费4520元，合计17020元，由胡远彬、胡惠彬负担3191元，特石公司负担13829元。
二审期间，银葵公司围绕上诉请求补充提交了如下证据：一、广州市花都区人民法院（2017）粤0114执异59号《执行裁定书》，证明2017年7月11日广州市花都区人民法院裁定驳回银葵公司的执行异议请求。二、广州市花都区人民法院（2017）粤0114执1023号之一《执行裁定书》复印件、（2017）粤0114执1023号之一《协助扣划存款通知书》回执复印件、兴业银行《活期冻结扣划通知书》复印件、兴业银行《单位活期存款明细对账单》复印件各一份，共同证明本案一审判决作出后，广州市花都区人民法院于2017年8月7日已执行扣划银葵公司在兴业银行江门分行的银行存款775299.94元。据此，银葵公司欠特石公司的工程款775299.94元已清偿。鉴于上述情况，一审判决银葵公司在欠付特石公司工程款775299.94元范围内对本案债务承担连带清偿责任的事实依据已发生改变，银葵公司依法不需对本案债务承担责任。
胡远彬、胡惠彬共同质证称：对上述证据的真实性无异议，对证据的合法性有异议。此外，还对广州市花都区人民法院的执行扣划行为有异议，广州市花都区人民法院的该执行案应待本案审理结束后再进行处理。
经审查，本院对银葵公司二审期间提交的证据认证如下:上述证据的真实性经胡远彬、胡惠彬确认，且证据的形式合法，证据证明的待征事实与本案有关联性，本院对上述证据的证明力予以确认。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
另查明，（2017）粤0114执1023号执行案中，广州市花都区人民法院已于2017年8月7日对银葵公司在兴业银行江门分行的银行存款775299.94元进行执行扣划。
本院认为：本案为建设工程合同纠纷。本案中胡远彬、胡惠彬实际施工的江门银葵高尔夫房地产开发一期项目二号地块别墅及会所印象石安装工程，该安装工程原是由银葵公司发包给特石公司再由特石公司将部分工程转包给胡远彬、胡惠彬施工，胡远彬、胡惠彬负责实际施工的工程应属于特石公司承包的基础建设工程的一部分，故本案应认定为建设工程合同纠纷为宜。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：银葵公司应否对涉案债务承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据该规定，发包人对实际施工人承担责任的前提条件及责任范围是欠付工程价款范围内。本案中，本案一审判决作出后，广州市花都区人民法院于2017年8月7日在（2017）粤0114执1023号执行案中已对银葵公司的银行存款775299.94元进行执行扣划，银葵公司欠付特石公司的工程价款775299.94元已因强制执行而清偿完毕，且现无证据证实银葵公司仍欠付特石公司其他工程价款未支付。因此，胡远彬、胡惠彬作为涉案工程实际施工人主张发包人银葵公司承担民事责任所依据的事实基础已发生变化，一审判决银葵公司对涉案债务承担连带清偿责任的事实依据已不存在，本院予以纠正。
综上所述，上诉人银葵公司的上诉请求成立，予以支持；本案因出现新的证据导致事实认定发生变化，本院予以改判。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6188号民事判决第一项；
二、撤销广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初6188号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人胡远彬、胡惠彬的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费12500元，保全费4520元，合计17020元，由胡远彬、胡惠彬负担3191元，由北京特石新型建材有限公司负担13829元；二审案件受理费11552.99元，由被上诉人胡远彬、胡惠彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 张萍辉
二〇一七年十一月二日
法官助理 吴飞凡
书 记 员 李美茹