湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂09民终17号上诉人（原审被告）：孝感新宏基房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区南大工业园北区。法定代表人：陈幼平，该公司经理。委托诉讼代理人：唐复平、石西毛，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司。住所地：湖北省云梦县吴铺镇郑店工业园区。负责人：左辉，该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴勇，湖北律之心律师事务所律师。代理权限为特别授权：代为答辩、辩论、接受调解等。原审第三人：蔡永峰，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人孝感新宏基房地产开发有限公司(以下简称新宏基公司)因与被上诉人武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司(以下简称恒达孝感分公司)、原审第三人蔡永峰建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2175号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2017年2月16日公开开庭进行了审理。上诉人新宏基公司的委托诉讼代理人唐复平、被上诉人恒达孝感分公司的委托诉讼代理人吴勇及原审第三人蔡永峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人新宏基公司上诉请求：1.撤销湖北省孝感市孝南区人民法院(2016)鄂0902民初2175号民事判决,并依法改判驳回蔡永峰的全部诉讼请求；2.责令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由:一、一审法院认定事实不清。（一）《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》无效。1.《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》是实际承包人李金贵、关新洲、李佳丽借用被上诉人资质与上诉人签订的挂靠合同，该合同因违反法律的强制性规定无效。主要理由如下：（1）针对同一事实，挂靠人李金贵、关新洲、李佳丽三人作为原告于2016年5月16日直接向人民法院提起诉讼，自认李金贵、关新洲、李佳丽三人是《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》的实际承包人，即挂靠人。后经人民法院释明其会导致合同无效的后果后，挂靠人李金贵、关新洲、李佳丽向人民法院提出撤诉申请撤销案件后于2015年6月28日以同一事实、同一诉讼请求以被上诉人为原告提起的本案一审诉讼。（2）履行《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》的资金均是在挂靠人李金贵、关新洲、李佳丽三人与上诉人之间往来，自始至终没有经过被上诉人财务。（3）上诉人御庭园项目工程量约25万方左右，关新洲、李佳丽在2014年7月23日同一天均以被上诉人名义分别与上诉人签订二份《消防工程施工合同》，将上诉人的工程量一分为二，各施工12万方左右，充分说明关新洲、李佳丽虽然均挂靠到被上诉人名下，但他们二人之间是单独施工，独立核算的。（4）挂靠人李金贵、关新洲、李佳丽不是被上诉人的职工，其不仅一直未在被上诉人处领取工资，而且其与被上诉人签订的《聘用合同》是为挂靠被上诉人，利用被上诉人的资质与上诉人签订《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》而量身定制的，而且该合同没有在劳动部门签证，包括其提交的授权委托书是被上诉人在第一次开庭后根据案件的审理情况补签和补制的。2.《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》因所约定的工程至今未取得建设许可手续而无效。一审法院已认定本案为建设工程施工合同纠纷，在城市规划区进行建设工程施工，必须获得政府许可为前提，否则不能施工，其所签订的各项建设工程施工合同也无效。上诉人在一审答辩中明确提出该工程还未取得政府批准手续，《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》属无效的，但一审法院对此事实没有查明和认定。（二）李金贵支付50万元保证金的时间是2015年9月11日，不是2014年6月12日。蔡永峰还款的时间分别是2015年7月22日和2015年9月17日，免息期应当自合同签订之日起计算。一审中，被上诉人提交的2014年6月12日的50万元保证金收据是徐子清交纳的，李金贵的名字是复印上去的，该证据一直未提交原件，被上诉人提交的另一份50万元保证金收据中交款人是李金贵，交款时间是2015年9月11日，与上诉人提交的该50万元保证金收取收据是一致，故李金贵支付50万元保证金的时间是2015年9月11日，不是2014年6月12日。蔡永峰还款的时间分别是2015年7月22日和2015年9月17日。李金贵是《弱电工程施工合同》的签订人，其支付的保证金为100万元，被上诉人的一审诉讼请求也是要求自《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》签订之日起开始计算免息期，但一审法院认定自付款之日起计算免息期显然错误。二、一审法院适用法律错误。1.因《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》无效，上诉人只应当按银行同期贷款利息赔偿被上诉人的损失。因《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》是实际承包人李金贵、关新洲、李佳丽借用被上诉人资质与上诉人签订的挂靠合同，并且涉案工程未取得政府的行政许可而无效，故该合同中约定的月息1.5%的约定无效，上诉人支付返还本金的义务。同时，由于被上诉人在法庭审理中并没有提供其遭受到额外损失的证据，故只能从上诉人占用该保证金获取银行同期贷款利率的利息收益推定对方的损失，因在挂靠行为中双方均有同等过错，故该利息损失应当由上诉人与被上诉人均担。2.《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》中约定的月息1.5%违约率明显过高，应当依法予以调整为按年利率6%计算被上诉人的利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第二条“依法合理调整违约金数额，公平解决违约责任问题”第8项规定“为减轻当事人诉累，妥当解决违约金纠纷，违约方以合同不成立、合同未生效、合同无效或者不构成违约进行免责抗辩而未提出违约金调整请求的，人民法院可以就当事人是否需要主张违约金过高问题进行释明。人民法院要正确确定举证责任，违约方对于违约金约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。”被上诉人的诉讼请求是解除合同并赔偿利息损失，但如前所述，被上诉人在法庭审理中并没有提供其遭受额外损失的证据，故只能从上诉人占用该保证金获取银行同期贷款利率的利息收益推定对方的损失，而银行的同期贷款利率为年利率6%，月息1.5%折算成年利率为18%，明显超过年利率的30%，故应当依法予以调整为按年利率6%计算被上诉人的利息损失。三、一审法院超诉讼请求判决违法。一审中，被上诉人的诉讼请求是206290元，根据一审法院的判决计算的金额为352500元，减去上诉人已支付的141890元后为210610元超出了被上诉人的一审诉讼请求，属于超诉讼请求判决，违反了法律规定。被上诉人恒达孝感分公司辩称，一、被上诉人与上诉人签订的《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》合法有效。上诉人以被上诉人的挂靠人李金贵、关新洲、李佳丽不具备承包资质为由，请求确认上述两合同无效，完全无视以上三人是被上诉人依据正规《聘用合同书》聘用的项目负责人，并且经过了《授权委托书》的授权，获得了代表被上诉人对外签约的权利，其行为的法律后果应当由被上诉人承担，而被上诉人属于武汉恒达自动化工程有限公司的分公司，是依法设立并领取营业执照的分支机构，且在符合其自身经营的范围经营，具备签订上述施工合同的相应资质。另外，上诉人也是具备相应资质的公司，既然合同主体双方具备相应的资质，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，那么依法应当认定合同有效。一审法院依据以上事实予以判决是正确的，依法应予维持。二、上诉人应当按照《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》的约定，向被上诉人支付履约保证金的利息。被上诉人与上诉人双方于2014年7月23日和2014年9月29日分别签订了《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》，两合同的第十九条都对工程担保进行了约定，“合同签订后，甲方（上诉人）要保证50天内开工，否则按月息1.5%计取利息，甲方（上诉人）将履约保证金+利息一次性无条件退还给乙方（被上诉人）。”合同签订后，上诉人一直未开工，故合同一直未实际履行，但上诉人没有按照合同第十九条的担保约定履行相关义务。时至今日，上诉人虽然断续地返还了被上诉人交付履约保证金共计150万元，但其相关利息仅支付了141890元，剩余利息拒绝支付，被上诉人因此诉至法院请求维护其合法权益，原审人民法院严格依法判决，维护了被上诉人的正当合法权益，并未违反法律规定。综上，被上诉人与上诉人签订的《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》是合法有效的。上诉人应当按照合同的约定，向被上诉人支付履约保证金的利息。一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，依法应予维持。原审第三人蔡永峰述称，同意新宏基公司的意见，没有新的内容。恒达孝感分公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新宏基公司立即支付恒达孝感分公司履约保证金本息合计206290元；2.解除恒达孝感分公司、新宏基公司双方签订的《工程施工合同》；3.诉讼费用由新宏基公司负担。一审查明，2014年6月12日，恒达孝感分公司项目经理李金贵向新宏基公司交付保证金50万元，由新宏基公司向恒达孝感分公司出具收到消防工程保证金50万元的收据一张。因当日案外人徐子清向新宏基公司收回其曾向新宏基公司交付的工程保证金50万元，新宏基公司将恒达孝感分公司项目经理李金贵交付的50万元保证金径行给付徐子清后，直接将李金贵名字列入交款人处。2014年7月4日，恒达孝感分公司项目经理李金贵从其个人账户向新宏基公司转账100万元交付保证金，由新宏基公司向恒达孝感分公司出具收到消防工程保证金100万元的收据一张。2014年7月23日，恒达孝感分公司分别授权其项目经理关新洲、李佳丽与新宏基公司签订两份《消防工程施工合同》，两份合同均注明工程名称为孝感市御庭园，工程地点位于孝感市长征北××号，发包人为新宏基公司，承包人为武汉恒达自动化工程有限公司。合同对工程概况、范围、工期、价款给付方式及违约责任等等均进行了约定，同时约定在合同签订后3日内，承包人向发包人分别提供履约保证金90万元和60万元，合同签订后，发包方保证在50天内开工，否则按月息1.5%计取利息，发包人将履约保证金+利息一次性无条件退还给承包人；本合同仍然有效，本工程正常开工时承包人再将履约保证金打到发包人账户，退还方式按合同内相关内容执行。两份合同均还约定发包人任命的发包人代表是邱双明，承包人任命的承包人代表分别是关新洲、李佳丽。合同尾页均由新宏基公司工作人员蔡永峰和代表人邱双明签字，新宏基公司加盖公章；恒达孝感分公司代表人关新洲、李佳丽分别签字，恒达孝感分公司加盖公章。2014年9月29日，恒达孝感分公司授权其项目经理李金贵与新宏基公司签订一份《弱电工程施工合同》，合同同样对工程概况、范围、工期、价款给付方式及违约责任等等均进行了约定，但在承包人向发包人提供履约保证金处显现空白。上述《消防工程施工合同》、《弱电工程施工合同》签订后，新宏基公司在合同约定期限内未将相应工程交由恒达孝感分公司施工。2014年7月，恒达孝感分公司项目经理李金贵后将新宏基公司2014年7月4日出具的收到消防工程保证金100万元的收据交由新宏基公司工作人员、第三人蔡永峰办理退款事宜。2014年8月1日，新宏基公司分两笔分别向第三人蔡永峰网上银行转账140万（签字注明：还王子龙款）和转账支票60万（支取人为：孝感凤山石材有限公司），共计200万元，用以偿还恒达孝感分公司项目经理李金贵交付的100万元消防工程保证金及其他款项。2015年7月22日，第三人蔡永峰向恒达孝感分公司项目经理李金贵转账50万元、2015年12月22日，第三人蔡永峰向恒达孝感分公司项目经理关新洲转账50万元，两笔共计退还恒达孝感分公司消防工程保证金100万元。2015年9月11日，恒达孝感分公司项目经理关新洲以2014年6月12日，新宏基公司出具的收到工程保证金50万元的收据存在瑕疵为由，要求新宏基公司更换条据。新宏基公司遂于当日再次向恒达孝感分公司项目经理关新洲出具收到消防工程保证金50万元的收据一张。2015年12月22日，经恒达孝感分公司派员催要保证金及利息，新宏基公司支付利息141890元，由恒达孝感分公司项目经理关新洲办理领取手续。2016年4月7日，新宏基公司向恒达孝感分公司项目经理关新洲转账50万元，用以退还剩余保证金。后，恒达孝感分公司以新宏基公司未支付下欠保证金本息为由，诉至人民法院。一审法院认为：本案系建设工程施工合同纠纷。根据当事人提供的证据材料，归纳如下争议焦点并进行阐述：1.恒达孝感分公司、新宏基公司于2014年7月23日签订的两份《消防工程施工合同》和2014年9月29日签订的《弱电工程施工合同》是否有效；2.新宏基公司是否应该支付恒达孝感分公司保证金利息。如果支付，如何计算。一、关于恒达孝感分公司、新宏基公司签订合同的效力问题。1.从李金贵、关新洲、李佳丽与恒达孝感分公司的关系来看。恒达孝感分公司与李金贵、关新洲、李佳丽分别签有《聘用合同书》，在聘用合同期限以内，以授权委托的形式委托其分别为承包人代表与新宏基公司签订相关合同。恒达孝感分公司与李金贵、关新洲、李佳丽的聘用关系虽然从严格审查意义上来讲存在瑕疵，但也不能否定双方为聘用关系事实的成立。且恒达孝感分公司出具的证据《聘用合同书》和《授权委托书》能够形成一组证据链，证明李金贵、关新洲、李佳丽与恒达孝感分公司的关系。因此，李金贵、关新洲、李佳丽作为恒达孝感分公司代表与新宏基公司签订合同，并加盖恒达孝感分公司公章的行为合法。2.从恒达孝感分公司项目经理交付新宏基公司消防工程保证金和新宏基公司更改收据、退还保证金的情况来看。2014年6月12日，恒达孝感分公司项目经理李金贵向新宏基公司交付消防工程保证金50万元，由新宏基公司出具收据，注明交款人为李金贵；2014年7月4日，恒达孝感分公司项目经理李金贵再次向新宏基公司交付消防工程保证金100万元，新宏基公司亦出具收据，注明交款人为李金贵。然而，2015年9月11日恒达孝感分公司项目经理关新洲以新宏基公司2014年6月12日出具的收到工程保证金50万元的收据存在瑕疵为由，要求新宏基公司更换条据时，新宏基公司直接进行了更换，并改正交款人的名字为关新洲。由此可以证明，恒达孝感分公司项目经理所交付给新宏基公司的工程保证金名义上是项目经理个人交付，其实质还是在按照公司的相关运营、管理模式进行。3.从恒达孝感分公司的经营范围和相关资质来看。恒达孝感分公司属于武汉恒达自动化工程有限公司分公司，依法设立并取得营业执照的分支机构，具备民事诉讼主体资格。营业执照表明恒达孝感分公司的经营范围为:在隶属公司的经营范围内联系业务；机电设备安装；消防、安防、智能网络、机电、装饰材料产品销售。结合武汉恒达自动化工程有限公司的经营范围来看，其中包含有消防工程施工和机电设备安装等等。那么，恒达孝感分公司在武汉恒达自动化工程有限公司经营范围内，联系消防工程施工和机电设备安装，符合其自身的经营范围。故，恒达孝感分公司与新宏基公司签订《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》并无不妥。从相关资质来看，恒达孝感分公司、新宏基公司签订的合同虽然为施工合同，但结合合同的履行情况，双方并未实际施工。4.结合当事人提供的证据和庭审情况来看。恒达孝感分公司、新宏基公司于2014年7月23日签订的两份《消防工程施工合同》前，恒达孝感分公司已经先于合同签订时间分两次交付新宏基公司消防工程保证金共计150万元；但恒达孝感分公司、新宏基公司于2014年9月29日签订《弱电工程施工合同》后，双方均未履行该合同。二、新宏基公司是否应该支付恒达孝感分公司保证金利息及如何计算。1.从合同效力来看。结合焦点一，恒达孝感分公司与新宏基公司签订《消防工程施工合同》和《弱电工程施工合同》有效。那么，既然新宏基公司不能保证在合同签订后50日内开工，则应该按照合同约定退还恒达孝感分公司工程保证金并支付利息。2.从恒达孝感分公司、新宏基公司在确定合同不能得到履行后，双方就退还保证金和利息的履行情况来看。结合庭审情况，合同不能得到履行后，新宏基公司分两种方式向恒达孝感分公司退还保证金：一种是2014年8月1日通过网上银行转账140万元的形式，将包含有恒达孝感分公司消防工程保证金100万元的保证金转账给时任其工作人员的第三人蔡永峰；第二种是2016年4月7日，向恒达孝感分公司项目经理关新洲转账50万元。2015年12月22日，新宏基公司向恒达孝感分公司支付保证金部分利息141890元。从新宏基公司支付恒达孝感分公司保证金利息的情况分析，新宏基公司从本意上是愿意支付的，只是对给付数额存在异议。然而，其主要的原因和理由，是因为其已经于2014年8月1日将100万元的保证金转账给了第三人蔡永峰。显然，第三人蔡永峰时任新宏基公司之工作人员，新宏基公司将保证金100万元直接转账给蔡永峰的行为不足以证明等同于转给恒达孝感分公司。恒达孝感分公司要求退还保证金时，理应针对新宏基公司财务，但其将100万元保证金的收据交由当时签订合同时新宏基公司的工作人员蔡永峰，要求办理相关退款手续亦并无不妥。即便是恒达孝感分公司委托蔡永峰代为收取该保证金，但当事人均未提供相关证据证明，庭审期间亦未得到恒达孝感分公司或相关人员追认。另外，通过庭审查明，新宏基公司转账200万元的理由是2014年7月9日，蔡永峰交付的90万元和恒达孝感分公司项目经理李金贵交付的100万元。新宏基公司共同转账200万元，但从其支付情况反应款项的去向为：1.孝感凤山石材有限公司60万；2.王子龙140万，其中140万元中还包含蔡永峰90万元。即：该证据不能证明新宏基公司已将恒达孝感分公司项目经理李金贵交付的100万元保证金转账给蔡永峰。综上，新宏基公司仍应向恒达孝感分公司支付100万元消防工程保证金的利息。综上所述，恒达孝感分公司要求解除与新宏基公司签订相关合同和要求新宏基公司支付保证金利息的请求合法，一审法院予以支持。但其要求新宏基公司支付保证金本金的请求经查无据，一审法院未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条的规定，遂判决：解除恒达孝感分公司与新宏基公司于2014年7月23日签订的两份《消防工程施工合同》和2014年9月29日签订的《弱电工程施工合同》；新宏基公司按合同约定给付恒达孝感分公司消防工程保证金利息（计算方式：1.2014年6月12日50万元，从当天至2014年8月1日50天免息，从2014年8月2日起，按月利率15‰计算至2016年4月7日止；2.2014年7月4日100万元，从当天至2014年8月23日50天免息，第一笔50万从2014年8月24日起，按月利率15‰计算至2015年7月21日止；第二笔50万，2014年8月24日起，按月利率15‰计算至2015年12月21日止。以上利息合计，然后扣减已付利息141890元）；驳回恒达孝感分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由新宏基公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.新宏基公司提交的证据一借记卡账户历史明细清单，恒达孝感分公司认为不属于二审新证据，认为从证据证明内容看，2015年7月22日的转账50万元与一审判决是一致的；另外一份2015年9月17日的转账与一审判决查明时间有出入，有误的时间应当由上诉人自己承担举证不能的责任。本院认为，该份证据能够证明蔡永峰分别向关新洲、李金贵转账的时间，对该证据予以采信。2.新宏基公司提交的证据二三张收据，恒达孝感分公司认为该三份收据不是新证据，一审均提交了，且该证据也不能证明上诉人的证明目的。本院核对了该三张收据的原件，对该证据的真实性予以确认。二审经审理查明，一审查明事实“2014年6月12日，恒达孝感分公司项目经理李金贵向新宏基公司交付保证金50万元，由新宏基公司向恒达孝感分公司出具收到消防工程保证金50万元的收据一张。因当日案外人徐子清向新宏基公司收回其曾向新宏基公司交付的工程保证金50万元，新宏基公司将恒达孝感分公司项目经理李金贵交付的50万元保证金径行给付徐子清后，直接将李金贵名字列入交款人处”有误，应为“2014年6月12日，徐子清向新宏基公司交付保证金50万元，由新宏基公司向徐子清出具收到消防工程保证金50万元的收据一张。2015年6月29日，徐子清同意将该笔保证金转让给恒达孝感分公司项目经理李金贵，遂在2014年6月12日的收据上补写‘李金贵，2015.6.29’”。另，一审查明“2015年7月22日，第三人蔡永峰向恒达孝感分公司项目经理李金贵转账50万元，2015年12月22日，第三人蔡永峰向恒达孝感分公司项目经理关新洲转账50万元”有误，应为“2015年7月22日，第三人蔡永峰向恒达孝感分公司项目经理关新洲转账50万元，2015年9月17日，第三人蔡永峰向恒达孝感分公司项目经理李金贵转账50万元”。其他一审查明的事实属实。本案二审当事人争议的焦点问题为：1.恒达孝感分公司与新宏基公司所签订的案涉二份《消防工程施工合同》和一份《弱电工程施工合同》的效力如何；2.新宏基公司是否应当赔偿恒达孝感分公司的保证金损失，损失范围如何确定。关于焦点问题一，本院认为，案涉恒达孝感分公司与新宏基公司签订的两份《消防工程施工合同》和一份《弱电工程施工合同》均是当事人真实意思表示,未违反法律法规强制性规定,未损害第三人合法权益,且承包人恒达孝感分公司具备相应的建筑施工资质,该三份合同合法有效。关于上诉人称合同实际承包人是李金贵、关新洲、李佳丽，其借用被上诉人恒达孝感分公司的资质，属于挂靠，新宏基公司未提交有效证据证明，且本案李金贵、关新洲、李佳丽与恒达孝感分公司签订有《聘用合同》，并经过了恒达孝感分公司授权委托书的授权，故李金贵、关新洲、李佳丽在履行相关合同义务时代表的是恒达孝感分公司，其行为的法律后果应当由恒达孝感分公司承担。新宏基公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于焦点问题二，本院认为，案涉三份合同合法有效，当事人均应当按照合同履行相应的义务，恒达孝感分公司依约向新宏基公司支付了履约保证金150万元，但新宏基公司没有按合同约定的时间开工，应承担赔偿恒达孝感分公司保证金损失的责任。关于损失计算，根据合同约定“合同签订后，发包方保证在50天内开工，否则按月息1.5%计取利息，发包人将履约保证金+利息一次性无条件退还给承包人”，即从合同签订之日即2014年7月23日起五十天内是免息期，从合同签订第51天即2014年9月12日开始，按照月息1.5%计算未还履约保证金的利息，至新宏基公司还清履约保证金止。一审法院从恒达孝感分公司向新宏基公司缴纳保证金来起算免息期与当事人合同约定不符，且与恒达孝感分公司在一审诉讼主张的按合同签订日起算免息期相悖,本院依法予以纠正。因新宏基公司向恒达孝感分公司归还保证金的时间分别为2015年7月22日还50万元、2015年9月17日还50万元、2016年4月7日还50万元。故保证金利息损失的计算方式为：以150万元为基数，从2014年9月12日至2015年7月22日，按月息1.5%计算；以100万元为基数，从2015年7月23日至2015年9月17日，按月息1.5%计算；以50万元为基数，从2015年9月18日至2016年4月7日，按月息1.5%计算。以上利息损失共计294250元。因新宏基公司已向恒达孝感分公司支付利息141890元，故新宏基公司还应当向恒达孝感分公司支付保证金利息损失152360元（294250元-141890元）。关于新宏基公司上诉称李金贵支付50万元保证金的时间是2015年9月11日，不是2014年6月12日，2014年6月12日是案外人徐子清缴纳保证金的时间。本院认为，因徐子清将其缴纳履约保证金50万元的债权转移给了恒达孝感分公司并交付给其代表李金贵，则其债权的从权利也一并转移，故其缴纳保证金的时间应当认定为李金贵缴纳的时间。新宏基公司的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于新宏基公司上诉称合同约定的月息1.5%违约率明显过高，应当依法予以调整为按年利率6%计算被上诉人的利息损失。本院认为，月息1.5%是合同当事人的约定，且未违反相关法律规定，新宏基公司亦未提交有效证据证明约定的违约金过分高于造成的损失，故其该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，一审查明事实部分不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下：一、维持湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2175号民事判决第一项；二、撤销湖北省孝感市孝南区人民法院（2016）鄂0902民初2175号民事判决第二、三项；三、孝感新宏基房地产开发有限公司给付武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司消防工程保证金利息152360元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回武汉恒达自动化工程有限公司孝感分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由孝感新宏基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  代绍娟二〇一七年三月六日书记员  余艳君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。