黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民一民终字第985号
上诉人（原审被告）徐国，男，1959年2月10日出生，汉族，无职业，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人肖玮，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
委托代理人李洪源，黑龙江森耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵红梅，女，1960年1月3日出生，汉族，哈尔滨市呼兰区动迁办工作人员，现住哈尔滨市呼兰区。
上诉人徐国因与被上诉人邵红梅房屋租赁合同纠纷一案，不服哈尔滨市呼兰区人民法院（2014）呼民初字第262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭审理此案，上诉人徐国委托代理人肖玮、李洪源，被上诉人邵红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪源在一审中诉称：2008年4月，李洪源和徐国合伙办厂，使用的厂房是李洪源从呼兰区原种场所租赁，2008年12月份其撤出股份，徐国继续租用该房屋。当时双方签订租赁合同约定：租赁期限为六年，自2009年1月1日至2015年1月1日，租金为50000元。后徐国未给付租金，李洪源诉讼到法院，徐国给付李洪源租金50000元，拖欠房屋租金的利息及李洪源俩合伙期间的房屋租金至今未还，2012年4月份，徐国因管理不当，把租赁的房屋失火烧毁，造成房屋倒塌，致使相邻房屋受损，室内装修全部损坏，水泥晒台全部损坏，房盖受损，门窗烧毁。失火后李洪源就找到徐国要求其对房屋进行修复。经李洪源多次催告，徐国拒不修复，鉴于徐国多次违约故诉至人民法院要求解除李洪源、徐国之间的租赁合同，不同意返还剩余租金，徐国立即将其设备搬出，并要求徐国赔偿损失共计80000元，诉讼费用由徐国负担。
徐国在一审中辩称：徐国租用的房屋是呼兰区原种场的，徐国是从李洪源处转租来的。2012年4月，该房屋确实发生过火灾，火灾发生时徐国不在现场，后来听说是从厂房西侧园子起火，火从道北着到徐国邻居的苞米垛，引起徐国的厂房着火，与徐国的管理无关，徐国尽到了管理责任，这次着火原种场负有直接的管理责任，苞米杆不能进村，李洪源知道苞米杆在厂房前面堆放却迟迟没有督促将苞米杆挪走，导致火灾发生，徐国也是受害人，徐国的材料也被烧毁，原种场给其他受灾的村民都赔偿了损失，唯独没有赔偿徐国的损失；晒台李洪源、徐国俩是有合同的，徐国租赁晒台只是说使用，晒台年久失修，损坏也是李洪源的亲属打苞米弄坏的，与徐国无关。李洪源要求解除合同徐国也同意，但是徐国要求返还剩余租金，如果李洪源不返还剩余的租金，设备徐国就到期再搬出，不同意赔偿李洪源的损失。
经李洪源申请，该院对受损房屋依法定程序委托黑龙江中和力得尔司法鉴定所进行鉴定，黑龙江中和力得尔司法鉴定所作出黑中力鉴字{2014}第1201号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被火烧毁的房屋的修复费用预计为：32079.51元；2、相邻房屋的修复费用预计为：10493.51元；3、晒台的修复费用预计为：18964.50元。经质证李洪源、徐国对鉴定意见书均无异议。
原审判决认定：邵红梅与徐国原系合伙关系，双方使用邵红梅租赁的呼兰区原种场的厂房进行生产经营活动。后邵红梅退出合伙。2009年1月1日，李洪源、徐国签订房屋租赁合同。邵红梅将其从呼兰区原种场租赁的厂房转租给徐国。合同约定租期为6年，自2009年1月1日起至2015年1月1日止，租金为人民币50000元，租金交付方式为签字日一次性付清。合同第5条约定“乙方在租赁期间，保证房屋的原有状况有权使用，无权转让，如在生产期间、需对房屋、场地维修、改造及对环境状况的改变，及人员的伤亡事故，由乙方自行负责”。后徐国拒付租金，李洪源诉讼到法院，徐国给付李洪源租金50000元。2012年4月呼兰区康金镇历井村发生火灾，致使徐国租赁的房屋受损，徐国一直未予修复。故李洪源诉至该院要求解除与徐国之间的合同，徐国将放置于租赁房屋内的设备搬出，并要求徐国赔偿损失80000元。经该院到消防部门调查，起火原因为：起火原因可以排除雷击、人为放火、用火不慎和电气线路故障引发火灾的可能。不能排除遗留火种引发火灾的可能。起火部位位于靠近龙原面粉厂西侧大门外道路南侧玉米杆堆垛处。另，邵红梅已实际领取呼兰区原种场给付的火灾补助款5000元。
原审判决认为：李洪源要求解除与徐国之间的转租合同，徐国亦同意解除合同，李洪源要求解除合同的诉讼请求，予以支持；合同依法解除，李洪源应当返还给徐国自合同解除之日至合同约定的终止之日的租金，李洪源不同意返还租金的请求，没有事实和法律依据，不予支持；李洪源、徐国之间签订的租赁合同合法有效，承租人应妥善保管租赁物，在双方租赁期内，因案外人侵权原因引起火灾，造成租赁物损毁，双方基于租赁合同的约定，徐国应当承担赔偿责任；徐国应保持租赁物的完整及正常的使用功能，徐国辩称晒台是由于李洪源的亲属使用造成损坏，但徐国没有提供证据予以证明，故对于租赁期间晒台的损失，徐国也应当承担赔偿责任，损失应以实际发生和鉴定结论为准，徐国已在呼兰区原种场领取火灾补助款5000元，应当在赔偿款项里予以扣除。对于因火灾造成的损失，徐国可以依据侵权责任向相应侵权主体主张民事赔偿责任。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百二十三条之规定判决：一、解除邵红梅与徐国之间的租赁合同；二、徐国于本判决生效之日起三十日内将其在租赁房屋内的所有设备迁出；三、徐国于本判决生效之日起三十日内赔偿修复房屋的费用总计人民币56537.52元；四、邵红梅于本判决生效之日起三十日内返还给徐国租金（计算方式日租金为50000÷6年÷365天=22.83元，自徐国将设备迁出之日起至2015年1月1日止按实际天数计算返还）；五、驳回邵红梅其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由邵红梅负担528元，由徐国负担1272元，鉴定费5000元由徐国负担。
宣判后，徐国不服，向本院提起上诉称：原审法院判徐国与邵洪梅合同纠纷一案，与事实不符。本案是火烧房屋的修复问题，不是合同纠纷。本案火灾原因已查明，徐国不是房屋的主人，只是看管房子而已，不能判徐国赔偿火烧房屋的修复费用。被火烧的房屋修复费呼兰区法院已查明火灾原因，是由于龙原面粉厂西侧大门外南侧玉米杆垛处起火，导致本人所租赁的厂房附近的玉米杆垛着火，把厂房塑钢窗烤坏和一间附房盖烧毁。呼兰区原种场也查明火灾不是由徐国厂处引起的，呼兰区消防队当时也到现场，确定起火原因不是徐国厂引起的。邵洪梅已领取火烧房屋修复款5000元，由于邵洪梅侵吞了火烧房屋修复款，使徐国无法修复被烧毁的房屋。以上足以证明火灾不是由于本人管理不善造成的，火灾也不是徐国厂引发的，原审法院判徐国赔付被火烧的房屋修理。相邻房屋的修复费用及晒场修复费用均不合情况。徐国租赁房屋6年，徐国根本就没用过晒台。请求：改判原审判决第三项、第四项。鉴定费5000元、案件受理费1272元应由邵洪梅负担。
邵洪梅在法定期限内未提交书面答辩状，在二审庭审中辩称：原审法院认定事实清楚，适用法院正确，同意原审法院判决。
二审中，各方当事人均未举示新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，徐国对邵洪梅将其承租哈尔滨市呼兰区原种场的厂房转租给其，并于2009年1月1日签订房屋租赁合同及该租赁行为已经实际履行的事实，以及在租赁期间房屋因火灾受损的事实均无异议，徐国对原审判令双方解除租赁关系及其将设备搬出的判项亦无异议，本院对此予以确认。
本案的争议焦点徐国对该火灾所造成的损失应否承担修复责任。
《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”
关于徐国提出不同意赔偿邵洪梅修复房屋费用56537.52元的主张。徐国在使用该房屋期间，由于案外人的原因引起火灾，导致哈尔滨市呼兰区原种场的厂房损坏的事实存在，虽然该火灾的发生系案外人所致，但因无法确定直接责任人，而徐国又负有保管义务，在明知堆放物存在安全隐患的情况下未采取积极对策，且双方在租赁合同第5条有“乙方在租赁期间，保证房屋的原有状况有权使用，无权转让，如在生产期间、需对房屋、场地维修、改造及对环境状况的改变，及人员的伤亡事故，由乙方自行负责”的约定，依据上述约定，徐国应负有在其租赁期间对因火灾而造成租赁房屋损坏修复的义务，故原审判令其赔偿邵洪梅该笔修复费用并无不当，对徐国提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于徐国提出不同意返还邵洪梅房屋租金的主张，徐国与邵洪梅签订租赁合同未到期，但双方现均同意解除租赁合同，徐国理应按双方合同中约定，将剩余租赁房屋款返还给邵洪梅并无不当，现徐国提出不同意返还邵洪梅房屋租金，不具有法律依据。对徐国提出的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1213元，由徐国负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松江
审判员 刘炳柏
审判员 安红霞
二〇一五年二月十一日
书记员 鲍载金