广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0102民初字第593号
原告：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区。
代表人：陈英豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨创，广西方园律师事务所律师。
被告：李伟权，男，1981年5月27日出生，汉族，原住所地广西壮族自治区崇左市江州区，现住所地广西壮族自治区南宁市。
委托诉讼代理人：黄初华，广西双贺律师事务所律师。
被告：广西桂华运输集团有限公司，原住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区，现住所地广西壮族自治区武鸣县双桥镇。
法定代表人：赵春煜,该公司董事长。
委托诉讼代理人：何继宏，广西作一律师事务所律师。
被告：吕良华，男，1977年10月4日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
委托诉讼代理人：刘飞，广西中善律师事务所律师。
被告：张福铭，男，1976年1月11日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：周吉英，广西广为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：关怀，广西广为律师事务所律师。
被告：杨怀和，男，1954年7月12日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。
原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称财保广西分公司）与被告李伟权、广西桂华运输集团有限公司（以下简称桂华公司）追偿权纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后依法组成合议庭，在审理中依被告李伟权的申请追加了吕良华、张福铭作为共同被告参加本案诉讼，并于2017年6月5日公开开庭审理了本案，原告财保广西分公司的委托诉讼代理人杨创、被告李伟权及其委托诉讼代理人黄初华、被告桂华公司的委托诉讼代理人何继宏、被告吕良华的委托诉讼代理人刘飞到庭参加诉讼。第一次庭审结束后依被告李伟权的再次申请追加了杨怀和作为共同被告参加本案诉讼，并于2017年8月23日第二次公开开庭进行了审理，原告财保广西分公司的委托诉讼代理人杨创、被告李伟权及其委托诉讼代理人黄初华、被告吕良华的委托诉讼代理人刘飞、被告张福铭的委托诉讼代理人周吉英到庭参加诉讼，被告桂华公司、杨怀和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告财保广西分公司诉称：2015年2月3日7时40分，南宁市长堽路三里桂华物流基地内汽车修理店铺发生火灾，起火部位在盛好修理店内，该事故已经消防部门作出《火灾事故认定书》。该起火灾导致在原告处投保了机动车商业保险的桂Ａ×××××号小型客车被烧毁，事故发生在桂华公司的经营场地内，涉案房屋为李伟权向张福铭承租。事故发生后，被保险人孙迅向本案被告索赔，但由于被告一直逃避，导致协商无果，原告根据保险合同约定在机动车损失保险限额内赔偿了被保险人车辆损失费375356元，根据《保险法》第60条规定取得了对被告的代位追偿权。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告赔偿375356元及支付利息33627元（利息以375356元为基数按中国人民银行一年期贷款利率6%计算，自2015年6月2日起暂计至2016年12月2日，此后的利息计至被告付清款项之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告以被烧毁的车辆经拍卖得款31800元为由变更第一项诉讼请求赔偿款项为343556元，利息亦变更以该数额为基数计算。
原告对其陈述事实提供的证据有:
1、南宁市兴宁公安消防大队《火灾事故认定书》［兴宁公消火认字（2015）第0XX2号］、《商铺租赁合同》，证明位于南宁市兴宁区桂华物流基地内盛好汽车修理店铺发生火灾，导致桂Ａ×××××号小型客车被烧毁，盛好修理店经营者为李伟权；
2、《机动车保险车辆损失情况确认书》、转账凭证，证明桂Ａ×××××号小型客车被烧毁，全损，原告赔付了375356元；
3、代抄单、投保单、保险条款，证明桂Ａ×××××小型客车投保情况；
4、《索赔申请书》、《机动车辆保险权益转让书》、《车辆损失要求赔偿通知书》、快递单，证明原告有权向被告主张权利；
5、孙迅身份证复印件，证明涉案车主信息；
6、王俊明驾驶证，证明涉案车辆驾驶人信息；
7、现场勘查询问笔录，证明王俊明陈述的有关事故情况；
8、涉案车辆事故现场照片，证明涉案车辆已被烧毁，已无修复可能及修复必要；
9、银行转款记录，证明原告于2015年6月2日赔付375356元给孙迅；
10、记账联、pos刷卡单，证明孙迅于2015年1月30日交纳涉案车辆保费，火灾发生时保单在保险期间内。
被告李伟权辩称：一、对原告请求赔偿375356元不认可，该数额仅是原告和被保险人之间为理赔达成的合意，没有经过有资质的评估机构评估，对被告没有法律约束力。二、原告请求支付33627元利息没有法律依据，不予认可。本案是民事侵权引发的代位求偿权，追偿的责任尚不明确，由此责任形成的债权也未确定。三、铺面所有权人以及其他受益人对火灾发生的原因有重大过错，发生火灾后由于没有消防设施，导致损失进一步扩大，应承担大部分责任。铺面没有进行消防设计备案，店面不符合消防要求就进行出租，经营户多次要求整改却置之不理，导致线路起火发生火灾，而由于没有配备消防栓，发生火灾后影响施救，导致消防队到场后营救时间过长。本被告认为，本案应按过错原则，根据各被告对火灾发生、蔓延、扩大的过错大小，按比例承担相应的责任。
被告李伟权为其辩解提供的证据有：
1、《商铺租赁合同》；2、收条；3、收条；证据1～3证明盛好汽车修理店是从张福铭处转租赁而来，张福铭收取租金及水电费；
4、押金条；5、铺面租金收据；证据4～5证明吕良华为铺面出租人；
6、部分水电费缴费通知及收据，证明张福铭、吕良华为铺面出租收益人；
7、《证明》，证明吕良华为铺面出租收益人；
8、2015年2月4日《南国早报》，证明桂华公司是该土地及各经营户经营管理人，该报纸同时还列明了消防部门对消防事实的初步看法；
9、签到表，证明广西军区后勤部组织相关人员进行协调；
10、张福铭户籍信息，证明该被告主体资格；
11、吕良华户籍信息，证明该被告主体资格；
12、桂华公司电脑咨询单，证明该被告主体资格；
13、《火灾事故认定书》［兴宁公消火认字（2015）第00X1号］，该份认定书才是事故最终确认的结果，吕良华及桂华公司法定代表人都已签收该认定书，证明上述两被告与该案火灾存在关系。
被告桂华公司辩称：桂华公司不是本案适格主体，追偿权是法定权利，如果法律没有规定，任何人都不能行使权利。本案火灾发生责任方不是桂华公司，桂华公司与本案责任方即出租方没有合同关系，因此原告将桂华公司列为被告没有依据，请法院驳回原告对桂华公司的诉讼请求。
被告桂华公司为其辩解提供的证据有：
1、《报告》；
2、桂华公司与杨怀和、吕良华的《租赁合同》各一份；
证据1、2共同证明桂华公司出租给承租人的是空地，场地上无建筑物。
被告吕良华辩称：吕良华不是本案适格主体，场地租赁及桂华公司签订的合同，李伟权与商铺出租方张福铭签订的合同，都证明吕良华不是适格被告，不应当作为本案被告。不认可原告要求吕良华赔偿金375356元及支付利息的请求。本案火灾事件有突发性、偶然性，作为商铺出租人桂华公司应当提供安全的消防设施。商铺发生火灾，李伟权作为经营者应当承担发生事故的全部责任，对于承担的责任租赁合同中有明确约定。
被告吕良华为其辩解提供的证据有：
1、照片，证明李伟权租赁铺面用于经营汽车修理，钢结构材料具有防火性，商铺中配备了消防器材，铺面材料都是防火的；
2、《租赁合同》，证明李伟权是火灾商铺的经营者，承租的实际性质是车辆修理，而不是合同中的物流仓储。
被告张福铭辩称：一、本案涉案铺面是张福铭于2010年12月5日向杨怀和承租，原合同约定2015年1月1日到期。二、2012年4月1日张福铭与李伟权签订《商铺租赁合同》，将铺面转租给李伟权，租赁合同2015年1月1日到期。三、2014年10月张福铭将承租铺面交回给吕良华，之后张福铭向李伟权收取的铺面押金全部转给吕良华。涉案铺面并不是由张福铭承租或转租，故本案与张福铭没有任何法律关系，张福铭不应承担本案责任。
被告张福铭对其辩解未提供证据。
被告杨怀和未作答辩，亦未提交证据。
审理过程中，本院依职权向广西军区后勤部发出咨询函并收到了广西军区保障局的复函，同时本院还依原告的申请及依职权向南宁市兴宁公安消防大队调取了如下证据：1、《2015.2.3桂华物流基地内汽车修理店铺火灾被烧毁车辆情况统计表》；2、《房地产租赁补充协议书》；3、火灾现场勘验笔录；4、火灾直接财产损失申报统计表；5、2014年10月1日吕良华收到李伟权交来铺面房租《收据》一张；6、张福铭与李伟权的《商铺租赁合同》（含收条、押金条各一张）；7、李伟权询问笔录及其身份证；8、吕良华的询问笔录及其身份证；9、桂Ａ×××××号小型轿车的行驶证；10、孙迅的驾驶证、身份证；11、杨怀和的询问笔录及其身份证；12、杨怀和与吕良华的《合同书》；13、桂华公司与杨怀和的《租赁合同》等。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杨怀和经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未递交答辩意见及证据，视为其已放弃答辩和质证的权利。被告桂华公司虽在第一次开庭到庭进行答辩、质证并在庭后提交了相关的证据，但第二次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对本院第二次开庭组织的质证放弃了质证的权利。
本案争议焦点：1、原告主张的财产损失应由谁承担赔偿责任；2、原告财产损失的具体数额是多少；3、原告主张的利息有何依据。
关于证据的认定问题，经过开庭，本院认为，广西军区保障局给本院的《复函》系本院依职权所调取，真实性本院予以确认。本院向消防部门调取的证据来源合法，该组证据系在火灾发生后消防部门向相关人员所进行的询问、取证及对火灾现场进行的勘验，故本院对该组证据的真实性予以确认。原告的证据1中的《火灾事故认定书》与被告李伟权提交的证据13均为消防部门作出，故对真实性本院予以确认；原告提交的证据3、4、9、10均与原件核对无异，证据5与本院调取的孙迅的身份证一致，真实性本院均予以确认。被告李伟权提交的证据1、2、3、4、8均与原件核对无异，证据10、11、12各到庭当事人对真实性均无异议，故对李伟权的上述证据的真实性本院予以确认。被告桂华公司提交的证据1为复印件，且落款模糊，各到庭当事人均表示无法确认，证据2中吕良华与桂华公司的《租赁合同》与本案无关，故对该两份证据本院不予采纳；被告桂华公司提交的证据2中杨怀和与桂华公司签订的《租赁合同》、吕良华提交的证据2为相同的证据，虽为复印件，但与本院从消防部门调取的证据13一致，且与杨怀和在消防部门的陈述内容相互吻合，故对该证据真实性本院予以确认。各当事人提交的其余证据，由本院结合各方的证据、陈述及本院调取的证据进行综合分析。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2015年2月3日，位于南宁市兴宁区桂华物流基地内一修理店铺发生一起火灾，烧毁包括本案案外人孙迅所有的桂Ａ×××××小客车在内的汽车14辆。2015年3月5日、8月11日，南宁市兴宁区公安消防大队分别作出两份内容一致的《火灾事故认定书》，认定起火原因如下：起火时间为2015年2月3日7时40分许；起火部位在盛好修理店内；起火点为盛好修理店距南墙0-2.8米、距西墙0-5.8米范围内；起火原因可以排除放火、生活用火不慎、生产作业、吸烟、玩火、自燃、雷击、静电、外来火源、遗留火种等原因引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。前一份认定书当事人签收栏为孙迅，后一份认定书中签名人员包括孙迅（代签）、李伟权、杨怀和、吕良华、桂华公司法定代表人赵春煜等人。
另查明，案外人孙迅于2015年1月30日为桂Ａ×××××小客车在原告处投保了包括车辆损失险等在内的保险，保险单载明该车新车购置价为438500元，已使用年限2年，机动车损失保险金额为438500元，保险期限一年，从2015年2月3日0时起至2016年2月2日24时止。本次火灾事故发生在保险期限内。火灾事故发生后，孙迅向原告报案并索赔。原告经定损，按定损金额375356元推定全损，车辆残值由原告方回收。2015年4月27日，孙迅向原告出具一份《机动车车辆保险权益转让书》，载明：因发生火灾，造成贵公司承保的桂Ａ×××××宝马车辆损坏，经定损为推定全损，立书人同意贵司按照理算实际全损价值赔付之后，将车辆的一切权益转让给贵公司。原告于2015年6月2日将赔偿款375356元通过银行转账给孙迅。2017年1月18日原告起诉到本院主张权利。在诉讼过程中，被告李伟权向本院申请追加吕良华、张福铭、杨怀和为本案的共同被告参加诉讼，本院依法予以准许。庭审中，原告称其经拍卖本案所涉车辆残骸得款31800元，故将第一项诉讼请求变更为343556元；另外要求各被告承担本案的连带责任。
还查明，2007年7月桂华公司向广西军区后勤部承租了军区位于南宁市兴宁区军械库旁原军区农场的土地用作仓储、物流。桂华公司承租上述土地后，将该土地划分为若干份额分别出租给不同的承租人。2010年8月11日，桂华公司与杨怀和分别作为甲、乙方签订了一份《租赁合同》，约定：甲方愿将南宁市长堽路三里二巷（面积约3.7亩）出租给乙方使用，用作物流、仓储；租赁期10年，从2010年8月11日起至2020年8月10日止；甲方负责安装总水、电源到乙方所租场地，并按供水、供电单位广西军区后勤部的收费标准并附加5%的水电损耗逐月向乙方计收水电费；乙方不能在电表水表前的线路、管道私自接电、接水或用其他办法偷水、偷电；甲方出租的场地配有水电表各一只、配电箱、开关等设施，租赁期间，若上述设施损坏，维修及所需费用由乙方承担；乙方在租赁期间必须保证做好消防、治安、安全和卫生等工作，自行配置灭火器材，严禁在所租场地存放易燃、易爆、有毒化学物品等，并自行承担租赁期间所发生的一切法律责任；乙方不得在租赁场地内建永久性建筑物、构筑物，所建简易建筑物须确保消防等安全需要，保证公用通道畅通无阻。合同还约定了其他事项。本案涉案铺面为杨怀和与吕良华共同合建并出租给张福铭，租金由吕良华收取。张福铭于2012年4月1日与李伟权签订《商铺租赁合同》，将该铺面转租给李伟权，双方约定“双方互相维护好安全、卫生、交通等方面的设施及环境”，租赁期限从2012年4月1日至2015年1月1日止。2014年10月张福铭退租，李伟权直接向吕良华交纳了2014年10月1日至2015年3月的租金，吕良华为此出具给李伟权租金收条。另外，吕良华还于2014年10月5日出具给李伟权收到6000元铺面押金的“押金条”。李伟权承租该铺面期间，经营的商号为盛好汽车修理店，未办理工商营业执照。
审理中，本院向广西军区后勤部发函征询，广西军区保障局复函，主要内容为：1、广西南宁市兴宁区军械库旁原军区农场属我部军用土地，2007年7月，我部与桂华公司签订《军队房地产租赁合同》及《房地产租赁补充协议》，将该地出租给桂华公司，租赁用途为仓储、物流及办公。2、我部只出租给桂华公司房屋面积1600平方米，场地面积103000平方米，其他建筑物为承租方自行建造。3、我部仅与桂华公司签订租赁合同，未与来函所称转租户“盛好”修理店签订合同协议，应属桂华公司转租订立，我部只出租土地，该修理店房屋为桂华公司自行建造，相关手续办理由桂华公司负责，我部没有有关资料。
关于本案所涉铺面的电路由哪一方安装及是否经过消防验收的问题，经本院调查，桂华公司称其在每块出租的土地上拉设有总的电源口，由承租户自行安装电路，消防安全问题由各承租人负责，桂华公司无法进行管理，不清楚是否经过消防验收。李伟权称承租铺面时线路是现成的，自己没有另外安装，也没有私自拉线，在使用过程中，发现电路有跳匣问题，向吕良伟等人提出过线路问题并要求整改，但一直未得到整改；其本人自己配备了三个灭火器。其他被告或称不清楚是否经过消防验收，或未到庭进行陈述。
本院认为：本案是一起因火灾事故导致车辆损毁引发的保险公司代位求偿权纠纷案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”的规定，结合当事人提供的有效证据及本院向消防部门调取的证据，本院确认孙迅的桂Ａ×××××小客车在火灾事故中损毁。根据消防部门的认定，本次起火部位在李伟权经营的盛好修理店内，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、生产作业、吸烟、玩火、自燃、雷击、静电、外来火源、遗留火种等原因引发火灾的可能，不能排除电气故障引发火灾的可能。
一、关于各被告的责任问题。我国《侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故本案各被告是否承担损害赔偿责任应按过错责任来确定。
《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十条规定：“建筑物或者场所实行承包、租赁或者委托经营管理的，当事人应当在订立的合同中明确各方的消防安全责任；当事人没有合同约定消防安全责任的，应当共同承担消防安全职责。所有权人应当提供符合消防安全要求的建筑物或者场所，并监督承包、承租或者受委托经营管理的单位安全使用该建筑物或者场所。承包、承租或者受委托经营管理的单位应当在使用管理区域范围内履行消防安全职责。”本案中，桂华公司向广西军区后勤部承租土地后，将土地分划成若干地块分别转租，其中将涉案的NO13空地转租给杨怀和并签订了《租赁合同》，约定该地出租给杨怀和使用，用作物流、仓储，桂华公司仅提供总电源口给承租方；另外双方还在合同中约定杨怀和“在租赁期间必须保证做好消防、治安、安全和卫生等工作，自行配置灭火器材，严禁在所租场地存放易燃、易爆、有毒化学物品等，并自行承担租赁期间所发生的一切法律责任。”合同签订后，杨怀和与吕良华共同出资在承租的土地上建造包括本案涉案铺面在内的铺面，涉案铺面为吕良华经营管理并收取租金，双方未对消防责任进行约定。根据上述《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国消防法〉办法》规定，杨怀和与吕良华应共同承担在该场地上建造铺面的消防安全职责，出租的铺面应符合消防安全的要求。但两被告却没有证据证明上述铺面通过了消防安全验收，亦未能提供充分的证据证明其已尽到履行配备消防设施的义务，且作为商铺的建造方、出租方，未尽到监管责任，行为上有过错，故应对本案火灾造成的损失承担过错责任。吕良华不认可本院向消防部门调取的“李伟权”“吕良华”“杨怀和”的询问笔录，但其未有充分的证据推翻上述证据，故本院对三人的询问笔录予以确认。吕良华以本案所涉场地及商铺的租赁合同与其无关为由抗辩称其不是本案适格的被告，对此，本院认为，场地及商铺租赁合同虽然不是吕良华与桂华公司及承租商户签订，但其与杨怀和合建本案所涉商铺并进行出租的事实，有其及杨怀和在消防部门的陈述所证明，故吕良华应与杨怀和共同承担本案的过错责任。
关于桂华公司的责任问题。桂华公司出租给杨怀和的是空地而不是商铺，且其在与杨怀和签订的《租赁合同》中已约定杨怀和“在租赁期间必须保证做好消防、治安、安全和卫生等工作，自行配置灭火器材，严禁在所租场地存放易燃、易爆、有毒化学物品等，并自行承担租赁期间所发生的一切法律责任。”现原告和被告李伟权未能提供桂华公司在出租场地过程中存在过错，且本案火灾的发生与桂华公司的出租空地的行为亦无必然的因果关系，故原告及李伟权要求桂华公司承担本案的过错责任，本院不予支持。
关于张福铭的责任问题。张福铭从杨怀和、吕良华处承租了涉案铺面，并转租给了李伟权，双方约定的租赁期限从2012年4月1日至2015年1月1日止。张福铭主张其在合同期限未满即于2014年10月提前将承租的铺面交还给吕良华。从本院调取的证据及李伟权提交的证据来看，吕良华出具了收到2014年10月1日至2015年3月的租金收条给李伟权，同时还于2014年10月5日出具了载明收到李伟权6000元的押金条。此外，李伟权在消防部门的询问时亦陈述称涉案铺面是张福铭从物流公司承包商吕良华那里租的，2012年4月由张福铭转租给李伟权，2014年10月张福铭不做了，李伟权就直接把租金交给了吕良华……。结合前述杨怀和与吕良华合建铺面的事实，本院认为，当事人的陈述和证据相互印证了张福铭已于2014年10月提前终止租赁合同并将涉案铺面交还给了吕良华，故张福铭关于其不应承担火灾发生的过错责任的抗辩意见，本院予以采信。吕良华否认其实际收到租金和押金，称其仅系杨怀和雇佣的人员，但对有“吕良华”签名的租金收条、押金条及在消防部门的陈述并无充分的证据予以推翻，故对吕良华的抗辩意见本院不予采纳。
关于李伟权的责任问题。李伟权在与张福铭签订租赁合同时，双方并未明确约定对消防责任由谁负责，在张福铭提前将铺面交还出租人后，李伟权即将租金交给吕良华，该二人亦未约定消防责任的承担问题。另外，李伟权在承租商铺前，应了解商铺的消防设施及是否已经过消防验收等情况，但其在未做充分了解的情况下即租用了涉案商铺，且在明知电路存在问题的情况下仍继续使用电路，直至本案火灾的发生。据此，李伟权亦应承担本案的赔偿责任。
综合考虑本案火灾发生、消防隐患对损害产生的原因、各方的过错程度等因素及相关的规定，本院确定杨怀和、吕良华应承担本案的60%的责任，李伟权应承担40%的责任。
关于连带责任的问题。本案损害系“多因一果”，应按照过错大小和责任程度来确定各责任人所应承担相应的责任，即按份责任。原告要求各被告承担本案的连带责任没有法律依据，本院不予支持。
二、关于原告财产损失的数额确定问题
综合原告提交的证据，可以证明桂Ａ×××××小客车在原告处投保了包括车辆损失险等在内的保险，保险单载明该车新车购置价为438500元，已使用年限2年，机动车损失保险金额为438500元，本次事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告在赔偿了车主孙迅的损失后，有权代位行使孙迅向本案责任人请求赔偿的权利。原告向车主孙迅赔偿了375356元，另自认经拍卖车辆残骸得款31800元，现原告在诉讼中将赔偿金额调整为343556元，本院予以认可。理由：根据有关车辆报废的相关规定，结合桂Ａ×××××小客车自购买之日起至损毁时已使用2年、购买时价格为438500元等事实，按15年计算折旧，则该车至火灾发生时的价值应为380033元（438500元÷15年×13年），高于原告因该车毁损而赔付给车主孙迅的金额，亦高于原告所主张的金额。鉴于该车现已无法通过评估确定其价值，故本院采纳原告的主张。
根据上述的责任承担比例，杨怀和、吕良华应承担343556元×60%＝206133.60元，李伟权应承担343556元×40%＝137422.40元。
三、关于利息问题。原告于2015年6月2日支付保险赔偿款给孙迅，故其要求责任人从2015年6月2日起至付清款项之日止按年利率6%计算利息，没有违反法律的规定，本院予以认可。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条、《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国消防法〉办法》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨怀和、吕良华向中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔偿206133.60元；
二、被告杨怀和、吕良华向中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司支付利息（以206133.60元为基数，从2015年6月2日起至付清款项时止，按年利率6%计算）；
三、被告李伟权向中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司赔偿137422.40元；
四、被告李伟权向中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司支付利息（以137422.40元为基数，从2015年6月2日起至付清款项时止，按年利率6%计算）；
五、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司对被告广西桂华运输集团有限公司的诉讼请求；
六、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司对被告张福铭的诉讼请求。
案件受理费6915元，被告杨怀和、吕良华负担4149元，被告李伟权负担2766元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈燕洪
人民陪审员 黄 娟
人民陪审员 聂广文
二〇一七年十月二十日
书 记 员 朱迪绯
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十八条行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。
《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国消防法〉办法》
第三十条建筑物或者场所实行承包、租赁或者委托经营管理的，当事人应当在订立的合同中明确各方的消防安全责任；当事人没有合同约定消防安全责任的，应当共同承担消防安全职责。
所有权人应当提供符合消防安全要求的建筑物或者场所，并监督承包、承租或者受委托经营管理的单位安全使用该建筑物或者场所。承包、承租或者受委托经营管理的单位应当在使用管理区域范围内履行消防安全职责。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。