湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂9005民初185号
原告：杨永战，男，1958年3月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，江汉石油管理局职工，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：彭巍，湖北彭巍律师事务所律师。
被告：李国祥，男，1965年3月9日出生，汉族，湖北省来凤县人，机动车驾驶员，住湖北省来凤县。
被告：蒋婉婉，女，1990年5月25日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，住湖北省潜江市。
委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师，
被告：武汉宏辉物流有限公司。住所地：湖北省武汉市黄陂区前川街向阳大道***号。
负责人：周玉华。
被告：武汉宏辉物流有限公司。住所地：武汉市江岸区兴业路特*号。
法定代表人：罗浩。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街群星城汇中心*******楼。
负责人：张玉成，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：刘凡尘，湖北晨丰律师事务所律师（特别授权代理）。
原告杨永战与被告李国祥、蒋婉婉、武汉宏辉物流有限公司黄陂分公司（以下简称宏辉物流黄陂分公司）、武汉宏辉物流有限公司（以下简称宏辉物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨永战及其委托诉讼代理人彭巍，被告蒋婉婉的委托诉讼代理人谭成香，被告保险公司的委托诉讼代理人胡凡尘到庭参加诉讼。被告李国祥、宏辉物流黄陂分公司、宏辉物流公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨永战向本院提出诉讼请求：判令上列五被告赔偿其因此次交通事故造成的各项经济损失84297元。诉讼中，原告杨永战当庭对被告宏辉物流黄陂分公司、宏辉物流公司提出撤诉申请，本院经审核，依法予以准许。原告杨永战当庭变更诉讼请求为：判令被告李国祥、蒋婉婉、保险公司赔偿其因此次交通事故造成的各项经济损失84297元。事实和理由：2016年9月2日13时53分，被告李国祥驾驶东风牌重型仓栅式货车沿318国道（沪聂线）行驶至该道路1098KM+200M时，遇原告杨永战驾驶别克牌小型轿车行驶至此，因被告李国祥驾车变道至对向车道，导致其所驾车与原告杨永战所驾车发生碰撞，造成原告杨永战所驾车辆受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通管理支队周矶大队认定，被告李国祥承担此次道路交通事故的全部责任，原告杨永战不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告杨永战支出车辆维修费57237元、拖车费500元及通常替代性交通工具的合理费用22000元，其手机因交通事故损坏，价值4560元，合计84297元。武汉宏辉物流有限公司黄陂分公司为本案肇事车辆东风牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和责任限额为500000元且不计免赔的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），保险期间为2016年3月3日至2017年3月2日。被告蒋婉婉系本案肇事车辆实际车主，其以挂靠形式从事道路运输经营活动，其应当承担连带赔偿责任。原、被告就赔偿事宜多次协商未果。
被告李国祥辩称，其非本案适格主体，原告杨永战起诉有误。被告李国祥在汉口北四季丰物流园外做装卸工作。事发时，被告李国祥系临时被安排驾驶事故车辆，其不应当承担赔偿责任。
被告蒋婉婉辩称，1、对此次交通事故发生的事实及责任认定没有异议；2、被告李国祥系被告蒋婉婉雇请的司机，从事道路运输工作；3、本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，原告杨永战的经济损失应当由被告保险公司赔付。
被告保险公司辩称，1、对原告杨永战合理诉请，被告保险公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任；2、原告杨永战的诉请过高，请求人民法院依法予以核减；3、被告保险公司非直接侵权人，不应当承担本案诉讼费用。
本院经审理认定事实如下：对于各方当事人没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告杨永战提交的证据八：湖北省增值税普通发票1张、潜江三环海通汽车销售服务有限公司结算单4份、潜江三环海通汽车销售服务有限公司营业执照复印件及该公司于2016年12月24日出具的证明1份。被告蒋婉婉、保险公司认为原告杨永战的车辆损失经保险公司定损金额为53375元。因原告杨永战提交的修理费发票系其实际支出的修理费用，原告杨永战与被告保险公司虽均认可达成定损协议，但双方均未提交书面协议予以证明，且对定损金额意见相左。该份证据中的结算单、营业执照及证明能够证明受损车辆实际维修费用，被告保险公司虽提出异议，但其未就该费用不合理或与本案缺乏关联性提交相应的证据予以反驳，故该证据具有真实性、合法性、关联性，能够达到其证明目的，本院依法予以采信；证据九：小车借用协议、车俩出借人的居民身份证复印件、机动车行驶证复印件、收条各1份及出借车辆照片2张。被告蒋婉婉、保险公司对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为原告杨永战仅虽提交了车辆借用协议及收条，但未提交转账记录予以佐证，且其他证据系复印件，不具有真实性。原告杨永战因交通事故造成的停驶损失为间接损失，被告保险公司不承担赔偿责任。经本院依法核实，原告杨永战所有的别克牌小型轿车因本案交通事故受损严重，无法正常使用，其向车辆出借人骞灿有偿借用车辆的事实属实，该事实与该证据的证明内容相符，且车辆借用期间与车辆受损维修期间相符，该证据具有真实性、合法性及关联性。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，故原告杨永战的该项诉请于法有据。经本院向当地汽车租赁公司调查了解，原告杨永战所有的别克牌同级同类型车辆租赁价格为每天400余元，其借用的东风雪铁龙牌同级同类型车辆租赁价格为每天240余元，故其主张按车辆借用协议约定的200元/天的标准计算较为合理，本院予以支持。证据十：损坏手机照片及手机销售专用票据质量保证单各1份。被告蒋婉婉、保险公司认为该证据中的质量保证单非正规票据，不能证明手机的价值，且该证据不能达到证明手机损失与本案具有关联性。本院经审核，上述票据系原告杨永战购买手机支出的费用，且有手机销售者加盖印章及原告杨永战签字予以佐证，能够证明受损手机的购买价格，受损手机照片由处理该事故的公安部门加盖公章予以确认，能够证明上述手机系因本案交通事故受损的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信，但该证据不能达到证明受损手机现有价值为4560元的证明目的，结合该受损手机的购买时间、使用情况及市场价值贬损的因素，本院酌定其手机损失为1000元。
对被告蒋婉婉提交的证据三：车辆挂靠经营合同书及被告蒋婉婉的居民身份证复印件各1份。被告保险公司认为车辆挂靠经营合同系被告蒋婉婉与被挂靠单位武汉宏辉物流有限公司黄陂分公司签订，被告保险公司不清楚。因车辆挂靠合同系被告蒋婉婉与被挂靠单位自愿签订，该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，故对该证据，本院依法予以采信。
被告保险公司提交的证据一：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款1份。原告杨永战提出该条款在被告保险公司承保时是否提供给投保人，被告保险公司并未举证证明。原告杨永战不认可该证据的证明目的，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险免责条款应当由作为保险人的保险公司履行提示和明确告知义务，但被告保险公司并未提交投保单、保险单及免责事由告知书证明其已履行上述义务，故该免责条款不能产生法律效力，被告保险公司不能以此免除原告杨永战产生的通常替代性交通工具的合理费用的赔偿责任。被告蒋婉婉认为该证据系孤证，该条款并未在投保人投保时一并向被告蒋婉婉提供，且被告保险公司并未就免责条款向被告蒋婉婉履行提示义务，被告蒋婉婉对该证据不予认可。因被告保险公司就保险条款中的免责事由负有向投保人履行提示或明确说明的义务，且须经投保人同意并确认，但其仅向本院提交了保险条款，并未就免责事由是否向投保人履行上述义务在法定期间内举证证明，故该证据不能达到其证明目的，本院依法不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月2日13时53分，被告李国祥驾驶东风牌重型仓栅式货车沿318国道（沪聂线）行驶至该道路1098KM+200M时，遇原告杨永战驾驶别克牌小型轿车行驶至此，因被告李国祥驾车变道至对向车道，导致其所驾车与原告杨永战所驾车发生碰撞，造成原告杨永战所驾车辆及随身携带的手机受损，构成此次道路交通事故。经湖北省潜江市公安局交通管理支队周矶大队认定，被告李国祥承担此次道路交通事故的全部责任，原告杨永战不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告杨永战支付拖车费500元，其驾驶的事故受损车辆别克牌小型轿车在潜江三环海通汽车销售服务有限公司进行维修，维修期限为2016年9月2日至2016年12月24日，支付维修费57237元。本案肇事车辆东风牌重型仓栅式货车实际车主为被告蒋婉婉，该车挂靠在武汉宏辉物流有限公司黄陂分公司名下。事故发生时，被告李国祥受被告蒋婉婉雇请从事道路运输。本案肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，此次交通事故发生在保险期间内。
根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合原告杨永战的诉请和被告李国祥、蒋婉婉及保险公司的答辩意见，参照2017年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，原告杨永战因此次交通事故遭受的经济损失共计80737元，其中维修被损坏车辆所支出的费用57237元、车辆所载物品的损失1000元（酌定）、车辆施救费用500元及通常替代性交通工具的合理费用22000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的赔偿责任。湖北省潜江市公安局交通管理支队周矶大队认定被告李国祥承担此次交通事故的全部责任，原告杨永战不承担此次交通事故的责任的结论合法有效，本院依法予以确认。对原告杨永战因此次交通事故造成的经济损失80737元，被告李国祥应按照其过错承担全部的民事赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案中，被告李国祥系被告蒋婉婉雇请的司机，其接受被告蒋婉婉的指示、安排，驾驶本案肇事车辆从事道路运输，并由被告蒋婉婉发放酬劳，双方形成劳务关系。被告李国祥在提供劳务过程中造成他人损害，应当由被告蒋婉婉承担赔偿责任。本案肇事车辆东风牌重型仓栅式货车在被告保险公司投保了交强险和责任限额为500000元且不计免赔的商业三者险，鉴于被保险车辆方承担此次道路交通事故的全部责任，且原告杨永战因此次道路交通事故造成的各项经济损失80737元未超过被保险车辆投保的交强险和商业三者险的赔偿限额之和，故原告杨永战的上述各项经济损失由被告保险公司据实全额赔偿。关于原告杨永战主张的通常替代性交通工具的合理费用22000元，根据本院调查了解，其所有的同级同品牌车辆租赁价格每天400余元，其借用的同级同品牌车辆租赁价格约为每天240余元，故其主张该项费用按照200元/天计算，与当地租车行业市场行情及交易习惯相符，本院予以支持；原告杨永战主张其手机在交通事故中受损，已无维修价值，故应按购买时的价值进行赔偿。因受损手机至本案事故发生时已购买并使用一年以上，如按购买时的价格计算损失，明显不符合常理，亦有失公平，加重了被告方的赔偿责任，该项主张缺乏事实依据，本院依法不予支持，本院酌定其手机损失为1000元；原告杨永战的部分诉请过高或缺乏事实依据，对其过高部分，本院依法不予支持。被告蒋婉婉提出被告保险公司提交的保险条款系格式条款，且内容为免除保险人的赔偿责任，对该条款，不应作出对被告蒋婉婉不利的解释，该条款对被告蒋婉婉不产生法律效力。保险条款系投保人和保险公司之间就保险相关事项进行的约定，对其中的免责条款，保险公司应当向投保人履行提示或明确说明的义务。本案中，肇事车辆的投保人为武汉宏辉物流有限公司黄陂分公司，根据合同的相对性，无论该条款是否产生法律效力，均与被告蒋婉婉无关，并当然不会对被告蒋婉婉产生法律效力，该抗辩意见与本案缺乏关联性，本院依法不予采纳；被告保险公司提出受损车辆维修费经与原告杨永战、修理厂协商后进行定损，其与原告杨永战已达成口头协议，书面协议并非必要要件，如原告杨永战不认可定损金额，可申请相关机构重新鉴定，而非自行进行修理。对该辩解，原告杨永战与被告保险公司虽均认可达成口头协议，但就定损金额的意见存在较大分歧。被告保险公司虽提出异议，并认为应当按照定损金额进行赔偿，但其并未向本院提交有关受损车辆定损的证据，故被告保险公司的该项抗辩意见依据不充分，本院依法不予采纳；被告保险公司提出原告杨永战主张的通常替代性交通工具的合理费用不属于被告保险公司的赔偿范围，因为被告保险公司系基于保险合同向原告杨永战承担赔偿责任，但赔偿范围和项目受限于保险公司和投保人的约定。本案中，根据保险合同约定，停驶损失不属于被告保险公司的赔偿范围，且被告保险公司在保险条款中已用加黑加粗字体对免责事项予以说明，被保险人并未抗辩该条款无效，故相关保险条款具有法律效力，如人民法院要求提交相应的证据证明，被告保险公司庭后可提交。对该抗辩意见，因被告保险公司主张基于保险合同中免责条款的约定免除其上述赔偿责任，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告保险公司现主张保险合同中的免责条款已发生效力，其应当就该抗辩意见提交充分证据予以证明，但其在法定期间内未能举证证明，故其应当承担不利法律后果。此外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。中国保监会保监发（2012）16号文件《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》在关于商业车险条款拟定及执行的要求中规定，保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加责任免除特别提示，对于保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。被告保险公司亦未按照上述要求向本院提交机动车综合商业保险免责事项说明书等证据证明其履行了提示或者明确说明义务，故该免责条款不产生效力，被告保险公司的该抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。诉讼费的承担问题不属当事人的争议范围，应由本院依法决定。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿原告杨永战经济损失80737元；
二、驳回原告杨永战的其他诉讼请求。
上述具有金钱给付内容的事项，于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1910元，减半收取计955元，由被告蒋婉婉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 范德学
二〇一八年一月二十五日
法官助理 徐志强
书 记 员 李 唯