河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涉民初字第8号
原告申玉东，个体户。
委托代理人牛国辉，河北崇州律师事务所律师。
被告牛雪风，司机。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司地址：邯郸市人民东路。
负责人：邴海建，任公司总经理。
委托代理人刘登朝，河北中大同律师事务所律师。
委托代理人张海廷，河北中大同律师事务所律师。
原告申玉东与被告牛雪风、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下至判决主文部分简称太平洋保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申玉东的委托代理人牛国辉、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司委托代理人张海廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月21日6时10分许，被告牛雪风驾驶原告的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车，沿国道208线由北向南行驶至九龙村路段时，与前方同方向赵红星驾驶的豫H×××××、豫H×××××挂车发生追尾，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经襄垣县公安交通警察大队事故认定，被告牛雪风负此事故的全部责任。因原告车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保有机动车“交强险”和“机动车损失险”等商业保险，故原告的车辆损失应由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告牛雪风赔偿。经原告要求被告赔偿损失无果，现原告依法诉至法院，请求：一、判决被告立即赔偿原告车辆损失费35940元、评估鉴定费1078元、施救费5500元、交通费200元共计42718元。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
第一组：1襄垣县交警大队第1320431号A00027504道路交通事故认定书，用于证明事故情况及事故责任，来源于襄垣县交警大队；
第二组：2-3机动车交通事故责任强制保险单复印件，用于证明原告冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车投保交强险情况，来源于保险公司；
第三组：4-5机动车商业保险单复印件，用于证明原告冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车投保“机动车损失险”等商业保险情况，来源于保险公司；
第四组：6道路运输证复印件，用于证明原告冀D×××××、冀D×××××挂半挂车为营运车辆及经营范围，来源于邯郸县道路运输管理机关；
第五组：7机动车行驶证复印件，用于证明原告冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车登记信息，来源于原告；
第六组：8证明信，用于原告冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车实际经营人为原告申玉东，该车挂靠登记在邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司，原告具备起诉资格，来源于邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司；
第七组：9-10牛雪风机动车驾驶证和从业资格证复印件，用于证明牛雪风驾驶资格，来源于牛雪峰；
第八组：11赵红星驾驶证复印件和豫H×××××、豫H×××××挂车行驶证复印件，用于证明事故当事人信息和事故车辆登记信息，来源于襄垣县交警大队；
第九组：12车损评估鉴定费票据，用于证明车损鉴定费，来源于价格评估部门；
第十组：13-22涉价认字（2013）105号价格鉴定意见，用于证明原告车损鉴定结果，来源于涉县价格认证中心；
第十一组：23施救费票据，用于证明原告车辆施救费用，来源于施救部门；
第十二组：24交通费票据，用于证明交通费，来源于原告。
被告牛雪风未提交答辩状和证据，庭审时缺席。
被告太平洋保险公司辩称，1、本案由应当为保险合同纠纷，并非机动车交通事故责任纠纷；2、根据保险合同的相对性，原告没有起诉的主体资格，应当依法驳回其诉讼请求；3、如合法主体资格的当事人提起起诉，在事实清楚、证据确凿、没有免赔、拒赔的情形下，同意依法赔偿。4、鉴定费、诉讼费不属于我方的赔偿范围，我方不承担赔偿。5、关于本案原告起诉请求的具体数额，我方有异议。
被告太平洋保险公司为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、营业执照复印件；2、负责人资格证明；3、组织机构代码证复印件；4、机动车辆估报单；5、出险车辆信息表；6、太平洋保险条款。
庭审质证中，被告太平洋保险公司对原告提供的证据质证意见如下：
对第一组证据，真实性有异议，应当是电子打印版，时间过去太久，无法申请复议了，但对两车车损由保险公司定损无异议。对第二组证据，无异议，但本案为保险合同纠纷，与本案无关。对第三组证据，要求提供原件，不符合证据的形式。对第四组证据，要求提供原件。第五组证据行驶证上显示是东旭公司，而不是本案的原告。对证六，东旭公司出具的证明有异议，对于造成的损失，挂靠公司应当承担连带责任，法院应当追加东旭公司为本案的原告参与案件的审理。东旭虽不参与收益分配，但也应当承担法律责任。第七组证据，无异议，但要求提供原件。对第八组证据，无异议。对第九组证据，根据保险公司的规定，我们不承担鉴定费用。对第十组证据，第一，属于原告的单方鉴定，对真实性有异议，未通知我方鉴定，单方鉴定数额过高，不真实，我公司鉴定结果是18699元，我们是否申请重新鉴定待询问公司后答复。证据十一组，施救费有异议，数额过高，应当由有资质的公司鉴定为准，应当按照就近施救的原则依法确定施救费用。证据十二组，有异议，我公司不对交通费予以赔付，票据连号，不能真实反映所发生的交通费用。
原告对太平洋保险公司提供的证据质证意见如下：
对证1-证3无异议。对证4有异议，保险公司自己对车损做出的价格结论，不能与原告所提供的价格认证部门出具的结果相抗衡，原告方不能认可保险公司的结果。对证5无异议，对车辆的实际经营者未予以列明，因此对车辆信息的实际经营人有异议。对证6，免责条款违反法律规定，且对车辆实际经营人规定内容不利，免责理由不能成立。
经审理查明，2012年，原告申玉东以分期付款的方式购买冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车各一辆，并挂靠登记在邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司名下经营。2013年1月22日原告又以邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司为投保人在被告太平洋保险公司处投保了机动车交强险和机动车商业险。商业险包括机动车损失保险、第三者责任险、车损不计免赔条款、附加险不计免赔特约条款。上述机动车损失险保险赔偿限额分别为201000元和71000元，保险期均自2013年2月13日0时至2014年2月13日0时。2013年8月21日6时10分许，被告牛雪风驾驶原告的冀D×××××、冀D×××××挂重型半挂车，沿国道208线由北向南行驶至九龙村路段时，与前方同方向赵红星驾驶的豫H×××××、豫H×××××挂车发生追尾，造成双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该事故经山西省襄垣县公安交通警察大队认定，被告牛雪风负此事故的全部责任。2013年12月16日，原告事故车辆冀D×××××经涉县价格认证中心评估损失为35940元、评估鉴定费用去1078元、双方车辆施救费用去5500元，损失共计42518元。2013年12月31日，邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司出具证明，证明原告是上述车辆的实际车主，其公司与原告之间是挂靠关系，其公司对上述车辆不参与经营，不享受收益，营运风险由原告自担。其后，原告与太平洋保险公司协商未果于2014年1月2日诉至本院。
庭审后，被告太平洋保险公司申请对原告车辆损失进行重新鉴定。
本院认为，邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司与被告太平洋保险公司之间的保险合同依法有效，应受法律保护。从邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司提供的证明来看，应认定原告申玉东系上述车辆的实际所有权人。该证明实际上是一份权益转让书，是邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司将上述投保车辆的索赔权、收益权、诉讼权等全部转让给了原告申玉东。根据合同法债权转让的规定，该债权转让行为并未损害被告太平洋保险公司的利益，所以太平洋保险公司在诉讼中看到该证明即发生法律效力。因申玉东和邯郸开发区东旭汽车运输服务有限公司存在着挂靠关系，符合保险利益的要件，所以太平洋保险公司称原告主体不适格的抗辩理由不足，本院不予采信。被告太平洋保险公司庭审后申请对原告车辆损失进行重新鉴定，但其未提供足以反驳、推翻涉县价格认证中心评估结论的证据。相关法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。据此，本院对其重新鉴定申请，不予准许。关于原告事故车辆经涉县价格认证中心评估损失为35940元，评估鉴定费1078元，双方车辆施救费5500元，客观真实，有价格鉴定意见书及相关票据为凭，本院予以认定。原告提供的交通费票据，大部分为连号票据且未说明产生交通费的原因，所以本院不予认定。被告牛雪风作为原告司机，不是本案财产损失保险合同的赔偿义务主体，不应承担责任。依据《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效之日起十日内在冀DH79**车损失保险限额范围内赔偿原告申玉东车辆损失费、评估鉴定费、施救费共计42518元。
二、驳回原告申玉东的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费868元，由原告申玉东承担68元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 李同所
审判员 程肖芬
审判员 赵付堂
二〇一四年四月二十三日
书记员 白 靖