湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2017）湘0112行初46号原告刘威，女，1987年2月21日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人纪浩，湖南通程律师事务所律师。委托代理人戴亚军，湖南通程律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人高震峰，男，1976年9月21日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局工作人员。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。原告刘威诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称区国土资源局）不履行补偿安置法定职责一案，本院2017年4月20日立案受理后，于2017年4月25日向被告区国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月21日与吴紫妍诉被告区国土资源局不履行补偿安置法定职责一案合并公开开庭进行了审理。原告刘威的委托代理人纪浩，被告区国土资源局的委托代理人高震峰、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘威诉称：2016年8月12日，长沙市望城区征地拆迁事务所与大泽湖街道回龙村21组刘德胜户签订《潇湘北路（大泽湖街道段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，该合同已明确刘德胜户中有7个家庭成员（包含原告刘威），其中原告刘威系该户户主刘德胜之女。拆迁过程中，原告已按照被告要求，提供户口本、独生子女证等相关材料，但实际拆迁过程中，被告无视原告集体经济组织成员的身份，拒不向原告支付相关拆迁补偿。为保证原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求判决被告对原告依法进行补偿、安置。原告刘威向本院提交了以下证据：证据1、常住人口登记卡、独生子女证，拟证明原告为潇湘北路（大泽湖街道段）项目所在地的农业户口，系被征地常住人口，当地集体经济组织成员；证据2、独生子女证，拟证明原告女儿吴紫妍系刘威独生子女，应当依法享受优待政策；证据3、《潇湘北路（大泽湖街道段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明被告未将刘德胜户口内的原告作为户口内家庭人员依法进行补偿。被告区国土资源局辩称：一、原告刘威实际已纳入补偿安置，再要求补偿安置没有事实依据和法律依据。《实施细则》（望政办发[2011]5号）是经政府批准的规范性文件，该实施细则第十九条第一款第二项规定：《望城县征地补偿安置办法》（2009年3月6日）颁布之后，农嫁非农户口未迁出的，需经本组三分之二以上的村民同意并签订协议，经村民委员会审核同意，承担相应的责任与义务，常年居住，按男方是否享受福利分房分别对待。原告刘威于2012年8月14日与长沙市雨花区非农业集体户吴忠文登记结婚。因刘威结婚属于农嫁非农的性质，按上述文件规定，不符合补偿安置对象，原则上不能纳入补偿安置，但为最大限度地保障原告的实体权益，经村委会同意并出具无固定工作证明，将原告纳入补偿安置，给予87800元的购房补助和室外设施补偿。故原告认为未给予补偿安置，再要求纳入补偿安置的理由不能成立。二、原告家庭户的拆迁补偿安置工作已实施，征收补偿安置款己张榜公示，经与原告家庭户协商，对原告刘威纳入补偿安置，并签订拆迁补偿协议，征收款项已领取，征拆事项己实际履行完毕，再要求补偿安置与客观事实不符。原告刘威系潇湘北路（大泽湖街道段）项目拆迁户刘德胜的女儿。征拆相关部门对刘德胜户的房屋及人口进行调查核实，该家庭户的成员有刘德胜（户主）、赵国爱（妻子），刘卓（儿子）、李庆杨（儿媳），刘晒（大女）、刘威（二女）、吴紫妍（外孙女），已纳入补偿安置。房屋总建筑面积427.32平方米，其中合法建筑面积240平方米，违章建筑面积187.32平方米。经核算，刘德胜户的征拆总资金共计1417090元。征收补偿费用经张榜公示后，通过协调工作，刘德胜代表全家庭人口与征拆部门达成自愿拆迁的协议，并于2016年8月12日签订《房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》。刘德胜户将房屋自行拆除后，实际已领取征收款款项1417090元。综上所述，原告刘威已纳入补偿安置，且家庭拆迁户主刘德胜已达成征拆协议并已实际履行，再要求补偿与事实不符，也不符合现行征收政策，建议裁定驳回其起诉。被告区国土资源局向本院提交了以下证据、依据：证据1、《长沙市望城区国家建设征用拆迁农村房屋调查表》，《房屋调查情况表》，常住人口登记卡九张，身份证复印件六份，结婚证复印件三份，刘威、吴忠文计划生育证，回龙村村委会出具的证明二份，查询记录，《潇湘北路（大泽湖街道段）项目征拆补偿安置信息公示汇总表》（第一、二、三榜），《潇湘北路（大泽湖街道段）项目按期拆迁房屋奖励费公示表》（第二、三榜），《货币安置区房屋拆迁补偿明细表》，《潇湘北路（大泽湖街道段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，拟证明依法对原告家庭户的人口及房屋结构进行调查核实，核算补偿费用后予以张榜公示。经协商，与原告家庭户达成拆迁补偿协议，原告已纳入补偿安置，再要求补偿没有事实依据和法律依据；证据2、《潇湘北路项目房屋协议拆迁腾地补偿资金发放表》，拟证明原告家庭户按拆迁协议书已领取征拆款项，实际已全部履行，再要求补偿没有事实依据和法律依据。依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款；《湖南省实施办法》第三条；《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）第四条；《长沙市望城区征地补偿安置办法》、《实施细则》第十九条。经庭审质证，原告刘威对被告区国土资源局提交证据1的证明目的有异议，不能证明被告对原告家庭人员进行了合法补偿和安置，被告的证据并不是被告核算补偿费用的依据，签了协议并不能代表原告权益不能得到维护。对证据2的证明目的有异议，只能证明原告家庭已经领取了资金，不能证明原告因此丧失了要求依法补偿的权利。被告区国土资源局对原告刘威提交的证据1的证明目的有异议，对集体经济组织成员认定有异议。对证据2的证明目的有异议，一户只有一本独生子女证可以享受相应待遇。对证据3的证明目的有异议，认为被告已对原告进行补偿安置。经审查，本院认为，原告刘威提交的三组证据，被告区国土资源局提交的两组证据，均内容真实，证据形式及来源合法，与本案相关联，均予以确认为认定案件事实的依据。原、被告针对对方证据所提异议实质是关于原告及其女儿吴紫妍是否应获得补偿安置的辩论意见，非针对证据本身提出的异议。经审理查明，2016年8月12日，长沙市望城区征地拆迁事务所与原告刘威的父亲刘德胜签订了《潇湘北路（大泽湖街道段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，核算刘德胜户家庭成员为：刘德胜（户主）、刘晒（大女）、刘卓（子）、刘威（二女）、吴紫妍（外孙女）、李庆杨（儿媳）、赵国爱（妻），各项补偿总资金为1417090元，并约定付款期限、付款方式以及双方权利义务等相关事项。刘德胜在协议书上签名。现刘德胜已领取征收补偿款且原告家庭房屋已经拆除。另查明，原告刘威于2012年8月14日与长沙市雨花区东塘街道韶山路非农业集体户口男子吴忠文登记结婚，并于2013年7月28日生育女儿吴紫妍，刘威、吴紫妍均为农业人口。被告区国土资源局认为刘威与吴忠文结婚属于《实施细则》［望政办发（2011）5号］第十九条规定的“农嫁非农”情形，且原告系《望城县征地补偿安置办法》［望政发（2009）11号］颁布之后，户口一直未迁出的情形，应不予认定为补偿安置人员，但为最大限度保障原告权益，已将原告纳入安置并给予原告购房补助及室外设施补偿，共计87800元。再查明，涉案潇湘北路（大泽湖街道段）项目尚未取得农用地转用、土地征收审批手续，征地补偿程序尚未启动。本院认为，原告刘威请求被告区国土资源局履行补偿安置法定职责，应当建立在被告对原告具有补偿安置法定职责的基础之上。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”。涉案潇湘北路（大泽湖街道段）项目所涉土地征收应当以法定程序批准为前提，范围应由湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》及相应勘测定界图审批确定。因原告家庭于2016年8月12日与长沙市望城区征地拆迁事务所签订《潇湘北路（大泽湖街道段）项目房屋协议拆迁腾地补偿安置合同》，系原告家庭与相关部门自愿协议拆迁腾地，该项目《农用地转用、土地征收审批单》及相应勘测定界图尚不确定，涉案项目征地补偿程序亦未启动，故被告不具有对原告予以补偿安置的法定职责，原告要求对其进行拆迁补偿安置无法律依据。综上所述，原告刘威要求被告区国土资源局对其补偿安置的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘威的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘威负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  杨春阳人民陪审员  杨京瑗二〇一七年七月二十八日代理书记员  黄 宇附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。