上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终727号
上诉人（原审被告）：协和发酵麒麟（中国）制药有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区龙东大道970号。
法定代表人：参川和伸，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：王亚，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王永令，北京大成（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱军，女，1969年11月15日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓丽，上海天尚律师事务所律师。
上诉人协和发酵麒麟（中国）制药有限公司因与被上诉人朱军劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初26670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人协和发酵麒麟（中国）制药有限公司委托诉讼代理人王亚律师、王永令律师、被上诉人朱军及其委托诉讼代理人张颖律师、吴晓丽律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
协和发酵麒麟（中国）制药有限公司（以下简称协和公司）上诉请求：撤销原审判决第一项、第二项，改判协和公司无需向朱军支付2016年4月至2016年12月的岗位职责津贴差额18,180元，无需向朱军支付2015年年终奖差额31,774.54元。事实与理由：协和公司薪酬改革方案已经过民主程序，并告知了朱军，程序上合法，且朱军已接受协和公司的工资调整。关于年终奖考核，考核过程是公司结合朱军的履职表现，调整相应等级，有正当理由。因此，协和公司不应支付朱军岗位职责津贴差额及2015年年终奖差额。
朱军不同意协和公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
朱军向一审法院起诉，请求判令协和公司支付：1.2016年4月至2016年12月的职务津贴差额人民币18,180元、工资增长差额4,500元；2.2015年年终奖差额31,980元。
一审法院认定事实：朱军于1997年11月10日入职，签有自2009年11月10日起的无固定期限劳动合同。协和公司处员工守则第23条规定，公司实行考核制度，每年对职工的工作成绩、工作态度进行考核，并根据考核结果决定职工的加薪、升号、晋级与升职。2016年初，朱军担任营业支援组部长，有下属5人。自2016年4月起，朱军2,700元/月的职务津贴变更为680元/月的职责津贴。2016年4月，协和公司作全员基本工资普调，每人增加140元。协和公司已支付朱军2015年上半年奖金21,397元。朱军2015年度BMO考核分数为88.5，初考为Ⅲ级，后被复考为Ⅳ级。协和公司已按该复考等级，按1.5奖金系数发放2015年年终奖金31,560.58元。双方确认，若评为Ⅲ级，相应的奖金系数为3。2016年12月29日，朱军向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求协和公司支付2016年4月至2016年11月的工资差额20,160元、2016年12月工资差额500元和职务津贴差额2,020元、2015年年终奖差额31,980元。该委员会于2017年1月23日作出裁决，裁令协和公司支付朱军2016年4月至12月的职务津贴差额18,180元，未支持朱军的其余请求。朱军不服该裁决，向原审法院提起本案诉讼；协和公司亦不服该裁决，向中院申请撤销，后转由原审法院一并处理。
一审审理中，协和公司称自2016年2月起，朱军担任部长的营业支援组并入销售部，朱军担任销售管理组部长。岗位职责津贴＝职务评分基准对应的标准金额X岗位市场系数X岗位职责评价对应的支付比例，其中，朱军职务评分为7分，对应的金额为1,350元；根据Ⅳ级的2015年MBO评价等要素，协和公司的岗位职责评价分数2，对应的支付比例为50%。年终奖＝（全年实际出勤天数/应出勤天数）X全年奖金系数X基本工资-
上半年已取得奖金金额，其中，出勤率为0.99，全年奖金系数包括年中的系数1和年终的系数1.5，基本工资为21,397元，上半年已发奖金21,397元，Ⅳ级的2015年MBO评价对应的年终奖金系数为1.5。对此提供如下证据加以佐证：
（1）人事通知、营业本部和销售部组织架构图、营业本部相关人员归属变更表等。
（2）第1届职代会正式会议议程、列席代表签到表、2016年薪酬制度改革实施方案等（其中，职务评分表分为“对公司的影响力”、“领导力”等六列，每列分五栏，由高到低为5分至1分；“对公司的影响力”列、分数为3分栏为“管理一个部门＜部长/副部长/大区经理以上人员＞”，分数为1分栏为“管理所在本职岗位＜经理＞”；“领导力”列、分数为1分栏为“无部下”等；协和公司将朱军“对公司的影响力”列和“领导力”列均打为1分，总分为7分；职务评分基准对应的标准金额表显示，8分以下得分对应的岗位职责津贴标准金额为1,350元等）。
（3）2014年和2015年MBO、综合考核结果表和年终奖计算方式等。
朱军对证据1认可，对证据（2）中由其签名的证据认可，对证据（3）中2015年MBO奖金评价结果不认可，对年终奖计算方式认可，对其他证据亦发表了相应质证意见。
朱军为佐证其诉称中的主张，提供2016年1月18日的谈话录音、2016年7月6日的谈话录音、申诉状等证据。协和公司对该些证据部分认可，对证明目的不认可。
一审法院认为，根据第1届职代会正式会议议程、列席代表签到表等证据，协和公司于2016年进行薪酬制度改革，召开了职工代表大会进行讨论，并确定了岗位职责津贴的计算方式。适用该计算方式，需要确定职务评分基准对应的标准金额，而职务评分基准由职务评分表的打分得来。根据双方确认的事实，朱军担任营业支援组的部长、下属有5人，而协和公司将职务评分表上的“对公司的影响力”和“领导力”两列均打为1分，故协和公司确定职务评分为7分、进而确定对应的岗位职责津贴标准金额为1,350元缺乏依据。相应地，协和公司将自2016年4月起的岗位职责津贴确定为680元亦依据不足。朱军要求按2,700元/月补足2016年4月至12月的岗位职责津贴差额18,180元，予以支持。协和公司要求不予支付，不予支持。
根据年终奖的计算方式，需要确定年终的奖金系数。朱军2015年度BMO考核分数为88.5，初考为Ⅲ级，协和公司后将该级别复考调整为Ⅳ级，但未对该调整提供相应依据，酌情采纳朱军主张，按Ⅲ级确定年终奖金系数为3。相应地，协和公司已付2015年年终奖尚存差额31,774.54元，应予补付。
根据员工守则第23条规定，协和公司对加薪具有一定的自主决定权。协和公司已在2016年4月为朱军加薪140元，朱军再要求其他加薪依据不足，不予支持。
双方提供的其他证据，因不影响本案处理结果，不再审查。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决：一、协和发酵麒麟（中国）制药有限公司于判决生效之日起五日内支付朱军2016年4月至2016年12月的岗位职责津贴差额18,180元；二、协和发酵麒麟（中国）制药有限公司于判决生效之日起五日内支付朱军2015年年终奖差额31,774.54元；三、驳回朱军的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，协和公司补充事实称：一、2015年职务评分表中，除了朱军以外还有周某、郑某对公司的影响力和领导力打分为1分；二、在年终奖评价时，不仅对朱军进行了调整，还对卢某、汤某、徐某进行了调整，由二级调整到三级。朱军对协和公司的上述补充事实表示认可，但主张与本案无关，因周某和郑某都是经理级，而朱军是部长级，因此他们的评分与朱军无关；对于卢某、汤某，他们都是销售部上海大区的相关管理人员，因当年出现违规行为，所以被降低奖金，徐某是商务部长，和上海大区的违规行为无关，他对调整奖金也有异议，这在朱军之前提供的录音中也有涉及。鉴于协和公司所补充的上述事实系协和公司对案外人的处理，与本案无关，对本案实体权利义务的处理没有影响，本院不作审查。
朱军补充事实称：其提交的2015年12月，2016年1月、10月、11月月报显示，其在2015年12月，2016年1月、10月、11月管理的工作内容和2016年2-9月的内容相同，其始终尽职尽责的完成工作，并没有协和公司所说的履职欠缺。对此，协和公司则称朱军所补充的事实与本案无关，因本案所涉系2015的年终奖。朱军为证明其所补充的事实的真实性，提交了2015年12月，2016年1月、10月、11月月报。协和公司对朱军所提供的上述证据的真实性并无异议，称上述证据并不能证明朱军所补充的事实，反而能证明朱军接受了协和公司对朱军岗位的调整和工作安排，工作量少且不真实，存在履职欠缺。鉴于朱军所补充的上述事实对本案实体权利义务的处理没有影响，本院亦不作审查。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明，2016年1月18日朱军与协和公司人事部长粟某的谈话录音中载明，朱军表示“对于我的职务和待遇是不能接受降低的”。此由朱军提供的谈话录音予以佐证。
本院认为，根据本案现有证据可以认定，朱军在接到岗位可能有调整的通知时即明确表示不接受职务和待遇的降低，因此，朱军与协和公司并未就调整岗位和工资协商一致，朱军不接受协和公司单方降低其职务及待遇。在此情形下，协和公司降低朱军的岗位津贴，缺乏合同依据。朱军诉讼请求判令协和公司支付其被降低的岗位津贴差额，应当得到支持，原审法院就朱军的此项诉讼请求所作判决正确，本院予以维持。
原审法院在就本案中协和公司支付朱军2015年年终奖差额的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。协和公司上诉认为其不应支付此笔款项，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，协和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人协和发酵麒麟（中国）制药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一八年四月十三日
书记员 郑雯婕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……