贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终5986号
上诉人（原审原告）：浙江万润建设有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道艮塔西路137号。
法定代表人：张月光，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：关贤，男，1962年11月6日出生，汉族，浙江万润建设有限公司员工。住浙江省诸暨市。
被上诉人：贵州艾登酒店投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市高新技术产业开发区阳关大道28号西部研发基地4号楼4层。
法定代表人：曹恒佳，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴正成，贵州铭和律师事务所律师。
上诉人浙江万润建设有限公司（以下简称“万润公司”）与被上诉人贵州艾登酒店投资管理有限公司（以下简称“艾登公司”）追偿权纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2017）黔0115民初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
万润公司上诉请求：驳回被上诉人一审全部诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审关于万润公司为本案装饰装修工程承包人的认定，与事实不符。主张根据被上诉人艾登公司法定代表人与万润公司贵州省分公司签订的内部承包合同，足以证明案件所涉工程由艾登公司法定代表人作为实际施工人，应当由其承担农民工劳务报酬的支付义务；2.上诉人与被上诉人之间的装饰装修工程至今尚未结算，被上诉人也未全额支付工程款。根据相关司法解释规定，艾登公司作为发包人应当在前所欠工程款范围内承担向实际施工人的连带支付责任，故被上诉人所称垫付主张并不成立；3.一审将垫付农民工劳务款与支付工程款相割裂，增加当事人讼累。故上诉请求撤销原判，
被上诉人艾登公司答辩称：万润公司是本案所涉工程的施工人，因万润公司未及时支付农民工工资引发社会关注后，被上诉人代万润公司垫付了相应劳务工资。对此事实，一审被上诉人已提交的双方往来函件可以证实，且上述函件可以证明上诉人是同意向艾登酒店返还该笔垫付款的。故认为上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人万润公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还原告为被告垫付的装饰装修分包工程款共计人民币1057000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月23日，原告艾登公司与被告万润公司所设贵州分公司签订《装饰装修工程施工合同书》，约定原告艾登公司将“西部研发基地接待中心（酒店）装饰装修工程”发包给万润公司贵州分公司施工，并就工程内容、价款、验收、结算、争议解决方式等事宜作出了约定。同日，原告艾登公司与被告万润公司又签订了一份《装饰装修工程施工合同书》，约定内容除暂计工程价款数额与前述合同基本一致。两份施工合同均约定了被告万润公司不得将工程转包他人施工。前述两份施工合同签订后，被告万润公司以“浙江万润建设有限公司西部研发项目部”（以下简称“项目部”）的名义将部分工程分包给刘应中（4#楼二、三层SPA及三层西餐厅）、梅超群（2016年2月20日签订，4#楼5-10层室内装饰装修）等人。2016年年末，因西部研发基地接待中心（酒店）工程的施工农民工集体向劳动监察部门申请解决工资、劳务费问题，原告艾登公司应劳动监察部门的要求陆续向施工的农民工支付了共计1057000元。2017年2月15日，原告艾登公司向被告万润公司贵州分公司及项目部发出《工程垫付款催收函》，载明：“贵单位承接我司西部研发基地接待中心（酒店）装饰装修工程，在2017年1月临近春节期间，因贵单位严重拖欠施工班组的工程进度款……我公司按政府的要求，需在春节前解决好农民工工资问题。因此，我公司代贵单位向刘应中、梅超群、贵州金田空间装饰设计工程有限责任公司垫付了共计壹佰零伍万柒仟元（￥1057000）的款项。现贵单位已恢复施工，目前尚未到支付贵单位工程进度款的节点，为此特函告贵单位，请贵单位于2017年2月25日前，将我公司垫付的105.7万元返还给我公司……”。2017年2月16日，项目部向原告艾登公司回函，载明：“来函收悉，就贵单位在2017年春节前为项目部垫付的105.7万元工程款，我单位将及时筹措资金还清，给贵公司带来的麻烦，项目部将负责妥善处理……”。因该款未予支付，原告遂诉至一审法院，提出诉请如前。
另查明，原、被告之间现未对涉案装饰装修合同是否继续履行达成协议，亦未对工程量及工程款进行结算。庭审中，被告万润公司提交了一份其与曹恒佳签订的《浙江万润建设有限公司内部承包合同补充协议》复印件，欲证明涉案装修工程实际由原告自行施工。原告艾登公司对该协议的真实性和关联性均不认可。上述事实，有当事人陈述、《西部研发基地接待中心（酒店）装饰装修工程施工合同书》、劳动监察大队转交的解决民工工资的请求书及民工工资名册、银行转账汇款电子回单、收条、《工程垫付款催收函》、《函》、《浙江万润建设有限公司内部承包合同补充协议》等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证和本院核实，足以认定。
一审法院认为：原、被告双方当事人基于平等、自愿原则签订了《西部研发基地接待中心（酒店）装饰装修工程施工合同书》等协议，系双方真实意思表示，内容不违反国家法律的强制性规定，为有效合同，双方当事人作为合同的相对人应当本着诚实信用的原则依约履行各自义务。对于主体问题，原、被告双方当事人的法律关系为装饰装修工程合同关系，虽然被告万润公司辩解涉案西部研发基地接待中心（酒店）装饰装修工程由原告艾登公司的法定代表人曹恒佳挂靠施工，但其仅提交《浙江万润建设有限公司内部承包合同补充协议》，该补充协议为复印件，真实性无法核实，亦未提供补充协议中载明的主合同《浙江万润建设有限公司内部承包合同》进一步印证，即便该补充协议真实，补充协议的内容也未明确是针对涉案的西部研发基地接待中心（酒店）装饰装修工程，故被告万润公司对此应承担举证不利的法律后果；同时，再假设被告提供的补充协议约定的事项涉及本案装饰装修合同，虽然曹恒佳是原告艾登公司的法定代表人，但曹恒佳与原告艾登公司在法律上是两个不同的主体，补充协议也明确载明了系内部承包，签订补充协议的主体系曹恒佳个人，被告万润公司并不能证明曹恒佳签订补充协议时是职务行为且代表艾登公司，故对此辩解意见不予采信；被告万润公司将涉案工程交由并无建设工程施工资质的人施工，本身具有一定的违法性，且其如何设立项目部，如何管理内部分支机构，是其内部管理问题，所涉权利义务由其自行承担，不能直接对抗违法分包之外的第三人（即本案的原告艾登公司）。另，项目部系被告万润公司设立的临时性公司分支机构，不管该项目部的负责人是谁，项目部都属于公司的分支机构，并无独立承担民事责任的能力，故项目部对外所涉债权债务，均应由被告万润公司承担。对于原告艾登公司是否对涉案105.7万元农民工工资有垫付义务的问题，因所涉款项均为农民工工资或劳务费，支付主体应为工程的承包人即被告万润公司或其设立的分支机构，由于被告万润公司所设项目部未能在合理期限内支付涉案工程的农民工工资、劳务费等，导致农民工到劳动监察部门申诉、信访，原告艾登公司作为工程发包人根据劳动行政监察部门的要求，垫付了105.7万元民工工资及其他款项后，取得了向支付义务人被告万润公司追偿的权利，至于双方工程款是否结算，是否欠付工程款，属于双方的装饰装修合同纠纷，原、被告双方当事人可自行协商或依法另行主张权利。同时，即便原告艾登公司并无直接向涉案款项的信访申请人支付工资、劳务费的义务，但时至年末，农民工工资、劳务费等问题涉及民生这一社会尖锐问题，且有关行政管理部门已经介入并提出要求，原告艾登公司主动垫付了涉案款项，积极参与解决社会矛盾，法律也无明文禁止该行为，故其亦可有向实际支付义务人被告万润公司追偿的权利。需要向双方当事人说明的是，原告艾登公司支付涉案款项的行为，是其主动承担社会义务，主动化解社会普遍存在的尖锐矛盾的积极表现，不仅法律不禁止，更是目前建设工程施工中作为发包方积极承担社会义务、化解社会矛盾难能可贵的行为，对该行为更应嘉许和推广。双方当事人在今后继续履行施工合同时，更应本着诚实信用和勇于承担社会责任的情况下相互理解，积极协商，化解矛盾。综上，原告艾登公司代被告万润公司支付了农民工工资及劳务费，被告万润公司所设项目部也出具了函件承诺归还此款，故原告艾登公司请求被告万润公司支付垫款1,057,000元的请求，应予以支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告浙江万润建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贵州艾登酒店投资管理有限公司为其垫付的款项1,057,000元。案件受理费14,313元、诉讼保全费5,000元，共计19,313元，由被告浙江万润建设有限公司承担。
二审审理期间，双方当事人均无新的证据提交。
二审查明事实与一审认定事实基本一致，对一审认定事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方的主张，有责任提供证据。在作出判决前，没有提供证据或在提供证据不足以支持其主张或反驳主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于被上诉人一审提交的《浙江万润建设有限公司内部承包合同补充协议》复印件，能否证实艾登公司法定代表人为案件所涉工程实际施工人的争议。本院认为，该份书证以复印件的形式呈现，上诉人一审、二审均未提供原件，也未提供该份“补充协议”所记载的《浙江万润建设有限公司内部承包合同》予以印证、核实。故对其主张本案所涉装修工程实际由艾登公司法定代表人自行组织施工的上诉理由，本院不予采信。一审判决根据双方2015年8月23日签章认可的《装饰装修工程施工合同书》的约定以及双方往来函件等事实，认定被上诉人艾登公司在为万润公司垫付农民工工资后，取得向万润公司的追偿权，并无不当。关于上诉人所称“工程未经结算，艾登公司作为发包人也负有支付实际施工人劳务费的法律责任，故艾登公司支付农民工工资的性质就不是垫付，也即没有追偿权”的上诉理由。本院认为，上诉人承接案涉装饰装修工程后，不仅将工程违法分包给无资质的主体且又未依法及时支付实际施工人劳务报酬，引发、激化社会矛盾。而被上诉人主动先行代违法分包人万润公司垫付农民工工资105.7万元后，依法取得向万润公司的追偿权。其垫付行为并不是对工程结算的放弃，也不能据此产生需待工程结算后方取得追偿权的法律后果。且上诉人回复函件中已作出认可承担返还被上诉人该笔垫付款的意思表示，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人所称“工程款结算应当与本案追偿权一并处理”的上诉主张，因建设工程合同纠纷属另一法律关系，一审判决告知双方当事人可以协商或另行主张权利亦无不当。综上所述，上诉人万润公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14313元，由上诉人浙江万润建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 桢
审判员 唐玉平
审判员 刘 华
二〇一七年十一月二十三日
书记员 戴 蔚