江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太商初字第0147号
原告太仓市顺昌锻造有限公司，住所地江苏省太仓市。
法定代表人钱仁元，该公司董事长。
委托代理人王永明，江苏金太律师事务所律师。
被告南通市天元横机制造有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人冯加林，该公司董事长。
委托代理人徐宏林。
委托代理人周东华，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
原告太仓市顺昌锻造有限公司诉被告南通市天元横机制造有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法由代理审判员陆薇适用简易程序于2014年2月14日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告太仓市顺昌锻造有限公司的法定代表人钱仁元（参加第一次庭审）、委托代理人王永明，被告南通市天元横机制造有限公司的委托代理人徐宏林、周东华（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太仓市顺昌锻造有限公司诉称：2009年10月起原、被告发生业务往来，双方签订过多份Cr12mov、6542锻打件加工定作合同（被告将订单传真给原告，原告再按订单上约定的规格、数量拟定好合同后回传给被告，最后由原、被告盖章正式订立合同），约定原告为被告定作Cr12mov、6542锻打件。2010年5月21日，原、被告又签订了一份Cr12mov、6542锻打件加工定作合同。合同订立后，原告按约为被告定作Cr12mov、6542锻打件。原告定作完部分Cr12mov锻件后，欲交付被告，被告却以规格太小无法利用而拒收。2010年6月10日，原告发函与被告交涉，未得到被告明确答复。此后，定作业务继续发生，被告也有陆续付款，截止2013年8月，被告仍结欠原告十多万元定作款。2013年10月22日，原告曾以被告拖欠加工款为由起诉到法院。原告认为，被告拖欠原告定作款的行为已经严重损害了原告的合法权益，故向本院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付锻打件定作价款45925元；2、被告向原告支付Cr12mov圆钢材料款41800元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告南通市天元横机制造有限公司辩称：1、原、被告之间是否在2010年5月21日签订了该份合同，因当时的经办人员已经离职，无法核实。原告提供的订单、合同都是复印件，真实性无法确认，订单上显示的传真号码不能确认是被告所用。2、原告提供的证据也无法证明其是否履行了该份合同。3、原告就本案所涉纠纷超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求提供了以下证据：
1、2010年5月21日的订单、合同，证明原、被告在业务往来过程中在2010年5月21日订立了该份合同，合同内容为被告向原告定作Cr12mov锻件4000千克（规格60＊90＊23），单价25元／千克，6542锻件500千克。合同生效后7-8天发货，由供方（原告）代办托运，运费由需方（被告）承担，带款提货。预付50%货款发货，货到验收合格20天付20%货款，余20%质保金交货后2个月内付清。
2、2010年6月10日的联系函、邮寄凭证、照片四份，证明上述合同约定的Cr12mov锻件原告已加工了1837千克，但被告表示尺寸有误而拒收。原告为此于2010年6月10日向被告的丁圣群经理寄发了一份联系函要求赔偿损失。该联系函记载“由于贵公司的订单失误，造成目前损失情况如下：一、已锻好，已送贵公司而拒收Cr12mov锻件1837千克，按不含税单价21.37元／千克，损失金额为31352元；二、已锯好未锻电渣Cr12mov圆钢，D55＊2200千克，由于规格太小，无法利用，材料款41800元”。原告已经锻好的锻件以及原料损失原告拍摄了照片。
被告的质证意见是：1、2010年5月21日的订单、合同不是原件，真实性无法确认，因被告的经办人丁圣群已经离职，也无法进行核实；2、2010年6月10日的联系函原告是否寄给被告无法查询，虽然原告提供了快递单，但上面没有写明邮寄的东西，联系函与快递单之间的关联性无法确认；3、四张照片的真实性无法确认，有两张显示是长管子，并非原告所称的锻好的，另外两张没有看到实物，也无法确认，无法证明原告已经履行了合同。
被告提供了原告在（2013）太商初字第1151号案件中提供的原告自行制作的应收账款明细账一份，欲证明原告从未在其账册中反映过2010年5月21日合同所涉的业务，可以证明原告从未生产过这批货物。原告认为，该账册中记载的日期为2010年5月31日的两笔应收款，一笔为45925元，一笔为41800元，就是2010年5月21日合同所涉的业务，该金额与原告向被告主张的诉讼请求的金额也是一致的。被告认为，该两笔应收款的金额与2010年5月21日合同约定的加工款金额不一致，与原告提供的2010年6月10日的联系函中主张的赔偿款的金额也不一致。
审理中，为查明案情，本院调取了（2013）太商初字第1151号案件的民事诉状、民事判决书，原、被告对此均没有异议。
本案经审理查明：原、被告于2009年开始发生锻件加工业务，由原告为被告加工不同规格的锻件，至2013年4月双方业务终止。2013年10月22日，原告诉至本院，要求被告给付加工价款177973.4元。原告诉称该款由以下三部分组成：一是被告累计结欠原告的加工价款90248.4元；二是原、被告于2010年5月21日另签订过一份加工合同，原告依据该份合同已经加工了锻件1837千克，合计价款45925元，后因被告原因导致该合同未能履行完毕，该笔加工款被告一直未付，故要求其支付；三是原告为履行2010年5月21日合同已经准备了原材料2200千克，合计价款41800元，无其他利用价值，要求被告赔偿。原告自行制作的应收账款明细账中记载了上述第二、第三项两笔应收款。
本院于2013年12月18日作出（2013）太商初字第1151号民事判决支持了原告要求被告给付结欠的加工款90248.4元的诉讼请求，对于其余两部分诉讼请求未予支持。该案目前已经生效。
2014年1月17日，原告就2010年5月21日合同产生的争议再次诉至本院，要求继续履行该份合同并赔偿损失。审理中，经本院依法释明，原告表示不要求继续履行合同，要求被告赔偿损失。
以上事实，由本院（2013）太商初字第1151号民事判决书、原告制作的应收账款明细账以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为：被告对于双方之间是否在2010年5月21日订立该份合同未予认可，原告提供的订单、合同都是传真件，原告也未能提供相应的传真记录予以印证，仅凭双方之间一直以传真方式订立合同的交易习惯并不足以认定双方确实签订了该份合同。即便该合同确实已经订立，被告对于该份合同的履行情况也不予认可，原告主张其已经依据该合同完成了1837千克锻件的加工业务并且为履行合同产生了2200千克原材料的损失，仅有其出具的函以及照片，但被告对该函是否收到以及函件中提到的内容不予认可，对于照片中的物品与该合同之间的关联性亦不予确认，至于应收账款明细账仅是原告的单方制作，并不能反映合同的履行情况。原告提供的证据不足以证明其已经实际履行该合同以及具体的履行情况，原告据此主张已经锻好1837千克锻件并要求支付价款，以及为履行该合同而造成2200千克原材料损失并要求赔偿，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款的规定，判决如下：
驳回原告太仓市顺昌锻造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1794元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陆 薇
人民陪审员 陈蓉锦
人民陪审员 范培亚
二〇一四年五月二十日
书 记 员 周 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。