北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第27365号
原告胡×1，女，1955年11月26日出生。
身份证号：×××。
委托代理人王建伟，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人孟艺，北京市两高律师事务所律师。
被告胡×2，男，1942年9月7日出生。
身份证号：×××。
被告胡×3，男，1948年10月14日出生。
身份证号：×××。
被告胡×4，男，1950年10月20日出生。
身份证号：×××。
委托代理人王石启，北京市圆融律师事务所律师。
被告胡×5，男，1953年2月18日出生。
身份证号：×××。
被告胡×6，男，1961年11月27日出生。
身份证号：×××。
原告胡×1与被告胡×2、胡×3、胡×4、胡×5、胡×6（以下简称五被告）分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员沙月亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡×1之委托代理人王建伟、孟艺与被告胡×2、胡×3、胡×4、胡×5、胡×6及胡×4之委托代理人王石启到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡×1诉称，我与五被告系同胞兄弟姐妹。被继承人果恩莲、胡长江即我们的父母，果恩莲于1983年12月21日因病去世，胡长江于2000年8月29日因病去世。果恩莲、胡长江去世前未留有任何遗嘱。两位被继承人生前在北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街9号拥有宅院一处，登记宅基地面积为449.5425平方米，该宅院有两位被继承人生前所建的北房3间、东房2间、西房3间等房屋。2013年12月，该宅院在苏家坨镇北安河村宅基地腾退时被拆除，胡×6在我不知情的情况下单独与腾退方签署了宅基地腾退安置补偿协议，并独自占有了全部补�款和安置房，我知悉后，曾多次与其进行沟通协商，但其却拒绝协商，并拒绝向我出示宅基地腾退安置补偿协议。我认为该宅院属于被继承人的遗产，腾退后所产生的补偿款和安置房亦属于被继承人的遗产，我与五被告对被继承人的遗产均享有平等的继承权。现胡×6将该遗产占为己有的行为严重侵犯到我的合法权益，故诉至法院，诉讼请求：1、判令双方依法继承分割北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街9号（腾退时为8号）院落的拆迁补偿款3532474.2元。2、五被告承担本案诉讼费。
被告胡×2辩称，胡×1有少部分继承权，胡×1所述的院内房屋间数不符，母亲去世前只有3间西房，是我、老二、老三一起出资出力建盖的，当时没有北房和东房，1984年，我三弟出资出力建盖的北房和东房，这些房屋能否算作遗产值得商榷。父亲是2000年去世的。
被告胡×3辩�，同意胡×2的意见。
被告胡×4辩称，胡×1在起诉状中称的9号院现在实际是五街8号院。胡×1陈述的院内房屋间数不符，北房3间、东房2间均是胡×4、张淑华夫妻在1984年秋（建盖的北房3间）和1985年春（建盖东房2间）建盖的，我有建房证据可以证明。西房3间共计46.36平米，这个平米数是按照腾退搬迁办公室给的数字，是1968年春天由父母所建，只有西房3间可以作为被继承人的遗产。诉讼请求北房3间、东房2间均为胡×4、张淑华夫妻出资新建，审批手续齐全，应完全归胡×4所有。胡×4是本次北安河村腾退搬迁的合格合法主体，根据相关规定，其享有腾退所有权利和义务，腾退补偿是对胡×4一家生活干扰的补偿，其他人无权享有，遗产部分可以继承。
被告胡×5辩称，我同意胡×2、胡×4的意见。
被告胡×6辩称，我同意胡×2、胡×3、胡×4、胡×5�意见。东房2间、北房3间是胡×4所建，也是批给胡×4的，并且胡×4也在此居住生活。胡×1称是在其不知情的情况下由我与腾退方签订了腾退安置协议我不同意，拆迁腾退公告发出一个月，因为家庭成员里谁都没有站出来，后来我们开家庭会议委托我全权办理拆迁一切事宜，并且我们大家一起签订了委托书，胡×1也签字摁了手印，签这个是为了保证村里拆迁顺利进行，也是对任何一个人的保障。协议签订后补偿款是在我名下，因为大家未达成统一意见，所以未分割，不是胡×1说的我将安置房面积及补偿款占为己有，并且安置房没有动工建设，不存在我私人占有。胡×1认为我未与其协商解决拆迁协议的观点我不赞成，这个事情从2013年12月19日补偿协议书签订当天，并在丈量的时候胡×1就不来了，也不接电话了，而且在19日的前一天胡×1提出退出，称要自己去找大队谈腾退事情。从2013年底到2015年4月底，胡×1一个电话都没有给我们所有被告打，我们主动给她打电话她不接、关机，包括她家里电话。2015年5月，胡×1找我说要协商这个事情，我提出要大家一起协商，我不知道我的这个方式就是拒绝，胡×1说我拒绝协商，我不赞成。
经审理查明，胡长江、果恩莲夫妇生有子女六人，长子胡×2、次子胡×3、三子胡×4、四子胡×5、五子胡×6、女胡×1。张惠香系胡×6之妻，胡丹阳系胡×6之子。胡长江于2000年8月29日去世，果恩莲于1983年12月21日去世，二人均未留有遗嘱。胡长江、果恩莲夫妇在北京市海淀区苏家坨镇北安河村五街8号拥有宅院一处（以下简称8号南院），院内有西房3间（房屋及院落示意图中7号房屋46.46平方米）。1984年后，院内陆续建盖北房、东房等（房屋及院落示意图中3、4、5、6、8号房屋119.87平方米），对于上述房屋胡×1主张胡长江所建，五被告主张胡×4所建，双方对各自主张均未提交合法有效的证据。2013年，北安河村开始进行腾退，8号南院在腾退范围内。2013年12月6日，胡×2、胡×3、胡×4、胡×5、胡×1委托胡×6全权负责办理8号南院的腾退事宜。2013年12月20日，胡×6就8号南院与北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，安置人口为胡×6、张惠香、胡丹阳3人，有效宅基地面积485.88平方米，有效房屋建筑面积166.33平方米，空院面积319.55平方米，房屋重置成新价167790元，有效宅基地面积可置换安置房建筑面积266.67平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积276.67平方米，有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积219.21平方米，按照11000元／平方米的标准货币补偿款为2411310元，按照4500元／平方米的标准支付安置房超面积价款45000元，补助、奖励合计998374.20元，3人自行周转费133200元。协议签订后，8号南院被腾退，上述全部腾退补偿款现在胡×6处。
庭审中，胡×6认为自己没有享受单位福利分房，且尽最大努力完成委托事宜，要求分得较多份额，胡×2、胡×3、胡×4、胡×5对此均表示同意，胡×1对此表示不同意，认为诉讼请求要求分割的数额中已扣除胡×6的自行周转费133200元。
上述事实，有双方当事人陈述、宅基地腾退安置补偿协议书、房屋及院落示意图、委托书等证据在案佐证。
本院认为，8号南院系胡长江、果恩莲夫妇拥有宅院，二人去世后，相应的腾退补偿利益应作为二人的遗产，在二人未留有遗嘱的情况下，由其子女六人继承。对于双方存在争议的8号南院中3、4、5、6、8号房屋由谁所建，因双方对各自主张均未提交合法有效的证据，本院认定胡长江、胡×4共同所建，胡×4的份额从腾退补偿利益中分析出来，归其所有。胡×6要求分得较多份额，胡×2、胡×3、胡×4、胡×5对此均表示同意，胡×1认为诉讼请求要求分割的数额中已扣除胡×6的自行周转费133200元，考虑上述情况，本院酌定自行周转费133200元归胡×6所有。因全部腾退补偿款现在胡×6处，由胡×6承担给付责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
胡×6于本判决生效后七日内给付胡×1人民币五十七万八千六百六十七元九角九分、给付胡×2人民币五十七万八千六百六十七元九角九分、给付胡×3人民币五十七万八千六百六十七元九角九分、给付胡×4人民币六十三万九千一百三十四元二角六分、给付胡×5人民币五十七万八千六百六十七元九角九分。
如果胡×6未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千五百三十元，由胡×1负担二千九百二十五元，已交纳；由胡×2、胡×3、胡×4、胡×5、胡×6各负担二千九百二十一元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 沙月亮
二〇一六年一月二十七日
书记员 王 漫