四川省南部县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1321行初3号
原告何从甫，男，生于1956年4月19日，汉族，四川省南部县人，小学教师，住南部县。
委托代理人何诗雨（系原告之女），生于1984年2月15日，住成都市成华区。
被告南部县人力资源和社会保障局。住所地：南部县城桂冠路。
法定代表人李懿，局长。
委托代理人李强，该局工作人员。
委托代理人何莺燕，四川英艳律师事务所律师。
原告何从甫诉被告南部县人力资源和社会保障局更正参工时间及行政赔偿一案，于2017年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于同年1月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年2月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人何诗雨，被告单位副局长马毅和被告的委托代理人李强、何莺燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1974年12月原告到部队服役，1977年4月退伍。1978年7月原告考入师范学校，毕业后参加工作。原告准确的参工时间应为1974年12月，因被告乱作为，篡改本人及他人档案信息，乱填工资表，错误地将原告参工时间核定为1979年1月，导致原告在调工资、评职称方面频频受阻。1983年国家出台“78年参加工作的，81年、82年均为调节的可以调资一级”的政策，原告因参工时间被错误核定为1979年，只好丧失调资机会。职称工资出现后（1994年-2002年）矛盾升级，当原告以压倒性的业绩优势与他人竞争职称岗位时，却被别人天才地抓住“1979年参工”这个虚假信息，原告因此受到的精神伤害远远大于物质伤害。2011年，原告采取极端手段，才评中级职称，高级职称终生无望。原告因此上访，却受到点名批评、负面宣传，原告被“穿小鞋”上访，导致恋人告吹……最后还被调到全区条件最差的永庆七村工作。原告前后数十次拿着真凭实据找人事部门，但被告错误核定参工时间、职称及职称工资等问题一直未得到解决。原告在部队服役期间有突出表现受到过嘉奖，在教学工作中创造过南部县乡村教育的奇迹，原告的合法权益应当依法受到保护。诉讼请求：1、更改原告参工时间（由1979年1月改为1974年12月）；2、赔偿因篡改参工时间及错算工龄所造成的一切连带损失（基本工资12万元，薪级工资3万元，职称工资15万元）；3、赔偿35年来数十次上访花费1万元，精神伤害费25万元；4、要求办案法官，在立案前倾听原告诉说，并详对学校工资表；5、原告死后，要葬在帕米尔高原上（明提盖）。
原告向本院提交了以下证据、依据：
第一组：原告的自书材料，包括《前言》、《劳动是财富之父》、《南部县信访悟道》、《今古类案举证及学生试卷》各1份。证明：原告对高级职称工资的诉求。
第二组：原告于2016年4月14日写给南部县教育局局长刘坚的信1封。证明：学校指鹿为马。
第三组：原告2011年写给温总理的信、2008年小学六年级学生毕业试卷、原告2011年中级职称自书报告（《个人工作总结》）及职评论文（《论语文教师怎样提升自己的启发艺术》）各1份。
第四组：原告2016年12月1日写给省纪委和省组织部的举报材料1份、2016年12月3日写给四川省组织部的举报材料1份、2016年9月9日写给职改部的关于原告参工时间与工龄教龄问题陈述材料1份、原告2016年11月上访至省人事厅钟处长和胡专家的便条1张。
第五组：四川省仪陇师范学校毕业生鉴定表（填表时间：1981年7月6日。内含中国人民解放军四川省南部县人民武装部出具的《关于何从虎同志入伍和退伍问题》材料1页）、原南部县人事局南人工[2006]936号文件（《关于刘长江等四十六名同志正常晋升工资档次的通知》）、南部县人社局南人社工[2014]1642号文件（《关于何从发等41名同志正常晋升薪级增加工资的通知》）、原告的身份证复印件。
被告辩称，请依法驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：一、原告的档案存于南部县教育局，档案管理与被告无关。根据档案记载，原告于1974年12月入伍参军，其参工时间为1974年12月属实，被告从未篡改过，不存在赔偿原告经济损失的问题。二、被告认可原告的参工时间是1974年12月，但是参工时间和工龄是两个不同的概念，原告的工龄应该是军龄加上工作时间，在家参加农业生产和在仪陇师范学校读书时间不应计算在连续工龄内，故原告的工龄应从1979年3月开始计算。2006年工资套改时，原告学校和县教育局在申报审核时将原告的工龄起算点误定为1977年1月，原告的工龄多计算了2年零2个月，因此，原告计算工龄的起算点时间应重新确定为1979年3月，其多领取的工资待遇应退还财政。三、从《小学教师职务试行条例》第三条的规定可见，职称评定是根据教师德、能、勤、绩等方面的打分，由学校推荐、教育局评审，与工龄无关，与被告无关。四、原告早在2006年工资套改时就知道工龄的计算情况，至今已长达10年之久，其起诉已超过诉讼时效。五、原告主张被告篡改了其参工时间，应提供证据证明篡改的事实，与本案无关的其他人员的情况不应纳入本审理。
被告向本院提交了以下证据、依据：
第一组：原告何从甫的工作简历。证明：原告1977年4月至1978年9月在家劳动，1978年10月至1981年7月在仪陇师范读书，应当扣减工龄计算的时间阶段。
第二组：原告的工资卡片。证明：原告的工龄计算起点为1977年1月，多计算了2年零2个月的工龄工资。
第三组：原南部县人事局南人工（2007）624号文件（《关于刘长江等五十一名同志参与工资制度改革后重新确定工资标准的通知》）。证明：原告的参工时间为1977年1月。
第四组：《劳动部工资局关于转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》（（63）中劳薪便字第260号）。证明：退伍后在农村参加农业生产的时间不得计算工龄。
第五组：《内务部关于复员退伍军人参加工作时间计算问题的复函（摘录）》（（62）中劳薪字第292号）。证明：退伍后的学习期间不能计算为连续工龄。
第六组：《小学教师职务试行条例》。证明：职称评定条件。
经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见是：被告提交的原告的简历来源于南部县教育局的档案，该简历资料是原告的自书材料，原告入伍的时间应当以南部县人民武装部的档案资料为准；关于工资卡，原告与同校、同类的职工相比，时间应当比别人长；原南部县人事局南人工（2007）624号文件表明，参工时间的错误造成了后续一系列问题；被告对其提交的规范性文件的解读有误，对于《小学教师职务试行条例》规定的职称评定条件，教育部门没有严格按规定操作。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见是：第一组、第二组、第三组证据均不能作为本案的合法证据采信，也不能证明原告的主张和诉求；第四组证据不能证明原告的主张，原告并未向被告提出明确的上访诉求，其上访不能引起诉讼时效中断；第五组证据中的退伍军人登记表、毕业鉴定表及原告的简历来源于南部县教育局，与被告提交的一致，应当采信。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据及被告所举第一、二、三组证据，均客观真实地证明了案件事实和原告维权的经历，本院予以采信。被告所举第四、五、六组是规范性文件，不是证据，不能作为案件证据进行认证。
经审理查明，1974年12月，原告作为南部县永庆乡8村4组的农民，到部队服役，1977年4月退役后，回家从事农业生产。1978年原告考入仪陇师范学校读中师，1981年师范毕业后，当年8月即被分配至南部县宏观乡从事小学教学工作，后调入南部县永庆乡从事小学教学工作至今。原南部县人事局2006年5月20日下发的南人工[2006]936号《关于刘长江等四十六名同志正常晋升工资档次的通知》所附《机关、事业单位工作人员正常晋升工资档次花名册》记载原告的参加工作时间为1979年1月。之后，原南部县人事局2007年2月9日下发的南人工（2007）624号《关于刘长江等五十一名同志参与工资制度改革后重新确定工资标准的通知》所附《事业单位工作人员二00六年收入分配制度改革套改花名册》、2013年12月23日作出的南人社[2013]3463号《关于调整何从发等48名同志绩效工资标准的通知》所附《南部县机关事业单位工作人员调整津补贴（绩效工资）标准花名册》、2014年8月5日作出的南人社[2014]1642号《关于何从发等41名同志正常晋升薪级增加工资的通知》所附《2014年事业单位工作人员每年一次晋级报批名册》和被告提交的《国家机关、事业单位工作人员工资卡片》，均记载原告的参加工作时间为1977年1月。原告认为被告篡改其参工时间，导致其调工资、评职称直至精神等方面遭受重大损失，遂提起本案诉讼。
另查明，2010年12月31日，南部县人民政府办公室印发南府办发[2010]153号《南部县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定》，将原南部县人事局、原南部县劳动和社会保障局等部门的职责整体划入被告南部县人社局。该规定第三部分“内设机构”第（一）项载明：被告内设机构“人秘股”的职责包括“……负责机关和所属事业单位的机构编制、人事管理……等工作”；第（三）项载明：“事业单位人事管理股”的职责包括“负责指导和组织实施事业单位人事制度改革和人事管理工作……”等；第（七）项载明：“工资福利股”的职责包括“综合管理全县机关、事业单位工作人员的工资、福利和退休、退职工作；拟订全县机关、事业单位工作人员工资、福利、工龄计算、离退休、退职及受处分人员工资待遇政策并组织实施……”等。
本院认为：
一、原告提出的要求被告更改其参工时间的请求，没有超过法定的起诉期限。
原告获准到部队服役的时间是1974年12月。原告退伍后又参加工作，按规定其参加工作的时间应为1974年12月。但是，被告在有关原告的人事工资档案管理中，先后将原告的参工时间记载为1979年1月或1977年1月，直至原告起诉之时，原告的参工时间仍记载为1977年1月。在被告未依职权纠正前，被告的这种行政管理行为一直处于持续状态，原告可以随时向人民法院就被告的此种行为提起行政诉讼。如果原告是直接申请要求被告履行更正参工时间的职责，被告在2个月内不履行的，原告向人民法院提起行政诉讼的时间是履行期满后6个月内。因此，原告提出该项诉讼请求，未超过法律规定的起诉期限，对被告提出的原告起诉已超过法定起诉期限的主张，本院不予采纳。
二、原告到部队服役的时间应当认定为其开始参加工作的时间。
根据内务部（64）内优字第97号《关于复员退伍军人参加工作时间计算问题的复函（摘录）》“……答复如下：鉴于复员退伍军人的军龄既然已经明确应当算做参加工作的年限或算做本企业的连续工龄，因此，在填写登记表时，其参加工作的时间，都应当自参加军队之时算起，对于他们回乡的一段时间，可另加注明。……”的规定，原告1974年12月到部队服役，其参加工作后，参工时间应认定为1974年12月。因此，被告在原告的人事工资档案中将原告的参工时间登记为1977年1月的行为违法。
三、原告提出的要求被告赔偿其错算工龄所造成损失的请求，已超过法定的起诉期限。
原南部县人事局下发南人工（2007）624号文件起，原告的参工时间已由1979年1月更正为1977年1月，其工龄已更正为30年。说明被告错算原告工龄的时间发生在2007年之前，如果原告不知道被告何时更正其工龄的行为，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第42条的规定，其最长的起诉期限是被告2007年更正之时起5年内。原告是2017年1月6日向本院提出该项行政诉讼的，已超过法定的起诉期限。
根据劳动部工资局（62）中劳薪字第292号《复七六一工厂关于调干生的解释及工龄计算问题》第二条第3项“二、关于调干学生学习期间及学习前后的工龄如何计算的问题，可以按照下列不同情况区别对待：……3、革命军人复员、退伍后，再考入各类学校学习的，学习期间不能计算为工龄，其原在部队时的军龄，可以考虑与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。”劳动部工资局（63）中劳薪便字第260号《关于转业、复员、退伍军人的工龄计算问题》第二条“二、复员退伍军人，回到农村参加农业生产以后，又到企业、事业或国家机关工作时，其军龄应与参加企业、事业或国家机关工作之后的工作时间合并计算为连续工龄，在农村参加农业生产的一段时间不得计算工龄。”《中华人民共和国兵役法》第六十四条第二款“军人服现役年限计算为工龄，退出现役后与所在单位工作年限累计计算。”的规定，1977年5月至1981年7月，原告在家务农和读书期间不能计算为工龄。2014年正常晋升薪级增加工资时，被告将原告的工龄登记为38年，说明被告已将原告在部队服役的时间计算了4年工龄。被告在答辩时认为给原告登记的工龄有误，多计算了2年零2个月，是否应当纠正，由被告决定。
四、原告提出的其他诉讼请求，无事实根据和法律依据。
1、原告提出要求被告赔偿其因篡改参工时间及错算工龄所造成的一切连带损失（基本工资12万元，薪级工资3万元，职称工资15万元）的请求，原告没有举出因被告将其参工时间登记错误给其造成损失的具体事实和证据，同时，被告对原告的工龄也没有登记错误，其请求本院不予支持。
2、原告提出被告赔偿其35年来数十次上访花费1万元，精神伤害费25万元的行政赔偿请求，既没有事实根据，也没有法律依据，本院不予支持。
3、原告提出要求办案法官在立案前倾听其诉说、并详对学校工资表和原告死后要葬在帕米尔高原上（明提盖）这两项请求，不属《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”的规定，判决如下：
一、确认被告南部县人力资源和社会保障局将原告何从甫参加工作时间登记为1977年1月的行为违法。
二、责令被告南部县人力资源和社会保障局采取补救措施，在本判决生效后15个工作日内，将其管理的有关原告人事工资档案中参加工作的时间更正为1974年12月（原告退伍后从事农业生产及在仪陇师范学校学习的时间不应当计算为工作年限，可另加括号注明）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨晓彬
人民陪审员 向浩齐
人民陪审员 何 蓉
二〇一七年五月三日
书 记 员 罗 茜