北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初6038号
原告:汪勤武，男，1964年8月5日出生，住北京市西城区红莲南路*号院*号楼*单元****号。
委托诉讼代理人：于会红（汪勤武之妻），住北京市西城区红莲南路6号院7号楼1单元1909号。
被告：北京神都天骄投资管理有限公司，住所地北京市西城区马连道路25号楼9层919室。
法定代表人：李安明，董事长。
委托诉讼代理人：史小勇，北京龙朔律师事务所律师。
原告汪勤武与被告北京神都天骄投资管理有限公司（以下简称神都天骄公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪勤武及其委托代理人于会红，被告神都天骄公司之委托代理人史小勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告汪勤武向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告向原告支付176.08万元（本金160.07万元，违约金16.01万元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在2009年1月至2015年12月间为被告的员工,曾担任公司副总经理职务。按照被告法人代表李安明的提议,原告与被告于2014年5月22日签订“合作协议书”,约定原告与李安明、于明占、杜壮四人各出资25万元，共计100万元，用于被告在洮南聚宝铜矿案件民事诉讼中使用，并约定在追回诉讼标的财产后，按照议定比例和方式分配。至2015年12月底，原告等人千方百计、多方努力，为被告通过民事和解等方式，共追回诉讼标的财产共计3237.59万元，其中武汉银泰控股股份有限公司2126.29万元，李铁键370万元，石树贤315.5万元，孙建军320万元，杨宁辉64万元，蒋明40万元，王庆民1.8万元。按照“合作协议书”约定，被告应付给原告185.07万，其中按第二条计算应付25万元，按第四条计算应付46.88万元，按第五条计算应付57.5万元，按第六条计算应付55.69万元，第七条规定，被告应在收到每笔回款后三日内分配，但是被告只支付原告25万元，其余160.07万元未付。经原告多次讨要，被告拒不支付。被告的行为违反了合作协议书的约定，已经构成违约，被告应向原告支付160.07万元，并按照10%向原告支付违约金16.01万元，共计176.08万元，故原告诉至法院。
被告神都天骄公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告确实签了协议，履行过程中发生了变更，原告和杜壮没有出资，合同由法人李安明出资75万元，于明占出资25万元，分摊了诉讼成本。由于原告没有实际参与这个协议的履行，没有履行协议中分摊款项的义务，因此不应享有相应的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交神都天骄公司出具的《洮南聚宝铜矿案民事阶段投入费用收支情况说明》，证明其出资25万元。被告质证称印章是被告之前的章，现在已经作废，内容不认可，公司没出过证明，公司财务和负责人都不清楚，可能是原告在职的时候，利用工作便利私自出具的。本院认为被告虽不认可该份证据的真实性，但认可印章是被告以前使用的，且经法庭询问，被告不申请印章鉴定，亦未提交证据证明该印章已作废，或就其所称原告利用职务之便私盖印章举证予以证明，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告提交被告与武汉银泰控股股份有限公司、李铁键、石树贤、孙建军、杨宁辉、蒋明、王庆民签订的《和解协议》4份、《协议书》3份、《补充协议》1份及收据14份，证明《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》所涉诉讼共追回3237.59万元。被告质证称认可该组证据的真实性，相关款项被告已追回，但原告没有出资，所以不能证明原告诉讼请求所依据的事实。本院认为该组证据可证明《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》所涉诉讼追回的款项，与本案事实具有关联性，本院予以采信。
原告提交中国工商银行业务凭证及被告对帐单、北京天骄新能源有限公司对帐单、洮南合资帐户会计记帐明细，证明其2013年投资北京天骄新能源有限公司（以下简称天骄新能源）165万元，后转入高平市安顺商贸有限公司（以下简称安顺商贸公司），安顺商贸公司代其支付了本案25万元出资款。被告对中国工商银行业务凭证不持异议，不认可会计帐、对帐单的证据形式，认为任何人用电脑都能打出来，不认可真实性、关联性。本院对中国工商银行业务凭证予以采信，对被告对帐单、天骄新能源对帐单、洮南合资帐户会计记帐明细，本院将依据在案证据在本判决说理部分进行综合认定。
被告提交兴业银行帐户明细，证明《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》中所需100万元诉讼费由李安明出资75万元，于明占出资25万元，原告没有出资。原告认可证据真实性，亦认可双方约定李安明账号为《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》被告收款账号，但认为其与被告法定代表人李安明口头约定原告的25万元出资款直接由安顺商贸公司支付，所以安顺商贸公司的75万元中包括原告的25万元。本院对兴业银行帐户明细的真实性予以确认。
被告提交汪勤武与李安明于2015年1月10日签订的《出资转让协议书》和高平市太行村镇银行业务凭证、中国工商银行业务凭证、《汇款说明》，证明李安明已将原告的天骄新能源165万元出资款全额退给原告，本案100万元出资中不包括原告的。原告认可该组证据的真实性，但认为前期投资天骄新能源的165万元经过流转后转入安顺商贸公司，安顺商贸公司代其支付了本案25万元出资款，根据《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》，当洮南聚宝铜矿案追回诉讼标的达100万元时，应全部用于偿还四个出资人，原告即可得到25万元，此时25万元天骄新能源的投资款又回到安顺商贸公司，所以天骄新能源165万元出资款全额退回，同时视为被告已支付协议第一条的25万元。本院对该组证据的真实性予以确认。
审理过程中，经原告方申请，本院前往被告办公地点调查取证，调取了被告的用章记录本、洮南诉讼费用纸质会计凭证，在被告财务人员刘雷锋使用的电脑以“洮南”为关键字进行搜索。用章记录本2014年12月26日至2015年4月10日之间缺页，用章记录缺失，被告财务人员刘雷锋使用的电脑上曾存在快捷方式“洮南合作帐户2015年”，但此快捷方式指向的文件夹无法打开。原告质证称认可调取的证据，纸质会计凭证仅有花费凭据，缺少出资凭据，被告有故意隐瞒的嫌疑；纸质会计凭证与原告提交的洮南合资帐户会计记帐明细帐目一致；用章记录本有损坏，无法查明事实。被告认可证据的真实性，但对调取证据的过程有异议，认为用章记录本可能是原告在公司任职时自己撕的，纸质会计凭证是被告从保险柜里拿出的所有凭证。本院认为，因相关证据由被告方保管，法院依原告申请，就其因客观原因不能自行收集的证据调查收集，符合法律规定，对调取证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
汪勤武于2013年5月10日、5月17日、5月22日向北京天骄新能源有限公司注册入资专户汇款共165万元。
甲方神都天骄公司与乙方李安明、于明占、汪勤武、杜壮于2014年5月22日签订《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》，约定：甲方的洮南聚宝铜矿案件即将启动民事诉讼，进入该阶段后，甲方需继续投入相应的诉讼费、保全费、差旅费、调查费等费用共计100万元。为了控制风险与提升效率，本着共同承担、共同受益的原则，甲、乙双方约定，由乙方出资100万元费用，由甲方在诉讼中使用。在追回诉讼之标的财产后，甲乙双方按照议定的比例分配。一、乙方四个出资人均出资25万元，共100万元，于2014年5月23日前，汇入甲方专门开设之账户，由甲方财务人员管理使用。二、甲方追回之诉讼标的在0-100万部分，全部用于偿还乙方。乙方四个出资人按照每人25%分配。三、甲方追回之诉讼标的在100-107万部分，不予分配。四、甲方追回之诉讼标的在107万-1000万部分，每笔回款按照每人5.25%的比例分配给乙方四个出资人，即：李安明5.25%、于明占5.25%、汪勤武5.25%、杜壮5.25%。五、甲方追回之诉讼标的在1000万-2000万部分，每笔收款按照每人5.75%的比例分配给乙方四个出资人，即：李安明5.75%、于明占5.75%、汪勤武5.75%、杜壮5.75%。六、甲方追回之诉讼标的在2000万-4000万部分，每笔回款按照每人4.5%的比例分配给乙方四个出资人，即：李安明4.5%、于明占4.5%、汪勤武4.5%、杜壮4.5%。七、甲方在收到每笔诉讼标的回款后，三日内按照议定比例汇入乙方各出资人方指定账户。
原告称，2013年其投资天骄新能源的165万元，后转入安顺商贸公司，故其与被告法定代表人李安明口头约定原告的25万元出资款直接由安顺商贸公司支付。
2014年5月28日，安顺商贸公司向李安明账户（《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》的收款帐户）转帐75万元，于红梅向李安明账户转帐25万元。
神都天骄公司曾向原洮南市双正矿业投资有限公司股东支付股权转让款4000万元，后神都天骄公司与以下合同相对方达成协议，由合同相对方将股权转让款退还给神都天骄公司。神都天骄公司收到退还的洮南市双正矿业投资有限公司转让股权款如下：2014年11月18日收到武汉银泰控股股份有限公司1500万元，2014年11月28日收到武汉银泰控股股份有限公司200万元，2014年12月1日收到武汉银泰控股股份有限公司二笔，金额为140万元、197.49万元，2015年3月18日收到武汉银泰控股股份有限公司88.8万元；2014年12月10日收到蒋明40万元；2014年12月26日收到石树贤二笔，金额为291.5万元、24万元；2014年12月26日收到孙建军二笔，金额为100万元、100万元，2015年3月5日收到孙建军120万元；2015年2月11日收到李铁键370万元；2015年2月12日收到王庆民1.8万元；2015年2月13日收到杨宁辉64万元，以上共计3237.59万元。
汪勤武（转让方）与李安明（接受方）于2015年1月10日签订《出资转让协议书》,就北京天骄新能源有限公司达成如下出资转让协议：汪勤武愿意将其在北京天骄新能源有限公司的165万元出资转让给李安明；李安明愿意接收汪勤武北京天骄新能源有限公司的165万元出资；于2015年1月10日正式转让，自转让之日起，转让方对已转让的出资不再享有出资人的权利和承担出资人的义务，受让方以其出资额在企业内享有出资人的权利和承担出资人的义务。李安明分别于2015年1月29日、2月9日向汪勤武汇款50万元、65万元，2015年4月14日安顺商贸公司代李安明向汪勤武汇款50.5万元，以上共计165.5万元。
神都天骄公司于2015年1月30日出具《洮南聚宝铜矿案民事阶段投入费用收支情况说明》，内容为：“2014年5月，由李安明、于明占、汪勤武、杜壮各出资人民币25万元，共计100万元，用于洮南聚宝铜矿案民事阶段所需费用。截止到2015年1月30日，支出共计961957.60元。其中：诉讼费120900元；担保费400000元；保全费5000元；差旅费107218.60元；律师费用290000元；打印费7605元；冻结账户费用20000元；招待费7844元；法院费用3390元。现尚计余额38042.4元。特此证明。”
上述事实，有《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》《洮南聚宝铜矿案民事阶段投入费用收支情况说明》、中国工商银行业务凭证、神都天骄公司对帐单、天骄新能源对帐单、洮南合资帐户会计记帐明细、兴业银行帐户明细、《出资转让协议书》、高平市太行村镇银行业务凭证、《汇款说明》、照片及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的焦点是汪勤武是否履行了《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》约定的出资25万元的义务。原告主张其履行了出资义务，具体方式为与被告法定代表人李安明约定出资款从之前的天骄新能源投资款中转出，天骄新能源投资款经过流转由安顺商贸公司控制，故2014年5月28日安顺商贸公司向李安明账户转帐75万元，包括原告的25万元出资款。被告主张原告未履行出资义务，原告的天骄新能源投资款已根据《出资转让协议书》全部收回，2014年5月28日安顺商贸公司向李安明账户转帐75万元均为李安明出资，不包括原告的25万元出资款。针对该争议焦点，本院认为根据现有证据，应认定原告履行了出资义务，理由如下：
一、原告提交《洮南聚宝铜矿案民事阶段投入费用收支情况说明》（以下简称该说明）载明原告已出资25万元，原告称系李安明委托会计刘雷锋出具，被告称该说明系原告利用职务之便所盖。该说明出具日期为2015年1月30日，经本院调查取证，被告用章记录本由于缺页，2014年12月26日至2015年4月10日之间用章记录缺失，被告称缺页可能是原告在公司任职期间撕掉。考虑到用章记录本由被告保管，被告未举证证明缺页为原告撕掉，亦未举证证明该说明的用章为原告未经登记而私盖，根据用章记录及现有证据，无法确认该说明的用章为原告未经登记而私盖，本院对被告的主张不予采纳。该说明由被告出具并盖有公章，可证明被告曾认可原告出资25万元的事实，本院对该说明予以采信，对所载内容予以确认。
二、将原告提交洮南合资帐户会计记帐明细打印件（以下简称电子帐）所载洮南诉讼费收支情况与被告处保管的纸质会计凭证相比对，纸质会计凭证每份编有序号，除2014年凭证编号为1的纸质会计凭证被告未提交外，2014年度其余纸质会计凭证序号、金额、内容与原告提交的电子帐均一致。根据原告提交的电子帐，编号为1的凭证内容为收到李安明、杜壮、汪勤武及于律师各25万投资款，被告不认可原告提交电子帐的真实性，因纸质会计凭证由被告实际保管，被告有能力提交证据以反驳原告，但被告既未提交2014年凭证编号为1的纸质会计凭证，也未提交体现洮南诉讼费来源的纸质收入凭单，或被告对洮南诉讼费用收支进行结算的账目。结合被告财务人员刘雷锋使用的电脑上曾存在快捷方式“洮南合作帐户2015年”，但此快捷方式指向的文件夹在法院调查取证时无法打开，本院认为原告已对电子帐的真实性提供初步证据，被告不认可电子帐的真实性，应当提交证据材料予以反驳。现被告未提交证据材料予以反驳，应当承担相应的不利后果，且《洮南聚宝铜矿案民事阶段投入费用收支情况说明》亦可佐证汪勤武出资的事实，故本院对电子帐所载汪勤武出资25万元的事实予以确认。
三、关于被告称原告投资天骄新能源165万元的出资款已全部退还的答辩意见，原告称天骄新能源的投资款165万元由李安明控制，经过流转后转入安顺商贸公司，其与李安明口头约定原告的25万元出资款直接由安顺商贸公司支付，故安顺商贸公司支付的75万元中包括代原告支付的本案25万元出资款。此后，根据《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》，当洮南聚宝铜矿案追回诉讼标的达100万元时，应全部用于偿还四个出资人，原告即可得到25万元，此时天骄新能源的投资款又回到安顺商贸公司，同时视为被告已支付协议第一条的25万元。针对双方的分歧，根据现有证据仅能认定，2013年5月原告支付天骄新能源出资款165万元，2015年1月10日原告将出资转让给李安明，李安明向原告支付165.5万元，而无法确认该期间内款项的转移情况。关于原告称在此期间本案25万元出资款转出又转回，根据查明的事实，原、被告所签《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》签订于2014年5月22日，安顺商贸公司向李安明账户转帐75万元时间为2014年5月28日，均在原告的天骄新能源165万元出资款支付和收回期间内，截至2014年年底洮南聚宝铜矿案追回诉讼标的超出100万元，原告的解释不存在明显不合理之处，且与其它证据材料相互佐证，被告提交的证据不足以否定原告主张的事实，本院对被告该答辩意见不予采纳。
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，汪勤武已按照《关于洮南聚宝铜矿案件民事诉讼的合作协议书》的约定出资25万元用于洮南聚宝铜矿案相关费用，被告应当就诉讼追回的标的按照协议约定进行分配。原告主张截至2015年12月底，已追回诉讼标的3237.59万元，并提交证据予以证明，被告对该事实及金额均不持异议，本院予以确认。根据协议约定的分配方式，原告应得分配款1850740.5元，扣除原告自认已支付的25万元，被告应立即向原告支付1600740.5元，现原告要求被告支付160.07万元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金16.01万元，因合同中未约定违约金，且双方对于原告是否出资一直存有争议，故本院对于违约金的相关诉讼请求不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京神都天骄投资管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告汪勤武合同款160.07万元；
二、驳回原告汪勤武的其他诉讼请求。
如果被告北京神都天骄投资管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万零六百四十八元，由原告汪勤武负担一千八百七十七元四角（已交纳）；由被告北京神都天骄投资管理有限公司负担一万八千七百七十元六角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 张 毅
审 判 员 郭 威
人民陪审员 郝之涛
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘 静