wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市开平区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0205民初1812号原告（反诉被告）：鞠广志，男，1963年10月13日出生，汉族，个体户，住唐山市。委托诉讼代理人：张志伟，河北陈玉哲律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴立家，男，1961年5月4日出生，汉族，个体户，住唐山市。被告：孔卫，女，1959年12月4日出生，汉族，开滦中润焦化厂退休工人，住唐山市。二被告委托诉讼代理人：刘金国，河北唐盛律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：张琳琳，河北唐盛律师事务所律师。原告（反诉被告）鞠广志与被告（反诉原告）吴立家及被告孔卫买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，于2017年1月26日作出（2016）冀0205民初995号民事判决。判后，被告（反诉原告）吴立家提出上诉，唐山市中级人民法院于2017年7月3日作出（2017）冀02民终4536号民事裁定，撤销本院（2017）冀0205民初995号民事判决；发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）鞠广志的委托诉讼代理人张志伟，被告（反诉原告）吴立家及其与被告孔卫的委托诉讼代理人刘金国、张琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠广志向本院提出如下诉讼请求：判令被告吴立家、孔卫给付原告鞠广志宝马车车款200万元。事实和理由：2004年春，鞠广志花260万元购得宝马轿车一辆，型号为7611型，车牌号为×××。为方便年检和管理，该车登记到了原告企业员工赵本余的名下，因原、被告之间系朋友关系，吴立家为了做生意方便，于2011年将宝马轿车借给了吴立家使用，到2014年吴立家已将鞠广志价值260余万元的宝马轿车跑成了旧车。2014年初，吴立家向鞠广志提出将这辆宝马车折价卖给并过户到吴立家名下。2012年3月18日，经双方协商将鞠广志所有的宝马车作价200万元卖给吴立家，于是吴立家为鞠广志书写了协议书（欠款条）,吴立家欠鞠广志宝马车款200万元和其他一部分钱款，保证于2014年8月1日前一次还清，如期不还，吴立家将唐山市达盛公司建筑二层楼房归鞠广志所有，到期还清协议作废。还款期限届满后，吴立家并未能偿还欠鞠广志的宝马车款，致使欠鞠广志的宝马车款不能收回，故诉至法院。反诉原告吴立家在原一审时向本院提出如下诉讼请求：1.解除原、被告车辆买卖协议，判令反诉被告鞠广志赔偿反诉原告吴立家存车费6720元。本案发回重审后，反诉原告变更诉讼请求为：1.依法确认《终止合作经营债权债务议定书》、《合作协议书》、《协议书》无效;2.判令反诉被告鞠广志承担2011年度合作期间的损失约65万元。事实与理由：鞠广志与吴立家2011年建立焦炭销售合作关系，2012年3月18日，双方签订终止合作经营债权债务议定书，约定鞠广志将其实际控制的唐山宇内商贸有限公司（以下简称宇内公司）转让给吴立家，并在经营过程中将鞠广志的宝马车给抵账出去。但由于鞠广志未能按照该议定书履行义务，2013年3月17日作为补偿，鞠广志、吴立家签订合作协议书，约定鞠广志以煤场和房屋等作为条件与吴立家进行煤厂合作经营，鞠广志未按协议履行。2014年3月15日，鞠广志和吴立家说，将宇内公司过户给吴立家，但要求吴立家在以后的经营中将其所有的宝马车以200万元价格抵账出去，并要求吴立家给其写了协议书，并将宝马车留在了吴立家处，但鞠广志一直未将约定宇内公司的股份转让给吴立家，吴立家也未动过其宝马车。吴立家多次找鞠广志履行其承诺，将宇内公司的股份转让给吴立家，但其均以各种理由推脱。在发现其宝马车只年检到2014年2月28日时，多次找到鞠广志将车进行年检，但鞠广志均不配合，吴立家只能找车库将鞠广志的车辆保存起来。鞠广志却不顾事实，索要200万元车款。在鞠广志起诉后，经查，2012年9月5日，原告将宇内公司的股份转让给其他人。综上，吴立家提出反诉。本院经审查认为，双方当事人争议的焦点系鞠广志与吴立家之间是单独存在买卖宝马车的法律关系还是双方基于合伙关系退伙时对宝马车做了约定。鞠广志认为，双方系买卖宝马车的法律关系，吴立家认为双方系退伙时对宝马车做了约定。从双方提供的证据来看，双方均提供了《终止合作经营债权债务议定书》，该议定书约定了双方终止合作的有关事宜，其中第四条对宝马车的作价和归属做了约定。由此可知，双方对宝马车的约定是基于终止合作关系为前提。故双方之间不存在单独的买卖宝马车的法律关系，双方之间的纠纷应为合伙关系纠纷，而非买卖合同纠纷。经本院释明后，鞠广志仍坚持其诉讼请求不予变更，故对鞠广志的诉请不予审理。反诉原告吴立家的诉讼请求是确认双方签订的议定书无效并要求反诉被告承担合伙期间的损失，系合伙纠纷。因反诉与本诉不是同一法律关系，对反诉原告吴立家的诉讼请求不予审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回原告鞠广志的起诉。二、驳回反诉原告吴立家的起诉。本案保全费5000元，由原告鞠广志负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长周立荣人民陪审员薛小峰人民陪审员方丹二〇一八年一月四日书记员陈家奇
河南省确山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1725刑初281号
公诉机关确山县人民检察院。
被告人李长栓，男，1977年10月1日出生于河南省确山县，汉族，初中文化，农民，住确山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年6月15日被确山县公安局刑事拘留。
确山县人民检察院以确检公诉刑诉（2017）192号起诉书指控被告人李长栓犯危险驾驶罪，于2017年6月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员张湘华出庭支持公诉，被告人李长栓到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月14日22时左右，被告人李长栓酒后驾驶豫Ｑ×××××号小型轿车，沿商桐路由北向南行驶至商桐路305KM+950M左右路段时被查获。经鉴定，李长栓血样中乙醇含量为101.12mg/100ml，达到醉酒标准。
上述事实，被告人李长栓在开庭审理过程中亦无异议，并有证人阮某的证言，查获证明及照片，当事人血样提取登记表，鉴定意见，驾驶人信息查询证明，户籍证明及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李长栓违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪。确山县人民检察院指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李长栓如实供述自己的罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李长栓犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月15日起至2017年7月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高辰
二〇一七年六月二十六日
书记员 林琳
浙江省上虞市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）绍虞商初字第1457号
原告上××专××制××司，
×人××西路××号。
法定代表人赵某某。
被告杭州××××水产有限公司，住所地杭州市××区
××大道××队××对面。
本院在审理原告上××专××制××司与被告杭州××
××水产有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，原告向�院
提出财产保全的申请，要求对被告价值174万元的财产采取诉
讼保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告上××专××制××司的申请符合法律
规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一、
二款、第九十四条第二款、第九十九条、第一百四十条第一款
第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告杭州××××水产有限公司的银行存款174万元
或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 阮鑫鑫
二〇一〇年五月七日
书记员 朱利芝
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0282民初2070号
原告：青岛农商银行股份有限公司标硅谷核心区支行，住所地即墨市鳌山卫街道办事处驻地。
负责人王平刚，行长。
委托代理人鲁永爽，男，1984年2月14日出生，汉族，即墨市，系银行职工。
被告青岛鑫和海绵有限公司，住所地即墨市环秀街道办事处国家泊子村，组织机构代码75692981-3.
法定代表人国立彦，经理。
被告国立彦，男，1979年12月8日出生，汉族，住即墨市。
被告青岛昱竹针织服装有限公司，住所地即墨市北部工业园，组织机构代码73063580-9.
法定代表人张孝竹，经理。
被告张孝竹，男，1964年11月14日出生，汉族，住即墨市。
被告黄淑峰，女，1979年8月6日出生，汉族，住即墨市。
被告王振松，男，1976年10月8日出生，汉族，住即墨市经济开发区。
原告青岛农村商业银行股份有限公司硅谷核心区支行与被告青岛鑫和海绵有限公司（下称鑫和公司）、国立彦、青岛昱竹针织服装有限公司（下称昱竹公司）、张孝竹、黄淑峰、王振松借款合同一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁永爽到庭参加了诉讼，六被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、判令被告鑫和公司共同偿还原告贷款本金人民币998000元、利息73031.47元（截止至2017年2月24日），合计1071031.47元。二、判令被告鑫和公司偿还原告自2017年2月25日起至全部本息还清之日止的利息。三、本案案件受理费、保全费、公告费、邮寄费等相关费用由被告承担。四、判令被告国立彦、昱竹公司、张孝竹、黄淑峰、王振松就上述请求事项承担连带偿还责任。事实与理由如下：被告鑫和公司2015年8月31日以借新还旧为由在原告处申请贷款998000元，到期日为2016年8月20日，至今尚有998000元未偿还，由被告国立彦、昱竹公司、张孝竹、黄淑峰、王振松提供担保。截止2017年2月24日欠贷款本金998000元，欠贷款利息为73031.47元，共计1071031.47元。经原告多次催收，被告均以种种理由拒不还款。
六被告未到庭，无答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
证据一、借款合同一份，证明被告鑫和公司共计向原告借款998000元，借款期限为2015年8月31日到2016年8月30日。还款方式为按月付息，到期利随本清，还款日为每月20日。利率为年利率6.9%。违约责任约定：借款人未按本合同约定期限偿还借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；借款人在借款期限内不能按期支付的利息，应按中国人民银行有关规定计收复利。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。
证据二、贷转存凭证（借款借据）一份，证明事项：原告于2015年8月31日按合同约定将贷款人民币998000元发放至被告鑫和公司账户，并确定当年度执行利率为月利率5.75‰，到期日为2016年8月20日。
证据三、保证合同一份，证明事项：1、被告国立彦、昱竹公司、张孝竹、黄淑峰、王振松与原告签订保证合同。2、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；3、保证方式为连带责任保证。
证据四、利息单一份，证明事项：截止2017年2月24日，被告未偿还所借本金998000元，未付利息73031.47元，合计1071031.47元。
被告未举证已偿还以上借款。
上述证据经本院当庭审查，对其真实性和合法性予以确认并在案佐证。结合原告陈述，本院对其证明的事实予以确认。
本院认为，原告与被告鑫和公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，合法有效。原告依约向被告支付借款，被告鑫和公司未证明按合同约定还本付息，构成违约，依法应承担违约责任，原告要求其偿还借款本金998000元以及利息73031.47元（截止2017年2月24日），并主张自2017年2月25日起按照借款合同约定计算债务利息至付清日，本院予以支持。被告国立彦、昱竹公司、张孝竹、黄淑峰、王振松作为连带保证人对上述债务应当承担连带偿还责任。六被告经本院依法送达传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告青岛鑫和海绵有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款本金998000以及利息73031.47元（截止2017年2月24日）。
二、被告青岛鑫和海绵有限公司于本判决生效后十日内偿还原告以本金998000元为基数，自2017年2月25日起至借款付清日止，按照借款合同约定计算的债务利息。
三、被告国立彦、青岛昱竹针织服装有限公司、张孝竹、黄淑峰、王振松对上述应付款项承担连带清偿责任。担保人承担责任后，有权向借款人青岛鑫和海绵有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14439元，公告费600元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王冬梅
人民陪审员 陈德海
人民陪审员 林式稳
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 孙立波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）甬仑柴商初字第227号
原告：南京××电气有限公司
4）。住所地：江苏省南京市××经济技术开发区××工业园
。
法定代表人：朱某某。
委托代理人：孙某某。
委托代理人：谢某某。
被告：宁波市北仑蓝天××有限公司（组织机构代码：7
5325746-8）。住所地：宁波市××××神马岛。
法定代表人：郑某某。
被告：宁波××船××（集团）有限公司（组织机构代
码：14431952-0）。住所地：浙江省××××山。
法定代表人：郑某某。
二被告委托代理人：卢某某。
二被告委托代理人：谢某。
原告南京××电气有限公司（以下简称南京××公司）
为与被告宁波市北仑蓝天××有限公司（以下简称蓝天××）
、宁波××船××（集团）有限公司（以下简称恒××船业）
承揽合同纠纷一案，于2010年6月13日诉至本院。本院于同日
受理后，由审判员袁士增适用简易程序于2010年7月30日公开开庭进行审理。原告南京××公司的代理人孙某某、谢�某，
被告蓝天××、恒××船业的代理人卢某某到庭参加诉讼。本
案现已审理终结。
原告南京××公司诉称：二被告系关联企业，2008年4月
10日，原告与被告蓝天××签订定作合同1份，约定原告向被
告出售法兰装配焊接机1套，总价款为880000元。2008年4月24
日，原告与焊接机的实际使用方被告恒××船业签订该设备的
技术协议。定作合同约定：被告于合同签订后5个工作日内支
付合同金额30%作为预付款，应于收到设备并清点完毕后支付
合同总额30%的货款，应于设备安装调试合格后5个工作日内支
付合同总额35%的货款，合同总金额5%作为质量保证金，被告
于设备调试验收合格后1年支付给原告。合同签订后，原告按
约交付了全部设备，但二被�至今尚有616000元货款未付，给
原告造成了巨大经济损失。现要求：二被告支付货款616000元
并赔偿原告利息损失（按照同期人民银行贷款利率计算，从20
09年3月24日开始计算到实际付款日止）。审理中，原告将利
息损失起算日变更为从2009年4月8日开始。
为证明上述事实，原告提供定作合同、技术协议、验收
报告、培训报告、客户满意度报告各1份。
被告蓝天××辩称：向原告购货及欠款是事实，但原告
主张的利息损失没有依据。
被告恒××船业辩称：原告与被告蓝天××签订定作合
同，与被告蓝天××发生买卖关系，与本公司无关。本公司与
原告就原告出售给蓝天××的法兰装配焊接机签订技术协议，针对的是技术服务内容，并非双方又成立了一个买卖合同，本
公司不应承担付款责任。
二被告对原告提供的证据的真实性均异议，本院予以认
定。
根据双方当事人陈述及原告提供的证据：原告诉称中陈
述的与被告蓝天××签订定作合同，与被告恒××船业签订技
术协议，所欠货款及定作合同中约定的付款时间本院予以确认
。另查明，被告蓝天××与被告恒××船业虽系关联企业，但
系不同的公司法人。合同履行中，原告交付的货物于2009年4
月2日经被告方调试验收合格。定作合同项下货款的相应发票
原告均开具给被告蓝天××。
本院认为，原告与被告蓝天××签订定作合同，定作合
同中的定作方为被告蓝天××，承揽方为原告，故原告与被告
蓝天××系承揽合同的双方。被告恒××船业与原告就定作合
同项下的货物签订了技术协议，该行为得到了被告蓝天××的
认可，但不能因该行为认定被告恒××船业成为定作合同的主
体，故原告要求被告恒××船业承担付款责任的请求，本院不
予支持。原告要求被告蓝天××支付货款的请求，本院予以支
持。定作合同约定了付款时间，从逾期之日起被告蓝天××应
向原告支付按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息
损失。定作合同约定设备安装调试合格后5个工作日应付清货
款中的95%，5%作为质量保证金在设备调试验收合格后1年支付
，故其中的572000元从2009年4月8日起计算逾期付款利息损失
，另44000元从2010年4月3日起计算逾期付款利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的
�定，判决如下：
一、被告宁波市北仑蓝天××有限公司在本判决发生法
律效力之日起七日内支付原告南京××电气有限公司货款6160
00元，并支付该款至本判决确定履行之日止按中国人民银行同
期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失（其中572000元从20
09年4月8日起算，44000元从2010年4月3日起算）；
二、驳回原告南京××电气有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10503元，减半收取5251.5元，由被告宁波市
北仑蓝天××有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后
七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费
窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政
局预算外资金，帐号为81×××01，开户银行为中国
银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院
立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上
诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 袁士增
二〇一〇年八月九日
代书记员 张 艳
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0206民初10408号
原告：厦门农村商业银行股份有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东港北路31号(1层、17-19层、26-28层、30-31层)。
法定代表人：王晓健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李松华、李毅芬，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
被告：郑川川，男，1982年10月5日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
被告：安雪红，女，1982年4月13日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司与被告郑川川、安雪红信用卡纠纷一案，本院于2017年12月25日立案。原告厦门农村商业银行股份有限公司于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门农村商业银行股份有限公司向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许厦门农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费因适用小额诉讼程序予以免交。
代理审判员 陈慧琳
二〇一七年十二月二十七日
代书 记员 林昕颖
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的�可以缺席判决。
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0204民初3059号
原告：杜方媛，女，汉族，1952年4月4日生，住吉林省辽源市西安区。
委托诉讼代理人：薛超，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
委托诉讼代理人：张佳琪，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
被告：白秋霞，女，汉族，1966年10月8日生，住黑龙江省七台河市新兴区。
被告：张朝复，男，汉族，1952年7月27日生，住辽宁省大连市沙河口区。
原告杜方媛与被告白秋霞、张朝复确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告于2018年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杜方媛撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退回原告50元，由原告负担50元。
审判员 张爱荣
二〇一八年六月八日
书记员 柳 桢
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401执保1178号
申请保全人：李玉清，女，1965年4月8日生，汉族，现住吉林省和龙市。
被申请保全人：徐宏飞，男，1963年10月28日生，汉族，现住吉林省延吉市。
被申请保全人：刘玉杰，女，1971年5月15日生，满族，现住吉林省延吉市。
申请保全人李玉清与被申请保全人徐宏飞、刘玉杰之间民间借贷纠纷一案，申请保全人李玉清2017年12月15日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人徐宏飞、刘玉杰名下价值9万元的财产，并已提供担保。
经审查后，本院于2017年12月15日作出（2017）吉2401民初5222号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请保全人高海鸥名下的房屋产籍手续，冻结期限为三年。
二、冻结申请保全人李玉清名下在中国农业银行账户中的存款3万元，冻结期限为三年。
案件保全费350元（申请保全人李玉清已预交）
本裁定书立即开始执行。
如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张大文
二〇一七年十二月十八日
书记员 王 路
延吉市人民法院
协助执行通知书
（2017）吉2401执保1178号
中国农业银行股份有限公司延吉天池路支行：
申请保全人李玉清与被申请保全人徐宏飞、刘玉杰之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401民初5222号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：
冻结申请保全人李玉清名下在中国农业银行（07-316000440019825）账户中的存款3万元，冻结期限为三年。
附：（2017）吉2401执保1178号民事裁定书一份。
二○一七年十二月十八日
延吉市人民法院
协助执行通知书
（2017）吉2401执保1178号
中国农业银行股份有限公司延吉天池路支行：
申请保全人李玉清与被申请保全人徐宏飞、刘玉杰之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401民初5222号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：
冻结申请保全人李玉清名下在中国农业银行（07-316000440019825）账户中的存款3万元，冻结期限为三年。
附：（2017）吉2401执保1178号民事裁定书一份。
二○一七年十二月十八日
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉2401执保1178号申请保全人：李玉清，女，1965年4月8日生，汉族，现住吉林省和龙市。被申请保全人：徐宏飞，男，1963年10月28日生，汉族，现住吉林省延吉市。被申请保全人：刘玉杰，女，1971年5月15日生，满族，现住吉林省延吉市。申请保全人李玉清与被申请保全人徐宏飞、刘玉杰之间民间借贷纠纷一案，申请保全人李玉清2017年12月15日向本院提出财产保全申请，要求保全被申请保全人徐宏飞、刘玉杰名下价值9万元的财产，并已提供担保。经审查后，本院于2017年12月15日作出（2017）吉2401民初5222号之一民事裁定，裁定认为，申请保全人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：一、冻结被申请保全人高海鸥名下的房屋产籍手续，冻结期限为三年。二、冻结申请保全人李玉清名下在中国农业银行账户中的存款3万元，冻结期限为三年。案件保全费350元（申请保全人李玉清已预交）本裁定书立即开始执行。如申请保全人需要延长冻结期限，则应在冻结期限届满七日前向本院提出申请，办理续保手续，逾期视为放弃权利。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  张大文二〇一七年十二月十八日书记员  王 路延吉市人民法院协助执行通知书（2017）吉2401执保1178号中国农业银行股份有限公司延吉天池路支行：申请保全人李玉清与被申请保全人徐宏飞、刘玉杰之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401民初5222号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：冻结申请保全人李玉清名下在中国农业银行（07-316000440019825）账户中的存款3万元，冻结期限为三年。附：（2017）吉2401执保1178号民事裁定书一份。二○一七年十二月十八日延吉市人民法院协助执行通知书（2017）吉2401执保1178号中国农业银行股份有限公司延吉天池路支行：申请保全人李玉清与被申请保全人徐宏飞、刘玉杰之间民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）吉2401民初5222号之一民事裁定书已经发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请协助执行以下事项：冻结申请保全人李玉清名下在中国农业银行（07-316000440019825）账户中的存款3万元，冻结期限为三年。附：（2017）吉2401执保1178号民事裁定书一份。二○一七年十二月十八日
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3012号
原告杨长青，男。
委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人李琦，北京市炜衡律师事务所律师。
被告核工业第二研究设计院，住所地北京市海淀区马神庙*号。
法定代表人肖丰，院长。
委托代理人王晓兰，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人张丹今，北京市正平律师事务所律师。
原告杨长青与被告核工业第二研究设计院（以下简称核二院）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨长青的委托代理人董梅，被告核二院的委托代理人张丹今、王晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长青诉称，我是核二院的职工，因核二院的原因致使我内退，无法正常工作。在内退期间，核二院未支付我未休年假工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求核二院支付2006年7月1日至2013年6月20日期间未休年假工资112455元。
被告核二院辩称，杨长青是我单位内退人员，其要求我单位支付未休年假工资，没有相应的法律依据，故我单位不同意杨长青的诉讼请求。
经审理查明，杨长青于1980年11月入职核二院。2006年6月22日，杨长青与核二院签订《职工内部退养协议书》。协议约定，杨长青自2006年7月1日起内部退养。
杨长青主张，其签订《职工内部退养协议书》后仍正常为核二院提供劳动。杨长青针对其主张，未提供相应的证据证明。核二院主张，自2006年7月1日起，杨长青未向其单位提供劳动。
杨长青以要求核二院支付未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回杨长青的申请请求。杨长青不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及《职工内部退养协议书》、京海劳仲字（2013）第7726号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，杨长青与核二院签订了《职工内部退养协议书》。杨长青虽主张其签订《职工内部退养协议书》后仍正常为核二院提供劳动，但针对该主张，杨长青未提供相应的证据证明，故本院对杨长青的主张不予采信，本院采信核二院的主张，即自2006年7月1日起，杨长青未再向核二院提供劳动。在此情况下，杨长青要求核二院支付2006年7月1日至2013年6月20日期间未休年假工资的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
驳回杨长青的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由杨长青负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 鹏
二〇一四年一月十四日
书 记 员 郭腾腾
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3012号
原告单良。
被告张建军。
原告单良与被告张建军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单良到庭参加诉讼。被告张建军本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单良诉称，被告张建军于2014年1月15日向我借款人民币4万元整，并出具了《借条》一张，约定于2014年3月15日还款。双方口头约定：1、被告张建军先期支付利息1200元；2、最长延迟还款时间不超过三个月；3如果被告张建军不能及时还款，被告每月按月支付利息1200元。到期后我向被告多次催要欠款，被告张建军一直拖延至今。故诉至法院，要求：1、判决被告偿还原告借款4万元整；2、判决被告支付利息，按照同期银行贷款利率四倍计算至全部还清之日；3、被告承担本案诉讼费用。
被告张建军未提出答辩。
经审理查明，2010年1月15日，被告向原告借款4万元，并于同日向原告出具《借条》一份，载明：“借款人：张建军××手机：138××××1088借款肆万元整40000元整今从善良处借款40000元整还款日期：2014.3.15借款人：张建军2014.1.15”。原告称，双方口头约定被告张建军先期支付利息1200元；最长延迟还款时间不超过三个月；如果被告张建军不能及时还款，被告每月按月支付利息1200元。原告提交《借条》原件一张证明其主张。被告未提出未向原告借款的辩解，也未提交偿还借款的证据。
上述事实，有原告陈述及相关证据记录在卷。
本院认为，原告依据被告出具的《借条》主张原、被告之间存在民间借贷关系，被告未提出抗辩，也未提交否认借款事实的证据，应认定该事实成立。原告主张被告偿还借款人民币4万元，并按照同期银行贷款利率4倍支付利息至实际给付之日止，被告对该主张未提出抗辩，也未提交已偿还借款的证据，原告的该项主张应予支持。被告未到庭应诉，被告应当承担由此产生的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告张建军向原告单良偿还借款40000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算，支付自2014年3月26日（即借款到期之日）起至实际给付之日止的利息。于本判决生效后七日内履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理800元，由被告张建军负担，于本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 李为民
审 判 员 毕海波
人民陪审员 马家余
二〇一四年十二月八日
书 记 员 杨 丽
云南省文山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2601执906号
申请执行人:董元顺，男，1942年12月5日生，云南省麻栗坡县人，住文山市。
申请执行人:侬先兰，女，1946年9月21日生，云南省麻栗坡县人，住文山市。
以上二原告共同委托代理人：程教欢，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。
被执行人：董成文，男，1965年5月19日生，云南省麻栗坡县人，住砚山县。
被执行人：董成才，男，1968年2月21日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
被执行人：董成虎，男，1973年6月5日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。
本院在执行董元顺、侬先兰申请执行董成文、董成才、董成虎婚姻家庭纠纷一案中，文山市人民法院于2017年6月13日作出的（2017）云2601民初1069号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人即向本院申请强制执行。在执行过程中经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘新春
审判员 吴国欣
审判员 罗 娅
二〇一七年八月十四日
书记员 杨自平
云南省文山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2601执906号申请执行人:董元顺，男，1942年12月5日生，云南省麻栗坡县人，住文山市。申请执行人:侬先兰，女，1946年9月21日生，云南省麻栗坡县人，住文山市。以上二原告共同委托代理人：程教欢，云南华汇（文山）律师事务所律师（特别授权）。被执行人：董成文，男，1965年5月19日生，云南省麻栗坡县人，住砚山县。被执行人：董成才，男，1968年2月21日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。被执行人：董成虎，男，1973年6月5日生，云南省麻栗坡县人，住麻栗坡县。本院在执行董元顺、侬先兰申请执行董成文、董成才、董成虎婚姻家庭纠纷一案中，文山市人民法院于2017年6月13日作出的（2017）云2601民初1069号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人即向本院申请强制执行。在执行过程中经查，被执行人暂无可供执行财产，申请人无法提供被执行人可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘新春审判员  吴国欣审判员  罗 娅二〇一七年八月十四日书记员  杨自平
河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初2718号
原告：孙刘成。
被告：王必海。
原告孙刘成诉被告王必海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告孙刘成于2016年12月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙刘成撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告负担。
审判员 崔嵬
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张宁
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第842号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人曾祥群，女，1973年10月21日出生，汉族，文化程度初中，住浙江省余姚市（均自报）。因本案于2014年3月25日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）803号起诉书指控被告人曾祥群贩卖毒品一案，于2014年6月4日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院检察员沈慧出庭支持公诉，被告人曾祥群到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月25日下午3时许，被告人曾祥群在其租住的广州市番禺区洛浦街洛溪村中心街16号1楼处，以人民币250元的价格贩卖白色粉粒状物1颗给陈某某（另处理），交易后被公安人员当场抓获。公安人员在陈某某处缴获上述白色粉粒状物1颗（经鉴定净重0.44克，检出海洛因成分），在被告人曾祥群处缴获上述毒资，并在上址缴获被告人曾祥群的白色粉粒状物8颗及白色粉粒状物1包（共净�7.34克，检出海洛因成分）及电子称1台、作案工具手机1台。公诉机关认为，被告人曾祥群无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人曾祥群虽不具有《中华人民共和国刑法》第六十七条前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。提请本院依法判处。
被告人曾祥群承认控罪。
经审理查明：2014年3月25日下午3时许，被告人曾祥群在其租住的广州市番禺区洛浦街洛溪村中心街16号1楼处，以人民币250元的价格贩卖白色粉粒状物1颗给陈某某（另处理），交易后被公安人员当场抓获。公安人员在陈某某处缴获上述白色粉粒状物1颗（经鉴定净重0.44克，检出海洛因成分），在被告人曾祥群处缴获上述毒资，并在上址缴获被告人曾祥群的白色粉粒状物8颗及白色粉粒状物1包（共净重7.34克，检出海洛因成分）及电子称1台、作案工具手机1台。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人陈某某、苏某某、詹某某的证言，被告人供述，辨认笔录，搜查笔录，扣押决定书，扣押清单，发还清单，检验报告单，化验检验报告，证明，现场勘查笔录，照片材料，抓获经过，破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾祥群无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应当对其适用“三年以上七年以下有期徒刑”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据前述法定刑幅度、法定的量刑情节、酌定的量刑情节，并综合考虑被告人作案的具体事实，认罪态度等因素确�宣告刑。公诉机关关于对被告人判处三年至四年有期徒刑的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十四条、第六十七条第三款和《最高人民法院关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告人曾祥群犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金三千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月25日起至2017年6月24日止。罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、缴获毒品海洛因及作案工具电子称一台，予以没收销毁；缴获手机一台，予以没收上缴国库（该物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
审 判 长 张志文
人民陪审员 郭洋铺
人民陪审员 冯锡洪
二〇一四年七月十六日
书 记 员 黄秋霞
广西壮族自治区钟山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂1122执262号
申请执行人徐文辉，男，1975年11月20日出生，汉族，住广西钟山县。
被执行人李福生，男，1981年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
申请执行人徐文辉与被执行人李福生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1122民初1211号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李福生未按期履行债务，徐文辉于2017年6月15日向本院申请强制执行，申请标的额为30000元及利息，本院于同日立案执行。在执行过程中，通过查询被执行人银行账户、车辆、工商登记及房地登记，未发现被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 邕
审 判 员 奉仰勇
代理审判员 胡景淞
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 杨 帆
广西壮族自治区钟山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂1122执262号申请执行人徐文辉，男，1975年11月20日出生，汉族，住广西钟山县。被执行人李福生，男，1981年2月22日出生，汉族，住广西贺州市八步区。申请执行人徐文辉与被执行人李福生民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1122民初1211号民事判决书已发生法律效力。因被执行人李福生未按期履行债务，徐文辉于2017年6月15日向本院申请强制执行，申请标的额为30000元及利息，本院于同日立案执行。在执行过程中，通过查询被执行人银行账户、车辆、工商登记及房地登记，未发现被执行人可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  冯 邕审 判 员  奉仰勇代理审判员  胡景淞二〇一七年十一月二十日书 记 员  杨 帆
河北省滦南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）倴刑初字第165号
公诉机关河北省滦南县人民检察院
被告人梁某，男，1974年12月4日出生于河北省滦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址；滦县。因涉嫌犯故意伤害罪于2013年5月21日被滦南县公安局取保候审，同年6月21日被滦南县人民检察院取保候审。
被告人焦某，男，1974年8月21日出生于河北省滦县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址，滦县。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年5月21日被滦南县公安局取保候审，同年6月21日被滦南县人民检察院取保候审。
被告人徐某，男，1982年2月27日出生于河北省滦县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地及现住址，滦县。因涉嫌犯故意伤害罪，2013年5月22日被滦南县公安局取保候审，同年6月21日被滦南县人民检察院取保候审。
被告人刘某，男，1988年9月12日出生于河北省滦县，汉族，小学文化，农民，户籍所在地及现住址，滦县。因犯故意伤害罪，2013年5月22日被滦南县公安局取保候审，同年6月21日被滦南县人民检察院取保候审。
滦南县人民检察院以滦南检刑诉（2013）92号起诉书指控被告人梁某、焦某、徐某、刘某犯故意伤害罪，于2013年7月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，于2013年7于16日公开开庭审理了本案。滦南县人民检察院指派检察员郑拥军出庭支持公诉，被告人梁某、焦某、徐某、刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
滦南县人民检察院指控，被告人梁某、焦某、徐某、刘某于2013年2月13日下午将黄某打伤，经鉴定为轻伤。对上述指控，公诉机关向法庭提供了被害人陈述、证人证言、法医鉴定、被告人供述与辩解等证据证实，认为被告人梁某、焦某、徐某、刘某的行为均已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
被告人梁某、焦某、徐某、刘某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及罪名均未提出异议。
经审理查明，2013年2月3日14时许，被告人梁某、焦某、徐某、刘某驾车沿青林公路由南向北行至滦南县安各庄镇盛财钢厂北侧时，因会车与被害人黄某发生口角并互殴，在互殴过程中，被告人梁某、焦某、徐某、刘某将被害人黄某右耳打伤，经滦南县公安局物证鉴定室，黄立超的伤属轻伤.
另查明，案发后，被告人梁某、焦某、徐某、刘某已赔偿了被害人黄某、郑某乙因伤造成的经济损失并得到谅解。
上述事实，有经庭审举证，质证的下列证据证实。本院予以确认。
1、被害人黄某的陈述了自己被害的时间、地点及经过。
2、证人郑某甲和证实，2013年2月3日下午2点钟左右，我和黄某各自驾驶自己的货车沿青林公路由北向南行驶至盛财钢厂北侧时堵车了，我们就将货车开到公路左侧逆向往南行驶，走了没多远被堵住了，我们就让靠边的一个胖司机挪一下车，那胖司机说：“我挪车，你们也过不去”，这时黄某就说：“让你挪车，你咋就不动呢，”因此，双方发生口角，他们就开始打黄某的头部和身上，见状我就上前和他们的人胡拉起来，我俩就被他们的人打倒在地，我们就报警了。
3、证人高某的证言证实与郑某甲和的内容基本一致。
4、滦南县公安局物证鉴定室公滦南鉴（法损）字（2013）031号法医学人体损伤程度鉴定书证实，黄某右耳外伤性鼓膜穿孔，属轻伤。
5、焦某、徐某、刘某梁某、刘东、黄某的辨认笔录8份。
6、被告人梁某、徐某甲、焦某、刘某的供述与辩解。
7、和解书及谅解书各一份，证实被告人梁某、焦某、徐某、刘某对被害人黄某因伤造成的经济损失已与赔偿。并得到了被害人黄某的谅解。
本院认为，被告人梁某、焦某、徐某、刘某故意伤害他人身体、其行为均已构成故意伤害罪，被告人认罪态度较好且赔偿了被害人的经济损失，可从轻处罚，滦南县人民检察院指控被告人梁某、焦某、徐某、刘某犯故意伤害罪的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以支持。本院为保护公民人身权利不受侵犯，根据被告人梁某、焦某、徐某，刘某各自犯罪；事实、情节、及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第二十五条第一款，第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人梁某、焦某、徐某，刘某犯故意伤害罪，各判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省唐山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 郑振林
审判员 张宗玺
审判员 陈 栋
二〇一三年八月十五日
书记员 殷丽霞
广东省江门市新会区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江新法会民初字第278－4号
原告宋清华（是新会区会城吉庆堂古典家具厂的经营者）。
被告鲜承发。
本院在审理原告宋清华诉被告鲜承发买卖合同纠纷一案中，原告宋清华于2015年6月15日以补充证据为由，向本院申请撤回本案的起诉。
本院认为，原告宋清华申请撤回起诉，是对自己诉讼权利的合法处分，申请理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宋清华撤回本案的起诉�
本案受理费减半收取为335元，保全费400元，合计735元，由原告宋清华负担。
审 判 长 苏锦江
审 判 员 吴子媚
代理审判员 陈仲庆
二〇一五年六月十五日
书 记 员 廖雪珍
沈阳市苏家屯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0111执2539号
申请执行人李某某。
被执行人葫芦岛市XX有限责任公司。
法定代表人徐某某，任该公司经理。
本院在执行申请执行人李某某与被执行人葫芦岛市XX有限责任公司劳动争议纠纷一案中，该案已强制执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院[2016]辽01**民初1876号民事判决书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 郭利兵
执行员 周 婷
执行员 孙晶磊
二〇一七年五月十八日
书记员 李京芳
大连高新技术产业园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0293民初847号
原告：大连华锐世纪物业管理有限公司，住所地大连市甘井子区惠泽北园23-3号。
法定代表人：高长生，系该公司董事长。
委托代理人：程黛玉，女，1989年1月3日出生，汉族，住河南省上蔡县，系该公司职员。
被告：郑颂平，女，1979年10月14日出生，汉族，住大连市高新技术产业园区。
原告大连华锐世纪物业管理有限公司与被告郑颂平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告大连华锐世纪物业管理有限公司于2017年8月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告大连华锐世纪物业管理有限公司撤诉申请是其真实的意思表示，撤诉理由合法有效，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下:
准许原告大连华锐世纪物业管理有限公司撤诉。
案件受理费79元，减半收取计人民币39.5元，由原告大连华锐世纪物业管理有限公司负担。
审判员 臧懿敏
二〇一七年八月三十一日
书记员 卢 超
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沙民特字第26号
申请人何某某。
被申请人宋某。
本院在审理申请人何某某申请宣告被申请人宋某无民事行为能力一案中，申请人于2015年1月27日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人自愿向本院撤回申请，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许申请人何某某撤回申请。
代理审判员 胡殿梅
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 陈 瑶
中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初535号
原告：波立有限责任公司，住所地美利坚合众国德克萨斯州福特沃斯维克里大道西4332号。
法定代表人：罗伯特·哈珀·凯奇，董事长。（未到庭）
委托诉讼代理人：邓志豪，广东真利律师事务所律师。（到庭）
委托诉讼代理人：郭召道，北京天强律师事务所律师。（未到庭）
被告:中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人：赵刚，主任。（未到庭）
委托诉讼代理人：姚志秀，女，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字【2016】第73635号关于第15492616号“BALLUP”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年8月23日。
本院受理时间：2017年1月19日。
开庭时间：2017年2月28日。
被告以原告申请注册的第15492616号“BALLUP”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。
原告诉称：诉争商标已在第13637399号“BALLUP”商标（简称引证商标）申请日以前经过使用在相关公众范围内形成一定的影响力，相关公众能够区分两者，因此，诉争商标的注册不会导致相关公众的混淆和误认，原告已对引证商标提出无效宣告申请，因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：15492616。
3.申请日期：2014年10月13日。
4.标识：
5.指定使用商品（第18类、类似群1802；1804-1806）：运动包；背包；行李箱；公文包；钱包（钱夹）；卡片盒（皮夹子）；非专用化妆包；伞；手杖；宠物服装。
二、引证商标
1.注册人：东莞市卓其制衣有限公司。
2.注册号：13637399。
3.申请日期：2013年11月29日。
4.专用权期限至2025年2月27日。
5.标识：
6.核定使用商品（第18类、类似群1801-1802；1804-1807）：裘皮；钱包（钱夹）；书包；旅行包；伞；手杖；皮垫；皮线；宠物服装；制香肠用肠衣。
三、其他事实
原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、诉争商标指定使用商品和引证商标的核定使用商品类似均不持异议，并向法院提交了商评字［2016］第35016号商标无效宣告请求裁定书以支持其诉讼请求。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，引证商标仍处于合法有效存续的状态，原告对于诉争商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标亦无异议。原告提交的证据不足以证明诉争商标经使用可与引证商标相区分。
综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告波立有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告波立有限责任公司负担(已交纳)。
如不服本判决，原告波立有限责任公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 司品华
人民陪审员 周 华
人民陪审员 宋启才
二〇一七年三月二十三日
法官 助理 刘月庆
法官 助理 陈少丽
书 记 员 李益晨
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商初字第00074号
原告重庆典宏机械制造有限公司。住所地重庆市沙坪坝区山洞路**号附*号。
法定代表人邓义刚，该公司总经理。
委托代理人阙中富，男，汉族，公司员工。
被告宁城鑫马铸业有限公司。住所地内蒙古自治区宁城县必斯营子乡必斯营子村。
法定代表人李志强，公司董事长。
原告重庆典宏机械制造有限公司与被告宁城鑫马铸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理，依法由审判员苏秀兰适用简易程序，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告重庆典宏机械制造有限公司委托代理人阙中富到庭参加诉讼，被告宁城鑫马铸业有限公司法定代表人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2012年5月25日，原、被告签订《工业品买卖合同》，合同约定：被告向原告采购滤油机一台，合同总价52000元；结算方式为提货付60%，货到正常使用三个月付货款的30%，余10%质保金一年付清。被告于2012年3月19日向原告付货款31200元，原告于2012年3月20日
向被告发货，2012年4月13日原告售后人员对滤油机进行调试，被告负责设备人员已签字确认。后原告于2012年9月11日将17%税票及未付货款15600元的收据邮寄给被告，被告于2013年11月14日给原告签署使用报告，证明设备在该段时间使用情况。但被告至今仍拖欠货款20800元未付。故起诉要求被告立即支付货款20800元，并从应付清质保金之日即2013年4月14日起按同期银行贷款利率的1.5倍计算未付款利息2948元。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交工业品买卖合同、发货单、增值税发票、银行支付系统专用凭证、验收报告，证明原、被告于2012年2月25日签订合同，被告购买原告润滑油真空滤油机一台，合同约定价款52000元，提货时付款60﹪，货到正常使用三个月付款30﹪，余10﹪质保金一年付清。2012年3月19日，被告付款31200元，2012年3月20日，原告给被告发货，2012年4月13日，被告为原告出具调试验收报告，产品正常使用。被告本应在正常使用三个月后即2012年7月14号付清30﹪货款，验收合格一年后即2013年4月14号付清剩余10﹪质保金。
被告宁城鑫马铸业有限公司未答辩亦未向本院提交证据。
本院认为原告提交的证据来源合法，内容真实可信，与本案有关联，本院予以采信。
根据原告的陈述及以上采信的证据，确认本案事实如下：
2012年2月25日，原、被告签订《工业品买卖合同》，被告购买原告润滑油真空滤油机一台，合同约定价款52000元，提货时付款60﹪，货到正常使用三个月付款30﹪，余10﹪质保金一年付清。2012年3月19日，被告付款31200元，2012年3月20日，原告给被告发货，2012年4月13日，被告为原告出具调试验收报告，产品正常使用。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告向原告购买设备，理应按约定期限给付货款，被告未按约定期限给付货款，应当承担逾期付款的违约责任，原告要求被告自质保金到期之日起给付利息的诉讼请求应予支持，但利息应按中国人民银行同期同类贷款利率给付。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告宁城鑫马铸业有限公司于本判决生效后5日内给付原告重庆典宏机械制造有限公司尾欠货款20800元，并自2013年7月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率给付欠款利息至本判决确定的履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费212元，由被告宁城鑫马铸业有限公司负担并直接支付给原告重庆典宏机械制造有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 苏秀兰
二〇一四年九月十二日
书记员 霍 然
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）绍虞商初字第2829号
原告浙江海滨建设集团有限公司，住所地上虞市百官舜江
东路311号，组织机构代码号码：14615054-6。
委托代理人俞国洋（特别授权），浙江舜杰律师事务所律
师。
被告李月江，男，1969年2月26日出生，公民身份号码：3
30219196902264174，汉族，上虞市人，住上虞市上浦镇九连
村浦口187号。
原告浙江海滨建设集团有限公司为与被告李月江民间借贷
纠纷一案，于2009年8月10日向本院起诉，本院于同日受理后
，依法由代理审判员李森独任审理，并于2009年9月14日对该
案公开开庭进行了审理。原告浙江海滨建设集团有限公司之委
托代理人俞国洋到庭参加诉讼，被告李月江经本院传票传唤无
正当理由拒不到庭参加诉讼。2009年10月15日，原告申请撤回
对王南菊的诉讼，本院作出裁定予以准许。本案现已审理终结
。
原告浙江海滨建设集团有限公司诉称，被告李月江因经营
需要于2007年7月2日向原告借款人民币××00000元，双方约定被
告应于2007年8月15日之前归还。此后，被告李月江已归还250
000元，余款50000元，至今未还。为此，原告诉诸法院，请求判令被告共同归还借款50000元，支付逾期利息7476元（利息
按照月利率6.××‰计算至2009年8月7日止），合计57476元；被
告支付自2009年8月8日起至判决确定之日止的利息（利息按照
月利率6.××‰计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张事实，在规定期限内向本院提交证据材
料如下：
1、借条一份（系原件），主要证明被告李月江于2007年7
月2日向原告浙江海滨建设集团有限公司借款人民币××00000元
，并约定于2007年8月15日归还的事实。
2、结婚登记申请书一份（系原件），主要证明王南菊与
被告李月江系合法夫妻之事实。
被告李月江未提交书面答辩状，亦未到庭陈述答辩意见。
根据我国民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人
提交的证据进行质证的权利。本案被告李月江经本院传票传唤
无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。
对于原告提交的两份证据，均系原件，证据1有被告李月
江的亲笔签名，并在名字上捺印，两份证据客观、真实，与本
案亦有关联，本庭依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：被告李月江因工程需要担
保，于2007年7月2日向原告浙江海滨建设集团有限公司借款人
民币××00000万元，并出具借条一份，载明“今借到浙江海滨建
设集团有限公司人民币叁拾万元正于2007年8月15日前归还”
。被告李月江于当天归还了250000元，尚欠50000元至今未还
。由此酿成本案纷争。本院认为，借款人李月江于2007年7月2日出具给浙江海滨
建设集团有限公司的借条足可证实其向原告借款人民币××00000
元的事实，足以认定双方之间建立了民间借贷法律关系，该借
贷关系合法有效，应受法律保护。被告李月江未按照约定期限
归还全部借款及利息，显属违约，应承担归还借款之责，并承
担违约责任。原告浙江海滨建设集团有限公司起诉要求被告李
月江支付该笔欠款自2007年8月16日起至2009年8月7日止按月
利率6.××‰计算的利息5476元，本院经查证该笔欠款在到期时
的中国人民银行同期贷款利率，确定月利率应按照5.85‰计算
，并确定利息为6951.75元，对于原告主张的超出部分本院不
予支持。对于原告主张被告支付自2009年8月8日至判决确定之
日止按月利率6.××‰计算的利息，本院亦确认月利率应按照5.8
5‰计算。被告李月江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二
百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第
一百三十条之规定，判决如下：
一、被告李月江应归还给原告浙江海滨建设集团有限公司
借款人民币50000元，并支付该笔借款自2007年8月16日起至20
09年8月7日的利息6951.75元，合计人民币56951.75元，限于
本判决生效之日起十日内支付。
二、被告李月江应支付上述该笔借款自2009年8月8日至判
决确定之日按月利率5.85‰计算的利息。
本案受理费12××7元，依法减半收取619元，由原告浙江海
滨建设集团有限公司负担7元，被告李月江负担612元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉
案件受理费12××7元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，开户行
：绍兴市商业银行业务部，帐号：09×××27，逾期
不交以自动撤回上诉处理）。
代理审判员 李 森
二〇〇九年十月十六日
书 记 员 王圆圆
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1881执1860号
申请执行人：徐春杰，男，1969年1月1日出生，汉族，住宁国市，
被执行人：宁国市锦宏耐磨材料有限公司，住所地宁国市中溪镇工业集中区，统一社会信用代码342502000009279。
申请执行人徐春杰与被执行人宁国市锦宏耐磨材料有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月29日作出（2016）皖1881民初4876号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年9月6日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款。本案在执行过程中，被执行人已按法律文书履行义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（三）项、第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
本院的（2016）皖1881民初4876号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈启智
二〇一七年十一月三日
书记员 晋 军
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）黄执字第3796号
申请执行人张兴堂。
被执行人薛学洪。
申请执行人依据本院（2011）黄民初字第1948号民事判决书向本院申请执行，申请执行的事项为：执行人民币31011元。
案件执行过程中经采取执行措施，被执行人向本院交付案款31011元，执行费365元由被执行人交付本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2011）黄民初字第1948号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后，立即生效。
审 判 长 赵 卿
人民陪审员 何利娟
人民陪审员 薛 研
二〇一三年十一月二日
书 记 员 刘龙飞
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初14722号
原告：丁洪洋，女，1967年2月20日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
委托诉讼代理人：仲崇柏，男，1966年10月8日出生，系原告丈夫。
被告：王俊，男，1973年2月23日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
被告：胡青竹，女，1988年5月12日出生，汉族，沭阳县人，住沭阳县。
原告丁洪洋与被告王俊、胡青竹民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序于2018年1月17日公开开庭进行了审理，原告丁洪洋及其委托代理人仲崇柏到庭参加诉讼，被告王俊、胡青竹经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告王俊、胡青竹归还原告借款350000元及利息（以150000元为基数，自2014年6月8日起按年利率24%计算至2017年9月6日；以200000元为基数，自2015年5月13日起按年利率24%计算至2017年9月6日）。事实与理由：二被告系夫妻关系。被告王俊、胡青竹因经营需要于2014年6月8日向原告借款150000元，被告王俊于2015年5月13日向原告借款200000元。借款均约定月利率2%。借款后，被告王俊、胡青竹至今未向原告还款。
被告王俊、胡青竹未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2014年6月8日，被告王俊、胡青竹共同向原告借款150000元，并出具借条一张给原告。借条内容为：“今借到人民币壹拾伍万元正.￥150000.00现金已收到2014年6月8号王俊月息贰分正.王俊胡青竹2014年6月8号”。2015年5月13日，被告王俊再次向原告借款200000元，并出具借条一张给原告。借条内容为：“今借到现金贰拾万元正。￥200000.00月利息贰分正此现金已收到2015年之前此条不可起诉王俊2015.5.13”。借款后，被告王俊、胡青竹未能还款，原告因而诉至本院，请求处理。
庭审中，原告认可2014年6月8日的150000元借款，被告已支付利息至2015年4月8日。
另查明，二被告系夫妻关系。
以上事实，由原告陈述、借条等证据证实，足以认定。
本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告王俊、胡青竹欠原告借款未还，构成违约，依法应向原告承担还款责任。关于2014年6月8日的150000元借款，因系被告王俊、胡青竹共同所借，依法应由被告王俊、胡青竹共同承担还款责任。对原告要求被告王俊、胡青竹共同归还借款150000元及利息（以150000元为基数，自2015年4月9日起按年利率24%计算至2017年9月6日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。关于2015年5月13日的200000元借款，该笔借款系被告王俊个人所借，对原告要求被告王俊归还借款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年5月13日起按年利率24%计算至2017年9月6日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。因该笔借款远超出一般家庭日常生活所需，且原告未能举证明该笔借款系用于被告王俊与胡青竹的夫妻共同生活或者共同生产经营，亦未能举证证明借款200000元是被告王俊与胡青竹的共同意思表示，故该笔借款应为被告王俊的个人债务，对原告要求被告胡青竹对该笔借款及利息承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告王俊、胡青竹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王俊、胡青竹于本判决生效之日起十日内归还原告丁洪洋借款150000元及利息（以150000元为基数，自2015年4月9日起按年利率24%计算至2017年9月6日止）；
二、被告王俊于本判决生效之日起十日内归还原告丁洪洋借款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年5月13日起按年利率24%计算至2017年9月6日止）；
三、驳回原告丁洪洋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告王俊负担，被告胡青竹对其中的3000元承担连带责任。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元。
审 判 长 李军辉
人民陪审员 时庆仁
人民陪审员 周业生
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 马艳秀
附本案相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉南商初字第1316号
原告：张某某。
委托代理人：潘某某、朱乙。
被告：朱甲。
原告张某某与被告朱甲债务纠纷一案，本院于2010年7月
28日受理后，依法由审判员余锦明独任审判，于2010年8月20
日公开开庭进行了审理，原告委托代理人潘某某、朱乙到庭参
加诉讼，被告朱甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼。本案现已审理终结。原告张某某起诉称，原、被告原系夫妻关系，于2008年3
月21日离婚。同年6月30日，被告向原告借款人民币60000元整
，并出具“欠条”（实为借条），言明于2008年7月份归还，
但到期后被告至今仍是分文未还，故诉请判令被告立即归还借
款人民币60000元及相应的逾期利息（从2008年8月1日起，按
每日万分之二点一计至实际还清之日止）。
被告朱甲未到庭应诉，其提交一份书面答辩状答辩称：1
、原告手中持有其写的欠条，但不是起诉状上所说的借款，被
告没有向原告借款，双方离婚协议书上也写明白“无债务和财
产纠纷”，6月30日所写的欠条是离婚后因原告逼迫而被告在
气愤之下写的，是指以前共同借出去的款子由其来承担；2、
借出去的款子有60000多元，借条都在原告张某某手中，被告
有责任催讨，但现在将债务扣在其头上无非是“欠条”快到期
而原告意在起诉后长期有效而已；3、被告没有工作单位，没
有劳保和医保，没有自己的住房和正当的经济收入，对于6000
0元借出去的款子，现只能提供欠款人的姓名和电话，供原告
张某某自己讨取。
庭审中，针对自己的起诉主张，原告提供了如下证据：
1.2008年6月17日被告给原告的便函一份，写明：“张某
某：虽然分开住，但是我对你还是有感情的，在这个月底我会
从金佩佩处搬出来。如果不做到的话，以前借出去的钱由我负
责，打欠条给张某某，逐步归还”。以及被告2008年6月30日
出具的欠条一份，载明：“欠张某某人民币六万元，七月份还
清”。据以证明被告朱甲当时（与原告婚姻关系存续期间）把
钱借给他人，离婚后被告承诺如果不回来则这笔钱由被告自己
去讨，借出去的6万元钱由被告还给原告。两份材料上被告表
达的意思是“转借”的意思，从“归还”等字眼看也说明是借
款。
2.离婚协议一份及张某某持有的离婚证一份（系复印件
）。证明原、被告二人在2008年3月21日就离婚了。
被告朱甲未到庭对以上证据进行质证，也未提供证据。
本院认证意见：原告提供的上述两组证据符合证据的要
件，且在内容和时间上能够相互印证，经审查无疑点，本院依
法予以确认。
经审理，本院认定事实如下：原告张某某与被告朱甲原
系夫妻关系，双方于2008年3月21日协议离婚，离婚协议中明
确“无债权债务和财产纠纷”。同年6月17日，被告写给原告
便函一份，表示愿意离开她人而与原告重归于好，并承诺：如
果在月底之前做不到，之前借出去的钱由其负责写欠条给原告
，逐步归还。同年6月30日，被告出具给原告欠条一份，言明
欠原告60000元，于同年7月份还清。但到期后被告未归还该款
，原告于2010年7月诉至本院。
本院认为，本案纠纷的实质是原、被告离婚后基于某些
财产权益而在双方之间形成的债权债务关系的争议，案件的性
质当属债务纠纷。原告主张双方是因借款关系而形成债务，不
符合本案的事实，对此不予认定。根据现有证据，原、被告在
离婚后，对于原夫妻关系存续期间借出去的60000元，被告承诺由其还给原告（而对外由被告本人负责追讨），并出具给原
告欠条一份予以确认，因此原、被告之间形成新的债权债务关
系。这一民事法律关系的形成，一方面是出于自愿，另一方面
也没有损害他人的利益，应依法予以保护，故被告对于其已经
确认的所欠原告的债务60000元，应当及时偿还。原告请求按
每日万分之二点一主张逾期利息，是基于其主张的借款关系提
出的诉求，缺乏依据，不予支持，但是被告未按欠条约定在20
08年7月底前履行该债务，已构成违约，应当赔偿原告相应的
损失，其损失按同期银行贷款基准利率确定。被告朱甲经本院
合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃抗辩、举证
及质证的权利，由其自行承担法律后果。据此，依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法
通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百零七
条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告朱甲于本判决生效后十日内偿还原告张某某600
00元并赔偿相应的损失（从2008年8月1日起，按同期银行贷款
基准利率计算至判决确定的履行日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费764元，由原告负担164元，被告负担600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。
审判员 余锦明
二〇一〇年九月二十九日
书记员 张月珍
辽宁省建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）建交民初字第01620号
原告刘义和，男，1963年7月29日出生，汉族，个体。
原告冯景雨，男，1987年9月10日出生，汉族，个体。
被告康振兴，男，1974年10月1日出生，蒙古族，无业。
被告王景华，女，1965年12月9日出生，汉族，教师。
被告韩冬，男，1990年10月6日出生，蒙古族。
本院在审理原告刘义和、冯景雨诉被告康振兴、王景华、韩冬机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告刘义和、冯景雨于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘义和、冯景雨撤回起诉。
案件受理费520.00元，由原告刘义和、冯景雨负担。
审判员 张文德
二〇一五年五月十八日
书记员 王利君
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温乐柳商初字第191号
原告：钱××。
委托代理人：章××。
被告：陈××。
被告：郑××。
本院在审理原告钱××与被告陈××、郑××民间借贷
纠纷一案中，原告于2009年7月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告要求撤诉是对自己诉讼权利的处分，符
合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉
讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告钱××撤回起诉。
本案受理费减半收取计2900元、公告费300元，由原告钱
××负担。
审 判 长 胡丹霞
代理审判员 屠小霞
人民陪审员 胡晓丽
二〇〇九年七月二十一日
代书 记员 包金亮
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1022民初3970号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行，住所地：三门县海游街道湫水大道2-8号-2-12号。
负责人：王仁聪，该支行行长。
委托代理人：叶凯，该支行职员。
被告：杨文宏，男，1975年11月1日出生，汉族，住三门县。
被告：卢善斌，男，1976年2月6日出生，汉族，住三门县。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行与被告杨文宏、卢善斌信用卡纠纷、保证合同纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告于同年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告卢善斌代被告杨文宏偿还了借款，原告不再向二被告追索为由提出撤回起诉申请，其申请自愿合法，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行撤诉。
案件受理费1570元，减半收取785元，由原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州三门支行负担。
审 判 员 俞清华
二〇一七年九月八日
代书记员 卓仲良
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第3621号
原告：沈甲。
被告：严××。
原告沈甲诉被告严××民间借贷纠纷一案，本院于2009
年9月16日立案受理，依法由代理审判员姜麟适用简易程序独
任审理，于2009年10月13日公开开庭进行审理，并当庭宣告判
决。原告沈甲到庭参加诉讼，被告严××经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭。
原告沈甲起诉称：原告与被告经人介绍相识。2007年12
月19日，被告向原告借款20000元，约定于2008年1月15日归还
，并出具借条一份；2007年12月28日，被告向原告借款10000
元，约定2008年5月1日归还。借款到期后，经原告多次催讨，
被告未予归还。现原告要求被告即时归还借款30000元。
为证明自己的诉讼主张，原告向本院提供以下证据：
1.借条二份，证明被告于2007年12月19日、2007年12月2
8日分两次共向原告借款30000元的事实。
2.余姚市凤山街道凤山社区居民委员会证明一份，证明
原告与借条上“沈乙”系同一人。
被告严××未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提
供证据。
被告严××经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证权利。经审查，原告提供的证据真实、合
法，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据本院确认的证据及原告的庭审陈述，本院认定本案
事实如下：
原告与被告经人介绍相识。2007年12月19日，被告向原
告
借款20000元，约定于2008年1月15日归还，并出具借条
一份；2007年12月28日，被告通过案外人应建群向原告借款10
000元。2008年1月12日，被告向原告出具借条一份，并约定于
年5月1日归还。届期，被告未归还上述借款。
本院认为：原、被告之间的借贷关系合法有效，依法应
予保护。借款人应当按照约定的期限归还借款。本案被告尚欠
原告借款30000元的事实清楚，证据确实充分。故原告要求被
告即时归还借款30000元的诉讼请求，本院依法应予支持。据
此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中
华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告严××于本判决生效之日起五内归还原告沈甲借款3
0000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，本院依法收取诉讼费275元，由被告
严××负担，在本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，账号为81×××01，开
户银行为中国银行宁波市分行，如邮政汇款，收款人为宁波市
中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，
作自动放弃上诉处理。
代理审判员 姜 麟
二〇〇九年十月十四日
代书 记员 施维维
附：本判决书所适用的相关法律及司法解释
一、相关法律
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条：被告
经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途
退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应
当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不
明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以
随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条：申
请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律
有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日
起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的
最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生
效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规
定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条
件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执
行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；
（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法
律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务
人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申
请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应
当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内
裁定不予受理。
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初58号
原告：郑丹丽，女，1976年7月14日出生，汉族，无业，住湖北省松滋市。
原告：李勇，男，1974年10月14日出生，汉族，厨师，住湖北省松滋市。
被告：长阳汇丰和城投房地产开发有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇秋潭路41号，统一社会信用代码：91420528571544378A。
法定代表人：何闯，该公司董事长。
委托代理人：向海龙，湖北诚昌律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张伟，男，1968年7月29日出生，汉族，公司法务专员，住湖北省宜昌市西陵区。特别授权代理。
原告郑丹丽、李勇与被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司（以下简称长阳汇丰和公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑丹丽、李勇、被告长阳汇丰和公司委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑丹丽、李勇向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担逾期交房的违约责任，即从2016年1月1日至2016年7月8日（共计188天）按已交房款的日万分之三赔偿违约金13422.13元；2、被告承担本案诉讼费68元。庭审中变更第二项请求,诉讼费68元二原告自愿承担。事实与理由：二原告于2015年9月15日购买紫隆小区2#住宅楼1单元20层4号房，与被告签订《宜昌市商品房买卖合同》（以下简称《购房合同》），房款总价237981元，原告付房屋首付款77981元，余下购房款160000元采用银行贷款方式支付。《购房合同》第九条约定，被告应在2015年12月31日前交付房屋；第十条约定交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。《购房合同》签订后，原告依约履行了付款义务，而被告未按合同约定时间交付房屋，2016年7月8日原告领取钥匙时水、电、气三通未到位。为维护原告合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。
长阳汇丰和公司辩称，1、被告未按合同约定时间交房属实但事出有因。施工方违法行为拖延了工期，且紫隆小区销售由施工方负责，买房人的信息由施工方掌控，被告对买房人信息不了解，交房事宜无法通知买受人；2、交房时间与实际领取钥匙时间、通知交房时间不是同一个概念，房屋的竣工交付均为整栋同时交付，不存在单套房屋交付，买房者可能因为自身原因未及时领取钥匙导致实际交房时间延迟，恶意延期收房获取非法利益不应支持，在信访局等部门的主持下，被告与业主代表协商将交房时间推迟到2016年6月30日，涉案房屋交房时间应统一认定为2016年6月30日，原告所在楼栋最早领取钥匙时间为2016年7月1日，证明该栋楼已在此之前竣工交付。被告通过张贴公告的方式通知交房，若计算违约金只能计算到2016年6月30日。
本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原告郑丹丽、李勇（二原告系夫妻关系，系买受人）与被告长阳汇丰和公司（系出卖人）签订《宜昌市商品房买卖合同》（以下简称《购房合同》），购买紫隆小区2#楼幢2座1单元20层012004号房，二原告已向被告长阳汇丰和公司支付房屋总价款237981元，《购房合同》第九条约定交房时间为2015年12月31日，第十条就出卖人逾期交房约定违约责任，从约定交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房款万分之三的违约金。2016年7月8日，二原告领取进户门钥匙，缴纳物业管理费、电梯维护费、环卫费、装修保证金、装修垃圾清运费等费用并签署《紫隆小区交房验收表》。上述事实双方均无争议，本院予以确认。
被告长阳汇丰和公司提交一份工作笔记证明经与业主代表协商延迟到2016年6月30日交房。经审查，工作笔记系被告公司会议记录，被告未向二原告书面告知需延迟交房，也未与二原告就交房时间达成新协议，该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。
本院认为，1、合同双方应遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了支付购房款的义务，被告长阳汇丰和公司未按约定在2015年12月31日前将商品房交付买受人使用，其主张延期交房因未提供充足证据，本院不予支持，被告长阳汇丰和公司已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因为第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。故被告长阳汇丰和公司辩称施工方的行为不能为其免责，仍应承担逾期交房的违约责任。2、关于本案交房时间的认定。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。“领钥匙”致房屋占有转移，可认为是房屋交付使用。被告辩称“房屋交付是竣工交付，房屋的竣工交付为整栋同时交付，不存在单套房屋交付的情形”不能成立，交房时间由《购房合同》双方当事人约定，应晚于房屋建筑完成的实际时间（即竣工时间），“竣工交付”不是《购房合同》中约定的“房屋交付”。被告答辩称“通过张贴公告的方式通知购房者交房”，而《购房合同》第十一条明确排除使用“报刊公告”方式通知买受人办理交接手续，被告长阳汇丰和公司未提交已向买受人发出交房书面通知的证据，二原告主张领取钥匙时间为实际交房时间应予支持。《购房合同》第十条就迟延履行约定违约金计算方式，即最后交付期限第二天（2016年1月1日）起至实际交付之日（即2016年7月8日）计188天，按已付房款的日万分之三计算违约金为13422.13元（237981*0.0003*188）。
综上，二原告请求被告长阳汇丰和公司支付违约金13422.13的请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十一条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：
被告长阳汇丰和城投房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告郑丹丽、李勇支付违约金13422.13元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费68元，原告郑丹丽、李勇自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 万姝蓉
二〇一七年三月十三日
书记员 吴晓黎
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第673号
申请执行人王某。
被执行人朱某。
本院执行的（2013）任民初字第1212号民事判决书，申请执行人王某与被执行人朱某民间借贷纠纷一案中，因被执行人朱某无财产可供执行，现申请人向本院申请该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第的规定，裁定如下：
终结（2014）任执字第673号执行案件的本次执行程序。本次执行程序终结之后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，并一经查实的，可申请恢复对本案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 涛
审判员 阴衍文
审判员 刘晓栋
二〇一四年九月三十日
书记员 韩建国
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初255号
原告：杨帆，男，1985年2月20日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
被告：袁志明，男，1993年6月26日出生汉族，住浙江省杭州市富阳区。
原告杨帆诉被告袁志明、周昳梦民间借贷纠纷一案，原告杨帆于2018年1月8日向本院提起诉讼，请求：一、判令被告袁志明、周昳梦共同归还原告杨帆借款本金330000元；二、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法由审判员尹艳姣适用简易程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理。原告杨帆在审理中撤回对周昳梦的起诉，本院已另行裁定予以准许。原告杨帆的委托诉讼代理人陈天平到庭参加诉讼，被告袁志明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2017年12月8日，被告袁志明向原告杨帆出具借条及收条一份，明确借款金额为330000元，并确认已收到借款330000元。后经原告多次催讨，被告至今未归还上述借款。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告袁志明尚欠原告杨帆借款330000元的事实，有被告袁志明出具并由原告杨帆持有的借条、收条及原告杨帆的庭审陈述为凭，应予认定。双方在借条中均未约定借款期限，视为不定期借款，袁志明应在杨帆催讨后的合理期限内归还借款。现袁志明未及时归还借款的行为，已构成违约，应承担相应的法律后果。故原告杨帆之诉请，于法有据，本院予以支持。被告袁志明经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，系其自行放弃民事诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
袁志明于本判决生效之日起十日内归还杨帆借款330000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6250元，减半收取计3125元，由袁志明负担。
杨帆于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；袁志明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 尹艳姣
二〇一八年二月六日
代书记员 章欣瑜
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0927民初670号
原告：高某，女，1992年12月1日出生，汉族，现住南皮县。
被告：余某，男，1990年11月10日出生，汉族，现住南皮县。
原告高某与被告余某离婚纠纷一案，本院于2018年4月27日立案。原告高某于2018年5月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告高某撤诉。
案件受理费100元（已减半收取）由原告负担。
审判员 郑金红
二〇一八年五月十六日
书记员 李彩霞
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民监字第1号
原审原告张巨龙，男，1963年2月出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
原审被告咸宁市锦江温泉旅业有限责任公司。住所地湖北省咸宁市温泉南昌路*号。
法人代表人：俞连达，该公司董事长
原审原告张巨龙与原审被告湖北咸宁市锦江温泉旅业有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2013年7月17日作出（2013）鄂咸安民初字第01643号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书存在错误，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 徐忠清
审判员 张宏敢
审判员 彭亚华
二〇一七年四月十日
书记员 曾淦宁
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深罗法执一字第2453号
申请执行人王绘张红艳等9000余名飞镖机主。
被执行人深圳市飞镖科技发展有限公司。
被执行人席得胜，身份证住址：深圳市福田区华港公寓407房，原深圳市飞镖科技发展有限公司法定代表人（已批捕，现在逃）。
上列申请执行人与被执行人非法经营案件，本院作出的（2005）深罗法刑初字第660号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的所有财产进行扣划，并将扣划的财产按照未赔付金额的比例17.31%支付给申请执行人。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 肖坤赞
审 判 员 唐海彪
代理审判员 孙吉峰
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李志华
河南省孟津县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）孟法执字第00427号
中国农业银行股份有限公司孟津县支行申请执行王铁卫、王治卫、王高峰借款合同纠纷一案，孟津县人民法院作出的（2014）孟民二金初字第71号民事判决书已发生法律效力。权利人中国农业银行股份有限公司孟津县支行于2014年12月17日向本院申请执行。本院于2014年12月17日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人王铁卫、王治卫、王高峰长期外出，找不到人，银行也无存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
一、（2014）孟民二金初字第71号民事判决书的本次执行程序终结。
二、申请人有证据证明执行人有履行能力时，可以再次申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 ：李晓平
二〇一五年四月二十四日
书记员 ：朱学智
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4527号
上诉人（原审原告）蔡玉英，女，汉族，1962年9月10日出生。
委托代理人孙晓华，河南大河律师事务所律师。
委托代理人殷永刚，河南大河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李森，男，汉族，1961年8月26日出生。
委托代理人徐曙成，郑州市二七区大学路法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张芝万，男，汉族，1969年5月24日出生。
上诉人蔡玉英因与被上诉人李森、张芝万合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3007号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。蔡玉英及其委托代理人孙晓华，李森及其委托代理人徐曙成，张芝万，均到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡玉英诉称：蔡玉英的孩子和李森的孩子是同学，因开家长会相互认识。2012年9月份，李森找到蔡玉英说他是做安全帽销售的，生意很好做，让蔡玉英出资做安全帽生意。2013年4月份，蔡玉英出资51000元定做做安全帽的模具两幅及原材料交给李森。李森收到蔡玉英的模具及原材料后说送到加工厂加工成品。安全帽加工成后蔡玉英多次联系李森要求把货拉走，李森以种种借口不让拉。2014年4月22日，蔡玉英再次去张芝万加工厂要求拉走蔡玉英的货，张芝万仍然拒绝拉货，但出具了证明一份，证明蔡玉英的货还在其加工厂。经蔡玉英多次联系李森、张芝万要求把货拉走，李森、张芝万总予以推脱。蔡玉英为维护自己的合法权益，提起本案诉讼。
李森辩称：李森未与蔡玉英合伙，只是最后才知道蔡玉英，且欠李森的资金现在也不支付，模具蔡玉英称交给李森不属实，刻制模具时，是李森和老大李如兴一起去的，蔡玉英根本不清楚模具的材料等情况。
张芝万辩称：张芝万与李森是经过老乡介绍认识的，李森交给张芝万的材料，张芝万不认识蔡玉英，蔡玉英来拉东西，张芝万不让她拉，并且影响张芝万的正常经营，蔡玉英与李森是何关系张芝万不清楚。
原审法院经审理查明：蔡玉英称其出资51000元与李森合伙用于做安全帽生意，其购买安全帽模具及原材料交给李森，并在张芝万处进行生产加工。但蔡玉英与李森之间并未签订书面的合伙协议，李森并不认可其与蔡玉英之间存在合伙关系，认为与其合伙的系蔡玉英的丈夫李如兴。后蔡玉英与李森发生纠纷，蔡玉英曾于2014年4月22日带人到张芝万的加工厂要求拉走模具及加工材料，张芝万出具证明一份，内容为：“截止2013年十月份安全帽不分V字型还是盔式的，共计伍拾陆箱，半成品安全帽壹拾贰箱，帽带27包，扣3包，钉3包、黑小扣1包，ABS原料贰拾贰包、模具两幅，此数量只作说明事情真实性使用”。现蔡玉英诉至法院，要求李森、张芝万返还其材料、模具款51000元并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中蔡玉英与李森并未签订书面合伙协议，李森也不认可其与蔡玉英之间存在合伙关系，根据蔡玉英的证据不足以认定其与李森系合伙关系，故蔡玉英主张与李森系合伙关系，要求李森退还其出资的材料、模具款51000元的诉讼请求，原审法院不予支持。张芝万仅是提供安全帽加工生产服务，蔡玉英要求张芝万承担责任，无事实及法律依据。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审法院判决：驳回蔡玉英的诉讼请求。案件受理费1075元，由蔡玉英负担。
蔡玉英不服一审判决向本院上诉称：既然认定合伙关系不成立，蔡玉英的模具钱应当退回。
李森答辩称：一、蔡玉英的上诉理由不能成立。李森否认双方的子女系同学关系，其次也与本案无关。蔡玉英两次起诉李森，均没有提供证据合伙的证据，一审判决驳回蔡玉英的诉讼请求，系对事实的尊重。蔡玉英称出资51000元不实。基于当时的合伙关系，李森指派儿子李刚和合伙人李如兴一起到黄岩××××等地刻的模具，李森也有出资，在黄岩××模具××厂家都××作坊，没有经过工商登记注册，蔡玉英向法院提交的两份收据显示的公章与厂家不符，且两份收据不是正规发票，不具有证明效力，不能证明合伙和出资的事实。李森认可与李如兴的合伙关系，是对事实的尊重，而李森事先不认识蔡玉英也是情理之中，并不存在推托之说。二、一审认定部分事实清楚，适用法律正确等。请求维持原判。
张芝万答辩称：我是第三方，和李森、蔡玉英无关。
本院经审理查明：蔡玉英一审提供了2013年3月26日的收款收据，显示蔡玉英交款32000元，款项的内容为安全帽模具，收款人为薛署红；李森提供的2012年11月16日收到李刚模具定金15000元的出具人也为薛署红。蔡玉英提供的2013年3月28日由台州俊美机械厂（专业眼镜模具）出具的出货单，显示蔡玉英交纳安全帽带模具款19000元，运费600元。
二审期间蔡玉英还提供了2013年3月31日从浙江台州市向郑州运模具6套的货运单，显示收件人为李先生，电话为137338354332，该电话与李森向法院所留送达地址确认书上收件人李森的电话相同。
本院认为：李森称其与蔡玉英不存在合伙关系，而是与蔡玉英的丈夫李如兴存在合伙关系。李森也没有提供其与李如兴之间存在合伙关系的书面或双方认可的口头协议，因此，对李森所称其与李如兴存在合伙关系的主张，本院不予采信。
蔡玉英提供的2013年3月26日的收款收据系为薛署红出具，而李森提供的定金收具也是由薛署红出具的，因此，可以认定李森与蔡玉英之间存在共同购买模具的情况。
蔡玉英提供的2013年3月28日的出货单以及2013年3月31日的货运单，可以表明蔡玉英向李森托运了价值19000元的模具。以上两种情况表明，蔡玉英为李森出资金购买了价值51000元的模具。在李森否认其与蔡玉英存在合伙关系的情况下，蔡玉英替李森支付该款项购买模具没有合同依据，因此，李森应当返还蔡玉英该款项。综上，蔡玉英的上诉请求和理由，证据充分，本院予以支持。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2015）二七民二初字第3007号民事判决；
二、李森于本判决生效之日起返还蔡玉51000元。
三、驳回蔡玉英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1075元，均由李森负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 邢彦堂
二〇一六年四月十九日
书记员 安靖凯
原 告 陈 淑 萍 诉 被 告 贾 德 新 民 间 借 贷 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
达尔罕茂明安联合旗人民法院
民事判决书
（2015）达民初字第374号
原告陈淑萍，女，1971年2月28日出生，汉族，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
被告贾德新，男，1963年9月13日出生，汉族，内蒙古蓝色牧野肉业股份有限公司法定代表人，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。
原告陈淑萍与被告贾德新民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法由审判员白永斌适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人刘喜岭到庭参加诉讼，被告贾德新未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2011年至2014年12月1日期间，因做生意资金周转困难，个人生活需要为由共向原告借款7110000元，口头约定按3%月息给付利息。被告借款后，原告多次索要，一致拒绝归还。故原告诉至法院要求：一、被告偿还原告借款本金7110000元，并按月利率3%计息，利息从2014年12月1日起计算至2015年3月1日，利息为639900元，合计7749900元，剩余利息计算至实际给付之日；二、要求被告承担本案诉讼费用。
被告贾德新委托代理人辩称，该案属于自然人之间的借贷，双方未约定利息，视为无息借贷，故不认可利息部分。
原告提供的证据有：借条一份，欲证明被告借款的事实、数额。被告认可该证据。本院予以采信。
被告未提供证据。
经审理查明，被告贾德新于2014年12月1日向原告借款7110000元，双方未约定利息。之后被告承诺于2015年1月15日一次还清。
上述事实有原告、被告委托代理人陈述及原告提供的证据在案佐证。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；本案中被告至今未履行还款义务，故本院对原告主张要求被告返还借款本金7110000元的诉讼请求予以支持。对于利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息之规定，本院认为原告与被告之间的借款合同视为不支付利息。故对原告主张2014年12月1日至2015年1月15日之间的利息不予支持。但根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，本院参照中国人民银行同类贷款的利率计息，支持原告主张利息中借款到期之后的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百二十三条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告贾德新归还原告陈淑萍借款本金7110000元，并支付利息（利息以7110000元为基数依照中国人民银行同期同档贷款基准利率，从2015年1月16日起计算至实际给付之日）；此款于本判决书生效后10日内付清，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66049元，减半收取33025元（原告已预交），由被告贾德新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费66049元，上诉于包头市中级人民法院，上诉期满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
本判决申请执行的期间为二年，逾期不提出申请，则视为自动放弃申请执行的权利。
审判员 白永斌
二〇一五年五月十四日
书记员 赵 靖
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利息计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新密执字第1840号
被执行人许铁汉，男，汉族。
被执行人贾国顶，男，汉族。
许铁汉等人犯盗窃一案，本院作出的（2015）新密刑初字第278号刑事判决书已经发生法律效力，由于被执行人许铁汉未履行生效判决所确定内容缴纳罚金，本院刑事审判庭于2015年09月25日移送执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人许铁汉银行存款3000元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建军
审 判 员 胡新朝
代理审判员 李圣洁
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘 楠
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0235民初5001号
原告伍修必，女，1969年11月17日出生，汉族，住重庆市巫溪县。
委托代理人王敏、唐云，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。
被告云阳县鱼泉煤业有限责任公司，住所地重庆市云阳县鱼泉镇马槽村14组，注册号500235000013963。
法定代表人张方奎。
委托代理人袁德坤，男，1973年1月3日出生，汉族，住重庆市开县。系该公司股东。特别授权。
被告云阳县鱼泉煤业有限责任公司宝活煤矿，住所地重庆市云阳县鱼泉镇马槽村14组，注册号500235300011967。
负责人邱发桐。
本院在审理原告伍修必与被告云阳县鱼泉煤业有限责任公司、云阳县鱼泉煤业有限责任公司宝活煤矿经济补偿金纠纷一案中。原告伍修必于2016年9月22日以需要收集证据为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，其行为不损害国家、集体和他人的利益，而且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准予原告伍修必撤回起诉。
案件受理费5.00元，由原告伍修必负担。
代理审判员 徐巧
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 高峰
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙绍行终字第157号
上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区道路运输管理处，住所地绍兴市柯桥区柯华路210路。
法定代表人沈宏明。
委托代理人凌国良。
委托代理人翁坚超。
被上诉人（原审原告）绍兴市柯桥区机动车驾驶员培训学校，住所地绍兴市柯桥区安昌镇国际村。
法定代表人赵叶军。
绍兴市柯桥区机动车驾驶员培训学校诉绍兴市柯桥区道路运输管理处不履行法定职责一案，新昌县人民法院于2015年7月21日作出（2015）绍新行初字第82号行政判决。绍兴市柯桥区道路运输管理处不服，向本院提起上诉。本案在审理过程中，因上诉人绍兴市柯桥区道路运输管理处和被上诉人绍兴市柯桥区机动车驾驶员培训学校就本案的实质性纠纷已达成和解协议，各方当事人分别向本院申请撤回对本案的起诉和上诉。
本院认为，本案实质性纠纷已解决，本案诉讼活动确无必要进行，上诉人绍兴市柯桥区道路运输管理处和被上诉人绍兴市柯桥区机动车驾驶员培训学校分别申请撤回上诉和起诉，皆系其自身真实意思表示，亦是对自己诉权的正当处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
一、准许上诉人绍兴市柯桥区道路运输管理处撤回上诉；
二、准许被上诉人绍兴市柯桥区机动车驾驶员培训学校撤回起诉；
三、新昌县人民法院作出的（2015）绍新行初字第82号行政判决不发生法律效力。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人绍兴市柯桥区机动车驾驶员培训学校负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人绍兴市柯桥区道路运输管理处负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 建
审 判 员 梅 云
代理审判员 傅芝兰
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 寿 梦