重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7180号
原告：刘登梅，女，1971年1月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：耿麒维，重庆纵达律师事务所律师。
被告：陈耀贵，男，1968年1月29日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告：曾贤琼，女，1968年2月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告刘登梅与被告陈耀贵、曾贤琼民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后,原告刘登梅向本院申请财产保全，要求对被告曾贤琼所有的位于重庆市XX区XX号附X号XX-
X号房屋（价值15万元）予以查封。2017年6月5日，本院作出（2017）渝0112民初7180号民事裁定书，裁定对原告刘登梅提出的财产保全申请予以立案执行。2017年6月9日，本院作出（2017）渝0112执保1292号执行裁定书，裁定对被告曾贤琼名下位于重庆市XX区XX号附X号XX-
X号房屋予以查封，同时，对担保人滕某名下位于重庆市渝北区XX大道X号负X-
XX号停车用房予以查封。本案立案后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告刘登梅及其委托诉讼代理人耿麒维，被告陈耀贵、曾贤琼到庭参加诉讼。后因案情复杂，继续适用简易程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告刘登梅的委托诉讼代理人耿麒维，被告陈耀贵、曾贤琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘登梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款90000元；2.判令被告支付借款利息（利息以90000元为基数，从2014年12月20日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至判决生效之日止，暂计利息为18000元）。事实和理由：二被告系夫妻关系。2014年12月20日，二被告经营需要资金周转向原告借款90000元。现原告为维护其合法权益，故向法院提起诉讼。
被告陈耀贵、曾贤琼辩称，原告起诉的借款事实不成立，本案90000元已经归还，事实是被告陈耀贵、原告、案外人刘某某三人一起承接乐山工程，需要缴纳保证金10万元，被告陈耀贵没有钱，原告缴纳9万元作为保证金，被告陈耀贵将9万元交给案外人刘某某由其去交付。后来工程没有做成，案外人刘某某将原告给的9万元退回来，案外人刘某某已经通过银行转账归还给原告，只是借条没有收回，被告当时认为双方是朋友，相信原告将借条撕毁。因此，请求法院依法判决。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月20日，被告陈耀贵因资金困难向原告借款90000元。同日，被告陈耀贵给原告出具借条1份。借条载明：“今借到刘登梅现金玖万元正（90000.00元）。借款人：陈耀贵20**年12.20日”。被告在借条上签名。同日，原告通过其中国建设银行账户（账号552245376019XXXX）向被告陈耀贵的银行账户（账号622280376144112XXXX）转账90000元。被告陈耀贵出具借条后，二被告至今未向原告归还借款。
庭审中，原告对其诉称的二被告于2014年12月20日因经营需要资金周转向原告借款90000元的事实，向本院举示了被告陈耀贵出具的借条、中国建设银行股份有限公司重庆渝北XX支行出具的转账凭条、二被告的结婚档案材料等证据予以证明。二被告对原告举示的借条真实性、合法性无异议，对关联性有异议，但认为借条上载明的借款金额，其已经通过案外人刘某某以转账方式归还；对原告举示的转账凭条无异议。
二被告对其辩称的原告起诉的借款事实不成立，本案90000元已经归还的事实，向本院举示了案外人刘某某向被告陈耀贵出具的借条、出庭证人刘某某的证人证言等证据予以证明。出庭证人刘某某证实原、被告之间的借款，是证人承接了一个工程需要缴纳保证金，证人和被告陈耀贵合伙，被告陈耀贵在原告处借的9万元，用于缴纳保证金，后来工程没有承接下来，况某某将保证金退还给证人，证人代被告陈耀贵将款转给原告归还借款，原告当时称自己将借条撕毁的事实，同时证人也证实被告陈耀贵在原告借款9万元交付给证人时，证人又给被告陈耀贵出具载明借款9万元的借条事实。庭审中，被告陈耀贵提供了证人刘某某向其出具载明借款9万元的借条，出庭证人对被告提供的该借条真实性予以认可。原告对证人证实其代被告陈耀贵归还原告借款9万元的事实不予认可，认为证人付款给原告，是原告与证人之间的债权、债务关系，与本案没有关联性，同时证人证实其代被告陈耀贵归还原告借款，但借条仍在原告处不符合常理。
另查明，二被告于1989年11月27日在四川省大竹县XX镇人民政府登记结婚，现系夫妻关系。
2017年4月6日，原告要求二被告归还借款及利息诉至本院。
上述事实，有当事人举示的借条、中国建设银行股份有限公司重庆渝北XX支行出具的转账凭条、二被告的结婚登记档案材料、证人证言、当事人的陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
被告陈耀贵向原告借款9万元是否归还的问题。原告对其诉称的二被告于2014年12月20日因经营需要资金周转向原告借款90000元的事实，向本院举示了被告陈耀贵出具的借条、中国建设银行股份有限公司重庆渝北XX支行出具的转账凭条、二被告的结婚档案材料等证据予以证明。被告则认为原告起诉的借款事实不成立，本案借款90000元已经归还的事实，同时也向本院举示了案外人刘某某向被告陈耀贵出具的借条、出庭证人刘某某的证人证言等证据予以证明。因此，本案证人刘某某向原告付款的9万元，是否系证人代被告陈耀贵归还原告的借款，成为本案当事人争议的焦点。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张由代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，本案二被告主张的是原、被告之间的合同关系终止，二被告就应当对已经归还借款的事实承担举证责任。证人既证实其代被告归还原告借款的事实，但又证实其在收到被告陈耀贵交付的9万元时，证人也给被告陈耀贵出具了借条，证人与被告陈耀贵之间存在民间借贷关系，本院认为该证人证实的事实相互矛盾，该证人证言不足以证明证人代被告陈耀贵归还了原告的借款；同时，原告对证人证实的证人代被告陈耀贵归还原告借款9万元的事实不予认可。因此，本院结合原、被告所举示的证据，证人证言、双方当事人的陈述以及上述法律规定，综合认为被告陈耀贵出具借条后，没有归还原告借款的事实。二被告未提供其它证明其已经归还原告借款的相关证据，其应承担不利的法律后果。被告陈耀贵在原告处借款90000元，借款后没有及时归还借款，应当承担归还借款的民事责任。因此，原告要求被告陈耀贵归还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
本案被告陈耀贵向原告借款时二被告系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形除外。”的规定，二被告在婚姻存续期间的借款，应按夫妻共同债务处理，二被告应当承担共同还款责任。因此，原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因中国人民银行同期同类贷款利率低于年利率6%，本案双方当事人未约定借款利息和归还期限，原告在庭审中也未提供其向二被告催收的相关证据，故对原告要求二被告从2014年12月20日起给付资金占用期间的利息的诉讼请求，本院依法调整为从起诉之日起计算，即从2017年4月6日起，以借款90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息，但以年利率6%为限。故，二被告辩称原告起诉的借款事实不成立，本案借款90000元，已经由刘某某通过银行转账归还的抗辩理由不成立，证据不充分，本院不予支持。对于被告陈耀贵与证人之间的是否存在民间借贷纠纷，以及证人与原告之间是否存在民间借贷纠纷，不属本案审查范围，被告可以通过诉讼或者其它途径解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈耀贵、曾贤琼在本判决生效之日起五日内，归还原告刘登梅借款90000元；
二、被告陈耀贵、曾贤琼在本判决生效后五日内，支付原告刘登梅借款90000元资金占用期间的利息（计算方式为：从2017年4月6日起，以借款90000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至借款本金付清之日为止，但以年利率6%为限）；
三、驳回原告刘登梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元（已减半收取），财产保全费1270元，合计2500元，由被告陈耀贵、曾贤琼负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邹富奎
二〇一七年七月四日
书记员 李玉洁