辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民终888号
上诉人(原审原告、反诉被告):杨玉民。
上诉人(原审原告、反诉被告):刘颖。
上诉人(原审原告、反诉被告):高宇。
上诉人(原审原告、反诉被告):许忠林。
上诉人（原审第三人、反诉被告）：王学伟。
被上诉人(原审被告、反诉原告):开原市威远堡镇龙泉村第一村民小组（以下简称龙泉村一组）。
诉讼代表人：郜树山。
诉讼代表人：贾明生。
诉讼代表人：董文贺。
诉讼代表人：叶宝民。
诉讼代表人：张晓东。
被上诉人(原审被告、反诉被告):开原市威远堡镇龙泉村民委员会（以下简称龙泉村委会）。
负责人：徐亮，系该村书记。
原审被告（反诉被告）：朴庆民。
上诉人杨玉民、刘颖、高宇、许忠林、王学伟与被上诉人龙泉村一组、龙泉村委会、原审被告朴庆民林业承包合同纠纷一案，辽宁省开原市人民法院于2008年10月24日作出（2008）开民二初字第35号民事判决，龙泉村一组不服，上诉至本院，本院于2009年2月20日作出（2009）铁民二终字第7号民事判决，驳回上诉，维持原判。龙泉村一组仍不服，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2011年3月12日作出（2011）辽审一民申字第41号民事裁定，驳回再审申请。龙泉村一组亦不服，向辽宁省铁岭市人民检察院申请监督，辽宁省铁岭市人民检察院于2014年11月10日以辽铁检民（行）监[2014]21120000032号检察建议书，建议本院审查。本院于2015年3月11日作出（2015）铁立民监字第00003号民事裁定，本案由本院再审，并于2015年10月20日作出（2015）铁审民终再字第00009号民事裁定，撤销辽宁省开原市人民法院（2008）开民二初字第35号民事判决和本院（2009）铁民二终字第7号民事判决，发回辽宁省开原市人民法院重审。辽宁省开原市人民法院立案后，因原审原告杨玉民、刘颖、高宇、许忠林经传票传唤无正当理由不到庭，于2016年3月21日作出（2015）开审民再字第00006号民事裁定，本案按撤诉处理。2016年4月26日，杨玉民、刘颖、高宇、许忠林再次向辽宁省开原市人民法院起诉，辽宁省开原市人民法院于2017年3月28日作出(2016)辽1282民初1075号民事判决，上诉人杨玉民、刘颖、高宇、许忠林、王学伟不服，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨玉民、许忠林、王学伟、被上诉人龙泉村一组诉讼代表人郜树山、贾明生、董文贺、叶宝民、张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨玉民、刘颖、高宇、许忠林上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认龙泉村委会与朴庆民于2004年1月1日签订的野生榛子园合同有效；三、确认朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林于2005年9月22日签订的转让合同有效；四、确认杨玉民、高长春、许忠林与王学伟于2009年6月30日签订的转让合同有效。事实和理由：1、龙泉村委会作为当事人有必要到庭说明情况，一审法院在其未出庭情况下作出的判决结果不公平、不公正；2、龙泉村一组出示的第5、10号证据能够证明承包公证的合法性和一组村民代表签字的真实性；3、根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条的规定，一审判决龙泉村委会的行为属无权处分，行为属无效是错误的；4、龙泉村委会是合法发包主体，其与朴庆民签订的合同是合法有效的，龙泉村一组认为其无权发包，是双方之间另外的法律关系，与本案无关。所以，之后的两份转让合同均为有效。
王学伟上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认龙泉村委会与朴庆民于2004年1月1日签订的野生榛子园合同有效；三、确认朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林于2005年9月22日签订的转让合同有效；四、确认杨玉民、高长春、许忠林与王学伟于2009年6月30日签订的转让合同有效。事实和理由：1、龙泉村委会作为当事人有必要到庭说明情况，一审法院在其未出庭情况下作出的判决结果不公平、不公正；2、龙泉村一组出示的第5、10号证据能够证明承包公证的合法性和一组村民代表签字的真实性；3、根据《中华人民共和国土地承包法》第十二条的规定，一审判决龙泉村委会的行为属无权处分，行为属无效是错误的；4、上诉人在2009年6月30日两级法院终审之后承包的榛子园，现原两级法院判决被撤销，再审后一审判决合同无效对上诉人有失公平，投入的大量资金受损。一审判决对上诉人的投资没有认定，也没告知向谁求偿，严重侵犯上诉人的财产权益。
龙泉村一组辩称，驳回上诉请求，维持一审判决。1、龙泉村委会在2007年3月17日已服从仲裁裁决，出庭与否已无关紧要。其作为一方当事人就有权发包是错误的，其违反法律程序，侵害一组村民合法权益，所签订的合同无效；2、龙泉村一组出示的第5、10号证据能够达到反诉目的，起诉没有提及上诉人与王学伟签订的合同是为了减少诉累；3、根据我国《土地承包法》、《物权法》、《土地管理法》、《合同法》相关规定，一审判决龙泉村委会属无权处分，行为属无效是正确的；4、上诉人没有证据证明，没经法律认定，就认为龙泉村委会是合法的发包主体是错误的，龙泉村一组才是合法的发包主体。1999年5月1日签订的《荒山承包合同》到期，后续合同余下的时间自然是无效的。
杨玉民、刘颖、高宇、许忠林向一审法院起诉请求：1、确认龙泉村委会与朴庆民间《野生榛子园承包合同》有效；2、确认朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林间《野生榛子园转让合同》有效，并继续履行；3、诉讼费由龙泉村委会及龙泉村一组承担。
龙泉村一组向一审法院反诉请求：1、确认龙泉村委会与朴庆民签订的《野生榛子园承包合同》无效；2、确认朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林签订的《野生榛子园转包合同》无效；3、确认杨玉民、高长春、许忠林与王学伟签订的《野生榛子园转包合同》无效；4、判令王学伟立即归还龙泉村一组村民所有的陆家沟自留山。
一审法院认定事实：1999年5月1日，龙泉村一组与朴庆民签订荒山承包合同，将一组陆家沟自留山承包给朴庆民开发榛子园，期限自1999年5月1日至2010年12月末，承包费2.22万元。合同履行期间，龙泉村委会又与朴庆民于2004年1月1日签订《野生榛子园承包合同》1份，约定由朴庆民承包陆家沟榛子山地，承包期限41年（2004年1月1日至2044年12月30日止），承包费2.5万元，该合同经开原市公证处公证。2007年1月25日，经开原市威远堡镇农业承包合同仲裁委员会以威农裁字（2006）第017号裁决书裁定，2004年龙泉村委会与承包人朴庆民签订的野生榛子园承包合同无效。后2007年3月17日开原市农业承包合同仲裁委员会以开农裁字2007（3）号裁决书裁定1999年5月1日签订的合同有效，2004年1月1日龙泉村委会与朴庆民签订的野生榛子园承包合同无效。2005年8月朴庆民取得该地林权证。2005年9月22日，朴庆民将该野生榛子园以12万元的价格转让给杨玉民、高长春、许忠林三人，双方权利、义务按照经公证的2004年朴庆民与龙泉村委会所签订的合同内容履行。后杨玉民、高长春、许忠林于2008年诉讼，经开原市人民法院民事判决，一、朴庆民与威远堡镇龙泉村委会签订的野生榛子园合同有效；二、杨玉民、高长春、许忠林与朴庆民之间签订的转包合同有效，继续履行。龙泉村一组不服上诉，铁岭中院维持原判。2009年6月30日，杨玉民、高长春、许忠林与第三人王学伟签订转让合同，将从朴庆民处承包的野生榛子园以27.8万元的价格转让给王学伟，现该榛子园由王学伟经营管理。2011年龙泉村一组向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院驳回再审申请。此后，龙泉村一组向铁岭市人民检察院申请监督，2014年11月10日铁岭市人民检察院以辽铁检民（行）监（2014）21120000032号检察建议书（建议再审用）建议铁岭市中院依法审查并经铁岭中院决定立案复查，结果为由铁岭中院再审。铁岭中院于2015年10月20日撤销开原市人民法院及铁岭中院两份民事判决，发回开原法院重审。高长春于2009年9月25日死亡，其妻子刘颖及儿子高宇作为继承人一直参加案件相关诉讼。一审法院认为，龙泉村一组与朴庆民于1999年签订的荒山承包合同系双方真实意思表示，且一组村民也都分得了承包款，该合同应为有效，但在本次诉讼时该合同已过承包期限，本案不审查该合同。本案主要审查2004年龙泉村委会与朴庆民签订的野生榛子园承包合同，该份合同也是双方所争议的焦点。对于野生榛子园属龙泉村一组所有庭审中各方当事人之间均无异议，朴庆民在从龙泉村一组承包荒山改建榛子园后，于2004年与龙泉村委会签订合同继续承包该榛子园至2044年，作为该榛子园的权属所有人龙泉村一组现无证据表明参与了当时合同的订立，该榛子园也不属于龙泉村所有，同时现也未有证据表明龙泉村委会在签订合同之时取得了龙泉村一组的委托或授权来行使处分权，也没有经权利人事后追认，故龙泉村委会的行为应属无权处分，其行为应属无效。对于朴庆民在庭审中辩解在签订合同时征得了该一组村民代表同意，但在其公证时所提供的一页纸上显示只有盖章签字，并无其他关于包地相关内容显示，且当时签字的人员是否能够代替一组村民的意愿无法证明。对原告依据最高人民法院《关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条主张合同有效的意见，因该司法解释以于2008年废止，且该规定下所述的发包情况属越权发包，不符合2004年龙泉村委会无权处分的情形，故2004年龙泉村委会与朴庆民在1999年龙泉村一组与朴庆民签订合同基础上续签的合同超过原有合同履行期限的部分应予无效，实际朴庆民承包该榛子园期限应予2010年12月末截止。之后朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林于2005年9月22日签订的转让合同因朴庆明在2010年12月末以后已不再有权处分权，故该合同在2010年12月末之后的期限部分也应予无效。因四原审原告所主张应予有效的两份合同履行期限都已超过朴庆民当初与龙泉村一组于1999年签订合同截止期限，故对原审原告许忠林、杨玉民、刘颖、高宇主张龙泉村委会与朴庆民，朴庆民与许忠林、高长春、杨玉民签订两份合同有效的诉讼请求不予以支持。对原审被告龙泉村一组反诉主张该两份合同无效的反诉请求予以支持。关于杨玉民、高长春、许忠林与第三人王学伟于2009年签订的转让合同效力的问题，因在2010年12月末之后的时间基于他们三人所取得处分权所依据的合同部分已无效，故杨玉民、高长春、许忠林与王学伟所签订的合同也应予无效。因现在该榛子园由王学伟经营管理，合同无效后其财产权利应返还给该榛子园权属所有人即龙泉村一组。庭审中第三人王学伟辩解其在杨玉民、高长春、许忠林手中承包该榛子园时是看到了开原人民法院及铁岭市中级人民法院的两份生效判决之后才承包该诉争榛子园，但该两份判决现已被铁岭市中级人民法院再审撤销，故本院对王学伟的辩解不予以采纳。依据上述事实本院对原审被告龙泉村一组的反诉请求中要求确认杨玉民、高长春、许忠林与王学伟之间的转让合同及王学伟应归还龙泉村一组所有的自留山的反诉请求予以支持。因该诉争榛子园现由王学伟自2009年6月30日承包时起一直由其经营管理，期间对该榛子园进行了大量投入，在榛子园修建了水井、蓄水池以及在榛子园山下修建晾晒场、房屋等设施，如因合同无效后返还榛子园时，对上述设施的处理及所产生的其他法律问题可由王学伟另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决，一、驳回杨玉民、许忠林，刘颖、高宇要求确认开原市威远堡镇龙泉村民委员会与朴庆民于2004年1月1日签订的野生榛子园合同有效及朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林于2005年9月22日签订的转让合同有效的诉讼请求；二、开原市威远堡镇龙泉村民委员会与朴庆民于2004年1月1日签订的野生榛子园合同无效；三、朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林于2005年9月22日签订的转让合同无效；四、杨玉民、高长春、许忠林与第三人王学伟于2009年6月30日签订的转让合同无效；五、第三人王学伟于本判决发生法律效力后将所承包的榛子园立即返还给开原市威远堡镇龙泉村第一村民小组。案件受理费100元，由朴庆民负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：1、龙泉村委会与朴庆民于2004年1月1日签订的《野生榛子园承包合同》、朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林于2005年9月22签订的转让合同及杨玉民、高长春、许忠林与王学伟于2009年6月30日签订的转让合同的效力问题。首先，本案中，2004年1月1日签订的《野生榛子园承包合同》已经开原乡（镇）、县（县级市）两级仲裁机关裁决无效，所作出的裁决书现已发生法律效力，人民法院应当对裁决结果予以采纳和认可；其次，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定了“已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包”，体现了谁所有谁发包的原则。本案中，2004年1月1日签订的《野生榛子园承包合同》约定的陆家沟自留山为龙泉村一组所有，应由龙泉村一组进行发包。龙泉村一组与朴庆民于1999年5月1日签订的《荒山承包合同》即是如此。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，可以看出农村有“村民会议”、“村民代表”、“村民小组会议”的议事称谓，但无“组民代表”的议事称谓，故朴庆民提出的龙泉村委会在签订该合同时征得了一组村民同意的主张证据并不充分，事后亦未经权利人追认，龙泉村委会签订该合同应属无权处分行为。因此，龙泉村委会与朴庆民于2004年1月1日签订的《野生榛子园承包合同》无效。进而导致朴庆民与杨玉民、高长春、许忠林及杨玉民、高长春、许忠林与王学伟分别签订的两份转包合同超过2010年12月末的履行期限无效。2、王学伟承包榛子园投入资金建设的损失赔偿问题。王学伟提出的损失赔偿主张与本案的合同纠纷不属于同一法律关系，不能在本案中一并审理，一审判决论述其另案主张予以救济并无不当。
综上所述，上诉人杨玉民、刘颖、高宇、许忠林、王学伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人杨玉民、刘颖、高宇、许忠林负担100元，由上诉人王学伟负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾大鹏
审 判 员 姜福田
代理审判员 崔 畅
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 丁昱人