云南省建水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2524民初911号
原告：赵成兴，男，1981年4月11日生，汉族，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所实习律师。
被告：陈建康，男，1975年3月8日生，汉族，农民，住云南省建水县。
被告：唐保明，男，1977年2月8日生，汉族，农民，住云南省建水县。
第三人：廖树英，女，1953年12月25日生，汉族，农民，住云南省建水县。
委托诉讼代理人：彭华兵，系第三人廖树英之子，住云南省建水县。
原告赵成兴与被告陈建康、唐保明确认合同无效纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，因廖树英与本案有利害关系，本院依法追加廖树英为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵成兴及委托诉讼代理人罗浩铭、罗喜燕、被告陈建康、唐保明、第三人廖树英的委托诉讼代理人彭华兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵成兴向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告赵成兴与被告陈建康于2015年8月15日签订的《转让协议》无效；2、由两被告退还原告支付的葡萄地转让款166000元；3、由两被告连带赔偿因合同无效给原告造成的损失48780元。事实及理由：两被告系合伙关系。2015年8月15日，两被告以陈建康的名义与原告赵成兴签订《转让协议》，约定把被告陈建康与彭汝富签订的合同转让给原告，该合同涉及的土地位于建水县×××南庄铺村委会马家营大黑山脚，面积19.755亩，价格166000元，期限8年，并且约定2015年8月15日以前此地所牵扯的任何债务与原告无关。2015年8月17日，原告将转让款166000元支付给被告唐保明，并让其出具了收条一份。合同签订后，原告投入资金48780余元。但2017年初，马家营一组的村民找到原告，称其没有收到2017年的土地租金，不给原告再继续栽种该土地。原告找被告让其解决，但被告拒绝支付地租。原告认为，彭汝富未经村民小组同意将土地转让给被告陈建康，被告又转让给原告，被告的行为违反了法律规定，故起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈建康辩称：我转让的是葡萄树及地里的设施，土地的租金与我没有关系，租金应由彭汝富交纳。唐保明系我妹夫，不是我栽地的股东，我只是委托唐保明在我与原告之间商谈葡萄地的转让事宜，并让其代我收取转让款166000元，该转让款扣除我欠唐保明的欠款后其已交还给我。
被告唐保明辩称：我与陈建康不是合伙关系，我不是陈建康栽地的股东，我收的转让款166000元已归还陈建康。
第三人廖树英辩称：彭汝富生前及廖树英均没有收过原被告的地租，彭汝富去世后，我没有经济能力交地租，已通知过陈建康和赵成兴。
本院经审理认定事实如下：第三人廖树英系彭汝富之妻，彭汝富于2016年12月9日去世，其子女于2017年1月6日登报发表声明“不继承父亲彭汝富所有遗产，并拒绝偿还父亲彭汝富所有债务”。
2007年4月1日，经村民同意，建水县×××南庄铺村委会马家营一组（以下简称马家营一组）与彭汝富签订《土地流转承包合同书》，将蒋中亮等村民位于大黑山尖角地公路边、山脚的土地50亩（合同书上记载的面积小于实际出租的面积）出租给彭汝富栽种。2007年底，被告陈建康与李树伟合伙种植果树，于2007年12月10日，以李树伟的名义与彭汝富签订《土地转租合同》，彭汝富将其承租的大黑山脚的土地66亩转租给被告陈建康及李树伟栽种。2009年12月，马家营一组又将村民位于上垭口、下垭口的土地111.68亩（合同书上记载的面积小于实际出租的面积）出租给彭汝富栽种，双方于2010年8月30日签订《土地租赁协议书》。为延长土地的租赁期限，马家营一组与彭汝富又将上述合同涉及的土地于2013年8月20日又重新签订《土地租赁合同书》，将村民位于上垭口、下垭口、公路边、大黑山脚下的土地约200亩出租给彭汝富栽种，期限10年，从2014年1月1日至2024年1月1日止，租金按每亩1400元计，每年春节前付清。
2013年5月30日，被告陈建康与彭汝富口头约定：被告陈建康同意原来与彭汝富承租的80余亩土地合同交由彭汝富自己处理；彭汝富补偿陈建康24万元经济损失，同时将大黑山脚坡地，即猪厂脚至大黑山石场脚的坡地无偿让给陈建康种十年，并提供这块土地的用水，不收取任何费用；期限从2013年5月30日至2023年6月1日止，到期后要继种陈建康有优先权；在合同期内陈建康有权转让给其他人经营管理，条件一样不变，彭汝富不得干涉。后双方按口头约定履行，被告陈健康在该土地上种植葡萄。2015年8月被告陈健康与原告赵成兴协商转让该葡萄地，应原告赵成兴要求，被告陈健康于2015年8月15日与彭汝富签订《土地转让合同》，该合同内容同2015年5月30日的口头约定。合同签定后，被告陈建康同日将《土地转让合同》交给原告赵成兴阅看，原告赵成兴为继续享受原转租人彭汝富提供的方便，便在该合同乙方处签名并按手印。同日原告赵成兴与被告陈健康签订《转让协议》，协议约定“建水县余官冲村陈建康把与彭汝富签定合同转让给建水县高寨村赵成兴以十六万六千元价格（166000元），以后此合同不管盈亏与陈建康无关，十六万含8年地租。2015年8月15日以前此地所牵扯的任何债务与赵成兴无关。”2015年8月17日，原告赵成兴将转让费166000元交付给被告唐保明，并于同年8月20日管理使用该葡萄地。2017年1月1日前该地的租金均由彭汝富支付给马家营一组。2017年3月，因无人向马家营一组交付2017年度土地租金一事，原告赵成兴、被告陈建康及马家营一组产生纠纷，导致原告赵成兴从2017年3月起无法再管理使用该土地，原告赵成兴于2017年3月3日以合同纠纷诉讼来院，后于2017年5月26日撤回起诉，2017年6月7日又再次起诉来院，要求支持其诉讼请求。
另查明，彭汝富与李树伟签订的《土地转租合同》、彭汝富与被告陈建康的口头约定及签订的《土地转让合同》、被告陈建康与原告赵成兴签订的《转让协议》均未经原承包方即建水县×××南庄铺村委会马家营一组蒋中亮等村民同意，也未向发包方建水县×××南庄铺村委会马家营一组备案，未向建水县人民政府农村土地承包管理部门报告。原被告争议的土地位于建水县大黑山脚，面积为19.755亩。
诉讼过程中，被告陈建康称唐保明不是其的合伙人，唐保明只是帮其代收转让款，转让款166000元扣除其欠唐保明的欠款后，余款唐保明已交还给陈建康。
上述认定事实，有《土地流转承包合同书》、《土地转租合同》、《土地租赁协议书》、《土地租赁合同书》、《土地转让合同》、《转让协议》、收条、情况说明、马家营一组组长的询问笔录、本院调取的开庭笔录及询问笔录、原被告及第三人的陈述等在卷予以证实。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，受让方将承包方以转包、出租方式流转的土地实行再流转，应当取得原承包方的同意。第二十五条规定，发包方对承包方提出的转包、出租、互换或者其他方式流转承包土地的要求，应当及时办理备案，并报告乡（镇）人民政府农村土地承包管理部门。本案中，位于建水县大黑山脚的争议土地，承包方系马家营一组的蒋中亮等村民，彭汝富与马家营一组签订土地租赁协议后，其再将该土地以转租的方式再流转给被告陈建康栽种、被告陈建康又再流转给原告赵成兴栽种，均未经过原承包方蒋中亮等村民同意，也未向发包方马家营一组备案，未向建水县人民政府农村土地承包管理部门报告。彭汝富、陈建康、赵成兴转租土地的行为均违反了上述法律、行政法规的强制性规定，故原告赵成兴与被告陈建康2015年8月15日签订的《转让协议》无效。被告陈建康收取的转让款应返还给原告赵成兴，但因该土地原告赵成兴已管理使用一年零七个月，故该转让款酌情返还132000元。关于原告提出的要求两被告赔偿损失48780元的主张，因原告提交的证据不足以证实其主张，且原告赵成兴与被告陈建康双方对争议土地的再流转均有过错，故对此主张本院不予支持。关于原告提出的被告唐保明系被告陈建康栽地的合伙人，要求其共同退还转让款的主张，因原告提交的证据不足以证实其主张，故对此主张本院不予支持。彭汝富生前与被告陈建康签订的《土地转让合同》及彭汝富与他人签订的转让合同各方另行处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告赵成兴与被告陈建康于2015年8月15日签订的《转让协议》无效。
二、由被告陈建康于本判决生效后十日内返还原告赵成兴土地转让款132000元。
三、驳回原告赵成兴的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元，减半收取2310元，由原告赵成兴负担810元，由被告陈建康负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 付玲芳
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 勇