广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终131号
上诉人（原审被告）：桂林市恭城金茶江实业有限公司，住所地广西壮族自治区恭城瑶族自治县恭城镇滨江西路。
法定代表人:黄强，该公司董事长。
委托诉讼代理人:莫纪军,广西和强律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：洪锋，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审原告）：张务乃，男，1968年7月19日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋仕勇，广西利业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳邕路364号。
法定代表人：邓振民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：胡少雄，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：曾海峰，男，1986年1月21日出生，汉族，住广西壮族自治区灵川县。
被上诉人（原审被告）：曾国膏，男，1977年5月25日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人桂林市恭城金茶江实业有限公司（以下简称金茶江实业公司）因与被上诉人洪锋、张务乃、广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）、曾海峰、曾国膏买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2015）灵民初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。上诉人金茶江实业公司的委托诉讼代理人莫纪军，被上诉人洪锋、张务乃的共同委托诉讼代理人蒋仕勇，被上诉人矿建公司的委托诉讼代理人胡少雄，被上诉人曾国膏到庭参加诉讼。被上诉人曾海峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人金茶江实业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人洪锋、张务乃要求上诉人给付材料款的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人是本案担保人的事实不清、证据不足；二、被上诉人洪锋、张务乃要求上诉人给付材料款的诉讼请求依据不足，上诉人不是合同当事人，应当不予支持。
被上诉人洪锋、张务乃共同答辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确。上诉人上诉理由不能成立，上诉人是发包人，该项目竣工后受益人也是上诉人。被上诉人曾海峰、曾国膏拖欠我们货款是因为上诉人金茶江实业公司未给付完毕。虽然上诉人没有加盖公章，但在还款计划已为担保公司。上诉人对所欠钢材款应承担连带保证责任。结合上诉人与被上诉人矿建公司的实际情况，上诉人实际行为相互佐证是有共同担保的义务。
被上诉人矿建公司答辩称：一、上诉人的上诉理由不成立；二、一审法院根据最终受益人判决矿建公司承担错误，矿建公司与被上诉人曾国膏之间没有直接的利害关系，也没有证据证明矿建公司把项目分包给曾国膏。
被上诉人曾国膏答辩称：一审判决上诉人对欠款承担连带保证责任正确。
被上诉人曾海峰未出庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人洪锋、张务乃向一审法院起诉请求：1、四被告给付原告材料款1367000元，并自2015年5月31日起按月息3%计算违约金，截止2016年7月19日违约金为553635元；2、本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2012年左右，被告矿建公司承建被告金茶江实业公司粮油物流加工储备项目工程，随后被告矿建公司将该项目工程的2#、3#楼整体分包给案外第三人（自然人）承建，后案外第三人又将该工程交给被告曾海峰、曾国膏承建，对此，被告矿建公司是知情的。2013年3月18日，原告洪锋、张务乃与被告曾海峰、曾国膏签订《钢材买卖合同》，约定原告为被告曾海峰、曾国膏承建的桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目2#、3#楼供应钢材，双方对钢材型号、规格、数量、价格、货款支付方式以及期限、违约责任等均作了约定。后原告按合同约定如数供应钢材，2015年2月15日，经结算，原告共向桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目2#、3#楼供应的钢材材料款为2867000元，扣除已经给付的1500000元，尚欠1367000元。该结算单上，有被告金茶江实业公司法定代表人黄强承诺还款的亲笔字迹，内容为：“此款1367000元承诺于2015年5月30日前付清，若逾期按余款的月息3分计算支付违约金。担保公司桂林市恭城金茶江实业有限公司，法定代表人黄强。”但上述落款并未加盖被告金茶江实业公司公章。被告曾海峰同意按上述计划还款。被告矿建公司总经理邓振民亦同意黄强意见，并加盖公章确认。
另查明，被告矿建公司与被告金茶江实业公司没有隶属关系，被告曾海峰、曾国膏没有建房资质。结算单对钢筋材料款的付款时间以及违约金均作了修改。被告矿建公司与被告金茶江实业公司就桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目工程的结算尚未完成，故被告金茶江实业公司未将全部工程款给付被告矿建公司，而被告矿建公司也未将工程余款给付被告曾海峰、曾国膏。
一审法院认为，本案中，被告曾海峰、曾国膏欠二原告钢筋材料款1367000元事实清楚，证据充分，应将上述款项归还二原告，同时，由于其二人未按约定的时间还款，因此产生的违约金亦应由其承担。
关于被告金茶江实业公司是否系上述欠款的担保人，是否应承担保证责任。具体分析如下：首先，被告金茶江实业公司系被告曾海峰、曾国膏承建的桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目2#、3#楼的发包人，该项目竣工后，物权受益人为被告金茶江实业公司，而非其法定代表人黄强；其次，被告曾海峰、曾国膏拖欠原告钢筋材料款的根本原因系被告金茶江实业公司未将工程款给付完毕，而非其法定代表人黄强未给付；第三，结算单上还款计划的落款亦为担保公司（被告金茶江实业公司），因此，虽然被告金茶江实业公司的法定代表人签名确认的担保书上没有加盖公司公章，存在瑕疵，但鉴于上述理由，该院认为，被告金茶江实业公司应为欠款1367000元的担保人，因其对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，因此，被告金茶江实业公司对上述欠款承担连带保证责任。
关于被告矿建公司是否系上述欠款的担保人，是否应承担保证责任。具体分析如下：首先，被告矿建公司承建桂林恭城金茶江粮油物流加工储备项目工程，该工程竣工后，其为最大的债权受益人；其次，该项目工程2#、3#楼系被告矿建公司整体分包给被告曾海峰、曾国膏承建的，其二人没有建房资质，拖欠原告的钢筋材料款与被告矿建公司未及时给付工程款有关；第三，被告矿建公司在结算单上载明“同意黄强意见”从字面上看虽然意思表示不明确，但由于被告矿建公司与被告金茶江公司没有隶属关系，被告金茶江公司所作出的决定不需要被告矿建公司同意，因此，被告矿建公司签署的“同意黄强意见”的意思表示就应为同意按黄强的还款计划还款，亦有保证人的意思表示。综上，该院认为，被告矿建公司亦为欠款1367000元的担保人，应该承担连带保证责任。
关于原告要求按月息3%计算违约金至2016年7月19日为553635元的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”因此，被告金茶江实业公司提出违约金过高的意见该院予以采纳。该院认为，本案违约金按欠款本金1367000元，年利率24%，从逾期之日起（2015年5月31日）计算至原告诉请的2016年7月19日止较为适宜，计算后为372735元【1367000元×24%+1367000元×2%+1367000元×（2%÷30天×19天）】。由于保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，因此，被告矿建公司、金茶江实业公司对违约金372735元亦承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条的规定，判决：一、被告曾海峰、曾国膏给付原告洪锋、张务乃钢筋材料款1367000元及违约金372735元，合计1739735元；二、被告广西矿建集团有限公司对第一项欠款承担连带保证责任；三、被告桂林市恭城金茶江实业有限公司对第一项欠款承担连带保证责任。案件受理费20457元，由被告广西矿建集团有限公司、桂林市恭城金茶江实业有限公司、曾海峰、曾国膏负担。
二审庭审中，当事人均未提交新证据。
经本院审理，当事人对一审查明的事实均没有提交新的证据予以否认，故本院确认一审查明的事实属实。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人金茶江实业公司是否承担本案的连带责任。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条第二款规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。首先，本案涉案的结算单具体内容为：“此款1367000元承诺于2015年5月30日前付清，若逾期按余款的月息3分计算支付违约金。担保公司桂林市恭城金茶江实业有限公司，法定代表人黄强。”虽然落款的担保公司（上诉人金茶江实业公司），没有加盖公司公章，但有上诉人金茶江实业公司法定代表人黄强的亲笔字迹，意思表示真实，亦符合企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任的法律规定。其次，上诉人企业法人的法定代表人的承诺，也视为对所欠被上诉人债务的认可，因此，该案的债务承担相对于上诉人而言不能再以合同相对性原则予以抗辩，因其对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，因此，一审判决上诉人金茶江实业公司对涉案欠款承担连带保证责任并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，本院予以维持。上诉人金茶江实业公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20457元，由上诉人桂林市恭城金茶江实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 何 华
审判员 高艳明
审判员 周秋莹
二〇一七年四月二十七日
书记员 周 红