浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙衢民终字第173号
上诉人（原审被告）：衢州建顺市政工程有限公司。
法定代表人：傅松。
委托代理人：傅见顺。
委托代理人：傅樟良。
被上诉人（原审原告）：薛兵。
上诉人衢州建顺市政工程有限公司与被上诉人薛兵建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省开化县人民法院于2015年3月10日作出的（2015）衢开民初字第58号民事判决，于2015年3月24日向本院提起上诉。本院于2015年3月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年8月21日，开化县池淮镇中心学校与衢州建顺市政工程有限公司签订建设工程施工合同，开化县池淮镇中心学校将开化县池淮镇中心幼儿园工程发包给被告施工。次日，衢州建顺市政工程有限公司与薛兵签订内部承包合同，约定：衢州建顺市政工程有限公司将上述工程转包给薛兵施工；由衢州建顺市政工程有限公司提供指导、检查、管理、派员行使职责等；衢州建顺市政工程有限公司以收到建设单位的第一次支付工程款扣除薛兵应上缴的各项税费和保证金60000元（其中质量保证金、安全保证金、民薪保证金各20000元）。随后，薛兵即按照合同约定进场施工，现该工程已竣工验收合格，并投入使用。2014年1月28日，上述工程经审计，工程审定造价为1968339元。截至2014年1月29日，除59049元的质保金外，发包人开化县池淮镇中心学校已向衢州建顺市政工程有限公司支付全部工程款计1909290元。衢州建顺市政工程有限公司至今已陆续向薛兵支付工程款计1484432元，收取管理费177151元。
原审法院审理认为：双方虽签订了内部承包合同，但薛兵既非衢州建顺市政工程有限公司的员工，双方也无其他隶属关系，且在薛兵履约过程中，衢州建顺市政工程有限公司也未在资金、技术、管理等方面有给予协助的情况。事实上，衢州建顺市政工程有限公司是将承建工程非法转包给薛兵，双方签订的内部承包合同无效。现作为实际施工人的薛兵已完成施工并已交付使用，故法院对薛兵要求衢州建顺市政工程有限公司参照合同约定支付工程款的请求予以支持。但还应扣除以下几项款项：（一）质量保证金59049元；（二）管理费按工程总造价的9%计算，为177150.51元；（三）欠薪保证金50000元。因双方约定的保证金总额为60000元，但未能实际履行，在建设单位拨付第一笔工程款时就未扣除，随后双方在2012年1月29日再次约定了50000元欠薪保证金，尽管薛兵未实际另行支付，但法院认为该欠薪保证金旨在保护民工工资，且薛兵至今仍欠下部分民工工资，应予以支持，故法院认为衢州建顺市政工程有限公司未付工程款中的50000元应作为欠薪保证金予以扣除，但该欠薪保证金可待薛兵清偿诉争工程民工工资和材料款项后向衢州建顺市政工程有限公司主张，至于质量保证金也已经扣除，安全保证金在工程交付使用后亦无必要。现已确定该工程总造价为1968339元，除已支付工程款和应扣除的部分金额，即衢州建顺市政工程有限公司还应支付给薛兵工程款为197707.49元。至于衢州建顺市政工程有限公司抗辩的其他款项，法院认为，所谓垫付原告对案外人张丁富的担保债务，与本案不具关联性，且该事仍有争议，当事人应另行主张；至于检查费，衢州建顺市政工程有限公司也未能举证证明；至于姚泰、傅财、黄应和的工资和材料款等，非本案当事人之间的纠纷，与本案没有关联性；至于税金、工程材料和劳务发票押金，即所谓的成本票据保证金，旨在保证公司财务和税费等事宜，但涉案工程税金还未缴纳，故8%的成本票据保证金和税金可待实际缴纳后另行结算；至于信用保证承诺金，因双方并未结算，薛兵虽有拖欠行为，但未见给衢州建顺市政工程有限公司造成实际损失，该约定极大地加重了薛兵的责任，又未确实保障第三人利益，显失公允，法院不予支持。同时，双方对工程款的支付约定并不明确，因此，法院认为欠付工程款的利息从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算为宜。故对薛兵要求衢州建顺市政工程有限公司支付工程款并支付利息的请求，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条之规定，判决：一、衢州建顺市政工程有限公司于判决生效之日起十日内支付给薛兵建设工程款197707.49元，并支付利息（从2014年11月17日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率计付至本判决确定的履行之日止）。二、驳回薛兵的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9928元，减半收取4964元，由原告负担2464元，由衢州建顺市政工程有限公司负担2500元。限于判决生效之日起十日内交纳。
判决后，衢州建顺市政工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由薛兵承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。双方签订的内部承包合同为有效合同，衢州建顺市政工程有限公司在施工过程中对工程进度和工程量的增加等都是由衢州建顺市政工程有限公司提供并签字报告业主。二、一审法院以双方签订的内部承包合同无效为由同时又参照合同约定支付工程款判令上诉人支付给原告的工程197707.49元，无法无据、事实不清，裁判前后自相矛盾。三、一审法院认为，所谓垫付原告对案外人张丁富的担保债务与本案不具关联性，且该案有争议，当事人应另行主张，这也与事实不符，有偏袒被上诉人之嫌。四、一审判决支持工程款利息没有依据。
薛兵答辩称：一审判决符合客观事实，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，薛兵未提供新的证据材料。衢州建顺市政工程有限公司向本院提供薛兵与辜承林的分包协议一份，以证明薛兵将开化县池淮镇中心幼儿园工程清工分包给辜承林，薛兵与辜承林有经济往来，薛兵以涉案工程款为辜承林担保偿还张丁富欠款有相应依据。经质证，薛兵对分包协议的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，认为分包工程款有234080元与辜承林向张丁富借款并不一致，与本案没有关联，且担保书非其本人书写，签字也是被迫的。本院认为，分包协议反映的是薛兵与辜承林之间清工分包关系，与衢州建顺市政工程有限公司主张的担保债务没有直接关联性，不能证明其待证事实。
经审理，本院查明案件事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：本案双方当事人虽就涉案工程签订了内部承包合同，但薛兵不是衢州建顺市政工程有限公司具有劳动关系的职工，衢州建顺市政工程有限公司也未提供证据证明其对工程项目在财务、技术、质量监管等方面给予支持，故该内部承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。薛兵作为实际施工人已完成施工，相应的劳务和建筑材料已物化到涉案工程，该工程也已竣工验收合格，故薛兵要求衢州建顺市政工程有限公司参照内部承包合同约定支付工程款，符合法律规定。关于欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，双方当事人对付款时间约定不明，原审法院从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，并无不当。因本案内部承包合同为无效合同，仅工程款计价方法和计价标准可参照合同约定，衢州建顺市政工程有限公司主张的成本票据保证金无参照合同约定的相应依据，且涉案工程税金尚未缴纳，双方可待实际缴纳后另行结算。至于衢州建顺市政工程有限公司垫付薛兵对案外人张丁富的担保债务，与本案不具有关联性，一审中衢州建顺市政工程有限公司也未提起反诉，本案不予处理。综上，上诉人衢州建顺市政工程有限公司上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4254元，由上诉人衢州建顺市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴超英
代理审判员 郑一珺
代理审判员 方 帅
二〇一五年六月八日
书 记 员 胡芬芬