广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初20081号
原告（反诉被告）：黄得芳，男，1967年7月4日出生，汉族，住广东省中山市东区，
委托诉讼代理人：车维，广东泽荣律师事务所律师。
被告（反诉原告）：潘小美，女，1979年10月19日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
委托诉讼代理人：林文娟，广东国融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，广东国融律师事务所实习律师。
第三人：珠海市鑫茂餐饮管理有限公司，住所地广东省珠海市唐家湾镇金鼎金峰西路9号6栋（1号餐厅）二层201。
法定代表人：张金乐，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：许定华，公司员工。
委托诉讼代理人：赵刚，公司员工。
原告（反诉被告）黄得芳诉被告（反诉原告）潘小美合同纠纷一案，本院受理后，依原告黄德芳申请追加珠海市鑫茂餐饮管理有限公司（下称鑫茂公司）为第三人，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）黄得芳的委托诉讼代理人车维，被告（反诉原告）潘小美的委托诉讼代理人林文娟到庭参加诉讼，第三人鑫茂公司的委托诉讼代理人许定华、赵刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）黄得芳诉称：2015年8月25日，被告与原告签订《扒房内部承包合同》，合同约定将其承包的广东医科大学1号扒类饭堂转包给原告经营。根据合同约定原告需要向被告支付50000元押金，第一期押金30000元于合同签订当日由原告支付给被告，第二期押金20000元于2016年9月28日支付，合同期内（2016年8月25日至2017年2月28日）原告须于每月5日向被告支付10000元承包款。合同还约定，一方违约，须向另一方支付违约金50000元。合同签订当日，原告向被告支付了30000元押金，之后开始经营广东医科大学1号扒类饭堂，但原告刚刚经营两天，广东医科大学第一食堂的总包方鑫茂公司就告知原告，被告承包的窗口不能转包，原告迫不得已退出了食堂的经营，原告在请求被告协调未果，遂要求被告向原告退还已经支付的押金30000元，但被告置之未理。现原告为维护自身权益，遂诉至法院，请求判令：一、被告向原告返还押金30000元；二、被告向原告支付违约金15000元；三、由被告承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）黄得芳对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.原被告身份证复印件；2扒房内部承包合同；3.中国工商银行自动柜员机客户凭条；4.合作协议；5.隔壁档口木桶饭的空白合同复印件。
被告（反诉原告）潘小美辩称：1.原告所诉并非实际情况，实际情况是在被告将扒房发包给原告，因为原告经营不善与实际收益有出入，因为这个原因，原告没有通知我方的情况下，私自撤场。2.由于原告无端休业，影响到广大师生的正常进餐，同时也违反了鑫茂公司的管理规定，鑫茂公司以此为由没收了被告向其缴纳的2万元风险保证金，并在被告的应收账款中直接扣除了2016年9月（11900元）和10月（11900元）两个月的承包金，以及原告在承包经营期间从鑫茂公司采购食材所欠的货款，以上各项共计47067.4元。上述款项鑫茂公司已在被告的月度应收账款中扣除34682.21元，具体扣款明细为2016年10221.14元，2016年7月4362.68元，2016年9月8198.39元。因被告的账户余款不足其他款项暂未扣除，但鑫茂公司一直在向被告催收。被告认为，原告违反合同约定，因个人经营不善，擅自离场，给被告造成严重的经济损失，潘小美据此提起反诉，请求判令：一、反诉被告赔偿反诉原告经济损失共计47067.4元；二、本案诉讼费由反诉被告承担。
被告（反诉原告）潘小美对其辩解及反诉在举证期限内提交以下证据：1.扒房内部承包合同；2.收款收据；3.出/入库单；4.清单。
原告（反诉被告）黄得芳对反诉部分辩称：1.反诉部分内容恰恰证明了鑫茂公司不同意潘小美将其承包的档口转让的事实，所以原告一进场，就被鑫茂公司要求退场，并非因自身经营不善而离场。2.黄得芳认为反诉的事实和理由站不住脚，应被驳回。根据《扒房内部承包合同》第7条约定，合同期内，甲方(潘小美)应保证乙方（黄得芳）能够正常经营；与校方及广东医科大学厨房总承包方的相关协调工作，由甲方（潘小美）负责。潘小美无法保证乙方（黄得芳）正常经营，导致黄得芳被清场出来，因此潘小美有损失也是因为其自身过错导致，应自己承当后果。
原告（反诉被告）黄得芳就反诉部分对其陈述在举证期限内提供证据与本诉部分证据一致。
第三人鑫茂公司述称：2016年2月28日，鑫茂餐饮公司与潘小美签订《食堂内部风味档口经营目标管理责任书》，其中明确规定禁止其转让及外包扒饭档口，违者当按照违约处理。2016年8月，潘小美在未经鑫茂公司知悉并同意的情况下，擅自将广东医科大学第一食堂扒类饭堂档口的转租给黄得芳经营，鑫茂公司发现后及时向黄得芳告知内情，黄得芳知悉后自行撤离。对于潘小美因违反经营目标管理责任书有关约定给鑫茂公司造成的影响和损失，鑫茂公司已经扣除潘小美负责经营的广东医科大学第一食堂扒类饭堂档口保证金2万元及部分营业款，并保留进一步追究其其他责任的权利。
第三人鑫茂公司对其陈述未提交证据。
经审理查明:2016年8月25日，潘小美（甲方）与黄得芳（乙方）签订《扒房内部承包合同》，约定：1.甲方根据乙方的申请和对乙方的经营能力的审核，同意乙方加入广东药科大学1号扒类饭堂。同意乙方在广东省中山市长命水广东药科大学专属性经营扒类系列产品；3.合作期限自2016年8月25日起至2017年2月28日至，共半年。合同到期后，在同等条件下，乙方拥有优先续约权；4.承包押金为5万元，该押金从本合同签订日内乙方分2期打入甲方指定账号，第1期合同签订日内3万元，第2期2016年9月28日2万元，合同期限到期后或合同解除，乙方清理经营期限内的债权债务后，甲方全额退还押金……8.合同期内属甲方责任的，需赔偿乙方违约金5万元；属乙方责任的，需赔偿甲方违约金5万元。合同还约定了其他事项，潘小美、黄得芳签字确认。
黄得芳于合同签订之日向潘小美支付第一期款项30000元后，进入档口正式营业。鑫茂公司称其大约于2016年9月2日告知黄得芳，其与潘小美签订的承包合同约定不可转包。黄得芳称其在2016年8月27日接到鑫茂公司提醒后，多次联系潘小美均不予理会，9月2日正式接到通知说不要做了，遂于9月3日撤场，退出食堂的经营。黄得芳认为潘小美在不能转包的情况下违约转包，构成自身权益受损遂诉至本院，提出前述诉求。潘小美认为黄得芳擅自撤场造成其违约，遂提出前述反诉请求。
又查：潘小美提交的黄得芳签字的出/入库单显示，黄得芳向鑫茂公司购买的食材款共计3267.4元，黄得芳对该金额予以确认，确认没有支付，称是潘小美与鑫茂公司接洽的；潘小美提交的清单显示，鑫茂公司在潘小美的账户中扣除了22782.21元，具体扣款明细为2016年6月10221.14元、2016年7月4362.68元、2016年9月8198.39元。
本院认为：本案为合同纠纷。根据鑫茂公司陈述意见以及庭审查明的事实可知，潘小美无权转租涉案趴房，其无权与黄得芳签订《趴房内部承包合同》。鑫茂公司于2016年9月2日明确告知黄得芳上述情况，并要求离场，《趴房内部承包合同》已无法履行，黄得芳要求潘小美返还其支付的3万元押金于理有据，本院予以支持。《扒房内部承包合同》约定违约金5万元，黄得芳请求1.5万元违约金，本院予以支持。
关于潘小美的损失问题，黄得芳在被告知潘小美无权转租涉案趴房后，为避免自身损失扩大予以撤场，合乎情理，并无违约行为，潘小美请求赔偿损失，理据不足，本院不予支持。至于3267.4元的食材款，系黄得芳经营期间购买，有其签名的出/入库单为证，应由黄得芳支付，黄得芳亦无异议，本院予以确认。
综上，黄得芳的诉讼请求，理据充分，本院予以支持；潘小美的反诉请求，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告潘小美于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄得芳返还押金30000元并支付违约金15000元，合共45000元；
二、反诉被告黄得芳于本判决发生法律效力之日起七日内向反诉原告潘小美支付食材款3267.4元；
三、驳回反诉原告潘小美的其他反诉请求。
本诉案件受理费926元，诉讼保全费470元，合计1396元（原告黄得芳已预交），由被告潘小美负担，并于本判决发生法律效力之日起七日内返还原告黄得芳；反诉案件受理费463元（反诉原告潘小美已预交），由反诉原告潘小美负担431元，反诉被告黄得芳负担32元，并于本判决发生法律效力之日起七日内返还反诉原告潘小美。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 严 清
人民陪审员 温超月
二〇一七年六月十二日
书 记 员 周 洁
伍丽贤
熊颀