浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3166号上诉人(原审被告)：宁波卡莉琳娜服饰有限公司，住所地宁波市鄞州区前河北路754号T11室。法定代表人：桑广明，系执行董事。委托诉讼代理人：董旭东，浙江甬望律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：绍兴市泰川纺织品有限公司，住所地绍兴市迪荡街道梅龙湖路56号1604室西面第二间。法定代表人：王小雅，系执行董事。委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。上诉人宁波卡莉琳娜服饰有限公司（以下简称卡莉琳娜公司）因与被上诉人绍兴市泰川纺织品有限公司（以下简称泰川公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初4352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卡莉琳娜公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回泰川公司对其中50万元货款的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决以增值税专用发票金额认定双方交易总金额不当。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。本案泰川公司没有提供任何其已履行交付货物的送货凭证，一审判决仅凭增值税专用发票金额认定交易金额显然不能成立。况且，卡莉琳娜公司对部分货物是否交付不予认可，一审判决没有要求泰成公司提供送货凭证及卡莉琳娜公司收到货物的材料，不符合常理。众所周知，卡莉琳娜公司签收货物才是合同履行的直接证据，泰川公司拒不提供应承担举证不能的法律后果。二、泰川公司交付货物存在质量问题，应相应减少价款。泰川公司交付的货物存在缩水率超标问题，导致货物加工的成品因此规格不符，成品无法出口积压在工厂，泰川公司应承担相应的责任。请求二审法院相应减少价款，卡莉琳娜公司保留索赔权利。被上诉人泰川公司辩称，一、关于交易金额。泰川公司除了提供增值税发票，还提供了《销售合同》、部分付款凭证以及我方业务员与卡莉琳娜公司负责人之间往来的QQ邮件，可以证明泰川公司交付货物的事实。况且，根据《销售合同》第三条的约定，泰川公司已经向卡莉琳娜公司开具了增值税专用发票，泰川公司主张的货款事实清楚，证据确凿。卡莉琳娜公司是对一审判决的错误理解，对最高人民法院的司法解释的片面理解。二、关于质量问题。卡莉琳娜公司提出泰川公司的货物存在质量问题，要求减少货款50万元，理由不能成立。根据《销售合同》第七条的约定，买方在面料开剪前，必须确认货物质量。泰川公司在收到货物至起诉前，从来没有向泰川公司提出过质量异议，其主张既不符合合同约定，也不符合法律规定。综上，请求驳回上诉，维持原判。泰川公司向一审法院起诉请求：1.卡莉琳娜公司支付给泰川公司货款1444085.12元及赔偿给泰川公司逾期付款的利息损失（自2016年10月27日起至实际款清日止按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算）；2、本案诉讼费用由卡莉琳娜公司承担。泰川公司诉称，2016年3月，泰川公司、卡莉琳娜公司签订销售合同一份，合同约定，卡莉琳娜公司向泰川公司购买规格为16*12/108*56，单价为13.2元/米的全棉纱卡坯布90000米，金额1188000元；单价为12.8元/米的全棉小方格坯布50000米，金额640000元，合计金额1828000元；卡莉琳娜公司在合同签订后应先支付总货款10%作为定金，每批发货时卡莉琳娜公司付泰川公司发货总金额的50%，余款在泰川公司交清货后凭增值税发票45天至50天由卡莉琳娜公司全部付清货款给泰川公司；纠纷解决方式为先由双方协商解决，协商不成由签订地法院解决；合同签订地为浙江绍兴；另合同还对其他事项作出约定。合同签订后，卡莉琳娜公司于2016年3月11日支付定金18万元。2016年4月22日，泰川公司、卡莉琳娜公司又签订销售合同一份，合同约定，卡莉琳娜公司仍向泰川公司购买规格为16*12/108*56，单价为12.3元/米的全棉纱卡坯布90000米，计1188000元，其余合同条款除交货时间、交货运费外和第一份销售合同条款均一致。合同签订后，卡莉琳娜公司于2016年4月25日支付定金118000元。泰川公司收到卡莉琳娜公司两合同定金后，陆续供给卡莉琳娜公司金额为2997555.56元的坯布且将相应金额的增值税发票在2016年3月18日至10月6日期间开具给卡莉琳娜公司。期间，卡莉琳娜公司陆续支付泰川公司货款1553470.44元，截止起诉之日，卡莉琳娜公司尚欠泰川公司货款1444085.12元。该款经泰川公司多次催讨未果，故泰川公司诉至法院成讼。一审法院查明的事实除与泰川公司诉称一致外，另查明，2016年3月18日至10月6日期间，泰川公司共计开具32份以卡莉琳娜公司为购买方的增值税专用发票，金额共计2997555.56元。上述发票卡莉琳娜公司收到后均已抵扣认证。一审法院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。本案中，泰川公司、卡莉琳娜公司之间的买卖合同主体适格、意思表示真实、内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。泰川公司已依约交付货物并开具增值税发票，然卡莉琳娜公司除支付部分货款外，剩余货款至今未付，显已构成违约，故对泰川公司要求卡莉琳娜公司支付剩余货款1444085.12元及自2016年11月28日起的逾期利息的请求，该院予以支持，但利息计算标准，因双方并无约定，故该院调整为按银行同期贷款利率计算。卡莉琳娜公司辩称不能根据增值税发票的金额确定尚欠货款，该院认为，在泰川公司、卡莉琳娜公司之间存在合法有效的买卖合同关系，且卡莉琳娜公司也认可泰川公司已向其交付货物的情况下，已抵扣认证的增值税发票上的金额可以认定为双方之间实际发生的交易额，故对卡莉琳娜公司上述意见，该院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、卡莉琳娜公司应支付给泰川公司货款1444085.12元，并支付自2016年11月28日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回泰川公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18194元，由泰川公司负担541元，卡莉琳娜公司负担17653元，由卡莉琳娜公司负担部分于该判决生效之日起七日内交纳至该院。本院二审期间，卡莉琳娜公司向本院提交了北京韦氏服饰制造有限公司出具的协调函一份，说明该公司收到泰川公司的货物后发现了质量问题。经质证，泰川公司对该协调函的真实性、合法性、关联性均有异议，对待证事实不能认同。协调函所涉面料是否为泰川公司所提供，无法确认。协调函中显示质量问题在2016年4月7日已经现场确认，但起诉之前，泰川公司没有收到卡莉琳娜公司提出质量问题的书面函件。即使卡莉琳娜公司所述成立，协调函也不能证明卡莉琳娜公司已经赔偿了款项，卡莉琳娜公司尚未承担赔偿责任。经审查，本院认为，协调函涉及卡莉琳娜公司与案外人北京韦氏服饰制造有限公司之间的法律关系，无法证明函件所涉面料为泰川公司提供，故与本案缺乏关联性，本院不予认定。被上诉人泰川公司未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为,卡莉琳娜公司明确其上诉请求关于扣减50万元货款系因泰川公司交付的面料数量未达到增值税发票项下的金额，故本案二审的争议焦点是本案能否依据泰川公司开具的增值税专用发票认定交易总额。首先，根据卡莉琳娜公司与泰川公司之间签订的两份《销售合同》第三条约定“买方先付卖方定金为总货款的10%，每批发货时买方付卖方发货总额的50%，余款在卖方交清货后凭增值税发票45至50天内由买方全部付清货款给卖方”，可见，双方明确约定以泰川公司交付增值税发票作为支付余款的依据，故泰川公司按照增值税发票金额主张货款符合合同约定。更何况，泰川公司除提交增值税发票外，还提交了两份《销售合同》及卡莉琳娜公司的付款凭证，且增值税专用发票金额与两份合同金额接近，结合双方庭审陈述，足以认定泰川公司已经实际交付了增值税发票项下的面料。据此，一审判决并未违反《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定。其次，卡莉琳娜公司认为仅收到泰川公司约250万元的面料，但却无法陈述具体的收货明细情况，且在庭审中陈述是估算收到250万元的面料，显然应诉应辩过于随意，难以令人信服。至于卡莉琳娜公司提出的货物质量问题，缺乏有效的证据支持，虽卡莉琳娜公司在上诉状中提出要求减少价款，但又明确上诉请求中要求减少的50万元是货物不足的金额，实际上卡莉琳娜公司对减少价款并没有具体的上诉请求，故本院不再赘述。综上所述，上诉人卡莉琳娜公司的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人宁波卡莉琳娜服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 靓审判员 陆卫东审判员 彭丽莉二〇一七年九月二十八日书记员 曹颖颖?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?3?