重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06184号
上诉人（原审原告）：刘迎新。
委托代理人：史雪丽，重庆百君（合川）律师事务所律师。
委托代理人：袁珂，重庆百君（合川）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：西部航空有限责任公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道百果路99号。
法定代表人：祝涛，董事长。
委托代理人：贺艳，公司员工。
委托代理人：刘珂均，公司员工。
上诉人刘迎新与被上诉人西部航空有限责任公司劳动争议一案，重庆市渝北区人民法院于2015年8月4日作出（2015）渝北法民初字第01773号民事判决，刘迎新不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇、代理审判员朱华惠组成合议庭，由代理审判员张薇主审本案，于2015年11月6日对本案进行了二审询问。上诉人刘迎新及其委托代理人史雪丽、袁珂，被上诉人西部航空有限责任公司的委托代理人贺艳、刘珂均参加了二审询问。本案现已审理终结。
一审原告刘迎新诉称：刘迎新系西部航空有限责任公司员工，于2007年7月18日与西部航空有限责任公司建立了劳动关系。2013年7月16日，刘迎新与西部航空有限责任公司继续签订了无固定期限的劳动合同。2014年12月30日，西部航空有限责任公司以刘迎新严重违纪（失职）为由单方宣布与刘迎新解除劳动关系，并向刘迎新出具了解除劳动合同证明。刘迎新解除劳动合同前12个月平均工资为7149.44元。刘迎新认为西部航空有限责任公司单方面解除劳动合同违法，应承担相应法律责任。刘迎新于2015年1月23日申请仲裁，2015年1月30日仲裁委出具超期未作出受理决定证明书不予受理。为维护权益，刘迎新提起诉讼，请求判决：西部航空有限责任公司向刘迎新支付违法解除劳动合同的赔偿金107241.60元（7149.44元／月×7.5个月×2倍）。诉讼费由西部航空有限责任公司承担。
一审被告西部航空有限责任公司辩称：刘迎新违反刘迎新与海航集团签订的诚信承诺书第12条以及海航集团管理干部工作作风8项规定、廉洁自律6项禁令，西部航空有限责任公司系海航集团子公司，西部航空有限责任公司开除刘迎新合法，不应支付赔偿金。
一审法院经审理查明：2007年7月18日，刘迎新进入西部航空有限责任公司工作。2009年12月31日起，刘迎新岗位为客舱服务部门乘务队副经理。2011年6月8日，刘迎新签署《海航集团诚信承诺书》，该承诺书第二条第2项规定：“绝不违背同业竞争的积极回避原则，如避免在与公司有同业竞争关系的企业的同类岗位任职，避免将公司业务订单交付给自己、自己的亲友或者亲友所拥有或参与经营的经济实体。如果确信这样的行为或交易能够最有效地为公司赢得最大利益，则如实向公司明示这层特殊关系，并提交公司公平决断。”2013年7月16日，刘迎新与西部航空有限责任公司签订劳动合同，约定合同期限自2013年7月16日起至合同约定的终止事由出现时止。2014年12月26日，西部航空有限责任公司人资行政部将解除与刘迎新劳动关系的通知呈报其西部航空有限责任公司工会。2014年12月27日，西部航空有限责任公司工会同意西部航空有限责任公司作出的解除与刘迎新劳动合同的处分的决定。2014年12月30日，西部航空有限责任公司以刘迎新严重违纪（失职）为由出具《解除／终止劳动合同证明》，刘迎新于2014年12月31日签收该证明。离职前，刘迎新向西部航空有限责任公司出具一份个人书面陈述，载明：“本人刘迎新在公司（西部航空有限责任公司）任职期间在外参股并兼任重庆三得立广告公司法定代表人。我愿意接受公司的任何处分，本人愿意解除劳动合同。”
2015年1月23日，刘迎新以西部航空有限责任公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金107241.6元。2015年1月30日，该委员会作出《超期未作出受理决定证明书》。
另查明，西部航空有限责任公司为海航集团有限公司的子公司。西部航空有限责任公司使用“海航集团协同办公平台”向公司员工发布《海航管理干部工作作风八项规定和廉洁自律六条禁令》中规定：“严禁利用职权，为配偶、子女及其他特定关系人从事与集团业务有关联的非市场化运作的经营活动提供便利条件；严禁以本人或配偶、子女及其他特定关系人名义设立公司从事本人本职工作以外的企业经营活动，或在与集团有业务关系的企业投资入股……”刘迎新系与西部航空有限责任公司有业务关系的重庆三得立广告有限责任公司的法定代表人，占有公司40%的股份，该公司于2012年2月8日申请设立，主要从事设计、制作招牌、字牌、灯箱广告、文化传播、图文设计制作、企业形象策划、商务信息咨询、展览展示服务、礼仪服务等。
一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”本案中，西部航空有限责任公司的《海航管理干部工作作风八项规定和廉洁自律六条禁令》通过公司内网进行发布，刘迎新作为公司的管理人员应当遵守该规定，而刘迎新在西部航空有限责任公司工作期间，投资入股重庆三得立广告有限责任公司，并担任该公司法定代表人，刘迎新的行为违反了西部航空有限责任公司的规章制度，西部航空有限责任公司据此解除与刘迎新劳动合同不违反法律规定。因此，对刘迎新诉讼请求，一审法院不予支持。
2015年8月4日重庆市渝北区人民法院作出一审判决：驳回原告刘迎新的诉讼请求。案件受理费10元，一审法院不予收取。
刘迎新不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第01773号民事判决，依法改判由西部航空有限责任公司支付违法解除劳动合同的赔偿金107241.60元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。西部航空有限责任公司单方解除劳动合同行为违法。1、西部航空公司并未举证证明《海航承诺书》是否经过法定程序拟定，刘迎新也并未违背同行业竞争回避规定。2、《海航管理干部工作作风八项规定和廉洁自律六条禁令》（以下简称《禁令》）并未规定违法《禁令》公司可以解除劳动关系。《禁令》的内容并未明确让申请人知晓并告知，西部航空有限责任公司只是曾举示该《禁令》在网站上进行公示，并不能证明让刘迎新知晓和学习，未经刘迎新知晓的制度不能作为解除依据。刘迎新属于普通员工，不属于海航集团管理干部，不应适用《禁令》。3、刘迎新在离职前向西部航空有限责任公司出具的一份个人书面陈述，是刘迎新被西部航空有限责任公司调查限制人身自由的情形下书写的，并不代表刘迎新放弃赔偿请求权。故，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人西部航空有限责任公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法维持一审判决。
本院二审查明：2011年6月8日，刘迎新签署《诚信承诺书》，该承诺书载明：五、诚信承诺附则31、承诺人确认已明确上述承诺内容均为公司重要的行为规范，可以视同公司的规章制度，上诉承诺内容虽然并不构成合同权利与义务，但是表示承诺人已承诺严格遵守上述公司明示的行为准则，如果违法，将属于严重违反公司规章制度的行为，承诺人将自愿无条件地接受公司给予的包括解除劳动合同在内的各种严厉处分。
2013年7月16日，西部航空有限责任公司（甲方）与刘迎新（乙方）签订劳动合同约定：第五十四条甲方依法制定的，包括但不限于：……等规章制度作为本合同有限附件，与本合同具有同等法律效力。双方确认，上述规章制度及其更新改版的公式方式包括但不限于：通过www.hna.net网址（鹏程网→文档→文件、规章、手册栏目）进行公示、发送电子邮件公示、发放员工手册公示、张贴纸质文件进行公布等。乙方需自签订本合同之日起15日内学习甲方规章制度。甲方有权根据经营管理的需要修改其规章制度，乙方承诺负有随时阅读和关注甲方通过各种途径发布的各种规章制度与通知，认真学习、熟知并自觉遵守的义务。第五十五条以下协议作为本合同的有限附件，与本合同具有同等法律效力。……4、诚信承诺书
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为西部航空有限责任公司是否存在违法解除劳动合同的情形。
首先，刘迎新在离职前向西部航空有限责任公司出具一份个人书面陈述，载明：“本人刘迎新在公司（西部航空有限责任公司）任职期间在外参股并兼任重庆三得立广告公司法定代表人。我愿意接受公司的任何处分，本人愿意解除劳动合同。”刘迎新上诉称，该书面陈述系在被限制人身自由的情形下书写，并未举示证据予以证明，本院对对刘迎新亲笔书写的书面陈述的真实性予以采信。从该书面陈述来看，刘迎新在书写该书面陈述时，清楚的知晓公司的规章制度，认识到了违反规章制度的后果，并表示愿意解除劳动合同。现刘迎新在审理中表示，其并不知晓公司的规章制度《海航管理干部工作作风八项规定和廉洁自律六条禁令》，与其书写的书面陈述矛盾，本院对刘迎新的该项上述理由不予采信。
其次，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的……”本案中，西部航空有限责任公司的《海航管理干部工作作风八项规定和廉洁自律六条禁令》通过公司内网进行发布，根据劳动合同约定，刘迎新应自行学习公司通过公司内网公示发布的规章制度及更新改版，刘迎新作为公司的管理人员应当遵守该规定，而刘迎新在西部航空有限责任公司工作期间，投资入股重庆三得立广告有限责任公司，并担任该公司法定代表人，刘迎新的行为违反了西部航空有限责任公司的规章制度，西部航空有限责任公司据此解除与刘迎新劳动合同不违反法律规定。故，一审法院未予支持刘迎新诉讼请求，并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘迎新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 魏