湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4547号
上诉人（原审原告）：泛海物业管理武汉有限公司，住所地武汉市江汉区云彩路198号泛海城市广场写字楼8层。
法定代表人：郑翼龙，董事长。
委托诉讼代理人：漆贤高，湖北正信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙士鑫，湖北正信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱展翼，男，1982年6月28日出生，汉族，住武汉市洪山区，
上诉人泛海物业管理武汉有限公司（以下简称泛海物业公司）、朱展翼因物业服务合同纠纷一案，均不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初2930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
泛海物业公司上诉请求：1、请求撤销一审判决主文第二项；2、请求改判支持上诉人就逾期付款违约金向朱展翼提出的诉讼请求；3、朱展翼支付泛海物业公司水费276.70元：4、由朱展翼承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、上诉人要求朱展翼支付物业管理费用及违约金有事实和法律依据；二、关于水表数据的电脑截图资料为电子数据，一审法院对该份证据的真实性、合法性应当依法予以认定。
朱展翼上诉请求：1、请求撤销一审判决主文第二项；2、由泛海物业公司承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：一、按照泛海物业公司违约应依法补偿的事实情况，上诉人并不欠泛海物业公司的物业管理费；二、泛海物业公司违约在先，导致上诉人依法行使先履行抗辩权；三、泛海物业公司违约禁止通行、封门、多次恶意断电、多次恶意清场，且并未履行其应履行的合同义务，造成上诉人无法营业，且损失巨大；四、泛海物业公司拒绝修缮，并且对于上诉人的修缮费用拒不返还；五、泛海物业公司拒收上诉人的交费，已达到其明示毁约的目的；六、泛海物业公司拒不退还上诉人的装修押金等多项押金费用。
泛海物业公司针对朱展翼上诉辩称，1、对方称不欠我方物业费无依据，依一审调查及我方提出的证据，已对此进行了说明；2、对方称先履行抗辩权无依据，本案我方是债权人，对方是债务人；3、我方故意断电无事实依据，我方是合同解除后，合法行使权利；4、对方称我方未履行维修义务无依据；5、对方称我方拒绝收费无依据；6、对方称我方伪造证据无依据；7、关于装修押金，对方持有效手续，可找我方办理。请求驳回朱展翼上诉请求。
朱展翼针对泛海物业公司上诉辩称，1、针对水费，我方认为对方提交证据属对方内部的系统文件，与我方无直接关系，证据力不足，应不予以采信；2、针对违约金，我方认为对方违约在先，恶意解约，拒收我方缴费。请求驳回泛海物业公司上诉请求。
泛海物业公司向一审法院起诉请求：1、朱展翼支付泛海物业公司自2015年6月1日至8月31日期间物业管理费32343.15元及逾期付款违约金（包括三部分：1、以10781.05元为基数，按照日利率0.3%的标准，自2015年6月6日起计算至实际清偿之日止；2、以10781.05元为基数，按照日利率0.3%的标准，自2015年7月6日起计算至实际清偿之日止；3、以10781.05元为基数，按照日利率0.3%的标准，自2015年8月6日起计算至实际清偿之日止）；2、朱展翼支付泛海物业公司水费276.70元；3、本案诉讼费由朱展翼承担。
一审法院查明，坐落于武汉市江汉区云杉路泛海城市广场一期购物中心大厦，属泛海投资有限公司建设的商业用房。2013年8月26日，朱展翼为承租其中的商铺从事经营活动与泛海投资有限公司签订《商铺租赁合同》一份，后双方又于2014年4月9日签订《商铺租赁合同补充协议》，约定朱展翼租赁泛海投资有限公司位于武汉市江汉区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心负一层B1-16/17号商铺（套内建筑面积308.03平方米）经营餐饮，经营品牌为擀面胡同；租赁期限为5年，自2014年5月31日起至2019年5月30日止。2013年8月26日，泛海物业公司与朱展翼签订《物业管理协议书》一份，该合同约定：泛海物业公司受业主方委托负责泛海城市广场公共区域的物业管理事宜；协议期限与业主方和朱展翼签订的租赁合同期限相同，租赁合同因故提前终止，本协议同时终止；物业管理费为每月每平方米35元，电费按表计量1.23元/度，水费按表计量为3.5元/吨；如未能按期支付费用，泛海物业公司有权每日按欠费总额的3‰计收违约金。2014年4月9日，泛海物业公司与朱展翼签订《物业管理协议书补充协议》一份，约定：本协议期限从2014年5月31日至2019年5月30日止。2015年6月4日，泛海投资有限公司向朱展翼寄送《解除合同通知》，告知朱展翼因拖欠推广费、物业管理费等，泛海投资有限公司单方解除《商铺租赁合同》，租赁合同自2015年6月10日解除。2015年6月1日至8月31日期间，朱展翼仍在本市江汉区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心负一层B1-16/17号“擀面胡同”商铺继续经营。2015年8月17日，朱展翼向泛海物业公司交纳了2015年2月1日起至2015年5月31日期间的物业管理费43124.20元及2015年1月1日起至2015年7月30日期间的代收水费1226.90元。2015年8月18日，朱展翼向泛海投资有限公司交纳了2015年8月1日至8月31日期间的商铺租金17711.73元。2015年8月20日，泛海投资有限公司再次向朱展翼寄送《解除合同通知》，告知朱展翼因拖欠商铺租金、推广费、物业管理费等，泛海投资有限公司单方解除《商铺租赁合同》，《商铺租赁合同》自2015年8月31日解除，2016年1月4日泛海投资有限公司向朱展翼发出《关于清场的通知》，要求朱展翼于2016年1月8日前清场腾退。因朱展翼未向泛海物业公司支付2015年6月1日至8月31日期间的物业管理费及相关水费，故诉至法院。
一审法院认为，泛海物业公司与朱展翼签订的《物业管理协议书》及《物业管理协议书补充协议》，均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。2015年6月1日至8月31日期间，朱展翼在本市江汉区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心负一层B1-16/17号“擀面胡同”商铺经营餐饮，泛海物业公司在此期间履行了提供物业服务的义务，朱展翼已向泛海物业公司付清了2015年5月31日之前的物业管理费，应按照合同约定支付2015年6月1日至8月31日期间的物业管理费32343.15元（308.03平方米×35元/月/平方米×3个月）。对于泛海物业公司向朱展翼主张违约金责任的诉讼请求，法院不予支持。泛海物业公司为证明朱展翼拖欠水费的事实主张，向法院提交了显示水表抄表日期为2015年8月31日、9月30日的电脑截图资料，因水表数据的电脑截图资料为电子数据证据，其证明力未达到待证事实成立的证明标准，故对泛海物业公司主张的水费欠费数额不予认定，该项诉讼请求法院不予支持。对于朱展翼所称“泛海投资有限公司已于2015年6月4日单方面解除了《商铺租赁合同》，《物业管理协议书》也随之终止，2015年6月4日之后的物业费不应交纳”的辩解意见，因朱展翼于2015年6月1日至8月31日期间仍在“擀面胡同”商铺经营餐饮，泛海投资有限公司于2015年8月20日重新向朱展翼寄送《解除合同通知》，租赁合同于2015年8月31日解除。根据《物业管理协议书》的约定，租赁合同因故提前终止，本协议同时终止，故双方之间物业服务协议的终止时间为2015年8月31日。对于朱展翼的上述辩解意见，法院依法不予采纳。对于朱展翼所称的“原告泛海物业公司拒不退还被告朱展翼缴纳的装修押金和租赁合同保证金”的辩解意见，法院认为，装修押金和租赁合同保证金不属于本案审理范围，法院不予处理，朱展翼可另行向相关主体主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、朱展翼于判决生效之日起十日内向泛海物业管理武汉有限公司支付物业管理费32343.15元；二、驳回泛海物业管理武汉有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费899.22元，由泛海物业管理武汉有限公司承担539.22元（已付），朱展翼承担360元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，泛海物业公司与朱展翼签订的《物业管理协议书》及《物业管理协议书补充协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照合同约定履行各自的权利、义务。2015年6月1日至8月31日期间，朱展翼在本市江汉区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心负一层B1-16/17号“擀面胡同”商铺经营餐饮，泛海物业公司在此期间履行了提供物业服务的义务，朱展翼已向泛海物业公司付清了2015年5月31日之前的物业管理费，应按照合同约定支付2015年6月1日至8月31日期间的物业管理费32343.15元（308.03平方米×35元/月/平方米×3个月）。因泛海物业公司与朱展翼签订《物业管理协议书》约定：泛海物业公司受业主方委托负责泛海城市广场公共区域的物业管理事宜；协议期限与业主方和朱展翼签订的租赁合同期限相同，租赁合同因故提前终止，本协议同时终止。而泛海物业公司与朱展翼关于《商铺租赁合同》的争议尚在诉讼过程中，对于泛海物业公司向朱展翼主张违约金责任的诉讼请求，一审法院不予支持，并无不当，本院依法予以确认。泛海物业公司为证明朱展翼拖欠水费的事实，提交了显示水表抄表日期为2015年8月31日、9月30日的电脑截图资料，因水表数据的电脑截图资料系泛海物业公司自己单方制作，并无其他证据佐证，其证明力未达到待证事实成立的证明标准，一审法院对泛海物业公司主张的水费欠费数额不予认定，符合法律规定。对于朱展翼所称的泛海物业公司拒不退还其缴纳的装修押金和租赁合同保证金，本院认为，装修押金和租赁合同保证金不属于本案审理范围，本院不予处理，朱展翼可另行向相关主体主张权利。故对于泛海物业公司、朱展翼的上诉理由，本院依法均不予采纳。
综上所述，泛海物业公司、朱展翼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费899.22元，由泛海物业管理武汉有限公司负担449.61元。朱展翼负担449.61元。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一八年六月二十日
书记员 熊雪婷