上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17443号
原告：姚剑磊，男，汉族，1969年2月3日出生，户籍地上海市闵行区。
委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨立民，德恒上海律师事务所律师。
被告：汪东红，男，汉族，1971年10月6日出生，住浙江省。
委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。
原告姚剑磊与被告汪东红股权转让纠纷一案，本院于2017年6月14日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因无法直接或以邮寄方式向被告送达诉讼文书，故适用普通程序并组成合议庭，以公告方式向被告送达诉讼文书，于2017年12月11日公开开庭进行了审理。原告姚剑磊的委托诉讼代理人杨立民，被告汪东红的委托诉讼代理人赖小俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚剑磊提出诉讼请求：1.判令确认原、被告于2014年10月27日签订的《股份代持协议》解除；2.判令被告向原告返还委托投资款人民币(币种下同)1,100,000元；3.判令被告向原告支付以1,100,000元为本金，自2016年2月1日起至实际支付之日止，按人民银行同期贷款利率四倍计算的违约金；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月27日，原、被告签订《股份代持协议》，约定鉴于上海中毅达股份有限公司(以下简称中毅达公司)拟以现金加股权的方式收购江西立成景观建设有限公司(以下简称立成公司)的股权和资产，被告将成为持有中毅达公司股份的股东。现原告委托被告购买中毅达公司股份，同时委托被告代持并行使相应的股东权利。双方在协议中约定，被告同意将其持有的中毅达公司的150,000股股权以每股5元的价格转让给原告，并以被告的名义持有该股权。协议签订后，原告当日即将750,000元汇给被告，又出于对被告的信任，于2015年4月应被告的要求增加了550,000元投资。然而，合同签订后，被告一直以各种理由推诿，不履行约定的投资义务。直至2016年年初，被告仍未取得中毅达公司的股权。原告对被告失去了信任，要求被告返还1，300,000元委托投资款，经原告多次催讨，被告于2016年2月6日向原告返还了200,000元，并表示希望原告能够对剩余款项给予一定宽限期。然而，被告至今仍未返还剩余的1,100,000元，故涉诉。
被告汪东红辩称，不同意原告诉请。本案不是股权转让纠纷，而是委托合同纠纷。原告委托被告在中毅达公司增发成功后购买股权，但该事项仍在进行中。原告要求解除合同无相应的法律依据，不同意解除。被告不存在违约情形，暂时无须返还1,100,000元款项，也无须支付违约金和诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：
1.原告提供的律师函一份，证明被告未履行合同约定，原告多次要求被告返还投资款，但邮件被退回。被告认为，其于2014年10月1日将地址变更，故未收到该函件。本院认为，原告能提供该邮件的原件，被告虽对该证据未予以认可，但亦未否认，故本院予以确认。
2.原告提供的被告下属与原告之间的短信聊天记录一组，证明被告同意解除合同，并已返还原告200,000元。被告无法确认该证据的真实性。本院认为，原告已向本院提供手机原件，被告对该证据不予确认，也未向本院提供相反证据，本院对该证据予以确认。
3.被告提供的中毅达公司39%股权过户完成的公告、中毅达公司关于终止重大资产重组事项的公告、2016年第四次临时股东大会决议公告一组，证明被告在积极推进收购事宜，虽然61%的股权在收购中无法过户，但由于中毅达公司已收购了立成公司的39%的股权，故收购有可能推进，原告要求解除合同，并返还投资款无相应的事实基础。原告对该证据的真实性、关联性不予确认。本院认为，被告提供的是上市公司的公告，可通过公开渠道查询，原告对此不予认可，但未提供相反证据真实，本院对该证据予以确认。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2014年10月27日，原告作为甲方(实际出资人)，被告作为乙方(名义股东)，共同签订《股份代持协议》，约定：中毅达公司拟以现金加股权的方式收购立成公司的股权和资产，乙方将成为持有中毅达公司股份的法人股东。现甲方欲委托乙方购买中毅达公司股份，同时甲方同意将该股权委托乙方代为持有并行使相应股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利。……第一条委托事项。1.代持股份：甲方基于对乙方的信任，自愿将其合法拥有的资金共计750,000元支付给乙方，以乙方名义向中毅达公司购买中毅达公司股份。乙方自愿将其持有的中毅达公司部分股份(中毅达公司收购立成公司成功后取得的股份)，共计150,000股，以每股5元的价格转让给甲方，并由乙方以自己的名义持有该股份。2.甲方于本协议签订之日起三个工作日内将委托投资款存入以下银行账户之一：(1)账户名称：弋阳县龙腾碳酸钙有限公司……。(2)账户名：汪东红。……。3.甲乙双方均确认，在委托期限内，甲方不参与乙方公司和中毅达公司的经营管理，并由甲方委托乙方代为行使《公司法》与《公司章程》授予股东的全部权利。4.乙方承诺，未有甲方书面指令，乙方不得将其名下的代持股份进行转让、质押以及进行增资、减资等处分行为。第二条委托期限。1.本协议项下的委托期限：(1)甲方授权乙方将委托投资款中的315,000元认购取得的75,000股股份在中毅达公司定向增发股份成功后以每股10元转让给乙方或第三方(如中毅达公司定向增发股份成功时每股股价高于10元，甲方也按每股10元与乙方结算，如每股股价低于10元，甲方也按每股10元与乙方结算，不足部分由乙方补足给甲方)。(2)甲方委托投资款中的375,000元人民币认购取得的75,000元至中毅达公司定向增发股份成功后，收益和风险由甲方自行承担。(3)中毅达公司定向增发股份成功拟定时间为4个月，具体以中毅达公司披露为准。……第四条委托报酬。甲乙双方均同意，本协议项下的委托事项为无偿委托，乙方无权就此股权代持事项向甲方收取任何报酬。第五条甲方的权利和义务。1.甲方有权了解其股权委托的管理情况，并有权要求乙方作出说明。……。第六条乙方的权利和义务。1.在代理期限内，乙方应定期或不定期地以书面形式或以甲方同意的方式向甲方通报其行使股东权利的有关情况。乙方在行使股东权利之前，应当事先与甲方保持充分沟通并了解甲方实际出资人真实意愿。……。第七条违约责任。1.乙方未把甲方支付的前述款项用于购买中毅达公司股份，导致甲方不能持有该股份的，应以乙方收到甲方支付款项的1倍向甲方支付违约金。2.乙方未按本协议的约定及时足额向甲方支付代投资收益、剩余财产或退回委托投资款的，应以乙方未支付的款项为基础，按中国银行公布的同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金。……第九条协议的变更或终止。1.甲乙双方协商一致时。2.本协议约定的股权托管期限届满时。3.因不可抗力致使本协议无法履行时。4.代持期限内，甲方可以根据公司运营的实际情况终止代持关系或对代持关系进行调整。5.如出现乙方超出或违反甲方意愿行使股东权利等情形，甲方可以随时终止本协议并收回代持股份。……第十一条其他事项。……3.中毅达公司收购立成公司现依法办理相关流程中，存在乙方不能控制等不确定因素，如中毅达公司收购立成公司不成功，乙方应在该时间发生之日起5天内退回该委托投资款。
2014年10月27日，原告按合同约定向指定账户汇款750,000元。
2015年4月18日，原告又向指定账户汇款550,000元。
2015年5月29日，中毅达公司发出《收购立成公司39%股权的公告》。
2015年6月12日，中毅达公司发出《关于立成公司39%股权过户完成公告》。
2016年2月6日，被告向原告返还款项200,000元。
2016年11月14日，中毅达公司发出《关于终止重大资产重组事项的公告》，记载：……本次重大资产重组以支付现金的方式收购立成景观61%的股权。……根据《股权转让协议》约定，公司具备解除该协议的合法条件。经公司审慎考量，认为实施本次重大资产重组的原有预期已难以实现继续推进本次重大资产重组存在重大不确定性，为保护上市公司及广大股东尤其是中小股东的利益，经慎重考虑决定终止本次重大资产重组事项。
另查明，原告向被告发送微信聊天记录显示：汪总，收到你的200,000元汇款，谢谢。我父亲跟您说的急需款项1,000,000元中剩余的800,000元请你无论如何在2月底之前转给我，……。被告回复：好的。
本院认为，本案有如下争议焦点：
一、系争协议的性质。原告认为，系争协议为股权代持协议。被告认为，系争协议并非股权转让协议，而是委托合同。本院认为，系争协议的核心内容为原告为了取得中毅达公司收购立成公司成功后取得的股份向被告支付750,000元对价，并通过被告名义代持该股份。因此，系争合同确为股权代持协议，而股权代持法律关系表现为受托人应委托方要求代为持有股权，亦符合委托合同的内容，故其本质也为委托合同。本院予以确认。但本案中，由于代持的标的股权为中毅达公司收购立成公司成功后取得的股份，而系争协议签订时，中毅达公司尚未收购立成公司的股权，故原、被告之间存在附条件的代持股法律关系。
二、被告是否存在违约行为。原告认为，被告未在协议约定的4个月期限内增发股票，被告存在违约，故要求解除合同。被告认为，中毅达公司收购立成公司股权尚在进行中，并且在中毅达公司收购股份的过程中存在不能控制的情况，被告不存在违约行为。本院认为，由于系争协议为附成立条件的股权代持协议，则原、被告之间的代持股关系应自中毅达公司收购立成公司成功后，被告认购增发后的股权起建立。系争协议虽约定，中毅达公司定向增发股份成功拟定时间为4个月，但系争协议建立在原、被告之间，增发股份的主体为中毅达公司，且协议第九条约定“中毅达公司收购立成公司现依法办理相关流程中，存在乙方不能控制等不确定因素，如中毅达公司收购立成公司不成功，乙方应在该时间发生之日起5天内退回该委托投资款。”因此，结合系争协议上下文来看，中毅达公司收购立成公司股权的成功与否，并不受被告个人控制，收购股权和增发股份并非被告在协议中的义务，该时间节点并非仅为双方预估的中毅达公司增发股份的时间。若约定的时间届满，中毅达公司未收购立成公司的股权，则为原告在协议履行过程中应承担的合同风险，不应视为被告的违约行为。
三、系争协议是否已经解除。综上所述，原告以被告存在违约情形，要求解除合同无相应的事实基础和法律依据，本院不予支持。但由于代持股协议的本质为委托合同，根据法律规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。系争合同也约定：代持期限内，甲方可以根据公司运营的实际情况终止代持关系或对代持关系进行调整。虽然，系争协议尚未履行完毕，代持股的条件尚未成就，但原告有权随时要求解除协议，并要求被告返还款项。原告认为，被告已同意原告提出解除协议的请求，并已返还原告一部分款项。对此，原告向本院提供了相应证据。对此，被告认为，虽已返还200,000元，但并未同意解除协议，剩余款项原告继续投资。本院认为，从原告提供的聊天记录来看，原告虽未明确向被告提出解除合同，但被告同意返还原告1,000,000元款项，从金额来看为原告投资款的大部分。可以推定，原、被告就系争协议的解除，并返还投资款已达成了一致意见，故系争协议为原、被告协商一致解除。从原告提供的微信聊天记录显示，被告于2016年2月6日向原告返还部分款项。可见，原、被告于2016年2月6日，即中毅达公司发出《关于终止重大资产重组事项的公告》前已达成了解除合同的合意，对于原告要求被告返还全部投资款的请求，本院予以支持。
四、原告是否有权要求被告赔偿违约金。本院认为，虽然原告主张解除合同的理由不成立，但原、被告已于2016年2月6日前协商一致解除合同，被告有义务及时向原告返还款项。合同又约定，“乙方未按本协议的约定及时足额向甲方支付代投资收益、剩余财产或退回委托投资款的，应以乙方未支付的款项为基础，按中国银行公布的同期贷款利率的四倍向甲方支付违约金。”由于合同解除后，被告承诺于2016年2月底先归还剩余1,000,000元中的800,000元。但被告于第一次还款后，至今未向原告返还剩余110,000元款项，已构成违约。由于双方之间约定的违约金标准不存在过高的情形，并无不妥，对于原告要求被告偿付自合同解除后的违约金，本院予以支持。由于双方对于系争款项中800,000元的归还时间已达成合意，故剩余110,000元中800,000元的违约金应自2016年3月1日起计算。另外300,000元的还款期限双方未明确约定，本院确定被告应于合理期限(一个月，即2016年3月31日前)向原告支付，故违约金应自2016年4月1日起计算，本院予以确定。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十四条第一、三款的规定，判决如下：
一、确认原告姚剑磊和被告汪东红于2014年10月27日签订的《股份代持协议》已解除；
二、被告汪东红应于本判决生效之日起十日内返还原告姚剑磊款项1,100,000元；
三、被告汪东红应于本判决生效之日起十日内偿付原告姚剑磊以800,000元为本金，自2016年3月1日起计算至实际支付之日止；以300,000元为本金，自2016年4月1日起计算至实际支付之日止，按照中国银行公布的同期贷款利率的四倍为标准计算的违约金。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17,164.27元，由被告汪东红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张文星
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 朱乐平
二〇一八年二月十一日
书 记 员 张 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。