甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘05民终766号
上诉人（原审被告）：刘某1，住甘肃省天水市
委托诉讼代理人：杨某，甘肃纪元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，住陕西省西安市长安区。
委托诉讼代理人：白某，陕西宣齐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁某，住甘肃省天水市。
上诉人刘某1因与被上诉人鲁某、孙某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初892号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘某1及其委托诉讼代理人杨某，被上诉人孙某及其委托诉讼代理人白某、被上诉人鲁某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：1.撤销天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初892号民事判决；2.判令刘某1不承担孙某和鲁某之间的个人借款；3.案件受理费由孙某、鲁某承担。事实和理由：1.孙某与鲁某之间的借款属个人债务不是合伙债务，一审判决认定事实错误。首先，鲁某和刘某1合伙事务与刘某2和鲁某之间的转包工程并非同一工程。从一审法院调查的事实、刘某1的答辩及当庭陈述来看，刘某1自始至终都不知道被孙某与鲁某之间存在劳务分包关系、也不知道劳务分包合同终止的事宜，更不知晓材料款又是如何转换为借款的情况。从证据来看，孙某也没有提供证据证明鲁某与孙某之间的借款征得了刘某1的同意或认可。一审判决认定本案债务系合伙债务没有证据证实；其次，鲁某和刘某2签订的公路工程劳务施工合作承包合同并支付110万元材料款时，刘某1不在场，也并不知情，并且该份合同并不是孙某与鲁某所签，合同的主体也不是孙某；再次，鲁某与孙某在劳务合同终止协议中约定争议债务系刘某1与鲁某的共同债务没有得到刘某1的认可并同意。2.孙某不是本案劳务分包合同的权利义务主体。从本案现有的证据来看，劳务分包合同是鲁某和刘某2所签，并无孙某。孙某起诉及向法庭所举的劳务分包合同是经过篡改的合同，并不是真实的劳务分包合同，该份篡改的合同不能证明孙某是劳务分包合同的权利义务主体,孙某与劳务分包合同没有任何法律上的利害关系，一审判决将篡改的合同视为原始合同并支持孙某的诉讼请求是错误的，孙某不能作为本案原告主体来起诉刘某1，其诉讼主体资格也不适格。3.如果孙某与鲁某有借款关系，是孙某与鲁某之间的个人借贷该款应由鲁某承担，刘某1不应承担连带责任。因诉争借款为鲁某个人债务，债务不应当由刘某1承担。
孙某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
鲁某辩称，其与刘某1一同承包了工程，在经营期间因为资金短缺，将工程一次性转包给孙某等人，转包由刘某1完成了移交，孙某投入的款项除给农民工发了工资，剩余40万元就由刘某1拿走。一审法院认定的事实正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判
孙某向一审法院起诉请求：判令鲁某、刘某1连带向孙某偿还人民币110万元及利息（按月息2%，从2015年12月19日起至付清时止）。
一审法院认定的事实：2014年9月11日，鲁某承包了天水市贺岷国防公路改建工程。当月13日，鲁某、刘某1签订了1份合伙承建工程协议，约定对天水市武山县贺岷公路的建设共同经营、共同管理。在合伙期间，建立项目专用账户。后因工程未能开工及双方在管理中出现的问题，鲁某、刘某1于2015年5月26日重新签订了1份合伙承建工程协议修改合同，约定结算的工程款及其他各项收入全部转入共同认可的财务账户，账户名称为”刘玉梅”。2015年，经证人刘某2介绍，鲁某与孙某相识。孙某有意承接鲁某承包的贺岷公路部分工程。同年9月10日，刘某2代孙某与鲁某签订了1份公路工程劳务施工合作承包合同及补充协议，约定孙某承接天水市贺岷国防公路改建工程中的K230-43.88KM段的施工。鲁某向孙某提供材料及相应设备，孙某支付其费用。当日，孙某向鲁某支付110万元,该款并未进入鲁某与刘某1约定的合伙账户。鲁某收到上述款项后给孙某出具了1份收条，内容为”今收到孙某付来贺岷公路材料款1100000元，大写壹佰壹拾万元（武山段）”。随后，刘某1向孙某移交了材料及设备。进场后，孙某认为施工有难度，遂于当月18日向鲁某提出终止劳务施工合作承包合同，并将此前刘某1移交的设备、材料退还鲁某。因鲁某无法向孙某归还110万元，双方协商将该款转为借款，并签订了1份劳务合同终止协议，内容为”鲁某、孙某签订公路修建工程劳务协议无法实施，2015年9月18日双方经友好协商达成如下终止协议：一、孙某撤出工地，鲁某给孙某的机械、材料等已完好交给鲁某。二、鲁某收孙某壹佰壹拾万材料款按鲁某和他们合伙人刘某1借款处理。该款由鲁某、刘某1在三个月内支付给孙某。逾期不能归还，延迟部分按月息2%支付利息，并承担一切法律责任。原施工合同作废。”该协议签订后，鲁某通过电话将此事告知了刘某1。三个月后，二人未向孙某还款，经其多次催要，鲁某于2016年9月15日承诺待刘某1从天水市路桥交通工程有限公司将工程款领取后直接向其支付。2016年11月3日，鲁某向天水市路桥交通工程有限公司出具委托书，委托刘某1、杜某办理贺岷公路武山段结标的一切事务。至同年12月19日，天水市路桥交通工程有限公司共向刘某1、杜某支付工程款260万元。之后，孙某再次催要，鲁某认为刘某1领取了全部的工程款，因此应由其承担还款责任。刘某1则认为鲁某未将孙某的110万元用于工程建设，因此拒绝承担还款责任。孙某遂诉至法院，要求处理。另查明，工程结算后，鲁某、刘某1二人并未对合伙账务进行清算。一审法院认为，天水市贺岷国防公路改建工程系鲁某、刘某1合伙期间共同承揽和经营。2015年9月，二人将其承揽的该工程的部分工程又以劳务分包的形式转包给原告孙某，同时将其所有的机械、材料等以110万元价款转让于孙某。但在孙某履行了110万元的付款义务，鲁某、刘某1亦履行了施工机械和材料的交付义务后，因双方对所签订的工程转包协议并未履行，鲁某又与孙某协商终止了该转包协议，孙某将基于该协议所接收的设备、材料返还给了鲁某、刘某1，二人则应当将孙某给付的110万元转让款返还给孙某，可鲁某、刘某1当时并未返还却以借款形式由鲁某给孙某出具了110万元的借条，并对逾期利息做了明确约定的事实及给孙某至今未归还110万元转让款的事实，双方均无异议。一审案件争议的焦点是该债务是鲁某的个人债务还是二被告合伙期间的共同债务。首先，孙某转包的工程系鲁某、刘某1的合伙事务。其次，在孙某签订转包合同并支付110万元材料款时，刘某1在场并知情。该款虽未转入鲁某、刘某1约定的合伙账户，但当时刘某1并未提出异议。之后刘某1依约将合伙财产即机械设备、材料等移交给了孙某。因此在孙某终止转包协议将设备、材料返还鲁某、刘某1时，二人亦应将该110万元返还孙某，但鲁某、刘某1并未返还，在此情况下该款应视为鲁某、刘某1合伙期间的共同债务。故对孙某要求二人归还借款110万元并承担逾期利息的诉请应予支持。刘某1主张该款未用于贺岷公路建设不是合伙债务，其不承担还款责任的辩解意见，因刘某1提交的证据不足以证明其主张，而鲁某、刘某1对合伙账务未进行清算，对于二人合伙内部事宜，应由双方另行解决，对其辩解意见一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决：被告鲁某、刘某1在本判决生效之日起10日内连带偿还原告孙某借款本金110万元及利息（以本金110万元为基数，按月息2%，从2015年12月19日起至付清时止计算）。案件受理费17870元，由鲁某、刘某1共同负担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为：本案110万元债务是鲁某的个人债务还是鲁某与刘某1合伙期间的共同债务；刘某1是否应对该笔债务承担连带责任。
根据庭审查明的事实，鲁某与刘某1于2014年9月13日签订了合伙承建工程协议，双方之间形成合伙关系。2015年9月，在孙某与鲁某签订了公路工程劳务施工合作承包合同之后，刘某1向孙某移交了材料及设备；2016年11月，鲁某向天水市路桥交通工程有限公司出具了委托书，委托刘某1办理贺岷公路武山段结标的一切事务，并且在同年12月19日，天水市路桥交通工程有限公司向刘某1支付工程款260万元。虽然刘某1认为双方之间的合伙关系已于2015年8月终止，但该主张与庭审中查明的事实并不相符，且刘某1对此并未提交任何证据予以证明。故应当认定鲁某与刘某1之间的合伙关系没有进行清算，合伙关系仍然存续。本案争议的110万元产生于双方合伙关系存续期间，并且是孙某与鲁某签订了公路工程劳务施工合作承包合同及补充协议之后给鲁某支付的，该款虽然未打入鲁某与刘某1指定的合伙账户，但作为孙某，其有理由相信鲁某是该工程的承包人之一，其将款打给鲁某尽到了必要的注意义务，故可以认定该款与孙某承包贺岷公路劳务施工工程有关，且产生于鲁某与刘某1合伙承建工程期间。刘某1上诉称该款与其与鲁某之间合伙承建的工程无关的主张不能成立。
关于刘某1认为该款系鲁某的个人债务并不是合伙债务，其不应承担连带偿还责任的主张。本院认为，首先，根据庭审查明的事实，鲁某收到该款后，将其中40万元打入了刘某1的账户，虽然刘某1称该40万元替鲁某还给了王玺昌，但由于刘某1与鲁某之间并未清算，双方之间的债权债务系合伙人之间的内部事务，刘某1不能免除对外承担的连带责任；其次，刘某1称其未在劳务合同终止协议中签字，该笔债务与其无关的主张，因该笔债务产生于双方合伙期间，刘某1与鲁某内部之间的清算不能影响合伙债务的性质。
关于孙某是否为本案适合诉讼主体的问题，虽然劳务分包合同有涂改痕迹，承包人由”刘某2”涂改为”孙某”，但一审中刘某2出具的情况说明证明刘某2只是代替孙某签订的贺岷公路施工协议，协议所用110万元的全部资金是孙某等人转给刘某2的，并有银行明细单为证。孙某等人作为实际出资人，应当成为该笔款项的权利主体，应当是本案的适格当事人。
综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17870元由上诉人刘某1承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁建文
审 判 员 石 岚
审 判 员 张小莉
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 周碧彤
书 记 员 胡 阳