四川省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川行终134号
上诉人（一审原告）范剑军，男，生于1964年12月16日，汉族，现住四川省邻水县。
被上诉人（一审被告）邻水县人民政府。住所地：四川省邻水县鼎屏镇胜利街*号。
法定代表人黄永鸿，县长。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。
上诉人范剑军因诉邻水县人民政府（以下简称邻水县政府）房屋征收补偿决定一案，不服四川省广安市中级人民法院（2015）广法行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经听证审理本案，现已审理终结。本案协调期间未计入案件审理期限。
一审法院经审理查明，原告范剑军与韩秀琼系夫妻关系，范文馨系范剑军与韩秀琼之子。2001年10月20日，范剑军通过拍卖，以51500元价格取得位于邻水县××××一间门市房，拍卖确认合同上载明建筑面积约34.5㎡。2002年9月6日，案外人唐安和通过拍卖，以16500元的价格取得位于邻水县××××号门市后面原邻水县蚕茧公司的6间库房，拍卖确认书上载明建筑面积约146㎡，2003年9月1日，唐安和将该6间库房原价转让给范文馨。2004年10月22日，韩秀琼通过拍卖，以18000元的价格取得位于邻水县鼎屏镇××简易房××套，拍卖确认书上载明建筑面积约90㎡。
2012年7月11日，被告邻水县政府发布关于对县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收决定的公告，决定对危旧房屋集中、基础设施落后、环境较差的邻水县城猫儿沟片区进行旧城改建，并公布了邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案，其上载明了征收范围、征收部门、征收实施单位、被征收人、征收补偿方案、签约期限等内容，范剑军房屋在此次征收范围之内。2012年7月12日，征收实施单位鼎屏镇政府对猫儿沟片区内被征收房屋面积的勘丈结果进行公示，其中范文馨库房面积为216.7594㎡，韩秀琼住房面积为110.2420㎡，范剑军门市面积为35.7㎡。邻水县政府在广安日报上发布公告邀请房地产评估机构参与选定，并征询群众代表意见选定评估机构，四川中天华成房地产评估有限公司受房屋征收部门邻水县住房和城乡规划建设局委托，2012年7月29日对邻水县城猫儿沟片区附条件搬迁房地产市场价值分户评估作出房地产估价报告，报告中载明范剑军户猫儿沟街8号-3门市34.5㎡，价值241500元；仓库146㎡，价值391280元；住宅90㎡，价值243000元。8月20日原蚕茧公司职工匿名举报范剑军家被征收的房屋实际面积与勘丈公示的面积不符，12月3日政府相关部门拟对范剑军家被征收房屋面积进行复核并公证，后因范剑军拒绝未果。在征收公告规定的两个月签约期限内范剑军与征收相关部门未能达成补偿协议。邻水县政府于2013年2月7日作出邻府房征补决[2013]1号房屋征收补偿决定，认定被征收房屋门市面积为34.5㎡，住宅面积为90㎡，库房面积为146㎡。范剑军对该补偿决定不服，于2013年4月2日向广安市人民政府申请行政复议，该府于2013年6月28日作出广安府复议[2013]22号行政复议决定，维持了邻府房征补决[2013]1号房屋征收补偿决定。
范剑军不服于2013年7月提起行政诉讼，在广安市前锋区人民法院对该案审理过程中，法院委托专业人员对本案所涉被征收房屋面积进行了现场测绘，其中仓库面积为157.08㎡，第2层小青瓦房面积为18.28㎡，厕所面积为5.28㎡，另外第1层两处楼梯面积分别为7.83㎡和11.04㎡，过道面积为5.02㎡。2013年11月21日邻水县政府组织人员对范剑军房屋进行强制拆除，范剑军再次提起行政诉讼，请求确认邻水县政府强拆行为违法并赔偿房屋被强拆的经济损失。广安市前锋区人民法院对以上案件审理后，认为邻水县政府作出补偿决定认定事实不清，证据不足，故判决撤销邻水县政府作出的邻府房征补决[2013]1号房屋征收补偿决定，并责令该府30日内重新作出房屋征收补偿决定。另判决确认邻水县政府强拆范剑军房屋的行为违法，驳回了范剑军提出的房屋损失赔偿请求。现上述判决均已生效。
邻水县政府重新作出征收补偿决定过程中，于2014年12月25日向范剑军送达了四川中天华成房地产评估有限公司的房地产估价报告，范剑军向四川中天华成房地产评估有限公司申请复核，复核机构维持了原价格认定。同时邻水县政府开展了调取范剑军房屋登记记录等工作，并召开专题座谈会，告知范剑军对其被征收房屋面积、性质的认定理由，听取范剑军的陈述申辩意见。
2015年4月2日，邻水县政府作出邻府房征补决字[2015]1号房屋征收补偿决定书（以下简称[2015]1号补偿决定），决定书对被征收人的被征收房屋认定如下：被征收人的营业门市按勘丈公示面积认定为35.7㎡，简易房按勘丈公示面积110.24㎡扣减广安市前锋区人民法院委托测绘的第2层小青瓦房面积18.28㎡（此层是户主后面私自加建形成的）认定为91.96㎡，仓库按在邻水县房地产业产权监理所查询的被征收房屋全楼分层分户信息表、房产测绘分层平面图和被征收人向征收人提供的测绘日期为2011年6月9日的被征收房屋库房测绘分层平面图记载面积认定为172.34㎡。征收补偿决定结果如下：一、对被征收人所属位于鼎屏镇猫儿沟路8号（原蚕茧公司底楼）的房屋实施征收，按照《邻水县城猫儿沟片区国有土地上房屋征收补偿方案》的规定给予货币补偿或产权调换；二、如被征收人选择货币补偿，应得的货币补偿数额为：被征收房屋补偿费960063.20元，室内装修补偿费3248元，临时安置费3171.60元，非住宅停产停业损失补偿费1071.00元，搬迁补助费1000.00元。上述费用合计人民币968553.80元；三、如被征收人选择房屋产权调换。1.被征收房屋安置地点为凤凰城市广场凤凰花园小区，被征收门市安置在C区34号，安置面积为39.93平方米，每平方米价格为8000元，小计319440元；住宅房安置在凤凰花园小区3栋31层4号（建筑面积85.61平方米）和3栋32层5号（建筑面积为95.79平方米），住宅建筑面积共计181.4平方米，每平方米价格为3850元，小计为698390元。合计金额为1017830元;2.室内装修补偿费3248元，临时安置费为19029.60元，非住宅停产停业损失补偿费6426.00元，搬迁补助费1000.00元，合计金额为29703.60元;3.营业门市、住宅房屋、仓库征收补偿金额为960063.20元。第2项和第3项相加与第1项算账后为被征收人应补偿征收实施单位产权调换的补偿金额28063.20元;四、限被征收人于收到本决定书之日起10内与广安市邻水县鼎屏镇人民政府办理房屋征收补偿安置手续。补偿决定同时告知了复议权和诉权。该补偿决定送达原告后，范剑军不服，再次提起行政诉讼，请求撤销邻水县政府作出的[2015]1号补偿决定。
一审法院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，邻水县政府作为辖区内国有土地上房屋征收补偿的行政机关，具有对符合征收条件的国有土地上房屋，在协商不能的情况下，做出征收补偿决定的法定职权。针对范剑军提出本案房屋征收系非公益性的商业开发，属于违法征收，因本案被诉行政行为并非房屋征收决定，而是邻水县政府作出的房屋征收补偿决定，故范剑军该诉请理由不属于本案审理范围；针对范剑军提出选定评估公司不合法、评估人员未实地查看以及房地产估计报告无效等问题，与审理查明事实及《国有土地上房屋征收评估办法》第十条“被征收房屋价值评估时点为房屋征收决定公告之日”的规定不符，其理由不能成立；针对范剑军房屋面积及性质的认定问题，因本案所涉房产系原邻水县蚕茧公司所有，范剑军竞买后因未办理房屋分户手续，故无房管部门登记的该房产权面积数据可查，而房屋面积涉及到被拆迁人的重大经济利益，目前房屋已不存在，无法进行实地丈量勘测，故确定房屋面积仅能结合收集的证据予以综合认定。邻水县政府此次将范剑军房屋认定为门市，面积认定为35.7平方米，对此双方均无争议，该院予以确认；针对范剑军房屋是否应进行损失赔偿的问题。本案审理的是邻水县政府对范剑军房屋作出补偿决定的合法性问题，邻水县政府强制拆除范剑军房屋的行为，已被人民法院生效判决确认为违法，同时生效判决已明确，范剑军被拆房屋本身的经济损失能在已经启动的房屋征收补偿程序中获得相应补偿救济，范剑军提出赔偿其因强拆造成的房屋损失请求，也已被生效判决予以驳回，故对范剑军再次提出的该项诉请理由，该院不予支持。
综上所述，邻水县政府在重新作出补偿决定过程中，通过调查取证查明范剑军房屋的面积及性质，同时履行了送达分户评估报告、听取其陈述申辩等法定程序，据此作出的的征收补偿决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律法规正确，所作决定内容适当。范剑军请求撤销邻水县政府作出[2015]1号补偿决定的事实理由均不能成立，对其诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回范剑军的诉讼请求；案件受理费50元，由范剑军负担。
上诉人范剑军上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求本院撤销一审行政判决，撤销邻水县政府作出的[2015]1号补偿决定；责令该府在30日内再次重新作出房屋征收补偿决定。
被上诉人邻水县政府二审答辩称，[2015]1号补偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求本院维持一审行政判决及[2015]1号补偿决定，驳回范剑军的上诉请求。
一审行政判决记载了双方当事人对证据的质证意见。经审查，一审法院采信的证据符合行政诉讼法有关证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
本院根据一审庭审笔录及当事人无争议证据查明的案件事实与一审行政判决书记载的案件事实基本一致。
本院认为，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款的规定，邻水县政府具有作出[2015]1号补偿决定的法定职责。
关于范剑军门市房面积和性质认定问题。因本案所涉房产系原邻水县蚕茧公司所有，范剑军于2001年通过竞买取得后未办理房屋分户手续，无房管部门登记的该房产权面积数据可查，并且目前房屋已不存在，无法进行实地丈量勘测，故确定房屋面积仅能结合范剑军拍卖门市房成交确认合同、房屋征收补偿座谈会记录、庭审笔录等证据综合认定为营业门市房35.7平方米，对此双方当事人均无争议，是[2015]1号补偿决定证据确凿充分。
关于评估公司选定和评估报告的有效性问题。邻水县政府在广安日报上发布公告邀请房地产评估机构参与选定，并征询群众代表意见选定评估机构。四川中天华成房地产评估有限公司受房屋征收部门邻水县住房和城乡规划建设局委托对被征收房屋进行评估，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款的规定。该公司对案涉房屋作出的《房地产估价报告》载明报告有效期为1年，即2012年7月29日至2013年7月28日有效。该报告对房屋价值的评估是指房屋征收决定作出时房屋的价值，而非房屋征收补偿决定作出时的房屋价值，故邻水县政府2015年4月作出本案被诉房屋征收补偿决定时，适用2012年房屋征收决定作出时认定房屋评估价值并无不当。
综上，邻水县政府作出[2015]1号补偿决定证据确凿，适用法律正确，程序合法。范剑军请求撤销[2015]1号补偿决定的理由不能成立，依法应当判决驳回诉讼请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。范剑军的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人范剑军负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪 泰
审判员 谢胜山
审判员 朱 珠
二〇一七年十二月十一日
书记员 何卓蔚
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。