大连市沙河口区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0204民初6559号原告：李源智，男，1978年10月7日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：季增中，辽宁郡东律师事务所律师。委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。被告：大连飞通房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区。法定代表人：姜玉仁，董事长。委托诉讼代理人：王奕尧，北京大成（大连）律师事务所律师。原告李源智与被告大连飞通房地产开发有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月25日立案，依法适用简易程序于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告李源智及其委托诉讼代理人季增中、被告大连飞通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人王奕尧均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李源智向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告在职期间个人垫付的公司耗材费26310元；2.被告向原告支付自2016年11月15日至起诉日即2017年10月17日按资金占用期间年利率6%支付利息1049.1元。事实和理由：原告于2009年7月到被告处任职，签署了劳动合同，在公司担任行政部行政主管一职。2014年3月被告开始拖欠工资。2017年6月18日原告向被告发出解除劳动合同通知书，后就工资、加班费、经济补偿等事宜申请劳动仲裁，仲裁裁决书已经生效。原告在被告处工作期间，主要负责公司行政类事务及办公耗材的采买。期间原告于2015年、2016年多次采买了包含但不限于硬盘、硒鼓、墨盒、扎带、网线等办公耗材，并垫付了耗材费用共计26310元，被告公司行政经理、常务副总、副董事长、董事长在费用付款审批单上签字确认。原告将采买费用送至财务部报销时，被告一直未予报销给付原告垫付的费用。故诉至法院。被告大连飞通房地产开发有限公司辩称，原告没有将其所说的相关票据及审批单按照公司流程报送财务核实，被告无法知晓原告所发生的实际费用，原告没有起诉的必要，被告没有侵害其个人利益的事实，故请求驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2017年6月27日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，大连市劳动人事争议仲裁委员会于2017年8月18日作出大劳人仲裁字[2017]第1014号仲裁裁决书，该裁决书现已发生法律效力。该裁决书确认如下事实：原告于2010年7月18日入职被告处，从事行政工作。入职后双方签订劳动合同，合同期限至2016年6月30日。2017年6月27日原告以被告拖欠工资为由向被告邮寄送达了解除劳动合同通知书，被告于2017年6月28日收到该份通知书。该裁决书裁决被告向原告支付2016年4月至2016年10月、2017年1月至2017年5月拖欠的工资62993元、支付2012年12月3日至2017年5月31日期间周六加班工资38584.87元、支付解除劳动合同经济补偿金39200元。原告提交6张“行政、人事等费用付款审批单”，以证明其作为行政部门主管在日常工作中为被告采购办公耗材垫付了26310元。该审批单中有申请人即原告的签字，“事由说明”中记载了诸如“10月份购买耗材费”、“1、2月办公耗材”等事由，均显示采购的系办公耗材。审核程序中有部门负责人王莹的签字、常务副总姜玉辉的签字以及审批人王立宏的签字。付款审批单上申请的费用金额合计为26310元。原告提供了由大连市沙河口区红维办公设备商行、大连奥林匹克电子城新智通电子经销部出具的发票，发票金额合计为26224元。另大连市沙河口区红维办公设备商行委派王维全出庭作证，称：其系给被告的耗材供货商，于2012年左右与原告工作认识，日常被告公司的耗材采购都是与原告对接，原告从其购买墨盒、碳粉等，由原告交付钱款，其开具发票。其亲自到被告处送货，由原告或是王莹、或是其他人员签收。原告提供的发票记载的交易金额原告已与其结算完毕。原告提供了证人王莹出庭作证，证人王莹原系被告行政部经理，其出庭作证称：原告在职期间一直负责办公室设备的采购，在公司经营困难时一直垫付资金。对于行政、人事等费用付款审批单中的签字予以认可。费用报销的正常流程是：经办人发起申请，部门经理签字，常务副总签字，后由主管副董事长签字，后到财务部门报销。从2016年8月开始被告就不给报销，财务部门让每个人把经手的费用单据拿走，等被告老板同意了再来报销。另查，被告公司董事长为姜玉仁，姜玉辉任董事，王立宏仁副董事长。原告于2017年10月18日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付在职期间个人垫付的公司耗材费用26310元、支付自2016年11月15日至2017年10月17日按中国人民银行同期贷款利率4.35%的利息1049.1元。大连市劳动人事争议仲裁委员会以仲裁请求不属于劳动人事争议受理范围为由作出不予受理的决定。原告不服，向本院提起诉讼。上述事实，有原告提供的起诉状、审批单、发票、仲裁裁决书、不予受理通知书等证据及当事人当庭陈述笔录在案为凭。本院认为，本案原告的诉求系原告与被告在履行劳动合同过程中发生的纠纷，应属于劳动争议受案范围，本院应予以受理。关于原告主张的在职期间为被告垫付的26310元，原告提供的费用付款审批单上记载了申请的部门、人员、申请金额以及事由说明，原告作为行政部门人员，日常工作包含为被告采购办公耗材，其垫付费用未超过工作岗位范围；该审批单中有部门负责人王莹、常务副总姜玉辉、副董事长王立宏的签字审核，王莹作为证人出庭证实了原告垫付费用的事实以及费用报销程序，且有被告公司相关领导的审批；原告同时提供了发票以及证人王维全的证言，能够证明原告已经支付了购买耗材的费用。关于数额，应以票据记载为准，现有票据证明的费用是26224元，故原告提供的证据能够证明其在工作期间为被告购买办公耗材垫付了26224元，被告应向原告支付上述费用。关于被告抗辩原告未曾向被告申请过报销费用且报销费用的程序不符合规定，原告自述以及证人王莹的证言均表明了原告曾向被告主张过上述费用，被告亦未提供证据证明被告公司的费用报销流程以及原告提交的审批单不符合规定，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的占用期间的利息，无法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告大连飞通房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告26224元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告负担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  杨诚诚二〇一七年十一月二十八日书记员  胡馨心附相关法条：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。