广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤02行终10号
上诉人（原审原告）：韶关市群利钢结构制造有限公司。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：洪超，总经理。
委托代理人：潘上虞，广东韶扬律师事务所律师。
委托代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韶关市浈江区人力资源和社会保障局。地址：广东省韶关市浈江区文化街**号。
法定代表人：曹开全，局长。
委托代理人：温国庆。
委托代理人：谢美儿。
原审第三人：杨志强，男，1988年9月16日出生，汉族，现住江西省南昌市。
委托代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。
上诉人韶关市群利钢结构制造有限公司（以下简称群利钢结构公司）因与被上诉人韶关市浈江区人力资源和社会保障局（以下简称浈江区人社局）、原审第三人杨志强劳动、社会保障行政确认一案，不服广东省韶关市武江区人民法院于2017年11月20日作出的（2017）粤0203行初336号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2017年3月18日上午8时45分许，杨志强受群利钢结构公司指派到白土工业园宏德钢厂焊割H型钢时，不慎被H型钢砸到左脚受伤。经送医院治疗，诊断为：左侧胫腓骨下端粉碎性骨折。
2017年4月18日，原告向被告浈江区人社局提交《工伤认定申请表》，申请认定杨志强所受伤害为工伤，同时提交内容为“杨志强，性别男，出生1988年16日，江西南昌市进贤县文港镇xxxxx，xxxxxxxxxxxxxxxxxx，单位名称：韶关市群利钢结构制造有限公司，2017年2月20日入职，从事焊割工作。2017年3月18日早上8点45分公司指派他在白土工业园宏德钢厂焊割H型钢的时候，被H型钢砸到了脚，医院诊断左侧胫腓骨下端粉碎性骨折”的《工伤报告》一份，内容为“杨志强因工伤，现委托群利钢结构制造有限公司的洪超办理相关手续。委托人：杨志强”的《委托书》一份、粤北人民医院《疾病诊断书》一份、内容为“杨志强是我公司职工，韶关市群利钢结构制造有限公司”的《证明》一份、杨志强身份证复印件。
被告浈江区人社局于2017年4月19日作出韶浈人社工受字〔2017〕46号《工伤认定申请受理决定书》，受理了原告的工伤认定申请。
2017年5月5日，被告浈江区人社局根据原告提交的材料，作出韶浈人社工伤认字〔2017〕45号《工伤认定决定书》，认为杨志强受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤，该决定书于2017年5月12日送达给了原告员工洪超（同时代第三人签收）。
2017年9月1日，原告向法院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的韶浈人社工伤认字〔2017〕45号《工伤认定决定书》。
原审法院认为：被告浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕45号《工伤认定决定书》合法。
一、根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告浈江区人社局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。二、最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》中明确：“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，被告浈江区人社局具有在工伤认定程序中认定原告与第三人之间是否存在劳动关系的职权。具体到本案，原告在第三人受伤后，主动向被告浈江区人社局递交《工伤认定申请表》，提出工伤认定的申请，并在随《工伤认定申请表》一并提交的《工伤报告》、《证明》中，明确第三人为其公司员工。因此，被告浈江区人社局认定原告与第三人之间存在劳动关系，并无不妥。三、根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤，用人单位认为不是工伤的，应提交证据证明。本案中，原告主张第三人不是工伤，但未提交证据证明，且原告在向被告浈江区人社局提交工伤认定申请时，已明确第三人为原告的职工。因此，第三人在完成原告指派的工作任务时，因工作原因受到事故伤害，符合工伤认定的条件，应予认定为工伤。被告“浈江区人社局”认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据确凿。四、被告浈江区人社局2017年4月18日收到原告提交的工伤认定申请后，于2017年4月19日予以受理，并于2017年5月5日作出韶浈人社工伤认字〔2017〕45号《工伤认定决定书》。该决定书于2017年5月12日送达给了原告及第三人的委托人，符合《工伤保险条例》的规定。被告浈江区人社局所作的韶浈人社工伤认字〔2017〕45号《工伤认定决定书》程序合法。综上所述，被告浈江区人社局于2017年5月5日作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕45号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字〔2017〕45号《工伤认定决定书》，理由不充分，证据不足，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告韶关市群利钢结构制造有限公司的诉讼请求。
上诉人群利钢结构公司不服原审判决向本院提起上诉称：原审认定事实不清，上诉人与原审第三人属于承揽关系，不存在劳动关系。上诉人自2016年10月至2016年12月，断断续续为原审第三人提供承揽工作，在原审第三人完成工作后，上诉人不定期为原审第三人结算工作报酬。在2017年3月，上诉人再次为原审第三人提供承揽工作，原审第三人于2017年3月18日在曲江焊割时不慎受伤。上诉人与原审第三人之间不存在劳动合同，也没有形成事实的劳动关系，双方一直是承揽关系，依法不应适用《广东省工伤保险条例》。被上诉人认定原审第三人符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项之规定，属于工伤认定范围，认定原审第三人受到的事故伤害属于工伤，属于适用法律错误。综上所述，请求：一、撤销原判并依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人浈江区人社局答辩称：一、关于上诉人群利钢结构公司与原审第三人杨志强是否存在劳动关系的问题。首先，根据2017年4月18日，上诉人群利钢结构公司法定代表人洪超就其单位员工杨志强于2017年3月18上午8时左右在白土工业园宏德钢厂工作时发生受伤事故的情形向浈江区人社局提出工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、《工伤报告》、《委托书》、《医院诊断证明》、《证明》、《身份证》等材料。浈江区人社局在收悉相关材料后，经审查，符合工伤认定受理的条件。其中，原告所提供的《工伤认定申请表》、《工伤报告》、《证明》等材料，已充分证明其单位与第三人之间的劳动关系。故我局根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系。并于2017年4月19日作出《工伤认定申请受理决定书》韶浈人社工伤受字[2017]46号。2017年4月20日送达上诉人群利钢结构公司，该公司法定代表人洪超已签收并代原审第三人杨志强签收。其次，上诉人在收到我局出具的作出韶浈人社工伤受字[2017]46号《工伤认定申请受理决定书》后，一直并未提供任何证明材料及书面的说明材料到浈江区人社局证明原审第三人的受伤不属工伤范围及其双方不存在劳动关系的证明。故根据《广东省工伤保险条例》第十五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得的职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书，社会保险行政部门不再进行调查核实。职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人应承担的举证责任。为此，浈江区人社局于2017年5月5日，根据上诉人提交的工伤认定材料调查核实，认定原审第三人杨志强于2017年3月18日上午8时45分，原审第三人杨志强受上诉人指派到白土工业园宏德钢厂焊割H型钢时，不慎被H型钢砸到左脚，导致原审第三人杨志强受伤的情形事实清楚，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤并作出了编号为：韶浈人社工伤认字[2017]45号《工伤认定决定书》，程序合法、事实清楚，于法有据。二、2017年8月，上诉人到广东省韶关市武江区人民法院以其单位与原审第三人杨志强不存在劳动关系提起行政诉讼，要求广东省韶关市武江区人民法院撤销浈江区人社局作出的编号为：韶浈人社工伤认字[2017]45号《工伤认定决定书》。广东省韶关市武江区人民法院在立案审理后，于2017年11月20日作出的(2017)粤0203行初336号《行政判决书》，认为浈江区人社局具有认定受到伤害职工与企业之间存在劳动关系的职权。浈江区人社局根据上诉人提供的《工伤认定申请表》、《工伤报告》、《证明》等材料，认定上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，并无不妥。且浈江区人社局依据《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认定上诉人所受到的伤害事故为工伤，事实清楚、证据确凿、程序合法，故维持了浈江区人社局所作出的韶浈人社工伤认字[2017]45号《工伤认定决定书》，上诉请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人杨志强对原审判决没有意见，请求驳回上诉，维持原判。
经审查，本院对原审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点：被上诉人浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]45号《工伤认定决定书》是否合法。
一、从本案上诉人群利钢结构公司与原审第三人的利害关系来看，上诉人群利钢结构公司与原审第三人杨志强存在事实上的劳动关系，而不是承揽关系。理由如下：（一）2017年4月18日，上诉人群利钢结构公司法定代表人洪超提供的《工伤认定申请表》登记的内容有：“申请人群利钢制造有限公司，受伤害职工杨志强，申请人与受伤害职工是劳动关系；”（二）2017年4月18日上诉人群利钢制造有限公司出具的《工伤报告》内容有：“杨志强于2017年2月20日入职，2017年3月18日早上8点45分公司指派他在白土工业园宏德钢厂砸伤；”（三）2017年4月18日上诉人群利钢制造有限公司出具的证明内容有：“杨志强是群利钢制造有限公司的职工”。上述事实证据证明上诉人群利钢结构公司与原审第三人杨志强虽然没有签订劳动合同，但存在一种事实上的劳动关系。杨志强是群利钢结构公司的职工。
二、根据《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；”原审第三人杨志强于2017年3月18日上午8时45分，受上诉人群利钢结构公司指派到白土工业园宏德钢厂焊割H型钢时，不慎被H型钢砸到左脚受伤。上述事实说明，原审第三人杨志强是受上诉人群利钢结构公司指派的工作中受伤。
三、上诉人群利钢结构公司认为属于承揽关系的主要证据就是《中国农业银行个人明细对帐单》，从对帐单反映的数据表明，上诉人每月都有从农业银行进帐到杨志强的名下。因此，在上诉人与原审第三人没有签订承揽合同的情况下，仅以《中国农业银行个人明细对帐单》认定是一种承揽关系，理由是不充分的。
综上所述，被上诉人浈江区人社局作出的韶浈人社工伤认字[2017]45号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持；上诉人群利钢结构公司上诉理由不充分，不予采纳；原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人群利钢结构公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一八年三月十六日
书记员 谢 珺