中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第1622号
原告盖薇格瑞恩公司，住所地瑞典王国韦克舍市SE-35245，桑德维根7号。
法定代表人克里斯蒂安·尼尔森，总经理。
委托代理人陈际红，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人王中廉，北京市中伦律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹。
原告盖薇格瑞恩公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月12日做出的商评字（2015）第2762号关于国际注册第1122778号“GALVINGREENWEnevercompromise!”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月27日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告盖薇格瑞恩公司的法定代表人克里斯蒂安·尼尔森及委托代理人王中廉、陈际红到庭参加了诉讼。经本院依法传唤，被告商标评审委员会未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条的规定，本院依法缺席判决。本案现已审理终结。
被诉决定系商标评审委员会针对盖薇格瑞恩公司就国际注册第1122778号“GALVINGREENWEnevercompromise!”商标（简称诉争商标）提出的复审申请做出的。该决定查明：第10095406号“GALVINGREEN”商标（简称引证商标一）已被中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）于2014年2月26日做出的异议裁定书裁定予以核准注册，第10596874号“盖薇.格瑞GALVINGREEN”商标（简称引证商标三）尚在异议审理程序中。
被诉决定认定：诉争商标与第8650208号“nevercompromise”商标（简称引证商标二）整体尚可区分，未构成使用在类似商品上的近似商标。引证商标一的异议案件已被商标局做出的生效裁定予以核准注册，其仍为诉争商标申请注册的在先权利障碍。诉争商标所占比例较大的英文部分“GALVINGREEN”与引证商标一“GALVINGREEN”字母构成、排序等完全相同，二者已构成近似商标；诉争商标指定使用的皮革和人造皮革、雨伞等商品与引证商标一核定使用的半加工或未加工皮革、伞等商品在功能用途、销售场所等方面相同相近，属于同一种或类似商品。诉争商标与引证商标一共同使用在上述类似商品上，易引起消费者的混淆和误认，已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的使用在类似商品上的近似商标。同理，诉争商标与引证商标三亦构成使用在类似商品上的近似商标，但鉴于商标评审委员会已适用引证商标一对诉争商标在全部商品上的注册申请予以驳回，故引证商标三能否核准注册不会对本案产生实质性影响。盖薇格瑞恩公司提交的证据不足以证明诉争商标经过使用已具有较高的知名度，并可与引证商标一相区分。故诉争商标在第18类商品上在中国的领土延伸保护申请应予驳回。
因此，依照《商标法》第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在第18类复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
原告盖薇格瑞恩公司不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：一、引证商标一、三的申请人，明知原告对“GALVINGREEN”享有企业名称权、域名权以及“GALVINGREEN”品牌知名度和美誉度的事实，仍在中国申请注册上述商标，属于恶意抢注行为。对于上述商标，原告已提出异议，虽然引证商标一被核准注册，引证商标三仍在审理中，但原告认为，引证商标一、三均属于恶意抢注的商标，不是合法有效的在先引证商标，不应成为诉争商标的注册障碍。二、诉争商标与引证商标一、三整体可以区分，并且在形、音、义方面均不构成近似，不构成近似商标。三、原告已针对引证商标三提起异议，请求法院等待引证商标三的异议审查结果。四、诉争商标通过原告的大力推广和使用，已经具备了显著的识别性，相关公众已将其与原告建立了直接的联系。因此，原告请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新做出复审决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的认定，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
引证商标一（商标图样附后）于2011年10月21日申请注册，核定使用的商品为国际分类第18类的半加工或未加工皮革、手提包、人造革箱、毛皮制覆盖物、皮制系带、兽皮、伞、手杖、马具、香肠肠衣。该商标的初审公告日期为2012年9月13日，商标专用期自2012年12月14日至2022年12月13日。
引证商标三（商标图样附后）于2012年3月9日申请注册，核定使用的商品为国际分类第18类的半加工或未加工皮革、手提包、人造革箱、毛皮制覆盖物、皮制系带、背包、伞、手杖、马具配件、制香肠用肠衣。该商标的初审公告日期为2013年3月6日，在案证据显示该商标仍在商标异议审理程序中。
诉争商标（商标图样附后）为国际注册第1122778号“GALVINGREENWEnevercompromise!”商标，在欧盟进行了基础注册，基础注册日期为2010年1月5日，于2012年5月4日向中国申请领土延伸保护，指定使用的商品为国际分类第18类的皮革和人造皮革，以及不属别类的这些材料的制品；动物毛皮；兽皮；大衣箱和旅行包；雨伞；女用阳伞以及拐杖；鞭子；挽具以及鞍具。
商标局做出发文号为第201226783号的《国际注册驳回通知书》，以诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在类似商品上的近似商标为由，决定驳回诉争商标在第18类上的注册申请。
盖薇格瑞恩公司不服该决定，向商标评审委员会提出复审申请。在商标驳回复审程序中，盖薇格瑞恩公司向商标评审委员会提交了以下17份证据：证据1-4分别为诉争商标、引证商标一、二、三的详细信息；证据5、6分别为引证商标一、三的商标异议申请报文清单；证据7为驳回通知书及中文翻译；证据8为报送商标评审事项清单；证据9为商标评审代理委托书；证据10为nevercompromise的英文含义；证据11为盖薇格瑞恩公司官方网站网页；证据12为galvingreen.com域名注册信息；证据13为盖薇格瑞恩公司在其他国家的商标注册信息；证据14为盖薇格瑞恩公司在中国的“GALVINGREEN”生产商的关联公司出具的声明；证据15为大悦有限公司与盖薇格瑞恩公司之间的商业交易文件；证据16为中华人民共和国商务部于2005年6月7日颁发的《输欧盟纺织品产地证》；证据17为报刊、杂志、网络等媒体对盖薇格瑞恩公司“GALVINGREEN”品牌的相关介绍证据材料。
2015年1月12日，商标评审委员会做出被诉决定。
在本案举证期限内，盖薇格瑞恩公司向本院提交了GALVINGREEN企业名称与商标起源声明书，用以证明该公司及商标的起源与知名度。
本案庭审过程中，盖薇格瑞恩公司明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标三核定使用的商品构成相同或类似商品。同时，盖薇格瑞恩公司称其在商标驳回复审程序中提交的证据10-17是诉争商标的使用证据，可以证明诉争商标的使用情况。
在本案庭审后，盖薇格瑞恩公司向本院提交了商标局于2015年5月29日做出的（2015）商标异字第11379号《第10491634号“盖薇格瑞GALVINGREEN”商标不予注册的决定》（简称第11379号决定），用以证明本案中的引证商标不是合法有效的商标。同时，盖薇格瑞恩公司向本院提交了《中止审理申请书》，说明其针对引证商标一于2015年5月27日向商标评审委员会寄送了无效宣告申请，引证商标三仍在异议程序中，故请求本院中止审理本案。
以上事实，有诉争商标及引证商标一、引证商标三的商标档案、第201226783号《国际注册驳回通知书》、盖薇格瑞恩公司在商标驳回复审程序及本案诉讼中提交的证据及开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
根据《商标法》第三十条的规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
根据《商标法》第三十一条的规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。
原告在本案中主张，引证商标一、引证商标三系恶意注册，故引证商标一、三不是合法有效的在先引证商标，不应成为诉争商标的注册障碍。原告已对引证商标一提出无效宣告申请，对引证商标三提出了异议申请，目前均在审理之中，请求法院中止审理本案。对此本院认为，两引证商标是否应获准注册并非本案审理范围，原告在本案庭审后提交的证据与本案不具备关联性，本院不予考虑。虽然原告分别针对引证商标一、引证商标三提出无效宣告申请及异议申请，但在商标评审委员会、商标局做出相关裁定、决定并最终发生法律效力前，引证商标一、引证商标三仍为有效的在先申请商标。原告提出的中止审理申请，缺乏法律依据，本院不予支持。
根据查明的事实，原告明确表示认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、引证商标三指定使用的商品构成相同或类似商品，对此本院不持异议，予以确认。诉争商标的显著识别部分“GALVINGREEN”与引证商标一“GALVINGREEN”及引证商标三的英文部分“GALVINGREEN”在字母组成、排序、读音等方面完全相同，诉争商标与两引证商标共同使用在相同或类似商品上易引起消费者混淆误认，应认定诉争商标与两引证商标已构成类似商品上的近似商标。原告在商标驳回复审程序及本案诉讼中提交的证据尚不足以证明诉争商标经宣传使用已足以与引证商标一、引证商标三相区分。故被诉决定认定诉争商标与引证商标一、引证商标三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，并无不当，本院予以支持。
另外，由于引证商标一、引证商标三在诉争商标申请领土延伸保护时尚未被核准注册或经初步审定，故诉争商标申请注册未构成《商标法》第三十条所规定的情形，对于诉争商标的审查应当适用《商标法》第三十一条的规定。综上，诉争商标申请注册违反了《商标法》三十一条的规定，被告在本案法律适用上存在瑕疵，本院对此予以纠正。
综上，被诉决定的结论正确，程序合法，鉴于其存在适用法律法规不准确的情形，本院对此依法予以纠正。原告的诉讼请求均不具备事实与法律依据，本院对此不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，本院判决如下：
驳回原告盖薇格瑞恩公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告盖薇格瑞恩公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告盖薇格瑞恩公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状及副本，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭灵东
人民陪审员 燕 云
二〇一五年七月十七日
法官 助理 刘炫孜
书 记 员 刘海璇
附件：
诉争商标
引证商标一
引证商标三