上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初12949号
原告：史浩，男，1970年5月20日生，汉族，住江苏省无锡市。
委托诉讼代理人：程军，江苏双汇律师事务所律师。
被告：陈君，男，1960年1月28日生，汉族，住上海市闵行区。
第三人：孙兵，男，1976年6月13日生，汉族，住江苏省昆山。
第三人：上海卢宾贸易有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：孙兵，负责人。
第三人：上海砖桥贸易城有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：沈光明，负责人。
委托诉讼代理人：相伟华，上海市申松律师事务所律师。
原告史浩与被告陈君排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依法追加孙兵、上海卢宾贸易有限公司(以下简称“卢宾公司”)、上海砖桥贸易城有限公司(以下简称“砖桥公司”)作为第三人参加本案诉讼。因被告陈君下落不明，需公告送达，本院于2016年9月8日转为普通程序，并依法组成合议庭于2017年3月23日、6月26日两次公开开庭进行了审理。原告史浩的委托诉讼代理人程军，第三人砖桥公司的委托诉讼代理人相伟华两次均到庭参加诉讼。原告史浩、第三人孙兵并作为第三人卢宾公司法定代表人到庭参加了第一次庭审。被告陈君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告史浩向本院提出诉讼请求：1、依法判决第三人孙兵、卢宾公司返还原告因位于上海市松江区砖桥贸易城(上海市沪松公路XXX号)一区1栋4号48平方米营业用房(以下简称“涉案房屋”拆迁所获得的利益；2、依法判决被告及第三人孙兵、卢宾公司支付原告租金损失(自2000年7月起至涉案房屋实际返还日止，按每月5,000元的标准计算，暂计至2016年5月为960,000元)。事实与理由：1999年，被告到溧阳市人民法院起诉原告，要求原告归还被告借款30,000元。1999年8月17日，溧阳市人民法院作出判决，判决原告返还被告借款30,000元，并认定涉案房屋仍属原告所有。2000年6月27日，溧阳市人民法院在执行中查明，原告于1997年5月付款80000元购买了涉案房屋，因涉案房屋无产权证，无法依法评估，现由被告实际占有使用涉案房屋并进行出租，同意租金收满折抵原告应付被告的执行款。由此证明涉案房屋仍归原告所有。现涉案房屋由第三人孙兵、卢宾公司占有使用。故原告诉至法院，希判如所请。
被告陈君未作答辩。
第三人孙兵、卢宾公司述称：涉案房屋是其向第三人砖桥公司购买的，与原告无关。
第三人砖桥公司述称：涉案房屋是其建造的，1997年，其与原告签订了租售预订协议，涉案房屋也交付给了原告。但在2001年4月1日经松江区人民法院判决，确认双方之间的租售预订协议无效，并判令原告向其返还涉案房屋，故原告对涉案房屋不再享有任何权利。
经审理查明：1997年6月23日，原告与第三人砖桥公司签订《上海砖桥贸易城营业房租售预定协议》(以下简称“预定协议”)一份，约定第三人砖桥公司向原告提供包括涉案房屋在内的5间营业房，每间48平方米，合计240平方米，使用年限为70年，每间房屋80,000元，合计400,000元。协议另对其他事项作了相应的约定。
2001年3月，第三人砖桥公司向本院提起诉讼，要求确认第三人砖桥公司与本案原告之间的预定协议无效，并要求本案原告返还包括涉案房屋在内的5间营业房。经本院审理后于2001年4月20日作出(2001)松民初字第118号民事判决，判决：1、第三人砖桥公司与本案原告之间的预定协议无效；2、本案原告向第三人砖桥公司返还包括涉案房屋在内的5间营业房；3、第三人砖桥公司向本案原告返还购房款50,000元。
该案生效后，第三人砖桥公司向本院申请执行，本院于2001年12月13日张贴公告，对包括涉案房屋在内的5间营业房进行强制执行。因涉案房屋等因被执行人(本案原告)另有他案已被法院处置，故于2002年2月7日中止执行。
另查明：2002年3月26日，第三人砖桥公司与案外人胡某某签订《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》(合同编号0103号)一份，约定第三人砖桥公司将涉案房屋出租给案外人胡某某，使用年限64年,租价为80,000元。合同另对其他事项作了相应的约定。
2005年3月28日，案外人胡某某出具《转让证明》一份，载明：涉案房屋面积48平方米，使用年限64年(合同编号0103号)，现在转卖给第三人孙兵(297,000元)。
再查明：因本案原告与本案被告之间民间借贷纠纷一案，向溧阳市人民法院提起诉讼，经该院审理于1999年8月17日作出(1999)溧城民初字第268号民事判决，判决本案被告返还本案原告借款30,000元。该院在审理中查明：本案原告主动将涉案房屋交给本案被告，并由本案被告收取房租，但本案原告未与本案被告到有关单位办理转户手续，且双方对涉案房屋的价值未能达成一致意见。因此，溧阳市人民法院认为，由于本案原告不能积极配合本案被告办理涉案房屋过户手续，且对涉案房屋的价值双方无法达成协议，故涉案房屋的实际所有权仍属本案原告。
又查明，2017年2月20日，涉案房屋因系违法建筑已经被拆除。
以上事实，有《上海砖桥贸易城营业房租售预定协议》、(2001)松民初字第118号民事判决书、(2001)松执字第1377号民事裁定书、《上海砖桥贸易城营业房租赁合同》、《转让证明》、(1999)溧城民初字第268号民事判决书及当事人陈述等证据证实。
本院认为，虽然，原告与第三人砖桥公司于1997年6月23日签订了《上海砖桥贸易城营业房租售预定协议》，原告向第三人砖桥公司购买了包括涉案房屋在内的5间营业房，同时，溧阳市人民法院在(1999)溧城民初字第268号民事判决书亦认为，涉案房屋属原告所有，但溧阳市人民法院并未对原告与第三人砖桥公司之间的《上海砖桥贸易城营业房租售预定协议》效力进行评判，只是认为涉案房屋的实际所有权属原告。然而，本院在(2001)松民初字第118号民事判决书中，已经判决确认第三人砖桥公司与原告之间的《上海砖桥贸易城营业房租售预定协议》无效，并要求原告向第三人砖桥公司返还包括涉案房屋在内的5间营业房。由此可见，自(2001)松民初字第118号民事判决生效之日起原告已经对包括涉案房屋在内的5间营业房不再享有所有权，至于(2001)松民初字第118号民事判决内容是否实际执行，涉案房屋是否实际返还给第三人砖桥公司，均不影响原告已经对包括涉案房屋在内的5间营业房不再享有所有权的事实。因此，原告以溧阳市人民法院在(1999)溧城民初字第268号民事判决书中认定的事实来主张涉案房屋项下权利，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告史浩的全部诉讼请求。
案件受理费13,400元，公告费260元，合计诉讼费13,660元，由原告史浩负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 朱金彪
审 判 员 方美玲
人民陪审员 陆为明
二〇一七年七月十七日
书 记 员 朱小芳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。