大连市西岗区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0203行初14号
原告大连金房子门窗制造有限公司。
法定代表人刘丽，董事长。
委托代理人蔡志龙、裔沁玮，均系上海市申达律师事务所律师。
被告大连市工商行政管理局。
法定代表人石情舟，局长。
委托代理人林国栋、刘畅，均系该局干部。
第三人大连益安金房子科技有限公司。
法定代表人张永鹏，总经理。
委托代理人王欣，辽宁启成律师事务所律师。
原告大连金房�门窗制造有限公司诉被告大连市工商行政管理局工商行政处理一案，本院2017年1月12日立案受理后，于2017年3月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书。2017年3月28日被告向本院递交了答辩状及事实证据和规范性文件。本院依法追加大连益安金房子科技有限公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人裔沁玮，被告委托代理人刘畅、林国栋，第三人委托代理人王欣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年7月7日，被告大连市工商行政管理局作出大公商企业名称争议字[2016]1号《行政意见书》，对大连金房子门窗制造有限公司反映大连益安金房子科技有限公司企业名称不适宜问题，作出处理意见，被告认定金房子门窗制造有限公司的字号为“金房�”、名称的行业为“门窗制造”，而大连益安金房子科技有限公司的字号为“益安金房子”、名称的行业为“科技”，两家企业名称中的字号有明显差异、名称的行业也不同；同时，前者持有的商标“金房子”和后者名称中的字号“益安金房子”也存在明显差异。被告依据《企业名称登记管理规定》及《企业名称登记管理实施办法》、《中华人民共和国商标法》及《中华人民共和国商标法实施条例》相关规定，作出“认定争议双方企业不存在名称近似、重名及商标侵权情况”的处理意见。
原告诉称，原告系被告在1995年8月18日依法核准登记成立的企业，由于原告发现第三人在2011年6月21日经被告的下属机关大连市工商行政管理局普湾新区分局核准登记成立，第三人的企业名称中使用的字号“益安金房子”与原告注册在先的企业名称中的字号“金房子”高度近似，而且与原告注册在先的商标“金房子GoldenHouse”高度近似，并且第三人与原告同样经营防火门窗产品，这样使得第三人的企业名称可能使公众误认为其与原告具有关联关系，同时也侵犯了原告的企业名称权和商标专用权。2016年1月，原告向被告提出申请，请求被告依法撤销第三人现有的名称登记，责令其不得使用原告公司名称中的“金房子”名称。2016年7月7日，被告对原告作出《关于大连金房子门窗制造有限公司反映大连益安金房子科技有限公司企业名称不适宜处理意见�，驳回了原告的申请。原告认为，第三人的侵权行为确实存在，被告不应驳回原告的申请，被告作出的行政决定主要证据不足，事实认定错误，决定的内容不合法不合理。具体理由如下：1、原告与第三人的企业名称近似。虽然第三人与原告的企业全称不同，但是第三人在行政区划和组织形式上与原告相同，在行业归属上也有重叠的部分，主营产品相同，而且在字号上近似，都包含“金房子”字样。原告成立的时间为1995年8月18日，第三人成立的时间为2011年6月21日。根据《企业名称登记管理规定》的相关规定，两个以上的企业因已登记注册的企业名称相同或者近似而发生争议时，登记主管机关依照注册在先原则处理。原告的在先权利依法应得到保护，被告应依法认定第三人的企业名称为不适宜企业名称予以纠正。2、第三人企业名称会误导公众。原告“金房子”字号具有较高的商誉。第三人在未经原告许可的情况下，在辽宁市场同行业中使用高度近似的字号从事经营活动，对公众造成了欺骗或者误解，损害了原告的商誉，被告应依法认定第三人的企业名称为不适宜企业名称予以纠正。3、第三人侵犯了原告的商标专用权。第三人在广告宣传、门店的标牌上突出使用了“金房子”的字样，容易误导公众，侵害了原告的商标专用权。另外，被告处理存在还存在以下违法之处：1、根据我国企业名称登记管理实施办法，被告应当在收到申请六个月之内处理原告所反映的名称争议，原告在2016年1月4日向被告提出申请，1月5日文书送达被告，被告至2016年7月7日才作出意见，在时限上已经违反了规定。2、在实体上，根据我国企业名称登记管理实施办法，企业名称当中不得含有其他法人的名称，原告“金房子”这三个字不简简单单是一个文字的排列组合，当中包含了原告的商标权、商号权以及原告多年经营的成果。第三人的名称当中涵盖了原告名称的主要字样，被告在最初对第三人的名称就不应予以核准。根据第三人的答辩可知，第三人实际的经营范围跟名称记载的行业类别存在很多不一样之处，第三人陈述自身的主营业务为制造、销售、安装民用及消防门窗，以此，第三人并非一个科技公司，而是一个生产以及制造型的企业，原告已向被告反映了相关情况，被告仍不对第三人的行为予以撤销或更正，因此，原告诉至法院，提出如下诉讼请求：1、撤销被告作出的大工商企业名称争议字[2016]1号行政意见书。2、判决被告重新作出具体行政行为，依法责令第三人停止对原告企业名称的侵害并限期更改其企业名称。
原告向本院提交如下证据材料：1、大连金房子门窗制造有限公司营业执照（1995年8月18日）、大连益安金房子科技有限公司工商登记信息（2011年6月20日），拟证明原告远早于第三人成立，两者主营的产品相同，属于同一行业、归同一行政机关所管辖。2、“金房子GoldenHouse”商标详细信息表，拟证明“金房子GoldenHouse”注册商标所有权归原告，商标注册时间是1997年11月3日，保护类别是门窗类，同时自2002年起被大连市乃至辽宁省认定为著名商标。3、被告作出的大工商企业名称争议字[2016]1号行政意见书，拟证明原告符合诉讼主体资格。4、原告获奖证书、原告广告宣传、产品包装等，拟证明原告企业名称和注册商标的知名度。5、第三人广告宣传单、产品包装等，拟证明大第三人突出使用“金房子”字样，第三人所经营的类别与原告一致，经营范围与行业属性并不一致。6、邮递快递单、追踪状态，拟证明原告1月4日向被告寄发关于撤销或变更第三人名称的申请，被告于1月5日签收。
被告辩称，一、我局作出行政行为有职权依据。《企业名称登记管理实施办法》第四十二条规定：“企业因名称与他人发生争议，可以向工商行政管理机关申请处理，也可以向人民法院起诉”。《辽宁省工商行政管理局企业名称争议管理办法》第六条规定：“本办法规定的企业名称争议裁决申请由核准被申请人企业名称的工商行政管理机关受理，具体由该企业名称核准登记机构承办，公平交易执法、商标管理机构予以配合。”因此，我局依申请作出企�名称争议处理意见的具体行政行为，有职权依据。二、我局的行为法律依据充分、程序合法。我局是依据原告申请，依法作出案涉意见书。依据《企业名称登记管理实施办法》第四十三条、《辽宁省工商行政管理局企业名称争议管理办法》第十、第十二条，我局查证了申请人（本案原告）和被申请人（本案第三人）企业名称登记注册的情况，调查核实了申请人提交的材料和有关争议的情况，将有关企业名称争议情况书面告知被申请人并要求其提交了书面意见。在征求公平交易执行机构、商标管理机构等相关部门的意见后，被告作出企业名称争议行政意见书。该行为符合企业名称登记有关规定，法律依据充分，程序合法。三、我局行政行为事实清楚、证据充分。依据《企业名称登记管理规定》第七条，“企业名称应当由下部分依次组成：字号（或者商号�、行业或者经营特点、组织形式”。原告“大连金房子门窗制造有限公司”的字号为“金房子”，名称的行业表述为“门窗制造”，按照国家统计局《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）分类，属于大类“C制造业”；第三人“大连益安金房子科技有限公司”的字号为“益安金房子”，名称的行业为“科技”，属于《国民经济行业分类》中大类“科学研究和技术服务业”，两个企业名称中的行业属完全不同的两个行业。依据《企业名称登记管理规定》第六条“企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似”和《企业名称登记管理实施办法》第三十一条“企业名称有下列情形之一的，不予核准：（一）与同一工商行政管理机关核准或者登记注册的同行业企业名称字号相同，有投资关系的除外”，我局认为，两个企业名称中的字号有明显差异、名称的行业表述完全不同，不存在名称近似、重名情况，“大连益安金房子科技有限公司”的名称预先核准登记为合法登记。原告要求我局对合法登记的企业名称进行“纠正”，请求撤销我局意见书，于法无据、于事实无据，应予驳回。四、原告的诉讼请求第二条中请求法院“责令第三人停止对原告企业名称的侵害并限期更改其企业名称”不属于行政诉讼范围。综上，我局依法作出的企业名称争议行�意见书（大工商企业名称争议字[2016]1号），事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。原告诉讼请求涉及多个法律关系，诉求混乱且于法无据，请法院依法驳回。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：1、原告提交的《申请书》及材料、《企业名称争议情况告知书》及送达回证、第三人《关于企业名称争议的回复意见》及授权委托资格证明书、法定代表人证明书、《关于大连金房子门窗制造有限公司反映大连益安金房子科技有限公司企业名称不适宜的处理意见》及送达回证，共同用于证明被诉行政意见书程序合法。2、《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）节选，拟证明争议企业名称中的行业分属不同行业，因此，本案二企业两个字号完全不同，字数有差异，且用两个词语区分，被告认定事实和适用法律正�。
第三人述称，被告作出的具体行政行为事实清楚、依据合法、程序正确，应当依法驳回原告的诉讼请求。第三人同意被告答辩状意见。另外，第三人补充以下几点：1、第三人的企业名称是经过合法程序，依据企业名称登记管理的相关规定，经主管机关批准、注册取得，不存在擅自使用的情形。2、原告与第三人不但企业名称存在明显的区别，并且分属不同行业，分属不同的行政管理机关批准、注册，也分属不同的主管机关管辖，并不在同一辖区。3、从名称来看，第三人的企业名称与原告的名称存在明显差异，不会引起公众的混淆，第三人也不存在侵权行为。从本案的法律关系来看，本案系行政诉讼，应当以行政行为是否合法作为审理焦点。第三人是否存在侵权等相关问题，应当属于民事案件审理范围，不应当在本次诉讼中一�审理及认定。4、就名称与行业类别来看，第三人的注册登记当中包括防火门、防火卷帘的研发，体现了行业类别，不存在原告所称的名称违法情况，也不存在重名的情况。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交如下证据材料：1、中国国家强制性产品认证证书，拟证明第三人经营的钢质隔热防火门系列产品已取得相关主管行政部门颁发的产品认证书。2、产品型式认可证书，拟证明第三人经营的钢质隔热防火门系列产品已取得相关主管行政部门颁发的产品认证书，符合消防性能产品质量标准和要求。3、商标注册证，拟证明第三人经营的产品注册商标为“得阳”，与原告名称及商标不存在任何相同或近似，不存在可引起相关公众混淆的情形。
本院对证�作如下确认：大工商企业名称争议字[2016]1号行政意见书，为被诉行政行为本身，不应作为证据使用，除此之外，原告、被告与第三人提交的各项证据，来源合法，形式上符合行政诉讼证据要求，本院对各项证据的效力予以确认。但是，原告证据4、证据5以及第三人提交的证据，所证明的内容与是否存在民事侵权问题有关，与本案被告作出被诉行政行为没有直接关系，因此，本院对上述证据的证明事项不予采信。
经审理查明，原告成立于1995年8月18日，其名称中字号为“金房子”，行业为“门窗制造”。第三人成立于2011年6月20日，其名称中字号为“益安金房子”，行业为“科技”。2016年1月4日，原告以邮寄方式，向被告提出关于撤销或变更第三人名称的申请，被告2016年1月5日收到申请，2016年1月11日立案受理后，向第三人告知相关情况，听取了第三人对争议的意见，并在调查中征询了其登记注册机构、公平交易执法机构、商标管理机构意见，于2016年7月7日作出被诉处理意见，以邮寄方式送达给原告。
本院认为，被告依据《辽宁省工商行政管理局企业名称争议管理办法》第六条的规定，作为被核准本案第三人名称的工商行政管理机关，有权处理原告提出的名称争议，并做出裁决意见，因此，被告对被诉行政行为有职权依据。
本案被告在裁决争议中进行了两项判断：首先，对原告和第三人名称中的“行业”，按《国民经济行业分类》（GB/T4754-2011）作出了划定，认定两个企业分属不同行业，因此，�告和第三人不属于“同行业企业名称相同或近似”。其次，对原告和第三人名称中的“字号”作出了比对，认为两个企业的字号有明显差异，不存在重名、近似等问题，不会引起公众的混淆，最终做出被诉处理意见，因此，被告裁决所依据的事实及适用法律并无不当。
被告接到原告邮寄的书面申请后，在合理的期限内立案调查，并在规定的六个月内作出处理意见、送达被告，被告的程序基本符合规定，原告主张被告应在接到邮件后即刻立案并在六个月内完成裁决，没有法律依据，且二者相差的几日对原告权利义务影响显著轻微，不能以此认定被告程序违法。
原告诉称的第三人在实际经营中的经营范围与原告近似，以及第三人在经营中有放大“金房子”字样等侵犯原告商标权的问题，不是本案审查的焦点，与被诉行政行为是否合法无关联；原告第二项诉讼请求中“责令第三人停止对原告企业名称的侵害”亦不属于行政诉讼审理范畴，本院对此均不予审查。
综上，原告诉请没有事实基础和法律依据，依据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下:
驳回原告大连金房子门窗制造有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告大连金房子门窗制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中�人民法院。
审 判 长 邹本刚
审 判 员 唐威岩
代理审判员 孙海洋
二〇一七年七月五日
书 记 员 张新传