浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1267号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司永康支公司，住所地浙江省永康市九铃东路3215号。
法定代表人徐若宁。
委托代理人童美玲，浙江金奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周冬新。
委托代理人胡帅，永康市四方法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司（以下简称人保永康支公司）为与被上诉人周冬新财产保险合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3915号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月19日，周冬新向人保永康支公司投保淡水养鱼保险并支付保险费12600元，人保永康支公司向周冬新出具《浙江省政策性农业保险共保体养殖业保险投保单》一份，载明：周冬新对其承包的位于上黄水库规模养殖的500亩淡水鱼类向人保永康支公司投保淡水养鱼保险；保险期间自2015年5月20日零时起至2015年10月19日二十四时止；保险金额为70万元；保险费为42000元，其中省财政补贴18%，市财政补贴52%，农户承担30%即12600元；保险人同意按《淡水养鱼保险条款》约定承担保险责任。保险条款第三条规定：“在保险期间内，由于下列原因直接造成保险鱼的死亡，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）因遭受暴风暴雨、台风、龙卷风、洪水、雷击造成供电设施损坏断电致使增氧机、水泵无法开启，发生泛塘而致在养鱼死亡；（二）因遭受前款列明的自然灾害事故而发生溃坎、漫坎，致使在养鱼逃逸”。第二十一条第（四）项规定：“保险鱼塘发生本保险合同第三条第（二）项约定的漫坎损失，保险人按以下方式计算赔偿：……2、赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额×出险的保险时段对应的赔付比例×漫坎时段对应的赔付比例；其中有效保险金额为出险鱼塘的保险金额减去保险人已赔付及约定要赔付的金额；漫坎时段为漫坎事故发生之时起至事故结束之时止；出险的保险时段对应的赔付比例为第一个月60%、第二个月70%、第三个月80%、第四个月90%、第五个月100%；漫坎时段对应的赔款比例为漫坎时段24小时以内，10%以内，24小时以上至48小时，20%以内，48小时以上，30%以内”。投保后，受台风等因素影响，上黄水库分别于2015年6月9日、6月15日、6月18日、7月2日降暴雨，期间连续降雨，致使上黄水库在2015年6月15日9时至6月24日22时期间，以及2015年7月6日3时至7月13日23时期间发生自溢洪，引发漫坎。周冬新分别于2015年6月16日6时31分、6时32分，6月17日10时34分，6月18日8时56分，6月22日8时54分，7月8日17时16分多次向人保永康支公司电话报险，人保永康支公司亦派员到场拍照备案。
周冬新于2015年10月10日向原审法院起诉，请求判令：由人保永康支公司支付保险赔偿款共计341766.6元。
人保永康支公司在原审中答辩称：周冬新要求人保永康支公司赔偿保险金341766.6元，依据不足。理由如下：一、周冬新提供的证据不足以证明水库溢洪造成鱼逃逸的事实。1、周冬新提供的证据仅证明溢水时间为2015年6月15日至6月24日十天，2015年7月6日至7月13日八天，但周冬新起诉主张系三次溢水，计算的时间点、时间面及损害后果均不确定；2、根据双方签订的保险合同，保险公司系在暴雨情况下才承担赔付责任，目前，周冬新提供的证据证明其承包的水库溢水位为133.3，最高溢水位亦仅有133.89，本案溢洪尚不会造成鱼逃逸。二、周冬新提供的证据亦不能证明所发生的事件系在暴雨的保险责任范围之内。综上，请求驳回周冬新的诉讼请求。
原审法院审理认为：周冬新与人保永康支公司之间的财产保险合同关系，系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护。保险期间内，被保险水库因受台风、暴雨影响发生自溢洪导致漫坎，致使在养鱼逃逸，属于本案保险合同约定的保险责任范围，人保永康支公司理应向投保人周冬新承担赔偿保险金的责任。关于财产损失数额的确定，保险条款第二十一条中关于漫坎损失的计算赔偿方式规定“赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额×出险的保险时段对应的赔付比例×漫坎时段对应的赔付比例”，其中“漫坎时段对应的赔款比例：漫坎时段24小时以内，10%以内，24小时以上至48小时，20%以内，48小时以上，30%以内”，因漫坎损失无法准确计算，且漫坎持续时间较长，故认为，损失的具体数额应根据上述条款规定、结合认定的事实并取用漫坎时段对应的赔款比例中分时段所对应比例的80％确定为宜。经上述赔偿方式计算，认定周冬新的合理损失应为273413元。故对周冬新诉讼请求中的合理部分予以支持；对人保永康支公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条、第五十五条第一款的规定，判决：一、由人保永康支公司支付周冬新保险赔偿款273413元，款项限判决生效后五日内履行完毕；二、驳回周冬新的其他诉讼请求。如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3213元，由周冬新负担513元，由人保永康支公司负担2700元。
人保永康支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定的事实与周冬新起诉举证的事实、判决结果明显矛盾。（一）周冬新的起诉以及举证过程中从头到尾只是强调“因梅雨季节持续阴雨天气，受9号、10号台风影响持续阴雨天气”，周冬新从未提及“暴雨”两字。阴雨天气与暴雨天气明显不是一个范畴。原审法院却超出周冬新起诉以及举证的事实进行认定，在判决书认定事实部分反复强调是暴雨造成事故发生。（二）原审法院认定的事实与判决结果明显矛盾。根据判决书第6页第4行“上述保险条款系投保时经双方确认适用的保险条款，保险人应按投保时的保险条款承担保险责任”，原审法院在判决书中已经认定本案应当适用上诉人提交的保险条款，但在判决时仍然照搬周冬新的诉讼请求。第一、周冬新在一审中提交的保险条款与上诉人提交的保险条款在责任范围存在不同之处：周冬新提供的保险条款第三条第（一）中约定保险责任包含“因高温干旱、连续的阴雨、雷阵雨等异常气侯，或遭受暴风暴雨、台风、龙卷风…”；上诉人提供的保险条款第三条第（一）中约定保险责任包含“因遭受暴风暴雨、台风、龙卷风、洪水、雷击…”，根据上述保险条款，上诉人提供的保险条款确定的责任范围明显不包含连续的阴雨、雷阵雨等异常气侯。第二、根据上诉人提供的保险条款，连续阴雨并不属于保险理赔范围。周冬新在起诉时和举证时均陈述水库溢洪是因为持续阴雨天气或者台风影响下的阴雨天气，而非由暴雨天气或者台风天气的直接作为下所导致。根据上诉人提供的保险条款，连续阴雨并不属于保险理赔范围。二、周冬新提供的证据与其陈述的事实自相矛盾。根据周冬新提供的永康市气象局出具的2015年6月、7月的气象要素简表，结合周冬新提出水库自溢洪时间，可以看出原告的陈述存在明显不合理之处。上诉人列举其中一处不合理之处：气象要素简表显示2015年6月7日至6月11日降雨量为15.8、6、50.3、9.7、24.4（以下简称时段1）；6月20日至6月24日的降雨量为0.3、18.1、6.4、无、2.2（以下简称时段2）。由此可见，时段1的降雨量明显大大超过时段2的降雨量，甚至时段2中尚有一天没有降雨。以正常人的思维分析推理，如果真的有自溢洪可能，时段1的可能性远远大于时段2。但是，原告却陈述时段2属于自溢洪时段，明显脱离正常人的理解范围。三、原审法院直接采纳利害关系人永康市上黄水库管理所（水产养殖试验场）所出具的证明系不正确的。永康市上黄水库管理所（水产养殖试验场）系上黄水库的发包方，与本案存在利益关系，出具的证明属于自己给自己出具的证明，不具有的证明力。此外，该证明即便是真实的，也只能证明周冬新陈述的时间段内雨水满过溢洪道，而非库坎。南方每年都有梅雨季节，到夏季持续阴雨天气属于正常自然现象，为了防洪每个水库都会设置溢洪道。溢洪道属于低于库坎的泄水道，自溢洪现象的发生只有在持续性暴雨导致溢洪道无法及时排水时才会存在。上诉人作为保险人只对可能发生的保险事故造成的损失承担赔付责任，而不是对必然存在的事故承担赔付责任。夏季持续阴雨以及水库配置溢洪道都属于必然存在的现象，雨水满过溢洪道并不等同于雨水满过库坎，更不等同于鱼类逃逸的事实，原审法院认定利害关系人出具的证明错误。综上所述，请求撤销原判，依法改判，本案的诉讼费用由被上诉人承担。
周冬新在二审中答辩称：1、本案中所涉及的暴雨时间、台风时间等都是客观存在的事实，并经相关专业机构的确认，从时间的重合点来说，三者之间存在必然的联系，完全符合双方当事人提交保险条款第3条的约定，即暴雨、台风而引发漫坎致使鱼逃逸的情形。2、上诉人将漫坎的坎理解为水库的大坝显然是不符合事实的。3、本案的保险作为一个政策性保险，上诉人不应当以是否存在必然的保险事故而规避自身的责任。4、在原审判决中，法院所提到的80%是对于损失判断采取80%的比例。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、周冬新主张的保险事故是否属于人保永康支公司的保险责任赔偿范围。周冬新主张上黄水库溢洪导致在养鱼逃逸的事实有其在一审中提供的六次报警记录，人保永康支公司亦派员到场拍照备案，永康市气象台出具的气象要素简表及永康市上黄水库管理所根据上黄水库水文观测资料出具的证明，且上述证据之间可以相互印证；而人保永康支公司对周冬新主张的保险事故予以否认，却未能提供充分证据予以反驳。故应当对周冬新主张的上黄水库溢洪导致在养鱼逃逸的事实予以确认。根据保险条款第三条的约定，保险人对“因暴雨、台风……等气候，发生泛塘而致在养鱼死亡以及因遭受前款列明的自然灾害事故而发生溃坎、漫坎致使在养鱼逃逸”造成的损失负责赔偿，故人保永康支公司应当对周冬新主张的损失承担赔偿责任。二、赔偿标准问题。根据保险条款第二十一条规定，“赔偿金额＝漫坎鱼塘有效保险金额×出险的保险时段对应的赔付比例×漫坎时段对应的赔付比例”，结合出险的保险时段对应的赔款比例和漫坎时段对应的赔款比例进行计算赔偿金额。因本案漫坎持续时间均超过48小时以上，对照“漫坎时段对应的赔款比例：漫坎时段24小时以内，10%以内，24小时以上至48小时，20%以内，48小时以上，30%以内”表，漫坎时段对应的赔付比例为20%至30％间，结合本案实际情况确定赔付比例为25％，按照该比例，得出赔偿金额为265781.25元。故原审法院按照周冬新诉讼请求341766.6元的80％认定周冬新的合理损失为273413元不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第3915号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司永康支公司支付周冬新保险赔偿款265781.25元，于本判决送达之日起十日内履行完毕；
三、驳回周冬新的其他诉讼请求。
如未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3213元、二审案件受理费6426元，合计由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永康支公司负担7496元，周冬新负担2143元。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞惠珍
代理审判员 覃仕辉
代理审判员 应 帅
二〇一六年五月二十八日
代书 记员 徐圆圆