广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初4002号
原告：贺州市世华房地产代理有限公司。住所地：贺州市铜锣湾商业广场第*层副楼A02铺面。
法定代表人：李林峰，总经理。
委托诉讼代理人：方奎，公司法务主管。
委托诉讼代理人：农金金，公司员工。
被告：杨爱国，男，1978年12月24日出生，汉族，住贺州市八步区。
被告：廖飞燕，女，1982年7月2日出生，住贺州市八步区。
共同委托诉讼代理人：董胜学，广西华尚（贺州）律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：于松坚，广西华尚（贺州）律师事务所实习人员。
第三人：廖玉权，1987年6月7日出生，瑶族，住广西富川瑶族自治县。
原告贺州市世华房地产代理有限公司（下称世华公司）与被告杨爱国、廖飞燕第三人廖玉权居间合同纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序独任审判，于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年8月14日签订的《限时销售合同》；2、被告退还原告销售保证金200元、向原告支付违约金34000元（按被告委托交易价格85万元的4%计）以上共计34200元；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2017年8月14日，原、被告经协商签订了编号HZSHDC0000138《限时销售合同》，约定被告委托原告独家限时销售其位于贺州的房产。约定：满足交易净收85万元价格条件的，原告即可全权代理被告销售房产。期限为2017年8月14日至2018年2月15日止；合同还约定了双方其他的权利和义务。签订合同当日原告向被告支付限时销售保证金200元。2017年8月18日，第三人廖玉权通过原告的介绍、带领看盘等居间服务，并与原告签订《承购意向书》约定愿意以100万元的价格购买被告房产，且愿意在签订《房屋买卖合同》当天按成交价的3%向原告支付咨询及中介服务费。签订《承购意向书》当日，第三人向原告交付50000元购房诚意金。为尽快实现合同各方约定，原告通过微信、电话、短信等渠道多次要约被告前来与第三人办理交易合同约定的房产事宜；但，被告明确表示其不愿意再履行与原告签订的合同，只愿意承担赔偿2000元的责任。原告认为，被告的行为导致第三人购买房产的目的不能实现，同时导致原告依法可得利益收入损失，故向本院提起诉讼。
原告对其主张举证如下：1、营业执照，2-4、居民身份证复印件4份，5、限时销售合同，6、房产证、查档证明，7、收款收据，8、《承购意向书》，9、收款收据，9、微信通讯记录，11、催告履行合同通知书，12、手机短信通讯记录，13、微信通讯记录，14、限时销售合同明示单，15、《桂价费（2013）33号文》。
被告共同辩称：1、原被告签订的合同存在误解和显失公平，有法定撤销的理由，不再履行合同。原告未履行告知限时房地产价格的义务，原约定85万元，事后了解涉案地段近150万元。被告保留起诉撤销权利。2、原告与第三人签订的转让合同具有恶意串通的可能。理由如下：2017年8月14日与原告签订限时销售合同，2017年8月19日被告提出变更销售价格时原告未提出已经与第三人签订合同及收取定金的事实；原告亦未按照限时销售合同的约定转让部分或全部定金；从签订合同至今，原告与第三人未要求看房。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告对其辩驳主张举证如下：2017年10月31日之后被告与原告公司业务人员的微信记录。
第三人廖玉权经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告证据的质证意见：对证据1-4三性无异议；对证据5，认为该合同是代理合同，委托方可随时变更和解除，该合同具有重大误解，若按合同约定房价销售对被告显失公平；对证据6-7三性无异议；对证据8-9是原告与第三人恶意串通签订的销售合同，2017年8月19日的原被告交谈记录中原告未提及与第三人签订了合同，被告要求原告提供证据9的上下联，核对收款的时间，确认原告与第三人有串通的可能性；对证据10-14，认为是原告为达到诉讼目的，被告确实收到该信息但不认可其证明的理由；对证据15的关联性有异议，认为原告方不存在损失。原告对被告证据的质证意见：对证据三性不予认可。QQ号虽是公司业务人员的，但该证据不能证明被告证实的内容，却恰好证明被告主观恶意违约的事实。
本院对证据的分析认证：对双方无异议的证据予以认定；对有异议的证据则为本案争议的焦点，在以下判决中分析认定。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2017年8月14日，原、被告签订编号HZSHDC0000138《限时销售合同》，约定：被告委托原告独家限时销售其位于贺州的房产；满足交易净收850000元（此售价包括被告买入该房地产后至本次出售前已产生之一切费用，包括维修基金、煤气管道、有线电视初装费等）；销售期限为2017年8月14日至2018年2月15日止；被告于本合同签订当日向原告提供交易房地产真实、合法、有效的相关资料（包括但不限于产权证、土地证、所有权人身份证、共有权人身份证等），配合原告到相关部门对交易房地产进行房地产登记信息查询；原告在被告查档并核实上述材料后向被告支付限时销售保证金200元；原告保证如未在本合同规定的期限内为被告找到适格买家，则被告有权没收此保证金，如原告在期限内找到适格买家，则此保证金在被告与买家签订《房屋买卖合同》当日返还原告，被告拒绝与原告找的适格买家签订《房屋买卖合同》，则被告须向原告返还保证金，且支付该房地产委托交易价格的4%作为违约金；原告按照委托条件与买家签订承购确认书即视为居间成功，被告在与买家签订合同当日向原告支付成交价的1%作为咨询及中介费，委托价与交易价的溢价部分作为咨询及中介费交付原告；委托期间，原告不得擅自终止合同、自行出售房产或委托他人销售，如被告不予配合、拖延时间影响原告销售工作，原告有权解除合同，被告须承担委托房价4%的违约金。合同第十六条备注：甲方要求乙方对该物业统一报价950000元，并授权乙方可根据实际情况自行调整报价。合同还约定了双方其他的权利和义务。签订合同当日，被告在《限时销售合同》明示单上签字表示其对合同的所有条款已详细阅读，清楚条款的含义，没有异议。
被告依约提供了涉案房地产的相关材料，原告向被告支付限时销售保证金200元并签收了收款收据。
2017年8月18日，第三人廖玉权与原告签订《承购意向书》约定以100万元的价格购买涉案房产，并愿意在签订《房屋买卖合同》当天按成交价的3%向原告支付咨询及中介服务费。《承购意向书》签订当日，第三人通过向原告的法定代表人李林峰银行账户转帐交付50000元购房诚意金。
庭审中，原告向法庭提交的收取第三人诚意金的收款收据为NO.16036915，内容为“今收到廖玉权将来承购贺州市八步区东湖巷59号房之诚意金”；被告要求原告提供该证据的上下联，核对收款的时间。庭后，原告向法庭提交的2017年8月18日开具的收款收据为NO.16037211。对此，原告作出说明：2017年8月18日第三人通过向原告的法定代表人李林峰银行账户转帐交付50000元购房诚意金，当天由于NO.16037211收据复写时没有写明涉案房号，为了方便入账，原告于2017年9月13日在另一本收据开具了一张编号为NO.16036915的收款收据存档。被告认为原告收据内容不一致，不具有关联性，不排除第三人与原告有其他交易的可能。
按照原告提交的NO.16037211收据存根联，在时间上存在下列事实：上一联16037210开具时间是2017年8月20日，下一联16037212开具时间是2017年8月17日。
2017年8月19日，原告员工与被告杨爱国的微信截图，记载了原告方敦促被告履行合同卖房，被告以家人不同意卖房为由拒绝履行合同，愿意承担赔偿2000元的责任。
原告认为，被告的行为导致第三人购买房产的目的不能实现，同时造成了原告依法可得利益收入损失，而诉至本院。原告起诉后，被告杨爱国与原告员工黄群联系（微信截图），表示房屋可以出卖，但价格要提高，建议原告方撤诉；原告公司不同意协商。庭审中，被告同意原告主张解除合同的诉请。
没有证据证实原告带领第三人进行实地勘察涉案看盘房屋履行居间服务的事实。
本院认为：原、被告双方订立《限时销售合同》约定由原告向被告提供订立房屋买卖合同的媒介服务，原告促成被告与第三人订立房屋买卖合同后，被告向原告支付委托报酬。上述约定符合居间合同的特征，双方当事人形成的居间合同关系没有违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。
关于原告是否违约？居间合同的本质系委托合同，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定“委托人或者受托人可以随时解除合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于当事人的事由外，应当赔偿损失”，虽然法律赋予被告的合同任意解除权，但被告在委托期间明确表示方式不履行合同，其构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一零七条的规定，应当承担相应的违约责任。
关于合同的解除。原告主张解除《限时销售合同》，被告对此无异议，原告的诉请符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，应予准许；对收取原告的定金200元，被告应当返还。
关于被告的抗辩是否成立？
§1原告以与第三人签订的《承购意向书》、网上银行转账单、收据存根，拟举证证实其完成居间事务。但原告庭前提交的收据是NO.16036915与庭后提交的是NO.16037211收据，在内容上既存在“东湖巷59号房”的标注差别，也存在NO.16037211收据存根联上下联16037210、16037212开具时间不对应的事实；并且，第三人认缴的诚意金转入的是原告公司法定代表人的账户而不是公司账户；§2《承购意向书》签订的时间是2017年8月18日，被告表示不再履行合同是2017年8月19日，但原告在此期间至始并未披露与第三人签订承购意向书，也未将诚意金转让入被告账户，也不存在实地看房；§3被告始终并未另行委托他人或自行卖房，也不存在拒绝与下家签订《房屋买卖合同》的事实。综上情形，原告认为其与第三人签订承购合同促成居间交易的主张不能成立；被告认为原告收取第三人的收据不排除是事后为诉讼而补开，收取第三人的诚意金不排除是其他房屋的交易，该合理怀疑的抗辩，本院予以采纳。因此，对原告从第三人处取得的中介费损失以及从房屋交易所得的溢价报酬，不予确认。
合同约定本案居间报酬包括成交价的1%提成及合同溢价当作中介报酬。本案中，一是按原告主张的合同溢价是10万元占比23．53%，超过了桂价费（2013）33号《广西壮族自治区物价局住房和城乡建设厅关于重新规范房地产中介服务费管理有关问题的通知》规定的总房价3%的收费标准，属于变相收费；二是原告主张的促成第三方交易得不到认定；三是合同约定的违约成本大于成交成本。综上，虽然合同约定应承担委托交易价格4%的违约责任，在被告存在擅自终止合同的情形，原告的可得利益损失应按合同约定最高报价的1%确定，即9500元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”之规定，判决如下：
一、解除原告贺州市世华房地产代理有限公司与被告杨爱国、廖飞燕签订的《限时销售合同》；
二、被告杨爱国、廖飞燕应返还原告给付的定金200元；
三、被告杨爱国、廖飞燕应向原告贺州市世华房地产代理有限公司赔偿违约损失9500元；
四、驳回原告过高部分的诉讼请求。
本案受理费655元，减半收取328元(原告已预交)，由原告贺州市世华房地产代理有限公司负担228元，被告杨爱国、廖飞燕共同负担100元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按本判决书确定的一审案件受理费同等金额预交上诉费，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈甫欢
二〇一八年二月七日
书记员 蒋 妍