甘肃省兰州市红古区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0111民初304号
原告王全福，男，1969年11月7日出生，住甘肃省天祝县。
委托诉讼代理人：周利军，甘肃可兰律师事务所律师。
被告：甘肃创信建筑工程有限公司，住所地，甘肃省庆阳市。
法定代表人：刘鼎铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：苟存科，甘肃隆庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晓强，该公司经理。
被告姚建平，男，1979年3月4日出生，住甘肃省正宁县。
委托诉讼代理人：丁得锋，兰州连海律师事务所律师。
被告冯宝伟，男，1991年1月3日出生，住甘肃省正宁县。
被告王耀华，男，1989年5月28日出生，住甘肃省正宁县。
第三人徐世红，男，1979年3月4日出生，住永登县。
原告王全福与被告甘肃创信建筑工程有限公司、姚建平、冯宝伟、王耀华、第三人徐世红承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王全福及委托诉讼代理人周利军、被告甘肃创信建筑工程有限公司委托诉讼代理人苟存科、刘晓强，被告姚建平及委托诉讼代理人丁得锋、被告王耀华及第三人徐世红均到庭参加了诉讼，被告冯宝伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王全福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告对转包给原告的LCLH6标段公路建设工程进行竣工验收；2、请求判令被告支付原告工程款1000000元；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年7月12日，被告创信公司与红古区公路局签订2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目《施工合同》，红古区公路局将2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目LCLH6标段公路建设工程发包给被告创信公司，建设河清公路-
柳家台村3km、柳家台-
洞子村2km公路。公路建设等级为四级，主要工程内容有路基、路面、排水、防护等，包工包料工程总价款3001427元，工期至2015年11月3日止。创信公司承包以上工程后转包给原告施工，双方没有签订施工转让合同，原告承包以上工程后立即组织工程队进场施工，截止2016年4月原告按期完成以上工程，由于该工程创信公司拒绝签字盖章，该工程无法验收，导致第三人公路局无法向原告支付剩余工程款，截止现在被告创信公司总计拖欠原告工程款1000000元。对于以上工程款原告多次找被告创信公司及红古区公路局要求付款，他们均推诿不予支付。综上，原告作为实际施工人已经严格按照《施工合同》约定完成建设工程，被告就应依约支付工程款，为维护原告合法权益，现依法起诉。
原告王全福为支持其诉讼请求成立向法院提交了如下证据：1、2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目LCLH6标段《施工合同》；2、外出经营活动情况申报表、税收完税证明；3、创信公司项目部印章启用函；4、2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目LCLH6标段中间交工证书；5、2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目LCLH6标段计量支付月报表；6、2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目第三次监理例会；7、《施工协议书》、《关于柳家村乡村道路硬化临近兰新客专施工方案审查会议纪要》、《施工安全风险抵押金缴款证明》；8、情况说明一份。二次开庭补充的证据有：1、银行转账收条和记录一份；2、收条一张和短信记录单。
被告甘肃创信建筑工程有限公司辩称，1、本案法律关系识别不当，其案由并非承揽合同纠纷，依据本案原告提供的证据，原告与被告甘肃创信建筑工程有限公司之间不存在事实上的承揽合同关系，双方之间也不存在合同之债，我公司与原告未签订任何合同，我们没有理由和义务支付原告的工程款。2、即使他人与被告甘肃创信建筑工程有限公司成立委托承包关系，在委托关系存续或终止状态下，他人超越委托权限实施的行为，应当由行为人负责，被告公司只是协助但无义务为原告承担给付责任。3、驳回原告的诉讼请求。
被告甘肃创信建筑工程有限公司为支持其辩解理由向法院提交了如下证据：1、中标通知书一份；2、甘肃创信建筑有限公司财务清单一份；3、姚建平《项目负责人承诺书》一份。
被告姚建平辩称，竣工验收是发包单位的事。应由红古区公路局进行验收。工程尚未进行竣工验收，该工程是发包人和实际使用人之间的工程。被告姚建平没有结算的义务，支付100万元与事实不符，工程尚未验收，工程款尚未结算，该请求不合理。请求数额较大，我们已经超付了工程款。
被告姚建平为支持其辩解理由向法院提交了如下证据：1、建筑施工安全合同项目工程合同书一份；2、姚建平、冯宝伟、王耀华签订的《合伙协议》一份；3、被告姚建平与王全福签订的项目负责人承诺书一份、第六标段的补充条款；工程造价约定协议书一份、姚建平与徐世红签订的协议书一份；4、付款证明一份；5、原告出具的徐世红和王全福针对付款情况小结清单一份。二次开庭补充的证据有：1、领条15张；2、冯宝伟支付工资领条37张。
被告王耀华辩称，依法驳回原告起诉。1、本案涉及的合同与案件答辩人没有直接关系；2、答辩人不是转包合同的相对方，不是适格被告，本案合同相对方是原告和创信公司；3、本案施工合同未验收结算，答辩人不应向原告承担责任。
被告王耀华未向法院提交证据。
第三人徐世红述称，其已经委托原告进行诉讼，与原告主张的意见基本一致。
第三人徐世红为支持其辩解理由向法院提交了如下证据：收条两份。二次开庭补充的证据有：姚建平提供的证明一份。
被告冯宝伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状和证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。并经审理认定事实如下：2015年7月12日，被告甘肃创信建筑工程有限公司与红古区公路局签订2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目《施工合同》，红古区公路局将2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目LCLH6标段公路建设工程发包给被告甘肃创信建筑工程有限公司，建设河清公路-
柳家台村3km、柳家台-
洞子村2km公路。公路建设等级为四级，主要工程内容有路基、路面、排水、防护等，包工包料工程总价款3001427元，工期至2015年11月3日止。甘肃创信建筑工程有限公司承包以上工程后由被告姚建平作为该项目的负责人。另查明，LCLH7标段公路由甘肃鸿昌建筑工程有限公司承包，项目负责人亦为被告姚建平。被告姚建平在负责该两项工程时，与冯宝伟、王耀华签订合伙协议，约定三人对涉案工程项目建设工程合伙经营。后被告姚建平又与原告王全福签订了项目负责人承诺书，约定2015年红古区农村公路”联村联户”帮扶项目LCLH6、LCLH7标段公路共8.7公里以总造价4350000元转包给原告王全福及第三人徐世红施工。其中，LCLH6标段5公里，工程总造价为2500000元，LCLH7标段3.7公里，工程总造价为1850000元。原告王全福及第三人徐世红承包以上工程后立即组织工程队进场施工，截止2016年4月完成LCLH6、LCLH7标段的工程。被告姚建平、冯宝伟、王耀华向原告王全福、第三人徐世红及各农民工共支付LCLH6、LCLH7标段的工程款及工资共3510360元，经被告姚建平确认其中LCLH6标段付款2290000元，LCLH7标段付款1220360元。后兰州市红古区公路局对政府建设项目工程造价进行了审定，LCLH6标段工程造价核减163548.37元，LCLH7标段工程造价核减54563.72元。
本院认为，本案的争议焦点是被告姚建平向原告及第三人转包合同的效力、姚建平向原告及第三人支付的工程款数额及原告主张工程款是否有法律依据。第一，关于诉请被告的主体资格问题。本案中，姚建平挂靠创信公司承揽建筑工程进行施工系创信公司授权，其之后又以LCLH6、LCLH7标段公路建设工程项目负责人的身份与王全福签订项目负责人承诺书，将涉案工程转包给王全福、徐世红。姚建平虽称与冯宝伟、王耀华等三人达成合伙对涉案工程负责，该三人约定合伙为内部自行约定的事项，且与王全福签订涉案承诺书的仅有姚建平一人，根据合同相对性原则，姚建平为涉案承诺书的相对方，原告作为实际施工人在此情形下也应当首先向合同相对方主张权利，而创信公司在授权姚建平挂靠公司资质承包工程的过程中亦有过错，故姚建平与总承包人创信公司应作为适格主体向原告承担相应责任。第二，关于涉案承诺书效力的问题。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定，禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建筑工程施工合同，应认定为无效。本案中，兰州市红古区公路局与创信公司签订《施工合同》，后姚建平作为项目负责人将涉案工程转包给原告，并以创信公司名义成立施工项目部，经查明，王全福等并不具有建筑施工资质。王全福与姚建平并未签订书面的工程施工合同，二人签订承诺书对权利义务事项进行约定具有合同性质，可认定为当事人双方对涉案工程签订的转包合同，因姚建平在无施工资质的情况下挂靠创信公司，王全福亦无建筑施工资质，姚建平将涉案工程转包给王全福的行为系违反禁止性规定的违法转包行为，签订的涉案承诺书应依法认定为无效合同，但实际施工人可参照该无效合同的约定内容主张工程欠款，按照公平原则分配，结合LCLH6、LCLH7标段承包工程数量的比例，LCLH6标段总造价为2500000元，LCLH7标段为1850000元。第三，关于被告创信公司及姚建平、王耀华、冯宝伟向原告及第三人支付的工程款数额，对被告姚建平提交的收条、银行付款凭证等证据，原告及第三人对2016年6月15日、7月16日、9月16日收条和付款凭证不予认可，但未提交反证否定该组证据的效力，对该证据应当予以认定。经核算，已付款LCLH6、LCLH7标段公路工程款共3510360元，经被告姚建平认可其中LCLH6标段付款2290000元，LCLH7标段付款1220360元。关于发包方红古区公路局根据实际工程量所核减工程款163548.37元的问题，被告姚建平辩称应从其向原告转包的工程造价中核减相同数额，依据公平原则，应当以转包的工程价款所占总承包价款的比例核减为宜，即按LCLH6、LCLH7标段转包价4350000元除以总承包价款5390902元所得比例80.7%计算，LCLH6标段应当核减131983.5元，从LCLH6标段转包工程价中核减。LCLH6标段剩余工程价款为转包工程价款2500000减去已付款2290000元，核减131983.5元，减去管理费41200元，余款为36816.5元。
综上，原告作为实际施工人已经按照约定完成建设工程，且该工程已经投入使用，被告应依约支付工程款，因被告逾期不支付欠款，酿成纠纷，应承担相应民事责任。依照《中华人民共和
国合同法》第六条、第十九条、第一百零九条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告姚建平应当于本判决生效后十五日内支付原告王全福工程欠款36816.5元，被告甘肃创信建筑工程有限公司对上述工程欠款承担连带责任；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费13800元，由被告姚建平、被告甘肃创信建筑工程有限公司负担720元，超诉部分13080元，由原告王全福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 吴存乾
审 判 员 邵建礼
人民陪审员 韩高稔
二〇一八年二月七日
书 记 员 杨 璇
??
??
??
??
1