四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川17民终185号
上诉人（原审被告）：肖正岿，男，汉族，户籍地四川省开江县新宁镇，现住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：曾庆华，四川金世达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘远莲，女，汉族，户籍地四川省成都市高新区，现住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：李国祥，四川法之缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：渠县曾家沟煤业有限公司，住所地四川省渠县三汇镇汇东乡山青村。
法定代表人：王道先，执行董事。
原审第三人：陈思月，男，汉族，住四川省宣汉县东乡镇。
上诉人肖正岿因与被上诉人潘元莲、渠县曾家沟煤业有限公司（简称曾家沟煤业公司）、原审第三人陈思月债务转移合同纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2017）川1703民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖正岿及委托诉�代理人曾庆华、被上诉人潘远莲及其委托诉讼代理人李国祥、被上诉人曾家沟煤业公司的法定代表人王道先、原审第三人陈思月均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
肖正岿上诉请求：依法撤销四川省达川区人民法院（2017）川1703号初968号民事判决；依法驳回被上诉人潘远莲要求上诉人肖正岿承担责任的诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人潘远莲在第三人陈思月处借款100万元，因上诉人欲购买曾家沟煤业公司股权，于2013年12月上诉人与被上诉人签订股权转让协议，同年6月因政策原因渠县政府对曾家沟煤业公司实施关闭，对该公司债权债务进行清理，潘远莲要求将转移给上诉人肖正岿的债权，自愿以陈思月的名义重新登记在曾家沟煤业公司名下，且在2015年潘远莲在该公司领取了55万元，有《曾家沟煤业公司债务明细表》为证，�笔债权又转到了曾家沟公司名下。领取的55万元，应为本金，而不是利息。
潘远莲辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
曾家沟公司不发表答辩意见。
原审第三人陈思月不发表答辩意见。
潘原莲向一审法院起诉请求：1.被告肖正岿支付原告款项119.12万元；2.被告肖正岿按月利率2%支付2015年12月8日后的利息至还清为止；3.被告曾家沟煤业公司对前述款项及利息承担连带责任；4.被告承担本案案件受理费。
一审法院认定事实：2013年8月21日甲方李可敏与乙方曾家沟煤业公司的股东彭祖均（委托人张锋林）、张开胜、张兴涛、潘远莲，经协商一致，甲、乙双方就2012年5月9日曾家沟煤业公司在甲方李可敏处借款壹百万元（100万元）由潘远莲担保一事的还款事宜达成如下协议：1.甲、乙双方同意由潘远莲在外筹借资金来偿还李可敏借给曾家沟煤业公司的壹百万元人民币。筹借资金的利息按照实际借款利息由曾家沟煤业公司根据借款依据具实支付给潘远莲；2.甲方借给曾家沟煤业公司的100万元利息截止2013年8月30日止，应给付甲方李可敏利息20万元；3.甲、乙双方同意利息20万元由张锋林向甲方出具欠条，并款约定欠款时间为在公司开工之日给付，如在开工三天之内不给付，由张锋林承担违约金5万元，甲方还有权处置曾家沟煤业公司资产抵偿其欠款；4.潘远莲将筹借的100万元在2013年8月30日支付给李可敏，李可敏将借据交给潘远莲作为在曾家沟煤业公司主张债权的依据，李可敏不享有债权。协议签订后，原告在陈思月处借款100万元并将款支付给李可敏，李可敏收款后于2013年9月2日给原告出具借条一份：“今借到潘远莲名下人民币100万元，大写壹佰万元整”。
2013年12月8日甲方曾家沟煤业公司、乙方李可敏、丙方潘远莲、丁方肖正岿经协商后签订了债权债务转移协议。该协议主要内容：1.四方一致确认截止2013年12月8日，甲方对乙方负有债务120万元（其中本金100万元，利息20万元），甲方对丙方负有债务19.12万元（其中本金8万元，利息截止2014年2月底31200元，系彭祖均出具的依据），乙方对丙方负有债务100万元；2.经四方同意，甲方于2012年5月9日在乙方的借款100元转移给丙方潘远莲，利息20万元转移给丁方，乙方于2013年9月2日在丙方的借款100万元转移给丁方，甲方对丙方负有债务19.12万元转移给丁方。即丁方代甲方偿还债务共计139.12万元；3.丁方自愿在2014年1月2日前直接分别偿还乙方20万元，丙方119.12万元（其中本金108万元，利息11.2万元），如在2014年2月25日前偿还上述款项，以丙方在外借款实际发生的利息计算（本�100万元、月息4分）；4.丁方向乙方、丙方偿还上述债务后，甲方与乙方同等数额的债权债务消灭，乙方与丙方同等数额的债权债务消灭，丁方代为甲方偿还的139.12万元由甲方支付给丁方；5.违约责任，丁方按照本协议约定的时间向乙方和丙方偿还上述债务，否则，丁方对乙方、丙方承担违约责任，违约责任为每逾期一日，按照上述债务总额每日1%的标准丁方对乙方、丙方承担违约金；甲方对丁方的违约行为承担连带责任。
2015年12月8日渠县煤矿企业兼并重组领导小组办公室拨付渠县曾家沟煤业公司煤矿关闭县级奖补资金，承诺人陈思月（债权人）预先在此笔奖补资金中领取550000元（大写伍拾伍万元整）现已领取。承诺人陈思月（潘远莲代）。第三人陈思月当庭陈述，原告潘远莲向其借款100万元用于支付李可敏，陈思月按照潘远莲的要求将款项转给了李�敏，李可敏确认收到了，潘远莲已经还清陈思月的借款本金100万元，尚欠10万元利息未还。原告当庭自认以119.12万元本金为基数，从2014年2月25日至2015年12月8日共计22个月，按照月利率2%计算的利息为524128元。被告肖正岿至今未完全履行债权债务转让协议，原、被告双方形成纠纷，诉讼至法院。
一审法院认为，1）依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告潘远莲与被告肖正岿、曾家沟煤业公司签订的债权债务转移协议，有双方签字及盖章认可，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规禁止性规定，合同依法成立并生效，在合同未被解除或被认定无效的情形下，双方均应遵循诚实信用原则，全面履行合同约定的义务。在被告肖正岿抗辩原告潘远莲对第三人陈思月的100万元�务未清偿时，经本院传唤，第三人陈思月到庭陈述了潘远莲已对100万元债务进行清偿，而被告肖正岿未按照协议约定的时间偿还潘远莲119.12万元债权，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告要求被告肖正岿支付原告款项119.12万元的诉讼请求，符合双方合同的约定及法律规定，应予以支持；因被告肖正岿逾期未偿还原告的债权，给原告造成了资金利息的损失，故原告要求被告肖正岿按月利率2%支付从2015年12月8日至还清之日止的利息，不违反法律规定，应予以支持。2）因原、被告签订的债权债务转移协议的违约责任约定了曾家沟煤业公司对肖正岿的违约行为承担连带责任，故原告要求被告曾家沟煤业公司对被告肖正岿的支付款项及利息承担连带责任的诉求，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。3）另原告当庭自认以119.12万元本金为基数，从2014年2月25日至2015年12月8日共计22个月，按照月利率2%计算的利息为524128元，而被告曾家沟煤业公司已经先行支付给潘远莲550000元利息，超出的部分应当视为对本金119.12万元的部分偿还，即被告肖正岿及曾家沟煤业公司实际应当连带支付原告潘远莲的款项为1191200元-（550000元-524128元）=1165328元。4）关于被告对陈思月至今在曾家沟煤业公司享有100万元债权，欠款应由曾家沟公司偿还及本金只有100万元其他均是利息的抗辩，与原、被告签订的债权债务转移协议约定内容及第三人陈思月的当庭陈述不符合，本院不予支持。
综上，原告潘远莲的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：一、被告肖正岿于本判决生效后十日内给付原告潘远莲�项1165328元及资金利息（资金利息计算方式：以1165328元为基数从2015年12月8日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述资金利息计算至本金付清之日止）；二、被告渠县曾家沟煤业有限公司对前述款项及资金利息承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15521元，由被告肖正岿、渠县曾家沟煤业有限公司负担。
本院二审期间，上诉人肖正岿向本院提交了2017年7月31日四川省高级人民法院（2017）川民终191号民事判决书一份，拟证明潘远莲系曾家沟煤业公司的股东，有权参与煤矿关闭后的债权债务处理，对案涉债务的转移是知情的。被上诉人�第三人无新证据提交。经质证，被上诉人潘远莲对上诉人肖正岿提交的证据真实性没有异议，关联性及证明目的不认可。被上诉人曾家沟煤业公司和第三人不发表质证意见。对二审中上诉人肖正岿提交的证据认定如下：真实性本院予以确认，对其关联性及拟达到的证明目本院结合全案综合采信。
同时查明，肖正岿当庭陈述，直接支付陈思月利息一次，其余利息通过潘远莲转交支付。潘远莲与陈思月之间的债权债务，根据双方当庭陈述，本金已全部清偿完毕，只有10万元的利息尚未支付。
另查明，2014年12月10日由潘远莲等签字的《渠县曾家沟煤业有限公司债务明细》载明：截止2013年8月31日，借欠陈思月本金100万元。
本院认为，本案争议的焦点一、关于债务承担的主体问题。案涉借款100万元，系曾家沟煤业公司的股东在案外人李可敏处所借，之后，经协商该款由潘远莲在第三人陈思月处借款偿还给李可敏。2013年12月8日，上诉人肖正岿、被上诉人潘远莲、曾家沟公司、案外人李可敏达成《债权债务转移协议》，债权债务人均签字认可，其协议合法有效。该协议明确约定案涉款项已经全部转移到肖正岿名下，肖正岿按照该协议已经履行了部分支付义务。现肖正岿称案涉款项已经转至曾家沟煤业公司，应由曾家沟煤业公司负责偿还，并提供《渠县曾家沟煤业有限公司债务明细》，作为债权转让的依据，第三人陈思月系债权人。但经本院查证，无论是潘远莲还是曾家沟煤业公司均不再欠陈思月100万元的债务，肖正岿仅以债务明细表提出已经债权转让，但不能提供债权债务转让的相关依据，且在其债权人陈思月及债务人曾家沟煤业公司均不认可的情况下，抗辩否认已经生效的《债权债务转移协议》，无事实及法律依据，本院不予支持。
焦点二、关于支付的55万元系本金还是利息问题。《债权债务转移协议》中约定，如在2014年2月25日前偿还，以本金100万元，月息4分计息。由此可证，双方约定了利息，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释明确了借款合同中未约定本息偿还顺序的，应当先息后本。依据上述规定上诉人支付的55万元应视为利息而非本金。原审法院将超出部分扣减本金而作出判决并无不当，故上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上�人肖正岿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15521元，由上诉人肖正岿负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟春艳
审判员 古 霞
审判员 钟 伟
二〇一八年三月二十三日
书记员 张治鹏