浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金婺商初字第823号
原告：东莞市中堂德龙机械设备厂。
法定代表人：张东良。
委托代理人：周国辉。
被告：浙江千里马电机有限公司。
法定代表人：倪锡斌。
委托代理人：陈ＸＸ。
原告东莞市中堂德龙机械设备厂（以下简称东莞德龙厂）为与被告浙江千里马电机有限公司（以下简称浙江千里马公司）买卖合同纠纷一案，于2013年7月19日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员范里春独任审判，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告东莞德龙厂的委托代理人周国辉，被告浙江千里马公司的委托代理人陈ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞德龙厂起诉称：原、被告双方于2010年8月19日在平等自愿、协商一致基础上签订了《设备购销合同书》，约定：由被告向原告购买DLM-0855A内绝缘纸自动插入机、DLM-05自动线圈及楔片钳入机、DLM-4A自动线圈整形机等机器设备及模具总货值共计人民币485500元；付款方式为：“下单预付30%订金、完工付30%货款、安装调试付30%货款、其余10%货款从出货日一年内付清”。原告已履行了全部交货义务，被告也已于2011年10月16日完成了全部验收工作，并书面确认原告提供的所有产品全部验收合格。但事后被告并未按约定方式支付原告上述全部货款，被告在履行上述合同过程中仅支付了部分货款291300元，尚欠货款194200至今未付。现原告请求法院判令：1.被告支付原告货款194200元，并支付从起诉之日起至清偿时止的逾期付款违约金（逾期付款违约金按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江千里马公司答辩称：1.DLM-0817全自动绝缘裁纸机及相应的模具共计22400元，被告没有收到；2.合同中有一台D**-4F线圈整形机，原告至今没给被告安装调试完成，如果原告履行合同，被告是愿意支付的。请求法院驳回原告诉请。
原告东莞德龙厂补充称：1．双方在交易过程中有做过调整，本代理人与当事人核对，应以送货单载明的设备和金额为准；2因当时送货单上有3套模具没到，故于2012年4月7日通过快递方式送达给了被告。线圈整形机实际已经安装调试，只是没有签署设备验收记录表。DLM-0855A内绝缘子自动插入机模具价格应以送货单上的价格为准，合同上所载明的DLM-0817有两种，被告取消了，因此，原告也就无需按合同给付。
原告东莞德龙厂为证明其上述主张和事实，向本院提供了下列证据材料：
1．原告营业执照复印件1份、组织结构代码证复印件1份，用以证明原告的诉讼主体资格。
2.被告企业基本信息1份、组织结构代码证1份，用以证明被告的诉讼主体资格。
3.《设备购销合同书》1份，用以证明被告向原告订购案涉机器设备及模具的事实。
4.《对账单》复印件1份（原告方制作），用以证明被告仍拖欠上述案涉机器及模具货款194200元的事实。
5.《设备验收记录表》4份，用以证明被告确认原告提供的上述案涉机器设备符合质量要求，且已验收合格的事实。
6.《送货单》1份、《货物运单》复印件1份，用以证明原告约定将被告所需机器设备全部送达给被告，同时免费赠送了货运单中的3套精整模具。
被告浙江千里马公司提供的证据有：
要求维修的传真件1份（原告传来一份联络函，被告在该份联络函中注明要求被告送货并调试，再传给原告），用以证明原告发给被告的货物存在质量问题，被告要求维修的事实。
本院将原、被告提供的证据交相对方进行质证，并根据证据审核的有关规定，对双方无异议证据，本院确认其证明力，对有异议证据，本院认证如下：
1.对原告证据4，被告对其真实性和证明内容均有异议，是原告单方制作的，没有被告方确认；本院认为：结合《设备购销合同书》和送货单，对该证据部分证明力予以确认。
2.对原告证据5，被告认为，4台机器确实由被告公司工程师签字确认，但合同中还有一台D**-4F线圈整形机及模具安装调试未合格，被告的工程师没有当场签字确认。原告补充称：DLM-4F线圈整形机及模具安装已调试，也验收合格，只是双方没有签署设备验收记录表；而且被告从收货之日到庭审之前都是认可的，没有提出过异议。本院认为：在通常情况下，调试合格，在对方认可情况下，可以不记录；但调试未合格，双方应当记录载明，以利日后维修处理。本案中，被告无证据证明DLM-4F线圈整形机调试不合格，因此，对原告该证据的证明力予以确认。
3.对原告证据6，被告对“送货单”中数量无异议，同时认为，根据合同少了DLM-0817全自动绝缘裁纸机，只能证明原告给被告按照合同送了多少货物，不能证明双方对合同价格进行变更，而且还有一台机器没有送的事实；对“货物运单”的真实性有异议，没有收到3套精整模具。原告补充称：约定送达了赠送的三套精整模具，以送货单为准。本院认为：送货单中列明3套精整模具未收到，《货物运单》中并无货运名称，无法确定原告已补寄了3套精整模具；《设备购销合同书》中有被告公司的印章，被告公司的法定代表人亲自参加了价格的议定，而送货单中并无被告公司的印章，也无被告公司的法定代表人签名；送货单中签名的人员是被告公司的一般员工，并无定价权，因此，送货单中所列价格与《设备购销合同书》所确定的价格不一致的地方，应以《设备购销合同书》所确定的价格为准。故对该组证据部分证明力予以确认。
4.对被告提交的联络函传真件，原告认为：联络函传真件是原告发出的，但是被告在联络函传真件下方增补的内容，原告没有收到。原告所提供的DLM-4F线圈整形机是在2011年11月25日已经送达给被告，并且安装调试，只是双方未签署验收记录表，被告从收货之日至庭审之前，从未就该设备的质量提出过异议，并且已经超过了合同约定的保修期限1年，完全可视为被告认可该设备的质量。本院认为：被告在联络函传真件上加“注”的内容有两层意思，一是关于如果出现返修的费用由谁承担的问题；二是要求原告尽快发货。并不是原告的货物已存在质量问题和要求予以维修。故不能证明被告待证事实，对其证明力不予确认。
根据上述确认了证明力的证据及原、被告委托代理人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2010年8月19日，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订了《设备购销合同书》。合同约定：甲方向乙方购买：一、DLM-0866全自动电脑控制绕线机2台，每台单价25000元，计价50000元。二、DLM-0866A内绝缘纸自动插入机1台，每台单价25000元，计价25000元；三、DLM-0855A内绝缘纸自动插入机3套，每台单价5000元，计价15000元；四、DLM-05自动线圈及楔片钳入机1台，每台单价150000元，计价150000元；五、DLM-05自动线圈及楔片钳入机模具3套，每套单价40000元，计价120000元；六、DLM-4A线圈整型机（初整）2台，每台单价28000元，计价56000元；七、DLM-4A线圈整型机（初整）模具6套，每台单价8000元，计价48000元；八、DLM-4A线圈整型机（精整）1台，每台单价38000元，计价38000元；九、DLM-4A线圈整型机（精整）模具3套，每套单价5000元，计价15000元；十、DLM-0817全自动绝缘纸裁纸机（根据客户样板制作）1台，每台单价20000元，计价20000元；十一、DLM-0817全自动绝缘纸裁纸机模具（根据客户样板制作）3套，每台单价800元，计价2400元。总计539400元，优惠价485500元。交货地点：甲方。付款方式：下单预付30%订金、完工付30%货款、安装调试付30%货款、其余10%货款从出货日一年内付清。合同还对其他事项作了约定。
合同签订后，原告于2011年9月24日将4台机器运至被告处，具体为：DLM-4A、DLM-0866、DLM-0855A、DLM-05各1台。2011年10月15日，双方对上述机器进行了调试，结论为：机器运行正常。2011年10月22日，原告致被告《联络函》一份，载明：“关于千里马没有提供样品给德龙厂调试模具，但千里马厂方要求先发货过去，并承诺，如果模具有问题，需发回德龙厂调试，其中发生的费用由千里马负责，德龙厂不承担所发生的费用。2011年11月5日，千里马在该《联络函》上注明：“由于模具调试中若需返还修的费用（即邮寄费），由千里马公司承担，德龙公司负责维修。因合同延期时间过长，年关将近，请德龙公司尽快把设备发上，以便我公司安装后尽快调试使用。请勿再拖”。并采用传真方式发送给了原告。之后，被告取消了对《设备购销合同书》中第十、第十一项内容的购置。2011年11月25日，原告再将2台机器和模具9套运至被告处，具体为：DLM-0866和DLM-4A各1台，DLM-0855模具3套，DLM-05模具3套，DLM-4A模具3套。双方对上述机器未提供调试记录材料。2011年12月29日，原告又提供给被告机器1台，模具3套，具体为：DLM-4A初整型机1台，DLM-4A模具3套。双方对2011年12月29日运至的机器也不例外未提供调试记录材料。
2011年12月29日，原告补开了《送货单》一份，并发给被告，该《送货单》中载明：一、DLM-0866全自动电脑控制绕线机2台，每台单价25000元，金额50000元。二、DLM-0855A内绝缘纸自动插入机1台，每台单价47400元，金额47400元。三、DLM-0855A内绝缘纸自动插入机模具3套，每套单价5000元，金额15000元。四、DLM-05自动线圈及楔片钳入机1台，每台单价150000元，金额150000元；五、DLM-05自动线圈及楔片钳入机模具3套，每套单价40000元，金额120000元；六、DLM-4A线圈整型机（初整）2台，每台单价28000元，金额56000元；七、DLM-4A线圈整型机（初整）模具6套，每套单价8000元，金额48000元；八、DLM-4A线圈整型机（精整）1台，每台单价38000元，金额38000元；九、DLM-4A线圈整型机（精整）模具3套，每套单价5000元，金额15000元。合计金额539400元，优惠价485500元。2012年1月9日，被告公司员工潘锋、皮志峰在上述《送货单》上签字确认，同时注明“3套精整模具未收到”。双方在交易过程中，被告已支付货款291300元。至今，被告尚欠原告货款160537元。
本院认为，原、被告签订的《设备购销合同书》，是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方对《设备购销合同书》中载明的第一项、第三至第八项货物的数量和价格均无异议，本院予以确认；对《设备购销合同书》中载明的第九项货物，被告称没有收到，但原告在起诉时已自行在总货款中扣除15000元，故应视作该项已自行作了处理；对《设备购销合同书》中载明的第十项、第十一项货物，原告未送货，被告也已取消购买，属于双方达成的对合同的调整。对《设备购销合同书》中载明的第二项货物，被告对收到该项货物无异议，本院予以确认。但送货单上所列的价格与《设备购销合同书》确定的价格不一致，本院认为应以《设备购销合同书》确定的价格为准。理由有三：一是《设备购销合同书》上确定的价格，是双方协商一致定下来的，合同上盖有双方的公章，有被告公司的法定代表人签名，如对价格有变动，按常理双方应签订补充文件。但本案中，并无相应书面补充文件。二是送货单，它是“送货”的凭据，被告公司员工收到了原告提供的货物，在送货单上签收，同时对未收到的货物加以注明，因此，两名公司员工在送货单上签名的行为，应认定为对收到相关货物的确认。三是从定价权角度看，原告无证据证明在送货单上签名的两员工得到了被告公司的定价授权，或该两名员工虽无定价权，却得到了被告的追认，也不存在该两员工在送货单上签名行为造成原告误认为其有定价权的情形。因此，两名员工在送货单签收，仅仅是对收到具体货物的确认，货物的价格应以《设备购销合同书》上确定的价格为准。由此，本案所欠货款应为：本案的总货款为502000元（即539400元-15000元-22400元），按合同的优惠比例折算后为451837元，扣减被告已付款291300元后，欠款为160537元。故原告要求被告支付所欠货款的合理部分，本院予以支持。对被告关于原告还有一台D**-4F线圈整形机没给被告安装调试完成，及由此拒付货款之抗辩。本院认为，第一，从本案提交的《设备验收记录表》看，被告仅对第一批4台机器的安装调试作了记录，对后两批均未作记录，因此，无调试记录的并非仅DLM-4F线圈整形机一台。第二，没有调试，自然没有记录；但没有记录，并非必然没有调试。被告对第一批4台机器进行调试，全部合格，并作了记录；而对后面2批机器，被告只作调试未作记录，甚至免予调试，完全是被告的权利。第三，被告在证据质证时称“还有一台D**-4F线圈整形机及模具安装调试未合格”，可见当时对该台机器已经进行了安装调试，但如果真是调试未合格，应当对不合格的事项作出记录，以利今后处理。但本案中被告对机器调试合格作了记录，对机器调试不合格，反而不作记录，有悖常理；第四，从时间上看，被告从接受最后一批机器至原告起诉时，已长达18个月，被告无证据证明在这期间曾向原告要求过安装调试。综上，对被告关于还有一台D**-4F线圈整形机没有安装调试完成从而拒付货款之观点，本院不予采纳。合同约定，货款从出货日起一年内付清，但被告至今未付清货款，已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付从起诉之日起的逾期付款违约金，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、浙江千里马电机有限公司于本判决生效后三日内支付东莞市中堂德龙机械设备厂货款160537元，并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准支付从2013年7月19日至本判决确定履行之日止的逾期付款违约金。
二、驳回东莞市中堂德龙机械设备厂其他诉讼请求。
本案减半受理费2092元，由东莞市中堂德龙机械设备厂负担363元，浙江千里马电机有限公司负担1729元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 范里春
二〇一三年九月二十四日
代书记员 蔡甪月