江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2618号
上诉人（原审原告）：江苏亿达置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区耿车镇大众村一组。
法定代表人：张国君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨斌，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马培坤，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京五八信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路甲18号中关村东升科技园学院园三层301室。
法定代表人：姚劲波，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张生达，北京卓翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宿豫中舜房产中介服务中心，住所地江苏省宿迁市宿豫区锦泰花园长江路**号门面。
经营者：叶敬美，女，1964年9月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：刘双玲，江苏刘双玲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈威，江苏刘双玲律师事务所律师。
原审被告：宿迁宏诚信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁市软件与服务外包产业园水杉大道1号知创产业园3号楼8楼802室。
法定代表人：席丽丽，该公司总经理。
原审被告：宿迁市汇信信息技术有限公司，住所地江苏省宿迁经济技术开发区阳光华城49-05号。
法定代表人：田传达。
上诉人江苏亿达置业有限公司（以下简称亿达置业）因与被上诉人北京五八信息技术有限公司（以下简称五八信息公司）、宿豫中舜房产中介服务中心（中舜房产）及原审被告宿迁宏诚信息技术有限公司（以下简称宏诚信息公司）、宿迁市汇信信息技术有限公司（以下简称汇信信息公司）网络侵权责任纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年８月23日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2016年10月19日组织双方当事人公开进行听证。上诉人亿达置业的委托诉讼代理人马培坤，被上诉人五八信息公司的委托诉讼代理人张生达，被上诉人中舜公司的经营者叶敬美及其委托诉讼代理人刘双玲、陈威，均参加了听证。本案现已审理终结。
亿达置业上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院适用法律不当。上诉人因被上诉人的侵权行为蒙受商誉等损失，应按照广告法第六十九条第三款和民法通则的相关规定，对于贬低其他经营者的商品和服务的违法行为承担赔偿损害的责任。2.一审法院对法律关系的定性不当。被上诉人的侵权行为系一种广告行为，其造成上诉人的损害更多体现为无形损害，一审法院对此定性不当。
五八信息公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。理由如下：上诉人陈述应依据广告法，而案涉广告主是张家港，广告的发布方是中舜房产，五八信息公司并非适格被告。
中舜房产辩称，请求法院驳回上诉人的上诉请求并维持一审判决。事实和理由：1.一审法院认定事实清楚，案涉房屋系案外人张家港购买，在房管处办理了个人房产登记，房屋所有权人有权以任意价格自行或委托他人代为出售，中舜房产基于房屋所有权人张家港的授权在网上发布案涉房屋的真实房源信息，其行为合法，并未构成侵权；2.一审法院适用法律正确，上诉人没有证据证明中舜房产的行为构成侵权，也没有证据证明中舜房产的行为给上诉人造成了所谓的损失，中舜房产不应承担任何侵权责任；3.上诉人认为中舜房产的行为属于广告行为，其定性错误。五八信息公司的58同城网站是房源信息提供平台，非广告发布平台，中舜房产的行为是向社会提供房源信息供二手房购买者查看，不适用广告法。
宏诚信息公司和汇信信息公司二审均未作陈述。
亿达置业向一审法院起诉请求判令：1.五八信息公司立即删除网上虚假宣传，停止侵权行为；2.由五八信息公司、中舜房产、宏诚信息公司、汇信信息公司向亿达公司连带赔偿因其虚假宣传、产生负面影响而造成的损失10万元；3.五八信息公司、中舜房产、宏诚信息公司、汇信信息公司公开赔礼道歉，消除影响；4.五八信息公司、中舜房产、宏诚信息公司、汇信信息公司承担本案诉讼费、网页保全公证费、律师代理费。
一审法院查明事实：中舜房产系一家经营范围为房产中介、家政服务的个体工商户。58同城网由五八信息公司运营。宏诚信息公司经北京英信利科技发展有限公司授权在宿迁地区从事为58同城网招聘产品线授权合作商。2016年1月1日汇信信息公司与58同城网合作关系终止。
2016年2月17日，中舜房产在58同城网发布一条房产销售信息，主要内容为：东方逸品，3室1厅2卫，127㎡，50万（3937元/㎡）等。通过梵讯房屋管理系统，可以查询到，2015年11月29日，电话为182××××ｘ182的张先生发布了一条房屋销售信息，主要内容与上述中舜房产发布的基本相同。
另查明，宿豫区“东方逸品”小区系亿达置业开发。2015年6月，案外人张家港（联系电话为182××××ｘ182，即上述“梵讯房屋管理系统”查询到的电话号码）购买亿达置业“东方逸品”房屋一套，单价4628元，总价562256元，面积127.49㎡。2015年6月19日该房屋进行了预购商品房设定抵押权预告登记。至本案庭审之日，58同城网上涉案房屋销售信息已经删除。
一审法院认为：本案系一般侵权责任纠纷。我国《侵权责任法》明确了侵权责任有四个构成要件，即责任人有过错、有损害事实、有侵权行为、侵权行为与损害后果之间有因果关系。依据民事诉讼谁主张谁举证的原则，亿达置业主张五八信息公司、中舜房产、宏诚信息公司、汇信信息公司承担侵权责任，需就上述构成要件承担举证责任。从本案查明事实看，亿达置业显然未能尽到举证责任。中舜房产在58同城网发布案涉房屋出售信息本身难言是侵权行为，即便认定为侵权行为，该行为是否对亿达置业造成损害，以及该行为与损害后果之间的因果关系均无证据证实。因此，亿达置业应当承担举证不能的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回亿达置业诉讼请求。案件受理费1150元，由亿达置业负担。
对一审法院经审理查明的事实部分，上诉人对“宏诚信息公司经北京英信利科技发展有限公司授权在宿迁地区从事为58同城网招聘产品线授权合作商。2016年1月1日汇信信息公司与58同城网合作关系终止”有异议，其认为，宏诚信息公司和汇信信息公司均是58同城在宿迁的经营者；上诉人还对“通过梵讯房屋管理系统，可以查询到……主要内容与上述中舜房产发布的基本相同”有异议，其不清楚能否通过梵讯房屋管理系统查询到案涉房源；上诉人对一审法院查明的其他事实没有异议。被上诉人五八信息公司、中舜房产对一审法院查明的事实没有异议。本院二审对一审查明的除上诉人有异议外的其他事实予以确认。
本院二审期间，上诉人亿达置业围绕上诉请求依法提交了以下证据：本案一、二审诉讼费发票，公证费发票，律师代理费发票，拟证明上诉人因维权产生的实际损失。
对上诉人亿达置业提供的证据，被上诉人五八信息公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但诉讼费发票不属于本案证据，是维权必要的支出，而公证费及律师代理费发票，不属于新证据。
对上诉人亿达置业提供的证据，被上诉人中舜房产的质证意见为：对证据的真实性没有异议，但是上述费用是否应由被上诉人承担，必须以被上诉人构成侵权为前提。
对上诉人亿达置业提供的证据，原审被告宏诚信息公司、汇信信息公司未予质证。
对上诉人亿达置业提供的证据，本院认证意见如下：对该证据的真实性、合法性均予认定，能够证明上诉人为本案诉讼实际支出的费用，但至于上述费用是否应由被上诉人承担，将结合裁判说理予以详述。
针对上诉人提出异议的事实部分，本院二审另查明：
五八信息公司在宿迁的一级代理商是北京英信利科技发展有限公司，宏诚信息公司和汇信信息公司都是北京英信利科技发展有限公司的二级代理商。五八信息公司确认已于2016年1月1日与汇信信息公司解除了合同关系。
根据一审的相关证据查明，通过梵讯房屋管理系统能够查询到案涉房屋的相关信息，即东方逸品，3室1厅2卫，127㎡，50万（3937元/㎡），发布时间2015年11月29日，电话张先生182××××ｘ182。
上诉人与被上诉人一致认可，案涉房屋在58同城网上的链接顺序是：58同城（宿迁）——宿迁房产——二手房——宿豫\\\宿城。房屋信息与梵讯房屋管理系统上的一致，联系人刘玉（××），配图为中舜房产。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人中舜房产在58同城网发布案涉房屋销售信息对上诉人亿达置业是否构成侵权，五八信息公司、中舜房产、宏诚信息公司和汇信信息公司是否应就此承担赔偿责任。
本院认为：
中舜房产在58同城网发布案涉房屋销售信息对亿达置业并未构成侵权，五八信息公司、中舜房产、宏诚信息公司和汇信信息公司不应承担赔偿责任。理由如下：
第一，五八信息公司的58同城网是一个提供房源信息的平台，中舜房产通过58同城网发布案涉房屋信息，系向社会提供相关房源信息，供大众查阅及有意向者选择购买，该行为本身并非贬低其他经营者的商品和服务的违法行为。并且，案涉房源在58同城上的链接顺序是宿迁房产下的二手房信息，是经过案涉房屋的第一手购买人张家港的授权而发布，该信息指向的房屋特定，并非指代亿达置业开发的东方逸品所有房源，故该行为并未侵犯亿达置业的相关权利。
第二，《中华人民共和国侵权责任法》明确规定侵权责任的构成要件为责任人有过错、有损害事实、有侵权行为、侵权行为与损害后果之间有因果关系。由于中舜房产在58同城上发布案涉房屋信息的行为并非侵权行为，故五八信息公司、中舜房产、宏诚信息公司和汇信信息公司不应承担相关赔偿责任。
综上所述，上诉人亿达置业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人江苏亿达置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 张 熠
代理审判员 刘路路
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
第9页/共10页