辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初4458号
原告：袁桃芳（曾用名：袁小芳），女，1975年11月5日出生，汉族，户籍地：湖北省汉川市新河镇，现住：沈阳市于洪区。
被告：孙志忠，男，1963年9月12日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：秦海娟、朱学素，系辽宁诚信为民律师事务所律师。
被告：沈阳辰宇建设集团有限责任公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：刘伯尧，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：国强，男，1982年9月8日出生，汉族，住沈阳市大东区。
原告袁桃芳诉被告孙志忠、沈阳辰宇建设集团有限责任公司（以下简称：“辰宇建设公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁桃芳，被告孙志忠的委托诉讼代理人朱学素、辰宇建设公司委托诉讼代理人刘伯尧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁桃芳向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付质保金30600元；2、诉讼费由被告承担。
事实与理由：2012年5月28日原告与被告辰宇集团水调歌城项目部（孙志忠为负责人）签订工程发包合同，由原告负责召集工人，负责施工位于于洪区水调歌城（嘉树轩）D区1#、2#、5#、9#号楼墙体抹灰工程，约定原告提供质保金45600元，待工程验收合格交付使用后1年内退还，待工程完成交付后，被告迟迟不予退还质保金，原告曾于2013年向维权中心举报，在城东湖派出所民警主持下，被告为原告写下承诺书，承诺2014年7月31日前全部付清，并加盖公章。但约定期限届止被告仍未履行，在派出所民警协助下，被告分两次共计支付欠款15000元，现尚欠30600元，原告为此身心俱疲，无奈诉至贵院。
被告孙志忠辩称，1、孙志忠是于洪区水调歌城（嘉树轩）项目的工程实际施工人，即项目经理，孙志忠与被告辰宇公司存在事实上的挂靠关系。孙志忠确实与原告在2012年5月份签订了一份工程分包合同，我认为本案的审理结果与被告辰宇公司是没有任何关系的；2、酿成本案诉讼，归其责任是质保金的分争，在质保金的履行期限内，原告有责任有义务对所施工的工程进行维修修缮。本案在事实上存在原告怠于对已施工的工程进行修缮，导致项目的开发商沈阳永胜房屋开发公司对被告孙志忠进行处罚，而后孙志忠由于原告的怠于维修修缮，孙志忠又对工程进行了修缮，为此支付了修缮费用5万余元；3、关于对2013年12月26日的承诺书，确实被告孙志忠在政府及公安机关的协调下向原告出具了承诺书，但是该承诺书有个注明条款，如果在一年之内有维修问题，由原告进行修缮，事实上确实出现了维修问题，原告怠于修缮，无奈之下，孙志忠作为实际施工人进行合理合法的修缮，费用应该原告承担。
被告辰宇建设公司辩称，同意被告孙志忠相关事实部分答辩意见。本案诉状中事实与理由部分，原告自认孙志忠承诺2014年7月31日前给付欠款，根据我国法律规定，原告的诉讼已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定事实如下：原告袁桃芳与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司水调歌城项目部的孙志忠于2012年5月28日签订了建设工程施工分包合同，合同约定：原告分包被告孙志忠发包的位于沈阳永盛水调歌城（嘉树轩）D区1#、2#、5#、9#号楼墙体抹灰工程及外墙贴砖和楼梯踏步理石砖，9号楼电梯门套，前厅网点台阶工程。开工时间：2012年6月5日。竣工时间：2012年8月5日。工程付款方式：内墙抹灰完成后，付已完工程量60%工程款，外墙贴完砖后，付已完工程量的80%工程款，地面抹完灰、楼梯踏步理石砖完，付已完工程量的80%工程款，达到验收条件付抹灰总工程款的80%，质检站验收合格后付总工程款的90%，预留抹灰工程款3%作质保金，剩余款本年末一次性结清。合同签订后，原告按合同约定的时间已经施工完毕，该工程已经竣工验收。工程款被告孙志忠已经支付完毕，尚欠预留工程质保金45600元未付。
另查明，2013年12月26日原告因催要工程质保金向维权中心举报，在沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所民警主持下，被告孙志忠为原告出具承诺书一份，内容为：水调歌城1#、2#、5#、9#号楼抹灰质保金45600元，定于2014年7月31日前付清。注：如在一年内有维修问题，由袁桃芳维修，如没有维修，从质保金中扣除。落款孙志忠，2013年12月26日，并加盖沈阳辰宇建设集团有限责任公司水调歌城项目部印章。
2014年12月31日被告孙志忠通过沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所给付原告工程质保金5000元，2016年1月2日被告孙志忠通过沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所给付原告工程质保金10000元。
2017年12月6日沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所出具情况说明一份，证明内容为：2012年5月28日袁桃芳与沈阳辰宇建设集团有限责任公司水调歌城项目部的孙志忠签订建设工程施工分包合同，工程完工后孙志忠一直未返还袁桃芳工程质保金45600元。经工作，孙志忠于2014年12月31日给付袁桃芳质保金5000元，2016年1月2日给付袁桃芳质保金10000元，并答应以后陆续给付，期间孙志忠未要求袁桃芳维修。
再查明，位于于洪区水调歌城（嘉树轩）D区1#、2#、5#、9#号楼开发单位为沈阳永盛房屋开发有限公司，施工单位为被告辰宇建设公司，被告孙志忠自认系项目的工程实际施工人。
本院认为，本案原告袁桃芳与被告沈阳辰宇建设集团有限责任公司水调歌城项目部的孙志忠于2012年5月28日签订建设工程施工分包合同后，原告按合同约定的时间已经施工完毕，该工程已经竣工验收，工程款被告孙志忠已经支付完毕。尚欠预留的工程质保金30600元未付，现原告据证请求被告退还质保金，理由正当，本院应予支持。
关于原告请求二被告返还工程质保金30600元问题，2012年5月28日袁桃芳与沈阳辰宇建设集团有限责任公司水调歌城项目部签订建设工程施工分包合同，该合同的签约落款人为被告孙志忠，在履行合同过程中向原告支付工程价款为被告孙志忠，承诺给付工程质保金及已经支付原告15000元的工程质保金亦为被告孙志忠，且被告孙志忠自认该项目的实际施工人为其本人，现质保金已过质保期限，因此，孙志忠应对拖欠原告的工程质保金30600元承担给付责任。
关于被告孙志忠提出在工程质保期内原告怠于维修修缮，孙志忠又对工程进行了修缮，为此支付了案外人安一波修缮费用5万余元问题，本案被告孙志忠向本院提供了沈阳永盛房屋开发有限公司水调歌城工程部，签发人为孙宝峰个人签字于2017年6月12日出具的情况说明及证人安一波到庭的证人证言及收条，证人孙宝峰未到庭接受质询。根据法律规定，“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”。“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”。但证人孙宝峰至今未到庭接受质询。证人安一波证明收到沈阳辰宇建设集团有限责任公司水调歌城项目部D区1#、2#、5#、9#号楼电梯套子理石脱落维修、踢脚线理石脱落维修款共计7万余元，在2014年、2015年均有维修，具体干了哪些均记不清了。本案在庭审期间原告称，被告孙志忠提交的2014年5月8日证人安一波的维修收条与事实不符，后经原告申请，本院到施工现场实地查看，位于于洪区水调歌城（嘉树轩）D区1#、2#、5#、9#号楼，其中只有9#号楼有电梯，1#、2#、5#号楼无电梯，因此1#、2#、5#号楼不存在有电梯套子理石脱落的事实。另外，案涉工程质保金合计为45600元，2013年12月26日原告因催要工程质保金向维权中心举报，在沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所民警主持下，被告孙志忠为原告出具承诺书一份，承诺2014年7月31日前付清。嗣后被告孙志忠于2014年12月31日通过沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所给付原告工程质保金5000元，2016年1月2日通过沈阳市公安局于洪分局城东湖派出所给付原告工程质保金10000元。并承诺以后陆续给付，在于洪分局城东湖派出所调解期间孙志忠从未提及要求袁桃芳维修事宜。因此，被告孙志忠提出的抗辩主张本院不予支持。
关于辰宇建设公司提出的诉讼时效问题，本案被告孙志忠承诺于2014年7月31日前付清，由于被告孙志忠未按约定履行，最后一次于2016年1月2日给付原告质保金10000元。至本案提起诉讼之日，即2017年4月13日，本案的起诉没有超过诉讼时效的保护。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孙志忠于本判决发生法律效力后十日内给付原告袁桃芳工程质保金30600元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告孙志忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由被告孙志忠承担，并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 赵忠顺
人民陪审员 张 颖
人民陪审员 侯锡洋
二〇一八年一月八日
书 记 员 李雪威