广西壮族自治区钟山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1122民初376号
原告：黄秋生，男，1958年8月27日出生，汉族，住钟山县。
原告：卿昌林，男，1961年6月24日出生，汉族，住钟山县。
委托诉讼代理人：杨科，钟山县法律事务中心法律工作者。
被告：范木德，男，1962年1月29日生，汉族，无业，住钟山县。
被告：莫土林，男，1964年4月29日出生，汉族，住钟山县。
被告：罗文涓，女，1986年7月28日出生，汉族，住钟山县。
原告黄秋生、卿昌林与被告范木德、莫土林、罗文涓民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月22日受理。2016年4月28日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院于2016年5月23日裁定转为普通程序，于2016年8月11日再次公开开庭进行了审理。原告卿昌林及其委托代理人杨科、被告莫土林、罗文涓到庭参加诉讼。被告范木德经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秋生、卿昌林向本院提出诉讼请求：1.判令被告范木德归还原告借款500，000元及利息（以借款500，000元为基数，从2015年3月10日起，按月利率50‰计至还清为止），支付违约金50，000元；2.被告莫土林、罗文涓承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月10日，原告黄秋生、卿昌林（甲方）、被告范木德（乙方）、被告莫土林、罗文涓（丙方）作担保方，签订借款合同。该借款合同约定：被告范木德借款500000元，其中475000元转入被告指定账户（温忠文，工行账户62×××07、农行账户62×××73、信用社账户62×××43），25，000元付现金，借期三个月（2015年2月10日至2015年5月9日止），借款利息在每月9日按时转入原告账户；被告范木德以位于钟山县花园西侧A1-1、A1-2、D1-1、D1-2四间门面为暂定抵押物，两个月内被告范木德须置换一栋别墅作为抵押物到房管所进行抵押登记；被告莫土林、罗文涓负责监督被告范木德按时还款，如果被告范木德违约，被告莫土林、罗文涓负责帮原告黄秋生、卿昌林追讨被告范木德归还借款；任何一方违约，则需承担合同标的10%的违约责任等。合同签订的同时，被告范木德还签署保证书，保证每月按时给付利息3%、资金使用费1.5%、中介费0.5%，合计月利率5%即25000元。之后，原告黄秋生、卿昌林于2015年2月11日分别汇入被告指定账户各237，500元，共475，000元。另25，000元与被告范木德当月应支付的利息、资金使用费、中介费共计25，000元冲抵。被告范木德除了冲抵的25，000元外，未再支付过本息，也没有在两个月内置换一栋别墅作为抵押物到房管所办理抵押登记。被告莫土林、罗文涓系被告范木德名下大德房地产开发有限责任公司的投资人和中层管理人员，未尽监督和追讨义务，还有意隐瞒抵押物已抵押的实情，涉合伙欺诈之嫌疑，理应承担连带保证责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院支持原告上述诉讼请求。
被告莫土林、罗文涓辩称，1.被告莫土林、罗文涓毋需承担还款责任保证，因为《借款合同》约定，被告莫土林、罗文涓只负责监督被告范木德还款，若范木德违约，负责帮二原告追讨被告范木德还款偿还借款，不是担保责任保证；2.若法院认定被告莫土林、罗文涓的担保责任保证成立，被告莫土林、罗文涓也不应承担还款责任。因为被告范木德采用欺诈、误导被告莫土林、罗文涓在《借款合同》上签字，担保应归无效；另外，二被告的担保已超过六个月，担保责任保证已结束；3.二原告实际出借金额为464，250元，并非500，000元；2015年8月27日，被告范木德已归还原告黄秋生借款本金50，000元，被告范木德尚欠原告借款本金应为414，250元。4.原告诉求按月利率5%（含月利息3%、资金使用费1.5%、中介费0.5%）给付利息和支付50，000元违约金，违反法律规定，上述诉求合并主张利率不应超过年利率24%。
被告范木德未作书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告借款本金是多少？原、被告签订的《借款合同》载明借款金额为500000元，但二原告实际出借金额为475000元，有原告提供的2015年2月11日两张银行凭证证实。另25000元原告没有实际交付，而是与被告范木德当月应交付的利息、资金使用费、中介费共25000元冲抵。本院认为，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故本院认定原告出借金额为475000元。对原告提供该两张银行凭证予以采信。
2、被告范木德应否按保证书内容，每月支付原告借款利息3%、资金使用费1.5%、中介费0.5%，共5%即25000元利息？原告提供保证书一份，证明被告范木德保证每月按时付利息3%、资金使用费1.5%、中介费0.5%，共5%即25000元利息。被告莫土林、罗文涓认为该月利率5%折算为年利率为60%，已超过法律许可的36%范围，违反法律规定，不应支持。本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本院对该证据予以采信，但对其超过年利率36%部分的利息主张，本院不予支持。
3、被告范木德2015年8月27日通过雷卫平账户汇入黄秋生账户的50000元是利息还是归还本金？被告莫土林、罗文涓提供电子银行回单15张，证实从2015年3月18日至2015年7月31日止，被告范木德通过温忠文的账户和雷卫平的账户向两原告各支付利息33750元，共计67500元。2015年8月27日的电子回单金额5000元，是归还原告借款本金的，原告黄秋生没有认可此事实，认为该款是支付本案借款利息。本院认为，被告范木德自2015年3月18日至2015年7月31日期间，通过温忠文、雷卫平的账户向两原告各支付利息33750元，共计67500元的事实清楚，有被告莫土林、罗文涓提供电子银行回单14张相印证；原告予以认可，本院予以确认。但是2015年8月利息，被告范木德尚未支付，因此汇入原告黄秋生账户的50000元应先予扣出当月利息14250元（47500元×3%月利率），剩余35750元才能视为归还原告借款本金。因此，本院认定该50000汇款一是支付2015年8月利息14250元；二是归还原告借款本金35750元，对被告提供的证据电子银行回单15张，予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，被告有答辩、举证、质证等权利，本案被告范木德经公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证、质证等权利。原告、被告莫土林、罗文涓提交的证据来源合法、真实，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：1.原告借款本金是多少？2.被告范木德已支付利息是多少，可否抵扣借款本金？3.被告范木德应否按月利率5%（即利息3%、资金使用费1.5%、中介费0.5%），从2015年3月10日起计至被告还清借款之日止利息和支付违约金50，000元？4.被告莫土林、罗文涓对被告范木德的借款是否承担连带保证责任？
1.原告借款本金是多少的问题。被告范木德向原告借款500000元，有二原告出具的《借款合同》和转账凭证证实，本院依法予以采信。被告范木德理应按《借款合同》约定归还二原告借款本金和利息。但二原告庭审中自认，二原告通过银行转账到被告范木德指定的账户共为475000元，另25000冲抵被告范木德当月该交的利息、资金使用费、中介费共25000元，没有实际交付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院确认二原告实际出借的金额为475000元。
2.被告范木德已支付利息是多少，可否抵扣本金的问题？被告范木德自2015年3月18日至2015年7月31日期间，通过温忠文、雷卫平的账户向二原告各支付利息33750元，共67500元，2015年8月27日打入原告黄秋生账户50000元。原、被告方签订《借款合同》时间为2015年2月10日，2月11日二原告将借款打入被告范木德指定账户，共475000元，被告范木德已实际支付2015年2月11日至2015年7月31日利息共67500元，该67500元折算月利率为2.58%，超过年利率24%尚未超过年利率36%，属法律许可范围。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院确认被告范木德已完全给付2015年2月11日至2015年7月31日期间利息，对原告诉求被告以借款50万元为基数，从2015年3月10日起，按月利率50‰计至还清为止的请求，不予支持。对2015年7月31日后的利息，原告要求被告按年利率60%支付利息至被告还清借款之日止的主张，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，对原告诉求超过年利率24%部分的利息，本院不予支持。对被告莫土林、罗文涓辩驳，475000元借款本金最高月利息为14250元（475000元×3%），被告范木德3月18日给付利息25000元，超过年利率36%部分，多给付利息10750元，该10750元应抵扣本金，故至2015年3月18日止，范木德尚欠二原告借款本金464250元，与本院查明事实不符，本院不予支持。本院仅支持2015年8月27日汇入原告黄秋生账户50000元，扣除支付2015年8月利息14250元后，剩余35750元抵扣借款本金。故至2015年8月28日止，被告范木德尚欠二原告借款本金439250元。
3.被告范木德应否按月利率5%（即利息3%、资金使用费1.5%、中介费0.5%），从2015年3月10日起计至被告还清借款之日止给付利息和给付违约金50000元？本院认为，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。因二原告向被告范木德一并主张利息、资金使用费、中介费、违约金的利率已超过年利率24%，对其超过年利率24%部分，本院不予支持。
4.被告莫土林、罗文涓对被告范木德的借款是否承担连带保证责任？《中华人民共和国担保法》第六条规定：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案二被告虽在《借款合同》以担保人的名义签字，但根据《借款合同》约定，二被告的责任仅是负责监督被告范木德按时还款，如果被告范木德违约，二被告负责帮二原告追讨被告范木德偿还借款。二被告不符合保证的定义和实质要件，因此，二被告不承担连带责任保证。
被告范木德经公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范木德于本判决生效之日起十日内，归还原告黄秋生、卿昌林借款439250元并支付利息、资金使用费、中介费、违约金（利息、资金使用费、中介费、违约金的计算：以借款本金439250元为基数，按年利率24%，从2015年9月1日起计算至被告范木德还清之日止）；
二、驳回原告黄秋生、卿昌林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4650元、公告费700元，合计5150元（原告已预交），由原告黄秋生、卿昌林负担650元，被告范木德负担4500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贺州市中级人
民法院。
审 判 长 黄 冰
人民陪审员 潘宗禄
人民陪审员 曾广深
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 晓
附法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。