广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）永民初字第590号
原告容平勋。
委托代理人王荣，广西桂康律师事务所律师。（特别授权）
被告侯小燕。
委托代理人樊小健，广西务诚律师事务所律师。（特别授权）
原告容平勋与被告侯小燕民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月9日立案受理后，依法由审判员潘小成适用简易程序于2013年8月6日公开开庭进行了审理。代理书记员张晓雪担任记录。原告的委托代理人王荣和被告的委托代理人樊小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告为购买位于桂林市铁西四里13栋1单元4-1号的二手房屋（房主为黄海灵），自2012年5月起陆续向原告及案外人宁素元借款，其中向宁素元借款13万元，向原告借款共计16.02万元。原告将这些借款代被告向该房原房主黄海灵支付了订金1万元及部分房款，并代被告支付了部分装修款。被告在取得该房屋并装修好后，拒不归还原告的借款。因此，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求被告归还原告借款本金16.02万元，并按照同期银行贷款利率计算利息（截止起诉之日利息约4000元），并由被告承担本案诉讼费。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
银行对账单及转账凭证，拟证明2012年5月31日原告通过桂林银行转账225000元给被告，2012年7月3日转账40000元给黄海灵，用于被告向黄海灵购买其位于桂林市铁西四里13栋1单元4-1号的二手房屋。
2、2012年11月13日申中秋出具的收条，拟证明原告为被告装修铁西四里13栋1单元4-1号的房屋支付装修款15200元。
3、2013年7月29日黄海灵出具的证明，拟证明被告向黄海灵购买其位于桂林市铁西四里13栋1单元4-1号的房屋的购房款共计275000元，其中有40000元是从原告的卡号里转账到黄海灵的卡号内，225000元是从被告的卡号里转账到黄海灵的卡号内。
被告辩称，购买黄海灵房屋的购房款275000元全部是被告支付的，第一次付定金10000元，第二次付225000元，第三次付40000元，即原告在诉状中提到的40000元，是原告代被告向黄海灵支付的，用以抵消其欠被告的债务；被告的房屋是自己找人装修的，与原告无关，不存在原告帮付装修款的问题；原、被告之间不存在债权债务关系，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、2012年5月23日的房屋买卖合同及黄海灵出具的定金收条、桂林银行转账通存收款通知2份及桂林银行城中支行对账单，拟证明被告自己交付了23.5万元的购房款给黄海灵。
2、2012年5月31日被告侯小燕出具的借条、2013年7月4日中国工商银行个人业务凭证、（2013）永民初字第541号民事裁定书，拟证明被告购买桂林市铁西四里13栋1单元4-1号的房屋部分资金是向案外人宁素元借的13万元，且证明该借款被告已归还出借人宁素元。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、3的真实性无异议，但认为不能证明被告向原告借款；对证据2不认可。原告对被告提交的证据真实性无异议，但认为恰好证明被告购买房屋的钱的来源：其中有1万元定金是原告代被告交给房主的现金，有4万元是通过原告的账户转账给房主的，有22.5万元（其中有13万元是经原告帮忙以被告的名义向宁素元借的，通过原告的账户转账给被告）是通过原告的账户转账到被告的账户后，被告再转账给房主的。
本院认为，原告提交的证据1、3，能证明原告通过桂林银行从自己的账户转账225000元给被告，还有40000元是从原告的卡号里直接转账到黄海灵的卡号内，用于被告向黄海灵购买其位于桂林市铁西四里13栋1单元4-1号的房屋的购房款，庭审中被告也予以认可；原告的证据2，与本案无关联，故本院对该证据不予认定。对被告提交的证据，因原告无异议，本院对被告的证据予以确认。
综合全案证据及庭审调查，本院确认以下法律事实：原、被告系较好的朋友关系，双方无生意往来。2012年5月23日，被告与案外人黄海灵签订了《房屋买卖合同》，被告以27.5万元的价格购买黄海灵名下位于桂林市铁西四里13栋1单元4-1号的房屋，签订合同之日，被告给付了黄海灵定金1万元。2012年5月31日，原告通过桂林银行铁西支行从自己的账户62×××65转账225000元（其中130000元是经原告帮忙以被告的名义向案外人宁素元借的，然后通过原告的账户转账给被告，因该130000元借款，宁素元曾于2013年6月13日将被告侯小燕起诉至本院，后被告侯小燕归还了宁素元的130000元，宁素元于2013年7月11日向本院提出撤诉申请，同日，本院以（2013）永民初字第541号民事裁定书准许宁素元撤诉）到桂林银行城中支行被告的账户62×××87上，2012年6月1日，被告从桂林银行城中支行自己的账户62×××87通过ATM机转账50000元和柜台取款175000元，同日，被告通过桂林银行铁西支行自己的账户00×××20分别转账50000元和175000元到黄海灵桂林银行铁西支行60×××07的账户上用于购房。2012年7月3日，原告通过桂林银行铁西支行从自己的账户62×××65转账40000元到黄海灵的账户用于被告支付黄海灵的购房款。2013年7月4日，被告已归还其借宁素元的借款13万元及利息。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告之间是否存在合法的借贷关系；二、如存在合法的借贷关系，借款数额是多少。
一、关于原、被告之间是否存在合法的借贷关系的问题
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告与被告系较好的朋友关系，但双方无生意往来，原告有证据证明其通过银行转账的方式打款给被告的事实，被告也认可了收到原告通过银行转账的款项，虽被告辩解其与原告有一定的经济往来，该款项是原告归还其欠被告的债务，但被告无证据和借款事实予以证明原告欠被告的借款，也无证据证明该款项系原告的赠与，依照《最高人民法院关于民生诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故本院对被告的辩解不予采纳。原、被告之间虽然没有借据，但有转款凭证，原告作为出借人已把借款提供给被告，其主张有转账事实和被告的认可，原、被告之间的借贷关系成立，本院予以确认。
二、如存在合法的借贷关系，借款数额是多少的问题
本院认为，本案中，虽然原告通过银行转账225000元到被告的账户，但在这225000元中有130000元是以被告的名义向案外人宁素元借的，现被告已归还了案外人130000元，因此，在这225000元的债务中，被告实际上只欠原告95000元；另加上原告代被告向案外人黄海灵支付的40000元购房款，被告总计欠原告的借款为135000元。原告主张其帮被告支付了房屋装修款15200元及购房定金10000元，因其无相应的证据证实，被告也予以否认，故本院对原告的该主张不予支持。因原、被告之间没有约定支付利息，故原告要求被告给付利息的请求，本院不予支持。被告辩解上述债务是原告归还其欠被告的债务，因被告无证据和借款事实予以证明，本院不予采纳。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告作为出借人已把借款提供给被告，被告作为借款人未按时归还原告的借款，被告的行为已构成违约，其依法应承担给付责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于民生诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告侯小燕归还原告容平勋的借款135000元。
二、驳回原告容平勋的其他诉讼请求。
本案受理费3584元，减半收取1792元，财产保全费1341元，合计3133元，由被告负担2640元，原告负担493元。
上述应付款项，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3584元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 潘小成
二〇一三年九月二十九日
代理书记员 张晓雪