江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第321号
原告：南通顾理运输有限公司，住所地：如皋市如城镇光华村16组20号。
法定代表人：顾培培，总经理。
委托代理人：顾金宏，该公司副总经理，特别授权。
委托代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师，特别授权。
被告：李久付
委托代理人：李宝建
委托代理人：许静，江苏敏政律师事务所律师，特别授权。
被告：南通锦国建设有限公司，住所地：南通市城市花苑19-201室。
法定代表人：朱锦国，董事长。
委托代理人：张业青，如皋市柴湾法律服务所法律工作者，特别授权。
原告南通顾理运输有限公司与被告李久付、南通锦国建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宗卫明独任审判，公开开庭进行了审理。原告顾理公司的特别授权委托代理人顾金红、李芳，被告李久付及其特别授权委托代理人李宝建、许静，被告锦国公司的特别授权委托代理人张业青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年10月10日，原告与被告锦国公司签订《承包协议书》，原告将市场配套用房土建办公楼三层1＃、2＃楼承包给被告锦国公司施工。因如皋法院以（2013）皋民初字第1267号判决书确认李久付是工程的实际施工人，则李久付应当对工程质量负有修复、返工或改建的义务，对此，判决书第七页载明原告如有相关证据可向李久付主张要求其承担民事责任。2014年3月18日，由如皋法院委托，南通天平房屋安全司法鉴定所作出通房司（诉）鉴字（2014）第2号司法鉴定意见书，表明市场配套用房1号楼、2号楼的地圈梁有较大裂缝，隐蔽使用的钢筋是圆钢，没有按图使用螺纹钢，混凝土也不达标，属标准的地基基础工程和主体结构质量严重缺陷，影响房屋安全使用。现请求判令：一、被告就其施工的工程出现的质量问题进行修复并承担所产生的相关费用，暂定150万元。现我方提出鉴定申请，要求以鉴定结果为准。二、诉讼费用和鉴定费用由被告承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
证据1、承包协议书原件，证明在2010年10月10日原告将工程承包给锦国公司施工，证明原告和锦国公司存在建设工程施工合同关系。
证据2、天平房屋安全司法鉴定所的鉴定意见书，这份鉴定是如皋法院委托的，当时鉴定的勘验日期是在2014年2月21日，证明本案所涉的工程存在严重的质量问题，当时的鉴定只是对房屋的部分存在质量问题进行鉴定，当时还有部分的质量问题没有表现出来，现在能看得出很多地方存在质量问题。故我们又申请了对房屋进行全面的鉴定，对原来没有涉及的部分进行鉴定。该证据原件在法院的卷宗内。
证据3、（2013）皋民初字第1267号民事判决书，认定李久付是该工程的实际施工人，说明了李久付在本案中的主体资格。该判决书已经确定了关于本案的质量问题还是需要施工方承担责任的。
证据4、张晓林的欠条，有的欠条上写的张小林，证明在顾理公司工程中钢材是由被告提供的。欠条原件在别人那里，本来花海燕是到要庭作证的，但是今天有事没有到庭。如果需要原件我们申请法院调取。
证据5、2011年7月30日、2011年9月22日的付款凭证，证明张晓林代表李久付拿到工程款，并支付了钢材、混凝土和水泥等费用。原件在（2013）皋民初字第1267号案件卷宗内。
证据6、估价报告以及调解协议，估价报告中的价格已经包含了各项的材料费用，原告也已根据报告结算了工程款。
证据7、2010年9月17日建造顾理工程的勘验报告，证明原告提供的施工场地经过勘验符合施工要求。
证据8、选址报告、发改委的文件和红线图，原告对顾理公司的建造办理了相关的手续。红线图是原件，其他是复印件。
证据9、顾理公司和锦国公司的承包协议，在承包协议上已经约定了材料由被告提供。
证据10、（2013）皋民初字第1267号民事判决书，在判决书第6页第5、6行，法院也认为原告只负责该工程材料的购买。
证据11、（2013）皋民初字第1267号案件第一次庭审笔录最后一页，被告李久付庭审过程中当庭认可基础的材料是由李久付提供的。
证据12、（2013）皋民初字第1267号案件卷宗第69页证人证言，证明张晓林是李久付手下的管理人员，张晓林的行为就代表李久付的行为。
证据13、2011年9月、2012年2月拍摄的现场照片一组，证明房屋的质量有问题，地面开裂，柱子歪斜，地圈梁也开裂。
证据14、申请证人冒刘锁、杨立胜出庭作证，证明当时建造顾理工程的情况。1、2号楼的建筑材料是由被告提供，当时浇的地圈梁是由被告自己搅拌，后来还出现了质量问题。在地圈梁浇了之后才改用的商品混凝土。
被告李久付发表质证意见如下：
证据1，因为合同的签约双方是原告和锦国公司，被告李久付没有参与，合同的第二条施工过程中基础结束甲方验收，退一步讲，这个工程存在质量问题，所有责任应由原告承担。如果工程不合格，我们不可能再往上建。该工程是三无工程，没有任何审批手续。
证据2，鉴定意见书，原告当庭没有提供原件，我们根据复印件进行质证，我们不认可这份鉴定意见书，在鉴定过程中我们没有参与现场取样和封样，我们只是到现场。同时，鉴定所依据的施工图未经审核，依据相关法律规定，被告对鉴定结论不认可。鉴定意见书的鉴定结论对施工工程实际施工情况与施工图不符，没有对建筑的地基基础以及主体结构作出有效的结论。1、依图纸涉案工程采用天然地基，以第二层粉土作为地基持力层，地基承载力为140KP，缺少地质报告、土类分析的报告，如有膨胀土的成分存在，可以使地圈梁下土层胀力的反力作用下直接造成砼地圈梁的开裂。（裂缝应在下口自下而上垂直缝走向，从照片7可以看出，不排除这种可能）。原告未向设计单位提供勘探报告，亦未组织施工图技术会审。设计方只是依据原告提供的场地地形图进行的设计。2、缺少《施工图审查报告书》，地圈梁的作用是抗震设计要求的构件，若原告坚持裂缝会影响结构安全，应委托专业机构对房屋的安全性进行鉴定。3、内横墙基础检查结论为：经查阅施工图，检查位置未标注墙下基础做法，这说明是设计上的缺陷。4、根据鉴定报告附图8、9、10提供地圈梁裂缝检查结果示意图分析，可能存在以下两个原因：砼砃落度过大或缺少浇水养护多指砼早期干缩现象。地圈梁与基础，框架柱不同时施工。而本案中，上述两种情况均有发生，而且发生的原因是原告工程审批手续不全，中途为躲避国家执法机构检查，要求被告中途停工，并将圈梁基础掩埋。因此，即使发生质量问题亦是由于原告原因造成的，与被告无关。
证据3，对该份判决书我们认可。
证据4，原告没有提供原件，就算提供了原件，我们也认为该证据与本案没有关联性，也不能达到原告的举证目的。与本案涉及的原告以工程质量有问题进行索赔没有关联性。
证据5，付款凭证同样与本案没有关联性。
证据6，真实性没有异议，原告理应按照调解协议及估价报告中确认的工程量向被告支付工程欠款。因此，该份证据与本案同样没有关联性。
证据7，勘验报告的真实性无法确认，即使是真实的，也与本案原告的诉讼主张没有任何的关联性，该勘验报告不能证明被告所施工的工程存在地基基础和主体结构质量问题。
证据8，真实性无法确认，观点与证据4一致，与本案没有关联性，不能证明原告的诉讼主张。
证据9，被告认为原告的举证目的有问题，是为证明材料由被告提供，而目前材料的提供与本案争议的焦点没有关联性。
证据10，质证意见与证据6一致。
证据11，与本案没有关联性。
证据12，对于原告的证明目的不予认可，张晓林与李久付个人之间的关系，还有相关的买卖关系，与本案无关。而原告没有理由认为张晓林的一切行为都代表李久付。
证据13，照片的真实性不予认可，无法确认是涉案工程的照片，更无法确认是本案被告所施工部分的图片，而且工程是否有质量问题，双方已经通过调解协议确认无争议。如果原告试图要被告承担质量问题所引发的赔偿，应举证被告所施工的工程在地基基础和主体结构方面存在重大缺陷，且该质量缺陷是由被告施工方面引起。
证据14，一、两位证人证言与涉案工程的争议焦点无关，证人也不能证明材料是由被告提供的，两证人自认为争议的材料是由本案被告提供的依据是施工合同，因为施工合同中约定是包工包料。但在实际履行过程中是由原告联络混凝土等建材的，而且款项也是由原告直接支付给供货方的，所涉款项从被告的工程结算款中扣除。二、原告认为证人证言能证明混凝土当时是被告自己搅拌的，被告既然是施工方，搅拌混凝土理应是施工合同中约定的一项施工内容，并不违背常理。如果当时在施工过程中存在一些质量瑕疵，也通过整改补救等方法修正了一些质量瑕疵或者说是通病。在建筑施工过程中层层把关确保工程质量，所以才有检验验收，分项工程的验收等一直到最后整体竣工验收。这些验收的目的就是为了在施工过程中如果发现一些质量问题能及时进行纠正。所以即使在施工过程中发现了一些质量问题，是常见的现象，完全是可以通过当时施工予以修复的，否则如果地圈梁出现了质量问题没有修复，地基基础按照法律规定和合同规定，均是由原告负责验收的，可以通过原告的验收继续向上施工。因此，原告以施工过程中出现的一些小质量瑕疵来放大工程质量问题没有法律和事实依据。三、通过两位证人证言可以得出结论，本案的原告拖结多家工程欠款，被告是在该工程施工中将大量的人力和物力投入到涉案工程中，而换来的是原告恶意拖欠工程款。
被告锦国公司发表质证意见如下：
同意被告李久付的质证意见。要说明的是本案的主体，从承包协议上看是原告与私人之间签订的承包协议，与规范的建设工程施工合同有相当大的差距。虽然加盖了锦国公司的6号章，实际上这个章是项目部盖的，而不是锦国公司的合同章。所以今天的庭审原告主张是施工合同中出现的质量问题，应该由实际施工人负责，与锦国公司没有直接的关系。
被告李久付辩称：本案是原告滥用诉权，企图拖延付款。原、被告之间的工程款纠纷早已定案，原告迟迟不履行，因原告拖欠工程款在建工程被迫停工，2012年3月30日双方就在建工程的交付和工程款的结算达成调解协议后原告又不按约履行，被告无奈起诉至法院，经法院判决后原告又不主动履行。案件进入执行阶段，原告多次向执行局保证承诺还款时间，最近又到还款期，原告又故伎重演，这一事实有原告2013年以同一事实和理由的起诉状以及原告在执行局的多次谈话笔录为证。其次，涉案工程现在有无工程质量问题，暂无定论，本案所涉工程属于在建工程中途解除情形，双方就工程的相关情形已经达成调解协议，调解双方均表示不需要叙述事实和责任，按评估报告结算工程款，而且根据最高院关于审理建设工程施工合同适用法律的解释第13条的规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案中涉案房屋早已投入使用，故原告主张质量问题不应得到支持。三、原告提供的南通天平房屋司法鉴定中心出具的鉴定书，鉴定依据不合法，房屋建筑和市政基础工程施工图纸设计文件审查管理办法明确规定，施工图未经审查合格的，不得使用。从事房屋建筑工程、市政基础设施工程施工、监理等活动，以及对房屋建筑和市政基础设施工程质量安全监督管理，应当以审查合格的施工图为依据。而本案中，原告提供鉴定的施工图纸是一套未经审查的施工设计草图作为鉴定依据，鉴定结论自然不合法。而本案两幢建筑，共用一张草图，而且2号楼是在原告的要求下作出了结构变更，增加了9间房，而且是在河床上填土后新建。未经任何勘察和原制图单位的设计变更。被告只是按照原告的要求参照图纸进行施工。根据一般常识，一根两米长的扁担可以最大承担200斤的重物，如果将扁担加长1厘米，就有可能出现断裂。更何况本案2号楼因原告的要求增加了9间，这对结构肯定会产生很大的影响。原告应当为这种变更所带来的不利承担后果。另外，司法鉴定现场，鉴定机关未要求被告参与取样和封样，故被告不认可该鉴定结论。四、被告是所涉工程的实际施工人，该工程所用钢材和混凝土均为原告安排与提供，原告所欠被告的工程款全部为人工工资，被告是按照原告的要求并参照施工草图组织施工的，被告按照原告委托的监理公司的监理以及原告法定代表人每天到工程的现场监督进行施工的，2号楼是被告按照原告的要求参照原来的草图进行施工，2号楼交付时只是主体框架完成，原告未经验收即又重新组织人员施工，即表示对被告所建的工程质量的认可。即使2号楼存在质量问题，亦须提供足够的证据证明该质量问题是因被告原因所造成的。
被告李久付为证明其辩称主张，向本院提交如下证据：
证据1、原告2013年9月8日的起诉状以及撤诉裁定一份，原告以同样的事实和理由于2013年向被告主张过，后自行撤诉。证明本案是原告再次滥用诉权，企图不付或少付被告工程款。
证据2、本案所涉房屋照片一组以及合同解除时涉案工程评估时的图片，涉案工程属于在建工程中途解除情形，合同解除后原告重新组织人员施工并建好后投入运营。该房屋原告早已投入运营使用，相关经营户早已入住，原告擅自使用未经竣工验收的工程，而又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。
证据3、建筑施工草图一套，该图是原告提供给被告施工时使用的，与原告据以申请鉴定的图纸相同，该图是一份施工草图，未经审核部门审核，从设计图纸的依据一栏可以看出，本案所涉工程未经勘察。仅凭原告的进场图进行设计。设计图纸表明的设计方为如皋市建筑设计院有限公司，证明目的一为本案鉴定结论不合法，二为假设涉案工程存在质量问题，原告和设计方均存在相关责任。
证据4、2013年7月9日庭审笔录一份，用以证明本案所涉工程监理单位为如皋市方圆监理公司，监理员陈怀玉。若该工程存在质量问题，监理方应承担相应的责任。
证据5、顾金宏书写的证明材料一份以及2013年11月6日的庭审笔录，该份证据存在原案卷宗之中，该证明系顾金宏所书写，是在评估报告出具后，原、被告解除合同并结算工程款时，原告所列的扣除明细。用以证明1，涉案工程由原告提供钢材，原告对钢材的质量进行担保；证明2，原告向锦国公司支付管理费8万元。
证据6、人民调解书一份，该份证据存在原案卷宗之中，协议中记载，双方自愿达成调解协议，双方对已建工程的质量与责任达成协议，同时对工程量、工程交付时间等进行了约定，证明原告对被告所建涉案工程的质量认可，原告同意在工程未经验收的情况下进行交付并按期支付工程款。
证据7、2013年12月4日听证笔录一份，要求鉴定对地基基础和主体结构有无影响？而鉴定意见书最终结论未对相关问题进行判定，故鉴定内容与鉴定要求不符。
原告质证如下：
证据1，不能证明被告的证明目的，与本案没有关联性。当时是因为诉讼金额和损失过大，我们撤诉后就是想继续起诉的。
证据2，与本案没有关联性，不能达到被告证明目的，因为一直不能使用，所以照片上显示门关着，证明我们要求被告修复的目的，能证明我方说的质量不合格。市场配套房屋二图片，证明就是被告当时建设的工程有质量问题。
证据3，不能证明被告的证明目的，只能说明被告没有按图施工。这个图纸是经过设计院设计的，是设计院按照正规的设计流程进行设计的，有勘验报告。
证据4，与本案没有关联性。
证据5，与本案没有关联性，当时是对工程款进行的协商，对于工程质量双方没有在这上面表现出有什么约定。钢材不是原告提供的。
证据6，仅仅是双方对工程款进行的调解，与工程质量没有关系，并没有对工程质量进行协商。当时隐蔽工程的质量也没有能看得出来，所以原告才同意协商。
证据7，这份证据也证明了对鉴定报告当时委托时被告是参与的，从笔录的内容看不能达到被告所要证明的目的。
被告锦国公司质证如下：
对被告李久付提供的证据没有异议。这些证据恰恰能证明本案的事实，具有真实性、合法性、关联性。
被告锦国公司辩称：同意第一被告的意见。
被告锦国公司未有证据提交。
综合以上证据并经审理查明：2010年10月10日，原告顾理公司作为甲方，张俊作为乙方，签订《承包合同》一份，约定：现有顾理公司土建办公楼三层，全框架结构，按图施工。承包给锦国公司施工，合同内容包工包料。总承包价为950元／平方（内含人工工资、材料费、安全费、保险费等管理费），甲方提供乙方电、水、路到位。乙方必须保证施工质量，施工进度、安全等。按图施工过程中，基础结束，甲方验收：一二三层每层监理验收。开工日期：从2010年10月20日开工至2011年3月30日结束，总承包为四幢（约3808平方米）全框架结构，估价金额360万元左右。付款方式：…。甲方加盖顾理公司合同专用章，乙方加盖标号为“6”的锦国公司公章。2010年10月13日，双方又签订《补充合同》，将总承包价变为930元／平方米，对付款方式进行了约定，验收费用由乙方承担，水、电费由乙方承担。总共为3幢办公楼，总合同付款内容以此合同为准。甲方由顾金宏、乙方由张俊签名。
合同签订后，该工程具体实施过程中，由李久付组织并实际施工。2010年施工时因顾理公司未办理相关审批手续，在墙基施工完成后，李久付停工。2011年4月12日，顾理公司作为甲方与南通锦国建设有限公司作为乙方再次签订合同协议书一份，内容约定：“现有南通顾理运输有限公司（市场配套用房三）五层全框架结构，按图承包给南通锦国建设有限公司施工，合同内容包工包料。一、甲方承包给乙方的总承包价为每平方米995元（内含人工工资、材料费、安装费、保险费），甲方提供三通一平，此价格为终审价格，增补工程量费用另计。二、乙方必须保证施工质量、进度、安全等。按图施工，施工过程中，基础结束，甲方验收；一至五层每层监理验收。乙方的工人安全措施及时到位，如不到位不得施工。项目部挂牌、施工员、安全员、项目部经理按时到场，确保工程按期完工。三、开工日期：从2011年4月13日左右开工至2011年11月15日结束，总承包为一幢（约11000平方米左右）全框架结构，估价金额1100万元左右，按实计算。四、乙方在施工过程，出现安全事故全部由乙方自行承担，如遇质量问题，根据实际问题由责任方承担，施工中乙方听从建设单位、监理、甲方技术人员的指导施工。五、工程验收含消防验收费用全部由甲方承担，乙方承担建材材料的全部检测费及工程验收招待费。六、付款方式：机械进场后，基础结束后付生活费贰拾万元整，一层到顶付总造价的8%，三层到顶付总造价的10%，五层到顶付总造价的10%，粉刷结束付总造价的7%，（基础的20万扣除）验收结束后付总造价的30%，（在付款之日前应付的甲方所担保的甲供材料款扣除）。2012年8月30日前付余款的30%，（所有甲方担保的材料款全部扣除）余5%在2013年12月30日前付清。（此工程不含任何税金，如须开票，费用由甲方承担）所有款项必须打到指定的公司账户。七、卫生间内装修（地面砖每平方米不超过30元，抽水马桶不超过200元每只），如超过甲方需提前通知补差价。八、由于甲方付款没有及时到位，按银行同期贷款利率的两倍计算。十、本协议一式肆份，四方各执一份，签字盖章后生效，待双方权利义务履行结束后，自动作废。十一、如期交工奖伍万元”。合同签订后，李久付随即开工，至同年年底，李久付作为实际施工人施工基本结束。此后，为追索工程款，李久付与顾理公司及相关人员发生争执。2012年3月30日，经甲方南通锦国建设有限公司，委托代理人（特别授权）杨立胜、李久付，乙方南通顾理运输有限公司，委托代理人（特别授权）顾金宏协商。就工程款的结算及如何给付，双方自愿申请如皋市如城镇人民调解委员会、如皋市如城镇社会矛盾纠纷调处中心进行调解。经调解，甲、乙双方均表示不需要叙述争议事实及其责任，自愿达成如下协议：“一、甲乙双方一致同意对依照2010年10月10日及2011年4月12日双方所签订的合同基础上已建工程按图纸申请南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司进行评估，并认可评估的报告结果，评估费用由双方平均承担。二、在南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司评估期间，双方均不得安排人员进行施工，待评估结束后一周内甲方清理现场结束。三、甲、乙双方一致同意按照南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司的报告结果结算工程款并解除合同，2012年12月30日前支付工程应付款的三分之一、2013年6月30日前支付应付款的三分之一，余款于2013年12月30日前付清。四、违约责任：若乙方不按协议时间支付应付工程款，将三期办公楼（地址：位于如城镇光华村16组如海河大桥河西路北）南侧1、2层29间抵债给甲方，工程款结清时解除抵债权。五、本协议经甲、乙双方当事人签字即生效”。该协议由甲方锦国公司，乙方顾理公司分别盖章。甲方委托代理人杨立胜、李久付，乙方委托代理人顾金宏也予以签字。同时加盖如皋市如城镇人民调解委员会、如皋市如城镇社会矛盾纠纷调处中心印章。协议签订后，双方均按约申请南通跃龙土地房地产评估咨询有限公司评估，2012年4月11日，对李久付施工的市场配套用房及仓库用房进行工程价值评估，重置价值为310.11万元。同日，经李久付与顾金宏双方结账，顾理公司结欠李久付人民币112.3万元，立有欠条。2012年4月11日。南通锦国建设有限公司在欠条下方批注“同意”二字，并加盖公司印章及法定代表人朱井国印，落款时间标注为：2012年4月12日。因李久付所做工程实际处于顾理公司控制下，故在人民调解协议达成后，顾理公司即已实际使用该工程。
李久付于2013年5月20日向本院起诉，要求顾理公司给付工程欠款1033000元。本院于2013年8月8日作出（2013）皋民初字第1267号民事判决书。在该判决书中，本院认定李久付为案涉工程实际施工人，无建设工程相关资质，借用锦国公司资质与顾理公司所签订的建设工程施工合同无效。遂判决顾理公司给付李久付工程欠款1033000元，并支付相应利息。该判决书已生效，李久付已向本院依法申请强制执行。
原告曾于2013年9月22日向本院起诉，要求李久付赔偿因工程质量不合格所造成的损失20万元。本院于2013年12月25日委托南通天平房屋安全司法鉴定所对顾理公司市场配套用房1号楼、2号楼进行鉴定。后顾理公司于2014年4月28日向本院申请撤诉，本院作出（2013）皋民初字第2043号民事裁定书准许撤诉。南通天平房屋安全司法鉴定所于2014年3月18日作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、1号楼抽测的混凝土地圈梁尺寸为240㎜×300㎜，大于原施工图要求（240㎜×240㎜）；钢筋数量与施工图相符，钢筋采用10㎜圆钢，与施工图要求（10㎜螺纹钢）不符；混凝土强度推定值为15.6MPa，不符合施工图要求（C25）。2号楼抽测的混凝土地圈梁截面尺寸为240mm×250mm，大于原施工图要求（240mm×240mm），钢筋数量及直径与施工图相符；C×9～10轴混凝土强度推定值为30.8Mpa，满足施工图要求（C25），C×22～23轴混凝强度推定值为20.8Mpa，不符合施工图要求（C25）。2、1号楼、2号楼抽测的一层室内水泥地面均为素土上浇筑混凝土，做法均不符合施工图要求。3、1号楼、2号楼抽测的室内横墙均砌筑在水泥地面上，墙下无基础。施工图中未见基础做法。4、1号楼、2号楼地圈梁局部产生的裂缝主要是由于地基基础的不均匀沉降所致。
原告于2015年5月4日再次向本院起诉，要求判如所请。审理中，原告于2015年5月26日申请要求对案涉工程质量是否合格进行全面鉴定、并确定修复方案及修复费用。庭审后，原告又于2015年7月11日向本院邮寄申请书一份，要求鉴定：1、两幢楼共六处地圈梁开裂的原因及对两幢楼整体的影响？2、两幢楼地基基础，基础顶面至正负零之间的混凝土框架柱、梁，两幢楼整体的框架柱、梁、现浇楼板等是否符合施工图要求？并检测施工材料（具体项目包括：构件截面尺寸、混凝土强度、钢筋数量和直径、钢筋间距、钢筋保护层厚度、楼板厚度、钢筋力学性能检测和化学成份试验）；［短柱、柱、梁、板各抽3个构件。钢筋力学性能和化学成份试验取2种规格钢筋各做组（落实检测机构后再面议调整）］。如不合乎施工要求对屋面、墙面等的安全和正常使用及耐久性影响如何处置？3、如不合乎施工要求，修复费如何确定，具体恢复又是如何实施？
另查，案涉工程未取得行政规划许可证，未经建筑工程项目审批等行政审批，无土地使用合法审批手续，施工前未经勘测机构出具正式的勘测报告，所提供的图纸未经设计单位审图确认。李久付停工后，原告已将工程重新发包给其他单位施工结束。
上述事实，有原被告当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为：原告与锦国公司签订的建设工程施工合同无效，理由如下：一、李久付作为实际施工人，无建设工程相关资质，借用有建筑资质的锦国公司与原告签订建设工程施工合同；二、原告发包的工程至本案庭审辩论终结前未取得行政规划许可证，未经建筑工程项目审批等行政审批，无土地使用合法审批手续，系“三无”工程。上述情形均违反相关法律规定。案涉工程在李久付停工后，经人民调解委员会调解，合同已终止履行，原告已将工程发包给其他单位施工完毕。原告已实际使用该工程。
本院对原告的鉴定申请应不予准许。理由如下：一、由于原告提供给被告的施工图纸未经具备相应资质的设计单位设计确认，未经具备相应资质的设计单位设计确认的施工图纸不能作为鉴定参考依据。二、工程施工前未经具备资质的勘测机构出具正式的勘测报告，被告在此情形下所进行的施工，基础和主体基本由被告完成，后因双方发生纠纷，被告停工，原告又将工程承包给其他单位施工结束。在施工中有无按规范操作？如提供建材、质量验收、监理等方面。即使出现原告所述的质量问题，也不能确定由被告承担多少责任。三、原告没有取得行政规划许可证、未经建筑工程项目审批等行政审批，无土地使用合法审批手续，所建工程系违章建筑。至本案辩论终结前，原告尚未取得上述审批文件。现原告提请质量鉴定，本院难以支持。本案中原告提交的鉴定意见书，该鉴定内容未能达到本案目的，不能作为定案依据。另，原告申请鉴定因质量问题造成的修复费用，对修复费用的鉴定应建立在存在质量问题并能确定责任的前提下，故对修复费用鉴定亦不予准许。
综上，对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费18300元减半收取9150元，由原告顾理公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费18300元。（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审判员 宗卫明
二〇一五年七月二十七日
书记员 李菲菲