安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初9086号
原告：于艳，女，1980年7月5日出生，汉放，户籍地安徽省安庆市望江县，居住地广州市海珠区。
委托诉讼代理人：李志安，广东金桥百信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨兴，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：合肥拉斐尔智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区包公大道1号瑶海都市科技工业园2#楼C座3层，统一社会信用代码913401000836909234。
法定代表人：黄厚文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：方庭昌，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。
被告黄厚文，男，1978年3月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：方庭昌，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王梦园，安徽华人律师事务所律师。
原告于艳与被告合肥拉斐尔智能科技有限公司（以下简称拉斐尔公司）、黄厚文公司决议效力确认纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。于艳的委托诉讼代理人李志安、拉斐尔公司和黄厚文的委托诉讼代理人方庭昌、王梦园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于艳向本院提出诉讼请求：1、依法确认2013年11月8日载明签订主体为黄厚文和于艳的《股东会决议》无效，不能成立；2、依法确认2013年11月21日载明签订主体为黄厚文和于艳的《合肥拉斐尔智能科技有限公司章程》无效；3、依法确认2014年3月11日载明签订主体为黄厚文和于艳的《股东会决议》无效，不能成立；4、依法确认2014年3月11日载明签订主体为黄厚文和于艳的《章程修正案》无效。事实和理由：2013年11月18日，黄厚文向合肥市工商局申请设立拉斐尔公司时提交了2013年11月8日载明签订主体为黄厚文和于艳的《股东会决议》和2013年11月21日载明签订主体为黄厚文和于艳的《合肥拉斐尔智能科技有限公司章程》。2014年3月14日，黄厚文在向合肥市工商局申请变更登记时提交了2014年3月11日载明签订主体为黄厚文和于艳的《股东会决议》、《章程修正案》。原告在2015年10月16日向合肥市工商局申请查询档案时第一次得知，原告对这四份文件全不知情，经鉴定上述文件中原告的签名均是他人仿冒签署。该股东会决议和公章章程均是虚构，原告并不知情，也未签名确认。诉争章程和两份股东会决议，是当时该公司的实际控制人黄厚文所虚构，实际上并不存在，因而当然不能产生法律效力。特提起诉讼，请依法处理。
黄厚文辩称，于艳与黄厚文关于拉斐尔公司股东协议纠纷案及于艳诉合肥市工商局要求撤销拉斐尔公司工商注册登记案，法院均作出生效裁判，并查明股东协议合法有效并实际履行、拉斐尔公司设立过程合法、增资程序合法等基本事实。案涉几份文件的内容原告完全知情并认可，该文件系原告与黄厚文的真实共同意思表示。决议形成前，黄厚文以短信、电话等方式与原告进行了充分的协商，原告还以公司股东身份出席了开业典礼、参与公司日常经营，并在2013年10月至2015年1月期间持续转入投资款。原告称其不知相关决议内容，与事实不符，也不符合常理。即便原告否认对股东会决议等文件的内容知情并认可，其要求确认该文件无效，没有法律依据。公司法第22条第一款、第二款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。案涉文件不违反法律、法规的规定，并系原、被告双方真实意思表示，合法有效。原告否认基本事实，在已生效的民事判决书和行政裁定书确认的事实情况下，仍坚持起诉系滥用诉权，浪费司法资源，诉请没有法律依据，应予驳回。
拉斐尔公司辩称，同意黄厚文的答辩意见，并认为拉斐尔公司的一切注册程序成立及案涉的几份股东会协议均系公司股东的合法真实意思表示，程序合法，并无无效的事由。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年9月16日，于艳与黄厚文签订《合肥拉斐尔智能科技有限公司股东协议书》，约定，合伙经营的项目和范围为共同开发和经营拉斐尔指纹锁系列产品销售，安装服务。合伙人共同出资成立合肥拉斐尔智能科技有限公司，注册资金50万元。初始阶段投入费用为，外观设计和结构设计10万元，模具费40万元，功能开发费5万元，设备费公司运营暂定20万元，合计75万元。合伙人黄厚文以现金方式出资，占公司股份51%，计382500元，合伙人于艳以现金方式出资，占公司股份49%，计367500元。协议签订后，于艳先后于2013年10月11日至2015年1月30日期间分11次向黄厚文转款合计75万元。
2013年11月8日，黄厚文等举行拉斐尔公司第一届第1次股东会，形成《股东会决议》，决议载明参会股东为黄厚文、于艳、孙冬月、张佳丽，议程：经股东会一致同意，形成决议，黄厚文为公司的法定代表人、经理、执行董事，任期均为三年，公司设监事一人，由于艳担任，任期三年，全体股东签字处有“黄厚文”、“于艳”字样。之后形成的《合肥拉斐尔智能科技有限公司章程》约定公司的名称、住所、注册资本、股东姓名、出资额、出资方式及时间、公司的机构及其产生办法、职权、议事规则等，其中公司股东出资信息为，黄厚文出资1.53万元，持股比例51%；于艳出资1.47万元，持股比例49%。全体股东亲笔签字处有“黄厚文”、“于艳”字样的签名。2013年11月18日，委托代理人张佳丽向合肥市工商行政管理局申请设立拉斐尔公司，其所提交的申请材料包括公司设立登记申请书、企业名称预先核准通知书、公司住所使用证明、股东身份证明、验资报告、股东会决议、公司章程、指定代表或者共同委托代理人证明。2013年11月22日，市工商局核准了拉斐尔公司的设立登记，颁发了营业执照，其中注册资本3万元，实收资本3万元。上述公司设立登记申请材料中，公司章程及股东会决议落款处的签名“于艳”不是于艳本人所签。
2014年3月11日，拉斐尔公司形成《股东会决议》，决定变更公司注册资本为506万元，黄厚文出资258.06万元，于艳出资247.94万元，全体股东签字处有“黄厚文”、“于艳”字样。同日，形成《章程修正案》，注册资本修正为506万元，黄厚文出资258.06万元，于艳出资247.94万元(黄厚文51%；于艳49%)，股东签字处有“黄厚文”、“于艳”字样。2014年3月14日拉斐尔公司的委托代理人徐凤云向合肥市工商行政管理局申请办理变更登记，其所提交的章程修正案、股东会决议落款处的签名“于艳”不是于艳本人所签。2014年3月19日，徐凤云领取变更注册资本为506万元的营业执照。
2014年5月18日，拉斐尔公司开业，于艳参加了当日的开业典礼，也驻足观看了悬挂于该公司墙上的营业执照。2014年5月19日，于艳以公司副总经理的身份审批了公司文件。
本院认为，关于原告股东会决议、公司章程和章程修正案中的签名不是于艳所签，于艳不知情，均是虚构的，应为无效的诉讼主张，从原告于艳与被告黄厚文签订《合肥拉斐尔智能科技有限公司股东协议书》、于艳在主张权利过程中称就公司的成立多次催促黄厚文、向黄厚文支付投资款、亲自参加公司开业典礼、在营业执照前驻足观看、以副总经理身份审批公司相关文件等行为来看，原告投资成立拉斐尔公司的意思明确，其以行为表明对公司的成立等相关行为事后是知情的，且未提出异议。公司的成立及变更经登记后即产生公示效应，未经法定程序不能认定公司设立或变更登记不当。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效”，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，原告未能提供证据证明存在上述法律规定的无效情形，原告主张公司决议无效，缺乏事实和法律依据。同理，原告主张公司决议形成的公司章程及修正案无效，缺乏事实和法律依据。至于原告所主张的其合法权益受侵犯问题，系公司在经营过程中产生的纠纷，可通过公司内部治理方式等另行解决。
综上所述，原告主张公司决议及章程和章程修正案无效之请求，没有事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于艳的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告于艳负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方业剑
人民陪审员 刘 平
人民陪审员 王义明
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 谢莉雯
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第二十二条第一款公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条由下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。