广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终496号
上诉人（原审原告）：陈自彬，男，1972年11月24日出生，汉族，住四川省威远县，
委托诉讼代理人：王飞忠，广西名虎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南宁市保安服务总公司，住所地：南宁市。
法定代表人：运治林，总经理。
委托诉讼代理人：李辉民，广西广合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司南宁青秀路支行，住所地：南宁市。
负责人：谢蔚。
委托诉讼代理人：关添，广西南国雄鹰律师事务所律师。
上诉人陈自彬因与被上诉人南宁市保安服务总公司（以下简称“市保安公司”）、中国建设银行股份有限公司南宁青秀路支行（以下简称“建行青秀路支行”）劳动争议纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1735号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。
陈自彬向一审法院起诉请求：一、市保安公司向陈自彬支付2004年9月15日至2010年8月31日期间休息日加班工资23783.86元；二、市保安公司支付陈自彬2004年9月15日至2010年8月31日期间法定节假日加班工资共计7974.76元；三、市保安公司支付陈自彬2008年8月28日至2012年6月6日期间延时加班工资共计56284.31元；四、市保安公司赔偿陈自彬失业保险待遇损失14280元（失业待遇840元/月×17个月）；五、市保安公司支付陈自彬2012年8月16日至2013年3月22日期间工伤医疗费913.24元；六、市保安公司支付陈自彬劳动能力伤残鉴定费370元；七、市保安公司支付陈自彬2008年1月1日至2012年6月6日期间工资与当时南宁最低工资之间的差额部分5800元；八、支行对第1至7项诉讼请求承担连带责任；九、市保安公司、支行承担本案全部诉讼费用。
一审法院判决：一、市保安公司支付陈自彬医疗费128.3元；二、市保安公司支付陈自彬2008年9月工资低于南宁市最低工资标准的差额143.33元；三、市保安公司支付陈自彬2010年9月1日至2012年6月6日延时加班工资11942.67元；四、市保安公司支付陈自彬劳动能力伤残等级鉴定费370元；五、市保安公司支付陈自彬2012年7月至2012年11月失业金损失5600元；六、驳回陈自彬的其他诉讼请求；七、驳回陈自彬对支行的诉讼请求。案件受理费10元，由陈自彬负担5元，市保安公司负担5元。
上诉人陈自彬上诉请求：一、请求撤销南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1735号民事判决第二项、第三项、第五项、第六项、第七项判决；二、市保安公司向陈自彬支付2004年9月15日至2010年8月31日期间休息日加班工资23783.86元；三、市保安公司支付陈自彬2004年9月15日至2010年8月31日期间法定节假日加班工资共计7974.76元；四、市保安公司支付陈自彬2008年8月28日至2012年6月6日期间延时加班工资共计56284.31元；五、市保安公司赔偿陈自彬失业保险待遇损失14280元（失业待遇840元/月×17个月）；六、市保安公司支付陈自彬2008年1月1日至2012年6月6日期间工资与当时南宁最低工资之间的差额部分5800元；七、请求支行对上述第二项至第六项上诉请求承担连带责任；八、两被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：陈自彬于2004年与市保安公司建立劳动关系，2004年至2007年陈自彬与市保安公司签订的劳动合同均被市保安公司收回。2008年9月，市保安公司指派陈自彬至支行工作，市保安公司一直未为其缴纳任何社保。2011年6月25日，陈自彬在建行航洋国际支行工作时发生交通事故，2012年3月14日陈自彬向劳动局申请工伤认定，结果为陈自彬构成工伤。2013年1月30日陈自彬向劳动局申请劳动能力伤残鉴定，鉴定结果为未达到等级。2004年9月15日至2010年8月31日期间，陈自彬在休息日和法定节假日均需要加班，但市保安公司从未支付过加班费，也未安排补休。2008年8月28日至2012年6月6日期间，陈自彬每天均需要延时加班，但市保安公司从未支付过延时加班工资，陈自彬与市保安公司约定的每天正常工作时间为6小时，其余时间均属于延时加班，一审法院认定陈自彬每天正常工作8小时，8小时以后的时间才算延时加班与事实不符。市保安公司与支行是劳务派遣关系，故支行应当承担连带责任。一审法院认定相关事实与实际情况不符导致部分判决有误，请求二审法院支持陈自彬的诉请。
被上诉人市保安公司辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
被上诉人支行辩称：认可一审法院判决，请求法院驳回上诉人的诉请，维持原判。
对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。
陈自彬在本案二审期间向本院提交如下证据：证据一南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第435号案件审理笔录，证明陈自彬从2008年8月28日起在支行上班，市保安公司、支行掌握2010年9月以前的考勤表，考勤表记录有陈自彬加班的事实；证据二《中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部办公场所保安服务外包合同书》、中国建设银行广西分行营业部安全保障区域名称及安全保障服务费用表、《中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部办公场所保安服务外包合同书补充协议》、中国建设银行广西分行营业部营业网点保安服务名称及保安服务费用表，证明支行实行6小时工作制；证据三2012年12月21日的《南国早报》的新闻报道，证明陈自彬在2010年9月1日前在双休日及节假日加班的事实；证据四《证明》、居民身份证复印件，证明支行只有陈自彬一人担任保安，陈自彬在2010年9月前存在延时加班、法定节假日加班的事实。陈自彬在本案二审中还申请证人覃某、韦某出庭作证，证明其存在休息日、法定节假日加班、工作日延时加班的情形。
市保安公司、支行共同发表如下质证意见：陈自彬的四份证据真实性予以确认，但不认可其关联性及证明力，且陈自彬所举证据均为逾期举证，不应当作为本案的审理依据；对证人证言不予认可。
本院对陈自彬二审所举证据采纳意见如下：证据一南宁市中级人民法院（2015）南市民四终字第435号案件审理笔录，尚不能证明陈自彬所主张的市保安公司、支行掌握2010年9月以前的考勤表；证据二《中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部办公场所保安服务外包合同书》、中国建设银行广西分行营业部安全保障区域名称及安全保障服务费用表、《中国建设银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部办公场所保安服务外包合同书补充协议》、中国建设银行广西分行营业部营业网点保安服务名称及保安服务费用表，不能证明支行实行6小时工作制，亦无法证明市保安公司与陈自彬约定上班时间为6小时；证据三2012年12月21日的《南国早报》的新闻媒体报道，与本案不存在关联性，本院不予采纳；证据四《证明》、居民身份证复印件，以及陈自彬申请出庭作证的证人证言，属于案外人和本案证人的言词证据，案外人和证人是否为陈自彬在支行担任保安期间认识，案外人和证人是否在支行周边上班，本院无法核实，本院对案外人和证人的言词证据不予采纳。
本案的争议焦点为：一、市保安公司是否应支付陈自彬2004年9月15日至2010年8月31日的期间休息日加班工资23783.86元、法定节假日加班工资7974.76元；二、市保安公司是否应支付陈自彬2008年8月28日至2012年6月6日的延时加班工资56284.31元；三、市保安公司是否应赔偿陈自彬失业保险待遇损失14280元（失业待遇840元/月×17个月）；四、市保安公司是否应支付陈自彬2008年1月1日至2012年6月6日的工资与当时南宁最低工资之间的差额部分5800元；五、支行是否应对市保安公司的上述债务承担连带责任。
本院认为：一、关于市保安公司是否应支付陈自彬2004年9月15日至2010年8月31日的休息日加班工资23783.86元、法定节假日加班工资7974.76元的问题。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，陈自彬应举证证明其于2004年9月15日至2010年8月31日期间存在休息日和法定节假日加班的情形，或者应举证证明其在上述期间内加班事实的证据由市保安公司掌握。陈自彬未能依照上述规定作出充分举证，本院对其主张不予采信，对其要求市保安公司支付其2004年9月15日至2010年8月31日的休息日加班工资23783.86元、法定节假日加班工资7974.76元的上诉请求不予支持。
二、关于市保安公司是否应支付陈自彬2008年8月28日至2012年6月6日的延时加班工资56284.31元的问题。综合本案证据，本院认为，陈自彬主张市保安公司与其约定每天上班时间为6小时，未能充分举证证明，本院对其主张不予采信。一审法院认定陈自彬2010年9月1日至2012年6月6日的延时加班工资为11942.67元，认定事实清楚，适用法律正确。至于陈自彬所主张的2008年8月28日至2010年8月31日期间的延时加班工资，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，应由陈自彬就其存在延时加班事实承担举证责任，或其应举证证明其在上述期间内延时加班事实的证据由市保安公司、支行掌握。陈自彬未能依照上述规定作出充分举证，本院对其主张不予采信，对其要求市保安公司支付其2008年8月28日至2010年8月31日期间的延时加班工资的上诉请求不予支持。
三、关于市保安公司是否应赔偿陈自彬失业保险待遇损失14280元（失业待遇840元/月×17个月）的问题。本院（2013）南市民四终字第216号《民事判决书》中进行了认定，市保安公司未为陈自彬及时缴纳失业保险费，应当承担赔偿陈自彬损失的责任。陈自彬与市保安公司的劳动关系解除后，陈自彬在2012年6月6日至2012年10月31日期间处于失业状态，其在本案劳动仲裁期间认可其已于2012年11月起在人人乐连锁超市工作，由人人乐连锁超市为其缴纳社会保险费，故其依法可以领取四个月的失业金而未能领取。参照《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条的规定，单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍。故市保安公司应赔偿陈自彬失业金损失5600元（1000元/月×70%×4个月×2倍），对于陈自彬请求2012年10月31日后的失业金损失，没有事实依据，本院不予支持。
四、关于市保安公司是否应支付陈自彬2008年1月1日至2012年6月6日的工资与当时南宁最低工资之间的差额部分5800元的问题。最低工资包括基本工资和奖金、津贴、补贴。市保安公司每月支付给陈自彬基本工资、顶班工资、社保补贴等，陈自彬对南劳人仲裁字【2013】第1605号仲裁裁决书所查明的其2008年1月至2012年4月期间在市保安公司领取的工资数额没有异议。上述期间内，陈自彬仅2008年9月领取的工资数额低于当时南宁市最低工资标准，差额为143.33元。本院对陈自彬要求市保安公司支付其2008年1月至2008年8月期间和2008年10月至2012年4月期间的低于南宁市最低工资标准的差额的诉请不予支持。陈自彬未能举证证明其2012年5月的工资数额低于当时南宁市最低工资标准，本院对其要求市保安公司支付其2012年5月的低于南宁市最低工资标准的差额的诉请不予支持。
五、关于支行是否应对市保安公司的上述债务承担连带责任的问题。本院（2013）南市民四终字第216号民事判决书已经认定市保安公司与支行不存在劳务派遣关系，陈自彬并无相反证据推翻上述认定，本院对陈自彬要求支行承担连带责任的诉请不予支持。
对于南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第1735号民事判决第一项、第四项，各方当事人均未提出上诉，视为认可该判项，本院予以确认。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈自彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 超
审 判 员 覃若鹏
代理审判员 沈刚德
二〇一七年六月五日
书 记 员 梁旖璇