wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初2104号
原告：冯淑清，女，1945年12月23日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：谢春彬，男，1971年1月15日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省盘锦市大洼区。
被告：张玲，女，汉族，住辽宁省盘锦市大洼区，其他自然情况不详（与被告谢春彬系夫妻关系）。
被告：田东，男，1972年6月25日出生，汉族，无职业，无固定住址。
原告冯淑清与被告谢春彬、张玲、田东民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯淑清、被告田东到庭参加诉讼，被告谢春彬、张玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯淑清向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款本金400000元及利息；2、判令被告谢春彬、张玲偿还原告借款本金545000元及利息；3、判令被告谢春彬、张玲偿还原告欠款200000元的利息；2、判令被告承担案件诉讼费用。事实与理由：2012年3月23日，被告谢春彬、田东从原告冯淑清处借款400000元，约定借款期限为一年，利息为90000元，被告谢春彬、田东为原告出具欠据一份。2015年11月24日，被告谢春彬为原告出具欠据一份，明确从2011年开始，陆续从原告处借款435000元。2016年6月25日，被告谢春彬再次从原告处借款110000元，为原告出具欠据一份。2011年12月6日，被告谢春彬从原告处借款200000元，用于购买廖屯小学，约定利息每年40000元，为原告出具欠据一份。被告谢春彬与被告张玲系夫妻关系，上述借款发生在其二人夫妻关系存续期间，为此被告张玲应承担偿还责任。现诉至法院，要求三被告偿还借款，并按约定利率支付借款期间及逾期利息。
被告谢春彬未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告张玲未作书面答辩，亦未出庭应诉及举证。
被告田东庭审辩称：和谢春彬在原告处借款400000元，已经于2014年1月27日偿还200000元，与原告的债务已经偿还完毕。
本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，被告谢春彬在原告冯淑清处借款200000元，用于购买北镇廖屯小学，并为原告出具借条一份，借条中约定一年给付利息40000元，即年利率为20%。
2012年3月23日，被告谢春彬、田东在原告冯淑清处借款400000元，并共同为原告出具欠条一份，欠条中约定借款期限为一年，利息一年90000元，即年利率为22.5%。被告田东对约定的年利率无异议。此次借款，被告田东于2014年1月27日向原告冯淑清偿还借款本金200000元。
2015年11月24日，被告谢春彬为原告冯淑清出具欠条一份，明确从2011年以来（2011年3月至8月间），陆续从原告处借款，现累计欠款435000元，不包含利息。
2016年6月25日，被告谢春彬再次从原告处借款110000元，为原告出具欠条一份，欠条中未约定借款期限及利息。
另查，被告谢春彬与被告张玲系夫妻关系，被告谢春彬借款行为发生在该二被告婚姻关系存续期间。
上述几项借款，尚有借款本金945000元未予偿还，现原告冯淑清要求被告偿还借款本金，并按约定支付借款期间利息及逾期利息。
经庭审质证审查，能够确定本案事实的证据有：原告冯淑清、被告田东的庭审陈述，被告谢春彬与被告田东共同为原告出具的欠条，被告谢春彬单方为原告出具的欠条在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢春彬、张玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩、质证、举证的权利，本院根据原告冯淑清和被告田东的陈述及所提供的确有效力的证据，认定本案事实。
合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告谢春彬与被告田东于2012年3月23日，共同在原告冯淑清处借款400000元，并共同为原告出具了借款欠条，双方之间形成了借贷关系，权利义务关系明确，二被告作为债务人对所欠借款应当按约定履行偿还义务，并支付利息。二被告共同为原告出具了欠条，但欠条中未明确每人借款及还款份额，为此二被告对此项借款应共同偿还，并互负连带偿还责任，虽被告田东向原告冯淑清偿还200000元，但不能确定其偿还义务已经履行完毕，故原告冯淑清要求被告谢春彬、田东偿还此项尚欠的借款200000元，并按约定支付利息的请求，本院予以支持。
被告谢春彬在2011年3月至2016年6月25日间，相继在原告冯淑清处借款，并分别于2011年12月6日、2015年11月24日、2016年6月25日为出借人出具了欠条，确定了双方的债权债务关系，被告谢春彬对该借款应当予以偿还，并按约定支付利息。
被告张玲与被告谢春彬系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告谢春彬用于生活、生产经营的借款应属于夫妻共同债务，被告张玲作为被告谢春彬的妻子，应对谢春彬的借款承担共同偿还的责任。
关于原告冯淑清主张被告应支付借期及逾期利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因被告谢春彬分别于2015年11月24日、2016年6月25日出具的欠条中未约定利息，为此原告要求支付该两项借款利息的请求，本院不予支持。根据《规定》第二十九条一款的“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定及第二十九条二款（二）项的“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，被告谢春彬、田东出具的欠条中约定支付利息的利率均未超过年利率24%，同时，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息亦符合法律规定，本院对该请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谢春彬、张玲、田东于本判决生效后十日内偿还于2012年3月23日在原告冯淑清处的借款本金人民币200000元，并从2012年3月23日起按年利率22.5%支付借款本金400000元的利息，至2014年1月27日止；从2014年1月28日起按年利率22.5%支付资金占用期间欠款金额的利息，至欠款全部付清之日止；被告谢春彬、张玲、田东互负连带偿还责任。
二、被告谢春彬、张玲于本判决生效后十日内偿还于2011年12月6日在原告冯淑清处的借款人民币200000元，并从2011年12月6日起按年利率20%支付欠款金额的利息，至欠款全部付清之日止。
三、被告谢春彬、张玲于本判决生效后十日内偿还于2015年11月24日、2016年6月25日在原告冯淑清处的借款本金人民币545000元。
如果未按判决指定的期间履行第三项确定的给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告冯淑清的其他诉讼请求。
案件受理费13250元（原告已预交6625元），减半收取6625元，由被告谢春彬、张玲、田东负担6625元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一七年八月二日
书记员 王冰凌
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执1371号
申请执行人：张倩倩，女，1993年2月6日生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
被执行人：王义斌，男，1989年11月4日生，汉族，住兴化市。
申请执行人张倩倩与被执行人王义斌民间借贷纠纷执行一案，本院于2016年12月6日作出（2016）苏1281民初6669号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人王义斌在本判决生效后立即偿还申请执行人张倩倩借款190900元及其逾期利息（从2015年12月2日起至实际给付之日止，按年利率6﹪计算）。因被执行人王义斌未履行生效�律文书确定的义务，申请执行人张倩倩向本院申请执行，本院于2017年3月14日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用2796元（未交）。
执行过程中，本院依法采取下列措施：
1.本院于2017年4月6日向被执行人王义斌邮寄送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表、廉政监督卡，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年4月5日通过全国网络查控系统查询了被执行人王义斌名下的银行存款、证券、网上银行、车辆信息，未发现被执行人名下有可供执行的银行存款、证券、网上银行、车辆。
3.本院于2017年4月5日向兴化市不动产登记中心查询了被执行人王义斌名下的房产登记信息。未发现被执行人名下有房产登记信息。
4.本院于2017年12月28日向兴化市市场监督管理局查询了被执行人王义斌持有公司等市场主体股权�其他投资权益信息。未发现被执行人持有股权、其他收益等信息。
5.执行过程中，本院于2018年1月3日将被执行人王义斌纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本院于2018年1月3日通过电话方式将被执行人王义斌名下财产情况的调查结果告知申请执行人张倩倩，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人张倩倩认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、电话记录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施�被执行人确无财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人王义斌的财产情况进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人王义斌确无可供执行的财产线索，申请执行人张倩倩亦未提供被执行人可供执行的财产线索及下落，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初6669号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审�判长卢国祥
审 判 员 王海华
代理审判员 许爱东
二〇一八年一月三日
书 记 员 陈 菲
四川省会理县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川3425执恢7号
申请执行人：李兴华，男，生于1972年3月9日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：袁天贵，男，生于1979年6月8日，汉族，四川省会理县人，村民，住会理县。
被执行人：四川顺程建工（集团）有限公司。住所地：成都市武侯区新光路*号*栋**层*********号。
法定代表人陈一轩，系该公司董事长。
申请执行人李兴华依据发生法律效力的会理县人民法院（2015）会理民初字第765号民事调解书向法院申请执行袁天贵、四川顺程（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，申请执行标的额人民币116500元及利息。在执行过程中，被执行人四川顺程（集团）有限公司已经将案款116500元全部付清，案款所涉及的利息申请人李兴华自愿全部放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：”第（六）项“人民法院认为应当终结执行的其他情形”的规定，裁定如下：
终结（2015）会理民初字第765号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邓林顺
二〇一七年十二月二十七日
书记员 杨 涛
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执7741号之一
申请执行人：冯世丹，男，1950年12月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被执行人：上海绿铭环保科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初27849号民事判决，在执行冯世丹与上海绿铭环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，于2017年7月19日向被执行人上海绿铭环保科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未能自觉履行。
执行过程中，本院向上海市不动产登记事务中心、上海市公安局交警总队车辆管理所、中国证券登记结算中心、中国人民银行等查询被执行人的财产状况，目前均无被执行人财产登记信息。
另查明，被执行人上海绿铭环保科技股份有限公司经营场所即将动迁，为此，本院依法向上海市闵行第一征收事务所有限公司、上海市闵行区华漕镇人民政府动迁办公室发出了协助执行通知书，冻结被执行人动迁权益
执行中，本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂无可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 顾红兵
审判员 何焕挺
审判员 徐 强
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0112执7741号
申请执行人：冯世丹，男，1950年12月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。
被执行人：上海绿铭环保科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。
本院在执行冯世丹与上海绿铭环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人上海绿铭环保科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初27849号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事�讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人上海绿铭环保科技股份有限公司钱款人民币XXXXXXX元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。
本裁定立即执行。
审判员 顾红兵
二〇一七年十二月十二日
书记员 徐昺颢
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0112执7741号申请执行人：冯世丹，男，1950年12月30日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。被执行人：上海绿铭环保科技股份有限公司，注册地上海市闵行区。本院在执行冯世丹与上海绿铭环保科技股份有限公司民间借贷纠纷一案中，向被执行人上海绿铭环保科技股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人履行(2016)沪0112民初27849号民事判决确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条、二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第36条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人上海绿铭环保科技股份有限公司钱款人民币XXXXXXX元及迟延履行期间加倍计算的债务利息，查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其收入。本裁定立即执行。审判员  顾红兵二〇一七年十二月十二日书记员  徐昺颢附：相关法律条文
安徽省宿松县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）松行初字第00006号
原告：宿松县振松建筑安装有限公司。
法定代表人：江堑，该公司经理。
委托代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。
被告：宿松县人力资源和社会保障局。
法定代表人：吴灿华，系该局局长。
委托代理人：张连平，系该局医疗工伤生育股股长。
第三人：项西球，男，农民。
委托代理人：桂松元，安徽松圣律师事务所律师。
原告宿松县振松建筑安装有限公司不服被告宿松县人力资源和社会保障局社保行政确认一案，于2014年3月3日向本院提起行政诉讼。本院已依法受理，在审理过程中，经协调，原告宿松县振松建筑安装有限公司提出撤诉。
本院认为：原告宿松县振松建筑安装有限公司申请撤诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许原告宿松县振松建筑安装有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宿松县振松建筑安装有限公司负担。
审判长 石文胜
审判员 余 军
审判员 黄绵绵
二〇一四年五月十二日
书记员 沈平霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张定民一初字第680号
原告李慈元，男，38岁。
被告涂金兰，女，65岁。
被告龚大友，男，54岁。
本院在审理原告李慈元与被告涂金兰、龚大友民间借贷纠纷一案中，原告李慈元于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李慈元以证据不足为由要求撤回起诉，理由正当，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李慈元撤回起诉。
案件受理费2300元，撤诉减半收取1150元，由原告李慈元负担。
（本页无正文）
审 判 员 符军
二〇一五年四月二十三日
代理书记员 王惠
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0110民初4005号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：徐从莉、廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：冯红华，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告冯红华信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告冯红华系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款130,170.02元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本�认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 平
二〇一八年二月十三日
书记员 陶青钱鑫磊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0115民初2012号
原告：吕某，女，1985年9月10日出生，汉族，无业，住武汉市东西湖区，
被告：金某1，男，1979年9月20日出生，汉族，打工，住武汉市江夏区，
原告吕某与被告金某1离婚纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕某、被告金某1均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕某向本院提出诉讼请求：1.离婚；2.婚生子由金某1抚养，吕某每月给付抚养费1000元至小孩独立生活时止；3.案件诉讼费用由金某1负担。事实和理由：原被告于2007年年初经人介绍相识，同年年底举办婚礼，于××××年××月××日到武汉市江夏区民政局登记结婚。婚后生育双胞胎儿子金某2、金某3。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后双方经常为家庭琐事争吵打骂，被告金某1还拿刀威胁原告吕某，经常给原告吕某发骚扰恐吓短信，原告吕某实在无法忍受，夫妻感情确已破裂，现双方已分居二年零六个月。在吕某抚养小孩期间，金某1不给抚养费及生活费，未尽到做丈夫的责任。请法院准予离婚。
金某1称辩，吕某诉状称我打她，拿刀威胁她不属实。吕某说想换个环境搬出去住，我也同意了。夫妻在一起是可以培养感情的，是她故意不与我生活。我们双方都在不同的地方打工，所以才会分开生活。2016年原告抚养小孩期间，我给付生活费，也尽到了家庭责任。现在小孩随我生活。由于吕某更换手机号，我无法找到她，我不同意离婚，希望吕某能多为小孩考虑，我知道吕某性格倔强，我愿意等她回来，两个儿子也盼着妈妈能回家，恳请法院挽回我的家庭。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：吕某与金某1于2007年年初经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在武汉市江夏区民政局登记结婚。××××年××月××日生育双胞胎儿子金某2、金某3。由于双方性格不合，婚后因家庭琐事经常吵打，吕某于2016年3月带小孩在外居住，其间金某1支付了生活费。2016年年底，小孩随金某1生活。吕某于2017年2月6日诉至本院要求离婚，本院于2017年3月15日作出（2017）鄂0115民初1393号民事判决书，判决不准双方离婚。此后，吕某以金某1发短信骚扰为由更换手机号，不再与金某1联系。
诉讼中，吕某陈述其对之前发生的矛盾不能释怀，坚持要求离婚，而金某1则希望吕某不计前嫌，期盼吕某能回心转意。由于双方各执已见，致使调解不能达成一致意见。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四条规定，夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。本案中，原被告双方自相识恋爱到结婚，至今已有数十载，婚后育有一对可爱的双胞胎儿子，已近十岁，正是培养孩子读书习惯的关键时刻，夫妻双方应当将精力集中到培养孩子方面，给孩子创造一个良好的生活成长环境，相信这也是两个孩子的心愿。建立家庭十分不易，夫妻感情更需珍惜。双方在不同的地方工作而分开生活虽对夫妻关系有影响，但只要双方互敬互信，相互理解，相互包容，遇事多商量沟通，夫妻感情是可以和好的。幸福美满的婚姻并非没有矛盾，而是应该互谅互让，相互包容，用恰当的方法去化解矛盾，离婚不是解脱，会面临更多的问题。吕某应积极面对夫妻间存在的问题，尝试改善夫妻关系，给对方一个机会，也是给自己一个机会，本院希望双方在尝试改善夫妻关系后慎重决定离婚与否。吕某要求离婚的理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定之精神及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
不准吕某与金某1离婚。
案件受理费150元（已减半收取），由吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘红姣
二〇一八年六月十九日
书记员 游 鑫
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）兴法执字第165号
申请执行人：广西来宾桂中农村合作银行
被执行人：张富豪
申请执行人广西来宾桂中农村合作银行申请执行张富豪借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）兴民初字第2569号民事判决书已发生法律效力，因被执行人张富豪在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2015年2月26日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院对被执行人张富豪名下的银行存款、车辆、工商、房产、地产进行查询，均未发现有可供财产执行，申请人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第2569号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第2569号民事判决书的执行，申请重新立案执行时，因当提交申请执行书和提供执行财产线索具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 石卢胜
审判员 韦 薇
二〇一五年四月二十九日
书记员 周春燕
湖北省宜昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鄂05刑更37号
罪犯向远辉，男，1981年6月7日出生于湖北省建始县，汉族，现在湖北省宜昌监狱服刑。
湖北省建始县人民法院于2014年9月18日作出(2014)鄂建始刑初字第00158号刑事判决，认定向远辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年一个月（刑期自2014年4月6日起至2019年5月5日止），并处罚金4000元。判决发生法律效力后，湖北省建始县人民法院于2014年10月8日将罪犯向远辉交付执行。执行机关湖北省宜昌监狱于2018年5月16日作出（2018）鄂宜监减字第0037号提请减刑建议书，报送本院审理。本院2018年6月5日受理后，于2018年6月5日进行了公示，公示期5日内未收到异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
湖北省宜昌监狱提出，罪犯向远辉能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，在近期确有悔改表现。建议本院对罪犯向远辉予以减刑八个月。
经审理查明，罪犯向远辉2014年10月9日被交付湖北省宜昌监狱执行后，在最近服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，已获得2017年7月1日新计分系统启用时结转表扬奖励2次（2016年第2季度、2016年第4季度、2017年第2季度3次表扬奖励，2015年第3季度1次记功奖励），2017年9月1次表扬奖励，于2018年1月18日执行罚金3000元，2018年6月7日执行罚金1000元。认定的依据有：宜昌监狱罪犯计分考核明细表（3份）、宜昌监狱七监区罪犯新旧计分考核结转审批表、湖北省监狱管理局《关于做好新旧计分考核衔接转换工作的通知》、罪犯奖励审批表（5份）、罪犯交纳罚没款赔偿款明细表及票据、同监所服刑人员证明（3份）、罪犯改造表现个人小结表、罪犯评审鉴定表（4份）、监区长办公会提请减刑审核记录、罪犯悔改或立功表现具体事实认证表、减刑假释基本条件审查表、罪犯减刑审核表、湖北省宜昌市人民检察院减刑提请活动检察意见书。
本院认为，罪犯向远辉在服刑期间，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。刑罚执行机关申报的减刑幅度与罪犯向远辉在申报期的表现不尽相符，本院依法予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条；《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第六条第一款、第二款；《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款；《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项之规定，裁定如下：
对罪犯向远辉减去有期徒刑九个月的刑罚执行，即刑期自2014年4月6日起至2018年8月5日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 黄君梅
代理审判员 郑桂华
二〇一八年六月二十二日
书 记 员 胡 雁
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初15994号
原告:天津金广裕达电子有限公司，住所地天津双港工业区丽港园12号1-707。
法定代表人:李平，经理。
被告:凯迪思�技股份有限公司，住所地北京市大兴区物顺路10号院。
法定代表人:余汉华，总经理。
原告天津金广裕达电子有限公司(以下简称：金广裕达公司)与被告凯迪思科技股份有限公司（以下简称：凯迪思公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金广裕达公司的法定代表人李平到庭参加了诉讼，被告凯迪思公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金广裕达公司向本院提出诉讼请求：判令被告凯迪思公司支付所欠货款375801元。事实及理由：原告金广裕达公司与被告凯迪思公司就电子印刷材料等耗材一直是买卖合同关系，被告凯迪思公司下单给原告金广裕达公司，原告金广裕达公司认真执行合同发货给被告凯迪思公司，但是到2014年10月后，被告凯迪思公司拒绝支付所欠货款，到后来被告凯迪思公司停产，原告金广裕达公司诉至法院。
原告金广裕达公司向本院提交了以下证据：增值税专用发票、物料订购单、还款计划函、证明等，因被告凯迪思公司未出庭质证，原告金广裕达公司提交的证据发票、还款计划函、证明符合法定的证据形式要件，本院对上述证据的真实性予以确认，对原、被告之间存在买卖合同关系且被告凯迪思公司尚欠货款的事实予以确认。原告提供的证据物料订购单部分系传真件原件，能够与发票相佐证，因被告凯迪思公司未进行质证，本院对物料订购单的真实性予以确认；原告金广裕达公司提交的对账单系单方制作，本院不予确认。
被告凯迪思公司未提交答辩状，亦未到庭应诉和提交证据。
根据原告金广裕达公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告之间存在买卖合同关系。2014年10月至2015年7月期间，被告凯迪思公司多次向原告金广裕达公司购买货物，根据原告金广裕达公司提交的物料订购单记载，订购单金额为415200元；另2014年10月至2015年7月期间，原告金广裕达公司向被告凯迪思公司出具增值税专用发票，发票总面额为425225元。
2016年3月20日，被告凯迪思公司的法定代表人余汉华手写了一份说明，载明：请将公司别克商务（×××）暂时交给金广裕达公司李平总，等欠款付清后取回。
庭审中，原告金广裕达公司称上述车辆现由原告金广裕达公司占有，原被告双方未就上述车辆办理抵押登记手续，原、被告双方不存在以上述车辆折抵欠款的意思表示。
2016年3月28日，被告凯迪思公司出具《还款计划确认函》，载明：致金广裕达公司，鉴于本公司及下属武汉凯迪思特科技有限公司�欠贵公司货款（具体金额以双方对账单为准），由于本公司经营出现暂时困难，业已进入停产重组状态，经与重组机构及股东商议，同意将贵公司的债务列入优先支付名单，拟用商谈中的出售北京工厂部分设备款优先支付，计划在2016年4月15日前解决50%的拖欠货款，余下50%在2016年4月25日前解决。同时退还本公司被暂扣的车辆，也请贵公司积极配合，不外传此项承诺，不传说和采取对本公司不利的言论和行为（依法诉讼除外），以免节外生枝。
庭审中，原告金广裕达公司称2014年10月至2015年7月期间，双方交易货款实际金额为425225元，被告凯迪思公司于2014年10月份曾支付货款49424元。原告金广裕达公司本案中主张货款375801元。
上述事实，有原告金广裕达公司提交的证据及本院庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规�，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，被告凯迪思公司经本院依法传唤，拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩和质证的权利。原告金广裕达公司为被告凯迪思公司供应货物，双方存在合法有效的买卖合同关系，双方均应按照约定履行合同义务。原告金广裕达公司依约履行了送货义务，被告凯迪思公司出具《还款计划确认函》认可欠款并承诺还款，足以认定被告凯迪思公司欠款的事实。就欠款的金额问题，原告金广裕达公司提交了物料订购单、增值税专用发票，就订购单金额与发票金额之间的差异问题，原告金广裕达公司称因实际履行中供货量与订购单金额有差异，应以发票总额作为货款结算依据，以此主张涉诉期间双方产生的货款总金额为425225元，并称被告凯迪思公司于2014年10月份曾支付货款49424元，被告凯迪思公司未出庭抗辩，本院不持异议。故就原告金广裕达公司要求被告凯迪思公司支付所欠货款375801元的诉讼请求，本院予以支持。
就涉案别克牌商务返还车问题，因本案中双方不存在折抵货款的意思表示，不涉及本案争议，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告凯迪思科技股份有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津金广裕达电子有限公司欠款375801元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3469元，由被告凯迪思科技股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 成桂钦
二〇一七年十月十九日
书记员 纪 甜
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0117民初671号
原告：潘昌龙，男，1975年2月17日生，汉族，住安徽省。
委托诉讼代理人：陈学平，安徽繁星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。
被告：袁卫峰，男，1976年4月13日生，汉族，住上海市松江区。
被告：徐晓华，女，1978年11月10日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：袁卫峰，男，1976年4月13日生，汉族，住上海市松江区。
被告：盛军勤，男，1977年7月15日生，汉族，住上海市松江区。
原告潘昌龙诉被告袁卫峰、徐晓华、盛军勤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告潘昌龙及其委托诉讼代理人陈学平、被告袁卫峰、盛军勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘昌龙向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告650,000元及利息9,750元(2016年10月12日至2016年11月11日利息，按月利率1.5%计算)；2、判令三被告支付原告违约金195,000元；3、判令三被告支付原告以650,000元为基数，自2016年11月12日起至实际清偿日止按月利率1.5%计算的利息；4、判令三被告支付原告律师费5,000元。审理中，原告放弃了第2项诉讼请求。事实与理由：2016年10月12日，被告袁卫峰因资金周转需要，向原告借款650,000元，借款期限自2016年10月12日至2016年11月11日，月息1.5%，若逾期还款须按借款金额的30%支付违约金。被告袁卫峰至今未归还借款。本案借款发生于被告袁卫峰和被告徐晓华的夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。被告盛军勤作为借款的担保人，应承担保证责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告袁卫峰辩称：被告袁卫峰是帮被告盛军勤借款的，原告同意把钱转给被告袁卫峰，被告袁卫峰再转给了被告盛军勤。现同意还钱，但是没有能力偿还。
被告徐晓华辩称：被告徐晓华无须承担责任。
被告盛军勤辩称：被告徐晓华和本案无关。借款实际系由被告盛军勤所借，现同意和被告袁卫峰一起还款。认可原告有关律师费的主张。因为是通过案外人王某某向原告借款，故后来归还给了案外人王某某600,000元，应视为向原告归还借款。
本院经审理认定事实如下：2016年10月12日，被告袁卫峰、盛军勤向原告出具借条与收条一张，载明由被告袁卫峰、盛军勤向原告借款650,000元，借款期限自2016年10月12日至2016年11月11日，利息为1.5%，若逾期未还则按借款金额的30%支付违约金，逾期还款由借款人承担借款本金、利息、逾期罚金、违约金、诉讼费、律师代理费、误工费等一切费用。借款人处由被告袁卫峰签字，收款人处由被告袁卫峰、盛军勤(担保人)签字。同日，原告向被告袁卫峰转账650,000元。之后，原告所出借的款项未获清偿。
另查明：被告袁卫峰、徐晓华于2001年1月17日登记结婚。
又查明：2017年10月30日，原告与安徽繁星律师事务所签订委托代理合同，原告支付代理费5,000元。
本院认为：原告自愿放弃违约金的诉讼请求，于法不悖，本院予以准许。原告提供的证据足以证明原告和被告袁卫峰之间存在借贷合意且借款已实际交付，被告盛军勤认可自己也是借款人，并愿意承担还款责任，于法不悖，本院予以确认。被告盛军勤辩称向案外人王某某交付的600,000元应视为向原告归还借款，但未提供证据证明原告曾指定案外人王某某为收款人，故本院不予采信。现还款期限已届满，原告有权要求被告袁卫峰、盛军勤归还借款本金、利息并承担违约责任。原告主张2016年10月12日至2016年11月11日的利息为9,750元，符合借条对利息的规定，且未超出国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。原告主张“以650,000元为基数，自2016年11月12日起至实际清偿日止按月利率1.5%计付利息”，因借条载明逾期还款的违约责任系按借款金额的30%支付违约金，本院依法调整为“以650,000元为基数，自2016年11月12日起至实际清偿日止按月利率1.5%计付违约金(总金额以195,000元为限)。原告为了实现本案债权而支付律师费5,000元，根据借条，原告有权要求该律师费由借款人承担，被告盛军勤对此亦无异议，故被告袁卫峰、盛军勤应赔偿原告律师费损失5,000元。上述借款虽然形成于被告袁卫峰、徐晓华的婚姻关系存续期间，但是被告徐晓华未在借条上签字，也未事后追认，原告未能证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故原告要求被告徐晓华承担共同还款责任，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
一、被告袁卫峰、盛军勤于本判决生效之日起十日内偿还原告潘昌龙借款650,000元并支付原告潘昌龙2016年10月12日至2016年11月11日的利息9,750元；
二、被告袁卫峰、盛军勤于本判决生效之日起十日内支付原告潘昌龙违约金(以650,000元为基数，自2016年11月12日起至实际清偿日止，按月利率1.5%计算，总金额以195,000元为限)；
三、被告袁卫峰、盛军勤于本判决生效之日起十日内赔偿原告潘昌龙律师费损失5,000元；
四、驳回原告潘昌龙的其余诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11,520元，减半收取计5,760元，由被告袁卫峰、盛军勤负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 利
二〇一八年二月六日
书记员 姚吉妮
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》
第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。
湖北省沙洋县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0822刑初141号
公诉机关湖北省沙洋县人民检察院。
被告人聂光辉，男，1966年8月10日出生于湖北省沙洋县，汉族，中专文化，住湖北省沙洋县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年5月22日被沙洋县公安局刑事拘留，同年6月13日被该局取保候审。
辩护人李枝峰，荆门市东宝区法律援助中心律师（法律援助）。
湖北省沙洋县人民检察院以沙检公诉刑诉﹝2017﹞125号起诉书指控被告人聂光辉犯交通肇事罪，于2017年7月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理。沙洋县人民检察院指派检察员彭佳燕出庭支持公诉。被告人聂光辉及辩护人李枝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖北省沙洋县人民检察院指控，2017年5月2日，被告人聂光辉驾驶本人的鄂Ｈ×××××号小型轿车沿219省道由东向西行驶，于18点15分许，行至19km+700m处（沈集集镇路段）失控，与前方同向行驶的陈某1驾驶的鄂Ｈ×××××号二轮摩托车（后载妻子胡某、儿子陈某2）尾随相撞，造成胡某（女，殁年30岁）受伤后经医院抢救无效死亡、陈某1和陈某2受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，聂光辉拨打急救及报警电话，在现场等候交警处理。交警到后，其随交警到沙洋县交警大队接受调查，并如实供述了肇事经过。沙洋县公安司法鉴定中心检验胡某系生前因交通事故造成严重的颅脑损伤致中枢神经系统功能障碍死亡。同月12日，沙洋县公安局交通警察大队认定聂光辉承担事故全部责任，被害人胡某、陈某1和陈某2不承担责任。案发后，聂光辉已支付被害方丧葬费24000元和医药费26339元。针对以上指控，公诉机关认为被告人聂光辉的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定，应当以交通肇事罪追究刑事责任，提请本院判处。
被告人聂光辉对上述公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，其未向法庭提交证据。
聂光辉的辩护人辩护称，聂光辉属过失犯罪，有自首情节，认罪悔罪，无犯罪前科，危害社会性小。案发后积极尽力筹资赔偿5万余元，被害人近亲属通过诉讼可以获得足额保险赔偿，请求法庭从轻处罚。
上述事实，有公诉机关提供，并经庭审质证、认证的报警记录、立案登记表、被告人及被害人身份信息、被告人自首等书证，现场勘验笔录、现场方位示意图、现场照片，法医学尸体检验鉴定书，肇事车辆技术检验鉴定意见，道路交通事故认定书，证人陈某1的证言，聂光辉的供述与辩解等证据证实，足以认定。
另外，本院委托沙洋县社区矫正工作管理局对被告人聂光辉进行了审前社会调查，该局出具调查评估意见书，认为聂光辉适宜非监禁刑。
本院认为，被告人聂光辉驾驶机动车，违反交通运输管理法规，致一人死亡、二人受伤，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。案发后聂光辉报警等待交警处理，系自首，可以从轻处罚；积极抢救伤者，赔偿了部分损失，为车辆购买了交强险和商业三者险，被害人近亲属亦提起附带民事赔偿诉讼主张保险赔偿，可以酌情从轻处罚。聂光辉认罪悔罪，对其适用缓刑没有再犯罪危险，并有沙洋县社区矫正工作管理局出具的审前社会调查报告，认为聂光辉适宜社区矫正，可以对其适用非监禁刑。辩护人的辩护意见，与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项规定，判决如下：
被告人聂光辉犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹四宠
人民陪审员 周森林
人民陪审员 郭家富
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 李忠玉
王杨
江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初152号
原告：广昌县众邦小额贷款有限责任公司。住所地：广昌县盱江镇沿江路。组织机构代码：58164517—2。
法定代表人：饶英跃，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：汤元圣，男，广昌县众邦小额贷款有限责任公司总经理。代理权限为特别授权。
被告：李梓民，男，1967年10月29日出生，汉族，江西省抚州市人，居民，住江西省抚州市临川区。
被告：王永福，男，1978年12月5日出生，汉族，江西省广昌县人，居民，住广昌县。
被告：吴广福，男，1982年2月3日出生，汉族，江西省广昌县人，居民，住广昌县。
原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司与被告李梓民、王永福、吴广福借款合同纠纷一案，本院2016年3月2日立案受理后，因按照原告提供的地址无法向被告李梓民送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险提示书、司法调解建议书，于2016年8月18日依法向其公告送达。公告期满后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人汤元圣、被告吴广福到庭参加诉讼，被告李梓民、王永福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司要求依法判令：1、判令被告李梓民立即归还贷款本金130万元及从2014年12月25日起的逾期利息(按年利息24%计算至还款之日)；2、被告王永福、吴广福对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案一切诉讼费用均由三被告承担。事实与理由：原告广昌县众邦小额贷款有限公司与被告李梓民、王永福、吴广福于2014年9月25日签订《债权转让协议》，约定被告王永福、吴广福在原告处的贷款债务转让给被告李梓民承担，双方均确认相互间的债务真实合法。2014年9月25日，被告李梓民与原告按照协议约定签订了《贷款合同》一份，约定被告李梓民向原告借款本金1340000元，借款期限为6个月，借款利率为27‰，逾期贷款利息按每日万分之十收取。同日，被告王永福、吴广福与原告签订《保证合同》一份，约定由被告王永福、吴广福为被告李梓民的上述贷款承担连带保证责任，保证期间为两年。贷款合同到期后，被告未按合同约定归还贷款本息。后原告经多次催收无果，诉至本院。
被告李梓民、王永福未提交书面答辩。
被告吴广福辩称，借款及担保都是事实，答辩人会联系被告李梓民积极归还借款。
原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司围绕其提出的诉讼请求依法提交了证据，被告吴广福对原告提交的原告的营业执照、机构代码证、法人代表身份证复印件及法定代表人身份证明、被告李梓民、王永福、吴广福身份证复印件各一份、《贷款合同》、《贷款借据》、《保证合同》、《债务转让协议》复印件各一份、李梓民贷款欠息说明一份无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告李梓民、王永福既未到庭，也未提供书面质证意见。本院结合原告提供的证据及其当庭陈述，认定事实如下：2014年9月25日，被告李梓民、王永福、吴广福与原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司签订《债务转让协议书》一份，被告吴广福、王永福将其在原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司的债务转让给被告李梓民。同日，被告李梓民与原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司签订编号为（2014）广众贷字第028号《贷款合同》一份。合同约定：贷款金额为1340000元；借款期限为6个月，自贷款人实际放款日起算；贷款用途为：周转；贷款利率为：固定利率，贷款利率为月利率:27‰；罚息：若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息每日按贷款额的万分之十收取；违约事件及其处理：借款人未按期归还借款本息的，贷款人可以要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，并要求保证人承担保证责任。同日，被告王永福、吴广福与原告签订编号为（2014）广众贷保字第028号《保证合同》一份。合同约定：被担保最高债权额本金为：1340000元，且在本合同所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主追索权之本金所发生的利息，也属于被担保的债权，其具体金额在其被清偿时确定；保证方式为：连带责任保证；保证期间为：本合同第二条确定的主债权发生期间届满之日起两年。
上述合同签订后，原告与被告李梓民于2014年9月25签订了《广昌县众邦小额贷款有限责任公司借款借据》一份，约定借款金额为1340000元，借款期限为6个月，到期日期为2015年3月24日。后被告李梓民仅向原告支付了从2014年9月25日至2014年12月24日的借款利息，未按约定向原告结息、付息。借款到期后，被告李梓民既未归还原告借款本金也未支付借款利息，至2016年11月17日，被告李梓民共欠原告借款本金1340000元及利息896100元，原告向其催收无果，诉至本院。
本院认为，被告王永福、吴广福将其在原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司的债务转让给被告李梓民，且与债权人广昌县众邦小额贷款有限责任公司签订了《债务转让协议》，该行为系债权人、让与人、承让人的真实意思表示，其签订的《债务转让协议》，合法有效。基于上述《债务转让协议》，原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司与被告李梓民于2014年9月25日签订的《贷款合同》，也系双方当事人真实意思的表示，内容符合相关法律、法规的规定，该合同依法成立、合法有效。合同签订后，被告李梓民按照合同约定向原告支付了部分借款利息，但借款到期后未按约定归还原告全部的借款本金及支付利息，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。故原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司要求被告李梓民归还借款本金及按照年利率24%支付利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告王永福、吴广福作为该贷款的保证担保人，其与原告签订的《保证合同》，也系双方真实意思的表示，该担保行为符合《中华人民共和国担保法》的相关规定，应按照《保证合同》中约定的内容承担连带保证担保责任。故原告广昌县众邦小额贷款有限责任公司要求被告王永福、吴广福承担连带清偿责任的诉请，于法有据，本院予以支持。被告李梓民、王永福经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李梓民在本判决生效之日起十日内归还广昌县众邦小额贷款股份有限责任公司借款本金1340000元并支付利息（计息起止时间：从2014年12月25日起至实际给付之日止；利息按年利率24%计算）。
二、被告王永福、吴广福对被告李梓民应归还的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费16860元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 汪 萍
人民陪审员 刘国秀
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 赖沙沙
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更21568号
罪犯孙成发，男，1962年10月28日出生，汉族，云南省镇康县人，初中文化，现在云南省第二监狱服刑。
云南省保山市中级人民法院于二00三年十一月四日作出（2003）保中刑初字第438号刑事判决，以被告人孙成发犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，�法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二00四年二月二十五日以（2004）云高刑复字第134号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间，因没有故意犯罪，于二00六年三月六日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1982号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二00八年四月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第2138号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二0一0年四月二十一日、二0一二年四月二十三日、二0一三年五月十六日、二0一四年六月二十日、二0一五年十一月六日经本院三次裁定共减刑六年零十个月。执行机关云南省第二监狱于二0一六年十一月三十日提出减刑建议书。本院依法组成合议庭进行审理,现已审理终结。
执行机关以罪犯孙成发在服刑期间，确有�改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯孙成发在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙成发在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯孙成发准予减去有期徒刑十一个月（刑期自2008年4月10日起至2019年10月9日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 顾 蕊
福建省福州市仓山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）闽0104刑初134号
公诉机关福州市仓山区人民检察院。
被告人黄帅，男，1984年11月23日出生于福建省福州市，汉族，初中文化，无业，住福建省福州市仓山区。因犯强迫交易罪于2008年8月15日被本院判处有期徒刑十个月，2009年2月15日刑满释放。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2017年10月17日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市仓山区人民检察院以仓检公刑诉（2018）91号起诉书指控被告人黄帅犯信用卡诈骗罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市仓山区人民检察院指派检察员张家兴出庭支持公诉，被告人黄帅到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市仓山区人民检察院指控：
2012年10月，被告人黄帅在无固定职业的情况下，提供虚假的职业证明材料，向兴业银行申请到卡号为48×××02的信用卡，并在明知自己无还款能力的情况下，在福州市仓山区使用该信用卡，至2013年2月起出现逾期不还款的情况。2013年4月至2013年12月间，兴业银行信用卡中心及其外包委托的催收公司多次通过信件、电话联系等方式对被告人黄帅进行催收，黄帅则通过变更联系方式等方法躲避催收。至2014年1月8日案发时，被告人黄帅未归还的信用卡透支金额本金为人民币49638.43元，利息等其他费用共计人民币15195.23元。
被告人黄帅于2017年10月17日被福州市公安局仓山分局民警抓获。2017年12月16日，被告人黄帅家属代被告人黄帅还款人民币55000元。同年12月18日，兴业银行股份有限公司信用卡中心出具谅解书，表示对被告人黄帅的行为予以谅解。
上述事实，被告人黄帅在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、范某、杨某、廖某的证言，到案经过，前科判决书，被害单位报案材料，信用卡申领材料，信用卡交易记录，催收录音资料，信用卡还款催收记录，情况说明，催收授权书，转账凭证，结清证明，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄帅以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支人民币49638.43元，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人黄帅刑罚执行完毕以后，在五年内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人黄帅归案后能如实供述自己的罪行，且积极委托其家属归还透支款，并取得被害单位的谅解，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人黄帅犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币20000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月17日起至2018年5月16日止。罚金应于本判决生效后三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蔡文建
二〇一八年三月十三日
书记员 周雪闽
附法律条文：
1、《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
2、《中华人民共和国刑法》第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（一）明知没有还款能力而大量透支，无法归还的；
（二）肆意挥霍透支的资金，无法归还的；
（三）透支后逃匿、改变联系方式，逃避银行催收的；
（四）抽逃、转移资金，隐匿财产，逃避还款的；
（五）使用透支的资金进行违法犯罪活动的；
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
重庆市第二中级人民法院
决 定 书
（2017）渝02刑更1795号
罪犯冉懋平，男，汉族，生于1968年7月25日，重庆市梁平区人，现在重庆市三合监狱服刑。
该犯曾因犯抢劫罪于1998年9月被广东省惠州市中级人民法院判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年，2004年刑满释放；又因犯贩卖毒品罪于2013年11月被梁平县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金6000元，2014年7月9日刑满释放。2015年12月22日，梁平县人民法院作出（2015）梁法刑初字第00370号刑事判决，以被告人冉懋平犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金70000元，合并原犯贩卖毒品罪判处有期徒刑九个月，并处罚金6000元，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金76000元；责令退赔违法所得69000元。该犯不服，提出上诉。本院于2016年2月29日作出（2016）渝02刑终33号刑事判决，改判以上诉人冉懋平犯诈骗罪，判处有期徒刑二年九个月，并处罚金70000元（未缴纳）；责令退赔违法所得69000元（未退赔）。判决发生法律效力后，于2016年3月22日交付执行。
执行机关重庆市三合监狱于2017年12月5日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核。2017年12月14日，重庆市三合监狱向本院书面申请撤回对该犯的减刑材料。
本院认为，执行机关重庆市三合监狱在本院作出对罪犯冉懋平减刑裁定前，向本院书面申请撤回对该犯的减刑建议。本院经审查认为符合相关法律规定，予以准许。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款之规定，决定如下：
准许执行机关重庆市三合监狱撤回（2017）三合狱减字第798号减刑建议。
二〇一七年十二月十八日
河北省成安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民初字第00469号
原告任某。
委托代理人刘海明，成安县新华法律事务所法律工作者。
被告张某。
委托代理人王秀珍。
被告王某。
原告任某诉被告张某、王某婚约财产纠纷一案，经本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任某及代理人刘海明到庭参加诉讼，被告张某、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任某诉称，2014年原告任某与被告张某相识，后经杨成信、孔某、任建国撮合后订婚，订婚后原告给付被告张某彩礼款120400元由被告王某收取，原告任某与被告张某现无法结婚，原告任某赵二被告要求返还彩礼款未果，无奈，特依法具状起诉，请求当院依法支持原告的诉求。诉讼请求：1、依法判令二被告限期返还原告彩礼款120400元，2、诉讼费及其他费用由二被告承担。
原告任某在举证期间提供任建国、孔某、杨成信三人所签证明一份，证人孔某到庭作证，证明经其手给付被告王某彩礼款120400元，本院予以确认。
被告张某、王某未答辩。
经审理查明，原告任某与被告张某自由相识，在2014年经杨成信、孔某、任建国三人手原告任某给付被告张某彩礼款120400元，由被告王某代为收取，双方未办理结婚登记于2014年农历7月份同居生活。后双方发生矛盾，原告任某要求被告张某、王某依法返还所给付的彩礼款。
本院认为，原告任某给付被告张某彩礼款120400元，由王某收取，现事实清楚证据充分，双方未办理结婚登记典礼同居，同居时间较短，原告任某要求被告张某、王某返还彩礼款，本院予以支持，被告张某应酌情返还彩礼款60000元。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告张某在判决生效后三日内返还原告任某彩礼款60000元，被告王某负连带责任。
案件受理费2708元，由被告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 武红磊
人民陪审员 张 敏
人民陪审员 任鹏飞
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王 晶
成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0106民初6029号
原告：杨仕权，男，汉族，1968年5月25日出生，住四川省岳池县。
委托诉讼代理人：陈爱强，四川中一律师事务所律师。
被告：上海兴申鞋服有限公司，住所地：上海市黄浦区。
法定代表人：刘瀚轩，董事长。
原告杨仕权与被告上海兴申鞋服有限公司（以下简称兴申鞋服公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告兴申鞋服公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告兴申鞋服公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告兴申鞋服公司未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告杨仕权及其委托诉讼代理人陈爱强到庭参加诉讼。被告兴申鞋服公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书；2、判令被告返还原告货款1253元，期货定金6000元、货架押金12800元，共计20053元整，并按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，支付占用资金利息至款额付清之日（从2016年4月14日暂计算至2016年7月13日的利息为282元）；3、因本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原告与被告上海兴申鞋服有限公司，在成都市荷花池大正鞋类批发市场，签订2015上海申花品牌特许加盟协议书，授权原告在四川省凉山州会东县经营上海申花品牌鞋类系列产品，授权期限为：合同生效之日起至2016年4月23日，被告在合同落款处加盖兴申鞋服公司川渝营运中心印章（未注册登记），原告女儿杨阳代表原告签字。协议签订后，原告以现金、银行转账方式或在网上通过支付宝向被告方川渝营运中心负责人黄永华（已离职）、营销副总邱艳辉账户支付货款，被告川渝营运中心在原告货款中预收期货定金6000元，预收货架押金12800元。协议履行期间，被告并未按照原告订单发货，致使原告蒙受经营损失。原告于2016年1月6日还向被告川渝营运中心返还1253元（收货人为被告物流经理刘振江）。2016年1月中旬，被告在尚欠原告货款1253元、期货定金6000元、货架押金12800元的情况下，突然单方面撤离荷花池大正鞋类批发市场，原存放产品的仓库内空无一物。原告多次以各种方式与被告联系，催促被告履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但被告无任何实质性回应。截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款、货柜押金、期货定金等共计20053元。鉴于被告前述违背商业诚信的行为，拒不履行合同义务，原告为保护其合法权益，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请求。
被告未到庭，亦未递交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：兴申鞋服公司经营鞋帽、服装、皮革制品、体育用品，成立日期为2001年8月22日，经营期限至2021年8月21日。兴申鞋服公司川渝营运中心系兴申鞋服公司的分支机构。2015年4月23日，杨仕权（乙方）与兴申鞋服公司川渝营运中心（甲方）签订《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，协议约定：甲方授权乙方为四川省凉山州会东县经营上海申花系列产品特许经销商，乙方享有在本区域内独家经营甲方上海申花品牌的权利，授权期限为：合同生效之日起至2016年4月23日止。2016年1月中旬，兴申鞋服公司川渝营运中心在未与杨仕权结清货款、返还期货押金等的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，现已人去楼空。此后，杨仕权委托四川中一律师事务所于2016年4月14日向兴申鞋服公司实际经营地发送了（2016）中一律函第121
--
9号律师函，催促兴申鞋服公司履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但兴申鞋服公司无任何实质性回应。四川中一律师事务所又于2016年6月2日向兴申鞋服公司发送了（2016）中一律函第122
--9号律师函，函告解除与兴申鞋服公司签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》且按照（2016）中一律函第121--
9号律师函内容的要求，返还尚欠杨仕权的货款、货柜押金、期货定金合计20053元。但兴申鞋服公司未作回应。杨仕权于2016年4月14日向成都市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间，兴申鞋服公司提出管辖权异议。成都市中级人民法院裁定将此案移送本院，兴申鞋服公司不服提起上诉，四川省高级人民法院裁定驳回其上诉。
诉讼期间，原告提供如下证据证明其诉讼请求：
1、兴申鞋服公司川渝营运中心财务人员徐潇于2016年7月17日出具的《情况说明》，证明兴申鞋服公司川渝营运中心于2016年1月中旬突然撤离荷花池大正鞋类批发市场经营地，徐潇将其在工作中保存的公司的财务账目资料拷贝给四川“申花”加盟商，该拷贝的公司财务账目资料包括：预收客户期货定金明细、预收客户货架押金明细、应收款汇总表等公司进出账目资料；
2、兴申鞋服公司的返货单，证明被告尚欠原告1253元；
3、《预收客户期货定金》，证明被告收取原告期货定金6000元；
4、《预收客户货架押金》，证明被告收取原告货架押金12800元。
本院认为，原告杨仕权与兴申鞋服公司川渝营运中心签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，应当是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。兴申鞋服公司川渝营运中心系被告兴申鞋服公司的分支机构，不具有法人资格，其权利义务由被告兴申鞋服公司承担，原、被告双方应该按照上述加盟协议的约定履行。2016年1月中旬，被告的川渝营运中心在未与原告结清货款、返还货柜押金及期货押金的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，严重违反了合同义务，已构成根本违约，现原告要求解除双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书的请求，符合法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告退还尚欠其的期货定金6000元，货架押金12800元，符合上述法律规定，本院应予支持。原告主张被告返还货款1253元的诉讼请求，所举证据不能反映出货款金额，不能直接印证其主张，故本院不予支持。原告要求支付占用资金利息从2016年4月14日至款额付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告未出庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除上海兴申鞋服有限公司与杨仕权之间签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》；
二、上海兴申鞋服有限公司应于本判决书生效之日起十五日内支付杨仕权期货定金6000元，货架押金12800元，共计18800元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年4月14日起算至付清之日止；
三、驳回杨仕权的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。
案件受理费308元，公告费260元，合计568元（已由杨仕权预付），由上海兴申鞋服有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 实
人民陪审员 曹 威
人民陪审员 邓 红
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王明浩
成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0106民初6029号原告：杨仕权，男，汉族，1968年5月25日出生，住四川省岳池县。委托诉讼代理人：陈爱强，四川中一律师事务所律师。被告：上海兴申鞋服有限公司，住所地：上海市黄浦区。法定代表人：刘瀚轩，董事长。原告杨仕权与被告上海兴申鞋服有限公司（以下简称兴申鞋服公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，因被告兴申鞋服公司下落不明，本院依法适用普通程序，以公告方式向被告兴申鞋服公司送达了相关诉讼文书，公告期间被告兴申鞋服公司未到庭应诉。公告期限届满，本院组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告杨仕权及其委托诉讼代理人陈爱强到庭参加诉讼。被告兴申鞋服公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书；2、判令被告返还原告货款1253元，期货定金6000元、货架押金12800元，共计20053元整，并按照中国人民银行同期一年期贷款利率计算，支付占用资金利息至款额付清之日（从2016年4月14日暂计算至2016年7月13日的利息为282元）；3、因本案产生的一切费用由被告承担。事实与理由：2015年4月23日，原告与被告上海兴申鞋服有限公司，在成都市荷花池大正鞋类批发市场，签订2015上海申花品牌特许加盟协议书，授权原告在四川省凉山州会东县经营上海申花品牌鞋类系列产品，授权期限为：合同生效之日起至2016年4月23日，被告在合同落款处加盖兴申鞋服公司川渝营运中心印章（未注册登记），原告女儿杨阳代表原告签字。协议签订后，原告以现金、银行转账方式或在网上通过支付宝向被告方川渝营运中心负责人黄永华（已离职）、营销副总邱艳辉账户支付货款，被告川渝营运中心在原告货款中预收期货定金6000元，预收货架押金12800元。协议履行期间，被告并未按照原告订单发货，致使原告蒙受经营损失。原告于2016年1月6日还向被告川渝营运中心返还1253元（收货人为被告物流经理刘振江）。2016年1月中旬，被告在尚欠原告货款1253元、期货定金6000元、货架押金12800元的情况下，突然单方面撤离荷花池大正鞋类批发市场，原存放产品的仓库内空无一物。原告多次以各种方式与被告联系，催促被告履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但被告无任何实质性回应。截止原告起诉之日，被告仍欠原告货款、货柜押金、期货定金等共计20053元。鉴于被告前述违背商业诚信的行为，拒不履行合同义务，原告为保护其合法权益，请求依法判决，支持原告的各项诉讼请求。被告未到庭，亦未递交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：兴申鞋服公司经营鞋帽、服装、皮革制品、体育用品，成立日期为2001年8月22日，经营期限至2021年8月21日。兴申鞋服公司川渝营运中心系兴申鞋服公司的分支机构。2015年4月23日，杨仕权（乙方）与兴申鞋服公司川渝营运中心（甲方）签订《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，协议约定：甲方授权乙方为四川省凉山州会东县经营上海申花系列产品特许经销商，乙方享有在本区域内独家经营甲方上海申花品牌的权利，授权期限为：合同生效之日起至2016年4月23日止。2016年1月中旬，兴申鞋服公司川渝营运中心在未与杨仕权结清货款、返还期货押金等的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，现已人去楼空。此后，杨仕权委托四川中一律师事务所于2016年4月14日向兴申鞋服公司实际经营地发送了（2016）中一律函第121—9号律师函，催促兴申鞋服公司履行发货义务或出面协商货款结算、押金、定金退还事宜，但兴申鞋服公司无任何实质性回应。四川中一律师事务所又于2016年6月2日向兴申鞋服公司发送了（2016）中一律函第122—9号律师函，函告解除与兴申鞋服公司签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》且按照（2016）中一律函第121—9号律师函内容的要求，返还尚欠杨仕权的货款、货柜押金、期货定金合计20053元。但兴申鞋服公司未作回应。杨仕权于2016年4月14日向成都市中级人民法院提起诉讼，诉讼期间，兴申鞋服公司提出管辖权异议。成都市中级人民法院裁定将此案移送本院，兴申鞋服公司不服提起上诉，四川省高级人民法院裁定驳回其上诉。诉讼期间，原告提供如下证据证明其诉讼请求：1、兴申鞋服公司川渝营运中心财务人员徐潇于2016年7月17日出具的《情况说明》，证明兴申鞋服公司川渝营运中心于2016年1月中旬突然撤离荷花池大正鞋类批发市场经营地，徐潇将其在工作中保存的公司的财务账目资料拷贝给四川“申花”加盟商，该拷贝的公司财务账目资料包括：预收客户期货定金明细、预收客户货架押金明细、应收款汇总表等公司进出账目资料；2、兴申鞋服公司的返货单，证明被告尚欠原告1253元；3、《预收客户期货定金》，证明被告收取原告期货定金6000元；4、《预收客户货架押金》，证明被告收取原告货架押金12800元。本院认为，原告杨仕权与兴申鞋服公司川渝营运中心签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》，应当是双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。兴申鞋服公司川渝营运中心系被告兴申鞋服公司的分支机构，不具有法人资格，其权利义务由被告兴申鞋服公司承担，原、被告双方应该按照上述加盟协议的约定履行。2016年1月中旬，被告的川渝营运中心在未与原告结清货款、返还货柜押金及期货押金的情况下，单方撤离荷花池大正鞋城，严重违反了合同义务，已构成根本违约，现原告要求解除双方之间签订的上海申花品牌特许加盟协议书的请求，符合法律的规定，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原告要求被告退还尚欠其的期货定金6000元，货架押金12800元，符合上述法律规定，本院应予支持。原告主张被告返还货款1253元的诉讼请求，所举证据不能反映出货款金额，不能直接印证其主张，故本院不予支持。原告要求支付占用资金利息从2016年4月14日至款额付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。被告未出庭参加诉讼，应当视为其放弃抗辩权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除上海兴申鞋服有限公司与杨仕权之间签订的《2015上海申花品牌特许加盟协议书》；二、上海兴申鞋服有限公司应于本判决书生效之日起十五日内支付杨仕权期货定金6000元，货架押金12800元，共计18800元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年4月14日起算至付清之日止；三、驳回杨仕权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付履行期间的债务利息。案件受理费308元，公告费260元，合计568元（已由杨仕权预付），由上海兴申鞋服有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长 杨 实人民陪审员 曹 威人民陪审员 邓 红二〇一七年十二月五日书 记 员 王明浩
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1210号
原告：金乡县鑫达运输有限公司，住所地金乡县肖云镇郑大楼村，组织机构代码：58044091-7。
法定代表人：周玉亭，总经理。
委托诉讼代理人：任东伟，山东郭鲁涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任东坡，金乡德众法律服务所法律工作者。
被告：张聪，男，1988年1月27日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：张庆春（被告张聪之妻），女，1988年2月5日出生，汉族，农民，住金乡县。
二被告共同委托诉讼代理人：张英利，山东缗城律师事务所律师。
原告金乡县鑫达运输有限公司（以下简称鑫达公司）与被告张聪、张庆春民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告鑫达公司的委托诉讼代理人任东伟、任东坡、被告张聪、被告张聪、张庆春的委托诉讼代理人张英利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫达公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张聪、张庆春偿还借款本金11万元、利息1.54万元；2.以11万元为基数，按月息2分向原告支付逾期利息自起诉之日起至本息清偿时止；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：二被告因家庭经营运输车辆需资金周转为由，从原告处借款，至2015年9月14日，二被告共欠原告11万元，二被告向原告承诺于2016年7月13日前清偿，到期后，二被告没有还款。
被告张聪、张庆春辩称，被告没有向原告借款，原告也没有以任何方式向被告支付11万元，原、被告间不存在借贷关系。2015年9月份，被告张聪通过他人介绍，与原告达成口头协议，原告将收回的其他实际挂靠人（原为吴现年，后为周永健）未按时偿还银行贷款及原告垫付的鲁Ｈ×××××号和鲁H8R**挂重型自卸半挂车交予被告张聪经营，并将原实际车主因该车所欠的11万元转至被告张聪名下，让被告张聪在还清车辆贷款后车辆归被告张聪时，再支付该欠款，并让被告张聪出具借款凭证后，又让被告张庆春在借款凭证上签字。后被告张聪经营该车辆偿还银行贷款，但被告张聪在经营两个月后，因原告交付的车辆与行驶证不符，不能正常营业，未能按时偿还银行贷款，原告便安排人员将交予被告张聪经营的上述车辆强行扣留收回。原告在收回车辆时，被告张聪便向原告索要借款凭证，原告工作人员称将车辆开回公司后再将借据返还给被告张聪。原告诉称被告向其借款11万元不是事实。请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告张聪与被告张庆春系夫妻关系。2015年9月14日，原告鑫达公司为甲方，被告张聪、张庆春为乙方签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款11万元，期限10个月，借款无利息。同日，被告张聪、张庆春向原告出具借条和收条。之后，被告张聪、张庆春向原告出具还款计划。原告主张该款是被告张聪、张庆春向原告的借款，已实际向二被告交付了11万元。被告辩称该借条系因购买原告的车辆形成的欠款，因车辆已被原告扣回，原告也没有向被告实际支付借款11万元。原告否认与被告之间的买卖车辆合同关系。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原告鑫达公司作为贷款人除举证证明双方存在借款的意思表示之外，还应举证证明已将11万元借款现实交付二被告。现原告鑫达公司虽然提供有二被告签名的11万元借条、收条及还款计划，但在二被告对于交付11万元的事实予以否认的情况下，原告鑫达公司在举证期内没有提供证据证明其已经向二被告实际提供11万元借款的事实，因此，对于原告鑫达公司与二被告之间存在已经生效的民间借贷关系，因证据不足，本院不予认定。
综上所述，本院不支持原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告金乡县鑫达运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费1404元，由原告金乡县鑫达运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 邵明福
二〇一七年五月十五日
书记员 毕迪昕
安徽省舒城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1523民初4101号
原告（反诉被告）：安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司，住所地舒城县万佛湖镇。
法定代表人：汪道华，总经理。
委托诉讼代理人：胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕明安，男，1960年4月4日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。
被告（反诉原告）：舒城经济开发区建设投资总公司，住所地舒城县经济开发区。
法定代表人：任永东，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。
本院于2017年10月19日立案受理原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司（以下简称万佛湖公司）诉被告（反诉原告）舒城经济开发区建设投资总公司（以下简称开发区公司）建设工程施工合同纠纷一案，诉讼请求为：1、解除原、被告签订的舒城县经济开发区永丰康居点一期一标段2#楼建设工程施工合同关系；2、要求开发区公司支付已完工程、临时设施及逾期利润1096776.98元；3、要求开发区公司支付万佛湖公司钢管扣件费用68588元、塔吊租金运输拆装费422600元、管理人员工资405000元、值班人员工资67100元、配电房费用2767元、班组误工费293030元、技术服务费39662元、建设工程交易费3600元、意外伤害保险费6941元、鉴定费33000元。2、3两项合计2439064.98元；4、诉讼费用由开发区公司承担。本案在审理过程中，被告（反诉原告）开发区公司提起反诉，反诉请求为：1、请求解除反诉原、被告签订的《建设工程施工合同》并结算工程款；2、判令反诉被告自2014年12月11日起至合同解除日止按照1000元?日支付违约金；3、判定反诉被告支付鉴定费用15000元及鉴定人员出庭费用3000元；4、反诉费用由反诉被告承担。
经审理查明，原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司名称于2016年7月18日变更为安徽万佛湖建设集团有限公司。
本院认为：原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司名称已于起诉前变更，其权利义务应当由变更后的主体享有和承继。故安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司已经无诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司的起诉；驳回被告（反诉原告）舒城经济开发区建设投资总公司的反诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 余本兵
审 判 员 怀 红
人民陪审员 王小龙
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 陈先华
安徽省舒城县人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖1523民初4101号原告（反诉被告）：安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司，住所地舒城县万佛湖镇。法定代表人：汪道华，总经理。委托诉讼代理人：胡松柏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕明安，男，1960年4月4日出生，汉族，舒城县人，住安徽省舒城县。被告（反诉原告）：舒城经济开发区建设投资总公司，住所地舒城县经济开发区。法定代表人：任永东，董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ兵，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洋，安徽ＸＸ兵律师事务所律师。本院于2017年10月19日立案受理原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司（以下简称万佛湖公司）诉被告（反诉原告）舒城经济开发区建设投资总公司（以下简称开发区公司）建设工程施工合同纠纷一案，诉讼请求为：1、解除原、被告签订的舒城县经济开发区永丰康居点一期一标段2#楼建设工程施工合同关系；2、要求开发区公司支付已完工程、临时设施及逾期利润1096776.98元；3、要求开发区公司支付万佛湖公司钢管扣件费用68588元、塔吊租金运输拆装费422600元、管理人员工资405000元、值班人员工资67100元、配电房费用2767元、班组误工费293030元、技术服务费39662元、建设工程交易费3600元、意外伤害保险费6941元、鉴定费33000元。2、3两项合计2439064.98元；4、诉讼费用由开发区公司承担。本案在审理过程中，被告（反诉原告）开发区公司提起反诉，反诉请求为：1、请求解除反诉原、被告签订的《建设工程施工合同》并结算工程款；2、判令反诉被告自2014年12月11日起至合同解除日止按照1000元?日支付违约金；3、判定反诉被告支付鉴定费用15000元及鉴定人员出庭费用3000元；4、反诉费用由反诉被告承担。经审理查明，原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司名称于2016年7月18日变更为安徽万佛湖建设集团有限公司。本院认为：原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司名称已于起诉前变更，其权利义务应当由变更后的主体享有和承继。故安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司已经无诉讼主体资格，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告（反诉被告）安徽万佛湖建筑安装工程有限责任公司的起诉；驳回被告（反诉原告）舒城经济开发区建设投资总公司的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审 判 长  余本兵审 判 员  怀 红人民陪审员  王小龙二〇一八年三月二十七日书 记 员  陈先华
陕西省靖边县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0824刑初189号
公诉机关靖边县人民检察院。
被告人刘某某，男，汉族，初中文化，无业。2016年4月13日因涉嫌犯危险驾驶罪被靖边县公安局刑事拘留。现羁押于靖边县看守所。
靖边县人民检察院以靖检诉刑诉（2016）170号起诉书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪，于2016年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。靖边县人民检察院检察员崔宇、被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年4月12日22时30分许，被告人刘某某醉酒后无证驾驶陕K007**白色三菱牌小型汽车，从靖边县城南关转盘净水鸟饭店出发，准备回郭家庙家中，车沿东环路由南向北行驶至转盘北段时被民警当场查获。经鉴定，被告人刘某某血液中的乙醇浓度为140.67mg／100ml。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍信息、受案登记表、立案决定书、破案报告、到案经过、行政强制措施凭证、呼气式酒精检测单、血样提取登记表、现场照片、鉴定委托书、鉴定结论通知书、驾驶证及车辆信息查询单，被告人刘某某的供述，血醇检验报告，现场勘查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通安全法律、法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院依法予以支持。被告人刘某某能当庭自愿认罪，有悔罪表现，故对其酌情从轻处罚。综合本案的犯罪事实、量刑情节，以及对于社会的危害程度，对被告人刘某某从轻处罚，对其宣告缓刑没有再犯罪的危险和对其居住社区没有重大不良影响，亦可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第四十二条，第五十二条，第�十二条，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑三个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金人民币5000元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 周虎
二〇一六年四月二十一日
书记员 曹昕
湖南省长�市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0111民初1631号
原告：石专辉，男，1985年5月26日出生，汉族，住湖南省双峰县。
委托诉讼代理人：聂海平，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：长沙市建通物流有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇时代阳光大道。
法定代表人：张美蓉。
原告石专辉（以下简称原告）与被告长沙市建通物流有限公司（以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，本案依法适用普通程序，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人聂海平到�参加诉讼。被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还押金人民币10000元、未到期租金人民币4580元、未到期卫生费人民币100元及未到期消防费人民币16元，共计人民币14696元整；2、由被告承担本案诉讼费等费用。
事实和理由：原被告双方签订《长沙市建通物流有限公司门面租赁合同》。合同约定由原告承租被告位于长沙市雨花区洞井镇时代阳光大道108号C区4号、5号、6号门面，租赁期间为2016年1月1日至2016年12月31日止，租金为每月人民币4580元，水电押金为人民币10000元，卫生费100元每月，消防费每年200元。另外合同还约定，被告场地如因政策原因或洞井村调整发生变更时，被告按照剩余月份退还给原告余留租金和押金。
合同签订后，原告于2012年1月1日分别交付押金10000元，于2015年12月31日交付租金36400元。后被告的门面于2016年11月底面临政府拆迁，导致双方的门面租赁合同无法继续履行。然而被告一直未退还原告剩余款项，被告的行为违法了合同约定，原告为维护自己的合法权益故提起诉讼，请求判如所请。
被告未到庭，未提交答辩意见。
本院经审理查明：2016年1月1日，原告与被告签订《长沙市建通物流有限公司门面租赁合同》，合同约定由原告承租被告位于长沙市雨花区洞井镇时代阳光大道108号C区4号、5号、6号门面，租赁期限自2016年1月1日至2016年12月31日止，租金每月4700元，由原告向被告缴纳水电押金10000元，消防费每年200元、卫生费每月100元，半年缴纳一次。合同�十一条还约定，被告场地如因政策原因或洞井村调整发生变更时，被告不承担任何责任，被告按照剩余月份退还给原告租金和余留押金。原告已于双方第一次签订租赁合同即2012年1月1日向被告支付了押金10000元，2015年12月31日，原告向被告缴纳了租金36400元，收据上注明，原告尚欠20000元未交。
庭审过程中，原告代理人陈述称涉案门面已经于2016年12月初拆除。
以上事实，有《长沙市建通物流有限公司门面租赁合同》、收据等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为：原被告签订的《长沙市建通物流有限公司门面租赁合同》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有限，受法律保护。原被告均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同约定，被告场地如因政策原因或洞井村调整发生变更时，被告不承担任何责任，被告按照剩余月份退还给原告租金和余留押金。现租赁合同所涉及的租赁物已于2016年12月初全部拆除，导致合同目的不能实现而终止，被告对此未提出异议，本院予以认定。双方租赁合同履行到2016年12月初，而原告仅缴纳租金36400元及押金10000元，原告在此期间应当支付被告租金51700元（2016年1月1日-2016年11月30日），因此原告尚欠被告租金未支付，故对原告的全部诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案�理费167元，由原告石专辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 秦晓梅
人民陪审员 于育梅
人民陪审员 胡 南
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 粟 佳
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0105民初6716号
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区。
负责人薛虹霞，支行行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托代理人廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告李俐。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉被告李俐信用卡纠纷一案，本院依法由审判员彭小萍独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海长宁支行诉称，被告李俐系其行信用卡持卡人(卡号XXXXXXXXXXXXXXXX)，被告利用该卡透支原告资金累计人民币23,120.27元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币23,120.27元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海长宁支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 彭小萍
二〇一七年四月二十五日
书记员 丁 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省赵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0133刑初135号
公诉机关河北省赵县人民检察院。
被告人魏天顺，男，1995年1月21日出生，汉族，小学文化，户籍所在地河北省石家庄市赵县，捕前住河北省石家庄市赵县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年8月31日被赵县公安局刑事拘留，经赵县人民检察院批准，于2017年9月12日被赵县公安局逮捕。现羁押于赵县看守所。
辩护人姚海生，河北冠宇律师事务所律师。
赵县人民检察院以赵检公诉刑诉〔2017〕111号起诉书指控被告人魏天顺犯交通肇事罪，于2017年10月30日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵县人民检察院指派检察员尹段芬出庭支持公诉，被告人魏天顺及其辩护人姚海生到庭参加了诉讼。现已审理终结。
赵县人民检察院指控，2016年6月15日21时40分许被告人魏天顺无证驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车沿永通路由东向西行驶至赵县六中学校东侧时与沿该路同向的白某驾驶电动自行车相撞造成白某受伤。事后被告人弃车逃离现场，被告人魏天顺负此事故全部责任。经鉴定被害人白某的损伤属重伤二级。被告人投案自首。
赵县人民检察院认为，被告人魏天顺违反道路交通运输管理法规，致人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人魏天顺投案自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人魏天顺辩称，事故发生后我没有弃车逃离现场，我一直在路边看着交警处理事故，期间拨打了120急救电话，等交警处理完了我也就回家了，之后和家人作伴去医院，由家人往被害人账户上存了一部分医药费，然后回家了。凌晨收到了交警的短信，上午十点多去投案自首了。
辩护人姚海生的辩护意见是被告人魏天顺没有弃车逃离现场，事故发生后魏天顺主动拨打急救电话，为伤者缴纳住院费用。因为害怕殴打，所以一直没敢露面。魏天顺投案自首，系初犯、偶犯，悔罪态度良好。并且魏天顺积极赔偿被害人一方的经济损失，达成和解协议获得被害人谅解，建议法院从轻、减轻处罚。
经审理查明，2016年6月15日21时40分许，被告人魏天顺无证驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车沿永通路由东向西行驶至赵县六中学校东侧时，与沿该路同向驾驶电动自行车行驶的白某相撞，造成白某受伤。事后被告人魏天顺弃车，且未向交管部门报案，期间，被告人魏天顺拨打了120急救电话。交警认定，被告人魏天顺负此事故全部责任。经鉴定被害人白某的损伤属重伤二级。被告人魏天顺于2016年6月16日上午10时许到交警大队投案自首。被告人魏天顺当庭能够如实供述犯罪事实，态度良好。
另查明，2017年12月14日，被告人魏天顺与被害人白某达成和解协议，赔偿了被害人损失，获得被害人谅解，被害人建议法庭从轻处罚被告人并同意对其适用非监禁刑。
上述事实，被告人魏天顺在开庭审理过程中亦无异议，且有现场图及照片，涉案人员身份信息、车辆信息、被告人驾驶证查询信息，车体痕迹检验记录，司法医学鉴定意见书，道路交通事故认定书，被告人魏天顺的讯问笔录，谅解书，和解协议等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人魏天顺违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，无证驾车发生重大事故，造成被害人白某重伤二级，负此事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。赵县人民检察院指控被告人犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，适用法律得当，本院予以采纳。针对辩护人提出的被告人魏天顺不属于交通肇事后逃逸的辩护意见，本院认为，被告人魏天顺在事故发生后仅拨打了120急救电话抢救伤者，并未与交警部门联系，在警方向其发送手机短信后才于事故发生后的第二天上午到交警部门投案，应认定为交通肇事后逃逸，法定刑为三年以上七年以下有期徒刑。被告人魏天顺有自首情节，可从轻处罚。被告人魏天顺与被害人达成和解协议，获得被害人谅解，可从轻处罚。辩护人的其他辩护意见本院予以认可。经庭前调查被告人魏天顺平时表现较好，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，符合社区矫正条件，可适用缓刑。依照《中华人民共和刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条的规定，判决如下：
被告人魏天顺犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年零七个月，缓刑三年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杜 西
人民陪审员 于英霞
人民陪审员 韩存杰
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王风辉
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0727民初1964号
原告浙江磐安恒际化工有限公司，住所地：磐安县盘峰乡三佰宴村1号。
法定代表人：张旭剑。
委托代理人戴育平，磐安县正平法律服务所法律工作者。
被告刘仕国，男，汉族，住浙江省苍南县。
被告陈德寿，男，汉族，住浙江省苍南县。
被告金福生，男，汉族，住浙江省苍南县。
原告浙江磐安恒际化工有限公司与被告刘仕国、陈德寿、金福生买卖合同纠纷一案，原告于2017年11月6日向法院提起诉讼，要求被告刘仕国、陈德寿、金福生向原告支付货款29804元，并按银行同期贷款利率支付自2013年10月7日起至实际履行日止的逾期付款利息损失，计算至2017年10月7日止的利息为7153元。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月15日公开开庭进行了审理。原告浙江磐安恒际化工有限公司的代理人到庭参加诉讼，被告刘仕国、陈德寿、金福生经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告刘仕国、陈德寿、金福生三人曾合伙经营油漆生意，2012年3月至2013年7月间，三被告多次向原告赊购二甲苯等化工产品，仅支付部分货款，至今尚欠货款29804元未付清。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘仕国、陈德寿、金福生于本判决生效之日起十日内向原告浙江磐安恒际化工有限公司支付货款人民币29804元，并自2013年10月7日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期利息至款项实际履行完毕之日止（计算至2017年10月7日止的利息共计6534元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费362元（已减半），由被告刘仕国、陈德寿、金福生负担，限本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 朱丽琴
二〇一七年十二月十八日
书记员 卢爱青
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初13768号
原告：宁波市骏隆供应链管理有限公司。住所地：慈溪市周巷镇环城东路*******号。统一社会信用代码：91330282340574043Y。
法定代表人：熊国海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：杨柳风，浙江杨柳风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施贝贝，浙江杨柳风律师事务所律师。
被告：戎增义，男，1979年9月5日出生，汉族，住慈溪市。
原告宁波市骏隆供应链管理有限公司（以下简称骏隆公司）与被告戎增义买卖合同纠纷一案，于2017年12月7日向本院起诉，诉请判令：1.被告即时支付原告货款63948元；2.本案诉讼费由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏隆公司的委托诉讼代理人施贝贝到庭参加诉讼，被告戎增义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定：原、被告之间有酒水买卖的业务往来。2017年9月14日，双方经对账确认，被告尚欠原告货款63948元。后被告未予支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭宣告判决如下：
被告戎增义于本判决生效之日起七日内支付原告宁波市骏隆供应链管理有限公司货款63948元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）。
本案受理费1399元，减半收取计699.50元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 战 宇
二〇一八年一月二日
代书记员 虞芳玲
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0609民初2121号
原告：马某，女，1977年11月17日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
委托诉讼代理人：陈文贺，河北宇昊律师事务所律师。
被告：赵某1，男，1978年10月27日出生，汉族，农民，住保定市徐水区。
原告马某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某及其委托诉讼代理人陈文贺到庭参加诉讼，被告赵某1经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马某向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.婚生子赵某2由原告抚养，被告负担抚养费；3.夫妻共同财产依法分割。事实和理由：原、被告经人介绍相识，登记结婚，双方生�一子赵某2。由于原、被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现双方性格差异过大，被告不务正业，不尽家庭义务，双方常因家庭琐事发生吵打。2017年初，双方分居生活至今，现夫妻感情已经彻底破裂。
赵某1对于夫妻感情问题未作答辩。
原告就其主张提供了结婚证及户口簿各一份，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于登记结婚，生一子赵某2。原告主张的其他事实，未提供证据证实，本院不予确认。
本院认为，原、被告结婚时间较长，彼此间建立了一定的夫妻感情，原告未提供证据证实夫妻感情确已完全破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
不准予原告马某与被告赵某1离婚。
案件受理费200元，减半收取计100元，由马某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 员 李志强
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 任小硕
书 记 员 赵国平
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1724民初97号
原告：程大友，男，1964年2月6日生，汉族，住正阳县。
被告：王现军又名王小军，男，1988年10月2日生，汉族，住正阳县。
原告程大友诉被告王现军买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告程大友到庭参加诉讼。被告王现军经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程大友向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告欠款20960元及利息。事实和理由：原告在正阳县城经营床垫批发生意。2015-2016年被告从原告处批发床垫到铜钟街去卖，共计给原告出具欠条5张，计款20960元。该欠款经原告多次催要，被告总以没钱为由拒不偿还。
王现军没有提供答辩意见。
本院认为，债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同的当事人应当按照双方约定的时间支付价款，没有约定价款支付时间的在标的物交付时应当给付。原、被告之间因买卖床垫产生债权债务关系，但双方没有约定价款的给付时间，因此在被告确认收到货物后应当给付原告货款。原、被告因买卖床垫，被告共计欠原告货款20960元，因此对原告要求被告王现军归还欠款20960元的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付欠款利息，但没有提供欠款应支付利息的证据，对原告的此项诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告王现军于本判决生效之日起十日内给付原告程大友欠款20960元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
诉讼费324元，减半收取162元由被告王现军承担。
本判决为终审判决。
审判员 邹军义
二〇一八年二月二十四日
书记员 黄国顺
广东省梅州市梅县区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅县法执字第540-1号
申请执行人何胜强，男，现住房广东省蕉岭县。
被执行人梅州市新豪雅居装饰有限公司。地址：梅州市梅县府前大道合和花园*栋*号。
何胜强与梅州市新豪雅居装饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院作出的（2015）梅县法民三初字第41号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：“梅州市新豪雅居装饰有限公司同意赔偿何胜强因本次事故造成的各项损失70000元，该赔偿分两期支付，第一笔赔偿款35000元于2015年6月12日前支付，第二笔赔偿款35000元于2015年12月31日前支付。如果梅州市新豪雅居装饰有限公司任何一笔赔偿款逾期支付，何胜强可以仲裁标的150000元向梅州市梅县区人民法院申请执行”。期限届满，被执行人拒不履行义务，根据申请执行人的请求，本院于2015年7月10日立案执行，本院于2015年7月17日向被执行人发送执行通知书，责令其于2015年7月25日前履行完毕。
本院在执行过程中，通过省法院查控系统、中国工商银行梅州分行、中国建设银行梅州分行、中国银行梅州分行、中国农业银行梅州分行、广发行梅州分行、梅县农村信用合作联社、中国邮政储蓄银行梅县支行、梅县区住建局、梅县区工商局、梅州市车辆管理所对梅州市新豪雅居装饰有限公司的财产情况进行查询。经查，其无可供执行的财产。本院已将上述查询结果告知申请执行人，申请执行人亦未能提供梅州市新豪雅居装饰有限公司可供执行的财产线索，且同意该案终结本次执行。
本院认为，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其可供执行的财产线索及下落且同意该案终结本次执行。本院已穷尽执行措施，暂无法实施强制措施。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）梅县法执字第540号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邓顺红
审判员 张淼云
审判员 黄福中
二〇一五年十一月八日
书记员 林永安
吉林省洮南市人民法院
支 付 令
（2018）吉0881民督50号
申请人：洮南市农村信用合作联社万宝信用社
法定代表人：李连军，职务：主任。
被申请人：杜广清，洮南市人，现吉林省洮南市胡力吐乡炭窑村。
申请人洮南市农村信用合作联社万宝信用社于2018年3月16日向本院申请支付令。申请人洮南市农村信用合作联社万宝乡信用社称，2014年12月26日至2017年2月28日被申请人杜广清在申请人所属洮南市农村信用合作联社万宝信用社借款1笔，本金27759.6元，（按信用社规定计算），本息至今未予偿还，有借款凭证为据；此款经申请人多次催要，至今未给付。要求被申请人杜广清给付申请人洮南市农村信用合作联社万宝信用社贷款本金27759.6元及利息（按信用社规定计算）。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杜广清应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人贷款本金27759.6元及利息（依照信用社规定计算）。
申请费164.00元，由被申请人杜广清负担。
被申请人如有异议，应当自收到支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审 判 长 赵开荣
审 判 员 马骁骁
人民陪审员 沙剑锋
二〇一八年四月二日
书 记 员 曹雨健