山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3655号
上诉人（原审被告）：周旭，男，1983年11月27日出生，汉族，个体，现住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：昃道亮，山东颜山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梦泽，女，1989年10月23日出生，汉族，现住山东省淄博市高新区。
委托诉讼代理人：王海鹏，山东小又小律师事务所律师。
上诉人周旭因与被上诉人李梦泽买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人周旭的委托诉讼代理人昃道亮，被上诉人李梦泽的委托诉讼代理人王海鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周旭上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李梦泽的起诉。事实和理由：1、涉案车辆转让协议系双方自愿签订，不存在重大误解或显失公平情况，且涉案车辆已经找不到了，撤销协议后，当事人权益无法实现；2、除斥期间为不变期间，不存在中断、中止或延长情况，一审判决以李梦泽在2015年3月起诉为由认定其起诉并未超过撤销权行使期间错误。
李梦泽答辩称，周旭的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
李梦泽向一审法院起诉请求：请求依法撤销其与周旭所签的车辆转让协议。
一审法院认定事实：2014年11月27日，李梦泽自淄博安特汽车销售服务有限公司购买别克牌/BUICKSGM7201EAAB小型轿车一辆，车架号为LSGGA53Y1FH028074，价款为178900.00元，约定结算方式为建行分期，首付款为53900.00元，贷款125000.00元，手续费为3000.00元，保险押金为2000.00元。2014年11月28日，李梦泽支付了车辆的首付款53900.00元及其他费用，并于当日将该车辆办理了注册登记，车牌号为鲁Ｃ×××××。
2014年11月28日，李梦泽与周旭签订协议书一份，约定转让涉案鲁Ｃ×××××别克君威汽车，转让价格为69000.00元。该协议书的名称为“车辆转（质）抵押协议书”，其中“（质）抵押”字样被斜线划去。同日，李梦泽为周旭出具收到条一份，载明“今收到周旭现金陆万玖千元整（69000.00元整）”。李梦泽主张，其本意是用该车辆作为抵押，向田辰东借款60000.00元、利息9000.00元，合计69000.00元。周旭则主张系田辰东电话告知他有人卖车，所以才赶到现场，看到车况后与李梦泽签订了转让协议书，转让价格为69000.00元，其中60000.00元按照李梦泽的指示支付给车行，剩余9000.00元以现金方式交付给李梦泽。李梦泽认可收到了60000.00元并且用于支付首付款及其他费用，但否认收到9000.00元，主张该9000.00元系约定的应当支付的利息。双方均认可彼此不认识，李梦泽主张2014年11月28日淄博安特汽车销售服务有限公司收到首付款后，办理了提车手续，由田辰东将车辆开走，其事后发生冲突报警时才知道涉案车辆转给了周旭。而周旭则主张在2014年11月28日付款当天自己开走了涉案车辆，后将车辆转让给他人。
2014年12月10日，李梦泽与中国建设银行股份有限公司淄博植物园支行签订龙卡信用卡购车分期付款及抵押合同一份，用途为购买别克牌SGM7201EAAB汽车一辆，本金为125000.00元，由李梦泽在中国建设银行股份有限公司淄博植物园支行指定的POS机上以刷卡方式支用，由该行以转账形式划入汽车经销商账户，分期期数为36期，手续费为本金的10%。该合同的抵押条款中附有涉案车辆作为抵押物的清单。
2015年2月6日，李梦泽的父亲与田辰东就返还涉案车辆发生纠纷并报警，周村公安分局南郊派出所接警，并出具了出警证明。
2015年3月4日，李梦泽以返还原物纠纷为由向张店区人民法院起诉田辰东、周旭等，在该案审理过程中，周旭周旭提供了“车辆转（质）抵押协议书”，主张鲁Ｃ×××××别克轿车系向李梦泽购买所得。李梦泽提供张店区人民法院收取诉讼材料清单一份，该清单下方“材料提交日期”处记载时间为“2015.10.29”。
一审法院认为，本案主要争议焦点有三个：1、本案是否属于重复诉讼；2、车辆转让协议书的效力；3、李梦泽要求撤销该车辆转让协议是否有事实及法律依据。
关于焦点一。根据法律规定，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与（2015）张民初字第853号案件，由于当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，因此不构成重复起诉。
关于焦点二。结合双方提供的证据及庭审查明的情况，“车辆转（质）抵押协议书”是该份协议书的名称，“（质）抵押”已被斜线划掉，而协议书的内容中只有车辆转让的条款，没有（质）抵押的内容表述，因此从形式上看该协议属于车辆买卖协议。在周旭不能证明双方存在其他法律关系的情况下，涉案车辆的转让价格明显低于市场价格和车辆实际价值，属于显失公平，因此，该协议书属于可变更可撤销合同。
关于焦点三，根据合同法的规定，享有撤销权的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销，但是具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的撤销权消灭。李梦泽于2015年3月4日向张店区人民法院起诉周旭周旭，要求返还车辆，周旭周旭提供协议书并主张系购买车辆，此时李梦泽应当知道撤销事由，故其于2015年12月3日起诉，要求撤销2014年11月28日的车辆转让协议没有超过一年的除斥期间。
综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决：撤销李梦泽与周旭于2014年11月28日签订的关于鲁Ｃ×××××别克牌轿车的转让协议。案件受理费100.00元，由周旭负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。查明事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、一审判决认定涉案协议构成显失公平，应予以撤销，是否正确；2、李梦泽撤销协议的请求是否已超过除斥期间。
一、关于一审判决认定涉案协议构成显失公平，应予以撤销，是否正确问题。
1、依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十二条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，当事人均未对一审判决关于双方形成系买卖合同关系的认定，提出上诉，依据上述规定，本院不再予以审查。
2、《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条的规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。从该规定看，构成显失公平应从客观上是否形成利益不平衡，即，一方当事人在经济利益上遭受重大损失，而另外一方则以较少代价获得极大利益的情况，以及主观上是否存在一方当事人故意利用其优势或者另一方当事人的草率、无经验等订立合同。本案中，双方订立合同系以6.9万元价格转让（实际交付6万元）转让价值17.89万元的别克车辆（提车后第二天签订涉案合同），如果履行的话，则李梦泽一方在经济利益上必然会遭受重大损失，而周旭一方则以较少代价获得极大利益，因此，构成利益不平衡。另外，从涉案协议看，其本身名称为车辆转（质）抵押协议书，且系事先打印的格式性合同，而从李梦泽一方的陈述看，其称双方之间协商的系借贷关系，车辆只是抵押，并不存在买卖车辆情况，涉案协议也是抵押协议。据此，可推定周旭一方应系利用了李梦泽一方草率及无经验签订涉案合同。综上，一审判决认定涉案协议构成显失公平，应予以撤销，并无不当。对于周旭关于涉案协议并不构成显失公平的主张，本院不予支持。
二、关于李梦泽撤销协议的请求是否已超过除斥期间问题。
依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条的规定，撤销期间应自当事人知道或应当知道撤销事由后一年或自法律行为发生之日后五年行使。本案中，由于李梦泽一方一直认为双方之间协议实际系借贷担保协议，存在误解，本案撤销期间应自其起诉返还车辆后被告知撤销涉案协议时起算。因此，一审认定本案撤销期间应自李梦泽向山东省淄博市张店区人民法院起诉要求返还车辆时，即，2015年3月4日起算，并无不当。按该时间计算，至李梦泽于2015年12月3日提起本案诉讼，并未超过一年，或法律行为发生后（2014年11月27日）的5年。据此，一审判决认定李梦泽撤销涉案协议的请求并未超过撤销期间，并无不当。对于周旭的相关上诉意见，本院不予支持。
综上所述，周旭的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人周旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠熙
审 判 员 王 鹏
审 判 员 孟庆红
二〇一八年四月二十四日
法官助理 葛云雷
书 记 员 张青晓