浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙嘉知初字第18号
原告：俞晓锋。
委托代理人：金涛。
被告：朱小明。
原告俞晓锋为与被告朱小明侵犯著作财产权纠纷一案，于2009年5月11日向本院起诉。本院于2009年5月19日立案后，依法组成合议庭，于2009年7月9日、13日两次公开开庭进行了审理。原告俞晓锋及其委托代理人金涛、被告朱小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞晓锋诉称：原告一直从事布艺生产、销售。2008年创作了《含苞欲放》、《假日休闲》两个布艺花形，并于2008年11月26日在浙江省版权局进行了美术作品登记，取得了美术作品登记证，享有上述两个布艺花形的著作权。在经营过程中，发现被告在海宁中国家纺装饰城1F-E848号（海宁欣欣布艺）经营的布艺店中销售以原告创作的登记美术作品为花形的布料。2008年12月30日，原告向杭州市禹航公证处提出保全证据公证申请，禹航公证处的公证人员于2008年12月31日来到位于海宁市许村中国家纺装饰城1F-E848号，向该店购买了侵犯其著作权的布料，共2匹。被告抄袭原告的布艺花样为其带来了可观的商业利益，却未为此支出任何的创作成本。被告的上述行为违反了《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》以及其他相关的法律、法规和最高人民法院的相关司法解释。故请求判令被告：一、停止侵犯原告著作权的行为及不正当竞争行为，移除其店内的侵权布艺样品；二、赔偿原告因侵犯原告著作权而造成的经济损失10万元；三、承担原告因调查被告的违法行为所支付的合理费用2690元（买布费用1940元＋公证费用750元）；四、承担本案全部诉讼费用。
被告朱小明答辩称：原告没有证据证明被告侵权，所涉及的布并没有称为《含苞欲放》、《假日休闲》，且原告是在2008年11月份才向版权局申请著作权登记，被告在2008年8月就开始进行销售了。被告在辩论中还称：被告销售的布料图案与原告的美术作品是不同的，如原告的作品《含苞欲放》中的叶子与叶子是连在一起的，而被告销售的布料图案则是分开的；《假日休闲》中椅子上和帽子上的花、凳子脚的粗细、桌子上的酒杯等与其销售的布料图案也不一致；两个图案的颜色搭配也不一致。
在诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、作品登记证二份。证明2008年11月26日，原告在浙江省版权局将《含苞欲放》、《假日休闲》两个布艺花形进行了美术作品登记，取得了美术作品登记证，享有上述两个布艺花形的著作权的事实。
2、朱小明名片一份。证明被告系海宁中国家纺装饰城lF-E848号即海宁欣欣布艺的负责人的事实。
3、公证书一份。证明2008年12月30日原告向杭州市禹航公证处申请保全证据，该公证处的公证员于2008年12月31日来到位于海宁市许村中国家纺装饰城1F-E848号，以原告委托人王文东的身份向被告购买了侵犯原告著作权的布匹的事实。
4、发货清单二份及布料二匹。证明2008年12月31日，原告委托王文东购买被告店内的侵权布料，总计价款为1940元的事实。
5、浙江省杭州市服务业统一发票一份。证明2008年12月30日，原告向杭州市禹航公证处提出保全证据公证申请，支付公证费用为1500元，说明一点，该费用涉及两个案件，本案中原告按一半即750元向被告提出主张。
被告质证认为：对证据1本身没有意见，但证书上的作品颜色与其销售的布料中的图案颜色是不一样的，经与证据4的实物对比，《含苞欲放》中的叶子与叶子是连在一起的，而被告销售的布料图案则是分开的；《假日休闲》中椅子上和帽子上的花、凳子脚的粗细、桌子上的酒杯等与其销售的布料图案也不一致。对证据2、3、4、5没有异议。
本院认证认为：被告对证据1的真实性、合法性没有异议，对此，本院予以认定；对于证据关联性问题，经与证据4中的布料对比，《含苞欲放》登记作品图案和布料中的图案均采用较粗的线条作为表现形式，但线条走势具有一致性，就图案结构而言整体视觉效果相同。《假日休闲》登记作品图案和布料中的图案均由带太阳伞的桌子、挂有帽子的椅子、带吸管的杯子及花朵等物体组成，两者结构完全一致。虽然原告的两个登记作品与布料上图案颜色存在区别，但在图案结构、图案构思等实质性内容完全一致，故对证据1与原告主张之间的关联性予以认定。被告对证据2、3、4、5没有异议，故本院对证据2、3、4、5予以认定。
被告未向本院提供证据。
本院经审理查明：2008年11月27日，原告对其美术作品《含苞欲放》、《假日休闲》在浙江省版权局进行了登记，作品登记证号分别为作登字：11-2008-F-3097号、11-2008-F-3103号。2008年12月30日，原告向杭州市禹航公证处提出证据保全公证申请，该公证处的公证人员于2008年12月31日来到位于海宁市许村中国家纺装饰城1F-E848号，以原告委托代理人王文东的身份向该店购买了本案所涉的两匹布料，并取得发货清单二份，载明布料款分别为950元、990元。公证人员对上述物品进行了密封，拍摄了现场照片，并于2008年12月31日出具了（2008）浙杭禹证民字第7179号公证书。另外，原告在购买布料时还取得被告名片一张。
本案庭审过程中，双方就原告提供的美术作品图案与购得的公证保全布料进行了比对；同时，原告确认发现被告销售行为侵害了其享有的著作权，但未告知被告《含苞欲放》、《假日休闲》两个美术作品的著作权为原告所有，也未要求被告停止销售。
另查明，原告明确其为本案所支出的购买布料费用为1940元，公证费750元。被告系海宁市许村中国家纺装饰城1F-E848号的经营业主，其名片载明的名称为“海宁欣欣布艺”。
本院认为：本案原告系浙江省版权局登记的涉案作品《含苞欲放》、《假日休闲》的著作权人，被告对此未能提供相反的证据，依照《最高人民法院〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第七条之规定，原告对美术作品《含苞欲放》、《假日休闲》依法享有著作权。现被告对于原告通过公证保全取得的布料的真实性并无异议，本案争议的焦点在于被告所销售的布料是否侵犯了原告的著作权问题。从保全布料与登记作品的比对情况来看，本院在前述的证据认定中已确认原告的两个登记作品虽与被告销售的布料图案在颜色方面存在区别，但在图案结构、图案构思等实质性内容方面完全一致，从细节上比较，亦无实质性的不同，故应当认定被告所销售的布料图案与原告登记作品的图案相同。被告未经原告许可，在市场上进行销售的行为，构成了对原告著作权的侵害，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任；而朱小明提出的其销售同类布料的时间要早于原告著作权登记时间的主张，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。关于赔偿数额问题，原告未提供其损失或被告获利的具体依据，主张本案适用定额赔偿，符合法律规定，考虑到本案侵权数量少、原告发现被告销售侵权产品后未曾通知被告要求停止销售及原告为本案调查取证支付相关费用等事实，本院酌定被告的赔偿金额为10000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第三款、第四十七条第一款第（一）项、第四十八条、《最高人民法院〈关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释〉》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告朱小明立即停止侵犯原告俞晓锋作品《含苞欲放》、《假日休闲》（作品登记证号分别为作登字：11-2008-F-3097号、11-2008-F-3103号）著作权的行为。
二、被告朱小明赔偿原告俞晓锋损失10000元（含原告为本案诉讼支付的合理费用），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告俞晓锋的其他诉讼请求。
如被告朱小明未按本判决第二项指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2354元，由原告俞晓锋负担1062元，被告朱小明负担1292元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费2354元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇浙江省高级人民法院，“浙江省财政厅非税收入结算分户”，开户银行：农业银行西湖支行，帐号：39×××01。逾期不交按自动放弃上诉处理］。
（本页无正文）
审判长 马 蕾
审判员 郑连平
审判员 王宗明
二〇〇九年九月十日
书记员 姜丽艳